北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初18122号原告陈忠伟，男，1973年9月19日出生。委托代理人林国军，男，1965年9月14日出生，河南省封丘县居民，住北京市通州区。被告北京江达广缘劳务有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，统一社会信用代码×××。法定代表人宋泽东，总经理。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。委托代理人邢芳，北京京润律师事务所实习律师。被告金言杰，男，1982年7月15日出生。原告陈忠伟与被告北京江达广缘劳务有限公司（以下简称江达广缘公司）、被告金言杰劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2017）京0113民初5380号民事裁定书，裁定驳回陈忠伟的起诉。陈忠伟不服该裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）京03民终8931号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0113民初5380号民事裁定，并指定本院对本案进行审理。故本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告陈忠伟的委托代理人林国军，被告江达广缘公司的委托代理人默立贤到庭参加诉讼，被告金言杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠伟诉称：2014年，被告江达广缘公司承担河北省廊坊市永清县“×别墅”内墙粉刷、外墙保温专业分包工程期间，曾经向金言杰转包了该项劳务分包工程，金言杰委托陈其山招募原告进场施工。从2014年7月18日至2014年8月11日期间，原告被拖欠工资性质劳动报酬2556元。原告于2015年8月向顺义区人民法院提起劳务合同诉讼，请求被告江达广缘公司、第三人金言杰向原告支付欠付的劳务费。2015年12月，原告申请撤诉。原告撤诉之后，因为原告外出务工，不方便直接签署劳动争议仲裁、诉讼程序授权委托手续，原告遂委托亲属代为签署了劳动争议仲裁、诉讼程序《授权委托书》及相关仲裁申请、诉讼材料，继续委托受委托人林国军向顺义区仲裁委申请仲裁并向法院提起诉讼。2016年1月，代理人林国军代理原告以江达广缘公司为被告向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求江达广缘公司支付欠付的劳动报酬。2016年4月1日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。2016年4月中旬，代理人林国军代理原告向顺义区人民法院提起劳动争议诉讼，要求江达广缘公司以及第三人金言杰支付原告欠付劳动报酬。该院于2016年8月29日作出了（2016）京0113民初4899号民事判决书，判决被告江达广缘公司、第三人金言杰连带支付拖欠原告的劳动报酬。被告江达广缘公司、第三人金言杰均不服一审判决向北京市第三中级人民法院提起上诉。2016年11月4日，该院作出了（2016）京03民终11413号民事裁定书，以“本院不能认定提起本案诉讼系本人意思表示”为由，裁定撤销了顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4899号民事判决书。原告于2017年2月16日再次向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与江达广缘公司存在事实劳动关系，江达广缘公司承担用工主体责任并支付原告2014年7月18日至2014年8月11日拖欠的工资性质劳动报酬2556元。该委于2017年2月17日作出京顺劳人仲字[2017]第1168号不予受理通知书，决定不予受理，理由为一事不再理。原告于次日签收。原告在春节期间预签署了起诉状，在收到不予受理通知书之后，15天的起诉期内原告代理人林国军到立案庭立案，但因为只有起诉状，以及原来劳务合同纠纷案的推荐函及授权委托手续（原件），以及在本次仲裁程序中提交的推荐函、授权委托手续（加盖了仲裁委公章的复印件）。当时立案庭经审查，未予立案。后来林国军通知原告办理委托手续和推荐函。2017年3月9日，原告将委托手续和推荐函邮寄给林国军，林国军于2017年3月11日签收。林国军于2017年3月16日来到法院立案，即本次诉讼。现原告要求判令被告江达广缘公司、被告金言杰连带支付原告2014年7月18日至2014年8月11日拖欠的工资性质劳动报酬2556元，并由两被告承担案件受理费。被告江达广缘公司辩称：第一，原告起诉超过法定起诉期间。原告在2017年2月18日收到不予受理通知书，其应当在收到之日起15日内向法院提起诉讼。但本案的立案时间是在2017年3月16日之后。如原告代理人所述，其在法定期间内提起诉讼，应该根据民事诉讼法第119条、第59条的规定办理相应的委托手续。因在法定期间没有相应的委托手续，应当视为原告未向人民法院提起诉讼，其之后起诉超过法定诉讼期间。代理人的其他委托手续对本案不适用。原告代理人亦应当举证其在法定期限内到过法院。第二、原告与被告之间不存在劳动关系及其他法律关系，原告的起诉应依法驳回。第三、本案原告的仲裁事项已经由生效仲裁裁决处理完毕，原告的仲裁属于重复仲裁，本次起诉也属于重复起诉。被告金言杰虽未到庭参加本次诉讼，但对本案的答辩意见与被告江达广缘公司答辩意见一致。经审理查明：陈忠伟曾于2015年8月24日向本院提起劳务合同诉讼，请求江达广缘公司与金言杰连带支付欠付的劳务报酬及利息。后陈忠伟申请撤诉。2016年1月13日，陈忠伟向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求确认自2014年7月18日至2014年8月11日与江达广缘公司存在劳动关系，确认由江达广缘公司承担用工主体责任，江达广缘公司支付2014年7月18日至2014年8月11日期间拖欠工资性质的劳动报酬。该委于2016年4月1日作出京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书，驳回了陈忠伟的全部申请请求。陈忠伟不服仲裁裁决，持诉称理由将江达广缘公司及金言杰起诉至本院。本院经审理，于2016年8月29日作出了（2016）京0113民初4899号民事判决书，判决江达广缘公司、金言杰连带支付陈忠伟2014年7月18日至2014年8月11日期间工资2556元。江达广缘公司、金言杰均不服（2016）京0113民初4899号民事判决书，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2016年11月4日，该院作出了（2016）京03民终11413号民事裁定书，认为“本案中，陈忠伟的起诉书、授权委托书均非本人签署，且江达广缘公司对陈忠伟的起诉手续亦持有异议，本院不能认定提起本案诉讼系陈忠伟本人意思表示，故对本案起诉，本院依法予以驳回”，故撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4899号民事判决，并驳回起诉。陈忠伟于2017年2月16日再次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求确认与江达广缘公司存在事实劳动关系，江达广缘公司承担用工主体责任并支付2014年7月18日至2014年8月11日拖欠的工资性质劳动报酬2556元。该委于2017年2月17日作出京顺劳人仲字[2017]第1168号不予受理通知书并向陈忠伟邮寄送达，理由为一事不再理。后陈忠伟向本院提起诉讼。江达广缘公司提交了京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书、（2016）京03民终11413号民事裁定书，用于证明本案涉诉争议已经经过顺义区仲裁委作出裁决，且二审裁定书已经发生法律效力，属于重复起诉。陈忠伟对前述证据的真实性认可，但不认可证明目的。上述事实，有双方当事人陈述、京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书、（2016）京0113民初4899号民事判决书、（2016）京03民终11413号民事裁定书、京顺劳人仲字[2017]第1168号不予受理通知书等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与本院曾经受理的陈忠伟不服京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书，提起诉讼的（2016）京0113民初4899号民事案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全一致。本院作出的（2016）京0113民初4899号民事判决书，已被北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终11413号民事裁定书裁定撤销，并驳回陈忠伟的起诉。因（2016）京03民终11413号民事裁定书为终审裁定，在该裁定书载明“不能认定提起本案诉讼系陈忠伟本人意思表示”，并裁定驳回陈忠伟起诉的情况下，视为陈忠伟在法定期间内未对京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书提起诉讼，京顺劳人仲字[2016]第965号裁决书已经发生法律效力。陈忠伟提起本案诉讼，显然构成重复起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈忠伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  陈婉龙人民陪审员  刘泽伶二〇一八年一月二十六日书 记 员  崔东阳