北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15874号原告：韩文革，男，1946年12月17日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：卫东，男，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被告：北京东方业之峰建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇民营业区299号。法定代表人：于后辰，执行董事。委托诉讼代理人：乐骏，北京市建翔宇律师事务所律师。原告韩文革与被告北京东方业之峰建筑工程有限公司（以下简称：业之峰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文革及其委托诉讼代理人卫东，被告业之峰公司的委托诉讼代理人乐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文革向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠水泥款97920元；2、诉讼费由被告承担；3、被告给付欠款利息（以97920元为基数，从2004年12月1日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期的贷款基准利率计算）。事实和理由：2004年8月至同年11月，韩文革为位于大兴区狼垡长丰园小区26号楼工地供应普32.5水泥480吨，每吨单价340元，水泥款共计163200元。由于货款一直拖欠，韩文革曾于2009年诉至法院，要求项目部负责人赵建国付款，但由于证据不足，法院仅支持了韩文革部分主张，即赵建国签字的运单所记载的水泥共给37560元，而其他项目部雇员签字的运单未支持。还剩余货款97920元。韩文革一边申诉一边寻找证据，2011年12月20日，长丰园小区开发单位北京亿发总公司（以下简称：亿发公司）出具《证明》一份，证明赵建国及在运单上签字的人员的身份是承建方项目部工作人员。此后，韩文革又于2017年将长丰园小区开发单位亿发公司诉至北京市大兴区人民法院，经北京市大兴区人民法院审理，查明主体不是亿发公司，亿发公司确认承建长丰园小区26号楼的单位是业之峰公司。综上所述，韩文革认为，韩文革与业之峰公司的法律关系已成立，业之峰公司应向韩文革支付货款。为维护韩文革的合法权益，依法向法院起诉，请求依法判决。被告业之峰公司答辩称：此案与业之峰公司没有关系，从生效的法律判决来讲，是韩文革与赵建国之间形成的买卖合同关系，韩文革向业之峰公司主张水泥款没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。业之峰公司对韩文革提交的判决书、裁定书、笔录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、韩文革提交的结算单和出库单，证明韩文革将水泥送到项目部并已经签收。业之峰公司对上述证据不认可。经核对原件，本院对上述证据的真实性予以确认。二、韩文革提交的证明，证明签收货物等人均是长丰园二期26号楼工地的项目施工单位的项目部人员。该证据经本院在审理韩文革与亿发公司买卖合同纠纷一案的过程中已经作出认定，本院对该份证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月，名称为北京市琉璃河水泥厂袋装水泥出库单17张显示，发货单位：北京市琉璃河水泥厂，购货单位北京长丰康盛房地产经纪有限公司（以下简称：长丰康公司），发货数量为8吨，订购数量150吨。李峥、宗振福、孙连军等人分别在17张出库单收货单位验收处签字。2004年8月至11月，名称为北京市琉璃河水泥厂汽车运输结算单显示，托运单位长丰园小区26号楼，吨数8T，标号普32.5#。李峥、宗振福、孙连军、付建友、张东生、胡志亮等分别在19张结算单上签字确认。韩文革持有上述出库单17张、结算单19张，并称当时赵建国向韩文革购买水泥，并未说明具体购买方是谁，是赵建国让韩文革在单据上写上的长丰康公司，并指定要北京市琉璃河水泥厂的水泥。韩文革称其从北京市琉璃河水泥厂购买了水泥再运到工地，由赵建国及李峥、宗振福、孙连军、付建友、张东生、胡志亮等签收了出库单、结算单，后赵建国一直未付清款项。韩文革曾以赵建国为被告诉至法院，称2004年8月30日至11月6日，韩文革给赵建国供水泥，赵建国给付了27720元货款，尚有13万余元货款未支付。在该案中，赵建国辩称韩文革主体不适格，供货单位不是韩文革；赵建国主体不适格，购货单位是长丰康公司，赵建国是代长丰康公司收的货，赵建国的行为是公司行为，另外，韩文革的起诉已超过诉讼时效，故不同意韩文革的诉讼请求。2010年6月30日，北京市崇文区人民法院作出（2009）崇民初字第3306号民事判决书，法院经审理查明：“2004年9月至10月，名称为北京市琉璃河水泥厂汽车运输结算单，赵建国签收的普通32.5号水泥为72吨；北京市琉璃河水泥厂袋装水泥出库单，发货单位为北京市琉璃河水泥厂，购货单位为北京长丰康盛房地产经纪有限公司，赵建国签收的水泥120吨。原告另提交不是被告签收的结算单及出库单。原告的证人闫某证明，赵建忠、赵建国是兄弟关系，其给赵建忠送过水泥，因赵建忠不要其送的牌号水泥，闫某将韩文革介绍给赵建忠，赵建忠与韩文革达成送水泥协议，赵建国负责收料。闫国华证明，赵建国跟韩文革要水泥，韩文革没有给付。原告提交了赵建国之母孙玉珍签名的谈话笔录，主要内容：韩文革水泥款的事，其对赵建国、赵建忠说了，赵建国说因为工程发包方没有结算水泥款，所以也给不了韩文革水泥款。韩文革经常催要水泥款。”法院判决认为：“原告持有的出库单及结算单，能够证明原告享有该单据上的债权，出库单中购货单位虽载明的是北京长丰康盛房地产经纪有限公司，但上面并没有该单位的印章，被告也不能证明其履行的是北京长丰康盛房地产经纪有限公司的职务行为。原告主张被告签收的水泥款，本院予以支持，水泥款应扣除原告认可的赵建国已给付的水泥款27720元。原告提供的证人证言及谈话笔录并不能证明其他人代表被告签收水泥，因此，原告依现有证据要求被告给付其他人签收的水泥款，本院不予支持。给付货款履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。双方对于履行期限没有明确约定，原告要求被告给付货款，并未超过诉讼时效。”法院判决：“一、自本判决生效之日起七日内，赵建国给付韩文革水泥款三万七千五百六十元；二、驳回韩文革的其他诉讼请求。”现该判决书已经生效，韩文革曾就上述判决申请再审，北京市第二中级人民法院裁定驳回韩文革的再审申请。另外，在上述案件审理过程中，承办人曾到金隅水泥经贸有限公司（以下简称：金隅公司）核实情况，该公司称其与琉璃河水泥厂均是金隅集团下属子公司，2004年琉璃河水泥厂的生产销售都是厂家自己负责，2005年12月底经过整合，由金隅公司统一负责销售。经核实，上述结算单并非琉璃河水泥厂的单据，上述出库单系水泥厂用于抵债的水泥，共256吨（赵建国签字的有120吨，剩余由宗振福、李峥、孙连军等人签字），出厂价295元每吨，上述水泥货款已付清，水泥厂对上述出库单不再享有债权。2011年12月20日，亿发公司出具《证明》，记载：“我公司于2004年至2005年投资参建了‘长丰园二期26#楼’工程，项目施工单位承建人为赵建国。张东生、胡志亮、孙建军、李争、宗振福、付建友等人同时参与了项目部的工作。”2017年2月13日，韩文革以亿发公司为被告诉至法院，在该案审理过程中，韩文革主张依据上述证明可以说明要么赵建国及其他收货人是亿发公司的员工，韩文革将货物送到亿发公司的工地，亿发公司应当承担给付责任，要么赵建国是亿发公司的违法分包人，亿发公司应当就赵建国向韩文革购买水泥的欠款承担连带责任。亿发公司称其确实是涉案工地的投资方、发包方，上述单据上的签收人均不是其公司员工，承建单位是业之峰公司，赵建国是该公司工程项目部负责人，亿发公司与长丰康公司没有任何关系。后法院以证据不足，驳回韩文革的全部诉讼请求。该判决现已生效。本案审理过程中，业之峰公司称赵建国并非本单位员工，涉案项目系业之峰公司自己组织施工，未再分包，赵建国亦非业之峰公司所找施工人员，业之峰公司与长丰康公司没有任何关系。本院认为，本案争议焦点为业之峰公司是否系韩文革所出售水泥的实际购买方，根据本案查明的事实，长丰园小区26号楼工程投资方系亿发公司，业之峰公司自亿发公司承包该工程，并自行组织施工及采购水泥。韩文革向长丰园小区26号楼工地送水泥，并由现场人员孙连军、李峥、胡志亮、付建友、张东生在出库单及结算单中签字。因长丰园小区26号楼工地的施工单位只有业之峰公司，韩文革将水泥送到了26号楼工地，涉案水泥由业之峰公司实际使用，而业之峰公司认可由本公司自行采购的水泥，据此本院认为业之峰公司系涉案水泥的实际购买方具有高度盖然性，业之峰公司一直未提交其施工队人员名单，也未能提供其所购水泥的销售方及其他等证据降低本院对上述事实的确信，本院对该事实予以认定。业之峰公司应当向韩文革支付上述19张结算单、17张出库单据对应的货款97920元。因双方未约定付款时间，韩文革随时可以向业之峰公司主张，其于2017年8月10日向本院提起诉讼要求业之峰公司支付货款，而业之峰公司拒绝支付，故利息的起算时间以2017年8月10日为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京东方业之峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩文革货款97920元及利息（以97920元为基数，自二〇一七年八月十日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告韩文革的其他诉讼请求。案件受理费1124元，由被告北京东方业之峰建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一七年十二月十四日书记员  李梦佳