宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0106民初17号
原告：原银生，男，1975年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人：朱丽华、辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。
被告：宁夏森木隆节能服务股份有限公司，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：赵静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤小艳、茹洋，宁夏天器律师事务所律师。
被告：赵静，女，1971年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：尤小艳、茹洋，宁夏天器律师事务所律师。
原告原银生与被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司（以下简称森木隆公司）、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后,原告于2017年1月4日提起财产保全申请，本院经审查作出（2017）宁0106民初71号民事裁定书，裁定冻结被告森木隆公司名下银行存款56万元。2017年2月3日，被告森木隆公司向本院提交管辖权异议申请书，本院经审查作出（2017）宁0106民初71号之一民事裁定书，裁定驳回被告森木隆公司对本案管辖权提出的异议，被告森木隆不服，提起上诉，银川市中级人民法院经审查作出（2017）宁01民辖终81号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人朱丽华、辛琴，二被告的委托诉讼代理人尤小艳、茹洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款56万元，利息33600元（截止2017年1月3日）。后期利息顺延至借款清偿完毕之日。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2016年11月3日向原告原银生借款56万元用于被告森木隆公司资金周转，约定月息3分。借款到期后，二被告未偿还借款本息，故原告诉至法院，请求判如所请。
二被告辩称，被告森木隆公司与原告借贷往来较频繁，本案中原告所诉本息系双方于2015年12月产生的借款。该笔借款本金为60万元，被告按照月息4%自收到60万元借款的当日开始支付利息直至2016年8月，并于2016年3月3日偿还本金10万元，后双方于2016年11月30日就被告所欠本金及利息进行结算。截止此时，被告欠付本金50万元、利息6万元。被告森木隆公司随即出具借条一张，被告认为如根据民间借贷相关司法解释进行计算，借款当日支付利息，应视为预扣利息。实际借款金额为576000元。之后每期还息超过法定年利率36%，超出部分予以扣除本金，并且原被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期的利率超过年利率24%，超出部分不计入本金。因此被告欠付原告的本金应为451761.2元。涉案借条由被告森木隆公司出具，赵静仅作为法定代表人签署了借条，并且借款用于公司经营，本案债务与赵静无关。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，经审查，原告提交的《借条》、微信聊天记录可证实双方存在借贷关系，本院对该事实予以确认。被告提交的赵静个人账户流水、宁夏银行网上电子回单，可证实原、被告双方存在多次借贷关系，因原告无证据证实涉案借条中载明的56万元已实际发生，结合被告以上证据中2015年12月4日发生的借款60万元及后续利息支付、本金偿还，可综合认定涉案借条中载明的56万元系双方对于2015年12月4日发生的60万元借款重新出具的借款凭证，对被告该证据目的，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月31日，二被告向原告出具《借条》一张，载明”今借到原银生现金伍拾陆万元整，该笔借款用于公司资金周转，借款期间利息按每月3分计付”。借款人处由被告赵静签字，并加盖被告森木隆公司公章。后因还款事宜协商未果，原告诉至本院。
本院认为，就本案争议焦点问题，本院认定如下：一、关于涉案56万元借款是否真实发生的事实。依照相关法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告仅出具借条一份证明借贷事实，被告辩称该借贷行为未实际发生，借条中所载56万元系2015年12月4日双方产生的借款60万元扣除已偿还借款本息后下剩本金50万元及利息6万元之和。经审查，首先，依据被告提交的个人存款交易明细可知，自2013年10月9日至2015年12月4日，双方发生过八次金额自40万至100万元不等的大额借款，原告均通过银行转入被告赵静账户内，双方就大额借款支付的交易习惯为通过银行转账，经法庭询问，原告称涉案56万元借款系通过现金支付有违交易习惯。其次，原告于2015年12月4日向被告借款60万元，2015年12月4日向被告转账24000元、2015年12月31日转款24000元、2016年2月3日转款24000元，2016年3月3日，被告分别向原告转款2万元、10万元，2016年4月1日转款2万元、5月4日转款2万元、6月2日转款2万元、7月3日转款2万元、8月9日转款2万元，至涉案借条出具之时即2016年11月3日，被告有三个月未向原告转款，根据日常生活经验可推定被告之前每月向原告支付借款利息，被告所述的涉案借款56万元系2015年12月4日的60万元借款经偿还10万元本金后下剩的本金50万元及2016年9月至11月未支付的利息6万元之和，与上述证据中显示的信息相吻合，能形成证据链条，被告关于涉案56万元未实际发生的抗辩意见可予采纳。二、关于实际借款金额及涉案借条中所载金额如何调整的问题。经审查，2015年12月4日，原告向被告支付借款60万元，被告辩称借款当日即支付月利息属于在本金中预扣利息，应将该利息从本金中扣除。经审查，借款当日原告向被告支付60万元，按照后续双方每月月初支付利息、2016年3月3日偿还本金10万元、后每月月初按照50万元本金支付利息、于2016年9月欠付利息、至2016年11月重新出具借条计入未偿还本金50万元、未支付利息6万元的事实可知，原告向被告支付借款60万元，被告于月初支付当月利息并未违背民间借贷合同的实践性特征且经核算被告并未多支付利息，故可认定实际借款金额为60万元，对被告相关意见，本院不予采纳。依照相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持；借贷双方对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2015年12月4日，原告向被告支付借款60万元，后每月支付利息，但该已付利息超过年利率36%，超过部分利息用于冲抵借款本金，经核算，至2016年11月3日，被告尚欠借款本金445516元（详见借款本金及利息计算表），2016年8月9日后，被告再未支付利息，利率调整为年利率24%标准，涉案借条中包含的三个月（9月、10月、11月）利息应为26731元（445516元×2%×3个月），以上472247元（445516元＋26731元）可计入后期借款本金。2016年12月3日至2017年1月3日，472247元按照年利率24%标准核算共产生利息9445元（472247元×2%×1个月），2016年12月4日被告已支付利息5000元，故截止2017年1月3日，被告应偿还借款本金472247元、利息4445元（9445元-5000元），2017年1月3日后的利息，以472247元为基数、年利率24%为标准，计算至实际支付之日止。三、关于偿还主体的问题。被告辩称借款人为森木隆公司，与被告赵静无关。经审查，涉案借条落款处将借款人、担保人分开列明，说明出具借条时同时存在借款人、担保人，借款人处由赵静签字、捺印，在借款人、担保人中间处盖有被告森木隆公司的印章，该两主体的身份应予以区分，从形式上即可认定借款人系被告赵静、担保人系森木隆公司，同时该笔借款支付于被告赵静个人账户内，亦可佐证以上事实。借条中未明确约定担保方式及担保范围，故森木隆公司对该笔借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵静于本判决生效后十五日内偿还原告原银生借
款本金472247元、利息4445（计算至2017年1月3日），合计476692元，2017年1月3日后的利息，以472247元为基数、年利率24%为标准计算至本判决确定的给付之日止；
二、被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4868元，保全费3320元，合计8188元，由被告赵静、宁夏森木隆节能服务股份有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员雅娟
二〇一七年九月二十九日
书记员马智