上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1427号
上诉人（原审被告）上海华多塑胶五金有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡小桃。
上诉人上海华多塑胶五金有限公司（以下简称华多公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人华多公司的委托代理人杨永伟，被上诉人胡小桃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，胡小桃于2011年3月20日进入案外人甲公司处从事销售工作，双方签订了期限为2011年3月20日至2014年3月19日的劳动合同，合同约定胡小桃工资为上海市最低工资标准，另有提成和差旅费。合同到期后，双方续签了期限为2014年3月19日至2014年6月19日的劳动合同。甲公司为胡小桃缴纳社会保险至2014年6月份。
原审法院另认定，胡小桃、华多公司签订了期限为2014年3月20日至2015年3月19日的劳动合同，合同约定胡小桃职务为业务兼厂务工作，劳动报酬为月薪不低于本市最低工资标准。
甲公司与华多公司系关联企业，两公司法定代表人均为＊＊＊，两公司在人员、办公场地等方面均存在混同。胡小桃在甲公司工作期间，曾使用抬头为华多公司的上岗证、发货单。
原审法院再认定，在原审法院审理的（2014）松民一（民）初字第2045号、（2014）松民一（民）初字第2046号两案件中，胡小桃以华多公司工作人员身份作为代理人参加诉讼，两案件于2014年6月9日判决。在上海市第一中级人民法院审理的（2014）沪一中民三（民）终字第1033号、（2014）沪一中民三（民）终字第1034号两案件中，胡小桃继续以华多公司工作人员身份作为代理人参加诉讼，两案件于2014年11月21日判决。
原审庭审中，胡小桃陈述其在甲公司工作至2014年6月30日，自7月1日起进入华多公司处工作，但因为华多公司将办公室出租，胡小桃无法正常上班，华多公司就让胡小桃灵活上班，有事（如开票、对账等）来公司即可，对上班时间没有硬性要求，工作内容为销售吨桶，没有销售任务。华多公司没有给胡小桃发放过工资，也没有为其缴纳过社会保险。
2014年12月2日，胡小桃向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请华多公司支付胡小桃2014年7月1日至2014年11月30日基本工资12，500元。2014年12月25日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2014）办字第5646号裁决书，不支持胡小桃的仲裁请求。胡小桃不服仲裁结果遂诉至原审法院，坚持其仲裁请求。
原审庭审中，华多公司申请证人甲、乙出庭作证，两证人均陈述华多公司系为了让胡小桃代理华多公司出庭应诉，故与胡小桃签订了劳动合同。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、胡小桃、华多公司之间是否存在劳动关系；2、胡小桃的工资标准。
关于第一个争议焦点，甲公司与华多公司系关联企业，两公司与胡小桃轮流签订劳动合同，但工作内容上存在连续性。胡小桃与甲公司合同到期终止后，在胡小桃与华多公司劳动合同有效存续的情形下，继续从事销售工作直至2014年9月份，继续代理诉讼直至2014年11月份，故原审法院认定胡小桃、华多公司之间自2014年7月1日至2014年11月30日存在劳动关系。
关于第二个争议焦点，因2014年7月1日以后，胡小桃在华多公司的工作时间、工作内容与其在甲公司工作期间的状况相差甚远，故胡小桃要求按其在甲公司的工资标准继续计算工资缺乏依据，原审法院不予采纳。依据胡小桃、华多公司签订的《劳动合同》约定，原审法院按照本市最低工资标准计算胡小桃工资。
据此，原审法院经审理后依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，于二○一五年五月二十五日作出判决：上海华多塑胶五金有限公司于判决生效之日起十日内支付胡小桃2014年7月1日至2014年11月30日期间的工资9，100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海华多塑胶五金有限公司负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。
原审法院判决后，华多公司不服，向本院提出上诉称：胡小桃与甲公司曾签订两份劳动合同，胡小桃在甲公司工作期间，华多公司与胡小桃签订了一份期限自2014年3月20日至2015年3月19日的劳动合同，双方签该劳动合同仅是为了代理案件需要，并不存在真实的劳动关系。胡小桃的销售工作主要是卖货给其丈夫的公司，主要从事的是代收货的行为。胡小桃所作工作也仅是帮助华多公司代理案件，而最后一次开庭是在2014年6月，此后再未开庭，2014年6月后胡小桃也没有为华多公司提供任何劳动。胡小桃在另案中也曾向甲公司主张2014年6月之后的销售提成款，说明胡小桃也认为实际用工单位是甲公司而不是华多公司。胡小桃当庭陈述其做销售工作到2014年9月，之后未再为甲公司或华多公司工作，原审法院认定劳动关系存续到2014年11月，明显错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回胡小桃原审时的诉讼请求。
被上诉人胡小桃辩称：2014年6月至9月其还有多笔销售，有许多客户的回款，不仅是代理出庭事宜。不同意华多公司的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。
上诉人华多公司对原审法院认定的一节事实有异议，称原审法院认定华多公司与甲公司的法定代表人均为＊＊＊有误，甲公司的法定代表人另有其人。胡小桃对华多公司的上述异议表示认可。本院对华多公司就上述事实的异议予以确认。
本院经审理查明，除上述华多公司有异议的事实外，原审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，华多公司向本院补充一节事实：由胡小桃代理的（2014）沪一中民三（民）终字第1033号、1034号案件，华多公司出具委托书给胡小桃的时间是2014年6月13日，此后胡小桃就未再做什么事情。胡小桃对华多公司陈述的出具委托书的时间无异议，但表示其2014年10月仍在为华多公司出庭。经查，上述两起案件本院先后于2014年9月4日、10月31日开庭审理及找双方当事人谈话，故华多公司出具委托书的时间在2014年6月并不能证明此后胡小桃未再为华多公司工作。
华多公司还向本院提供如下证据材料：1、仲裁裁决书，旨在证明胡小桃2014年6月离职后仍在为甲公司销售；2、仲裁申请书，旨在证明胡小桃还另案提起仲裁，向华多公司主张2014年12月至劳动合同期限届满之日的工资和经济补偿金。胡小桃对上述证据的真实性无异议，但对华多公司的证明目的不认可，称其一直在为华多公司销售，当初申请仲裁时是告了两家公司，但仲裁委告知前面的劳动合同是与甲公司签订的，必须区分，故前一次仲裁只能告甲公司。鉴于胡小桃对华多公司提供的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性可予确认，但由于华多公司、甲公司在人员、办公场地等方面均存在混同，胡小桃曾向甲公司主张劳动关系项下的权利并不能推出其2014年7月后与华多公司不存在劳动关系的结论，故对华多公司所主张的证明目的本院不予确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是2014年7月1日至11月30日期间华多公司与胡小桃是否存在劳动关系及胡小桃是否实际为华多公司付出劳动。胡小桃与甲公司曾签订期限至2014年6月19日的劳动合同，后又与华多公司签订了期限自2014年3月20日至2015年3月19日的劳动合同，鉴于甲公司、华多公司在人员、办公场地等方面均存在混同，甲公司在与胡小桃的劳动合同到期后未再与胡小桃续签劳动合同，2014年7月后甲公司也未再发放胡小桃工资及为胡小桃缴纳社保费，而根据胡小桃提供的证据，其在2014年7月后曾以华多公司的名义从事销售工作及作为华多公司的工作人员代理华多公司与他人的诉讼直至2014年11月，故应当认定2014年7月至11月期间胡小桃与华多公司存在劳动关系，并已实际为华多公司付出劳动，原审法院根据胡小桃实际付出劳动的情况，酌情判令华多公司应按本市最低工资标准支付胡小桃上述期间的劳动报酬，并无不当。至于此后胡小桃是否仍在为华多公司付出劳动，华多公司是否还需继续支付胡小桃劳动报酬，与本案当事人的诉请无涉，胡小桃也已另案提起仲裁，故本院在本案中不再作审查。
综上所述，上诉人华多公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海华多塑胶五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……