广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法民一初字第255号
原告彭某甲，女，住云南省昆明市嵩明县。
原告彭某乙，女，住龙川县。
原告彭某丙，女，住贵州省开阳县。
原告彭某丁，女，住龙川县。
上述四原告共同委托代理人李新功，河南地依律师事务所律师。
被告彭某戊，男，住龙川县，现住深圳市龙岗区。
被告骆某某，女，住龙川县。
被告广东育茗实业集团有限公司，住所地龙川县。
法定代表人王一茗，总经理。
委托代理人张丽莹，女，住山东省阳信县。
第三人彭某己，男，住龙川县。
原告彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁诉被告彭某戊、骆某某、广东育茗实业集团有限公司，第三人彭某己确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭某甲、彭某乙、彭某丁及其共同委托代理人李新功，被告彭某戊、骆某某、被告广东育茗实业集团有限公司（下称“育茗公司”）委托代理人张丽莹，第三人彭某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告及被告彭某戊是亲生兄弟姐妹关系，其父亲彭某某、母亲张某某去世后遗留下位于XX镇XX路30-2号（原40号）房屋，使用面积约为90平方米，该房屋自父母离世后一直未予分割。2014年12月20日，被告彭某戊和被告骆某某在对其他权利人隐瞒的情况下，未征得其他兄弟姐妹同意，擅自与被告育茗公司签订了《合作建房合同》，将父母遗留下的宅基地擅自处理，并获取全部收益。被告彭某戊在母亲在世时不尽赡养义务，2006年10月16日经龙川县人民法院（2006）龙民一初字第XXX号民事调解书对此事实予以了认定。根据《继承法》有关规定：有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。另外，我国《民法通则》也有规定：按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。涉案房屋应该是属于四原告与被告彭某戊的共同财产，三被告在未经四原告同意的情况下，擅自签订《合作建房合同》，侵害了四原告的合法权益，该合同应属无效合同，请求法院确认该合同无效并判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告彭某戊、骆某某辩称，其二人与育茗公司签订《合作建房合同》无需征得四原告同意，该合同合法有效。四原告声称涉案的XX镇XX路30-2号（原40号）房屋为其父亲彭某某、母亲张某某子女共同共有与事实不符，该房屋应为彭某戊、彭某己共同所有。当时父母建房时彭某戊给予了很大的出资。1996年11月18日，老隆镇隆心管理区心三经济合作社向彭某戊出具《证明》一份，该《证明》明确写明彭某戊父母房屋由彭某戊、彭某己共同继承所有。为此，彭某戊特向龙川县国土局申请办理土地使用证，并于1996年11月28日向龙川县老隆镇隆心管理区心三经济合作社缴纳了土地使用证管理费40元整。由上述事实可知房屋为彭某戊与彭某己共同所有，根据房地一体原则，该房屋所附土地使用权也应当为彭某戊与彭某己共同所有，原告方没有任何证据证明其享有土地使用权。综上，涉案房屋的所有权和土地使用权实为彭某戊与彭某己所有，四原告不享有涉案房屋的所有权和土地使用权，彭某戊对房屋及土地使用权进行处分无需征得四原告同意。彭某戊、骆某某与育茗公司签订的《合作建房合同》是合同双方当事人在自愿、公平、诚实信用原则上签订的，合法有效，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
被告育茗公司辩称，《合作建房合同》的双方当事人已经善意履行了合同，且位于XX路原40号的房屋已经拆除，该合同是有效合同，应当继续履行。主要理由如下：一、《合作建房合同》不存在合同无效情形。《合作建房合同》是双方在平等、自愿、公平、诚实信用的原则基础上签订，是双方当事人真实意思的表达，不存在欺诈、胁迫的情形。《合作建房合同》是双方本着善意改善居住条件，提高城市品位而签订的合同，并不是恶意串通。育茗公司按当前棚户区改造、合作建房以1：4分配新建房的面积，是让利的行为，同时有助改善居民居住条件，完善城市设施，提高城市品位，消除消防隐患，利国利民，并无损害原告的利益。育茗公司是依照政府文件精神结合当前房地产开发情况，制定最大程度保护XX路原居民和社会公共利益的合作建房方案。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。若真如原告所称《合作建房合同》无效，合作建房事宜停滞，必将危害到社会公共利益，当个人利益与公共利益发生冲突时应当以社会公共利益为重，况且《合作建房合同》并没有损害原告利益，原告的个人利益与社会公共利益没有发生冲突。所以，原告请求确认《合作建房合同》无效的主张不成立，《合作建房合同》应当继续履行。二、《合作建房合同》不存在侵害原告利益的情况。《合作建房合同》的标的是XX路30-2号的土地使用权，而不是XX路30-2号房屋。事实上彭某戊雇请了施工队于2015年1月8日将XX镇XX路30-2号（原40号）房屋拆除，对房屋进行了处分。《合作建房合同》并没有涉及到对XX路原40号房屋的处分行为，而是彭某戊、骆某某以面积76.04平方米的土地作为合作建房成本。新建楼房分配也以土地面积1：4进行分配，这是育茗公司惠及民生，最大限度在保护第三人的利益。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国家土地，由县人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。这一规定明确了《国有土地使用权证》是土地使用权的特定形式。原告不能提供国有土地使用证，就没有拥有该土地使用权，不存在合法权益。原告声称被告侵害了其合法权益于法无据，三被告签订的《合作建房合同》合法有效。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人彭某己述称，其无意见发表。
经审理查明，涉案的位于龙川县XX镇XX路30-2号（原40号）房屋是彭某某（2001年3月去世）与张某某（2009年1月28日去世）夫妻的遗产，使用面积约为90平方米。其二人生前生育六个子女，分别是长子彭某庚（1996年去世）、次子彭某戊、长女彭某甲、次女彭某乙、三女彭某丙及四女彭某丁。长子彭某庚生育一子彭某己。彭某某与张某某生前未对该房产作出处分。2014年12月20日，彭某戊、骆某某与育茗公司签订了《合作建房合同》，合同约定彭某戊、骆某某将位于XX镇XX路30-2号（原40号）房屋，使用土地面积为76.04平方米以及土地上面附着物作为合作建房成本，由育茗公司全额出资建房。育茗公司负责规划、设计、报建、施工、办证，所需费用由育茗公司支付；以双方实地丈量面积76.04平方米×4分配新建房屋面积304.16平方米给彭某戊、骆某某，其余房屋产权归育茗公司所有，由育茗公司自由支配，彭某戊、骆某某不得干涉。合同还约定了其他事项。合同签订之后，彭某戊雇请施工队于2015年1月8日始将老隆镇XX路30-2号（原40号）房屋拆除，腾出的土地76.04平方米现已经用于棚户区的改造。2015年1月15日，施工队拆除房屋时，原告彭某丁发现房屋被不明原因拆除予以报警，进而得知三被告签订了《合作建房合同》。四原告认为被告彭某戊、骆某某未经其他共有人同意擅自处分共有的涉案房产，侵害了其合法权益，合同应属无效，遂于2015年4月24日诉至本院。另查明，育茗公司在签订涉案《合作建房合同》时名为“龙川县育茗实业发展有限公司”，后更名为“广东育茗实业集团有限公司”。
以上事实，有原、被告提交的原、被告身份证复印件及营业执照和组织机构代码证复印件、《合作建房合同》复印件、龙川县老隆镇华新社区居委会出具的证明复印件、龙川县老隆镇老隆村心三经济合作社及老隆镇老隆村民委员会合并出具的证明复印件2份、育茗公司2013年6月26日公布的XX路口棚户区各户房地产面积情况、龙川县老隆镇隆东派出所对彭某丁所作询问笔录复印件以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是涉案合同是否有效的问题。涉案的位于龙川县XX镇XX路30-2号（原40号）房屋属于四原告及被告彭某戊父母彭某某、张某某的遗产。彭某某、张某某生前未立遗嘱对该房产进行处分，依据继承法规定，该房屋属于彭某某、张某某第一顺序继承人即彭某戊、彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁及代位继承人彭某己共同共有。被告彭某戊、骆某某辩称涉案房产属于其与彭某己共同所有，没有提供充分的证据予以证实，本院不予采信。被告彭某戊、骆某某未经其他共有人同意擅自处分共有财产而与被告育茗公司签订的《合作建房合同》损害了其他共有人的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，《合作建房合同》依法应当认定为无效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
确认被告彭某戊、骆某某与被告广东育茗实业集团有限公司于2014年12月20日签订的《合作建房合同》无效。
本案受理费600元，由被告彭某戊、骆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄荣明
人民陪审员 袁丽琼
人民陪审员 陈永兴
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 蓝 珊