江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0201号
原告东台市富腾实业有限公司，住所地东台市经济开发区迎宾大道2号。
法定代表人王式辉，董事长。
委托代理人柳书咸。
被告张家港市恒旺纺织有限公司，住所地在张家港市金港镇德积小明沙村。
法定代表人顾卫清，董事长。
委托代理人李金良。
原告东台市富腾实业有限公司（以下至判决主文前称“富腾公司”）与被告张家港市恒旺纺织有限公司（以下至判决主文前称“恒旺公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，先由审判员崔爱华适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理，后于2014年6月4日依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告富腾公司委托代理人柳书咸，被告恒旺公司的法定代表人顾卫清及其委托代理人李金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富腾公司诉称：2013年6月至7月，原告先后与被告订立委托加工协议，约定由被告为原告加工21S、32S、40S双股线。由于某种原因被告违反合同，擅自将加工物转委托第三方加工，造成混入异纤和捻结头过多的严重质量事故，致使造成原告的后道厂家庆鸿公司和万宏公司索赔131418.6元的严重后果。原告依据合同第七条关于“乙方合股质量引起后道客户质量索赔，相关损失全部由乙方承担”的规定，向其主张权利，但被告拒不赔偿，故依法起诉，请求判令被告恒旺公司赔偿损失131418.6元。
被告恒旺公司辩称：被告为原告加工纱线符合双方的合同的要求；被告为原告加工纱线符合双方约定的要求，不存在质量问题；被告将加工物转交委托第三方加工，合同中并非禁止。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月11日、2013年6月14日、2013年7月3日富腾公司与恒旺公司签订了3份《委托加工协议书》，约定由恒旺公司为富腾公司加工倍捻线，协议书同时对加工数量及单价、加工原料及检验、加工质量及损耗、运输及交期、加工费用结算、违约责任等相关事项进行了约定。
加工协议签订后，2013年7月8日、7月27日，恒旺公司将加工的21S纱线6050KG、32S纱线10000KG发给富腾公司，其余的21S纱线、32S纱线直接发至常州市万宏纺织有限公司、江阴市庆鸿纺织富腾公司等多家单位。
2013年7月14日，常州市万宏纺织有限公司对纱线提出质量异议，发现结头、捻结头、竹节较多，到后道不符合标准要求退回重修，恒旺公司的法定代表人顾卫清曾到该公司去处理质量问题。2013年10月12日，常州市万宏纺织有限公司发函给富腾公司，告知因棉纱存在严重质量问题，造成损失45735元。
2013年11月11日，富腾公司以工作联系函的方式告知恒旺公司，函件内容：“因你单位在并线过程中混入了异纤，造成质量事故，江阴市庆鸿纺织有限公司已将发票和损失清单发到我公司，我公司也已经用传真转发给贵公司，请贵公司安排时间，去江阴市庆鸿纺织有限公司将2799.4米布运回，65043.3元货款，另开片的21000.3元，合计86043.6元，直接冲减双方的往来款。涉及常州市万宏纺织有限公司的48028.4元损失，也并在往来款中冲减，特此联系。”
2013年11月26日张家港市人民法院立案受理了恒旺公司诉富腾公司承揽合同纠纷，该案查明2013年6月11日、2013年6月14日、2013年7月3日富腾公司与恒旺公司签订的3份《委托加工协议书》，都是由富腾公司打印好后再传真至恒旺公司，恒旺公司经审查修改并盖章后再传真至富腾公司的。恒旺公司对上述三份协议的具体修改情形如下：在2013年6月11日的协议书的第三条中，富腾公司传真给恒旺公司的是“机织用倍捻双股，17捻／英寸，空捻无结，无多股”，而恒旺公司将其修改为“机织用倍捻双股，16捻／英寸，无多股”再发至富腾公司，富腾公司收到后未提出异议；在2013年6月14日的协议书的第三条中，富腾公司传真给恒旺公司的是“机织用倍捻双股，15捻／英寸，空捻无结，无多股”，而恒旺公司将其修改为“机织用倍捻双股，15捻／英寸，无多股”再发至富腾公司，富腾公司收到后也未提出异议；在2013年7月3日的协议书的第三条中，富腾公司传真给恒旺公司的是“机织用倍捻双股，16-17捻／英寸，无多股”，而恒旺公司将其修改为“机织用倍捻双股，16捻／英寸，无多股”再发至富腾公司，富腾公司收到后仍未提出异议。合同签订后，富腾公司向恒旺公司交付了需加工的货物，恒旺公司加工完毕后根据富腾公司的要求将加工好的货物发送至其指定地点，并向富腾公司开具了93016元的增值税发票。上述三份协议书的加工费用共计177737.5元，富腾公司收货后一直未予支付。恒旺公司经催讨未果，为此起诉至张家港法院要求判令富腾公司立即支付加工费177737.5元并承担的诉讼费用。庭审中，富腾公司确认结欠恒旺公司加工费用177737.5元，但富腾公司辩称恒旺公司为其加工的纱存在质量问题，造成富腾公司的客户损失合计131418.6元，要求恒旺公司赔偿损失后再支付相应的加工费用。富腾公司并未在该案的法庭辩论结束之前提起反诉，故在该案中未予理涉，若富腾公司有充分的证据证明恒旺公司因承揽加工对富腾公司造成了损失，可另行主张权利。后张家港市人民法院于2014年1月2日作出（2013）张金商初字第0243号民事判决，判决富腾公司应支付恒旺公司加工费177737.5元，限富腾公司于判决生效后10日内履行。判决后，富腾公司向苏州市中级人民法院提出上诉，后又于2014年3月20日申请撤回了上诉，苏州市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）苏中商终字第0174号民事裁定书。
以上事实，有双方签订的3份《委托加工协议书》、送货单、质量异议登记表、工作联系函、张家港市人民法院（2013）张金商初字第0243号民事判决书及当事人陈述等予以佐证。
本院认为，原、被告间系加工承揽关系，合法有效，依法应受保护。
关于原告主张的赔偿款45375元能否支持的问题，原告以被告恒旺公司生产的棉纱存在接头等问题致常州市万宏纺织有限公司索赔损失45375元，要求恒旺公司赔偿损失，恒旺公司辩解双方对接头等作了约定。经查，张家港市人民法院生效确定约束双方合同关系的是富腾公司打印好后传真至恒旺公司，恒旺公司经审查修改后并盖章再传真给富腾公司的合同文本。现富腾公司以其初始合同文本条款为依据，认为恒旺公司构成违约，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿款86043.6元能否支持问题，原告主张恒旺公司生产的棉纱混入异纤致江阴市庆鸿纺织有限公司向其索赔86043.6元，原告主张的主要依据为原告当庭提交的实物，恒旺公司对实物布匹为使用其生产的纱线织造持异议，原告并未能进一步举证。此外，双方约定恒旺公司直接向第三方发货，原告应当对恒旺公司所发货物进行检验，使用小样试生产，如发现问题，及时通知对方进行封样处理，固定证据，以利问题的处理。现双方对损失主要证据存在争议，损失是否为被告加工的纱线不合格所引起，原告举证不足，其请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告东台市富腾实业有限公司要求被告张家港市恒旺纺织有限公司赔偿损失131418.6元的诉讼请求。
案件受理费2928元、财产保全费1220元，合计4148元，由原告东台市富腾实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入财政汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 俊
审 判 员 崔爱华
人民陪审员 程维云
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张佳婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。