重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初605号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，组织机构代码67101725-X。
负责人：戴晓林，该支行行长。
委托代理人：曾宏勇、彭渝，均系该支行职工。
被告：余海军，男，1987年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：蒋青蓉，女，1986年11月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：余正勇，男，1973年9月7日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：李桂英，女，1975年1月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：李兴兵，男，1989年11月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储行丰都支行）与被告余海军、蒋青蓉、余正勇、李桂英、李兴兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员徐前适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储行丰都支行的委托代理人曾宏勇、彭渝，被告余正勇、李兴兵到庭参加诉讼。被告余海军、蒋青蓉、李桂英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、被告余海军、蒋青蓉立即偿还原告借款本金149,953.19元及截至2017年1月22日的利息7,012.25元、罚息8,366.07元，合计165,331.51元，并支付自2017年1月23日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以149,953.19元本金为基数按借款利率加收30%计算，复利以未归还的利息为基数按借款利率加收30%计算），利随本清；2、被告李兴兵、余正勇、李桂英对被告余海军、蒋青蓉的上述债务承担连带清偿责任；3、五被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费等相关费用。事实和理由：2014年10月25日，原告与被告余海军、蒋青蓉、李兴兵、余正勇、李桂英签订《小额贷款联保协议书》（编号：5099967Q214103708XXX）。该联保协议书载明：由余海军、李兴兵、余正勇自愿组成联保小组，从2014年10月25日起至2017年10月25日止，原告可根据联保小组任意一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150,000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450,000元，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得结算，小组成员均不能退出小组。联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。蒋青蓉（余海军的配偶）、李桂英（余正勇的配偶）同意配偶作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对其配偶在本协议项下的义务承担共同还款责任。2015年12月29日，原告与余海军、蒋青蓉签订了《小额贷款借款合同》（合同编号为：5099967Q115121500XXX），合同约定由原告贷款150,000元给被告用于进货。合同期限为12个月，从2015年12月至2016年12月（实际放款日与到期日以借款借据为准），还款方式为阶段性等额本息还款法。合同约定贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定年利率15.84%；担保方式为由被告余正勇、李兴兵提供联保担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5099967Q214103708XXX），被告不按期归还借款本金的，原告有权自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠付部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
上述合同签订后，原告按合同约定于2016年1月4日向被告余海军发放了150000元的贷款，被告余海军却未按期偿还借款，且借款于2017年1月4日到期，截至2017年1月22日，已逾期201天，累积拖欠借款本金149953.19元、利息7012.25元、罚息8366.07元，本息共计165331.51元。后经原告催收未果，遂原告诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告余正勇辩称，借款是事实，但作为联保组成员之一自己的借款已经还完的，不承认为余海军的贷款承担连带偿还责任。
被告李兴兵辩称，签合同时候邮储行丰都支行没有告诉其承担连带责任，没有让其看协议内容，只是让其在最后一页签字，不承认为余海军的贷款承担连带偿还责任。
被告余海军、蒋青蓉、李桂英未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：余海军与蒋青蓉系夫妻关系，余正勇与李桂英系夫妻关系，余海军、余正勇、李兴兵三人系生意朋友关系。2014年10月25日，原告邮储行丰都支行与被告余海军、余正勇、李兴兵、蒋青蓉、李桂英签订了1份《小额贷款联保协议书》，该协议书约定余海军、余正勇、李兴兵三人结成一个联保小组，从2014年10月25日至2017年10月25日，任一联保小组成员可向原告申请贷款15万元，但联保小组合计贷款余额不能超过45万元，任一成员均在2014年10月25日至2017年10月25日期间和限额内对其余成员承担连带责任保证，任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，连带责任保证的方式范围任一联保小组成员对其他成员的债务承担100%的连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。合同另约定，李桂英及蒋青蓉对各自配偶在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2015年12月29日，被告余海军、蒋青蓉与原告签订1份《小额贷款借款合同》，该借款合同约定，原告发放贷款15万元给余海军，借款期限12个月。还款方式：范围阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
2016年1月4日，原告向被告余海军发放了贷款15万元，二被告在2016年6月4日前按约定归还借款当期利息共计11882.74元，从2016年7月4日起未按约定归还借款本息，至2016年7月4日被告仅归还本金46.81元，此外没有再归还过本息。截至2017年1月22日，余海军已拖欠原告本金149953.19元，利息15378.32元（包括借款期间的利息7012.25元、罚息8366.07元）。原告催收未果，故诉至本院提出上述诉讼请求。
以上事实，有《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、小额贷款业务申请表、借款借据、结婚证复印件、放款单、贷款逾期催收通知书、还款流水详情打印单、还款记录台账、贷款结清试算表及当事人陈述佐证，经庭审举证、质证及庭后审查，本院予以采信。
本院认为：原告邮储行丰都支行与余海军、蒋青蓉签订的《小额贷款借款合同》及原告与余海军、余正勇、李兴兵、蒋青蓉、李桂英签订的《小额贷款联保协议书》均合法有效，余海军应当按照借款合同约定履行还本付息的义务。而余海军从2016年7月起没有按照约定还本付息，应当承担相应违约责任，除归还借款本金、付清借款期间的利息外，还应支付逾期罚息和复利，故本院认为原告的诉讼请求符合法律规定予以支持。同时，被告余正勇、李兴兵按照《小额贷款联保协议书》的约定承担连带保证责任，应当连带清偿余海军的债务，被告蒋青蓉、李桂英与各自配偶承担共同的还款义务，即亦应承担连带清偿责任。对于被告辩称没有看联保协议内容，只是在最后一页签字，故不予承担连带责任的理由，因无相关证据佐证，亦有违常理，本院不予采信。对于原告诉请被告支付原告为实现债权所产生的诉讼费、差旅费等费用，因未在举证期间提供任何证据，且无明确诉讼标的，本院不予支持。被告余海军、蒋青蓉、李桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃应诉、答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余海军在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行借款本金人民币149953.19元并支付自2016年7月4日起至2017年1月22日止的利息、罚息共计15378.32元；
二、被告余海军在本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行自2017年1月23日起至贷款本息偿清之日止的利息、罚息和复利（按借款合同及借据约定的计算方式计算）；
三、被告蒋青蓉、余正勇、李兴兵、李桂英对余海军在第一款、第二款判决中的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3298元，减半收取1649元，由被告余海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 徐 前
二〇一七年三月十五日
书记员 刘家豪