北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1921号
原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人姚继莲。
原告广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月30日做出的商评字（2015）第17180号关于第8047469号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告骆驼公司的委托代理人孔丽芳到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对骆驼公司就第8047469号图形商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：
诉争商标与第7582763号图形商标（简称引证商标一）、第7791278号“驼及图”商标（简称引证商标二）、第909101号“驼及图”商标（简称引证商标三）在构图要素、整体外观等方面近似，构成近似商标。上述商标共同使用在鞋等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。骆驼公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不致与各引证商标相混淆。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告骆驼公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标一、二、三不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是对原告在先注册知名商标在类似商品上的权利延伸。原告已在第25类核准注册较多的包含“CAMEL”英文及中文“骆驼”的商标，经过原告长期宣传使用已在相关公众中具有极高知名度。相关公众已将中文“骆驼”与英文“CAMEL”商标与原告建立了一一对应关系。三枚引证商标没有知名度，诉争商标的注册不会造成相关公众混淆和误认。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称，坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。
本院经审理查明：
引证商标一（详见附件）为第7582763号图形商标，于2009年7月30日申请注册，指定使用的商品为国际分类第25类的服装、游泳衣、雨衣、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带。该商标的初审公告时间为2013年2月20日。
引证商标二（详见附件）为第7791278号“驼及图”商标，于2009年10月28日申请注册，指定使用的商品为国际分类第25类的游泳衣、雨衣、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带。该商标的初审公告时间为2012年7月6日。
引证商标三（详见附件）为第909101号“驼及图”商标，于1995年2月25日申请注册，于1996年12月7日核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的服装、足球鞋、鞋、袜、领带、围巾、披巾、面纱。经续展，该商标的商标专用期至2016年12月6日。
诉争商标（详见附件）万金刚于2010年2月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为8047469，指定使用的商品为国际分类第25类的鞋、靴、鞋（脚上的穿着物）、凉鞋、运动鞋、拖鞋、鞋和靴的金属附件、鞋面、鞋跟、鞋垫。
商标局于2012年2月29日做出发文编号为ZC8047469BH1的《商标驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
万金刚不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为诉争商标与引证商标一、二、三区别明显，未构成近似商标。诉争商标经骆驼公司使用已具有一定的知名度，能与各引证商标相区分，不易导致消费者混淆误认。骆驼公司请求对诉争商标予以初步审定。后诉争商标申请人变更为骆驼公司。
2015年1月30日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼过程中，骆驼公司向我院提交了以下证据：“骆驼”系列商标档案，用以证明骆驼公司注册诉争商标不存在恶意，系防御性注册；商标局或商标评审委员会做出的异议裁定或异议复审裁定，用以证明原告大力防止他人恶意抢注类似商标；“CAMEL骆驼”品牌许可使用合同及销售网点、
明星代言合同及广告合同及发票、所获荣誉用以证明“骆驼”品牌系列注册商标经过长期宣传使用，已在全国拥有较高的知名度和影响力。
在本案庭审过程中，骆驼公司陈述以下意见：
1、骆驼公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与三枚引证商标核定使用的商品构成类似商品。
2、骆驼公司称其已针对引证商标一提起商标异议，但商标局尚未做出裁定；其已针对引证商标二提起商标异议复审；其已针对引证商标三提起三年不使用的撤销申请。
3、骆驼公司明确表示其主张的在先注册的商标为第101337号商标，诉讼阶段提交的证据能够证明该商标的使用情况。同时，骆驼公司表示第101337号商标原商标权人是万金刚，2012年9月转让予骆驼公司，但在案证据中没有相关转让证据。
另查，骆驼公司提交的第101337号商标的商标注册证显示，该商标为“骆驼牌及图”商标，核定使用的商品为皮鞋，注册人为万金刚。三枚引证商标目前均为有效在先申请商标。
以上事实，有诉争商标的商标档案、三枚引证商标的商标档案、ZC8047469BH1的《商标驳回通知书》、驳回商标复审申请书、原告在诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
根据查明事实，原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与三枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院不持异议，予以确认。故本案争议焦点为诉争商标与三枚引证商标标识是否构成近似商标。
从商标标识来看，诉争商标与三枚引证商标在构图要素、整体外观等方面近似。上述商标共同使用在鞋等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与三枚引证商标已构成近似商标。根据查明事实，原告提交的现有证据无法证明第101337号商标已转让给原告所有，即使第101337号商标已转让给原告所有，但原告提交的证据尚不足以证明第101337号商标与原告建立了一一对应关系，进而诉争商标已具有区别于引证商标的显著性和知名度。因此，被诉决定认定诉争商标与三枚引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。
另外，由于引证商标一、二在诉争商标提出注册申请时尚未核准注册或经初步审定，尚不构成《商标法》第三十条所规定的情形，对其与诉争商标近似性的判断应当适用《商标法》第三十一条的规定，对此本院予以纠正，但被诉决定最终认定结论正确。
综上所述，被告做出被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 晰 昕
审 判 员 姜 庶 伟
人民陪审员 李 淑 云
二〇一五年六月十八日
法官 助理 刘 炫 孜
书 记 员 刘海璇书记员赵延冰
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三