河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4728号
上诉人（原审被告）：宋俊海，男，1959年5月12日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋石磊，男，1981年5月2日出生，汉族，住郑州市�
委托诉讼代理人：张辉建，河南欣成律师事务所律师。
原审被告：宋晓明，男，1984年4月16日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原审被告：宋锦利，女，1982年7月20日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人宋俊海因与被上诉人宋石磊及原审被告宋晓明、宋锦利房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋俊海的委托诉讼代理人李振峰，被上诉人宋石磊及其委托诉讼代理人张辉建，原审被告宋晓明、宋锦利共同委托诉讼代理人李振峰于2018年4月10日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
宋俊海上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判宋俊海返还宋石磊购房款44万元或者发回重审(不服金额为26万元)。2.判令由宋石磊承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院无视双方当事人签订的《房地产买卖合同》关于违约责任承担之规定，改变了当事人的意思自治，有悖民事自治原则。宋俊海与宋石磊签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定及时履行。其中合同第2条约定“房屋总价款为120万元”，第3条约定“合同签订时支付定金人民币20万元，余款100万于合同签订之日起60日内付清”，合同第9条约定“交房时间为宋俊海收齐全部房款后150日内”，合同第15条明确约定“如买方未按照本合同约定的期限履行义务卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期超过七日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。”合同第20条手写部分特别约定“如买方逾期履行超过七日或构成了根本性违约，除应当按本协议第十五条承担违约责任外，买方不得要求退还已支付的购房款。基于前述合同之约定，如宋石磊构成违约，应依照双方达成的合同约定作为依据进行判决，即宋石磊应向宋俊海赔偿违约金24万元(120万元*20%)或者至少支付定金20万元。实际情况是，一审已认定宋石磊构成根本违约，但在无合理依据的情况下酌定宋石磊只承担10万元的违约责任。一审判决没有事实和法律依据，不公平、不公正。二、一审认定事实错误，宋俊海和宋石磊之间不存在借款问题。一审认定：“2016年1月14日，宋锦�向宋石磊借款20万元，宋石磊于当日将该笔借款转入宋晓明银行账户”，一审的该项认定是错误的。2016年初，宋俊海与宋石磊之间就案涉房屋买卖达成一致，双方口头约定一次性付款，但当时宋石磊所有的小房子还没有卖掉，所以只能先付20万定金，因为和宋俊海的女儿是熟人，所以当时就没签合同。没过多久，宋石磊又想买宋俊海大河龙城邻居家的别墅，折腾一番后又因为买不起别墅还是要宋俊海兴隆花园的房子，之前的20万元还是作为购买宋俊海房子的定金，剩下的欠宋俊海的房款等宋石磊收到其自己卖房款后再给宋俊海。宋俊海看宋石磊有出尔反尔的毛病，就在2016年5月份要求宋石磊与其补签了一份购房合同，一审认定宋石磊所谓的“20万元”系借款不符合客观事实。三、宋石磊对本案迟迟不得解决承担全部过错责任。本案纠纷出现后，双方本可以通过协商途�来解决纠纷，但宋石磊采取了一系列过激的行为，致使矛盾激化至今未有结果。宋石磊还通过网络发布的帖子达100000条，给宋俊海及家人造成巨大的精神及名誉伤害。因此，宋石磊不仅违反合同约定构成违约，还在违约后继续恶意激化矛盾，宋石磊应对本案纠纷承担全部过错责任。四、一审判决诉讼费由宋俊海承担大部分没有事实和法律依据。综上，请求支持宋俊海的上诉请求。
宋石磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审认定宋俊海主张按照合同约定宋石磊不得要求退还已支付的所有购房款，该约定违反法律规定并以此驳回宋俊海的意见是正确的。宋俊海以一审无视《房地产买卖合同》中关于违约责任承担之规定，改变了当事人的意思自治，有悖民事自治原则等上诉理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。《房地产买卖合同》是宋锦利采用欺骗方式让宋石磊签署一份空白(条款均未填写)合同，条款均是由宋俊海自行添加，对宋石磊极为不利，显失公平、公正，一审法院正是注意到此情形，严格把握，充分考虑到以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错，合同履行的预期效益等综合认定违约金标准。更重要的是，虽然房屋买卖合同没有继续履行，但宋俊海并未有实际意义上的损失，相反涉案房屋存在翻倍增值，宋石磊却因此丧失了购房良机，如再次购房需要支出更高的购房成本。在合同履行期间，宋俊海在收取宋石磊80万元购房款后仍将涉诉房屋在中介以及各二手房交易网上对外挂售，这是典型的恶意欺骗行为；2016年8月24日，宋俊海、宋晓明、宋锦利在未通知宋石磊且未解除《房地产买卖合同》情况下，恶意将该涉案房产抵押给上海浦东发展银行股份有限公司郑州�行，抵押金额104万元，直接导致双方之间签订的房屋买卖合同无法继续履行，宋俊海违背诚实信用原则，恶意违约行为在先，严重损害了宋石磊的财产权益。宋俊海的行为同样构成根本违约，也应当按照房地产买卖合同约定的违约条款向宋石磊承担违约责任。二、宋石磊与宋锦利之间20万元借款转化为房款事实清楚，宋石磊在一审提供的证据足以证实该事实，20万元是先前借款，根本不存在20万元定金之说，宋俊海违背诚实信用原则，其虚假的上诉理由不应得到支持。三、关于宋俊海主张名誉侵权问题，宋石磊认为与本案不是同一法律关系，一审未作出相应实体处理是正确的。同时宋石磊认为宋俊海同样存在严重侵害宋石磊名誉问题，对宋石磊进行诽谤，言论攻击，在网络发布一些不实信息，造成恶意影响。宋石磊已经收集大量侵权证据，对此，宋石磊会坚决另案起诉维权。四、关于诉讼费问题，一审严格遵循《人民法院诉讼收费办法》相关规定作出的处理是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋晓明、宋锦利陈述称，同意宋俊海的上诉意见。
宋石磊向一审法院起诉请求：1.判令宋俊海向宋石磊返还购房款50万元及相应利息（自2016年1月14日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率6%计算）。2.判令宋晓明偿还购房款30万元及相应利息（自2016年6月17日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率6%计算）。3.判令宋锦利对诉讼请求第一项、第二项金额承担连带偿还责任（以上金额暂计80万元）。4.本案诉讼费用由宋俊海、宋晓明、宋锦利承担。
一审法院认定事实，宋石磊与宋锦利系朋友关系。宋俊海与宋锦利系父女关系，与宋晓明系父子关系。2016年1月14日，宋锦利向宋石磊借款20万元，宋石磊于当日将该笔借款转入宋晓明银行账户。2016年5月23日，宋石磊与宋俊海签订一份《房地产买卖合同》，该合同约定宋俊海将位于郑州市惠济区兴隆铺路9号附1号3号楼东1单元14层8号，建筑面积120.20平米，房地产证号为15××47的房屋以120万元的价格转让宋石磊。付款方式为，宋石磊在签署合同时向宋俊海支付定金20万元，120万元为第二部分房款，宋石磊须在签署合同之日起60日内付清房款中的100万元。交房日期为卖方收齐全部房款当天或收到全款150日内。合同在第十四、十五条约定违约责任为，双方未按照合同约定的期限履行义务或者有其他根本违约行为，双方均可解除合同并选择要求对方支付转让价格20%的违约金或者承担定金责任。合同备注中约定，如买方逾期履行超过七日或者构成根本性违约除应当按本协议第十五条承担违约责任外，买方不得要�退还已支付的所有购房款。2016年6月1日，宋石磊向宋晓明银行账户转款10万元；2016年6月17日、6月28日，宋石磊分别向宋俊海银行转款40万元、10万元。宋锦利于2016年1月14日借宋石磊款项20万元转为购房款。宋石磊共计向宋俊海支付购房款80万元。后该《房地产买卖合同》因双方对房款总价、是否包括地下室产生争议，未履行完毕。
本案审理过程中，宋石磊申请对《房地产买卖合同》第八条，第二十条手写内容“收到全款150日内；如买方逾期履行超过七日或者构成根本性违约除应当按本协议第十五条承担违约责任外，买方不得要求退还已支付的所有购房款”与落款处“宋石磊”签名形成时间是否一致，若不一致则间隔多久进行司法鉴定。2017年11月15日，无锡江南司法鉴定所作出《终止鉴定告知书》，告知因该案经检验后确认检材纸张为无碳复写纸，其中的无碳复写色料对笔迹书写形成时间鉴定造成干扰，故该案检材缺乏形成时间鉴定条件致使鉴定工作无法继续进行。
一审法院认为，宋石磊与宋俊海签订的《房地产买卖合同》不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案中合同约定的房屋总价款为120万元，合同签订时支付20万元定金，余款100万元于合同签订之日起60日内付清，交房时间为宋俊海收齐全部房款当天或收到全款150日内；宋石磊共计向宋俊海支付80万元后，双方因总房款数额、是否包括地下室问题产生纠纷，并在合同签订后60日内已多次以信息、微信沟通，但双方未能心平气和地达成协议，致使该房地产买卖合同无法履行。宋石磊主张返还购房款，应视为该房地产买卖合同已解除。宋石磊未按合同约定履约具有过失，应承担相应责任。该院根据双方签订的房地产买卖合同约定的定金责任、违约责任，综合考量房屋未进行交易以及房屋价格上涨等因素，酌定宋石磊承担10万元违约责任。宋俊海应当返还宋石磊购房款70万元。宋石磊主张返还利息因合同中没有相关约定，该院不予支持。宋石磊在该院（2017）豫0108民初744号一案中起诉宋俊海，诉讼请求是请求涉案房屋过户，与本案不是同一诉讼标的，故本案不属于重复起诉。宋石磊向宋晓明银行账户转款10万元，系履行房地产买卖合同支付给宋俊海的购房款；宋石磊借给宋锦利的20万元，因履行房地产买卖合同性质转变为购房款，对此双方均予以认可。综上，宋石磊请求宋晓明、宋锦利返还借款及利息的诉讼请求，该院不予支持。宋俊海主张按照合同约定宋石磊不得要求退还已支付的所有购房款，因该约定违反法律规定，宋俊海不予退还宋石磊购房款的意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：一、宋俊海于判决生效之日起15日内返还宋石磊购房款70万元。二、驳回宋石磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由宋石磊负担2300元、宋俊海9500元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：宋石磊与宋俊海签订的《房地产买卖合同》不违反法律规定，合法有效，双方本应按照约定全面履行合同义务。在宋石磊共计向宋俊海支付80万元后，双方因总房款数额、是否包括地下室问题产生纠纷。虽然双方在矛盾产生后也曾多次以信息、微信沟通等方式进行过沟通，�终因双方未能心平气和地达成协议，致使该房地产买卖合同无法履行。宋石磊主张返还购房款，宋俊海也未要求继续履行合同，故一审认为“应视为该房地产买卖合同已解除”具有事实依据。全面考虑产生本案纠纷的原因以及事实情况，本院认为，一审法院根据双方签订的房地产买卖合同约定的定金责任、违约责任，综合考量房屋未进行交易以及房屋价格上涨等因素，酌定宋石磊承担10万元违约责任并判令宋俊海返还宋石磊购房款70万元，并无不当。综上，宋俊海的上诉理由证据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人宋俊海负担。
本判决为终审�决。
审判长 童 铸
审判员 秦 宇
审判员 马 莉
二〇一八年六月七日
书记员 王天峰