广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初80号
原告：费显富，男，汉族，1984年11月26日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区。
原告：陈协东，男，汉族，1971年4月26日出生，户籍住址：广东省阳西县。
上述两原告的共同委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：阳西县三友环保砖有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县程村镇莲花管理区白苏坑。
法定代表人：潘克逢，该公司董事长。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：潘克逢，男，汉族，1970年5月17日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：关敬贤，男，汉族，1987年3月14日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区南恩路县。
第三人：阳西县程村镇人民政府，住所地：广东省阳西县程村镇东升大道一号。
法定代表人：罗宏悦，该镇镇长。
原告费显富、陈协东诉被告阳西县三友环保砖有限公司（以下简称：三友公司）、第三人阳西县程村镇人民政府（以下简称：程村镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈协东及其与费显富的共同委托代理人周庆强，被告潘克逢的委托代理人关敬贤以及其与被告三友公司的共同委托代理人苏恭磊到庭参加诉讼，第三人程村镇政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告费显富、陈协东诉称：被告潘克逢是三友公司的执行董事兼经理，曾向原告称其公司与程村镇政府签订《河道清理改造工程施工合同书》，可将河道清理工程发包给原告。2014年1月10日，原告费显富、陈协东与被告三友公司签订《河道清理协议书》，约定由三友公司将河道清理施工中的程村中学至犁壁岭间的河道清理工程发包给原告施工，并且约定签订协议书之日由两原告交付100万元的押金给三友公司。协议签订当天，原告陈协东按被告潘克逢的要求将50万元转账到潘克逢的个人银行账户。三友公司执行董事兼经理潘克逢收到原告的100万押金后，直到2014年7月18日才通知原告施工。当原告准备好各种施工工具进行作业时，当地村民出来阻扰，并烧毁原告施工的船只。原告要求被告潘克逢按协议处理，但被告以各种理由推却、拖延。原告后来获悉被告三友公司与程村镇政府签订的《河道清理改造工程施工合同书》是没有经过法定招标程序的违法合同。因此，被告三友公司与原告签订的《河道清理协议书》违反了法律禁止性规定，属于无效合同。据此，原告向三友公司提出要求返还押金100万元，但被告还是以各种理由推却、拖延，至今拒绝返还。被告潘克逢占三友公司90%股权，具有对公司的绝对控制权，同时其是三友公司的执行董事兼经理。潘克逢当时要求原告将100万元押金打进其本人账号，就是想利用公司独立法人地位来逃避债务，因此其要对三友公司债务承担连带清偿责任。原告亦认为被告是不具有河道清理工程发包资格的，原告与被告三友公司签订的《河道清理协议书》无效。为维护合法权益，原告诉至人民法院，请求判令：一、确定原告费显富、陈协东与被告三友公司于2014年1月10日签订的《河道清理协议书》无效；二、被告三友公司返还押金100万元及占有期间利息（从合同签订之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止）给原告费显富、陈协东；三、被告潘克逢对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。
原告费显富、陈协东向本院提供证据有：企业信息公示系统截图、河道清理协议书、银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、施工通知。
被告三友公司、潘克逢辩称：一、主合同在有效履行，原告无权认定合同无效。被告三友公司与程村镇政府签订的《河道清理改造工程施工合同书》依法依规，合同合法，仍在有效履行中，没有被认定为无效合同，作为从属合同中的原告无权单方认定从属合同无效。二、被告具备将部分工程交给原告施工资格。原告诉称被告不具有河道清理工程发包资格没有法律依据。根据合同法第272条第2款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成”的规定，被告自己施工完成《河道清理改造工程施工合同书》中的河道两岸河堤建设主体结构工程，将部分河道清淤工作交给原告完成，符合上述法律规定，完全具备将该工程交给原告施工资格。三、群众纠纷与本案无关，原告诉称与事实不符。原告所诉称的群众纠纷事件与本案无关，是被告2014年1月6日签订的另一承包合同因施工不当所发生的，地点是程村镇人民桥至马潭中学间的河道，与原告和被告签订的《河道清理协议书》约定的程村中学至犁壁岭河道不相连，原告诉称与事实不符。四、原告已实际履行合同并获取利益，合同应当有效。原告与被告签订《河道清理协议书》后，原告虽然千方百计拖延施工时限，但被告多次催促，在2014年7月18日向其发出施工通知后，原告开始进行施工直至2014年底，实际履行合同权利义务近5个月，在施工过程中清理出淤沙约3.35万多立方，按市面55元／立方价格计算，原告收获纯利约100.5万元。原告在整个施工过程中没有任何行政单位进行阻止，是其无故自行停止施工，合同应当有效。五、原告违反协议约定，应当赔偿被告经济损失。被告与程村镇政府签订《河道清理改造工程施工合同书》后，投入大量资金改造建设河道两岸河堤主体结构工程。但原告签订合同后，没有积极履行合同义务，被告多次催促原告进行施工，原告却以施工机械设备难以购买、聘请为借口拖延施工期限达半年之久，被告在万般无奈的情况下向被告发出施工通知书，此时原告迫不得已才开始施工。然而，原告在施工过程中拖拖拉拉，不按协议约定履行义务，从施工后直至2014年底长达4个多月的时间里，只清理出3.35万立方的淤沙淤泥，严重违反了《河道清理协议书》第七条约定。2014年底原告无故自行停止施工，终止合同，又违反了《河道清理协议书》第九条第8款的约定，造成被告重大损失。这四个月施工过程中造成被告损失有535.8万元［（12万立方／月×4个月-3.35万立方）×12元／立方］。综上所述，请求法院确认《河道清理协议书》有效，驳回原告的诉讼请求。
被告三友公司、潘克逢向本院提供证据有：施工申请、关于成立程村河河道清淤整治领导小组的通知、淤泥淤沙清理记录、记账本。
第三人程村镇政府不作陈述，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2014年1月10日，被告三友公司（甲方）和原告费显富、陈协东（乙方）签订《河道清理协议书》，约定：“甲方与阳西县程村镇人民政府签订有‘河道清理改造工程施工合同书’，该合同约定镇政府将程村镇马潭中学至犁壁岭河道的清理改造工程交给甲方施工，现就该工程中的河道清理施工事项甲乙双方达成如下协议：一、甲方将河道清理施工中的程村中学至犁壁岭间的河道清理工程承包给乙方施工。二、河道的清理施工时间为2年，从签订本协议书之日算起。三、费用：甲方不支付任何费用给乙方，乙方从河道清理出来的淤泥淤沙由乙方自行处理作为乙方清理河道的费用，盈亏由乙方自行负责。四、押金：双方签订本协议时由乙方一次性支付壹佰万元正（￥1000000.00元）给甲方作为施工的押金。河道清理完毕后，押金扣除了相关的费用后所剩的押金由甲方退还给乙方。五、乙方清理出来的淤泥淤沙按每立方壹拾贰元的标准支付给甲方，作为甲方修整道路设施等方面的费用由甲方在押金中扣减，但最多只能扣减70%（即柒拾万元），余下叁拾万元作为继续施工的押金。同时，由乙方再支付相应的押金给甲方，押金数目多少双方另行协商确定，但不超过壹佰万元。如果乙方拒不再支付押金给甲方，甲方有权终止本协议，停止乙方施工工程。六、乙方施工的机械由乙方自行解决，乙方施工作业的主要机械为抽淤泥淤沙船，如抽淤泥淤沙船作业不了的河段由甲方另行用其他机械施工。七、乙方投入的抽淤泥淤沙船要有足够的数量和马力，保证平均每天所抽的淤泥淤沙数量不少于4000立方，每月保证抽出淤泥淤沙不少于12万立方，如果达不到该数量，按每30个晴天12万立方计算给甲方，甲方原因导致不能正常施工除外。八、乙方在签订该协议后40天内要保证进行施工，否则，本协议终止，乙方所付的押金归甲方所有。九、权利与义务。1、甲方有权对清理施工实施监督。2、甲方要为乙方办理好河道清理施工的相关手续事项，保证乙方能正常施工。3、甲方有义务保证乙方清理施工的顺利进行，如在清理过程中有群众阻止或发生矛盾纠纷时，甲方必须为乙方处理好纠纷问题。4、乙方对河道清理出来的淤泥淤沙有自行的处理权，甲方不得以任何理由干涉。5、乙方在清理河道时要按河道的实际情况进行抽淤泥淤沙，进行科学清理，严格按照甲方与镇政府签订的施工方案进行。乙方在清理过程中发生的事故造成损失的由乙方自行承担。6、乙方在河道清理过程中，要保证将一切杂物妥善处理好，保证河道清洁畅通无阻。7、因不可抗力造成损失的，双方互不追究责任。8、在施工期间，双方不得无故变更、解除或终止本协议书，如一方无故变更、解除或终止本协议书的，视为违约，要赔偿另一方的全部经济损失。”等内容。被告三友公司、潘克逢在上述协议书甲方（签名盖章）栏盖章或签名，原告费显富、陈协东在乙方（签名）栏签名并按捺指模。上述协议书签订后，原告依约向被告三友公司支付1000000元押金（该押金汇入三友公司股东潘克逢的银行账户），并在涉案河道进行作业。2016年1月8日，原告认为双方签订的《河道清理协议书》无效，诉至本院，请求如诉请。
另查明，2013年10月22日，第三人程村镇政府作为甲方与乙方三友公司签订一份《河道清理改造工程施工合同书》，约定：“河道清理改造工程的范围为阳西县程村镇马潭桥至犁壁岭两边距堤各5米，深度为2米的河道，全长约5千米，其中人民路至程村中学桥头河段清理要符合一河两岸项目规划；河道清理改造工程约需要资金500万元。签订合同时，由程村镇政府一次支付48万元给乙方作为工程启动及开通道路的基础费用。从河道改造出来的淤泥淤沙由乙方自行处理作为河道清理改造经费。盈亏由乙方自负；甲方有权对河道清理改造工程实施监督。”等内容。该合同书并未依法办理项目立项和招投标工作。2016年4月1日，被告三友公司以程村镇政府违约为由诉至本院，请求赔偿其损失，本院于2016年5月16日作出（2016）粤1721民初592号民事判决，认定三友公司与程村镇政府签订的《河道清理改造工程施工合同书》中约定的河道清理改造工程属于关系社会公共利益、公众安全项目，且工程造价约为500万元，但该涉案的河道清理改造工程并未依法办理招投标手续，违反了法律的强制性规定，应属无效合同，并判决第三人程村镇政府赔偿被告三友公司经济损失788600元。该判决书已发生法律效力。
诉讼过程中，被告提供2014年10月2日、2014年10月8日、2014年10月10日、2014年11月26日的淤沙淤泥记录（其中2014年10月8日和2014年10月10日的淤沙淤泥记录提供原件核对，2014年10月2日和2014年11月26日的淤沙淤泥记录未能提供原件核对）及记账本，拟证明原告在涉案河道施工4个月并清理出淤沙约3.35多万立方，但原告仅对2014年10月8日和2014年10月10日的淤沙淤泥记录予以认可，并根据上述两份记录承认其在作业过程中共获得淤泥淤沙16157立方米，部分淤泥淤沙进行出售，部分倒卸在河边。
以上事实有河道清理协议书、银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、施工通知、施工申请、关于成立程村河河道清淤整治领导小组的通知、淤泥淤沙清理记录、记账本、关于对广东省阳西县人民法院协助查询函［（2016）粤1721民初80号］的复函、（2016）粤1721民初592号民事判决书以及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：归纳原告的诉请及被告抗辩意见，本院的争议焦点为：一、原告主张原、被告签订的《河道清理协议书》无效应否支持。二、原告主张被告三友公司返还1000000元押金和利息以及被告潘克逢承担连带责任应否予以支持。
关于原告主张双方签订《河道清理协议书》效力的问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设项目有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等社会公共利益、公众安全项目；（二）全部或者使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。……”和国家发改委制订的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条“关系社会公共利益、公众安全的基础建设项目的范围包括：……（四）防洪、灌溉、排涝、引（供）水、滩涂治理、水土保持、水利枢纽等水利项目；……”规定，三友公司与程村镇政府签订的《河道清理改造工程施工合同书》中约定的河道清理改造工程属于关系社会公共利益、公众安全项目，但该涉案的河道清理改造工程并未依法办理招投标手续，违反了法律的强制性规定，应属无效合同，此已由（2016）粤1721民初592号民事判决书予以认定，该判决书已发生法律效力。原告与被告三友公司签订的《河道清理协议书》为上述《河道清理改造工程施工合同书》的分包合同，其约定的河道清理改造工程亦未依法办理招投标手续，违反了法律的强制性规定，也应属无效合同。
关于原告主张被告三友公司返还1000000元押金和利息以及被告潘克逢承担连带责任的问题。如前所述，原告与被告三友公司签订的《河道清理协议书》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”的规定，被告三友公司应返还1000000元押金给原告费显富、陈协东。关于原告诉请资金占用期间利息损失问题，被告三友公司没有合法依据占用原告押金1000000元，造成原告存在一定的利息损失，原告请求被告三友公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当，予以支持，但原告在签订合同时未审查《河道清理协议书》的合法性，对《河道清理协议书》无效也存在过错，本院认为被告三友公司从起诉之日（2016年1月8日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失给原告，较为合理，即从2016年1月8日起按年利率4.35%（中国人民银行6月内贷款年利率）计算。关于原告主张被告潘克逢承担连带责任的问题，根据合同约定，原告向被告三友公司支付1000000元押金，虽该1000000元是支付到被告潘克逢的银行账户，但原告未能举证证明潘克逢滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，本案中，也没有证据证明股东与公司资金混同的情形持续、广泛存在，故本院认为原告主张被告潘克逢对上述债务承担连带清偿责任，举证不充分，应不予支持。而原告在涉案河道清理过程中获得淤泥淤沙，其承认共获得淤泥淤沙16157立方米，部分淤泥淤沙进行出售，因《河道清理协议书》为无效合同，该部分收入属于原告的非法所得，应予收缴，本院另行制作民事制裁决定书处理。第三人程村镇政府经本院传票传唤，没有出庭应诉也没有陈述意见，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条及《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第163条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告费显富、陈协东与被告阳西县三友环保砖有限公司于2014年1月10日签订的《河道清理协议书》无效；
二、被告阳西县三友环保砖有限公司在本判决生效之日起十日内返还押金1000000元并支付资金占用利息损失给原告费显富、陈协东，其中利息损失按年利率4.35%，从2016年1月8日起计算至本判决指定还款之日止；
三、驳回原告费显富、陈协东的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告阳西县三友环保砖有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 黄思伦
人民陪审员 陈世永
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 罗璐瑶