天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1993号
原告：天津安信机电装修工程有限公司，住所地天津市和平区大理道66号。
法定代表人：宋景义，董事长。
委托代理人：马华，该公司副经理。
委托代理人：田向阳，该公司法务。
被告：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人：龙长军，董事长。
委托代理人：张继军，该公司经理。
委托代理人：兰泽光，该公司副经理
第三人：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人：齐金岱，董事长。
委托代理人：王玉枝，该公司科长。
第三人：天津市安居工程办公室，住所地天津市和平区常德道**号。
负责人：李国，主任。
委托代理人：邢维勇，该单位干部。
委托代理人：张润萱，该单位干部。
第三人：天津民德建设工程有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路30号。
法定代表人：ＸＸ亮，经理。
委托代理人：赵新春，该公司职工。
原告天津安信机电装修工程有限公司（以下简称“安信公司”）诉被告天津六建建筑工程有限公司（以下简称“六建公司”）、第三人天津二建建筑工程有限公司（以下简称“二建公司”）、第三人天津市安居工程办公室（以下简称“安居工程办公室”）以及第三人天津民德建设工程有限公司（以下简称“民德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2015年4月22日、2015年5月12日、2015年7月1日、2015年7月13日、2015年9月17日和2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告安信公司之委托代理人马华、田向阳，被告六建公司之委托代理人张继军、兰泽光，第三人二建公司之委托代理人王玉枝，第三人安居工程办公室之委托代理人邢维勇、张润萱，第三人民德公司之委托代理人赵新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司诉称：2010年，由天津市安居工程办公室作为建设单位开发了位于西青道与罗浮路交口的名景花园项目，委托招标单位就该项目Ⅱ标段消防工程进行了竞争性招标，原告中标后，被告作为总包单位于原告签订了施工合同，约定原告承包7-15号楼消防工程，合同造价2423088元。工程款由天津市安居工程办公室直接拨付给被告，再由被告拨付给原告。合同签订后，原告如约完成任务，2012年6月8日，该工程经国家消防工程技术研究中心检测合格，经安居工程办公室核算，原告施工范围内的总价款为2503292元，且安居工程办公室已如约付款至被告，被告仅支付1987773元，尚欠515519元，原告多次催要无果，故起诉，请求判令：一、被告支付原告工程款515519元及自2012年6月9日至判决生效之日止的利息；二、诉讼费用由被告负担。
被告六建公司辩称：原告曾与被告进行了多次对账，被告已付原告工程款2471183元，未付的工程尾款为32109元。
第三人二建公司述称：二建公司中标的16号楼工程交由六建公司施工，安居工程办公室于2012年1月19日全额支付了16号楼的工程款，二建公司扣除总包服务费后，将16号楼全部工程款支付给六建公司。
第三人安居工程办公室述称：2012年9月28日金额为479410元的转账支票，是指定六建公司给付原告16号楼的消防工程款。
第三人民德公司述称：在名景花园工地，民德公司从二建公司处承包了工程进行施工，具体施工楼号记不清了。
经审理查明：2010年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《天津市建设工程施工合同》，约定乙方分包名景花园Ⅱ标段7-15号楼消防工程，合同价款为2423088元，建设单位对本工程的专项工程款，拨至甲方后扣除合同约定的相关费用再拨至乙方。该合同补充条款第四条约定，水、电费挂表计量，现场临时设施的搭拆等产生的一切费用均由分包单位承担。第六条约定，本工程合同款不包含总包服务费。第九条约定，该工程完工后分包单位于建设单位按实际发生工程量进行结算。第十一条约定，分包工程保修期限执行国家有关规定。2011年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《补充协议》，约定：由于该工程为建设单位指定分包项目，总包合同中规定，建设单位支付甲方1%的总包服务费，将甲乙双方协商总包服务费在每次建设单位拨付乙方工程款时按1%比例扣除，待建设单位与甲方结算后，该费用返还乙方。
2013年2月4日，第三人安居工程办公室与被告签订《单项工程竣工结算》，确认Ⅱ标段7-15号楼消防工程结算价款为2503292元。
原告陈述其所施工的天津市名景花园消防工程于2012年6月8日竣工验收，并取得《天津市建筑消防设施检测证》。
关于被告已付原告工程款的数额问题。除一张日期为2012年9月28日金额为479410元的转账支票存在争议外，原、被告均认可已付工程款数额为1991773元。
2012年9月28日，原告从被告处领取一张金额为479410元的转账支票。该支票出票人为天津市安居工程办公室，收款人为天津六建建筑工程有限公司。原告在被告存留的支票复印件上注明“名景花园工程16号楼，黄鸣华（安信消防），2012.9.28”。原告主张从被告处领取的该笔款项系名景花园16号楼消防工程的工程款。被告主张所支付原告该笔款项系7-15号楼消防工程的工程款。
2012年4月26日，原告与第三人二建公司签订一份《天津市建设工程施工合同》，约定原告分包第三人二建公司承包的名景花园2号楼及16号楼的消防设备安装工程，分包合同价款为568000元。就名景花园2号楼及16号楼消防工程分包工程结算造价，第三人二建公司于2013年2月1日向第三人安居工程办公室确认2号楼消防工程结算造价为106090元、16号楼消防工程结算造价为479410元，总计585500元。
第三人二建公司陈述称：二建公司与安居工程办公室签订了2号楼及16号楼的施工合同，后与原告签订了消防工程专业分包合同。16号楼工程实际由被告六建公司大包施工，2号楼及16号楼消防工程均由原告施工。二建公司于2012年1月将16号楼工程款按合同价格全部支付给了被告六建公司。第三人二建公司提交的转账票据显示：2012年1月19日，支付第三人民德公司工程款3265811元。第三人二建公司主张第三人民德公司是被告六建公司下属施工队，16号楼包括消防工程在内的工程款都给了第三人民德公司。被告六建公司否认收到过16号楼的工程款。
关于16号楼是否由被告六建公司实际施工的情况。被告六建公司一开始陈述16号楼整体工程在二建公司的标段内，不清楚二建为何没有施工，安居工程办公室让六建公司施工的16号楼的土建和水暖电工程。后被告六建公司又陈述称由于原告起诉时只主张7-15号楼工程款，六建公司委托代理人在没有准备的情况下自认为16号楼的土建和水暖电工程由六建公司施工，但经与公司核实，16号楼实际不是六建公司施工的。
关于2012年9月28日金额为479410元的转账支票的出具过程。第三人安居工程办公室陈述称：就16号楼工程，包括消防工程在内所有的工程款在2012年年初一次性拨付给了二建公司。二建公司应该是扣除总包服务费后给了六建公司，但是六建公司没有将消防工程款付给原告。后来为了稳定，安居工程办公室单独拨款479410元指定六建公司用于支付16号楼的消防工程款，但是该479410元计为六建公司总承包的7-15号楼施工合同项下的工程款。
本院依法主持了调解，因意见分歧较大，双方当事人未能达成调解合意。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原、被告订立的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约完成了7-15号楼消防工程的施工，并且已签署工程价款结算单，因此，被告应当支付原告相应的工程款。
本案的主要争议焦点为：就16号楼消防工程，原告与被告六建公司之间是否存在实践合同关系；2012年9月28日被告给付原告479410元转账支票是支付7-15号楼的工程款还是16号楼的工程款。
就16号楼工程，第三人二建公司从第三人安居工程办公室处总承包后，将其中消防工程分包给原告施工。虽然第三人安居工程办公室、第三人二建公司以及原告均陈述16号楼实际由被告六建公司施工，但被告六建公司否认由其进行施工。并且，第三人安居工程办公室将16号楼工程款支付给第三人二建公司后，第三人二建公司则支付给第三人民德公司。第三人民德公司则否认与被告六建公司在涉案工程上存在分包或者合作关系。因此，原告不能证明原告与被告六建公司就16号楼消防工程存在实践合同关系。
由于第三人安居工程办公室向被告六建公司出具479410元转账支票所支付的是六建公司总承包名景花园Ⅱ标段7-15号楼施工合同项下的工程款，而原告与被告六建公司之间亦只在7-15号楼之间存在施工合同关系。因此，原告提出的被告六建公司支付的是16号楼工程款的主张，依据不足。2012年9月28日被告给付原告479410元转账支票应该是支付7-15号楼的工程款。
综合以上，被告六建公司已付原告名景花园7-15号楼工程款的数额为2471183元（1991773元＋479410元），被告六建公司欠付原告工程款的数额为32109元（2503292元-2471183元）。
当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。因此，被告六建公司应当以32109元为本金支付原告自2013年2月4日次日（即2013年2月5日）至判决确定给付之日止的利息。
因此，原告相应诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。就名景花园16号楼消防工程的工程款，原告可以另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津六建建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告天津安信机电装修工程有限公司工程款32109元以及自2013年2月5日至判决确定给付之日止的利息（以32109元为本金，按照同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告天津安信机电装修工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4478元，由原告天津安信机电装修工程有限公司负担3478元，由被告天津六建建筑工程有限公司负担1000元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 岳春林