wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1658号
原告：束必正(法号慧恒法师），男，汉族，1954年12月生，住江苏省大丰市。
被告：孙荣，男，汉族，1986年1月生，住常州市钟楼区。
原告束必正诉被告孙荣民间借贷纠纷一案，本院2017年5月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告束必正到庭参加了诉讼,被告孙荣经本院公告送达诉状副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束必正诉称：被告孙荣于2014年、2015年向原告借款45000元，被告出具37788.35元借条一张，原告自己也出具一张45000元记账凭证。借款到期后，被告未归还借款。故诉至法院，请求：1、判令被告立即归还借款本金45000元及逾期利息（按照6%年利率计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告孙荣未作答辩。
经审理查明：被告孙荣于2014年多次向原告束必正借款，2014年9月25日被告孙荣出具37788.35元借条收据一张，言明：“今收到慧恒法师农行卡，卡号62×××15，卡上有人民币21788.35元，另有四月初借款16000元，共借恒师37788.35元”。借款到期后，被告孙荣未归还借款。
上述事实，有当事人陈述、借条收据等�据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告孙荣向原告束必正借款37788.35元，原、被告之间已形成了借款合同关系，被告孙荣应偿还原告束必正借款本金37788.35及逾期利息。原告自己出具的一张45000元记账凭证，该凭证没有被告孙荣的签字确认，故本院对原告自己记录的45000元不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙荣于本判决生效之日起十日内归还原告束必正借款本金37788.35元及逾期利息(逾期利息按照6%的年利率计算，从2017年5月15日计算至还清借款本金为止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元、公告费606元，合计1350元，由被告孙荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）
审 判 长 花秀骏
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 孙凤英
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 健
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0206刑初151号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人许冰顺，男，1998年10月9日生，汉族，初中文化，无业，户籍在安徽省利辛县。因本案于2018年1月21日被抓获，次日被刑事拘留，1月29日被无锡市公安局惠山分局取保候审，4月2日经本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2018]137号起诉书指控被告人许冰顺犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提�公诉。本院于4月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月10日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员何春媚出庭支持公诉，被告人许冰顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月间，被告人许冰顺至无锡市惠山区、锡山区等地窃得他人价值共计人民币3069.60元的现金、香烟、彩票券等物，彩票券兑奖得人民币550元。具体分述如下：
2018年1月13日凌晨，被告人许冰顺至无锡市锡山区团结中路X号某超市，趁店面大门未锁好，潜入店内窃得现金人民币900元、价值人民币169.60元的苏烟软金砂4包。
2018年1月20日上午，被告人许冰顺至无锡市惠山区惠钱路X号体育彩票店，趁店门敞开且店内无人之际，窃得面值为人民币20元的彩票券100张，后彩票券兑奖得人民币550元。
案破后，被告人许冰顺退�人民币83.50元。
上述事实，被告人许冰顺在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、柴某的报案及陈述笔录，证人张某、刘某的证言，扣押笔录、决定书及清单，发还清单，辨认笔录及照片，卷烟价格证明，刑事案件侦破经过及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人许冰顺以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许冰顺归案后能如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许冰顺犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2018年6月22日止），并处罚金人民币一千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳)。
二、被告人许冰顺应退赔人民币2986.10元，由本院发还各被害人；违法所得人民币550元继续予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 顾溶熔
二〇一八年四月十日
书记员 王玉洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民一初字第64号
原告胡庆杰，女，1956年9月9日生，汉族，农民，现住公主岭市响水镇。
被告张军，男，1970年7月12日生，民族、职业不详，现住伊通满族自治县景台镇。
原告胡庆杰与被告张军机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告胡庆杰撤诉。
案件受理费1242.50元（已减半）由原告负担。
代理审判员 王红波
二〇一五年二月四日
书 记 员 胡艳平
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊五民初字的69号
原告：张孟朴，女，汉族，1970年9月16日生，住伊川县。
被告：刘莹，女，汉族，1981年9月15日，户籍所在地：伊川县。
原告张孟朴诉被告刘莹缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张孟朴、被告刘莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孟朴诉称，因做生意需要与被告刘莹就伊川县文化路的一临街房达成了初步协议，但是被告隐瞒了原房东不让转让的事实，使原告误定了协议。后原告得知真相，多次与被告协商退还转让费一事，但未达成一致，无奈，诉至法院，请求被告返还转让费33000元，并承担本案诉讼费。
被告刘莹辩称，第一，原告接店面是双方自愿的，被告没有隐瞒任何事情，也没有欺诈、胁迫等行为。转让费是房屋租赁行业的交易习惯，当事人应予以遵守。第二，被告将店面转让给原告时房东当时完全同意，在谈的过程中原告也和房东通了话，当时三方都无异议时才办的交接手续。另外，被告也是于2006年从上家租户手中接的该店面，并且当时也支付了转让费，房东对于此事也知情，多年来并无异议。在被告自2006年至2012年11月14日这段时间，房东与被告并未签订书面转让协议；房东也没有口头告知被告该店面不得转让。第三，被告在该店面经营期间，隔壁的十字绣店和花店（该店面与被告经营的店面系一个房东）均经过多次转让；被告在接该店面之前承租人有过四家，从来都不知道房东不让转让之事，也都没有签过租赁协议。综上，被告认为原告完全是胡说八道、歪曲事实。
在庭审时原告提交的证据有：1、收据一份，证明被告收到原告支付的转让费；2、房屋租赁协议一份。证明被告隐瞒了房东不让转让的事实，致使原告与房东签订租赁协议时，房东限制原告转租。
经质证，被告对证据1没有异议，是原告自愿支付转让费；对证据2有异议，该证据与本案没有关系，这是原告与房东所签的协议，与被告没有关系。
被告提交的证据有：1、收条三份，证明2009、2010、2011年三年被告租赁该店面的租金都交给了宋某某；2、证明一份，证明2006年被告接手该店面时，给上家交转让费3350元。
经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但是宋某某不是房主，证据1与本案无关。
另经原告申请，法庭向曹某某所做的询问笔录一份，以及本案所涉房产的房产证复印件一份和房屋租赁许可证一份。
经质证，原告对此没有异议。被告称其租赁该店面一直就没照过曹某某的面，租赁期间的租金一直都是交给宋某某，从接手店面到转让店面一直都是与宋某某打交道。
经审理查明，原告因做生意要租房，经人介绍得知被告经营的门市欲转让，后到被告经营的门市上找被告咨询，经原被告协商后，于2012年11月14日，被告以转让费33000元的价格将被告经营的店面转让给原告。后曹某某得知被告已将该店面转让给原告，于2012年12月19日由曹某某的女儿马某某与原告另行签订了房屋租赁协议，并明确约定在原告承租期间不得私自转让或转租。
另查明，本案所涉店面登记在曹某某的丈夫马敬某（已故）的名下，位于伊川县文化路职工西区3排7号。被告刘莹于2006年7月份从上家租户手中接手该店面，并支付了转让费。在被告租赁该店面期间未与曹某某签订书面租赁合同，租赁期间的租金均支付给了曹某某的女婿宋某某（马某某的丈夫）。
本院认为：店面转让费，是承租人将承租的店面房转租给他人，在租金之外收取的一定数额的费用。其中包含：前承租人对优先续租权的出让；前承租人对自己合同权利的转让；前承租人对房屋装修、设备添置、经济投入的出卖等。店面转让费是房屋租赁行业的交易习惯。本案中，因原、被告在交接该门面房时，被告已告知原告该门面房系他人所有，并当场与宋某某通电话，告知该门面房转交给他人（原告）使用的情况。但被告并未举证证明宋某某或房东对其收取原告33000元转让费一事充分知情。故在双方缔约过程中，被告未完全履行自己的告知义务，具有过错，应按其过错程度向原告返还转让费。事后，虽然原被告协议转让该门面，并由原告向被告支付33000元转让费一事被告未充分告知原房东，但原告在该过程中，并未主动联系原房东了解事实情况和审查被告的转租权，原告自身存在过错。事后，原告实际取得该门面房的承租使用权，亦与房主签订租赁合同。现原告张孟朴与原房东女儿马某某签订的租赁合同约定的“原告承租期间不得私自转让或转租”的条款限制了其向后手收取转让费的权利，原告依此以被告欺诈自己为由要求被告退还转让费33000元之诉讼请求，不应全部得到支持。原告在诉讼过程中并未举证证明其存在其他损失。综合本案实施情况，依据公平原则和诚实信用原则，本院酌定应由原、被告各承担50%的责任为宜，即被告应当退还原告16500元（33000×50%）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，判决如下：
一、被告刘莹于本判决生效后十日内返还原告16500元。
二、驳回原告张孟朴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘莹负担400元，由原告张孟朴负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王桥坡
审 判 员 王 磊
人民陪审员 李红军
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈亮伟
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初7568号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行，住所地：西安市雁塔区小寨西路3号。
负责人：贾光华，该支行行长。
委托代理人：王颖娟，该支行员工。
被告：安兆孟，男，1981年11月12日出生，汉族，住陕西省扶风县。
被告：孙珊，女，1986年8月5日出生，汉族，住陕西省扶风县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行诉被告安兆孟、孙珊金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行撤回起诉。
本案案件受理费4332元，减半后2166元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行承担。
审判员 秦冰
二〇一八年五月八日
书记员 吴敏
打印：扈艳红校对：吴敏2018年月日送达
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15720号
原告：赛玛特传动技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安C座1611号。
法定代表人：周长秀，总经理。
委托诉讼代理人：牛唯佳，男，1982年12月5日出生,汉族,赛玛特传动技术（北京）有限公司销售经理,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李铭，北京德和衡律师事务所律师。
被告：北京大兴黄村市政综合服务中心，住所地北京市大兴区黄村镇北程庄村铁路桥西。
法定代表人：李永泉，主任。
委托诉讼代理人：谢更常，女，1974年12月25日出生，北京市大兴区黄村法律服务所法律工作者。
被告：刘茂成，男，1959年5月17日出生，个体工商户，住北京市大兴区。
原告赛玛特传动技术（北京）有限公司（以下简称：赛马特公司）与被告北京大兴黄村市政综合服务中心（以下简称：黄村市政中心）、被告刘茂成返还原物纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛玛特公司的委托诉讼代理人李铭、牛唯佳，被告黄村市政中心的委托诉讼代理人谢更常、被告刘茂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛玛特公司向本院提出诉讼请求：1、责令二被告向原告返还“北京和田”汽车(车号×××)；2、责令黄村市政中心将被摘走的汽车电瓶恢复原状;3、责令黄村市政中心赔偿原告因汽车被扣押造成的损失234000元;4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：“北京和田”汽车(车号:×××)是原告的试验用车，长期承租刘茂成经营的北京市大兴区黄村后辛庄停车场院车位，停车费一直是交给停车场经营人刘茂成(停车费每季度1500元，己付至2015年12月底)。2015年12月原告去停车场取车时，被告知:因刘茂成欠交黄村市政中心费用，黄村市政中心扣留了原告的车辆并将该车辆移至停车场外的清源西路与芦求路交汇口附近，并且拆除了原告车辆的电瓶。我公司到黄村市政中心交涉要车，黄村市政中心称:由于该停车场经营人刘茂成欠被告费用，因此不许原告取走上述车辆。为此，原告也多次找刘茂成，刘茂成称是黄村市政中心扣留了车辆，刘茂成也没有办法，后来刘茂成干脆不接原告的电话。原告找黄村市政中心要车，其称刘茂成欠他们费用，他们也没有办法，因此不能将车辆还原告。原告认为上述车辆是原告车辆，原告拥有无可争辩的所有权，并非刘茂成的车辆，黄村市政中心无权扣押原告的车辆，为此，原告特诉至贵院，要求被告立即向原告返还车辆并恢复汽车电瓶原状。
黄村市政中心辩称：我单位同意返还车辆，但不同意原告请求赔偿损失的诉讼请求。我单位于2013年7月1日将位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村的停车场发包给米春林、刘茂成，承包期限为3年(自2013年7月1日起至2016年6月30日止)。由米春林、刘茂成二人对此停车场进行全面经营管理。由于承包人米春林、刘茂成擅自改变停车场用途，并有转租行为，其行为构成根本违约，因此我单位于2016年1月22日书面告知米春林、刘茂成解除《停车场承包合同》，同时告知于2016年3月31日前将停车场清理干净退还我单位，并与我单位办好交接手续。届期如果没有按本通知履行，一切后果自行承担，并且我单位将通过法律途径追究法律责任。米春林与刘茂成己收到我单位发送的《告知书》，并且在《告知书》存根上签字确认上述内容。我单位与米春林和刘茂成于2016年1月25日解除《停车场承包合同》关系，合同中约定:“乙方(米春林和刘茂成)退租给他人造成的任何损失，由乙方(米春林和刘茂成)自行承担，甲方不承担任何责任。”但米春林与刘茂成未将停车场清理干净，导致原告的车辆一直停放在该停车场内。事后，我单位多次与刘茂成沟通，要求其将该车移出停车场并交纳相关水电费及场地占用使用费，刘茂成迟迟不能将该车移出，对我单位造成了严重影响，给我单位的人力、物力、财力都造成了严重影响。我单位实在无法处置此辆车，并非原告所述的扣押行为。我单位于2017年6月20日接到原告要求返还北京和田×××号车辆的函件后，再一次与刘茂成联系，也与原告沟通过，希望三方将此车辆妥善处理此事，但米春林与刘茂成一直迟迟不能到我单位协商处理此事。我单位认为根据合同相对性原理，原告将车辆交由米春林、刘茂成管理，就应请求米春林和刘茂成二人返还原物，并非由我单位直接返还给原告。我单位没有能力去核实该车辆的所有权的归属问题，另外该车辆一直停在我单位处，应向我单位交纳停车管理费用。因此，原告请求我单位赔偿因扣押造成的损失，无事实和法律依据，我单位不同意赔偿损失，但同意返还该车辆。
刘茂成辩称：原告车辆停在我这里，我从2016年开始就向黄村市政中心要车，我和原告司机多次去找黄村市政中心负责人要车，但黄村市政中心拒绝。我同意返还原告车辆。
本院经审理认定事实如下：
车牌号为×××的解放牌重型自卸货车系赛玛特公司所有的试验用车。赛玛特公司长期承租刘茂成经营的北京市大兴区黄村后辛庄停车场院车位用于停放该车。赛玛特公司主张黄村市政中心因与刘茂成经济纠纷自2015年12月底将停放在停车场的涉案车辆扣留并将该车移至清源西路与芦求路交汇口附近。黄村市政中心否认扣押车辆，但认可其于2017年3月将涉案车辆移至到清源西路与芦求路交汇处西芦苗圃处，车辆现在其控制下。2017年6月18日赛玛特公司向黄村市政中心、刘茂成发函，要求返还车辆。赛玛特公司主张黄村市政中心将涉案车辆电瓶取走，但未就此提交证据，黄村市政中心对此不予认可。赛玛特公司还主张因涉案车辆被扣造成营运损失234000元，并提供公路工程机械台班费用定额、建设工程施工机械台班费用编制规则以证明损失计算依据。赛玛特公司主张涉案车辆有时用于运输有时用于试验，但认可该车未取得运输许可证，被告刘茂成同意赛玛特公司诉讼请求，称涉案车辆长期停放在停车场，几个月才动一次。
本院认为：公民享有的物权受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案车辆属于赛玛特公司所有，黄村市政中心占有该车没有法律依据，且同意返还车辆，故赛玛特公司要求黄村市政中心返还涉案车辆，理由正当，本院予以支持。关于赛玛特公司要求黄村市政中心归还车辆电瓶的诉讼请求，因其未提供证据证明，故本院不予支持。关于赛玛特公司要求黄村市政中心赔偿因车辆被扣造成的损失234000元的诉讼请求，赛玛特公司主张的费用系基于涉案车辆用于营运，但赛玛特公司自述车辆系试验用车，亦认可该车无营运手续。故对于该项诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告北京大兴黄村市政综合服务中心将车牌号为×××的解放牌重型自卸货车返还给原告赛玛特传动技术（北京）有限公司；
二、驳回原告赛玛特传动技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费用3155元，由原告赛玛特传动技术（北京）有限公司承担655元（已交纳）、由被告北京大兴黄村市政综合服务中心负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李彬
二〇一七年九月三十日
书记员 程飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15720号原告：赛玛特传动技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安C座1611号。法定代表人：周长秀，总经理。委托诉讼代理人：牛唯佳，男，1982年12月5日出生,汉族,赛玛特传动技术（北京）有限公司销售经理,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李铭，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京大兴黄村市政综合服务中心，住所地北京市大兴区黄村镇北程庄村铁路桥西。法定代表人：李永泉，主任。委托诉讼代理人：谢更常，女，1974年12月25日出生，北京市大兴区黄村法律服务所法律工作者。被告：刘茂成，男，1959年5月17日出生，个体工商户，住北京市大兴区。原告赛玛特传动技术（北京）有限公司（以下简称：赛马特公司）与被告北京大兴黄村市政综合服务中心（以下简称：黄村市政中心）、被告刘茂成返还原物纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛玛特公司的委托诉讼代理人李铭、牛唯佳，被告黄村市政中心的委托诉讼代理人谢更常、被告刘茂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛玛特公司向本院提出诉讼请求：1、责令二被告向原告返还“北京和田”汽车(车号×××)；2、责令黄村市政中心将被摘走的汽车电瓶恢复原状;3、责令黄村市政中心赔偿原告因汽车被扣押造成的损失234000元;4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：“北京和田”汽车(车号:×××)是原告的试验用车，长期承租刘茂成经营的北京市大兴区黄村后辛庄停车场院车位，停车费一直是交给停车场经营人刘茂成(停车费每季度1500元，己付至2015年12月底)。2015年12月原告去停车场取车时，被告知:因刘茂成欠交黄村市政中心费用，黄村市政中心扣留了原告的车辆并将该车辆移至停车场外的清源西路与芦求路交汇口附近，并且拆除了原告车辆的电瓶。我公司到黄村市政中心交涉要车，黄村市政中心称:由于该停车场经营人刘茂成欠被告费用，因此不许原告取走上述车辆。为此，原告也多次找刘茂成，刘茂成称是黄村市政中心扣留了车辆，刘茂成也没有办法，后来刘茂成干脆不接原告的电话。原告找黄村市政中心要车，其称刘茂成欠他们费用，他们也没有办法，因此不能将车辆还原告。原告认为上述车辆是原告车辆，原告拥有无可争辩的所有权，并非刘茂成的车辆，黄村市政中心无权扣押原告的车辆，为此，原告特诉至贵院，要求被告立即向原告返还车辆并恢复汽车电瓶原状。黄村市政中心辩称：我单位同意返还车辆，但不同意原告请求赔偿损失的诉讼请求。我单位于2013年7月1日将位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村的停车场发包给米春林、刘茂成，承包期限为3年(自2013年7月1日起至2016年6月30日止)。由米春林、刘茂成二人对此停车场进行全面经营管理。由于承包人米春林、刘茂成擅自改变停车场用途，并有转租行为，其行为构成根本违约，因此我单位于2016年1月22日书面告知米春林、刘茂成解除《停车场承包合同》，同时告知于2016年3月31日前将停车场清理干净退还我单位，并与我单位办好交接手续。届期如果没有按本通知履行，一切后果自行承担，并且我单位将通过法律途径追究法律责任。米春林与刘茂成己收到我单位发送的《告知书》，并且在《告知书》存根上签字确认上述内容。我单位与米春林和刘茂成于2016年1月25日解除《停车场承包合同》关系，合同中约定:“乙方(米春林和刘茂成)退租给他人造成的任何损失，由乙方(米春林和刘茂成)自行承担，甲方不承担任何责任。”但米春林与刘茂成未将停车场清理干净，导致原告的车辆一直停放在该停车场内。事后，我单位多次与刘茂成沟通，要求其将该车移出停车场并交纳相关水电费及场地占用使用费，刘茂成迟迟不能将该车移出，对我单位造成了严重影响，给我单位的人力、物力、财力都造成了严重影响。我单位实在无法处置此辆车，并非原告所述的扣押行为。我单位于2017年6月20日接到原告要求返还北京和田×××号车辆的函件后，再一次与刘茂成联系，也与原告沟通过，希望三方将此车辆妥善处理此事，但米春林与刘茂成一直迟迟不能到我单位协商处理此事。我单位认为根据合同相对性原理，原告将车辆交由米春林、刘茂成管理，就应请求米春林和刘茂成二人返还原物，并非由我单位直接返还给原告。我单位没有能力去核实该车辆的所有权的归属问题，另外该车辆一直停在我单位处，应向我单位交纳停车管理费用。因此，原告请求我单位赔偿因扣押造成的损失，无事实和法律依据，我单位不同意赔偿损失，但同意返还该车辆。刘茂成辩称：原告车辆停在我这里，我从2016年开始就向黄村市政中心要车，我和原告司机多次去找黄村市政中心负责人要车，但黄村市政中心拒绝。我同意返还原告车辆。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的解放牌重型自卸货车系赛玛特公司所有的试验用车。赛玛特公司长期承租刘茂成经营的北京市大兴区黄村后辛庄停车场院车位用于停放该车。赛玛特公司主张黄村市政中心因与刘茂成经济纠纷自2015年12月底将停放在停车场的涉案车辆扣留并将该车移至清源西路与芦求路交汇口附近。黄村市政中心否认扣押车辆，但认可其于2017年3月将涉案车辆移至到清源西路与芦求路交汇处西芦苗圃处，车辆现在其控制下。2017年6月18日赛玛特公司向黄村市政中心、刘茂成发函，要求返还车辆。赛玛特公司主张黄村市政中心将涉案车辆电瓶取走，但未就此提交证据，黄村市政中心对此不予认可。赛玛特公司还主张因涉案车辆被扣造成营运损失234000元，并提供公路工程机械台班费用定额、建设工程施工机械台班费用编制规则以证明损失计算依据。赛玛特公司主张涉案车辆有时用于运输有时用于试验，但认可该车未取得运输许可证，被告刘茂成同意赛玛特公司诉讼请求，称涉案车辆长期停放在停车场，几个月才动一次。本院认为：公民享有的物权受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案车辆属于赛玛特公司所有，黄村市政中心占有该车没有法律依据，且同意返还车辆，故赛玛特公司要求黄村市政中心返还涉案车辆，理由正当，本院予以支持。关于赛玛特公司要求黄村市政中心归还车辆电瓶的诉讼请求，因其未提供证据证明，故本院不予支持。关于赛玛特公司要求黄村市政中心赔偿因车辆被扣造成的损失234000元的诉讼请求，赛玛特公司主张的费用系基于涉案车辆用于营运，但赛玛特公司自述车辆系试验用车，亦认可该车无营运手续。故对于该项诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告北京大兴黄村市政综合服务中心将车牌号为×××的解放牌重型自卸货车返还给原告赛玛特传动技术（北京）有限公司；二、驳回原告赛玛特传动技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。诉讼费用3155元，由原告赛玛特传动技术（北京）有限公司承担655元（已交纳）、由被告北京大兴黄村市政综合服务中心负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彬二〇一七年九月三十日书记员  程飞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁01行初380号
原告周锡荣，男，1937年11月19日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（一般代理）。
被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。
法定代表人赵波，男，县长。
行政机关出庭人员吴宁成，男，副县长。
委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。
法定代表人杨进平，男，局长。
委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
原告周锡荣诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告周锡荣诉称，2015年8月，原告诉至银川市中级人民法院请求确认二被告给原告发放林权证的具体行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。银川市中级人民法院经过审理后于2015年12月21日作出了行政判决，判决认定二被告具体行政行为违法，和原告的损失之间存在因果关系，但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事判决书追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经过银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失129566.93元（其中本金64800元，溢价款29160元，逾期利息35606.93元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。
本院认为，本院（2015）银行初字第167号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告周锡荣颁发贺林证字（2006）第6400023959号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告周锡荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 丁 瑾
审判员 高凤梅
审判员 刘煜姗
二〇一八年四月二十七日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
......
（十）不符合其他法定起诉条件的。
......
第一百零一条裁定适用于下列范围：
......
（二）驳回起诉；
......
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行初380号原告周锡荣，男，1937年11月19日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（一般代理）。被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。法定代表人赵波，男，县长。行政机关出庭人员吴宁成，男，副县长。委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。法定代表人杨进平，男，局长。委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。原告周锡荣诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告周锡荣诉称，2015年8月，原告诉至银川市中级人民法院请求确认二被告给原告发放林权证的具体行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。银川市中级人民法院经过审理后于2015年12月21日作出了行政判决，判决认定二被告具体行政行为违法，和原告的损失之间存在因果关系，但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事判决书追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经过银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失129566.93元（其中本金64800元，溢价款29160元，逾期利息35606.93元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。本院认为，本院（2015）银行初字第167号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告周锡荣颁发贺林证字（2006）第6400023959号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告周锡荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 丁 瑾审判员 高凤梅审判员 刘煜姗二〇一八年四月二十七日书记员 哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（十）不符合其他法定起诉条件的。......第一百零一条裁定适用于下列范围：......（二）驳回起诉；......
舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执218号
申请执行人：刘勇军
被执行人：吉林省金城建设集团有限公司
法定代表人：卢占山，董事长。
第三人：吉林市铁路投资开发有限公司
本院在执行申请执行人刘勇军与被执行人吉林省金城建设集团有限公司施工合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务。被执行人对第三人享有到期债权，本院于2018年4月28日向第三人吉林市铁路投资开发有限公司送达了履行债务通知，第三人在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，裁定如下：
冻结第三人吉林市铁路投资开发有限公司在你行的存款万元。
帐号：
查封期限为12个月。
本裁定立即执行。
审判员 赵海涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 高 攀
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初310号
原告张有民，男，1971年3月30日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
被告长葛市和尚桥镇人民政府。住所地长葛市建设路中段。
法定代表人杨金峰，该镇镇长。
原告张有民诉被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告张有民于2017年11月9日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告张有民申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张有民撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告张有民负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张亚楠
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0703财保32号
申请人：唐某某。
被申请人：罗某。
关于申请人唐某某与被申请人罗某财产保全一案，申请人于2018年3月22日向本院申请，要求对被申请人罗某的银行存款予以冻结6000元或查封、扣押等价值的财产。担保人徐某用自己的银行存款6137.63元（常德农村商业银行股份有限公司沅南分理处）进行担保。
本院经查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人罗某的银行存款予以冻结6000元或查封、扣押等价值的财产；
二、对担保人徐某的银行存款6137.63元（常德农村商业银行股份有限公司沅南分理处）予以冻结。
申请费80元，由申请人唐某某负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 夏 宜
二〇一八年四月二日
代理书记员 彭国祥
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2052号
原告：陈光伟。
委托代理人：蔡振豪。
被告：陈钦勇。
被告：宝腾建设集团有限公司。
法定代表人：陈钦勇，负责人。
原告陈光伟与被告陈钦勇、宝腾建设集团有限公司（以下简称宝腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员黄陈花适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行审理。原告陈光伟委托代理人蔡振豪到庭参加诉讼，被告陈钦勇、宝腾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光伟起诉称：被告陈钦勇因生产经营所需于2012年11月份开始陆续向原告借款，截至2016年1月20日，经结算，被告陈钦勇共计借款3000000元，双方约定按月利率1.8%计息，被告宝腾公司自愿承担连带偿还责任。被告至今未偿还借款本息。故原告起诉要求判决：1.被告陈钦勇偿还借款3000000元及利息（从2016年1月20日起按月利率1.8%计算至实际支付之日止）；2.被告宝腾公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告陈光伟在庭审中陈述：涉案款项3000000元中有部分系被告宝腾公司结欠原告的工程款，但被告陈钦勇自愿转为个人借钱。
被告陈钦勇、宝腾公司均未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
原告陈光伟在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告陈钦勇居民身份证、被告宝腾公司营业执照及统一社会信用代码，证明两被告诉讼主体资格；3.欠条，证明被告欠款事实。
被告陈钦勇、宝腾公司既不到庭质证，又无提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
经审理，本院认定如下事实：2016年1月20日，被告陈钦勇出具一份欠条给原告。该欠条载明：“……自2012年11月份开始陆续向陈光伟借款，截至2016年1月20日，共结欠陈光伟……3000000元……按月息1.8%计息，担保人宝腾建设集团有限公司自愿为陈钦勇欠款及利息承担连带偿还责任”，但双方未约定还款期限。被告宝腾公司在该欠条在加盖了公章，但未与原告约定担保期限。被告陈钦勇至今未偿还借款本息。
本院认为：原告陈光伟持有被告陈钦勇出具的欠条，可以证实原告和被告陈钦勇之间存在借款的事实，故本院对陈光伟与陈钦勇之间的借贷关系予以认定。原告陈光伟要求被告陈钦勇偿还借款3000000元及从2016年1月20日起按月利率1.8%计算的利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，担保期限为主债务履行届满之日起6个月。根据原告陈光伟和被告宝腾公司对担保范围的约定，现原告陈光伟要求被告宝腾公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈钦勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈光伟借款3000000元及利息（按借款3000000元计算，从2016年1月20日起按月利率1.8%计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告宝腾建设集团有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31664元，减半收取15832元，由陈钦勇、宝腾建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费31664元，递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄陈花
二〇一六年四月十八日
代书记员 黄兆醒
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执2133号
被执行人：李文，男，1989年9月1日出生，汉族，住南部县。
本院在执行李文罚金一案中，被执行人李文应纳罚金3000.00元，但被执行人李文至今未履行。现查明，被执行人李文无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 达
审判员 蒲川林
审判员 邓 浩
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈柏洲
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执2133号被执行人：李文，男，1989年9月1日出生，汉族，住南部县。本院在执行李文罚金一案中，被执行人李文应纳罚金3000.00元，但被执行人李文至今未履行。现查明，被执行人李文无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 达审判员 蒲川林审判员 邓 浩二〇一七年十二月十二日书记员 陈柏洲
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初412号
原告：黄助妹，女，住福建省将乐县。
原告：邓永贵，男，住福建省将乐县。
原告：邓永保，男，住福建省将乐县。
原告：邓永川，男，住福建省将乐县。
上述原告委托诉讼代理人：邓永华（系原告黄助妹三子，原告邓永贵、邓永保、邓永川弟弟）男，住福建省将乐县。
原告：邓永华，男，住福建省将乐县。
被告：胡庆建，男，户籍所在地：福建省连江县，现住福建省将乐县。
被告：胡玉珍，女，户籍所在地：福建省连江县，现住福建省将乐县。
原告黄助妹、邓永贵、邓永保、邓永川、邓永华与被告胡庆建、胡玉珍转继承纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，后依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告邓永华（并作为原告黄助妹、邓永贵、邓永保、邓永川委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告胡庆建、胡玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即归还原告借款人民币100000元；2.二被告立即支付原告借款人民币100000元的借款利息人民币34000元（自2015年5月13日起至2016年3月12日止，计10个月。2015年8月13日起至2016年3月12日止，计7个月。按月利率2%计算借款利息。）3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2013年4月12日，二被告以做生意急需资金周转为由，向邓步高借款现金人民币50000元。借款时双方约定借款利息按月利率4%计算，但未约定借款期限。借款后，二被告支付借款利息至2015年5月12日止;2015年2月12日，二被告又以做生意急需资金周转为由，向邓步高借款现金人民币50000元。借款时双方约定借款利息按月利率4%计算，但未约定借款期限。借款后，二被告支付借款利息至2015年8月12日止。出借人邓步高于2015年5月23日病故。上列原告系邓步高（已故）的共同继承人（将乐县公证处已公证）。现经原告催要未果，所以诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
胡庆建、胡玉珍未作出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条二张，证明被告分二次共向邓步高借款人民币100000元的事实；
3、继承协议书一份，证明五位原告对邓步高出借的借款人民币100000元的继承达成协议的事实；
4、将乐县公证处出具的《公证书》一份，证明五位原告是邓步高的继承人的事实。
本院认为，因原告所举的证据均证明了本案的客观事实，对上列证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，二被告以做生意急需资金周转为由，向邓步高借款现金人民币50000元。借款时双方约定借款利息按月利率4%计算，但未约定借款期限。借款后，二被告支付借款利息至2015年5月12日止;2015年2月12日，二被告又以同一事由向邓步高借款现金人民币50000元。借款时双方约定借款利息按月利率4%计算，但未约定借款期限。借款后，二被告支付借款利息至2015年8月12日止。后出借人邓步高于2015年5月23日病故。上列原告系邓步高（已故）的共同继承人。现经原告催要未果，所以诉至法院。
本院认为，胡庆建、胡玉珍与邓步高（已故）之间的民间借贷关系合法有效，胡庆建、胡玉珍欠邓步高（已故）借款人民币100000元，事实清楚，证据充分，足以认定。借款时因双方未约定还款期限，所以在邓步高（已故）合法继承人即原告催讨后，胡庆建、胡玉珍应在合理的期限内及时归还借款并依法支付借款利息，而不应以各种理由拒绝。另外，关于胡庆建、胡玉珍依双方约定按月利率4％已支付的借款利息问题，因胡庆建、胡玉珍未到庭参加诉讼，对于多付借款利息部分可另行主张权利。胡庆建、胡玉珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的民事诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。现原告要求胡庆建、胡玉珍归还借款并支付相应利息，理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡庆建、胡玉珍应于本判决生效之日起十日内归还原告黄助妹、邓永贵、邓永保、邓永川、邓永华借款人民币100000元;
二、被告胡庆建、胡玉珍应于本判决生效之日起十日内支付原告黄助妹、邓永贵、邓永保、邓永川、邓永华借款人民币100000元的借款利息34000元（自2015年5月13日起至2016年3月12日止，计10个月;自2015年8月13日起至2016年3月12日止，计7个月。按月利率2%计算借款利息）。
如果被告胡庆建、胡玉珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，保全费1200元，公告费600元，合计人民币4780元，由被告胡庆建、胡玉珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 丁建康
审 判 员 应 勇
人民陪审员 廖国斌
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄 敏
本判决书所附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2013）甬宁执民字第3473号
王建国：
申请执行人郑赞妙与被执行人王建国保证合同纠纷一案，（2013）甬宁商初字第206号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郑赞妙向本院申请强制执行，本院于2013年7月1日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王建国已履行完毕（2013）甬宁商初字第206号民事判决书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2013）甬宁商初字第206号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二日
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1599号
申请执行人林晓莉，女，汉族，教师，住龙岩市永定区。
被执行人彭慈铭，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人简庆松，男，汉族，教师，住龙岩市永定区。
申请执行人林晓莉与被执行人彭慈铭、简庆松民间借贷纠纷一案，申请执行人林晓莉依据已经生效的龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第1360号民事判决书于2015年10月10日向本院申请强制执行。本院于2015年10月10日立案执行，并于2015年10月13日向被执行人彭慈铭、简庆松发出执行通知书，但被执行人彭慈铭、简庆松未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，除发现被执行人简庆松有工资收入（已冻结，定期分配），且已扣划被执行人简庆松帐户27713.83元，其余未发现有可供执行的财产。本案剩余标的暂无法执行到位。以上情况已通过“12368短信平台”告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）永民初字第1360号民事判决书、执行案号为（2015）永执字第1599号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 陈炳煌
审 判 员 张树火
二〇一六年四月六日
代理书记员 张 靖
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1599号
申请执行人林伟宏。
被执行人郭秀琴。
被执行人李君陵。
申请执行人林伟宏与被执行人郭秀琴、李君陵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第13号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，暂时查无银行存款、车辆、房地产、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）永民初字第13号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 林鸿志
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2817号
上诉人（原审被告）：德州元济纺织有限公司，住所地德州市顺河西路16号。
法定代表人：赖银水，董事长。
委托诉讼代理人：李剑，男，1976年4月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈素平，女，1965年6月28日生，汉族,住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人德州元济纺织有限公司因与被上诉人陈素平劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州元济纺织有限公司上诉请求：一审判决对案件认定事实不清，证据不足，请二审予以改判。事实与理由：被上诉人1987年领取德州市计生委颁发的《独生子女父母光荣证》,仅能证明被上诉人当时的生育状况，无法证明退休时的生育状况。一审判决没有查明被上诉人退休时的生育状况，显属事实认定不清。一审判决没有查明事实，裁判的证据不足，应予以重审并改判。
陈素平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈素平向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付独生子女父母退休一次性养老补助15738元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月，原告陈素平在被告处退休。1987年，德州市计划生育委员会为陈素平夫妇发放《独生子女父母光荣证》。2016年8月22日，原告向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，作出德劳人仲案字【2016】第254号不予受理通知书。另查明，2015年度德州市城镇职工年平均工资47319元。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助。（二）独生子女为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补助，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助……”本案中，原告陈素平于2016年5月在被告单位退休，1987年由德州市计划生育委员会颁发《独生子女父母光荣证》，原告陈素平系独生子女父母，被告德州元济纺织有限公司应按规定在为原告办理退休手续时，向其发放独生子女父母一次性养老补助14195.7元（2015年度德州市城镇职工年平均工资47319元×30%）。《山东省人口与计划生育条例》第二十七条规定：“对领取《独生子女父母光荣证》后又生育的，由发证机关收回光荣证，停止凭证享受的各种优待。”原告陈素平夫妇至其退休一直持有《独生子女光荣证》，是其生育独生子女的充足证明。对被告辩称，原告《独生子女父母光荣证》只能证明原告1987年之前的生育状态，一审法院不予采信。一审法院根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条、第二十七条规定，判决：被告德州元济纺织有限公司支付原告陈素平一次性养老补助14195.7元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。
二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据德州元济纺织有限公司的上诉和陈素平的答辩，本案争议焦点为：陈素平是否享受生育独生子女待遇。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《山东省人口与计划生育条例》第二十六条“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助:（二）独生子女为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补助，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”本案中，陈素平提交的《独生子女父母光荣证》证明其生育了一个孩子，应当享受独生子女待遇。德州元济纺织有限公司称陈素平领取《独生子女父母光荣证》后不排除存在另有生育、领养、抱养其他子女的情形，德州元济纺织有限公司应当对其主张提供证据予以证明，德州元济纺织有限公司未能提交相应证据，属举证不能，应当承担不利后果。一审法院认定陈素平享受生育独生子女待遇正确，本院予以认可。
综上所述，德州元济纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由德州元济纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷玉昌
审判员 崔书江
审判员 杨 敏
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴 婷
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2817号上诉人（原审被告）：德州元济纺织有限公司，住所地德州市顺河西路16号。法定代表人：赖银水，董事长。委托诉讼代理人：李剑，男，1976年4月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈素平，女，1965年6月28日生，汉族,住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人德州元济纺织有限公司因与被上诉人陈素平劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州元济纺织有限公司上诉请求：一审判决对案件认定事实不清，证据不足，请二审予以改判。事实与理由：被上诉人1987年领取德州市计生委颁发的《独生子女父母光荣证》,仅能证明被上诉人当时的生育状况，无法证明退休时的生育状况。一审判决没有查明被上诉人退休时的生育状况，显属事实认定不清。一审判决没有查明事实，裁判的证据不足，应予以重审并改判。陈素平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈素平向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付独生子女父母退休一次性养老补助15738元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月，原告陈素平在被告处退休。1987年，德州市计划生育委员会为陈素平夫妇发放《独生子女父母光荣证》。2016年8月22日，原告向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，作出德劳人仲案字【2016】第254号不予受理通知书。另查明，2015年度德州市城镇职工年平均工资47319元。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助。（二）独生子女为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补助，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助……”本案中，原告陈素平于2016年5月在被告单位退休，1987年由德州市计划生育委员会颁发《独生子女父母光荣证》，原告陈素平系独生子女父母，被告德州元济纺织有限公司应按规定在为原告办理退休手续时，向其发放独生子女父母一次性养老补助14195.7元（2015年度德州市城镇职工年平均工资47319元×30%）。《山东省人口与计划生育条例》第二十七条规定：“对领取《独生子女父母光荣证》后又生育的，由发证机关收回光荣证，停止凭证享受的各种优待。”原告陈素平夫妇至其退休一直持有《独生子女光荣证》，是其生育独生子女的充足证明。对被告辩称，原告《独生子女父母光荣证》只能证明原告1987年之前的生育状态，一审法院不予采信。一审法院根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条、第二十七条规定，判决：被告德州元济纺织有限公司支付原告陈素平一次性养老补助14195.7元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据德州元济纺织有限公司的上诉和陈素平的答辩，本案争议焦点为：陈素平是否享受生育独生子女待遇。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《山东省人口与计划生育条例》第二十六条“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助:（二）独生子女为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补助，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”本案中，陈素平提交的《独生子女父母光荣证》证明其生育了一个孩子，应当享受独生子女待遇。德州元济纺织有限公司称陈素平领取《独生子女父母光荣证》后不排除存在另有生育、领养、抱养其他子女的情形，德州元济纺织有限公司应当对其主张提供证据予以证明，德州元济纺织有限公司未能提交相应证据，属举证不能，应当承担不利后果。一审法院认定陈素平享受生育独生子女待遇正确，本院予以认可。综上所述，德州元济纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由德州元济纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷玉昌审判员  崔书江审判员  杨 敏二〇一七年十二月十三日书记员  吴 婷
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初5090号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号。
代表人：康文哲，职务行长。
委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂倩，天津星聚律师事务所律师。
被告：陈太阳，男，1967年7月13日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：黄忠妹，女，1970年10月8日出生，汉族，住天津市静海区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告陈太阳、被告黄忠妹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯丽娟到庭参加诉讼。被告陈太阳、被告黄忠妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈太阳、被告黄忠妹共同偿还原告借款本金1799836.67元，截至2017年5月2日的利息、罚息356561.8元及自2017年5月3日至判决确定给付之日的罚息（按合同约定标准计算）；2.案件诉讼费、公告费及实现债权发生的相关全部费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告系借贷合同关系。2014年11月20日，原告与两被告签署《综合授信合同》，原告向两被告提供2000000元的授信额度，在授信有效期内由两被告申请使用，授信用途为经营周转。授信有效期为24个月，自2014年11月19日至2016年11月19日。用途为天津市滨海新区塘沽飞顺石材销售中心采购原材料。二被告作为共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。上述合同签订后，被告填写《借款支用申请书》，向原告申请借款2000000元，借款期限为2014年11月25日至2015年11月25日，借款利率7.56%，支付方式为受托支付，被告无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至指定账户中，被告需按期还息到期还本，原告于2014年11月25日发放此笔借款。借款期间，被告逾期支付本金及利息，故原告诉至法院。
陈太阳、黄忠妹未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。此外，综合授信合同还约定，陈太阳与黄忠妹共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，黄忠妹成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支付授信，均视为该只用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通信形式发送至合同之首页所列各方的地址；采用专递方式的，专递任意将文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。借款支用申请书，申请的借款金额为2000000元，借款期限自2014年11月25日至2015年11月25日，银行确认的贷款年利率为7.56%。
最高额担保合同还约定，担保范围包括被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）和所有其他应付合理费用。担保方式为以保证金的形式质押担保，保证金为200000元。
本案被告陈太阳、被告黄忠妹的借款现已到期。至2017年3月1日，两被告偿还了部分借款本金及利息，保证金200000元及相应利息冲抵了部分本金、利息，之后未再还款。截止2017年5月2日欠款本金为1799836.67元，利息17176.71元，罚息339385.09元。
本院认为，原告与两被告签订的《综合授信合同》、《最高额单担保合同》，均是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。
在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告陈太阳、被告黄忠妹未按合同约定履行还款义务，显属违约，故被告陈太阳、被告黄忠妹应承担还款责任
本院在案件审理中，按照双方约定的送达地址，发出了起诉状、开庭传票等法律文书，属于按诉讼文书送达的确认地址进行了送达。
被告陈太阳、被告黄忠妹经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告陈太阳、被告黄忠妹共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1799836.67元，截至2017年5月2日的利息17176.71元，罚息339385.09元以及自2017年5月3日起至实际给付之日的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计算，随本付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24051元，减半收取12025.5元，由被告陈太阳、被告黄忠妹共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 秦润林
二〇一七年九月十三日
书记员 赵 惠
本案原告提交的证据：
1.综合授信合同；
2.最高额担保合同；
3.借款支用申请书及银行确认部分；
3.借款凭证；
4.放款通知书；
5.扣款回单；
6.欠款明细；
7.贷款信息表。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初5090号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号。代表人：康文哲，职务行长。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂倩，天津星聚律师事务所律师。被告：陈太阳，男，1967年7月13日出生，汉族，住天津市静海区。被告：黄忠妹，女，1970年10月8日出生，汉族，住天津市静海区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告陈太阳、被告黄忠妹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯丽娟到庭参加诉讼。被告陈太阳、被告黄忠妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈太阳、被告黄忠妹共同偿还原告借款本金1799836.67元，截至2017年5月2日的利息、罚息356561.8元及自2017年5月3日至判决确定给付之日的罚息（按合同约定标准计算）；2.案件诉讼费、公告费及实现债权发生的相关全部费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告系借贷合同关系。2014年11月20日，原告与两被告签署《综合授信合同》，原告向两被告提供2000000元的授信额度，在授信有效期内由两被告申请使用，授信用途为经营周转。授信有效期为24个月，自2014年11月19日至2016年11月19日。用途为天津市滨海新区塘沽飞顺石材销售中心采购原材料。二被告作为共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。上述合同签订后，被告填写《借款支用申请书》，向原告申请借款2000000元，借款期限为2014年11月25日至2015年11月25日，借款利率7.56%，支付方式为受托支付，被告无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至指定账户中，被告需按期还息到期还本，原告于2014年11月25日发放此笔借款。借款期间，被告逾期支付本金及利息，故原告诉至法院。陈太阳、黄忠妹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。此外，综合授信合同还约定，陈太阳与黄忠妹共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，黄忠妹成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支付授信，均视为该只用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通信形式发送至合同之首页所列各方的地址；采用专递方式的，专递任意将文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。借款支用申请书，申请的借款金额为2000000元，借款期限自2014年11月25日至2015年11月25日，银行确认的贷款年利率为7.56%。最高额担保合同还约定，担保范围包括被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）和所有其他应付合理费用。担保方式为以保证金的形式质押担保，保证金为200000元。本案被告陈太阳、被告黄忠妹的借款现已到期。至2017年3月1日，两被告偿还了部分借款本金及利息，保证金200000元及相应利息冲抵了部分本金、利息，之后未再还款。截止2017年5月2日欠款本金为1799836.67元，利息17176.71元，罚息339385.09元。本院认为，原告与两被告签订的《综合授信合同》、《最高额单担保合同》，均是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告陈太阳、被告黄忠妹未按合同约定履行还款义务，显属违约，故被告陈太阳、被告黄忠妹应承担还款责任本院在案件审理中，按照双方约定的送达地址，发出了起诉状、开庭传票等法律文书，属于按诉讼文书送达的确认地址进行了送达。被告陈太阳、被告黄忠妹经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈太阳、被告黄忠妹共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1799836.67元，截至2017年5月2日的利息17176.71元，罚息339385.09元以及自2017年5月3日起至实际给付之日的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计算，随本付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24051元，减半收取12025.5元，由被告陈太阳、被告黄忠妹共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  秦润林二〇一七年九月十三日书记员  赵 惠本案原告提交的证据：1.综合授信合同；2.最高额担保合同；3.借款支用申请书及银行确认部分；3.借款凭证；4.放款通知书；5.扣款回单；6.欠款明细；7.贷款信息表。本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1482号之二
申请执行人：宁波同三建设集团有限公司，住所地宁海县跃龙街道人民路178号。
法定代表人：严跃飞，该公司董事长。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：薛淼冰，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被执行人：宁波大家旺实业有限公司，住所地宁波市北仑区小港经五中路16号3幢1号。
法定代表人：叶飘，该公司总经理。
被执行人：宁海大家旺置业有限公司，住所地宁海县桃源街道科技大道80-2号。
法定代表人：魏益波，该公司董事长。
被执行人：宁波金源复合集团有限公司，住所地宁波市北仑大榭开发区兴港路45号。
法定代表人：魏益波，该公司董事长。
申请执行人宁波同三建设集团有限公司与被执行人宁波大家旺实业有限公司、宁海大家旺置业有限公司、宁波金源复合集团有限公司为建设过程合同纠纷一案，本院作出的（2014）甬宁民初字第1370号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付执行款17634600元及利息，负担案件受理费118078元、申请执行费85034.60元、保全费5000元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人宁波金源复合集团有限公司有银行开户，本院进行了冻结，并扣划了90600元。
2.网络查询发现被执行人宁波金源复合集团有限公司有车牌号为浙Ｂ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。
3.查明被执行人名下的房地产已在本案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。
4.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十月十三日
代书记员 陈武良
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1482号之七
申请执行人：宁波同三建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道人民路178号。
法定代表人：严跃飞。
被执行人：宁波大家旺实业有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港经五中路16号3幢1号。
法定代表人：叶飘。
被执行人：宁海大家旺置业有限公司，住所地宁海县桃源街道科技大道80-2号。
法定代表人：�益波。
被执行人：宁波金源复合集团有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区大榭开发区兴港路45号。
法定代表人：魏益波。
本院在执行申请执行人宁波同三建设集团有限公司与被执行人宁波大家旺实业有限公司等为建设工程合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人宁波大家旺实业有限公司位于宁海县桃源街道科技大道72-1号的房地产【房产证号：宁房-X0068389、土地证号：宁国用（2011）第038**号】。2017年8月11日陈寅焱（公民身份号码：）以35万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除宁海县人民法院对被执行人宁波大家旺实业有限公司位于宁海县桃源街道科技大道72-1号的房地产的查封及之后的轮候查封。
二、被执行人宁波大家旺实业有限公司位于宁海县桃源街道科技大道72-1号的房地产的所有权及相应的其他权利归买受人陈寅焱所有。
三、买受人陈寅焱应持本裁定书三十日内自行到有关管理部门办理产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 李 斌
二〇一七年八月二十一日
代书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1482号之一
申请执行人：宁波同三建设集团有限公司，住所地宁海县跃龙街道人民路178号。
法定代表人：严跃飞，该公司董事长。
被执行人：宁波大家旺实业有限公司，住所地宁波市北仑区小港经五中路16号3幢1号。
法定代表人：叶飘，该公司总经理。
被执行人：宁海大家旺置业有限公司，住所地宁海县桃源街道科技大道80-2号。
法定代表人：魏益波，该公司董事长。
被执行人：宁波金源复合集团有限公司，住所地宁波市北仑大榭开发区兴港路45号。
法定代表人：魏益波，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宁波同三建设集团有限公司与被执行人宁波大家旺实业有限公司、宁海大家旺置业有限公司、宁波金源复合集团有限公司为建设工程合同纠纷一案中，申请执行人要求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0226执1482号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 李 斌
二〇一七年十月十三日
代书记员 陈武良
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1482号之一
申请执行人：宁波同三建设集团有限公司，住所地宁海县跃龙街道人民路178号。
法定代表人：严跃飞，该公司董事长。
被执行人：宁波大家旺实业有限公司，住所地宁波市北仑区小港经五中路16号3幢1号。
法定代表人：叶飘，该公司总经理。
被执行人：宁海大家旺置业有限公司，住所地宁海县桃源街道科技大道80-2号。
法定代表人：魏益波，该公司董事长。
被执行人：宁波金源复合集团有限公司，住所地宁波市北仑大榭开发区兴港路45号。
法定代表人：魏益波，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬宁民初字第01370号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款17634600元、执行费85034.60元、诉讼费118078元及保全费5000元，共计17842712.60元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人宁波大家旺实业有限公司、宁海大家旺置业有限公司、宁波金源复合集团有限公司在金融机构的存款17842712.60元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 薛俊波
二〇一六年五月三日
代书记员 陈武良
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0226执1482号
本院在执行申请执行人宁波同三建设集团有限公司与被执行人宁波大家旺实业有限公司、宁海大家旺置业有限公司、宁波金源复合集团有限公司为建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人宁波大家旺实业有限公司、宁海大家旺置业有限公司、宁波金源复合集团有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款17634600.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将宁波大家旺实业有限公司、宁海大家旺置业有限公司、宁波金源复合集团有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月二十五日
江苏省盐城市大丰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0982刑初26号
公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，小学文化，打工，江苏省盐城市大丰区人，住江苏省盐城市大丰区。被告人李某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月29日被盐城市大丰区公安局取保候审，2018年1月15日被盐城市大丰区人民检察院取保候审，2018年3月12日本院决定逮捕，2018年3月26日由盐城市大丰区公安局执行逮捕，现羁押于盐城市大丰区看守所。
盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉[2018]18号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院检察员蔡萍出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市大丰区人民检察院指控，2017年8月13日12时55分左右，被告人李某某饮酒后在醉酒状态下且无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿盐城市大丰区新丰镇金四线由西向东行驶至陈李线交叉路口时，被执勤民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所物证检验，所送李某某的血样中检出乙醇，含量为104mg/100ml。指控的证据有被告人的供述，证人证言、物证检验报告等。公诉机关认为，被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。被告人李某某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实未作辩解。
经审理查明：2017年8月13日12时55分左右，被告人李某某饮酒后在醉酒状态下且无驾驶资格驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿盐城市大丰区新丰镇金四线由西向东行驶至陈李线交叉路口时，被执勤民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所物证检验，所送李某某的血样中检出乙醇，含量为104mg/100ml。
被告人李某某归案后能够如实供述自己的犯罪事实。
认定上述事实的证据，有证人的证言；被告人李某某的供述和辩解；盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告；常住人口基本信息、案件侦破经过、查获经过、驾驶人基本信息查询单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、立案决定书、血样提取登记表等书证；视听资料等证据证实，足可认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车辆行驶于道路，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯罪的事实清楚，证据充分，应予支持。归案后，被告人李某某能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人无摩托车驾驶证驾驶逾期未检验的二轮摩托车，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日〈羁押之日〉起至2018年5月25日止。罚金于判决生效后三日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 丁冯旺
人民陪审员 邱亚萍
人民陪审员 吴红云
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 刘莹莹
书 记 员 卞文玉
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执6523号之一
申请执行人熊伟明与被执行人黄东凯、黄张生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日作出的（2017）浙0109民初6365号民事判决书，已经发生法律效力。权利人熊伟明于2017年8月3日向本院申请执行，申请执行标的80000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案拍卖被执行人黄东凯名下汽车一辆，扣除相关费用及抵押权后，本案无受偿。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执6523号之一申请执行人熊伟明与被执行人黄东凯、黄张生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日作出的（2017）浙0109民初6365号民事判决书，已经发生法律效力。权利人熊伟明于2017年8月3日向本院申请执行，申请执行标的80000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案拍卖被执行人黄东凯名下汽车一辆，扣除相关费用及抵押权后，本案无受偿。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月二十三日书记员  谢雨彤
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初3153号
原告：张家口市神通快捷宾馆有限公司，住所地张家口市桥东区东安大街70号，组织机构代码：55185039-4。
法定代表人：贾全旨，神通快捷宾馆有限公司经理。
委托诉讼代理人：李顺静，男，汉族，1958年11月23日出生，住址河北省张家口市桥东区，系神通快捷宾馆有限公司主任。
被告：陶林林，女，汉族，1987年1月23日出生，住址河北省张家口市宣化区，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：张志峻，河北天权律师事务所律师。
原告张家口市神通快捷宾馆有限公司与被告陶林林返还原物纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张家口市神通快捷宾馆有限公司的法定代表人贾全旨及其委托诉讼代理人李顺静、被告陶林林的委托诉讼代理人张志峻到庭参加诉讼、被告陶林林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家口市神通快捷宾馆有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告19000元。事实和理由：2015年被告陶林林在原告宾馆上班，工作岗位服务员并负责收银、财务工作，2016年8月被告未请假回家一直没有回来上班，经清点查证账目被告尚欠原告19000元。经原告向被告催要无果，原告向张家口市公安局桥东分局报案，后桥东分局作出撤销案件决定书。原告诉至法院要求被告返还19000元。
被告陶林林辩称，1、原告的诉讼请求不成立，原告与被告没有合同往来也没有经济纠纷，谈不上偿还欠款；2、原告所述不是事实，事实是被告在原告处工作期间没有签订劳动合同，按劳动合同法的规定，原告应该支付被告二倍工资，按原告所述2016年8月被告请假回家，原告应该支付被告1-8月的工资，被告没有欠原告欠款。法院应驳回原告的起诉。我们将通过法律手段追讨原告欠被告的二倍工资及1-8月的工资。
原告张家口市神通快捷宾馆有限公司为支持其诉讼请求向法庭申请调取以下证据：张家口市公安局桥东分局询问笔录8份，证明：被告欠原告19000元。
被告陶林林经质证认为，对笔录的真实性无异议。但是达不到被告欠原告19000元的证明目的。这些笔录只能证明被告依据自己的工作职责负责单位工资发放，给自己开了单位欠其的工资。这是一种职务行为，也是被告应该得到的劳动报酬。所以不存在返还欠款问题。
本院综合案情对原告提交的证据真实性、合法性、予以认定，但该证据无法证明被告拿走19000元现金这一事实，被告自认取走现金6000元，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年被告陶林林在原告张家口市神通快捷宾馆有限公司上班，工作岗位服务员并负责收银、财务工作，2016年1月30日被告离开原告宾馆一直没有回去上班。后原告向张家口市公安局桥东分局报案，2016年9月28日桥东公安分局作出撤销案件决定书。原告起诉到本院并申请本院调取了张家口市公安局桥东分局刑警大队询问笔录八份，其中陶林林笔录中，被告陶林林自认从原告银行卡中取走现金6000元。
本院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。原告要求被告返还19000元，其中被告陶林林未经原告允许私自从原告银行卡中取走6000元现金，被告陶林林占有原告财产不符合法律规定，应予以退还。原告主张除6000元以外剩余的款项13000元，原告提供的张家口市公安局桥东分局刑警大队的询问笔录，不足以证明被告取走并据为己有。原告所举证据不能全面支持其诉讼请求，故本院支持被告陶林林认可的6000元，剩余的13000元不予认定。关于原被告之间的劳动争议可向相关部门另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶林林于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张家口市神通快捷宾馆有限公司人民币6000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取138元，原告张家口市神通快捷宾馆有限公司负担94元，被告陶林林负担44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李恩君
二〇一七年十二月六日
书记员 任 帅
附法律相关条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十三条第一款集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9288号
原告：段学飞，男，汉族，1967年6月7日生，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：尚克有，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告：王家顺，男，回族，1974年10月12日生，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：孟潇，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟锦，安徽博时律师事务所律师。
原告段学飞诉被告王家顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告段学飞及其委托诉讼代理人尚克有、被告王家顺及其委托诉讼代理人孟锦到庭参加诉讼。后于12月26日再次公开开庭进行了审理，原告段学飞、被告王家顺及其委托诉讼代理人孟锦、孟潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段学飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年5月14日、7月29日，被告王家顺以生意周转为由两次向原告借款各10万元，原告将现金交付给了被告。该款经原告多次催讨未果，故诉讼来院。
被告王家顺辩称：1、其没有收到原告的借款20万元。2、其借款的目的不是用于生意周转，而是要用于支付购买房子的首付款。当时，双方约定该借款20万元由原告直接交给担保人段朋，再由段朋替其去交房屋首付款。段学飞是否将20万元交给了担保人段朋，其就不清楚了。从事后购房情况看，房款50万元，其银行贷款也是50万元，没有首付款，即便原告将20万元交给了担保人段朋，段朋也未将20万元用于支付购房的首付。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
原告段学飞为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、借据2张，借据载明：“今借段学飞人民币壹拾万元整，用于生意周转，借款由段朋担保，如果王家顺不还由段朋付清。借款人：王家顺，担保人：段朋”。借据出具日期分别为2015年5月14日和2017年7月29日。2、银行交易明细，明细显示2015年5月14日和2017年7月29日，段学飞的银行卡各有4万元取款记录。
被告王家顺质证认为，对于借据由其本人出具没有异议，对于取款记录的真实性没有异议，但不能证明取款的实际用途及已实际交付。
被告王家顺为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：1、购房合同及银行贷款凭证，证明房屋价格为50万元，其向银行贷款也是50万元，并无需交纳首付款20万元。2、房产中介出具给王家顺的22万元现金收款收据。3、其与段朋的通话录音。原告段学飞质证后认为对于被告提交证据的真实性无法确认，且被告借款后的实际用途与其无关。
为查明事实，本院向太仓市人民法院调取了（2017）苏0585民初5391号王家顺诉姚纬宇不当得利纠纷一案的庭审笔录，在该笔录中王家顺陈述其2015年5月14日从段朋(鹏)哥哥（注即本案原告段学飞）家里拿了10万现金的时候打的借条，另外一张借条是2015年7月29日打的，拿了钱的当时其就让段朋直接把钱给姚纬宇，作为房子的首付款。
本案争议的焦点是被告王家顺是否收到该20万元的借款？
从原告段学飞提交的证据来看，被告王家顺向原告段学飞出具了借条，且在出具借条的当日，段学飞各有4万元的银行取款记录，也就存在段学飞现金交付借款的可能性。而被告王家顺在太仓市人民法院的庭审陈述其在段朋哥哥家拿了10万元现金的时候打了借条，拿了钱的当时就让段朋直接把钱给姚纬宇，即被告王家顺已经明确承认在段学飞处拿到了现金。现被告王家顺否认该陈述的真实性，表示在太仓市人民法院所做系虚假陈述，本院不予采信。综上分析，原告现金交付借款给被告王家顺能与双方的证据及庭审陈述相互吻合，本院予以认定。
经审理查明：被告王家顺为购房交首付款，于2015年5月14日、7月29日，分别向原告段学飞借款10万元，原告段学飞现金交付了借款给王家顺。借款后经原告多次催讨未果，故诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王家顺向原告段学飞借款20万元有借条、银行取款凭证、庭审笔录为据，本院予以认定。现原告段学飞起诉要求被告王家顺归还该借款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王家顺归还原告段学飞借款人民币20万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××67）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由被告王家顺负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 焦林生
二〇一八年一月二日
书记员 高 宇
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5409号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告施绍兵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告施绍兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告施绍兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,608.53元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,608.53元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西民初字第1126号
原告：张某甲。
法定代理人：周某甲。
被告：张某乙。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙抚养费纠纷一案中，因原告张某甲未在规定的时间内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年六月五日
书记员 任波
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第432号
罪犯高廷海，男，1970年10月1日出生，汉族，初中文化，吉林省九台市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2006年11月1日作出（2006）长刑初字第244号刑事附民事判决，以被告人高廷海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，赔偿民事诉讼原告人王某某各项经济损失人民币133179.80元。王某某不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2006年12月28日以（2006）吉刑终字第363号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年12月29日经本院裁定减刑一年五个月；2012年5月16日经本院裁定减刑一年六个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2014年5月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高廷海能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯高廷海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯高廷海减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年六月四日
书 记 员 邵馨瑶
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第432号
罪犯高廷海，吉林省九台市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2006年11月1日作出（2006）长刑初字第244号刑事附民事判决，以被告人高廷海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，赔偿民事诉讼原告人王林林各项经济损失人民币133179.80元。王林林不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2006年12月28日以（2006）吉刑终字第363号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年12月29日经本院裁定减刑一年五个月；2012年5月16日经本院裁定减刑一年六个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2014年5月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高廷海能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯高廷海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯高廷海减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年六月四日
书 记 员 邵馨瑶
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0725执349号
申请执行人：赵锡培，男，生于1963年11月1日，汉族，住四川省梓潼县文昌镇。
被执行人：张勇，男，生于1976年1月4日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
本院在执行赵锡培与张勇租赁合同纠纷一案中，申请执行人赵锡培应受偿债权为：①建筑设备架杆20290米、扣件（具体包括直接、转卡、十字卡）11065个、快接750个、油顶1348个；②执行费300元。在执行过程中，共计执行标的物：架杆18784.6米、扣件（包括直接、转卡、十字卡）10170个、快接724个、油顶1312个，申请执行人已全部领取，对损坏或丢失的标的物，因本院（2017）川0725民初1587号民事调解书上，双方的调解协议未作明确的规定，申请执行人同意另案主张权利，现本案已执行完毕。申请执行人书面申请终结本案的执行，并垫付了执行费300元，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马 波
二〇一八年四月九日
书记员 刘双艳