云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第354号
上诉人（原审被告）庄有全。
上诉人（原审被告）田有芬。
二上诉人共同委托代理人宋宇，云南刘胡乐律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）开远市农村信用合作联社。
委托代理人雷彬，云南法砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲靖市麒麟区申利汽车运输服务有限公司。
委托代理人黄文菊，系该公司职工。
上诉人庄有全、田有芬因与被上诉人开远市农村信用合作联社、曲靖市麒麟区申利汽车运输服务有限公司（以下简称“申利公司”）金融借款合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2014）开民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行审理。上诉人庄有全、田有芬及其共同委托代理人宋宇、樊玲，被上诉人开远市农村信用合作联社的委托代理人雷彬，被上诉人申利公司的委托代理人黄文菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：庄有全因购买云D680**号陕汽牌重型自卸货车（车驾号：LZGCL2R46CX059192）资金不足，向开远信用社申请贷款356000元，双方于2012年12月22日签订了《借款合同》、《授权委托书》。《借款合同》中约定借款期限为三年，即自2012年12月22日至2015年12月22日，借款月利率为7.6875‰，还款方式为等额本金还款法。每月20日等额还本金9900元，结清应收利息。借款合同项下的贷款本息由借款人用本合同所约定购买的车辆作抵（质）押，并签订相应的《抵（质）押合同》。《借款合同》还就双方的其他权利义务进行了约定。《授权委托书》约定：庄有全授权开远信用社从庄有全存款账户将贷款资金支付购汽车款356000元给乾盛公司。同日，开远信用社与申利公司签订了《抵押合同》，该合同约定：为确保乙方（开远信用社）与借款人庄有全签订的汽车借款合同的履行，甲方（申利公司）以云D680**号货车作抵押，为借款人庄有全在借款合同下贷款本金356000元、利息、罚息以及实现抵押权所发生的一切费用提供全额担保；借款人庄有全无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务时，乙方有权以抵押财产优先受偿；该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。申利公司与开远信用社签订的《抵押合同》，庄有全以借款人身份在合同书主文中签字并捺印。《借款合同》、《授权委托书》、《抵押合同》签订当日，开远信用社将庄有全所贷356000元通过进帐单，以庄有全为出票人汇付给销售云D680**号货车的乾盛公司。2012年12月17日，申利公司对云D680**号货车办理了以开远信用社为抵押权人的抵押登记。庄有全购买云D680**号货车后与申利公司签订挂靠合同，将该车登记于申利公司名下，并以该公司名称从事道路运输经营业务。从2013年11月起，庄有全未按照借款合同约定还本付息，尚欠贷款本金266999.99元，2013年11月至2014年1月22日止的利息5909.66元，本息共计272909.65元。开远信用社向庄有全催款未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，庄有全、田有芬系夫妻关系，二人于2012年6月20日办理结婚登记。2012年12月12日，田有芬向开远信用社出具共同还款承诺书，承诺用自己每月收入参与庄有全共同归还贷款本息，直到贷款本息还清为止。2014年1月17日，云D680**号货车因交通肇事被贵州省贵阳市白云区人民法院裁定予以查封。
原审法院审理认为，开远信用社与庄有全签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，庄有全与开远信用社在《借款合同》中约定了还款期限与还款方式，并约定如庄有全连续三个月或累计六个月未能按期如数还款，开远信用社有权停止发放尚未划付的贷款，并通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放的贷款本息。庄有全从2013年11月起，未按照借款合同约定还本付息，其行为已构成违约，应承担向开远信用社返还借款、支付利息的民事责任；由于庄有全违约，双方约定的解除合同的条件已成就，开远信用社有权解除双方签订的借款合同。田有芬向开远信用社出具还款承诺书，承诺自愿参与其丈夫庄有全共同偿还贷款本息，该承诺系田有芬的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对承诺人田有芬具有法律约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妇一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，庄有全与田有芬婚姻关系存续期间向开远信用社借款，田有芬知晓庄有全借款的事实，并出具了共同还款承诺书，根据上述法律规定，该借款债务应认定为庄有全与田有芬婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应共同承担向开远信用社返还借款、支付利息的民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”本案中，庄有全购买云D680**号货车后挂靠于申利公司名下从事道路运输经营。云D680**号货车在行政管理部门登记为申利公司所有，但该车的实际所有人为庄有全。《抵押合同》虽是申利公司与开远信用社签订，但庄有全以借款人身份在合同书主文中签字并捺印。庄有全对申利公司与开远信用社签订《抵押合同》是明知的，在此后也未提出异议。另在《借款合同》的“贷款担保”内容中，也有庄有全以云D680**号货车作为抵押担保的意思表示。且云D680**号货车在《抵押合同》签订后已办理了抵押登记。为维护交易稳定，应认定《抵押合同》具有法律效力。在庄有全未按《借款合同》履行债务的情况下，开远信用社对云D680**号货车具有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决“一、解除开远市农村信用合作联社与庄有全于2012年12月22日签订的《借款合同》；二、由庄有全、田有芬于本判决生效之日起十日内共同偿还开远市农村信用合作联社贷款本息272909.65元，并支付从2014年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按《借款合同》的约定计算；三、开远市农村信用合作联社对云D680**号陕汽牌重型自卸货车（车架号：LZGCL2R46CX059192）享有优先受偿权。案件受理费3993元，减半收取计1996.5元，由庄有全、田有芬负担”。
宣判后，庄有全、田有芬不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由如下：1、本案为借款合同纠纷，《借款合同》系主合同，证明庄有全与开远市农村信用合作联社存在债权债务关系；《抵押合同》系从合同，是为保证主合同的履行与开远市农村信用合作联社签订的。依照法律规定，借款合同发生纠纷，债务人应与抵押人承担连带赔偿责任。一审判决申利公司不承担责任错误。2、《农村信用合作社县级联合社管理规定》第二十三、第二十四条及第二十五条都明确了联社仅能在“辖内”从事业务，故联社不能经营“异地车贷”业务。本案中，联社不具备经营“异地车贷”的主体资格。3、《借款合同》显失公平，应依法撤销。根据《汽车贷款管理办法》第二十二条规定，贷款人发放商用车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的70%。经查询，“陕汽牌”SX3255DR404车辆2013年11月份在昆明销售的价格为28.4万元、28.7万元，2014年在云南省销售的价格为29.6万元。信用社发放贷款额度为35.6万元，已明显高于购置全车的市场价格。联社为获取不法利益，违法增加放贷额度，加重借款人还款负担显失公平，应依法撤销《借款合同》。4、《借款合同》形成时间为2012年12月22日，而《共同还款承诺书》、《授权委托书》、《车辆挂靠协议书》的形成时间均为2012年12月12日。借款事实尚未成就，《共同还款承诺书》、《授权委托书》、《车辆挂靠协议书》就已提前存在，证据间相互矛盾。5、《抵押合同》、《抵押登记信息表复印件》及贵州省贵阳市白云区人民法院《民事裁定书》均证明涉案车辆属于申利公司所有，上诉人不是车辆所有人，仅是车辆使用人。涉案车辆转让的最终决定权也在申利公司，且信用社也知道或应当知道车辆转让的事实。6、涉案一系列文件均签订于开远并由对方完全持有，但上诉人至庭审时从未到过开远，且文件签署时间与事理顺序相悖。信用社与申利公司利用自身优势，利用上诉人文化短浅，求富心切的心理，诱导上诉人签署一系列具有欺诈嫌疑的文件，此案不应以简单的民事案件论。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人开远市农村信用合作联社与申利公司均口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本案的争议焦点是：1、上诉人庄有全、田有芬是否应当按照《借款合同》的约定向开远市农村信用合作联社偿还借款本息？2、申利公司是否应承担责任？应如何承担？
本院认为，庄有全与田有芬系夫妻关系。2012年12月22日，庄有全因购买云D680**号陕汽牌重型自卸货车缺少资金，向开远市农村信用合作联社借款人民币356000元，双方于同日签订了《借款合同》。田有芬在《共同还款承诺书》上签名，承诺愿用其每月收入与庄有全共同归还贷款本息，直到贷款本息还清为止。开远市农村信用合作联社在庄有全的授权委托下，于2012年12月22日将该笔借款356000元支付给开远市乾盛经贸有限责任公司。庄有全将购买的云D680**号车挂靠在申利公司，并于2012年12月12日双方签订了《车辆挂靠协议书》。申利公司于2012年12月22日与开远市农村信用合作联社签订了《抵押合同》，约定用云D680**号陕汽牌重型自卸货车作抵押，为庄有全的借款356000元及利息、罚息以及实现抵押权所发生的一切费用做担保。还约定：无论何种原因若庄有全未按照合同的约定履行到期应付债务（包括因庄有全或申利公司违约而由开远市农村信用合作联社宣布提前到期的债务），开远市农村信用合作联社有权按照合同的约定，以抵押财产优先受偿。且在《抵押合同》签订后，云D680**号货车已作了抵押登记。上述合同中“庄有全”、“田有芬”的签名均系其本人所签，虽《共同还款承诺书》、《授权委托书》、《挂靠协议书》先于《借款合同》、《抵押合同》签订，但不能以此否定上述合同的效力。上述合同均为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。庄有全作为完全民事行为能力人，应当知道签订合同应承担的法律责任，且在签订合同后，其已经按照合同的约定按月履行了部分还款义务，故其请求撤销合同的上诉理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。根据上述规定，申利公司承担担保责任的范围限于抵押物，不足的部分需由债务人即庄有全、田有芬偿还，故上诉人认为申利公司应承担连带偿还责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5394元，由上诉人庄有全、田有芬负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年十月八日
书记员 许航源