安阳市龙安区人民法院行 政 判 决 书（2015）龙行初字第24号原告乔风礼，男，汉族，退休职工。被告安阳市人力资源和社会保障局，地址：安阳市安漳大道71号。法定代表人郜军涛，安阳市人力资源和社会保障局局长。委托代理人马琳，安阳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李慧峰，河南兴邺律师事务所律师。执业证号：14105199510292555。原告乔风礼不服被告安阳市人力资源和社会保障局2015年4月29日作出的安人社告知（2015）2号政府信息公开告知书和同年5月29日作出的安人社告知（2015）4号政府信息公开告知书，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼，本院2015年6月2日受理后，于2015年6月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和权利义务告知书。本院根据《全国人民代表大会常务委员会﹤关于授权在部分地区开展人民陪审员制度改革试点工作的决议﹥》之规定，由三名审判员与四名人民陪审员依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告乔风礼、被告副职负责人王继馗和委托代理人马琳、李慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安阳市人力资源和社会保障局作出的安人社告知（2015）2号政府信息公开告知书内容为：“乔风礼，关于你所申请的‘安阳市技工学校实习工厂30名事业编制具体执行情况’，重新答复如下：安阳市技工学校实习工厂属于全民性质，不存在30名事业编制。你所申请的的事项不存在。”安人社告知（2015）4号政府信息公开告知书内容为：“乔风礼，2015年5月12日，本机关收到你提出的政府信息公开更正申请，现答复如下：经向市编制委员会办公室了解确认，我局2015年4月29日安人社告知（2015）2号政府信息公开告知书内容无误。安阳市技工学校实习工厂（对外称安阳市东方机械厂）确系全民性质企业单位。如你仍有异议，可向编制管理部门咨询。如不服本告知，可根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，依法在时效期内向市人民政府举报、申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”原告乔风礼诉称，根据河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2015）3号决定：责令被告在15个工作日内就“安阳市技工学校实习工厂30名事业编制具体执行情况”对原告重新答复。被告作出的安人社告知（2015）2号、4号政府信息公开告知书错误。该告知书不实事求是，侵犯原告的知情权、监督权及切身利益。按照劳动人事部劳人培（1986）9号《关于颁发技工学校机构没置和人员编制标准暂行规定》、安阳市技工学校安技字﹤88）第20号《关于人员编制和内设机构的请示》、安阳市编制委员会安编（1988）160号《关于市技工学校人员编制的批复》规定，安阳市技工学校实习工厂是学校的内设机构，并依法核定有人员编制数为30人。安阳市技工学校实习工厂有30名事业编制事实存在。被告的（2015）2号告知书认为“安阳市技工学校实习工厂不存在30人事业编制”，是无任何依据的。被告应认真执行河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2015）3号行政复议决定，在法定期限内，就“安阳市技工学校实习工厂30名事业编制具体执行情况”重新答复。综上所述，被告的安人社告知（2015）2号、4号告知书认定事实错误，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求：依法撤销被告作出的安人社告知（2015）2号、4号《告知书》；确认被告不履行法定职责违法，责令被告限期内依法查处“安阳市技工学校实习工厂依法核定的30名事业编制具体执行情况”，并将查处结果书面告知原告；追究被告行政不作为的责任。原告乔风礼向本院提交了以下证据、依据：1.安人社告知（2015）2号政府信息公开告知书；2.安人社告知（2015）4号政府信息公开告知书；3.更正申请书；4.国内标准快递（两件）；5.河南省人社厅豫人社复议（2015）3号行政复议决定书；6.安阳市人事局2005年10月16日调查复函；7.劳动人事部劳人培（1986）9号通知；8.安阳市技工学校安技字（88）第20号文件；9.安阳市编制委员会安编（1988）160号文件；10.安阳市人力资源和社会保障局2015年3月9日给乔风礼的回信；11.安阳市劳动局安劳字（87）87号文件；12.安阳市人民政府安政文（1987）69号批复；13.安阳市人力资源和社会保障局信息公开申请表；14.安阳市人力资源和社会保障局申请政府信息公开答复；15.安阳市人力资源和社会保障局关于执行行政复议决定的答复；16.河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2015）3号行政复议决定通知书。原告乔风礼以上述证据证明被告具有答复原告申请内容的法定职权，被告收到原告的申请后，没有正确答复原告的申请，适用法律错误，程序违法。被告安阳市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出的安人社告知（2015）2号、4号告知书，事实清楚，证据确凿，内容适当。具体理由如下：1、安阳市编制委员会安编（1988）160号文件是安阳市机构编制委员会下发的关于安阳市技工学校事业编制数量和构成有关规定的文件，其主要内容为“结合你校现有在校学生人数（602人）按601一1000学生的学校规模，教职工人数与学生人数之比例按1：4.2计算，应核定教职工编制人数为143人，学校有实习工厂，实习工厂按工作人员占学生人数5％计算，应核定人员编制数为30人，共计核定你校人员编制数为173人”。原告多年来一直以技工学校挤占、挪用实习工厂30名事业编制为由进行信访、起诉。2010年12月8日，安阳市机构编制委员会办公室作出的《关于乔凤礼来访问题的调查报告》认定：（1）乔凤礼所在的实习工厂（东方机械厂）人员经费从生产收入中开支，不是市财政拨款，该厂不应定性为事业编制；（2）乔凤礼所在的实习工厂（东方机械厂）是企业；（3）乔凤礼对安编（1988）160号文件断章取义，不符合文件原意。又认定：安编（1988）160号文件是关于技工学校事业编制数量和构成有关规定的文件，173名事业编制是一个整体学校编制，市编委为加强技工学校管理，引导学生实习工作，按规定为学校增加了30名编制，因此技工学校实习工厂（对外称东方机械厂）系全民性质企业，不存在30名事业编制。2、安编（1988）160号文件系已经废止的文件，其内容已失效。2012年安阳市机构编制委员会下达了《关于安阳市人力资源和社会保障局所属事业单位清理规范意见的通知》（安编（2012）107号文件），内设机构中根本没有实习工厂，因此更不存在实习工厂30名事业编制的问题，该文件第三条第一项规定：自发文之日起，安阳市人力资源和社会保障局所属各事业单位原定机构编制事项一并废止，未重新批复机构编制事项的，退出事业单位序列。3、乔凤礼不是技工学位事业编制职工的事实早已确定。根据安阳市编制委员会办公室《关于乔风礼来访问题调查报告》和河南省高级人民法院（2014）豫法立二民申字第764号民事裁定书的认定，乔凤礼不是技工学校事业编制职工明确。二、原告第二项诉请“责令被告履行法定职责，限期内依法查处“安阳市技工学校实习工厂核定的30名事业编制具体执行情况，查处结果书面告知原告”不属本案信息公开案件审理范围。理由为：1、此项请求不属于信息公开的申请事项和内容；2、编制问题的管理属于安阳市编制委员会的职责，且此问题安阳市编制委员会办公室已作出了《关于乔凤礼来访问题的调查报告》，对此问题已有明确结论；3、安阳市技工学校实习工厂不存在30名事业编制问题。三、原告第三项诉请“判令被告不履行职责违法，依法认定“安阳市技工学校实习工厂依法核定的30名事业编”事实存在，不属于行政诉讼的审理范围；编制的确定和管理属于编制管理部门的职权范围。综上所述，原告乔凤礼的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告安阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.安阳市人力资源和社会保障局信息公开申请表；2.安阳市人力资源和社会保障局申请政府信息公开答复、更正答复及原告的更正申请书；3.河南省人力资源和社会保障厅豫人社复议（2015）3号行政复议决定书及责令履行行政复议决定通知书；4.安人社告知（2015）2、4号政府信息公开告知书；5.安阳市编制委员会关于市技工学校人员编制的批复（安编（1988）160号）、安阳市机构编制委员会办公室《关于乔风礼来访问题的调查报告》、东方机械厂营业执照；6.安阳市机构编制委员会安编（2012）107号文件；7.河南省高级人民法院（2014）豫法立二民申字第764号民事裁定书。被告据此证明安阳市技工学校实习工厂（对外称东方机械厂）系全民性质企业，不存在30名事业编制，原告不是学校事业编制职工已经确认，被告已履行了相应的法定职责。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为东方机械厂的营业执照已失效，省高院的裁定书与本案无关，不能作为证据；被告认为，原告提供的安阳市人事局2005年10月16日调查复函没有原件，对其真实性不予认可。其他证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院对上述证据认证如下：1、对原、被告无异议的证据，本院予以确认。2、东方机械厂的营业执照证明的是当时该企业的性质，其与本案的关联性本院予以确认。3、河南省高级人民法院（2014）豫法立二民申字第764号民事裁定书确认了乔风礼不是技校事业编制职工的事实，该裁定书是生效的法律文书，其与本案具有关联性，本院予以确认。4、原告提供的安阳市人事局2005年10月16日调查复函其真实性本院予以确认。经审理查明：原告乔风礼1988年7月到安阳市技工学校实习工厂工作，2004年以企业职工身份退休。乔风礼认为自己应为该单位事业编制人员并应享受事业编制人员退休待遇，为此乔风礼多次进行诉讼和信访。2014年12月5日，原告乔风礼以邮寄材料方式向被告安阳市人力资源和社会保障局（以下简称安阳市人社局）申请公开该局“职能、办事程序情况以及依法核定安阳市技工学习实习工厂30名事业编制具体执行情况”。被告安阳市人社局受理后，作出《申请政府信息公开答复》，并于同月20日送达原告乔风礼。原告乔风礼不服其中关于安阳市技工学校实习工厂人员编制情况的答复结果，遂于同月27日又以邮寄方式申请安阳市人社局进行更正答复。2015年1月4日，安阳市人社局作出更正答复，并于同月19日邮寄原告乔风礼。乔风礼同月23日签收。2015年1月6日，乔风礼在未收到安阳市人社局更正答复的情况下，向河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。河南省人力资源和社会保障厅于2015年3月12日作出豫人社复议（2015）3号行政复议决定：撤销被申请人2014年12月20日作出的《申请政府信息公开答复》中“关于人员编制具体执行情况”的答复部分，责令被申请人在15个工作日内就“安阳市技工学校实习工厂30名事业编制具体执行情况”对申请人作出重新答复。随后，安阳市人社局作出了安人告知（2015）2、4号《政府信息公开告知书》。其主要内容是：安阳市技工学习实习工厂（对外称为安阳市东方机械厂）系全民性质企业单位，不存在30名事业编制，乔风礼申请的事项不存在。原告乔风礼不服该答复意见，即向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告安人社告知（2015）2、4号《安阳市人力资源和社会保障局政府信息公开告知书》。2、责令被告履行法定职责，限期内依法查处“安阳市技工学习实习工厂核定的30名事业编制具体执行情况”，并进行书面告知。3、确认被告不履行法定职责违法，依法认定安阳市技工学校实习工厂的30名事业编制存在，并追究被告行政不作为的责任。另查明，被告安阳市人社局提供的安阳市编制委员会《关于安阳市技工学校人员编制的批复》（安编（1988）160号）、安阳市机构编制委员会办公室《关于乔风礼来访问题的调查报告》等证据，经示证质证，合法有效，可以证实安阳市技工学校实习工厂为全民性质企业单位。被告安阳市人力资源和社会保障局作出本案被诉行政行为已履行了法定程序，对此，原告乔风礼不持异议。合议庭在充分听取原、被告双方意见的基础上，进行了认真的评议。其中人民陪审员就案件事实认定方面发表了意见。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取政府相关信息。据此，原告乔风礼申请被告安阳市人社局公开相关政府信息于法有据。被告安阳市人社局对乔风礼申请的而且属于该局公开范围的政府信息应向乔风礼及时准确地进行公开。被告安阳市人社局在收到乔风礼申请后，经调查，认定安阳市技工学习实习工厂系全民性质企业单位，不存在事业编制情况，乔风礼申请的公开事项不存在，并书面告知了乔风礼。乔风礼认为被告安阳市人社局答复意见与事实不符，要求进行更正答复。安阳市人社局经再次核实，认定该实习工厂确系全民性质企业单位，并对乔风礼进行了告知。被告安阳市人社局就乔风礼申请政府信息公开所作出的答复证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告乔风礼虽然对该答复内容的准确性持有异议，但安阳市人社局公开答复的事实确有证据佐证。因此，不能认定被告安阳市人社局拒不履行法定职责。原告乔风礼关于撤销被告安阳市人社局答复意见、确认该局不依法履行法定职责违法并判令履行法定职责、认定安阳市技工学校实习工厂存在30名事业编制的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回诉讼原告乔风礼的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告乔风礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出上诉状副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院人民法院。审 判 长  关立兵审 判 员  柳洪志审 判 员  朱靖文人民陪审员  申秋生人民陪审员  杜海花人民陪审员  陈卫峰人民陪审员  杜清安二〇一五年七月二十一日代理书记员  李 伟