福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第24号
原告许合顺，男，1970年10月5日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被告漳浦县公安局，住所地漳浦县。
法定代表人林顺德，局长。
委托代理人李坤伟，漳浦县公安局法制大队副中队长。
委托代理人陈君杰，漳浦县公安局法制大队副中队长。
原告许合顺不服被告漳浦县公安局治安行政处罚一案，于2014年11月21日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理后，于2014年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告许合顺、被告委托代理人李坤伟、陈君杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳浦县公安局以原告许合顺于2014年10月27日到北京市天安门地区非正常信访被当地公安机关查获并训诫，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年10月29日作出浦公（石榴）行罚决字（2014）015号行政处罚决定书，决定对原告许合顺处以行政拘留十日。被告漳浦县公安局于2014年12月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表，证明被告依法受案；
2、漳浦县信访局移送材料，证明案件的来源及北京市公安机关出具的训诫书；
3、到案经过，证明许合顺的到案经过；
4、调查认定报告，证明许合顺的身份信息，违法情况及被告依法对许合顺违法行为的认定；
5、传唤证，证明被告依法传唤许合顺接受询问；
6、行政处罚决定书，证明被告依法对许合顺作出行政处罚决定；
7、公安行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前对许合顺依法履行告知义务；
8、行政拘留执行通知书，证明依法对许合顺执行行政拘留；
9、行政拘留家属通知书，证明依法告知许合顺家属；
10、证据保全决定书，证明依法决定对证据保全；
11、证据保全清单，证明被告依法调查取证具体事项的情况；
12、收缴物品审批表，证明被告对许合顺携带信访材料依法进行收缴的情况；
13、违法嫌疑人信访材料，证明许合顺携带信访材料的情况；
14、户籍证明，证明许合顺身份情况；
15、查询违法犯罪记录情况说明，证明查询到许合顺违法记录的情况；
16、前科材料，证明许合顺前科情况；
17、违法嫌疑人权利义务告知书，证明被告依法告知许合顺权利义务的情况；
18、许合顺询问笔录，证明许合顺到北京市非正常上访的情况；
19、石榴派出所民警自述材料，证明许合顺到北京市非正常上访的情况；
20、陈丽贤笔录复印件，证明许合顺到北京市非正常上访的具体情况；
21、书证，证明对许合顺进京非正常上访违法行为进行处罚的依据。
原告许合顺诉称，原告于2014年10月27日到北京市上访，被告据此将原告处以行政拘留十天。原告不服漳浦县公安局对其治安行政处罚决定，诉至本院，主张：一、被告作出行政处罚于法无据；二、原告在北京市天安门地区的行为不属于被告管辖；三、该行政处罚决定书违反“一事不二罚”的原则。据此，请求依法撤销被告作出的浦公（石榴）行罚决字（2014）第015号行政处罚决定书。原告向本院提供了如下证据：1、行政处罚决定书，2、控告状，3、上访书。以上证据原告意欲证明被拘留事实和上访有理。
被告漳浦县公安局辩称，一、进京非正常信访是指信访人违反国务院《信访条例》第十八条第一款规定，到北京市天安门广场、中南海、外国驻华使馆区、中央领导人住地周边等非信访场所，以明示或暗示的方法有意表露信访人身份、扰乱公共场所秩序、单位秩序的行为。对原告的行政处罚系根据案件事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，结合福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局联合制定的《依法处置进京非正常上访行为的意见》（闽公综（2008）273号）文件精神作出的，并非无法可依。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，闽公综（2008）273号文件规定对进京非正常上访人员由上访事由地、上访人员户籍所在地公安机关依照治安管理处罚法规定予以拘留。被告对本案具有行政管辖权。三、训诫不属于行政处罚种类，是一种教育措施，被告正是根据北京市警方的训诫书结合后期调查情况，认定原告行为应当予以治安管理处罚。对其作出的行政拘留是唯一的行政处罚，并无违反“一事不两罚”原则。综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，依法应予维持。
经庭审质证，对被告提供的证据及法律依据，原告对其真实性、合法性均持异议，对原告提供的证据，被告对行政处罚决定书无异议，对其他证据认为不具有关联性。本院认为，被告举证证据来源具有合法性、真实性、关联性，能够形成完整的证据链条，能够证明整个治安行政处罚的处理过程，可以采信。对原告举证的行政处罚决定书真实性本院予以确认。原告提供的上访书和控告状属于其个人申诉材料，仅能证明其上访事由，至于控告是否有理，不属于本案审理范围。
经审理查明，2014年10月27日，原告许合顺在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年10月29日作出浦公（石榴）行罚决字（2014）015号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日。原告不服该行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，正常上访是公民的权利，但上访不能扰乱机关单位和公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对于违反的公民有权进行行政处罚。原告许合顺的违法行为发生地虽在北京市，但其居住地在漳浦县，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，作为违法行为人居住地的公安机关有权管辖。根据被告提供的案件当事人的询问笔录、证人证言以及北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，可以认定原告许合顺到北京市天安门地区非正常上访并受到训诫的事实。训诫并非属于行政处罚种类，被告作出行政处罚决定并无违反“一事不两罚”原则。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出行政处罚决定的认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销浦公（石榴）行罚决字（2014）015号行政处罚决定的理由不够充分，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告许合顺要求撤销被告漳浦县公安局于2014年10月29日作出的浦公（石榴）行罚决字（2014）015号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告许合顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡仲仁
人民陪审员 林智全
人民陪审员 黄志玉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谢娴婧
附主要法律条文：
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2、《治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
3、《治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。
4、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
对违法行为发生地公安机关移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为发生地公安机关在移交前应当及时收集固定相关证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。