浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1568号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。代表人：张国勇。委托代理人：陈跃东。被上诉人（原审原告）：徐加荣。被上诉人（原审原告）：陈玉美。上述二被上诉人共同委托代理人：温正搭。上述二被上诉人共同委托代理人：郑珍珍。原审被告：郑明侠。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2015）温平巡民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2014年9月19日3时48分许，徐玫驾驶皖C×××××号车途经G15沈海高速公路往福建方向1779公里+50米处，与郑明侠驾驶的豫P×××××号车发生尾随碰撞，造成了徐玫当场死亡及二车受损的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队调查认定郑明侠与徐玫承担事故同等责任。豫P×××××号车为郑明侠所有，在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额500000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并投保不计免赔险。徐加荣、陈玉美系死者徐玫父母，共生育二子二女。死者徐玫为农村户籍，出生于1990年4月28日，其生前在浙江省经营货物运输多年。事故发生后，郑明侠已支付丧葬费用50000元，徐加荣、陈玉美支付皖C×××××号车施救费2000元。在本案审理过程中，徐加荣、陈玉美撤回要求赔偿皖C×××××号车车辆损失的诉请。徐加荣、陈玉美于2015年1月23日以交通事故致人损害为由起诉至原审法院，称：2014年9月19日，徐玫驾驶皖C×××××号车途经G15沈海高速公路往福建方向1779公里+50米处，与郑明侠驾驶的豫P×××××号车发生尾随碰撞，造成了徐玫当场死亡及二车受损的道路交通事故。交警部门调查认定郑明侠与徐玫承担事故同等责任。豫P×××××号车登记车主为郑明侠，在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险。经绍兴市百兴价格事务有限公司鉴定，皖C×××××号车辆损失130750元。请求法院判令：一、郑明侠赔偿经济损失586689.5元[死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费（父：28996元；母：61616.5元）、丧葬费22256.50元、精神损害抚慰金50000元、家属处理事故误工费、交通费等5000元、施救费2000元、车辆损失130750元、车辆评估费2900元，按50%的责任计，扣除郑明侠已经赔付50000元]；二、人寿保险公司在其承保的范围内先予赔付。人寿保险公司在原审答辩称：一、公司在核实保单及事故经过后同意按保险合同约定在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按照商业三者险责任比例承担。二、诉讼费、评估费依据保险合同约定不予以承担。三、对事故经过及责任认定无异议，车损部分应扣除车辆残值，酌情扣除20%。郑明侠在原审答辩称：豫P×××××号车系郑明侠所有，并已经投保交强险和限额500000元商业三者险及不计免赔险，徐加荣、陈玉美的损失应由保险公司承担赔偿责任。对事故的经过及责任认定无异议。事故发生后郑明侠已经垫付50000元赔偿款。原判认为，交警部门对本起交通事故作出的事故认定，与本案事实相符，该事故责任认定准确，予以采纳。郑明侠作为肇事车辆一方驾驶员应对徐玫的死亡按承担的责任予以赔偿；根据本案事故发生经过情况，酌定郑明侠需承担50%赔偿责任。徐玫虽为农村户籍，但其生前已从事货物运输经营一年以上，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。徐加荣、陈玉美因本次事故应获得的合理赔偿有：1、死亡赔偿金898472.50元[807860元（2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元／年×20年）+被扶养人生活费90612.50元（父28996元：2014年度浙江省农村居民人均消费支出14498元／年×8年÷4；母61616.50元：2014年度浙江省农村居民人均消费支出14498元／年×17年÷4）]。2、丧葬费22256.50元（2013年度浙江省全社会在岗职工年平均工资44513元÷2）。3、家属办理丧葬事宜支出的交通费酌情确定为2000元。4、车辆施救费2000元。5、根据死者在本起事故中承担的责任，酌情确定精神损害抚慰金为10000元。综上，上述赔偿款合计934729元，由人寿保险公司在承保的交强险项下赔偿112000元（含精神损害抚慰金10000元）。对于剩余部分822729元，由郑明侠按50%责任赔偿，即赔偿411364.50元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于郑明侠应赔偿部分，徐加荣、陈玉美可依据事故车辆与人寿保险公司所订立的商业三者险合同直接向保险公司索赔，人寿保险公司应按投保人承担的赔偿额（不计免赔率）直接赔付，即承担赔偿款411364.50元。郑明侠在本案中已赔付50000元，可由人寿保险公司在应付的保险金中予以扣除，由郑明侠与人寿保险公司另行结算。综上所述，人寿保险公司在本案中需支付徐加荣、陈玉美保险金473364.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内支付徐加荣、陈玉美保险金473364.50元；二、驳回徐加荣、陈玉美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13148元，减半收取6574元，由徐加荣、陈玉美负担3287元，由郑明侠负担3287元。宣判后，人寿保险公司不服，向本院提出上诉称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，农村户籍的受害人主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，应当提供其在城镇居住满一年及主要收入来源于城镇的证据。徐玫为安徽农村户籍，且其主要工作是跑长途运输，没有固定居住地。因此，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，适用法律错误。综上，请求撤销原判并依法改判。后在庭审过程中，人寿保险公司补充陈述称：其系针对一审认定的死亡赔偿金提起上诉，根据侵权责任法的相关规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，因此人寿保险公司对被扶养人生活费的计算亦有异议，本案被扶养人生活费应当按照安徽省农村居民人均消费支出的标准计算，总额不得超过17年。在法庭辩论终结之后，人寿保险公司以书面形式向本院补充提出：郑明侠驾驶的车辆存在技术检验不符合标准的情况，根据商业三者险合同第五条第十款有关“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的约定，人寿保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。被上诉人徐加荣、陈玉美答辩称：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并没有规定农村户籍受害人的死亡赔偿金按城镇标准计算必须提交在城镇居住满一年的证据。死亡赔偿金的计算标准应主要依据受害人的收入来源于农业还是非农业来判断。本案中，徐加荣、陈玉美已经提供了充分的证据证明徐玫在事故发生前几年长期从事长途运输，并提供了道路运输从业人员资格证。因此，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，完全正确。二、人寿保险公司当庭增加的关于被扶养人生活费的异议，上诉事实与理由中并没有涉及，不属二审审理范围，而且本案事故发生地在浙江，相关赔偿标准应当按照浙江省的标准来计算，徐玫有两个被扶养人，一审对被扶养人生活费的计算正确，没有超出总额。原审被告郑明侠已到庭，但表示不发表意见。各方当事人在二审期间均未提供新的证据。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条仅规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，但对于农村户籍的受害人的死亡赔偿金能否适用城镇居民标准的情况未作明确规定，故应当结合受害人的具体情况进行认定。本案中，徐加荣、陈玉美已提供徐玫的道路运输从业资格证、车辆挂户经营合同、单位证明等一系列的证据证明徐玫在事故发生前驾驶其本人所有的运输车从事道路运输行业多年。此外，结合郑明侠在二审庭审中有关“其与徐玫因跑运输而认识，徐玫至少从事运输行业已经两年”等陈述，可以证实徐玫在本案事故发生前从事道路运输行业满一年以上，主要收入来源于非农业，在此期间已脱离农业生产。因此，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。人寿保险公司该项上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、第三百二十三条规定，当事人应当在法定上诉期间递交上诉状，未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。人寿保险公司虽在法定上诉期间递交了上诉状，但其上诉理由中仅对死亡赔偿金的计算提出异议。侵权责任法出台后，被扶养人生活费虽然计入死亡赔偿金项下赔偿，但是经审查，人寿保险公司上诉状的上诉理由中仅明确提出一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误，而并未涉及其庭审中补充的有关“被扶养人生活费应当按照安徽省农村居民人均消费支出的标准计算以及总额不得超过17年”等理由。因此，本院认为，人寿保险公司在法定上诉期间内并未对被扶养人生活费提出异议，应视为其未就该问题提起上诉，本院二审不予审理。此外，人寿保险公司于二审法庭辩论终结后书面提出的有关其不承担商业三者险赔偿责任的主张，亦未在法定上诉期间内提起，本院二审亦不作审理。综上，人寿保险公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7606元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓习军审 判 员  王 蕾代理审判员  郭阳平二〇一五年七月十五日代书 记员  戚彬滨