广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂04行终3号
上诉人（原审原告）覃祚昌，男，1960年11月24日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）覃祚庆，男，1973年3月3日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）覃祚容，男，1969年9月1日出生，汉族，住广西藤县。
上述三上诉人共同委托代理人黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）藤县平福乡人民政府，所在地：藤县平福乡平福街30号。
法定代表人匡翠华，乡长。
行政机关出庭应诉负责人梁柱，藤县平福乡人民政府党委委员。
委托代理人黄玉溪，藤县平福乡司法所负责人。
委托代理人韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。
原审第三人藤县平福乡思园村民委员会木桂村民小组，住所地：藤县平福乡思园村。
诉讼代表人覃朝光，组长。
上诉人覃祚昌、覃祚庆、覃祚容因诉藤县平福乡人民政府不履行法定职责一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人覃祚昌、覃祚庆及三上诉人共同委托代理人黄木生，被上诉人藤县平福乡人民政府（以下简称平福乡政府）的行政机关出庭应诉负责人梁柱及委托代理人黄玉溪、韦发华到庭参加了诉讼。原审第三人藤县平福乡思园村民委员会木桂村民小组经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案三原告是第三人藤县平福乡思园村民委员会木桂村民小组村民。三原告与第三人争议的利盾冲（离屯冲）、龙袍冲八角树权属纠纷，被告平福乡政府于2004年7月7日作出平政决[2004]1号《藤县平福乡人民政府关于覃祚昌等六人与思园村木桂村民小组争议利盾冲（离屯冲）、龙袍冲26株八角树权属的处理决定》（以下简称《处理决定》），藤县人民政府于2005年2月16日作出藤政复决字〔2005〕2号复议决定（以下简称《行政复议决定书》），以平福乡政府作出的处理决定，在申请人（本案原告）没有对争议的26株八角树的林地主张使用权，便进行立案受理，对争议的26株八角树进行确权，违反了法律规定为由，撤销了平福乡政府作出的处理决定。复议决定作出后，三原告向被告提出要求对该案进行处理，被告告知三原告因原申请对26株八角树确权不符合法律规定，应就争议的山林权属提出书面的调处申请，三原告至起诉之日没有向被告提交。三原告认为被告没有对三原告与第三人争议的山林权属纠纷作出处理决定的行为违法，遂提起诉讼。
一审法院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。本案三原告与第三人争议的山林权属纠纷，被告平福乡政府有权作出处理。本案从藤县人民政府作出的复议决定的撤销理由显示，由于申请人（本案三原告）没有对争议的26株八角树的林地主张使用权，单就争议的26株八角树申请确权，违反了法律规定。可见，三原告的原调处申请内容不妥，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条：“申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：……当事人书写申请书确有困难的，可以口头申请，由受理机关记入笔录。”三原告应就争议的山林权属提出书面的调处申请，而被告已向三原告履行了充分的告知义务，三原告至今没有向被告提交申请，被告亦无法就该纠纷进行处理，故三原告认为被告没有作出处理决定的行为违法的主张没有事实依据和法律依据，被告提出驳回三原告的诉讼请求理据充足，该院予以支持。虽然三原告认为其口头提出了申请，但没有向被告提供相关的证据证实当事人书写申请书确有困难的情形，三原告该主张并不符合以上条例规定的情形，故对三原告该主张不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告覃祚昌、覃祚庆、覃祚容的诉讼请求。案件受理费50元，由原告覃祚昌、覃祚庆、覃祚容负担。
上诉人覃祚昌、覃祚庆、覃祚容不服一审判决，向本院提起上诉称，2000年1月1日，原审第三人对上诉人经营管理坐落在藤县平福乡思园村民委员会木桂村民小组的“离屯”、“龙袍”的山林发包给覃朝伟承包，从此开始发生争议，并向有关单位申请调处。2000年6月27日思园村委会作出介绍信，说明本案的山林发生纠纷，经过调解未果，转由平福乡政府处理。后来，上诉人在藤县司法局复印上述介绍信时，发现信中有平福乡林业站签字盖章，并注明“此介绍信是我站存档依据”。2000年7月7日，平福乡法律服务所收到思园村木桂组覃木英缴纳的林业纠纷受理费400元，并于当日与平福乡林业站、覃祚昌及思园村木桂村民小组村民到争议利盾冲(离屯冲)、龙袍冲的山林踏勘。当时平福乡干部苏杰明询问覃木成，覃木成承认利盾冲(离屯冲)的茶籽林、杉木是覃祚昌户的。苏杰明再次询问覃木成1986年是谁到覃永远户砍伐林木，覃木成承认没有砍，林木权属是覃祚昌户的。2000年12月19日，平福乡林业站、平福乡法律服务所作出《关于覃胜芬户与覃永远户的山界纠纷的调解意见》(覃永远是覃祚昌的父亲)，并建议以2000年7月7日平福乡林业站与平福乡法律服务所的同志划定的山界线为准(当时是以原始记录本记载木桂队山界的界线为准)。2003年12月4日，平福乡司法办作出《受理通知》送达上诉人覃祚昌，内容为“覃祚昌等同志：关于你户等自留山有26株八角树与本组集体发生争议，要求对有争议的八角树及八角林地进行确权处理一事，现已决定受理，依有关规定，你对你的请求有举证责任，请你在2003年12月15日前将有关证据材料交我办，逾期提交的，则视为放弃举证”。2004年7月7日，被上诉人平福乡政府作出《处理决定》，决定“坐落在思园村木桂村民小组利盾(又名离屯)冲、龙袍冲林地内双方当事人争议的26株八角树属思园村木桂村民小组集体所有，由木桂村民小组经营管理”。2004年8月2日上诉人不服被上诉人平福乡政府《处理决定》，依法向藤县人民政府申请复议。2005年2月16日，藤县人民政府作出《行政复议决定书》，决定撤销平福乡政府于2004年7月7日作出的《处理决定》。但是，《处理决定》被撤销后，被上诉人平福乡政府一直不予处理该纠纷。后来上诉人向广西壮族自治区人民政府信访反映与思园村木桂村民小组争议利盾冲(离屯冲)、龙袍冲26株八角树权属纠纷一案，要求责令被上诉人平福乡政府依法对本案进行处理。2017年5月18日，中共藤县委员会、藤县人民政府接到广西壮族自治区人民政府转上诉人的信访资料后，就转送被上诉人平福乡政府办理，办案期限为60日。2017年6月，上诉人到平福乡政府亲自找到乡长匡翠华，并提交了木桂队山界的原始记录复印件，口头要求其处理纠纷。但是乡长匡翠华没有记录在案，只是口头答复，在2017年7月31日前给书面答复。被上诉人平福乡政府办理本案已超过60日办案期限，也没有作出处理决定。2017年7月21日，被上诉人平福乡政府在法定期限内没有办结本案，就伪造上诉人覃祚昌的姓名作出延期办案期限30日。被上诉人平福乡政府这行为属于欺骗上级，瞒骗当事人。后来，上诉人多次向被上诉人平福乡政府反映，要求处理。但是到现在为止，被上诉人平福乡政府还是不予理睬，上诉人也没有收到被上诉人平福乡政府任何处理的答复。而且，上诉人覃祚庆、覃祚容在2004年7月7日前并没有向被上诉人提出调处纠纷申请，被上诉人作出的《处理决定》却增加上诉人覃祚庆、覃祚容作为申请人，这不是乱作为的具体表现吗?根据上述的事实经过及上诉人提供的证据，充分证实了上诉人已经向被上诉人提出了调处申请，被上诉人已经受理并作出了《处理决定》，同时也证实了被上诉人存在行政不作为及失职行为。所以，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条“申请确权处理，应当提交申请书。申请书包括下列内容：(一)申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、联系方式，或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；(二)土地、山林和水利工程权属争议地点、区域的四至范围、面积；(三)对土地、山林和水利工程权属请求和所根据的事实、证据和理由。当事人书写申请书确有困难的，可以口头申请，由受理机关记入笔录。”以及上诉人提供的证据来看，都可以说明上诉人已经提出了书面调处申请或是口头调处申请。如果上诉人没有提出调处申请，被上诉人就不会作出调解及处理决定，同时，被上诉人在《处理决定》中也能够按照申请人及对方权属纠纷当事人的姓名、性别、年龄、住所、或者单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、土地、山林权属争议地点、区域的四至范围、面积等，都已经清清楚楚地列举出来，说明上诉人早已经提出调处申请了。如果上诉人没有提出调处申请，被上诉人哪能在《处理决定》里清清楚楚地列举出来?综上所述，上诉人认为被上诉人存在行政不作为及失职的具体表现，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求法院依法撤销一审行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人平福乡政府辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，对于有争议的山林权属纠纷，平福乡政府有权作出处理。平福乡政府原作出的《处理决定》内容是：座落于思园村木桂村民小组利盾冲、龙袍冲林地内双方争议的26株八角树属思园村木桂村民小组集体所有，由木桂村民小组经营管理。2005年2月16日，《处理决定》被藤县人民政府作出的《行政复议决定书》撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为……”，本案中，藤县人民政府没有责令平福乡政府重新作出具体行政行为。2、根据《林木林地权属争议处理办法》第十五条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条等相关法律规定，申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》等材料。上诉人曾提出的是26株八角林木处理材料，与本案山林权属内容完全不同。对于本案争议的山林权属，平福乡政府已经履行了充分的告知义务，上诉人从未向平福乡政府提交确权申请书及相关材料，且本案上诉人不存在确有书写困难的情形，平福乡政府无权主动作出行政行为，故平福乡政府不存在不作为。综上所述，一审法院判决事实清楚、理由充分、适用法律正确。
原审第三人藤县平福乡思园村民委员会木桂村民小组未向本院提交书面诉讼意见。
在二审期间，上诉人覃祚昌、覃祚庆、覃祚容提交了如下证据：1、承包合同书，拟证明原审第三人发包上诉人的八角林给覃朝伟后发生争议，且该承包合同书的发包界线不明确，没有四至范围，侵害了上诉人覃祚昌的八角树；2、思园村委会介绍信、现金收入凭单、《关于覃胜芳户与覃永远户的山界纠纷的调解意见》、平福乡司法办受理通知，拟证明上诉人覃祚昌已经提出调处申请，被上诉人平福乡政府行政不作为的事实；3、木桂队山界，拟证明上诉人覃祚昌调解意见依据原始记录划定山林界线。
经庭审质证，对上诉人提交的证据，被上诉人平福乡政府质证认为：证据1，真实性、合法性无法确认，与本案无关联性；证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明藤县人民政府撤销《处理决定》后上诉人补充提出林地权属处理申请的行为；证据3，与本案无关联性。
对上诉人在二审期间提交的证据，本院作如下认定：证据1、3，属确定权属的证据，本院不予认定；证据2，予以认定，但不能证明上诉人拟证明的事实。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”，对上诉人与原审第三人之间的山林权属纠纷，被上诉人平福乡政府有权作出处理。藤县人民政府以平福乡政府在申请人没有对争议的26株八角树的林地主张使用权属，便进行立案受理，对争议的26株八角树进行确权，违反了法律规定为由，撤销了平福乡政府作出的《处理决定》。在平福乡政府《处理决定》因不符合规定立案受理并进行确权而被撤销，平福乡政府也曾书面告知上诉人对山林权属纠纷提交确权申请后，至二审庭审时，上诉人仍没有向平福乡政府提交确权申请书，也没有证据证明上诉人书写申请书确有困难并口头提出了山林权属纠纷确权申请，故上诉人认为平福乡政府没有在期限内对上诉人提出的权属争议作出处理决定，存在行政不作为的意见，理由不成立，本院不予支持。一审判决查明的事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃祚昌、覃祚庆、覃祚容共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 陈少培
审 判 员 陈国飞
二〇一八年三月二十六日
法官助理 谭蓉蔚
书 记 员 姚家楷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。