江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2619号
上诉人（原审被告）：何幼林，男，1965年7月15日生，汉族，住江西省宜丰县。
上诉人（原审被告）：李蔚萍，女，1963年6月25日生，汉族，住江西省宜丰县。
两上诉人委托诉讼代理人：徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包红，女，1964年4月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：陈婷，女，1989年1月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
两被上诉人委托诉讼代理人：余吉星、童强，上海赢火虫律师事务所律师。
上诉人李蔚萍、何幼林因与被上诉人包红、陈婷民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李蔚萍、何幼林的委托诉讼代理人徐浩、被上诉人包红、陈婷及其委托诉讼代理人余吉星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李蔚萍、何幼林上诉请求：1、依法撤销一审判决中判决上诉人多承担的35万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：本案涉及的债务事实上系南昌宝葫芦农庄的投资款，并非双方的民间借贷关系，上诉人无法提供证据证明而已。原审法院既然认定涉案的债权债务为民间借贷，但认定双方并未约定利息，故一审法院未支持原告利息部分的诉请。陈某华于2011年9月23日向何幼林转款200万元，何幼林于2012年5月3日已归还135万元投资款给陈某华，只是基于与陈某华多年老友关系互相信任而未修改借条上的金额，一审法院认定35万元为利息明显矛盾。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
包红、陈婷辩称，2011年9月23日陈某华向何幼林支付200万元借款，2012年5月3日何幼林返还陈某华135万元，但是此后双方都明确还有100万元本金未归还。故35万元是归还利息。本案的借款发生在两上诉人的夫妻关系存续期间，一审法院认定为夫妻共同债务并未违反相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
陈婷、包红向一审法院起诉请求：1、何幼林、李蔚萍归还其借款本金300万元；2、何幼林、李蔚萍支付利息（以借款本金为基数，按月利率2%自借款之日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由何幼林、李蔚萍负担。
一审法院查明：2011年9月23日，陈某华通过中国银行转款200万元至何幼林的账户，2012年4月23日，何幼林向陈某华出具借条一份，内容为：“今借陈某华人民币100万元整”；2014年4月23日，何幼林在该借条上备注“上述2012年4月23日借陈某华人民币100万元，现继续借一年”；2016年3月31日，何幼林在该借条上再次备注“上述2014年4月23日借款100万元未归还，现续借”。2012年7月30日，陈某华通过中国银行转款100万元至何幼林的账户，2012年7月27日，何幼林向陈某华出具借条一份，内容为：“今借到陈某华人民币100万元整”；2014年7月27日，何幼林在该借条上备注“上述2012年7月27日借陈某华人民币100万元，现继续借一年”；2016年3月31日，被告何幼林在该借条上再次备注“上述2014年7月27日借款100万元未归还，现续借”。2012年8月21日，陈某华通过中国银行转款100万元至何幼林的账户，同日，何幼林向陈某华出具借条一份，内容为：“今借到陈某华人民币100万元整”；2014年8月21日，何幼林在该借条上备注“上述2012年8月21日借陈某华人民币100万元，现继续借一年”；2016年3月31日，何幼林在该借条上再次备注“上述2014年8月21日借款100万元未归还，现续借”。2017年1月20日，包红、陈婷以何幼林、李蔚萍未归还借款为由，诉至法院。
另查明：2012年5月3日，何幼林通过中国建设银行转款135万元至陈某华的账户，何幼林、李蔚萍认为该款项系返还陈某华（针对2012年4月23日的借条，陈某华于2011年9月23日转款200万元给何幼林）的部分投资款及盈利。而包红、陈婷认为该135万元款项系何幼林偿还陈某华于2011年9月23日转款200万元给何幼林的借款及利息，其中本金100万元，利息35万元；2012年5月15日，陈某华通过中国银行转款200万元至何幼林的账户，何幼林认可确实收到该笔款项。同年6月14日，何幼林通过中国建设银行转款204万元至陈某华的账户，何幼林认为该204万元款项系返还本案所涉款项的投资款及盈利，而包红、陈婷认为该款项系偿还何幼林于2012年5月15日向陈某华所借款项，故与本案无关。
又查明：陈某华于2016年6月11日死亡，陈某山、况某某及包红、陈婷系陈荣华的第一顺序继承人，因陈某山、况某某在诉讼中向该院提出撤回对何幼林、李蔚萍的起诉，该院于2017年6月20日作出（2017）赣0102民初293号之二民事裁定书。另何幼林、李蔚萍系夫妻关系。
一审法院认为，何幼林于2012年4月23日、7月27日、8月21日向陈某华出具三份借条，并每两年在上述借条上备注续借，截止至2016年3月31日，何幼林在该上述三份借条上分别备注续借两次，再结合陈某华与何幼林双方资金往来明细，何幼林、李蔚萍辩称本案所涉款项并非借款，而是投资款，因何幼林、李蔚萍提供的证据不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果，该院为此采信包红、陈婷提供的证据，认定借贷关系合法有效。针对2012年4月23日何幼林出具的一份借款100万元的借条，何幼林、李蔚萍辩称其已返还了135万元的投资款及盈利，因何幼林在出具上述借条前，陈荣华于2011年9月23日转款200万元至何幼林的账户，包红、陈婷虽认可何幼林偿还了135万元，但其中100万元系借款本金，另35万元系利息，结合本案具体情况，足以认定包红、陈婷主张事实的可能性明显大于何幼林、李蔚萍的抗辩理由。何幼林、李蔚萍辩称其于2012年6月14日转款204万元至陈荣华的账户，系返还陈某华的投资款及盈利，因陈某华于2012年5月15日转款200万元至何幼林的账户，何幼林亦认可确实收到该笔200万元款项，且包红、陈婷已对2012年5月15日、6月14日两笔款项的往来作出了合理解释，应认定何幼林偿还的204万元款项与本案无关。因出借人陈某华死亡，包红、陈婷作为其法定继承人，依法对该债权享有继承权，故包红、陈婷诉请何幼林归还其借款本金300万元，该院予以支持。包红、陈婷主张自借款之日起按月利率2%计算利息，因借条中并未约定利息，故对包红、陈婷的主张，该院不予支持，但包红、陈婷有权主张自逾期之日起即2017年1月20日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。该借款系何幼林、李蔚萍婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、何幼林、李蔚萍于本判决书生效后七日内归还包红、陈婷借款本金300万元，并承担相应利息（自2017年1月20日起至借款清偿之日止，按借款本金300万元以年利率6%计算）；二、驳回包红、陈婷其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费30800元、保全费5000元，共计35800元（已由包红、陈婷预交），由何幼林、李蔚萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，何幼林分三次向陈某华借款共计400万元的事实，有转款凭证及借条为证，本院予以确认。何幼林、李蔚萍上诉主张案涉款项系原宝葫芦农庄的投资款，然其未提供任何证据予以证实，且与何幼林出具借条并每两年在三份借条上备注续借的事实相矛盾，故本院对何幼林、李蔚萍该上诉主张不予采纳。何幼林、李蔚萍上诉还主张一审法院在认定双方未约定利息的情况下，又认定何幼林于2012年5月3日支付给陈某华的135万元中的35万元为利息明显矛盾且与客观事实不符，经查，2011年9月23日，陈某华向何幼林转账200万元，2012年4月23日何幼林出具100万元的借条，2012年5月3日何幼林还款135万元，后何幼林连续两次在上述借条上备注续借确认借款金额为100万元，上述事实双方均无争议，对上述135万元中的35万元，包红、陈婷称双方口头约定月息2.5分，2012年4月23日何幼林出具借条时应付利息为35万元（2011年9月23日-2012年4月23日），何幼林承诺归还135万元，遂出具了100万元的借条，而何幼林、李蔚萍在一审中主张该135万元系返还陈某华的部分投资款及盈利，二审中又主张系返还投资款，何幼林、李蔚萍的陈述前后不一，且何幼林连续两次签注续借均确认尚欠借款为100万元，可视为其对已支付给陈某华的35万元未扣减本金不持异议，故一审法院对双方无争议的已支付的款项中包含的未超过月息3分的部分不予处理正确，因双方此后的借款未在借条中约定利息，一审法院认定双方未约定利息亦无不当，故何幼林、李蔚萍该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人何幼林、李蔚萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一八年三月十三日
书记员 万方芳