山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1175号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马海滨，女，1954年5月18日出生，汉族，退休，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王磊，女，1971年12月15日出生，汉族，个体经营者，现住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗汉伟，男，1969年1月9日出生，汉族，自由职业，现住山东省淄博市张店区。
共同委托诉讼代理人：曹自义，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人马海滨与上诉人王磊、罗汉伟民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店�人民法院（2017）鲁0303民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马海波及其委托诉讼代理人李绍伟，上诉人王磊及王磊、罗汉伟的共同委托诉讼代理人曹自义参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马海滨上诉请求：依法改判被上诉人另行多支付上诉人借款117238.00元，利息23847元；一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年4月15日双方对账时，上诉人同意将部分借款利息折抵消费项目，折抵后被上诉人还欠上诉人借款利息48660元。被上诉人一审提供了四份收到条，主张是上诉人在其美容店消费，应当从借款本金中扣除，上述收条出具时间均为2017年4月15日，一审法院将其中两笔款项从借款本金及利息42万元中扣除，属认定事实错误。
被上诉人王磊、罗汉伟辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不应当得到支持，上诉人向我方主张民事权利是基于我方曾经向其出具的借据及几张收条等，上述证据均是在双方没有对账，是处于对上诉人完全信任的基础上书写的。所有的数额都是由上诉人写好后由王磊签字，这些证据与客观事实截然相反。我方所偿还的借款大部分都是通过银行转账的方式进行，我方所提交的证据完全能还原于事实双方账目，除了部分护理品和护理费用产生以外，还款明细是十分清楚的，上诉人应当尊重最基本的诚实信用原则，只要双方再进行一次清晰的对账，就完全能还原一事实，上诉人基于不真实的证据向我方主张民事权利，不应当得到支持。请法庭依法驳回其上诉请求。
上诉人王磊、罗汉伟上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回马海滨的诉讼请求。事实和理由：上诉人尽管与2016年4月3日、2016年5月9日和2017年4月15日分三次向被上诉人书写了借据，但这是马海滨的陷阱，因我方在偿还上诉人借款时，夫妻双方并没有相互告诉对方已经偿还了被上诉人借款，马海滨也在上诉人的美容店里不断消费，双方约定从消费款项中冲抵一部分，只要冲抵消费款项，马海滨就承诺把欠条抽回或者作相应扣减，但被上诉人没有做到诚实信用；从2012年9月23日偿还第一笔5万元开始到2016年7月19日最后一笔还款，上诉人一共偿还借款本息701320元，借款本金才50万元，共偿还利息201320元，按照月息1%计算，上诉人不可能欠被上诉人本金323002元，上诉人出具借据完全是处于重大误解的情况下做出，根本不能作为证据使用。
被上诉人马海滨辩称：上诉人的上诉事实、理由与事实不符，没有证据支持，首先上诉人和我方发生多笔借款业务，时间自2009年开始，上诉人先后从我处借款68万元，双方对借款利息有明确约定，借款到期后如不能偿还借款本息，双方另行出具借条，借款本金及利息分别出具借条，原借条由上诉人收回，这一事实在一审中双方予以确认。我方在上诉人处的消费均已结清，另外上诉人提出的借据系我方书写上诉人只是签名，其可以申请法庭对借据是否是上诉人书写进行鉴定。一审中上诉人提出反诉请求认为我方所出借的借款本息已经还清，上诉人并未对一审法院驳回的诉讼请求提出上诉，因此足以证明上诉人欠款的事实，我方主张的年息24%，一审中已提供银行流水予以证明，需要说明的是上诉人在借款时为了赢得我方的信任采用伪造房产证来骗取信任，这一事实一审庭审调查中已经予以查明，因此上诉人主张�方违反诚实信用的原则没有事实依据，一审中双方已经进行了多次对账，上诉人主张又多支付我方八十余万元后变为四十六万元，其反诉请求被一审法院驳回，上诉人并未就该部分进行上诉。上述事实说明，上诉人主张的多付借款本息没有事实依据，因此没有得到一审法院的支持。上诉人的上诉没有事实依据，依法应予驳回。
马海滨向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款本息共计520760.00元、律师费10000.00元；2.判令被告按月息1%向原告支付欠款利息自2017年5月起至欠款本息还清之日止；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
王磊、罗汉伟反诉请求：1.请求判令被反诉人返还反诉人328692.20元；2.诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）王磊与罗汉伟为夫妻，原告（反诉被告）马海滨以其持有的由被告（反诉原告）王磊出具的三份《借据》提出本诉诉求，三份《借据》的主要内容分别如下：1.落款时间为2016年4月3日的《借据》，载明王磊向马海滨借款170000.00元，约定利率为月息1%（即每月1700.00元），期限自2016年4月3日至2016年12月3日；2.落款时间为2016年5月9日的《借据》，载明王磊向马海滨借款250000.00元，利息为月息1%（即每月2500.00元），期限自2016年5月9日至2016年12月9日；3.落款时间为2017年4月15日的《借据》，载明王磊向马海滨借款48660.00元，并注明该款为利息款。原告（反诉被告）马海滨主张该三份《借据》所载的借款系由马海滨之前出借给王磊的三笔合计500000.00元的借款延续下来，其中2011年3月30日借款250000.00元，2012年2月23日借款100000.00元，2012年5月21日借款150000.00元，双方约定的是“到期换条”，之前的借据已被王磊收回。原告（反诉被告）马海滨对其主张还提供银行转账凭证一组予以佐证。被告（反诉原告）王磊与罗汉伟对于之前曾先后三次从原告（反诉被告）马海滨处共计借款500000.00元无异议，对原告（反诉被告）马海滨提供的三份《借据》的真实性并无异议，其亦认可收回过之前的借据，但主张没有留存收回借据，有的由原告当场作废，有的由王磊自己作废了。原、被告双方的主要争议为：一、两被告（反诉原告）是仍欠原告（反诉被告）马海滨借款本息未付清还是已超额偿还借款本息的问题。原告（反诉被告）马海滨主张其提供的三份《借据》证据即为双方对借贷关系对账的结果，两被告（反诉原告）应按照《借据》载明款项及约定利率支付所欠本息。被告（反诉原告）王磊则在诉讼中不认可其所出具的三�《借据》上记载的所欠本金及利息数额，其主张三份《借据》虽系由其出具，但出具《借据》时双方没有进行核算，当时打欠条时就很笼统，说的是最后一起核算，经按照原告（反诉被告）马海滨诉状所称的约定利率月息1%计算，两被告（反诉原告）早已超额归还款项（两被告所主张的超额还款的金额及计算截止时间点发生过变化，原主张截至2012年12月28日超额还款328296.20元，后又提交计算明细统计计算截至2017年3月19日超额归还468059.82元）。两被告（反诉原告）的统计计算结果是以其提供的本方向马海滨转款的银行转账流水以及马海滨美容消费明细证据一宗以及原告（反诉被告）马海滨提供的银行转款明细及信用卡刷卡明细一宗作为计算的依据，但原、被告均认可上述双方的银行资金往来不仅包括三笔合计500000.00元借贷关系的出借、归还资金的往来业务，还涉�双方的信用卡刷卡往来业务（马海滨对此性质解释为王磊临时借其信用卡套现周转后归还，王磊对此性质解释为马海滨在其处刷卡赚取积分）、马海滨美容消费的业务。原告（反诉被告）马海滨对于两被告（反诉原告）根据银行流水进行的计算结果不予认可，其主张双方不止发生过本案三笔合计500000.00元的借贷，其还于2009年8月28日通过银行转款方式向被告出借100000.00元，另外还向被告出借过现金80000.00元，当时的借款利率也不是月息1%，被告提供的其方向马海滨的银行转账流水证据可以看出被告是按月息2%进行的还款，被告统计的马海滨美容消费金额也存在伪造。二、两被告（反诉原告）提供的四份《收到条》能否冲抵借款本金的问题。两被告（反诉原告）提供了由原告（反诉被告）马海滨出具的四份《收到条》，其中三份《收到条》的落款时间均为2017年4�15日，该三份《收到条》的内容分别为：1.今收王磊还款陆万叁仟陆佰陆拾元整，此款直接用于王磊店美容消费，直接从借款中减去（还利息款）；2.今收到王磊还借款肆万贰仟玖佰伍拾捌元整，直接用于王磊秀红妆店美容产品项目消费用，直接从借款中减去。（2012年-2016年间）；3.今收到王磊还借款陆仟叁佰肆拾元整（此款直接用于王磊店美容消费），剩余肆万捌仟陆佰陆拾元整另打借据。另一份《收到条》落款时间为2016年9月18日，内容为：今收到王磊还借款柒万肆仟贰佰捌拾元整，直接用于王磊秀红妆店内美容项目，直接从借款利息中减去。两被告（反诉原告）主张上述四份《收到条》合计金额为187230.00元，系马海滨已经从王磊所开美容店消费的金额，要求从借款本金中予以扣减。原告（反诉被告）马海滨对于该四份《收到条》的真实性无异议，但主张最后的《收到条》时间是在2017年4月15日，与王磊给马海滨出具的《借据》时间是一致的，扣除马海滨在王磊处的消费，双方对账后王磊还欠利息48640.00元，并出具2017年4月15日的《借据》，被告不应再从原告的诉求中扣减，马海滨手中原还持有王磊出具的两份利息借据，一份金额为63660.00元，一份金额为55000.00元，2017年4月15日，双方在庭前调解时，王磊想用马海滨尚未结清的消费项目冲抵一部分拖欠利息，让马海滨写个收到条，表示同意冲抵，王磊列出四张合计187238.00元的消费清单，马海滨认为项目确实存在，除2017年3月19日69800.00元未结清，其余都已结清，应王磊的要求按整数70000.00元冲抵，于是将63660.00元和55000.00元的两张借据合起来共118660.00元，减去70000.00元后，余额为48660.00元，王磊给马海滨出具了48660.00元的欠条并将63660.00元和55000.00元的借据抽回，落款时间为2016年9月18日的收到条实际也是2017年4月15日出具。原告（反诉被告）马海滨对其主张提供《借据》（复印件）两份作为证据，内容分别为：1.今借到马海滨陆万叁仟陆佰陆拾元整（利息），自2016年5月9日-2016年12月9日，利息计算日自2016年12月1日起；2.今借到马海滨现金伍万伍仟元整，自2017年3月19日-2018年3月18日。利息每月为1%，即每月伍佰伍拾元整。两被告（反诉原告）对两份《借据》（复印件）的真实性提出异议，认为该证据系复印件，与借款无关。
一审法院认为,对于原、被告双方的争议一：第一，被告（反诉原告）王磊于2016年4月3日及5月9日为原告（反诉被告）马海滨出具的两份《借据》合计借款本金金额为420000.00元，通过庭审调查足以认定该两份《借据》系马海滨与王磊对双方之前发生的多笔借贷关系进行结算后由王磊向马海滨重新出具的债权凭证，该两份《借据》本身即为双方对账目结算的结果。而且通过双方的举证来看，双方不仅发生过这两次结算过程，在此之后还发生过王磊以马海滨在其美容店的消费金额冲抵借款的结算过程，在双方的多次结算过程中，王磊一直未作出过其已远远超付借款本息的意思表示，王磊作为一个完全民事行为能力人应当对其因结算而重新出具《借据》的后果是明知的，其抗辩所称出具《借据》时没有仔细核对双方账目的理由不能成立，本院不予采纳；第二，两被告（反诉原告）在诉讼中据以双方之间的银行往来流水记录，作出其早已超付借款本息的统计计算，但通过双方的举证情况来看，双方的银行流水交易往来不仅发生的时间长（根据马海滨的举证最早发生在2009年），而且笔数多，涉及的项目也不仅为本案500000.00元借贷关系的往来，还包括双方其他借贷关系的往来，也包括马海滨的美容消费交易记录以及频繁信用卡刷卡的资金往来。另外，原告（反诉被告）马海滨还提出了其曾以现金方式向被告出借款项的情形。再者，两被告（反诉原告）虽然主张双方的借款利率一直是以马海滨诉状所称的月息1%进行计息，但马海滨在诉讼中并不认可之前的借款约定利息是月息1%，庭审中，王磊认可马海滨陈述的在形成该两份本金总额为420000.00元的《借据》前，双方是按年到期更换借条，但更换的借条均未留存，因此现已无法查证双方历次换条的借款利率约定情况以及是否存在对前期借款本息结算时将利息计入后期借款本金的情形。基于以上所述情形，两被告（反诉原告）简单的只用双方之间的银行资金流水往来及马海滨美容消费金额统计计算得出其已超付借款本息的结果显然已经不能恢复双方当时对账结算的本来面目�不具有客观性，本院对于两被告（反诉原告）的计算结果无法采纳。综合以上两点，被告（反诉原告）王磊为原告（反诉被告）马海滨出具的两份《借据》（2016年4月3日、2016年5月9日）属于有效证据，据此足以认定被告（反诉原告）王磊在双方分别于2016年4月3日及5月9日结算后，认可其还欠原告（反诉被告）马海滨借款本金420000.00元这一事实。对于原、被告双方的争议二：通过马海滨向王磊出具的四份《收到条》内容来看，其性质仍然是双方对之前债权债务的再一次结算，其目的是用马海滨在王磊开办美容店的消费欠款金额冲抵部分借款。其中落款时间为2017年4月15日，金额为6340.00元的《收到条》内容与马海滨提供的金额为48660.00元利息《借据》内容是相互印证的，虽然马海滨提供的两份金额分别为63660.00元、55000.00元的《借据》证据为复印件，不能单独作为认定事�的依据，但结合王磊提供的金额为63660.00元的《收到条》、金额为6340.00元的《收到条》以及金额为48660.00元的利息《借据》证据以及马海滨所陈述的48660.00元利息计算形成过程来看，这些证据彼此之间已经形成了证据链条，能够综合证明王磊于2017年4月15日为马海滨出具的48660.00元利息《借据》是双方用马海滨美容消费欠款对王磊所欠马海滨420000.00元借款本金之外的利息欠款进行冲抵后又重新出具的债权凭证，据此可以认定该利息《借据》证据的效力，王磊提供的金额分别为63660.00元及6340.00元的两份《收到条》不应再用于冲抵本案借款金额。原告（反诉被告）马海滨虽然也主张两被告（反诉原告）提供的其他两份金额分别为74280.00元(落款时间为2016年9月18日）、42958.00元（落款时间为2017年4月15日）的《收到条》不应用于冲抵本案借款，但该两份《收到条》产生于双方结�的420000.00元借款本金之后，其内容亦系马海滨本人向王磊作出，马海滨未能提供证据证明该两笔冲抵款系用于冲抵本案420000.00元借款本金之外的款项，其对此应当承担举证不能的后果，该两笔款项应当按照两份《收到条》各自记载的冲抵方式从420000.00元的借款本金及利息中予以扣减。综上所述，根据王磊于2016年4月3日确定的欠款本金170000.00元及2016年5月9日确定的欠款本金250000.00元分别按月息1%计息，至2016年9月18日的利息金额合计为20240.00元，与马海滨出具的该落款时间的金额为74280.00元的《收到条》冲抵后，超出应付利息部分的54040.00元（74280-20240=54040）抵扣420000.00本金后还余借款本金365960.00元，以此作为基数，自2016年9月19日至2017年4月15日期间的利息金额为25373.00元，本金再与马海滨出具的该落款时间的金额为42958.00元的《收到条》进行冲抵后的本金余额为323002.00元。原告（反诉被告）马海滨主张的律师费，因其未提供证据证明双方对此进行过约定，故其该项诉求不能成立，本院不予支持。被告（反诉原告）罗汉伟与王磊系夫妻，通过两被告（反诉原告）的答辩理由来看，被告（反诉原告）罗汉伟对于王磊的本案债务是知情并参与其中的，故本案债务应当按照两被告（反诉原告）的夫妻共同债务处理，被告（反诉原告）罗汉伟应当对本案债务承担共同还款责任。两被告（反诉原告）的反诉请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王磊与罗汉伟于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）马海滨借款本金323002.00元、利息74033.00元（48660.00元+25373.00元）及自2017年4月16日之后产生的利息（以323002.00元为基数，自2017年4月16日起至实际给付之日止，按月息1%利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）马海滨的其他本诉请求，驳回被告（反诉原告）王磊、罗汉伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9108.00元及诉讼保全费3170.00元合计12278.00元，由原告（反诉被告）马海滨负担3094.00元，由被告（反诉原告）王磊、罗汉伟负担9184.00元；反诉案件受理费3115.00元，由被告（反诉原告）王磊、罗汉伟负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，王磊作为完全行为能力人，其向马海滨书写的借条，明确载明借款本金、利息及借款期限，现其主张出具借条时存在重大误解，但其未行使过撤销权，故对其主张本院不予采信。王磊主张偿还借款时因夫妻未沟通导致超付款项且出具借条时双方未对账问题，因王磊与马海滨双方对借款最早发生时间、银行流水往来明细中部分款项的性质、是否存在现金出借、约定的利息标准等均存有争议，故一审法院对王磊、罗汉伟通过银行账目流水主张超付款项问题未予采信，并无不当。在一审庭审中马海滨陈述双方每年更换借据，原借据收回，王磊表示收回后没有留存，或者马海滨作废或者王磊作废了，从上述双方陈述可以看出，在本案2016年4月3日和2016年5月9日两张借据出具前双方存在对账及多次出具借据的情况，王磊的上诉主张与双方之前的交易习惯不符，本院不予采信。
关于马海滨主张两张收到条的款项117238.00元不应从本金扣减问题。马海滨主张落款时间为2016年9月18日的收到条实际出具时间为2017年4月15日，无证据予以证实，本院不予采信。在该两份收到条中均写明：收到还借款直接用于王磊秀红妆店内美容，直接从借款和借款利息中减去，从内容中并不能看出是用于马海滨之后在王磊店内消费而该款项实际并未发生，故对马海滨的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10378.00元，由上诉人马海滨负担3122.00元，由上诉人王磊、罗汉伟负担7256.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 翟雪利
审 判 员 胡晓梅
二〇一八年六月十一日
代理书记员 董迎硕