广西壮族自治区北流市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第5号
原告北流市民乐镇茶垌村科肚组。
法定代表人梁明昆，组长。
委托代理人黄育，男，汉族，1985年1月出生，住北流市。
委托代理梁国文，北流市民乐镇茶垌村科肚组居民，住本组。
被告北流市人民政府，住所地：北流市陵宁路0008号。
法定代表人招展，市长。
法定代理人张涛，北流市法制办公室副主任，住该单位。
委托代理人黄海生，北流市林业局公务员。
第三人北流市民乐镇元常村龙景组。
法定代表人刘锋，组长。
原告北流市民乐镇茶垌村科肚组（以下简称原告）不服被告北流市人民政府（以下简称被告）山林所有权行政确权纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月14日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。2014年3月24日原告申请对第三人北流市民乐镇元常村龙景组（以下简称第三人）持有的《山林契约》等文件材料司法鉴定，同时移送相关材料。2014年4月29日玉林市中级人民法院司法技术管理室通知原告，于2014年5月11日下午下班前预交鉴定预交款。2014年10月31日，玉林市中级人民法院司法技术室通知原告，原告逾期不缴交鉴定预交费，视为放弃鉴定申请，决定终结司法鉴定，退回北流市人民法院。2014年11月3日，本院收到该通知。原告及委托代理人，被告委托代理人，第三人到庭参加诉讼，证人梁家崇出庭质证。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请，依法对第三人与原告间的桐油丫岭山林所有权纠纷进行行政调处，于2013年8月7日作出《北流市人民政府关于民乐镇元常村桐油丫岭山林所有权纠纷的处理决定》［北政决（2013）9号］（以下简称9号处理决定）。该处理决定查明：第三人与原告争议的山林坐落桐油丫的西面，在民乐镇元常村行政区域内，面积为15.5公顷（232.5亩），四至界址：东以桐油丫岭顶分水为界；南以狗木冲（又名车光冲外岭崎）上至岭顶下至元常村龙景组田背分水（即以现锄岭坑界线）为界；西以元常村龙景组田背为界；北以枫木岭崎（又名咸冲岭崎）分水至元常村龙景组田背为界。争议地范围包括井冲岭、外婆山，石壁冲、狗木冲、黄泥岭、牛六塘冲、枫木岭崎、张壁岭崎等小地名。土改时，争议山林的一部分属于第三人村民刘德符户所有，合作化时由刘德符户带入社，1964年2月4日元常大队社员代表与第三人社员代表签订《山林契约》书，将争议山林下放给第三人（当时为元常乡刘屋生产队）经营管理，1982年10月第三人将争议山林划分给本组社员作自留山，1983年元月，第三人登记并领取了争议山林的《北流县山林权属证明书》（北证字NO：000839），1984年6月，第三人将争议山林作为责任山发包给本组农户，2009年10月，因收割松脂发生纠纷。被告认为争议的山林土改时属于第三人农户所有，“四固定”时落实给第三人所有，一直由第三人经营管理，所有权一直没有变更。而原告的证据所登记山林和造林地点不在争议山林范围，与本案无关联性。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》［国发（1980）135号］第三大点第（二）小点“关于证据问题”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（一）项、第十一条第（二）项的规定，被告作出如下决定：确认本纠纷争议的桐油丫岭山林面积15.5公顷（232.5亩），属于第三人农民集体所有（四至界址同上）。被告于2014年4月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序证据：1、权属纠纷调处申请书；2、立案申请表；3、答辩书；4、调解会议记录；5、送达回证；二、事实证据：1、现场勘验笔录；2、林权争议四至范围图；3、鉴定报告书；4、土地房产所有证；5、山林契约书；6、自留山使用证；7、山林权属证明书；8、责任山承包合同表；9、土地权属界线核定书。另，针对原告在法庭调查中提出被告2014年3月24日签收法院送达的起诉状副本及应诉通知书，在2014年4月4日向法院提供证据、依据，超过法定提供证据期限的问题，被告亦于当庭提供《广西壮族自治区政府办公厅：关于2014年“壮族三月三”放假的通知》。法律法规依据：《中华人民共和国森林法》《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》［国发（1980）135号］《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。被告认为上述证据依据证明被告作出的被诉具体行政行为，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，提供证据依法在法定期限内。
原告诉称：争议地在解放前属原告农户所有，解放后也是属于原告农户所有、使用、管理、收益、处分，土改时分给原告的农民，初级社、高级社时是原告农户带入社，“三包四固定”时，民乐镇里背大队把争议山场固定给原告，此后一直归原告所有。1970年茶垌大队安排原告在争议地造田，山场的松木一直由原告砍伐、割脂，1984年落实生产责任制时，原告没有将争议地分给农户，2009年发现第三人侵占原告桐油丫山岭而发生纠纷。被告把争议山林确权给第三人没有事实依据。1952年北流县人民政府发给原告农户的《土地房产所有证》、《茶垌大队水冲田规划表》均证明争议地属于原告。被告的9号处理决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，请求人民法院依法予以撤销，责令被告重新作出具体行政行为，原告向本院提供：1、身份证；2、被告9号处理决定及玉林市人民政府玉政复决字（2013）第55号《行政复议决定书》；3、土地房产所有证；4、水冲田规划表；5、李兆成询问笔录；6、证明；7、调解会议记录；8、答辩书，行政复议申请书。原告认为上述证据证明争议地在1952年是分给原告农户，一直以来是原告所有，不是第三人的，被告的9号处理决定无依据，是错误的。
被告答辩称：被告9号处理决定，认定事实清楚明确，证据确凿充分，争议土地分给第三人农户，由第三人农户入社“四固定”时固定给第三人。争议地一直由第三人经营管理。原告提供的《土地房产所有权证》虽登记有争议地地名，但经现场勘查认界，不在争议地范围。原告没有证据证明争议地属原告所有。被告依第三人申请立案调处，至作出处理决定，程序合法，适用法律法规正确。因2014年4月2日，是我区壮族“三月三”歌节，全区放假2天，4月4日上班，依法被告在法定节假日届满后顺延至4月4日向法院提供证据依据，没有超过举证期限。请求人民法院依法维持被告的9号处理决定。
第三人陈述称：被告9号处理决定正确合法，原告的证据《土地房产所有证》登记的土地，不在争议地范围，其他答辩意见与被告相同。第三人除在行政调处阶段向被告提供的证据外，未提供有其他证据材料。
本院依原告的申请，把相关鉴定材料移送玉林市中级人民法院司法技术管理室，2014年11月3日收到《退回案件通知书》。该通知书主要内容为原告未按规定时间预交鉴定预交费，视为放弃鉴定申请。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据：一、程序证据：此类证据，原告对真实性、合法性及与本案的关联性无异议。该部分证据证明了被告9号处理决定依照法定程序调处，符合法律规定，依法予以采信；二、事实证据：该证据主要内容为争议地的位置，面积、界址、现状及争议地在土改时分配给第三人农户至带入社，至“四固定”，都是第三人农户及农户所在的农民集体所有、经营，“四固定”给第三人后至2009年，一直由第三人经营管理、收益处分，没有他人提出权属纠纷。该证据既有历史的书证也有落实承包责任制后核发的山林权属证书等，证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，依法予以采信。原告称第三人的土地房产所有证及山林契约为假证，但未能举证证明，其意见和观点不采纳。被告针对原告在法庭上质疑被告举证逾期，被告当庭举证广西壮族自治区人民政府办公厅《关于2014年“壮族三月三”放假的通知》，真实有效，依法予以采信。原告提供的证据：主要内容是原告经营管理的土地、山林。但不是本案争议地的证据，该证据涉及的桐油丫岭非本案争议地桐油丫岭，原告证据记载的桐油丫岭不在本案的争议地范围内，证据虽真实合法，但与本案无关联性，未能证明被告9号处理决定错误，依法不予采信。证人梁家崇的证词与事实不符，依法不予采信。
经审理查明：争议地从土改至2009年发生纠纷，土地权属的变更与变动，及经营管理收益处分等事实与被告9号处理决定查明的事实基本一致。
本院认为，被告依第三人申请，依法调处山林权属纠纷，并作出处理决定，是其法定职责。在调处过程中，依法调查勘验取证，调解等，程序合法，被告根据土改至2009年，第三人对争议地的经营管理事实，并依调查取证的证据，确定争议地的所有权的权属归第三人农民集体所有，并无不当。原告其诉讼主张无证据证明，依法不予支持。被告在法定节假日内举证期限届满，在节假日届满后顺延一天举证，没有违反法律规定，其举证期限未逾期。被告9号处理决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持北流市人民政府于2013年8月7日作出的《北流市人民政府关于民乐镇元常村桐油丫岭山林所有权纠纷的处理决定》［北政决（2013）9号］。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 迎
审 判 员 王文广
人民陪审员 李玉群
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 罗 镇