福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第931号
上诉人（原审原告）陈立华，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郑国钦、方榕榕（实习），福建壶兰律师事务所律师。特别代理。
上诉人（原审被告）许宗保，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人许金凤，男，汉族，1954年9月19日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）詹勇奇，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人陈立华、许宗保因与被上诉人詹勇奇民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈立华的委托代理人郑国钦、方榕榕和上诉人许宗保及其委托代理人许金凤到庭参加诉讼。被上诉人詹勇奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月13日，被告许宗保因经营生意需要，由被告詹勇奇提供担保向原告陈立华借款20万元（人民币，下同），被告许宗保出具借条一份给原告收执，约定借款月利率为3%，未约定借款期限。两被告按照原告指定的潘剑花银行卡号于2014年1月11日、同年2月14日、同年4月5日、同年8月8日汇款共计6万元，后两被告拒不归还借款，原告遂诉至本院，请求判令两被告偿还借款20万元及约定的利息。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。
原审法院认为，被告许宗保由被告詹勇奇担保向原告借款20万元，有两被告出具给原告陈立华的借条一份为凭，事实清楚，应予以认定。但双方约定借款月利率为3%，超过有关法律规定的标准，应调整为自借款之日起应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。被告许宗保、詹其勇先后4次通过原告指定的潘剑花银行账号归还该借款本息6万元，应予以剔除。被告詹勇奇在借条中签字担保，但未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告詹勇奇对上述借款本息承担连带偿还责任。被告许宗保、詹勇奇辩解共计已归还6万元，有两被告提供的银行转账汇款凭证及原告与被告许宗保的短信息为凭，可证实被告通过银行转账给原告指定的潘剑花卡号6万元，应予以剔除。两被告主张借款利息应计至起诉之日，缺乏法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，作出判决：一、被告许宗保应在本判决生效之日起五日内支付给原告陈立华借款十七万七千二百一十六元，并自二○一四年九月二十三日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。二、被告詹勇奇对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5110元，由原告陈立华负担1545元，被告许宗保、詹勇奇负担3565元。
宣判后，上诉人陈立华、许宗保不服，提起上诉。
上诉人陈立华称：许宗保、詹勇奇将6万元汇至案外人潘剑花的账户，与上诉人陈立华无关，许、詹二人主张该6万元是偿还本案借款，但该二人未能举证证实，应承担不利的法律责任。原判认定该6万元系偿还本案借款是错误的。请求撤销原判，改判支付上诉人陈立华的全部诉讼请求，同时驳回上诉人许宗保的上诉请求。
上诉人许宗保称：1、陈立华诉讼请求中对利息期限主张只能计算至起诉日止，陈立华没有主张起诉日之后的利息。原判判决利息从2014年9月23日起计至还款之日止没有事实根据。2、原判认定归还的6万元全部先偿还利息，后抵扣本金，但未作说明与解释，没有依据。原判认定事实错误，导致适用法律有误，请求撤销原判，依法改判；同时驳回上诉人陈立华的上诉请求。
被上诉人詹勇奇书面答辩称：原判认定已归还6万元是正确的。
经审理查明，被上诉人詹勇奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供新的证据材料，视为其自愿放弃诉讼权利。上诉人陈立华对原审查明的借款事实没有异议，但对原审查明的还款事实提出异议，认为陈立华没有指定上诉人许宗保与被上诉人詹勇奇向案外人潘剑花汇款。上诉人许宗保对原审查明的事实没有异议。双方当事人对原审查明的事实无异议的部分，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人许宗保未提供新的证据。上诉人陈立华提供2013年1月1日由上诉人许宗保、案外人詹少敏（担保人）出具给上诉人陈立华的借条一份，欲证实：6万元还款系偿还另一笔10万元借款，与本案的20万元借款无关。
上诉人陈立华质证认为，其一共向上诉人陈立华借款三次，数额分别是10万元、13万元和20万元，10万元的借款已经清偿7.5万元。
本院经审查认为，上诉人陈立华提供的借条系原件，来源合法，符合证据特征，上诉人许宗保对该证据没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。但因该借条所载的担保人系案外人詹少敏，而本案上诉人陈立华起诉的是借款人陈立华与担保人詹勇奇，故该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。故本院对原审查明的还款事实予以确认。
上诉人陈立华主张其没有指定许宗保、詹勇奇向案外人潘剑花汇款，但经查，上诉人许宗保提供的短信信息足以说明上诉人陈立华向上诉人许宗保提供案外人潘剑花银行卡号的事实，上诉人陈立华在原审庭审中并未对该短信内容明确予以否认，只是称该还款系偿还另一笔欠款。由此可见，原判依据在案证据认定上诉人陈立华指定上诉人许宗保、被上诉人詹勇奇向案外人潘剑花汇款及许宗保、詹勇奇归还的6万元系偿还本案借款本息是正确的。故上诉人陈立华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
上诉人许宗保称陈立华没有主张起诉日之后的利息，但经查，陈立华在原审起诉状及庭审最后陈述均提出利随本清之诉求，故上诉人许宗保的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人许宗保向上诉人陈立华借款，被上诉人詹勇奇为该借款提供担保，系三方的真实意思表示，形成合法的借贷担保关系，应受法律保护。借款后，上诉人许宗保、被上诉人詹勇奇共向上诉人陈立华偿还6万元，未能清偿余款本息，已侵害了上诉人陈立华的合法权益，应承担继续还本付息的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，利息的清偿顺位优于主债务，原判依法将本案中已归还的6万元先用于清算利息后将余款再抵扣借款本金，符合法律规定。因双方当事人约定的月利率3%超过法律可保护的利率上限，原判依法调整按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计，并无不当。综上，上诉人陈立华、许宗保的上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人詹勇奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈立华、许宗保之上诉，全案维持原判。
本案案件受理费人民币5110元，上诉人陈立华、许宗保分别预交人民币5110元，由上诉人陈立华负担人民币1545元，上诉人许宗保、被上诉人詹勇奇负担人民币3565元；多交的案件受理费人民币5110元，退还给上诉人陈立华人民币3565元，退还给上诉人许宗保人民币1545元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林毅青
郑妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。