河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3681号
原告平泉县太平洋科技小额贷款有限公司。
法定代表人杨桂芝，董事长。
委托代理人刘云兵，河北张利民律师事务所律师。
被告焦立红。
被告陈宝民。
被告鞍钢建设集团有限公司。
法定代表人白刚，总经理。
委托代理人侯光辉，该单位职工。
委托代理人肖凡，辽宁卫尊律师事务所律师。
被告平泉兴隆矿业一选有限公司。
法定代表人陈荣开，总经理。
原告平泉县太平洋科技小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）与被告焦立红、陈宝民、鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢公司）、平泉兴隆矿业一选有限公司（以下简称兴隆一选）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理，依法适用简易程序进行了审理，并以（2015）平民初字第00024号民事判决书，判令被告焦立红、陈宝民偿还原告小额贷款公司借款本息，兴隆一选、鞍钢公司负连带给付责任。判决书送达后，被告鞍钢公司不服，提出上诉，承德市中级人民法院审理后，认为原判事实不清、证据不足，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告小额贷款公司的委托代理人刘云兵，被告焦立红、陈宝民、鞍钢公司的委托代理人侯光辉、肖凡到庭参加了诉讼。被告兴隆一选经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告小额贷款公司诉称，2012年7月13日，被告焦立红因鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部（以下简称尾矿库项目部）项目短期流动资金紧张，向原告提出借款2000000.00元的请求，被告兴隆一选愿意为被告焦立红担保。经协商，原告遂与被告焦立红、兴隆一选签订了借款合同和保证合同。借款合同约定，被告焦立红向原告借款2000000.00元，借款期限为2012年7月13日至2012年12月13日，贷款利率为月利率1.5%，贷款逾期的罚息利率按本合同约定的贷款利率加收50%利息。保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金2000000.00元及利息、违约金等，保证期限为自保证合同生效起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同和保证合同签订同时，被告焦立红、陈宝民向原告出具了借款人还款承诺书。当日，原告将2000000.00元出借给被告焦立红。
2012年7月17日，被告焦立红因同样原因向原告提出借款600000.00元的请求，被告兴隆一选愿意为被告焦立红担保。经协商，原告遂与被告焦立红、兴隆一选签订了借款合同和保证合同。借款合同约定：焦立红向原告借款600000.00元，借款期限为2012年7月17日至2012年12月17日，其他内容与7月13日借款合同一样。借款合同和保证合同签订同时，被告焦立红、陈宝民向原告出具了借款人还款承诺书。当日，原告将600000.00元出借给被告焦立红。
两笔借款到期后，被告偿还了两笔贷款前三个月的利息，其余本息虽经原告多次向四被告催要，但四被告始终以没钱为由拒绝偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院：一、要求四被告偿还原告借款本金2600000.00元；二、要求四被告偿还原告2600000.00元本金的利息，逾期利率按照月息2%计算。三、要求四被告给付原告律师代理费等实现债权费用150000.00元；四、要求四被告对以上三项诉讼请求承担连带责任；五、要求四被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、2012年7月13日及7月17日，平泉县太平洋科技小额贷款有限公司与焦立红签订的200万元及60万元借款合同各1份、平泉县太平洋科技小额贷款有限公司与平泉兴隆矿业一选有限公司签订的200万元及60万元保证合同各1份、焦立红出具借据2张。
2、2012年7月13日及7月17日，焦立红和陈宝民向原告出具的借款人还款承诺书2份。载明：我公司在贵公司贷款用于弥补公司流动资金不足，我公司保证按时归还贷款本息。有焦立红、陈宝民签字。
3、2012年7月12日鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部出具的承诺书1份。载明：承诺人陈宝民兴隆矿业一选有限公司小北沟尾矿库工地项目负责人，在施工过程中，由于流动资金有限，为了施工连续性及抢工期，本项目部决定特向太平洋科技小额贷款有限公司申请260万元贷款。特恳请甲方兴隆矿业一选有限公司给予担保。本项目部郑重承诺此项贷款资金全部用于小北沟尾矿库工程，做到专款专用，决不外用一分钱，此项贷款资金由项目经理温成银监督使用，最后把所用的资金拉出明细让甲方审查。有陈宝民、温成银签字，并盖有尾矿库项目部公章。
4、2012年7月14日鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部出具的澄清责任书1份。大意为：尾矿库项目部因小额贷款公司的放款范围和程序只限于本县户口特殊人员，故本项目部特请焦立红同志为借款人，焦立红已将所借的200万元全部转到陈宝民账户，此项贷款全部用于小北沟尾矿库工程，由项目经理温成银、陈宝民负责此项贷款的全部责任，焦立红同志不承担任何责任。有温成银、陈宝民的签字，并盖有尾矿库项目部公章。
5、2013年10月27日鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部出具的260万元使用明细及付款明细4张。盖有尾矿库项目部公章。证明尾矿库项目部260万元贷款的去向。
6、承德市中级人民法院（2013）承民初字第00182号民事判决书复印件1份，共5页。是鞍钢建设集团有限公司起诉平泉兴隆矿业一选有限公司要求给付小北沟尾矿库工程款的一审判决书，现该案的二审判决书已经发生法律效力。证明平泉兴隆矿业一选有限公司小北沟尾矿库工程为鞍钢建设集团有限公司承建，鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部所借260万元借款应由鞍钢建设集团有限公司负责偿还。
7、2014年12月2日平泉县太平洋科技小额贷款有限公司与河北张利民律师事务所签订的委托代理合同1份，约定该案件一审代理费15万元；2014年12月28日河北张利民律师事务所开具的收到平泉县太平洋科技小额贷款有限公司交纳代理费60000.00元的收据1张，证明已经实际交纳代理费6万元。
被告焦立红庭审中辩称，以我的名分两次在原告处借款本金2600000.00元，但两笔借款前三个月利息已经给付，其中2000000.00元这笔给付利息180000.00元，600000.00元这笔给付利息54000.00元。这两笔贷款虽然名义上我是借款人，实际是陈宝民用钱，原告小额贷款公司也同意借给陈宝民，兴隆一选也同意担保。我是太平洋财产保险公司的员工，工作单位就在小额贷款公司附近，小额贷款公司只能贷款给平泉县境内的人，就由我出名作为借款人。贷款打到我的账上后我就全额转给了陈宝民。我个人没有能力偿还贷款。提供偿还前3个月利息的银行汇款单据1张，收据2张。
被告陈宝民庭审中辩称，我是鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部（以下简称项目部）负责人，但项目部只是口头授权，没有书面授权。项目部是鞍钢集团设立的，我在这里负责社会关系、工地协调、资金运转及材料购买等事宜。因为我是承德市户口，不能出面在原告处借款，所以请焦立红帮忙借款由项目部使用。因为项目部出具了承诺，且资金用于兴隆一选尾矿库工程，这两笔借款应该由兴隆一选偿还。对于利息，项目部也只承担合同借款期间的利息，逾期利息不予承担。因为借款用于兴隆一选尾矿库工程，且兴隆一选欠项目部工程款数额较大，项目部无力偿还。提供2012年4月30日鞍钢公司出具的委托书复印件1份，2013年8月10日鞍钢公司出具的诉讼用授权委托书1份。
被告鞍钢公司辩称，2012年，我公司承建了平泉兴隆一选小北沟尾矿库建设工程，我公司已将该工程转包给承德国鑫机械建筑安装工程有限责任公司，陈宝民不是我公司授权的项目部经理职务，陈宝民作为承德国鑫机械建筑安装工程有限责任公司的代理人，我公司在本工程里仅收取7%的管理费，未参与实际施工。我公司成立了尾矿库项目部，温成银是我公司派驻人员。原告与被告焦立红签订的借款合同，与兴隆一选签订的保证合同，借款合同和保证合同均没有体现鞍钢集团字样，所以合同的借款人和担保人都不是我公司。在实际使用中我公司也不了解资金是如何使用的。本案中的陈宝民系我公司聘请协助完成项目人员，所以此案所涉借款本息与我公司无关，我公司不承担偿还或担保责任。项目部是我公司成立的，现在尾矿库工程项目未结束，项目部处于停止或封闭状态。提供如下证据：1、我公司与承德国鑫机械建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同。2、承德国鑫公司给陈宝民出具的授权委托书。3、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第392号民事判决书。
兴隆一选本次审理未到庭，原一审辩称，2012年7月13日和2012年7月17日，焦立红两次从被答辩人处贷款合计2600000.00元，借款期限为六个月。还款日分别为2012年12月13日和2012年12月17日。从还款时间点往后推两年是2014年12月13日和2014年12月17日担保失效。答辩人接到平泉县人民法院的应诉通知书、举证通知书时间是2014年12月29日。由此可见，被答辩人起诉已超过担保期间和法定的诉讼时效，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
经审理查明，2012年4月11日，兴隆一选与鞍钢公司签订工程承包合同，鞍钢公司承建兴隆一选小北沟尾矿库，鞍钢公司委派温成银负责尾矿库工程建设，并刻制了“鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部”公章一枚。合同签订后，温成银、陈宝民即主持尾矿库工程建设。因在尾矿库建设施工过程中资金不足，有意向原告小额贷款公司借款，原告小额贷款公司也同意尾矿库建设的借款，但因小额贷款公司借款人员范围的限制，双方商定由有平泉县户籍的被告焦立红作为借款人、兴隆一选作为担保人，分两笔从原告小额贷款公司借款260万元。2012年7月13日及17日，以被告焦立红为借款人（甲方），小额贷款公司为贷款人（乙方）签订两份《借款合同》，甲方分别向乙方借款本金2000000.00元、600000.00元。期限均为5个月，贷款利率为月利率1.5‰，实行固定利率，贷款逾期的罚息利率加收贷款利率50%。甲方违约按贷款本金的5%向甲方收取违约金。借款合同约定，甲方应当承担与本合同及本合同担保合同项下有关的法律服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公正、诉讼等费用。借款均由兴隆一选提供担保，并于同日以兴隆一选为保证人（甲方），小额贷款公司为债权人（乙方）分别签订《保证合同》。保证合同约定，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。保证期间自主合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同和保证合同还就其他事项进行了约定。上述借款计260万元分别由焦立红出具了借据，借款均交由陈宝民用于兴隆一选小北沟尾矿库工程建设。2012年被告焦立红汇给原告小额贷款公司的18万元用于还付利息。2013年7月4日，鞍钢公司作为原告向承德市中院起诉兴隆一选，要求给付小北沟尾矿库的工程款，承德市中院委托鉴定机构对小北沟尾矿库的工程量进行评估后依法作出了判决，判令解除鞍钢公司与兴隆一选签订的建设施工合同，被告兴隆一选给付鞍钢公司工程款1120余万元。判决书送达后，鞍钢公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉，2014年做出终审判决，判决认定陈宝民为实际施工人，涉案工程存在层层转包的事实，并判令兴隆一选给付鞍钢公司工程款900余万元。陈宝民在一审诉讼中作为鞍钢公司的委托代理人出庭。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同可以有书面、口头形式和其他形式。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案虽然两份借款合同只有被告焦立红作为借款人签字，但小额贷款公司、焦立红、陈宝民、鞍钢公司派驻尾矿库项目部的负责人温成银，都知道小额贷款公司与焦立红的签订借款合同的目的是为了借款给小北沟尾矿库工程建设，是陈宝民、尾矿库项目部委托焦立红向小额贷款公司借款，实际借款人应该是陈宝民和尾矿库项目部，且合同目的已经实现。鞍钢公司是小北沟尾矿库的建设单位，所成立的尾矿库项目部是由鞍钢公司设立的临时性机构，不能独立对外承担民事责任。鞍钢公司已经作为权利主体向兴隆一选主张尾矿库建设施工费，并经承德市中院及省高院的判决确定。所以，焦立红、陈宝民、鞍钢公司均应作为还款义务人。被告兴隆一选作为上述借款的连带保证人，审理中未到庭主张权利，应按保证合同的约定承担保证责任。原告主张代理费等实现债权的费用，因原告小额贷款公司提供的代理费凭证为普通收据，不能证明交付代理费的真实性，其请求本院不予支持。原告小额贷款公司要求逾期后的利率按照2%计算，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦立红、陈宝民、鞍钢建设集团有限公司偿还原告平泉县太平洋科技小额贷款有限公司2600000.00元贷款本金及利息。借款期限内的利率按照约定月息1.5%执行，逾期后的利率按照年息2%计算，利息总数扣除已经给付的18万元。
二、被告平泉兴隆矿业一选有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费41422.00元，原告平泉县太平洋科技小额贷款有限公司负担1487.00元（已交纳），被告焦立红、陈宝民、鞍钢建设集团有限公司负担39935.00元。诉讼保全费5000.00元由被告焦立红、陈宝民、鞍钢建设集团有限公司负担。被告焦立红、陈宝民、鞍钢建设集团有限公司负担的案件受理费及诉讼保全费计44935.00元，被告平泉兴隆矿业一选有限公司承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（上诉状要写明单位组织机构代码证号。同时交纳二审案件受理费41422.00元）。
审 判 长 纪宪新
审 判 员 杨保平
代理审判员 丁亚鹏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 左雅光