贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3165号
上诉人（原审被告）:贵州今品贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路61号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陶坤林，男，1972年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：熊保国，男，1966年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人贵州今品贸易有限公司（以下简称今品公司）因与被上诉人陶坤林及原审被告熊保国租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
今品公司上诉请求：1、撤销原判第一项，维持原判第二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被上诉人就其所主张的经济损失（家居样品、装修费用等），均未提供合法、有效、指向明确的证据（无正规发票、无明确用途指向、无合法、有效之第三方旁证等）；二、上诉人与被上诉人之间是不定期租赁关系，在2015年12月30日，被上诉人在未知会上诉人的情况下私自撤走租赁门面内属于上诉人的所有物品后搬离该门面，并在2016年2月期间指使他人到该门面，试图搬走该门面内的其他物件（其实，该门面内的所有物件均属于上诉人所有），上诉人及时阻止了该行为，并电话通知被上诉人见面，一并处理拖欠租金等事宜，但被上诉人不予理睬。上诉人在多次联络被上诉人未果的情况下，于2016年7月15日将该门面转租，于2016年11月诉至贵阳市南明区人民法院；三、在双方租赁关系存续期间，被上诉人长期拖欠租金、水电费等，已构成违约，不仅给上诉人造成直接的经济损失，还使得上诉人的商誉蒙受损失，上诉人为此采取必要合法的手段保护自身权益实为无奈之举；四、上诉人认为一审判决是在未查明该案全部事实证据的情况下，主观臆测推定上诉人存在过错，并以此为由支持被上诉30000元经济损失，该判决明显缺乏事实基础、法理依据，显失公平、公正，请二审法院据实、依法审理本案。
陶坤林辩称，对方收回门面时，里面放置有我加盟拉格格公司的产品，一审判决认定事实清楚，请法院驳回上诉人上诉，维持原判。
陶坤林向一审法院起诉请求：一、贵州今品贸易公司法人王涛退还贵阳市中新建材市场今品商城3-19号门面所有家居样品：（门、衣柜、酒柜、书柜、厨柜）及装修门面所产生的费用127366元（见明细账单）；二、贵州今品贸易公司王涛退还转让费30000元；三、熊保国支付原告转让费80000元；四、本案诉讼费用由二被告全额承担。
一审法院认定事实：2013年1月，被告今品公司将其承租的本市南明区市南路61号中新装饰建材市场一区A栋三楼商场3-19号门面转租给原告陶坤林经营，租金每月4000元。2014年12月27日，原告尚欠被告租金40000元，并出具《欠条》一张。2015年5月1日，被告又将该商场内的3-6号门面租赁给原告经营，实际租赁期至同年9月，租金每月1600元。2015年，原告向被告支付租金10000元。其间，原告于同年9月将承租的3-6号门面转租给他人经营并收取转让费15000元，其中12000元支付给被告用于抵扣尚欠租金。2016年5月，原告关闭门面停业。2016年7月5日，被告今品公司法定代表人王涛将该门面转租给案外人段兴。此间，被告今品公司在收回门面时，原告未到场，导致双方未对门面内的物品进行清点以及协商解决装修费一事。其后，原告以被告今品公司法定代表人王涛将上述3-6号门面转让给被告熊保国为由，遂诉至法院，提出诉请如前。同时查明，2016年11月，被告就双方的租赁合同纠纷一案提起诉讼，要求解除其与原告的租赁合同关系，并支付租金及水电费。法院于2016年12月22日作出（2016）黔0102民初7780号民事判决，判决解除原、被告之间的租赁合同关系，由原告支付被告租金60700元、水电费1500元。审理中，原告称王涛以80000元的价格将原告承租的3-19号门面转让给被告熊保国，被告熊保国当庭予以否认。被告今品公司法定代表人王涛表示原告于2015年陆续将建材样品撤离门面，若有物品丢失，原告应当报警；并对原告提交的《货运单》、《订货单》、装修费《收款收据》均不予认可。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告租赁合同纠纷一案，法院已于2016年12月22日判决解除双方之间的租赁合同关系。双方在未就解除合同相关事宜协商一致之前，因原告欠被告租金，导致被告未经与原告一同前往租赁门面查看房屋现状和清点财产，便擅自将门面转让他人，双方均存在一定的过错。关于原告主张被告今品公司法定代表人王涛返还贵阳市中新建材市场今品商城3-19号门面所有家居样品门、衣柜、酒柜、书柜、厨柜及装修门面所产生的费用127366元的问题，由于双方当时并未对门面内的物品进行清点和查看房屋装修的现状，且被告今品公司对原告提交的《货运单》、《订货单》、装修费《收款收据》均不予认可，无正式发票，法院不能据此认定上述门面内的物品和尚有装修利用价值的建筑物范围。被告今品公司在未解除租赁合同的情况下将门面转让他人的行为，客观上已给原告造成了一定的经济损失。结合本案案情，从化解矛盾的角度，原告的物品和装修费的经济损失，法院酌情认定为30000元。对于原告该主张，法院予以支持30000元；其余部分，不予支持。关于原告提出被告今品公司法定代表人王涛退还转让费30000元的主张，而该转让费系被告今品公司法定代表人王涛与原告合伙人杨玉伦之间的转让关系，该主张缺乏证据支撑，法院不予支持。关于原告主张被告熊保国支付转让费80000元的问题，因上述门面并非转让给被告熊保国，故该主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州今品贸易有限公司于判决生效后十日内，赔偿原告陶坤林的物品和门面装修费的经济损失30000元；二、驳回原告陶坤林其余的诉讼请求。案件受理费2430元,由原告陶坤林负担2155元，被告贵州今品贸易有限公司负担275元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人证言三份，拟证明本案诉争门面内的柜橱等物品系上诉人所有，上诉人并没有占有被上诉人的任何物品，不应赔偿其损失。被上诉人质证称，证人证言的真实性无法核实，对该证据不予认可。
被上诉人提交拉格格产品加盟合同复印件以及门面图片一份，拟证明上诉人擅自将门面转给他人时，门面内摆放的是拉格格的产品。今品公司质证称图片是真实的，但图片上是被上诉人刚刚开业的样子，在被上诉人营业一年以后，拉格格的产品已经被全部搬走。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于上诉人提出的其将门面转让他人时，门面内并没有被上诉人的物品，也没有给被上诉人造成经济损失的主张，上诉人提交了三份证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、第六十九条第五项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，因证人未到庭陈述，证言真实性无法核实，故对该三份证人证言的证明效力本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。原判以上诉人并未对门面内的物品进行清点及查看房屋装修的现状，在未解除租赁合同的情况下将门面转让他人的行为客观上已给被上诉人造成了一定的经济损失，结合本案案情，酌情支持被上诉人经济损失30000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，今品公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人贵州今品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 珑
审判员 韦 娟
审判员 唐有临
二〇一七年八月五日
书记员 吕 佳