重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00784号
上诉人（原审被告）：罗科明，男，1968年4月18日出生，汉族。
委托代理人：李旭，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕露，女，1971年4月28日出生，汉族。
委托代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托代理人：郭霄，重庆德正天泽律师事务所律师。
上诉人罗科明与被上诉人吕露民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年12月4日作出（2014）南法民初字第01706号民事判决，上诉人罗科明对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吕露与罗科明曾系恋爱关系，双方于2012年8月开始交往，于2014年3月分手。本案涉及与双方相关的经济往来情况如下：2012年10月，罗科明向案外人谭琍购房，吕露分别于2012年11月18日、19日向谭琍转账1万元、10万元，合计11万元用于支付购房款。2013年1月20日，吕露向罗科明转账3万元。2013年2月18日、3月13日，2014年4月2日，开户名为钟华、账号为622867XXXXXXXXXX的重庆农村商业银行账户分别向罗科明银行账户转账29000元、2万元、3万，合计79000元。2013年4月2日，开户名为钟华、账号为622260051XXXXXXXXXX的交通银行账户钟华向罗科明银行账户转账6万元，开户名为钟华、账号为622202310XXXXXXXXXX的工商银行账户向罗科明银行账户转账10万元。2013年5月30日、2014年4月3日、6月24日，罗科明分别向吕露支付10万元、3万元、2万元，共计15万元。
2014年3月28日，吕露与罗科明就双方之间的经济问题进行协商并录音，主要内容为：罗科明承诺于2014年4月向吕露付3万元，2014年年底之前再付2万元，等罗科明资金情况好，一次性付10万元；如果实在不行，罗科明承诺再给几万，或写个欠条都可以，阶段性的3个月、5个月把事情了结。吕露提出罗科明另用了13万，罗科明表示如果生意确有起色、其有能力，随时可以了结。
2014年7月7日，吕露起诉后，再次与罗科明通过电话协商并录音，主要内容为：罗科明问吕露，还钱的事为何搞成现在的样子。吕露回答因为罗科明只认一半。罗科明表示愿意还钱，双方已协商好了还款方式，包括罗科明承诺还的10万元。吕露表示其并未同意，要求罗科明还28万元，已还5万元，还有23万元。罗科明表示“自古以来就是欠债还钱，我也并没有说不还钱给你，我们按付款协议付款”。
一审另查明：钟华系吕露之母。上述向罗科明转账使用的开户名为钟华的重庆农村商业银行卡、交通银行账卡，分别系吕渝使用的重庆瑞昌房地产有限公司、重庆中渝物业发展有限公司向其发放薪酬的工资卡。经一审法院向钟华询问，其明确表示：上述两张卡系吕露持钟华的身份证办理的工资卡，实际一直由吕露在使用，钟华从未使用，相关的资金使用均系吕露所为，应由吕露行使相关权利，钟华保证不向任何人主张权利。
一审再查明：罗科明系重庆罗明建材有限公司（以下简称罗明公司）法定代表人、股东。2013年4月28日，罗明公司实收资本由124000元变更为50万元。
吕露一审诉称，其与罗科明于2012年8月相识后交往。2012年10月，罗科明因购买房屋资金困难向吕露借款11万元。2012年11月18日、19日，吕露分二次直接向卖房人谭琍转账11万元为罗科明支付购房款。2013年1月，罗科明为装修上述房屋又向吕露提出借款要求。2013年1月20日、2月18日、3月13日，吕露分别向罗科明转账3万元、29000元、2万元，并于2013年2月18日支付现金1000元。2013年4月，罗科明作为罗明公司的法定代表人称需为公司增资提出向吕露借款，吕露通过3个银行账户向其转账共计19万元。罗明公司于2013年5月7日完成了注册资本变更登记，由3万元变更为50万元。2013年5月30日，罗科明向吕露偿还借款10万元。2014年3月，罗科明提出分手，并承诺2014年还款5万元，其余借款待其公司经营状况好转后再说。2014年4月3日，罗科明偿还借款3万元。截止起诉之日，罗科明尚欠借款25万元，经吕露多次催收未果。故吕露诉至一审法院，请求判决：罗科明返还吕露借款25万元，并承担案件受理费及保全费。诉讼过程中，吕露自认罗科明于2014年6月24日还款2万元，故将诉讼请求变更为23万元。
罗科明一审答辩称，其与吕露在恋爱同居期间共同生活，共同支出，相互经济往来频繁，但并未向吕露借过款。吕露向罗科明付款时，双方并未形成借贷合意，吕露也未要求罗科明出具借条或欠条，系吕露的赠与行为。双方分手时罗科明向吕露支付的15万元系补偿费，而非偿还借款。吕露要求罗科明还款没有事实依据，系双方关系破裂后的报复行为，故请求驳回吕露的诉讼请求。
一审法院审理认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吕露在与罗科明恋爱期间向罗科明支付了数笔款项，用于罗科明购房、装修、公司增资等，罗科明抗辩系吕露的赠与行为，但并无证据证明。双方于2014年3月分手，罗科明于2013年5月向吕露支付10万元，分手后又支付5万元，罗科明抗辩前者系其赠与吕露用于消费，后者系其向吕露支付的分手补偿费用，但吕露均不认可，而认为系罗科明还款。结合两份录音材料来看，吕露明确要求罗科明还款23万元，罗科明表示同意还款并提出还款计划，双方只是对还款金额存在分歧，并未提及分手补偿费用问题。而罗科明实际向吕露付款的时间及金额，也基本与其在录音材料中承诺的还款计划相吻合。因此，双方相互的付款行为与录音材料已形成证据锁链，足以认定双方存在借贷的合意，双方之间的民间借贷合同成立并生效。关于借款数额问题。吕露直接向罗科明转账支付了3万元，一审法院予以确认。吕露主张其于2014年4月2日向罗科明支付现金1000元，没有证据证明，一审法院对该款不予支持。吕露为罗科明向谭琍支付的购房款转账11万元，罗科明抗辩该款可能系吕露偿还罗科明此前的借款，并无证据证明，一审法院不予采信，应视为罗科明向吕露借款。吕露之母钟华的银行账户共计向罗科明银行账户转账239000元，其中通过重庆农村商业银行和交通银行账户转账139000元，虽然该账户的开户名为钟华，但鉴于该账户实际为吕露使用的工资卡账户，且钟华明确表示该账户的资金一直由吕露处分，钟华保证不向任何人主张权利，故应认定该139000元的实际为吕露向罗科明支付的借款。剩余的10万元，系通过钟华的工商银行账户转账，吕露既无证据证明该款实际由其支付，又未陈述该款与本案具有关联性的充分理由，且钟华亦未对该款作出明确的意思表示，故该10万元不应认定为吕露向罗科明支付的借款，当事人可以依法另行主张权利，本案不予处理。综上，一审法院认定吕露向罗科明支付借款共计279000元，罗科明已返还借款15万元，尚欠129000元。吕露要求罗科明返还尚欠的借款23万元，一审法院对超过129000元部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗科明于本判决生效之日起10日内向吕露返还借款129000元；二、驳回吕露的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由吕露负担2079元，罗科明负担2216元。
罗科明不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、吕露向罗科明转账的真实意思是赠与，并非借贷，吕露并无证据证明双方是借贷关系；二、吕露以双方结婚为目的，出资部分首付款购买房屋并让罗科明签订购房合同系赠与；三、双方同居期间共同支出生活开支，经济往来频繁，并非借贷；四、罗科明在分手后向吕露支付的5万元是分手补偿费用，录音材料中提到的还钱也是分手补偿费用，并非还款。
吕露答辩称，一、上诉人并无证据证明其主张的赠与以及分手补偿费用的事实，上诉理由不成立；二、双方认识不久就共同出资购买婚房不符合生活常理；三、双方在借贷事实发生时是恋爱关系，故没有出具书面借条，但被上诉人举示的证据足以证明双方的借贷关系，录音中并未提到过赠与或者分手补偿费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人罗科明在二审中提交以下新证据：
1、公证书，欲证明：吕露将从谭琍处购买的房屋赠与罗科明；
2、居间合同，欲证明：吕露要求购买房屋，吕露付款之后罗科明才签合同；
3、证人赵朝芳的证人证言，其陈述其为罗科明的母亲，吕露与罗科明自2012年8月认识后就共同居住，直至双方于2014年分手吕露才搬出，欲证明：吕露与罗科明并非普通的恋爱关系，而是在一起共同生活。
被上诉人吕露经质证后认为，对第一、二组证据真实性无异议，但并非新证据，与本案无关联性，不能达到证明目的；对第三组证据证人证言的真实性不予认可，证人赵朝芳为罗科明的近亲属，其证言无证明效力，且即使陈述真实也不能达到证明目的。
本院经审查后认为，对第一、二组证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认且不能达到证明目的；对第三组证据证人证言，因证人赵朝芳为罗科明的近亲属，其证言并无其他证据佐证，且其证明内容与本案争议问题并无关联，故该证据的真实性及关联性均不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吕露与罗科明对双方之间的经济往来情况并无异议，故本案的争议焦点为：罗科明与吕露之间是否存在民间借贷关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
首先，本案中对民间借贷关系存在负有举证证明责任的当事人为吕露，吕露为证明其向罗科明所支付款项性质为借款而提供的证据为录音材料。在录音材料中吕露明确要求罗科明还钱，罗科明并未对借款事实予以否认，且表示愿意还钱，亦有“欠债还钱”等表述。因此，虽然双方并无书面借款合同或者借条，但结合打款时吕露与罗科明为恋爱关系的事实，本院认为根据吕露所举示的录音材料应认定其主张的借款事实存在。
其次，罗科明为反驳双方借款关系存在提出的理由有三点，第一，吕露向谭琍支付的11万元系赠与罗科明购买婚房；第二，吕露向罗科明支付的其余款项系用于双方共同生活开支；第三，2014年罗科明向吕露支付的5万元为分手补偿费用。罗科明所提交的公证书与居间合同均不能证明吕露向谭琍支付的11万元系其赠与罗科明买房，其对吕露向其支付的款项系如何用于共同生活开支不能作出合理解释与说明，罗科明在录音材料中并未提到过分手补偿费用或者赠与等内容，其亦未举证证明双方之间有关于分手补偿费用的约定。罗科明否认其与吕露之间存在民间借贷法律关系但并未举示充分证据予以证明，故应对此承担举证不力的法律后果，本院对罗科明该上诉理由不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗科明的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2880元，由罗科明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年二月十一日
书 记 员 谢 静