广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3509号
上诉人（原审原告）：曹婉芬，住广州市白云区。
上诉人（原审原告）：曾秋梅，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：李金松，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）：广州新港机场实业有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：姚坤金，职务：总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
上诉人曹婉芬、曾秋梅因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州新港机场实业有限公司（以下简称新港公司）是位于广州市花都区广州白云机场北出口空港大道（花都大道与白云机场北出口交汇处）1号商场的开发商，也是李金松的保证人及受委托人，受李金松的委托代为出售李金松在该商场的商铺及出售该商场内属其所有的商铺。
2009年12月10日，李金松（出售方）与曹婉芬、曾秋梅（认购方）签订《［中国南方进出口商品交易中心］商铺认购书》，约定曹婉芬、曾秋梅认购广州市花都区花都大道与机场北出口交汇处［中国南方进出口商品交易中心］D首层24号铺位，该物业用途为商业，于2012年9月30日前交付使用。认购书约定：该物业总价为377124元，认购价为276553元，出售方已向认购方明示《商铺买卖合同》（包括其附件和补充合同）文本及法律规定应明示的其他文件、证书等资料。认购方确认已阅读并理解上述文件资料，且无异议，认购方对所认购该物业的状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。
2009年12月17日，李金松（甲方、卖方）、新港公司（卖方委托代理人及保证人）与曹婉芬、曾秋梅（乙方、买方）签订《商铺买卖合同》及附件，约定：乙方向甲方购买广州市白云国际机场北出口与花都大道交汇处航空商住大厦首层124号铺（以下简称涉案商铺），该商铺建筑面积12.84平方米，其中套内建筑面积7.38平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.46平方米。合同第三条计价方式与价款约定：总房价款为276553元。根据买卖双方选择的计价方式，本条规定以套内建筑面积（本条款中简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。计价面积有差异的，以房地产权证上登记的面积为准。房地产权证上登记的面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下方式进行处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算；（2）面积误差比绝对值超过3%……商铺实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人返还买受人。面积误差比=（实际计价面积-
合同约定计价面积）／合同约定计价面积×100%。合同第八条约定：出卖人应于2012年10月1日前，将符合合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日起开始正式行使该商铺的使用权及收益权。合同并对装饰标准、房地产权证的办理等方面进行了约定。合同签订后，曹婉芬、曾秋梅依约向李金松支付了购房款。
2010年10月5日，曹婉芬、曾秋梅（乙方）与新港公司（甲方）签订《航空商住大厦商铺交接确认书》，内容为：移交方（甲方）：新港公司。接收方（乙方）：曹婉芬、曾秋梅。交接物业编号：首层124号铺。为保证商场的正常经营，甲乙双方在签署《商铺买卖合同》时已对本次商铺交接进行了相关约定，乙方负有积极配合出卖人办理该商铺使用权交接的义务，并配合商场管理公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议。2010年9月30日前交付使用的商铺，会因为整体经营的原因而未能按《商铺买卖合同》约定的装修标准进行装修，乙方不得以装修标准问题为由拒绝办理商铺交接手续；甲方对负责商铺的经营管理公司进行监督，并负责于2012年9月30日前按《商铺买卖合同》约定的装修标准，将该商铺交付买受人使用。甲方承诺在2012年9月30日监督经营管理公司，按以下装修标准将商铺交付乙方使用。地面：水泥压光。供电：独立电表及配电箱。间隔：轻钢龙骨石膏板间隔。门面：豪华卷闸。合同履行期间，李金松、新港公司按约定对涉案商铺进行装饰。2011年8月2日，涉案商铺登记至曹婉芬、曾秋梅名下。房地产权证上登记的涉案商铺建筑面积为12.88平方米，套内建筑面积为7.44平方米。2012年9月24日，曹婉芬、曾秋梅出具《确认书》，确认李金松根据《商铺买卖合同》的有关约定已将涉案商铺交付，曹婉芬、曾秋梅确认当日收到李金松交付的涉案商铺，且确认李金松已经履行《商铺买卖合同》的全部义务，曹婉芬、曾秋梅对此没有异议。
另查明，在审理涉案商铺其他商铺买卖合同纠纷的相关系列案件中，2014年3月12日，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局向本院出具编号为穗花国房函（2014）136号的《关于航空商住大厦的商铺测绘、产权有关问题的复函》，该复函称：“……一、航空商住大厦一、二商铺记载的面积是实地测绘的面积，由申请单位依规划验收商铺位置实地设立界址钉，按照界址钉进行测绘。三层按照实地分隔墙进行测绘。二、1445、1133号商铺内有柱子，该柱子所占面积依《房产测量规范》GB／T17986.1-2000中B1.1和B1.3（详见附件），全部计入商铺套内面积，不作为公摊面积……”。2014年12月9日，广州市花都区地籍测量队向原审法院出具的《关于对花都区机场北出口空港大道1号1156号商铺套内面积测量鉴定的意见》中提出“1156号商铺内的柱子所占面积依《房产测量规范》GB／T17986.1-2000中B1.1和B1.3的规定计入商铺套内面积。其中B1.1规定成套房屋的套内建筑面积由套内房屋的使用面积，套内墙体面积，套内阳台建筑面积三部分组成；B1.3规定套内墙体面积是套内使用空间周围的维护或承重墙体或其它承重支撑体所占的面积。根据上述规定，1156号商铺套内的柱子应计算进套内建筑面积。按照原告实地测量的数据，该商铺实际套内面积与买卖合同内记载的面积基本一致”。
原审法院认为：曹婉芬、曾秋梅与李金松、新港公司签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务。本案争议焦点在于曹婉芬、曾秋梅要求李金松、新港公司双倍支付商铺内柱子部分所占面积的补偿款理由是否充分。法院认为，现代钢筋混凝土结构建筑中存在柱子是正常且合理的。涉案商铺已办妥产权登记，符合规划、验收要求。根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局出具的《关于航空商住大厦的商铺测绘、产权有关问题的复函》及广州市花都区地籍测量队出具的《关于对花都区机场北出口空港大道1号1156号商铺套内面积测量鉴定的意见》，涉案商铺记载的面积是由申请单位依规划验收商铺位置实地设立界址钉实地测绘的面积，柱子所占面积依测量规范全部计入商铺套内面积，不作为公摊面积。因此，本案中，李金松、新港公司未擅自变更房屋规划、设计；且铺内柱子部分的面积依照行政部门的测量规范要求亦属于套内面积范围内，曹婉芬、曾秋梅要求李金松、新港公司按照柱子部分所占地面积双倍返还相应的房价款没有法律依据。即使李金松、新港公司未将涉案商铺交付时可能存在柱子的情形主动明确告知曹婉芬、曾秋梅，但双方并没有约定在商铺内存在柱子的情况下，应双倍补偿柱子占用部分面积的款项。另外，合同约定计价面积有差异的，以房地产权证上登记的面积为准。而根据涉案商铺房地产权证登记显示，涉案商铺登记建筑面积为12.88平方米，套内建筑面积为7.44平方米，即登记计价面积并不少于合同约定计价面积。曹婉芬、曾秋梅亦没有证据证明房地产登记机关所实际测量的涉案商铺套内面积存在错误。综上，曹婉芬、曾秋梅要求李金松、新港公司双倍返还面积差异购房款没有事实和法律依据，故不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年5月19日作出如下判决：驳回曹婉芬、曾秋梅的全部诉讼请求。一审案件受理费691元，由曹婉芬、曾秋梅负担。
判后，曹婉芬、曾秋梅不服，向本院提出上诉称：一、一审所依据文件违法。《关于航空商住大厦的商铺测绘、产权有关问题的复函》和《关于对花都区机场北出口空港大道1号1156号商铺套内面积测量的鉴定的意见》分别是针对1445／1133和1156号铺做出的鉴定结果，对本涉案商铺1024号无适用性。二、出卖人承诺无柱子，《［中国南方进出口商品交易中心］商铺认购书》和《商铺买卖合同》未载明该柱子条款。三、涉案商铺于2012年10月4日前没装修和间隔，无任何柱子，直到曹婉芬、曾秋梅2012年10月4日收铺时才发现该涉案商铺装修间隔后赫然发现有一大约0.4794平米的柱子。当时实测面积也比合同面积少了0.365平米，综合两者实际少了0.8444平米。四、阴阳合同：新港公司和李金松与曹婉芬、曾秋梅签订阴阳购买合同，分别为《商铺买卖合同》和《广州市房地产买卖合同》。五、李金松涉嫌违法买卖和倒签合同：李金松于2010年6月25日才取得该商铺的产权，且《广州市花都区土地、房产交易登记审批表》显示该物业竣工日期为2010年3月1日，李金松却于2009年12月17日把商铺销售，说明作为二手物业出售的业主李金松，在未取得该商铺的产权的情况下，就把“虚拟”的物业出售给曹婉芬、曾秋梅，存在违法买卖和倒签合同现象。六、购买价格巨大：李金松购买的价格与曹婉芬、曾秋梅购买的价格相差巨大（相差5.5倍），新港公司涉嫌偷税漏税。综上所述，一审认定事实错误，请求撤销原判并按照双方签订的《商铺买卖合同》第三条第（2）项面积差的规定和相关的利率改判李金松、新港公司支付曹婉芬、曾秋梅31642.46元，本案的诉讼费用由李金松、新港公司承担。
被上诉人李金松、新港公司答辩认为曹婉芬、曾秋梅陈述的相关事实和理由与客观事实不相符，且未提供充分证据证实其主张，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为曹婉芬、曾秋梅能否要求双倍支付涉案商铺内柱子部分所占面积的补偿款。曹婉芬、曾秋梅与李金松、新港公司签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该《商铺买卖合同》对商铺的基本情况（位置、建筑面积、分摊面积）、计价方式与价款约定、商铺使用权、商铺交接、出卖人逾期交付商铺的违约责任等进行了约定，曹婉芬、曾秋梅未能提供证据证实李金松、新港公司存在违约的情形，《商铺买卖合同》亦未见卖家承诺涉案商铺内无柱子的记载。原判不支持曹婉芬、曾秋梅的诉讼请求，论据充分说理清晰、本院不予重复。曹婉芬、曾秋梅的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人曹婉芬、曾秋梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵 琳
邱穗珠