北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初479号
原告：侯双勇，男，1965年2月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：史德臣，男，1955年9月5日出生，无业，住北京市门头沟区。
被告：岳汝斌，男，1957年9月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
原告侯双勇与被告岳汝斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯双勇的委托诉讼代理人史德臣，被告岳汝斌的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯双勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告与被告解除租赁协议；2、请求法院判决被告退还原告2017年5月1日至2017年12月31日房屋租金共计12000元。事实和理由：被告于2013年将门头沟区雁翅镇河南台村岳洋朋来餐厅、景点、1500平米停车场租给原告进行经营，双方约定由被告提供营业执照，租赁期限从2013年1月1日至2023年1月1日，租期为10年，年付租金18000元。协议签订后，原告一直按时交纳租金，但被告一直没有按照协议约定给原告提供营业执照，给原告造成经营损失。2017年4月27日，由于被告没有按照合同履行相关约定，租赁合同中的部分房屋已在河道整治过程中被拆除，致使原告受到损失，合同无法正常履行。故诉至法院，请求判如所请。
被告岳汝斌辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告签订的协议系双方真实意思表示，根据协议书约定，原告租的是被告三处地方。在2017年4月河道整治过程中被拆除的只是河道附近的一处房屋，且是原告按照区政府治理行动的要求自行拆除的，原告也获得了补偿。因此可以认为拆除行为系原告自愿，这与原告在诉状中主张房屋被拆除是由于被告的原因不符。并且，部分房屋的被拆除也并不影响双方租赁协议的继续履行。同时，上述房屋被拆除时间为2017年4月27日，但此后原告在上述地点仍有继续经营行为，只是后来由于原告身体原因不想经营后，其才于2017年11月起诉至法院。原告主张被告没有按照协议约定为其提供营业执照造成经营损失，实际上被告至今都可以为原告提供营业执照，但原告一直没有要求被告提供，并且从双方签订租赁合同至今原告一直都在正常经营。因此，如果法院最终判决双方解除合同，被告不应该退还租金，房屋拆除的补偿款也应该归被告所有。
经审理查明：2013年1月1日，岳汝斌（甲方）与侯双勇（乙方）签订《协议书》，约定“1、甲方将门头沟雁翅河南台村岳洋朋来餐厅，旅游景点一处，装修好的农家院一处，（一间自用），1500平米停车场一处，交给乙方经营使用，如ＸＸ英农家院在岳汝斌和ＸＸ英打官司输了的情况下，乙方无条件自动退出；2、甲方提供营业执照，乙方自主经营，独立核算，照章纳税，自负盈亏，独立承担一切经济责任。乙方负责交纳水电费用，收费标准按村和电管站统一规定的价格缴纳；3、乙方负责房屋的维修，保养，如有损坏坍塌时，人身伤亡事故时，乙方自行解决，甲方不负任何责任和费用。乙方在经营期内的建筑设施和现有的设备及产权归甲方所有。在合同到期不干时，乙方不得拆除；4、乙方不得将房转租，转让，抵押，不得有违法行为，如有甲方有权收回房屋；5、经营期为10年，从2013年1月1日至2023年1月1日止，年租金18000，一年一付，2014年1月1日一次性付租金不变，河道整理租金照付，每年1月1日提前交付后用费用18000元。乙方在2014年1月1日前付给甲方头一年的房租11000元，乙方已付7000元整；6、经营期间，如有国家规划占地，赔偿问题与乙方无关，无条件退出，必须服从整体规划。并退剩余年月的租金。”案件审理中，关于租赁合同中约定的出租场地，被告主张系其从雁翅镇河南台村村委会处承租后转租给原告的，并提交了其与河南台村委会于2002年1月1日签订的《协议书》，约定“租赁地点：村民王德柱责任田东侧堰头至入村道边为界，50平米空地及旧矿化水院内；乙方（岳汝斌）建筑类型：临时、简易建筑（所需手续由乙方办理）；年限：自2002年签约之日起至2023年1月止，期限20年”。同时，被告提交2017年11月16日收据一张，证明其已经向河南台村委会交纳了2018年度上述租赁场地的承包费。关于两份《协议书》中约定的租赁物存在的差异，被告主张与原告租赁合同中约定的农家院一处，由于双方在《协议书》中已经载明的因素没有实际履行；被告与村委会在合同中虽然只约定了50平米租赁场地，但考虑到实际经营需要，经村委会口头同意后，被告对餐厅周围的场地进行了平整，最终形成1500平米的停车场，并安装了水电。至今原告在相邻的其他租赁场地的水电，都是从被告上述场地接入的。针对上述主张，被告一并向本院提交了施工队、水电安装工人、主管部门的证明。对此，原告主张村委会出具的票据没有村委会盖章，对真实性不认可，但是认可被告与村委会签订《协议书》的真实性；认可在协议履行中实际使用了租赁合同中的餐厅、景点、停车场三处场地，餐厅即后来被政府拆除的房屋，被拆除后导致无法继续经营，所谓景点即指餐厅周边河道沿线附属建筑（棚子），亦被政府责令拆除，目前只有停车场还在。案件审理中，双方一致认可合同签订后原告自行办理了营业执照并经营至今，且已经向被告交纳了2016年12月至2017年12月期间的18000元租金。
另查，案件审理中，本院就涉案房屋被拆除情况，分别于2018年4月3日和8日前往门头沟区雁翅镇河南台村村民委员会和雁翅镇农业综合服务中心办公室进行调查。其中河南台村民委员会主任表示，2017年4月份门头沟区政府组织执法队对河南台村河道沿岸进行清查，当时的政策是河道沿岸不允许占用河道、不允许露天烧烤，有的商户存在露天烧烤，侯双勇在涉案地点经营的摊位属于违章建筑没有烧烤摊，最终在整治行动中房屋、棚子被拆除。另，雁翅镇农业综合服务中心办公室工作人员表示，2017年4月根据门头沟区政府督查室下发的通知，雁翅镇镇政府组织我中心以及相关部门根据违建清单协调村委会事先与沿河商户沟通，政府部门对能够自行拆除违章建筑的在拆除工具、人工、机械费用上给予补偿。当时侯双勇在河南台村河边沿线有200平米左右的棚子，还有两间简易房。与其协商后，侯双勇自行拆除了上述违章建筑，经过我中心及其他部门现场检查合格后，后续发放了补偿款。
上述事实，有原被告双方的陈述，协议书、收据、证明、本院调查笔录及照片等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方违约致使合同目的无法实现的，对方当事人可以解除合同。根据查明的事实，涉案租赁房屋未经合法审批建盖。2017年4月，在门头沟政府清除河南台村河道沿岸的违章建筑整治行动中，原被告合同约定的租赁物中连同餐厅、景点、停车场上的棚子一并被政府有关部门责令拆除。考虑到被告以经营餐饮为目的，自2013年租赁涉案场地并持续经营，餐厅作为被告租赁标的中的重要构成部分，餐厅及其他租赁物被拆除后被告已无法继续占有、使用涉诉房屋、场地，其合同目的无法实现，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。另，案件审理中，原被告均未对《协议书》中约定的“河道整理租金照付”一项的具体指向进行主张或举证，但就本案而言，在约定的主要租赁物被拆除的情况下，若要求原告按照合同约定继续给付被告租金则显失公平。对于原告主张被告没有按照协议约定为其提供营业执照造成经营损失的主张，综合原告认可与被告签订租赁协议后即办理了营业执照并持续经营的事实，以及未就其主张的损失提供证据予以证明，本院对此不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告出租给原告的房屋不具有合法性导致在河道环境治理中被拆除，因此被告存在一定过错。另，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在2017年4月，原被告合同中约定的餐厅、景点、棚子等被拆除后，原告虽主张已不存在继续经营的条件，但其并未对租赁物进行清退，直至2017年11月10日以诉讼的方式主张权利，因此，原告亦对于损失的产生存在一定的过错。对于其主张被告退还2017年5月1日至2017年12月31日期间全部12000元租金的诉讼请求，本院据此认为应当综合考虑原被告双方在本案中各自的过错行为、实际损失，酌定原被告双方各承担50%的责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十九之规定，判决如下：
一、原告侯双勇与被告岳汝斌于二○一三年一月一日所签订的《协议书》本判决生效之日解除；
二、原告侯双勇于本判决生效后十五日内将租赁场地腾退交还被告岳汝斌；
三、被告岳汝斌于本判决生效后七日内退还原告侯双勇租金6000元；
四、驳回原告侯双勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告侯双勇负担二十五元（已交纳），由被告岳汝斌负担二十五元,于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张小波
二〇一八年四月二十四日
书记员 唐 达