重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01250号
上诉人（原审被告）胡登，男，生于1980年10月7日，汉族。
委托代理人张冲，开县文峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢良平，男，生于1963年4月8日，汉族。
委托代理人王元毅，重庆帅风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王朝彬，男，生于1972年11月17日，汉族。
被上诉人（原审被告）王如均（又名王世洪），男，生于1971年10月29日，汉族。
被上诉人（原审被告）冯胜平，男，生于1971年2月13日，汉族。
上诉人胡登与被上诉人谢良平、王朝彬、王如均、冯胜平民间借贷合同纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年1月22日作出（2014）开法民初字第02857号民事判决。宣判后，上诉人胡登不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告谢良平和被告王如均、冯胜平合伙经营被告王朝彬、王如均、冯胜平三人在江苏国淮集团南山项目部承包的山东省烟台龙口市南山工地中被告王如均、冯胜平二人的份额。被告王朝彬、王如均、冯胜平三人聘请了被告胡登在该工地上从事现场管理，被告胡登向何伍木工班组支付工资时向原告谢良平借款4万元，并书写借条一张，其上记载为“今借到谢良平在山东龙口支付何伍班组工资，现金￥40000，大写肆万元整。借款人：胡登”。
原告谢良平诉称，被告王朝彬、王如均、冯胜平三人合伙在山东龙口承包了南山工地，邀请了被告胡登管理工地，在被告王朝彬、王如均、冯胜平三人承包该工地一段时间之后，被告王如均、冯胜平又和原告谢良平达成合伙协议，将被告王如均、冯胜平二人在工地的份额，由被告王如均、冯胜平和原告谢良平三人合伙经营。2011年10年24日，因需向工人结算工资，被告胡登向原告谢良平借款4万元，并约定月息3%，后经原告谢良平多次催收无果，原告谢良平起诉来院要求被告胡登偿还借款4万元，并从借款之日起至付清之日止按月息3%支付利息。
被告胡登辩称，被告胡登是在被告王朝彬、王如均、冯胜平三人合伙在山东龙口承包的南山工地打工，在该工地务工之前并不认识原告谢良平。原告谢良平是该工地的股东之一，被告胡登给原告谢良平出具的借条只是用于证明原告谢良平出资，并且借条中的4万元包含了原告谢良平的机票和生活费。另被告王如均已经将该欠款纳入股东垫资内，不存在借款一事。
被告王朝彬、王如均、冯胜平书面答辩称，被告胡登系其聘请的山东南山工地现场管理人员，同时被告胡登也是浇筑砼的分包人，直到现在被告胡登也没有将其经手的账目交给被告王朝彬、王如均、冯胜平，并且被告胡登还在项目部多领取了劳务费。被告胡登向原告谢良平借款属于个人行为，并不在被告王朝彬、王如均、冯胜平的授权范围内。
一审法院判决认为，被告胡登认为原告谢良平系股东之一，其出资给工人发放工资系股东内部的垫资行为，本案中被告王朝彬、王如均、冯胜平在江苏国淮集团南山项目部承包的工地，其表现为被告王朝彬、王如均、冯胜平三人构成个人合伙，原告谢良平出资应由原告谢良平与被告王如均、冯胜平组成的个人合伙组织给付给被告王朝彬、王如均、冯胜平三人构成的个人合伙组织，而本案中是原告谢良平将资金给付给被告胡登。被告王朝彬、王如均、冯胜平三人构成个人合伙组织收到原告谢良平的出资后应该出具收条，而不是出具欠条。被告胡登为原告谢良平出具借条的行为，和给付资金的方式均不符合一般的合伙组织出资的商业习惯，另外本案中被告胡登也未提交充分证据证明其为原告谢良平出具欠条的行为系证明原告谢良平出资的事实。原告谢良平向法院出示了欠条，被告胡登也认可书写欠条的事实，并且被告胡登也辩称欠条所记载的钱用于发放工人的工资和报销原告谢良平的机票和生活费，故可以认为被告胡登收到欠条上所记载的资金。被告胡登系工地现场管理人员，但是被告王朝彬、王如均、冯胜平三人均在书面答辩中称，被告胡登向原告谢良平借款系其个人行为，并且被告胡登也未提交证据证明其向原告谢良平借款系得到被告王朝彬、王如均、冯胜平三人的授权，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。故被告胡登向原告谢良平借款系个人行为，其行为后果应有被告胡登承担。故原告谢良平和被告胡登之间的债权债务关系明确，并且不违反法律强制性规定，其债务债务关系依法成立，依法受到法律保护。综上，被告胡登应该偿还原告谢良平现金4万元。对于原告谢良平主张的每月支付3%的利息，因双方未约定利息，视为不给付利息。另被告胡登在支付原告谢良平欠款之后，可以另行与无权代理行为的受益人协商解决或者提起诉讼维护自己合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告胡登在一审判决生效之日起十日内支付原告谢良平现金4万元；二、驳回原告谢良平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费800元，由被告胡登负担。
宣判后，上诉人胡登不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人胡登上诉称，1、一审法院在查明的事实中认定胡登是四被上诉人雇请的管理人员，其向谢良平借款是为了支付何伍木工班组的工人工资，并非用于自己的挥霍，也没有挪用，其行为属于实实在在的履行职务的行为，但在本院认为中却认定该行为是胡登的个人行为，前后矛盾。2、胡登系四被上诉人和四川实强建筑劳务有限公司委托的代理人，有该公司的书面委托书和王如均的亲笔签名，也有总承包人江苏国淮建设工程有限公司的证明，是典型的代理人和履职行为，即使没有书面授权，该行为也应当认定为表见代理行为。3、本案案由错误，本案是合伙人在执行合伙事务的垫资行为，应当以合伙结算纠纷立案受理，而不是民间借贷纠纷。请求二审法院依法改判。
被上诉人谢良平辩称，1、一审判决查明的事实并无错误，胡登不仅是王朝彬、王如均、冯胜平雇请的管理人员，也有一定股份。2、虽然胡登是管理人员，但并未授权其组织资金，没有钱发工人工资，胡登也没有权利去借钱来发，现在被上诉人也没有对该行为进行追认，实际上胡登在最后结算后还应当退还一部分钱给合伙人，也不存在表见代理的行为。3、胡登出具的是借条，应当属于民间借贷关系。三人的合伙债务是他们之间的问题，胡登向谢良平还钱后完全可以向其他三个合伙人追偿。请求二审法院维持原判。
被上诉人王朝彬辩称，当初胡登是我们工程的一个班组长，那时我在工程负责，后来生病了，其他股东都不去，合伙工程的事情都是胡登在全权代理，甲方发的工程款都是胡登去领，工人的工资也是胡登在发。发钱这些都是胡登在管。胡登最开始是2500元／月工资，后来是4000元／月。我们没有授权让胡登去发工资，我也没有授权胡登管理，而且胡登交出来的账目悬殊8万元，所以账目没法算。本案借的这4万元是否用于支付工人工资我也不清楚。
被上诉人冯胜平辩称，今年春节算账我在场，王如均算账的时候发现胡登账目有问题，所以后来就没与胡登算账了。
被上诉人王如均未到庭，也未向本院提交书面的答辩意见。
上诉人胡登在二审审理中向本院提交了如下证据，1、四川实强建筑劳务有限公司和王如均的授权委托书；证明胡登系被上诉人的委托代理人，其借款系履职行为。2、江苏国淮建设工程有限公司的证明；证明胡登系四被上诉人该项目的授权代理人。3、何兴平的情况说明；证明本案借款4万元系他领取，用于发放工资。4、何兴平班组的工资明细单；证明何兴平系四被上诉人发放工资。5、王如均亲笔书写的结算明细；证明结算单是王如均亲笔书写，胡登经手的账目很多，不仅仅是只有一笔。6、王如均书写的情况说明；证明该4万元是纳入合伙账目中结算了的。
被上诉人谢良平、王朝彬、冯胜平对上诉人胡登提交的证据质证后认为，对证据1，授权委托书是发生在借款之后，没有授权借款。对证据2，即使这个证明是真实的，也是在授权委托书之后的事情。对证据3，无法核对其真实性。对证据4，这个与本案无关，不予质证。对证据5、6，合伙账务到今天都没有算清，也不能证明三个合伙人就认可了该4万元借款，结算单上我们也没有签字。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，本案所涉借条所载明的借款时间为2011年10月24日。
本院认为，根据双方当事人在诉讼中的陈述和举证质证情况，可以确认上诉人胡登系接受被上诉人王如均、王朝彬、冯胜平的聘请，全权负责管理该三被上诉人与被上诉人谢良平以四川省实强劳务公司名义合伙承包的山东省烟台龙口市南山工地的工程，合伙组织以向上诉人胡登发放工资的形式支付其劳动报酬，双方建立的是雇佣法律关系。上诉人胡登在负责管理南山工地期间，全权负责该工程的所有事宜，包括向江苏国淮建设工程有限公司南山项目部领取劳务费，购买建筑材料、支付工人的工资等。本案所涉借款的产生原因和借款用途，根据二审审理中上诉人胡登提交何伍木工班组的负责人何兴平（乳名何五）的情况说明和江苏国淮建设工程有限公司的证明所载明的内容，以及本案所涉借条本身所载明的借款原因，本院可以确认，该借款的产生是因为项目部资金不到位，工人李显松要离开，合伙组织没有资金支付木工班组的工资，为了解决何五木工班组的工资发放而产生的，其借款也是用于合伙组织的合伙事务，而被上诉人谢良平、王朝彬、王如均、冯胜平作为该工程的合伙人对本案借款的产生应当是明知的。上诉人胡登在向实际合伙人之一的被上诉人谢良平出具借条后，上诉人胡登将该借款40000元也直接发放给了木工班组员工，代合伙人支付了合伙债务。综上，因本案所涉借款发生在上诉人胡登履行职务期间，其借款的目的为支付合伙债务，虽然借条是以上诉人胡登的个人名义向被上诉人谢良平，但该借款行为是其履行职务的行为，不是上诉人胡登的个人行为，因此其法律后果应当由雇主即被上诉人王如均、王朝彬、冯胜平共同连带承担。现被上诉人谢良平诉讼主张要求上诉人胡登个人来偿还该借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。上诉人胡登的上诉称其借款行为系职务行为，不应当承担该借款的偿还责任的理由成立，本院予以支持。一审法院以上诉人胡登的借款行为系个人行为的认定是错误的，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第02857号民事判决；
二、驳回谢良平的诉讼请求。
一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，共计1600元，由被上诉人谢良平负担（上诉人胡登预交部分由被上诉人谢良平迳付之）。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年十一月三日
书记员 陈思静