湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初3430号
原告三明市中亿物资贸易有限公司，住所地福建省三明市三元区长安路7号。
法定代表人王文宗，总经理。
委托诉讼代理人周鸣，福建明经律师事务所律师。
委托诉讼代理人张慧敏，福建明经律师事务所律师。
被告程建文，男，1968年3月25日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建省建阳市。
委托诉讼代理人陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
被告湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人马捷，董事长。
委托诉讼代理人刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵一超，湖南邵文律师事务所律师。
被告南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。
法定代表人周蓉蓉。
原告三明市中亿物资贸易有限公司（以下简称原告）与被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）、程建文买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，原告于2017年7月6日向本院申请追加南京消防公司作为本案被告，本院依法予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周鸣、张慧敏，被告湖南路桥公司的委托诉讼代理人刘邵武、赵一超，被告程建文的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加了诉讼。被告南京消防公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令程建文支付货款249422.2元，支付逾期付款利息至货款付清止，现暂计2015年12月18日至2017年5月25日利息（按银行年利率4.35%计息）为16583元；2.依法判令被告湖南路桥公司、南京消防公司与被告程建文共同清偿上述债务；3.依法判令被告承担本案一审诉讼费用。庭审过程中，原告当庭放弃要求被告湖南路桥公司承担责任的诉讼请求。
事实和理由：2015年5月份原告前往福建省邵武市邵光高速公路项目部联系钢材销售业务，2015年6月4日被告程建文来三明，表明其承包邵光高速项目ED1部分、ED2部分消防项目，与原告方经办人吴平华确立业务联系。期间被告程建文提出根据被告湖南路桥公司管理的要求，于2015年7月2日通过其邮箱将拟的《湖南路桥建设集团有限责任公司材料采购合同》（需方为邵光高速总承包部ED1分部、ED2分部，供方为原告）两份、原告授权委托书一份，于2015年8月14日通过邮箱将《湖南路桥建设集团有限责任公司材料采购合同》（需方为邵光高速公路总承包部，供方为原告）一份，发给原告，原告加盖公章后寄给被告程建文。上述合同、授权委托书载明：买卖镀梓钢管的规格、单价、案件管辖等条款，以及原告授权程建文为我单位代理人，有权在福建省邵光高速公路机电工程消防项目材料采购事项中，与被告湖南路桥总承包部进行财务结算。但被告程建文向原告提出其与原告的钢材结算单价低于合同价且不含税结算，双方约定货到工地验收后付款。原告与被告买卖关系期间，原告共交付消防支架、镀锌钢管共计1651722元，截止2016年6月8日，被告程建文实际付款计1402300元，尚欠货款249422.2元。原告多次催讨，被告程建文以被告湖南路桥未与其结算为由推诿至今。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告程建文辩称：1.原被告之间未签订任何协议，不形成合同关系，原告不适格；2.被告程建文与吴平华确有业务往来，吴平华向原告及三明宝山公司采购镀锌管及消防支架再转卖给被告程建文，被告在货物验收后，按照吴平华的要求将货款付至其指定的原告及刘月玲的账户；3.被告程建文共收到1405900元的货物，已经支付1402300元的货款，差额3600元系吴平华给被告的红包，因此被告不存在拖欠货款的情形，更不应该从2015年12月18日起支付利息；4.原告起诉的原因系吴平华怨恨被告未能兑现镀锌钢管100/米及支架35/套的采购单价，声称其未赚取合理利润所致。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湖南路桥公司辩称，本案系原告与程建文所属的南京市消防工程有限公司之间的买卖合同纠纷，与其并无任何法律关系的存在。其因承建邵光高速公路工程项目，早已将ED2分部消防系统工程合法分包给了南京市消防工程有限公司，程建文系其公司授权代表（有授权委托书为证）。南京消防公司及程建文因施工需要购原告的产品产生纠纷，不能依据《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，突破合同相对性起诉湖南路桥公司，因此原告要求湖南路桥公司向其支付货款，没有法律依据。
被告南京消防公司未出庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称：1.南京消防公司与原告没有达成任何口头或书面协议，与原告没有形成买卖合意；2.与原告形成买卖合同关系的是路桥公司。3.南京消防公司与路桥公司所形成的合同关系，不能作为向原告付款的理由。
当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2014年，被告程建文挂靠被告南京消防公司，并以南京消防公司的名义与被告湖南路桥公司签订《邵光高速公路总承包部ED1分部消防系统工程劳务施工合作协议》，约定：暂定由被告南京消防公司承包邵武至光泽高速公路工程ED1标段K0+000-K37+430施工（承揽劳务的大体位置），合同金额总价款1160875元，该价款总包括材料费、辅材费等费用；被告程建文系被告南京消防公司的唯一代表（实际施工人），负责处理与路桥公司的一切经济往来事宜。2015年8月1日，被告南京消防公司的法定代表人周蓉蓉向被告程建文出具授权委托书，授权被告程建文为上述劳务的施工和结算（包工包料）全权代理人。
上述合同签订后，被告程建文通过电话和短信与原告方员工吴平华联系相关材料采购事宜，从原告处购买消防支架和镀锌管。自2015年6月起，原告的公司员工吴平华通过货运公司向被告程建文发货吴平华发货后将有关发货单及货物价格通过短信、微信发给被告程建文，由被告程建文确认后付款。被告程建文共向原告支付货款1402300元。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的邮箱截图及湖南路桥建设集团有限责任公司材料采购合同三份（ED1分部、ED2分部、总承包部）、授权委托书，不能证明原告与湖南路桥公司签订了ED1分部、ED2分部材料采购合同，因只有原告的盖章，无其他当事人的盖章签字。原告提交了货运公司以原告方员工吴平华名义开具的2015年7月27日、7月29日、8月2日、8月4日、8月12日、8月16日、8月19日、8月20日、10月21日、10月27日的过磅单及发货单各一份，及8月9日的过磅单两份，发货单一份，同时提交了货运公司以客户杨春华的名义在2015年11月5日开具过磅单和发货单各一份，以证明其向被告吴建文发货情况，同时提交了一份通过微信发送载有日期为2015年7月6日、7月29日、7月30日、8月4日、8月9日、8月19日、10月21日、10月27日、11月5日的，货款总价为1651722元，其中2015年10月21日货款为134820元，2015年11月5日的货款为111001.8元，收回款项为1352300元，未结299422.2元的结算单，以证明原告共销售给被告程建文货款1651722.2元，已付1352300元，未结299422.2元。被告程建文质证意见为对过磅单和发货单真实性、合法性、关联性均有异议，不是给他出具的，其没有签字，且2015年10月21日与10月27日的货物存在重复计算，以客户杨春华的名义在2015年11月5日开具发货单表示没有收到货，与其无关，不予认可。被告程建文否认其确认了原告通过微信发送的结算单，只认可收到货物总价值为1405900元，原告主张的总价款1651722.2元中2015年10月21日发货单与2015年10月27日的是重复计算的，2015年11月5日的发货与其无关，不应计入总货款中。经审查，微信及短信聊天记录真实性因被告程建文未提出异议，本院予以确认，但吴平华发通过微信、短信发给被告程建文的过磅单及发货单没有25张，被告程建文也没有确认25份过磅单及发货单上的货物其都收到了；同时吴平华向被告发出结算表后，被告程建文并未回复确认。本院认为，原告提交的过磅单和发货单，系货运公司发给原告的，被告程建文未在发货单及过磅单上签字，不能据此认定这些货都是且已经发给被告程建文；被告程建文在短信及微信中没有对过磅单、发货单回复原告予以确认。故本院对过磅单、发货单的关联性不予确认。对原告方微信发送的结算单，被告程建文并未回复确认，且认为2015年10月21日和2015年10月27日的重复计算，2015年11月5日的货款111001.8元，没有收到，其只收到的货物价值为1405900元。原告提交短信中虽有被告程建文2015年10月17日向吴平华发的“邵光高速消防镀锌管DN150需要840支，支架需450副。谢谢！”但原告并无证据证明被告程建文2015年10月17日后实际收到了那么多货物；原告2015年11月5日的货款111001.8元，送货单开具的客户是杨春华，但与被告程建文联系业务的一直是吴平华，原告也没有其他证据证明被告程建文收到该货物，故本院对该111001.8元货款不予确认；对2015年10月21日和2015年10月27日的发货单记载的货物，计算表的价格均为138420.4元，被告程建文认为系重复计算，但没有提交证据证明，故本院对被告程建文的该意见不予采纳。因此，本院认定原告共向被告程建文送货1540720.4元（1651722.2元-111001.8元），被告陈建文已向原告支付货款1402300元，其中2015年6月8付款50000元，尚欠138420.4元。原告认为被告程建文未付清货款，遂诉至本院，提出以上诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，被告程建文尚欠原告货款138420.4元，原告请求被告程建文支付其货款249422.2元，事实依据不足，本院予以支持138420.4元，超过部分本院不予支持。至于利息，被告程建文在原告2015年12月17日要求其付款后，直到2016年6月8日才支付50000元，仍有138420.4元未付，故应自2015年12月18日起至2016年6月8日，以188420.4元为基数，按银行同期贷款利率计付利息；以138420.4元为基数，自2016年6月9日至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计付利息；对原告诉讼请求中超出部分的利息不予支持。被告南京消防公司与被告程建文之间存在挂靠关系，且被告程建文所购消防支架及镀锌管均用于涉案工程，故应对被告程建文所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。原告当庭撤回对被告湖南路桥的诉讼请求，系原告对自己权利的处分，不损害国家、社会和他人的合法权益，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告程建文、南京市消防工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告三明市中亿物资贸易有限公司货款138420.4元，并支付利息（自2015年12月18日起至2016年6月8日，以188420.4元为基数，按银行同期贷款利率计付；以138420.4元为基数，自2016年6月9日至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告三明市中亿物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5290元，由原告三明市中亿物资贸易有限公司负担2290元，被告程建文、南京市消防工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁文报
人民陪审员 郭开华
人民陪审员 喻亚龙
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈 慧
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。