江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法民初字第0682号
原告周立平，男，1979年12月14日出生，汉族。
委托代理人陆晓仁，江苏连元律师事务所律师。
被告周永明，男，1955年3月13日出生，汉族。
委托代理人席惠忠。
被告顾锡娟，女，1962年8月27日出生，汉族。
被告无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处，住所地无锡市锡山区安镇街道安国路8号。
法定代表人王琪，该单位主任。
委托代理人金锋、余明月，江苏神阙律师事务所律师。
第三人周利明，男，1949年8月14日生，汉族。
原告周立平与被告周永明、顾锡娟、无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处（以下简称街道办事处）不当得利纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨晓敏独任审理，后经批准转为普通程序，本院通知周利明作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告周立平及其委托代理人陆晓仁、被告周永明（参加第一次庭审）及其委托代理人席惠忠、被告顾锡娟（参加第一、二次庭审）、被告街道办事处的委托代理人金锋、余明月（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。第三人周利明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立平诉称，周永明与其为父子关系，位于无锡市锡山区安镇镇北工业园的厂房为其与周永明共同出资出力建设，后设立无锡市豪远电动车厂，注册投资人为周利明。实际出资人和负责人为周立平。顾锡娟与周永明有不正当关系，并同时受聘负责厂房租金收取。街道办事处在厂房拆迁安置谈判阶段未通知其到场，使得本属于其的拆迁安置利益部分被周永明、顾锡娟侵吞。故诉至法院，请求判令：1、周永明、顾锡娟连带返还本属于原告的拆迁安置补偿款暂计1010000元；2、周永明、顾锡娟连带返还本属于原告的租金收益190000元；3、判令街道办事处在两被告未足额返还拆迁安置补偿款部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由被告连带承担。后原告变更第一项诉讼请求为：周永明、顾锡娟连带返还本属于原告的拆迁安置补偿款8582539元。
被告周永明辩称，原告的主体资格不符，根据锡山区工商局登记的材料看无锡市豪远电动车厂的投资人是周利明，是周利明的个人独资企业；2002年4月30日，周永明租赁安镇镇北工业园8.44亩集体土地开始出资建造房屋，2003年1月5日，被告周永明将无锡市豪远电动车厂的资产委托原告负责经营，说明资产属于周永明，原告仅负责经营管理；周永明分别与顾晓峰、胡平、金大明签订房屋租赁合同，约定将8.44亩集体土地上的房屋出租给他们，房租理应由周永明来收取。故原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告顾锡娟辩称，其从未收取过房租，其与拆迁款也没有关系，这个都是周永明父子之间的事情，与其无关。
被告街道办事处辩称，被拆迁人是无锡市豪远电动车厂，是具有独立法人资格的主体，在整个拆迁过程中其与无锡市豪远电动车厂谈判符合法律规定，周永明作为无锡市豪远电动车厂的具体谈判负责人，有相应的授权委托，故其没有任何过错，至于原告与周永明、顾锡娟之间的关系以及无锡市豪远电动车厂内部如何分配与其无关，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
第三人周利明述称，其做法定代表人是义务的，不拿钱的，与周立平、周永明都是亲戚，无锡市豪远电动车厂的房子肯定是周永明造的，开厂总归是他们父子一起弄的，说起来是周立平在开。
经审理查明：一、无锡市豪远电动车厂系个人独资企业，投资人为周利明。周立平系周永明儿子。2009年8月17日，街道办事处（拆迁人）与无锡市豪远电动车厂（被拆迁人）签订“锡山区非住宅房屋拆迁补偿协议书”一份，载明：“因建设镇北路项目需要，根据锡府发（2006）第72号文件，甲方需拆除乙方位于／村工业房屋，建筑面积7607.36㎡。”协议另明确，拆迁补偿共计8582539元。
二、2002年4月30日，锡山区安镇私营工业园经营管理有限公司（甲方）与周永明（乙方）签订“集体土地使用权租赁合同”一份，约定甲方将镇西面积为8.44亩土地使用权租赁给乙方，租赁年限为5年。2009年5月26日，无锡市安镇工业园投资管理有限公司出具交款证明一份，载明：“兹由周永明承租安镇镇西工业园集体土地8.44亩，该土地租赁款已由周永明全额交清。”2002年12月11日，无锡市锡山区建设局出具“建筑、安装工程质量监督证明书”一份，建造工程项目基本情况载明：“工程名称：生产车间；建设单位：无锡市永泰服饰有限公司；项目法人代表：周永明。”无锡市永泰服饰有限公司原法定代表人为周立平，股东为周永明与周立平，该公司于2005年7月7日核准注销。
三、2009年4月28日，本院立案受理了周立平与浦丽娜离婚纠纷，审理中，周立平向法庭提供日期为2003年1月5日的协议书一份，载明：“关于无锡市豪远电动车厂的资产全权委托周立平负责经营，涉及该厂的重大事项必须征得委托人同意。特此委托。委托人周永明，受托人周立平。”同时提供日期为2003年1月5日周永明（甲方）与周立平（乙方）签订的协议书一份，载明：“一、甲方将安镇镇北工业园500平方米厂房出租给乙方经营开办无锡市豪远电动车厂。二、厂房的年租金为28000元整。甲方同意此款乙方用于平时家庭日常开支及儿子抚养费。三、乙方申请无锡市豪远电动车厂营业执照投资40万元甲方支付，该款归甲方所有，乙方负责经营，并负责债权债务承担。”本案审理中，周永明另提供日期为2003年1月5日委托书一份，载明：“兹由周永明建造厂房坐落于安镇镇北工业园厂房500平方米及开办无锡市豪远电动车厂投资款40万元全权委托周立平经营或出租。特此委托。委托人周永明，授委托人周立平。”上述证据，周立平对签字的真实性没有异议，但对形成时间有异议，认为是为了离婚案件转移财产事后补写的，故申请对上述三份证据的形成时间进行鉴定。2014年4月30日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书载明：“1、无法确定检材1署期为‘2003年1.5号’《委托书》（兹由……）中黑色手写字迹的实际形成时间。2、无法确定检材2署期为‘2003年1.5号’《委托书》（关于……）中黑色手写字迹的实际形成时间。3、检材3署期为‘2003年1.5号’《协议书》中蓝色手写字迹的形成时间和样本2署期为‘08年11月28日’《记账单》中‘安善尔汇付工行’蓝色手写字迹的形成时间为同时期。”
四、审理中，周立平申请证人顾菊英出庭作证，顾菊英陈述：无锡市豪远电动车厂是其夫妻与周立平一起建造的，用于给儿子事业起步用。顾锡娟是第三者。周永明对该证言不予认可；顾锡娟不认可其为第三者，对其他表示不清楚；街道办事处认为与其无关。周永明申请证人曹洪、安锡贤出庭作证，曹洪陈述：无锡市豪远电动车厂的车间约三千多平方米是周永明让其建造并由周永明付款；安锡贤陈述：安镇工业园区的厂房其建造了办公大楼部分，是周永明让其建造并由周永明付款。周立平认为证人证言的证明力较弱，因为没有合同、收据等佐证；顾锡娟表示不清楚；街道办事处认为与其无关。
以上事实，有锡山区非住宅房屋拆迁补偿协议书、集体土地使用权租赁合同、交款证明、建筑、安装工程质量监督证明书、无锡市永泰服饰有限公司工商档案、2003年1月5日的协议书两份、2003年1月5日委托书、证人证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周立平主张其为本案所涉拆迁厂房的实际所有人，提供工商资料等证明其为厂房申请建造单位无锡市永泰服饰有限公司的原法定代表人，未能证明其对于涉案的无锡市豪远电动车厂厂房享有权利，而本案中所涉被拆迁方为无锡市豪远电动车厂，顾菊英的证言也不足以证明其为厂房的实际建造者。此外，周立平与周永明签订的协议书及委托书等表明其是受周永明委托经营管理无锡市豪远电动车厂。虽然委托书经鉴定形成时间与载明的签署时间不一致，但不足以证明该委托书的签订非其真实意思表示。故其主张周永明、顾锡娟连带返还拆迁安置补偿款8582539元，并由街道办事处承担补充赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于厂房租金部分，周立平未提供证据证明由其签订的厂房租赁合同所涉的租金实际由周永明与顾锡娟收取，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周立平的诉讼请求。
案件受理费72308元由周立平负担，鉴定费10900元，由周立平负担7200元，周永明负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
人民陪审员 蔡毅芳
人民陪审员 刘 旭
二〇一四年七月九日
书 记 员 秦楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。