浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1048号
原告：周柯峰。
委托代理人：陈韦羲、俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：杭州雅戈尔置业有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区学院路***号隐寓轩*幢*******室。
法定代表人：李聪，董事长。
委托代理人：孙宇政、史建设，浙江天册律师事务所律师。
原告周柯峰诉被告杭州雅戈尔置业有限公司（以下简称雅戈尔公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2014年6月24日公开开庭审理。因案情复杂，本案转换为普通程序并依法组成合议庭，于2014年10月29日、11月19日进行开庭审理。期间，本案延长审理期限六个月。原告周柯峰及其委托代理人陈韦羲，被告雅戈尔公司的委托代理人孙宇政、史建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周柯峰诉称：2011年10月31日，周柯峰为购买杭州市西湖区隐寓轩3幢1号商铺与雅戈尔公司签订编号为2011预1125050号《浙江省商品房买卖合同》，标的物的预售许可证号为杭售许（2010）第0102号，建筑面积为130.47平方米。双方约定单价为45403.13元／平方米，总价款5923747元；付款方式为首付款2963747元、银行按揭贷款2960000元；交付期限为2013年12月30日前，逾期交房按买受人已付房款的日万分之一支付违约金。同时该合同第三条约定，该商品房的基本情况见合同附件一“房屋平面图”。雅戈尔公司开发的该商品房项目整体竣工后，周柯峰发现已建成的案涉商铺的结构与合同约定存在重大差异：商铺南面临街的门面东侧已改为墙体，门面宽度由7.5米改为约4.3米；商铺内的西北部已改为杂物间；商铺中间新增两堵结构墙体。另外，周柯峰经查询雅戈尔公司向城建主管部门报送的该建设项目的竣工图纸发现，竣工图上标注的该商铺的结构与合同约定也存在重大差异，竣工图显示该商铺东面原有宽度1.5米的门面实际被变更为墙体。周柯峰认为，雅戈尔公司向周柯峰预售商铺，理应将关于房屋结构等影响商铺价值、价格的重要信息如实告知购房人，并在房屋预售合同中予以载明，现雅戈尔公司恶意隐瞒，显然构成对购房人的严重欺诈；而且，雅戈尔公司对商铺的内部结构作随意改动，已构成严重违约，应承担违约责任。故诉至法院，请求判令：一、雅戈尔公司对杭州市西湖区隐寓轩3幢1号商铺的结构依合同约定完成整改后交付给周柯峰。如不能整改，则向周柯峰赔偿损失2352972元（按房屋总价款的40%暂估）；二、雅戈尔公司支付逾期交房违约金52941.87元（从2014年1月1日暂计算至2014年3月31日），自2014年4月1日起至实际交付之日止的违约金按每日人民币588.24元继续计算。后周柯峰变更诉讼请求，认为除前述欺诈、严重违约情形外，雅戈尔公司向周柯峰销售的该商铺的单价明显高于相邻其他商铺的价格，而相邻其他商铺内部并无杂物间，临街门面又无墙体，本案讼争《浙江省商品房买卖合同》对周柯峰显失公平，同时，因雅戈尔公司故意隐瞒商铺的真实情况，致使周柯峰因重大误解而签订本案讼争《浙江省商品房买卖合同》，故要求判令：一、撤销双方签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、雅戈尔公司返还周柯峰购房款5882430元、物业维修基金4535元、综合服务费4664.4元、代收公共能耗费932.4元，并赔偿按揭贷款利息损失447618.6元（从2012年12月3日按月利率0.6435%暂计算至2014年11月18日，此后按中国建设银行股份有限公司浙江省分行实际执行的按揭贷款利率另计至雅戈尔公司实际返还购房款之日）、其他损失588243元（其中首付款2963747元的利息损失计533474.46元，按月利率0.5%从2011年11月8日计算至2014年10月29日；逾期交房的可得利益损失50000元；为主张权利的差旅费损失4768.54元），共计6928423.4元。2014年11月19日，周柯峰撤回了关于逾期交房的可得利益损失、为主张权利的差旅费损失的诉讼请求。
被告雅戈尔公司辩称：一、雅戈尔公司在签订、履行案涉合同的过程中不存在故意告知周柯峰虚假情况或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为，周柯峰以欺诈为由请求撤销案涉合同的诉讼理由不能成立。1、案涉合同采用浙江省建设厅和工商行政管理局联合监制的示范文本，双方根据示范文本的提示内容对合同相关事项逐一作出约定，且该合同报房管部门进行了备案登记。2、周柯峰所购房屋所在隐寓轩3幢整幢楼的主体结构在2011年5月4日建成并通过验收，显然，在周柯峰于2011年10月31日与雅戈尔公司签订案涉合同时，其所购房屋的主体结构已经全部建成，承重墙作为房屋主体结构的组成部分，在当时亦已存在；周柯峰在签订案涉合同前曾现场实际查看所购房屋，对案涉房屋内存在承重墙是明知的，在2012年10月31日与雅戈尔公司签订关于变更付款方式的《关于变更隐寓轩3幢1号商铺预售合同内容协议》时再次查看了其所购房屋，此时距隐寓轩3幢房屋竣工验收仅差8天时间，当时周柯峰亦没有提出任何异议；故周柯峰以案涉房屋内部存在承重墙为由认为雅戈尔公司构成欺诈不能成立。3、案涉合同附件中的房屋平面图与测绘公司的测绘图、房屋所有权证上的附图均一致，该房屋平面图符合相关规定和房产交易习惯；案涉房屋的施工图在2011年6月24日变更以后，没有再发生过任何变更，即在周柯峰签订案涉合同以后未发生任何变更，雅戈尔公司在合同签订前、签订过程中及签订以后，从来没有向周柯峰表示案涉房屋的东面存在门、南面全部为门，周柯峰关于案涉房屋东面有门、南面全部是门的意见系其在起诉前从城建档案馆调取竣工图以后错误理解竣工图所致，不符合双方订立的合同的约定；事实上，雅戈尔公司按照设计完成施工，交付的案涉房屋与竣工图一致，符合合同的约定。二、周柯峰以重大误解为由请求撤销案涉合同的诉讼理由不能成立。1、如前所述，周柯峰在签订案涉合同前曾现场实际查看过所购房屋，当时房屋的主体结构已经建成，内部的承重墙已经存在，即周柯峰对所购房屋内部存在承重墙的事实是明知的，不可能发生误解。2、雅戈尔公司从来没有告知过周柯峰案涉房屋的东面有门、南面全部为门，周柯峰作出这种判断没有任何依据。3、雅戈尔公司交付的案涉房屋能够满足房屋的使用功能，并未给周柯峰造成重大损失，即便周柯峰曾经对案涉房屋的结构存在错误认识，也不构成重大误解。4、周柯峰在2012年10月31日与雅戈尔公司签订《关于变更隐寓轩3幢1号商铺预售合同内容协议》时再次查看了案涉房屋，当时距隐寓轩3幢房屋竣工验收仅差8天，案涉房屋的情况一目了然，即便周柯峰在签订合同时存在重大误解，至变更诉讼请求要求撤销合同时也显然超过了法定期限。三、周柯峰以显失公平为由请求撤销案涉合同的诉讼理由不能成立。周柯峰所购商铺位于所在楼宇的东边第一间，商铺东面为小区出入口，门前为通道，对面为学校大门，地理位置优越，因此，每平方米4.5万余元的售价符合当时的市场交易价格，不存在显失公平的事实。四、周柯峰以雅戈尔公司存在违约行为，请求撤销案涉合同的诉讼理由不能成立。1、雅戈尔公司交付的房屋符合合同约定，并在约定的交付期限之前向周柯峰交付了案涉房屋，不存在违约行为。2、即使雅戈尔公司存在违约行为，也不构成撤销合同的法定事由。五、即便周柯峰关于撤销合同的诉讼请求成立，因雅戈尔公司不存在过错，周柯峰要求赔偿损失的诉讼请求也没有事实和法律依据。综上，请求驳回周柯峰的诉讼请求。
原告周柯峰为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、编号为2011预1125050的《浙江省商品房买卖合同》。证明雅戈尔公司预售的本案讼争商铺的建筑面积、单价、总价款、付款方式、交付期限以及逾期交房的违约责任；该合同第三条约定，商品房的基本情况按合同附件一“房屋平面图”，该平面图就本案讼争商铺与相邻其他商铺的标注方法相同。
2、雅戈尔公司的工商登记信息。证明雅戈尔公司的主体资格。
3、购房发票。证明周柯峰已依约履行付款义务，付清了本案讼争房屋的房款。
4、本案讼争房屋所在楼宇一层、二层竣工图。证明根据竣工图显示，本案讼争商铺南面（临街面）总宽度为7.5米，其中门宽4.3米，其余为墙；除本案讼争商铺外，其余商铺的南面（临街面）均为门，无墙体结构；本案讼争商铺内的西北部有一杂物间，商铺中间有两堵结构墙体；本案讼争商铺东面有宽度1.5米的门。
5、照片13张，本案讼争房屋约定的结构、实际交付的结构、竣工图显示的结构的对比示意图。证明实际建成的本案讼争商铺的结构与合同约定存在重大差异，南面临街的门面东部已改为墙体，门面宽度由7.5米改为约4.3米，而《浙江省商品房买卖合同》所载平面图显示所有商铺南面临街面的标注方法相同，实际建成的其他商铺的南面临街面均为门面、无墙体，因此，讼争商铺南面临街也应均为门面，不应有墙体结构，同时，实际建成的本案讼争商铺内的西北部已改为杂物间，中间新增两堵结构墙体；竣工图上标注的房屋结构与合同约定也存在重大差异，竣工图显示本案讼争商铺东面原有宽度1.5米的门面，实际被变更为墙体。
6、收款收据2张、发票1张。证明周柯峰已支付了物业维修基金、综合服务费等。
7、周柯峰与中国建设银行股份有限公司浙江省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。证明周柯峰向中国建设银行股份有限公司浙江省分行贷款以向雅戈尔公司支付案涉房款，需每月向银行还本付息。
被告雅戈尔公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、jz20110624工程技术联系单及附图三，杭州市建筑设计研究院有限公司的确认书。证明周柯峰购买的案涉商铺东面的门在其购买之前已经取消；雅戈尔公司交付的房屋与竣工图记载的内容一致，且与《浙江省商品房买卖合同》的约定一致。
2、寄送交房通知的ems邮件底单、送达情况查询，交房会签单、商品房交接书复印件、交房发票签收单、业主联系表、收楼资料单。证明雅戈尔公司已经在2013年12月16日通知周柯峰收房，周柯峰于2013年12月21日办理收房手续。
3、《付款方式变更申请》、《关于变更隐寓轩3幢1号商铺预售合同内容协议》、隐寓轩3幢的竣工验收备案表。证明周柯峰在2012年10月31日申请变更付款方式并与雅戈尔公司签订补充协议，此时离案涉房屋整幢楼竣工验收仅差8天时间，当时周柯峰可以清楚地看到案涉房屋的整体状况，即使周柯峰要求撤销合同的理由成立，其行使该权利也已经超过了法定的除斥期间。
4、关于隐寓轩3幢2号、3号商铺的《浙江省商品房买卖合同》（部分）复印件。证明其他商铺所涉《浙江省商品房买卖合同》附图的标注方式与本案讼争合同一致。
5、关于3#楼（即隐寓轩3幢，下同）主体结构的《结构工程中间验收记录》、关于3#楼3-18～3-46轴一层竖向结构的《钢筋隐蔽工程检查验收记录》、关于3#楼3-18～3-46轴一层竖向结构二层梁板的《混凝土施工记录》。证明案涉商铺所在隐寓轩3幢的主体结构在本案讼争合同签订前已通过主体结构验收。
6、杭州市房地产测绘公司制作的分层分户图。证明该图与本案讼争合同所附平面图一致。
7、隐寓轩3幢2、3号商铺的房屋所有权证。证明房屋所有权证上所附平面图与本案讼争合同所附平面图一致，即雅戈尔公司在与周柯峰签订合同时所附平面图符合交易习惯，雅戈尔公司不存在任何欺诈行为。
8、照片4张。证明周柯峰所购的案涉房屋位置比较好。
经质证，关于原告周柯峰提供的证据，被告雅戈尔公司发表如下质证意见：对证据1没有异议，但是附件一的房屋平面图仅是示意图，对案涉房屋的户型、尺寸和所在位置进行标注，无法证明周柯峰关于案涉房屋南面应全部为门、东面应有门、室内无承重墙的主张，且该合同附件九《补充协议》第十二条“其他补充约定”第6款已经明确周柯峰对案涉房屋进行了实地查看，了解了房屋结构等，即周柯峰是在实地查看案涉房屋后才签订合同；对证据2的真实性没有异议，但雅戈尔公司的注册地址已经变更；对证据3没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，案涉房屋的实际情况与竣工图一致，周柯峰关于南面全部为门、内部无承重墙的主观推测没有任何依据，关于东面的门，在周柯峰购买案涉房屋前已经取消；对证据5所涉照片本身的真实性没有异议，但周柯峰就照片标注的文字和所画示意图对约定房屋结构、竣工图显示房屋结构的理解与事实不符，且其所称的杂物间实际系两堵承重墙；对证据6、7没有异议。
关于被告雅戈尔公司提供的证据，原告周柯峰发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性、证明对象有异议，周柯峰作为购房者并不知道工程施工过程中的变更，且该证据显示的内容与在杭州市城建档案馆存档的竣工图上的标注不一致，应以备案的竣工图为准，雅戈尔公司关于笔误的说法不能成立；关于证据2，对寄送交房通知的ems邮件底单、送达情况查询没有异议，对交房会签单的真实性、关联性有异议，该材料未经周柯峰签字确认，周柯峰也不认识所列人员，对商品房交接书复印件、交房发票签收单、业主联系表、收楼资料单的形式真实性没有异议，但在收房过程中，周柯峰发现案涉房屋结构与约定不符，故拒绝收房，收回了事先签署的商品房交接书，故双方未完成房屋交付手续；对证据3所涉《付款方式变更申请》、《关于变更隐寓轩3幢1号商铺预售合同内容协议》的真实性没有异议，但案涉房屋当时没有建成，雅戈尔公司也未通知周柯峰看房，周柯峰未实地查看案涉房屋；对证据3所涉竣工验收备案表的真实性不能认可，周柯峰作为购房者不知道竣工验收过程，也不可能参加工程的竣工验收，且对关联性有异议，周柯峰购买案涉房屋时，该房屋尚在建造过程中，外围还搭有脚手架，出于安全考虑，雅戈尔公司也不可能同意周柯峰进入案涉房屋内部查看；证据4系不完整的合同，对真实性有异议，相邻商铺平面图的标注方式与案涉房屋一致，恰恰可以说明雅戈尔公司隐瞒了关于房屋结构的重要内容，进行了欺诈；对证据5的真实性和证明对象均有异议，周柯峰没有参加相关验收，不清楚具体情况，而且该证据显示隐寓轩3幢的主体结构验收时间为2011年5月4日，但证据1显示在2011年6月24日进行设计变更，两者相互矛盾，至少可以说明当时尚未完成施工，周柯峰不可能实地查看案涉房屋；对证据6、7的真实性、合法性不予认可，而且测绘公司制作的分层分户图、房屋所有权证所附平面图与作为《浙江省商品房买卖合同》附件的平面图的功能、用途不同，前者仅是用于确定房屋面积，后者应标示房屋的具体结构，雅戈尔公司在销售房屋时不说明具体的房屋结构显然构成欺诈；对证据8的真实性没有异议，但对证明对象有异议，周柯峰购买的案涉房屋价格远高于相邻其他商铺和该房屋的实际价值。
本院审查后认为，周柯峰提交1-4、6、7、证据5所涉照片和雅戈尔公司提交的证据8的真实性没有争议，作为本案的有效证据，双方关于证明对象的争议涉及本案的争议焦点，本院将综合其他证据在本院认为部分作出认定；雅戈尔公司提交的证据1系原件，且结合竣工图可以发现38轴交e轴～f轴处不可能出现取消门、雨篷及台阶并调整散水及外墙石材干挂的情形，故本院对该证据予以确认；周柯峰提交的证据5所涉对比示意图系按其理解自行制作的材料，不作为本案的有效证据；雅戈尔公司提交的证据2除商品房交接书外均系原件，关于商品房交接书的形式真实性周柯峰没有异议，故均作为本案的有效证据；雅戈尔公司提交的证据3所涉《付款方式变更申请》、《关于变更隐寓轩3幢1号商铺预售合同内容协议》的真实性没有争议，证据3所涉隐寓轩3幢的竣工验收备案表和证据5所涉《结构工程中间验收记录》均系原件，且与本案的处理有一定的关联性，作为本案有效证据；雅戈尔公司提交证据4未出示原件，在证据5《钢筋隐蔽工程检查验收记录》、《混凝土施工记录》所涉时点明显不允许购房者进入查看案涉房屋内部，证据6、7与本案争议问题的处理缺乏关联性，该些证据均不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年10月31日，雅戈尔公司与周柯峰签订合同编号为2011预1125050的《浙江省商品房买卖合同》，以45403.13元／平方米的价格向周柯峰出售建筑面积为130.47平方米的杭州市西湖区隐寓轩3幢1号商铺。双方约定，周柯峰应在签订该合同当日支付500000元，于2011年11月1日前支付2463747元，于2012年10月31日前支付1776000元，余款于2013年12月31日前一次性支付；雅戈尔公司应在2013年12月30日前交付房屋。同时，该合同第三条第一款载明周柯峰所购商品房的房屋平面图见合同附件一；附件一“房屋平面图”显示了该商铺所在的隐寓轩3幢一层共六间商铺的户型、尺寸，但未标注门窗、承重墙等情况；附件九《补充协议》第十二条第6款载明“出卖人对商品房的采光、建筑隔音、周边噪音以及房屋的不利因素已如实向买受人做出说明。买受人确认：在签订合同时已到工地进行实地考查，对小区的四址、周边现状都已熟知和确认；对所购商品房所处的位置、朝向、间距、结构、高度、大小、入户门、单元门的入口、门厅的设置、墚柱构造、门窗的尺寸、开启方式以及和小区内的房屋、公共设施、围墙之间的关系等基本情况均已了解并认可且不持异议；商品房以合同约定和交付时实际建造状况为准。买受人对小区公建设施的分布状况已作了解并认可”。
2012年10月31日，周柯峰申请变更付款方式，并于当日与雅戈尔公司签订《关于变更隐寓轩3幢1号商铺预售合同内容协议》，将付款方式变更为签订《浙江省商品房买卖合同》当日支付首付款2963747元，剩余房款2960000元贷款方式支付。2012年11月13日，周柯峰与中国建设银行股份有限公司浙江省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，向中国建设银行股份有限公司浙江省分行贷款2960000元用于支付隐寓轩3幢1号商铺的房款。双方约定采用等额本金还款方法，借款期限为2012年12月3日至2022年12月3日，贷款利率为在基准利率水平上上浮10%，随利率调整日当日的基准利率调整而调整。当日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行发放2960000元贷款，支付至雅戈尔公司账户。
2013年12月16日，周柯峰收到雅戈尔公司寄送的交房通知，故于2013年12月21日前往收房。在办理完款项结算、签署商品房交接书、收取购房发票等手续后，周柯峰对隐寓轩3幢1号商铺的门、承重墙问题提出异议，拒绝收房。雅戈尔公司应周柯峰的要求将商品房交接书退还周柯峰。2014年5月，周柯峰将雅戈尔公司诉至本院要求判如所请。
另查明，隐寓轩3幢于2011年5月4日进行主体结构工程中间验收。2011年6月24日，该楼宇进行工程变更，48轴交e轴～f轴上（位于隐寓轩3幢1号商铺东部）的门、雨篷及台阶取消，散水及外墙石材干挂相应调整；之后，未再与隐寓轩3幢1号商铺有关的工程变更。2012年11月20日，隐寓轩3幢通过竣工验收，并于2013年初向杭州市建设委员会备案。
隐寓轩3幢共六间商铺，户型互不相同。隐寓轩3幢1号商铺为东面第一间，与小区入口直接相邻，实际的结构与竣工图所载一致。该商铺南部宽7.5米，其中右边为宽3.7米的门，其余为墙体，墙体外为无障碍通道；内部有四堵承重墙，其中西北部的两堵承重墙围合成一个相对独立的房间。其他商铺南部基本为门，但内部亦有不同数量、位置的承重墙。
又查明，隐寓轩3幢1号商铺实测建筑面积129.56平方米，总价款为5882430元，雅戈尔公司已于2013年12月21日将多余房款退还给周柯峰。周柯峰于2013年12月21日向雅戈尔公司交纳了物业维修基金4535元，向宁波雅戈尔物业服务有限公司交纳了2014年1月至12月的综合服务费（即物业服务费）4664.4元、代收的公共能耗和水费932.4元。
在本案审理过程中，周柯峰未应本院的要求提供关于其支付2963747元首付款付款时间的凭证。周柯峰在第一次庭审中表示其购买隐寓轩3幢1号商铺前远远地进行了查看，后在第三次庭审中表示其从未实地查看该商铺。同时，周柯峰就其购买该商铺时是否约定东部有门的问题前后陈述不一。
本院认为，案涉《浙江省商品房买卖合同》所附房屋平面图仅能显示户型、尺寸，没有标注门窗、内部墙体等，不能以此确定约定的房屋结构。在无其他证据的情况下，案涉商铺约定的房屋结构应按当时的施工图确定。周柯峰以最终建成的相邻商铺南部基本为门推定案涉商铺南部也应全部为门、以《浙江省商品房买卖合同》所附房屋平面图未标注墙体推定案涉商铺内部应无墙体的意见不能成立。雅戈尔公司交付的案涉商铺与施工图（在《浙江省商品房买卖合同》签订之后无设计变更，故施工图与竣工图相同）一致，不存在违约行为，且违约行为并不属于撤销合同的事由。
关于周柯峰是否实地查看案涉商铺的问题，《浙江省商品房买卖合同》附件九《补充协议》第十二条第6款的约定虽然系格式文本，但该条款关于周柯峰已经实地查看案涉商铺的内容属于对事实问题的确认，不构成格式条款的无效，如该条款所载内容与事实不符，周柯峰应提供反驳证据予以推翻。本案中，周柯峰与雅戈尔公司签订《浙江省商品房买卖合同》时，离案涉商铺所在楼宇的主体结构验收已逾半年，并非必然不能查看门面宽度和内部承重墙情况，周柯峰应就此承担举证不能的不利后果。
退一步讲，即使当时无法实地查看，周柯峰以欺诈、重大误解、显失公平为由主张撤销合同亦无法成立。首先，雅戈尔公司虽然未以书面形式告知周柯峰案涉商铺的结构情况，但没有证据显示雅戈尔公司故意制造假象，而且，在购买案涉商铺的过程中，除实地查看外，周柯峰仍可通过查看施工图的方式了解房屋结构，不存在意思表示不真实、不自由的情形，故周柯峰关于雅戈尔公司存在欺诈行为的主张不能成立。第二，即便周柯峰对房屋结构产生了错误认识，但周柯峰在完全不了解房屋结构的情况下草率地签订合同，已经超出了一般过失的限度，构成重大过失，在存在重大过失的情况下，误解方无权主张撤销合同，另外，本案中门面宽度、承重墙问题的争议也尚无法满足重大误解关于误解方因此遭受重大损失的构成要件，故周柯峰以重大误解为由要求撤销合同的主张不能成立。第三，显失公平的客观要件是当事人之间经济利益的不平衡，且一方获得的利益超过了法律允许的限度，案涉商铺与相邻其他商铺的户型均不相同，但地理位置较优，不能以价格高于相邻其他商铺即认定构成显失公平。
相应地，周柯峰主张返还购房款、物业维修基金并赔偿利息损失等诉讼请求亦没有依据，应当指出的是，收取综合服务费、代收公共能耗和水费的主体系宁波雅戈尔物业服务有限公司而非雅戈尔公司，周柯峰更无权要求雅戈尔公司返还，本院对该些诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周柯峰的诉讼请求。
案件受理费59916元，由原告周柯峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 英 英
人民陪审员 申屠新江
人民陪审员 王 友 瑞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨 慧