北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初204号
原告张淑凤，女，1955年12月27日出生。
委托代理人秦秉孝，男，1940年10月16日出生。被告北京市顺义区园林绿化局，住所地北京市顺义区中山南街11号，组织机构代码00009298-8。
法定代表人李长勇，局长。
委托代理人王锐锋，北京市顺义区园林绿化局干部。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
原告张淑凤不服被告北京市顺义区园林绿化局作出的顺义区园林绿化局（2016）第4号-答《政府信息答复告知书》，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月29日向被告北京市顺义区园林绿化局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告张淑凤及其委托代理人秦秉孝，被告北京市顺义区园林绿化局的委托代理人王锐锋、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月7日对原告作出顺义区园林绿化局（2016）第4号-答《政府信息答复告知书》，主要内容是：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（文号：国办发〔2008〕36号）第十四条的规定，针对您提出的政府信息公开申请内容答复如下：经我局初步调查：赵各庄村委会滥伐林木案卷宗过程材料，与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，因此，您（单位）申请获取的政府信息，本机关决定不予公开，特此告知。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向顺义区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。”
原告诉称：原告与村民杨耀荣共同于2015年7月的一天，用电话向北大沟森林公安所举报顺义区张镇赵各庄村村民委员会（以下简称赵各庄村委会）涉嫌滥伐村集体林木，该所及时出警到现场勘查，并依程序及时成档，以滥伐林木涉嫌刑事案报送给区林业局公安处。时经半年余，该案转回北大沟森林公安所，结果是以行政处罚结案。原告等人通过电话向北京市园林绿化局法制科询问，一女工作人员回答：“区园林绿化局向市局的报档中有北京市顺义区张镇人民政府（以下简称张镇政府）为赵各庄村委会的伐树出具的‘抢险林证明’，因此，市局批按行政处罚办理。”原告的意图在于查本案的档案，发现档案资料中暗藏有张镇政府为赵各庄村委会出具“抢险林证明”，实为以行政手段干预北大沟森林公安所的依法行政执法职能的本来面目，故原告于2016年5月初向被告以申请政府信息公开形式申请查询本档案。被告却于2016年6月7日对原告答复不予公开。原告认为此答复剥夺了原告依宪依法享有的权利，属于故意不作为，故向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2016年6月7日对原告作出的顺义园林绿化局（2016）第4号-答《政府信息答复告知书》；2.判令被告依法向原告公开2015年7月20日与村民杨耀荣共同电话举报赵各庄村委会涉嫌滥伐村集体林木一案行政处罚的档案；3.判令本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.关于张金旺果园内杨树砸房处理意见的报告，证明该报告内容与张镇政府出具的抢险林证明不符。
2.提交材料说明、北京市顺义区张镇农业服务中心主要职责、孙建军、陈绍林、杨秋来书面证言以及北京金旺果品产销专业合作社证明，证明按照正当程序应先由赵各庄村委会写申请，然后由张镇政府出具“抢险林”证明，但实际上本案程序倒置，上述材料是由被告在抢险后组织各方出具的，而不是抢险当中的行为。
3.抢险救灾紧急情况砍伐树木确认书，证明该确认书是张镇政府出具的，张镇政府是责任人。
4.《中华人民共和国森林法实施条例》，证明被砍伐的树木不属于抢险林。
5.《〈北京市森林资源保护管理条例〉实施办法》，证明张镇政府为赵各庄村委会伐树行为出具证明中的“7棵树”情况与该办法第五条规定的情形不符。
6.顺义区园林绿化局（2016）第4号-回《登记回执》和顺义区园林绿化局（2016）第4号-答《政府信息答复告知书》，证明被告不允许原告查档案。
被告辩称：2016年5月20日，原告向被告申请政府信息公开，被告于当日对原告的申请完成登记，并制作了登记回执。经审查，被告于2016年6月7日依法作出顺义区园林绿化局（2016）第4号-答《政府信息答复告知书》。2016年6月10日，原告签收了被告通过EMS向其邮寄的该告知书。经被告调查，赵各庄村委会滥伐林木案的事实为：因2015年7月12日雷雨大风，赵各庄村委会经开会研究决定，在2015年7月13日至14日期间，砍伐位于张金旺果园内属村委会所有的杨树24株。其中，砍伐风倒杨树5株、风折杨树7株，砍伐其余杨树12株。对于赵各庄村委会砍伐风倒杨树、风折杨树之行为，张镇政府确认属于抢险救灾紧急情况。依据《中华人民共和国森林法》及有关规定，赵各庄村委会砍伐其他杨树12株前应当办理采伐许可证，但其未申请办理。经北京中林联林业规划设计研究院鉴定，未办理采伐许可证而被砍伐的杨树的立木蓄积为9.686立方米，林木价值4262元。因此，被告对赵各庄村委会砍伐其余杨树12株之行为，依法作出了行政处罚。据此，被告认为，赵各庄村委会滥伐林木案的调查处理，对原告合法权益明显不产生实际影响。所以，被告认为赵各庄村委会滥伐林木案卷宗过程材料与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条之规定，对原告申请公开的政府信息决定不予公开。综上，被告对原告政府信息公开申请登记及时，决定及送达《政府信息答复告知书》的期限合法，且适用法律适当，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.顺义区政府信息公开申请表，证明原告申请政府信息公开的时间、内容。
2.顺义区园林绿化局（2016）第4号-回《登记回执》，证明被告登记原告政府信息公开申请的时间及内容。
3.顺义区园林绿化局（2016）第4号-答《政府信息答复告知书》，证明被告依法依规作出答复告知书的内容。
4.EMS快递单及查询记录单，证明被告向原告送达政府信息答复告知书的方式及时间。
5.京顺绿罚决字〔2015〕第13号《行政处罚决定书》，证明赵各庄村委会滥伐林木案的事实。
法律依据是：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2.《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6中的《政府信息答复告知书》和被告提交的证据3均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据6中的《登记回执》和被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请，被告进行了登记并作出被诉答复告知书向原告送达以及原告要求公开的赵各庄村委会滥伐林木一案的被处罚人和树木所有权情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据1-5与本案被诉行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
2016年5月20日，原告当面向被告提交了顺义区政府信息公开申请表，要求被告向其公开“张镇赵各庄村滥伐树一事执法办案过程、立案到结案的全部档案的复印件”。被告于当天对原告的申请进行了登记。经过调查，2016年6月7日，被告以原告申请的涉诉信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关为由，作出被诉的顺义区园林绿化局（2016）第4号-答《政府信息答复告知书》，决定不予公开。同日被告将该告知书向原告邮寄送达。原告于2016年6月10日收到该告知书后，在法定起诉期限内直接提起涉案之诉。
另：原告反映的赵各庄村委会2015年7月滥伐林木一事，被告于2015年12月1日对赵各庄村委会未办理林木采伐许可证而砍伐该村村委会所有12株杨树的行为，作出了京顺绿罚决字〔2015〕第13号《行政处罚决定书》。在本案庭审中，原告亦认可被赵各庄村委会砍伐的12株杨树归村集体所有。
再：本案诉讼过程中，被告向本院提交了《补正说明》，提出其作出的被诉答复告知书适用的“《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项”存在录入错误，实际应为“第二十一条第（二）项”。原告不认可被告的《补正说明》。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述法规规定，对于申请公开的政府信息，被告具有根据不同情况分别作出答复的法定职责。
《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，原告既不是其申请公开的行政处罚案件的被处罚人，也不是被砍伐树木的所有权人，且其不能合理说明申请获取涉诉信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故被告据此不向其提供涉诉信息且在法定期限内履行了法定告知和说明理由义务，其行为并无不当。
关于被告是适用法律错误还是存在录入错误的问题，虽然被告作出的被诉答复告知书中引用的是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，但其在被诉答复告知书中所陈述的结论是：对原告申请获取的涉诉信息决定“不予公开”，该结论符合上述条例第二十一条第（二）项规定，而并非是第二十一条第（三）项规定的依法不属于被告公开或涉诉信息不存在的情形。由此可以看出，被告并非适用法律错误，而是属于录入错误，即笔误。对此，被告在今后的工作中应严加注意，避免出现类似情况。
综上所述，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告张淑凤全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张淑凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员
张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄 荣