黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中商初字第13号
原告黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司（以下简称华融小贷公司）。
法定代表人郭利明，男，职务董事长。
委托代理人徐德亮，男，该单位总经理。
委托代理人林超，上海海尚律师事务所律师。
被告孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司（以下简称亿达电线电缆制造公司）。
法定代表人徐孝男，女，职务总经理。
委托代理人姜鸿生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被告徐孝男，女，汉族，亿达电线电缆制造公司法定代表人兼总经理。
委托代理人姜鸿生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
原告黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司与被告孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司、徐孝男借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华融小贷公司的委托代理人徐德亮、林超，被告亿达电线电缆制造公司法定代表人兼总经理徐孝男、委托代理人姜鸿生，被告徐孝男及其委托代理人姜鸿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月21日及2014年3月26日，被告向原告分别借款120万元及400万元，合计520万元，并由被告徐孝男担保还款，此款虽经原告多次催要，被告编制谎言，推拖不还，请求人民法院依法判决二被告共同偿还借款709万元及利息620375.00元，二被告承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
二被告答辩称，原告起诉要求被告偿还709万元及利息是错误的，法院应驳回原告的诉讼请求，第一，亿达电线电缆制造公司及徐孝男没有收到原告的400万元现款，因此不应该由被告偿还。第二，关于120万元的诉求，当时徐孝男在借款的时候原告直接扣下6万元，应以114万元本金来进行计算利息，并且徐孝男已经偿还部分借款，应以实际对账为准，现在有已还3万元的凭证和扣下6万元的证据。第三，原告起诉的利息是违法高息，据原告诉状推算月利率已高达6分，并且将利息计入了本金重复计算。第四，还款协议以及借款担保这两个文书是原告找一个被告签字盖章，并且各条款的内容是不真实的，不应该予以采信。请求法院驳回原告不合理和不合法的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1.2014年11月15日还款协议书，旨在证明截止到2014年11月15日双方算账被告欠原告两笔款，第一笔是2013年12月21日发生的120万元，第二笔是2014年3月26日发生的400万元，本息合计到2014年11月15日是709万元，该还款协议书同时约定709万元从2014年11月15日开始按照月利率2.5%计算，截止到起诉时2015年2月17日709万元的利息为623750.00元。
二被告质证认为，还款协议不真实，徐孝男是被逼迫签的还款协议，该400万元未收到。
2.2014年3月26日原告与亿达电线电缆制造公司签订的借款合同，旨在证明，亿达电线电缆制造公司向原告借款400万元，借款的用途是进货，借款期限是2014年3月26日到2014年4月25日，是短期借款。
3.2014年3月26日亿达电线电缆制造公司给原告方出具的借款凭证，旨在证明，被告收到原告400万元款项。
二被告对上述证据质证认为，借款合同中的400万元没有收到，且利率约定是每月6分，严重违法。借款凭证上面借贷利率空白，没有标注标准利息数额。借款凭证是合同的组成部分，它没有体现收到400万元的证据效力。
4.2013年12月21日120万元的借款合同，旨在证明，原告给亿达电线电缆制造公司120万元，还款日期是2014年2月20日，月利率是2.5％。
5.2013年12月21日出具的120万元交付给亿达电线电缆制造公司后的借款凭证，旨在证明，借款凭证有被告盖的公章有徐孝男的名章。
二被告对上述证据质证认为，120万元借款属实，但实际接到114万元，直接扣了6万元利息。
6.徐孝男在2014年12月26日对现在双方争议的两笔贷款及利息保证如期偿还的借款担保函，旨在证明徐孝男对520万元借款及利息进行担保，保证履行。
二被告质证认为，借款担保函的两页纸不是一体形成的，字体大小有差别，且徐孝男没见到过该函内容。徐孝男对第2页签字认可，但只是对114万元借款进行担保，没有对400万元借款担保。
7.400万元汇款凭证，一笔50万元通过网银汇款，另一笔350万元通过银行汇款，均汇到亿达电线电缆制造公司账户，旨在证明，争议400万元借款分两笔汇到亿达电线电缆制造公司开立的银行账户。
二被告质证认为，尾号11770的账号不是亿达电线电缆制造公司的专用账户，亿达电线电缆制造公司也没有建过这个账户，农行网银50万元汇款也是这种情况。钱的去向不知道，也不知道这个账号。
8.2015年1月20日还款协议书一份，原告与亿达电线电缆制造公司及担保人丁传军签订的还款协议书，旨在证明，双方争议借款共计520万元，在2015年1月20日，徐孝男的爱人丁传军、其爱人的亲属王玉龙对上述的贷款进一步进行了担保。
二被告质证认为，虽然落款是徐孝男签字，但当时徐孝男休克，不清楚该协议是否属实，也不记得在什么情况下签订的。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
证据1具备证据的真实性、合法性、关联性，但原告自认借款当天交给被告114万元，直接扣除两个月利息，故对该证据予以综合采信；证据2和证据3具备证据的真实性、合法性、关联性，能证实双方当事人签订借款400万元合同，结合证据7能证实被告收到原告交付的借款400万元，对该二份证据予以综合采信；证据4和证据5具备证据的真实性、合法性、关联性，但借款数额应为114万元，对该二份证据予以综合采信；证据6具备证据的真实性、合法性、关联性，虽然二被告提出异议，但根据该证据的第2页内容能认定徐孝男对全部借款进行担保，对该证据予以综合采信；证据7具备证据的真实性、合法性、关联性，银行汇款收款人名称和收款方名称显示，亿达电线电缆制造公司收到2笔款项共计400万元，予以综合采信；证据8虽具备证据的真实性、合法性，但与本案关联性不足，不予采信。
被告向法庭提交以下证据：2013年12月21日被告给原告出具的还款凭证，旨在证明，借款合同是120万元，实际支付是114万元，当时扣除6万元利息。2014年2月20日偿还利息3万元，是114万元借款的利息。
原告质证无异议。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能证实其主张，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月21日及2014年3月26日，原告与被告亿达电线电缆制造公司签订120万元和400万元两份借款合同（其中120万元合同加盖亿达电线电缆制造公司公章、徐孝男签名），同时，被告亿达电线电缆制造公司向原告出具了借款凭证。2013年12月21日，原告在履行120万元借款合同时，已扣2个月6万元利息后交付被告亿达电线电缆制造公司114万元。2014年2月20日被告亿达电线电缆制造公司偿还原告利息3万元，2014年3月20日被告亿达电线电缆制造公司偿还原告利息3万元。2014年3月26日，原告在履行400万元合同时，通过银行向被告亿达电线电缆制造公司汇款350万元、50万元。庭审结束后原告认可，2014年3月25日，原告收到被告亿达电线电缆制造公司徐孝男交付的履行400万元借款合同的第1个月利息24万元。
2014年11月15日，原告与被告亿达电线电缆制造公司签订一份《还款协议书》，协议约定，截止到2014年11月15日双方算账，被告亿达电线电缆制造公司欠原告第一笔120万元的贷款本息141万元，第二笔贷款400万元的本息568万元，2笔本息合计709万元。该协议约定，自2014年11月15日开始，以709万元为本金，按照月利率2.5%计算利息。该协议还约定，还款日期为2014年11月25日，如不能偿还贷款本息，被告亿达电线电缆制造公司的借款抵押物产权全部归原告所有。双方约定了房屋及土地使用权共10项抵押物品，但未办理抵押登记事宜。
2014年12月26日，徐孝男以个人名义向原告华融小贷公司出具了《借款担保函》，该函记载，被告徐孝男以个人名义为被告亿达电线电缆制造公司向原告华融小贷公司的借款本金520万元及利息提供担保。被告徐孝男对《借款担保函》的第2页认可是其签名，但称只是对114万元借款的担保，对未签名的第1页的真实性不予认可。《借款担保函》的第2页记载“本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”。
因案涉借款已过约定的偿还期限，原告诉至本院，请求判令二被告共同偿还借款709万元及利息620375.00元，二被告承担连带责任，诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：请求依法判决被告亿达电线电缆制造公司偿还借款490万元及利息1303217.10元，被告徐孝男承担连带责任。
诉讼期间，本院依原告申请，对二被告名下的土地使用权、房屋以及原告提供的用于查封担保的财产予以查封。
本院认为，原告华融小贷公司与被告亿达电线电缆制造公司签订的借款合同虽系双方当事人真实意思表示，但内容违反关于借款的利息不得预先在本金中扣除的法律规定。依据审理查明的事实，原告诉称借款120万元的实际借款数额应当确定为114万元，其诉称借款400万元的实际借款数额应当确定为376万元，故两份合同中关于借款数额为114万元和376万元的内容有效，其余部分无效。《还款协议书》虽系双方当事人真实意思表示，但《还款协议书》依两份借款合同产生，且约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，约定的抵押物产权转移条款违背《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，故《还款协议书》中关于114万元和376万元借款本金及利息中不超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分及借款本息偿还期限的内容有效，其余部分无效。案涉借款已过约定的偿还借款本息的期限，原告请求被告亿达电线电缆制造公司偿还，本院予以支持。双方当事人约定的利率不超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分予以保护，但已履行的利息系双方当事人认可自动履行，本院不予调整。借款114万元应自2013年12月21日起至2014年2月20日、自2014年4月21日起至2015年4月20日，按中国人民银行同期贷款利率4倍分段计算利息，即323672.55元。借款376万元应自2014年3月26日起至2015年4月20日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，即976322.63元。两笔借款利息合计1299995.18元。被告徐孝男虽对《借款担保函》提出异议，但该函中明确约定“还清借款人所欠的全部借款本息和费用”的保证，且徐孝男出具《借款担保函》时，案涉两笔借款均已实际发生，故应认定徐孝男是以个人名义为亿达电线电缆制造公司的全部两笔借款本息提供担保。《借款担保函》中未确定担保形式，依法应确定为连带责任担保。本案债权人华融小贷公司系在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人徐孝男承担保证责任，其请求符合担保法的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司于判决书生效后10日内偿还原告黑河市爱辉区华融小额贷款有限责任公司借款本金490万元，利息1299995.18元，合计6199995.18元。
二、被告徐孝男对被告孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司上述偿还义务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55223.00元（预缴65773.00元，退还10550.00元），保全费5000.00元，邮寄送达费200.00元，合计60423.00元，由被告孙吴亿达特种电线电缆制造有限公司负担，被告徐孝男负连带缴纳义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 王忠东
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一五年四月二十日
书记员 钟 媛