广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第839号
原告谭永海。
委托代理人蔡虹，广东商融律师事务所律师。
被告谭永胜。
被告冯顺通。
委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人张洁琼，女，汉族，1990年12月13日出生，住所地：广东省四会市。
原告谭永海诉被告谭永胜、冯顺通民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈宁斌�任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡虹、被告冯顺通委托代理人马嘉宁到庭参加了诉讼，被告谭永胜经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年左右，被告谭永胜因经营工厂需要资金周转向原告借取款项。2003年7月23日，被告谭永胜向原告出具借条，确认借原告谭永海现金236000元。借条出具后，被告并没有依约向原告偿还借款。经原告无数次催收，两被告都不予偿还。两被告为夫妻关系，被告冯顺通应就本案债务承担连带清偿责任，为此特提起诉讼，请求判令：
1、两被告立即清偿原告借款236000元及利息181836元（从2003年7月24日起按中国人民银行同期贷款平均利率计至还清款项之日止，暂计至2014年4月13日）；
2、两被告承担本案诉讼费。
被告谭永胜没有到庭参加诉讼，其向本院提供的书面答辩意见：原告谭永海起诉被告在2003年7月23日写下欠条一张金额为236000元，确认借款欠条原件真实有效。
被告冯顺通答辩如下：一、谭永海和谭永胜是亲兄弟关系，本案所称的借款事实很可能是两人故意串通来损害冯顺通的利益。
1、谭永海只提供了一份“借条”作为证据，没有提供相关取款证明，不能证明该借款事实是否真实发生；本案中，原告提供的借条只有简单的几句话，并没有约定利息也没有约定还款时间，按照常理借款数额高达236000元的借条应该详细载明借款时间、利息以及还款时间等，原告提供的借条明显过于简单不符合常理。原告提供的借条中载明所借的是现金，但根据常理来说236000元的巨款正常都是通过银行转账的形式支付的，即使真的是现金的形式支付的，原告也应该有相应的银行取款记录，但原告只提供了一份借条，没有其他任何证据佐证，因此不足以证明该借�事实的真实性。
2、谭永海所称被告谭永胜借款的原因是为了经营工厂需要严重与事实不符，该借款事实很有可能是谭永海与谭永胜虚构的。事实上，被告谭永胜经营的佛山市张槎镇永盛制衣厂早在2001年3月就没有实际经营并注销了税务登记，在这种情况下，谭永胜根本不可能在2003年因为工厂经营而向原告借款，且之后也从未经营过其他工厂，因此，原告谭永海在起诉状中称被告谭永胜因经营工厂需要而向其借款的理由不成立。
3、若该借款事实真的实际发生在冯顺通与谭永胜夫妻关系存续期间，但冯顺通早在2006年已经与谭永胜离婚，原告出于自身利益的考虑应该在双方离婚时尽快提起诉讼，但原告为何拖至今天才向法院起诉明显有违常理，让人不得不怀疑该借款事实的真实性。冯顺通与谭永胜于1989结婚，从2001年年底开始双方便因感情不合处于分居状态，原告作为谭永胜的亲哥哥，对两被告家庭情况十分了解，在这种情况下，原告如果真的向谭永胜出借236000元，且对于这非日常开支的巨额借款，原告要求谭永胜出具借条，却不要求冯顺通在借条上签名，而且一直不告知冯顺通，明显不符合常理；而且，原告明知冯顺通与谭永胜已经于2006年离婚，离婚肯定会分割夫妻共同财产，在这种情况下原告出于对自身利益的保护应该会尽快起诉要求双方偿还借款，但原告却在时隔这么多年后才向法院起诉，非常有违常理。
考虑到原告与谭永胜是亲兄弟关系，借条很有可能是他们倒签的，该借款事实也是双方虚构的，目的就是为了损害冯顺通的利益。因此，冯顺通对于原告诉称借款人民币236000元给被告谭永胜的事情并不知情，不予承认这份借条的真实性。希望法院可以慎重考虑该案的性质，把握是非过错，避免过于倾向债权人而损�了夫妻一方作为弱者的民事合法权利。
二、即使该借款事实是真实的，也是谭永胜的个人行为，与冯顺通无关，冯顺通对此借款不承担责任
谭永胜与冯顺通已经离婚，原告主张的借款事实发生在谭永胜与冯顺通离婚前分居期间，该笔借款非用于日常生活需要，冯顺通对借款不知情，借款属于谭永胜的个人行为。原告作为谭永胜的哥哥并非善意第三人，且不能举证证明谭永胜借款后将借款用于家庭共同生活，或者冯顺通分享了该笔借款带来的利益。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的具体意见﹥》第17条第三款的规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”冯顺通对本案原告所主张的债务不应承担责任。
三、借条中并未约定支付利息，原告要求被告支付逾期利息明显无依据，请法院依法驳回。
退一步来说，就算该借条是真实的，原告诉请被告支付利息没有任何法律依据。借条中并没有约定利息，根本根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告提供的借条上并未约定支付利息，因此原告没有理由要求被告承担利息。
四、原告谭永海的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
本案中原告提供的借条显示，该笔巨款的借款时间为2003年7月23日，原告没有在合理的期间内向被告催告，又没有诉讼时效中断事由的证据，因此就算假设该借款事实存在，原告于2014年4月15日才向谭永胜和冯顺通主张权利，明显已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
综上所述，冯顺通对于原告提出的借款事实不予承认，原告的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告谭永海身份证复印件、被告谭永胜、冯顺通人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条一份。证明原告在2003年7月23日向被告提供借款236000元，原告与被告存在借款关系。
3、两被告结婚登记表、离婚登记审查处理表各一份。证明在借款时，两被告是夫妻关系。两被告应共同承担还款责任。
4、光碟一张、录音文字资料。证明谭永海、谭永胜、谭永文三兄弟在2014年五月份的录音，两被告向原告以现金方式借钱开办工厂，借钱过程中两被告都有分别向原告借钱；原告以现金方式支付两被告，分批借款后在2003年7月23日被告谭永胜一次性汇总出具一份236000元借条给原告，原告一直向两被告催收还款；在录音资料中，谭永文也证明双方是存在借款关系。
被告冯顺通质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，该借条只有简单的几句话，并未约定利息及还款时间。按照常理，数额高达236000元的借款应详细注明利息及还款时间，该借条过于简单，原告也未提供其他证据佐证，若是通过现金支付也应提供相应的取款记录，因此对该借条的真实性无法确认。对证据3的真实性无异议，但可以证明两被告已经于2006年3月9日离婚，按照常理原告应该出于自身利益的考虑在当时向法院提起诉讼，而不应拖至今日。对证据4的真实性不予确认，因为录音是原告与被告谭永胜之间的对话，不能证明借款是真实存在的，两被告的工厂是在2001年结业，双方不可能在2003年才借钱，录音当中并未出现冯顺通的对话，因此不能证明是两被告的夫妻共同债务，无法排除原告与被告谭永胜串通虚构事实。
被告冯�通举证如下：
1、冯顺通身份证。证明被告诉讼主体资格适格；
2、亲属关系证明一份。证明原告与谭永胜是亲兄弟关系，作为谭永胜的亲哥哥肯定对两被告家庭情况肯定十分了解，原告肯定知道两被告已经于2006年离婚的事实，且两被告经营的制衣厂早在2001年就没有实际经营的事实；
3、企业机读档案和证明各一份。证明两被告经营的工厂已被吊销，该工厂早在原告主张的借款时间前已经没有时间经营了，因此原告主张谭永胜借钱为了工厂经营的说法并不成立；
4、佛山市禅城区新天利制衣厂出具的证明一份。证明2002年4月至2005年10月冯顺通在佛山市禅城区新天利制衣厂工作。也就是说2003年7月原告主张谭永胜向其借款的这段时间，冯顺通在佛山市禅城区新天利制衣厂工作，并没有跟谭永胜经营制衣厂，冯顺通并不知道该借款事实；
5、离婚证。证明冯顺通与谭永胜早在2006年3月9日解除婚姻关系；
6、两份居委会证明、医院报告单、两被告女儿的学费单。证明冯顺通现在出于失业的状态，经济十分困难，且其身患严重疾病，花费巨大。与此同时，冯顺通还要负担女儿谭思敏高额的学费，经济困难的冯顺通根本没有任何偿还能力；
7、证人谭景峰证言。证明冯顺通对原告诉称的借款毫不知情，双方共同经营的制衣厂早于2000年已经未实际经营，且2003年冯顺通与谭永胜已经因为感情不合已经处于分居状态，双方并未共同生活居住且双方的经济也是各自独立的；
8、离婚协议书。证明离婚协议第四款关于双方债务的约定，谭永胜用了“如在”这样的假设性表述，充分证明签订协议时两被告双方并没有对外的债务，冯顺通签定该离婚协议时都不知道有本诉所称债务，证明本诉债务是原告与谭永胜虚构来损害冯顺通经济利益的；被告�顺通认为协议的内容并不是冯顺通的真实意思表示，是在极度不公平的情形签下这份协议的，并且对协议存在重大误解，纵观协议内容原告与谭永胜极有可能恶意串通虚构本案借款事实，损害冯顺通的合法权益。
原告谭永海质证如下：对证据1无异议。对证据2的亲属关系的真实性，合法性无异议，但只能证明两者是亲兄弟关系，对于借款的催收及偿还是有别于一般的借款关系，对这个款项的支付是由原告支付现金，原告是开工厂的，有能力以现金支付款项。对证据3真实性、合法性无异议，恰好证实被告经营工厂的事实也与录音内容吻合。对证据3的证明的真实性、合法性无异议，但不能否认借款事实。对证据4的真实性不予确认，证明只是工厂所出具的，只证明冯顺通在工厂工作，此外并没有提交冯顺通的工资签收单及工厂的主体资格证明。对证据5无异议。对证据6不予确认，与本案无关。对证据7不予确认，在两被告借款时，证人年龄仍小，父母不可能与小朋友说，而且根据录音材料，谭永胜是有给予家庭开支的，也不能否认被告与原告借款的事实。对证据8的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，离婚协议书是双方自愿签订的，是经佛山市禅城区婚姻登记处加盖意见，该离婚协议书具有法律效力，该协议书是冯顺通的真实意思，对双方均具有法律约束力。
为查清本案事实，本院于2014年5月22日传唤被告谭永胜进行询问，谭永胜陈述如下：约在2000年左右，我们厂结业，想再开厂，原告就说可以借款帮我们再开厂，这个钱有些钱是我去借的，有些是被告冯顺通借的，这些钱不是原告谭永海与我之间生意的往来款，是原告借给我们的，都是现金借款的，不记得借了多少，后来原告说不想借条太多，让我重新写一张总的借�，就是本案的236000元那张；该笔借款用于挽救我之前的旧厂、还债还有家庭的共同生活开支，2002年之后原来的厂结业后被告冯顺通就没有出去工作，我们没有收入来源；被告冯顺通对借款是知情的，有些借款是被告冯顺通向原告谭永海收取；关于离婚协议第四条是我与冯顺通商量好才写的协议，并签名的，被告冯顺通对借款是知情的。
原告谭永海对被告谭永胜的询问笔录质证如下：1、对真实性、合法性无异议；2、对证明内容亦无异议，被告谭永胜如实反映其与被告冯顺通借款的事实情况。因此，根据本案的相关资料，两被告应当对所欠原告谭永海的欠款承担还款责任。
被告冯顺通对被告谭永胜的询问笔录质证如下：1、根据谭永胜在笔录中的陈述，谭永胜所述借款的目的是为了再开厂的说法与事实不符。谭永胜没有任何证据证明其有再开厂，即使谭永胜借款开厂是事实，但这件事冯顺通并不知情，事实上谭永胜也没有重新开厂，根本没有任何收入，也自然不可能用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的具体意见﹥》第17条第三款规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”所以这笔借款即使是真实的，也是谭永胜的个人欠款与冯顺通无关。而且，既然236000元借款是多次借款积累下来的，假设冯顺通也曾向谭永海借钱且签有借条，根据当时的情况，冯顺通与谭永胜夫妻感情非常不好，常年出于分居状态，原告谭永海十分清楚这种情况，在这种情况下，谭永海不可能只是要求谭永胜一人写一份借条，肯定会要求被告冯顺通也在借条上签名确认，现在原告只提供了一份仅有谭永胜签名的借条，非常有违常理。并且，2006年被告冯�通与谭永胜正式离婚，原告谭永海也没有向冯顺通催收过该笔借款，也没有提出让冯顺通确认该借款事实。这么多年，原告从未向冯顺通追讨过该笔欠款，如今突然向法院起诉，不得不让人怀疑该笔欠款事实是虚假的。2、谭永胜所述的借款理由与事实不符。首先，谭永胜在笔录中陈述，该笔借款是用于挽救旧厂、还债、还有家庭的共同生活，这个理由明显是不成立的。根据两被告的儿子谭景峰的证人证言，两被告在2001年已经感情不和，处于分居状态，并且双方经济已经独立，不存在谭永胜所说的借款理由。其次，谭永胜说2002年之后，冯顺通已经没有出去工作也是虚假的。根据冯顺通提交给法院的“佛山市禅城区新天利制衣厂出具的证明”证实2002年4月至2005年10月冯顺通在佛山市禅城区新天利制衣厂工作。冯顺通有生活来源，根本不需要向原告借钱。3、谭永胜所�的其他借款事实跟本案无关，并不能证明本案借款事实的真实性。关于离婚协议中的第四条的约定，被告冯顺通在离婚协议的书面说明中已经清楚说明，离婚协议是被告谭永胜起草的，冯顺通因为不懂法律，是在谭永胜的欺骗、胁迫下签订的，而谭永胜对于该条款清楚明白，明显是其串通原告谭永海欺骗冯顺通。而关于谭永胜说的其他借款，与本案根本无关联，不能用来证明236000元借款是真实的。
综合双方当事人的举证、质证、陈述，并结合庭审，本院认定案件事实如下：
2003年7月23日，被告谭永胜向原告出具借条一份，内容为：现借谭永海现金￥236000（贰拾叁万陆仟元正）。因催收借款无果，原告遂向诉至本院。
另查明，原告系被告谭永海的兄长，被告谭永海与被告冯顺通于1989年12月8日登记结婚，婚后生育了儿子谭景峰（曾用名谭伟汉）、女儿谭思敏；双方�2006年3月9日自愿协议离婚，双方在离婚时签署的离婚协议书对子女抚养、财产分割等作出约定，其中协议第四条约定为：如在婚姻期间双方有外面所欠债务由双方各占一半承担，如有一方不承担，另一方有权向法院提出诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：1、本案诉讼是否已超过诉讼时效；2、涉案借款是否真实；3、涉案借款是否属于夫妻共同债务。
一、关于诉讼时效问题，依《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利倍侵害时起算”规定，根据审理查明的事实，被告谭永胜立借据时间为2003年7月23日，但借据并无约定还款期限，至原告起诉时（2014年4月15日），并未超过二十年期限，故被告冯顺通抗辩认为本案已超过诉讼时效的意见，并无事实法律依据，本院不�采纳。
二、关于涉案借款是否真实问题。原告提供了被告谭永胜亲笔书写的借据，且被告谭永胜对借款事实也予以确认，其在接受本院询问时对借款原因、交付款项过程、借款用途、未予归还原因以及书写借据的过程已作出合理陈述，可与其他证据相互印证，也与日常生活经验相符，为此本院确认被告谭永胜向原告借款236000元。至于被告冯顺通抗辩认为借款没有约定利息、没有交付凭证、借款用途事实不存在、原告与被告谭永胜是亲兄弟关系可能存在虚构借款事实倒签借据等理由故不存在真实借款关系，但对此并未举证予以证明，应承担举证不能的责任，对被告冯顺通的抗辩意见，本院不予采纳。因借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可催告被告在合理期限内返还，现原告提起诉讼可视为已催告被告还款，被告谭永胜�返还原告借款本金236000元，原告此项请求，合法有理，本院予以支持。至于原告主张的利息，因双方对借款没有约定利息，视为不支付利息，但被告应支付自原告催告之日即起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，对原告请求超出部分，本院不予支持。
三、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题。被告谭永胜向原告的借款发生在其与被告冯顺通夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应属于夫妻共同债务；另外，虽然两被告已于2006年3月9日离婚，但在离婚时双方所签署的离婚协议书对婚姻存续期间对外所负的债务也作出明确约定由双方各承担一半，虽然被告冯顺通抗辩认为协议显失公平与事实不符且是受谭永胜蒙骗所签订，但该协议是双方离婚时自愿签订的，在该协议未撤销前对双方均具有法律效力，但该协议所约定的对外所负债务的承担范围对两被告之外第三人并无约束力。被告冯顺通抗辩认为对借款完全不知情、属谭永胜个人行为、出借人并非善意第三人、借款也没有用于家庭共同生活、未分享该借款带来的利益等意见，理据不足，本院不予采纳；原告诉请被告冯顺通对本案借款承担连带清偿责任的请求，依法有据，本院予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谭永胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭永海偿还借款本金236000元及利息（自2014年4月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本息全部清偿之日止）；
二、被告冯顺通对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谭永海的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取3784元，由原告承担1646元、两被告承担2138元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一四年六月十二日
书记员 黄晓曼
劳俊杰