广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终839号
上诉人（一审原告）韦天定。
被上诉人（一审被告）韦绍元。
一审第三人韦燕萍。
一审第三人韦珍绍。
一审第三人韦天盛。
一审第三人韦天富。
一审第三人韦碧绍。
一审第三人韦锦绍。
一审第三人韦彩绍。
一审第三人韦日林。
一审第三人黄宁光。
一审第三人黄宁生。
一审第三人黄宁华。
上诉人韦天定因与被上诉人韦绍元以及一审第三人韦燕萍、韦珍绍、韦天盛、韦天富、韦碧绍、韦锦绍、韦彩绍、韦日林、黄宁光、黄宁生、黄宁华物权确认纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第3052号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月17日，南宁市中级人民法院作出原告为韦燕萍、韦珍绍、韦天定、韦天盛、韦天富、韦碧绍、韦锦绍、韦彩绍，被告为南宁市人民政府，第三人为韦绍元、韦绍珍、韦日林、韦绍玉、黄宁光、黄宁生、黄宁华、黄宁珠、黄有宁的（2013）南市行初字第6号行政裁定，查明以下事实：“原告八人系同胞兄弟姐妹，均为韦承广、谢英夫妇的子女。1958年韦承广一家自琅西六组迁到南宁市××路居住；韦承广之弟韦承禧原于解放前与周柳青结婚，但之后即离家出走并于贵州省与另一女子结婚，生育了第三人韦绍元、韦绍珍、韦日林和韦绍玉四子女，后其妻亡故。解放后，韦承禧携韦日林、韦绍元回到埌西村××组定居；韦英（又名韦云娥）系韦承广、韦承禧之妹，生育了黄宁光、黄宁生、黄宁华、黄宁珠、黄有宁四个子女。韦承广、韦承禧、韦英均已去世。周柳青一生未再婚，亦无子嗣，在埌西村××组居住。
1991年11月16日，周柳青取得南宁集用（1991）字第8015923号集体土地使用证，宗地号为A0306035，该地块系韦承禧及其子女使用。1991年11月26日，周柳青又取得其所居住房屋的南宁集用（1991）字第8015931号集体土地使用证，宗地号为A0306043。1993年，南宁市人民政府一次性征用埌西村六组全部土地，预留第三产业用地及村民回建宅基地，A0306043号地块上的房屋等附着物的补偿费已由原告和第三人三方共同分割完毕，前述两本集体土地使用证亦已注销。1999年，周柳青取得琅西村六组23栋6号的回建房1栋，并于1999年8月27日取得南宁集用（2001）第8067104号集体土地使用权证，宗地号为A0306215号。周柳青于2000年8月15日去世。2001年，韦绍元以继承大妈周柳青房产为理由，向南宁市政府提出申请，要求将周柳青名下的土地使用权人变更为自己，并出具了村民小组、村委证明及户籍等材料。南宁市政府据此于2001年10月9日将A0306215号宗地使用权人变更为韦绍元。遂裁定：驳回原告韦燕萍、韦珍绍、韦天定、韦天盛、韦天富、韦碧绍、韦锦绍、韦彩绍的起诉。
韦燕萍、韦珍绍、韦天定、韦天盛、韦天富、韦碧绍、韦锦绍、韦彩绍不服上述裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2013年7月31日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂立行终字第18号行政裁定，认为：上诉人起诉请求撤销南宁集用（2001）字第8067104号集体土地使用证，是周柳青名下的琅西村六组23栋6号的回建房，系其作为琅西村六组村民享受的国家征地补偿政策，与原祖宅无关。而该证是2001年，韦绍元以继承大妈周柳青房产为理由，向南宁市政府提出申请，要求将周柳青名下A0306215号宗地的土地使用权人变更为自己，并出具了村民小组、村委的证明及户籍等材料。南宁市政府据此于2001年10月9日将A0306215号宗地使用权人变更为韦绍元。故，一审裁定认定上诉人与本案被诉土地使用证没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格。驳回起诉正确。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
现原告主张南郊津桂房证字第01××93号房子系原祖宅变迁而来，诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：根据广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂立行终字第18号行政裁定书，韦天定与南宁集用（2001）字第8067104号集体土地使用证没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格。原告主张上述行政案件正在再审，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信；原告还主张本案中其提交的证据足以推翻上述行政裁定，但人民法院依法作出的裁定生效后，即产生既判力，非经法定程序不得随意变更、否定该裁定，故该项主张没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”，韦绍元取得南宁集用（2001）字第8067104号集体土地使用证，则附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施亦应一并处分，故韦天定与南郊津桂房证字第01××93号房产证没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回原告韦天定的起诉。
上诉人韦天定不服一审裁定上诉称：一、一审以广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂立行终字第18号行政裁定作为本案裁定的依据是错误的。（2013）桂立行终字第18号行政裁定解决的是上诉人与政府之间的具体行政行为间的矛盾，而本案是物权确认的民事行为，（2013）桂立行终字第18号行政裁定解决的是上诉人与政府间的土地确权纠纷，而本案解决的是房屋权属纠纷，两案没有直接的因果联系。所以该行政裁定不能作为本案审理的依据。A0306215号宗地（诉争房屋坐落的土地）与上诉人没有法律上的关系并不等于诉争房屋与上诉人没有直接法律上的利害联系。因为根据我国《物权法》的规定，土地与房屋是相分离的。回建房房产证上虽然只写周柳青一人名字，但是从回建房的历史背景分析，回建房的前身“老房子”系上诉人韦天定所有，那么本案诉争的房屋亦是上诉人所有。所以行政裁定认定上诉人与A0306215号宗地没有法律上的利害关系并不等于上诉人与诉争房屋没有法律上的利害关系。二、诉争房屋系上诉人原祖宅变迁来是有法律和事实依据的，诉争房屋系周柳青作为琅西六组村民享受国家征地政策而获得缺乏事实和法律依据。根据1993年4月17日广西壮族自治区土地管理局（1993）012号《关于成片开发土地中关于农村居民安置问题的函复》第2项规定及2001年11月13日南宁市人民政府批复市土地局、郊区人民政府的南府（2001）52号同意《南宁市南湖区埌东、埌西村非农户宅基地安排意见》第二项规定，说明当时政府征收琅西村土地的依据，祖屋是上诉人父亲所有，当时并参与分配安置补偿费，因此，本案诉争房屋与上诉人在法律上有利害关系。只是当时上诉人忙于生计，没有时间管理，相信周柳青就把这些事交由其负责，但没有想到竟然被其所谓“继女”韦绍元霸占了上诉人的房产。值得一提的是，在当年拆迁回建中周柳青丈夫韦承禧回建得一栋48平方米回建房，其女儿回建得一栋66平方米回建房，周柳青回建得一栋48平方米回建房。周柳青与韦承禧是两夫妻一户人，按当时政策只能得一栋回建房。所以周柳青就是代表韦承广、韦云英等两家人向政府申请回建被搬迁的老祖屋。三、一审以《物权法》第一百四十六条作为本案裁定的依据适用法律错误、认定事实不清。我国《物权法》一第一百四十六条规定；建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分，但是本案值得注意的是虽然诉争房屋坐落的土地权属人已由韦绍元以继承名义由权属人周柳青变更成韦绍元，但是诉争房屋的所有权人现在依然是周柳青，所以本案并不存在《物权法》第一百四十六条规定的情形。一审载定适用法律错误，上诉人与诉争房屋具有法律上的利害关系，其应具备诉讼主体资格。综上，请求撤销一审载定，指令一审法院进行审理。
本院经审查认为：广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂立行终字第18号行政裁定书已经发生法律效力，故对本案具有既判力。该裁定书认定：根据1993年4月17日广西壮族自治区土地管理局批复南宁市土地管理局南土字（1993）012号《关于成片开发土地中有关农村居民安置问题的函复》的规定，否定了非农业人口要求对“祖宗屋”易地回建的要求，而上诉人一家1958年迁到南宁市××路居住，已经脱离了南宁市青秀区埌西村六组转为城镇户口；原袓宅的土地属埌西村××组集体所有，各方当事人只对原祖宅的房屋而不是对集体土地使用权享有继承权，原祖宅应得的补偿费已依继承顺序由韦承广三兄妹共同分割完毕；上诉人起诉请求撤销南宁集用（2001）字第8067104号集体土地使用证，是周柳青名下的琅西六组23栋6号的回建房，系其作为琅西村六组村民享受的国家征地补偿政策，与原袓宅无关，韦天定与南宁集用（2001）字第8067104号集体土地使用证没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格。广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂立行终字第18号行政裁定书虽然是对上诉人原提起的行政诉讼作出的裁定，但已经查明了诉争的土地及土地上房屋的来源。上诉人主张诉争房屋系征收老祖屋的回建房，但对该生效裁定认定的事实并没有相反的证据予以推翻。
根据我国法律规定，对于房地产处理一贯遵循的是“地随房走，房随地走，房地合一”的原则，取得了土地的使用权亦即取得了土地上的房屋的所有权，反之亦然。本案中，诉争的房屋系政府征地拆迁安排给周柳青的回建房，更不可能存在房地所有权与使用权分离的情形。一审裁定适用《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，旨在阐明我国法律的上述原则，并非针对诉争房屋具有转让、互换、出资、赠与情形的适用，一审裁定适用该条规定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审裁定正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 涛
审判员 张 彪
审判员 韦卓胜
二〇一六年四月二十日
书记员 黄艳红