重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00579号
上诉人（原审被告）：冉孟成，男，土家族，1972年7月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：王小勇，男，汉族，1963年1月1日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：杨昌洪，男，土家族，1972年9月20日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：王洪德，男，汉族，1975年4月2日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：杨昌洪，男，土家族，1972年9月20日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：秦国光，男，土家族，1963年3月22日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人冉孟成、王小勇、杨昌洪、王洪德与被上诉人秦国光民间借贷纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年4月17日作出（2014）秀法民初字第00175号民事判决，冉孟成、王小勇、杨昌洪、王洪德不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人冉孟成、王小勇、杨昌洪及王洪德的委托代理人杨昌洪，被上诉人秦国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院审理查明：2011年2月13日，冉孟成以秀山矮坳龙湖子湾采石场的名义与秦国光签订《借款协议》，王小勇、王洪德、杨昌洪作为担保人在该协议上签名。约定借款本金222000元，借款期限从2011年2月13日至2012年2月12日止。被告应分别在2011年4月底、7月底、10月和2012年1月底前分四次还款，每次还款18000元，剩余150000元于2012年2月12日前一次性还清。特别约定若还款时间超过议定的还款时间，加罚被告每次5000元违�金。原告于《借款协议》签订当日向被告提供了借款。
被告应于2011年4月底前支付的利息18000元，于2011年5月10日才支付；应于7月底支付的利息18000元，于8月5日才支付；应于10月前支付的利息18000元，于12月13日才支付；应于2012年1月底支付的利息18000元，于2012年2月22日才支付；应于2012年2月12日前返还的借款150000元至今未支付。被告辩称已偿还170000元，但根据其提交的证据仅能证明其已偿还了72000元利息及5000元违约金。
另查明，秀山矮坳龙湖子湾采石场于2010年10月28日登记注销，原经营者为被告冉孟成。原告在庭审中自认222000元中借款本金为150000元，其余72000元是利息（每季度18000元，四季度是72000元）。
秦国光一审诉称：2011年2月13日，冉孟成以秀山矮坳龙湖子湾采石场名义与原告签订了一份《借款协议》。王小勇、杨昌洪和王洪德以担保人的名义在该《借款协议》上签字。根据《借款协议》，采石场向原告借款222000元，分五次归还，2012年2月12日前还清，并约定若超期未还款，按每违约一次支付违约金5000元。实际借款本金是150000元，其他是利息。每季度18000元，四个季度就是72000元。《借款协议》签订后，原告依照约定向冉孟成经营的采石场提供了借款，但借款到期后被告仍未偿还借款。被告冉孟成以其经营的秀山矮坳龙湖子湾采石场名义与原告签订借款合同，在借款后未履行还款义务，已严重损害原告的合法权益，应当按照协议约定偿还本金和支付违约金。王小勇、杨昌洪和王洪德是连带保证人应承担连带清偿责任。鉴于该采石场已经于2010年10月28日注销，被告冉孟成作为该采石场的经营主体负责任，对采石场的债务负有清偿责任，故请求判令被告冉孟成偿还原告本金222000元及违约金25000元，共计247000元；被告王小勇、杨昌洪、王洪德承担连带赔偿责任。本案的诉讼费由被告承担。
王小勇一审答辩称：原、被告签订的《借款协议》上约定的本金是222000元，但实际本金仅有150000元或者180000元，其他的是利息。每季度18000元，四个季度就是72000元。被告大概已偿还了170000元。
冉孟成、杨昌洪、王洪德在一审中未作答辩。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告虽以秀山矮坳龙湖子湾采石场的名义与原告签订《借款协议》，但秀山矮坳龙湖子湾采石场已于签订《借款协议》前注销登记，其主体资格已不存在。故签订《借款协议》的主体应为本案的被告。原、被告在平等自愿的基础上签订的《借款协议》依法成立并生效，原告依约履行了提供借款的义务，被告亦应履行其还款义务。
关于相关金额的计算。1.本金。被告王小勇辩称借款本金是150000元或180000元，原告自认借款本金为150000元，故认定双方之间借款本金为150000元。2.利息及违约金的认定。被告虽迟延支付了利息，但已付清利息72000元，不应再支付。关于违约金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，被告未按约定的期限向原告支付利息或返还借款。应于2011年4月底前支付的利息，于2011年5月10日才支付；应于7月底前支付的利息，于8月5日才支付；�于10月前支付的利息，于12月13日才支付；应于2012年1月底前支付的利息，于2012年2月22日才支付；应于2012年2月12日前返还的本金至今未支付。按照双方的特别约定，超过议定的还款时间，每次加罚5000元违约金。参照《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定，出借人根据约定同时主张逾期利息和违约金，只要逾期利息、违约金之和不超过按人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算出的利息，人民法院应予支持。举轻以明重，违约金不能超过人民银行公布的同期同类贷款利率4倍。本案中原告主张的25000元违约金未超过此上限，应予支持。但应扣除被告于2011年12月13日已支付的5000元违约金。综上，被告还应支付违约金20000元。
关于被告王小勇、杨昌洪、王洪德承担责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，�事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告王小勇、杨昌洪、王洪德在主合同《借款协议》上以担保人的身份签名，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，保证合同成立，对双方当事人具有法律约束力。因此被告王小勇、杨昌洪、王洪德作为担保人应对借款人冉孟成的相关债务承提连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定判决：一、被告冉孟成于本判决生效后十五日内偿还原告秦国光借款本金150000元及违约金20000元；二、被告王小勇、杨昌洪、王洪德对上列款项承担连带清偿责任。三、驳回原告秦国光的其他诉讼请求。案件受理费5005元，减半收取2502.5元，由原告秦国光承担776元，由被告冉孟成、王小勇、杨昌洪、王洪德承担1726.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
冉孟成、王小勇、杨昌洪、王洪德不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院改判王洪德、杨昌洪、王小勇不承担担保责任。二审庭审中，上诉人增加上诉请求，要求改判支付被上诉人本金60000元，并对未付部分按比例支付违约金。具体理由�下：1.一审判决王小勇、杨昌洪、王洪德作为担保人应对借款人冉孟成的相关债务承担连带责任缺乏事实依据。借贷之初，秦国光与冉孟成已谈妥。王洪德、杨昌洪、王小勇是受秦国光和冉孟成的邀请作为他们之间的证明人参与，当时并未说明是担保人。王洪德、杨昌洪、王小勇与他人之间并不存在担保义务的约定。该案秦国光起诉时，已超过了保证期间，保证人不应当承担保证责任。2.上诉人已总共还款162000元，现只欠本金60000元。
被上诉人秦国光答辩称：1.上诉人称王小勇、杨昌洪、王洪德只是证明人，不是事实。借钱之前，四个上诉人均同意，否则不会借钱给他们。三个担保人知道借款协议中担保人的含义，应对该笔债务承担连带责任。2.上诉人称只欠本金60000元的说法不属实，他们说还钱是还的其他几笔借款的利息，不是本案中的借款，且在上诉状中，四上诉人对欠款金额完全没有异议。
二审审理中，上诉人冉孟成、王小勇、杨昌洪、王洪德向本院提交了以下证据：
1.时间分别为2011年1月6日和2011年2月13日的借款协议各一份，证明借款协议约定不应还利息。
2.领款依据复印件10张，证明秦国光在本案中已领款162000元。时间和金额分别为：2011年4月2日，12500元；2011年5月10日，18000元；2011年8月5日，18000元；
2011年8月5日，12500元；2011年12月13日，18000元；2011年12月13日，5000元；2011年12月13日，12500元；2011年12月15日，12500元；2012年2月22日，18000元；2014年1月28日，35000元。
被上诉人秦国光质证认为，证据1中，两份借款协议是真实的，但不能达到证明不还利息的证明目的。证据2中，四笔12500元是还2011年1月6日借款的利息，四笔18000元是还2011年2月13日借款的利息。35000元是还另外一笔40000元的借款，5000元是还另外一笔款的利息。
本院经审查认为，对证据1，因双方认可2011年1月6日借款协议约定金额虽是150000元，但实际借款金额是100000元，故协议中约定的前四次分别还款12500元应是返还该笔借款的利息；2011年2月13日借款协议约定金额虽是222000元，但实际借款金额是150000元，故协议中约定的前四次分别还款18000元也应是返还的利息；上诉人举示的该证据不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。对于证据2，结合上诉人举示的2011年1月6日借款协议约定金额是150000元，前四次还款金额是12500元，但双方均认可实际借款金额是100000元等情况判断，2011年4月2日、2011年8月5日、2011年12月13日、2011年12月15日的四笔12500元，应是返还的2011年1月6日的借款；庭审中，上诉人认可2014年1月28日的35000元是返还的另外一笔借款，这与上诉人的证明目的不符，故本院对前述五张领款依据不予采信。本院对其余五张领�依据予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，在2011年2月13日的借款协议中，上诉人王小勇、杨昌洪、王洪德在担保人签字栏签字，且该协议第五条约定，“甲乙双方及担保人签字生效”，表明王小勇、杨昌洪、王洪德三人已明知了其作为担保人的身份并签字认可。在王小勇、杨昌洪、王洪德未提供充分证据证明的情况下，本院对其辩称是作为借款证明人签字从而不承担担保责任的主张不予采信。对于上诉人主张秦国光起诉时已超过保证期间的抗辩主张，从双方所签订的借款协议内容看，双方约定的保证期间并不明确，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥担保法若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间约定不明确的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务的履行期限为2012年2月12日前，相应的，保证�间为2014年2月12日前，秦国光在2014年1月13日向一审法院提起本案诉讼，未超过保证期间，故上诉人的该抗辩理由不成立。对于上诉人主张已还款162000元的主张，其举示的证据只能证明返还了72000元借款利息和5000元违约金，本金150000元并未归还，本院对其该主张也不支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人冉孟成、王小勇、杨昌洪、王洪德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何洪波
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年八月十四日
书 记 员 彭婧婕