广东省深圳市盐田区人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）粤0308行初1849号	原告梁生。	被告深圳市社会保险基金管理局。	法定代表人曾斯克，该局局长。	委托代理人习松，该局工作人员。	委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。	原告梁生诉被告深圳市社会保险基金管理局不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。	原告诉称，其于2015年6月3日向被告与案外人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）举报中国某公司深圳市分公司（以下简称人某深圳市分公司）欠缴和抗缴其社会保险费，要求予以查处。市人社局当即将原告的上述举报（以下简称涉案举报）转交被告处理，并指定“由该部门依法决定是否受理或作出意见，并告知或答复办理情况”。但时间过去近一年多，被告仍未作出书面回复、拒不履行法定职责。本案诉讼请求为：1.判决被告未依法履行职责对涉案举报作出书面回复违法；2.判决被告在规定的时间内对涉案举报作出处理和书面回复；3.判令被告向原告书面公开赔礼道歉，并判令被告负担诉讼费。	经审理查明，2015年6月，原告通过编号为YZ233142568TC的邮件向深圳市劳动监察支队递交《关于公司欠交和抗交社保的举报》（即涉案举报）称：其原系人某深圳市分公司员工，其于1993年调入该公司后，该公司一直欠缴、抗缴其社会保险费，“仅在2000年6月至2005年3月期间为本人（即原告）投保工资额为1000元的社保”，该公司的上述行为违反了《深圳经济特区社会养老保险条例》相关规定，要求依法予以查处。当月，涉案举报经市人社局转由被告办理，市人社局对原告作出《人力资源和社会保障信件处理告知书》（深人社信告字〔2015〕3330号）、告知原告涉案举报已转由被告办理。	2016年3月，原告就涉案举报的处理情况向市人社局申请政府信息公开。同年4月26日，市人社局对原告作出《深圳市人力资源和社会保障局关于梁生政府信息公开申请的答复函》，告知原告称：“经查，您去年通过快递信函方式，向我局举报中国某公司深圳市分公司从1993年至2000年未为您参保，且在2000年6月至2005年3月期间仅以1000元的工资为您参保，希望我局进行调查。举报件由深圳市劳动监察支队收悉，后转交市社保局直属分局办理。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：‘违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处’。因您于2015年6月举报的公司涉嫌违法行为已超过2年，市社保局直属分局对举报情况进行调查后，分别于2015年6月26日、29日电话联系您，就上述政策条例进行了解释，建议您与用人单位进行沟通协商，并联系了中国某公司深圳市分公司社保经办人王先生与您接洽。专此函复。”同年9月，原告向本院提起行政诉讼、诉请判决撤销上述复函及其行政复议决定，案号为（2016）粤0308行初1737号，本院一审判决驳回原告的诉讼请求。	经本院询问，原告称其于2016年10月8日起诉的原因为被告称需要协调，故其一直在等待被告协调；被告回应称，涉案举报所涉社会保险费用已超过2年追缴时效，其无职权予以处理，故其建议原告与人保财险深圳分公司协调处理、其不参与协调。	以上事实，有《关于公司欠交和抗交社保的举报》、《人力资源和社会保障信件处理告知书》（深人社信告字〔2015〕3330号）、《群众来信处理表》、《深圳市人力资源和社会保障局关于梁生政府信息公开申请的答复函》、（2016）粤0308行初1737号行政判决书等证据，以及本院询问笔录为证。	本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十二条规定：“劳动者对用人单位违反劳动保障法律、侵犯其合法权益的行为，有权向劳动保障行政部门投诉。……”第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。”第四十五条规定：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：……。对情况复杂的，经人力资源社会保障行政部门负责人批准，可以延长三十个工作日。……”据此，涉案举报属于涉劳动保障监察事项的投诉，有关行政机关决定是否立案受理该类投诉的法定期限为“接到投诉之日起五个工作日”、查处该类投诉所涉违法行为的法定期限最长为自立案之日起90个工作日。案中，原告于2015年6月提出涉案举报，被告于当月收到涉案举报，自被告收到涉案举报之日至原告提起本案诉讼之日即2016年10月8日止已超过1年3个月，原告亦诉称被告履职期间截至其起诉时已“近一年多”，因此原告提起本案不履行法定职责之诉已超过法定起诉期限且无正当理由、依法应予以裁定驳回。	《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”案中，原告已经政府信息公开申请途径获悉被告对涉案举报的行政处理结果，即被告因涉案举报所称之违法行为已超过2年查处期限故决定对涉案举报不予受理，故被告实际已履行了对涉案举报的处理职责，原告提起的本案不履行法定职责之诉缺乏事实根据、依法应予以裁定驳回。原告对被告处理涉案举报的行政行为不服的，应另循法律途径解决。	综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项与第二款之规定，裁定如下：	驳回原告梁生的起诉。	本案依法不收取案件受理费。原告梁生已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长 吴  文  芬	人民陪审员 温  春  荣	人民陪审员 苏  顺  庆	书 记 员 张晓东（兼）	书记员张晓东（兼）	附：本裁定适用的相关法律依据	《中华人民共和国行政诉讼法》	第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：	（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；	（二）有明确的被告；	（三）有具体的诉讼请求和事实根据；	（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。