广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0982民初2622号原告：唐振庆，男，汉族，1966年10月20日出生，住广东省化州市。委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。被告：郭红卫，女，汉族，1970年9月11日出生，住广东省化州市。被告：罗建昌，男，汉族，1969年6月28日出生，住广东省化州市。原告唐振庆与被告郭红卫、罗建昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐振庆的委托代理人许耀超、被告罗建昌到庭参加诉讼，被告郭红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐振庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭红卫、罗建昌立即偿还借款人民币350000元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止)给原告；2、一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与二被告是朋友关系。2013年12月28日、2014年3月26日，被告郭红卫以购买房产等需要资金周转为由，先后向原告借款二笔，合计借款人民币350000元，分别是：2013年12月28日借200000元，2014年3月26日借150000元。二次借款均是约定于2014年12月31日前归还，每次借款被告郭红卫均写下《借条》给原告收执(详见附件)。借款时，双方并口头约定利息按月利率2.5％计算。借款期限届满后，原告多次向被告追讨还本付息，但被告竟以种种借口拒绝偿还借款本息给原告，故被告至今未偿还过分文本息给原告。上述借款是郭红卫与罗建昌婚姻存续期间所借债务，依法属夫妻共同债务，被告罗建昌依法应对被告郭红卫上述债务承担偿还责任。为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》第108条：“债务应当清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条及有关规定，特具状，请按上述请求依法判决。被告罗建昌辩称，一、被答辩人唐振庆把答辩人作为本案被告提诉，要求答辩人与被告郭红卫连带偿还被答辩人与郭红卫形成的赌博债务人民币35万元，没有借款的事实和法律依据，法院应驳回被答辩人唐振庆的诉求。答辩人虽然与被告郭红卫原是夫妻关系(已于2016年6月29日离婚)，郭红卫的债务也是发生在我们夫妻关系存续期间，但是，答辩人与郭红卫都是国家机关工作人员，有固定的工资收入，从未经营任何生意，不可能在短期内连续向外借款500多万元。其中被答辩人唐振庆35万元。实际上，在2012年9月至2016年5月期间，郭红卫不单是与被答辩人唐振庆进行赌博，还参与了唐亚金(是唐振庆哥哥)、ＸＸ通、黄冠夫、黄土庆、李东萍、李一文等人的“六合彩”赌博，他们分别于2016年4月至2017年3月已向化州市人民法院提起诉讼，案号分别是：(2016)粤0982民初590号；(2016)粤0982民初839号；(2016)粤0982民初1995号；(2016)粤0982民初2104号；(2016)粤0982民初2110号；(2017)粤0982民初584号。郭红卫参与上述人员“六合彩’’赌博共输掉258.7万元。还有未够胆起诉的有陈丽云、李超、罗宇健等人，郭红卫赌博共欠500多万元债务。上述足以证明，郭红卫所负的债务明显超出家庭正常开支范畴，本案郭红卫与被答辩人唐振庆之间的“债务”是赌博形成的，不是真实的民间借贷，不存在借款的事实。二、被答辩人唐振庆的诉请没有资金来源。据悉，被答辩人唐振庆是化州市下郭街道办官田村委会治保主任，其工资收入不外一年贰万多元，没有可能在短时间内有这么多大量的资金向外出借。(其中：2013年12月20日至2014年3月8日借给黄连珍31万元。)即使有，唐振庆也应当具有一定的法律意识。郭红卫在没有抵押、质押、保证人担保的情况下，而且在前笔借款20万元未有归还的情况下，再借款15万元，其有可能借35万元巨款给郭红卫吗?故此，被答辩人与郭红卫之间只存在“六合彩赌博”的违法乱纪事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效的规定；……郭红卫写给被答辩人收执的“借据”无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”。如果被答辩人无法提供其出借款项的资金来源，法院在查明事实的基础上，应判决驳回被答辩人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条第三款规定：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。法院应驳回被答辩人唐振庆的诉讼请求。不要说赌博债没有法律效力，即使认定形成债权债务，也是郭红卫的个人债务，只能由郭红卫个人承担责任，与答辩人无关。综上所述，被答辩人提诉被告郭红卫向其借款35万元，要求答辩人与郭红卫连带偿还，没有事实依据和法律依据，郭红卫出具的“借据”是无效的民事法律行为。被答辩人唐振庆作为一个村委会治保主任，理应模范遵守国家的法律法规，带动普通老百姓严格执行国家的法律。但是，被答辩人明知故犯，知法违法，以营利为目的，开设地下“六合彩”“招引他人赌博”；更无法无天、胆大包天的是，冒天下之大不韪，拿赌博产生的利益来寻求法律保护，这是被答辩人对我国民事法律的藐视。被答辩人以营利为目的，利用地下“六合彩”进行赌博违法活动，是国家法律明文禁止的严重违法行为，严禁任何单位和个人以任何形式组织或参与。党员和干部参与者从严查处，应依法从严惩处。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告唐振庆的举证1、原告身份证复印件，证明原告唐振庆的身份。2、被告身份证资料，证明被告郭红卫的身份。3、借条二张，被告郭红卫于2013年12月28日、2014年3月26日先后共向原告借款人民币350000元，并约定于2014年12月31日前归还。4、结婚登记资料，证明郭红卫、罗建昌属夫妻关系。5、收款收据、商品房买卖合同，证明2015年10月罗建昌因购房需资金周转。6、解除取保候审决定书，证明唐振庆被人诬告犯罪，因证据不足，已解除取保候审。（二）被告罗建昌的质证对原告的证据1、2没有异议。证据3的两张借据是郭红卫所签的名字，指模我无法确认，且这些款没有实际发生借款的，是郭红卫赌博六合彩所欠原告的数再由原告威逼郭红卫在借据上签字。证据4-6没有异议。二、被告的举证及原告的质证。（一）被告罗建昌的举证1、郭红卫赌博输出的款项明细表，证明郭红卫从2012年9月至2016年5月与唐亚金、黄土庆、ＸＸ通、黄冠夫、李东萍、唐振庆、李一文等先后赌博输出具体款项。2、郭红卫买“六合彩”的信息4份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。3、唐亚金2016年4月20日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份，借据13份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。4、ＸＸ通2016年5月16日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份，借据5份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。5、黄冠夫2016年9月23日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状l份，借据1份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。6、黄土庆2016年10月10日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份，借据13份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。7、李东萍2016年l0月12日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份，借据2份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。8、李一文2017年3月13日以郭红卫、罗建昌为被告提起民间借贷纠纷的民事诉状1份，借据l份，证明郭红卫所欠的债务是赌“六合彩”形成的。9、离婚证复印件1份，证明罗建昌与郭红卫已离婚。10、黄连珍对唐振庆等人控告书1份，证明已向化州公安局举报。11、罗建昌对唐振庆等人控告书1份，证明已向化州公安局、纪委举报。12、茂名市委副书记刘芳批示，证明茂名市公安局已立案。13、茂名市公安局立案调查报告，证明已对唐振庆立案侦查。（二）原告唐振庆的质证对被告所举的证据1的证据三性有异议，是被告的单方列表，不能证明被告要证明的事实。证据2的证据三性有异议，是否是陈丽云与郭红卫的信息无法查实，且原告也不认识陈丽云，与本案无关。证据3真实性无异议，但关联性有异议，被告称是赌博形成的债没有任何事实依据。证据4-8原告不认识ＸＸ通、黄冠夫、黄土庆、李东萍、李一文，对其真实性及合法性不认可，被告称是赌六合彩形成的债务，没有任何事实依据，依法不能认定。证据9的真实性无异议，但是两被告为了逃避债务，故意假离婚。证据10-13对控告的内容不能确认其真实性，原告经公安机关侦查证据不足，已解除其取保候审决定，原告保留对相关人员诬告的权利。本院根据被告罗建昌的申请向公安机关调取的相关资料给原、被告双方质证。原告的质证意见：对公安机关资料的真实性没有异议，但对黄亚信、李康胜、王亚何的处罚决定书中称向原告投注六合彩不是事实。被告的质证意见：对公安机关的资料没有异议。结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，被告罗建昌主张证据3借款是被告郭红卫欠原告的赌博款，由于被告没有提供证据证明该借款是被告郭红卫赌博所欠下赌博款，本院对原告提供的三组证据予以采信；原告对于被告提供的证据1、2证据三性有异议，原告的异议理由成立，本院不予采信；对证据3、9真实性无异议，本院予以采信；对被告提供的证据4-8，由于本院已立案受理上述案件，与本案具有一定的关联性，对于被告提供的证据10-13，原告的异议理由成立，本院不予采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：被告郭红卫于2013年12月28日立《借条》向原告唐振庆借款20万元，约定于2014年12月31日前归还；又于2014年3月26日立《借条》向原告唐振庆借款15万元，约定于2014年12月31日前归还。上述两笔借款合共35万元。借款期限届满后，原告唐振庆多次向被告郭红卫追讨，但被告拒不还款给原告，原告于是向法院提起诉讼。另查明，被告罗建昌与被告郭红卫曾是夫妻关系，双方于2016年6月29日登记离婚。被告郭红卫在化州市社保局工作，每月领到手的工资有3300多元，被告罗建昌在化州市财政局工作，每月领到手的工资有4300元，两被告没有投资经营生意。到本案的判决之日止，被告郭红卫作为借款人成为被告在本院审理的案件有（2016）粤0982民初590号、（2016）粤0982民初839号、（2016）粤0982民初1995号、（2016）粤0982民初2104号、（2016）粤0982民初2110号、（2016）粤0982民初2622号、（2017）粤0982民初164号、（2017）粤0982民初584号，案件标的超过二百万元。本院认为，原告唐振庆与被告郭红卫双方之间是民间借贷合同的法律关系。本案中被告郭红卫借原告唐振庆的35万元事实清楚，证据确凿，被告郭红卫应该在借款期限届满前予以归还，被告辩称该35万元借款是欠原告的赌博款，由于被告没有提供该借款是赌博欠款的证据，本院对被告的辩称意见不予支持；原告称该两笔借款利息双方口头约定按月利率2.5%计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原告没有向本院提交证据予以证明其所称的借款利息的事实，本院对此不予认定。由于该两笔借款均没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因中国人民银行同期同类贷款利率不超过年利率6%，原告可以要求自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。因此原告请求被告郭红卫立即偿还借款人民币350000元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止)给原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告罗建昌应否对被告郭红卫的上述借款承担偿还责任的问题。首先，由于原告借款给被告郭红卫时，没有知道郭红卫的借款用途，也没有将借款的事实告知被告罗建昌，被告罗建昌对郭红卫的借款毫不知情，原告唐振庆没有证据证明该借款郭红卫是用于其与罗建昌的家庭共同生活支出，其次目前被告郭红卫作为借款人成为被告在本院审理的案件有8件之多，金额超过200万元，由于被告家庭不经商，又没发生需用大笔钱的事件，所以，被告郭红卫的借款用于其个人使用，该借款不具有夫妻共同利益，并不是被告夫妻共同生活所负的债务，原告唐振庆要求被告罗建昌共同偿还该借款没有法律事实，对原告唐振庆的该诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭红卫于本判决生效后十五日内归还借款本金35万元及利息（利息从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给原告唐振庆。二、驳回原告唐振庆的其他诉讼请求。本案案件受理费6550元,由被告郭红卫负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  徐学军人民陪审员  陈 科人民陪审员  陈紫文二〇一七年十二月十五日法官 助理  文练帅书 记 员  劳锦华