wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东�人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第00126号
公诉机关江苏省如东县人民检察院。
被告人何某，驾驶员，住江苏省如东县。被告人何某因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年12月29日被如东县公安局取保候审。
如东县人民检察院以东检调刑诉（2015）37号起诉书指控被告人何某犯交通肇事罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
如东县人民检察院指控，被告人何某于2014年11月18日11时5分左右，驾驶苏F×××××号小型轿车，由西向东行驶至在建的S355线与如东县河口镇锦成村八组南北水泥路交叉路口时，与驾驶苏F×××××号二轮摩托车，由北向南行驶的被害人朱某发生交通事故，致被害人朱某死亡。经如东县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人何某承担事故的主要责任。
案发后，被告人何某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人何某驾驶的车辆已投保交强险以及限额为人民币二十万元的第三者商业险，并已赔付人民币5余元，被害人家属已另行提起民事诉讼。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有如东县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书、物证检验意见书、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、接处警登记表、归案情况说明等；被告人何某的户籍证明及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后被告人何某主动投�，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人何某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人何某庭审中自愿认罪，且已赔偿被害人近亲属部分经济损失，可酌定从轻处罚。鉴于被告人何某所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为人民币20万元的第三者责任商业保险，被害人近亲属的损失赔偿可得到救济。根据被告人何某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日�计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖永红
二〇一五年四月九日
书记员 孟良燕
附《中华人民共和国刑法》相关条款：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的�行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
河北省东光县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第00126号
公诉机关东光县人民检察院。
被告人孙某甲。河北省东光县化工责任有限公司工人。2015年3月4日因涉嫌盗窃罪被东光县公安局刑事拘留，同年3月11日被东光县公安局取保候审。
东光县人民检察院以东光县院公诉刑诉（2015）110号起诉书指控被告人孙某甲犯盗窃罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议�，公开开庭审理了本案。东光县人民检察院指派代理检察员宋海博出庭支持公诉。被告人孙某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东光县人民检察院指控，2015年1月15日下午17时50分许，被告人孙某甲在东光县东化有限责任公司院内开了一辆叉车，来到公司西院东大门口西南侧露天放置的不锈钢钢板处，将八块不锈钢钢板叉起，开着叉车来到西院东大门处，孙某甲以东院加班用料为由让保安杨某将门打开，将八块不锈钢钢板运到了南北公路东侧的高速桥处，用事先放在高速桥下的一辆汽车将盗窃的钢板运回金庄村家中。次日上午，孙某甲联系了东光县南环废品站的老板霍某卖钢板，霍某不收钢板，便为孙某甲联系了收钢材下脚料并收废品的张某甲，而后孙某甲将盗窃的八块不锈钢钢板拉到了北外环刘某的地磅处，以4.2元每斤的价格将八块不锈钢钢板卖给了�某甲，得赃款10200元。经物价部门评估，被盗不锈钢钢板每吨价值20000元，经侦查被盗的八块不锈钢钢板重量为1.214吨，总计价值24280元。
另查明，案发后被告人孙某甲又以2700元的价格买回其盗窃的两块不锈钢钢板，由其妻退回东光县东化有限责任公司，东光县东化有限责任公司出具了对被告人孙某甲谅解的证明。被告人孙某甲盗窃所得的剩余7500元赃款已由其亲属退交公安机关。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某甲、张某乙、马某、王某、杨某、孙某乙、周某、刘某、霍某、张某丙证言、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、东光县物价局价格认证中心东价鉴字（2015）第【005】号价格鉴证意见书及说明、东光县公安局现场勘查笔录、现场照片、现场图、东光县化工责任有限公司的证明、东光县公安局罚没票据、�光县公安局抓获经过、被告人孙某甲户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以非法占有为目的，秘密窃取本单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。归案后被告人孙某甲如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可从轻处罚。被告人孙某甲的亲属已将赃款7500元退交公安机关，将部分被盗物品退回被害单位，取得了被害单位的谅解，可酌情对被告人孙某甲从轻处罚。本院综合考虑被告人孙某甲的犯罪事实、情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，缓刑二年；并处罚金�民币二万五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 管俊荣
代理审判员 杨彦苓
人民陪审员 周 雨
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 闫 一
安徽省阜阳市颍东区人民法院刑 事 判 决 书（2015）东刑初字第00126号公诉机关安徽省阜阳市颍东区人民检察院。被告人程某，男，1982年10月2日出生于安徽省阜阳市，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍东区。2014年8月28日因涉嫌犯聚众斗殴罪被阜阳市公安局颍东分局决定刑事拘留并网上追逃，同年11月6日主动到公安机关投案，11月7日被该分局刑事拘留，12月9日被宣布逮捕。2015年2月15日被阜阳市颍东区人民检察院变更强制措施为取保候审，同年5月29日被本院决定取保候审。阜阳市颍东区人民检察院以东检公诉刑诉（2015）100号起诉书，指控被告人程某犯聚众斗殴罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜阳市颍东区人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阜阳市颍东区人民检察院指控：2014年1月31日下午，牛某在电话中告知王光云，牛祝林被牛祝亮等人打伤，牛祝亮现逃往阜阳，让王光云带人在路上堵截。王光云随带被告人程某等人在阜阳化肥厂附近发现牛祝亮等人的车辆，并追至阜阳市第四人民医院院内，待牛某至现场指认系张某乙将其父牛祝林打伤后，程某、牛某等人上前对张某乙、张正阳实施殴打，致张某乙、张正阳受伤，经阜阳市公安局刑事科学技术研所鉴定，张某乙的损伤程度为轻伤二级。为证实上述事实，庭审中，公诉人依法讯问了被告人，宣读了被告人的供述、证人证言，出示了书证、现场勘查笔录、鉴定意见书等相关证据。据此，公诉机关认为，被告人程某被他人纠集参与聚众斗殴，并致一人轻伤，系积极参加者，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。庭审中，公诉人认为，被告人程某具有自首情节，且积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，依法可从轻处罚，建议对其在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑，并适用缓刑。被告人程某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪、悔罪，请求从轻处罚。经审理查明：2014年1月31日下午，牛某在电话中告知王光云，称其父牛祝林被牛祝亮带人打伤，且牛祝亮等人现驾驶车辆返回阜阳途中，让王光云带人在路上拦截。王光云随与同在一起吃饭的被告人程某等人驾驶车辆上路拦截，在阜阳化肥厂附近发现牛祝亮等人的车辆，并追至阜阳市第四人民医院，后牛某赶至该院内，并指认站在牛祝亮车旁边的张某乙系殴打其父牛祝林的人，随后被告人程某等人上前对张某乙、张正阳实施殴打，致张某乙、张正阳受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，张某乙的损伤程度为轻伤二级。另查明：2014年11月6日，被告人程某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。2015年2月13日，被告人程某的家人与被害人张某乙达成赔偿协议，程某、牛某一次性赔偿张某乙各项经济损失150000元，并已履行完毕。被害人张某乙对被告人程某的行为表示谅解，建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表及报案记录、到案经过、阜阳市第四人民医院病历、手机通话记录、户籍证明、调解协议书、收条及谅解书，证人牛某、张某甲等人的证言，被害人张某乙的陈述，阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定意见书，现场勘查笔录及照片，辨认笔录等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人程某被他人纠集积极参与聚众斗殴，并致一人轻伤，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。公诉人认为，被告人程某具有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，确有悔罪表现，得到被害人的谅解，依法可从轻处罚，并适用缓刑的公诉意见。本院结合被告人程某的犯罪性质、情节及其居住地司法行政机关出具的社区评估意见，对公诉人上述公诉意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人程某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  余向阳二〇一五年六月十一日书记员  李田艳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涞民初字第986号
原告涞源县农村信用联社股份有限公司，住所地：涞源县。
法定代表人高敬庄，该公司董事长。
被告杨永刚，男，汉族，现住涞源县。
被告河北佳鑫房地产开发有限公司，地址：定兴县。
法定代表人刘佳，职务经理。
被告刘会永，男，系涞源县志文花园小区项目实际控制人，住定兴县。
被告赫卫营，男，系涞源县志文花园小区项目实际控制人，住定兴县。
被告人刘田忠，男，汉族，现住涞源县，系涞源县志文花园小区项目实际控制人。
本院在审理原告涞源县农村信用联社股份有限公司诉被告杨永刚、河北佳鑫房地产开发有限公司、刘会永、赫卫营、刘田忠金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告涞源县农村信用联社股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5470元，减半收取2735元，由原告负担。
审判员 赵玉来
二〇一五年十二月一日
书记员 李海洋
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌商初字第534-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支公司。
负责人夏增欣，行长。
委托代理人王旭光，中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行职工。
被告王世林。
本院于2015年6月29日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支公司与被告王世林金融借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，适用普通程序审理为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 长 曲 杰
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一五年九月七日
书 记 员 孙文艳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0202民初1388号
原告高绍岩，女，1950年10月02日出生，汉族，齐齐哈尔市第二医院退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
原告高韶珂，女，1954年11月17日出生，汉族，齐齐哈尔市第二机床厂职工医院退休职工，住广东省珠海市。
原告高逐恒，男，1962年01月14日出生，汉族，职业齐齐哈尔市和平厂退休职工，住大连市。
原告王琴，女，1940年04月20日出生，汉族，职业个体，住大连市西岗区。
原告张明明，女，1976年10月11日出生，汉族，职业齐齐哈尔市第一医院职工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
共同委托代理人姚松，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告杨波，女，1968年08月03日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
委托代理人栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。
原告高绍岩、高韶珂、高逐恒、王琴、张明明与被告杨波租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高绍岩、张明明及高绍岩、高韶珂、高逐恒、王琴、张明明共同委托代理人姚松、被告杨波及其委托代理人栾云曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高绍岩、高韶珂、高逐恒、王琴、张明明向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵权、返还其占用的14㎡的商铺柜台并赔偿损失25万元。事实与理由：原、被告于1998年起签订位于龙沙区××号（原供销大厦）一层楼内柜台租赁合同，面积为28㎡。自1991年被告与原告签订租赁合同变更为两节柜台14㎡，对剩下的14㎡并未签订合同、支付租金，私自使用，被告占用行为已经侵犯原告的物权，故诉至法院。
被告杨波辩称，原告的诉讼主体不适格，原告主张被侵权的两节柜台不存在，原、被告双方签订的三份租赁合同中均只有13、14号两节柜台，并无四节柜台，被告无侵权事实，原告的请求不应支持。
原告向本院提交的证据有：1、《房屋所有权证》；2、《租赁合同》；3、《照片》三张；
予以证实坐落在齐齐哈尔市××××号（原供销大厦北门）一层楼内14㎡柜台二节的所有权为五原告所有；证实齐齐哈尔市××××号（原供销大厦北门）一层楼内14㎡的两节柜台被被告非法占用；证实被告四节柜台所在的位置、面积及杨波侵权的事实，四节柜台面积为28㎡。
被告对原告证据的真实性无异议，但认为被告租赁原告的只是14㎡的两节柜台，并提交了三份《房屋租赁合同》、两份《授权书》、《原供销大厦一层柜台分布图》、《收款收据》，以证实张石柱是N0.000843项下两节柜台的的产权人，柜台坐落在卜奎大街28号（原供销大厦北门）一层楼，面积14㎡，为二节不是四节。被告从未承租过四节柜台，也未从5位原告处承租过柜台，被告根据三份租赁合同向张石柱交付租金，履行了应尽的义务。收据上标注的十分清楚，租赁的是两节柜台14㎡。
原告对被告证据的真实性无异议，但认为其证据恰恰反映了5原告将4节柜台租赁给被告，租赁合同中的房屋所有权证确实是4节28m2。
上述证据原、被告双方均对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1988年，张石柱等六人购买坐落于龙沙区××街道工会××供销大厦××层建筑面积28m2的4节柜台，1989年11月7日取得000843号房屋所有权证，共有人为张石柱、高绍岩、高韶珂、高逐恒、王勤、张明明。2007年7月3日，张石柱委托其配偶高绍岩与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定，原告将卜奎大街28号（原供销大厦北门）柜台2节租给被告使用，租赁期限10年，从2007年10月1日—2017年10月1日等等。2011年10月8日，高绍岩又以其委托人张石柱的名义与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定，原告将卜奎大街28号（原供销大厦北门）一层楼内14㎡柜台二节产权证号000843私有产权出租给被告使用，租期3年，从2012年10月1日-2015年9月30日。此合同即为租金另行做了调整。2014年10月31日，高绍岩又以其委托人张石柱的名义与被告签订《房屋租赁合同》，该合同的内容延续了前一个合同内容，租期5年，从2015年10月1日-2020年9月30日，并重新调整了租金。
本院认为，原告将卜奎大街28号（原供销大厦北门）一层楼内柜台出租给被告使用，在2007年原、被告双方签订的《房屋租赁合同》中，明确写明柜台2节，在之后又两次签订的《房屋租赁合同》中，均明确写明14㎡二节，现原告以产权证照上28m2的平米数主张被告侵权，要求被告返还占用的14㎡商铺柜台，没有证据、合同依据以及事实依据，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告高绍岩、高韶珂、高逐恒、王琴、张明明的诉讼请求。
案件受理5,050.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱利彪
二〇一八年六月五日
书记员 刘家辰
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴戴民初字第0929号
原告盐城某公司。
法定代表人管兆群。
委托代理人姚某某（特别授权），江苏某律师事务所律师。
被告嘉兴某公司。
法定代表人洪某某。
委托代理人戴某某（特别授权），江苏某律师事务所律师。
本院在审理原告盐城某公司与被告嘉兴某公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告盐城某公司于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐城某公司申请撤诉，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盐城某公司撤回起诉。
案件受理费11480元，减半收取5740元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 杨凯
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 葛超
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第9744、9763、9766、9768号
原告交通银行股份有限公司深圳分行。
负责人郭莽，该分行行长。
委托代理人刘锡泰，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人李玉艳，广东金圳律师事务所实习律师。
被告宋建磊等人（被告信息详见附表）。
原告交通银行股份有限公司深圳分行诉被告宋建磊等人信用卡纠纷四案，本院2013年11月4日立案受理后，依法由审判员张泽担任审判长，与人民陪审员戴自琳、欧献根组成合议庭适用普通程序审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘锡泰、李玉艳到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案现已审理终结。
原告诉称，被告宋建磊等人分别向原告申请办理了信用卡（卡号详见附表），但各被告持卡消费后均未按期还款，各被告拖欠原告信用卡款项本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表。经原告多次催款未果，遂起诉请求判令各被告立即偿付原告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表，利息及滞纳金等费用暂计截止日详见附表，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
各被告未答辩。
原告为其诉讼主张举证如下：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细。
各被告未提交证据。
经庭审审核，原告提交的各案证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。
依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案信用卡领用合约规定：年费收取标准为：金卡主卡每卡每年200元、附属卡每卡每年100元，普通卡主卡每卡每年140元、附属卡每卡每年70元；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；被告如在原告向被告寄出月结单之日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同被告认可全部交易；被告到期还款日为原告月结单打印日起的第25天，如被告在到期还款日前全部偿还应付款项有困难的，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累积两次（含）以上在到期还款日原告营业网点营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；在原告月结单打印日被告累计使用的信用额度超过原告核准的信用额度，则账户内所有的应付款均不享受免息还款期待遇，同时原告对超额部分按百分之五收取超限费，最低五元；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记帐日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五缴纳滞纳金，最低五元；对被告除现金和转帐外的交易，从原告记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告若在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转帐外交易的透支利息；被告使用信用额度取现和转帐的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记帐日起至全部偿还日止的透支利息；被告有欺诈或其他违反诚信原则的行为，原告有权要求被告提前偿还应付款项并承担因此产生的一切损失；未尽事宜除当事人另有约定外，均依据原告业务规定以及金融业惯例办理。
本院认为，各被告向原告申领信用卡并持卡消费的事实说明，其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的，双方成立信用卡合同关系。信用卡领用合约应对各被告持卡消费的行为具有约束效力。各被告未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等合约规定的费用。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋建磊等人应在本判决生效之日起十日内，分别偿还原告交通银行股份有限公司深圳分行信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用［本金、利息及滞纳金等费用的数额及暂计截止日详见判决书附表，此后的利息及滞纳金等费用仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至本判决确定的给付期届满之日止］。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由各被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 欧献根
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张乐艺
下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元序号案号被告性别民族住址身份号码卡号本金利息滞纳金、超限费等费用合计暂计至（年／月／日）诉讼费19744宋建磊男汉河南省社旗县郝寨镇张桥村宋庄411329198309103175520169131046399926523.122790.161382.6750695.932013-8-91067.3929763傅汉杰男汉广东省汕尾市华侨管理区五村委傅厝寮村西村三巷40号441522197308184118458124131049417314970.510539.9758.9126269.312013-4-24456.7339766孟庆莲女汉广东省深圳市福田区梅华路红梅苑11栋311360602196702250026458124131029988747687.3245285.685269.8998242.892013-4-212256.0749768周超男汉湖南省湘潭市岳塘区宝塔乡葩金村16号430304197803013774521899131129617910948.57827.25875.6919651.442013-4-15291.28
第4页，共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第9744、9763、9766、9768号
原告交通银行股份有限公司深圳分行。
负责人郭莽，该分行行长。
委托代理人刘锡泰，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人李玉艳，广东金圳律师事务所实习律师。
被告宋建磊等人（被告信息详见附表）。
原告交通银行股份有限公司深圳分行诉被告宋建磊等人信用卡纠纷四案，本院2013年11月4日立案受理后，依法由审判员张泽担任审判长，与人民陪审员戴自琳、欧献根组成合议庭适用普通程序审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘锡泰、李玉艳到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案现已审理终结。
原告诉称，被告宋建磊等人分别向原告申请办理了信用卡（卡号详见附表），但各被告持卡消费后均未按期还款，各被告拖欠原告信用卡款项本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表。经原告多次催款未果，遂起诉请求判令各被告立即偿付原告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表，利息及滞纳金等费用暂计截止日详见附表，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
各被告未答辩。
原告为其诉讼主张举证如下：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细。
各被告未提交证据。
经庭审审核，原告提交的各案证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。
依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案信用卡领用合约规定：年费收取标准为：金卡主卡每卡每年200元、附属卡每卡每年100元，普通卡主卡每卡每年140元、附属卡每卡每年70元；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；被告如在原告向被告寄出月结单之日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同被告认可全部交易；被告到期还款日为原告月结单打印日起的第25天，如被告在到期还款日前全部偿还应付款项有困难的，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累积两次（含）以上在到期还款日原告营业网点营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；在原告月结单打印日被告累计使用的信用额度超过原告核准的信用额度，则账户内所有的应付款均不享受免息还款期待遇，同时原告对超额部分按百分之五收取超限费，最低五元；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记帐日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五缴纳滞纳金，最低五元；对被告除现金和转帐外的交易，从原告记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告若在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转帐外交易的透支利息；被告使用信用额度取现和转帐的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记帐日起至全部偿还日止的透支利息；被告有欺诈或其他违反诚信原则的行为，原告有权要求被告提前偿还应付款项并承担因此产生的一切损失；未尽事宜除当事人另有约定外，均依据原告业务规定以及金融业惯例办理。
本院认为，各被告向原告申领信用卡并持卡消费的事实说明，其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的，双方成立信用卡合同关系。信用卡领用合约应对各被告持卡消费的行为具有约束效力。各被告未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等合约规定的费用。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋建磊等人应在本判决生效之日起十日内，分别偿还原告交通银行股份有限公司深圳分行信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用［本金、利息及滞纳金等费用的数额及暂计截止日详见判决书附表，此后的利息及滞纳金等费用仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至本判决确定的给付期届满之日止］。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费数额详见附表（已由原告预交），由各被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 欧献根
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张乐艺
下续附表：判决书附表：单位（人民币）：元序号案号被告性别民族住址身份号码卡号本金利息滞纳金、超限费等费用合计暂计至（年／月／日）诉讼费19744宋建磊男汉河南省社旗县郝寨镇张桥村宋庄411329198309103175520169131046399926523.122790.161382.6750695.932013-8-91067.3929763傅汉杰男汉广东省汕尾市华侨管理区五村委傅厝寮村西村三巷40号441522197308184118458124131049417314970.510539.9758.9126269.312013-4-24456.7339766孟庆莲女汉广东省深圳市福田区梅华路红梅苑11栋311360602196702250026458124131029988747687.3245285.685269.8998242.892013-4-212256.0749768周超男汉湖南省湘潭市岳塘区宝塔乡葩金村16号430304197803013774521899131129617910948.57827.25875.6919651.442013-4-15291.28
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第514号
原告任百顺，男，生于1968年11月13日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人唐文梅，女，生于1974年2月18日，汉族，济南天桥瑞鑫法律服务所法律工作者，住济南市。
被告金树广，男，生于1963年5月7日，回族，农民，住济南市。
原告任百顺与被告金树广民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任百顺及其代理人唐文梅到庭参加了诉讼，被告金树广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任百顺诉称，原告与被告金树广系朋友关系，2012年5月17日，被告以做生意为由向原告借款人民币35400元，并写下借条为证，当时被告承诺在几个月内偿还借款，但经原告多次催要，被告至今未予偿还，为此原告诉至法院，要求被告金树广偿还原告借款35400元整；本案诉讼费用由被告承担。
被告金树广未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理本院认定，原告任百顺与被告金树广经朋友介绍认识。2012年5月17日，被告金树广以做生意为由，在原告处借款35400元，原告任百顺以现金方式向被告交付借款，被告金树广向原告出具借据一份，借据中载明：“今借到人民币计叁万伍仟肆佰元正￥35400.00元定於2012年11月17日归还借款人：金树廣2012年5月17日。XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”该借款到期后，原告多次催要，被告至今仍未偿还，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交的借据一份，以及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告任百顺与被告金树广自愿达成借款合意，原告也向被告实际交付了借款，原、被告之间民间借贷关系成立并生效，应当受到法律保护。借款到期后，被告有义务及时足额偿还借款，对于原告要求被告偿还借款35400元的诉讼请求，本院予以支持。因被告金树广未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金树广于本判决生效之日起十日内，向原告任百顺偿还借款35400元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由被告金树广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 康茂堂
人民陪审员 叶继香
二〇一四年七月九日
书 记 员 张庆美
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第514号
原告夏X。
被告王XX。
本院在审理原告夏X诉被告王XX离婚纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏X撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院返还给原告。
审 判 员 周福明
二〇一四年三月十日
代理书记员 张艳妮
福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第514号 原告长乐航城金山装潢材料商场，住所地长乐市。 代表人陈飞雪，经营者。 被告邹梅斌，男，1968年3月13日出生，汉族，住长乐市。 原告长乐航城金山装潢材料商场与被告邹梅斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员郑晨辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人陈飞雪到庭参加诉讼，被告邹梅斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年6月11日，被告邹梅斌到原告购买装修材料，并于当日预付货款10000元。到2012年7月14日，被告陆续向原告购买的装修材料经结算为42455元，扣除预付的货款10000元，尚欠原告货款32455元。结算后，原告多次向被告催讨欠款，被告均声称没钱。现原告请求判令被告向原告偿还货款41650元，本案庭审中，原告变更请求判令被告向原告偿还货款32455元。 被告邹梅斌未应诉答辩，但在接受本院询问中陈述，被告因旧房改建装修向原告购买22张货物清单（包括退货）中的装修材料。发货清单中的“邹长斌”实际就是被告，当时是书写错误。另外邹长群和学焰是被告雇佣的人员，实际向原告购买装修材料的是被告。对原告出售的货物价格有异议，且其有向原告预付货款10000元，原告起诉的金额为32455元，扣除后仅欠原告货款22455元。 经审理查明：从2012年6月11日至同年7月14日，被告邹梅斌先后多次向原告长乐航城金山装潢材料商场购买装修材料计45425元，由被告或其雇佣人员分别在原告出具的20张发货清单上签名确认。该20张发货清单分别记载被告每次向原告购买的装修材料的名称、数量、价格及价款等，其中6月11日的发货清单还记载暂收材料款10000元。2012年7月3日，被告向原告退货2971元。现被告尚欠原告货款32455元未还。 以上事实由原告提供的原告个人独资企业营业执照、二十份发货清单和两份退货单，本院调取的被告邹梅斌的询问笔录等证据佐证。在本院询问中，被告对原告提供的上述证据真实性没有异议。原告对本院调取的被告邹梅斌的询问笔录真实性没有异议。原告提交的上述证据和本院调取的被告邹梅斌的询问笔录来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用，作为本案定案的证据。 本院认为，原告长乐航城金山装潢材料商场与被告邹梅斌作为本案买卖关系的双方当事人，主体适格，双方对买卖装修材料的意思表示真实，约定的内容未违反法律法规的禁止性规定，该买卖行为合法有效，被告应及时给付货款。被告辩称，对原告出售的货物单价有异议，且扣除预付款后，仅结欠原告货款22455元，但被告及其雇佣的人已在原告提供的发货清单中签名确认，即表示对发货清单中的货物单价无异议；原告发给被告的货物总额为42455元，扣除后，被告仍欠32455元，被告未提供证据证明其存在其他还款事实。被告的上述辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原、被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告主张被告向原告偿还货款32455元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邹梅斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹梅斌于本判决生效之日起十日内向原告告长乐航城金山装潢材料商场偿还货款32455元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告邹梅斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨辉 二〇一四年六月九日 书记员  邢颖晶 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初154号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人王某，个体。2015年9月28日因本案被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员张月圆出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2015年9月23日晚上，被告人王某饮酒后驾驶浙F×××××号小型轿车沿桐乡市梧桐街道校场路由西往东行驶，途经幸福路路口时被执勤民警查获，经现场呼气式酒精测试，结果为118毫克／100毫升，民警遂将其带至桐乡市第一人民医院抽取血液样本。经嘉兴志源司法鉴定所检验，被告人王某血液中乙醇含量为146毫克／100毫升（醉酒标准为80毫克／100毫升）。
公诉机关认为，被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某到案后能够如实供述，依法可以从轻处罚。
以上事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有证人沈某证言、现场调查笔录、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、理化检验报告、驾驶证及行驶证查询信息、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某归案后如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 包 伟
二〇一六年二月二十六日
（代）书记员 褚莉萍
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4750号
原告郑炳霞，农民。
被告王小英。
委托代理人王凤岐，无职业。
原告郑炳霞与被告王小英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由代理审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑炳霞、被告王小英及其委托代理人王凤岐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑炳霞诉称，2016年5月24日21时30分许，原告郑炳霞驾驶电动自行车，沿津塘公路非机动车道由东向西行驶至该路跃进路公交站附近时，遇被告王小英横过津塘公路，原告驾驶的车辆与被告王小英相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，原告郑炳霞及被告王小英承担事故同等责任。故原告起诉，要求被告王小英赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费及车辆损失费，总计10918元的50%，即5459元。
原告提供下列证据：
一、道路交通事故认定书，证明事故责任情况。
二、指定医院诊断证明、天津市东丽医院医疗费票据、门诊病历、住院病案及住院费用清单，证明原告伤情及医疗费损失情况。
三、建休诊断证明书，证明原告误工费损失情况。
四、施救费票据，证明原告支付该费用情况。
被告王小英辩称，原告所诉事实不清、理由不明，被告不同意进行赔偿。
经审理查明，2016年5月24日21时30分许，原告郑炳霞驾驶电动自行车，沿津塘公路非机动车道由东向西行驶至该路跃进路公交站附近时，遇被告王小英步行横过津塘公路非机动车道，原告驾驶的车辆右侧与王小英身体接触，造成原、被告双方受伤、原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，原告郑炳霞及被告王小英承担事故同等责任。事故发生后，原告到天津市东丽医院就诊治疗。经诊断，原告伤情为：闭合性腹部损伤、脾密度不均、盆腔积液，头外伤，闭合性胸部损伤、胸腔积液，左肘软组织挫伤。原告发生医疗费6884.67元。
关于事故责任问题，被告王小英对事故责任认定有异议，并在交通管理部门提出复核申请。因原告郑炳霞提起诉讼，该复核程序终止。庭审中，原、被告对于本院从交通管理部门调取的事故案卷询问笔录记载内容没有异议。原、被告于庭审中未提供证据。经查，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。
关于医疗费，原告提供的医疗机构出具的医疗费票据具有真实性与关联性，本院予以采信，并据此认定原告医疗费6884.67元。
关于住院伙食补助费，考虑原告住院治疗6日的实际情况，本院认定原告住院伙食补助费600元。
关于营养费，考虑原告住院治疗情况，本院酌情认定原告住院期间的营养费300元。
关于误工费，原告提供的建休2周的诊断证明具有真实性与关联性，本院予以采信。考虑原告住院治疗及医嘱建休情况，本院依据居民服务业及其他服务业标准酌情认定原告20日的误工费2164元。
关于护理费，考虑原告住院治疗情况，本院依据居民服务业及其他服务业标准酌情认定原告住院期间的护理费649.2元。
关于交通费及车辆损失费，原告未提供证据佐证，本院不予支持。
关于施救费，原告提供相应票据予以佐证，本院予以采信并据此认定原告施救费100元。
原告的合理经济损失：医疗费6884.67元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费2164元、护理费649.2元、施救费100元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告王小英作为事故侵权人应按照事故责任比例赔偿原告合理损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告王小英赔偿原告郑炳霞医疗费6884.67元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费2164元、护理费649.2元、施救费100元，总计10697.87元的50%，即5348.94元。
履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款交本院转原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑炳霞的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取175元，由原告郑炳霞负担87.5元，被告王小英负担87.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郑军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王阳
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的。应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执40805号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区汉沽。
负责人：陈孟波，行长。
被执行人陶玉凤，女，汉族，1966年5月29日出生，住天津市滨海新区。
被执行人张跃龙，男，汉族，1967年11月2日出生，住天津市滨海新区。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人陶玉凤、张跃龙金融借款合同纠纷一案，本院于（2016）津0116民初49259号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2017年3月21日向本院申请执行。
本案执行中，查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2016）津0116民初49259号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董跃军
审 判 员 孙建华
人民陪审员 朱焕芹
二〇一七年八月二十日
书 记 员 李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执40805号申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行，住所地天津市滨海新区汉沽。负责人：陈孟波，行长。被执行人陶玉凤，女，汉族，1966年5月29日出生，住天津市滨海新区。被执行人张跃龙，男，汉族，1967年11月2日出生，住天津市滨海新区。申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人陶玉凤、张跃龙金融借款合同纠纷一案，本院于（2016）津0116民初49259号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2017年3月21日向本院申请执行。本案执行中，查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2016）津0116民初49259号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董跃军审 判 员  孙建华人民陪审员  朱焕芹二〇一七年八月二十日书 记 员  李合权
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初1226号
原告苏某，女，1968年4月11日生，汉族，住址吉林省吉林市船营区。
委托代理人魏万舟、马志远，河北李景玉律师事务所律师。
被告廊坊市新动批红门服装城有限公司。
地址廊坊市广阳区北凤道191号。
法定代表人李岩，总经理。
委托代理人王双喜、李玓，河北若石律师事务所律师。
原告苏某与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏万舟、马志远、被告委托代理人王双喜、李玓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称，2014年10月15日，原、被告双方签订了《廊坊新动批红门服装城商铺租赁协议》，双方约定“原告承租被告1楼2层028、029号商铺从事服装经营活动”，按协议约定原告缴纳了商铺经营保证金6万元，之后原告对该商铺进行装修，并正常从事经营活动。然而，2015年12月2日被告以原告未合法经营为由，单方作出《解除廊坊新动批红门服装城商铺租赁协议通知》，并要求原告立即腾出租赁的商铺。原告认为被告单方作出的通知不符合双方的协议约定，原告没有任何违法行为，为维护原告的合法权益，故起诉，一、请求法院依法确认被告于2015年12月2日做出的《解除廊坊新动批红门服装城商铺租赁协议通知》无效；二、判令被告继续履行原、被告双方签订的《廊坊新动批红门服装城商铺租赁协议》—即保证原告能够继续租赁商铺从事经营活动；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告廊坊市新动批红门服装城有限公司辩称，原、被告之间签订租赁合同后，因原告违反合同约定，违法经营，不能提供所经销产品的合法来源，被告本着对商城以及广大消费者负责任的态度，与原告解除了合同。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年10月15日，原、被告双方签订了《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》二份，原告分别承租了被告出租的1楼F2层028、029号商铺从事服装经营活动，商铺经营保证金共计6万元，租赁期限均自2015年1月1日至2029年12月31日止，共计15年。2015年1月1日至2017年12月31日均为免租期，租金为零；2018年1月1日至2018年12月31日均按起始租金96326计算；从2019年1月1日开始，每年租金均在前一年的基础上递增10%，依此类推直至2029年12月31日。物业费按季度预先收取，起始收费标准是按使用面积计算1.0元/㎡·天，后期被告有权随物价指数高低进行合理调节。原告所承租店铺所产生的通讯和网络费、水费、电费等，由原告自行承担。在原告履行相关手续的情况下，被告于2014年12月20日前将商铺交付原告使用。原告必须依约按时足额交付租金、水电费、物业管理费和其它相关费用。原告应保证承租商铺作为商业用房使用，遵守中华人民共和国法规和政府规定以及《管理公约》，合法经营。因原告违法经营而给被告造成的损失，由原告负责赔偿，且被告有权单方解除合同。
合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告亦将涉案商铺交付给原告从事经营活动。在合同履行过程中，被告以原告违反合同约定，�合法经营为由，于2015年12月2日作出《解除<廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议>通知》，要求原告立即腾退所占用的商铺。2015年12月3日，原告向被告致函，要求撤回通知，认为其一直合法经营，未触犯法律，未受到任何行政处罚，恳请被告立即停止侵害，以确保其合法权益不受侵害。
庭审中，原告提交了经营公司的营业执照、股权代持协议、合作合同、补充协议以及生产厂家的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证、检验报告和特许授权书、合同书及附加协议书，用以证明其经营主体资格合法，原告所经销的产品来源合法，并合法经营服装的事实，被告予以否认，主张没有收到原告提交的“六证”，原告违法经营，不能提供所经销产品的合法来源，但未提交相应的证据。
另查明，被告承租了廊坊市欣房房地�开发有限公司建设的涉案房屋，被告有权出租涉案商铺。
以上事实有廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议、生产厂家的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证、检验报告和特许授权书、合同书及附加协议书、《解除<廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议>通知》、关于要求撤回解除通知的函、营业执照、股权代持协议、合作合同及补充协议、照片13张、廊坊市欣坊房地产开发有限公司证明、河北省固定资产投资项目核准证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工联合验收意见书及原、被告陈述可证。
本院认为，原、被告签订的《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，应依法得到保护。原、被告应本着诚信�则切实全面履行合同义务，原告如约履行合同义务，被告主张原告违法经营，未提供相应证据，其主张不能成立。被告单方以原告违法经营为由作出的《解除<廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议>通知》，不符合合同约定的解除条件，也不属于《合同法》第94条可行使法定解除权的情形，应属无效,不发生解除合同的效力。被告应继续履行双方签订的《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》确定的义务，保证原告能够从事正常的经营活动。综上，对于原告要求确认《解除<廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议>通知》无效、被告应继续履行《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第94条、第96条、第107条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市新动批红门服装�有限公司作出的《解除<廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议>通知》无效；
二、被告廊坊市新动批红门服装城有限公司继续履行与原告苏某签订的《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 冯学森
审 判 员 李纯福
代理审判员 吕万波
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 申 伟
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1003民初1226号原告苏某，女，1968年4月11日生，汉族，住址吉林省吉林市船营区。委托代理人魏万舟、马志远，河北李景玉律师事务所律师。被告廊坊市新动批红门服装城有限公司。地址廊坊市广阳区北凤道191号。法定代表人李岩，总经理。委托代理人王双喜、李玓，河北若石律师事务所律师。原告苏某与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏万舟、马志远、被告委托代理人王双喜、李玓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某诉称，2014年10月15日，原、被告双方签订了《廊坊新动批红门服装城商铺租赁协议》，双方约定“原告承租被告1楼2层028、029号商铺从事服装经营活动”，按协议约定原告缴纳了商铺经营保证金6万元，之后原告对该商铺进行装修，并正常从事经营活动。然而，2015年12月2日被告以原告未合法经营为由，单方作出《解除廊坊新动批红门服装城商铺租赁协议通知》，并要求原告立即腾出租赁的商铺。原告认为被告单方作出的通知不符合双方的协议约定，原告没有任何违法行为，为维护原告的合法权益，故起诉，一、请求法院依法确认被告于2015年12月2日做出的《解除廊坊新动批红门服装城商铺租赁协议通知》无效；二、判令被告继续履行原、被告双方签订的《廊坊新动批红门服装城商铺租赁协议》—即保证原告能够继续租赁商铺从事经营活动；三、判令被告承担本案诉讼费用。被告廊坊市新动批红门服装城有限公司辩称，原、被告之间签订租赁合同后，因原告违反合同约定，违法经营，不能提供所经销产品的合法来源，被告本着对商城以及广大消费者负责任的态度，与原告解除了合同。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年10月15日，原、被告双方签订了《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》二份，原告分别承租了被告出租的1楼F2层028、029号商铺从事服装经营活动，商铺经营保证金共计6万元，租赁期限均自2015年1月1日至2029年12月31日止，共计15年。2015年1月1日至2017年12月31日均为免租期，租金为零；2018年1月1日至2018年12月31日均按起始租金96326计算；从2019年1月1日开始，每年租金均在前一年的基础上递增10%，依此类推直至2029年12月31日。物业费按季度预先收取，起始收费标准是按使用面积计算1.0元/㎡·天，后期被告有权随物价指数高低进行合理调节。原告所承租店铺所产生的通讯和网络费、水费、电费等，由原告自行承担。在原告履行相关手续的情况下，被告于2014年12月20日前将商铺交付原告使用。原告必须依约按时足额交付租金、水电费、物业管理费和其它相关费用。原告应保证承租商铺作为商业用房使用，遵守中华人民共和国法规和政府规定以及《管理公约》，合法经营。因原告违法经营而给被告造成的损失，由原告负责赔偿，且被告有权单方解除合同。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告亦将涉案商铺交付给原告从事经营活动。在合同履行过程中，被告以原告违反合同约定，�合法经营为由，于2015年12月2日作出《解除通知》，要求原告立即腾退所占用的商铺。2015年12月3日，原告向被告致函，要求撤回通知，认为其一直合法经营，未触犯法律，未受到任何行政处罚，恳请被告立即停止侵害，以确保其合法权益不受侵害。庭审中，原告提交了经营公司的营业执照、股权代持协议、合作合同、补充协议以及生产厂家的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证、检验报告和特许授权书、合同书及附加协议书，用以证明其经营主体资格合法，原告所经销的产品来源合法，并合法经营服装的事实，被告予以否认，主张没有收到原告提交的“六证”，原告违法经营，不能提供所经销产品的合法来源，但未提交相应的证据。另查明，被告承租了廊坊市欣房房地�开发有限公司建设的涉案房屋，被告有权出租涉案商铺。以上事实有廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议、生产厂家的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证、检验报告和特许授权书、合同书及附加协议书、《解除通知》、关于要求撤回解除通知的函、营业执照、股权代持协议、合作合同及补充协议、照片13张、廊坊市欣坊房地产开发有限公司证明、河北省固定资产投资项目核准证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工联合验收意见书及原、被告陈述可证。本院认为，原、被告签订的《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，应依法得到保护。原、被告应本着诚信�则切实全面履行合同义务，原告如约履行合同义务，被告主张原告违法经营，未提供相应证据，其主张不能成立。被告单方以原告违法经营为由作出的《解除通知》，不符合合同约定的解除条件，也不属于《合同法》第94条可行使法定解除权的情形，应属无效,不发生解除合同的效力。被告应继续履行双方签订的《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》确定的义务，保证原告能够从事正常的经营活动。综上，对于原告要求确认《解除通知》无效、被告应继续履行《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第94条、第96条、第107条之规定，判决如下：一、被告廊坊市新动批红门服装�有限公司作出的《解除通知》无效；二、被告廊坊市新动批红门服装城有限公司继续履行与原告苏某签订的《廊坊·新动批红门服装城商铺租赁协议》。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  冯学森审 判 员  李纯福代理审判员  吕万波二〇一六年十二月十八日书 记 员  申 伟
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0326执413号
申请执行人：徐晓霞，女，1971年11月19日生，汉族，住汝阳县。
被执行人：郭建彬，男，1961年10月16日生，汉族，住汝阳县。
本院在执行申请执行人徐晓霞与被执行人郭建彬买卖合同纠纷一案中，本院于2017年6月14日向被执行人郭建彬送达了执行通知书，但被执行人郭建彬在规定的期限内既未报告财产也未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郭建彬在银行或其他金融机构的存款16170.5元。
本裁定一经送达，立即发生法律效力。
审 判 长 李青锋
审 判 员 程晓光
代理审判员 刘亚青
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 赵豪强
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0326执413号申请执行人：徐晓霞，女，1971年11月19日生，汉族，住汝阳县。被执行人：郭建彬，男，1961年10月16日生，汉族，住汝阳县。本院在执行申请执行人徐晓霞与被执行人郭建彬买卖合同纠纷一案中，本院于2017年6月14日向被执行人郭建彬送达了执行通知书，但被执行人郭建彬在规定的期限内既未报告财产也未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人郭建彬在银行或其他金融机构的存款16170.5元。本裁定一经送达，立即发生法律效力。审 判 长  李青锋审 判 员  程晓光代理审判员  刘亚青二〇一七年六月二十一日书 记 员  赵豪强
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初1470号
原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室，现住所地瑞安市东山街道下埠村东升花苑25幢1单元1101室。
法定代表人：黄建镇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：许龙，系原告员工。
被告：吴爱琴，女，1963年9月18日出生汉族，住瑞安市。
本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告吴爱琴物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已经交纳物业费为由，于2017年3月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担。
审判员 李 进
二〇一七年三月二十日
书记员 余婷婷
\----?PAGE?2?----
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初1470号原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢1单元201室，现住所地瑞安市东山街道下埠村东升花苑25幢1单元1101室。法定代表人：黄建镇，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：许龙，系原告员工。被告：吴爱琴，女，1963年9月18日出生汉族，住瑞安市。本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告吴爱琴物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已经交纳物业费为由，于2017年3月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江瑞兴物业管理有限公司负担。审判员 李 进二〇一七年三月二十日书记员 余婷婷----??2?----
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0721民初449号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正
委托诉讼代理人：吕天明，男，该公司商务代表。
被告：李燕，女，1997年5月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。
深圳市博雅成信金融服务有限公司与李燕追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 潘道福
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘淑青
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）原执字第876号
郭永奇：
孙梅兰与郭永奇无因管理纠纷一案，原阳县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2015年11月16日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
一、履行判决书所确定的义务；
二、缴纳执行费。
此令
二〇一五年十一月十九日
附：执行法官：聂剑杰联系电话：729****
监督电话：729****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县人民法院执行款专户账号：16408101040015053
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初21672号
原告（反诉被告）：杨树军，男，1959年6月1日出生，住北京市房山区。
被告（反诉原告）：王文兴，男，1958年2月16日出生，住北京市房山区。
�告（反诉被告）杨树军与被告（反诉原告）王文兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨树军、被告（反诉原告）王文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款4596元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年2月，原告给被告承建的工地送水泥及红机砖，送货结束后未按约定给付货款4596元。2005年2月2日，被告为原告写了欠条一份，原告于2007年1月1日找到被告要求日期改为2007年1月1日，2009年4月13日被告重新给原告出具欠条。原告多次催要货款无果，故诉至法院。
被告王文兴辩称，不同意原告诉讼请求。第一，我与原告之间不存在买卖关系，2002年我给原告介绍过运输建筑材料的活，他自己与对方结账，与我无关。2005年原告�次找我要钱，并威胁我说不给钱就去法院告，被告在原告的强迫下打了欠条。第二，原告起诉已经超过诉讼时效，法院不应该受理。2009年原告曾起诉被告，后来原告撤诉，视为未起诉。
反诉原告王文兴向本院提出诉讼请求：1.返还人民币1000元；2.误工费400元、交通费50元；3.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2009年反诉被告到法院起诉我后又撤诉了，我给过反诉被告1000元，现又将我诉到法院，我无义务给付货款。反诉被告收了我1000元属于不当得利，应当返还给我。我为了应诉到法院因此误工、来回交通的支出应当由反诉被告承担。
反诉被告杨树军辩称，不认可反诉原告的诉讼请求，反诉原告从来没有给过我1000元，不同意给付其要求的费用。
本院经审理认定事实如下：2005年2月2日，王文兴向杨树军出具欠条，载明：“今欠杨树军砖款肆仟伍佰玖拾陆园整……”。后，落款时间改为2007年1月1日，王文兴在欠条下方签字确认。王文兴认可该证据真实性，但主张其系受胁迫而书写，对此王文兴未提供证据予以证明。
庭审中，杨树军提交2009年4月13日的欠条复印件，该欠条载明：“今欠杨树军砖款肆仟伍佰玖拾陆园整……欠款人王文兴……现日期定于2009年腊月三十日前归……”。王文兴认可该欠条复印件的真实性，认可欠条内容系其书写并由其本人签字确认。双方均认可2009年4月13日出具欠条时约定的还款日期为2009年腊月三十日前。
经查，2009年3月26日杨树军曾就涉案争议向本院提起诉讼，于2009年6月23日撤回起诉。
庭审中，杨树军称因为自己也要上班没工夫要钱，故欠条出具后未找王文兴索要过货款。
对于以上当事人无争议的事实和证据本院予以确认，�于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、杨树军提交的王文清签字的五张收据，证明双方存在买卖关系，王文兴对该证据的关联性不予认可，本院认为，该收据系王文清签字，杨树军并未证明王文清系受王文兴委托代为收取货物，故对该证据的关联性本院不予确认；2、王文兴提交的2010年2月11日和2012年1月16日欠条原件两张，证明曾给杨树军偿还过欠款，杨树军对该证据不予认可，本院认为，该证据系王文兴单方出具，证据内容系确认欠款事实，由其持有不合常理，故对该证据本院不予采信；3、王文兴提交的出库单复印件10张，证明2004年杨树军曾给坨头工地供应过红砖等货物，已由王志结账，杨树军不认可该证据的真实性及关联性，本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，故对该证据不予采信。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼�效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据杨树军提供的证据及双方当事人的陈述可知，杨树军与王文兴明曾于2009年4月13日明确约定了涉案欠款的还款日期，杨树军并未提供证据予以证明诉讼时效存在中止或中断的情形。杨树军的起诉已经超过三年诉讼时效，故本院对杨树军的诉讼请求不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对于庭审中王文兴放弃主张误工费、交通费的诉讼请求，对此本院不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，王文兴未提供充分证据证明其给付过杨树军1000元，故本院对王文兴的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨树军的诉讼请求；
二、驳回反诉原告王文兴的诉讼请求。
本诉案件受理费二十五元，由原告杨树军负担（已缴纳）。
反诉案件受理费二十五元，由反诉原告王文兴负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李新利
二〇一七年十二月二十日
书记员 秦 杨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初21672号原告（反诉被告）：杨树军，男，1959年6月1日出生，住北京市房山区。被告（反诉原告）：王文兴，男，1958年2月16日出生，住北京市房山区。�告（反诉被告）杨树军与被告（反诉原告）王文兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨树军、被告（反诉原告）王文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款4596元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年2月，原告给被告承建的工地送水泥及红机砖，送货结束后未按约定给付货款4596元。2005年2月2日，被告为原告写了欠条一份，原告于2007年1月1日找到被告要求日期改为2007年1月1日，2009年4月13日被告重新给原告出具欠条。原告多次催要货款无果，故诉至法院。被告王文兴辩称，不同意原告诉讼请求。第一，我与原告之间不存在买卖关系，2002年我给原告介绍过运输建筑材料的活，他自己与对方结账，与我无关。2005年原告�次找我要钱，并威胁我说不给钱就去法院告，被告在原告的强迫下打了欠条。第二，原告起诉已经超过诉讼时效，法院不应该受理。2009年原告曾起诉被告，后来原告撤诉，视为未起诉。反诉原告王文兴向本院提出诉讼请求：1.返还人民币1000元；2.误工费400元、交通费50元；3.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2009年反诉被告到法院起诉我后又撤诉了，我给过反诉被告1000元，现又将我诉到法院，我无义务给付货款。反诉被告收了我1000元属于不当得利，应当返还给我。我为了应诉到法院因此误工、来回交通的支出应当由反诉被告承担。反诉被告杨树军辩称，不认可反诉原告的诉讼请求，反诉原告从来没有给过我1000元，不同意给付其要求的费用。本院经审理认定事实如下：2005年2月2日，王文兴向杨树军出具欠条，载明：“今欠杨树军砖款肆仟伍佰玖拾陆园整……”。后，落款时间改为2007年1月1日，王文兴在欠条下方签字确认。王文兴认可该证据真实性，但主张其系受胁迫而书写，对此王文兴未提供证据予以证明。庭审中，杨树军提交2009年4月13日的欠条复印件，该欠条载明：“今欠杨树军砖款肆仟伍佰玖拾陆园整……欠款人王文兴……现日期定于2009年腊月三十日前归……”。王文兴认可该欠条复印件的真实性，认可欠条内容系其书写并由其本人签字确认。双方均认可2009年4月13日出具欠条时约定的还款日期为2009年腊月三十日前。经查，2009年3月26日杨树军曾就涉案争议向本院提起诉讼，于2009年6月23日撤回起诉。庭审中，杨树军称因为自己也要上班没工夫要钱，故欠条出具后未找王文兴索要过货款。对于以上当事人无争议的事实和证据本院予以确认，�于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、杨树军提交的王文清签字的五张收据，证明双方存在买卖关系，王文兴对该证据的关联性不予认可，本院认为，该收据系王文清签字，杨树军并未证明王文清系受王文兴委托代为收取货物，故对该证据的关联性本院不予确认；2、王文兴提交的2010年2月11日和2012年1月16日欠条原件两张，证明曾给杨树军偿还过欠款，杨树军对该证据不予认可，本院认为，该证据系王文兴单方出具，证据内容系确认欠款事实，由其持有不合常理，故对该证据本院不予采信；3、王文兴提交的出库单复印件10张，证明2004年杨树军曾给坨头工地供应过红砖等货物，已由王志结账，杨树军不认可该证据的真实性及关联性，本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，故对该证据不予采信。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼�效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据杨树军提供的证据及双方当事人的陈述可知，杨树军与王文兴明曾于2009年4月13日明确约定了涉案欠款的还款日期，杨树军并未提供证据予以证明诉讼时效存在中止或中断的情形。杨树军的起诉已经超过三年诉讼时效，故本院对杨树军的诉讼请求不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对于庭审中王文兴放弃主张误工费、交通费的诉讼请求，对此本院不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，王文兴未提供充分证据证明其给付过杨树军1000元，故本院对王文兴的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、驳回原告杨树军的诉讼请求；二、驳回反诉原告王文兴的诉讼请求。本诉案件受理费二十五元，由原告杨树军负担（已缴纳）。反诉案件受理费二十五元，由反诉原告王文兴负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一七年十二月二十日书记员  秦 杨
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1869号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人杨某，男，1997年11月27日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，农民，家住遵义县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月28日被晋江市公安局刑事拘留，同年5月5日被变更强制措施为监视居住。2016年7月8日经本院决定，同日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1722号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任�判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员刘微微出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年4月27日9时许，被告人杨某无机动车驾驶证醉酒驾驶一辆无牌超标燃油助力车（车架号08×××50）行驶至晋江市罗山街道福兴路SM灯控路段时，被晋江市公安局执勤人员当场查获。经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人杨某血液中乙醇浓度为188.92mg／100ml。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，并有公安机关现场笔录、血样提取登记表及相关照片，福建华闽司法鉴定中心司法鉴定检验报告，驾驶人信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，被告人身份证明，公安机关查获及抓获经过报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理规定，在道路�醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某归案后如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，本院予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2016年9月30日止。罚金应在判决生效后十日以内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 萍
二〇一六年七月八日
书记员 吴陈斌
速录员 张燕秋
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，按照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚�其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1798号
申请执行人一汽汽车金融有限公司
被执行人韩松
申请执行人一汽汽车金融有限公司与被执行人韩松公证纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）吉长忠信证经字第4293号公证书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 董训明
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬宁刑初字第688号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人胡某，居民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月30日被宁海县公安局刑事拘留，同年8月6日变更为取保候审，2015年10月10日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2015）649号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，宁海县人民检察院代理检察员崔隽雍，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月29日23时35分左右，被告人胡某饮酒后驾驶年检超期的浙B×××××小型普通客车沿宁海县跃龙街道兴宁路由北向南行驶，距兴宁中路与中山西路交叉口约四十米处时，发现宁海县公安局交警大队民警在该交叉口处设卡检查，为逃避检查遂将车停到右侧人行道上，随即被民警发现。民警在检查过程中发现被告人胡某有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至宁海县第一医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人胡某的血样检出乙醇成份，且浓度为85mg／100ml，达到醉酒后驾驶机动车标准。
2015年7月30日，被告人胡某被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中无异议，并有证人龙某、赵某的证言，行政强制措施凭证，呼气酒精测试单，血样提取登记表，抽血视频，理化检验鉴定报告，驾驶证、行驶证复印件及查询回执，公安交通管理行政处罚决定书，查获经过，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反道路交通管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2015年12月1日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙巧浓
二〇一五年十月十四日
代书记员 张 颖
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1660号
上诉人（原审被告）：李新芳，女。
被上诉人（原审原告）：周刚，男。
法定代理人:周俊虎,男,1979年5月15日出生,汉族,农民,住址同上，身份证号码3412211979********，系周刚父亲。
委托代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。
原审被告：陈彪，男。
上诉人李新芳因健康权纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：李新芳系陈彪母亲。2015年2月
17日中午12时左右，周刚在李新芳购买并经营的蹦蹦床上玩耍时摔倒，造成右桡骨颈骨折、右尺骨鹰嘴骨折、右肘关节脱位。事发当天，周刚被家人送到临泉县人民医院治疗，于2015年2月18日转入安徽省儿童医院治疗，2015年2月26日出院，支付医疗费19307.82元。2015年5月19日，周刚到杭州市第二人民医院进行复查，支付医疗费101元。2015年6月24日，周刚再次到安徽省儿童医院进行治疗，2015年7月1日出院，支付医疗费6234.72元。2015年11月26日，安徽天衡司法鉴定所鉴定：周刚构成十级伤残；护理期限为60天、营养期限为60天，二次手术取出内固定物时，前15天需护理并增加营养；后续医疗费用人民币3000元。鉴定费1600元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因周刚未提供证据证明陈彪是案涉蹦蹦床的所有权人或经营管理者,故陈彪对周刚的损害不承担责任。周刚诉称因蹦蹦床气压不足导致周刚摔伤，但未提供证据予以证明，对该主张不予采信。李新芳作为蹦蹦床的经营者应保证其提供的服务符合保障人身安全的要求，尽管在其蹦蹦床上张贴警示标志，但未采取有效的安全措施，对事故的发生未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。周刚作为限制民事行为能力人，对其自身的行为应当具备一定的认知能力，玩蹦蹦床时应当注意安全，其对事故的发生存在相应的过错。周刚的监护人在周刚玩蹦蹦床时疏忽大意，未尽到看管义务，也应承担相应的责任。根据过失相抵原则，在周刚及其监护人存在过错的情况下，应减轻李新芳的赔偿责任，酌定李新芳承担60%的赔偿责任。对周刚因此事故造成的损失，医疗费25933.54元、鉴定费1600元，根据收费票据，予以认定；护理费标准按安徽省2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算每日104.34元，护理期限为60天，护理费为6260.4元；营养费、住院伙食补助费按国家机关工作人员出差标准计算每日30元，营养期限为60天，营养费为1800元，住院时间15天，住院伙食补助费为450元；残疾赔偿金为9916元×20年×10%=19832元；后续治疗费用尚未实际发生，周刚可待实际发生后另行起诉；周刚要求赔偿交通费，因未提供证据，不予支持。综上，周刚在此事故中的合理损失为55875.94元。对于周刚要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，酌定李新芳承担3000元为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李新芳于判决生效后十日内赔偿周刚医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失55875.94元的60%即33525.57元，赔偿周刚精神抚慰金3000元，合计36525.57元。二、驳回周刚其他诉讼请求。当事人如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元，由周刚负担110元，由李新芳负担129元。
宣判后，李新芳不服，向本院提起上诉称：周刚当时没去医院治疗，第二天周刚家人才告知周刚摔伤的事情，周刚的伤可能存在其他原因，无法证明与蹦蹦床有因果关系，原审查明事实不清；周刚提供的证人证言矛盾，没有证人出庭申请，原审程序违法。请求撤销原判，依法改判。
二审审理期间，当事人未提供新的证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院判决李新芳对周刚的损失承担赔偿责任是否正确。
本院认为：周刚受伤当天即被送至临泉县人民医院治疗，其后转入安徽省儿童医院治疗、杭州市第二人民医院等处治疗，其治疗时间具有连续性，治疗内容一致。原审法院据此认定周刚在李新芳购买并经营的蹦蹦床上玩耍时摔倒致伤，事实清楚。周刚在原审中向人民法院提出了证人出庭申请，证人就其了解的情况作出陈述，并不矛盾。李新芳上诉称周刚提供的证人证言矛盾，未有证人出庭申请，原审程序违法缺乏事实依据。综上，李新芳的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决中部分“周刚”书写为“刘刚”系笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由李新芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王来斌
代理审判员 刘 媛
二〇一六年八月八日
书 记 员 李丹青
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终1660号上诉人（原审被告）：李新芳，女。被上诉人（原审原告）：周刚，男。法定代理人:周俊虎,男,1979年5月15日出生,汉族,农民,住址同上，身份证号码3412211979********，系周刚父亲。委托代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。原审被告：陈彪，男。上诉人李新芳因健康权纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：李新芳系陈彪母亲。2015年2月17日中午12时左右，周刚在李新芳购买并经营的蹦蹦床上玩耍时摔倒，造成右桡骨颈骨折、右尺骨鹰嘴骨折、右肘关节脱位。事发当天，周刚被家人送到临泉县人民医院治疗，于2015年2月18日转入安徽省儿童医院治疗，2015年2月26日出院，支付医疗费19307.82元。2015年5月19日，周刚到杭州市第二人民医院进行复查，支付医疗费101元。2015年6月24日，周刚再次到安徽省儿童医院进行治疗，2015年7月1日出院，支付医疗费6234.72元。2015年11月26日，安徽天衡司法鉴定所鉴定：周刚构成十级伤残；护理期限为60天、营养期限为60天，二次手术取出内固定物时，前15天需护理并增加营养；后续医疗费用人民币3000元。鉴定费1600元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因周刚未提供证据证明陈彪是案涉蹦蹦床的所有权人或经营管理者,故陈彪对周刚的损害不承担责任。周刚诉称因蹦蹦床气压不足导致周刚摔伤，但未提供证据予以证明，对该主张不予采信。李新芳作为蹦蹦床的经营者应保证其提供的服务符合保障人身安全的要求，尽管在其蹦蹦床上张贴警示标志，但未采取有效的安全措施，对事故的发生未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。周刚作为限制民事行为能力人，对其自身的行为应当具备一定的认知能力，玩蹦蹦床时应当注意安全，其对事故的发生存在相应的过错。周刚的监护人在周刚玩蹦蹦床时疏忽大意，未尽到看管义务，也应承担相应的责任。根据过失相抵原则，在周刚及其监护人存在过错的情况下，应减轻李新芳的赔偿责任，酌定李新芳承担60%的赔偿责任。对周刚因此事故造成的损失，医疗费25933.54元、鉴定费1600元，根据收费票据，予以认定；护理费标准按安徽省2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算每日104.34元，护理期限为60天，护理费为6260.4元；营养费、住院伙食补助费按国家机关工作人员出差标准计算每日30元，营养期限为60天，营养费为1800元，住院时间15天，住院伙食补助费为450元；残疾赔偿金为9916元×20年×10%=19832元；后续治疗费用尚未实际发生，周刚可待实际发生后另行起诉；周刚要求赔偿交通费，因未提供证据，不予支持。综上，周刚在此事故中的合理损失为55875.94元。对于周刚要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，酌定李新芳承担3000元为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李新芳于判决生效后十日内赔偿周刚医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失55875.94元的60%即33525.57元，赔偿周刚精神抚慰金3000元，合计36525.57元。二、驳回周刚其他诉讼请求。当事人如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元，由周刚负担110元，由李新芳负担129元。宣判后，李新芳不服，向本院提起上诉称：周刚当时没去医院治疗，第二天周刚家人才告知周刚摔伤的事情，周刚的伤可能存在其他原因，无法证明与蹦蹦床有因果关系，原审查明事实不清；周刚提供的证人证言矛盾，没有证人出庭申请，原审程序违法。请求撤销原判，依法改判。二审审理期间，当事人未提供新的证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院判决李新芳对周刚的损失承担赔偿责任是否正确。本院认为：周刚受伤当天即被送至临泉县人民医院治疗，其后转入安徽省儿童医院治疗、杭州市第二人民医院等处治疗，其治疗时间具有连续性，治疗内容一致。原审法院据此认定周刚在李新芳购买并经营的蹦蹦床上玩耍时摔倒致伤，事实清楚。周刚在原审中向人民法院提出了证人出庭申请，证人就其了解的情况作出陈述，并不矛盾。李新芳上诉称周刚提供的证人证言矛盾，未有证人出庭申请，原审程序违法缺乏事实依据。综上，李新芳的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决中部分“周刚”书写为“刘刚”系笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由李新芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  王来斌代理审判员  刘 媛二〇一六年八月八日书 记 员  李丹青
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）老民初字第1161-1号
原告：李刚。
委托代理人：杨明元、于淼，河南安多律师事务所律师。
被告：河南通通通物流有限公司。住所地：洛阳市老城区春都路附129号。
法定代表人：张波，该公司总经理。
被告：张波。
委托代理人：贺卫可、张中伟，河南明耀律师事务所律师。
本院在审理原告李刚诉被告河南通通通物流有限公司、张波民间借贷纠纷一案中，原告李刚于2016年1月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告河南通通通物流有限公司、张波的银行存款961600元，并以提供担保。
本院认为，原告李刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告河南通通通物流有限公司、张波的银行存款961600元。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志群
二〇一六年一月二十九日
书记员 张 展
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0116执异60013号
案外人李向成，男，1978年11月17日出生，汉族，住河北省泊头市。申请河北省泊头市。
申请执行人贡东兴，男，1962年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被执行人天津市中恒鼎森科技有限公司（以下简称中恒公司），住所地天津市滨海新区大港迎新街。
法定代表人李文静，总经理。
本院在执行贡东兴与天津市中恒鼎森科技有限公司劳动争议纠纷一案中，案外人李向成向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李向成称，天津市滨海新区人民法院在执行××与天津市中恒鼎森科技有限公司劳动争议纠纷一案中，查封天津市中恒鼎森科技有限公司名下的津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××的车辆实际属于案外人李向成所有。河北省唐山市路南区人民法院曾以（2017）冀0202民初2887号民事判决书明确认定该四辆车为案外人李向成所有，只是登记在天津市中恒鼎森科技有限公司名下，现法院查封实际属于案外人的车辆显然不妥，因此提出执行异议，请求解除查封。
本院查明，贡东兴与天津市中恒鼎森科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）津0116民初62599号民事判决书，判决天津市中恒鼎森科技有限公司给付贡东兴工资49300元。判决生效后王天津市中恒鼎森科技有限公司未按判决履行，贡东兴申请执行，本院于2017年6月21日立案执行，在执行过程中本院于2017年11月21日依法裁定将被执行人天津市中恒鼎森科技有限公司名下的牌照号为津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××的车辆查封。
另查，河北省唐山市路南区人民法院以（2017）冀0202民初2887号判决李向成给付庞大乐业租赁有限公司代偿借款190150元及违约金45045.20元。
案外人李向成于2018年3月13日向本院提出执行异议，并且提供车辆登记协议、租赁协议、河北省唐山市路南区人民法院民事判决书以及车辆扣押裁定书等相关证据，用以证明其主张。
本院认为，贡东兴与天津市中恒鼎森科技有限公司劳动报酬纠纷一案，�经法院依法判决，现判决书生效，并且进入到执行阶段，本院将登记在被执行人天津市中恒鼎森科技有限公司名下的车辆查封的行为合法有效，并无不妥。案外人李向成提出该四辆查封车辆经唐山法院判决确认，系案外人实际所有权人的主张，本院认为，首先河北省唐山市路南区人民法院出具的判决书中并没有明确该四辆车的权属，该判决书不能排除本案的执行，案外人并没有提供充足的证据证实其主张，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，裁定如下:
驳回案外人李向成的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起15日内，依照《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向本院提起诉讼。
审判长 左明江
审判员 苗雪梅
审判员 张华为
二〇一八年三月二十七日
书记员 冯永飞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0116执异60013号案外人李向成，男，1978年11月17日出生，汉族，住河北省泊头市。申请河北省泊头市。申请执行人贡东兴，男，1962年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被执行人天津市中恒鼎森科技有限公司（以下简称中恒公司），住所地天津市滨海新区大港迎新街。法定代表人李文静，总经理。本院在执行贡东兴与天津市中恒鼎森科技有限公司劳动争议纠纷一案中，案外人李向成向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李向成称，天津市滨海新区人民法院在执行××与天津市中恒鼎森科技有限公司劳动争议纠纷一案中，查封天津市中恒鼎森科技有限公司名下的津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××的车辆实际属于案外人李向成所有。河北省唐山市路南区人民法院曾以（2017）冀0202民初2887号民事判决书明确认定该四辆车为案外人李向成所有，只是登记在天津市中恒鼎森科技有限公司名下，现法院查封实际属于案外人的车辆显然不妥，因此提出执行异议，请求解除查封。本院查明，贡东兴与天津市中恒鼎森科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）津0116民初62599号民事判决书，判决天津市中恒鼎森科技有限公司给付贡东兴工资49300元。判决生效后王天津市中恒鼎森科技有限公司未按判决履行，贡东兴申请执行，本院于2017年6月21日立案执行，在执行过程中本院于2017年11月21日依法裁定将被执行人天津市中恒鼎森科技有限公司名下的牌照号为津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××的车辆查封。另查，河北省唐山市路南区人民法院以（2017）冀0202民初2887号判决李向成给付庞大乐业租赁有限公司代偿借款190150元及违约金45045.20元。案外人李向成于2018年3月13日向本院提出执行异议，并且提供车辆登记协议、租赁协议、河北省唐山市路南区人民法院民事判决书以及车辆扣押裁定书等相关证据，用以证明其主张。本院认为，贡东兴与天津市中恒鼎森科技有限公司劳动报酬纠纷一案，�经法院依法判决，现判决书生效，并且进入到执行阶段，本院将登记在被执行人天津市中恒鼎森科技有限公司名下的车辆查封的行为合法有效，并无不妥。案外人李向成提出该四辆查封车辆经唐山法院判决确认，系案外人实际所有权人的主张，本院认为，首先河北省唐山市路南区人民法院出具的判决书中并没有明确该四辆车的权属，该判决书不能排除本案的执行，案外人并没有提供充足的证据证实其主张，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，裁定如下:驳回案外人李向成的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起15日内，依照《最高人民法�关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向本院提起诉讼。审判长  左明江审判员  苗雪梅审判员  张华为二〇一八年三月二十七日书记员  冯永飞
丹东铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽7104民初30号之一
原告：丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：宁云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡翼东，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜琰，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
被告：沈阳铁道丹东铁成集团房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区。
法定代表人：刘效，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林义，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。
原告丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司与被告沈阳铁道丹东铁成集团房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，原告丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中向本院提出撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司撤回对被告沈阳铁道丹东铁成集团房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费23232元减半收取，即11616元，由原告丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司负担。
审判长 车万光
审判员 冷春美
审判员 姜武增
二〇一八年四月三日
书记员 花 蕾
丹东铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）辽7104民初30号原告：丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区振五街2-9号。法定代表人：宁云，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡翼东，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琰，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。被告：沈阳铁道丹东铁成集团房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区九江公寓2号楼3层。法定代表人：王延宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：林义，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。原告丹东金泽工程造价咨询事务所有限公司与被告沈阳铁道丹东铁成集团房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  车万光审判员  冷春美审判员  姜武增二〇一七年十二月十九日书记员  花 蕾
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执5720号
申请执行人董大伟,男，汉族，1982年8月22日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人孙德虎，男，汉族，1961年10月10日出生，甘肃省张掖市人。
本院在执行申请执行人董大伟与被执行人孙德虎民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年7月7日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 陈海滨
审判员 王 勇
二〇一七年七月十九日
书记员 高 涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执5720号申请执行人董大伟,男，汉族，1982年8月22日出生，甘肃省张掖市人。被执行人孙德虎，男，汉族，1961年10月10日出生，甘肃省张掖市人。本院在执行申请执行人董大伟与被执行人孙德虎民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年7月7日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  陈海滨审判员  王 勇二〇一七年七月十九日书记员  高 涛
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1022民初402号
原告柳永福。
被告杨云平。
原告柳永福与被告杨云平民间借贷纠纷一案，在诉讼中，原告于2016年3月25日以被告杨云平已经还清借款为由向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告柳永福的申请符合相关法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳永福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳永福负担。
审 判 长 黄 靖
代理审判员 杨生辉
人民陪审员 郭振昌
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李加佳
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0722民初1290号
原告刘某。
被告李某。
本院在审理原告刘某与被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告已自行协商解决，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由刘某负担。
审判员 郭翠霞
二〇一六年八月九日
书记员 王爱云
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初10058号
原告：肖林，男，1990年3月21日出生，汉族，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：王梁，浙江坤旺律师事务所律师。
被告：张志强，男，1958年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告肖林诉被告张志强居间合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系杭州君诚房产代理有限公司的实际经营人。2017年4月6日，被告与案外人杨杏琳、李光为及原告签订居间合同一份，约定被告将其位于浙江省杭州市萧山区北干街道广德小区51幢3单元501室的房屋卖给案外人杨杏琳、李光为，并约定双方各自承担中介费，若违约，则由违约方承担全部中介费。合同签订后，被告不愿意履行合同并与买方达成了和解，但被告拒不支付原告中介费。后经催讨未果，故诉请判令：被告支付原告居间费用48000元。
本院认为，原告提交房屋转让居间合同一份，用以证明原告与被告以及案外人杨杏琳、李光为之间的居间合同关系，该合同系被告和案外人杨杏琳、李光为以及杭州君诚房产代理有限公司之间签订，原告并不是合同相对方。故原告不具有本案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告肖林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年七月十三日
书记员 谢 意
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初10058号原告：肖林，男，1990年3月21日出生，汉族，住四川省南溪县。委托诉讼代理人：王梁，浙江坤旺律师事务所律师。被告：张志强，男，1958年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告肖林诉被告张志强居间合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系杭州君诚房产代理有限公司的实际经营人。2017年4月6日，被告与案外人杨杏琳、李光为及原告签订居间合同一份，约定被告将其位于浙江省杭州市萧山区北干街道广德小区51幢3单元501室的房屋卖给案外人杨杏琳、李光为，并约定双方各自承担中介费，若违约，则由违约方承担全部中介费。合同签订后，被告不愿意履行合同并与买方达成了和解，但被告拒不支付原告中介费。后经催讨未果，故诉请判令：被告支付原告居间费用48000元。本院认为，原告提交房屋转让居间合同一份，用以证明原告与被告以及案外人杨杏琳、李光为之间的居间合同关系，该合同系被告和案外人杨杏琳、李光为以及杭州君诚房产代理有限公司之间签订，原告并不是合同相对方。故原告不具有本案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童华辉二〇一七年七月十三日书记员  谢 意
河北省唐山市古冶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）古行初字第19号
原告：王子广，农民。
被告：唐山市公安局古冶分局，住所地河北省唐山市古冶区林西群英东道。
法定代表人：孙晓忠，该局局长。
委托代理人：贾和凯，该局法制大队民警。
委托代理人：刘建坤，该局卑家店派出所民警。
本院在审理原告王子广诉被告唐山市公安局古冶分局行政处罚纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王子广的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王子广撤回起诉。
案件受理费减半收取二十五元，由原告王子广负担。
审判长 王玉国
审判员 武静一
审判员 王丽媛
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 萌
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18281号
原告：丁锦花，女�1963年4月26日出生，汉族，住义乌市。
被告：金志强，男，1977年1月12日出生，汉族，住义乌市。
被告：虞巧英，女，1980年11月28日出生，汉族，住义乌市。
原告丁锦花为与被告金志强、虞巧英民间借贷纠纷一案，于2016年10月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告丁锦花到庭参加诉讼，被告金志强、虞巧英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁锦花向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款400000元及利息（从2015年1月6日起按月息2%计付至实际履行之日止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告金志强以经商资金周转困难为由分两次向原告借款400000元，并出具借条两张，但被告至今未归还借款。
被告金志强、虞巧英未作答辩。
原告丁锦花围绕诉讼请求提交了借条两份、婚姻状况信息反馈表一份，被告金志强、虞巧英经本院公告传唤后无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，被告金志强以资金周转困难为由向原告丁锦花借款300000元，并出具借条一份，借期至2016年1月5日，约定利息为月息1.8%，利息为一年一付；2015年1月18日，被告金志强又以资金周转困难为由向原告丁锦花借款100000元，并出具借条一份，约定利息为月息2%，利息为一年一付。后被告未归还借款，原告遂诉至本院。
另查明，被告金志强、虞巧英于2002年6月7日登记结婚，于2016年2月23日登记离婚。
本院认为：被告金志强向原告丁锦花借款400000元未还事实清楚，证据充分�理应及时归还。逾期未还的，还应按约定支付逾期利息。被告虞巧英与被告金志强系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务为共同债务，应当承担连带清偿责任。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告金志强、虞巧英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金志强、虞巧英于本判决生效后十日内归还原告丁锦花借款400000元，并支付利息（其中300000元从2015年1月6日起按月利率1.8%计付；100000元从2015年1月18日起按月利率2%计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告金志强、虞巧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈成建
人民陪审员 楼忠民
人民陪审员 楼伟强
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 楼青云