广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第2804号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
负责人潘海良，该支行行长。
委托代理人陆洪健，该行职工。
被告黎奖俭。
被告胡全安。
被告李超南。被告李超源，1965年9月3日出生。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行诉被告黎奖俭、胡全安、李超南、李超源关于借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐胜伟独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆洪健到庭参加诉讼，被告黎奖俭、胡全安、李超南、李超源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行桂平市支行诉称，被告黎奖俭于2009年12月27日向原告提出借款伍万元的申请，用途为购树苗、肥料等，期限为3年，可循环使用。经原告审查同意，于2010年1月31日，原告与黎奖俭（借款人）、胡全安（保证人）、李超南（保证人）、李超源（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119201000007629），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款伍万元给黎奖俭，合同第一条1.1约定：借款金额／可循环借款额度：伍万元；1.4.2（1）约定：贷款人在额度有效期（自2010年1月31日至2013年1月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍，被告胡全安、李超南、李超源负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2010年2月1日将伍万元贷款发放给黎奖俭。然而，借款人于2013年6月9日开始欠息，至今尚欠利息9919.21元（计止2015年4月10日），尚欠本金48750.47元，被告黎奖俭没有按合同约定的时间履行支付利息义务。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其义务，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告黎奖俭偿还其欠原告的借款本金48750.47元；二、被告黎奖俭支付自2013年6月9日起至其清偿完毕之日止的利息给原告；三、被告胡全安、李超南、李超源负连带保证责任；四、本案的诉讼费及因本案而产生的其他费用均由被告负担。
原告农业银行桂平市支行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；
证据2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119201000007629）复印件，证实原告与黎奖俭借贷双方的权利义务，黎奖俭是借款人，被告胡全安、李超南、李超源系保证人；
证据3、借款人、担保人身份证复印件，证实四被告的身份情况及诉讼主体资格；
证据4、《联保协议书》复印件一份，证实联保小组各成员均自愿为原告在2009年12月27日至2012年12月27日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保；
证据5、借款记帐凭证，证实原告在额度有效期内于2010年2月1日发放单笔贷款50000元给黎奖俭；
被告黎奖俭、李超南、胡全安、李超源既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎奖俭、李超南、胡全安、李超源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，黎奖俭于2009年12月27日向原告提出借款5万元的申请，用途为树苗、肥料等，期限为3年，可循环使用。2009年12月27日被告黎奖俭与被告胡全安、李超南、李超源共同向原告出具《联保协议书》，承诺为四人中任一人在2009年12月27日至2012年12月27日期间的贷款提供连带责任保证担保；经原告审查同意，于2010年1月31日，与黎奖俭（借款人）、胡全安（保证人）、李超南（保证人）、李超源（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119201000007629），合同的主要内容为：原告贷款50000元给黎奖俭，原告在额度有效期（自2010年1月31日至2013年1月30日）内向黎奖俭提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同第一条1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。贷款用于购买树苗、肥料等，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。结算利息方式是每季结算一次，结息日为每季末月的20日，借款方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍（即65000元）。被告胡全安、李超南、李超源为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按合同约定于2010年2月1日向黎奖俭发放了单笔贷款50000元。后经几次借款还款循环后，截至2015年4月10日止，黎奖俭尚欠原告本金48750.47元，利息9919.21元。原告多次向被告黎奖俭催收借款未果，遂于2015年6月23日诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告农业银行桂平市支行与黎奖俭（借款人）、胡全安（保证人）、李超南（保证人）、李超源（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119201000007629）系各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的规定，是合法有效的合同，合同条款对双方均有约束力。合同签订后，原告已依约将贷款50000元发放给黎奖俭，履行了合同约定的义务，被告黎奖俭未能按照合同约定按期归还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。因此，对原告请求本院判令被告黎奖俭立即偿还其欠原告的借款本金48750.47元及利息（自2013年6月9日起至其清偿完毕日止的利息，按合同约定的利率计算），符合法律规定，本院依法予以支持；被告胡全安、李超南、李超源在债务最高余额65000元限额内为上述借款提供连带责任保证，依法应在65000元限额内承担连带清偿责任。另外被告黎奖俭、李超南、胡全安、李超源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎奖俭归还借款本金48750.47元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告黎奖俭按合同约定的利率支付从2013年6月9日起至其清偿完毕之日止的利息给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告胡全安、李超南、李超源在债务最高余额65000元限额内对上述债务负连带清偿责任。
本案案件受理费633元（原告已预交），由被告黎奖俭负担，被告胡全安、李超南、李超源对该受理费承担连带支付责任。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理1266元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐胜伟
二〇一五年八月二十七日
书记员 邓蔚长