山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1502号
原告：闫鑫。
委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。
被告：万有智营区。
原告闫鑫与被告万有智承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告闫鑫及其委托诉讼代理人杨福岗、被告万有智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机械费74750元并支付经济损失（以74750元为基数，自2013年2月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2012年秋，被告万有智雇佣原告的挖掘机在天鹅湖龙岛工程工地上施工。2013年2月8日，被告向原告出具欠条一张，证实尚欠原告机械费74750元。后原告多次催促被告付款，但被告却一直推脱，至今分文未还。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告万有智辩称，《欠条》中的“闫”进行了涂改，万有智忘记是否是自己形成的，当时万有智雇了很多车来干活，其中确实有闫鑫这个人；《欠条》中数字“74750”中的“7”进行了涂改，不是万有智的笔迹；《欠条》中除去上述两处涂改之处之外，其他内容均是万有智形成的；2013年2月8日到现在已有4年半的时间，欠条上写着2月份付清了。
原告闫鑫向法庭提交如下证据：
2013年2月8日被告万有智书写的欠条原件一份。拟证明：2013年2月8日，被告欠原告闫鑫天鹅湖龙岛工程工地机械费74750元，约定农历2月份付清。
被告万有智提出如下质证意见：数字已经改动了，时间也4年半了。
经原告闫鑫申请，证人周某出庭作证。证人周某作证称，周某知道闫鑫和万有智之间存在经济纠纷，闫鑫当时比较年轻，周某有推土机，闫鑫有挖掘机，周某和闫鑫经常在一块，当时去干天鹅湖龙岛项目时是跟着山东金茂干活，然后认识了万有智，万有智说自己有工程需要挖掘机，然后闫鑫就�万有智干了一些活，直到天鹅湖龙岛项目完成。打条应该是在2012年年底或2013年年初，当时闫鑫问周某，周某让闫鑫找万有智拢一下帐，然后请万有智打一个欠条，闫鑫于2013年（欠条上的时间）在山东金茂办公楼院内由万有智书写欠条一张，因当时周某未见欠条，并不在现场，闫鑫年龄较小，周某告诉闫鑫有时间把欠条拿来让周某看一下，闫鑫于一个月之后把欠条拿来，周某见到了万有智打的欠条，其中发现上面有两处有争议的地方，一处是闫鑫的“闫”，一处是数额上面的“7”，周某立即告诉闫鑫此欠条不妥，闫鑫称万有智说：“我自己的字自己认识”，闫鑫当场给万有智打电话，万有智在电话中承认书写的数字，周某记着数额是七万四千多元。周某和闫鑫先后三次到万有智门头房（东二路以西山东万通加油站以南黄河商贸城）去要账，万有智本人对涉案欠条�未提出异议。第一次要账是2014年年底，万有智在黄河商贸城门头房，当时万有智门头房有一人在值班，不一会万有智来到门头房，闫鑫简要说明来意，万有智说因暂时很忙，需要去会计那里对一下账，然后再和闫鑫联系，从那以后就没动静了。2015年，万有智做承兑汇票业务，周某当时有一张承兑汇票，去万有智处兑完承兑汇票业务之后，又向万有智谈起了闫鑫的有关欠款问题，万有智说还没和会计接头，在接头之后再联系闫鑫，之后也没有联系闫鑫。第三次是2015年年底周某和闫鑫一块到万有智门头房找万有智要账，万有智又以会计不在家为由没有明确答复。之后闫鑫又通过电话多次找万有智要款，万有智总是以在外地或者在河口藕池上为由一直没有和闫鑫见面。闫鑫已经把钱给周某付清了，机械费里已经没有周某的钱了，全是闫鑫的钱。2014年，当时闫鑫不在场�但是周某接着给闫鑫打电话，闫鑫就赶过来了，周某没有拿着欠条。据了解，万有智是在山东金茂承揽了天鹅湖龙岛工程，是给山东金茂干的活。关于挂账情况属实。都是由闫鑫管理，包括机械费、时间、土方等，工程完工后由闫鑫拢出总数，周某和闫鑫分账，周某和闫鑫拢账的时候不只有一个账。周某和闫鑫当时有账本，当年的账都是当年结清，结完帐之后周某和闫鑫就只出一个条，谁欠账谁打条。
原告闫鑫提出如下质证意见：
通过证人周某的证言可以证实原告与证人曾某到被告处催要过欠款，该案并未超出法律规定的诉讼时效。同时，在催要欠款过程中被告对欠条中的数字一直未提出异议，证人催要欠款的过程与原告本人的陈述一致，可以证实证言的真实性。同时在被告发问过程中被告自认拖欠原告机械费，原告的主张证据充分，事实清楚。
被告万有智提出如下质证意见：
因为证人不在现场，对欠条的篡改证人没有阐述是谁改的，也不清楚总共干了多少活，支付了多少款，说明证人不清楚。
本院经审理认定事实如下：
2013年2月8日，被告万有智向原告闫鑫出具《欠条》一张，内容为：“欠条今欠到闫鑫机械费74750元天鹅湖龙岛工程土方农历2月份付清万有智2013.2.8”。
关于《欠条》中的“闫”进行了涂改的问题，经审理认为，虽然该“闫”字被涂改，但因被告万有智在庭审中认可其所找干活的人中有闫鑫这一个人，该涂改内容对《欠条》所涉款项债权人的认定不产生影响。
在庭审中，原告闫鑫提交《欠条》后，被告万有智质证称《欠条》中数字“74750元”中的“7”不是万有智本人形成，被告万有智仅口头申请对《欠条》中涂改的数字“7”�竟是什么数字进行鉴定，以证明具体数额，法庭明确告知被告万有智针对该鉴定需在休庭后2日内提交书面申请书，逾期视为放弃鉴定申请，被告万有智在上述期限内未提交书面申请书；后原告闫鑫向法庭提出鉴定申请，申请对《欠条》中“闫鑫”的“闫”字以及数字“74750元”中的“7”与《欠条》中的其他字迹是否是同一时间形成以及系由万有智同一人形成进行司法鉴定，经本院通知原告闫鑫交纳鉴定费用，原告闫鑫表示同意交纳该费用，被告万有智未在本院通知的时间内到场提供鉴定样本，鉴定工作无法进行，鉴定机构将委托退回，鉴定程序终止。
以上事实，有原告闫鑫提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案的争议焦点是：《欠条》中“7”是否是万有智本人形成，万有智对涉案欠款是否应承担支付责任。
其一，原告闫鑫在庭审中的陈述与证人周某的证言相互印证，证明《欠条》中数字“74750元”中的“7”是被告万有智本人形成的事实。
其二，原、被告对《欠条》中数字“74750元”中的“7”是否是被告万有智本人形成这一事实存在争议，该事实需要通过鉴定这一科学技术手段来进行确定，在原告闫鑫申请鉴定并同意交纳鉴定费的情况下，被告万有智应提供鉴定样本而未提供，对鉴定工作持消极态度，应承担对其不利的法律后果。
综上，本院认定《欠条》中数字“74750”中的“7”系被告万有智本人形成。
原告闫鑫为被告万有智完成土方工程且被告万有智向原告闫鑫出具《欠条》，是当事人的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。被告万有智与原告闫鑫之间的承揽合同关系符合法律规定，依法应予保护。被告万有智拒不足额按期支付机械费是造�本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
关于涉案款项被告是否已支付的问题，被告万有智主张“欠条上写着二月份付清了”，原告闫鑫抗辩称涉案款项未支付，经审理认为，其一，因双方约定“农历2月份付清”，2013年农历2月份的起止日期为二月初一至二月二十九，公历为2013年3月12日至4月9日，该期间在《欠条》形成时间即2013年2月8日之后，应理解为双方当事人约定的还款时间，并非是涉案款项已付清；其二，被告万有智针对其主张未提交有效证据予以证明，故对被告万有智所提该主张，本院不予支持。
关于原告万有智所提“被告支付经济损失（以74750元为基数，自2013年2月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”的主张，经审理认为，因双方约定“农历2月份付清”，2013年农历2月份的起止日期为公历2013年3月12日至4月9日，应从2013年4月10日开始计算经济损失，原告闫鑫主张的计算基数和利率标准符合法律规定，予以支持，对原告闫鑫主张的超出部分，本院不予支持。
关于涉案款项是否超过诉讼时效的问题，原告闫鑫主张未超过诉讼时效，被告万有智抗辩称“2013年2月8日到现在已有4年半的时间”，经审理认为，因原告闫鑫的陈述、证人万有智的证言能够相互印证，证明原告闫鑫分别于2014年、2015年多次向被告万有智催要欠款的事实，故涉案款项并未超过诉讼时效。对原告所提该主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼�﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告万有智于本判决生效之日起十日内向原告闫鑫一次性支付机械费74750元；
二、被告万有智于本判决生效之日起十日内向原告闫鑫一次性支付经济损失（以74750元为基数，自2013年4月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告闫鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1669元，减半收取834.5元，由被告万有智负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 �宋成元
二〇一八年五月三日
书记员 王 亚 楠