河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初303号
原告：秦志民，农民。
原告：秦双对，农民。
原告：秦双军，农民。
三原告委托代理人张利，河北冀港律师事务所律师。
被告：国网河北省电力公司安平县供电分公司。
法定代表人：申巍，该公司总经理
地址：安平县北新大道128号。
委托代理人：石玲玲，河北网都律师事务所律师。
委托代理人：邱劭康，该公司职工。
原告秦志民、秦双对、秦双军诉被告国网河北安平县供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月6日立案受理后，依法由本院审判员张福林担任审判长、与审判员张士远、韩锦鹏组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦双对及委托代理人、被告国网河北安平县供电公司委托代理人到庭参加诉讼，原告秦志民、秦双军未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月23日0时51分，衡水市消防支队指挥中心接报警，安平县北白沙庄村张小改个人住宅发生火灾，烧毁住宅北屋内家具、冰箱、电视机等物品，院内柴草、木材、粮食及杂物，北屋房顶全部塌落，火灾造成三原告亲属张小改、秦双排二人死亡，直接损失八万元左右。此火灾事故，经安平县公安局消防大队于2015年1月29日作出安公消认字（2015）第0001号火灾事故认定书，火灾原因认定为，起火原因可以排除自燃、雷击、遗留火种、用火不慎、燃放烟花爆竹引发火灾可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。在复核期内，受害人家属及有关方面均未提出异议，认定书已经生效。该事实能说明三原告亲属是因为被告管理不到位，导致电力事故的发生，因电力事故给三原告造成损失，故被告应当承担赔偿责任，共计531819元。
被告辩称：一、张小改、秦双排的死亡与被告没有因果关系，被告不承担任何赔偿责任，法院应依法驳回三原告的起诉。三原告没有证据证明张小改、秦双排的死亡的具体原因，更没有证据证明该二人死亡与被告之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故法院应依法驳回三原告的起诉。二、退一步讲，假如张小改、秦双排系因其居住的房屋内的电器线路故障引起的火灾致死，被告也不承担任何责任。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列确定：公用低压线路供电的，以供电接户端最后支持物为分界点。”《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”根据原告秦双对与被告2010年9月21日签订的居民供用电合同第五条第一项约定：甲乙双方的供用电设施产权分界点在电能表进线端子连接处，被告与用电户的产权分界点为电能表进线端子连接处，即电表以下包含电表的所有权为用户，根据《民法通则》关于所有权的规定，所有权人对财产享有占有、使用、收益、处分的权利。根据民事权利与义务相一致的原则，所有权人也应当对其财产所产生的风险承担责任。因为受害人死亡系自己家的电器线路故障发生火灾引起的，事故发生的地点的电器线路的产权为用户，不是在被告供电公司的产权范围内，被告对用户的财产无权利管理，故也无责任。根据《电力法》第六条第二款、第七条、第十七条之规定，被告不是电力监管部门，只是一个实行自主经营、自负盈亏的电力企业法人，其职能主要是向用户输送电能收取电费，对用户专用的电力设施没有维护管理义务。如果用户对自己的供用电设施不能维护，可以与供电企业签订有偿维护协议，只有在这种情况下，供电企业才对用户专用的产权设施承担维护管理义务。而本案导致受害人死亡的该供用电设施的产权人并没有委托被告对其供用电设施进行维护。因此，三原告诉称被告赔偿没有法律依据。三、三原告的起诉超过诉讼时效，且不存在法定的中止、中断情形，法院应依法驳三回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，人身损害要求赔偿的诉讼时效为1年，诉讼时效自当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，在权利人提出要求、诉讼或义务人同意履行义务时中断。本案为人身损害赔偿侵权案件，适用民法通则1年的诉讼时效，发生在2015年1月23日，而三原告的起诉状上的起诉时间为2016年2月5日，已经超过一年的诉讼时效，三原告应丧失胜诉权，法院应依法驳回原告的起诉。综上所述，三原告起诉被告要求赔偿没有任何事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩理由，争得各方当事人的同意，本院归纳的争议焦点为：
一、三原告起诉被告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计535819元有何事实依据及法律依据，被告应否赔偿。
二、三原告起诉是否超过了诉讼时效。
围绕争议焦点，原告陈述举证如下：
1、安平县公安消防大队火灾（2015）0001号火灾认定书一份，证明因电力事故原告亲属秦双排及张小改的死亡及财产损失情况。2、秦双排及张小改注销户口证明各自一份，证明秦双排及张小改死亡情况。3、事故现场照片5张，证明火灾现场情况。4、被告与农村电工签订农电工录用合同一份，证明被告对农村用电管理，人身安全事故有保护职责。5、北白沙庄村村委会出具的证明证实三原告与死者的关系。6、张郁霞亲属刘文芹对张郁霞的死亡申请工伤认定的案件材料一份（共计18页），证明证据四的出处，也能证明被告对农村的电力、电线有管理职责。
针对上述证据，被告发表质证意见如下：1、对安平县公安消防大队火灾（2015）0001号火灾认定书一份，真实性没有意见，该事故认定书认定结论不排除电器线路引发火灾的可能，并不能证明引发火灾具体原因是什么，更不能证明受害人张小改及秦双排具体死亡原因及时间，也不能证明其财产损失及数额。张小改及秦双排死亡原因，原告应当出具死亡证明，火化证明，尸检报告来证明二人死亡原因及死亡时间，被告对原告诉状中所称的张小改及秦双排死亡原因及时间，均有异议，均不予认可。2、秦双排及张小改注销户口证明，真实性没有意见，对证明内容有意见，二份证据证明张小改的户籍注销时间是2015年2月5日，注销原因是死亡，并不能证明张小改具体死亡原因，秦双排户籍注销证明，真实性没有意见，该证据只能证明其注销时间是2015年6月9日，不能证明秦双排死亡原因。3、事故现场照片5张，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片无法核实何地、何人拍摄，拍摄具体内容是什么，被告对照片均不认可，照片也不能证明是火灾事故的现场。4、被告与农村电工签订农电工录用合同一份，对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，无法与原告核对，无法证明其真实性，该证据一方与该案没有关系，该证据与本案没有关联性，更不能证明被告对原告所称的其家中的线路有管理、维护的义务。5、对北白沙庄村村委会出具的证明一份，对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，根据法律规定证明三原告与死者之间有亲属关系，应当为公安机关，而不是村委会，村委会无权出具该证明，并且该证据中没有当事人的出生年月，身份证号码，无法核实，更无法印证，三原告与死者的关系，原告提交的所有证据，均不能证明二死者的死亡具体原因、时间，更不能证明二死者的死亡与被告之间存在着因果关系，也不能证明原告的诉求有事实、法律依据。对证据六，该证据是复印件，且与本案无关，不予质证。
围绕争议焦点，被告陈述举证如下：1、被告与秦双对2010年9月21日居民供用电合同一份。该合同的第五条，已经非常明确的确定了被告与用电户之间的产权分界点及管理维护责任、义务。2、苏村供电所供电证明一份。3、事故发生的外墙上的电表线路分布图照片一份。该三份证据证明事故发生地点的电表及户里的线路产权属于秦双对，其管理权力、义务均属于原告秦双对，并且该照片明显能看出电表及外墙的线路均完好，能够证明该火灾不是被告产权所有的线路造成的，对原告的赔偿损失、其起诉的主体错误，其应当起诉产权所有人。被告不应该承担任何责任。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提交居民供用电合同，1、应与秦双排、张小改签订，能说明被告对农村电力管理不到位。2、被告是利用自己垄断企业的强势地位，为了推卸自己的责任，与农民签订的霸王条款，应不具有法律效力。被告在自己赚取高额利润的同时，把自己的对电线、电力管理的职责，推卸给农民，农民多年来生活在农村，对电线、电路、电网的使用和更换均不明智，被告有宣传用电职责，指导农民安全用电的责任。被告推卸责任无效。对被告提交的苏村供电所供电证明一份、事故发生的外墙上的电表线路分布图照片一份，我们认为被告自己是为了推卸责任，对照片的真实性不予认可，照片上的电表是我们的，但起火的地方是户里的保险盒还离着电表20多米。我们要求被告提供跟李臣杰签订的合同。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的安平县公安消防大队火灾（2015）0001号火灾认定书一份，系国家法定机关出具，本院予以认定，对原告提交的秦双排及张小改注销户口证明各自一份、北白沙庄村村委会出具的证明，对证据的真实性本院予以认定，对原告提交的张郁霞亲属刘文芹对张郁霞的死亡申请工伤认定的案件材料一份、被告与农村电工签订农电工录用合同一份，因未提交证据原件，本院不予认定。原告提交的事故现场照片5张，被告提出异议，原告未举证反驳被告的主张，对该证据本院不予认定。对被告提交的被告与秦双对居民供用电合同一份，苏村供电所供电证明一份，事故发生的外墙上的电表线路分布图照片一份。对证据真实性本院予以确认。
本院经审理查明：2015年1月23日0时51分，衡水市消防支队指挥中心接报警，安平县马店镇白沙庄村张小改个人住宅发生火灾，烧毁住宅北屋内家具、冰箱、电视机等物品，院内柴草、木材、粮食及杂物，北屋房顶全部塌落，火灾造成三原告亲属张小改、秦双排二人死亡。此火灾事故，经安平县公安消防大队于2015年1月29日作出安公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，火灾原因认定为，起火原因可以排除自燃、雷击、遗留火种、用火不慎、燃放烟花爆竹等引发火灾可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。在复核期内，受害人家属及有关方面均未提出异议，认定书已经生效。
另查明，三原告是亲兄弟关系，三原告的母亲是张小改，三原告共兄弟四人，老大是秦志民，老二是秦双对，老三是秦双排、老四是秦双军，秦双排跟母亲生活在一起，秦双排没有其他亲属，没有配偶。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告没有证据证明受害人张小改、秦双排死亡的具体原因，不能证明受害人张小改、秦双排死亡与被告存在因果关系。另根据中华人民共和国电力工业部《供电营业规则》第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中受害人张小改、秦双排死亡地点是在自家房子中，假设系电气线路故障引起的火灾，事故发生地点电气线路产权不在被告的产权范围内，损害后果应由用户自行承担。关于被告提到的诉讼时效问题，消防大队2015年1月29日出具的认定书，该认定书还有15天复议期，诉讼时效自2015年2月13日起开始计算为宜，故本案没有超过诉讼时效。综上，三原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告秦志民、秦双对、秦双军的诉讼请求。
案件受理费2960元，由原告秦志民、秦双对、秦双军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张福林
审判员 张士远
审判员 韩锦鹏
二〇一六年六月一日
书记员 刘玉红