湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终71号
上诉人（原审被告）：湖南省第二工程有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。
法定代表人：李永迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳心泉，1989年8月30日出生，汉族，湖南省长沙市人，该公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：谢桂林，男，1969年8月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县莲塘坳乡。
委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈铁成，男，1971年11月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县联星街道。
上诉人湖南省第二工程有限公司因与被上诉人谢桂林、陈铁成买卖合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南省第二工程有限公司的委托代理人欧阳心泉、被上诉人谢桂林及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被上诉人陈铁成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人湖南省第二工程有限公司向本院上诉请求：一、请求依法撤销湖南省攸县人民法院（（2017）湘0223民初2072号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人谢桂林对上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人谢桂林承担。其理由是：一、本案一审认定事实严重不清，对证据认定毫无逻辑。1、一审法院完全没有排除两被上诉人串通损害上诉人利益乃至于国家利益的情形；2、一审法院对买卖合同关系的确认以及对欠付货款的确认极度荒诞；3、一审法院对于货款支付的认定以及尚欠货款数额的确认匪夷所思。二、本案已过诉讼时效。三、本案证据有非常大的伪造嫌疑。
被上诉人谢桂林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人在被上诉人处购买钢材的事实可以确定，从陈铁成的一审庭审陈述和其提交的证据可以证明；2.上诉人欠付被上诉人的钢材款的事实可以确定，陈铁成出具的收条可以证明，陈铁成是上诉人委托的项目副经理，上诉人应当对其的承诺承担责任；3.上诉人应当偿还欠付的钢材款。
被上诉人谢桂林一审诉请：1、由被告湖南省第二工程有限公司向原告谢桂林支付截至2011年5月12日止的钢材款1804529元，并自2013年1月1日起至实际付款日止按年利率8%支付逾期付款的利息损失；2、由被告陈铁成对上述款项承担连带支付义务。
一审法院经审理查明：2010年7月26日，被告湖南省第二工程有限公司与攸县百盛嘉房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告湖南省第二工程有限公司承建由攸县百盛嘉房地产开发有限公司发包的攸县农机大市场3＃商住楼。被告陈铁成以被告湖南省第二工程有限公司委托代理人的身份在该合同上签字。2010年9月16日，被告湖南省第二工程有限公司下发了二公司人字[2010]45号文件――《湖南省第二工程有限公司文件－关于吴运强等同志职务聘任的通知》，聘请被告陈铁成为攸县农机大市场项目经理部项目副经理。攸县农机大市场3＃商住楼开工后，原告谢桂林陆续向该工程工地供应钢材。原告谢桂林将钢材送至工地后，由工地的材料保管员验收清点后在送货单据上进行确认。2011年5月12日，原告谢桂林与诉争工程工地的被告陈铁成以及工地的工作人员陈广南、胡明远进行了核算，并形成了《收条》。该《收条》载明：“收谢桂林钢材1078T，扣人民币5404529元，已付360万，差1804529元（壹佰捌拾肆仟伍佰贰玖元整）。些款在2012年12月30日前付清胡明远陈铁成收条人财富大厦3＃工地陈广南2011.5.12号”。该《收条》有被告陈铁成与陈广南、胡明远的签名。结算后，原告谢桂林又陆续向诉争工程项目的工地供应了钢材，并且收到了诉争工程项目支付的钢材款，但双方未就2011年5月12日之后发生的钢材交易进行结算。原告谢桂林认为被告方一直未付2011年5月12日结算时下欠货款，故诉至本院。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的三年至三年贷款的基准利率为年利率6.4%。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：（1）原告诉称的买卖事实是否存在；（2）对2011年5月12日《收条》的理解以及对买受人即支付义务主体的认定；（3）原告诉请是否已过诉讼时效；（4）欠付货款金额的认定。现分析如下：
（一）关于原告主张的买卖事实是否存在的问题。1、原、被告之间虽然没有签订书面的钢材买卖合同，但是原告谢桂林提供的《收条》、被告陈铁成的当庭陈述及其提供的付款凭证与转账凭证，均可以证实原告谢桂林的供货事实与诉争工地的收货事实。2、被告湖南省第二工程有限公司在本案中没有提供证据证实诉争工程项目的钢材均系他人供应，亦没有提供原告谢桂林的供货行为存在违反竞业禁止条款的证据。因此，原告谢桂林主张的钢材买卖事实存在。
（二）关于对2011年5月12日《收条》的理解以及对买卖人即支付义务主体的认定问题。1、该《收条》载明的内容有货物交易的事实、供货对象、供货数量、应付货款与下差货款的金额、支付期限等事项，其性质是买卖双方就2011年5月12日之前发生钢材买卖交易的结算依据。2、与房地产开发商签订《建设工程施工合同》的合同主体是被告湖南省第二工程有限公司，被告陈铁成是以委托代理人的身份在该合同上签字。同时，被告湖南省第二工程有限公司在下发的二公司人字[2010]45号文件中聘请被告陈铁成为诉争工程项目经理部项目副经理，故，被告陈铁成在该《收条》上的签字确认即为被告湖南省第二工程有限公司的确认表示。该《收条》对被告湖南省第二工程有限公司具有法律约束力。因此，本案所涉货款的买卖人及支付义务主体为被告湖南省第二工程有限公司。被告陈铁成的行为为职务行为，而非个人行为，故在本案中不承担支付义务。
（三）关于原告诉请是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。证人胡明远证实原告谢桂林逐年催收了下欠钢材款，因此，原告谢桂林诉请未过诉讼时效。
（四）关于欠付货款金额的认定问题。1、2011年5月12日《收条》上已载明了欠付货款的金额。2011年5月12日结算后原、被告之间仍然继续进行了交易，被告方虽然存在支付行为，但是该支付并没有指明是对2011年5月12日结算的支付还是对结算后继续交易的支付、或者是对具体哪笔交易的支付，并且该支付不具备法律上规定的优先性。另，被告方亦没有提供证据证实2011年5月12日之后的支付可以抵销该欠款。因此，一审法院对原告谢桂林要求支付下欠货款1804529元的诉讼请求予以支持。2、该《收条》载明“些款在2012年12月30日前付清”，而原告谢桂林要求自2013年1月1日起计算逾期付款的利息，系当事人对自身权利的民事处分，予以支持。因双方未约定逾期付款的利率，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%”，本院认为以加收30%为宜，即年利率为6.4%×（1+30%）＝8.32%。原告谢桂林要求按年利率8%支付逾期付款的利息，应当视为对自身权利的民事处分，一审法院予以支持。
综上所述，被告湖南省第二工程有限公司应当向原告谢桂林支付货款1804529元，并自2013年1月1日起按年利率8%计算逾期付款的利息至实际付清日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：由被告湖南省第二工程有限公司在本判决生效后十日内向原告谢桂林支付货款1804529元，并自2013年1月1日起按年利率8%计算逾期付款的利息至实际付清日止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26488元，保全费5000元，合计31488元，由被告湖南省第二工程有限公司承担。
二审中，到庭的双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是：上诉人是否欠付被上诉人的货款？本案中，上诉人承建攸县农机大市场3＃商住楼，并任命本案被上诉人陈铁成为项目部付经理，在施工过程中，被上诉人谢桂林向施工工地提供钢材，并与被上诉人陈铁成及工地其他人员进行结算，形成了《收条》。根据《收条》所载，可以认定上诉人承建的工地，尚欠被上诉人钢材款，上诉人没有证据证明该款已付清，其上诉认为一审认定事实不清及认定证据错误，但其并未提交证据证明，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉人还提出被上诉人的证据有伪造嫌疑，也未提交证据证实，其该项上诉理由本院亦不予支持，上诉人又提出本案已过诉讼时效期间，因被上诉人谢桂林一审时提交了证据证明其逐年催收了下欠钢材款，故被上诉人的诉请没有超过诉讼时效期间，上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26488元，由上诉人湖南省第二工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 李少华
审判员 邓画文
二〇一八年二月五日
书记员 罗茜琼