大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初再字第3号
原审原告：张兰惠。
委托代理人：高全江（系张兰惠丈夫）。
委托代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
原审被告：刘庆卫。
委托代理人：ＸＸ，辽宁森杰律师事务所律师。
原告张兰惠诉被告刘庆卫房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）旅民初字第342号民事判决。判决生效后，被告刘庆卫提出再审申请，2014年1月22日，本院作出驳回申诉通知书，后向大连市旅顺口区人民检察院提出再审检察建议。2014年10月30日，本院作出（2014）旅民监字第18号民事裁定，本案再审，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兰惠及其委托代理人高全江、刘甲明，被告刘庆卫及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张兰惠原审诉称：原、被告于2010年5月17日口头达成了一份房屋买卖合同，约定由被告向原告出卖被告所有的坐落于大连市旅顺口区玉谷蓝山一期工程A04号楼3层3号的房屋，房屋成交价为322，000元。房屋买卖合同成立后，原告当日即向被告支付了全部购房款，原告履行了全部义务。然而，相对于原告完全履行义务，被告至今仍未能履行将该房屋办理过户手续并交付给原告的义务，严重地违背了合同约定的义务，使得合同目的无法实现，给原告造成了重大的经济损失和精神损害。故原告诉至法院，请求判令被告向原告返还购房款322，000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2010年5月17日至判决生效之日止的利息；被告承担本案诉讼费及公告费。
原审被告刘庆卫原审未出庭应诉，亦未提供书面答辩状。
原审查明，张兰惠经人介绍与刘庆卫认识，并于2010年5月17日以口头形式订立房屋买卖合同，刘庆卫向张兰惠出具收据一张载明：“人民币（大写）叁拾贰万贰仟元正；内容：将新开发的玉谷蓝山一期工程A04号楼3层3号大阳台抵给张兰惠；2010年5月17日，收款人：刘庆卫。”当日，张兰惠即向刘庆卫交付了322，000元购房款。刘庆卫收到购房款后，至今未将该房屋交付并过户到张兰惠名下。上述事实，有收据、证人证言及原告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
原审认为，原告张兰惠向被告刘庆卫购买房屋，在原告履行了付款义务后，被告理应按约定及时履行交付房屋并办理房屋过户手续的义务，而被告一直未履行其义务，故原告依据被告出具的收据主张被告返还购房款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘庆卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，故依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决被告刘庆卫于本判决生效之日起十日内返还原告张兰惠购房款322，000元并支付该322，000元购房款自2010年5月17日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
经再审查明：案外人郭强（已死亡）挂靠旅顺水师营建筑工程公司承建大连城山嘉成建筑工程有限公司开发的玉谷蓝山（一期）A14、A15号楼房。2009年1月5日，双方之间签订工程款顶房协议书及房号明细，该协议书中约定抵账房屋共计20套，其中包括案涉A04号楼3层3号房屋。顶房后，郭强亲自或者通过朋友、房地产经纪公司等多种渠道售房。原审原告张兰惠及其丈夫高全江在郭强处购买多套房屋，均与郭强签订《房地产买卖意向协议书》，郭强相应的出具收款收据，收款人是“刘景丹”。另查，郭强在施工期间，购买原审被告刘庆卫钢材，累计欠款百万余元。2013年2月5日，张兰惠提供一份收款人为刘庆卫的“收据”诉至本院，认为和刘庆卫之间存在买卖房屋关系，要求刘庆卫返还购房款。该收据有两种笔迹书写，载明“人民币（大写）叁拾贰万贰仟元正；内容：将新开发的玉谷蓝山一期工程A04号楼3层3号大阳台证明A04号楼3层3号楼抵给张兰惠；2010年5月17日，收款人：刘庆卫。”再审期间，张兰惠承认收据中“证明A04号楼3层3号楼抵给张兰惠”字样并非刘庆卫书写。对此，刘庆卫提供郭强出具的钢材款欠条、证明以及银行（付款）退票理由书。郭强的证明内容是“2010年5月17日收玉谷蓝山A04号楼3层3号322，000元是郭强付给刘庆卫的钢材款”。庭审中，张兰惠坚持原诉讼请求及事由，不认可郭强出具的证明内容。经本院释明后，张兰惠对其真实性不提出笔迹鉴定申请，同时要求对刘庆卫进行测谎仪测试，否则由刘庆卫承担不利后果，坚持案涉房屋是在刘庆卫手中购买；刘庆卫不同意张兰惠的请求事由及诉讼请求，坚持与张兰惠之间无房屋买卖关系。
上述事实有（2013）旅民初字第342号民事卷宗、郭强证明、欠款证明、大连城山嘉成建筑工程有限公司与郭强顶房协议书及顶房明细、房屋独家委托代理合同、再审申请书、（2014）旅民初字第355号民事判决书、大连市旅顺口区人民检察院询问笔录、旅顺公安分局经侦大队刑事经侦卷宗及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，均予以采信。
本院认为：根据民诉法关于谁主张谁举证的证据规则，原审原告张兰惠对自己提出的主张负有举证责任。现其提供的主要“收据”中的主要内容部分存在瑕疵，即“证明A04号楼3层3号楼抵给张兰惠”字样是原审被告刘庆卫本人之外的他人添加，从而削弱该“收据”自身对证明事项的证明力，无法充分证明张兰惠主张的其与刘庆卫之间存在房屋买卖关系的请求事由。尤其是对此刘庆卫提供足够相反的证据，包括郭强的欠款条、证明、检察机关和公安机关对证人及郭强的询问笔录，证明了郭强为案涉房屋权利人以及拖欠刘庆卫钢材款、并用张兰惠的购房款支付刘庆卫钢材款等事实，该事实均与张兰惠所述“收据”记载的内容相悖，进一步动摇了“收据”尚存的证明力。根据民诉法相关司法解释的规定，在此情形下，张兰惠负有进一步的举证责任，以证明其与刘庆卫之间存在房屋买卖关系，这是法定的举证责任分配原则。张兰惠对待证事实不能进一步举证补强，应承担不利后果。另外，常理上，从张兰惠提供的与其丈夫高全江一起购买同批次多套房屋《购买意向协议书》的行为可以看出，张兰惠购买房屋是谨慎的，购买的主要形式要件书面协议及收款收据齐备，单有案涉房屋却仅有“收据”而没有书面协议书也有悖于张兰惠的行事特点。再从张兰惠认可的“收据”内容上看，“收据”中显示的是抵顶关系，但张兰惠亦未提供证据证明与刘庆卫之间抵顶债务成因，这也与张兰惠自身陈述购买关系相矛盾，所以，本案张兰惠单有“收据”不足以证明其与刘庆卫之间存有房屋买卖关系，本院对其主张不予支持；至于张兰惠提供的（2014）旅民初字第355号民事判例，因刘庆卫未到庭参与诉讼以及与本案无关，本院不予考虑；对其提出的对刘庆卫进行测谎、否则承担不利后果的要求，于法无据，本院不予支持。原审送达程序并无不妥，但判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予改判。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释}第三十三条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
撤销本院（2013）旅民初字第342号民事判决；
二、驳回原审原告张兰惠的诉讼请求。
案件受理费6，710元，其他诉讼费用50元，保全费2，323元，公告费900元，合计9，983元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 陈玉华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 姚学艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释}
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。