河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第345号
原告：张树华，男，1966年11月3日出生，汉族。
委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
被告：张秀文，男，1960年7月28日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人李彦君，经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告张树华与被告张秀文、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员崔艳雪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树华及委托代理人万双义，人保衡水分公司代理人林毅到庭到庭参加诉讼。被告张秀文本院经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张树华诉称：2014年2月2日7时19分，陈某某驾驶辽N×××××辽N×××××挂车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋800米处时，与已发生追尾交通事故（另案处理）的由李某驾驶的豫B×××××车相撞，豫B×××××车又向前与前车相撞，同时辽N×××××辽N×××××挂车又与孟某某驾驶的冀T×××××冀T×××××车左侧刮擦。造成三车损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘查，认定陈某某承担此事故主要责任，孟某某承担此事故次要责任，李某无责任。原告的损失有主车车损72315元、挂车车损14020元、主车评估费4716元、挂车评估费1122元、施救费1300元、拆解费6900元，合计100373元。原告张树华是辽N×××××辽N×××××挂车的车主，陈某某是原告雇佣的司机。上述损失由被告人保衡水分公司在交强险分项限额内赔偿2000元，超出部分赔偿30%即29511.9元，由人保衡水分公司在商业三者险限额内承担保险责任。
被告人保衡水分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆冀T×××××冀T×××××挂车在我公司投保了1份交强险和55万元的三者险并不计免赔，肇事车辆在本次交通事故中发生了1次碰撞，我公司只负担交强险财产限额2000元。事故中还有无责方豫B×××××车，所以交强险2000元由原告车损和豫B×××××车损按损失数额比例分担，超出交强险限额的同意赔偿30%。我公司不负担诉讼费。
被告张秀文在答辩期间未作答辩，亦未到庭。
根据双方当事人的诉辩理由，本院查明各方当事人无争议的事实为：2014年2月2日7时19分，陈某某驾驶辽N×××××辽N×××××挂行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋800米处时，与已发生追尾交通事故（另案处理）的由李某驾驶的豫B×××××车相撞，豫B×××××车又向前与前车相撞，同时辽N×××××辽N×××××挂车又与孟某某驾驶的冀T×××××冀T×××××车左侧刮擦。造成三车损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘查，认定陈某某承担此事故主要责任，孟某某承担此事故次要责任，李某无责任。肇事车辆冀T×××××冀T×××××挂车在被告人保衡水分公司投保了1份交强险和55万元的三者险并不计免赔。
本案当事人争议焦点是：原告要求赔偿的数额、依据及民事赔偿责任如何承担。
原告张树华围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、车辆买卖协议，证明2013年8月1日张树华取得辽N×××××辽N×××××挂车的所有权；2、公估报告，证明辽N×××××车车辆损失72315元、辽N×××××挂车车辆损失14020元；3、公估费票据，证明辽N×××××车支出公估费4716元、辽N×××××挂车支出公估费1122元；4、拆解费票据，证明支出拆解费6900元；5、施救费票据，证明支出施救费1300元。
被告张秀文、人保衡水分公司未提交证据。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
被告人保衡水分公司对原告证据质证认为：对证据2、5无异议，对证据3有异议，认为评估费收取过高，违反了物价局的规定，应按3%收取，评估金额为72315元，合理的收费应为2169元，挂车评估14020元，合理的收费应为420元，评估费属间接损失，不属保险公司的赔偿范围，应由当事人按事故比例分担，对证据4有异议，根据省物价局的规定，简单的拆解费用已在公估费中包括，不应另收取，确有必要委托专业机构进行拆解才能验损的应当签订委托拆解合同，并确定收费标准，原告未能提交需专业机构拆解的必要性的证明，根据公估报告的记载勘验地点是饶阳停车场和衡水锦昌汽修厂，可原告方出具的拆解费票据中注明的拆解单位是衡水市桃城区利达汽车修理厂，两者相互矛盾，所以拆解费不予认可，对证据1原告的车辆买卖协议我公司不了解，请法院认定。
本院对上述证据认证意见是：
对于原告提交的证据2、5，被告无异议，应予确认；对于原告的证据3公估费票据，鉴定机构未按收费标准收取公估费用，该证据违反法律规定，不予采信；对于原告的证据4，在公估报告中已注明确需拆解，拆解费是必然产生的费用，虽然在评估时停在衡水锦昌汽修厂，但实际拆解是衡水市桃城区利达汽车修理厂，因此拆解费由衡水市桃城区利达汽车修理厂出具，合情合理，应予采信；对于原告的证据1，车辆买卖协议，原告承认车辆所有权并承担赔偿责任，故对该证据予以确认。
根据上述证据，本院另查明：原、被告发生交通事故后，经评估，辽N×××××车辆损失72315元、辽N×××××挂车辆损失14020元。因事故，原告支出施救费1300元、拆解费6900元。原告系辽N×××××辽N×××××挂车的车主。
本院认为：驾驶人陈某某驾驶机动车在高速公路上行驶，遇有雾能见度低的条件下未按规定行驶，其行为对此事故起主要原因，其应承担主要赔偿责任；孟某某驾驶机动车在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶，其行为是造成此事故的又一原因，其应承担次要赔偿责任。因孟某某系被告张秀文雇佣的司机，故其责任应由作为雇主的被告张秀文承担。鉴于张秀文为其肇事车辆在被告人保衡水分公司投保交强险和商业三者险，故原告的损失应由被告人保衡水分公司在交强险分项限额内先予赔偿，超出部分由被告张秀文承担，被告人保衡水分公司在商业三者险限额内承担保险责任。本事故还给豫B×××××车造成部分车辆损失，原告的车辆损失与豫B×××××车辆损失按比例分担交强险限额，故给豫B×××××车预留交强险300元。原告委托鉴定机构对车辆损失进行评估，其支出相关费用，合情合理，但应按照《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费通知》的规定标准收取，即辽N×××××车公估费2169元、辽N×××××挂车公估费420元。原告所提车辆损失、施救费、拆解费，均系事故所致损失，且不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告张树华车辆损失1700元，在三者险限额内赔偿车辆损失25390.5元、公估费776.7元、施救费390元、拆解费2070元，合计30327.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张秀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔艳雪
二〇一四年四月十五日
书记员 齐 沛