浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6233号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州红儒家具有限公司。住所地：杭州市拱墅区新青年广场*座1519�。
法定代表人：施小平。
委托诉讼代理人（特别授权）：王玲、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙苗妙，女，1972年6月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人杭州红儒家具有限公司（以下简称红儒公司）为与被上诉人孙苗妙买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
红儒公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）浙0108民初2673号民事判决书，依法改判支持红儒公司一审的反诉请求。2.本案一、二审诉讼费由孙苗妙承担。事实与理由：一、一审查明案件事实错误。（一）红儒公司已经履行家具加工制作义务，一审认定红�公司“未履行合同义务，经催告仍未履行”错误。双方签订《家具买卖合同》后，红儒公司己按照孙苗妙指定的家具样式、材质、尺寸等进行家具加工制作，制作过程中孙苗妙也多次到红儒公司工厂现场查看加工进度，双方也就加工进度及验货时间多次电话沟通。按照孙苗妙本人当庭陈述的到红儒公司工厂查看的时问，如果红儒公司没有履行家具加工制作义务，其早就提出解除合同了，而不是按照其陈述在验货期满后发函要求红儒公司交货（该函件签收人处为他人代签，红儒公司确实未见到该函件）。而且，红儒公司已经提供了加工好的家具照片，一审法院以照片系打印件，且孙苗妙否认为由不予认定，致使红儒公司不知如何举证。合同中约定的验货既是权利也是义务，孙苗妙自己以各种理由拒绝按照合同约定到红儒公司工厂验货，当庭陈述一句不认可，法庭就可以认定红儒公司未履行合同义务，明显违反证据规则。基于红儒公司已经履行家具加工制作义务，法院判决解除合同无法律依据。（二）红儒公司己履行通知孙苗妙到厂验货的义务，即使未通知，亦不会妨碍孙苗妙验货。双方签订《家具买卖合同》中约定验货地点在红儒公司工厂内，孙苗妙也当庭认可制作过程中多次到工厂现场查看加工进度，双方也就加工进度及验货时问多次电话沟通。以上事实有孙苗妙本人当庭认可知道红儒公司工厂位置、曾至少三次到红儒公司工厂以及红儒公司提交的通话记录就可证明。孙苗妙一直强调红儒公司没有通知验货与事实不符。退一步讲，基于以上事实，即使红儒公司未通知孙苗妙到厂验货，孙苗妙亦可自己到工厂验货，是否通知不会构成孙苗妙验货的障碍，也不能成为孙苗妙拒绝履行合同的理由。二、孙苗妙不享有合同解除权，�红儒公司享有先履行抗辩权；一审法院适用《合同法》第九十四条属适用法律错误。《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人司以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。该法律规定中明确适用条件是延迟履行“主要债务”，而非一审判决中写的延迟履行“债务”，一审法院故意忽略法律规定中强调的“主要”二字，致使判决结果有失公允。而且即使是一审判决中写的延迟履行“债务”，也没说清楚红儒公司是延迟履行了什么债务致使孙苗妙享有法定解除权。《家具买卖合同》中，红儒公司的主要义务是交付制作完成的家具，而根据合同第三条约定，孙苗妙要在通知红儒公司交货前三个工作日内付清剩余货款。根据《合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权�绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在孙苗妙未付清货款前，红儒公司有权拒绝交付货物。而一审法院对于孙苗妙未付清货款一事避而不言，对红儒公司主张的先履行抗辩权置之不理，致使判决结果有失公允。本案中，由于孙苗妙的违约行为导致红儒公司无法交货，但是本案合同的标的物是家具，并不是时令食物或者物品，时间要素并不是本案关键性因素，迟延交货并不会导致合同目的不能实现。红儒公司也并没有签收过孙苗妙所称的《要求限期交货验货通知书》，并不知晓孙苗妙通知的限期履行时间。红儒公司已在合同约定时间内将家具制作完成，可以按约交付货物，并没有解除合同的必要。三、法院判决红儒公司返还预付款以及双倍返还定金没有事实及法律依据。导致合同没有正常履行的最终原因是孙苗妙没有按照约定时间前来验货，也没有按照约定支付剩余货款。红儒公司有权依据法律规定行使先履行抗辩权，在其没有支付剩余货款之前，拒绝交付货物。因此，本案的违约方是孙苗妙，而不是红儒公司，根据《合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。孙苗妙应当继续履行合同，支付货款，接收家具。一审法院判令红儒公司返还预付款以及双倍返还定金没有事实及法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原判决，支持红儒公司的上诉请求。
孙苗妙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2017年1月20日，孙苗妙与红儒公司签订《家具买卖合同》1份，约定孙苗妙向�儒公司订购五斗柜2只，材料为大红酸枝，合同款16.5万元，签约时支付总货款20%的定金，及总货款30%的预付款，发货前三个工作日内付清余款，付清所有货款后，双方按约定时间发货。成品验货时间为2017年5月10日，红儒公司工厂内。孙苗妙在约定验货时间内须去红儒公司工厂进行验货。后孙苗妙与红儒公司又签订《家具买卖合同补充协议》1份，约定红儒公司应至孙苗妙房屋内进行实地测量并据此提供家具设计尺寸及图纸，孙苗妙应对红儒公司提供的家具尺寸进行确认；红儒公司应在取料完成后一周内通知孙苗妙，孙苗妙到现场验收并签字确认，并取小样封存，双方各留一份；家具原胚制作完成后，红儒公司通知孙苗妙现场验货确认，如孙苗妙不能及时到场，则根据孙苗妙实际到场时间相应顺延交货时间。双方在图纸上签字确认。孙苗妙向红儒公司支付定金33000元、预付款49500元。2017年5月11日，孙苗妙向红儒公司发函要求限期交货验货。
一审法院认为，红儒公司与孙苗妙签订的《家具买卖合同》、《家具买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法成立并生效。双方应按照合同约定履行各自的合同义务。在孙苗妙支付定金33000元、预付款49500元后，红儒公司应按合同约定进行取料制作。现红儒公司未按约履行合同义务，并在孙苗妙催告后仍未履行相应合同义务，已构成严重违约。应承担相应违约责任。孙苗妙相应诉讼请求于法有据，予以支持。就利息损失，无相应法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、孙苗妙与红儒公司签订的《家具�卖合同》、《家具买卖合同补充协议》于判决生效之日起解除；二、红儒公司于判决生效之日起十日内返还孙苗妙预付款49500元；三、红儒公司于判决生效之日起十日内双倍返还孙苗妙定金共计66000元；四、驳回孙苗妙其他诉讼请求；五、驳回红儒公司所有诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1320元，保全费1165元，共计2485元，由孙苗妙承担15元，红儒公司承担2470元。反诉案件受理费931元，由红儒公司承担。
本院二审期间，孙苗妙、红儒公司均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方均认可买卖合同关系成立，亦均认可合同签订后孙苗妙支付定金33000元、预付款49500元的事实。后双方合同事实上不再履行。红儒公司认为该合同不再履行的原因系孙苗妙始终拒绝验货，孙苗妙认为该合同不再履行的原因在于红儒公司未按合同约定提供符合约定的原材料，就原材料产生纠纷后即不见后续履行，也未于合同约定的时间通知其验货和交货。对此，本院认为，本案二审争议焦点为本案违约责任确定，双方应提交证据对于对方具有违约行为、己方业已履行合同义务予以证明。结合本案《家具买卖合同》和《家具买卖合同补充协议》，作为买方的孙苗妙支付定金、预付款后，后续双方应履行的合同义务为取料完成后一周内红儒公司通知孙苗妙，孙苗妙到现场验收并签字确认、并取小样封存，红儒公司出具鉴定书等；家具原胚制作完成后，红儒公司亦应通知孙苗妙现场验货确认。现红儒公司未能提供证据证明其履行了上述合同�务，应就合同不再履行承担违约责任。红儒公司未在约定时间内履行合同义务，已构成根本违约，一审法院认定孙苗妙据此享有合同解除权、判令红儒公司返还预付款以及双倍返还定金并无不当，红儒公司主张红木家具作为合同标的时，时间要素不是关键性因素，迟延交货并不构成根本违约的主张，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3541元，由上诉人杭州红儒家具有限公司负担。就已预缴的二审案件受理费中的超出部分，上诉人杭州红儒家具有限公司于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁正茂
�判员张敏
审 判 员 夏文杰
二〇一八年一月三日
法官助理 陈 典
书 记 员 周 翔