广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1493号
上诉人（原审原告）：李莉。
委托代理人：陆英。
委托代理人：潘宝尚。
被上诉人（原审被告）：南宁市北部湾美术中学。
法定代表人：易凤芬。
委托代理人：梁梅。
上诉人李莉因与被上诉人南宁市北部湾美术中学（以下简称“北部湾中学”）服务合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月6日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人委托代理人陆英、潘宝尚，被上诉人委托代理人梁梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月15日，李莉作为家长方、北部湾中学作为学校方签订了《培养目标协议书》，约定：学生陈某某是家长的孩子（下称学生），学校根据学生目前在校学习状况及表现的优质潜力，选拔学生进入清华培养班学习。学校向家长承诺学生高考成绩保证最高达到清华大学美术学院、中央美术学院、中国传媒大学、中国地质大学录取分数线，最低达到国家“211工程”大学其中一所录取分数线，被清华大学录取的发给奖学金三万元，被中央美院、中国美院、中国传媒大学录取的发给奖学金一万元；家长承诺学生高中阶段的文化课和美术专业课在学校正常学习直至高考结束中途不转学，家长向学校交纳伍万元作为学习保证金，该保证金在高考结束后学校如数退还给家长；学生在协议培养期间内转学、高考不在本学校报考、严重违纪被劝退开除的，学校不退还家长伍万元保证金；培养时间从2012年3月19日-2014年6月10日。2012年4月9日，李莉向北部湾中学交纳了2万元保证金。后经李莉申请、北部湾中学同意及南宁市教育局批准，陈某某从北部湾中学转学。
另查明：在庭审中，李莉、北部湾中学均确认在双方签订《培养目标协议书》时，北部湾中学就其中关于保证金部分的相关条款与李莉进行了解释说明。2013年4月，李莉诉至一审法院，请求判令：1、双方签订的《培养目标协议书》中关于保证金的条款无效，北部湾中学退还李莉学习保证金2万元；2、本案诉讼费由北部湾中学承担。
一审法院经审理认为：李莉与北部湾中学签订的《培养目标协议书》是当事人真实意思表示，并未违背双方意愿，其中虽约定作为学生家长的李莉承诺其孩子陈某某在学校正常学习直至高考结束、中途不转学，并向北部湾中学交纳5万元作为保证金，但同时亦约定北部湾中学承诺陈某某的高考成绩保证达到一定的分数线并约定了一定数额的奖学金，该5万元仅系为确保陈某某在北部湾中学参加高考而交纳，除在协议培养期间内出现转学等三种情形外，该款高考结束后由北部湾中学如数退还给李莉，而在签订协议后，李莉仅交纳了2万元作为保证金，其因协议书而须承担的经济风险进一步降低，其后，对陈某某的转学申请，北部湾中学亦予以同意而未加阻拦。故无论是协议书的内容抑或双方履行协议书的过程，均无免除北部湾中学方责任、加重李莉方责任或者排除李莉方主要权利的情形，双方的权利义务是对等的。且在协议书签订时，北部湾中学已经就保证金部分的相关条款对李莉进行了解释说明，李莉应已充分理解该部分条款的明确含义及由此产生的法律后果。因此，双方签订的《培养目标协议书》包括保证金条款在内的内容未违反法律禁止性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，对李莉、北部湾中学均具有法律约束力，受法律保护。李莉关于协议书中保证金条款免除北部湾中学责任、加重李莉责任且违反相关法律规定而无效的意见，无事实和法律依据，不予采纳，其关于《培养目标协议书》保证金条款无效并要求北部湾中学退还保证金的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、驳回李莉关于其与北部湾中学签订的《培养目标协议书》的保证金条款无效的诉讼请求；二、驳回李莉要求北部湾中学向其退还学习保证金2万元的诉讼请求。本案受理费150元，由李莉李莉负担。
上诉人李莉上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人签订的“《培养目标协议书》包括保证金条款在内的内容未违反法律禁止性规定，合法有效”是错误的。上诉人与被上诉人于2012年3月15日与被上诉人签订的《培养目标协议书》中，被上诉人作为提供保证金条款的一方，其合同的规定免除了己方责任，加重了对方的责任，根据我国《合同法》第四十条“提供格式条款一方制定的免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款无效”。同时，国家发改委、教育部、劳动和社会保障部颁布的《民办教育收费管理暂行办法》第九条“民办学校学生退（转）学，学校应当根据实际情况退还学生一定的费用。”以及《广西壮族自治区民办教育收费管理实施办法》第十二条“实施非学历教育的民办教育机构，举办学习培训班的，在学员入学后因正方理由不能坚持学习（如突发疾病、招工、招干、参军等）要求退学的，民办教育机构应根据学员实际学习时间按日计算清退剩余的学费和住宿费”。因此，就本协议关于学生转学不退还家长五万元保证金及其他费用的条款是学校单方提供的格式条款，且在一定程度上限制了学生的自主选择学校的权利，因违反合同法及教育法律法规的规定而无效，被上诉人应当退还上诉人20000元保证金。综上，上诉人与被上诉人签订的协议书关于收取保证金的条款违反法律规定，应当认定为无效条款，因此，被上诉人基于无效条款取得的20000元保证金应当予以返还，以维护上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人签订的《培养目标协议书》关于保证金条款无效，并判令被上诉人退还上诉人保证金人民币20000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北部湾中学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、《培养目标协议书》是经双方充分协商后自愿签订的，对合同中的保证金条款在签订合同前已对上诉人做了充分的解释说明，这一点上诉人在一审庭审中也是认可的。2、合同中双方的权利义务也是对等的，是双向制约的，上诉人为了培养优秀人才，对于进入清华班学习的学生是经过精挑细选并根据学生本人培育潜力才决定录取，而进入该班学习的学生作为被上诉人要付出很大的努力和巨大的投入，不管是师资力量还是财力的投入都是巨大的，而目的就是让进入清华班培养的学生能以学校名义参加高考，考取好的大学回报学校，给学校争光。如果履行了《培养目标协议书》中在学校报考的约定，学校不但退回保证金，还根据学生考取的学校给予1-3万元的奖学金，但如果学生违反协议约定在培养期间内转学的，学校则没收保证金，这些约定都对等的、公平的，现上诉人的小孩在入学一年后转学违反了《培养目标协议书》第四条的规定，根据协议约定，被上诉人将其2万元保证金没收，完全合理合法。3、被上诉人以《民办教育收费管理暂行办法》第九条以及《广西壮族自治区民办教育收费管理实施办法》第十二条的规定认为被上诉人应退还其保证金是完全曲解这两个办法。首先，《民办教育收费管理暂行办法》和《广西壮族自治区民办教育收费管理实施办法》规范的是学校常规收费即学杂费及住宿费，与《培养目标协议书》所指的保证金完全是风马牛不相及。其次，《培养目标协议书》中约定的保证金是合同行为，其适用的是《中华人民共和国合同法》，而不是《民办教育收费管理暂行办法》和《广西壮族自治区民办教育收费管理实施办法》。综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。
当事人的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《培养目标协议书》中关于保证金的条款是否合法有效？2、上诉人要求被上诉人退还保证金20000元是否合法有据？
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
对于一审查明的事实，被上诉人未提出异议。上诉人对一审查明的“李莉、北部湾中学均确认在双方签订《培养目标协议书》时，北部湾中学就其中关于保证金部分的相关条款与李莉进行了解释说明。”有异议，认为被上诉人仅解释了不交就不能入读。被上诉人则认为其已向上诉人解释了必须要在本校参加高考。
除上诉人提出的上述异议外，对于一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：关于《培养目标协议书》中保证金条款的效力问题。首先，从被上诉人向上诉人收取保证金的依据来看。根据《民办教育收费管理暂行办法》第三条规定：“民办学校对接受教育者可以收取学费（或培训费），对在校住宿的学生可以收取住宿费。民办学校为学生在校学习期间提供方便而代收代管的费用，应遵循‘学生自愿，据实收取，及时结算，定期公布’的原则，不得与学费、住宿费一并统一收取。”被上诉人系民办学校，其收取上诉人保证金已超出上述规定的收费范围，且未经有关部门批准，缺乏合法依据。其次，从《培养目标协议书》约定的内容来看。学校向家长承诺“学生高考成绩保证最高达到清华大学美术学院、中央美术学院、中国传媒大学、中国地质大学录取分数线，最低达到国家‘211工程’大学其中一所录取分数线。”同时，家长亦向学校承诺“学生高中阶段的文化课和美术专业课在学校正常学习至高考结束中途不转学，家长向学校交纳伍万元作为学习保证金，该保证金在高考结束后学校如数退还给家长”。双方当事人均向对方作出了承诺，但对于未能达到承诺要求应如何承担责任，协议仅约定家长一方“学生在协议培养期间内转学、高考不在本学校报考、严重违纪被劝退开除的，学校不退还家长伍万元保证金”，而对于学校一方则未同时作出约定，且学校所承诺的目标亦存在不可确定性。由此可见，协议约定的上诉人与被上诉人的权利义务并不对等，关于保证金的条款显然免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任，亦限制了上诉人自主选择学校的权利。最后，从《培养目标协议书》的形式来看，协议书系被上诉人预先拟定，关于保证金的条款应属格式条款。对于被上诉人主张已就保证金条款向上诉人进行充分解释说明的问题。被上诉人认为已向上诉人解释了必须在本校参加高考，对此上诉人有异议，认为被上诉人仅解释了不交保证金就不给入读，因双方对解释说明的内容存有争议，而被上诉人亦未就其解释的内容进行举证证明，故本院推定被上诉人就保证金条款未向上诉人解释清楚。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，《培养目标协议书》中关于保证金的条款应属无效，对双方均没有约束力。故，上诉人要求被上诉人退还保证金20000元合法有据，本院予以支持。一审判决不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2013）青民一初字第952号南宁市青秀区人民法院民事判决第一项、第二项；
二、上诉人李莉与被上诉人南宁市北部湾美术中学签订的《培养目标协议书》中关于保证金的条款无效；
三、被上诉人南宁市北部湾美术中学退还上诉人李莉保证金20000元。
一审案件受理费150元，由被上诉人南宁市北部湾美术中学负担；二审案件受理费150元，由被上诉人南宁市北部湾美术中学负担。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 唐荣娜
代理审判员 覃若鹏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。