河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2748号
原告：李东坤，农民。
原告：迁安鑫达物流有限公司。
地址：迁安市沙河驿镇上炉村东。
法定代表人：焦晨，职务经理。
组织机构代码：××。
二原告的委托代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师。
执业证号：11302200711844798。
被告：王启鹏，个体户。
被告：高志东，（未到庭）。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。
地址：滦县新城205国道兴华西路82号。
负责人：张涛，职务经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：郑玉焕，该公司员工。
原告李东坤、迁安鑫达物流有限公司与被告高志东、王启鹏、中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯小荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李东坤、迁安鑫达物流有限公司及其委托代理人徐丽娟；被告王启鹏、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人郑玉焕均到庭参加诉讼。被告高志东经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李东坤、迁安鑫达物流有限公司诉称，2012年10月16日14时8分许，高志东驾驶冀B×××××号车载乘高扬沿平青大公路由北向南行驶，行至滦县境内261公里＋200米处时，与由南向北行驶张春超驾驶的冀B×××××号小型轿车载乘雷广生相撞后，又与由南向北行驶李东坤驾驶的冀B×××××号重型自卸车相撞，造成三车受损、高志东、高扬、雷广生、李东坤受伤的交通事故，经滦县公安交警大队认定高志东负本次事故的主要责任。李东坤受伤后被送往唐山第二医院治疗，经法医鉴定为八级伤残，Ia值为10%，二次手术费20000元，伤后休治至评残日。共开支医药费81437.03元。其中迁安鑫达物流有限公司垫付79182.88元。李东坤的损失还包括交通费1800元、住院期间伙食补助费1700元、评残费2000元、××赔偿金64648元、误工费102171.29元、护理费8700元、精神损失费20000元（在交强险内优先赔偿），合计302456.32元。
原告迁安鑫达物流有限公司所有的冀B×××××号车经评估车损为136252元，支出评估费4087元，施救费5000元，拆解费13625元，合计损失158964元。
经查，高志东驾驶的冀B×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。现原告起诉，要求滦县人民法院判令被告赔偿李东坤247719.42元，赔偿迁安鑫达物流有限公司111874.8元。
被告高志东未作答辩
被告王启鹏辩称：一、我在保险公司投保交强险和商业保险，原告主张损失应由保险公司赔付。原告诉请的各项赔偿金额的真实性及合法性由法院进行审理判决。二、事故发生后我为原告垫付10000元，应由保险公司赔付我。
被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司辩称：原告诉的各项损失在滦县人民法院出具的（2013）滦民初字第5121号民事判决书的交强险剩下的限额内赔付，剩余损失在商业险限额内按照70%的责任比例计算，原告诉请的各项金额与另一案属于同一事故，所以我公司主张按照2013年标准计算，拆解费、评估费、诉讼费我公司不负担。事故认定书证明我公司承保车辆系连续性损伤失误导致事故的发生，所以我公司认为原告各项损失应在另一份判决剩余限额范围内赔偿，医疗费应扣除15%的非医保用药，原告有××医院的，没有相关病历及证明是因本次事故发生的，所以我公司不认可，河北联合大学附属医院票据属于鉴定产生的，我公司不予以承担，鉴定费不在我公司赔偿范围，法医鉴定报告取内固定物20000元偏高，原告受伤期间我公司查勘人员对伤者调查，护理人员属于无业有李越的签字，所以我公司主张护理费按农业标准计算，原告的误工证明应附有所在单位的营业执照和办公电话，工资表所有人员的签字字迹接近请法院核实，且应提供持续误工的工资表及相关完税证明，否则按交通运输业标准计算，交通费票据是连号，有扩大损失的嫌疑，我公司认可500元，鉴定费应提供实际票据，否则我公司不认可、施救费偏高，我公司认可2500元，修理费发票不具真实性，发票是四个单位开具的，我方认为是拼凑的，车损鉴定数额过高，残值偏低，我方认为残值应为8000至10000元，且原告在做鉴定时未通知我司，鉴定不具有真实性、合理性，伙食补助费应按20无／天计算给付34天，护理费、误工费、伤残赔偿金应按2013年标准计算，拆解费应包含在评估费中，不需另行诉请。
经审理查明，2012年10月16日14时08分许，高志东驾驶冀B×××××号车（车上乘座高扬），沿平青大公路由北向南行驶，行至滦县境内261公里＋200米处时，与由南向北行驶的张春超驾驶的冀B×××××号小型轿车（车上乘座雷广生）相撞，后又与由南向北行驶的李东坤驾驶的冀B×××××号重型自卸车相撞，造成三车受损、高志东、高扬、雷广生、李东坤受伤的交通事故，该事故经滦县公安交警大队认定事故一：当事人高志东驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担此事故的全部责任；当事人张春超及乘车人高扬、雷广生无事故责任；事故二：当事人高志东驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，当事人李东坤驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，认定高志东承担事故的主要责任；李东坤承担事故的次要责任，乘车人高扬无事故责任。事故发生后，原告李东坤因事故受伤被送往唐山市第二医院住院30天，开支医疗费73657.53元，遵医嘱原告从唐山市传染病医院购药开支费用3337.8元，2013年12月3日至2013年12月7日在唐山市第二医院取其中一内固定住院4天，开支医疗费3612.7元。原告的伤经河北日月新律师事务所委托唐山市华北法医鉴定中心法医临床鉴定作出（2013年】临鉴字第2732号法医学损伤程度鉴定书鉴定：1、根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4、8、3-b评定为捌级伤残；另根据4.9.1-a、4.10.10-i、4.10.5-b及4.10.5-d）Ia值为10%。2、骨折内固定物取出费用贰万元。3、误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日。原告为此开支检查及鉴定费3111.3元。依据上述证据原告要求按河北省2014年道路交通事故赔偿标准计算其伤残赔偿金，原告李东坤系迁安鑫达物流有限公司雇佣司机，其提供了该单位出具的误工证明及工资表。李东坤受伤后住院期间由其妻李越护理，李越务农。李东坤因该起事故产生部分交通费。另李东坤因事故致残，要求精神抚慰金20000元。李东坤驾驶的冀B×××××号车因事故受损，经滦县公安交警大队委托滦县价格认证中心确定损失为136252元（滦价认车损字（2012）第556号价格鉴证报告书）。
另查明，冀B×××××号车登记车主为迁安鑫达物流有限公司。高志东驾驶的冀B×××××号车登记车主为王启鹏，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任保险（保险金额500000元）；保险期间自2012年3月28日零时起至2013年3月27日二十四时止。交强险医疗费损失赔偿限额为10000元；伤残赔偿金限额为110000元；财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期间。由于原告未获得及时赔偿故向我院起诉，李东坤要求被告赔偿302456.32元后变更为308173.92元，迁安鑫达物流有限公司要求158964元，变更诉讼请求133146.6元。
在庭中原、被告双方认可迁安鑫达物流有限公司为原告李东坤垫付款69182.88元，被告王启鹏垫付款10000元。
上述事实有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、被告的肇事车辆行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单复印件、医疗费票据、伤残评定书、车损评估报告书、公估费、施救费、拆解费票据、原告的身份证、户口本、复印件等证据证实。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险公司责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。该案滦县交警部门的事故责任认定书已确定，被告高志东在其与李东坤相撞事故中承担事故的主要责任，原告李东坤承担事故的次要责任，高扬无事故责任。对该责任认定书本院予以采纳。根据责任认定书被告高志东在此次事故中承担主要责任，由于冀B×××××号车登记车主为王启鹏，被告高志东系王启鹏的雇佣司机，事故发生在高志东履行职务期间，故对原告的赔偿责任应由被告王启鹏承担。因冀B×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故被告王启鹏应负担的原告的损失理应由被告保险公司在交强险限额内优先予以赔偿，交强险不足部分由该保险公司按照被告高志东在事故中的责任比例在三者险责任限额内直接赔偿原告。
对原告李东坤提交的唐山市第二医院的出院证、住院诊断证明、门诊费、住院费及药费明细的真实性本院予以确认，根据票据核定李东坤开支医疗费80608.03元，李东坤共计住院34天，按照20元／天计算，住院伙食补助费为680元。对李东坤提交的为确定伤残等级的唐华（2013）临鉴字第2732号鉴定意见书，因出具该鉴定证书的鉴定机构系依法注册的有资质的鉴定部门，故本院予以采信，对于原告为此支出鉴定及检查费3111.3元，因该费用系为确定损失数额开支的必要、合理的费用，故本院予以支持。李东坤系农业户口依据河北省2014道路交通事故赔偿标准其伤残赔偿金计算为73608元（9201×20×40%），对于其要求的取内固定物的费用20000元本院予以支持。对李东坤提供的迁安鑫达物流有限公司出具的误工证明及工资表真实性本院予以确认，依上述证据李东坤自受伤之日至误评残前一日433天的误工费应计算为92112.86元【（6024＋6361.15＋6754.71）÷3÷30×433天】，对其要求的护理费，原告虽提供了护理人员所有单位的误工证明及工资表，但因该证据缺乏合法性，故本院不予支持，为此其护理费损失应依据河北省2014道路交通事故赔偿农业标准计算为1272.81元（13664÷365×34）。其请求的交通费1800元，因其提供的票据不合法但考虑到该费用系原告必然开支的费用且被告保险公司认可500元，故本院支持500元。对于原告诉请的精神抚慰金20000元，因该事故致原告伤残，给其精神造成一定的损害，属人之常情，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，应予经济上的抚慰，但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还应考虑侵权人的承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平，且被告保险公司认可该损失为5000元，综合考虑上述情况，对原告该项请求本院支持5000元。另对于原告迁安鑫达物流有限公司要求冀B×××××号车因事故造成的损失133146.6元，因该损失的确定系有资质的鉴定部门作出的公正、合法报告，被告没有证据证实其存在不合法之处，故对该报告书本院予以确认。对于其要求的施救费4500元、拆解费13625元，因该费用是原告为确定损失数额开支的必要的合法的费用，本院予以确认。对于该物流公司要求的公估费3725元，因证据不合法本院不予支持。对于被告提出的应扣除15%非医保用主张于法无据，本院不予支持。对于其提出的本事故中的另一伤者雷广生等诉高志东等的案件，雷广生的伤残赔偿是按照2013年的标准，同一起案件不能按照两个标准计算主张于法无据，故本院不予支持。另对被告提出的该事故的发生系其承保车辆司机连续性操作失误造成，所以要求原告各项损失在另一份判决剩余限额范围内赔偿的主张，因滦县交警大队的责任认定书已明确该事故是单独确认的两起事故，为此赔偿理应单独核算，故对被告保险公司该主张本院不予以支持。综上本院认定原告李东坤的损失包括医疗费80608.03元、住院伙食补助费680元、伤残赔偿金73608元、二次手术费20000元、法医检查鉴定费3111.3元、误工费92112.86元、护理费1272.81元、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计276893元。认定迁安鑫达物流有限公司的损失包括车损136252元，因现场施救开支施救费4500元，拆解费13625元，合计损失154377元。在交强险医疗费用限额内的损失包括医疗费、住院伙食补助费、二次手术费合计101288.03元；在死亡伤残赔偿限额内的损失包括伤残赔偿金、鉴定费及检查费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金合计175604.97元。财产限额内损失包括车损、施救费、拆解费合计54377元。均已超交强险赔偿限额，对于超交强险的损失，理应由保险公司在商业三者险范围内按被告高志东在事故中的责任比例直接赔偿原告。根据原告李东坤和被告高志东在事故中的过错责任，本院确定双方按3：7的比例分担事故责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司在交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告李东坤医疗费、住院伙食补助费、二次手术费10000元。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司在交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告李东坤伤残赔偿金、鉴定费及检查费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金110000元。
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告李东坤医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、伤残赔偿金、鉴定费及检查费、误工费、护理费、交通费109825.1元【（276893-120000）＊70%】。
四、由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司在交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告迁安鑫达物流有限公司车损、施救费、拆解费2000元。
五、由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告迁安鑫达物流有限公司车损、施救费、拆解费106663.9元（154377元-2000元＊70%）。
上述一、二、三项共计229825.1元，扣除迁安鑫达物流有限公司已付69182.88元，扣除王启鹏已付10000元，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司实应给付李东坤150642.22元。给付迁安鑫达物流有限公司69182.88元，给付王启鹏10000元。
上述四、五项共计108663.9元，加上为李东坤垫付款69182.88元，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司实应给付迁安鑫达物流有限公司177846.78元。上述款项于判决生效后五日内付清。
六、驳回原告李东坤其他诉讼请求。
五、驳回原告迁安鑫达物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3347元，由原告李东坤负担1313元，由原告迁安鑫达物流有限公司负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担1984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯小荣
二〇一四年七月十日
书记员 耿建委