北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初688号
原告:重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座。
法定代表人:郭为，董事长。
委托代理人:胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人:吴艳霞，女，1986年12月12日出生，系该公司职工，住该公司宿舍。
被告:邓晓洁，女，1965年1月2日出生，住江苏省海安县。
被告:景生德，男，1966年6月5日出生，住江苏省海安县。
委托代理人：邓晓洁（被告景生德配偶），女，1965年1月2日出生，住江苏省海安县经济技术开发区立发大道***号。
被告:江苏海商网络科技有限公司，住所地江苏省南通市崇川路58号。
法定代表人:徐方，总经理。
被告:郭少千，男，1986年2月3日出生，住江苏省启东市。
被告:龚赛群，女，1961年3月13日出生，住江苏省启东市。
被告江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群共同委托代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律服务工作者。
原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称“神州慧聪小贷公司”）与被告邓晓洁、景生德、江苏海商网络科技有限公司（以下简称“海商网”）、郭少千、龚赛群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾茹担任审判长，会同人民陪审员隗和群、张玉玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告神州慧聪小贷公司委托代理人胡昕宇，被告兼被告景生德委托代理人邓晓洁到庭参加了诉讼，被告海商网、郭少千、龚赛群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神州慧聪小贷公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邓晓洁、景生德偿还原告本金240000元；二、依法判令被告邓晓洁、景生德向原告支付违约金（以240000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月1日起至借款实际付清之日止）；三、判令被告邓晓洁、景生德支付本案律师代理费2500元。四、被告郭少千、龚赛群、海商网对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月1日，原告与海商网、郭少千签订了《授信合同》、《最高额保证合同》。2016年8月28日，原告与郭少千、龚赛群又签订了《保证合同》。其中《最高额保证合同》约定，海商网、郭少千就其推荐的借款人在2015年8月1日至2016年12月31日期间向原告借款所形成的全部债务承担最高额为15230000元的连带保证责任。《保证合同》约定，郭少千、龚赛群同样就前述债务承担连带保证责任。
2016年6月29日，海商网、郭少千向原告推荐了邓晓洁、景生德作为借款人，借款金额为240000元。同日，原告与邓晓洁、景生德签订了《借款合同》，合同约定被告邓晓洁、景生德共同向原告借款人民币240000元用于家庭消费，借款期限三个月，借款年利率为18%，每月还利息3600元，到期一次性偿还本金。合同还约定：如被告邓晓洁、景生德未按约定足额还款，则应自逾期之日起每日按应付款项的0.04%向原告支付逾期还款违约金，同时应按本合同借款总金额的10%向原告支付违约金。原告依约于2016年7月1日向被告邓晓洁、景生德发放了240000元的贷款。根据合同约定，被告邓晓洁、景生德应自2016年7月31日至2016年9月30日每月的最后一日向原告支付利息3600元，并于借款期限届满日即2016年9月30日偿还本金240000元。但被告邓晓洁、景生德向原告偿还借款利息后，未依约偿还本金。现原告仅按年利率24%计算违约金，暂计算至2016年11月23日为54天，逾期违约金暂计为8640元。另，依据原告与海商网、郭少千签订的《授信合同》、《最高额保证合同》以及原告与被告郭少千、被告龚赛群签订的《保证合同》，海商网、郭少千、龚赛群应对被告邓晓洁、景生德应归还的借款本金、违约金承担连带偿还责任，同时应连带承担律师费2500元。
邓晓洁、景生德辩称，海商网是原告在南通市的代理。我方在海商网处签了两个合同，一个是实际借款金额为12万元的合同，另一个是借款金额为24万元的合同。24万元的合同是所谓的大合同，是与原告签订的，12万元的合同是所谓的小合同，是与海商网、郭少千签订的。当时我方按照郭少千的要求办了一张银行卡，该卡由郭少千保管，郭少千称该卡是接收借款用的。海商网的一位徐姓工作人员跟着我们去办的银行卡，我方将密码告诉了郭少千。2016年7月1日，扣除了利息及手续费8400元，实际仅有111600元汇入我的银行卡。借款到期后，郭少千、原告都向我催要还款，2016年10月，我与徐姓工作人员沟通，询问我该向谁还款，该人称其老板与重庆的公司不合作了，也没有明确说该向谁还款。
海商网未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，一、原告于2016年6月29日与邓晓洁、景生德签订了借款12万元和借款24万元的二份借款合同（简称小合同和大合同），小合同第四条约定，小合同有效期内，大合同暂时失效。小合同结束后，大合同永久失效。由此可以看出，订立大合同是督促小合同履行的一种保证行为。本案因邓晓洁、景生德实际履行了小合同的还款义务，原告基于起诉的大合同没有生效，因此，原告的诉讼无事实和法律依据。二、大、小合同中的差额当时保管在郭少千处，因海商网、郭少千系原告的代理商，且订立大、小合同是受原告的指令，原告指派工作人员方鑫在南通进行指导、审核，所以，郭少千保管其差额不属于原告与邓晓洁、景生德的借贷范围，应由原告与郭少千结算。目前郭少千已在原告处有249万元，尚有南通一套商品房经公证委托原告方工作人员方鑫出售，出售后，房款亦由原告保管，到时一并结算多退少补。三、原告作为企业法人其经营行为需通过具体的自然人完成，原告的主要经营地在北京海淀区，根据原告与郭少千签订的授信合同及各方陈述，原告在江苏省南通市的市场开拓、业务经办均是郭少千、海商网的员工具体从事，由此可以认定原告与郭少千、海商网的合作关系是事实和法律意义上的委托代理关系。根据《民法通则》第63条的规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”。四、原告提供的保证合同，龚赛群的签名捺印不是其本人所为。五、鉴于原告起诉邓晓洁、景生德的主债权不存在，其以保证关系起诉海商网、郭少千、龚赛群没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
郭少千的答辩意见同海商网。
龚赛群的答辩意见同海商网。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千签订编号为QDJSHS-001的《授信合同》，根据该《授信合同》约定,海商网、郭少千通过与神州慧聪小贷公司合作，获得其授信，在授信额度内，为其推荐借款用户，使神州慧聪小贷公司建立持续、稳定的小额贷款管理业务模式，获得小额贷款领域稳定的利润增长点。神州慧聪小贷公司根据该《授信合同》，具有以下权利：1、根据市场情况调整产品模型及费率结构；2、决定放款对象和放款数量并监督贷款过程；3、对海商网、郭少千推荐借款客户进行资信审查，有权拒绝向核查未合格的借款客户发放贷款；4、要求海商网、郭少千采取其他风险防控措施以保证甲方资金安全；5、在海商网、郭少千违反协议约定的权利和义务时，神州慧聪小贷公司经通知其后，其在合理期限内仍未改善者，神州慧聪小贷公司有权拒绝海商网、郭少千使用该授信额度的申请，并采取包括停止业务、调整额度、调整期限、调整业务品种等在内的措施。海商网、郭少千合同项下的权利义务包括：1、负责向神州慧聪小贷公司推荐借款客户，根据其产品规则确定单个借款客户的借款额度；2、根据神州慧聪小贷公司规定的资格和条件对借款客户的资信进行审查，协助其与借款客户签订合同；3、协助神州慧聪小贷公司对贷款后续管理、逾期催收等；4、债务人还款期届满或神州慧聪小贷公司依据借款合同约定宣布贷款提前到期的，自届满或到期起7日内，督促债务人还款，或者代债务人偿还债务。《授信合同》签订后，海商网、郭少千按照合同约定，在江苏省南通市为神州慧聪小贷公司寻找并推荐借款客户，开展贷款业务。
同日，神州慧聪小贷公司（债权人）与海商网、郭少千（均为保证人）签订编号为QDJSHS-002的《最高额保证合同》，载明：鉴于债权人与海商网（以下称代理商）签订了编号为QDJSHS-001的《授信合同》，以及该合同项下债权人与代理商推荐的每位借款人（以下称债务人）签订的具体借款合同、协议等文件均构成本合同的主合同。保证人同意在债权人给予代理商的授信额度及授信期间内就债务人与债权人之间形成的每笔债务向债权人提供最高额保证担保。合同第一条约定，被担保的主债权为主合同项下债权人在2015年8月1日至2016年12月31日止的期间内向债务人提供的贷款业务所形成的全部债权。担保的债权最高额为人民币一千五百二十三万元。合同第三条约定，保证方式为连带保证责任。第五条约定，保证期间为自单笔借款合同约定的债务履行期届满之日起两年。
2016年6月29日，邓晓洁、景生德为了借款，在江苏省南通市海商网的经营场所同时签订了合同编号为212016062900001的《借款合同》（以下简称“《大合同》”），以及《借款合同》（以下简称“《小合同》”），《大合同》中的出借人为神州慧聪小贷公司（甲方），借款人为邓晓洁、景生德（乙方）。根据《大合同》的约定，邓晓洁、景生德共同向神州慧聪小贷公司借款240000元人民币，年利率18%，借款期限三个月，借款起始日以实际放款日为准，偿还本息方式为按月付息，到期一次性偿还贷款本金。邓晓洁、景生德一方的专用放款账号、还款账号均为用户名为邓晓洁的卡号为×××的江苏银行借记卡（以下简称“尾号8047借记卡”）。《大合同》同时约定，该合同及合同项下所有相关担保合同均已签署并生效。《大合同》由邓晓洁、景生德签字后，通过海商网、郭少千送至神州慧聪小贷公司在北京的经营地点盖章。《小合同》的借款人同为邓晓洁、景生德，合同第一行载明的出借人为“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”。根据《小合同》的约定，邓晓洁、景生德共同借款120000元人民币，借款期限三个月，借款起始日以实际放款日为准。邓晓洁、景生德的收款账号为用户名为邓晓洁的卡号为6228480428923623576的中国农业银行借记卡（以下简称“尾号3576借记卡”），还款账号为尾号8047借记卡。该合同第四条约定，合同有效期为2016年6月29日至2016年9月28日，本合同有效期内，《大合同》暂时失效。本合同结束后，《大合同》永久失效。乙方未能履行本合同时，《大合同》和《小合同》同时生效并永久有效。邓晓洁按照海商网的要求，在其工作人员带领下，于江苏银行南通中南世纪城支行开立了尾号8047借记卡，并将该卡和密码交给海商网保管。2016年7月1日，神州慧聪小贷公司将240000元汇入尾号8047借记卡，当日，郭少千将其中的111600元汇入尾号3576借记卡。此后，邓晓洁、景生德未偿还借款。
2016年8月28日，神州慧聪小贷公司（债权人）与郭少千、龚赛群（均为保证人）签订编号为QDJSHS-004的《保证合同》，载明：鉴于债权人与郭少千、海商网（以下称代理商）签订了编号为QDJSHS-001的《授信合同》、编号为QDJSHS-002的《最高额保证合同》，以及该合同项下债权人与担保人推荐的每位借款人（以下称债务人）签订的具体借款合同、协议等文件均构成本合同的主合同（以下称主合同）。保证人自愿对主合同项下债务人全部债务向债权人承担连带保证责任。合同第一条约定，本合同担保的主债权是指主合同项下发生的债权。主合同项下借款本金金额为人民币一千五百二十三万元。第二条约定，保证方式为连带责任保证。第三条约定，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
审理中，神州慧聪小贷公司陈述其于2016年8月发现南通部分客户逾期，在向郭少千了解到相关情况后，神州慧聪小贷公司的工作人员于当月与邓晓洁短信、电话联系，告知不要再继续向郭少千还款，而是应向神州慧聪小贷公司还，并于2016年10月24日通过短信告知其还款账号。
上述事实，有神州慧聪小贷公司提交的《大合同》、放款通知书、中国建设银行单位客户专用回单、《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》；邓晓洁、景生德提交的《小合同》、尾号3576借记卡交易明细清单，以及各方陈述予以佐证，以上证据经当事人质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间的关系；第二，神州慧聪小贷公司实际出借给邓晓洁、景生德的资金数额。
一、关于神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间的关系。
原、被告双方对于神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间是否存在贷款业务上的委托代理关系存在争议。五被告一致认为神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千存在委托代理关系。神州慧聪小贷公司否认其与海商网、郭少千存在委托代理关系，认为双方除了担保关系之外，充其量接近居间合同关系，海商网、郭少千为其贷款业务的渠道商，为其推荐客户并协助合同的签订。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。（为表述简化，以下简称上述行为“表见代理”）。
法人的经营行为需要通过具体的自然人完成。神州慧聪小贷公司的主要经营地在北京市海淀区，根据神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千签订的《授信合同》及各方陈述，其在江苏省南通市的市场开拓、业务经办均是由郭少千本人以及海商网员工具体从事的。郭少千本人以及海商网工作人员与借款人沟通，负责大合同签订等工作，在小合同上以“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”自称的行为，在外观上足以让借款人认为海商网、郭少千是代表出借方神州慧聪小贷公司在从事贷款的相关经营行为。《最高额保证合同》、《保证合同》中关于“代理商”的表述亦印证了这一点。无论要求借款人签订大小两份合同、以本人名义办理借记卡后让其占有使用、向借款人付款的金额与大合同约定不符的行为（以下简称“三行为”），是否为海商网、郭少千按照神州慧聪小贷公司的指示而为，邓晓洁、景生德都有理由相信这是神州慧聪小贷公司的真实意思。同时，纵观上述三行为，第一，《大合同》约定的本金数额远远高于《小合同》，《小合同》中有借款人“未能履行本合同时，本合同及重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司借款合同同时生效并永久有效”的约定。因此，借款人相信《大合同》本质上是《小合同》的履约保障，目的在于督促借款人依小合同约定还款在情理之中，并无不当。第二，虽然借款人邓晓洁、景生德作为完全行为能力人，应当预见到自己开户的借记卡存放于他人处的风险，但是由于还款账号就是借款人本人的账号，并采取第三方在该账号上自动划扣的方式还款，为了保障自身其他资金及借记卡的安全，邓晓洁、景生德有理由认为为该笔贷款专门开立一个借记卡账户的要求并不违背常理。另外，在借款人认为《大合同》签订的目的在于保障《小合同》的履行的前提下，其将自己户名的借记卡存放于代表出借人与其进行贷款业务磋商的人员处保管的行为，只能表示借款人愿意接受这种督促其依约履行《小合同》的方式并承担相应后果，并不能因此认为借款人没有尽到注意义务。
综上，海商网、郭少千的三行为即使不是经神州慧聪小贷公司的指示而为，依然构成了对神州慧聪小贷公司的表见代理。邓晓洁、景生德有理由相信三行为是神州慧聪小贷公司的真实意思表示，该代理行为有效。鉴于海商网、郭少千是否按照神州慧聪小贷公司指示而作出该三行为，并不影响本案最终裁判结果，故本院对该事实客观存在与否不予认定。
神州慧聪小贷公司称其与海商网、郭少千、龚塞群之间存在保证合同关系。根据《最高额保证合同》的约定，海商网与郭少千需对主合同项下债权人在2015年8月1日至2016年12月31日止的期间内向债务人提供的贷款业务所形成的全部债权提供连带保证，担保的债权最高额为人民币一千五百二十三万元，故神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千存在保证合同关系。根据《保证合同》的约定，郭少千与龚塞群自愿对主合同项下发生的全部债务向债权人承担连带保证责任，主合同项下借款本金金额为人民币一千五百二十三万元，故神州慧聪小贷公司与郭少千、龚塞群存在保证合同关系。龚塞群称保证合同上的签名不是其本人签名，其与神州慧聪小贷公司不存在保证合同关系，但其未向本院提交证据证明其主张，亦未就签名的真实性申请鉴定，故本院对龚塞群的答辩主张不予采信。
二、关于实际出借的资金数额。
基于上述结论，《小合同》对神州慧聪小贷公司、邓晓洁、景生德均具有约束力。2016年7月1日，神州慧聪小贷公司将240000元汇入尾号8047借记卡，同日，郭少千将其中的111600元汇入尾号3576借记卡。鉴于尾号8047借记卡系由海商网保管、而《小合同》约定的收款账户为尾号3576借记卡，故应认定实际借款金额为111600元。对于预先在本金中扣除的利息，不应计入借款本金，应按实际出借款项确定借款数额。
综上，本院认定邓晓洁、景生德应返还神州慧聪小贷公司借款本金116000元。
此外，关于违约金一节，邓晓洁、景生德主张其因海商网及神州慧聪小贷公司均向其催要还款，其经向海商网询问后，亦未被明确告知应向何方还款，故此，其未偿还借款本金。神州慧聪小贷公司认可其曾于2016年8月向邓晓洁、景生德催要还款。上述事由足以干扰邓晓洁、景生德还款，故邓晓洁、景生德未按时归还借款并非其故意违约所致，神州慧聪小贷公司要求邓晓洁、景生德支付延期还款的违约金，本院不予支持。基于同样的原因，神州慧聪小贷公司要求邓晓洁、景生德支付律师费的诉讼请求本院亦不予支持。
根据《最高额保证合同》、《保证合同》的约定，海商网、郭少千、龚赛群对包括上述债务在内的一系列债务承担连带保证责任，担保的债权本金的最高额为15230000元，且神州慧聪小贷公司系在保证期间内主张保证人承担保证责任，故海商网、郭少千、龚赛群应对本案中邓晓洁、景生德对神州慧聪小贷公司所负的116000元债务在最高额保证限度内承担连带清偿责任。海商网、郭少千、龚赛群在履行了保证责任后，有权向邓晓洁、景生德进行追偿。海商网、郭少千、龚赛群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓晓洁、景生德于本判决生效后十日内归还原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司借款十一万一千六百元。
二、被告江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群对本判决第一项债务在最高额保证担保范围内承担连带清偿责任，被告江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群在对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告邓晓洁、景生德追偿。
三、驳回原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零六十八元，由原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司负担二千五百三十六元（已交纳），由被告邓晓洁、景生德、江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群负担二千五百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贾 茹
人民陪审员 隗和群
人民陪审员 张玉玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 安 双