杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初12049号
原告：张某1，男，1950年1月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：鲍普扬、陆燕子，浙江步新律师事务所律师。
被告：张某2，男，1954年10月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张某3，女，1956年1月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：张某4，女，1957年6月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：张某5，女，1983年1月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
四被告共同委托诉讼代理人：陈光辉，杭州市律正法律服务所法律工作者。
原告张某1（以下简称原告）诉被告张某2、张某3、张某4、张某5（以下简称四被告）法定继承纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人鲍普扬、四被告的委托诉讼代理人陈光辉及被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：位于杭州市××区紫荆花路××新村××单元××室房屋（134.97㎡）、储藏室（17㎡）各30%的份额由原告继承所有；2.诉讼费由原告与四被告共同承担。
事实与理由：张希平、颜世英共生育五个子女，即原告、张亚成、被告张某2、被告张某3、被告张某4。其中，张亚成先于父母张希平、颜世英病故。张亚成与其妻生育了被告张某5。2014年5月8日、2016年8月25日，母亲颜世英和父亲张希平先后病故，二人生前购买位于杭州市××区紫荆花路××新村××单元××室房屋××及储藏室××其二人遗产。原告要求继承上述房产30%的份额的理由具体如下：1.原告对父母生前照顾、关心较多，尽了主要扶养义务。原告对父母非常孝顺，在父母生前，原告平时经常买礼物去看望他们。在父母生日的重大日子，原告在杭州楼外楼酒店花费四、五千元隆重为他们庆祝，使父母非常高兴和感动。在父母生病期间，原告更是无微不至的关心和照顾，使他们安度晚年，幸福地度过一生。2.由于原告系家中长子，在弟妹儿童时代，原告协助父母，对弟妹进行照顾。3.目前原、被告五个家庭中，原告的经济状况最为困难，系经济贫困户、无房产，生活特别困难。四被告在杭州拥有住房，原告系无房户，只能在郊区临平租房居住。三个弟妹均为公务员退休人员，退休金较高。原告的养老保险是自己缴纳的，退休金每月仅为1000余元。原告年老体弱，患有糖尿病等疾病，缺乏劳动能力。综上，根据继承法第十三条第二款、第三款的规定，原告应适当多分遗产。
四被告共同答辩：第一，原告所述其对被继承人生前照顾、关心较多，尽了主要赡养义务的说法不符合事实。被继承人在世期间，原告完全没有尽到赡养义务，在平时的生活中几乎不与被继承人来往。更过分的是在曾经的8年时间内，原告从未到被继承人家中看望过被继承人，不但如此，原告还不让其儿子来被继承人家里，导致被继承人想念孙子时无法与其见面，造成被继承人伤心欲绝。但尽管如此，被继承人对孙子仍然疼爱有加，在每年分压岁钱时都将属于孙子的份额存起来，在8年后一次性全部交给了孙子。另外，原告在平时也对被继承人的生活状况不闻不问，致使被继承人对其非常不满。由于原告经常不来被继承人家，导致全家几乎无法团圆。平日里，均是除原告外的四兄妹及其家人来看望和照顾被继承人。特别是在被继承人购置房屋期间，被告三兄妹及张亚成均向其提供了相应的资金支援，但原告并无支援。第二，原告所述其本人是经济贫困户、无房户，生活困难，亦不属实。原告并非没有房屋，而是将位于保俶路黄金地段的房屋高价出售，将另行购房。而四被告虽有房，但都是各自省吃俭用才购买的房屋，且都是唯一住房。因此，原、被告的生活状况是一样的。而关于工作情况，原告因自身原因造成省卫生厅工作丢失，且在其他工作中又嫌脏、嫌累。因此，原告的行为不应得到同情。原告的妻子作为市中医院退休的医生，其退休金与被告一致，被告也患有重大疾病，特别是被告张某2及被告张某3，现在都属于患病期间，为治疗疾病而支出了大部分开支，生活及经济上也属困难。第三，关于本案诉争的遗产，原、被告应当予以均分继承，即各继承20%的份额。本案中，原告不存在多分遗产的权利，被继承人在世时为防止原、被告对遗产的继承发生纠纷，已立下遗嘱。遗嘱中明确写明本案所争议的房屋应尽快出手，并将所得房款分成五份，即原、被告对房屋各享有20%的继承权。因此，无论是法定继承还是遗嘱继承，本案所争议的遗产应由原、被告各继承20%的份额。
原告提供了下列证据材料：
1.迁移证1份。证明被继承人子女名单。
2.干部履历表、居民死亡医学证明（推断）书各1份。证明被继承人张希平已病故及子女名单。
3.干部履历表、居民死亡医学证明（推断）书各1份。证明被继承人颜世英已病故及子女名单。
4.杭州市离退休人员月养老待遇发放清单2页。证明原告近2年每月的养老金为1400元至1800余元。
5.直管（自管）公有住房租赁合同1份。证明原告家庭系无房户，在郊区租住50多平方米的房屋，月租金为700余元。
6.张某2房屋产权信息查询记录1页。
7.张某3房屋产权信息查询记录1页。
8.张某4房屋产权信息查询记录1页。
9.张某5房屋产权信息查询记录1页。
证据6-9证明原告系无房户。
房屋产权信息查询记录5页。证明弟妹卖房系因有更好的房子。
房屋产权信息查询记录1页。证明原告卖房是为支付妻子患癌症治疗的欠款，为了原告缴纳养老保险，为承担没经济收入的儿子生活费所逼。
光盘1张。证明原告为被继承人张希平80大寿在楼外楼办酒席。
舅父的公开信1份。证明舅父大声疾呼被告给困难的原告给予援助。
浙江省统一收款收据，证明杭州市××区紫荆花路××新村××单元××室的地下自行车库系被继承人张希平、颜世英的遗产。
上述证据经质证，四被告对证据1-3，三性无异议；对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告生活困难，可以多分遗产的情形；对证据5，真实性、合法性无法确认，关联性有异议，认为临时租房不能证明原告生活困难；对证据6-8，真实性无异议，关联性有异议，认为四被告也是省吃俭用才能够购买房屋，上述房屋也是四被告的唯一住房，四被告也是工薪阶层，不存在经济条件优于原告的情形，不能作为原告可以多分遗产的理由；对证据10、11，真实性无异议，关联性有异议，原告妻子生病是在1996年，而原告出售房屋在2009年，不认可原告所述为妻子治病而出售房屋的事实。被告购置新房系因家庭成员的居住，也是被告唯一的住房；对证据12，真实性无异议，关联性有异议。原告作为儿子，在被继承人在世时也就仅有这一次为其贺寿，并拍摄记录。平日里，原告都未参加被继承人的生日，都是由被告为其庆祝，不能证明原告尽了主要的赡养义务；对证据13，真实性无法核实，关联性有异议，无法证明原告可多分10%遗产份额的事实；对证据14的真实性由法院予以核实，该证据能够证明本案诉争的地下自行车库系被继承人生前对价购买使用。
四被告提交了下列证据材料：
1.杭州市房屋转让合同、销售不动产统一发票各1份。证明原告将其所拥有的房屋进行出售。
2.承诺书1份。证明原告曾承诺自愿放弃案涉房屋的继承权。
3.遗嘱2份。证明父亲所书写的均等平分案涉房屋遗嘱。
4.亲戚的往来书信4份。证明原告未尽到赡养照顾父母的义务。
5.父亲写给母亲的祭文1份。证明父亲在世时，原告未尽赡养义务。
上述证据经质证，原告对证据1，三性无异议，但认为原告因生活困难才卖房；对证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议。当时张亚成患有癌症，花了不少钱，兄弟姐妹也支持了不少，后来各方均无力承受医疗费，原告让张亚成卖掉别墅治病，张亚成对原告产生意见，要求原告放弃继承权，当时原告的母亲也要求原告同意，该份承诺书是原告违心所写，且书写时尚未发生继承；对证据3，真实性无异议，但该份遗嘱仅系被继承人张希平对其个人遗产的处置；对证据4、5，真实性有异议。
被告张某3除提供上述证据外，还提供如下证据：
1.社区证明1份。证明被告张某3及其丈夫与被继承人张希平同住。
2.物业证明1份。证明被告张某3将张希平接至丈夫家同住。
3.省人民医院证明1份。证明被告张某3及其丈夫在医院陪被继承人张希平走完生命最后一程。
4.市中医院证明1份。证明被告张某3及其丈夫2个多月来每隔1、2天陪伴被继承人张希平换药。
5.省人民医院证明1份。证明被告张某3及其丈夫陪护被继承人张希平住院18天。
6.省人民医院证明书1份。证明被告张某3及其丈夫陪护被继承人张希平住院12天。
7.邵逸夫医院证明1份。证明被告张某3及其丈夫陪护被继承人张希平住院18天。
上述证据经质证，原告及其他三位被告对三性均无异议。
原、被告提供的证据，本院认证如下：
1．原告提供的证据1-3，因四被告对三性均无异议，本院予以认定。
2.原告提供的证据4-11、13系原件，本院对形式真实性予以认定，但上述证据不足以证明原告符合生活有特殊困难且缺乏劳动能力的情形，故本院对原告的待证事实不予认定。
3.原告提供的证据12，因四被告对真实性无异，本院对真实性予以认定，但不足以证明原告尽了主要扶养义务的待证事实。
4.原告提供的证据14虽系复印件，但盖有浙江省省直同人集团有限公司财务专用章，故本院对该证据予以认定。
5.四被告提供的证据1，因原告对三性无异议，本院予以认定。
6.四被告提供的证据2、3系原件，且原告对真实性无异议，本院予以认定。
7.四被告提供的证据4、5部分为原件，部分为复印件，且为被继承人的只言片语，无法证明四被告的待证目的，本院不予认定。
8.被告张某3提供所有证据，各方当事人对三性均无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被继承人张希平、颜世英系夫妻，生育五个子女，即原告张某1、张亚成（于2010年5月9日去世）、被告张某2、被告张某3、被告张某4。张亚成与其妻生育一女，即本案被告张某5。张希平、颜世英在婚姻关系存续期间，购入位于杭州市××区紫荆花路××新村××单元××室房屋（以下××新村××室房屋）一套，并办理了产权登记手续。此外，两被继承人还购入上述房屋配套的储藏室一间，但该储藏室并无产权登记证书。2009年12月26日，原告出具承诺书一份，载明：“本人对父母亲现有住房（府苑新村）放弃任何权力（利），永不再提任何主张。”2014年5月8日，被继承人颜世英病故。2014年5月15日，被继承人张希平立下遗嘱一份，涉及案涉府苑新村201室房屋及地下自行车库、字画、存款等遗产的处置，其中明确案涉府苑新村201室房屋及地下自行车库，待其去世后，可以出售，所得款项由其五个子女平均分配。此外，上述遗嘱还注明该遗嘱须由公证机关公证之后方能生效，以此为最终遗嘱。2015年8月1日，被继承人张希平亲笔又立下遗嘱一份，涉及本案诉争府苑新村201室房屋及储藏室，再次明确待其去世后上述遗产予以出售，房款全部分给其五个子女，每人一份。2016年8月25日，被继承人张希平去世。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，府苑新村201室房屋系被继承人张希平、颜世英共同所有，被继承人颜世英先于被继承人张希平死亡，且未立有遗嘱，其享有上述房屋一半的份额应当按照法定继承的规则由第一顺位继承人予以继承。又因张亚成先于颜世英死亡，根据规定，张亚成有权继承的遗产份额，由其晚辈直系血亲即被告张某5代为继承。故颜世英的法定继承人为张希平、原、被告六人。2014年5月8日，被继承人张希平立下遗嘱，但该遗嘱载明须经公证机关公证后方能生效，属附生效条件遗嘱，上述遗嘱最终未经公证，条件未能成就，故不发生法律效力。后，被继承人张希平于2015年8月1日自书遗嘱一份，系其真实意思表示，应属有效。从该份遗嘱的表述可以看出原、被告可享有相同份额的继承权。但公民仅能就其个人财产订立遗嘱，故被继承人张希平的遗嘱效力仅能及于其在诉争府苑新村201室房屋有权享有的份额。综上，根据张希平的遗嘱及法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当予以均等的原则，案涉府苑新村201室房屋应当由原、被告继承所有，各享有20%的份额。原告虽主张多分遗产，但其提供的证据无法证明生活存在特殊困难又缺乏劳动能力或对被继承人尽了主要扶养义务的情形，故本院不予支持。被告辩称原告曾作出放弃继承的意思表示，原告在质证时表示其虽于2009年12月26日作出过对其诉争房屋放弃任何权利的书面材料，但并非其真实意思表示。本院认为，放弃继承应当在继承发生之后向其他被继承人作出表示。原告的承诺不符合上述条件，加之本案四被告均认可原告享有继承权，故原告的上述意思表示对其不产生约束力。案涉储藏室系府苑新村201室房屋的配套用房，由被继承人生前购买使用，但未办理产权登记手续，故上述储藏室应由原、被告继承使用，并按照前述继承规则，各当事人享20%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区府苑新村47幢2单元201室房屋由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5继承所有，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各享有20%的份额；
二、位于杭州市西湖区府苑新村47幢2单元201室房屋的配套储藏室由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5继承使用，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各享有20%的份额。
案件受理费减半收取9150元，由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各负担1830元。
张某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回案件受理费。张某2、张某3、张某4、张某5于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙怡悦
二〇一七年六月七日
书 记 员 宋莎菲