江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2945号
上诉人（原审原告）：孔贵英，女，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：童孝东，男，1983年12月18日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：童芬芬，女，1990年7月24日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常州市威图装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇广电中路19号泰富城B-1区公寓2101-2104号。
法定代表人：张威威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱卿，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶春平，女，1974年4月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：黄芝伟，江苏尧典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏飞艳，江苏尧典律师事务所律师。
上诉人孔贵英、童孝东、童芬芬、常州市威图装饰工程有限公司（以下简称威图公司）、被上诉人叶春平生命权、身体权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孔贵英、童孝东、童芬芬上诉请求：撤销一审判决，改判威图公司、叶春平赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、食宿费等共计839351元；本案一、二审诉讼费用由威图公司、叶春平负担。事实和理由：一、一审认定案发地点应视为叶春平专用空间，只有公共场所的管理人才承担侵权责任错误。案发地点虽然为叶春平购买的房屋，但业主并未实际居住，案发时房屋正在进行装修，故并不符合法律意义上的专有私人空间，试想若按照这种推论：所有的建筑工地和场所均应为“专有空间”，因所有建筑工地和场所都是有产权人和业主的，这样都可视为他们的专有空间，显然这样的认定并不正确。二、一审认定案发房屋的入户门正面和地面均有威图公司的显著标志错误。首先，案发房屋的入户门正面和地面均有威图公司的显著标志并不代表该工地实施的是封闭式管理，并没有禁止进入的警示标志。其次，对于是否有上述标志的认定是案发后开庭当日一审法官到现场看到的情况，并不能判断在案发当日有上述标志。三、案发地作为建筑工程施工场所依法受建筑法等法律、法规调整，该建设工地的所有人擅自将储藏室天井两面墙壁敲掉，并将地面敲掉打通至一楼，其行为是危险源产生根本原因，而威图公司作为该建设施工现场的实际施工人和现场管理人未在危险区域设立安全防范和警示措施，以上原因是直接导致童炳兰跌楼死亡的后果。威图公司、叶春平的过错明显，依法应该承担相应的赔偿责任。
威图公司上诉请求：一审判决认定错误，依法改判叶春平承担30%赔偿责任；本案一、二审诉讼费费用由孔贵英、童孝东、童芬芬、叶春平负担。事实和理由：一、孔贵英、童孝东、童芬芬未完成对威图公司追责的举证责任。童炳兰死亡地点为叶春平所属房屋地下室内，孔贵英、童孝东、童芬芬家属拒绝进行尸检，致使其死亡时间及死亡原因无法查证，孔贵英、童孝东、童芬芬的该行为客观上造成涉案事实无法查清，因为只有尸检才可以查明死亡时间、发生死亡的原因，孔贵英、童孝东、童芬芬放弃尸检即放弃证明责任。孔贵英、童孝东、童芬芬所称“误入”在威图公司施工期间，威图公司有3、4名工人在现场，按常理定能发现。故孔贵英、童孝东、童芬芬要求威图公司承担过错责任，则应继续完成相应举证责任。二、童炳兰擅自进入他人住宅自身存在重大过错。童炳兰系擅自进入他人住宅，并死亡于他人住宅内，对他人住宅价值造成重大损害，孔贵英、童孝东、童芬芬所称“误入”无法证明，童炳兰进入他人住宅时间和方法不明。从其后发现童炳兰尸体的情形看，系其家属从阳台爬入室内，找到童炳兰尸体，因此并非只有大门进入一条通道，尚有其他通道进入室内，上述事实表明，在威图公司休工期间，童炳兰可以通过其他通道进入室内。三、叶春平擅自改变房屋的结构，形成危险源。叶春平的行为系擅自改变房屋的结构，形成危险源，对童炳兰的死亡存在因果关系。四、童孝东存在双重过错责任。童炳兰为童孝东其工作，童炳兰处于工作期间，童孝东未履行管理职能，存在过错责任。童炳兰在离开家人的视线范围后，家属即向公安机关报案，童炳兰家属未能认真组织人员寻找，未对童炳兰的死亡尽到保护、照顾职责，应承担相应的过错责任。五、童炳兰家属拒绝尸检产生的法律后果应由其自行承担。
针对孔贵英、童孝东、童芬芬的上诉，叶春平辩称，从孔贵英、童孝东、童芬芬提供的证据看，只能看出童炳兰死于叶春平的房屋内，但是死者是因何原因、何时间进入叶春平房屋内均无法证明，孔贵英、童孝东、童芬芬所说的“误入”叶春平房屋中只是推测。童炳兰的死亡与叶春平无任何关系，叶春平不存在任何侵权行为和过错，不应承担赔偿责任。
威图公司辩称，坚持威图公司上诉意见。另补充如下：一、如二审根据孔贵英、童孝东、童芬芬的上诉请求进行定责，威图公司的上诉是对一审原、被告的抗辩。威图公司的上诉理由也是本案定责的抗辩。二、如二审法院定责，威图公司的上诉抗辩实际也是与叶春平合同之诉的先行抗辩理由。
针对威图公司的上诉，孔贵英、童孝东、童芬芬辩称，认可威图公司对叶春平应当承担责任的主张，但不认为该上诉状中对于死者本人以及死者家属所存在过错的理由。
叶春平辩称，威图公司上诉于法无据，应予以驳回。1、叶春平与威图公司合同签订于2015年10月，叶春平随后即将房屋移交给威图公司，施工图纸、设计图纸完全由威图公司制作，因此威图公司对于房屋的状况完全清楚，按照建筑法的规定对于施工场地负有安全管理职责的人为建筑施工企业并非建筑单位，在本案中即威图公司。2、叶春平在与威图公司订立合同之后，在威图公司装修期间发生此种正常人都难以接受的事件，导致其房屋价值贬损，无法居住，因此，叶春平保留对于威图公司以及其他侵权人员采取进一步诉讼追讨损失的权利。3、威图公司所提出的关于潜在诉讼理由不应干扰合议庭的审判视线，本案系针对一审发生的有关事实加以审判，请求二审法院公正审理。
孔贵英、童孝东、童芬芬向一审法院起诉请求：1、叶春平、威图公司赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、食宿费等共计839351元；2、本案诉讼费用由叶春平、威图公司承担。
一审法院认定事实：孔贵英系童炳兰之妻，童孝东、童芬芬系童炳兰子女。
坐落于常州市武进区湖塘镇路劲城28幢与29幢单元楼建造于同一轴线上，东、西相邻，各有甲、乙两个单元，外观装潢一致。童孝东以东益日盛装饰有限公司的名义承包了28幢甲单元202室业主房屋室内装潢工程。叶春平为29幢甲单元202室业主，其将室内装潢工程发包给威图公司施工。叶春平将紧邻入户门的储藏室两面墙拆除，将地面打通建造楼梯至1楼，又从1楼将地面打通，并建造楼梯至地下室，两层楼梯尚未安装栏杆和扶手。
2016年3月10日上午8时许，童孝东将其父童炳兰送至其承包的路劲城28幢甲单元202室室内装潢工程工地后离开。是日，该室内有两名木工在施工。当日下午5时30分左右，童孝东至该施工现场欲将童炳兰接回，但未能查找到其下落，亲友四处共同寻找未果，遂至该小区查看监控录像资料，因仍未能发现童炳兰的下落，当晚至辖区的新城公安派出所报警。后两日，童孝东等人继续查看小区监控录像资料，至第三日（3月12日）从监控录像资料发现童炳兰于当月10日下午曾进入29幢甲单元，始终未发现其从该单元离开。3月12日威图公司不在现场施工，当日下午童孝东的亲戚ＸＸ年遂设法翻墙进入叶春平的29幢甲单元202室室内，沿着尚未安装栏杆和扶手的楼梯进入至地下室，下午4时25分左右，发现了身着红色工作服的童炳兰坠亡于此。
诉讼中，威图公司表示，3月10日其施工人员在叶春平的装潢房屋内施工，入户门关闭，对童炳兰何时进入、如何进入该房屋内存疑。叶春平表示，其当日未在施工现场，不清楚当时的施工状况，也不清楚童炳兰何时进入、如何进入该房屋。因孔贵英、童孝东、童芬芬未对童炳兰尸体进行解剖，叶春平、威图公司均对童炳兰的死亡原因存疑。
诉讼中，孔贵英、童孝东、童芬芬认为由于童炳兰缺少文化，对外观相同的28、29幢单元楼未能区分，中途外出后未能及时返回28幢甲单元202室，而是误入29幢甲单元202室。由于威图公司施工期间入户门开启，童炳兰误入室内，进入地下室而跌落致死。叶春平作为房屋业主，在房屋装修过程中擅自改变房屋结构，擅自装修使用不属于自己产权范围的区域，且未设立安全的防范和警示措施，造成了危险，最终导致本案中童炳兰死亡的后果。威图公司作为实际施工人，未尽到安全防护措施，根据建筑法相关规定，也是施工现场的实际管理人。
此后，当事人因对赔偿事宜协商未成，孔贵英、童孝东、童芬芬起诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，童炳兰无正当理由进入叶春平正在装潢施工的房屋内而跌落致死，该房屋是叶春平的专用空间，即使叶春平擅自改造房屋也是在其室内进行，查明的证据不能证明叶春平对童炳兰的死亡存在任何过错。威图公司在叶春平的房屋内施工，入户门地面上和入户门的正面均有该公司的显著标识，查明的证据也不能证明童炳兰进入其间有何正当理由，即使该公司未对室内装潢工地采取安全防护措施或设置警示标志，对童炳兰的死亡也不存在任何过错。本案既不符合法律规定推定叶春平、威图公司有过错的情形，也不符合法律规定承担无过错责任的情形。法律规定公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。如上所述，童炳兰跌落致死的地点在叶春平装潢房屋的室内，虽然与地下室相通，但与外界隔离。因此，不能认定叶春平装潢房屋的室内是公共场所，也不能视为公共场所，孔贵英、童孝东、童芬芬要求叶春平、威图公司承担安全保障义务于法无据。综上，法院虽对孔贵英、童孝东、童芬芬突然遭遇的家庭变故深表同情，但因孔贵英、童孝东、童芬芬要求叶春平、威图公司承担童炳兰死亡的赔偿责任缺乏事实和法律依据，法院对孔贵英、童孝东、童芬芬的诉讼请求不能予以支持，希望孔贵英、童孝东、童芬芬能正确对待。本案因调解未成，判决：驳回孔贵英、童孝东、童芬芬的诉讼请求。案件受理费2349元（已减半收取，预缴的12194元按财产案件收费不当，多收的9845元应予退回），由孔贵英、童孝东、童芬芬负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。孔贵英、童孝东、童芬芬对一审查明的事实无异议，但是认为一审没有查明全部案件事实。威图公司对一审查明的事实无异议。叶春平对一审查明的如下事实有异议，“被告叶春平将紧邻入户门的储藏室两面墙拆除，将地面打通建造楼梯至1楼，又从1楼将地面打通，并建造楼梯至地下室，两层楼梯尚未安装栏杆和扶手。”一审未查明移交时间，事实上2015年10月后叶春平已经将该房屋移交给威图公司施工，移交之后是否采取现场安防措施，以及如何采取安防措施，已经并非叶春平本人所能掌握。“发现了身着红色工作服的童炳兰坠亡于此”根据一审中查明的事实，其死亡原因并未查明，所能查明仅是已经死亡的事实，死亡原因、死亡时间、死亡的最终地点都不能认定。各方当事人对一审查明的其他事实无异议。本院对各方当事人对一审查明事实无异议的部分依法予以确认。
二审经审理查明，路劲城28幢甲单元202室（以下简称案涉房屋）2楼有入户门，童炳兰家属系通过翻越案涉房屋窗户进入案涉房屋。案涉房屋地面通过楼梯通至地下室，楼梯有四个左右拐角，其中一处拐角平台面积较大。
二审中，本院至案涉房屋现场查看。
本院认为，一审中孔贵英、童孝东、童芬芬明确请求权基础为安全保障责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据该条规定，公共场所系包括以公众为对象进行商业性经营的场所及对公众提供服务的场所。群众性活动是指法人或者其他组织面向社会公众举办的参加人数较多的活动。叶春平所有的案涉房屋显然不属于上述法律规定的公共场所。案涉房屋属于叶春平所有，该房屋有屋顶，用墙、窗户等包围住，作为住宅使用，具有私密性，可以避开外界干扰，即案涉房屋不具有公共场所的公开性、进入的无障碍性。案涉房屋尽管处于装修施工阶段，但叶春平也仅系特定允许装修工人进入案涉房屋，案涉房屋不因处于装修阶段而丧失上述特性。也正因为如此，无正常理由或未经允许不得擅自进入他人房屋，这也属于社会公众普遍认知范畴，故一审法院认定叶春平所有的案涉房屋不属于公共场所、无证据证明叶春平对童炳兰的死亡存在过错并无不当。
一审法院至现场调查核实确认案涉房屋存在威图公司装修标志，且从保护入户门及墙体的要求亦应设置装修公司标志。童炳兰家属在寻找童炳兰时亦系发现案涉房屋处于装修中。如上所述，个人所有住宅房屋无正常理由或未经允许不得擅自进入，故案涉房屋本身就具有告知、警示他人不得无正当理由进入的作用。案涉房屋因其封闭性亦未占用公共空间，不具有对不特定公众造成危险的潜在风险，故即使装修施工人未对案涉房屋室内装潢工地采取安全防护措施或设置警示标志，对童炳兰的死亡也不存在过错。另外，孔贵英、童孝东、童芬芬未能充分举证证明事情发生的经过，其单方陈述的事情发生经过存在相关疑点。
综上，孔贵英、童孝东、童芬芬要求叶春平、威图公司承担安全保障义务缺乏事实与法律依据，本案亦不符合其他特殊侵权归责的情形，故一审法院不予支持并无不当。威图公司上诉请求缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，孔贵英、童孝东、童芬芬及威图公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4698元，由孔贵英、童孝东、童芬芬负担2349元，由威图公司负担2349元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许 星