wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申439号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔金山，男，1958年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宗敏，女，1962年4月22日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭丽华，女，1972年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
再审申请人崔金山、李宗敏因与被申请人郭丽华返还原物纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔金山、李宗敏申请再审称，诉争房屋原产权人是程秀珍，系崔金山干妈。程秀珍丈夫去世后，其生活均由申请人照料。郭丽华身份不明，自称系程秀珍的侄孙女，但没有任何证据证明。程秀珍去世后，郭丽华通过非法手段将房屋过户到自己名下。郭丽华取得诉争房屋产权的依据是两份公证书，但这两份公证书不合法。程秀珍所做的是遗赠书，而郭丽华却是遗嘱继承，完全是两个不同的法律关系。另外，两份公证书中存在大量非法之处。第一，程秀珍在公证申请表中的申请人姓名处不是她本人，住所地址也不是她本人，张冠李戴，存在严重错误。第二，公证的遗赠书是代书遗嘱，但没有代书人签字，不符合继承法第17条规定，遗嘱形式严重违反法律规定，应属无效。第三，谈话笔录中记载遗嘱是一位85岁高龄的老人，但并没有关于程秀珍识别能力记载和医学证明。在谈话笔录中，公证人员存在诱导行为，应属无效。第四，公证材料中，公安局出具证明，该证明已过有效期，过期证明即属无效证明。无再婚登记证明也是无效证明。第五，（2012）津塘沽字第2660号《公证书》属于篡改，将1561号《遗赠书》篡改为遗嘱继承。1561号《遗赠书》中并没有2660号《公证书》中第4条程秀珍表示由法定继承人郭丽华继承的内容。再有，依据法律规定，公证书只能是一方提供的证据，并不是定案的唯一证据，对于公证书的真实性、合法性，法院有权力审查判断。一、二审法院认为不属于本案审理范围，但郭丽华是凭上述公证书取得的产权证，又依据产权证申请腾房，一、二审法院仅依据产权证判决腾房缺乏依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回郭丽华的全部诉讼请求。
郭丽华提交意见称，两审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔金山、李宗敏申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，郭丽华诉请崔金山、李宗敏返还其占有的位于天津市××西××与福姜路交口西北侧福悦里9号楼1门104号房屋。上述诉争房屋产权已经登记在郭丽华名下，由郭丽华所有，故郭丽华对诉争房屋应享有占有、使用等权利。虽然崔金山、李宗敏主张诉争房屋已经由原房屋产权人通过遗赠协议书赠与其二人，但崔金山、李宗敏的诉请已被另案生效判决驳回，其未能提供相关证据证明其具有占有诉争房屋的权利。一、二审法院判决崔金山、李宗敏将诉争房屋腾空交还郭丽华，并无不当。关于崔金山、李宗敏提出的公证处存在的违法问题，与本案不属于同一法律关系。一、二审法院对此不予审理，亦无不当。
综上所述，崔金山、李宗敏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回崔金山、李宗敏的再审申请。
审 判 长 薛 征
代理审判员 韩 涛
代理审判员 黎志飞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 付 俊
天津市高级人民法院
决 定 书
（2017）津民申439号
申请人：崔金山，男，1958年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
申请人：李宗敏，女，1962年4月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
本院在审查崔金山、李宗敏与郭某返还原物纠纷申请再审一案中，崔金山、李宗敏于2016年5月4日当庭申请本案承办法官黎某回避。理由是：承办法官对其态度不好，带有情绪，存在偏袒之嫌。
本院院长认为，崔金山、李宗敏提出的回避申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，申请回避理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条的规定，决定如下：
驳回崔金山、李宗敏提出的回避申请。
如不服本决定，可以在接到决定书时向本院申请复议一次。
二〇一七年五月六日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申439号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔金山，男，1958年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宗敏，女，1962年4月22日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭丽华，女，1972年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。再审申请人崔金山、李宗敏因与被申请人郭丽华返还原物纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔金山、李宗敏申请再审称，诉争房屋原产权人是程秀珍，系崔金山干妈。程秀珍丈夫去世后，其生活均由申请人照料。郭丽华身份不明，自称系程秀珍的侄孙女，但没有任何证据证明。程秀珍去世后，郭丽华通过非法手段将房屋过户到自己名下。郭丽华取得诉争房屋产权的依据是两份公证书，但这两份公证书不合法。程秀珍所做的是遗赠书，而郭丽华却是遗嘱继承，完全是两个不同的法律关系。另外，两份公证书中存在大量非法之处。第一，程秀珍在公证申请表中的申请人姓名处不是她本人，住所地址也不是她本人，张冠李戴，存在严重错误。第二，公证的遗赠书是代书遗嘱，但没有代书人签字，不符合继承法第17条规定，遗嘱形式严重违反法律规定，应属无效。第三，谈话笔录中记载遗嘱是一位85岁高龄的老人，但并没有关于程秀珍识别能力记载和医学证明。在谈话笔录中，公证人员存在诱导行为，应属无效。第四，公证材料中，公安局出具证明，该证明已过有效期，过期证明即属无效证明。无再婚登记证明也是无效证明。第五，（2012）津塘沽字第2660号《公证书》属于篡改，将1561号《遗赠书》篡改为遗嘱继承。1561号《遗赠书》中并没有2660号《公证书》中第4条程秀珍表示由法定继承人郭丽华继承的内容。再有，依据法律规定，公证书只能是一方提供的证据，并不是定案的唯一证据，对于公证书的真实性、合法性，法院有权力审查判断。一、二审法院认为不属于本案审理范围，但郭丽华是凭上述公证书取得的产权证，又依据产权证申请腾房，一、二审法院仅依据产权证判决腾房缺乏依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回郭丽华的全部诉讼请求。郭丽华提交意见称，两审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔金山、李宗敏申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，郭丽华诉请崔金山、李宗敏返还其占有的位于天津市××西××与福姜路交口西北侧福悦里9号楼1门104号房屋。上述诉争房屋产权已经登记在郭丽华名下，由郭丽华所有，故郭丽华对诉争房屋应享有占有、使用等权利。虽然崔金山、李宗敏主张诉争房屋已经由原房屋产权人通过遗赠协议书赠与其二人，但崔金山、李宗敏的诉请已被另案生效判决驳回，其未能提供相关证据证明其具有占有诉争房屋的权利。一、二审法院判决崔金山、李宗敏将诉争房屋腾空交还郭丽华，并无不当。关于崔金山、李宗敏提出的公证处存在的违法问题，与本案不属于同一法律关系。一、二审法院对此不予审理，亦无不当。综上所述，崔金山、李宗敏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回崔金山、李宗敏的再审申请。审 判 长 薛 征代理审判员 韩 涛代理审判员 黎志飞二〇一七年五月二十七日书 记 员 付 俊
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1350号
罪犯李全启，男，1985年11月14日出生，汉族，山东省腾州市人，初中文化，原住山东省腾州市。现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市吴中区人民法院于2013年11月11日作出(2013)吴刑初字第0470号刑事判决，以被告人李全启犯强奸罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，刑期自2013年8月25日起至2020年8月24日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月20日本院作出(2016)苏04刑更262号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期至2019年8月24日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出假释建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯李全启在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月、2017年7月、2017年12月获得监狱表扬，2017年1月兑换监狱表扬二个，确有悔改表现。没有再犯罪的危险。建议拟对罪犯李全启予以假释。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯假释符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯李全启在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬五次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料，罪犯假释担保和社区矫正机构评估意见等证据证实。
本院认为，罪犯李全启在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李全启予以假释（假释后的考验期从假释之日起算，即自2018年5月10日起至2019年8月24日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏雨文
审判员 江 军
审判员 万扬飞
二〇一八年五月十日
书记员 马丽英
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0629民初1518号
原告：孙泽飞，女，汉族，1968年6月3日出生，云南省威信县人，住威信县。
被告：张建容，女，苗族，1976年6月11日出生，云南省威信县人，现住江苏省苏州市吴江区。
原告孙泽飞与被告张建容民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙泽飞到庭参加诉讼，被告张建容经公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告孙泽飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建容偿还其借款10,000元。事实和理由：被告张建容于2007年7月4日向原告借款10,000元，被告借款后一直未偿还。原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告张建容未作答辩。
原告孙泽飞围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
一、对原告提供证据的认定：
1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。本院认为能证明原告欲证主张，予以采信。
2.被告“张建蓉”出具的借条一张，证明被告向原告借款10,000元的事实。本院认为在该借条上签字的借款人虽然是“张建蓉”，但根据原告的陈述，结合本案其它证据，能证明原告欲证主张，予以采信。
3.原告申请证人刘某出庭作证，证人证明其看见被告向原告借款。经质证原告无异议。本院认为，结合本案其它证据，予以采信。
二、对本院依职权调取证据的认定：
1．张建玲的证言，证明被告张建容现在下落不明。原告孙泽飞无异议，本院予以采信。
2.王家强的证言，证明被告张建容下落不明及其公民身份号号码，原告对被告张建容下落不明无异议，但认为被告向其借款时他们尚未离婚。本院认为该证据能证明被告张建容下落不明及其公民身份号码，予以采信。
3.本院依职权从威信县公安局扎西派出所调取的被告张建容的常住人口基本信息。证明被告张建容的身份信息情况。原告无异议，并认为从信息表上的照片看，“张建容”就是向其借款人，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告“张建蓉”于2007年7月4日出具借条向原告孙泽飞借款10,000元，未约定还款期限和利息。后因原告向被告追收未果，遂提起诉讼。在审理过程中因被告“张建蓉”下落不明，本院依职权从公安机调取“张建容”的户籍信息，经庭审出示，原告孙泽飞确认向其借款的“张建蓉”就是户籍信息上照片上的“张建容”。故要求被告“张建容”偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张建容向原告孙泽飞借款10,000元，有原告孙泽飞提供被告张建容出具的借条等相关证据和本院依职权调取的张建容的身份信息等证据在卷佐证。因双方未约定还款期限和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告在合理期限内返还，故对原告请求被告偿还借款的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建容在本判决生效之日起三十日内偿还原告孙泽飞的借款10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张建容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 秦大勇
审 判 员 马启贵
人民陪审员 罗在洋
二〇一八年二月十一日
书 记 员 陶俊羽
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申713号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋彬，男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴锡刚，男，1974年5月26日出生，汉族，住四川省西昌市。
再审申请人宋彬因与被申请人吴锡刚民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋彬申请再审称，吴锡刚主张的570万元借款，已因其债务承担行为导致债权债务混同而消灭，二审判决认定事实和适用法律错误。根据二审判决查明的事实，案涉570万元系双方终止《投资协议书》形成的合伙关系后，应由宋彬退还吴锡刚的欠款。2008年6月15日，双方通过签订《借款协议》将此欠款转为宋彬向吴锡刚的借款。2012年12月9日，吴锡刚4人团队又与宋彬签订《全权承包经营宁南县海子乡黄竹林-
大垭口磷矿山（采矿许可证号：C5100002009036120010168）协议》（以下简称《承包协议》），其中，第七条约定，宋彬2012年11月30日之前的债务由吴锡刚团队全部承担。吴锡刚主张的570万元借款，已经包含在宋彬2012年11月30日之前的债务之中。按照《承包协议》约定，宋彬所欠吴锡刚的570万元借款，已因吴锡刚的债务承担行为，发生债权债务混同而消灭。二审仍判决宋彬向吴锡刚偿还“借款”570万元，无事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求：撤销二审判决第二项。
吴锡刚提交意见称，《承包协议》是违反法律规定的无效协议，且并未实际履行。吴锡刚为宋彬的债权人，未给宋彬承担过任何债务，双方不存在债权债务混同。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宋彬的再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点是：宋彬所负的570万元债务是否因债权债务混同而消灭。宋彬主张，因《承包协议》约定宋彬2012年11月30日之前的债务由吴锡刚团队全部承担，故案涉570万元债务因债权债务混同而消灭。经查，一审判决已经查明，《承包协议》签订后，因故双方未实际履行。二审中，宋彬对一审判决查明的该事实亦未提出异议。可见，因《承包协议》未实际履行，双方并未发生债权债务混同。而且，根据已经查明的事实，《承包协议》签订之后，2013年3月5日，宋彬个人债务清算小组在对宋彬个人债务进行统计时，仍将案涉债务统计在内。2014年7月10日，宋彬又向吴锡刚出具书面《说明》，再次对2007年11月21日双方因合伙产生的债权债务关系进行了确认。以上事实说明宋彬并不否认案涉债务仍然存在，其再审主张《承包协议》致案涉债务因债权债务混同而消灭，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋彬的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一八年三月三十日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终2586号
上诉人（原审原告）：唐山市海丰线缆有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周宏贵，该公司总经理。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人：黄立臣，河北开源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山建设集团有限责任公司。统一社会信用代码：
法定代表人：许永泉，该公司执行董事。
委托代理人：赵旭，女，1992年4月8日生，汉族，该公司员工，现住该公司宿舍，身份证号×××。
上诉人唐山市海丰线缆有限公司与被上诉人唐山建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。
本院认为，重审时一审法院应根据上诉人唐山市海丰线缆有限公司与被上诉人唐山建设集团有限责任公司双方在一审中的陈述及其所提交的证据对本案予以核实，而不能将上诉人主张的1252993.47元款项让其另行主张。上诉人主张的上述款项如果证据充足应予支持，反之驳回其诉请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2172号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费16077元，退还上诉人人唐山市海丰线缆有限公。
审判长张景常
审判员徐万启
审判员李建波
二〇一八年四月二十六日
书记员房善忠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民终2586号上诉人（原审原告）：唐山市海丰线缆有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：周宏贵，该公司总经理。委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。委托代理人：黄立臣，河北开源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山建设集团有限责任公司。统一社会信用代码：法定代表人：许永泉，该公司执行董事。委托代理人：赵旭，女，1992年4月8日生，汉族，该公司员工，现住该公司宿舍，身份证号×××。上诉人唐山市海丰线缆有限公司与被上诉人唐山建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本院认为，重审时一审法院应根据上诉人唐山市海丰线缆有限公司与被上诉人唐山建设集团有限责任公司双方在一审中的陈述及其所提交的证据对本案予以核实，而不能将上诉人主张的1252993.47元款项让其另行主张。上诉人主张的上述款项如果证据充足应予支持，反之驳回其诉请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2172号民事判决；二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。二审案件受理费16077元，退还上诉人人唐山市海丰线缆有限公。审判长张景常审判员徐万启审判员李建波二〇一八年四月二十六日书记员房善忠
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1887号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。
被告：张国志，男，1972年8月13日生，汉族，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告张国志借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 张新潮
二〇一八年四月十七日
书记员 张霖桦
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1887号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。被告：张国志，男，1972年8月13日生，汉族，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告张国志借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  张新潮二〇一八年四月十七日书记员  张霖桦
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初424号
原告：江苏弘安保安服务有限公司,住所地无锡市高浪东路999-8-B1-1001。
法定代表人：石卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤志锋，江苏诚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
被告：徐贝贝，男，1994年5月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈华，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
本院受理原告江苏弘安保安服务有限公司（以下简称弘安公司）诉被告徐贝贝工伤保险待遇纠纷一案后，原告弘安公司于2017年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告弘安公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏弘安保安服务有限公司撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告江苏弘安保安服务有限公司负担。
审判员 郁 松
二〇一七年三月二十一日
书记员 张彬琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3677号
原告:无锡宝雍阁资产经营管理有限公司,住所地无锡市滨湖区中南家园一期31-10。
法定代表人：宋小强,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
被告：颜琪,女,1969年7月13日生,汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管达文，江苏梁溪律师事务所律师。
原告无锡宝雍阁资产经营管理有限公司(以下简称宝雍阁公司)与被告颜琪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝雍阁公司的委托诉讼代理人陈涛，被告颜琪的委托诉讼代理人王鹏宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宝雍阁公司诉称：1、请求判令原被告签订的关于无锡市建筑路1202-227号商铺的租赁合同解除；2、本案诉讼费依法承担。事实和理由：潘志扬和颜琪于2016年7月26日结婚。颜琪派潘志扬催讨建筑路1202-227号商铺的租金，潘志扬与宝雍阁公司于2016年8月3日签订协议将租金减免至30000元。潘志扬并未得到颜琪授权，故而成讼。
被告颜琪辩称：1、本案原告不具有主体资格，租赁协议的相对方是秦亮，我方与原告并未建立租赁关系；2、即使原告是适格主体，原告也不具备提前解除租赁合同的法律和合同依据，我方故不同意解除租赁合同。
本院对双方均无异议的证据确认如下：房屋租赁合同、2016年8月3日潘志扬和宝雍阁公司签订的协议、结婚证。
案件审理期间，原告为了证明诉请，提供了一、微信记录，原告公司员工朱敏吉与颜琪丈夫潘志扬的微信聊天，潘先生是知道并确认这份协议的。二、公证书两份，证明2017年12月1日原告向被告寄送涉案房屋钥匙的行为保全材料，证明原告于2017年12月1日寄送了涉案房屋的钥匙，根据EMS回单查询被告的家人收到了这把钥匙，2017年12月15日原告向被告寄送的函件一份，告知了被告2017年12月1日寄送钥匙的情况，经通知被告接收房屋。颜琪对微信记录真实性有异议，微信的主体无法证明是被告的丈夫，即使是被告的丈夫与朱敏吉的聊天记录，也不代表被告知情，更不代表被告的丈夫有权就该房屋的出租事宜代表被告进行处理；颜琪对两份公证书真实性无异议，但是认为其并未收到公证书中提及的材料，另租赁合同解除应当具备法定或者双方合同约定的事由，而在被告并无任何违约情况下原告方直接以通知和退还钥匙的方式解除租赁合同是单方行为，不符合法律和合同约定。
被告为了证明其辩解，提供了商铺租赁给秦亮之前的照片和现在的现状照片，证明涉案房屋在租给秦亮之前三面有门，朝北临家乐福扶梯口为卷帘门，朝东为一排落地玻璃，有一扇玻璃门可供出入，朝南一扇卷帘门，现在是朝南和朝东均已被水泥石墙封闭，只有朝北临家乐福扶梯口的卷帘门可供出入。宝雍阁公司质证认为，出租前的照片经该公司核对无法确定照片形成的具体时间，但是原告并未改动房屋内的原有结构，且原告为该商铺增加了上下水设施，被告所提及的房屋出入口被封住的情况并非发生于租赁房屋内部，是由相邻物业的承租人进行封堵，与原告无关，该情况属于相邻权纠纷。
经审理查明：2013年5月27日，出租方颜琪和承租方秦亮签订了关于建筑路1202-227商铺的租赁合同，租赁期限是从2013年6月15日到2018年9月30日止，月租金6000元；租赁押金为1万元；…租赁期间，若甲方擅自解除本协议，提前收回房屋的，甲方需向乙方赔偿两个房租和装修、经营损失。潘志扬和颜琪于2016年7月26日结婚。颜琪派潘志扬催讨建筑路1202-227号商铺的租金，潘志扬与宝雍阁公司于2016年8月3日签订协议将涉案房屋租金减免至30000元，并约定“若乙方店铺有任何商品进驻营业，乙方必须补缴租金1万元整”。潘志扬收到了该30000元租金，后将该款转交给颜琪。
另查明：秦亮是宝雍阁公司的原法定代表人，宝雍阁公司是2013年4月25日成立的，2015年1月21日法定代表人由秦亮变更为宋小强。
案件审理期间，经本院组织现场勘查，双方一致确认商铺现状如下：涉案商铺现坐南朝北，刘一手火锅在店铺南面，家乐福超市在商铺背面，该商铺现有一门朝北开，正对二层下一层的购物车扶梯，若顾客手推购物车去超市购物结束则必经过该扶梯。该商铺勘查时并无人承租。
本院认为：合法的租赁合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案所涉的租赁合同系双方真实意思表示，合同已依法成立，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。关于承租人是宝雍阁公司还是秦亮双方并未达成一致，但无论何者是本案的承租方，涉案合同中有约定的租赁期限并未到期，且颜琪并不同意解除合同，故宝雍阁公司无法单独解除。本院对于宝雍阁公司的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回无锡宝雍阁资产经营管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元，由无锡宝雍阁资产经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 郁 松
代理审判员 彭云翔
人民陪审员 金小媚
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈燕萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初1852号
原告：赵国强，男，1956年8月28日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：黄婷，天津宝砚律师事务所律师。
被告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路*号。
法定代表人：祁瑞德，职务主任。
委托诉讼代理人：张旭，职务职员。
委托诉讼代理人：杨亚萍，天津约途律师事务所律师。
被告：天津市三维有实业公司，住所地天津市河东区七纬路党政办公楼内。
法定代表人：曲来云，职务总经理。
委托诉讼代理人：张景华，天津多为律师事务所律师。
原告赵国强与被告天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正）、天津市三维有实业公司（以下简称三维有）合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵国强及其委托诉讼代理人黄婷，被告东正的委托诉讼代理人张旭、杨亚萍，被告三维有的委托诉讼代理人张景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告残值费10400元，及上述款项自2007年12月24日起至实际给付之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（暂计至2018年2月5日为26240.3元）；2.请求判令被告支付原告安全看管费438000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因天津市河东区富民路郑庄子平房拆迁事宜，双方于2007年12月22日签订《拆房协议书》，双方系拆迁服务合同关系，该合同系双方真实的意思表示，合法、有效。该协议约定由原告负责拆除房屋的安全看管、拆除工程，以及拆除场地的道路清洁和工程废土的清运。原告支付房屋残值费10400元给被告，房屋的残值物品归原告所有。合同签订后，原告按照该合同约定，支付房屋残值费，并且从2007年12月22日开始找工人负责安全看管，一直到2017年12月31日。但是被告单位违约，终止原告拆除房屋。原告多次找被告，要求其返还已付金额和赔偿损失，均未果。原告无奈，故诉至贵院，恳请法院保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
东正辩称，驳回原告的诉请，因为原告严重违约在先，被告有权扣除房屋残值费，原告要求退回房屋残值费、利息没有法律依据；被告从未要求原告看管房屋；原告的起诉已经超过了诉讼时效；原告要求的律师费没有法律和事实依据。
三维有辩称，驳回原告的所有诉请，原告诉请已过诉讼时效，其主张逾期利息时间均为2007年12月起算截止目前，至今已有10年之久；协议及所诉事项与三维有无关；原告主张4倍利息并无事实法律依据；看管费用无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2007年12月19日，被告三维有向原告出具《往来收据》一份，载明：今收到赵国强（天津市昆发土方工程设备机械有限公司）交来郑庄子大街平房房值费壹万零肆佰元整。
原告提交《拆房协议书》复印件一份，2007年12月17日，二被告作为甲方，“天津市昆发土方工程设备机械有限公司”为乙方，双方签订《拆房协议书》，约定“为拆除郑庄子长虹胡同平房149间，双方订如下协议：1.乙方进入现场前需向甲方交押金壹万元，房值费10400元……”
上述合同并未实际履行。
另查：2007年12月22日，二被告作为甲方，“天津市昆发土方工程设备机械有限公司”为乙方签订《拆房协议书》，约定“郑庄子街平方169间，双方订如下协议。1.乙方进入现场前需向甲方交房屋残值费11800元。”该协议书尾部有被告东正公章、三维有公章和原告签字确认。2007年12月5日，被告三维有向原告出具《往来收据》一份，载明：今收到赵国强（天津市昆发土方工程设备机械有限公司）交来郑庄子平房169间拆房费壹万壹仟捌佰元。原告亦因此份《拆房协议书》同时向本院提起诉讼。
前述两个案件原告共支付律师费用61250元，因开具了一份发票，故在本案中一并主张。
庭审中，原告未就看管费的实际存在、利息的计算标准提供证据佐证。
经本院调解，被告东正表示，由于案件涉及事实时间较久，为便于解决，愿意与被告三维有连带退回原告已交费用，并由被告东正按照原告交纳费用的标准给予四倍补偿，承担律师费和诉讼费用。被告三维有同意被告东正补偿四倍和承担相关费用的意见，但认为已收费用系被告东正给予被告三维有的劳务费，被告三维有没有退回义务。
本院认为，虽然原告提交的《拆房协议书》系复印件不能单独作为定案依据，但结合原告提交的《往来收据》原件，本院对原告提交的《拆房协议书》的真实性予以确认。本案三方当事人均同意解除涉案合同，本院照准。涉诉合同并未实际履行，占用他人资金一方即失去合法依据，理应退回，但是本案二点特殊，一、《拆房协议书》的首部乙方位置虽出现“天津市昆发土方工程设备机械有限公司”字样，但尾部及《往来收据》的交款方均为原告赵国强，并无“天津市昆发土方工程设备机械有限公司”盖章确认，且由于合同未实际履行，“天津市昆发土方工程设备机械有限公司”亦就未履行合同中的权利义务，因为合同约定款项系原告交纳，款项亦应退回至原告；二、涉诉合同中被告三维有收取了原告费用，二被告就涉案事实于当年的关系，及收取款项最终由哪方保管，二被告均未给出合理解释，同时，被告东正表示愿意与被告三维有连带退回原告费用，本院对被告东正意见尊重，由二被告连带返还原告已交付的10400元。
被告东正表达的为便于案件解决，愿对原告作出合理补偿的意见，本院予以肯定，尊重被告东正以原告交付费用为标准给予原告四倍补偿的意见，由被告东正给付原告补偿款41600元。原告主张的诉讼费用和律师费，被告东正亦同意负担，本院照准。
关于原告主张的利息及看管费，因原告未提供事实证据和法律依据，且《拆房协议书》无要求原告看管房屋的约定，原告主张不予支持。关于被告三维有所述，收取原告的费用系被告东正给予其劳务费一节，被告三维有未举证证实，本院对其述不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告赵国强与被告天津市东正房屋拆迁服务中心、天津市三维有实业公司签订的《拆房协议书》予以解除；
二、本判决生效之日起三十日内，被告天津市三维有实业公司与被告天津市东正房屋拆迁服务中心连带返还原告赵国强人民币10400元；
三、本判决生效之日起三十日内，被告天津市东正房屋拆迁服务中心给付原告赵国强律师费61250元、补偿款人民币41600元，共计102850元；
四、驳回原告赵国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8420元，由被告天津市东正房屋拆迁服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 刘 辰
人民陪审员 刘桐义
二〇一八年六月四日
书 记 员 宋菁伟
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终444号
上诉人（原审被告）：于欣，男，1978年11月11日出生，汉族，住息县。
上诉人（原审被告）：谢龙，男，1981年2月14日出生，汉族，住息县。
上诉人（原审被告）：河南欣立华置业有限公司。住所地：正阳县真阳镇慎西南路。
法定代表人：于晓东，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邹俊，男，1980年8月12日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审原告）：河南一桥建筑工程有限公司。住所地：息县城关谯楼街中段*号。
法定代表人：高肖楠，任该公司经理。
上诉人于欣、上诉人谢龙、上诉人河南欣立华置业有限公司因与被上诉人邹俊、河南一桥建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2016）豫1724民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案为合同纠纷。在河南一桥建筑工程有限公司出具的《建设工程施工合同》中，承包人显示为河南一桥建筑工程有限公司，而在上诉人出具的《建设工程施工合同》中，承包人显示为谢伟。在二审庭审中，河南一桥建筑工程有限公司承认谢伟是挂靠在其公司名下，后期因费用问题另挂靠在其他公司。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案诉讼中，于欣与谢龙均认为谢伟是合同主体，应当享有合同相关权利并承担相应合同义务。故本案中，谢伟不应仅作为河南一桥建筑工程有限公司代理人的身份参加诉讼，而应作为共同诉讼人参加诉讼，原审判决遗漏当事人。综上所述，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初3172号民事判决；
二、本案发回正阳县人民法院重审。
上诉人于欣预交的二审案件受理费49558元、上诉人谢龙预交的二审案件受理费49558元、上诉人河南欣立华置业有限公司预交的二审案件受理费20629.22元均予以退回。
审判长 刘称心
审判员 于俊义
审判员 王东风
二〇一八年三月二十七日
书记员 魏 冉
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民终444号上诉人（原审被告）：于欣，男，1978年11月11日出生，汉族，住息县。上诉人（原审被告）：谢龙，男，1981年2月14日出生，汉族，住息县。上诉人（原审被告）：河南欣立华置业有限公司。住所地：正阳县真阳镇慎西南路。法定代表人：于晓东，任该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邹俊，男，1980年8月12日出生，汉族，住息县。被上诉人（原审原告）：河南一桥建筑工程有限公司。住所地：息县城关谯楼街中段*号。法定代表人：高肖楠，任该公司经理。上诉人于欣、上诉人谢龙、上诉人河南欣立华置业有限公司因与被上诉人邹俊、河南一桥建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2016）豫1724民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案为合同纠纷。在河南一桥建筑工程有限公司出具的《建设工程施工合同》中，承包人显示为河南一桥建筑工程有限公司，而在上诉人出具的《建设工程施工合同》中，承包人显示为谢伟。在二审庭审中，河南一桥建筑工程有限公司承认谢伟是挂靠在其公司名下，后期因费用问题另挂靠在其他公司。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案诉讼中，于欣与谢龙均认为谢伟是合同主体，应当享有合同相关权利并承担相应合同义务。故本案中，谢伟不应仅作为河南一桥建筑工程有限公司代理人的身份参加诉讼，而应作为共同诉讼人参加诉讼，原审判决遗漏当事人。综上所述，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初3172号民事判决；二、本案发回正阳县人民法院重审。上诉人于欣预交的二审案件受理费49558元、上诉人谢龙预交的二审案件受理费49558元、上诉人河南欣立华置业有限公司预交的二审案件受理费20629.22元均予以退回。审判长  刘称心审判员  于俊义审判员  王东风二〇一八年三月二十七日书记员  魏 冉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初20125号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
被告：郑礼英。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告郑礼英信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 范碧莹
二〇一七年十二月六日
书记员 霍惠梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初20125号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：郑礼英。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告郑礼英信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  范碧莹二〇一七年十二月六日书记员  霍惠梅
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更881号
罪犯董凯，男，1983年4月27日出生，汉族，江苏省南通市人，大专文化，现在江苏省常州监狱服刑。
南通市崇川区人民法院于2014年3月21日作出（2014）崇刑二初字第0064号刑事判决，以罪犯董凯犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年，刑期自2013年10月1日起至2022年9月30日止，并处没收财产人民币五十万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月9日本院作出（2016）苏04刑更3047号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2021年12月31日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯董凯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月、2017年6月、2017年11月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯董凯减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯董凯在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯董凯在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯董凯的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年4月30日止），并处没收财产人民币五十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘君泽
审判员 何继祥
审判员 杨 成
二〇一八年五月十日
书记员 马丽英
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初2891号
原告：练洪贵，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：蒋浩，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告练洪贵与被告蒋浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练洪贵到庭参加诉讼，被告蒋浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告练洪贵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：被告蒋浩于2014年2月19日向原告借款20000元，并出具借条，后原告向被告催要无果，诉至法院。
被告庭前在电话中辩称：借款20000元是事实，但已偿还原告二万多元。
原告围绕诉讼请求，依法提交了双方身份信息、借条等证据。被告未到庭，未向本院提交证据。经审查，本院对无争议的事实认定如下：原告向被告借款20000元。对有争议的证据和事实认定如下：关于被告还款的金额，被告虽在口头答辩时称已还款二万多元，但未提供证据予以证明，本院对该答辩意见不予采纳，因原告在庭审中自认被告已还款三四千元，本院据此认定被告方已还款4000元；关于是否约定了利息的问题，因借条中无利息约定，原告也未提供其他证据证明双方约定了利息及其计算方式，故本院认定原、被告双方未约定利息。
本院认为，本案原、被告对借款20000元的事实无异议，但对还款金额有异议，根据原、被告提供的证据及自认情况，本院认定被告已还款4000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本院据此认定被告已还的4000元系本金,故被告尚欠原告本金16000元未支付。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋浩于本判决生效之日起十日内支付原告练洪贵160**元；
二、驳回原告练洪贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费150元，由原告练洪贵承担30元，由被告蒋浩承当120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出交副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 员 廖虹琳
二〇一七年七月二十六日
法官助理 李秋月
书 记 员 黄 丹
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初2891号原告：练洪贵，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：蒋浩，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告练洪贵与被告蒋浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练洪贵到庭参加诉讼，被告蒋浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席审理。本案现已审理终结。原告练洪贵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：被告蒋浩于2014年2月19日向原告借款20000元，并出具借条，后原告向被告催要无果，诉至法院。被告庭前在电话中辩称：借款20000元是事实，但已偿还原告二万多元。原告围绕诉讼请求，依法提交了双方身份信息、借条等证据。被告未到庭，未向本院提交证据。经审查，本院对无争议的事实认定如下：原告向被告借款20000元。对有争议的证据和事实认定如下：关于被告还款的金额，被告虽在口头答辩时称已还款二万多元，但未提供证据予以证明，本院对该答辩意见不予采纳，因原告在庭审中自认被告已还款三四千元，本院据此认定被告方已还款4000元；关于是否约定了利息的问题，因借条中无利息约定，原告也未提供其他证据证明双方约定了利息及其计算方式，故本院认定原、被告双方未约定利息。本院认为，本案原、被告对借款20000元的事实无异议，但对还款金额有异议，根据原、被告提供的证据及自认情况，本院认定被告已还款4000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本院据此认定被告已还的4000元系本金,故被告尚欠原告本金16000元未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告蒋浩于本判决生效之日起十日内支付原告练洪贵160**元；二、驳回原告练洪贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费150元，由原告练洪贵承担30元，由被告蒋浩承当120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出交副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 员 廖虹琳二〇一七年七月二十六日法官助理 李秋月书 记 员 黄 丹
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初456号
申请人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：江西省萍乡市建设中路198号，统一社会信用代码：9136030068345748XK。
负责人：冯亮，行长。
被申请人：谌国飞，男，1968年10月20日生，汉族，住江西省。
被申请人：陈晓红，女，1970年10月25日生，汉族，住江西省。
申请人江西银行股份有限公司萍乡分行与被申请人谌国飞、陈晓红金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司萍乡分行向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值650000元的财产，并提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人谌国飞、陈晓红名下价值650000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年三月十九日
代理书记员 谢雨妮
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初3942号
原告关心庆，男，1947年9月10日生，汉族，住滑县。
被告张包鹏，男，1979年12月3日生，汉族，住滑县。
原告关心庆诉被告张包鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告关心庆于2018年5月8日向本院提出撤诉申请，撤回对被告张包鹏的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告关心庆撤回对被告张包鹏的起诉。
案件受理费337元，由原告关心庆负担。
审判员 赵迎春
二〇一八年五月八日
书记员 胡子隆
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初343号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人曾某，男，身份证号码：×××2415，汉族，初中文化，在业，住佛山市三水区乐平。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月22日被佛山市公安局三水分局刑事拘留，同年4月25日被取保候审，同年6月27日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年6月29日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉（2016）139号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员钱敏华出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月21日23时11分许，被告人曾某饮酒后驾驶粤E×××××号牌小型轿车，行至佛山市三水区西南街道新华路电视塔前路段，被交警查获。经鉴定，被告人曾某血液中酒精含量为164mg／100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪对被告人曾某判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人曾某在庭审过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人曾某的供述和辩解，证人彭某的证言，司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表，血液酒精鉴定委托书，人口信息查询表，驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询表，车辆被盗抢信息查询，前科情况查询表，查获经过，呼气式酒精含量测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，视听资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其相应的刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人曾某如实供述其罪行，认罪、悔罪态度较好，本院对其予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈杰之
二〇一六年七月十五日
书记员 李秋云
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初343号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人曾某，男，身份证号码：×××2415，汉族，初中文化，在业，住佛山市三水区乐平。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月22日被佛山市公安局三水分局刑事拘留，同年4月25日被取保候审，同年6月27日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年6月29日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉〔2016〕139号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员钱敏华出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月21日23时11分许，被告人曾某饮酒后驾驶粤E×××××号牌小型轿车，行至佛山市三水区西南街道新华路电视塔前路段，被交警查获。经鉴定，被告人曾某血液中酒精含量为164mg/100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪对被告人曾某判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人曾某在庭审过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人曾某的供述和辩解，证人彭某的证言，司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表，血液酒精鉴定委托书，人口信息查询表，驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询表，车辆被盗抢信息查询，前科情况查询表，查获经过，呼气式酒精含量测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，视听资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其相应的刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人曾某如实供述其罪行，认罪、悔罪态度较好，本院对其予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈杰之
二〇一六年七月十五日
书记员 李秋云
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终470号
上诉人（原审被告）：湖北力众世纪建设发展有限公司,住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
法定代表人：张明华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司,住所地湖北省黄冈市团风县城北工业园。
法定代表人：王永钟，该公司董事长。
原审被告：新八建设集团有限公司,住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
原审被告：武汉卓尔陆港中心投资有限公司,住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街平江路特八号。
法定代表人：傅高潮，该公司总经理。
上诉人湖北力众世纪建设发展有限公司因与被上诉人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司、原审被告新八建设集团有限公司、武汉卓尔陆港中心投资有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初243号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖北力众世纪建设发展有限公司的上诉请求与理由：本案系因工程款支付产生纠纷，应由被告湖北力众世纪建设发展有限公司所在地法院即武汉市东西湖区人民法院审理，故请求将本案移送至武汉市东西湖区人民法院。
本院认为，本案系因建设工程合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合�纠纷按照不动产纠纷确定管辖。故本案应按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案建筑工程项目为武汉卓尔陆港中心仓储，位于武汉市新洲区阳逻经济开发区，即本案所涉不动产位于武汉市新洲区阳逻经济开发区，故不动产辖区的武汉市新洲区人民法院依法对本案享有管辖权。原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年七月十日
书记员 阮红梅
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终470号上诉人（原审被告）：湖北力众世纪建设发展有限公司,住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。法定代表人：张明华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司,住所地湖北省黄冈市团风县城北工业园。法定代表人：王永钟，该公司董事长。原审被告：新八建设集团有限公司,住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。原审被告：武汉卓尔陆港中心投资有限公司,住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街平江路特八号。法定代表人：傅高潮，该公司总经理。上诉人湖北力众世纪建设发展有限公司因与被上诉人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司、原审被告新八建设集团有限公司、武汉卓尔陆港中心投资有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初243号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖北力众世纪建设发展有限公司的上诉请求与理由：本案系因工程款支付产生纠纷，应由被告湖北力众世纪建设发展有限公司所在地法院即武汉市东西湖区人民法院审理，故请求将本案移送至武汉市东西湖区人民法院。本院认为，本案系因建设工程合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合�纠纷按照不动产纠纷确定管辖。故本案应按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案建筑工程项目为武汉卓尔陆港中心仓储，位于武汉市新洲区阳逻经济开发区，即本案所涉不动产位于武汉市新洲区阳逻经济开发区，故不动产辖区的武汉市新洲区人民法院依法对本案享有管辖权。原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年七月十日书记员  阮红梅
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第00825号
原告：赵宏玺，男，汉族，1969年2月6日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：黄学义，男，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：王新伟，男，男，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
本院在审理原告赵宏玺诉被告黄学义、王新伟建设工程合同纠纷一案中，原告赵宏玺于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵宏玺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵宏玺撤回起诉。
案件受理费1001元，减半收取500.5元，由原告赵宏玺负担。
审判员 聂雪梅
二〇一五年五月七日
书记员 祝 庆
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1121执37号
申请执行人伍和平，男，汉族。
被执行人黄桂福，男，汉族。
申请执行人伍和平与被执行人黄桂福民间借贷纠纷一案，祁阳县人民法院作出的（2015）祁民初字第1768号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄桂福没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人伍和平于2016年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2016年3月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行，此后依法向金融机构查询了被执行人黄桂福的财产状况。经查询，未发现被执行人在金融机构有可供执行的财产，现本案执行期限届满，经询问申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案被执行人黄桂福目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人伍和平同意终结本次执行程序，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄桂福的财产线索，申请执行人伍和平可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
终结祁阳县人民法院（2015）祁民初字第1768号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 麟
审 判 员 柏拥军
审 判 员 谢玉迁
二〇一六年七月十日
代理书记员 朱文斌
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1121执37号申请执行人伍和平，男，汉族。被执行人黄桂福，男，汉族。申请执行人伍和平与被执行人黄桂福民间借贷纠纷一案，祁阳县人民法院作出的（2015）祁民初字第1768号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄桂福没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人伍和平于2016年1月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院于2016年3月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行，此后依法向金融机构查询了被执行人黄桂福的财产状况。经查询，未发现被执行人在金融机构有可供执行的财产，现本案执行期限届满，经询问申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人黄桂福目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人伍和平同意终结本次执行程序，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄桂福的财产线索，申请执行人伍和平可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：终结祁阳县人民法院（2015）祁民初字第1768号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 麟审 判 员  柏拥军审 判 员  谢玉迁二〇一六年七月十日代理书记员  朱文斌
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执779号之二
申请执行人：沈玉兰，女，1949年11月15日出生，汉族，住址德清县。
委托代理人：蔡青、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。
被执行人：德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂，住址德清县筏头乡东沈村东沈***号。
经营者：郎妙忠，男，1968年9月21日出生，汉族，家住浙江省德清县。
申请执行人沈玉兰与被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂劳务合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初817号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9682元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币6844元未受偿，本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员
审判员
审判员
二〇一七年十一月二十日
书记员
浙江省德清县人民法院
执行裁定书
（2017）浙0521执779号之二
申请执行人：沈玉兰，女，1949年11月15日出生，汉族，公民身份号码330521194911153029，住址德清县筏头乡东沈村东沈75号。
委托代理人：蔡青、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。
被执行人：德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂，住址德清县筏头乡东沈村东沈167号。
经营者：郎妙忠，公民身份号码330521196809213012，男，1968年9月21日出生，汉族，家住浙江省德清县莫干山镇筏头乡东沈村东沈167号。
申请执行人沈玉兰与被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂劳务合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初817号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9682元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币6844元未受偿，本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员叶剑荣
审判员张泽杭
审判员姚胜涛年十一月二十日
书记员杨杰
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执779号之二申请执行人：沈玉兰，女，1949年11月15日出生，汉族，住址德清县。委托代理人：蔡青、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。被执行人：德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂，住址德清县筏头乡东沈村东沈***号。经营者：郎妙忠，男，1968年9月21日出生，汉族，家住浙江省德清县。申请执行人沈玉兰与被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂劳务合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初817号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9682元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币6844元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员    审判员    审判员    二〇一七年十一月二十日书记员    浙江省德清县人民法院执行裁定书（2017）浙0521执779号之二申请执行人：沈玉兰，女，1949年11月15日出生，汉族，公民身份号码330521194911153029，住址德清县筏头乡东沈村东沈75号。委托代理人：蔡青、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。被执行人：德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂，住址德清县筏头乡东沈村东沈167号。经营者：郎妙忠，公民身份号码330521196809213012，男，1968年9月21日出生，汉族，家住浙江省德清县莫干山镇筏头乡东沈村东沈167号。申请执行人沈玉兰与被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂劳务合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0521民初817号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9682元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号。被执行人名下无房产、无车。经本院执行，另查明被执行人德清县筏头乡妙忠竹制品加工厂暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币6844元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员叶剑荣审判员张泽杭审判员姚胜涛年十一月二十日书记员杨杰
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法知刑初字第24号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人尤某。因本案于2014年9月1日被羁押，同日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人陈宏圆、黎鹏俊，分别是广东安国律师事务所律师和实习律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2014）第1851号起诉书指控被告人尤某犯销售非法制造的注册商标标识罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴晓琳出庭支持公诉，被告人尤某及其辩护人陈宏圆、黎鹏俊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：自2014年7月始，被告人尤某未经注册商标权利人许可，在其经营的本市海珠区中大长江辅料广场一楼K区63档，销售其以非正常渠道购进的“LV”、“香奈儿”等注册商标标识。同年9月1日，民警在上址及其承租的仓库查获标有“LV”商标标识8400个、标有“香奈儿”商标标识49000个（经鉴定均为假冒商标标识）、及标有“LOEWE”商标标识30个，并将被告人尤某抓获。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、被告人的身份材料及前科查询材料，现场照片、查获商标标识照片，被告人尤某的身份证复印件、管理合同、租赁合同，广州市结力知识产权信息咨询有限公司出具的请求书、授权委托书、商事及公司登记证书、商标注册证、核准变更商标注册人地址证明、核准续展注册证明、企业法人营业执照、中华人民共和国工商行政管理总局出具商标注册证明，广州纽汇商品信息咨询有限公司出具的陈某的身份证复印件、企业法人营业执照、投诉书、样品照、商标注册证、核准变更商标注册人名义证明、核准续展注册证明、委托书、证明书、承诺书、鉴定书，被害人候某、陈某的陈述，证人赖某、厉某克的证言及辨认笔录，被告人尤某的供述及亲笔供词等证据证实，被告人尤某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人尤某无视国家法律，销售伪造的注册商标标识两种以上，数量在五万件以上，情节特别严重，其行为已构成销售非法制造的注册商标标识罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人尤某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；但未指控被告人属情节特别严重不当，应予纠正。惟被告人尤某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人尤某在有期徒刑九个月以下处刑的量刑建议未考虑到被告人属情节特别严重，偏轻，本院予以调整。综合被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第七十二条、第七十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人尤某犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院一次性缴纳）；
二、扣押于广州市公安局海珠区分局的涉案物品“香奈儿”商标标识49000个，LV商标标识8400个，LOEWE商标标识30个，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 项英子
二〇一四年十二月十六日
书记员 杨嘉智
何兴发
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第2875号
原告：齐林。
委托代理人：陶海迎，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：张鹏。
被告：张全灵。
原告齐林与被告张鹏、张全灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐林的委托代理人陶海迎到庭参加诉讼，被告张鹏、张全灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐林诉称：被告张鹏于2015年8月29日从原告处借款20000元，约定还款期限为2015年10月29日，被告张全灵为上述借款承担连带责任保证。2015年10月6日，被告再次向原告借款28600元，约定还款期限为2015年10月16日。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告张鹏偿还借款48600元及利息，被告张全灵对上述借款中的20000元及利息承担连带担保责任，本案诉讼费由被告承担。
被告张鹏、张全灵未作答辩。
经审理查明：2015年8月29日，被告张鹏向原告齐林借款20000元，还款期限为2015年10月29日，借款月利率为2％，该借款由被告张全灵提供连带责任保证，保证期间自签字之日起两年。2015年10月6日，被告张鹏再次向原告齐林借款28600元，约定借款月利率为2％，该借款未约定还款期限。借款到期后，二被告均未履行还款义务，原告于2015年10月30日诉来本院。
上述事实，由二被告的身份证复印件及户籍证明、借条两份、庭审过程中当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：被告张鹏向原告齐林借款48600元，由被告为原告出具的借据足以证实，故原告齐林要求被告张鹏偿还借款本金48600元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借据上约定借款月利率为2％，不违反法律规定，故被告张鹏应按照月利率2％支付给原告齐林利息。被告张全灵对上述款项中的本金20000元及利息承担连带责任保证，故原告要求被告张全灵对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张鹏、张全灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张鹏于本判决生效之日起三日内偿还原告齐林借款48600并支付相应的借款利息（按照月利率2%，其中的20000元自2015年8月29日计算至判决确定的自动履行期限届满之日；其中的28600元自2015年10月6日计算至判决确定的自动履行期限届满之日）。
二、被告张全灵对上述款项中的借款20000元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告齐林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元、诉讼保全费570元，共计1585元，由被告张鹏、张全灵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 亓玉伟
人民陪审员 魏春兰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈续超
相关法条附后：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781民初7201号
原告：兰溪市飞亚照明电器厂，住所地兰溪市轻工工业园区白云路。
负责人：华雪清，厂长。
委托代理人：金晓英，浙江大名律师事务所律师。
被告：金华昊丰电子科技有限公司，住所地金华市婺城区金地路550号浙江金华文恒光电有限公司3幢厂房三楼东侧。
法定代表人：王伟，执行董事。
本院在审理原告兰溪市飞亚照明电器厂为与被告金华昊丰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告兰溪市飞亚照明电器厂以被告金华昊丰电子科技有限公司已自愿归还货款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告兰溪市飞亚照明电器厂撤回起诉。
本案受理费398元（已减半收取），由原告兰溪市飞亚照明电器厂负担。
审判员 胡格赢
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈 婕
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）茂南法民三初字第97－1号
原告：黄亚扬。
被告：黄木清。
原告黄亚扬诉被告黄木清债务纠纷一案中，原告黄亚扬于2010年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄亚扬申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄亚扬撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄亚扬负担。
审判员 陈 玲
二〇一〇年十二月三日
书记员 周晋锋
书记员 周晋锋
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执906号
申请执行人：韩永华，住长春市九台区。
被执行人：马国文，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人韩永华与被执行人马国文身体权纠纷一案中，标的为赔偿款。在执行过程中，申请执行人韩永华与被执行人马国文自行达成和解协议，申请人韩永华申请撤回执行申请，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执906号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕晶
二〇一八年六月九日
书记员 康帅
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初4533号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人吕某，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人赵某某，河北冀华律师事务所实习律师。
被告位某某，男，汉族，现住山东省青岛市市南区。
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告位某某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金37698.78元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
原告证据：《借款协议》、还款温馨提示函、《小微金融会员服务及信用管理服务合同》、银行转账凭证、收款证明、债权转让通知等。
被告未答辩，也未举证。
案件事实
一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主要内容：
合同签订时间2013年8月27日，借款金额65126.88元，借款期限18个月，还款起止日期2013年9月10日至2015年3月10日，首个还款日还款金额4015.57元，其余还款日还款金额3992.78元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月10日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。
二、2013年8月27日被告与北京某某时代投资顾问有限公司（以下简称某某公司）签订《小微金融会员服务及信用管理服务合同》，约定被告自愿申请成为某某互联网会员，某某公司通过互联网为被告持续提供会员服务，被告向某某公司支付会员服务费及管理服务费共计15126.88元（简称顾问费），被告同意在获得资金提供的当日一次性代为扣除。
三、合同签订后，刘某依约出借款项65126.88元，某某公司扣除顾问费15126.88元后，于2013年9月9日向被告指定账户转账支付50000元。被告陆续偿还部分借款本息，自2014年6月10日起逾期还款，截止到2015年3月10日尚欠借款本金37698.78元，利息2229.02元。
四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。
裁判理由与结果
本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。
原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告位某某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金37698.78元，并支付利息（截止到2015年3月10日尚欠利息2229.02元，自2015年3月11日起至履行完毕之日止，以37698.78元为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费742元，公告费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张素华
审 判 员 何罕晶
人民陪审员 冯瑶瑶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 津
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21817号
原告:田茂珍，女，汉族，1953年4月4日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩成凤，重庆派瑞律师事务所实习律师。
被告：邱国云，男，汉族，1938年12月21日出生，住重庆市渝北区。
原告田茂珍与被告邱国云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员陈宏担任审判长与人民陪审员晏平、人民陪审员杨礼超组成合议庭，适用普通程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告田茂珍及其委托诉讼代理人何成坤到庭参加了诉讼。被告邱国云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田茂珍的诉讼请求为：1、请求判令被告配合原告办理重庆市××区××路××号房屋过户手续，并由被告承担全部过户费用；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1998年4月30日原被告双方签订《集资建房协议》，约定原告购买被告承建的房屋一套。1998年6月27日房屋交付的时候，原告发现房屋墙体开裂，存在质量问题，经与被告协商由原告自行维修，花费一万余元。后原告一直居住在涉案房屋中。后原告得知涉案房屋已经将产权证办理在了被告名下，原告多次找被告要求办理过户，但被告未予理会，故原告诉至本院。
被告邱国云未作答辩。
经审理查明：1998年4月30日，原告作为集资方（乙方），被告作为承建方（甲方）签订《集资建房协议》，约定原告自愿集资到被告所承建房订购住房一套，房址××区××镇××路；房屋情况为顶楼，建筑面积120㎡，轴线号26轴-30轴；房屋单价按430元每平米计算，第一次付款在签订本协议之日付现金3万元，第二期在房屋交付使用时付2万元，余款留2000元办好房管证之日一次付清；竣工交房日期定于7月20日，延期不超过一个月，超过一个月，被告需支付原告违约金3000元。
合同签订前，原告于1998年4月25日向被告缴纳了500元的集资建房款，被告向原告出具了收据。合同签订当日，原告向被告缴纳集资房款3万元、1998年6月27日原告向被告缴纳了1万元购房款。1998年6月27日被告将涉案房屋交付原告，原告居住至今。原告陈述接房当日发现房屋中墙面等处存在严重质量问题，经原被告双方协商，由原告自行进行修复，并抵扣剩余的1万元房屋尾款。
另查明，原告现在居住的房屋坐落于××区××街道××路××号，但该房屋的产权登记人为被告，不存在抵押且不存在查封。
上述事实，有双方当事人的陈述、《集资建房协议》、收据、《房屋登记信息查询结果》、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原被告所签订的《集资建房协议》是双方当事人的真实意思表示，双方均应当按合同履行义务。由于被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。
按《集资建房协议》的约定原告应该交付房屋的时候支付尾款2万元，但原告以双方协商达成自行修缮房屋的合意为由只缴纳了1万元，且双方已经完成了房屋的交付，原告也在房屋中居住至今，故双方合同的主要义务已经履行完毕，现房屋登记在被告名下，且房屋也不存在阻碍产权登记变更的事由，故被告应当协助原告办理房屋产权过户登记手续。
对于原告要求被告承担全部过户费用的诉请，因该费用双方在合同中并未进行约定，原告的该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于此费用的负担应当依法处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱国云在本判决生效后十日内协助原告田茂珍办理位于××区××街道××路××号房屋的产权过户登记手续；
二、驳回原告田茂珍的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告邱国云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 宏
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 杨礼超
二〇一八年二月八日
书 记 员 莫 密
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3910号
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙川北路1号中银大厦，统一社会信用代码91350800857822150K。
代表人方宏义，行长。
被执行人郭璐，女，1985年8月17日出生，汉族，居民，住漳平市。
被执行人朱龙金，男，1982年6月27日出生，汉族，居民，住漳平市。
被执行人泉州沃尔卡汽车贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区南环路145号。
法定代表人范玉萍，董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行与被执行人郭璐、朱龙金、泉州沃尔卡汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人郭璐、朱龙金、泉州沃尔卡汽车贸易有限公司所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人郭璐、朱龙金、泉州沃尔卡汽车贸易有限公司所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人郭璐、朱龙金、泉州沃尔卡汽车贸易有限公司所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人郭璐、朱龙金、泉州沃尔卡汽车贸易有限公司所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年八月五日
书记员 周邦华（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3910号之一
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙川北路1号中银大厦，统一社会信用代码：91350800857822150K。
代表人方宏义，行长。
被执行人郭璐，女，1985年8月17日出生，汉族，居民，住漳平市。
被执行人朱龙金，男，1982年6月27日出生，汉族，居民，住漳平市。
被执行人泉州沃尔卡汽车贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区南环路145号，组织机构代码：31558366-9。
法定代表人范玉萍，董事长。
本院执行的申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行与被执行人郭璐、朱龙金、泉州沃尔卡汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，为系列案之一，依据已经发生法律效力的（2015）龙新民初8442号民事判决书，向被执行人郭璐、朱龙金、泉州沃尔卡汽车贸易有限公司发出执行通知，责令被执行人郭璐、朱龙金、泉州沃尔卡汽车贸易有限公司履行归还申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行借款本金238326元及相应利息的义务。经查明，本院依据（2015）龙新执字第3569-1号执行裁定书依法查封了被执行人朱龙金名下所属的位于龙岩市新罗区西陂镇西郊路103号106室房产，该房产尚在处置中；依据（2016）闽0802执3910号执行裁定书依法限制了被执行人郭璐名下所有的车牌号为闽Ｆ×××××、闽F17**挂、闽F22**挂号三辆汽车的过户、转籍等相关手续的办理，上述车辆下落不明。暂时无法处置。另经本院向银行、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产并同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第之规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执3910号案的本次执行程序。待查明被执行人有其他财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 福 成
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林培志（代）
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0523民初167号
原告：黑龙江红兴隆农垦尖山石场，经营场所黑龙江省双鸭山市宝清县五九七农场第六管理区二十八作业站。
经营者：赵荣智，男，1963年8月14日出生，汉族，个体，现住宝清县。
被告：王守明，（曾用名：马林），男，年龄不详，汉族，个体，现住宝清县。
被告：冯淑贤（系马长河的妻子），女，年龄不详，汉族，个体，现住宝清县。
被告：马峰，男，年龄不详，汉族，个体，现住宝清县。
被告：张申喜，男，年龄不详，汉族，个体，现住宝清县。
原告黑龙江红兴隆农垦尖山石场与被告王守明、冯淑贤、马峰、张申喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
黑龙江红兴隆农垦尖山石场向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同给付原告欠款145000元及利息（利息自2011年11月28日起计算至欠款付清为止，按照银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：王守明、马长河、马峰、张申喜四人合伙从事石料运输，四人自2011年春天在原告处赊购石料，2011年11月28日经原告与王守明、马长河、马峰、张申喜四人共同结算，四人共欠原告石料款912990元，之后四人给付了部分欠款，现尚欠原告145000元。2016年春天，马长河因交通事故死亡，冯淑贤与马长河系夫妻关系，马长河所欠石料款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。为此原告起诉到法院，请求法院依法判决。
本院经审查认为，因原告黑龙江�兴隆农垦尖山石场提供四被告的住址不准确，导致无法向其送达。经责令原告继续提供四被告的准确送达地址，但其明示不能提供，本院经查证后仍不能确定被告的准确送达地址，因此属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江红兴隆农垦尖山石场的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 李德侠
二〇一八年二月二十三日
书记员 张馨跃
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0523民初167号原告：黑龙江红兴隆农垦尖山石场，经营场所黑龙江省双鸭山市宝清县五九七农场第六管理区二十八作业站。经营者：赵荣智，男，1963年8月14日出生，汉族，个体，现住宝清县。被告：王守明，（曾用名：马林），男，年龄不详，汉族，个体，现住宝清县。被告：冯淑贤（系马长河的妻子），女，年龄不详，汉族，个体，现住宝清县。被告：马峰，男，年龄不详，汉族，个体，现住宝清县。被告：张申喜，男，年龄不详，汉族，个体，现住宝清县。原告黑龙江红兴隆农垦尖山石场与被告王守明、冯淑贤、马峰、张申喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。黑龙江红兴隆农垦尖山石场向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同给付原告欠款145000元及利息（利息自2011年11月28日起计算至欠款付清为止，按照银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：王守明、马长河、马峰、张申喜四人合伙从事石料运输，四人自2011年春天在原告处赊购石料，2011年11月28日经原告与王守明、马长河、马峰、张申喜四人共同结算，四人共欠原告石料款912990元，之后四人给付了部分欠款，现尚欠原告145000元。2016年春天，马长河因交通事故死亡，冯淑贤与马长河系夫妻关系，马长河所欠石料款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。为此原告起诉到法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，因原告黑龙江�兴隆农垦尖山石场提供四被告的住址不准确，导致无法向其送达。经责令原告继续提供四被告的准确送达地址，但其明示不能提供，本院经查证后仍不能确定被告的准确送达地址，因此属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黑龙江红兴隆农垦尖山石场的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李德侠二〇一八年二月二十三日书记员  张馨跃
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执6499、6500号
申请执行人蒋朝燕，女,汉族，1986年7月17日出生，户籍地址湖南省衡阳市石鼓区。
委托代理人卢碎丽，广东普发律师事务所律师。
被执行人朱闯军，男，汉族，1988年5月9日出生，户籍地址河南省舞阳县。
申请执行人蒋朝燕与被执行人朱闯军借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初字第4113号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：1、被执行人向申请人偿还借款50000元（人民币元为单位，下同）及利息7840元、公告费390元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案的执行费用。本院依法立案受理并执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，因此被执行人无可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未在指定期间内向本院�交可供执行的财产线索。同时，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 赖 志 良
执行员 杨 云 华
执行员 叶�丽
二〇一七年八月三日
书记员 谢 俊 杰
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执6499、6500号申请执行人蒋朝燕，女,汉族，1986年7月17日出生，户籍地址湖南省衡阳市石鼓区。委托代理人卢碎丽，广东普发律师事务所律师。被执行人朱闯军，男，汉族，1988年5月9日出生，户籍地址河南省舞阳县。申请执行人蒋朝燕与被执行人朱闯军借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初字第4113号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：1、被执行人向申请人偿还借款50000元（人民币元为单位，下同）及利息7840元、公告费390元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案的执行费用。本院依法立案受理并执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，因此被执行人无可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人亦未在指定期间内向本院�交可供执行的财产线索。同时，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 赖 志 良执行员 杨 云 华执行员 叶�丽二〇一七年八月三日书记员 谢 俊 杰
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0225民初76号
原告：曾宪远，男，1963年7月15日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
被告：梅阜华，男，1951年9月4日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
原告曾宪远与被告梅阜华土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告曾宪远向本院提出诉讼请求：判令被告退还砍伐原告山场内楠竹款3265元。事实与理由：2015年10月14日，被告梅阜华一家4人在原告家责任山内砍伐楠竹，经原告和村干部到现场制止无果后，仍于第二天、第三天继续砍伐楠竹。经沔渡镇政府、林业站及村干部组织协商未果，被告却将所砍伐楠竹运送到曾凡荣加工厂卖了，卖得价款2835元。原告方认为，被告擅自砍伐他人楠竹，应予退还楠竹款3265元。
原告曾宪远向本院提交以下证据：瑞口梅阜华与曾宪远山场纠纷调解处理决定、炎陵县林地林权登记换发证现场核实表、证人曾凡荣证明（林业站、镇政府签署情况属实意见）。
被告梅阜华在本院组织谈话时辩称：其砍伐的楠竹，是在自己的责任山范围内；沔渡镇政府、林业站、瑞口村委会于2016年7月12日作出的调解处理决定，仅对双方山场的界址、界线有表述，但并未对争议山场使用权、争议楠木所有权作出处理决定，且不清楚到底是哪个部门作出的，故请求法院依法处理。
被告梅阜华向本院提交以下证据：瑞口下湾第三小组竹山搭配到户承包明细表、瑞口下湾第三小组完善林业生产责任制山林划分搭配到户承包表存根、调解处理决定。
本院经审查认为，沔渡镇政府、林业站、瑞口村委会于2016年7月12日作出的瑞口梅阜华与曾宪远山场纠纷调解处理决定，载明：经双方陈述，镇政府主管人员、镇林业站、村负责人三方到实地核查，综合村组村民口述笔录的情况及分山时具体文字材料，现调解处理决定如下：双方界址为，上点原李德华菜园土下角过2米为点，下点斜路口过三尺为点，上下点扯直为界（附图为详细解释）。上述调解处理决定仅对原、被告争议山场的界址、界线进行了确定，但是并未对原、被告所诉争的楠竹到底是处于谁的山场内、属于谁所有的问题作出明确具体的处理决定。双方当事人依据该调解处理决定并不能确定所争议的楠竹是处于谁的山场内、属于谁所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，原、被告之间所诉争的林地使用权、林木所有权争议，应当由人民政府依照法定程序进行行政确权处理，并不属于人民受理民事诉讼的范围。本院在组织原告曾宪远谈话时向其释明森林法第十七条第二款规定，其仍然坚持不同意撤回起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本院依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告曾宪远的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 李伯成
二〇一八年四月九日
书记员 邹 鸿
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城商初字第0141号
原告中国银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区幸福中路2号。
负责人王恩福，行长。
委托代理人李二新，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告唐乃亮。
被告张永飞。
被告江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市阳光城市花园A区30-101。
法定代表人邵明，公司董事长。
原告中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中行宿迁分行）诉被告唐乃亮、张永飞、江苏昭明投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告中行宿迁分行的委托代理人李二新到庭参加诉讼。被告唐乃亮、张永飞、江苏昭明投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行宿迁分行诉称，被告唐乃亮因购买汽车向原告申请贷款，双方为此签订了《个人消费类汽车贷款合同》，合同约定了贷款金额、用途、利率与计结息、担保、争议解决等内容。为此，被告张永飞向原告出具了共有人共同还款承诺函，江苏昭明投资担保有限公司作为本项贷款的保证人与原告签订了《个人贷款保证合同》，为该笔贷款向原告提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部债务。上述合同签订后，原告依约向被告唐乃亮发放贷款，但被告唐乃亮在履行合同过程中多次出现逾期还款现象，其行为已严重违反双方的合同约定，根据约定，原告要求被告一次性偿还全部剩余借款本息。另原告为实现债权支付律师代理费1500元，该费用按照合同约定亦应由被告承担，故诉至法院，请求判令：1、被告唐乃亮、张永飞立即偿还借款本金、利息、罚息合计27672.27元，剩余的利息及罚息自2013年11月7日起继续计算至实际履行完毕之日；2、被告唐乃亮、张永飞支付原告为实现债权而支付的律师代理费1500元；3、确认原告对被告唐乃亮名下的车牌号苏N×××××轿车享有优先受偿权；4、被告江苏昭明投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、由三被告承担诉讼费用。
被告唐乃亮、张永飞未作答辩。
被告江苏昭明投资担保有限公司书面辩称，对原告诉称的贷款及担保事实不持异议，但需要说明的是：由于被告唐乃亮就涉案借款已将自己名下的车辆抵押于原告，按照相关规定，原告应先就唐乃亮名下的涉案抵押车辆折价、拍卖、变卖所得部分优先受偿，不足部分由我方承担担保责任，即便如此，我方对债务人享有追偿权。在原告未提供相应证据的情况下，我方对原告有关律师费部分的主张不予认可。
经审理查明，2010年10月29日，被告唐乃亮因购买汽车向原告申请贷款67000元，双方为此签订了《个人消费类汽车贷款合同》。合同约定贷款期限3年，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期贷款月利率为6.0667‰；按月等额本息还款；未按约定期限还款的，在约定贷款利率水平上加收40%罚息，中行宿迁分行并有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期等内容。为此，被告张永飞向原告出具共有人共同还款承诺函；被告江苏昭明投资担保有限公司作为本项贷款的保证人与原告签订了《个人贷款保证合同》为该笔贷款向原告提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、公告费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证合同第四条约定：主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。上述合同签订后，原告向被告唐乃亮发放借款67000元。
被告唐乃亮以原告为抵押权人于2010年11月10日就自己名下的车牌号苏N×××××轿车办理了抵押登记，约定作价97000元。
截至2013年11月6日，被告唐乃亮尚欠本金、利息及罚息共计27672.27元。
诉讼中，原告当庭表示放弃要求三被告承担律师代理费1500元的诉讼请求。
以上事实，由原告提供的《个人消费类汽车贷款合同》、借款借据、《个人贷款保证合同》、还款明细单各1份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，涉案的借款及保证合同，依法订立，合法有效，对当事人均具有拘束力，被告唐乃亮、张永飞应按照借款合同约定的期限及数额及时偿还所借款项。本案中，被告为该笔债务在苏N×××××号轿车上设置了抵押，依照担保法规定，原告对该车辆担保的债权享有优先受偿权。被告江苏昭明投资担保有限公司与原告签订的贷款保证合同第四条明确约定：主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，故原告主张被告江苏昭明投资担保有限公司承担连带责任于法有据，予以支持。关于原告主张的罚息、利息均按照合同的约定计算，且不违反相关法律规定，应予以支持。关于律师代理费1500元，原告当庭表示予以放弃，系其自由处分自己合法权利的体现，本院照准。被告唐乃亮、张永飞、江苏昭明投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐乃亮、张永飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司宿迁分行借款本金25232.95元、利息1045.68元、罚息1393.64元，合计27672.27元（2013年11月7日以后利息，以25232.95元为基数按照合同约定的利率继续计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告江苏昭明投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告唐乃亮、张永飞追偿；
三、原告中国银行股份有限公司宿迁分行在登记的抵押权范围内对苏NXXX**号轿车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，公告费520元，合计1050元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费530元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 张寿华
人民陪审员 冯凯英
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 马春晖
第页／共页