广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第51号
原告欧阳杰洪。
被告陈裕良。
被告香焯铃。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，系被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
原告欧阳杰洪诉被告陈裕良、香焯铃、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告欧阳杰洪，被告人保顺德公司的委托代理人卢建成到庭参加诉讼，被告陈裕良、香焯铃未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳杰洪诉称，2011年9月26日11时，被告陈裕良驾驶粤X787**号车与原告发生碰撞，造成原告受伤入院治疗。原告于2012年5月2日向佛山市顺德区人民法院第二次起诉，佛山市顺德区人民法院于2012年7月25日作出（2012）佛顺法民一初字第6178号民事判决书，该次诉讼仅处理原告截至2012年5月2日的经济损失，原告第二次诉讼所主张的后续治疗费及后续住院的其他费用、营养费等需待实际发生后再行主张，故该案没有处理。原告于2012年7月23日至2012年8月6日第一次进行后续治疗，2013年11月14日至2013年11月28日再次进行后续治疗，现已基本治疗完毕。根据法律的相关规定，被告陈裕良、香焯铃应向原告承担赔偿责任，被告人保顺德公司应在保险范围内对上述赔偿项目承担连带责任。据此，请求法院判令：1.三被告赔偿原告后续医疗费29183元、误工费15675元（2250元÷30天×209天）、护理费3190元（110元／天×29天）、住院伙食补助费1450元、营养费2900元、交通费400元，以上各项费用合计52798元；2.本案诉讼费由三被告负担。
本院先后于2014年1月29日和3月16日分别向被告陈裕良送达起诉状副本、开庭传票，但被告陈裕良在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
本院于2014年4月19日向被告香焯铃公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告香焯铃在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
被告人保顺德公司辩称，粤X787**号车在我公司购买了交强险及第三者责任险（赔偿限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。交强险限额已支付完毕，第三者责任险已支付了201415.01元。因粤X787**号车存在超载现象，我公司应获得10%的免赔率。原告的各项诉请数额过高。原告的误工费只应计算至定残的前一日，故误工费不应支持。
原告欧阳杰洪提交的证据及被告人保顺德公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、民事判决书原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告人保顺德公司：无异议。
2.出院（小结）记录、医学诊断证明书原件各二份、发票原件四份，证明原告因事故支出后续医疗费29183元。
被告人保顺德公司：对真实性无异议，但护理费应按照发票计算。
被告人保顺德公司提交的证据及原告欧阳杰洪的质证意见如下：
第三者责任保险条款打印件一份，证明粤X787**号车存在超载现象，我公司可以获得10%的免赔率。
原告欧阳杰洪：不同意10%的免赔率。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2，客观真实且能相互印证，本院予以采信；
2.被告人保顺德公司提交的证据，本次事故产生的直接原因是粤X787**号车的制动不合格及被告陈裕良驾驶车辆时观察与判断有操作不当所致，与粤X787**号车超载不存在因果关系，故对被告人保顺德公司的证明内容不予采信。
经审理查明，2011年9月26日11时，被告陈裕良驾驶的粤X787**号车（该车载重超过核定载质量628.04%，该车制动不合格）行驶至佛山市顺德区均安镇泰安路口时，先后与周奕杨驾驶的桂RUY3**号车（搭载农金丽和苏爱芳）和梁位剑驾驶的粤THQ0**号车及原告驾驶的粤XC88**号车（该车未按规定定期进行技术检验）发生碰撞，造成车辆不同程度损坏和原告、农金丽、苏爱芳受伤的交通事故。经交警认定，被告陈裕良驾驶制动机件不符合技术标准的机动车和因观察与判断有操作不当致出现危险情况，其过错行为是造成本次事故的直接原因，无证据证明周奕杨、梁位剑、原告、农金丽、苏爱芳有导致本次事故发生的过错，被告陈裕良承担本次事故的全部责任，周奕杨、梁位剑、农金丽、苏爱芳、原告不承担本次事故责任。粤X787**号车的所有人是被告香焯铃开办的个体工商户佛山市顺德区大良晨星饮用水厂，被告陈裕良在本次事故发生时正在为被告香焯铃送货。粤X787**号车已向被告人保顺德公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。
2011年9月26日至2011年12月8日，原告在佛山市顺德区中医院住院治疗，经诊断为全身多处骨折，出院建议加强双下肢及右腕功能锻炼，全休半年，加强营养支持，术后约1年行二次手术取内固定，费用约30000元，门诊复诊、随诊，住院期间有家人1名及陪人1名护理。原告因本次事故曾于2011年10月份提起诉讼。2012年3月16日，本院依法作出（2011）佛顺法民一初字第11700号民事判决书，查明原告在佛山市金钜琪伟压铸有限公司工作，月收入2250元，原告母亲袁带旺（1935年9月1日出生）需扶养，袁带旺生育原告等兄弟姐妹合共5人，被告人保顺德公司在原告住院期间向医疗机构支付了医疗费10000元，在该案中仅处理原告截至2011年12月8日止的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、医疗辅助器具费，对后续医疗费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金不予处理，由原告另行主张，判决被告人保顺德公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿15614元，被告香焯铃向原告赔偿95687.35元，被告人保顺德公司在第三者责任险500000元限额内对被告香焯铃的赔偿款项承担连带清偿责任，驳回原告的其他诉讼请求。该判决已于2012年4月18日发生法律效力。
另查明，本院曾在审理（2011）佛顺法民一初字第11700号案件过程中于2011年11月16日向桂RUY3**号车的车主周奕杨，于2011年11月17日向粤THQ0**号车的车主梁位剑，于2011年11月22日向农金丽分别送达是否需提起诉讼通知书，但周奕杨、梁位剑、农金丽在限期内均未向本院提起诉讼。苏爱芳已向本院提起诉讼，本院于2012年4月28日依法作出（2012）佛顺法民一初字第4686号民事判决书，判决被告人保顺德公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向苏爱芳赔偿22286元，被告陈裕良、香焯铃向苏爱芳赔偿24441.1元，被告人保顺德公司在第三者责任险404312.65元范围内对被告陈裕良、香焯铃的上述债务承担连带清偿责任，驳回苏爱芳的其他诉讼请求。该判决已于2012年6月15日发生法律效力。
又查明，2012年1月9日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为原告左下肢多处骨折致左下肢功能活动部分丧失评定为九级伤残，右尺桡骨骨折致右上肢功能活动部分评定为十级伤残，其右下肢多处骨折致右下肢功能活动部分丧失评定为十级伤残，原告花费鉴定费700元。2012年4月17日，原告又花费医疗费724元。原告还花费交通费299元。原告因本次事故曾于2012年5月份提起诉讼。2012年7月25日，本院作出（2012）佛顺法民一初字第6178号民事判决书，对原告的各项请求作出如下认定：1.医疗费724元；2.误工费，原告在本次事故中受伤致残持续误工，前次诉讼的误工费已计算截至2011年12月8日，本案的误工费应从2011年12月9日起计算至定残前一天，即2012年1月8日止为2250元（2250元／月×1个月）；3.营养费4000元；4.残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为128651.56元（23897.80元／年×20年×26%＋16857.51元／年×5年×26%÷5）；5.鉴定费700元；6.交通费299元；7.精神损害抚慰金15000元；8.护理费，医疗机构在诊疗证明书中建议原告出院后全休半年，未表明原告需护理，故对该项请求不予支持；9.后续治疗费，除医疗机构在诊断证明书中的建议外，原告没有其他证据佐证后续治疗费金额的合理性，故对该项请求不予支持。医疗费724元、营养费4000元，合共4720元属医疗费用赔偿限额，被告人保顺德公司在原告住院期间已为原告支付医疗费10000元，医疗费用赔偿限额已使用完毕，超出赔偿限额为4720元；扣减已发生法律效力的（2011）佛顺法民一初字第11700号、（2012）佛顺法民一初字第4686号民事判决书中确定被告人保顺德公司已承担的交强险赔偿限额后，被告人保顺德公司在尚余的交强险死亡伤残赔偿限额72100元（110000元-15614元-22286元）范围内向原告承担赔偿责任，误工费2250元、残疾赔偿金128651.56元、鉴定费700元、交通费299元、精神损害抚慰金15000元（在交强险中优先赔偿），合计146900.56元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，已超出交强险赔偿限额74800.56元（146900.56元-72100元）。据此，被告人保顺德公司应在交强险责任范围内向原告赔偿72100元，被告香焯铃向原告赔偿79520.56元（4720元＋74800.56元）。被告人保顺德公司应在第三者责任险赔偿限额范围内对被告香焯铃的上述债务承担连带赔偿责任，（2011）佛顺法民一初字第11700号、（2012）佛顺法民一初字第4686号民事判决书已判决被告人保顺德公司在第三者责任险范围内连带赔偿120128.45元（95687.35元＋24441.1元），扣减后尚余在本案中的第三者责任险赔偿金额为379871.55元（500000元-120128.45元）。为此，本院于2012年7月25日作出（2012）佛顺法民一初字第6178号民事判决书，判决被告人保顺德公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿72100元，被告香焯铃向原告赔偿79520.56元，被告人保顺德公司在第三者责任险379871.55元限额内对被告香焯铃的赔偿款项承担连带清偿责任，驳回原告的其他诉讼请求。该判决已于2012年8月20日发生法律效力。因此，至梁位剑起诉时，粤X787**号车的交强险限额部分仅剩余财产损失赔偿限额2000元，该车的第三者责任险的赔偿限额只剩余300350.99元（379871.55元-79520.56元）。
再查明，本院于2012年6月18日受理梁位剑就本次事故中财产损失的起诉，本院在该案中对梁位剑的损失作如下认定：1.拖车费480元；2.评估费383元；3.维修费4669元；4.车辆损失折旧费，因粤THQ0**号车经修理已能正常使用，故本院对梁位剑的该项诉讼请求不予支持；5.经营损失（包括车辆通行费、保险费、停运损失）3373.25元。拖车费、评估费、维修费合计5532元，属于交强险财产损失且超出该保险赔偿限额3532元（5532元-2000元），故被告人保顺德公司应在该限额内全额赔偿。超出交强险限额的3532元，应由被告陈裕良、香焯铃各自赔偿1766元，并对上述债务相互承担连带赔偿责任，被告人保顺德公司应在第三者责任险300350.99元限额内对被告陈裕良、香焯铃的上述债务承担连带清偿责任。梁位剑的经营损失3373.25元，应由被告陈裕良、香焯铃各自赔偿1686.62元并对上述债务相互承担连带赔偿责任。经营损失属于间接损失，不属于第三者责任险赔偿范围，被告人保顺德公司无需在第三者责任险赔偿范围内对被告陈裕良、香焯铃的该部分债务负连带赔偿责任。因此，本院2012年9月12日依法作出（2012）佛顺法民一初字第7438号民事判决书，判决被告人保顺德公司在交强险财产损失2000元范围内赔偿梁位剑的拖车费、评估费、维修费损失2000元；被告陈裕良赔偿梁位剑的拖车费、评估费、维修费、经营损失（车辆通行费、保险费、停运损失）3452.62元；被告香焯铃赔偿梁位剑的拖车费、评估费、维修费、经营损失（车辆通行费、保险费、停运损失）3452.62元；被告陈裕良、香焯铃对上述债务相互承担连带赔偿责任；被告人保顺德公司在第三者责任险赔偿限额300350.99元范围内对被告陈裕良、香焯铃上述应赔偿的3452.62元中的拖车费、评估费、维修费1766元负连带赔偿责任；驳回梁位剑的其他诉讼请求。该判决已于2012年9月30日发生法律效力。因此，粤X787**号车的交强险赔偿限额部分在的（2012）佛顺法民一初字第7438号案中全部赔偿完毕，该车的第三者责任险赔偿限额在本案中只剩余296818.99元（300350.99元-1766元×2）。
再又查明，2012年7月23日至2012年8月6日，原告在广东同江医院住院治疗，经诊断为全身多处骨折：右侧桡骨远端、双侧胫骨近端、左侧股骨中段及左外踝骨折术后骨愈合。广东同江医院于2012年7月24日对原告行右侧桡骨远端、左外踝骨折内固定取出术。出院医嘱：1.注意休息，避免剧烈活动及体力劳动；全休3个月，卧床休息并陪人监护；2.加强伤口换药；3.门诊复诊，不适随诊。2013年11月14日至2013年11月28日，原告再次在广东同江医院住院治疗，经诊断为：1.全身多处骨折：右侧桡骨远端、双侧胫骨近端、左侧股骨中段及左外踝骨折术后骨愈合；2.高脂血症。2013年11月15日，广东同江医院对原告行左股骨、双侧胫骨内固定拆除术。出院医嘱：1.注意休息，避免过度劳累，全休3个月；2.加强营养，扶拐1个月，双下肢3个月内避免剧烈运动；3.加强双下肢膝关节、踝关节功能锻炼，门诊不适随诊。为此，原告共花费医疗费29183元。另外，原告还支付了2013年11月14日至2013年11月28日的生活助理服务费1650元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据过错大小承担相应的民事责任。交警部门对事故责任认定准确，本院予以确认，被告陈裕良承担事故全部责任，原告对事故不承担责任，被告陈裕良是被告香焯铃的雇员，事故发生时在为被告香焯铃执行职务，应由被告香焯铃承担赔偿责任，被告陈裕良无需承担赔偿责任。
根据原告的诉请及法律的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下，超出部分不予支持。1.医疗费29183元。2.误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本院在（2012）佛顺法民一初字第6178号案中已将原告的误工费计算至定残的前一日，故其在本案中还要求该项赔偿已没有事实根据和法律依据，本院不予支持。3.护理费2700元（70元／天×15天＋1650元）。原告未举证证明2012年7月23日至2012年8月6日护理人员的收入状况，本院酌情按70元／天予以支持。4.营养费，本院已在（2012）佛顺法民一初字第6178号案中根据原告的伤残情况酌情支持了4000元，且原告因本次事故造成的伤害并不是极其严重，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。5.交通费，因原告是住院治疗，交通费开支并不多，故本院对原告的该项诉讼请求酌情支持200元。上述各项损失合计32083元。因粤X787**号车的交强险赔偿限额已全部赔偿完毕，故原告在本案中的医疗费、护理费、交通费损失应由被告香焯铃负责赔偿。原告的上述损失32083元，属于粤X787**号车的第三者责任险赔偿范围，故被告人保顺德公司应在第三者责任险296818.99元范围内对被告香焯铃的上述债务负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告香焯铃应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳杰洪赔偿32083元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内在粤X787**号车的第三者责任险296818.99元范围内对被告香焯铃上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告欧阳杰洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119.96元，由原告欧阳杰洪负担449.96元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 昌
审 判 员 蒋 竞 雄
人民陪审员 欧阳婉茵
二〇一四年七月七日
书 记 员 梁 银 敏