江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆张商初字第0116号
原告昆山市佳玮混凝土有限公司。
法定代表人姚月红，该公司董事长。
委托代理人蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人凌立，江苏智择律师事务所律师。
被告昆山市阳澄湖房产有限责任公司。
法定代表人张雨清，该公司董事长。
委托代理人任刚，该公司职员。
委托代理人邵军，江苏六典律师事务所律师。
原告昆山市佳玮混凝土有限公司与被告昆山市阳澄湖房产有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由代理审判员王俊龙适用简易程序于2013年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人凌立与被告委托代理人任刚到庭参加了诉讼。后因案情复杂又组成合议庭适用普通程序于2013年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人凌立与被告委托代理人邵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市佳玮混凝土有限公司诉称：2011年6月9日，昆山市浩鹏友建设有限公司中标并与被告签订昆山市新城花园小区G段建设工程施工合同，由昆山市浩鹏友建设有限公司承建该工程的桩基、基坑围护、土建、安装等工程。2012年2月20日，原告与昆山市浩鹏友建设有限公司签订商品混凝土购销合同，约定由原告提供混凝土用于昆山市新城花园小区G段工程。合同签订后，原告持续供货至2012年9月。2012年6月1日，昆山市浩鹏友建设有限公司发出通知，通知原告可直接向被告结算混凝土工程款（包括此后发生的混凝土工程款），并表示将其对被告的债权转让给原告。同时，昆山市浩鹏友建设有限公司将此债权转让通知抄送给被告。2012年9月经与昆山市浩鹏友建设有限公司授权代表核对，并将材料确认单交给了被告，共计结欠混凝土款2793084.5元。后经原告催讨，被告拒绝支付。因此，原告为维护自身合法权益而诉至法院，要求判令被告支付混凝土款2793084.5元及逾期付款利息，从原告起诉之日起至判决书生效之日止，按人民银行公布的同期银行贷款利率计算。
被告昆山市阳澄湖房产有限责任公司辩称：被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告未收到过昆山市浩鹏友建设有限公司关于原告诉讼请求中所称的债权转让通知。按照昆山人民法院2013年5月30日的通知书及2013年7月20日的民事裁定书与协助执行通知书的要求，被告通过第三方审计单位进行审计，剩余结欠昆山市浩鹏友建设有限公司的工程款与法院核对无误后，支付至昆山市人民法院财务结算中心，现在昆山市浩鹏友建设有限公司在我处没有任何的应收款项。
经审理查明：2011年6月9日，昆山市浩鹏友建设有限公司与被告签订昆山市新城花园小区G段建设工程施合同，由昆山市浩鹏友建设有限公司承建该工程的桩基、基坑围护、土建、安装等工程。2012年2月20日，原告与昆山市浩鹏友建设有限公司签订商品混凝土购销合同，约定由原告提供混凝土用于昆山市新城花园小区G段工程。
2012年6月1日，昆山市浩鹏友建设有限公司向原告出具委托说明，该说明载明：“昆山市佳玮混凝土有限公司：关于我公司承建的新城花园小区商品混凝土供应及结算事宜由我公司项目负责人徐惠国和王志平负责签字确认结算。”同日，徐惠国和王支平（原告称王支平与王志平系同一个人）给原告出具了一份债权转让通知，载明：“昆山市佳玮混凝土有限公司：经双方核对，截止2012年5月31日，我公司承建的新城花园动迁小区C标41-45号住宅楼，7号、9号地下车库标段工程中，共计结欠贵公司混凝土款483512元。我公司愿意采取债权转让的形式结算该款，贵公司可以直接向昆山市阳澄湖房产有限公司结付该款，款项最终从我公司在该公司未结工程款中扣除。自2012年6月1日起，贵公司在本标段中所送混凝土经我公司授权代表签字确认后，昆山市阳澄湖房产有限责任公司直接结算。”该通知并注明抄送昆山市阳澄湖房产有限公司。该通知没有昆山市浩鹏友建设有限公司的盖章，徐惠国和王支平在全权授权代表处签名。此后，徐惠国和王支平在2012年6月1日至2012年6月25日结算单签字确认，该期间的混凝土款为1284715元；王支平在2012年6月26日至2012年7月25日结算单签字确认，该期间的混凝土款为110137.5元；王支平在2012年7月26日至2012年8月31日结算单签字确认，该期间的混凝土款为909680元；王支平在2012年9月2日至2012年9月7日结算单签字确认，该期间的混凝土款为5040元。上述结算单上加盖了昆山市浩鹏友建设有限公司项目部报验资料专用章或技术资料专用章。
庭审中，原告称昆山市浩鹏友建设有限公司将债权转让通知送达给了被告，并提交了一份署名为徐惠国的证人证言，载明：“本人徐惠国，身份证号码310223195807091232，系浩鹏友公司员工。在新城花园项目担任总指挥总管，2012年6月5日公司钱福林给我一份委托书叫我签字后，让我和佳玮公司业务员一起去阳澄湖公司通知他们以后凭我或老王核签的码单直接由阳澄湖公司和佳玮公司结算，我去了，见到任刚和他说了说，他刚好接电话，就让我把材料放着，从此以后每月码单我和老王签字后就让佳玮公司直接找阳澄湖结算，至于具体结算情况我不是太清楚。”被告代理人任刚在庭审中明确表示没有收到过原告的债权转让通知。
另查明：2012年6月27日，昆山市人民法院向被告送达协助执行通知书，冻结昆山市浩鹏友建设有限公司在被告处应收工程款3000万元，并要求被告在支付任何工程款时应待昆山市人民法院确认后方可支付。2013年5月31日，昆山市人民法院向被告送达通知书，要求被告于2013年6月底之前审计出尚需支付给昆山市浩鹏友建设有限公司的剩余工程款。2013年7月20日，昆山市人民法院向被告送达民事裁定书和协助执行通知书，要求被告在30日内将应当支付给昆山市浩鹏友建设有限公司的全部工程款580万元支付至昆山市人民法院。2013年8月28日，被告向昆山市人民法院财务结算中心汇入580万元。
以上事实有原告提交的建设工程施工合同、购销合同、委托说明、债权转让通知书、商品砼结算单、证人证言，被告提交的昆山市人民法院协助执行通知书、通知书、民事裁定书及原被告在庭审中的陈述所证实，本院予确认。
本院认为：本案争议的焦点是原告与昆山市浩鹏友建设有限公司进行债权转让时是否通知被告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告仅提供未出庭作证的徐惠国证人证言予以证明昆山市浩鹏友建设有限公司在债权转让时履行了通知义务。徐惠国称其将委托书交付给了被告公司的任刚，但任刚作为被告委托代理人在庭审中明确表示从未收到过该通知，且证人证言称是在2012年6月5日签署的委托书，而原告提交的债权转让通知书是在2012年6月1日，时间上也不吻合。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定事实的依据。综上，该证据不能证明昆山市浩鹏友建设有限公司债权转让时通知了被告。故原告与昆山市浩鹏友建设有限公司之间的债权转让协议对被告不发生效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告昆山市佳玮混凝土有限公司要求被告昆山市阳澄湖房产有限责任公司支付混凝土款2793084.5元及逾期付款利息的诉讼请求。
案件受理费29144元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 王俊龙
人民陪审员 盛永林
人民陪审员 徐明芳
二〇一三年九月十七日
书 记 员 黄文杰
﹤附相关法律条文﹥
1、《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。