广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2816号
上诉人（原审原告）：冯泽华，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：黄群娣，住广州市天河区。
委托代理人：杜顺庆，住广州市天河区。
委托代理人：黄湛洪，澳大利亚公民。
上诉人冯泽华因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄群娣是位于广州市天河区岑村东街三多里50号宅基地房屋（简称“50号房屋”）的登记权属人，该房屋用地面积70.21平方米，总建筑面积217.67平方米。
冯泽华、黄群娣签订《出租协议书》（合同未注明签约日期，冯泽华称签约日期为2014年6月9日），约定：黄群娣将50号房屋408房（简称“涉案房屋”）出租给冯泽华，租金每月500元，押金500元，租期自2014年6月9日起算，租期3个月。报户口的手续费、水费、电费、垃圾费等由乙方交付。租金按月计算，每月计算一次，乙方超租期一天不交付房屋给甲方，按乙方违约处理。如乙方违约，没收乙方押金，勒令强行搬出，后果由乙方自行负责。电表数542度，每度单价1.5元；水表54度，每度单价4元；每月公共分摊水2度、电2度。屋内设施1床、1凳。等等。
黄群娣确认签约后其收取冯泽华押金450元、首月租金450元、2个月上网费100元，合计1000元（冯泽华、黄群娣确认上述款项为现金支付，付款后黄群娣未开具收据）。
2014年6月16日，冯泽华搬离涉案房屋。
冯泽华于2014年6月30日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除租赁合同，并要求黄群娣返还930元；2、黄群娣承担冯泽华因起诉所花的交通费、收集证据的打印费、复印费等必要费用共100元；3、案件受理费由黄群娣承担。
原审庭审中，冯泽华称：2014年6月15日冯泽华找黄群娣协商要求退回押金，黄群娣于6月16日答复冯泽华不同意退回押金；6月18日冯泽华再次找黄群娣要求退还押金，冯泽华在租赁合同上写账目已结清，冯泽华写完后黄群娣马上将合同原件抢走了，但却没有退还押金给冯泽华，所以冯泽华马上在合同复印件上注明“有纠纷，数目未结清”；冯泽华现在只有合同复印件。黄群娣则称：黄群娣已将500元押金退回给冯泽华，租赁合同上也写明数目已结清，黄群娣收回了冯泽华持有的合同原件；此后冯泽华趁其不留意将租赁合同原件拿走了；6月18日，冯泽华要求黄群娣到场交回合同原件，到警务室取消合同备案，故当日双方再次见面，当日冯泽华又要求黄群娣退回剩余的500元，黄群娣不同意。针对黄群娣以上陈述，冯泽华表示：6月18日当天，黄群娣要求冯泽华在合同上先写数目已结清，再退钱，但在冯泽华写了数目已结清后，黄群娣又不同意退回押金并将租赁合同拿走，故冯泽华才提起本案诉讼。冯泽华对其以上陈述提供通话录音光盘一份（冯泽华称通话时间为2014年6月18日，黄群娣对该录音的真实性无异议；通话语言为粤语，冯泽华整理成文字记录）。通话中其中黄群娣称“你写了已结清，现在又写未结清”、“改来改去，你拿这份复印件吧”，冯泽华称“如果我写了数目已结清，对我不利”；冯泽华称“你几时给钱我啊”，黄群娣称“你说什么时候给啊，改来改去”；冯泽华称“算了，押一付一，你现在给我500元，你起码还有400元利润”，黄群娣称“500元押金，你定了3个月的合同，你就应该给3个月房租，押金才有得退啊”。
原审法院认为：冯泽华、黄群娣双方签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。冯泽华认为该租赁合同内容多为格式条款，免除出租方的责任、加重承租方的责任、排除承租方的主要权利，因此上述条文依法应为无效，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。
合同签订后冯泽华支付黄群娣租赁押金、首月租金等共计1000元，黄群娣交付涉案房屋给冯泽华使用。根据冯泽华自身陈述，其租用涉案房屋的目的为用于复习备考司法考试，而涉案房屋周边环境嘈杂，且涉案房屋的网速慢，影响其复习备考，导致其签约目的无法实现，故要求提前解除合同。鉴于2014年6月16日冯泽华搬离涉案房屋，双方租赁合同已实际解除，对此该院在判决主文不再赘述。
现冯泽华、黄群娣双方对合同解除后的结算事宜存有争议。关于黄群娣是否还负有退还冯泽华款项义务的问题。首先，冯泽华诉称签约时黄群娣清楚知道其签约目的，曾向其承诺如涉案房屋晚上嘈杂将全额退款，对此合同并无相关约定，黄群娣亦未予确认，因此冯泽华将提前解除合同的责任归于黄群娣，缺乏理据。其次，冯泽华原持有的合同原件已由黄群娣收回，冯泽华原持有的合同原件上有冯泽华手写的“数目已结清”的内容，以上事实表明双方在解除合同时双方债权债务已结算完毕。冯泽华作为完全民事行为能力人，且冯泽华自称为法律专业大学生，应清楚知道在合同上书写上述内容以及交还合同原件等原始凭证的法律后果。冯泽华称黄群娣抢走合同原件，未举证证实，该院不予采信。冯泽华提供的通话录音亦不足以推翻以上事实。综上所述，冯泽华诉请理据不足，该院依法予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年3月11日作出如下判决：驳回冯泽华的诉讼请求。案件受理费50元，由冯泽华负担。
判后，上诉人冯泽华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对冯泽华关于查清涉案房屋是否为合法建筑的申请，既没有作出裁定，也没有在判决书中予以说明，程序违法。二、一审法院将本案从简易程序转为普通程序时，没有通知冯泽华，而是在开庭的时候，才突然宣布将本案改为普通程序。一审法院用时八个半月才对本案进行宣判，严重违反了法定程序，也侵犯了冯泽华的合法利益。三、原审庭审中，黄群娣称已将500元押金返还给冯泽华，但冯泽华提交的录音资料已经非常清晰地表明，黄群娣没有返还押金给冯泽华。黄群娣曾承诺过如涉案房屋晚上嘈杂就全额退款，而黄群娣明知理亏，答应返还500元押金给冯泽华。自冯泽华在合同上写“数目已结清”时直至原审庭审，黄群娣仍没有返还押金给冯泽华。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、请求法院查清黄群娣的房屋是否为合法建筑；3、解除租赁合同，并要求黄群娣返还930元；4、一、二审诉讼费用全部由黄群娣承担。
被上诉人黄群娣答辩称：涉案房屋并非违章建筑，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯泽华的上诉理由与请求不能成立，请求予以驳回。
经审理查明，双方当事人对原审法院已查明的事实部分均无提出异议，本院依法予以确认。
本院另查明，在涉案《出租协议书》下端空白处，分别载明有“有纠纷，数目未结清冯泽华2014年6月16日”、“数目已结清冯泽华2014年6月18日”，其中2014年6月16日所写“数目未结清”原为“数目已结清”。冯泽华承认《出租协议书》在2014年6月16日之后由其持有，称其在2014年6月18日写下“数目已结清”后，黄群娣强行拿走了合同原件。黄群娣否认其强行拿走合同原件。
50号房屋的产权证明上载明的建筑结构及层数为钢筋混凝土5层加梯间，“备注”栏注明“该地由天河区人民政府批准使用。另有临时建筑142.96平方米。另有77.39平方米未申请产权登记”。
本院认为：冯泽华于2014年6月16日已搬离涉案房屋，黄群娣已收回涉案房屋，故冯泽华与黄群娣之间的《出租协议书》在冯泽华起诉之前事实上已经解除，本院对冯泽华要求解除与黄群娣之间的租赁合同的上诉请求不予支持。
冯泽华主张其与黄群娣之间基于《出租协议书》所产生的债权债务尚未结清，提供了通话记录为证。黄群娣主张双方之间的债权债务已经结清，黄群娣就其该主张提供了有冯泽华手写“数目已结清”内容的《出租协议书》为证。冯泽华主张其写下该内容时，黄群娣并无实际退还款项且合同原件系黄群娣强行拿走，对此冯泽华负有举证的义务。冯泽华无充分证据证明黄群娣强行取走合同原件，其提供的通话录音并不足以证明冯泽华关于其与黄群娣之间债权债务关系未结清的主张，原审法院结合冯泽华在《出租协议书》中确认“数目已结清”并且冯泽华不再持有《出租协议书》原件的事实，认定冯泽华、黄群娣之间基于《出租协议书》所产生的债权债务已结算完毕并无不当。冯泽华关于其与黄群娣之间的债权债务尚未结清的上诉理由依据不足，本院不予支持。
黄群娣在原审期间已提供了50号房屋的权属证明，冯泽华无充分证据证明涉案房屋属于违法建筑，且本案的争议焦点在于冯泽华、黄群娣基于《出租协议书》所产生的债权债务有无结算完毕，涉案房屋是否属于违法建筑并非本案争议所在，对本案的处理结果并无影响，故冯泽华以原审法院未接纳其关于调查涉案房屋是否违法建筑的申请为由认为原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院在开庭时已经告知双方当事人对本案适用普通程序进行审理，冯泽华对此并无提出异议，冯泽华以此为由认为原审法院程序违法依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”，冯泽华认为原审法院审理期限用时八个半月违反法定程序依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯泽华的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯泽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 蔡粤海
审判员 李 静
二〇一五年七月十六日
书记员 邹凌青
黄咏欣