山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第122号
上诉人（原审被告）：孙秀臻。
委托代理人：庸玉声。
委托代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘泽剑。
被上诉人（原审被告）：王万利。
上诉人孙秀臻因与被上诉人刘泽剑、王万利案外人执行异议之诉一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙秀臻及其委托代理人庸玉声、李焕发，被上诉人王万利参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月31日，刘泽剑向原审法院诉称：王万利在诸城恒坤典当有限责任公司（以下简称恒坤典当）的股份300万元已于2012年5月16日经恒坤典当第四次股东会决议同意转让给刘泽剑所有，刘泽剑依约支付了300万元股权转让款，并于同年5月22日报潍坊市商务局，潍坊市商务局于2012年6月11日批准变更，只因工商年检原因还没有到工商部门变更登记。原审法院于2012年6月26日作出（2012）诸民初字第933号协助执行通知书、查封裁定，查封冻结了刘泽剑在恒坤典当的250万元股权，但在此之前，被查封的股权已经归刘泽剑所有，刘泽剑作为案外人在执行程序中向原审法院提出异议，原审法院于2013年7月18日作出的（2013）诸执异字第8号裁定书驳回了刘泽剑申请。上述法院冻结的股权在冻结前已非王万利所有，根据法律规定，该股权在法院冻结前已归刘泽剑所有，法院冻结和执行该财产没有法律依据。为此，请求确认王万利在恒坤典当的300万元股权为刘泽剑所有、停止对该财产250万元部分的执行、解除冻结。
孙秀臻原审辩称：刘泽剑受让股权后没有办理变更登记，不能对抗第三人，王万利转让股权时不具有善意性，是刘泽剑协助王万利逃避债务，刘泽剑没有向王万利支付股权转让款。
王万利原审辩称：将股权转让给刘泽剑属实，并且经过了恒坤典当股东会的同意，也上报到了潍坊市商务局。
原审法院查明：2011年8月26日，案外人吴永强向孙秀臻借款人民币200万元，约定利息为月息2%，借款期限自2011年8月26日至2012年2月27日，王万利、潍坊晟鑫置业有限公司（以下简称晟鑫公司）、潍坊贵翔汽车销售服务有限公司（以下简称贵翔公司）等对该笔借款提供连带保证责任。因吴永强按期未偿还借款，孙秀臻于2012年6月26日起诉要求吴永强偿还借款，王万利、晟鑫公司、贵翔公司承担连带清偿责任。孙秀臻起诉吴永强的同时申请财产保全，原审法院于当日向诸城市工商局送达民事裁定书和协助执行通知书，冻结王万利在恒坤典当的股权250万元。2012年8月26日，经原审法院主持，孙秀臻与吴永强、王万利等达成调解协议，由吴永强偿还孙秀臻借款200万元及相应利息、王万利等承担连带清偿责任，原审法院于2012年8月16日作出（2012）诸民初字第933号民事调解书予以确认。但吴永强未按调解书确定的期限履行债务，王万利等也未履行保证责任，孙秀臻于2012年10月23日申请执行，原审法院于2012年10月23日立案受理。2013年2月27日，孙秀臻向原审法院提交拍卖股权申请，刘泽剑以该股权已经转让给自己为由提出异议。2013年7月18日，原审法院作出（2013）诸执异字第8号执行裁定书，驳回异议人刘泽剑的异议。刘泽剑不服驳回异议的执行裁定，提起本案诉讼。
另查明：2012年5月16日，刘泽剑与王万利签订股权转让协议，将王万利持有的恒坤典当300万元股权转让给刘泽剑，股权转让协议经恒坤典当第四次股东大会决议通过。此后恒坤典当向潍坊市商务局书面请示股权变更、经营场所变更等事项。2012年5月22日，潍坊市商务局以潍商务建设字第（2012）21号文件将恒坤典当股权变更、经营场所变更等事项的请示呈报给山东省商务厅。2012年6月11日，山东省商务厅作出鲁商务建设字第（2012）385号批复，同意恒坤典当股权变更及经营场所变更等事项。
原审查明的上述事实，有（2012）诸民初字第933号民事调解书、（2013）诸执异字第8号执行裁定书、鲁商务建设字第（2012）385号批复、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案争议的焦点是刘泽剑与王万利之间的股权转让是否能够对抗第三人。本案的股权转让行为发生在2012年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条的规定，应适用2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》。本案中，王万利将股权转让给刘泽剑，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，已由恒坤典当股东大会通过，股权转让协议有效。对刘泽剑要求确认涉案恒坤典当300万元股权归自己所有诉讼请求，予以支持。但根据2006年1月1日《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款的规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。股权转让后恒坤典当应当将变更后的股东姓名及股东出资额到登记机关办理变更登记，否则不产生对抗第三人的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。在山东省商务厅批复后，恒坤典当并未及时到登记机关办理变更登记，第三人孙秀臻依据登记机关登记的内容申请冻结王万利名下的恒坤典当的股权并无不当，在执行程序中据当事人的申请对登记在王万利名下的股权采取执行措施亦符合法律规定，对刘泽剑要求停止执行已经转让给自己的250万元股权并解除冻结的诉讼请求，不予支持。据此，依照2006年《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决：一、王万利在恒坤典当的300万元股权归刘泽剑所有；二、驳回刘泽剑的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘泽剑负担。
上诉人孙秀臻不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据法律规定，股权变更应当办理工商登记，未办理工商登记的不得对抗第三人，王万利在恒坤典当的股权未变更登记，一审法院认定刘泽剑与王万利之间的股权转让协议有效属于认定事实错误。（二）刘泽剑与王万利之间的股权转让不具有真实性，刘泽剑系恒坤典当大股东、法人代表刘华之子，持美国护照常居美国，支付股权转让款的银行存款凭证中非刘泽剑本人所签。王万利明知其担保的债务2012的2月到期，在担保责任开始后，为逃避债务恶意转移财产。（三）根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（一）》第九条的规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，……法律、行政法规规定合同应办理登记手续，但未规定办理登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，但合同标的物所有权及其他特权不能转移。据此，刘泽剑受让的股权因未办理登记，刘泽剑尚没有实际取得该股权。（四）一审判决结果相互矛盾，一审判决认定刘泽剑是涉案恒坤典当300万元股权的所有人，又驳回了刘泽剑的其他诉讼请求（要求停止孙秀臻申请的对登记在王万利名下股权的执行等诉讼请求），即使原审法院执行部门无所适从。综上，原审事实不清，请求二审法院改判涉案的恒坤典当300万元股权归王万利所有，消除一审判决第一、二项的相互矛盾，不停止申请执行人对该部分股权的执行。
被上诉人王万利辩称：一审法院判决错误，涉案恒坤典当的300万元股权应当还是王万利所有。
被上诉人刘泽剑未书面答辩。
本院查明：上诉人孙秀臻主张，被上诉人刘泽剑一直居住在国外，刘泽剑与被上诉人王万利之间的股权转让不具有真实性，股权转让协议中刘泽剑的签名不是本人所签，刘泽剑未向王万利支付股权转让款，刘泽剑提供的五份存入恒坤典当账户的现金存款单中“刘泽剑”的署名非本人所签，王万利没有取得股权转让款，申请二审法院到潍坊市公安局出入境管理部门调取刘泽剑的出入境记录，以证明刘泽剑没有办理股权转让的条件。王万利称“刘泽剑把股权转让款全部汇给了恒昌典当，我向恒昌典当要过股权转让款，但恒昌典当说股权转让手续没有办完先不给我，股权转让协议我签完字就给了恒昌典当，后面如何操作的我不清楚”。
本院查明的上述事实，有当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：二审双方当事人争议的焦点问题是被上诉人刘泽剑就恒坤典当300万元的股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。
（一）关于上诉人孙秀臻主张的刘泽剑与王万利之间的股权转让不真实的问题，本案中，就涉案恒坤典当300万元股权转让而言，原股权持有人王万利作出了出让的意思表示，刘泽剑作出了受让的意思表示，股权转让的双方当事人已达成合意，股权转让协议成立。刘泽剑与王万利之间的股权转让按照公司法的规定经过了恒坤典当股东会的同意，根据典当管理法规的规定经过了山东省商务厅的批准，故刘泽剑与王万利之间就涉案恒坤典当300万元的股权转让协议生效。至于股权转让协议办理过程中，转让协议是否系刘泽剑本人签名、股权转让款支付凭证是否系刘泽剑本人签署、刘泽剑的股权转让款先行支付给恒坤典当、办理股权转让时段刘泽剑是否在国内居住，因刘泽剑对受让股权的事实、支付受让股权价款的事宜均认可，故股权转让协议、支付股权价款凭证中“刘泽剑”的署名视为刘泽剑授权他人代签或事先未授权事后予以追认，股权转让过程中所涉文档中刘泽剑署名的真实与否，不影响股权转让协议的成立。孙秀臻上诉主张涉案恒坤典当300万元股权转让不具有真实性的理由不成立，不予支持。对孙秀臻要求调取刘泽剑出入境记录的申请，因与争议事实之间不具备必然的关联性，不予准许。
（二）关于孙秀臻主张的王万利的股权转让系恶意逃避债务转移财产的问题：涉案的股权转让时间是2012年5月16日，王万利对孙秀臻的债务人吴永强承担保证责任是由2012年8月16日的（2012）诸民初字第933号民事调解书确认的，刘泽剑与王万利之间的股权转让时间在前，王万利可能要对孙秀臻的债务人吴永强承担保证责任的时间在后，本案中尚缺乏孙秀臻的债务人吴永强在（2012）诸民初字第933号民事调解书的履行期限内确定的不能履行债务、保证人王万利确定的应当承担保证责任的充分证据，故孙秀臻主张王万利转让涉案恒坤典当的300万元股权是恶意逃避债务转移财产的证据不足，不予采信，孙秀臻可待证据充分后另行处理。
（三）关于涉案恒坤典当300万元股权归属问题：
其一，本案系未经工商登记的有限责任公司的股权转让引发的执行异议之诉，应优先适用处理股权转让事宜的特别法即公司法的相关规定，孙秀臻上诉主张依据合同法的相关规定确认股权归属的理由不成立，不予采信。
其二，就涉案恒昌典当300万元股权转让所涉当事人内部而言：刘泽剑与王万利之间的股权转让协议生效后，刘泽剑已支付相应的股权价款，享有因履行股权转让协议相对应的300万元股权出资人的权利；至于出让人王万利尚未取得股权出让价款，属于恒坤典当内部管理运行机制对出让人支取股权转让价款条件限制引发的问题，不影响股权转让协议的效力。
其三，就涉案恒昌典当300万元股权转让所涉当事人外部而言：因刘泽剑与王万利之间的股权转让尚未办理工商登记对外公示，根据公司法的规定，未经登记的股权变动不具有对抗第三人的法律效力，对涉案股权转让所涉当事人外部的第三人孙秀臻而言，刘泽剑尚非涉案恒昌典当300万元股权的民事权益所有人，王万利与刘泽剑之间的股权转让对股权转让所涉当事人外部的第三人孙秀臻尚不产生法律效力，刘泽剑尚未就涉案恒坤典当300万元股权取得足以排除强制执行的民事权益。
据此，刘泽剑起诉要求确认其系涉案300万元股权所有人、停止执行程序及相应措施的诉讼请求，事实与法律依据不充分，不予支持。至于王万利与刘泽剑之间因涉案股权的完整民事权益状态分离可能导致的问题，双方可另行处理。
综上，孙秀臻上诉主张涉案股权转让协议无效的事实与法律依据不足，不予支持。但原审法院对涉案恒坤典当300万元股权的民事权益现状认定有误，二审予以纠正。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第639号民事判决；
二、驳回被上诉人刘泽剑的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人刘泽剑负担；二审案件受理费100元，由被上诉人刘泽剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年六月十六日
书 记 员 潘娜娜