山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初2952号
原告：王晓亮，男，1980年9月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被告：蓬莱市华兴建筑工程有限公司，住所地蓬莱市南王街道办事处小宁家村村东。
法定代表人：包乐银，任经理。
委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史绪良，系被告公司职工。
原告王晓亮与被告蓬莱市华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月4日作出（2014）蓬民初字第190号民事裁定，王晓亮不服该裁定，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院作出（2015）烟民一终字第972号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓亮的委托诉讼代理人刘宝利、被告华兴公司的委托诉讼代理人吴艳梅、史绪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款及质量保证金199436.75元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告华兴公司将蓬莱市南王枣林店民居工程发包给刘大军，刘大军与原告签订建设工程承包合同，由原告具体负责施工，该工程已于2013年8月底完工，但被告拒付给原告工程款。2013年9月17日，原、被告及刘大军进行工程结算后，原告将剩余材料及工具退还给被告，结算时被告欠款148586.75元，另被告支付给工人赵庆彬、刘官胜、刘善燕工资39950元，原告同意从该欠款中扣除，结算单中明确记载扣质量保证金90800元，现工程已经完工，被告已经使用，该质量保证金应予返还。上述两项合计199436.75元。
华兴公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本案所涉建设工程，建设单位为蓬莱市南王街道办事处，被告是总承包人，被告将其中的一部分土建工程分包给刘大军，与刘大军签订了施工合同，被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系，被告更未收取原告所谓的质量保证金，根据合同的相对性原则，原告起诉被告属于诉讼主体错误，另外被告已经将全部工程款支付给刘大军，没有拖欠工程款的事实，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年4月22日，被告与刘大军签订建筑工程承包合同，约定刘大军从被告处承包枣林店村民房主房及围墙门楼、水、电工程（约27栋），施工日期为2013年4月22日至5月22日，以大包形式，价格按6.5万元/栋计价，工程砌筑、屋面完工，被告付工程总造价的75%，其余工程款待工程完工后，付至总工程造价款的95%，留5%作为工程质量保证金。还约定了双方责任、承诺等内容。2013年5月11日刘大军与原告签订建筑工程承包合同，除约定施工日期从2013年5月11日开工、2013年5月30日东部完工、西部6月10日完工、价格按6.4万元/栋计价外，其他内容同被告与刘大军签订的建筑工程承包合同。被告系涉案工程的总承包人，发包人系蓬莱市南王街道办事处。原、被告之间未签订书面合同。
原告称其于2013年5月至2013年8月1日将合同中约定的工程及毛石基础增价、设计变更部分完成，要求被告根据2013年9月17日刘大军与被告签字的工程总造价表中确定的148586.75元支付工程款，该材料显示工程总造价：1、合同价款1670000元，2、毛石基础增价659㎡×220＝144900元，合1814900元，扣：税金107500元，质量保证金90800元，材料款590571.77元，现金765440元，吴文利9100元，包如环62760元，史启科7480元，暂扣工具款32661.48元，合1666313.25元，兑除后计148586.75元。被告称该材料并不是最终结算单，是每月对工程进度进行核算，以支付工人工资，不能证明被告欠刘大军工程款148586.75元。被告称其只与刘大军发生合同关系，对原告的施工情况及何时退场不清楚，与刘大军的合同工程于2013年10月底完工，对未按合同约定完工的零星工程，其安排工人继续施工完毕，并提交2014年1月23日有刘大军签字的枣林店民房工程量结算单一份，内容为：一、工程总造价：1、27户造价1670000元，2、毛石基础增价411.99㎡×220＝59743.2元，3、其他增价82213.6元，合1811956.8元；二、扣人工费：吴文利9100元，包玉环63540元，史启科15147.4元，史启祝19076.68元，纪武21674.7元，合128538.78元；三、扣工具租金15415元；四、扣丢失工具款62661.48元；五、扣质量保修金90597.84元。兑除后合计1514743.7元。被告称刘大军还完成枣林店民房附属31873.54元、南王中学零活1690元，并称已向刘大军支付了1661265元。被告还提交了有刘大军签字的付款情况证据一宗。
原告认为其是实际施工人，与被告结算工程款时，刘大军与原告共同到被告处进行结算领款，工人是原告所找，在发放工资时，都要求原告到场，被告将工程转包给没有施工资质的刘大军，也应对原告承担付款责任。为证明上述主张，原告提交2013年8月1日《枣林店付款明细》复印件一份、《枣林店材料明细》一份，还提交一审时由被告提交的《关于枣林店民房工程工人工资处理单》，内容为“华兴公司已与刘大军结算完毕，无任何问题。刘大军与王晓亮之间结算异议，由其双方自行解决，在双方未结清之前，任何一方不能有工人来公司或发生之外情况。待双方结清，来公司开工人工资。”刘大军、王晓亮在该处理单上签字；被告认为上述证据不能证实被告需与刘大军承担连带付款义务，因每次结算，被告都是要求刘大军到场与刘大军进行核对、结算，当时工程未完工，刘大军与原告发生纠纷，被告与刘大军之间对已完成的工程量没有争议，因牵涉到工人工资，被告对其双方进行调和，形成该处理单；原告提交2013年8月1日工程量核算书一份，施工人处有王晓亮、刘大军签字；被告对该证据真实性无异议，称这是在施工过程中，需要预支工程款及工人工资，被告与刘大军及具体施工人代表即原告对已经完工的工程进行的核对核算，因根据相关规定，工人工资不允许支付给承包方，必须要支付给工人，防止拖欠工人工资。
本院认为，本案的焦点问题是被告是否负有向原告支付工程款的义务，审理合同纠纷应严格适用合同相对性原则，在法律无明文规定的情况下，不能突破合同相对性原则。被告从发包人处承包本案所涉工程，系总承包人，其将案涉工程交由刘大军，刘大军又将案涉工程转包给原告，原告是实际施工人，因刘大军、王晓亮均无施工资质，故被告与刘大军、刘大军与王晓亮之间的合同均为无效合同；但即便如此，仍不能改变被告与刘大军、刘大军与原告王晓亮之间的合同相对性，原告王晓亮只能要求其合同相对人刘大军承担本案付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，突破了合同相对性，规定实际施工人可以提起以发包人为被告的诉讼，但司法解释的该条规定，仅限于发包人，不能及与总承包人，否则即属于对合同相对性的不当扩大。在具体施工过程中，关于工程量的核对、相关工程款的结算等被告也均与刘大军进行，未与原告发生直接关系。故对原告王晓亮要求被告就本案承担支付工程款责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
驳回原告王晓亮的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王晓亮承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 高爱香
人民陪审员 梁惠英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 任奎文