河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终908号
上诉人（原审被告）邯郸市滏源建筑有限公司，住所地河北省磁县。
法定代表人焦红旗，公司董事长。
委托代理人王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王涛，男，1976年2月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王随犬，男，1982年6月2日生，汉族。
委托代理人王永青，河南奥博律师事务所律师。
原审被告赵富，男，1971年3月9日生，汉族。
原审被告焦红旗。
原审被告磁县人民政府，住所地河北省磁县。
法定代表人吴从江，该县县长。
委托代理人杨立新，磁县人民政府职员。
上诉人邯郸市滏源建筑有限公司因与被上诉人王涛、王随犬及原审被告赵富、焦红旗、磁县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月20日，磁县行政服务中心办公室与被告滏源建筑公司签订协议，将磁县行政服务中心装饰工程发包给被告滏源建筑公司，被告滏源建筑公司又将装饰装修工程承包给被告赵富。2009年12月1日，被告赵富又与二原告签订《磁县行政服务中心办公楼干挂石材施工承包协议》，由二原告找人负责磁县行政便民服务中心办公楼东楼、西楼外墙干挂石材及办公楼室内墙柱面干挂，内、外墙干挂石材145元／平方，工程总价1406500元。2010年6月工程完工。2011年12月12日，被告赵富向原告出具欠条，载明“今欠到王涛、王随犬干挂石材工资款玖拾贰万元整，赵富，2011.12.12，注明：磁县行政便民中心办公楼项目，因滏源建筑公司焦红旗未按期给付工程款，无法给工人结算”。另查明，被告焦红旗系滏源建筑公司法定代表人。
上述事实，由原告提供的《磁县行政服务中心办公楼干挂石材施工承包协议》、协议书，被告提供的法定代表人证明以及当事人陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，滏源建筑公司作为磁县行政便民服务中心办公楼的承包人，将该工程的内、外墙干挂工程分包给没有施工资质的赵富，赵富又将该工程分包给没有施工资质的原告，该行为违反了法律的禁止性规定，在此过程中，被告赵富、滏源建筑公司均存在过错。被告赵富作为磁县行政便民服务中心办公楼内、外墙干挂工程的实际施工人，在与原告就干挂工程结算后未能及时全部支付原告工程款是形成本案的主要原因，对拖欠原告的工程款应予给付，被告滏源建筑公司应就其过错行为共同承担给付原告工程款的责任。被告磁县人民政府作为发包方，未提供证据证明其已经全部支付工程款，故应在其欠付工程款范围内对实际施工人即原告承担责任。被告焦红旗作为被告滏源建筑公司的法定代表人，其在本案中是以法人名义进行的民事活动，其作为自然人不存在过错，原告请求被告焦红旗承担责任的请求，于法无据，不予支持。被告赵富在2011年12月12日向原告出具拖欠工程款92万元的欠条，且对拖欠工程款的事实予以认可，故可认定被告赵富拖欠原告工程款92万元。综上，原告请求赵富、滏源建筑公司给付工程款92万元并从出具欠条之日即2011年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告赵富、邯郸市滏源建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告王涛、王随犬工程款人民币92万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月12日起计算至本判决书限定的债务人履行完毕之日止）；二、被告磁县人民政府在欠付工程款范围内对上述债务向原告王涛、王随犬承担责任；三、驳回原告王涛、王随犬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，保全费5000元，共计18000元，由被告赵富、邯郸市滏源建筑有限公司负担。
上诉人邯郸市滏源建筑有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案是二被上诉人与赵富之间的个人劳务纠纷，依据合同相对性原则，与上诉人不存在法律上的利害关系；2、赵富出具的92万元工资款欠条是虚假的，是其与二被上诉人恶意串通行为；3、若赵富拖欠二被上诉人等34人工资款，则二被上诉人不具备本案原告主体资格，无权代表李志等其他人提起诉讼；4、二被上诉人的起诉已超过诉讼时效；5、一审判决上诉人承担给付义务无法律依据，系故意偏袒的枉法裁判。综上，请二审法院撤销一审判决第一项中关于上诉人承担给付义务的部分内容，驳回二被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王涛、王随犬答辩称，1、上诉人违法分包存在过错；2、赵富出具的工资款欠条真实；3、二被上诉人具有诉讼主体资格；4、二被上诉人一直向赵富、磁县人民政府催要欠款，不超过诉讼时效；5、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人向本院新提交收条及转账凭证复印件18张，用以证明其已支付赵富工程款700余万元。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，1、上诉人邯郸市滏源建筑有限公司在承包了磁县行政便民服务中心办公楼的装饰工程后，将该工程转包给没有施工资质的原审被告赵富，赵富又将该工程中的内、外墙干挂工程违法分包给没有施工资质的被上诉人王涛、王随犬，违反了法律法规的禁止性规定，转包合同和分包合同无效。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，上诉人应对赵富所欠二被上诉人工资款承担连带支付的义务，一审判决共同支付不当，应予纠正；2、按赵富与二被上诉人签订的施工承包协议，干挂工程总价1406500元，二被上诉人支付（垫付）了包括自己在内的工资117余万元，之所以出具的欠条数额是92万元，是因赵富已支付部分工程款（包括材料款和部分工资）后才对下欠部分工资向二被上诉人打的欠条，故上诉人称赵富所出具的欠条系恶意串通行为的主张，理由、证据不足；3、上诉人在二审中提交收条及转账凭证复印件，不属新证据，因赵富仅是将部分工程分包给了二被上诉人，该证据只能证明已支付数额，无法证明其与赵富是否已经结算及实际应支付数额。在上诉人不能证明已足额支付赵富工程款且赵富未按期支付二被上诉人工程款的情况下，二被上诉人作为承包人按月支付李志等工人工资，符合常理，在垫付工资后有权向上诉人、赵富等主张权利；4、原审被告赵富于2011年12月12日出具的欠条，未约定还款日期，本案诉讼时效期间应从二被上诉人向赵富及上诉人等主张权利时起算。2015年1月，二被上诉人向北关区人民法院提起诉讼，诉讼时效期间从2015年1月开始计算，故本案并未超过诉讼时效。一审判决按中国人民银行同期贷款利率计算应支付的利息，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持北关区人民法院（2015）北民初字第176号民事判决第二、三项，即被告磁县人民政府在欠付工程款范围内对上述债务向原告王涛、王随犬承担责任；驳回原告王涛、王随犬的其他诉讼请求；
二、撤销北关区人民法院（2015）北民初字第176号民事判决第一项，即被告赵富、邯郸市滏源建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告王涛、王随犬工程款人民币92万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月12日起计算至本判决书限定的债务人履行完毕之日止）；
三、赵富于本判决生效后十日内支付王涛、王随犬工程款人民币92万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月12日起计算至本判决书限定的债务人履行完毕之日止）。邯郸市滏源建筑有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费13000元，由上诉人邯郸市滏源建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 宋 涛