山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2160号
上诉人（原审被告）山西易豪建筑装饰工程有限公司，住所地太原市迎泽区西羊市街52号1幢8层0802号。
法定代表人赵立新，总经理。
委托代理人郭翠莹，女。
被上诉人（原审原告）王后长，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人常四保，山西金强律师事务所律师。
委托代理人田原，山西金强律师事务所律师。
原审被告中铁建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市晋源区晋祠路二段161号。
负责人王旭辉，总经理。
委托代理人郑永吉，男。
上诉人山西易豪建筑装饰工程有限公司与被上诉人王后长、原审被告中铁建设集团有限公司山西分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第399号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人山西易豪建筑装饰工程有限公司委托代理人郭翠莹，被上诉人王后长及其委托代理人常四保、田原，原审被告中铁建设集团有限公司山西分公司委托代理人郑永吉依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告中铁建设集团有限公司山西分公司（发包人）和案外人太原华贵装饰工程有限公司（承包人）签订有太原恒大绿洲五期42C#楼建筑室内初装修工程合同，后经中铁建设集团有限公司山西分公司同意，承包人变更至被告山西易豪建筑装饰工程有限公司名下，被告山西易豪建筑装饰工程有限公司称案外人程享勇和其为挂靠关系。2013年，原告王后长带领八名农民工在程享勇承包的恒大绿洲五期42C号楼工程中从事初装修工程，具体工作为抹灰，原告称和程享勇之间签订有用工协议，系清包工。原告带领的农民工完成了相应的抹灰工作任务，具体工作量和工资计算为：刘名水，130.5个工分，工价200元，应发工资26100元；李继明，120.7个工分，工价180元，应发工资21726元；秦加才，97.5个工分，工价200元，应发工资19500元；刘名胜，35个工分，工价180元，应发工资6300元；肖肖海，37个工分，工价180元，应发工资6660元；杨冬姐，120.5个工分，工价100元，应发工资12050元；汪飞霞，31个工分，工价180元，应发工资5580元；任仕军，34个工分，工价170元，应发工资5780元，上述8名工人工资共计103696元。原告带领的工人在完成该工作任务后，未能领到相应的工资。2013年11月22日，在太原市小店区劳动局工作人员和中铁建设集团有限公司山西分公司恒大五期项目部负责人、山西易豪建筑装饰工程有限公司负责人及农民工在场的情况下，出具一份“关于解决恒大绿洲42C号楼工人工资的情况说明”，内容为：恒大绿洲五期42C号楼初装修工程由于劳务公司授权委托人为程享勇，因程享勇迟迟不露面，不解决工人工资，全体工人持续到劳动局上访讨要工资长达一个多月，为解决该项目全体班组工人工资，在小店区劳动局和中铁建设集团山西分公司恒大绿洲五期项目部的全程监督下，由山西易豪建筑装饰工程有限公司垫付现金1004907元支付以上农民工工资（后有相关领取工资农民工的签字），以上人员（除抹灰周逢忠班组369536元，王后长班组100000元）承诺工人工资领到后，任何人员及工种保证不再上访找政府部门、中铁建设集团及山西易豪建筑装饰工程有限公司讨要工资。2013年12月18日，被告山西易豪建筑装饰工程有限公司在向被告中铁建设集团有限公司山西分公司出具的“申请书”中载明，因程享勇所属班组从2013年9月底开始聚众讨薪，2013年11月22日在小店区劳动和社会保障局和中铁建设集团有限公司山西分公司恒大绿洲五期项目部全程监督下，由山西易豪建筑装饰工程有限公司垫付现金1004907元，用于支付农民工资，尚欠王后长班组100000元。另查明，被告中铁建设集团有限公司山西分公司已将相关工程款全部给付被告山西易豪建筑装饰工程有限公司。
原审法院认为，本案中原告向法庭出具的“工资发放表”和被告山西易豪建筑装饰工程有限公司向被告中铁建设集团有限公司山西分公司出具的“申请书”及太原市小店区劳动局工作人员和中铁建设山西分公司恒大五期项目部负责人、山西易豪建筑装饰工程有限公司负责人及农民工在场的情况下，共同出具的“关于解决恒大绿洲42C号楼工人工资的情况说明”形成一个证据链，可以证明欠付原告班组的工资额为100000元，原告虽称系和程享勇签订有用工协议，但被告山西易豪建筑装饰工程有限公司称程享勇系挂靠其公司，现原告向被告山西易豪建筑装饰工程有限公司主张权利，理由正当，故对原告请求被告山西易豪建筑装饰工程有限公司给付其班组工资100000元的请求，本院予以支持。因被告中铁建设集团有限公司山西分公司已将相关工程款全部给付被告山西易豪建筑装饰工程有限公司，故对原告请求被告中铁建设集团有限公司山西分公司承担共同给付其工资费用的请求，本院不予支持。被告中铁建设集团有限公司山西分公司未到庭参加诉讼，当缺席判决。据此原审判决：1、被告山西易豪建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告王后长工资100000元。2、驳回原告王后长的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由被告山西易豪建筑装饰工程有限公司负担。
山西易豪建筑装饰工程有限公司上诉称，1、一审判决认定2013年被上诉人王后长带领八名农民工在程享勇承包的恒大绿洲五期42C号楼工程中从事初装修工程，而且与程享勇签订有用工协议，系清包工，工程完工后根据协议计算的工程量和具体工资为103696元。2013年11月22日山西易豪建筑装饰工程有限公司在小店区劳动局和中铁建设集团有限公司山西分公司恒大绿洲五期项目部全程监督下垫付现金1004907元，王后长领取其中的455000元，一审判决再支付王后长10万元工资无事实根据。2、程享勇是恒大绿洲五期42C号楼装修工程的具体承包人，与上诉人系挂靠关系，被上诉人既不提供与程享勇之间的用工协议又未能提供完成工程量，其自称工资为103696元，却先后从程享勇出领取近80万元，从上诉人垫付款中领取455000元，一审判决对此事实没有予以详查，即判令上诉人支付10万，显属认定事实不清。3、“关于恒大绿洲五期42C号楼工人工资的情况说明”是在被上诉人拒不提供用工协议，工程量结算单，而一味怂恿工人讨薪的情况下，由劳动部门协调而出具的情况说话，既非劳动部门的处理意见，也非劳资双方确定工资的协议，更非欠薪条据，一审判决以此作为定案依据，显属错误。故要求，请求二审法庭详查本案事实，依法撤销一审判决，并重新作出公正的裁决。
王后长辩称，2013年初3年程享勇以上诉人的名义承揽合同，程享勇以挂靠的方式对外承揽工程，故程享勇不具备承揽工程的主体资格，这种行为违反了建筑法的规定。上诉人应承担相应责任。2013年8月18日程享勇给被上诉人出具了结算单，证明我方在上诉人五期42号C号楼完成了工程量的劳务费用是135万元，扣除已经支付的50万元、26000元，还欠824000元，之后程享勇又支付了被上诉人20万元，是在原审被告监督之下支付的。2013年11月农民工到小店区劳动局讨要工资，在劳动局在原审被告的监督下上诉人一共支付了100多万元的工钱，但并非全部支付给了被上诉人，按上诉人陈述的一共给了被上诉人45万元，故在2013年11月22日劳动部门关于解决42号楼的情况说明中写明还欠被上诉人班组10万元整，这份协议是有上诉人的委托代理人签字认可的。由于上诉人拒不支付拖欠工资，我方不得不提起诉讼，一审法院依据我方提供的证据材料和庭审查明的事实，支持了被上诉人的诉讼请求，判令上诉人支付被上诉人10万元，故一审法院查明事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中铁建设集团有限公司山西分公司辩称，我方已全部付清相关费用，本案与我公司无关。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据2013年11月22日有太原市小店区劳动局工作人员、中铁建设山西分公司恒大五期项目部负责人、山西易豪建筑装饰工程有限公司负责人及相关农民工签字或捺印的“关于解决恒大绿洲42C号楼工人工资的情况说明”以及2013年12月18日上诉人山西易豪建筑装饰工程有限公司向原审被告中铁建设集团有限公司山西分公司提出的载明有“尚欠王后长班组100000元”的“申请书”，可以证明上诉人山西易豪建筑装饰工程有限公司欠付被上诉人王后长班组的工资额为100000元。现上诉人山西易豪建筑装饰工程有限公司即无证据可以否定上述两份证据的真实性，也无证据可以证明其已将所欠付的100000元工资偿还给被上诉人王后长，因此，上诉人山西易豪建筑装饰工程有限公司上诉请求无事实依据，不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山西易豪建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一五年十二月十日
书记员 米 鑫