辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）本民三终字第00297号
上诉人（原审被告）桓仁满族自治县房产物业公司。
法定代表人唐硕，该公司经理。
委托代理人焦文涛，该公司工作人员。
委托代理人马国旅，辽宁贞观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任建华，男，满族。
委托代理人任衍清，男，汉族。
上诉人桓仁满族自治县房产物业公司（以下简称房产物业公司）因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民一初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2012年11月21日8时许，任建华从清华苑三区7号楼9号车库将辽E92H**号黑色本田CRV轿车开出时，车顶棚被楼顶掉落的玻璃瓦砸漏，右侧前车大灯被砸出一个深2-3毫米，长2.5厘米的凹痕。任建华为修车去沈阳4S店用汽油合款500元，回桓仁中信修理厂修车花费修理费5050元。双方就赔偿事宜协商无果，现任建华要求房产物业公司赔偿其修车费5050元、油费500元、误工损失1200元、车辆折旧费20000元而诉至法院。另查明，房产物业公司于2011年5月18日开始接管桓仁镇清华苑3区14幢楼，占地65312平方米。负责管理收取物业费，公共部分（楼盖、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅）日常维修、养护，公用设施（下水道、落水管、声控灯）日常维护和管理，小区附属建筑物（室外下水道、小区内公用绿地）的管理，保管竣工验收资料、住户档案等。又查明，2013年7月10日，法院会同任建华、房产物业公司对事故现场做了实地勘查，现场勘验照片20张，显示在桓仁镇清华苑3区7号楼9号车库上方，共有9处瓦片脱落的痕迹。
原审法院认为，（一）本案属物件脱落、坠落损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条的规定，建筑物、构筑物等设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致害责任的赔偿义务主体为建筑物、构筑物等设施及其搁置物、悬挂物所有人、管理人或者使用人。如果发生损害时，物件由实际管理人支配，实际管理人不能证明自己没有过错，应当由实际管理人承担责任。故房产物业公司应对任建华因其管理范围内楼盖瓦片坠落砸坏车辆的合理经济损失承担赔偿责任。（二）任建华为修车去沈阳4S店用汽油合计500元，属合理经济损失且有相关票据佐证，应予支持。任建华在桓仁中信修理厂修车，维修前大灯、顶相内衬、大顶钣金，内饰拆装、大顶及边型喷漆，修理费共计5050元，属合理损失且有相关票据佐证，应予支持。任建华主张车辆折旧损失20000元，在规定的期限内未向法院提交鉴定申请及鉴定详细内容，又无其他证据证明，故不予支持。任建华所有的辽E92H**的黑色本田CRV轿车是家庭用车，其陈述偶尔也给别人结婚出车或有人出门租车挣钱，主张车辆维修期间6天的误工损失为1200元，因其没有证据予以证明，故对其该项主张不予支持。（三）对房产物业公司提出的任建华2011年至今未缴纳物业费，根据权利义务相对等的原则，任建华没有权利要求其单方面履行合同义务，承担赔偿责任的抗辩意见，因本案属物件脱落、坠落损害责任纠纷，任建华是否缴纳物业费与本案没有关系，故对其该项答辩意见，不予采纳。房产物业公司提出自2012年1月1日起，其已弃管桓仁镇清华苑3区，该小区的日常维修、养护和管理均由业主自己负责，其已不是管理者，对任建华的损失不应承担赔偿责任的抗辩意见，因现在小区内还有物业管理办公室，任建华车损报案，物业有人接待。房产物业公司没有提供证据证明其已经弃管该小区，故对其该项答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告桓仁满族自治县房产物业公司于判决生效后五日内赔偿原告任建华的合理经济损失人民币五千五百五十元；二、驳回原告任建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十八元（原告任建华预交），由原告任建华负担三百六十八元，被告桓仁满族自治县房产物业公司负担一百元。
房产物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判房产物业公司对任建华不承担赔偿责任。理由：1、原判事实认定错误。因业主不交物业费，房产物业公司已经放弃任建华所在小区的物业管理，房产物业公司不是脱落物件的管理人。2、任建华提供的照片是通过电脑合成的，不能作为定案的证据。3、任建华所在的小区楼顶瓦片即使缺失，不可能同时坠落，同时砸中任建华的车辆。任建华称其车辆的车顶和车头被瞬间脱落的多块瓦片同时砸中是违背常识的。
任建华提出了答辩：1、房产物业公司提出已经弃管该小区不是事实。我的车辆受损后，去物业办公室报案时有人接待，只是因为我没交物业费，所以物业才不管。2、房产物业公司提出车辆受损照片是合成的，其并没有证据予以证明。3、本案事实有桓仁满族自治县公安局桓仁公安派出所出具的现场说明和原审法院会同双方当事人的现场勘查图予以证明。综上，原审判决正确，请二审法院维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，桓仁城镇房地产开发公司于2011年5月18日与房产物业公司签订物业管理委托合同，将桓仁镇清华苑3区交由房产物业公司进行管理，管理期限为十年。双方物业管理委托合同第二章委托管理事项第四条：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅。
再查明，2012年11月21日桓仁满族自治县公安局桓仁公安派出所出具的情况说明：2012年11月21日8时40分11秒桓仁镇居民任建华报警称本溪市桓仁满族自治县桓仁镇清华苑3区7号楼楼下，其停放的轿车被楼上掉下的瓦砸坏，桓仁公安派出所民警冷军、孙涛到达现场后，发现该车停放在桓仁镇清华苑3区7号楼9号车库门口，车顶棚被楼顶掉落的玻璃瓦砸漏，右侧前车大灯被砸出一个深2-3毫米，长2.5厘米的凹痕，车牌号为辽E92H**的黑色本田CRV轿车。
上述事实，有桓仁满族自治县公安派出所的情况说明、物业服务手册、修理费发票、油费发票、现场勘验照片、物业管理委托合同及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经过一审和上诉审质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，本案中任建华的车辆因楼盖瓦片坠落而被砸坏，房产物业公司作为该小区的实际管理人应对任建华的损失承担赔偿责任。原判决责任承担主体认定正确，本院予以维持。
关于房产物业公司提出因业主不交物业费，其已弃管该小区，其不是该小区的实际管理人一节，因任建华车辆受损时间在房产物业公司与桓仁城镇房地产开发公司签订物业管理委托合同的期限范围内且房产物业公司并未提供证据证明其与桓仁城镇房地产开发公司已解除委托合同。同时，业主是否缴纳物业费与物业公司应否承担赔偿责任属于不同的法律关系。故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于房产物业公司提出任建华车辆受损照片系合成，车顶、车头被多块瓦片同时砸中是违背常识一节，因其未提供证据予以证明，且任建华车辆因楼盖瓦片坠落而受损事实有桓仁满族自治县公安局桓仁公安派出所出具的情况说明以及原审法院会同双方当事人进行的现场勘查予以证明，同时任建华车辆受损地点上方的楼盖处确有瓦片缺失。故对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人桓仁满族自治县房产物业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解 芳
审 判 员 李羿霏
代理审判员 赵艳强
二〇一四年二月十二日
书 记 员 郭洋洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。