江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3719号
上诉人（原审被告）徐州武恒工程机械有限公司，住所地本市高新技术开发区盛宝路3号。
法定代表人余宗勇，总经理。
委托代理人原国华，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐丹丹。
被上诉人（原审原告）张师瑞。
被上诉人（原审原告）张付民。
被上诉人（原审原告）夏秀荣。
以上四被上诉人共同委托代理人郑璐璐，江苏元封律师事务所律师。
原审被告张科。
原审被告徐州海虹建筑工程机械有限公司，住所地本市铜山经济开发区陇海路9号。
法定代表人叶红英，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路437号。
负责人朱徐阳，经理。
原审被告王永。
上诉人徐州武恒工程机械有限公司（以下简称武恒公司）因与被上诉人徐丹丹、张师瑞、张付民、夏秀荣、原审被告张科、徐州海虹建筑工程机械有限公司（以下简称海虹公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2015年7月6日作出（2014）云民初字第2398号民事判决，武恒公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年6月9日11时37分许，张科驾驶苏C×××××号江淮牌威铃II重型普通货车，沿徐州市云龙区郭庄路由西向东行驶至汉源大道交叉路口右转弯时，对道路情况观察疏忽，与由北向南行驶的张华超所驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，致张华超受伤，两车损坏。张华超后经抢救无效于当日13时22分死亡，抢救期间徐丹丹等四人花费医疗费1953.12元。经徐州市公安局法医鉴定，张华超符合交通事故致多发伤死亡。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，张科负此次事故全部责任，张华超无责任。徐州市云龙区人民检察院以张科涉嫌犯交通肇事罪向徐州市云龙区人民法院提起公诉，经审理，原审法院于2015年3月17日作出（2014）云刑初字第449号刑事判决，认为张科违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。遂判决张科犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。该判决已发生法律效力。
苏C×××××号车辆登记在武恒公司处，并以海虹公司为被保险人在中保徐州分公司投保了交强险和商业三者险5万元（不计免赔），事故发生在保险期间。2013年12月1日，武恒公司作为发包方和王永（作为承包方）签订《机动车承包合同》，约定王永承包苏C×××××、苏C×××××号、苏C×××××号车，承包期限为一年，自2013年12月1日起至2014年11月30日止。王永在承包期内应向武恒公司缴纳承包费，每辆车一万五千元。双方并约定王永如因交通事故或意外事故造成车损人伤（亡），所有相应责任均由王永全部承担。张科在给王永送货时发生的交通事故。
张华超生前系徐州健友精密冲床有限公司职工。徐丹丹是张华超的妻子，两人育有一子张师瑞（居民身份证号码××，2011年11月15日生；张付民（居民身份证号码××）是张华超的父亲，1959年12月12日生；夏秀荣（居民身份证号码××）是张华超的母亲，1957年1月3日生；两人育有三个子女，女儿张喜梅、张燕和儿子张华超。夏秀荣为肢体××人，居住在铜山区棠张镇新庄村，该村村民委员会出具证明，内容为：“兹有我村村民张付民、夏秀荣夫妻，因张付民身体欠佳。夏秀荣身体××，又无任何劳动能力，也无其他生活经济来源，全靠子女供养。”
徐丹丹等四人依工伤保险的规定，领取了丧葬费22038元、一次性工亡补助金539100元等。张华超的电动车在事故中损坏，该车张华超于2011年以2200元购买。徐丹丹等四人收到30000元。后徐丹丹等四人以请求判令张科、武恒公司、海虹公司及中保徐州分公司赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、医疗费等共计1139933.62元等为由提起诉讼。
原审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百五十五条第三款规定，“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”据此，张科犯交通肇事罪被追究刑事责任，徐丹丹等四人主张精神损害抚慰金5万元，不予支持。徐丹丹等四人主张死亡赔偿金，予以支持。徐丹丹等四人主张的丧葬费、抢救费、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费及财产损失如果实际产生也应予以赔偿。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，张科负事故全部责任，张华超无责任，该认定并无不当，予以确认。张科在事故发生时系从事职务行为，故王永应承担赔偿徐丹丹等四人损失的责任，张科在事故中有重大过失，应与王永承担连带赔偿责任。因武恒公司系登记车主，王永系实际经营人，故武恒公司对徐丹丹等四人的损失也应该承担连带赔偿责任。涉案车辆在中保徐州分公司处投保交强险和商业三者险5万元（不计免赔），故徐丹丹等四人的损失先由中保徐州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中保徐州分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于徐丹丹等四人损失的确定问题。张华超生前系徐州健友精密冲床有限公司职工，主要收入来源地及经常居住地均为城市，徐丹丹等四人主张按城镇居民的相关标准计算相应损失，予以支持。徐丹丹等四人主张的抢救费1953.12元，有相应的医疗票据、门诊病历、住院病案等证实，予以确认；徐丹丹等四人主张的处理丧葬事宜支出5000元，未提供相应证据，根据情况酌定为2500元；徐丹丹等四人主张的财产损失，酌定1600元；徐丹丹等四人主张的丧葬费因已通过工伤保险获得赔偿，其再行主张该费用无相应依据，不予支持；徐丹丹等四人主张的死亡赔偿金686920元，符合相关标准，予以支持；徐丹丹等四人主张的被抚养人生活费，也应按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，张华超死亡时儿子张师瑞2周岁，其抚养费计算16年；母亲夏秀荣（1957年1月3日生）57周岁，丧失劳动能力，其抚养费计算20年，夏秀荣尚有另外两个子女，故赔偿义务人只赔偿张华超依法应当负担的部分；以上被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故徐丹丹等四人主张的被扶养人生活费为344315元并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为1031235元。徐丹丹等四人主张张付民的被抚养人生活费，没有依据，不予支持。王永已支付的30000元应予以扣除。
综上，一审判决：一、中保徐州分公司在交强险限额内赔偿徐丹丹等四人医疗费1953.12元、死亡赔偿金11万元、财产损失1600元；在商业三者险限额内赔偿徐丹丹等四人死亡赔偿金50000元；二、王永赔偿徐丹丹等四人死亡赔偿金841235元、处理丧葬事宜支出2500元；三、张科、武恒公司对王永的上述赔偿承担连带清偿责任。
上诉人武恒公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、赔偿计算标准错误。首先，本案发生在2014年，应当以2013年的统计数据作为赔偿计算的标准，而一审按照2014年的统计数据即2015年的赔偿标准计算，属于计算标准错误，导致赔偿数额高于法定赔偿标准。其次，徐丹丹等四人均为农村户口，在农村居住，相关的赔偿标准应当按照农村居民的标准计算，而一审均以城镇居民的赔偿计算，赔偿数额超出了法定标准，没有法律依据。此外，张师瑞的抚养费，其父张华超应当承担二分之一，按照相关赔偿标准应当是9607×16／2=76856元，而一审认定由张华超全额承担错误。夏秀荣为农村户口，其抚养费应当按照2013年统计的农村居民人均年生活消费支出9607元／年计算，张华超也只应当承担四分之一的责任，9607×20／4=48035元。二、武恒公司与张永不存在挂靠关系，不应当承担连带赔偿责任。武恒公司与张永之间是承包合同关系，与挂靠关系是截然不同的两种关系。相关法律仅规定挂靠关系双方承担连带责任，没有规定承包合同关系发包人和承包人对赔偿责任承担连带责任。因此一审认定武恒公司对张永的赔偿责任承担连带责任错误。本案中应当由张永承担赔偿责任，武恒公司不应当承担连带赔偿责任。综上，一审判决赔偿标准计算严重错误，认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法撤销，对本案改判或者发回重审。
被上诉人徐丹丹等四人答辩称：一、一审认定事实清楚，各项赔偿标准计算正确，符合法律规定。1、根据法律规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案在审理过程中一审法庭辩论终结前公布了2015年的赔偿标准，因此一审适用2015年的赔偿标准计算相关赔偿费用并无不当。2、张华超为农村户口，但是长期生活并工作在城镇，根据人损解释的规定，扶养人即直接受害人虽为农村居民，但经常居住地和收入来源地在城镇的，其死亡赔偿金可按城镇居民计算，被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。武恒公司上诉称相关的赔偿标准应按照农村标准计算没有依据。3、武恒公司认为夏秀荣的扶养人中还应当包括其配偶，张华超只应承担四分之一，属于对法律的误读。人损解释中的“扶养”实际上仅指父母对未成年子女的抚养以及成年子女对无劳动能力的父母的赡养，并不包括夫妻之间的扶养，不能将人损解释中的“扶养”简单地等同于《婚姻法》所规定的广义的“扶养”。二、一审庭审中，武恒公司承认肇事车辆是挂靠在自己公司名下，故武恒公司在本案中应承担连带赔偿责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回武恒公司上诉，维持原判。
原审被告张科、海虹公司、中保徐州分公司没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案赔偿标准及依据问题；二、武恒公司在本案中应否承担连带责任问题。
本院审理查明事实与原审查明一致。各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，本案中，一、关于涉案赔偿标准及依据问题。虽然本起交通事故发生于2014年6月，但至本案原审庭审辩论终结前，2014年统计数据即2015年赔偿标准已公布，同时鉴于张华超生前系徐州健友精密冲床有限公司职工，主要收入来源地及经常居住地均为城市，因此原审按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算相应损失并无不当。另外，张华超死亡时其子张师瑞2周岁，抚养费计算16年，原审计算该部分费用时已将非张华超承担部分剔除。同时，武恒公司上诉认为夏秀荣的扶养人中还应当包括其配偶缺乏法律依据。故武恒公司关于原审以2013年的统计数据作为赔偿计算的标准及相关赔偿标准应按照农村居民的标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于武恒公司在本案中应否承担连带责任问题。经查，涉案苏C×××××号重型普通货车登记在武恒公司处，2013年12月1日，武恒公司与王永签订《机动车承包合同》，将涉案苏C×××××车承包给王永，期限为一年。鉴于涉案车辆登记在武恒公司处，且行驶证记载车辆使用性质为非营运，另一、二审期间武恒公司均未提交涉案车辆为营运车辆的证据。因此在涉案车辆不具备营运资质的情况下，原审认定武恒公司系登记车主，王永系实际经营人，应对徐丹丹等四人的损失承担连带赔偿责任亦无不当。武恒公司关于其不应承担连带责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4619元，由上诉人徐州武恒工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十月十日
书 记 员 郭晓艳