江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01788号
上诉人（原审被告）张明军。
委托代理人张志强、付慧，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘珊红。
被上诉人（原审被告）杨振球。
被上诉人（原审被告）张阿芳。
上诉人张明军因与被上诉人刘珊红、杨振球、张阿芳民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘珊红原审诉称：张阿芳和杨振球（二人系夫妻关系）于2013年12月24日、2014年2月9日，分两次向刘珊红借款620000元和607600元，借款期限均是一年。张明军为上述借款提供担保。借款期限届满后，刘珊红多次向张阿芳、杨振球、张明军索要借款，但三人至今未还款。故诉至法院，请求判令张阿芳、杨振球、张明军偿还两笔借款620000元和607600元。原审诉讼中，刘珊红称两次借款本金分别为500000元和490000元，其余的120000元和117600元系一年的利息，并将诉讼请求变更为：请求判令张阿芳、杨振球、张明军偿还借款本金990000元（500000元＋490000元）及利息（按照月息2分，从借款之日起计算至实际给付之日止）。
杨振球、张阿芳原审辩称：一、两张借条属实，当时杨振球因经营字画需要向刘珊红借款，第一张借条出具后，刘珊红说钱未凑齐，一直没有交付款项。后向刘珊红索要借条未果。之后刘珊红说钱凑已凑齐，故又向刘珊红出具了第二张借条，但刘珊红仍未给付款项，也未归还回借条。二、借款时约定的利息是月息2分。三、刘珊红称款项系现金交付，但其未提供充足证据证明交付的事实，且对现金交付的细节描述存在不符日常现金交付习惯的情况。四、在2010年、2011年的时候，刘珊红与杨振球之间存在经济往来，这两笔可能是之前所欠债务的本息之和，而非刘珊红主张的借款。综上，根据法律规定，自然人之间的借款合同在款项交付时生效，现两笔借款均没有实际交付，故刘珊红与张阿芳、杨振球之间的借款合同未生效，张阿芳和杨振球不应当承担还款责任，请求法院驳回刘珊红的诉讼请求。
张明军原审辩称：两笔借款没有实际发生，刘珊红和杨振球、张阿芳骗取担保人在借条上签字构成串通，担保人无需承担保证责任。出具借条时未提及利息，借款数额就是借条上的数字。刘珊红主张现金由其一人向借款人交付，不安全，也不符合现金交付的常规，请求判决驳回刘珊红的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨振球和张阿芳系夫妻关系。杨振球和张阿芳因经营需要在张明军的担保下向刘珊红借款，并于2013年12月24日、2014年2月9日分别向刘珊红出具借条两张，两张借条分别载明：“借条，借到刘珊红现金计人民币陆拾贰万元整（620000.00元）。借期壹年。借款人：杨振球、张阿芳，2013年12月24日。此款不还由本人承担，担保人：张明军，2013.12.24”、“借条，今借到刘珊红现金计人民币陆拾万柒仟陆佰元整。借期壹年。借款人：杨振球、张阿芳，2014年2月9日。此款不还由本人承担，担保人：张明军，2014.2.9”。刘珊红因索要上述款项未果，因而成讼。
原审法院另查明：2013年12月24日、2014年2月9日，中国人民银行公布的金融机构一年期人民币贷款基准年利率为6%，即四倍月利率为2%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘珊红和杨振球、张阿芳之间的借贷关系以及刘珊红和张明军之间的保证合同关系有借条及当事人陈述在卷予以证实，足以认定。因刘珊红与张明军未约定保证方式，张明军应按照连带责任保证承担保证责任。
张阿芳、杨振球、张明军辩称刘珊红未实际交付款项，刘珊红主张两笔借款均已经以现金方式交付。在民间借贷纠纷案件中，借条是认定双方存在借贷关系且借款已经交付的主要证据，以出具借条的形式明确双方存在合法有效的借贷关系也是社会上通行的做法，故在双方对借条本身真实性不持异议的情况下，依据借条就足以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。当然，如果借款人抗辩称借条载明的借款没有交付、借款金额包含利息或仅为利息等，且提供的证据足以使法官对借款关系的真实性或借条载明的本金数额或者是否已经支付款项等产生合理怀疑的，可以确定由出借人就借条本金数额的真实性或者借款是否已经交付等承担举证责任。本案中，张阿芳、杨振球、张明军在对刘珊红持有的借条真实性及双方存在借款合意不持异议的情况下，提出借款未实际交付，但却未能提供任何证据支持其该辩解。根据刘珊红提供的银行流水及其父亲出具的证明，并结合刘珊红夫妻的工作性质等，足以认定刘珊红有交付争议款项的经济实力。另外，张阿芳在庭审中明确表明其和刘珊红之间在上述两份借条出具之前无其他借贷关系，只有字画的经济往来，而对于字画经济往来系现金还是转账方式进行，却称其不知情。但杨振球和张阿芳的代理人却称，刘珊红与杨振球、张阿芳之间在2010年和2011年期间双方有债务往来，本案争议的借款可能是之前债务的本息之和。张阿芳与其代理人的陈述内容存在明显的矛盾。再者，根据张阿芳的陈述，可以看出，其在没有收到第一张借条上的款项后不但没有收回借条原件，反而是在仍未收到任何款项的情况下又向刘珊红出具了第二张借条。在借条上借款数额较大的情况下，张阿芳的上述陈述明显不合常理。综上，刘珊红提供借条，且能够就现金交付的相关事项作出合理的解释，而张阿芳、杨振球、张明军虽然辩称款项未实际交付，但是却没有提供任何证据予以证实，且相关陈述存在矛盾和不合常理之处，故张阿芳、杨振球、张明军的相关辩解不足以对借款的真实性及已经实际支付款项的事实产生合理怀疑，对该辩解依法不予采信。
关于借款本金的数额和利息问题。刘珊红诉称借款本金分别是500000元和490000元，借条上其余的款项是按照月息2分计算的一年的利息。张阿芳认可当时在出具借条时其在场，且双方谈到利息是月息2分，同时却又表示其不清楚出具借条时借款数额是否包含利息。原审法院认为，在杨振球经法院书面传唤未到庭的情况下，张阿芳认可双方谈到利息是月息2分，且出具借条时其本人亦在场，却对借条中的金额是否含有利息的问题称不清楚，并对法官追问的问题沉默不语，明显存有回避意图。因此，原审法院认为刘珊红的陈述较为可信，两笔借款的本金应认定为500000元和490000元，并约定利息为月息2分。
张明军辩称其提供保证的担保范围就是借条上的款项，当时未提到利息，且刘珊红和借款人存在串通行为，其不应当承担保证责任。张明军未就该辩解提供任何证据，且其该辩解和法院查明的事实不符，对该辩解依法不予采信。
综上，刘珊红与张阿芳、杨振球、张明军之间的借贷关系和保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方之间约定月息2分，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以支持。现作为借款人的杨振球和张阿芳未在约定的期限偿还借款，且保证人张明军也未承担保证责任偿还借款，故对刘珊红要求杨振球和张阿芳偿还借款本金，并按照月息2分支付利息（含借期内利息和逾期付款利息）的请求依法予以支持。因双方当事人对保证期间未作约定，根据担保法的规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。本案两笔借款的借期均是一年，第一笔借款履行期限届满之日为2014年12月24日，其保证期间应至2015年6月24日，现刘珊红在2015年4月29日提起诉讼，要求保证人张明军对上述两笔借款承担保证责任未过保证期间。故张明军应对杨振球和张阿芳的上述债务承担连带还款责任。张明军在承担保证责任后，有权向杨振球和张阿芳追偿。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院作出判决：一、杨振球、张阿芳于判决发生法律效力之日起十日内给付刘珊红借款本金990000元及利息（1、以500000元为基数，按照月息2分的标准，自2013年12月24日起计算至实际给付之日止；2、以490000元为基数，按照月息2分的标准，自2014年2月9日起计算至实际给付之日止）；二、张明军对杨振球和张阿芳的上述债务承担连带清偿责任。张明军在承担保证责任后，有权向杨振球和张阿芳追偿。案件受理费15848元，保全费5000元，合计20848元，由杨振球、张阿芳、张明军共同负担（刘珊红已预交，张阿芳、杨振球、张明军在履行付款义务时一并给付刘珊红20848元）。
张明军不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案两笔借款并未实际交付，故刘珊红与杨振球、张阿芳之间的借款合同未生效，张明军不应承担担保责任。且张明军对刘珊红与杨振球在2010年至2011年之间的债务并不知情，也未以任何形式加入到双方的债务中，刘珊红应当就涉案款项的交付承担举证责任。二、刘珊红与杨振球、张阿芳之间存在串通行为，隐瞒款项交付情况。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院改判支持张明军的上诉请求。
被上诉人刘珊红答辩称：张明军的上诉理由无事实和法律依据，刘珊红提交的证据足以证明张明军为涉案借款提供担保系其真实意思表示，张明军应当对涉案借款承担保证责任。原审判决后，张明军电话与刘珊红商谈主动偿还1100000元，再次证明张明军为涉案借款担保系其真实意思表示，并参与见证了现金交付的全过程。综上，张明军的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张阿芳答辩称：张阿芳没有收到刘珊红交付的990000元现金，不清楚杨振球与刘珊红之间是否存在债务关系，请求二审法院依法判决。
被上诉人杨振球未到庭答辩。
二审中，被上诉人刘珊红向本院提交两份刘珊红与张明军之间的电话录音，旨在证明张明军为涉案借款提供担保系其真实意思表示，并对涉案借款的本金数额及利息没有异议。
上诉人张明军质证认为：对刘珊红提交的电话录音的真实性没有异议。因张明军法律知识淡薄，且刘珊红保全了张明军价值2000万的房产，原审判决后，张明军在面临不利于自己判决结果情况下，主动与刘珊红和解，并非表示张明军认可涉案债务的存在。
被上诉人张阿芳质证认为：对该份证据的真实性没有异议，对电话录音的内容也无异议。
本院认为：因张明军对上述录音证据的真实性无异议，对该两份录音证据的真实性本院予以认定。该份录音内容能够证明原审判决后，张明军与刘珊红商谈向其归还涉案借款的事实。
本院经审理查明事实与原审认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：2013年10月24日及2014年2月9日，刘珊红与杨振球、张阿芳之间借款合同是否实际履行。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合同自双方当事人签字或盖章时成立。本案中，杨振球、张阿芳、张明军对涉案借条的真实性均无异议，涉案借条约定的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同和保证合同形式合法，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。张明军称涉案借条系刘珊红与杨振球、张阿芳恶意串通隐瞒款项交付，但其并未出具相关的证据予以证明，也没有在法定时间内提出撤销其签订的保证合同，对其该项主张，本院不予支持。
刘珊红称涉案款项系现金交付并提供其银行存款历史交易明细清单以证明其具有支付借款的能力，但杨振球、张阿芳、张明军称涉案借款并未实际交付，且以现金交付不符合常理。对双方当事人的上述主张，本院认为，现实生活中确实存在大额款项以现金方式交付的情形，不能仅因没有银行转账凭证就认定没有支付借款，张明军主张刘珊红未实际支付借款，但未提供证据予以证明，亦未提供反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，在此情形下，刘珊红提交两张涉案借条以及刘珊红本人的银行存款历史交易明细清单已完成其作为出借人在本案中的举证责任。其次，杨振球、张阿芳出具第一张借条之后，如未收到刘珊红支付的借款，杨振球、张阿芳再次向刘珊红出具第二张借条明显不合常理。再者，原审判决后，杨振球、张阿芳作为借款人并未对原审判决结果提出异议，张明军亦积极主动与刘珊红商谈归还款项事宜，结合上述情形，杨振球、张阿芳、张明军作为完全民事行为能力人，其仅以三人法律意识淡薄来解释上述不合理情形，其抗辩理由均不能成立。刘珊红与杨振球、张阿芳之间的两份借款合同已实际履行，因张明军对其应对上述借款承担保证责任不持异议，故张明军对涉案两笔借款应承担连带清偿责任。
张明军主张涉案的两笔借款未约定利息，刘珊红对此予以否认，并称涉案的两笔借款利息均为月息两分。本院认为，根据涉案借条的内容来看，刘珊红主张的借款本金、利率及借款时间与借条上载明的数额均相吻合，因此能够认定双方当事人在借款时约定了利率为月息2分。
综上，张明军主张涉案借款均未实际交付的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15848元，由上诉人张明军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十月十六日
书 记 员 冯 邻
第11页／共11页