浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终634号
上诉人（原审原告）刘建华等41人（名单附后）。
诉讼代表人刘建华，男，1959年7月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
诉讼代表人梁夏初，男，1963年4月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
诉讼代表人刘祖富，男，1953年12月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
诉讼代表人金持理，男，1959年10月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
诉讼代表人陈志剑，男，1970年1月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人王佳、陈洁，系该政府法制办工作人员。
刘建华等41人诉台州市人民政府（以下简称台州市政府）其他行政复议一案,台州市中级人民法院于2016年5月26日作出(2015)浙10行初9号行政判决。刘建华等41人不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘建华等41人的诉讼代表人刘建华、梁夏初、刘祖富、金持理及陈志剑，被上诉人台州市政府的委托代理人王佳、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：台州市路桥酒厂原系国有企业，1998年7月改制为股份制企业。2001年1月5日，台州市路桥酒厂与金顶公司签订股权转让协议书，该协议书将1550万元总资产分为股权总额760万元（包括酒厂的所有房地产、生产设备等有形资产及厂名、商标、销售渠道等无形资产）以及给转让股权的股东缴纳大病、养老保险、支付生活补偿金计790万元，转让给金顶公司。2001年1月12日及2001年1月13日，台州市路桥酒厂为甲方分别与41名原告等147名股东为乙方签订《股权转让委托书》147份，其中约定乙方自愿将其在酒厂股权进行转让，甲方接受乙方的委托，转让乙方股权。上述事实已为发生法律效力的（2002）浙经一终字第172号民事判决所认定。2015年8月5日，刘建华等40人向被告台州市政府提出行政复议申请，原告杜国林未提出行政复议申请。2015年8月6日，被告台州市政府作出台政复立[2015]45号《补正行政复议申请通知书》。2015年8月21日，被告台州市政府收到刘建华等40人的《行政复议申请书（补充）》，并于同日作出台政复立[2015]45号《行政复议受理通知书》，刘建华等40人明确其复议请求为要求确认被申请人台州市路桥区人民政府强制拆除路桥酒厂厂房的行为违法，并要求赔偿强制拆除路桥酒厂厂房造成的经济损失人民币2000万元。2015年10月16日，被告台州市政府作出台政行复[2015]45号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回刘建华等40人的行政复议申请。原告刘建华、梁夏初等41人不服，提起本案诉讼。另查明，2011年，刘建华等40人向本院起诉，要求确认台州市路桥区人民政府2010年4月17日拆毁台州市路桥酒厂221间厂房并强占厂房所占30亩国有土地的股权用地份额行为违法。2011年6月30日，本院以2001年1月台州市路桥酒厂已以总资产（包括酒厂的所有房地产、生产设备等）1550万元转让股权给金顶公司，此后，刘建华等40人所诉的台州市路桥酒厂221间厂房及厂房所占的30亩土地的权利是否受到侵害与其没有法律上的利害关系，其不具有提起行政诉讼的主体资格为由，作出（2011）浙台行受初字第2号行政裁定书，裁定对刘建华等40人的起诉不予受理。刘建华等40人不服本院（2011）浙台行受初字第2号行政裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2011年9月5日作出（2011）浙行受终字第5号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉的台政行复[2015]45号驳回行政复议申请决定系被告台州市政府根据刘建华等40人的行政复议申请所作。原告杜国林并非行政复议申请人，故其与被诉的台政行复[2015]45号驳回行政复议申请决定没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。本案中，原告刘建华等40人于2015年8月5日向被告台州市政府申请行政复议，经补正申请材料，于2015年8月21日明确其复议请求为要求确认被申请人台州市路桥区人民政府强制拆除路桥酒厂厂房的行为违法，并要求赔偿强制拆除路桥酒厂厂房造成的经济损失人民币2000万元。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议受理的条件之一。第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。因台州市路桥酒厂已于2001年1月以总资产（包括酒厂的所有房地产、生产设备等）1550万元转让股权给金顶公司，刘建华等40人所称的台州市路桥区人民政府强制拆除路桥酒厂厂房的行为与其已没有利害关系，故其不具备提起行政复议的主体资格，其行政复议申请不符合受理条件。被告台州市政府据此作出台政行复[2015]45号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告刘建华等40人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：一、驳回原告杜国林的起诉；二、驳回原告刘建华等40人的诉讼请求。
刘建华等41人上诉称：一、一审判决认定事实部分遗漏了上诉人的股权证至今未办理转让的事实；二、被上诉人台州市政府故意实施包庇路桥区国土资源分局、路桥酒厂、黄岩金顶房地产有限公司联合实施的违法行为。自2001年1月起，违法强迫上诉人等41名股东转让股权，违反路桥区政府相关批复精神。因路桥区政府实施的行政管理行为，上诉人的股权被侵犯；三、一审法院驳回杜国林的起诉是错误的。杜国林之所以未在行政复议申请人名单中是因为被上诉人的漏登行为，并非上诉人的过错，所以一审法院驳回杜国林的起诉错误。
台州市政府答辩称：台州市路桥酒厂原系国有企业，1998年7月改制为股份制企业，上诉人刘祖富等40人原系该企业职工。2001年1月，台州市路桥酒厂与台州市金顶房地产有限公司签订股权转让协议，以总资产（包括酒厂的所有房地产、生产设备等）人民币1550万元转让股权给台州市金顶房地产有限公司。浙江省高级人民法院作出的（2002）浙经一终字第172号民事判决书对该事实予以认定。2011年，刘祖富等40人向台州市中级人民法院起诉，要求确认台州市路桥区人民政府2010年4月7日摧毁刘祖富等40人所有的台州市路桥酒厂221间厂房并强占厂房所占30亩国有土地的股权用地份额行为违法。2011年6月30日，台州市中级人民法院以上诉人刘祖富等40人所诉的台州市路桥酒厂221间厂房及厂房所占的30亩土地权利是否受到侵害与起诉人没有法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格为由，作出（2011）浙台行受初字第2号行政裁定书，裁定对其起诉不予受理。2011年9月5日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙行受终字第5号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年8月，上诉人刘祖富等40人向答辩人提出行政复议申请，要求确认路桥区人民政府强制拆除其厂房的行为违法。答辩人认为上诉人刘祖富等40人与其所称的路桥区人民政府强制拆除台州市路桥酒厂厂房的行为没有利害关系，不具备提起行政复议的主体资格，且已就同一事实向法院提起过行政诉讼，故认定其行政复议申请不符合受理条件，依法作出台政行复[2015]45号《驳回行政复议申请决定书》并送达上诉人。另，上诉人杜国林并非台政复[2015]45号行政复议案件的申请人，其与台政行复[2015]45号《驳回行政复议申请决定书》没有利害关系，不具有本案诉讼的原告主体资格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中双方当事人围绕着上诉人杜国林是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格及台州市政府于2015年10月16日作出的台政行复[2015]45号驳回行政复议申请决定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案被诉的台政行复[2015]45号驳回行政复议申请决定系被上诉人台州市人民政府根据上诉人刘建华等40人于2015年8月5日提出的行政复议申请所作。上诉人杜国林并非上述行政复议的申请人，故上诉人杜国林与被诉的台政行复[2015]45号驳回行政复议申请决定没有法律上的利害关系。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定驳回其起诉，并无不当。
上诉人刘建华等40人于2015年8月5日向被上诉人台州市人民政府提出的请求系要求确认台州市路桥区人民政府强制拆除路桥酒厂厂房的行为违法，并要求赔偿相应的经济损失。经查，案涉台州市路桥酒厂已于2001年1月以总资产（包括酒厂的所有房地产、生产设备等）1550万元转让给台州市金顶房地产有限公司，该事实已被本院生效的（2002）浙经一终字第172号民事判决所确认，上诉人刘建华等40人作为台州市路桥酒厂的企业职工，并不能代表台州市金顶房地产有限公司行使所有者权利。因此，上诉人刘建华等40人与其所称的台州市路桥区人民政府强制拆除路桥酒厂厂房的行为并没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议受理条件之一。故被上诉人台州市人民政府在受理刘建华等40人的复议申请后，发现上述申请不符合行政复议的受理条件，作出驳回复议申请的决定，并无不当。原审法院驳回刘建华等40人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘建华等40人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 韦若莎
附上诉人名单：
上诉人（原审原告）刘建华，男，1959年7月24日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道良河小区16幢3号。
上诉人（原审原告）梁夏初，男，1963年4月18日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园2l幢3单元406室。
上诉人（原审原告）刘祖富，男，1953年12月17日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银座街174号。
上诉人（原审原告）蔡岳明，男，1961年4月3日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道新安小区152幢。
上诉人（原审原告）ＸＸ友，男，1946年3月9日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道河西新村27号。
上诉人（原审原告）王道民，男，1964年9月6日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道大操场妙智街123号。
上诉人（原审原告）管彦森，男，1963年5月14日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园9幢301室。
上诉人（原审原告）王夏秋，男，1963年10月2日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道章苑新村8幢3号。
上诉人（原审原告）罗冬初，男，1953年12月13日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道高登宝路128号
上诉人（原审原告）洪正生，男，1960年10月23日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道妙智街123号。
上诉人（原审原告）潘永土，男，1951年1月11日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道下里街117号。
上诉人（原审原告）王建华，男，1960年5月16日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道墨池路248号。
上诉人（原审原告）陈宝友，男，1962年3月6日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道下里桥东路128号。
上诉人（原审原告）杨康华，男，1960年2月8日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道下里街127号。
上诉人（原审原告）杨邦珏，男，1965年8月5日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道竹木路4号。
上诉人（原审原告）陈志剑，男，1970年1月10日出生，汉族，住台州市路桥区桐屿街道立新村鹏盛嘉苑28幢2单元102室。
上诉人（原审原告）陈金淋，男，1964年1月9日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道里王路94号。
上诉人（原审原告）金持理，男，1959年10月24日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园8幢101室。
上诉人（原审原告）陈子明，男，1957年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道大操场新村182号。
上诉人（原审原告）王文亮，男，1947年3月30日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道东路桥大道270号。
上诉人（原审原告）王昌荣，男，1963年2月14日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园20幢1单元402室。
上诉人（原审原告）杨建岳，男，1965年8月14日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道蔡于新村102号。．
上诉人（原审原告）罗云富，男，1958年9月29日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道墨池路136号。
上诉人（原审原告）王跃秋，男，1965年11月20日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园21幢2单元103室。
上诉人（原审原告）林宏锋，男，1967年2月1日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道章苑新村26幢。
上诉人（原审原告）周春林，男，1962年8月7日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园21幢303室。
上诉人（原审原告）施金明，男，1961年12月10日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园3幢401室。
上诉人（原审原告）王建华，男，1957年8月6日出生，汉族，住台州市路桥酒厂集资建房。
上诉人（原审原告）贺荷春，男，1964年6月3日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园20幢401室。
上诉人（原审原告）徐建军，男，1960年11月21日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园21幢3单元306室。
上诉人（原审原告）徐建荣，男，1968年4月26日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道妙智街123号。
上诉人（原审原告）周小华，男，1973年5月16日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道妙智街123号。
上诉人（原审原告）张国霖，男，1959年7月3日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道妙智街123号。
上诉人（原审原告）车华盛，男，1963年4月25日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道卖芝桥东路136弄12号。
上诉人（原审原告）缪利平，男，1958年7月19日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园20幢1单元502室。
上诉人（原审原告）张巧玲，女，1973年8月16日出生，汉族，住台州市椒江区云西新村5l号楼3单元205室。
上诉人（原审原告）王如文，男，1963年2月10日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道银丰花园20幢404室。
上诉人（原审原告）王道忠，男，1968年3月15日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道泰隆街880弄4号。
上诉人（原审原告）泮炳荣，男，1966年7月18日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道王家路12号。
上诉人（原审原告）罗斌，男，1973年9月8日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道河东新村8幢108室。
上诉人（原审原告）杜国林，男，1962年6月30日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道商西路166号。