广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17968号
上诉人（原审原告）：施赛幼。
委托诉讼代理人：杨旭，广东鼎方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分�司。
原审被告：胡传金。
上诉人施赛幼因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司及原审被告胡传金机动车交通事故责任纠纷一案中，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
施赛幼上诉请求：1、对上诉人的残疾赔偿金部分依法改判，由44084.16元(12145.6元／年×18年×20%)改判为147412.8元（40948元／年×18年×20%）；2、对上诉人的误工费部分予以支持，金额为6026.52元【2014年餐饮业平均工资37406元／年÷12个月÷30天×58天（住院28天+出院休息一个月）】；3、对上诉人的交通费部分予以支持，金额为3000元；4、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人在事故发生前一年一直在深圳居住�且其主要收入来源地为深圳，故其残疾赔偿金应按照深圳市居民标准进行赔偿。1、上诉人在事故发生前已在深圳连续居住满一年。上诉人自2005年10月至今在深圳市宝安区XX社区居住，此有X社区居民委员会出具的证明予以佐证。上诉人提供的“内地居民采集表”中，首次录入时间为“2013年8月29日”，是指自2013年8月29日至今，上诉人一直居住在深圳市宝安区XX。在2013年8月29日之前上诉人是否居住在深圳则无法从此证据中得出结论。“内地居民采集表”中的居住事由为“探访亲友”，其原因是排查时上诉人表示“看望儿子，帮助儿子打理一些工作”，而房管所工作人员将其记录为“探访亲友”。另外，此份“内地居民采集表”中显示首次来深日期为“2013年7月16日”，此日期一般记录在“入住日期”之前一段时间，与实际入住日期并无内在联系。2、上诉人在事故发生前一年的主要收入来源地为深圳。上诉人在一审中提供的X社区居民委员会的证明、店铺租金收据、店铺出租合同及其子的银行流水足以形成证据链，证明上诉人在深圳从事餐饮工作并且主要收入来源地为深圳的事实。上诉人已满60周岁，且在自己儿子的店铺中两人一起打理生意，将通过经营餐饮生意赚取的钱交给其子并让其子存于自己的银行卡中，很合情合理。二、上诉人的误工费应按照上一年度餐饮业的平均工资予以计算。上诉人在深圳经营餐饮生意，故其误工费应按照2014年度深圳市餐饮业平均工资标准进行计算，误工期为在医院住院28天加上出院医嘱中建议上诉人卧床休息一月，共计58天，而一审法院未予支持，请求二审法院依法改判。三、一审法院未对上诉人的交通费予以裁判及说明。上诉人住院天数为28天，期间转院一次，经过鉴定，上诉人的伤情构成玖级伤残、护理期为九十天。在出院后上诉人又多次往返医院进行门诊复查，且在其后还需要进行取内固定手术，上诉人及其亲属在上诉人受伤期间因治疗上诉人的伤病必然会产生一定的交通费用，请求二审法院根据上诉人的实际情况，依法酌定支持上诉人的交通费用。
中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与胡传金未到庭参与二审调查及发表意见。
施赛幼向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿原告机动车交通事故责任赔偿金227,850.48元，其中：医疗费42,047.19元、住院伙食补助费2,800元、护理费14,607.75元、营养费4,000元、误工费10,182.74元、鉴定费3,800元、残疾赔偿金147,412.8元、精神抚慰金20,000元、交通费3,000元；2、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者责任险限额内，对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任，不足部分由胡传金承担赔偿责任；3、二被告共同承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：一、发生道路交通事故的时间：2015年5月26日14时40分许。二、事故车辆及保险情况：被告胡传金驾驶的车牌号码为粤XXXXX**的车辆在平安财险购买了交强险和人民币50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。三、交通事故责任认定：胡传金对事故承担全部责任。四、诉讼请求同前述。五、原、被告庭审时均无争议的赔偿项目：1、医疗费人民币13,047.19元（该金额扣减了胡传金已经支付的21,565.5元、平安财险垫付的29,000元）；2、住院伙食补助费人民币2,800元；3、护理费人民币14,407.64元；4、鉴定费人民币3,800元；5、精神损害抚慰金人民币20,000元。六、原告的户籍、居住、收入状况：原告为农业户籍，其称随子吴某在深居住已经一年以上，并称吴某在深经营小店（未进行工商注册登记），自己代为照看店铺，收入由吴某代管。七、参照广东省2015年度人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实，对双方有争议的赔偿项目，认定如下：1、营养费酌情认定人民币1,000元；2、残疾赔偿金人民币44,084.16元；原告系农村户籍人员，但其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，向本院提交了如下证据：1、《人口信息登记表》（采集时间为2013年8月29日），载明其于2013年7月16日首次来深，居住事由为“探亲访友”；2、深圳市宝安区XX社区居民委员会于2015年6月2日出具的《证明》，该证明中写道“该居住人员从2005年10月1日至今在深圳市宝安区X社区X号楼经营餐饮生意”；3、《房屋出租合约》和交纳租金收据，原告称从2013年11月起就承租X村X号铺位经营餐饮，且每月交纳租金人民币3,400元，《房屋出租合约》和租金收据上的承租人均为“施赛幼、吴某”。本院认为，原告已经达到退休年龄，其称自己在深圳市连续居住一年以上且有固定收入来源，但其自己提交的《人口信息登记表》与X出具的《证明》中显示的来深时间相互矛盾，且《人口信息登记表》上登记的居住事由为“探亲访友”，该表采集时间与登记的来深时间仅相隔44天，不能证明连续居住满一年的事实。此外，原告没有提交其自己有固定收入证明的证据，仅能提交其子的银行交易记录，其称在儿子经营的餐饮店帮忙，但未能提交经营餐饮店的营业执照等相关证据，而经营餐饮需要符合标准的卫生条件，应当经过相关行政审批，原告未能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告按照城镇标准主张伤残赔偿金证据不足，不予支持，原告的伤残赔偿金应为人民币44,084.16元（12,245.6元/年×18年×0.2）。3、误工费：不予支持。原告没有证据证明自己存在误工损失，不予支持。
一审法院认为，原告因本案交通事故应得款项数额为人民币99,138.99元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当在交强险责任限额内赔付原告人民币86,091.8元，并根据商业保险合同对原告赔付医疗费人民币13,047.19元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内在交强险范围内向原告施赛幼赔付款项人民币86,091.8元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判�生效之日起五日内在向原告施赛幼赔偿人民币13,047.19元；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审受理费人民币2,359元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币1,026元，由原告承担人民币1,333元。
本院二审期间，上诉人在调查时提交了卓某（加盖深圳市宝安区XX店印章）及罗某（加盖深圳市宝安区XX店印章）出具的证明作为新证据，欲证明上诉人及其儿子吴某在X社区经营餐饮生意的事实。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人因交通事故受伤，其主张的各项赔偿项目及金额应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定计算。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，�责任提供证据。上诉人主张其在事故发生前一年在深圳居住并有工作收入。然而，上诉人提交的X社区居民委员会出具的《证明》与《内地居民采集表》相互矛盾，《证明》显示上诉人从2005年10月1日开始在该社区内经营餐饮生意，但《内地居民采集表》上载明上诉人首次来深时间为2013年7月16日，居住事由是探访亲友。《证明》系上诉人发生交通事故后出具的，与交通事故前登记的《内地居民采集表》相比，显然证明力较低，不足以证明上诉人在事故发生前一年在深圳居住工作的事实。上诉人在二审提交的两份《证明》亦为发生交通事故后出具的，证明力低，不足以证实上诉人在深圳经营餐饮生意。另外，上诉人对其所主张的餐饮生意，也未能提交任何经营证照予以证实。因此，上诉人未能提交充分证据证实其在事故发生前一年在深圳居住并有工作收入，应承担举证不能的法律后果。上诉人据此请求误工费及按深圳市居民标准计算伤残赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，上诉人虽然提交了公交车票作为证据，但该公交车票存在明显的连号情形，本院不予采信。因此，上诉人主张的交通费缺乏有效的证据证实，不符合上述规定，本院不予支持。
上诉人在二审调查时提出关于改判医疗费的上诉请求，超出上诉人在上诉期内提出的上诉请求范围，属于新增上诉请求，本院不予审查。
综上所述，上诉人施赛幼的上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2547.1元由上诉人施赛幼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一六年十二月二日
书记员 沈继宏