河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第92号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市桃城区中华南大街***号*栋***层。
负责人：景小光，总经理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任双花，农民。
委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人任双花财产保险合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2014）武民三初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托代理人高玲玲、被上诉人任双花委托代理人刘站红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告任双花诉称：2013年12月21号，原告任双花在被告处为冀T×××××号小型轿车投保机动车强制保险及商业保�，机动车损失保险金额121800元，并约定不计免赔率。承保期间为2013年12月21日零时至2014年12月20日24时止。2014年8月24日7时许，陈芷虎驾驶该小型轿车沿383线由东向西行至与040线交叉路口处时，与沿040线由北向南行驶的杨茂宏驾驶的冀J×××××、冀J×××××号普通重型半挂货车发生碰撞事故，造成两车不同程度损坏、陈芷虎受伤的交通事故，后经衡水市公安交通警察支队武邑县事故处理大队勘验及调查认定，出具第2014615号交通事故认定书，认定陈芷虎、杨茂宏负此事故的同等责任。事故发生后，原告的冀T×××××号小型轿车经鉴定车辆损失费为98034元，并支出鉴定费3000元、施救费2000元，按责任划分后共计50517元，并预先赔付冀J×××××、冀J×××××号普通重型半挂货车的车辆损失费4000元。现原告要求被告支付原告各项费用54517元并担负本案的诉讼费用。
原审被告平安�险公司辩称：第一、在对原告方驾驶证、行驶证核对无误后，对原告的合理损失我公司予以赔偿；第二、对于原告预先赔付事故对方的损失我公司有权重新核定，并且此款原告方必须已经实际支付；第三、我公司不承担鉴定费及诉讼费用。
原告举证如下：
一、交通事故认定书一份；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司出具的保险单二份；
三、冀T×××××小型轿车车辆行驶证一份；
四、陈芷虎的驾驶证一份；
五、冀T×××××小型轿车车辆损失鉴定结论书一份，鉴定车损为98034元。
六、鉴定票据60张，共计3000元；
七、施救费单据一份，数额为2000元。
八、冀J×××××号牵引车的行驶证复印件一份；
九、冀J×××××号牵引车车辆损失鉴定结论书一份，鉴定车损为7996元；
十、原告任双花与毕向阳的赔偿协议书一份；
十一、杨茂宏的收款条一份；
十二、毕向阳与献县阳光物流公司签订的挂靠协议书复印件一份；
十三、杨茂宏的驾驶证复印件一份。
平安保险公司质证后认为：对证据五冀T×××××小型轿车车辆损失鉴定结论书和证据九冀J×××××号牵引车车辆损失鉴定结论书认为均系原告单方委托鉴定且鉴定数额过高，没有修车发票予以印证；对证据六鉴定票据的关联性有异议，认为不能证明是原告为此事故所花费，且鉴定费不属于保险公司承担的范围；对于证据七施救费单据的合法性有异议，认为根据河北省施救费标准，本次事故的施救费不超过500元；对证据八冀J×××××号牵引车的行驶证复印件、证据十二毕向阳与献县阳光物流公司签订的挂靠协议书复印件、证据十三杨茂宏的驾驶证复印件，认为因是复印件不能证实其真实性；对证据十原告任双花与毕向阳的赔偿协议书，认为是原告与第三方自行�成的协议，被告方无法核实其真实性且数额过高，对于此赔款被告方有权重新核定；对原告提供的其他证据被告均无异议。对于原告要求的车损根据保险合同应首先由事故对方车辆在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分按事故责任比例予以承担，即被告中国平安财保险股份有限公司衡水支公司承担不超过50℅的责任。鉴定费被告中国平安财保险股份有限公司衡水支公司不予承担。
原审法院对上述证据的认证意见：原告提交的证据五冀T×××××小型轿车车辆损失鉴定结论书和证据九冀J×××××号牵引车车辆损失鉴定结论书，被告虽提出系原告单方委托鉴定且鉴定数额过高、没有修车发票予以印证的异议，但并未申请重新鉴定亦没有提供证据予以抗辩，以上两份证据是具备鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，能证实冀T×××××小型轿车和冀J×××××号牵引车车损实�数额，因此，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的证据六鉴定票据，被告虽对其关联性提出异议，但以上票据为正式票据并且能够证实原告为查明事故损失支出鉴定费金额为3000元的事实，故对其真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提供的证据七施救费单据，该单据能够证明原告因此事故花费了施救费的事实；对原告提供的证据八冀J×××××号牵引车的行驶证复印件、证据十二毕向阳与献县阳光物流公司签订的挂靠协议书复印件、证据十三杨茂宏的驾驶证复印件，被告于庭审时提出以上证据为复印件不能核对其真实性，但庭后原告向本庭提交了以上三份证据的原件，经核对质证被告对证据八冀J×××××号牵引车的行驶证复印件和证据十三杨茂宏的驾驶证复印件予以认可，对以上两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据十二毕向阳�献县阳光物流公司签订的挂靠协议书复印件被告明确表示该证据虽与原件核对一致仍无法认可其真实性，经审查，认为该证据经与原件核对一致符合证据的形式要件，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的证据十原告任双花与毕向阳的赔偿协议书，该协议书有原告任双花和毕向阳二人的签名捺印、内容不违法法律法规的强制性规定，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的其他证据被告均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
原审法院审理查明：2013年12月20日，原告任双花在被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司为冀T×××××号小型轿车投保机动车强制保险及商业保险，保险单号分别为12419003900013626683、12419003980004674503，约定机动车辆损失险保险金额为121800元，商业第三者责任保险金额为300000元，并约�不计免赔率，交强险承保期间为2013年12月20日16时起至2014年12月20日16时止，商业险承保期间为2013年12月21日零时起至2014年12月20日24时止。2014年8月24日7时许，陈芷虎驾驶冀T×××××号小型轿车沿383线由东向西行驶，行至与040线交叉路口，与沿040线由北向南行驶的杨茂宏驾驶的冀J×××××、冀J×××××号普通重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、陈芷虎受伤的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队武邑县大队勘验及调查认定，出具第2014615号交通事故认定书，认定陈芷虎、杨茂宏承担此事故同等责任。事故发生后，经武邑县价格认证中心鉴定并出具武价鉴字（2014）第090号价值鉴定结论书，认定此事故造成原告的冀T×××××号小型轿车车辆损失费为98034元，原告支付鉴定费3000元，庭审当中原告向法庭提供施救费数额为2000元的单据。
另查明：冀J×××××号重型半挂牵引车的实际车主为毕向阳，2014年3月4日，毕向阳与献县阳光物流公司签订挂靠协议将冀J×××××号重型半挂牵引车挂靠于献县阳光物流公司。事故发生后，经武邑县价格认证中心鉴定并出具武价鉴字（2014）第01-150号价值鉴定结论书，认定此事故造成冀J×××××号重型半挂牵引车的车损净值为7996元。2014年9月10日，原告任双花与毕向阳达成赔偿协议，约定由任双花一次性赔偿毕向阳冀J×××××号重型半挂牵引车损失费4000元（车辆损失费7996元减去交强险2000元以后按50℅责任划分计2998元再加上交强险2000元总计4998元，但实际赔付4000元整），并约定此款由毕向阳的雇员杨茂宏收取。2014年9月10日，原告任双花将约定的事故赔偿款4000元整赔付冀J×××××号重型半挂牵引车实际车主毕向阳，并由杨茂宏按赔偿协议约定出具了收款条。现原告要求被告在保险金限额内支付原告因交通事故造成的车辆损失费98034元、鉴定费3000元、施救费2000元按50℅责任划分后计50517元及预前赔付冀J×××××、冀J×××××号普通重型半挂货车的车辆损失4000元共计54517元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：原告任双花在被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司为冀T×××××号小型轿车投保了机动车强制保险及商业险（包括车辆损失险、商业第三者责任保险），保险关系确立后，双方应当按照保险合同的约定履行各自应承担的义务。原告已按约定交纳保险费，其投保的车辆冀T×××××号小型轿车在约定的保险期间内发生事故，被告亦应按约定履行给付保险金的义务。原告在本次保险事故中承担同等责任（50%），原告主张被告平安保险公司在原告50%责任项下依约对冀T×××××号小型轿车的车辆损失予以赔偿的诉求合理合法，应予支持。武邑县�格认证中心鉴定并出具武价鉴字（2014）第090号价值鉴定结论书，认定此次事故造成原告任双花的冀T×××××号小型轿车车辆损失费为98034元，被告平安保险公司虽对该鉴定结论提出系原告单方委托鉴定并且鉴定数额过高的异议，但其并未申请重新鉴定亦未提供证据予以抗辩，以上鉴定结论应作为确定原告车损数额的依据。被告平安保险公司应赔偿原告车辆损失的数额为：（车辆损失98034元-交强险财产损失限额2000元）×50%计48017元。车损鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告亦应按约定以50℅的责任划分予以赔付：3000元×50%计1500元。至于施救费，属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人被告平安保险公司承担，被告平安保险公司认为原告主张的施救费数额过高的�议，原审法院参照河北省冀价经费（2013）26号关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知，确定数额为500元，对超出500元的部分不予支持，被告按约定以50℅的责任划分应予赔付：500元×50℅计250元；武邑县价格认证中心鉴定并出具武价鉴字（2014）第01-150号价值鉴定结论书，认定此事故造成冀J×××××号重型半挂牵引车的车损净值为7996元，被告平安保险公司亦对该鉴定结论提出系原告单方委托鉴定并且鉴定数额过高的异议，但其亦未申请重新鉴定也未提供证据予以抗辩，以上鉴定结论应作为确定事故对方车损数额的依据。按原告对事故对方应负的50℅的赔偿责任划分，原告应赔付事故对方的车辆损失费数额为：（车辆损失费7996元－交强险2000元）×50℅＋交强险2000元共计4998元。原告与事故对方冀J×××××号重型半挂牵引车的实际车主毕向阳达成赔偿协议约定原告�赔偿4000元且赔偿款由杨茂宏收取，是双方作为民事活动的主体对自身民事权利在合理范围内的正当处分，与法无悖。杨茂宏出具的收款条，证实原告已经实际赔付此4000元车辆损失费。依据保险法的规定，在原告按其对事故对方应负赔偿责任已经实际赔付事故对方的前提下，有权请求被告平安保险公司对以上车辆损失按照约定予以赔付。因此，对原告请求被告平安保险公司支付其预先赔付给事故对方4000元车辆损失费的主张予以支持。遂依照《中华人们共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款和第四款的规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司向原告任双花支付保险金53767元。判决生效后五日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费581.5元，由被告中�平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
原审法院判决后，被告平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人287676元。事实与理由：原审认定并采信武邑县价格认证中心对车损的鉴定结论，上诉人要求被上诉人提供车辆修理发票及维修项目清单，以证实车损存在的真实性，其不能提供，因此，该判决明显错误。对于被上诉人与事故对方达成的协议，上诉人对其真实性有异议，原审法院作出上诉人承担该费用不符合法律规定。对于鉴定费用，属于交通事故所产生的间接损失，不应由上诉人负担。
被上诉人庭审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉，维持原判。
原审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院。二审庭审中，双方未提交新的证据。原审法院对本案证据的认证意见，本院认可。
本院二审查明与一审查明事实一致。
本院认为：本案双方当事人对所签订的保险合同均无异议，所签合同内容不违反法律、行政法规强制性规定合法有效，双方均应依约遵守，在保险期限内，涉案车辆发生交通事故，上诉人平安保险公司应按车辆损失保险限额承担赔偿责任。关于车辆的损失情况，武邑县价格认证中心出具了更换零配件、维修工时费价值鉴定结论书，结论为修理费及配件价值为98034元，原审法院根据事故双方责任划分比例、车辆损失的鉴定结论，判令上诉人赔偿被上诉人保险金53767元并无不当。武邑县价格认证中心的鉴定结论，足以认定涉案车辆损失的真实性，因此，判令上诉人赔偿有事实依据。关于被上诉人与事故对方车主达成的赔偿协议书，依据鉴定结论，对方车损净值为7996元，双方协议被上诉人支付4000元，双方争议清结，该协议的签订及履行并不损害其他方的利益，另外，按保险合同的约定，被上诉人在投保车损险的同时，还投保了三者责险，因此，该损失判令上诉人支付亦无不当。至于上诉人所提其不应承担鉴定费用问题，依照《保险法》第六十四条的规定，该费用是为查明涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人负担。上诉人以其属交通事故所产生的间接损失，不应由上诉人承担的上诉意见，本院不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均无不当，上诉人平安保险公司上诉理、据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 付圣云
审判员 张 晓
二〇一五年四月二十日
书记员 刘婷婷