云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民一终字第163号 上诉人（原审被告）朱绍文，男，汉族，1958年7月23日出生，现住昆明市禄劝彝族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）谢建云，男，汉族，1966年7月19日出生，现住昆明市富民县。 上诉人朱绍文因与被上诉人谢建云土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2014）富民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认如下法律事实：2011年9月10日，谢建云（甲方）与朱绍文（乙方）签订《租田协议》，合同约定：朱绍文租用谢建云的责任田种植绿化苗木及建盖简易住房，租期10年（从2012年1月1日至2022年1月1日止），租金每年12000元，租用面积50亩，付款方式为每年1月1日前付清当年租金，先付款后使用，合同对其他权利义务作了相应约定。《租田协议》由朱绍文草拟，双方签字，富民县永定镇南营村民委员会加盖公章。协议签订后，谢建云收割完豌豆后将田地交付给朱绍文使用，朱绍文给付了2012年租金以及2013年租金6000元。现谢建云以朱绍文未给付2013年下半年租金，且对田地未尽管理为由，诉至法院，请求判令：1、解除谢建云、朱绍文签订的《租田协议》；2、由朱绍文支付谢建云租金6000元，并将田地里的杂草割除。 一审法院认为：谢建云、朱绍文双方在平等、自愿、互利、协商一致的情况下签订《租田协议》，该协议经过了村小组集体经济组织加盖公章，双方意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，协议签订后谢建云向朱绍文交付田地，朱绍文按约定支付了一年半的租金，双方已实际履行了合同，该《租田协议》真实、合法、有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应按照约定全面履行。朱绍文于2013年2月3日给付谢建云20**年租金时，只给付了6000元，对余款6000元在《收条》中载明于2013年6月11日前给清，且《租田协议》约定每年1月1日前付清当年租金，但朱绍文未全面履行给付义务，故对谢建云要求朱绍文给付剩余租金6000元的诉讼请求，一审予以支持。一审庭审中，朱绍文对谢建云提出解除《租田协议》无异议，且朱绍文表示因亩数不够，愿意解除合同，故一审对双方同意解除《租田协议》予以确认。谢建云要求朱绍文将田地里的杂草割除，因双方在《租田协议》中对此未明确约定，且谢建云是收割完豌豆后将田地交付给朱绍文使用，故谢建云该项诉讼请求无事实和法律依据，一审不予支持。谢建云、朱绍文双方签订协议前，对田地进行了目测，并未实际测量，双方约定面积为50亩，现合同已履行近两年，且合同未损害国家利益，朱绍文提出，谢建云以38.6亩地充当50亩地租给朱绍文的行为属于欺诈，合同为无效合同，朱绍文该抗辩主张不成立，一审不予支持。据此，一审判决如下：“一、解除原告谢建云与被告朱绍文于2011年9月10日签订的《租田协议》。二、由被告朱绍文在本判决生效后十五日内支付原告谢建云20**年下半年租金6000元。三、驳回原告谢建云的其他诉讼请求。”一审诉讼费100元，由朱绍文承担。 一审判决宣判后，朱绍文不服向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判确认涉案2011年9月10日所订立的《租田协议》无效，并驳回被上诉人谢建云要求支付2013年下半年租金6000元的诉讼请求。其上诉依据的主要事实和理由为：本案中，谢建云与朱绍文2011年9月签订《租田协议》时存在欺诈，该合同系无效合同。双方签订该合同时，不仅对土地面积进行了目测，谢建云还出具了农村土地承包合同和林业局发给的林权证，因此，上诉人相信租赁土地的面积与谢建云两证面积一致（应为50亩），但在2012年底上诉人办理林木种子许可证时，经林业局工作人员实地测量土地面积仅为38.6亩，当时朱绍文向谢建云要求退地，但谢建云不同意并要求朱绍文继续交纳一年的租金，后朱绍文又交纳了半年的租金。至2013年6月3日谢建云要求朱绍文继续交纳租金时双方不能达成一致意见，故引发诉讼。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢建云答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理，双方当事人对于一审判决已经确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。同时，本院二审另查明：一、根据谢建云所持有的《土地承包经营权证》的记载，谢建云作为承包方代表（以家庭承包方式）享有总面积53.12亩的三块土地的承包经营权，即地名为“大田湾子”的水田4.32亩、地名为“三竜地”的旱地36.8亩及地名为“公房后”的旱地12亩。二、根据涉案2011年9月10日《租田协议》的记载，其中仅载明朱绍文租用谢建云责任田面积合计50亩，但对具体地名及其四至均未作出明确约定。审理中，朱绍文及谢建云一致认可：涉案协议系在双方实地查看了所租土地的范围及状况之后予以订立，但双方就土地的具体面积确未实际丈量。三、2013年2月3日，朱绍文在向谢建云支付2013年上半年租金6000元时，由朱绍文草拟《收条》一份，载明“今收到朱绍文2013年地租6000元〈陆仟元整〉，后面的6000元，2013年6月11日前给清”，该收条由谢建云在收款人处签名认可。四、双方当事人在二审中一致认可：2013年，因朱绍文生病不想续租，故向谢建云要求退还土地。对于前述查明事实，本院依法亦予确认。 归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：一、谢建云就涉案《租田协议》的订立是否存在欺诈？二、谢建云诉请解除合同并由朱绍文支付2013年下半年租金的理由是否成立？ 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱绍文系以谢建云在涉案《租田协议》订立之初就50亩约定租赁土地的范围及其面积存在欺诈（即实际仅有38.6亩）为由，进而主张合同无效的相应抗辩。对此，根据之前已经查明的案件事实，即本案谢建云已经登记并领取《土地承包经营权证》的土地共三块（合计证载面积53.12亩），现当事人双方虽然对于谢建云具体用于协议出租的上述承包土地的范围及其面积存在争议，但鉴于双方在租赁协议订立之前系实际查看了土地租赁范围（但未实测土地面积），以及之后协议订立过程中亦未明确租赁土地的具体四至而仅约定由朱绍文租用谢建云责任田合计50亩的情况下，涉案《租田协议》中关于“租用面积共计50亩”的记载应认定为是双方就土地租赁状况的一般表述以及对土地租用面积的一种估算，为此，结合涉案租赁协议中并未约定按每年每亩的标准计付租金，以及协议签订后朱绍文已实际使用租赁土地（并依照每年12000元的约定标准支付租金）的实际情况，本案朱绍文关于谢建云存在欺诈的前述抗辩主张因无充分证据证实，本院不予支持。 关于合同解除及其解除后的法律后果。本案中，涉案租赁合同合法有效，对缔约双方均具有约束力。现由于谢建云以朱绍文拖欠半年租金以及对租赁土地不予管理为由诉请解除涉案合同，对此，朱绍文于审理中亦以其因病（不想续租）为由同意解除，故本院依法解除双方于2011年9月10日所订立的《租田协议》。至于2013年下半年的租金支付问题。根据已经查明的事实，由于当事人双方于2013年2月3日以共同形成《收条》的形式就2013年下半年租金的欠付金额6000元以及该款应于2013年6月11日前付清的内容予以明确，故朱绍文应当遵照执行。 综上所述，上诉人朱绍文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人朱绍文承担。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  起 俊 代理审判员  熊梓旭 代理审判员  汪 佳 二〇一四年三月二十四日 书 记 员  仝倩华