江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3179号
上诉人（原审原告）：丹徒区谷阳镇翰翔建材经营部，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇戴家庄。
经营者：蔡昕翰。
委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建国，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏永昌建设工程有限公司，住所地江苏省南京市下关区建宁路178号8幢一单元901室。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明中，该公司员工。
上诉人丹徒区谷阳镇翰翔建材经营部（以下简称翰翔经营部）与被上诉人江苏永昌建设工程有限公司（以下简称永昌公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翰翔经营部的委托诉讼代理人蒋华龙，被上诉人永昌公司的委托诉讼代理人赵明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翰翔经营部上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第370号民事判决，依法改判被上诉人给付货款431340元及利息（以本金431340元，按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际给付之日）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在涉案砖块供货业务中，上诉人认可的交易对象是被上诉人，而非案外人无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司或钱某法等自然人。被上诉人虽然将工程交由永昌丹阳公司实际承建并转包给亿发公司，但对外仍以被上诉人名义对外施工。上诉人2013年4月10日签订的建材供货协议，也是以被上诉人的名义签订的，协议抬头及落款处均载明被上诉人丹阳锦绣熙城3#标段项目部名称，上诉人不清楚转包情况。
被上诉人永昌公司辩称，一审法院根据实际情况依据法律规定合情合理合法做出一审判决，被上诉人认为是公平公正的，请求二审驳回上诉，维持原判。
翰翔经营部一审诉讼请求，判令永昌公司给付货款431340元及利息（以本金431340元，按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际给付之日），负担诉讼费用。
一审法院认定事实：丹阳市锦绣熙城小区由丹阳市天怡房屋建设开发有限公司（以下简称天怡公司）开发，小区3#、5#、7#、8#楼工程由永昌公司承包，永昌公司丹阳有限公司（以下简称永昌丹阳公司）实际承建。2013年7月15日，永昌丹阳公司（发包方）与无锡市亿发建筑装饰装潢有限公司（以下简称亿发公司）、钱某松为承包方代表签名，并加盖亿发公司公章签订《联合施工承包协议书》，亿发公司承包内容为丹阳市锦绣熙城小区3#、5#、7#、8#楼土建工程和施工图全部工程量以及独立地下室，该工程由亿发公司全额承包，实行项目独立核算，亏损或盈利均由亿发公司自主承担和分配，亿发公司在外签订合同（材料、用工等）均不得以永昌丹阳公司的名义签订，凡外欠的材料款、农民工工资等引起的经济纠纷，由亿发公司自行承担。永昌公司在协议中作为见证方加盖公章。后亿发公司负责具体施工。2014年2月13日，亿发公司法定代表人钱某法向永昌公司作出承诺，承诺按照《联合施工承包协议书》履行，并承诺在2014年2月20日前完成一定的工作。
2013年7月10日，钱某松出具授权委托书给钱某，全权委托钱某负责上述工程施工合同的全部内容和工程款支付等事宜，钱某签字生效。
翰翔经营部经朋友介绍，与钱某法洽谈上述工程的砖块供货业务，后翰翔经营部陆续向上述工程3#楼供应砖块。2014年12月31日，严某强出具《砖块确认单》，载明：翰翔经营部供应砖块共计431340元，用于锦绣熙城3#楼，票据收回。2015年1月8日，钱某在上述单据上签名确认。
2014年6月9日，永昌公司向天怡公司出具《函件》，载明：委托王开斌为项目负责人，徐茂芝为项目经理，周成为财务负责人。
另查明，2015年2月2日，永昌公司与天怡公司签订《协议》，约定：涉案工程因永昌公司原因造成工程不能顺利施工，至今不能交付，为使工程如期完工及农民工工资的支付，双方同意终止建设工程施工合同，永昌公司未完成的工作量由天怡公司负责安排，永昌公司应于2015年2月7日前无条件迁出工地。
一审法院认为：本案的争议焦点为严某强、钱某是否是永昌公司员工，其二人是否具备代表永昌公司与翰翔经营部结算货款的职权。一审法院认定严某强、钱某的行为不构成职务行为。理由如下：1.翰翔经营部主张严某强是永昌公司在涉案工程上聘用的安全员，钱某是永昌公司聘用的材料员，但据以证明上述主张的仅有二份零工单据复印件，永昌公司对此并不认可。从证据形式上看，未提供原件不足以证明证据材料形式上的真实性和来源的合法性；从内容来看，二份单据虽然都有二人及永昌公司公司总经理李章明签名，本案永昌公司代理人赵明中也在单据上签字确认，但并不能直接证明严某强、钱某有权代表永昌公司对外采购建筑材料并进行货款的结算，即使二人是工地上的员工，严某强作为安全员从事的是与工地安全相关的工作，并无对外为经济行为的职权和表象，钱某作为材料员从事的是建材的接收和数量核对等工作，也无结算货款的财务权限；二份零工单据恰恰反映涉案工地有关财务结算必须由永昌公司公司总经理、项目经理确认方为有效。2.翰翔经营部提供的《函件》可见，严某强、钱某二人不是永昌公司在涉案工程上的项目负责人或项目经理，也不是财务负责人，其不具备对外结算货款的职权。3.结合翰翔经营部关于涉案砖块供货业务是与亿发公司法定代表人钱某法洽谈的自述、涉案工程是由亿发公司实际施工的客观事实及永昌公司提供的一系列证据材料，翰翔经营部的举证不足以证明涉案砖块买卖合同的相对人是永昌公司。综上所述，现有证据均不足以证明严某强、钱某有权代表永昌公司与翰翔经营部结算货款，翰翔经营部要求永昌公司给付货款及利息，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回翰翔经营部的诉讼请求。案件受理费7770元，诉讼保全费2770元，合计10540元，由翰翔经营部负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并记录在案。上诉人提供了2013年4月10日建材供货协议一份，协议需方为江苏永昌建筑工程有限公司丹阳锦绣熙城三号标段项目部，钱某法作为委托代理人代表江苏永昌建筑工程有限公司丹阳锦绣熙城三号标段项目部签字，证明上诉人与被上诉人之间存在建材买卖关系。被上诉人质证认为，虽然在甲方处写明是江苏永昌建筑工程有限公司丹阳锦绣熙城三号标段项目部，但被上诉人从未用过该项目部名称，且在单位名称处协议上写的很清楚需要签章，但是协议上没有签章，所以不能视为被上诉人的行为。本院认为，钱某法系亿发公司法定代表人，该协议虽有钱某法签字，但并没有永昌公司的签章，也没有证据证明钱某法有权代表永昌公司对外签订合同，对其证明力本院不予认可。
本院认为，涉案的丹阳市锦绣熙城小区3#楼土建工程系由亿发公司从永昌丹阳公司处分包而来，发包人永昌丹阳公司系自然人控股的有限公司，具有企业法人资格。亿发公司为工程的实际施工方，在亿发公司与发包方永昌丹阳公司签订的《联合施工合同承包协议书》中，永昌公司仅作为见证方在合同尾部加盖公章。2013年4月10日建材供货协议，永昌公司不予认可，其并未在该协议上加盖公章或签字，该协议系由钱某法与翰翔经营部签订，钱某法系亿发公司法定代表人。根据现有证据及实际施工情况，不能证明钱某法有权代表永昌公司与翰翔经营部签订水泥、砖等建材买卖合同。
关于翰翔经营部能否依据严某强、钱某出具的砖块确认单向永昌公司主张欠款的问题。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翰翔经营部虽然提供了严某强、钱某出具的砖块确认单作为向永昌公司主张431340元欠款的主要依据，但并不能提供相应的送货凭证、出库单等证据相印证。翰翔经营部不能提供证据证明严某强、钱某系永昌公司工作人员，即使严某强系丹阳市锦绣熙城小区3#楼土建工程聘用的安全员，钱某系丹阳市锦绣熙城小区3#楼土建工程聘用的材料员，两人的工作职责也无权代表永昌公司对外结账，且丹阳市锦绣熙城小区3#楼土建工程的实际施工人系亿发公司。因此，翰翔经营部依据严某强、钱某出具的砖块确认单向永昌公司主张欠款没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7771元，由上诉人丹徒区谷阳镇翰翔建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
审 判 员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 许宏远