四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）什邡民初字第192号
原告：四川蓥峰实业有限公司。
法定代表人：刘太林，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：胡燕，系公司员工（一般授权代理）。
委托代理人：青泽波，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“平安财保四川分公司”）。
代表人：李小安，该分公司经理。
委托代理人：李强，系公司员工（一般授权代理）。
委托代理人：曾维维，系公司员工（一般授权代理）。
原告四川蓥峰实业有限公司诉被告平安财保四川分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，决定适用简易程序，依法由代理审判员石娜独任审判，并于2015年2月3日、2015年3月16日、2015年4月22日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡燕、青泽波，被告的委托代理人李强、曾维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月25日，原告为其企业财产投保财产综合险，保单号为12630311900128957878，保险金额为69，375，141.94元，保险期间一年，自2014年3月25日零时起至2015年3月25日二十四时止，保险费用为78，652.07元。原告当日即向被告缴纳了上述保险费，被告未向原告交付保险条款，更没有就法律规定的免责事由向原告进行明确说明义务。2014年7月31日凌晨，原告仓库存储货物遇暴雨袭击，仓库积水，大量货物浸泡，原告工作人员及时报险，被告派员到现场查勘，收集资料，并做好现场的查看记录，出具索赔通知书等。根据被告的查勘，原告损失为300，839.82元。随后，原告要求被告进行赔偿，被告以本次事故不属于保险责任范围向原告发出《拒赔通知书》。根据保险法的相关规定，被告对免责条款未尽到提示及明确的说明义务，被告免赔事由不成立，应当承担赔偿责任，因此，原告诉请要求被告赔付原告财产综合保险金300，839.82元并承担本案诉讼费。
被告答辩称：原告陈述的事由属于保险条款第九条免赔的情形，保险公司不予赔偿，且保险公司已经尽到提示说明义务。
原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告机构信息。用以证明原、被告主体适合。
2.保单明细。用以证明原、被告建立保险关系，被告应当赔偿的依据。
3.拒赔通知书。用以证明被告对原告投保财产造成的损失予以拒赔的事实。
4.仓库租赁协议。用以证明原告货物存放的仓库情况。
5.索赔告知书、财产险索赔资料清单、现场查勘记录。用以证明原告已经向被告报险，被告出险确定货物受损的事实。
6.什邡市气象局证明。用以证明原告投保货物因暴雨遭受损失的事实。
7.增值税普通发票。用以证明原告受损货物单价为2090元／吨的事实。
8.资产负债表。用以证明原告投保货物实际价值高于投保的账面价值。
9.2013年投保单、保单明细表、现场查勘记录、索赔申请书、财产险索赔资料清单、索赔告知书、增值税普通发票、资产负债表、大额支付入账通知书等。该组证据用以证明在2013年发生同类事故时，被告已经向原告进行了理赔的事实。
被告对原告提交的证据质证认为：证据一，原、被告身份信息无异议；证据二，保单情况无异议；证据三，拒赔通知书无异议，拒赔通知书表明了被告拒赔的理由；证据四，仓库租赁协议非原件，不予质证；证据五，索赔告知书、财产险索赔资料清单、现场查勘记录无异议，能够证明被告出险的事实；证据六，气象证明无异议，但需要确认鼓林村是否是原告仓库所在地；证据七，增值税发票真实性无异议，但被告认可的60%-65%的受损比例不包含免赔率；证据八，资产负债表系复印件，不予质证；证据九，2013年的理赔材料与本案无关，且该证据能够说明原告购买过同类产品，应当清楚免责条款的内容。
被告在本院限定举证期限内向本院提交了财产综合险投保单及财产综合险条款，用以证明被告已经就免责条款向原告履行了明确的提示说明义务。
原告对被告提交证据质证认为：投保单上投保人处签字盖章属实，但被告并未向原告履行提示说明义务，免责条款应当无效。
对原告提交的上述证据，本院审查认证认为：证据一，原、被告身份信息客观真实，能够证明双方主体资格，本院予以采信；证据二，保单明细能够证明原告财产在被告处投保的事实，本院予以采信；证据三，拒赔通知书能够证明被告因原告储存货物的仓库系简易建筑，属于免责事由，被告不予理赔的事实，本院予以采信；证据四，仓库租赁协议虽系复印件，但根据本院现场查看情况能够证明原告储存货物仓库的位置，本院予以采信；证据五，索赔告知书、财产险索赔资料清单能够证明原告向被告报险，被告出险并告知理赔所需资料的事实，本院予以采信；现场查勘记录系被告工作人员出具，现场查勘记录记载为因持续暴雨，原告库房侧面河沟内水位因暴雨上升漫过沟面，水从砖结构墙体缝隙渗进库房内，导致大量存货被浸泡，浸泡原料核定为一层，数量约为43×103袋等。同时，根据现场查勘记录的示意图，受损货物靠近仓库内部，两份现场查勘记录能够证明货物受损的原因，受损货物的位置以及受损货物的数量等，本院予以采信；证据六，气象证明能够证明原告投保财产因遭受暴雨受损的事实，本院予以采信；证据七，增值税普通发票能够证明受损货物单价为2090元／吨的事实，本院予以采信；证据八，资产负债表系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；证据九，2013年的相关材料能够辅助证明原告在被告处投保财产综合险的事实，本院予以采信。
对被告提交的投保单以及财产综合险条款能够证明原告收到保险条款，且被告就免责条款向原告进行了提示说明的义务，本院予以采信。
被告申请对原告储存货物的仓库是否属于保险合同免责条款规定的“简易建筑”进行鉴定，本院到原告储存货物的仓库进行查看（详见照片），并向原、被告进行了询问。原告陈述，其储存货物的仓库一直未变动，其之前就在被告处投保同类的保险，被告并未表示仓库不符合投保条件而不予投保或者要求增加保费，且货物受损的原因是外面水沟里水漫进库房导致储存在库房内侧的货物受损，并不是因为仓库直立面非封闭部分遭受暴雨导致货物受损。另外，原告仓库储放货物为肥料，若全封闭仓库可能会引起爆炸的危险，因此，被告不能要求原告储放肥料的仓库达到全封闭的要求。被告陈述，被告在原告投保时知道原告有多个仓库储存货物，其也预估过原告仓库可能存在简易建筑的情况，在投保时就已经就简易建筑不予理赔的情况进行了告知，但原告仍进行了投保。原告在被告处投保的有固定资产、在建工程以及存货等，至于原告储存货物是什么，被告不需知晓。
通过本院到仓库的现场查看及原、被告的陈述，本院认为，原告储存货物的仓库是否属于简易建筑不影响本案的审理，因此，对储存货物的仓库是否属于简易建筑的鉴定申请，本院不予准许。
被告表示保险单上指定有保险受益人中国工商银行什邡支行，是否应当考虑追加受益人。本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第十九条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”的规定，只有人身保险合同才能约定受益人，对财产保险合同约定的受益人应当无效，因此，本案财产保险合同约定的受益人不是本案诉讼参与人，不予追加。
经过庭审举证、质证、认证，结合原、被告的陈述，本院查明的案件事实为：
2014年3月25日，原告在被告处续保财产综合险，就其固定资产、存货、在建工程、其他财产进行投保，保险金额为69，375，141.94元，保险期间一年，自2014年3月25日零时起至2015年3月25日二十四时止，保险费用为78，652.07元。原告向被告缴纳保险费后，被告开始承担保险责任。2014年7月31日凌晨，原告储存货物的仓库因暴雨导致货物受损，被告出险并进行现场查勘。之后，原告向被告申请理赔，被告以原告投保仓库系简易建筑，不属于理赔范围，向原告出具拒赔通知书。原告认为，被告拒赔理由不当，诉至法院，主张权利。
本院认为：被告向原告出具的保险单能够证明双方之间建立保险关系，该保险关系系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效”的规定，应为合法有效。原告向被告缴纳保险费，被告开始承担保险责任。本案争议焦点是原告发生的本次事故是否属于免赔范围。原告在投保单上投保人声明处的签字及盖章行为表明被告已经就保险条款进行了说明，就保险条款中的免责条款进行了提示说明义务，依据《财产综合险条款》第九条“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；……”以及第四十三条第（二十五）款“简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦苇、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑”的规定，原告投保的仓库若系简易建筑，被告拒赔理由成立。但结合本案案情及原、被告的陈述，原告就多个仓库及存货在被告处投保，被告也当庭表示推测原告多个仓库中存在简易建筑的可能，即被告在知晓原告投保仓库可能存在简易建筑的情况下仍旧进行承保；另外，根据被告的现场查勘记录，因持续暴雨数小时，原告库房侧面河沟内水位因暴雨上升漫过沟面，水从库房砖结构墙体缝隙渗进库房内，导致大量存货被浸泡以及货物受损示意图的显示，货物受损原因是库房外河沟内水渗进库房导致货物受损，而非直立面非封闭部分因暴雨淋湿而致使货物受损；再者，原告投保的另一处仓库在2013年发生事故后，被告出险查看现场，其在当时就已经知晓原告投保仓库属于简易建筑，依据《财产综合险条款》第十七条第二款“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任”的规定，原告在2014年就相同标的进行投保，被告已经知晓原告仓库属于简易建筑，但被告仍予以投保，因此，被告不得解除合同且在发生保险事故后，应当承担保险责任。因此，基于上述理由，被告以原告存放货物的仓库系简易建筑拒绝赔付的理由不成立，本院不予采信。原告投保货物因暴雨遭受损失，被告应当承担赔偿责任，受损货物数量为43×103袋，受损货物单价为2090元／吨，本院确认受损比例为65%，即受损货物金额为300，839.82元（43×103×0.05×2090×65%），合同约定免赔为2000元或者损失金额5%，两者高者为准，原告抗辩65%的损失比例已经包含免赔的说法，无证据证明，本院不予采信。原告货物受损金额为300，839.82元，扣减免赔损失金额的5%即15，041.99元（300，839.82元×5%），被告需向原告理赔285，797.83元（300，839.82元-15，041.99元）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告四川蓥峰实业有限公司的财产损失285，797.83元；
二、驳回原告四川蓥峰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2，905元，由原告四川蓥峰实业有限公司负担150元，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担2，755元（此款原告已向本院预交，被告应于本判决生效后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
代理审判员 石 娜
二〇一五年五月十二日
书 记 员 林小琴