浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民撤2号
原告：袁桂君，女，1963年1月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：张锦、徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。
被告：杭州新世管道集团有限公司，住所地浙江省杭州市双铺镇轮渡路36号。
法定代表人：叶进峰，该公司总经理。
被告：浙江新世管道股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济开发区经四路与陆汇路交叉口西南角。
法定代表人：陈樟奶，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：董新宇，公司员工。
被告：沈阳经济技术开发区市政建设工程有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区昆明湖街。
法定代表人：张成林，该公司董事长。
原告袁桂君于2017年8月1日向本院提起与被告杭州新世管道集团有限公司（以下简称“杭州新世公司”）、沈阳经济技术开发区市政建设工程有限公司（以下简称“沈阳市政公司”）、浙江新世管道股份有限公司（以下简称“浙江新世公司”）之间的第三人撤销之诉一案，本院于2017年8月1日作出（2017）浙05民撤1号民事裁定，裁定不予受理袁桂君的起诉。袁桂君不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年10月9日作出（2017）浙民终587号裁定，指令本院立案受理袁桂君的起诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告袁桂君的委托诉讼代理人张锦、徐羽佳，被告杭州新世公司、浙江新世公司委托诉讼代理人董新宇到庭参加诉讼，被告沈阳市政公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁桂君向本院提出诉讼请求：1.撤销浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第443号民事判决，撤销浙江省长兴县人民法院（2013）湖长商初字第928号民事判决；2.诉讼费用由杭州新世公司、浙江新世公司、沈阳市政公司承担。事实和理由：袁桂君于2011年9月26日至2012年3月30日期间为沈阳市政公司承建了辽宁省沈阳市浑南区浑南新城电力排管一期工程六标段工程，是该工程的实际施工人。该工程的施工已全部完成，经验收合格并交付使用，但沈阳市政公司一直未给付工程款。袁桂君于2016年1月7日向沈阳市浑南区人民法院提起诉讼，要求沈阳市政公司给付工程款。袁桂君在2016年3月10日该案开庭审理时才得知，浙江省长兴县人民法院一审审理的（2013）湖长商初字第928号案和浙江省湖州市中级人民法院二审审理的（2014）浙湖民终字第443号案与其本人诉讼的案件相同。袁桂君认为上述案件的地域管辖和级别管辖均违反了国家强制性法律及上级部门的相关规定。
被告杭州新世公司、浙江新世公司答辩称，1.本案的实际施工人是浙江新世公司，有生效的沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初554号民事判决书、长兴县人民法院（2013）湖长商初字第928号民事判决书、湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第443号民事判决书足以证明；2.袁桂君的主张缺乏事实与法律依据，其提供的相关证据系伪造，与本工程实际施工标段无任何关系。请求法庭驳回袁桂君的诉讼请求，维护杭州新世公司、浙江新世公司的合法权益。
被告沈阳市政公司未作答辩。
原告袁桂君为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.《招标结果通知书》《中标通知书》及涉案工程中标服务费收据各一份，证明沈阳市政公司将《招标结果通知书》交付袁桂君，袁桂君缴纳了82197.00元的中标付费。
2.建设工程施工合同一份，证明沈阳市政公司与沈阳万润新城投资管理有限公司签订了施工合同，内容为承建浑南新城电力排管一期工程六标段工程，承包人为沈阳市政公司。
3.《授权委托书》一份，证明2011年9月21日沈阳市政公司将“浑南新城电力排管一期工程六标段工程”承建任务交付给项目部经理袁桂君；袁桂君自筹资金、自主经营、独立核算，独立聘用工程管理人员、工程师、技术员及现场施工员；负责选择供应商，招募施工所用的各工种工人，监督和指挥工程施工、确保工程质量，负责工程的验收、竣工工作。
4.开工前的准备工作明细，证明袁桂君在被授权后积极进行开工前的准备工作。具体包括：（1）租车协议及收条，证明2011年9月25日袁桂君分别向孙某1、张某1、李某1、李某2、孙某2、李某3、张某2等租用工程所需车辆，租期均自2011年9月25日入场到工程完工为止及租车人收到袁桂君给付的租金；（2）2011年9月26日袁桂君以沈阳市政公司项目部的名义与黄玉林建筑施工队签订了《电力工作井制作承包协议》《电力管铺设承包协议》及付款证明，开工日期为2011年9月25日，竣工日期为2011年11月30日；（3）2011年9月26日袁桂君以沈阳市政公司项目部的名义与李海江建筑施工队签订了《电力工作井制作承包协议》及付款证明，开工日期为2011年9月25日，竣工日期为2011年11月30日；（4）2011年9月26日袁桂君以沈阳市政公司的名义进行钢筋、板材的采购与沈阳惠宏物资有限公司签订了合同书及付款证明。
5.《工程开工报审表》一份，证明2011年9月27日袁桂君承担的该工程已完成各项工作、具备开工条件并申请施工，2011年9月27日沈阳方正建设监理公司同意开工。说明工程开工申报表是袁桂君以沈阳市政公司的名义申报的，实际工作均由袁桂君完成。
6.《浑南新城建设工程开（复）工报告》一份，证明浑南新城电力排管一期工程六标段工程的开工日期为2011年9月27日。
7.《商品混凝土买卖合同》一份，证明2011年10月3日袁桂君以沈阳市政公司的名义就该工程的混凝土采购与沈阳汉拿混凝土有限公司签订了《商品混凝土买卖合同》。
8.收条（复印件）及付款证明一份，证明2011年10月19日袁桂君为该工程租用刘明的料场及给付租金。
9.《工程量确认单》一份及照片，证明部分施工作业面上的土方清理工程的工程量确认及计算方式。同时表明袁桂君的施工人员当时正在测量该土方。
10.《工程量联系单》一份、现场实况及工作人员的照片，证明2011年10月16日及31日袁桂君确定的工程量得到沈阳方正建设监理有限公司确认，同时照片证明现场人员系袁桂君的工作人员张某2、徐某等。
11.《员工工资表》一份及袁桂君对发工资的情况说明，证明2011年9月25日至2011年10月31日袁桂君给承建该工程的职工发放工资的情况，说明了新世公司给工人发工资是为了融资，而不是真正给工人发工资。
12.手机发放表及话费补贴发放表各一份，证明2011年9月袁桂君为该工程的管理人员配备了手机，并发放了五个月的话费补贴。
13.《工程停工报审表》及《浑南新城建设工程停工报告》各一份，证明2011年11月1日监理公司同意停工，停工的原因是冬季气温过低，施工现场不具备施工条件（雨水管线未施工完成）。
14.《工程复工报审表》一份，证明2011年2月18日经各部门批准，工程复工。
15.《产品购销合同》及付款证明复印件一份，证明2012年2月15日袁桂君方就电缆套管、管枕及管接头以沈阳市政公司的名义与雄县新城达塑胶制品有限公司签订了产品购销合同，并按合同约定给付了货款。
16.《建筑工程承包协议》一份，证明2012年3月5日袁桂君方以沈阳市政公司项目部的名义就部分工程与高兴国建筑施工队签订了建筑工程承包协议并给付了工程款。
17.《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，证明2012年3月18日袁桂君以沈阳市政公司项目部名义就工程所需与沈阳九九商品混凝土有限公司签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》并给付了工程款。
18.《建筑工程承包协议》一份，证明2012年12月30日袁桂君以沈阳市政公司项目部的名义就部分工程与王宇春建筑施工队签订了建筑工程承包协议并给付了工程款。
19.袁桂君为该工程支出的各种费用证明若干，证明袁桂君为该工程支付了材料费、话费、汽车费、伙食费、维修费、复印材料费等各种费用。
20.结算单及收据一份，证明袁桂君支付该工程使用的钩机款。
21.《现场签证申请表》复印件一份，证明增加的工程量各部门予以确认，原件在财政审计部门。
22.起诉状、判决书及付款证明复印件各一份，证明张建平因拖欠工程款将沈阳市政公司诉至法院，由袁桂君给付张建平法院判决的工程款。
23.《现场签证审核表》复印件一份，证明2013年1月6日增加工程量费用291251.00元；2013年3月18日增加工程量费用351613.00元；2013年3月26日增加工程量费用42087.00元；2013年5月6日增加工程量费用41544.00元；2013年5月6日增加工程量费用165055.00元；2013年5月6日增加工程量费用119645.00元；2013年11月20日增加工程量费用7944.00元；2014年3月26日增加工程量费用58657.00元。
24.《设计变更审核表》二份，证明增加工程量费用分别为39345.00元和2418064.00元。
25.工程结算单（合同漏项）复印件一份，证明增加漏项费用3221553.08元。
26.沈阳市政公司已付工程款24300000.00元的收条复印件，证明2012年7月2日沈阳市政公司付给袁桂君工程款1046.94万元（含扣除税费及管理费9%），实际给付1434万元；2013年1月5日沈阳市政公司付给袁桂君工程款624.26万元（含扣除税费及管理费9%），实际给付686万元；2015年2月26日沈阳市政公司付给袁桂君工程款56.42万元（含扣除税费及管理费9%），实际给付62万元；2015年3月16日沈阳市政公司付给袁桂君工程款225.68万元（含扣除税费及管理费9%），实际给付248万元。以上共计24300000.00元。
27.《监理工程师通知书》一份，证明监理公司对部分工程提出整改要求及整改内容。
28.《工程质量整改报告表》及整改情况说明一份，证明袁桂君按照监理公司的要求进行了整改，监理公司认可。
29.《工程竣工报告》《质量检查报告》《质量评估报告》及《工程竣工验收报告》各一份，证明工程已完成设计合同规定的全部内容，质量合格，通过竣工验收，施工单位的名称均是沈阳市政公司。
30.《沈阳市浑南新城政府投资新建市政工程预验收单》一份，证明工程质量合格，政府同意接收。明确标明了施工单位是沈阳市政公司，标明了工程名称是浑南新城电力排管一期工程六标段工程，开工、竣工时间是2011年9月27日至2012年3月23日。
31.《浑南区工程结算审核定案表》一份，证明该工程审核结算值为40707265.67元。上述工程款均由袁桂君支出，施工单位是沈阳市政公司，袁桂君是主要的施工人。
32.竣工图复印件一份，证明袁桂君持有该原始图纸并依据该图纸进行施工。
33.《证明》一份，证明沈阳市政公司认可该工程全部由袁桂君独立完成；沈阳市政公司与杭州新世公司签订的《建设工程内部承包协议》系为该公司到浙江商会融资所用；沈阳万润新城投资管理有限公司、沈阳市政公司与浙江新世公司签订的《沈阳浑南新城电力排管一期（六标段）施工合作协议》系该公司到浙江商会融资所用；袁桂君在实际负责施工。
34.《浑南新城市政工程档案接收单》复印件一份，证明该工程施工档案齐全，共三十五卷档案由管理部门接收。工程名称是浑南新城电力排管一期工程六标段工程，是本案工程，建设单位是沈阳万润新城投资管理有限公司，施工单位是沈阳市政公司。
对原告袁桂君提交的以上证据材料，被告杭州新世公司、浙江新世公司经质证发表以下意见：
对证据1中的《招标结果通知书》《中标通知书》有异议，认为与本案缺乏关联性；同时，《中标通知书》的落款日期是2011年9月26日，浑南新城办公室印章中的落款日期是2015年，两者不一致；招标代理公司的收款收据中收款事由写的是六标段8万余元，但收款总额为27万余元。
对证据2，无异议。
对证据3的真实性、关联性均有异议，认为该份证据系袁桂君事后伪造，与本案没有关联性，不能证明本案事实。
对证据4，认为租车协议的日期是2011年9月25日，是事后伪造的；收条是2012年3月27日，也是伪造的。
对证据5，认为监理的落款日期是2016年9月27日，而开工日期是2011年9月27日，说明该证据系伪造，且开工报审表中施工单位与监理单位不可能在同一天签字盖章。
对证据6，无异议。
对证据7，认为是伪造的。
对证据8，认为与本案诉讼没有关联性，袁桂君中标了四个标段，租用场地的收据与本案没有关联性，且是伪造的。
对证据9、10，均无异议，但认为张某2、徐某在此期间一直都在新世公司项目部里，而不在袁桂君的项目部中。
对证据11、12，认为都是伪造的。
对证据13、14，认为这些证据都是后补、伪造的，与本案没有关联性。同时，针对《浑南新城建设工程停工报告》，认为当时所有的标段、所有的施工单位全部都没有，没有这份材料。
对证据15，认为是2012年2月15日的，与本案没有关联性。
对证据16，认为签订的日期与施工日期不一致，在施工日期之外，与本案没有关联性。
对证据17、18，认为与本案没有关联性且对合法性有异议，本案工程2012年1月14日已经终止合作，上述证据是合作之外的日期，袁桂君系将别的标段的合同拿到本案中，属于伪造。
对证据19，认为日期都在一期工程之后，对付款审批表及收据，在浙江新世公司施工期间，所有费用的审批和发放都以该份格式为准，标准格式应该是付款审批表中有总指挥周某、副指挥叶某以及董新宇的签字为准。袁桂君提供的其他合同都是另外格式，与该标准格式不一样，且只有袁桂君、鲍某的签字。因此，除了标准格式与新世公司一样的之外，其他均为伪造的。
对证据20，认为系事后伪造，2012年春节前所有的费用都由浙江新世公司结算，袁桂君提供的这些证据没有周某、叶某和新世公司的任何签字，是伪造的。
对证据21，没有意见。
对证据22，认为没有关联性。这是张建平与沈阳市政公司的纠纷，新世公司不知情。
对证据23，认为没有原件，无法判断是否与原件一致，且该证据是新世公司施工之外的工程量，与本案没有关联性。
对证据24，认为是新世公司施工之外的工程量，与本案没有关联性。
对证据25，认为没有原件，与原件是否一致无法判断，且与本案没有关联性。
对证据26，认为与本案没有关联性，系沈阳市政公司与袁桂君之间的事情，与新世公司无关。
对证据27、28，认为是2012年5月9日之后的事情，与本案没有关联性。
对证据29，认为《工程竣工报告》中时间是2012年3月30日，设计单位《工程质量检查报告》中没有日期的签署，监理单位《工程质量评估报告》中签署的日期是2013年2月25日，《工程竣工验收报告》中没有日期，与原告所证明的内容没有关联性。
对证据30、31，认为是新世公司施工之外的事情，与本案没有关联性。
对证据32，认为是复印件，与本案没有形式关联性。
对证据33，认为该证据是伪造的。
对证据34，认为是在新世公司施工之后的事情，与本案没有关联性。
被告杭州新世公司、浙江新世公司为证明自己的主张，向本院提交了《建设工程内部承包协议》《浑南新城电力排管一期工程（六标段）施工合作协议》以及两份投标款项说明的复印件，证明在浑南新城电力排管一期六标段先期施工中浙江新世公司是实际施工人，与袁桂君无关。
对被告杭州新世公司、浙江新世公司提交的以上证据材料，原告袁桂君经质证发表以下意见：
对《建设工程内部承包协议》《浑南新城电力排管一期工程（六标段）施工合作协议》的真实性无异议，但对证明内容有异议，在沈阳市政公司的说明中已经解释了该协议是为融资而签订的，在长兴县人民法院审理的案件中，沈阳市政公司的主诉内容也提到上述协议是为融资签订，与本案谁是实际施工人没有关联性。
对投标款项说明，原告认为这些人员都是沈阳市政公司的，不能证明新世公司是实际施工人，且两份投标款项说明是复印件，不能实现新世公司的证明目的。
被告沈阳市政公司既未向本院提交证据材料，也未就原告袁桂君以及被告杭州新世公司、浙江新世公司向本院提交的证据材料发表质证意见。
原告袁桂君于庭审后申请本院调取《现场签证审核表》《设计变更审核表》原件以及建设工程竣工图纸原件，因其提出申请时一审法庭辩论已终结，超出了法庭指定的举证期限，故本院对袁桂君的上述申请不予准许。
经审查，本院对原被告提供的证据材料认证如下：
关于证据1，《招标结果通知书》中的建设单位、《中标通知书》的被通知方以及涉案工程收款收据的付款单位（交款人）均非袁桂君，与本案争议事项不具有关联性。况且，袁桂君所称《招标结果通知书》原件中的一个印章系复印件，另两个印章所在位置与其提供给本院的复印件并不一致。涉案工程收款收据为第三联，但袁桂君所称的该收据上的82197.00元不符合复写特征，且与其中的总金额271540.00元相矛盾。对于《中标通知书》中招标代理机构落款日期为2011年9月26日，而招标监管部门落款日期却为2015年3月20日的不合理之处袁桂君也未能作出合理解释，因此，对证据1不予采纳。
关于证据2，与本案争议事项不具有关联性，不予采纳。
关于证据3，经查，该委托书由沈阳市政公司签章，但与该公司曾在（2013）湖长商初字第928号案审理中向长兴县人民法院提交的《合同解除书》和《公证书》内容相互矛盾，《合同解除书》和《公证书》内容包括沈阳市政公司解除与杭州新世公司和浙江新世公司之间关于沈阳浑南新城电力排管工程的所有合同关系，并应于收到合同解除书后5日内向沈阳市政公司交付前期合作承建的关于浑南六标段工程的所有账目资料和工程相关技术资料。而且，袁桂君提供的证据材料中也出现了项目经理与委托书内容相矛盾之处，如《工程停工报审表》以及《工程复工报审表》中的项目经理均非袁桂君，又结合（2013）湖长商初字第928号案与本案庭审情况以及袁桂君提交的沈阳市政公司浑南项目部与其签署的租车协议可知，袁桂君与沈阳市政公司存在利害关系，因此，对该证据材料不予采纳。
关于证据4，收条仅有收款人签字，租车协议仅有乙方签字，甲方无签字或者印章，又无相关款项的支付凭证补充印证，对收条以及租车协议的真实性不予认定；对于《电力工作井制作承包协议》《电力管铺设承包协议》，其中两份《电力工作井制作承包协议》系与不同二人在同一天签署，且合同内容完全一致，不符合常理，虽附有付款凭证、收条，但不能证明所付款项即为本案争议事项所涉工程标段，对上述证据材料的真实性不予认定；对于其他付款凭证也因不具有关联性而不予认定；对于邓广才的收条因无实际履行证据佐证，又未到庭接受质证，对其真实性不予认定；钢筋板材购销的合同、出库单、转账凭证、情况说明并未表明所购物资用于本案争议事项所涉工程标段，专用收款收据虽然表明了款项涉及争议标段，但公司企业间三次均为50万元的大额结算都以现金方式进行不合常理，且无大额现金提取凭证予以佐证，对其真实性不予认定。
关于证据5，工程开工报审日期为2011年9月27日，而审批日期却为2016年9月27日，不具有合理性，虽然袁桂君认为2016年系笔误，但并无凭据，况且其中的项目经理并非袁桂君，该证据材料与本案待证事实不具有关联性，不予采纳。
关于证据6，施工单位负责人非袁桂君，且开工日期为2012年2月18日，超出本案争议事项时间范围，与本案不具有关联性，不予采纳。
关于证据7，袁桂君提供的书面合同并无相关合同签订方实际履行合同的证据予以佐证，合同封面乙方公章在袁桂君庭前提供的合同复印件中并不存在，且合同内容也不能表明与本案争议所涉工程标段的关系，对其真实性、关联性均不予认定。
关于证据8，袁桂君提供收条中的付款证明与其提供的收款收据中的付款证明一致，但收款收据票据显示该笔款项的交款单位并非袁桂君，且收款事由也并非是料场租金，金额大小写也不一致，自相矛盾，不予采纳。
关于证据9，袁桂君庭前提交的复印材料中不存在浑南新城项目部的公章，而当庭提交的证据材料中却存在此公章，应系后来补盖，并且也不能证明张某2系袁桂君方工作人员，不能实现证明目的，不予认定。
关于证据10，无相关证据证明张某2、徐某系袁桂君方工作人员，并且无相关实际施工证据予以佐证，不予认定。
关于证据11、12，袁桂君出具的情况说明并无其他证据佐证，不能实现证明目的，不予认定；对于其他证据材料，其真实性也无其他相关证据予以佐证，不予认定。
关于证据13、14，《工程停工报审表》《工程复工报审表》中的项目经理均非袁桂君，《浑南新城建设工程停工报告》中也无袁桂君签字。同时，《工程复工报审表》形成时间也超出了本案争议事项时间范围，以上证据材料与本案争议事项不具有关联性，不予采纳。
关于证据15、16、17、18、23、24、27、28，因合同、协议、相应表格、通知书、情况说明签署（作出）时间已经超出本案争议事项时间范围，与本案不具有关联性，不予采纳。
关于证据19，杂费相关的原始凭证专用报销单不符合形式要件，不能证明与本案争议事项的关联性，且大部分票据发生时间均超出本案争议事项时间范围，不予认定；报销单签署日期以及大部分票据形成时间超出本案争议事项时间范围，相关票据也不能证明袁桂君系特定期间的实际施工人，甚至相关票据显示付款单位是浙江新世公司，另外一些票据也不能证明和本案争议事项的相关性，不予认定；原始凭证专用报销单不符合形式要件，或者无相关证据佐证，或者所附票据形成时间超出本案争议事项时间范围、形成时间不明、不能表明与本案争议事项的关系，与本案不具有相关性，不予认定；原始凭证粘贴用纸及所附票据不能表明相关费用与涉案工程的关系，不具有关联性，不予认定；借款据无其他证据予以佐证，或者所附票据不能印证，甚至相关票据显示付款单位是浙江新世公司，不予认定。
关于证据20，收据开立时间均超出本案争议事项时间范围，收条或者不能表明支付主体，或者超出本案争议事项时间范围，与本案争议事项不具有关联性，不予采纳。
关于证据21，《现场签证申请表》或者无相关单位签章日期，或者签章日期超出本案争议事项时间范围，无法证明与该案争议事项的关联性，不予采纳。
关于证据22、25，因与本案争议事项不具有关联性，不予采纳。
关于证据26，收条开立时间均已超出本案争议事项所涉期间，难以证明与本案争议事项的关联性，不予认定。
关于证据29，相关材料或者无签署日期，或者签署日期超出本案争议事项所涉期间，也不能证明施工主体就是袁桂君，与本案争议事项无相关性。同时，袁桂君庭前提交的《工程竣工验收报告》复印件中并无建设单位负责人签字，也无相关印章，而其当庭提交的原件中则均存在以上内容，不具有合理性，对以上证据材料均不予采纳。
关于证据30、31、32、34，与本案争议的该工程的实际施工主体无关联性，不予采纳。
关于证据33，该证据材料系沈阳市政公司出具的庭外证言，且该公司也未到庭接受质证，不予采纳。
对于被告杭州新世公司、浙江新世公司提供的《建设工程内部承包协议》《浑南新城电力排管一期工程（六标段）施工合作协议》，虽然袁桂君对证据资格予以认可，但二被告并未提供实际履行协议的证据予以佐证，不能实现证明目的，不予认定；投标款项说明系复印件，且与本案争议事项不具有关联性，不予采纳。
本院认为，原告袁桂君诉请撤销的（2014）浙湖民终字第443号判决及（2013）湖长商初字第928号判决确认浙江新世公司系2012年1月之前涉案工程的实际施工人，而袁桂君则认为在该期间其才是涉案工程的实际施工人，围绕于此，袁桂君虽向法庭提供了大量证据材料，但均不能被法庭认定，不能得出其系涉案工程2012年1月之前实际施工人的结论，故而袁桂君不能证明前案生效裁判的部分或者全部内容错误，并损害了其民事权益，其诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十四条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告袁桂君的诉讼请求。
本案案件受理费137539元，由原告袁桂君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 郭文利
审判员 程 烨
审判员 杨 峰
二〇一八年四月十八日
书记员 徐 星