江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第340号
原告：骆旭龙，男，1976年9月9日出生，汉族，江西省湖口县人，住所为湖口县。
委托代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师。
被告：九江市兴达建筑工程有限公司，住所为江西省九江市长虹大道28号雅格泰大酒店二楼。
法定代表人：丁智明。
委托代理人：刘启邦，该公司法律顾问。
原告骆旭龙诉被告九江市兴达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆旭龙、被告九江市兴达建筑工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆旭龙诉称：“被告九江市兴达建筑工程有限公司于2013年7月5日与原告签订《木工工程合同书》，双方约定“甲方（被告）承建金旺国际物流园项目1#-12#楼现将该工程木模分项工程以包工包料行式承包给乙方（原告）”，由原告承接被告承建的江西九江金旺国际物流园（湖口）项目工程中的木模制模工程；并且约定单价以103元/㎡（最终决算价）（含内支架），竣工后单栋按图纸建筑面积结算，如有工程量增减按市场价计算。合同同时还约定施工工期及工程款支付方式。当主体工程完成到1号楼的第七层、2号楼的第六层时，被告突然停止建设，整个建设工程自2013年11月份至今一直处在停工状态。被告于2013年11月4日向建设方即江西九江金旺国际物流园有限公司送达停工报告；2014年10月11日被告提交《建筑工程（结）算书》。至此双方已无继续履行合同之可能，由此给原告造成巨大损失。包括第一、原告已经完成的两栋楼的木模制模工程的工程款仅以借支的形式支付九十万元，尚欠近502465元；第二、原告为完成全部承接工程所投入的资金，现仅完成部分，造成其投资损失近七十万元。被告中途停工单方面解除合同，拖欠工程款未结清，造成原告巨大经济损失应依法给付赔付；原告无奈诉诸人民法院，请求依法判令：一、依法解除《木工工程合同书》并清算；二、被告支付拖欠工程款并承担原告各项损失共计1186802元；三、本案诉讼费由被告承担。”
被告九江市兴达建筑工程有限公司辩称：1、原告诉状的事实不符合情况。木模工所做的工程仅仅是一部分，没有结算不能说是欠原告50万元。被告不是主动停工，是物流园停工导致我方停工，停工是被迫的；2、合同约定单价是103元/㎡，实际上单价是80元/㎡；3、解除合同我们认可，具体结算由人民法院裁决；4、拖欠工程款118万诉请于法无据，请求人民法院驳回原告诉请。
原告骆旭龙为证实其主张，提供以下证据予以证实：
原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况。被告无异议。
被告主体资格材料，拟证明被告主体资格。被告无异议。
《木工工程合同书》，拟证明原、被告签订了建筑工程承包合同及合同约定相关内容。被告表示对单价85元/㎡无异议，工程款是按季度付款，完工验收后付款。
金旺国际物流园1#、2#工程是公平图纸复印件，拟证明原告施工施工所在楼的设计及施工面积。
停工报告，拟证明被告因工程建设方拖欠工程款而被迫停工，造成原告未能结算工程款，以及购置全新模板未尽其用造成损失。被告表示仅仅是目录，不是设计图，达不到证明目的。
建设工程施工合同（补充协议），拟证明总承包方合同以及合同约定相关内容。被告表示与本案无关。
建筑工程（结）算书、报告、合同解除损失计算表，拟证明被告向工程建设单位报审已完成的工程部分的工程款及因停工造成的损失、被告报审木模工程损失数额。被告表示对结算书、损失计算表真实性、合法性无异议，这是我们起诉金旺时主张的证据。我们与金旺物流是定量计算，与原告是包工包料计算，没有可比性，与本案无关。
原告所做的木模工程的工程款及损失分项列表，拟证明被告尚欠原告净工程款460586.6元。被告表示不认可该份证据。
被告为证实其答辩主张向本院提出以下证据：
报告三份，拟证明金旺物流园不能按约定给付工程进度款造成与原告之间的停工。原告表示真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。
金旺物流园应付工程进度款明细，拟证明金旺物流园不能按约定给付工程进度款造成与原告之间的停工。原告表示真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。
木模工施工面积、照片43张，拟证明木模还未完成，合同还未解除。原告表示真实性无异议，但是达不到证明目的。
庭审后，原告申请对涉案工程的工程量、工程价款及损失进行评估鉴定，本院根据原告的申请委托江西求实司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定。江西求实司法鉴定中心于2016年4月26日作出赣求司[2015]建鉴字第74号建筑工程鉴定意见书，鉴定意见如下：（一）、骆旭龙已完成施工作业的面积为15716.18㎡，工程价款为1400476.42元；（二）2#地下室是骆旭龙施工作业，面积为788.54元㎡；（三）1#、2#楼原设计均为12层（部分13层），现骆旭龙仅完成1#楼的一至七层及地下室、2#楼的一至六层就被迫停止施工，给骆旭龙造成了损失，损失费用为513257.84元。原告质证后表示同意该鉴定结论。被告质证后表示该意见书与客观事实不符，背离原、被告双方合同约定的定价原则等，故该份鉴定意见书不应作为认定涉案争议事实的依据。
经审理查明：2013年7月5日原告骆旭龙（乙方）与被告九江市兴达建筑工程有限公司金旺国际物流园项目部（甲方）签订了《木工工程合同书》，约定甲方承建金旺国际物流园项目1#-12#楼中的工程木模分项工程以包工包料形式承包给乙方。该合同约定：一、乙方所施工完好木模板必须经业主、监理、乙方现场技术人员验收合格（乙方每幢地上楼层必须确保全新木模板二层半）；二、金旺国际物流园工程设计图纸中木模板制作安装分项工程及施工中设计院、业主下达局部变更所需材料，乙方必须保证帮助每个工人上班佩戴安全帽及一切安全防护用品，制作与安装人共一次性大包干施工中不发生任何电工。……乙方另承担零星木模、其他工种必备木模材料。……单价以103元/㎡（最终决算价），竣工后单幢按图纸建筑面积计算，如有工程款增减按市场价计算。地下室侧墙、框剪墙柱采用钢管支撑加固人工均在乙方承包内……；四、工期要求：一号楼地下室侧墙顶板为10天，正负零以上每层6天，二号楼正负零以上同一号楼，3-12号楼每五栋为一施工段，每栋每层装膜时间为10天（注：泥、木、钢筋、架子工种均在此确认工期时间内，各工种内部协调限期完成）。不得以任何理由拒绝、拖延项目经理部对工程进度的安排，否则视违约。如违约每拖延一次性按2000元处罚，同时在工程借支中扣除；五、按项目经理部财务制度1#2#楼同时完成到二层平面付完成工程量的50%，地上完成六层付完成工程价款70%，封顶后付完成工程量的80%，3#-12#楼每五栋完成到二层砼浇捣付完成工程款的70%，封顶后付80%。该工程木模分项工程全部完工且木模材料彻底清场，同时不影响其他工种施工，竣工验收合格后付满工程总价款95%，余下5%工程款待工程结束竣工验收后一个月内计算并付清全部工程款；七、乙方必须在签订协议之时付合同保证金伍万元整，待木工材料施工人员进场、地下室木模安装后，甲方如数无息返还给乙方；八、本协议一式两份、自双方签字甲方签章生效，双方都应承担各自的义务和责任。如乙方违约，甲方有权拒绝乙方继续施工，并扣除其工资作为其应赔偿的损失。如甲方违约，乙方有权向发包方索赔。本协议终止日即为竣工日。合同签订后，原告按照合同约定仅承建了1#楼的一至七层及地下室、2#楼的一至六层及变更增加地下室，被告并支付了原告工程款900000元。后因九江金旺国际物流园有限公司拖欠被告工程款导致原、被告停工，原、被告对未结清工程款及损失费用未能协商一致，遂原告起诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告诉请①解除双方签订的《木工工程合同书》，被告表示同意，本院予以支持；原告诉请②请求判令被告支付拖欠工程款并承担原告各项损失共计1186802元，本院认为，对于原告的实际施工量、工程的停工是否给原告造成损失，如有损失则损失额是多少等内容，本院已委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，该机构系本院组织原、被告双方共同选定，鉴定机构出具的赣求司[2015]建鉴字第74号建筑工程鉴定意见书程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，对于鉴定结论，虽然原、被告质证时均提出异议，但鉴定机构已向本院提出了书面答复。本院对该书面答复审查后认为，其答复理由符合客观事实及法律规定，因而本院认可该鉴定意见的证据效力，即该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。据此，被告还应给付原告工程款500476.42元（工程款总价1400476.42元-已经支付900000元）及损失费用513257.84元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条（七）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：
解除原、被告签订的《木工工程合同书》；
被告九江市兴达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告骆旭龙工程款500476.42元及损失费用513257.84元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费人民币15481元，由原告骆旭龙负担481元、被告九江市兴达建筑工程有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 余 斌
审判员 杨荣贵
审判员 吕 颖
二〇一六年十一月九日
书记员 黄 荣