wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审426号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人刘长增，男，汉族，1990年5月18日生，住河南省方城县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年4月8日向本院申请强制执行编号为411322-1016347343的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年8月15日对被执行人作出了编号为411322-1016347343的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记0分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1016347343的公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 柯审判员 史永均审判员 尚 佳二〇一八年四月十日书记员 燕 晓
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1639号
原告：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行。
代表人：罗智宏，该行行长。
委托诉讼代理人：曾翔宇，男，1984年9月3日出生，该行员工，代理权限为特别授权代理。
被告：曾庆华，男，1966年4月15日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行（以下简称农业银行）与被告曾庆华信用卡纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。依法由审判员廖秀壮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人曾翔宇到庭参加诉讼，被告曾庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：曾庆华立即偿还透支本金59838.56元，利息31504.75元、滞纳金5968.42元，合计97311.73元（利息及滞纳金暂计至2016年9月26日止，此后利息按日万分之五计算及每期滞纳金、超限费按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿日止,并承担农业银行为实现债权而发生的费用：不仅限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。事实与理由：曾庆华于2011年1月14日向农业银行申请办理卡号为4637580002084717的白金信用卡一张，2011年2月22日经农业银行审批后核准额度10万元，该卡透支后要求在到期还款日前还款，最长免息透支期限为56天，超期后需承担滞纳金、超限费等费用。持卡人预借现金时不享受免息便利，以日利率万分之五计息。借款人于2011年3月9日第一次使用，金额为2000元。该信用卡透支后多次出现拖欠记录，截止2016年9月26日，逾期所欠余额为97311.73元（本金59838.56元、利息31504.75元、滞纳金5968.42元）。
曾庆华未予答辩。
农业银行就其诉称向本院提交相关证据并已在卷佐证。本院认为，农业银行提交的证据均系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认：本案事实与农业银行诉称基本一致。
本院认为，本案为信用卡纠纷。农业银行与曾庆华之间就申领信用卡的合约系双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应严格按照约定履行各自义务。农业银行依约履行了发放信用卡的义务，曾庆华在使用此卡透支后应按照约定的时间偿还欠款本息及滞纳金、超限费。现曾庆华未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。农业银行要求曾庆华偿还所欠信用卡本金、利息及滞纳金、超限费的诉讼请求于法有据，应予支持。曾庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
曾庆华于本判决生效后3日内支付中国农业银行股份有限公司汉寿县支行欠款本金59838.56元、利息31504.75元、滞纳金5968.42元，合计97311.73元（利息及滞纳金、超限费暂计至2016年9月26日止，此后利息及滞纳金、超限费按约定的计算方式计算至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2233元，减半收取1116.5元，由曾庆华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 廖秀壮
二〇一六年十月二十四日
书记员 吕芃呈
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温知初字第3号
原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地：浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。
法定代表人：商建农，该协会会长。
委托代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：邵慧萍，北京市国纲华辰律师事务所律师。
被告：车荷娟。
本院在审理原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告车荷娟侵害商标权纠纷一案中，原告于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州市西湖区龙井茶产业协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四�五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 方玉春
人民陪审员 杨云花
二〇一五年三月十一日
代书 记员 庄佳琪
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民督60号
申请人：延边锦绣天景物业管理有限公司，地址为延吉市北山街。
法定代表人：韩今善，该公司总经理。
委托代理人：黄根、方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。
被申请人：王微，男，成年人。
申请人延边锦绣天景物业管理有限公司与被申请人王微申请支付令一案，本院于2017年3月24日立案。申请人延边锦绣天景物业管理有限公司于2017年4月24日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人申请撤回支付令申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第（三）项之规定,裁定如下:
准许申请人延边锦绣天景物业管理有限公司撤回申请，终结申请人延边锦绣天景物业管理有限公司与被申请人王微申请支付令一案的督促程序。
申请费20元（申请人已预交20元），全部退还给申请人延边锦绣天景物业管理有限公司。
审判员 金哲
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈可
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江知民初字第0054号
原告中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人宁高宁，该公司董事长。
委托代理人杨朝江，江苏森远律师事务所律师。
委托代理人李军，江苏森远律师事务所律师。
被告吴江市汾湖镇金家坝舒乐超市，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇金家坝金政路。
经营者张东生。
原告中粮集团有限公司与被告吴江市汾湖镇金家坝舒乐超市侵害商标权纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，原告于2015年5月6日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取440元，由原告中粮集团有限公司负担。
审 判 长 游 佳
人民陪审员 钱国良
人民陪审员 沈留兴
二〇一五年五月六日
书 记 员 郁 茜
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第986号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：岳伟，广东晨光律师事务所律师。
被告：王功勇，住所地：江西省萍乡市芦溪县。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告王功勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年12月18日向原告申请交通银行太平洋信用卡，卡号为45×××53，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2011年1月11日起被告持卡消费和使用，截止至2014年4月11日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告向原告偿还信用卡计至2014年4月11日的欠款本金5630.27元，利息及费用1711.94元，本息及费用合计7342.21元；二、判令被告向原告支付自2014年4月12日起至清偿日止的利息（以5630.27元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费用由被告负担。
原告提交了下列证据：1.被告身份证；2.交通银行太平洋信用卡申请表、交通银行太平洋贷记卡章程及交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；3.信用卡交易及消费明细。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年12月18日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，被告声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等申请材料，并同意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：应付款项为被告在原告核定的信用额度及超过信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准。应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或原告不时另行决定的顺序；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款数额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费单规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费境内人民取现收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元，境外通过VISA/MasterCard网络取现，收取交易金额的1%，最低5美元。
被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为45×××53的交通银行太平洋信用卡，被告从2011年1月11日开始持卡消费使用并产生透支。计至2014年4月11日止，被告共透支本金5630.27元，产生利息及费用1711.94元，本息及费用合计7342.21元。还款日届满后，被告至今未向原告偿还上述透支的本息及费用，原告遂诉至本院。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利及举证权利，由此造成的不利后果，由被告自行承担。
被告自愿向原告申领、使用交通银行太平洋双币信用卡，声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并同意受《交通银行太平洋贷记卡章程》等规定的约束，原告予以准许并向被告发放信用卡，原、被告双方之间成立信用卡合同关系。该合同系原、被告双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵循上述章程及合约的规定，全面履行。
被告信用卡费用明细清单显示，被告在使用信用卡的过程中产生透支，计至2014年4月11日，被告尚欠本金5630.27元，利息及费用1711.94元，本息及费用合计7342.21元。被告上述透支行为违反了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定，因此原告要求被告支付至2014年4月11日的尚欠本金5630.27元，利息及费用1711.94元，本息及费用合计7342.21元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款的行为还给原告造成了利息损失，因此对原告要求被告支付从2014年4月12日起至清偿日止、以人民币5630.27元为基数、按日利率万分之五计算的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王功勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付透支本金人民币5630.27元以及计至2014年4月11日止的利息及费用人民币1711.94元，本息及费用合计人民币7342.21元；
二、被告王功勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付从2014年4月12日起至清偿日止，以人民币5630.27元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告王功勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 孙伯华
二〇一四年十月十七日
书记员 林丹华
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0122刑初274号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人徐珍，女，汉族，1988年2月24日出生，住浙江省淳安县。
公诉机关以杭桐检公诉刑诉（2016）245号起诉书指控被告人徐珍犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人余绯出庭，指控：2016年6月22日0时24分许，被告人徐珍酒后驾驶临时号牌为沪Ｓ×××××的小型轿车，行驶至桐庐县口路段时，被执勤民警当场查获。经呼气检测，被告人徐珍乙醇含量为120mg/100ml。经抽血检验，其血液中乙醇含量为133.1mg/100ml。认为被告人徐珍的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人徐珍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐珍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人徐珍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 宋荣泉
?
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣汉执字第414-1号
申请执行人崔某某，男，生于1976年3月10号，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人叶某某，女，生于1979年7月5号，汉族，住四川省宣汉县。
依据本院已发生法律效力的（2015）宣汉民初字第1214号民事判决书，被执行人叶某某应给付申请执行人崔某某分割房屋补偿款150000元，并承担案件受理费500元，执行费2250元，共计152750元。因被执行人叶某某至今未履行判决书所确定的义务，在执行中查明，被执行人叶某某、崔某某共有住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被执行人叶某某和崔某某共有的住房一套予以查封。
查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张义海
二〇一五年十一月十八日
书记员 杜鹏程
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第03141号
原告刘泽兵，男，1982年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人张方平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告彭水县宏禹水务投资建设有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区（滨江新城C7-2-8），组织机构代码67102433-7。
法定代表人徐中伟，该公司董事长。
委托代理人任永东，男，1964年4月3日出生，汉族，该公司法律顾问（特别授权代理）。
委托代理人焦兵，男，1987年12月10日出生，苗�，该公司现场代表（一般授权代理）。
被告四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇，组织机构代码72323269-X。
法定代理人冯建华，该公司总经理。
委托代理人王伟，重庆言定律师事务所律师（特别授权代理）。
被告彭水苗族土家族自治县移民服务中心，住所地彭水苗族土家族自治县绍庆街道两江行政大楼109号，组织机构代码77849035-4。
法定代表人陈红，该中心主任。
委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告重庆协和爆破工程有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区（滨江新城C13），组织机构代码58280941-5。
法定代表人梁浩，该公司经理。
委托代理人谢光寿，重庆中庸律师事务所律师（一般授权代理�。
本院立案受理了原告刘泽兵诉被告彭水县宏禹水务投资建设有限公司、四川金海建设有限公司、彭水苗族土家族自治县移民服务中心、重庆协和爆破工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘泽兵于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘泽兵的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘泽兵撤回起诉。
案件受理费1300元（原告刘泽兵已申请缓缴650元），减半收取650元，由原告刘泽兵负担。
代理审判员 庹华安
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 徐立霖
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第3457号
原告天津市健通辉包装制品有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所路。
法定代表人郑志国，该公司经理。
委托代理人曹利，该公司员工。
被告天津市聚鑫丰纺织有限公司，住所地天津市红桥区津坝公路千里堤（天津市第一织绒厂院内）。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人马海峡，该公司员工。
本院在审理原告天津市健通辉包装制品有限公司与被告天津市聚鑫丰纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市健通辉包装制品有限公司撤回起诉。
案件受理费74元，减半收取37元，由原告天津市健通辉包装制品有限公司负担。
审判员 李宝新
二〇一五年八月十四日
书记员 王东强
速录员 王 怡
附本裁判文书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民初字第3457号原告天津市健通辉包装制品有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所路。法定代表人郑志国，该公司经理。委托代理人曹利，该公司员工。被告天津市聚鑫丰纺织有限公司，住所地天津市红桥区津坝公路千里堤（天津市第一织绒厂院内）。法定代表人**，该公司董事长。委托代理人马海峡，该公司员工。本院在审理原告天津市健通辉包装制品有限公司与被告天津市聚鑫丰纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市健通辉包装制品有限公司撤回起诉。案件受理费74元，减半收取37元，由原告天津市健通辉包装制品有限公司负担。审判员  李宝新二〇一五年八月十四日书记员  王东强速录员  王 怡附本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初2159号
原告裴仁强，男，汉族，1966年10月18日生，住光山县。
被告袁绪明，男，汉族，1965年8月12日生，住光山县。
原告裴仁强诉被告袁绪明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴仁强到庭参加诉讼，被告袁绪明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年至2015年在光山县城经营羽绒布生意，被告袁绪明于2013年在我店购买羽绒布，经结算欠款6000元（有欠条），当时约定年底回来付齐。后经多次上门催要，被告袁绪明分文未付。请求依法判令被告袁绪明偿还货款6000元并支付利息。原告向本院提交证据材料有：1、原告的身份证复印件；2、袁绪明的欠条一张。
被告袁绪明经传票传唤未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明，被告袁绪明向原告裴仁强购买羽绒布，结算欠款6000元，袁绪明于2013年10月24日向原告裴仁强出具欠条一张。原告经多次向被告催要无果，故诉至本院。
本院认为，原告起诉的事实清楚，证据确实。原、被告之间债权债务关系明确，债务应当清偿。原告的诉讼请求，本院予以支持；被告不到庭应诉，不影响对本案的依法处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁绪明向原告裴仁强偿付羽绒布款6000元及利息（自2016年9月14日起，按年利率6%的标准计至付款之日为止），于本判决书生效后三日内付齐。
案件受理费50元，由被告袁绪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董德才
人民陪审员 陈谟良
人民陪审员 邓 云
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘 涛
吉林省德惠市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德行初字第28号
原告姜跃会，住德惠市。
被告德惠市房屋征收经办中心，住所地德惠市东风路102线。
负责人郭玉彬（未出庭）。
委托代理人姜永成，德惠市房屋征收经办中心工作人员。
委托代理人白涛，德惠市房屋征收经办中心工作人员。
原告姜跃会诉被告德惠市房屋征收经办中心不履行征收补偿安置协议一案，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告姜跃会，被告德惠市房屋征收经办中心委托代理人姜永成、白涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月23日，原告与德惠市房屋征收办公室签订了拆迁补偿安置协议书（编号为N201100137）一份。协议约定被告将原告的房屋进行拆迁，被告回迁给原告一个车库，位于德惠市盛世名家小区C座阴面8号车库，面积为27.11平方米，协议签订后原告按照协议履行了合同约定的义务，可是被告至今没有将回迁的车库交付给原告，也没有赔偿原告的经济损失，现德惠市房屋征收为德惠市房屋征收经办中心，因此被告应当承担给付责任，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，要求：一、要求被告履行原、被告签订的征收补偿安置协议书（编号为N201100137）；二、要求被告立即将位于德惠市盛世名家小区C座阴面8号车库（面积为27.11平方米）交付给原告；三、被告立即赔偿原告经济损失10万元；四、诉讼费、邮寄送达费由被告承担。希望法院依法判决。
原告提交了一份证据：征收补偿安置协议书。
被告德惠市房屋征收经办中心辩称，原告提出的请求，我们认为合同有效应该履行，应由第三方吉林宇航房地产开发有限公司承担。原告提出的违约责任，应按照合同约定执行。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议。
经审理查明，2012年5月23日，原告姜跃会与德惠市房屋征收办公室（现德惠市房屋征收办公室已解体，其职能由德惠市房屋征收经办中心承接）签订了《征收补偿安置协议》，协议内容如下：甲方，德惠市房屋征收办公室。乙方，（2011）第007号征收决定批准范围内的被征收人姜跃会就征收补偿安置事项，自愿达成如下协议：一、乙方在征收区域有：（一）27.11㎡车库。二、货币补偿：（三）临时安置费（过渡期6个月）。三、安置，（一）将被征收人安置在盛世名家小区C座阴面8号车库，建筑面积27.11㎡。（二）产权性质，私有产权27.11㎡。四、违约责任及争议解决方法：（一）甲方如不能按期交付补偿款，按照补偿款日千分之一的标准支付违约金。甲方如不能按期交付安置楼，自逾期之月起，支付乙方每月500元临时安置费。安置楼交付日期以回迁通知的日期为准。（二）乙方必须于2012年5月25日前完成搬迁。并交出房屋。原告与被告所签征收补偿安置协议中所建筑的楼房由吉林宇航房地产开发有限公司承建。原告按协议约定交出房屋后，被告至今没有按协议约定履行交付原告房屋的义务。故原告向本院提起行政诉讼，要求被告按协议履行交付原告房屋的义务并赔偿经济损失10万元。
本院认为，原、被告所签订征收补偿安置协议是双方真实意思表示，应依法确认有效。双方理应遵守诚实信用的原则，履行约定的权利及义务。原告按协议交出房屋后，被告未按协议约定履行交付房屋的义务。故被告理应依法承担继续履行交付给原告房屋的义务。至于原告要求赔偿经济损失，因原告没有证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十五条的规定，判决如下：
一、原告姜跃会与被告德惠市房屋征收经办中心（原德惠市房屋征收办公室）于2012年5月23日签订的《征收补偿安置协议》有效；
二、被告德惠市房屋征收经办中心（原德惠市房屋征收办公室）应按协议约定继续履行交付原告房屋的义务；
三、被告应按协议的约定将由吉林宇航房地产开发有限公司承建的位于德惠市盛世名家小区C座阴面8号车库，建筑面积27.11㎡交付给原告；
四、被告德惠市房屋征收经办中心（原德惠市房屋征收办公室）应支付原告姜跃会过渡期临时安置费。每月500元，自2012年5月25日起至被告交付给原告房屋时止；
五、驳回原告要求赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费112元由被告德惠市房屋征收经办中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 冯 跃 敏
代理审判员 郭大华人民陪审员李琳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 相 庚
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第03341号
原告：孙振，男，1970年8月20日生，汉族，住太和县。
委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：李洪彬，男，1968年2月27日生，回族，住太和县。
委托代理人：曹文丽，女，1968年12月25日生，汉族，住址同上。系李洪彬之妻。
被告：曹文丽，女，1968年12月25日生，汉族，住址同上。
被告：李玲，女，1969年11月13日生，回族，住太和县。
委托代理人：姜子元，安徽相和律师事务所律师。
本院在审理原告孙振诉被告李洪彬、曹文丽、李玲民间借贷纠纷一案中，原告孙振于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙振的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙振撤回对被告李洪彬、曹文丽、李玲的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙振负担。
审判员 栾夫兴
二〇一五年十一月六日
书记员 单 新
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
执 行 裁 定 书
（2015）伊州执复字第8号
复议申请人（申请执行人）：李龙进。
被执行人：刘明全。
被执行人：刘士伟。
被执行人：王梅英。
复议申请人李龙进不服尼勒克县人民法院（2014）尼法执字第299号执行异议裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院尼勒克县人民法院认为，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中对利率标准有明确规定，即“应当按照中国人民银行规定的贷款基准利率计算”。利率标准按照中国人民银行规定的贷款基准利率，不采取浮动后的贷款利率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回申请执行人李龙进提出的异议。
复议申请人李龙进称，尼勒克县人民法院（2014）尼法执字第299号执行裁定书确定的执行案款本金的利息计算有误；本人不服该裁定书中确定的执行标的额657397元，现提出复议，要求依法撤销尼勒克县人民法院（2014）尼法执字第299号执行裁定书；按同期银行贷款年息6.4%利率重新计算执行案款本金利息。
本院查明，2013年8月19日，新源县人民法院受理了李龙进诉刘明全、刘士伟、王梅英民间借贷纠纷一案，同年9月17日作出（2013）新民初字第1891号民事判决，刘明全、刘士伟、王梅英等三人不服，向本院提出上诉，经本院审理后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定于2013年12月16日作出（2013）伊州民二字第635号民事判决：“一、撤销新源县人民法院2013新民初字第1891号民事判决；二、刘明全、刘士伟、王梅英偿还李龙进借款本金400000元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、刘明全、刘士伟、王梅英自2010年8月20日起负担本金200000元的利息，自2010年9月8日起负担本金150000元的利息，自2010年9月20日起负担本金50000元的利息，计算至2013年8月8号止，利率标准按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍负担迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决”。
2014年11月20日，申请执行人李龙进向尼勒克县人民法院提出强制执行申请，要求被执行人刘明全、刘士伟、王梅英支付借款本金400000元，支付自2010年8月20日起至清偿完毕时的利息，支付迟延履行期间的加倍利息，承担诉讼费3447元。尼勒克县人民法院受理该案后，根据2010年8-9月中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率5.4‰（年息1-3年）计算后确定申请执行人李龙进的申请执行标的为657397元（本金400000元＋利息253950元＋诉讼费3447元）。并于2015年4月17日作出（2014）尼法执字第299号执行裁定书，该裁定书中载明：“我院执行的涉及刘明全、刘士伟、王梅英的案件共计48件，执行总标的为12131099.50元。本案申请执行人李龙进的申请执行标的为657397元。现系列案件的申请执行人要求将××砖场以最后一次拍卖价格4459712元以物抵债。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将××砖场交付全部48件案件的申请执行人抵偿4459712元。二、本案中申请执行人李龙进的债权占总债权的0.054191048，在××砖场中的比例与总债权总的比例相同，受偿数额为241676.47元”。6月9日，李龙进不服该裁定，认为尼勒克县人民法院执行案款的利息计算有误，提出执行异议，要求重新核实执行标的额利息部分。尼勒克县人民法院受理异议申请后认为，《最高人民法院关于在执行工作中任何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中对利率标准有明确规定，即“应当按照中国人民银行规定的贷款基准利率计算”。利率标准按照中国人民银行规定的贷款基准利率，不采取浮动后的贷款利率。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2015年5月18日作出（2014）尼法执字第299号执行裁定，驳回申请执行人李龙进提出的异议。
本院认为，根据最高人民法院有关债务利息计算方法和标准，明确规定了“应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”。在利息计算期间并未明确要求人民法院采取浮动利率计算的规定。尼勒克县人民法院依照本院（2013）伊州民二字第635号民事判决书确定的给付义务，根据2010年8-9月中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率5.4‰（年息1-3年）计算后确定本案申请执行人李龙进的申请执行标的为657397元，未采取浮动后的贷款利率计算利息的方法不违反法律规定。故尼勒克县人民法院于2015年4月17日作出的（2014）尼法执字第299号执行裁定书并无不当。于2015年5月18日作出的（2014）尼法执字第299号执行裁定“驳回申请执行人李龙进提出的异议”程序合法。故申请复议人李龙进的复议请求不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人李龙进的复议申请。维持尼勒克县人民法院2015年5月18日作出的（2014）尼法执字第299号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 雷
审判员 胡艺江
审判员 王 新
二〇一五年九月三十日
书记员 冯 娜
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1702执700号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行。
负责人李毓，行长。
被执行人刘翔，男，汉族，生于1973年1月11日，住重庆市渝中区。
被执行人李薇，女，汉族，生于1982年9月1日，住四川省达州市通川区。
被执行人杨猛，男，汉族，生于1981年8月29日，住四川省苍溪县。
被执行人尹长年，男，汉族，生于1973年5月25日，住四川省达州市通川区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行申请执行刘翔、李薇、杨猛和尹长年金融借款合同纠纷一案，本院（2015）通川民初字第2210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本院依法受理后，在执行过程中查明：被执行人应偿还申请执行人借款本金56992.64元及利息，本院在执行中依职权未查找到被执行人的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项关于“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）川1702执700号执行案的未清偿金额56992.64元及利息的本次执行程序；
二、被执行人有履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 郝德钊
二〇一六年九月二十三日
书记员 张珑馨
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第00333-2号
申请执行人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司，住所地盐城市大庆中路98号。
法定代表人丁学工，董事长。
被执行人侯宏春，无固定职业。
被执行人陈汉翠，职业不详。
申请执行人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司与被执行人侯宏春、陈汉翠金融借款合同纠纷一案，目前被执行人下落不明，申请人又未能提供被执行人其他财产线索，本院认为应终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第00333号案件的执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 徐江
审 判 员 陈亚
代理审判员 蔡力
二〇一五年七月十四日
书 记 员 裴静
云南省镇雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第2241号
原告罗在存，女，汉族，生于1976年9月。
委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。
被告廖德富，男，汉族，生于1969年9月。
原告罗在存诉被告廖德富确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告罗在存诉称，2004年农历腊月初，我请我丈夫的姐姐担保向被告借款1000元，约定月利息按5%计算，当时没有写借条。同月十一日，被告向我索要借款时，因我无钱还被告，被告便拿出一张条子作为前几天借款的借条，要求我在条子上按了手印。同月十四日，被告将我家一头肥猪作价1600元撵去抵账后，我又通过担保人偿还被告3000元。我向原告所借的款项已经清偿，被告持我按手印的借条要求我还款，我没有再偿还被告借款的义务。诉求人民法院判决确认我于2004年农历腊月十一日出具给被告的借条无效，并由被告返还我1600元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定：“起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”。据此，原告于2004年农历腊月初向被告借款1000元，被告已经认可原告已经清偿，双方的借款关系不复存在。另外，被告提举的借条上载明的借款时间为2004年农历冬月三十日，与原告请求确认的借条上的时间�2004年农历腊月十一日不相一致。故原告与本案无直接的利害关系，原告的起诉不符合人民法院的受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗在存的起诉。
案件受理费人民币100元，依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 张国贤
代理审判员 杨照全
人民陪审员 邓世平
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 宏
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条??起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本�有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条??裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇民初字第2241号原告罗在存，女，汉族，生于1976年9月20日，云南省镇雄县人，文盲，农村居民，住镇雄县。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。被告廖德富，男，汉族，生于1969年9月4日，小学文化，籍贯、职业、住址。原告罗在存诉被告廖德富确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告罗在存诉称，2004年农历腊月初，我请我丈夫的姐姐担保向被告借款1000元，约定月利息按5%计算，当时没有写借条。同月十一日，被告向我索要借款时，因我无钱还被告，被告便拿出一张条子作为前几天借款的借条，要求我在条子上按了手印。同月十四日，被告将我家一头肥猪作价1600元撵去抵账后，我又通过担保人偿还被告3000元。我向原告所借的款项已经清偿，被告持我按手印的借条要求我还款，我没有再偿还被告借款的义务。诉求人民法院判决确认我于2004年农历腊月十一日出具给被告的借条无效，并由被告返还我1600元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定：“起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”。据此，原告于2004年农历腊月初向被告借款1000元，被告已经认可原告已经清偿，双方的借款关系不复存在。另外，被告提举的借条上载明的借款时间为2004年农历冬月三十日，与原告请求确认的借条上的时间即2004年农历腊月十一日不相一致。故原告与本案无直接的利害关系，原告的起诉不符合人民法院的受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告罗在存的起诉。案件受理费人民币100元，依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  张国贤代理审判员  杨照全人民陪审员  邓世平二〇一五年十二月十五日书 记 员  张 宏附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温永行审字第344号
申请执行人永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。
法定代表人董群策，局长。
委托代理人林永忠、李振锋，永嘉县国土资源局工作人员。
被执行人ＸＸＸ。
申请执行人永嘉县国土资源局于2014年10月8日向本院申请强制执行永土资罚（2014）38号行政决定确定的拆除被执行人ＸＸＸ在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、罚款15200元一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查并听取了当事人的意见。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人永嘉县国土资源局于2014年5月23日作出永土资罚（2014）38号行政处罚决定，并于2014年5月25日送达被执行人，要求被执行人ＸＸＸ：一、在接到行政处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；二、将非法占用的土地退还给原村集体经济组织，占地面积为608平方米；三、罚款15200元。2014年6月26日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在收到催告书后十日内亦未履行处罚决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局于2014年5月23日作出的永土资罚（2014）38号行政处罚决定的第（一）项内容即拆除被执行人ＸＸＸ在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（占地面积为608平方米），由永嘉县国土资源局组织实施。
二、准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局于2014年5月23日作出的永土资罚（2014）38号行政处罚决定的第（三）项内容即罚款15200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘良海
代理审判员 胡朝俊
人民陪审员 戴新建
二〇一四年十月十六日
书 记 员 郑璐郴
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰商初字第0041号
原告徐州旅行者汽车租赁有限公司，住所地丰县凤城镇西关村三组。
法定代表人李立龙，该公司经理。
委托代理人袁贺。
被告李文涛，个体工商户。
被告陶金凤，个体工商户。
本院在审理原告徐州旅行者汽车租赁有限公司诉被告李文涛、陶金凤租赁合同纠纷一案中，因原告徐州旅行者汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半后收取625元，由原告徐州旅行者汽车租赁有限公司负担。
审判员 丁国栋
二〇一五年二月十五日
书记员 丁 娜
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3927号
原告：邹永飙，男，1970年7月20日生，汉族，住贵州省普安县。
被告：谭化文，男，1980年5月2日生，住贵州省兴义市。
原告邹永飙与被告谭化文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹永飙到庭参加诉讼，被告谭化文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹永飙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金87800元整；2、按3.5%的月利率计算，支付从2013年3月13日起至清偿完毕止的全部利息；3、由被告承担本案的全部诉讼费用及由此给原告造成的差旅费及误工费等。事实与理由：被告因资金紧缺于2013年1月12日向原告借款87800元，借款时约定两个月内将此借款全部还清，原告不收利息，若不按约定还款，从2013年3月13日起，按月利率3.5%计息，超过6个月不还本付息，利息计为本金，月利率仍按3.5%计算。至2014年3月13日止本利均不按约定偿还，被告自愿用借款人的全部财产及工资抵偿。原定还款期限到后，原告数次向被告索要均未偿还分文，仅于2015年8月20日向原告发信息承诺在2015年9月1日前归还10万元。但承诺还款时间到后也未如数还款，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告谭化文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证和户口簿复印件、《借条》原件二张，被告谭化文未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。结合原告的陈述，可以互为补充，形成证据锁链，能反映出本案的基本事实，故予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年9月13日被告谭化文向原告邹永飙借款5万元，签署《借条》约定利息350元/万元（即月利率3.5%），6个月后支付利息一次，借款时间从2011年9月13日开始。并在《借条》上载明借款人的身份证号码及联系电话，同时有谭建、胡曰伟作为在场人在借条上签名。借款期满后，被告未偿还原告借款本金，仅在2012年3月24日支付过500元，到2013年1月12日谭化文将前述借款5万元计算利息后又出具了一张《借条》给原告，载明借到原告87800元，到2013年3月13日前还清等内容。但是被告仍未归还原告借款，至原告起诉到法院。
本院认为，被告谭化文经本院公告送达传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。被告出具了二张《借条》，结合原告的补充陈述，被告向原告所借款项仅为5万元，后出具有的《借条》是前期借款未归还也未付息的情况下将利息计算后重新出具的。原告以后出具的《借条》载明的借款金额87800元主张还本付息，但所计算的利息超出了年利率24%（即月利率2%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”和第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本院按原借款时间，以年利率24%计算到后出具的《借条》时，所产生的利息为16000元，再扣减2012年3月24日支付的500元，应为15500元。此后的利息，也只能以原借款本金为基数，按月利率2%计算支付利息。
综上所述，原告以被告后出具的《借条》金额诉请被告偿还借款本金87800元并按3.5%的月利率计算支付利息等诉讼请求，不能得到全部支持，本院只支持法律保护的部分，即只支持本息65500元，并以借款本金5万元为基数，按月利率2%支持后期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，判决如下：
一、限被告谭化文于本判决生效后十日内偿还原告邹永飙借款本息65500元，并以借款本金5万元为基数，按月利率2%计算支付从2013年1月13日起至清偿之日止的利息。
二、驳回原告邹永飙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2596元（其中案件受理费1996元，公告费600元），由原告邹永飙负担507元，被告谭化文负担2089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王明快
人民陪审员 常维进
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一七年二月六日
()
书 记 员 高丽枝
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第972号
申请执行人天津市思源兴业房地产经纪有限公司。
法定代表人，丁武。
被执行人天津团泊置业有限公司。
法定代表人，郭耀明。
本院在执行天津市思源兴业房地产经纪有限公司与天津团泊置业有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2015年1月8日作出的（2014）静民初字第5184号民事判决书，内容：被告天津团泊置业有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告天津市思源兴业房地产经纪有限公司代理费人民币260554.39元并给付自2014年4月1日至本院确定履行之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），已经发生法律效力。申请执行人天津市思源兴业房地产经纪有限公司于2015年5月18日向本院申请强制执行，本院于2015年5月18日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年5月22日向被执行人天津团泊置业有限公司发出执行通知书，责令其10日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、房地产管理部门查询房地产登记、车管部门查询车辆、法人登记机关查询股权被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等发现被执行人天津团泊置业有限公司确无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第972号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 徐文胜
审判员 郝胜新
二〇一五年六月十二日
书记员 王新宇
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第2361号
罪犯彭小林，男，1989年3月12日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱十监区服刑。
四川省南充市顺庆区人民法院于2013年1月4日作出（2013）顺庆刑初字第23号刑事判决，以彭小林犯抢夺罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年7月28日起至2027年7月24日止。该犯不服，提出上诉，本院于2013年2月27日以（2013）南中刑终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
执行机关嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应证据材料，于2015年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭小林在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2013年5月至2015年7月累计获考核分144分，月均5.3分。该犯未缴纳罚金，未履行退赔义务。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯彭小林确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯彭小林减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年7月25日至2026年10月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 李 彪
审判员 鲜代秋
二〇一五年十一月二十四日
书记员 赵 丽
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山民执字第368号
申请执行人李来群，男，1958年3月13日生。
被执行人鹤壁市三鑫水泥有限公司，住所地鹤壁市山城区东环路北段。
法定代表人王合平，该公司经理。
本院在执行申请执行人李来群与被执行人鹤壁市三鑫水泥有限公司民间借贷纠纷一案中，经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）山民初字第2267号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 轶
审判员 杜晓华
审判员 石仲海
二〇一四年十一月十三日
书记员 王 萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍经初字第890号
原告张兴华，系绍兴县安昌兴达网落丝加工厂业主。
委托代理人（特别授权代理）金国海、金海文，绍兴县三农法律服务所法律工作者。
被告徐新华（又称徐兴华），农民。
被告徐雅娟，农民，系徐新华之妻。
委托代理人（特别授权代理）沈利，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。
原告张兴华诉被告徐新华、徐雅娟买卖合同纠纷一案，于2003年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张关雄独任审判，于2003年8月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人金国海，被告徐雅娟的委托代理人沈利到庭参加诉讼。被告徐新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2001年4月30日起，两被告因经营绍兴县安昌锦秀纺织厂（以下简称锦秀纺织厂）之需，陆续向原告购买涤丝，至12月1日结欠货款152227元。嗣后，两被告又向原告购买涤丝，并支付货款9万元，至同年12月31日，尚欠原告货款123166元。因两被告未付款，故要求两被告共同清偿尚欠的货款123166元。
原告为证明其主张，向本院举证如下：
一、由被告徐新华确认欠款数额并签名的记帐本一本，要求证明至2001年12月1日，两被告欠原告货款152227元的事实；
二、发货码单9份，要求证明2001年12月3日至同年12月31日期间，两被告又向原告购买涤丝，被告付款9万元，至同年12月31日止，两被告尚欠货款123166元的事实；同时要求证明2001年12月27日这份发货码单是由被告徐雅娟代被告徐新华签字的事实；
三、2001年12月1日以前两被告向原告购买涤丝的发货码单38份，以证明证一两被告欠原告货款152227元的原因，同时因38份发货码单中也有徐雅娟代徐新华的签字，以证明2001年12月27日这份发货码单中徐雅娟代徐新华签字的笔迹的事实。
被告徐新华在向本院递交的答辩状中辩称，其与张兴华购销涤丝事实，但与锦秀纺织厂无关，锦秀纺织厂的负责人是包锦昌。徐雅娟虽是我的妻子，但我与徐雅娟经营上各自独立，对我的经营行为徐雅娟从不参与、干涉。我转卖涤丝后的货款已全部挥霍掉，故我与张兴华之间的纠纷与徐雅娟无关。我尚欠张兴华多少货款未结算过，对所欠货款数额有异议。但对所欠货款愿意偿付，现因缺乏偿付能力，要求延期偿付。
被告徐新华对其辩称未提供证据。
被告徐雅娟辩称，我与徐新华系夫妻关系，但没有共同经营锦秀纺织厂，该厂负责人是包锦昌，我仅是该厂职工，徐新华是厂里负责供销的。我对丈夫徐新华所欠的货款，不知情。原告所称的货款不应属我夫妻共同债务，我不应承担责任。要求驳回原告对我的诉讼请求。
被告徐雅娟为证明其抗辩理由，向本院提供了锦秀纺织厂的营业执照（复印件）一份，要求证明该厂的负责人系包锦昌的事实。
在庭审中，被告徐雅娟对原告提供的证据，质证如下：对证一、证二，认为均系徐新华所出具、签收，应当由徐新华进行质证，徐雅娟不知情。对2001年12月27日这份码单，因当时徐新华不在场，原告让徐雅娟签名，徐雅娟才在上面签了名。对原告提供的证三，由于原告未在举证期限内提供，故不同意质证。
原告对被告徐雅娟提供的证据的真实性无异议。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证一，可以证明至2001年12月1日止，被告徐新华确认尚欠原告货款152227元的事实；原告提供的证二，可以证明2001年12月3日至同年12月31日止，徐新华又向原告购买涤丝，并支付货款9万元后，至此尚欠原告货款为123166元的事实；同时又证明2001年12月27日的码单上“兴华”两字系被告徐雅娟所签的事实。原告提供的证三，由于原告未在举证期限内提供，被告徐雅娟不愿质证，本院不予认证。对被告提供的证据经原告质证后无异议，本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
被告徐新华与徐雅娟系夫妻关系，两被告共同工作于锦秀纺织厂。至2001年12月1日止，被告徐新华向原告购买涤丝，尚欠货款为152227元。嗣后，徐新华继续向原告购买涤丝，并支付货款9万元，至同年12月31日止，尚欠原告货款为123166元。原告因讨款无着，故提起诉讼。
本院认为，虽然锦秀纺织厂的营业执照上登记的该厂负责人系包锦昌，但是这不影响原、被告之间涤丝买卖事实的存在，也不影响原、被告之间涤丝买卖行为的合法性。被告徐新华承认尚欠原告货款，但对欠款数额有异议。对此，徐新华未提供证据证明。原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以明确证明被告徐新华尚欠原告货款的数额。虽然在此买卖关系中，买受人的名义为被告徐新华，但被告徐新华在向原告购买涤丝中，被告徐雅娟曾代徐新华在2001年12月27日的码单上代签“兴华”两字，此行为可推定被告徐雅娟明知其丈夫徐新华在向原告购买涤丝。根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，徐新华与徐雅娟系夫妻关系，两被告对婚姻关系存续期间所负的债务，应当共同偿还。两被告均辩称原告所称的货款债务系被告徐新华个人所负，不应属两被告的夫妻共同债务（徐新华还辩称涤丝转卖后所得的货款其已个人挥霍掉），故此债务对被告徐雅娟无关。对此辩称两被告均未能提供相应的事实和法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告徐新华、徐雅娟应支付给原告张兴华货款123166元，在本判决生效之日起三日内付清。
案件受理费3973元、其他诉讼费用100元，合计4073元，由两被告负担。此款原告已垫付，两被告应在支付上述货款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张关雄
二〇〇三年八月十二日
书记员 骆俊斌
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第00888号
申请执行人秦保文。
被执行人苏长军。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人秦保文与被执行人苏长军民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出的（2013）港民初字第0871号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年5月26日立案执行。
本案立案执行后，冻结被执行人公积金暂无法提取，本案程序终结待发现可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2013）港民初字第0871号民事判决书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陶明忠
执行员 刘 杰
执行员 顾绍文
二〇一四年十一月二十日
书记员 胡 丹
河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二初字第221号
原告李军良，农民。
被告苑爱花，农民。
委托代理人文延军，系内丘县官庄镇庆源村村民委员会推荐。
被告尹志国，农民。
原告李军良与被告苑爱花、尹志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王晓娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李军良，被告苑爱花的委托代理人文延军、被告尹志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军良诉称，2014年9月1日被告苑爱华、贺红宾（死亡）因搞服装生意需要资金为由向我借款8.3万元，约定利率为月息3分，被告尹志国为该笔借款提供担保并在借条上签字。2015年1月1日至今未付本金及利息，我多次催要未果，诉至法院。请求：1、依法判令被告苑爱花偿还借款本金及利息共计9.7万元；2、请求法院支持被告自起诉日起至本金全部偿还期间的利息；3、被告尹志国承担连带责任。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：借条一张。内容为“今从李军良手借现金83000元整，月利息3分（大写捌万叁仟元整），连带责任担保人尹志国，借款人苑爱花、贺红宾，2014年9月1号。”证明苑爱花、贺红宾借原告现金8.3万元，被告尹志国为连带责任担保人。
被告苑爱花对原告提交的证据的质证意见为：该借条约定的利息违反法律规定，落款日期为2014年9月1日，但并非落款日期当天李军良将借款交给苑爱花。
被告尹志国对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据没有异议。
被告苑爱花未提交书面答辩状，口头辩称，借款是在两年内多次形成，借条中双方约定的利息违反法律规定，所借款项大部分没有交付苑爱花，贺红宾作为借款人之一已死亡。
被告苑爱花未向法庭提交证据
被告尹志国未提交书面答辩状，口头辩称，原告所说属实。
被告尹志国未向法庭提交证据。
经审理查明，被告苑爱花与借条中另一借款人贺红宾（起诉前已死亡）借款时系夫妻关系。2013年春节，被告苑爱花、借款人贺红宾因给工人发工资分三次向原告借款，借款金额总计5.5万元，原告李军良以现金方式出借。案外人滑一博向原告借款3万元，在原告介绍下，被告苑爱花向案外人滑一博购车一辆，案外人滑一博将其所有的汽车以2.8万元出售给了被告苑爱花，案外人滑一博将该债权转移给原告，用以抵充向原告的借款。2014年9月1日，被告苑爱花、借款人贺红宾为原告出具借条一张，内容为“今从李军良手借现金83000元整，月利息3分（大写捌万叁仟元整）。连带责任担保人尹志国，借款人苑爱花、贺红宾，2014年9月1号。”被告尹志国在担保人处签字捺印。被告苑爱花偿还利息3000元，借款人贺红宾遭遇交通事故，经抢救无效死亡。自2015年1月1起被告未偿还本金及剩余利息，原告向被告催要未果，遂诉至法院。
上述事实由原告提交的借条及庭审笔录载卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苑爱花、借款人贺红宾就借款5.5万元及尚欠原告2.8万元的购车款向原告李军良出具借条，2.8万元的购车款转为借款。被告苑爱花既作为本案借款人又系借款人贺红宾的配偶，应对本案的借款承担清偿责任。原告要求被告偿还借款8.3万元，由借条为证，足以认定。原、被告双方未约定借款期限，原告可以随时催要，经催要被告未偿还，已属违约。故原告要求被告偿还借款本金8.3万元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告偿还利息，双方约定利率为月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方对利率为月息3分的约定违反法律规定，对此本院不予支持，应以年利率24%为限。原告要求被告自2015年1月1日起支付利息，本院认为该请求不违反法律规定，本院予以支持。借条中约定，被告尹志国为连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故原告要求被告尹志国承担连带清偿责任的请求合理、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内被告苑爱花偿还原告李军良借款本金8.3万元及利息（利息自2015年1月1日起至履行完毕日止，利率按照年利率24%计算）。
二、被告尹志国对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，减半收取1112.5元，由被告苑爱花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 王晓娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李靖轩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二初字第221号
原告安阳朗格陶瓷有限公司，住所地内黄县。
法定代表人陈宗德，职务董事长。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
委托代理人韦新朝，公司职工。
被告陈海洋，男，1990年12月15日出生，汉族。
被告陈卫波，男，1979年3月10日出生，汉族。
原告安阳朗格陶瓷有限公司与被告陈海洋、陈卫波公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安阳朗格陶瓷有限公司委托代理人张俊田、韦新朝，被告陈海洋、陈卫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安阳朗格陶瓷有限公司诉称，2015年4月11日，被告陈海洋以鸿运物流信息部的名义介绍原告与被告陈卫波订立一份运输协议书，被告陈卫波为原告运送一车瓷砖到唐山市，价值50000元。协议书签订后，陈卫波将瓷砖拉走，但并未将瓷砖送到唐山市，而是占为己有，给原告造成了严重的损失，特诉至法院，请求：1、判令被告支付货款50000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈海洋辩称，我只是中介，只为双方提供证明材料，不承担支付货款的责任。
被告陈卫波辩称，瓷砖在安阳停车场放着，只要配货站和原告赔偿我上一次我给原告运瓷砖时的损失3600元，我可以为原告退货。
经审理查明，2015年4月11日，被告陈海洋以鸿运物流信息部的名义介绍原告（甲方）与被告陈卫波订立一份运输协议书，被告陈卫波（乙方）雇用的司机张金启在协议书上签字，被告陈卫波为原告运送40吨瓷砖到河北省唐山市，瓷砖价值49764.7元，运费每吨100元，货到唐山市后由买方支付运费。合同第三条约定，乙方在运输途中确保货物安全，倘若丢失或其他原因造成损失均由乙方按价赔偿；乙方不许无故耽搁交货时间，由此造成甲方损失，乙方负责全部赔偿。2015年4月12日，陈卫波雇用的司机张金启从原告处将价值49764.7元的瓷砖拉走，但并未将瓷砖送到唐山市，而是将瓷砖拉到安阳停车场，被告陈卫波以原告应赔偿其上一次为原告向天津送瓷砖时损失为由，将瓷砖扣留，导致原告起诉。
以上事实，有原告提供的2015年4月11日物流协议书一份、销售出库单三份，被告陈卫波提供的照片两张及双方的当庭陈述为证，上述证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告安阳朗格陶瓷有限公司与被告陈卫波2015年4月11日签订的物流运输协议书系当事人的真实意识表示，为有效合同，本院予以确认。本案双方争议的焦点为，原告请求被告支付货款50000元是否符合法律规定，应否得到支持。被告陈晓波以配货站和原告应赔偿其上一次给原告运瓷砖时的损失3600元为由，将价值49764.7元的案涉瓷砖扣留的辩称理由，未提供相关确凿的证据，本院不予采信。被告陈卫波与原告于2015年4月11日签订物流协议书后，应该按照合同约定及时将瓷砖运送至合同目的地，其擅自扣留原告瓷砖，给原告造成了损失。原告要求被告陈卫波支付货款50000元，根据原告提供的销售出库单可以计算出案涉瓷砖价值49764.7元，该部分即是被告陈卫波给原告造成损失的具体数额。原告请求被告陈卫波赔偿50000元中的合理部分49764.7元，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告陈海洋以鸿运物流公司的名义介绍双方签订物流运输协议，属于中介行为，不应承担返还货物或支付货款的责任。为保护当事人的合法权益，解除双方纷争，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈卫波于本判决生效后十日内赔偿原告安阳朗格陶瓷有限公司货款人民币49764.7元。
二、驳回原告安阳朗格陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由由原告安阳朗格陶瓷有限公司负担50元，被告陈卫波负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 申学风
审判员 郭卫锋
审判员 张红波
二〇一五年十二月十七日
书记员 郭金凤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初3910号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王立刚，男，1975年11月16日出生，住内蒙古自治区牙克石市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王立刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币40,415.95元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月14日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币40,415.95元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第03319号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行，住所地：凤城市青城子镇中心路255号。
负责人：李大力，该行行长。
委托代理人：冯磊，男。
被告：杜春红，女。
被告：都本波，男。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行诉被告杜春红、都本波金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行的委托代理人冯磊到庭参加诉讼，被告杜春红、都本波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行诉称：2009年4月17日，被告杜春红由周克伟与被告都本波担保向原告借款65000元，借款期限为2009年4月17日至2010年4月5日，年利率为12.06%。同时约定，如不按期归还贷款，从逾期之日起按万分之5.025计收利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还借款本息。故诉至法院，请求判令被告杜春红立即偿还借款本金65000元及利息42483.14元，被告都本波承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告杜春红、都本波未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2009年4月17日，被告杜春红由周克伟与被告都本波担保向原告借款65000元，借款期限为2009年4月17日至2010年4月5日，年利率为12.06%。同时约定，如不按期归还贷款，从逾期之日起按万分之5.025计收利息。周克伟与被告都本波对杜春红借款承担连带保证责任。借款到期后，被告杜春红未偿还原告本金及利息，担保人都本波未履行担保责任。
在本案审理过程中，原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行撤回对周克伟的起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款申请书、借款合同、保证担保借款合同、借据及原告的陈述笔录在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告所签订的借款合同，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告杜春红应当按照合同约定偿还本金及利息，被告都本波作为保证人，应当承担连带清偿责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。开庭时被告杜春红、都本波未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜春红于本判决生效后20日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行借款本金65000元及利息（自2009年4月17日至2010年4月5日止，按约定年利率12.06%计算，自2010年4月6日起至借款付清之日止按日利率万分之5.025计算）；
二、被告都本波对上述款项承担连带保证责任，被告都本波承担连带保证责任后，有权向被告杜春红追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告杜春红、都本波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 郭 杰
人民陪审员 隋艳玲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 姜女杰
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商辖终字第00097号
上诉人（原审被告）：长沙茂庆金属材料有限公司，住所地在湖南省长沙市天心区钢材市场力鼎物流8栋106门面。
法定代表人：旷艳君，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏布朗克斯机械有限公司，住所地在江苏省海安经济开发区天益路6号。
法定代表人：储开平，该公司总经理。
原审被告：李伟恒。
原审被告：旷艳君。
上诉人长沙茂庆金属材料有限公司（以下简称茂庆公司）因与被上诉人江苏布朗克斯机械有限公司（以下简称布朗克斯公司），原审被告李伟恒、旷艳君定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安商辖初字第00034号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明，布朗克斯公司系机械制造、加工、销售的企业，2012年11月19日，李伟恒与布朗克斯公司签订《定作加工合同》，合同约定产品名称、货款、质量标准等内容，合同第十一约定：“解决合同纠纷的方式友好协议，协商不成由提出方所在地人民法院裁决”，并提供由李伟恒签订的技术设计方案两份。
原审法院认为，布朗克斯公司（承揽方）与李伟恒（定作方）于2012年11月19日签订一份《定作加工合同》，合同中就产品名称、配置要求、交（提）货地点、调试等做了约定。李伟恒与布朗克斯公司签订了两条生产线的技术设计方案，布朗克斯公司按照李伟恒的要求加工定作生产、向其交付工作成果，而由被告给付报酬，双方之间为加工承揽合同关系。根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。案涉定作加工合同中对管辖约定由“提出方所在地人民法院裁决”，“提出方”的意思就是指提出诉讼的一方，该管辖约定的意思就是由原告方所在地人民法院管辖。该约定明确且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，该院作为布朗克斯公司所在地法院，依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回李伟恒、茂庆公司、旷艳君对本案提出的管辖权异议。
上诉人茂庆公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.签订合同的双方主体为李伟恒与布朗克斯公司，茂庆公司当时未在合同上盖章确认，事后也未追认，根据合同相对性原则，合同的权利义务应约束于李伟恒与布朗克斯公司之间；李伟恒并非茂庆公司股东，案涉设备系运至李伟恒自己的厂房，与茂庆公司无关；刘昌杰虽为茂庆公司股东，但其未经茂庆公司授权的签字行为系个人行为，与茂庆公司无关。综上，茂庆公司不应成为本案适格被告。2.李伟恒与布朗克斯公司在合同中约定的管辖条款无效。案涉合同第十一条约定“协商不成由提出方所在地人民法院裁决”，民事诉讼有关协议管辖的规定中并没有“提出方”这一概念，该选择管辖的协议无效。同时，签订案涉合同时，茂庆公司尚未成立，并非合同一方当事人，合同中有关管辖的约定对茂庆公司不产生法律效力。3.案涉合同实为买卖合同。李伟恒与布朗克斯公司签订的合同中对产品名称、规格等作了约定，合同约定产品的名称及规格完全由布朗克斯公司确定。布朗克斯公司提供技术设计方案体现其系加工机械的专业制造商。布朗克斯公司原本就生产李伟恒购买的设备，并不是应李伟恒的要求专门为其设计定作的，按合同内容确定本案性质为买卖合同。案涉合同第四条规定“需方厂内（湖南长沙市）交货，……费用由供方负责”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十九条规定，合同履行地为李伟恒的位于长沙市天心区的厂房。李伟恒现居住湖南省长沙市天心区新开铺路1512号多年，故本案应由有管辖权的湖南省天心区人民法院管辖。
本院认为，1.关于管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与之争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该条法律规定明确一项管辖原则：在不违反级别管辖和专属管辖情况下，约定管辖应优先适用。只有在各方当事人对管辖权约定不明的情况下，才适用上述法律第二十三条的规定确定管辖。本案中，布朗克斯公司与李伟恒签订的定作加工合同对管辖约定为“提出方所在地人民法院管辖”，虽然未有相关法律对“提出方”作出明确的界定，但从文义理解应是提起诉讼的一方，即上述管辖约定的真实意思为由原告方所在地人民法院管辖，该管辖约定内容明确、唯一，且不违反级别管辖和专属管辖，应确认合法有效。因原告布朗克斯公司住所地在江苏省海安县，原审法院据此受理本案并无不当。2.关于被告是否适格问题。对案件的立案审查属形式审查，原告的起诉在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件的情况下，应予立案受理。对于茂庆公司与布朗克斯公司之间是否存在其他民事法律关系，是否为本案适格被告，应否承担案涉相应民事责任等，均需要本案进入实体审理后综合予以判断，在本管辖权异议案中不予理涉。3.关于案涉合同性质问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者之间主要区别在于：买卖合同中出卖人的主要义务是转移物的所有权，标的物既可以是种类物，也可以是特定物；承揽合同是交付的工作成果，转移标的物只是承揽人完成工作成果后的一项附随义务，标的物是一种工作成果，这种工作成果是特定物。从案涉的定作加工合同及技术设计方案约定的内容来看，相应的设备生产需要有特定的技术参数和标准限定，设备调试或需要整改后亦须满足技术协议的要求，由此可见案涉标的物应属特定物，合同的权利义务并不是单一的转移物的所有权，而更符合按照定作人的要求完成工作，交付工作成果等特征，故案涉合同性质应为定作合同，本案法律关系应为承揽合同纠纷。综上所述，上诉人茂庆公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆久斌
审 判 员 杨新祥
代理审判员 周祖俊
二〇一四年九月四日
书 记 员 钱 殷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初8907号
原告谭鸿。
被告周炼。
被告湖南中创钢结构建材有限公司。
法定代表人饶应峰。
被告贵州黔达建筑劳务有限责任公司。
法定代表人刘刚。
被告中铁五局集团建筑工程有限责任公司。
法定代表人冷静。
本院在审理原告谭鸿与被告周炼、湖南中创钢结构建材有限公司、贵州黔达建筑劳务有限责任公司、中铁五局集团建筑工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告谭鸿未在本院指定的期限内预交诉讼费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 卿琳
二〇一八年一月二十五日
书记员 张依
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定办理。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27338号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王同成，男，1965年3月21日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王同成信用卡纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判�被告归还透支款人民币30,034.69元。原告诉称,被告王同成系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,034.69元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送�之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年七月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执2730号
申请执行人：王小稀，男，1971年5月6日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。
被执行人：吴生坚，男，1984年12月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：张小燕，女，1985年12月10日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：吴百禄，男，1987年6月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：汪美玉，女，1987年11月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：汪海能，男，1989年6月12日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：汪採兰，女，1990年5月10日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行王小稀与吴生坚、张小燕、吴百禄、汪美玉、汪海能、汪採兰民间借贷纠纷的（2015）安民初字第4157号民事判决书一案中，申请执行人王小稀要求被执行人吴生坚、张小燕履行偿还借款人民币60000元及利息，被执行人吴百禄、汪美玉、汪海能、汪採兰承担连带清偿责任的义务。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经查，被执行人暂无可供执行的财产，本院已将六被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且申请执行人王小稀同意本案先终结本次执行程序，待发现财产线索后随即恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年十二月十四日
书记员 林美娥
威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执保80号
申请人:山东文登农村商业银行股份有限公司，住所地威海市文登区世纪大道86号。
被执行人：山东省文登市天福实业总公司，住所地威海市文登区香山路3号。
本院在审理申请人山东文登商业银行股份有限公司诉被执行人山东省文登市天福实业总公司借款合同纠纷一案，申请人于二0一七年三月二十三日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被执行人山东省文登市天福实业总公司名下的坐落于威海市文登区中央龙湾居民小区号楼室××号×单元×××室、××××室、××××室、××××室、××号×单元×××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、××××室、××号×单元××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、××××室、××××室、×××室、×××室、××号×单元××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、×××室、××号×单元××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、××号×单元×××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、中央龙湾小区×-×号、×-×号、×-×号、×号×单元××××室、×单元×××室、×××室室、×号×单元××××室、×××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室房产（保全价值2800万元）。并向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人山东农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封登记在被执行人山东省文登市天福实业总公司名下的坐落于威海市文登区中央龙湾居民小区××号×单元×××室、××××室、××××室、××××室、××号×单元×××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、××××室、××号×单元××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、××××室、××××室、×××室、×××室、××号×单元××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、×××室、××号×单元××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、××号×单元×××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、中央龙湾小区×-×号、×-×号、×-×号、×号×单元××××室、×单元×××室、×××室室、×号×单元××××室、×××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、××××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室（保全价值2800万元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙洪青
二〇一七年五月二十五日
书记员 黄艳静
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第1726号
原告中国银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市崤山路中段**号。
负责人曹靖华，该行行长。
委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王效军，男。代理权限为特别授权。
被告刘楠，男。
原告中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中行三门峡分行）诉被告许建文、被告刘楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告中行三门峡分行于2014年10月22日以被告许建文下落不明为由自愿撤回对许建文的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行三门峡分行的委托代理人张玉民、王效军到庭参加诉讼，被告刘楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行三门峡分行诉称：2013年4月份，许建文到中国银行三门峡分行营业部申请办理额度为15万元的3年期汽车专项分期业务，将其购买价值21.58元的大众帕萨特轿车在我行抵押，并将抵押权人姓名变更为中国银行三门峡分行。同时，该笔汽车专项分期业务由三门峡市陕县人民法院职工刘楠承担连带责任保证。开卡成功后许建文于2013年6月26日首次还款4190元，许建文的信用卡卡号为5248654138628529，并按照中银白金信用卡有关章程正常使用。但自从2013年12月份以来，许建文不能正常及时还款。截至2014年7月10日，许建文目前信用卡欠款23451.44元（还有95818.00没显现）。中行多次向许建文催收其名下信用卡欠款，但许建文一直不按时履行还款义务，根据我行与刘楠签订的《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，要求被告归还在我行的信用卡欠款（截至2014年7月10日）23451.44元，之后至欠款付清之日的滞纳金仍应被告支付。
被告刘楠未予答辩。
经审理查明：2013年5月23日，许建文（甲方）与中行三门峡分行（乙方）签订编号为2013年FQ字0003号信用卡专项分期付款合同。主要约定：第一条额度为150000元，分期期数为36期（一个月）；第二条贷款用途：甲方支付其购买商品的款项；第三条手续费：1、本合同项下“专项分期付款”手续费费率为使用“专项分期付款”额度的10%，本合同项下“专项分期付款”手续费金额为15000元；第五条“专项分期付款额度”的使用，在满足“专项分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知“专项分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：三门峡誉禾汽车销售有限公司账号：261118056958）。第六条还款方式1、本合同项下“专项分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。2、甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。（1）甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。第七条提前记账1、提前记账分为以下3种情况（1）甲方申请办理预销户手续时，账户仍然存有有效的分期付款交易的，乙方将自动将未入账的分期付款剩余金额全部一次性记入账户，存有有效的分期付款交易的账户不可进行预销户；（2）甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；（3）甲方主动分期提前结清时，需致电乙方客服电话申请将账户上有效的分期付款交易进行提前结清，乙方对甲方分期交易进行一次性记入账户处理。2、分期提前全部或部分记账、提前全部或部分结清不予退还手续费。第十条担保本合同项下的担保方式为：甲方所购汽车向乙方提供抵押担保。当日，许建文与中行三门峡分行签订编号2013年FQ字0003号信用卡专项分期付款抵押合同，将许建文所购买的大众帕萨特SVW71810HJ汽车作为抵押物，对贷款承担担保责任。当日，中行三门峡分行作为债权人又同保证人刘楠签订信用卡专项分期付款保证合同，保证方式为全程连带责任保证；保证期间为主债务履行届满之日起两年；保证责任：如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。保证人不得以此抗辩债权人。
合同签订后，中行三门峡分行向许建文发放了信用卡专项分期付款资金，许建文按期偿还部分分期资金后未再按约定偿还分期资金，截止2014年7月10日，尚余分期资金23451.44元未予偿还。
本院认为：原告中行三门峡分行分别与被告许建文、刘楠签订的信用卡专项分期付款合同和保证合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。专项分期付款资金保证合同明确约定，“如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使”，故原告中行三门峡分行按约向许建文发放分期资金后，被告许建文未按期偿还，现要求保证人刘楠承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘楠应当对其提供保证的2013年5月23日的信用卡专项分期付款合同项下剩余分期资金23451.44元承担还款责任。被告刘楠作为连带责任保证人承担保证责任后，有权向借款人许建文追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告刘楠偿还原告中国银行股份有限公司三门峡分行信用卡专项分期借款23451.44元（截止2014年7月10日），并按约定支付之后的利息、滞纳金；限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告刘楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 郭 路
人民陪审员 王 茜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吕璐璐
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）含民三初字第00218号
原告：含山县佳和物业有限公司，住所地含山县环峰镇。
法定代表人：黄三美，该公司总经理。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
委托代理人：贺斌，该公司副总经理。
被告：李启荣，男，汉族，1975年1月16日出生，职业不详，住安徽省含山县楚园春天小区。
本院在审理原告含山县佳和物业有限公司诉被告李启荣物业服务合同纠纷一案中，原告含山县佳和物业有限公司于2014年9月16日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家利益和第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告含山县佳和物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告含山县佳和物业有限公司负担。
代理审判员 魏明明
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘欣欣
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民初1763号
原告周金升，男，1965年12月27日出生，汉族，农民。
被告陈小三，简况不详。
本院在审理原告周金升与被告陈小三租赁合同纠纷一案中，原告周金升于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周金升撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周金升承担。
审判员 张 山
二〇一六年四月八日
书记员 郭晨光
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726财保3号
申请人：王晶萍，女，1983年11月10日生，汉族，住蔚县。
被申请人：张文海，男，1984年3月20日生，汉族，住蔚县。
申请人王晶萍因不当得利纠纷于2017年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张文海的银行存款210000元予以冻结。申请人王晶萍以在银行的存款210000元提供担保。
本院经审查认为，申请人王晶萍的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，造成申请人的合法权益不能得到及时保护，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人张文海的银行存款210000元，期限一年。
二、依法冻结申请人王晶萍的银行存款210000元，期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
(此页无正文)
审判员 白万涛
二〇一七年一月十八日
书记员 王现强
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初2841号
原告：广东金牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山，统一社会信用代码91440607758340738Q。
法定代表人：何国候，该公司经理。
委托代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。
委托代理人：刘艳欣，该公司员工。
被告：容常洪，男，壮族，住广西贺州市八步区，公民身份号码×××3019。
原告广东金牌陶瓷有限公司与被告容常洪劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，限令原告在七日内预交案件受理费。原告在预交期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出缓交案件受理费申请。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告广东金牌陶瓷有限公司撤诉处理。
审判员 林志伟
二〇一六年八月十二日
书记员 朱秋红
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1425号
原告：林丽华，女，汉族，1975年9月13日出生，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
被告：雷寿全，男，畲族，1974年2月9日出生，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
原告林丽华与被告雷寿全民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽华诉称：2014年2月24日，被告以缺乏资金周转为由，向原告借款人民币50000元，约定月息按2%计算，并承诺一个月内还清借款本息，立有借据。借款期满，被告并未按约还款付息。后经多次催讨，被告均以各种理由拖欠至今未还。为此，请求依法判令被告一次性归还借款50000元及从2014年8月24日开始到还清欠款之日止按2%月利率支付利息，本案诉讼费由被告承担。
被告雷寿全辩称：原告与陈祯荣是合伙关系，被告借的钱是用于还信用社贷款。2014年3月15日在西兰信用社转贷款后，这笔钱就还给陈祯荣。
经审理查明：2014年2月24日，被告雷寿全向原告林丽华借款人民币50000元，双方约定借期30天，月利率按2%计息，并出具了借据一张交给原告。借款后，被告未归还本金，利息还6000元，已付至2014年8月24日。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及其提供的借据等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，有被告出具的借据为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金50000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告与案外人陈祯荣系合伙关系，且该欠款已归还，但其提供的证据与本案无关联性，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告雷寿全应于本判决生效之日起10日内一次性归还原告林丽华借款人民币50000元及自该款2014年8月24日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告雷寿全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈 胜
二〇一五年七月十五日
书记员 黄凯楠
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。