河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4508号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人：杨卫兵，职务：总经理。
委托代理人：何宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡明辉，男，汉族，1981年4月26日出生，现住霸州市。
委托代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司(以下简称人保财险廊坊分公司)因与被上诉人蔡明辉之间保险合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初字第3255号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保财险廊坊分公司上诉请求：撤销原审判决第，依法改判或将本案发还重审。事实与理由：人保财险廊坊分公司不应对本案受害人林某的损失承担赔偿责任，一审判决缺乏法律依据。
蔡明辉辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回人保财险廊坊分公司的上诉请求，维持原判。
向一审法院起诉请求：判令人保财险廊坊分公司赔偿原告先行支付的理赔款330000元。一审
一审法院认定事实：2016年11月12日17时许，案外人林某在新镇新钢公司院内检修车辆时被货车车斗压中，后被送往廊坊市第四人民医院救治，但经抢救无效死亡。死者林某原系蔡明辉雇佣的司机，男，身份证号，天津市武清区九街村人，死亡赔偿金以天津市上一年度农村居民人均纯收入18482元为标准，并死亡证明、户口注销证明等证实。案外人林玉堂(1950年生)为死者父亲，袁士珍（1952年生）为死者母亲，纪秋妹为死者妻子，林静怡（2001年生）、林诗淼（2016年生）为死者女儿。死者父母、妻子及两个女儿均为天津市武清区九街村人，被抚养人生活费以天津市上一年度农村居民人均年生活消费支出14739元为标准，并提交村委会证明等证实。事故发生后原告即向文安县新镇派出所报案，经派出所民警赴现场出警并前往霸州市医院了解情况后，组织双方进行调解。蔡明辉与死者妻子纪秋妹于2016年11月18日达成调解协议书，约定“甲方（蔡明辉）一次性赔偿乙方丧葬费、家属生活补助等一切费用共计陆拾万元整，其中保险理赔三十万，甲方自己赔付三十万……。”同日，死者妻子纪秋妹及死者父亲林玉堂为原告出具收条，认可已经收到赔偿款贰拾万元，2016年11月24日，纪秋妹、林玉堂及袁士珍为原告出具了另一份收条，认可收到原告二期赔偿款十万元，此外，2016年11月26日，林玉堂向原告出具收条，收取蔡明辉支付的赔偿金叁万元。至此原告向死者家属支付丧葬费、家属生活补助等各项赔偿金共计33万元。双方调解协议中约定的另外三十万元保险理赔系其投保的其他人身性质保险，并非本案车险。
另查明，涉案的冀Ｒ×××××号车辆登记车主为文安县新钢钢铁有限公司，但经该公司证实，该车辆实际所有人系蔡明辉，实际投保人及保险权益人亦为蔡明辉。涉案车辆在人保财险廊坊分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险金额为30万元，附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内。
上述事实的证据有：机动车行驶证、文安县新钢钢铁有限公司证明、文安县公安局新镇派出所出警经过证明、调解协议书、收条、死亡证明、殡葬证明、户口注销证明、交强险保单、商业三者险保单及庭审笔录等证据材料予以证明。
原审法院认为，2016年11月12日17时许，案外人林某在新镇新钢公司院内检修车辆时被货车车斗压中，后被送往廊坊市第四人民医院救治，但经抢救无效死亡。涉案车辆在人保财险廊坊分公司公司投保有交强险一份，商业三者险30万元，附加不计免赔。死者林某原系蔡明辉雇佣的司机，涉案车辆虽然登记车主为文安县新钢钢铁有限公司，但经该公司证实，该车辆实际所有人系蔡明辉，实际投保人及保险权益人亦为蔡明辉。此事故经派出所民警赴现场出警并调解，原告与死者家属达成调解协议书，蔡明辉作为车辆的实际所有人和实际投保人，已经对于死者林某的亲属进行了赔偿，赔偿费用由蔡明辉垫付，因此垫付的赔偿款项理应由保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险限额内赔偿。原审法院结合原告提交的相关证据依法予以确认。死亡赔偿金，因死者林某户口所在地为天津市武清区，故死亡赔偿金应以天津市上一年度农村居民人均纯收入18482元为标准计算20年，共计369640元；丧葬费，以河北省上一年度全省在岗职工年平均工资52409元为标准计算，为26204.52元；精神损失费，原审法院酌情确定为30000元；被扶养人生活费，因死者父母年迈且没有生活来源，人保财险廊坊分公司应向其支付被扶养人生活费，被扶养人生活费以天津市上一年度农村居民人均年生活消费支出14739元为标准，扶养人按四人，计算13年，共计191607元；存尸费，应计入丧葬费范畴，不应单独计算。上述各项共计617451.52元。由于双方已经针对赔偿事宜达成和解，原告实际向死者支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用共计33万元。故原告诉请由人保财险廊坊分公司公司赔偿其已经实际垫付的33万元，原审法院予以支持。对于原告主张的案件受理费，根据法律规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故应由人保财险廊坊分公司中国人民保险公司承担此次事故的案件受理费。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告蔡明辉垫付的死亡赔偿金11万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告蔡明辉垫付的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被扶养人生活费等共计22万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。
本院认为：一、本案中司机林某虽系车上人员，但是在其下车检修车辆时身份已经发生了变化，此时其身份不应再是车上人员，应系第三者，故林某所受损失应在第三者责任险理赔范围之内；二、涉案车辆的被保险人文安县新钢钢铁有限公司已出具书面证明，证实蔡明辉系涉案车辆的实际车主，只是挂靠在文安县新钢钢铁有限公司，蔡明辉对涉案车辆具有保险利益，故蔡明辉具有保险金请求权，其主体资格适格；三、本案中虽然没有交警部门出具的事故认定书，但文安县公安局新镇派出所出具的证明及二审期间在现场作业的两名工人解忠福、王彬在法庭的证言相互印证，能够证明涉案事故的真实性。且根据机动车保险条款的规定，本案事故在保险公司理赔范围之内。综上，人保财险廊坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十月十六日
书记员 周承恩