上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第54号
原告上海子木实业有限公司，住所地青浦区徐泾镇高泾村257号。法定代表人李相才，董事长。委托代理人缪忻生，上海大邦律师事务所律师。委托代理人孙云，男。被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局，地址上海市青浦区漕盈路2500号。法定代表人陈毕民，局长。委托代理人王苏青，上海市雄风律师事务所律师。委托代理人张翼，男。第三人上海郡都房地产有限公司，住所地青浦徐泾镇振泾路198号。法定代表人朱晟勇，董事长。委托代理人郭杰，上海市新华律师事务所律师。委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。第三人上海市青浦区征地事务中心，住所地上海市青浦区青浦镇青安路348-356号。法定代表人嵇云根，主任。委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。原告上海子木实业有限公司（以下简称子木公司）不服被告上海市青浦区住房保障和房屋管理局（以下简称青浦房管局）作出的《房屋拆迁补偿安置裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，于2015年4月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。因案情需要，本院依法追加上海郡都房地产有限公司（以下简称郡都公司）、上海市青浦区征地事务中心（以下简称青浦征地事务中心）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日第一次公开开庭审理了本案。原告子木公司的委托代理人缪忻生，被告青浦房管局的行政负责人陈中兴以及委托代理人王苏青、张益，第三人郡都公司委托代理人郭杰，第三人青浦征地事务中心委托代理人蔡新到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告青浦房管局申请撤销张益的委托代理人资格，重新委托张翼为其委托代理人。本院于2015年8月5日第二次公开开庭审理了本案。原告子木公司的委托代理人缪忻生，被告青浦房管局的委托代理人王苏青、张翼，第三人郡都公司委托代理人郭杰，第三人青浦征地事务中心委托代理人蔡新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦房管局根据第三人郡都公司的申请，于2014年11月7日作出青房管〔2014〕74号房屋拆迁补偿安置裁决：一、申请人郡都公司以货币补偿的方式对被申请人子木公司进行补偿：1、房屋建安重置单价结合成新总价为9,848,139元；2、有证土地估价总额为6,181,245元；3、附属物补偿价为4,228,394元；4、租赁公司附属物及设备为3,694,581元；5、有证面积的停产停业损失补偿为7,451平方米*350元/平方米=2,607,850元；6、水电补偿7,451平方米*60元/平方米=447,060元；7、遗漏项目补偿额为5,599,840元，合计总补偿额为32,607,109元。二、被申请人子木公司在接到本裁决书之日起15日内搬出青浦区徐泾镇高泾路XXX号。逾期不搬，将依法向法院申请强制执行。原告子木公司诉称：原告在1995年7月取得青浦区徐泾镇高泾村XXX号厂房的《上海市房地产权证》，权证号为沪房地青字（1998）第003578号。同时购置大量机器设备，生产魔芋类食品，出口日本。2001年初，原告被青浦区徐泾镇政府动迁办告知停工停产，开始动迁。2002年12月27日，在原告未签署拆迁补偿安置协议的情况下，徐泾镇政府却将原告合法使用的地块出让给了第三人郡都公司。2013年8月，原告通过信访得知，原告厂房所在地块由郡都公司通过土地出让方式取得，并委托青浦征地事务中心负责动迁，青浦征地事务中心又将实际动迁工作委托给了青浦区徐泾镇政府。为此，原告主动联系青浦区徐泾镇政府，要求解决动迁补偿，青浦区徐泾镇政府一方面声称“协议征收和依法征收同时推进”，但又从未与原告进行协商，并于2014年11月7日出具了申请人为第三人郡都公司的青房管〔2014〕74号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请复议，该局却作出了维持的决定。原告认为，被告作出上述裁决书程序违法，包括裁决申请人不符合主体资格，未经充分协商武断启动裁决程序，采用威胁手段阻止原告答辩，裁决申请人两次未参加裁决调解，应视为撤回裁决申请。被告认定事实证据不足，包括裁决理由不成立，裁决书依据的评估报告存在重大瑕疵，郡都公司作为评估委托人错误、估价时点应为拆迁公告日2013年9月10日而非《房屋拆迁许可证》颁发日2007年8月21日，估价报告的使用有限制条件，估价时点至今已多年，估价结果已不能适用，裁决书的补偿金额明显有失公允，遗漏了对原告等待拆迁安置14年的经营损失补偿，遗漏300多名员工遣散费的补偿及配合动迁应得的奖励费等，故请求判令撤销被告青浦房管局作出的青房管〔2014〕74号《房屋拆迁补偿安置裁决书》；案件受理费由被告承担。被告青浦房管局辩称：被告依法具有作出系争裁决书的主体资格，作出的裁决符合法定程序、适用法律正确，裁决方案合法适当，故不同意原告的诉讼请求。第三人郡都公司述称：同意被告书面答辩意见，请求驳回原告的诉请。第三人青浦征地事务中心述称：同意被告书面答辩意见。被告提供以下职权依据：《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款，《上海市城市房屋拆迁管理行政裁决若干规定》第三条。经质证，原告及两第三人均表示无异议。被告提供以下事实证据及程序证据：事实证据：1、子木公司所属房屋、附属物、机械设备征收补偿价格评估报告及送达回执，证明被告作出裁决补偿的价格依据。2、子木公司遗漏项目、机械设备搬迁补偿价格评估报告及送达回执，证明被告作出裁决补偿的价格依据。3、沪青房拆许字（2007）第08号《房屋拆迁许可证》及延期通知，证明第三人于2007年8月21日取得拆迁许可证，2009年进行换证，有效期到2010年，后来多次延期至2015年8月31日。程序证据：1、房屋拆迁裁决申请书，证明第三人郡都公司向被告提出裁决申请。2、受理通知书，证明被告受理了裁决申请。3、会议通知及送达回执，证明被告按程序通知原告进行协商。4、协调会纪要两份，证明被告分别于2014年9月1日、9月19日组织了两次协商。5、2014年10月29日的会议通知附快递回执、协调会纪要，证明被告发出第三次协商通知及协商的情况。6、中止通知书及寄件人快递回执。7、恢复通知书及送达回执。8、《房屋拆迁补偿安置裁决书》及行政复议决定书，证明被告作出裁决后原告提出行政复议。9、领取资金通知书，证明2014年11月7日与裁决书一并送达给原告。经质证，原告对事实证据1有异议，该份评估报告与原告收到的评估报告委托人不一致，原告收到的委托人是青浦区徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室，而不是第三人郡都公司；对评估时间节点也有异议，被告以《房屋拆迁许可证》颁发日期2007年8月21日作为评估时间节点没有法律依据；对原告的土地使用权价值没有进行法定评估，可能是以咨询方式进行估价；评估报告第十六页说明了建筑物重置价应随市场价进行波动，被告作出裁决忽视上述因素，故不合理不合法。对证据2无异议，但原告没有收到过也没有看到过该份评估报告。对证据3认为被告未提供拆迁许可期限延长至2015年8月31日的延期通知，故其作出拆迁裁决已过拆迁期限，是违法的。两第三人对上述证据1-3均无异议。原告对程序证据1真实性无异议，但认为申请人不适格。对证据2，被告在受理当天向原告送达受理通知书，但被告未在收到申请材料5日内受理并送达原告，也未告知答辩权，通知书称双方经协商未达成协议，但被告未提供相关证据材料。对证据3无异议，原告收到了会议通知。对证据4会议纪要真实性不予确认，系被告伪造。2014年9月1日的会议纪要，第三人郡都公司没有来人，原告未在会议纪要上签名，被告主持人也未签名，对见证人员的签名真实性不予确认，也是伪造的。对证据5真实性不予确认，原告未收到该会议通知，也没有看到过会议纪要，快递回执单无文件品名也无人签收。对证据6，原告未收到过。对证据7恢复通知书与裁决书是同一天送达的，原告收到了。对证据8、9均无异议。两第三人对上述程序证据均无异议。被告提供以下程序依据：《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第三款；《城市房屋拆迁管理条例》第十六条；《上海市城市房屋拆迁管理行政裁决若干规定》第十条第一款第（三）项、第三款；《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第十四条的规定。经质证，原告对《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定无异议，但被告违反该《实施细则》第十六条的规定，被告未做调解记录，伪造会议纪要，第三人郡都公司未参加协调，应视为撤回申请，故被告作出裁决程序违法。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，被告应按第二条执法。对《城市房屋拆迁管理条例》，被告证据目录中未提供，不予质证。两第三人对程序依据均无异议。被告提供以下法律规范依据：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条；《上海市城市房屋拆迁管理行政裁决若干规定》第四条、第五条、第六条、第十四条；《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定。经质证，原告对被告提供的《城市房屋拆迁管理条例》，因被告证据目录中未提供，故不予质证。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条规定，被告未提供拆迁双方达不成一致意见的证据，对二十七条无异议，对三十二条至三十五条，没有完全体现在评估中。对《上海市城市房屋拆迁管理行政裁决若干规定》，被告违反了第四条关于拆迁人应提供的材料规定，对第五条、第六条规定无异议，但应提供营业执照、法人代码、法人身份证，对第十四条无异议。两第三人对上述法律规范依据均无异议。原告提供以下证据：1、沪房地青字（1998）第003578号《上海市房地产权证》复印件一份，证明原告至今仍是涉案地块的使用者和房产所有人。2、上海新长宁（集团）有限公司通过市长信箱对编号沪网［2013］0055696信访件的《处理答复》，证明第三人郡都公司属于长宁区的国有独资公司，原告所处地块与第三人郡都公司或长宁区都没有关系。3、2014年3月3日徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室的《告知书》及原告公司于2014年3月15日对评估报告存在异议的信函复印件各一份，证明原告收到的评估报告委托方是徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室，原告对评估报告提出了异议。4、2013年9月10日《郡都房产项目非居住房屋征收补偿公告》复印件一份，证明在征地期限届满前，评估应以该公告时间为评估节点。5、2009年10月20日《房屋拆迁许可证》复印件一份，证明第三人郡都公司的拆迁期限是到2010年2月15日。6、子木公司2010年4月5日《厂房租赁合同》，证明租赁合同是从2010年4月5日签订的，拆迁人对租赁人也作了补偿，对原告的补偿节点是在2007年8月，而对小租赁户的补偿节点在2010年4月以后，评估报告的时间节点是矛盾的，应以2013年9月10日公告日为评估时间节点。经质证，被告对证据1-6的真实性均无异议，但认为证据2、6与本案无关，证据3、4、5可以证明原告与第三人郡都公司存在不可协调的矛盾，所以最终由被告进行裁决。第三人郡都公司对证据1无异议；对证据2真实性及内容有异议，原告曲解了其中的内容，第三人郡都公司的主体不是由新长宁来决定的，该证据与本案无关；对证据3真实性无异议，与本案无关，据第三人了解，评估报告只有一份；对证据4无异议，但证明力不予确认，原告的判断错误；对证据5真实性无异议，只是一份过程性的证据，不能证明原告所要证明的内容；对证据6真实性不予确认，且与本案无关。第三人青浦征地事务中心同意第三人郡都公司上述意见。第二次庭审中，被告对第一次庭审中遗漏的评估机构的营业执照及资质证书进行出示，证明评估报告的合法性。同时补充出示以下证据：1、关于裁决受理的情况说明附原告子木公司的房地产登记信息两页、青浦区徐泾镇政府证明一份，证明被告收到裁决申请后为何没有在5天内受理，是因为要求郡都公司补充上述材料，故被告受理符合规定。2、2014年9月24日被告通过EMS向原告寄送裁决中止通知书签收件的照片，证明被告向原告寄送的裁决中止通知书已送达并签收。3、2014年10月30日被告通过EMS向原告寄送第三次协调会通知书签收件的照片，证明被告向原告寄送的第三次协调会通知书已送达并签收。经质证，原告认为被告在法定期限内已举证完毕，在诉讼过程中，被告及代理人通过向第三人或其他方收集证据是无效的，故不予质证。第三人郡都公司对上述证据均无异议，但认为情况说明不是证据，只是情况说明，两份房产交易中心调取的资料及一份证明确实是被告要求第三人郡都公司补充提供的，该证据形成于2014年8月25日，所以不是新证据，且该证据是针对第一次庭审原告提出的异议才提交，为了法院了解事实，被告受理裁决的程序合法。第三人青浦征地事务中心对上述证据均无异议。第二次庭审中，第三人郡都公司提供以下证据：《房屋拆迁许可证》复印件一份、《延长房屋拆迁期限许可通知》及《公告》各八份，证明第三人依法取得房屋拆迁许可证，在法定期限内未完成拆迁，经批准延长期限至2015年8月31日并进行了公告。经质证，原告对证据真实性存疑，认为这些证据应由被告举证。被告及第三人青浦征地事务中心无异议。第二次庭审中，第三人青浦征地事务中心提供以下证据：1、委托书复印件一份，证明第三人青浦征地事务中心作为拆迁实施单位，依靠当地政府部门开展工作，委托徐泾镇动迁办进行与动迁户的协商、评估机构的评估等工作。2、会议纪要及会议签到单复印件各一份，证明对原告实施动迁过程中，为了维护原告的合法权益，增加原告设备搬迁补偿的评估项目。3、青编〔2012〕12号批复复印件一份，证明第三人名称由上海市青浦区建设用地事务所变更为上海市青浦区征地事务中心。经质证，原告认为上述证据不能证明被告在作出行政行为时已收集，不予质证。被告及第三人郡都公司均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的职权依据、相关程序依据及适用的法律规范依据合法有效，适用于本案，本院应予确认；对被告提供的事实证据及程序证据因真实、合法，可以证明待证事实，本院依法应予确认。对原告的证据，本院经审查认为，证据1真实性予以确认；证据2、3、4、5真实性予以确认，但证据2、4、5不能证明原告所要证明的内容；证据6证明目的不予确认。第三人郡都公司提供的证据真实、合法，证明效力予以确认。第三人青浦征地事务中心提供的证据，能证明待证事实，本院予以确认。经审理查明，2007年8月21日，第三人郡都公司取得沪青房拆许字（2007）第08号《房屋拆迁许可证》，对原告子木公司位于上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX号所在地块实施房屋拆迁。拆迁实施单位为原上海市青浦区建设用地事务所，该单位名称于2012年4月经批准变更为上海市青浦区征地事务中心。后，其又将有关动迁基地内企业及农户的协商、基地内企业土地使用权的评估委托事项委托给原青浦区徐泾镇动迁办公室办理。房屋拆迁实施过程中，拆迁期限几经延长至2015年8月31日。在房屋拆迁过程中，上海房地产估价师事务所有限公司以2007年8月21日作为估价时点对原告房屋及附属物设施、机械设备搬迁补偿费等进行评估。原告持有的《上海市房地产权证》记载的土地权属性质为集体，用途为工业用地，土地使用面积为13,293平方米，房屋所有权性质为集体，建筑面积7,451平方米。评估公司于2014年1月26日出具评估报告，确定房屋评估总价为9,848,139元，附属物补偿价为4,228,394元，租赁公司附属物及设备评估价为3,694,581元,评估总价为17,771,114元。对原告子木公司工业用地，按其权证登记的土地面积13,293平方米,折合19.9395亩，经评估测算，确定土地补偿单价为310,000元/亩，合计土地补偿费为6,181,245元。原告于2014年3月3日收到评估报告，于2015年3月15日提出对遗漏的设备价格、室外附属设施、权证未登记的面积等补评的要求。后，因原告子木公司与第三人郡都公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，第三人郡都公司向被告青浦房管局申请裁决，被告于2014年8月15日收到申请书后，要求申请人补充提供相关材料，申请人于2014年8月25日补充提供相关材料后，被告于2014年8月28日受理并将受理通知、裁决申请书等材料留置送达原告。被告先后通知双方于2014年9月1日、9月19日及11月3日进行协调，前两次协商双方未达成一致意见，第三次因原告缺席未能协商。2014年9月24日，被告以有新的需要查证的事实，决定中止裁决程序并告知当事人。2014年10月20日，上海房地产估价师事务所有限公司青浦分公司出具遗漏项目、机械设备搬迁补偿价格评估报告一份并留置送达原告，对原告提出的遗漏项目、可搬迁设备补偿费用、不可搬迁设备补偿费用等进行补充评估，确定新增补偿总价为5,599,840元。2014年11月6日，被告恢复裁决程序，并于2014年11月7日作出本案系争青房管〔2014〕74号房屋拆迁补偿安置裁决并将裁决书与补偿资金领取通知留置送达原告。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政复议，复议结论为维持被告作出的裁定。原告仍不服，遂起诉至本院。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条及《上海市城市房屋拆迁管理行政裁决若干规定》第三条的规定，被告青浦房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因郡都公司与子木公司就被拆房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，郡都公司向青浦房管局申请房屋拆迁裁决。青浦房管局受理后，向子木公司送达了受理通知书等相关文书，依法进行了审查，并组织双方协调，但协调未果。裁决审理中，被告因故于2014年9月24日中止裁决程序，并于11月6日恢复裁决。11月7日，被告在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达原告，青浦房管局的执法程序符合相关规定。原告主张被告受理裁决申请违反程序，无事实依据，本院不予采信。青浦房管局根据评估公司出具的评估报告，认定原告房屋建安重置单价结合成新总价、有证土地估价、附属物补偿价等事实。在原告提出评估项目有遗漏后，被告对遗漏项目、可搬迁设备补偿费用、不可搬迁设备补偿费用等再次委托评估，经补充评估，评估价增加5,599,840元，对此补漏评估报告，原告亦无异议。事实上，该补漏评估价，评估公司无故多增加了68,130元，被告一并予以确认，使原告多得益。同时，根据相关规定，在拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人不得再建立新的房屋租赁关系，而原告于2010年与相关案外人重新建立房屋租赁关系，评估报告对相关承租人的相关损失一并进行了评估，被告在裁决时一并予以考虑确认，充分保护了当事人的合法权益。被告对拆迁造成原告的停产、停业损失等一并裁决进行补偿，被告裁决符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，裁决认定的事实清楚，适用法律正确。案件审理过程中，原告提出第三人郡都公司作为裁决申请人不适格，本院认为，郡都公司系依法取得《房屋拆迁许可证》的拆迁人，其在拆迁期限内向被告提出裁决申请，主体适格。原告关于被告提供的房屋拆迁期限延长通知须提供市房地资源局批文的意见，非本案审查范围，亦无法律依据，本院不予采纳。原告关于评估报告缺乏真实性的意见，本院认为，虽然原告在裁决前收到的评估报告的委托方显示为“青浦区徐泾镇征收补偿安置办公室”，与被告在裁决过程中送达的评估报告的委托方不一致，但评估结果一致，未影响原告的利益。关于评估时点的异议，根据相关规定，系争拆迁项目，因系依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，故不适用《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》中“征地房屋补偿的评估时点，为征地房屋补偿方案公告之日”的规定，仍应适用《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十三条的规定，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准，故对原告的异议不予采纳。关于评估价格的合理性问题，原告在收到第一份评估报告后提出了补评遗漏项目的要求，被告也采纳了原告的意见，进行了补评，原告对该补评报告也表示无异议，且未提出过鉴定的申请，故对原告的该异议亦不予采纳。但需要指出的是，被告在裁决受理、审查过程中确实存在一些程序上的瑕疵，包括申请人提交的裁决申请资料中缺少申请人与被申请人就补偿安置达不成协议、拆迁许可期限延长通知等完整的证据资料；受理通知书未告知答辩权；协调会纪要没有当事人及工作人员签名等，均需在今后执法过程中加以注意。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海子木实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 健
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 薛和平
二〇一五年十一月十日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。