江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1766号
上诉人（原审原告）许万满，男，汉族，1965年10月17日生，无业。
委托代理人卫俊，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人曹元杰，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王舒吉，女，汉族，1988年9月20日生，中国石油西气东输龙潭站员工。
委托代理人谢永玉（系王舒吉母亲），女，汉族，1963年11月22号生，退休。
被上诉人（原审被告）王邦泽，男，汉族，1963年8月24日生，无业。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
上诉人许万满因与被上诉人王舒吉、王邦泽、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖龙民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人许万满的委托代理人卫俊、曹元杰、被上诉人王邦泽、王舒吉的委托代理人谢永玉、人保南京分公司的委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月8日19时30分许，许万满驾驶二摩托车沿疏港大道由东向西直行通过路口，遇王舒吉驾驶苏A×××××号小型轿车由东向北右转弯通过路口，过程中两车相撞，造成许万满受伤及两车受损的交通事故。2013年4月12日，交警七大队出具了道路交通事故证明，该事故证明载明：王舒吉驾驶机动车，观察疏忽，未确保安全，存在过错行为；许万满驾驶无牌机动车，未取得机动车驾驶证，存在过错行为；因现有证据无法查清该事故基本成因（事发时许万满通过路口时的交通信号灯状况），根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条之规定出具该证明，此事故损害赔偿事宜请当事各方向人民法院提起诉讼。许万满受伤后，住院治疗59天，用去医疗费198924元，其中，许万满支付96539元，保险公司垫付了10000元，王舒吉垫付了92385元。2013年10月10日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，许万满颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成九级伤残；其颅骨缺损6cm2内固定在位，遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；其误工期限以伤后210天为宜，其护理、营养期限以共计90天、90天为宜。因双方协商处理未果，2013年11月22日，许万满诉至法院，要求王舒吉、王邦泽及保险公司赔偿各项损失266227.25元。审理中，许万满与王舒吉、保险公司就许万满医疗费中非医保用药费用承担达成协议，即在总医疗费中扣除10%的非医保用药费用，由许万满与王舒吉各承担5%；许万满坚持其诉讼请求，并主张应由王舒吉承担本次事故的70%的责任；王舒吉、保险公司则对许万满提供的南京金陵司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及主张的医疗费198924元（许万满支付96539元，保险公司垫付10000元，王舒吉垫付92385元）不持异议，但对其主张的其他诉讼请求在适用标准、期限及数额上均提出异议；同时，王舒吉认为应由许万满承担本次事故的80%的责任。此后因许万满对实际获得的赔偿数额有异议，致调解无效。
另查明，苏A×××××号小型轿车车主系王邦泽，由王邦泽在保险公司投保交强险和含不计免赔的第三者责任险，保险限额为500000元，事故发生在保险期间内。王邦泽与王舒吉之间系父女关系。根据许万满提供的工资表，证实许万满的月平均工资为2810元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，许万满与王舒吉均认为本次事故应由对方负主要责任，保险公司主张对本次事故进行无责任赔偿，但各方均未提供证据证实自己的主张。由于双方在发生交通事故时驾驶的车辆均为机动车，根据交警七大队出具的交通事故证明所载明的事实，法院依据相关法律的规定，依法推定本次事故的责任应由许万满与王舒吉各承担50%。苏A×××××号小型轿车车主系王邦泽，王邦泽为该车在保险公司投保了交强险，故王邦泽在本次事故中不承担责任。王舒吉应按本次交通事故中的责任对许万满承担赔偿义务。因王邦泽已为苏A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和保险限额为500000元的不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间，因此，保险公司应在保险范围和限额内对本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。王舒吉、保险公司在审理中对许万满提供的南京金陵司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》均无异议，法院对该鉴定意见书予以采信。许万满因本次交通事故造成的损害有权要求对方进行赔偿，但具体的赔偿请求应符合法律规定。对于许万满主张的赔偿请求，法院根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关标准，综合认定许万满的损失为：1、医疗费198924元（许万满支付96539元，保险公司垫付10000元，王舒吉垫付92385元），许万满与王舒吉、保险公司达成协议，医疗费中扣除10%的非医保用药费用，由许万满与王舒吉各承担5%；2、住院伙食补助费1180元（59天×20元／天）；3、营养费1350元（90天×15元／天）；4、护理费5680元（59天×70元／天＋31天×50元／天）；5、误工费19670元（7月×2810元／月）；6、残疾赔偿金124643.4元（20年×29677元／年×21%）；7、精神损害抚慰金5250元；8、交通费500元；9、鉴定费2960元，共计360157.4元。保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿许万满10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿许万满110000元（含精神损害抚慰金5250元）；许万满超出交强险的损失217305元（已扣除非医保用药费用19892.4元及鉴定费2960元），由保险公司在第三者责任险中按照50%的责任赔偿许万满各项损失108652.5元，扣除保险公司已垫付的10000元后，保险公司实际赔偿许万满各项损失218652.5元。许万满超出保险责任的损失即非医保用药费用19892.4元及鉴定费2960元，由许万满与王舒吉各承担11426.2元。因王舒吉为许万满垫付了医疗费92385元，此款应由许万满返还，扣除应由其承担的11426.2元后，许万满实际应返还王舒吉人民币80958.8元，此款从保险公司给付的赔偿款中直接扣除给王舒吉。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿许万满各项损失，计人民币218652.5元（许万满应返还王舒吉人民币80958.8元，此款由保险公司从上述赔偿款中直接扣除给王舒吉）；二、驳回许万满对王邦泽的诉讼请求。案件受理费1731元，减半收取865.5元，由许万满与王舒吉各承担432.75元。（该项费用已由许万满预交，由王舒吉在本判决生效之日起十日内直接给付许万满）。
宣判后，上诉人许万满不服，向本院提起上诉称：1、王舒吉与其在本起交通事故中的过错性质不同，王舒吉的过错是引发本次事故的直接原因，应对本次事故承担全部责任。其过错系无照驾驶，而王舒吉却是观察疏忽、未确保安全。2、原审认定的营养费、护理费、误工费标准偏低，且遗漏了摩托车的财产损失2500元，故请求二审法院查明事实，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人人保南京分公司口头答辩：原审法院判决认定事实清楚，判决内容合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王舒吉、王邦泽答辩：1、原审法院判决责任划分不当，许万满驾驶机动车未按路口交通信号灯通过路口是造成本案事故的主要原因，且许万满明知自己不具备驾驶机动车的资质，仍违反规定上路行驶，故许万满应承担事故的主要责任，其只应承担次要责任。2、原审判决对司法鉴定意见书认定不当，对部分赔偿项目、金额计算有误。鉴定机构受理许万满单方委托时相关鉴定人员无相应资质，鉴定书不具有法律效力，该鉴定书不能作为本案的有效证据使用。3、原审法院认定许万满的伙食补助费、营养费标准偏高，残疾赔偿金按城镇居民标准计算不当，其不应赔偿精神损害抚慰金，故请求二审法院查明事实，依法驳回许万满的上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审审理中，法院依许万满申请调取了交警七大队的部分证据材料，包括现场车辆照片两份、许万满询问笔录一份、洪河询问笔录一份、王舒吉陈述材料一份、现场示意图一份。许万满对上述证据的真实性均认可，并称现场示意图是准确的，王舒吉的汽车要右拐弯，要往前开到与右拐车道垂直的地方才能右拐弯，从示意图上看并不是这样的，说明王舒吉拐弯不对，拐弯的车辆应该让直行车辆先通行。王邦泽、王舒吉对上述证据的真实性不持异议，并称从照片上可以看出来车辆右前轮的轮毂、挡泥板受损严重，现场示意图上也可以看出王舒吉的车辆已经右拐进入路口了，表明许万满骑行摩托车的速度很快，这种情况下王舒吉应该是无责任的；许万满驾驶的是机动车，王舒吉也是驾驶机动车，王舒吉的车辆在许万满的前面，已经进入路口，其应当先通行；许万满驾驶摩托车没有戴头盔，造成其头部受伤严重。人保南京分公司对上述证据的真实性不持异议，并认为洪河的询问笔录对事故发生经过有详细的陈述，事实清楚，原审法院认定责任比例妥当。
另，庭审中，许万满提交了一份拖拉机驾驶证，以证明其有驾照。人保南京分公司对该证据真实性不持异议，但认为拖拉机驾驶证不是摩托车驾驶证，而且驾驶证不是交警部门颁发，是由南京市农林局颁发的，不能作为许万满具有机动车驾驶资格的证明。王舒吉、王邦泽质证意见同人保南京分公司的意见。王舒吉提交了一份许来智在2013年3月13日出具的欠条，数额为1000元，认为其曾给付过许万满父亲许来智1000元，该1000元在本案中未扣除，请求二审法院处理本案时扣除该1000元款项。许万满认可其父亲收到该1000元款项，但不同意在本案中一并处理。
经查阅许万满在2013年3月29日在南京市交警七大队的询问笔录，许万满陈述：发生事故前，其驾驶车辆沿沿江大道由东向西在道路最北侧车道行驶，发生碰撞后就不知道情况了。
上述事实，有双方当事人的陈述、交警七大队出具的道路交通事故证明、医院门诊病历、医疗费票据、用药清单、南京金陵司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、劳动合同书、工资表、王舒吉的驾驶证、行驶证、交强险保险单、第三者责任险保险单、相关单位证明、欠条、拖拉机驾驶证、照片、询问笔录、陈述笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院认定王舒吉承担本起事故50%的责任是否妥当。2、原审法院认定许万满的损失数额是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。上述法条明确规定机动车、非机动车实行分道通行，即机动车应当在机动车道内通行。从许万满在交警七大队询问笔录中可以看出，许万满当时是沿沿江大道的最北侧由东向西行驶，而从交警七大队出具的示意图表明最北侧是非机动车道，并非是机动车道。该事故现场示意图也可以看出，王舒吉在右拐前是在沿江大道最右侧机动车道内行驶，在王舒吉车辆右拐后与许万满驾驶的摩托车发生碰撞的撞击点是在车辆的右前部，上述二方面的情况可以相互印证许万满事发前在沿江大道最北侧非机动车道内行驶的事实，许万满在非机动车道内行驶违反了上述法律规定，其存在过错。其次，许万满驾驶摩托车时未按规定戴头盔，而许万满因本起事故其所受伤最严重部位在头部，故造成其头部严重损伤与未按规定戴头盔有直接关联。第三，二审庭审中，许万满虽提交了其驾驶拖拉机的证照，但该拖拉机驾驶证准驾机型中并不包括驾驶摩托车，故原审法院依据交警七大队出具的交通事故证明及相关法律规定，认定许万满与王舒吉对本起事故各承担50%的责任并无不当，许万满认为应由王舒吉承担全部责任的意见缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，许万满认为原审法院认定其营养费、护理费的标准偏低，但其未能提交有效证据证明该两项费用标准偏低的相关依据，故本院对于其该项上诉意见不予采信。对于许万满的误工费计算标准，原审法院系按照许万满在2012年10月至2013年2月实际工资收入平均后所得，故许万满认为应按其原所在单位出具的证明工资收入2986元为标准进行计算缺乏依据，本院不予采信。许万满提出一审遗漏了其摩托车的财产损失2500元，但其向原审法院起诉时该财产损失并未在其诉讼请求范围之内，故二审中要求对方赔偿该财产损失缺乏依据，本院不予采信。二审庭审中，王舒吉提出其曾因本起交通事故给付许万满父亲1000元，因该款项在一审中未扣除，要求该1000元在二审中予以扣除，对于王舒吉主张的上述事实许万满予以认可，但因其不同意在本案二审中一并处理，因王舒吉未对此提出上诉，故本案不予处理。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。许万满上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人许万满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年六月九日
书 记 员 张可欣