安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00033号
上诉人（一审原告）：马跃建，男，1960年8月10日出生，汉族，工人。
委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市房地产管理局。
法定代表人：宋成远，该局局长。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
一审第三人：马建设，男，1964年8月5日出生，汉族，无业。
上诉人马跃建因其诉被上诉人宿州市房地产管理局房屋权属行政登记一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年12月12日作出的（2012）宿埇行初字第00009-1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭共同组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人马跃建及委托代理人张道龙、被上诉人宿州市房地产管理局的委托代理人张雪玲到庭参加诉讼，一审第三人马建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。为协调解决本案争议，本院于2014年4月25日扣除审理期限40日，本案已审理终结。
2006年5月29日，宿州市房地产管理局向马建设颁发房地权宿字20××48号《房地产权证》，该证载明产权人为马建设，房地坐落于宿州市西关丰收路南侧，房屋结构为混合结构，房屋总层数2层，建筑面积322.50平方米，设计用途为住宅。
马跃建一审起诉称：1993年3月29日，宿州市房地产管理局为马跃建颁发了第09169号《房屋所有权证》，该证载明房屋位于宿州市西关丰收路，面积189.71平方米。2011年11月16日，马跃建要求宿州市房地产管理局对该证进行换发，但宿州市房地产管理局却将该处房屋登记在马建设名下，宿州市房地产管理局的行为侵犯了马跃建的合法权益。请求法院依法判决撤销马建设持有的房地权宿字20××48号《房地产权证》，并由宿州市房地产管理局承担本案的诉讼费用。
宿州市房地产管理局一审答辩称：马跃建诉请的房产位于宿州市西关丰收路，建筑面积322.50平方米，系砖混结构的两层自建房。2005年4月3日，马建设申请对该房办理房产证时提供了补办的规划许可证、土地使用证和身份证，并向宿州市房地产管理局提供了产权无争议的保证书。宿州市房地产管理局受理后，经现场勘查、初审，于2006年5月29日为马建设颁发了房地权宿字20××48号《房地产权证》。宿州市房地产管理局为马建设颁发房产证的事实清楚，程序合法，并无过错。如该房产权属有争议，应由马建设承担责任。请求依法维持宿州市房地产管理局的颁证行为。
马建设一审时未出庭，亦未提交书面陈述意见。
一审法院查明：马跃建与马建设系同胞兄弟。2005年4月3日，马建设持其身份证、土地证和宿州市建设委员会出具的编号为20051437的《通知书》，向宿州市房地产管理局申请对坐落于宿州市西关丰收路南侧的砖混两层自建房屋进行登记。宿州市房地产管理局受理后进行了调查，于2006年5月29日向马建设颁发了房地权宿字第20××48号《房地产权证》。该房屋因马建设与他人之间的民事纠纷目前已被安徽省蚌埠市五河县法院在执行中查封。
一审法院认为：宿州市房地产管理局依据马建设申请登记时提供的材料，经审查后向马建设颁发房地权宿字第20××48号《房地产权证》，事实清楚，不违反法律、法规的规定，依法应予维护。马跃建提供的房屋所有权证有涂改，不能证明争议房屋坐落在同一处，且四邻墙界证明、房屋面积与马建设房屋均不一致，故其诉讼理由不能成立，诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告马跃建撤销被告宿州市房地产管理局为第三人马建设颁发的房地权宿字第20××48号《房地产权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马跃建负担。马跃建不服，向本院提起上诉。
马跃建上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）马建设提交的保证书上的签名不是其本人所签，不能作为宿州市房地产管理局颁证合法的证据。（二）《宿州市房屋所有权登记申请表》不是马建设填写，申请表上的“马建设”也不是马建设本人所签。二、宿州市房地产管理局颁证程序违法。（一）宿州市房地产管理局一审提交的马建设1993年3月6日的《土地使用证》是复印件，无法与原件核对，不能作为颁证合法的证据，而且该宗地用地面积是195平方米，建筑占地140平方米，房屋颁证确定的建筑面积却为322.5平方米，宿州市房地产管理局颁证时未查明多出的182平方米建筑面积的归属。（二）宿州市建设委员会要求补办规划许可证的《通知书》不是马建设提交，且该通知书上的面积为320平方米，与宿州市房地产管理局测得的面积322.5平方米不符。（三）宿州市房地产管理局在一审答辩状上认可其仅进行现场勘查、初审，没有进行最终的审核，说明其颁证程序不完善。（四）马建设向宿州市房地产管理局申请的日期是2005年4月3日，而补办规划许可证通知的日期是2005年12月17日，说明马建设申请时材料不齐全。宿州市房地产管理局在材料不全的情况下为马建设颁证，程序不合法。三、一审法院对马跃建提供的证据未予认定错误。（一）马跃建一审时提交的宿州市房地产管理局于1993年颁发的房屋所有权证客观真实一审判决未予认定不当。（二）马跃建在一审提交的《房屋他项权证》说明1997年2月18日位于宿州市西关丰收路面积为189.71平方米的房屋属马跃建所有，该房抵押给了宿州淮海城信社，一审判决未予认定不当。（三）宿州市房地产管理局一审中提交了第09169号《房屋所有权证》的登记档案，但未提交该档案上房屋的具体位置。宿州市房地产管理局不为马跃建颁证的理由仅为该房屋已经登记在马建设名下。综上，请求撤销一审判决，撤销房地权宿字20××48号《房地产权证》，并由宿州市房地产管理局承担本案的诉讼费用。
宿州市房地产管理局答辩称：一、马跃建不具有原告诉讼主体资格。（一）马跃建未能提供任何证据证明涉案房产与其主张的房产系同一处房产，不能证明宿州市房地产管理局将马跃建的房产登记在马建设的名下。（二）马跃建提供的房产登记档案不能证明涉案房产与其主张的房产系同一处房产。二、一审判决认定事实清楚、程序合法，应予维持。（一）马跃建未能提供证据证明“马建设”的签名非本人所签，认为宿州市房地产管理局办理房产登记程序违法没有依据。（二）复核并非房屋登记过程中的必经程序。（三）按照房地产登记程序规定，办理登记时房屋登记机关只收取复印件，因此，马建设持有的《土地使用证》原件由其本人保存，不可能在房屋登记机关，因马建设一直未出庭，无法和原件核对并非房屋登记机关的过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。
马建设未出庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，马跃建虽提供了1993年3月29日宿州市房地产管理局为其颁发的第09169号《房屋所有权证》，但该证有涂改，且四邻墙界证明、房屋面积与马建设房屋均不一致，不能证明与争议房屋座落在同一处，不能证明马跃建与本案所诉具体行政行为存在法律上的利害关系。因此，马跃建不具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款（二）项规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，本案应裁定驳回马跃建的起诉。马跃建的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回马跃建的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇行初字第00009-1号行政判决；
二、驳回上诉人马跃建的起诉。
一、二审案件诉讼费各50元，均退还上诉人马跃建。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年五月九日
书 记 员 庄明义
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。