广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终356号
上诉人（原审被告）：中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000582921335Y。
主要负责人：李宜春。
委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海鹰，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：中山市小榄镇耐奇制锁有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000708065854A。
法定代表人：杨振峰。
上诉人中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司（以下简称耐奇第十分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）、原审被告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司（以下简称耐奇公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人耐奇第十分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回人保中山市分公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：（一）人保中山市分公司提供的鉴定结论书显示涉案车辆发生损坏的时间为2016年4月16日，而耐奇第十分公司二车间的火灾事故时间为2016年4月15日19时，涉案车辆的受损与上述火灾毫无关联，一审仅凭中山市公安消防支队小榄大队（以下简称小榄消防大队）提供的情况说明即认定涉案车辆损失系因上述火灾事故造成，属事实认定严重错误。（二）小榄消防大队认定火灾事故起火原因是耐奇第十分公司二车间处理药水槽上方的照明电器线路故障引发火灾，可以证明涉案火灾并非耐奇第十分公司故意造成的，完全系不可抗力事件，耐奇第十分公司对上述火灾的发生没有任何过错。涉案火灾所在的厂房不属于耐奇第十分公司所有的财产，即使涉案车辆的毁损系上述火灾引起的，人保中山市分公司亦无权向耐奇第十分公司主张损害赔偿，而应向该厂房的所有人主张权利。一审认定耐奇第十分公司对该火灾事故以及涉案车辆的损失承担赔偿责任明显适用法律错误。（三）涉案车辆损失金额无法证明与2016年4月15日发生的火灾存在关联，人保中山市分公司向耐奇第十分公司主张追偿权没有任何依据。（四）涉案车辆所有人作为耐奇另一分公司的负责人，应该清楚耐奇公司是有明文禁止在涉案建筑物楼下停车的，楼下也有禁止停车的标志，涉案车辆所有人存在主要过错，耐奇第十分公司认为人保中山市分公司没有查明该事实，即理赔不符合代位追偿的条件。
被上诉人人保中山市分公司辩称，一审法院对事实证据的认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保中山市分公司向一审法院起诉请求：判令耐奇第十分公司、耐奇公司连带赔偿人保中山市分公司先行赔付的人保中山市分公司损失共计57948元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计至耐奇第十分公司、耐奇公司实际支付该款项之日止）。
一审法院认定事实：案外人张艳曾为粤Ｔ×××××号小型轿车向�保中山市分公司投保了机动车损失保险（保险金额为274590元）等险种，保险期间自2015年7月12日至2016年7月11日。2016年4月15日19时，位于中山市XX镇XXX的耐奇第十分公司发生火灾。火灾烧毁电镀生产设备及其配套设施等财产并造成厂房局部烧损。2016年5月25日，小榄消防大队出具山公C消火认字〔2016〕第0002号《火灾事故认定书》，查明了上述事实，并认定起火原因为耐奇第十分公司二车间前处理药水槽上方的照明电器线路故障引发火灾。2017年8月1日，人保中山市分公司诉至一审，以张艳投保的上述号牌号码为粤Ｔ×××××的小型轿车因上述火灾事故受损，其向张艳赔付了保险金57948元为由，向耐奇第十分公司、耐奇公司求偿。为此，人保中山市分公司提交了上述《火灾事故认定书》《机动车保险车辆损失情况确认书》、照片、广东增值税普通发票、中国工商银行网上银行电子回单和《机动车辆保险权益转让书》等证据。上述照片显示，号牌号码为粤Ｔ×××××的小型轿车停放在一建筑物旁，车上散落着被烧毁的建筑材料等，另有消防车停泊在附近。照片显示的拍摄时间为2016年4月16日上午8时至9时之间。《机动车保险车辆损失情况确认书》由人保中山市分公司出具，载明了案涉汽车的修理项目、零部件更换项目及费用等，并载明出险时间为2016年4月16日，定损时间为2016年4月27日和同年6月7日，定损金额共计57948元。广东增值税普通发票由中山市广物君奥汽车销售服务有限公司西区分公司于2016年6月13日开具，显示案涉汽车的维修费共计85556元。中国工商银行网上银行电子回单显示中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2016年12月8日向张艳转账支付了案涉车辆的赔款57948元。《机动车辆保险权益转让书》由张艳于2016年10月4日向人保�山市分公司出具，主要内容为张艳确认收到人保中山市分公司支付的赔款57948元，其同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保中山市分公司。耐奇第十分公司对上述《火灾事故认定书》的真实性确认，对人保中山市分公司提交的其他证据表示真实性无法核实、确认，并称《火灾事故认定书》载明发生火灾的时间是2016年4月15日，而人保中山市分公司提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示案涉车辆发生事故的时间却是2016年4月16日，证明案涉车辆出险时间并非火灾事故同一天，无证据证明案涉车辆是在2016年4月15日的火灾事故中受损的。耐奇第十分公司还称人保中山市分公司提供的照片显示的建筑物，从外观上看像是其厂房，但确认不了。另查明：案外人张艳曾于2017年2月20日诉至一审，以其停放在耐奇第十分公司附近的案涉车辆因火灾受损，经物价部门评估及实际维修，共产生维修费用92556元和评估费用4483元，保险公司赔付了57948元，尚有39091元未赔付为由，要求耐奇第十分公司予以赔偿。该案案号为（2017）粤2072民初2156号。诉讼中，张艳称其所在公司与耐奇第十分公司相邻，2016年4月15日下午17时其像往常一样将案涉车辆停放在耐奇第十分公司厂房旁。当天晚上19时许其得知耐奇第十分公司发生火灾，消防人员到场灭火并拉起警戒线，其无法将车辆开走。2016年4月16日凌晨1时许，火灾被扑灭。当天早上其将车辆受损情况向本案人保中山市分公司报案。8时30分许，本案人保中山市分公司的工作人员前来拍照后，将案涉车辆用拖车拖走。张艳在诉讼中提交了案涉车辆的机动车行驶证（显示该车的所有人××××）、中山市志成价格事务有限公司分别于2016年5月4日和同年6月7日出具的两份《中山市道路交通事故车物损失价�鉴定结论书》（显示案涉车辆损失为90072元和2484元）及中山市广物君奥汽车销售服务有限公司西区分公司出具的广东增值税普通发票两份（其中一份即为本案人保中山市分公司在本案中所提交，另一份发票开票时间亦为2016年6月13日，载明购买方为粤Ｔ×××××，维修费为7000元）。在该案审理过程中，一审向小榄消防大队发函调查在上述火灾事故发生时，案涉车辆是否停放在耐奇第十分公司旁。该大队函复一审称，发生上述火灾时，粤Ｔ×××××号奥迪牌小型汽车位于火灾现场，而在后期的火灾现场勘察时，该车已移离现场。
一审法院认为，人保中山市分公司提交的上述照片和小榄消防大队出具的复函足以证实张艳停放在被告耐奇第十分公司旁的号牌号码为粤Ｔ×××××的小型轿车因上述火灾事故受损的事实，一审对此予以认定。耐奇第十分公司未妥善管理�使用建筑物及其他财产，导致火灾，以致张艳的案涉车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，耐奇第十分公司应赔偿张艳修复案涉车辆的费用等损失。中山市志成价格事务有限公司出具的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》载明案涉车辆修复费用为92556元。该车修复后，中山市广物君奥汽车销售服务有限公司西区分公司出具的维修费发票显示的维修费用亦为92556元。而人保中山市分公司向张艳赔付的保险金为57948元，远低于上述维修费用。因此，可以认定人保中山市分公司向张艳赔付的保险金不超过案涉火灾给案涉车辆造成的损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保中山市分公司有权在其已赔付给张艳的上述赔偿款范围内要求耐奇第十分公司予以赔偿。人保中山市分公司的相应诉讼请求，于法有据，一审予以支持。人保中山市分公司诉请耐奇第十分公司赔偿利息，与上述规定不符，一审不予支持。耐奇第十分公司系耐奇公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款后段“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，耐奇公司应对耐奇第十分公司的上述债务承担清偿责任。耐奇公司经一审传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一�依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、耐奇第十分公司、耐奇公司于判决发生法律效力之日起7日内向人保中山市分公司支付赔偿款57948元；二、驳回人保中山市分公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，减半收取624元，由耐奇第十分公司、耐奇公司负担；该款已由人保中山市分公司预交，耐奇第十分公司、耐奇公司于判决发生法律效力之日起7日内迳付给人保中山市分公司。
本院二审期�，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。耐奇公司对于一审判决其向人保中山市分公司支付赔偿款57948元未提出异议，本院予以维持。耐奇第十分公司上诉主张现有证据不能证明涉案车辆的损失与其二车间的火灾事故存在因果关系，而根据小榄消防大队出具的复函显示：涉案车辆在火灾发生时（2016年4月15日晚上）位于火灾现场；人保中山市分公司提交的照片显示：火灾发生的次日（2016年4月16日早上）涉案车辆仍停放在火灾现场，车上散落着被烧毁的建筑材料等，上述两证据可以证实在火灾发生时至人保中山市分公司员工到火灾现场对涉案车辆进行勘验的整个时间段，涉案车辆一直停放在火灾现场，故本院认定涉案车辆的损失是因耐奇第十分公司二车间的火灾事故造成的。耐奇第十分公司作�建筑物的使用者，未妥善管理、使用建筑物及其他财产，导致火灾事故的发生，造成涉案车辆损失，故其应对涉案车辆的损失承担赔偿责任。耐奇第十分公司上诉主张涉案火灾是因不可抗力造成的，而根据小榄消防大队出具的火灾事故认定书显示火灾起火原因为耐奇第十分公司二车间前处理药水槽上方的照明电器线路故障引发火灾，耐奇第十分公司的该主张理据不足，本院不予支持。中山市志成价格事务有限公司出具的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》载明涉案车辆修复费用为92556元，中山市广物君奥汽车销售服务有限公司西区分公司出具的维修费发票显示的维修费用亦为92556元，故本院认定涉案车辆因火灾事故造成的损失金额为92556元，而人保中山市分公司向案外人张艳赔付的保险金57948元低于上述维修费用，人保中山市分公司有权在其已赔付的赔�款范围内要求耐奇第十分公司承担赔偿责任，一审判决耐奇第十分公司向人保中山市分公司支付赔偿款57948元，并无不当，本院予以维持。耐奇第十分公司主张涉案车辆车主张艳在禁停区内停车存在过错，应对涉案车辆损失承担主要责任，但其未提供证据证明火灾事故发生时或发生前，张艳停车的地方已被划定为禁停区，故本院对耐奇第十分公司的该主张不予支持。
综上所述，耐奇第十分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1248元，由中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第十分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 飞 龙
审 判 员 �陈亦和
审 判 员 姜 新 林
二〇一八年三月三十日
法官助理 简 玉 明
书 记 员 曾 颖 珩