辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第466号
上诉人（原审被告）：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行，
负责人：连辰夫，该行行长。
委托代理人：崔莹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：赵琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：高源
委托代理人：王广惠，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托代理人：孙华
上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）因与被上诉人高源储蓄存款合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1005号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员庄俐、常振明参加评议的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人农商行大东支行委托代理人崔莹、赵琳，被上诉人高源委托代理人王广惠、孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：案外人苏某，原系沈阳市东陵区农村信用合作联社望花分社（以下简称农信望花分社）负责人，其经人介绍与原告高源相识并为其负责的农信望花分社拉存款。高源于2012年2月16日在农信望花分社存入10元开立个人结算存折存款账户，次日，两次分别存入200万元、300万元，共计500万元在该账户。同年2月24日，农信望花分社负责人苏某未经高源允许，私自将高源该账户账面的资金分两次分别转出248万元，共计496万元。2012年3月21日至6月21日间，该账户银行自动计息及苏某存入及转出共发生6笔业务，至2012年6月2日止该账户存款余额为561.25元。后高源去农信望花分社取款时发现账面存款不见了，2012年8月9日高源到农商行大东支行处举报。
另查明，2012年5月6日，沈阳市公安局皇姑分局在侦破辽宁赢利会计师事务所同沈阳阿塞德投资咨询有限公司虚假注册资金案件中发现，谢某、苏某涉嫌虚报注册资本犯罪，于同年7月9日传唤谢某、11日传唤苏某，12日对二人取保候审，8月1日对二人刑事拘留。8月21日农商行大东支行以苏某、谢某涉嫌挪用银行客户资金向沈阳市公安局报案，沈阳市公安局经济犯罪侦查支队于2012年8月27日对苏某、谢某挪用资金犯罪立案侦查。2014年1月15日沈阳市大东区人民法院以（2013）大东刑初字第459号刑事判决书判决被告人苏某、谢某犯虚报注册资本罪，免予刑事处罚；犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。苏某、谢某对刑事判决书不服，提起上诉。2014年5月9日沈阳市中级人民法院下达（2014）沈中刑二终字第233号刑事判决书，该刑事判决书认定“关于苏某、谢某与高源之间系借贷关系，原判量刑过重的上诉理由及辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持，原判关于挪用资金罪定性准确，量刑适当，审判程序合法”，维持对一审苏某、谢某犯挪用资金罪的定罪及量刑部分。
再查明，2012年2月、3月、4月苏某分三次给付高源25万元、12.5万元、12.5万元，共计50万元。依据2012年11月27日被告向沈阳市公安局经侦九处出具“沈阳农商银行大东支行关于操作谢某向高源分笔返款的说明”，农商行大东支行分别于2013年2月3日、2月7日、9月16日以被告132＊＊＊001账号，科目为“个人应解汇款”返还原告高源金信卡（卡号为621＊＊＊＊442）内100万元、45万元、10万元，共计155万元。
还查明，2012年1月10日沈阳市东陵区农村信用合作联社前进信用社更名为沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行，沈阳市东陵区农村信用合作联社望花分社更名为沈阳市农村商业银行股份有限公司望花分理处，沈阳农村商业银行股份有限公司望花分理处是沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行下属分支机构（不具备法人资格）。
上述事实有高源提供的个人结算存款存折、合作开发协议书一份、借款协议书一份、2012年12月25日收款收据、2013年3月27日收款收据、2012年11月27日农商行大东支行给沈阳市公安局经侦九处出具的“沈阳农商银行大东支行关于操作谢某向高源分笔返款的说明”、电汇凭证、银行商务收款知书、汇款单二份、2012年8月27日沈阳市公安局经侦支队对苏某的讯问笔录、2012年9月12日沈阳市公安局经侦支队对苏某的讯问笔录、2013年2月5日沈阳市公安局经侦支队对原告高源的询问笔录、沈阳市公安局刑侦支队苏某、谢某刑事卷宗中的2012年9月10日“案件来源”、沈阳市公安局经侦支队苏某谢某刑事卷宗“关于储户高源反映其储蓄存款被支取问题的立案申请”、2012年9月20日沈阳市公安局经侦支队对赵某某的询问笔录、沈阳市大东区人民法院（2013）大东刑初字第459号刑事判决书、沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑二终字第233号刑事判决书，农商行大东支行提供的农商行开卡申请、金信卡章程、高源收到返款155万元的收据、高源银行卡的流水明细、2013年2月5日沈阳市公安局经侦支队对高源的询问笔录、江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第25号民事判决书等证据材料，经庭审质证，本院在卷佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点为：该案是储蓄存款合同纠纷，还是民间借贷纠纷；被告应否承担资金被挪用的民事责任。
《储蓄管理条例》第三条规定，本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款和利息的活动。《商业银行法》第二十九条规定商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则，第三十三条规定商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。原告高源将其存款500万元存入被告农商行大东支行下属农商银行望花分理处，原、被告之间形成了储蓄存款合同关系，高源到农商银行望花分理处取款应受法律保护。农商行大东支行应将高源在被告处的存款在原告取款时支付给原告，拒绝支付系违约行为。对高源在2012年8月9日向其要求取款而被告未予支付的行为，农商行大东支行应承担违约责任。农商行大东支行从其13230124310200001的账户已返还高源155万元，尚有345万元未予支付，高源要求农商行大东支行支付存款345万元，于法有据，应予支持。关于高源要求农商行大东支行支付利息一节，因高源在2012年2月17日将其存款存入农商行大东支行处，至高源于2012年8月9日向农商行大东支行主张权利时止，农商行大东支行应按同期同类活期存款利率按本金500万元向原告支付利息。自2012年8月10日始被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，以补偿高源的损失。
关于案外人苏某给付高源50万元利息一节，因该款项并非农商行大东支行给付，且农商行大东支行在答辩中也承认该笔资金是案外人苏某、谢某个人私下支付，与银行无关，故本案不予审理。
高源诉称其在投资时无法提取其在农商行大东支行处的存款，给其造成了损失60万元，要求赔偿一节，因其所提供的证据尚不足以证明其确实存在该损失，其经营的盈亏风险也无法确认，故对高源的该诉请，本院不予支持。
农商行大东支行以高源的存款与案外人苏某之间的行为构成民间借贷，其不承担民事责任提出抗辩，本院认为，案外人苏某在公安侦查阶段供述其挪用该笔资金，高源并不知道，该供述同时也明确否认了其向高源借用该笔款项及高源同意其挪用资金的事实。同时该抗辩，在沈阳市两级法院的刑事判决书均未得到支持并认定民间借贷关系不成立。故农商行大东支行关于高源与案外人苏某之间的行为构成民间借贷的抗辩理由不成立。而本案高源系农商行大东支行的储户，高源的资金被农商行大东支行单位内部人员挪用是其内部管理问题，储户的资金存入商业银行，商业银行对储户存款不得违法或违规支取，即便高源本人在其手续不全的情况下也不得支取，尤其是大额存款。农商行大东支行员工利用职务上的便利挪用储户资金行为的民事责任应由农商行大东支行承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百二十条，《商业银行法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行于本判决生效后立即返还原告高源储蓄存款345万元；二、被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行于本判决生效后，立即给付原告高源利息损失（自2012年2月17日至2012年8月9日以本金500万元为基数，按被告同期同类储蓄存款活期利率计算；自2012年8月10日至2012年12月3日以本金500万元为基数，自2012年12月4日至2013年2月7日以本金400万元为基数，自2013年2月8日至2013年9月16日以本金355万元为基数，自2013年9月16日至被告返还原告全部本金时止，以本金345万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；以上一、二项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费44285元，减半收取22142.50元，由被告沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行承担。
宣判后，上诉人农商行大东支行不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决发回重审或依法改判驳，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：1、本案实为高源与苏某、谢某的个人借款关系，非储蓄存款合同纠纷，一审法院认定有误。本案中，高源在农商行大东支行开立银行账户，是源于苏某个人承诺给付高源每月2.5%的高额利息。在银行开立账户仅是为了从苏某个人处取得高额利息的手段而已，属于个人借款关系。2、按照过错责任原则，高源存在重大过错，应当对损失承担责任。本案属储蓄合同关系，存款人有不得将密码汇露给第三人的义务，高源将密码泄露给苏某导致资金被转走，应承担责任。高源办理了短信业务，即时通知。高源的496万元于2012年2月24日被苏某、谢某从高源帐户转走，时隔半年的2012年8月9日高源向农商银行大东支行提出账户存款不见了，不合乎常理。这种行为说明款被转走高源是明知的。高源应根据其过错承担相应的责任。
被上诉人高源辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。主要理由是：1、本案是上诉人与被上诉人间的储蓄存款纠纷，而不是被上诉人与苏某个人之间的借贷纠纷。2、苏某挪用公款与被上诉人没有任何关系，被上诉人不能承担苏某挪用公款所造成损失的赔偿责任。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本案还查明，农商行大东支行在庭审中陈述：高源在银行的存款500万元是苏某在获取高源存款密码后，违反银行规定，利用职务便利，仅凭高源存款账户号和高源的身份证复印件，通过银行柜台转款，按照银行规定，在无存款凭证和身份证原件的情况下银行不能办理支付业务。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是储蓄存款合同关系还是民间借贷关系。2、农商行大东支行是否应当承担赔偿责任。
本案法律关系的问题，因高源将其存款500万元存入农商行大东支行望花分理处，高源与农商行大东支行间储蓄关系成立。对于上诉人主张本案是高源与苏某、谢某的个人借贷关系，因生效的刑事判决书业已经否定苏某、谢某与高源之间借贷关系，认定认苏某、谢某挪用农商行大东支行资金的犯罪事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，农商行大东支行并没有证据推翻苏某、谢某挪用农商行大东支行资金的事实。
高源与农商行大东支行建立了储蓄存款合同关系，农商行大东支行负有保障客户资金的安全义务。苏某在没有出示高源的存款凭证和身份证原件，明显不符合银行关于客户办理资金提取业务的规定的情况下，作为信用社的负责人利用职务便利，违反规定办理转账业务，导致高源账户资金被转走，农商行大东支行未尽基本的审核义务，已属违约，应承担违约责任。对于农商银行大东支行提出高源将密码泄露给苏某导致资金损失及高源明知资金被转走不及时向银行主张亦有过错应承担责任的问题。在本案中农商银行大东支行并无证据证明高源主动将密码泄露给苏某，在存款凭证及身份证都在高源的控制之下，如苏某不是利用职务之便，违规操作，银行都不应受理转款业务，也不能将资金转走，故密码是否由高源泄露与该款额被取走没有直接的因果关系。本院认为，高源在知悉资金被转走后并未及时向银行主张权利，故该部分损失不予支持，对于原审判令农商行大东支行按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1005号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1005号民事判决第三项
三、变更沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1005号民事判决第二项为：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行于本判决生效后，立即给付高源利息损失（自2012年2月17日至2012年12月3日以本金500万元为基数，自2012年12月4日至2013年2月7日以本金400万元为基数，自2013年2月8日至2013年9月16日以本金355万元为基数，自2013年9月16日至返还全部本金时止，以本金345万元为基数，均按照上诉人同期同类储蓄存款活期利率计算）；
如果沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
四、驳回当事人其它诉讼请求。
一审案件受理费44285元，减半收取22142.50元，二审案件受理费44285元均由沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 常振明
审判员 庄 俐
二〇一四年十二月十九日
书记员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；