江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0598号
上诉人（原审原告）嘉兴市昌达钢结构工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇永明村14组。
法定代表人赵成立。
委托代理人刘敦银。
委托代理人范志平。
被上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人史建康。
委托代理人彭志良。
上诉人嘉兴市昌达钢结构工程有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2014）�商初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人昌达公司的委托代理人刘敦银、范志平，被上诉人天腾公司的委托代理人彭志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌达公司一审诉称，其与天腾公司于2013年1月9日签订《工程承揽合同》一份，合同约定由昌达公司为天腾公司在位于江苏省南通开发区江河路与永顺路口处建造2500平方米的活动房，合同总价为65万元，以实际发生工程量决算为准。合同约定履行过程中，如发生纠纷，由此产生的律师费用等一切经济费用由违约方承担。合同签订后，昌达公司依约建造活动房，在建造过程中，天腾公司提出解除合同，并于2013年1月28日与昌达公司签订《解除合同协议》一份，协议约定由天腾公司补偿昌达公司人工费、材料费25万元，剩下三间活动房楼�材料由昌达公司运走，已完成的一幢16间二层活动房定于2013年3月初由天腾公司通知昌达公司拆除并运走材料。后昌达公司依约停止施工，天腾公司也支付了补偿金25万元，但天腾公司却一直使用昌达公司已建造完成的一幢16间二层活动房至今，昌达公司多次要求拆除，天腾公司拒绝，故为维护昌达公司合法权益提起诉讼，请求法院判令：1、天腾公司立即将由昌达公司搭建的位于江苏省南通开发区江河路与永顺路口的一幢16间二层活动房腾退给昌达公司，并提供电源协助昌达公司拆除该活动房；2、天腾公司支付昌达公司房屋使用费用143586元和律师费20000元；3、诉讼费用由天腾公司承担。
天腾公司辩称，该公司已支付25万元，昌达公司所搭建的活动房产权应归天腾公司所有，故该活动房不应由昌达公司拆除，天腾公司也不应支付昌达公司使用费及律师费。
原审法院经审理查明，2013年1月9日，昌达公司与天腾公司签订《产品工程承揽合同》一份，约定由昌达公司为天腾公司在位于江苏省南通开发区江河路与永顺路口处搭建活动房，面积2500平方米，单价每平方米260元，合同总价65万元。同年1月28日，昌达公司（乙方）与天腾公司（甲方）签订《解除合同协议》一份，内容为：因乙方在搭建过程中，甲方发现该完成一幢16间二层活动房与上海建工标准所需要的活动房型号不符、不达标、甲方要求乙方退场，解除承揽合同。经甲、乙双方友好协商达成一致，如下：一、甲方一次性补偿乙方人工费、材料款合计人民币贰拾伍万元整（25万），剩下三间活动房楼房材料由乙方运走，甲方不支付任何费用。2、甲方付给乙方壹拾伍万元整，乙方方可运走剩余三间活动房楼房材料，由甲方指定时间通知乙方拆除。甲方不收任何费用，提供拆房电�：提前七天通知乙方，乙方派专业人员拆除。甲方暂定到2013年3月初拆除。3、接甲方通知拆除已搭建活动房后，支付余款壹拾万元整后，乙方才能运走材料，甲方不收任何费用，款清原签订的承揽合同失效。解除合同协议签订后，昌达公司已运走剩余三间活动房楼房材料，天腾公司已支付昌达公司25万元，已完成的一幢16间二层活动房由天腾公司交由“上海建工”使用至今。
一审审理过程中，双方当事人对解除合同协议内容均予以了说明，昌达公司主张，解除合同协议第二条中三间活动房楼房并未搭建，该协议中所指的拆除房屋即为已搭建完成的16间二层活动房。而天腾公司则主张，上述三间活动房楼房搭建了部分框架，在解除合同协议第二条中约定该三间活动房已搭建部分由昌达公司拆除，解除合同协议中所要求拆除活动房并非本案所争议的16间二层活动房。
原审法院认为，双方签订的《工程承揽合同》及《解除合同协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为已完成的一幢16间二层活动房是否应由昌达公司拆除，对此法院认为，根据《解除合同协议》的内容，并没有对已完成的一幢16间二层活动房应由昌达公司拆除作出明确约定，且双方对此各执一词，从解除合同协议的文义上难以判断双方的权利义务关系。但对这16间二层活动房的费用，双方在庭审中均认可为21万元左右，而天腾公司为解除合同已支付了25万元，多于该16间二层活动房的费用，从公平原则的角度衡量，该25万元包括了16间二层活动房的费用和对昌达公司的补偿，应当认定天腾公司已经取得该16间二层活动房的所有权，昌达公司主张拆除的证据不充分，不予支持。关于昌达公司主张的使用费及律师费，无合同和法律依据，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条之规定，作出如下判决：驳回昌达公司的诉讼请求。案件受理费3572元，由昌达公司负担。
上诉人昌达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，其于2013年1月28日与被上诉人签订《解除合同协议》，约定剩下三间活动房的楼房材料由上诉人运走，已完成的一幢16间二层活动房于2013年3月初由被上诉人通知上诉人拆除并运走材料。三间活动房未建，故谈不上拆除，而协议中约定拆除的即为16间二层活动房。请求改判支持昌达公司的一审诉讼请求。
被上诉人天腾公司答辩称，合同中约定按每平方米260元按实结算，实际完成共约800平方米。因所建活动房不符合上海建工规定，经协商后昌达公司退场。当时是春节期间，因昌达公司人员在工地闹事，故以25万元买断搭建好的活动房以解决矛盾。请求判决驳�上诉，维持原判。
上诉人昌达公司提交了刘敦银与俞晓坤以及上海建工陈经理的电话通话录音四份，以证明涉案16间二层房屋应由其拆除运走。
被上诉人天腾公司确认电话录音的真实性，但认为不能证明该公司同意昌达公司将涉案房屋拆除并运走。
本院对上述电话录音的真实性予以确认，但该电话录音应属证人证言性质，其中陈经理称涉案房屋为上海建工所有，不属于拆除对象；而俞晓坤当时除系天腾公司的材料员外，还系涉案业务的经办人，且未到庭接受质询，故本院碍难仅依据其电话中的陈述即认定讼争房屋应归昌达公司所有。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：16间二层活动房是否属于《解除合同协议》中拆除的对象？其所有权应归谁所有？
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实负有举证义务；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人昌达公司主张，涉案16间二层活动房系属双方协议拆除的对象，应由该公司运走，就此应当承担相应的举证责任。从昌达公司所举证据而言，其提交的《解除合同协议》中并未对讼争房屋的归属作出明确约定，也不能从字句中得出拆除对象即为16间二层房屋的结论。相反，双方在协议条款中两次提及“三间活动房楼房材料”由昌达公司运走，却始终未明确提及已搭建完毕的16间二层房屋材料的运输问题；且在第二条中，“运走剩余三间活动房楼房材料”与“指定时间通知昌达公司拆除”系在同一语句中表达，故碍难认定该拆除所指的对象系指剩余三间活动房之外的其他房屋。此外，承揽合同约定的单价为每平方米260元，已搭建的800余平方米总额为20万元左右，天腾公司称双方在协议解除承揽合同的情况下，由委托方对于承揽人作出一定的补偿，故总金额为25万元，该陈述较为合理。昌达公司称此款项系对解除合同的补偿，但承揽合同总标的仅为65万元，再结合昌达公司主张的已建房屋应由其拆除运走，以及涉案活动房屋可重复利用之事实，其主张显然有悖常理，本院不予采信。
综上，上诉人昌达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3572元，由上诉人嘉兴市昌达钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十二月四日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。