淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第0268号
原告淮安雨田海达汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河区新区旺旺路18号。
法定代表人王玉，职务总经理。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被告张小军。
被告杨娟。
上述两被告共同委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
被告眭建魄。
委托代理人秦丽鸣。
原告淮安雨田海达汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称海达公司）与被告张小军、杨娟、眭建魄民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员董树林独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告海达公司的委托代理人陆军，被告张小军、杨娟的共同委托代理人梁孔建，被告眭建魄的委托代理人秦丽鸣均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张小军、杨娟系夫妻关系。被告张小军因需要于2009年2月16日至2012年9月28日共向原告借款16550000元，双方约定所借款项按银行同期贷款利息4倍计息。被告眭建魄自愿对被告张小军的上述债务承担连带担保责任。截止2013年10月8日，被告共同向原告偿还借款本息980万元，剩余本金9056699元至今未偿还。现诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金9056699元，并承担借款利息4002048元（利息计算至2015年5月18日，此后的利息按银行同期贷款利率4倍计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告张小军、杨娟共同辩称：一、本案所涉借款系通过第三人介绍产生，在2012年1月1日前双方的债务已经结清，2012年之后合计借款1900万元（含本案所涉借款），出借人分别为王建明、雨田海达公司以及原告，目前已经合计偿还19669400元，其中偿还给原告及王建明的款项合计1520万元，通过眭建魄代偿金额是4469400元，该款是支付给眭建魄的，由眭建魄代为支付给相应的借款人；二、部分款项的借款人并非原告，而是王建明个人，不应在本案中处理；三、对利息有异议，没有约定的，应当按照法律规定支付；四、本案部分款项已经超过诉讼时效，应当由原告承担不利的法律后果。综上，请求依法裁判。
被告眭建魄辩称：原告诉称属实，被告眭建魄对签字担保的债务，愿意承担相应的担保责任；至于被告张小军所称通过被告眭建魄代偿的款项，系被告眭建魄与被告张小军、杨娟之间的其他债务。综上，请求依法裁判。
经审理查明：原告持有被告张小军于2009年2月16日出具的借条一份，该借条载明“今借到王建明人民币壹佰万元整，09年4月16日前还清此款”，被告眭建魄为该笔借款担保人；原告持有被告张小军于2011年3月23日出具的借条一份，该借条载明“今借到王建明人民币壹佰万元整，定十天还清”；原告持有被告杨娟于2011年11月10日出具的借条一份，该借条载明“今借到海马4S店人民币叁拾万元整（300000元）”，该欠条上有“王建明”批示“同意”；2012年7月13日，原告出借225万元给被告张小军，被告眭建魄提供担保；2012年9月6日，原告出借1000万元给被告张小军，被告眭建魄提供担保；2012年9月28日，原告分两次合计汇款200万元给被告张小军。
被告张小军自2009年4月17日至2013年8月1日，累计偿还980万元。
上述事实，由原告提供的借条、汇款凭证、还款明细及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、双方有无约定借款利息以及利率标准如何认定；2、未偿还借款本息如何认定。
本院认为，原告与被告张小军、杨娟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告眭建魄自愿为被告张小军、杨娟的部分借款提供保证担保，应当承担相应的担保责任。
关于第一争议焦点。庭审中，原告主张双方口头约定借款利息为月息二分。被告张小军、杨娟不予认可。被告眭建魄称其为借款介绍人，双方口头约定月息二分。对此，本院认为，原被告对本案所涉借款系经被告眭建魄介绍形成，且被告眭建魄作为部分借款的保证人，在庭审中亦陈述了当事人约定的借款利息为月息二分；结合本案所涉借款的出借人为企业法人，且数额较大、借款期限较长等因素综合分析，本院可以认定本案所涉借款的利息为月息二分，即月利率2%。
关于第二争议焦点。1、借款本金。（1）庭审中，被告张小军对其出具给“王建明”的两借条所涉的借款合计200万元，认为与本案无关；同时，被告张小军亦表示，若“王建明”能够确认该两笔借款系原告出借，而非“王建明”个人出借，被告张小军则同意在本案中一并处理。对此，原告陈述，“王建明”系原告的实际控制人，也是该笔借款的实际操作人，被告张小军之所以向“王建明”出具借条，系认识混同。本案审理期间，王建明向本院表示，上述两借款均是原告出借给被告张小军，并非王建明个人的出借行为。本院认为，原告持有被告张小军出具的借条，且案外人王建明对所涉借款系原告出借，其仅为实际操作人无异议，因此，应当认定上述借款系原告出借给被告张小军。（2）被告杨娟对2011年11月10日借款30万元的关联性表示异议，但未举证证明该笔借款与本案无关。对此，本院认为，根据被告杨娟出具的借条记载出借人为“海马4S店”，但根据原告持有该借条以及原告的实际控制人王建明的签字等情况，本院认定该笔借款系原告出借给被告杨娟。（3）被告张小军对原告于2012年9月28日汇款200万元系借款的事实予以否认，认为系原告偿还被告张小军的借款。本院认为，上述两笔款项的汇款凭证中均注明用途为借款；况且，在2012年9月28日之前，被告尚欠原告借款累计10000余万元，若原告确实向被告张小军借款200万元，亦无不在被告所欠原告借款中扣除的道理。故本院对被告张小军的上述辩称不予采信。综上，本院认定原告出借给被告张小军的款项为1655万元。2、被告张小军辩称其还通过被告眭建魄偿还部分借款本息。庭审中，被告眭建魄不予认可，并表示其与被告张小军之间存在其他债权债务关系。对此，本院认为，被告张小军未能举证证明其与原告约定通过被告眭建魄偿还借款本息，亦未能举证证明其向被告眭建魄支付的部分款项系为偿还原告的借款本息。因此，本院对被告张小军的上述辩称不予采信。3、被告张小军辩称其通过委托被告眭建魄向案外人章植借款400万元用以偿还所欠原告借款。对此，原告及被告眭建魄均予以否认。本院认为，被告张小军提供的通话录音，不足以证明其委托被告眭建魄向案外人章植借款400万元用以偿还本案所涉债务，故对被告张小军的上述辩称不予采信。4、根据原告提供的还款明细，截至2013年8月1日，原告主张按年利率6%的四倍标准扣除利息，与其在庭审中陈述的月息二分相一致，亦未超过其诉称的同期银行贷款基准利率的四倍，本院予以确认。对于被告张小军陆续偿还的980万元，原告在扣除借款利息后，余款冲抵本金，符合法律规定。故本院对原告主张截至2013年8月1日止剩余借款本金9056699元予以认定。自2013年8月2日至2015年2月28日期间，原告主张按月利率2%计算利息，并未超过其诉称的同期银行贷款基准利率的四倍，本院予以确认。自2015年3月1日起，同期银行贷款基准利率的四倍已不足年利率24%，故应根据原告自认的其与被告张小军、杨娟约定的同期银行贷款基准利率的4倍计算利息。
综上，本院认为，本案所涉借款均发生在被告张小军、杨娟夫妻关系存续期间，故本院对原告要求被告张小军、杨娟共同偿还借款本金9056699元以及相应利息的诉讼请求予以支持；被告眭建魄对被告张小军于2009年2月16日的借款100万元、2012年7月13日借款225万元以及2012年9月6日借款1000万元提供保证担保。根据原被告在庭审中的陈述，其中2009年2月16日的借款100万元本息已经清偿，因此，被告眭建魄的保证责任亦应消灭，本案中不再理涉；扣除2012年7月13日前被告张小军、杨娟所欠原告借款本金83427元以及2012年9月6日后被告张小军借款200万元，被告眭建魄应对被告张小军、杨娟所欠原告借款本金6973272元（9056699-83427-2000000）承担连带保证责任；同时，被告眭建魄应对被告张小军、杨娟自2013年8月2日起至实际给付之日止期间应付原告利息的77%（6973272／9056699）承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告张小军、杨娟于本判决生效后十日内偿还原告淮安雨田长盛汽车销售有限公司借款本金9056699元以及利息（自2013年8月2日至2015年2月28日期间，按月利率2%计算利息；自2015年3月1日起，按同期银行贷款基准利率的四倍计算利息至实际给付之日止，但不得超过年利率24%）；
二、被告眭建魄对被告张小军、杨娟的上述借款本金6973272元及利息（被告张小军、杨娟所应付利息的77%）承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100152元，由被告张小军、杨娟、眭建魄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
人民陪审员 史建平
人民陪审员 赵 星
二〇一六年一月十三日
书 记 员 魏 娜
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。