广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终620号
上诉人（原审被告）：黄丽瑜，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：林丽蓉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：韩木亥买，住青海省都兰县。
被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区景区管理中心，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：黄志勇，该中心主任。
委托代理人：王胜智，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人黄丽瑜、韩木亥买因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市中山八路临编242号商铺是广州市荔湾湖公园建设的临时商铺。2009年4月28日，广州市荔湾湖公园（甲方）与黄丽瑜（乙方）签订了《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将荔湾区中山八路临时242号房地产出租给乙方作经营场地用途，租赁期限从2009年5月1日至2011年4月30日止，每月租金3800元，租金按月结算，由乙方按月现金付款方式缴付租金给甲方；乙方应依时交纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的5%向甲方支付违约金。
合同签订后，广州市荔湾区景区管理中心按约将涉案商铺交付给黄丽瑜。黄丽瑜交租至2012年4月。之后黄丽瑜没有交纳租金。现涉案商铺由韩木亥买在实际经营使用。
2013年12月31日，广州市荔湾湖公园被依法注销，改由广州市荔湾区景区管理中心（以下简称荔湾景区中心）负责荔湾区公园的各项管理服务工作。
在本案荔湾景区中心为证明黄丽瑜租期届满后，将涉案商铺转租给他人使用，没有向某甲湾景区中心交租的事实提供了一份黄丽瑜昌华派出所作的《询问笔录》，该笔录显示，黄丽瑜承认合同到期后无与荔湾景区中心续签到合同，大约在2011年7月左右将涉案商铺转租给一姓黄的男子，每月5号前由其丈夫收取4500元。
另荔湾景区中心提供了荔湾景区中心两位工作人员的全某和罗某的证人证言，证人证言均反映，黄丽瑜租期届满后，将涉案商铺转租他人使用并且没有交租金。荔湾景区中心提供了一份荔查无（2012）1号《荔湾区查处取缔无证无照经营工作联席会议文件》，该文显示，已经取得的《临时经营场所使用证明》有效期届满后，如符合条件的，街道办事处应予办理续期手续。
荔湾景区中心于2015年7月16日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、黄丽瑜及韩木亥买立即将中山八路临编242号房屋的物业交还给荔湾景区中心；2、黄丽瑜及韩木亥买共同向荔湾景区中心支付拖欠的上述房屋占有使用费（房屋占有使用费自2012年5月1日起，计至交还商铺之日止，使用费的标准由评估公司按非住宅经营用房租金标准评定，如评估使用费标准低于原合同租金标准，仍按3800元计算）；3、黄丽瑜向荔湾景区中心支付所拖欠房屋占有使用费的违约金140600元（从2012年5月起计算至2015年5月止）；4、案件诉讼费用由黄丽瑜承担。
原审法院认为：涉案商铺是原广州市荔湾湖公园经批准建设的临时商铺。故原广州市荔湾湖公园对涉案商铺依法享有管理、收益、使用的权利。因荔湾景区中心负责原广州市荔湾区公园的各项管理服务工作，故原广州市荔湾湖公园的权利义务应由荔湾景区中心承享。从荔湾景区中心提供的《荔湾区查处取缔无证无照经营工作联席会议文件》，可以证明涉案商铺有效期届满后，如符合条件的，街道办事处应予办理延期手续，可以继续使用。故黄丽瑜认为荔湾景区中心不是涉案商铺的权利人，理由不成立，原审法院不予采纳。
黄丽瑜与原广州市荔湾湖公园签订的《广州市房屋租赁合同》是合法有效的，双方均应依约履行。从荔湾景区中心提供的黄丽瑜在派出所作的《询问笔录》的内容，足以证明黄丽瑜在与荔湾景区中心签订的《广州市租赁合同》期限届满后，没有经原广州市荔湾湖公园的同意擅自将涉案商铺转租他人使用，且从2012年5月起没有支付过租金，黄丽瑜的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原审法院对荔湾景区中心要求黄丽瑜将涉案商铺交还的请求予以支持。基于此，韩木亥买占用案涉商铺也无合理依据，韩木亥买也应与黄丽瑜一起将涉案商铺腾空交还给荔湾景区中心。至于韩木亥买提出的损失问题，属另一法律关系，韩木亥买可另案进行处理。在本案黄丽瑜称其已将商铺交还给荔湾景区中心，荔湾景区中心实际已与韩木亥买签订建立了新的租赁关系，因没有证据证实，原审法院不予采纳。
对于房屋使用金及违约金的问题，黄丽瑜从2012年5月起拖欠房屋使用金，在本案荔湾景区中心只有两位员工的证人证言证实荔湾景区中心一直有向黄丽瑜催缴房屋使用金，没有其他证据予以佐证，故原审法院对荔湾景区中心一直有向黄丽瑜催交租金的事实不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，荔湾景区中心主张的2013年7月17日前的房屋使用金已过诉讼时效，原审法院依法不予保护。但黄丽瑜仍应支付从2013年7月17日起的房屋使用金，房屋使用金的标准由荔湾景区中心向有资质的评估公司按同期非住宅租金参考价标准评定。荔湾景区中心要求韩木亥买共同支付房屋使用金的诉请，根据合同的相对性，荔湾景区中心的该诉请没有合同依据，原审法院依法不予支持。由于双方租赁合同早已终止，荔湾景区中心仍按双方签订的租赁合同的约定要求黄丽瑜支付逾期支付房屋使用金的违约金及如评估房屋使用费标准低于合同约定的标准，要求按原合同标准要求黄丽瑜支付使用费的诉请，由于没有合同与法律依据，故原审法院不予支持。
原审第三人韩木亥买经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席审判。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年11月19日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，黄丽瑜与韩木亥买共同将荔湾区中山八路临编242号房屋腾空交还给广州市荔湾区景区管理中心；二、自判决发生法律效力之日起十日内，黄丽瑜从2013年7月17日起至腾退房屋之日止的房屋使用金，由广州市荔湾区景区管理中心向有资质的评估公司按同期非住宅（经营用房）租金参考价评定，黄丽瑜在租金评定后十日内一次性将上述房屋使用金清缴给广州市荔湾区景区管理中心；三、驳回广州市荔湾区景区管理中心的其他诉讼请求。案件受理费5576元，由广州市荔湾区景区管理中心负担3972元，黄丽瑜负担1604元。
判后，上诉人黄丽瑜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案有关键的事实没有查明。（一）2012年6月19日经过广州市公安局荔湾区分局（以下简称荔湾区公安分局）荔枝湾工作站协调，荔湾景区中心、韩木亥买达成“该档口未拆迁前，允许对方继续经营”的协商的事实是真实存在，这个协商是合同的一种方式之一。正因为有了这个协商，2012年6月19日至今，韩木亥买一直使用涉案商铺经营“兰州拉面”，并于每月向某甲湾景区中心缴纳水电等费用。（二）原审法院对真正的被告应是韩木亥买的事实没有查明。1、韩木亥买自证为涉案商铺的租赁方。2、《荔湾区公安分局公安信息快报》中清清楚楚写明协商的事实。3、据证人证言证实：荔湾景区中心委派的工作人员与兰州拉面老板、兰州拉面店里的工作人员有保持定期的沟通，到商铺提供抄表、收取水电费用等服务。这种一方缴费，一方提供服务的时间长达3年多。4、荔湾景区中心自2012年6月开始，向韩木亥买开具“兰州拉面”单位名称的水电费发票。二、房屋使用费应由实际使用人韩木亥买支付。1、涉案商铺的临时建设工程规划许可证是1996年9月13日核发，依据相关规定，临时建设使用期2年。根据《广州市城乡规划程序规定》中第四十八条规定，涉案商铺是不合法存在的临时建筑。2、根据《广州市城市规划管理办法实施细则》第一百五十二条规定，荔湾景区中心按相关法规不能与黄丽瑜续签租赁合同。也就是说自2011年5月至2012年的4月荔湾景区中心与黄丽瑜是不定期合同关系，依据法规，在不定期租赁中，任何一方当事人均可以随时解除合同。3、正因为2012年6月19日荔湾景区中心获得黄丽瑜填写好的《协议到期通知书》，正式解除了双方的不定期合同关系，然后，荔湾景区中心和韩木亥买才会在荔湾区公安分局荔枝湾工作站的协调下，双方达成“在未拆迁前，允许其继续经营”的协商。2012年6月19日晚黄丽瑜没有参加荔湾景区中心和韩木亥买的协商，是因为黄丽瑜对荔湾景区中心与韩木亥买的协商是毫无关系的第三人。黄丽瑜和荔湾景区中心的房屋租赁合同履行期限届满，韩木亥买与出租人已经达成过协商，且自2012年6月19日至今一直使用涉案商铺，因此，房屋使用费应由涉案商铺实际使用人韩木亥买支付。三、黄丽瑜与韩木亥买未发生任何法律关系，未收取韩木亥买的任何费用，黄丽瑜是按公安机关的调处解决了纠纷，故以2012年6月19日正式终止了双方的租赁关系。同日黄丽瑜失去了涉案房屋的实际控制权，黄丽瑜同意韩木亥买与荔湾景区中心订立租赁关系的上诉理由。四、2012年6月19日荔湾景区中心与韩木亥买明确了新的租赁关系，该协商的后果明确了韩木亥买经营涉案商铺且荔湾景区中心与韩木亥买约定了租赁期限，期限是从2012年6月19日至政府拆迁之日等，正因为该协议内容，公安机关才出面调处，黄丽瑜才当着公安人员面前签署了协议到期通知书，退还了涉案房屋的钥匙，所以从2012年6月19日起双方的租赁合同关系终止。五、从韩木亥买提交的票据、收据上看，荔湾景区中心与韩木亥买已通过实际的行动确认了双方新的租赁关系，韩木亥买也实际上接受了荔湾景区中心的管理。同时证实了2012年6月19日由公安机关调处的处理结果已落实。六、从民法的公平原则看，既然荔湾景区中心与韩木亥买已经建立了新的租赁关系，且黄丽瑜未参与其中，在黄丽瑜未任何获利的情况下，原审法院判决黄丽瑜承担房屋的使用费，明显有违公平原则。七、原审法院审理程序违法，关于租金计算标准由于荔湾景区中心明确要求对涉案房屋进行租金标准评估，但原审法院却未组织有关第三方对涉案房屋进行评估，然而在一审判决事项明确以有资质的评估公司评定后支付，这明显剥夺了黄丽瑜对评估意见发表意见的权利，根据我国法律规定即使是有资质的公司对涉案房屋的租金作出了评估，但该结论也是作为证据，未经质证直接适用，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。其次，原审法院认定房屋使用金及违约金的问题上适用了一般的民事侵权规定，诉讼时效计算为两年，但在论述中是否由韩木亥买支付房屋使用费却依据合同关系的相对性，明显适用法律错误。请求法院判令：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判为驳回荔湾景区中心的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由荔湾景区中心承担。
被上诉人荔湾景区中心答辩称：一、黄丽瑜与荔湾景区中心租赁合同到期后，拒不交还涉案商铺，而是瞒着荔湾景区中心，将涉案商铺擅自转租。首先，荔湾景区中心在原审期间提交的荔湾区公安分局在2012年6月19日对黄丽瑜所做的《询问笔录》证明：黄丽瑜在租赁合同期满后，并没有交还涉案商铺，而是私自将商铺以4500元每月的价格转租出去。其次，从荔湾景区中心于2016年3月3日刚刚从荔湾区公安分局申请取得的黄丽瑜的丈夫林某强《询问笔录》中，可以知道涉案商铺的转租路线图，即黄丽瑜以其丈夫林某强转租给阮文候，阮某转租给高某甲，高某甲再转租给韩木亥买。二、黄丽瑜所谓“荔湾景区中心对黄丽瑜与案外人黄某甲承包期一年予以确认”的主张缺乏依据。从荔湾景区中心二审提交的林某强的《询问笔录》可以证实，黄丽瑜所谓“将涉案商铺转租给案外人黄某甲”这一主张中的黄某甲根本不存在。而黄丽瑜关于2012年6月19日签名并交付钥匙给荔湾景区中心的工作人员的陈述不符合事实。三、黄丽瑜以荔湾区公安分局的公安信息快报来主张“荔湾景区中心确认与韩木亥买的租赁关系”，是对公安信息快报内容的歪曲。实际上，该信息快报根本不涉及对本案租赁及经济纠纷的调处。在公安机关介入调查该事件的过程中，为了缓和矛盾，荔湾景区中心也只是同意为涉案商铺恢复水、电，荔湾景区中心及其工作人员从来没有表述要与任何人签订新的租赁合同，也更没有确认韩木亥买的租赁关系。荔湾景区中心也从未向韩木亥买收取过租金，韩木亥买当庭陈述也确认不知道出租人是荔湾景区中心，也没有向某甲湾景区中心缴纳过租金。四、综合本案一、二审证据足以认定，涉案商铺实际上一直牢牢控制在黄丽瑜手中。韩木亥买所说的向某乙姓男子交租，该林姓男子就是黄丽瑜的丈夫林某强。五、在多个转租行为均未获得出租人认可的情况下，韩木亥买占有涉案商铺没有合法依据，其应与黄丽瑜共同承担返还商铺的责任。六、不同意韩木亥买的上诉请求。
韩木亥买答辩称：是高某甲（高某乙）转让涉案商铺给韩木亥买，其投入24万元，每月房租4000元交给高某乙带来的自称房东的林老板，大概交了两年零十个月，后某湾景区中心通知韩木亥买欠租两年多了，后来林老板过来收房租，韩木亥买告知林老板上述情况，以后林老板就再没来收过房租。如果荔湾景区中心收回涉案商铺，应赔偿韩木亥买损失24万元。黄丽瑜认为其与荔湾景区中心租赁关系已经终止，但已经终止的话怎么转租给韩木亥买，为什么没有把商铺交回给荔湾景区中心。对于黄丽瑜与荔湾景区中心之间的关系是他们自己的关系，韩木亥买不清楚。
上诉人韩木亥买亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决结果错误。原审判决黄丽瑜与韩木亥买共同将涉案商铺交还荔湾景区中心，侵害了韩木亥买的合法权益。因为韩木亥买既不认识荔湾景区中心，又不认识黄丽瑜，而是向甘肃人高某甲支付了16万元后，才取得涉案商铺的长期使用权，并投入8万元进行装修。从2012年5月起韩木亥买才经营了三年多时间，荔湾景区中心没有提供任何办证的相关资料，导致没有正常营业。2012年6月18日荔湾景区中心停电停水，又要关门，可以说没有正常营业过，如果现在收回涉案商铺，将造成韩木亥买巨大经济损失，不同意荔湾景区中心收回涉案商铺。在荔湾景区中心要停水停电的情况下，韩木亥买去找荔湾景区中心说合同改一下，改成韩木亥买和某湾景区中心签订合同，由韩木亥买支付租金，但荔湾景区中心说不签，只解决停水停电问题，其他事情不解决。请求法院判令：1、撤销原审判决，改判韩木亥买不用交回铺面房；2、如荔湾景区中心执意要收回涉案商铺，应赔偿韩木亥买的转让金16万元，装修费8万元，间接损失费10万元。
黄丽瑜答辩称：与上诉意见一致。黄丽瑜认为由公安机关进行调处从2012年6月19日起黄丽瑜与荔湾景区中心终止租赁关系，至于荔湾景区中心与韩木亥买之间的关系黄丽瑜不清楚。
被上诉人荔湾景区中心答辩称：不同意韩木亥买的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
原审期间，荔湾景区中心提交《荔湾区公安分局公安信息快报》，记载景区物管科与韩木亥买经双方协商，达成初步协议：1、景区中心帮助对方恢复通水通电；2、该档口未拆迁前，允许对方继续经营；3、承租方必须合法经营、做好消防防范、卫生等工作；4、遇到政府拆迁，承租方必须无条件搬出经营场所，配合拆迁工作；5、景区管理中心协助承租人解决与转租者的合同纠纷。黄丽瑜原审期间对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不具有关联性。
二审审理期间，黄丽瑜提交以下证据：1、付款方为黄丽瑜的水电费发票一份；拟证明租赁双方同意在2009年4月-2012年4月期间以黄丽瑜身份租赁涉案商铺；2、韩木亥买一审期间提交的付款方为兰州拉面、项目为2014年6-12月、2015年1-5月的水电费发票三份；拟证明荔湾景区中心同意韩木亥买在2012年6月至今期间以兰州拉面名称租赁涉案商铺；3、2012年5月30日荔湾景区中心发给黄丽瑜的《协议到期通知书》，内容为双方合同2011年4月30日到期，不再续签，到期后终止原合同，黄丽瑜应及时清缴所有费用并于2012年6月29日前完成清场工作，否则将采取强制措施清场等。黄丽瑜述称该证据原件下方原来是表格有姓名、日期，其写了同意退出商铺的内容，其签名并交付钥匙给荔湾景区中心的工作人员后，对方撕走下方表格的部分。拟证明荔湾景区中心事实上对黄丽瑜与案外人黄某甲承包期从2011年5月1日至2012年5月30日予以确认，荔湾景区中心与黄丽瑜的租赁关系于2012年5月30日终止，不存在擅自转租他人的情况；4、黄丽瑜与黄某乙的《祥旺熟食店经营承包协议》，拟证明黄丽瑜于2011年5月16日至2012年5月12日将涉案商铺承包给案外人黄某乙。韩木亥买质证称对黄丽瑜的证据没有意见，其证据与韩木亥买无关。荔湾景区中心质证称：证据1没有原件，与本案没有关联性，证据2只有兰州拉面2014年之后的水电费发票，没有之前的水电费发票，不能证明黄丽瑜主张的证明内容。证据3是荔湾景区中心屡次发通知给黄丽瑜，要求其完成清场，不能证明黄丽瑜已交还场地或交还钥匙，黄丽瑜所称的该证据下方表格的部分不属实。证据4没有任何黄某乙的身份信息，对真实性不予认可，不知道是否黄某乙本人的签名。荔湾景区中心二审第一次庭询后提交2012年6月19日荔湾区公安分局对黄丽瑜丈夫林某强所作的《询问笔录》，该记录中林某强某甲称：涉案商铺是其妻子黄丽瑜向某甲湾景区中心承租，2011年4月30日合同期满后，黄丽瑜没有续约继续交付租金进行经营；2011年9月1日林某强与阮某签订承包合同将涉案商铺承包给阮某，合同期一年；至2012年5月中旬，阮某称要将涉案商铺转租给一名姓高的兰州人经营面店，其已向阮某讲清楚承包期已满且工商执照未年审，阮某称兰州人自己会办好，于是该商铺由阮某转让给兰州高姓人，不清楚他们之间是否签订合同；林某强某乙湾景区中心交租至2012年5月，阮某向某乙钜强交付至2012年4月，不清楚兰州人与阮某如何转让交租。荔湾景区中心拟证明黄丽瑜及其丈夫林某强拒不交还涉案商铺，且擅自转租的事实。黄丽瑜质证称：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据不属于新证据，未在二审庭审辩论终结前提出丧失证明力，该证据证实涉案商铺的易手过程，其于2011年和2012年将涉案商铺承包给案外人黄某甲，但其承包关系已经得到荔湾景区中心的认可和追认，林某强已明确说明不同意转租，目前涉案商铺的现状是由案外人未经黄丽瑜同意私自转租他人造成的，其从2012年4月起未收到任何租金。韩木亥买质证称确认原件与复印件一致，涉案商铺是黄丽瑜承租的，租期到了为什么不交回给出租人，这个跟韩木亥买没有关系，荔湾景区中心租赁期满为何不收回商铺，还继续给别人使用，造成韩木亥买的损失，韩木亥买不知道涉案商铺是荔湾景区中心的房子，其交租是交给高个很瘦、头发浓密的林姓男子，不知道林姓男子是否林某强。
本案二审期间，黄丽瑜申请本院调取存放于荔湾区公安分局荔枝湾工作站的2012年6月19日景区物管科与甘肃籍高某丙（韩木亥买）的询问笔录和调解协议。荔湾景区中心向本院申请调取2012年6月19日《荔湾区公安分局公安信息快报》原件、荔湾区公安分局对林钜强所作的询问笔录、荔湾区公安分局对韩木亥买所作的询问笔录、上述信息快报所依据的其他笔录即卷宗材料。
本院认为：关于黄丽瑜的上诉主张。黄丽瑜作为涉案商铺的承租人，在其与荔湾景区中心签订的《广州市房屋租赁合同》期满的情况下应负有交还商铺的义务，否则应向荔湾景区中心支付实际交还之前的房屋使用费。黄丽瑜、韩木亥买对《荔湾区公安分局公安信息快报》以及荔湾区公安分局向黄丽瑜、黄丽瑜丈夫林某强分别所作的《询问笔录》真实性均未提出异议，故本院对上述证据予以采纳。根据各方陈述以及上述证据所反映的事实，黄丽瑜在合同期满后未经荔湾景区中心同意将涉案商铺转租，涉案商铺经多次转租后现由韩木亥买实际使用，由此可见黄丽瑜在合同期满后并未履行交还涉案商铺的义务。根据林某强在《询问笔录》中的陈述，在其转租的下一手承租人阮某告知将再次转租时，黄丽瑜与林某强均未采取措施收回商铺，交还荔湾景区中心。《荔湾区公安分局公安信息快报》中荔湾景区中心与韩木亥买达成的协议内容为荔湾景区中心允许韩木亥买继续经营，黄丽瑜据此主张荔湾景区中心与韩木亥买已直接建立新的租赁关系缺乏依据，荔湾景区中心亦不予认可，故黄丽瑜的该主张不成立。黄丽瑜主张其转租涉案商铺的行为得到荔湾景区中心追认，但其提交的证据不足以证明其主张，故黄丽瑜的该主张亦不成立。原审认定荔湾景区中心主张的2013年7月17日之前的房屋使用费超过诉讼时效，判令黄丽瑜支付该日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费并无不当，本院予以维持。黄丽瑜的其他上诉主张不成立，本院不予支持。
关于韩木亥买的上诉主张。韩木亥买一审期间未提出反诉，二审期间提出不符合法律规定，荔湾景区中心也不予同意，本案不予调处。至于韩木亥买与案外人之间的租赁关系问题，不属于本案审理范围，韩木亥买可另行主张。
关于调查取证申请的问题。韩木亥买并未认可其与荔湾景区中心之间建立了新的租赁关系，其也明确陈述荔湾景区中心不同意与其签订租赁合同，黄丽瑜确认《荔湾区公安分局公安信息快报》的真实性，其无证据证明韩木亥买与荔湾景区中心在荔湾区公安分局荔枝湾工作站所作的询问笔录和调解协议与上述信息快报的内容相矛盾，故本院对黄丽瑜调查取证的申请不予接纳。荔湾景区中心申请调取的荔湾区公安分局对林某强所作的《询问笔录》其已自行取得，无证据证明其申请本院调取的其他证据为审理本案所必需，本院对荔湾景区中心的调查取证申请亦不予接纳。
综上所述，上诉人黄丽瑜、韩木亥买的上诉理由均不成立，其上诉请求均应予驳回；审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1704元，由上诉人黄丽瑜负担1604元，由上诉人韩木亥买负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 利