安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01309号
上诉人（原审被告）：王文广，男，1978年1月22日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市。
委托代理人：熊少平，男，1970年1月20日生，汉族，住安�省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：吴书江，男，1973年10月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省来安县，现住安徽省滁州市。
委托代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人王文广因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年7月15日作出的（2014）南民一初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人王文广及其委托代理人熊少平，被上诉人吴书江及其委托代理人张玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月20日，吴书江与王文广分别以滁州市建业劳务发展有限公司（以下简称建业公司）与安徽天乐建筑安装有限公司（以下简称天乐公司）的名义签订一份《外墙脚手架承包合�》（以下简称脚手架承包合同），双方在合同中约定：工程名称：全椒县儒林文化街区安置房6#、7#楼。工程款计算和面积计算规划，按图纸中总建筑面积，均价为48元／㎡，按图纸标准实际面积计算，如有变更另行计算。分包合同工期，自乙方（即吴书江，下同）第一次搭架材料进场双方证明日期为开工日期，至外脚手架全部拆除完毕，双方证明日期为止，双方约定日期为330天，不足330天按330天计算。付款方式，按工程进度付款，每月付一次款，每月付当月完成工程总量的50%工程款，拆除脚手架前应付至总工程款的60%。拆除架体，剩余工程款及变更增加款，在竣工验收后两个月内付清乙方全部工程款。违约责任，不按合同规定的“支付条款”付款，需从应付之日起每日加付应付款的3‰，作为对乙方的补偿。
另查明：2012年1月至2013年6月，吴书江陆续收到王文广给�款项合计435010元。双方在庭审中一致认可工程设计蓝图中全椒县儒林文化街区安置房6#、7#楼的建筑面积为12070㎡。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴书江按合同约定完成了全椒县儒林文化街区安置房6#、7#楼的外墙脚手架搭设、拆除工程，王文广虽依约给付了435010元，但尚有部分剩余工程款未付，对吴书江要求支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。双方一致认可6#、7#楼的建筑面积按照12070㎡计算，按照双方合同中约定的48元／㎡的单价标准，该脚手架搭设、拆除工程共计579360元，扣除王文广已支付的435010元，王文广尚需支付剩余的144350元。双方虽在合同中约定违约金按应付款的3‰计算，但明显过高，吴书江主张按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至劳�款还清时止，本院予以支持。对王文广辩称其付款的条据中载有“外架款”的部分系支付王文广在使用中丢失的部分钢管费用，其已付的435010元款项不完全是工程款，但吴书江并不认可且王文广无相应证据证实其主张，原审认为，“外架款”不能等同于钢管费用，且载有“外架款”的部分条据中亦载有“用于支付工人工资”字样，故对王文广该主张不予支持。对王文广辩称，其已按合同约定支付了超过60%的工程款，剩余工程款应待全部工程竣工验收合格后付清，因双方在合同中对“在竣工验收后两个月内付清乙方全部工程款”中的“竣工验收”是指对脚手架搭设工程还是整体工程的竣工验收约定不明，吴书江搭设的脚手架目前早已拆除，且王文广的实际付款行为已达75%，故按照全部工程竣工验收再付清该工程款的理解有失公允，王文广应及时付清剩余工程款。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：1、被告王文广于本判决生效之日起十日内给付原告吴书江剩余工程款144350元；违约金按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至工程款还清之日止。2、驳回原告吴书江的其他诉讼请求。
王文广上诉称：1、双方在脚手架承包合同中约定的拆除脚手架，付总款的60%，余款在全部工程竣工验收合格后付清，是双方对付清余款（总款的40%）的明确约定，不属于原判认定的“不明确”，“全部工程竣工验收合格后两个月”是付清余款的条件，在本案中，涉案工程尚未竣工验收，故双方约定的付款条件未成就。2、按总款计算，王文广已付工程款至75%，并不导致合同内容的变更。请求：1、撤销原判，驳回吴书江的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴书江负担。
吴书江答辩称：1、双方签订的是《外墙脚手架承包合同》，合同内容为脚手架及其附属工程的搭设与拆除，付款时间约定为，工程竣工验收合格后两个月付清全部工程款，该工程应为吴书江所承包的工程仅为脚手架及其附属工程的搭设与拆除，工程完工与否只需以脚手架双方安全顺利地搭设与拆除来判定，并不能以整栋建筑物所有工程的竣工验收来作为付款时间的结算点，而王文广认为吴书江工程系整栋建筑物所有工程，明显违反双方订立合同的初意，违反公平原则。吴书江所搭设的脚手架及其附属工程早于2012年底已拆除，王文广应及时支付剩余工程款。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也�一审，本院认证意见也同一审。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：吴书江要求王文广给付剩余工程款的条件是否成就。
建设工程的分包分为工程分包和劳务分包，且施工方均需具备相应的施工资质，本案的脚手架施工属于劳务分包的范畴，同样需要相应的资质才能进行施工。在本案中，吴书江与王文广签订的脚手架承包合同，吴书江虽以滁州市建业劳务发展有限公司名义，但滁州市建业劳务发展有限公司并未在该合同上盖章，仅吴书江个人签字，而吴书江个人并不具备相应的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，吴书江与王文广签订的脚手架承包合同应属无效合同。原审法院认定双方签订的合同为有效合同不当，二审予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案脚手架承包合同吴书江已经完成且脚手架已全部拆除完毕，王文广应支付吴书江剩余工程款。一审判决王文广支付吴书江剩余工程款144350元工程款并按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算利息至工程款还清之日止并无不当。王文广上诉主张本案剩余工程款应在全部工程竣工验收合格后两个月付清的上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽对双方�同效力认定有误，但判决处理结果并无不当。上诉人王文广的上诉请求依法不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3187元，由上诉人王文广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈芝梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应�根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。