浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙05行初12号原告唐生全（曾用名唐胜全），男，1954年2月28日出生，汉族，湖州市人，住浙江省安吉县。委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。法定代表人钱三雄，该市市长。委托代理人沈鸿伟，湖州金鼎律师事务所律师。委托代理人沈晓欢，湖州市人民政府法制办公室工作人员。原告唐生全不服被告湖州市人民政府作出的湖政复决字[2016]85号《行政复议决定书》，于2017年4月26日向本院提起诉讼，本院于当日受理�，于同年4月27日依法向湖州市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书、举证通知书。湖州市人民政府在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告唐生全及其委托代理人王鹏娇,被告湖州市人民政府的委托代理人沈鸿伟、沈晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐生全诉称，一、被告对以下事实认定错误。（一）认定安吉县递铺镇石角村温州场村民小组于2006年8月24日召开村民小组代表会议讨论山林承包方案之事实错误，实际上该事实是无中生有，该小队根本没有召开此会议。1、当时小队村民根本没有具体召开会议讨论该小组第二轮山林承包方案之事实。2、只是小队长拿着签名单，挨家挨户找户主签名，没有说变更。3、被告没有进行实地调查，就认定安吉县人民政府提交的决议和名单的真实性�合法性、关联性。（二）认定安吉县人民政府向姜小五颁发涉案林权证行为程序合法，实属认定事实错误。1、姜小五填写申请表和承包协议是其私下填写，被告向姜小五颁发林权证行为原告不知情。2、依据2000年国家林业局令1号，颁证机关必须进行公示，但安吉县人民政府仅凭古城村委会的情况说明就证明履行了公示程序，难以信服。3、被告应该审查安吉县人民政府向姜小五颁发林权证的依据。4、未经原告质证，被告即对上述证据认可。违反行政证据法律规定的证据审查规范。（三）被告认可姜小五、周宝祥调查笔录的真实性，违反行政复议审查证人证言的法定规则。1、证人证言要当庭接受双方的询问和质证，对其真实性进行验证，方可作为认定事实的根据，被告显然没有对姜小五的证言之真实性进行审查、询问。2、姜小五与涉案山林具有利害关系，其证言的�实性令人怀疑。（四）被告认为原告申请复议时间超过复议时效60天的规定，实属计算标准错误。1、原告得知其权利被侵犯的时间是2016年12月16日，即原告到安吉县林业局办证大厅查询得知时间，而不是被告认为的从2007年开始计算。2、对于安吉县人民政府颁证行为，其所依据的事实错误，程序违法的具体行政行为，且侵犯原告的物权，要适用长期诉讼时效20年的规定，从2007年始计。3、姜小五申请林地林木权属证书时，是私下进行的，原告不知道，当时签字只是告知是延长承包期限。（五）自唐书有去世，原告的母亲与唐生宝就分开锅了，单独烧饭，是由唐生全兄弟四人抚养，在其母亲2005年去世时，由唐生全、唐某、唐生齐三人出钱办丧事，没有让姜小五夫妻出钱，所以被告仅凭古城村委会一面之词就认定唐书有与小儿子一起生活不符合事实。二、位于杨家湾的2.7亩林地即使属于姜小五所有，但是面积也是错误的。1、依据古城绿郡征收租用温州场小队的土地规划图、古城村委会出具的证明可知，姜小五位于杨家湾的林地实际面积是2.63亩。2、该2.63亩林地已经被征收了1.17亩，该补偿款已提取，剩余1.46亩。3、姜小五仍然坚持认为在原告承包的8亩自留山里有她的2.7亩山林，是产生纠纷的根源。4、即使2.7亩属于姜小五，原告自与父母分家后一直经营管理这块山林，其上的林木所有权应该属于实际管理人唐生全所有。所以安吉县人民政府颁证时依据的事实是错误的，没有进行实地核查确认。三、被告作出复议决定时，一是认定事实错误。没有听取原告对安吉县人民政府提交的证据的质证意见，没有对关键证据是否真实进行核实，采纳安吉县人民政府提交的材料，被告应当对安吉县人民政府颁证行为的事实依据进行审查，法定程序是否合法。二是程序违法，剥夺了原告的程序性权利，违反证据审查认定规则。请求法院依法撤销被告于2017年3月21日作出的湖政复决字（2016）85号行政复议决定，责令被告重新作出复议决定。原告向本院提供了以下证据材料：第一组证据：1、1983年唐书有自留山使用证一份，用于证明自留山原属于原告父亲所有，家里五口人（三儿子、四儿子、小女儿及父母两人），当时唐生全已分家。第二组证据：2、姜小五林权证一份，用于证明姜小五对2.7亩四至是自己改了东面为唐生全山界，结合唐生全8亩自留山,西面是山界,就让唐生全产生误解以为2.7亩与自己没有关系。第三组证据：3、古城村村民委员会2016年10月13日证明一份，用于证明姜小五持有的林权证2007年发证时是2.7亩，实际测量是2.63亩。第四组证据：4、古城村村�委员会2017年5月4日证明一份（当庭提供），来源于古城村村委会，用于证明姜小五持有的林权证实际是2.63亩，并非是2.7亩，姜小五2.7亩地现已被征收了1.27亩,还剩下1.36亩。第五组证据：5、古城绿郡展示区地类分析图一份，即唐生全住宅、自留山山界图，6、安吉绿郡龙山园古城村景观分区分户图一份，即姜小五杨家湾（2.63亩自留山）征用1.27亩山界图，来源于安吉绿城公司温州场农整项目图，该组证据用于证明姜小五在杨家湾的自留山面积是2.63亩而不是2.7亩,姜小五隐瞒了主要事实,自留山与唐生全是搭界的。原告为证明其主张，向本院申请证人唐某出庭作证。唐某系原告唐生全的弟弟，陈述其母亲和最小的弟弟唐胜宝（姜小五之丈夫）去世的时间以及第二轮承包（延包）时村里没有开会、其父亲死亡前讲过杨家湾2.7亩地交给他去种，知道他不会去种就交给老大唐生全去种了。被告湖州市人民政府答辨称，一、被告作出湖政复决字[2016]85号行政复议决定书程序合法。原告唐生全请求撤销安吉县人民政府颁发给姜小五的安林证字（2007）第1400976号林权证子项：编号为33052301400502301Z和33052301400502302Z的林权证内容的行政行为，于2016年12月23日向被告申请行政复议，被告于同年26日依法受理，并通知复议被申请人安吉县人民政府提交行政复议答复材料，同时书面通知有利害关系的姜小五作为第三人参加行政复议案件的审理。安吉县人民政府在法定期限内提交了行政复议答复书等相关材料，因案情复杂，延期30天作出复议决定并书面告知各当事人。经审查后，被告于2017年3月21日作出涉案行政复议决定书，并送达各方当事人。二、被告作出湖政复决字[2016]85号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。被告经审理�明，原告唐生全系安吉县递铺镇石角村（现已并入古龙村）温州场自然村村民。1983年1月25日，安吉县人民政府为原告父亲唐书有颁发安林证字第13220号《浙江省安吉县社员自留地使用证》，确认唐书有在该村有两块自留山经营权，其中坐落于温州场山林7.3亩，坐落于杨家湾山林2.7亩，总计10亩。分配上述两块自留山时，唐书有户主名下家庭成员唐书有夫妇和四子二女，分别为本案原告、唐胜财、唐胜齐、唐胜宝及唐胜梅、唐翠兰共计8人。后该户子女各自成家立业，唐书有夫妇随小儿子唐胜宝及儿媳姜小五共同生活，唐书有于2000年去世，对于涉案10亩自留山经营权未做明确划分。2006年下半年，安吉县推行落实农村自留山、责任山第二轮承包（延包）并颁发林权证工作，原安吉县递铺镇石角村温州场村民小组于2006年8月24日召开村民小组户主代表大会讨论山林承包方案，并以超过三分之二以上的比例通过了该小组第二轮山林承包（延包）方案，原告唐生全以及兄弟唐胜财、唐胜齐及唐胜宝大儿子唐辉四人均签名同意该山林承包（延包）方案。2006年确定山林分配方案时，唐胜宝户中父亲唐书有已去世，家庭成员有其母亲、其本人唐胜宝和妻子姜小五及两个子女共5人。2006年9月，唐胜宝的儿子唐辉作为该户代表与村民小组签订了《安吉县山林承包（延包）合同》，确定上述坐落于温州场7.3亩和坐落于杨家湾的2.7合计10亩自留山经营权为唐胜宝家承包，另外还确定了责任山，合同经安吉县递铺镇人民政府审查确认并盖章。2006年9月10日，第三人姜小五经村委会同意后申请林权登记，安吉县政府经审查后于2007年3月27日为其颁发了安林证字（2007）第1400976号林权证书，确定涉案两块计10亩自留山使用权利人及自留山林木所有权权利人、使用�权利人为姜小五，姜小五于同年3月30日领取涉案林权证。另查明，原告唐生全户及其兄弟唐胜齐、唐胜财户于2006年9月原石角村温州场小组第二轮山林承包（延包）分配中，均按分配方案分到自留山和责任山，其中原告户除分配责任山外，分得坐落于杨家湾的自留山8亩。因新一轮山林承包（延包）分配系统集中进行，对上述各户分得的自留山、责任山的使用权和林木的所有权、使用权，安吉县人民政府均统一进行了登记发证，与涉案颁发给第三人的林权证颁证时间相同。三、被告作出涉案行政复议决定适用法律正确，说理论证充分。被告经审理认为，本案中，安吉县2006年下半年开始推进落实农村自留山、责任山第二轮承包（延包）并颁发林权证工作，原告所在的温州场村民小组于2006年8月24日召开村民小组户主代表大会讨论通过了山林承包（延包）方案，原告亦签名表示同意。山林承包（延包）具体方案确定后，原告、姜小五以及兄弟唐胜齐、唐胜财均按方案重新分得了自留山和承包山，并由安吉县人民政府统一进行了登记发证，各户林权证书由所在村于2007年3月末统一发放，原告也于同时领到了其分配到的自留山和责任山的权属证书，其中并不包括涉案杨家湾2.7亩和温州场7.3亩的自留山，姜小五在山林重新分配之后也多次向原告主张权利并发生纠纷。故原告最迟应当自2007年就已知晓涉案杨家湾2.7亩和温州场7.3亩林地使用权和林木所有权、使用权登记给姜小五、并不归其享有的事实，其于2016年12月向被告申请行政复议，已超过行政复议60日的法定申请期限，且无证据证明其因不可抗力或者其有其他正当理由耽误法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项、行政复议申请“在法�申请期限内提出”是行政复议受理的法定条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）款第（二）项决定驳回原告唐生全的行政复议申请。庭审中，被告补充答辩：原告在诉状中称，安吉县人民政府的颁证行为侵犯了原告的物权是不成立的，因自留山的农地承包经营权属于用益物权，根据《农村土地承包法》第22条和《物权法》第127条的规定，原告并不能提供相应的安吉县山林承包（延包）合同以支持其该主张，同时在案证据安吉县完善稳定山林承包责任制自留山清册（唐生全户）、村集体经济组织与第三人山林承包责任制清册（姜小五户），足以证明讼争的温州场7.3亩和杨家湾2.7亩林地的承包经营权属于姜小五户，故原告认为安吉县人民政府的颁证行为侵犯了原告物权的主张是不成立的。综上，被告作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告行政诉讼事实与理由均不成立，请求法院驳回其诉讼请求。被告湖州市人民政府在法定期限内向本院提交了下列证据材料：第一组证据：1、行政复议申请书及相关材料（唐书有自留山使用证一份、姜小五林权证一份、涉案林地拍摄的照片、律所公函授权委托材料、姜小五居民身份证抄件），用于证明原告向被告提出行政复议申请。第二组证据：2、湖法复立字[2016]85号行政复议案件受理通知书及行政复议文书送达回证，用于证明被告依法受理行政复议申请并书面通知原告。第三组证据：3、湖法复答字[2016]85号行政复议答复通知书及行政复议文书送达回证，用于证明被告依法通知复议被申请人提交行政复议答复材料。第四组证据：4、湖法复立通[2016]85号参加行政复�通知书，用于证明被告依法通知同本案有利害关系的姜小五作为第三人参加行政复议案件的审理。第五组证据：5、安吉县人民政府提交的行政复议答复书及相关证明材料和法律依据，其中包括：（1）安林证字第13220号浙江省安吉县社员自留山使用证，用于证明1983年涉案争议的两块林地分配给原告父亲唐书有作为自留山。（2）2017年1月7日安吉县递铺街道古城村村民委员会证明一份，用于证明1983年自留山分配到户以及唐书有夫妇随小儿子唐生宝一起生活，2006年山林第二次承包（延包）分配时他们家庭生活状况。（3）2006年9月10日姜小五林权证登记申请表二份，用于证明姜小五申请了涉案两块林地林权的登记。（4）递铺镇石角村温州场组关于第二轮山林承包（延包）方案的决议及户主签名表一份，其中有原告签名，用于证明原告于2006年第二轮山林承包（延包）的时候就已知道了该小组山林自留山及承包山作出的调整，涉案两块林地的权属已不归其所有。（5）安吉县递铺街道古城村村民委员会于2017年1月6日出具的证明一份，用于证明2006年第二轮山林承包（延包）时方案均已在所在村作出了公示，原告应当知晓。（6）安吉县山林承包（延包）合同一份，用于证明姜小五之子唐辉与递铺镇石角村村民委员会签订合同，证明涉案两块林地为行政复议第三人姜小五所有。（7）安吉县完善稳定山林承包责任制自留山清册，用于证明涉案两块林地归姜小五所有。（8）安林证字（2007）第1400976号林权证，用于证明涉案的两块林地权利人为姜小五，并于2007年3月27日颁发。（9）林权证发放登记表一份，用于证明相关权证在2007年3月30日已由�州场自然组统一发放，领取到位。（10）姜小五的调查笔录，用于证明第二轮山林承包（延包）时该户的人口情况及对于涉案林地的争议在近些年多次发生纠纷，原告对于这一事实早已知晓，其申请复议超过60日的期限。（11）周宝强（古城村温州场村民小组组长）的调查笔录，用于证明2006年第二轮山林承包（延包）方案重新分配的情况。（12）安吉县完善稳定山林承包责任制自留山清册一份，用于证明唐生全户于2006年已按照当时的分配方案重新分得了自留山，坐落在杨家湾，面积有8亩。（13）安林证字（2007）第1400990号林权证，用于证明唐生全对于其在第二轮山林分配中分配到的自留山已得到相应的林权证书。（14）唐胜齐户自留山清册登记表，用于表明唐胜齐在第二轮山林承包（延包）时也分得了相应的自留�。（15）安林证字（2007）第1400989号唐胜齐山林所有权证，用于证明唐胜齐在第二轮山林承包（延包）时分得自留山并取得相应林权证书。（16）唐胜财自留山清册登记表及其林权证，用于证明唐胜财在第二轮山林承包（延包）时均按照分配方案重新取得了自留山并登记发证的事实。第六组证据：6、湖政复延字（2016）85号行政复议决定延期通知书及送达回证，用于证明被告决定延期作出复议决定并书面通知行政复议各方。第七组证据：7、湖政复决字[2016]85号行政复议决定书及送达回证，用于证明被告依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审，原告与被告就在案证据发表如下质证意见：（一）被告湖州市人民政府对原告唐生全提交的证据1�异议，需要说明的是农地承包经营是以户为单位的，该自留山使用证上杨家湾面积记载是2.7亩，四至是东至唐生全石界，并且说明了唐生全在1983年已经立户，二轮延包时村集体经济组织对自留山责任山进行了延包调整，与农户签订了安吉县山林承包（延包）合同，设立了用益物权并申请和登记发证；对证据2的证明目的有异议，不能证明原告所主张的待证事实；对证据3的关联性有异议，认为行政复议程序中原告未提出过该证据，实际面积根据四至确定，村委会证明的测量面积并无依据支持；对证据5、6的关联性有异议，且不能证明原告所主张的证明对象；对原告申请提出的证人证言有异议，认为证人具有偏向性，其证言中的母亲和弟弟的死亡时间与本案没有关联性，对于自留山的回答没有异议，说明了农村承包是以户为单位，姜小五与其父母一起生活构成原来的户，其他兄弟是各自立户的。（二）原告唐生全对被告湖州市人民政府提交的证据1－4无异议；对证据5（1）无异议；对证据5（2）的真实性有异议；对证据5（3）的关联性有异议；对证据5（4）的真实性有异议，认为签名是有的，但与决议是两码事，不是被告所说的经过村三分之二的人同意，不能达到被告的证明目的；对证据5（5）的真实性有异议，认为没有经过公示，仅凭一份证明不能证明经过了公示，不能达到证明目的；对证据5（6）有异议，认为这份合同签时原告不知道；对证据5（7）的真实性有异议；对证据5（8）有异议，提请法庭注意2.7亩自留山写的是松，结合1983年唐书有名下的10亩山的统计清册2.7亩是空白，这个松是原告经营管理的；证据5（9）的关联性有异议；对证据5（10）的真实性有异议；对证据5（11）无异议；对证据5（12）无异议，登记证上唐胜全就是原告唐生全；5（13－16）均无异议；对证据6无异议；对证据7有异议，认为一是程序违法，作出复议决定前未听取唐生全的陈述和申辩。二是认定事实不真实，村里延包时未召开小组会议，未经公示。根据林业部1号令对姜小五申请材料要进行审查，颁证时要在当地村公示30天，被告没有审查。三是唐生全父母死亡后姜小五应该分得6亩，还有4亩自留地其他兄弟几个都应该享有继承，所以侵权了其物权。经审核，本院对在案证据作如下认定：（一）原告唐生全提供的证据1，可以证明1983年1月25日安吉县人民政府为原告唐生全之父亲唐书有颁发林权证，确认唐书有在所在村有两块自留山分别坐落于温州场7.3亩和杨家湾2.7亩，共计10亩；证据2，可以证明原告之弟媳妇姜小五于2007年3月27日取得涉案两块共计10亩自留山的林权证书的事实，上述两份本院予以确认；证据3、4、5及证人唐某的证言，因与讼争缺乏关联性，故本院不予确认。（二）被告湖州市人民政府提供的证据1、2、3、4、6、7，可以证明原告唐生全于2016年12月22日向被告申请复议后，被告于同月26日依法受理，并通知被申请人安吉县人民政府提交复议答复材料，同时书面通知有利害关系的姜小五作为第三人参加行政复议案件的审理，因案情复杂，决定延期30天作出复议决定并书面通知行政复议各方当事人，经审查后，于2017年3月21日作出涉案湖政复决字[2016]85号行政复议决定书等行政复议程序性事项，本院予以确认；证据5（1）、（8）与原告证据1、2相同，本院不作重复认定；证据5（2），结合证据5（1）可以证明1983年自留山分配时分配给原告父亲唐书有户以及2006年二次延包时家庭成员生活状况；证据5（3）可以证明行政复议第三人姜小�林权证发证前的相关登记手续；证据5（4）、（5），可以证明2006年8月24日原告所在的原石角村进行第二轮山林承包（延包）方案的决议，原告唐生全进行签字；证据5（6）、（7），可以证明涉案7.3亩和2.7亩共计10亩的林地登记在姜小五名下,并由其儿子唐辉与村委会签订了山林承包(延包)合同;证据5（9），可以证明相关林权证书统一发放到户；证据5（10）、（11），调查笔录内容可以反映原告与其弟媳姜小五为2.7亩林地归属问题曾发生争执；证据5（12）、（13），可以证明原告唐生全于2006年9月第二轮山林承包（延包）时其自留山为8亩，坐落于杨家湾，并于2007年3月27日取得林权证书，本院对上述证据予以确认；证据5（14）、（15）、（16），与本案没有关联性，本院不予确认。根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：原告唐生全系安吉县�铺镇石角村温州场自然村村民，1983年1月25日，安吉县人民政府为原告之父亲唐书有颁发安林证字第13220号《浙江省安吉县社员自留山使用证》，载明唐书有户在该村有两块自留山经营权共计10亩，其中坐落于温州场7.3亩，杨家湾2.7亩。唐书有夫妇生有四子二女，原告唐生全系长子，1983年发证时唐生全已另立门户。后唐书有户子女相继成家立业，唐书有夫妇随小儿子唐胜宝及儿媳姜小五共同生活。2006年下半年，安吉县推行落实农村自留山、责任山第二轮承包（延包）工作，当时唐书有已去世。2006年8月24日，安吉县递铺镇石角村温州场村民小组通过了第二轮山林承包（延包）方案的决议，且原告唐生全及其弟唐胜财、唐胜齐和唐胜宝之子唐辉四人均签名同意该山林承包（延包）方案。2006年9月，唐辉代表唐胜宝户与递铺镇石角村村民委员会签订了《安吉县山林承包（�包）合同》，确定对涉案原唐书有名下的10亩自留山经营权为唐胜宝家庭承包。2006年9月10日，唐胜宝之妻姜小五经石角村村委会同意后申请林权登记，2007年3月27日安吉县人民政府经审查后为其颁发了安林证字（2007）第1400976号林权证书，确定涉案温州场7.3亩和杨家湾2.7亩共计10亩自留山使用权人及自留山林木所有权人、使用权人为姜小五。原告唐生全户在2006年9月的第二轮山林承包（延包）分配中，分到座落于递铺镇石角村温州场组杨家湾的自留山8亩，并于2007年3月27日取得林权证书。2016年12月22日原告唐生全向被告提出申请复议，请求撤销安吉县人民政府颁发给姜小五的安林证字（2007）第1400976号林权证子项：编号为33052301400502301Z和33052301400502302Z林权证内容的行政行为，被告于同月26日受理后，分别通知被申请人安吉县人民政府提交复议答复材料，同时书面通知有利害关系的姜小五作为行政复议第三人参加行政复议案件的审理。因案情复杂，决定延期30天作出复议决定并书面通知行政复议各方当事人。被告经审查后，认为原告的复议申请已超过行政复议60日的法定申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2017年3月21日作出湖政复决字[2016]85号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并分别送达给原告和安吉县人民政府及姜小五。原告唐生全不服该行政复议决定，遂诉至本院。本院认为，本案的审理重点在于原告唐生全向被告湖州市人民政府提出申请复议是否超过法定的申请期限，以及被告作出的涉案行政复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。根据在案证据及查明事实，安吉县于2006年下半年推行落实第二轮农村自留山、责任山承包（延包）及颁发林权证工作，原告唐生全签名同意所在村承包（延包）方案的决议，原告及姜小五均对重新分得的自留山和承包山进行了登记，并均取得各自分配到的自留山的林权证书。在2007年3月底安吉县人民政府统一登记发证时，原告也领取了其分配到的自留山林权证书，载明座落于递铺镇石角村温州场组杨家湾8亩，并不包括涉案讼争的温州场7.3亩和杨家湾2.7亩共计10亩的自留山，即原告于2007年即应知道讼争的温州场7.3亩和杨家湾2.7亩共计10亩的自留山林地使用权和林木所有权、使用权已登记给姜小五而不归其享有的事实，而原告于2016年12月向被告提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法�规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定，且原告亦无不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的情形，故被告认定原告的行政复议申请超过六十日的法定申请期限并无不当。原告提出2016年才知晓上述事实，并无事实依据，本院不予采信。被告在受理并经调查和审查后，经办理延长审理期限手续，作出涉案行政复议决定驳回原告的行政复议申请，并送达行政复议各方当事人，其程序合法，适用法律正确。原告唐生全的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出的将自留山颁证给姜小五错误以及面积有出入等事项,不属于本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐生全的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告唐生全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001]审 判 长  张蔚隽代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一七年七月三十一日书 记 员  凌烈妮?*MERGEFORMAT?1?