广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民一初字第301号
原告：伍三，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××3172。
原告：刘泗，女，汉族，住高要市，公民身份证号码×××3166。
原告：余玉莲，女，汉族，住高要市，公民身份证号码×××3201。
原告：伍思华，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××3238。
原告：伍思婷，女，汉族，住高要市，公民身份证号码×××3169。
原告伍三、刘泗、余玉莲、伍思华、伍思婷的委托代理人：何汶婷、叶良梅，广东××（××）律师事务所律师。
被告：向天一，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份证号码×××3790。
委托代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：吕啟冲，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××3177。
原告伍三、刘泗、余玉莲、伍思华、伍思婷与被告向天一、被告吕啟冲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余玉莲和原告伍三、刘泗、余玉莲、伍思华、伍思婷的委托代理人何汶婷、被告向天一的委托代理人向左林、被告吕啟冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍三、刘泗、余玉莲、伍思华、伍思婷诉称：2014年9月3日，被告向天一驾驶被告吕啟冲所有的粤HBPXX**货车由高明区合水镇往高要市新桥镇方向行驶，途经高要市S273线27KM＋200M路段时与伍世荣驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成伍世荣当场死亡的交通事故。经交警部门处理，认定被告向天一负事故的全部责任，伍世荣不承担事故的责任。故要求被告赔偿：
1、死亡赔偿金651974元；
2、丧葬费29672.5元；
3、交通费2000元；
4、财产损失费1000元；
5、被抚养人生活费34667.24元，其中受害人父亲18793.73元、母亲8343.5元；
以上合共719313.74元，精神抚慰金50000元。由被告向天一、被告吕啟冲连带赔偿459313.74元，并由被告承担诉讼费。在庭审前原告撤回了对原被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的起诉和诉讼请求。因此其原请求数额中相应变更为459313.74元。
被告向天一辩称：1、本案的事故是被告向天一向被告吕啟冲借车送木糠而发生的事故，与被告吕啟冲不存在雇佣关系。2、死亡赔偿金不应按城镇标准计算；3、应按肇庆上一年度职工平均工资3263元计算丧葬费；4、交通费、精神抚慰金过高，由法院酌情认定；5、原告主张的财产损失没有证据证实，应不予支持；
被告吕啟冲辩称：1、我与被告向天一不存在雇佣关系。2、被告向天一是借用我车发生的事故。3、我在本次事故中没有任何过错，向天一在事发时是有驾驶资格，车辆经检测性能合格，不需要由我承担赔偿责任。4原告为了按城镇标准计算，在事故后才更换户口本，要求核实其真实性和合法性。因此原告要求我承担事故的连带责任缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2014年9月3日，被告向天一驾驶被告吕啟冲所有的粤HBPXX**货车由高明区合水镇往高要市新桥镇方向行驶，途经高要市S273线27KM＋200M路段时与伍世荣驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成伍世荣当场死亡的交通事故。经交警部门处理，认定被告向天一负事故的全部责任，伍世荣不承担事故的责任。
又查明：事故车辆粤HBPXX**货车的登记车主为被告吕啟冲，该车在永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处被投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，投保时间从2013年12月4日到2014年12月3日，该车还被投了200000元的第三者商业险。
受害人伍世荣的家庭情况：父亲伍三，1943年9月8日生；母亲刘泗，1942年4月4日生。伍三、刘泗共生育四个子女，均成年。受害人伍世荣与妻子余玉莲共生育两个子女：伍思华、伍思婷，均成年。事故前原告与妻子、子女一家人一直居住在高要市，各人的身份证登记的住址与居住地一致。
经核实，事故造成原告的损失有死亡赔偿金651974元（32598.7×20）、丧葬费29672.5元（59345／2）、交通费1000元、被抚养人生活费34667.24元，其中受害人母亲15873.51元、父亲18793.73元、精神抚慰金50000元。合共767313.74元。原告确认收到被告吕啟冲的款项29600元。永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已支付310000元给原告方。
本院认为：原被告各方对事故发生的过程、责任没有异议，本院予以确认。
对于原告起诉的各项赔偿问题，本院以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》予以核算。受害人在事故前与家人一直居住在城镇，属城镇居民，因此以城镇居民身份计算其相关的损失。被告抗辩认为原告在事故后才将农村户籍变更为城镇居民的意见，由于受害人在事故前已经与家人一直居住在高要市，该地址与各人的身份证登记的住址是一致的，而身份证签发时期为2005年8月，也就是说受害人在事故前，受害人及家属已经长时间居住在高要市，是属于城镇居民了。被告抗辩不能以城镇身份计算相关的损失依据不足，本院不予支持。原告以城镇居民身份计算的死亡赔偿金，符合事实，本院予以支持。原告起诉的丧葬费29672.5元是依法计算的，本院予以采纳。被告抗辩认为以肇庆地区上一年度职工平均工资3263元计算，没有依据，本院不予以支持。原告没有提供交通费的发票，本院结合实际，酌情以1000元计算原告的交通费。原告起诉过高，高出部分，本院不予支持。被告对原告起诉的被抚养人生活费34667.24元没有异议，本院予以采纳。事故造成了原告家属人员的死亡，其要求赔偿精神抚慰金是合情合理的，本院结合双方在事故中的责任的实际情况，由被告赔偿50000元精神抚慰金恰当，本院对原告的请求予以采纳，被告抗辩认为过高的意见，本院不予支持。但该款项按法律规定应在交强险死亡伤残赔偿金110000元的范围内优先赔偿，保险公司赔付原告的款项已包括了该项精神抚慰金的赔偿，所以本案中死亡伤残赔偿限额为60000元。由于原告在开庭前已撤回了对永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的起诉和诉讼请求，这是原告自我处分权利的行为，符合法律规定，本院予以采纳。故对由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔付的数额予以减除。
对于各被告应承担的责任问题。事故车辆粤HBPXX**货车在永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处被投保交强险，根据“安全法”第七十六条的规定，永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在交强险的范围内其中在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告（包括精神抚慰金50000元）。超出部分657313.74元，由于事故车辆还在永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处被投保了200000元的第三者责任险，因此永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应赔偿200000元给原告。上述两笔款项保险公司已履行完毕。经减除上述两笔款项后，余额为457313.74元（767313.74元—110000-200000），由被告向天一赔偿给原告。关于被告吕啟冲是否需要承担责任的问题。庭审中，被告向天一、被告吕啟冲均认为事故当日是被告向天一向被告吕啟冲借车为被告向天一自己运送木糠返回时发生的事故，被告向天一并不是受雇于被告吕啟冲，并举证了当日购买木糠的人区XX的证明、称重记录单以及被告向天一向梁XX购买木糠的合同，被告吕啟冲同时还举证了其一直只是从事种养和做饲料生意的证据，以此证明被告向天一与被告吕啟冲不存在雇佣关系。原告则举证事故当日被告向天一的讯问笔录和被告吕啟冲在事故后两天的询问笔录，这些笔录真实地反映了被告向天一当时确确实实是帮被告吕啟冲搞运输的，存在雇佣关系。综合双方的证据，原告认为被告向天一是帮吕啟冲搞运输的，双方存在雇佣关系要求被告吕啟冲承担连带责任的意见，尚欠充足的证据支持；另一方面，被告向天一与被告吕啟冲由于存在利害关系，其认为是被告向天一向被告吕啟冲借车发生的事故与被告吕啟冲不存在雇佣关系也没有充足的证据支持。本院对原、被告双方各自的主张均不予采纳。对双方争议的问题，本院综合双方的证据结合本案的实际予以认定。被告吕啟冲所有的车辆被被告向天一使用时发生致人死亡的重大事故，被告吕啟冲存在管理上的不善，由于无法确定被告向天一与被告吕啟冲存在雇佣关系和被告向天一是向被告吕啟冲借车而发生的事故，作为车主的被告吕啟冲应承担相应的赔偿责任。结合本案应由被告吕啟冲对被告向天一承担责任的部分承担50%的责任，即系由被告吕啟冲承担228656.87元（457313.74×50%），余额228656.87元（457313.74-228656.87）由被告向天一承担。
综上所述，原告的起诉意见、被告的抗辩意见与本院认定不一致的，以本院认定的为准。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、事故造成原告伍三、刘泗、余玉莲、伍思华、伍思婷的损失有死亡赔偿金686641.24元（死亡赔偿金651974元＋被抚养人生活费34667.24元）、丧葬费29672.5元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合共767313.74元。减除保险公司支付的部分310000元后为457313.74元。
二、被告向天一应在本判决发生法律效力后十日内赔偿228656.87元给原告伍三、刘泗、余玉莲、伍思华、伍思婷。
三、被告吕啟冲应在本判决发生法律效力后十日内赔偿228656.87元给原告伍三、刘泗、余玉莲、伍思华、伍思婷，已支付29600元，实欠199056.87元。
四、驳回原告伍三、刘泗、余玉莲、伍思华、伍思婷的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行负担期间的债务利息。
本案受理费11493元，由原告负担2941元、被告吕啟冲负担4276元、被告向天一负担4276元。被告承担的受理费原告已经预交，被告还款时一并还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 梁道德