浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10405号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。
负责人：鱼海，该支行行长。
委托诉讼代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
被告：冯友根，男，1966年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈韶红，女，1969年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州华城房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区临平史家埭路3号。
法定代表人：楼淼龙。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）为与被告冯友根、沈韶红、杭州华城房地产开发有限公司（以下简称华城公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告冯友根、沈韶红送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭并于2017年11月1日公开开庭进行审理，原告建设银行余杭支行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告冯友根、沈韶红、华城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行余杭支行起诉称：2010年1月4日，建设银行余杭支行与被告冯友根、沈韶红、华城公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定冯友根向建设银行余杭支行借款84万元用于购买杭州市余杭区产，借款期限自2010年1月4日至2030年1月4日；年利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮20%计算，逾期利率为借款利率上浮50%；发放贷款方式为建设银行余杭支行将款项一次性划入售房单位在建设银行余杭支行处开立的账户内，还款方式采用等额本息还款法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为5429.20元；冯友根不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，建设银行余杭支行有权宣布贷款立即到期，要求冯友根立即清偿借款本息及相关费用，计收罚息和复利；冯友根、沈韶红为担保合同的履行，将所购上述房产抵押给建设银行余杭支行，并办理抵押权预告登记；华城公司作为上述借款合同的保证人对合同履行承担连带保证责任，保证期间至债务履行期限届满之日起二年。本案借款系冯友根与沈韶红婚姻关系存续期间为共同生活所发生，应由冯友根与沈韶红共同偿还。合同签订后，建设银行余杭支行依约发放贷款，但冯友根、沈韶红未按时归还按揭贷款，华城公司也未履行担保责任，建设银行余杭支行经催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告冯友根、沈韶红返还借款本金627964.42元，支付利息6936.35元（利息暂计息至2017年6月16日止，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至债务清偿之日止）；二、被告冯友根、沈韶红支付律师代理费6279元；三、被告冯友根、沈韶红承担本案诉讼费；四、拍卖或变卖被告冯友根、沈韶红提供的抵押物即坐落于杭州市余杭区产，所得价款由原告建设银行余杭支行优先受偿；五、被告华城公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告建设银行余杭支行明确第一项诉讼请求为判令被告冯友根、沈韶红返还借款本金627964.42元，支付利息（含罚息、复利）6936.35元【利息暂计算至2017年6月16日止，2017年6月17日至2017年6月30日的利息（含罚息、复利）按合同约定另计，2017年6月30日后至款项付清之日止的罚息以所欠借款本金627964.42元为基数按年利率5.88%另计】。
被告冯友根、沈韶红、华城公司均未到庭答辩。
原告建设银行余杭支行为支持其诉讼请求，向本院提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、房屋预告登记证明、同意抵押声明、结婚证、个人贷款支付凭证、建设银行个人贷款对账单、委托代理合同、律师代理费发票等证据。冯友根、沈韶红、华城公司未到庭质证，对建设银行余杭支行提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年1月4日，原告建设银行余杭支行为贷款人，与被告冯友根为借款人、冯友根与被告沈韶红为抵押人、被告华城公司为保证人签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同主要约定：冯友根为向华城公司购买坐落于杭州市余杭区产向建设银行余杭支行申请借款，借款金额为84万元，借款期限为240个月（即2010年1月4日至2030年1月4日），贷款利率为浮动利率即基准利率下浮20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率，在每年的1月1日调整一次；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；建设银行余杭支行一次性将款项划入华城公司账户，冯友根的还款方式为采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为5429.20元，还款日为借款期限起始日在每月的对日；冯友根、沈韶红自愿以所购房产作为抵押物，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、建设银行余杭支行为实现债权和抵押物而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）；冯友根不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，建设银行余杭支行有权宣布贷款立即到期，要求冯友根立即清偿借款本息及相关费用；对于冯友根未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被建设银行余杭支行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定结息方式计收罚息和复利；华城公司承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、建设银行余杭支行为实现债权和抵押物而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等），保证期间至债务履行期限届满之日起两年；无论建设银行余杭支行对合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为冯友根自己所提供、建设银行余杭支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，华城公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行余杭支行均可直接要求华城公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，华城公司不提出任何异议。
上述合同签订后，原告建设银行余杭支行依约向被告冯友根发放借款84万元，后双方于2010年1月6日就抵押的房产办理房屋预告登记，建设银行余杭支行依法取得编号为余房预字第10046154号房屋预告登记证明。但冯友根自2017年3月起未按约还本付息，被告华城公司亦未承担保证责任，截至2017年6月16日结欠借款本金627964.62元、利息（含罚息、复利）6936.35元。原告建设银行余杭支行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。
另认定，被告冯友根与被告沈韶红于1992年1月25日登记结婚。
原告建设银行余杭支行因本案诉讼支出律师代理费6279元。
本院认为，原告建设银行余杭支行与被告冯友根、沈韶红、华城公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。建设银行余杭支行依约向冯友根发放了贷款，冯友根未按约还本付息，建设银行余杭支行有权宣布借款提前到期，要求冯友根返还全部借款本息并承担建设银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费，同时有权对冯友根、沈韶红提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案借款发生于冯友根与沈韶红婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，沈韶红理应承担共同还款责任。华城公司作为连带责任保证人，亦应承担相应的连带清偿责任。综上，原告建设银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯友根、沈韶红于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金627964.42元。
二、被告冯友根、沈韶红于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含罚息、复利）6936.35元（暂计算至2017年6月16日，2017年6月17日至2017年6月30日止的利息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定另计，此后至借款还清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按年利率5.88%另计）。
三、被告冯友根、沈韶红于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行律师代理费6279元。
四、原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对被告冯友根、沈韶红提供的抵押物即编号为余房预字第10046154号房屋预告登记证明项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权。
五、被告杭州华城房地产开发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10212元，由被告冯友根、沈韶红负担，被告杭州华城房地产开发有限公司负连带责任。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告冯友根、沈韶红、杭州华城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 骆怀群
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李俊生