广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执复字第36号
申请复议人（原异议人、被执行人）：容树清，女，汉族，住广东省香洲区。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所律师。
申请执行人：李东辉，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：高峰，广东诚讯达律师事务所律师。
被执行人：招华兴，男，汉族，住珠海市香洲区。
申请复议人容树清不服珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2015）珠香法执异字第38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
执行法院经审查查明，李东辉诉招华兴、容树清民间借贷纠纷共计两案，容树清于2014年9月11日向执行法院提起执行异议称其现居住的格林春天3栋3单元601室系个人自筹资金购买的，该房产与招华兴无关；招华兴借李东辉人民币208000元，债务与其无关；李东辉与招华兴、容树清民间借贷合同纠纷案，其一直处于不知情状态，失去了应有知情、申辩、申诉权，使其合法权益得不到有效保障，容树清以此为由，向执行法院提起执行异议，请求撤销（2014）珠香法执字第1073、1076号执行裁定书，执行法院立案号为（2014）珠香法执异字第46号。该案查明如下事实：
执行法院受理李东辉诉招华兴、容树清民间借贷共计两案。其中（2012）珠香法民一初字第951号（以下简称951号案）一案，执行法院于2012年11月21日作出民事判决书，判令招华兴、容树清向李东辉偿还借款本金人民币50000元及相应利息等。该案审理过程中，根据李东辉的申请，执行法院于2012年2月24日作出（2012）珠香法民一初字第951号民事裁定书，查封容树清名下的座落于珠海市香洲区银桦路88号（格林春天花园）3栋3单元601房，查封金额以人民币65020.44元为限。上述951号案于2013年2月15日发生法律效力。（2012）珠香法民一初字第952号（以下简称952号案）一案，执行法院于2012年11月21日是作出民事判决书，判令招华兴、容树清向李东辉偿还借款本金261000元及相应的利息等。该案审理过程中，根据李东辉的申请，执行法院于2012年2月24日作出（2012）珠香法民一初字第952号民事裁定书，查封招华兴、容树清名下座落于珠海市香洲区香洲红旗街14号301房，查封金额以286357.61元。招华兴对此不服，提起上诉，本院于2013年12月11日作出（2013）珠中法民一终字第765号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两案发生法律效力后，招华兴、容树清没有按照生效法律文书履行确定的义务，李东辉向执行法院申请强制执行，案号分别为（2014）珠香法执字第1076号及（2014）珠香法执字第1073号。执行过程中，执行法院于2014年8月6日作出（2014）珠香法执字第1073、1076号执行裁定书，裁定拍卖容树清名下位于珠海市香洲区银桦路88号（格林春天花园）3栋3单元601房（权证号码：C4××27）。容树清对该执行裁定向执行法院提出异议。
另查明，珠海市香洲区红旗街14号301房登记的权属人为招华兴、容树清，占有份额为共同共有，产权来源为1989年房改标准价购买，2011年补差价；建筑面积96.87平方米。该房产除上述执行案件查封外，尚有其他三个案件办理了轮候查封登记。珠海市香洲区银桦路88号（格林春天花园）3栋3单元601房登记的权属人为容树清，2005年购买，建筑面积76.12平方米。该房产除上述执行案件查封外，尚有其他案件办理了轮候查封登记。再查明，2003年5月4日，容树清与招华兴签订了一份《离婚协议书》，双方同意离婚，并约定珠海市香洲区香洲红旗街14号301房归容树清所有。容树清还陈述，其与招华兴于1968年6月在广东省吴川市登记结婚，结婚证已经遗失。2014年1月27日，容树清与招华兴补办了结婚证，并于2014年1月28日办理了离婚手续。
上述执行异议案件经审查，执行法院作出（2014）珠香法执异字第46号执行裁定书，裁定驳回容树清的异议请求。容树清不服该裁定，向珠海中级人民法院提起复议，珠海中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）珠中法执复字第6号执行裁定书，裁定驳回其复议请求。
再查明，容树清就（2013）珠中法民一终字第765号民事判决书已向本院申请再审，本院已于2015年7月6日接收再审申请材料，对再审申请进行审查，案号为（2015）珠中法民一申字第6号，目前该案仍在审查当中，尚未作出是否再审的决定。
执行法院认为，虽然容树清曾向执行法院提出（2014）珠香法执异字第46号执行异议案件，执行法院裁定驳回其异议请求，且本院也已裁定驳回其复议请求。但（2014）珠香法执异字第46号异议案件是对执行法院作出的（2014）珠香法执字第1073、7076号执行裁定书该执行行为，而本案系容树清认为符合中止执行条件而执行法院未中止执行提出的执行异议。容树清提出的两次异议并非对同一执行行为提出。因此，执行法院应当对容树清提出的本案执行异议予以审查。
容树清认为原生效判决存在错误，以其已向本院提出再审申请为由，请求中止（2014）珠香法执字第1073、1076号两案执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定：按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行。上述已查明，本院就容树清申请再审立案审查的（2015）珠中法民一申字第6号案件现仍在审查当中，截止（2015）珠香法执异字第38号案件审查时，尚未作出再审决定。且（2014）珠香法执字第1073、1076号两案并未出现《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条关于中止执行的法定情形，容树清的异议理由不能成立，执行法院不予支持，遂于2015年8月18日作出（2015）珠香法执异字第38号执行裁定书，裁定驳回容树清的异议。
申请复议人容树清不服上述裁定，向本院提出复议，请求：1、撤销（2015）珠香法执异字第38号执行裁定；2、裁定中止执行（2014）珠香法执字第1073、1076号执行裁定。事实与理由：1、原审裁定适用法律错误。（2015）珠中法民一终字第381号民事判决所涉案件事实与（2013）珠中法民一终字第765号、（2012）珠香法民一初字第951号民事判决书案件事实几近相同，（2015）珠中法民一终字第381号民事判决认定容树清不承担连带清偿责任，但（2013）珠中法民一终字第765号、（2012）珠香法民一初字第951号民事判决却作出完全相反的认定。申请复议人容树清认为本执行案的执行依据存在严重错误，侵害了申请复议人的合法权益，应予纠正。为此，申请复议人已向广东省高级人民法院提出再审申请，目前正在审查当中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。申请复议人的情况应该属于应当中止执行的其他情形。若仅仅因为申请复议人的请求不属于《民事诉讼法》第二百五十六条第一至四项的裁定而裁定驳回，拘泥于法律的形式规定，而忽略了法律的精神实质。2、该案的执行依据存在不确定性。由于申请复议人已向广东省高级人民法院申请再审，案件的执行依据存在再审改判的可能性，如果再审改判支持申请复议人的再审请求，而房屋一旦被拍卖，将无法执行回转，如果强行拍卖将致使申请复议人无家可归，损失将无法挽回。综上，请求法院依法撤销原审裁定，裁定中止执行，以保护申请复议人的合法权益不受侵害。
本院经审查，对于执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再就该执行为行为提出异议的，人民法院不予受理。对执行法院作出的（2014）珠香法执字第1073、1076号执行裁定，容树清已于2014年向执行法院提出执行异议，本案中容树清请求的是“中止执行裁定”，但针对的仍是该执行裁定，故属于对同一执行为行为重复异议，符合适用上述法律规定的法定条件。执行法院以容树清本案中提出的请求与2014年不同为由，对容树清针对同一执行行为的异议请求受理并进行审查，适用法律有误，本院予以纠正。执行法院裁定为“驳回容树清的异议”表述虽无不当之处，但鉴于其是在审查了容树清的异议主张情况下作出的，故本院予以撤销。对容树清在本执行异议案中提出的异议主张，本院不作审查。需要指出的是，如果容树清认为执行案涉房产对其权利有重大不利，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，向执行法院提供担保，并征得申请执行人的同意，以暂缓案件的执行。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法执异字第38号执行裁定；
二、驳回容树清的异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 黄汉源
代理审判员 熊 珊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨 宇