湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1599号
原告湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司。
负责人刘革平，该公司经理。
特别授权委托代理人黎勇，男，1964年1月10日出生，汉族，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司。
负责人李伟，该公司经理。
特别授权委托代理人李艳萍，女，1966年4月10日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司（以下简称客运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司（以下简称人保武冈支公司）保险纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员张明媚独任审理，书记员罗春梅担任记录，于2015年10月15日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告客运公司的特别授权委托代理人黎勇，被告人保武冈支公司的特别授权委托代理人李艳萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告客运公司诉称：2014年7月25日18时许，黄严政驾驶湖南LDC＊＊＊号农用运输车沿S114线由北往南方向行驶至309M＋100M路段时与对向驶来由夏新华驾驶原告所有的湘E98＊**号大客车发生碰撞，造成黄严政、夏新华及湘E98＊**号大客车上乘客吴教来、肖立美、陈香玲、罗仔宏、金么发、唐建苏、胡红梅受伤、两车损坏的交通事故。2014年8月，连州市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定湘E98＊**车负事故次责，车上乘客不负事故责任。事发后，车上受伤乘客转入当地医院救治，总共用去医药费等16560.13元。原告车辆在被告公司投保了道路客运承运人责任险，事故发生在保险期内。原告多次向被告请求保险理赔，遭到被告拒绝。原告请求判令被告赔偿原告已支付给原告车上人员吴教来、肖立美、陈香玲、罗仔宏、金么发、唐建苏、胡红梅、夏新华的医药费等16560.13元并承担本案诉讼费用。
被告人保武冈支公司辩称：湘E98＊**大客车在被告公司投了承运人责任险，每人每座100万元属实；因本次事故湘LDC＊**农用车负主要责任，故湘E98＊**车上人员应先由湘LDC＊**车在交强险及三责险内赔偿，不足部分再由被告在承运人责任险内赔偿；如湘E98＊**车行驶证、驾驶员驾驶证、营运资格证及该车车运状况正常，没有超载的情况下，被告愿按事故责任承担30%的赔偿责任；另医药费应剔除医保范围外部分。
原告客运公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
（1）连州市公安局交警大队交通事故认定书，拟证实此次事故发生的经过、形成原因及责任划分；
（2）交通事故损害赔偿凭证、肖立美门诊病历、连州市东陂医院门诊证明、医疗费发票，拟证实湘E98＊**乘客肖立美在本次事故中右肘关节、右手尾指损伤，在连州市东陂医院门诊治疗，用去医疗费103.9元；2014年7月26日，在连州市交警大队主持下，原告一次性赔偿肖立美损失800元；
（3）交通事故损害赔偿凭证、陈香玲住院病历、连州市东陂医院住院治疗证明、医疗费发票及住院费用清单，拟证实湘E98＊**乘客陈香玲在本次事故中右额部裂伤，在连州市东陂医院住院治疗2天，用去医疗费963.52元；2014年7月27日，在连州市交警大队主持下，原告一次性赔偿陈香玲后期医疗费、护理费等2400元；
（4）交通事故损害赔偿凭证、罗仔宏门诊病历、连州市东陂医院门诊证明、医疗费发票，拟证实湘E98＊**乘客罗仔宏在本次事故中多处软组织挫伤，在连州市东陂医院门诊治疗，用去医疗费170.9元；2014年7月27日，在连州市交警大队主持下，原告一次性赔偿罗仔宏损失1000元；
（5）夏新华门诊病历、连州市东陂医院门诊证明、医疗费发票、武冈市人民医院CT影像检查报告单，拟证实湘E98＊**驾驶员夏新华在本次事故中左面部、鼻部软组织挫裂伤，在连州市东陂医院门诊治疗，用去医疗费137.68元；在武冈市人民医院门诊治疗，用去医疗费412元，共计549.68元；
（6）交通事故损害赔偿凭证、吴教来住院病历、连州市东陂医院住院治疗证明、医疗费发票及住院费用清单，拟证实湘E98＊**乘客吴教来在本次事故中致脑震荡，在连州市东陂医院住院治疗2天，用去医疗费619.63元；2014年7月28日，在连州市交警大队主持下，原告一次性赔偿吴教来后期医疗费、误工费等2000元；
（7）交通事故损害赔偿凭证、胡红梅CR诊断报告、医疗费发票，拟证实湘E98＊**乘客胡红梅在本次事故中受伤，在武冈市人民医院门诊治疗，用去医疗费1078.9元；2014年8月11日，在连州市交警大队主持下，原告一次性赔偿胡红梅后期医疗费、误工费等3000元；
（8）交通事故损害赔偿凭证、金么发门诊病历、连州市东陂医院门诊治疗证明、医疗费发票，拟证实湘E98＊**乘客金么发在本次事故中右手食指损伤，在连州市东陂医院门诊治疗，用去医疗费93.8元；2014年7月26日，在连州市交警大队主持下，原告一次性赔偿金么发损失800元；
（9）交通事故损害赔偿凭证、唐建苏门诊病历、连州市东陂医院门诊治疗证明、医疗费发票，拟证实湘E98＊**乘客唐建苏在本次事故中右小腿软组织挫裂伤，在连州市东陂医院门诊治疗，用去医疗费171.9元；2014年7月26日，在连州市交警大队主持下，原告一次性赔偿唐建苏损失1000元；
（10）交通事故损害赔偿凭证、农春娥门诊病历、连州市东陂医院门诊治疗证明、医疗费发票，拟证实湘E98＊**乘客农春娥在本次事故中软组织挫伤，在连州市东陂医院门诊治疗，用去医疗费128.9元；2014年7月27日，在连州市交警大队主持下，原告一次性赔偿农春娥损失800元；
（11）道路客运承运人责任保险保险单，拟证实湘E98＊**车在被告人保武冈支公司投保了道路客运承运人责任险及附加司乘人员险，本次事故发生在保险期间内；
（12）湘E98＊**车行驶证、夏新华驾驶证及从业资格证，拟证实车辆合格，驾驶员合格；
（13）连州市医院个人健康卡8张，拟证实车上乘客8人受伤后在连州医院进行治疗。
被告人保武冈支公司对原告客运公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2-10中交警大队主持调解的赔偿数额不予认可；受伤乘客均是外伤，却在连州医院妇儿产科住院治疗，对其真实性有异议；夏新华在连州已门诊治疗，该费用予以认可，但其在武冈的治疗费用属于扩大费用，不予认可；胡红梅没有在连州治疗，而是在武冈治疗，其治疗的费用不能证实与本次交通事故有关联，故不予认可；农春娥不是本次事故的受伤乘客，对农春娥的医疗费不予认可；证据11、12、13的真实性没有异议。
被告人保武冈支公司向本院提交了道路客运承运人责任险保单及道路客运承运人责任保险条款。
原告客运公司对被告人保武冈支公司提供的保单无异议，但条款不知情。
本院认证如下：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定，可作为本案定案的依据；证据2-10中交警部门主持的调解协议，被告提出异议，因被告未参与调解，依据合同的相对性，应以法律规定及原、被告双方的约定进行理赔；病历资料加盖医院公章且有医院证明相佐证，本院予以认定；医疗费发票系正式票据，且用于治伤，故予以认定；受伤乘客有部分在妇儿产科治疗，但结合病历资料，确实因本次事故受伤治疗，本院予以认可；夏新华在连州医院治疗后，在武冈医院的后续治疗，有相关检查报告单佐证，亦予以认定；胡红梅在本次事故中受伤属实，其因治伤开支的医疗费具有真实性，本院予以认定；农春娥系原告乘客，在本次事故中受伤属实，有交警部门主持的调解协议及医院病历相佐证，故对其医疗费予以认定；对原告提供的其他证据及被告提供的保险单，双方当事人经质证后均无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
2014年7月25日18时10分许，黄严政驾驶湖南LDC＊＊＊号农用运输车沿S114线由北往南方向行驶至309KM＋100M路段时，与对向驶来原告客运公司所有的由夏新华驾驶的湘E98＊**号大客车发生碰撞，造成黄严政、夏新华及湘E98＊**号大客车上的乘客肖立美、陈香玲、罗仔宏、吴教来、胡红梅、金么发、唐建苏、农春娥受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，连州市公安局交警大队对事故作出认定，黄严政承担此事故的主要责任，夏新华承担此事故的次要责任。伤员肖立美、陈香玲、罗仔宏、夏新华、吴教来、金么发、唐建苏、农春娥当即被送往连州市东陂医院治疗，胡红梅从连州回到武冈后在武冈市人民医院门诊治疗，伤员的所有医疗费用共计3881.13元均由原告垫付。经连州市交警大队东陂中队主持调解，原告与受伤者达成了赔偿协议，除医疗费外，原告垫付赔偿了受伤人员的后期医疗费、误工费、护理费等共计11800元。
原告客运公司向被告人保武冈支公司为湘E98＊**客车投保了道路客运承运人责任保险及附加司乘人员险，保险期间自2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止。其中道路客运承运人责任保险投保座位数为54座，每人（座）责任限额1000000元；附加司乘人员险投保座位数为1座，每人责任限额1000000元。
本次事故造成湘E98＊**客车车上人员的损失虽然原告均已垫付，但因被告对原告与受伤者所达成的调解协议不认可，故对受伤者的损失应按照法律的规定重新核定。
（1）肖立美的实际损失：医疗费103.9元、误工费65元，共计168.9元；（2）陈香玲（三岁）的实际损失：医疗费963.52元、护理费65元×2天=130元、住院伙食补助费30元×2天=60元，共计1153.52元；（3）罗仔宏的实际损失：医疗费170.9元、误工费65元，共计235.9元；（4）夏新华的实际损失：医疗费549.68元；（5）吴教来的实际损失：医疗费619.63元、误工费65元×2天=130元、护理费65元×2天=130元、住院伙食补助费30元×2天=60元，共计939.63元；（6）胡红梅的实际损失：医疗费1078.9元；（7）金么发的实际损失：医疗费93.8元、误工费65元，共计158.8元；（8）唐建苏的实际损失：医疗费171.9元、误工费65元，共计236.9元；（9）农春娥的实际损失：医疗费128.9元、误工费65元，共计193.9元。以上伤员损失总计4716.13元。
本院认为：本案系保险纠纷。原告客运公司为湘E98＊**客车与被告人保武冈支公司签订的道路客运承运人责任保险及附加司乘人员保险，是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，原、被告之间形成保险合同关系，双方均应按照保险合同约定履行合同义务。湘E98＊**客车在保险期内发生交通事故，造成乘坐旅客及司乘人员受伤，原告客运公司已经赔偿，被告人保武冈支公司应当根据保险合同的约定，在道路客运承运人责任保险限额内理赔，故对原告客运公司要求被告人保武冈支公司在道路客运承运人责任险及附加司乘人员险限额内进行赔偿的诉请，本院予以支持。赔偿的数额应以本院重新核定的伤者损失为准，即4716.13元。被告人保武冈支公司主张伤者损失应先由湘LDC＊**车在交强险及三责险内赔偿后，不足部分再由被告人保武冈支公司按湘E98＊**车在本次事故中所负事故责任比例进行赔偿的观点，因无合同约定及法律规定，故本院不予采信。被告人保武冈支公司提出医疗费应剔除医保外部分，但未提供证据证实原告客运公司所提交的医疗费中究竟有多少费用属于医保外部分，因证据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司在本判决生效之日起10日内支付原告湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司保险款4716.13元；
二、驳回原告湖南省邵阳汽车运输总公司武冈客运分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告湖南省邵阳汽车运输总公司负担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张明媚
二〇一五年十一月十六日
书记员 罗春梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。