广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第237号
原告：朱志桥。
原告：朱志顺。
原告：朱志友。
原告：朱志芳。
四名原告的共同委托代理人：邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。
四名原告的共同委托代理人：陈雷，广东熊何律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：彭永超，佛山市南海区人力资源和社会保障局大沥分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：广东张勇环境垃圾处理有限公司佛山分公司。
负责人：陈天华。
委托代理人：刘顺连，广东张勇环境垃圾处理有限公司佛山分公司的员工。
原告朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人广东张勇环境垃圾处理有限公司佛山分公司其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓凯涛、陈雷，被告的委托代理人彭永超、王海菊，第三人的委托代理人刘顺连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月22日，被告作出佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，认定朱志木是第三人的员工，于2014年7月23日18时40分左右，下班回到宿舍后感觉身体不适，经佛山市南海区第七人民医院抢救无效死亡，诊断为：院前死亡，被告认为朱志木于2014年7月23日突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或者不视同工伤。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对贺新生、吕翠霞、黎艳琼所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）以及贺新生、吕翠霞、黎艳琼的身份证（复印件、各1份），院外死亡记录（复印件、各1份），有主尸体处理通知书（复印件、加盖“广东张勇环境垃圾处理有限公司佛山分公司章”、1份），用以证明朱志木下班后在出租屋内突发疾病死亡的事实情况。
2.第三人的营业执照、朱志木的身份证、朱志木的工作证明（复印件、加盖“广东张勇环境处理有限公司佛山分公司章”、各1份）、工作管理制度、劳动合同（复印件、加盖“广东张勇环境处理有限公司章”、各1份），用以证明第三人具备合法的用工主体资格，第三人与朱志木存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、伤亡事故报告书、工伤认定申请受理通知书、佛南人社不（2014）04921号《不予认定工伤决定书》（原件、各1份），第三人的授权委托书（原件、1份）及刘顺连的身份证（复印件、1份），原告朱志芳的授权委托书（原件、1份）、梁颖辉的身份证（复印件、1份），工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出的佛南人社不（2014）04921号《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用以说明被告认定朱志木死亡不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定朱志木死亡不属于工伤的程序合法。
原告诉称：原告的近亲属朱志木是第三人的员工，朱志木于2014年7月23日在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。事故发生后，第三人对朱志木的死亡，于2014年8月11日向被告提出工伤认定申请，被告受理申请后于2014年9月22日作出佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，对朱志木的死亡不予认定或不视同为工伤。
朱志木在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，依法符合工伤的认定情形，被告作出不予认定工伤决定所依据的主要证据不足、认定事实不清。
为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，限令被告重新作出工伤认定决定；2、本案受理费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.四名原告的身份证（复印件、各1份）、被告的组织机构代码证（复印件、1份）、企业机读档案登记资料（复印件、加盖“佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章”、1份），用以证明原告、被告和第三人的诉讼主体资格。
2.（2014）湘衡县证字第353号《公证书》（原件、1份），用以证明四名原告与朱志木系近亲属关系。
3.佛南人社不（2014）04921号《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被诉具体行政行为的存在。
4.院前急救记录单（单上记录主诉是中暑）、院外死亡记录（复印件、加盖“佛山市南海区第七人民医院2014-08-25病历专用章”、各1份），用以证明：朱志木是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，其死亡属工伤；被告对朱志木死亡的原因及发病的时间、发病的原因均未调查清楚。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年8月11日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：死者朱志木是第三人的员工，正常上班时间为6时30分至10时30分、14时至17时。2014年7月23日18时40分左右，朱志木下班回到宿舍后感觉身体不适，经佛山市南海区第七人民医院抢救无效死亡。以上事实，有被告对贺新生、吕翠霞、黎艳琼所作的调查笔录、院外死亡记录、有主尸体处理通知书等证据材料证明。朱志木死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工伤。
三、被告所作的《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年8月11日受理第三人提出的工伤认定申请后，依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年9月22日作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的不予认定工伤决定，程序合法。
四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
朱志木死亡当天下午的上班时间是14时至17时，而其死亡的时间是18时40分左右，距其下班时间已经接近两个小时；其死亡地点是在出租屋内，并非工作岗位；而且其是在准备吃饭过程中突发疾病死亡，与履行工作职责也没有关联。综上，朱志木并非在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，不符合认定工伤的条件。
综上所述，被告所作的《不予认定工伤决定书》合法有效，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告所作的不予认定工伤决定。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-4，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但证据4不能证明原告主张的“朱志木是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，其死亡属工伤；被告对朱志木死亡的原因及发病的时间、发病的原因均未调查清楚”证明内容。
经审理查明，朱志木是第三人的员工，任保洁员，正常上班时间为6时30分至10时30分、14时至17时。2014年7月23日17时30分左右，朱志木已经下班回到宿舍后感觉身体不适，经佛山市南海区第七人民医院抢救无效于当日18时40分左右死亡。2014年8月11日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请。经查证，被告于2014年9月22日作出佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，认定上述事实，并认为朱志木2014年7月23日突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或者不视同工伤。2014年9月30日、10月8日，被告分别将佛南人社不（2014）04921号《不予认定工伤决定书》送达给了第三人、原告朱志芳（朱志木的四哥）。原告朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳（分别是朱志木的二哥、三哥、二姐、四哥）不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。依据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，第三人对朱志木死亡具有申请工伤认定的主体资格。被告受理第三人提出的工伤认定申请后对朱志木死亡的有关情况进行了调查核实，被告分别对贺新生、吕翠霞、黎艳琼所作的《工伤认定调查笔录》上均记载了调查时间、地点和调查内容，上述三名被调查人均在笔录上签名确认，调查程序合法。后被告根据调查核实的情况作出佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该认定工伤决定的程序合法。原告认为被告对分别对贺新生、吕翠霞、黎艳琼所作的《工伤认定调查笔录》没有被调查人的落款时间，证据合法性存在瑕疵，本院不予支持。
本案的争议焦点是：朱志木是否在在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡死亡，其死亡是否应被认定或者视同工伤，被告所作的佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对贺新生、吕翠霞、黎艳琼所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与院外死亡记录等证据形成证据链，能证实朱志木是第三人的员工，任保洁员，正常上班时间为6时30分至10时30分、14时至17时，2014年7月23日17时30分左右，朱志木已经下班回到宿舍后感觉身体不适，经佛山市南海区第七人民医院抢救无效于当日18时40分左右死亡的事实。因此，被告所作佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。朱志木是在下班回到宿舍后感觉身体不适，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条第一款其他项的规定，依法不应当被认定为工伤或者视同工伤。因此，被告所作佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，适用法规正确。原告认为被告所作佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定认定事实不清、证据不足，认为朱志木2014年7月23日在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合被认定为工伤的情形，请求撤销被告所作的佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，限令被告重新作出工伤认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 廖建杨