重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02993号
上诉人（原审原告）张厚谷。
委托代理人项春林，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆金瑜盛实业有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街3号。
法定代表人肖枫，总经理。
委托代理人张薇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
张厚谷因与重庆金瑜盛实业有限公司（以下简称金瑜盛公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字10042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年7月31日，本院组织双方当事人进行了调查询问，上诉人张厚谷的委托代理人项春林，被上诉人金瑜盛公司的委托代理人张薇、孙少瑜到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张厚谷在一审中诉称，2000年8月17日，金瑜盛公司口头要约张厚谷，称其能代办认购重庆重邮通信科技股份有限公司的股权，股价为1.5元／股，且该公司准备上市，上市后由金瑜盛公司为张厚谷代办该公司股票的买卖转让，金瑜盛公司按照交易金额或转让金额的2%收取代办费。同日，张厚谷接受要约，出资22.5万元认购重庆重邮通信科技股份有限公司股权，并将该款项交给金瑜盛公司。2000年8月18日，原金瑜盛公司签订了《认股协议》。合同签订后，金瑜盛公司未履行合同义务，一直未成立重庆重邮通信科技股份有限公司，导致张厚谷至今未成为该公司股东。现该合同目的无法实现，给张厚谷造成巨大经济损失。张厚谷多次向金瑜盛公司主张权利，但金瑜盛公司暨不履行该合同义务，也不解除合同赔偿张厚谷损失。故请求法院判决解除张厚谷与金瑜盛公司于2000年8月18日签订的《认股协议》；判令金瑜盛公司返还张厚谷22.5万元，并赔偿自2000年8月17日起至返还之日止的资金占用损失（标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
金瑜盛公司在一审中辩称，与张厚谷签订的《认股协议》真实有效，金瑜盛公司依照合同约定成立了重庆重邮信科股份有限公司，该公司虽然与《认股协议》中拟成立的重庆重邮通信科技股份有限公司在名称上存在差异，但仅为笔误。金瑜盛公司实际代张厚谷持有重庆重邮信科股份有限公司15万股股份，已经全面履行合同义务。《认股协议》并非委托合同而是投资关系，该协议中未约定张厚谷有单方解除权，张厚谷诉请单方解除合同于法无据。
一审法院经审理查明，2000年8月17日，张厚谷交给重庆市明瑜实业有限公司（该公司于2010年1月19日更名金瑜盛公司，以下统称金瑜盛公司）22.5万元，金瑜盛公司向张厚谷出具了收款事由为筹资款的收据。2000年8月18日，张厚谷与金瑜盛公司签订《认股协议》，主要约定金瑜盛公司作为重庆重邮通信科技股份有限公司发起人之一，出资认购重庆重邮通信科技股份有限公司股份500万股，每股面值1元，认股价1.5元，共计出资750万元，金瑜盛公司根据内部职工及有关人士的要求，愿将认购的重庆重邮通信科技股份有限公司的部分股权代办认购；根据自愿认购，风险自担的原则，张厚谷认购15万股，每股1.5元，合计人民币22.5万元；张厚谷出资认购的股份由金瑜盛公司代办认购，代为买卖转让，该股进入股市交易时按交易金额或转让金额的2%收取代办费；乙方所持股份中途不得退出，如该股票上市可流通后，乙方要转让其股票，应向甲方提出申请代为卖出，所得金额扣除代办费及有关税费的余额由乙方领取。
另查明，2000年8月18日，金瑜盛公司与重庆邮电学院等十一家公司（个人）签订《重庆重邮信科股份有限公司发起人协议》，共同发起设立重庆重邮信科股份有限公司，注册资本暂定为6000万元，各方出资按1.5：1折合成股份。2000年9月30日，重庆重邮信科股份有限公司登记成立，金瑜盛公司出资1500万元，折合股本1000万股。
一审法院认为，张厚谷与金瑜盛公司签订《认股协议》，约定金瑜盛公司代张厚谷认购、买卖转让重庆重邮通信科技股份有限公司股票并收取代办费，该协议系委托合同关系，包含两项委托事项，首先是金瑜盛公司代张厚谷认购重庆重邮通信科技股份有限公司的股权；其次是金瑜盛公司代张厚谷持股。双方争议的焦点在于第一个委托事项是否完成，金瑜盛公司是否成功代张厚谷认购重庆重邮通信科技股份有限公司的股权。金瑜盛公司辩称其作为发起人设立的重庆重邮信科股份有限公司即《认股协议》中约定的重庆重邮通信科技股份有限公司。但金瑜盛公司于2000年8月18日签订《重庆重邮信科股份有限公司发起人协议》，与《认股协议》签订日为同一天，表明金瑜盛公司当时即明知拟成立公司的确切名称，其关于签订协议时公司名称还未确定的辩解意见并不合理。且金瑜盛公司在重庆重邮信科股份有限公司中出资1500万元，持股1000万股，与《认股协议》中载明的出资750万元，认股500万股存在差异。在重庆重邮信科股份有限公司成立后，金瑜盛公司也一直未通知张厚谷已完成股权认购。故其关于重庆重邮信科股份有限公司即为《认股协议》中拟成立公司的主张不能成立。一审法院认定金瑜盛公司未完成代张厚谷认购股权这一委托事项。金瑜盛公司辩称《认股协议》中约定“乙方所持股份中途不得退出”，但该约定限制的是张厚谷成功认股后不得在持股过程中退出，现金瑜盛公司未能完成首个委托事项帮助张厚谷成功认股，该约定尚不具备适用前提，不影响解除权行使。故对张厚谷解除合同的请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，金瑜盛公司应返还张厚谷认股款22.5万元。对于张厚谷要求金瑜盛公司赔偿自2000年8月17日起至返还之日止的资金占用损失的请求，因《认股协议》中未对履行期限作出明确约定，张厚谷要求金瑜盛公司自2000年8月17日起承担违约责任的请求无依据，对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除张厚谷与金瑜盛公司重庆金瑜盛实业有限公司于2000年8月18日签订的《认股协议》；二、金瑜盛公司重庆金瑜盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还张厚谷认股款225000元；三、驳回张厚谷的其他请求。本案案件受理费减半收取2338元，由金瑜盛公司重庆金瑜盛实业有限公司负担。
张厚谷不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字10042号民事判决第三项，判决被上诉人自2000年8月17日起至清偿之日止按照中国人民银行同期借款利率赔偿上诉人的资金占用损失（以22.5万元为基数）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由是：1、一审认定事实错误，《认股协议》中的两个委托事项应当是代办认购股份和代为买卖转让股份，而不是一审法院认定的代办认购和持有股份；2、被上诉人存在私自挪用认股款的行为，应承担赔偿资金占用损失的责任。除了名称不同，重庆重邮通信科技股份有限公司与重庆重邮信科股份有限公司不是同一个公司，是两个主体。
被上诉人金瑜盛公司认为，被上诉人不存在上诉人在上诉状中称的挪用认股款的行为，不应承担赔偿资金占用损失的责任。在筹备阶段，重庆重邮通信科技股份有限公司与重庆重邮信科股份有限公司均是备选名称，目前只有重庆重邮信科股份有限公司尚存，重庆重邮通信科技股份有限公司从未成立过，不存在还有另一家公司。发起人实际出资前，出资金额处于不确定状态，因此才出现了《认股协议》中载明的“出资认购500万股，出资750万元”。《认股协议》并未载明被上诉人有告知上诉人是否完成代办认购股份的义务。请求二审重新认定事实，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案为委托合同纠纷，在两个委托事项中的首个委托事项未完成的情况下，第二个委托事项亦无法完成，整个委托事项亦视为未完成，即便一审法院对第二个委托事项归纳不准确，亦不影响本案的最终处理结果。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。在本案中，双方签订的《认股协议》没有明确约定履行期限，张厚谷也未举示相关证据证明在金瑜盛公司长期未通知其委托事项办理结果的情况下，向其催促代办或归还投资款的事实，故本院认为，一审法院对张厚谷要求金瑜盛公司赔偿资金占用损失的诉请未予主张并无不当。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人张厚谷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 吟