江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00457号
原告交通银行股份有限公司温州瑞安支行,住所地浙江省温州市瑞安市莘塍街道万松东路星海广场二号楼一、二层。
负责人董澄,该行行长。
委托代理人郑磊，该公司员工。
委托代理人陈豪，浙江平宇律师事务所律师。
被告无锡汇聚典当有限责任公司,住所地江苏省无锡市锡山区东亭锡沪中路29号。
法定代表人许建明,该公司董事长。
委托代理人邵祥焕，该公司经理。
委托代理人张天力，江苏文方律师事务所律师。
被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司,住所地湖北省武汉市武昌中北路181号。
法定代表人俞延钢,该公司董事长。
委托代理人陈华、陆青（实习律师），江苏海辉律师事务所律师。
被告无锡市爱达消防工程有限公司,住所地江苏省无锡市新区江溪街道坊前锡甘路188号。
法定代表人钱爱平，该公司董事长。
委托代理人陈华、陆青（实习律师），江苏海辉律师事务所律师。
被告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行,住所地浙江省温州市锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼一层101-106号、12-14层）。
负责人周宏伟，该行行长。
委托代理人陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。
被告钱爱平。
委托代理人陈华、陆青（实习律师），江苏海辉律师事务所律师。
被告余文亮。
委托代理人张海江，上海知亦行律师事务所律师。
被告谢金良。
委托代理人王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。
被告周晓燕。
委托代理人王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。
被告李芝亮。
委托代理人王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。
被告王爱国。
委托代理人王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。
被告朱雅平。
委托代理人王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。
被告筑宝（无锡）科技发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区东区工业园（安镇）。
法定代表人池万明，该公司董事长。
被告锡山经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省无锡市锡山区东亭友谊南路88号。
负责人李佩东，该管理委员会主任。
委托代理人罗祖智，江苏金易律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称瑞安交行）与被告无锡汇聚典当有限责任公司（以下简称汇聚公司）、广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称湖北六建）、无锡市爱达消防工程有限公司（以下简称爱达公司）、浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行（以下简称温州稠州银行）、钱爱平、余文亮、谢金良、周晓燕、李芝亮、王爱国、朱雅平、筑宝（无锡）科技发展有限公司（以下简称筑宝公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年12月14日组织证据交换。后，根据瑞安交行的申请，依法追加锡山经济技术开发区管理委员会（以下简称锡山开发区管委会）为本案被告参加诉讼，并于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告瑞安交行的委托代理人陈豪（参加证据交换、开庭），被告汇聚公司的委托代理人张天力（参加证据交换）、邵祥焕（参加开庭）、湖北六建、爱达公司、钱爱平的共同委托代理人陈华、陆青（参加证据交换、开庭）、温州稠州银行的委托代理人陈明贤（参加证据交换、开庭）、余文亮的委托代理人张海江（参加证据交换）、谢金良、周晓燕、李芝亮、王爱国、朱雅平的共同委托代理人王学鸿（参加开庭）、锡山开发区管委会的委托代理人罗祖智（参加开庭）到庭参加了诉讼。被告筑宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告瑞安交行诉称，锡山区法院在执行筑宝公司案件中，依法对筑宝公司的涉案房产、土地进行公开处置，并征得债权人同意对上述涉案财产进行变卖，最终的变卖协商价为6580万元。2015年6月16日，锡山区法院制作《关于筑宝公司执行款分配方案》（以下简称分配方案），对上述变卖款进行初步分配。瑞安交行在收到分配方案后，于2015年6月30日向法院提出异议申请，因遭各被告反对故提起诉讼。分配方案存在的不合理、不合法之处有：1、分配方案的变卖款认定计算有误，应予以纠正；2、分配方案仅认定瑞安交行对抵押物变卖款享有1700万元的优先受偿权，明显损害了瑞安交行的合法权益；3、锡山开发区管委会不应享有参与分配的权利；4、温州稠州银行、汇聚公司在对其抵押物实现优先受偿权后的余额及筑宝公司名下的在建工程、无证房产、附属物的变卖款1563.42万元均应由各债权人按各自未受清偿的债权比例受偿；5、王爱国、朱雅平、李芝亮、周晓燕、谢金良虽享有合计138.045万元的工资债权，但鉴于本案处置所得远远不能覆盖全案债务的情况，考虑到公平、公正及社会稳定因素，在具体分配时可以适当考虑，酌情支付部分工资款，但不应是分配方案中确定的124万元超高比例。故请求法院判令：一、撤销锡山区法院于2015年6月16日作出的分配方案；二、确认筑宝公司名下位于江苏省无锡市锡山经济开发区高新园区走马塘路东、安泰三路北的房产【房产证号：锡房权证锡山字第××号】与土地使用权【土地使用权证号：锡锡国用（2006）第0220号】的变卖款金额为2332.68万元（含应扣比例税费），并确认上述全部变卖款在扣除相应比例税费后，由瑞安交行优先受偿；三、确认筑宝公司名下位于江苏省无锡市锡山经济开发区高新园区走马塘路以东的房产【房产证号：锡房权证锡山字第××号】与坐落于江苏省无锡市锡山经济开发区南桥头村的土地使用权【土地使用权证号：锡锡国用（2007）第1452号】的变卖款金额为2683.9万元（含应扣比例税费），并确认上述全部变卖款由被告温州稠州银行在债权本金1983.5812万元范围内优先受偿及汇聚公司在债权本金340万元范围内优先受偿后，如有余额，其余额由各债权人（包括瑞安交行）按各自尚未获得清偿的债权比例平均受偿；四、确认筑宝公司名下的在建工程、无证房产、附属物的变卖款为1563.42万元（含应扣比例税费），并确认上述变卖款由各债权人（包括瑞安交行）按各自尚未获得清偿的债权比例平均受偿；五、确认锡山开发区管委员会不享有参与分配的权利。
被告汇聚公司辩称，筑宝公司可变现资产已不足以清偿各债权人的全部债权，各债权人债权的形成以及担保方式存在各方面的差异，正是在此基础上，锡山法院执行机构在充分考虑抵押债权、法定优先债权、普通债权及工人工资形成的劳务债权的前提下，作出如上的执行分配方案，该方案衡平各个债权人的利益，体现了公平公正原则，且各债权人都对各自的利益作了最大可能的让步，才达成了该方案，因此其认为该分配方案是解决本案执行纠纷的能够衡平各方利益，同时又兼顾司法原则的基础上作出的可行性的执行方案，应予以维持，瑞安交行的诉请应当予以驳回。
被告湖北六建、爱达公司、钱爱平辩称，作为筑宝公司厂房工程的实际施工人，工程款应当得到优先受偿，其在分配方案中已主张过优先权，如分配方案因瑞安交行的异议而未生效，则执行款也不能按照原分配方案进行分配，我方在确认原分配方案时，经锡山区法院执行局做工作，认为可以立即取得相应款项，放弃了很大一部分经济利益，才作出同意的意思表示，现原方案至今无法履行，造成资金不能到位，造成经营困难，故请求法院依法支持其工程款优先权，维护我方的合法权益。且其工程款优先权是法定优先权，其他各方的抵押权应当在其法定优先权得到清偿后再得以分配。现其申请全额工程款3787.7万元优先，其他的债权应当在其工程款得到清偿后再分配。
被告温州稠州银行辩称：1、作为第一顺位抵押权人，其应在第二顺位抵押权人以及其他普通债权人之前受偿，抵押物的成交价格高于其行的债权本金，法院在认定剩余的过户税费承担后，分配我方1900万元，之前我方已经同意该分配方案。2、原告诉请涉及的主要是其抵押权部分未足额受偿部分，该部分抵押物与我方没有关联。3、考虑本案涉及债权人众多，处置较困难且历时较长，因法院考虑的其他因素我方也未全额受偿，希望法院从维护抵押权人的角度在不损害我方抵押权的前提下尽早完成我方抵押物变现款的分配。
被告余文亮辩称，分配方案是充分考虑各方债权的利益作出的平衡的分配方案，虽然瑞安交行认为其抵押权未得到全部受偿，但事实是各被告均存在相关利益未完全得到受偿的情况，故请求法院维持原来的分配方案。
被告谢金良、周晓燕、李芝亮、王爱国、朱雅平辩称，要求按照原分配方案尽快分配，驳回瑞安交行所有诉请。
被告锡山开发区管委会辩称，对于原分配方案没有异议，取得分配款有事实及法律依据，请求驳回瑞安交行的诉请。
经审理查明：
（一）原告瑞安交行与被告星宝集团有限公司（以下简称星宝公司）、瑞安市精工铸造有限公司（以下简称精工公司）、筑宝公司、池万明、葛凯伦金融借款合同纠纷一案，于2012年6月14日向浙江省温州市中院起诉。该案经审理后，温州市中院作出（2012）浙温商外初字第176号民事判决书，判令：一、被告星宝公司于本判决生效之日起十日内偿付瑞安交行贷款本金2400万元、利息924088.81元及截止到2013年1月16日的复利84184.1元（自2013年1月17日至判决确定的还款之日止的复利以924088.81元为基数按人民银行规定的同期贷款利率上浮11%再加收50%的罚息利率计算并按月浮动）、截止到2013年1月16日的逾期利息1908351.77元（自2013年1月17日至判决确定的还款之日止的逾期利息以2400万元为基数按人民银行规定的同期贷款利率上浮11%再加收50%的罚息利率计算并按月浮动）；二、被告精工公司对上述第一项债务的履行承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的温交银2010年300最保字00165号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额800万元为限；三、如星宝公司未按期履行上述第一项债务，原告瑞安交行有权以拍卖或者变卖筑宝公司所有的位于无锡市锡山经济开发区高新园区走马塘路东、安泰三路北的房产与土地使用权所得价款优先受偿，但其对包括上述债务在内的温交银2010年300最抵字001号《最高额保证合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额3355.4万元为限；四、池万明、葛凯伦对上述第一项债务的履行承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的温交银2011年300最保字01024-1号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带责任偿还责任的总额以最高保证金额5000万元为限；五、被告精工公司、筑宝公司、池万明、葛凯伦承担保证责任后，有权向星宝公司进行追偿；六、驳回瑞安交行的其他诉讼请求。该判决已生效。
（二）本院受理了多起被执行人为筑宝公司的执行案件，在执行期间的2014年2月11日，瑞安交行向温州市中院提交了参与分配申请书，载明：“（2012）浙温商外初字第176号案件，经你院判决生效后，已依法申请执行。鉴于筑宝公司名下位于（房屋所有权证登记地址为：锡山经济开发区高新园区走马塘路东、安泰三路北，土地使用权证登记地址为：无锡市锡山区安镇镇南桥头村）的房产和土地为星宝公司在我行的贷款提供抵押担保，已依法由无锡市锡山区法院于2013年7月5日主持，以协议价6580万元成功变卖，现申请人申请，抵押项下变卖款予以优先受偿并参与分配，截止2013年7月5日……”。2014年2月13日，温州市中院向本院寄来（2014）浙温执民字第59号参与分配函，载明：“关于申请执行人瑞安交行与被执行人星宝公司、精工公司、筑宝公司、池万明、葛凯伦金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2012）浙温商外初字第176号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人瑞安交行于2014年1月16日向我院申请执行。由于本案申请执行人瑞安交行对拍卖或变卖筑宝公司所有的位于无锡市锡山经济开发区高新园区走马塘路东、安泰三路北的房产与土地使用权【房屋所有权证号：锡房权证锡山字第××号，建筑面积15351.18平方米；土地使用权证号：锡锡国用（2006）第0220号，使用权面积28681.3平方米】的所得价款享有优先受偿权，优先受偿总额以最高抵押担保金额3355.4万元为限。现获悉，上述厂房及土地使用权已被你院变卖，故我院根据申请执行人的申请，将本案参与你院案件变卖款的分配。请你院保留本案债权的优先受偿额，以及本案诉讼费172436元、执行费97175元，并请将执行款汇到我院帐户”。
（三）2015年6月16日，本院作出关于筑宝公司执行款分配方案，载明：“一、筑宝公司系列案件执行概况1、案件基本概况。截至2014年10月10日，我院收到筑宝公司作为被执行人的未结案件共计15件，涉案标的10537.0843万元；2、案件执行情况。被执行人筑宝公司结欠申请人债务数额巨大，部分申请人向锡山区法院提出评估拍卖申请，法院委托评估机构对被执行人位于无锡市锡山经济开发区东部工业园走马塘路以东房产（所有权证号：XS1000094939），第一抵押权人温州稠州银行，最高额抵押金额1828.44万元；第二抵押权人汇聚公司，抵押金额340万元；无锡市锡山经济开发区高新园区走马塘路东、安泰三路北房产（所有权证号：XS1000366533）,抵押权人瑞安交行，最高额抵押1838.16万元）；无锡市锡山经济开发区南桥头村的土地使用权【土地证号：锡锡国用（2007）第14**号，面积：36855.5平方米，抵押权人温州稠州银行，抵押金额1172万元；土地证号：锡锡国用（2006）第02**号，面积：28681.3平方米，抵押权人瑞安交行，抵押金额1517.24万元】及相关在建工程房屋、无证房屋、附属物进行了评估{详见铭诚评报[2012]（锡）（法）字第0914号}，评估价为8949.45万元（其中产权房屋价值为3791.56万元，在建工程价值为2038.22万元，无证房屋价值为47.23万元，土地价值为3031.49万元）。经各方债权人及债务人自愿协商，达成一致意见，在参考评估价值8949.45万元的基础上，各方同意对被执行人的上述财产以9500万元作为保留底价进行第一次拍卖。2012年12月12日，全体债权人及债务人一致同意对筑宝公司评估的财产第一次拍卖流拍保留底价确认为9500万元，并对如果涉及第二次、第三次拍卖也一致确认拍卖流拍保留底价分别为8300万元、7500万元。经公开三次拍卖，涉案房地产因无人竞买遭流拍。本院征求申请执行人汇聚公司及筑宝公司的其他有生效法律文书确认的债权人的意见，大家一致同意由法院组织直接变卖上述房地产，并自行招商竞买。经本院多次召开债权人会议，于2013年7月5日达成变卖协议，竞买人无锡五星投资管理有限公司（以下简称五星公司）以6580万元的价格认购涉案房地产，且自愿承担过户税费200万元，并已按照变卖协议约定向本院支付认购款3500万元。二、具体分配方案的说明。1、截止到2015年6月16日，筑宝公司涉案房地产成交金额为6780万元（其中包含竞买人五星公司自愿承担过户税费200万元），扣除过户税费等费用，到账并可分配金额为6107.834788万元。2、2014年8月26日，锡山开发区管委会来函，因其在2012年1月18日为筑宝公司（建筑商钱爱平）垫付农民工工资180万元，请本院协助将筑宝公司涉案房地产变卖款中的180万元予以返还。3、涉案房地产均已设置抵押，抵押权：温州稠州银行，温州市鹿城区人民法院作出（2012）温鹿商初字第17号民事判决书明确本金1983.5812万元；瑞安交行，温州市中级人民法院作出（2012）浙温商外初字第176号民事判决书明确本金2400万元。在建工程款：在建工程评估价值为2038.22万元。本院对涉案房地产进行公开三次拍卖，评估价值为8949.45万元，三次流拍价格分别为9500万元、8300万元、7500万元，成交价格为6580万元。因涉案房地产成交价款6580万元中包含在建工程房屋、无证房屋、附属物价值，而抵押权人对上述房屋价值没有优先受偿权，故本院认为，6580万元中按相应比例在建工程房屋、无证房屋、附属物价值分别为1494.41万元、34.63万元、30.02万元，在分配给抵押权人时应予以扣除。本案中，温州稠州银行抵押物评估总价为3650.37万元，按相应比例成交价格为2676.42万元，故温州稠州银行申请标的1983.5812万元及汇聚公司抵押金额340万元应全额受偿；瑞安交行抵押物评估总价为3172.68万元，按相应比例成交价格为2326.19万元，瑞安交行申请标的为2400万元，因抵押物成交价值低于抵押金额，本院认为应在抵押物成交价格范围内予以受偿。3、无锡市锡山经济开发区东部工业园走马塘路以东房产（所有权证号：XS1000094939），第二抵押权人汇聚公司，抵押金额340万元；另对爱达公司、筑宝公司享有444万元债权，且对爱达公司出质的1000万元（对筑宝公司应收款项中）优先受偿，共计784万元【由本院(2012)锡法商初字第821号、823号民事判决书确认】。4、在建工程评估价值为2038.22万元，按照相应比例成交价格为1494.4万元。本案中债权金额巨大，考虑到公平、公正及社会稳定因素，房屋承建单位【钱爱平、爱达公司、湖北六建、江苏新宏图建设工程有限公司（以下简称新宏图公司）共计工程款债权为3787.7万元】应得到相应受偿。5、王爱国、朱雅平、李芝亮、周晓燕、谢金良工资金额合计138.045万元（均有法律文书确认）。6、余文亮对筑宝公司享有1050万债权【经无锡市中院（2012）锡民初字第0040号民事调解书确认】。本院认为，案件中涉及民工及工人工资，应优先受偿；涉案房地产已设定抵押，抵押权的实现取决于评估价值及成交价格的比例；实际施工单位的工程款所涉社会矛盾巨大，本院应予以考虑。综上，本院作出如下分配。1、返还锡山开发区管委会为钱爱平垫付农民工工资180万元。2、支付王爱国、朱雅平、李芝亮、周晓燕、谢金良工资，合计138.045万元，实际支付124万元，剩余部分申请执行人自愿放弃。3、温州稠州银行设定抵押的房地产成交价格高于其申请标的本金部分；瑞安交行设定抵押的房地产成交价格低于其申请标的本金部分。本院查明，温州市中院（2012）浙温商外初字第176号民事判决书明确，该案件应由星宝公司承担主要责任，精工公司、筑宝公司、池万明、葛凯伦承担保证责任，且本案已是所有债权人参与分配，变卖成交金额不足以使所有债权人足额受偿，瑞安交行还可向星宝公司、精工公司、池万明、葛凯伦主张权利。另查明，根据变卖协议，房地产过户产生的过户税费由竞买人及筑宝公司承担。本院认为，扣除竞买人五星公司自愿承担的过户税费，剩余过户税费应由房地产抵押权人承担，即由温州稠州银行、瑞安交行、汇聚公司共同承担。综上，分配温州稠州银行1900万元，瑞安交行1700万元。4、汇聚公司设定抵押的房地产成交价格高于其申请标的本金部分，但需承担相应过户税费，故分配300万元。5、余文亮的债权系一般债权，不具有优先受偿权，但本院本着公平、公正及考虑社会稳定因素，酌情适当分配其受偿150万元。6、钱爱平、爱达公司、湖北六建、新宏图公司系涉案房产实际施工单位，其工程款应受偿，但考虑到本案中债权金额巨大，矛盾重重，本院综合各个债权人的分配，对于实际工程款3787.7万元，予以分配1933.834788万元【其中包含应返还锡山开发区管委会垫付的民工工资180万元及汇聚公司对爱达公司出质的1000万元（对筑宝公司应收款项中）中的444万元】……”。
（四）瑞安交行后向本院提交执行分配方案异议申请书，认为：瑞安交行抵押物评估价值占比计算应约为2332.68万元而非2326.19万元，且上述2332.68万元扣除依法需承担的税费后应由瑞安交行优先受偿；因钱爱平、爱达公司、湖北六建、新宏图公司工程款未在执行款分配方案中被确定为可优先受偿，该建设工程变卖价款应由普通债权人受偿；未见确认王爱国、朱雅平、李芝亮、周晓燕、谢金良工资判决书，故王爱国、朱雅平、李芝亮、周晓燕、谢金良应当作为普通债权人参与执行款分配；余文亮应作为普通债权人依照普通债权比例参与执行款分配；申请人对一并变卖的筑宝公司在建工程、无证房产、附属物变卖价款享有优先受偿权；根据申请执行人、被执行人与买受人签署的变卖协议，除买受人支付变卖过程中的税费外，剩余税费由被执行人承担，不应仅由抵押权人承担税费，且税费总额应当在分配方案中予以明确；锡山开发区管委会垫付的建设工程农民工工资应属于建设工程款优先受偿范畴，仅能就建设工程款变卖价款中优先受偿等。后因本案各被告对瑞安交行上述执行分配方案异议提出反对意见，要求按原定方案分配，本院将此函告瑞安交行，瑞安交行遂提起本案诉讼。
上述事实，有瑞安交行提供的变卖协议、分配方案、执行分配方案异议申请书、锡山区法院通知书、对瑞安交行对分配方案提出异议的反对意见、（2012）浙温商外初字第176号民事判决书、（2012）温鹿商初字第17号民事判决书、（2011）锡法商初字第821号民事判决书、（2011）锡法商初字第823号民事判决书、（2011）锡仲调字第633号调解书、（2012）锡仲调字第529、530、531、532号调解书、（2012）锡法民初字第0001号民事调解书、（2012）锡民初字第0040号民事调解书、锡山劳人仲案字（2013）第141-145号仲裁调解书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。首先，涉诉筑宝公司财产经评估机构评估价格为8949.45万元，最终变卖款为6580万元，而瑞安交行抵押物的评估价格为3172.68万元，依据瑞安交行抵押物评估价占变卖财产评估价的比例计算该抵押物对应的变卖款应为3172.68÷8949.45×6580=2332.68万元。故原分配方案中认定的瑞安交行抵押物变卖款数额计算有误，应予纠正。其次，瑞安交行对筑宝公司位于无锡市锡山经济开发区高新园区马塘路东、安泰三路北的房产（房产证号所有权证号：XS1000366533）与土地使用权【土地使用权证号：锡锡国用（2006）第0220号】享有优先受偿权，优先受偿权的债权为2400万元本金及利息、罚息等且以3355.4万元为限，该优先受偿权已经温州市中院（2012）浙温商外初字第176号生效民事判决书确认。本院认为，根据法律规定，主债务未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权，现瑞安交行抵押物变卖款仅为2332.68万元，低于最高额抵押担保债权中的2400万元本金额，瑞安交行应对上述抵押物的全额变卖款享有优先受偿权。故瑞安交行对原分配方案所提第一、二项异议成立，原分配方案应予撤销，被执行人筑宝公司的财产应由执行部门重新予以分配。再次，根据温州市中院的前述生效判决及参与分配函，瑞安交行仅有权就其抵押物变卖款部分参与涉诉执行分配。本院认为，瑞安交行其余未受偿部分的债权并非在涉诉执行分配之列，故对其所提其尚未获得清偿的债权应从其他变卖款（包括锡山开发区管委会分得部分）中按比例受偿的相应诉讼请求，本院不予支持。最后，关于其他债权人在本案审理期间对原执行分配方案所提异议，本院认为，提起执行分配方案异议之诉应以执行程序中对原分配方案提起异议为前置程序，在本案审理中另提起异议的部分债权人并未在执行程序中按照法定程序在法定期间内对原分配方案提出异议，故其在本案中另就原执行分配方案提出相关异议不属本案执行分配方案异议之诉应当审理的范围，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院于2015年6月16日作出的关于筑宝（无锡）科技发展有限公司执行款分配方案；
二、确认筑宝（无锡）科技发展有限公司名下位于江苏省无锡市锡山经济开发区高新园区走马塘路东、安泰三路北的房产【房产证号：锡房权证锡山字第××号】与国有土地使用权【土地使用权证号：锡锡国用（2006）第0220号】的变卖款金额为2332.68万元，上述变卖款中扣除相应比例税费后的全部余额，由交通银行股份有限公司温州瑞安支行优先受偿；
三、驳回交通银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
案件受理费57693元，由瑞安交行负担2018元，由汇聚公司、湖北六建、爱达公司、温州稠州银行、钱爱平、余文亮、谢金良、周晓燕、李芝亮、王爱国、朱雅平、筑宝公司、锡山开发区管委会共同负担55675元（瑞安交行同意其预交的诉讼费中的55675元，本院不再退还，由汇聚公司、湖北六建、爱达公司、温州稠州银行、钱爱平、余文亮、谢金良、周晓燕、李芝亮、王爱国、朱雅平、筑宝公司、锡山开发区管委会在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
代理审判员 刘文彬
人民陪审员 高继承
二〇一六年三月十一日
书 记 员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。