安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第00969号
原告：安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区湖光路南自主创新产业基地2期12栋，组织机构代码68811615-8。
法定代表人：孙连峰，董事长。
委托诉讼代理人：王文昌、吴晓峰，均系安徽天瑞律师事务所律师。
被告：望江县档案局，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇牌坊路，组织机构代码00313632-5。
法定代表人：丁俊明，局长。
委托诉讼代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司与被告望江县档案局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司委托诉讼代理人王文昌、吴晓峰、被告望江县档案局法定代表人丁俊明及其委托诉讼代理人张武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款4669020元，退还履约保证金50万元，并自起诉之日起到判决确定的付款之日止按同期同类银行贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：经依法招标、投标，原告在望江县政府招标采购代理处”望江县数字档案馆建设项目”（项目编号：WJCG2013009号）公开招标采购中中标，后原、被告双方于2013年6月25日签订《望江县数字档案馆建设工程合同》，约定原告承接上述项目，工期为2013年6月28日至2013年10月28日，共计120天。合同价款为5798880元，被告应于合同签订后一个月内支付合同总金额的30%；设施设备安装完成并试运行后一个月内，被告应支付合同总金额的50%；所有设施设备验收合格后一个月内，被告应支付合同总金额的15%；余款5%在所有设施设备验收合格满12个月后，一个月内付清。合同签订后，因被告原因不具备现场实施条件，迟至2013年9月1日原告才接到开工令，在合同实施过程中，被告变更频繁且指定分包商，严重影响工期，但经原告努力仍然及时竣工，并于2014年1月15日通过竣工验收。经原告审核，工程款总额为8408684元，被告实际支付3739664元，尚欠4669020元。原告于2014年6月向被告提交结算报告，且多次向被告催款，但被告以审计为由，拒绝确认、办理结算和付款。原告认为，被告拒不办理结算和付款严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依法起诉，望判如所请。
望江县档案局辩称，1、我方认为原告起诉要求被告支付合同款和事实不符，首先合同的效力，本案原告在投标时和其他投标人串通投标，中标无效，即使原告中标有效，因为其缺乏资质，原被告签订的合同也无效；2、原告违约，按照合同的约定，工程的开工日期为2013年6月28日，竣工时间是2013年10月，但是原告一直到9月才具备开工条件，之所以导致该项目没有按期完工，完全是因为原告的原因。在合同履行过程中，由于原告不具备企业的施工资质，导致防雷等项目不合格，被告不得不重新招标进行整改；3、按照分包协议，原告收到被告的工程款后应当相应付款给分包商，但是原告迟迟没有付款；4、该项目是招投标项目，在招标合同里确定了工程量和单价，原告的招标文件响应了被告的招标，该项目是财政项目，按照相关规定，该项目必须进行审计，我们也已经发函给原告，原告也表示响应，同意审计，原告对工程量没有异议，但是原告对工程价格单方进行了变更，违反了其在合同中对工程价款做出的承诺，原告找的是没有编制资质的人来进行预算，从而导致单件价款的价格误差很大，我们是经过几级机构的审计和复审，是合理合法也是有效的，审计局考虑到原被告的争议，找到了复审机构，并出具了证明书，原告方对工程量是确认无异议的，原告的工程价款为5664721.45元，被告已经付款3739664元，实际上被告未付的工程款只有1925057.45元；5、我方认为原告的诉讼请求不真实，我们不予退还保证金，因为原告存在严重违约，我方也不会给予其利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于工程价款问题，这是本案原被告争议的焦点：1、原告提供《竣工验收报告》复印件、竣工验收会场照片复印件4张、原告于2014年6月制作的《决算书》复印件，旨在证明原告承包施工的望江县数字档案馆建设工程于2014年1月15日通过了竣工验收，工程总价款为8408684.15元。被告提出对《竣工验收报告》及竣工验收会场照片真实性无异议，但是，这个验收只是一个阶段性的验收，不能证实原告已经全部合格地完成了工程，到现在为止，原告也没有完全交付该工程；对于原告提交的《决算书》，证据”三性”以及证明目的全部不予认可，这是原告单方面制作的报告，被告方委托了合法的有资质的机构进行了审计，证明原告的价款是不合理的。本院认为，原告提供的《竣工验收报告》及竣工验收会场照片能够证明望江县数字档案馆建设工程于2014年1月15日经过相关单位的专业人员组成的验收组进行了竣工验收，验收组一致同意本工程评定为合格工程，同意使用。被告提出这个验收只是一个阶段性的验收，这与验收组的竣工验收结论不符，本院采信验收组的竣工验收意见和结论，采信原告提供的《竣工验收报告》复印件及竣工验收会场照片复印件。原告提供的《决算书》复印件，系其单方面制作，未经被告方参与和同意，被告明确表示不予认可，并拒绝按原告提供的《决算书》进行工程价款结算，本院采纳被告的质证意见，对原告提供的《决算书》不予采信。2、被告提供其望档发[2014]31号《关于做好望江县数字档案馆硬件建设部分工程决算有关事项的函》复印件、原告致被告的《承诺函》复印件、皖价服[2007]86号《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》复印件、望江县政府办公室望政办[2014]39号《关于印发望江县政府投资项目管理暂行办法及相关配套文件的通知》复印件、望江县政府办公室《县政府领导批示通知单》复印件、望江县审计局望审办[2013]18号《关于望江县综合档案馆新建工程预算审核意见的报告》复印件、《望江县政府采购资金缴款通知书》复印件、被告望档发[2014]42号《关于对望江县数字档案馆建设工程决算审计的请示》复印件、《望江县人民政府领导批示通知单》复印件、望江县审计局《关于我县政府投资建设项目送审资料的函》复印件、审计机构《中标通知书》复印件、安徽辰宇建设工程项目管理有限公司皖辰基报字[2014]W276号《基本建设工程结算审核报告》复印件、安庆市丰汇建筑咨询有限责任公司丰审（核）字2015-38号《望江县档案局数字档案馆建设工程审核结算报告》复印件、安徽恒华工程咨询有限公司（恒华审计2015-030）《望江县档案馆数字档案馆建设项目工程造价复核验证报告》、被告望档函[2015]1号《关于对望江县档案局数字档案馆建设工程决算复审予以确认的函》复印件、原告复函复印件、《审计机关审计报告编审准则》、安庆市丰汇建筑咨询有限责任公司对于空调工程及密集架制安工程分包商《建设工程（结）算审核定案表》复印件、安徽辰宇建设工程项目管理有限公司望江分公司《望江县数字档案馆建设工程审核汇总表》复印件、被告2013年付款明细账复印件，被告提供上述证据，旨在证明：1、原告响应了被告的招标价格，原告决算时提出价格异议无事实依据；2、2014年7月1日，被告发函给原告，要求各施工单位配合工程硬件建设部分决算工作，2014年7月8日，原告回函响应，同意接受审计并承担审减费用；3、政府投资项目必须进行审计，并按审计结论支付工程款；4、本项目资金来源为县财政专项资金，按审计法22条、审计法实施细则20条，必须接受审计，工程取费标准为四类取费；5、政府投资建设项目必须进行工程决算审计；6、原告对全部工程的工程量确认无异议，经审核，原告的全部工程价款为5664721.45元；7、原告在收到审计报告10日内对审计确认的工程价款5664721.45元，未提出任何实质性异议，视同认可；8、空调、密集架分包商均对审核金额无异议；9、原告安装工程部分汇总误差32.1万元，原告决算按三类取费，原告违反投标文件中对价格的承诺，申报的单价、安装服务费、利润等高于预算及询价定价；10、被告分别于2013年7月8日付款1739664元、2013年12月30日付款2000000元，共计付款3739664元，被告未付工程款为1925057.45元（5664721.45元-3739664元）。原告对被告提交的上述证据质证意见为：1、真实性无异议，但是证明目的有异议，招标文件不设定单价，也就不存在价格问题；2、在建设工程合同中根本没有看到要进行最后审计，被告单方面给原告发函，并且要求原告签字进行审计，原告是不同意进行审计的，是被告逼迫的；3、望江县政府文件发文时间是2014年4月22日，是在原被告签订合同之后，也是在原告竣工之后，因此被告提出原告必须接受审计的观点是不成立的；4、对于领导批示通知单等函件，与本案无关联性，对真实性无法确认，这只是内部文件，不是原被告合同的组成部分；5、对于审核报告，原告不予认可，是被告单方面自行委托的，之前没有与原告协商过，原被告的合同里无要求审计的规定，按照规定，造价人员应当是两人同时进行，资质证书的编号和盖章里面的编号不相符，被告说的审计，依据相关规定，是专门的审计机关对政府机关和事业单位进行的审计，原告认为审核报告中对审核过程存在明显的虚假记载，其在审核过程中没有考虑施工单位真实的造价，完全是依据被告的审核意见，没有考虑原告，审核报告中也说了甲乙双方都没有认可，原告方已申请对工程造价进行鉴定；6、被告在竣工验收合格一年多以后，再次向原告发函要求确认，原告认为没有任何依据，被告是单方面改变合同，原告在回函的时候，对审计提出了异议，根据审计机关审计报告编审准则来约束原告是不成立的；7、空调部分已经有另外案件，根据原被告签订的合同及原告和空调商签订的合同是两个层面的概念，被告没有权利直接支付空调款给分包商；8、由于在施工过程中，被告有很多的变更，很多价格在投标文件中并没有标注；9、付款金额3739664元没有异议，但是对于剩余的金额有异议。本院认为，建设工程的审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，建设工程承包合同案件应当以当事人的约定作为法院判决的依据，原被告签订的建设工程合同中没有约定以审计结论作为结算依据，被告单方面通过审计机构对工程价款进行审计和确定，并要求以此作为与原告进行工程价款决算依据，因被告没有就此与原告进行协商，原告也未参与，并明确表示不予认可，故对被告提供的上述关于工程价款为5664721.45元方面的证据，本院均不予采纳。二、关于《司法鉴定意见书》的认定问题：鉴于原被告对工程价款争议很大，且未能协商一致，本院依法采纳原告的申请，于2015年8月12日委托安徽誉诚司法鉴定中心对于工程总价款进行司法鉴定，2016年7月30日该鉴定中心作出誉诚司鉴中心[2016]鉴字8号《关于望江县数字档案馆建设项目总价款的鉴定报告》，鉴定意见：经鉴定，委托鉴定的望江县数字档案馆建设工程总价款为6242724.72元，其中：1、安装工程鉴定价款为681823.46元；2、数字化加工设备鉴定价款为225701.48元；3、数字档案馆第三方基础软件鉴定价款为176711.76元；4、数字档案馆硬件设备鉴定价款为721085.46元；5、智能化楼宇鉴定价款为189739.83元；6、密集架鉴定价款为2230363.48元；7、空调设备主材及安装工程鉴定价款为1242167.58元；8、监控中心及网络机房设备鉴定价款为439112.82元；9、数字档案馆辅助设备鉴定价款为336018.85元。原告交纳司法鉴定费124800元。原告向本院提交书面质证意见：1、尊重鉴定机构的鉴定结果，尽管结果偏低，无法弥补原告损失；2、诉讼请求不再变更，请法院依法裁判。被告向本院提交书面质证意见：1、对《鉴定报告》的质证意见：（1）、案涉工程是严格遵循国家投资项目管理规定公开招标采购的，竞争性谈判文件（项目编号：WJCG2013009号）明确各项报价应包括货物的运输、卸货、指导安装调试、相关税金以及培训和服务等全部费用，原告在竞争性谈判提交的投标文件中完全响应竞争性谈判文件的各项条款，并在2013年6月25日与原告在望江县招标采购局见证下签订《望江县数字档案馆建设工程合同》，合同第五条合同价款中包含全部货款及因此所发生的运输（含保险）、安装调试、检测、验收、试运行管理、保修安全、协调培训等所有费用。鉴定报告撇开该工程招标、投标文件和合同中有关工程价款的确定原则，在工程价款的基础上计5%的利润共计97282.67元计入总造价，背离合同实质性内容，违反相关法律法规的规定，应予剔除；（2）、鉴定报告对部分货物单价的确定无合理依据并违背双方认可的价格，鉴定报告对43项货物单价进行了提高处理，共计调整增加造价99165.28元，一项进行了降低处理调整工程造价3000元，并且这些价格是施工方申报、初审和政府部门审计三方一致认可的。对此，我们认为鉴定报告抛开原有确定的货物价格进行调整处理不符合工程竣工时实际情况，一是这些调整的货物单价在结算时施工方、建设方都已予以认可并已得到政府审计部门的确认，二是调整货物单价缺乏合理依据，此99165.28元应予剔除；（3）、鉴定报告对施工方未实施的数据库软件计137000元和未进行系统集成的费用60335元共计197335元计入工程造价，与事实不符，此197335元应予剔除；（4）、鉴定报告违背原有的招标文件综合报价原则，对按综合单价结算的拼接屏进行了拆分计价，将已列入综合报价的部分重新计算造价，共计增加造价28074元，应予剔除；（5）、案涉工程中的密集架、空调安装二项工程价款已经人民法院生效判决确认并已执行，鉴定报告却对密集架工程调增造价48403.08元，调增空调安装工程价款15317.99元，共增加造价63721.07元，应予剔除；（6）、鉴定报告对安装工程不仅对原有主材价格进行调整增加，同时对部分定额套项进行了调整，共计增加造价82072.71元，应予剔除；（7）、由于调整工程造价，导致税金增加13354.1元，应予剔除；综上，鉴定报告中共有581004.83元不实，应予剔除。2、对未完成工程量部分的质证意见：原告在施工管理期间，未按合同要求完成其应该施工完毕的工程量，不仅给被告造成了较为严重的工作损失，同时也造成了一定的经济损失，鉴定报告理应对这部分未完成的工程量进行核减，主要包括：（1）、原告施工的入侵报警系统与县110指挥中心未进行对接，被告后支付了13051.5元才实现了对接；（2）、原告施工的强电改造施工防雷及接地未出具合格的检测报告，被告后支付了9036元检测费才通过了验收；（3）、原告研发软件时擅自变更项目负责人，擅自公布被告数字档案馆技术成果，导致被告数字化加工软件一直不能部署，后被告通过招标，采购了科怡数字化加工软件，合同价6万元；（4）、原告提供的部分产品质量差，导致强电存在安全隐患，部分桥架、应急灯、门禁、服务器、电脑等已出现不同程度的损坏，需维修或更换，预计费用5万元；（5）、原告施工的系统集成未按招、投标文件规定的B/S架构进行组建，擅自改成C/S架构，硬件控制系统集成未实现多系统的互联互通，密集架未实现联动等，致使被告后期要重新进行返工或更换有关设备，预计费用10万元；以上损失约23.2万元，应由原告承担。针对被告上述质证意见，安徽誉诚司法鉴定中心按本院的要求提交了书面说明意见：1、该工程虽经招投标程序，但在施工过程中主材价格变更为采用三方（县招标采购局、业主、施工方）共同参与的市场询价执行，且送鉴的《望江县数字档案馆项目有关材料及设备询价定价说明》明确：”按所询价格中最低的价格确定””所定价格中，未考虑施工方的利润、税金等费用”。鉴定人按照前述询价原则参照结算标准约定5%利润率计算施工方合理利润。2、鉴定人依据送鉴资料客观鉴定，所有调整事项理由充足，并已在征求意见稿中列示，当事人未提出异议。同时，我们在鉴定过程中未获取所谓的三方认可资料。3、数据库软件及系统集成包含在询价清单中采购安装，并已竣工验收，鉴定未获取该项工程取消或不计入总价的相关资料，故鉴定计入。《鉴定报告》第五部分第3条已对此予以说明。4、拼接屏项目定价原则严格按照询价原则计算，标准一致，鉴定规则一致。5、密集架、空调安装工程，鉴定原则已在《鉴定报告》第五部分第4条予以说明。鉴定结果是根据被告对鉴定报告（征求意见稿）提出的《质证意见》（2016年6月20日）第二部分第5条”鉴定报告不得核减密集架工程和空调安装工程价款”及附送”基本建设工程结算工程量审核表”确定，此审核表符合原告质证意见中”三方均形成了一致意见”，同时，我们在鉴定中未能获取此两项工程已执行相关资料。鉴定人认为，密集架、空调安装工程如果法院执行结果与鉴定意见存在差异，法院可以参照《鉴定报告》第五部分第4条确定的原则对鉴定结论予以调整。6、鉴定人严格按询价清单和现场记录的规格型号确定安装工程主材价格，定额套项也是严格按照招标清单和设计变更计算的，调整后造价出现变动当属正常。7、鉴定造价调整，必然导致税金变化。8、《质证意见》第二部分与本鉴定报告无关，鉴定人不对此部分予以说明。本院认为，本院依法委托安徽誉诚司法鉴定中心对本案作出的《司法鉴定意见书》，是由具有合法鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依照鉴定程序所作出，该鉴定机构在向本院提交《司法鉴定意见书》之前，已向原、被告提交鉴定报告征求意见稿，现被告提出的质证意见，不属于新情况、新理由，被告也未提交确实充分的证据足以推翻该《司法鉴定意见书》，故对被告的质证意见本院不予采纳，本院确认安徽誉诚司法鉴定中心对本案作出的《司法鉴定意见书》，并据此确定望江县数字档案馆建设工程总价款为6242724.72元；但是，对被告提出异议的《司法鉴定意见书》中以下几笔款项，本院确认应予扣除：1、数据库软件计137000元和系统集成的费用60335元共计197335元，被告提出原告未实施，未进行系统集成，《司法鉴定意见书》及其《说明》中指出，数据库软件及系统集成包含在询价清单中采购安装，但该软件安全性、合理性不属于本鉴定范围，并在备注栏中注明”甲方提出软件不符合要求”，因此，该笔款项197335元计入工程造价，证据不足，应予扣除；2、密集架工程价款按本院（2015）望民一初字第01290号生效民事判决书确定为2181960.4元，密集架鉴定价款为2230363.48元，超出的48403.08元应予扣除，空调安装工程价款按本院（2015）望民一初字第00637号生效民事判决书确定为1226849.59元，鉴定价款为1242167.58元，超出的15317.99元应予扣除，两项合计63721.07元，应予扣除；以上两项合计261056.07元，应从鉴定的工程价款中扣除，由此，本院确定望江县数字档案馆建设工程总价款为5981668.65元（6242724.72元-261056.07元）。三、关于被告付款情况，本院确认如下：1、被告已直接向原告支付工程款3739664元，原、被告对此无异议，且被告已提供财务明细表，予以确认；2、被告已按法院生效判决支付另案原告望江县清馨电器销售有限公司空调安装工程款681214.39元，支付另案原告宁波宇东金属箱柜有限公司南京第一分公司密集架安装工程款813527.29元；合计1494741.68元；3、因原告未完成110防盗报警系统工程的施工，被告支付实际施工方安徽世新信息科技有限公司工程款13051.5元（依工程合同、施工报价、单项工程竣工验收记录表等证据认定）；4、支付防雷装置安装及检测费9036元（依检测报告及附表、整改意见书、合同书、发票等证据认定）；被告已共计支付工程款5256493.18元，应从工程总价款中扣除，被告仍应支付原告工程款725175.47元（5981668.65元-5256493.18元）。四、关于被告提出的部分产品质量差，硬件控制系统集成未实现多系统的互联互通，密集架未实现联动等，致使被告后期要重新进行返工或更换有关设备等问题，要求原告要承担相应损失，本案中被告未提供此方面的证据，被告可另案主张权利。五、关于合同效力问题不是本案原被告争议的焦点，合同是否有效不影响原被告对工程价款的结算，故本院在本案中对合同效力方面的证据和原被告此方面的争议不作认定。
本院认为，本案原被告争议的焦点是工程价款的结算，原告已按合同约定履行了施工义务，工程已经竣工验收并交付使用，被告应当支付相应的工程价款，故对原告要求被告支付尚欠的工程款本院予以支持，本院依据《司法鉴定意见书》等相关证据，认定被告尚欠原告工程款725175.47元（5981668.65元-5256493.18元），应予偿还。对于原告要求被告支付利息的诉求，因双方无此约定，且对工程款的决算一直存在争议，被告主观上并无拖欠原告工程款的故意，故对原告要求支付利息的诉求，本院不予支持。原告要求被告退还履约保证金50万元，因施工合同已履行完毕，工程已经竣工验收并交付使用，原告的该项诉求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。至于被告提出的工程质量、原告违约等问题，被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告望江县档案局支付尚欠原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司工程款725175.47元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告望江县档案局退还原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司履约保证金500000元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47983元，由原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司负担36611元，被告望江县档案局负担11372元；司法鉴定费124800元，由原告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司负担95222元，被告望江县档案局负担29578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 史 伟
审 判 员 杨 全
人民陪审员 任理朋
二〇一七年三月三日
书 记 员 梁慧淑