四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1102民初2107号原告：山东兖矿炭素制品有限公司。住所地：邹城市。法定代表人：张传武，职务：董事长。委托代理人：陈春峰，山东胜途律师事务所律师。委托代理人：左福振，山东胜途律师事务所律师。被告：察雅县通达运输。住所地：西藏昌都市察雅县。经营者：刘洋，男，1987年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托代理人：王婵，四川法澳律师事务所律师。原告山东兖矿炭素制品有限公司与被告察雅县通达运输票据损害责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员宋晓轩适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告山东兖矿炭素制品有限公司的委托代理人陈春峰、左福振，被告察雅县通达运输的委托代理人王婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东兖矿炭素制品有限公司诉称：本案原告与茌平信发物资供应服务有限公司（以下简称：茌平信发）有业务关系，2011年10月29日茌平信发将票号为：3130005220940804银行承兑汇票背书转让给原告，用以支付茌平信发从原告处购买石墨底块的货款。出票日：2011年9月21日，到期日：2012年2月21日。银行汇票出票人为四川乐山市良云铸业有限责任公司，收款人为被告，付款行为乐山市商业银行，汇票金额：50万元。原告于2011年11月3日将该汇票转让给兖矿科澳铝业有限公司（以下简称：科澳公司），科澳公司于2011年11月22日将该汇票转让给淄博南韩化工有限公司（以下简称：南韩公司）。南韩公司在2012年2月12日到银行提示付款时，被银行告知该汇票已被本案被告申请公示催告，由四川省乐山市市中区人民法院以（2011）乐中民催字第7号民事判决书做出除权判决。因被告挂失行为使南韩公司承兑取款遭拒后，其向前手科澳公司及本案原告起诉索款，经邹城市人民法院调解，本案原告向南韩公司支付货款50万元，南韩公司将该汇票退还给原告。后原告起诉前手茌平信发追索票据款，经山东茌平县人民法院及山东聊城人民法院一审、二审两级法院审理驳回了本案原告的诉讼请求，致使原告票据利益不能实现。本案所涉银行承兑汇票，形式完备，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条及相关规定，具有有效性。票据权利的行使以持有票据为前提，没有票据即没有票据权利。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条“可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人”的规定，唯有“最后合法持票人”才有申请公示催告的权利，然而本案被告在涉案承兑汇票已经背书转让给茌平县博力机械制造有限公司（以下简称：博力公司）的情况下，虚构失票事由，对涉案银行承兑汇票申请公示催告，导致涉案承兑汇票被人民法院判决宣告无效，致使原告虽然持有票据但无法实现票据利益。被告申请公示催告的行为，主观上存在恶意，客观上给原告造成了经济损失，对原告构成了民事侵权，应当承担民事赔偿责任。故诉至法院，请求判决被告赔偿原告经济损失50万元并赔偿从票据到期日至实际清偿日的利息损失（从2012年2月21日至2015年8月21日利息损失为116375元，计算公式：50万×6.65%×3.5年＝116375元)。被告察雅县通达运输辩称：被告与博力公司无任何的经济往来，不具备发生票据关系的前提条件，被告从未背书转让给博力公司，被告不存在虚构失票事实，票据确实遗失，才向法院申请公示催告，公示期间也未有权利人提出权利，除权判决作出后1年内也无人提出诉讼，现除权判决已生效；根据票据法的规定，原告对被告的追索权应当在清偿之日或者提起诉讼起3个月内，故原告的主张超过时效限制；本案原告不具备适格主体资格，原告并非合法持票人，无权提起诉讼；原告与科澳公司的票据转让是完整的，不存在任何瑕疵，且原告向南韩公司付款是自愿支付行为，与本案没有因果关系，不存在损害事实，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：票号为3130005220940804的银行承竞汇票载明：出票人：乐山市良云铸业有限责任公司，出票时间：2011年9月21日，到期日：2012年2月21日，票据金额：50万元，收款人：察雅县通达运输，被背书人：博力公司，被背书人：山东信通铝业有限公司，被背书人：茌平信发，被背书人：山东兖矿炭素制品有限公司，被背书人：兖矿科澳铝业有限公司，被背书人：南韩公司（委托收款），被背书人：淄川交行。以上均未载明背书时间。该汇票原件现由原告持有。茌平信发从原告处购买石墨底块，2011年10月29日茌平信发在向原告支付货款时将该银行承兑汇票背书转让给原告。原告于2011年11月3日又将该汇票转让给科澳公司用以偿还欠款，科澳公司于2011年11月22日将该汇票转让给南韩公司用以支付货款。南韩公司于2012年2月12日在办理该承兑汇票取款时被银行告知该汇票已被法院判决宣告无效而拒付。南韩公司因汇票权利得不到实现，于2012年4月23日向邹城市人民法院起诉，要求科澳公司及原告支付货款50万元并赔偿利息损失1万元。2013年8月21日经法院主持调解达成协议，科澳公司所欠南韩公司的货款50万元由原告支付。原告于2013年10月21日按调解协议履行了义务。原告履行义务后，要求茌平信发支付货款未果，诉至山东省茌平县人民法院，请求法院依法判令茌平信发支付其货款50万元及利息，利息自2012年2月21日起至2014年2月21日止，按照中国人民银行贷款年利率6.15%计算。2014年6月3日该院驳回了本案原告的诉讼请求。本案原告不服，向山东省聊城市中级人民法院上诉，2014年8月15日该院驳回上诉，维持原判。另查明，因本案被告向乐山市市中区人民法院申请宣告票据无效，乐山市市中区人民法院于2011年11月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，因无人申报权利，乐市中区人民法院于2012年1月11日以（2011）乐中民催字第7号判决宣告该票据（票号3130005220940804）无效。本案被告已收取了该票据款。再查明，原告与科澳公司均属于兖矿集团有限公司旗下的控股公司。上述事实，有当事人陈述及身份证复印件、《营业执照》、《组织机构代码证》、《银行承兑汇票》、《民事调解书》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《工业品买卖合同》、《三方和解协议》、《送达回证》、《银行查询回执》等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国票据法》第十条第二款规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案中，茌平信发通过背书经其前手转让获得涉案汇票，并支付了相应对价，具备了取得汇票手段合法、主观为善意及支付相应对价的三个形式要件，应认定为票据合法权利人。后茌平信发以支付货款的形式将该汇票背书转让给原告，原告又背书转让给科澳公司用以偿还欠款，该涉案汇票完整、无瑕疵，且转让行为均发生在乐山市市中区人民法院于2011年11月9日针对被告的申请发布公示催告之前。而科澳公司作为公示催告期间期间的实际持票人，未向法院申报权利，而在公示催告期间又将该票据转让南韩公司用以支付货款，南韩公司受让的票据无效，从而引发诉讼。由于原告与科澳公司均属于兖矿集团有限公司旗下的控股公司，科澳公司所欠南韩公司的货款50万元由原告支付。原告于2013年10月21日按调解协议履行了义务，因此原告应为实际的权利人，故被告认为原告主体不适格的理由不能成立。《中华人民共和国票据法》第十七条所规定的时效是针对票据权利所作的规定，而票据法规定的票据权利是指票据付款请求权及票据追索权。本案原告所主张的是损害赔偿权利，故本案时效不适用上述时效规定。在我国法律对时效没有特别规定的情况下，应当适用《中华人民共和国民法通则》对普通诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2013年10月21日原告按约定履行了义务，取得了相应的权利，故本案诉讼时效应从清偿之日起算，2015年8月18日原告向人民法院起诉，故本案并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此被告的该辩称理由不能成立。公示催告程序仅仅具有程序上的推定效力，在本案中被告仍负有举证证明本案诉争的票据遗失或被盗的义务，故此除权判决并不能证明被告为票据权利人或最后的合法持票人。而被告并未提供证据证明本案诉争的票据遗失或被盗，而申请宣告票据无效，并领取了票据所载明的款项，侵害了原告的权利，故被告应承担本案的侵权责任。对于原告请求的损失，因其未提供证据证明，故其损失以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，起算日期应为原告支付南韩公司的货款50万元之日（2013年10月21日）起算。据此，依照《中华人民共和国票据法》第一百零六条之规定，判决如下：在本判决生效之日起15日内，被告察雅县通达运输赔偿原告山东兖矿炭素制品有限公司损失50万元及利息损失（以所欠损失为计算基数，从2013年10月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9964元，由被告察雅县通达运输负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  宋晓轩代理审判员  周亲亲人民陪审员  汪 霞二〇一六年七月二十一日书 记 员  黄 斗