北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初8431号
原告（反诉被告）于金芝，女，1969年10月11日出生，北京市平谷区人。
被告（反诉原告）刘淑清，女，1967年7月25日出生，北京市平谷区人。
被告孙永旺，男，1966年9月20日出生，北京市平谷区人。
原告于金芝与被告孙永旺、刘淑清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金芝及被告孙永旺、刘淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原�于金芝向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费4255.59元、误工费5400元、交通费689元。共计10344.59元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙永旺与刘淑清系夫妻关系。2017年7月27日上午9点左右，原告在陈庄子村北食品厂门外收购大桃，被告刘淑清在同一地点卖桃。在清理现场时，被告刘淑清对原告破口大骂，原告为躲避被告，主动回家。当原告走到食品厂门口时，被告刘淑清追上原告继续对原告进行辱骂，并动手对原告进行殴打。在此过程中，被告孙永旺又突然上前将原告踹倒在地上，之后夫妻二人共同对原告进行殴打。被告夫妻连续对原告进行拳打脚踢约10分钟左右，被围观人员拉开。当天上午原告自行拨打110报警电话，派出所人员10点多钟到现场，对原告进行简单询问之后，即安排原告到平谷区医院检查治疗。经诊断，原告为多发伤�脑外伤后神经反应。按照医嘱，原告连续8天在医院观察治疗，输液并服药。按照医嘱，原告输液后回家静卧休息。休息期间连续服用药物，并按时复查。复查时，医院继续为原告开药方取药并要求原告休息，并将休息假条开至2017年8月31日。上述治疗过程给原告造成医疗费、误工费、交通费等各项损失共计10344.59元。为使原告损失得到赔偿，大华山派出所民警曾经努力为双方调解，但在约定的调解时间，被告拒绝到场，并将手机关闭，致使派出所无法调解。综上，被告夫妻因琐事故意殴打原告，已经给原告造成损失。为教育被告，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告刘淑清答辩并反诉称：我与原告发生纠纷的时间地点属实,当时原告在市场收桃，我正在市场看卖桃的价钱。这时大华山镇政府负责环境卫生的工作人员过来让大家打扫�理卖桃场地，我告诉旁边同村卖桃的人以后把卖桃箱子的垃圾倒在地头儿，别倒在卖桃场地，省的打扫卫生。在旁边的原告于金芝误认为是在说她，因为我和原告于金芝以前因为浇地产生过矛盾，原告于金芝便开始对我破口大骂，双方因此发生口角，后我被他人拉开，来到了食品厂大门口。原告于金芝骑电动车追我到大门口，下车就开始动手打我，原告于金芝抓住我的头发，我因此受伤，经医院诊断为：脑外伤神经反应、软组织损伤、皮肤挫伤、为此治疗花费医疗费，并造成误工等损失。我没有动手打原告，我的丈夫孙永旺也没有动手打原告。我只同意赔偿原告一部分医疗费，也要求原告赔偿我的损失，为此我提起反诉：1、请法院依法判令被反诉人即原告赔偿我为其支付的医疗费共计799.42元，误工费1000元；2、反诉费由被反诉人承担。
针对刘淑清的反诉�于金芝辩称：被告刘淑清在反诉状中的陈述不属实，事故发生的那天是被告刘淑清先骂的我，也是被告刘淑清先动的手。被告刘淑清先揪的我的头发，我也开始揪她的头发，然后双方就打起来了，我揪被告刘淑清的头发时，被告孙永旺开始在后边踹我、杵我，我不得以撒开手，但是被告刘淑清没有撒开手。被告刘淑清的伤是在我们双方互相揪头发时造成的，被告孙永旺没有受伤，如果被告孙永旺没有在我和被告刘淑清吵起来的时候在后边踹我，事情就不会如此严重，所以我不同意其反诉请求。
被告孙永旺答辩称：我和被告刘淑清是夫妻关系，原告陈述的发生事故的时间和地点属实，但原告在起诉状中所说的其他事实不属实。原告和被告刘淑清发生纠纷时我在四五米外的地方，所以并没有看见她俩互相揪头发，我听见了原告和被告刘淑清先是互相骂，然后就看见她俩打起来了，我本想走到她俩跟前把她俩拉开，但还没有容我拽她俩，她俩就被别的人拉开了，我没有踹原告，更没有在背后杵原告，原告的伤不是我造成的，我也不知道原告的伤是怎么造成的，我同意赔偿原告的医疗费，但是不同意负担治疗肝炎的费用。
经审理查明：原告与二被告均系北京市平谷区大华山镇陈庄子村村民，二被告系夫妻关系，两家曾因浇果树地产生矛盾。2017年7月27日9时许，原告于金芝与被告刘淑清在陈庄子食品厂门口发生口角，二人抓扯到一起，被告刘淑清之夫孙永旺赶到现场后，双方继续争执，争执过程导致原告于金芝和被告刘淑清均受伤。原告受伤后到北京市平谷区医院治疗，伤情诊断为：多发伤、脑外伤后神经反应，为此急诊留院治疗8天，支出医疗费4226.94元，其医疗费中并未有用于治疗肝炎的药物，后医嘱建议休息�周。被告受伤后到平谷区医院治疗，伤情诊断为：脑外伤后神经反应、软组织损伤、皮肤挫伤，支出医疗费799.42元。因被告未支付原告损失，为此原告持起诉意见诉至本院，要求被告赔偿其医疗费、误工费、交通费损失共计10344.59元。被告刘淑清、孙永旺持抗辩理由不同意原告的诉讼请求,同时被告刘淑清反诉要求原告赔偿其医疗费799.42元，误工费1000元，原告不同意被告刘淑清的反诉请求。诉讼过程中,原告称其在社区中心任调查员职务，非正式职工，平时以收桃为生，被告刘淑清平常在家经营果树。
经本院核实，原告的合理损失为：医疗费4226.94元、交通费200元、误工费3000元，合计7426.94元。被告刘淑清的合理损失为：医疗费799.71元。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断书、门诊收费专用收据、调查笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，因过错侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。本案中，原告与被告刘淑清因琐事发生矛盾后，双方都未冷静处理，亦未采取合理合法的手段来解决问题，而是通过争吵、打骂的方式处理纠纷，致双方均造成不同程度受伤，被告刘淑清应承担相应责任，原告亦应承担相应的赔偿责任。被告刘淑清与被告孙永旺系夫妻关系，在原告和被告刘淑清发生矛盾进行厮打时，不仅没有劝阻、制止，反而继续与原告发生争执，加重原告伤情，应与被告刘淑清依责连带赔偿原告的合理损失。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费理由正当，本院予以支持。但其要求的误工费、交通费偏高，本院结合原告伤情、就诊情况、工作性质等对过高部分不予考虑。被告刘淑清对其提出的反诉请求，原告应赔偿其应承担的损失，但其要求的误工费无法律依据，本院不予考虑。因原告医疗费中无治疗肝炎的药物，本院对被告要求扣除治疗肝炎费用的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定判决如下：
一、被告刘淑清、孙永旺于本判决生效后十日内给付原告于金芝医疗费、误工费、交通费共计三千七百一十三元四角七分；
二、原告（反诉被告）于金芝于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）刘淑清医疗费共计三百九十九元七角一分；
三、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十九元，由被告刘淑清、孙永旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费二十五元，由原告于金芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 宁