湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终281号
上诉人（原审被告）：湖北宝迪农业科技有限公司。住所地：湖北省安陆市经济开发区宝迪路。
法定代表人：程榆茗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄德光，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨林，该公司办公室主任。
被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司孝感分行。住所地：湖北省孝感市北京路特1号。
主要负责人：马晓村，该分行行长。
原审被告：安徽宝迪肉类食品有限公司。住所地：安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。
法定代表人：高振宏，该公司总经理。
原审被告：天津宝迪农业科技股份有限公司。住所地：天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人：王章斌，该公司董事长。
上诉人湖北宝迪农业科技有限公司（以下简称湖北宝迪）因与被上诉人招商银行股份有限公司孝感分行（以下简称招行孝感分行）、原审被告安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称安徽宝迪）、天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条的规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北宝迪上诉请求：1、依法判决减少湖北宝迪支付的利息10000元；2、一、二审诉讼费用由招行孝感分行负担。事实及理由：双方签订的《借款合同》是招行孝感分行事先拟好的格式合同，在当前经济形式不好，企业急需资金周转且贷款困难的情形下，招行孝感分行利用自身优势条件，使湖北宝迪签订了不平等的合同，违背了合同法公平原则。《借款合同》中约定的权利义务严重不对等，显失公平，尤其是违约条款，没有一项是约定招行孝感分行的单方违约责任条款。一审法院应当认定双方签订的合同中要求湖北宝迪承担逾期利息及实现债权的费用的单方违约责任条款无效。湖北宝迪不应当承担罚息和复利的利息。
招行孝感分行向一审法院起诉请求：1.判决确认其与湖北宝迪签订的《借款合同》提前到期，责令湖北宝迪立即偿还贷款本金2885万元，并按约定利率支付利息、逾期罚息、复利至贷款本息还清之日止；2.判决安徽宝迪、天津宝迪对湖北宝迪所欠全部债务承担连带保证责任；3.判决湖北宝迪承担抵押担保责任，招行孝感分行对湖北宝迪名下位于武汉市江汉区唐家墩路7、9、11号武汉菱角湖万达广场A栋A2单元12层的房地产等抵押财产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令湖北宝迪、安徽宝迪、天津宝迪承担招行孝感分行实现权利的诉讼费、律师费、公告费、评估拍卖费、执行费等全部费用。一审庭审中，招行孝感分行请求撤回其诉讼请求第1项中“判决确认原告与被告湖北宝迪签订的《借款合同》提前到期”。
一审法院认定：2015年9月10日，招行孝感分行（甲方）与湖北宝迪（乙方）签订编号2015年孝授字第053号《授信协议》约定：1.甲方向乙方提供人民币7000万元循环额度授信。2.授信期限为2015年9月10日起至2016年9月9日止。3.授信额度为综合授信额度，包括流动资金贷款、商业承兑汇票、国内信用证业务。4.授信额度内每笔贷款或其它授信应根据乙方经营需要和甲方业务管理规定具体确定使用期间，各具体业务到期日可以晚于授信期间到期日。5.在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方可以提前收回贷款本息和相关费用，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从乙方在甲方的银行账户中直接扣收。如有不足之数，乙方保证在收到甲方的通知后如数偿还，无须甲方提供任何证明。同日，湖北宝迪（乙方）与招行孝感分行（甲方）签订编号2015年孝抵字第053号《最高额抵押合同》约定：乙方愿意以其名下位于武汉市江汉区唐家墩路7、9、11号武汉菱角湖万达广场A栋A2单元12层1、2、3、22、23室内房产（房屋所有权证号：武房权证江字2011005764、20××65、20××73、20××74、20××75号；土地使用权证号：江国用商（2011）第196462、196463、196464、196465、196466号），为其在招行孝感分行的2015年孝授字第053号《授信协议》项下的所有债务，在最高额480万元内承担抵押担保责任，担保范围包括全部授信本金及其利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用等所有费用。该担保具有独立性，抵押期间为自合同生效之日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。上述所抵押的房产办理了他项权证（编号为：武房他证江字第××号、武他项2015第845号）。
2015年9月10日和9月11日，天津宝迪、安徽宝迪分别先后与招行孝感分行签订了《最高额不可撤销担保书》（编号分别为：2015年孝保字第53-1号、2015年孝保字第53-2号），约定：天津宝迪、安徽宝迪自愿为2015年孝授字第053号《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，保证范围为招行孝感分行根据《授信协议》在授信额度内向湖北宝迪提供方的贷款及其他授信本金余额和（最高限额为人民币7000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保全费用和实现债权的其他相关费用。上述担保分别经过天津宝迪、安徽宝迪的股东会与董事会同意，天津宝迪、安徽宝迪亦分别向招行孝感分行出具《对保书》，对其提供的担保予以确认。
2016年5月31日，湖北宝迪(乙方)因经营需要与招行孝感分行（甲方）签订了两份《借款合同》（编号分别为：2016年孝借字第0515号、2016年孝借字第0516号），借款金额分别为1890万元、995万元。该两份借款合同均约定：1.贷款期限为10个月，自2016年5月31日至2017年3月8日；2.合同期内利率为以定价日适用的中国人民银行发布的1年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；3.乙方须于每一计息日（每月的20日）当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；4.在乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担，乙方授权甲方从其银行账户中扣除。合同签订当日，招行孝感分行分别向湖北宝迪发放贷款1890万元、995万元。湖北宝迪至今未向招行孝感分行偿还案涉借款本金2885万元，利息已付清至2016年9月20日止。
安徽宝迪、天津宝迪分别向招行孝感分行出具了两份承诺函，主要内容为：就招行孝感分行与湖北宝迪签订的2015年孝授字第053号《授信协议》、2016年孝借字第0515、0516号《借款合同》项下，招行孝感分行对湖北宝迪所拥有的债权，安徽宝迪、天津宝迪承诺提供担保并向招行孝感分行出具了相关担保文书，就担保事宜进行了约定。现就上述担保事宜确认如下：招行孝感分行已经向安徽宝迪、天津宝迪明确告知上述主合同项下债务系因湖北宝迪申请以新贷偿还/转化旧贷而发生，对此安徽宝迪、天津宝迪已经知悉并认可，将继续按照相关担保文本约定履行担保责任。
一审法院认为，本案系因湖北宝迪以获得流动资金为目的与招行孝感分行签订的系列合同的履行而引起，故应定为金融借款合同纠纷。招行孝感分行在诉讼中请求撤回其诉讼请求第一项中“判决确认原告与被告湖北宝迪签订的《借款合同》提前到期”，是其行使自身诉讼权利的行为，予以确认并准许。本案争议的焦点问题为：（一）涉案《借款合同》约定的借款利息、复利、罚息标准是否符合法律规定，本案主债务如何确定；（二）本案担保责任如何确定；（三）招行孝感分行主张的实现债权的费用应否支持。
（一）关于涉案《借款合同》约定的借款利息、复利、罚息标准是否符合法律规定，本案主债务如何确定问题。涉案的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《承诺书》等系列合同均为合同当事人真实意思的表示，未违反法律法规强制性规定，未损害第三人合法利益，合法有效。合同约定的贷款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，应付未付利息按同期贷款利率加收复息，上述关于利率、逾期罚息、复息的计算标准符合《中国人民银行关于印发<人民币利率管理规定>的通知》关于贷款利息、罚息以及复利的规定，并不存在显示公平及约定过高的情形。招行孝感分行依照合同约定履行了案涉2885万元的出借义务，湖北宝迪未按合同约定履行还款义务构成违约。招行孝感分行自认湖北宝迪2016年9月20日前的借款利息已还清，湖北宝迪应当按照合同约定承担偿还贷款本金、下欠利息、复利及逾期罚息的民事责任。下欠的贷款本金为2885万元，下欠的利息、复利以所欠本金及应付利息为基数（每月20日之前所欠利息计入本金），从2016年9月21日起至2017年3月8日止，按中国人民银行公布施行的同期同类贷款利率计算，为582816元；下欠的罚息以下欠本金加未付的贷款期内的利息、复利，即29432816元（28850000元+582816元）为基数，从2017年3月9日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布施行的同期同类贷款利率上浮50%计算。
（二）关于担保责任如何确定问题。按照《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定及案涉《最高额抵押合同》的约定，招行孝感分行在480万元最高债权额限度内就其对湖北宝迪享有的债权，对湖北宝迪提供的已办理抵押登记的抵押财产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。按照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定及案涉《最高额不可撤销担保书》、《承诺书》的约定，安徽宝迪、天津宝迪应当在7000万元范围内承担湖北宝迪对招行孝感分行所负案涉债务的连带清偿责任。
（三）关于招行孝感分行主张的实现债权的费用应否支持问题。虽然涉案系列合同约定，实现债权的费用由被告承担，但由于招行孝感分行未提交实际支付聘请律师委托代理费的证据，亦未提交证据证明其为实现本案债权已实际支付的其他费用，故对其请求湖北宝迪、安徽宝迪、天津宝迪承担该费用的主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北宝迪偿还招行孝感分行贷款本金2885万元并支付利息、复利582816元和逾期罚息（从2017年3月9日至本判决确定的给付之日止，以29432816元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算逾期罚息），于本判决生效后十日内付清；二、招行孝感分行的上述第一项债权在480万元限度内，对湖北宝迪名下位于武汉市江汉区唐家墩路7、9、11号武汉菱角湖万达广场A栋A2单元12层1、2、3、22、23室内房产（房屋所有权证号：武房权证江字2011005764、20××65、20××73、20××74、20××75号；土地使用权证号：江国用商（2011）第196462、196463、196464、196465、196466号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、安徽宝迪、天津宝迪各自在7000万元范围内对湖北宝迪应当承担的上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；四、驳回招行孝感分行的其他诉讼请求。案件受理费186050元，财产保全费5000元，共计191050元由湖北宝迪、安徽宝迪、天津宝迪共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为，涉案《借款合同》约定的湖北宝迪应承担逾期利息及实现债权的费用的单方违约责任条款是否无效。本院对此评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。涉案《借款合同》约定的贷款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，应付未付利息按同期贷款利率加收复息。《借款合同》中关于利率、逾期罚息、复息的约定符合相关法律法规规定，湖北宝迪上诉称涉案《借款合同》约定的违约责任条款权利义务严重不对等，显失公平应为无效的理由不能成立。涉案《借款合同》系双方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原审法院依据双方的约定认定湖北宝迪应向招行孝感分行偿还贷款本金2885万元并支付利息、复利582816元和逾期罚息并无不当。
综上，湖北宝迪的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由湖北宝迪农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 杨豫琳
审判员 陈 茁
二〇一八年三月二十三日
书记员 张思哲