广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1035号
上诉人（一审被告）梁昌奎，个体户。
被上诉人（一审原告）罗炳光，个体户。
上诉人梁昌奎因与被上诉人罗炳光买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人梁昌奎，被上诉人罗炳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2012年11月27日，原告及李某、向毛、吴昌平四人合伙购买位于广西田阳县××村活××一片松木林，后进行砍伐，并在当地加工出售木材。被告得知李某在田阳县购买有松木林后，就与李某联系购买松木方料事宜，李某即告知被告其是与原告等人合伙购买，让被告与原告联系。2013年9月间，原告和向毛与被告在田林宇生车行办公室协商松木木材买卖事宜。经协商后，被告写了一张松木锯材现行加工规格、质量的字据交给原告，要求原告方按照所写规格、质量加工。该字据内容为“松木锯材现行加工规格为2米×7.6厘米×2.6厘米、2米×5厘米×4厘米；质量要求为尺寸到位、只能有正公差、不能有负公差、无裂缝、虫孔、腐烂、废钉，不允许有明显的发霉，当地交货价每立方1150元，办理好一切外运的运输手续和上车等一切费用。现金支付。梁昌奎，189××××1288。”但该字据没有写明被告购买松木方料的数量及原告等人应交付货时间，原、被告双方亦未达成补充协议。之后，原告等四人便按照被告的要求加工松木方料。加工好后，李某多次与被告联系，要求被告前往提货，但被告一直没有去提货。至2013年11月5日，李某、吴昌平、向毛三人退伙，原合伙经营的事务（包括与被告间的木材买卖事务）由原告自行经营、自负盈亏。2013年11月间，被告打电话给李某，通知李某不要再加工木材了，并要求终止买卖合同。李某即告知被告退伙之事，并告知松木方料已经加工，让被告自行与原告联系。但过后被告仍然没有去提货。因木材加工场地不再加工出售木材，原告就雇请杨某将被告要求加工的松木方料运回田林，存放在田林潞城乡“南山集团”丰顺木业有限公司场地内的铁皮房。嗣后，原告向被告主张相关权利未果，遂就本案诉至该院。为了查明事实，该院于2014年8月1日到田林潞城乡“南山集团”丰顺木业有限公司场地内铁皮房里面进行勘验清点，并于勘验前一天已通知原、被告双方到场参加，但被告无故拒不到场。为此，该院邀请杨某及丰顺木业有限公司场地管理人员郑某等共三人作为现场勘验清点的见证人。经过清点，加工的松木方料条数如下：规格为“2米×7.6厘米×2.6厘米”的有3661条，规格为“2米×5厘米×4厘米”的有4210条。
另查明，在审理过程中，经该院向原告释明合同解除的相关法律规定，原告表示在本案中不再要求法院处理解除合同的诉讼请求，只要求处理损失赔偿问题。另外，由于被告拒绝接收涉案的松木方料，为了减少损失，该院曾经联系他人来购买，亦要求原告和被告联系他人购买，但涉案松木方料规格特殊性等原因导致该批方料至今无法出售。在庭审中，经该院向原、被告询问，双方认可松原木成本价格约750元／立方米，加工成方料成本价格约150元／立方米。
一审法院认为，本案争议焦点有：1、被告是与谁建立木材买卖合同关系，原告是否有权向被告主张权利；2、原告的经济损失是多少；3、原告要求被告赔偿损失有无事实和法律依据。
原告及李某、吴昌平、向毛在田阳县境内合伙购买一片松木林后砍伐加工出售木材，在被告最初与李某联系木材买卖事宜时，李某已告知合伙之事，让被告与原告联系并具体协商相关事宜。协商前被告亦到加工场地查看过，被告应知晓系原告等四人合伙经营。2013年9月间，原告和向毛代表四个合伙人与被告在田林宇生车行办公室协商木材买卖事宜，经协商后，被告写了一张松木锯材现行加工规格、质量的字据交给原告，要求原告按照所写规格、质量加工方料，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。故被告是与原告等四个合伙人建立木材买卖合同关系。被告辩称其只是与李某建立木材买卖合同关系，原告是受李某委托领取被告所写的规格字据等事实主张，因其未提供证据予以证明，缺乏事实依据，该院不予采信。2013年11月5日，李某、吴昌平、向毛退伙后，原合伙经营的事务由原告自行经营、自负盈亏，原合伙人与被告之间因木材买卖合同产生的权利和义务由原告享有和承担。因此，原告有权向被告主张权利。
《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。”本案中，原、被告虽未明确约定被告购买松木方料的数量及原告等人应交付货时间，但原告等四个合伙人与被告达成松木方料买卖协议后，已经按照被告要求的规格将松木加工，并通知被告提货，履行了合同义务，被告应该按照约定履行提货及支付货款的义务。但被告无正当理由拒不提货，已构成根本性违约，应承担民事责任。被告辩称其未交纳押金，原告等人就擅自加工，且没有按照约定的期限完成被告订购的木材数量，2013年9月中旬李某来电联系时其已要求不再加工方料，并终止合同。但被告对此没有提供证据加以证明，此时原告等人已经加工了被告所订购的松木方料，且李某已告知被告退伙之事，让被告与原告联系。故被告仍应该按照约定履行提货和支付货款的义务。由于被告拒绝接收，并且由于规格的特殊性等原因导致该批方料无法出售，确实给原告方造成了损失。现原告要求被告赔偿损失，有事实和法律依据，该院予以支持。
对于损失数额的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”经现场勘验清点，原告等人按被告要求加工的松木方料中，规格为“2米×7.6厘米×2.6厘米”的有3661条，规格为“2米×5厘米×4厘米”的有4210条。被告辩称该方料运到丰顺木业有限公司场地内存放后原告完全可以再加工填充，因其没有提供证据证明，该院不予采信。故原告方按被告要求加工的松木方料数量应以现场勘验清点数据为准。据此，3661条“2米×7.6厘米×2.6厘米”规格方料按每条体积为0.003952立方米计，共计14.468272立方米；4210条“2米×5厘米×4厘米”规格方料按每条体积为0.004立方米计，共计16.84立方米，两种规格方料共计31.308272立方米。由于加工好的木材并未交付给被告，还放置在原告处，被告迟迟不予提货，原告尚可以将木材另行处置。故原告的损失应当是双方约定的木材单价在扣除购买木材、加工成方料的成本及必要费用后，所得利润及因被告不提货而发生的一些额外费用。为了减少损失，原告将该批松木方料从田阳县运到田林丰顺木业有限公司场地内存放，造成运费损失约3000元（31.308立方米×100元／立方米）。庭审中，经该院向原、被告询问，双方认可松原木成本价格约750元／立方米，加工成方料成本价格约150元／立方米。故该院酌情确定原告的损失为10957.8元（31.308立方米×1150元／立方米－31.308立方米×750元／立方米－31.308立方米×150元／立方米＋31.308立方米×100元／立方米）。原告请求被告赔偿50000元过高，多出部分该院不予支持。鉴于经该院释明后，原告表示在本案中不再要求该院处理解除合同的诉讼请求，故该院对合同解除问题不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告梁昌奎赔偿原告罗炳光损失10957.8元；二、驳回原告罗炳光的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告罗炳光负担820元，被告梁昌奎负担230元。
上诉人梁昌奎对一审判决不服，上诉称，上诉人所写的木材加工规格单子并未约定时间期限，不是有效的买卖合同。上诉人与被上诉人口头约定20天内加工交付2车木方料约120方，但上诉人先后两次到田阳木材加工场地发现被上诉人并未加工木材，从而导致上诉人无法按时向广东木材商发货，被上诉人存在违约行为。上诉人是与李某联系购木事宜，李某退伙后，未经上诉人同意，擅自将购木事宜转让给被上诉人。被上诉人称用90天加工31.1立方米木料，不符合常理。综上，一审判决上诉人赔偿被上诉人10957.80元没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人罗炳光答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，请求维持一审判决。
在二审审理期间，双方当事人均无提交新的证据材料。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、被上诉人请求上诉人赔偿其经济损失是否有事实和法律依据。
关于焦点，被上诉人罗炳光与李某、吴昌平、向毛合伙投资松木加工出售，上诉人梁昌奎在明知以上合伙事实的情况下，先后找到李某和被上诉人罗炳光商量木材买卖事宜，并于2013年9月交予被上诉人一张载明松木锯材现行加工规格、质量要求、单价、运输费承担等的字据，该行为构成要约，被上诉人罗炳光接受字据并进行木材加工，是承诺，双方当事人的买卖合同关系成立并有效。李某、吴昌平、向毛于2013年11月5日退伙，原合伙经营事务由被上诉人罗炳光自行经营，自负盈亏，与上诉人梁昌奎基于买卖合同产生的权利义务亦由被上诉人享有和承担。故对上诉人关于李某未经其同意，将买卖事宜擅自转让给被上诉人，与被上诉人的买卖合同不成立的主张，本院不予支持。被上诉人罗炳光对其提出上诉人在木材加工完毕后不予提货的主张，提供证人李某、黄某的证言证实被上诉人罗炳光收到上诉人的字据后，于2013年农历八月十五前后开始加工木材，但加工完毕后多次联系上诉人，上诉人不予提货的事实，还提供证人杨某、郑某的证言证实因上诉人梁昌奎未及时提货，被上诉人罗炳光雇请司机将加工好的木材从田阳县靖洞乡活旺村运至田林丰顺木业有限公司存放的事实，一审法院依职权对被上诉人罗炳光存放在田林丰顺木业有限公司的木材进行勘查、清点，该木材规格与上诉人梁昌奎的要求相符。上诉人提出以上证人证言不具有真实性，以及被上诉人未按时加工木材，存在违约的主张，但并未提供相关证据予以证实，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人的经济损失数额，一审法院经现场勘查计得涉案松木方料数量为31.308272立方米，并依照双方当事人约定的交易单价1150元／立方米扣除双方当事人在一审庭审中均认可的松原木成本750元／立方米和加工成方料成本150元／立方米后，加上被上诉人为减少损失将涉案松木方料运至田林丰顺木业有限公司的运费100元／立方米，据此确定被上诉人的经济损失为10957.8元，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人梁昌奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈妍妍
appoint