北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60763号原告：北京市海乐达食品有限公司，住所地北京市朝阳区高碑�乡高碑店村一队。法定代表人：何海龙，总经理。委托诉讼代理人：赵金豹，男，北京市海乐达食品有限公司。被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人：杨继东，董事长。委托诉讼代理人：李祖琪，男，北京华普联合商业投资有限公司员工。原告北京市海乐达食品有限公司（以下简称海乐达公司）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海乐达公司的委托诉讼代理人赵金豹，被告华联公司的委托诉讼代理人李祖琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海乐达公司向本院提出诉讼请求：要求华联公司支付货款1017567.97元。事实和�由：自2009年1月起，海乐达公司与华联公司建立商品采购关系，海乐达公司常年向华联公司供应馒头、花卷等面点主食产品。自2016年9月起，华联公司开始拖欠海乐达公司货款，至今未予支付，故海乐达公司诉至法院。华联公司辩称，认可与海乐达公司存在买卖合同关系，华联公司欠付货款金额为961869.03元，需要扣除2016年市场推广费57000元、2016年和2017年电子商务平台费各2400元及2017年3月31日退货34元。故华联公司同意支付海乐达公司货款900035.03元。本院经审理认定事实如下：甲方海乐达公司与乙方华联公司签署合同编号为0003244的《商品采购合同》，约定：甲方收到乙方的订货单后，要与乙方收货部预约送货时间，乙方将在预约时间收货；进货价格含增值税（税率17%）；合同到期无续签，若双方仍然按本合同履行业务往来，甲方则按不低于本合同约定的应付费用向乙方支付实际履行合同的费用；合同期限2009年1月1日至2009年12月31日。甲方华联公司与乙方海乐达公司签订印刷序列号为0000068的《商品采购合同》，约定：进货价格含增值税；除生鲜和日配商品采用传真方式发送订货单外，甲方通过电子商务平台向乙方发出订货单；乙方在订单日期次日上午12:00点前未提出书面异议，视为乙方收到订单并同意订单内容；乙方无条件接受退货；乙方应在财务月结束后尽快与甲方财务部核对账目并提供增值税发票；甲方收到乙方的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最后一个付款日将款项电汇至乙方指定账户；本合同及双方另行签订的协议或附件中所列乙方应向甲方支付的各款项、违约金、赔偿金等以账扣方式向甲方支付，且甲方无须另行通知乙方；乙方交税票、对账单的同时，应将前一次甲方在结款时扣除的各种款项加盖其公章的书面确认函交给甲方商品采购部；如果乙方在下次结款前既没有及时提交加盖公章的确认函，也没有对确认函内容提出书面异议，视为乙方同意甲方暂停支付货款，在此期间乙方的任何未结货款都不计入账期及利息；因本合同约定内容可能涉及关联公司，乙方开具的增值税发票的单位名称按甲方要求填写，若开具增值税票的单位名称是甲方的关联公司，相关款项则由该关联公司与乙方结算，甲方关联公司向乙方收取的各项款项由关联公司给乙方开具相应票据；本合同甲方是接受关联公司委托就甲方及关联公司与乙方之间的交易条件达成合同，本合同及附件的效力乙方同意及于关联公司；合同到期无续签，若双方仍然按照本合同履行业务往来，本合同顺延至乙方最后一次向甲方供货之日止；合同期限2014年1月1日至2014年12月31日。《商品采购合同》后附《华联公司店铺端一览表》包括华普廊坊分公司。甲方华联公司与乙方海乐达公司签订合同编号为0000068的《供应商服务补充协议（自营）》，约定：本条款内容作为合同附件，与主合同具有相同法律效力；结款方式为票到月结，甲方收到乙方开具增值税发票次月1日起60天后，甲方扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇方式付款；市场推广服务为57000元；乙方通过使用甲方的电子商务平台进行网上订货、网上对账业务，每项平台服务按照100元/月交纳，共计2400元/年，该费用在合同生效后支付，每年一次性付清；乙方在收到甲方付款后的15日内对当期付款中已扣款项核实，若有异议应在收到款后15日内向甲方书面提出异议，否则视为乙方接受该扣款且放弃向甲方再主张该扣款的权利；乙方同意按每期含税净进货金额5.5%支�给甲方销售返利；合同期限2014年1月1日至2014年12月31日。海乐达公司提交的《华普应收款》载明：开票日期2016年9月21日至2017年4月24日，送货区间2016年5月26日至2017年3月15日，开票金额小计961869.03元，状态为已开票；廊坊店开票日期2015年11月24日至2016年6月21日，廊坊店送货区间2015年9月26日至2016年5月6日，廊坊店开票金额小计55698.94元，状态为已开发票；总合计开票金额1017567.97元。2017年7月6日，华联公司员工李进在《华普应收款》上方签字并手书“以上货款未付”。海乐达公司提交有北京增值税专用发票记账联14张。其中12张载明：开票日期2016年9月21日至2017年4月24日，购买方华联公司，货物名称豆馅包、风味馒头等，销售方海乐达公司，价税合计共计961869.03元；2张载明：开票日期2015年11月24日、2016年6月21日，购买方华普超市有限公司廊坊新开路�公司（以下简称华普廊坊分公司），货物名称馒头等，销售方海乐达公司，价税合计共计55698.94元。海乐达公司提交的《账款确认通知函》载明：海乐达公司确认海乐达公司与华普公司廊坊分公司的退货已经全部完成，现已无库存；最后应结账款为（应付货款-费用-退货）55698.94元；华普廊坊分公司对以上账款确认无误。2016年9月7日，海乐达公司在《账款确认通知函》上加盖公章；同日，华普廊坊分公司在《账款确认通知函》上加盖财务专用章诉讼中，海乐达公司表示：自2009年起海乐达公司向华联公司供货，最后一次供货时间为2017年3月15日；李进是华联公司采购部分员工，2017年7月6日海乐达公司与李进对账，李进确认华联公司欠付海乐达公司货款961869.03元并在《华普应收款》上签字确认，华普廊坊分公司向海乐达公司的进货也由李进负责，但李进拒绝在《华普应收款》所载华普廊坊分公司欠款信息处签字确认；海乐达公司未向华联公司交纳2016年市场推广费、2016年和2017年电子商务平台费，海乐达公司自2017年10月开始无法登陆电子商务平台；华联公司没有在2017年3月31日向海乐达公司退货。华联公司表示：李进是华联公司员工，认可李进在《华普应收款》上签字系本人所签；认可收到海乐达公司向华联公司开具的价税金额为961869.03元的北京增值税专用发票，不清楚海乐达公司向华普廊坊分公司开具发票的情况；华联公司不清楚海乐达公司向华普廊坊分公司供货情况，华联公司与华普超市有限公司签订有《管理协议》，《商品采购合同》的效力及于华普超市有限公司，海乐达公司向华普廊坊分公司供货货款应由华普廊坊分公司结算；海乐达公司自2017年8月开始无法登陆电子商务平台。双方确认：华联公司通过电子平台下达订单，双方通过平台对账，海乐达公司开具的发票金额也是平台显示的金额。上述事实，有海乐达公司提交的合同编号为0003244的《商品采购合同》、《华普应收款》、北京增值税专用发票、《账款确认通知函》，有华联公司提交的合同编号为0000068的《商品采购合同》、《供应商服务补充协议（自营）》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：海乐达公司与华联公司签订的编号为0000068的《商品采购合同》、《供应商服务补充协议（自营）》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。关于货款金额。华联公司认可欠付海乐达公司的货款金额为961869.03元，该金额与载有华联公司员工李进签字确认的《华普应收款》及海乐达公司提交的购�方为华联公司的北京增值税专用发票所载金额对应一致，本院对此予以确认。针对海乐达公司向华普廊坊分公司供货货款是否应由华联公司结算一节，合同编号为0000068的《商品采购合同》约定若开具增值税票的单位名称是华联公司的关联公司，相关款项则由该关联公司与海乐达公司结算，此为其一；其二，依据海乐达公司提交的《账款确认通知函》显示，华普廊坊分公司在其上加盖财务专用章确认应向海乐达公司结账的金额，该金额与海乐达公司提交的购买方为华普廊坊分公司的北京增值税专用发票所载金额对应一致；其三，诉讼中，海乐达公司自认华联公司员工李进拒绝对《华普应收款》上所载有关海乐达公司向华普廊坊分公司供货相关信息签字确认。综合以上考量，本院认为海乐达公司在本案诉请中主张的向华普廊坊分公司所供货物货款不应由华联公司结算�海乐达公司可另行向适格主体主张自身合法权益。故本院认定华联公司欠付海乐达公司的货款金额为961869.03元。关于华联公司主张的扣费。针对库存货款一节，华联公司主张2017年3月31日曾向海乐达公司退货34元，但未提交任何证据予以佐证，应自行承担相应举证不能的法律后果。针对市场推广服务费一节，《供应商服务补充协议（自营）》约定市场推广服务费为57000元，诉讼中海乐达公司自认尚未向华联公司交纳市场推广服务费，依据双方约定，上述款项应自华联公司欠款金额中予以抵扣。针对电子商务平台服务费一节，《供应商服务补充协议（自营）》约定网上订货、网上对账业务每项平台服务按照100元/月交纳，诉讼中华联公司表示海乐达公司自2017年8月无法登陆电子商务平台，海乐达公司自认2017年10月起无法登陆电子商务平台、海乐达公司尚未向华�公司交纳2016年及2017年的电子商务平台服务费，故本院认定海乐达公司应向华联公司支付2016年及2017年1月至9月的平台服务费共计4200元。综上，海乐达公司应向华联公司支付市场推广服务费及电子商务平台服务费共计61200元，依据双方约定，上述款项应自华联公司欠付海乐达公司的货款金额中予以抵扣。综合以上考量，华联公司应向海乐达公司支付的欠付货款金额应为900669.03元（961869.03元-61200元）。故海乐达公司要求华联公司支付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但金额应以本院在先论述为限，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京华普联合商业投资有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京市海乐达食品有限公司货款900669.03元；二、驳回原告北京市海乐达食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6979元，由原告北京市海乐达食品有限公司负担576元（已交纳），由被告北京华普联合商业投资有限公司负担6403元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  温晓汾二〇一七年十一月十五日书 记 员  罗 皓