吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3694号
上诉人（原审原告）：吉林市万隆印刷有限责任公司，住所地昌邑区。
法定代表人：张兰涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜刚，吉林耘鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吉林哈达湾工业开发区虹园村村民委员会，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：ＸＸ，该村委会主任。
委托诉讼代理人：马永玲，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人吉林市万隆印刷有限责任公司（以下简称万隆公司）因与被上诉人吉林哈达湾工业开发区虹园村村民委员会（以下简称虹园村委会）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万隆公司的委托诉讼代理人杜刚，被上诉人虹园村委会的委托诉讼代理人马永玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万隆公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持万隆公司一审的诉讼请求；诉讼费用由虹园村委会负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。1.关于变压器。双方在买卖合同中明确约定将变压器作为标的物之一，没有标明是买卖变压器的使用权，所以按照通常理解应为变压器的所有权。现变压器的所有权为供电部门所有，导致万隆公司无法实现合同目的，故万隆公司请求返还变压器的款项合理。2.关于水井。在此前的生效判决已经认定虹园村委会对该水井没有处置权，故万隆公司要求退还水井的款项应予支持。综上，双方签订的合同有效，万隆公司已经按照合同约定付款，现在虹园村委会不能将变压器与水井交付万隆公司，应返还相应款项。
虹园村委会辩称，万隆公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.变压器是万隆公司在租赁房屋期间，为生产经营需要，由虹园村委会出资，万隆公司进行安装的，万隆公司对变压器的产权是明知的，并一直使用至今，虹园村委会已经履行了交付变压器的合同义务，万隆公司没有证据证明虹园村委会在履约过程中存在违约行为。2.万隆公司在租赁期间就已经使用水井，签订买卖合同时对水井的状态是明知的。3.双方在2002年签订的买卖合同，万隆公司在2010年所写的欠据能够证明其对双方的履约情况以及合同价款没有异议。4.万隆公司违反“一事不再理”原则，属于重复起诉，应当驳回起诉。
万隆公司向一审法院起诉请求：1.依法判令虹园村委会返还变压器款4.9万元，水井款5000元，合计5.4万元及利息5000元。共计5.9万元；2.虹园村委会承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：1999年，张兰涛以其个人名义租用原吉林市九站乡虹园村委员会西侧的638平方米的房屋用于开办万隆公司，租赁期间自1999年3月4日起至2004年3月4日止。同年，为企业生产经营需要，万隆公司安装了本案所涉的变压器，变压器的相关费用均由吉林市九站乡虹园村委员会出资，安装完成后交由万隆公司使用至今。2002年1月20日，张兰涛代表万隆公司以其个人名义与原吉林市虹园经济开发区管理委员会签订《房屋、土地买卖合同书》一份，约定吉林市虹园经济开发区管理委员会将原虹园村委会办公楼一处，建筑面积1209.98平方米（少部分产权），及土地上所有建筑物（包括门前变压器、后院一口大井等）全部卖给张兰涛用于扩大生产扩建厂房，价格为44万元；协议签订生效起三日内，张兰涛支付10万元，2月25日前支付10万元，剩余24万元于2003年4月15日前支付。合同签订后，万隆公司继续使用该房屋，吉林市虹园经济开发区管理委员会按照合同约定协助万隆公司办理了房屋更名过户手续，土地使用权亦更名到万隆公司名下。另查明:1999年12月10日，吉林市虹园经济开发区管理委员会成立，原吉林市九站乡虹园村的一切事务由吉林市虹园经济开发区管理委员会负责管理。2005年7月17日，恢复成立虹园村委员会，一切事务由虹园村委会负责管理。又查明，2014年4月，万隆公司作为原告曾在本院起诉虹园村委会，起诉状中万隆公司要求法院判令双方签订的《房屋、土地买卖合同书》中变压器、水井卖给万隆公司的约定无效，并要求返还相应的价款4.9万元及其利息，在该诉状的事实与理由部分，万隆公司自认双方已全面履行了买卖合同约定的义务，并使用至今。在2014年10月20日该案的庭审笔录中，万隆公司亦自认在与虹园村委会签订房屋买卖合同之前，万隆公司已使用本案所涉变压器和水井，并且一直在使用。后万隆公司提出撤诉，吉林市昌邑区人民法院于2014年11月13日作出（2014）昌民二初字第395号民事裁定书，裁定：准许万隆公司撤回起诉。再查明:2015年3月19日，万隆公司作为原告起诉虹园村委会，要求虹园村委会履行房屋、土地买卖合同书中的变压器、水井，并协助万隆公司办理变压器和水井的转让登记手续。吉林市昌邑区人民法院于2015年9月14日作出（2015）昌民二初字第115号民事判决书，判决：驳回万隆公司的诉讼请求。万隆公司不服提起上诉，吉林市中级人民法院经审理查明，本案诉争的变压器为万隆公司建造，由虹园村委会报销各项费用；关于本案诉争的水井，其坐落位置并不在虹园村委会向万隆公司交付的土地之上，而是坐落在他人的土地之上。吉林市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）吉02民终96号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，双方当事人于2002年1月20日所签订的《房屋、土地买卖合同书》双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方应按照约定全部履行各自的义务。虹园村委会在合同签订后已经向万隆公司交付了合同中约定的变压器，且万隆公司使用至今。根据万隆公司提供的证据证明，2005年2月吉林市城效农电局沙河子供电所出具证明，证明该变压器所有权属于沙河子供电所，此时虹园村委会已经向万隆公司交付了该变压器。万隆公司并未提供证据证明该变压器如何被确认为农网改造工程并将所有权归属沙河子变电所，故无法确认虹园村委会在履行合同时存在违约行为。故对于万隆公司主张虹园村委会返还变压器款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于万隆公司主张返还水井款的诉讼请求。本案在审理过程中，万隆公司自述在签订合同时，水井并不在合同约定的交易土地上，且该水井在2014年之前由万隆公司使用，说明张兰涛在代表万隆公司签订《房屋、土地买卖合同书》时对该水井的状态是明知的。虹园村委会对该水井没有处置权，双方当事人对此项约定存在重大误解。故万隆公司应另觅法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回万隆公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，万隆公司与虹园村委会签订买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。关于变压器问题，经查，该变压器系万隆公司安装后由虹园村委会承担了安装费用，万隆公司截至目前仍在使用该变压器，本院（2016）吉02民终96号民事判决书及吉林省高级人民法院（2017）吉民申43号民事裁定书均确认虹园村委会对变压器的交付不存在违约行为，故万隆公司主张虹园村委会返还变压器款没有事实及法律依据，其此项上诉请求本院不予支持。关于水井问题。万隆公司主张在此前的生效判决已经认定虹园村委会对该水井没有处置权，故应退还水井的款项。经查，该水井在买卖合同签订前后一直由万隆公司使用直到2014年，即便虹园村委会对水井没有处置权，但该情况在签订买卖合同时万隆公司是明知的，在买卖合同没有被撤销的情况下，万隆公司请求虹园村委会返还水井款依据不足，其此项上诉请求本院不予支持。
综上所述，万隆公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人吉林市万隆印刷有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王英惠