广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1358号
原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会瓦子片村李家村村民小组。
负责人李桂芳。
委托代理人刘健民，广西独秀律师事务所律师。
被告谢德祥。
被告谢俊情。
以上两被告的共同委托代理人谢志云。
原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会瓦子片村李家村村民小组（以下简称原告李家村）与被告谢德祥、谢俊情物权保护纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理，依法由审判员粟春平适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告李家村的负责人李桂芳及委托代理人刘健民和被告谢德祥、谢俊情及共同委托代理人谢志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家村诉称，2013年冬，被告谢德祥、谢俊情两人在权属原告所有的山场长冲岭、蜈公岭上放火，将原告12年前左右种植在两个山场内，面积100余亩的湿地松全部烧毁，并将岭上的林地砍伐后运走。2014年初，两被告在这两个岭上开始种植桉树，原告几次前去劝阻，两被告均不予理睬。2015年3年17日两被告竟将挖掘机开进长冲岭、蜈公岭山场，对这两个山场进行全面的开发，万般无奈之下，原告李家村只好求助于政府，两江镇人民政府亦派出工作人员去做了两被告的说服工作，劝阻两被告不要开发，但两被告均置之不理。至今，两被告已将原告李家村的长冲岭、蜈公岭山场种满了桉树。
原告李家村认为，早在1999年原告李家村与阳谷岭村曾就长冲岭、蜈公岭等山场的所有权归属产生过纠纷，经当时的临桂县人民政府调处，2003年12月11日，临桂县人民政府作出了临政处字（2003）19号《行政处理决定书》，该处理决定第一点明确规定：“争执地长冲岭、蜈公岭山场权属属瓦子片村李家组集体所有。”因此，长冲岭、蜈公岭权属属于原告所有无疑。两被告放火烧毁原告集体山林，并将林木砍伐运走，给原告造成了特别大的经济损失，且擅自在原告李家村的山岭上种植桉树，其行为严重侵犯了原告的土地山林所有权和财产所有权，两被告应承担相应的民事责任。因此，请求：1、判令两被告共同赔偿因烧毁、砍伐原告李家村在长冲岭、蜈公岭上的林木而给原告李家村造成的经济损失50万元；2、判令两被告在10日内将其非法种植在原告李家村长冲岭、蜈公岭上的树苗全部移走；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告谢德祥、谢俊情辩称，一、本案不属于民事案件受理范围。依据法律规定，土地权属之争属政府主管，侵权之争属人民法院主管，阳谷岭村与原告李家村之间的土地争议属土地权属纠纷，土地管理法第十六条授权行政机关先行确权。行政机关将争议的土地裁决给原告李家村后，阳谷岭村部分村民再确权后仍然对岭地进行管理使用，是不履行生效行政处理决定的行为，不属“新的民事侵权行为”，之前只存在一个权属之争，并不存在一个侵权行为。根据1991年7月24日最高人民法院（90）法民字第2号《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》：“行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。”的规定，以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第（2）项规定“依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定”中的“行政处罚决定、行政处理决定”，是人民法院执行机构负责执行的生效法律文书中的一种。由此可见，生效行政处理决定具有法律上的公定力、确定力、拘束力和执行力和生效裁判一样都是解决民事纠纷的途径，都具有法律效力，且通过执行即可实现其所确定的权利和义务。二、退一步来说，即使作为侵权案件受理，原告李家村的诉讼请求也不能成立。（一）原告李家村诉请赔偿损失50万元没有任何依据。（二）将已接近成材的森林移走不属于法定的民事责任承担形式。森林受法律保护，任何未经林业主管部门批准，即便是对自己种植或他人种植的树木，均不得移植或砍伐。
综上所述，被告方认为，本案属于行政决定的执行争议问题，只能先依法申请行政机关执行，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，请求法院驳回起诉。
经审理查明，1999年初，两江镇高妙村委会阳谷岭村在争执地的南面（望草岭、轿椅岭）处开垦争执果树，原告李家村发现后认为阳谷岭村所种的岭是两个村共有的。为此，发生山场权属争议，争执地四至界线是：东至水田，南至石土岭和望草岭岭边，西至蜈公岭岭头，北至周村岭，面积约400亩，经县、乡政府多次调解未能达成协议。2003年12月11日，临桂县人民政府对该争执地作出临政处字（2003）19号《行政处理决定书》，该决定书处理决定：一、争执地蜈公岭、长冲岭（四至界线：东至望草岭岭脚、南至长冲岭岭脚和鱼塘边、西至蜈公岭岭头、北至蜈公岭和长冲岭岭脚）山场权属属瓦子片村李家组集体所有。（见附图）。二、争执地石土岭、望草岭、轿椅岭（四至界线：东至轿椅岭岭边、南至小路、西至鱼塘边和长冲岭岭脚、北至石土岭岭脚和望草岭、轿椅岭岭脚）山场权属属阳谷岭村集体所有。（见附图）。该决定书作出后，原告李家村不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2004年6月30日作出市政复决字（2004）第103号《行政复议决定书》，该决定书决定：维持临桂县人民政府于2003年12月11日作出的《临桂县人民政府行政处理决定书》（临政处字（2003）19号）。之后，两江镇高妙村委会阳谷岭村及原告李家村均未提起行政诉讼予以撤销，因此，临政处字（2003）19号《临桂县人民政府行政处理决定书》已生效。2013年12月，一场火灾烧毁了本案涉及的长冲岭、蜈公岭山场的部分树木，部分树木亦被砍伐。对该火灾的发生，原、被告均未对此报警处理，本案两被告亦否认烧毁、砍伐林木。2014年2月起，被告谢德祥未经原告李家村同意，在长冲岭、蜈公岭山场开发并种植了桉树，加其在九十年代期间所种植未被烧毁及砍伐的部分桂花树、杉树，现长冲岭、蜈公岭山场已全部被被告谢德祥种满了桉树、桂花树及杉树，为此，原告李家村向两江镇人民政府反映、处理两被告的侵权事宜，故两江镇人民政府综治维稳办于2015年3月27日组织原告方代表、被告谢德祥进行调解，同时，两江派出所派出两名干警协调，并制作了调解笔录，被告谢德祥在该笔录陈述：桉树是其个人种的，种桉树时，不知道蜈公岭、长冲岭属于瓦子片李家组所有。该次调解未能达成一致协议，故原告李家村于2015年8月20日诉至本院，提出前述请求。
上述事实，有原告提供的临桂县人民政府临政处字（2003）19号《行政处理决定书》、桂林市人民政府市政复决字（2004）103号《行政复议决定书》、两江镇人民政府综治维稳办组织原、被告调解的调解笔录、2015年3月15日拍摄的山场照片8张以及庭审笔录等证据材料所证实。
本院认为，临桂县人民政府作出的临政处字（2003）19号《行政处理决定书》已发生法律效力，该决定书对蜈公岭、长冲岭山场权属及四至界线范围作了确定，蜈公岭、长冲岭山场权属已明确，本案涉及的蜈公岭、长冲岭的山场权属属于原告李家村集体所有。故原告李家村对该决定书中确定的山场权属享有的权益，应受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、破坏。结合本案实际情况，目前在山场权属未改变的情况下，被告谢德祥未经原告李家村同意，擅自在原告李家村的蜈公岭及长冲岭山场四至界线范围内种植桉树、桂花树及杉树，侵犯了原告李家村合法的山场权属利益，其行为存在过错，构成了侵权，应当承担停止侵害的法律后果。对于原告李家村诉请两被告将其非法种植的树苗全部移走，因原告李家村提供的证据未能证实被告谢俊情是上述树木的种植人、所有人，且被告谢俊情亦表示否认，因此，原告李家村关于被告谢德祥、谢俊情移除在其山场权属范围内的树木即桉树、桂花树及杉树的诉请部分成立，本院予以支持，即给予被告谢德祥合理的期限，以在本案判决发生法律效力之日起30日内移除种植在原告李家村的蜈公岭、长冲岭（四至界线：东至望草岭岭脚、南至长冲岭岭脚和鱼塘边、西至蜈公岭岭头、北至蜈公岭和长冲岭岭脚）山场（见附图）的四至界线范围内的所有桉树、桂花树及杉树，而原告李家村对被告谢俊情的该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告李家村诉请要求两被告共同赔偿因烧毁、砍伐的林木经济损失50万元，并向本院提出了价值评估的鉴定申请，本院认为，原告李家村在本案中提供的证据未能证实两被告是烧毁、砍伐其林木的侵权人，两被告对此亦予以否认。因此，原告李家村的该项诉请，缺乏事实依据，本院亦不予支持，因而本院亦不在对该林木损失进行价值评估的鉴定。至于两被告辩称，本案不属于民事案件受理的范围，要求驳回原告李家村的起诉，因该项抗辩及理由与法律规定相悖，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下：
一、被告谢德祥移除种植在原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会瓦子片村李家村村民小组的蜈公岭、长冲岭（四至界线：东至望草岭岭脚、南至长冲岭岭脚和鱼塘边、西至蜈公岭岭头、北至蜈公岭和长冲岭岭脚）山场（见附图）的四至界线范围内的所有桉树、桂花树及杉树，并停止侵权行为；
二、驳回原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会瓦子片村李家村村民小组的其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，因适用简易程序依法减半收取4400元，由原告桂林市临桂区两江镇高妙村委会瓦子片村李家村村民小组负担4300元，被告谢德祥负担100元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 粟春平
二〇一五年十一月十三日
书记员 彭伟峻