安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初3011号
原告：丁候勇，男，1991年10月24日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凤元龙，安徽浩诚律师事务所实习律师。
被告：鲁明民，男，1991年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：王康阳，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。
负责人：李良炳，总经理。
委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤健，安徽英锐律师事务所律师。
原告丁候勇诉被告鲁明民、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁候勇的委托诉讼代理人桂明明、凤元龙，被告鲁明民及委托诉讼代理人王康阳，被告保险公司的委托诉讼代理人尤健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁候勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告车辆修理费17316元、拖车费700元,合计18016元；2、判令两被告赔付原告车辆贬值损失21498元；3、判令两被告赔付原告租车费9000元（暂计算至2017年6月29日）；4、判令两被告赔付停车费900元（自车辆修理完毕之日至原告实际提车之日，以30元/天计算，暂计至2017年2017年7月12日）；5、判令两被告赔付原告鉴定费2000元；6、本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2017年5月13日，安徽省六安市金安区驾驶人鲁明民驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车，由合肥市驶往芜湖市方向，行驶至芜合高速公路下行线25KM+200M处。因其不按规定变更车道撞上前方原告驾驶的皖Ｂ×××××号小型普通客车。造成两车不同程度受伤及高速公路防护栏损坏的道路交通事故。经公安机关认定，被告鲁明民负事故的全部责任，原告无责。车辆受损后，原告将车辆进行维修。原告将维修费用报予被告保险公司，但被告保险公司要求原告提供发票方可予以赔付，原告因自身经济能力，暂无能力支付相应的修车费用，故无法提供发票。被告保险公司据此不予赔付修车费用。原告无奈之下，只能先行鉴定。经安徽平衡价格评估有限公司鉴定，原告车辆修理费17316元，车辆贬值损失21498元。原告为此支付鉴定费2000元。另，原告支出施救费700元。截止7月12日，原告向修理厂支付停车费900元。同时，因自有车辆被送修，原告只能租车代步，因此，产生的代步费9000元（截至2017年6月29日）。原告认为，被告鲁明民应当承当全部赔偿责任。因本起事故发生在肇事车辆保险期间内，故被告保险公司应当在其保险责任范围内承担替代责任。为维护自身合法权益，现根据《民事诉讼法》有关规定向人民法院提起诉讼，望判如所请。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：
1、被告鲁明民的驾驶证、被告保险公司企业信息公示报告、道路交通事故责任认定书，证明原、被告主体资格适格以及本起事故责任划分的事实。
2、安徽平衡价格评估有限公司做出的《交通事故车辆贬值损失评估报告》、《普通客车损失价值评估报告》、车辆贬值评估费发票、车辆损失评估费发票，证明经具备相应资质的评估机构评估，原告的车辆贬值损失为21498元、车辆损失价值为17316元、两次鉴定费为2000元的事实。
3、拖车费发票，证明原告在事故发生后支出车辆施救费700元。
4、停车费发票，证明截止2017年7月12日，原告为事故车辆支出停车费900元的事实。
5、2017年5月14日订立的租车合同及租车费发票，证明原告在事故发生后，首次租车代步产生的代步费用3400元的事实。
6、2017年6月1日订立的租车合同及租车费发票，证明原告第二次租车代步产生的费用为5600元的事实。
7、车辆里程表、行驶证，证明原告在本起事故中受损的车辆为新车，车辆贬值损失应当得到支持。
被告鲁明民辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议；2、涉案车辆皖Ｎ×××××号轿车实际车主为鲁连典，因此原告的诉讼主体应当追加鲁连典为共同被告；3、肇事车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应当由被告保险公司承担；4、原告的诉求赔偿标准过高，待质证与辩论时发表意见。
被告鲁明民未向本院提供证据。
被告保险公司辩称：1、对本起事故的基本事实、责任划分均无异议，但被告鲁明民所驾驶车辆的实际所有人以及在我公司处的投保人均为鲁连典，原告应当将车辆的实际所有人列为当事人参加诉讼；2、对于车辆修理费及拖车费无异议；3、对于车辆贬值损失不承担赔偿责任。首先，贬值损失不是直接损失，贬值损失是车辆修复后的价值对比，只有在实际交易中才产生，在未交易的情况下不存在该种损失。其次，赔偿贬值损失的法律依据不足，最高院于2016年3月4日发布的《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的答复》中明确表明不支持对贬值损失进行赔偿。再次，被告保险公司对免除保险人责任的条款已向投保人进行明确的解释说明，已履行提示说明义务；4、原告主张的停车费期间应自车辆修理完毕之日至实际提车之日止，原告的车辆修理完毕后未及时提车所支出的费用，属因原告自身原因扩大的损失，被告保险公司不负责赔偿；5、原告主张的租车费用不应支持，原告驾驶的是非经营性的车辆，若原告对车辆有特殊需求，应当举证证明这种特殊需求具有必要性和合理性。根据原告诉请的第四项可以推定原告车辆修理完毕时间为6月12日，但原告租车至6月29日，对超出的费用应由原告自己承担；6、根据保险合同约定，鉴定费与诉讼费保险公司不承担。
被告保险公司为支持其抗辩理由成立，向本院提交以下证据：
1、营业执照复印件，证明被告的主体资格适格。
2、机动车综合商业保险条款、及商业险承保单，证明肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，被告保险公司已向投保人明确说明免责条款，被告保险公司履行了提示说明义务的事实。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、3，两被告保险公司对其真实性均无异议，且符合证据的三性，其证明效力本院予以认定；证据2即《普通客车损失价值评估报告》、《交通事故车辆贬值损失评估报告》，两被告对《普通客车损失价值评估报告》的真实性无异议，其证明效力本院予以认定。虽对《交通事故车辆贬值损失评估报告》的三性有异议，但并不影响该证据对相关事实的证明效力；证据4即停车费发票、证据5、证据6即两份租车合同及租车费发票，两被告对其三性均持有异议，但并不影响其对相关事实的证明力；证据7即车辆里程表，因该证据表明的内容不完整，不能实现其证明目的。被告保险公司提交的证据1，原告及被告鲁明民对其三性不持异议，其证明效力本院予以认定；证据2即机动车综合商业保险条款及商业险承保单，被告保险公司在保险条款中以明显的黑体字标明责任免责事项，且有投保人签名签名确认，其证明效力予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案可认定的法律事实如下：2017年5月13日，被告鲁明民驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车，由合肥市驶往芜湖市方向，行驶至芜合高速公路下行线25KM+200M处。因其不按规定变更车道撞上前方原告驾驶的皖Ｂ×××××号小型普通客车。造成两车不同程度受损及高速公路防护栏损坏的道路交通事故。经公安机关认定，被告鲁明民负事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告支出其受损车辆施救费700元。2017年5月17日，原告将其受损车辆送往芜湖市弋江区江城名流汽车服务中心进行维修，2017年6月20日，原告将车从修理厂提走,支付车辆修理费17316.4元，并支付停车费900元（截止7月12日）。2017年6月30日，安徽平衡价格评估有限公司对原告受损的车辆进行损失价值评估以及车辆贬值评估，其中：损失价值为17316元，评估费1000元；贬值损失为21498元，评估费为1000元。在车辆修理期间，原告租车代步。2017年5月14日，原告与芜湖市镜湖区鸿顺汽车租赁服务部签订一份租车合同，租期自2017年5月14日至2017年5月31日，租金为200元/日，支付租金3400元。2017年6月1日，原告又与芜湖市镜湖区裕嘉汽车租赁服务部签订一份汽车租车合同，租期自2017年6月1日至2017年6月29日，租金为200元/日，支付租金5600元。
另查明：1、肇事车皖Ｎ×××××号小型普通客车的登记车主系鲁连典，且其与被告鲁明民系父子关系；2、肇事车皖Ｎ×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及500000元商业第三者责任险（附加不计免赔条款）；3、本起事故发生在保险期间内。
本院认为：一、机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。根据芜湖市公安局交警支队的责任认定，被告鲁明民承担本起事故全部责任，故本院确定由其对原告的损失承担全部赔偿责任。因事发前，事故车辆已在报告保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告鲁明民赔偿。肇事车皖Ｎ×××××号小型普通客车的登记的所有人系被告鲁明民之父鲁连典，现因原、被告无证据证实鲁连典在本次事故中存在过错，故两被告辩称追加鲁连典为被告并承担责任的抗辩理由难以成立，本院不予支持。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：1、车辆修理费17316元，原告所有车辆受损后，经安徽平衡价格评估有限公司评估，且已实际修理，原告实际支付的修理费用与评估损失价值一致，故原告诉请的该项费用，本院予以支持；2、车辆损失评估费1000元、施救服务费700元，原告主张并无不当，本院予以支持；3、停车费900元，根据原告的诉请，该费用系自受损车辆修理完毕之日起至实际提车之日止的停车费。受损车辆修理完毕后，原告应及时提车，因其未能及时提走，而产生的停车费，属扩大损失，应由原告自行承担。同时，原告亦未能举证证明被告对此存有过错行为，故原告的该项诉请本院不予支持；4、租车费9000元，原告所有的车辆为非经营性车辆。根据相关规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应有侵权人赔偿。本案中，原告所有的车辆受损后，以每天200元的标准租车代步，原告在选用代步交通工具上随意性较大，缺乏合理性和必要性。但鉴于原告的居住地与其工作地相距较远，且无直达公交车。为此，本院酌定原告在其车辆修理期间，以出租车为代步交通工具，结合当地出租车市场行情，按每天100元标准计算，原告的该项费用为3800元（2017年5月13日至2017年6月20日）；5、车辆贬值损失21498元，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告所有的车辆在事故中受损，理应获得侵权人的赔偿，但是这种赔偿不应该超出合理的范围。财产损害赔偿一般适用损失填平原则，原告为修理车辆支出车辆修理费，两被告应按照责任比例向原告赔偿该笔修理费，两被告在赔偿车辆修理费的情况下就将其对原告车辆造成的损害完成了赔偿责任，原告主张车辆贬值损失无法律依据，法院难以支持。据此，原告为此支付的1000元鉴定费，本院也不予支持。以上各项费用合计22816元，已超出交强险财产损失限额赔付范围，故由被告保险公司在交强险责任限额内赔付2000元；余款20816元，由被告在商业三者险范围内足额赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告丁候勇22816元；
二、驳回原告丁候勇的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取543元，由原告丁候勇负担302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担241元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨从权
二〇一七年十月二十四日
书记员 梅志荣
附适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六)赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。