wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2523号
上诉人（原审被告）：杨丽敏，女，1952年9月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。
上诉人（原审被告）：杨娇，女，1967年7月12日出生，汉族，无业，住大石桥市。
委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1952年9月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。
上诉人（原审被告）：杨娜，女，1978年6月3日出生，汉族，无业，住大石桥市。
委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1952年9月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。
被上诉人（原审原告）：朱宏坤，男，1975年3月12日出生，汉族，个体，住大石桥市。
被上诉人（原审原告）：白晓杰，女，1975年5月10日出生，汉族，无业，住大石桥市。
原审第三人：杨超，女，1982年9月10日出生，汉族，工人，住大石桥市。
上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜因与被上诉人朱宏坤、白晓杰、原审第三人杨超确认合同有效纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨丽敏，上诉人杨娇、杨娜的委托诉讼代理人杨丽敏，被上诉人朱宏坤、白晓杰、原审第三人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人不向被上诉人给付任何款项。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人根本没有收到被上诉人交付的任何款项，不应向被上诉人返还所谓的购房款。本案所涉房屋买卖协议书的实质不是买卖，而是让与担保。二、原审法院判决上诉人以购房款10万元为本金向被上诉人按月息二分给付违约金是适用法律错误。一审判决已经认定房屋买卖协议无效，故协议书中违约金条款自燃也无效，上诉人不应向被上诉人支付违约金。
被上诉人朱宏坤、白晓杰辩称，协议是双方当事人同意签的，协议无效是对方违约造成的。上诉人应返还我放款和违约金。上诉人家的一个亲属急于用钱，鲍威、杨娇找我卖的房子。
原审第三人杨超辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人朱宏坤、白晓杰向一审法院起诉请求:要求三被告协助原告办理过户，如不能协助办理过户，要求几被告返回购房款及相应违约金。
一审法院认定事实，原、被告是朋友关系，三被告是母女关系，2016年4月20日经协商，三被告杨丽敏、杨娇、杨娜�杨立纯（已去世）名下的坐落在大石桥市钢都管理区新民村平房（房籍号为CXXXXXXX、面积为62.01平方米）作价10万元卖给二原告，为此双方签订了房屋买卖协议。现三被告未能按合同约定配合原告办理相关过户手续。
另查，该涉案房屋为被告杨丽敏与已故丈夫杨立纯的共同财产，该房屋登记在杨立纯名下，杨立纯共有被告杨娇、被告杨娜及第三人杨超三名继承人。
一审法院认为，原告与三被告于2016年4月20日签订的房屋买卖合同，有原、被告签字，且有被告杨丽敏在收条处签字，虽三被告在庭审中对该签名及时间提出异议并申请相关鉴定，但其后的庭审过程中书面放弃该鉴定，因此法院对三被告的异议不予认可。另被告在庭审中提出该笔房屋买卖合同实际为借款合同，但未能证明与之前借贷关系为同一笔欠款，因此对该抗辩理由本院不予认可。双方签订的买卖合同应属双方当事人自愿行为，应视为是真实意思表示，双方当事人亦应遵守合同内容，履行合同义务。未履行房屋权属变更，但第三人在庭审中明确表示不同意三被告处分该共有房屋，该房屋为三被告及第三人共同共有，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第八十九条的规定，共同财产在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。因此该合同在第三人未予追认，应认定无效，三被告应返回原告相应购房款。三被告在明知无权处分共有财产前提下，与原告签订房屋买卖合同，并在合同中约定：“无法腾出房屋，每迟延交付一天，甲方应给付乙方迟延交付违约金每日100元”。现三被告无法配合原告办理过户，应按约定支付违约金，但其违约金约定过高，�用期间给原告造成的损失，虽然原告没有证据证明实际损失，可以比照人民法院在处理民间借贷纠纷案件有关借贷双方约定利息，从其约定腾出房之日即2016年7月20日起按月利息二分给付原告违约金。判决如下：一、原告朱宏坤、白晓杰与被告杨丽敏、杨娇、杨娜于2016年4月20日签订位于大石桥市钢都区新民屯村（产权证号为XXXXX**）的房屋买卖合同无效。二、被告杨丽敏、杨娇、杨娜应返回原告朱宏坤、白晓杰购房款10万元并从约定腾出房屋之日2016年7月20日起以购房款10万元为本金按月利息二分到付清之日止给付原告朱宏坤、白晓杰违约金。上列条款，三被告应履行的义务在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费1150.00（壹仟壹佰伍拾元已减半收取），由三被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实�一致。
本院认为,上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜上诉称，上诉人并未收到房款，本案争议房屋并非买卖而是借款担保，但《房屋买卖协议书》中，载明上诉人杨丽敏收到100000元。且其未提供证据推翻上述事实，故上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜的该上诉理由，不予支持。上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜上诉称房屋买卖合同无效后，不应支付违约金。上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜占用10万元购房款期间给被上诉人朱宏坤、白晓杰造成一定的损失，原审比照人民法院在处理民间借贷纠纷案件中有关借贷双方约定的利息判决相关损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 盖世非
审判员 赵 群
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙奥博
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终2523号上诉人（原审被告）：杨丽敏，女，1952年9月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审被告）：杨娇，女，1967年7月12日出生，汉族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1952年9月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审被告）：杨娜，女，1978年6月3日出生，汉族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1952年9月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：朱宏坤，男，1975年3月12日出生，汉族，个体，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：白晓杰，女，1975年5月10日出生，汉族，无业，住大石桥市。原审第三人：杨超，女，1982年9月10日出生，汉族，工人，住大石桥市。上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜因与被上诉人朱宏坤、白晓杰、原审第三人杨超确认合同有效纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨丽敏，上诉人杨娇、杨娜的委托诉讼代理人杨丽敏，被上诉人朱宏坤、白晓杰、原审第三人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人不向被上诉人给付任何款项。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人根本没有收到被上诉人交付的任何款项，不应向被上诉人返还所谓的购房款。本案所涉房屋买卖协议书的实质不是买卖，而是让与担保。二、原审法院判决上诉人以购房款10万元为本金向被上诉人按月息二分给付违约金是适用法律错误。一审判决已经认定房屋买卖协议无效，故协议书中违约金条款自燃也无效，上诉人不应向被上诉人支付违约金。被上诉人朱宏坤、白晓杰辩称，协议是双方当事人同意签的，协议无效是对方违约造成的。上诉人应返还我放款和违约金。上诉人家的一个亲属急于用钱，鲍威、杨娇找我卖的房子。原审第三人杨超辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人朱宏坤、白晓杰向一审法院起诉请求:要求三被告协助原告办理过户，如不能协助办理过户，要求几被告返回购房款及相应违约金。一审法院认定事实，原、被告是朋友关系，三被告是母女关系，2016年4月20日经协商，三被告杨丽敏、杨娇、杨娜�杨立纯（已去世）名下的坐落在大石桥市钢都管理区新民村平房（房籍号为CXXXXXXX、面积为62.01平方米）作价10万元卖给二原告，为此双方签订了房屋买卖协议。现三被告未能按合同约定配合原告办理相关过户手续。另查，该涉案房屋为被告杨丽敏与已故丈夫杨立纯的共同财产，该房屋登记在杨立纯名下，杨立纯共有被告杨娇、被告杨娜及第三人杨超三名继承人。一审法院认为，原告与三被告于2016年4月20日签订的房屋买卖合同，有原、被告签字，且有被告杨丽敏在收条处签字，虽三被告在庭审中对该签名及时间提出异议并申请相关鉴定，但其后的庭审过程中书面放弃该鉴定，因此法院对三被告的异议不予认可。另被告在庭审中提出该笔房屋买卖合同实际为借款合同，但未能证明与之前借贷关系为同一笔欠款，因此对该抗辩理由本院不予认可。双方签订的买卖合同应属双方当事人自愿行为，应视为是真实意思表示，双方当事人亦应遵守合同内容，履行合同义务。未履行房屋权属变更，但第三人在庭审中明确表示不同意三被告处分该共有房屋，该房屋为三被告及第三人共同共有，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第八十九条的规定，共同财产在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。因此该合同在第三人未予追认，应认定无效，三被告应返回原告相应购房款。三被告在明知无权处分共有财产前提下，与原告签订房屋买卖合同，并在合同中约定：“无法腾出房屋，每迟延交付一天，甲方应给付乙方迟延交付违约金每日100元”。现三被告无法配合原告办理过户，应按约定支付违约金，但其违约金约定过高，�用期间给原告造成的损失，虽然原告没有证据证明实际损失，可以比照人民法院在处理民间借贷纠纷案件有关借贷双方约定利息，从其约定腾出房之日即2016年7月20日起按月利息二分给付原告违约金。判决如下：一、原告朱宏坤、白晓杰与被告杨丽敏、杨娇、杨娜于2016年4月20日签订位于大石桥市钢都区新民屯村（产权证号为XXXXX**）的房屋买卖合同无效。二、被告杨丽敏、杨娇、杨娜应返回原告朱宏坤、白晓杰购房款10万元并从约定腾出房屋之日2016年7月20日起以购房款10万元为本金按月利息二分到付清之日止给付原告朱宏坤、白晓杰违约金。上列条款，三被告应履行的义务在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费1150.00（壹仟壹佰伍拾元已减半收取），由三被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实�一致。本院认为,上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜上诉称，上诉人并未收到房款，本案争议房屋并非买卖而是借款担保，但《房屋买卖协议书》中，载明上诉人杨丽敏收到100000元。且其未提供证据推翻上述事实，故上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜的该上诉理由，不予支持。上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜上诉称房屋买卖合同无效后，不应支付违约金。上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜占用10万元购房款期间给被上诉人朱宏坤、白晓杰造成一定的损失，原审比照人民法院在处理民间借贷纠纷案件中有关借贷双方约定的利息判决相关损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨丽敏、杨娇、杨娜负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 盖世非审判员 赵 群二〇一七年九月二十二日书记员 孙奥博
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初1404号
原告：常州大华物业服务有限公司，住所地：常州市新北区太湖中路21号303室。
法定代表人：蒋锁成，系该公司总经理。
委托代理人：谭玉华，女，1974年4月17日生，住常州市金坛区，系常州大华物业服务有限公司经理。
委托代理人：张云辉，女，1975年6月9日生，汉族，住常州市金坛区，系常州大华物业服务有限公司项目经理。
被告金彬彬，男，1976年5月18日生，汉族，住常州市金坛区。
原告常州大华物业服务有限公司（以下简称物业公司）诉被告金彬彬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人谭玉华、张云辉到庭参加诉讼，被告金彬彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2011年6月1日起至2017年5月31日止的物业服务费3092元、支付滞纳金1307元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年6月1日，原告与阳光花园业主委员会签订了阳光花园物业服务合同，该合同约定，住宅业主按照0.45元/月/平方米，商铺业主按照0.6元/月/平方米的标准交纳物业服务费。原告已按该物业服务合同全面履行应尽义务，按照合同约定，被告应交纳物业服务费，若违约应按0.5‰/日支付违约金。截止2017年5月31日，被告总计欠原告物业服务费3092元、滞纳金1307元，为维护原告的合法权益，特请法院，请判如诉。
被告金彬彬未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2016年期间，原告常州大华物业服务有限公司与阳光花园业主委员会先后签订三份《金坛市阳光花园物业服务合同》，三份合同约定2011年5月31日至2017年5月31日期间由原告负责被告房屋的前期物业管理，物业管理服务内容包括保洁服务、绿化服务、秩序服务等，物业服务费用为普通住宅每月每平方米0.45元，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在10月前履行缴纳义务。被告系常州市金坛区阳光花园17幢304室的业主，房屋建筑面积103.02平方米，自2011年6月1日起至2017年5月31日期间物业费合计3336元，被告于2011年支付了300元、2015年支付了500元，剩余2536元至今未付。原告以物业费缴费通知的形式多次向被告书面催交过物业费。
本院认为，原告与阳光花园业主委员会签订的三份《金坛市阳光花园物业服务合同》系原告与阳光花园业主委员会的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，被告作为阳光花园的业主，对原、被告均具有约束力。原告物业公司应当按照约定为被告所在小区提供相应的物业服务，被告也应在享受了物业公司提供的服务后，履行给付物业费的义务。被告未到庭答辩、质证，视为放弃答辩、质证的权利，本院对原告的陈述及三份《金坛市阳光花园物业服务合同》的真实性予以采信。自2011年6月1日起至2017年5月31日止的物业服务费共计3336元，扣除被告已经支付800元，剩余2536元未支付。原告要求被告支付滞纳金1307元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、《江苏省物业管理条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金彬彬于本判决生效之日起10日内向原告常州大华物业服务有限公司交纳物业管理费2536元、支付滞纳金1307元，合计3843元。
二、驳回原告常州大华物业服务有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间发行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半），由原告常州大华物业服务有限公司负担4元，被告金彬彬负担21元。（该款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 黄贤
二〇一八年四月二十七日
书记员 王慧
杭州市萧山区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0109执2952号
被拘留人:张建中公民身份号码:
本院在执行杜树华与张建中、杭州腾中纸箱包装有限公司（2017）浙0109执2952号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张建中拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十五日
()
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1641号
原告高袖琴，女，1976年3月29日出生，汉族。
委托代理人郭玉海，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被告冯学明，男，1963年5月22日出生，汉族。
被告冯学亮，男，1967年8月12日出生，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人冯昌，该公司总经理。
原告高袖琴与被告冯学明、冯学亮、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用简易程序由审判员王振平独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告高袖琴的委托代理人郭玉海到庭参加了诉讼，被告冯学明、冯学亮、信达财险河南分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高袖琴诉称：2016年1月2日15时53分许，被告冯学明驾驶被告冯学亮所有的豫F×××××号小型面包车，在鹤壁市淇滨区南海路高铁桥下和我驾驶的飞鸽牌两轮电动车发生交通事故，造成我受伤。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，被告冯学明负本次事故的全部责任，我无责任。豫F×××××号小型面包车在被告信达财险河南分公司投保有交强险和商业三者险。请求法院依法判令：三被告赔偿我医疗费11312.91元、误工费12108.66元、护理费8424元、住院伙食补助费1620元、交通费540元等各项损失共计34005.57元。
被告冯学明未答辩。
被告冯学亮未答辩。
被告信达财险河南分公司辩称：豫F×××××号小型面包车在我公司投保有交强险和商业三者险200000元。被保险车辆驾驶人在事故发生时不存在无证、酒驾、驾驶车辆故障等保险合同约定的不允许驾驶车辆的行为时，我公司愿意在交强险和商业三者险内合理承担责任。我公司只按照国家医保合理承担医疗费用，并按照住院天数承担住院伙食补助费。原告高袖琴的身份证显示为农村户籍，我公司按照农村标准承担其住院期间的误工费。根据原告高袖琴的伤情，我公司按照1人护理承担住院期间的护理费。原告高袖琴要求的交通费过高，请法院依法酌定。我公司并非本案的实际侵权人，我公司不承担本案的诉讼费、评估费。
经审理查明：2016年1月2日15时53分许，被告冯学明驾驶豫F×××××号小型面包车，与原告高袖琴驾驶的飞鸽牌两轮电动车发生交通事故，致使两车损坏，原告高袖琴受伤。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，被告冯学明承担该事故的全部责任，原告高袖琴无责任。事故发生后，原告高袖琴在鹤壁市人民医院住院54天，支出医疗费11312.91元。涉案车辆豫F×××××号小型面包车在被告信达财险河南分公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险的保险期间自2015年7月19日0时起至2016年7月18日24时止。商业三者险的保险期间自2015年6月10日0时起至2016年6月9日24时止，责任限额为200000元，不计免赔。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当予以赔偿。2016年1月2日15时53分许，被告冯学明驾驶豫F×××××号小型面包车，与原告高袖琴驾驶的飞鸽牌两轮电动车发生交通事故，致使两车损坏，原告高袖琴受伤。经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，被告冯学明承担该事故的全部责任，原告高袖琴无责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。因涉案车辆豫F×××××号小型面包车在被告信达财险河南分公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告信达财险河南分公司应对原告高袖琴的损失进行赔偿。
原告高袖琴因交通事故造成的财产损失有：1、医疗费11312.91元，有鹤壁市人民医院的票据为证，本院予以支持。2、误工费，根据原告高袖琴的住院天数，参照2015年河南省城镇人均可支配收入25576元／年计算为3783.85元（25576元／年÷365天×54天=3783.85元），本院对此予以支持，超出部分本院不予支持。3、护理费，参照河南省2015年度居民服务业和其他服务业标准30482元／年计算为4509.67元（30482元／年÷365天×54天×1人=4509.67元），本院对此予以支持，超出部分不予支持。4、伙食补助费，根据其住院天数，按照30元／天计算为300元（30元／天×54天=1620元），本院予以支持。5、交通费，考虑到原告高袖琴的就医情况，本院酌定为540元。综上，原告高袖琴各项损失共计21766.43元（11312.91元＋3783.85元＋4509.67元＋1620元＋540元=21766.43元）。
原告高袖琴医疗费11312.91元，伙食补助费1620元，交通费540元、护理费4509.67元，误工费3783.85元，共计21766.43元，未超过交强险和商业三者险的保险限额，故应由被告信达财险河南分公司对原告高袖琴予以赔偿。
案经调解无效。依照《最高人民法院〈关于审理道路道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高袖琴医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计21766.43元；
二、驳回原告高袖琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告高袖琴负担117元，被告冯学明负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王振平
二〇一六年六月十七日
书记员 李 方
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民一初字第12号
原告：刘源。
委托代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：王河东。
本院在审理原告刘源诉被告王河东之间民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月4日向本院提出财产保全申请，要求保全被告王河东持有的海阳市和盈置业有限责任公司60%股权，并已提供担保。
本院认为，原告刘源的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王河东持有的海阳市和盈置业有限责任公司60%股权；
二、查封李灿浩、崔福顺所有的位于延吉市延东路2号2单元402，房权证号为延房权证字第5871**号（老产权证号为171427）房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 赵承吉
代理审判员 李 成
二〇一四年九月四日
书 记 员 金京泉
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初2501号
原告杨某某，男，1983年3月18日出生，汉族，住晋江市。
被告高某某，女，1985年8月4日出生，汉族，住石狮市。
原告杨某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由审判员李美好适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告高某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告曾于2015年诉至法院请求离婚，后法院判决不准离婚。之后，双方情况依旧并分居至今，夫妻感情确已破裂。请求判令原、被告离婚；诉讼费用由双方承担。
被告高某某未作答辩。
经审理查明，原、被告双方于2009年12月11日登记结婚，至今未生育子女。原告曾于2015年3月17日诉至本院，请求离婚。本院于2015年4月10日作出（2015）狮民初字第1405号民事判决，不准原、被告离婚。该判决业已于2015年6月1日发生法律效力。现原告再次诉至本院，主张法院判决不准离婚后，双方夫妻关系没有改善，夫妻感情确已破裂，请求离婚。因被告未能到庭参加诉讼，本院无法主持原、被告双方进行调解。
本院认为，原、被告依法办理结婚登记，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。夫妻感情是双方面的，原告在诉请离婚，被判决处理不准离婚后，再次起诉请求离婚，可见原告的离婚态度坚决。被告未能到庭或书面提出答辩意见，可见其对与原告婚姻关系的处置没有重视。故本院对原告主张的双方夫妻感情确已破裂事实，予以采信。因此，对原告的离婚请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告杨某某与被告高某某离婚。
案件受理费245元，减半收取122.50元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李美好
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执726号
申请人：锦州通用绝缘材料有限公司。
被执行人：山东达能电缆有限公司。
本院在执行申请人锦州通用绝缘材料有限公司与被执行人山东达能电缆有限公司买卖合同纠纷一案，申请人锦州通用绝缘材料有限公司与被执行人山东达能电缆有限公司达成和解协议，申请人锦州通用绝缘材料有限公司于2018年5月15日向本院撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0982执726号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁恒露
审判员 王维军
审判员 高 柱
二〇一八年五月十七日
书记员 王 龙
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0982执726号申请人：锦州通用绝缘材料有限公司。被执行人：山东达能电缆有限公司。本院在执行申请人锦州通用绝缘材料有限公司与被执行人山东达能电缆有限公司买卖合同纠纷一案，申请人锦州通用绝缘材料有限公司与被执行人山东达能电缆有限公司达成和解协议，申请人锦州通用绝缘材料有限公司于2018年5月15日向本院撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0982执726号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁恒露审判员  王维军审判员  高 柱二〇一八年五月十七日书记员  王 龙
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东法刑初字第280号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人段某。因本案于2015年7月9日被湖南省永州市公安局监视居住。现在家。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2015）275号起诉书指控被告人段某犯非法持有枪支罪向本院提起公诉。本院于2015年11月9日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员宋争文担任审判长，人民陪审员唐晓淑、黄新安参加的合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任记录。湖南省东安县人民检察院指派助理检察员朱竞出庭支持公诉，被告人段某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月11日10时许，湖南省永州市公安局治安支队民警在东安县工作时，被告人段某主动将自己非法持有的一支猎枪上缴给治安支队民警，并对自己非法持有枪支的犯罪事实供认不讳。经永州市公安局司法鉴定中心鉴定，段某非法持有的猎枪是以火药为发射动力的枪支。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关宣读和出示，并经庭审质证、认证的下列证据--
物证：永州市公安局扣押物品、文件清单各一份；书证：被告人段某的户籍证明、到案经过；被告人段某的供述与辩解；鉴定意见：永州市公安司法鉴定中心出具的永公物鉴（痕迹）字（2015）235号物证鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人段某犯非法持有枪支罪，罪名成立，本院予以支持。被告人段某案发后动主动投案，并如实交待了自己的犯罪事实，系自首，应从轻处罚，其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可对其免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第三十七条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人段某犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 宋争文
人民陪审员 唐晓淑
人民陪审员 黄新安
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 唐国红
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申558号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京索德电气工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街9号1号楼301。
法定代表人：向守兵，总经理。
委托诉讼代理人：张晶荣，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：宋君秋，女，该单位工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田元宏，女，1984年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。
再审申请人北京索德电气工业有限公司（以下简称索德电气公司）因与被申请人田元宏劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
索德电气公司申请再审称，申请人有新的证据可以证明，被申请人2016年9月2日、9月7日-9日旷工的事实，且申请人依据生效并公示的《考勤与休假管理制度》，经合法程序解除与被申请人的劳动合同，完全符合法律规定。一、二审判决认定事实不清，原一审判决中认定申请人“解除劳动合同的行为没有依据，违反法律规定”，二审判决中认定申请人“解除行为缺乏依据，违反法律规定”错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
田元宏提交意见称，本案两审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，索德电气公司以田元宏旷工超过三天，严重违反公司规章制度为由与田元宏解除了劳动合同。对此，索德电气公司应对其解除与田元宏劳动合同所依据的事实、法律及公司规章制度等承担举证责任，但索德电气公司提交的证据不足以证实其主张成立。两审法院结合分析双方当事人的陈述及举证情况，认定索德电气公司的解除劳动合同行为缺乏依据，并无不妥，所作判决并无不当。索德电气公司提交的证据不足以推翻两审判决。索德电气公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京索德电气工业有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 谢宇翾
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申558号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京索德电气工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街9号1号楼301。法定代表人：向守兵，总经理。委托诉讼代理人：张晶荣，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋君秋，女，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田元宏，女，1984年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。再审申请人北京索德电气工业有限公司（以下简称索德电气公司）因与被申请人田元宏劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。索德电气公司申请再审称，申请人有新的证据可以证明，被申请人2016年9月2日、9月7日-9日旷工的事实，且申请人依据生效并公示的《考勤与休假管理制度》，经合法程序解除与被申请人的劳动合同，完全符合法律规定。一、二审判决认定事实不清，原一审判决中认定申请人“解除劳动合同的行为没有依据，违反法律规定”，二审判决中认定申请人“解除行为缺乏依据，违反法律规定”错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。田元宏提交意见称，本案两审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，索德电气公司以田元宏旷工超过三天，严重违反公司规章制度为由与田元宏解除了劳动合同。对此，索德电气公司应对其解除与田元宏劳动合同所依据的事实、法律及公司规章制度等承担举证责任，但索德电气公司提交的证据不足以证实其主张成立。两审法院结合分析双方当事人的陈述及举证情况，认定索德电气公司的解除劳动合同行为缺乏依据，并无不妥，所作判决并无不当。索德电气公司提交的证据不足以推翻两审判决。索德电气公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京索德电气工业有限公司的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年四月二十七日书 记 员  谢宇翾
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4241号
罪犯杨明刚，男，1991年12月30日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2011年11月10日作出（2011）合法少刑初字第82号刑事判决，以被告人杨明刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金9500元，责令退赔被害人现金500元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）渝五中法刑执字第03244号刑事裁定减去有期徒刑一年，刑期至2018年9月20日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯杨明刚能认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯杨明刚在服刑期间，获记功三次行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨明刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，获记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨明刚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
代理审判员 何小兵
代理审判员 贾秀春
二○一六年九月二十日一六年九月三十日
书 记 员 何燕芸
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执4282号
申请执行人：彭家胜，男，1963年9月16日生，汉族。
被执行人：戴维林，男，1956年1月30日生，汉族。
申请执行人彭家胜与被执行人戴维林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2016）苏0115民初10784号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：戴维林于该判决发生法律效力之日起10日内给付彭家胜款项119550元。如果未按照该判决指定的期限履行给付义务，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费2691元，公告费560元，合计3251元，由戴维林负担。因戴维林未能履行义务，彭家胜向本院申请执行，本院于2017年8月30日立案受理。
执行过程中，本院查封了被执行人戴维林名下苏Ａ×××××号五菱牌汽车、苏Ａ×××××号长安牌汽车各一辆，但上述车辆下落不明，本院未能实际控制，无法处置；冻结了戴维林交通银行一账户，账户尾号为2301，余额为4.4元。另经查询银行存款、车辆、房产等信息，未发现戴维林有其他可供执行财产线索，戴维林现下落不明。本院已将戴维林纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查封了被执行人戴维林名下苏Ａ×××××号五菱牌汽车、苏Ａ×××××号长安牌汽车各一辆，但上述车辆下落不明，本院未能实际控制，无法处置；冻结了戴维林交通银行一账户，账户余额不足。另经本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即生效。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 成 林
审 判 员 王庆辉
二〇一七年十二月二十日
见习书记员 刘文凭
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执4282号申请执行人：彭家胜，男，1963年9月16日生，汉族。被执行人：戴维林，男，1956年1月30日生，汉族。申请执行人彭家胜与被执行人戴维林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2016）苏0115民初10784号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：戴维林于该判决发生法律效力之日起10日内给付彭家胜款项119550元。如果未按照该判决指定的期限履行给付义务，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费2691元，公告费560元，合计3251元，由戴维林负担。因戴维林未能履行义务，彭家胜向本院申请执行，本院于2017年8月30日立案受理。执行过程中，本院查封了被执行人戴维林名下苏Ａ×××××号五菱牌汽车、苏Ａ×××××号长安牌汽车各一辆，但上述车辆下落不明，本院未能实际控制，无法处置；冻结了戴维林交通银行一账户，账户尾号为2301，余额为4.4元。另经查询银行存款、车辆、房产等信息，未发现戴维林有其他可供执行财产线索，戴维林现下落不明。本院已将戴维林纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查封了被执行人戴维林名下苏Ａ×××××号五菱牌汽车、苏Ａ×××××号长安牌汽车各一辆，但上述车辆下落不明，本院未能实际控制，无法处置；冻结了戴维林交通银行一账户，账户余额不足。另经本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审 判 长  秦俊华审 判 员  成 林审 判 员  王庆辉二〇一七年十二月二十日见习书记员  刘文凭
雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1802执58号
申请人：鲜杨，男，住四川省雅安市雨城区。
委托代表人：杨洁，女，住四川省雅安市雨城区。
委托代表人：罗晓红，女，住四川省雅安市雨城区。
委托代表人：周朝斌，男，住四川省雅安市雨城区。
被执行人：雅安兴美云母工业有限责任公司；住所地：雅安市雨城区草坝工业集中发展区。
法定代表人：张才书。
鲜杨与雅安兴美云母工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出雨劳人仲裁字[2016]第59号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人鲜杨于2017年1月4日向本院申请执行。
本案在执行中，本院于2017年1月11日依法向被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕。但被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司至今未履行给付义务。执行中查明，被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司无可供执行的财产。本院确认申请执行人鲜杨有债权，即被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司应向鲜杨支付经济补偿金、失业保险赔偿金*****元，未受偿。经本院依法告知其执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序，根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人鲜杨有债权，即被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司应向鲜杨支付经济补偿金、失业保险赔偿金*****元，未受偿。
二、对雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出雨劳人仲裁字[2016]第59号仲裁裁决书的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 山 峰
二〇一七年四月二十一日
书记员 程潇潇
雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1802执58号申请人：鲜杨，男，住四川省雅安市雨城区。委托代表人：杨洁，女，住四川省雅安市雨城区。委托代表人：罗晓红，女，住四川省雅安市雨城区。委托代表人：周朝斌，男，住四川省雅安市雨城区。被执行人：雅安兴美云母工业有限责任公司；住所地：雅安市雨城区草坝工业集中发展区。法定代表人：张才书。鲜杨与雅安兴美云母工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出雨劳人仲裁字[2016]第59号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人鲜杨于2017年1月4日向本院申请执行。本案在执行中，本院于2017年1月11日依法向被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕。但被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司至今未履行给付义务。执行中查明，被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司无可供执行的财产。本院确认申请执行人鲜杨有债权，即被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司应向鲜杨支付经济补偿金、失业保险赔偿金*****元，未受偿。经本院依法告知其执行情况后，申请人同意终结本案的本次执行程序，根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院确认申请执行人鲜杨有债权，即被执行人雅安兴美云母工业有限责任公司应向鲜杨支付经济补偿金、失业保险赔偿金*****元，未受偿。二、对雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出雨劳人仲裁字[2016]第59号仲裁裁决书的本次执行程序终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 山 峰二〇一七年四月二十一日书记员 程潇潇
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民三初字第00572号
原告焦作市久兴建筑劳务有限公司，住所地焦作市解放区。
法定代表人杜家新，总经理。
被告河南青城建设有限公司，住所地平顶山市新城区，电话：0375-615****。
法定代表人ＸＸ明，经理。
原告焦作市久兴建筑劳务有限公司与被告河南青城建设有限公司劳务合同纠纷一案，被告于2016年1月4日向本院提起管辖权异议，认为本案应移送平顶山市新华区人民法院审理。
本院认为，原被告双方于2013年12月26日签订的焦作常绿林溪谷3#楼建筑工程劳务合同中第十条约定：未尽事宜，双方协商解决，协商解决不成，可到当地法院仲裁。原告于2015年12月10日向本院提起诉讼，因此，本案焦作市山阳区人民法院有管辖权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回被告河南青城建设有限公司对本案管辖权的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判员 孙东东
二〇一六年一月七日
书记员 李芳芳
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执159号
申请执行人：刘延泉。
被执行人：刘平华。
本院在执行刘延泉与刘平华民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院依法对被执行人刘平华工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢小青
审 判 员 周 斌
代理审判员 孙滨南
二〇一七年六月十四日
代理书记员 贺华斌
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执159号申请执行人：刘延泉。被执行人：刘平华。本院在执行刘延泉与刘平华民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院依法对被执行人刘平华工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢小青审 判 员  周 斌代理审判员  孙滨南二〇一七年六月十四日代理书记员  贺华斌
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初106号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人李勇飞，男，1979年5月20日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，武汉联辉道路工程材料公司职员，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，住湖北省武汉市蔡甸区。因犯抢劫罪，于2011年1月17日被本院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月18日被刑事拘留，2018年1月31日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉[2018]117号起诉书指控被告人李勇飞犯交通肇事罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员陈前出庭支持公诉。被告人李勇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月17日18时许，被告人李勇飞酒后驾驶远光灯失效的鄂Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车准备前往武汉联辉道路工程材料公司。被告人李勇飞驾车行至沿山大道蔡甸区玉贤镇杨新村二组路段会车时驶入对向车道，导致其车辆左侧前部撞击刘某驾驶的两轮轻便摩托车左侧后部，致刘某受伤、车某1。被告人李勇飞随即关闭车辆近光灯驾车沿沿山大道向东逃逸，当车辆行驶至蔡甸区玉贤镇杨新村十组路段时，因被告人李勇飞慌忙逃窜且关闭车辆灯光，未能及时发现道路右侧行人张某、舒某2等人，未采取有效操作措施，导致其车辆右侧将张某、舒某2撞倒，张某当场死亡。被告人李勇飞为逃避法律追究继续驾车逃逸。经公安机关调查后，联系到涉案车辆车主李某，经李某规劝，被告人李勇飞于次日上午到武汉市公安局蔡甸区分局永安街派出所投案。
经鉴定，张某系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。舒某2主要损伤为头部瘢痕、面部瘢痕，左上列中切牙、侧切牙缺损，手背部瘢痕，损伤程度为轻伤二级。
经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，被告人李勇飞驾驶灯光机件不符合技术标准的机动车，会车时驶入对向车道，肇事驾车逃逸，后又发生交通事故驾车逃逸，负事故全部责任。
公诉机关同时提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人李勇飞违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡、1人轻伤，交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人李勇飞对起诉书指控的犯罪事实没有异议，当庭承认自己所犯罪行。
经审理查明，2018年1月17日18时许，被告人李勇飞酒后驾驶远光灯失效的鄂Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车准备前往武汉联辉道路工程材料公司。被告人李勇飞驾车行至沿山大道蔡甸区玉贤镇杨新村二组路段会车时驶入对向车道，导致其车辆左侧前部撞击刘某驾驶的两轮轻便摩托车左侧后部，致刘某受伤、车某1。被告人李勇飞随即关闭车辆近光灯，驾车沿沿山大道向东逃逸，当车辆行驶至蔡甸区玉贤镇杨新村十组路段时，因被告人李勇飞慌忙逃窜且关闭车辆灯光，未能及时发现道路右侧行人张某、舒某2等人，未采取有效操作措施，导致其车辆右侧将张某、舒某2撞倒，张某当场死亡。被告人李勇飞为逃避法律追究继续驾车逃逸。经公安机关调查后，联系到涉案车辆车主李某。经李某规劝，被告人李勇飞于次日上午到武汉市公安局蔡甸区分局永安街派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
经鉴定，张某系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。舒某2主要损伤为头部瘢痕、面部瘢痕，左上列中切牙、侧切牙缺损，手背部瘢痕，损伤程度为轻伤二级。
武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，被告人李勇飞驾驶灯光机件不符合技术标准的机动车，会车时驶入对向车道，肇事驾车逃逸，后又发生交通事故驾车逃逸，负事故全部责任。
上述事实，被告人李勇飞在开庭审理中亦无异议，且有证人刘某、舒某1、舒某2、杨某、冯某、李某的证言，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队武公交蔡认字[2018]第B004号道路交通事故认定书，被告人李勇飞的供述，武汉荆楚法医司法鉴定所武荆某字[2018]第039号司法鉴定意见书、武汉荆楚法医司法鉴定所武荆楚尸检字[2018]第18号司法鉴定意见书、武汉福田爱民司法鉴定中心武某爱[2018]痕鉴字第120号司法鉴定意见书、武汉福田爱民司法鉴定中心武某爱[2018]车某2第85号司法鉴定意见书、武汉市蔡甸区公安司法鉴定中心武蔡公法损鉴字[2018]第016-1号法医学人体损伤程度鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，公安人员出具的被告人李勇飞的到案经过、本院（2011）蔡刑初字第36号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李勇飞违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李勇飞犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李勇飞自动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人李勇飞驾驶明知车辆灯光不全的车辆，从重处罚。被告人李勇飞酒后驾驶机动车辆，从重处罚。被告人李勇飞另致1人轻伤，酌情从重处罚。被告人李勇飞曾因故意犯罪受过刑事处罚，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
被告人李勇飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年1月18日起至2023年1月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓洪
人民陪审员 刘建军
人民陪审员 吴清安
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张梅丽
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11907号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
主要负责人：韩建红，分行行长。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：马天亭，男，1978年8月20日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮北区，现住浙江省温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年9月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金64840.25元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为27180.97元）、滞纳金（按最低还款额未还清部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为24431.12元）、其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月26日为10566.54元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用共计127018.88元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
银联白金信用卡
卡号
申领时间
二〇一二年十一月十三日
信用额度
60000元
合同相关约定
1.透支利息按每日万分之五支付。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最高人民币2000元或250美元。3.分期手续费按分期金额的0.7%计收。4.逾期未超过九十天（含）的，在同期欠款中，同一账户还款顺序为利息、费用、预借现金本金、消费透支款等；逾期超过九十天的，在同期欠款中，同一账户还款顺序为预借现金本金、消费透支款、费用、利息，银行有权根据国家监管政策视情况变更利息、费用、预借现金本金、消费透支款等还款顺序。
透支事实
2012年11月19日开始透支，2013年2月11日起至2016年10月11日分期到期后，此时形成透支本金64840.25元，利息14346.72元，滞纳金20431.12元，费用10566.54元。
还款事实
自最后一次消费至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
64840.25元
透支滞纳金
3242.01元
透支利息
截至2017年12月11日的利息为34439.32元，之后的利息以透支本金64840.25元为基数按日0.5‰的利率计收。
费用
10566.54元
备注
1.原告主动停收2016年11月11日之后的滞纳金。2.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金64840.25元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即64840.25元×5%≈3242.01元。3.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马天亭于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金64840.25元及利息（截至2017年12月11日共计利息34439.32元，之后的利息以透支本金64840.25元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金3242.01元、费用10566.54元；
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由被告马天亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长黄书瑶
人民陪审员蔡红
人民陪审员朱春兰
二○一七年十二月十二日
书记员王天帆
?
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0723民初452号
原告：和顺县国有资产经营有限公司，住所地：和顺县槐树街1号。
法定代表人：周占斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：祁建军，男，和顺县国有资产经营有限公司职工。
被告：陈述博，男，汉族，河北省邢台人，住。
原告和顺县国有资产经营有限公司诉被告陈述博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告和顺县国有资产经营有限公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和顺县国有资产经营有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告和顺县国有资产经营有限公司撤诉。
案件受理费518元，减半收取计259元，由原告和顺县国有资产经营有限公司负担。
审判员 赵志国
二〇一八年六月六日
书记员 田 莉
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3579号
原告：黄昌秀，女，1965年3月13日生，汉族，住常州市金坛区。
被告:李德淑，女，1975年12月21日生，汉族，住常州市金坛区。
原告黄昌秀诉被告李德淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告黄昌秀到庭参加诉讼，被告李德淑经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄昌秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原�借款5200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2016年7月15日被告因买保险向原告借款5200元。被告承诺于2016年下半年还清借款，但到期后经原告多次催要被告毫无还款诚意。为了维护自身的合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。
被告李德淑未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，被告李德淑因购买保险向原告黄昌秀借款5200元，当日被告向原告出具了一份借条为凭。现因被告未返还原告借款，原告遂诉至本院要求处理。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条可以证明被告李德淑向原告借款的事实，原告主张被告返还借款5200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告李德淑自本判决生效之日起十五日内返还原告黄昌秀借款人民币5200元。
若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告李德淑负担（此款原告已预交，被告于上述判决义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书�达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币50元。
审 判 长
代理审判员
人民陪审员 杨瑞芳朱凤林
张美英
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈 成
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初1363号
原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。
法定代表人：乔天明，董事长。
委托诉讼代理人：高波，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。
被告：贵州省仁怀市醉华酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇定茅台酒厂大门旁。
法定代表人：张支利。
被告：四川省大邑县川红窖酒厂，住所地四川省大邑县晋源镇东门外。
法定代表人：唐进松。
被告：酒福汇电子商务（北京）有限公司，实际经营地北京市朝阳区高碑店北花园5号楼。
法定代表人：白金河，总经理。
委托诉讼代理人：唐志坪，酒福汇电子商务（北京）有限公司职员。
委托诉讼代理人：冯谦，酒福汇电子商务（北京）有限公司职员。
原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司（以下简称剑南春公司）与被告贵州省仁怀市醉华酒业销售有限公司（以下简称醉华公司）、被告四川省大邑县川红窖酒厂（以下简称川红窖酒厂）、被告酒福汇电子商务（北京）有限公司（以下简称酒福汇公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。
原告剑南春公司提出诉讼请求如下：1、判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权的涉案行为；2、判令被告在天猫商城网站首页刊登声明消除影响；3、判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共计10万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系第3018591号、第4934601号注册商标的权利人，核定使用的商品为第33类的酒。由于特有的生态环境及独有的配方、工艺，加上科学管理，原告产品得到广大消费者的认可，产品销量在白酒行业中名列前茅。经原告调查发现，醉华公司、川红窖酒厂违反法律规定，擅自生产、销售使用上述注册商标的白酒，侵害了原告的注册商标专用权，给原告造成巨大损失和严重不良影响。酒福汇公司销售上述商品，亦应当承担相应法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
经查，原告剑南春公司住所地为四川省绵竹市春溢街289号；被告醉华公司住所地为贵州省遵义市仁怀市茅台镇定茅台酒厂大门旁；被告川红窖酒厂住所地为四川省大邑县晋源镇东门外。虽然被告酒福汇公司的工商登记注册地为北京市经济技术开发区天华园二里二区20号楼1层117，但其实际经营地为北京市朝阳区高碑店北花园5号楼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，据此，本院认定被告酒福汇公司的住所地为北京市朝阳区高碑店北花园5号楼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法律法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案争议为侵害商标权纠纷诉讼。本案原告、各被告当事人的住所地均不在本院辖区，侵权行为地亦不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法律法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。
本院考虑到，原告剑南春公司、被告川红窖酒厂住所地均在四川省，被告川红窖酒厂为原告剑南春公司指控的涉案侵权商品的生产者，将案件移送至被告川红窖酒厂的住所地辖区法院继续审理，便于各方当事人诉讼，也便于查清涉案事实及案件审结后的执行，符合民事诉讼的“两便原则”。根据最高人民法院规定，被告川红窖酒厂住所地发生的知识产权纠纷案件由四川省成都市中级人民法院管辖，故此，本院依职权决定将本案移送四川省成都市中级人民法院审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送四川省成都市中级人民法院审理。
本裁定一经做出即生效。
审判长 赵庆丽
审判员 闻汉东
审判员 温同奇
二〇一七年六月七日
书记员 李易忱
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初1363号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：高波，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市醉华酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇定茅台酒厂大门旁。法定代表人：张支利。被告：四川省大邑县川红窖酒厂，住所地四川省大邑县晋源镇东门外。法定代表人：唐进松。被告：酒福汇电子商务（北京）有限公司，实际经营地北京市朝阳区高碑店北花园5号楼。法定代表人：白金河，总经理。委托诉讼代理人：唐志坪，酒福汇电子商务（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：冯谦，酒福汇电子商务（北京）有限公司职员。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司（以下简称剑南春公司）与被告贵州省仁怀市醉华酒业销售有限公司（以下简称醉华公司）、被告四川省大邑县川红窖酒厂（以下简称川红窖酒厂）、被告酒福汇电子商务（北京）有限公司（以下简称酒福汇公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告剑南春公司提出诉讼请求如下：1、判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权的涉案行为；2、判令被告在天猫商城网站首页刊登声明消除影响；3、判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共计10万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系第3018591号、第4934601号注册商标的权利人，核定使用的商品为第33类的酒。由于特有的生态环境及独有的配方、工艺，加上科学管理，原告产品得到广大消费者的认可，产品销量在白酒行业中名列前茅。经原告调查发现，醉华公司、川红窖酒厂违反法律规定，擅自生产、销售使用上述注册商标的白酒，侵害了原告的注册商标专用权，给原告造成巨大损失和严重不良影响。酒福汇公司销售上述商品，亦应当承担相应法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。经查，原告剑南春公司住所地为四川省绵竹市春溢街289号；被告醉华公司住所地为贵州省遵义市仁怀市茅台镇定茅台酒厂大门旁；被告川红窖酒厂住所地为四川省大邑县晋源镇东门外。虽然被告酒福汇公司的工商登记注册地为北京市经济技术开发区天华园二里二区20号楼1层117，但其实际经营地为北京市朝阳区高碑店北花园5号楼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，据此，本院认定被告酒福汇公司的住所地为北京市朝阳区高碑店北花园5号楼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法律法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案争议为侵害商标权纠纷诉讼。本案原告、各被告当事人的住所地均不在本院辖区，侵权行为地亦不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法律法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本院考虑到，原告剑南春公司、被告川红窖酒厂住所地均在四川省，被告川红窖酒厂为原告剑南春公司指控的涉案侵权商品的生产者，将案件移送至被告川红窖酒厂的住所地辖区法院继续审理，便于各方当事人诉讼，也便于查清涉案事实及案件审结后的执行，符合民事诉讼的“两便原则”。根据最高人民法院规定，被告川红窖酒厂住所地发生的知识产权纠纷案件由四川省成都市中级人民法院管辖，故此，本院依职权决定将本案移送四川省成都市中级人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送四川省成都市中级人民法院审理。本裁定一经做出即生效。审判长  赵庆丽审判员  闻汉东审判员  温同奇二〇一七年六月七日书记员  李易忱
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初727号
原告：张吉明，男，1965年8月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：周邦荣，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市璧山区中柱食品加工厂（普通合伙），住所地：重庆市璧山区大路街道龙泉村*组。统一社会信用代码：915002275889430764。
被告：安定，男，1979年11月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告张吉明与被告重庆市璧山区中柱食品加工厂、安定身体权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，原告张吉明于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张吉明撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告张吉明负担。
审 判 长 黄大全
人民陪审员 陈刚辉
人民陪审员 李 丁
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张世川
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民商初字第31号
原告张泽川，男，汉族，生于1957年10月3日，住河南省南召县云阳镇李桃村裴*组*号，身份证号码：4129211957********。
委托代理人薛从海，男，南召县148法律服务所法律工作者。
被告南召九紫山农林开发有限公司，地址：南召县小店乡老街。
法定代表人刘传斌，男，任该公司总经理职务。组织机构代码：77798689-2。
委托代理人张荣根，男，河南豫宛律师事务所律师。
原告张泽川与被告南召九紫山农林开发有限公司（以下简称九紫山公司）为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张泽川、委托代理人薛从海，被告九紫山公司委托代理人张荣根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月14日，原告与被告九紫山公司签订了合作经营协议后，引进了发明专利杜仲酒的生产技术，并称三年后实现杜仲酒的生产。但被告九紫山公司至今未申报杜仲酒的生产，由于被告九紫山的违约，给原告创造的南召县空山泉酒厂造成了不应有的损失并给原告造成了严重损失，为维护原告的合法权益，特请求1.依法解除合同。2.要被告恢复空山泉酒厂的生产权空山商标权及杜仲酒专利。3.原告依法享有的合同解除前的约定工资（2012年6月至合同解除前）。4.追究被告的违约责任、应向原告支付工资的200%的违约金。5.诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格。
2.《合作经营协议》证明原被告之间存在合作经营事
项。
3.中华传统医学研究会文件《关于河南省南召县空山泉
酒厂空山牌“杜仲酒”通过重点推广产品认定的通知》，证实“空山牌”杜仲酒属重点推广产品。
4.发明专利证书，证实杜仲酒系原告发明并享有专利
权。
5.收条，证实原告履行了协议。
被告辩称：1.同意解除合同2.原告要求恢复商标权的请求，根据商标法的规定，该纠纷应由中级以上人民法院管辖，基层法院无管辖权。3.原告要求支付合同解除前约定工资的请求，我们认为和该案不是一个法律关系，且我公司不拖欠原告诉求的工资。4.原告诉求的违约责任，我公司与原告签订合作协议后，已经依约履行了义务，没有违约行为，故应驳回原告的第三、四项请求。
被告向法庭提交如下证据：
1.营业执照、组织机构代码、法人证书，用于证实被告系合法的企业。
2.①2009年12月14日双方签订的《合作经营协议书》②2014年5月16日南召县工商行政管理局出示的私有企业注册查询单③中华人民共和国知识产权局手续合格通知书2份。用于证实原、被告双方签约及履约情况
3.河南省知识产权社会法庭通知书，用于证实原、被告双方的专利纠纷原告已向有关部门反映过。
4.工资表、考勤表，证明从2012年6月份后，原告的工资由原来的固定工资变更为浮动工资，按考勤发放，自2012年8月份起原告未到被告公司上班。
5.劳动争议仲裁申请书，证实为工资原告到劳动仲裁部门解决的事实。
根据原、被告双方举证、质证，经庭审本院确认如下
案情事实：
2009年12月14日，原、被告双方签订了《合作经营协议》其主要内容为：“甲方（名称）南召县九紫山农林开发有限公司、乙方（名称）张泽川，现甲乙双方本着互利互惠共同发展的原则，经过充分的可行性研究和协商，决定共同合作开发杜仲酒等相关产品，现达成如下协议：一、本协议的宗旨系引进专利技术，进行合作生产经营。甲方提供资金，生产厂房及所需设备。乙方提供专利技术，生产工艺。公司由甲方独自经营管理，乙方负责产品的生产与加工全过程，保证其产品达到国家规定的要求。二、乙方需在三个月内将杜仲酒的专利技术（国家专利号：ZL02117360.5）过户到甲方名下，同时将生产配方与工艺，包括乙方个人独资企业南召县空山泉酒厂的所有客户资源商业信息，业务渠道等资料全部交给甲方，同时确保提供的工艺流程真实有效如存在保留或者隐瞒导致产品不能达到合格，乙方负违约责任，甲方保证在2010年6月30日之前正式投产运营，否则甲方负违约责任。三、四、五（略）六、甲方聘请乙方作为杜仲酒项目的生产负责人，负责杜仲酒的生产加工全过程，月薪5000元人民币。七（略）。八、1.违约责任，以上合同内容，经甲、乙双方签字之日起生效，双方必须严格履行合同，甲乙双方如有违约，由当地人民政府出面协调，协调不成的向南阳市人民法院申请诉讼。3.4（略）甲方南召九紫山农林开发有限公司（公章）张友武（章）、乙方张泽川（章）、2009年12月14日，协议签订后，原告张泽川按协议约定将空山泉商标及杜仲酒专利权转给了被告，但被告方在2010年6月30日前未将杜仲酒正式投产运营，到2012年6月份，被告方又单方将原告的月薪5000元变更为销售人员的浮动工资，原告于2012年8月份离开被告工厂，后原告多次与被告协商但终没有结果，原告诉至我院，为此双方发生纠纷。
本院认为，原、被告双方是在协商一致的情况下签订的《合作经营协议》，且该协议符合我国的有关法律法规，属有效协议，协议签订后，原告按约定履行了合同约定的义务，但被告方并未在2010年6月30日前将原告享有专利的杜仲酒正式投产运营，其行为实属违约。虽然被告在违约的情况下又将合同约定的原告月薪5000元改为浮动工资，但此行为是劳动争议，属劳动法调整的范畴。原告可另行起诉，
现原告要求解除合同的请求，事实清楚，证据充分，且被告也同意解除，本院予以支持。合同解除后，被告方因合同约定取得的商标权、专利权双方可协商解决，协商不成可向有管辖权的行政管理部门或人民法院另行主张权利，本案经调解双方未达成一致，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见（1992年7月14日）第二条之规定判决如下：
解除原、被告于2009年11月14日签订的《合作经营协议》。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费500元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张德松
审判员 张国强
审判员 盛吉江
二〇一五年二月二十六日
书记员 沈 旭
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2159号
原告：徐海波，男，1980年1月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：应梦静，女，1995年1月15日出生汉族，无固定职业，住仙居县。
原告徐海波为与被告应梦静民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，请求判令：被告应梦静归还原告借款30000元，支付按月利率1%自2014年7月1日起计算至原告起诉之日的利息5000元。
本院经审理查明本案的事实如下：2014年4月1日，原告与被告应梦静签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款30000元，借款期限为2014年4月1日至2014年6月30日，合同载明被告收到现金30000元，违约责任为被告未按期还款，应支付日0.5‰的违约金。此后，被告应梦静未向原告返还分文借款。
以上事实由原告提供的《借款合同》以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告应梦静作为借款人应返还借款本金30000元。关于利息，合同约定被告未按期还款，应支付日0.5‰的违约金，原告主张被告支付按月利率1%自2014年7月1日起计算至原告起诉之日的利息合理，本院予以支持。被告应梦静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告应梦静于本判决生效后十日内返还原告徐海波借款30000元、支付利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费675元，公告费650元，均由被告应梦静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 王秀梅
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 戴志远
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11359号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢。
被告颜梦，女。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告颜梦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币90,274.06元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币90,274.06元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一八年六月二十一日
书记员 张霜霜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终414号
上诉人（原审原告）：范秀军，男，1971年9月18日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国明，女，1972年1月8日出生，住北京市大兴区。
上诉人范秀军因与被上诉人张国明所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15775号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范秀军上诉请求：撤销一审裁定；确认位于北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室、北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室属于范秀军与张国明共同所有；诉讼费由张国明承担。事实与理由：一审法院程序不当，在两次合法传唤，双方均在审判区等候情况下未开庭审理就出具了裁定。一审法院在未开庭审理的情况下就主观认定事实，明显认定事实不清。一审法院未查清事实基础上，未查清范秀军诉讼请求及要求适用法律的情况下，即主观选择适用的法律，为适用法律不当。因此一审裁定应当予以撤销。
张国明辩称：同意一审裁定内容，认可范秀军所诉房产是夫妻共有，夫妻并未离婚，且尚有感情。
范秀军向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室、北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室属于范秀军与张国明共同所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院受理民事诉讼案件的范围由法律法规规定，夫妻关系存续期间一方请求确认夫妻共同财产，法院不予受理。夫妻共同共有关系属于《中华人民共和国物权法》规定的共有关系的特殊情形，夫妻共同财产在婚姻存续期间能否分割应优先适用婚姻法及其司法解释的相关规定。现范秀军在夫妻关系存续期间请求确认位于北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室、北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室属于范秀军与张国明共同所有，均不属于民事诉讼受理范围，法院不予处理。诉争房产所有权可以通过另案或在婚姻关系解除后另行起诉予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回范秀军的起诉。
本院认为：范秀军与张国明系夫妻关系，范秀军请求确认夫妻财产系与张国明共同所有，因双方尚在夫妻关系存续期间，且张国明认可涉案房屋属双方共有，因此范秀军所诉不具有诉的利益，其起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，范秀军的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年二月八日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终414号上诉人（原审原告）：范秀军，男，1971年9月18日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国明，女，1972年1月8日出生，住北京市大兴区。上诉人范秀军因与被上诉人张国明所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15775号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范秀军上诉请求：撤销一审裁定；确认位于北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室、北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室属于范秀军与张国明共同所有；诉讼费由张国明承担。事实与理由：一审法院程序不当，在两次合法传唤，双方均在审判区等候情况下未开庭审理就出具了裁定。一审法院在未开庭审理的情况下就主观认定事实，明显认定事实不清。一审法院未查清事实基础上，未查清范秀军诉讼请求及要求适用法律的情况下，即主观选择适用的法律，为适用法律不当。因此一审裁定应当予以撤销。张国明辩称：同意一审裁定内容，认可范秀军所诉房产是夫妻共有，夫妻并未离婚，且尚有感情。范秀军向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室、北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室属于范秀军与张国明共同所有；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院受理民事诉讼案件的范围由法律法规规定，夫妻关系存续期间一方请求确认夫妻共同财产，法院不予受理。夫妻共同共有关系属于《中华人民共和国物权法》规定的共有关系的特殊情形，夫妻共同财产在婚姻存续期间能否分割应优先适用婚姻法及其司法解释的相关规定。现范秀军在夫妻关系存续期间请求确认位于北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室、北京市大兴区兴盛街X号院X号楼X层X室属于范秀军与张国明共同所有，均不属于民事诉讼受理范围，法院不予处理。诉争房产所有权可以通过另案或在婚姻关系解除后另行起诉予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回范秀军的起诉。本院认为：范秀军与张国明系夫妻关系，范秀军请求确认夫妻财产系与张国明共同所有，因双方尚在夫妻关系存续期间，且张国明认可涉案房屋属双方共有，因此范秀军所诉不具有诉的利益，其起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，范秀军的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年二月八日书记员  岳国英
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1747号之一
申请执行人：德清县昌源建材有限公司，住所地德清县新市镇新塘村。
法定代表人沈海鑫。
委托诉讼代理人董英，浙江律信律师事务所律师。
被执行人:临安市天目建材有限公司，住所地临安市板桥镇环湖村，组织机构代码14374390-1。
法定代表人钱贵林。
申请执行人德清县昌源建材有限公司与被执行人临安市天目建材有限公司买卖合同纠纷一案,我院作出的（2017）浙0521民初2282号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币320166.46元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人临安市天目建材有限公司财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号，但账户内无存款。被执行人名下无房产、土地、车辆等其他财产信息。另查明被执行人临安市天目建材有限公司暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币320166.46元未受偿，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 潘 翔
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1747号之一申请执行人：德清县昌源建材有限公司，住所地德清县新市镇新塘村。法定代表人沈海鑫。委托诉讼代理人董英，浙江律信律师事务所律师。被执行人:临安市天目建材有限公司，住所地临安市板桥镇环湖村，组织机构代码14374390-1。法定代表人钱贵林。申请执行人德清县昌源建材有限公司与被执行人临安市天目建材有限公司买卖合同纠纷一案,我院作出的（2017）浙0521民初2282号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币320166.46元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人临安市天目建材有限公司财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账号，但账户内无存款。被执行人名下无房产、土地、车辆等其他财产信息。另查明被执行人临安市天目建材有限公司暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币320166.46元未受偿，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十二月二十日书记员  潘 翔
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1181执180号
申请执行人：孙延萍，农民。
被告：天长市远祥玻璃工艺制品有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇赵巷村。
法定代表人：章忠祥，该公司经理。
申请人孙延萍等46人与被执行人天长市远祥玻璃工艺制品有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人未按生效的法律文书履行义务，众申请人于2016年1月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人天长市远祥玻璃工艺制品有限公司在银行的存款人民币227434元或等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王开刚
代理审判员 丁健永
代理审判员 周家亮
二〇一六年一月八日
书 记 员 丁海金
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民特300号
申请人：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，统一社会信用代码915000009028005335。
负责人：杜英，职务总经理。
被申请人：喜地山国际实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金港国际裙楼幢-2-1，统一社会信用代码9150011220332518X3。
法定代表人：张豫喜，职务不详。
申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司与被申请人喜地山国际实业有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用特别程序进行审查。
本院经审查认为，因本案未能向被申请人喜地山国际实业有限公司送达申请书副本、异议权利告知书等文书，难以判断当事人之间是否存在实质性争议，不宜适用特别程序进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条规定，裁定如下：
驳回申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司的申请。
申请费80元，由申请人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判长 罗 涛
审判员 张世勇
审判员 杨 杰
二〇一八年四月八日
书记员 蒲忠菲
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0381民初62号
原告：黄玉玲，女，1980年7月26日出生，汉族，原黑龙江省虎林环境监测站化验员，住虎林市。
被告：黑龙江省虎林环境监测站，住所地虎林市。
法定代表人：李金峰，站长。
原告黄玉玲与被告黑龙江省虎林环境监测站（以下简称虎林环境监测站）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法进行审理。
黄玉玲向本院提出诉讼请求：依法判令虎林环境监测站给付黄玉玲自2002年3月至2015年12月住房公积金20625.18元及诉讼费用。事实和理由：黄玉玲2002年3月经过黑龙江省环境厅计划财政处及环境监测处批准，进入黑龙江省虎林环境监测站工作近15年之久。工作期间共与虎林环境监测站签订劳动合同四份及一份事业单位聘任制合同。工作期间虎林环境监测站违反《劳动法》、《劳动合同法》、《住房公积金条例》及双方劳动合同中关于与其他职工享有同等待遇的约定，对黄玉玲采取了歧视性做法，未按照国家法律、法规规定为黄玉玲缴纳住房公积金。黄玉玲请求法院支持其诉讼请求。
本院经审查认为，依据《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案黄玉玲与虎林环境监测站因住房公积金发生争议，系行政管理的范畴，应当由住房公积金管理中心负责催缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合以下条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故本案中黄玉玲要求虎林环境监测站给付黄玉玲自2002年3月至2015年12月住房公积金20625.18元的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
综上，依照《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回黄玉玲的起诉。
案件受理费10元，退还原告黄玉玲。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判长 刘泽民
审判员 庚 楠
审判员 张淑梅
二〇一八年四月十三日
书记员 姜远思
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0381民初62号原告：黄玉玲，女，1980年7月26日出生，汉族，原黑龙江省虎林环境监测站化验员，住虎林市。被告：黑龙江省虎林环境监测站，住所地虎林市。法定代表人：李金峰，站长。原告黄玉玲与被告黑龙江省虎林环境监测站（以下简称虎林环境监测站）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法进行审理。黄玉玲向本院提出诉讼请求：依法判令虎林环境监测站给付黄玉玲自2002年3月至2015年12月住房公积金20625.18元及诉讼费用。事实和理由：黄玉玲2002年3月经过黑龙江省环境厅计划财政处及环境监测处批准，进入黑龙江省虎林环境监测站工作近15年之久。工作期间共与虎林环境监测站签订劳动合同四份及一份事业单位聘任制合同。工作期间虎林环境监测站违反《劳动法》、《劳动合同法》、《住房公积金条例》及双方劳动合同中关于与其他职工享有同等待遇的约定，对黄玉玲采取了歧视性做法，未按照国家法律、法规规定为黄玉玲缴纳住房公积金。黄玉玲请求法院支持其诉讼请求。本院经审查认为，依据《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案黄玉玲与虎林环境监测站因住房公积金发生争议，系行政管理的范畴，应当由住房公积金管理中心负责催缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合以下条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故本案中黄玉玲要求虎林环境监测站给付黄玉玲自2002年3月至2015年12月住房公积金20625.18元的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上，依照《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄玉玲的起诉。案件受理费10元，退还原告黄玉玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  刘泽民审判员  庚 楠审判员  张淑梅二〇一八年四月十三日书记员  姜远思
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫02民申14号
再审申请人（一审被告）：张汴伟，男，汉族，1964年5月2日生，住开封市鼓楼区。
被申请人（一审原告）：河南日康物业服务有限公司开封分公司。住所地开封市集英街与金耀路交叉口伟业·香堤湾小区*#楼*楼。统一社会信用代码9141021158602915XE。
法定代表人杨明才，董事长。
再审申请人张汴伟因与被申请人河南日康物业服务有限公司开封分公司劳动争议纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初2133号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张汴伟申请再审称：一审调解并非张汴伟真实意思表示，是受被申请人及法官的威胁和恐吓下被迫签字的，严重违背调解自愿原则。并且一审第一次开庭时被申请人未出庭，法院未认定被申请人自动撤诉。第二次开庭法官擅自更改时间，严重违反法律强制性规定。综上，请求贵院依法撤销该民事调解书。
本院认为：张汴伟称调解系受人胁迫并违背其真实意思表示及一审程序违法，审查期间，其均未提交有效证据予以证明，故本院对其理由不予采信。
综上，张汴伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张汴伟的再审申请。
审 判 长 葛瑞萍
审 判 员 段军英
代理审判员 叶海涛
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郭书含
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1436号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。住所地:绍兴市袍江财富中心昌蒲街***号。
主要负责人：陈强龙，经理。
委托诉讼代理人：胡陈钢，系公司员工。
被上诉人(原审原告)：徐剡玲，女，1988年9月20日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王卫云，浙ＸＸ新律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称中国人保）因与被上诉人徐剡玲财产保险合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2018）浙0683民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人车损37747元人民币。事实和理由:保险车辆发生的事故，不应当认定为保险事故。保险条款约定了的事故责任范围不包括“倒车入水塘”的保险事故，上诉人不应当承担保险责任。不属于保险责任范围的，则无需查明免责范围及免责条款的效力，即被保险人的求偿权建立在保险合同约定的保险责任范围内的基础上。
被上诉人徐剡玲辩称，一、上诉人无证据证实本次交通事故是上诉人免责的责任范围，保险合同在签订时被上诉人没有在场，不是被上诉人本人签字，合同正文到目前为止也没有给被上诉人。二、根据法律相关规定，本案上诉人没有证据证明尽到合理的提示和说明义务，也没有证据证明是上诉人的免责范围，故请求驳回上诉，维持原判。
徐剡玲向一审法院起诉请求：判令中国人保赔偿其所有的浙Ｄ×××××号车辆因交通事故造成的损失计37747元。
一审法院认定事实，徐剡玲所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车在中国人保处投保了交强险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年7月26日11时起至2018年7月26日11时止。保险费由徐剡玲丈夫裘炜代为交纳。2017年11月15日15时00分许，裘炜驾驶该车辆在途经甘霖镇石道地村地段倒车时，发生车辆驶入水塘内的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，裘炜负事故全部责任。事故造成徐剡玲的车辆损坏，经嵊州市丰田汽车销售服务有限公司维修，徐剡玲共花去修理费37747元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌;(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”
一审法院认为，徐剡玲向中国人保投保并足额交纳了保险费用，中国人保承保后出具了保险单，结合事故发生后裘炜拨打保险理赔电话，徐剡玲要求中国人保支付理赔金及在庭审中陈述保险合同成立生效的意思表示等情况，徐剡玲对合同效力进行了追认，应视为合同成立生效。因此，本案双方间的保险合同成立生效，合同对双方当事人均有约束力。对于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款系统一制作的格式合同条款，应当认定该条款对双方当事人具有法律约束力。保险法规定，“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”，即被保险人的求偿可能性建立在保险事故发生的基础上，且该事故在双方保险合同约定的保险责任范围内。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条对机动车损失险采用列举形式明示了机动车在使用过程中造成损失保险人应当承担保险责任的具体情形。本案讼涉车辆在行使中倒车驶入水塘内的情形，虽不在该条款列举明示情形的范围内，但该条款也没有明确说明本次事故情形在保险责任之外。根据合同法有关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，从保障格式合同相对方的合法权益，避免产生不合理的结果，本案事故应理解为在保险责任范围之内。故对中国人保提出的本案不属于保险责任的答辩意见，与有关法律规定不符，该院不予采信。另外，本案保险合同中的免责条款及特别约定中，亦没有明确约定本案讼涉情形在保险责任免责之外，故不论被告是否尽到免责告知义务，均不影响其承担保险责任义务。综上，徐剡玲的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：中国人保应于判决生效之日起十日内赔付徐剡玲车辆修理费37747元。案件受理费744元，减半收取计372元，由中国人保负担。
二审期间，各方均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，案涉车辆事故是否属于保险事故。保险车辆驾驶过程中因倒车入水塘导致车辆损失的事实清楚,中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌……，条款还对上述碰撞、倾覆、坠落等名词作出解释，但由于上述词语本身涵盖的中文含义比较宽广，虽然条款作出了解释，但对倒车入水塘的情形是否未包括在内，并非十分明确。上诉人系提供格式合同的一方，为保障对方的利益，本案事故应理解为系保险事故，在上诉人应当承担的保险责任范围之内。上诉人的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人太平财产保险有限公司浙江分公司司担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 张 帆
审判员 黄叶青
二〇一八年四月十八日
书记员 高怡唯
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1436号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。住所地:绍兴市袍江财富中心昌蒲街***号。主要负责人：陈强龙，经理。委托诉讼代理人：胡陈钢，系公司员工。被上诉人(原审原告)：徐剡玲，女，1988年9月20日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王卫云，浙ＸＸ新律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称中国人保）因与被上诉人徐剡玲财产保险合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2018）浙0683民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人车损37747元人民币。事实和理由:保险车辆发生的事故，不应当认定为保险事故。保险条款约定了的事故责任范围不包括“倒车入水塘”的保险事故，上诉人不应当承担保险责任。不属于保险责任范围的，则无需查明免责范围及免责条款的效力，即被保险人的求偿权建立在保险合同约定的保险责任范围内的基础上。被上诉人徐剡玲辩称，一、上诉人无证据证实本次交通事故是上诉人免责的责任范围，保险合同在签订时被上诉人没有在场，不是被上诉人本人签字，合同正文到目前为止也没有给被上诉人。二、根据法律相关规定，本案上诉人没有证据证明尽到合理的提示和说明义务，也没有证据证明是上诉人的免责范围，故请求驳回上诉，维持原判。徐剡玲向一审法院起诉请求：判令中国人保赔偿其所有的浙Ｄ×××××号车辆因交通事故造成的损失计37747元。一审法院认定事实，徐剡玲所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车在中国人保处投保了交强险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年7月26日11时起至2018年7月26日11时止。保险费由徐剡玲丈夫裘炜代为交纳。2017年11月15日15时00分许，裘炜驾驶该车辆在途经甘霖镇石道地村地段倒车时，发生车辆驶入水塘内的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，裘炜负事故全部责任。事故造成徐剡玲的车辆损坏，经嵊州市丰田汽车销售服务有限公司维修，徐剡玲共花去修理费37747元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌;(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”一审法院认为，徐剡玲向中国人保投保并足额交纳了保险费用，中国人保承保后出具了保险单，结合事故发生后裘炜拨打保险理赔电话，徐剡玲要求中国人保支付理赔金及在庭审中陈述保险合同成立生效的意思表示等情况，徐剡玲对合同效力进行了追认，应视为合同成立生效。因此，本案双方间的保险合同成立生效，合同对双方当事人均有约束力。对于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款系统一制作的格式合同条款，应当认定该条款对双方当事人具有法律约束力。保险法规定，“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”，即被保险人的求偿可能性建立在保险事故发生的基础上，且该事故在双方保险合同约定的保险责任范围内。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条对机动车损失险采用列举形式明示了机动车在使用过程中造成损失保险人应当承担保险责任的具体情形。本案讼涉车辆在行使中倒车驶入水塘内的情形，虽不在该条款列举明示情形的范围内，但该条款也没有明确说明本次事故情形在保险责任之外。根据合同法有关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，从保障格式合同相对方的合法权益，避免产生不合理的结果，本案事故应理解为在保险责任范围之内。故对中国人保提出的本案不属于保险责任的答辩意见，与有关法律规定不符，该院不予采信。另外，本案保险合同中的免责条款及特别约定中，亦没有明确约定本案讼涉情形在保险责任免责之外，故不论被告是否尽到免责告知义务，均不影响其承担保险责任义务。综上，徐剡玲的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人保应于判决生效之日起十日内赔付徐剡玲车辆修理费37747元。案件受理费744元，减半收取计372元，由中国人保负担。二审期间，各方均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，案涉车辆事故是否属于保险事故。保险车辆驾驶过程中因倒车入水塘导致车辆损失的事实清楚,中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌……，条款还对上述碰撞、倾覆、坠落等名词作出解释，但由于上述词语本身涵盖的中文含义比较宽广，虽然条款作出了解释，但对倒车入水塘的情形是否未包括在内，并非十分明确。上诉人系提供格式合同的一方，为保障对方的利益，本案事故应理解为系保险事故，在上诉人应当承担的保险责任范围之内。上诉人的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人太平财产保险有限公司浙江分公司司担。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  张 帆审判员  黄叶青二〇一八年四月十八日书记员  高怡唯
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第0002号
罪犯王庆钟，无业。2014年4月22日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，2014年5月7日被逮捕，2014年6月11日被取保候审。
2014年7月16日，本院作出了（2014）北刑二初字第0100号刑事判决，以盗窃罪判处被告人王庆钟有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。缓刑考验期限，从2014年7月29日起至2015年7月28日止。原判已发生法律效力并交付执行。社区矫正地司法行政机关无锡市惠山区司法局于2015年3月9日书面建议本院撤销对罪犯王庆钟的缓刑，并于2015年3月23日补充相关调查材料。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
无锡市惠山区司法局提出罪犯王庆钟在缓刑考验期限内，自2015年2月3日至2015年3月6日与司法所断绝联络，擅自离开居住地，没有向司法所电话汇报和思想报告，违反《社区矫正实施办法》第十一条、第十三条规定。故建议对罪犯王庆钟撤销缓刑。
经审查查明：罪犯王庆钟在无锡市惠山区司法局钱桥司法所对其进行社区矫正期间，自2015年2月3日起无正当理由脱离社区矫正机构的监管，现已超过一个月。
另查明，罪犯王庆钟在原判决宣告前已被羁押51天。
上述事实，有本院（2015）北刑初字第0100号刑事判决书、执行通知书、送达回证，无锡市惠山区司法局撤销缓刑建议书、情况说明，证人唐某、张某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：罪犯王庆钟在缓刑考验期间，不认真悔改，未按照规定报告自己的活动情况，未经社区矫正机关批准擅自离开住所，在接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）北刑二初字第0100号刑事判决中对罪犯王庆钟宣告缓刑一年的执行部分；
二、对罪犯王庆钟收监执行原判决有期徒刑七个月（刑期从裁定执行之日起计算。裁定执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈莉波
审 判 员 张宏元
人民陪审员 张霞红
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵 越
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第七十七条第二款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》：
第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：
（一）违反禁止令，情节严重的；
（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；
（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；
（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。
人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。