贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2291号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道847号瑞通广场B座25楼。
法定代表人郁宝玉，系该公司总经理。
委托代理人胡建军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）六盘水市交通运输管理集团有限公司，住所地贵州省六盘水市中山经济开发区人民中路26号。
法定代表人万伦军，系该公司总经理。
委托代理人韦曦，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：1520120011054230。
委托代理人秦韬宁，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210311910。
被上诉人（原审被告）刘会军，男，1972年4月10日出生，汉族，住湖北省孝感市汉川县。
被上诉人（原审被告）武汉远帆物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街建新小区8号单元102室。
法定代表人邓庆，系该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太平洋湖北分公司”）与被上诉人六盘水市交通运输集团有限公司（以下简称“六盘水运输公司”）、刘会军、武汉远帆物流有限公司（以下简称“远帆物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，太平洋湖北分公司不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原判查明，2015年1月7日16时10分，被告刘会军驾驶被告远帆物流所有的鄂Ａ×××××号重型半挂车引车（刘会军为远帆物流雇佣驾驶员），沿沪昆高速由金阳往清镇方向行驶，行驶至沪昆高速公路1866KM处时，与前方同车道行驶的原告所有的杨辉海驾驶的贵Ｂ×××××号大型普通客车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。当日，贵州省贵阳市交通警察支队八大队出具《道路交通事故认定书》认定：刘会军负全部责任、杨辉海无责任。刘会军随即支付原告20000元，原告将贵Ｂ×××××号车送往贵州省贵阳汽车客运有限公司汽车维修分公司修理，维修时间为2015年1月7日至2015年1月29日共计23天，维修费用为47590元。2015年2月11日，太平洋湖北分公司对贵Ｂ×××××号车车损定损为47590元。另查明，贵Ｂ×××××号车为盘县至贵阳公路客运车辆。又查明，鄂Ａ×××××号车由太平洋湖北分公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和500000元保额的第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）。本案事故发生于保险期间内。现原告诉至法院，请求：1、判决被告刘会军、远帆物流连带赔偿原告车辆维修及材料费33710元；2、判决被告刘会军、远帆物流连带赔偿原告车辆停运期间损失63480元；3、判决被告太平洋湖北分公司在保险额度内承担赔偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。
原判认为，法人的合法财产权益受法律保护。本案事故已经由交警部门认定刘会军负事故全部责任，其雇主远帆物流应对原告损害承担赔偿责任。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”,太平洋湖北分公司主张交强险中财产损害赔偿责任限额为2000元，该主张并无法律依据原审法院不予采信；其主张刘会军如不能提供驾驶证则在其交强险限额内依法具有追偿权，对此原审法院认为，无驾驶资格或无相应驾驶资格而驾驶车辆为违反《中华人民共和国道路交通安全法》行为，交警部门处理交通事故时首要审查即为驾驶人驾驶资格，本案中交警部门认定刘会军负事故全部责任依据系其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，并非其无驾驶资格或无相应驾驶资格，故无论刘会军是否向其提交驾驶证均不能认定刘会军为无照驾驶，其主张原审法院不予采信；关于其主张的商业三者险中无营运资格、无行驶证、无从业资格及简介损失不予赔偿等免责事由，原审法院认为，原告诉请金额合计为97190元无论原审法院如何认定均不会超过交强险122000元责任限额，不涉及商业三者险赔付问题，故对其主张是否成立原审法院不作审查。综上，本案中原告损失应由太平洋湖北分公司在交强险责任限额内赔付。关于原告诉请项目及金额，原审法院认定如下：1、车损33710元（已扣除刘会军已支付20000元）。当事人对车损47590元部分并无争议且由票据佐证原审法院予以确认，6120元争议部分原告表示系后来修理增压机花费，虽维修单位提供的肇修配件报价清单与肇修工时报价清单合计费用与原告主张相近，但其出具维修发票仅为47590元，且经原审法院审查，配件清单中并无增压机费用、工时清单中也无更换增压机费用，原告佐证其主张的证据为2015年2月27日的增压机购买发票，但据其提供的2015年2月车票结算单，其自2月5日已开始营运，其间已相隔22天，已不能证明增压机损坏系本案事故所致，故原审法院认定原告车损为47950元，扣除刘会军已支付20000元后为27950元；2、停运损失63480元。贵Ｂ×××××号车为公路客运车辆，2015年1月7日至2015年1月29日，因维修其确停运，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，原告主张系依据该车2014年12月、2015年1月、2015年2月从盘县车站结算车票款平均数计算即2760元/天，但票款仅为其营业收入并非营业利润，其正常营运时还需支出油费、车站提成、驾驶员工资、过路费等，原告并未提供证据证明其日均运营开支，原审法院酌情认定其合理停运损失为1000元/天×23天=23000元。综上，原告因本次交通事故产生的损失共计50950元，未超过交强险122000元责任限额范围，应由太平洋湖北支公司在交强险责任限额范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告六盘水市交通运输集团有限公司50950元。二、驳回原告六盘水市交通运输集团有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1115元，由六盘水市交通运输集团有限公司负担530元，被告刘会军负担585元。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案一审法院审理本案道路交通事故损害赔偿纠纷案件时，突破机动车交通事故责任强制保险中的分项限额，属适用法律错误。二、根据相关法律规定以及本案商业保险条款约定：“机动车商业三者险合同中明确约定营运损失不属于保险公司赔付范围”，因此本案一审法院判决我公司承担被上诉人的停运损失于法无据。三、本案中被上诉人未按照保险合同约定提交肇事司机的从业资格证以及肇事车辆的营运证，按照保险合同约定，其公司商业险依法免赔。综上，上诉人请求：一、撤销原判，支持上诉人上诉请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有当事人陈述、事故认定书、行车证、驾驶证、从业资格证、营运证、证明、保单、维修费发票、维修清单、定损单、票单流水等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，法人的合法财产权益受法律保护。对于上诉人提出在交强险限额内应当分项赔偿的上诉请求，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有规定交强险分项计算情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应该分项计算赔偿限额。因此，对于上诉人的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持；对于上诉人主张被上诉人六盘水市交通运输集团有限公司的停运损失不在商业三者险合同约定的赔付范围内，被上诉人刘会军未按保险合同相关约定提交从业资格证和车辆的营运证，其依法应免赔，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”,被上诉人因本次交通事故所产生的全部损失共计50950元（含停运损失23000元）仍在交强险122000元的责任限额内，不涉及商业三者险的赔付问题，与其免责条款无关，故上诉人该项主张无法律依据，本院不予支持；对于上诉人主张由被上诉人承担本案诉讼费用，《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担”，根据该规定，上诉人作为败诉方应当承担相应诉讼费，故对上诉人该项请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人中国太平洋保险股份公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 刘 劼
二〇一六年八月一日
书 记 员 林 可