广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1144号
上诉人（原审原告）：深圳市家家顺房产交易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房428栋东侧3楼302-2。
法定代表人：杜艳花，系该公司总经理。
委托代理人：李芳，该公司法务专员。
委托代理人：罗俊国，该公司法务专员。
上诉人（原审被告）：段文。
委托代理人彭海波，广东邦罡律师事务所律师。
上诉人深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称家家顺公司）因与上诉人段文财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第7321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
家家顺公司向原审法院起诉称：段文于2011年4月11日与家家顺公司签订劳动合同，任职营业经理。2012年5月，家家顺公司计划在东莞开设分公司，并将此事交予段文处理，段文找到位于东莞市塘厦镇大屏嶂林场森林公园路三号一楼（左边）的一间店铺，与业主朱东来签订《商铺租赁合同》并交由家家顺公司盖章，凭押金、租金收据向家家顺公司申请报销13400元，家家顺公司于2012年5月22日转款13400元给段文。转款之后，家家顺公司委托深圳市毓馨家居装饰设计有限公司对该店铺进行装修，支付装修费46779元；委托深圳艺联广告装饰工程有限公司制作招牌，支付招牌费7968元。2012年6月6日，装修队进行装修时，段文将店铺锁门导致无法施工。当时店铺里墙面、地面都已装修到位，“家家顺”招牌已经安装好。后家家顺公司多次联系段文，段文拒不配合，也不出面。该店铺业主朱东来受到段文威胁，不敢出面。2012年7月6日，家家顺公司派人前往上述店铺交租金，发现店铺招牌被更换为“仁合地产”，遂找到业主了解情况，确认业主朱东来仅与段文个人签订了一份商铺租赁合同，段文交给家家顺公司的《商铺租赁合同》和押金、租金收据上的“朱东来”签名均为段文伪造。2012年6月6日起诉时，段文一直使用上述店铺，且未对家家顺公司进行任何赔偿。段文的侵权行为给家家顺公司造成了包括押金、租金、公司装修及招牌花费共计68147元的损失。另外，段文的行为导致家家顺公司东莞分公司开业计划一再拖延，给家家顺公司造成了难以估量的预期利益损失。家家顺公司请求法院判令：1、段文赔偿给家家顺公司造成的损失，包括已支付租金13400元，装修费用46779元、招牌花费7968元，共计68147元；2、段文赔偿因其给家家顺公司造成的预期利益损失50000元；3、段文承担本案诉讼费、及家家顺公司的律师费20000元。
原审法院经审理查明，段文于2011年4月11日与家家顺公司签订劳动合同，任职营业经理。家家顺公司计划在东莞开设分公司，并由段文负责公司设立的事宜。根据原审法院向深圳市公安局八卦岭派出所调查取证，段文确认在2012年5月5日，其以私人名义与案外人朱东来就东莞市塘厦镇大屏障林场公园路三号一楼商铺（左右店面）签订一份《租商铺合同》。因家家顺公司需要设立东莞分公司，故段文同意将案涉商铺交给家家顺公司使用，但段文伪造了一份朱东来签名的《商铺租赁合同》交给家家顺公司，并填写了报销申请单、收款收据等，从家家顺公司处报销了押金7600元、5月份租金2000元、6月份租金3800元共计14300元。后来双方在履行劳动合同过程中产生争议，段文将案涉商铺上锁。段文称向装修师傅了解装修费用约39000元。2012年8月10日，段文将案涉商铺的押金租金14300元退回给家家顺公司。家家顺公司提供招牌制作项目任务书、效果图，证明支付案涉商铺招牌制作费用7968元；提供深圳市毓馨家居装饰设计有限公司出具的装修设计费发票46779元、情况说明、登记及备案信息查询单、装修工程项目任务书、合同书、收款收据，证明支付卢毓光装修费46779元，2012年6月6日案涉商铺门被锁，联系段文未果，无法进行施工。家家顺公司提供员工葛渊、童海燕出具的情况说明，证明两人到案涉商铺联系到房东朱东来，朱东来表示只与段文签订了合同，与家家顺公司没有任何关系，并申请葛渊作为证人出庭作证；提供照片证明案涉商铺招牌已经变更为仁合地产。
原审法院认定以上事实，有《商铺租赁合同》、报销申请单、收款收据、装修设计费发票、情况说明、登记及备案信息查询单、装修工程项目任务书、合同书、收款收据、证人证言、派出所调查笔录材料以及开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据段文在深圳市公安局八卦岭派出所的陈述，段文确认伪造《商铺租赁合同》的事实，对此，原审法院予以确认。段文作为家家顺公司的员工，本来应当根据《劳动合同》的约定，为家家顺公司提供劳动、创造价值，忠心、诚实履行职责，并同时获得劳动报酬，但是其在履行职务过程中，却伪造《商铺租赁合同》，主观上过错明显，导致公司产生财物损失，应当予以赔偿。虽然段文认为本来就是个人与房东朱东来签订的租赁合同，但是段文确认同意交给公司使用，那么就应当将事实向家家顺公司说明并采取相关措施完善手续，但是段文并没有采取任何补救措施，反而伪造合同导致公司投入资金，造成损失包括支付租金、押金以及装修店铺等。对于家家顺公司支付的押金、租金14300元，段文已经在2012年8月10日退回给家家顺公司，故家家顺公司此项诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。对于家家顺公司请求的招牌制作项目任务书、装修损失，原告提供的装修设计费发票、情况说明、登记及备案信息查询单、装修工程项目任务书、合同书、收款收据虽然基本能够形成完整的证据链，证明装修的实际发生，但是合同书的日期为2012年5月16日，装修工程项目任务书及收款收据的日期为2012年6月15日，而发票日期为2012年8月12日，发票也没有注明装修的是案涉商铺，不能充分证明实际产生的装修费用，根据段文在深圳市公安局八卦岭派出所的陈述，段文向装修师傅了解装修费用39000元左右，综合以上证据以及双方主张，原审法院酌情认定招牌及装修损失为42000元。
对于家家顺公司请求的预期利益损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，家家顺公司没有举证其分支机构的经营及利润情况，并且段文也无法预见收回商铺可能产生的经营损失，故家家顺公司此项诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。
对于家家顺公司请求的律师费的问题，家家顺公司没有提供应当由段文承担律师费的依据，也没有提供发票证明律师费的实际产生，故此项请求原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、限段文自判决生效之日起五日内赔偿家家顺公司42000元；二、驳回家家顺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3063元，由家家顺公司负担2132元，段文负担931元。
上诉人家家顺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.段文赔偿家家顺公司损失，包括已支付租金13400元，装修费用46779元、招牌花费7968元，共计68147元；2、段文赔偿因其给家家顺公司造成的预期利益损失50000元；3、段文承担本案诉讼费。其主要依据与原审起诉中所称的基本一致，并指出家家顺公司主张的款项是有明确证据加以支撑的，不属于酌情认定的情形。
上诉人段文不服原审判决，向本院提起上诉，请求驳回家家顺公司的诉讼请求。其主要理由为：原审中，家家顺公司为了证明其主张，向法院提交了装修合同书、工程项目任务书及收款收据，合同书日期为2012年5月16日，装修工程项目任务书及收款收据日期为2012年6月15日。按照正常情况而言，工程合同书与工程项目任务书是属于配套使用的，二者同时签订时间应为同一时间，而收款收据是属于工程完工后，业主方付清工程款项后施工方出具的收款收据，时间至少在完工后。但家家顺公司提交三份以证明装修工程实际发生的证据时间前后颠倒，互相矛盾，显示出家家顺公司所提交的合同书、工程项目任务书、收款收据为伪造的，不能证明装修的实际发生，但原审法院却认为基本能够形成完整的证据链，证明装修实际发生，缺乏事实依据。家家顺公司认为其存在损失的，应当举证证明实际损失，但在一审中，家家顺公司提交的证据，不管是三份关键证据还是发票，均无法证明其损失，原审法院酌定家家顺公司的损失为42000元，缺乏证据支持。
二审期间，上诉人家家顺公司与上诉人段文均没有向本院提交新证据。
经阅卷和询问当事人，本院认为原审法院查明的事实清楚，唯叙述案涉商铺的押金租金的金额为14300元有误，应予以纠正。经查明，案涉商铺的押金租金的金额应为13400元。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕双方的上诉请求依法进行审查。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，经双方当事人同意，本案的争议焦点确定为：家家顺公司在本案中是否实际存在装修费用损失，若存在损失应如何计算。
围绕双方的争议，本院认为：本案中，段文先同意将案涉商铺交给家家顺公司使用，后因双方产生争议，段文将案涉铺位上锁，为双方认可的事实。根据段文在深圳市公安局八卦岭派出所所作的询问笔录反映，段文其本人也提到其在家家顺公司报销了房租和押金，接着公司开始组织人员装修。后来段文向装修师傅了解，公司共花费的装修款约为39000元。故此，家家顺公司就案涉的铺位进行了装修是事实。家家顺公司主张其存在装修费用的损失有事实依据。至于家家顺公司的装修费用损失应如何计算的问题，由于家家顺公司提供的费用单据没有得到段文的认可，故原审法院结合家家顺公司提供的证据及段文在深圳市公安局八卦岭派出所的陈述，酌情认定招牌及装修的损失为42000元，并无不当，本院予以支持。
至于预期利益损失，因家家顺公司没有提供充分的证据证实其主张，故原审法院不予支持，并无不当。
综上所述，本院认为上诉人家家顺公司以及上诉人段文的上诉理由均不充分，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律法规的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用3513元，由上诉人家家顺公司承担2663元（已预交），上诉人段文承担850元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月十七日
书记员 卢淑霞
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第9页共9页