杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第998号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行。
负责人方志坚。
委托代理人王伟峰。
委托代理人阮长丰。
被告施光浩。
被告童士根。
委托代理人陈广荣。
被告杨益民。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行（下简称民泰银行瓜沥支行）诉被告施光浩、童士根、杨益民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月12日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告民泰银行瓜沥支行的委托代理人阮长丰、被告施光浩、被告童士根及其委托代理人陈广荣到庭参加了诉讼，被告杨益民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告民泰银行瓜沥支行诉称：2014年7月11日，被告施光浩因经营需要向原告申请流动资金贷款，并与原告签订了浙江民泰商业银行保证借款合同1份，约定借款金额为人民币500000元，借款期限为五个半月，即自提款日起至2015年1月6日止，借款利率为月利率12.03‰，利息支付方式为按季计息，付息日为每季末月的20日，如未按约支付利息，将按逾期罚息计收复利。借款人若未按约还款则按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期利息计收罚息。借款人违约应承担实现本合同债权的一切费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告童士根为被告施光浩的借款提供连带责任担保，被告杨益民出具担保函，保证范围包括借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用。同日，被告施光浩收到原告借款500000元。借款到期后，各被告未按约归还本息，原告多次催讨无果，经结算，截止2015年9月1日，被告尚欠本息合计598221.40元。原告为实现债权支付律师代理费人民币13173元。为维护原告自身的合法权益，故向法院起诉：1、要求被告施光浩归还借款本金499936.07元，支付欠息98285.33元（从2014年9月21日起按合同约定利率暂算至2015年9月1日），之后仍按合同标准继续计算至实际履行之日止；2、由被告施光浩承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费13173元；3、由被告童士根、杨益民对被告施光浩应付的上述款项承担连带责任；4、由三被告承担本案受理费。
被告施光浩在法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告施光浩到原告处去办理贷款手续系事实，但该贷款是案外人施建康要求被告施光浩去贷款的，同时有案外人付月康介绍的，具体可以贷多少款被告施光浩不清楚。2014年7月11日，被告施光浩到原告处办理贷款手续，当时有4、5个人一起去的，案外人施建康给被告施光浩100元在原告处办了一张银行卡，介绍人付月康把该银行卡的取款密码告诉了被告施光浩，然后同其他一起去的人到原告的二楼办理了贷款手续，签了名并按了手印。走的时候被告施光浩把银行卡和身份证交给了案外人付月康。被告施光浩在第二天早上收到了贷500000元款的短信，该500000元中案外人付月康取了420000元，然后被告施光浩与案外人施建康到案外人付月康处拿了银行卡和身份证，并把银行卡交给了案外人施建康。因此被告施光浩虽然贷了款，但钱被告施光浩没有用。同时因被告施光浩系单身，已无力偿还。故要求法院查明事实，依法处理。
被告童士根在法定答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告童士根没有为被告施光浩的借款进行担保。被告童士根与被告施光浩在贷款前并不认识，且两人之间也无任何关系，被告童士根为被告施光浩的借款进行担保不符合常理。同时根据被告施光浩的陈述，被告施光浩作为主债务人，根本无能力偿还500000元的大额借款，该合同是在案外人付月康及其他人的操作下，原告违规办理了该贷款，违反了金融部门的相关规定，本案的保证借款合同的主合同应当是无效的。故要求法院驳回原告对被告童士根的诉讼请求。
被告杨益民未作答辩。
原告民泰银行瓜沥支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原告与被告施光浩、童士根在2014年7月11日签订的合同编号为浙民泰商银保借字第DK051214000308号的浙江民泰商业银行保证借款合同及被告杨益民出具的为借款人施光浩借款500000元进行担保的担保函各1份。欲证明原告与被告施光浩约定由被告施光浩向原告借款500000元，并约定了借款利率、借款期限、违约责任及其他权利义务的事实。同时证明被告童士根、杨益民对被告施光浩的上述借款提供连带责任保证和保证范围等的事实。
2、原告于2014年7月11日出具的借据编号为jj051214000322的借款借据1份。欲证明原告于2014年7月11日依约向被告施光浩发放贷款500000元的事实。
3、被告施光浩账户的柜面业务系统详情单1份。欲证明截止2015年9月1日，被告施光浩尚欠原告借款本金499936.07元，结欠利息、罚息、复利合计98285.33元的事实。
4、原告与浙江海浩律师事务所于2015年10月10日签订的法律服务委托合同及浙江海浩律师事务所于2015年10月15日开具给原告的浙江增值税发票各1份。欲证明原告为实现本案债权而支出的律师代理费为13173元的事实。
被告童士根在举证期限内向本院提供了原告出具的被告施光浩账户的分户明细对账单1份。欲证明原告于2014年7月11日发放给被告施光浩借款500000元，由案外人付月康在2014年7月12日在原告的柜台提取现金420000元，该款项的提取作为主债务人的被告施光浩并不知情，因此涉案合同是案外人付月康通过被告施光浩、童士根与原告签订合同而骗取原告的资金，并转嫁到各被告上的事实。
被告施光浩、杨益民未向本院提供证据。
原告与被告童士根提供的上述证据，庭审经质证，被告施光浩认为：对原告证据1、2、3均没有异议，对原告证据4是原告诉讼而支付的律师费，被告施光浩不清楚。被告童士根认为：对原告证据1中保证合同的形式真实性无异议，该合同上担保人处的签字和手印确实是被告童士根所签和所按的，但对该合同内容的真实性有异议，被告童士根在签名和按手印时对其内容完全不知情。被告童士根对原告证据1中的担保函不清楚。对原告证据2无异议。对原告证据3的真实性有异议，从内容上看欠息的金额是43712.32元，与其要证明内容不相符。对原告证据4无异议，但该费用不应当由被告童士根负担。原告认为：对被告童士根证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明420000元系案外人付月康所取，也不能证明本案贷款涉嫌犯罪。被告施光浩认为：对被告童士根证据的真实性无异议，该420000元的确是案外人付月康所取。经审查，本院认为：原告证据1、2、4是真实、合法的，且与本案的事实具有关联性，对该3组证据的证明力予以确认。原告证据3仅载明借款的借期内利息和部分逾期罚息，并不包括利息和罚息的复息等。故对原告证据3的真实性予以确认。原告及被告施光浩对被告童士根证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认。至于被告施光浩收到借款后如何支用属被告施光浩的自主范围，故对其证明力在本案中不予确认。
根据上述所确认的有效证据和原告及被告施光浩、童士根在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2014年7月11日，原告民泰银行瓜沥支行与被告施光浩、童士根签订编号为浙民泰商银保借字第DK051214000308的保证借款合同1份，约定：被告施光浩向原告民泰银行瓜沥支行借款500000元，借款用途为购买苗木，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年1月6日止，借款利率为月利率12.03‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同时约定被告童士根为被告施光浩上述借款的担保人，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起二年等条款。同时，被告杨益民出具担保函1份，约定由被告杨益民为被告施光浩依据浙民泰商银保借字第DK051214000308的500000元借款提供连带责任保证，保证期间至借款到期之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）等内容。合同签订当日，原告民泰银行瓜沥支行向被告施光浩发放借款500000元。被告施光浩按约支付利息至2014年9月20日止，原告民泰银行瓜沥支行于借款到期日即2015年1月6日自动扣除被告施光浩账户本金63.93元。其余借款本金及利息被告施光浩至今未付，被告童士根、杨益民也未履行相应的担保责任。
另查明：原告民泰银行瓜沥支行为主张本案债权而支出的律师代理费为13172元。
本院认为：原告民泰银行瓜沥支行与被告施光浩、童士根间订立的保证借款合同及被告杨益民出具的担保函系是订约各方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律上的约束力。被告施光浩未能按约及时还本付息已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告民泰银行瓜沥支行诉讼请求中要求被告施光浩归还所欠借款并支付所欠的借期内利息、逾期罚息、借期内利息的复利和原告民泰银行瓜沥支行因主张本案债权而支出的律师代理费部分，于法有据，本院予以支持。被告童士根、杨益民自愿为被告施光浩向原告民泰银行瓜沥支行的借款承担连带保证责任，在约定的保证范围和保证期间内也应承担相应的民事责任。故原告民泰银行瓜沥支行要求被告童士根、杨益民对上述被告施光浩应付的款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。至于原告民泰银行瓜沥支行主张的罚息的复利，因逾期的罚息已具有违约金性质，对逾期罚息再主张复利，属于加重各被告的责任，对其主张罚息的复利的诉讼请求，本院不予支持。被告童士根辩称其没有为被告施光浩的借款进行担保和本案保证借款合同系无效，与事实不符，本院不予采信。被告杨益民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告民泰银行瓜沥支行主张的事实和诉讼请求视为自行放弃质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、施光浩在本判决生效后十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行借款本金499936.07元，并支付以借款本金500000元从2014年9月21日起至2015年1月6日止按月利率12.03‰计算的利息，及借款本金499936.07元和以上利息从2015年1月7日起按合同约定计算至实际履行之日止的罚息和复利；
二、施光浩在本判决生效后十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行因主张本案债权而支出的律师代理费13172元；
三、童士根、杨益民对上述第一、二项确定由施光浩应付的款项承担连带责任，其已承担责任部分有权向施光浩进行追偿；
三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行的其余诉讼请求。
如施光浩、童士根、杨益民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9914元，减半收取4957元，由施光浩、童士根、杨益民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9914元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 傅建昌
二〇一六年一月二十八日
书记员 周佳楠