河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民二初字第211号原告刘英杰。委托代理人吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。被告田波。委托代理人张正坡，河北龙洲律师事务所律师。原告刘英杰与被告田波买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，2014年2月10日作出（2013）新民一初字第1508号民事判决书。原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院审理后，2014年11月14日作出（2014）石民四终字第01122号民事裁定书，撤销原一审民事判决书并发回重审。2015年4月2日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英杰的委托代理人吕丽琴、被告田波及其委托代理人张正坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英杰诉称，2012年1月至2012年12月期间，被告购买原告塑料袋共计合款20607元。经原告多次找被告催要，被告以种种借口拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款20607元及其利息，并由被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、2012年1月21日被告书写的欠条，用于证明被告欠原告9000元货款；2、2012年6月14日收款收据，用于证明被告欠款3605元；3、2012年2月29日收款收据及视听资料，用于证明被告欠款8002元；以上三份证据用于证明2012年被告共欠原告货款20607元。4、2012年5月14日和2012年4月27日两次货款的欠款原件。被告提供的2012年6月14日欠款收据与原告提供的3605元票据均系一致，说明收款收据是双方最终结算依据。被告提供的2012年2月29日8002元也与原告提供的收款收据相符，只是该次业务是原告雇佣的司机李会拉货，与原告提供的李会录音相一致，证实该笔业务双方没有结算，应当作为欠款证据，因为李会是在履行职务，应当由被告承担偿还义务。针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：1、对2012年1月21日欠条对其真实性无异议，但是被告于2012年1月22日通过银行向原告支付1万元，其中偿还原告9000元，剩余的1000元是定金。2012年1月22日是腊月二十九，被告没有时间，不能把欠条收回；2、对2014年6月14日的收据，被告也有一份2014年6月14日收据的第二联，与原告提交的不一致，收款收据不是欠款证据，被告方提交数额是3530元，是原告书写的，对该笔欠款被告已于2012年6月18日通过网银偿还原告，有银行记录为证；3、对2012年2月29日的收款收据，不是欠款凭证，而且被告也有该票据的第二联，与原告票据不一致，被告方票据中没有原告方书写的8002元。对视听材料没有异议，但是李会不能证明欠款事实；4、两份证据是收款收据，我方不认可是欠款证据，只能证明我们业务往来。两笔货款加起来是3754元，不是3530元，因此与3530元没有关系，金额与3530元不符，不是真实的。被告田波辩称，被告不欠原告货款，应依法驳回原告的诉请。被告为支持其主张，提供如下证据：1、2012年1月22日银行交易记录；2、2012年6月14日票号为0108313的票据第二联；3、2012年6月18日银行转账单；4、2012年2月29日票号0108301的票据第二联。票据是原告书写，不是我书写，因为原告方是两家合伙，票据是两家合伙人两对夫妻其中一个人书写的，具体谁写的记不清楚了。针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对被告提交的两份银行转账单真实性没有异议，被告在2014年1月20日庭审中提交了三笔转账记录，其中包括今天提交的2012年1月22日1万元、2012年5月15日5000元、2012年6月18日3530元。今天被告提供的两笔银行转账记录不能证实被告已经偿还原告主张的20607元，其中1万元的银行转账记录不是原告主张的2012年1月21日9000元的货款，如果偿还是9000元，不符合常理，日常生活中还款只能是小于或者等于欠款，不可能大于实际欠款数额，如果偿还是9000元货款，被告应当及时将欠款收回。被告陈述多支付1000元是定金的说法不符合事实，因为双方在中院庭审中陈述双方于2008年开始建立业务往来，双方不是新客户，根本不需要定金来约定。被告在原一审当中提交的5000元还款记录是偿还2012年5月14日6374元中的5000元。被告2012年6月18日偿还3530元是偿还5月14日1384元和2012年4月27日的2370元。经审理查明，自2009年至2012年期间，被告多次在原告处拉塑料内衬袋，被告支付货款的方式是现金或者转账。原告诉称双方的交易习惯为：被告先拉货，被告在原告方提供的收款收据上打条，证实本次拉货所欠款数额，收款收据上的名字是被告本人书写的，单价之类的有可能不是被告所写，以后再进行结算。结算以后在收款收据上写个“清”字，具体是谁写的不清楚，但是双方都认可，现场结算的时候不多。被告对此予以否认，原告亦未提供相关证据予以证明。2012年1月21日原、被告双方对2011年的账目进行结算，被告为原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠货款9000元玖仟元整田波2012、1、21”。经被告申请，我院调取了原告卡号为62×××16的账户交易记录，该记录显示：2012年1月22日被告向原告支付货款10000元。原告主张2011年双方结算时被告共欠原告货款19000元，当时因为是马上过春节，被告说钱紧张，第二天给原告打款10000元，所以打的9000元欠条。庭审中被告对欠条无异议，但辩称2012年1月22日已向原告付款10000元，其中9000元是归还2012年1月21日所欠的货款，剩余1000元为以后的定金。2012年2月29日被告购买原告塑料内衬袋，货款为8002元。2012年2月29日收款收据载明“客户姓名田波2012年2月29日项目57×105×45克单位斤数量841.557×105×50克单位斤数量879.4金额8002元在收款收据右下方有“李会拉货”字样。2012年6月14日被告购买原告塑料内衬袋，货款为3605元，原告提供收款收据为证。2012年6月14日收款收据载明“客户姓名田波2012年6月4日项目（30克）57×105单位公斤数量158.1单价9.5金额1501元项目（45克）57×105单位公斤数量221.55单价9.5金额2104元经手人田波李会在金额右侧并有“欠款”字样”。庭审中，被告对两张收款收据没有异议，但不认可是欠条凭证，并辩称2012年2月29日、2012年6月14日已经当场现金支付。另查明，2012年1月22日当天双方没有业务来往，2011年、2012年双方的业务来往没有结算清单。2012年1月21日是2011年农历腊月二十八，2012年1月22日是农历腊月二十九。以上事实由原、被告提供的收款收据，原告提供的欠条、被告申请调取的原告银行交易记录及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告双方对2012年1月21日被告出具的欠原告货款9000元欠条均无异议，本院予以确认。但对于该欠款是否已偿还，双方说法不一。被告辩称：“其申请法院调取的原告银行交易记录证明2012年1月22日通过银行向原告支付10000元，其中9000元是偿还2012年1月21日欠原告，剩余的1000元是定金；2012年1月22日是腊月二十九，被告没有时间，不能把欠条收回，且被告认可2012年1月22日双方没有业务往来。”原告则主张：“经双方结算2011年被告共欠原告货款19000元，当时约定被告第二天偿还原告10000元，所以被告出具的是9000元欠条。”对此本院认为，新乐当地是农历年底要账的习俗，且还款数额一般等于或小于欠款数额。如果按照被告的说法，其2012年1月21日为原告出具欠条，第二天即偿还了原告欠款，即便当时不能及时撤回欠条，2012年2月29日至6月14日双方又有多次业务往来，被告有足够的时间撤回欠条或者让原告出具收到条。原、被告双方业务往来频繁，原告也没有预付定金的交易习惯，被告称付定金不符合常理。因此，本院认为原告的解释更为合理，故对被告9000元欠款已偿还的辩称不予采信。对于原告提供的2012年2月29日8002元、2012年6月14日3605元收款收据，仅能证明原、被告之间的业务来往情况，但不足以证明被告欠其货款的事实，故本院对原告要求被告偿还货款8002元、3605元的诉请不予支持，待原告证据完善后可另行提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，被告所欠货款应支付原告，故对原告要求被告给付货款9000元的诉讼请求予以支持。至于欠款利息，因双方对此未作约定，可自原告2013年8月15日向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：限被告田波于本判决生效后十日内支付原告刘英杰货款9000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2013年8月15日起至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由原告负担177元，被告负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费315元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞芬人民陪审员  张进贤人民陪审员  乔欣欣二〇一六年五月二十六日书 记 员  贾亚飞