河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第937号
原告阮祥东，男，1972年1月16日出生，汉族。
被告河南裕华建设安装工程有限公司。
法定代表人田悦，总经理。
委托代理人杨京楼，河南银基律师事务所律师。
原告阮祥东诉被告河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮祥东，被告裕华建安公司的委托代理人杨京楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮祥东诉称，郑州君利置业有限公司（以下简称君利置业公司）系君利肖韩社区A区工程的建设方，裕华建安公司系该工程的施工方。2011年7月22日，裕华建安公司委派项目负责人崔振宪与阮祥东签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定裕华建安公司将君利肖韩社区A区一标段16#、19#楼工程的基础及主体结构工程采用大清包方式发包给阮祥东施工，工程承包为每平方米325元，按实际建筑面积计算；付款方式为主体三层付已完成工程量的80%或工程的25%，二次付主体完成总工程的55%，粉刷完成后付总工程的85%，交工验收后付价款的98%，剩余2%为保修金，一年后付清。签订合同后，阮祥东按约定完成了承包的全部工程，并于2012年春节前全部交工。君利置业公司已全部装修并出租给富士康使用。裕华建安公司仅支付部分工程款，剩余700000元工程款至今未付。阮祥东请求判令裕华建安公司支付工程款700000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月1日起计算至2015年3月2日）。
被告裕华建安公司辩称，阮祥东并未按合同要求进行完全施工，裕华建安公司并未拖欠其工程款700000元，仅有剩余工程款38768元及质量保证金110000元未付。因此，裕华建安公司请求驳回阮祥东的诉讼请求。
经审理查明，裕华建安公司承包建设君利置业公司发包的位于新郑市孟庄镇肖韩社区（A区）工程后，裕华建安公司肖韩社区项目部（以下简称甲方）于2011年7月22日与阮祥东（以下简称乙方）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定的主要内容如下：一、工程概况。工程名称为君利肖韩社区A区一标段16#、19#楼，建筑面积按实际面积计算，结构层数为砖混地上七层地下一层。二、承包方式。基础及主体工程大清包。包工不包料，甲方提供电源总盘，其他全有乙方自备如电源分箱、塔吊、内外钢管脚手架、模板、所有大中型机械，劳动保护用品由乙方按甲方及省市行政部门的要求及其有关国家规定自备，劳动保护用品必须符合安全规定。乙方不得将本工程进行分包和转包，如有转包和分包情况发生，甲方有权终止乙方合同，由此造成的损失乙方自负。四、工程计算方法及费用。1、根据《河南省预算定额建筑面积计算规则》施行，按建筑面积计算。2、工程承包单价为325元／平方米（按实际建筑面积计算）。3、乙方自带耗材乙方负责购买。五、付款方式。主体三层付已完成工程量的80%或工程的25%，二次付款主体完成总工程的55%。粉刷完成后总工程的85%付款，交工验收合格后付总价款的98%，剩余2%为保修金，一年后付清。十一、合同生效与终止。本合同经双方签字、盖章后生效，施工完毕，账算清、款付完后自动终止。本合同一式4份，甲乙双方各执2份，具有同等法律效力。在承包合同的落款处，加盖有裕华建安公司肖韩社区项目部印章及崔振宪的签名。
2013年1月24日，裕华建安公司向君利置业公司出具委托书，内容为“我公司承建贵公司8栋楼6#、8#、10#、11#、13#、14#、16#、19#现已竣工进入决算阶段，我公司委托项目经理崔振宪代表我方对贵公司进行决算核对事宜。2014年5月27日，君利置业公司与崔振宪签订工程结算单：1、结算价58651190.27元（未含社保），2、社保费用约2102963.4元（社保费用由甲方上缴后，有关部门按比例返回乙方）。
2013年10月8日，项目负责人崔振宪与施工负责人阮祥东就16#、19#楼签订工程结算协议书做为结算本工程依据：1、按施工图纸面积290元／平方米决算，其中16#楼面积9813.67平方米，19#楼面积8792.40平方米，共计18606.07平方米。2、19#楼地下部分根据实际情况另增加工程款10万元。3、所有其他增减工程量不再重新计算（包括甲方罚款）。4、质量维修金按合同执行。5、以后君利置业公司拨付工程款时，崔振宪按比例支付给阮祥东。6、在君利置业公司未拨付工程款时，阮祥东及所属民工不许上访闹事，若出现上述情况，每次罚款5万元，并且直接从阮祥东工程款中扣除。7、该工程阮祥东所欠其他工程及各种债权债务与项目部和裕华建安公司无任何关系。8、此协议书双方签字后生效。
阮祥东提交2011年7月22日至2012年5月29日期间的罚款单及整改通知，拟证明16#、19#楼由其进行施工。裕华建安公司对罚款单及整改通知的真实性无异议，但认为罚款应从工程款中扣除。
另查明，1、阮祥东不具有劳务作业法定资质。2、阮祥东明确工程款的计算方式，即工程总面积为18606.07平方米×290元／平方米＋100000元＝5495760.3元，扣除已收到的工程款4800000元，剩余工程款为695760.3元。3、在庭审中，裕华建安公司对委托崔振宪与阮祥东签订的《建筑工程施工劳务承包合同》及工程结算协议书均无异议。
上述事实，有当事人的陈述，《建筑工程施工劳务承包合同》及工程结算协议书，罚款单及整改通知，《建设工程施工合同》补充协议，委托书，工程结算协议书及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。同时，承包人不具有劳务作业法定资质的，其签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。裕华建安公司委托崔振宪与阮祥东签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，虽然系裕华建安公司与阮祥东的真实意思表示，但阮祥东不具有劳务作业法定资质的，违反法律禁止性规定，故双方签订的上述合同应属无效；但阮祥东作为施工人可以就其已完成的工程量要求裕华建安公司支付相应的工程款。崔振宪与阮祥东签订的工程结算协议书，裕华建安公司对此无异议；由此可计算出工程款为5495760.3元，扣除已付工程款4800000元，裕华建安公司应当向阮祥东支付剩余工程款695760.3元。因合同无效，且工程结算协议书对支付工程款的期限也不明确，故本院对阮祥东主张的利息不予支持。
当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。裕华建安公司辩称仅有剩余工程款38768元及质量保证金110000元未付，但未提交相应付款凭证予以证明，本院对其辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南裕华建设安装工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告阮祥东支付工程款695760.3元。
二、驳回原告阮祥东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告阮祥东负担65元，被告河南裕华建设安装工程有限公司负担10735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 王法文
二〇一五年七月二十二日
代理书记员 李丽娟