江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2968号
原告:陆秀勇，男，1970年7月7日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告：虞乃洪，男，出生，汉族，住安徽省天长市。
被告：天长市天升烟花爆竹有限责任公司，住所地在安徽省天长市新河北路80号北城家园2栋。
法定代表人：王勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
被告：临澧县祥和花炮厂，住所地在湖南省常德市临澧县衫板乡牛麓村洞湾组。
法定代表人：张年春，该厂厂长。
委托诉讼代理人：瞿安民、华明祥，安徽诚天律师事务所律师。
原告陆秀勇诉被告虞乃洪、天长市天升烟花爆竹有限责任公司（以下简称天升爆竹公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，被告天升爆竹公司于2017年6月9日申请追加临澧县祥和花炮厂（以下简称祥和花炮厂）为共同被告，本院依法予以了准许，并于2018年4月24日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告陆秀勇及其委托诉讼代理人马智敏，被告天升爆竹公司的委托诉讼代理人王学翥，祥和花炮厂的委托诉讼代理人瞿安民、华明祥到庭参加诉讼。被告虞乃洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆秀勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失306273.17元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告负担。事实和理由：2016年10月28日，原告因侄女结婚帮忙燃放花炮，在燃放由祥和花炮厂生产的20发好运来笛音雷时，因花炮突然爆炸，即炸筒，致原告左眼被炸伤。事故后，原告被送往南京市六合区人民医院治疗，后转治于南京医科大学第二附属医院。原告的伤残等级评定为8级。涉案花炮购买于被告虞乃洪处，其从被告天升爆竹公司购进。现双方对原告所受损失未能达成赔偿一致意见，故诉讼，要求三被告赔偿原告医药费11950.17元、住院伙食补助费900元、营养费750元、交通费500元、误工费10401元、护理费2940元、鉴定费2100元、残疾赔偿金261732元、精神抚慰金15000元，损失合计306273.17元。
被告天升爆竹公司辩称：1、事发第二天，被告便派人到现场，并就现场燃放后的花炮残留物进行了收集拍照，但事发现场没有如原告所称的花炮炸筒的残留物，因此，原告所受损害系其在燃放花炮过程中操作不当造成的，燃放时身体应当侧离花炮，而不应将身体置于花炮上方，其损害不是因燃放的花炮存在质量缺陷，而是因原告自身过错造成，被告不应承担赔偿责任；2、产品责任纠纷中，原告应当就产品缺陷承担举证责任。本案中，原告没有证据证明损害系燃放的花炮存在缺陷，相反地被告提供了天升爆竹公司从事烟花爆竹经营许可证和安全生产证书，被告祥和花炮厂也举证了该批产品的检验报告，证明了涉案花炮符合质量要求，是符合规定的合格产品。原告举证不能应当承担不利的法律后果，依法应予驳回；3、原告的请求中部分主张标准过高，不符合法律规定，依法应当予以核减。
被告祥和花炮厂辩称：原告没有提供证据证明涉案花炮系祥和花炮厂生产的，因此，被告不应承担责任。被告提供了生产烟花爆竹的生产许可证和产品检验报告，证明被告生产的花炮是符合产品质量要求的，原告的损害系其自身过错造成，理由同天升爆竹公司的辩称内容，因此，按照法律规定，原告的诉讼请求不应获得法律支持，应予驳回。
被告虞乃洪未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，原告陆秀勇因侄女结婚帮忙燃放花炮，在燃放20发好运来笛音雷时，因花炮在低空发生爆炸，致原告左眼被炸伤。原告家人报警并将原告送至南京市六合区人民医院治疗，后转治于南京医科大学第二附属医院，就诊医院诊断为左眼球破裂伤、左眼盲、左眼眶骨骨折。住院治疗18天，支付医疗费用11950.17元。诉讼中，依陆秀勇的申请，本院委托南京江北人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行了评定，结论为陆秀勇左眼损伤致左眼盲目（4级以上）构成八级伤残；其所需误工、护理及营养期限分别为180日、30日和30日。原告陆秀勇系南京市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司职工，受伤前每月平均工资为3238元，病假期间，该公司每月发放其生活费用1504.5元。
涉案花炮系案外人陆某某委托葛某某从被告虞乃洪处购买，虞乃洪从被告天升爆竹公司购进。事后，虞乃洪向陆某某出具了收据，内容为“出售鞭炮一箱、小鞭一盘，计价220元，2016年10月27日”。事发第二天，天升爆竹公司派人来到现场，对原告收集的花炮残留物进行了拍照，并于2016年11月2日出具证明一份，证明内容为“虞乃洪是获得政府许可的烟花爆竹经营户，该户所售湖南省临澧县祥和花炮厂20发好运来笛音雷（注：八只已燃放完，2016年10月29日在几方见证下已封样的产品）从我公司购进”。庭审中，天升爆竹公司提供了其与祥和花炮厂于2016年4月15日签订的烟花爆竹安全买卖合同，从祥和花炮厂购进了20发笛音雷3000件。祥和花炮厂提供了抽样日期为2016年4月27日，检验日期为2016年5月9日的检验报告。诉讼中，本院至现场向事发在场人陆某某和葛某某进行了调查，陆某某和葛某某均证实涉案花炮系从虞乃洪处购买，原告陆秀勇左眼受伤发生在燃放该花炮过程中，两人听到陆秀勇左眼被炸伤叫唤时，来到屋外见陆秀勇用手捂着受伤的左眼，地上有一个炸散的花炮筒。
上述事实，有出警记录，虞乃洪出具的收据，天升爆竹公司出具的证明，天升爆竹公司与祥和花炮厂签订的烟花爆竹买卖合同，检验报告，原告治疗的病历、医疗费用票据，鉴定结论，及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实，应予以认定。
本院认为：结合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议之处在于以下几方面：
1、涉案花炮是否为祥和花炮厂生产及三被告之间的法律关系。
祥和花炮厂与天升爆竹公司签订买卖合同，将其生产的烟花爆竹销售给天升爆竹公司，双方形成买卖关系。之后，天升爆竹公司将购进的烟花爆竹销售给从事烟花爆竹销售的虞乃洪，虞乃洪又出售给陆某某，三被告均具有烟花爆竹生产或销售的资格。陆秀勇在燃放陆某某购买的花炮过程中受伤，有事发后地方派出所的出警记录为证。而且，天升爆竹公司在事故后的次日来到现场，并对现场燃放后的花炮炮筒进行了确认和拍照，所拍照片中20发好运来笛音雷花炮炮筒上印刷标有“湖南临澧县祥和花炮厂”字样，天升爆竹公司就此也出具了该花炮从其公司购买的证明，因此，能够认定涉案花炮系祥和花炮厂生产，其为生产者，天升爆竹公司和虞乃洪系销售者。祥和花炮厂否认系其生产，没有提供证据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。
2、产品责任纠纷中各方当事人的举证责任如何承担。
产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉，原告一般应就产品存在缺陷、受损事实、产品存在缺陷与造成损害事实之间存在因果关系承担举证责任，进行举证。原告就产品缺陷承担举证责任，但并不影响被告就产品不存在缺陷承担举证责任，三被告应依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条的规定，承担产品不存在缺陷的举证责任。
3、涉案花炮是否存在缺陷。
依据《中华人民共和国产品质量法》第46条规定，所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因此，认定产品存在缺陷应从两个方进行认定：一是产品存在一种不合理危险；二是产品不符合法定安全标准。对于虽然符合法定安全标准，但是存在不合理危险的产品，仍然可以认定产品存在缺陷。烟花爆竹属于危险易燃品，质量合格的花炮在点燃后本应垂直冲入高空爆炸，以此确保一定的安全，而不应着火后即在低空发生爆炸，造成足以产生危及人身及财产安全的危险。本案肇事花炮在点燃后，没有直接升入高空，而在低空发生爆炸，筒子炸散，致陆秀勇左眼炸伤，这一事实，有陆秀勇左眼被炸伤及事发后现场人员陆某某、葛某某等人所见证实，涉案花炮低空炸筒应属于产品存在缺陷，因此，原告作为消费者已尽到证明被告生产或销售的产品存在缺陷的举证责任。而祥和花炮厂和天升爆竹公司未提供证据证明其具备《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款所规定的“未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”免责事由。虽然祥和花炮厂和天升爆竹公司提供了各自申领的安全生产许可证书和抽样检验报告，但该组证据只能证明其生产和销售烟花爆竹的资质，及抽样检查的产品符合国家有关法律法规、质量标准。对于抽样检查，其只是从概括性上面检验产品的合格性，并不能代表生产者生产的每一件产品都是符合标准的。现实生活中，虽然产品符合相应标准，却仍然发生消费者人身或财产遭受损害的情况时有发生，因此，抽样检验报告并不能证明涉案花炮无产品缺陷，其所举证据不能证明涉案花炮是无缺陷产品，被告关于产品不存在缺陷的主张没有事实根据。综上所述，应当认定涉案肇事花炮存在产品缺陷，并致原告左眼受伤，两者之间存在因果关系，三被告应当承担赔偿责任。被告没有证据证明原告在燃放过程中存在操作不当，因此，原告自身没有过错，不应当承担责任。
4、三被告之间的责任方式。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。该条规定的就是产品责任中的不真正连带责任，其定义为数个债务人基于不同的债之发生原因，对于同一债权人，所承担的以同一给付为标的的数个债务，如其中之一债务人完全履行其债务，其他债务人的债务即因债权人债权之实现而归于消灭。基于以上规定，受害人在起诉时，既可以择一行使不同的损害赔偿请求，即向销售者或者生产者请求承担责任，也可同时起诉生产者和销售者，由生产者和销售者对受害人承担赔偿责任，责任方式为不真正连带责任，承担赔偿责任的中间责任人可向因过错造成产品缺陷的最终责任人追偿。因此，本案中，三被告对原告承担的赔偿责任为不真正连带责任，其内部为承担赔偿责任的一方可向最终责任人追偿。
5、关于原告各项诉讼请求的认定。
（1）、医疗费。原告医疗费合计11950.17元，有相应的医疗费收费票据为证，本院予以认定。（2）、护理费。根据司法鉴定意见，原告护理期为30日。其中住院18天每天按100元计算为1800元，出院后12天，每天按60元计算为720元，合计2520元。（3）、营养费。原告营养天数为30日，其主张每天25元，合计750元，不违反相关规定，本院予以认定。（4）、住院伙食补助费。原告主张每天50元，同样不违反相关规定，本院予以认定，住院18天，计人民币900元。（5）、残疾赔偿金。原告伤残等级为8级伤残。根据2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元计算6年为261732元。（6）、司法鉴定费。原告申请人身损害司法鉴定，支出鉴定费2100元，有江苏增值税普通发票为证，本院予以认定。（7）、交通费。原告虽没有提供交通费票据，但根据原告就医地点及就医天数等，本院酌定交通费损失为500元。（8）、误工费。原告提供了用工单位出具的收入证明，其每月实际损失为1733.5元，结合司法鉴定结论其误工天数180元，故此项损失为10401元。（9）、精神损害抚慰金。原告的人身损害后果较为严重，已构成一定的精神损害，故原告可以向被告主张精神损害赔偿。根据当事人的过错程度，损害后果以及事发地居民平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金15000元符合法律规定，本院予以支持。以上各项损失及费用合计305853.17元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临澧县祥和花炮厂或被告天长市天升烟花爆竹有限责任公司或虞乃洪赔偿原告陆秀勇各项损失计人民币305853.17元，在其中一被告已履行赔偿义务的范围内，其余被告免除相应赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告临澧县祥和花炮厂负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1900元。
审 判 长 刘家云
人民陪审员 孙凤仪
人民陪审员 刘雅琍
二〇一八年五月六日
书 记 员 戴艳蕾