河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）下商初字第35号
原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司，住所地张家口市下花园区迎宾路党校院内。
法定代表人闫保华，系该公司总经理。
委托代理人刘航，系原告公司员工。
委托代理人张建军，系原告公司员工。
委托代理人张波，系该公司职员。
被告李贵先。
委托代理人王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司诉被告李贵先挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司委托代理人刘航、张建军，被告李贵先及委托代理人王晓明到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司委托代理人张波，被告李贵先及委托代理人王晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月28日，原、被告签订了《出租客运挂靠经营合同》及《协议书》。双方约定被告一次性补给原告7000元，原告将其名下的车号为冀G×××××的出租车产权、营运经营权转让给被告，同时被告须每月向原告交纳管理费160元。上述合同签订后，被告逐月向原告交纳管理费160元，并另行向原告交纳由原告代收代缴该车税费32元。但自2012年10月份开始至今，被告无故拒不向原告交纳管理费及税费。因税费属于国家依法税收，且需由原告统一代收代缴，原告无奈一直为被告垫付应缴税费。请求法院依法判令被告向原告支付从2012年10月至实际履行时每月160元的管理费及从2012年9月至实际履行时每月32元的税费，并由被告承担诉讼费用。
被告李贵先辩称：一、原告请求给付的是“管理费”，而不是国家统一的客运出租车经营者“服务费”。管理费是管理者与被管理者不平等主体之间发生的管理费纠纷。根据《合同法》第二条的规定，合同民事纠纷是平等主体之间发生的，因此本案不属于人民法院受理案件范围；二、本案涉及的《出租客运挂靠经营合同》不是依法成立的合同。原告应先取得收费许可证，后持证收费，且原告收费应执行政府定价的综合服务费60元；三、本案涉及的合同中约定的160元，违反国家强制性法律规定，与国家规定收费标准相冲突，属于无效约定；四、关于每月32元的税费，应包括在合同中约定160元内。
本院综合双方当事人的诉辩意见归纳了如下争议焦点：
一、本案诉讼是否属于人民法院受理范围。
二、本案涉及的挂靠经营合同是否是依法成立的合同，本案合同中约定的160元管理费是否为无效的约定。
三、本案合同涉及的管理费、税费的数额是否进行过变更，应如何交纳。
关于第一个争议焦点，即“本案诉讼是否属于人民法院受理范围”。
原告认为，双方的法律地位是平等的，因此原、被告间签订的合同在履行中产生争议，理应属于人民法院的审理范围。
被告认为，被告诉讼请求是给付管理费，说明双方不是平等的民事主体，不属于人民法院审理范围。
被告向法庭提交并陈述了以下证据：1、双方签订的出租客运挂靠经营合同书一份，说明合同的签订系出租车营运权的企业内部转让行为，双方存在管理与被管理的关系，不是平等主体；2、2012年12月26日，原告向下花园区运管站提交的汇报材料一份，材料中多次提到企业内部挂靠，说明营运权转让属于企业内部行为，不属于人民法院审理范围；3、原告起诉书中主张的费用是管理费，不是服务费。
关于被告提交的第1项证据，合同本身的真实性双方没有异议，但是合同内容并不能说明合同双方地位不平等，合同内容与被告主张的事实没有关联性。被告提交的第2项证据，该材料不能证明原、被告之间属于不平等民事主体，该证据与本案没有关联性，故对该项证据本院不予认定。
法庭认为，《合同法》第二条规定本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，双方在签订合同时法律地位平等，双方的管理与被管理关系是在地位平等的基础上进行的约定。被告向原告每月交纳管理费并服从原告公司管理，原告公司要向被告提供约定的服务，实施约定的管理行为，双方平等地享有权利和承担义务。双方因履行合同产生的纠纷属于民事纠纷，依照民事诉讼法的规定，本案属于人民法院受理案件范围。
关于第二个争议焦点，即“本案涉及的挂靠经营合同是否是依法成立的合同，本案合同中约定的160元管理费是否为无效的约定”。
原告向法庭提交了以下证据：1、2011年4月28日原、被告双方签订的出租客运挂靠经营合同书、协议书及公证书一份，证明双方已经在上述书面材料中签字盖章，所以合同自签订之日起就生效；2、原告公司及安泰出租汽车有限公司道路运输证各一份，证明原告的营运权与被告的提供的批复中涉及的两家公司的营运权存在着差异。
被告向法庭提交了三份证据。1、张家口市物价局《关于整顿客运出租汽车服务费的通知》，该通知能够说明张家口市区统一客运出租汽车服务企业收取的是综合服务费，综合服务费收费标准是每车每月60元。客运出租汽车服务企业除收取挂靠综合服务费外，不得搭车收取其它费用。客运出租汽车服务企业应先到物价部门办理收费许可证，后持证收费；2、张价字（2009）第110号张家口市物价局《关于下花园区安泰出租汽车有限公司收取出租汽车综合服务费的批复》，该批复可以说明出租车综合服务费的标准，出租车服务企业应由市物价局审批后，方可收费。还可以说明下花园区安泰出租汽车有限公司向出租车经营者收取综合服务费每车每月60元；3、张价（2011）第73号张家口市物价局《关于下花园区惠通出租汽车有限公司收取客运出租汽车综合服务费的批复》，证明内容同第二项证据。被告认为应当按照张价字（2000）第108号的政府指导价确定收费标准。
关于原告提交的第1项证据，被告对该证据的真实性和关联性均无异议，双方对于管理费160元的约定不存在《合同法》第五十二条规定的无效的情形，故对该项证据本院予以认定。对于原告提交的第2项证据，两份道路运输证在业户名称一栏中分别为公司名称和个人姓名，在经济类型一栏中分别为股份制和个体，在一定程度上可以说明原告公司在营运权转让方式上与本地同行业其他公司的差异，进一步说明了原告公司与本地同行业其他公司在合同定价、收取费用方面并不存在统一标准的事实，故对该组证据本院予以认定。关于被告提交的三份证据，虽然原告对三份证据的真实性没有异议，但该组证据并不能证明双方针对每月管理费160元的约定不合法，且不能证明本案约定的管理费属于相关机关规定的统一服务费，该三份证据与本案没有关联性，故对该组证据本院不予认定。综合上述意见，法庭认为原、被告双方在合同上签字盖章，是双方真实的意思表示，且合同内容不存在《合同法》五十二条合同无效的情形，合同已经成立并生效，被告理应按照合同约定向原告给付管理费。
关于第三个争议焦点，即“本案合同涉及的管理费、税费的数额是否进行过变更，应如何交纳”。
原告认为，虽然双方签订的合同中160元由三部分组成，分别是交通规费、出租车营业税和公司管理费，但双方签订的协议书中约定的只是管理费为160元。在实际履行合同的过程中被告每月向原告交纳管理费160元，营业税和规费32元，共计192元。上述事实说明了双方对挂靠经营合同书中管理费和税费进行了变更。此外，双方在合同中约定由原告代收代缴税费，该税费应由出租车经营者承担。
被告认为，32元的税费应包含在合同中约定的160元数额内，不应当另行收取。
原告向法庭提交了以下证据：1、收款收据六份，证明被告向原告公司交纳管理费160元和税费32元的情况。
法庭根据案件需要依职权调取了以下证据：1、对下花园区地税局第二分局局长调查笔录一份，说明原告向地税局交纳税费的具体项目及金额；2、下花园区国税局出具的证明一份，说明原告从2013年8月至2014年9月向国税局交纳增值税的情况。
对于原告提交的证据，被告对交费的事实没有异议，被告未能提供证据证明曾经就管理费和税费的数额向原告公司提出过异议，且该项证据与法院依职权调取的两份证据相互印证、已经形成完整的证据链，能够说明原告向税务机关交纳税费的事实，故对上述证据本院予以确认。
法庭认为，虽然原、被告双方在挂靠经营合同书中约定被告每月向原告交纳交通规费、出租车营业税和公司管理费共160元，但在双方签订的协议书中仅约定管理费为160元，且在实际履行合同过程中，被告每月向原告公司交纳的管理费为160元，税费为32元。被告未能提供证据证明曾经就管理费和税费的数额向原告公司提出过异议，每一张收款收据上都清楚载明了收款的用途，被告本人曾经持续向原告公司交纳过160元的管理费和32元的税费。综合上述事实，被告对管理费和税费的数额不存在重大误解，其按照每月160元和32元的标准向原告交纳管理费和税费，可以视为原、被告双方以行为方式对合同价款达成了补充协议。故本院确认被告每月须向原告公司交纳管理费160元，税费32元。
经审理查明：原、被告双方于2011年4月28日签订《出租客运挂靠经营合同书》及《协议书》，并于2011年5月5日到下花园区公证处对上述合同书和协议书进行了公证。双方约定被告一次性补给原告7000元人民币，原告将名下的车号为冀G×××××的出租车的产权转给被告，该车辆由被告以挂靠名义从事承包经营。双方在合同书中约定被告须每月25至28日向原告交纳下月的交通规费、出租车营业税、公司管理费共160元，由原告代缴税金和规费，在协议书中约定为保障公司正常运营，被告每月交原告出租车挂靠管理费160元。但在合同实际履行过程中，被告每月向原告交纳管理费160元和税费32元。被告李贵先自2012年10月起未向原告交纳管理费，自2012年9月起未向原告交纳代缴定额税。
另查，根据财政部、国家税务总局发布的财税（2013）37号文件（已废止）规定，自2013年8月1日起在全国范围内开展交通运输业营改增试点。财政部、国家税务总局发布的财税（2014）71号文件规定，自2014年10月1日起至2015年12月31日，对月销售额2万元至3万元的增值税小规模纳税人，免征增值税。2013年8月前原告向下花园区地税局交纳营业税等各项税费，2013年8月起因交通运输业“营改增”试点，原告开始向下花园区国税局交纳增值税。原告从2013年8月至2014年9月每月向国税局交纳增值税666元。2014年10月起，原告申报收入为每月22000元，没有达到新的起征点标准，未实际向国税局纳税。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《出租客运挂靠经营合同书》、《协议书》、《公证书》、道路运输证、收款收据、调查笔录、下花园区国税局证明、财税（2013）37号文件、财税（2014）71号文件予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方系平等的民事主体，双方因履行合同发生纠纷，属于人民法院受理案件范围。原、被告签订合同，是双方真实的意思表示，且合同内容不存在违反法律法规强制性规定等合同无效的法定情形，所签合同合法有效，双方当事人理应按照约定全面履行自己的义务。虽然双方在合同书和协议书中对管理费和税费的交纳方式和数额存在不一致的约定，但被告在实际履行合同过程中按照每月160元和32元的标准向原告交纳管理费和税费，可以视为原、被告双方对合同价款达成了补充协议。故对于原告要求被告自2012年10月起每月支付160元管理费的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中虽然约定被告每月向原告交纳税费，但应以原告实际向税务机关交纳税费金额为准，未实际发生纳税费用不应向被告收取。故对于原告要求被告给付2014年10月之后每月32元税费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李贵先于判决生效后五日内一次性给付原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司合同期限内自2012年10月起至判决生效时每月160元的管理费。
二、被告李贵先于判决生效后五日内一次性给付原告张家口市下花园区通达出租客运有限公司2012年9月至2014年9月税费共计800（32×25）元。
案件受理费50元，由被告李贵先负担。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘建利
审 判 员 李汐颖
人民陪审员 王瑞坤
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王晓霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条规定本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。