重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终441号
上诉人（原审被告）：郭勇，男，1971年11月11日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人:隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘群芳，女，1976年7月17日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
原审被告：郭铃，女，1969年11月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人郭勇与被上诉人刘群芳、原审被告郭铃民间借贷纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了询问审理。郭勇的委托诉讼代理人隋宜径，刘群芳及其委托诉讼代理人张宇龙到庭参加诉讼；郭铃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭勇上诉请求：1、撤销(2015)渝三中法民初字第00069号民事判决第一项；2、改判郭勇归还刘群芳借款本金人民币8万元，并按照年利率6%的标准计算逾期还款部分的资金占用利息；3、一、二审诉讼费用由刘群芳承担。主要事实及理由：1、郭铃在一审庭审中当庭表示《说明》不是她自愿出具的，是因为刘群芳及其相关人员不断的干扰其弟郭勇及其本人的正常的工作、生活，并在刘群芳的胁迫下才出具的《说明》，且《说明》中的内容也是刘群芳事先写好让郭铃照着抄写的。故郭铃出具《说明》不是其真实是意思表示，应当予以撤销。2、郭铃的行为不能加重郭勇在原借贷关系中的义务，即使郭铃的行为是债的加入，也只能属第三人单方承诺的加入，该加入行为不能增加郭勇在原借贷关系中的义务；由于《借条》中无利息的约定，且郭勇将借款再转借郭铃，属两个不同借贷关系，不能以郭铃向刘群芳偿还部分款项以及其单方出具的《说明》来认定郭勇与刘群芳之间存在利息约定，故郭勇无支付利息的义务。一审判决郭勇、郭铃承担还款付息责任错误。3、姚莉、胡韵、郭侠、张戈、郭铃等人均出具《代付款说明》，他们向刘群芳的转款（共计692万元）全部为借款本金，一审判决对此事实认定错误。4、由于郭勇与刘群芳之间的借款无利息约定，因此，一审判决对此适用法律错误。综上，一审法院在审理本案中存在事实认定错误，适用法律错误，请求依法改判。
刘群芳辩称，1、郭铃出具的说明合法有效，不具有无效或可撤销的情形；2、本案适用法律正确，本案发生时间是在上诉人提出的司法解释之前；3、双方约定月息为3分，有田景池的证明，且700万元借款本金一个月的利息恰好是21万元，同时，郭铃出具的《说明》也明确记载。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭铃未到庭亦未作答辩。
刘群芳向一审法院提起诉讼，请求判令：1、郭勇归还借款本金280万元及从2014年8月起至2015年3月止按约定月利率3%计算的利息127.8万元（2014年8月-10月分别以借款本金700万元为基数按月利率3%计算利息63万元；2014年11月以借款本金600万元为基数按月利率3%计算利息18万元；2014年12月、2015年1月分别以借款本金500万元为基数按月利率3%计算利息15万元；2015年2月、3月分别以280万元为基数按月利率3%计算利息16.8万元）；从2015年4月1日起每月按8.4万元（以借款本金280万元为基数按月利率3%计算）支付至本金付清时止。2、郭铃对第一项请求所述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年5月22日郭勇向刘群芳出具借条一张，载明：“今借到刘群芳现金柒佰万元整（7000000.00），大写柒佰万整，期限：一个月整”。同日，刘群芳向郭勇指定的重庆峰达物资有限公司共计转账700万元。
2014年8月23日，郭铃向刘群芳出具“说明”，内容为：“2013年5月22日，我弟郭勇在刘群芳处借款700万元，大写金额柒佰万元整，我在使用该款，本人已承诺从借款之日起每月支付利息21万元，大写金额贰拾壹万元整（目前我已实际按时支付利息至今年7月），同时我承担还款责任，并保证在2014年9月5日前还清借款及利息”。
另查明：姚莉于2014年11月13日向刘群芳汇款50万元，2014年11月14日向刘群芳汇款50万元，2014年12月11日向刘群芳汇款100万元，2015年2月14日向刘群芳汇款220万元，以上款项共计420万元。郭勇主张上述款项420万元系姚莉代其偿还刘群芳的借款本金，刘群芳对此予以认可。
再查明：郭铃向刘群芳付款情况如下：
2013年7月20日付款7万元；2013年8月5日付款12万元；2013年8月23日付款18万元；2013年9月22日付款18万元；2013年10月21日付款10万元；2013年10月24日付款8万元；2013年11月19日付款18万元；2013年12月31日付款18万元；2014年1月21日付款18万元；2014年2月20日付款18万元；2014年3月20日付款18万元；2014年6月16日付款16万元；2014年7月3日付款3万元；2014年7月30日付款20万元；2014年9月4日付款1万元，以上款项共计203万元。
2013年6月21日胡韵向刘群芳转账42万元。张戈于2014年5月7日向刘群芳转账21万元，于2014年7月4日张戈向刘群芳转账2万元，张戈共计向刘群芳转账23万元。2014年9月24日郭侠向刘群芳转账4万元。
郭勇主张郭铃支付的203万元，胡韵转账的42万元，张戈转账的23万元，郭侠转账的4万元，以上款项共计272万元，该款项系代郭勇向刘群芳偿还的借款本金，刘群芳对收到272万元的事实无异议，但提出该款项系郭铃支付的本案所涉借款按月息3%计算的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭勇出具借条向刘群芳借款，刘群芳已按约定履行了出借款项义务，双方之间的借贷关系依法成立。郭勇未按约定偿还刘群芳借款，构成违约，应承担偿还刘群芳借款的民事责任。本案双方争议的焦点主要是：1、郭铃的法律地位如何认定；2、郭勇和郭铃已还款数额及性质如何确定，刘群芳主张的利息是否应得到支持。
关于争议焦点一：郭铃抗辩称其不是本案借贷关系的当事人，与刘群芳之间不存在借贷关系，其不应承担还款责任。经查，郭铃于2014年8月23日给刘群芳出具的“说明”中明确载明，郭铃系该笔借款的实际使用人，且已实际支付了部分利息，并保证在2014年9月5日前还清借款及利息。根据以上内容可以看出，郭铃作为本案所涉借款的实际使用人，其自愿支付利息并保证在2014年9月5日还清借款及利息的意思表示真实，该行为应视为其自愿加入到本案民间借贷法律关系当中，承担借款人相应的还款付息责任，其该自愿承担债务的行为并不违反法律规定，合法有效，应对双方当事人产生法律约束力。即本案中郭铃应当与郭勇共同承担向刘群芳偿还借款的民事责任。
关于争议焦点二：1、关于原、被告双方是否有利息约定的问题。刘群芳主张双方口头约定本案借款按月息3%计算利息。郭勇抗辩称双方在借条中未约定利息，故视为不支付利息。本院认为，虽然郭勇向刘群芳出具的借条中未明确约定利息，但郭铃出具的“说明”中明确承诺“从借款之日起每月支付利息21万元”即月息3%，并已“实际支付至2014年7月”，故郭铃实际按照月息3%向刘群芳支付了部分利息，郭铃的该行为与原告刘群芳的陈述相吻合。另，本案所涉借款数额达700万元之巨，经营利润可观，根据日常生活经验，郭勇、郭铃与刘群芳之间并无特殊亲朋关系，刘群芳将该笔款项无偿出借给被告使用不合常理。基于以上两点理由，本院对刘群芳提出双方曾口头约定本案所涉借款按月息3%计算的主张予以采信。2、关于郭勇和郭铃已还款数额如何确定，刘群芳主张的利息是否应得到支持的问题。郭勇主张已偿还刘群芳借款本金692万元，尚欠借款本金8万元；刘群芳对收到692万元款项的事实无异议，但主张姚莉代郭勇偿还的420万元为借款本金，其余272万元为利息。根据双方的陈述意见，姚莉代郭勇偿还的420万元可以认定为偿还的借款本金。对于其余272万元是本金还是利息的问题，根据相关法律规定，双方对还款性质无明确约定的，应认定为先偿还利息再偿还本金，且约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。现双方约定借款利率按月息3%计算明显超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分应当抵扣本金。故本院认定，被告已偿还刘群芳的692万元，其中姚莉代郭勇偿还的420万元应认定为借款本金，其余的272万元视为被告按月息3%支付的利息，因该利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分应当抵扣本金。对此，本院对被告已偿还原告的借款本息确定如下：
2013年中国人民银行公布的六个月以内借款基准年利率为5.6％，四倍月利率1.87％。被告在2013年6月21日应支付的借款利息为13.09万元（以700万元为基数，按四倍月利率1.87％计算），被告当日支付42万元，多支付的28.91万元应充抵本金，故被告尚欠原告本金671.09万元；被告在2013年8月5日应支付的借款利息为17.99万元（以671.09万元为基数，按四倍月利率1.87%计算），被告于2013年7月20日支付7万元，2013年8月5日支付12万元，多支付的1.01万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金670.08万元；被告在2013年8月23日应支付的借款利息为7.1万元（以670.08万元为基数，按四倍月利率1.87%计算），被告当日支付18万元，多支付的10.9万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金659.18万元；被告在2013年9月22日应支付的借款利息为11.92万元（以659.18万元为基数，按四倍月利率1.87%计算），被告当日支付18万元，多支付的6.08万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金653.1万元；被告在2013年10月24日应支付的借款利息为12.6万元（以653.1万元为基数，按四倍月利率1.87%计算），被告于2013年10月21日支付10万元，2013年10月24日支付8万元，多支付的5.4万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金647.7万元；被告在2013年11月19日应支付的借款利息为10.1万元（以647.7万元为基数，按四倍月利率1.87%计算），被告当日支付18万元，多支付的7.9万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金639.8万元。2013年中国人民银行公布的一年以内借款基准年利率为6％，四倍月利率为2％。被告在2013年12月31日应支付的借款利息为17.49万元（以639.8万元为基数，按四倍月利率2%计算），被告当日支付18万元，多支付的0.51万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金639.29万元；被告在2014年1月21日应支付的借款利息为8.5万元（以639.29万元为基数，按四倍月利率2%计算），被告当日支付18万元，多支付的9.5万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金629.79万元；被告在2014年2月20日应支付的借款利息为12.18万元（以629.79万元为基数，按四倍月利率2%计算），被告当日支付18万元，多支付的5.82万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金623.97万元；被告在2014年3月20日应支付的借款利息为11.23万元（以623.97万元为基数，按四倍月利率2%计算），被告当日支付18万元，多支付的6.77万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金617.2万元；被告在2014年5月7日应支付的借款利息为19.34万元（以617.2万元为基数，按四倍月利率2%计算），被告当日支付21万元，多支付的1.66万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金615.54万元；被告在2014年6月16日应支付的借款利息为16万元（以615.54万元为基数，按四倍月利率2%计算），被告当日实际支付16万元，被告支付的款项恰好抵扣应支付的利息，故被告尚欠原告本金仍为615.54万元。2013年中国人民银行公布的一年至三年期借款基准利率为6.15%，四倍月利率为2.05%。被告在2014年7月30日应支付的利息为17.67万元（以615.54万元为基数，按四倍月利率2.05%计算），被告分别于2014年7月3日支付3万元，7月4日支付2万元，7月30日支付20万元，多支付的7.33万元应冲抵本金，故被告尚欠原告本金608.21万元。之后，被告虽于2014年9月4日、9月24日分两次共支付利息5万元，但各笔款项尚不足以抵扣当期利息。故扣除姚莉代郭勇偿还借款本金420万元，以及被告已支付的利息中超出法律规定的部分用于抵扣本金的部分91.79万元，被告尚欠原告借款本金188.21万元，被告理应归还该借款本金并支付从2014年7月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息（该利息应扣除被告在2014年9月4日至2014年9月24日期间已支付的利息5万元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭勇、郭铃在本判决生效后30日内共同偿还原告刘群芳借款本金188.21万元并支付此款从2014年7月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息（已付5万元）。二、驳回原告刘群芳的其余诉讼请求。案件受理费39424元，由被告郭勇、郭铃共同负担。
二审中，郭勇、刘群芳、郭铃均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：郭勇与刘群芳之间的借款有无利息约定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽然郭勇向刘群芳出具的《借条》上未载明借款存有利息，但在郭铃向刘群芳出具的《说明》中明确记载有“我弟郭勇在刘群芳处借款700万元，大写金额柒佰万元整，我在使用该款，本人已承诺从借款之日起每月支付利息21万元，大写金额贰拾壹万元整（目前我已实际按时支付利息至今年7月），同时我承担还款责任，并保证在2014年9月5日前还清借款及利息”，基于郭勇与郭铃之间的亲属（姐弟）关系，该说明使常人有充足理由相信郭勇与刘群芳之间的借款存在利息约定（约定的方式为口头形式，按照700万元借款本金计算，利息为月息3分）；目前，郭勇、郭铃在法院审理中均未举示证据证明郭铃向刘群芳出具的《说明》不是郭铃的真是意思表示；因此，本院确认，郭勇与刘群芳之间的借款存在利息约定。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人郭勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21019元，由郭勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卉萍
审 判 员 黄 成
代理审判员 郭 勇
二〇一七年二月九日
书 记 员 陈书晓