天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0105行初89号
原告张建国，男，1962年12月9日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席厂下坡14号。
法定代表人曲崇田，主任。
出庭应诉负责人杨爱民，副主任。
委托代理人王乐，天津市河北区人民政府新开河街道办事处干部。
原告张建国不服被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2017年7月18日作出的津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月21日立案后，于2017年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日、10月20日公开开庭审理了本案。原告张建国及委托代理人吴国强、被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处副主任杨爱民及委托代理人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2017年7月18日作出津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》，主要内容为：张建国，因你（单位）在河北区春光街××（××）（地点）未经许可搭建建筑物的行为，本机关依法于2015年12月24日向你（单位）下达了责令限期拆除决定书（津北新开河街行拆字（2015）0877号），经催告，你（单位）逾期仍未履行行政决定，且无正当理由，现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第二款和第四十四条之规定，本机关决定于2017年7月18日，对在河北区春光街××（××）（地点）违法搭建的建筑物实施强制拆除。在案件审理期间，被告于2018年1月18日作出津北新开河街撤销字（2018）0019号《撤销行政强制执行决定书》，以津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的法定程序为由，撤销了该行政强制执行决定书。被告于同日将《撤销行政强制执行决定书》送达原告。
原告张建国诉称，原告居住的房屋（××证房或证件不××房屋）××天津市××春光街。被告打着棚户区改造政府征收的幌子企图将原告的无证房或证件不全的房屋当做违章建筑而无偿拆除，先是采取恐吓、利诱等手段企图以“违法建筑”拆除的非法方式剥夺原告的合法权益。被告作出的津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》载明：2017年7月18日，对原告违法搭建的建筑物实施强制拆除。被告认定违法建筑及所作决定适用的法律错误。原告的无证房屋系居住房屋的配套附属房屋，是与有证房屋同龄的远年建筑，是《中华人民共和国城乡规划法》实施以前的历史遗留问题，依据“法不溯及既往”的原则，原告的房屋并非违法搭建的建筑物，对原告的房屋实施强制措施于法无据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。结合本案，即使原告的无证房屋没能办理合法权证，但从最后完成扩建房屋的时间是80年代，至今已近30多年。依据法律规定，不适用《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告的决定属于严重事实认定不清，适用法律不当。综上所述，请求法院依法判决撤销被告作出的津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》，案件诉讼费由被告承担。
原告张建国向本院提交了如下证据（复印件）：
证据1．企业产住房租赁合同，证明原告无证房屋是由于历史原因建在公房院落内，属于合法建筑；
证据2．证人王某证言，证明原告居住的无证房屋分别是1968年前后和1970年前后，由原告父亲修建的；
证据3．证人商某证言，证明原告居住的无证房屋分别是1968年、1971年，由原告父亲修建的。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处辩称，一、本机关对该具体行政行为有管辖权，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第五项的规定，城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权。城市管理行政处罚权相对集中后，有关行政主管部门不得再行使前款规定的行政处罚权。继续行使的，作出的行政处罚决定无效，并承担相应的法律责任。又依据《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令11号）第七条第一款第一项之规定，街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权。故此，本机关作为行政主体适格，对查处未取得规划部门许可的违法建设行为具有法定职权。
二、作出具体行政行为依据的事实清楚、证据充分。原告居住天津市××春光街××号处有未经登记房屋6间，面积约71平方米。本机关就该处“未经登记”房屋分别向河北区规划分局和河北区房地产管理局发出协助调查函，以确认原告使用的房屋是否取得过相关的行政许可，相关机关均回函确认该房屋未取得过相关的行政许可。据此，我机关依法对原告作出津北新开河街行拆字（2015）0877号《责令限期拆除决定书》，津北新开河街行催字（2016）0506号《履行行政决定催告书》及津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》，并依法送达原告。
三、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，涉诉的建筑物原告主张建于八十年代，但至本机关作出《决定书》时，该建筑物仍未取得建设工程规划许可证，违法行为持续存在，故我机关作出的《决定书》并无不当。
综上，我机关作出的津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处向本院提交了以下证据及依据（复印件）：
证据1．津北新开河街行拆字（2015）0877号《责令限期拆除决定书》，证明本机关依法对原告作出了《责令限期拆除决定书》；
证据2．津北新开河街行催字（2016）0506号《履行行政决定催告书》，证明本机关依法履行了催告程序；
证据3．送达《责令限期拆除决定书》照片，证明本机关于2015年12月24日向原告送达《责令限期拆除决定书》，但原告家中无人；
证据4.2016年2月6日《今晚报》，证明本机关向原告公告送达《责令限期拆除决定书》；
证据5．送达《履行行政决定催告书》照片，证明本机关于2016年11月4日向原告送达《履行行政决定催告书》，但原告家中无人；
证据6.2016年12月31日《今晚报》，证明本机关向原告公告送达《履行行政决定催告书》；
证据7．送达回证，证明本机关向原告依法送达《行政强制执行决定书》；
证据8．询问笔录，证明本机关于2017年7月18日对原告进行询问，在询问过程中，原告进行了陈述和申辩；
依据1．《中华人民共和国行政强制法》；
依据2．《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；
依据3．《天津市街道综合执法暂行办法》。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1、2有异议，原告从未收到过上述《决定书》、《催告书》，对真实性、合法性均不予认可；对证据3-6有异议，原告认为不能证明被告张贴《决定书》、《催告书》的时间、地点，不能证明原告拒收《决定书》、《催告书》的情况，被告采取公告送达的方式在程序上存在严重瑕疵；对证据7有异议，原告认为被告送达程序违法；对证据8有异议，原告认为被告应当在作出行政决定前对原告进行调查询问；对依据1有异议，原告认为被告适用法律错误；对依据2、3有异议，原告认为与上位法相冲突，被告不具有强制拆除的主体资格和法定职责。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1有异议，被告认为在房屋租赁合同中不能反映出本案涉及的无证房屋；对证据2、3有异议，被告认为证人证言与原告陈述有矛盾，在1968年时第二位证人只有8岁，对其回忆的情况有质疑，且二位证人同为该片无证房屋的住户，与本案有利害关系。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
原告提供的证据1，达不到原告的证明目的，原告提供的证据2、3，属于与被告有不利关系的当事人所作的对被告不利的证言，不能单独作为定案依据，本院均不予采信。被告提供的证据1-8，只能证实被告在作出《行政强制执行决定书》前向原告作出并公告送达了《责令限期拆除决定书》及《履行行政决定催告书》，但不能证明被告依法履行了公告程序，本院亦不予采信；被告提供的依据系法律、法规及规章，均适用于本案。
经审理查明，原告张建国之母于秀华（已故）承租坐落天津市××春光街××号企业产房屋。因原告家庭住房困难，原告及家庭成员在上述房屋周围自行搭建了无证房屋，现由原告居住。被告通过调查核实，于2015年12月24日作出津北新开河街行拆字（2015）0877号《责令限期拆除决定书》，并于2016年2月6日向原告公告送达。2016年11月4日被告作出津北新开河街行催字（2016）0506号《履行行政决定催告书》，并于2016年12月31日向原告公告送达。2017年7月18日被告作出津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》，并于同日送达原告。原告不服上述决定，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》。
在案件审理期间，被告于2018年1月18日作出津北新开河街撤销字（2018）0019号《撤销行政强制执行决定书》，以津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的法定程序为由，撤销了该《行政强制执行决定书》，并于同日将《撤销行政强制执行决定书》送达原告。
本院认为，参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条的规定，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处作为区县人民政府的派出机关，具有行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权的主体资格。参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告对未经规划部门许可的违法建设进行行政处罚及实施与之有关的行政强制措施是其法定职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告在强制拆除前，应当进行公告。但本案中，被告在作出《行政强制执行决定书》之前，没有履行上述程序，属于违反法定程序。因津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》已被被告自行撤销，本案应确认被告作出的该《行政强制执行决定书》违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2017年7月18日作出的津北新开河街行强字（2017）0019号《行政强制执行决定书》违法。
案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 刘 健
二〇一八年五月十日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。