安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第00116号
原告：合肥新景祥投资管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路162号安徽国际商务中心26楼，组织机构代码69573706-7。
法定代表人：梁栋，董事长。
委托代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
被告：谢春贵。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室，组织机构代码73165679-1。
法定代表人：张旭鸣，总经理。
被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路188号。
法定代表人：谢春贵，董事长。
上述三被告共同委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷
原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司因与被告谢春贵、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法受理后组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司诉称：被告谢春贵因开展业务需要，于2012年4月23日、24日分两次向原告借款2000万元，借款期限分别为2012年4月23日至2013年1月23日、2012年4月2日至2013年4月23日，双方就该借款签订了二份《借款合同》，约定利率分别为月利率2.25%和3%。同年4月23日、4月24日，原告依约分二次将2000万元借款汇入被告谢春贵指定账户。被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司（原名：合肥文达电子有限责任公司）自愿出具《不可撤销担保书》对被告谢春贵的上述债务提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息、实现债权费用、违约金等。迄今，被告谢春贵未能依照合同约定还款付息，经原告多次催讨未果。《借款合同》和《不可撤销担保书》均是各方的真实意思表示，各方均应当严格履行，被告谢春贵拒不履行还款义务，损害了原告的合法权益，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司作为连带责任担保人，依法应当对被告谢春贵的债务承担连带清偿责任。请求法院依法判令：1、三被告连带偿还原告借款本金2000万元、利息1440万元（利息自2012年4月24日暂按月利率2%算至2015年3月23日，款清息止）；2、三被告连带支付原告为实现债权产生的律师费15万元；3、三被告连带承担本案诉讼费用。
被告谢春贵答辩称：谢春贵借款当时系安徽文达电子有限公司的法人代表，其借款的行为是职务行为，不应承担还款责任。在案涉《借款合同》中明确约定了收款主体为安徽省文达电子有限公司，该款也实际付至该公司的账户并用于公司经营，谢春贵并未收到该笔款项，故谢春贵不应承担还款责任。
被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司答辩称：一、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司为谢春贵提供的担保已经超过保证期间，两公司的保证责任依法免除。案涉《借款合同》明确借款期限为2012年4月23日至2013年4月23日，而安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司出具的《不可撤销担保书》并未明确担保期限，故合肥新景祥投资管理咨询有限公司应依法在主债务届满之日起六个月内向两公司主张担保责任，但是该公司在保证期限即2013年10月23日前并未向两答辩人主张，安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司的担保责任依法应予免除；二、案涉借款的利息和违约金不得同时适用，案涉借款已经约定了利息，不应再支持违约金；三、案涉《借款合同》约定借款利率为月2.25%和3%，明显超过法定银行同期同类贷款基准利率四倍，应依法予以核减；四、案涉借款期限内的利息已经按约支付；五、合肥新景祥投资管理咨询有限公司主张两答辩人承担相关律师费用没有法律依据，不应支持。综上，请求法院驳回合肥新景祥投资管理咨询有限公司对安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司的诉讼请求。
原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司为证实其主张向本院提供如下证据：
证据一、《借款合同》、进账单（回单）各两份，证明被告谢春贵与原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司于2012年4月20日和2012年4月23日分别签订两份数额为1000万元的《借款合同》，原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司于2014年4月23日、4月24日两次汇款1000万元至谢春贵指定账户履行出借义务；
证据二、《不可撤销担保书》四份，证明被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司就被告谢春贵案涉借款提供连带担保责任担保，担保范围包括主债权、利息、实现债权费用、违约金等；
证据三、《律师聘请合同》、进账单，证明原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司为案涉纠纷聘请律师费用15万元，已经实际支出5万元。
被告谢春贵、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司针对原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司所举证据质证如下：
针对证据一、两份《借款合同》真实性、合法性、关联性均不持异议，但是通过进账单可以反映该两笔1000万元并未汇至谢春贵账户，该款实际为安徽文达电子有限公司所借，谢春贵不应就该款承担责任，且该《借款合同》中未对担保期限作出约定，依据相关法律规定，两担保人的担保责任应予免除；
针对证据二、四份《不可撤销担保书》，真实性不能确认；
针对证据三、《律师聘请合同》三性没有异议，但是律师费用标准过高，请求予以核减。
被告谢春贵、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司未举证。
原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司提供的两份《借款合同》及进账单可以证实谢春贵向其借款2000万元，该公司按照谢春贵的要求已经向指定账户汇款履行了出借义务；原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司提供的四份《不可撤销保证书》上均加盖了安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司的公章，本院予以认可；《律师聘请合同》和进账单，可以证实原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司为案涉纠纷已经实际支出律师费5万元。
经审理查明：被告谢春贵因开展业务需要，于2012年4月23日、24日分两次从原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司处各借款1000万元，借款期限分别约定为2012年4月23日至2013年1月23日、2012年4月2日至2013年4月23日，双方就该借款签订了二份编号为20120420、20120423的《借款合同》，约定利率分别为月利率3%和2.25%。同年4月23日、4月24日，原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司依约分二次将2000万元借款汇入被告谢春贵指定账户。被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司于2012年4月23日和2014年1月23日分别两次向原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司出具《不可撤销担保书》，自愿对被告谢春贵的上述债务提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息、实现债权费用、违约金等。截至本案起诉之日，被告谢春贵未能依照合同约定还款付息，经原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司多次催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为：根据原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司提供的两份《借款合同》，足以证实原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司与被告谢春贵间形成了民间借贷关系，虽谢春贵主张其未收到案涉借款、其借款系职务行为，但是谢春贵就借款是否构成职务行为并未举证证明，且《进账单》所载明的收款账户与《借款合同》约定的收款账户一致，原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司已经依约履行了借款给付义务，现合肥新景祥投资管理咨询有限公司诉至法院要求谢春贵偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司于2012年4月23日和2014年1月23日分别两次向原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司出具《不可撤销担保书》，自愿对被告谢春贵的上述债务提供连带责任担保，且在该四份《不可撤销担保书》中均明确约定担保期限为被担保人即谢春贵的债务履行完毕后失效，因谢春贵至今未偿还案涉借款本息，故被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司关于其等所提供的担保已经超过担保期限的抗辩不能成立，该两公司仍应对谢春贵未偿还的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。案涉两份编号为20120420、20120423的《借款合同》，约定借款利率分别为月利率3%和2.25%，虽原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司起诉时将该利息约定变更自2012年4月24日起以2000万元为本金按月2%计算利息至款清时止，但是该利率主张中仍有部分超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，故本院认定支持原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司案涉借款利息自2012年4月24日起以2000万元本金为基数按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款清时止。根据《借款合同》及《不可撤销担保书》的约定各被告应负担原告为处理案涉纠纷实际支付的费用，原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司为案涉纠纷已经实际支出的律师费5万元，应有各被告承担。原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告谢春贵于本判决生效之日起十五日内归还原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司借款本金2000万元及利息（自2012年4月24日起以借款本金2000万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款清为止）；
二、被告谢春贵于本判决生效之日起十五日内支付原告合肥新景祥投资管理咨询有限公司为案涉诉讼支付的律师费5万元；
三、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司对于本判决第一项、第二项的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告肥新景祥投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214550元，由被告谢春贵、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年六月三十日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。