江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2577号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市竹辉路201号恒润大厦7楼。
负责人：陈志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：练昌盛，系保险公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡家安，男，1964年8月10日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：唐永伟，男，1982年11月17日生，汉族，安徽省涡阳县。
上诉人渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡家安、唐永伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：上诉人不服（2017）苏0412民初1200号民事判决，请求依法改判。事实和理由：一审法院认为，保险合同成立后，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任，保险人对投保人的情况负有审查义务。保险公司没有证据证明投保前对苏13412**车辆是否注销进行询问。《保险法》第十六条：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。保险公司属于一般金融机构，非国家行政机关，对于投保人提供的相关投保材料无法进行核实，同时因投保人提供了行驶证原件，我们自然认为其车辆仍处于有效状态。反而是投保人，在明知道自己车辆在2014年3月份已被相关部门登记注销，在向我司投保时故意不提供车辆年检附页，不顾国家车辆管理部门有关规定，故意隐瞒车辆已达报废状态，向保险公司进行投保。综上，一审法院加重了保险公司的责任，减轻了投保人的义务，违反了相关法律对保险合同双方权利义务的规定，根据相关法律规定，保险公司不承担保险赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人唐永伟口头辩称：请求维持原判。
被上诉人胡家安未作答辩。
上诉人胡家安向一审法院提起的起诉请求：1、请求法院依法判令唐永伟、保险公司赔偿胡家安各项损失共计204944元，各项损失金额当庭变更为208525元；2、本案诉讼费用由唐永伟、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月12日15时36分左右，唐永伟驾驶牌号为苏13412**号变型拖拉机沿镜湖路由东向西行驶至事发路口，与胡家安持证驾驶苏Ｄ×××××号小型面包车沿凤林路由南向北行驶发生相撞，后向西滑行继而撞到停在路口西侧的黄学成驾驶的WJ1067655号电动自行车、陈潇杰驾驶WJ0516705号电动自行车，致胡家安受伤，车辆受损。2015年12月25日常州市武进区公安局交警大队作出武公（交）字[2015]第1140号道路交通事故认定书，认定唐永伟、胡家安均应承担该事故的同等责任，黄学成、陈潇杰不承担该事故责任。事故发生后，胡家安当即被送至常州市第一人民医院住院治疗，至2016年1月6日出院，共计住院治疗25天，共用去医药费114022.65元。2016年7月25日法院委托无锡中诚司法鉴定所对胡家安的伤残、误工期、护理期、营养期评定，该所于2016年8月11日出具锡诚[2016]临鉴字第01186号司法鉴定意见书，胡家安8肋以上骨折（未达12肋）评定为九级伤残，右上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其误工期180日，护理期60日，营养期90日为宜。胡家安为此支出鉴定费2520元。事故发生后，胡家安支付唐永伟11000元，唐永伟对此予以认可。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，胡家安遂起诉来院。
另查明，苏13412**号变型拖拉机（该车车架号：87W125968；发动机号码：E02F6706340，与保险公司商业保险保险单上车架号和发动机号码一致）在保险公司投保了商业险，保险期限自2015年4月11日至2016年4月10日止，事故发生在保险期限内。苏13412**号变型拖拉机交强险保险期限自2015年12月18日至2016年12月17日止，事故发生时已不在保险期限内。
以上事实，有胡家安提供的道路交通事故认定书、常州市第一人民医院入院记录、出院记录和门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、苏13412**号变型拖拉机第三者责任保险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应当由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。保险公司答辩称苏13412**号变型拖拉机已达到报废标准且号牌为注销状态，故不承担赔偿责任。对此，法院认为，保险合同成立后，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任，保险人对投保人的情况赋有审查义务，苏13412**号变型拖拉机注销时间在投保时间之前，保险公司未有证据证明投保前对上述情况提出询问，也未在其认为可以解除合同的合理期限内提出解除合同的请求，故对其答辩已经不予认可。
对胡家安在本案中主张的各项损失，法院综合当事人提交的证据及诉辩意见审核、确认如下：
1、胡家安主张医疗费114022.65元，经法院核查，医疗费总额为114007.65元，符合规定，法院予以认定；
2、胡家安主张住院伙食补助费1250元（50元/天*25天），符合规定，法院予以认可；
3、胡家安主张营养费1080元（12元/天*90天），符合规定，法院予以认可；
4、胡家安主张护理费3600元（60元/天*60天），符合规定，法院予以认可；
5、胡家安主张误工费26064元[（7254-2910）元/月*6个月]，有误工证明、工资银行流水、纳税证明等予以证明，符合规定，法院予以认可；
6、胡家安主张残疾赔偿金160608元（40152元/年*20年*0.2），符合规定，法院予以认可；
7、胡家安主张被抚养人生活费4405.5元（26433元/年*5年*0.2/6)，提供村委及派出所出具的证明，符合规定，法院予以认可；
8、精神损害抚慰金5000元（10000元*50%），符合规定，法院予以认可；
9、交通费500元，符合规定，法院予以认可。
综上，法院核定胡家安的损失为316515.15元，该损失由唐永伟在交强险限额内赔付胡家安120000元，并赔付胡家安保险合同约定范围外的医疗费5700.38元，由保险公司在第三者责任保险限额内赔付胡家安92557.19元。此外，事故发生后，唐永伟支付胡家安11000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，法院对胡家安主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、唐永伟于该判决发生法律效力之日起十日内支付胡家安医疗费、残疾赔偿金等共计103299.62元（已抵扣）；二、保险公司于该判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿胡家安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计92557.19元。三、驳回胡家安其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元减半收取763元，鉴定费2520元，合计3283元，由胡家安负担1642元，唐永伟负担1641元。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务的，足以影响保险人决定是否同意承保或者提供保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案事故发生在2015年12月12日，事故发生后当事人即向保险公司报案，保险公司对车辆情况已进行过核实，知道或者应当知道被保险车辆的实际年检信息及车辆处于注销状态，但保险公司未在法定期限内行使上述解除权，故其上诉要求按照前款规定的情形为由拒绝赔偿，缺乏法律依据。一审判决支持保险公司在商业险范围内承担保险赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由渤海财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴 洋