江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初272号
原告火日康，男，1961年12月23日生，回族，居民，住盐城市。
委托代理人吴文彪，江苏华晓律师事务所律师。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市毓龙东路。
法定代表人马大庆，该局局长。
委托代理人宋传标，该局劳动监察大队大队长。
委托代理人戴秋红，该局劳动监察大队监察员。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人曹龙泉，该局劳动监察支队案件审理科科长。
委托代理人张开畅，该局政策法规和劳动监察处主任科员。
第三人江苏宏大装饰绒有限公司，住所地盐城市宏达路8号。
法定代表人洪再宁，该公司董事长。
委托代理人崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。
原告火日康诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）、第三人江苏宏大装饰绒有限公司（以下简称江苏宏大公司）劳动监察行政管理一案，本院于2017年9月12日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人江苏宏大公司送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告火日康及其委托代理人吴文彪，被告盐都人社局的委托代理人宋传标、戴秋红，被告盐城市人社局的委托代理人曹龙泉、张开畅，第三人江苏宏大公司的委托代理人崔红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月21日被告盐都人社局对原告火日康投诉单位未为其参加1979年8月-1994年4月期间的社会保险事项，作出都人社察不受字[2017]第1号不予受理投诉决定书。
原告火日康诉称，1979年8月份，原告到盐城县印刷二厂工作，一直工作到1988年3月29日，后调到盐城市针织内衣厂棉纺分厂，1992年元月份调入第三人处做销售工作。原告调入第三人处工作后第三人没有为原告办理社会保险登记。原告于2017年6月16日通过邮政特快向盐都人社局邮寄劳动监察申请书，盐都人社局于2017年6月21日作出都人社察不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书。原告不服向盐城市人社局申请复议，盐城市人社局于2017年8月29日作出[2017]盐人社行复第19号行政复议决定书，维持盐都人社局都人社察不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定。原告自从到第三人处工作，第三人至目前为止都没有为申请人办理社会保险登记，第三人的违法行为一直处于连续状态，其违法行为至今都没有终止。因此，原告依法应当享有社会保险待遇的权利，盐都人社局在明知第三人不为原告办理社会保险手续的行为处于连续的情况下，不履行法定职责，盐城市人社局在明知盐都人社局作出都人社察不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书违法的情况下，作出维持决定没有事实根据和法律依据。故请求：1、撤销盐都人社局都人社察不受字[2017]第1号劳动监察不予受理投诉决定书和盐城市人社局[2017]盐人社行复第19号行政复议决定书，判令盐都人社局履行职责；2、诉讼费由两被告承担。
原告火日康向本院提交了下列证据：原告于2017年2月1日向最高检提交的抗诉申请书，证明一、二审判决等事实不清、适用法律错误，不能认定第三人解除了与原告的劳动关系。
被告盐都人社局辩称，1、原告要求第三人办理1979年8月至1994年4月的社会保险手续没有法律依据；2、第三人于1994年4月17日已对原告作出解除劳动关系处理决定，虽原告有异议，多次起诉但至今未得到支持；3、盐城市人社局于2017年8月29日作出盐人社行复[2017]第19号行政复议决定书，维持了被告作出的《劳动监察不予受理投诉决定书》。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告盐都人社局向本院提交了下列证据：
一、事实方面的证据：
1、调查笔录1份，拟证明被告履行了告知义务；
2、调查笔录1份，拟证明被告调查了解原告在单位的基本情况；
3、关于火日康严重违纪的处理决定；
4、盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都民初字第01236号民事判决书；
5、江苏省盐城市中级人民法院作出的（2015）盐民终字第03726号民事判决书；
6、江苏省高级人民法院作出的（2016）苏民申3070号民事裁定书；
证据3-6拟证明确认原告与单位之间是否存在劳动关系。
7、江苏省盐城市人民检察院作出的盐检民（行）监[2016]32090000202号不支持监督申请决定书；拟证明确认各级法院判决正确；
8、行政复议决定书，拟证明盐城市人社局维持了我局作出的行政行为。
二、程序方面证据：
1、劳动监察投诉书；
2、被告的都人社察不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书；
3、送达回证。
以上证据1-3拟证明我局受理程序合法。
法律依据：1、国务院《劳动保障监察条例》第二十条；2、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条。
被告盐城市人社局辩称，被告对原告的行政复议，依法进行了审查，因原告投诉第三人的违法行为确实已超过2年的时效，故盐都人社局作出的决定，事实清楚，被告在规定的期限内作出了行政复议决定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告盐城市人社局向本院提交了下列证据：
1、行政复议申请书；2、提出答复通知书；3、行政复议答复材料；4、行政复议决定书；5、送达回执，以上证据拟证明被告的复议程序合法。
第三人江苏宏大公司述称，原告与第三人之间的劳动关系自1994年4月就已解除，两被告作出的具体行政行为程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告火日康对被告盐都人社局提交的证据的质证意见：对证据1的三性认可，但是原告不懂法律，不清楚法律规定的期限；对证据2的三性都不认可，事实上是第三人无正当理由未安排原告工作；对证据3的三性不认可，系伪造的证据；对证据4-7的三性不认可，开除决定是伪造的，第三人作出的开除决定没有履行法定程序，其程序违法；对证据8三性不认可，第三人的违法行为一直处于持续状态，原告一直投诉，没有超过法定时效。对程序方面的所有证据的三性均无异议。对被告盐城市人社局提交的证据，原告均无异议。
对原告火日康提交的证据，被告盐都人社局和盐城市人社局和第三人江苏宏大公司均认为与本案没有关联性。
被告盐都人社局和盐城市人社局对彼此的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告盐都人社局和盐城市人社局提交的证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；原告火日康提交的证据与本案没有关联性，故本院不予确认。
经审理查明，1992年1月原告火日康到第三人江苏宏大公司担任销售员工作，1994年4月离开第三人江苏宏大公司。2017年6月16日原告通过邮政快递向被告盐都人社局邮寄了劳动监察申请书，要求盐都人社局责令第三人为原告办理1979年8月-1994年4月期间的社会保险手续，盐都人社局于2017年6月21日作出都人社察不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，以原告投诉的违法行为已超过2年为由，决定不予受理。原告不服，向盐城市人社局申请复议，盐城市人社局于2017年8月29日作出[2017]盐人社行复第19号行政复议决定书，维持了盐都人社局作出的都人社察不受字[2017]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书。原告火日康不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告火日康曾于2015年6月起诉第三人江苏宏大公司，要求确认其与第三人公司存在劳动关系并由第三人公司向其支付相关的工资及福利，盐都区人民法院于2015年8月12日作出（2015）都民初字第01236号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院后作出（2015）盐民终字第03726号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告火日康仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年9月29日作出裁定，驳回原告火日康的再审申请。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，因此，被告盐都人社局具有受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉的法定职权。
《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案，原告所投诉的事项，超过了2年的期限，原告火日康自1994年4月份就离开第三人江苏宏大公司，因此不符合违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的情形，故被告盐都人社局以原告投诉的违法行为已超过2年，作出不予受理投诉决定书，并无不当，被告盐城市人社局作出的复议决定，程序合法，适用法律正确。原告火日康要求撤销盐都人社局都人社察不受字[2017]第1号不予受理投诉决定书和盐城市人社局[2017]盐人社行复第19号行政复议决定书缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告火日康的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告火日康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 夏 勇
代理审判员 臧道玉
人民陪审员 孙秀爱
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 臧梓涵
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。