福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1606号
上诉人(原审原告）：林阿木，男�汉族，1960年12月5日出生，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：林坤阳（系林阿木之子），住福建省华安县。
被上诉人(原审被告）：林川枝，男，汉族，1953年9月26日出生，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：林伟华，男，住福建省华安县。
上诉人林阿木因与被上诉人林川枝相邻关系纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2016）闽0629民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，因没有新事实、新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林阿木上诉请求：撤销一审判决，改判：1.拆除林川枝在相邻共巷处其二楼延伸不规范水泥板3平方米及垂直地面上加盖制茶锅炉房；2.拆除相邻共巷处林川枝屋顶至�楼墙体安装的两条排水管；3.拆除侵占其原猪圈通道地界作为现楼墙地基的建筑物。事实和理由：1.本案的《协议书》系林川枝采用暴力等方式胁迫其签订的，又协议未经镇政府及镇调解委员会盖章，不具有法律效力；退一步，即便协议有效，协议第二条应理解为“预留的1米各享有0.5米，而非先扣除0.5米作为林川枝房屋护基，剩余0.5米再由双方各自享有0.25米使用权”；2.林川枝于2003年先其翻建房屋时，擅自侵占其原土坯房附属护坡和猪圈用地，造成其土地使用面积由91.2平方米减少为现86平方米，又林川枝翻建后在房屋上滥装两条排水管，造成其房屋常年被水淹浸；3.林川枝未能提供其房屋用地的原始权属材料，其《集体土地使用权证》系虚假的，不能作为其享有房屋用地的合法依据。
林川枝辩称，1.2007年双方签订《协议书》时，有镇长、镇村建办主任等人在场，其并未胁迫林阿木，协议内容已约定很明确，一审认定并无不当；2.林川枝的房屋基建在先，其并未侵占到林阿木的土地，排水管的原因系林阿木自己造成的，且水管将水排至公共水沟，并未造成其房屋存在安全隐患；3.《土地使用权证》系政府部门依法颁发的，而林阿木主张系伪造的，未能提供相关证据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林阿木向一审法院起诉请求：1.林川枝擅自拆毁林阿木作为加固旧宅基础的护坡石料和护基石料，并作为其翻建房屋的地基，其应返还该护坡土地及护坡石材；2.拆除林川枝在相邻共巷处其二楼延伸不规范水泥板3平方米及制茶锅炉房；3.拆除相邻共巷处林川枝屋顶至一楼墙体安装的两条排水管；4.拆除侵占其原猪圈通道地界作为现楼墙地基的建筑物；5.赔偿阻碍林阿木基建二层屋顶水泥模板而导致返工所造成的损失500元。后放弃第1、5项诉讼请求。
一审法院认定事实：林川枝于2003年修建房屋后，华安县人民政府已于2004年11月向其颁发“华集用（2004）字第0615号”《集体土地使用证》（四至为：东至自墙临林俊杰厝、西至自墙、南至自墙、北至自墙临镇道）确认其产权。林川枝在修建房屋时，同时修建二楼屋顶往林阿木方向的讼争水泥板及水泥板下面的简易锅炉房，简易锅炉房修建时盖瓦片，后将瓦片改为彩钢板，彩钢板与瓦片面积、位置大体一致。林川枝修建房屋时，在与林阿木相邻一侧的外墙安装两根房顶的排水管道，排水管的下端排水口与林阿木2007年改建房屋前的屋后地面相距10厘米左右。2007年，林阿木改建房屋时，将房屋原地面及屋后地面开挖，整体降低最少一米。林阿木于2007年改建房屋时，与林川枝�生纠纷。2007年10月11日，仙都镇仙都村民委员会作为甲方、林阿木作为乙方、林川枝作为丙方，签订了一份《协议书》，约定：“乙方因原居住楼房（土木结构）年久失修，以致倒塌，为切实解决其实际困难，经镇、村协调周边相邻的建筑户，达成如下协议：一、乙方实施改建过程中与甲方的建筑物（外墙面）必须留有间隔一米的通巷（该巷道不得开门、窗、堆放物品或堵塞）。二、乙方改建时，其后基距丙方的水泥构造柱（靠村部这一侧）水平直线间隔须留有一米。（其中作为丙方地基保护沿为伍拾公分，另外伍拾公分为公共水沟，乙方的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置）违者，镇村建办将无条件给予拆除。三、乙方与丙方交界的水沟从川枝水泥构造柱村部那一端起至伍米陆拾伍公分处有个转点，即从转点至公路（也就是乙方原旧基的位置）连成一条直线，水沟�样放置伍拾公分。水沟内侧，乙方有挖动的部分应水泥浆砌平整。四、乙方在改建中应确保从甲方（村部）至丙方（川枝）这两条线交汇处不能有明显的锐角出现，必须以弧形展现，否则，镇村建办有权责令改正或拆除。以上协议自签订之日起生效，任何一方不得反悔，否则，引起的一切后果均由挑起的一方负完全责任。”仙都镇仙都村民委员会主任林周明签字并盖村委会公章,林阿木及林川枝也签名、捺印。2007年，林阿木修建第一层楼房时在与林川枝共巷一侧的墙体离林川枝的水泥构造柱1米；2015年12月份，林阿木再次修建时，在原建造的第一层的基础上增建楼层，并在浇筑二层水泥板时，向林川枝一侧延伸40厘米。林阿木在庭审中，撤回第1、5项诉讼请求。
一审判决认为，林川枝于2003年修建房屋，华安县人民政府已于2004年11月向其颁发�华集用（2004）字第0615号”《集体土地使用证》，故林川枝享有2007年《协议书》约定的相邻权的基础性权利。林川枝、林阿木均具有完全民事行为能力，应对自己行为的法律后果负责。2007年10月11日的《协议书》，已承认系其亲手签名、捺印，虽提出其系受黄荣贵威胁，但未能提供相应的证据予以证明，又林阿木也未在法定的期间内提起撤销之诉，故对林阿木受威胁签名的意见，不予采纳。林川枝、林阿木、仙都镇仙都村民委员会均在《协议书》上签名、捺印、盖章，应视为系三方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定的约定，故该《协议书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”协议三方均应受《协议书》约束并按约全面履行自己的义务。林川枝于2003年改建房屋完成后，华安县人民政府向其颁发的“华集用（2004）字第0615号”《集体土地使用证》载明的四至范围即为现与林阿木修建房屋毗邻的房屋，该《集体土地使用证》已依法确认了林川枝土地建设使用的合法性，也是有权管理部门对林川枝已完成建设部分权利的确认。林阿木修建房屋是在2007年建造第一层、2015年12月份开始建造二层以上部分。因此，林川枝与林阿木相邻共巷处的二楼水泥板先于林阿木房屋存在，属于在先权利，制茶锅炉房的砖墙砌体在水泥板边沿的垂直空间范围内，水泥板、制茶锅炉房的砖墙砌体的边沿与林阿木房屋的距离均符合《协议书》的约定，故林川枝的二楼水泥板及制茶锅炉房的砖墙砌体并未对林阿木造成妨害；现林川枝在制茶锅炉房上搭盖的彩钢板系其对原瓦片的锅炉房房顶的材质改变，林阿木陈述彩钢板与瓦片大体一致，故彩钢板系瓦片屋顶的延续，其存在始于2003年的建造行为，相对林阿木来讲，亦属在先权利，且现彩钢板距离林阿木2007年修建的一层房屋外墙面的距离并超过《协议书》约定享有的公共水沟的中心位置范围（即从林阿木外墙面向外25厘米的范围），其高度也不会对正常通行造成影响，故林川枝现锅炉房的彩钢房顶并未对林阿木构成妨害。林阿木请求排除林川枝的水泥板、彩钢板屋顶、制茶锅炉房的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，林阿木提出应予拆除的林川枝紧临猪圈条石边上现有房屋的墙体部分的主张，与“华集用（2004）字第0615号”《集体土地使用证》相违背，缺乏相应的事实和法律依据，对该主张，亦不予支持。林阿木、林川枝一致陈述林川枝在与林阿木相邻一侧的外墙安装的房顶排水管道下端�水口与林阿木2007年改建房屋前的屋后地面相距10厘米左右，下端排水口从位置上来看紧挨林川枝的地基保护沿，且从《协议书》看，林阿木、林川枝约定在林川枝的地基保护沿向林阿木房屋一侧是公共水沟，再结合约定“林阿木有挖动的水沟内侧应水泥浆砌平整”，林川枝在与林阿木相邻一侧的外墙安装的房顶排水管道在林阿木未降低地面之前属于正常排水，下端排水口距地面10厘米左右属合理范围，并不会对林阿木造成安全隐患，现林阿木降低地面一米以上导致林川枝的上述排水管道下端排水口距其现地面一米多，虽会对林阿木的墙体造成影响，但排水管道下端排水口距现地面的距离增大系林阿木所为，且林阿木有义务对挖动部分的水沟以水泥浆砌平整，故该排水管道对林阿木的影响也应由其自行采取措施予以排除，且对排水管的加长、水泥浆砌平整的行为林阿木均可单方完成，无须林川枝予以配合。因此，林阿木请求拆除该排水管，不予支持。《协议书》第二点已约定“乙方改建时，其后基距丙方的水泥构造柱（靠村部这一侧）水平直线间隔须留有一米。（其中作为丙方地基保护沿为伍拾公分，另外伍拾公分为公共水沟，乙方的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置）违者，镇村建办将无条件给予拆除。”根据文义解释、语句之间的逻辑关系及地基保护沿与公共水沟的功能区分，林阿木的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置应为伍拾公分公共水沟的中心位置，另从房屋的结构来看，滴水位即意味着房屋最外沿的垂直点，故林阿木在建造房屋时与林川枝相邻一侧的房屋最外沿应从林川枝一侧伍拾厘米地基保护沿往林阿木一侧量起二十五厘米垂直范围外，现林阿木建造房屋的二层楼水泥顶板以上构筑物已向林川枝一侧伸出40厘米，显�其房屋最外沿已超过前述“从林川枝一侧50厘米地基保护沿往林阿木一侧量起25厘米垂直范围”约定，已违反《协议书》的相关约定。林阿木辩称其二楼板是水泥板，是在二楼板不是地面，不存在天沟和滴水，因《协议书》第二点中“天沟”应只是对“滴水”的举例，“滴水”应包括但不限于“天沟”，林阿木的辩解意见是对房屋滴水的误解，且滴水位置也不是仅限于地面，滴水垂直之上的空间是土地权利的自然延伸，对土地的上覆空间也应予以保护，故林阿木的该辩解意见，不予采纳。林阿木建造房屋超过约定范围部分构成对林川枝相邻权的侵犯，对超过部分应予以拆除。林阿木提出《协议书》若是公平，则应与林川枝应同样享有50厘米的使用权，而《协议书》只规定了林阿木的义务确没有规定林川枝的义务，显失公平，根据权利处分原则，当事人可对自己享有权利处分，《协议书》依法成立有效，对约定的内容应视为林阿木对其权利的处分，故该意见亦不予采纳。综上所述，林阿木的诉讼，缺乏事实和法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：驳回林阿木的全部诉讼请求。案件受理费50元，由林阿木负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审诉讼中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，林阿木、林川枝及仙都镇仙都村民委员会于2007年10�11日签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，属合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按约全面履行自己的义务。林阿木现未按《协议书》第二条约定履行基建房屋，而将二楼水泥顶板向林川枝一侧伸出40厘米，已构成违约，林川枝请求其按协议约定继续履行义务，并拆除违约基建的构筑物，于法有据，应予支持。林阿木主张《协议书》系受胁迫而签订的，但未能提供证据予以证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤�。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”即便存在胁迫，该《协议书》也属可撤销或变更，故其主张无效，与法不符，不予采纳。因《协议书》已约定“林阿木应留的1米距离，其中0.5米作为林川枝的地基保护沿，另0.5米作为公共水沟，林阿木的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置，”既然其中的0.5米约定为林川枝的地基保护沿，显然林阿木就不能将房屋雨水滴在地基边沿上，否则，将起不到地基保护沿的作用；而另0.5米已约定为公共水沟，根据生活常理，林阿木只能将雨水滴在该公共水沟内，又双方已约定林阿木的滴水〈天沟〉只能滴在中心位置，明显其滴水应在该0.5米公共水沟中心点范围内，故其主张“该1米距离各享有0.5米，而非0.5米作为林川枝房屋护基，剩余0.5米再由双方各自享有0.25米使用权”，明显有违常理，不予采纳。林阿木主张林川枝翻建房屋时，侵占其原土坯房附属护坡和猪圈用地，而造成其土地使用面积减少，但未能提供证据予以证明，且林川枝于2003年房屋翻建后，华安县人民政府于2004年11月已向其颁发的“华集用（2004）字第0615号”《集体土地使用证》确认土地使用权，故该主张与事实不符，不予采纳；而主张林川枝的《集体土地使用权证》系虚假的，但未能提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，该主张亦不予采纳。林川枝的二楼水泥板及制茶锅炉房于2003年基建完成后，林阿木并未提出异议，且双方在2007年10月11日又签订了《协议书》，表明林阿木实际已同意该二楼水泥板及制茶锅炉房维持当时的状况，又该水泥板及制茶锅炉房的边沿距离林阿木的房屋也符合协议的约定，虽制茶锅炉房顶现改为彩钢板结构，但仅是对原瓦片的锅炉房顶的材质改变，并未对林阿木实际构成侵害，�请求林川枝拆除该水泥板及制茶锅炉房，缺乏事实依据，不予采纳。林川枝的排水管下端口紧挨其地基保护沿，并将水排入公共水沟，符合不动产相邻权利人之间有利生产、方便生活的原则，而造成现排水管道下端口距水沟地面1米多，系林阿木基建房屋自己所造成的，根据《协议书》约定“林阿木有挖动的水沟内侧应水泥浆砌平整”，即便该排水管确对其房屋产生淹浸，也应由其自行采取浆砌平整水沟等合理措施予以排除，故请求林川枝拆除两条排水管，与事实和法律均不符，不予采纳。
综上所述，林阿木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林阿木负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 小 铭
审判员 谢旭耀代理审判员徐明水
二〇一七年七月二十五日
书记员 马 晓 斌