山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1124号
上诉人（原审被告）：齐河鲁冠牧业有限公司，住所地：齐河县胡官屯镇沙张村。
法定代表人：李晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市陵城区临齐街道陵州路272号。
法定代表人：王立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕京福，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶玉荣，山东天衢律师事务所律师。
原审被告：陵县晨阳农业科技开发有限公司，住所地：德州市陵城区陵城镇王落悟村。
法定代表人：王光玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
原审被告：陵县钰祥纺织有限公司，住所地：德州市陵城区于集乡于集街南段。
法定代表人：苏学升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任义波，男，1974年6月15日出生，汉族，住德州市陵城区。系该公司职工。
原审被告：王光玉，男，1979年5月28日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。
原审被告：张丽丽，女，1980年1月4日出生，汉族，现住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
原审被告：崔世恒，男，1979年12月16日出生，汉族，现住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
上诉人齐河鲁冠牧业有限公司（以下简称“鲁冠公司”）因与被上诉人德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称“陵城农商行”）、原审被告陵县晨阳农业科技开发有限公司（以下简称“晨阳公司”）、陵县钰祥纺织有限公司（以下简称“钰祥公司”）、王光玉、张丽丽、崔世恒金融借款合同纠纷一案，不服山东省陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁冠公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初1415号民事判决书，发回重审或依法进行改判，判令驳回被上诉人对上诉人的起诉，上诉人不承担连带保证责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清证据不足。1.上诉人对晨阳公司向被上诉人进行借款的情况并不知情，也未表示及承诺过为晨阳农业向被上诉人借款提供担保。2.被上诉人并未履行合理必要的审查义务，其本身存在过错。3.被上诉人并不能提供证据证实相关材料确由公司法定代表人签署。4.一审法院适用法律错误，认定上诉人应当对法定代表人签字承担责任是不正确的。二、一审法院程序不当，未依法裁判。1.一审法院应当将本案移送公安机关或检察机关进行刑事立案处理。2.上诉人通过邮寄方式向法院提交了《中止审理申请书》，一审法院并未作出任何答复。庭审中补充：李向前本人于2016年4月5日将全部股权转让他人，在上诉人公司离职，去往山东明锐木业有限公司工作，因此，李向前与上诉人公司已经脱离了关系，因特殊原因才保留了名义的法定代表人身份，因此李向前的签字行为不属于上诉人的职务行为。
陵城农商行答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1.答辩人与被答辩人签订的《最高额保证合同》合法有效，李向前作为法定代表人签字履行的是职务行为，被答辩人应当对答辩人承担担保保证责任。首先，《最高额保证合同》中的法定代表人李向前的签字是其本人所签。其次，涉案的鲁冠公司的公章的无论是否存在瑕疵，那么在其法定代表人代表企业签字的前提下，均不影响对合同效力的审查认定。再次，被答辩人应当对李向前的职务行为负责，对答辩人承担担保保证责任。最后，《公司法》第十六条的规定系公司内部决策限制性规范，并非效力性强制规范，不能以此作为认定合同效力的依据。2.答辩人已履行合理必要的形式审查义务。二、一审法院程序正确，属于依法裁判。根据《最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第十条，对于鲁冠公司的公章存在的瑕疵并不影响合同认定的效力，且与本案并非同一法律事实和同一法律关系，并不影响民事案件的审理。因此，一审法院依法对本案进行审理并无不当，无需中止审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晨阳公司、王光玉述称：担保书上的公章不是王光玉私刻伪造的，而是公司最原始的第一枚公章，现公司并存两枚公章，第一枚就是担保书上使用的，另一枚是后来备案使用的。担保书中的公章在备案前一直在使用，鲁冠公司法定代表人在担保书中签字，并未对公章提出异议，视为对该公章的认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审予以驳回。
钰祥公司未作陈述。
张丽丽、崔世恒述称：请求法院对上诉人的上诉理由依法判决。
陵城农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告晨阳公司偿还借款本金500万元及利息、罚息和复利。其余被告承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费、律师费及实现债权的全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月12日，原告与被告晨阳公司签订流动资金（循环）借款合同，合同约定：“第一条1.2.2本合同项下借款金额为伍百万元整。1.3借款用途：购牛饲料。1.4借款期限：本合同项下的借款期限自2016年6月12日始，至2018年6月7日止。实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。1.6.1本合同项下借款利率按哪下约定执行：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮77%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，在合同有效期内利率不变。第八条违约责任，8.4借款人不按本合同约定的借款用途使用的借款，其本金和利息自违约之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收罚息和复利。8.6因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费。”
2016年6月12日，原告与被告钰祥公司、鲁冠公司、王光玉签订《最高额保证合同》，合同中约定：“第一条被担保的主债权及最高额，1.1保证人自愿为债权人形成的下列债权提供担保，担保的债权是最高余额折合人民币伍佰万元整。1.1.1债权人自2016年6月12日起至2018年6月7日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间。4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。4.2若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间算决算期提前届至之日起二年。”
同日，原告与被告张丽丽、崔世恒签订了《最高额抵押合同》，合同约定：“第一条1.1抵押人所担保的主债权为自2016年6月12日至2018年6月7日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币伍佰万元整的最高余额内，抵押权人依据与陵县晨阳农业科技开发有限公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。”该抵押房产已经办理了抵押登记。
流动资金借款合同中约定的借款500万元，原告分别于2016年6月17日发放贷款210万元，到期日为2017年6月17日，利率为7.00625‰；2016年7月5日在发放贷款50万元，到期日为2017年7月5日，利率为7.00625‰；2016年7月15日发放贷款240万元，到期日为2017年7月14日，利率为6.14625‰。借款到期后，被告晨阳公司没有按约定日期偿还。被告钰祥公司、王光玉、鲁冠公司、张丽丽、崔世恒未履行保证、担保义务。截止2017年9月21日被告晨阳公司欠原告借款本金500万元及利息410287.08元。
一审法院认为：原告与被告晨阳公司签订的《流动（循环）资金借款合同》、原告与被告钰祥公司、王光玉签订的《最高额保证合同》、原告与被告张丽丽、崔世恒签订的《最高额抵押合同》，未违反法律、法规强制性规定，是双方当事人真实意思表示，是有效合同。原告已依约对被告发放了贷款，被告晨阳公司应本着诚实信用原则，按约定履行还款义务。被告晨阳公司未按约定还款，其行为对原告已构成违约,原告请求判令被告晨阳公司偿还借款本金500万元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告钰祥公司、王光玉与原告签订有《保证合同》，被告翔宇公司、王光玉应对上述相应借款及利息承担连带清偿责任，原告请求判令被告钰祥公司、王光玉对上述债务500万元及利息承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告钰祥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃，法院可依法对其缺席审理。被告张丽丽、崔世恒与原告签订《最高额抵押合同》，将名下房产作抵押，并办理了抵押登记，故原告请求对被告张丽丽、崔世恒抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
本案的焦点是被告鲁冠公司是否承担保证责任。本案查明认定的事实是：原告提交的《最高额保证合同》中担保人鲁冠公司的公司印章与鲁冠公司在公安局的备案及其实际使用的印章不一致，但其法人代表李向前的签字时真实的。本院认为，原告在办理被告晨阳公司的贷款审批过程中，其工作人员要求借款人提交担保人公司的注册资料，到担保人公司驻地调查并要求其法人代表面签，履行了必要的审批流程。李向前作为鲁冠公司的法定代表人，在以鲁冠公司名义出具给原告的《保证担保函》、《单位预留印鉴及法定代表人签字样本》及原告办理贷款业务的《最高额保证合同》签名，其代表的是鲁冠公司，履行的是职务行为。原告作为善意相对人，有理由相信鲁冠公司印章是真实的，李向前有权代表公司签字。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人形式职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”李向前签字并向原告提交的担保文件代表的是鲁冠公司，原告与被告鲁冠公司间的《最高额保证合同》为有效合同，被告鲁冠公司应对李向前行为负责，对原告承担担保保证责任。原告陵城农商行要求被告鲁冠公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陵县晨阳农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息（至2017年9月21日利息为410287.08元，自2017年9月22日起至还清款日止，其中260万元本金的利息按约定利率7.00625‰上浮30%计算，240万元本金的利息按6.41625‰上浮30%计算，对未偿还利息按合同约定计算复利）；二、被告陵县钰祥纺织有限公司、王光玉对上述债务在500万元的范围内承担连带清偿责任。被告陵县钰祥纺织有限公司、王光玉在承担连带清偿责任后，有权向被告陵县晨阳农业科技开发有限公司追偿；三、被告齐河鲁冠牧业有限公司对上述债务在500万元的范围内承担连带清偿责任。被告齐河鲁冠牧业有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告陵县晨阳农业科技开发有限公司追偿；四、原告德州陵城农村商业银行股份有限公司对被告张丽丽、崔世恒抵押的，座落于陵城区威灵街南首104国道北侧，房产证号陵房权证陵县字第××号房产，在500万元范围内享有优先受偿权。被告张丽丽、崔世恒在承担担保责任后有权向被告陵县晨阳农业科技开发有限公司追偿。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，财产保全费5000元，合计28400元，由被告陵县晨阳农业科技开发有限公司、陵县钰祥纺织有限公司、齐河鲁冠牧业有限公司、王光玉、张丽丽、崔世恒共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交立案告知书、受案回执证明上诉人已就王光玉涉嫌伪造、私刻公司印章问题报案，齐河县公安局已经受理。上诉人认为本案应全案移送公安机关，并提交中止审理申请书，请求对本案中止审理。被上诉人质证称，王光玉涉嫌伪造公章的行为与本案借款行为不是同一法律关系，鲁冠公司法定代表人李向前的签字行为，完全能够独立判断涉案合同的有效性，公安部门对王光玉私刻公章行为的认定不影响本案的审理，上诉人是在一审后报案的，本案无需移送及中止。上诉人鲁冠公司提交了以下证据，证明上诉人对贷款担保的事实根本不知情：证据一、企业变更情况，证明李向前于2016年4月5日将其持有的鲁冠公司的所有股权320万元全部转让给了唐永勋，至此李向前辞职并离开鲁冠公司。证据二、购销合同、蒙牛乳业泰安有限责任公司（以下简称“蒙牛公司”）通知及承诺书一份，证明由于上诉人为蒙牛公司的供奶商，蒙牛公司要求不允许供奶商在合作期间变更法定代表人，否则可能取消供奶资格并罚款，这也是李向前在鲁冠公司辞职而没有变更法定代表人的原因。证据三、山东铭瑞牧业技术服务有限公司出具的李向前的员工证明、考勤表、工资表、出差报销凭证、保险证明等，证明李向前自2016年4月5日离开上诉人处去山东铭瑞牧业技术服务有限公司上班的事实。证据四、2016年4月5日齐河县工商行政管理局签发的营业执照一份，证明李向前将全部股权转让后上诉人重新领取了新的营业执照，银行向一审法院提交的上诉人的营业执照是旧的已经作废，银行却在营业执照复印件上注明了与原件核对无异的签章，实际并没有核实真伪。被上诉人对证据一质证称，李向前在担保合同中签字时虽不是鲁冠公司的股东，但仍是鲁冠公司的法定代表人，李向前的行为属于履行公司职务的行为，产生的法律后果由公司承担。被上诉人认为其余证据均不属于新证据，不同意质证，认为上诉人的上述证据不能证明上诉人对贷款担保不知情，也不能否认担保合同的成立有效。
另查明，2018年2月8日，上诉人的法定代表人由李向前变更为李晓鹏。一审中李向前作为鲁冠公司的法定代表人出庭，二审中李向前已不是鲁冠公司的法定代表人，鲁冠公司申请李向前作为证人出庭陈述在涉案合同中签字的过程。李向前述称，其签字是王光玉带着银行工作人员去找的他，时间是2016年5月26日，而非合同中的5月31日，李向前在指定的三个空白的地方签了名字，对内容没注意。李向前认可《担保函》和《预留印鉴》中的签字为本人所签，对《最高额保证合同》中的签字不认可。上诉人对李向前的证言质证称，李向前在鲁冠公司离职后仅为名义上的法定代表人，其不能代表上诉人，被上诉人作为专业的金融机构，应履行正常的审核流程，其未履行，存在故意和过错。被上诉人对李向前的证言质证称，李向前长期在上诉人公司担任法定代表人，对外还代表公司与蒙牛公司签订过合作协议，足以证明李向前是实质意义上的法定代表人，其以法定代表人的身份签署文件对外能够代表公司。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、本案中，虽《最高额保证合同》中鲁冠公司的公章与其在公安局备案的公章不是同一枚，公安部门已就王光玉涉嫌私刻公司印章一案立案受理，但本案贷款担保涉及保证合同的钰祥公司、鲁冠公司、王光玉以及抵押合同的张丽丽、崔世恒。本案根据相关事实及法律规定来认定上诉人鲁冠公司是否应当承担保证责任，此认定不影响全案的审理。上诉人鲁冠公司的法定代表人李向前在贷款保证资料上签字，当事人之间就构成民事法律关系。此案不符合中止审理、全案移送的法定情形。故对上诉人的中止审理及全案移送的申请，本院不予准许。
二、关于最高额保证合同中的李向前签字问题。是否是李向前本人所签写，虽李向前予以否认，但结合《担保函》和《预留印鉴》中的签字，在原审规定的时间内未提交鉴定申请，原审认定《最高额保证合同》中的李向前签名为其本人所签并无不当。
本院认为，本案的主要焦点问题是：李向前以鲁冠公司法定代表人身份签名的担保合同对鲁冠公司是否有效，鲁冠公司是否应承担担保责任。经查明，李向前在担保合同中签名时系鲁冠公司的法定代表人，原审根据《民法通则》第四十三条，认定公司对其法定代表人的活动承担民事责任并无不当。上诉人鲁冠公司主张李向前在与银行签订合同时，虽是工商登记的法定代表人但实际已在鲁冠公司辞职，上诉人主张的该事实属于其内部管理问题，上诉人没有证据证明被上诉人陵城农商行对此知道或应当知道，根据《合同法》第五十条，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越代理权限的以外，该代表行为有效。”根据上述规定，虽然《最高额保证合同》中的鲁冠公司的公章与鲁冠公司在公安局备案的公章不是同一枚，但李向前的签字为其本人所签，被上诉人陵城农商行有理由相信李向前作为鲁冠公司的法定代表人履行职务行为的真实性，李向前的行为代表了鲁冠公司。因此，本案担保合同对鲁冠公司有效。《担保法》第三十条规定了保证人不承担民事责任的两种情形，一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；二是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。根据上诉人及李向前的陈述，李向前在合同中签字系自愿行为，上诉人无证据证明本案具有以上两种情形，因此鲁冠公司作为保证人应按照合同约定承担连带担保责任。
综上所述，齐河鲁冠牧业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人齐河鲁冠牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 文 铎
审 判 员 李 玉 鹏
审 判 员 王树强二〇一八年六月十九日
法官助理 李 悦 书 记 员 周 楠