河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5262号
上诉人（原审被告）：杨增元，男，汉族，1954年9月1日出生，住所地河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：董江波，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兵，男，汉族，1970年8月13日出生，住所地河北省廊坊市安次区。
原审被告：河北万富达建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区丰盛路测绘院9号楼。
法定代表人：张万府，任该公司执行董事。
上诉人杨增元因与被上诉人王兵、河北万富达建筑工程有限公司（以下简称万富达公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨增元上诉请求：1.请求撤销廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初118号民事判决书，发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院将上诉人与被上诉人已经终止的《钢材销售合同》作为定案依据是错误的，上诉人与被上诉人签订的解除合同协议书已对《钢材购销合同》的所有权利义务进行了�定，合同已终止。河北建泰房地产开发有限公司承继了杨增元给付货款的义务，何时给付货款是王兵与建泰公司之间的行为，故王兵向杨增元追索延迟付款违约金已无事实依据；2.被上诉人王兵不具有诉讼主体资格，一审查明及王兵在一审诉状中阐述北京浩森公司经营负责人韩刚只将二期货款的债权转让给了王兵，其合同的其他权利并未进行转移，该购销合同是万富达公司与北京浩森公司签订的，王兵不是合同的当事人也不是债权的承接人，故不具有诉讼权利，一审法院认定王兵具有合同的全部权利是错误的。
王兵发表答辩意见称，在和北京浩森公司签订合同时，与万富达公司签订的合同其也履行了一部分，包括后期转让都是通过原审被告负责人王德坤签字授权的，合同与转让的钱数都是项目部承认的。
万富达公司未发表答辩意见。
王兵向一审法院起诉请求：1.二被告给付原告逾期付款损失共计50万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月25日，河北万富达建筑有限公司第二项目经理部第二工程部（甲方）与北京浩森恒鑫商贸中心（乙方）签订《钢材购销合同》，约定由甲方从乙方处购买钢材用于甲方承建施工的河北胜芳健泰安居二期工程，乙方负责将钢材运至甲方承建施工的项目，供货总量及货物单价最终以签字确认的送货单为准，乙方货到工地后，甲方指定王德坤对货物进行验收确认，签字的送货单作为有效收获凭证，并作为双方结算货款的依据，同时乙方指定韩刚、王兵凭盖有乙方公司财务章的《收款收据》收款，并作为双方结算及确认货款的唯一依据。钢材款支付方式为，货到工地30天之内付清全款，甲方未按合同约定如期向乙方支付货款的，甲方应�逾期付款部分钢材每吨每天追加十元的标准向乙方赔偿损失，损失计算至货款本金付清之日止。原告王兵、案外人韩刚作为乙方全权代理人签字，案外人王德坤作为甲方全权代理人签字。2014年8月18日，被告万富达公司与被告杨增元签订《委托施工协议》，由被告万富达公司将健泰安居花园二期工程项目委托给被告杨增元施工，承包方式为包工、包料等，被告万富达公司配合被告杨增元从业主处回收工程款，被告杨增元向被告万富达公司支付工程结算价的1.5%作为管理费。2014年9月9日，原告王兵与案外人王广发、北京浩森恒鑫商贸中心签订《合作协议》，约定三方共同出资为上述《钢材购销合同》项下的健泰小区二期工程提供钢材，三方对出资比例、利润分配及权利义务进行了约定，另外约定了北京浩森恒鑫商贸中心负责钢材的进货渠道。上述合同签订后，原告�兵于2014年9月11日至2014年12月6日期间向被告万富达公司供应钢材，原告王兵提供王德坤等人签署的送货单证实。2014年12月30日，原告王兵与被告杨增元签订《解除合同协议书》，约定：健泰安居花园二期工程，王德坤与王兵签订的钢材购销合同，欠王兵钢材款167.5万元（此欠款含王德坤借款5万元），付清钢材款后，本工程钢材购销合同与所有钢材欠款条全部作废。2015年1月，被告杨增元出具《委托付款》，载明：被告万富达公司特委托河北健泰房地产开发有限公司，在拨付给被告万富达公司第一笔工程款时，从中扣除1675000元（此款为健泰安居小区二期工程中所用的钢材款）直接打到钢材商（王兵）的账上。2015年11月11日，案外人韩刚与原告王兵就上述《合作协议》产生纠纷，经廊坊市中级人民法院调解，双方达成一致调解意见，并由廊坊市中级人民法院出具（2015）廊民一终字第1476号《民事调解书》，约定韩刚放弃第二批钢材款758151.04元的债权，该债权归王兵所有。2016年9月9日，原告王兵及案外人王广发出具收款收据，载明：今收到健泰房地产代杨增元付钢材款1675000元，此款打到王广发农行账户中。2016年9月13日，河北健泰房地产开发有限公司向王广发农行账户中转账1675000元。一审法院另查明，北京浩森恒鑫商贸中心系个体工商户，经营者系韩刚。
一审法院认为，被告杨增元与被告万富达公司签订的《委托施工协议》，实质系双方之间的挂靠协议，被告杨增元系涉案工程的实际施工人，实际收取、支配该工程的工程款。从被告杨增元与原告王兵签订的《解除合同协议书》的内容上来看，被告杨增元认可被告万富达公司与原告等人之间签订的《钢材购销合同》，并同意由其向原告履行该合同的付款义务，即视为被告�增元认可其与原告之间亦达成上述《钢材购销合同》，双方应当受该《钢材购销合同》的约束，依约履行各自的义务。被告杨增元向案外人河北健泰房地产开发有限公司出具的《委托付款》亦可以看出，被告杨增元系《钢材购销合同》的实际履行主体，而被告万富达公司仅为挂靠单位。原告王兵与案外人韩刚系合作关系，双方通过《民事调解书》达成一致调解意见，由原告取得涉案钢材款的全部债权权利，原告于2016年9月13日收到被告杨增元委托支付的钢材款。《钢材购销合同》中约定，钢材款的付款时间为货到工地后30日内，而从被告杨增元的实际履行情况来看，明显构成逾期付款，根据该合同的约定，逾期付款时，被告应向原告按每吨每天10元的标准赔偿损失至实际付清货款本金之日止。虽然原告与被告杨增元签订了《解除合同协议书》，但从内容上来看，双方约定付清167.5万元货款以后，涉案工程的《钢材购销合同》解除，因此在2016年9月13日被告杨增元付清货款以前，双方之间的《钢材购销合同》是有效存续的，被告杨增元应当受该合同关于逾期付款违约责任条款的约束，承担相应违约赔偿责任。另外，被告万富达公司作为涉案工程的承包方，其与原告等人签订《钢材购销合同》后，又将该工程整体委托给被告杨增元、允许其挂靠施工，收取管理费，存在违法转包行为在先，又疏于对被告杨增元的管理，对其逾期付款的违约行为存在过错，造成原告损失，应当对此承担连带赔偿责任。因原告主张的损失50万元，仅为部分损失数额，在合理范围内，被告杨增元主张违约金过高，但并未提供任何合理依据，故对于原告的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第6条、第60条、第107条、第114条之规定�判决：一、被告杨增元于本判决生效之日起十日内向原告王兵支付逾期付款损失50万元；二、被告河北万富达建筑工程有限公司对被告杨增元的上述债务承担连带责任。一审案件受理费8800元及保全费3020元，由被告杨增元、河北万富达建筑工程有限公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。杨增元对一审中王兵提交的证据发表补充质证意见称，1.（2015）廊民一终字第1476号调解书充分证实了韩刚将本案争议的第二批钢材款758151.04元转让给了王兵，其他合同权利并未转让，证实了上诉人的上诉事实；2.王兵与韩刚所签订的合作协议为其二人的内部行为，不能对抗第三人。王兵发表意见称，合作协议是供万富达钢材，由其与韩刚出资，（2015）廊民一终字第1476号调解书争议的钢材款只能证明这笔款全由其出资与韩刚无关，与供万富达钢材的合同无关。万�达公司未发表意见。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，关于被上诉人王兵是否具有主体资格问题，双方于2014年12月30日签订的《解除合同协议书》明确记载欠王兵钢材款167.5万元，上述《解除合同协议书》及被上诉人王兵与案外人王广发、北京浩森恒鑫商贸中心签订的《合作协议》、（2015）廊民一终字第1476号民事调解书形成完整证据链，充分证明被上诉人王兵主体资格适格；上诉人杨增元认可《钢材购销合同》，并按合同约定接受钢材支付货款，其应当受该《钢材购销合同》的约束，上诉人自签订《解除合同协议书》至实际给付钢材款达一年零九个月，其应承担延期给付责任，被上诉人虽然诉请的损失比合同约定的逾期付款违约数额低，但结合双方合同履行情况，依据公平原则和诚实信用原则，一审法院判决上诉人给付逾期�款损失50万元仍存在过高情形，本院酌定30万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初118号民事判决；
二、杨增元于本判决生效之日起十日内向王兵支付逾期付款损失30万元；
三、河北万富达建筑工程有限公司对杨增元的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由�增元负担7092元，由王兵负担4728元；二审案件受理费8800元，由杨增元负担5280元，由王兵负担3520元。本判决为
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 代述平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邓雪娇