湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01955号
原告：魏琼玲。
委托代理人：蒋新，系武昌积玉桥街法律服务所法律工作者。
被告：武汉市学尔森教育管理有限公司，住所地：武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄11-503号。
法定代表人：吴志军，总经理。
委托代理人：张乐，武汉市学尔森教育管理有限公司员工。
原告魏琼玲与被告武汉市学尔森教育管理有限公司（以下简称学尔森公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由助理审判员徐倩适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告魏琼玲及其委托代理人蒋新、被告学尔森公司的委托代理人张乐到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外调解未达成一致协议，现已审理终结。
原告魏琼玲诉称：原告自2013年7月到被告处工作，工作尽心尽责，加班加点工作，及时完成工作任务。2014年3月，被告无故解除用工关系，且未结清2014年2月工资。同时，双方劳动关系存续期间，被告未为原告办理社会保险缴纳手续。为此，原告向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委即作出裁决，因对该裁决不服，故原告诉至法院，请求判令：一、被告学尔森公司违反《劳动合同法》规定解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告学尔森公司向原告支付2014年2月工资1490元；三、被告学尔森公司向原告支付未签订劳动合同从2013年8月至2014年2月的双倍工资14000元（2000元／月×7个月）；四、被告学尔森公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金4000元；五、本案诉讼费由被告学尔森公司承担。
被告学尔森公司辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告魏琼玲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证，拟证明原告与被告之间的劳动争议经过了仲裁程序并在法律规定的时间内提起诉讼。
证据二：收款收据，拟证明原告经手代表被告向他人收款的事实，从而证明原告与被告之间形成劳动关系。
证据三：银行卡交易查询单，拟证明被告从2013年8月开始通过转账方式向原告支付工资，以及2014年2月仅支付工资510元，从而证明原告到被告处工作的起止时间，原告月工资数额及2014年2月份拖欠工资的事实。
证据四：工商信息单及学尔森教育全国分校经营地点和联系方式，拟证明被告的主体资格和被告的实际办公经营地点。
证据五：被告学尔森公司的工商登记资料《企业信息咨询报告》。
证据六：江宏身份信息。
证据五、六共同证明江宏系被告公司股东，且与被告法定代表人系夫妻关系。
被告学尔森公司未向本院提交证据。
本院根据原告申请向中国建设银行股份有限公司武汉沙湖支行调取了原告银行账户往来明细中涉及“江宏”的账号关联的公民身份号码。同时，为查清案件事实，本院依据职权调取了与原告提供的银行流水相对应的往来账户明细及与之同时间段的上述“江宏”账号银行账户往来明细。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对原告提供的证据一无异议，本院对该证据依法予以采信。被告对原告提供的证据二真实性、合法性、关联性均有异议，对该证据的来源不予认可，认为收款收据应是由单位保管，不应由个人来保管，被告均是使用正规发票，该收据并非国家专用的三联式发票。同时，该收据上收款人处只载明一个“魏”字，不能证明是原告经办的。经审查，本院认为，原告提供的证据二上盖有被告公司的财务专用章，且被告公司未提供相应的反证予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信。被告对原告提供的证据三真实性、关联性有异议，认为银行流水与本案无关联性，此不能证明是原告本人的银行流水清单。经审查，本院认为，证据三系中国建设银行股份有限公司武汉沙湖支行出具的银行流水，经本院庭后向该行调取的与此相对应的原告银行往来账户明细进行比对，两者具有一致性，且被告对本院调取的原告银行账户往来明细真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。被告对原告提供的证据四有异议，认为此与本案无关联性。经审查，本院认为，原告提供的证据四中的被告工商登记信息与原告提供的经被告质证对真实性无异议的证据五一致，本院对此两份证据的真实性依法予以确认。对于原告提供证据四中的学尔森教育全国分校经营地点和联系方式，此上未明确显示被告名称，且被告对此不予认可，故本院对该证据不予采信。被告对原告提供的证据六真实性有异议，认为该证据未加盖相关单位公章，故对该证据真实性不予认可。经审查，本院认为，该证据未加盖相关单位公章，本院对该证据真实性不予确认，对该证据不予采信。
关于本院依法调取的证据，原告对本院调取的证据均予以认可。被告对本院调取的证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为江宏在向原告转款的同时也向其他个人转款不能被视为是发放工资行为，不能证实原、被告双方之间存在劳动关系。经审查，本院认为，原、被告双方均对本院调取的证据真实性无异议，本院对此真实性予以确认，此可以证实原告账户及与其有资金往来的“江宏”账户同时间段内的银行账户往来情况。
经本院庭审调查，要求学尔森公司提供公司员工工资发放表，但该公司以其公司规模小、管理不规范、部分工资以现金形式发放、无工资发放凭证等理由拒绝提供。
经审理查明：魏琼玲自诉其于2013年7月到学尔森公司工作，双方未签订书面劳动合同，学尔森公司于2014年3月无故解除与其之间的劳动关系，且未支付2014年2月工资。学尔森公司对魏琼玲上述陈述均不予认可，认为双方从未建立过劳动关系。
根据本院依职权调取魏琼玲的银行流水明细显示，学尔森公司的股东（出资比例为30%）兼公司监事江宏在2013年5月30日至2014年2月25日期间，向魏琼玲分别于2013年5月30日转款740元，2013年8月20日转款1800元，2013年9月19日转款1900元，2013年10月19日转款1800元，2013年11月18日转款1800元，2013年12月18日转款1800元，2014年1月29日转款2000元，2014年2月25日转款510元。江宏在每月向魏琼玲转款的当日或前后几日也同时向“田燕”、“宋珍君”、“闻莲萍”、“张桂凤”、“郑艳琼”等多人转款，金额为1500元至5800元之间不等，此行为明显具有发放工资的特点，结合魏琼玲的庭审陈述及其银行账户来往明细，本院依法确认魏琼玲与学尔森公司在2013年7月至2014年2月期间存在事实劳动关系。
2014年12月10日，魏琼玲向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1、学尔森公司违反《劳动合同法》规定解除其与魏琼玲之间的劳动关系；2、学尔森公司向魏琼玲支付2014年2月工资1490元（2000元-510元）；3、学尔森公司向魏琼玲支付未签订劳动合同从2013年8月至2014年2月的双倍工资14000元（2000元／月×7个月）；4、学尔森公司向魏琼玲支付违法解除劳动合同赔偿金4000元。该委于2015年3月2日作出昌劳人仲裁字（2015）第47号仲裁裁决书，驳回魏琼玲的全部仲裁请求。魏琼玲因对该裁决不服，诉至法院，要求判如所请。
本院认为：魏琼玲各项诉讼请求的基础是其与学尔森公司之间是否存在劳动关系。为此，魏琼玲提交了盖有学尔森公司财务专用章的收据5张、工资发放的银行流水清单，结合本院依职权调取的证据显示，学尔森公司的股东兼监事江宏在2013年8月至2014年2月期间除2014年2月向魏琼玲转款510元外，其余每月均向魏琼玲转款1800元至2000元不等，且江宏在每月向魏琼玲转款的当日或前后几日也同时向“田燕”、“宋珍君”、“闻莲萍”、“张桂凤”、“郑艳琼”等多人转款，金额为1500元至5800元之间不等，此行为明显具有发放工资的特点。同时，本院要求学尔森公司提供该公司的工资发放表，但学尔森公司拒绝提供。学尔森公司作为用人单位，应存有员工工资发放凭证，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”及《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，学尔森公司对其员工工资支付凭证负有保存义务，并对此负有举证责任。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，学尔森公司对其未向本院提供其工资支付凭证应依法承担不利后果，本院据此认定学尔森公司股东兼监事江宏向魏琼玲转款行为系发放工资行为，结合魏琼玲的庭审陈述及其与江宏的银行账户来往明细，本院依法确认魏琼玲与学尔森公司在2013年7月至2014年2月期间存在事实劳动关系。
关于魏琼玲要求确认学尔森公司非法解除劳动关系问题，因魏琼玲未能提供证据证实学尔森公司无故将其辞退的事实，故本院对此不予支持。据此，对于魏琼玲要求学尔森公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求本院亦不予支持。
关于魏琼玲要求学尔森公司支付未签订书面劳动合同双倍工资14000元（从2013年8月计算至2014年2月）的请求，根据《中国人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，结合魏琼玲银行流水计算其在学尔森公司处的平均工资为1658.57元／月，学尔森公司应向魏琼玲支付未签订劳动合同双倍工资11609.99元（1658.57元／月×7个月）。对于魏琼玲主张该项请求超出此金额部分，本院不予支持。
关于魏琼玲要求判令学尔森公司向其支付2014年2月工资1490元的请求。学尔森公司于2014年2月仅向魏琼玲支付510元，因双方当事人均未能提供当月工资发放标准，故本院以魏琼玲平均工资为标准来计算学尔森公司还应向魏琼玲支付的工资差额即为1148.57元（1658.57元-510元），本院对魏琼玲该项诉讼请求中超出此金额部分不予支持。
综上所述，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市学尔森教育管理有限公司于本判决生效之日起十日内日一次性向原告魏琼玲支付2014年2月工资差额1148.57元。
二、被告武汉市学尔森教育管理有限公司于本判决生效之日起十日内日一次性向向原告魏琼玲支付2013年8月至2014年2月期间未签订劳动合同双倍工资11609.99元。
三、驳回原告魏琼玲其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐倩
二〇一五年七月十四日
书记员 袁晶