广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1093号上诉人（原审原告）：许友群，男，汉族，1975年11月29日出生，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄学建，男，壮族，1967年7月8日出生，住广西壮族自治区横县，上诉人许友群因与被上诉人黄学建委托合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许友群上诉请求：一、黄学建立即支付欠款20000元给许友群；二、诉讼费全部由黄学建承担。事实和理由：一、“许友群将工程款加在黄学建工资款中，以黄学建工资款的名义要求发包人吴文炳支付，又要求黄学建予以返还的支付方式，违反相关法律的规定”。一审法院的这一论断是没有法律依据的。首先，一审法院没有提到违反哪条相关法律的规定；其次，事实上也没有存在这样的法律规定。许友群将工程款加在黄学建工资款中，以黄学建工资款的名义要求发包人吴文炳支付，并非自己想要的，而是不得己而为之。但无论如何，这一做法得到许友群、黄学建和吴文炳三方的认可并实施。可见这一做法是三方的意思表示，又没有相关的禁止性规定，相反还有效解决了拖欠农民工工资问题，因此是合法有效的，应得到法律的支持。二、一审法院认为许友群出具的委托吴文炳结算的单据中记载的相关款项数额，与许友群在庭审时陈述的数额不一致，且不能说明数额相差的金额及原因，亦未能提供证据予以证明是另一不支持其诉讼请求的理由。首先，本案欠款数额非常清晰、明确，无须再对数、结算。黄学建是在拿到许友群出具的委托吴文炳结算的单据后才写下欠款70000元的欠条的，而委托吴文炳结算的单据中已写明付款的数额。已知可以收到的数额减去自己应得的工资，剩下的就是许友群应得的数额。反过来说，已知可以收到的数额减去许友群应得的数额剩下的就是自己应得的工资。至于黄学建辩称其应得工资数额为11万元，吴文炳向其支付了15万元，其已经返还40000元给许友群，不欠许友群任何款项，是恶意侵吞许友群的款项。三、黄学建没有收齐工程款尾数，相应后果可以由许友群承担，但不能只给40000元。许友群委托黄学建向吴文炳收工程款尾数162110元，但实际收到的只有152110元，还差10000元。由于是委托关系，行为后果应当由委托人承担，因此，黄学建只需支付给许友群20000元。四、本案实为债权债务纠纷，根据庭审情况，黄学建欠债确实存在，请二审法院支持许友群的诉讼请求。在二审法庭调查期间，许友群补充以下上诉意见：一审判决称“许友群工程没有完工，没有结算，工程款不能加在黄学建工资款上，要求总承包吴文炳一起支付”没有理由。工程没有验收、没有结算，不能支付工程款应该只是针对整个工程来说，本案只是工程中的一个小的分包工程，只要分包方和总包方同意就可以支付，没有任何规定说一定要等到工程验收、结算之后再支付。而且本案中，总承包吴文炳是同意这种支付方式的，一审开庭的时候黄学建也确认了这一点。事实上吴文炳也在委托书上签名并且支付了大部分的款项。黄学建辩称，黄学建与许友群是劳务关系，黄学建为许友群分包的江门市蓬江区荷塘镇东堤一路广中江高速04标段桩机工程施工，就以上工程黄学建为许友群打工差不多一年，从2014年清明节开始为许友群工作，到2015年底才从吴文炳处拿到钱。黄学建与许友群约定190—210元每立方米不等，完成工程量是1993立方米。当时许友群要求黄学建先去吴文炳处拿钱，回来再与黄学建结算，当时委托书是写了162110元，吴文炳扣除了1万元，黄学建从吴文炳处拿了152110元，并已经返还40000元给许友群。关于欠条的问题，因为出具委托书的时候许友群与黄学建之间并未真正结算，暂时确定黄学建欠许友群70000元，待从吴文炳处拿到钱后双方再进行最后结算，但拿到钱后黄学建已经支付了40000元给许友群。因为吴文炳少给了10000元，从欠条内容来看，黄学建欠许友群只是20000元。许友群向一审法院起诉请求：1.黄学建支付欠款30000元；2.本案的诉讼费用由黄学建承担。一审法院认定事实：在2014年4月至2015年5月，许友群分包了江门市蓬江区荷塘镇东堤一路广中江高速04标段的桩基工程施工，黄学建是跟许友群打工、打桩工程的。桩基工程结束后，工地总包老板吴文炳不肯与许友群结算，因此，许友群无法收到工程款及发放工资给黄学建。双方确认许友群按照黄学建所做工程的数额1993立方米，出具委托吴文炳付清尾款单，该单据记载：“黄学建，总方数1993立方米，支款203140元，余款162110元，委托吴文炳老板付清余款。证明许友群，2015.9.16”。同时，另记载：“黄学建欠许友群柒万元正，黄学建2015年9月16日”。庭审中，许友群陈述称，黄学建提出许友群被工地总包老板所欠部分款项可由其代为领取，于是许友群将自己的工资款7万元加在黄学建应收取的工资款数额中，要求吴文炳向黄学建支付尾款后，由黄学建将7万元返还给许友群。因此，黄学建向许友群出具欠条，注明欠许友群7万元。黄学建陈述称，确认上述单据中的总方数1993立方米，但对单据中记载的支款、余款数额均不确认。并认为黄学建的应收工资数额为11万元，吴文炳向其支付了15万元，其已经返还40000元给许友群。当时吴文炳是怕许友群收取款项后不发放工资给工人，所以吴文炳不肯将工资直接发放给许友群，许友群就委托黄学建等工人直接向吴文炳收取工资，但工人并未足额收取到委托书上的工资，仅收取15万元，另外差额有12000多元，且许友群并未将工资总数足额写在委托书上，因此，黄学建不欠许友群任何款项。还查明，双方确认黄学建于2016年1月19日曾支付40000元给许友群。一审法院认为，本案是合同纠纷。关于许友群请求黄学建支付欠款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，首先，虽然许友群提供了一份黄学建签名的欠条，但根据双方的陈述，许友群将自己承包的工程款加在黄学建的工资款数额中，委托发包人吴文炳向黄学建支付，现又向黄学建要求返还，许友群并不存在直接支付款项给黄学建的事实。其次，由于许友群自认所做的工程，尚未与发包人吴文炳进行验收与结算，其工程款数额未能确定，因此，许友群将工程款加在黄学建工资款中，以黄学建工资款的名义要求发包人吴文炳支付，又要求黄学建予以返还的支付方式，违反相关法律的规定。再次，许友群出具的委托吴文炳结算的单据中记载的相关款项数额，与许友群在庭审时陈述的数额不一致，且不能说明数额相差的金额及原因，亦未能提供证据予以证明。故对许友群要求黄学建支付款项30000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回许友群的全部诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由许友群负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本清楚。本院另查明：吴文炳于2016年1月28日通过银行转账支付152110元给黄学建。本院认为，本案系委托合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕许友群的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合本案的证据及双方当事人的陈述，许友群和黄学建均确认许友群委托黄学建向吴文炳收取款项162110元，该委托行为是双方当事人真实意思的表示，并没有违反法律、法规或行政禁止性规定，本院予以认可。该款项实际包含许友群的工程款及黄学建的工资款，许友群与黄学建均确认吴文炳已通过银行转账支付152110元给黄学建，黄学建已返还40000元给许友群。根据《欠条》，黄学建欠许友群70000元，但由于黄学建在吴文炳处并无足额取得应收款项，且许友群作为委托人应当承担受托人处理受托事务的后果，其自愿承担10000元的损失，这是许友群自由处分其权利。在黄学建返还40000元后，许友群向黄学建主张返还20000元，依法予以支持。而在二审法庭调查期间，黄学建自认其欠许友群20000元，根据《最高人民法院的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对黄学建的陈述予以确认，即黄学建应向许友群支付20000元。一审法院认定事实和适用法律有误，导致实体处理错误，本院予以纠正。至于黄学建称许友群与其还存在尚未结算款项，该问题不是本案的审查范围，在本案中不予审查认定，本院不予处理，黄学建可另寻法律途径主张其权利。综上所述，许友群的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。依照《最高人民法院的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5818号民事判决；二、黄学建应于本判决发生法律效力之日起十日内向许友群支付20000元；三、驳回许友群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由许友群负担90元，黄学建负担185元；二审案件受理费300元，由黄学建负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇一八年六月十一日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈惠玲