广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2671号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：四川省达州市达县。组织机构代码证号为××。负责人：唐顺力。委托代理人：周建伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐荣，男，汉族，住四川省大竹县，公民身份号码为×××5253。委托代理人：覃秀芳，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：田发园，广东尚智和律师事务所律师。原审原告：蓝红梅，女，汉族，住重庆市开县，公民身份号码为×××5384。委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司（中华联合财险达州公司）与被上诉人徐荣、原审原告蓝红梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蓝红梅于2015年7月30日向原审法院起诉，请求判令：1.中华联合财险达州公司、徐荣赔偿蓝红梅损失374129.43元（医疗费44722.4元、住院伙食补助费13000元、营养费2000元、护理费29126.67元、误工费28955.33元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金143434.28元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费1800元、抚养费91480.75元、交通费4000元、住宿费2000元、辅助器械费1100元；交强险和商业第三者险一并处理，精神损害抚慰金优先在交强险限额内计赔）；2.中华联合财险达州公司、徐荣负担诉讼费。2015年9月17日，原审法院作出本案一审判决。2015年9月29日，原审法院作出（2015）东二法民三初字第1055号民事裁定书，对本案一审判决书中的笔误进行更正。原审法院经审理查明：2014年11月1日，徐荣驾驶自有的川S×××××号小轿车在途经东莞市××镇某路段时，与案外人覃羽伟驾驶的电动自行车发生碰撞，导致覃羽伟、电动自行车上搭载的乘客蓝红梅受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，川S×××××号小轿车移离现场。交警部门认定：徐荣负全责。中华财险达州公司承保了川S×××××号小轿车的交强险、商业第三者险（限额300000元）和不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。根据交警部门认定的事实，徐荣事发后并没有构成逃逸，因此对于中华财险达州公司辩称被保险人肇事逃逸商业第三者险不予赔付的意见，原审法院不予采纳。事发后，蓝红梅在东莞市第五人民医院住院治疗75天（2015年1月16日出院），医嘱：建议休息2个月、定期复诊、住院及出院后需陪护1人（覃羽伟）等。2015年3月16日、4月19日、5月18日，东莞市第五人民医院分别出具陪护证明证实，蓝红梅出院2个月、3个月、4个月后，行动仍不便，需要陪护一人（覃羽伟）。2015年1月20日至2月9日，蓝红梅到容县中医院住院治疗20天，医嘱：出院后注意休息等。2015年6月12日至9月4日，蓝红梅到东莞市虎门医院进行康复治疗，住院共计84天。至2015年9月4日，蓝红梅共计支出门诊和住院治疗130906.44元（保险公司支付10000元，车方支付84478.67元）。蓝红梅事发时年满31周岁，属农村居民户口。蓝红梅提供的工作证明、劳动合同、社保记录等证实：（1）蓝红梅在东莞市伊菲服装有限公司任职一年以上，每月平均收入3380元，事发后停发工资；（2）蓝红梅在东莞投保社保的记录有一年以上；（3）覃羽伟月收入3400元，蓝红梅住院及休养期间向公司请假照顾，公司停发工资。原审法院认为，蓝红梅相对于川S×××××号小轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。蓝红梅的事故损失，根据交强险制度应由中华财险达州公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给蓝红梅。蓝红梅超出以上限额的损失，按照事故责任，应由徐荣承担100%的赔偿责任。另外，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由中华财险达州公司在商业第三者险限额内承担100%的赔付责任。原审法院对于蓝红梅因本次事故造成损失计算如下：1、蓝红梅在东莞市第五人民医院住院治疗75天（2015年1月16日出院），医嘱：建议休息2个月、定期复诊、住院及出院后需陪护1人（覃羽伟）等。2015年3月16日、4月19日、5月18日，东莞市第五人民医院分别出具陪护证明证实，蓝红梅出院2个月、3个月、4个月后，行动仍不便，需要陪护一人（覃羽伟）。2015年1月20日至2月9日，蓝红梅到容县中医院住院治疗20天，医嘱：出院后注意休息等。2015年6月12日至9月4日，蓝红梅到东莞市虎门医院进行康复治疗，住院共计84天。至2015年9月4日，蓝红梅共计支出门诊和住院治疗139201.14元（保险公司支付10000元，车方支付84478.67元）。2.住院伙食补助费:蓝红梅诉请该项费用至2015年7月17日（护理费、误工费下同）130天×100元/天=13000元；3.营养费：根据蓝红梅的伤情及治疗情况，酌情支持2000元；4.护理费：根据医院出具的证明及覃羽伟的误工证明，蓝红梅诉请住院及出院休息期间由覃羽伟陪护合理有据，但由于蓝红梅未提供2015年6月12日至7月17日期间陪护人员具体身份的证明，因此覃羽伟的护理费本院计算至2015年6月11日，此后的护理费原审法院参照东莞护工收入水平计算，即：3400元/月（覃羽伟）÷30天/月×223天+36天×50元/天=25273.33元+1800元=27073.33元；5.误工费:误工费原审法院计算至7月17日，共计误工257天（原告诉请），误工费为3380元/月÷30天/月×257天=28955.33元；6.处理事故人员误工费：1310元/月÷30天/月×10天×3人=1310元；7．残疾赔偿金：2015年7月10日，经鉴定，蓝红梅构成九级、十级、十级伤残各一处。蓝红梅提供的证据足以证明其在东莞居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按城镇居民的标准计算为32598.7元/年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×22%=143434.28元。蓝家成、谭周碧、张兰英分别是蓝红梅的父亲、母亲、子女，事发时分别年满71周岁、61周岁、11周岁零4个月，被扶养人生活费计算年限分别为9年、19年、6年零8个月，其中蓝家成、谭周碧由子女两人赡养。经计算，在不考虑蓝红梅丧失劳动能力程度的情况下，以上三人首年至第9年的被扶养人生活费均超过24105.6元/年（广东省城镇居民年均消费性支出），因此，首年至第9年按24105.6元/年计算，此后的按实际计算，即：[24105.6元/年×9年+24105.6元/年×10年（谭周碧）÷2（两个子女赡养）]×22%=74245.25元。以上共计217679.53元；8.精神损害抚慰金：11000元。蓝红梅诉请该项损失优先在精神损害抚慰金内支付合法有据，原审法院予以支持；9.鉴定费：1800元；10.交通费：酌情支持3000元；11.住宿费：酌情支持1000元；12.辅助器具费：1100元。以上1-3项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计154201.14元，根据以上理由，应由中华财险达州公司赔付蓝红梅10000元。剩余144201.14元应由徐荣赔付给蓝红梅。以上4-12项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计292918.19元，应由中华财险达州公司在交强险限额范围内赔付110000元给蓝红梅。剩余182918.19元应由徐荣赔付给蓝红梅。综上，中华财险达州公司共需在交强险限额内赔付蓝红梅120000元。徐荣共需赔付蓝红梅327119.33元，根据以上理由，其中的300000元应由中华财险达州公司在商业第三者险限额内赔付给蓝红梅，剩余27119.33元应由徐荣赔付给蓝红梅。综上，中华财险达州公司需赔付蓝红梅420000元，扣减已支付的10000元，仍需赔付410000元。徐荣需赔付蓝红梅27119.33元，扣除已支付的84478.67元，剩余的57359.34元原审法院在蓝红梅获得的保险赔款中予以扣减，即中华财险达州公司仍需赔付蓝红梅352640.66元。驳回蓝红梅对徐荣的诉讼请求。驳回蓝红梅其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司自判决生效之日起五日内赔付352640.66元给蓝红梅（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；二、驳回蓝红梅对徐荣的诉讼请求；三、驳回蓝红梅其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3455.76元（蓝红梅预交），由蓝红梅负担198.76元，由中华财险达州公司负担3257元。上诉人中华联合财险达州公司不服原审判决，向本院上诉称：1、本案交通事故发生后，该车驾驶员徐荣驾车逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节中第五条第六项的相关规定，该次事故造成的损失不属于上诉人的保险责任范围，上诉人没有赔偿义务。2、上诉人将《道路交通安全法》第七十条中的禁止性规定作为免责条款，徐荣投保时，上诉人对于保险条款中的免责条款也依法向其履行了提示、告知义务，且免责条款内容清楚、含义明晰。一审判决违反了最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。综上，请求二审法院判令：一、撤销原审判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人徐荣二审法庭调查期间口头答辩称：徐荣在事发后送蓝红梅去医院就诊，并且报警、通知保险，并不存在逃逸行为。本案的道路交通事故认定书仅是在事故形成原因分析一栏记载“徐荣将车辆移离现场，没有做标记”，而非认定徐荣有逃逸行为。原审原告蓝红梅二审法庭调查时期间口头发表意见称：一、交通事故发生后，徐荣送蓝红梅到医院就诊并且报了交警和保险，只是担心涉案车辆停在路上阻碍交通，故委托朋友将车辆开离事故现场，从而可以得知徐荣并不存在肇事后逃逸的行为；二、上诉人的保险条款属于上诉人单方制作，并无投保人或保险人的签名确认，属于单方排除自身责任、免除对方主要权利的格式条款，应依法认定为无效。上诉人没有任何证据显示其已将保险条款中的免责事由向投保人尽到说明提示义务。三、退一步讲，即使徐荣存在逃逸的行为，根据广东省高院的相关意见，蓝红梅的赔偿责任应由保险公司承担后再向肇事司机追偿。四、保险条款只对保险人和投保人产生效力，对案外人不具有拘束力。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：徐荣在本案交通事故中是否存在肇事逃逸行为。案涉交通事故发生后，徐荣报警并通知保险公司，同时送蓝红梅去医院就诊，可见徐荣不存在事故后逃避法律追究的故意，也不存在驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。此外，案涉道路交通事故认定书亦未认定徐荣构成交通肇事逃逸。综上，本院认为徐荣在案涉交通事故中并不存在肇事逃逸行为，中华联合财险达州公司以徐荣存在逃逸行为为由主张免除赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中华联合财险达州公司的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6590元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美代理审判员  邹 越代理审判员  苗卉卉二〇一六年一月八日书 记 员  吴彩霞