安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖10民申4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人):王毓生，男，1958年7月8日出生，汉族，住安徽省休宁县，
委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):王世明，男，1966年11月27日出生，汉族，住安徽省休宁县，
委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。
再审申请人王毓生因与被申请人王世明民间借贷纠纷一案,不服本院（2017）皖10民终442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日召集双方当事人进行了听证，再审申请人王毓生及诉讼代理人刘二龙，被申请人王世明的诉讼代理人鲍健辉、饶飞到会参加了听证。本案现已审查终结。
王毓生申请再审称：一、根据新证据，足以证明王世明捏造事实，涉嫌虚假诉讼。王世明坚持称借30万元现金给王毓生，但借条上不能反映是现金借贷，其不能提供任何证据证明其当日支取了30万元现金，且王世明庭审陈述，该款是在“锦华房地产公司”门口交付的，巨额款项，需要打借条，在门口交付,明显不符常理？王世明是水电工，又缺钱，他哪有能力低息借现金给一个不认识的陌生人？王毓生未收到王世明一分钱，双方之间不存在民间借贷事实。二审后，休宁县人民法院因其他案件找到丁某所作的笔录，足以证明以上事实。二、本案遗漏当事人。王毓生与王世明之间从未发生过任何经济往来，本案涉及的借款实系丁某一手操作，王毓生只不过是出借房屋给丁某用于抵押借款，丁某按30万元的利息给王毓生好处费。王毓生打的30万元借条也是按照丁某的要求所出，该借条也是交给丁某保管。王世明起诉的30万元就是丁某贷款100万元中的30万元。按照王世明庭审陈述，贷款100万元交给丁某，丁某后又向其借了100万元。这完全符合丁某借用王世明名义贷款的操作程序。王世明应向丁某主张。三、原审判非所请，不仅适用法律错误，而且程序违法。原判决认定本案借条中30万元即贷款100万元中的30万元，但王世明对其否定，王世明认为借给王毓生的30万元为现金借款，与贷款100万元没有任何关联。王世明实际是主张存在130万元借款。王世明起诉的事实基础是存在30万元现金借贷，原判一方面认定王世明未交付现金，在无事实依据的情况下，理应驳回诉请。但另一方面却以观念交付，生搬硬套到王毓生身上。不仅无源之水，也无法律依据。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，向贵院申请再审，请求依法再审：1.撤销安徽省休宁县人民法院（2016）皖1022民初1179号及安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终442号民事判决，改判驳回王世明的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王世明承担。同时提交了三份证据材料：1.休宁县人民法院于2017年10月26日对丁某所作的笔录；2.丁某于2017年3月16日书写的书面情况说明；3.汪秀琴于2016年12月9日书写的书面材料予以佐证。
王世明答辩称：王毓生再审申请无法成立。1.原判决王世明与王毓生之间借贷关系成立，判令王毓生归还借款是正确的。首先，王世明在原判中提供的证据已经充分证明了双方30万元的借贷关系。原审中王世明提交了王毓生亲笔签名的2013年5月18日借条。在该借条中，承认借到王世明人民币30万元，同时约定利率和还款期限。王毓生也按照借条约定支付利息。借款到期后，王毓生又在借条上签名确认借款延期至2016年5月18日。该证据足以证明二者借款事实的客观发生。其次，根据证据认定规则，王世明提供的证据在证明效力上远远高于王毓生抗辩的效力。王世明在原审中提供的证据是直接、书面证据，无论是借条，还是支付利息凭证，真实性都得到了王毓生的认可。王毓生在申请再审中提交的休宁县人民法院对丁某作的笔录和丁某及汪秀琴的书面情况说明的证据，是言词、间接证据，其真实性、合法性、关联性都存在异议，且丁某及汪秀琴的书面情况说明，在一审中王毓生已提交，汪秀琴也已出庭作证。故，王毓生提交的休宁县人民法院对丁某的笔录不属于新证据，也不足以证明王毓生的主张。借款30万元无论是现金交付还是观念交付均对本案借贷关系无实质性影响。因通过王毓生按时支付利息、借款期限届满后又在借条上注明借款延期等行为都足以表明二者之间借贷关系已真实发生且已经在实际履行，原判认定款项已经交付是正确的。再次，王毓生辩解30万元的借条是按照丁某的要求所出，目的是丁某按照30万元作为本金，按照月息3分，给予好处。如按照王毓生所说，其行为只是纯获利行为，可直接要求丁某按时支付相应好处费即可。王毓生作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条会产生的法律风险及后果。2.王毓生依据二审后，休宁县人民法院因其他案件对丁某所作笔录，就断然认定丁某所作的陈述足以推翻原判决内容，显属无道理。首先，丁某所作笔录不具有真实性。丁某和王毓生关系极其亲密，王毓生开庭时也自认其与丁某是发小，丁某的证言证明力较低也不具有真实性。丁某其实就是想把案涉30万元揽在自己身上，免除王毓生的还款责任。因丁某所欠外债太多，已无清偿能力，多揽一笔对其并无损害。且该笔录系丁某的单方陈述，在没有其他证据予以印证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。王毓生提交的丁某、汪秀琴的书面证言，就同一问题的陈述不吻合，相互矛盾。另王毓生在一审中提交的丁某2015年10月5日出具的证明内容与其笔录内容亦不相同。故，丁某在休宁县人民法院所作的陈述缺乏事实依据。其次，该笔录制作不具有合法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条对人民法院依职权调查收集证据均作出了明确的规定。本案并未出现法院必须依职权调取证据情形。该份笔录系休宁县人民法院因其他案件（与本案借款无关联）开庭前主动制作，且内容亦超出其他案件的审理范围。该份笔录的制作违反了程序法之规定，不具有合法性。再次，王毓生提交的证据亦不属于新证据。在一审中，王毓生已经向法院提交了丁某的书面证言，而此次所提交的证据仍是丁某的陈述，二者从本质上均系丁某的单方陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于新的证据的规定，不属于新的证据。3.本案不存在遗漏当事人的情形。本案中，王毓生向王世明出具借条一份，证明二者之间存在借款合同关系。王毓生却主张借款由丁某一手操作，王世明应当向丁某主张，无事实依据和法律依据。根据合同的相对性，王毓生作为借款人未能按照自己借条承诺的还款时间，履行还款义务，王世明只能向其主张还款。综上，王毓生的再审申请无事实和法律依据，依法不能成立，请求贵院依法裁定驳回王毓生的再审申请。
在听证中，王毓生的委托代理人补充称：王世明始终坚持认为借款中的30万元为现金交付，但法院的判决均认定为观念交付，明显超出了王世明的诉讼请求；证人丁某的笔录，证明了王毓生和王世明之间不存在30万元的借贷关系。王毓生补充称：1.王世明诉称的30万元现金与王毓生所说的30万元贷款不是一回事，无关联。2.一审认定无现金交付30万元的事实，在王世明没有变更诉请的情况下认定观念交付，没有事实依据。二审认可一审无依据。
在听证中王世明的委托代理人补充辩称：本案并不存在王毓生主张的判非所请。王毓生混淆了诉讼请求与事实认定的概念，王世明的诉讼请求很明确，就是要求王毓生归还30万元借款及利息，法院也是判决归还30万元借款及利息。至于是现金交付还是观念交付，王世明主张是现金交付，法院在结合双方的证据所证明的事实认定是观念交付，这只是一个事实认定问题。所以，不存在判非所请。至于借贷关系是否成立，王世明提交的证据足以证明30万元已经交付，双方借贷关系成立。
本院经审查认为，王毓生在再审申请中向本院提交三份证据材料：1.休宁县人民法院于2017年10月26日对丁某所作的笔录；2.丁某于2017年3月16日书写的书面情况说明；3.汪秀琴于2016年12月9日书写的书面材料。经审查，关于证据1，该份笔录虽系本案生效后，休宁县人民法院制作。但该笔录所涉及的本案内容，系丁某单方陈述，无其他证据佐证，结合丁某在原审中出具的书面说明材料和本案的借条及其他证据，本院认为该笔录不足以推翻原判决认定的事实。关于证据2、3，王毓生在原审中就已经向法院提交，不属于新证据。
王毓生向王世明出具30万元借条，借款到期后，王毓生又在该借条上备注借款延期，王毓生一直按银行贷款利率向王世明支付利息至2015年4月底。对于该30万元，王世明主张为现金交付，王毓生认为其向王世明出具30万元借条中所指的30万元是王世明从休宁农村商业银行所贷100万元中的30万元，王世明没有现金交付其30万元。原判决根据双方所举证据及双方的陈述，综合评判认定案涉借款30万元系王世明从休宁农商行所贷并转交给丁某100万元中的30万元及认定双方之间的借贷关系成立并判决王毓生归还王世明并无不当。本案中，王世明的诉讼请求为请求法院依法判令王毓生归还借款30万元及利息。原判亦是判决王毓生归还借款30万元及利息，仅是在30万元交付方式上采纳了王毓生的陈述。王毓生认为原审判非所请，适用法律错误，程序违法且明显超出了王世明的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。本案中，王毓生向王世明出具30万元借条，系王毓生与王世明之间的借贷关系。丁某不是该笔借贷关系中的合同当事人。王毓生认为遗漏当事人的理由亦不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。王毓生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王毓生的再审申请。
审判长 查秋月
审判员 郑璐荪
审判员 狄志国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈梦瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。