安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
巢民一初字第00233号
原告：祖国宽，男，1952年4月10日出生，汉族。
委托代理人：梁国庆，安徽三乐律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司。
负责人：郑开翼，副总经理。
委托代理人：李强，公司员工。
被告：花云林，男，1974年10月8日出生，汉族。
原告祖国宽诉被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖公司）、花云林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告祖国宽及其委托代理人梁国庆、被告人寿财险巢湖公司的委托代理人李强、被告花云林均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祖国宽诉称：2014年8月31日8时40分许，被告花云林驾驶皖QA56**号小型客车，沿栏中路由南向北行驶至烔炀镇老曹坊村路段，遇原告驾驶电动三轮车从老曹坊村岔路驶入栏中路时未确保安全行驶，两车碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的道路交通事故。公安交警部门作出责任认定，被告花云林负事故主要责任，原告负次要责任。事发后，原告被送往烔炀镇中心医院救治，后转入安医大附属巢湖医院，经检查，原告在交通事故中受伤，致左胸6根肋骨骨折，住院期间进行了一系列的对症治疗，出院后依法委托安徽三康司法鉴定所对其进行伤残鉴定，评定为十级伤残。经查，被告花云林驾驶的皖QA56**号小型客车在被告人寿财险巢湖公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险责任期限内，人寿财险巢湖公司应当在车辆投保范围内对原告承担赔偿责任，被告花云林应当在保险公司赔偿不足部分按责承担赔偿责任。综上，因本起交通事故导致原告受伤致残，对本人及家庭造成一定的经济损失及精神痛苦。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金、住院租椅子被子费用等各项经济损失共计50742.94元（已经扣除保险公司赔付的5000元及事故责任的30%部分）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告人寿财险巢湖公司辩称：一、对事故发生的事实和责任划分无异议；二、事发时，肇事车辆皖QA56**号小型客车不在交强险保险期限内，被告人寿财险巢湖公司只在商业险范围内承担保险责任；三、在原告住院期间，被告人寿财险巢湖公司于商业险范围内支付了5000元费用；四、由于被告人寿财产巢湖公司仅在商业险范围内赔偿，被告人寿财产巢湖公司仅赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费；五、根据保险合同的约定，被告人寿财险巢湖公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告花云林辩称：一、2013年8月12日，被告花云林在被告人寿财险巢湖公司处投保了交强险（保险期间自2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止）和商业三责险（保险期间自2013年9月8日零时起至2014年9月7日止）；2014年8月12日其又通过电话销售方式向人寿财险巢湖公司续保交强险和商业险，由于保险公司的失误，将交强险和商业险保单的保险期间都统一为自2014年9月8日零时起至2015年9月7日二十四时止，导致交强险保险期间前后没有衔接上，而本起事故恰好就发生在这一段空档里，因为是保险公司的失误，导致出现上述问题，故保险公司仍应在交强险保险限额内承担赔偿责任；二、被告花云林于2014年9月12为原告垫付医疗费4500元，12月18日为原告垫付医疗费1699元，还为原告支付了600元电动车的修理费，共计6799元，希望该6799元费用在本案中一并处理。
原告祖国宽为支持其诉讼请求举出下列证据：
原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实、原因及被告花云林负主要责任，原告负次要责任；
被告的驾驶证、行驶证复印件各1份，证明肇事车辆车主是被告花云林及其具有驾驶资格；
保单1份，证明肇事车辆在人寿财保巢湖公司投保了34万元的商业险，并投保了不计免赔，由于保险公司的原因，原告投保的交强险出单错误，原告应该投保了交强险；
鉴定意见书1份，证明原告因本起事故被评为十级伤残；
病历记录1份、出院记录2份，证明原告的伤情、治疗情况、复查情况；
医疗费票据1组、鉴定费发票1张，证明证明原告共花费治疗费18450.2元，鉴定费700元；
交通费票据1组，证明因原告住院治疗，花费交通费700元；
护理费证明1份，证明原告女儿祖彩霞请假照顾原告的事实及原告女儿的收入情况；
误工费证明1份，证明原告的收入情况；
证明1份，证明原告租陪客椅120元和水瓶5元。
被告人寿财险巢湖公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一、二、三无异议。对证据四无异议，但保单显示事故发生在商业险保险期限内，但不在交强险保险期间内，续保报价单显示交强险时间是从2014年8月12日到2015年8月11日，这只能说明投保人向保险人发出的要约，但是不能由此确定交强险保险期限。对证据五、六无异议，但与保险公司无关。对证据七中的治疗费发票无异议，具体金额请法院核实，应该扣除20%的非医保费用。对证据八无异议。对证据九，护理费与保险公司无关，且其应该提供工资单、社保材料等予以佐证。对证据十无异议。对证据十一有异议，因不是正规发票，即使真实，也应当计算在护理费里面。
被告花云林对原告所举证据均无异议。
被告人寿财险巢湖公司同时向本院举出如下证据：
银行电子回单1份，证明我司在商业险范围内支付了5000元的医疗费；
商业险保险条款1份，证明诉讼费和鉴定费、精神抚慰金属于商业险免赔项目。
原告祖国宽对被告人寿财险巢湖公司所举证据经质证后认为：对证据一1无异议；对证据二，因保险条款与法律规定冲突，不予认可。
被告花云林对被告人寿财险巢湖公司所举证据的质证意见与原告相同。
被告花云林同时向本院举出如下证据：
收条2张，证明为原告支付了6199元的费用。
收据1张，证明为原告支付车辆修理费600元。
三、2013年投保的交强险和商业险各1份、2014年投保的交强险和商业险保单各1份，证明交强险和商业险一直同步续保，由于保险公司的原因，导致2013年和2014年的交强险没有衔接上，事故实际发生在交强险保险期间范围内。
四、2013年8月12日保险费发票2张、2014年8月12日保险费发票2张，证明花云林于2013年8月12日向保险公司进行了交强险和商业险的投保，并于2014年8月12日续保，因保险公司的原因，导致2013年和2014年的交强险没有衔接上。
原告祖国宽对被告花云林所举证据经质证后认为：对证据一、四无异议。对证据二，原告的车子是被告花云林修的，不清楚修了多少钱，另该600元不在原告诉请范围内。对证据三，不清楚被告花云林车辆投保情况，请法庭核实。
被告人寿财险巢湖公司对被告花云林所举证据经质证后认为：对证据一、二的真实性和合法性无异议，但是与保险公司没有关系。对证据三无异议，但证明目的有异议。对证据四的真实性和合法性无异议，但是不能根据缴费发票直接认定保险期限，保险期限是通过双方协商约定的，保险期限并不当然在缴费后自动延续。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：对原告所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、十，两被告均未提出异议，本院予以认定；对证据九，结合原告实际住院情况及原告的诉讼请求，本院予以认定；对证据十一，该证据虽非正规发票，但系真实发生，故本院予以认定。对被告人寿财险巢湖公司所举证据一，其他各方当事人未有异议，本院予以认定；对证据二的真实性予以认定。对被告花云林所举证据的真实性均予以认定。
经审理查明：2014年8月31日8时40分许，被告花云林驾驶皖QA56**号小型客车，沿栏中路由南向北行驶至烔炀镇老曹坊村路段，遇原告祖国宽驾驶电动三轮车从老曹坊村岔路驶入栏中路时未确保安全行驶，两车碰撞，造成车辆损坏、原告祖国宽受伤的道路交通事故。交警部门作出责任认定，被告花云林负事故主要责任，原告祖国宽负次要责任。事发后，原告祖国宽被送往烔炀镇中心医院救治，于2014年9月12日转入安医大附属巢湖医院治疗，经检查，原告祖国宽在交通事故中受伤，致左胸第5-10共6根肋骨骨折。原告祖国宽于2014年9月30日出院，医嘱：建议卧床休息2周后复查，避免过度活动及负重；2周后复查胸片；注意休息，不适时随时门诊就诊。治疗期间被告人寿财险巢湖公司为原告支付医疗费5000元，被告花云林为原告支付医疗费用6199元，另为原告支付修车费用600元。2014年12月13日安徽三康司法鉴定所鉴定，原告祖国宽在交通事故中受伤，左胸6根肋骨骨折，被评定为十级伤残。
另查明，2013年8月12日被告花云林在被告人寿财险巢湖公司处为涉案车辆皖QA56**号小型客车投保了交强险（保险期间自2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止）和商业三责险（保险期间自2013年9月8日零时起至2014年9月7日二十四时止）；2014年8月12日其又通过电话销售方式向被告人寿财险巢湖公司续保交强险和商业三责险，被告人寿财险巢湖公司向被告花云林出具两份保单，两份保单显示：涉案车辆投保的交强险和商业三责险的保险期间均自2014年9月8日零时起至2015年9月7日二十四时止，其中商业三责险保险限额为20万元的商业三责险，并投保了不计免赔。
再查明：原告祖国宽系农民，受伤前在家承包10多亩土地耕种，并养了牛等牲畜。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本起交通事故发生时，涉案车辆皖QA56**号小型客车交强险是否脱保；二、各方当事人责任如何承担；三、原告的合理损失如何确定。
一、关于本起交通事故发生时，涉案车辆皖QA56**号小型客车交强险是否脱保？2014年8月12日被告花云林在交强险保单即将到期时（交强险到期日是2014年8月22日二十四时，商业三责险到期日是2014年9月7日二十四时止），通过电话销售方式向被告人寿财险巢湖公司续保交强险和商业三责险，被告人寿财险巢湖公司应当为其车辆进行续保，险期间应当前后衔接。被告人寿财险巢湖公司也承认正常情况下保险期限是前后衔接的，但同时也表示不排除会应投保人的要求，对保险期限进行调整，即可能为了方便将交强险和商业险的保险期限调整一致。因本案被告花云林系通过电话销售方式续保交强险和商业三责险的，故最能反映当时双方真实意思的就是当时投保的电话录音，综合被告花云林与被告人寿财险巢湖公司双方举证能力，本院确定由被告人寿财险巢湖公司在指定期限内向本院提交录音证据，但被告人寿财险巢湖公司在指定期限内未能提供录音证据，故应由被告人寿财险巢湖公司承担举证不能的后果，综上本院认定被告花云林于交强险到期日前向被告人寿财险巢湖公司要求续保，其保险期间应自2014年8月23日零时至2015年8月22日二十四时止，即本起交通事故发生在交强险保险期间内。
二、关于各方当事人责任如何承担？被告花云林驾驶皖QA56**号小型客车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损，交警部门认定被告花云林负本起事故主要责任，原告负本起事故次要责任，该认定合理合法，本院予以确认。因涉案车辆皖QA56**号小型客车在被告人寿财险巢湖公司处投保了交强险和商业三责险，故被告人寿财险巢湖公司首先应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失，原告自认承担30%的责任，被告人寿财险巢湖公司承担70%的赔偿责任。因被告人寿财险巢湖公司与被告花云林达成一致意见，被告花云林自愿承担原告医疗费用的10%作为非医保用药费用，故本院将花云林垫付的费用在本案中一并处理，由花云林承担非医保用药费用1845.02元（18450.2元×10%）。
三、关于原告合理损失的确定。1、医疗费，根据合法有效的医疗费发票可以认定医疗费为18450.20元；2、住院伙食补助费，按照住院31天，每天30元的标准，计930元；3、营养费，按照住院31天，每天30元的标准，计930元；4、护理费，按照住院31天，原告主张每天按100元的标准计算，本院予以支持，计3100元；5、误工费，按照医嘱休息期，原告共误工90天，原告主张按日均工资66.6元的标准计算，本院予以支持，计5994元；6、鉴定费，鉴定费为交通事故必要的支出，根据合法有效的鉴定费发票，认定鉴定费为700元；7、残疾赔偿金，原告系农村居民，定残时年满62周岁，伤残等级为十级，故认定残疾赔偿金17848.8元（2014年安徽省农村居民人均纯收入9916元／年×18年×10%）；8、交通费酌定为500元；9、精神抚慰金，考虑到原告祖国宽在本起交通事故自身也有过错，本院酌定精神抚慰金为6000元；10、住院租椅子和被子费用，系真实发生，本院予以支持，计125元；11、原告车辆维修费，经本院确认，计600元。原告因本起交通事故产生的损失共计：55178元。
综上原告祖国宽的损失55178元，由被告人寿财险巢湖公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿34267.8元（护理费3100元＋残疾赔偿金17848.8元＋交通费500元＋误工费5994元＋精神抚慰金6000元＋租椅子和被子费用125元＋鉴定费700元），在交强险财产损失项下赔偿600元；余款10310.2元（54578元-10000元-34267.8元-600元）由被告人寿财险巢湖公司在商业三责险范围内赔偿5372.12元（10310.2元×70%-被告花云林自愿承担的非医保用药费用1845.02元），由被告花云林赔偿1845.02元，原告自行承担3093.06元（10310.2元×30%）。因被告人寿财险巢湖公司与花云林分别为原告祖国宽垫付5000元、6799元，该费用应予以扣除，故被告人寿财险巢湖公司赔偿原告祖国宽共计45239.92元（10000元＋34267.8元＋5372.12元＋600元-5000元），原告祖国宽应返还被告4953.98元（6799元-1845.02元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祖国宽45239.92元；
上述款项，结合原告祖国宽应当返还被告花云林的4953.98元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告祖国宽支付赔偿款40285.94元，向被告花云林支付4953.98元。
二、驳回原告祖国宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司承担800元，由被告花云林承担190元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 吴晓萍
审判员 冯水华
审判员 方江锋
二〇一五年四月三十日
书记员 张士云
附：引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。