吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）敦林民初字第109号
原告：张忠伟，男，1980年2月22日生，汉族，个体，住吉林省珲春市。
委托代理人：何永存，吉林敦城律师事务所律师。
委托代理人：张剑峰，吉林敦城律师事务所律师。
被告：藏喜春，男，1953年12月1日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托代理人：藏林，男，1981年12月17日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
被告：林贤，女，1955年10月20日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市，系臧喜春妻子。
被告：延边振中木业有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：李锺殷，延边振中木业有限公司董事长。
委托代理人：周波，延边振中木业有限公司经理。
原告张忠伟诉被告臧喜春、林贤、延边振中木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张忠伟委托代理人何永存、张剑锋，被告臧喜春委托代理人臧林，被告延边振中木业有限公司委托代理人周波到庭参加诉讼。被告林贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠伟诉称：2013年12月30日，张忠伟与臧喜春通过电话联系，口头约定臧喜春购买张忠伟一汽车煤，货到后付款。张忠伟于当日将一汽车煤拉到敦化市，经检斤后卸车。臧喜春称暂时无款结算，2013年12月31日，臧喜春的妻子林贤出具数额为25370元的欠据一份。张忠伟以经多次催要煤款无果为由起诉来院，请求法院判令臧喜春、林贤支付煤款25370元，并按同期人民银行贷款利率支付利息，林贤、臧喜春承担连带清偿责任。
臧喜春辩称：林贤是其妻子，均是延边振中木业有限公司职员，林贤是公司出纳员，煤是延边振中木业有限公司敦化分公司买的，并不是林贤、臧喜春个人购买，是公司职务行为。当时约定买的是老黑山煤，交货地是工厂院内，煤不好不给钱，卸车后，煤中含有很多煤矸石，因质量不合格，使该公司无法正常生产，停产一周，给公司造成了巨大损失，卖煤的是张忠远，公司与张忠远进行了结算，并支付了5000元的煤款，应驳回张忠伟的诉讼请求。
林贤未向本院提交答辩状
被告延边振中木业有限公司辩称：臧喜春、林贤是我公司职工，负责处理、监管延边振中木业有限公司敦化分公司烘干窑组建及生产事宜，延边振中木业有限公司烘干厂是按照敦化市市政府招商要求，在敦化市江南镇西苇子沟村完成建设并生产运营，林贤在公司任出纳员，是代表公司进行煤的买卖结算。张忠伟主体不适格，公司是与张忠远协商购买煤的，2013年12月31日，张忠远来我单位卖煤，说煤不好不要钱，先试烧。张忠远将煤卸下后就让公司出纳员写了欠据一份，后因煤里都是石头和煤矸石质量不合格，无法使用，使公司停产7天，直接经济损失20000余元，后经公司与张忠远多次协商，该车煤折价5000元。2014年8月11日张忠远给公司出具了结算收据，我公司支付了煤款5000元。法院应依法驳回张忠伟的起诉。
经审理查明：延边振中木业有限公司敦化分公司是延边振中木业有限公司下属非法人分支机构，住所地在敦化市西苇子沟村。臧喜春、林贤是延边振中木业有限公司职员，臧喜春、林贤代表延边振中木业有限公司通过电话与张忠伟联系，延边振中木业有限公司敦化分公司购买张忠伟一汽车煤，2013年12月30日，张忠伟委托其弟弟张忠远将煤运至敦化市丹江街延边振中木业有限公司敦化分公司公司院内，经检斤中重量是52540公斤，当日卸车，2013年12月31日，延边振中木业有限公司职员林贤出具欠据一份，金额为25370元，2014年8月11日张忠伟收到煤款5000元，张忠远代张忠伟出具收据一份，延边振中木业有限公司欠张忠伟煤歀20370元。
认定证据的展示：张忠伟提交的证据1、欠据一份，用以证明欠款人是林贤，2013年12月30日称重，出具欠据时间2013年12月31日，金额为25370元；臧喜春提交的证据1、延边振中木业有限公司、延边振中木业有限公司敦化分公司营业执照各一份，用以证明林贤是延边振中木业有限公司敦化分公司职员；2、授权委托书一份，用以证明林贤是延边振中木业有限公司敦化分公司临时聘用人员；3、延边振中木业有限公司敦化分公司证明一份，用以证明林贤是公司聘用人员，林贤职务行为由公司负责；延边振中木业有限公司提交的证据1、延边振中木业有限公司营业执照一份，用以证明公司主体资格；2、劳动合同两份，用以证明林贤是公司职工，任出纳员职务，可代表公司行使职权；3、延吉市人民法院（2007）延民一初字第1890号民事判决书一份，用以证明2007年9月19日林贤受公司委托代表公司参加诉讼，是公司出纳员；4、延边振中木业有限公司敦化分公司营业执照、敦化市招商局、敦化市经济局文件、敦化市江南镇人民政府文件各一份，用以证明延边振中木业有限公司按照敦化市政府招商要求投资建厂的事实，是公司烘干窑用煤。
臧喜春提交的照片5张，用以证明煤的质量不合格，延边振中木业有限公司提交的收据一份，用以证明公司同张忠远已结算的事实。以上证据因证明不了要证明的问题，证据不予采信。
根据张忠伟诉讼请求和臧喜春、延边振中木业有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、张忠伟是将煤卖给了林贤还是卖给延边振中木业有限公司敦化分公司；2、煤的质量是否合格，张忠伟诉讼请求应否予以支持。
本院认为，张忠伟与延边振中木业有限公司敦化分公司存在煤买卖关系，延边振中木业有限公司应当按买卖合同约定履行支付煤款20370元的义务。
张忠伟主张臧喜春、林贤支付煤款25370元，并提交林贤出具的欠据一份，用以证明林贤是煤的买受方。臧喜春提出林贤是延边振中木业有限公司职员，是公司买煤，用于公司烘干窑生产，不是林贤个人买卖行为，即使个人用煤也不可能50余吨，其代表公司已与张忠远结算，煤款5000元已支付，应驳回原告诉讼请求。延边振中木业有限公司与臧喜春的意见一致。分析证据所证明的事实，张忠伟提交的欠据能够证明2013年12月31日欠煤款的事实，但是并不能证明是林贤个人购买煤。本案双方没有签订书面买卖合同，是口头合同，延边振中木业有限公司提交的延边振中木业有限公司敦化分公司营业执照、敦化市招商局、敦化市经济局文件、敦化市江南镇人民政府文件各一份，能够证明延边振中木业有限公司在敦化市江南镇西苇子沟村设立分公司，建设烘干窑的事实，烘干窑需要大量煤作为燃料是众所周知的生活常识；臧喜春提交的证据延边振中木业有限公司营业执照、延边振中木业有限公司敦化分公司营业执照、授权委托书一份、延边振中木业有限公司敦化分公司证明一份，延边振中木业有限公司提交的证据延边振中木业有限公司营业执照一份、劳动合同两份、延吉市人民法院（2007）延民一初字第1890号民事判决书一份，以上证据客观真实，有关联性，应予采信，能够证明林贤、臧喜春是延边振中木业有限公司职员的事实，况且煤的交货地点是延边振中木业有限公司敦化分公司院内，从煤的数量上看，50多吨煤也不是个人购买，综上，本案不能单从收据来认定购货人。购货人应认定是延边振中木业有限公司敦化分公司，林贤履行的是公司职务行为。延边振中木业有限公司敦化分公司是延边振中木业有限公司非法人分支机构，故延边振中木业有限公司应负有支付煤款的义务。延边振中木业有限公司提出煤中含有石头和煤矸石，质量不合格，无法使用，使公司停产7天，直接经济损失20000余元，后经公司与张忠远多次协商，该车煤折价5000元。2014年8月11日张忠远给公司出具了结算收据，公司支付了煤款5000元。但是张忠远出具的收据只能证明张忠伟收到5000元货款，不能证明结算的事实。2013年12月30日卸的煤，林贤于2013年12月31日代公司出具欠据，应视为公司已验收合格，延边振中木业有限公司提交的照片5张证明不了煤不合格，延边振中木业有限公司提出欠据是结算收据的主张不应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第六十四条第三款：“人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告延边振中木业有限公司于本判决生效之日给
付原告张忠伟煤款人民币20370元，被告延边振中木业有限公司支付原告张忠伟逾期付款期间利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算，自2014年1月1日起计息，至判决生效之日止。
二、驳回原告张忠伟的其他诉讼请求。
如被告延边振中木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，由被告延边振中木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边
林区中级法院。
审判长 王 飞
审判员 徐立秋
审判员 张克明
二〇一五年十二月十七日
书记员 王笑宇