安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初1318号
原告：肥西县日晨建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇青年路口，统一社会信用代码91340123740858651Y。
法定代表人：涂爱华，总经理。
委托诉讼代理人：陈军，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨轶，安徽天禾律师事务所律师。
被告：安徽天润建筑工程集团有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县文州路，统一社会信用代码91341623675857379H。
法定代表人：江鸿超，总经理。
委托诉讼代理人：卫俊生，男，安徽天润建筑工程集团有限公司项目经理，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：何世胜，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
原告肥西县日晨建筑劳务有限责任公司（以下简称日晨公司）与被告安徽天润建筑工程集团有限公司（以下简称天润公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告日晨公司委托诉讼代理人陈军，被告天润公司委托诉讼代理人卫俊生、何世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日晨公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠付的合同款896100元；二、判令被告向原告支付欠付合同款的利息损失25012元（自2016年8月10日起按银行同期贷款利率暂计至起诉之日，之后产生的利息计算至被告实际履行完毕之日止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月17日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告将肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点工程中的外脚手架搭设、拆除等劳务内容分包给原告，后原告依约履行了合同全部义务，共计产生劳务报酬1879647.77元，被告已支付1710647.77元，尚欠付169000元。同时，合同还约定，分包工作期限为110天，但实际工作天数均超出前述约定，被告应向原告支付钢管扣件租赁费共计727100元。上述工程早已竣工，但被告迟迟未向原告支付欠付款项，经多次催要无果，现诉至法院。
被告天润公司辩称：一、对于原告诉请的169000元合同尾款属实，但原、被告双方约定“余款竣工决算后三个月付清”，但案涉工程目前尚未进行竣工决算，故对于该笔款项的付款条件尚未成就；二、原告诉请的727100元超期租赁费亦不能成立。原告提交的《确认单》未经被告法定代表人或其授权的人签字，被告不予认可，该《确认单》不能作为超期时间的计算依据，在《确认单》上签字的徐先平系原告泾县分公司负责人，其只能代表原告，不能代表被告，被告在案涉工程中的项目经理系马亮，而非徐先平；即便案涉脚手架使用有超期，其原因及责任也在于原告，对此，被告所提交的五份监理通知单足以证明；另，原、被告双方的合同中并未约定超期租赁费的计算方法及标准等内容，故原告主张按3.5元/㎡/月计算所谓的超期费用无任何依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。
本院经审理确认的基本事实为：2015年4月18日，原告日晨公司作为劳务分包人与作为工程承包人的被告天润公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告日晨公司分包被告天润公司承包施工的肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点1标段脚手架搭设工程，合同约定的分包劳务内容为：外脚手架搭设、拆除、铺竹芭、挂设安全立网、接料台搭设、安全通道、楼梯扶手搭设。合同第3条关于“分包工作期限”约定：开始工作日期2015年4月18日，结束工作日期2015年8月8日，总日历工作天数为110天，具体搭拆日期按交底书日期为准。合同第9条关于“项目经理”约定：工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为徐先平，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为方忠东。合同第17条约定，本工程采用固定劳务报酬（含管理费），劳务报酬按实计算每平方米38.5元。合同第19条关于劳务报酬的支付约定：整体工程三层结构封顶付已完工程量20%，整体工程结构封顶付至50%，春节付至80%，余款竣工决算后三个月付清（无息）。原告日晨公司与被告天润公司均在合同落款处签章。该合同于2015年11月17日进行了备案，根据肥西县建设局的颁发的施工许可证所显示的信息，案涉工程项目经理为马亮，技术负责人侯剑，安全员刘亮，质量员张敬仁。
上述合同签订后，原告日晨公司实际于2015年8月份开始搭设脚手架，而被告天润公司作为工程承包人所施工的案涉工程业已于2016年12月份竣工并交付使用。对于原告日晨公司实际施工面积，原、被告双方一致确认为48822.02㎡，按合同约定的38.5元/㎡计算，原告日晨公司应得劳务报酬为1879647.77元，被告已支付1710647.77元，下剩169000元未支付。对于脚手架拆除时间，原告日晨公司主张最后一栋楼的拆架时间为2016年5月10日，被告天润公司主张最后一栋楼的拆架时间为2016年3月5日，但原、被告双方所提交的证据均系单方制作，不能达到各自的证明目的，同时，因原、被告双方在上述合同中未对脚手架使用超期及因此而产生的超期费用计算方式及标准等作出约定，以致原、被告对于案涉脚手架劳务分包工程有无超期及应否支付超期费用发生分歧。
另查明：在原、被告于2015年4月18日签订《建设工程施工劳务分包合同》之前，双方就案涉工程签订了一份《建设工程安全管理协议》，从该协议内容、协议双方落款处签章信息及原、被告在本案庭审中陈述的内容来看，徐先平虽系案涉《建设工程施工劳务分包合同》中载明的被告天润公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理，但其实际身份系原告日晨公司脚手架工程项目经理，并于2015年9月份即离开案涉工程工地。
本院认为：本案系建设工程劳务分包合同纠纷，原告日晨公司与被告天润公司就位于肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点1标段脚手架搭设工程所签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应严格履行合同义务。本案的争议焦点在于：1、原告日晨公司主张给付169000元工程余款的条件是否成就，应否支付利息。2、原告日晨公司主张的超期租赁费用应否予以支持。针对该两项焦点问题，本院分别作如下分析：
关于169000元的工程余款是否具备给付条件及应否支付利息问题。原、被告双方在合同中约定“余款竣工决算后三个月付清（无息）”，从该约定内容来看并未明确系脚手架工程竣工，还是整体工程竣工，仅约定竣工结算后三个月付清无息，但对于逾期支付应否支付利息未约定。对此，本院认为，根据建筑行业规范，脚手架搭设系进行工程施工所需的过渡性、辅助性工程，脚手架劳务分包人按其实际作业面积及合同约定的单价取得固定劳务报酬，该报酬取得的时间点应为脚手架施工作业完成并交付后，而非整体工程的竣工验收及决算后。具体到本案中，原告日晨公司在脚手架搭设完毕并按要求拆除后即应视为完成了合同约定的分包内容，并有权主张剩余工程款，即原告日晨公司主张给付169000元工程余款的条件已成就。关于应付利息问题，原、被告双方在合同中约定竣工结算后三个月内付清则无息，对于逾期支付利息未作约定，但被告欠付169000元工程余款属实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。”的规定，原告主张被告自应付款之日起三个月后起付利息应予支持。对于具体的利息起付时间，原告以其主张的最后一栋楼拆架时间2016年5月10日为基准，要求被告自2016年8月10日起以169000元为基数支付利息，而被告天润公司主张的最后一栋楼拆架时间为2016年3月5日，由此推算，其应至迟于2016年6月5日前支付工程余款，即原告日晨公司主张给付利息的起算时间晚于被告抗辩的脚手架工程竣工时间，故原告日晨公司主张由被告天润公司自2016年8月10日起以169000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类利率为标准向其支付利息公平合理，依法应予支持。
关于原告日晨公司主张的超期租赁费用问题。原、被告双方在劳务分包合同中约定了总日历工作天数为110天，该约定内容是合同的组成部分，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，故对被告天润公司在本次诉讼中以约定工期过短，双方均无法完成施工为由申请工期鉴定，本院未予支持。但合同中对于超期费用及标准未作约定，而原告对于其提交的《确认单》上的签字人王健、朱为笑、徐先平的真实身份及能否代表天润公司，未能提交有效证据证明，相反，从被告天润公司提交的肥西县建设局发布的施工许可信息及原、被告所签订的《建设工程安全管理协议》等证据来看，足以证明该三人均非被告天润公司派驻工地上的施工管理人员及项目经理，其签字行为不能对被告天润公司产生约束力，即该份《确认单》不足以成为原告计算其超期费用的依据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告日晨公司承担举证不能的不利后果。又因，案涉脚手架劳务分包工程约定的开始工作日期为2015年4月18日，结束工作日期为2015年8月8日，但原、被告一致确认实际开始工作日期迟至2015年8月份，且被告天润公司庭审中也认可脚手架确实存在超期使用的事实，而对于被告天润公司提出的超期责任在于原告的抗辩事由，天润公司也未能提交有效证据证明，此种情况下，鉴于延迟开始工作及超期使用确给原告日晨公司造成了直接经济损失，对于该损失，原、被告双方均应承担相应的责任，据此，本院依法酌定由被告天润公司支付原告日晨公司超期租赁费用300000元。因脚手架超期租赁费不属于合同约定的工程款，原告日晨公司对于该费用主张按逾期支付工程款的标准支付利息，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽天润建筑工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肥西县日晨建筑劳务有限责任公司工程余款169000元，并自2016年8月10日起以169000元为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准支付利息至款清之日止。
二、被告安徽天润建筑工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肥西县日晨建筑劳务有限责任公司脚手架超期租赁费用300000元。
三、驳回原告肥西县日晨建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13011元，减半收取6505.50元，由原告肥西县日晨建筑劳务有限责任公司负担3187.70元，由被告安徽天润建筑工程集团有限公司负担3317.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一七年六月三十日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。