湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1343号
原告刘利君。
委托代理人卢罗奖。
被告刘亚甜。
被告李玉良。
委托代理人覃巨石。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常。
委托代理人贺振武。
原告刘利君诉被告刘亚甜、李玉良、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘利君及其委托代理人卢罗奖，被告刘亚甜，被告李玉良及其委托代理人覃巨石，被告人保长沙公司的委托代理人贺振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利君诉称，2015年5月21日10时40分，被告李玉良驾驶湘A×××××号摩托车（载原告）沿金洲大道由东往西行驶至该路与雷高路路口时，恰遇被告刘亚甜驾驶湘A×××××号小型轿车沿雷高公路由北往南行驶至此处，由于被告李玉良驾车未按交通信号灯规定通行，致使两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年6月3日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具了长公交认（2015）第00063号道路交通事故认定书：李玉良负此次事故主要责任；刘亚甜负此次事故次要责任；原告无责任。原告受伤后即被送往湖南省航天医院急诊，当日转入长沙市八医院住院治疗28天，经诊断，事故造成原告：1.右胫腓骨下段粉碎性骨折；2.头部外伤等。受长沙市公安局交通警察支队高新区大队委托，湖南省文成司法鉴定中心于2015年9月2日出具了湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-519号司法鉴定意见书，原告被评定为10级伤残；后期医疗费用10000元；误工休息时间150日；住院期间1人护理，出院后护理30日。湘A×××××号车在被告人保长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生于保险期间，故该保险公司应当在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告刘亚甜、李玉良赔偿原告因交通事故所造成的损失共计人民币159127.64元；2.被告人保长沙公司对第一项诉讼请求先在交强险责任限额内承担赔偿责任及对被告刘亚甜所应承担的责任在第三者责任险限额内承担赔偿责任（精神损害赔偿在交强险中优先支付）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告李玉良辩称：一、李玉良仅在第三者责任险范围内按照责任比例承担赔偿贡任。因被告刘亚甜在人保长沙公司购买了交强险以及第三者责任险，对于因本次交通事故对原告造成的损失，首先应在交强险范围内赔偿，交强险赔付后，李玉良仅在第三者责任险范围内按照责任比例承担。二、李玉良之所以骑摩托车搭载刘利君，是因为原告家有急事，原告遂多次请求李玉良骑摩托车送其办事，李玉良基于朋友情面且其事情急迫，李玉良才搭载原告送其办事，故李玉良属乐善好施之行为而非盈利之行为。三、原告在本次交通事故中存在一定过错，应当对因自己的过错造成的损失在第三者责任险中承担相应责任。四、李玉良在本次交通事故中也遭受了身体及精神上的伤害。综上，请求法院综合考虑本案的事实，依法判决。
被告人保长沙公司辩称：一、被告刘亚甜驾驶的被保险车辆的被保险人及车主均为朱莉，为便于案件合理、公正审理，应将朱莉作为本案当事人参与诉讼，是否准许，请求法院审核。二、原告刘利君诉请的医疗费用部分已超过有关法律规定的交强险赔偿限额，超出部分应依法核减非医保用药，本公司已向法院提出非医保用药部分的司法鉴定申请。刘亚甜驾驶的被保险车辆投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故认定被告李玉良承担主要责任、刘亚甜承担事故次要责任、刘利君无责。三、刘利君诉求的赔偿项目中部分不符合相关规定。根据刘利君提供的户籍资料显示，其系农业家庭户口，虽提供了误工证明及居住证明，但无劳动合同、工资发放凭证佐证，居住证明无国土部门的建房证等证据佐证，无法证明其在城镇居住、工作、生活一年以上，故其诉求的伤残赔偿金、误工费均应按农业家庭户籍标准计算；后续治疗费偏高，虽需拆除内固定术，保险公司认可8000元；营养费虽有医嘱，但诉求明显过高，请求法院酌情认定；住院伙食补助费计算偏高，应以法院相应指导意见50元／天为准；护理费应提供护工协议及支付凭证，否则应按法院相应指导意见以及实际住院天数计算；被扶养人生活费，原告未提供当地公安派出所出具的家庭关系及生育子女情况的证明，不应支持；精神损害抚慰金诉求明显偏高，应按责酌情认定；交通费无有效票据证实，不应支持。四、本公司不承担诉讼费、鉴定费的赔偿责任。综上，请求人民法院依法调查核实，公正判决。
被告刘亚甜辩称同意被告人保长沙公司的答辩意见。
经审理查明：2015年5月21日10时40分许，被告李玉良驾驶湘A×××××号摩托车（未悬挂号牌，载原告刘利君）沿金洲大道由东往西行驶至该路与雷高公路路口时，恰遇被告刘亚甜驾驶湘A×××××号小型轿车沿雷高公路由北往南行驶至此处，由于李玉良驾车未按交通信号灯规定通行，致使两车发生碰撞，造成李玉良、刘利君受伤，两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出的长公交认（2015）第00063号《道路交通事故认定书》认定：李玉良负此次事故的主要责任，刘亚甜负此次事故的次要责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往湖南省航天医院急诊，当日转入长沙市中医医院（市八医院）住院治疗，在该院住院28天（自2015年5月21日-2015年6月18日），经该院诊断：1.右胫腓骨下段粉碎性骨折；2.头部外伤。治疗期间，共产生医疗费49072.15元，其中，原告自行垫付37358.64元，刘亚甜垫付11713.51元。2015年9月2日，长沙市公安局高新区交警支队高新大队委托湖南省文成司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工时间、伤后护理时间进行鉴定，2015年9月2日，该中心出具了湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-519号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人刘利君损伤程度评定为10级伤残；伤后误工休息时间150日（含二期手术时间）；住院期间1人护理，出院后护理30日；后期医疗费10000元整。原告刘利君为上述鉴定支出鉴定费2000元。被告人保长沙公司虽然对上述鉴定意见中后续治疗费提出异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对上述鉴定意见予以采信。
庭审中，被告刘亚甜与被告人保长沙公司经协商，对原告的医疗费用均同意在商业第三者责任险中扣除15%非医保用药费用。对被告李玉良需承担的责任部分，原告刘利君在庭审中明确表示自愿与李玉良各承担二分之一责任。
另查明：1.肇事车辆湘A×××××号小型轿车的登记车主系朱莉，朱莉系被告刘亚甜妻子，湘A×××××号小型轿车在被告人保长沙公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内；2.原告刘利君自2000年至今居住在雨敞坪社区北路159号；3.原告刘利君有哥哥刘建民、弟弟刘泽民、刘四民共四兄妹，有母亲刘佩莲（1932年1月9日出生，农村户口）需要赡养。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、保险单复印件、医院病历资料及医药费票据、《司法鉴定意见书》及鉴定收据、常住人口登记卡、居住证明、赡养证明，被告刘亚甜提交并经庭审质证的医药费发票及收条等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案事故中被告刘亚甜驾驶机动车湘A×××××号小型轿车与被告李玉良驾驶湘A×××××号摩托车相撞，致原告受到人身损害，应当依法应承担侵权责任。长沙市公安局交警支队高新区交通警察大队作出的长公交认（2015）第00063号《道路交通事故认定书》，系其依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告李玉良承担事故主要责任，被告刘亚甜负事故次要责任，原告刘利君无责任的结论，本院均予采信。因湘A×××××号小型轿车已在被告人保长沙公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，对超过交强险赔偿范围的损失，由被告人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故主要责任替刘亚甜赔偿；仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由刘亚甜按事故次要责任予以赔偿。
被告人保长沙公司辩称湘A×××××小型轿车系朱莉所有，应追加其为本案当事人，本院认为，虽然湘A×××××小型轿车系朱莉所有，但事发时，湘A×××××小型轿车系被告刘亚甜驾驶，刘亚甜有合法驾驶资格，且人保长沙公司亦未提供相应的证据证明朱莉存在过错，故对其要求追加朱莉为本案当事人的答辩意见，本院不予支持。考虑到李玉良在本次交通事故中承担主要责任，刘亚甜承担次要责任，在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。本院综合双方的过错程度、车辆属性等情况，认定由刘亚甜对原告所遭受的损失承担40%赔偿责任，被告李玉良对原告所遭受的损失承担60%赔偿责任，因庭审中原告明确表示，对被告李玉良需承担的责任部分，自愿与李玉良各承担二分之一责任，此系原告对其自身民事权利及诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院照准。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原被告双方提交的有效医疗费票据及双方当庭认可的事实确定为48961.65元，其中非医保用药为5844.25元［（48961.65元-10000元）×15%=5844.25元］，对原告2015年10月23日在长沙市中医医院（长沙市第八医院）支出的104元和6.5元门诊费，因该两笔费用系鉴定意见作出后所支出，故该两笔门诊费属后续治疗费，应当计入后续治疗费中。2.后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为10000元。3.营养费，无相关医嘱及鉴定意见，不予认定。4.住院伙食补助费，结合原告的住院时间认定为60元／天×28天=1680元。5.误工费，因原告未能提供社保缴纳凭证、有效工资流水清单等证据证明其事故发生前后的收入情况，根据2014年湖南省私营单位从业人员年平均工资标准计算为30568元／年÷365天／年×150天=12562.19元。6.护理费，结合鉴定意见，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准认定为100元×58天=5800元。7.交通费，无相关票据，本院结合原告受伤治疗情况，本院酌情认定为400元。8.残疾赔偿金，根据原告伤残等级、年龄及户籍情况，参照2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元／年计算为28838元／年×20年×10%=57676元。9.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级酌情认定为3000元（在交强险限额内优先赔付）。10.鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。11.被抚养人生活费，根据原告被抚养人数及被扶养人年龄按2014年度湖南省全年农村居民人均生活消费支出标准计算为：9025元×5年×10％÷4人＝1128.13元。
原告上述损失合计为143207.97元。其中医疗费项下的损失为60641.15元（医疗费48961.65元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1680元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为80566.32元（护理费5800元、交通费400元、误工费12562.19元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费1128.13元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿80566.32元。原告超过交强险的损失为52641.65元（60641.15元-10000元＋2000元=52641.65元），扣除不属保险赔偿范围的损失7860.82元（其中非医保用药费用5860.82元、鉴定费2000元），应由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按40%责任赔偿原告（52641.65元-7860.82元）×40%=17912.33元。综上，被告人保长沙公司应赔偿原告的各项损失共计108478.65元（10000元＋80566.32元＋17912.33元=108478.65元）；被告刘亚甜应赔偿原告7860.82×40%=3144.33元；被告李玉良应赔偿原告（143207.97元-108478.65元-3144.33元）÷2=15792.50元。其中，核减被告刘亚甜已垫付的11713.51元，其多垫付的8569.18元（11713.51元-3144.33元=8569.18元），应从被告人保长沙公司支付给原告的赔偿款中予以扣除，即被告人保长沙公司实际应赔偿给原告的各项损失共计为108478.65元-8569.18元=99909.47元，此款由被告人保长沙公司直接赔付给原告，被告刘亚甜多垫付的款项由被告人保长沙公司另行支付给刘亚甜。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘利君赔偿款合计99909.47元；
二、限被告李玉良于本判决生效之日起十日内支付原告刘利君赔偿款合计15792.50元；
三、驳回原告刘利君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取548元，由原告刘利君承担148元，被告刘亚甜承担200元，被告李玉良承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年四月十二日
书 记 员 高映辉