广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第726号
上诉人（原审原告）杨正林，个体司机。
委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地百色市城北一路29号。
法定代表人谢宝宁，该公司经理。
委托代理人陆启作，该公司职工。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市金秀区民族大道93号新兴大厦30层。
法定代表人麦建立，该公司经理。
委托代理人晏涌，该公司职员。
被上诉人（原审被告）梁昌松，农民。
被上诉人（原审被告）梁昌紧，农民。
被上诉人（原审被告）欧泽珍，�民。
原审被告杨昌荣，农民。
杨正林因财产损害赔偿纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨正林与广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称广西驰程汽车运输公司）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安财险广西分公司）、梁昌松、梁昌紧、欧泽珍、杨昌荣财产损害赔偿纠纷一案，隆林各族自治县人民法院审理查明，经审理查明，2013年7月7日上午，被告梁昌松、梁昌紧、欧泽珍亲属梁应文驾驶桂L×××××号普通二轮摩托车搭载案外人陆美玉从隆林各族自治县者保乡往县城方向行驶，于当日9时50分许行至隆林往者保乡公路7KM＋300m路段时，与对向由原告杨正林驾驶的桂L×××××号中型普通客车发生碰撞，造成梁应文经�救无效死亡、陆美玉受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经隆林各族自治县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，认定梁应文负事故的主要责任，原告杨正林负事故的次要责任。事故发生后，事故车辆桂L×××××号中型普通客车共产生车辆维修费及材料费11110元，拖车费1500元，停车费1500元，经隆林各族自治县价格认证中心出具价格认证结论书认证，该事故车辆自2013年7月7日始至9月4日共60天的营运损失19650元，鉴定费200元，共计33960元。
另查明，广西驰程汽车运输有限责任公司隆林汽车总站（以下简称隆林汽车总站）属被告广西驰程汽车运输公司从事旅客运输与货物运输的二层单位，被告广西驰程汽车运输公司为事故车辆桂L×××××号中型普通客车挂靠单位，原告杨正林为该车辆的实际所有人。隆林汽车总站收取了被告杨正林费用10425.96元，未�纳商业保险，而是用于其所属的被告广西驰程汽车运输公司自身的车辆安全风险统筹，并出具车辆安全风险统筹单及车辆安全风险统筹条款。事故车辆桂LYD06**号普通二轮摩托车在被告华安财险广西分公司投保交强险，事故发生时尚在保险期，机动车交通事故责任强制保险中的财产损失限额为2000元。
又查明，被告欧泽珍系梁应文妻子，被告梁昌松、梁昌紧系梁应文儿子，被告杨昌荣系事故车辆桂LYD06**号普通二轮摩托车的车主。
以上事实有以下证据证实，广西驰程汽车运输公司车辆安全风险统筹单及车辆安全风险统筹条款、华安财险广西分公司出具保险单、汽车维修发票、东泽停车场出具停车及施救收据、隆林各族自治县价格认证中心出具价格认证结论书、鉴定费发票及当事人的陈述相佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、第三款规定：“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”原告杨正林作为事故车辆桂L×××××号中型普通客车车主，因本案交通事故造成其财产损失，要求被告予以赔偿合法有据。但原告造成的损失数额及被告应承担的责任系本案审查的主要问题。
关于原告的损失数额：车辆维修费及材料费11110元，原告提供有相应的票据，被告均予以认可，予以确认；拖车费1500元，停车费1500元，被告梁昌松、梁昌紧、欧泽珍、杨昌荣提出异议，认为没有正式的票据予以证实，但结合本案交通事故实际情况，必然产生拖车费及停车费，且未超出合理范围，予以确认；停运损失费，经隆林各族自治县价格认证中心认证为19650元，被告梁昌松、梁昌紧、欧泽珍、杨昌荣有异议，认为该评估的依据不客观，但事故车辆桂L×××××号�型普通客车作为正在营运的客车，发生本案交通事故而导致公安局交通警察扣车至作出事故认定书直至维修结束，必然产生停运损失，综合全案案情，原告提出的停运损失有价格认证中心认定，且尚未超出合理范围，故予以认定；鉴定费200元，有票据证实，被告均予以认可，予以确认。综上所述，原告因本案交通事故产生的财产损失合计为33960元。
关于被告的赔偿责任，本案的事故车辆桂L×××××号普通二轮摩托车已经向被告华安财险广西分公司投保交强险，事故发生时尚在保险期。根据交强险分项赔偿的计付，财产损失责任限额为2000元，被告华安财险广西分公司亦予以确认，予以支持。扣减除被告华安财险广西分公司应承担的保险赔偿2000元，尚余33960元-2000元=31960元。因被告广西驰程汽车运输公司收取的原告费用10425.96元，并未缴纳商业险，而是用于其自�内部的车辆风险统筹，并出具风险统筹合同与风险统筹条款。被告广西驰程汽车运输公司所谓的车辆安全风险统筹名为统筹，实为变相的保险，根据《中华人民共和国保险法》第六条规定“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。”被告广西驰程汽车运输公司不具备从事经营保险业务的资质，但作为事故车辆桂L×××××号中型普通客车的挂靠公司收取了原告的费用应当为事故车辆缴纳商业险而未缴纳，故被告广西驰程汽车运输公司应当对原告承担相当于商业保险的赔偿。根据商业保险的一般规定，被告广西驰程汽车运输公司应按事故责任比例承担赔偿责任，而根据本案交通事故另两件案件，即（2014）隆民一初字第714号及（2014）隆民一初字第715号生效案件对本案交通事故当事人对本案交�事故应当承担的民事责任划分，梁应文应承担60%的责任，原告杨正林应承担40%的责任，即被告广西驰程汽车运输公司应承担的赔偿为31960元×40%=12784元，原告要求由被告广西驰程汽车运输公司承担超出部分损失，不予支持。对于被告广西驰程汽车运输公司关于其对施救费、停车费及停运损失不承担赔偿责任及其应承担30%的赔偿责任的辩解不予认可。因原告在本案中并未提出要求由被告梁昌松、梁昌紧、欧泽珍承担赔偿责任，根据不告不理的原则，不予处理，当事人可以另案起诉另行处理。被告杨昌荣作为事故车辆桂L×××××号普通二轮摩托车的实际车主，在本案中并无过错，故原告要求确认其赔偿责任无依据。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、第三款，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（一）、第（三）款之规定，判决：一、被告广西驰程汽车运输有限责任公司赔偿原告杨正林财产损失12784元；二、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿原告杨正林保险金2000元；三、驳回原告杨正林的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告杨正林承担169元，被告广西驰程汽车运输有限责任公司承担113元，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司承担18元。
一审判决后，杨正林不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审适用法律错误，商业保险的规定，不属于法律、法规，不应在本案适用。并且在本案中，广西驰程汽车运输有限责任公司制作的《车辆安全风险统筹条款》也没有约定按事故责任比例承担赔偿责任。《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人在一审已请求被上诉人梁昌松、梁昌紧、欧泽珍承担赔偿责任，但上诉人的损失可在广西驰程汽车运输有限责任公司支付的赔偿金后得到弥补，故不在诉讼请求中提出，一审判决不应认定不告不理。根据《保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被�诉人广西驰程汽车运输有限责任公司即没有向上诉人说明合同内容，有没有对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，更没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，《车辆安全风险统筹条款》中的免责条款对上诉人是不生效的。请求二审依法改判，由广西驰程汽车运输有限责任公司支付保险赔偿金31960元。
广西驰程汽车运输有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
华安财产保险股份有限公司广西分公司答辩称，一审判决后，我公司已经将2000元交到隆林县法院，我公司承担的义务已经履行完毕。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、《车辆安全风险统筹条款》中的免责条款对上诉人是否生效；2、上诉人在一审是否已请求梁昌松、梁昌紧、欧泽珍承担赔偿责任。
关于《车辆安全风险统筹条款》中的免责条款对上诉人是否生效问题。本案中，虽然《车辆安全风险统筹单》、2011版《车辆安全风险统筹条款》其文本的表现形式类似于商业保险合同，但广西驰程汽车运输有限责任公司不是保险机构，没有从事经营保险业务的资格条件，广西驰程汽车运输有限责任公司收取的统筹车辆的统筹款仅限于挂靠在其公司名下经营的车辆，故《车辆安全风险统筹单》、2011版《车辆安全风险统筹条款》应属于双方签订的合同。因此，本案不应适用《中华人民共和国保险法》对《车辆安全风险统筹单》、2011版《车辆安全风险统筹条款》进行调整。根据《中华人民共和�合同法》第三十九条第一款的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，广西驰程汽车运输有限责任公司没有提供证据证实已采取合理的方式提请上诉人杨正林注意免除或者限制其责任的条款的事实，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”广西驰程汽车运输有限责任公司提供的2011版《车辆安全风险统筹条款》第二章第十三条约定，属格式条款且是免除其责任条款，故该条款无效。因此，对于杨正林因车辆碰撞造成的损失33960元，扣除华安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿2000元后，尚有不足31960元，应由广西驰程汽车运输有限责任公司赔偿责任。
关于上诉人在一审是否已请求梁昌松、梁昌紧、欧泽珍承担赔偿责任问题。
本案是梁应文驾驶桂L×××××号普通二轮摩托车与杨正林驾驶的桂L×××××号中型普通客车发生碰撞，人身和财产损失的道路交通事故。因此，杨正林与梁昌松、梁昌紧、欧泽珍之间属于侵权责任纠纷，而杨正林与广西驰程汽车运输有限责任公司之间属于合同纠纷，故一审认为杨正林对梁昌松、梁昌紧�欧泽珍的赔偿请求，应另案起诉另行处理符合本案事实，处理并无不当。
一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第1052号民事判决的第二、第三项：
二、变更隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第1052号民事判决的第一项为：被告广西驰程汽车运输有限责任公司赔偿原告杨正林财产损失31960元。
一审案件受理费300元，由广西驰程汽车运输有限责任公司承担282元，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司承担18元。二审案件受理费300元，由广西驰程汽车运输有限责任公司承担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行�毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年八月二十六日
书记员 陈 姿