天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7926号
原告：缴岩芳，男，1965年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李晓美，天津行通律师事务所律师。
被告：天津九州泓农业种植有限公司，住所地天津市津南区小站镇东风村1区1排16号。
法定代表人：尹文科，董事长。
被告：赵长军，男，1979年9月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告缴岩芳与被告天津九州泓农业种植有限公司（以下简称“九州泓公司”）、赵长军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缴岩芳及其委托诉讼代理人李晓美到庭参加诉讼，二被告经本院依法公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缴岩芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告给付原告拖欠的工程款本金310000元及利息56666.71元（利息暂计从2014年4月10日至2017年9月10日，实际利息数额计算至二被告给付之日），合计366666.71元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告九州泓公司系建设工程劳务合同关系，被告赵长军系被告九州泓公司原法定代表人。2013年3月，案外人许树华承包被告九州泓公司生态园内道路工程，后案外人许树华将该工程劳务施工分包给王学军和原告。劳务分包总工程价款为813500元，被告已支付513500元。工程施工完毕经双方结算，截至2013年12月1日，被告应支付给原告的劳务费为300000元。后因被告迟迟未予支付，在2014年经双方协商，被告同意给付10000元迟延给付利息。为此，被告九州泓公司在2014年4月10日给原告开具两张中国工商银行的转账支票，金额共计310000元。支票金额分别为260000元（收款人张秀平，系原告的妻子）及50000元（收款人为尚国祥，系原告派往该项目的劳务施工负责人）。原告收到被告开具的支票后，于2014年4月11日到银行承兑260000元的支票，银行以出票人账号余额不足为由将支票退回，另一张50000元的支票仍以同样的理由被银行退票。后原告多次找被告，2016年4月7日，被告赵长军（当时系九州泓公司的法定代表人，现是该公司的股东）在天津简阳律师事务所刘学欣律师的见证下给原告出具欠付310000元劳务费的欠条，但被告至今未偿还。原告认为，债务应当由二被告清偿。因赵长军给原告出具了欠款手续，故应与被告九州泓公司承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告诉至本院。
原告缴岩芳就其主张提供以下证据：证据一：结算清单、情况说明、王学军身份证复印件，证明原、被告之间系建设工程施工合同关系，原告与王学军共同施工，证明劳务分包总价款为813500元，已支付513500元，尚欠300000元劳务费未付，证明双方结算时间是2013年12月1日；证据二：金额为260000元的转账支票一张、银行退票理由书及户籍信息，证明被告九州泓公司于2014年4月10日开具260000元的工商银行转账支票，银行以出票人账户余额不足为由退回支票，原告与支票收款人张秀平系夫妻关系；证据三：金额为50000元的转账支票一张、银行退票理由书、情况说明、情况说明人的身份证复印件，证明被告九州泓公司于2014年4月10日开具50000元的工商银行转账支票，收款人为尚国祥，银行以出票人账号余额不足为由退回支票，收款人尚国祥为原告派往此项目的负责人；证据四：欠条一张，证明2016年4月7日，被告赵长军在天津简阳律师事务所刘学欣律师的见证下，给原告出具欠条，被告拖欠310000元劳务费，并同意给付。另案外人王学军出庭证明，该工程系原告实际进行施工，王学军代签的合同，此款由原告享有。
被告九州泓公司、赵长军均未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认定意见如下：原告提交的证据真实有效，与本案原告主张的事实具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。
本院认为，原告主张的事实均有证据相佐，本院予以确认。被告九州泓公司将涉诉工程发包给案外人许树华，许树华又将涉诉工程分包给原告，原告也并不具有相应的施工资质，属于违法分包，故涉诉合同应属无效。原告作为实际施工人对涉诉的被告九州泓公司生态园内道路工程进行了施工并交付使用。被告九州泓公司与原告直接结算系双方认可，并且曾实际履行，因被告九州泓公司给付的支票未能兑现，因此工程款至今未能给付，原告有证据证明其对该笔工程款享有权利，因此原告享有向被告主张该工程款的诉讼权利。涉诉工程总价款为813500元，被告已支付513500元，尚欠300000元未付，被告九州泓公司确认给付原告10000元延期付款利息，并于2014年4月10日向原告开具两张转账支票共计310000元（其中包含10000元利息），但均因余额不足被退票，表明被告认可其欠付原告工程款的事实，对此本院予以确认。被告九州泓公司未按期给付工程款，应当承担相应的的民事责任。被告赵长军于2016年4月7日向原告出具了310000元的欠条的行为，应视为其自愿对该笔工程款承担共同给付责任。二被告未及时给付上述工程款，给原告造成的相应的利息损失，应承担相应责任。原告主张自2014年4月10日计算利息，该起算时间为被告向原告开具转账支票的时间，合理合法，本院予以支持。二被告经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津九州泓农业种植有限公司、赵长军于判决生效后五日内共同给付原告缴岩芳工程款310000元；
二、被告天津九州泓农业种植有限公司、赵长军共同给付原告缴岩芳所欠工程款自2014年4月10日起至实际给付之日的利息（以工程款310000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，公告费560元，共计7360元，由被告天津九州泓农业种植有限公司、赵长军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 裕 波
代理审判员 田 洪 峰
人民陪审员 闻 桂 平
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 司马守卫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。