河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1728号
上诉人（原审被告）：李英豪，男，1994年3月22日出生，汉族，住获嘉县，现暂住凤泉区。
委托代理人郭振雷，男，汉族，1966年10月14日生，住河南省。
被上诉人（原审原告）：王玉刚，男，1971年12月11日生，汉族，住新乡市。
委托代理人吴福生，河南启轩律师事务所律师。
原审被告：河南瑞达建设工程有限公司。住所地：新乡市牧野区中原路东段中原社区四楼405。统一社会信用代码：91410700558345497U。
法定代表人：裴战堂，执行董事。
原审被告：杨永红，男，1974年11月20日出生，汉族，现住新乡市。
原审被告：姚玉学，男，1964年4月25日出生，汉族，住，现住新乡市。
上诉人李英豪因与被上诉人王玉刚民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院于2018年1月3日作出（2017）豫0704民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李英豪上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实和理由：一、被上诉人在上诉人承建河南瑞达建设工程有限公司工程时，纠集多名人员围堵大门，上诉人被逼无奈之下才打了借条，并找了原审三被告为担保人，三被告处有上诉人的工程款未付，为了不耽误工程才在上诉人要求下签字，三被告根本没有见到被上诉人给过上诉人借款。二、上诉人从未借过被上诉人300700元。事实上，上诉人的父亲借过被上诉人140000元，约定利息5分。每过几个月，上诉人把利息按借款给被上诉人打个借条，这就是十几个借条的来历。一审没有查清本金是谁借的，原、被告之间从来没有发生借款支付的手续，也没有审查原告有无支付借款的手续；三、被上诉人称自2015年4月起开始借款给上诉人，但上诉人在2016年10月27日和2016年11月2日已偿还了两笔借款，共计150000元。被上诉人认可收到150000元，但被上诉人认为与本案无关，原审法院就不查了，所以认定事实错误。四、一审认为被告提供的录音和打借条的时间不符，对该证据不予认定是不对的，原告承认录音中是他说的，录音内容也能证明原告对借款的利息打条，且14万本金一个月1万的利息，能够证明30万零700的借条是包括前面利滚利的钱。
被上诉人王玉刚称：一、被上诉人在上诉人工地与其经双方对账确认后，在协商一致的基础上，由上诉人向被上诉人出具的总借条，被上诉人从来没有围堵过工地大门和阻挠其施工。三担保人签字盖章同意担保也均出于自愿。上诉人称被“被逼迫”的事实根本不存在，也没有任何证据支持。二、上诉人出具的总借条中包含上诉人父母及上诉人借的施工投资款，又包括零星借款，才出现上诉人所说的“有整有零”，上诉人否认借款金额的理由不能成立。三、上诉人所称的15万元的时间发生在其出具借条之前，上诉人系具有完全民事能力的成年人，如果其归还了15万元，不可能出具借款300700元的总借条；上诉人的录音也是在出具总借条之前，之所以包含在总借条内，同样说明与本案无关。四、原审时，上诉人仅口头申请法院调取证据，经法庭释明其应书面申请及告知递交书面申请期限后，上诉人未能在期限内递交书面申请，视为已放弃该请求，上诉人称原审未依职权调取证据的理由不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求、维持原判。
原审被告河南瑞达建设工程有限公司、杨永红和姚玉学经传唤，未参加诉讼。
被上诉人王玉刚向一审法院起诉请求：1、被告李英豪、河南瑞达建设工程有限公司、杨永红、姚玉学向原告王玉刚偿还借款300700元及自2016年11月03日起，直至全部偿还完毕借款之日止的利息（利息按照借条约定按月息2%计算）和违约金20000元整。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告李英豪自2015年5月起发生借款关系。2016年11月3日，被告李英豪作为借款人，被告瑞达公司、杨永红、姚玉学作为担保人共同向原告王玉刚出具借条一份，借条主要内容为：“今王玉刚借给李英豪人民币叁拾万零柒佰圆整，即300700元。所有现金已经收到，借款期限自2016年11月3日起至2017年1月15日止，利率为0.02每月，利息共计人民币6014元整，全部本息于2017年1月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币贰万圆整，即20000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。”该借条中借款人栏由李英豪签名并捺印，担保人栏分别由被告杨永红、姚玉学签名并捺印，姚玉学一栏另由被告瑞达公司加盖公章，并注明：“以本次工程款到账为时间节点”。该笔借款到期后，被告李英豪未向原告偿还借款本金300700元及支付利息。
一审法院认为，被告李英豪作为借款人向原告王玉刚出具借条、被告瑞达公司在该借条上担保人栏加盖公章及被告杨永红、姚玉学在该借条上担保人栏签名捺印的行为均系当事人的真实意思表示，该借条的内容完整、合法、有效。各当事人应严格按借条上的约定内容执行。对被告李英豪称其实际只向原告借款140000元，原告起诉的300700元里包含利息，借条是在原告堵其工地的门，其被迫无奈之下向原告出具的理由，因被告李英豪在法庭审理时仅口头申请调取出警记录和区幼儿园的监控录像，经原审法院释明，被告李英豪庭后既未向原审法院提交书面申请又不向提交申请调取证据的时间、地点、人员等，故原审法院对被告李英豪的该抗辩理由不予采信。原告向被告李英豪交付借款本金300700元后，被告李英豪未按借条约定的时间偿还原告借款本金及利息，应当承担违约责任，故对原告要求被告李英豪偿还借款300700元并自2016年11月3日起支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对原告要求被告李英豪支付违约金20000元的诉讼请求，原审法院认为，借条中虽已约定如被告李英豪未按期足额归还借款，应支付违约金20000元，但原告已要求被告李英豪按照月息2分即年利率24%向其支付利息损失，已经达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利率上限，故对原告该项诉讼请求，原审法院不予支持。被告瑞达公司、杨永红、姚玉学自愿为被告李英豪向原告提供连带保证责任，且根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告瑞达公司、杨永红、姚玉学应对被告李英豪的全部债务承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2017年1月16日至2017年7月15日止，至本案原告于2017年7月12日起诉时，尚未超过保证期间。因被告瑞达公司、杨永红、姚玉学与原告均未约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告瑞达公司、杨永红、姚玉学应对被告李英豪的债务承担连带共同保证责任。对被告姚玉学辩称其应自工程款到达被告瑞达公司账户时起承担担保责任的抗辩，原审法院认为，借条上的“以本次工程款到账为时间节点”的记载无法认定系对保证期间的约定，故对被告姚玉学的该抗辩理由不予采信。综上，原告要求被告李英豪偿还借款300700元及自2016年11月3日起至实际付清之日止的利息并由被告瑞达公司、杨永红、姚玉学承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李英豪在判决生效后十日内支付原告王玉刚借款300700元及利息（利息计算方法为：以300700元为基数，按月息2分自2016年11月3日起计算至实际付清之日止）；二、被告河南瑞达建设工程有限公司、杨永红、姚玉学对被告李英豪的上述债务承担连带共同保证责任；三、驳回原告王玉刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6111元，由被告李英豪负担。
本院二审期间，上诉人提交两组证据：一、杨永红和姚玉学的视频各一份，证明原告采取围堵工地大门手段逼迫被告打借条；二、被上诉人用车辆围堵上诉人施工场地民警出警的照片和新乡市公安局耿黄分局出具的证明，证明被上诉人围堵上诉人工地大门阻挠施工逼迫上诉人偿还30万零700，民警出警后要求双方到法院解决问题；对于第一组证据，因杨永红和姚玉学系本案的当事人，与本案有直接利害关系，对于该份证据，本院不予采信。第二组证据的照片不显示拍摄地点和时间，而新乡市公安局耿黄分局治安管理大队出具的证明中，出警时间与本案借条出具时间不符，也不显示有本案被上诉人王玉刚参与，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院查明事实与原审认定一致。
本院认为，案涉借条系上诉人李英豪所签，该借条内容完整、约定清晰，双方借贷关系成立，上诉人作为借款人应按该借条履行还款义务。上诉人称该借条是在被上诉人围堵施工工地的情况下被迫所签，且300700元里只有140000元是本金，其余全是利息，但其提供的证据不足以证明其主张，对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5811元，由上诉人李英豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一八年四月十日
书记员 阎亚博