福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初11018号
原告：裴于亭，曾用名裴开太，男，汉族，1970年1月3日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：杨力、夏洁，福建如浩律师事务所律师。
被告：张惠，女，汉族，1986年1月9日出生，户籍地福建省永安市，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张温树，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门鹏原实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号36B室之二，统一社会信用代码91350200798068265K。
法定代表人：李展，该司总经理。
委托诉讼代理人：庄磊，该司职员。
原告裴于亭与被告张惠、厦门鹏原实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，期间本院依法根据裴于亭的申请追加了厦门鹏原实业有限公司为共同被告，后于2018年2月28日公开开庭进行审理。裴于亭委托诉讼代理人杨力、夏洁、张惠共同委托诉讼代理人张温树、厦门鹏原实业有限公司委托诉讼代理人庄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴于亭向本院提出诉讼请求：1、判令张惠向裴于亭偿还借款2850000元整及利息（以年利率6%的标准从起诉之日计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、公告费由张惠承担。2017年12月29日，裴于亭变更诉讼请求为：1、判令张惠、厦门鹏原实业有限公司向裴于亭偿还借款950000元整及利息（以年利率6%的标准从2016年7月1日计至实际还款日止，暂计至2017年7月30日为4750元）；；2、本案诉讼费由张惠、厦门鹏原实业有限公司承担。事实与理由：2011年9月2日至2012年5月25日间，张惠分别向裴于亭借款共计2900000元，裴于亭通过银行转账的方式汇入张惠名下银行账户内，双方未约定借款期限及借款利率。张惠分别于2011年10月12日、2012年3月9日还款20000元、30000元。另一笔1900000元业经人民法院审理判决，目前裴于亭已通过另案执行。本案所涉950000元迄今未能追回，张惠系厦门鹏原实业有限公司的出纳，其称前述款项系代公司收取，故厦门鹏原实业有限公司应当对前述借款承担共同还款之责。
张惠辩称：1、张惠于2011年4月至2013年2月间在厦门鹏原实业有限公司担任出纳，裴于亭于2010年7月至2016年3月任该司副总，分管财务，系张惠的直接领导；2、2011年9月1日，张惠根据裴于亭的指示在中国建设银行开设尾号为1997的银行账户，作为公司财务专用账户，用于发放员工工资、支付公司费用及业务支出，因此该账户上的收支均非张惠的个人资金，裴于亭对此是明知的；3、裴于亭以民间借贷起诉张惠，却并未提供借据、收条等债权凭证，仅凭银行流水不足以证明借贷关系；4、（2015）厦民终字第397号、（2016）闽0203民初18289号《民事判决书》已查明裴于亭转至张惠账户中的1900000元款项的性质，然而裴于亭在前案生效不久即起诉本案，存在虚假诉讼的主观故意，请求驳回其诉求。
厦门鹏原实业有限公司辩称：1、裴于亭原为公司副总经理，张惠原为公司出纳，公司从无向员工借款的行为，也不曾向裴于亭借过任何款项，不应成为本案被告；2、裴于亭原为政府工作人员，又有丰富的担任企业高管经历，对于如此巨额的借款却无借条，显然不符合常理，足见案涉款项并非借款；3、厦门鹏原实业有限公司法人李展，同时也是厦门鹏原实业有限公司母公司福建三原集团有限公司的法定代表人，其占公司股份98%，李展个人出借给裴于亭四千余万元尚未追讨回来，鹏原公司绝无可能欠裴于亭任何款项；4、裴于亭利用其曾担任厦门鹏原实业有限公司高管的便利，时隔六年以工作时的银行卡转账记录提起民间借贷之诉，与理不符，系滥用公民诉权，企图谋取不义之财，实在可耻之极。综上，请求驳回裴于亭全部诉讼请求，以昭司法的严肃性。
裴于亭围绕其诉讼请求依法提交了银行流水；张惠围绕其抗辩意见依法提交了工作证明、厦门市就业失业登记证明、社会保险参保缴费情况证明、个人客户账户信息证明、冉丹丹等人书面证明、工资单、付款通知单、转账凭证、工商登记资料、案涉账户交易明细表、工资签收表、记账凭证、（2015）厦民终字第397号民事判决书、（2016）闽0203民初18289号民事判决书；厦门鹏原实业有限公司围绕其抗辩意见依法提交了银行流水。本院结合前述证据以及法庭记录，认定事实如下：裴于亭系福建三原集团有限公司董事兼总经理，李展为该公司董事长兼法定代表人。与此同时，福建三原投资有限公司系厦门鹏原实业有限公司占股80%的最大股东，李展亦为鹏原公司法定代表人。2011年4月至2013年2月间，张惠就职于厦门鹏原实业有限公司，担任出纳一职。2011年9月，张惠开设了一张尾号为1997的中国建设银行卡作为公司财务专用账户，员工工资及公司费用均从该账户收支。根据张惠提供的一张工资表显示2012年4月李展应发工资6600元、裴于亭应发工资4400元；2012年9月李展实发工资16655元，裴于亭实发工资11705元。2011年9月2日至2012年5月25日间，裴于亭名下尾号为2484的中国建设银行卡向前述张惠名下尾号为1997的银行卡陆续转款11笔共计2900000元，而张惠的银行卡则于2011年10月12日、2012年3月9日分别向裴于亭的银行卡转款20000元、30000元。2015年4月21日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第397号民事判决，认定裴于亭应向厦门乐杰酒店用品有限公司返还保管款1900000元。2017年5月2日，厦门市思明区人民法院作出（2016）闽0203民初18289号民事判决，认定厦门鹏原实业有限公司应当返还裴于亭保管款1900000元并支付利息。前述两个案件中所涉的1900000元即裴于亭转入张惠账户中的款项。
本院认为，民间借贷是指民事主体之间的资金融通行为，其成立应当有主观上的借贷合意以及客观上的资金交付。本案的争议焦点在于涉案款项的性质，裴于亭始终主张涉案款项系借款，但其前期主张的借款主体是张惠，后期又主张款项系受厦门鹏原实业有限公司法定代表人李展指示转入张惠账户。根据查明事实，张惠名下尾号为1997的中国建设银行卡被作为厦门鹏原实业有限公司的财务账户使用，该做法显然有违财务管理制度及税务管理制度，但账户内的资金实质仍应认定为厦门鹏原实业有限公司所有，故本案资金往来系发生在裴于亭和厦门鹏原实业有限公司之间，与张惠无关，裴于亭诉求张惠偿还借款，缺乏事实及法律依据，不予支持。与此同时，已有生效判决确认张惠名下账户内的1900000元应由厦门鹏原实业有限公司返还给裴于亭，在前案中对该笔款项的性质认定为因公司业务运营产生的保管款。本案中，裴于亭并未举证证明厦门鹏原实业有限公司与其之间存在借贷合意，仅凭转账记录无法确认款项性质，亦无法确定基础法律关系，故裴于亭主张厦门鹏原实业有限公司偿还借款，缺乏事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回裴于亭的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13347.5元，减半收取计6673.8元，由裴于亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 旷洁玉
二〇一八年三月七日
代书记员 许舒雅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。