四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2262号
上诉人（原审原告）中国共产党长宁县委员会办公室。住所地：四川省宜宾市长宁县。
法定代表人肖利，主任。
委托代理人余勇，四川英卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷达，男，1968年12月6日出生，汉族，住四川省双流县。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人邱杰，经理。
委托代理人刘柯君，女，1989年8月20日出生，羌族，住四川省茂县。
上诉人中国共产党长宁县委员会办公室（以下简称长宁县委办）因与被上诉人雷达、原审被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月14日，雷达驾驶川A＊＊＊**号小型客车从泸定县向石棉县方向行驶，行驶至S211线49KM＋300M处时，与同向行驶由杨宏驾驶的川Q＊＊＊**号小型轿车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。当日，泸定县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定雷达负该事故的全部责任；杨宏无违法行为，无责任。事故发生后，长宁县委办将川Q＊＊＊**号车送往成都中铁汽车销售服务有限公司（以下简称中铁公司）进行修复，并支付维修费10972元。
2014年10月20日，雷达向原审法院提出鉴定申请，要求对川Q＊＊＊**号车维修费的合理性、必要性以及维修后的残值部分价值进行鉴定，原审法院予以准许，并限长宁县委办于2014年10月29日前提交川Q＊＊＊**号维修后的残值部分，长宁县委办逾期未提交。2014年11月10日，雷达向原审法院提出撤回鉴定申请，同时鉴于经原审法院咨询四川西华机动车司法鉴定所，仅凭事故现场照片而无实物参考无法进行鉴定，原审法院准许雷达撤回鉴定的申请。
为查清事故发生后车辆的损失情况，原审法院向平安保险公司工作人员莫永健电话询问了事故相关情况。莫永健陈述，根据平安保险公司安排，其在事故发生后对川Q＊＊＊**号的损失情况进行了预估，为2000-3000元。由于事故双方对维修费无法达成一致意见，因此告知双方到修理厂就车辆损失进行核实，并拨打95511后先定损再修车。原审法院工作人员要求莫永健到庭协助调查案情，莫永健表示因在异地不便来院。
原审法院另查明，川Q＊＊＊**号车的登记车主为长宁县委办，杨宏系长宁县委办驾驶员。2013年8月13日，周子壹为川A＊＊＊**号车在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限从2013年8月16日至2014年8月15日，其中财产损失赔偿限额为2000元。2014年5月8日，经周子壹申请，平安保险公司以川A＊＊＊**号车的登记车主由周子壹变更为雷达为由，同意将保险单号为12611011900109875201项下的被保险人由周子壹变更为雷达。此外，川A＊＊＊**号车未购买商业险。
原审法院认定以上事实，采信了事故认定书、车辆维修费用结算单及发票、车辆行驶证、机动车交通事故责任强制险保险单、批单、鉴定笔录、工作记录等证据。
原审法院认为，长宁县委办所有的车辆与雷达驾驶的车辆相撞受损，且雷达负全部责任，由此产生的损失应当得到赔偿。但在事故发生后，平安保险公司工作人员已告知事故双方需到修理厂就实际维修费用进行核实，且实际维修费用与预估费用差距较大的情况下，长宁县委办仍然自行单方对事故车辆进行维修，违反了诚实信用的原则。故虽然长宁县委办支付的实际维修费为10972元，但由于无法证明该费用的合理性及与本案的关联性，原审法院不予支持。长宁县委办主张其已电话要求雷达对维修费用进行确认，但未提交证据予以证明，原审法院对长宁县委办的该意见不予采纳。对长宁县委办因本案所涉交通事故产生的维修费，结合平安保险公司的预估情况，确定为3000元。住宿费、交通费，长宁县委办未提交证据证明，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”的规定，川A＊＊＊**号车在平安保险公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期限内，因此，本起交通事故造成的财产损失应首先由平安保险公司在交强险限额内支付2000元。交强险不足部分1000元（3000元-2000元），由于本起交通事故由雷达承担全部责任，应由雷达承担。
综上，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决雷达于判决发生法律效力之日起15日内支付长宁县委办车辆维修费1000元；平安保险公司于判决发生法律效力之日起15日内支付长宁县委办车辆维修费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由雷达负担。
原审宣判后，长宁县委办不服判决，向本院提起上诉称，事故发生后，长宁县委办将川Q＊＊＊**号车辆送到中铁公司，并在6月15日拨打95511向平安保险公司报案、6月15日和6月16日四次电话告知雷达车辆停放地点，要求雷达到中铁公司共同估损，但雷达拒绝前往。后经平安保险公司同意后，中铁公司才将事故车辆维修。车辆维修后，长宁县委办又电话告知雷达，要求协商车辆损失，被雷达拒绝。事故发生后，平安保险公司工作人员对川Q＊＊＊**号车辆的受损进行的是预估，不能作为认定事故的全部损失的依据。中铁公司对修理过程进行了拍摄，并对修理范围进行了登记，充分证明了川Q＊＊＊**号车辆的受损情况。原审判决违反公平原则，在事故损失的认定上显失公平，请求二审法院撤销原判，依法改判雷达赔偿川Q＊＊＊**号车辆实际损失10972元。
雷达答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
平安保险公司述称，该公司只应在交强险范围内承担赔偿责任，请求二审法院依法判决。
为支持其上诉请求，长宁县委办在二审中向本院提交了后述证据：1、电信号码08314621746语音详单（2014年6月）、移动号码1399097****本地话单和漫游话单（2014年6月），拟证明长宁县委办在事发后向平安保险公司报案和要求雷达确认损失，但是平安保险公司没有对车损进行有效认定，雷达也没有到中铁公司确认损失；2、定损单，拟证明平安保险公司在事发后到中铁公司进行了定损。针对长宁县委办提交的前述证据，雷达质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是长宁县委办6月14日拨打电话时还在事故现场，6月15日打电话是通知其车辆停放地点，6月16日拨打电话是通知其车辆维修的费用，6月26日、6月30日拨打电话是通知车辆修理好了，要求其到中铁公司交费，该证据不能达到长宁县委办的证明目的；对证据2的真实、合法和关联性没有异议。平安保险公司质证认为，对长宁县委办提交证据1的真实性没有异议，但是不能证明通话内容；对证据2的真实、合法和关联性没有异议，因为川A＊＊＊**号车只投保了交强险，所以平安保险公司不能超出交强险财产赔偿限额2000元的范围定损。
本院经审查认为，长宁县委办提交的证据1具有真实性，但是不能达到其要求雷达确认损失的证明目的，本院不予采信；证据2具有真实、合法和关联性，本院予以采信。
雷达、平安保险公司在二审中未向本院提交新的证据。
二审另查明，长宁县委办将川Q＊＊＊**号车送往中铁公司后，于2013年6月15日拨打了95511向平安保险公司报案。平安保险公司的工作人员到中铁公司对川Q＊＊＊**号车进行了定损，核定了“更换后杠7410W2”的修理项目和“包干修复2000元”的修理价格。
本院认定的上述事实，采信了长宁县委办在二审中提交的平安保险公司《机动车辆保险损失确认书》。
本院经审理查明的其它事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，长宁县委办诉至人民法院，提出要求雷达赔偿其川Q＊＊＊**号车辆损失的诉讼请求，应当提供证据证明川Q＊＊＊**号车辆在2014年6月14日交通事故中所受损害的范围和大小。但是长宁县委办在本案中提供的车辆维修费用结算单及发票不能充分证明川Q＊＊＊**号车辆的实际损害，在赔偿义务人雷达对长宁县委办主张的维修费用提出异议并申请司法鉴定的情形下，长宁县委办又不能提供川Q＊＊＊**号车辆维修后更换材料的残值部分，导致原审法院不能通过司法鉴定确定川Q＊＊＊**号车辆的实际损失，长宁县委办应当承担举证不能的法律后果。
长宁县委办虽上诉认为，车辆修理前已经电话通知了雷达确认车辆损失，雷达拒绝到中铁公司协商确认。但本院认为，即使长宁县委办的该事实主张能够成立，长宁县委办在与赔偿义务人雷达不能对川Q＊＊＊**号车辆损失协商确认的情形下，应当预见到与雷达关于川Q＊＊＊**号车辆损失的纠纷可能需通过协商以外的途径解决，那么即使先行修理车辆，也应当做好车辆损失证据的保全工作。但是长宁县委办怠于保全其主张权利的基础证据，导致川Q＊＊＊**号车辆的实际损失在本案中难以确认，现要求雷达按照车辆维修费用结算单及发票进行赔偿，因证据不足，本院不予支持。对原审判决结合平安保险公司对川Q＊＊＊**号车辆的预估情况，酌情确定的车辆损失3000元，本院予以确认。
综上，长宁县委办的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费100元，由中国共产党长宁县委员会办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年四月二日
书 记 员 周 燚