杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第554号
原告：吴忠根。
委托代理人：梅军。
被告：徐金良。
被告：叶利红。
原告吴忠根为与被告徐金良、叶利红承揽合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴忠根及其委托代理人梅军，被告徐金良、叶利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年6月26日，原告与被告徐金良签订《协议》一份，约定由原告在被告徐金良提供的场地里装修、建棚，相关费用由原告承担。同时还约定，如遇拆迁，装修、建棚部分的补偿金由原与被告徐金良双方五五分成。2014年，双方协定所涉及场地被拆迁，二被告就该场地装修费共获得拆迁赔偿411014元，根据协议的约定，被告徐金良应就该部分补偿金的一半支付给原告。原告就此事多次与二被告沟通未果，二被告亦拒绝向原告支付上述费用。二被告拒不履行协议约定的行为已构成违约，故原告诉至法院，要求二被告向原告支付装修拆迁补偿款205507并承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、《协议》一份，用以证明原告与被告徐金良与2013年6月26日签订协议，约定由原告进行装修，拆迁补偿款五五分成的事实。
2、《租赁企业搬迁补偿协议》一份，用以证明被告叶利红已取得拆迁补偿款的事实。
3、《工程评估表》复印件一份，用以证明二被告共获得拆迁补偿款411014元的事实。
4、《租赁企业搬迁补偿协议》一份和补偿领款凭证二份（申请法院调查取证），用以证明本案所涉的房屋拆迁补偿款已由被告叶利红取得的事实。
被告徐金良答辩称：被告徐金良没有拿到这笔钱，被告徐金良拿的是职工的补助款，厂房的搬迁款，并没有拿到属于原告装修补偿的那部分的钱，所以，被告徐金良没有办法支付给原告。
被告徐金良为证明自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、《房屋腾空验收合格证明》复印件一份，用以证明房屋腾空合格，被告徐金良已搬走；周江明是动迁公司的老总身份的事实。
2、由周江明开具的《补偿款清单》一份，用以证明被告徐金良拿到钱的具体定位，是什么类别的钱，并没有得到支付用于原告装修款的事实。
3、《职工花名册》复印件一份，用以证明被告徐金良拿的钱是职工补助，职工社保等部分的钱的事实。
4、收条二份，用以证明另二位房东从被告徐金良处拿到拆迁赔偿款的事实；证明被告徐金良拿到是厂棚的钱，并不是装修的钱的事实。
被告叶利红答辩称：被告叶利红与装潢公司即原告没有直接发生关系，不参与被告徐金良与原告的关系。对原告方要求支付205507元数字的来源不清楚，也不知道原告与被告徐金良之间的应付款有多少，一切都在不知情的情况下发生的，这个钱不应由被告叶利红支付。被告叶利红只拿了村里和动迁公司给的钱，没有拿多余的钱。被告叶利红唯一有关的就是与被告徐金良的应付款关系，也付了应付款，义务就完成了。现被告叶利红不同意支付，尊重法院判决。
被告叶利红为证明自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、《租赁企业搬迁补偿协议》（复印件，原件在村委里保存）一份，用以证明被告叶利红要补偿景典家具厂（被告徐金良）的钱的事实。
2、收条（复印件，原件在村委里保存）二份，用以证明被告叶利红交付被告徐金良的钱439354元已付清的事实。
上述原告提供的证据，被告徐金良对证据1、2的三性均无异议；对证据3的数额划分、以什么来确定不清楚，拿钱的时候没看见这份证据；对证据4不认可，没有通过被告徐金良确认。被告叶利红对证据1认为没见过，不由被告叶利红经手，不认可；对证据2无异议；对证据3是评估公司与徐金良办理的，对评估表中数字有异议，不由被告叶利红经手；对证据4没有异议。
上述被告徐金良提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对与本案的关联性和待证事实有异议，该证据只证明被告徐金良腾空房屋；对证据2的三性均有异议，该份证据从证据的属性上讲，属于证人证言，应由证人出庭作证，证明的内容不明确，该份证据上的数字均是阿拉伯数字，无法确定数额是否真实，本案中，被告徐金良并不是本案所涉房屋的主体，被告徐金良与房屋主体的拆迁没有实质性关系，同时证据上也没有加盖动迁公司的公章；对证据3、4的三性均有异议，被告徐金良与第三人之间的关系与本案无关，被告徐金良取得的拆迁款是由被告叶利红交予的，被告徐金良所说的这些证据都是应由被告叶利红确认的，在庭审中明确被告叶利红都是进行否认的。被告叶利红对证据1认为不由被告叶利红经手，也无异议；对证据2中数字，在这张证据的前提下签的补充协议，对该证据与被告叶利红和被告徐金良所签订的协议的关联性有异议；对证据3是被告徐金良工厂内部的事情，被告叶利红不清楚，也有异议；对证据4的事实清楚，但具体多少钱，拆迁补偿划分不清楚。
上述被告叶利红提供的证据，原告对该两项证据的三性均无异议，需说明可证明的两个事实：被告徐金良取得拆迁补偿的来源是通过被告叶利红，被告徐金良已取得拆迁补偿款。被告徐金良对该两项证据均无异议，说明一下，被告徐金良拿的钱是分给工人和搬迁公司的，被告徐金良没有拿到装修的钱。
本院认为，上述原、被告提供的证据，相对方对真实性无相反证据予以否定，对部分证据的关联性和待证事实有异议，本院作为本案的证据使用，并根据证据载明的内容、相对方提出的质证意见及与本案的关联程度作相应的事实认定。
根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
被告叶利红租赁瓶窑镇大观山村经济联合社房屋及自建房屋，租赁给被告徐金良，用于经营杭州余杭景典家具有限公司，约定租赁期限至2013年8月30日止。2013年6月26日，原告与被告徐金良签订《协议》一份，约定由原告在被告徐金良提供的场地里装修、建棚，材料和人工等一切装修、建棚的费用由原告承担，与被告徐金良无关；拆迁赔偿金发下来，在被告徐金良收到由原告装修、建棚的那部分赔偿金后，双方五五分成；原告装修、建棚的，被告徐金良未收到赔偿金，没钱给原告；原告装修、建棚的政府不认可，没钱赔偿，费用与被告徐金良无关；原告装修后，在合同反面写一个详细的合同附件。协议签订后，原告开始装修、建棚。但装修后，未写详细合同附件。因瓶窑镇良渚遗产申遗项目拆迁需要，2014年6月26日，被告叶利红（含杭州余杭景典家具有限公司）作为承租方，与瓶窑镇大观山村经济联合社签订《租赁企业搬迁补偿协议》一份，约定：补偿金额为917979元；付款方式为瓶窑镇大观山村经济联合社与瓶窑镇人民政府签约后，15个工作日内付30%，所有租赁企业腾空并验收合格后余款一次性付清；腾空日期为瓶窑镇大观山村经济联合社签约后二个月内腾空；本协议在瓶窑镇大观山村经济联合社和瓶窑镇人民政府签订征迁补偿协议之日起同时生效，并解除双方的一切租赁协议；本附属协议将作为瓶窑镇大观山村经济联合社代付被告叶利红的补偿款依据，具有同等的法律效力。2014年6月27日，被告徐金良与被告叶利红签订《租赁企业搬迁补偿协议》一份，约定：补偿金额为421354元，加18000元，合计439354元；付款方式为瓶窑镇人民政府签约后，15个工作日内付30%，所有租赁企业腾空并验收合格后余款一次性付清；腾空日期为被告叶利红签约后二个月内腾空；本协议在被告叶利红和瓶窑镇人民政府签订征迁补偿协议之日起同时生效，并解除双方的一切租赁协议；本附属协议将作为被告叶利红代付被告徐金良的补偿款依据，具有同等的法律效力。协议签订后，被告叶利红分二次向瓶窑镇大观山村经济联合社领取款项共917979元，将其中的439354元分二次支付给被告徐金良。被告徐金良于2015年4月13日腾空房屋并经验收合格。原与二被告为补偿款问题协商未成，为此，原告以与被告徐金良签订的《协议》及《租赁企业搬迁补偿协议》、《工程评估表》为依据，起诉要求二被告支付装修拆迁补偿款205507元。被告徐金良则抗辩未拿到原告装修部分的补偿款，不同意支付；被告叶红利抗辩与原告没有直接发生关系，只拿了村里和动迁公司给的钱，没有拿到多余的钱，与被告徐金良的应付款关系，也已付清，不同意支付。原告对由其实际装修的具体数额，以及被告徐金良已领取有原告装修部分相应的补偿款，未提供充分的证据予以证明。
本院认为，原告与被告徐金良签订的《协议》约定装修、建棚的费用由原告承担，与被告徐金良无关；在被告徐金良收到由原告装修、建棚的那部分拆迁补偿金后，双方五五分成；被告徐金良未收到赔偿金，或原告装修、建棚的政府不认可，没钱赔偿，费用与被告徐金良无关；原告装修后，在合同反面写一个详细的合同附件。此约定为双方真实意思表示。但原告装修后，未写明详细的合同附件，对原告装修的部分数额未予确定，原告也无充分证据证明被告徐金良已收到由原告装修部分的拆迁补偿款，故根据双方约定付款的条件未成就。被告叶红利，不是原告承揽装修的合同相对人，被告叶红利与被告徐金良之间应支付被告徐金良的补偿款，被告叶红利也已支付完毕，原告也无证据证明经原告装修部分的补偿款应由被告叶红利支付。综上，原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告吴忠根的诉讼请求。
本案案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由原告吴忠根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4513元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一五年十月二十六日
书记员 罗佳琦