河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终474号
上诉人（原审被告）：濮阳县市政园林管理局。住所地：濮阳县大众东路路北。
法定代表人：王瑞国，该单位局长。
委托诉讼代理人：张强，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白嘉航，男，2011年2月24日出生，回族，现住濮阳县，系白某之长子。
被上诉人（原审原告）：白嘉伊，女，2014年3月28日出生，回族，住址同上，系白某之长女。
以上二被上诉人的法定代理人：杨耀娟，女，1991年1月9日出生，回族，住址同上，系白嘉航、白嘉伊之母，白某之妻。
被上诉人（原审原告）：杨耀娟，女，1991年1月9日出生，回族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：白玉祥，男，1962年7月20日出生，回族，住址同上，系白某之父。
被上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1963年7月15日出生，回族，住址同上，系白某之母。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。
原审被告：郭殿红，男，1970年6月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：李卫闯，男，1993年3月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市中原路东段路北（瑞璞花园）。
诉讼负责人：张士亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马宁，该公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。
诉讼负责人：张利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。
上诉人濮阳县市政园林管理局（以下简称濮阳县市政园林局）因与被上诉人白玉祥、李玉玲、杨耀娟、白嘉航、白嘉伊、原审被告郭殿红、李卫闯、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
濮阳县市政园林局上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担214684.3元；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审提交的证据不足以证明白某事故发生前在城镇居住满一年，请求二审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。2、接送尸体费用2800元是处理丧葬事宜所支出的费用，已包含在丧葬费中，不应重复支持。3、上诉人为被上诉人垫付费用22000元，一审法院仅认定了21000元错误。
白玉祥、李玉玲、杨耀娟、白嘉航、白嘉伊辩称，1、白某的户口性质虽为农户，但一审时提交的第8-13份证据已经充分说明了白某及家人自2011年至事故发生均常年连续在濮阳县××镇××大队东沙窝居住，2011年6月10日，白某与徐利平的房屋买卖合同真实显示了白某定居濮阳县的时间，国网河南濮阳县用电公司的证明显示了自2012年1月份-2016年10月份连续用电情况，该证据与证人张某、刘某、范某的证言相印证，白某的暂住证登记地点与实际居住地点不一致，是因为在办理驾驶证时需要有濮阳市的户籍，该居住地点仍是濮阳市，以上证据能够形成一个完整的证据链条，证实白某在事故发生前连续在城镇居住满一年以上，这一事实在一审时李卫闯也已经证实，自认识白某时起就在城镇居住，据其所知在城镇居住已经满2年以上。因此一审按城镇标准判决正确。2、白某经常居住地为濮阳，尸体需要运回死者家乡封丘县进行埋葬产生2800元接送费用，是必要的合理的花费，不应当计入在丧葬费之内。3、被上诉人收到的垫付费用为21000元，上诉人没有证据证明交付我们22000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
阳光财险濮阳公司述称，同意被上诉人的答辩意见。
人保财险安阳公司述称，人保财险安阳公司已经在车上人员责任险1万元限额内赔偿过受害人，对于上诉人的上诉意见不发表意见。
郭殿红、李卫闯均未到庭陈述。
白玉祥、李玉玲、杨耀娟、白嘉航、白嘉伊向一审法院起诉请求：要求被告阳光财险濮阳公司在交强险，商业三者险（限额为20万元），人保财险安阳公司在车上人员责任险限额1万元内承担赔偿责任。不足部分，由濮阳县市政园林局、被告李卫闯分别按照50%的比例进行赔偿。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、实际车损、评估费等损失，变更诉求为1095282.71元。
一审法院认定事实：2016年9月2日10时20分，郭殿红驾驶豫Ｊ×××××号中型自卸货车（未悬挂号牌），沿濮阳县新南环由西向东行驶至三里店桥西向南转弯时，与沿南环路由东向西在公路上南侧非机动车道上超车的李卫闯驾驶的豫Ｊ×××××轿车相撞，致使轿车又撞到路南桥墩上，造成两车不同程度损坏，轿车乘坐人白某、李站站受伤，白某后经濮阳县人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2016年10月8日，濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，认为郭殿红负事故的同等责任；李卫闯负事故的同等责任；乘坐人白某、李站站无责任。郭殿红驾驶的濮阳县市政园林局的豫Ｊ×××××号中型自卸货车在阳光财险濮阳公司投保有交强险、商业三者险（限额为20万元），含不计免赔，事故发生在保险期内。李卫闯驾驶的白某的豫Ｊ×××××车在人保财险安阳公司投保有车上人员责任险限额1万元和159104.4元的车辆损失险，含不计免赔。白某于事故当天在濮阳县人民医院抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费7223.21元。原告诉至法院，要求判如所请。2016年11月30日，原告将财产损失的诉求撤回。
一审法院认为：本案交通事故经濮阳县公安局交警大队作出事故认定书认为郭殿红负事故的同等责任；李卫闯负事故的同等责任；乘坐人白某、李站站无责任。各方均无异议，法院依法予以确认。郭殿红系濮阳县市政园林局的司机，郭殿红驾驶的濮阳县市政园林局的肇事车辆在阳光财险濮阳公司投保有交强险一份，商业三者险一份，商业三者险限额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。阳光财险濮阳公司称濮阳县市政园林局投保的车辆未参加年检，因濮阳县市政园林局购买保险与阳光财险濮阳公司签订保险合同的时候，该车即未参加年检，阳光财险濮阳公司在明知或者应当通过审查知道该车未年检仍接受濮阳县市政园林局投保商业第三者责任险、收取了相应的保险费、签订了保险合同，就不得以未参加年检为由进行抗辩。其保险合同中的因投保车辆未参加年检保险公司赔偿责任免除的条款，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平和诚实信用原则，应属无效，故不应免除其赔偿责任。死者白某乘坐的李卫闯驾驶的车辆在人保财险安阳公司投保有车上人员责任险（乘客）4座各1万元。由于本次事故另一乘坐人李站站受伤，应当在交强险各分项限额和商业三者险20万元限额内各为李站站因本次事故起诉的案件预留一半的份额。原告的损失应当由阳光财险濮阳公司在交强险各分项限额50%的范围内承担，剩余部分，由濮阳县市政园林局和李卫闯各承担50%的责任。濮阳县市政园林局承担赔偿责任的方式为：由阳光财险濮阳公司在商业三者险限额50%的范围内赔付、不足部分由濮阳县市政园林局承担；李卫闯承担赔偿责任的方式为：由人保财险安阳公司在车上人员责任险1万元限额内赔付、不足部分由李卫闯承担。原告及白某在城镇连续居住一年以上的证据充分，原告主张其各项损失按照城镇居民赔偿标准计算，依法予以支持。原告的医疗费7223.21元，均有医疗费发票，法院依法予以支持；原告诉求的误工费70元、住院伙食补助费50元、护理费84.5元、营养费20元均符合有关法律规定，法院依法予以认定。原告诉求的接送尸体费用2800元，系原告处理丧葬事宜所支出的交通费，系原告必要的、合理的花费，符合有关法律规定，法院依法予以支持；原告诉求的殡仪服务费500元，应当计入丧葬费中，法院依法不予重复支持；原告诉求的死亡赔偿金：25576元/年×20年=511520元、丧葬费42670元/年÷2=21335元，均符合有关法律规定，法院依法予以支持；死者白某在本次事故中无责任，原告诉求的精神抚慰金50000元，符合有关法律规定，法院依法予以支持；白玉祥、李玉玲未达到退休年龄，其丧失劳动能力的证据不足，二人的生活费法院依法不予支持；原告诉求的白嘉航的生活费应计算为：17154元/年×12.5年÷2人=107212.5元，白嘉伊的生活费应计算为：17154元/年×15.58年÷2人=133629.6元。以上共计833944.8元。应由阳光财险濮阳公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的50%范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计5000元；在死亡伤残赔偿限额110000元的50%范围内承担误工费、护理费、死亡赔偿金等其他交强险范围内应当赔偿的各项损失。交强险限额内共应承担5000元+110000×50%=60000元。剩余的其他损失833944.8元-60000元=773944.8元的50%即386972.4元，由阳光财险濮阳公司在商业三者险限额50%的范围内即100000元范围内承担，不足部分386972.4元-100000元=286972.4元，由濮阳县市政园林局承担，减去濮阳县市政园林局已经支付的21000元为：286972.4元-21000元=265972.4元；另外的773944.8元×50%=386972.4元，由人保财险安阳公司在车上人员责任险10000元限额内承担，不足部分386972.4元-10000元=376972.4元，由李卫闯承担。综上，由阳光财险濮阳公司承担60000元+100000元=160000元，由濮阳县市政园林局承担265972.4元，由人保财险安阳公司承担10000元，由李卫闯承担376972.4元。原告撤回的财产损失可待重新鉴定评估后另行起诉。
一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿白玉祥、李玉玲、杨耀娟、白嘉航、白嘉伊医疗费等损失共计160000元；二、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿白玉祥、李玉玲、杨耀娟、白嘉航、白嘉伊医疗费等损失10000元；三、濮阳县市政园林管理局赔偿白玉祥、李玉玲、杨耀娟、白嘉航、白嘉伊医疗费等损失共计265972.4元；四、李卫闯赔偿白玉祥、李玉玲、杨耀娟、白嘉航、白嘉伊医疗费等损失共计376972.4元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；五、驳回白玉祥、李玉玲、杨耀娟、白嘉航、白嘉伊的其他诉求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方的争议焦点为：一、死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题；二、接送尸体费是否属于重复支持；三、上诉人垫付费用数额的认定是否正确。关于死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题。一审时原告提交了购房合同、濮阳县城关镇民生居委会证明、天然气用户使用证、电费缴纳明细等证据，且与李卫闯在一审时陈述的白某生前居住地居住时间长短相吻合，综合以上情况，本院认为原审法院按照城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当。关于接送尸体费是否属于重复支持的问题。本院认为，根据相关法律规定，受害人死亡的，既可以要求赔偿交通费亦可以要求赔偿丧葬费，本案中，原告主张的接送尸体费，原审法院将其认定为交通费予以支持并无不当，未重复计算。关于上诉人垫付费用数额的认定是否正确的问题。上诉人主张其向受害人垫付22000元，而受害人仅认可收到21000元，故应以受害人认可的数额为准，原审认定上诉人垫付费用为21000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由濮阳县市政园林管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高胜男