江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4469号
上诉人（原审被告）汤凯，男，1981年10月4日生，汉族，个体工商户。
委托代理人虞兴东，江苏焯烯律师事务所律师。
委托代理人殷海霞，江苏焯烯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马静，男，1988年11月9日生，汉族，个体工商户。
委托代理人余春叶，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高权，男，1981年10月6日生，汉族。
上诉人汤凯与被上诉人马静、高权民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年4月14日作出（2013）鼓民初字第2632号民事判决，汤凯对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月28日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人汤凯及其委托代理人虞兴东、被上诉人马静及其委托代理人余春叶到庭参加诉讼，被上诉人高权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马静系个体工商户南京槟文电子经营部的经营者。马静通过南京槟文电子经营部的银行账户，分别于2010年2月2日、2月9日、2月10日、2月11日、2月12日、3月4日、7月14日、7月20日向汤凯的账户汇款90万元、10万元、15万元、74.997万元、40万元、36万元、10万元、28万元。其中，2010年2月11日的汇款分两次汇入，分别是29.997万元和45万元。后汤凯和高权于2010年6月6日、6月28日、9月14日向马静出具借条各一张，分别载明：“今借到马静人民币壹佰万元整（￥1000000元）借款人：高权汤凯2010年6月6日”、“今借到马静人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元）借款人：高权汤凯2010年6月28日”、“今借到马静人民币捌拾伍万元整（￥850000元）借款人：高权汤凯2010年9月14日”。后马静多次向两被告催要借款未果，诉至法院，请求判决：1、汤凯、高权偿还马静借款本金305万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至最终清偿之日止）；2、汤凯、高权承担本案全部诉讼费用。
庭审中，汤凯抗辩其是冶金工业部华东勘察基础工程总公司（以下简称冶金部华东公司）的职员，而由南京槟文电子经营部账户向汤凯账户的汇款是马静帮助汤凯将冶金部华东公司的资金转换为现金用于发放该公司的民工工资。为此，汤凯提交了以下证据：
1、冶金部华东公司出具的资金往来明细以及电汇凭证、银行本票业务委托书，证明冶金部华东公司以电汇或银行本票的方式分别于2010年2月1日、2月9日、2月11日、3月4日、6月18日、7月12日、7月19日向南京槟文电子经营部汇款150万元、15万元、240万元、36万元、20万元、10万元、28万元，共计499万元。马静按照汤凯的指示在分别收到这些汇款后的当天或者第二天，分多次将这些汇款又汇至汤凯和案外人汤帅的账户，转换为现金后用于支付该公司民工工资。
2、汤帅中国农业银行借记卡账户明细对账单，证明马静通过南京槟文电子经营部向汤帅账户汇款的事实。
马静认为，汤凯提交的证据不能证明该499万元是用于发放民工工资的。因为2009年高权曾多次向马静表哥张某借款达305万元，当时汤凯是担保人。而冶金部华东公司向南京槟文电子经营部汇款的499万元，其中305万元是汤凯帮助高权归还该笔借款的，而马静后按照汤凯的指示又将该笔499万元分别汇至汤凯账户319万元和汤帅账户180万元，所以汤凯、高权在2010年6月6日、6月28日、9月14日又向马静出具了三张借条。
原审法院认为，借款人应当按照约定返还借款，未按约定返还借款的应当支付逾期利息。本案中，汤凯、高权共同向马静出具的借条真实有效，马静提交的银行对账单能够证明马静通过转账的方式向汤凯实际支付303.997万元，法院予以确认。汤凯、高权对该303.997万元应承担连带责任。对于马静要求从起诉之日（2013年3月5日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，予以支持。高权经法院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了一审的抗辩权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于汤凯庭审中提出的抗辩意见，法院认为，汤凯提交的资金往来明细、电汇凭证以及银行本票业务委托书仅能证明汤凯通过冶金部华东公司以货款、工程款等名义多次向南京槟文电子经营部汇款共计499万元的事实，不能证明该笔汇款是汤凯要求马静帮助该公司转换现金发放民工工资的事实。同时，汤凯就其在未收到借款款项的情况下为何仍相继向马静出具了三张借条未能作出合理解释，也未能提交相关证据，故对汤凯的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、汤凯、高权自本判决生效之日起十日内向马静偿还303.997万元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月5日计算至判决确定的给付期限的最后一日）。二、驳回马静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，汤凯不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判决上诉费用由被上诉人承担。其理由为：1、一审判决依据高权与汤凯共同签署的借条，认定汤凯、高权与马静形成借款合意，又依据马静向汤凯账户汇款，认为借款合同履行，从而判决高权与汤凯归还借款是错误的。2、而本案事实是：（1）高权与马静之间可能存在借贷关系，但实际借款本金多少汤凯并不知悉，因汤凯与高权、马静均系朋友关系，高权与马静请汤凯为高权担保，这样汤凯才在借条上签名，形成了借条，马静从未实际借款给汤凯，但高权与马静之间实际借款金额，汤凯也不知道。（2）一审法院查明的马静通过南京槟文电子经营部汇至汤凯账户319万元，并据此认定马静实际借出了款项。事实上，因汤凯挂靠冶金部华东公司承接工程施工，需向民工支付工资，此款系冶金部华东公司汇至南京槟文电子经营部账户再转给汤凯，并非一审法院认定的马静出借款。一审中汤凯提供了冶金部华东公司的每一笔款项汇至南京槟文电子经营部账户，以及南京槟文电子经营部汇至汤凯账户，该款项一一对应，清楚明确，此款虽经由南京槟文电子经营部账户，但实际并非马静所有的款项，不能作为马静借款给汤凯的依据。（3）本案每一张借条均为“今借到”，表明签署借条的时间为借款到达的时间，可仔细核对借条和马静所谓的每一笔借款，不仅数额无法对应，而且日期紊乱，形成不了证据链。而一审法院视而不见，轻易下判，损害上诉人汤凯的利益。综上，上诉人认为上诉人汤凯虽在借条上与高权共同签名，但上诉人并未实际收到马静交付的借款，一审法院实际支持了马静偷梁换柱的做法，作出错误判决。本案应当查明，在借条形成时，马静实际借给高权的借款金额，从而作出接近事实的判决，以还原本案的本来面目，还各方当事人以公道。
被上诉人马静答辩称：1、2008年汤凯介绍张某与高权相识，相识后在2008年到2009年之间高权向张某借款305万元，汤凯作为担保人；2009年为了还款事宜，张某、汤凯、高权就商定先还款，然后再借款的方式来处理之前的借贷事宜，因为张某在银行工作，三方商定以马静的名义出具借条，商定后汤凯就通过冶金公司将款项汇至南京槟文电子经营部，其中305万是汤凯帮助高权归还之前的借款，之后马静又按照汤凯的指示将款项分别汇至汤凯账户及汤帅的账户，所以冶金部华东公司汇至南京槟文电子经营部的款项与南京槟文电子经营部汇至汤凯的账户的款项才能一一对应；3、因为冶金部华东公司的法定代表人是汤凯的岳父，基于这样的关系，汤凯通过冶金部华东公司来归还借款借用马静账户走账也并非用于发放民工工资；4、在2010年9月份，也就是在汇款之后，张某、汤凯、高权就进行对账，汇款的金额已经达到原有的借款305万，在这种情况下，汤凯和高权重新出具了案涉的三张借条，借条上的金额是对之前汇款的汇总，所以出具借条的时间都在汇款之后，汇款凭证的日期和次数与借条时间不一致，借条中的“今借到”是对借条出具前汇款金额的确定，而并非上诉人所称的借款到达时间，所以上诉人将借条中的“今借到”的理解是错误的。综上，汇给汤凯的汇款凭证及汤凯出具的三张借条足以证明汤凯与马静之间形成了借贷关系，作为出借人履行了出借义务，所以汤凯应承担还款义务，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，张某是马静表哥，汤凯与张某原是同事。二审中张某出庭称2008年汤凯介绍张某与高权相识，相识后在2008年到2009年之间高权向张某借款305万元，汤凯作为担保人；因大部分钱是现金支付，没有支付凭证，2009年张某、汤凯、高权就商定用先还款再借款的方式来处理之前的借贷事宜，因为张某在银行工作，所以三方商定以马静作为出借人出具借条。后汤凯就通过冶金部华东公司将款项汇至南京槟文电子经营部，其中305万是汤凯帮助高权归还之前的借款，马静之后又按照汤凯的指示将款项分别汇至汤凯账户及汤帅的账户。后由高权、汤凯向马静出具借条。汤凯称2008年、2009年张某借给高权的借款只有100多万元，305万元中的其余款项是利息。且对冶金部华东公司汇给南京槟文电子经营部的款项及南京槟文电子经营部汇给他的款项坚持认为是冶金部华东公司为了发放民工工资所有，因为冶金部华东公司在南京只有一般账户不能提取现金，且单位银行结算账户不能向个人账户转账才将款项转入南京槟文电子经营部账户，并非偿还之前高权欠张某的借款及向马静借款。
二审中，汤凯与马静均确认署期2010年6月6日、6月28日、9月14日的三张借条都是高权、汤凯于2010年9月14日同日出具。
二审中汤凯提供冶金部华东公司出具的证明，该证明载明由于其公司在南京只有一般账户不能提取现金，为了提取现金发放项目管理人员及民工工资，按汤凯提供的南京槟文电子经营部账户，其公司于2010年2月1日至2012年7月19日先后9次向南京槟文电子经营部账户汇款合计515万元。
以上事实，有当事人陈述、借条、中国农业银行对账单、南京槟文电子经营部的营业执照、证人张某证言等证据予以证实。
本院认为，虽然马静提供的三张借条署明日期分别为2010年6月6日、6月28日及9月14日，但马静与汤凯都确认三张借条是高权、汤凯于2010年9月14日同日出具，本院予以确认。经查，截止2010年9月14日马静确实已给付汤凯超出303.997万元的款项。对此，汤凯提供冶金部华东公司出具的证明辩称该款是冶金部华东公司为支付项目管理人员及民工工资，因为单位银行结算账户不能向个人账户转账，才通过南京槟文电子经营部账户转账支付给汤凯，但马静称该款是汤凯要求冶金部华东公司就汤凯提供担保的高权向张某的另一笔借款的还款。本院认为，冶金部华东公司既已将款项转入南京槟文电子经营部账户即属该经营部占有及支配，不能仅根据冶金部华东公司的证明直接认定该款项的用途。且根据2007年5月《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》的规定，从2007年5月份起从单位银行结算账户向个人银行结算账户支付款项单笔超过5万元人民币时，付款单位若在付款用途栏或备注栏注明事由，可不再另行出具付款依据。据此，如果冶金部华东公司需要向汤凯支付民工工资其完全可直接向汤凯个人银行结算账户，根本无需通过南京槟文电子经营部账户转账，再由南京槟文电子经营部转账至汤凯个人银行账户。对汤凯该辩称意见，本院不予采纳。
马静及证人张某称该借款是还旧（以张某名义出借）借新（以马静名义出借），汤凯也辩称之前张某出借给高权的借款只有100多万元，305万元中的其余款项是利息。本院认为，即使马静与张某所称借款还旧借新属实，也因前后两个借贷关系中出借主体已并非一人，应属不同的借贷关系。对之前张某出借及还款的事宜，已不属本案借贷纠纷审查的范围，对汤凯关于之前借款只有100多万元，其余均是利息的意见，本院不予理涉。
马静在多次向汤凯银行账户转账支付款项给后，经核算再让借款人汤凯、高权出具“今借到”的借条，虽然借款时间与借条载明的时间有出入，但该类情况在民间借贷中时有出现。汤凯据此否认双方存在借贷关系，依据不足，对其该上诉意见，本院不予采纳。
冶金部华东公司转账至南京槟文电子经营部账户及马静通过南京槟文电子经营部账户转账支付给汤凯的钱款超过三张借条载明的款项，马静对此未能作出完全合理的说明，但汤凯关于涉案款项用途的辩解意见缺乏依据，且对未借款却向马静出具借条不能作出合理说明。
综上，马静提供的出具的借条及付款的凭证具有证据优势，本院确认马静与高权、汤凯存在借贷关系，马静已通过南京槟文电子经营部账户向汤凯支付借款303.997万元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人汤凯的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31120元，公告费200元，合计31320元，由上诉人汤凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王长春
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴 勇
速 录 员 苏 娟