吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第223号
上诉人（一审原告）：江源县湾沟枫叶岭煤矿。住所：吉林省白山市江源区湾沟镇枫叶岭街。
法定代表人：李永福，矿长。
委托代理人：贾文春，吉林长白山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：隋坤洁，住吉林省抚松县。
委托代理人：麦仁秋，白山市浑江区圣民法律服务所法律工作者。
上诉人江源县湾沟枫叶岭煤矿（以下简称枫叶岭煤矿）因与被上诉人隋坤杰劳动争议一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2014）江民一初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
枫叶岭煤矿一审诉称，2012年12月16日隋坤杰的父亲隋秀清在枫叶岭煤矿处受伤后，枫叶岭煤矿为隋秀清支付了全部的医疗费、护理费和生活费。2013年1月23日枫叶岭煤矿又与隋秀清达成了一次性工伤补偿协议，协议约定枫叶岭煤矿一次性给付隋秀清各项工伤保险待遇35000元，双方解除劳动关系，隋秀清终止再享受枫叶岭煤矿方工伤保险待遇，并自愿放弃追究枫叶岭煤矿其它一切权利要求。协议签订后，枫叶岭煤矿当日履行了合同约定的义务。在枫叶岭煤矿履行完协议规定的义务后，隋坤杰反悔，又到江源区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系和仲裁。在隋坤杰申请确认劳动关系和仲裁的过程中，枫叶岭煤矿多次举证提出双方已签订了一次性补偿协议，可是江源区劳动人事仲裁委员会竟充耳不闻，仍然作出了违法的裁决。综上，枫叶岭煤矿认为其与隋坤杰的父亲已达成一次性工伤补偿协议，隋坤杰再申请仲裁是没有事实和法律依据的，江源区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不仅违法而且也无效。现枫叶岭煤矿为维护自己的合法权益，诉至法院，要求确认枫叶岭煤矿与隋坤杰父亲隋秀清2013年1月23日所签订的一次性工伤补偿协议书有效。
隋坤杰一审辩称，枫叶岭煤矿与隋坤杰父亲隋秀清在2013年1月23日达成的一次性工伤补偿协议无效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条“当事人在劳动争议调解委员会主持下达成的具有劳动权利义务内容的调解协议，具有劳动合同的约束力，可以作为人民法院裁判的根据。”。隋坤杰父亲所签协议没有经过劳动争议调解委员会进行调解，亦没有经过单位工会和调解组织调解，该协议不具有法律效力。协议签订时，隋秀清没有进行工伤认定和劳动能力鉴定，赔偿数额无法确定。工伤认定和劳鉴作出后，隋秀清申请劳动仲裁，主张工伤待遇合理合法。江源劳人仲裁字（2014）7号裁决书公正合法。
本案争议焦点：枫叶岭煤矿与隋坤杰父亲隋秀清所签订的一次性工伤补偿协议书是否有效。
针对本案争议焦点，枫叶岭煤矿、隋坤杰举证、质证如下：
枫叶岭煤矿举证：1、2013年1月23日一次性工伤补偿协议书一份及收据一份、隋秀清身份证复印件一份，证明枫叶岭煤矿与隋坤杰的父亲达成了一次性工伤补偿协议，隋坤杰的父亲已收到工伤补偿款35000元。双方协议已履行完毕，双方已解除劳动关系，隋坤杰申请仲裁无法律依据。2、隋坤杰父亲收据六张，证明在隋坤杰父亲治疗期间，枫叶岭煤矿除支付了全部医疗费外，还为隋坤杰的父亲支付了600元的护理费、1100元的生活费。本证据结合证据1，证明枫叶岭煤矿已完全履行了自己的义务，本案不存在显失公平的问题。3、仲裁裁决书一份，证明隋坤杰申请仲裁违约违法，违返了民法通则第一百零六条第一款的规定，给枫叶岭煤矿造成了损失，枫叶岭煤矿保留请求隋坤杰赔偿的权利。也证明仲裁裁决违法。4、白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会江源仲裁字劳人（2013）15号裁决书一份，证明该裁决书确认隋坤杰父亲从2012年12月1日至2013年1月23日与枫叶岭煤矿存在劳动关系，2013年1月23日隋坤杰的父亲与枫叶岭煤矿达成工伤补偿协议后双方已不存在劳动关系。双方的权利义务终止。
隋坤杰一审质证认为：1、真实性有异议，隋秀清在生前不承认收取了枫叶岭煤矿的35000元。当时其对协议和收条的内容没有细看就签名按指印，实际收到的赔偿数额为3500元。该协议是枫叶岭煤矿在隋秀清工伤认定和劳动能力鉴定没有进行之前做出的。在工伤认定和劳鉴作出结论后，隋坤杰代表其已死亡的父亲申请劳动仲裁，主张按照伤残等级给付劳动保险待遇符合法律规定。该协议关于解除劳动关系的约定不符合法律规定，因为解除劳动合同必须经由劳动调解部门或单位的工会组织或调解委会进行调解才具有法律效力。2、部分有异议，对护理费600元无异议，其它5张票据隋坤杰不认可，不是隋秀清本人签收。3、无异议。该裁决事实清楚，合法有效。枫叶岭煤矿在诉求当中也没有认为该裁决无效。4、真实性和裁决内容无异议。
隋坤杰举证：1、江源区人力资源和保障局认定工伤决定书一份，证明做出工伤认定的时间为2013年7月10日，枫叶岭煤矿和隋坤杰父亲签订的工伤补偿协议是在工伤认定之前，是无效的。2、白山市劳鉴委（2013）0602号工伤人员劳动能力鉴定结论通知书一份。该证据证明观点同上。
枫叶岭煤矿质证认为：两份证据的真实性均无异议，但是对证明的内容有异议。因为双方已经达成一次性工伤补偿协议，隋坤杰再申请工伤认定和劳动能力鉴定，已经没有依据。另外该两份证据也与本案无关。
一审法院查明：隋秀清系隋坤杰父亲。2012年12月1日到枫叶岭煤矿处工作，2012年12月16日隋秀清在工作时受伤。隋秀清住院治疗的费用由枫叶岭煤矿支付，2013年1月23日枫叶岭煤矿与隋秀清达成了一次性工伤补偿协议，协议约定枫叶岭煤矿一次性给付隋秀清各项工伤保险待遇35000元，双方解除劳动关系，隋秀清终止享受枫叶岭煤矿方工伤保险待遇，并自愿放弃追究枫叶岭煤矿其它一切权利要求。枫叶岭煤矿当日履行了协议约定的义务。协议签订后，隋秀清申请确认劳动关系仲裁、工伤认定及劳动能力鉴定，白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月15日作出江源仲裁字劳人（2013）15号裁决书，裁决隋秀清从2012年12月1日起至2013年1月23日与枫叶岭煤矿存在劳动关系。江源区人力资源和社会保障局于2013年7月10日作出（2013）第49号认定工伤决定书。白山市劳动能力鉴定委员会于2013年12月16日作出白山劳鉴字（2013）0602号工伤人员劳动能力鉴定结论通知书。隋秀清于2013年10月9日死亡。隋坤杰申请劳动仲裁，白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月11日作出江源仲裁字劳人（2014）7号裁决书，裁决：扣除枫叶岭煤矿已支付隋坤杰父亲一次性工伤补偿金3.5万元及600元生活费，枫叶岭煤矿还应支付隋坤杰各项工伤保险待遇25159.95元；枫叶岭煤矿与隋坤杰父亲解除劳动关系和工伤保险关系。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。枫叶岭煤矿系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格和承担支付劳动者工伤保险待遇的主体资格。隋秀清在枫叶岭煤矿处务工时受伤，并被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，枫叶岭煤矿作为用人单位理应依法承担支付隋坤杰工伤保险待遇的义务。虽然枫叶岭煤矿与隋秀清私自签订了具有工伤补偿性质的协议，但该协议并不具有既判力和强制执行效力，亦不具有排除劳动者依法通过仲裁、诉讼程序获得工伤保险待遇的法律效力。因此，枫叶岭煤矿的诉讼请求，缺乏法律依据，亦有违公平正义之法律精神，予以驳回。因隋秀清在枫叶岭煤矿处工作16天就发生工伤事故，江源区劳动人事争议仲裁委员会采用采矿业平均工资作为赔偿依据，符合法律规定。枫叶岭煤矿应按江源仲裁字劳人（2014）7号裁决书的赔偿数额进行赔偿。根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条“解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：“驳回原告江源县湾沟枫叶岭煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江源县湾沟枫叶岭煤矿负担。”
枫叶岭煤矿上诉称：一、2013年1月23日枫叶岭煤矿与隋秀清签订一次性工伤补偿协议并已履行完毕，该协议是双方真实的意思表示，一审法院不予确定其效力，非法剥夺上诉人的民事自治权利；二、2013年1月23日签订的一次性工伤补偿协议属民事赔偿协议，不属于法院生效判决，一审法院认为协议缺乏具有既判力和强制执行效力，是将协议当成生效判决，属于认定事实错误；三、一审法院称枫叶岭煤矿与隋秀清达成的协议不具有排除劳动者依法通过仲裁、诉讼程序获得工伤保险待遇的法律效力，没有事实和法律依据，是在预设了错误的前提下，即协议被确认无效或被撤销的情况下。综上，枫叶岭煤矿请求：1、撤销一审判决；2、确认协议有效。
隋坤杰答辩称：原审判决认定的事实和适用法律正确，判决公正合理，请二审法院维持原判，驳回枫叶岭煤矿的上诉。
二审查明，隋秀清与刘爱芹于2005年5月16日离婚，隋坤杰是隋秀清唯一的女儿。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。隋秀清于2012年12月1日到枫叶岭煤矿工作，2012年12月16日在工作时受伤，2013年1月23日枫叶岭煤矿与隋秀清达成了一次性工伤补偿协议，2013年6月4日隋秀清申请工伤认定，2013年12月6日隋秀清申请工伤鉴定，依据上述事实可确认隋秀清系枫叶岭煤矿职工，其在工作中受伤，并已认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。双方就工伤处理虽于2013年1月23日签订一次性工伤补偿协议，但在签订协议时隋秀清尚未申请工伤鉴定和劳动能力鉴定，该协议缺乏客观事实依据。隋坤杰申请仲裁的行为可视为是对该协议申请撤销或者变更。因协议中约定的数额明显低于《工伤保险条例》、《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》、《吉林省工伤职工停工留薪管理办法》规定的赔偿数额，依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，因该协议是双方当事人在工伤认定前达成的“私了”协议，故一审法院认为“该协议并不具有既判力和强制执行效力，亦不具有排除劳动者依法通过仲裁、诉讼程序获得工伤保险待遇的法律效力。”正确。综上，一审法院判决并无不当，枫叶岭煤矿的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江源县湾沟枫叶岭煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑艳
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 毕 凝