北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5300号
原告：李俊虎，男，1974年8月2日出生，汉族，住山西省原平市。
委托诉讼代理人：陈绍平，北京市隆安律师事务所律师。
被告：胡智鹏，男，1978年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：李宏程，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：孙江，男，1976年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告李俊虎与被告胡智鹏、李宏程、孙江名誉权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊虎及其委托诉讼代理人陈绍平，被告胡智鹏、李宏程、孙江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令胡智鹏、李宏程、孙江立即停止侵犯我名誉权的行为，包括停止继续向北京润天世纪科技有限公司、北京海文嘉业科技发展有限公司、北京中顺富源科技发展有限公司员工及其他与北京润天世纪科技有限公司有业务往来的公司、人员散布侵犯我名誉权的不实言论；2、依法判令胡智鹏、李宏程、孙江在北京润天世纪科技有限公司张贴公告或全体员工会议上向我公开赔礼道歉、以消除影响、恢复名誉；3、依法判令胡智鹏、李宏程、孙江立即采取合理措施恢复我的名誉，消除影响，包括但不限于向北京润天世纪科技有限公司员工、交易方澄清真实情况，以微信、短信、电话等方式向胡智鹏、李宏程、孙江已经以前述方式散步不实信息的对象澄清事实；4、依法判令胡智鹏、李宏程、孙江共同赔偿我经济损失50000元；5、依法判令胡智鹏、李宏程、孙江赔偿我律师费、公证费等维护合法权益而发生的合理费用60000元；诉讼费由胡智鹏、李宏程、孙江承担。事实和理由：北京润天世纪科技有限公司（以下简称润天世纪公司）股东李宏程、胡智鹏、于海龙、孙江于2016年11月8日签署《关于停止李俊虎所有职务的股东会决议》，该决议中声称“原公司法人及实际经营者李俊虎恶意经营，通过与其他公司勾结，高买低卖的方式，掏空公司资产，侵占公司股东及债权人财产”。后三被告将该决议张贴在润天世纪公司、北京海文嘉业科技发展有限公司（以下简称海文嘉业公司）、北京中顺富源科技发展有限公司（以下简称中顺富源公司）办公室和集团办公间，甚至在公司外部向与润天世纪公司有重要商业合作的公司及人员宣传，给我造成极大的恶劣影响。我发现上述情况后，多次与对方沟通，但对方一直无任何实际行动。我认为，对方在没有证据的情况下捏造上述事实，肆意宣传，严重损害我的名誉及商业信誉，给我造成了严重损害，对方具有严重的恶意。为维护我的合法权益，特向法院起诉。
李宏程辩称，我不同意李俊虎的诉讼请求。第一，我们发出的公告内容真实、没有侮辱、诽谤之意。李俊虎在润天世纪公司担任法定代表人期间未经董事会股东会同意，私下高买低卖导致公司严重损失，现在公司已经破产，我们已经向公安机关报案，目前正在调查阶段。李俊虎违规操作，现公司有多起诉讼，对外债务高达5000万元，我们股东后来开会研究后出具了股东会决议停止李俊虎职务，这是股东为了维护自身权益的正当举措，并不存在损害李俊虎名誉权的情况。第二，该决议张贴时间很短，范围窄，仅公司内部少数人知晓，并不构成对李俊虎名誉的侵犯。第三，李俊虎违规行为给公司造成严重损害，如果不采取积极措施筹集资金予以解决，公司和其他股东也将采取法律途径追究李俊虎的法律责任。第四，公司及其他股东为了顾全大局，在很短时间内撕掉公告，并根据李俊虎的要求重新在原位置张贴新的公告，决定恢复李俊虎的职务，并向知晓的员工进行澄清和解释，最大程度上消除了对李俊虎的影响。综上，请求法院驳回李俊虎的诉讼请求。
孙江辩称，我不同意李俊虎的诉讼请求。第一，李俊虎作为润天世纪公司的法定代表人、实际经营人，不顾公司、股东、员工利益，采用欺瞒手段，高买低卖，造成公司资产流失。第二，在公司股东发现上述情况后，李俊虎仍试图隐瞒其恶意经营行为，拒不参加股东会，拒绝股东对公司经营实际情况进行调查，后公司股东为防止继续恶化，召开股东会作出了对李俊虎停职调查的决议。第三，股东会决议仅在公司内部公布，并未对外传播。综上，请求法院驳回李俊虎的诉讼请求。
胡智鹏辩称，我不同意李俊虎的诉讼请求。我们股东是在没有办法的情况下才作出了上述决议，李俊虎确实存在高买低卖且恶意经营的行为，造成公司账目亏损。另外，我们没有恶意传播，只是张贴在公司墙上，并未对外传播。综上，请求法院驳回李俊虎的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李俊虎系润天世纪公司法定代表人。李宏程、胡智鹏系润天世纪公司股东。孙江负责管理润天世纪公司的财务。润天世纪公司、海文嘉业公司、中顺富源公司为关联企业，同在一起办公。2016年11月8日，润天世纪公司作出《关于停止李俊虎所有职务的决议》，内容为:“原公司法人及实际经营者李俊虎恶意经营，通过与其他公司勾结，高买低卖的方式，掏空公司资产，侵占公司股东及债权人财产。公司股东知悉情况后，紧急召开股东会。会议地点：润天世纪公司八楼办公室。参加会议人员：李宏程、胡志鹏、于海龙。经公司股东会研究决定：1、解除李俊虎在公司的所有职务、停职期间李俊虎必须配合公司调查。2、向司法机关报案，通过司法程序追缴其对公司造成的损失，追究其法律责任。特此通告全体职工。”上述决议张贴在润天世纪公司六层和八层办公室各一份。庭审中，李俊虎以上述股东会决议侵犯其名誉权为由要求李宏程、胡智鹏、孙江停止侵权、消除影响、赔礼道并赔偿相应损失。李宏程、胡智鹏、孙江认可上述股东会决议为三人开会后作出，但主张决议中表述的“恶意经营”、“高买低卖”、“掏空公司资产”、“侵占公司股东及债权人财产”等情况属于事实，上述决议并未侵犯李俊虎名誉权。为此，李宏程、胡智鹏、孙江向本院提交了海淀分局经济犯罪侦查大队接受证据清单一份，以证明海淀分局经济犯罪侦查大队已对李俊虎立案调查。李俊虎对上述证据真实性予以认可，但否认证明目的。李俊虎表示其本人与调查案件没有关系。李宏程、胡智鹏、孙江另向本院提交了公司系统内部调取的进货单、销售单、北京亿圣嘉信科技有限公司结算查询，用以证明李俊虎恶意经营、高买低卖、与其他公司勾结侵占公司财产之事实，李俊虎对上述证据真实性不予认可，亦否认上述事实。李宏程、胡智鹏、孙江另向本院提交了广东省深圳市南山区人民法院传票及查封财产通知书、北京市海淀区人民法院应诉通知书、仲裁通知，以证明现润天世纪公司严重亏损，面临多个诉讼。李俊虎对上述证据真实性予以认可，但认为与本案没有关系。另关于上述股东会决议张贴时间，李俊虎主张共张贴了五、六天左右，而李宏程、胡智鹏、孙江则主张仅张贴了三天。
李宏程、胡智鹏、孙江另主张为了顾全公司大局，应债权人要求，于2016年11月23日，润天世纪公司股东会另行作出一份决议，并将该决议张贴在在润天世纪公司六层和八层办公室各一份，张贴了共计3、4天。为此，李宏程、胡智鹏、孙江向本院提交了该股东会决议，内容为：“经公司股东会研究决议，因未调查清楚相关细节，造成误解，现将2016年11月8日作出的《关于停止李俊虎所有职务的决议》停止执行，并从即日起恢复李俊虎的职务及工作，消除近期对公司和个人造成的不利影响，恢复正常业务，确保员工和公司的共同利益。”李宏程、胡智鹏、孙江据此主张即便第一份决议对李俊虎造成影响，上述决议也已经及时恢复了李俊虎的职务。李俊虎认可上述决议的真实性，但主张张贴位置记不清楚了。李俊虎另主张上述决议仅张贴了2天，且表示上述决议在一定程度上确实消除了影响，但不足以完全消除第一份决议对其造成的损害。
李俊虎另向本院提交了其与润天世纪公司员工、公司经销商员工等人员之间的通话录音以及与孙江之间的往来邮件、短信、微信记录、公证书等证据，据此证明2016年11月8日的决议对其名誉造成的影响。李宏程、胡智鹏、孙江认为上述证据与本案没有关系。
李俊虎另主张李宏程、胡智鹏、孙江赔偿其经济损失及合理费用，未向本院提交证据。
本院认为，本案的争议焦点是李宏程、胡智鹏、孙江于2016年11月8日作出并张贴在公司办公室的股东会决议是否侵害了李俊虎的名誉权以及2016年11月23日作出并张贴在公司办公室的股东会决议是否已经达到恢复李俊虎名誉、消除影响以及赔礼道歉的效果。是否构成侵害名誉权的责任人，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，李宏程、胡智鹏、孙江作为公司股东及实际负责人在相关事实未查证清晰的情况下于2016年11月8日作出公司决议，内容涉及“恶意经营”、“勾结”等词汇，明显具有主观上的恶意，且上述决议张贴在公司办公室，故对李俊虎确实产生了一定的不利影响。李宏程、胡智鹏、孙江虽主张决议中载明的内容为客观真实，但并未向本院充分举证，故本院对其上述抗辩主张不予采信。2016年11月23日，李宏程、胡智鹏、孙江另行作出股东会决议，该决议明确否定了2016年11月8日的决议，并恢复了李俊虎的职务、消除了不利影响。本院认为，结合该决议发布的时间、场所以及内容来看，该决议已明确撤销了2016年11月8日的决议并达到了为李俊虎消除不利影响、恢复名誉的目的，故李俊虎之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李俊虎的全部诉讼请求。
案件受理费850元，由李俊虎负担，其中425元已交纳，剩余部分于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 秦纳杰
审判员 曹 力
审判员 孟昕伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 于 洁