江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终471号上诉人(原审原告)：蔡国真，女，1975年8月24日生，汉族，住南昌市南昌县。上诉人(原审原告)：章岩，男，1995年11月13日生，汉族，现就读于北京XX大学。上诉人(原审原告)：章义欢，男，1936年11月10日生，汉族，住南昌市南昌县。三上诉人共同委托诉讼代理人：胡杰，系江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199410198855。上诉人(原审被告)：陶文华，男，1975年11月22日生，汉族，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：罗久保，系江西久保律师事务所律师，执业证号：13601199810622396。委托诉讼代理人：郭郡，系江西久保律师事务所律师，执业证号：13601201111410259。上诉人(原审被告)：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地：南昌市新建区长堎外商投资工业二区璜溪大道39号，统一社会信用代码：91360122744289994Y。法定代表人：熊明东，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：刘宇，男，1988年5月24日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：邹光明，男，1965年9月10日生，汉族，住南昌市南昌县。上诉人蔡国真、章岩、章义欢、上诉人江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）、上诉人陶文华因与被上诉人邹光明健康权纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡国真及其和上诉人章岩、章义欢的共同委托诉讼代理人胡杰，上诉人朝晖公司的委托诉讼代理人刘宇，上诉人陶文华及其委托诉讼代理人罗久保、郭郡，被上诉人邹光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡国真、章岩、章义欢上诉请求：1、按城镇居民标准认定章水有损失，改判章水有不分担责任，改判一审少判死亡赔偿金327660元、护理费61901.35元、误工费26842.33元、丧葬费4277.5元，共计420681.23元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书认定章水有虽在城镇购房，但不足以证明其居住在城镇且主要收入来源城镇是错误的。章水有在2010年7月购买了南昌县XX路XX号XX住宅区XX栋X单元XXX室城镇住宅，2001年8月江西省劳动和社会保障厅向章水有颁发了江西省外来人员就业证，2008年3月中国建筑装饰协会培训中心颁发的职业技能岗位证书，小孩章岩2001年入学南昌市XX小学，以上证据足于证明章水有生活于城镇、生活来源于城镇。2、一审判决书认定章水有承担15%责任不当。章水有受伤亡故，原因是塔吊运送的钢管碰撞造成的，是被上诉人违反塔吊操作规定的过错造成的，章水有在工地车上装运钢管也是被上诉人安排的，按照合同约定在工地上的人和事都要听众被上诉人的指挥，所以章水有对自身的损伤没有过错。上诉人朝晖公司和上诉人陶文华针对上诉人蔡国真、章岩、章义欢的上诉答辩称：1、我方没有启用塔吊帮助邹光明装卸钢管，章水有被塔吊撞伤而死亡没有证据，钢管是由提供方包送包拆的，我方没有帮助拆卸钢管的义务；2、塔吊离地面90多米，楼高19层，要用塔吊来装卸钢管必须要有开塔吊的司机、地面指挥人员、装卸工，目前没有证据证明当晚有司机开启塔吊、当晚有地面指挥人员；3、造成章水有伤亡真正的原因是因为车辆的两侧护栏加高、超高堆放钢管等违规危险作业所导致。即便陶文华依法应承担赔偿责任，一审法院对章水有死亡的赔偿标准及项目适用法律正确。由于章水有摔倒致其死亡的过错过大，一审法院认定章水有对其受伤应承担责任的认定正确，但一审法院判定章水有的责任比例过低的，其受伤自身存在重大过错。我方最多只能人道主义的范围内在承担责任。上诉人朝晖公司、上诉人陶文华上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，明显偏袒四被上诉人。（一）一审法院做出证人邹某1、蔡某1、邹某2等的证言内容与短信记录能够相互印证可以作为认定案件事实的依据，该认定是错误的。根据上诉人、被上诉人所提交的证据，以及现场情况、交易习惯、施工习惯等，无法证明以上事实。1、证人与被上诉人和章水有利害关系，不能作为认定案件事实的依据，法院认定证人证言与短信记录能够相互印证错误。从短信记录的内容可知，陶文华从未做过其自愿承担医疗费的承诺，也不能证明陶文华与章水有受伤有关。该条短信的背景是在章水有受伤后，作为雇主及亲属的邹光明当时没有能力及时足额支付章水有的医疗费，陶文华作为钢架租赁合同的相对人，在邹光明无法支付医疗费的情况下，并在章水有家属及邹光明的要求下，出于人道主义及治病救人为先考虑，同意先行将钢架租赁费用支付给邹光明，使其能及时支付章水有的医疗费用，不能因上诉人的善良就推定其应当对章水有受伤及死亡的结果负责。在一审庭审过程中，被上诉人邹光明也承认章水有的医疗费已经由其全部支付，因此一审法院作出的认定与一审过程中邹光明所称述的事实相违背。2、一审法院认定证人与短信内容能相互印证上诉人陶文华曾做出过支付章水医疗费的举动，并承诺支付医疗费。现在诉讼中仍然要求两上诉人支付医疗费明显与其证人证言及一审法院的认定相互矛盾。（二）一审法院对邹光明的谈话录音中“用人工装，从来不用塔吊”，采纳了其本人对该话的解释即“运送钢管他们自己从不使用塔吊，塔吊是工地上使用的”是错误的。首先，该话是邹光明本人所说，未经任何修改，该句话能直接反应本案运送钢管未使用塔吊。其次，邹光明对该句话的解释包括两个部分：一个部分是他们自己不使用塔吊；另一个部分是对塔吊是工地使用的指证。邹光明作为本案的利害关系人和责任承担人，对该话不仅做出了相反解释，还直接指证塔吊系上诉人使用。而一审法院对该解释予以采信明显错误。再次，结合整段录音的内容可知，该段谈话录音的内容均没有明示或暗示上诉人使用塔吊搬运钢管的意思表示。因此，邹光明作为利害关系人，责任承担人，一审法院不仅采信了其对自己意思表示明确的谈话做出的有利解释，还采信了其指证塔吊是由被上诉人使用的错误的说法。（三）被上诉人蔡国珍、章岩、章义欢现有的证据不能证明章水有受伤系上诉人的塔吊所致。1、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人对其主张具有举证责任，而被上诉人现有的证据不能证明其主张。2、根据上诉人一审提交的被上诉人邹光明的录音资料表明，章水有系其雇员，且在工地上装运钢管都是人工搬运，从来不会使用塔吊。3、根据上诉人朝晖公司与被上诉人邹光明之间签订的《钢管租赁合同》可知钢架落地后的运输问题由原审被告邹光明负责。在钢架租赁业及建筑施工业，钢管这类拆卸都是人工搬运，不会用塔吊运送。因为使用塔吊运送钢管的成本极高，上诉人不可能自己承担大量的费用来履行不属于自己的合同义务，这是不符合市场规律和市场习惯的，也不符合行业习惯。同时根据现场施工习惯，上诉人已经在拆落钢架的时候将钢架放置于专门用于放置钢架的空地，这种拆放方式不仅是方便了邹光明及其工人运输，对上诉人而言在拆落钢架时顺便放置于钢架堆放点更加便利，而一审法院在被上诉人没有任何证据证明上诉人需要使用塔吊为被上诉人邹光明将钢架转运至其车上的情况下，牵强的推定上诉人需要使用塔吊进行二次运输钢架是错误的。综上，一审法院在认定事实错误，且证据不足的情况下仍然要求上诉人承担责任，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决未依法查明医疗费支付情况的事实，错误判决两上诉人支付医疗费。在一审中邹光明多次说明医疗费已由其支付完毕，且在章水有受伤后，邹光明及章水有的家属就要求上诉人先行支付钢架租赁费用以用于支付章水有的医疗费，而事实上陶文华也将钢架租赁费用及时的支付给了邹光明，且因章水有的医疗费巨大，上诉人应当提交完整支付凭证，一审法院应当对支付医疗费的方式及凭证进行查明，以及支付医疗费的银行账户明细进行查证，并对邹光明是否向章水有家属支付了医疗费的事实进行查明，已查明医疗费的实际支付状况，而一审法院在邹光明明确表示已经支付了医疗费的情况下未查明以上事实径直判决要求上诉人陶文华与上诉人朝晖公司连带赔偿被上诉人的医疗费用明显错误。三、章水有系被上诉人邹光明的雇员，章水有是在为邹光明工作的过程中受伤，其人身损害赔偿责任应当由其雇主邹光明及其本人承担。上诉人蔡国真、章岩、章义欢针对上诉人朝晖公司和上诉人陶文华的上诉答辩称：1、一审出庭作证的证人都是事发当晚的在场人，证人蔡某2和运输车司机胡某是近距离目击了章水有被塔吊吊运的钢管撞击胸部，从汽车上跌倒地下；证人蔡某3证实了当晚工地上吊钢管是被上诉人陶文华安排的；证人蔡某4证明了当晚工地上使用了塔吊，而且发生了事故；本案受理前的2015年1月9日，南昌市红谷滩新区管理委员会证明，民工章水有在我区世贸1号工地被吊车钢管砸伤，章水有家属与被上诉人就赔偿事宜，多次在我处进行协商未果，以上证据均指向章水有系被上诉人塔吊吊运的钢管致伤。两被上诉人以证人是上诉人亲戚与上诉人有利害关系，否认证人证言的有效性。请问，证人与上诉人是什么亲戚关系，是直系亲属还是旁系亲属，难道同住一个村、同一个姓氏的人，都是法律意义上的亲属吗？2、邹光明录音证词，不能证明事发当晚工地上没有使用塔吊，邹光明当晚不在工地上，其所说的用人工装，从来不用塔吊有多种解释，证明不了当晚工地上没有使用塔吊吊运钢管。被上诉人对邹光明没有证明力的谈话录音，断章取义、大做文章，以此推卸责任、是徒劳的。综上，一审判决书认定章水有系被上诉人塔吊吊运钢管致伤，事实清楚、证据充分，故对其上诉请求应依法驳回。被上诉人邹光明针对上诉人朝晖公司和上诉人陶文华的上诉答辩称：我是上诉人陶文华安排我打工的，我不承担任何责任。当时事故发生时我不在场，我是事故发生以后天亮之后到的一附院，我对录音不认可。原审原告蔡国真、章岩、章义欢向一审法院起诉请求：1、被告朝晖公司、陶文华赔偿原告医疗费557356.76元（医疗费447356.76元+后续治疗费11万元）、死亡赔偿金53万元、营养费3940元、住院伙食补助费9850元、误工费17910元、护理费313041元（住院期间护理费53731元+后续护理费259310元）、精神抚慰金5万元、交通费2000元、残疾辅助器具费3500元、鉴定费3000元、护理用品及日用品费26206.80元、赡养及抚养费54927.50元（原告章义欢18927.50元+原告章岩36000元）、丧葬费26068.50元，合计1620825.81元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月13日，南昌市昌林建筑工程劳务有限公司（甲方）与被告邹光明（乙方）签订《两钢租赁合同书》一份，约定：乙方因江西嘉业建设工程集团恒科朝阳铭座及红谷滩世贸1号工地施工向甲方租赁钢管扣件，租用钢管数量约1000吨、扣件约10万套，租用期限自2013年10月13日至2014年12月31日止；合同还对其他事项进行了约定。2014年4月19日，被告邹光明（乙方）与被告陶文华（甲方）签订《钢管租赁合同》一份，约定：由乙方承包南昌市红谷滩新区“世贸一号”工地内外架所需钢管扣件及每套悬挑架的叁层竹板和安全网（内外脚手架搭设由甲方负责）；升降塔吊等预埋钢管费用由甲方负责；乙方提供内楼面支模架钢管扣件（搭拆由甲方自己负责）；甲方负责搭设支模架，完工拆架后要拆去钢管上全部扣件及时清理到可运输地段，如甲方不安排，乙方派人拆扣件，清理钢管扣件，费用由甲方全部支付；乙方必须服从甲方在施工过程中的一切合理指挥协调；合同还对其他事项进行了约定。原告蔡国真系南昌市昌林建筑工程劳务有限公司股东之一，与被告邹光明存在亲属关系，章水有系被告邹光明雇员。2014年7月23日晚上9点左右，章水有在“世贸一号”工地内的运输车上作业时从运输车上摔下受伤。事故发生后，章水有被送至南昌市洪都中医院救治，发生医疗费2159.60元。次日转入南昌大学第一附属医院，住院197天后于2015年2月5日出院。期间发生急救费360元、门诊费188.49元、住院费415375.13元、购药费10945.80元（8805.80元+2140元），合计426869.42元。期间，被告邹光明将被告陶文华转入其银行账户的47万元转给原告蔡国真。2014年12月22日，江西建诚司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第1223号法医学鉴定意见书，结论为：章水有损伤评定为一级伤残；完全护理依赖；后续治疗费11万元。章水有为此支付鉴定费3000元。后章水有为主张赔偿款诉至本院，本院于2016年4月12日作出（2015）东红民初字第177号民事判决书，判决：一、被告陶文华偿付章水有赔偿款1073476.09元；二、被告朝晖公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回章水有其他诉讼请求。被告朝晖公司、陶文华不服判决，提起上诉。2016年9月30日，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终1339号民事裁定书，裁定发回重审。2016年11月29日，章水有死亡。一审法院另查明：江西万泰置业有限公司系涉案项目建设单位，被告朝晖公司系施工单位。2014年1月30日，被告朝晖公司（甲方）与被告陶文华（乙方）签订《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，约定：乙方系甲方“世贸一号”工地项目负责人，其施工过程中，除甲方指派专业技术人员外，其他人员由乙方自行组织管理；项目所需资金由乙方自行筹集，项目施工过程中，民工工资、施工安全、标准标化、主管行业的监督检查等施工中的所有问题均由乙方自行负责，与甲方无关；不允许乙方对本工程进行任何形式的分包或转包；乙方按本工程结算额的10%向甲方上交利税，乙方对本工程项目实行独立核算，自负盈亏，并承担本工程所有人员的薪酬；本项目所有的债权债务、民工工资及安全事故等任何问题造成甲方损失的，均由乙方自行承担，与甲方无关；合同还对其他事项进行了约定。一审法院再查明：（2015）东红民初字第177号案件的审理过程中，章水友申请蔡某2、胡某、邹某3、邹某1、蔡某1、邹某2、邹某4、蔡某3、邹某5等人出庭作证。证人蔡某2（被告邹光明的雇员）称：当晚看见章水有在运输车上被塔吊上的钢管撞到头并掉下车。证人胡某（被告邹光明聘请的运输车司机）称：看见塔吊上的钢管晃动并撞到章水有胸前上部，将其撞下运输车。证人邹某3（被告邹光明亲属）称：当晚看见钢管撞到章水有肩上，把他给撞伤了。证人邹某1（章水有的亲属）、蔡某1称：在医院看到被告陶文华，他承诺保障医药费。证人邹某2称：在医院见到被告陶文华及其爱人，并支付了1万元的医疗费。证人蔡某3（被告邹光明的亲属）称：工地上的运输车是要用塔吊的，钢管旁边车不能进去，需要用塔吊将钢管放到马路上，晚上也要用塔吊，工地上吊钢管都是被告陶文华安排的。证人蔡某4（章水有的亲属）称：2014年1月至7月份期间，“世贸一号”工地晚上经常安排用塔吊装吊建筑材料，2014年7月23日晚，章水有出事时工地确实有塔吊在吊钢管装车。2015年1月9日，南昌市红谷滩新区管理委员会信访办公室出具《证明》一份，载明：“因民工章水有（身份证号：）于2014年7月23日在我区‘世贸一号工地做工时，被朝晖公司的吊车吊住的钢管砸伤。事后，章水有的家属与该公司及陶文华就赔偿事宜多次在我处进行协商，未果。”2015年2月12日，南昌市红谷滩新区管理委员会信访办公室出具了《说明》一份，载明：“针对我办在2015年1月9日为民工章水有（身份证号：）家属出具的证明材料，我办只证明该事故确实在我办多次协调，至于该事故发生的过程，属章水有家属单方向我办陈述，未经我办核实。”一审法院又查明：庭审中，被告陶文华提交2015年2月7日的谈话录音一份，录音显示被告邹光明在谈话中称“是我叫他（章水友）来装车的，用人工装，从来不用塔吊……我和他（章水友）的爱人蔡国真是亲戚，她是我老婆的侄女，我要是和他们不是亲戚，他们早就起诉了。”此外，在（2015）东红民初字第177号案件的审理过程中，原告提交被告陶文华与蔡国春（章水友亲属）之间的手机短信记录一份，蔡国春通过手机短信将章水友的病历卡号、床位等信息发送给了被告陶文华，并称“陶老板，这边钱没了，等钱救命，大家都要说话算话”，被告陶文华回信“上午会到钱”。蔡国春又称“你到了告诉我，我在医院。”被告陶文华回信“晚点来，不好意思”。一审法院还查明：章水有系农业家庭户口，其购买了位于南昌县××中×××住宅区××单元××室房屋，并于2010年7月27日取得房产证。原告章义欢共生育4名子女。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，因身体遭受损害的受害人可以向赔偿义务人主张相应的民事赔偿责任。章水友系被告邹光明的雇员，其在提供劳务过程中受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。现原告以章水友的损害系由被告朝晖公司、陶文华的侵权行为所致为由，要求被告朝晖公司、陶文华承担侵权责任，应就侵权人的过错行为、损害事实及因果关系承担举证责任。对于本案章水友的损伤是被塔吊钢管撞击从车上跌落还是自行跌落造成的争议，原告提交了2015年1月9日南昌市红谷滩新区管理委员会信访办公室出具的《证明》、胡某等人的证人证言、短信记录等证据，被告陶文华提交了2015年2月7日的谈话录音、法医学鉴定意见书、施工记录等证据。对于2015年1月9日的《证明》，该《证明》中虽有“（章水友）被朝晖公司的吊车吊住的钢管砸伤”的表述，但其后在2015年2月12日出具的《说明》中又称“事故发生的过程，属章水友家属单方陈述，未经我办核实。”故原告提供的《证明》不能作为认定章水友损伤原因的依据。对于胡某等人的证人证言，由于出庭证人与原告或被告邹光明均不同程度的存在利害关系或亲属关系，故以上证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。对于陶文华与蔡国春之间的手机短信记录，被告陶文华对该证据的真实性未提异议，短信内容足以证明在章水友亲属的催促下，被告陶文华作出过支付救治费用及赶往医院的承诺。证人邹某1、蔡某1、邹某2等的证言内容与短信记录能够相互印证，故对短信记录及邹某1、蔡某1、邹某2的证人证言予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据。对于2015年2月7日的谈话录音中被告邹光明称“用人工装，从来不用塔吊”，被告陶文华称该录音证据形成于（2015）东红民初字第177号案件首次开庭之前，当时有被告陶文华及其代理人、被告邹光明及其女儿在场。由于（2015）东红民初字第177号案件的受理时间为2015年1月19日，被告邹光明作为章水友的雇主及原告蔡国真的亲属，应知晓章水友起诉的相关情况，其在案件受理后，如其对被告陶文华作出“章水友并非被塔吊钢管撞击跌落”的意思表示，有悖常理，故对被告邹光明称其表达的真实意思是运送钢管中他们自己从不使用塔吊，塔吊是工地上使用的意见，予以采纳。上述表述亦相符《钢管租赁合同》中“升降塔吊等预埋钢管费用由甲方负责”“甲方（陶文华）负责搭设支模架，完工拆架后要拆去钢管上全部扣件及时清理到可运输地段”的相关约定。法医学鉴定意见书对章水友的受伤过程并无表述，不能作为评判依据。被告陶文华提交的施工记录无记录人署名，且未提供塔吊运行及交班的完整记录，该施工记录不足以证明事发当晚工地未使用塔吊。综上，（2015）东红民初字第177号案件系在章水友因脑部受伤导致神志不清之下提起，原告在其举证能力范围内提供了在场证人证言及短信记录等证据，已尽其举证之责，通过对本案证人证言及短信记录等证据的分析、认定，合议庭对章水友系被塔吊钢管撞击后从车上跌落致伤予以认定。对于本案各方过错责任的分析，章水友作为具备完全民事行为能力的成年人，其在从事劳务工作的过程中规范不操作，且对可能导致损害的危险的因素未合理注意，应承担事故责任的15%。被告邹光明作为雇主，负有提供安全设备和教育，组织安全生产之责，对雇员的职业活动提供必需的保障，其未为章水友提供安全的工作条件，亦应承担事故责任的15%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告陶文华作为“世贸一号”项目实际施工人，应对章水友的人身损害承担70%的侵权责任。被告朝晖公司、陶文华辩称被告陶文华系被告朝晖公司员工，被告陶文华的行为属职务行为，并提供了《劳动合同》予以佐证，本院认为《劳动合同》虽约定了劳动合同期限、工作内容、工作地点，但未约定工作时间、休假、劳动报酬、社会保险等必备条款，且约定工资由项目部自行发放，发放额度由项目部决定，该《劳动合同》不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定，本院不予采信。通过对《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》的分析认定，本院对被告陶文华与被告朝晖工程公司的挂靠关系予以确认。被告朝晖公司将工程项目交由无资质的被告陶文华个人承包施工，其应与被告陶文华承担连带赔偿责任。对于原告主张的赔偿款项，原告主张医疗费447356.76元，因有相应急救费发票、门诊费发票、住院费、购药费发票佐证的医疗费为426869.42元，本院予以确认；由于章水友法医学鉴定的受理时间为2014年12月8日，鉴定检案摘要的住院治疗时间截止至2014年12月3日，故章水友在该鉴定意见书出具之后发生的医疗费2014年12月29日18587.81元、2015年1月18日17565.82元、2015年2月5日15337.76元，合计51491.39元应属后续治疗费。原告主张后续治疗费11万元，虽有鉴定意见为凭，但章水有已于2016年11月29日死亡，故后续治疗费应以实际已发生的费用为据;章水友虽在城镇购房，但不足以证明其居住在城镇且主要收入来源于城镇,故本院按照上一年度农村居民人均年度纯收入10117元标准计算,确认死亡赔偿金为202340元（10117元/年×20年）；原告主张营养费3940元（20元/天×197天）、住院伙食补助费9850元（50元/天×197天）、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元，未超出法律规定，本院予以确认；原告主张误工费17910元（43582元/年÷365天×150天），标准过高，且原告未提供章水友事发前一年的银行卡工资清单、工资财务会计凭证、个人所得税凭证或参与社保凭证等证据证明具体收入，故误工费按照上一年度农村居民人均纯收入标准确认为4157.67元（10117元/年÷365天×150天）；原告主张护理费313041元[（43582元/年÷365天×150天×3名护工）+（25931元/年×10年）]，标准过高，护理费应按章水友的实际护理期846天（自2014年7月23日至2016年11月29日）计算为60103.08元（25931元/年÷365天/年×846天）；原告主张残疾辅助器具费3500元，其中轮椅2009元有相应发票为凭，本院予以确认，其余证据均为收据，其形式来源不符合法律规定，本院不予确认；原告主张鉴定费3000元，有发票为凭，本院予以确认；原告主张护理用品及日用品费26206.80元，因原告提交的证据非正规发票，其形式来源不符合法律规定，本院不予确认；原告主张被抚养人生活费54927.50元，因原告提供的证据不足以证明原告章义欢无生活来源，故不予确认，原告章岩主张教育费用36000元（4年×18000元/年÷2人），于法无据，本院不予确认。综上，合议庭确认的章水友赔偿金额为：医疗费375378.03元（426869.42元-51491.39元）、后续治疗费51491.39元、死亡赔偿金为202340元、丧葬费21791元（3631.83元/月×6个月）、营养费3940元、住院伙食补助费9850元、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元、误工费4157.67元、护理费60937.85元、残疾辅助器具费2009元、鉴定费3000元，以上合计786894.94元。该款由章水友、被告邹光明各自承担15%即118034.24元，余款550826.46元由被告陶文华承担，被告朝晖公司对此连带责任。原告自愿放弃对被告邹光明赔偿责任的主张权利，属于当事人对己方权利的合法处置，符合法律规定。据此，并经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告陶文华于本判决生效之日起五日内支付原告蔡国真、章岩、章义欢赔偿款550826.46元。二、被告江西省朝晖城市建设工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告蔡国真、章岩、章义欢的其他诉讼请求。如果被告陶文华、江西省朝晖城市建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费30430元，保全费5000元，合计35430元，由被告陶文华承担14310元，被告江西省朝晖城市建设工程有限公司对该款承担连带责任，余款退回原告5520元后，由原告承担15600元。本院二审期间，上诉人蔡国真、章岩、章义欢提供了：证据1，入住证明一份。证明目的：章水有于2010年9月入住XX路XX号XX住宅区XX栋X单元XXX室；证据2，施工合同三份。证明目的：章水有是进城务工的人员，早在2011年其独自承揽劳务施工，生活经济来源于城镇。上诉人朝晖公司和上诉人陶文华质证后，对两组证据的三性均有异议。被上诉人邹光明质证后，没有质证意见需要发表。本院对证据1的真实性、合法性予以确认，对证据2、因无其它证据予以证实，且朝晖公司和陶文华不认可，本院不予采信。本院认为：本案二审争议的焦点为：1、上诉人蔡国真、章岩、章义欢主张的各项赔偿费用计算是否准确？2、各方当事人的赔偿责任如何划分？对于争议焦点1、因章水有在2010年7月已在城里购房，并在城镇生活，且主要生活来源于城镇，按照现有的江西省高级人民法院关于审理人身损害案件的相关规定，上诉人蔡国真、章岩、章义欢上诉认为，应按城镇标准计算章水有的死亡赔偿金，应予支持，死亡赔偿金为26500元/年×20年=530000元。误工费一审判决按上一年度农村居民纯收入标准计算有误，在无其它证据证明章水有的具体收入损失的前提下，可按南昌市最低工资标准1530元/月÷30天×150天计算，误工费为7650元。一审判决其他费用的计算符合法律规定，本院予以确认。章水友的各项赔偿金额为：医疗费375378.03元、后续治疗费51491.39元、死亡赔偿金为530000元、丧葬费21791元、营养费3940元、住院伙食补助费9850元、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元、误工费7650元、护理费60937.85元、残疾辅助器具费2009元、鉴定费3000元，以上合计1118047.27元。对于争议焦点2、一审法院根据本案当事人的举证，并结合各方的质证意见，对章水友系被塔吊钢管撞击后从车上跌落致伤予以认定，符合案件事实，本院予以认定。上诉人朝晖公司和上诉人陶文华否认以上事实，否认上诉人蔡国真、章岩、章义欢的举证证据，但未提供对其有利的反驳证据予以抗辩，对上诉人朝晖公司和上诉人陶文华上诉主张的章水友不是被塔吊钢管撞击后从车上跌落致伤，而是自行摔伤，本院不予支持。一审法院对于本案各方过错责任的分析有理有据，划分的赔偿比例并无不当，本院予以维持。上诉人蔡国真、章岩、章义欢、上诉人朝晖公司和上诉人陶文华上诉认为各自不应承担赔偿责任，因无证据证实，也与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人陶文华承担70%的赔偿责任，赔偿金额为1118047.27元×70%=782633.09元，上诉人朝晖公司承担连带赔偿责任，上诉人章义欢、章岩、蔡国真自行承担1118047.27元×15%=167707.09元，被上诉人邹光明承担1118047.27元×15%=167707.09元，但因上诉人章义欢、章岩、蔡国真放弃对邹光明赔偿，本院予以认可。一审判决认定事实清楚，但部分赔偿项目计算有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5312号民事判决第二、三项；二、撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5312号民事判决第一项；三、陶文华于本判决生效之日起五日内支付蔡国真、章岩、章义欢赔偿款782633.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费，按一审判决执行。二审案件受理费21920元，由上诉人朝晖公司和上诉人陶文华负担15310元，上诉人章义欢、章岩、蔡国真负担6610元。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  黄 琳审判员  周朝阳二〇一八年七月十一日书记员  刘霖沁