山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行终字第207号
上诉人（原审第三人）李惠杰，住临汾市。
委托代理人孙永锋，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫秀珍，住侯马市，系李惠杰之祖母。
委托代理人李红元，系闫秀珍之子。
原审被告临汾市人民政府，住所地临汾市尧都区解放路。
法定代表人岳普煜，该市市长。
委托代理人李文梅、陈建华。
上诉人李惠杰因闫秀珍诉临汾市人民政府土地行政登记一案，不服山西省临汾市中级人民法院作出（2015）临行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人李惠杰及其委托代理人孙永锋，被上诉人的委托代理人李红元，原审被告临汾市人民政府的委托代理人李文梅、陈建华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认为，闫秀珍与本案所涉登记行为具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。根据《土地登记办法》的规定，申请人申请土地登记，应当提交土地权属来源证明。本案临汾市人民政府提交的土地登记档案中，申请人提交的权属来源的证明文件包括1989年临汾市南街办事处南街村委会的证明、2009年5月16日闫秀珍的遗嘱以及2009年1月14日的权属证言。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，土地档案的遗嘱系2009年5月16日书写，本院在庭审前对闫秀珍进行了询问，闫秀珍作为立遗嘱人还健在，遗嘱未生效。对于权属证言，闫秀珍否认，且没有闫秀珍的签字和手印。对于南街村委会的证明，虽复印于尧都区人民法院卷宗，但因无原件无法核对。故上述证据无法证明所涉土地的权属来源。临汾市人民政府为李惠杰办理土地登记的行政行为的主要证据不足，因此判决撤销临汾市人民政府为李惠杰颁发的临国用（2012）第0022号国有土地使用证。
李惠杰上诉称，1983年，上诉人的爷爷与上诉人之父李红星共同将原有的宅基地分给李红星、李红元、李红梁，并且兄弟三人按照分割界址相继建房，维持现状至今，三块土地都已颁发了国有土地使用证；上诉人在申请时出具的闫秀珍的遗嘱实为闫秀珍证明土地权属的证据，而非发生法律效力的遗嘱；南街村委会的证明原件在临汾市尧都区人民法院的卷宗内，并非无法核对；登记机关颁发土地使用证的来源是清楚的，其颁证行为是合法有效的，一审法院认定临汾市人民政府颁证的主要证据不足是认定事实和法律适用错误。且闫秀珍不具备原告主体资格。因此请求依法撤销一审判决；并依法改判维持临汾市人民政府为李惠杰颁发的临国用（2012）第0022号国有土地使用证。
闫秀珍辩称，从1991年开始，李红梁将李红星诉至法院，经过（1992）法民初字第106号民事判决书、（1992）民上字第434号民事裁定书、（94）临民初字第3号民事判决书、（1994）临民终字第199号民事判决书、（2008)临民监终字第3号民事裁定书、（2008）临民再终字第0003号民事裁定书后，在（2009）临尧民重字第001号民事裁定书中，李红梁撤回起诉，该裁定已经发生法律效力。2010年，李红星因与李红元、李红梁的宅基地使用权纠纷诉至法院，临汾市尧都区人民法院作出（2009）临尧民初字第1425号民事判决书，驳回李红星的诉讼请求，该判决已生效。在这些裁判文书中，李红星不承认83年分家一说，现李惠杰确认83年分家前后矛盾。李惠杰使用闫秀珍的遗嘱违反了《民法通则》第五条和《继承法》第二条的规定，且从法院案卷中复印的原临汾市南街大队的证明没有原件，闫秀珍的权属证言是伪造的，登记机关在登记过程中未对李惠杰提供的权属证明进行核实，未到尧乡居委会核实闫秀珍是否健在，办理过程程序错误，证据不足，应予撤销，一审法院程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
临汾市人民政府辩称，本案诉争的房屋在八十年代分给其儿子所有，且分割以后由几个儿子实际使用、盖房并一直居住至今，闫秀珍与本案没有利害关系的他人，无权对本案提出诉讼；临汾市人民政府在办理该土地证时召集几个部门开协调会，当时闫秀珍的儿子都参加，都承认分割的事实，同意给李红星颁土地证，在土地调查过程中，李红元也签字捺印，而闫秀珍的遗嘱只是作为证明作为而非遗嘱效力，遗嘱的内容是认可分家现状的，综上，临汾市人民政府为李惠杰的颁证行为正确，请求驳回闫秀珍的诉讼请求。
临汾市人民政府在法定期限内提供了下列证据：1、李惠杰母亲张东爱的申请；2、1989年南街村委会证明，复印于尧都区人民法院卷宗；3、闫秀珍的遗嘱；4、闫秀珍的权属证言；5、土地登记审批表；6、地籍调查表；7、李红星死亡证明。以上证据1-4证明李红星父母在祖上留下的宅基地，经过分家把宅基地分给了李红星，李红星去世后，其他继承人放弃了继承权。
闫秀珍在法定期限内提供的证据有：1、土地登记档案材料；2、2006年8月8日临汾市尧都区南街办事处证明；3、临汾市尧都区人民法院（2009）临尧民初字第1425号民事判决书。
李惠杰未向法院提供证据。
经二审庭审质证，双方当事人仍坚持一审的质证意见，即闫秀珍认为临汾市人民政府提供的证据2没有原件；证据3违反了继承法的相关规定，侵犯其合法权益；证据4系伪造，当时闫秀珍的一代身份证已作废。李惠杰对临汾市人民政府的证据无异议，证据3明确说明在闫秀珍丈夫在世时已经对房屋进行了分割，并不是立遗嘱时才进行分割的。临汾市人民政府认为闫秀珍提供的证据2能证明李红元等兄弟确实分过家；对证据3不予质证。李惠杰同意临汾市人民政府的质证意见，同时提出，闫秀珍的证据2能够与临汾市人民政府提供的证据3、4相互印证；证据3的效力有待考证。二审中，临汾市人民政府称闫秀珍的遗嘱并不是作为遗嘱使用，而是作为证明使用。
在二审中，李惠杰向法院提交了新证据：1、（1992）法民初字第106号民事判决书及案卷资料；2、（94）临民初字第3号民事判决书及案卷资料；3、（1999）临民终字第199号民事判决书；4、李红梁的土地登记审批表。闫秀珍向法院提交的新证据：（1992）法民初字第106号民事判决书、（1992）民上字第434号民事裁定书、（94）临民初字第3号民事判决书、（1994）临民终字第199号民事判决书、（2008)临民监终字第3号民事裁定书、（2008）临民再终字第0003号民事裁定书和（2009）临尧民重字第001号民事裁定书，认为（2009）临尧民重字第001号民事裁定已因李红梁撤回起诉而结束，能证明李惠杰所说的当时分割土地的事实不成立。
临汾市人民政府对双方的证据均无异议；闫秀珍认为李惠杰提供的新证据的真实性无异议，但认为李红梁的土地证自己不知道。李惠杰对闫秀珍提供的新证据的真实性无异议，认为这些证据能证明1983年李海生与闫秀珍对体育街54号院进行了分割。
2015年11月17日，本院对闫秀珍进行了询问，闫秀珍认可其丈夫在世时进行了分家和（1992）法民初字第106号民事案件中的1992年4月12日询问笔录及1992年4月29日的开庭笔录中将体育街54号院分为李红星居东、李红元居中、李红梁居西并到村委会进行登记的事实。
本院认为，李惠杰和闫秀珍提供的新证据主要反映的是当时双方民事案件审理的过程，双方对新证据的真实性均无异议，其中在（1992）法民初字第106号民事案件中，1992年4月12日闫秀珍的询问笔录及1992年4月29日的开庭笔录中，闫秀珍认可将体育街54号院分为李红星居东、李红元居中、李红梁居西的事实，且该事实也在本案中经闫秀珍认可，本院予以确认。临汾市人民政府的证据2虽无原件，但其从临汾市尧都区人民法院的卷宗内复印是事实，也与闫秀珍的询问笔录相吻合，本院予以认可。临汾市人民政府提供的证据3为闫秀珍的遗嘱，因闫秀珍仍在世，该遗嘱不能使用，予以排除。证据4中闫秀珍的一代身份证已作废，且没有闫秀珍本人的签字或捺印，本院予以排除。其他证据与本案有关，本院予以认可。
根据本院庭审调查、询问及上述有效证据，本院认定如下事实：李红星、李红元、李红梁系同胞兄弟，均系闫秀珍的儿子，李红星系李惠杰的父亲。临汾市尧都区体育街54号院为闫秀珍及其丈夫李海生的祖业。李海生生前口头将宅基地划分给三个儿子，李红星居东，李红元居中，李红梁居西居住至今。1990年，李海生去世。从1992年起，兄弟三人因通行、占道发生纠纷诉至法院，经过一审、二审发回，一审、二审，再审发回至一审后，2009年5月李红梁撤回起诉。期间在（1992）法民初字第106号民事案件审理过程中，闫秀珍称李海生在世时将体育街54号院分给三个儿子，并在1989年4月27日在村委会进行了登记。2012年1月29日，李红星去世。
2012年3月14日，李惠杰向临汾市人民政府提出申请，对体育街54号院中实际使用的土地进行登记，并向土地登记机关提交了临汾市南街办事处南街村委会的证明、闫秀珍2009年5月16日的遗嘱及2009年1月14日作为申请登记的土地权属来源证明文件。登记过程中李红元作为四邻进行了签字，经土地登记机关审核于2012年5月2日向李惠杰颁发了临国用（2012）第0022号国有土地使用权证，闫秀珍不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案所诉争的土地为体育街54号院的一部分，李惠杰的祖父李海生去世前就将体育街54号院分配给三个儿子，李红星居东、李红元居中，李红梁居西，后三家各自盖房居住至今。虽然闫秀珍的权属证言及闫秀珍的遗嘱不能作为权属来源，但临汾市南街办事处南街村委会的证明能与原来民事案件中的笔录及对闫秀珍的询问笔录均能证明体育街54号相印证，能够证明体育街54号院早已分别归属于李红星、李红元及李红梁。依据《土地登记办法》第九条及第四十五条第一款的规定，李惠杰向临汾市人民政府提供了土地登记申请书、身份证明、临汾市南街办事处南街村委会的证明及李红星死亡证明等相关材料，临汾市人民政府依据李惠杰的申请，进行地籍调查、四邻签字后，逐级审批后给李惠杰颁发临国用（2012）第0022号国有土地使用权证符合从实际出发，尊重历史，面对现实的原则，闫秀珍的诉讼请求不能成立，应予驳回。原审法院适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省临汾市中级人民法院作出的（2015）临行初字第8号行政判决；
二、驳回闫秀珍的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币各50元，由闫秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞俊梅
代理审判员 郝玉震
代理审判员 李振华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘莉媛