北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第302号
原告陈立富，男，1965年6月13日出生。
委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张华伟，男。
第三人陈立营，男，1956年9月7日出生。
委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
第三人陈超，男，1988年6月25日出生。
原告陈立富因公房管理一案，认为北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心（以下简称房管中心南苑分中心）不予变更公房承租人的行为违法，以批准设立该机构的北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）为被告，于2014年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台区政府送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人陈立营、陈超作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告陈立富及其委托代理人李磊，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、张华伟，第三人陈立营及其委托代理人孟宪芹，第三人陈超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立富诉称，原告系于淑英之子。于淑英生前在房管中心南苑分中心承租位于北京市丰台区西边街××号×-×号（现为××号）的公房2间。原告及其家人一直与于淑英居住在该房屋内，且除该房屋外无其他住房。原告的两个哥哥陈立营、陈立才分别在该房屋外的自建房内居住。于淑英去世后，原告继续居住在该房屋内，并希望承租该房屋。原告多次前往房管中心南苑分中心咨询办理变更公房承租人事宜，被告知原告不符合变更承租人的法定条件，不能予以变更。原告认为其符合公房变更承租人条件，故请求人民法院判令被告将位于北京市丰台区南苑西边街××号×-×号（现为××号）房屋的承租人变更为原告，诉讼费由被告承担。原告提交以下证据，证明其符合变更承租人条件：1、《公有住宅租赁合同》；2、申请书；3、户口簿复印件；4、2014年8月25日房管中心南苑分中心出具的《证明》；5、2014年8月26日北京市丰台区南苑街道西新华社区居民委员会出具的《证明》；6、北京市居民死亡医学证明书；7、2009年9月16日北京世界公园出具的《证明》；8、北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第01781号《民事裁定书》；9、2009年9月北京市丰台区人民政府南苑街道办事处居民科、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所、北京市丰台区南苑街道西新华社区居民委员会出具的《证明》；10、房屋租金缴纳凭证；11、北京市丰台区人民法院（2014）丰刑初字第1107号《刑事附带民事判决书》；12、证人许×、张×、陈×的《证明》。
被告丰台区政府辩称，北京市丰台区西边街××号×-×号（现为××号）房屋系我单位直管公房。该房屋原承租人为于淑英，为原告陈立富之母，已于2008年去世。于淑英去世后，原告之妻王秀清曾到房管中心南苑分中心咨询变更事宜，欲将诉争房屋承租权变更至原告名下，并称该房屋户籍登记中还有原告大哥陈立营、二哥陈立才以及二哥之子陈超，三人均不同意变更事宜，且陈立营和陈超除诉争房屋外无其他正式住房。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的可以办理更名手续。故房管中心南苑分中心告知王秀清，在户籍登记中其他成员无其他住房且不同意变更承租人的情况下，不能为原告办理承租权变更手续。后原告在未提交齐全变更房屋承租权所需的材料和正式申请时，却提起本行政诉讼，请求变更公房承租权，应认定该房屋承租权变更程序尚未启动。另2009年底，诉争房屋纳入南苑棚户区改造范围。因配合棚户区改造工程，房管中心南苑分中心于2010年1月对包括诉争房屋在内的公有住宅房屋进行了弃产，不再收取房租，已交由当地开发公司进行拆迁安置。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据，证明不予变更承租人行为合法：1、《北京市公有住宅租赁合同》；2、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的《户籍情况说明》。被告以《北京市公有住宅租赁合同》第七条作为法律依据。
第三人陈立营同意被告丰台区政府的答辩意见，不同意将诉争房屋变更到原告名下。另陈立营主张，除诉争房屋外无其他正式住房且无任何生活来源，如果变更公房承租人，要求变更到陈立营名下。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人陈立营提交如下证据，证明原告不符合变更承租人条件：1、陈立营的残疾人证复印件；2、陈立营低保证的复印件。
第三人陈超同意被告丰台区政府的答辩意见，并主张其与于淑英为同一户籍，且无其他正式住房，不同意原告的诉讼请求。第三人陈超出示户口簿复印件作为证据。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至9，被告的全部证据以及第三人陈超的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。原告证据10、11、第三人陈立营的证据与本案无关，原告证据12不符合证据的形式要件要求，均不予采纳。
经审理查明，北京市丰台区西边街××号×-×号（现为××号）房屋属北京市公有住宅，承租人为于淑英。该房屋户籍内有母亲于淑英，长子陈立营，次子陈立才，三子陈立富，以及陈立才之子陈超、陈立富之子王楚轩。于淑英于2008年10月14日去世。于淑英去世前，陈立富一家一直同于淑英共同生活在诉争房屋内。由于前述公租房面积有限和全家人居住在一起生活不便问题，陈立营、陈立才和陈超居住在涉案公租房附近的自建房内。于淑英去世后，陈立富一家仍居住在涉案公租房内。自2009年底起，陈立富之妻王秀清曾多次到房管中心南苑分中心咨询变更承租人事宜，欲将诉争房屋承租权变更至陈立富名下。经房管中心南苑分中心查明，该诉争房屋户籍内其他成员陈立营、陈立才和陈超均在诉争房屋外的自建房内居住。除陈立才外，陈立营与陈超除诉争房屋外无其他正式住房，且三人均不同意将诉争房屋承租人变更为陈立富。故房管中心南苑分中心明确告知王秀清，在同一户籍其他成员没有其他住房且不同意变更承租人的情况下，不能为陈立富办理承租人变更手续。2014年9月5日，陈立富之妻携带户口簿复印件、申请书、北京市公有住宅租赁合同等材料到房管中心南苑分中心，再次申请变更公房承租人。房管中心南苑分中心在申请书中书写了“因户籍中其他家庭成员有争议，不同意变更承租人”意见。陈立富认为其符合变更为公房承租人的条件，遂直接提起本诉讼。
另查明，北京市丰台区西边街××号×-×号（现为××号）房屋于2010年进入南苑棚户区拆迁改造范围内，房管中心南苑分中心已于当年将公有住宅产权弃产。本案庭审中，丰台区政府的代理人称，为支持南苑棚户区改造工程拆迁，如有需要仍可以办理有关公房的承租人变更手续。
本院认为，公有房屋管理部门负有依法对公有房屋进行管理的法定职责。北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第（五）项规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。另根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，与承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，被告丰台区政府下属单位房管中心南苑分中心虽已将诉争房屋产权弃产，但为支持棚户区改造工程拆迁，仍可以在符合法定条件的前提下，为公房承租人办理承租人变更手续。涉案公房承租人于淑英去世后，原告陈立富虽符合继续承租北京市丰台区西边街××号×-×号（现为××号）房屋的条件，但办理承租人变更手续，尚应取得无其他住房的同一户籍其他家庭成员的同意。第三人陈立营、陈超为诉争房屋同一户籍家庭成员且无其他正式住房，故属于需征询变更承租人意见的户籍成员。由于第三人陈立营、陈超对由原告陈立富继续承租北京市丰台区西边街××号×-×号（现为××号）房屋有异议，在申请变更承租人时未能提交其二人同意变更的材料，故原告陈立富的申请不符合承租人变更条件要求，被告丰台区政府不为其办理更名手续，不存在行政不作为的情形。对原告陈立富的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告陈立富的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈立富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 凤 琴
人民陪审员 卢 桂 萍
人民陪审员 杨 燕 新
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 胡亮书记员杜明哲