江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1574号
原告（反诉被告）：徐多根，男，1969年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：彭玉慧、肖卫华，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：吉安市龙溪房地产开发有限公司，地址：江西省吉安市泰和县苏溪镇农贸市场内，注册号：360826210011055。
法定代表人：刘武斌，公司总经理。
委托代理人：朱瑞安，公司职员，一般代理。
委托代理人：廖嘉庆，江西青源律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）徐多根诉被告（反诉原告）吉安市龙溪房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐多根的委托代理人彭玉慧、肖卫华，被告（反诉原告）吉安市龙溪房地产开发有限公司的委托代理人朱瑞安、廖嘉庆到庭参加诉讼。庭审中被告（反诉原告）吉安市龙溪房地产开发有限公司对原告（反诉被告）徐多根提出反诉，本院依法合并审理，本案现已审理终结。
原告徐多根向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款816431元，并从2015年1月25日开始至实际付完款止按同期银行贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年签订《建设工程施工合同》，约定：由原告承建被告开发的泰和县苏溪镇新农贸市场3#、5#、9#、10#、11#楼土建工程，承包单价580元每平方米，按建筑面积结算工程款等。同年9月16日，原、被告双方再次签订《建设工程施工合同》，合同约定，由原告承建被告开发的泰和县苏溪镇新农贸市场6#、7#、8#楼土建工程，承包单价536元每平方米，按建筑面积结算工程款等。协议签订后原告即向工程工地进驻工人和设备，并积极施工。后原告对上述工程施工完成后，被告对该工程也进行了竣工验收，同时被告对工程款进行了结算即3#施工面积为2935.5平方米，5#施工面积为3201.7平方米，6#施工面积为3281.6平方米，7#施工面积为3678.5平方米，8#施工面积为3438.9平方米，9#施工面积为3803.9平方米，10#施工面积为1846.4平方米，11#施工面积为1519.4平方米，按约定单价结算总工程款合计为13291866元；但被告结算报告中8#楼少算面积73平方米，实际施工面积应为3512平方米，9#楼少算面积54平方米，实际施工面积应为3857平方米，该减少面积合计工程款为54×580＋73×536=70448元。后被告仅支付了工程款12387300元。另被告在原告施工期间向原告借用建筑材料折合21417元，因此被告尚欠原告工程款和物料款合计13291866＋70448＋21417－12387300=996431元。综上，原告作为被告开发的泰和县苏溪镇新农贸市场6#、7#、8#、3#、5#、9#、10#、11#楼工程项目实际施工人，已经施工完毕并竣工验收，但被告一直拖延支付原告剩余工程款及损失，给原告的合法权益造成损害。原告遂诉至法院。庭审过程中，原告确认被告支付工程款12567300元。
被告吉安市龙溪房地产开发有限公司辩称：一、原告诉称被告对该工程进行了竣工验收与事实不符。原告没有按照《建设工程施工合同》第五条第6款约定“乙方自行采购提供的原材料、设备、构配件等所涉材料必须有质保书、合格证书或试验、检测报告，……。”及第7款约定“乙方必须如实做好工程技术文件，资料的收集、编写及整理工作，……。”向被告交付前述资料、文件，以至被告无法完成3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼的竣工验收。二、原告诉称8#楼少算面积73平方米，9#楼少算面积54平方米无事实依据。被告多次向原告提出备齐资料对建筑工程进行决算，但原告既不向原告提交竣工材料及报告，也一直不与原告决算工程量，现原告诉称少计算工程量无任何事实依据。三、被告已向原告支付工程款共计12567300元比原告诉称的12387300元多出18万元。四、原告诉称被告拖欠其工程款毫无事实依据。按照《建设工程施工合同》的约定，应当余留5%的工程款作为保修金，就算按照原告所说的总工程款为13291866元，依此，被告按照合同余留664593.3元（13291866元×5%）保修金，正当有据。现原告所承建的房屋自2014年9月份开始就显现、出现诸多质量问题，被告对此向原告多次催告其履行合同约定的返工维修义务，但被告不予理会，在此情形之下，被告为房屋维修返工已花费约8万余元。再则，原告工程逾期完工，应当向原告支付9万元的逾期违约金及履约赔偿金8万元，被告依此再余留原告约6万元的工程款作为违约金及赔偿款，行驶的是合同法第66条、67条规定的同时履行抗辩权、先履行抗辩权。现余留在被告处的工程款（含保修金）约为70万余元（具体金额要双方决算之后才能定），其保修金之外的工程款还不足以支付违约金。据此，拖欠工程款一说毫无事实依据。综上，是原告对其承包的建筑工程缺乏责任心，未按设计要求施工且粗制滥造，逾期完工，出现质量问题不履行维修返工的义务等一系列的问题，请法院驳回原告的诉请。
反诉原告吉安市龙溪房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告将其承建施工的泰和县苏溪镇新农贸市场3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼的雨棚、伸缩缝、露台、山墙等不合格的工程按照建筑设计无偿返工修复；2、反诉被告向反诉原告支付履约保证金8万元、支付逾期竣工违约金9万元；3、反诉被告向反诉原告支付房屋维修费80913元；4、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年6月14日反诉原告将泰和县苏溪镇新农贸市场3#、5#、9#、10#、11#楼的土建工程发包给反诉被告。为此，双方签订了《建设工程施工合同》（以下简称合同一）。2013年9月16日，反诉原告将泰和县苏溪镇新农贸市场6#、7#、8#楼的土建工程发包给反诉被告。为此，双方签订了《建设工程施工合同》（以下简称合同二），合同一约定：3#、5#在2014年4月10日前竣工，每延误工期一天按500元／日承担违约金；余留5%的保修金在全部工程综合竣工验收合格之日起15个月付清；如出现质量问题，由乙方无偿返工，并应依法承担赔偿由此造成的相应的经济损失；本合同履约保证金2万元，如有一方未按上述执行，违约方需向守约方支付双倍合同履约保证金等合同其他条款。合同二约定：6#、7#、8#楼2014年4月20日前竣工；乙方未按照约定工期竣工，每延误工期一天按1000元／日承担违约金；余留5%的保修金在全部工程竣工验收合格之日起15个月付清；如出现质量问题，由乙方无偿返工，并应依法承担赔偿由此造成的相应的经济损失，本合同履约保证金2万元，如有一方未按上述执行，违约方需向守约方支付双倍合同履约保证金等合同其他条款。反诉被告是在2014年6月下旬才将上述工程完工，后因反诉被告的施工质量存在诸多问题，比如未按照建筑设计要求对房屋雨棚、露台、伸缩缝进行施工，且严重偷工减料，现造成房屋漏水、渗水严重，现居住在房屋的业主怨声载道，对原告的声誉造成极大的负面影响，以致将近20套房屋至今未售出。当反诉原告向反诉被告提出返工、维修的要求时，反诉被告消极应对。为此，反诉原告雇请工人、花费物料对部分质量存在问题的房屋予以维修、返工。在本诉当中，经江西神州司法鉴定中心鉴定，反诉被告承建的3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼的雨棚、露台、伸缩缝、山墙等均存在质量问题。反诉原告遂提出反诉。
反诉被告徐多根辩称：反诉人的反诉请求不能成立，请求法院依法予以驳回，理由如下：一、原、被告之间虽然签订合同，但是被告将工程发包给原告个人，其签订的两份合同是无效的。但是依据最高院相关司法解释，工程通过验收，工程款应予以支持；二、大部分楼反诉原告没有给反诉被告施工图纸，大多数是按照7#楼施工所以不存在未按照施工要求施工；三、反诉原告的房子均对外出售，业主已使用涉案房屋。综上，反诉原告的诉讼请求没有法律依据。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：一、原告所承建房屋是否竣工验收，工程款是否进行结算；二、反诉被告在本案是否违约，是否需要承担违约责任及房屋维修责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）徐多根为证实自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体资格；二、《建设工程施工合同》，证明：1、原、被告双方对泰和县苏溪镇新农贸市场3、5、9、10、11、6、7、8幢楼的土建工程由原告施工；2、双方约定原告承建3、5、9、10、11幢楼的承包单价为580元每平方米；3、双方约定原告承建6、7、8幢楼的承包单价为536元每平方米；4、双方约定被告付款进度即竣工验收合格后，经决算被告支付到已全部完成工程总量的90%，所有楼综合验收支付总工程量的95%，余5%的保修金在全部工程综合竣工验收合格之日起15个月内付清；三、项目部用原告材料数表，证明被告向原告借用建筑材料合计15609＋5808=21417元；四、苏溪市场工程量结算单，证明被告确认原告施工的工程款为13291866元；原告施工的8幢楼少算面积为73平方米，9幢楼少算面积为54平方米；五、被告支付工程款明细，证明被告已支付工程款为12387300元；六、邮政银行转账记录，朱瑞安出具的收条一份，证明原告徐多根已经从工程款中抵扣了十一万的违约金；七、施工日志，证明涉案工程的完工日期。被告（反诉原告）质证认为：对证据一、二、三无异议，证据四少计算工程量不予认可，不能证明少计算了工程量，对证据五的三性均不予认可，被告会提交付款凭证。证据六中的八万元与本案无关联，十一万的违约金金额我们不能确定，但是有这么一回事，钱是徐多根出的。证据七中的第三、四、五项认可，是基本完工不是竣工，其他的不认可。
被告（反诉原告）吉安市龙溪房地产开发有限公司向本院提交以下证据：一、原、被告在2013年6月14日签订的《建设工程施工合同》；二、原、被告在2013年9月16日签订的《建设工程施工合同》；三、工程量预算草书，证明总工程款为13291866元；四、徐多根工程款发放表、领付款凭证14张、借款单5张、借条5张，证明被告已向原告支付工程款125673000元；五、《房地产买卖合同》、收条各5份；六、借款单二张，证明在2014年4月29日被告仅完成8#第四层的工程量，在2014年5月29日完成楼层封顶，被告按照合同约定向原告支付75%的进度工程款，内外墙装饰工程尚未完工；七、赣神司（2016）建鉴字第65号建筑工程鉴定意见书、65号鉴定报告的补充鉴定、回复函、鉴定费发票、银行汇款凭证；证明原告徐多根承建的泰和县苏溪镇新农贸市场3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼房经司法鉴定，前列楼房的雨棚、伸缩缝、露台防水、山墙均存在质量问题，估算修复费用283269.13元（167604.05元＋35875.86元＋79789.22元），被告鉴定花费8万元；八、设计图、江西省泰和县建筑设计院出具的《关于建筑工程鉴定意见书的回复意见》，证明泰和县苏溪镇新农贸市场3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼的原设计图建筑设计说明第8条（即94J203-9页）露台设计有多道防水施工工序，被告未按设计对露台施工及四层露台屋面原设计为有组织排水；九、住宅质量保证书，证明屋面防水的保修期是5年；十、工程预结算书，证明泰和县苏溪镇新农贸市场3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼一层雨棚维修、三层檐口维修、屋面平屋面及天沟维修工程预算总价为816593.99元；十一、被告公司垫付原告工程修补详单、修补工程单据22张，证明被告公司为原告垫付建筑工程维修金80913.4元；十二、照片12张，证明被告承建上述的楼房漏水、渗水严重，施工质量不合格；十三、涉案房屋建设工程建筑设计说明；十四、建筑设计图第4页、第6页，证明建筑设计图已对涉案房屋建设工程设计了檐口天沟及排水管。原告（反诉被告）质证认为：对证据一、二的真实性无异议，但是证据一、二合同按照法律规定应属于无效合同；证据三无异议，能进一步证明双方已经结算，被告欠原告工程款的事实；证据四双方金额相差十八万现在没办法确定，庭后核实；证据五真实性无法确认，因为我们没有参与，关联性也存在异议，至少在反诉原告出具买卖合同及收据时，房屋已经交付了，购房人也实际使用了。证据六的真实性我们需庭后向徐多根核对，借条没办法达到楼层封顶的证明目的。证据七的真实性无异议，但是我们认为根据最高法相关司法解释，房屋已经使用而且使用多年，不应该采纳其鉴定意见。证据八建设八栋房屋只有两张设计图纸即三栋和七栋图纸，其他均为参照而建。证据九无异议。证据十、十一、十二的真实性无法确认。对证据十三、十四的真实性无异议，但是设计图纸是涉案房屋9号楼的，其他楼并没有相应的设计图纸，对其关联性有异议，设计的标准和实际房屋的质量及要求是否一致无法确认。
上述证据，本院综合分析评判如下：对于原告提交的证据，本院对证据一予以确认。对证据二的真实性、关联性予以确认，对其合法性不予确认。对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据四的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明少算了面积。对证据五的真实性、合法性、关联性予以确认，因原告认可被告已支付工程款为12567300元，本院对此予以确认。对证据六的真实性予以确认，对徐多根已从工程款中抵扣了十一万元违约金的事实予以确认。对证据七的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提交的证据，证据一与原告提交的证据二内容一致，本院对其真实性、关联性予以确认，对其合法性不予确认。证据三与原告提交的证据四内容一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据四的真实性、合法性、关联性予以确认。证据五与原告提交的证据七中第五项内容一致，本院对该部分内容予以采信。对证据六、七、八、九、十三、十四的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据九不予采信。对证据十、十一的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2013年签订《建设工程施工合同》，约定：由原告承建被告开发的泰和县苏溪镇新农贸市场3#、5#、9#、10#、11#楼土建工程，承包单价580元每平方米，按建筑面积结算工程款等。同年9月16日，原、被告双方再次签订《建设工程施工合同》，合同约定，由原告承建被告开发的泰和县苏溪镇新农贸市场6#、7#、8#楼土建工程，承包单价536元每平方米，按建筑面积结算工程款等。协议签订后原告即向工程工地进驻工人和设备，进行施工。上述工程施工完成后，原、被告对工程量及工程款进行了核算，按约定单价核算总工程款合计为13291866元。后被告仅支付了工程款12567300元。另被告在原告施工期间向原告借用建筑材料21417元。因原告逾期完工，原告在工程款中抵扣了十一万元的逾期完工违约金。涉案8栋房屋完工后，实际已交付被告，被告对涉案房屋进行出售并办理产权证。涉案房屋交付后，出现房屋漏水、渗水等质量问题，被告花费维修费用80913元。本案审理过程中，被告申请对涉案房屋因原告施工原因造成的质量问题所需修复费用进行了鉴定，鉴定机构认定由施工单位即原告徐多根负责修复的费用为283269.13元（167604.05元＋35875.86元＋79789.22元）。
本院认为，一、关于本诉。原、被告是平等主体间的合同关系，原、被告双方约定由原告以包工包料的形式承包被告开发的工程，双方的关系属建设工程施工合同关系。原告系自然人，承认自己没有建筑施工资质，因此本院认为原告作为建筑工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但是根据原、被告的陈述和提交的相关证据，被告自认所涉房屋已经交付，且被告已对外出售并办理产权证，被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付约定的工程款。因2015年1月25日双方对工程量进行了核定，原告主张少算工程量没有依据，对于原告该主张本院不予认可。双方核定的工程款应为13291866元，扣除被告已支付12567300元，余款816431元被告应该支付给原告。被告借用原告的材料款21417元发生于建设工程施工过程中，被告应当一并支付给原告。因此，被告应当支付原告工程款总计837848元，二、关于反诉。因涉案房屋存在质量问题，反诉被告徐多根对因其施工原因产生的质量问题负有修复义务。鉴定机构对涉案房屋因施工原因造成质量问题的修复费用有明确的鉴定结论，即修复费用为283269.13元（167604.05元＋35875.86元＋79789.22元），本院对该鉴定结论予以采纳，因涉案8栋房屋均已交付反诉原告且反诉原告已经予以出售，从客观实际考虑，由反诉被告对涉案房屋进行返工修复难以操作，且反诉原告对涉案房屋陆续进行了修补，因此对于反诉被告应当承担的修复义务，本院核算为修复费用283269.13元，从原告应当得回的工程款中予以扣除。因反诉被告已将承建房屋交付反诉原告，反诉原告要求反诉被告支付履约保证金8万元无事实和法律依据，本院依法不予支持。反诉原告已经在工程款中扣除了反诉被告的逾期竣工违约金，反诉原告要求反诉被告支付逾期竣工违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。反诉原告主张的房屋维修费80913元，是对房屋的整体维修，未区分修复的质量问题是施工原因造成的还是设计原因造成的，且鉴定机构对反诉被告应当承担的修复费用已做评定，该项费用不应重复计算，因此，本院对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。原、被告双方虽然于2015年1月25日核算了工程款，但是因原告所建工程存在质量问题，原告起诉前不能确定其应得工程款的具体数额，因此被告应承担从原告起诉之日（2016年9月26日）起的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，被告应当支付原告工程款554578.87元（837848元-283269.13元）及利息（从2016年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告吉安市龙溪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐多根工程款554578.87元及利息（从2016年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；
二、驳回反诉原告吉安市龙溪房地产开发有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12760元，反诉案件受理费2532元，由原告（反诉被告）徐多根承担6442元，由被告（反诉原告）吉安市龙溪房地产开发有限公司承担8850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 杨学愿
二〇一七年十一月一日
书 记 员 薛 璐