福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民再终字第58号
上诉人（原审原告）：朱明涛，男，1999年11月11日出生，汉族，福州市人，住福州市。
法定代理人朱光魁（系朱明涛父亲），男，1976年11月1O日出生，汉族，福州市人，住福州市。
上诉人（原审原告）：朱光魁，男，1976年11月1O日出生，汉族，福州市人，住福州市。
被上诉人（原审被告）：福州市鳝溪农场，住所地福州市。
法定代表人林旻尉，场长。
委托代理人卢姗姗，福建融成律师事务所律师。
委托代理人胡乐，福建融成律师事务所实习律师。
上诉人朱明涛、朱光魁因与被上诉人福州市鳝溪农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民再初字第14号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱明涛的法定代理人朱光魁及上诉人朱光魁，被上诉人福州市鳝溪农场的委托代理人卢姗姗、胡乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月13日，原审原告朱明涛、朱光魁诉至福州市晋安区人民法院，诉请判令福州市鳝溪农场支付朱明涛征地补偿款人民币15000元及独生子女奖励费人民币15000元、支付朱光魁征地补偿款人民币15000元，并承担本案诉讼费。
福州市晋安区人民法院一审查明，朱明涛系朱光魁之子。1999年9月27日朱光魁与户籍关系在晋安区鼓山镇鳝溪农场xxxx的吴金芳登记结婚，同年11月生育一子朱明涛，并于2006年5月30日领取独生子女父母光荣证。2002年5月，朱光魁申请将其户籍关系由贵州毕节市迁至其妻所在的鳝溪农场，并表示“保证遵守当地的村规民约，按本场女儿外嫁对象对待，不享受农场居（村）民所应享有的一切福利待遇”，福州市鳝溪农场有关负责人遂签署了“同意申请报告，并按报告中的承诺执行”的意见，之后朱光魁的户籍关系于同年8月迁入福州市晋安区鼓山镇鳝溪农场村，其户籍关系迁入后未享受鳝溪农场居（村）民的福利待遇。2006年11月6日，福州市鳝溪农场第五届四次职代会通过了《关于场民享受生活补助费若干暂行规定》，该规定第一条“享受范围及对象”第8项规定“农场职工、村民女儿出嫁后，户口未迁出的，其本人享受场内生活补助费，但其丈夫和孩子不能享受场内生活补助费”，其间朱明涛、朱光魁未享受福州市鳝溪农场的场内生活补助费。2006年12月，福州市鳝溪农场向朱光魁出具了《福州市鳝溪农场宅基地使用证明书》，该证明书载明：批地时间为“96年3月”、换证时间为“06年12月”。2010年9月28日，福州市鳝溪农场召开第一届第二次场民代表大会表决通过了《福州市鳝溪农场征地补偿费分配方案》，决定对鳝溪农场征地补偿费进行分配，分配方案确定了享受征地补偿费的对象为“享受2010年鳝溪农场生活补助费的场民”；不享受征地补偿费的对象为“户口迁入鳝溪时，已承诺不享受农场场民待遇的”；“独生子女家庭在农场分配征地补偿金时，增加一人份额作为奖励费”等条款。2011年6月23日，福州市鳝溪农场召开鳝溪农场民主大会通过了《福州市鳝溪农场独生子女家庭奖励待遇实施办法》，实施办法针对《福州市鳝溪农场征地补偿费分配方案》中关于“独生子女家庭在农场分配征地补偿金时，增加一人份额作为奖励费”的规定，决定享受该奖励的对象为户籍关系应在鳝溪农场并享有农场发放的生活补助费”。后朱明涛、朱光魁未取得征地补偿费，遂诉至法院。
福州市晋安区人民法院一审认为，福州市鳝溪农场虽然不能证明署名“吴金芳”的户籍迁移《报告》上的签名为吴金芳本人所签署，但根据户籍迁移的相关规定，若朱光魁及其亲属不申请，福州市鳝溪农场不可能出具同意接收的意见，那么朱光魁的户籍关系也就无法迁入鳝溪农场村落户，因此从朱光魁随后即落户至福州市鳝溪农场处以及户籍迁入后不享受场民生活补助费等具体情况，可以认定户籍迁移《报告》的内容是朱光魁及其亲属的真实意思表示，这也是朱光魁户籍关系迁入后一直未享受场民待遇而不持异议的原因所在；福州市鳝溪农场于2006年12月出具给朱光魁的《福州市鳝溪农场宅基地使用证明书》载明的批地时间为1996年3月，此时朱明涛、朱光魁的户籍关系不在福州市鳝溪农场处，该宅基地显然不是审批给朱明涛、朱光魁的，因此《福州市鳝溪农场宅基地使用证明书》不能证明福州市鳝溪农场于2006年12月审批宅基地给朱光魁建房，朱明涛、朱光魁以此证明其为福州市鳝溪农场集体经济组织的成员，依据不足。朱明涛、朱光魁的户籍关系虽在福州市鳝溪农场村，但朱明涛、朱光魁并不享受场民生活补助费，且朱光魁以夫妻投靠为由申请将户籍关系迁入福州市鳝溪农场处时曾承诺“不享受场民待遇”，其户籍迁入后也未实际享受场民生活补助费等各项福利待遇，因此朱光魁不具有享受福州市鳝溪农场场民待遇的资格。福州市鳝溪农场作为农村集体经济组织有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，而分配方案的议定属于农村集体经济组织行使内部管理的行为，朱明涛、朱光魁对分配方案有异议不属民事法律关系调整范畴，福州市鳝溪农场依民主议定的分配方案分配征地补偿费并无不当，故朱明涛、朱光魁请求土地补偿费，依据不足，不能支持。福州市晋安区人民法院作出（2011）晋民初字第2191号民事判决：驳回朱明涛、朱光魁的诉讼请求。一审案件受理费人民币925元，适用简易程序减半收取人民币462.5元，由朱明涛、朱光魁负担。
朱明涛、朱光魁不服，向本院提起上诉。
本院二审查明，朱明涛的法定监护人吴金芳与朱光魁对一审判决查明认定的事实，除了认定2002年5月的《报告》不是吴金芳的真实意思表示，以及《福州市鳝溪农场关于场民享受生活补助费若干暂行规定》没有召开场民代表大会外，其对一审判决查明认定的其他事实不持异议。福州市鳝溪农场则表示对一审判决查明认定的事实没有异议。故本院二审对一审判决认定的双方当事人没有争议的事实予以确认。
本院二审认为，2011年5月20日的《报告》上虽不是吴金芳本人签字，但根据户籍管理相关规定以及农村习惯，如果朱光魁及其家属没有向福州市鳝溪农场申请迁户，并承诺落户后不享受农场一切福利待遇，福州市鳝溪农场是不会主动为其出具同意接收的意见。而且，自朱明涛、朱光魁落户福州市鳝溪农场后一直没有享受场民生活补助的事实，也可证明朱明涛、朱光魁对《报告》中的承诺是认可的。故一审法院根据福州市鳝溪农场制定的《征地补偿分配方案》中关于“户籍迁入鳝溪时，已承诺不享受农场场民待遇的，不享受征地补偿金。”的规定，作出驳回朱光魁该项诉讼请求的判决是正确的。朱明涛户籍虽在鳝溪农场，但其从未享受农场发放的生活补助费，不符合《福州市鳝溪农场独生子女家庭奖励待遇实施办法》第3条规定的要求，故朱明涛要求享受独生子女家庭奖励待遇一审法院不予支持亦是正确的。福州市鳝溪农场在第五届四次职代会通过的《关于场民享受生活补助费若干暂行规定》中已明确“农场职工，村民女儿出嫁后，户口未迁出的，其本人享受场内生活补助费，但其丈夫和孩子不能享受场内生活补助费。”故一审法院作出朱明涛不享受土地补偿款也是正确的。综上，原判正确，依法应予以维持。本院作出（2011）榕民终字第2868号民事判决：驳回朱明涛、朱光魁的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币925元由朱明涛、朱光魁负担。
该判决发生法律效力后，朱明涛、朱光魁向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）闽民申字第902号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清，为便于查清事实，化解纠纷，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本院作出（2013）榕民再终字第18号民事裁定：一、撤销本院（2011）榕民终字第2868号民事判决及晋安区人民法院（2011）晋民初字第2191号民事判决；二、发回福州市晋安区人民法院重审
福州市晋安区人民法院重审中，朱明涛、朱光魁诉称，1999年7月26日，朱光魁与福州市鳝溪农场村民吴金芳结婚。1999年11月11日，婚后一子朱明涛。2002年8月2日，朱光魁通过正当合法手续将户籍迁入福州市鳝溪农场村。2006年12月，福州市鳝溪农场按农村土地政策批给朱明涛、朱光魁一块土地建房。但福州市鳝溪农场长期剥夺朱明涛、朱光魁经济组织成员身份和应得到的财产权益，十多年来多次交涉未果。2010年8、9月间，福州市人民政府对福州市鳝溪农场的土地进行征用，对福州市鳝溪农场全体村民进行了土地征地补偿。福州市鳝溪农场于2010年9月28日举行“福州市鳝溪农场第一届第二次场民代表大会”，表决通过《福州市鳝溪农场征地补偿费分配方案》，决定对福州市鳝溪农场征地补偿费进行分配，但不分配给朱明涛、朱光魁，剥夺了朱明涛、朱光魁应得征地款人民币各15000元。2011年6月23日，福州市鳝溪农场召开了福州市鳝溪农场场民代表大会，通过了《福州市鳝溪农场独生子女家庭奖励待遇实施办法》，决定2010年9月28日前取得独生子女父母光荣证的独生子女增加一人份额征地款作为奖励费，福州市鳝溪农场再次剥夺朱明涛的人民币15000元奖励费分配权。福州市鳝溪农场无视国家法律法规，以村规民约的形式剥夺朱明涛、朱光魁作为村民成员的资格和合法权益。故请求1、判令福州市鳝溪农场向朱明涛支付征地补偿款人民币15000元及独生子女奖励费人民币15000元；2、判令福州市鳝溪农场向朱光魁支付征地补偿款人民币15000元；3、福州市鳝溪农场承担诉讼费。
福州市晋安区人民法院重审认为，福州市鳝溪农场是国有企业，不属于农场集体经济组织。福州市鳝溪农场有权进行企业内部管理，并作出有关决定。朱明涛、朱光魁对福州市鳝溪农场作出的征地补偿费分配方案、独生子女家庭奖励待遇实施办法等决议不服，所提出的诉讼请求，不属于民事诉讼的范围。福州市晋安区人民法院作出（2013）晋民再初字第14号民事裁定：驳回朱明涛、朱光魁的起诉。
朱明涛、朱光魁不服，向本院提起上诉。朱明涛、朱光魁诉称，一、原审判决认定事实不清。1、原审认定事实完全不顾证据，只凭主观臆断进行推理。福州市鳝溪农场在庭审时已经承认《报告》上的签字不是朱光魁的妻子（即朱明涛的母亲）吴金芳所签的报告，剥夺了朱明涛、朱光魁的场民待遇，农场在以前均为农民，原审剥夺了场民的权益。2、《福州市鳝溪农场宅基地时用证明书》批地给的主体就是朱光魁，原审却主观臆断说1996年朱光魁还没有落户福州市鳝溪农场处，根据农村一户只能拥有一处宅基地的法律规定，因该地确实朱明涛的母亲吴金芳在使用，因此2006年12月的宅基地换证的场民是朱光魁，享有场民权益。二、认定证据错误。l、《2002年5月21日报告》这份是福州市鳝溪农场伪造朱光魁的妻子吴金芳的签名，原审却不辩证据真伪，完全偏袒歪曲事实站在福州市鳝溪农场一边。2、福州市鳝溪农场的提供的《福州市鳝溪农场关于场民享受生活补助费若干暂行规定》、《福州市鳝溪农场独生子女家庭奖励实施办法》等均在2006年以后出台的，朱光魁的的户籍早在2002年就迁到福州市鳝溪农场处，对于2006年出台的这些村规民约不具有溯及既往的效力。三、适用法律错误。原审认定事实错误，导致适用法律也不准确。为此，请求二审法院改判，支持其一审的诉讼请求。
被上诉人福州市鳝溪农场答辩称，一、朱明涛、朱光魁的诉求不属于民事案件的受理范围，原审裁定驳回朱明涛、朱光魁的起诉是正确的。福州市鳝溪农场系国有农场，不属于农村集体经济组织。福州市鳝溪农场下辖两个村（前溪村、后溪村），其土地性质为集体所有，集体土地征收补偿款的分配问题系福州市鳝溪农场企业内部管理问题。福州市鳝溪农场有权进行企业内部管理，并作出有关决定。即使争议对象是农村集体经济组织，根据最高人民法院立案庭对浙江省高级人民法院《关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇地把地委会土地征用补偿费分配纠纷一案的请示》所作的答复（（2002）民立他字第4号）规定“农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于法院受理民事诉讼的范围。对此类争议，人民法院依法不予受理，应由有关行政部门协调解决”。二、退一步说，即使朱明涛、朱光魁的诉求属于民事诉讼案件受理范围，在本案中，朱明涛、朱光魁不属于国有企业成员，亦不符合福州市鳝溪农场内部管理决议规定享受征地补偿款及独生子女家庭奖励待遇的条件。福州市鳝溪农场作为国有企业，有权就企业内部管理事项作出决议，其中2006年11月6日，福州市鳝溪农场第五届四次职代会通过的《福州市鳝溪农场关于场民享受生活补助费若干暂行规定》其中第一条“享受范围及对象”第八项明确规定：“农场职工、村民女儿出嫁后，户口未迁出的，其本人享受场内生活补助费，但其丈夫和孩子不能享受生活补助费”；2010年9月28日，福州市鳝溪农场第一届第二次场民代表大会通过的《福州市鳝溪农场征地补偿分配方案》明确规定享受征地补偿款的条件为“户籍关系在鳝溪农场并享有农场发放的生活补助费”；2011年6月23日，福州市鳝溪农场民主大会通过的《福州市鳝溪农场独生子女家庭奖励实施办法》也明确“享受对象的户籍关系应当在鳝溪农场并享有农场发放的生活补助费”。而朱明涛、朱光魁是没有享受农场发放的生活补助的，不符合上述各项决议的要求，因此朱明涛、朱光魁的诉请于事实于法律皆无依据。为此，请求驳回朱明涛、朱光魁的上诉请求。
各方当事人在原一审、二审、再审、重审中向法院提交的证据均已随一审、二审、再审、重审案卷移送至本院。
本院认为，福州市鳝溪农场系国有企业，不属于农村集体经济组织。根据《中华人民共和国农业法》第九十八条规定“有关农民的规定，适用于国有农场、牧场、林场、渔场等企业事业单位实行承包经营的职工。”按国有农场福州市鳝溪农场职代会通过的有关场民身份规定，虽然朱光魁、朱明涛已将户口迁移至福州市鳝溪农场，但并不享有农场场民的待遇，也不属于实行土地承包经营的职工。至于独生子女奖励费，属农场场民通过民主议定程序决定发放的场民福利待遇问题。为此，朱光魁、朱明涛提起本案之诉请，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 平
代理审判员 林 蕤
代理审判员 叶道伟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。