广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第958号
原告：莫振浪，男，汉族，住广西壮族自治区岑溪市，公民身份号码×××3014。
被告：甘卫红，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0836。
委托代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
原告莫振浪诉被告甘卫红劳务合同纠纷一案，本院2015年7月29日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告莫振浪，被告甘卫红的委托代理人陈诗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫振浪诉称：原告莫振浪于2015年3月6日入职被告甘卫红经营的中山市霖浩有色金属有限公司，被告甘卫红没有与原告莫振浪签订劳动合同，也没有为原告莫振浪购买社会保险，原告莫振浪周末上班也不计算加班费，原告莫振浪被迫于2015年7月10日辞职并要求即时解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，应当依法追究法律责任。劳动者已经付出劳动的，该单位或者出资人应向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金。给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”因此，原告莫振浪要求被告甘卫红支付相应的经济补偿14250元，但被告甘卫红拒不支付。现原告莫振浪起诉，请求判令：一、确认原告莫振浪与被告甘卫红之间存在劳动关系；二、被告甘卫红支付原告莫振浪未签订书面劳动合同的双倍工资差额14250元；三、被告甘卫红支付原告莫振浪解除劳动合同的经济补偿金2250元；四、被告甘卫红支付原告莫振浪高温补贴219元；五、被告甘卫红支付原告莫振浪解除劳动关系后的误工费50元／天，并承担因诉讼产生的费用（交通费、资料复印费）共2500元；六、本案的诉讼费用由被告甘卫红承担。
被告甘卫红辩称：原告莫振浪的诉讼请求没有事实及法律依据。被告甘卫红作为自然人不可能与原告莫振浪建立劳动关系，双方之间也不存在劳务合同关系，从原告莫振浪在诉状中书写的事实与理由可以看出双方没有劳务费的纠纷。综上，请求法院依法驳回原告莫振浪的诉讼请求，诉讼费由原告莫振浪承担。
原告莫振浪为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1.原告莫振浪身份证，证明原告莫振浪的主体资格；
2.中山市工商行政管理局出具的证明一张，证明没有“中山市霖浩有色金属有限公司”的企业登记信息；
3.中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告莫振浪申请劳动仲裁但被不予受理；
4.现金支出证明单，证明原告莫振浪的工资情况；
5.原告莫振浪穿着“霖浩”工作服拍的照片一张，证明，原告莫振浪为中山市霖浩有色金属有限公司的员工，该公司是被告甘卫红经营的；
6.考勤表，证明原告莫振浪为中山市霖浩有色金属有限公司的员工；
7.中山市霖浩有色金属实业有限公司网页介绍，证明中山市霖浩有色金属有限公司是存在的；
8.中山市霖浩有色金属实业有限公司员工动态表，证明原告莫振浪为中山市霖浩有色金属有限公司的员工，被告甘卫红要求原告莫振浪书写该动态表之后才同意发放2015年6、7月份的工资给原告莫振浪。
被告甘卫红表示对证据1、2、3、确认；对证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性不确认；对证据6的真实性不确认；对证据7的真实性不确认；对证据8的真实性不确认。对证据4-8的关联性均不确认，与被告甘卫红无关，中山市霖浩有色金属有限公司与被告甘卫红也没有任何关系。
被告甘卫红未提交任何证据。
经审理查明：2015年7月22日，莫振浪以甘卫红为被申请人提起劳动仲裁申请。2015年7月24日，中山市劳动人事争议仲裁委员会出具中劳人仲不字（2015）410号不予受理通知书，认为被申请人主体不适格，决定不予受理。
2015年7月29日，莫振浪诉至本院，称其于2015年3月6日经“郑伟”（音译，现在已经离职）介绍入职位于中山市黄圃镇大岑工业区松铃路的中山市霖浩有色金属有限公司（同一个厂址内有多个公司，霖浩公司只有一个车间，其车间门口挂了一个广告牌，其上有“霖浩”二字，之前是郑伟负责管理，2015年4月底郑伟离职后由孙孝全负责管理）任机加维修员，公司内大概有40多人，有先于其入职的覃世坚、梁容、罗芬梅（上述3人现在已经离开中山市霖浩有色金属有限公司，晚于其离职），其不清楚其他人员的名字，上述三人为其同一个车间的生产工，与其一起担任维修工的人有苏建宇、苏耀党（同时兼任车间主管）；其入职中山市霖浩有色金属有限公司时没有发放厂牌但发放了两套厂服，上班需要打卡考勤，上班时间为上午7时30分至11时30分，下午1时30分至5时30分，双方约定其每月休息4天、每天上班8小时的工资为4500元／月，加班工资另外计算，每月5日前通过现金发放上一个月的工资，每个员工需要分开签收其本人的工资表；其每月到中山市松铃电器燃具有限公司开会，每月到中山市霖浩有色金属有限公司的办公室（中山市松铃电器燃具有限公司的门口对面）收取工资，工资由甘维萍（音译）发放给其；2015年7月10日，孙孝全告知其另外找工作并让其填写员工动态表，其有一位老乡在中山市霖浩有色金属有限公司内工作5年之久，他告知其中山市霖浩有色金属有限公司的老板为甘卫红，员工开会时也是甘卫红负责召开，郑伟在其入职之前也告知其中山市霖浩有色金属有限公司的老板为甘卫红，故其与甘卫红之间存在劳动关系，要求确认其与甘卫红之间存在劳动关系，并要求甘卫红支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额、依法解除劳动合同的经济补偿、高温补贴、解除劳动关系后的误工费及诉讼产生的费用。莫振浪未就其上述陈述提交任何依据。甘卫红表示其对莫振浪的上述陈述无法确认，其对此不清楚；中山市松铃电器燃具有限公司确实是甘卫红开办的，但与中山市霖浩有色金属有限公司不在同一个厂址，两公司之间隔了一条马路，中山市霖浩有色金属有限公司不是甘卫红开办的，其不认识莫振浪陈述的上述人员。
经查，中山市松铃电器燃具有限公司系2002年10月22日登记成立的有限责任公司（自然人独资），其投资者及法定代表人为甘卫红。中山市工商行政管理局出具的证明显示中山市工商行政管理局企业登记电脑数据库中无“中山市霖浩有色金属有限公司”企业名称登记记录。现金支出证明单为照片打印件，无法显示是谁支付莫振浪工资。莫振浪穿着“霖浩”工作服拍的照片无法显示莫振浪是中山市霖浩有色金属有限公司的员工，也无法显示中山市霖浩有色金属有限公司是甘卫红经营的。考勤表无法显示莫振浪为中山市霖浩有色金属有限公司的员工。中山市霖浩有色金属实业有限公司网页介绍未显示中山市霖浩有色金属有限公司是谁经营的。员工动态表为复写件，无法显示莫振浪为中山市霖浩有色金属有限公司的员工，也无法显示甘卫红要求莫振浪填写员工动态表。又，莫振浪未提交其他依据证明其与甘卫红或中山市霖浩有色金属有限公司之间存在劳动关系。
本院认为：关于莫振浪与甘卫红之间是否存在劳动关系的问题。虽然莫振浪主张其为中山市霖浩有色金属有限公司的员工，甘卫红为中山市霖浩有色金属有限公司的法定代表人，但中山市工商行政管理局出具的证明显示中山市工商行政管理局企业登记电脑数据库中无“中山市霖浩有色金属有限公司”企业名称登记记录，莫振浪提交的证据无法证实其为中山市霖浩有色金属有限公司的员工及甘卫红为中山市霖浩有色金属有限公司的法定代表人，莫振浪亦未提交其他依据证明其与甘卫红或中山市霖浩有色金属有限公司之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，莫振浪对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对莫振浪的上述主张不予采信。莫振浪的全部诉讼请求均以其与甘卫红存在劳动关系为前提，故莫振浪的全部诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告莫振浪的全部诉讼请求。
案件受理费280元，减半收取为140元，由原告莫振浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一五年十月十二日
书记员 吴美欣