黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第280号
原告王永涛，男，1973年1月21日出生，汉族，现住吉林省德惠市胜利街。
委托代理人朱晓梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
被告黑龙江省广天成路桥建筑工程有限责任公司（以下简称广天成公司）。
法定代表人刘志刚，职务经理。
委托代理人蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被告吕少平，男，1966年1月28日出生，汉族，现住伊春区河西秀水小区。
被告杨春江，男，1970年9月17日出生，汉族，现住伊春区红建园。
原告王永涛诉被告广天成公司、吕少平、杨春江追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永涛及委托代理人朱晓梅、被告广天成公司的委托代理人蒋丽梅、被告吕少平、被告杨春江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月2日，被告广天成公司项目经理吕少平找到原告，将红星区电业局办公楼的钢筋和木工活包给原告，钢筋每平方米19元、木工每平方米24元，共计人工费163000元，已付大部分人工费，现尚欠42390元。原告诉至本院要求被告杨春江与被告路桥公司给付尚欠42390元，并承担实际支出的交通费。
被告广天成公司辩称，广天成将涉案工程的人工费发包给杨春江，原告不是广天成找的，广天成不认识原告；广天成与杨春江之间已经结算完毕，尚欠杨春江人工费金额为21096.00元；原告要求广天成承担给付责任没有事实和法律依据。
被告吕少平辩称，原告的诉讼请求不同意给付，我不欠原告的人工费。2013年7月30日，我因身体原因不在广天成公司担任项目经理，后期广天成公司与杨春江发生的经济往来，我不清楚。
被告杨春江辩称，不承担这笔费用，也不应由我承担。原告承包的钢筋和木工活是与吕少平协商的，因此不同意承担这笔费用。被告吕少平将杨春江所有工人全部辞退，原告是吕少平找的，价格也是吕少平谈的。所以我不欠原告的人工费。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、欠款明细原件1份，证明工程已经结算；证明原告施工的项目及面积；证明被告吕少平认可总工程金额为105160.00元，已付62770元，尚欠42390.00元。
经庭审质证，被告广天成对原告举示的证据1有异议。该明细不清楚，出具该明细时我公司不在场；从证据内容体现，发包人是杨春江，所以原告应该与杨春江之间结算，与广天成公司没有关系。
经庭审质证，被告吕少平对原告举示的证据1真实性有异议。对尚欠金额42390元有异议，认可金额32390元，超出金额10000元钱不认可。出具欠款明细时，原告及杨春江均在场，发包人是杨春江，不是吕少平。
经庭审质证，被告杨春江对原告举示的证据1真实性有异议。是否欠钱和欠款数额我不清楚。
本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。
证据2、杨春江书写的钢筋工明细原件1份，证明杨春江已经与原告结算，认可尚欠42390元。
经庭审质证，被告广天成公司对原告举示的证据2不清楚。
经庭审质证，被告吕少平对原告举示的证据2不清楚。
经庭审质证，被告杨春江对原告举示的证据2真实性有异议.该明细不是我书写的，我不清楚。
本院认证意见为，该证据没有落款，无法查清其是否具有真实性、合法性，故本院对该证据不予确认。
证据3、路桥公司证明复印件1份，证明路桥公司将五项工程发包给没有资质的杨春江；杨春江拖欠原告的人工费应由路桥公司承担连带给付义务。
经庭审质证，被告广天成对原告举示的证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议。路桥公司与杨春江已经结算欠款金额21096元，路桥公司与原告之间没有法律关系，原告要求路桥公司承担给付义务没有法律依据。
经庭审质证，被告吕少平对原告举示的证据3的真实性无异议。
经庭审质证，被告杨春江对原告举示的证据3有异议。工程款我没有得到。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
被告广天成公司未向本院提交证据。
被告吕少平为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示五项工程结算单、广天成路桥公司证明原件各1份，证明路桥公司付五项人工费的款项证明。
经庭审质证，原告对被告吕少平举示的证据真实性无异议。
经庭审质证，被告广天成对被告吕少平举示的证据真实性无异议。
经庭审质证，被告杨春江对被告吕少平举示的证据有异议，五项工程结算单是我签的字，但我没有收到钱。对公司证明有异议，工程款我没有收到。
本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。
被告杨春江未向本院提交证据。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2012年被告广天成公司是红星法院和红星电业局办公楼的实际承建方，被告吕少平是该工程的项目经理，被告杨春江系该工程的五项劳务承包人。原告在该工程中负责木工沾灰和钢筋工作。2013年4月15日被告吕少平给原告出具红星区电业局工程欠王永涛等人工费说明1份。该说明内容为杨春江发包给王永涛木工沾灰面积每平方米24元，钢筋每平方米19元；钢筋、木工沾灰两项105160元，已付62770元，尚欠42390元。并注明原签字金额32390元，现经杨春江计算、王永涛有计算条，现更改为42390元。被告吕少平在落款处签名。该工程现已实际交付使用。
另查明，2013年8月22日广天成公司、吕少平、杨春江共同形成五项劳务承包结算单，该结算单中约定红星法院、红星电业局的建筑面积、单价、金额、已付款、未付款、扣未完工程人工费及实付金额。广天成公司盖有公章、吕少平在项目负责处签名、杨春江在五项承包人处签名。广天成公司于2014年12月31日出具证明1份，证明红星电业、红星法院工程总工程款977704元，已付款（杨春江）956608元，余款21096元（此工程款是五项人工费）。原告诉至本院要求被告杨春江与被告路桥公司给付尚欠工程款42390元，并承担实际支出的交通费。
本院认为，被告吕少平系被告广天成公司的项目经理，在承建期间被告吕少平系履行职务行为，因此被告吕少平在本案中不应承担民事责任。被告杨春江辩称因红星电业局工程只是挂名没有执行权因此不承担责任。庭审中被告吕少平提供五项劳务承包结算单中体现红星电业局、红星法院五项劳务的承包人为杨春江、项目负责人为吕少平以及被告广天成证明五项人工费部分款项已付给被告杨春江，且被告杨春江未证明红星电业局五项人工由他人承包，因此对被告杨春江的该辩解意见本院不予采纳，被告杨春江在本案中应承担民事给付责任。被告广天成公司辩称要求其承担给付责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定禁止总承包单位将工程分包给不具相应资质的单位。被告广天成公司认可其将五项人工承包给不具有资质的被告杨春江，双方的行为明显违反了法律禁止性规定，应属于无效行为。但该建设工程现已交付使用，且被告广天成公司已将大部分人工费支付给被告杨春江，尚有余款21096元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合法纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此被告广天成公司应在未付工程款范围内承担连带给付责任。原告要求给付实际支出的交通费，庭审中原告未有证据证明因索要人工费发生交通费的票据，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨春江自本判决生效之日起10日内一次性给付原告王永涛人工费42390元；
二、被告黑龙江省广天成路桥建筑工程有限责任公司对被告杨春江在尚欠人工费21096元范围内承担连带给付责任；
三、驳回原告王永涛对被告吕少平的诉讼请求。
案件受理费860元，由被告杨春江负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 周铭立
代理审判员 王晓宏
代理审判员 管宏晶
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 言