辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4489号
上诉人（原审原告）：李树野，男，1961年2月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：贺欣，辽宁晟誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁卓展时代广场百货有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王乐天，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李璇，女，1984年10月9日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
上诉人李树野与上诉人辽宁卓展时代广场百货有限公司（以下简称卓展百货公司）劳动争议纠纷一案，均不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人李树野及其委托诉讼代理人贺欣、上诉人卓展百货公司的委托诉讼代理人李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树野上诉请求：撤销一审判决，依法改判卓展百货公司支付违法解除劳动合同赔偿金79,758.42元及2008年至2016年未休年假工资32,648.08元。事实与理由：1.关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”，这里指的工资为应得工资，包含加班费。故上诉人应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金79,758.42元（3798.02元/月×10.5个月×2倍）。2.关于未休年假工资的问题，卓展百货公司在一审中并未提出仲裁时效的抗辩，一审法院主动适用仲裁时效进行裁判有误。本案审理终结前，李树野表示撤回关于未休带薪年假工资的上诉请求。
卓展百货公司对李树野上诉意见的答辩意见同其上诉意见。
卓展百货公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李树野要求支付违法解除劳动合同赔偿金、支付未休带薪年假工资的诉讼请求；3.由李树野承担本案诉讼费用。事实与理由：1.李树野存在欺骗公司、弄虚作假的行为，结合卓展百货公司提供的《强电间巡检制度》的规定，已严重违反了我公司的规章制度，我公司与其解除劳动关系符合法律规定，不应向其支付违法解除劳动合同赔偿金。2.我公司不应向李树野支付未休带薪年假工资，因李树野未向我公司提供过其工龄满20年的材料，我公司对此并不知晓，不应由我公司承担责任。3.一审法院认定李树野离职前十二个月平均工资为3777.1元有误。其离职前十二个月平均工资为2128.69元（扣除加班费）。
李树野答辩意见同其上诉意见。
李树野向一审法院起诉请求：1.卓展百货公司支付2016年11月工资2510元；2.卓展百货公司支付违法解除劳动合同赔偿金83,556.44元；3.卓展百货公司支付未休年假工资32,648.08元（2008年1月至2016年11月）；4.卓展百货公司办理失业金领取手续，如无法办理则支付失业金损失29,376元，并赔偿医疗保险费9600元；5.案件受理费由卓展百货公司承担。
一审法院认定事实：2006年5月16日，李树野入职卓展百货公司工作，并签订固定期限劳动合同。2012年1月1日双方续签为无固定期限劳动合同。李树野在卓展百货公司工务部电工班工作，主要负责信息部机房巡检，巡检内容为：每月4次巡检，机房卫生、机房照明、控制柜批示灯、控制柜电压、控制柜电流。2016年9月28日，李树野未巡查，伪造巡检表并上交。2016年10月9日，因电池质量问题，信息部机房电池发生自燃。2016年11月11日，卓展百货公司以李树野违纪为由与其解除劳动关系。违纪理由为：违反员工手册第六章第二条（五）1、工作不作为，造成较严重后果；6、欺骗公司、弄虚作假，以图获取任何利益。
另查明，卓展百货公司强电间巡检制度规定，“当班电工将自己责任电间每日至少巡检一次，认真填好巡视记录……如发现不巡检人员，将对责任人进行处罚。前两次给予口头警告，三次或三次以上扣除当月绩效工资……”。
再查明，李树野离职前十二个月平均工资为3777.1元（扣除加班费）。李树野累计工作满20年，在卓展百货公司应每年享受带薪年休假15天，2008年至2015年期间，李树野每年休年休假5天，2016年李树野休年休假1天。
又查明，2016年12月13日，李树野向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出沈河劳人仲不字（2016）622号不予受理通知书，李树野不服，提起诉讼。
一审法院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金问题，卓展百货公司要求李树野每月对信息部电源机房进行4次巡检，李树野未巡检，却伪造巡检表，违反用人单位规章制度。本案的争议焦点为李树野的未巡检行为是否构成“严重”违反用人单位规章制度。卓展百货公司解除与李树野的劳动关系所依据的规定为《员工手册》第六章第二条（五）第1项、工作不作为，造成较严重后果；第6项、欺骗公司、弄虚作假、以图获取任何利益。关于李树野是否工作不作为造成较严重后果，卓展百货公司2016年10月9日机房的着火事件为电池质量问题与李树野的行为无因果关系，卓展百货公司也未举证证明有其他严重后果产生。因此，一审法院对卓展百货公司主张李树野违反《员工手册》第六章第二条（五）项第1项规定不予采信。关于李树野是否欺骗公司、弄虚作假、以图获取任何利益问题，李树野确有欺骗公司、弄虚作假之行为，但无证据表明李树野是为了获取公司任何利益。因此，一审法院对卓展百货公司主张李树野违反该项规定不予采信。卓展百货公司未就其单位工务部电工班未按要求巡检的处罚规定加以举证，结合李树野提交的卓展百货公司强电间巡检制度（如发现不巡检人员，将对责任人进行处罚。前两次给予口头警告，三次或三次以上扣除当月绩效工资）之规定，李树野不构成严重违反用人单位规章制度，卓展百货公司以李树野严重违反用人单位规章制度为由解除劳动合同，违反法律规定，应当向李树野支付违法解除劳动合同赔偿金79,319.10元（3771.1元/月×10.5个月×2倍）。
关于未休年假工资问题，双方当事人于2016年11月11日解除劳动关系，李树野于2016年12月13日申请仲裁，其主张的2008年度至2014年度带薪年休假工资的诉讼请求，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。李树野应享受2015年带薪年休假15天，2016年带薪年休假12天。因此卓展百货公司应支付李树野2015年度、2016年度带薪年休假工资7293.71元（3777.10元/月÷21.75天×21天×200%）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、被告辽宁卓展时代广场百货有限公司于本判决生效后十五日内向原告李树野支付违法解除劳动合同赔偿金79,319.1元；二、被告辽宁卓展时代广场百货有限公司于本判决生效后十五日内向原告李树野支付2015年度、2016年度带薪年休假工资7293.71元；三、驳回原告李树野的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁卓展时代广场百货有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，李树野在解除劳动合同前十二个月每月应得工资分别为：4253.54；3668.02元、5284.79元、4931.37元、5715.14元、3693.08元、3449.55元、3284.71元、2747元、2726元、3077元、2746元，共计45,576.20元，解除劳动合同前十二个月的平均工资为3798.02元。该事实有一审卷宗中的工资表，经双方当事人确认，在卷为凭。
本院认为，关于卓展百货公司与李树野解除劳动合同关系是否违法，应否支付李树野违法解除劳动合同赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，卓展百货公司与李树野解除劳动合同，故应举证证明其解除劳动合同的合法性。卓展百货公司主张因李树野在2016年9月份信息房巡检记录中造假，依据《员工手册》第六章第二条处罚类别里第五项中的6“欺骗公司、弄虚作假，以图获取任何利益”与李树野解除劳动合同。根据卓展百货公司提供的现有证据证明的事实是李树野在未经巡检的情况下填写2016年9月28日的信息部机房巡检记录，而并未举证证明李树野存在“以图获取任何利益”的事实，故卓展百货公司以此为由与李树野解除劳动合同违反法律规定，应支付李树野违法解除劳动合同赔偿金。
关于卓展百货公司应支付李树野违法解除劳动合同赔偿金的数额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，卓展百货公司应按李树野每月应得工资支付违法解除劳动合同赔偿金79,758.42元（3798.02元/月×10.5月×2倍）。
综上所述，卓展百货公司的上诉请求不能成立，应予驳回；李树野的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14124号民事判决第二项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14124号民事判决第三项；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14124号民事判决第一项为：辽宁卓展时代广场百货有限公司于本判决生效后15日内向李树野支付违法解除劳动合同赔偿金79,758.42元；
若辽宁卓展时代广场百货有限公司未按上述期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回辽宁卓展时代广场百货有限公司全部上诉请求；
五、驳回李树野的其他上诉请求与诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费计20元，共计25元均由辽宁卓展时代广场百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 马晨光
审判员 李晓颖
二〇一七年五月二十五日
书记员 席红跃