wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5515号
原告：冯锡梅，现住延吉市。
委托代理人：赵恩昌（系冯锡梅的丈夫），现住延吉市。
被告：刘凯华，现住延吉市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市光华路129号。
代表人：梁国亮，总经理。
委托代理人：凌冰，该公司职员。
原告冯锡梅与被告刘凯华、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员吴东俊独任审理，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托代理人赵恩昌、被告刘凯华、平安保险公司的委托代理人凌冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯锡梅诉称：2016年7月8日22时27分许，刘凯华驾驶轻型普通货车，沿向阳胡同北向南行驶至人民路路口向东左转弯时，与人民路由东向西行驶的出租车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，刘凯华承担事故的全部责任，出租车驾驶人周常友无事故责任。现诉至法院，要求刘凯华、平安保险公司赔偿车辆维修费17495元、停车费60元、拖车费200元、鉴定费1487元，共计19242元；保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分刘凯华按责任比例承担。
刘凯华辩称：车辆维修费过高，其已与出租车驾驶人周常友协商停车费与拖车费，并一次性支付200元。
平安保险公司辩称：车辆维修费过高，拖车费只负责一次费用，停车费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明：2016年7月8日22时27分许，刘凯华驾驶轻型普通货车，沿向阳胡同北向南行驶至人民路路口向东左转弯时，与人民路由东向西行驶的出租车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。同年7月12日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：刘凯华承担事故的全部责任，周常友无事故责任。事故发生后，延吉市公安局交通警察大队将出租车拖到延吉市昌盛停车场扣留6天，刘凯华支付拖车费200元；解除扣留后冯锡梅从停车场拖车到延吉市宇行汽车修理部进行维修，支付拖车费200元、停车费60元、车辆维修费19435元。
应周常友的委托，吉林省同济保险公估有限公司于2016年8月2日作出《保险公估报告》，结论为：标的车损失金额人民币17495元。冯锡梅支付鉴定费1487元。
另查明，事故车辆在平安保险公司投保强制险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为30万元，并附有不计免赔特约险；事故发生于保险期间。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、机动车行驶证、挂靠证明、交通事故认定书、鉴定意见书及票据、拖车费及停车费收据、修车费明细及维修发票等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，刘凯华承担事故的全部责任，周常友无事故责任。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿冯锡梅，超出部分由保险公司根据商业保险合同按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由刘凯华承担赔偿责任。
根据有效证据，本院确认冯锡梅在本次事故中产生的合理损失如下：停车费60元、拖车费200元、鉴定费1487元。对于车辆维修费17495元的主张，虽然吉林省同济保险公估有限公司作出的《保险公估报告》中保险公估报告附件一第38项
--
下肢臂螺丝2件（金额为110元），但根据冯锡梅提供的维修明细，实际维修的下肢臂螺丝为1件（金额为55元），应以实际维修件数金额为准，故本院仅支持车辆维修费17440元（17495元-55元）。上述款项合计为19187元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，财产损失费2000元，属于保险公司强制险赔偿范围，平安保险公司应给予赔偿。超出部分17187元，属于保险公司商业三者险赔偿范围，平安保险公司应给予赔偿。因刘凯华已垫付200元，平安保险公司应赔偿冯锡梅19187元，返还刘凯华200元。
刘凯华、平安保险公司提出，车辆维修费过高，但未能提供相关证据予以证明，且经本院释明，亦不申请鉴定人员出庭进行说明，故本院不予支持。
平安保险公司提出，拖车费只赔偿一次费用，停车费不属于保险公司赔付范围，但该费用冯锡梅因本次交通事故而支付的费用，属于保险公司应赔付的财产损失，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告冯锡梅19187元；
二、驳回原告冯锡梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，减半收取140.50元（冯锡梅已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴东俊
二〇一六年九月二十六日
书记员 孙 璐
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5515号
原告：冯锡梅，现住延吉市。
委托代理人：赵恩昌，现住延吉市。
被告：刘凯华，现住延吉市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市。
代表人：梁国亮，总经理。
委托代理人：凌冰，该公司职员。
原告冯锡梅与被告刘凯华、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员吴东俊独任审理，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托代理人赵恩昌、被告刘凯华、平安保险公司的委托代理人凌冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯锡梅诉称：2016年7月8日22时27分许，刘凯华驾驶轻型普通货车，沿向阳胡同北向南行驶至人民路路口向东左转弯时，与人民路由东向西行驶的出租车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，刘凯华承担事故的全部责任，出租车驾驶人周常友无事故责任。现诉至法院，要求刘凯华、平安保险公司赔偿车辆维修费17495元、停车费60元、拖车费200元、鉴定费1487元，共计19242元；保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分刘凯华按责任比例承担。
刘凯华辩称：车辆维修费过高，其已与出租车驾驶人周常友协商停车费与拖车费，并一次性支付200元。
平安保险公司辩称：车辆维修费过高，拖车费只负责一次费用，停车费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明：2016年7月8日22时27分许，刘凯华驾驶轻型普通货车，沿向阳胡同北向南行驶至人民路路口向东左转弯时，与人民路由东向西行驶的出租车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。同年7月12日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：刘凯华承担事故的全部责任，周常友无事故责任。事故发生后，延吉市公安局交通警察大队将出租车拖到延吉市昌盛停车场扣留6天，刘凯华支付拖车费200元；解除扣留后冯锡梅从停车场拖车到延吉市宇行汽车修理部进行维修，支付拖车费200元、停车费60元、车辆维修费19435元。
应周常友的委托，吉林省同济保险公估有限公司于2016年8月2日作出《保险公估报告》，结论为：标的车损失金额人民币17495元。冯锡梅支付鉴定费1487元。
另查明，事故车辆在平安保险公司投保强制险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为30万元，并附有不计免赔特约险；事故发生于保险期间。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、机动车行驶证、挂靠证明、交通事故认定书、鉴定意见书及票据、拖车费及停车费收据、修车费明细及维修发票等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，刘凯华承担事故的全部责任，周常友无事故责任。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿冯锡梅，超出部分由保险公司根据商业保险合同按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由刘凯华承担赔偿责任。
根据有效证据，本院确认冯锡梅在本次事故中产生的合理损失如下：停车费60元、拖车费200元、鉴定费1487元。对于车辆维修费17495元的主张，虽然吉林省同济保险公估有限公司作出的《保险公估报告》中吉HT03**车辆保险公估报告附件一第38项—下肢臂螺丝2件（金额为110元），但根据冯锡梅提供的维修明细，实际维修的下肢臂螺丝为1件（金额为55元），应以实际维修件数金额为准，故本院仅支持车辆维修费17440元（17495元-55元）。上述款项合计为19187元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，财产损失费2000元，属于保险公司强制险赔偿范围，平安保险公司应给予赔偿。超出部分17187元，属于保险公司商业三者险赔偿范围，平安保险公司应给予赔偿。因刘凯华已垫付200元，平安保险公司应赔偿冯锡梅19187元，返还刘凯华200元。
刘凯华、平安保险公司提出，车辆维修费过高，但未能提供相关证据予以证明，且经本院释明，亦不申请鉴定人员出庭进行说明，故本院不予支持。
平安保险公司提出，拖车费只赔偿一次费用，停车费不属于保险公司赔付范围，但该费用冯锡梅因本次交通事故而支付的费用，属于保险公司应赔付的财产损失，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告冯锡梅19187元；
二、驳回原告冯锡梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，减半收取140.50元（冯锡梅已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴东俊
二〇一六年九月二十六日
书记员 孙 璐
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初5515号原告：冯锡梅，现住延吉市。委托代理人：赵恩昌（系冯锡梅的丈夫），现住延吉市。被告：刘凯华，现住延吉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市光华路129号。代表人：梁国亮，总经理。委托代理人：凌冰，该公司职员。原告冯锡梅与被告刘凯华、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员吴东俊独任审理，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托代理人赵恩昌、被告刘凯华、平安保险公司的委托代理人凌冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯锡梅诉称：2016年7月8日22时27分许，刘凯华驾驶轻型普通货车，沿向阳胡同北向南行驶至人民路路口向东左转弯时，与人民路由东向西行驶的出租车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，刘凯华承担事故的全部责任，出租车驾驶人周常友无事故责任。现诉至法院，要求刘凯华、平安保险公司赔偿车辆维修费17495元、停车费60元、拖车费200元、鉴定费1487元，共计19242元；保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分刘凯华按责任比例承担。刘凯华辩称：车辆维修费过高，其已与出租车驾驶人周常友协商停车费与拖车费，并一次性支付200元。平安保险公司辩称：车辆维修费过高，拖车费只负责一次费用，停车费不属于保险公司赔付范围。经审理查明：2016年7月8日22时27分许，刘凯华驾驶轻型普通货车，沿向阳胡同北向南行驶至人民路路口向东左转弯时，与人民路由东向西行驶的出租车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。同年7月12日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：刘凯华承担事故的全部责任，周常友无事故责任。事故发生后，延吉市公安局交通警察大队将出租车拖到延吉市昌盛停车场扣留6天，刘凯华支付拖车费200元；解除扣留后冯锡梅从停车场拖车到延吉市宇行汽车修理部进行维修，支付拖车费200元、停车费60元、车辆维修费19435元。应周常友的委托，吉林省同济保险公估有限公司于2016年8月2日作出《保险公估报告》，结论为：标的车损失金额人民币17495元。冯锡梅支付鉴定费1487元。另查明，事故车辆在平安保险公司投保强制险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为30万元，并附有不计免赔特约险；事故发生于保险期间。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、机动车行驶证、挂靠证明、交通事故认定书、鉴定意见书及票据、拖车费及停车费收据、修车费明细及维修发票等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，刘凯华承担事故的全部责任，周常友无事故责任。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿冯锡梅，超出部分由保险公司根据商业保险合同按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由刘凯华承担赔偿责任。根据有效证据，本院确认冯锡梅在本次事故中产生的合理损失如下：停车费60元、拖车费200元、鉴定费1487元。对于车辆维修费17495元的主张，虽然吉林省同济保险公估有限公司作出的《保险公估报告》中保险公估报告附件一第38项—下肢臂螺丝2件（金额为110元），但根据冯锡梅提供的维修明细，实际维修的下肢臂螺丝为1件（金额为55元），应以实际维修件数金额为准，故本院仅支持车辆维修费17440元（17495元-55元）。上述款项合计为19187元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，财产损失费2000元，属于保险公司强制险赔偿范围，平安保险公司应给予赔偿。超出部分17187元，属于保险公司商业三者险赔偿范围，平安保险公司应给予赔偿。因刘凯华已垫付200元，平安保险公司应赔偿冯锡梅19187元，返还刘凯华200元。刘凯华、平安保险公司提出，车辆维修费过高，但未能提供相关证据予以证明，且经本院释明，亦不申请鉴定人员出庭进行说明，故本院不予支持。平安保险公司提出，拖车费只赔偿一次费用，停车费不属于保险公司赔付范围，但该费用冯锡梅因本次交通事故而支付的费用，属于保险公司应赔付的财产损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告冯锡梅19187元；二、驳回原告冯锡梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，减半收取140.50元（冯锡梅已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  吴东俊二〇一六年九月二十六日书记员  孙 璐
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第00311号
申请人：许志芳。
被申请人：李献昌。
被申请人：邯郸市邯山易达汽车运输队，住址：邯郸市邯山区和平路373号。
申请人许志芳与被申请人李献昌等因机动车交通事故责任纠纷，于2015年12月14日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的冀D×××××号轻型自卸货车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人驾驶的冀D×××××号轻型自卸货车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李绍毅
二〇一五年十二月十四日
书记员 夏 燕
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初2012号
原告徐小军。
被告赵利。
被告十堰市莉莎贸易有限公司。住所地：十堰市茅箭区滨河路**号。
法定代表人赵利，该公司经理。
原告徐小军诉被告赵利、十堰市莉莎贸易有限公司（以下简称莉莎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成由审判员全琳担任审判长，审判员肖帮利（主审）、审判员张守强参加的合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告徐小军到庭参加了诉讼，被告赵利、被告莉莎公司经合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告徐小军诉称：被告赵利因所办企业十堰市莉莎贸易有限公司经营活动需要，于2015年3月1日向原告徐小军借款10万元，赵利出具了两张金额各为5万元的借条；2016年3月15日，徐小军向赵利转款5万元，并要求书写借条，赵利以各种借口为由，拒不出具。2015年11月19日，案外人王锐向徐小军借款5万元，王锐于2016年年初，委托赵利以转账方式分两次各2万元归还给徐小军，赵利将其中2万元截留，用于十堰市莉莎贸易有限公司进货，没有归还徐小军。上述欠款经原告多次催收，被告至今未付。请求判令二被告偿还原告借款17万元，并支付利息（暂计算至2016年5月24日）；二被告承担本案诉讼费。
原告徐小军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：借条2份，证明被告赵利向徐小军借款10万元的事实；
证据二：转账凭证2份，证明徐小军向赵利银行账户转款10万元的事实；
证据三：录音证明材料1份，证明被告赵利欠徐小军共计17万元借款，其中5万元未出具借据。
被告赵利、莉莎公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据。
经庭审核实，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2015年3月1日，赵利分两次向徐小军借款各5万元整，共计10万元，并出具借条2份。2016年3月15日，赵利再次向徐小军借款5万元，本次未出具借据。三笔借款共计15万元。因赵利拖延还款，引起诉讼。
另查明，赵利系十堰市莉莎贸易有限公司法定代表人。
本院认为：被告赵利向原告徐小军借款15万元，有借条和银行转账凭证为证，借款属实，债务应当清偿。双方未约定利息，视为不支付利息，原告主张利息，本院不予支持。被告赵利作为莉莎公司法定代表人，以个人名义向原告徐小军借款，被告莉莎公司应当与个人共同承担责任。原告徐小军其他的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵利、十堰市莉莎贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告徐小军偿还借款15万元；
二、驳回原告徐小军其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告徐小军负担300元，被告赵利负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书指定履行期限的最后一日起计算。
审判长 全 琳
审判员 肖帮利
审判员 张守强
二〇一六年八月二十二日
书记员 石 珍
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0521民初5122号原告韩继荣，男，1959年12月23日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，农民。被告肖星，男，1986年9月16日出生，汉族，开鲁县人，文化不详，司机。被告安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司（以下简称九台保险公司），住所地吉林省九台市工农街3组4-6号。法定代表人孙海艳职务经理被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称通辽保险公司），住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁大街东段。法定代表人ＸＸ职务总经理委托代理人韩喜峰，男，1989年9月11日出生，满族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，公司职员。原告韩继荣诉被告肖星、九台保险公司、通辽保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理。依法由审判员张聪适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告韩继荣、被告通辽保险公司委托代理人韩喜峰到庭参加诉讼，被告肖星、九台保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩继荣诉称，2016年3月1日11时10分许，被告肖星驾驶吉ASK1**号解放牌重型半挂牵引车带吉A80**挂号安通牌重型仓栅式半挂车沿保康镇梅林大街由东向西行驶至公铁路桥沿内，因路面结冰，加之操纵不当致车辆侧滑与相对方向驶来原告韩继荣驾驶的蒙GM95**号福田五星牌正三轮载货摩托车相撞，造成原告韩继荣受伤、正三轮摩托车损坏的交通事故。本案事故于2016年3月2日经科左中旗交通警察大队作出左公交字（2016）第040106号道路交通事故认定书，认定本案被告肖星负全部责任，原告韩继荣无责任。事故发生后，原告韩继荣所驾驶车辆经科左中旗价格认证中心于2016年4月7日作出左价认定字[2016]62号文件认定损失为3190元。后经查实，被告肖星所驾驶的车辆在被告九台保险公司处投保交强险，在被告通辽保险公司处投保商业三者险。现诉至法院：1、要求三被告赔偿车辆损失费3190元；2、由被告承担诉讼费。被告肖星未作答辩。被告九台保险公司未作答辩。被告通辽保险公司庭审答辩称，本案肇事车辆吉A8K1**号解放牌重型大挂车牵引车在九台保险公司投保交强险，在通辽保险公司投保商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内；对原告韩继荣维修关于车辆的油开关、方向柱、风挡、邮箱修复、前瓦、前减震有意见，这些零件不是本次事故造成的；对原告韩继荣车辆大架，如果需要更换，我们公司必须将旧的收回，否则按修复处理。经审理查明，2016年3月1日11时10分许，被告肖星驾驶吉A8K1**号解放牌重型半挂牵引车带吉A80**挂号安通牌重型仓栅式半挂车，沿保康镇梅林大街由东向西行驶至公铁路桥洞内，因路面结冰、加之操纵不当致车辆侧滑与相对方向驶来原告韩继荣驾驶的蒙GM95**号福田五星牌三轮载货摩托车相撞，造成原告韩继荣受伤、正三轮摩托车损坏的交通事故。2016年3月2日科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队就本起事故作出左公交认字【2016】第040106号道路交通事故认定书，认定被告肖星负全部责任，原告韩继荣无责任。被告肖星驾驶的肇事车辆吉A8K1**号解放牌重型大挂车在被告九台保险公司投保机动车第三者责任强制保险，在被告通辽保险公司投保第三者责任商业保险（限额为50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。现原告韩继荣诉至法院，请求法院判令被告赔偿其车辆损失款3190元及承担本案诉讼费用。原告韩继荣在举证期限内向法庭举证：证据1，科左中旗价格鉴定中心左价认定字[2016]206号价格鉴定结论书，证明因此次交通事故，造成原告车辆损失的价格为3190元；证据2，调卷申请书，当庭放弃列举。被告通辽保险公司质证认为，对原告韩继荣列举证据的真实性没有异议，但是其中部分配件不是因本次事故造成的。被告肖星、九台保险公司、通辽保险公司在举证期限内未向法庭递交证据。本院审查认为，原告韩继荣出示的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，有过错方应承担民事赔偿责任。被告肖星驾驶吉A8K1**号解放牌重型半挂牵引车带吉A80**挂号安通牌重型仓栅式半挂车，沿保康镇梅林大街由东向西行驶至公铁路桥洞内，因路面结冰、加之操纵不当致车辆侧滑与相对方向驶来原告韩继荣驾驶的蒙GM95**号福田五星牌三轮载货摩托车相撞，造成原告韩继荣受伤、正三轮摩托车损坏的交通事故。本案事故经交警部门对本起事故认定，被告肖星负全部责任，原告韩继荣无责任，事实清楚，本院依法予以确认。被告肖星应对原告韩继荣的损失承担赔偿责任。被告肖星驾驶的肇事车辆在被告九台保险公司处投保交强险，在被告通辽保险公司处投保商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内，被告九台保险公司、被告通辽保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。原告韩继荣诉请的车辆损失费符合法律规定，本院予以支持。被告通辽保险公司提出对原告韩继荣车辆损失部分配件有异议的辩解，经本院询问是否对原告韩继荣车辆配件申请重新鉴定，被告通辽保险公司不申请，故对被告通辽保险公司提出的辩解意见不予采纳。被告肖星经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告韩继荣车辆损失款2000元，此款于本判决生效后十日内给付。二、被告安华农业保险股份有限公司通辽市中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告韩继荣车辆损失款1190元，此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告安华农业保险股份有限公司长春市九台支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  张聪二〇一六年十月二十四日书记员  袁赫附：本判决书所引用的相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，有承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜中执字第00144号
申请执行人：符青阳，男，1964年3月14日出生，汉族，住芜湖市。
被执行人：李辉，男，1963年8月1日出生，汉族，住芜湖市。
本院依据已经发生法律效力的（2012）铜中民一初字第00007号民事判决书，于2013年10月9日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今不履行（或全部履行）生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人李辉在铜陵市八宝房地产开发有限责任公司开发的誉馨广场项目有预期应得的股息（或红利）等收益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被执行人李辉在铜陵市八宝房地产开发有限责任公司开发的誉馨广场项目中的预期股息（或红利）等收益予以冻结。
二、冻结期限为一年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱 迅
审判员 李运华
审判员 陈浩林
二〇一四年元月十四日
书记员 李 畅
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3035号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：徐旭鹏，男，1983年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告徐旭鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律允许的范围内自主处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行负担。
审 判 员 王淑斌
二〇一八年三月二十二日
代书记员 林仁萧
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3035号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：谢文，该支行行长。委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。被告：徐旭鹏，男，1983年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告徐旭鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律允许的范围内自主处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行负担。审 判 员 王淑斌二〇一八年三月二十二日代书记员 林仁萧·??2?··??1?·
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1500号
原告孙有航。
被告天津金钟乐购生活购物有限公司。
法定代表人郑帆。
原告孙有航与被告天津金钟乐购生活购物有限公司（以下简称：乐购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员李倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙有航到庭参加了诉讼，被告乐购公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙有航诉称，我于2015年3月16日在被告处购买了标称由天津福福食品科技发展有限公司生产的“五福马赛克”一盒，该商品售价10.90元。这款商品名为“马赛克”，不是能够反映食品真实属性的专用名称，不符合《食品安全国家标准预包装食品食用标签通则》4.1.2.1的规定。因此，被告提供该商品有欺诈行为，应当退还我支付的货款，并对我进行赔偿。故我起诉来院，请求依法判令被告退还我货款10.90元，并赔偿500元，共计510.90元；判令被告在平面媒体上对此事公开道歉；诉讼费由被告负担。
被告乐购公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系买卖合同的买受方与出卖方的关系。2015年3月16日，原告在被告经营的坐落天津市河北区万柳村大街56号的超市内购买了由天津福福食品科技发展有限�司生产的标示为“五福马赛克”的商品一盒，价格为10.90元，被告向其出具了购物小票一张。由于原告发现该商品不符合中华人民共和国GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1的规定，未在食品标签的醒目位置清晰地标示反映食品真实属性的专用名称，故以被告提供的商品有欺诈行为为由起诉来院，请求被告退还原告货款10.90元，并赔偿500元；要求被告在平面媒体上对此事公开道歉；诉讼费由被告负担。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未在法定期限内提交书面答辩意见。
上述事实，有原告提供的购物小票、商品照片、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》文件及庭审记录予以佐证。
本院认为，国家保护消费者的权益不受侵害。现被告提供的商品名称不是能够清晰地反映其真实属性的专用名称，“马赛克”这一名称确实容易使人误解商品的属性，且被告未到庭应诉，放弃了抗辩的权利，也未在法定期限内举证证明其行为并非欺诈，故被告的行为属于欺诈消费者的行为，应承担相应的法律责任。被告应依照法律规定向原告退还货款，同时还应按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，因增加赔偿的金额不足500元，故应赔偿500元。就原告主张的要求被告在平面媒体上对此事公开道歉一节，由于原告未能举证证明被告的行为侵犯了其人格尊严、人身自由或者个人信息依法得到保护的权利，故原告该项主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第五十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告天津金钟乐购生�购物有限公司退还原告孙有航货款10.90元，并给付赔偿金500元；
二、驳回原告孙有航的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津金钟乐购生活购物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 倩
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王晓丹
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五条国家保护消费者的合法权益不受侵害。
国家采取措施，保障消费者依法行使权利，维护消费者的合法权益。
国家倡导文明、健康、节约资源和保护环境的消费方式，反对浪费。
第五十条经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1500号
原告杨某。
委托代理人贾鹏，河北鸿义律师事务所律师。
被告郑某。
被告孙某。
原告杨某与被告郑某、孙某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员郭建军依法独任审判，公开开庭进行审理。原告杨某及委托代理人，被告孙某到庭参加诉讼，被告郑某经传票传唤，届时无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，二被告系夫妻关系。2011年6月，原告向杨自红借款20万元，原告又将该笔借款20万元以自己的名义借给二被告，约定月利率3分，二被告于2013年底给付原告利息10万元。2014年11月6日，将前期借款结欠的利息14.4万元计入本金，被告郑某重新给原告杨某出具欠款34.4万元欠条，月利率2分。原告于2015年中秋节前将杨自红的借款20万元偿还。诉请要求被告归还原告借款本金34.4万元及利息。
被告郑某、孙某辩称，我们于2013年12月已给付原告10万元，现我没有经济能力归还原告借款。
经审理查明，被告郑某、孙某系夫妻关系。2011年6月，原告杨某向杨自红借款20万元，然后又以自己名义借给被告郑某，月利率3分。被告于2013年底给付利息10万元，2014年11月6日，原、被告协商将前期借款结欠的利息14.4万元计入本金，被告郑某重新给原告杨某出具了一份欠款34.4万元的欠条，月利率2分。2015年中秋节前，原告杨某将杨自红的借款偿还。
上述事实，有原告杨某、被告孙某的陈述，原告提供的欠条等证据，经庭审质证，予以证实。
本院认为，原告杨某与被告郑某将最初借款金额20万元，以年利率36%计算的利息14.4万元，在重新出具债权凭证时计入本金，违反了法律关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率超过年率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，超出部分的利息为4.8万元，应计入本金的利息为9.6万元，因此，重新出具借款凭证后借款本金应为29.6万元，双方约定的月息2分，本院予以支持。该笔借款发生于被告郑某、孙某夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，原告主张二被告应共同偿还，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑某、孙某偿还原告杨某结欠借款本金29.6万元及利息（利息：从2014年11月6日起至还款之日，按月息2%计算），于判决生效10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，被告郑某、孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭建军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 雷 鹏
附法条：
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十八条第一项，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1500号
原告四川智豪物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号。
法定代表人戚光伦，该公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告陈泽兵，男，生于1970年9月29日，汉族。
原告四川智豪物业服务有限公司（下称智豪物业公司）诉被告陈泽兵物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，由审判员杨宇凌独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告陈泽兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日与沐曦小区永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，取得了沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级。被告是沐曦小区永丽苑B20栋1单元302号房屋的业主，该房屋面积141.8平方米，被告自2012年1月1日起至2014年2月28日已对原告拖欠物业服务费累计26个月，已严重违约。请求：被告支付从2012年1月1日起至2014年2月28日期间的物管费共计1474.72元，并支付逾期违约金73.74元。
被告陈泽兵未答辩。
经审理查明：被告居住的永昌镇沐曦小区永丽苑B20栋1单元302号房屋属于安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权。2012年1月1日，北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永丽苑业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同期限年2012年1月1日至2014年12月31日，合同约定：物业服务内容为：1、物业共用部分的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月。违约责任约定为：未能及时足额缴纳物业服务费和代收相关费用，应按应缴纳费用每月5%支付违约金。原告按照合同约定向被告所在的小区提供物业服务。2014年11月28日，原告向沐曦小区业主委员会提交了《物业服务公司退场确认书》，确认于2014年2月28正式退出在北川沐曦小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《物业服务公司退场确认书》、《沐曦小区物业退场清单》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交缴纳物业服务费。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。据此原告主张的违约金本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告陈泽兵在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1474.72元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告陈泽兵负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 杨宇凌
二〇一五年十月二十九日
书记员 黎丹丹
河北省保定市莲池人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1500号
原告保定市新市区志忠煤炭经销处，住所地，保定市。
负责人杜志忠。
被告蔡义林，男，1959年7月16日生，汉族住保定市。
本院在审理原告保定市新市区志忠煤炭经销处诉被告蔡义林恢复原状纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保定市新市区志忠煤炭经销处撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告保定市新市区志忠煤炭经销处承担。
审 判 员 张任飞
二〇一五年十一月十七日
书记员代 倩
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第122号
原告柯全兴，男，汉族，住河南省遂平县。
原告柯满仓，男，汉族，住址同上。
原告柯乾坤，男，汉族，住址同上。
被告柯保成，男，汉族，住址同上。
被告柯金海，男，汉族，住址同上。
被告柯其国，男，汉族，住址同上
三被告共同委托代理人：刘富德，河南展志律师事务所律师。
原告柯全兴、柯满仓、柯乾坤与被告柯保成、柯金海、柯其国排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯满仓、柯乾坤、被告柯保成、柯金海、柯其国及其委托代理人刘富德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯全兴、柯满仓、柯乾坤诉称，2012年6月8日，原告与柯庄村民组签订了一份《承包（荒山、荒岗）协议》，原告承包了柯庄村民组的三处荒片，承包期为三十年。协议签订后，原告积极履行协议，因种庄稼不成，原告准备植树，可是被告等人以己私利，欲撕毁协议，两次阻拦原告植树，并扬言以后仍然阻拦，致使原告无法植树，给原告造成了经济损失。原告认为，承包协议合法有效，被告阻拦原告正常生产，是侵权行为，应停止侵权，并赔偿原告的经济损失，对于以后造成的树苗、耽误季节等损失，原告将继续追究。为此，请求依法判令被告停止侵权行为，并赔偿原告经济损失3000元。
被告柯保成、柯金海、柯其国辩称：原告起诉“柯宝成”的名字错误，应是保卫的“保”，不是宝贝的宝，原告起诉主体错误；原告依据的2012年6月8日的承包协议是不存在的，是原告自己签订的，没有经过村民组同意，村民组也不知道这个承包协议；原告所主张的同一块土地，是2011年5月1日，村民组与柯乾坤签订的承包协议，这份协议是有效的合同，原告主张的2012年6月8日的那份协�是无效的，应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月1日，原告柯乾坤与柯庄村民组签订了承租协议，内容为“承租协议甲方：柯庄村民组全体村民乙方：柯庄个体承包户柯乾坤乙方因养殖需要承租黄山岗（房屋），现与柯庄村民组达成协议，协议如下：一、承包费用为贰仟元人民币一年；二、合同一年一签；三、乙方不准拖欠柯庄村民组一分钱；四、在乙方承包期间，甲方不能再与第三者签订协议。甲乙双方确认同意乙方对黄山岗有承包权、使用权，并签字画押认证合同生效。柯庄村民组户主签字（甲方）柯威、柯保军、柯明学、柯金学、柯继、柯金海、许凤梅、柯群、柯发营、柯国正、柯宝成、柯其超、柯国民、柯其伦、柯存良乙方柯乾坤期限2010年5月1日至2011年5月1日”，原告柯乾坤在该承租协议签订当天即向柯庄村民组缴纳了一年的承包费。2010年6�20日，原告柯乾坤、柯全兴、柯满仓与柯保军等签订了承包（荒山、荒岗）协议，“承包（荒山、荒岗）协议甲方：柯庄村民组乙方：柯庄个体承包户柯全兴、柯满仓、柯乾坤为了开荒造地，植树造林，造福子孙后代，经双方共同商定，甲方同意将东岗一处，黄山头西至大洼一处，大洼北一处，共三处荒片，周边以沟为界，面积约壹佰贰拾亩承包给乙方，经双方达成协议如下：乙方承包期限为叁拾年，有效期为2010年6月20日起至2040年6月20日止；二、乙方承包费为壹仟贰佰圆人民币，一次性交清，叁拾年不变；三、乙方在承包期内，甲方不得干涉或与第三者另立协议；四、乙方如在承包期两年内没有开荒造地或植树造林，甲方有权终止合约；五、本合约期满后，甲方无偿收回土地，在同等条件下，乙方有优先权与甲方另立协议，可继续承包；六、以上协议经双方商定�意签订，望共同遵守，如有违约，后果自负，本协议一式两份，双方各持一份，自签字之日起生效。甲方：柯庄村民组代表签字柯保军、柯宝成、柯群、柯继、杨妮、柯金学、柯金海、柯发营、柯国民乙方：柯庄个体承包户签字柯全兴、柯满仓、柯乾坤补充条款：乙方在承包期内必须负责所包区域内的防火工作”，并于2012年6月8日由遂平县司法局张台司法所出具了遂司张见字（2012）4号见证书：“兹证明凤鸣谷风景区火石山村柯庄村民组村民：柯全兴（身份证号：412823196901115213）、柯满仓（身份证号：412823197510095213）、柯乾坤（身份证号：412823198701265216）与柯庄村民组（村民代表柯宝军、身份证号：412823197907175211，柯金海、身份证号：412826197110105216）于2010年6月20日自愿签订了前面的承包（荒山、荒岗）协议。经查，当事人签订的上述协议的行为符合《中华人民共�国民法通则》第五十五条规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。甲、乙双方当事人订立协议时，具有法律规定的民事权利和民事行为能力，双方当事人签订的《土地出让协议书》，意思表述真实。协议上双方当事人的签字、印鉴属实。见证单位：遂平县司法局张台司法所见证员：焦国显见证日期：二零一二年六月八日”。上述2010年6月20日签订的承包（荒山、荒岗）协议签订后，原告柯全兴、柯满仓、柯乾坤未向柯庄村民组缴纳过协议中所约定的承包费。
另查明，2010年6月20日承包（荒山、荒岗）协议中柯金学的签名为其妻杨妮所签，柯庄村民组现有户数为20户。上为本案事实。
以上事实，有原告提供的2010年6月20日签订的承包（荒山、荒岗）协议、遂平县司法局张台司法所出具的遂司张见字（2012）4号见证书、被告提供的2010年5月1日签订的承�协议及证人证言在卷为据，足以认定。
本院认为，本案双方争议焦点为原告柯全兴、柯满仓、柯乾坤与柯庄村民组于2010年6月20日签订的承包（荒山、荒岗）协议是否有效，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条的相关规定，民主议定原则是农村土地承包合同的一项重要原则，柯庄村民组就土地承包经营方案须经村民小组会议讨论决定后方可办理。召开村民小组会议须由本村民小组三分之二以上的户的代表或者本村民组十八周岁以上的村民三分之二以上参加，并须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。本案中，原告柯全兴、柯满仓、柯乾坤提供的2010年6月20日其与柯保军等代表柯庄村民组签订的承包（荒山、荒岗）协议中，甲方签字部分本村民组成员及户�代表均未过半数，违反了《村民委员会组织法》的民主议定原则。因此，本案中原告方主张其权利所依据的2010年6月20日承包（荒山、荒岗）协议违反了法律、行政法规的强制性规定，且原告未按约定履行交纳承包费的义务，该合同应为无效合同，故原告主张对该协议中三处荒片的承包经营权的权利基础不存在，原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柯全兴、柯乾坤、柯满仓的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告柯全兴、柯乾坤、柯满仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 肖新生
人民陪审员 申彦彬
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 孙广成
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初2530号
原告:姜培明，男，1971年6月7日生，汉族，住丹阳市凤凰新村**幢*单元***室。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。
被告：盛跃敏，男，1964年4月16日生，汉族，住丹阳市珥陵镇珥陵南街*****号。
被告：张美华，女，1967年11月28日生，汉族，住丹阳市珥陵镇康复路**号。
原告姜培明与被告盛跃敏、张美华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何强到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜培明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50000元；2、判令被告支付违约金15000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：两被告于2012年2月29日向原告借款50000元，并约定于2013年4月29日归还，逾期不还承担违约金15000元。借款到期后两被告未能偿还借款，经双方协商将借条上的归还日期更改为2015年4月29日归还，但到期后两被告仍未偿还。
被告盛跃敏、张美华未应诉答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年2月29日两被告向原告出具借条一张，载明借原告人民币五万元，定于2013年4月29日归还，如逾期不还愿承担违约金壹万伍千元。借条出具后两被告未能按期还款，经双方协商将借条上的归还日期更改为2015年4月29日，但到期后两被告仍未偿还。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告与两被告间的民间借贷是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。两被告应及时还款，其拖延还款引起本案纠纷，应负全部民事责任。两被告尚欠原告借款50000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张15000元的违约金不违反法律规定，本院予以认可。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实及相关法律规定，依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告盛跃敏、张美华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜培明借款人民币50000元及违约金15000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，公告费560元，合计1986元，由被告盛跃敏、张美华负担（此款原告已垫付，原告书面承诺其预交的上述费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙志平
代理审判员 沈 丹
人民陪审员 王杏娴
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 琳
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数
额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增
加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初8285号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告侯国兵，男，1981年1月2日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告侯国兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告侯国兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48221.11元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48221.11元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第14114号
原告张秀云，女，1957年11月5日出生。
委托代理人张鹏，男，1982年2月15日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告梁安东，男，1975年11月13日出生。
委托代理人梁安福，男，1972年2月18日出生。
原告张秀云与被告梁安东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由法官翟新忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀云及其委托代理人张鹏、冯树晨，被告梁安东及其委托代理人梁安福到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张秀云起诉称：原告张秀云与被告梁安东双方合伙经营银杏树生意。双方口头约定于2002年由原告张秀云出资7000元，被告梁安东购买银杏树苗27000棵，将19000棵树苗种在原告张秀云承包的土地上。2007年被告梁安东在原告张秀云不知情的情况下，将其共同种的银杏树部分卖掉，2008年原告张秀云找到被告梁安东协商此事，由原告张秀云给被告梁安东十沟银杏树，2009年被告梁安东反悔。双方发生纠纷后，双方找到2名证人，对双方合伙种的银杏树，数量和树木进行划分，经证人在场证明，双方同意给被告梁安东15沟银杏树，现原告张秀云处理自己的银杏树，被告梁安东百般阻挠，原告张秀云无奈起诉到法院，要求：1、解除原告张秀云与被告梁安东的合伙协议；2、被告梁安东承担本案诉讼费用。
被告梁安东答辩称：原告张秀云所述与事实不符，其实际出资是4700元，15亩土地是双方共同经营的，共种植41沟银杏树，被告梁安东应分得20沟，原告张秀云分得21沟。被告梁安东还要求分得自西向东5沟银杏树。
经审理查明：2002年，原告张秀云与被告梁安东开始合伙种植银杏树。双方共在15亩土地种植银杏树41沟。原告张秀云称由其出资购买树苗，双方共同找人种植，共同管理。被告梁安东称，投资是双方均摊，双方共同种植，被告梁安东出资金额为13000元左右。被告梁安东认可其在2014年出售自西向东15沟银杏树。
经本院现场勘验，现有土地种植有26沟银杏树，其中有树坑若干，树坑位置原有银杏树系由原告张秀云出售。
被告梁安东称现有26沟银杏树，其还应分得5沟，其同意在现状下自西向东分取5沟银杏树。
原告张秀云申请证人徐×、杨×，其二人居间调解原告张秀云与被告梁安东的纠纷，被告梁安东主动表示只要15沟银杏树（5亩半地），原告张秀云要26沟（9亩半地）。
另查一，涉案15亩土地中，有9亩为原告张秀云的承包地。
另查二，原告张秀云、被告梁安东确认，双方除涉案26沟银杏树外，无其他争议。
上述事实，有原告张秀云向法院提交的农村土地承包经营权证书、《承包合同》、证明、证人证言，本院制作的勘验笔录，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告张秀云与被告梁安东建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告张秀云与被告梁安东就合伙关系的解除并无争议，本院对此亦不持异议，双方合伙关系应予解除。合伙关系解除后，应当对双方形成的合伙财产进行分割。关于合伙财产的认定，双方均确认除涉案的26沟银杏树，双方无其他有关合伙的财产争议。双方均确认，双方合伙经营的财产共有41沟银杏树，双方并未书面约定分割比例，亦未对投资比例进行约定，原告张秀云主张其分得26沟，被告梁安东分得15沟，被告梁安东主张其分得20沟，原告张秀云分得21沟，双方就分割比例不能达成一致。原告张秀云提供的徐×、杨×证言，证明原告张秀云与被告梁安东曾就财产分割达成一致，即原告张秀云分得26沟，被告梁安东分得15沟，鉴于徐×、杨×与双方均存在利害关系，本院对其证言不能采信。鉴于合伙双方均不能提供证据证明投资比例及财产分割比例，故对于上述比例应当在合伙人间等份确定，即原告张秀云、被告梁安东各占50%。被告梁安东认可其应分得20沟银杏树，并同意在现状下自西向东分取5沟银杏树，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，解除原告张秀云与被告梁安东的合伙关系；
二、被告梁安东在现状下分取自西向东五沟银杏树，原告张秀云分取剩余二十一沟银杏树。
案件受理费三十五元，由原告张秀云负担十七元（已交纳），被告梁安东负担十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一四年十一月四日
书记员 杨思涵
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第2689号
罪犯余福利，男，1988年6月20日出生，汉族，出生地广东省湛江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市霞山区人民法院于2010年10月8日作出（2010）霞刑初字第207号刑事附带民事判决，以被告人余福利犯抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2011年2月14日作出（2011）湛中法刑三终字第4号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯余福利在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年8月26日对其减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2024年9月11日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯余福利在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余福利在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2013年11月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2015年3月获得记功；2014年5月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯余福利确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯余福利予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月二日
书 记 员 王洋子
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛民初字第01619号
原告王友。
委托代理人姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
被告宋建华。
被告沈巧英。
本院在审理原告王友与被告宋建华、沈巧英民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王友撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王友负担。
审判员 邵晓波
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈良杰
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00177号
申请执行人：张宏斌。
委托代理人：罗建忠，安徽明一律师事务所律师。
被执行人：崔运花。
被执行人：安徽省绿拓园林绿化有限公司。
代表人：崔运花，该公司监事、董事会成员。
本院依据已发生法律效力的安徽省岳西县人民法院（2014）岳民一初字第01435号民事判决书，于2015年2月2日向被执行人崔运花、安徽省绿拓园林绿化有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人崔运花在中国农业银行岳西城关分理处账户存款49000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一五年七月二十二日
书记员 孟 涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）岳执字第00177号
本院立案执行的申请执行人宋亚军与被执行人湘潭市岳塘区悠悠帮酒楼劳动争议、人事争议一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请执行人宋亚军申请执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一六年七月十二日
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2015）岳执字第00177号本院立案执行的申请执行人宋亚军与被执行人湘潭市岳塘区悠悠帮酒楼劳动争议、人事争议一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人申请执行人宋亚军申请执行结案。依照《最高人民法院二〇一六年七月十二日
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民申字第42号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聊城市华信工程监理有限责任公司。住所地：聊城市利民东路萃园小区。
法定代表人：姚勇，经理。
委托代理人：许成彬，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑兰。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东聊建方成建设有限公司。住所地：聊城市建设东路**号。
法定代表人：王洪亮，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茌平县振兴房地产开发有限公司。住所地：茌平县热电工业园。
法定代表人：郭姗姗，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城伟智宏图房地产经纪有限公司。住所地：聊城市东昌府区振兴路*号华泰综合商务楼***室。
法定代表人：郭泽洪，总经理。
再审申请人聊城市华信工程监理有限责任公司因与被申请人王淑兰、山东聊建方成建设有限公司、茌平县振兴房地产开发有限公司、聊城伟智宏图房地产经纪有限公司健康权纠纷一案，不服本院（2014）聊民五终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聊城市华信工程监理有限责任公司申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的应当再审的情形，请求撤销原审判决第一项，改判申请人不承担赔偿责任。具体理由为：1、原审判决申请人承担30%的责任不当，申请人不应承担责任。《建设工程监理合同》是界定申请人是否承担责任的依据，监理合同中，建设单位并没有委托申请人进行现场安全的监督管理；原审认定申请人承担责任的法律依据错误，根据“建筑法”规定施工安全由承包单位负责；方成建设公司在施工现场设有“非施工人员严禁靠近”等标示，王淑兰要进入施工地点，申请人无权阻拦。2、原审判决王淑兰承担10%的责任太少。工地外设有警示标示，王淑兰进入未竣工的工地应当意识到危险的存在，另外王淑兰看完楼房后应该原路返回或者跟随经纪公司人员离开，但是王淑兰却先行离开。3、伟智宏图经纪公司承担10%赔偿责任太轻。伟智宏图经纪公司人员不应指引外来人员进入施工现场，王淑兰第二次查看楼房时，经纪公司工作人员没有引导王淑兰离开。
本院认为，再审申请人提交的《建设工程委托监理合同》已由茌平县振兴房地产开发有限公司在2013年9月13日开庭时提交，并已经双方当事人质证。因此《建设工程委托监理合同》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新证据”。
施工过程中，聊城市华信工程监理有限责任公司因工程进展需要向山东聊建方成建设有限公司发出包含拆除电梯井口防护等内容的通知，电梯井口防护拆除后，聊城市华信工程监理有限责任公司对存在的安全隐患未能及时提醒、督促补救，对于事故的发生存在一定的过错，聊城市华信工程监理有限责任公司主张原审判令其承担赔偿责任缺乏证据证明、适用法律错误，本院不予支持。
聊城市华信工程监理有限责任公司提出上诉后二审开庭时经法院合法传唤无正当理由拒不当庭，二审按聊城市华信工程监理有限责任公司撤回上诉处理，并视为该公司对一审判决其承担30%责任的认可，符合法律规定。
王淑兰作为成年人，进入正在施工的工地看房，应当预见到该行为的危险性，但其自身未尽到合理限度内的安全注意义务致发生本次事故；聊城伟智宏图房地产经纪有限公司在销售过程中，没有尽到必要的安全保障义务，原审法院酌定王淑兰及聊城伟智宏图房地产经纪有限公司各承担10%的责任并无明显不当。
综上，聊城市华信工程监理有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回聊城市华信工程监理有限责任公司的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 吴艳锋
审判员 于景涛
二〇一五年六月九日
书记员 刘 颖
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁10执81-1号
申请执行人韩伟。
被执行人韩玉亮。
申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2015）威仲字第225号裁决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人韩玉亮银行账户内存款人民币308724元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李升臣
审 判 员 张云梅
代理审判员 付 成
二〇一六年六月十四日
书 记 员 邹圣宇
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1824号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯东华，公司员工。
被告：赵万华，男，1977年7月13日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：崔振江，男，1976年2月14日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：杜泽杰，男，1979年6月30日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：韩培江，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：常芳岭，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告借款合同担保纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯东华到庭参加诉讼，被告赵万华、被告崔振江、被告杜泽杰、被告韩培江、被告常芳岭经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌商行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告连带偿还所欠借款24万元及利息，并按合同约定承担违约责任。事实和理由：2014年5月29日，被告赵万华与原告签订润昌商行清水支行个借字（2014）年第33215060号个人借款合同，从原告处借款24万元，月利率10.50‰，借款期限自2014年5月29日至2015年5月13日，由其余被告作为保证人，签订润昌商行清水支行保字（2014）年第33215060号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。还款结息方式为利随本清。现该借款已经逾期，被告未返还本金及利息。
被告赵万华、被告崔振江、被告杜泽杰、被告韩培江、被告常芳岭未作答辩。
原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：
一、2014年5月29日，被告赵万华与原告签订的润昌商行清水支行个借字（2014）年第33215060号个人借款合同一份及被告赵万华身份证复印件一份，拟证明被告赵万华与原告约定借款24万元的事实；
二、2014年5月29日，被告崔振江、被告杜泽杰、被告杜泽杰、被告韩培江、被告常芳岭作为保证人与原告签订的润昌商行清水支行保字（2014）年第33215060号保证合同一份及被告崔振江、被告杜泽杰、被告杜泽杰、被告韩培江、被告常芳岭的身份证复印件各一份，拟证明以上被告为被告赵万华借款24万元提供连带责任保证的事实；
三、2014年5月29日，原告向被告赵万华发放贷款的“贷转存凭证（借款借据）”一份及赵万华账户交易明细表一份，拟证明原告依照合同约定将24万元贷款发放到被告赵万华账户的事实。
本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年5月29日，被告与原告签订借款合同，从原告处借款24万元，期限为2014年5月29日至2015年5月13日，借款期间月利率为10.50‰，利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.50‰＋10.50‰×50%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利。2014年5月29日，被告崔振江、被告杜泽杰、被告杜泽杰、被告韩培江、被告常芳岭与原告签订了保证合同，为被告赵万华的该笔借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将24万元借款发放到被告赵万华申请发放贷款资金的指定账户内。合同履行过程中，被告赵万华未返还本金、利息、罚息、复利，其余被告未履行保证义务。
本院认为：被告赵万华向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告赵万华作为借款合同的相对人应按约定向原告承担按期归还借款本息、承担罚息及复利的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告赵万华归还借款本息、承担罚息及复利的义务向原告承担连带保证责任。原告请求被告连带偿还借款本金、利息及承担违约责任的请求，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，且不影响其民事责任的承担，法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵万华于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金24万元，并支付利息、罚息（自2014年5月29日起至2015年5月13日，以24万元为基数，按月利率10.50‰计算，自2015年5月14日起至借款付清之日止，以24万元为基数按月利率15.75‰计算），并按借款合同约定计算复利；
二、被告崔振江、被告杜泽杰、被告韩培江、被告常芳岭对被告赵万华的上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告赵万华追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘恒志
审 判 员 王运存
人民陪审员 孙作飞
二〇一七年九月五日
书 记 员 徐玉兰
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第252号
罪犯郭庆利，男，1972年1月2日出生，汉族，河南省卫辉市人，中专文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省卫辉市人民法院于2010年11月12日作出（2010）卫刑初字第217号刑事判决，以被告人郭庆利犯贪污罪，判处有期徒刑十一年零六个月，剥夺政治权利二年；犯徇私舞弊不移交刑事案件罪，判处有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2010年4月22日起至2022年4月21日止。宣判后，2010年11月24日交付执行。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯郭庆利减去有期徒刑一年的建议，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人郭庆利于2007年7、8月份，利用担任卫辉市国土局监察大队大队长职务上的便利，对被查处的卫辉市兴源粮贸公司的经理张某某借称所余38.904万元罚款不用再交，并以为其办土地证为名从张某某手中取走39万元；被告人郭庆利取得该款后未将该款上交财政，且未给收款收据；后郭庆利从收取的39万元中为张某某缴纳罚款2万元、开垦费6.5万元，将余款30.404万元占为己有。2009年5月20日，卫辉市国土局监察大队在对卫辉市太公泉镇西代村进行土地巡查时，发现李某某、黄某某、郭某某（被告人郭庆利之弟）、杜某某等人未经依法批准非法占用基本农田28亩，建设石渣场，郭某某找到郭庆利希望得到照顾。在查处过程中，被告人郭庆利和该案承办人王某某、李某某接受该厂股东李某某等人的宴请等消费。上述李某某、黄某某等4人的行为已涉嫌非法占有农用地犯罪，但被告人郭庆利等人徇私舞弊对依法应当移交公安机关追究刑事责任的案件不移交，只作出限期拆除非法建筑并处37.4万元罚款的行政处罚决定，且未予执行。
罪犯郭庆利在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬3次，记功1次。刑罚执行机关提请对罪犯郭庆利减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭庆利自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭庆利准予减去有期徒刑九个月。
减刑后刑期自2010年4月22日起至2021年7月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 靳 艳
海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第76号
原告：陈尧，男，1979年11月13日出生，汉族，现
住琼海市。
委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所基层法律服务工作者。
被告：卢业，男，1987年8月20日出生，汉族，原住琼海市，现下落不明。
原告陈尧诉被告卢业民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员史朝晖独任审判，因被告下落不明，需要公告送达，本院依法转为普通程序审理，并于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫达琼到庭参加诉讼，被告卢业缺席。本案现已审理终结。
原告陈尧诉称：被告因资金紧缺于2013年2月20日向原告借款50000元，并写下借条，约定在2013年4月20日前还款，约定还款时间到期后，经原告催款，被告在2013年5月20日在借条上写下延长至2013年7月20日还款。延长还款时间到期后，被告没有还款，原告多次电话联系被告，但被告手机长期关机，也联系不上被告，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告借款50000元，并负担本案案件受理费。
原告陈尧为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
身份证一份，证明原告的身份情况；
被告身份证和借条各一份，证明被告向原告借款
50000元的事实。
被告卢业未做答辩，也没有提供证据材料。
本院依法调取的证据：琼海市嘉积镇黄崖村委会治保主任庞和兴、排塘村民小组组长卢传雅调查笔录一份，证明被告已经二年没有回家，现下落不明的事实。
本院对原告提供的2份证据和本院调取的证据进行质证、认证，对原告提供的2份证据和本院的调查笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，可以做为认定本案事实的证据。
经审理查明：2013年2月20日，被告因资金紧缺向原告借款50000元，并写下借条，借条内容为“借条，兹于本人卢业向陈尧先生借来人民币50000元整（伍万元整）人民币，将于2013年4月20日前归还此款”。2013年5月20日，被告又在借条上写下“延长至2013年7月20日本人因资金问题”。约定延长还款时间到期后，被告没有还款，手机也关机，原告联系不上被告。2014年12月，原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告借款50000元，并负担本案案件受理费。因被告下落不明，本院于2015年2月28日在《人民法院报》上刊登公告，向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案按缺席审理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50000元，并写下借条，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，权利义务明确，依法应予以确认。原告诉请被告还款50000元，理由正当，符合法律规定，依法应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢业拖欠原告陈尧借款50000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告卢业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 史朝晖
代理审判员 张思维
人民陪审员 黎辉武
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈姗姗
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）琼海民一初字第76号 原告：陈尧，男，1979年11月13日出生，汉族，现 住琼海市。 委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所基层法律服务工作者。 被告：卢业，男，1987年8月20日出生，汉族，原住琼海市，现下落不明。 原告陈尧诉被告卢业民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员史朝晖独任审判，因被告下落不明，需要公告送达，本院依法转为普通程序审理，并于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫达琼到庭参加诉讼，被告卢业缺席。本案现已审理终结。 原告陈尧诉称：被告因资金紧缺于2013年2月20日向原告借款50000元，并写下借条，约定在2013年4月20日前还款，约定还款时间到期后，经原告催款，被告在2013年5月20日在借条上写下延长至2013年7月20日还款。延长还款时间到期后，被告没有还款，原告多次电话联系被告，但被告手机长期关机，也联系不上被告，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告借款50000元，并负担本案案件受理费。 原告陈尧为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、身份证一份，证明原告的身份情况； 2、被告身份证和借条各一份，证明被告向原告借款 50000元的事实。 被告卢业未做答辩，也没有提供证据材料。 本院依法调取的证据：琼海市嘉积镇黄崖村委会治保主任庞和兴、排塘村民小组组长卢传雅调查笔录一份，证明被告已经二年没有回家，现下落不明的事实。 本院对原告提供的2份证据和本院调取的证据进行质证、认证，对原告提供的2份证据和本院的调查笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，可以做为认定本案事实的证据。 经审理查明：2013年2月20日，被告因资金紧缺向原告借款50000元，并写下借条，借条内容为“借条，兹于本人卢业向陈尧先生借来人民币50000元整（伍万元整）人民币，将于2013年4月20日前归还此款”。2013年5月20日，被告又在借条上写下“延长至2013年7月20日本人因资金问题”。约定延长还款时间到期后，被告没有还款，手机也关机，原告联系不上被告。2014年12月，原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告借款50000元，并负担本案案件受理费。因被告下落不明，本院于2015年2月28日在《人民法院报》上刊登公告，向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案按缺席审理。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50000元，并写下借条，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，权利义务明确，依法应予以确认。原告诉请被告还款50000元，理由正当，符合法律规定，依法应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢业拖欠原告陈尧借款50000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告卢业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  史朝晖 代理审判员  张思维 人民陪审员  黎辉武 二〇一五年六月十日 书 记 员  陈姗姗 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）科刑初字第91号
公诉机关科右前旗人民检察院。
被告人韩某某，男，1995年11月10日出生，蒙古族，初中文化，农民。曾因犯故意伤害罪，于2011年8月31日被本院判处有期徒刑六个月缓刑一年。现因涉嫌故意伤害一案，于2014年7月21日被科右前旗公安局刑事拘留，同年8月14日被该局取保候审，2015年5月25日被本院取保候审。
辩护人王颖，内蒙古天厚律师事务所律师。
科右前旗人民检察院以前检公诉刑诉（2015）69号起诉书指控被告人韩某某犯故意伤害罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。科右前旗人民检察院指派检察员孟金兰出庭支持公诉，被告人韩某某及其辩护人王颖均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月30日22时许，被告人韩某某与同学王某某等人在自家喝酒时，本嘎查居民胜某也来到韩家，胜某进屋后因言语不和与韩某某发生争吵并厮打，后韩某某与同学王某某、陈某某等人持啤酒瓶将胜某头面部多处打伤。经科右前旗公安局法医鉴定，胜某头面部创口累计长度属轻伤二级。案发后，双方达成和解协议，被告人韩某某等人赔偿被害人胜某各项经济损失共计15000.00元。
认定上述事实的证据如下：
1、车某某的证言，证实侄子胜某被韩某某等人打伤的事实；
2、胜某的陈述材料，陈述自己到被告人家后被被告人等人打伤的经过。
3、宝某某的证言，证实与朋友“小不点”开车送胜某到韩某某家，后来听说胜某被韩某某等人打了，赶到卫生院看见胜某正在包扎伤口。
4、韩某甲、何某某、陈某某、何某甲、白某某的证言，证实胜某到韩某某家后骂了韩某某并拽韩的衣领打韩一拳，几人便将胜某打伤的经过。
5、王某某、齐某某、白某甲的证言，证实案发时白某乙喝多了躺在炕上睡觉了，王某某与齐某某去厕所回来见其他人都在打胜某，王某某也上去参与打了胜某等事实。
6、补充侦查报告及证明材料，证实公安机关收到科右前旗人民检察院补充侦查提纲后，经侦查，其他涉案人员均下落不明等情况。
7、法医鉴定书，证实胜某的伤属轻伤二级。
8、和解协议书，证实被告人韩某某等人赔偿被害人各项经济损失共计15000.00元。
9、户籍证明，证实被告人自然情况及已达刑事责任年龄；
10、被告人供述笔录，对犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人韩某某遇事不能冷静处理，与他人故意伤害被害人身体并致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人犯故意伤害罪罪名成立。鉴于被害人在案件起因上负有过错，被告人自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚。辩护人关于被害人具有过错，被告人积极赔偿被害人经济损失，认罪态度较好，可从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。因被告人有前科，前后两罪均触犯同一罪名，具有一定的人身危险性，应酌情予以从重处罚，不宜对其判处非监禁刑，故对辩护人建议判处缓刑的辩护意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人韩某某犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 史春凤
二〇一五年六月八日
书记员 王 洲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）科刑初字第91号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人董某某，男，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：山东省平原县，因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月4日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2014年9月30日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2015）66号起诉书指控被告人董某某犯盗窃罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员赵楠、代理检察员虬龙出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月至8月间，被告人董某某在通辽市科尔沁区盗窃作案七起，侵犯财产价值人民币54200.00元。具体事实如下：
1、2014年3月28日2时许，被告人董某某在通辽市科尔沁区通辽电视台家属楼下，将汤某某停放的一辆白色福林祥牌电动四轮车盗走，经鉴定，被盗电动车价值人民币6500.00元。销赃得款被挥霍。破案后，被盗电动四轮车被公安机关追缴并发还失主。
2、2014年5月10日2时许，被告人董某某在通辽市科尔沁区财富中心大厦东侧地下停车场入口处，将王某某停放的一辆白色海融牌四轮电动车盗走，经鉴定，被盗电动车价值人民币9000.00元。销赃得款被挥霍。
3、2014年5月22日夜间，被告人董某某在通辽市科尔沁区骨胶厂家属楼下，将王某某停放的一辆白色福林祥牌电动四轮车盗走，经鉴定，被盗电动车价值人民币9500.00元。销赃得款被挥霍。
4、2014年7月31日11时许，被告人董某某在通辽市科尔沁区香格里拉工地北门东侧，将盛某某停放的一辆蒙GD29**号黑色本田100型摩托车盗走，经鉴定，被盗摩托车价值人民币400.00元。销赃得款被挥霍。
5、2014年8月3日2时许，被告人董某某在通辽市科尔沁区东兴新城小区南门东侧人行道上，将崔某某停放的一辆蓝色维动牌四轮电动车盗走，经鉴定，被盗电动车价值人民币17000.00元。破案后，被盗电动四轮车被公安机关收缴并发还失主。
6、2014年8月15日2时许，被告人董某某在通辽市科尔沁区金属小区4号楼下，将冯某某停放的一辆红色福林祥牌四轮电动车盗走，经鉴定，被盗电动车价值人民币6800.00元。销赃得款被挥霍。
7、2014年8月19日2时许，被告人董某某在通辽市科尔沁区大市场南门东侧，将杨某某停放的一辆绿色双枪牌电动三轮车盗走，经鉴定，被盗电动车价值人民币5000.00元。销赃得款被挥霍。
2014年9月3日，被告人董某某在通辽市科尔沁区天骄城北门附近被公安机关抓获归案，经讯问，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主的报案材料及询问笔录、证人证言、价格鉴定意见书、扣押及发还物品清单、抓获经过、户籍证明、被告人董某某供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人董某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人董某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，作案多起，侵犯财产数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人董某某归案后，能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚；在法庭审理过程中自愿认罪，其亲属能够代缴罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2018年9月3日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 尹长兴
代理审判员 景东辉
人民陪审员 贺潆莹
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李 哲
河北省保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0606执异1号
异议人（利害关系人）：如皋市市场监督管理局，原南通市如皋工商行政管理局，住所地如皋市如城镇解放西路16号。
法定代表人：吴鹏，该局局长。
申请执行人：保定市鑫润建筑有限公司
法定代表人：由兴，该公司经理。
被执行人：南通大辰建设集团有限公司
法定代表人：蒋宝林，该公司董事长。
本院在执行保定市鑫润建筑有限公司与南通大辰建设集团有限公司为建设劳务分包合同纠纷一案中，异议人如皋市市场监督管理局对扣划被执行人南通大辰建设集团有限公司在异议人如皋市市场监督管理局处到期债权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人如皋市市场监督管理局称，南通大辰建设集团有限公司已于2014年12月8日通知了原南通市如皋工商行政管理局（现该局已合并至我局），将该公司承建的如皋市便民服务中心工程的应收款全部转让给了该工程的负责人朱庆明享有，该公司在我局无其他债权。因此，在贵院给我局送达通知时南通大辰建设集团有限公司对以上工程款已不享有所有权，我局无法按照贵院通知书要求履行相关义务，而贵院强制将已属于朱庆明所有的债权从我单位扣划，违反法律规定，应予以撤销。
申请执行人保定市鑫润建筑有限公司称，我单位与南通大辰建设集团有限公司为建设劳务分包合同纠纷一案，双方于2013年1月18日在贵院达成调解，但南通大辰建设集团有限公司未按调解书履行义务，我单位于2013年11月8日申请立案执行，贵院于2013年11月12日立案执行，2013年11月28日送达执行通知。而南通大辰建设集团有限公司通过招投标于2013年5月25日与如皋市市场监督管理局签订建设工程施工合同，确于2013年11月12日与朱庆明签订协议书，约定朱庆明为该工程实际施工者，这种约定只能说明朱庆明是一种个人挂靠行为，不影响南通大辰建设集团有限公司以该工程款偿还债务，2014年12月8日，被执行人南通大辰建设集团有限公司向第三人如皋市市场监督管理局出具债权转让通知书，将尚未支付全部工程款转让给朱庆明，这是明显规避执行行为，在债务已经形成且以法院判决或调解确认后，债务人将自己享有的债权转让给第三人，不能对抗法院对此债权的执行。
被执行人南通大辰建设集团有限公司，未签收我院依法邮寄送达的书面答复异议通知，故对异议未提意见。
本院查明，保定市鑫润建筑有限公司与南通大辰建设集团有限公司为建设劳务分包合同纠纷一案，双方于2013年1月18日在我院达成调解，但南通大辰建设集团有限公司未按调解书履行义务，我院2013年11月12日立案执行，2013年11月28日送达执行通知。南通大辰建设集团有限公司通过招投标于2013年5月25日与如皋市市场监督管理局签订建设工程施工合同，合同总价款21996930.87元。2013年11月12日南通大辰建设集团有限公司与朱庆明签订协议书，约定朱庆明为该工程实际施工者，凡涉及该工程的权利义务均由朱庆明承担，形成事实上的转包关系。而朱庆明在2013年10月之前以班组承包方式将钢筋工程分包给石质华，瓦工工程分包给许国建、刘张林，水电工程分包给沈汪海，模板工程分包给张达兵。根据班组承包协议书，朱庆明除支付进场人员每月500元生活费外，其余费用均由承包人垫付。此外，朱庆明提供施工队支工程款凭证31页，出款人均不是朱庆明。该工程于2014年11月竣工。2014年12月8日，被执行人南通大辰建设集团有限公司向第三人如皋市市场监督管理局出具债权转让通知书，将尚未支付全部工程款转让给朱庆明。后经调查截止到2015年1月14日，第三人如皋市市场监督管理局仍欠被执行人南通大辰建设集团有限公司工程款1700万元，第三人如皋市市场监督管理局也认可。
本院认为南通大辰建设集团有限公司将工程转包朱庆明个人违反《中华人民共和国建筑法》中关于工程承包的相关规定，即禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；朱庆明称自己以南通大辰建设集团名义承揽了该工程，也违反《中华人民共和国建筑法》中关于工程承包的相关规定，即禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。所以无论朱庆明是以转包形式取得该工程，还是自己以南通大辰建设集团有限公司名义承揽而取得该工程，均违反法律禁止性规定，南通大辰建设集团有限公司仍应是此建筑工程的承包主体，权利义务的承受人。同时朱庆明在2013年10月之前以班组承包方式将钢筋工程分包给石质华，瓦工工程分包给许国建、刘张林，水电工程分包给沈汪海，模板工程分包给张达兵的四份协议则证明，朱庆明除应支付进场人员每月500元生活费外，也并非此工程的实际施工人和垫款人。朱庆明提供施工队支工程款凭证31页，出款人均不是朱庆明，无法证明朱庆明为该工程垫资。所以，基于朱庆明既不是该工程权利义务承受人，也不是实际垫资人的事实，南通大辰建设集团有限公司与朱庆明之间的债权转让协议真实性无法确认，朱庆明主张工程款归其所有缺乏证据证明。保定市鑫润建筑有限公司与南通大辰建设集团有限公司的债权债务关系是经调解书依法确认的，应予以保护。被执行人南通大辰建设集团有限公司与第三人如皋市市场监督管理局债权债务关系明确，第三人对欠款金额无异议，此欠款作为到期债权本院予以强制执行并无不妥。此外，被执行人南通大辰建设集团有限公司在收到本院执行通知后将债权转移的行为，不能对抗本院执行，如皋市市场监督管理局仍应在本案执行标的范围内履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回如皋市市场监督管理局的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议。
审判长 郑 昊
审判员 刘 鹏
审判员 王文静
二〇一七年三月十日
书记员 郑晓强
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第306号
原告凉城县农村信用合作联社。住所地凉城县。
法定代表人薛永刚，该社理事长。
委托代理人郭海青，该社分社主任。
委托代理人郑林和，内蒙古明磊律师事务所律师。
被告宋云风，女，1966年4月10日出生，汉族，农民，住凉城县。
被告李三明，男，1969年5月28日出生，汉族，农民，住凉城县。
被告宋燕彬，女，1984年11月7日出生，汉族，农民，住凉城县。
原告凉城县农村信用合作联社诉被告宋云风、李三明、宋燕彬借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。依法由审判员佘培芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凉城县农村信用合作联社委托代理人到庭参加诉讼，被告宋云风、李三明、宋燕彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凉城县农村信用合作联社诉称，2012年3月31日，被告宋云风向原告贷款80000元，利率为月息9.02‰，逾期加收50%的罚息，由被告李三明、宋燕彬提供担保。原告分三次归还利息12314.56元，利息结至2013年6月30日。贷款到期后，经原告催要，被告以各种理由推拖，不予偿还。请求人民法院判令被告宋云风归还原告贷款本金80000元及自2013年7月1日起的同期贷款利息、罚息；由被告李三明、宋燕彬承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
被告宋云风、李三明、宋燕彬未到庭亦未答辩。
经审理查明，2012年3月31日，原告凉城县农村信用合作联社与被告宋云风订立《借款合同》，被告宋云风向原告凉城县农村信用合作联社借款80000元，到期日期为2013年3月18日，利率为月息9.02‰，合同约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照原合同约定利率水平上加收50%计收罚息，直至清偿本息为止。同时，被告李三明、宋燕彬与原告凉城县农村信用合作联社订立《最高额保证合同》，约定对该借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
另查明，被告宋云风结清了2013年6月30日前的借款利息，所欠本金80000元及自2013年7月1日起的同期借款利息、罚息至今未付。保证合同约定的保证期间为2013年3月18日-2015年3月17日。
本院认为：原、被告自愿订立借款合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定将借款交付被告，被告应承担借款期限届满后给付本金及利息的责任，故对原告要求被告宋云风归还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告李三明、宋燕彬与原告所签订的最高额保证合同合法有效，应承担保证范围内的责任，但保证合同约定的保证期间为2013年3月18日-2015年3月17日，在该期间内原告未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，原告要求被告李三明、宋燕彬承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告宋云风于本判决生效后二十日内归还原告凉城县农村信用合作联社借款本金80000元及自2013年7月1日起的同期借款利息（利率按月利率9.02‰加收50%计算）。
二、驳回原告凉城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告宋云风负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 佘培芬
二〇一五年七月八日
书记员 孙美元
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第306号
原告邓开寿。
被告甘肃武威第二建业有限责任公司。
法定代表人王吉银，该公司总经理。
委托代理人何明生，甘肃纵横律师事务所律师。
被告郭顺元。
本院在审理原告邓开寿诉被告甘肃武威第二建业有限责任公司、郭顺元劳务合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理期间，原告邓开寿以被告郭顺元主动履行了工资给付义务为由申请撤诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予邓开寿撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓开寿负担。
审判长 赵生荣
审判员 尹宏杰
审判员 王劲辉
二〇一五年七月二十二日
书记员 尤建臣
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执恢字第97-1号
申请执行人蒋春笋。
被执行人汪琼。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法西民初字第2107号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人汪琼于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金圣春
二〇一五年一月十一日
书记员 范 洁
第1页，共1页
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民催1号
申请人：临沂锦华建设有限公司。住所地：费县蒙台路东侧。
法定代表人：张培华，董事长。
委托代理人：韦涛，山东宇衡律师事务所律师。
申请人临沂锦华建设有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年4月2日发出公告，催促厉害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，判决如下：
一、宣告票据号为9100004131650023，票面金额为100000元，出票人为临沂锦华建设有限公司，收款人为盐城市公共资源交易中心，付款行为山东费县农村商业银行股份有限公司，持票人为申请人，出票日期为2016年2月1日的农村商业银行银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人临沂锦华建设有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开欣
审 判 员 李淑兰
人民陪审员 侯培梅
二〇一六年六月二日
书 记 员 赵蕾蕾