黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第435号
原告张道来。
委托代理人李宏伟，律师。
被告李鸿春。
原告张道来与被告李鸿春劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日依照简易程序立案受理，于8月10日、8月13日公开开庭进行了审理，后变更审判员于2015年12月18日公开开庭进行了审理。2015年8月13日至11月20日为鉴定期间。原告张道来及其委托代理人李宏伟，被告李鸿春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月原告经人介绍与被告相识，商谈将马西村小学教学楼工程人工劳务部分承包给原告，劳务费为230000.00元，并签订了建设工程施工合同。原告带领20余名工人于5月22日进入现场施工，至6月29日因被告供应建材不及时导致停工。原告已完成教学楼主体砖砌筑至现浇板底平口的工程量。根据双方的约定，被告应按照完成的工程量给付原告劳务费100000.00元，但被告仅给付原告43000.00元，原告与被告多次协商未果，起诉至法院。原告诉讼请求：1.要求被告给付原告劳务费57000.00元；2.案件受理费由被告负担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告给付原告劳务费36296.85元、误工费1000.00元、倒砖人工费700.00元、修道人工费1000.00元，以上合计38996.85元；2.要求被告给付原告为被告垫付的工程材料款2301.00元；3.案件受理费由被告负担。
被告辩称：原告陈述的事实不清，其主张的劳务费没有证据；原告称因原材料供应不及时而停工是不正确的，是原告主动撤离工地，不存在停工的事实。
结合原告的起诉及被告的答辩意见，本院确定本�的争议焦点为：原告的诉讼请求能否获得法律支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、2015年5月15日签订的工程施工合同一份，证明被告将马西村小学教学楼工程的人工劳务费部分承包给原告，劳务费为230000.00元，被告首付30000.00元，建筑主体砖砌筑至现浇板底时付款70000.00元，抹灰施工完毕付款70000.00元，工程完工后15日内付款60000.00元。
被告对该证据的形式要件及证明的问题均有异议。认为原告为用该合同去贷款而骗被告签订的，被告有证据证明。
证据二、图纸八份，证明原告与被告双方已按照施工合同实际履行，原告按照图纸对建设工程施工，已完成主体砖砌筑至现浇板底平口。
被告认为该建设工程未达到现浇板底平口。
证据三、照片三十二张、光碟一张。证明被告供应建筑材料不及时，导致停工，原告已完成马西村小学教学楼砖砌筑至现浇板底平口的工程量。
被告认为该证据的室外标高和室内标高与实际不符。
证据四、证人孔祥文、陈铁山、王宝枫的出庭证言。
证人孔祥文。其证言内容为该工程为证人介绍的，开工日期为2015年5月23日，证人参加了开工典礼。
证人陈铁山。其证言内容为进入施工现场后装卸工程工具，施工至工程的梁上平口3.85米左右。
证人王宝枫。其证言内容为2015年5月23日开工，一直干到建筑主体平口。
原�认同证人证言的意见。
被告认为证人证言不符实际，施工工程的高度他们不清楚，他们只是干活的。
证据五、司法鉴定意见书一份、加油发票六张、收据五张。证明对涉案工程的工程量已经鉴定，人工费为79296.85元，原告垫付工程材料款2301.00元。
被告申请鉴定人张传利、赵晶出庭，在向鉴定人询问后对该证据发表如下质证意见：认为鉴定机构及鉴定人不具有鉴定资格；原告作为承包人不具有资质，取费标准违反规定。加油发票及收据的费用均在鉴定报告中体现，不属于额外人工费用。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、2015年5月27日协议书一份，证明原告与被告于2015年5月15日签订的建设施工合同无效，没有法律依据。
原告对该证据的形式要件及证明问题均有异议。认为被告称该工程由被告妻子范春莲负责，原告应与被告的妻子签订合同，所以原告受被告欺骗而签订了5月27日的合同，但该工程实际是由被告负责的。
证据二、照片三张，证明原告没有按照图纸施工，室内垫层也没施工，根本不存在原告所述缺少建设材料的问题。
原告认为该组证据没有拍摄时间，也看不出拍摄地点，不能证明被告欲证明的问题。
证据三、费用收据一张，证明被告补外墙所支付的费用。
原告对该证据的真实性有异议，认为外墙应在原告承包工程范围内，被告补外墙没有通知原告，与本案无关。
本院认为，对原告证据一，能够证明原告与被告签订了施工合同，原告按照合同已进入现场施工，被告已经给付原告部分工程款43000.00元，表明已实际履行了该合同，该合同真实有效，本院对该证据予以采信；同理对被告证据一不予采信。对原告证据二、证据三、证据四，本院已经组织鉴定人及当事人现场勘查，当事人在现场勘查记录签字确认，应以鉴定报告记载的施工内容为准，本院对原告证据二、证据三、证据四不予采信；同理对被告证据二不予采信。对原告证据五，系双方当事人抽取的鉴定机构并在“社会专业机构随机抽取结果”确认单上签字而确认的机构出具的，符合法定程序，该鉴定机构在司法系统鉴定机构名录中，鉴定报告具有证明力，本院予以采信；对加油发票及收据与劳务纠纷无关，本院不予采信。对被告证据三，无法证明该笔费用的发生与本案有关联性，结合原告证据五，本院不予采信，被告可另行主张权利。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
2015年5月15日，原告与被告就牡丹江马西小学教学楼人工劳务费签订建设工程施工合同，约定该工程的劳务费为230000.00元。在施工过程中，被告先后给付原告劳务费43000.00元，后双方发生纠纷，无法进行继续施工，原告起诉至本院要求被告按照完成的工程量给付劳务费。经当事人抽取鉴定机构，本院依法委托，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行出具牡中法【2015】法技造价字第47号司法鉴定报告书“经鉴定'牡丹江市马西小学教学楼'已完工程量人工费项造价合计为：柒万玖仟贰佰�拾陆元捌角伍分（¥79296.85元）”。本院同时查明，原告以个人名义与被告签订的建设工程施工合同，原告无建设资质，原告承包工程的内容为提供劳务的人工费项目。原告与被告发生纠纷后，双方的合同已处于事实上解除状态。
本院认为，原告与被告签订建设工程施工合同，承包马西小学教学楼的人工劳务部分，发包方应按照约定或实际发生的工程量支付劳务费用。本案按照工程量对人工费进行了鉴定为79296.85元，被告前期曾给付43000.00元，还应给付原告36296.85元，本院对该部分予以支持。对原告诉讼中主张为被告垫付的工程材料款2301.00元部分，不属于本案劳务费用的审理范畴，本院不予支持，原告可另行主张权利。对误工费、倒转人工费、修道人工费，原告没有相关的证据予以证实，本院不予保护。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程包括工程勘察、设计、施工合同。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照第三条规定处理。”之规定，判决如下：
被告李鸿春于本判决生效后五日内给付原告张道来劳务费36296.85元；
驳回原告张道来其他诉讼请求。
案件受理费1225.00元，减半收取612.50元，由被告李鸿春负担390.00元�原告张道来负担222.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 富淼
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张丽