杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4126号
原告：邵华，男，1979年9月12日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
原告：陈洁，女，1979年9月3日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
两原告的委托代理人：汪卫、方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。
被告：临安金禾房地产开发有限公司，住所地：杭州市临安区锦城街道衣锦街404号,统一社会信用代码：91330185796684996X。
法定代表人：马绍杰，该公司董事长。
原告邵华、陈洁诉被告临安金禾房地产开发有限公司（以下简称金禾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2018年1月3日第二次公开开庭进行了审理。两原告委托代理人汪卫第一次开庭到庭参加诉讼，两原告委托代理人方贞贞第二次开庭到庭参加诉讼，被告金禾公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵华、陈洁诉称：原、被告于2010年11月14日签订了商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的金禾嘉园小区15幢402-502号房屋，案涉房屋于2011年10月1日交房，验房时即发现底楼卫生间插座处和客厅窗台有裂缝，并存在烟道和主卧墙面渗漏现象，原告随即请随同的物业管理人员和开发商代表查看，并由开发商联系施工单位歌山建设集团有限公司临安分公司派员查看，经现场查验，确认质量问题以及渗漏事实，并签字为证，后经多次交涉，被告和歌山公司至今未能完全履行维修责任。原告于2012年2月26日开始装修，因装修期间被告和歌山公司未继续履行维修义务，原告只好自行维修。原告于2012年10月搬入新居，又发现屋顶空气源管道破裂漏水，故请人现场查验，发现屋顶混凝土浇筑部分因建筑时偷工减料，已呈大面积蛛网状碎裂，存在渗水漏水的严重安全隐患，原告就此情况向物业公司反映多次，物业公司亦多次联系被告要求维修，被告却至今没有将原告的房产特别是屋顶修复好。原告无奈，只能自行修复，共计支出维修费用15000余元。2016年7月21日，两原告曾向法院起诉要求被告赔偿，后因无法到庭而按撤诉处理。原告认为被告金禾公司作为商品房销售方应保证房屋的质量，上述问题完全属于建筑质量问题，但其一直未履行维修义务。现原告为维护自身合法权益，再次向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿两原告住房屋顶和墙面维修费15000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为此，两原告向本院提供如下证据：
1、房产证复印件一份、浙江省商品房买卖合同复印件一份，欲证明原告向被告购买案涉房屋及根据合同约定保修义务的年限为八年等事实。
2、验房单复印件一份、金禾嘉园物业服务中心证明一份、照片打印件一组9张、维修清单一份，欲证明：一、案涉房屋存在质量问题，原告多次要求被告维修至今未修好的事实；二、原告自行找人维修支出费用共计15188元的事实。
3、（2016）浙0185民初4061号民事判决书复印件一份、（2017）浙01民终1452号民事判决书复印件一份，欲证明被告建设的金禾嘉园房屋存在质量问题，与案涉房屋同幢的其他当事人起诉后其诉讼请求已获得法院支持等事实。
4、民事起诉状复印件一份、民事裁定书复印件一份，欲证明两原告曾于2016年7月21日向本院起诉，但因未及时到庭，于2017年6月19日按撤诉处理的事实。
被告金禾公司未到庭应诉，也未向本院提供证据。
审理中，本院到案涉房屋现场进行了察看。
对两原告提供的证据，本院经审核，对其余部分予以采信，对维修清单，本院经审核认为，根据现场情况及与其他住户的质量问题相比较，本院酌情确定原告合理的维修费用为11000元。
对本院察看案涉房屋现场的情况，原告无异议。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2010年11月14日，原告邵华、陈洁与被告金禾公司签订商品房买卖合同一份，约定两原告购买金禾公司开发的金禾嘉园15幢402-502号房屋，其中，合同第九条约定了案涉房屋的交付时间为2011年9月30日前，合同第十八条约定：“商品房实行保修制度。有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六。买受人购买的商品房为商品住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担……”。该合同附件六约定：“在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏保修期为8年，其他部分的保修期限按国家规定执行；保修期限自商品房交付使用之日起计算”。房屋交付过程中，两原告发现底楼卫生间插座处和客厅窗台有裂缝，并存在烟道和主卧墙面渗漏现象，后在装修期间被告未履行维修义务，原告只得自行维修。原告于2012年10月搬入新居后，发现屋顶水泥浇筑层破碎导致室内渗水等质量问题，其通过物业公司联系被告维修未果，遂自行再次维修。
另查明，2013年时被告金禾公司在临安已无工作人员。
本院认为，两原告与被告金禾公司之间签订的商品房买卖合同系双方在平等、自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，原、被告理应按照合同约定行使权利、履行义务。该合同第十八条明确约定“发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担”，故案涉房屋发生质量问题后，原告通过物业公司联系金禾公司维修未果的情况下，可自行维修，该费用应由被告金禾公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临安金禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵华、陈洁房屋维修费11000元。
二、驳回原告邵华、陈洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由被告临安金禾房地产开发有限公司负担。
原告邵华、陈洁于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告临安金禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 俞金华
人民陪审员 俞传水
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈 佳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。