山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1125号
上诉人（原审原告）：钱克平，男，1954年12月27日生，汉族，现住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人:李佳慧，山西华炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘世杰，男，1957年9月15日生，汉族，太原市人，现住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马育红，女，1969年1月10日生，汉族，太原市人，现住太原市迎泽区。系刘世杰之妻。
委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
上诉人钱克平与上诉人刘世杰、马育红合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱克平委托诉讼代理人李佳慧、上诉人刘世杰、马育红委托诉讼代理人薛立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱克平上诉请求：请求二审法院依法撤销介休市人民法院（2016）晋0781民初1480号判决书的第二项内容，并依法改判；事实与理由：一审法院虽判决二被上诉人支付上诉人利息,但一审法院对利息的计算错误。一审法院判决二被上诉人返还上诉人保证金79万元并支付相应利息（从2014年11月至本判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款利息计算）。按照一审法院的判决，利息计算为90288.22元。上诉人认为这样的判决导致上诉人的利息受到损失。应按照被上诉人依次返还保证金后剩余的保证金分段计算如下：
2014年9月11日上诉人钱克平给付200万元保证金，被上诉人刘世杰于2014年11月21日退还47万元保证金，利息应为200万×71天×中国人民银行同期贷款利率6.1596%=24258.33元；
2014年11月29日退还9万元，利息应为153万元×7天×中国人民银行同期贷款利率6.00%=1785元；
2015年1月5日退还10万元，利息应为144万元×36天×中国人民银行同期贷款利率6.00%=8640元；
2015年1月27日退还20万元，利息应为134万元×21天×中国人民银行同期贷款利率6.00%=4690元；
2015年2月4日退还5万元，利息应为114万元×7天×中国人民银行同期贷款利率6.00%=1330元；
2015年5月19日退还5万元，利息应为109万元×24天（2015.02.05--
2015.02.28)×中国人民银行同期贷款利率6.00%+109万元×71天（2015-03-01--
2015-05-10)×中国人民银行同期贷款利率5.75%+109万元×8天(2015-05-11--
2015-05-19)×中国人民银行同期贷款利率5.5%=18053.12元；
2015年6月26日退还10万元，利息应为104万元×37天×中国人民银行同期贷款利率5.5%=5878.89元；
2015年10月7日退还10万元，利息应为94万元×l天（2015-06-27--
2015-06-27)×中国人民银行同期贷款利率5.5％十94万元×59天（2015-06-28--
2015-08-25)×中国人民银行同期贷款利率5.25％十94万元×42天(2015-08-26--
2015-10-07)×中国人民银行同期贷款利率5%=13714.86元；
2016年8月1日退还5万元，利息应为84万元×16天(2015-10-08--
2015-10-23)×中国人民银行同期贷款利率5%+34万元×282天（2015-10-24--
2016-08-01)×中国人民银行同期贷款利率4.75%=33121.76元；
2016年8月2日至今利息应为79万元×188天(2016-08-02--2017-02-06)×中国人民银行同期贷款利率4.75%=1829.62元；
以上利息合计为113301.58元，使用1-3年期中国银行同期贷款利率折算同期日利率所得。因此，被上诉人截止2017年2月6日应当支付上诉人保证金本金79万元、利息113301.58元、一审诉讼费12700元、保全费5000元，合计921001.58元
上诉人刘世杰、马育红上诉请求：撤销介休市人民法院（2016）晋0781民初1480号民事判决书主文第一、二条，依法改判�发回介休市人民法院重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案缺少必要的诉讼主体。依据原审查明的事实：“钱克平和杨继龙在2014年9月10日签订个人合伙协议，约定各出资100万元共同投资。2014年9月11日钱克平与刘世杰在介休市签订了《委托协议书》，2014年9月13日，钱克平和杨继龙以转账方式支付刘世杰保证金200万元。2014年9月13日刘世杰出具收条载明“收到杨继龙、钱克平鑫峪沟煤矿综采押金各100万元，总200万元”。2016年10月12日，杨继龙出具委托书，全权委托钱克平处理与刘世杰的纠纷”。据此，被上诉人钱克平与杨继龙系合伙投资关系，上诉人刘世杰收取的保证金系被上诉人钱克平与杨继龙共同支付，就退还保证金事宜杨继龙虽然给被上诉人钱克平出具委托书，但杨继龙并未将该权利义务转让给被上诉人钱克平，委托关系并非债权�让，杨继龙也是主张退还保证金的权利人之一，故本案缺少必要的诉讼主体；被上诉人若主张退还保证金，应当举证证明被上诉人本人所占的份额。二、原审判决判令上诉人支付相应利息错误。上诉人刘世杰与被上诉人签订的《委托协议书》真实、合法、有效。该协议书第9条明确约定“此保证金不计利息”，且上诉人与被上诉人之间在退还保证金期间也未就利息进行约定，上诉人以违约的理由主张利息，混淆了利息与违约金的利息，完全混淆了法律关系，原审判决也将错就错，令上诉人难以服判。三、上诉人马育红不应当承担连带偿还之责。上诉人所主张的款项不是夫妻共同债务，被上诉人没有举证证明该笔款项用于夫妻共同生活，原审判决不能认定为夫妻共同债务。基于上述事实，原审判决虽查明案件事实，但在缺少必要诉讼主体的前提下，适用法律错误，错�判决，让上诉人难以服判，故上诉人依法提起上诉，请二审法院依法改判或发回重审。
一审原告钱克平向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告返还保证金86万元；2、请求判令二被告支付原告保证金的利息35万元；3、请求判令二被告支付原告差旅费9万元；4、本案诉讼费用由被告承担。在第一次开庭中原告增加一项诉讼请求为：解除原、被告于2014年9月签订的委托协议。
一审法院认定事实：刘世杰与马育红系夫妻关系。钱克平和杨继龙在2014年9月10日签订个人合伙协议，约定各出资100万元共同投资，合伙的所有对外债权债务等一切纠纷，均由钱克平个人名义对外处理。2014年9月11日钱克平与刘世杰在介休市签订了《委托协议书》，委托方为刘世杰，受托方为钱克平。双方约定刘世杰将承包的山西省鑫峪沟煤矿、德隆煤矿、南窑头煤矿、东沟煤矿等煤业公司的劳务生产承包给钱克平。2014年9月13日，钱克平和杨继龙以转账方式支付刘世杰保证金200万元。2014年9月13日刘世杰出具收条载明“收到杨继龙、钱克平鑫峪沟煤矿综采押金各100万元，总200万元”。协议签订后，钱克平发现刘世杰承包的煤矿有施工队施工，导致钱克平无法进场施工履行协议。钱克平向刘世杰提出退还保证金，刘世杰表示同意，并于2014年11开始陆续退还钱克平共计1210245元保证金，剩余保证金789755元至今仍未退还。开庭中一审原、被告均认可将剩余保证金按照79万元计算。2016年9月22日钱克平诉至一审法院。2016年10月12日，杨继龙出具委托书，全权委托钱克平处理与刘世杰的纠纷。以上为本案事实。
一审法院认为，一审原、被告签订了委托协议书，钱克平依约支付刘世杰保证金，但钱克平未�实际履约进场施工，刘世杰应当就双方认可的剩余保证金79万元返还钱克平。由于刘世杰未妥善解决煤矿具备钱克平进场进行劳务工程的事宜，导致钱克平无法履行协议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，刘世杰应承担赔偿损失的违约责任，且委托协议中第10条约定违约方需赔偿相应的违约金，但未约定违约金的具体标准，钱克平诉请的35万元利息损失也没有相应的法律依据，所以一审法院认为刘世杰应承担剩余保证金79万元的利息损失，计息时间从刘世杰第一次退款月（2014年11月）计算至一审判决确定给付之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。由于刘世杰违约行为致使不能实现合同目的，故该协议应当解除。刘世杰的以上债务发生于刘世杰、马育红婚姻关系存续期间，且刘世杰、马育红均未提供债权人与债务人明确约定为个人债务的相关证据，所以该债务应当按照夫妻共同债务处理。对于钱克平诉请的差旅费9万元，因其提供的证据无法形成证据链条证明该事实，故一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、解除原告钱克平与被告刘世杰于2014年9月11日签订的《委托协议书》。二、限被告刘世杰于本判决生效后十日内退还原告钱克平保证金79万元并支付相应利息（从2014年11月至本判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告马育红对以上债务承担连带偿还之责。三、驳回原告钱克平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，被告刘世杰、马育红承担12700元，由原告钱克平承担3800元。保全费5000元由被告刘世杰、马育红共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：焦点一、刘世杰、马育红是否应支付钱克平相应的利息以及利息的计算方法。焦点二、本案中是否需要追加杨继龙为诉讼当事人。焦点三、上诉人马育红是否应当承担连带偿还之责。针对以上争议焦点，本院评判如下：
焦点一、刘世杰、马育红是否应支付钱克平相应的利息以及利息的计算方法。上诉人刘世杰依据委托协议书第9条明确约定“此保证金不计利息”认为双方未就利息进行约定。上诉人钱克平则提出依据委托协议书第10条约定“自双方签订本协议后，任�一方不得擅自单方面解除本协议。违约方需赔偿相应的违约金”。本院认为，结合双方签订的协议先后内容，可以对“此保证金不计利息”理解为，在双方按照合同约定正常履行合同的情况下，刘世杰以收到保证金数额为准在合同期满向钱克平退还时，不需要另行退还自保证金缴纳之日至合同期满之日的利息。但如解除协议，违约方需赔偿相应的违约金。故双方对违约方需支付违约金的约定是明确的，但双方未约定违约金的具体标准。一审判决从刘世杰第一次退款月（2014年11月）计算至本判决确定给付之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算相应的利息，本院认为并无不当。上诉人钱克平同意按中国人民银行同期贷款利息计算违约金，但提出要按刘世杰依次返还保证金后剩余的保证金分段计算每一次的利息，上诉人刘世杰则提出不承担利息，对双方的上诉意见�本院均不予支持。
焦点二、本案中是否需要追加杨继龙为诉讼当事人。本案中，钱克平和杨继龙在2014年9月10日签订个人合伙协议，约定各出资100万元共同投资，合伙的所有对外债权债务等一切纠纷，均由钱克平个人名义对外处理。2016年10月12日，杨继龙出具委托书，全权委托钱克平处理与刘世杰的纠纷。故对于本案中剩余保证金79万元及利息损失，杨继龙已经将自己的债权请求权授权给钱克平，故本案钱克平作为诉讼主体适格，不需要追加杨继龙为诉讼当事人。
焦点三、上诉人马育红是否应当承担连带偿还之责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫�一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案中，马育红并未提供有效证明该债务并非夫妻共同债务，而是属于刘世杰一方的个人债务。故依法承担举证不力的后果，作为夫妻共同债务，马育红应承担连带偿还之责。
综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由上诉人钱克平负担375元，上诉人刘世杰、马育红负担2057元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年六月二十九日
书记员 田晶亚