江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1459号
原告冯绍贵，男，汉族，1979年08月25日生，住江西省九江市都昌县，。
被告邵水玉，男，汉族，1975年02月24日生，住江西省九江市都昌县，。
被告胡志明，男，汉族，1977年11月22日生，住江西省九江市都昌县，.
被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称“中国人民财险都昌支公司”），住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风路121号。
代表人刘洪，系该公司经理。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称“中国人寿财险都昌支公司”），住所地都昌县ＸＸ大道98号一楼。
代表人江旭，该公司经理。
委托代理人邱俊俊，系该公司法务，代理权限为特别授权。
本院于2015年09月01日立案受理原告冯绍贵诉被告邵水玉、胡志明、中国人民财险都昌支公司、中国人寿财险都昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员曹开亮适用简易程序进行独任公开审理，原告冯绍贵、被告邵水玉、胡志明、中国人民财险都昌支公司委托代理人刘祖文、中国人寿财险都昌支公司委托代理人邱俊俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年07月14日8时35分，被告胡志明驾驶赣Ｇ×××××小型客车、被告邵水玉驾驶的赣Ｇ×××××小型货车在都昌县××××路段，因与原告驾驶的浙Ｃ×××××小车没有保持安全距离而发生连环追尾，致原告车辆受损的交通事故。该事故经都昌县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定被告邵水玉负事故的次要责任，被告胡志明负事故主要责任。同时，俩事故车辆分别在俩保险公司已投保了交强险与第三责任险。因调解不成，故特诉至法院，请求判令被告依法予以赔偿原告车辆修理费4660元。
被告邵水玉辩称：要求按照事故认定书判决，原告的车损与被告胡志明有关，胡志明也应承担责任，应按照事故认定书的责任划分赔偿，被告胡志明可在收到事故认定书后申请复议，司法鉴定书未注明是一次碰撞或二次碰撞，若不是被告胡志明撞上我的车，我的车损不会如此严重，不会造成事故发生。
被告胡志明辩称：1、不同意事故认定书的责任划分，我没有签字，交警的判断有失偏颇，不顾鉴定书的意见，直接处理，司法鉴定书载明是2次碰撞，是先由货车碰撞比亚迪，后由我车碰上货车，不认可事故认定书的责任划分，2、小型货车是在我车及前车比亚迪之间超车插入，致使比亚迪的安全距离认为缩小，小型货车不能保持安全距离撞上前车车尾，急刹车时车尾灯未亮，未给我车提供停车信号，致使我车撞上该车车厢，3、我车追上该车受损较轻，该车受损严重被拖至修理厂，我车未对该车进行任何挤压，我车损要求该小型货车赔偿，4、原告车损是有被告邵水玉车辆造成，与我车无关，我车与比亚迪无直接关系，由司法鉴定为证，5、货车超高、超宽、超载，有照片为证，可能是该车赶往乡下安装，故车速特别快，未能保证安全车距，6、请求被告邵水玉赔偿我的车损，7、我车保留对车损的诉权。
被告中国人民财险都昌支公司辩称：1、事故无异议，对交警队认定的责任无异议，我公司承保车辆有特别约定仅适用家庭使用，若用于营运，保险公司不承担赔偿责任，被告邵水玉居住北山，事故发生地在大沙，分别在县城的东面和西面，若是自己家用车辆应往县城北面行驶，被告邵水玉满载铝合金，无论是自己安装还是帮人运货都是从事营运，故商业险拒赔，2、该事故为3车相撞，胡志明未起诉，对交强险的2000元应预留胡志明车损的份额，3、诉讼费不承担，4、修理清单不能作为索赔依据，应提供定损单、评估报告，原告车损未经保险公司定损，原告损失不予认可。
被告中国人寿财险都昌支公司辩称：1、事故认定书不能直接作为本案证据使用，我公司被保险人已经做出司法鉴定，对事故认定书有异议，2、修理费仅提供清单，无正规发票，不予认可，3、3车相撞，在我公司投保交强险，仅在2000元限额内赔偿，同时要求预留邵水玉车辆的部分，4、车损未经任何一家保险公司定损，总修理费仅承担2000元，超出部分由被告胡志明承担。
经审理查明：2014年07月14日08时35分，在都昌县都中公路大沙镇茅铺村路段，被告邵水玉驾驶赣Ｇ×××××小型货车因与前车未保持安全距离与原告冯绍贵驾驶的浙3RD**小型客车发生追尾碰撞，其后被告胡志明驾驶赣Ｇ×××××小型客车也因与前车未保持安全距离，与被告邵水玉驾驶的赣Ｇ×××××小型货车发生追尾碰撞，致被告邵水玉受伤，三车受损的交通事故。
本次事故经都昌县公安局交通警察大队作出的第201507140835001号《道路交通事故认定书》，认定被告胡志明负本事故的主要责任，被告邵水玉负事故的要责任，原告冯绍贵不承担事故责任。
同时还查明，事故车辆赣Ｇ×××××小型货车由被告邵水玉在中国人民财险都昌支公司投保了交强险和30万元的第三者责任险并不计免赔；事故车辆赣Ｇ×××××小型客车由被告胡志明在中国人寿财险都昌县支公司投保了交强险。
因协商未果，故原告诉来本院，请求本院判决被告赔偿原告车辆修理费4660元。
上述事实有当事人的陈述、原告的身份证、驾驶证、行驶证、第201507140835001号《道路交通事故认定书》、维修清单、维修费发票、九江司法鉴定中心2份司法鉴定书、被告邵水玉的驾驶证、行驶证、保单、被告胡志明身份证、行驶证、驾驶证、保单等证据证明，足以认定。
本院认为，原告提供的都昌县公安局交通警察大队出具的201507140835001号《道路交通事故认定书》，对于责任的划分被告胡志明虽然不予认可，但未提供足以推翻该事故认定书的相反证据予以证明,故被告的主张本院不予采纳,原告提供的事故认定书,本院予以采信;原告据此要求被告依法赔偿有关损失，本院予以支持；庭审中,原告提供都昌汽车维修清单为4660元，但在庭审后,原告补强该组证据,并提供正规修理费发票及结算单等证据,依据该证据确定修理费为4660元，由于被告邵水玉在被告中国人民财保都昌支公司投保了交强险和30万元的第三者责任险并不计免赔，被告胡志明在被告中国人寿财保都昌支公司投保了交强险，故原告的损失先由两保险公司在交强险的各项限额内赔付，超出部分由被告邵水玉承担30%的赔偿责任，被告胡志明承担70%的赔偿责任；本案交通事故是由三车连环追尾所致，被告邵水玉与被告胡志明的车辆虽均有损伤，但被告胡志明的车损轻微，不予预留，被告邵水玉车损较大，预留一半份额；被告邵水玉负本次事故的次要责任，且投保了第三责任险，故被告邵水玉的赔偿责任应有中国人民财险都昌支公司承担2000+（4660-3000）×30%=2498元；被告胡志明承担（4660-3000）×70%=1162元。
现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告冯绍贵各项损失人民币2498元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告冯绍贵各项损失人民币1000元。
被告胡志明于本判决生效后十日内一次性赔付原告冯绍贵各项损失人民币1162元。
驳回原告的其它诉讼请求。
（案款汇至：户名为都昌县人民法院，开户行名为都昌县农村信用合作联社营业部，账号是11×××00。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，由被告邵水玉与被告胡志明各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 曹开亮
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 洋