山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初975号
原告中国农业银行股份有限公司武城县支行，住山东省武城县新城向阳南路西。
法定代表人孙晓军，该银行行长。
委托代理人杜海林，该单位客户经理。
被告邵志顺，男，1965年生，汉族，住山东省武城县。
被告张朝霞，女，1965年生，汉族，住山东省武城县。
被告吴相甫，男，1967年生，汉族，住山东省武城县。
被告苏厚兰，女，1968年生，汉族，住山东省武城县。
被告邵永波，男，1979年生，汉族，住山东省武城县。
被告任洪艳，女，1977年生，汉族，住山东省武城县。
原告中国农业银行股份有限公司武城县支行与被告邵志顺、张朝霞、吴相甫、苏厚兰、邵永波、任洪艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文桥独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行的委托代理人杜海林，到庭参加诉讼。被告邵志顺、张朝霞、吴相甫、苏厚兰、邵永波、任洪艳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司武城县支行诉称，被告邵志顺、吴相甫、邵永波通过联保的形式，于2014年1月24日同原告签订了《农户贷款借款合同》，期限二年，每户金额5万元，自主循环使用。被告邵志顺、吴相甫分别与2015年1月12日、8月3日向原告借款5万元，分别与2016年1月10日、23日到期，至今未还（二人合计结欠10万元）。原告多次催收，但被告以种种理由拒绝履行偿还义务，违反合同约定，侵害了原告利益，为此原告诉请法院：1、判令被告邵志顺、吴相甫夫妇分别偿还所欠原告5万元借款本金及利息；给被告之间承担连带偿还责任；2、诉讼费用、保全费由被告承担。
被告邵志顺、张朝霞、吴相甫、苏厚兰、邵永波、任洪艳未作答辩。
经审理本院查明，2014年1月24日，原告中国农业银行股份有限公司武城县支行与被告邵志顺签订了编号为37020120140027863的农行贷款借款合同，其中邵永波、吴相甫分别作为保证人在合同中签字捺印。同日与被告吴相甫签订了编号为37020120140027854的农户贷款借款合同，被告邵永波、邵志顺作为保证人在合同中签字捺印。合同约定邵志顺从原告处借款人民币5万元，借款提起及还款账号为6228411810213271410。吴相甫从原告处借款人民币5万元，借款提起及还款账号为6228411810213273515。两份合同中的以下条款均作为了相同的约定。合同第一条第1.2款约定：用款方式为可循环方式自2014年1月24日至2016年1月23日（额度有效期）止，借款人可在合同约定的借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。其中自助循环借款额度人民币5万元，借款人以本合同1.4款约定的账户作为借款提取与偿还的借款工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。合同第二条2.1款约定，本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。1年期以内的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。合同第三条3.1款约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第五条5.1.1款约定可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为5万元。第5.2款约定：担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。第5.3款约定：本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。第5.5.1款约定保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。第5.5.2款约定保证期间为借款期限届满之日起二年。第六条第6.2款约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
借款额度有效期内，2015年1月12日，被告邵志顺从原告处借款人民币50000元，到期日均为2016年1月10日。2015年8月3日，被告吴相甫从原告处借款人民币50000元，到期日为2016年1月23日。借款到期后，被告邵志顺、吴相甫均未按合同约定偿还借款及利息。
另查明，被告邵志顺与张朝霞、被告吴相甫与苏厚兰、被告邵永波与任红艳系夫妻关系。
以上事实有原告所提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表二份、个人征信业务授权书二份、借款人承诺函二份、农户贷款借款合同二份、签订合同时的现场照片四页、各被告身份证复印件、常住人口登记卡，及当事人陈述在案予以证实。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武城县支行与被告邵志顺、吴相甫所签订的农户贷款借款合同，均是合同双方的真实意思表示，合同依法成立并有效。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行依照合同约定履行了贷款发放义务。被告邵志顺、吴相甫应当依照合同约定偿还借款本金及利息。被告邵志顺、吴相甫均未按照合同约定的期限偿还借款，系违约行为，应当按照合同约定承担逾期利息。根据合同的约定，被告邵志顺、吴相甫、邵永波互为连带保证人，任何两人都对另外一人在以其为借款人的合同项下的借款债务承担连带保证责任，担保的债务最高余额均为50000元。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行要求被告邵志顺偿还借款50000元及相应利息，被告吴相甫、邵永波分别在最高额度50000元内承担连带保证责任，本院依法予以支持。原告中国农业银行股份有限公司武城县支行要求被告吴相甫偿还借款50000元及相应利息，被告邵志顺、邵永波分别在最高额度50000元内承担连带保证责任，本院依法予以支持。
被告张朝霞作为被告邵志顺的合法配偶，为被告邵志顺从原告处借款50000元签署了个人征信业务授权书。对被告邵志顺申请贷款时所作的“本人借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”的声明，被告张朝霞没有提出异议，亦未提供相反的证据，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告张朝霞应当共同偿还。对于被告邵志顺为被告吴相甫在原告处的借款提供连带责任保证，因被告张朝霞未在借款合同中的保证人处签字认可，原告未提交证据证明其对该笔借款作出了提供保证的意思表示，原告要求被告张朝霞对该两笔借款承担保证责任，本院不予支持。
被告苏厚兰作为被告吴相甫的合法配偶，为被告吴相甫从原告处借款50000元签署了个人征信业务授权书。对被告吴相甫申请贷款时所作的“本人借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”的声明，被告苏厚兰没有提出异议，亦未提供相反的证据，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告苏厚兰应当共同偿还。对于被告吴相甫为被告邵志顺在原告处的借款提供连带责任保证，因被告苏厚兰没有在借款合同中的保证人处签字认可，原告未提交证据证明其对该两笔借款作出了提供保证的意思表示，对于原告要求被告苏厚兰对该两笔借款承担保证责任，本院不予支持。
被告任洪艳没有在借款合同中的保证人处签字认可，没有对该两笔借款提供保证的意思表示，原告未提供能够证明任洪艳应当承担保证责任的证据，故被告任洪艳对被告邵志顺、吴相甫在原告处的借款不承担保证责任，原告要求被告任洪艳承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵志顺、张朝霞于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武城县支行借款人民币50000元及利息（自2015年1月12日起至2016年1月23日止按照合同约定的借款利率计算；自2016年1月24日起至本判决确定的履行期限届满前实际清偿之日止按照合同约定的逾期利率计算）。
二、被告吴相甫、苏厚兰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武城县支行借款人民币50000元及利息（自2015年8月3日起至2016年1月23日止按照合同约定的借款利率计算；自2016年1月24日起至本判决确定的履行期限届满前实际清偿之日止按照合同约定的逾期利率计算）。
三、被告吴相甫、邵永波对本判决第一项在最高额人民币50000元内承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，依法有权向被告邵志顺、张朝霞追偿。
四、被告邵志顺、邵永波对本判决第二项在最高额人民币50000元内承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，依法有权向被告吴相甫、苏厚兰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取）、财产保全费1020元由被告邵志顺、张朝霞、吴相甫、苏厚兰、邵永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李文桥
二〇一六年七月十八日
书记员 王雪晴