宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宁民初字第25号 原告（反诉被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司。 法定代表人：笪某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某1，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁夏银古实业有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：李某，广东经纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某2，广东经纶律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司（简称苏中公司）与被告（反诉原告）宁夏银古实业有限公司（简称银古公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。银古公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年10月15日作出（2015）宁民初字第25-1号民事裁定，驳回银古公司对本案管辖权提出的异议。银古公司不服该裁定于2015年10月28日向最高人民法院提出上诉，最高人民法院于2015年12月30日作出（2015）民一终字第374号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年4月25日，银古公司对苏中公司提起反诉，本院受理后依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。庭审中，苏中公司申请对涉案已完工程造价进行司法鉴定，本院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司（简称营建公司）对涉案已完工程造价进行司法鉴定。银古公司于2016年7月1日和2017年5月10日，分别提出工程质量鉴定和修复方案及费用鉴定两项申请，本院分别委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（简称国鉴所）、陕西信远建筑工程司法鉴定所（简称信远鉴定所）对涉案工程质量和修复方案及费用进行司法鉴定。鉴定作出后，本院于2018年8月10日第二次公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）苏中公司的委托诉讼代理人郭某、杨某1，被告（反诉原告）银古公司的委托诉讼代理人李某、杨某2，鉴定人王泳、郭继国到庭参加诉讼。本案庭审结束后宣判前，因工作调整，本院变更合议庭组成人员继续审理本案，现已审理终结。 苏中公司向本院提出本诉请求：1.判令解除双方签订的《建设工程施工合同》（简称《施工合同》）；2.判令银古公司支付工程款本金43766221元（含配合费和采保费，最终以鉴定数额为准）；3.判令银古公司承担逾期支付工程进度款违约金1177507.31元（以各期逾期支付工程进度款数额为基数，自各期实际逾期之日起按每日万分之三暂计算至2015年8月21日，自2015年8月21日起至判决确定的给付之日止，以未付工程款本金43766221元为基数，按日万分之三计算逾期支付工程款违约金），以上未付工程款本金和逾期支付工程进度款违约金合计为44943728.31元；4.确认苏中公司在银古公司未付工程款范围内对涉案工程价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费和鉴定费由被告银古公司承担。 诉讼中苏中公司变更其本诉请求为：1.判令银古公司支付工程款本金33915938.96元（含配合费和采保费，最终以鉴定数额为准）；2.判令银古公司承担逾期支付工程进度款利息1177507.31元（以各期逾期支付工程进度款数额为基数，自各期实际逾期之日起按每日万分之三暂计算至2015年8月21日，自2015年8月21日起至判决确定的给付之日止，以未付工程款本金33915938.96元为基数，按日万分之三计算逾期支付工程款利息）以上未付工程款本金及逾期支付工程进度款利息合计为35093446.27元；3.确认苏中公司在银古公司未付工程款及利息的范围内对涉案工程价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、鉴定费由银古公司承担。事实和理由：2011年8月18日，苏中公司通过公开招投标，承建银古公司投资建设的银古花园项目，但招投标程序前，双方于2011年7月18日签订《银古花园施工合同补充协议》（简称《银古花园补充协议》），苏中公司中标后，双方于2011年8月25日签订《施工合同》，约定施工范围为银古花园1-4座住宅楼，5-9座住宅楼及商业、公寓楼及商场，地下车库和自行车库及银古花园施工图纸范围内的所有工作内容，合同价款暂定为64808041元。由于涉案工程系商品住宅及商业用房建设项目，属于依法必须进行招投标的项目，但苏中公司在招投标开始前已进场施工，双方实施的串标行为，违反招投标法的禁止性规定，导致中标无效，双方签订的施工合同及其补充协议均属无效合同。涉案施工合同虽然无效，但可参照合同约定支付工程价款及利息，据此，涉案已完工工程造价应以司法鉴定确定的86318838.96元为准，扣减银古公司已付工程款52402900元，还应支付下剩工程款33915938.96元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息。在合同履行过程中，银古公司从未按照约定及时支付工程进度款，故银古公司还应承担逾期支付工程进度款利息。同时根据相关法律规定，苏中公司在银古公司欠付工程款及利息的范围内对涉案工程价款享有优先受偿权。综上，请求人民法院判如所请。 银古公司本诉辩称：一、涉案《施工合同》及其补充协议合法有效。涉案施工合同系经过法定招投标程序签订并备案，是双方真实意思表示，且已大部分履行完毕，不存在导致合同无效的法定事由。二、银古公司已经按照约定足额支付工程进度款，没有违约行为，苏中公司主张支付逾期工程进度款利息的诉请不能成立。根据涉案施工合同专用条款的约定，在工程未竣工结算的情况下，发包人仅需按照工程形象进度付款即可，在苏中公司撤场前，银古公司已付款52590000元，付款比例达到工程总造价（中标价64808041元）的81%，不仅超出工程形象进度款的付款比例，更接近竣工验收合格之后的付款比例，银古公司不存在未按约定支付工程进度款的事实与行为，苏中公司该项诉请不能成立。三、涉案已完工工程存在质量不合格、工期逾期等根本违约事实，苏中公司主张支付工程款及利息的诉请，应予驳回。四、涉案工程系未完工工程，截至起诉之日，苏中公司并未按照约定的竣工日期交付工程，故其对涉案工程价款不享有优先受偿权，请求依法驳回该项诉请。 银古公司变更及增加的反诉请求为：1.判令解除双方签订的《施工合同》及其补充协议；2.判令苏中公司交付已完工工程；3.判令苏中公司交付已完工程全套工程资料；4.判令苏中公司承担逾期竣工违约金63880000元（自违约之日起暂计算至起诉之日，其中商铺与商场的工期违约金自2013年12月1日起至2015年8月21日共629天，按照每天40000元计算，合计25160000元；1-4座住宅的工期违约金，自2014年1月16日起至2015年8月21日共582天，按照每天40000元计算，共计23280000元；5-9座地下车库及公寓的工期违约金，自2014年8月1日起至2015年8月21日共386天，按照每天40000元计算，共计15440000元）；5.判令苏中公司承担司法鉴定范围内质量不合格工程的修复费用11037099.30元，并承担银古花园地下车库地面大面积下沉及裂缝质量问题、二次结构构造柱质量问题、涉案所有建筑卫生间和厨房未安装防臭存水弯质量问题的修复费用，合计6000000元（暂估，以鉴定结果为准）；6.判令苏中公司承担垃圾清运费163600元；7.判令苏中公司返还四项措施费1997000元；8.判令苏中公司返还工程质量保修金2630000元；9.判令苏中公司赔偿超领的银古公司材料，价值暂定为600000元（以鉴定结果为准）；10.判令苏中公司履行已完工部分土方及商品混凝土工程款抵顶房屋的义务；11.判令苏中公司承担因房屋净高质量问题造成的损失13020000元；12.本案诉讼费、鉴定费由苏中公司负担。变更后的反诉请求数额，与第一次开庭时的主张数额78270600元相比，增加了21057000元。事实与理由：一、苏中公司根本违约导致涉案《施工合同》解除。合同履行期间，由于苏中公司工期延误，导致涉案工程未能按期完工，下剩工程苏中公司在具备完工条件和完工能力的情况下恶意停工，撤场后，苏中公司拒绝提交已完工部分工程资料并单方提出解除合同，因此，苏中公司的提前撤场行为已构成根本违约，导致合同无法继续履行，应予解除。二、苏中公司未按期交付涉案工程，应承担逾期竣工违约责任。合同签订后，因苏中公司派出的施工队伍人力不足，素质不高，不按图纸和规范施工，导致涉案工程屡次返修，工期重大延误，未按期交付，由此造成银古公司贷款利息增加、支出附加监理费用、以及不能按期向购房者交房等经济损失。根据合同约定及相关法律规定，苏中公司应向银古公司支付逾期竣工违约金并赔偿经济损失。三、苏中公司施工的部分工程存在严重质量问题，不具备法定和约定的竣工验收条件，无法交付银古公司，应承担修复义务或承担修复费用，并赔偿因房屋净高无法修复导致的巨额经济损失。关于层高误差损害赔偿，应当结合房屋总价、误差数量、误差原因等情况，酌情判定开发商应承担的赔偿数额。四、因苏中公司单方违约导致合同解除，其应向银古公司返还质量保修金。按照合同约定，涉案工程质保金的提取比例为合同总价款的5%，现苏中公司施工的部分工程存在质量问题，不能按期交付银古公司，故应按照银古公司已付工程款的5%，返还质量保修金（52562232.76元×5%≈2630000元）。五、苏中公司施工过程中，长期存在临边防护不完善、塔吊信号工无证、材料堆放混乱、无标识等不符合安全施工、文明施工等问题，应当按照约定向银古公司返还四项措施费（已付工程款52562232.76元×3.8%≈1997000元）。六、苏中公司应承担垃圾清运费用。停工后，苏中公司未清理施工现场的垃圾，银古公司多次通知要求限期清运，但其置之不理，银古公司遂雇人清运垃圾，由此产生清运费用163600元，按照约定该笔费用应由苏中公司承担。七、苏中公司应按照约定履行以土方、商品混凝土工程款抵顶房屋的义务。根据涉案施工合同专用条款第44.5条的约定，苏中公司应以造价鉴定意见评估的土方工程、商品混凝土工程价款14621071.38元，向银古公司履行抵顶房屋的义务。综上，恳请依法支持银古公司的反诉请求。 苏中公司反诉辩称：一、涉案《施工合同》及其补充协议属无效合同，不存在解除的问题，银古公司该项反诉请求依法不能成立。二、苏中公司于2014年11月底退出施工现场后，已完工程即由银古公司实际占有，不存在交付的问题。由于银古公司的原因，涉案工程至今未进行竣工验收，没有竣工资料，也不存在竣工验收报告，故银古公司该项反诉请求不能成立。三、涉案合同及补充协议均属无效合同，双方关于逾期竣工违约责任的约定也相应无效。若法院认定合同有效，则涉案工程未按期竣工的原因也是由于银古公司未及时支付工程进度款所致，相关损失亦由其自行承担。因此，银古公司要求苏中公司承担逾期竣工违约金的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。四、国家工程质量鉴定所作出的鉴定意见，是在涉案工程完工后三年左右的时间作出，不能真实反映苏中公司撤场时的工程质量状况，与本案不具有关联性；信远鉴定所作出的工程修复方案、修复费用司法鉴定意见，因未考虑涉案工程变更的事实，作出的修复费用过高、缺乏修复的合理性与必要性，不应采纳。五、苏中公司施工过程中严格按照合同约定施工，及时回填进场土方，产生的建筑垃圾已及时清运。银古公司提交的证据不能证实建筑垃圾是苏中公司施工过程中产生的，除苏中公司施工外，银古公司还将专项工程分包给其他单位，施工过程中也会产生建筑垃圾，因此，苏中公司不承担停工后产生的垃圾清运费用。六、银古公司未提交相关证据证明，其向苏中公司支付过四项措施费和工程质量保修金，以及苏中公司超领工程材料的事实，故该项反诉请求应予驳回。七、银古公司主张苏中公司按照涉案工程造价鉴定报告确定的土方和商品混凝土工程价款，履行抵顶房屋的诉讼请求不能成立。因涉案合同为无效合同，该约定亦属无效约定，故银古公司该项反诉请求不能成立。综上，请求依法驳回银古公司的反诉请求，支持苏中公司的本诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： （一）关于苏中公司所举证据部分：对证据四中的《地基验槽、分部工程质量验收记录》、《银古花园1-9座住宅竣工预验收会议纪要》、《银古花园地下室、公寓、商场竣工预验收会议纪要》，证据八中的《监理工程师通知回复单》、银古公司《审核意见》、银古花园施工图设计总说明，证据九中的《1-9座、商场、商业楼工程做法》、《公寓工程做法》、《1-9座、公寓商场、商铺工程天面做法》、《阳台、卫生间地面做法》，因上述证据涉及已完工工程质量和修复问题，本案审理中根据银古公司的申请，已对涉案工程质量和修复方案、修复费用进行司法鉴定，故对上述证据的证明力在本案中不予确认。对证据四中的《工作洽商联系单》《监理工作联系单》，经核，以上书证均有原件，且有银古公司现场工程师张吉文、刘峰的签署确认，监理单位工程师柯万德的签署确认，银古公司未对上述工作人员的签署提出异议，故以上证据具有证明力，能够作为认定本案事实的证据予以采信；对《工地例会会议纪要》，虽系工程监理单位制作，但与双方提供的其他证据能够相互印证形成证据锁链，故作为认定本案事实的证据，予以采信；对《公证书》，虽系苏中公司单方委托，但公证行为及公证书的制作系由国家公证机关依法独立实施，故该公证书可结合本案其他有效证据综合予以采信。对证据五中的《工程款催付通知》及快递单，因该组证据系施工过程中双方对工程进度及已付款的交涉情况，故对该组证据的真实性予以确认，证明目的结合本案其他证据综合认证。对证据六中的《工程决算书》《分包工程配合费、甲供材料采保费概算汇总表》，该组证据虽系苏中公司单方制作，因本案审理中根据苏中公司的申请已对涉案已完工程造价进行司法鉴定，故对该组证据的证明力在本案中不予确认。对证据七逾期支付工程进度款违约金计算说明，该证据系苏中公司单方制作，故不予采信。 （二）关于银古公司所举证据部分：对证据三中《工程款支付表及付款凭证》内2014年3月7日垫付电梯施工保证金5000元，苏中公司认可，本院予以确认，计入已付工程款；对2011年8月9日、2014年11月25日、2015年4月24日代付电费共计170732元、2013年11月12日付公寓梁检测费10000元，合计180732元，经核，以上付款无苏中公司出具的收款收据或者开票单位出具的发票予以佐证，故不予采信。对证据四中的《关于银古花园隐蔽工程未经验收施工方强行浇筑野蛮施工一事的报告》，经核，该证据系银古公司单方制作，未经苏中公司确认，不予采信；对《施工现场质量、安全文明施工整改通知单》、《复工协调会会议纪要》、《监理工作联系单》、《安全文明施工及工程质量综合检查情况通报》、《工作联系单》、《工地例会会议纪要》、《监理2013年度工作总结》、《银古花园小区商铺竣工预验收情况通报》，经核，以上书证均系工程监理单位制作，与双方提供的其他证据能够相互印证形成证据锁链，故作为认定本案事实的证据，予以采信。对证据五中的《公证书》、《消防工程施工合同》、《银古花园电缆敷设安装工程协议书》，经核，《公证书》虽系银古公司单方委托，但公证行为及公证书的制作系由国家公证机关依法独立实施，故该公证书可结合本案其他有效证据综合予以采信；证据2和3与本案没有关联性，不予采信。对证据六《苏中公司罚款单汇总》，经核，该组证据不符双方关于工程罚款签收确认的约定，不予采信。对证据七中《银川市建设工程安全措施专项资金缴存凭据》及建设银行进账单、《银川市本级行政事业性收费、政府性基金票据》及建设银行转账支票存根、《保证金计算单》、《收据》的真实性予以确认，证明目的结合本案其他证据综合认定。对证据八中的《银川市公安局兴庆分局立案告知书》及《受案回执》，经核，该组证据系有权机关依法制作，内容客观真实，但与本案没有关联性，不予采信。对证据九中的《安全监理月报》、《监理例会会议纪要》、《监理周工作报告》，经核，该组证据系监理单位制作，对真实性予以确认，证明目的结合本案其他证据综合认定。对证据十中的《工程暂停令》、《监理工程师通知单》、《监理工作联系单》、《银古花园九座窗洞口不合适清单》、《专家论证意见表》、《检测报告》、工程现状照片，因该组证据涉及工程质量和修复问题，本案审理中根据银古公司的申请，已对涉案工程质量和修复方案、修复费用进行司法鉴定，故对上述证据的证明力在本案中不予确认。对证据十一《损失清单计算表》，经核，该证据系银古公司单方制作，其未提交实际支出相关损失费用的有效凭据予以佐证，故不予采信。 本案审理中经当事人申请，本院依法启动司法鉴定程序，委托鉴定机构对涉案已完工程的工程量及造价、工程质量与工程修复方案及修复费用进行了司法鉴定。庭审中，鉴定人员出庭接受了质询。原、被告双方对《工程造价司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见书》、《建设工程质量鉴定检验报告书》、《工程修复方案、修复费用（造价）司法鉴定意见书》及《银古公司对陕西信远建筑工程司法鉴定所的异议书》回复函、《苏中公司对陕西信远建筑工程司法鉴定所的异议书》回复函，发表了质证意见，本院对以上三份鉴定意见书、回复函及补充鉴定意见书结合本案其他有效证据综合分析采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月18日，被告银古公司（发包方“甲方”）与原告苏中公司（承包方“乙方”）签订《银古花园补充协议》，约定了工程概况、施工范围、暂定工期、工程造价确定依据、工程款支付方式、竣工结算、工程质量等内容，还约定“本协议的全面执行尚有待于乙方成功中标且双方签署建设工程施工合同，本协议构成建设工程施工合同的组成部分”。2011年8月18日，苏中公司以合同总报价64808041元进行投标，通过专家评审程序后取得中标，中标价分别为：1.银古花园1、2、3、4座中标价7558683元，包含劳保基金220156元及四项措施费182919元；2.银古花园5、6、7、8、9座及商铺中标价15034970元，包含劳保基金437912元及四项措施费363844元；3.银古花园公寓及商场中标价19438012元，包含劳保基金566156元及四项措施费470397元；4.银古花园地下车库中标价22776328元，包含劳保基金663388元及四项措施费551184元；中标范围为施工图纸内的土、建、水、暖、电等内容，中标价不包含政策性调整、设计变更及现场签证。 2011年8月25日，银古公司与苏中公司签订《施工合同》，约定由苏中公司对“银古花园”小区1-9座住宅楼及商业楼、公寓楼及商场、地下车库及自行车库等工程进行施工。承包范围为：施工图纸范围内的土建、水、暖、电等全部工程；施工图纸会审纪要中增加、变更的签证内容；甲方在施工期间增加、变更的签证内容。工程工期：开工日期为2011年8月19日，竣工日期为2013年5月30日，总天数608天；合同价款暂定为64808041元，专用条款部分还对合同价款及调整、节点工程完成时间、工程款（进度款）支付、发包人分包工程与材料设备供应、竣工验收、竣工结算、违约条款等内容作出详细约定，明确本合同价款采用可调价格合同方式确定。2011年7月，苏中公司即进场施工，施工过程中双方对苏中公司施工的设计图纸、施工内容做了部分变更和增加。受银古公司委托，银川市高新区远成建设工程监理有限公司于2012年6月20日、8月10日、9月18日、11月1日、11月12日，累计审定苏中公司完成的工程量造价为63714705.04元；宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司于2013年7至11月、2014年3至11月，累计审定苏中公司完成的工程量造价为15924875.28元，合计完成的工程量为79639580.32元（含劳保基金和四项措施费）。 2013年7月16日，双方为解决前期工期延误和工程进度款支付等问题，签订《建设工程施工合同补充协议》（简称《施工补充协议》），约定：同意有关前期所造成的工期延误及工程进度款支付等问题，双方均不予追究；银古公司在苏中公司2013年7月17日复工当日，付工程款1000000元，在复工的第七日内苏中公司施工人员陆续组织进场、材料到位，施工所需的人货电梯等机具进场后再支付2000000元，剩余7780000元在2013年9月30日前支付完毕；二次结构及装修期间的工程进度款，当月25日前依据主合同上报完成工作量，在次月15日前依据主合同按审核确认工作量的75%支付；如不付款，工期相应顺延；竣工日期约定为：商铺和商场在2013年11月30日竣工验收、1-4座在2014年1月15日竣工验收、5-9座、地下车库及公寓在2014年7月30日竣工验收，如因苏中公司原因未能按补充协议确认的工期竣工验收，自违约之日起向银古公司支付每日肆万元的违约金。补充协议签订后，苏中公司于2013年7月18日开始复工。 2013年8月21日，苏中公司组织监理单位、设计单位及银川市质量监督站兴庆分站对银古花园地下室基础、1-4座住宅楼、5-9座住宅楼及商铺、公寓楼及商场主体机构进行核验，监理单位通报验收结论为工程基础工程和主体结构达到设计要求，同意隐蔽。2014年4月11日，监理单位组织召开有银古公司、苏中公司等参加的工地例会，通报因构造柱不合格导致本周全面停工，进度滞后，需总承包单位编制专项处理方案并处理完成后再复工的情况。2014年5月9日，银古公司与苏中公司就构造柱处理等问题形成《会议纪要》，内容为：构造柱整改分项工程款先扣除，将来因此发生质量问题引起的业主投诉，苏中公司全权负责处理至合格；目前工程滞后，苏中公司承诺在2个月内基本完成工程剩余工作；双方同意先支付部分工程款，剩余工程款结算确定后抵顶部分房屋。2014年6月20日、9月26日、11月10日，由监理单位组织苏中公司、银古公司及各分包单位共同对银古花园商铺，1-4座、5-9座住宅楼，地下室、公寓楼及商场进行竣工预验收，对验收检查中存在的各施工单位未完成项目、未整改处理项目进行逐项通报。苏中公司自认于2014年11月底撤出施工现场，并于2014年11月21日、11月28日、12月3日，2015年2月3日、3月30日，以涉案工程土建施工项目已经完成并经过验收，但工程进度款未按约定支付为由，先后向银古公司发出五份催付工程进度款联系函；还于2015年6月7日向银古公司发出解除合同通知书。涉案工程双方未进行移交，苏中公司实际施工的工程未经结算，施工资料亦未向银古公司移交。 经对账确认，双方对已付工程款52407900元（详见附2）无争议，本院予以确认。双方有争议的付款为：1.银古公司代付水电费、检测费合计180732.76元，每笔付款分别为：2011年8月9日，预付电费120000元；2014年11月25日，付电费14620.45元；2015年4月24日，付电费36112.31元；2013年11月，付公寓梁裂缝检测费10000元。2.银古公司支付建筑工程劳保基金总额1887612元，每笔付款分别为：2011年9月14日，付劳保基金663388元；2012年4月9日，付劳保基金220156元；2012年4月9日，付劳保基金566156元；2012年4月9日，付劳保基金437912元。3.银古公司2011年10月8日支付工程安全防护文明施工措施费784172元。4.银古公司2011年10月8日支付农民工工资保证金648080元。5.银古公司2014年11-12月支付垃圾清运费共计163600元。 2017年3月26日，营建公司对涉案已完工工程出具宁营建鉴字（2017）第002D号《工程造价司法鉴定意见书》，针对原、被告提出的异议分别于2018年12月26日、2019年1月11日作出《补充说明》和《补充意见书》，鉴定意见为：经鉴定，该工程根据施工蓝图及施工现场实际情况计算的确认部分工程造价为83740370.76元，争议部分工程造价为2400396.60元（详见附1《银古花园据实计算工程造价汇总表》）；根据苏中公司投标价加减变更计算的确认部分工程造价为52762518.66元，争议部分工程造价为1720136.19元；需要说明的问题：1.关于计价方法，本合同为可调价合同，由于双方对可调价范围存在争议，苏中公司认为可调价范围包括工程量调整，银古公司认为工程量调整未在合同中约定，不应调整。由于无法对双方签定合同时的真实意图做出判定，故按两种方式计算工程造价：第一种方法是根据施工蓝图及施工现场实际情况进行计算，第二种方法是按苏中公司投标价加减变更进行计算的。具体选择哪种方法计算工程造价，由法院裁决。2.争议部分说明：2.1土建工程争议分别为：（1）构造柱：银古公司根据双方签字的《会议纪要》，提出构造柱质量不合格，该分项工程款需要先行扣除；苏中公司认为质量问题应由具有资质的第三方进行确认，不应扣除，鉴定机构无法确认，列入争议由法院裁决；（2）外墙面保温下方抹灰：银古公司认为外墙面保温下方抹灰由外墙保温公司施工，苏中公司认为由其完成，鉴定机构无法确认，列入争议由法院裁决；（3）垂直运输工程差价：垂直运输定额的系数根据《2008定额解释汇编》确定，外墙保温分包则乘以0.85的系数，根据2011年第6期《宁夏工程造价》定额解释说明，0.85的系数是指“对建筑工程出现分部工程分包并单独结算时的计算方法”，银古公司认为外墙保温是分包且单独结算的工程，合同已约定分包工程需支付施工配合费，故应乘以0.85的系数；苏中公司认为外墙保温公司使用了他们的脚手架及垂直运输设备，不应乘以0.85的系数。鉴定机构无法确认，列入争议由法院裁决；（4）地下车库顶部覆土：银古公司认为地下车库顶板以上至绿化种植土以下的土方由其分包的绿化公司完成，苏中公司认为由其完成。鉴定机构无法确认，列入争议由法院裁决；（5）地下车库内墙、天棚腻子：银古公司认为地下车库内墙、天棚腻子不是施工方完成，苏中公司认为由其完成，鉴定机构无法确认，列入争议由法院裁决；（6）地下车库入口处墙面砖：银古公司认为地下车库入口处墙面砖由其施工完成，苏中公司认为由其施工完成，鉴定机构无法确认，列入争议由法院裁决。2.2安装工程争议为：（1）给排水部分，此部分争议主要是地漏安装问题，苏中公司认为涉案1-4座、5-9座、地下室、公寓及商场竣工预验收会议纪要中均未提出没有安装地漏的问题；银古公司认为公证机关对涉案公寓十八层、十七层、十三层、十二层、八层、四层抽查，提出地漏没有安装，鉴定机构无法确认是否施工，列入争议由法院裁决；（2）采暖部分，此部分争议主要是暖气管安装问题，苏中公司认为涉案1-4座、5-9座、地下室、公寓及商场竣工预验收会议纪要中均未提出没有安装暖气管的问题；银古公司认为公证机关对公寓楼十八层、十七层、十三层、八层、四层、十二层抽查，提出暖气管道未引，鉴定机构无法确认是否施工，列入争议由法院裁决；（3）电气部分，此部分争议主要是电线、公寓楼配电箱问题，苏中公司认为在预验收相关资料中，未提出电线及公寓楼配电箱施工不合格问题；银古公司认为电线数量不符合规范要求，且公证机关对公寓楼十八层、十七层、十三层、八层、四层、十二层进行抽查，提出配电箱未安装，鉴定机构无法确认是否施工，列入争议由法院裁决；（4）消火栓、喷淋部分，此部分争议主要是公寓消火栓支管、喷淋头及商场喷淋头问题，苏中公司认为公寓及商场预验收会议纪要中未提出消火栓、喷淋没安装的问题；银古公司认为喷淋由其他公司施工完成，与苏中公司无关，并且公证机关对公寓楼十八层、十七层、十三层、八层、四层、十二层抽查，提出消火栓及支管未安装，鉴定机构无法确认是否施工，列入争议由法院裁决；（5）消防自动报警系统部分，此部分争议主要是消防报警系统的导线及设备问题，苏中公司认为在预验收相关资料中，未提出消防报警系统的导线及设备未完成；银古公司认为其委托第三方宁夏晟翔工程咨询有限公司编制的未完工程中提出公寓、地下室、商场、商铺消防报警系统的导线及设备未安装的问题，鉴定机构无法确认是否施工，列入争议由法院裁决。2.3采保费争议为：砌块及砖甲供材采保费争议，砌块及砖由银古公司提供主材，苏中公司施工，因该主材未在合同中单独约定计取采保费，故将此项采保费列入争议由法院裁决。 2017年3月3日，国鉴所就涉案工程质量问题出具《鉴定检验报告书》（BETC-SF-2016-28），鉴定意见为：银古花园小区存在主要的工程质量问题如下：1.建筑与结构方面：屋面板与地下车库墙体和顶板普遍存在渗漏现象；各楼墙面存在较多空鼓现象；楼层净高、二次结构洞口两侧空心砌块的孔洞做法、砌块墙面外挂钢丝网的直径与做法、地下车库构造板的厚度、屋面防水做法、墙面涂膜防水层的厚度和沿墙面翻起高度不满足设计或规范要求。2.水、暖、电方面：采暖井内的固定支架安装不满足规范要求。排水立管周围缺失阻水圈、排水支管未安装、套管顶部预留高度不足均不满足规范或设计要求；管道穿板面工程质量不满足规范和设计要求；桥架的接地连接、穿楼板、穿墙体以及与其他管道安装间距等做法均不满足规范要求；电气竖井间桥架支架固定卡的制作方式不满足规范要求；JDG管连接套管紧定螺丝缺失不满足规范要求，等电位接连接不满足规范或设计要求。 2017年12月25日，信远鉴定所就涉案工程修复方案及修复费用出具陕信[2017]鉴字62号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.建议修复意见（详见附1《银古花园小区修复费用估算汇总表》）；2.修复费用估算为11037099.30元（其中包含砌块墙面钢丝网全部拆除重新施工，综合考虑了裂缝和空鼓质量问题的修复）；3.针对（二）挂直径0.4mm钢丝网墙面裂缝质量问题、（三）挂直径0.4mm钢丝网墙面空鼓质量问题、（七）砌块墙面未挂钢丝网问题，单列的修复费用估算为3747999元，其中：（二）项修复费用估算为74155.63元；（三）项修复费用估算为17037.92元；（七）项修复费用估算为3656806.14元（该部分修复费用估算单列计算，供法庭庭审举证质证后决定是否采用）。 另查明，苏中公司预交工程造价鉴定费670000元；银古公司预交工程质量鉴定费650000元、工程修复方案与修复费用鉴定费580000元。 本院认为，根据双方的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.涉案《施工合同》及补充协议的效力。2.涉案已完工工程造价和已付工程款数额如何确定。3.如合同有效，苏中公司是否存在逾期竣工、银古公司是否存在逾期付款的违约行为，违约责任如何承担；如合同无效，谁具有过错，过错责任如何承担。4.苏中公司请求确认其享有工程价款优先受偿权的主张是否成立。 一、关于涉案《施工合同》及补充协议的效力问题 本案查明的事实表明，涉案工程系面向社会销售的商品住宅小区，关系社会公共利益、公共安全的建设工程项目。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”和原国家发展计划委员会制定的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房”，涉案工程必须依法进行招投标。双方当事人签订的《银古花园补充协议》，属于标前协议，违反上述法律、行政法规效力性强制性规定，认定为无效协议。虽然，银古公司于2011年8月18日对涉案工程进行了招投标，苏中公司亦取得中标，双方签订《施工合同》并备案，但双方在标前协议中关于工程工期、工程价格、工程质量等实质性条款的谈判，已影响到中标结果，属于“先定后招”的串标行为。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[简称建设工程司法解释（一）]第一条第（三）项规定，双方当事人签订的《施工合同》及《施工补充协议》均违反法律、行政法规效力性强制性规定，属于无效合同，不存在依法解除的情形，故对银古公司主张解除涉案《施工合同》及《施工补充协议》的反诉请求，本院不予支持。 二、关于涉案已完工工程造价和已付工程款如何确定的问题 （一）涉案已完工工程造价如何确定 根据合同法及相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，工程未通过竣工验收，但工程修复后通过验收合格的，承包人可以按照合同约定的价款获得折价补偿，但应当承担修复费用，故对苏中公司主张参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应予支持。按照涉案施工合同约定，结合建设工程的实际履行情况，鉴定机构出具了两个鉴定意见：一是按照据实计算确定的无争议工程造价为83740370.76元，二是按照投标价加减变更确定的无争议工程造价为52762518.66元。以何种标准来确定涉案已完工程造价是本案的关键问题。根据庭审查明的事实，双方约定合同价暂定为64808041元，采用可调价格方式确定工程竣工结算价款。根据专用条款第21条、22条的约定，可调价款因素包括：定额、取费标准、甲供材采保费计取比例及工程变更、签证单等双方认可的其他有效文件。合同履行过程中，银古公司按照苏中公司按月报送的工程形象进度及产值报审表，累计审定已完工工程量造价为79639580.32元，且双方在《施工补充协议》中确定的未付工程进度款10781767元，就是按照该协议签订前，银古公司累计审定的已完工工程量造价乘以工程进度款支付比例计算得出的应付、未付进度款数额。据此，涉案合同双方通过实际履行行为对工程价款结算约定进行了变更，即据实结算，故涉案已完工工程造价应当按照鉴定机构作出的据实计算法来确定，即无争议部分工程造价为83740370.76元，争议部分工程造价为2400396.60元。 鉴于原、被告双方对鉴定机构出具的宁营建鉴字（2017）第002D号司法鉴定意见书中争议部分工程造价均有异议，对此，本院分项认定如下： （1）构造柱：经过庭审质证，苏中公司对双方2014年5月9日达成的《会议纪要》真实性、合法性及关联性均无异议，同意构造柱的造价从工程造价中予以扣除，故该争议项造价707261元不计入已完工工程造价。 （2）外墙面保温下方抹灰：经查，涉案施工合同约定外墙面保温工程属于专业分包项目，但外墙面抹灰属于苏中公司的施工范围，根据双方提交的证据《工程形象进度预算审核表》，能够证明该项工程系苏中公司施工的事实，而银古公司不能提交由其施工的证据，故该争议项造价623748.23元应计入已完工工程造价。 （3）垂直运输工程差价：经查，涉案施工合同专用条款第26.1约定门窗安装、外墙面保温工程、地热工程等专业分包项目，由银古公司按分包合同总价支付苏中公司3%的配合费。外墙面保温属专业分包工程，已完工程造价无争议部分已经包含了配合费工程造价和按0.85系数计算的垂直运输工程造价，故该争议项造价316933.76元不计入已完工工程造价。 （4）地下车库顶部覆土：银古公司2018年12月21日提交的补充证据3其与宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司于2015年4月29日签订的《绿化工程合同书》及2015年6月11日支付绿化工程款350000元的发票，拟证明该工程项目由其施工。经查，根据监理公司制作的2014年10月17日《工地例会会议纪要》记载，涉案绿化工程系苏州园林营造有限公司负责施工，银古公司提交的该组证据与待证事实没有关联性，本院不予采信。根据双方提交的《工程形象进度预算审核表》（2014年7-8月）记载，该工程项目由苏中公司施工完成，故该争议项造价57622.95元应计入已完工工程造价。 （5）地下车库内墙、天棚腻子，地下车库入口处墙面砖：银古公司2019年1月3日向本院提交《对法庭调查相关问题的回复》，明确表示不能提交该两项工程由其施工的证据，故地下车库内墙、天棚腻子工程造价145012.11元，地下车库入口处墙面砖工程造价14212.39元，应当计入已完工工程造价。 （6）安装工程给排水部分、采暖部分、电气部分、消火栓喷淋部分、消防火灾自动报警系统：根据庭审查明事实，涉案工程系未完工工程，苏中公司撤场后，双方对已完、未完工程项目未进行移交确认，双方提交的证据亦不能真实、客观、全面的证明该安装工程争议项所涉未完成项目的具体内容，因此，结合双方对涉案工程未按期竣工均有过错，且涉案施工合同实际解除后，双方未能诚信履行未完工程的移交、配合等合同义务，故该安装工程争议项造价516820.92元由双方均摊，即258410.46元，应当计入已完工工程造价。 （7）砌块及砖甲供材采保费：经查，涉案施工合同虽未单独约定砌块及砖计应当计取采保费，但实际施工中砌块及砖确由银古公司提供，苏中公司施工，故该争议项造价18785.24元应当计入已完工工程造价。 综上，苏中公司施工的涉案已完工工程造价为84858162.14元（确认部分工程造价83740370.76元+外墙保温层下抹灰工程造价623748.23元+地下室顶覆土工程造价57622.95元+地下室内墙、天棚腻子工程造价145012.11元+车库入口处墙面砖工程造价14212.39元+安装工程造价258410.46元+砌块及砖采保费造价18785.24元）。 （二）涉案已付工程款的确认 关于已付款及其他扣减项目,根据双方对账,对银古公司出示的付款凭证，苏中公司认可其签字确认的付款凭据52232746.2元，认可由其签字确认的代付水电费22653.75元，质量罚款两次分别为104500元、43000元，认可代付电梯安装保证金5000元，以上共计52407900元。对银古公司主张的其他代付及扣款项苏中公司不予认可，本院认定如下： 1.银古公司2011年8月9日预付电费120000元，该笔付款仅提交了中国建设银行宁夏区分行营业部进账单和转账支票存根，未提交收款人开具的发票，且付款时间发生在涉案工程招投标前，不能证明该笔电费用于涉案工程，故不予认定；银古公司2013年11月付公寓梁裂缝检测费10000元，其不能提交付款凭证及发票予以佐证，且苏中公司不予认可，故不予认定；银古公司2014年11月25日付电费14620.45元、2015年4月24日付电费36112.31元，由于涉案工程系包工包料工程，工程造价鉴定意见中已计入水电费造价，临时用电产生的费用按照约定应当经过施工方确认，现银古公司未提交经苏中公司确认的证据，故不予认定。 2.银古公司2011年9月14日向银川市建筑行业管理处付劳保基金663388元、2012年4月9日付劳保基金220156元、566156元、437912元，共计支付建筑工程劳保基金1887612元，其认为该付款应作为已付工程款从已完工程造价内予以扣除。本院认为，劳保基金作为工程造价的组成部分，应由建设单位在申请领取建筑工程施工许可证前向建设主管部门预缴，由施工企业按规定向建设主管部门申请拨付。因本案工程造价司法鉴定意见中不含劳保基金，故没有必要将劳保基金计入工程造价后再予以扣除，该证据与待证事实没有关联性，不予认定。但银古公司可通过向主管部门申请拨付的方式，解决已缴纳过的劳保基金。 3.银古公司2011年10月8日向银川市建设工程安全措施专项资金专户存入工程安全防护文明施工措施费784172元、农民工工资保证金648080元，其认为该两笔付款应作为已付工程款从已完工程造价内予以扣除。本院认为，措施费是指为完成工程施工所发生的必要费用，包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费等发生于工程施工前和施工过程中非工程实体项目的费用。双方约定合同价款中包含四项措施费，但不包含农民工保证金，且涉案工程造价司法鉴定意见中已计入四项措施费。根据宁夏回族自治区住房和城乡建设厅《关于催促清退农民工保证金和建设工程四项措施费的公告》要求，2006年1月至2011年12月缴纳建设工程项目农民工工资保证金和建设工程“四项措施费”的企业，应于2017年11月30日前到自治区城市管理综合执法监督局办理费用查询、核实、返还手续。据此，银古公司应向相关部门申请退还已缴纳的四项措施费和农民工工资保证金，而不能主张从已完工工程造价内予以扣除，故该项反诉请求不予支持。 4.银古公司2014年11-12月支付垃圾清运费共计163600元，其认为该笔费用应由苏中公司承担，作为已付工程款从涉案工程造价内予以扣除。经查，该证据系银古公司单方制作，且苏中公司不予认可，故该笔付款不予认定。 综上，银古公司已向苏中公司支付工程款52407900元，还应支付下剩工程款32450262.14元（已完工工程造价84858162.14元－已付工程款52407900元）。 三、关于合同无效，双方如何各自承担过错责任的问题 （一）关于苏中公司主张银古公司支付工程进度款逾期付款利息和未付工程款利息的诉讼请求，以及银古公司主张逾期竣工违约金损失的反诉请求是否成立的问题 经查，苏中公司主张银古公司支付工程进度款逾期付款利息，以及银古公司主张苏中公司支付逾期竣工违约金的依据，均系双方签订的施工合同及补充协议，由于涉案施工合同及补充协议均为无效合同，综合分析双方提交的《工作洽商联系单》、《工地例会会议纪要》、《监理工作总结》等证据，能够客观反映涉案工程未在约定的竣工日期完工，既有苏中公司在施工过程中投入劳动力不足、现场管理不到位、施工不规范出现多次返工修复等导致工期延误的事实，亦有银古公司未按时支付工程形象进度款，部分安装工程施工范围不明确、技术性问题解决不及时，地暖、电梯等专用分包工程未按期完成，甲供材料进场不及时等导致工期延误的事实，因此，根据合同法的相关规定，双方对导致涉案施工合同及补充协议无效，以及工期延误均具有过错，应当各自承担相应的责任。故，对苏中公司主张银古公司支付逾期支付工程进度款利息的诉讼请求，对银古公司主张苏中公司支付逾期竣工违约金的反诉请求，本院均不予支持。涉案工程系未完工工程，已完工工程经过司法鉴定，存在诸项需要修复的质量问题并未通过竣工验收，根据建设工程司法解释（一）第二条的规定，对苏中公司主张银古公司支付未付工程款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。 （二）关于银古公司主张苏中公司交付已完工工程及完整的工程资料是否成立的问题 经查，苏中公司撤离施工现场后，涉案工程即由银古公司实际占有，但苏中公司并未向银古公司移交已完工工程资料。根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第六十条、第九十二条的规定，苏中公司交付已完工工程资料系其法定和约定义务，故对银古公司主张苏中公司交付已完工工程全套工程资料的反诉请求，本院予以支持。 （三）关于已完工工程质量责任的承担与修复费用如何确定的问题 根据国鉴所出具的鉴定意见，涉案已完工工程存在质量问题的主要原因，是苏中公司未按照图纸施工或者施工不规范所致。根据《合同法》第二百六十二条、《建设工程质量管理条例》第三十二条的规定，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程应当负责返修或承担修复费用。因此，对银古公司主张苏中公司承担修复责任的反诉请求，本院予以支持。 根据信远鉴定所出具的鉴定意见，涉案存在质量问题工程的修复费用估算为11037099.30元，并对苏中公司提出涉案工程存在的裂缝、空鼓、砌块墙面外挂钢丝网三项质量问题应当分别计算的请求，单独列出修复费用。经庭审举证质证，苏中公司不能提交设计变更方面的证据，证明银古公司同意施工单位对室内外抹灰项目中砌块墙面钉挂钢丝网可自行采取技术措施，以及外挂钢丝网直径由1.0mm变更为0.4mm及的事实。对苏中公司提出卫生间墙面涂膜防水修复费用应按照实际施工高度300mm计算修复费用的意见，经查，国鉴所的鉴定意见中载明，根据双方确认的设计图纸要求，浴室、卫生间及公共建筑的厨房应用2mm厚单组分聚合物防水乳料做防水层，防水层沿墙面翻起1800mm高，因此，鉴定机构根据设计图纸的要求计算上述工程修复费用并无不当。 鉴于苏中公司不认可涉案工程存在大量质量不合格的事实，且银古公司当庭表示不愿意让苏中公司修复，故存在质量问题的已完工工程由银古公司自行维修，苏中公司应承担修复费用11037099.30元，从应付工程价款中予以扣除。 (四）关于银古公司主张苏中公司赔偿楼层结构净高损失的反诉请求是否成立的问题 根据国鉴所和信远鉴定所出具的鉴定意见，涉案已完工工程存在楼层结构净高小于设计要求，是不可修复的尺寸偏差，但不影响结构性能和使用功能。由于结构净高小于设计要求，在技术层面没有可行的修复方案，故鉴定机构未量化计算出修复费用，且双方亦未在涉案施工合同中约定工程质量损害赔偿金的计算标准，现银古公司提出1302万元的索赔主张系尚未实际发生的损失，其提供的部分人民法院生效裁判与本案没有关联，故银古公司该项反诉请求因缺乏有效的证据支持，本院不予采信。 （五）关于银古公司主张苏中公司返还工程质量保修金的反诉请求是否成立的问题 工程质量保修金是指承包人与发包人约定，由承包人从应付工程款中预留的，用以支付在建设工程保修期和保修范围内出现质量问题进行维修所产生的维修费用资金。由于质保金本质上属于承包人的工程款，故主张返还质保金的主体应为承包人。涉案工程系未完工工程，已完工工程亦未进行竣工结算，银古公司作为涉案工程的发包人，并未提交证据证明已付工程进度款中包含了工程质保金，故其主张苏中公司返还工程质量保修金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （六）关于银古公司主张苏中公司赔偿超领材料损失的反诉请求是否成立的问题 经查，银古公司提交的公证书、报案材料等虽系有权机关制作，证据来源合法，内容客观真实，但不能证明苏中公司超领材料的事实，故该项反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （七）关于银古公司主张苏中公司履行已完工的土方及商品混凝土工程款抵顶房屋的反诉请求是否成立的问题 经查，涉案《施工合同》第44.1.（5）约定“苏中公司配合银古公司用商品砼、土方工程款以市场开盘价抵顶房屋”，由于施工合同为无效合同，该约定亦属无效，故该项反诉请求，本院不予支持。 四、关于苏中公司请求确认其享有工程价款优先受偿权的主张是否成立的问题 庭审查明的事实表明，涉案工程系未完工工程，已完工工程亦未经双方结算，诉讼中依苏中公司申请，通过司法鉴定确定出已完工工程造价，根据《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，建设工程司法解释（一）第十八条规定：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间…建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，故，苏中公司在银古公司欠付工程款的范围内，对涉案已完工工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权。 综上，涉案已完工工程造价为84858162.14元，扣除银古公司已付工程款52407900元，对剩余的工程款32450262.14元，银古公司应当承担给付责任。因苏中公司在施工过程中确实存在部分不符合设计、合同约定的工程，该部分工程的修复费用11037099.30元，应由苏中公司承担，该项费用从剩余工程款中扣除后，银古公司还应向苏中公司支付工程款21413162.84元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十三条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第三款、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁夏银古实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司工程款32450262.14元； 二、原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）宁夏银古实业有限公司修复工程造价费用11037099.30元； 上述一、二项冲抵后，被告（反诉原告）宁夏银古实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司工程款21413162.84元； 三、原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）宁夏银古实业有限公司交付“银古花园”已完工工程全套工程资料； 四、原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司对被告（反诉原告）宁夏银古实业有限公司尚欠的工程款21413162.84元，依法就涉案已完工工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 五、驳回原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）宁夏银古实业有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费266519元，由原告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担103896元，被告宁夏银古实业有限公司负担162623元；反诉案件受理费269219元（已减半），由原告宁夏银古实业有限公司负担239605元，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担29614元；诉讼保全申请费合计10000元，由原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司自行负担；工程造价鉴定费670000元、工程质量鉴定费650000元、工程修复方案及费用鉴定费580000元，合计1900000元，由原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司负担1565000元，被告（反诉原告）宁夏银古实业有限公司负担335000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 吴 锋 代理审判员 马 豪 代理审判员 卓光泽 二〇一九年四月十六日 书 记 员 张雯雯 附3：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国招投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。 前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。 法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。 第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。 第五十五条依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 前款所列行为影响中标结果的，中标无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。