大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3841号
原告李宝森，男，汉族，住沈阳市沈河区。
原告于洋，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。
被告联程旅游发展（大连）股份有限公司，住所地大连市西岗区长春路171号15层。
法定代表人梁广勤，该公司经理。
被告大连海鑫商务管理有限公司，住所地大连市西岗区长春路171号香洲花园酒店北塔1518、1519室。
法定代表人梁广勤，该公司经理。
二被告共同委托代理人宋文明、周中山，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原告李宝森、于洋诉被告联程旅游发展（大连）股份有限公司（以下简称“联程公司”）、大连海鑫商务管理有限公司（以下简称“海鑫公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告李宝森、于洋及其共同委托代理人陈旭，被告联程公司、海鑫公司的共同委托代理人宋文明、周中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告与被告于2010年11月30日签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。约定被告为原告提供年限为10年、周数为5周的2人度假住宿权益。合同签订后，原告按照合同约定的义务交纳度假权益款28000元。在合同签订前，被告亦对原告进行多种虚假宣传、夸大承诺。原告曾向被告提出要求出国度假住宿安排，即履行合同中约定的住宿权实现，但被告均以目的地加盟酒店无房为由未予以安排住宿，原告已交纳2013年度管理费，但被告并未提供相应的服务。原告与被告签订“承购”合同应为委托合同，既不是买卖合同又不是服务合同。被告既未向原告转移合同目标的所有权，又不是提供酒店住宿的实际服务者，仅是依据原告的指示，向原告提供酒店预订住宿，酒店住宿费用均由原告向被告交纳的权益款支出，因酒店住宿所产生的法律后果均由原告承担，被告仅是原告酒店消费代理人。原告向法院提出请求，请求判令：1、解除原告与被告之间《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》；2、二被告连带返还度假权益款28000与管理费1380元，合计为29380元。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意解除合同，如果法院判决解除合同，要求原告支付管理费6900元，损失当中的业务员劳务费4900元，DAE的会员费1050元，已经过4周的周次22400元，本案是被告海鑫公司受被告联程委托，责任应由委托人联程公司承担，被告海鑫公司不承担责任，签订合同后已经长达6年之久，原告一直未积极履行本合同，也未按时交纳物管费。被告不存在虚假宣传，本案不属于委托合同，原告购买的是酒店居住权，属于财产性权益，合同中5.2条明确约定本合同未经对方同意不可撤销或解除，原告同意放弃解除权，其应本着诚信原则积极去履行合同。
经审理查明，2010年11月30日，原告李宝森、于洋（乙方）与被告联程公司（甲方）、被告海鑫公司下属沈阳分公司（甲方授权订立合同经销商）签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》（合同编号：80220100112），约定：甲方旗下的联程度假俱乐部旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务；甲方授权委托海鑫公司沈阳分公司作为其经销商，负责代表甲方与乙方订立本合同，并代为收取承购款项；本合同是乙方成为联程度假俱乐部度假权益人，并拥有联程度假俱乐部旗下酒店度假住宿权益的有效法律文件；乙方承购度假权益的内容为自2011年起至2019年止隔年拥有一周度假住宿权益，其中房型To,周数5周，年限10年，最多居住人数2人，上述度假权益的总价格为28000元；乙方应在本合同履行期间，每权益年向甲方缴纳管理费1380元（甲方赠送首年管理费）；乙方成为联程度假俱乐部权益人后，享有住宿权、交换权、赠与权、出租权、转让权、继承权；本合同签署并乙方付清全部承购价款后20个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部的会员卡和相关资料，50个工作日内为乙方核发甲方合作的国际度假交换公司“DAE”的会员卡和相关资料；乙方在本合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的权益人；甲方保证在乙方权益有效期内，为乙方提供其权益范围内的房间预订、交换及相关服务，确保权益人的各项权益等。合同还约定，本合同未经对方同意，不可撤销或解除。任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务，均属于违约行为。违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。合同签订当日，二原告向被告海鑫公司下属沈阳分公司交付了度假拥有权益费28000元。2013年1月21日，二原告向被告海鑫公司下属沈阳分公司交付了酒店管理费1380元。至二原告起诉之日，其未行使合同书中约定的度假权益。
再查，2016年6月27日，联程旅游发展（大连）有限公司变更名称为联程旅游发展（大连）股份有限公司。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》、原告提供的收款收据及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查及当事人的质证，可以采信。
本院认为，《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》系原、被告自愿签订，合同内容亦不违反法律规定，应属有效。关于合同主体问题，合同中明确载明，二原告的相对方即甲方系联程公司，而被告海鑫公司下属沈阳分公司系甲方的经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取乙方的承购款项,因此，被告海鑫公司下属沈阳分公司应为联程公司的代理人，本案合同的权利义务主体应确定为二原告与被告联程公司之间。从二原告与被告联程公司之间《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》约定的权利义务内容来看，二原告与被告联程公司订立合同的主要目的是以一定的承购款取得相应的权益，即由联程公司为二原告订购约定范围内的酒店住宿。在双方签订合同后，联程公司是以二原告代理人身份，按照二原告的指示为其预订合同约定范围的酒店住宿，二原告最终和实际提供服务的酒店成立酒店住宿服务合同关系，被告联程公司处理上述事务的法律后果归属于二原告。因此，双方当事人之间形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”二原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。
关于二原告要求二被告连带返还度假权益费28000元的诉讼请求，因案涉合同尚未履行，被告联程公司应当返还二原告相应的度假权益费，但根据合同法第四百一十条规定:“因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”案涉合同约定，二原告每权益年应当向被告联程公司缴纳管理费1380元（首年免交）。上述管理费应当视为被告联程公司为了实现二原告的委托事项，维护相关酒店、保障为二原告提供住宿机会所付出的合理费用，现二原告解除委托合同且未交纳管理费用，给被告联程公司造成损失，依法应当赔偿。被告联程公司主张二原告应当支付管理费6900元（2011年11月至2017年11月，扣除二原告已缴纳2013年的管理费1380元），依据上述规定,被告联程公司该项主张合理,本院予以采纳,故被告联程公司应当返还二原告的权益费为21100元（28000元-6900元）,二原告主张超出部分，本院不予支持。关于二原告要求被告海鑫公司连带返还度假权益费的诉讼请求，因被告海鑫公司并非本案合同的权利义务主体,故二原告该项诉讼请求无依据，本院不予支持。关于被告联程公司提出其交纳的DAE会员费及支付的员工提成款应当从返还的权益费中扣除的抗辩意见，因被告联程公司提供的证据不足以证明其发生了上述损失，故该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李宝森、于洋与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于2010年11月30日签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。
二、被告联程旅游发展（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李宝森、于洋度假权益费21100元。
三、驳回原告李宝森、于洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，减半收取268元，由原告李宝森、于洋负担58元，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服部分上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限两年。
审判员 陈佩
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘林