广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第683号
原告：李习良，男，汉族，1970年2月19日出生，住广西岑溪市。
委托代理人：胡金海，广西至诚律师事务所律师。
被告：林锡铭，男，汉族，1963年10月30日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市创凯家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王瑞珠，系该公司总经理。
两被告共同委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：刘柱锋，广东名道律师事务所实习律师。
原告李习良诉被告林锡铭、东莞市创凯家具有限公司（以下简称创凯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由代理审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告李习良及其委托代理人胡金海，被告林锡铭及两被告共同委托代理人马其友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李习良诉称：原告自1991年起一直在东莞市等地从事装修工作，至今有20多年。2013年被告林锡铭承包被告创凯公司位于东莞市厚街镇XX村XX大道XX号的公司装修工程，雇请原告自2013年7月20日起在其承包的被告创凯公司中从事装修工作，约定每天200元，完工后结算；2013年8月3日，原告正在装修时，从工场上摔下来，致右股骨颈骨受伤，先后送至东莞厚街仁康医院和东莞中医院治疗，到2013年8月22日出院，现还是住在东莞厚街疗伤康复。2014年6月25日经广东路通司法鉴定所进行鉴定，原告伤残等级评定为九级。由于被告林锡铭雇请原告，没有购买工伤保险，没有提供足够的安全防护措施，致安全事故发生，因此应负全部责任，被告创凯公司是工程业主，将装修工程发包给不具备资质的个人施工，造成原告受伤害，应与被告林锡铭承担连带赔偿责任。综上，事故给原告身体健康和精神均造成严重的损害，不能从事装修工作，回家也不能做农活，很难从事繁重的农活，精神上也造成很大痛苦，故原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告支付原告误工费64,400元、护理费2,200元、住院伙食费1,000元、残疾赔偿金132,360.2元、后续治疗费20,000元、精神抚慰金10,000元、伤残鉴定费1,800元，共计231,760.2元；2.两被告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担；
两被告辩称：1.原告在施工的过程中没有尽到合理的安全注意义务，不慎摔伤，因此原告对自己的伤害存在重大过失，依法应当承担主要的责任；2.原告在病休期间，没有严格按照医嘱，对其最终被鉴定为九级伤残存在重大过错，因此，其应当承担主要的责任；3.原告的部分赔偿项目没有法律依据，部分赔偿项目过高：原告要求被告支付原告误工费64,400元是过高的，应当按照广东省2013年农村平均收入来计算原告的误工费；原告要求按照城镇居民标准来计算伤残赔偿金没有依据，因为原告是农村户口，应当按照农村平均收入来计算；原告要求的后续治疗费20,000元没有事实和法律依据。
被告ＸＸＸ补充答辩意见称：原告受伤后，被告林锡铭已经支付全部医疗费用和后续的医疗费用，并支付原告误工费5,000元，该部分费用应从被告林锡铭需赔偿原告的费用中扣除。
经审理查明：被告林锡铭承揽被告创凯公司的装修工程进行装修，并于2013年7月17日雇请原告做木工，约定每天的工资为200元。两被告之间没有签订书面的承揽合同。原告与被告林锡铭亦没有签订书面的劳务合同。两被告确认被告林锡铭不具备承包工程的资质。
2013年8月3日，原告在被告创凯公司的装修工地摔伤，关于摔伤的过程，原告主张为天花板上的木板没有扎稳，原告在梯子上，木板掉下来把原告压下，当时被告林锡铭也在现场，被告林锡铭则称并非天花板将原告砸伤，当时天花板的板已经掉下来，系原告自己从梯子上踩空掉下来的。
后原告被送往东莞市中医院治疗，被诊断为“右股骨颈骨折”，住院19天后于2013年8月22日出院，医嘱建议“注意保护患肢，右下肢勿负重1年，一个月后返院复查，术后3月，6月，1年复查髋关节MR。不适时随诊”。后原告分别于2013年9月28日及2013年12月20日复查，其中2013年12月20日复查时医生于病历中陈述“见患者无扶拐双下肢，全负重下地走进办公室”。住院期间，被告林锡铭为原告支付了全部的医疗费25,709.83元，并支付了生活费4,000元，为此原告于本案中不主张医疗费。被告林锡铭主张其曾还向原告支付过1,000元生活费，但原告没有向其出具收据，对此原告不予确认。其后，原告经广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，被评定为伤残等级为九级，产生鉴定费1,800元。此外，原告主张从受伤至评残之日产生了误工费损失，故要求按照其每日的工资收入200元，其误工322天，要求两被告支付误工费64,400元，两被告认为该误工费过高。
另查，原告申请其同行梁某某出庭作证，拟证明原告在东莞市已居住一年以上且在被告创凯公司装修时受伤的事实，并向本院提交了东莞市厚街镇厚街村南元小组于2014年8月30日出具的证明及凯伦花园的装修/施工工作证（副）拟证明原告在东莞已工作一年以上的事实。前述证人陈述其与原告已在东莞居住十几年，东莞市厚街镇厚街村南元小组出具的证明显示原告及其妻子于2012年8月开始，居住至东莞厚街XX村XX巷XX号的房屋处，凯伦花园的装修/施工工作证（副）则显示原告在2012年6月25日至2013年7月24日期间在凯伦花园进行装修。
再查，关于原告诉请的其他各项请求问题：1.关于护理费，原告向本院提交了一份梁某甲出具的证明拟证明其妻子莫某某在梁某甲开办的怡宝美食店工作，每月收入2,200元的事实，两被告对该证明的真实性不予确认，理由为证人没有到庭接收质询，原告也没有提交证据证明证人是否开办美食店，也没有提交原告妻子的劳动合同及工资条；2.住院伙食补助费1,000元，依据系原告住院22天，每天标准50元；3.后续治疗费，原告要求20,000元，但没有向本院提交证据证明该费用为必须支出；4.精神抚慰金10,000元；5.残疾赔偿金，原告要求按照广东省2013年城镇居民人均可支配收入33,090.05元/年的标准计算得132,360.2元。
以上事实，有原告提交的不受理通知书、证明、人口信息查询表、鉴定费发票、司法鉴定意见书、档案机读资料、梁合东证人证言、梁某甲证人证言、原告工作证、证明及证人证言5份，两被告提交的光盘、出院费用清单及发票、收据，双方共同提交的病历、出院记录以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，原告在案涉工程施工过程中受伤，并导致残疾的事实，有病例、出院记录、司法鉴定意见书等为证，两被告对此不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：两被告应否对原告的损害承担侵权赔偿责任及责任如何划分，原告主张的各项赔偿是否具有事实和法律依据。对此本院分析如下：
首先，原告受雇于被告林锡铭，原告与被告林锡铭之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为施工人，其应当知道施工时存在一定安全风险，但原告未采取任何防护措施即进行施工，没有尽到合理的注意义务，其对自身损害的发生具有一定过错，应相应减轻侵权人的责任。其次，被告林锡铭作为承包人，在施工时，被告林锡铭未落实好工程的安全技术措施和人身防护用品，根据前述的法律规定，被告林锡铭应对原告的损害承担相应的赔偿责任。被告创凯公司作为案涉工程的发包人，其将工程发包给不具备建筑资质的被告林锡铭，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任”的规定，即被告创凯公司具有选任上的过错，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。由上，根据各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因比例，本院酌定由原告承担10%的责任，由被告林锡铭、被告创凯公司分别承担70%和20%的责任。则根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告提出的各项赔偿请求核定如下：
1.残疾赔偿金，对广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论，认定原告伤残等级为九级，原、被告均无异议，本院亦予以确认。另，由于原告提供了证人证言、东莞市厚街镇厚街村南元小组于2014年8月30日出具的证明及凯伦花园的装修/施工工作证（副）三份证据拟证明原告受伤前在东莞市居住一年以上且有固定收入，被告林锡铭、被告创凯公司对此持有异议但未能举证予以反驳，故本院采纳原告要求按照法庭辩论终结时广东省上年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的主张，核定残疾赔偿金数额为32,598.7元/年×20年×20%=130,394.8元。
2.误工费：首先，原告住院19天，出院后医方建议其一个月后返院复查，故原告的误工期应按49天计；其次，虽然原、被告确认原告的收入为每天200元，但原告属于临时工性质，并非每天均可收入200元，故本院对原告要求按照每天200元的标准计算其误工费的主张不予采纳。本院结合原告的工作性质，酌定按照法庭辩论终结时广东省上一年度建筑业的年平均工资标准，核定其误工费为41,217元/年÷365天×49天=5,533元，原告超出部分诉请，本院不予支持。
3.住院伙食补助：参照法庭辩论终结时广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算19天为1,900元，但原告诉请1,000元，属于原告对于自身合法权益的自由处分，本院予以支持。
4.鉴定费：1,800元，为原告进行伤残等级鉴定所产生，并有鉴定费发票为证，本院予以认定。
5.护理费：原告住院19天，原、被告确认原告住院期间系其妻子进行护理，故应参照原告妻子的收入来计算其护理费，但原告仅向本院提交梁某甲书面证人证言不足以证明原告妻子的工资收入水平，故本院参照东莞地区最低工资标准来计算护理费，即1,310元/月×19天÷30天=830元。
6.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院处判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。因此，两被告应当对原告进行赔偿。结合两被告在本次事故中的过错程度、导致的后果、其所能承担责任的经济能力及东莞市平均生活水平，本院酌定被告林锡铭赔偿原告精神损害抚慰金7,000元，被告创凯公司赔偿原告精神损害抚慰金2,000元。
至于原告诉请的后续治疗费，原告没有向本院提交证据证明该费用为必须支付的费用，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该项诉请不予支持。
至于两被告称原告在治疗期间，没有按照医嘱，应承担主要责任的问题，从两被告向本院提交的视频可知，原告系在康复过程中进行行走，在治疗过程中，原告会慢慢康复，当然需要进行行走来以致伤愈，两被告称因原告进行行走而导致其伤残加重，并没有提交有效的证据证明，且理据不充分，本院对此不予采纳。
综上，被告林锡铭应承担的赔偿金额为（残疾赔偿金130,394.8元+误工费5,533元+住院伙食补助费1,000元+鉴定费1,800元+护理费830元）×70%+精神损害抚慰金7,000元-已经支付的4,000元=100,690元。被告创凯公司应承担的赔偿金额为（残疾赔偿金130,394.8元+误工费5,533元+住院伙食补助费1,000元+鉴定费1,800元+护理费830元）×20%+精神损害抚慰金2,000元=29,912元。原告超出以上范围的赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第二十条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林锡铭于本判决发生法律效力之日三日内向原告李习良赔偿100,690元人民币；
二、被告东莞市创凯家具有限公司于本判决发生法律效力之日三日内向原告李习良赔偿29,912元人民币；
三、驳回原告李习良的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,388元，由原告承担955元，被告ＸＸＸ承担1,290元，被告创凯公司承担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈巧勤
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈月婷
第7页共8页