河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1633号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行。
法定代表人：苌志军，该行行长。
委托诉讼代理人：盛强，河北大广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市西城宾馆。
法定代表人：白彦芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：李静，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：石家庄宏安网络有限公司。
法定代表人：杨建锁，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志鹏，河北庞晶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王群辉，河北庞晶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建锁。
委托诉讼代理人：李志鹏，河北庞晶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王群辉，河北庞晶律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行因与被上诉人石家庄市西城宾馆（以下简称西城宾馆）、石家庄宏安网络有限公司（以下简称宏安网络）、杨建锁租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8725号民事判决书中驳回上诉人其它诉讼请求部分，判决支持上诉人的一审要求支付租金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、租赁合同到期后，西城宾馆未履行向上诉人交回房屋的合同义务，应当承担支付租金的义务。2、杨建锁的宏安网络公司自办理营业执照之日起。一直显示营业地点、场所、住所地均是争讼房屋，其占有、租赁房屋是显然的事实，工商营业执照和年检笔录就是铁证；且其笔录明确载明：租金从2009年5月合同签订3个月后开始支付，支付到了2015年5月，每年合计支付213000元。这也表明其一直在占有、租用。3、即使如判决说，宏安网络、杨某仅从2016年12月起开始占有使用，那么从其占有使用之日至今，也应向上诉人支付租金，判决仍不予支持是错误的。综上，一审判决陷入庸俗证据的窠臼，认为只有眼见为实、耳听是真，忘了还有逻辑和生活经验，是机械司法的典范。这样一来，堂堂国有银行的资产，竟不知被谁白占了几年，岂不是笑话！故上诉，请判允所请。
西城宾馆辩称，石家庄西城宾馆没有使用该房屋，石家庄西城宾馆与原告于2009年签订租赁合同到期后，石家庄西城宾馆未占有使用该房屋，也没有继续承租该房屋。
宏安网络、杨建锁答辩称，中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告西城宾馆按原合同约定支付原告房屋租赁费733333元（截止到2016年12月31日），并支付至实际返还房屋之日。2、请求三被告腾清房屋，向原告返还租赁房屋。3、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1、2013年9月16日的收款收据，被告西城宾馆有异议，认为真实性无法核实，不具有关联性。对此本院认为该收据中无原、被告印章，交款单位、方式、事由等内容均是手写，因此不能证明是被告西城宾馆向原告支付的租金。2、三被告对询问笔录均有异议。对此本院认为，该笔录中杨建锁称从西城宾馆法人白彦芳手中承租该房屋，期限3年（2009年5月-2012年5月），将房租交付给白彦芳的委托人范先生，租金从2009年5月合同签订后3个月开始支付，支付到2015年5月，之后未支付过租金。被告西城宾馆称，合同期内确实承租了该房屋，但合同到期后，西城宾馆不再租赁，不存在转租。而根据笔录的内容，合同到期后，杨建锁未明确表示租金是支付给了被告西城宾馆，西城宾馆亦否认收到2012年5月之后的租金。3、原告提交的照片，被告宏安网络、杨建锁对真实性有异议，认为不能证明其一直占有该房屋。但庭审中，被告宏安网络、杨建锁承认其于2016年12月之后占有该房屋。
一审法院认为，根据中国工商银行股份有限公司石家庄石正支行与被告西城宾馆签订的《房屋租赁合同》，中国工商银行股份有限公司石家庄石正支行与被告西城宾馆之间在2009年5月1日至2012年4月30日期间成立租赁合同关系，合同期内的房屋租金已付清。双方争议的焦点是2012年5月1日之后，西城宾馆是否将房屋转租给被告杨建锁。被告西城宾馆称其于合同到期后就不再租赁该房屋，根据原告提交的证据，收款收据无印章、无用途，不能证明2013年被告西城宾馆还在继续承租该房屋。被告杨建锁的笔录中也未明确表示合同到期后，其与被告西城宾馆存在租赁关系。因此，在无其他证据的情况下，该笔录不能证明2012年5月1日之后被告西城宾馆仍在承租该房屋并转租给被告杨建锁。故原告要求被告西城宾馆支付2013年5月1日之后的租金，无事实根据，本院不予支持。庭审中，被告宏安网络、杨建锁称其于2016年12月之后开始占有使用该房屋，对此事实本院予以确认，被告宏安网络、杨建锁应将该房屋腾清交还原告。关于诉讼时效，因该房屋仍由被告宏安网络、杨建锁占有使用，原告作为房主要求其腾退房屋，不存在诉讼时效问题。根据中国工商银行河北省分行工银冀复【2011】144号文件，中国工商银行股份有限公司石家庄石正支行由营业部管理划入和平支行管理，故中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行作为原告起诉主张权利，其诉讼主体适格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、被告石家庄宏安网络有限公司、杨建锁于本判决生效后十五日内腾清属于原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行所有的坐落于石家庄市房屋，交还给原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行的其它诉讼请求。案件受理费11133元，由原告负担11053元，被告石家庄宏安网络有限公司、杨建锁负担80元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上诉人与西城宾馆的租赁合同到期后，双方未在续约，对于西城宾馆是否仍在使用诉争房屋，上诉人不能提供证据予以证实，并且在2012年合同到期后至本案诉讼发生之前将近五年的时间里，上诉人一直未向三被上诉人主张权利，也未能进行取证，怠于行使自己的权利。对于有被上诉人杨建锁签名的询问笔录，仅有杨建锁的签名，没有记录人及见证人的签名，并且现杨建锁不认可其中的内容，上诉人也没有其他证据予以佐证，并且诉争房屋现状是无水无电状态，故上诉人仅以被上诉人宏安网络的营业执照记载的营业地系诉争房屋为由，主张被上诉人一直占有使用诉争房屋理据不足，原审未予支持并无不妥。被上诉人宏安网络认可其于2016年12月占有该房屋，但是上诉人承认当时房屋处于停水停电状态，该房屋并不具有使用条件，故上诉人主张被上诉人宏安网络支付租金理据不足，原审判决并无不妥。
综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11053元，由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年三月十二日
书记员 赵 晓