江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第417号
上诉人（原审原告）王成跃，男，1968年4月18日生，汉族。
委托代理人陈亚红，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈涛，男，1979年10月18日生，汉族，无业。
委托代理人范仲泉，江苏正天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘明顺，男，1963年4月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐茂政，男，1968年2月19日生，汉族。
上诉人王成跃因与被上诉人陈涛、刘明顺、徐茂政民间借贷、保证合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁淳民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月24日（王成跃陈述因陈涛笔误，实际借款日期2011年3月24日），陈涛向王成跃出具借条一份，载明“今借王成跃人民币壹拾玖万伍仟元整，4月4日还清”。2010年11月13日，陈涛向王成跃出具借条一份，载明“今借到王成跃人民币现金壹佰叁拾万元整，定于在2011.1.13归还，如到期不归还承担违约金每天壹万元计算。如有违约所产生的一切费用由本人承担”。同日，刘明顺在借条上注明“陈涛所借王成跃人民币壹佰叁拾万，此款如到期不归还我愿承担无限连带责任，本金与所产生的违约金在内有（由）我归还”。陈涛并于当日向王成跃出具承诺书一份，承诺如该借款不按期归还，其愿以房屋一套折价还款。2011年4月10日，陈涛向王成跃出具借条一份，载明“今借王成跃人民币壹拾伍万元整，于2011年5月10日付清……如不还清，每天￥5000元违约金，并承担一切后果及诉讼费律师费”。2011年7月13日，陈涛向王成跃出具借条一份，载明“今借到王成跃人民币叁拾壹万元整（310000）”。2011年11月22日，陈涛向王成跃出具承诺书一份，承诺借款于当月内返还。
2011年12月8日，陈涛向王成跃出具承诺书一份，载明“今陈涛承诺于2011年12月14日前归还王成跃帮陈涛的借款，先还款伍拾叁万元，尽量还陆拾肆万”，徐茂政在该承诺书上注明“此承诺，如果到期不还钱，有我归还”。2011年12月27日，陈涛向王成跃出具承诺书一份，承诺如在年前不归还，产生的律师费等一切费用由陈涛承担，并选择江宁区人民法院管辖。
王成跃于2012年5月29日向法院提起诉讼，要求判令：1、陈涛归还借款195.5万元，并自2011年1月14日起至全部借款还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算违约金；2、陈涛支付律师费1.5万元；3、刘明顺对130万元借款及违约金承担连带给付责任；4、徐茂政对本案所涉的债务承担连带给付责任。为本次诉讼，王成跃支付律师费1.5万元。
王成跃为证明其已将2010年11月13日借条所载的130万元借款交付给陈涛，提交如下证据：
1、向案外人孙发志借款的借条四份，载明其于2010年11月14日、15日、17日、18日分别向孙发志借款30万元、60万元、10万元、30万，合计130万元，证明其向孙发志借款130万元用于转借给陈涛。
2、落款时间为2010年11月14日的收条两份，分别是陈涛出具的90万元收条和刘明顺出具的51万元收条。王成跃称陈涛系先写好借条、承诺后再向其取款，2010年11月14日刘明顺代陈涛取走30万元，并出具陈涛事先写好的30万元收条一张；11月15日陈涛取走60万元，加上11月14日刘明顺代其取走的30万元，陈涛出具了一张90万元收条并收回30万元的收条；11月18日刘明顺代陈涛取走40万元，加上刘明顺的其他借款11万元，一并出具一张51万元的收条，因为约定借款期限是两个月，故陈涛、刘明顺均将收条日期写在2010年11月14日。
3、银行卡取款业务回单七份、银行交易明细清单三页，证明其已返还孙发志借款。
王成跃另提交加盖有“刘明顺印”、“南京顺春装饰设计工程有限公司财务专用章”的转账支票两份，出票时间分别为2011年5月27日和6月3日，金额分别为30万元和70万元，付款期限均为10天，据此证明其已要求刘明顺承担保证责任。
对于其它三张借条所载借款65.5万元，王成跃未提交证据证明已实际交付陈涛。
一审审理中，王成跃陈述陈涛于2011年1月20日向其支付了30万元利息。陈涛、刘明顺、徐茂政下落不明，经原审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于数额较大的借贷，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，王成跃称其向案外人孙发志借款130万元用于转借给陈涛，但其提交的其本人所书写的向第三人借款的借条、银行业务回单、银行交易明细清单等证据不足以证明其实际交付给陈涛的借款数额。且王成跃陈述陈涛于2011年1月20日向其支付了30万元利息，根据陈涛于2010年11月13日出具的借条、承诺书，借款于2011年1月13日归还，应属定期无息借贷，逾期应支付约定的违约金。现陈涛逾期未超过七天支付30万元，王成跃主张该30万元属利息，无事实与法律依据，法院不予采信，应按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算违约金，余款应视为已还本金。对于金额为19.5万元、15万元及31万元的借条，王成跃均不能提交实际交付款项的凭证，不能认定借贷事实已经发生。从陈涛于2011年12月8日出具给王成跃的承诺书可知，陈涛至当日应还款的数额不少于64万元。综上，在无其他证据可以证明实际借款数额的情况下，法院认定至2011年12月8日，陈涛应返还王成跃借款数额为64万元。陈涛未按约定期限还款，应支付违约金。王成跃、陈涛约定如不按期还款违约金按每日1万元的标准计算，该标准超过法律规定的标准，但现王成跃只按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准主张违约金，符合法律规定，法院予以认可。
刘明顺在2010年11月13日的借条中承诺对上述债务承担连带保证责任，王成跃最迟于2011年6月3日已要求其履行保证责任，未超过保证期间，故刘明顺应对陈涛的借款及违约金承担连带清偿责任。徐茂政在2011年12月8日的承诺书中承诺在陈涛到期不履行债务时由其还款，系承担连带保证责任的意思表示，王成跃于2012年5月29日提起诉讼要求其承担保证责任，未超过保证期间，故徐茂政亦应对陈涛的借款及违约金承担连带清偿责任。综上，王成跃主张刘明顺、徐茂政对陈涛的债务承担连带共同清偿责任，于法有据，法院予以支持。
陈涛在2011年12月27日出具的承诺书中承诺王成跃实现上述债权的律师费等费用由其承担，现王成跃主张的律师费数额不超过规定限额，符合法律规定，法院予以支持。
陈涛、刘明顺、徐茂政经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告陈涛应返还原告王成跃借款64万元，并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年1月21日起计算至判决确定的给付之日止）、律师费15000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告刘明顺、徐茂政应对被告陈涛的上述借款及违约金承担连带共同清偿责任。
宣判后，王成跃不服，向本院提起上诉称，1、陈涛书面认可上诉人因帮其筹集资金而向案外人孙发志借款，上诉人也向法院提交了陈涛的借据和收条，并提交了上诉人与案外人孙发志之间的借据和归还孙发志借款的银行汇款回单，足以证实2010年11月13日上诉人与陈涛之间发生了130万元借贷。陈涛在2011年12月8日的承诺书中承诺“先还款伍拾叁万元，尽量还陆拾肆万元”，从行文上理解，应当是在2011年12月14日前先归还53万元至64万元，并非一审法院认定的陈涛应归还上诉人全部欠款64万元；2012年3月，刘明顺向上诉人开具了金额为100万元的延期支票，印证了陈涛欠上诉人的欠款数额不少于100万元。陈涛在出售其所有的南京市秦淮区某花园5号401室房产过程中，将收取买房人第一期付款102万元时应出具给买房人的收条交给上诉人持有，该收条是陈涛向上诉人还款的一种保证，也印证陈涛欠上诉人的借款不少于102万元。因此，一审法院认定陈涛向上诉人偿还64万元借款错误；2、关于19.5万元、15万元和31万元借款的出借问题，上诉人经营马鞍山市瑞驰工艺品有限公司和马鞍山市星露服饰有限公司，经济能力尚可，否则刘明顺不会引荐陈涛向上诉人借款。借款130万元时，陈涛提供了江宁区翠湖花园某栋801房产担保，并由刘明顺担保还款，相对安全。与130万元借款相比，这三笔借贷金额不大，双方即时现金交付，并由陈涛出具借条，且现金交付也符合双方之前的交易习惯。故请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈涛答辩称，1、2010年11月13日被上诉人向王成跃出具的130万元借条，没有收到130万元出借款，被上诉人仅收到王成跃交付的52万元现金出借款，分两次接收，第一次46万元，第二次6万元。该笔借款发生后，被上诉人已陆续归还91万元，分别是：一审法院认定的2011年1月20日的30万元转账，2011年1月28日王成跃出具17万元收条（其中包括汇票10万元、现金7万元），同日从刘娟交通银行账户开出、收款人为王成跃的转账本票10万元，被上诉人打到王成跃女儿账户上的8万元现金（具体时间不详），被上诉人在民生银行信用卡套现8万元给王成跃（具体时间不详），王成跃车子被扣被上诉人付款3万元（时间、地点不详），2011年5月19日农行本票15万元（5月17日的本票被退回重新开具）；2、其余三张借条是王成跃逼被上诉人所写，没有发生真实的借贷关系。被上诉人还给王成跃的钱，已远远多于王成跃向被上诉人的出借款，双方之间的借款已经全部结清。请求二审法院查明事实后，依法改判驳回王成跃的诉讼请求。
被上诉人刘明顺、徐茂政未作答辩。
经审理查明，除原审判决第三页最后一行“并出具陈涛事先写好的300000元收条一张”应为“并出具300000元收条一张”外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，除向王成跃出具了本案讼争的4张借条外，陈涛还多次向王成跃出具还款承诺书，其中2011年5月19日的承诺书中载明：“…关于王成跃代借孙发志的钱由我陈涛归还…”。
二审期间，被上诉人陈涛认可19.5万元借条的落款日期应为2011年3月24日，写成2010年3月24日系笔误。
被上诉人陈涛提交：1、2011年1月28日王成跃收条一份，内容为“今收到陈涛汇票壹拾万、现金柒万元整”，2011年1月28日刘娟交通银行10万元本票申请回单，主张2011年1月28日共向王成跃交付27万元；2、2011年5月17日中国农行银行15万元银行本票退票资料一组、2011年5月19日中国农行银行申请人陈涛、收款人王成跃的15万元本票资料一组，证明2011年5月17日的15万元本票因名字错误重新开具，主张于2011年5月19日向王成跃交付15万元。经质证，上诉人王成跃对证据1的真实性予以认可，但认为收条上的汇票系笔误，当日收到交通银行本票10万元一张和现金7万元，共收到17万元，没有收到10万元汇票，且认为个人之间无须使用汇票。对证据2的真实性予以认可，认可2011年5月19日收到陈涛支付的10万元。本院认为，关于2011年1月28日王成跃收到的款项，王成跃认可收到现金7万元和交通银行10万元本票，本院予以认定。被上诉人陈涛主张，根据收条，王成跃还收到另外一笔10万元的汇票，因陈涛未能向法院举证其开具10万元汇票的证据，王成跃亦否认收到10万元的汇票，且根据在南京市范围内自然人之间通常利用本票、极少利用汇票进行支付的交易惯例，王成跃陈述收条中因笔误将“本票”写成了“汇票”的解释应具有一定合理性，故本院认定2011年1月28日王成跃收到的款项为17万元。关于2011年5月19日的15万元，陈涛提供了支付凭证，王成跃亦予以认可，本院予以认定。陈涛主张其还向王成跃支付了其他款项，但未能提交证据予以证明，且王成跃亦不予认可，应由陈涛承担举证不能的法律后果，对陈涛该主张，本院不予认可。因此，陈涛向王成跃的还款为：2011年1月20日还款30万元、2011年1月28日还款17万元、2011年5月19日还款15万元，合计62万元。
上述事实，有借条、承诺书、收条、银行卡取款业务回单、银行交易明细清单、转账支票、律师费发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王成跃提交了陈涛于2010年11月13日出具的130万元借条、2011年3月24日出具的19.5万元借条、4月10日出具的15万元借条、7月13日出具的31万元借条，主张双方之间存在195.5万元的借贷法律关系。被上诉人陈涛对四张借条的真实性没有异议，但认为130万元借条实际仅收到王成跃给付的现金52万余元，其余三张借条系被王成跃逼迫出具，没有收到借款。本院审查后认为，陈涛自认收到王成跃给付的现金52万余元，后陆续向王成跃还款，并数次出具还款承诺书，足以证明双方之间存在借款关系。陈涛于2011年1月20日至5月19日，先后归还王成跃62万元，并于2011年12月8日在向王成跃作出的还款承诺中承诺先还款53万元，尽量还64万元，王成跃亦接受该承诺书，故该承诺书应视为双方对以往借款的结算。虽然之后2011年12月27日陈涛又重新出具承诺，但承诺中并未变更2011年12月8日还款承诺中确认的数额。原审法院依据2011年12月8日陈涛的还款承诺，判决陈涛应返还王成跃借款数额本金64万元并无不当。
综上，原审判决正确，二审应予维持。上诉人王成跃的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16635元，由上诉人王成跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年八月六日
书 记 员 查菲菲