湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2880号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉洪山区徐东大街133号13楼。
主要负责人：胡锴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵正全，男，生于1957年9月13日，汉族，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡大才，男，生于1970年11月6日，汉族，居民，住枣阳市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财产保险公司）因与被上诉人赵正全、胡大才机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳南民初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险公司上诉请求：依法撤销原审判决并改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。2、一审判决被上诉人赵正全伤残赔偿金按照城镇标准计算证据不足。3、一审判决后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费损失证据不足，金额过高或不应得到支持。4、一审判决对上诉人交纳重新鉴定费用的支出和承担情况未予阐述和处理。
赵正全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡大才未答辩。
赵正全向一审法院起诉请求：原审二被告赔偿赵正全医疗费2992.3元、后续治疗费用2000元、误工费27600元、护理费5885.7元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、残疾赔偿金54102元、车费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，各项损失共计104080元。
一审法院认定事实：2014年5月11日14时13分，肇事车鄂Ｓ×××××号轿车沿枣阳市书院街由西向东行驶，在书院街路与南阳路交叉口东侧，将前方由北向南行驶到路口左转弯行驶到书院街路的赵正全驾驶的电动车撞倒，致赵正全受伤。肇事轿车S18351号轿车逃离现场。后经交警部门查证，该肇事车的实际车主为胡大才。2015年7月15日，枣阳市公安局交通警察大队作出枣公交认字（2014）第0511B-1号道路交通事故认定书，该认定书认定肇事轿车鄂Ｓ×××××号轿车实际拥有者胡大才负事故的全部责任，赵正全无责任。赵正全受伤后至枣阳市第二人民医院住院治疗10天，支付医疗费2854.30元。2014年5月20日枣阳市第二人民医院对赵正全开具出院记录，出院诊断：腰1压缩性骨折。出院医嘱要求1、继予卧床2、口服活血，接骨药3、不适随诊。2016年2月19日赵正全又至枣阳市第二人民医院住院治疗10天。2015年1月9日襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所[2014]法医初鉴字第0937号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵正全损伤被评定为十级伤残。后续医疗费约需贰仟元。赵正全为此支付鉴定费2000元。一审法院审理中，英大泰和财产保险公司申请对赵正全的伤情进行重新鉴定，一审法院委托襄阳公正司法鉴定所重新鉴定，襄阳公正司法鉴定所作出襄阳公正司法鉴定所（2016）医鉴字第184号司法鉴定意见书，该鉴定意见为“被鉴定人赵正全脊柱的伤残属10级”。为重新鉴定赵正全支付复查拍片费用138元。后因双方当事人为下余赔偿事宜协商未果，为此引起纠纷。
另查明：2012年3月1日,赵正全与枣阳市鑫盛茂汽车零部件有限公司签订劳动合同，在该单位从事配料工作，月平工资1850元。
还查明，2013年11月4日，胡大才作为被保险人为鄂Ｓ×××××号轿车在英大泰和财产保险公司投保交强险，交强险赔偿限额为122000元，保险期间自2013年11月5日0时起至2014年11月4日24时止。2015年6月25日胡大才与赵正全签订了一份协议书，约定交警队不能认定其为逃逸，除保险公司交强险理赔部分外，其不再承担其他赔偿责任。
一审法院认为：公民的生命健康权依法应受法律保护。交警部门认定胡大才负事故全部责任，赵正全无责任正确，一审法院予以采信。鄂Ｓ×××××号小型轿车在英大泰和财产保险公司投保了机动车强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿。故本案英大泰和财产保险公司应在交强险限额内先行承担保险责任，超出交强险限额的部分应由胡大才按责赔偿。对赵正全的诉讼请求应当依照法律和有关司法解释的规定予以核定，具体明细如下：
1、医药费：2992.30元
2、后续治疗费：2000元
3、鉴定费：2000元
4、住院伙食补助费：400元。
赵正全住院20天，每人每天20元，计算方式：20元×20天=400元
5、误工费:14800元
赵正全在枣阳市鑫盛茂汽车零部件有限公司上班，应视为有正当工作收入，其住院10天，枣阳市第二人民医院出院医嘱：1、继予卧床2、口服活血，接骨药3、不适随诊。因此其误工费可以按照实际减少的收入计算，计算至定残前一日，计算方式:1850÷30×240天=14800元。
6、护理费：1708元
赵正全从2014年5月11日受伤住院10天，2016年2月19日住院10天。护理费标准参照2016年度《湖北省道理交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年工资收入31138元计算，即31138元/年÷365天/年×20天=1708元。
7、交通费500元
赵正全受伤住院治疗20天，其家属往返照顾、探望，以及处理交通事故，进行伤残鉴定，发生交通费是必然合理的，结合实际情况，一审法院酌定交通费500元。
8、残疾赔偿金54102元
赵正全因本次交通事故致10级伤残，虽系农村居民，但其长期在外打工，有固定工作和工资收入。其主要收入来源在城镇，计算其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。参照2016年度《湖北省道理交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入27051计算，即27051元×10％×20年=54102元。
9、精神抚慰金3000元（一审法院酌定）。
以上共计造成赵正全损失为81502.30元。对赵正全诉求的上述赔偿项目及金额一审法院予以支持，对请求过高部分，一审法院不予保护。英大泰和财产保险公司辩称胡大才未向保险公司报案拒绝理赔与法相悖，一审法院不予采信。英大泰和财产保险公司应在交强险赔偿范围内赔付赵正全医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金3000元共计79502.30元，鉴定费2000元应由胡大才承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔付赵正全各项损失79502.30元，于原审判决生效后七日内付清。二、胡大才赔偿赵正全鉴定费损失2000元，于原审判决生效后七日内付清。三、驳回赵正全的其他诉讼请求。案件受理费743元，由胡大才负担，于原审判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门于2014年5月11日当天接到报警，但肇事车辆鄂Ｓ×××××小轿车肇事逃逸，交警部门经过查证、调查后，于2015年7月15日出具道路交通事故认定书，认定鄂Ｓ×××××号小轿车车主胡大才负此项交通事故的全部责任。原审判决应当认定胡大才为肇事司机而未予认定，属认定事实不清，本院根据上述查明的事实，推定胡大才为本案的肇事司机即侵权人，胡大才应承担侵权赔偿责任。因鄂Ｓ×××××号小轿车在上诉人英大泰和财产保险公司投有交强险，英大泰和财产保险公司应当依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，向受害人予以赔偿。一审中，被上诉人赵正全请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，向一审法院提供了如下证据：1、赵正全于2012年3月1日与枣阳市鑫盛茂汽车零部件有限公司签订的一份“劳动合同”，约定合同生效日期为2012年3月1日，终止时间为2017年2月28日；2、枣阳市鑫盛茂汽车零部件有限公司出具的一份2013年11月至2014年4月的该公司工资表，工资表中记载赵正全每月领取1500元至2000元不等的工资情况；3、枣阳市鑫盛茂汽车零部件有限公司出具证明一份，内容为赵正全在该公司从事配料工作，2014年5月11日因交通事故受伤请假，至今未到公司上班。原审判决依据上述证据按城镇居民标准计算赵正全的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人英大泰和财产保险公司认为应按农村居民标准计算赵正全的残疾赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。经审查，原审法院判决英大泰和财产保险公司承担本案的后期治疗费、住院伙食补助费、误工费及交通费与法有据，计算正确，本院予以维持。一审中，上诉人英大泰和财产保险公司对襄阳中立法医司法鉴定所作出的赵正全为十级伤残鉴定意见有异议，申请重新鉴定，原审法院准许后，委托襄阳公正司法鉴定所重新鉴定，该所鉴定意见仍为十级伤残，并未改变原有的鉴定意见，上诉人预交的重新鉴定的鉴定费用应由上诉人自行承担，原审法院不予处理并无不当。
综上所述，英大泰和财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年一月二十二日
书记员 水玲云