广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2569号
上诉人（原审被告）：邓骞，男，1982年1月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审原告）：鹤山市精镁铜业有限公司。住所地：广东省鹤山市桃源镇德胜工业区。统一社会信用代码：91440784770163287N。
法定代表人：梁国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
上诉人邓骞因与被上诉人鹤山市精镁铜业有限公司（以下简称“精镁铜业公司”）租赁合同纠纷一案，上诉人邓骞不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓骞上诉请求：1、请求撤销广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1181号民事判决，改判驳回精镁铜业公司一审全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由精镁铜业公司承担。事实和理由：一、案涉厂房租期届满后不能交还的原因不是邓骞造成的。案涉厂房的前承租人鹤山市鹏壹轩家具有限公司因与佛山市顺德区国成家具有限公司买卖合同纠纷—案，被佛山市顺德区国成家具有限公司起诉至广东省佛山市顺德区人民法院，广东省佛山市顺德区人民法院依佛山市顺德区国成家具有限公司的申请对案涉厂房内的部分机器设备(精密裁板锯1台、雕花机5台、锣机6台)进行了查封，且该查封措施截止到目前仍未被撤销。根据相关法律规定，在未经得采取查封措施的人民法院许可的情况下，任何个人或单位不得擅自将该查封设备转移、变卖、隐匿等。因此，在租期届满后，精镁铜业公司要求邓骞清空厂房并交还给精镁铜业公司已客观上不能。二、邓骞经向精镁铜业公司受让存放在案涉厂房的机器设备被广东省佛山市顺德区人民法院查封，案涉厂房早已经无法正常使用，邓骞租赁合同目的无法实现，租赁合同应当自广东省佛山市顺德区人民法院采取查封之日起视为合同已终止。首先，广东省佛山市顺德区人民法院查封的该批机器设备是精镁铜业公司转让给邓骞的，邓骞也已经支付了受让对价，按理应当享有该设备的所有权。但是邓骞向查封法院申请执行异议，被广东省佛山市顺德区人民法院裁定驳回，广东省佛山市顺德区人民法院认定邓骞对该机器设备并没有所有权。换言之，是精镁铜业公司将有产权争议的标的物转让给了邓骞，才导致邓骞后续一系列纠纷。其次，被法院查封的该批机器设备是邓骞租赁案涉厂房从事家具生产制造的最主要设备，也是受让标的物中最有价值的部分，因广东省佛山市顺德区人民法院的查封行为，导致邓骞无法正常开工，直接导致经营的停止，邓骞租赁该厂房的目的已无法实现。而精镁铜业公司对此是清楚、明知的，精镁铜业公司不但不配合邓骞积极维权，还要求邓骞支付租金，毫无公正、合理可言。三、根据租赁合同第五条备注：3、租赁期间，因为甲方(精镁铜业公司)的原因而致使乙方(邓骞)无法正常使用厂房的，甲方(精镁铜业公司)应当赔偿由此产生的损失。四、人民调解协议第四条：甲方(精镁铜业公司)生产经营中产生的一切债权债务与乙方(邓骞)无关。五、精镁铜业公司将存在争议的标的物转让给邓骞导致邓骞巨额损失，邓骞将通过诉讼向精镁铜业公司追讨。一审法院仅仅从表面上认定双方签订的租赁合同合法有效，既而要求邓骞支付租金及占用费，却无视本案争议产生的实质是由于精镁铜业公司将有争议的标的物转让给邓骞，导致邓骞受让的该有争议的标的物被其他法院查封并进而导致邓骞无法正常使用案涉厂房，合同目的无法实现。综上，一审法院对基本事实不清，进而错误裁判。请求二审法院查明事实，纠正一审法院的错误，支持邓骞二审全部诉讼请求。
精镁铜业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持，主要理由：一、邓骞陈述的因设备被查封等原因不能使用、不能生产不属实。邓骞至2017年7月18日才将上述厂房移交给精镁铜业公司，其应当支付相应的占用费。厂房内的设备查封不影响涉案租赁合同的履行，邓骞所陈述的设备被查封，精镁铜业公司无过错，而且也不影响、也不能使合同终止。所以，邓骞应当依合同约定向精镁铜业公司交纳租金，支付占用费。
精镁铜业公司向一审法院起诉请求：1.邓骞移走其全部物件、交还占用的厂房和水泥空地；2.邓骞支付租金77985元及场地占用费130016元（暂计至2017年4月30日，并从2017年5月1日起按每月32504元的标准继续支付场地占用费至其交还场地为止）；3.邓骞承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月21日，精镁铜业公司作为甲方，邓骞作为乙方，双方签订《厂房租赁合同》，由精镁铜业公司将位于鹤山市××镇德胜工业X区x号精镁铜业有限公司的厂房一至二层及周边水泥空地出租给邓骞，租赁期限为2016年8月1日至2016年12月31日（共五个月），租金为32504元/月。2017年1月5日，精镁铜业公司向邓骞发出《厂房租赁合同到期通知书》，通知邓骞于2017年1月13日前结清所欠电费及厂房租金96110元，邓骞在该通知书上签名，注明：“2017年1月5日结共欠精镁铜业96110元。大写：玖万陆仟壹佰壹拾圆整。”邓骞于2017年1月11日支付精镁铜业公司租金18125元，尚欠租金77985元。
另查明，一、精镁铜业公司与案外人鹤山市鹏壹轩家具有限公司于2016年7月21日，在鹤山市××镇人民调解委员会调解下签订《人民调解协议》，约定鹤山市鹏壹轩家具有限公司将其厂房内的生产机器、产品、半成品、原材料作价217563元转让给精镁铜业公司。同日，精镁铜业公司与邓骞在鹤山市××镇人民调解委员会调解下签订《人民调解协议》，将上述厂房内的生产机器、产品、半成品、原材料作价217563元转让给邓骞，由邓骞将相关价款直接发给鹤山市鹏壹轩家具有限公司的工人。二、2016年7月28日，因佛山市顺德区国成家具有限公司向广东省佛山市顺德区人民法院申请对鹤山市鹏壹轩家具有限公司的财产实施财产保全措施，邓骞厂房内的精密裁板锯一台、雕花机五台、锣机六台被广东省佛山市顺德区人民法院依法查封，存放于邓骞厂房内，后邓骞向广东省佛山市顺德区人民法院提出执行异议申请，广东省佛山市顺德区人民法院于2017年5月12日作出（2017）粤0606执异118号民事裁定书驳回邓骞的执行异议请求。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。精镁铜业公司、邓骞之间设立的租赁合同关系合法有效，受法律保护，精镁铜业公司、邓骞应按照合同约定履行各自的权利和义务。根据精镁铜业公司提供的《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同到期通知书》，精镁铜业公司请求邓骞支付租金77985元，理据充分，一审法院依法予以支持。另外，由于涉案合同期限已满，故邓骞继续使用涉案物业没有合同依据，属无权占有，邓骞应将属于自己所有的全部物品及机器搬离，腾空涉案物业交还给精镁铜业公司，同时，根据双方签订的《厂房租赁合同》，邓骞自2016年8月1日起至2016年12月31日，每月需向精镁铜业公司缴纳租金32504元的情况，因此邓骞应自2017年1月1日起按32504元/月支付涉案物业占有使用费至清场日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、邓骞于判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市精镁铜业有限公司支付租金77985元及场地占用费（场地占用费按每月32504元的标准，从2017年1月1日起计至邓骞将其所有的全部物品及机器搬离涉案物业之日止）。二、邓骞应于判决书发生法律效力之日起三十日内将其所有的全部物品及机器搬离涉案物业。三、驳回鹤山市精镁铜业有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2210.50元，由邓骞负担2210.50元（受理费精镁铜业公司已预交2210.50元，邓骞负担的受理费于给付欠款时一并支付给精镁铜业公司，一审法院不再收退）。
二审中，精镁铜业公司提交以下证据：《鹤山市××镇汉尔家具厂转让合同》及《厂房租赁协议》各一份，证明邓骞在2017年7月16日与周芸蕾签订了上述转让合同，邓骞将存放于厂房内的所有材料、固定设备、半成品、成品等转让给周芸蕾。该份合同的形成过程，是邓骞在租赁合同到期后曾经在网上和通过中介机构对占有使用的精镁铜业公司厂房对外招商转让，在合同到期后邓骞一直正常使用厂房直至2017年7月16日才找到周芸蕾接手，并收取了周芸蕾的顶手费。周芸蕾在邓骞的介绍下，精镁铜业公司与周芸蕾于2017年7月18日签订了厂房租赁协议。精镁铜业公司认为该厂房自2017年7月18日邓骞才移交给精镁铜业公司，其占用费应当支付至2017年7月18日。
针对二审期间精镁铜业公司提交的证据，邓骞认为，周芸蕾与邓骞达成的交易是在精镁铜业公司一直无法完成回购的前提下完成的，邓骞因为资金已经全部用于购买精镁铜业公司所销售的机械设备、固定材料、成品等，所以邓骞无力就精镁铜业公司关于人民调解协议达成的购买合同争议纠纷进行起诉，邓骞无奈将未查封的产品销售给周芸蕾。在此之前也多次与精镁铜业公司沟通关于场地占用以及合同纠纷但未达成一致，邓骞也就买卖合同起诉了精镁铜业公司，与周芸蕾签订协议也是在万般无奈之下促成的，也与精镁铜业公司沟通过，达成了可以事后对争议进行起诉并以法院判决为准。
针对二审期间精镁铜业公司提交的证据，本院认为，上述《鹤山市××镇汉尔家具厂转让合同》及《厂房租赁协议》系一审庭审结束后形成的证据，属二审新证据，本院予以采纳。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明基本事实予以确认。
二审中，精镁铜业公司与邓骞确认涉案厂房已于2017年7月18日交还给精镁铜业公司。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕邓骞的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案双方争议的焦点是：邓骞应否偿付尚欠精镁铜业公司的租金及场地占用费。
首先，结合已查明的事实和现有证据显示，案涉精镁铜业公司与邓骞于2016年7月21日签订的《厂房租赁合同》约定有精镁铜业公司将位于鹤山市××镇德胜工业X区X号精镁铜业有限公司的厂房一至二层及周边水泥空地出租给邓骞，租赁期限为2016年8月1日至2016年12月31日，租金为32504元/月，租赁期满或中途终止租赁关系的，邓骞在租赁期内增设的不动产和固定装修物、构建物不得拆除和损坏，并无偿归精镁铜业公司所有，厂房内所有属于邓骞的财物必须在租赁结束后十五天内搬迁完毕，逾期视为邓骞放弃财物所有权，精镁铜业公司可自行处理等内容。该合同到期后，精镁铜业公司向邓骞发出《厂房租赁合同到期通知书》，邓骞签收并确认2017年1月5日结共欠精镁铜业96110元。邓骞于2017年1月11日支付精镁铜业公司租金18125元，尚欠租金77985元。上述事实双方均无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，上述租赁合同期满后，邓骞没有按约将案涉租赁厂房交还给精镁铜业公司属违约行为，现精镁铜业公司要求邓骞支付尚欠租金77985元并以每月租金32504元为标准支付逾期搬迁场地占用费有事实和法律依据，本院予以支持。
其次，2016年7月28日，案涉厂房前租赁方鹤山市鹏壹轩家具有限公司因与佛山市顺德区国成家具有限公司买卖合同纠纷一案，被广东省佛山市顺德区人民法院查封了在该厂一楼木工车间的部分设备。本案邓骞主张所查封的设备在被法院查封前已由精镁铜业公司转让给邓骞，因查封而造成其无法正常使用厂房并主张案涉租赁合同在设备查封时已终止履行，但是，邓骞主张与精镁铜业公司间相关设备的买卖属另一法律关系。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，邓骞无证据证实案涉租赁合同期满后不能交还厂房系因厂房的部分设备被查封而导致，也无证据证实其与精镁铜业公司间相关设备的买卖标的包含广东省佛山市顺德区人民法院上述所查封的设备。因此，现邓骞以案涉厂房的部分设备因被广东省佛山市顺德区人民法院查封导致其无法交还厂房以及因部分设备被查封导致其无法使用案涉厂房而主张案涉租赁合同在查封时已终止履行没有事实和法律依据，本院不予支持。
再次，二审中，精镁铜业公司与邓骞确认涉案厂房已于2017年7月18日交还给精镁铜业公司，对此，应当认定邓骞已自动履行一审判决主文第二项，该项已不需执行。一审判决主文第一项涉及邓骞支付的场地占用费应按每月32504元的标准从2017年1月1日起计至2017年7月18日止。鉴于邓骞系在一审判决后将案涉厂房交还给精镁铜业公司，因此，一审判决对该项的判处并无不当。
综上所述，邓骞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4421元，由邓骞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 江继业