安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3170号
原告（反诉被告）：肥东县供销社泰昌资产管理有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街7号。
法定代表人：胡朝龙，总经理。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁卫华，男，1976年8月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。
原告（反诉被告）肥东县供销社泰昌资产管理有限公司（以下简称泰昌资产管理公司）与被告（反诉原告）袁卫华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陈芝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。泰昌资产管理公司的委托代理人赵平选，袁卫华的委托代理人倪岩柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰昌资产管理公司诉称：2015年4月9日，被告袁卫华通过招投标中标与原告泰昌资产管理公司签订了《房屋租赁合同》。双方约定由原告将肥东县原五谷香大酒店部分建筑面积约1300㎡房屋出租给被告，年租金26万元，每半年支付一次，一次支付13万元，于半年租期前15日支付；不支付或者不按照约定支付租金达30日的，出租方可解除合同并要求承租方支付5万元违约金。被告承租房屋后，至2016年9月9日，被告仅支付245666元租金（含5万元保证金已冲抵租金），尚欠14334元。
2016年8月30日，原告通知被告依约支付租金，被告收到通知后仍拒绝支付。2016年9月26日，原告向被告发出了《关于解除房屋租赁合同的通知书》，通知解除了双方签订的《房屋租赁合同》。次日，被告收到了该通知。至此，被告共欠房租26443.61元。但被告现既不给付房租，也不返还房屋，严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院请求判令：1、确认原告与被告于2015年4月9日签订的《房屋租赁合同》于2016年9月27日已经解除；2、被告给付原告租金26443.61元（计算至2016年9月26日合同解除时）；3、被告自2016年9月27日至实际返还原告出租的房屋之日按日租金712.33元标准计算赔付原告因房屋被占而产生的占有使用费；4、被告向原告支付违约金5万元；5、被告立即将肥东县（原五谷香大酒店部分）建筑面积约1300㎡房屋返还给原告；6、本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。
被告袁卫华辩称：被告对2016年9月27日双方已解除合同没有异议，但是原告解除合同的理由不成立。原告主张租金占有使用费违约金等没有事实和法律依据。理由：1、原告没有全面履行合同，不能实现被告经营餐饮酒店的合同目的，违反诚实信用原则，自合同签订至今原告没有对房屋进行清场，始终被前任租赁人物品占用，导致被告一直不能实际进驻，被告多次请求原告处理无果。2、原告没有切实完成房屋交付，被告即没有占有房屋，也没有使用房屋，原告主张有违等价有偿原则，自合同签订至今，原告没有清空房屋，放任案外人占用房屋，续签了补充条款，原告在口头保证及时清场的前提下，书写了交接的单据，但原告仍未兑现承诺，怠于解决案外人的纠纷，被告无法使用经营，请求法庭驳回上述请求。
反诉原告袁卫华诉称：2015年4月9日，反诉原告袁卫华经过招投标与反诉被告泰昌资产管理公司签订了《房屋租赁合同》，约定将肥东县（建筑面积约1300㎡）租赁给反诉原告袁卫华，租赁用途餐饮酒店，租赁期限自2015年4月10日至2020年4月9日，反诉被告收到反诉原告履约保证金及首期租金后，于10日内将租赁房屋交付给反诉原告，房屋履约保证金50000元，首期租金130000元。在反诉原告中标后，合肥市公共资源交易中心直接将反诉原告缴纳的款项295666元（含预付款115666元）转给反诉被告。
因反诉被告一直没有对该房屋进行清场，2015年9月10日，在反诉被告口头承诺立即腾空房屋的前提下，反诉原、被告达成补充协议，约定房屋租赁合同自2015年9月10日执行，然而自签约至今，反诉被告仍未腾空房屋，房屋始终被前任承租人设施、物品占用，导致反诉原告无法实际进驻、占有、使用、收益，反诉原告屡次请求反诉被告协调处理，反诉被告均在口头承诺后无果。2016年9月27日，反诉原告收到反诉被告发出的单方解除房屋租赁合同的通知，合同业已被反诉被告单方提前解除。
合同双方应按照约定以及诚实信用原则全面履行自己的义务。反诉原告认为，反诉被告交付租赁房屋应达到正常交付条件，能满足反诉原告从事经营的需要，由于反诉被告严重违约，导致反诉原告无法实际使用房屋，不能实现经营、收益的合同目的，反诉被告理应退还租金、预付款、保证金，并赔偿由此造成的资金占用损失，依约为维护合法权益，特向贵院提起反诉请求判令：1、反诉被告立即退还反诉原告支付的履约保证金50000元、首期租金130000元、预付款115666元，合计295666元，自2016年9月28日起按年利率24%的标准支付占用利息53220元（暂计算至2017年6月27日），款清息止；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告泰昌资产管理公司辩称：原告的反诉理由不能成立。袁卫华通过招投标中标承租涉案房屋，中标后签订了房屋租赁合同，同时于2015年9月9日，双方办理了移交和交接房屋手续，房屋的状态在交接清单里记载的非常清楚，袁卫华接受房屋后既没有办理相关经营酒店的工商登记等手续，也没有办理相关的税务卫生登记手续，没有进行实际经营，经我方多次提示和催告，袁卫华称已经交付房租，经营不经营是他的事，迫不得已2016年8月30日，我方用书面形式再次通知袁卫华按照约定支付租金，其不予理睬。2016年9月26日，我方发出解除合同通知，袁卫华于第二天收到后至今没有提出任何异议，所以，反诉原告反诉要求返还保证金及租金等没有事实依据，其反诉请求不能成立，请法庭予以驳回。
经审理查明：经招投标中标，泰昌资产管理公司（甲方）、袁卫华（乙方）于2015年4月9日（袁卫华签署日期）签订《房屋租赁合同》，合同约定为：房屋坐落于肥东县（部分），建筑面积约1300㎡，租赁用途餐饮酒店，租赁期限自2015年4月10日起至2020年4月9日止;房屋履约保证金50000元，乙方应在接收房屋之前将履约保证金交付给甲方，如乙方承租期间无违约情况发生，该保证金在租赁期满后退还乙方（不计息），如乙方发生违约行为，则违约金将直接从履约保证金中扣除，合同期满或合同解除后，乙方应及时结清承租期间应承担的租金及各项费用（含违约金），否则此类款项将直接从履约保证金中扣除;年租金260000元，无递增，乙方须在合同签订之日起5个工作日内向甲方交纳首期租金130000元，租金每6个月支付一次，先支付后使用，以后每期租金应在下一个使用期开始15日前向甲方支付;甲方交付租赁房屋时应保证房屋本身及附属设施、设备处于正常使用状态（招租时另有约定的除外），《租赁房屋现场交接清单》经双方交验签字并移交房屋钥匙后视为交付完成;房屋租赁期间，乙方因经营需要对租赁房屋进行装修的，所需全部费用由乙方承担；房屋进行装修前必须以书面形式整的甲方同意;乙方如有不支付或者不按照约定支付租金达30日的或欠缴各项费用达50000元等，甲方有权单方解除合同收回房屋，责令乙方限期清场搬离，此类情形甲方不承担违约责任；租赁合同解除后，乙方必须在租赁合同解除后10内无条件将房屋归还甲方；租期内乙方未按约定时间支付租金，除须补交租金外，每迟付一天应按1425元每天（日租金的两倍）标准承担违约金，但不得超过30日，超过30日的，除补交延迟交房时间段内的租金和承担违约金外，全额扣除履约保证金；乙方有合同约定拖欠租金超过30日的，应向甲方支付违约金50000元。双方还对其他事项作出了相关的约定。
合同签订后，袁卫华共支付295666元（含50000元履约保证金）。2015年9月9日，双方进行了房屋交接，两份《租赁房屋交接清单》载明交接房屋坐落肥东县（部分），交接房屋钥匙一把、消防栓6个，配电箱3个、铁门3个，经双方现场清查无异议。袁卫华在两份租赁房屋交接清单上签名。2015年9月10日，双方在2015年4月9日签订的《房屋租赁合同》上进行补充约定，经双方现场交接，并协商一致后确认，上述《房屋租赁合同》自2015年9月10日执行，并以此作为房屋租赁费起算时间，双方签字生效。该房屋交接后，袁卫华未实际进驻经营。
在租赁合同的履行过程中，泰昌资产管理公司于2016年8月29日向袁卫华发出催交租金的书面通知，袁卫华收到通知后未支付租金，该公司遂于2016年9月26日向袁卫华发出了解除《房屋租赁合同》的通知，并告知其于2016年10月8日前清场搬离。袁卫华于2016年10月26日向泰昌资产管理公司发出《商函》，载明因泰昌资产管理公司在实际交房时，一直口头承诺协商清空该房屋，但一直协调未果，未能清空房屋内遗留设施设备，导致我方一直无法使用该房屋，鉴于此，我方向贵司发函要求尽快清空房屋并交付给我方使用，交付使用时间必须按实际交付时间实行等。双方为此产生纠纷，遂诉至法院请求判如所请。
另查明：涉案房屋原承租人为汪国权，租用肥东县店埠镇新街7号供销商城三楼部分房屋，用于经营酒店，注册肥东县店埠镇五谷香大酒店，租赁期届满，其未再续租，经营所用的部分空调、桌椅等物品遗留在涉案房屋内，没有搬离，已放弃。后涉案房屋由相关部门对外公开招租，袁卫华中标。
上述事实有当事人陈述、《房屋租赁合同》、《租赁房屋交接清单》、《通知》、关于解除《房屋租赁合同》的通知、照片、商函、《情况说明》等载卷证明。
本院认为：泰昌资产管理公司与袁卫华签订了《房屋租赁合同》后，双方应严格按合同约定享有权利、承担义务。
关于《房屋租赁合同》的解除。因双方对该房屋租赁合同的解除均不持异议，本院确认双方于2015年4月9日签订的《房屋租赁合同》自2016年9月27日解除。
关于租金。自2015年9月10日至2016年9月26日的房屋租金，扣除已付的245666元（260000元+260000元÷365天×16天-245666元），袁卫华尚欠25731.28元。
关于占有使用费和返还房屋。因双方的房屋租赁合同关系自2016年9月27日已经解除，袁卫华按约应自2016年10月8日前将涉案房屋返还给泰昌资产管理公司，但袁卫华并未证明其已经返还，所以，泰昌资产管理公司主张袁卫华返还房屋，并自2016年10月8日起，按日租金712.33元为标准支付占有使用费至返还之日止,本院予以支持。
关于违约金。合同约定袁卫华逾期支付租金超过30日的，应支付违约金50000元，泰昌资产管理公司的该项诉请，本院予以支持。
关于履约保证金返还。双方租赁关系解除后，在袁卫华无违约情形下，此款应予返还，但因袁卫华拖欠租金，存在违约行为，所以，按约，违约金50000元可以直接从50000元履约保证金中直接扣除，因扣除后，未有余额，所以，泰昌资产管理公司无需再返还。
关于袁卫华的其他反诉诉请。根据双方租赁合同约定，双方在《现场交接清单》上签字并移交钥匙就视为交付完成。2015年9月9日，泰昌资产管理公司与袁卫华对案涉出租房屋进行了现场交接（含交付房屋钥匙），双方既是现场交接，袁卫华应对案涉房屋内的物品情况知悉，应知在现场交接清单上签字并接受钥匙的行为就意味着房屋交付完成，在此情况下，未书面确定由泰昌资产管理中心腾空房屋，还协商一致确认《房屋租赁合同》自2015年9月10日执行，并以此作为房屋租赁费起算时间。所以，袁卫华现以泰昌资产管理中心未腾空涉案出租房屋致其未能实际经营为由主张权利，证据不足，对袁卫华的其他反诉请求，本院不予支持。
综上，应付租金数额、违约金数额、退还履约保证金数额同属金钱债务，可相互抵销，抵销后，袁卫华应支付泰昌资产管理公司租金25731.28元，并自2016年10月8日起，按日712.33元为标准向泰昌资产管理中心支付占有使用费，至实际返还之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告肥东县供销社泰昌资产管理有限公司与被告袁卫华2015年4月9日签订的《房屋租赁合同》于2016年9月27日解除；
二、被告袁卫华于本判决生效之日起十日内返还原告肥东县供销社泰昌资产管理有限公司房屋（位肥东县层（部分），面积约1300㎡，原五谷香大酒店）；
三、被告袁卫华支付原告肥东县供销社泰昌资产管理有限公司租金25731.28元，并自2016年10月8日起按日712.33元为标准支付原告肥东县供销社泰昌资产管理有限公司占有使用费至返还之日止；
四、驳回原告肥东县供销社泰昌资产管理有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告袁卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1870元，减半收取935元，反诉费减半收取3267元，合计4202元，由袁卫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈芝
二〇一七年九月十三日
书 记 员 吴幻