广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第2471号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈润琪。
委托代理人：杨巍、北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：周英杰，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市晟坤路桥机械设备有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区庙头工业区**号***房。
法定代表人：李世强，职务：董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江苏徐工工程机械租赁有限公司。住所地：江苏省徐州市徐州经济开发区驮蓝山路*号。
法定代表人：吴江龙，职务：董事长。
再审申请人陈润琪因与被申请人广州市晟坤路桥机械设备有限公司（以下简称晟坤公司）、江苏徐工工程机械租赁有限公�（以下简称徐工公司）担保追偿权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第1303号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈润琪申请再审称：1.涉案《融资租赁合同》为格式合同，合同中存在大量明显排除陈润琪一方的权利、加重陈润琪一方责任、免除晟坤公司、徐工公司责任的条款，应属于无效条款。二审判决认定该合同为合法有效，属于认定事实错误。2.晟坤公司、徐工公司违约在先，陈润琪不存在任何违约行为，无需承担任何违约责任。《融资租赁合同》在陈润琪手上只有空白合同复印件，合同条款中根本未明确约定租金金额、起租时间以及租金的交付方式，同时，晟坤公司、徐工公司也从未向陈润琪作出主张合同权利的行为。陈润琪无法履约是由于晟坤公司、徐工公司的所致。相反，陈润琪积极履行合同义务，于2012年4月10日支付了履约保证金、首期租金、手续费及保险费。导致陈润琪未继续支付租金的原因在于：晟坤公司交付的吊车存在严重质量问题，维修后仍然不能达到我方合同预期要求，给我方造成严重损失。同时，晟坤公司、徐工公司未在合理期限内将租赁设备的销售发票和征税申报表交付陈润琪，陈润琪无法办理缴税、登记上牌事宜，至车辆维修后，依然无法正常使用。最后，在我方与晟坤公司就租赁设备质量问题产生争议期间，晟坤公司在未提前通知我方的情况下，强行拖走案涉机器设备。以上事实均证明是晟坤公司、徐工公司违约在行，我方有后履行抗辩权，无需承担违约责任，而晟坤公司强行拖走机器设备的行为，构成根本违约。在租赁设备被强行拖走前，由于该设备未依法登记，故陈润琪未使用租赁设备，不应支付在此期间的租金。3.晟坤公司不具备诉权，无权主张涉案租金和违约金，其在一审提出的诉讼请求超出其权利范围，二审判决不予纠正，是错误的。根据《融资租赁合同》7.4条、18.2条的约定，出租方将合同项下的权利全部或部分转让时，有义务通知承租方。但是，晟坤公司、徐工公司不能提供证据证明其已就权利转让事项通知陈润琪，因此该权利转让不对陈润琪发生效力，晟坤公司不是适格的诉讼主体，不享有诉权。二审法院错误判决晟坤公司超过其权利范围主张租金及违约金的诉求成立。按照《融资租赁合同》第15.2条的约定，晟坤公司担保和回购的范围是合同项下的租金、逾期利息、违约金及徐工公司实现权利的一切费用。而根据晟坤公司提交的证据，其因承担担保责任共向徐工公司支付了835783.55元。而按照《担保法》的规定，承担担保责任的一方只能依据所承担的担保责任范围向被担保人主张追偿权，也就是说，晟坤公司所能主张的权利范围最大为其上述支付的835783．55元。但是，晟坤公司、徐工公司在2012年12月19日单方自行回收了本案租赁设备，而按照现有证据表明，此租赁设备价值为76万元，那么在该回购款中减去租赁设备价款76万元后，所剩下的仅仅为75783.55元，这明显大大低于晟坤公司向陈润琪主张的诉讼请求。案值涉车辆所有权是否归陈润琪所有，并不影响晟坤公司在实现担保责任和回购后对该车的所有权，因此，二审对我方该上诉主张不予支持错误。4.二审判决对我方请求已经支付的各项费用共计1156801元以及因车辆质量问题给我方造成的损失122174元用以抵销晟坤公司的请求不予支持，是错误的。5.二审程序违法。我方请求二审法院对一审法院将未经质证的晟坤公司提交的《关于同意变�﹤融资租赁合同﹥诉讼管辖地的说明》直接作为定案依据的错误予以纠正，二审判决对该请求不予采纳违法。我方一审提供的银行汇款单原件提交一审法院，但一审法院仅认可其中3.8万元首付款事实，其余款项未予审理，二审判决不予纠正该问题违法。二审法院对我方二审提交的空白《融资租赁合同》复件件以及《流程证明》两份新证据的认定过于草率，且未予采信，适用法律错误。综上，陈润琪请求依法再审。
本院认为，（一）关于《融资租赁合同》的效力问题。根据二审查明事实，陈润琪作为惠州市惠城区润发搬迁服务部的经营者与徐工公司、晟坤公司签订的《融资租赁合同》有三方的盖章，且晟坤公司已将涉案车辆交付给陈润琪使用，该合同已经实际履行，因此，陈润琪提出的徐工公司没有将合同签订后的文本交付给其、其无法履行合同、该合同未实际履行的主张，均无事实依据，本院不予采纳。而陈润琪所称《融资租赁合同》为格式合同的主张，亦因缺乏相应的合同依据，本院不予采纳。二审判决认定该《融资租赁合同》合法有效，对合同各方均有约束力，合理合法，并无不当。（二）关于陈润琪是否构成违约，应否承担任何违约责任的问题。根据二审查明事实，陈润琪并未在接收涉案租赁设备时提出涉案租赁设备与合同约定不符，且涉案租赁设备于2012年4月18日发生故障后在2012年4月27日已修理完毕，陈润琪提交的证据不能证明涉案租赁设备经修理后仍不能使用，陈润琪也未提供证据证明其曾在2012年4月18日机器设备发生故障后向徐工公司、晟坤公司主张解除合同，按《融资租赁合同》的约定，陈润琪应当在2012年7月7日支付首个月租金，包括修理期间的租金，但其没有支付，陈润琪在一、二审期间亦未提供充分证据证明其存在法定或合同约定的免责事由，故二审判决认定陈润琪构成违约，并应承担相应的违约责任。有事实与合同依据，并无不当。陈润琪在再审申请时称在租赁设备被强行拖走前，由于该设备未依法登记，故陈润琪未使用租赁设备，但该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。（三）关于晟坤公司是否有权主张涉案租金和违约金，其在一审提出的诉讼请求有无超出其权利范围的问题。根据二审查明事实，2012年10月17日，徐工公司与晟坤公司签订了《合同权利转让证明》，徐工公司也明确表示晟坤公司是在征得其同意后从陈润琪处拉走涉案租赁设备。因此，二审判决认定晟坤公司于2012年12月19日收回涉案租赁设备的行为，是以行际实动表明因陈润琪违约而解除《融资租赁合同》，晟坤公司在向徐工公司实际履行了回购担保义务后即享有了租赁物的所有权及向陈润琪主张租金的权利，有权行使合同项下一切债权人的权利，有事实与合同依据，并无不当。虽然法律规定债权让与应通知债务人，但是，未予通知并不构成债务人履约义务的免除，仅是债务人有权选择继续向原债权人履行债务。但是，现并无证据证明陈润琪曾向原债权人徐工公司或向让与人晟坤公司的任何一方履行合同义务，故陈润琪抗辩称因徐工公司、晟坤公司未履行通知义务而阻却了其违约行为的违法性并可免于承担违约责任，依据不足，本院不予采纳。陈润琪称晟坤公司仅可在75783.55元的范围内主张权利，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采纳。至于陈润琪所称其请求将已支付的各项费用共计1156801元以及因车辆质量问题给其造成的损失122174元用与其对晟坤公司所负债务予以抵销的问题，经审查，二审判决对上述费用中包括的首期租金3.8万元已经在判决中予以抵销�至于其他部分费用，由于陈润琪一审并未提出反诉，一审并未予以实体审理，故二审判决不予审理正确，陈润琪如认为对方应承担上述责任，可另循法律途径解决。陈润琪在再审申请时主张一、二审程序违法，经审查，其该主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
综上，陈润琪的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈润琪的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一五年一月十六日
书 记 员 钟惠仪