安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00328号
原告：蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：王万军，公司总经理。
委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
被告：延安聚信能源石化有限责任公司，住所地陕西省延安市宝塔区。
法定代表人：刘生聚，公司董事长。
委托代理人：汪军，安徽张家和律师事务所律师。
本院于2015年9月7日立案受理了原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司诉被告延安聚信能源石化有限责任公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员程晓翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司的委托代理人张中新及被告延安聚信能源石化有限责任公司的委托代理人汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月14日，原、被告之间签订《CNG加气标准站设备配套采购合同》，合同后变更为《CNG加气站设备配套采购合同》。合同约定：被告从原告处购买总价值209万元的加气站成套设备，合同履行地（交货地）为蚌埠鸿申成品库。于2014年7月23日双方又签订《天然气加气站安装合同》，合同价总金额55万元。于2014年7月13日签订《天然气BOG回收压缩机设备采购合同》，合同总金额25万元。现原告已按合同约定履行完全部合同义务，但是被告未能按约支付货款，截止今日，被告尚欠货款60.8万元。故提起诉讼，请求法院判令1、被告支付欠款60.8万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告未按约定履行合同义务，其提供的机器产品存在严重质量问题；2、原告交付货物与合同约定不符，存在欺诈行为，属严重违约，应承担违约责任；3、原告未按约定履行对产品的保修义务；4、原告请求支付的剩余货款总额不属实，其请求数额包括：安装费余款16.5万元，调试成功的保证金10%，设备调试没有成功，合同未履行完毕，支付条件尚未成熟；5、原告请求支付剩余安装费的诉请不属本案的审理范围；6、在原告所售设备质量尚无法确定是否合格，设备是否符合合同约定前，本案应当中止审理；7、原告未按照相关法律的规定向被告承担产品质量不合格的补救措施。因产品质量问题给被答辩人造成的一切经济损失，被答辩人将保留追偿权。综上，原告请求支付货款条件尚未成熟，原告请求支付安装费不属本案审理范围，本案应当待安装合同纠纷处理完毕后再对是否支付全额货款进行审理。
原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、双方签定的《CNG加气标准站设备配套采购合同》、《天然气BOG回收压缩机设备采购合同》、《天然气加气站安装合同》，证明原、被告双方存在买卖和安装合同关系；
3、货物签收单及用户服务书，证明原告按照合同约定发货，并调试成功；
4、竣工资料，证明被告购买的设备经原告安装已经验收合格。
被告质证：对证据1无异议；对证据2采购合同真实性无异议，产品存在严重质量问题，原告送来的产品型号与原告提供的不相符，没有按照保修期履行义务，根据《CNG采购合同》约定，付款期限还没有到，产品没有调试合格，原告要求起诉付款的条件没有成就，提供的产品型号不对；《BOG采购合同》产品达不到合同中约定的标准，10%的保证金没有达到给付条件，原告没有尽到保修责任；《天然气加气站安装合同》不属于本案受理范围；对证据3货物签收单无异议，用户服务书真实性、合法性、关联性均有异议，乔海不是公司人，并无公章，不能达到原告证明目的；对证据4认为证明不了产品安装合格，是为了办理充装证用的。
本院对原告提供的证据1、2的真实性被告无异议，本院予以采信；对被告认为原告提供的产品质量不合格，型号不对，达不到合同约定的标准，因被告在答辩中对因产品质量问题给被答辩人造成的一切经济损失，被答辩人将保留追偿权。其并未反诉，故被告可另行诉讼。对证据3中货物签收单被告无异议，本院予以确认，对证据3中的用户服务书，被告质证认为：乔海不是公司人，并无公章，不能达到原告证明目的。通过庭审被告向本庭提供的短信截图，被告向原告发的短信中认可乔海是被告公司的人员，且可以看出乔海还是加气站的有关负责人员，故对该份用户服务书，本院予以确认。对证据4，被告质证是为办理充装证用的，办充装证也应是安装合格后才可办理，故被告质证意见，本院不予采信。
被告延安聚信能源石化有限责任公司为证实自己辩称主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据：
1、营业执照，组织机构代码证，证明被告主体资格。
原告质证认为：无异议。对此，本院予以确认。
2、2014年4月21日签订《CNG加气标准站设备配套采购合同》及《技术方案》、2014年7月13日签订的《天然气BOG回收压缩机设备采购合同》，证明原告违约，没有尽到保修义务，提供的产品与合同约定型号不符，原告起诉时被告给付货款的条件不成就。
原告质证认为：对证据2真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。
本院认为：对两份买卖合同的真实性本院予以确认，对被告的证明目的，通过原告提供的货物签收单，在该单据上载明原告向被告提供的货物与两份买卖合同的货物型号相符，且被告公司法人在该签收单上签名，无异议。根据原、被告双方签订的两份买卖合同，对原告提供的产品质量，被告公司在答辩状中答辩，并未提起反诉，且被告已申明关于产品因产品质量问题给被答辩人造成的一切经济损失，被答辩人将保留追偿权。故被告可另行诉讼。按照《CNG加气标准站设备配套采购合同》约定，安装完成再付10%的货款，通过庭审，原告于2014年11月10日已将设备调试合格，故对原告要求被告支付货款20.9万元及利息（从2014年11月11日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）的诉请，本院予以支持；被告预留货款10%（20.9万元）作为保证金，该保证金应在设备调试合格之日起18个月内付清，根据约定该笔保证金应于2016年4月9日才到期，故对原告要求被告支付未到期的该笔保证金，本院不予支持。对原告诉请要求被告支付关于《天然气BOG回收压缩机设备采购合同》的质保金2.5万元及利息（从2015年11月10日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）的诉请，根据约定质保金是一年，故对该笔款项付款期限已到，本院予以支持。对原告要求被告支付《天然气加气站安装合同》中欠款尚欠16.5万元及利息（从2014年11月11日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）的诉请，因安装合同是基于两份买卖合同产品的安装，且买卖合同的标的大于安装合同的标的，根据吸收原则，该笔安装费用可以与本案合并审理。因被告的安装工程已于2014年11月10日交付给被告使用，被告公司人员乔海亦在用户服务书中签字确认，被告虽辩称乔海不是公司员工，但在被告提供的短信截图中多次提及乔海是本公司人员，故根据约定，对原告的该项诉请，本院予以支持。
3、聚信公司与山东万泰加气站自动化智能升级合同书及升级改造方案、聚信公司与河北中石永成签订的合同，证明由于原告违约，导致被告为了避免损失扩大，与第三方公司签订的补救合同及给被告造成的损失。
原告质证认为：对证据3认为不能证明原告产品质量不合格，有可能是被告为了扩大生产另行购买的一套设备。
本院认为：被告提供的两份合同只是被告与其他公司签订的买卖合同及设备的升级改造方案，与本案无关，并不能证明原告产品质量不合格，本院不予采信。
4、行政处罚告知书及票据，证明原告在安装过程中违法安装，导致罚款，罚款是被告垫付。
原告质证认为：对证据4真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性，被告没有履行到监督义务，与卖方无关。
本院认为：该行政处罚告知书中明确载明：因被告公司在加油站内施工临时用电、高空作业及被告违规在站内停放危险品运输罐车、违规将站内房屋租赁给运输公司作检票服务用房，且未在规定时间内整改，进行的罚款叁万元的处罚。根据常规，原告为被告安装设备，并不需要高空作业，是地面安装，且违规停放车辆及租赁房屋，与原告的安装无关，故对该份处罚告知书与本案无关，本院不予采信。
5、发给原告的告知函、微信、短信记录截图，证明被告在发现原告产品质量问题后，及时联系原告解决问题，但是原告拒绝沟通，原告对被告的要求置之不理。
原告质证认为：对证据5双方短信真实性无异议，但是被告说产品质量有问题，应该由相关部门出具产品质量鉴定。
本院认为：对该组证据，只能证明被告单方提出的问题，并不能证明原告提供的产品有质量问题，对原告提供的产品质量，被告公司在答辩状中答辩，并未提起反诉，且被告已申明关于产品因产品质量问题给被答辩人造成的一切经济损失，被答辩人将保留追偿权。故被告可另行诉讼。
6、质量问题图片18张，证明产品质量不合格。
原告质证认为：对证据6真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明设备就是购买原告的产品。
本院认为：被告提供的18张图片，无法证明产品存在质量问题，即便是存在质量问题，被告可另行诉讼。
7、图片一组5张，证明原告产品型号与合同约定的型号不符、卸气柱没有紧急切断阀等。
原告质证认为：对证据7真实性无法确认，达不到被告证明目的，应该以签收单为主。
本院认为：被告提供的5张图片，无法证明产品存在质量问题，即便是存在质量问题，被告可另行诉讼。
8、闲置照片3张，证明由于原告误导造成被告多购买了无用设备3组。
原告质证认为：对证据8真实性有异议，不存在误导问题，是根据被告的自主决定买的。
本院认为：设备是被告购买，是否使用由被告自己决定，与本案无关，本院不予采信。
9、照片3张及淘宝截图，证明原告没有配备水箱、配电箱、冷却塔、电缆，为了尽快安装被告自行购买的。
原告质证认为：对证据9认为其是为了应不时之需购买的。
本院认为：该组证据只能证明被告购买了该组产品，达不到被告的证明目的。
经审理查明事实：2014年4月21日，原、被告之间签订《CNG加气标准站设备配套采购合同》，合同约定：1、被告从原告处购买总价值209万元的加气站成套设备，该合同对产品名称、商标、型号、数量、金额、供货时间均进行了具体约定。2、付款期限：预付货款20%合同生效安排生产，提货前再付60%安排发货，安装完成再付10%，预留货款10%作为保证金（设备调试合格之日起18个月内付清，如两个月内甲方未通知乙方调试，即视为调试合格），交货地点为蚌埠鸿申成品库等。2014年7月13日原、被告双方又签订了一份《天然气BOG回收压缩机设备采购合同》，总金额25万元，合同中同样对产品名称、商标、型号、数量、金额、供货时间均进行了具体约定。付款期限：预付货款30%合同生效安排生产，提货前再付60%安排发货，预留货款10%作为质保金一年（如乙方交货两个月内甲方未通知乙方调试，即视为调试合格），设备调试合格即视为验收合格。交货时间为：提货款到账后，根据甲方书面提货申请提货之日起10个工作日内交货，违约责任：乙方在收到甲方要求发货的书面申请后，未按合同约定时间10日内发货的，每逾期一日，乙方应按设备总额的千分之一支付违约金，违约金累计总额不得超过设备总额的20%；如甲方不能按合同规定支付款项，甲方应按设备总额的千分之一支付违约金，违约金累计总额不得超过设备总额的20%。同时在合同的第十二条中约定双方对产品如有质量问题的解决方式，并约定在鉴定机构对质量问题未确认前，甲方不能以此拒付货款，等。于2014年7月23日被告公司在向原告购买上述两个设备后，双方又签订《天然气加气站安装合同》，总金额55万元。付款方式为：合同生效后三个工作日内，甲方付给乙方合同总价款50%预付款，材料进场再付合同总价款的20%，工程安装调试合格后即付清30%，不留尾款，工程承包范围：CNG加气站设备安装、工艺管线、电气自控安装、竣工验收资料（安装交钥匙工程）。以上合同签订后，对《CNG加气标准站设备配套采购合同》，被告于2014年4月23日付款39.2万元、2014年7月25日付款128万元，尚欠41.8万元；对《天然气BOG回收压缩机设备采购合同》，被告于2014年7月25日付款22.5万元，尚欠2.5万元；对《天然气加气站安装合同》，被告于2014年7月25日付安装费的50%计27.5万元、2014年9月5日付安装到场材料费11万元，尚欠16.5万元。以上共计60.8万元未付。2014年8月7日，原告按照合同约定将两份买卖合同的设备交付给了被告，被告公司法定代表人刘生聚亦在货物签收单上签字盖章。天然气加气站安装工程已于2014年11月10日调试安装完毕，被告已投产使用。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系明确，系双方真实意思表示，合法有效。本案原告按照合同约定向被告交付了被告购买的设备后，被告理应按约定支付货款，现被告辩称：原告交付货物与合同约定不符，提供的设备产品存在严重质量问题、原告请求支付剩余安装费的诉请不属本案的受理范围等为由拒付货款。根据原、被告双方签订的两份买卖合同，对原告提供的产品质量，被告公司只是在答辩状中答辩，并未提起反诉，且被告已申明关于产品因产品质量问题给被答辩人造成的一切经济损失，被答辩人将保留追偿权。故被告可另行诉讼。对于安装费不属于本案的受理范围的辩解，因安装合同是基于两份买卖合同产品的安装，且买卖合同的标的大于安装合同的标的，根据法律规定，关于安装合同案件可以与本案合并审理。根据《CNG加气标准站设备配套采购合同》约定，安装完成再付10%的货款，通过庭审，原告于2014年11月10日已将设备调试合格，故对原告要求被告支付货款20.9万元及利息（从2014年11月11日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持；被告预留货款10%（20.9万元）作为保证金，该保证金应在设备调试合格之日起18个月内付清，根据约定该笔保证金应于2016年4月9日才到期，故对原告要求被告支付未到期的该笔保证金，本院不予支持。对原告诉请要求被告支付关于《天然气BOG回收压缩机设备采购合同》的质保金2.5万元及利息（从2015年11月10日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算），根据约定质保金是一年，故对该笔款项付款期限已到，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付《天然气加气站安装合同》中欠款尚欠16.5万元及利息（从2014年11月11日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）的诉请，被告既已接收使用，对该笔安装费理应支付，对原告的该部分诉请，符合法律规定，本院应予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告延安聚信能源石化有限责任公司于判决生效后10日内给付原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司货款23.4元、安装费16.5万元，合计39.9万元及利息（其中37.4万元从2014年11月11日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算，2.5万元从2015年11月10日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9880元，减半收取为4940元，由原告蚌埠市鸿申天然气工程成套设备有限责任公司负担2300元，被告延安聚信能源石化有限责任公司负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 程晓翔
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。