湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终140号
上诉人（原审原告）孟恂民，男。
被上诉人（原审被告）湖北省教育厅，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路8号。
法定代表人陶宏，厅长。
委托代理人苏清城，该厅工作人员。
委托代理人何纯，湖北多能律师事务所律师。
上诉人孟恂民因诉湖北省教育厅（以下简称省教育厅）不予受理申诉决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年7月29日，原告向被告提交《教师申诉》，申请事项如下：1.被告履行《中华人民共和国教师法》教师合法权益的法定义务；2.被告履行行政管理职能，即责令武汉职院为原告办理事业编制手续；3.法定时间内出具《湖北省教育厅教师申诉处理决定书》。2017年8月24日，被告作出《不受理决定》，认为：1.原告本次申诉的内容及申诉请求事项系要求通过被告责成武汉职院为其办理事业编制，原告申诉的内容及申诉请求事项与此前申诉的内容完全雷同，系重复申诉；2.武汉职院是否、何时给予原告事业编制属高校自主决定事项，不属被告行政管理职能的范畴；3.根据《事业单位人事管理条例》第三十七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条的规定，原告申诉事项属于人事（劳动）争议，原告若认为该学院未给予其事业编制的决定不当，应到该学院所在地有管辖权的人事（劳动）仲裁机构提起仲裁申请。被告决定不予受理原告的申诉。原告不服，诉至原审法院。另查明，2012年2月6日，原告向被告提出申诉，要求解决其在武汉职院的事业编制教师身份问题。2012年3月5日，被告作出《湖北省教育厅申诉处理决定书》，维持了武汉职院作出的不给予原告事业编制教师身份的决定。原告不服被告作出的该申诉处理决定，诉至本院。2013年12月13日，本院作出（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定，查明以下事实：原告原系湖北省纺织服装工业学校聘用的非事业编制教师。2003年5月，原湖北省纺织服装工业学校整体并入武汉职院，因原告不属于原湖北省纺织服装工业学校事业编制人员，并入时，武汉职院未将原告纳入事业编制人员管理范围，并入后，自2004年12月起，武汉职院与原告先后多次签订聘用制教师聘用协议，约定原告在武汉职院从事教师工作。自2008年9月起，原告多次要求武汉职院解决其事业编制问题未果。2010年2月28日，武汉职院与原告的聘用协议到期，因原告无意续签聘用协议，双方未续签聘用协议。2010年11月19日，原告与武汉职院签订《关于孟恂民同志合同到期相关经济补偿协议书》，约定双方聘用关系终止，武汉职院一次性向原告支付经济补偿金29358元，原告不再要求武汉职院承担任何费用和责任。自2011年2月起，原告多次到被告处口头或者书面反映武汉职院未给予其事业编制问题，被告通过信访处理程序多次责成武汉职院妥善处理原告反映的问题，并报告处理情况。为此，武汉职院自2011年3月至2011年10月多次向被告提交处理情况报告，明确原告不具备事业编制人员引进条件，决定不给予其事业编制。本院（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定认为，原告提起的该诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围，对于原告与武汉职院之间因聘用关系发生的争议，可依法申请人事争议仲裁委员会仲裁，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。2014年3月6日，该院作出（2014）鄂武汉中行终字第00059号行政裁定，驳回上诉，维持原审法院一审裁定。原告仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2014年11月21日，该院作出（2014）鄂行申字第00099号《驳回再审申请通知书》，对原告的再审申请予以驳回。2015年9月29日，原告不服被告2012年3月5日作出《湖北省教育厅教师申诉处理决定书》，向湖北省人民政府申请复议，请求：⑴撤销该处理决定书；⑵责令被告履行法定义务，及维护教师合法权益；⑶责令被告履行法定职责，即给予教师事业编制。湖北省人民政府于2015年10月8日作出鄂政复决〔2015〕138号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼。2016年3月23日，该院作出（2015）鄂武汉中行初字第00706号行政裁定，该裁定认为是否给予及何时给予职工事业编制属于高校自主决定事项，原告请求撤销《湖北省教育厅教师申诉处理决定书》的复议事项，不属于行政复议的受案范围，故湖北省人民政府对原告的行政复议申请作出不予受理决定明显对原告的合法权益不产生实际影响，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至湖北省高级人民法院。2016年10月28日，该院作出（2016）鄂行终429号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。原告仍不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2017年4月6日，该院作出（2017）最高法行申742号行政裁定，裁定驳回原告的再审申请。
原审法院认为，原告2017年向被告提出的教师申诉虽然形式上与其2012年向被告提出的申诉内容不一致，但其实质内容仍然是要求解决其在武汉职院的事业编制教师身份问题。原告因该问题曾于2013年向本院提起过行政诉讼，本院已作出（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定，认定原告提起的该诉讼不属于人民法院行政审判权限范围，现该裁定已生效。因此，原告提起的本案诉讼请求已为该生效裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项及第二款的规定，裁定驳回原告孟恂民的起诉。
上诉人孟恂民不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，适用法律法规错误且行政机关程序违法。国家保护老师的合法权益，改善教师的工作条件和生活条件，提高教师的社会地位。依法行政是依法治校的前提和保障。省教育厅与武汉职业技术学院是隶属和垂直的关系，教师与教育行政主管、学校是被管理与管理的不对等行政相对人。被上诉人省教育厅即不履行《中华人民共和国教师法》的法定义务，其行政行为实质是侵犯了上诉人的合法权益，应当撤销《湖北省教育厅不予受理申诉决定书》，判令上诉人履行法定职责。综上，请求二审法院：1.发回重审或依法改判；2.撤销省教育厅2017年8月24日作出的《湖北省教育厅不予受理申诉决定书》；3.判令省教育厅依照《中华人民共和国教师法》及该法律第三十三条履行保护教师合法权益，改善教师的工作条件和生活条件，提高教师的社会地位；依照《中华人民共和国教师法》及该法律第三十九条受理上诉人于2017年7月29日《教师申诉》的两项具体请求事项；判令省教育厅履行行政管理职能（责令武汉职业技术学院限期为上诉人办理事业编制老师手续）；4.确认《湖北省教育厅不予受理申诉决定书》违法；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人省教育厅在二审中未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人孟恂民2017年7月29日向被上诉人省教育厅提出的教师申诉与其2012年向被上诉人提出的申诉内容实质是一样的，都是要求解决其事业编制教师身份问题。对于该问题，被上诉人于2012年3月5日已作出《湖北省教育厅申诉处理决定》。上诉人对该决定不服曾于2013年向湖北省武汉市武昌区人民法院提起了行政诉讼，该院作出了（2013）鄂武昌行初字第00056号行政裁定，认为孟恂民提起的该诉讼不属于人民法院行政审判权限范围，裁定驳回孟恂民的起诉。现该裁定已生效。本次，上诉人就被上诉人已作出处理决定的事项再次提出申诉，系重复申诉行为。对此，被上诉人向上诉人作出被诉《不予受理申诉决定书》，明显对上诉人孟恂民的合法权益不产生实际影响。一审法院裁定驳回上诉人孟恂民的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 长 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年三月一日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平