河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初1219号
原告孙松旗，男，汉族，1963年6月21日出生，住河南省登封市。
委托代理人刘国杰，系河南群达律师事务所律师。
被告郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市二七区交通路133号。
法定代表人赵军伟,该公司董事长。
委托代理人王福根，系公司员工。
委托代理人刘海军，系河南顺宇律师事务所律师。
被告梁苏展，女，汉族，1967年10月9日出生，住河南省登封市。
委托代理人张黎鹏，系登封市法律服务所法律工作者。
原告孙松旗诉被告郑州交通运输集团有限责任公司、梁苏展物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙松旗及其委托代理人刘国杰，被告郑州交通运输集团有限责任公司的委托代理人王福根、刘海军，被告梁苏展及其委托代理人张黎鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙松旗诉称：被告梁苏展的丈夫刘怀贤于2005年2月到被告郑州交通运输集团有限责任公司上班，岗位为大型普通客车司机。2014年1月13日，刘怀贤在�Ａ×××××客车（所有者为被告郑州交通运输集团有限责任公司）驾驶员座位上突发疾病死亡，被告梁苏展于2014年4月24日以被告郑州交通运输集团有限责任公司为被申请人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认刘怀贤与被告郑州交通运输集团有限责任公司存在劳动关系。郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月10日作出郑老人仲案第（2014）0335号仲裁裁决书，裁决书确认2005年2月至2014年1月刘怀贤与郑州交通运输集团有限责任公司存在事实劳动关系。该裁决书下发后，郑州交通运输集团有限责任公司不服，于2014年6月19日向二七法院提起诉讼，请求确认刘怀贤生前与其不存在劳动关系。在诉状事实与理由里面称刘怀贤生前受雇于孙松旗，为孙松旗开车听从孙松旗调动指挥,由孙松旗向其支付报酬，并向法院提供了主要证据车辆挂靠合同书和劳动驾驶员聘用协议来证明刘怀贤与孙松旗存在雇佣关系。贵院在审理该案中应追加孙松旗为本案的第三人参加诉讼，而事实上该二份主要证据车辆挂靠合同书并不是豫Ａ×××××刘怀贤发病死亡证明的那个车辆，而是豫Ａ×××××号车辆的挂靠合同，豫Ａ×××××车辆不存在车辆挂靠合同，《营运驾驶员聘用协议》中甲方车主签字处并不是原告孙松旗的签字，是虚假证据，原告在不知情的情况下，贵院于2014年11月7日作出的（2014）二七民一初字第1859号民事判决书中确认郑州交通运输集团有限责任公司与刘怀贤之间不存在劳动关系。该判决生效后，梁苏展以孙松旗为被告向郑州市二七区人民法院提起诉讼，贵院于2015年11月13日向原告邮寄送达应诉通知书、起诉状、举证通知和开庭传票，原告向贵院民一庭查阅相关证据发现（2014）二七民一初字第1859号民事判决违反了中华人民共和国民事诉讼法解释第二百九十二条的规定，第一项因不能归责于本人的事由未参加诉讼，第三项发生法律效力的判决内容错误，损害其民事权益，特提起第三人撤销之诉，请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1859号民事判决；2、判令二被告之间存在劳动关系；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、（2014）二七民一初字第1859号民事判决一份；2、郑州市劳动人事仲裁委员会2014—0335号裁决书；3、合同书一份；4、营运驾驶员聘用协议一份。上述证据均系复印件。
被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称：原告要求撤销（2014）二七民一初字第1859号民事判决没有依据，该判决结果完全正确合法，而且并没有损害原告的合法权益。对原告的请求应当依法驳回。
被告郑州交通运输集团有限责任公司未提�证据。
被告梁苏展辩称：受害人刘怀贤与交运集团存在劳动关系，（2014）二七民一初字第1859号民事判决应当撤销。
被告梁苏展提交的证据有：1、郑劳人仲字（2014）325号仲裁裁决书一份；2、豫Ａ×××××车辆所有者信息一份；3、营运驾驶员技术安全考核合格证一份；4、收据一份；5、照片7张；6、汝州市公安局公路汽车站派出所证明1份。其中证据2、5为复印件。
经庭审质证，被告郑州交通运输集团有限责任公司对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，证明了交运集团与刘怀贤不存在劳动关系，而且该判决结果没有损害原告的合法权益。证据2真实性无异议，裁决书裁决错误，没有法律效力。证据3、4真实性无异议，该证据也能证明刘怀贤和原告是个人雇佣关系，跟交运集团没有关系。被告梁苏展对原告提交的证据1、2没有异议，证据3由于受害人刘怀贤不是合同当事人，本案被告梁苏展无法判断合同真实性，对该份合同综合认证无法考究。证据4本案被告梁苏展未听受害人说过此事情，受害人已经死亡，单凭笔迹无法确定是受害人刘怀贤所签。对被告梁苏展提交的证据，原告对对证据1真实性无异议，证明交运集团与刘怀贤存在劳动关系，与孙松旗没有关系。证据2真实性无异议，证明车辆所有人是交运集团。证据3真实性无异议，另外可以证明合格证是交运集团是考核发放的合格证；证据4收据与本案无关。证据5无异议；证据6无异议。被告郑州交通运输集团有限责任公司对被告梁苏展提交的证据1真实性无异议，仲裁书没有发生法律效力，裁决是错误的；证据2真实性无异议，豫Ａ×××××车辆信息不能证明交运集团和刘怀贤存在劳动关系，该车辆完全是在原告经营使用控制之下，经营活动�是原告自行负责，驾驶员也是由原告自行负责，与交运集团没有关系。证据3证明内容有异议，这只是刘怀贤驾驶豫Ａ×××××号车，被告交运集团受原告委托所进行的安全方面考核，不是双方劳动关系的考核，更不是证明双方劳动关系的证明。证明4证明目的有异议，这是针对车辆豫Ａ×××××号车所收取的安全风险抵押金，不能证明刘怀贤是该车辆驾驶员。豫Ａ×××××号车不是交运集团经营的。证据5、6对证明内容有异议。
本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2真实性本院予以认定，证据3与本案无关，证据4系复印件，本院不予认定。被告梁苏展提交的证据真实性本院予以认定，但不能证明被告刘怀贤与被告郑州交通运输集团有限责任公司存在劳动关系。
依照上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告梁苏展系刘怀贤的妻子。2014年1月13日，刘怀贤在其驾驶的豫Ａ×××××号客车驾驶员座位上突发疾病死亡。豫Ａ×××××号客车为被告郑州交通运输集团有限责任公司出资购买，车辆登记所有权人也为被告郑州交通运输集团有限责任公司，原告承包该车辆并让刘怀贤为其开车，按日向刘怀贤支付工资。2014年6月，刘怀贤的妻子即梁苏展申请劳动仲裁，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲字第【2014】0335号裁决书，确认刘怀贤与郑州交通运输集团有限责任公司存在劳动关系。郑州交通运输集团有限责任公司不服仲裁起诉至本院，本院于2014年11月7日作出（2014）二七民一初字第1859号民事判决书，认定郑州交通运输集团有限责任公司与刘怀贤之间不存在劳动关系。现原告认为该判决损害了合法权益，故诉至本院。
本院认为：刘怀贤系豫Ａ×××××号客车驾驶员，该车车主虽为被告郑州交通运输集团有限责任公司，但原告承包该车辆，并由刘怀贤驾驶，工资由原告支付，故原告与刘怀贤之间存在雇佣关系，被告郑州交通运输集团有限责任公司未给刘怀贤支付报酬，双方不存在劳动关系，故原告要求撤销本院（2014）二七民一初字第1859号民事判决，判令二被告之间存在劳动关系，没有事实与法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙松旗的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙松旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 梁玉苹
人民陪审员 朱富强
二〇一六年七月十九日
书 记 员 朱孟雅