四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初1925号
原告：陈丽，女，1960年4月15日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈渠生，渠县和平法律服务所法律工作者。
被告：渠县兴鑫房地产开发有限公司。住所地，四川省渠县渠江镇和平街*号。
法定代表人：许芯友，该公司经理。
被告：张传达，男，1955年6月24日出生，汉族，四川省渠县人。
被告：梅燕，男，1966年8月9日出生，汉族，四川省渠县人。
委托诉讼代理人（特别授权）：苗友建，渠县和平法律服务所法律工作者。
被告：陈锡五，男，1968年3月29日出生，汉族，四川省渠县人。
原告陈丽诉被告渠县兴鑫房地产开发有限公司（以下简称兴鑫房地产公司）、张传达、梅燕、陈锡五民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员刘羽丰适用简易程序进行了公开开庭审理。原告陈丽及其诉讼代理人陈渠生，被告梅燕的诉讼代理人苗友建到庭参加了诉讼；被告兴鑫房地产公司、被告张传达、被告陈锡五经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告归还原告借款本金130，000元及利息48，160.85元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理�：2014年9月11日，被告兴鑫房地产开发公司因在渠县琅琊镇的在建工程资金周转困难，便由该公司琅琊镇项目部、被告张传达、被告梅燕、被告陈锡五共同向原告借款130，000元并出具了借条，约定借款时间为半年并承诺以在建房屋A幢三单元5楼1号住房作抵押。借款到期后，四被告未按约定期限还款。2015年3月11日，被告张传达作为项目部负责人向原告出具了一份承诺，请求将还款期限延长至2015年3月26日。期限届满后，四被告多次拖延还款并背着原告将抵押的房屋全部出售，时至今日仍未归还借款。综上所述，为维护原告的合法权益，提出上述请求。
被告梅燕辩称：1、借款属实，该借款用于渠县琅琊镇的房产开发项目；2、我方已于2015年5月2日退股，对合伙人之间的债权债务进行了清算，不应当承担还款责任，更不清楚其他合伙人是否已经归还借款；3、被告张传达已经向原告陈丽承诺自行承担责任，原告陈丽也接受了该承诺，该借款应当由被告张传达偿还；4、请求驳回原告陈丽对梅燕的诉讼请求。
被告兴鑫房地产公司未作答辩，亦未提交证据。
被告张传达未作答辩，亦未提交证据。
被告陈锡五未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院组织了当事人进行举证质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采纳的证据和庭审调查，本院认定以下事实：2014年9月11日，被告梅燕、被告陈锡五共同向原告陈丽借款100，000元，约定利息30,000元（借款时计入本金），并出具了由被告梅燕、被告陈锡五签名以及加盖�县兴鑫房地产开发有限公司琅琊镇项目部公章的借条。借条载明：“今借到陈丽现金人民币13万元，大写〈壹拾三万元正〉，借款属实，此款於2014年9月9号至2015年3月11日止，全款归还，用A幢三单元五楼一号作抵押，如到期不归还，该抵押物A幢三单元五楼一号属陈丽（51303019600415XXXX）全权所有，借款方渠县兴鑫房地产开发有限公司琅琊项目部无权干扰，并为陈丽无偿办理两证（房产证、国土证）。如中途出售，须经陈丽同意方可出售”。
2015年3月11日，借款期限届满之日，被告张传达、被告梅燕向原告陈丽及其妹妹陈世春（所涉借款纠纷本院另案处理）共同出具了一份由二人签名并加盖渠县兴鑫房地产开发有限公司琅琊镇项目公章的书面承诺，其内容为：“陈世春（51303019750606XXXX、陈丽（51303019600415XXXX），借给琅琊工程项目部人民币现金39万元〈叄拾玖万元〉属实。限于2015年3月26日以前归还给陈世春和陈丽。如逾期不归还此借款，由张传达承担责任（51303019550624XXXX），用原来抵押的门市房和住房赔偿给陈世春和陈丽二人所有。两证均由张传达负责办理”。
另查明，被告张传达、梅燕、陈锡五等人合伙在渠县琅琊镇开发商住楼项目，该项目挂靠在被告兴鑫房地产公司名下，并组建了渠县了兴鑫房地产开发公司琅琊镇项目部。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告作为贷款人向被告提供了借款，被告应当按照合同的约定及时返还借款，违约应当依法承担责任。被告张传达、被告兴鑫房地产公司、被告陈锡五在审理过程中消极应诉，不提交证据亦不出庭应诉既是对诉讼权利的放弃，也是对司法程序的不尊重，对此予以书面训诫。
一、关于还款责任的承担问题
1、被告梅燕、被告陈锡五二人在借条上签字应当认定为借款人，同时被告张传达在还款期限届满时向原告出具了还款承诺书亦应当认定为还款义务人。渠县琅琊镇商住楼开发项目的名义开发人虽为渠县兴鑫房地产，但该项目实际上却是由被告张传达、梅燕、陈锡五等人合伙在进行开发和出售并从中获取利益，根据谁受益谁担责的一般原则，三自然人被告应承担还款责任。
2、原告提供的借条上虽然有“借款单位：渠县兴鑫房地产开发公司”的字样，但加盖的公章为渠县兴鑫房地开发公司琅琊镇项目部的公章并非渠县兴鑫房地产开发公司的公章�该项目部的公章由实际开发人掌控而非名义开发人，因此不宜就此简单地认为被告兴鑫房地开发公司也是共同借款人。借条虽不能直接反映出被告兴鑫房地产公司具有借款的意思表示，但借款的用途却与该商住楼开发项目存在事实上的关联，实际开发人举债开发房地产是为了保证工程如期竣工，而被告兴鑫房地产公司作为该项目的名义开发人以提取项目管理费的方式而从中获利却是不争的事实。被告兴鑫房地产公司将房地产开发资质有偿出借给没有房地产开发资质的个人而从中获利的行为不仅扰乱了国家对于房地产开发市场的管理秩序，同时也加大了与该房地产项目关联的相对人的交易风险。其出借房地产开发资质的行为虽不具有合法性，但并不能免除其对开发项目的监督管理职责。
综合考量被告兴鑫房地产公司变相地从用于�地产开发项目的借款中获利以及因违法有偿出借开发资质而负有的监督管理职责等因素，依照权利义务对等原则，被告兴鑫房地产公司应当对该项目所涉借款承担连带责任。
3、承诺如何认定。被告梅燕主张该承诺载明“逾期不还此借款由张传达承担责任…。两证均由张传达负责办理”，原告陈丽接受了该承诺，因此应当向被告张传达主张还款责任。根据民事法律行为的基本理论和相关法律规定，意思表示有明示和默视两种情形，默视又分为作为的默视和不作为的默视。被告张传达、被告梅燕单方出具承诺交付给原告陈丽，原告陈丽对此未作表示是否构成不作为的默视？根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条的规定，不作为的默�只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示，被告张传达和被告梅燕虽将承诺交付给原告陈丽，但不能据此认定原告陈丽已经不作为地默认了该承诺，故本院对被告梅燕的此项主张不予采纳。
二、被告梅燕主张退伙的认定以及是否应当承担责任
被告梅燕主张已于2015年5月2日退伙，并且与被告张传达、被告陈锡五等合伙人进行了债务清算，故不应当承担责任。本院认为，由于几名被告均未到庭参与庭审，加之被告梅燕所列举的证人谢桂英、杨攀亦未出庭作证致使退伙的事实无法查清，本院对于其主张退伙的事实不予采信。换言之，即便退伙属实，合伙人的退伙约定对外不具有约束力，合伙人亦应当对退伙前发生的合伙债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，�以对超出自己应当承担的部分向其他合伙人进行追偿。
三、借款本金及利息如何确定
1、关于借款本金的问题。在本案中，原、被告之间的借条上虽载明借款本金130,000元，但借款本金实际上只有100,000元，其中有30,000元的借款利息。本院认为，借款本金应当以原告实际提供的金额为准，故本院对借款本金认定为100,000元。
2、关于利息的问题。双方实际约定的利息为30,000元，借款时间为半年，经过折算，实际利率为月利率5%，换算成年利率为60%，显然已经超出了法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对借贷双方超过年利率24%的部分不予支持。至于逾期的利息，由于双方未直接�定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，参照借期内的利息予以确定。
综上所述，为倡导社会诚信，促进交易安全，保护债权人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张传达、被告梅燕、被告陈锡五于本判决生效后十日内共同返还原告陈丽借款100,000元，并按照年利率24%支付利息（利息支付期间：自2014年9月起至判决确定的还款之日）；
二、被告渠县兴鑫房地开发有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告陈丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告渠县兴鑫房地产开发有限公司、被告张传达、被告梅燕、被告陈锡五共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘羽丰
二〇一六年十一月十七日
书记员 庞启程