深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12948号
原告：卿凌，1990年10月8日。
被告：深圳市牛火火财富管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安中路中航凯特公寓3楼301。
法定代表人：张峻，总经理。
委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。
原告卿凌与被告深圳市牛火火财富管理有限公司劳动合同纠纷一案，原告诉请：1.被告支付2016年3月15日至3月31日工资差额2608.30元，4月1日至4月6日工资差额870.93元；2.被告支付2016年3月16日至4月5日加班费853.45元；3.被告支付违法解除劳动合同关系赔偿金6600元；4.被告支付请客户吃饭、费用报销共计371元。本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告卿凌、被告委托诉讼代理人李建芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人对以下第三至八项有争议，对其他事项无争议。
一、入职时间：2016年3月15日。
二、劳动合同签订情况：双方未签订书面劳动合同。
三、员工工作岗位：理财经理。
原告主张其工作岗位为资深理财经理，被告则辩称原告的工作岗位为理财经理。为证明其主张，原告在仲裁阶段向仲裁机构提交了名片及《离职证明》作为证据，该名片载明原告系财富二部的理财经理，《离职证明》载明：原告于2016年3月15日至2016年4月5日在被告处担任财富中心部门理财经理职务，出具日期为2016年4月6日；原告在诉讼阶段未向本院提交名片，却提交了一份《辞退证明》，该证据为复印件，且该辞退证明上载明：原告于2016年3月15日至2016年4月6日在被告处担任财富中心事业部资深理财经理职务，出具日期为2016年4月7日。关于为何在本案中提交的《辞退证明》与在仲裁阶段提交的《离职证明》内容记载明显有出入的问题，原告陈述《辞退证明》系其在收到仲裁裁决书之后又返回被告处，被告重新出具。
对此，本院认为，原告在仲裁阶段提交的名片及《离职证明》上均载明了其工作岗位为理财经理，足以证明被告关于原告工作岗位的主张；至于原告在本案中提交的《辞退证明》，该证据为复印件，无原件可供核对，真实性存疑，且在仲裁机构明确采纳了被告的主张，认定原告的工作岗位为理财经理的情况下，被告按照原告关于在职期间、工作岗位等的主张重新出具了一份《辞退证明》，有悖常理，故该份《辞退证明》本院不予采信，并据此认定原告的工作岗位为理财经理。
四、员工工资构成：底薪加提成，其中底薪2400元/月。
原告主张双方约定底薪6600元/月；被告则主张原告的底薪为2400元/月，其所在团队总监的底薪为5500元/月。被告就其主张向本院提交了以下证据：1、彭龙、游华龙、谢佳彬、黎光育的身份证明资料及彭龙、游华龙、黎光育的劳动合同：彭龙、游华龙、黎光育均与被告签订了劳动合同，合同约定岗位为理财经理，试用期工资均为基本工资2030元/月，未约定转正基本工资；2、彭龙、游华龙、谢佳彬、黎光育的薪资确认表：确认表中记载上述人员的岗位均为理财经理，月薪均为2400元/月；3、饶华金、段小刚、孙民涛的薪资确认表：其中饶华金为市场部市场总监，月薪5500元；段小刚为财富部团队总监，月薪5500元；孙民涛为业务部营销总监，月薪5500元；4、2016年3-4月薪酬统计表：该表记载原告2016年3月的标准工资1336.52元、2016年4月的标准工资342.86元，原告在该表上签名，确认收到上述款项；5、考勤记录表：记录表中有段小刚、饶金华、黎光育、谢佳彬、游华龙等员工的签名，表中记载的岗位与劳动合同及薪资确认表约定一致。原告对上述证据均不予认可，但其在仲裁庭审中确认其所属团队总监为饶姓，不清楚具体姓名；原告对2016年3-4月薪酬统计表中“卿凌”签名字样的真实性不予认可，但明确表示不就该签名的真实性申请鉴定，亦未提供足以反驳的证据。
本院认为，鉴于双方未订立书面劳动合同，属于双方对于劳动报酬标准约定不明确的情形，根据法律规定，应当实行同工同酬，即根据与原告同岗位的其他理财经理的工资标准核定其工资。被告提交的彭龙等4人的身份证明资料及彭龙等3人的劳动合同表明上述员工确系与原告同岗位的理财经理，相应的薪资确认表上记载上述理财经理的底薪均为2400元/月，原告主张的工资标准远远超出同岗位的理财经理，明显不符合常理。且原告2016年3月及4月的实发工资金额与被告主张的工资标准基本一致。综合上述事实，本院采纳被告的主张，按照同岗位理财经理的工资标准确定原告的底薪为2400元/月。
五、最后工作日：2016年4月5日。
原告主张其最后工作日为2016年4月6日，被告则主张应为2016年4月5日。原告在仲裁阶段向仲裁机构提交的《离职证明》上载明了最后工作日为2016年4月5日；被告则提交了有原告签名2016年3-4月考勤记录，原告否认该签名的真实性，但明确表示不就签名的真实性申请鉴定，同时向本院提交了一份与被告提交的上述考勤记录记载内容不同的考勤记录，原告提交的考勤记录上有“制表人：韩婷婷”及“审核：张俊”字样，原告称韩婷婷为负责考勤的被告员工，张俊则系被告法定代表人，该考勤记录系原告在诉讼阶段回到被告处找到相关人员重新出具并签名确认。对此，本院认为，在仲裁机构采纳了被告关于原告考勤情况及最后工作时间的主张的情况下，被告按照原告关于考勤情况、最后工作时间等的主张重新出具一份考勤记录，有悖常理；且被告法定代表人的名字为张峻，并非签名字样“张俊”。故原告该份考勤记录的真实性存疑，该证据无法反驳被告所提交的由原告签名确认的考勤记录，本院对原告提交的考勤记录不予采信，并据此采纳被告的主张，认定原告最后工作时间为2016年4月5日。
六、欠发工资及加班工资数额：被告应支付原告2016年3月25日的加班工资20.69元及2016年3月15日至2016年4月5日期间的工资差额86.14元。
原被告均确认原告在被告处上班时间为9：00-18:00，被告主张中午休息时间为12:00-13:30，原告则称如外出会见客户便无中午休息时间。根据被告提交的2016年3-4月考勤记录：原告2016年3月15日至2016年4月5日实际出勤15天，另有法定节假日1天，上述出勤日原告均在9：00-18:00期间正常打卡考勤，其中2016年3月25日12:00-13:30期间因公外出1次。结合双方确认的工作时间及原告的出勤情况，扣除中午合理休息时间1.5小时/天，则原告除2016年3月25日有加班1小时外，其余期间未有加班。被告实行标准工时工作制，应依法支付原告2016年3月25日延长工作时间加班工资20.69元（2400÷21.75÷8×1×150%）。原告诉请的加班工资超出上述金额的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。
2016年3月15日至2016年4月5日期间，原告为被告提供了正常劳动，被告应当依法支付工资。因原告未能提交应当获取提成的相关证据，则上述期间的工资以底薪标准及原告签名的2016年3-4月考勤记录记载的出勤天数核算，计得1765.52元【2400÷21.75×（15+1）】，扣减已经实际支付的工资，被告还应补足上述期间的工资差额86.14元（1765.52-1336.52-342.86）。
七、违法解除劳动合同的赔偿金：被告无需支付。
原告在仲裁阶段主张双方解除劳动合同的原因系双方就工资问题无法协商一致导致原告被迫离职；被告则主张原告因个人原因提出辞职，并提交了《离职证明》为证，该证明载明原告因个人原因提出辞职，原告在该证明上签名。原告认可其签名的真实性，但主张系遭欺骗、胁迫，原告未就该主张提供证据证明，应自行承担举证不能之不利后果。本院据此采信被告提交的《离职证明》，认定原告以个人原因提出解除劳动合同。则原告诉请被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，理据不足，本院不予支持。
八、需要说明的其他事项：至于原告的第四项诉讼请求，原告未在仲裁申请中提出该项请求，因尚未经劳动仲裁前置程序，本院在本案中不作处理。
九、申请仲裁时间：2016年4月11日。
十、仲裁请求：1、被告支付2016年3月15日至3月31日工资3944.83元、2016年4月1日至4月6日工资1213.79元；2、被告支付2016年3月16日至4月5日加班费853.45元；3、被告支付2016年3月15日至2016年4月5日未签订书面劳动合同二倍工资5158.62元；4、被告支付违法解除劳动合同赔偿金6600元。
十一、仲裁结果：被告支付原告2016年3月25日的加班工资20.69元；被告支付原告2016年3月15日至2016年4月5日的工资差额86.14元；驳回原告其他仲裁请求。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市牛火火财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卿凌2016年3月25日的加班工资20.69元。
二、被告深圳市牛火火财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卿凌2016年3月15日至2016年4月5日期间的工资差额86.14元。
三、驳回原告卿凌的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨俊洁
二〇一六年十月十三日
书 记 员 梁 鸿