浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱商初字第11号
原告浙江方泰显示技术有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区雁荡西路25号。
法定代表人张裕，该公司董事长。
委托代理人吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告浙江日达房地产开发有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路440号。
法定代表人蒋慧民，该公司董事长。
委托代理人余金尔，浙江泽凡律师事务所律师。
委托代理人马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
原告浙江方泰显示技术有限公司（以下简称方泰公司）与被告浙江日达房地产开发有限公司（以下简称日达公司）承揽合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑斌独任审理，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告方泰公司的委托代理人吴涛，被告日达公司的委托代理人余金尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方泰公司诉称，2013年9月30日，原、被告就浙江省岱山县日达广场室外显示屏签订《LED电子显示屏工程承揽合同》，约定：合同价款为52.5万元，并就费用构成、软件维护、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告及时施工，并于2013年11月23日向被告交付使用。但被告仅支付了部分工程进度款，未按约支付第三期进度款78750元。虽经原告多次催讨，但被告拒不支付。2014年5月23日，原告曾向本院起诉，要求被告支付工程进度款78750元及违约金2万元，在审理过程中，原、被告达成《庭前调解协议》，约定原告于2014年6月25日前将LED显示屏存在的空调排水漏水及屏幕光点问题解决，被告在验收合格后7日内向原告支付78750元，被告不按协议履行，应承担原告的维权费用（诉讼费、差旅费、律师费等）。2014年6月24日，原告将《庭前调解协议》中空调排水漏水及屏幕光点问题解决，并由被告指定的验收人予以确认，但被告仍不支付工程款。故原告诉至法院，请求判令被告支付工程进度款78750元及违约金2万元。在本案审理期间，原告增加诉讼请求要求被告支付律师代理费5000元和律师参加诉讼的差旅费1400元，放弃对违约金2万元的诉讼请求。
被告日达公司辩称，原告安装的LED设备存在质量问题，虽经双方协商后，原告已对空调排水漏水及屏幕光点问题进行维修，但在之后使用过程中，被告经专业人士提醒并进行检验后，又发现LED显示屏亮度存在质量问题，即根据合同约定整屏亮度应≥7500cd／m2，但检测结果发现整屏亮度为4655.19cd／m2。因此被告有理由不支付工程余款，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.《庭前调解协议》一份，用以证明原、被告约定原告于2014年6月25日前将LED显示屏存在的空调排水漏水及屏幕光点问题解决，被告在验收合格后7日内向原告支付78750元，被告不按本协议履行，应承担原告的维权费用（诉讼费、差旅费、律师费等）的事实。
2.竣工验收报告一份，用以证明原告已于2014年6月24日对LED显示屏存在的空调排水漏水及屏幕光点问题维修完毕。
3.本院（2014）舟岱商初字第148号民事裁定书一份，用以证明原告曾起诉要求被告支付78750元及违约金2万元，后因双方达成《庭前调解协议》而撤诉。
4.法律服务委托合同及律师代理费发票、银行回单各一份，用以证明原告为本次诉讼支付律师代理费5000元。
5.交通费发票6张，用以证明原告代理人参加本次诉讼所需差旅费为1400元。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.《LED电子显示屏工程承揽合同》一份，用以证明原、被告约定LED电子显示屏整屏亮度应≥7500cd／m2的事实。
2.中国赛宝实验室出具的检验报告一份，用以证明被告安装的LED显示屏整屏亮度为4655.19cd／m2。
上述证据经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为LED显示屏存在其他质量问题；对证据4、5的真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为该证据不能证明检验对象是原告安装的LED显示屏，同时LED显示屏亮度会随着使用时间延长而逐渐减弱，但不影响正常使用，而被告在验收半年多后才进行检验，不能说明安装完毕时的显示屏亮度情况。本院认为，被告对原告提供上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2，因该检测系被告单方提供样品在中国赛宝实验室完成检测，而被告又不能证明该样品即为原告安装的LED显示屏，同时该检测发生在安装完毕八个月以后的2014年7月，已经超出了原、被告约定的验收期限，即使存在质量问题，被告也应根据合同约定要求原告履行维修维护等义务，但不能免除其按约支付工程款的义务，故本院对被告提供的证据2不予采纳。
经审理，本院查明案件事实如下：2013年9月30日，原、被告签订《LED电子显示屏工程承揽合同》一份，约定被告委托原告承接日达广场室外全彩LED显示屏项目，工程价款为52.5万元，被告于钢结构进场施工前支付5.25万元，于显示屏到场安装前支付36.75万元，于安装完毕验收后支付7.875万元，余款2.625万元于一年后七个工作日内结清，并对显示屏规格等内容作了约定，其中约定整屏亮度应≥7500cd／m2。原告完成LED显示屏项目后向被告交付使用，被告于2013年11月23日完成验收后，仅支付了部分工程进度款，未按约支付第三期进度款78750元。
2014年5月23日，原告向本院起诉要求被告支付工程款78750元及违约金2万元，被告以LED显示屏存在质量问题为由拒绝支付，在审理过程中，原、被告签订《庭前调解协议》，约定原告于2014年6月25日前将LED显示屏存在的空调排水漏水及屏幕光点问题解决，被告在验收合格后7日内向原告支付78750元，被告不按协议履行，应承担原告的维权费用（诉讼费、差旅费、律师费等）。2014年6月24日，原告将LED显示屏空调排水漏水及屏幕光点问题解决，并提交被告验收，被告于2014年6月26日完成验收。此后，被告至今未支付上述工程款78750元。
本院认为，原、被告签订的《庭前调解协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照上述协议的约定来履行各自的义务。现原告已按约履行了维修义务，故被告亦应当按照协议的约定履行付款义务，但被告逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告主张的工程进度款78750元依法予以支持；对原告主张的律师代理费，本院根据原告提供的法律服务委托合同及律师代理费发票、银行回单，确认原告的律师代理费为5000元。对原告主张的差旅费，本院结合原告提供的交通费发票，酌情确认为500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江日达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江方泰显示技术有限公司工程款78750元；
二、被告浙江日达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江方泰显示技术有限公司律师代理费5000元、差旅费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2269元，减半收取1134.5元，由原告浙江方泰显示技术有限公司负担234.5元，被告浙江日达房地产开发有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2269元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郑 斌
二〇一五年二月十一日
代书记员 阮亭潼