江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终366号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司,住所地陕西省榆林市府谷县府谷镇西山村。
法定代表人：刘向明，董事长。
委托诉讼代理人�王小龙，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊华，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州伏尔特工业滤材有限公司,住所地宝应县西安丰镇工业集中区。
法定代表人：伏江，董事长。
委托诉讼代理人：伏亮亮，该公司职工。
委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
上诉人陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司（以下简称府谷公司）因与被上诉人扬州伏尔特工业滤材有限公司（以下简称伏尔特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
府谷公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回伏尔特公司主�货款的诉讼请求，并改判支持府谷公司关于解除合同等反诉请求，或者将案件发回重审。事实和理由：1、伏尔特公司交付的产品并非约定的“覆膜氟美斯”除尘滤袋，且产品及外包装上无生产日期、质量合格证、厂家信息等，系“三无产品”，就此府谷公司向宝应县市场监督管理局进行了举报，宝应县市场监督管理局已经责令伏尔特公司整改，另外产品屡次破损、不能使用，导致了府谷公司的经济损失；2、府谷公司2016年5月16日收到伏尔特公司交付的产品，使用过程中已将不能正常使用的情况电话通知了伏尔特公司，伏尔特公司仅在2016年8月更换了150条除尘滤袋，据此可知府谷公司对于质量异议已经及时提出；3、本案应当通过司法鉴定程序审查案件事实，一审法院不采纳府谷公司的申请是错误的。
伏尔特公司辩称：1、府谷公司对于收到的标的物有义务�时检验，且双方对质保期为1年的约定明确，现质保期已过，府谷公司再提质量异议，不应采信；2、伏尔特公司所供产品是否是三无产品，从外观就可以判断，府谷公司也并未拒收产品，且是否三无产品府谷公司可以投诉；3、伏尔特公司另行提供的150条滤袋，属赠送性质，并非承认产品质量不合格；4、关于鉴定申请，府谷公司提供的检材无法确定出自于伏尔特公司，鉴定亦无必要。请求驳回上诉、维持原判。
伏尔特公司向一审法院起诉请求：判令府谷公司向伏尔特公司给付尚欠货款98000元。
府谷公司向一审法院提出反诉请求：1、判令解除府谷公司与伏尔特公司签订的买卖合同；2、判令伏尔特公司返还府谷公司已付货款150000元并承担及利息（利息计算至实际还货款之日，按照同期银行贷款利率计算）；3、判令伏尔特公司赔偿府谷公司损失共计108600元及利息（利息计算至实际还款之日，按照同期银行贷款利率计算）；4、判令伏尔特公司偿还府谷公司鉴定费6000元。府谷公司就其主张的产品质量问题和损失举证了盐城市纤维检验所检验报告、府谷公司生产现场照片、施工安全合同、净化检修工资表等证据。
一审法院认定事实：2016年5月3日伏尔特公司与府谷公司签订了一份《扬州伏尔特工业滤材有限公司产品买卖合同》，约定：由伏尔特公司向府谷公司供应除尘滤袋1550条，每条160元，总价款为248000元；质量要求及技术标准按照国家有关规定执行（见样品）；合同约定产品质保期为一年，质保期内出现质量问题，由供方负责；结算方式及期限：合同签订后付款30%，货到需方10天内付款30%，余款一年内付清。上述合同签订后，伏尔特公司按约定向府谷公司交付了产品。产品在使用中，府谷公司认�伏尔特公司所供除尘滤袋有破损,伏尔特公司收到滤袋有破损的信息后，于2016年7月向府谷公司增发了150条除尘滤袋，并向府谷公司开具了全部增值税发票。伏尔特公司履行义务后，府谷公司以银行承兑向伏尔特公司给付货款150000元，尚欠货款98000元至今未付。
一审法院认为：伏尔特公司和府谷公司所签订的产品买卖合同已生效，伏尔特公司的义务已经履行，府谷公司也已给付了大部分货款，府谷公司以单方送检的产品检验报告和生产图片不足以证明府谷公司的合同目的不能实现。当事人就产品的质量应当约定检验期间，没有约定的，买受人应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。伏尔特公司、府谷公司在产品交易时未将样品封样，府谷公司提供不了送检的�材，故不应启动鉴定程序。双方在合同中明确约定了产品质保期为一年，现质保期已过，府谷公司举证的证据不足以证明伏尔特公司所供产品存在质量问题。综上，府谷公司应当依照合同约定给付拖欠的货款，府谷公司的反诉请求证据不足，不应支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决：一、府谷公司于判决生效后十日内向伏尔特公司给付货款98000元；二、驳回府谷公司的诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元减半收取1125元，反诉费5269元减半收取2634.5，合计3759.5元，由府谷公司负担。
二审中，府谷公司为证明伏尔特�司的产品存在质量问题，补充举证了其向宝应县市场监督管理局进行举报，宝应县市场监督管理局责令伏尔特公司就所生产的无纺除尘布无厂名、标识、标准等进行整改的通知书。伏尔特公司质证认为，宝应县市场监督管理局检查的产品与本案标的物无关，并为半成品，而且有些代工的产品系根据委托方的要求不加标识。经审查，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉工业品买卖合同的买受人府谷公司主张出卖人伏尔特公司交付的产品不符合质量约定，且相应违约情形程度严重，从而对出卖人的付款主张提出抗辩，进而反诉主张合同解除及赔偿，其事实及法律依据是否充分。
本院认为：本案双方当事人之间合同权利义务的判断，应当以当事人之间所订立合同的约定以及合同法的相关规定为依据。双方当事人就1550条除尘滤袋订立的买卖合同，约定质量以样品为标准，质保期1年，质保期内如滤袋有质量问题由供方负责。根据双方举证的出库单，2016年5月6日伏尔特公司已将标的物交付府谷公司，府谷公司已经受领并在府谷公司的生产活动中将除尘滤袋投入了使用，故应视为府谷公司对于产品的外观及数量没有异议。后应府谷公司的要求，伏尔特公司在2016年7月补发了150条除尘滤袋，补发是否是因为伏尔特公司产品质量存在问题，府谷公司并未能举证证明，且如果补发是为了解决部分除尘滤袋的质量问题，伏尔特公司该行为也履行了质保义务。现产品质保期已经届满，伏尔特公司主张府谷公司履行合同约定的剩余货款给付义务，符合合同约定及合同法的规定。现府谷公司提供2017年8月将滤袋送检的检验报告等证据，欲证明伏尔特公司所供产品质量不符合约定，显然缺乏相应的�明力。至于府谷公司向宝应县市场监督管理局进行举报、宝应县市场监督管理局责令伏尔特公司整改的证据，只证明产品质量监督部门依产品质量法接受检举实施监督，而产品质量法的立法目的在于加强产品质量监管、提高产品质量水平、明确产品质量责任、保护消费者合法权益等，该证据不能作为判断本案双方当事人之间工业品买卖合同权利义务的依据。
综上所述，府谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7519元，由上诉人陕西省天桥集团府谷电石股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年五月八日
法官助理 张成军
书 记 员 周媛媛