湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初932号
原告：向光武，男，1940年11月5日出生，住永顺县。
被告：李官文，男，1965年9月11日出生，住永顺县。
被告：李述智，男，1958年7月1日出生，住永顺县。
委托代理人：李军，湖南三页律师事务所律师。
被告：王清海，男，1965年12月24日出生，住吉首市。
原告向光武诉被告李官文、李述智、王清海物权保护纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向光武、被告李述智及其委托代理人李军、被告王清海到庭参加诉讼。被告李官文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向光武向本院提出诉讼请求：1、被告李官文田沿头不能强占原告土地；2、田外坎公路内不能毁灭原告小车路和公路涵洞水沟，给原告造成的一切损失要赔�；3、本案多年多次打印费184元，本案诉讼费由被告一并承担。事实和理由：1、被告田沿头界址明显，在炸坑前原告同被告李官文签了合同又给他无原则让了一点五米，为了施工又给李官文补了100元，被告李官文爱人周妹子于2015年3月22日，超界10米左右在原告土地上打围墙，原告这天有事去了现场，在派出所和镇政府的支持下，原告将她的围墙打掉了，且原告的地现在比原来的低。2、在被告田外坎公路内边原告修了下仓库去的小车路和工棚厕所，修改了公路水沟，得到公路局同意并给公路局交了钱，公路局给了原告产权证，同时也得到被告的同意并签订了合同，使用十多年无争议，对公路和私人无任何影响。3、2010年李述智租用李官文的稻田堆放牛骨头，李官文，李述智用挖机把田放低1米多（原田离公路2米多高），将原告小工棚，厕所毁灭并侵占，还把公路边的�道树砍掉。4、放低的田坎和倾倒的泥土阻塞了原告的小车路和公路水沟涵洞，由于水沟和涵洞被堵塞，上面下来的污水无法排出，使得原告房屋形成5米多深的大水坑，造成很大的安全隐患和经济损失，并造成房屋下面的六间小屋被毁。5、由于李官文，李述智毁灭了涵洞，水沟，小车路，王清海在被毁灭的地面上堆放大量的废铁及钢板长达4年之久，原告被迫在现在的公路上面新开涵洞一处，2015年原告在清理废水池时，遭到了王清海的阻挠和干涉。
被告李述智代理人李军辩称，请求法院依法驳回原告对李述智的诉请且本案的诉讼费用由原告自己承担。其理由是：原告诉称理由第3、4及第5点不是客观事实,第1、2点与李述智无关。2010年，李述智只是租用李官文的地临时堆放牛骨头，只租用了该地一年多时间，且在租用期间未进行施工建设，不存在使其堵塞的情况;2、小车路和公路等场地的产权与向光武无关，它们是国家的公共设施；3、向光武如果认为是因为李述智堆放牛骨头期间抛弃泥土、进行施工损坏了原告的小车路，公路及涵洞，应该提交相关的证据与证明;4、本案中李述智堆放牛骨头于2010年，至今已经有了7年的时间，根据《民法总则》规定，诉讼的时限为2年，也超过了诉讼时限。庭审中李述智补充答辩：堆放牛骨头的事情是在七年前，向光武的地方离自己很远，自己没有进行任何建设，只是临时性的堆放牛骨肉，期间向光武进行的建设与自己无关，是向光武自己办的石料加工厂造成的污水池堵塞。
被告王清海辩称，1、同一事实重复起诉，原来法院已经判决过了，申请法院驳回向光武的诉讼请求；2、自己是通过缴纳租金，合理合法取得的用地权，是合法在用地上堆放用料，并未对原告向光武造成侵害且本案中原告陈述的事实假如存在，也与王清海无关。其理由是被告王清海是2013年租赁的，堆放废旧物品，原告主张的损失是王清海租赁之前发生的；3、原告向光武起诉中所述的在施工中对他进行阻挠是捏造的，并且原告主张损失仅仅只是原告主观的、自己提出的数据，没有客观的评估；4、真正倾倒泥土的是向光武出租的碑石厂，与自己无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告向本院提交的证据有：1、土地使用证，（永集建土字第94032号）载明“土地使用者：向泽兴；地址：艾坪乡艾坪村；用地面积4500m2，其中建筑面积450m2；用途：企业用地；四至：东以自然岩坎为界、南西北均以永保公路为界”；（艾集建93字第1027号）载明“土地使用者：向泽兴；地址：艾坪乡艾坪村；用地面积630m2，其中建筑面积180m2、共有使用权面积630m2；用途：住宅；四至：东以荒山为界、南以公路为界、西以荒山为界、北以公路为界”；2、艾坪村指界证明，拟证明地界事实；3、本院（1996）永民初字第1032号民事判决书，拟证明土地使用证未错的事实；4、李官文收条，拟证明当年租李官文田边角的租金；5、协议书，拟证明原告向光武与李官文界址征得了李官文同意；6、修路修工棚合同，载明“向泽兴修工棚、修小车路必须在李官文坎下的公路水沟和行道树以内，对田坎无任何影响，修建完工后要保坎，保证田坎长期不垮。”；7、湘西州中级人民法院（2004）州立裁字第7号民事裁定书，拟证明行道树�内是公路局的；8、艾坪乡同养护站的协议，拟证明公路水沟外三米属于公路局；9、公路局发的临时许可证，拟证明公路局同意向光武开工的事实；10、何剑县长的批示，拟证明政府支持向光武创业；11、灵溪镇人民调解意见，拟证明被告不参加调解的事实；12、2012年向光武的控告书，拟证明被告毁向光武工棚和路的事实；13、严平润证明，拟证明向光武未越界的事实；14、潘仁忠、潘存云证明，拟证明当时的现状；15、价格认定结论书，拟证明恢复路需要多少资金；16、魏明光的证明，拟证明当时的现状；17、宋元勇证明，拟证明清理污水池、修涵洞的情况；18、彭武云证明，拟证明王清海占向光武地方的经过；19-20、土地转让协议，拟证明土地界址；21、本院（2010）永民初字第483号民事判决书，拟证明向光武的土地的合法性。（二）被告李述智向本院提交的证据有：22、民事判决书，拟证明向光武诉李官文，李述智，王清海物权保护纠纷一案已经法院审理判决的事实；23、照片一组，拟证明向光武出租给别人土地开发加工石料板材，倾倒废渣石料的事实；24、民事诉状，拟证明向光武孙子向远前于2016年4月19日向法院起诉的事实；（三）被告王清海无证据提交。本院认为，各方当事人提交的1－6号、15、20、22及24号证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；本院所采信的以上证据各方当事人所主张的证明目的与证据所反映的事实不一致的，本院均不予采信。第7－10号、21号证据与本案无关，本院不予采信；第13－18号证据均为证人证言，该几份证据事实一致的予以采信，与事实不一致的不予采信；第19号证据系复印件无法核对其真实性，本院不予采信；第11、12号证据只能证明向光武因本案涉争事情向相关部门反映情况及当地政府进行调解的情况，原告所要证明的证明目的不能成立。第23号证据系现场照片，对其客观真实反映现场的状态本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年原告向光武修建石灰窑，在与被告李官文相邻的田外坎及田坎下公路边修建了小车路、工棚和厕所。2010年4月，向光武修建在田坎下公路边的厕所被埋。同年被告李述智租用李官文公路边稻田用于堆放牛骨头，租用约一年左右。2012年3月25日，向光武就李述智在租用李官文稻田中侵权向相关部门反映。2013年5月至今，王清海租用李官文公路边稻田堆放废旧物。2015年向光武与王清海因本案诉争地发生纠纷经当地政府调解未果后，以其孙向远前的名义将三被告诉至法院，本院已作出（2016）湘3127民初490号判决，向光武不服判决，以自己的名义将三被�诉至本院。
另查明，向光武在本案诉争地另新修了排水涵洞。
本院认为，本案的争议焦点为三被告是否构成侵权。本案诉争地权属明确，被告李官文先后将稻田租给被告李述智、王清海，系当事人的自由处分。原告主张三被告在租赁期间内“李官文田沿头不能强占原告土地”，实际上被告没有侵占，原告只是担心以后会被侵占而已，尚未发生的事实，不能作为原告的诉求，故本院不予支持，另原告的第三项诉求“本案多年多次打印费184元由被告承担”于法无据，故本院不予支持；至于三被告修建造成原告的小车路毁坏、涵洞堵塞从各方当事人提供的现场照片来看，诉争地貌的成因有各种可能性，实地查看可见，现场的时间过长，已不能客观的�映当时的情况，且原告方向本院提交的证据不能明确的证明诉争地小车路的毁坏、涵洞的堵塞系三被告因过错侵害了原告的民事权益，故原告主张三被告侵害其民事权益，要求赔偿损失的诉请本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向光武的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告向光武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈寅生
人民陪审员 田 婷
人民陪审员 彭英贵
二〇一八年一月十六日
书 记 员 田巧玉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。