河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5822号
上诉人（原审被告）：张明德，男，1963年4月18日出生，民族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：刘蕾，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑苓，女，1945年9月25日出生，民族，住河北省霸州市。
上诉人张明德因与被上诉人张淑苓同居关系析产纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明德上诉请求：撤销霸州市人民法院（2015）霸民初字第3242号民事判决书，改判驳回张淑苓的诉讼请求，并由张淑苓承担诉讼费和上诉费。事实和理由：张明德的父亲张作敏在2006年7月12日立有遗嘱一份，涉案房屋的所有权归张明德所有。张淑苓与张金明未长期共同居住，二人于××××年举办结婚仪式后，偶尔共同居住一段时间。张淑苓未对张金明尽夫妻互相扶助义务，张金明生病住院的医疗费大部分由张明德支付，张淑苓也未照顾张金明。张金明去世后，由张明德办理了一切后世。涉案房屋发生火灾后，政府并非针对张金明个人发放救济款，且该房屋为修复，并非翻盖，且修复房屋的借款也是由张明德偿还的。本案2015年立案，至2017年审结，没有任何中止审理的法律文书，严重超审理期限，程序违法。
张淑苓未作答辩。
张淑苓向一审法院起诉请求：请求依法分割其与张金明共同生活期间的财产，诉讼费用由张明德承担。
一审法院认定事实：涉案房屋位于霸州市，该房屋的宅基地霸州市国土资源局于2006年3月30日补发了霸集用2006第02010319号集体建设用地使用证，土地使用权人为张作敏,四至为北邻胡同，西邻胡同，南邻张作金，东临胡同，面积156.69平方米。张作敏、张桂兰系张明德与张金明父母，均已去世，张作敏、张桂兰婚后生育两个子女，即张明德与张金明，无其他子女；张作敏、张桂兰均为霸州市村民，生前在霸州市有两处房屋，即位于霸州市市区一处（张淑苓及张金明所住房屋），位于霸州市小学西侧一处（张明德所住房屋）。张淑苓与张金明经人介绍相识，于××××年秋举行婚礼并开始同居生活，居住在涉案房屋宅基地上张作敏原建的房屋中，但未办理结婚登记手续。后因与张明德发生矛盾，张淑苓与张金明在霸州市租房居住。2006年涉案房屋宅基地上张作敏原建房屋发生火灾烧毁，2009年在政府的救济下，张淑苓与张金明在该宅基地上重新建造了涉案房屋四间，并居住至张金明去世。现张淑苓仍在该房屋中居住。另查明，张金明婚前无子女，其与张淑苓结婚后，也未生育子女。现张淑苓年事已高，无其他住所。张淑苓主张其与张金明虽没有办理结婚登记手续，但自××××年起就开始同居共同生活至2014年张金明去世，房屋是老人张作敏分给其与张金明的四间；发生火灾后，2009年在政府的救济下，张淑苓与张金明在该宅基地上重新建造了涉案房屋四间。具体应如何分割，请法院判决。张明德主张，张淑苓与张金明没有办理结婚证，没有继承权。张淑苓所主张的房屋不是张金明的个人财产，而是张作敏的个人财产。张淑苓主张其与张金明共同生活期间，张作敏将该房屋给了张金明与实不符，张淑苓与张金明在2001年共同生活，因张作敏不同意，张淑苓才租房住，没有和张作敏一起居住，张作敏于2006年3月30日办理了土地使用证，由此可以证明张作敏没有将该房屋给予张金明，所以说张淑苓没有继承权，请法庭驳回张淑苓的诉讼请求。
一审法院认为，本案中，张作敏、张桂兰婚后只有张明德与张金明两个儿子，无其他子女；张作敏、张桂兰均已去世，生前在霸州市有两处房屋。××××年秋张淑苓与张金明举行婚礼后，在其中的一处房屋（即涉案房屋宅基地上张作敏原建的原房屋）同居生活；2006年原房屋发生火灾烧毁后，2009年在政府的救济下，张淑苓与张金明又在该宅基地上重新建造了涉案房屋四间，并居住生活至张金明去世。上述事实表明涉案房屋四间系张淑苓与张金明同居生活期间所建造，属张淑苓与张金明同居生活期间共有财产,张淑苓应有50%的份额,另50%的份额为张金明遗产。涉案房屋宅基地登记在张作敏名下，张作敏对该宅基地具有了使用权（即用益物权），但在不违背他人利益和公共利益的情况下，也有让他人使用的权利。涉案房屋宅基地及该宅基地上的原房屋经张作敏同意，由张淑苓及张金明居住使用，发生火灾烧毁后，张淑苓与张金明又在该宅基地上重新建造了涉案房屋，该宅基地已形成张淑苓与张金明实际使用的法律事实。张金明无第一顺序法定继承人，且无遗嘱，第二顺序法定继承人只有张明德一人；并考虑到张淑苓与张金明共同生活了近15年的时间，其对张金明尽了主要的扶养责任，现已无劳动能力及生活来源；鉴于诉讼中双方均未申请对房屋价值进行鉴定，该房屋又不宜进行实体分割，故确定位于霸州市，四至为，北邻胡同、西邻胡同、南邻张作金、东临胡同的涉案房屋四间，其中张淑苓占有50%的份额，张明德占有50%的份额。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第九十条,《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：位于霸州市，四至为北邻胡同、西邻胡同、南邻张作金、东临胡同的房屋四间，其中张淑苓占有50%的份额，张明德占有50%的份额。
本院二审期间，张明德提交了如下证据：一是霸州市街道委员会出具的证明一份，证明涉案房屋未翻新重建，仅仅为维修；二是张作敏于2006年7月12日作的遗嘱一份，证明张作敏将涉案房屋全部给张明德继承；三是调查笔录一份，证明遗嘱代笔人高满标确认遗嘱的真实性和合法性；四是涉案房屋宅基地使用证，证明张作敏对涉案房屋及宅基地有处分权。并申请证明人樊宝兴和任某出庭作证。樊宝兴证实张淑苓与张金明不经常住在一起，张淑苓腿瘸，行走不方便；任某证明涉案房屋发生火灾后，没有房顶，四周墙没有全塌。张金明向其借款1200元用于修房，借款在张金明去世后，张明德与其协商一致，抵扣由其承租涉案房屋的房租。张金明生前去医院，有一次是其开车送去的，张淑苓也陪同前往。张金明每次住院，其都通知张明德，张明德及张明德女儿前去照顾。上述证据，张淑苓没发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于张淑苓与张金明是否共同生活的事实。二人于××××年办理结婚仪式，随后一起生活，各方均认可，本院予以确认。张明德诉称张淑苓与张金明未长期共同居住，樊宝兴证实二人不经常住在一起，不能推翻张淑苓与张金明同居生活的事实。关于涉案房屋是修复还是重建问题。张明德在一审庭审中明确表示“2006年1月份涉案房屋着火……是2009年修建的房屋”，结合证人任某证明涉案房屋发生火灾后，没有房顶，四周墙没有全塌，并向其借钱的证言，足以认定涉案房屋在火灾后受损严重，已不具备居住条件，故应认定为张淑苓与张金明对涉案房屋在原有基础上进行了重建。霸州镇城一街街道委员会出具的证明，没有负责人和经办人的签字，本院不予认可。张明德提供的遗嘱和调查笔录，本院予以认定。宅基地使用证一审已提交，不属于新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，张淑苓与张金明自××××年举办结婚仪式后即共同生活，并于2009年共同对因火灾受损严重的涉案房屋进行了重建，故涉案房屋应认定为张淑苓与张金明共同共有。张金明现已去世，涉案房屋应进行分割，张淑苓应分得50%的份额。因涉案房屋为张淑苓与张金明共同共有，张作敏无权处分，其遗嘱中对涉案房屋的分配部分无效。张明德作为张金明的继承人，有权继承取得涉案房屋50%的份额。本案一审于2015年7月17日立案，2015年10月9日和16日两次开庭审理，于2017年5月24日作出判决，严重超过审理期限。本案一审程序违法，但超审限不属于法律规定的严重违反法定程序的发回重审情形。
综上所述，张明德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张明德负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一八年一月十五日
书记员 杨涵琳