北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初11170号原告：任少华，男，1970年6月13日出生，住安徽省阜南县。原告：李平，女，1970年6月20日出生，住安徽省阜南县。原告：耿某（系任某法定代理人），女，1992年3月5日出生，住安徽省阜南县。原告：任某，女，2014年9月1日出生，学龄前儿童，住安徽省阜南县。四原告委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：付振乾，男，1985年12月12日出生，北京宽华建材有限公司司机，住河北省廊坊市固安县。被告：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。法定代表人：王洪光，总经理。上列二被告委托诉讼代理人：陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。负责人：张泽，总经理。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。原告任少华、李平、耿某、任某与被告付振乾、北京宽华建材有限公司（以下简称宽华公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保西城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人张雅然、被告付振乾及宽华公司共同委托诉讼代理人陈君玉、被告人保西城公司委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任少华、李平、耿某、任某向本院提出诉讼请求：1、判令付振乾与宽华公司连带赔偿原告医疗费570元、误工费10500元、丧葬费46238.5元、交通费5000元、住宿费5000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）574832元、精神损害抚慰金100000元，上述损失应由交强险赔付55570元，剩余由付振乾和宽华公司承担30%，共计264541.15元；2、判令人保西城公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月3日22时5分，在北京市大兴区芦求路靓味渔村路口，任忍驾驶小型面包车（车牌号为×××，内乘任铭武）由北向南行驶至上述地点时驶入道路中心线东侧，车辆前部与由南向北行驶的付振乾驾驶的重型罐式货车（×××）前部相撞，造成任忍、任铭武死亡，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）下达的京公大认字（2017）第Z32号道路交通事故认定书确定，任忍为主要责任，付振乾为次要责任，任铭武无责任。经了解，付振乾系肇事司机，宽华公司系肇事车辆实际车主，肇事车辆在人保西城公司投有保险。就原告的合理损失，原告与被告协商，未达成一致，故诉至法院请求赔偿。被告付振乾辩称，我是宽华公司职员，交通事故发生在我履行工作职务过程中，我不承担赔偿责任。另我不认可交管部门的责任划分，事故发生时，任忍醉酒驾驶是造成死亡的原因，我在事故中无过错。我方请求交管部门复核了，但大兴交通队以此事故已由法院受理为由不予受理我的复核请求。事故认定书认定我超载行驶，但我的超载行为只是违反了行政法规，并不是造成事故的原因，请求法院对此次事故重新划分责任。被告宽华公司辩称，付振乾是我公司职员，车辆登记在公司名下，交通事故发生时他在履行职务，他个人不承担赔偿责任。事故发生时，任忍醉酒驾驶是造成死者死亡的原因，我们不应承担责任。我方请求交管部门复核了，但大兴交通队以此事故已由法院受理为由不予受理我的复核请求。事故认定书认定我超载行驶，但我的超载行为只是违反了行政法规，并不是造成事故的原因，请求法院对此次事故重新划分责任。被告人保西城公司辩称，付振乾驾驶的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均为2016年6月18日到2017年6月17日，事故发生在保险期间内。根据宽华公司和付振乾所述事实，我们承保的机动车一方无责任，不应承担赔偿责任，故我公司也不负赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日22时5分，任忍驾驶车牌号为×××的小型面包车（内乘其子任铭武）由北向南行驶至北京市大兴区芦求路靓味渔村路口时，恰有付振乾驾驶的车牌号为×××的重型罐式货车由南向北行驶至此，之后，任忍驾驶的车辆驶入道路中心线东侧（道路中心施划有黄虚线），两车相撞，造成任忍、任铭武死亡，车辆损坏。事发后，北京市红十字会紧急救援中心对事故现场进行清理，由此产生医疗费570元。此事故经大兴交通队处理，认定任忍饮酒后驾驶机动车、违反右侧通行的交通违法行为，是事故发生的主要原因；付振乾驾驶超过核定载质量的重型罐车且未按操作规范安全驾驶，是事故发生的次要原因；故确定任忍负事故主要责任，付振乾负次要责任，任铭武无责任。经查，付振乾系宽华公司司机，事故发生在其履行工作职务过程中，其驾驶的车牌号为×××的重型罐式货车系宽华公司的营运车辆，该车在人保西城公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为50万元，含不计免赔，上述保险的保险期限均为2016年6月18日至2017年6月17日。另查，任忍系农业家庭户口，任少华、李平系任忍之父母，耿某系任忍之妻，任铭武（2013年3月14日出生）系任忍之子，任某（2014年9月1日出生）系任忍之女。事发时，任某需由任忍及妻子耿某共同抚养。庭审中，四原告称任少华、李平、耿某三人处理任忍父子的丧葬事宜，由此产生了三人的误工费、交通费及任少华、李平夫妇的住宿费；但四原告对交通费、住宿费各5000元的主张，除其陈述外，未提供其他证据予以证明。付振乾、宽华公司对其辩称交通队事故认定有误、己方在事故中无责任的主张，除其陈述外，另提供了付振乾的酒精检验报告、交通事故认定复核申请书及交通事故认定复核不予受理通知书等证据，其中付振乾的酒精检验报告未检测出酒精，交通队事故认定复核不予受理通知书载明因任忍家属向本院提起诉讼，故对复核不予受理；四原告质证称申请书不认可，通知书及检测报告真实性认可，不认可证明目的。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、死亡证明、户口簿、派出所户籍证明以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案系因机动车交通事故引发的损害，即任忍驾驶机动车（内乘其子任铭武）与付振乾驾驶的投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，造成任忍及任铭武死亡，由此给任忍的近亲属造成了误工费、交通费、死亡赔偿金等损失，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损害的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。本案争议的主要焦点为双方在事故中的责任划分问题。事发后，大兴交通队对此交通事故已作出责任认定，任忍负主要责任，付振乾负次要责任，任铭武无责任。根据庭审查明的事实，任忍于夜间饮酒后驾驶机动车逆向行驶导致交通事故，是造成死亡后果的直接原因，其作为完全民事行为能力人，应当意识到夜间行驶本应更加谨慎，饮酒驾驶是法律所明确禁止的行为，其饮酒后驾驶将自己置于危险的境地，应负事故主要责任；付振乾驾驶重型罐车超载行驶，并非造成死亡后果的直接原因，但因其超载行驶必然造成遇到突发情况难以及时应对，故对此事故及任忍的死亡后果亦有一定的影响，其应负事故次要责任；故大兴交通队的事故认定并无不当，本院对此认定予以确认。结合案情，本院酌情确定任忍负此事故的过错责任比例为80%，付振乾负此事故的过错责任比例为20%。另付振乾系宽华公司的司机，事故发生在其从事工作职务过程中，且无证据证明付振乾存在故意或重大过失的情形，故付振乾应负的责任应由宽华公司承担。至于任忍死亡产生的各项合理损失应由本院结合死者的户口性质、工作收入及家庭情况等因素予以确定。医疗费，以票据为准，计570元；误工费，因任忍的父母任少华和李平、任忍之妻耿某3人均系有劳动能力的成年人，3人办理丧葬事宜必然产生误工损失，但原告方未提交收入减损的证明，本院酌定误工期为10天，每人每天100元，故误工损失为3000元；交通费，本院结合办理丧葬事宜的人员自安徽往返北京及办理火化等事宜，酌定为2000元；住宿费，因原告方未提供相应的住宿费票据，本院结合任少华和李平的住宿需求，酌情确定住宿费为3000元；死亡赔偿金，按照北京市2016年农村居民人均可支配收入22310元/元，计算20年，计446200元；被扶养人生活费，任忍生前有一女任某（2周岁）需由其和妻子耿某共同抚养，故被扶养人生活费应按2016年北京市农村居民人均消费支出17329元/年计算16年，再除以2，经核定，该项损失为138632元；丧葬费，按照北京市2016年职工月平均工资92477元/12计算6个月，计46238.5元；精神损害抚慰金，因任忍死亡必然给其近亲属造成极大的精神痛苦，但任忍对损害后果的发生亦有过错，故本院酌定为50000元。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金一并计算。另此事故还造成任铭武死亡，任忍、任铭武二人的死亡伤残类费用已经超过交强险死亡伤残类赔偿限额11万元，现四原告仅要求人保西城公司在交强险死亡伤残类限额内赔偿5.5万元，本院对此不持异议。故对四原告要求人保西城公司、宽华公司赔偿医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费和精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但具体的赔偿范围及各项损失的具体数额，应由本院结合任忍死亡的结果及其户籍性质、近亲属办理丧葬事宜的支出、保险、过错程度等酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告任少华、李平、耿某、任某医疗费五百七十元、误工费三千元、交通费二千元、精神损害抚慰金五万元（均于本判决生效后十日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司按照机动车第三者责任保险合同赔偿原告任少华、李平、耿某、任某死亡赔偿金十一万六千九百六十六元四角、丧葬费九千二百四十七元七角、住宿费六百元（均于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告李平、任少华、耿某、任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百三十四元，由原告任少华、李平、耿某、任某负担六百六十元（已交纳），由被告北京宽华建材有限公司负担一千九百七十四元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 鹏二〇一七年七月十三日书记员 许燕南