杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17696号
原告：磐安县晟鑫特种钢有限公司，住所地：浙江省磐安县仁川镇工业功能区。
法定代表人：朱超英，董事长。
委托诉讼代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉炉江，系公司员工。（已解除委托关系）
委托诉讼代理人：沈洪根，系公司员工。
被告：杭州尚诚锻造有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘北村。
法定代表人：范智伟，总经理。
被告：范智伟，男，1975年9月24日出生，汉族，住浙江省天台县。
二被告共同委托诉讼代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
二被告共同委托诉讼代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
第三人：磐安县三鑫金属制品厂，住所地：浙江省磐安县仁川镇工业功能区。
负责人：吴顺格。
原告磐安县晟鑫特种钢有限公司（以下简称晟鑫公司）诉被告杭州尚诚锻造有限公司（以下简称尚诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，并于2017年11月20日第一次公开开庭进行了审理，原告晟鑫公司的委托诉讼代理人陈永平，被告尚诚公司的诉讼代理人朱忠卿、徐玲玲到庭参加诉讼。庭审中，原告晟鑫公司申请追加范智伟为共同被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院于2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理，原告晟鑫公司的委托诉讼代理人陈永平，被告尚诚公司、范智伟的共同委托诉讼代理人朱忠卿、徐玲玲到庭参加诉讼。庭审中，被告尚诚公司、范智伟提出司法鉴定申请，后因被告尚诚公司、范智伟未交纳鉴定费用，鉴定于2018年1月30日结束。本院于2018年3月2日第三次公开开庭进行了审理，原告晟鑫公司的委托诉讼代理人陈永平，被告尚诚公司、范智伟的共同诉讼代理人朱忠卿、徐玲玲到庭参加诉讼。庭审中，因查明磐安县三鑫金属制品厂（以下简称三鑫厂）与本案存在法律上的利害关系，故本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院于2018年4月10日第四次公开开庭进行了审理，原告晟鑫公司的委托诉讼代理人陈永平，被告尚诚公司、范智伟的共同诉讼代理人朱忠卿、徐玲玲到庭参加诉讼，第三人三鑫厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟鑫公司起诉称：原告晟鑫公司与被告尚诚公司之间有业务往来，由原告晟鑫公司供应被告尚诚公司钢锭。2016年12月31日，双方对账之后确认截止到2016年12月31日，被告尚诚公司尚欠原告晟鑫公司货款为1941721.36元（S205型钢锭未入账）。2016年12月26日，原告晟鑫公司供应被告尚诚公司S205型钢锭34.47吨，3300元每吨，计款113751元。2017年1月11日，原告晟鑫公司供应被告尚诚公司S205型钢锭234.995吨，每吨3300元，计款775483.5元；45号钢锭8.5吨，每吨3600元，计款30600元；35CRMO钢锭13吨，每吨3900元，计款50700元；合计856783.5元。综上，被告尚诚公司总共欠原告晟鑫公司货款2912255.86元。2017年1月21日，被告尚诚公司通过承兑汇票支付原告晟鑫公司货款20万元。2017年3月7日，被告尚诚公司退回S205型钢锭164.82吨，每吨3300元，抵货款543906元。2017年3月30日，被告尚诚公司通过承兑汇票支付货款10万元。至今，被告尚诚公司尚欠原告晟鑫公司货款2068349.86元未付。被告范智伟系尚诚公司法定代表人。2016年4月26日，被告尚诚公司出具对账函给原告晟鑫公司，确认截止到2016年4月26日尚欠原告晟鑫公司货款2328921.36元，范智伟本人对该货款承担连带保证责任，担保期限为该款项付清为止。此后，被告尚诚公司已付款84万元，未付1488921.36元。诉讼请求：1.要求被告尚诚公司支付原告晟鑫公司货款2068349.86元和利息（从起诉之日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算到款清日止）；2.要求被告范智伟在1488921.36元货款的本息范围内承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用及保全费5000元。
原告晟鑫公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.往来对账函三份、收据七份、收款收据四份（复印件）、入账通知书一份（复印件）、送货单三份，用以证明被告尚诚公司欠原告晟鑫公司2068349.06元货款，被告范智伟应当在1488921.36元货款的本息范围内承担连带清偿责任的事实；
2.个人独资企业基本登记情况一份、个人独资企业设立申请表一份、公司登记基本情况一份、磐安晟鑫特种钢有限公司章程一份、结婚证一份、居民户口簿一份，用以证明三鑫厂、晟鑫公司由吴顺格和朱超英夫妇创建，投资主体具有同一性的事实；
3.往来对账函一份（复印件）、浙江增值税专用发票两份（复印件）、收款收据十六份（复印件），用以证明被告尚诚公司确认截至2014年12月31日尚欠原告晟鑫公司货款4449303.36元，加上2015年发生业务开票额1010728元，减去收货款2981110元，到2015年12月31日，被告尚诚公司尚欠原告晟鑫公司货款2478921.36元，与2015年12月31日的对账函相互衔接、一致，欠款属实的事实；
4.杭州市不动产权属信息查询记录三份，用以证明本案被告范智伟为达到转移资产逃避债务之目的，在2017年11月28日一天时间内将自有的三套房屋抵押给杭州大运河机械制造有限公司（系范智伟姐夫的公司），从而进一步证明涉案债务真实有效的事实。
被告尚诚公司答辩称：原告晟鑫公司的诉请不符合客观事实，请求驳回其诉请。第一，原告晟鑫公司提交的往来对账函上的金额并不是被告尚诚公司欠原告晟鑫公司的真实货款金额，还包括三鑫厂与被告尚诚公司的往来款项，因此对账单不能作为双方欠款的依据。原告应当提供真实有效的证据来证明其与被告尚诚公司的实际交付金额以及付款金额。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，在原告晟鑫公司与第三人三鑫厂都确认对账函内欠款金额包含被告尚诚公司与第三人三鑫厂的往来款项，且被告尚诚公司已经提供充分的反驳证据的情况下，原告晟鑫公司更应证明欠款的事实依据，否则应当承担不利后果。第二，原告晟鑫公司与第三人三鑫厂系为不同的法律主体，两家公司与被告尚诚公司之间是不同的法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同约定或者法律约定在当事人之间产生的特定的权利义务关系”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人有约束力”的规定，合同具有相对性原则，合同关系只能发生在特定的合同主体之间，只有合同当事人一方可向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除了合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。本案买卖合同关系的双方是原告晟鑫公司与被告尚诚公司，第三人三鑫厂并不是买卖合同的当事人，故三鑫厂与被告尚诚公司的买卖关系与本案无关。第三，第三人三鑫厂在声明中陈述的“2011年4月至2013年1月买卖业务结束时，尚欠三鑫厂2628457.7元”，没有事实依据，被告尚诚公司从来没有确认，第三人三鑫厂也没有证据证明其欠款的主张。另其陈述“经各方协商一致，将尚诚公司欠三鑫厂的货款债权转至晟鑫公司，统一由晟鑫公司作为债权人”没有事实依据，被告尚诚公司从未与第三人三鑫厂及原告晟鑫公司协商过债权转让事宜，也从没有收到过债权转让通知书和债权转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的应当通知当事人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力，故本案原告晟鑫公司所述的债权转让依法不能成立。第四，被告尚诚公司已提交2011年起与原告晟鑫公司业务开始至今的所有增值税发票和付款凭证，也提供了往来明细清单，明确开票金额为41203609.65元，付款金额40786184.99元，以及双方协议扣款140000元，另外应扣除2017年1月23日发票内S205钢多开发票8.5吨，计价28050元，可以证明被告尚诚公司实际欠款是249374.66元，另2017年1月11日送货单内的S205钢234.995吨，该批钢锭双方确认存在质量问题，无法使用。原告晟鑫公司确认当时已退回164.82吨，因运输问题，原告要求将其余部分暂放被告尚诚公司下次安排货车拉回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担责任，对未约定违约责任或者不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任，故原告晟鑫公司向被告尚诚公司主张该笔货款没有法律依据，应予以驳回，综上请法庭依法作出裁判。
被告范智伟答辩称：根据被告尚诚公司提交的相关证据可以证明被告尚诚公司与原告晟鑫公司之间自2011年起往来的发票、付款金额以及双方扣款协议的金额，可以印证被告尚诚公司的实际欠款金额为249374.66元。原告晟鑫公司认为对账单是欠款的依据，但其业务经办人沈洪根亲自在电话确认对账单的金额并不是案涉欠款金额，而是包括案外人的款项，所以对账单的欠款金额是错误的。如果原告晟鑫公司坚持不提交其他证据证明金额，应当承担举证不能的后果。本案诉讼后，被告尚诚公司、范智伟根据原告晟鑫公司的对账单进行财务核对发现欠款金额完全不符，因当时双方关系比较好，被告尚诚公司听信原告晟鑫公司经办人，而没有进行确认，事实上原告晟鑫公司存在民法通则中规定的合法形式掩盖非法目的的行为，应当认定对账单无效，原告晟鑫公司骗取被告尚诚公司的信任，涉及财务诈骗，故申请法院将本案移送公安立案侦查。原告晟鑫公司以无效的2014年4月26日的对账单作为依据，追加范智伟为被告并要求其承担连带责任没有事实和法律依据。从被告尚诚公司已举证证明原告提交的对账单金额是错误的。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿所有债务的，应按照债务的到期顺序予以抵充，从被告尚诚公司的往来清单可以证明2016年4月26日之前的欠款被告尚诚公司已经全部支付完毕，故被告范智伟无需承担连带责任。请求法院驳回对被告范智伟的起诉。
二被告为证明其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.浙江增值税专用发票一组，用以证明原、被告于2011年起至今共发生往来款项合计为41203609.65元的事实；
2.收款收据一组，用以证明被告尚诚公司从2011年起共计向原告晟鑫公司支付款项40786184.99元的事实；
3.协议三份（其中2014年8月29日的两份为原件，2013年8月的为复印件）、质量问题处理一份（拍照打印件），用以证明原、被告双方在业务期间因原告晟鑫公司提供的产品存在质量问题协商扣款140000元的事实；
4.民事起诉状一份、变更诉讼请求申请书一份、（2017）浙0727民初724号民事裁定书一份，用以证明原告晟鑫公司曾于2017年4月20日在磐安县人民法院提起诉讼，庭审中变更诉请金额，后在无法证明往来对账后金额是真实的情况下撤回起诉的事实；
5.（2018）浙杭禹证民字第1110号公证书一份、文字整理稿一份（打印件）、浙江增值税电子普通发票一份（打印件），用以证明原告晟鑫公司的业务经办人沈洪根确认提交法院的三份对账单的金额还包括案外人的款项，对账单的金额是错误的事实；
6.公司信息两份，用以证明原告晟鑫公司和第三人三鑫厂是两个法律主体，不能在本案中处理的事实；
7.购销合同两份（复印件），用以证明被告尚诚公司与第三人三鑫厂之间业务往来的事实。
第三人三鑫厂提交书面意见，陈述如下：第三人三鑫厂与原告晟鑫公司由吴顺格和朱超英夫妻创办，投资主体同一，2011年4月到2013年1月，三鑫厂与被告尚诚公司有过买卖业务往来，由三鑫厂供应尚诚公司钢锭等货物，买卖业务结束时，尚诚公司尚欠三鑫厂货款2628457.7元。因当时晟鑫公司还给尚诚公司供货，为方便结算，后经各方协商一致，将尚诚公司尚欠三鑫厂的货款债权转至晟鑫公司，同意由晟鑫公司作为债权人。尚诚公司出具给晟鑫公司的“往来对账函”中包含有三鑫厂的货款，债权合并后，尚诚公司支付的货款均由晟鑫公司收取。现晟鑫公司起诉尚诚公司，若“往来对账函”项下的债权能得到支持，三鑫今后不再重复向尚诚公司主张债权。
第三人为证明其意见，向法庭出示并陈述的证据有：
声明一份，用以证明原、被告及第三人之间债权转让经过的事实。
原告晟鑫公司出示的证据，二被告经当庭质证，对证据1中2016年12月31日的往来对账函的“三性”均有异议，加盖的是被告尚诚公司的合同专用章，而不是财务章和公司公章，该往来对账函的内容存在疑点，不符合双方对账的真实性，取得的方式也是不合法的。2015年12月31日及2016年4月26日的往来对账函，对被告尚诚公司的盖章及范智伟的签字均有异议。编号为9718757、3375943的两份送货单真实性无异议，关联性有异议，205型钢锭25.97吨，送货单中是34.47吨，证明对账单是虚假的，不符合事实，送货单上的货物已经退回。证据1中其他证据的质证意见，二被告要求庭后核实，但其在本院指定的时间内未提交书面质证意见；证据2，对其中的个人独资企业基本登记情况、个人独资企业设立申请表、公司登记基本情况一份、磐安晟鑫特种钢有限公司章程的真实性没有异议，但不能证明两家公司的主体相同，三鑫厂为吴顺格个人出资，并不是以家庭共有财产出资，与朱超英没有关系，恰恰可以证明三鑫厂与晟鑫公司系不同的法律主体，对证明目的有异议。对结婚证及居民户口簿的真实性无法确认，关联性有异议，不能确认现在的事实婚姻状态，该组证据不能证明原告晟鑫公司所要待证的事实；证据3均系复印件，不符合证据的形式要件，对待证事实有异议；证据4的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明是被告范智伟逃避债务转移财产。第三人三鑫厂经书面质证，对上述证据及证明目的均无异议。经审查，证据1中的往来对账函、收据、送货单以及证据2，因无相反证据否定其真实性，故本院对真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据1中的收款收据、入账通知书与二被告出示的原件一致，故本院予以确认；证据3中的往来对账函系无原件核对的复印件，故本院不予确认，浙江增值税专用发票及收款收据与二被告出示的原件核对一致，故本院予以确认；证据4，原告晟鑫公司未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故本院不予确认。
二被告出示的证据，原告晟鑫公司经当庭质证，对证据1-4的真实性无异议，但对证明目的有异议。具体理由如下：①第一、二组增值税发票和收款收据既不能反映、也无法证实原、被告之间交易的全貌；②原告晟鑫公司现持有的被告尚诚公司盖章确认的3份往来对账单是往来业务总的结算凭证，前两份都有范智伟本人的签字，是真实意思表示，并且不同时间的对账单，根据对账后发生的付款情况及供货情况，前后都能连续、一致、无懈可击，足以证明被告尚诚公司的欠款事实。被告尚诚公司提交的该组证据，其目的在于混淆视听，捣糨糊，拖延诉讼。法院并非财务部门，也不是审计机构，有关案件事实均应以可满足高度盖然性的证据为准，被告尚诚公司出具的三份对账函已可以完全满足支持原告晟鑫公司诉讼请求的条件。原告晟鑫公司无需如被告尚诚公司一样，翻出多年前的增值税发票、交货凭证等证据资料，从而给法院审理案件增添麻烦，浪费时间和司法资源；③扣款协议载明的质量问题赔款14万元，发生在2011年3月、2013年8月、2014年，都是在2015年12月31日对账前发生的。原告晟鑫公司在开具增值税发票时及与被告尚诚公司对账时已经扣除了这14万的款项；④原告晟鑫公司在磐安县法院撤回对被告尚诚公司的诉讼，不是因为原告晟鑫公司无法说明往来款项的真实性，而是被告尚诚公司为了拖延付款时间，故意提起管辖异议，而法院在裁定管辖异议时，出现事实表述上的差错，从而导致案件认定事实陷入僵局。原告晟鑫公司出于今后执行方便、少跟被告尚诚公司消耗精力等考量，故撤回诉讼改为起诉到余杭法院。原告晟鑫公司上次起诉的标的和本次起诉的标的及事实都是一致的，不存在虚假的事实。原告晟鑫公司上次变更后的请求“1641721.36元”加上未主张的2016年12月26日供货的113751元货物及2017年1月11日供货的856783.5元货物，合计欠款为2612255.86元，减去退回的货物164.82吨计款543906元，货款正是2068349.86元，与本次起诉完全一致；证据5系二被告当庭提交，真实性无法确认；证据6无异议，两个企业是关联企业，三鑫厂的法定代表人吴顺格与原告晟鑫公司的法定代表人朱超英是夫妻，两个企业实际是吴顺格夫妇创办的家族企业；证据7是复印件，且与本案无关，无法达到二被告的证明目的，第三人三鑫厂于2005年8月25日成立，原告晟鑫公司于2011年7月成立，原、被告之间于2011年4月份开始发生业务往来，由于当时原告晟鑫公司没有成立，有一部分货物是第三人三鑫厂与被告尚诚公司之间发生的，原告晟鑫公司成立后，有关业务往来都是由原告晟鑫公司与被告尚诚公司发生，对账单所包含的钱就是从第三人三鑫厂开始到结束发生的总的业务往来，以前被告尚诚公司拖欠三鑫厂货款亦包含到本案的三份对账单中。第三人三鑫厂经书面质证，表示对上述证据的质证意见同原告晟鑫公司的一致。经审查，证据1、2、3、4、6，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据认定本案事实；证据5，7，因原告晟鑫公司认可案涉货款中包含被告尚诚公司与第三人三鑫厂之间发生的款项，故本院对该事实予以确认。
第三人提交的证据，原告晟鑫公司经当庭质证表示无异议，被告尚诚公司对“三性”均有异议，认为该声明是第三人三鑫厂串通原告晟鑫公司出具的伪证，声明中载明的被告尚诚公司欠第三人三鑫厂2628457.7元没有事实依据，该款项被告尚诚公司从来没有确认过，三鑫厂也没有出示证据证明，声明中陈述的各方协商一致，统一由原告晟鑫公司作为债权人没有事实依据，尚诚公司从未与三鑫厂及晟鑫公司协商过债权转让事宜，也没有收到过三鑫厂的转让协议及通知，且第三人三鑫厂未出庭，无法确认该证据的真实性。经审查，因无相反证据足以否定该声明的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告晟鑫公司与被告尚诚公司存在买卖钢锭的业务往来。2011年8月30日至2017年1月23日期间，原告晟鑫公司向被告尚诚公司开具金额共计为41203609.65元的浙江增值税专用发票。被告尚诚公司于2011年9月9日至2017年3月30日期间共计向原告晟鑫公司支付40786184.99元。
2011年3月至2014年8月期间，因原告晟鑫公司供应的部分产品出现质量问题，被告尚诚公司与原告晟鑫公司四次达成协议，同意原告晟鑫公司共计赔偿被告尚诚公司14万元。
2015年12月31日，原、被告经对账确认截至2015年12月31日，被告尚诚公司拖欠原告晟鑫公司货款2478921.36元，被告尚诚公司在往来对账函上加盖“杭州尚诚锻造有限公司合同专用章”，经办人处由范智伟签字。
2016年4月26日，原、被告经对账确认截至2016年4月26日，被告尚诚公司拖欠原告晟鑫公司货款2328921.36元，被告尚诚公司在往来对账函上加盖“杭州尚诚锻造有限公司合同专用章”，经办人处由范智伟签字。对账函上另载明：尚诚公司欠晟鑫公司货款2328921.36元，该货款范智伟自愿以个人资产担保，依法承担连带责任，担保期限为该款项付清为止。被告范智伟在担保人落款处签字。庭审中，原告晟鑫公司陈述2015年12月31日往来对账函载明的2478921.36元，扣除被告尚诚公司于2016年2月4日支付的15万元，4月1日支付的10万元，及4月2日退回的支票10万元，即为2016年4月26日往来对账函上载明的2328921.36元。
原告晟鑫公司于2016年12月18日向被告尚诚公司供应32.36吨的35#钢，单价为3750元。
原告晟鑫公司于2016年12月26日向被告尚诚公司供应：①8.5吨的45#钢，单价为3700元；②34.47吨的S205钢，单价3300元，金额栏处标注“未定”。
2016年12月31日，原、被告经对账确认截至2016年12月31日，被告尚诚公司拖欠原告晟鑫公司货款1941721.36元，被告尚诚公司在往来对账函上加盖“杭州尚诚锻造有限公司合同专用章”。对账函上另载明：①其中45#钢锭8.5T，金额31450元未开票；②S205型钢锭25.97T，因价格未定未入账。庭审中，原告晟鑫公司陈述2016年4月26日往来对账函上载明的2328921.36元，扣除被告尚诚公司于2016年4月30日至12月30日期间支付的54万元，加上2016年12月18日新发生的业务额121350元，于12月26日新发生的45#钢业务额31450元，即为2016年12月31日往来对账函上载明的1941721.36元。
原告晟鑫公司于2017年1月11日向被告尚诚公司供应：①234.995吨的S205钢，单价为3300元；②9吨的45#钢，单价3600元；③13吨的35CRMO钢，单价为3900元。庭审中，原告晟鑫公司陈述2016年12月31日往来对账函上载明的1941721.36元加上2016年12月26日发生的S205钢业务额113751元以及2017年1月11日新发生的业务额856783.5元，扣除被告尚诚公司于2017年1月21日支付的20万元，于3月30日支付的10万元，及于2017年3月7日退还的164.82吨钢锭，计价543906元，即为其在本案中主张的货款2068349.86元
原告晟鑫公司于2017年4月10日向磐安县人民法院提起诉讼，要求被告尚诚公司支付货款2068349.86元及利息，并承担诉讼费和保全费。后原告晟鑫公司变更诉讼请求为要求被告尚诚公司支付货款1641721.36元及利息。2017年9月15日，原告晟鑫公司提出撤诉申请，磐安县人民法院于2017年9月15日作出（2017）浙0727民初724号民事裁定，准许晟鑫公司撤回起诉。
2018年3月19日，第三人三鑫厂出具声明，载明：三鑫厂、晟鑫公司由吴顺格、朱超英夫妇创办，投资主体同一。2011年4月到2013年1月，三鑫厂与尚诚公司有过买卖业务往来，由三鑫厂供应尚诚公司钢锭等货物。买卖业务结束时，尚诚公司尚欠三鑫厂货款2628457.7元，因当时晟鑫公司还给尚诚公司供货，为方便结算，后经各方协商一致，将尚诚公司尚欠三鑫厂的货款债权转至晟鑫公司，同意由晟鑫公司作为债权人。尚诚公司出具给晟鑫公司的“往来对账函”中包含有三鑫厂的货款。债权合并后，尚诚公司支付的货款均由晟鑫公司收取，现晟鑫公司起诉尚诚公司，若“往来对账函”项下的债权能得到支持，三鑫厂今后不再重复向尚诚公司主张债权。
另查明：
（一）原告晟鑫公司的法定代表人朱超英与第三人三鑫厂的负责人吴顺格系夫妻关系。
（二）被告尚诚公司陈述其与原告晟鑫公司以及第三人三鑫厂之间发生的业务均与沈洪根联系；原告晟鑫公司陈述沈洪根系两个公司的业务员。
（三）原、被告均认可被告尚诚公司与第三人三鑫厂之间的业务往来于2013年1月结束，原告晟鑫公司陈述被告尚诚公司最后一次向第三人三鑫厂付款的时间为2012年10月份，被告尚诚公司陈述系2012年或2013年。
（四）原告晟鑫公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为，原告晟鑫公司与被告尚诚公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护，被告尚诚公司未及时付清货款系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为原告晟鑫公司与第三人三鑫厂之间的债权转让行为对被告尚诚公司是否发生效力以及被告尚诚公司拖欠原告晟鑫公司的货款数额。首先，原告晟鑫公司已出示了三份由被告尚诚公司及其法定代表人范智伟出具的往来对账函，三份往来对账函载明的货款数额与原、被告在此期间的新发生业务额及被告尚诚公司新付款额相互吻合，足以证明三份对账函所载明的数额之间具有承继性。被告尚诚公司虽否定往来对账函的真实性，但其并未出示有效证据证明其主张，亦未对其多次确认对账数额的行为作出合理说明，且其于2015年12月31日出具第一份对账函至本案诉讼立案之前，并未对该三份对账函提出过异议，而是仍持续向原告晟鑫公司支付货款，故本院认定该三份往来对账函系原、被告双方真实意思表示，并对往来对账函上载明的金额予以确认。其次，庭审中，原、被告均认可往来对账函载明的数额包含被告尚诚公司拖欠第三人三鑫厂的货款，而原告晟鑫公司与第三人三鑫厂主张三方协商一致，将第三人三鑫厂对被告尚诚公司享有的债权转让给原告晟鑫公司，由原告晟鑫公司统一向被告尚诚公司收取，结合原告晟鑫公司的法定代表人与第三人三鑫厂的负责人系夫妻关系，两家单位的业务员存在混同，被告尚诚公司与两家单位发生的业务均与同一业务员联系，被告尚诚公司于2013年开始未向第三人三鑫厂支付过款项，被告尚诚公司在其主张的拖欠原告晟鑫公司货款数额与往来对账函数额存在巨大差距的情况下仍多次出具对账函予以确认等事实，本院认为原告晟鑫公司与第三人三鑫厂关于三方协商一致，约定由原告晟鑫公司统一向被告尚诚公司收取货款的主张具有高度盖然性，原告晟鑫公司有权依照往来对账函载明的数额向被告尚诚公司主张权利。最后，被告尚诚公司虽出具了2011年8月30日至2017年1月23日的浙江增值税专用发票，并以此主张其与原告晟鑫公司之间发生的业务总额，但根据法律规定，增值税专用发票并不必然等同于实际业务金额，在原告晟鑫公司与被告尚诚公司已多次对账确认货款数额的情况下，被告尚诚公司出示的证据不足以否定该对账数额的真实性，其应当承担举证不能的不利后果。被告尚诚公司主张应当扣除的协议扣款数额，因均发生于2015年12月31日出具的往来对账函之前，且无证据表明往来对账函中未对之前的扣款情况一并予以结算，故被告尚诚公司该主张依据不足，本院不予采纳。被告尚诚公司主张应当扣除的2017年1月23日发票多开的8.5吨S205钢，计价28050元，因无证据表明该笔款项系重复开票，且原、被告于2016年12月31日对账时将该笔款项重复计算，现原告晟鑫公司主张在2016年12月31日对账后的新增业务额中亦未包含该笔款项，故被告尚诚公司该主张依据不足，本院不予采纳。被告尚诚公司主张2017年1月11日送货单内的S205钢234.995吨存在质量问题，除已退回的164.82吨外，其余部分系原告晟鑫公司要求暂放被告尚诚公司，下次安排货车拉回，但被告尚诚公司并未出示有效证据证明该主张，故本院不予采纳。综上，原告晟鑫公司主张的货款数额理由成立，本院予以支持，其要求被告尚诚公司自起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。原告晟鑫公司要求被告范智伟在1488921.36元货款的本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告范智伟在2016年4月26日出具的货款金额为2328921.36元的往来对账函上作为担保人签字确认，此后被告尚诚公司共计支付84万元货款，故原告晟鑫公司该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。第三人三鑫厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州尚诚锻造有限公司于本判决生效后十日内支付原告磐安县晟鑫特种钢有限公司货款2068349.86元；
二、被告杭州尚诚锻造有限公司于本判决生效后十日内支付原告磐安县晟鑫特种钢有限公司自2017年10月16日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失（以2068349.86元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、被告杭州尚诚锻造有限公司于本判决生效后十日内支付原告磐安县晟鑫特种钢有限公司财产保全申请费5000元；
四、被告范智伟对上述第一、二、三项债务在货款1488921.36元，和以1488921.36元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年10月16日起计算至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失以及财产保全申请费5000元之和的范围内承担连带清偿责任。
本案案件受理费减半收取11673元，由被告杭州尚诚锻造有限公司、范智伟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二〇一八年四月十三日
书 记 员 沈方
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?