山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1678号
上诉人（原审原告）：赵宝安，男，1970年5月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审原告）：盛艳华，女，1971年7月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
两上诉人的委托诉讼代理人：刘建军，山东法之名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会，住所地滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村。
负责人：赵新忠，主任。
委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵海波，男，1975年12月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。
上诉人赵宝安、盛艳华因与被上诉人滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会、赵海波农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵宝安、盛艳华上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定“赵宝安等人参加了2015年9月19日召开的土地调整会议，并签字确认”属于认定事实错误。赵宝安等人所签字的文书系签到表，并非是对会议内容或者土地调整方案的认可。该文书上除去签名之外的内容系滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会、张海波在村民签到之后自行添加上去的，字迹、形成时间明显不同。村委会系使用该签到表伪造的该土地调整方案。上诉人申请对该文书上内容的形成时间先后进行司法鉴定。其次，上诉人同村已经发放的承包合同和农村土地承包经营权证的形成时间分别为2014年和2015年3月10日，根据我国土地确权政策，土地的确认应该是对该时间之前的土地承包情况进行确认，即使重新经法定程序分地也应该在此之前，然而被上诉人却赫然在2015年9月份进行违法分地，更未经村民会议三分之二同意，又私自将该违法的土地方案写在了2014年的承包合同和2015年3月10日的确权证书上，这是对国家政策和法律的严重违反。一审法院对此没有认定和查明。第三，上诉人耕种违法分得的土地系为避免扩大损失的无奈之举，并非代表对该违法方案的认可，一审法院认定上诉人认可承包地调整方案错误。第四，上诉人的损失由照片也可进行鉴定，不可仅仅以证据不足为由进行驳回，法院也可依法认定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会、被上诉人赵海波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉事实与理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人赵宝安、盛艳华向一审法院起诉请求：判令滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会、赵海波返还赵宝安、盛艳华承包的40亩土地，继续履行原土地承包合同，赔偿损失27000元。
一审法院认定事实：赵宝安、盛艳华系滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民。自2011年，赵宝安、盛艳华承包位于滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家苍头湾7亩、齐家东11亩（赵宝安、盛艳华在此建了个棚，用于西瓜育苗）、徐家地12亩、沟东10亩共计40亩土地。2015年9月份，滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会对该村土地进行调整。赵宝安等人参加了2015年9月19日召开的土地调整会议，并签名确认。滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会于同日将会议通过的土地调整分配方案上报社区、乡政府。赵宝安、盛艳华对该土地调整方案有异议，未将调整前的土地腾出退还。2015年10月份，滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会雇佣机械、设备对赵宝安、盛艳华耕种的齐家东土地上的玉米收割，并将涉案土地上的棚进行拆除，将赵宝安、盛艳华承包的上述土地全部收回并另行分包给他人。滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会给赵宝安、盛艳华另行分配了土地，赵宝安、盛艳华已于2016年在新分配的土地上进行耕种。原审法院依法组织诉讼各方多次进行调解后，滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会、张海波同意支付赵宝安、盛艳华损失2000元，但以赵宝安、盛艳华登门沟通为条件，赵宝安、盛艳华不同意该调解方案。一审法院认为，关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。原审法院经审查认为，赵宝安、盛艳华系滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民，滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会亦认可赵宝安、盛艳华自2011年至2015年土地调整时，赵宝安、盛艳华承包了其诉称的原承包土地，因此，赵宝安、盛艳华与滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会之间形成事实上的农村土地承包合同关系，赵海波系履行职务行为。现双方发生争议诉至法院，本案属于人民法院受理范围。滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会、张海波的该项辩称，不予采纳。关于赵宝安、盛艳华主张滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会、张海波返还原承包土地，继续履行原土地承包合同的问题。原审法院经审查认为，赵宝安、盛艳华与滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会就原承包地存在事实上不定期的土地承包合同关系，滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会已于2015年9月份对本村土地进行调整，赵宝安、盛艳华主张的原承包土地已由他人承包，赵宝安、盛艳华亦对调整后的承包土地进行了耕种，应视为对调整后承包土地的认可，即赵宝安、盛艳华与滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会就赵宝安、盛艳华现耕种的土地形成了事实上的土地承包关系。现赵宝安、盛艳华要求返还原承包土地的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于赵宝安、盛艳华主张滨州市滨城区秦皇台乡湾赵家村民委员会、张海波赔偿损失27000元（包括大棚损失7000元，耽误种植小麦、育苗及强收赵宝安、盛艳华玉米造成的损失合计2万元）的问题。原审法院经审查认为，赵宝安、盛艳华并未提交有效证据证实损失数额。原审法院组织诉讼各方多次调解未果。现赵宝安、盛艳华要求损失的主张，证据不足，不予支持。山东省滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国农村土地承包》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，如下：驳回赵宝安、盛艳华的诉讼请求。案件受理费475元，由赵宝安、盛艳华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，上诉人对涉案土地是否享有承包经营权，其要求被上诉人返还土地、继续履行合同、赔偿损失的主张能否成立。上诉人请求被上诉人继续履行合同，但未提供证据证实双方签订过土地承包经营权合同，其主张缺乏事实基础。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立。承包期内发包人不得调整、收回承包地的规定，是对土地承包经营权的保护。上诉人未提供证据证实其与被上诉人签订了土地承包经营权合同，即无证据证实其享有土地承包经营权，其请求被上诉人返还土地缺乏权利基础，本院不予支持。上诉人请求被上诉人赔偿损失，包括直接损失和耽搁耕种的损失。其中，因上诉人不享有土地承包经营权，其对承包地调整后继续使用涉案土地缺乏信赖利益，该主张不能成立。上诉人主张被上诉人赔偿直接损失，但未提供有效证据证实其损失数额，原审法院判令其承担不利后果并无不当。上诉人上诉称原审法院应当酌定其损失，有违证据规定，本院不予支持。上诉人对村委会调整承包地程序的合法性提出异议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不作审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人赵宝安、盛艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月十五日
书记员 丁凯文