wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1473号
上诉人（原审被告）：叶德清，女，1976年3月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：肖年满，男，1975年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告）：廊坊市晟达建筑安装工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区华夏幸福城润园S9幢2单元201。
法定代表人：刘释文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志刚，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市盛昌建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市传输局综合楼1-2-101室。
法定代表人：石仲生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。
上诉人叶德清因与被上诉人廊坊市晟达建筑安装工程有限�司（以下简称晟达公司）、廊坊市盛昌建筑工程有限公司（以下简称盛昌公司）劳动争议一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶德清的委托诉讼代理人肖年满，被上诉人晟达公司的委托诉讼代理人李志刚，被上诉人盛昌公司委托诉讼代理人郝影参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶德清上诉请求：一、撤销（2017）冀1003民初5119号民事判决，依法改判叶德清与被上诉人晟达公司存在劳动关系或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人晟达公司承担。事实及理由：一审法院作出（2017）冀1003民初5119号民事判决，属于事实认定不清，存在错误。上诉人2014年3月份到被上诉人总承包单位晟达公司、被上诉人劳务分包单位盛昌公司共�承包的帝景天城住宅小区3#、5#楼工程干木工活，工资约定每天200元，由二被上诉人管理，由第一被上诉人发工资，上诉人工作至2016年4月21日在该工程3#楼屋顶工作中受伤，伤后送去医院治疗工伤，盛昌公司项目经理王志荣只是交2000元医疗费，其余全是自己垫付。为主张合法权益，上诉人向广阳区劳动仲裁提出仲裁申请，该仲裁委依据建设工程施工劳务专业分包合同第一、二、三条工程名称、分包范围、分包工作期限：开始工作日期2013年12月2日，结束工作日期2014年9月5日，总日历工作天数278天。上诉人身份证复印件上面有上诉人的个人银行账号，被上诉人加盖晟达公司帝景天城项目经理部印章，该被上诉人法定代表人刘释文于2014年9月28日12时56分35秒为上诉人转账发放工资24500元，被上诉人盛昌公司工资表为主要证据。作出广劳仲案（2017）第89号《廊坊市广阳区劳�争议仲裁委员会裁决书》，确认上诉人与被上诉人晟达公司2014年9月6日后存在劳动关系。原告晟达公司不服起诉到一审法院，一审法院依据劳务分包合同、建筑工程施工劳务合同、双方签订《协议》等作为证据，河北省廊坊市广阳区人民法院作出的(2016)冀1003民初5119号民事判决，判决上诉人与被上诉人晟达公司不存在劳动关系。为什么总承包人第一被上诉人发工资？而劳务分包人第二被上诉人不发放工资？为什么合同备案不按照国家法律规定交农民工保证金？为什么仲裁开庭不提交终止协议？上诉人为维护合法权益，特提出上诉。请求上级法院作出公正合法的判决改判或发回重审。
被上诉人晟达公司答辩称，晟达公司与叶德清之间不存在任何的经济关系和劳动关系，叶德清上诉状中称工程是为晟达公司、盛昌公司共同承包是错误的，晟达公司与盛昌公司�劳务分包关系，该工程的项目部负责人为王志荣，王志荣是盛昌公司所任命的经营负责人，上诉人叶德清也承认是王志荣给其发工资，关于晟达公司法定代表人刘释文为其账户打款一事，是盛昌公司提交了包括上诉人在内的工资表，并且由王志荣签字后，由晟达公司刘释文代发，况且上诉人在受伤时盛昌公司仍在对该工程进行建设，叶德清的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛昌公司答辩称，我方认为上诉人的上诉请求与我公司之间不存在权利义务关系，该诉求与我公司无关。
原审原告晟达公司向一审法院起诉请求：被告叶德清与我公司并不存在劳动关系，请求法院对此予以确认。
一审法院认定事实：2013年，原告晟达公司承建廊坊市帝景天城小区工程，并将�中3#、5#楼劳务分包给被告盛昌公司，双方签订有《建设工程施工劳务专业分包合同》和《建筑工程施工劳务合同》，约定工期为自2013年12月2日始至2014年9月5日止。但被告盛昌公司并未能在约定的期限内完成工程量，之后仍继续施工，直至2016年7月22日，双方签订《协议》，约定双方此前所签订《建设工程施工劳务专业分包合同》和《建筑工程施工劳务合同》终止以及其他相关事宜。被告叶德清于2014年3月份到上述工程工地工作，2016年4月21日在工作中受伤，而此期间，被告盛昌公司对于上述工程仍然在继续施工中，被告叶德清工资亦由被告盛昌公司负责发放并制作有工资表。原告晟达公司法定代表人刘释文亦向被告叶德清转账发放过工资，但系受被告盛昌公司之托，属于代为发放，最终与被告盛昌公司进行工程结算时将会扣除。
一审法院认为，当事人对自�提出的主张，有责任提供证据。本案中被告叶德清称其与原告晟达公司存在劳动关系，但其并未能提供充分的证据予以证明。其于2014年3月份到原告晟达公司作为承包方，被告盛昌公司作为分包方的廊坊市帝景天城小区3#、5#楼工程工地工作，2016年4月21日在工作中受伤（关于被告叶德清在工作中受伤，应当有相关责任方对此负责，可另行解决），这一时间段涉案工程依然由被告盛昌公司进行具体施工，其工资发放系由被告盛昌公司负责且制作有工资表。原告晟达公司法定代表人刘释文确实曾向其转账过工资，但对此原告做出了合理的解释，系为代发，一审法院予以采信。综上，被告叶德清主张其与原告晟达公司存在劳动关系的证据并不充分。而原告所提供与被告叶德清不存在劳动关系的证据明显更具优势。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：�告叶德清与原告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司不存在劳动关系。
本院二审期间，上诉人叶德清提交了涉案工程的大门牌照片用以证实上诉人在里面干活，被上诉人晟达公司对该证据真实性无异议，不认可其证明目的，认为涉案工程虽由晟达公司总承包，但是劳务部分分包给了盛昌公司。对一审查明事实，本院依法予以确认。
本院认为，廊坊市帝景天城小区3#、5#楼工程虽由被上诉人晟达公司作为总包单位，但是该工程劳务部分已于2013年分包给被上诉人盛昌公司施工。根据2016年7月22日晟达公司与盛昌公司签订的协议可以证实，双方之间的分包合同关系至2016年7月23日实际终止。上诉人叶德清主张其于2014年3月为涉案工程提供劳务并于2016年4月21日受伤，因该时间系由盛昌公司具体施工，并由盛昌公司发放工资。叶德清所提交的工资表亦显示系盛昌公司工资表且有盛昌公司负责人签字，故上诉人叶德清主张其与晟达公司存在劳动关系理据不足。上诉人叶德清所称晟达公司法定代表人刘释文向其账户转账的24500元系晟达公司代盛昌公司发放，上诉人二审期间提交的涉案工程的大门牌照片虽显示晟达公司承建帝景天城工程，但不能证实叶德清所主张的证明目的。
综上所述，叶德清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由上诉人叶德清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年三月五日
二〇一八年三月五日
法官助理 盖秀红
书 记 员 马云龙
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0302执保14号
申请执行人：王秀鹃，女，1979年1月9日出生，住所地新疆图木舒克市皮恰克松地镇53团。
被执行人：木沙艾力·吐地，男，1988年6月1日出生，住新疆图木舒克市49团。
本院在执行王秀鹃与木沙艾力·吐地返还不当得利纠纷一案中，依据已经生效的（2017）兵0302民初582号民事裁定书，经查明，被执行人木沙艾力·吐地有车辆可供保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
扣押被执行人木沙艾力·吐地所有的新QZ66**歌诗图牌轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾 辉
二〇一七年八月二十一日
书记员 范盼盼
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执4643号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被执行人：黄汉棋,男,1980年5月22日出生,汉族，住佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告黄汉棋借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初16709号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄汉棋应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金401674.87元、利息50113.31元及逾期利息，并承担案件受理费及财产保全费共计7598.57元。因债务人黄汉棋未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2017年4月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄汉棋发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在�山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人所有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，本院已查封上述车辆，现因车辆去向不明，故无法处理。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，且同意终结本次执行程序。本案未执行标的为541320.11元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查封但未能扣押处理的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4643号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 梁国祥
执行员 韩 伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 邵超岚
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初1733号
原告：马文胜，1969年4月15日长春市二道区。
被告：胡艳，出生年月不详。
被告：朱云涛，出生年月不详。
本院在审理马文胜诉胡艳、朱云涛买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月8日立案。原告马文胜于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许马文胜撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 姜 晶
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 栾姗姗
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3347号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨帆
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,928.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,566.67元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告杨帆系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,494.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初3347号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨帆原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,928.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,566.67元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告杨帆系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,494.90元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执159号
徐熙麟：
你与张金生买卖合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初字3284号
原告：建平县张家营子镇张家营子村村民委员会。
法定代表人：王从伟。
被告：马喜斌，男。
原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会与被告马喜斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会法定代表人王从伟到庭参加诉讼，被告马喜斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会（以下简称村委会）向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2016年1月份到7月份土地承包费10,995.81元；2、判令被告给付原告恢复土地原貌费用3万元。事实和理由：2011年7月30日，原告和被告签订了《保护地土地承包合同》。合同第四条承包费用及付款方式第一款中约定：被告承包原告耕地37.7亩，承包费为每年每亩500元，承包费上交租，一年一交，每年总计交承包费18,850元。2011年3月30日至2012年12月31日，被告承包土地的承包费按照合同第四条第二款的约定张家营子镇政府已经支付。2014年被告按照合同的约定按期交纳了承包费。2015年，被告未按合同约定交纳承包费。原、被告签订的保护地土地承包合同第六条乙方权利中第一款规定：从2014年开始乙方要保证在每年的1月20日之前将耕地承包费18,850元一次性以现金形式交给甲方。如到期不交，甲方终止合同。收回土地使用权。同时大棚及其所有附属物归甲方所有。第二款规定：如乙方合同期内中途不再经营大棚，所交该年度承包费不予退还，乙方必须交清恢复土地原貌的一切费用。在合同第七条违约责任中第三条第三款也明确约定：如乙方违反合同约定，甲方有权收回土地使用权及大棚、房屋等建筑物的所有权，地上的构筑物归甲方。原告于2015年起诉被告，要求被告支付2015年度的土地承包费。建平县法院以（2015）建黑民初字第04089号判决判令被告给付原告2015年度的土地承包费18,850元。该判决生效后，被告没有履行给付土地承包费的义务。2016年，原告再次起诉被告，要求解除原告与被告签订的《保护地土地承包合同》，建平县法院以（2016）辽1322民初1785号判决判令解除原告与被告签订的《保护地土地承包合同》，大棚及附属物归原告所有。现被告下落不明，至今没有给付原告2015年的土地承包费以及2016年1月份到7月份土地承包费10,995.81元，引起原告群众上访。
被告马喜斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年7月30日，原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会与被告马喜斌签订《保护地土地承包合同》，合同约定原告将张家营子村保护地大棚承包给被告，承包面积37.7亩，承包期限自2011年7月30日起至2024年10月30日，承包费每年每亩500元，37.7亩地每年总计承包费18,850元。关于承包费的交付方式，合同第四条第3项约定“从2014年1月1日开始由乙方承担承包期内后十年的耕地承包费，每年的1月20日之前以现金形式向甲方交足本年度承包费……”。原告于2015年起诉被告，要求被告支付2015年度的土地承包费。本院以（2015）建黑民初字第04089号判决判令被告给付原告2015年度的土地承包费18,850元。该判决生效后，被告没有履行给付土地承包费的义务。2016年，原告再次起诉被告，要求解除原告与被告签订的《保护地土地承包合同》，2016年8月3日，本院以（2016）辽1322民初1785号判决判令解除原告与被告签订的《保护地土地承包合同》，大棚及附属物归原告所有。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的《保护地土地承包合同》、（2015）建黑民初字第04089号民事判决、（2016）辽1322民初1785号民事判决予以证实。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《保护地土地承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按此合同履行各自的义务。被告应将拖欠原告的合同解除前的承包费给付原告，对原告要求被告给付2016年1月份到7月份土地承包费10,995.81元的诉讼请求，本院予以支持。原告对其要求被告交清恢复土地原貌费用3万元的这一诉讼请求未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告马喜斌于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会承包费10,995.81元；
二、驳回原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元、公告费800元合计1,624元，由被告马喜斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张志刚
审 判 员 曹国福
人民陪审员 张伟才
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 赵月明
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初字3284号原告：建平县张家营子镇张家营子村村民委员会。法定代表人：王从伟。被告：马喜斌，男。原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会与被告马喜斌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会法定代表人王从伟到庭参加诉讼，被告马喜斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会（以下简称村委会）向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2016年1月份到7月份土地承包费10,995.81元；2、判令被告给付原告恢复土地原貌费用3万元。事实和理由：2011年7月30日，原告和被告签订了《保护地土地承包合同》。合同第四条承包费用及付款方式第一款中约定：被告承包原告耕地37.7亩，承包费为每年每亩500元，承包费上交租，一年一交，每年总计交承包费18,850元。2011年3月30日至2012年12月31日，被告承包土地的承包费按照合同第四条第二款的约定张家营子镇政府已经支付。2014年被告按照合同的约定按期交纳了承包费。2015年，被告未按合同约定交纳承包费。原、被告签订的保护地土地承包合同第六条乙方权利中第一款规定：从2014年开始乙方要保证在每年的1月20日之前将耕地承包费18,850元一次性以现金形式交给甲方。如到期不交，甲方终止合同。收回土地使用权。同时大棚及其所有附属物归甲方所有。第二款规定：如乙方合同期内中途不再经营大棚，所交该年度承包费不予退还，乙方必须交清恢复土地原貌的一切费用。在合同第七条违约责任中第三条第三款也明确约定：如乙方违反合同约定，甲方有权收回土地使用权及大棚、房屋等建筑物的所有权，地上的构筑物归甲方。原告于2015年起诉被告，要求被告支付2015年度的土地承包费。建平县法院以（2015）建黑民初字第04089号判决判令被告给付原告2015年度的土地承包费18,850元。该判决生效后，被告没有履行给付土地承包费的义务。2016年，原告再次起诉被告，要求解除原告与被告签订的《保护地土地承包合同》，建平县法院以（2016）辽1322民初1785号判决判令解除原告与被告签订的《保护地土地承包合同》，大棚及附属物归原告所有。现被告下落不明，至今没有给付原告2015年的土地承包费以及2016年1月份到7月份土地承包费10,995.81元，引起原告群众上访。被告马喜斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月30日，原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会与被告马喜斌签订《保护地土地承包合同》，合同约定原告将张家营子村保护地大棚承包给被告，承包面积37.7亩，承包期限自2011年7月30日起至2024年10月30日，承包费每年每亩500元，37.7亩地每年总计承包费18,850元。关于承包费的交付方式，合同第四条第3项约定“从2014年1月1日开始由乙方承担承包期内后十年的耕地承包费，每年的1月20日之前以现金形式向甲方交足本年度承包费……”。原告于2015年起诉被告，要求被告支付2015年度的土地承包费。本院以（2015）建黑民初字第04089号判决判令被告给付原告2015年度的土地承包费18,850元。该判决生效后，被告没有履行给付土地承包费的义务。2016年，原告再次起诉被告，要求解除原告与被告签订的《保护地土地承包合同》，2016年8月3日，本院以（2016）辽1322民初1785号判决判令解除原告与被告签订的《保护地土地承包合同》，大棚及附属物归原告所有。上述事实，有原告的陈述、原告提交的《保护地土地承包合同》、（2015）建黑民初字第04089号民事判决、（2016）辽1322民初1785号民事判决予以证实。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《保护地土地承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按此合同履行各自的义务。被告应将拖欠原告的合同解除前的承包费给付原告，对原告要求被告给付2016年1月份到7月份土地承包费10,995.81元的诉讼请求，本院予以支持。原告对其要求被告交清恢复土地原貌费用3万元的这一诉讼请求未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马喜斌于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会承包费10,995.81元；二、驳回原告建平县张家营子镇张家营子村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元、公告费800元合计1,624元，由被告马喜斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张志刚审 判 员  曹国福人民陪审员  张伟才二〇一七年十月二十六日书 记 员  赵月明
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初2411号
原告：什马互联网金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：宁锐，总经理。
委托诉讼代理人：魏福鹏。
委托诉讼代理人：张威。
被告：陈劲宇，女，1981年9月29日出生，汉族，住广西桂平市。
原告什马互联网金融信息服务(上海)有限公司与被告陈劲宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告什马互联网金融信息服务(上海)有限公司撤诉。
案件受理费予以免缴。
审判员 程伟忠
二〇一八年三月二十二日
书记员 潘 蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17667号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：欧洪萍，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告欧洪萍信用卡纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告欧洪萍系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币231,593.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年五月十七日
书记员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执2181号之一
申请执行人四川雄誉升降机械有限公司。
被执行人厦门邝沛有限公司成都分公司。
本院受理的四川雄誉升降机械有限公司申请执行被执行人厦门邝沛有限公司成都分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）川0108民初603号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2016年11月8日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人厦门邝沛有限公司成都分公司名下的川A637**号、川A782**号汽车，本院对上述车辆进行了车籍查封且未实际控制，故暂无法处置。除此外未找到被执行人其他可供执行的财产线索。并且依法将执行情况告知申请人，申请执行人在一定期限内也提供不出被执行人的财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 伍宏山
二〇一七年三月二十八日
书记员 苏 茂
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初2890号
原告：武汉市江夏区君安建筑设备租赁站。住所地：武汉市江夏区郑店街黄金工业园（武汉市恒辽贸易发展有限公司内）。
经营者：尹章义，男，1963年11月12日生，汉族。
委托代理人：黄小卉、谌琪，湖北高驰律师事务所律师。
被告：盛俊华，男，1977年10月26日生，汉族。
委托代理人：张韬、易砼，湖北多能律师事务所律师。
原告武汉市江夏区君安建筑设备租赁站与被告盛俊华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张慧任审判长，人民陪审员田刚萍、成春华参加的合议庭。原告武汉市江夏区君安建筑设备租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告武汉市江夏区君安建筑设备租赁站撤回起诉处理。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 田刚萍
人民陪审员 成春华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 魏 强
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0104民初2890号原告：武汉市江夏区君安建筑设备租赁站。住所地：武汉市江夏区郑店街黄金工业园（武汉市恒辽贸易发展有限公司内）。经营者：尹章义，男，1963年11月12日生，汉族。委托代理人：黄小卉、谌琪，湖北高驰律师事务所律师。被告：盛俊华，男，1977年10月26日生，汉族。委托代理人：张韬、易砼，湖北多能律师事务所律师。原告武汉市江夏区君安建筑设备租赁站与被告盛俊华租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张慧任审判长，人民陪审员田刚萍、成春华参加的合议庭。原告武汉市江夏区君安建筑设备租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未交纳诉讼费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告武汉市江夏区君安建筑设备租赁站撤回起诉处理。审 判 长  张 慧人民陪审员  田刚萍人民陪审员  成春华二〇一七年九月二十九日书 记 员  魏 强
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初11843号
原告：范洪伟。
被告：王静。
原告范洪伟诉被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李颖到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付本金35000元及利息5000元，共计40000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月15日，被告王静向原告范洪伟借款35000元，双方约定利息5000元，并约定2017年3月末还清。被告并没有按照约定的期限还款，但于2017年3月28日重新给原告出具欠条。此后原告多次向被告催要，被告拒绝给付。
被告王静未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告向原告借款35000元，一直未还，并于2017年3月28日给原告出具欠条一张，载明：被告欠原告人民币35000元整，利息5000元，在2017年6月末之前全部还清。被告到期未偿还欠款及利息。
上述事实，有欠条等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告借款给被告，被告给原告出具欠条确认借款事实及金额、利息、还款时间，应当按照约定偿还借款及利息，故原告要求被告偿还借款本金35000元、利息5000元的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王静于本判决生效后10日内偿还原告范洪伟借款本金35000元；
二、被告王静于本判决生效后10日内偿还原告范洪伟借款利息5000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王静承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张忆军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭 爽
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5281民初1645号
原告：苏彪云，女，1976年5月10日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：尤小梅（曾用名：尤晓梅），女，1978年1月14日出生，汉族，住福建省石狮市，
原告苏彪云与被告尤小梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由代理审判员张少利适用简易程序进行审理。本院于2017年9月4日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏彪云到庭参加诉讼，被告尤小梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏彪云向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤小梅归还原告货款80000元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至实际还清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告从事生产、销售童装生意，被告尤小梅与原告一直有交易往来。被告每次向原告订货后，由原告委托物流公司将货物运送到被告处，被告验货确认无误后在收货单上签收。因双方的交易习惯且被告保持良好的交易信用状态，2014年12月30日开始，原告同意被告赊欠货款的要求，继续向其供货。截止2016年5月30日止，被告共结欠原告货款90000元，期间经原告多次催讨，双方在确认货款数额后，于2016年9月21日，被告尤小梅亲自签署了欠条给原告，并在欠条中承诺分期还款，此后被告仅在支付了10000元给原告后就未再按签署完成的欠条内容进行支付，导致原告仍有货款80000元未能收到。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《居民身份证》1份，证明原告的民事主体资格。2.《人口基本信息》打印件1份，证明被告的民事主体资格。3.《欠条》1份，证明被告尤小梅结欠原告货款90000元，并约定每个月付还原告5000元至10000元的事实。
被告尤小梅没有答辩，也没有向法庭提供证据。
经开庭审理，被告尤小梅无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及起诉事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告尤小梅向原告苏彪云购买童装，双方形成合法的买卖关系。被告结欠原告货款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告对其结欠原告的货款未能付还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告请求被告支付货款80000元及自起诉之日起至还清货款之日止逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，理由充分，予以支持。被告经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤小梅应于本判决生效之日起10日内付还原告苏彪云货款80000元及逾期付款损失（自2017年8月9日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈朝虹
代理审判员 张少利
人民陪审员 庄志坚
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄佩纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初1709号
原告：李树清，男，1957年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告：魏永刚，男，1984年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：魏永新，男，1978年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：李德，男，1957年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：李春茹�女，1982年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
原告李树清与被告魏永刚、魏永新、李德、李春茹健康权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树清的委托诉讼代理人牛春媛，被告魏永刚、魏永新、李春茹到庭参加诉讼，被告李德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李树清向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告医疗费3249.99元、护理费990元（110元/日×9日）、误工费990元（110元/日×9日）、住院伙食补助费900元（100元/日×9日）、交通费200元，合计6329.99元。
事实和理由：2017年2月5日，被告一家四口故意到原告家找茬打架，并将原告打伤。原告受伤后到赤峰松山医院住院治疗9日，原告支付医疗费3249.99元。
魏永刚辩称，没有与李树清发生纠纷，也没有与李树清发生肢体冲突，原告的损伤与被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用。
魏永新辩称，去李树清家属实，但没有与李树清发生肢体冲突，原告的损伤与被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用。
李德未作答辩。
李春茹辩称，去李树清家属实，但没有与李树清发生肢体冲突，原告的损伤与被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用。
原告李树清为支持其诉讼请求，依法向本院提交了疾病诊断书、医疗费收据、费用清单、病历、鉴定委托书、公安机关治安卷宗。本院组织当事人对证据进行了质证。对双方当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：1.原告李树清提交的疾病诊断书、住院收费收据、费用清单、病历，能够证明原告李树清治疗损伤的情况，本院予以采信；2.原告李树清提交的鉴定委托书，该证据系公安部门作出，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告李树清提交的公安机关的治安卷宗，上述证据证明的原告李树清及其儿子李英飞与被告魏永新、李德、李春茹在原告李树清家发生纠纷，原告李树清报警，公安机关对原、被告及证人进行调查的内容，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院�审理认定事实如下：
2017年2月5日19时许，被告魏永新、李德、李春茹与原告李树清在原告李树清家发生争吵，被告魏永新、李德、李春茹等人要走时，原告李树清之子李英飞抓住被告李德不让走，与被告魏永新、李德、李春茹发生撕扯，后原告李树清到自家大门口处关大门，案外人魏某1在原告李树清家门外受伤。原告李树清向公安机关报警，公安机关对原、被告及证人进行询问。原告李树清到赤峰松山医院住院治疗，自2017年2月6日至2017年2月15日，共9日，支付医疗费3249.99元。原告李树清的损伤被诊断为：胸壁软组织损伤。治疗建议：住院对症观察治疗。2017年2月6日，赤峰市公安局松山区分局水地派出所作出鉴定委托书，委托赤峰市松山区公安司法鉴定中心对原告李树清的人体损伤程度进行司法鉴定，但未有司法鉴定结论。
本院认为，根据谁主张、谁举证的原则，原告李树清主张其所受损伤系被告魏永刚所致，被告魏永刚不予认可。根据原告李树清在公安机关的陈述，原告李树清在公安机关笔录中分别陈述：”案外人魏某2将其挤到大门外，在大门外，魏永刚拿着一个长20多CM木把铁头锤子到其跟前用锤头打了左胯一下，左肋一下”、”我左胯、左肋受伤了”、”左胯、左肋没有明显伤，左腹部有几道血印子”、”血印子不知道是怎么弄的”。而原告李树清妻子凌广茹在公安机关的陈述：”我没看见有人受伤”。再结合当事人及其他证人的陈述，没有证据证明被告魏永刚在纠纷现场，没有证据证明原告李树清与被告魏永刚见面并存在肢体接触。同时，在纠纷过程中，原告李树清与被告魏永新、李德、李春茹之间亦未存在肢体接触。原告李树清提交的在赤峰松山医院治疗损伤的证据，其损伤被诊断为胸壁软组织损伤，该诊断与原告李树清在公安机关陈述的内容相互矛盾，原告李树清提供的证明不能证明其所受损伤系被告魏永刚、魏永新、李德、李春茹所致，同时亦无证据证明其在医院治疗的伤情与四被告的行为之间存在因果关系，则原告李树清要求四被告赔偿其各项经济损失的诉讼请求，不能成立。被告魏永刚辩称没有与原告李树清发生纠纷，也没有与原告李树清发生肢体冲突，原告李树清的损伤与被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用的理由，本院予以支持。被告魏永新、李春茹均辩称，去原告李树清家属实，但没有与原告李树清发生肢体冲突，原告李树清的损伤与二被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用的理由，本院予以支持。
综上所述，对原告李树清要求被告魏永刚、魏永新、李德、李春茹赔偿其各项经济损失的诉讼请求，本�不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李树清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王慧杰
二○一八年四月二日
书记员刘明飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初1709号原告：李树清，男，1957年1月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：魏永刚，男，1984年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：魏永新，男，1978年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：李德，男，1957年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：李春茹�女，1982年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告李树清与被告魏永刚、魏永新、李德、李春茹健康权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树清的委托诉讼代理人牛春媛，被告魏永刚、魏永新、李春茹到庭参加诉讼，被告李德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李树清向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告医疗费3249.99元、护理费990元（110元/日×9日）、误工费990元（110元/日×9日）、住院伙食补助费900元（100元/日×9日）、交通费200元，合计6329.99元。事实和理由：2017年2月5日，被告一家四口故意到原告家找茬打架，并将原告打伤。原告受伤后到赤峰松山医院住院治疗9日，原告支付医疗费3249.99元。魏永刚辩称，没有与李树清发生纠纷，也没有与李树清发生肢体冲突，原告的损伤与被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用。魏永新辩称，去李树清家属实，但没有与李树清发生肢体冲突，原告的损伤与被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用。李德未作答辩。李春茹辩称，去李树清家属实，但没有与李树清发生肢体冲突，原告的损伤与被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用。原告李树清为支持其诉讼请求，依法向本院提交了疾病诊断书、医疗费收据、费用清单、病历、鉴定委托书、公安机关治安卷宗。本院组织当事人对证据进行了质证。对双方当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：1.原告李树清提交的疾病诊断书、住院收费收据、费用清单、病历，能够证明原告李树清治疗损伤的情况，本院予以采信；2.原告李树清提交的鉴定委托书，该证据系公安部门作出，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告李树清提交的公安机关的治安卷宗，上述证据证明的原告李树清及其儿子李英飞与被告魏永新、李德、李春茹在原告李树清家发生纠纷，原告李树清报警，公安机关对原、被告及证人进行调查的内容，与本案具有关联性，本院予以采信。本院�审理认定事实如下：2017年2月5日19时许，被告魏永新、李德、李春茹与原告李树清在原告李树清家发生争吵，被告魏永新、李德、李春茹等人要走时，原告李树清之子李英飞抓住被告李德不让走，与被告魏永新、李德、李春茹发生撕扯，后原告李树清到自家大门口处关大门，案外人魏某1在原告李树清家门外受伤。原告李树清向公安机关报警，公安机关对原、被告及证人进行询问。原告李树清到赤峰松山医院住院治疗，自2017年2月6日至2017年2月15日，共9日，支付医疗费3249.99元。原告李树清的损伤被诊断为：胸壁软组织损伤。治疗建议：住院对症观察治疗。2017年2月6日，赤峰市公安局松山区分局水地派出所作出鉴定委托书，委托赤峰市松山区公安司法鉴定中心对原告李树清的人体损伤程度进行司法鉴定，但未有司法鉴定结论。本院认为，根据谁主张、谁举证的原则，原告李树清主张其所受损伤系被告魏永刚所致，被告魏永刚不予认可。根据原告李树清在公安机关的陈述，原告李树清在公安机关笔录中分别陈述：”案外人魏某2将其挤到大门外，在大门外，魏永刚拿着一个长20多CM木把铁头锤子到其跟前用锤头打了左胯一下，左肋一下”、”我左胯、左肋受伤了”、”左胯、左肋没有明显伤，左腹部有几道血印子”、”血印子不知道是怎么弄的”。而原告李树清妻子凌广茹在公安机关的陈述：”我没看见有人受伤”。再结合当事人及其他证人的陈述，没有证据证明被告魏永刚在纠纷现场，没有证据证明原告李树清与被告魏永刚见面并存在肢体接触。同时，在纠纷过程中，原告李树清与被告魏永新、李德、李春茹之间亦未存在肢体接触。原告李树清提交的在赤峰松山医院治疗损伤的证据，其损伤被诊断为胸壁软组织损伤，该诊断与原告李树清在公安机关陈述的内容相互矛盾，原告李树清提供的证明不能证明其所受损伤系被告魏永刚、魏永新、李德、李春茹所致，同时亦无证据证明其在医院治疗的伤情与四被告的行为之间存在因果关系，则原告李树清要求四被告赔偿其各项经济损失的诉讼请求，不能成立。被告魏永刚辩称没有与原告李树清发生纠纷，也没有与原告李树清发生肢体冲突，原告李树清的损伤与被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用的理由，本院予以支持。被告魏永新、李春茹均辩称，去原告李树清家属实，但没有与原告李树清发生肢体冲突，原告李树清的损伤与二被告无关，不同意赔偿原告主张的各项费用的理由，本院予以支持。综上所述，对原告李树清要求被告魏永刚、魏永新、李德、李春茹赔偿其各项经济损失的诉讼请求，本�不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李树清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王慧杰二○一八年四月二日书记员刘明飞
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初字第865号
原告王某，女，1972年4月27日生，汉族，农民。
被告张某甲，男，1975年11月10日生，汉族，农民。
原告王某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月14受理后，依法由审判员申博独任审判，于2016年4月6公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年双方经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，于1998年10月4日生儿子张某乙，2002年10月9日生女儿张某丙。由于婚前了解不深，婚后双方性格差异，经常摩擦不断，原告一直在家独立抚养两个孩子，被告常年在外打工，有家不回，事实分居10年有余，双方多次协商离婚未果。现诉至法院请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生两个孩子由原告抚养，由被告承担抚养费；3、诉讼费由被告承担。
被告张某甲未到庭未答辩。
经审理查明，原、被告于1997年经人介绍相识，于1998年农历1月22日按民俗典礼，于××××年××月××日登记结婚。双方于1998年10月4日生儿子取名张某乙，于2002年10月9日生女儿取名张某丙，现均随原告生活。原、被告婚后夫妻感情一般。原告陈述与被告夫妻感情已彻底破裂，但未提供足够的证据予以证明。
上述事实，有原告提供的档案馆证明、户口页，以及原、被告当庭的陈述为据，所有证据经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告经政府部门登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告婚后夫妻感情一般，虽有吵架现象，但无大的矛盾冲突，二人还有和好的可能。原告陈述与被告夫妻感情已彻底破裂，除其陈述外，但没有提供充足的证据予以佐证，应当认定原、被告夫妻感情并未真正破裂。且原、被告双方有两个孩子，若双方离婚，则对孩子的健康成长不利。故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。原、被告应本着互谅互让、相敬相爱的原则，携手共创幸福美好的家庭。综上，为了维护社会家庭的和谐稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告张某甲离婚。
案件受理费150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 申 博
二〇一六年四月十八日
书记员 杨昊方
林西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0424民初233号
原告：林西县农村信用合作联社，地址：内蒙古林西县林西镇铜都大街西段。
法定代表人：李希坤，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：周瑞龙，男，1956年9月29日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县林西镇东街金兴楼中楼。系该联社职工。
身份证号码：×××
被告萨仁乎，女，1984年8月29日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古林西县。
身份证号码：×××
原告林西县农村信用合作联社诉被告萨仁乎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，于2018年3月16日由本院审判员何静独任审理，由书记员王贺担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林西县农村信用合作联社委托诉讼代理人周瑞龙、被告萨仁乎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求1、要求被告萨仁乎偿还在原告处贷款本金人民币100000.00元及利息6437.07元（利息暂时算至2017年12月6日），本息合计：106437.07元，之后产生的利息应按合同约定利率给付，到贷款本息还清为止；2、要求对被告抵押的房产具有优先受偿权。3、由被告承担诉讼费用。事实及理由：借款人刘柏林（已去世）于2017年1月11日在原告处借贷款1笔，金额100000.00元，到期日2018年1月10日，利率11.25‰，此笔贷款由刘柏林、萨仁乎共有财产住宅楼一处作为抵押担保，抵押物××街社住宅楼2-202，建筑面积91.35㎡。截止2017年12月6日，尚欠本金100000.00元及利息6437.07元，本息合计：106437.07（利息结至2017年6月21日）。在贷款利息到期之后，原告多次找被告索要，被告至今未归还。
被告萨仁乎辩称：此笔借款是被告配偶刘柏林所借，被告确实有签字，但具体用何做的抵押不清楚。
本院经审理查明如下案件事实：
2016年6月23日，原告与被告及其配偶刘柏林签订最高限额抵押担保借款合同，约定授信金额为100000.00元，借期内利息计收标准为月利率11.25‰，逾期后，按照逾期利率16.875‰计算利息，原告依约向被告及其配偶刘柏林发放贷款。被告及其配偶刘柏林以其所有的位于林西镇南街县社住宅楼一处为此笔贷款作抵押担保，截止2017年12月6日未还本金100000.00元及利息6437.07元，本息合计106437.07元。
另查明，被告配偶刘柏林于2017年7月3日去世。
上述事实有原、被告的陈述及原告提交的最高限额抵押担保借款合同复印件一份、房屋他项权证复印件一份、借款借据一枚、身份证复印件两份以及结婚证复印件一份予以证实。
本院认为，原告与被告及其配偶刘柏林签订最高额抵押担保借款合同，均系各方自愿达成，是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告依约向借款人发放贷款，借款人未按期足额偿还借款本息，构成违约，被告应偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定判决如下：
一、被告萨仁乎偿还在原告林西县农村信用合作联社的借款，截止2017年12月6日本息合计106437.07元及后期利息（后期利息自2017年12月7日起，按照合同约定标准计算至本息还清之日止），此款限判决生效后立即给付；
二、原告林西县农村信用合作联社对此笔借款的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费1215元，由被告萨仁乎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员何静
二○一八年三月十九日
书记员王贺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0424民初233号原告：林西县农村信用合作联社，地址：内蒙古林西县林西镇铜都大街西段。法定代表人：李希坤，系该单位理事长。委托诉讼代理人：周瑞龙，男，1956年9月29日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县林西镇东街金兴楼中楼。系该联社职工。身份证号码：×××被告萨仁乎，女，1984年8月29日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古林西县。身份证号码：×××原告林西县农村信用合作联社诉被告萨仁乎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，于2018年3月16日由本院审判员何静独任审理，由书记员王贺担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林西县农村信用合作联社委托诉讼代理人周瑞龙、被告萨仁乎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求1、要求被告萨仁乎偿还在原告处贷款本金人民币100000.00元及利息6437.07元（利息暂时算至2017年12月6日），本息合计：106437.07元，之后产生的利息应按合同约定利率给付，到贷款本息还清为止；2、要求对被告抵押的房产具有优先受偿权。3、由被告承担诉讼费用。事实及理由：借款人刘柏林（已去世）于2017年1月11日在原告处借贷款1笔，金额100000.00元，到期日2018年1月10日，利率11.25‰，此笔贷款由刘柏林、萨仁乎共有财产住宅楼一处作为抵押担保，抵押物××街社住宅楼2-202，建筑面积91.35㎡。截止2017年12月6日，尚欠本金100000.00元及利息6437.07元，本息合计：106437.07（利息结至2017年6月21日）。在贷款利息到期之后，原告多次找被告索要，被告至今未归还。被告萨仁乎辩称：此笔借款是被告配偶刘柏林所借，被告确实有签字，但具体用何做的抵押不清楚。本院经审理查明如下案件事实：2016年6月23日，原告与被告及其配偶刘柏林签订最高限额抵押担保借款合同，约定授信金额为100000.00元，借期内利息计收标准为月利率11.25‰，逾期后，按照逾期利率16.875‰计算利息，原告依约向被告及其配偶刘柏林发放贷款。被告及其配偶刘柏林以其所有的位于林西镇南街县社住宅楼一处为此笔贷款作抵押担保，截止2017年12月6日未还本金100000.00元及利息6437.07元，本息合计106437.07元。另查明，被告配偶刘柏林于2017年7月3日去世。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的最高限额抵押担保借款合同复印件一份、房屋他项权证复印件一份、借款借据一枚、身份证复印件两份以及结婚证复印件一份予以证实。本院认为，原告与被告及其配偶刘柏林签订最高额抵押担保借款合同，均系各方自愿达成，是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告依约向借款人发放贷款，借款人未按期足额偿还借款本息，构成违约，被告应偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定判决如下：一、被告萨仁乎偿还在原告林西县农村信用合作联社的借款，截止2017年12月6日本息合计106437.07元及后期利息（后期利息自2017年12月7日起，按照合同约定标准计算至本息还清之日止），此款限判决生效后立即给付；二、原告林西县农村信用合作联社对此笔借款的抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费1215元，由被告萨仁乎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员何静二○一八年三月十九日书记员王贺
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终2235号
上诉人（原审被告）：浙江开源置业有限公司，住所地金华市婺城区安地镇（粮站内）。
法定代表人：金余道。
委托代理人：余建平，浙江百畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市婺城区丰银小额贷款有限公司，住所地金华市新华街301号婺城区浙中信息产业园创新楼信息大厦十层。
法定代表人：潘刚。
委托代理人：宣建亮，男，1969年11月12日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
原审被告：金华市万紫千红苗木有限公司，住所地金华市婺城区安地镇安地村拆迁安置小区2号楼01、02室。
法定代表人：郭宇凯。
原审被告：浙江丁丁包装彩印有限公司，住所地金华市环城北路708号。
法定代表人：韩志龙。
原审被告：郭宇凯，男，1984年4月27日出生，汉族，户籍地浦江县。
原审被告：韩志龙，男，1954年10月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
原审被告：杨育芬，女，1954年2月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
原审被告：韩琛，女，1980年9月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
原审被告：金余道，男，1950年2月4日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区。
原审被告：金文鑫，男，1977年4月11日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区。
上诉人浙江开源置业有限公司因与被上诉人金华市婺城区丰银小额贷款有限公司及原审被告金华市万紫千红苗木有限公司、浙江丁丁包装彩印有限公司、郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道、金文鑫借款合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浙江开源置业有限公司于2017年4月6日向本院申请，以上诉人“无收入来源，企业经营困难”为由要求免交诉讼费用。本院经审查后认为，其申请不符合国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》中有关规定（该办法第四十四条第二款规定“诉讼费用的免交只适用于自然人”），于同年5月8日通知其交纳上诉费，该通知同时指出其申请也不符合缓交的有关规定。上诉人仍未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江开源置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚英明
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年六月十六日
代书记员 汪艳玲
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执218号
申请执行人王娜，女，汉族，住威海经区长峰北山小区29号503室。
被执行人威海盛隆国际货运代理有限公司。
申请执行人依据已生效的威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字（2015）第197-1号仲裁调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期还款和解协议，在协议履行期间本案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定之规定，裁定如下：
一、威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字（2015）第197-1号仲裁调解书中止执行。
二、（2016）鲁1002执218号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一六年四月十五日
书记员 徐东志
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0624民初991号
原告沈某，女，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
被告孙某，男，1汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
本院在审理原告沈某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告沈某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告负担。
审判员 张立和
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘燕华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初1210号
原告：旷天煜，男，1967年1月18日出生，汉族，住泰和县。
委托代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师,特别授权。
被告：江西东明电子有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县工业园，统一社会信用代码：9136082669606428X4。
法定代表人：吴向东。
被告：杨建，男，汉族，1964年10月14日出生，住泰和县。
被告：朱荷香，女，汉族，1964年8月3日出生，住泰和县。
本院在审理原告旷天煜与被告江西东明电子有限公司、杨建、朱荷香民间借贷纠纷一案中，原告旷天煜于2016年9月5日向本院提出财产保全申请，请求查封被告江西东明电子有限公司、杨建、朱荷香价值180万元的财产，并已提供了相应的财产担保。
本院认为，原告旷天煜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告江西东明电子有限公司、杨建、朱荷香价值180万元的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 邓习斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 薛 璐
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初1210号原告：旷天煜，男，1967年1月18日出生，汉族，住泰和县。委托代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师。被告：江西东明电子有限公司，住所地：泰和县澄江镇文田工业园，统一社会信用代码：9136082669606428X4。法定代表人：吴向东。委托代理人：杨建，公司股东。被告：杨建，男，1964年10月14日生，汉族，住泰和县。被告：朱荷香，女，1964年8月3日生，汉族，住泰和县。原告旷天煜与被告江西东明电子有限公司、杨建、朱荷香民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旷天煜及其诉讼代理人康永忠，被告杨建，被告江西东明电子有限公司的委托代理人杨建到庭参加诉讼，被告朱荷香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告旷天煜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款180万元；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：因生产经营需要，自2014年5月5日起，被告江西东明电子有限公司委托被告杨建筹借流动资金。被告杨建和被告朱荷香陆续向原告借款180万元，然后把借款转入被告江西东明电子有限公司使用，并同意担保。原、被告约定借款利息为月息1.5%，全部利息已支付至2015年底。2016年6月，原告要求三被告归还借款，被告以管理不善、经营亏损为由予以拒绝，故原告诉至法院。被告江西东明电子有限公司、杨建辩称：欠款是事实，但是借款是用于公司经营。被告朱荷香未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩状。原告旷天煜为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告江西东明电子有限公司营业执照复印一份；3、汇款凭证三份，借条一份，借款情况说明一份。经当庭质证，被告江西东明电子有限公司、杨建对原告提交的证据质证均无异议。被告朱荷香未到庭发表质证意见，三被告均未向法庭提交证据。本院认为原告提交的该三组证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信并在卷佐证。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：被告江西东明电子有限公司因生产经营需要先后三次向原告借款180万元，其中2014年5月5日借款70万元，2014年7月1日借款50万元，2015年3月13日借款60万元。2015年7月5日，被告江西东明电子有限公司向原告出具《借条》，借条载明：被告江西东明电子有限公司向原告借款180万元，用于公司经营。被告江西东明电子有限公司在借款单位处加盖了公司印章，被告杨建以及被告江西东明电子有限公司法定代表人吴向东在借条上签署了姓名。同日，被告江西东明电子有限公司向原告出具了一份《情况说明》。该情况说明载明：被告江西东明电子有限公司通过被告杨建、朱荷香分三次向原告共计借款180万元，约定月息1.5%。被告杨建、朱荷香在《情况说明》“经手人（连带责任担保）人”栏签署了姓名，案外人被告江西东明电子有限公司出纳朱美茂在该《情况说明》中签署姓名并注明情况属实，被告江西东明电子有限公司在该《情况说明》上加盖了公司印章。因被告未按约还款，故原告旷天煜诉至本院，提出前列诉请。本院认为，原告旷天煜与被告江西东明电子有限公司系民间借贷关系。原告旷天煜主张要求被告江西东明电子有限公司归还借款180万元的诉请，其提交的证据可以证实，本院依法予以支持。原告要求被告杨建、朱荷香承担共同还款责任，本院认为被告杨建、朱荷香在《情况说明》中以连带保证人身份签名，原告与被告杨建、朱荷香之间连带保证担保关系依法成立，合法有效，被告杨建、朱荷香对被告江西东明电子有限公司向原告180万元借款承担连带保证责任，而不是共同还款责任。被告朱荷香未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、限被告江西东明电子有限公司于本判决生效后十五日内向原告旷天煜归还借款180万元。二、被告杨建、被告朱荷香对上述借款承担连带清偿责任。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21000元、诉讼保全费5000元，共计26000元，由被告江西东明电子有限公司、杨建、朱荷香承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉审 判 员  胡 卿人民陪审员  高秀娟二〇一六年十一月二十三日书 记 员  薛 璐
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执674号
申请执行人：魏某，男，2002年9月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
法定代理人：魏文祥（原告之父），男，1962年8月8日出生汉族，天津市同鑫化工厂厂长，住天津市北辰区。
法定代理人：朱会云（原告之母），女，1962年10月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：高玉玲，女，1963年3月19日出生，汉族，住天津市南开区。
申请执行人魏某与被执行人高玉玲民间借贷纠纷一案，依据天津市北辰区人民法院作出已经发生法律效力的（2017）津0113民初2061号民事判决书。因被执行人未如期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人提出执行申请，本院于2018年2月1日立案，本院向被执行人送达执行通知书，要求被执行人向申请执行人偿还本金64000元、案件受理费1414元，公告费260元，共计65674元。经本院网查网控，冻结被执行人工商银行、邮政储蓄银行存款（余额不足），并将其上述账户存款扣划至本院49008.37元，已发还申请执行人。尚余16665.63元未能执行。其无证券、房屋等相关登记，已将其列入失信被执行人名单及限制消费。现执行申请人提出终结本次执行申请，经审核符合条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 程庆九
审判员 刘 彬
二〇一八年五月二日
书记员 唐爱云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初1022号
原告周根圣，男，汉族，1969年11月20日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人安宁，重庆合纵律师事务所律师。
被告高小娟，女，汉族，1991年6月28日出生，住重庆市梁平县。
原告周根圣与被告高小娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员唐晨峰担任审判长，与人民陪审员陈邦碧、林钰依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员任广慧担任法庭记录。原告周根圣的委托代理人安宁到庭参加诉讼，被告高小娟经本院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告周根圣诉称，高小娟于2014年2月至8月向周根圣借款人民币70万元，并出具借条一张。而高小娟并没有归还该款，周根圣多次催收未果，特诉至法院。请求判令：高小娟立即偿还周根圣借款70万元。
被告高小娟未置答辩。
经审理查明，周根圣为证明高小娟借款事宜向本院举示了借条一张，其载明：“我高小娟借周根圣70万元整，身份证号：50022819910628xxxx。借款人：高小娟”。但该借条已被撕碎，又重新粘贴在A4纸上。周根圣为证明向高小娟支付了借款，还向本院举示了其本人与妻子叶存凤的银行流水清单，除一笔为转账给高小娟以外，其他所称几十笔支付借款的记录均为取款记录，每笔在数千元至万元之间，分别为2014年2月至11月之间的取款。周根圣并解释称周根圣与叶存凤两个人的银行卡都由周根圣在管理，因其是文化较低的农民个体工商户，长期以来均是习惯于银行取现并当面交付借款的交易习惯，借款最后累计为70万元。周根圣还举示了电话录音，但在录音中的高小娟并未明确承认向其借款的事实。
审理中，为核实本案借款的出借、借条撕毁等情况，本院依法传唤周根圣本人到庭询问，但周根圣无正当理由拒不到庭。
上述事实，有借条、询问笔录等证据载卷予以证实。
本院认为，首先，周根圣举示的借条先已撕毁，其后再粘贴，该证据本身存在瑕疵。其次，周根圣举示的银行流水清单不足以证实支付借款的事实，其解释出借的过程也难以令人信服；再次，周根圣举示的电话录音无从核实真实性，录音中也未明确呈现借款事实；最后，周根圣本人在上述证据存在瑕疵，不足以确认借款的主要事实的情况下，经本院传唤到庭核实后无正当理由拒不到庭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。根据前述规定，本院对周根圣主张的事实依法不予认定，其诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
被告高小娟经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告周根圣的诉讼请求不能成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周根圣的诉讼请求。
本案案件受理费10800元、公告费300元，合计11100元，由原告周根圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 唐晨峰
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 林 钰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 任广慧
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初1022号原告周根圣，男，汉族，1969年11月20日出生，住重庆市渝中区。委托代理人安宁，重庆合纵律师事务所律师。被告高小娟，女，汉族，1991年6月28日出生，住重庆市梁平县。原告周根圣与被告高小娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员唐晨峰担任审判长，与人民陪审员陈邦碧、林钰依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员任广慧担任法庭记录。原告周根圣的委托代理人安宁到庭参加诉讼，被告高小娟经本院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告周根圣诉称，高小娟于2014年2月至8月向周根圣借款人民币70万元，并出具借条一张。而高小娟并没有归还该款，周根圣多次催收未果，特诉至法院。请求判令：高小娟立即偿还周根圣借款70万元。被告高小娟未置答辩。经审理查明，周根圣为证明高小娟借款事宜向本院举示了借条一张，其载明：“我高小娟借周根圣70万元整，身份证号：50022819910628xxxx。借款人：高小娟”。但该借条已被撕碎，又重新粘贴在A4纸上。周根圣为证明向高小娟支付了借款，还向本院举示了其本人与妻子叶存凤的银行流水清单，除一笔为转账给高小娟以外，其他所称几十笔支付借款的记录均为取款记录，每笔在数千元至万元之间，分别为2014年2月至11月之间的取款。周根圣并解释称周根圣与叶存凤两个人的银行卡都由周根圣在管理，因其是文化较低的农民个体工商户，长期以来均是习惯于银行取现并当面交付借款的交易习惯，借款最后累计为70万元。周根圣还举示了电话录音，但在录音中的高小娟并未明确承认向其借款的事实。审理中，为核实本案借款的出借、借条撕毁等情况，本院依法传唤周根圣本人到庭询问，但周根圣无正当理由拒不到庭。上述事实，有借条、询问笔录等证据载卷予以证实。本院认为，首先，周根圣举示的借条先已撕毁，其后再粘贴，该证据本身存在瑕疵。其次，周根圣举示的银行流水清单不足以证实支付借款的事实，其解释出借的过程也难以令人信服；再次，周根圣举示的电话录音无从核实真实性，录音中也未明确呈现借款事实；最后，周根圣本人在上述证据存在瑕疵，不足以确认借款的主要事实的情况下，经本院传唤到庭核实后无正当理由拒不到庭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。根据前述规定，本院对周根圣主张的事实依法不予认定，其诉讼请求没有事实依据，应予驳回。被告高小娟经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告周根圣的诉讼请求不能成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告周根圣的诉讼请求。本案案件受理费10800元、公告费300元，合计11100元，由原告周根圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  唐晨峰人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  林 钰二〇一六年五月二十四日书 记 员  任广慧
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执10876号
申请执行人：刘岳军，农民。
被执行人：高进阁，农民。
本院在执行刘岳军与高进阁买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2013）遵民初字第1712号民事调解书，被执行人应给付申请人执行款2.8万元，双方已达成和解并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2013）遵民初字1712号民事调解书的执行。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年七月十二日
书记员 赵宝春
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6795号
原告：陈东，女，1954年1月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：朱羽杰，男，1984年7月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告陈东与被告朱羽杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈东到庭参加诉讼，被告朱羽杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600000元及利息（自2015年12月5日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2011年12月5日起开始向原告借钱，到次年12月被告付利息后以前借条作废，重写借条，以此循环。被告先后向原告借款共计600000元，其中：2015年12月5日借给被告200000元，2016年5月2日被告补写的借条，约定利息为年利率12%。当日，被告又向原告出具借款250000元的借条，约定原告于同年5月3日汇给被告200000元，同年5月26日汇给被告50000元，约定年利率15%，原告仅汇给被告200000元，另50000元没有汇出；同年12月22日，原告汇给被告200000元。综上，原告共计借给被告600000元，后被告对本金及利息不予归还，原告多次催要均被被告以种种理由推诿，现已无法联系，故诉至法院。
被告朱羽杰未予应诉和出具答辩意见。
原告陈东围绕其诉讼请求依法提交了被告出具的借条2张、银行业务专用凭证及转账凭条等证据，被告朱羽杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，其应对其举证质证和答辩、辩论不能而产生的不利后果，承担相应民事法律责任。本院对原告提交的上述证据，予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及上述已确认证据，认定事实如下：
2011年12月5日，原告陈东通过其尾号为“0849”的银行账户向被告朱羽杰尾号为“7815”的银行账户转账300000元。2016年5月2日，被告朱羽杰向原告出具《借条》两份，其中一份载明：今借陈东人民币贰拾万元整，12月5日到期，利息12%；另一份借条载明：明天陈阿姨汇给我贰拾万元整，5月26日再汇伍万元，一共贰拾伍万元，年利率15%。同年5月3日，原告陈东通过其尾号为“5577”的银行账户向被告朱羽杰尾号为“8991”的银行账户转账200000元；同年12月22日，原告陈东通过其尾号为“5577”的银行账户向被告朱羽杰尾号为“8991”的银行账户转账200000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，通过原告陈述及其所提交的上述证据，证明至2016年5月2日，原、被告间以借条形式确认前期借款为200000元，并约定年利率为12%；并以借条形式确认原告再借给被告250000元，约定年利率为15%，后原告于次日只汇给被告200000元，原告自认有50000元未交付；2016年12月22日，原告又汇给被告200000元，被告未出具借条，亦无利息约定。上述事实，证明双方600000元借贷关系成立，本院予以确认。现原告以被告不归还借款本息为由，要求被告归还借款本金600000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，双方在借条中仅约定了其中200000元年利率12%和另200000元年利率15%，现原告按年利率12%主张，系当事人对自己民事权利的处分，且在法律规定的范围内，本院予以采纳；但双方对2016年12月22日的200000元借款未做约定，应视为不支付利息，故对原告主张该笔借款年利率12%的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告关于利息计算时间主张自2015年12月5日起至实际给付之日止，与事实不符，本院不予采纳；本院根据查明事实，只支持其以200000元为基数，自2016年5月3日起至实际给付之日止，以200000元为基数自2016年5月4日起至实际给付之日止，按年利率12%计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零五条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱羽杰于本判决生效之日起十日内向原告陈东归还借款本金600000元及利息（其中以200000元为基数，自2016年5月3日起至实际给付之日止，以200000元为基数自2016年5月4日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；
二、驳回原告陈东的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10940元，公告费600元，保全费3520元，合计15060元，由被告朱羽杰负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚贞华
人民陪审员 孙宏波
人民陪审员 房金亮
二〇一八年三月二十日
书 记 员 赵 源
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第18243号
原告平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。
负责人王波，行长。
委托代理人林观春、陈志勇，福建大道之行律师事务所律师。
被告江子才，男，1973年9月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告江子才金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王俭独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 欧阳群力
代理审判员 王 俭
人民陪审员 洪 心
二〇一六年一月六日
代书 记员 庄 娟 娟
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0281刑初96号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人陈康胜，男，1988年10月24日出生，汉族，安徽省宣城市人，初中文化，职业驾驶员，住安徽省宣城市宣州区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月23日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕，12月11日被取保候审。
辩护人王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2018〕47号起诉书指控被告人陈康胜犯交通肇事罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员张大明出庭支持公诉，被告人陈康胜、辩护人王珍祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月23日10时30分许，被告人陈康胜驾驶皖Ｐ×××××重型货车沿206国道从景德镇市往乐平市方向行驶，途径乐平市塔前镇马路口村地段时，与驾驶两轮摩托车的何某发生碰撞，被害人何某当场死亡。2017年11月28日经乐平市交警大队作出事故认定陈康胜负事故全部责任。
另查明，被告人陈康胜案发后主动报警，并留在现场等候交警大队处理。2017年12月5日，陈康胜与被害人家属达成了和解，除保险公司赔偿外另行赔偿了被害人家属经济损失16万元，陈康胜获得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人陈康胜在开庭审理中亦无异议，并有事故认定书、到案情况说明、现场照片、道路交通事故现场图、调解协议、赔偿收据、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈康胜在驾驶机动车通过交叉路口时，未减速慢行与被害人驾驶的摩托车发生碰撞，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控陈康胜所犯罪名成立，本院予以支持。
被告人陈康胜案发后主动归案，如实供认犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻处罚。其赔偿了被害人家属的经济损失，获得了被害人家属的谅解，依法可以从宽处罚。辩护人认为被告人具有自首及获得谅解的从宽处罚意见合法有据，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人陈康胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人陈康胜回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪锦红
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 薛 超
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终1818号
上诉人（原审原告）：金都（营口）鸿舍行馆有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：王大为，总经理。
委托诉讼代理人：崔石根、齐高山，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁治成装饰工程有限公司，住所地营口市站前区。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托诉讼代理人：石文生，辽宁西方律师事务所律师。
上诉人金都（营口）鸿舍行馆有限公司因与被上诉人辽宁治成装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人已就争议的涉案工程提出质量问题，并提请鉴定申请，鉴定机构不予鉴定的理由是已超出其技术能力，而不是涉案工程无法进行质量鉴定。一审法院应另行指定有鉴定能力的机构进行鉴定，而不能以此为由拒绝上诉人要求另行委托鉴定机构进行鉴定的请求。
综上，原审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初732号民事判决；
二、本案发回营口市鲅鱼圈区人民法院重审。
上诉人金都（营口）鸿舍行馆有限公司预交的二审案件受理费85400元予以退回。
审 判 长 杨 健
审 判 员 李 敏
审 判 员 盖国林
二〇一八年五月二十四日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 徐鹏媛
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初1187号
原告：孟州射阳村镇银行股份有限公司，住所地孟州市合欢路299-32号。
法定代表人：朱广东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
被告：苏巧，女，汉族，1962年8月4日出生，住孟州市。
被告：成国军，男，汉族，1960年9月15日出生，住孟州市，系被告苏巧的丈夫。
被告：宋莉杰，男，汉族，1977年9月17日出生，住孟州市。
被告：刘肃霜，女，汉族，1979年8月19日出生，住孟州市，系被告宋莉杰的妻子。
被告：韩长忠，男，汉族，1980年4月28日出生，住孟州市。
被告：孙艳艳，女，汉族，1982年9月30日出生，住孟州市，系被告韩长忠的妻子。
被告：宋红伟，男，汉族，1966年12月13日出生，住孟州市。
被告：成晓康，男，汉族，1992年11月18日出生住孟州市。
原告孟州射阳村镇银行股份有限公司（以下简称孟州射阳银行）诉被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州射阳银行的委托诉讼代理人杨仲琦到庭参加了诉讼，被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孟州射阳银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏巧、成国军立即偿还原告借款本金178万元及利息（2017年3月21日至2018年3月9日按月利率10.89‰计算利息，2018年3月10日至履行完毕按月利率16.335‰计算利息）；2、判令被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康对该借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更为：依法判令被告苏巧、成国军立即偿还原告借款本金175万元及利息（2017年5月10日至2018年3月9日按月利率10.89‰计算利息，2018年3月10日至履行完毕按月利率16.335‰计算利息）。事实与理由：2017年3月10日，被告苏巧与原告签订了编号为（总行营业部）第1162017031001的个人担保借款合同，从原告处借款178万元，借款期限为2017年3月10日到2018年3月9日，利率为月利率10.89‰。被告成国军系共同债务人，其他六名被告为连带责任保证人。贷款到期后被告未按约定还款，为维护原告合法权益，提起诉讼，被告苏巧于2018年6月11日偿还了本金3万元，并给付利息3万元，利息清偿至2017年5月9日。
被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康未向本院提交答辩状，亦未向本院提交相关证据。
原告孟州射阳银行向本院提交如下证据：1、个人担保借款合同10页，证明借款人为苏巧，借款金额为178万元，借款期限自2017年3月10日起至2018年3月9日止，约定月利率10.89‰，逾期月利率16.335‰，担保人为宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康，担保人均应承担连带保证责任。2、身份证复印件8页、结婚证复印件1页、户口本复印件3页，证明苏巧、成国军为夫妻关系，该借款系二被告夫妻共同债务人；宋莉杰、刘肃霜为夫妻关系，韩长忠、孙艳艳为夫妻关系，均承担连带保证责任。3、借款借据1份，证明原告孟州射阳村镇银行于2017年3月10日将178万元汇入借款人苏巧的账户，履行了发放贷款的义务。
被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康未到庭，视为该八被告均自愿放弃对原告证据质证的权利，经审查，本院对原告的证据均依法予以采信。
本院经审理查明案件事实如下：2017年3月10日，原、被告双方签订了编号：（总行营业部）第1162017031001的个人担保借款合同，被告苏巧作为借款人从原告处借款178万元，借款用途为借新还旧，约定借款期限自2017年3月10日起至2018年3月9日止，利率为月利率10.89‰，还本付息方式为按月结息，到期还本，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。合同还约定借款人未按照合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十（即月利率16.335‰）计收罚息，直至本息清偿为止。成国军与苏巧系夫妻关系，其在合同借款人签章处配偶栏签字确认。宋莉杰及其配偶刘肃霜、韩长忠及其配偶孙艳艳、宋红伟、成晓康在担保人签章处签字确认。同日，孟州射阳银行将178万元汇至苏巧账户。被告苏巧于2018年6月11日偿还借款本金3万元，并给付利息3万元，利息清偿至2017年5月9日。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原被告之间签订的借款合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，原告已经按照合同约定履行给付借款的义务，被告苏巧未按约定还本付息，因被告成国军与被告苏巧系夫妻关系，该债务形成于其二人夫妻关系存续期间，且成国军在合同借款人签章处配偶栏签字确认，故该借款应为被告成国军与被告苏巧夫妻共同债务，原告要求被告苏巧、成国军共同归还剩余借款本金175万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求借款期间利息按月利率10.89‰计算，逾期利息按月利率16.335‰计算，该请求符合借款合同的约定，本院依法予以支持。被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康在个人保证借款合同上担保人签章处签字，同意为被告苏巧的借款承担连带责任保证，故原告要求被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持，被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康在承担保证责任后，有权向被告苏巧、成国军追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏巧、成国军于本判决生效后十日内偿还原告孟州射阳村镇银行股份有限公司借款175万元及利息（利息自2017年5月10日起至2018年3月9日止按月利率10.89‰计算，自2018年3月10日起至实际清偿完毕之日按月利率16.335‰计算）；
二、被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康对上述款项承担连带还款责任，被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康在承担保证责任后，有权向被告苏巧、成国军追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20820元，减半收取为10410元，由被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈爱华
二〇一八年六月十三日
书记员 张 晴
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初1187号原告：孟州射阳村镇银行股份有限公司，住所地孟州市合欢路299-32号。法定代表人：朱广东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：苏巧，女，汉族，1962年8月4日出生，住孟州市。被告：成国军，男，汉族，1960年9月15日出生，住孟州市，系被告苏巧的丈夫。被告：宋莉杰，男，汉族，1977年9月17日出生，住孟州市。被告：刘肃霜，女，汉族，1979年8月19日出生，住孟州市，系被告宋莉杰的妻子。被告：韩长忠，男，汉族，1980年4月28日出生，住孟州市。被告：孙艳艳，女，汉族，1982年9月30日出生，住孟州市，系被告韩长忠的妻子。被告：宋红伟，男，汉族，1966年12月13日出生，住孟州市。被告：成晓康，男，汉族，1992年11月18日出生住孟州市。原告孟州射阳村镇银行股份有限公司（以下简称孟州射阳银行）诉被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州射阳银行的委托诉讼代理人杨仲琦到庭参加了诉讼，被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孟州射阳银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏巧、成国军立即偿还原告借款本金178万元及利息（2017年3月21日至2018年3月9日按月利率10.89‰计算利息，2018年3月10日至履行完毕按月利率16.335‰计算利息）；2、判令被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康对该借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更为：依法判令被告苏巧、成国军立即偿还原告借款本金175万元及利息（2017年5月10日至2018年3月9日按月利率10.89‰计算利息，2018年3月10日至履行完毕按月利率16.335‰计算利息）。事实与理由：2017年3月10日，被告苏巧与原告签订了编号为（总行营业部）第1162017031001的个人担保借款合同，从原告处借款178万元，借款期限为2017年3月10日到2018年3月9日，利率为月利率10.89‰。被告成国军系共同债务人，其他六名被告为连带责任保证人。贷款到期后被告未按约定还款，为维护原告合法权益，提起诉讼，被告苏巧于2018年6月11日偿还了本金3万元，并给付利息3万元，利息清偿至2017年5月9日。被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康未向本院提交答辩状，亦未向本院提交相关证据。原告孟州射阳银行向本院提交如下证据：1、个人担保借款合同10页，证明借款人为苏巧，借款金额为178万元，借款期限自2017年3月10日起至2018年3月9日止，约定月利率10.89‰，逾期月利率16.335‰，担保人为宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康，担保人均应承担连带保证责任。2、身份证复印件8页、结婚证复印件1页、户口本复印件3页，证明苏巧、成国军为夫妻关系，该借款系二被告夫妻共同债务人；宋莉杰、刘肃霜为夫妻关系，韩长忠、孙艳艳为夫妻关系，均承担连带保证责任。3、借款借据1份，证明原告孟州射阳村镇银行于2017年3月10日将178万元汇入借款人苏巧的账户，履行了发放贷款的义务。被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康未到庭，视为该八被告均自愿放弃对原告证据质证的权利，经审查，本院对原告的证据均依法予以采信。本院经审理查明案件事实如下：2017年3月10日，原、被告双方签订了编号：（总行营业部）第1162017031001的个人担保借款合同，被告苏巧作为借款人从原告处借款178万元，借款用途为借新还旧，约定借款期限自2017年3月10日起至2018年3月9日止，利率为月利率10.89‰，还本付息方式为按月结息，到期还本，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。合同还约定借款人未按照合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十（即月利率16.335‰）计收罚息，直至本息清偿为止。成国军与苏巧系夫妻关系，其在合同借款人签章处配偶栏签字确认。宋莉杰及其配偶刘肃霜、韩长忠及其配偶孙艳艳、宋红伟、成晓康在担保人签章处签字确认。同日，孟州射阳银行将178万元汇至苏巧账户。被告苏巧于2018年6月11日偿还借款本金3万元，并给付利息3万元，利息清偿至2017年5月9日。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原被告之间签订的借款合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，原告已经按照合同约定履行给付借款的义务，被告苏巧未按约定还本付息，因被告成国军与被告苏巧系夫妻关系，该债务形成于其二人夫妻关系存续期间，且成国军在合同借款人签章处配偶栏签字确认，故该借款应为被告成国军与被告苏巧夫妻共同债务，原告要求被告苏巧、成国军共同归还剩余借款本金175万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求借款期间利息按月利率10.89‰计算，逾期利息按月利率16.335‰计算，该请求符合借款合同的约定，本院依法予以支持。被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康在个人保证借款合同上担保人签章处签字，同意为被告苏巧的借款承担连带责任保证，故原告要求被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持，被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康在承担保证责任后，有权向被告苏巧、成国军追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告苏巧、成国军于本判决生效后十日内偿还原告孟州射阳村镇银行股份有限公司借款175万元及利息（利息自2017年5月10日起至2018年3月9日止按月利率10.89‰计算，自2018年3月10日起至实际清偿完毕之日按月利率16.335‰计算）；二、被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康对上述款项承担连带还款责任，被告宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康在承担保证责任后，有权向被告苏巧、成国军追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，减半收取为10410元，由被告苏巧、成国军、宋莉杰、刘肃霜、韩长忠、孙艳艳、宋红伟、成晓康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈爱华二〇一八年六月十三日书记员  张 晴
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终850号
上诉人（原审被告）：天津市天津医院，住所地天津市河西区解放南路***号。
法定代表人：马信龙，院长。
委托诉讼代理人：王晓莉，女，该院职员。
被上诉人（原审原告）：马云才，男，1963年1月13日出生，汉族，二河口渔场渔民，住辽宁省绥中县。
上诉人天津市天津医院因与被上诉人马云才医疗损害责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津市天津医院向本院提交书面申请，以双方沟通后达成一致意见为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津市天津医院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天津市天津医院撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人天津市天津医院负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年三月五日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初28423号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司员工。
被告：杭州松下家用电器有限公司，住所地杭州经济技术开发区松乔街6号。
法定代表人：陆鸿敏。
本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖创意公司）与被告杭州松下家用电器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，华盖创意公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告以双方纠纷已自行和解为由申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担（已缴纳）。
审判员 崔树磊
二〇一六年八月四日
书记员 王晓霏
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终730号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：于学民，系该公司经理
委托诉讼代理人：李兴，辽宁盛恒律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：池鹏，男，1983年1月1日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被上诉人池鹏保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2017)辽1402民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人李兴、被上诉人池鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费�全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人承担保险理赔责任属于认定事实错误。被保险人王阳与上诉人签订的机动车综合商业保险条款第三章，机动车车上人员责任保险第三十八条之约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，被上诉人在上诉人处投保的车上人员责任险是以被保险人或其允许的驾驶人依法对第三者承担的法律责任为前提，本案不存在第三者且保险车辆的驾驶人池鹏本人不承担任何法律责任，本案不属于车上人员责任险种，一审判决无事实及合同依据。
池鹏二审辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回�诉人的诉讼请求。
池鹏向一审法院起诉请求：依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司给付原告保险理赔款（司机）1万元。
一审法院认定事实：2017年6月14日13时许，吴启兵驾驶津KXXX**号别克牌小型普通客车，沿京哈高速公路北京方向行驶到429公里+700米处，右侧与池鹏驾驶辽AXXX**号丰田牌小型轿车左侧相刮撞，辽AXXX**号丰田牌小型轿车失控撞在右侧的水泥护栏和金属护栏板上，造成辽AXXX**号丰田牌小型轿车驾驶人池鹏和乘车人王阳受伤（注：车上还有一个3岁半的孩子池婉羽受到惊吓）两车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故，并于2017年6月20日出具事故补充说明，认定辽AXXX**号丰田牌小型轿车中的IBM笔记本电脑、眼镜、衣服3件物品损坏。经葫芦岛市公安局交通警察支队高速三大队认定，吴启兵负此次事故全部责任，池鹏无责任。池鹏在葫芦岛市中心医院住院16天（Ⅱ级护理），经医生诊断，池鹏周身多处软组织挫伤、脑震荡；出院医嘱建议休息2周。池鹏合理经济损失为14536.41元[其中医疗费7138.44元(其中医药费、诊疗费、住院费5538.44元，住院伙食补助费16天×100.00元=1600.00元)，伤残费4723.17元（其中护理费39261.00元÷365天×16天=1721.03元，误工费32876.00元÷365天×30天=2702.14元，交通费300.00元），财产损失费2650.00元，（其中眼镜损失费950.00元，电脑维修费1700.00元），复印费24.80元]。另查明，辽AXXX**号丰田牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保车上人员责任险（司机）责任限额1万元。
一审法院认为，池鹏驾驶的辽AXXX**号丰田牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保车上人员责任险（司机、不计免赔），该合同真实合法有效，予�确认。在该保险合同有效期内，发生本次交通事故，造成车上司机即池鹏经济损失属实，予以确认。池鹏根据车上人员责任保险合同要求中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿经济损失，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告经济损失1万元，原告超过责任限额部分的经济损失，可另行按机动车交通事故责任，向第三者请求赔偿权利。
综上所述，对池鹏要求中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿经济损失1万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司提出原告池鹏在此次事故中不承担责任，未要求第三者承担责任，本公司不应承担保险责任，起诉主体不适格的辩解，于法无据，对其辩解不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条�第十四条、第五十五条、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告池鹏经济损失1万元（此款于本判决发生法律效力后十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实认定与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应否在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人池鹏的经济损失。池鹏主张该项权利的依据是辽AXXX**号丰田牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保车上人员责任险（司机、不计免赔），责任限额1万元。而上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担赔偿义务的前提是辽AXXX**号丰田牌小型轿车在案涉交通事故中负有责任，现本案发生的交通事故中池鹏驾驶的保险车辆无责，相对方车辆应承担全部赔偿责任。故本案中池鹏的经济损失不属于车上人员责任险的赔�范围，一审判决无合同及法律依据，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院(2017)辽1402民初3243号民事判决；
二、驳回池鹏的诉讼请求。
一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元；二审案件受理费50.00元，均由池鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 牛广兴
二〇一八年四月二十五日
书记员 吕 彬
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。