湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终434号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司湖南分公司醴陵支公司，住所地为醴陵市左权路138号2楼。
负责人：李复军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红慧，女，汉族，1972年1月10日生，湖南省株洲市人，住址：湖南省株洲市天元区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黎某，女，汉族，1979年11月8日生，江西省人，住江西省萍乡市上栗县，系死者潘某3之妻。
被上诉人（原审原告）：潘昌定，男，汉族，1938年1月26日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系死者潘某3之父。
被上诉人（原审原告）：潘某1，男，2016年6月6日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系死者潘某3之子。
法定代理人：黎某，系潘某1之母，基本信息同上。
被上诉人（原审原告）：潘某2，女，汉族，2006年2月22日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系死者潘某3之女。
法定代理人：黎某，系潘某2之母，基本信息同上。
四被上诉人（原审原告）委托诉讼代理人：周罗，湖南湘东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大平，男，汉族，1962年6月15日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，
被上诉人（原审被告）：高安市锦阳汽车运输有限责任公司，住址：江西省高安市龙潭镇。
法定代表人：况安安。
委托诉讼代理人：林立，男，汉族，1989年10月18日生，住湖南省醴陵市，系该公司员工。
上诉人亚太财产保险股份有限公司湖南分公司醴陵支公司（以下简称亚太财险醴陵支公司）因与被上诉人黎某、潘昌定、潘某2、潘某1、王大平、高安市锦阳汽车运输有限责任公司（简称锦阳汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚太财险醴陵支公司的委托诉讼代理人陈红慧，被上诉人黎某、潘昌定、潘某2、潘某1的委托诉讼代理人周罗及黎某本人，被上诉人王大平，和锦阳汽运公司的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚太财险醴陵支公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据保险合同约定，盘龙良属于车上人员，我司仅在车上人员责任险10万元责任限额内进行赔偿；2.道路交通事故责任认定书存在重大与事实不相符的情况；3.被上诉人王大平在我司最原始的笔录显示死者潘某3出险时正在驾驶车辆，出险后由王大平从驾驶室拖出，与责任认定书所述相悖。
黎某、潘昌定、潘某2、潘某1共同答辩称，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。1.关于死者潘某3死亡过程，责任认定书与庭审中法庭查明的事实一致，事故发生过程在责任认定书中明确确认，并且经过上级交警部门的复核，所以应当以道路交通事故认定书为准，原审法院查明的事实经过是正确的；2.潘某3的死亡原因经过犀城鉴定所鉴定，认定原因系右胸坍塌，左右胸多根肋骨骨折，符合责任认定书中被车辆碾压的事实，记录的死亡原因也与交通事故责任认定书认定的一致；3.事故发生时，潘良龙已属于车外人员，原审人民法院适用法律没有错误。
王大平答辩称，死者潘某3是被甩出车外，而不是在车上，请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉。
锦阳汽运公司答辩称，一审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黎某、潘昌定、潘某2、潘某1一审诉讼请求：1、请求法院判令被告王大平、被告锦阳汽运公司向原告赔偿各项损失共计522514.5元；2、请求法院判令被告亚太财险醴陵支公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月27日18时10分许，被告王大平驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车从皇图岭收费站行驶至平汝高速公路216M+680M（皇图岭收费站往醴陵方向匝道）处时，与左侧护栏刮擦，导致车辆失控，造成后排乘车人潘某3被甩出车外后被赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车侧翻碾压致死。本次事故经高速交警攸县大队作出湘公交高株攸认字[2017]第0003号道路交通事故责任认定书，认定被告王大平的承担本次事故的全部责任，死者潘某3不承担此次事故责任。事故发生后，被告王大平向原告支付了80000元赔偿款。潘某3生前与原告黎某系夫妻关系，生育了女儿潘某2（2006年2月22日生），儿子潘某1（2016年6月6日生）。潘某3父亲潘昌定（1938年1月26日生），无其他子女。另，锦阳汽运公司为事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告亚太财险醴陵支公司投保了交强险和100万元的商业三责险，并购买了不计免赔，同时还为该车投保了车上人员责任险10万元。事故发生时，该车在有效保险期限内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、本案交通事故责任属于机动车第三者责任险理赔范围还是属于车上人员责任险的理赔范围；二、原告的损失项目及金额如何认定；三、被告间如何承担赔偿责任。第一个焦点：本案交通事故责任属于机动车第三者责任险理赔范围还是属于车上人员责任险的理赔范围。第三者责任险的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；而车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。但对于“第三者”还是“车上人员”并不是一个完全固定的身份，两者因特定时空条件的变化可以转化。因保险车辆发生事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本次道路交通事故是因被告王大平驾驶不当，导致车辆失控，造成后排乘车人潘某3被甩出车外，后被赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车侧翻碾压致死。因此，本案交通事故发生时，潘某3不是在事故车辆之上，而是在该车辆之下。故潘某3此时属于机动车辆第三者责任险中“第三者”，而不是车上人员责任险中的“车上人员”，涉案交通事故责任应属于机动车辆第三者责任险的保险理赔范围。
第二个焦点：原告的损失项目及金额如何认定。本案交通事故造成受害人潘某3死亡的后果，四原告作为其近亲属，有提起要求侵权人承担赔偿责任的权利，潘某3死亡后损失项目及金额为：1、死亡赔偿金：潘某3生前生活在农村，故死亡赔偿金为238600元（11930元/年×20年）。2、精神抚慰金：本案交通事故造成潘某3死亡，给原告带来了巨大的精神痛苦，应当给予精神抚慰，结合本案案情酌情认定原告的精神抚慰金为50000元。3、丧葬费：26944.5元（53889元/年÷12×6个月），符合相关规定，本院予以支持。4、被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，潘某3有三个被扶养人，均生活在农村，分别是女儿潘某2，2006年2月22日生，儿子潘某1，2016年6月6日生。潘某3父亲潘昌定，1938年1月26日生，年赔偿额超过了上述规定，故被扶养人生活费为148820元（10630元/年×11年+10630元/年×6年÷2），超出部分，不予支持。5、家属为办理丧葬事务必要的开支：结合本案案情，酌情认定2000元，超出部分，不予支持。综上，原告的损失共计466364.5元。
第三个焦点：被告间如何承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，潘某3与被告王大平发生交通事故后，高速交警攸县大队作出湘公交高株攸认字[2017]第0003号道路交通事故责任认定书，认定被告王大平的承担本次事故的全部责任，死者潘某3不承担此次事故责任。被告锦阳汽运公司为事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告亚太财险醴陵支公司投保了交强险和100万元的商业三责险，且购买了不计免赔，按照我国法律的相关规定，对原告因该交通事故遭受的损失，应先由被告亚太财险醴陵支公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告亚太财险醴陵支公司在三责险的赔偿限额内予以赔偿。交强险赔偿范围内，被告亚太财险醴陵支公司应在死亡伤残项下直接赔偿原告110000元。在交强险进行赔偿的基础上，原告损失尚有356364.5元未获赔偿。扣减被告王大平在事故发生后已支付了80000元，则原告未获赔金额为276364.5元，该款项由被告亚太财险醴陵支公司在商业三责险内赔付。被告王大平已经支付的80000元，由其与被告亚太财险醴陵支公司另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告亚太财险醴陵支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在承保的交强险和商业三责险范围内共计赔偿原告黎某、潘昌定、潘某2、潘某1因本次交通事故造成的损失386364.5元；此款项汇入醴陵市人民法院账户（开户行：中国银行醴陵支行，户名：醴陵市人民法院，账号：58×××47）；二、驳回原告黎某、潘昌定、潘某2、潘某1的其他诉讼请求。案件受理费9025元，由原告黎某、潘昌定、潘某2、潘某1负担2351元，被告王大平负担6674元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方二审争议焦点：死者潘某3是在车上还是车外死亡？上诉人应如何承担保险责任？现分析如下：上诉人亚太财险醴陵支公司声称死者潘良龙死亡时正在驾驶车辆，系由王大平出险后从驾驶室拖出，该主张明显与交警部门出具的道路交通事故责任认定书及株洲犀城司法鉴定所出具的死亡原因鉴定意见相悖，上诉人未针对两项认定结论提出书面异议，亦未在诉讼中提交有效反驳证据，故对上诉人该主张，本院不予采纳。上诉人上诉请求仅在车上人员责任险10万元责任限额内承担赔偿责任，本院不予支持。一审认定，四被上诉人黎某、潘昌定、潘某2、潘某1因交通事故遭受的损失，先由上诉人在交强险的赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由上诉人在三责险的赔偿限额内予以赔偿，本院予以支持。被上诉人王大平已经支付的80000元，由其与上诉人亚太财险醴陵支公司另行处理。
综上，上诉人亚太财险醴陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5595元，由上诉人亚太财产保险股份有限公司湖南分公司醴陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年三月十三日
书记员 易彦君