上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9521号
上诉人(原审被告)：陆建国，男，1959年10月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：唐宝萍，女，1963年8月5日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：陆伶，女，1989年12月3日出生，汉族，住上海市。
上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陆敏，女，1983年6月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：钱文豪，上海市沪一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈龙宝，上海市沪一律师事务所律师。
原审第三人：陆建平，男，1957年7月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：潘玉琴(陆建平配偶)，女，1959年11月20日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：陆建英，女，1961年4月28日出生，汉族，住上海市。
上诉人陆建国、唐宝萍、陆伶因与被上诉人陆敏及原审第三人陆建平、陆建英共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆建国、唐宝萍、陆伶共同上诉请求：撤销一审判决第一、三、四、五、六项，依法改判上海市青浦区崧泽华城秀泽路339弄东单元14号1002室产权调换房屋(以下简称“秀泽路房屋”)由陆建国申购，陆建国支付陆敏补偿款人民币(以下币种均为人民币)200,000元，支付陆建平151,406.60元，支付陆建英151,406.60元。事实和理由：产权调换房屋申购权只能由承租人以及同住人享有，陆敏不属于上海市大田路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)同住人，基于适当照顾原则一审法院给予其适当补偿，该补偿不能等同于产权调换房屋申购权，一审判决陆敏享有秀泽路房屋申购权错误。系争房屋的产权调换房屋应由陆焕银以及陆建国家庭申购，陆焕银去世后其申购权应由陆建国、陆建平、陆建英继承，陆建平、陆建英一审中已明确放弃房屋申购权，要求现金方式支付，故只有陆建国有权申购秀泽路房屋。陆敏对系争房屋无任何贡献，也未实际居住系争房屋，属于空挂户口，且享受过福利分房，一审酌情判决其分得200,000元征收补偿款数额过高。陆敏一审诉请为确认之诉，且并未要求申购秀泽路房屋，一审判决陆敏申购该房屋超出了诉请。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持陆建国、唐宝萍、陆伶的上诉请求。
陆敏辩称，不同意陆建国、唐宝萍、陆伶的上诉请求。一审已认定陆敏为系争房屋的常住人口，陆敏虽享受过福利分房，但仍属居住困难，一审法院酌情判决陆敏享有系争房屋200,000元的征收利益，并确定由陆敏申购秀泽路房屋，体现了对困难户的关怀和照顾。一审判决并未超出诉请范围。陆建国、唐宝萍、陆伶上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆建平述称，同意陆敏的意见。
陆建英述称，请求法院依法保护陆建英的权益。
陆敏向一审法院起诉请求：1.确认共同居住人的可分割利益范围和遗产范围；2.确认陆敏在系争房屋征收补偿中享有受安置的权利；3.上海市宝山区中亚顾村菊泉街547弄5栋/幢2号1202室房屋(以下简称“顾村1202室房屋”)归陆敏所有。
一审法院认定事实：系争房屋为公有居住房屋，承租人为陆焕银。2012年10月，系争房屋被纳入政府征收范围，其时该处在册户籍人口有陆焕银、陆敏、陆建国、唐宝萍和陆伶五人。陆焕银于2014年6月17日死亡，其配偶任梅娣于2007年10月24日死亡，两人生前育有子女陆建平、陆建国和陆建英三人。陆敏系陆建平女儿。陆建国和唐宝萍系夫妻，陆伶系其女儿。
2013年3月31日，陆建国、唐宝萍及陆建平的配偶潘玉琴共同和与静安区房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“《征收协议》”)，约定：系争房屋认定建筑面积为33.27平方米，房屋价值补偿款计1,506,632.40元，其他各类补贴、奖励费用共计473,646元(其中搬家费600元，过渡费补贴9,981元，家用设施移装费2,000元，旧城区改建补贴266,160元，签约奖励88,270元，速签奖励10,000元，未见证面积补贴80,000元，装潢补贴16,635元)；该户不符合居住困难户的条件；该户选择房屋产权调换，以应得的货币款额购置位于上海市宝山区中亚顾村菊泉街547弄7栋/幢16号903室房屋(以下简称“顾村903室房屋”)、顾村1202室房屋及秀泽路房屋三套，预测面积分别为76.60平方米、75.78平方米和75.54平方米，优惠总价分别为730,381元、724,835.70元和510,272.70元；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，该户居民搬离原址30日内，征收实施单位支付其补偿款项共计14,789元；本协议中不包括其他奖励补贴，将根据实际情况，以结算单形式进行发放；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。至陆敏提起本案诉讼时，《补偿协议》的生效条件已经成就。2015年3月20日，该户办理了退房手续。同月31日，征收实施单位以《静安区67街坊旧改项目结算单》(以下简称“《结算单》”)的形式对系争房屋的征收补偿款予以确认，该结算单包含两部分内容，第一部分即协议书上的各项费用和安置房屋三套，总价值为1,980,278.40元，第二部分为本结算单额外增加发放费用共计36,600.93元，包括协议生效计息奖励费6,600.93元和集体按期签约奖30,000元。该结算单中包含的所有征收补偿款(扣除申购三套房屋价款外)51,389.93元已由陆建国、唐宝萍、陆伶领取。
一审审理中，据当事人陈述，顾村903室房屋已由陆建国、唐宝萍、陆伶办理进户手续，另外两套安置房屋小产证尚未办理。陆敏、陆建平及陆建英均明确表态其主张限于《结算单》所含征收补偿款范围内。陆建平、陆建英均表示，陆焕银可得的征收补偿利益属于遗产，其可得份额要求以现金方式支付。
一审法院另查明，陆建国一家三口原居住于系争房屋，2002年2月至2013年3月期间，陆建国享受廉租住房租金补贴并在外居住，陆伶于2012年11月结婚后在夫家居住。陆敏户口报出生于系争房屋，后迁出。1985年9月，陆建平的工作单位通过增配方式将上海市安远路XXX弄XXX号二楼房屋两间分给陆建平及其家人居住使用。1990年11月，陆建平以上述房屋套配取得上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋，受配人员为陆建平、潘玉琴、陆敏及任梅娣四人。2006年7月，陆建平通过购买公有住房取得上述管弄路房屋所有权，该房屋建筑面积为35.96平方米。此后陆敏户口又于2007年11月11日从管弄路房屋迁至系争房屋。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口的人员有陆焕银、陆敏、陆建国、唐宝萍和陆伶五人，对于相关人员是否有权分得征收补偿款，具体分析如下：首先，陆焕银作为系争房屋的承租人，虽在征收决定作出之后死亡，但并不影响其依法享有征收补偿利益的权利，其可得的征收补偿款在本案中应作为遗产进行处理；其次，陆建国一家三口在系争房屋处实际居住，后因享受政府廉租住房租金补贴在外居住，对系争房屋仍享有居住权，有权分得征收补偿款；最后，陆敏户口虽报出生于系争房屋，后迁出又于2007年迁回，但其与家人共同享受过福利分房，分得管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋，然而所配住房建筑面积仅有35.96平方米，对应受配人员为四人，人均居住面积仍低于本市居住困难的法定最低标准，属于虽有其他住房但居住困难的人，故在征收补偿款分配时应予以适当照顾分得。法院认为征收补偿款总金额2,016,879.33元，陆敏可酌情分得200,000元，其余征收补偿款在由陆焕银、陆建国、唐宝萍和陆伶四人间均分。陆焕银已死亡，其可得的征收补偿款作为遗产，依法由其继承人陆建平、陆建国和陆建英三人继承。考虑本案当事人的各自家庭关系以及征收补偿款用以申购三套安置房，并且陆建平和陆建英均明确要求以现金方式分得陆焕银的遗产的实际情况，法院遵循公平公正并保障各家庭成员居住权益等的原则，对系争房屋的征收补偿款分割如下：1.陆敏用其可得的征收补偿款申购秀泽路房屋，不足部分由其以货币方式支付给其他当事人；2.陆建国、唐宝萍和陆伶三人用其可得的征收补偿款申购顾村903室房屋和顾村1202室房屋，尚余部分由其他当事人以现金方式支付；3.陆焕银可得的征收补偿款454,219.83元，由陆建平、陆建国和陆建英三人均分。此外，鉴于陆建国、唐宝萍、陆伶要求法院不对其可得的征收补偿款进行分割，法院尊重其意愿，对征收补偿款在陆建国、唐宝萍、陆伶之间不再作分割处理。判决：一、上海市大田路XXX弄XXX号陆焕银户房屋征收补偿，征收实施单位提供的上海市青浦区崧泽华城秀泽路339弄东单元14号1002室产权调换房屋由陆敏申购；二、上海市大田路XXX弄XXX号陆焕银户房屋征收补偿，征收实施单位提供的上海市宝山区中亚顾村菊泉街547弄7栋/幢16号903室、上海市宝山区中亚顾村菊泉街547弄5栋/幢2号1202室产权调换房屋由陆建国、唐宝萍和陆伶共同申购；三、上海市大田路XXX弄XXX号陆焕银户房屋征收补偿，《静安区67街坊旧改项目结算单》中已由陆建国、唐宝萍和陆伶领取的征收补偿款51,389.93元归陆建国、唐宝萍和陆伶共同所有；四、陆敏于判决生效之日起十日内支付陆建国、唐宝萍和陆伶7,459.50元；五、陆敏于判决生效之日起十日内支付陆建平151,406.60元；六、陆敏于判决生效之日起十日内支付陆建英151,406.60元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。陆敏在作出征收决定时户口在系争房屋内，其虽享受过福利分房但属于虽有其他住房但居住困难的人，据此，一审法院认为在征收补偿款分配上应给予陆敏适当照顾，酌情确定陆敏可分得200,000元，并无不妥。一审法院依据查明事实，确认扣除陆敏份额后的其余征收补偿款由陆焕银、陆建国、唐宝萍、陆伶均分，陆焕银可得征收补偿款作为遗产由陆建国、陆建平、陆建英三人继承，亦无不当。对于征收补偿款的分割，考虑到申购产权调换房屋的情况、当事人家庭关系以及当事人的意愿等因素，本院认为一审法院结合本案实际所作的处理尚属合理，各方当事人权益均得到了保障。陆建国、唐宝萍和陆伶上诉认为陆敏无权申购秀泽路房屋，应由陆建国申购秀泽路房屋，依据尚不充分，对其主张，本院不予采纳。陆建国、唐宝萍、陆伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,917.77元，由陆建国、唐宝萍、陆伶共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……