云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第3号
原告王明X1，女，1977年10月23日生，汉族，住金平苗族瑶族傣族自治县铜厂乡铜厂村民委�会。
委托代理人邵迟愚，云南富达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王明X2（系原告王明X1之哥），男，1966年11月2日生，汉族，住金平县铜厂乡铜厂村民委员会。代理权限为特别授权代理。
被告金平苗族瑶族傣族自治县县人民政府（以下简称金平县人民政府）。组织机构代码：015XXXX-X。住所地：金平县金河镇。
法定代表人杨XX，金平县人民政府时任县长（未到庭）。
委托代理人周X1，男，31岁，金平县人民政府法制办工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人周X2，男，32岁，金平县人民政府法制办工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告王明X1不服被告金平县人民政府2014年10月10日作出的“金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定”，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院当日�理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、纪律告知书、廉洁执法承诺书、诉讼风险提示书、廉政监督卡等文书。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告王明X1及其委托代理人邵迟愚、王明X2及被告的委托代理人周X1、周X2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金平县人民政府于2014年10月10日作出的“金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定”认为原告王明X1持有的金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证是在纠纷发生后所申请填报获得的，根据《土地管理法》、《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》等相关法律法规的规定，本着有错必纠的原则，决定依法撤销原告王明X1持有的金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证，并�金平县国土资源局将此证收回，并向社会公布。
原告诉称，被告2014年10月10日作出的金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定，程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据、依据：1、原告身份证；2、承包合同书；3、农村居民建住宅用地申请表、农村居民建住宅用地审批表、金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证；4、答辩状；5、金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定；6、《行政复议决定书》；7、《承包合同书》；8、《土地承包合同书》、《行政判决书》、《行政裁定书》（以上材料均为复印件）；9、《证明》一份（庭审中提交）。以上证据欲证实1982年，当时的铜厂大队（现铜厂村民委员会）曾填发过《农业包交提留到户承包合同书》给王吉昌（原告王明X1之父）的事实和被告在另一案中自认其颁发金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证系依法进行的事实，以及被告原颁发给案外人潘秀芬、郭有生一家的承包合同书已被人民法院判决撤销的事实。
被告辩称，被告于2014年10月10日作出的《金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定》，程序合法，依据充分，请求人民法院给予维持，并驳回原告王明X1的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、金平县人民法院（2013）金行初字第01号《行政裁定书》；2、纠纷调解实录；3、王咳芬及王明X1询问笔录。第二组：1、协议书；2、询问笔录；3、《证明》；4、农户承包土地登记表。第三组：1、金平县国土资源局关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的意见；2、金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定；3、红河州人民政府红行复字[2014]第30号《行政复议决定书》（以上材料均为复印件）。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据均是复印件，证明不了事情的起因和被告的主张，被告没有查明事实的依据和理由，其具体行政行为程序违法。被告认为自己已经提交了相应的证据材料，对原告在法庭上补充提交的《证明》认为不应采用。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组材料“原告身份证”、第三组材料“农村居民建住宅用地申请表、农村居民建住宅用地审批表、金集用（2008）第89号农村集体土地使用权证”、第五组材料“金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证�决定”、第六组材料《行政复议决定书》，证明原告主体资格及被告对其作出具体行政行为的事实，虽然材料均为复印件，但可以证明原告是被告作出被诉行政行为的行政相对人的事实，可以作为本案的证据使用；原告提供的第二组材料《承包合同书》、第四组材料《答辩状》、第七组材料《土地承包合同书》、第八组材料《行政判决书》、《行政裁定书》、第九组材料《证明》，欲证实1982年当时的铜厂大队曾填发过《农业包交提留到户承包合同书》给王吉昌（原告王明X1之父）的事实和被告在另一案中自认其颁发金集用（2008）第89号农村集体土地使用权证系依法进行的事实及被告原颁发给案外人潘秀芬、郭有生一家的承包合同书已被人民法院判决撤销的事实与本案被诉行政行为有一定关联性，可以作为本案的证据使用；原告在法庭上补充提交的铜厂村民二组《证明》，欲证明该争议土地系该组搭配给王吉昌的事实，并非本案被诉行政行为的证据材料，不能作为本案的证据使用。被告提供的被告行政机关组织机构代码证、被告法定代表人身份证明书，证明被告主体资格，可以作为本案的证据使用；被告提供的第一组材料即金平县人民法院（2013）金行初字第01号《行政裁定书》，用以证实被告行政机关启动本案被诉行政行为的依据是错误的，金平县人民法院（2013）金行初字第01号《行政裁定书》并非被告行政机关启动本案被诉行政行为的依据，而是告知该案件当事人要求处理该类土地权属争议纠纷的救济途径，是对解决该类土地权属纠纷应由何部门进行处理的一种释明，行政机关处理该类土地权属争议纠纷，应当依据当事人的申请并依程序启动纠纷处理程序，而不是依据人民法院的《行政裁定书》启动纠纷处理程序，因此，该《行政裁定书》不能作为被告行政机关启动本案被诉行政行为的证据使用；被告提供的第一组材料“纠纷调解实录”、“询问笔录”及第二组材料“协议书”、“证明”，证明被告行政机关在作出本案被诉行政行为前，曾向有关人员进行过调查了解和组织争议双方当事人进行过调解的事实，但材料均为复印件，且未说明出处，不符合证据的法定形式要件，不能作为本案的证据使用；被告提供的“杨永平询问笔录”，不但系复印件、未注明出处，且不符合取证的法定形式要件（一人取证），不能作为本案的证据使用；被告提供的第三组材料“金平县国土资源局关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的意见”及“红河州人民政府红行复字[2014]第30号《行政复议决定书》”，虽然能够证实被告行政机关在作出本案被诉行政行为的前后，有关职能部门曾依程序上报纠纷处理意见和被诉行政行为曾经过上级行政机关进行过行政复议并予维持的事实，但材料均为复印件，且未注明出处，不符合证据的法定形式要件；被告提供的第三组材料“金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定”，系被告行政机关作出的本案讼争具体行政行为，并非被告的证据材料，不能作为本案的证据使用。
经审理查明，本案原告王明X1户与铜厂村民四组的王咳芬户因“三八粮店地”的使用权纠纷，从1997年至今，多次以民事诉讼、行政诉讼诉诸人民法院。在（2013）金行初字第01号行政案件中，金平县人民法院经审理认为该案原告王咳芬持有的编号为532511120304051的金政农地承包权证（2007）第25号承包合同书中记载的“三八粮店”地与该案第三人王明X1（本案原告）持有的金集用（2008）第89号农�集体土地（宅基地）使用权证，存在“一地两证”的情形，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，人民法院对因这种情形而产生的土地使用权争议无权直接作出裁判，该争议不属于人民法院受理的范围，当事人应申请有关行政主管部门解决（确权）为由，于2013年5月15日作出了(2013)金行初字第01号《行政裁定书》，驳回了该案原告王咳芬的起诉。此后，被告行政机关经过组织相关部门人员进行调查、了解，组织争议双方当事人进行调解无果后，于2014年10月10日作出了“金平县人民政府关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定”，决定撤销原告王明X1持有的金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的行政行为。原告王明X1不服，申请红河州人民政府复议，红河州人民政府于2015年3月12日作出了红政行复决字[2014]第30号《行政复议决定书》，复议决定维持了金平县人民政府2014年10月10日作出的“关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定”，原告王明X1不服，于2015年4月29日向金平县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，从被告金平县人民政府经过调查、组织争议双方当事人进行调解，到由相关职能部门提出处理意见，再到被诉行政机关作出处理决定以及当事人申请行政复议等程序看，似乎被诉行政机关的行政程序是合法的，但从其启动纠纷处理程序即依据人民法院的《裁定书》启动该案的纠纷处理程序，切入点是错误的（应当经纠纷当事人提出申请后依程序进行纠纷的处理程序）。另外，该纠纷双方当事人虽为同一村委民委员会村民，但她们分属不同的村民小组，该土地使用权纠纷表面上是个人与个人之间的纠纷，而实际上是两个村民小组之间的土地权属纠纷，在这种情况下，被诉行政机关首先应当依程序进行确权，然后再根据确权情况进行相应的处理，而不是简单地撤销哪一方所持有的使用权证就可以解决该争议纠纷，因为争议双方当事人现在持有的使用权证均是在权属不清、争议未了的情况下所获得的，双方当事人的使用权证的效力均属待定问题，仅仅撤销哪一方当事人的使用权证，都是不合理、不公平的。因此，本案被诉行政机关金平县人民政府2014年10月10日作出的“关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定”，事实不清，证据不足，违反法定程序，处理结果显失公正。依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告金平县人民政府2014年10月10日作出的“关于撤销金集用（2008）第89号农村集体土地（宅基地）使用权证的决定”。
案件受理费50元，由被告金平县人民政府负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 胡国华
审判员 赵 璇
审判员 黄永茂
二〇一五年七月七日
书记员 张 静
附：1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违法法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。