福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2865号
原告：李添宾，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：李兰金，女，1967年7月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：张元河，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告：陈大强，男，1975年6月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：李建荣，男，1973年7月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：丘顺洪，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：龙岩市上杭县鑫强农牧发展有限公司，社会信用代码：91350823587507248C，住所地：上杭县稔田镇梅镇村大石下。
法定代表人：丘顺洪，职务：总经理。
被告丘顺洪、龙岩市上杭县鑫强农牧发展有限公司的委托诉讼代理人：林添照、李支森，福建同英律师事务所律师。
原告李添宾诉被告陈大强、李建荣、丘顺洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序。原告李添宾于2016年11月24日向本院申请追加龙岩市上杭县鑫强农牧发展有限公司（以下简称鑫强公司）为本案的共同被告，本院于2016年12月12日追加鑫强公司为本案的共同被告。本院依法组成合议庭于2017年3月14日、5月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告李添宾及其委托诉讼代理人张元河、被告陈大强、李建荣、被告丘顺洪和鑫强公司的委托诉讼代理人林添照到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告李添宾的委托诉讼代理人李兰金、张元河、被告陈大强、被告丘顺洪和鑫强公司的委托诉讼代理人林添照到庭参加诉讼，被告李建荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李添宾向本院提出诉讼请求：1.撤销李添宾与陈大强于2016年8月8日签订的还款协议第六项内容；2.陈大强、李建荣立即归还欠款50万元，并支付以欠款85万元为本金从2016年7月至11月的欠款利息6.8万元，支付以欠款50万元为本金从2016年12月份起至款清之日止按月利率2%计算的利息；3.鑫强公司与陈大强、李建荣共同履行偿还欠款义务；4.丘顺洪对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2013年以来，陈大强、李建荣设立鑫强公司，该公司建设及生产经营期间，向李添宾赊购水泥、饲料等货物。经2014年9月23日结算，结欠李添宾人民币肆拾万元。陈大强、李建荣以公司经济周转不过来为由，请求李添宾将货款转为借款，约定每月支付月利息捌仟元整。2015年5月20日，陈大强、李建荣向李添宾出具借据，约定借期一年，利息每月捌仟元，并抵押鑫强公司。到期后，经李添宾多次催讨无果。2016年7月2日，经双方对借款和后期货款再次结算，共欠李添宾人民币捌拾伍万元整。2016年7月，陈大强、李建荣与丘顺洪达成公司转让协议。2016年8月8日，陈大强、李建荣、丘顺洪约李添宾前往丘顺洪住处，商讨李添宾债权问题。当即立下还款协议：“猪场转让，收到转让款贰佰壹拾万元整时，陈大强付李添宾人民币伍拾万元，余款参拾伍万元从2016年7月30日开始叁年内付清，时间2016年7月30日至2019年7月30日止不计息”。“伍拾万元未付清以前，以前的欠条约定有效，付清后无效”。“公司负责伍拾万元直接转入李添宾账户”。丘顺洪以担保人身份在该协议上签署：“本人同意担保在贰佰壹拾万元付清给陈大强之前，将伍拾万元打入李添宾账号”。如今，鑫强公司为逃避债权人债务，将该公司股权及法定代表人进行变更登记，丘顺洪已经成为该公司的法定代表人，且在该公司开始经营养殖，而李添宾多次向各被告催要欠款，各被告之间相互推委分文未给李添宾。在李添宾起诉后，丘顺洪才代为转账支付李添宾35万元。因2016年8月8日签订的还款协议，李添宾有受到胁迫，造成重大误解才签字的，所以李添宾要求撤销2016年8月8日签订的还款协议第6项。另外，陈大强在2016年11月23日以前属于鑫强公司的法定代表人，陈大强于2016年7月2日写的欠条是代表鑫强公司，所以该公司还是应该欠李添宾款项。该公司已于2016年9月21日办理投资人的变更，已经将股权全部转让，办理股权转让以后没有按照约定支付款项，即使在2015年11月25日给付李添宾35万元，被告还是违约的，所以要以还款协议之前的欠条为准支付款项给李添宾。
陈大强辩称：各方当事人都是按照2016年8月8日签订的还款协议条款履行的，没有违约，其也没有威胁李添宾妻子。因为猪场破产，李添宾妻子也有说过比较过激的话语，如叫我去死，要不不要还等话语。其还有委托本村的李健然与李添宾妻子进行沟通协商，在签订还款协议之前有电话沟通，也有在李添宾家沟通。在签订还款协议前一天，李添宾答应可以签订还款协议。第一次协商是其与李添宾妻子进行协商的。还款协议中的另外用笔注明的条款都是李添宾夫妇要求加上去的，最后是在丘顺洪店铺签订的还款协议。还款协议里所有的内容李添宾夫妇都很明白，且还有在场人签名。请求法院严格按照2016年8月8日签订的还款协议进行判决。
李建荣辩称：应该按照2016年8月8日签订的还款协议履行，其不存在违约。
丘顺洪、鑫强公司辩称：本案所涉及的欠款不是鑫强公司的欠款，而是陈大强个人的欠款，与鑫强公司没有任何关系，与丘顺洪也没有任何关系。李添宾与陈大强之间于2016年7月2日就进行了结算，陈大强出具欠条。2014年9月23日和2015年5月20日的借据都是无效的，李添宾应把该借据还给陈大强。李添宾与陈大强之间于2016年8月8日协商达成的还款协议明确付款条件是陈大强已收到猪场210万元后付款，而陈大强至今为止还没有收到该笔款项。另外，丘顺洪不是担保人，其只是出于朋友协助李添宾，没有任何还款义务。龙岩市禾牧发展有限公司（以下简称禾牧公司）于2016年11月25日经过陈大强同意后已经把35万元转入李添宾账户。陈大强已按还款协议履行了第二期35万元的付款义务，所以应该驳回李添宾的诉讼请求。
为证明其主张，李添宾向本院提供如下证据：1.2014年9月23日的借据，证明鑫强公司欠李添宾40万元，并承诺款项没有支付，按照月利息8000元给付；2.2016年5月20日陈大强、李建荣出具的借据，证明陈大强、李建荣欠李添宾40万元；3.2016年7月2日陈大强出具的欠条，证明欠款的情况。陈大强于2016年7月2日写欠条之后，陈大强曾经以要重新看欠条为由，趁李添宾不注意将欠条拿走，李添宾店铺监控记录下该事实，后经多人调解，陈大强才重新写过欠条；4.陈大强与李添宾草拟的鑫强公司转让协议，证明陈大强将猪场转让给李添宾的事实；5.2016年8月8日签订的还款协议，进一步明确被告欠李添宾债务的事实，同时也证明陈大强、李建荣将鑫强公司转让给禾牧公司过程中，禾牧公司也知道欠款事实；6.向上杭县工商行政管理局调取的内资企业基本情况登记表，证明鑫强公司于2016年9月21日、2016年11月23日先后两次进行变更登记；7.上杭法院的案件受理通知书，证明李添宾于2016年11月24日向法院起诉后被告才将35万元款项转给李添宾；8.陈大强发微信给李兰金的图片，证明2016年8月8日签订还款协议时李添宾不是自愿的，是陈大强胁迫的；9.用手机拍照后打印出来的7月31日的还款协议（原件已被丘顺洪撕毁），证明2016年8月8日的还款协议应按该份还款协议打印，但2016年8月8日的还款协议内容与该份还款协议内容不一致；10.李添宾于2016年11月21日向上杭县市场监督管理局申请暂缓变更××的申请书、李添宾的代理人于2017年3月16日向上杭县市场监督管理局现场工作人员的询问笔录，证明没有约定过户完再付款的事实。如果有约定过户完再付款，原告方没有必要阻止被告方办理过户手续。
经质证，陈大强对证据1真实性无异议，认为名字是其本人签的，单位章也是其盖的，空格里的字也是其写的。40万元是水泥款、饲料款及利息组成；对证据2真实性无异议，该借据是其写的，章也是其盖的，李添宾夫妇当时要求其特别注明是陈大强个人借款，因为当时李添宾夫妇怕猪场倒闭，陈大强房屋还能值点钱。该份借据是2014年9月23日结转下来的。对证据3真实性无异议，欠条是其写的，后面注明的内容也是李添宾夫妇要求写上的。欠条上的85万元是包括前面40万元本金及利息，2015年5月20日出具40万元借据以后还有向李添宾购买饲料等，也有打款给李添宾。李添宾知道该猪场是陈大强个人转过来的，也只有陈大强才有办法还这个钱，所以在7月2日写欠条时没有盖鑫强公司的章。其与李建荣没有书面退伙协议，但有口头约定李建荣退伙。鑫强公司是因为财务不健全才导致倒闭的，实际的货款约65万元，利息约20万元。对证据4认为其不清楚。对证据5真实性无异议，其承认欠李添宾货款和利息计85万元。猪场转让金额是220万元，协议中只写210万元是因为还有10万元是押金，要一年才能拿回来。还款协议注明的内容是李添宾夫妇要求陈大强写的，是签字以后再注明的。还款协议中陈建东是陈大强妻子，是陈建东本人签的名字。还款协议第六项的转让协议就是指陈大强与鑫强公司转让的协议，还款协议中没有第一期是因为李添宾知道猪场第一期的款项要先付给李建荣。对证据6真实性无异议，企业的有关材料已经拿给丘顺洪，是丘顺洪叫人办理的。对证据7真实性无异议，其是在2016年11月25日写收条的，其不知道李添宾当时已经起诉了，其有按照还款协议还款。对证据8认为其与李兰金原来有生意往来，经常有发微信，微信内容已记不清了。对证据9认为其记不清这是第几个版本了，7月31日的协议是李兰金代李添宾签名的。经过几方协商，最后定稿的是8月8日那份还款协议。不存在其胁迫李添宾夫妇，在转让之前一直跟李添宾夫妇协商，协议上的字都是李兰金讲陈大强书写的。还有几次协商，协商的版本还有三、四份。对证据10的真实性有异议。
李建荣对证据1认为实际上欠货款36万多元，包括利息就写了40万元，后40万元按月利率2%计算利息。对证据2真实性无异议，是本人签的名字。对证据3认为不清楚欠条的事，当时其已经退伙了，陈大强退60万元给李建荣，达成退股口头协议时陈大强付了10万元，剩余50万元在猪场转让后再支付。对证据4认为该份协议是其用手机拍了发给李添宾的，其劝李添宾买猪场。对证据5真实性无异议，当时其也是作为在场人在还款协议上签了名字。对证据6、7认为不清楚。
丘顺洪、鑫强公司对证据1、2认为真实性无法确认，该借据在2016年7月2日之后已经失效，该笔款也是陈大强个人的欠款。对证据3认为真实性无法确认，但可以证明该欠款是陈大强的个人欠款，这之前的借据都是无效的。对证据4没有任何人签字，不属于协议，不能作为证据，也不能证明李添宾的主张。对证据5真实性无异议，也充分证实该欠款是陈大强欠李添宾，与鑫强公司没有任何关系，付款条件必须是陈大强收到转让款210万元后，还有在场人，不存在胁迫，也不是在陈大强家里签字的，丘顺洪不是担保人，只是起协助作用。对证据6真实性无异议，可以证明工商登记手续全部办完是在2016年11月23日。对证据7认为在2017年1月份才收到法院的应诉通知书。对证据8的真实性有异议，也不能证明李添宾的主张。对证据9认为该份协议是协商过程中的一份草稿，不能作为证据。也可以证明不存在胁迫，说明双方一直在协商。对证据10的真实性有异议，该证据与本案无关，不能证明李添宾的主张，也可以证明李添宾侵权，其无权阻止被告方办理变更登记手续。
本院认为，李添宾提供的证据1、2、3、5、6、7真实合法，与本案相关联，具有证据效力，可以作为本案的证据使用。证据4无当事人签字确认，无法确认其真实性，不具有证据效力，不能作为本案的证据使用。证据8的真实性予以确认，但不足以证明李添宾的主张。证据9李添宾未提供原件，无法确认其真实性，不具有证据效力，不能作为本案的证据使用。证据10中的申请书来源不清楚，无法确认其真实性，不具有证据效力，不能作为本案的证据使用。证据10中的询问笔录，是李添宾的代理人在诉讼过程中自行对范林英所作的笔录，代理人自问自记，不符合证据的形式要件，且范林英未到庭，无法确认其真实性，不具有证据效力，不能作为本案的证据使用。
为证明其主张，陈大强向本院提供如下证据：1.转款凭证，证明陈大强没有违约；2.2016年8月13日签订的协议书，证明第二笔、第三笔款项就是要按照2016年8月8日还款协议中第五、六条履行的。当时工商登记还有李建荣名字，所以李建荣才有在还款协议上签名字。转让协议书草本在签订还款协议之前就有了，正式转让协议书在签订还款协议之后才签订的，因为还款协议签订后，才能签订转让协议书，还款协议里很多内容都涉及到了转让协议书。
经质证，李添宾对证据1认为被告自己内部的约定，对李添宾是没有影响。对证据2认为是8月8日签订还款协议之后的协议书，在8月8日还没有正式形成该份协议书。
李建荣、丘顺洪、鑫强公司对证据1、2无异议。
本院认为，陈大强提供的证据1、2真实合法，与本案相关联，具有证据效力，可以作为本案的证据使用。
丘顺洪、鑫强公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.网银电子回单、收条，证明经陈大强同意，丘顺洪协助李添宾直接把35万元转入李添宾账户；2.上杭县环境保护局的批复，证明至2017年1月22日该猪场还在环保验收中，还达不到股权转让的条件；3.网银电子回单，证明禾牧公司于2017年5月8日代陈大强支付李添宾15万元。
经质证，李添宾对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，是有收到15万元，但认为该笔款是在李添宾起诉后支付的。陈大强对证据1、2真实性无异议，认为陈大强一直在履行还款协议，第三期的付款要在环保验收以后才能支付。对证据3真实性无异议，认为为什么在2017年5月8日才转款，是因为其要与禾牧公司移交材料，且还在诉讼中。李建荣对证据1、2真实性无异议。
本院认为，丘顺洪、鑫强公司提供的证据1、2、3真实合法，与本案相关联，具有证据效力，可以作为本案的证据使用。
本院经审理认定事实如下:陈大强与李建荣合股投资在上杭县稔田镇梅镇村大石下创办养殖场，于2011年12月8日在上杭县工商行政管理局办理企业登记，登记名称为鑫强公司，法定代表人为李大强，投资股东为李大强和李建荣。陈大强、李建荣在鑫强公司建设和生产经营过程中，陆续向李添宾赊购水泥、饲料等货物。2014年9月23日，经陈大强、李建荣与李添宾进行结算，结欠李添宾40万元。陈大强出具借据给李添宾，借据载明：“今借到李添宾人民币肆拾万圆整，月利息捌仟圆整，借期2014年9月23日至2015年4月23日。到期一次性还本付息。”陈大强在借据的借款人处签名，李建荣在股东签名处签名，并盖鑫强公司印章。该笔债务到期后，陈大强于2015年5月20日再次出具借据给李添宾，借据载明：“兹向长滩村李添宾借人民币肆拾万圆整（￥400000），用于鑫强公司猪场建设。借期2015年5月20日至2016年5月20日，为期壹年，到期本息一次性还清。利息每月捌仟元。抵押鑫强公司。此据注：陈大强私有资产。”陈大强在借据的借款人处签名并注（××）和捺印，李建荣在股东处签名和捺印，并盖鑫强公司印章。到期后，经李添宾多次催讨无果。2016年7月2日，经双方对借款和后期货款再次进行结算，陈大强出具欠条给李添宾，欠条载明“到2016年7月2日止，结算合计欠李添宾物款人民币捌拾伍万元整（￥850000）。注：2个月内没有付钱，要计息，银行息。”陈大强在欠条的欠款人处签名和捺印。因李大强经营不善，欠债较多，陈大强开始考虑将鑫强公司转让，进行清理债务。2016年7月间，陈大强、李建荣与丘顺洪达成鑫强公司转让的初步协议。2016年8月8日，陈大强、李建荣、丘顺洪与李添宾在丘顺洪住处商讨李添宾债权问题。经陈大强、李添宾双方协商同意，达成《还款协议》，《还款协议》约定：1.到2016年7月30日止，双方公平结算，陈大强总计欠李添宾物款人民币捌拾伍万元整（￥850000），以前欠条、约定无效，以此协议为准；2.猪场转让，收到转让款人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000.00元）时，陈大强付李添宾人民币伍拾万元整（￥500000.00元），余款叁拾伍万元整（￥350000.00元），从2016年7月30日开始叁年内还清，时间2016年7月30日至2019年7月30日止，不计息；3.伍拾万元整未付清以前的欠条、约定有效，付清后无效；4.2017年7月30日还壹拾万元整，2018年7月30日还壹拾伍万元整，2019年7月30日还壹拾万元整；5.公司负责伍拾万元整（￥500000.00元），直接转入李添宾账号；6.按转让协议第二期付叁拾伍万元整，第三期付壹拾伍万元整；7.本协议双方签字生效；8.本协议一式四份，陈大强、李添宾、李建荣、邱顺洪各一份。陈大强在《还款协议》空白处注：“余款叁拾伍万元按还款时间准时还款，未准时还款，按月息壹分钱计息。”丘顺洪在《还款协议》空白处写上“本人同意担保在贰佰壹万付清给陈大强之前，将伍拾万元打入李添宾账户。担保人：丘顺洪。”李添宾在《还款协议》空白处写上同意协议，签名并捺印。陈大强及其妻陈建东在《还款协议》的欠款人处签名并捺印，李建荣在《还款协议》的在场人处签名和捺印，李健然在《还款协议》的在场人处签名和捺印。2016年8月13日，陈大强、李建荣（甲方）与龙岩市禾牧农业发展有限公司（乙方）签订正式的协议书，将鑫强公司以220万元的价格转让给龙岩市禾牧农业发展有限公司，并对股权及资产转让价款的支付进行了约定：1.本协议生效后甲方将公司资产、公章及一切文件等资料移交后支付人民币55万元整；2.鑫强公司工商变更登记办理后支付人民币95万元；3.鑫强公司环保验收合格后支付人民币60万元整；4.余款人民币10万元一年后即2017年8月12日前付清。
另查明，鑫强公司于2016年9月21日办理了投资人（股权）变更登记，将投资人陈大强、李建荣变更为龙岩市禾牧农业发展有限公司。鑫强公司于2016年11月23日办理了法定代表人变更登记，将法定代表人陈大强变更为丘顺洪。2016年11月25日，龙岩市禾牧农业发展有限公司通过银行转款35万元给李添宾。2017年1月22日，上杭县环境保护局对鑫强公司申报的年存栏槐猪2800头项目作出杭环验[2017]4号《关于年存栏槐猪2800头项目竣工环境保护合格的批复》，经检收合格，同意该项目正式投入运营。2017年5月8日，龙岩市禾牧农业发展有限公司通过银行转款15万元给李添宾。
李添宾于2016年11月29日申请对鑫强公司的银行账户资金56.8万元予以冻结，本院于2016年12月12日裁定对鑫强公司的银行账户资金56.8万元予以冻结。李添宾向本院交保全申请费3360元。李添宾于2017年3月17日申请对鑫强公司的银行账户资金56.8万元解除冻结，本院于2017年3月23日裁定对鑫强公司的银行账户资金56.8万元解除冻结。
本院认为，一、本案的案由是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷的问题。本案涉诉当事人均认可该笔债务是鑫强公司的股东陈大强、李建荣在鑫强公司建设和生产经营过程中，陆续向李添宾赊购水泥、饲料等货物而产生的债务。但根据2014年9月23日的借据、2015年5月20日的借据及2016年7月2日的欠条的形式、内容，可以认定共同债务人陈大强、鑫强公司与债权人李添宾已达成将该货款转为民间借贷的意思表示，实际也按民间借贷约定借款金额、借款期限、借款利息等，现行法律也未禁止将其他债务转化为民间借贷债务的强制性规定。因此，本案案由应定民间借贷纠纷。二、本案的债务是否已转化为陈大强个人债务的问题。从债务人向债权人出具的借据、欠条以及签订还款协议的过程可知，2014年9月23日的借据和2015年5月20日的借据均有陈大强签名、股东李建荣签名并盖鑫强公司印章，而2016年7月2日的欠条仅有陈大强签名，2016年8月8日的还款协议是陈大强与李添宾进行协商达成的还款协议，陈大强及妻子陈建荣均在欠款人处签名捺印确认债务，而没盖鑫强公司印章，股东李建荣仅在在场人处签名捺印，上述事实可以证明李添宾是明知鑫强公司要转让他人的前提下签订的还款协议，因此，至2016年8月8日李添宾与陈大强签订还款协议时，根据还款协议各方当事人的意思表示，该笔债务已完全转化为陈大强的个人债务。三、2016年8月8日签订的还款协议是否有效的问题。该还款协议均是陈大强与李添宾自已签名并捺印，并有在场人李健然、李建荣在场签名捺印，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制规定，是具有法律效力的还款协议，各方当事人应按还款协议履行。李添宾提出的其是在胁迫的情况下签订的还款协议，造成了重大误解，要求撤销还款协议第六条内容的诉讼请求，李添宾仅凭在签订还款协议之前陈大强有发过激言语的手机微信给李添宾之妻的事实，因为双方之间就债务清偿而发生在手机微信上的言语争吵，不足以认定李添宾在签订协议时受到胁迫，造成签订还款协议时的重大误解，因此，李添宾的该项诉讼请求，本院不予支持。四、还款协议的各方当事人是否违反还款协议约定，是否要承担违约责任的问题。还款协议对85万元债务的履行进行了约定，即其中50万元，按还款协议第二期付35万元，第三期付15万元；剩余35万元于2017年7月30日还15万元，2018年7月30日还10万元，2019年7月30日还15万元。根据鑫强公司与禾牧公司签订的协议书，第二期是指鑫强公司工商变更登记办理后陈大强应支付李添宾35万元。第三期是指鑫强公司环保验收合格后陈大强应支付李添宾15万元。鑫强公司于2016年11月23日办理了法定代表人变更登记，将法定代表人陈大强变更为丘顺洪。禾牧公司于2016年11月25日根据陈大强的要求直接通过银行转款35万元给李添宾。企业变更登记包括企业类型、投资人、法定代表人等事项的变更登记，陈大强在鑫强公司办理完法定代表人变更登记后将35万元支付给李添宾不违反法律规定，也没有违反还款协议的约定。上杭县环境保护局于2017年1月22日作出批文同意鑫强公司的项目正式投入运营后，禾牧公司于2017年5月8日根据陈大强的要求直接通过银行转款15万元给李添宾，陈大强在鑫强公司环保验收合格后的合理期限内支付李添宾15万元，没有违反还款协议的约定。按照还款协议的约定，李添宾剩余的35万元债权尚未到付款期限，付款条件尚未成就，因此，李添宾提出的第2、3、4项诉讼请求，本院不予支持。虽然李添宾向本院交缴了保全申请费3360元，本院也作出了裁定对鑫强公司的银行账户资金56.8万元冻结，但李添宾于2017年3月17日向本院申请解除冻结，本院于2017年3月23日依法裁定解除冻结。因此，李添宾要求支付保全申请费3360元，理由不当，本院不予支持。李建荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李添宾的诉讼请求。
案件受理费12980元，由李添宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何兰林
人民陪审员 丁才兴
人民陪审员 林阳华
二〇一七年五月十八日
代理书记员 朱水玉
附：本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE