江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖桥民初字第740号
原告（反诉被告）靖江市斜桥华兴金属热处理加工场。
业主马小兴。
委托代理人陈林芝。
被告韩汝勤（反诉原告）。
委托代理人张赟。
被告陈洪财。
原告靖江市斜桥华兴金属热处理加工场与被告韩汝勤、陈洪财为定作合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，被告韩汝勤提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告业主马小兴及委托代理人陈林芝，被告韩汝勤的委托代理人张赟到庭参加了诉讼，被告陈洪财经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日，我场与被告韩汝勤签订协议一份，约定韩汝勤根据要求为我场设计生产无马弗网带炉一台，价款为158000元，该协议对网带炉的质量标准、额定温度、网带材质、付款方式等进行了明确，双方并约定如出现质量问题，韩汝勤必须在接到通知后24小时内至现场维修。协议签订后，韩汝勤于2014年5月17日将无马弗网带炉交付给我场，我场共向韩汝勤支付了价款112568.6元，然该网带炉在使用过程中经常发生故障，韩汝勤多次派被告陈洪财等人到场维修，并曾更换过网带，但仍无法正常使用。2014年9月11日，韩汝勤派陈洪财等人现场维修时，对存在问题进行了核实，确认故障为提升机无法运转、网带严重氧化、下料口氧化、电炉丝多次烧毁，我场并与陈洪财签订协议一份，陈洪财承诺将下料口折回重新生产，并保证在2014年9月20日前安装完毕，如不能正常运转，则终止2014年4月3日的协议，被告韩汝勤退回购机款，并赔偿我场损失50000元，同时陈洪财自愿承担连带责任。然协议签订后，两被告未将下料口折回重新生产，亦未再到现场维修。因该网带炉存在严重质量问题，无法继续使用，两被告的违约行为给我场造成了重大经济损失，故请求解除我场与韩汝勤于2014年4月3日签订的协议，并判令两被告返还购机款112568.6元、赔偿损失50000元。
被告韩汝勤答辩并反诉称：我根据2014年4月3日签订的协议为原告生产网带炉并于同年5月17日交付使用，原告已支付112568.6元是事实。该网带炉交付两个月后，确实出现了提升机运转不良、网带及下料口氧化、电炉丝烧毁等问题，我本人及我指派的人员先后十多次至现场维修，期间更换了网带，但上述问题并非该设备自身质量不合格造成的，而系原告使用不当所致。我曾向原告强调网带炉内只能放一种加工物，但原告却放置了多种物件，且原告的操作人手不够，导致提升机承受不了，不能正常运转，而造成网带及下料口氧化、电炉丝烧毁的原因是原告在生产过程中使用了盐水。我曾于2014年9月中旬派我亲戚陈洪财等人至原告处修理提升机，但未授权陈洪财与原告签订有关网带炉质量问题的处理协议，2014年9月11日的协议签订情况我也不清楚，故对该协议不予认可。由于该网带炉不存在原告所述无法维修的质量问题，故原告要求解除协议缺乏法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求，同时因原告尚拖欠网带炉款45432元，请求判令原告支付该款。
针对被告韩汝勤的反诉，原告辩称：我场尚欠被告韩汝勤45432元属实，之所以至今未付，是因为其提供的设备质量不好，且经多次修理仍无法正常使用。请求驳回韩汝勤的反诉请求。
经审理查明：2014年4月3日，原告与被告韩汝勤签订协议一份，约定韩汝勤根据原告的要求设计制作无马弗网带炉一台，价款为158000元。该协议中对网带炉的工作尺寸、设计要求参数、付款方式、质保期限、运输方式、网带材质要求等均予以明确，双方并约定网带炉的质量标准为国标，在一年质保期内如发生质量问题，韩汝勤必须在24小时内到达现场解决。协议签订后，原告共支付了价款112568.6元，韩汝勤于同年5月17日将网带炉交付给原告。后网带炉在使用过程中出现了提升机运转不良、电炉丝烧毁等故障，并出现网带及下料口氧化现象，韩汝勤先后十多次自己上门或指派他人现场维修，期间还更换了网带。2014年9月，韩汝勤又指派其亲戚陈洪财等人至原告处处理提升机运转故障，但故障未能排除。此后，韩汝勤未再继续进行维修。
另查明，被告韩汝勤制作的网带炉网带返回通道的出口处未设置火帘和气帘，下落通道两侧未设液帘装置，自动卸料机械传动裸露部分未设置安全防护装置。该网带炉卸料提升机现损坏，经更换的网带仍严重氧化，整个生产线目前处于闲置状态。
审理中，原告向本院提供2014年9月11日签订的协议书一份，该协议双方为马小兴（甲方）、陈红才（乙方），其主要内容为：甲方同意乙方将下料口拆回重新生产，并保证在2014年9月20日前至甲方处安装完毕，保证甲方生产，同时不再出现提升机无法运转、网带氧化、电炉丝烧毁等现象；此后如再出现上述现象，甲方有权终止2014年4月3日与韩汝勤签订的协议书，退回无马弗网带炉，乙方返还购机款并赔偿甲方损失50000元；经乙方维修后如机械能正常运转，甲方应在保修期满后付清剩余购机款；乙方自愿为韩汝勤与甲方签订本协议，承担本协议约定义务的连带责任。
本院认为：本案被告韩汝勤根据原告提供的工作尺寸、设计参数要求等为原告制作无马弗网带炉热处理生产线，双方签订的协议符合定作合同的法律特征，应为定作合同。该协议是当事人真实意思表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。
协议签订后，韩汝勤虽履行了制作、交付网带炉的义务，但该网带炉在交付使用后反复出现卸料提升机无法运转、电炉丝烧毁等故障，导致十多次的停机维修，并出现了网带、下料口严重氧化等现象，韩汝勤为此还更换了网带。韩汝勤认为网带、下料口氧化是原告生产过程中使用了盐水淬火所致，但相关热处理质量控制规定并未将盐水拆除在淬火介质之外，韩汝勤辩称提升机不能正常工作系原告使用不当，承载过重造成的，但未提供相关证据证实，故对韩汝勤所持上述故障系原告使用不当所致的抗辩意见，应不予采信，可以认定该网带炉质量存在瑕疵。此外，双方约定的网带炉质量标准为国家标准，但国家对该设备目前并未制订统一的质量标准，应适用行业标准，而根据现行网带炉制造行业标准，网带炉下落通道两侧一般应设液帘装置，网带返回通道出口处应设火帘和气帘，以防止气体进入炉内影响炉内气氛并对设备造成损坏，但韩汝勤制作的网带炉并无上述装置，现行行业标准还要求自动装卸料机构必须设置安全防护装置，但该网带炉相关部分并未配备安全防护装置，存在严重的安全隐患，应当认定被告履行合同义务不符合双方约定。而且，韩汝勤2014年9月指派他人对卸料提升机进行维修，在没有修复的情况下未再继续维修，造成该设备无法使用并闲置，影响了原告的正常生产，致使原告的合同目的不能实现。现原告请求解除双方签订的协议并要求韩汝勤返还已付价款，符合法律规定，本院应予支持。根据我国合同法的相关规定，该协议解除后，原告尚未履行的付款义务应终止履行，故对韩汝勤要求原告支付剩余价款的反诉请求，本院不予支持。
被告陈洪财系受韩汝勤指派至原告处维修网带炉的人员，其工作范围是为原告维修网带炉，如未经韩汝勤授权擅自与原告签订相关质量处理协议，该协议对韩汝勤不具有法律约束力，而且根据损失填平原则，赔偿范围应以实际损失为限，但原告在审理中并未提供其因网带炉质量问题造成其实际损失的依据，故对原告要求韩汝勤赔偿损失50000元，并要求陈洪财共同承担退款及赔偿损失责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告靖江市斜桥华兴金属热处理加工场与被告韩汝勤于2014年4月3日签订的协议。
二、被告韩汝勤于本判决生效后十日内返还原告网带炉价款112568.6元，并将其加工的无马弗网带炉一台从原告处自行取回。
三、驳回原告要求被告韩汝勤赔偿损失50000元及要求被告陈洪财返还价款并赔偿损失的诉讼请求。
四、驳回被告韩汝勤要求原告支付价款45432元的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3560元，原告负担1000元，被告韩汝勤负担2560元（原告已预交，被告韩汝勤于判决生效后十日内直接付给原告）；反诉受理费940元，由被告韩汝勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4500元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 刘炳涛
代理审判员 冯雅颂
人民陪审员 朱灿根
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 徐 莉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。