江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第900号
上诉人（原审被告）李强，男，1968年4月4日生，汉族，无业。
委托代理人刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李家胜，男，1969年3月8日生，汉族，沛县房产服务中心职工。
委托代理人赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。
上诉人李强因民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李强及其委托代理人刘焕坤，被上诉人李家胜及其委托代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年10月3日，李强向李家胜出具借条一份，内容为：“借条借现金叁万元整（30000）。借期2005年10月3日到2005年12月17日，到期不还每天罚款伍拾元。李强2005.10.3日”。在借条下方，李家胜书写“续期壹个月，延长至2006年元月17日，预付利息1200”。李家胜主张在借条出具当天支付李强借款3万元，李强抗辩只收到李家胜借款27000元。关于借款是否约定利息，李家胜主张借款没有约定利息，但认可续期一个月收了李强支付的一个月的利息1200元；李强抗辩该借款口头约定了利息为月息4分，利息1200元是周脉勇支付的。双方当事人均不能提供案外人周脉勇的下落。李家胜提起本案诉讼，要求李强返还借款3万元，支付利息51000元，合计81000元。
原审法院认为，一、关于借款合同的效力问题。李强以自己的名义向李家胜出具借条，李家胜将借款交付给李强本人。双方之间的借款合同不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。李强辩称涉案借款是其代案外人周脉勇向李家胜借款，并提供周脉勇出具的借条一份。但双方均没有提供周脉勇的具体住址，无法核实周脉勇出具借条的真实性，而且该借条与李强出具的借条在内容上不完全相同，该借条也长期为李强持有。因此，对李强抗辩的代周脉勇借款的主张，不予采信。
二、关于借款本金的数额问题。李家胜主张借款本金为3万元、借款期限内未约定利息；李强则认为实际交付的借款本金为27000元，李家胜预先扣除了借款期间内两个半月的利息3000元。鉴于李家胜自认借款到期后对方续借一个月，其预收了利息1200元，该自认的事实与李强的抗辩主张相吻合，故对李强的上述抗辩主张予以采信。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，本案借款本金为27000元。
三、关于借款利息问题。李家胜按照月息2分主张自2006年1月17日至2013年1月17日的利息，不违反法律规定，予以支持。但本金应当以27000元计算。李家胜主张的利息应为45360元。对超出45360元的部分不予支持。
四、关于诉讼时效问题。从李家胜提供的证据及双方的陈述来看，李家胜主张权利没有超过诉讼时效。
遂判决：一、被告李强于本判决生效后十日内偿还原告李家胜借款本金27000元、支付利息45360元，合计72360元；二、驳回原告李家胜的其余诉讼请求。
上诉人李强不服上述判决向本院提起上诉称：1、李强曾帮助李家胜将钱借给周脉勇，当时李家胜讲明先让李强打个借条，待周脉勇书写借条后再将李强打的借条换回。李强持周脉勇打的借条要求换时，李家胜说先前李强打的借条他没带在身上，过两天再换，后来李家胜向其他人讲钱是借给周脉勇的，李强不是借款人。李强曾问过周脉勇，周脉勇称钱已经还清了。故涉案借款是李家胜与周脉勇之间的关系，且周脉勇已经还清借款，原审法院判决李强承担还款责任是错误的。2、自2005年10月3日至2013年9月9日期间，李家胜从未向李强主张权利，李家胜起诉时已经超过诉讼时效期间。3、对于27000元借款，周脉勇曾先后偿还本金2000元、利息1200元，原审法院未对借款本息作相应扣除。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李强答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：一、李强是否为涉案借款的借款人。二、涉案借款的本金及利息如何确定。三、李家胜的起诉是否超过诉讼时效期间。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
根据双方当事人的陈述，涉案借条虽未明确载明借款期间的利息，但李强在诉讼中称借款利息为月息4分，李家胜认可双方是以月息4分结算的利息。李强在一审中称李家胜出借款时预先扣除了两个半月的利息3000元，原审法院经审查后判决认定涉案借款本金数额为27000元。对此，李家胜在二审中当庭表示认可原审法院确定的借款本金数额。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于李强是否为涉案借款的借款人问题。李强向李家胜出具借条，李家胜基于该借条向李强交付了借款，双方当事人就此建立借款合同关系，应认定李强为涉案借款的借款人。就本案借款而言，李家胜既未与周脉勇进行协商进而达成借款合意，也未将借款交给周脉勇，李强主张周脉勇为涉案借款的借款人，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于涉案借款的本金及利息如何确定问题。李强在一审中提供一份由李家胜书写的字据（收条），内容为：“暂支人民币贰仟元整，￥2000，李家胜，05.11.16”，李强据此认为涉案借款已经偿还2000元。对此，李家胜称该款是周脉勇通过李强偿还的另外一笔借款的利息，并在二审中当庭出示了该笔借款的借条，内容为：“借条今借现金贰万元整，￥20000，还款日期2006年1月18号，每超一天罚款50元，借款人：周脉勇，2005年11月18号。”通过比较不难看出，李家胜收到2000元款项的时间早于周脉勇向其借款2万元的时间，故李家胜关于该2000元款项系周脉勇偿还2万元借款的主张不能成立，应认定该款是对涉案借款的偿还。另外，从李家胜在借条下方记载的内容（即：续期壹个月，延长至2006年元月17日，预付利息1200）来看，在约定的借款期限届满时（2005年12月17日），李强还曾偿还李家胜1200元利息款。除上述两笔还款外，李强未提供其他还款证据，本院对李强关于涉案借款已经还清的主张不予支持。
李强未提供证据证明上述还款系偿还的借款本金，故上述还款应先抵充借款利息、后抵充借款本金。双方当事人约定的借款利率（月息4分）过高，鉴于李强长期不还借款，李家胜主张按月息2分计算利息，不违反法律规定。据此，27000元借款自2005年10月4日至2005年11月16日期间产生利息774元，前述2000元还款除抵充利息外，还抵充本金1226元，借款本金尚余25774元；25774元借款自2005年11月17日至2005年12月17日期间产生利息515元，前述1200元还款除抵充利息外，还抵充本金685元，借款本金尚余25089元。
综合上述事实及分析，涉案借款本金应确定为25089元。李家胜主张按月息2分计算、期间自2006年1月17日起至2013年1月17日至的债务利息，不违反法律规定，利息共计为42150元。
三、关于李家胜的起诉是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据李家胜一审提供的录音证据，其在起诉前曾多次向李强主张权利，原审法院认为李家胜的起诉未超过诉讼时效期间并无不当。
综上，李强系涉案借款的借款人，其应当向李家胜承担还款责任，李家胜的起诉并未超出诉讼时效期间，但原审判决对借款本金及利息的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、将沛县人民法院（2013）沛民初字第1015号民事判决第一项即“被告李强于判决生效后十日内偿还原告李家胜借款本金27000元、支付利息45360元，合计72360元”变更为：“李强于本判决生效后十日内偿还李家胜借款本金25089元，并支付李家胜借款利息42150元，合计67239元。”
二、维持沛县人民法院（2013）沛民初字第1015号民事判决第二项，即驳回李家胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费1825元（李家胜已预交），由李家胜负担325元，李强负担1500元；二审案件受理费1610元（李强已预交），由李家胜负担210元，李强负担1400元。双方当事人在一审、二审中应负担的案件受理费进行抵销后，李强还需支付李家胜1290元，该款应随案款一并支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 毕晓雯