广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第33号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人谭剑锋，总经理。
诉讼代理人龙凤鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨晓玲。
诉讼代理人李瀚，是被上诉人杨晓玲的丈夫。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人杨晓玲责任保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第372号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。
原审法院查明：粤kt＊号小型轿车的所有人为杨晓玲，杨晓玲为该车在平安保险茂名公司购买了交强险和商业险，其中交强险有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元；商业险包括商业第三者责任保险（保额为500000元，且不计免赔率）、车辆损失险（保额为109400元，且不计免赔率）等。保险期间均为2013年3月22日至2014年3月21日。2013年8月2日23时30分，杨晓玲的丈夫李瀚驾驶粤kt＊号小型轿车与行人麦碧兰发生碰撞，造成行人受伤的道路交通事故。2014年3月21日，电白县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定粤kt＊号车违反交通规定，应负事故全部责任。麦碧兰受伤后到电白县中医院入院治疗，经诊断为：1、右胫骨后踝骨折；2、脑震荡；3、ⅱ型糖尿病。麦碧兰住院205天（2013年8月3日至2014年2月23日），用去门诊医疗费590.50元、住院医疗费23649.50元，合计24240元，该费用全部由杨晓玲支付。2014年3月21日，该事故经电白县公安局交通警察大队主持调解，由车方负责伤者住院治疗全部费用、住院伙食费、护理费结案。李瀚即向麦碧兰支付了住院伙食补助费10250元（205天×50元）、护理费11088.45元（205天×54.09元）。杨晓玲因事故用去车辆维修费1659元。因平安保险茂名公司未予赔偿杨晓玲损失，杨晓玲于2014年8月29日诉至原审法院。
原审法院认为：杨晓玲、平安保险茂名公司之间订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定和法律规定履行合同义务。投保车辆发生交通事故造成损失，平安保险茂名公司应依合同约定向杨晓玲承担赔偿责任。本事故中，李瀚负事故全部责任，向伤者麦碧兰支付了医疗费24240元、住院伙食补助费10250元、护理费11088.45元，未超过交强险和商业第三者责任保险赔偿限额，杨晓玲诉请平安保险茂名公司赔偿其已支付的医疗费23649.50元、住院伙食补助费10250元、护理费11088.45元，合理合法，予以支持。杨晓玲主ＸＸ安保险茂名公司赔偿车辆维修费1659元，未超过车辆损失险赔偿限额，平安保险茂名公司亦予以认可，予以支持。综上，平安保险茂名公司共应在交强险、商业第三者责任保险和车辆损失险赔偿限额范围内赔偿杨晓玲46646.95元（23649.50元＋10250元＋11088.45元＋1659元）。至于平安保险茂名公司辩称应按交强险条款的约定不赔偿医疗费中的自费药的意见，因伤者及杨晓玲对治疗用药没有选择权，该约定会不合理地缩小或免除保险公司的责任，故该条款对杨晓玲不发生法律效力，该抗辩不予采纳；辩称伤者所用医疗费中有治疗自身疾病的费用及麦碧兰住院205天存在挂床的情况，没有事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：限平安保险茂名公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任保险和车辆损失险赔偿限额范围内赔偿杨晓玲46646.95元。如果平安保险茂名公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由平安保险茂名公司负担。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：伤者麦碧兰在医院住院期间存在“挂床”现象，根据伤者的实际伤情，住院时间共205天，严重超出该伤情的合理住院治疗时间。2013年8月2日发生交通事故后，伤者麦碧兰经电白县中医院诊断，因该次交通事故导致其1、右胫骨后踝骨骨折，2、脑震荡。伤者麦碧兰出院后与车主杨晓玲在交警主持下达成的赔偿协议约定伙食费50元／天、护理费54.09元／天，这两项费用的计算标准符合当时交通事故人身损害赔偿的相关规定，上诉人无异议，但对于按照205天计算，上诉人有异议。根据伤者麦碧兰的实际伤情，被上诉人提供的伤者共住院205天的证据，严重脱离实际，从其医疗收费票据可以看到，伤者总的医疗费为23649.50元，其中床位费9434元，该项费用接近总的医疗费的一半，存在“挂床”现象。据广东省司法鉴定协会制定的《人身损害误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，第9“肢体损伤”9.2.17“单踝骨骨折”的误工期为90-120日，营养30日，护理30-60日。车主杨晓玲提交的伤者麦碧兰住院期间的各种医疗费票据显示，其住院期间205天，严重超出该伤情的合理住院治疗时间，上诉人向医院要求调取相关住院记录，被医院拒绝，后向法院提出调查核实麦碧兰住院期间的治疗经过，调取其长期医嘱、临时医嘱、体温表和护理记录，以核实伤者实际住院天数，查实住院情况，但未能实现。现再次向茂名市中级人民法院提出申请调取，查实住院情况，由此伤者“挂床”而产生的不合理的医疗费、住院伙食费和护理费，依法剔除。因此，对于协议内由于伤者自身原因扩大损失的部分，属于车主杨晓玲自愿赔付给伤者的部分，不应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，是错误的判决，请求：1、依法撤销原审判决并进行改判；2、本案总的争议金额是12759.30元（住院期间的床位费3911.65元＋伙食费4250元＋护理费4597.65元）；3、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨晓玲答辩称：一、被上诉人不清楚医院方面关于伤者麦碧兰住院的情况，被上诉人只能根据医院的指引为伤者麦碧兰办理住院手续，并不存在“挂床”的现象。二、虽然平安保险茂名公司主张应按照广东省司法鉴定协会发布的《人身损害误工期、营养期、护理期评定准则》，但是伤者的年纪比较大，被上诉人认为平安保险茂名公司主张的标准不适用于本案。三、平安保险茂名公司引用的广东省司法鉴定协会发布的《人身损害误工期、营养期、护理期评定准则》不是国家的标准，因此不应被引用。四、被上诉人与伤者麦碧兰达成的协议是在交警部门主持下达成的，已经是以最低的标准进行赔偿了，因此被上诉人认为不应按照平安保险茂名公司的标准进行计算。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：根据平安保险茂名公司的申请，本院依法到电白县中医院进行调查取证，收集到有关麦碧兰的如下证据：1、体温表；2、长期医嘱；3、临时医嘱；4、护理记录单；5、日常生活活动量表。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。平安保险茂名公司认为根据体温表的记录，麦碧兰从2013年12月1日起处于“外出”状态，故从该日起至出院期间的住院伙食补助费、护理费应当按原审判决认定的每天的标准予以扣减。杨晓玲则认为其是按照电白县中医院的正规单据向伤者麦碧兰作出赔偿后才向平安保险茂名公司索赔的，其不清楚麦碧兰是否存在“挂床”，并认为那是平安保险茂名公司和电白县中医院的事情。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是伤者麦碧兰住院治疗期间是否存在“挂床”现象，按住院205天来计算床位费、住院伙食补助费、护理费是否合理。平安保险茂名公司上诉称伤者麦碧兰住院治疗期间存在“挂床”现象，原审判决按其住院205天来计算床位费、住院伙食补助费、护理费错误，应减除“挂床”部分的12759.30元。经查，杨晓玲在涉案交通事故发生后，除支付了伤者麦碧兰住院期间的医药费等款项23649.50元外，还就麦碧兰住院期间的伙食费、护理费问题在交警部门主持下与麦碧兰达成调解协议并已足额支付了该部分款项21338.45元。从调解款支付凭证的内容来看，伙食费的标准是50元／天，护理费是54.09元／天，并没有超出法律规定及当地水平。至于住院205天是否合理，从现有证据来分析，虽然电白县中医院的体温表记载了麦碧兰有“外出”的情形，但该情形不足以证实存在“挂床”现象。因此，杨晓玲按照电白县中医院医治麦碧兰的情况进行赔偿并以此作为依据向平安保险茂名公司索赔，理据充分，本院予以支持。综上所述，平安保险茂名公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由上诉人平安保险茂名公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年三月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖