黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2015）西商初字第353号原告官高岐，男，1960年6月11日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。原告刘伟，女，1966年3月18日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。二原告委托代理人颜龙，黑龙江宇通律师事务所律师。被告卢豪亮，男，1968年12月25日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。被告曹卫忠，女，1968年8月21日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。二被告委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。原告官高岐诉被告卢豪亮、曹卫忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，先适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2015年10月15日、11月6日公开开庭进行了审理，原告官高岐及其委托代理人颜龙、二被告委托代理人苏慧达到庭参加诉讼。后因案外人刘伟申请作为本案的原告参加诉讼，经本院审查后，准许了其申请并追加其为本案原告。本院于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告官高岐、原告刘伟及二原告的委托代理人颜龙、二被告委托代理人苏慧达到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。原告官高岐、刘伟诉称：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，2013年7月3日，原告官高岐用二原告共同所有的、坐落于牡丹江市帅千广场B栋2602室、面积为133.96平方米的房屋与被告卢豪亮置换电线电缆。2014年2月20日原告官高岐与被告卢豪亮再次约定，如果2014年4月1日前被告卢豪亮不能将原告所购电线电缆交付完毕，被告卢豪亮将按货款金额百分之二十给付原告官高岐违约金。2014年9月21日被告卢豪亮为原告官高岐出具了一份420000元的欠据。依据相关法律规定，被告曹卫忠应当对原告的债权承担偿还责任。为了维护二原告的合法权益，二原告诉至法院，要求1、二被告给付原告材料款420000元；2、二被告给付原告违约金84000元；3、二被告承担全部诉讼费用。被告卢豪亮、曹卫忠辩称：二原告起诉二被告主体不适格，在买卖合同发生期间，被告卢豪亮是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人，其对外所签订的买卖合同是履行职务的行为，因此而产生的法律后果应由牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司负担。通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：1、二原告与被告卢豪亮之间是否存在买卖关系，如存在欠款数额是多少，违约金应当如何计算？2、被告曹卫忠是否应对上述款项承担连带责任？原告官高岐、刘伟为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、2013年7月3日原告官高岐与被告卢豪亮签订的置换协议一份。意在证明2013年7月3日，原告官高岐用帅千广场B栋2602室、面积为133.96平方米的住宅房屋与被告卢豪亮置换同等价值的电线电缆，且该房屋已实际交付给被告卢豪亮。二被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为2013年7月3日被告卢豪亮是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人，对外所签的所有协议是履行职务的行为。本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告官高岐与被告卢豪亮经过协商后，均同意以二原告共同所有的、位于帅千广场B栋2602室、面积为133.96平方米的房屋以3800元／m2的价格，与被告卢豪亮进行同等价位电线电缆进行置换，电线单价按当年市场价进行结算，对上述事实本院予以确认。证据二、2014年被告卢豪亮与原告官高岐签订的还款（电线、电缆）协议一份。意在证明2014年2月20日，原告官高岐与被告卢豪亮再次约定，如果2014年4月1日前被告卢豪亮不能将原告官高岐所购电线电缆交付完毕，被告卢豪亮将按拖欠货款金额的20%向原告官高岐支付违约金。二被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为1、被告卢豪亮在其签名处的前面已经注明“牡电缆厂”，这更能说明被告卢豪亮作为牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人，其签订协议的行为是职务行为。2、违约金应该按协议中的150000元作为基数计算，双方约定的违约金与本案无关，不是本案诉争的内容。3、协议中的第二项即150000元，双方已经结清，与本案无关。4、该协议的第一条和第三条明确约定是“付货”和“还电线”，并不是给付货款。本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实因被告卢豪亮拖欠原告官高岐的电线电缆和其他工程款未还，原告官高岐与被告卢豪亮于2014年2月20日再次对二原告证据一中的置换事宜进行了约定，即“2602室房子交完哈地下车库电线电缆的余额部分还电线，定于2014年10月1日前还完”，如被告卢豪亮再次违约按价额的20%补偿原告官高岐。虽然被告卢豪亮在其签名前注明“牡电缆厂”，但是并未明确是哪家电缆厂，本院对上述事实予以确认。证据三、2014年9月21日被告卢豪亮为原告官高岐出具的欠据一份。意在证明被告卢豪亮欠原告官高岐电线电缆材料款金额为420000元。二被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为双方经过结算后，实际欠款数额是375915元，欠据上体现的420000元是按照原告的要求写的，不是真实数额。欠据不存在真实的欠款关系，双方协议的内容均是交付电线电缆从未约定过现金，所以不存在欠现金的问题。本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。虽然二被告对该证据体现的数额不予认可，但是未提供证据证实其主张，故本院对该证据意在证明的问题予以采信。证据四、二原告的户口三页、结婚证两份、原告刘伟身份证一份，意在证明二原告系夫妻关系，本案诉争的帅千广场B栋2602室房屋是二原告夫妻存续期间取得的，二原告为该房屋拥有共同权利人。二被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为结婚证不能证明二原告对房屋有所有权。本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。结合二原告的证据五，能够证实二原告意在证明的问题，本院对该证据意在证明的问题予以采信。证据五、原告申请法院依法调取的牡丹江市中级人民法院与牡丹江信诚拍卖有限责任公司签订的委托拍卖合同一份、原告刘伟与牡丹江信诚拍卖有限责任公司签订的拍卖成交确认书一份、牡丹江信诚拍卖有限责任公司为原告刘伟出具的往来资金结算票据两张、帅千广场的建筑商为牡丹江信诚拍卖有限责任公司出具的收据一份，意在证明1、二原告对牡丹江市帅千广场B栋2602室房屋享有共同权利人，该房屋是夫妻存续间取得的。2、拍卖合同体现的房屋与帅千广场B栋2602室房屋是同一个房屋。3、二原告证据一中体现的房屋面积是133.96平方米，这是因为当初帅千广场建筑商将该房屋提供给原告的顶账时，相关单据上体现的，所以原告官高岐给被告卢豪亮出具的置换协议也是按顶账单体现的面积写的。二被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，上述证据只能证明原告刘伟参加了帅千广场B栋2602室房屋的拍卖，并竞买到了该房屋，也说明二原告享有合同权利，但不能享有相应的物权。本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告刘伟在2009年4月29日通过拍卖程序，竞买到帅千广场B栋2602室房屋，该房屋建筑面积为133.589平方米。原告刘伟于同日向拍卖公司交纳了拍卖成交款和拍卖费。因原告刘伟购得该房屋是在与原告官高岐婚姻存续期间，且二原告认可他们是该房屋的共同权利人。二被告在庭审过程中认可上述证据中体现的房屋与置换协议中的房屋为同一房屋。对上述事实本院予以确认。二被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的营业执照复印件两份。意在证明在原告官高岐与被告卢豪亮签订置换协议时，被告卢豪亮是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人，其签订协议的行为系职务行为。二原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据系复印件，故对该证据的真实性不认可；该证据与本案无关，被告卢豪亮是否是该单位法定代表人与本案无关，二原告提供的证据上并没有加盖牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的公章，故无法证明被告卢豪亮和原告官高岐进行置换与该单位有关联。本院认为，虽然该证据系复印件，但是结合二被告的证据二能够证实在2009年6月2日至2015年2月11日期间，牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人为本案被告卢豪亮，该公司原有两个股东即卢豪亮和卢艳红，2015年2月11日该公司召开了股东大会并做出股东会决议，公司原来的全部股东将股份全部转让给了新股东陈伦海，并免去了卢豪亮和卢艳红在该公司的职务，由陈伦海担任该公司的法定代表人，对上述事实本院予以确认。证据二、牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的工商档案一份。意在证明在原告官高岐与被告卢豪亮签订置换协议、还款计划及被告卢豪亮出具欠据时，被告卢豪亮均是在该单位任法定代表人，因此其上述行为均是职务行为。二原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为二被告提供该证据只能证明工商档案所体现的工商登记信息，但与本案中原告官高岐与被告卢豪亮所签订的置换协议和还款协议均没有法律上因果关系；原告官高岐和被告卢豪亮签订的还款协议及置换协议均与该单位无关系，也没有体现出原告官高岐与该单位有任何往来，也未盖有该单位的公章；原告官高岐也不知道被告卢豪亮所提的该单位任何事情，因此原告官高岐和被告卢豪亮之间的债权债务关系均与该单位无任何关联，属被告卢豪亮个人行为，因此该证据与本案无关联性。本院对该证据的认证意见同二被告证据一。证据三、2013年10月10日牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司与案外人张某签订的协议书一份，意在证明置换协议中的房屋是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司所有，并以该公司名义卖给了案外人张某，所以能够证明被告卢豪亮的行为是职务行为。二原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为1、该证据已经超过举证期限，不能作为证据使用。2、该证据不具有合法性，二原告不认可该证据是2013年10月10日出具的，且该证据是二被告单独提交的，因该公司现以变更法定代表人，应当由该公司现任的法定代表人提供2013年10月10日的公司账务凭证及来往进出账，才能证明该协议具有客观性，结合二被告所提供的工商档案可以看出，牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司因公司已变更法定代表人，因此该协议不能证明二被告意在证明的问题。而该协议不是该单位的来往进出会计凭证，因此二原告对被告用该协议证明被告卢豪亮的行为是职务行为不予认可。该帅千广场B栋2602室、面积为133平方米房屋是否已入该公司的账目，与原告无关，原告已将房屋交付给了被告卢豪亮，而被告卢豪亮如何处置该房屋是其个人行为，故该证据与原告无关，原告不认可该证据的真实性和客观性。本院认为，首先，虽然该证据上盖有牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的公章及被告卢豪亮、案外人张某的签名，但因牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司和张某均不是本案的当事人，且被告卢豪亮已经不是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人，故牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司和张某在该证据上签名盖章的效力应为证人证言，根据相应的法律规定，证人应当出庭作证和接受法庭及当事人的质询。其次，该证据无法体现抵顶材料款的数额、是否入公司的账目及房屋的交付情况，本院要求二被告提供关于抵顶款项和房屋是否办理过户或产权变更登记的情况说明，但是二被告在本院规定的时间内未递交该说明，其代理人在第二次庭审中称因被告卢豪亮已经不是该公司的法定代表人，所以无法提供该情况说明。再者，因被告卢豪亮已经不是该公司的法定代表人，故该证据应当由该公司而不是由被告卢豪亮保存，且二被告应当向本院提供该公司的账目来证实该证据的真实性，但二被告未向本院提供相关证据。综上，本院对原告的质证意见予以支持，对该证据不予采信。根据原、被告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：二原告系夫妻关系，2007年9月7日，牡丹江市中级人民法院委托牡丹江信诚拍卖有限责任公司对位于牡丹江市帅千广场B幢北楼380-485-3／1-2、房号为号、建筑面积为133.589平方米的房屋进行拍卖。2009年4月29日，原告刘伟通过竞买购得了上述房屋，并于同日向拍卖公司交付了拍卖成交款和拍卖费取得了该房屋的所有权。因原告刘伟购得该房屋是在与原告官高岐婚姻存续期间，且二原告认可他们对该房屋享有共同所有权。二被告在庭审过程中认可上述房屋与原告官高岐和被告卢豪亮于2013年7月3日签订的置换协议中体现的房屋为同一房屋。二被告系夫妻关系，被告卢豪亮在2009年6月2日至2015年2月11日期间，系牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表。原告官高岐是通过朋友介绍认识的被告卢豪亮，2013年7月3日，原告官高岐与被告卢豪亮签订了一份置换协议，甲方为原告官高岐、乙方为被告卢豪亮，该协议的主要内容为：“经甲乙双方友好协商，达成如下协议，现甲方用帅千广场B栋2602室住宅一套（法院拍卖手续），同乙方进行同等价位电线电缆进行置换，房屋面积133.96平方米，单价3800元／m2，电线单价按当年市场价进行结算。此协议一式两份，自签订之日起生效。”该协议签订后，原告官高岐将上述房屋交付给了被告卢豪亮，被告卢豪亮认可收到了该房屋。二原告认可收到了被告卢豪亮提供的价值80000多元的电线电缆。二被告在庭审中提供了一份牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司与案外人张某于2013年10月10日签订的协议书，主要内容为：“因甲方牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司欠乙方张某材料款，现将帅千广场B栋2602室面积为133m2房屋付给乙方张某顶材料款。本协议一式两份，双方签字后生效，具有法律效力。”该协议书上有牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的公章、被告卢豪亮和张某的签名，被告卢豪亮自认该房屋已经交付给了张某。虽然该证据上盖有牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的公章及被告卢豪亮、案外人张某的签名，但因牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司和张某均不是本案的当事人，且被告卢豪亮已经不是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人，故牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司和张某在该证据上签名盖章的效力应为证人证言，根据相应的法律规定，证人应当出庭作证和接受法庭及当事人的质询。该协议未体现抵顶材料款的数额、是否入公司的账目及房屋的交付情况，本院要求二被告提供关于抵顶款项和房屋是否办理过户或产权变更登记的情况说明，但是二被告在本院规定的时间内未递交该说明，被告代理人在第二次庭审中称因被告卢豪亮已经不是该公司的法定代表人，所以无法提供该情况说明。2014年2月20日，原告官高岐与被告卢豪亮签订了一份还款（电线、电缆）协议，该协议的主要内容为：“鉴于欠方卢豪亮至今没有按时按期给付给官高岐所订的款和材料、哈市平房工地交接工程款（15万元）和帅千B栋2602室房子换电线电缆材料一事，经双方再次议定，还款还材料计划如下，如再次违约按价额的20%补偿并诉之法院。一、哈黄河地下车库电缆（符明细）定于2014年4月1日前付货完。二、所欠哈平房工程移交款15万元，定于2014年5月1日前还完款。三、2602室房子交完哈地下车库电线电缆的余额部分还电线，定于2014年10月1日前还完。本合同一式两份，双方签字生效。”原告官高岐与被告卢豪亮在该协议上签名，且被告卢豪亮在其签名前注明“牡电缆厂”，但是并未明确是哪家电缆厂，原告也表示其在诉讼前并不知道被告卢豪亮是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的原法定代表人。原、被告均认可上述协议中的150000元，与本案无关，也不包括在被告卢豪亮为原告出具的420000元欠据中。二被告称该协议中约定的违约金与本案无关，应是以150000元的工程移交款为基数进行计算的。2014年9月21日，被告卢豪亮向原告官高岐出具了一份欠据，主要内容为：“人民币肆拾贰万圆整，420000元，上款系欠官高岐电线电缆材料金额”，在该欠据上有被告卢豪亮的签名。该欠据出具后，被告卢豪亮未在还款（电线、电缆）协议约定的2014年10月1日前向原告还款或者提供等价值的电线电缆。2009年6月2日至2015年2月11日期间，牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人为本案被告卢豪亮，该公司原有两个股东即卢豪亮和卢艳红，2015年2月11日该公司召开了股东大会并做出股东会决议，公司原来的全部股东将股份全部转让给了新股东陈伦海，并免去了卢豪亮和卢艳红在该公司的职务，由陈伦海担任公司的新法定代表人。二被告称被告卢豪亮与原告官高岐签订置换协议、还款协议和为原告官高岐出具欠据的行为均是职务行为，故二被告的诉讼主体不适格。本院认为，原告官高岐与被告卢豪亮签订置换协议、还款协议和被告卢豪亮为原告官高岐出具欠据的行为均是双方真实意思表示，上述协议和欠据的内容未违反法律规定，且根据上述协议的内容体现双方是以房屋置换电线电缆，故双方之间形成了互易的法律关系，本案案由应为互易纠纷。因原告官高岐向被告卢豪亮交付的房屋系其与原告刘伟的夫妻共同财产，且原告刘伟也认可原告官高岐与被告卢豪亮之间的置换行为，故原告刘伟也是该互易合同中的当事人，原告刘伟的主体资格适格。原告官高岐已将协议中的房屋交付给了被告卢豪亮，且卢豪亮也向原告交付了部分电线电缆，故该互易合同已经实际履行，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，因被告卢豪亮未按期向原告官高岐提供足够数量的电线电缆，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百三十八条“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付”的规定，因被告卢豪亮只交付二原告部分电线电缆，尚欠价值420000元的电线电缆，因二原告要求被告支付材料款420000元而非相应价值的电线电缆，应当视为二原告要求解除其与被告卢豪亮签订的置换协议，故被告卢豪亮应当按照约定和法律规定返还二原告420000元的电线电缆款。对于二原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于二被告辩称被告卢豪亮与原告官高岐签订置换协议、还款协议和被告卢豪亮为原告官高岐出具欠据的行为均是职务行为，不是个人行为，故二被告的主体不适格的问题，本院认为，首先，因被告卢豪亮在作出上述行为时是均是以自己的名义作出，且二被告无证据证实在发生上述行为和双方履行合同时，二原告已经知道被告卢豪亮是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人，其行为是职务行为。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，因合同具有相对性，只有合同的相对人才能依据合同，享有相应的权利，履行相应的义务。其次，虽然二被告提供了一份牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司与案外人张某于2013年10月10日签订的协议书，证明置换协议体现的房屋已被牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司用于抵顶公司债务，故被告卢豪亮的行为是职务行为。因原告将房屋交付给了被告卢豪亮，已完成了其应当履行的义务，被告卢豪亮如何处理该房屋是其自己的权利，与本案无关。再者，因牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司和张某均不是本案的当事人，且被告卢豪亮已经不是牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司的法定代表人，故牡丹江市明亮电线电缆有限责任公司和张某在该证据上签名盖章的效力应为证人证言，根据相应的法律规定，证人应当出庭作证和接受法庭及当事人的质询。因二被告的该证据无法体现抵顶材料款的数额、是否入公司的账目及房屋的交付情况，本院要求二被告提供关于抵顶款项和房屋是否办理过户或产权变更登记的情况说明，但是二被告在本院规定的时间内未递交该说明，其代理人在第二次庭审中称因被告卢豪亮已经不是该公司的法定代表人，所以无法提供该情况说明。因被告卢豪亮已经不是该公司的法定代表人，故该证据应当由该公司保存或入账，但现在该证据却由被告卢豪亮持有，这不符合常理，且二被告应当向本院提供该公司的账目加以证实该证据的真实性，但二被告未提供。综上，本院对二被告的上述抗辩主张不予支持。关于二原告要求被告卢豪亮按欠款金额的20%给付违约金84000元的请求，根据原告官高岐与被告卢豪亮双方签订的还款协议中约定，如被告卢豪亮再次违约，则按照价额的20%补偿原告官高岐，因此被告卢豪亮应当按照约定向二原告给付违约金，但双方约定的违约金过高，且二被告要求法院予以调整，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被告卢豪亮应当支付二原告自2014年10月2日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止的违约金，按银行同期贷款利率的1.3倍计算。关于被告曹卫忠是否应当对被告卢豪亮的债务承担连带清偿责任的问题，因二被告系夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告曹卫忠未提供证据证明被告卢豪亮所负债务为其个人债务，故被告曹卫忠应当承担举证不能的责任，并对被告卢豪亮所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百六十一条、第一百七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢豪亮、曹卫忠于本判决生效后十日内返还原告官高岐、刘伟电线电缆款420000元及给付自2014年10月2日起至本判决确定的履行期内实际给付之日止的违约金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；二、驳回原告官高岐、刘伟的其他诉讼请求。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由原告官高岐、刘伟负担1240元，被告卢豪亮、曹卫忠负担7600元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  郭春玲代理审判员  魏丹丹人民陪审员  谭杰民二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李 彦