山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初3262号原告：王祥仁，男，1958年10月12日出生，汉族，住桓台县。被告：李发军，男，1972年11月9日出生，汉族，住桓台县。被告：孙丰钊，男，1976年10月26日出生，汉族，住桓台县。被告：王友江，男，1974年10月9日出生，汉族，住桓台县。原告王祥仁与被告李发军、被告孙丰钊、被告王友江民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥仁、被告李发军、被告王友江到庭参加诉讼。被告孙丰钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王祥仁向本院提出诉讼请求：1.被告李发军偿还借款本金100000元，支付利息18000元；2.被告孙丰钊、被告王友江对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李发军于2015年5月28日自原告处借款100000元；承诺一年内还清，双方约定了借款利息为月息一分五，被告孙丰钊、被告王友江提供连带责任担保；借款到期后，借款人仅支付半年利息9000元，借款人及担保人至今未足额偿付借款本息，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。被告李发军辩称，一、原告所诉属实，对原告诉求没有异议；二、李发军与孙爱菊系夫妻关系，但已经分居，孙爱菊现在何处李发军并不清楚；三、李发军在2013年或2014年自原告处因经营需要借款100000元，当时被告王友江和案外人郭发德（已故）提供担保，约定月息一分五，之后因郭发德死亡，借贷双方于2015年5月28日就该100000元借款签订协议及借条，约定月息一分五，期限为一年，担保人为被告孙丰钊、被告王友江，李发军与孙爱菊系共同借款人；四、李发军在自原告处借取涉案100000元后，又曾借过50000元，至今共欠原告借款本金150000元。被告孙丰钊未作答辩。被告王友江辩称，一、2014年王友江与郭发德（已故）为李发军自王祥仁处的借款50000元做了担保，该款一直未还，2015年王祥仁明知李发军无还款能力而又出借其100000元；二、王祥仁在我给李发军签字担保时，没有告知合同内容，没有告知李发军欠款未归还，故王祥仁负有直接责任；三、孙爱菊有车辆及存款，其与李发军有偿还能力；四、王祥仁与李发军存在欺诈王友江的行为，涉案担保应属无效。本院经审理认定事实如下：原告王祥仁、被告李发军、被告孙丰钊、被告王友江均系朋友关系。2013年11月，被告李发军因经营资金需要，自原告王祥仁处借取款项。原告王祥仁将100000元现金交付给被告李发军，被告李发军联系其友人即被告王友江及案外人郭发德（已故）为其该笔借款提供保证担保，双方约定借款利息为月息一分五，被告李发军按约支付了相关利息，但未偿还借款本金。该笔借款发生后，被告李发军曾又因经营资金需要，自原告王祥仁处借款50000元。就涉案借款100000元，因担保人之一的郭发德死亡，故经当事各方协商，于2015年5月28日针对该笔借款签订《借款协议》一份。协议约定“甲方王祥仁乙方李发军借款金额100000元，利息按月息一分五厘计算，借款期限为壹年，半年时乙方将上半年利息付给甲方，到一年时乙方连本带息付给甲方，借款有担保人二名”。被告李发军及其配偶孙爱菊在乙方处签名捺印，同时被告李发军于当日向原告出具借条一份。借条载明“今借到王祥仁现金壹拾万元正。有协议李发军2015年5月28号”。被告李发军联系其友人被告孙丰钊、被告王友江为其自原告王祥仁处的涉案100000元借款提供担保，故被告孙丰钊、被告王友江为被告李发军与原告王祥仁的涉案债务提供保证担保，并在涉案《借款协议》中“担保人”处署名、捺印。此后被告李发军向原告王祥仁支付利息9000元，还款期限届满后，被告李发军、被告孙丰钊、被告王友江未向原告王祥仁足额还本付息。因被告欠原告借款未还，故原告诉至本院，要求被告李发军偿还借款本金100000元，按年利率18%支付12个月的利息18000元，要求被告孙丰钊、被告王友江对被告李发军所欠原告借款本息承担连带清偿责任。再查明，原告王祥仁与被告李发军、被告孙丰钊、被告王友江并未办理财产抵押登记手续，亦未进行相关财产的交付。上述事实，有借款协议、借条、李发军证明、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。关于本案借款事实问题。被告李发军与原告王祥仁签署的《借款协议》，及向原告王祥仁出具的涉案借条，是李发军的真实意思表示。《借款协议》及借条可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付、还款期限、利息利率、担保约定等法律要件事实，可证实双方的债权债务关系及具体金额。因《借款协议》载明了还款期限和借款利息，故涉案借款属公民间的定期有息借款。关于被告李发军责任承担问题。现被告李发军作为借款人自原告处借取款项，被告尚欠原告王祥仁借款本金100000元，原告王祥仁起诉要求被告李发军偿还借款本金100000元，符合法律规定，原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉利息，因借贷双方约定利息利率为月息一分五厘，折合年利率为18%，不超出法律规定上限，依法予以保护。原告主张利息计算期间自欠息之日即2015年11月28日至立案之日，共计12个月，以尚欠借款本金100000元为基数，按年利率18%，利息应为18000元。原告该利息计算办法，符合法律规定，但对计息天数本院予以调整，自2015年11月28日至本案立案之日即2016年11月1日，为339天，利息为16718元。对于原告要求被告李发军支付尚欠利息18000元的诉讼请求，本院支持其中16718元，超出部分本院不予支持。关于被告孙丰钊、被告王友江责任承担问题。被告孙丰钊、被告王友江在涉案《借款协议》上作为担保人署名、捺印，可证实孙丰钊、王友江的担保人身份。因孙丰钊、王友江为李发军的涉案借款提供保证担保，当事人对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因当事各方未约定保证期间，但约定了还款期限，故保证期间应自还款期限届满之日起计算六个月。涉案还款日期届满之日为2016年5月27日，保证期间届满之日为2016年11月27日，原告王祥仁于2016年11月1日起诉被告孙丰钊、被告王友江，要求其承担担保责任，故原告的主张并未超出保证期间。故对于原告要求被告孙丰钊、被告王友江对被告李发军所负的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孙丰钊、被告王友江履行本案连带清偿责任后，有权向被告李发军追偿。关于被告王友江的抗辩主张。被告王友江对其辩称主张，一是其未提交充分证据予以证实。二是被告王友江辩称在其签署涉案《借款协议》之前，李发军已自王祥仁处借款150000元，但王祥仁未将李发军该债务告知其及另一担保人孙丰钊，故涉案担保应属无效。对此本院认为，被告王友江该辩称主张与涉案客观事实不符，且原告王祥仁所诉求的即为涉案《借款协议》所载明的债务，至于王祥仁与李发军的其他债务，王祥仁在本案中并未主张。被告王友江在签署涉案《借款协议》时，应明知其系为被告李发军自原告王祥仁处的借款100000元债务提供的担保，王友江为李发军的涉案债务进行的担保，是王友江的真实、自愿意思表示，其对担保的法律后果应当明确知晓。至于李发军与王祥仁除涉案借款债务以外还有无其它债权债务以及债务是否清偿，不能作为被告王友江是否为李发军涉案债务承担连带清偿责任的必要条件。故被告王友江的辩称主张于法无据、与实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李发军偿还原告王祥仁借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李发军支付原告王祥仁借款利息16718元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告孙丰钊、被告王友江对上述第一、二项所判定的债务承担连带清偿责任。四、被告孙丰钊、被告王友江履行涉案保证担保责任后，有权向被告李发军追偿。五、驳回原告王祥仁的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告王祥仁负担29元，被告李发军负担2631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  邓旭光人民陪审员  郑淑贤人民陪审员  荆海婷二〇一七年三月十五日书 记 员  梁胤哲