太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1672号
原告：山西奔宝大唐进口轿车维修中心，住所地太原市杏花岭区典膳所**号院。
投资人：王强，经理。
委托诉讼代理人：李飞，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常凌云，山西东奥律师事务所律师。
被告：山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心，住所地山西省太原市上肖墙**号。
法定代表人：谭元刚，主任。
委托诉讼代理人：崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武婷霞，山西新国泰律师事务所律师。
原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心与被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心的投资人王强及其委托诉讼代理人李飞、常凌云，被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心法定代表人谭元刚及其委托诉讼代理人崔飞杰、武婷霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告2015年3月1日之后的租金，共计229000元以及原告修建改善典膳所10号院所投资的全部费用127500元，共计356500元整;2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：2010年1月29日，原、被告签订《租房合同》，约定原告承租被告闲置的典膳所10号院锅炉房屋及小院，约定租期为五十年，即自2010年3月1日起至2060年3月1日止，每年原告向被告支付租用费5000元整，五十年租用费共计240000元整。其中第一年因被告拆除锅炉及烟囱等原因，2010年3月1日至2011年2月底，交租用费40000元整，以后每年交50000元整，直至缴清五十年房租。2012年3月，被告向原告发出书面补充协议，声称原《租房合同》为借用合同，合同期为五年，截止日期为2015年3月1日，同时认定原告违约，因而自2012年3月1日起，在原有房租基础上增加违约金3000元整。同时，原告于2010年5月13日、5月18日及7月6日共支出127500元整，主要用于典膳所10号院的修建改善，包括进行垃圾清运、下水道改造、所有地面硬化、所有屋顶修缮、新建厂房等工程。原告一直按照合同约定履行交付租金的义务，现已将五十年的全部租金缴纳完毕，共计249000元整。就返还租金及赔偿损失事宜多次与被告协商无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心辩称，一、原告诉称的《租赁合同》相关内容及合同的履行情况与本案的客观事实不符，涉案房屋租赁合同因期限届满已经终止，且被告不存在任何违约行为，原告要求被告退还租金及投资款没有任何依据。二、原告在租赁合同期间存在私搭乱建、擅自转租、伪造租赁合同等诸多违约行为；三、原告所提诉请已过诉讼时效，应当驳回。
原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体身份；
证据二：山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心的信息，证明被告主体适格；
证据三：租房合同，证明原告租用被告位于典膳所10号租赁期限为50年，租金总共为24万元，50年租金缴纳方式合同中明确约定第一年为4万元，以后每年5万元。是双方真实意思表示真实有效的；
证据四：2010年5月12日，山西省轻工业行业管理办公室给太原市工商局杏花岭分局出具的证明，证明被告将位于典膳所10号院房屋租给原告，租期为50年；被告是有权利对外出租的。
证据五：收据，证明原告已经向被告支付了五十年房租，共249000元，合同约定50年房租总额为24万元，多了9000元是2012年3月，被告强行向原告每年增加3000元，因此我们从2012年3月1日到2015年3月1日，每年又多交了3000元。
证据六：收据，证明原告因修建改善典膳所10号院购买材料以及支付人工费用，共计127500元；
证据七：补充协议，证明被告在未取得原告同意的情况下，单方面将原有的50年租期变更为5年，并要求原告从2012年起在原有房租的基础上每年增加3000元。
证据八:提供从工商局调取的两份租房合同，第一份租房合同第22页，第二份租房合同第28页，这两份都是原告向工商局提供的。证明每年租金五千元，这两份和原告第一次开庭提供的租房合同是一致的。
证据九：租赁合同，来源原告向杏花岭国税局复印的，和原告第一次开庭向法庭提供的合同是一致的。
证据十：租房合同原件的拍照件，来源于工商局原始档案的拍照件，是其工作人员找到档案里的原件，原告投资人王强自己拍摄后打印出来的。证明双方签订的合同年租金5000元，租期为50年从2010年3月1日到2065年3月1日。
证据十一：原告申请法院依法向工商局杏花岭分局调取的四份房屋租赁合同，该四份租赁合同的双方均是本案的原、被告，签约的时间均是2010年1月29日，其中，有两份是复印于原告留存于该工商局档案材料中的复印件，有一份复印于原告留存的原件，另外一份复印于市工商局的电子档案。原告主张复印于市工商局的电子档案不认可，理由是其去市工商局和省工商局无数次，均调不出来这份合同。因此，称复印于市工商局的这份合同，不是其提供的，不认可。其他三份全部认可，是其留存于工商局的。但是从证明内容来说，不管是工商局复印于其留存的复印件，还是原件，都能说明双方租赁期限是50年。与其在立案时提交的房屋租赁合同约定的租赁期限是一致的，都是50年。
被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一：举证期限内提供的协议书来源于被告档案留存的，当庭提供一份租房合同来源太原市杏花岭区工商局调取的复印件，证明原告为变更营业场所向杏花岭工商局提交的备案合同，该合同第二条与原告提供的第二条内容不一致，原告向法庭提供的租赁合同第一页是不真实的。举证期限内提供的协议书与原告提供的多处不同，主要是第一条、第二条。
证据二：2011年11月18日被告向原告发的函，证明双方明确对房屋的借用期限再次明确约定为五年。该函件有原告投资人王强的签字，且没有提出任何异议。
证据三：双方于2012年3月的补充协议，明确约定租赁合同租期为五年，原告存在私搭乱建的违约行为，证明原告诉称租期五十年，每年租金五千元并非事实，且自2012年3月1日开始每年增加违约金三千元；有王强签字，且没有提出异议。
证据四：原告自2010年1月29日至2015年1月9日五年期间缴纳租赁费的收据存根，证明原告诉称租期五十年，每年租金五千元并非事实；
证据五：租赁合同，证明原告将涉案房屋擅自转租给太原市汇宝印刷厂，约定租金每年十万元，印证原告所讲每年五千元不合常理。
证据六：太原市杏花岭区人民法院（2014）杏商初字第55号档案中起诉状、租赁合同、协议书、房屋所有权证复印件。
证据七：太原市杏花岭区人民法院（2014）杏商初字第116号档案中起诉状、协议书、房屋所有权证复印件、租房合同、（2014）杏商初字第55号民事调解书。
证据八：太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字00038号档案中起诉状、租赁合同、（2014）杏商初字第55号民事调解书。
证据六到证据八，共同证明原告承租涉案房屋后，将该房屋转租给太原市汇宝印刷厂，并因转租合同纠纷三次将太原市汇宝印刷厂诉至太原市杏花岭人民法院。在该三起案件中，原告均提供了与被告签订的《协议书》作为其有权转租房屋的证据使用，而该《协议书》的内容、版本均与被告在本案中提交的《协议书》相同。因此能够证明，原告在本案中提交的《租房合同》明显是伪造，原、被告之间的租赁关系应依据《协议书》认定，即租期为五年（2010年3月1日到2015年3月1日），五年租金共计24万元整。
证据九，太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第00038号案件《法庭审理笔录》，该笔录第五页，证明在该案审理过程中，原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心的法定代表人王强当庭认可其与本案被告的房屋租赁合同租期为五年，于2015年3月到期。
原、被告提供的证据，均经当庭质证。被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心对原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心提供的证据质证后认为：对证据一、二，真实性和证明内容均无异议。对证据三，经过核实原件，对第二页真实性无异议，第一页真实性有异议，第一页字体和行距与第二页明显不一致，第一页第一条租用时间前后矛盾，约定是50年，根据时间算下来是55年，且租期是违法的，超过了租期最长20年的强制性规定。第二条租金表述前后矛盾，租金总额与年租金计算的总额矛盾。关于涉案房屋的使用性质文字表述不一样：第一页用字全部是租用，第二页全部是借用。第一页应当是原告伪造的。对证据四，对证明盖章签字认可。对证明内容不认可。出具证明的单位和被告不是一个单位，后面”兹有山西奔保大唐进口轿车维修中心承担，租期五十年，详见租房合同”，是原告套打上去的。办公室没有职权出这个证明，对房子出租的事情也不清楚。对证据五，真实性均无异议，证明内容有异议，每一份收款事由一栏明确记载房租收取期限、租金等，通过收款事由可以说明每一份收据交的都是当年收的租金。对证据六，真实性和证明内容均不认可，与本案无关，且涉及到案外人。对证据七，真实性无异议，证明内容不认可，是双方达成的一致意见。对证据八、九，来源是真实的，该二份证据不能否认被告向法庭提交的这份合同是真实存在的事实，不能证明原告证明目的，也与本案无关联性。对证据十，真实性不认可。证据形式不合法，证据来源合法性也不认可。该证据仅仅是原告称从工商局的拍照件，不符合工商局查档的程序。即使是来源于工商局，根据工商局登记备案收取材料的流程，该材料应该是原告单方面向工商局提交的。材料真实性由原告负责，工商局仅仅做形式审查，不对真实性审查。该证据证明力仅仅属于当事人自己提供的证据。对证据十一，形式上，认可这四份合同是复印于工商局原告留存的工商档案中。内容上，留存的一份原件，留存的两份复印件，一份电子档案，全部不认可。两份复印件，要求原告提供原件，若没有办法提供该两份合同原件，无法与原件核对，该两份复印件也不认可。内容上，被告从未与原告签订过该合同。一份电子档案，要求原告提供原件，若无法提供原件，也不认可。内容上，被告从未与原告签订过该合同。复印于原件的一份，被告没有与原告签订过这份租房合同，这份合同真实性不认可，合同第一页内容与双方实际签订的内容不一致。关于四份合同的真实性，工商局调取的证据首页明确说明，只进行形式审查，不进行实质审查，真实性仅供参考，工商局的说明不证明这四份合同是真实的，其真实性由原告自己负责，不能因为合同复印于工商档案就证明合同是真实的。从内容上说，这四份合同均是原告留存于工商局的档案，四份合同存在四个版本，第一份合同第四条第一款内容不连贯，只有第一、三项，第四条没有第二项不连贯。但是留存的两份复印件的其中一份合同，第四条第一款第一、二、三项都有，又是连贯的。第二份复印件，第三条增加了”同时并同意转租”七个字。电子档案的合同，第一页第二条租用费用的约定与前三份合同均不一致，这份合同第一页版本及格式与前三份也均不相同。通过四份合同不一致，说明原告法定代表人王强向工商局提供的合同前后矛盾，存在伪造、篡改，真实性均不认可。复印于市工商局电子档案合同与第一份合同从第二页签章看，签字位置及章的方向一致，但是第一页不同，证明这两份合同必有一份是伪造的，因此合同的真实性不认可。另外，工商局调取的四份合同复印件其中的一份与原告提供的是一致的；原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心对被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心提供的证据质证后认为：对证据一被告自己留存的协议书，经过与原件核实，真实性有异议，第一页是伪造的，抬头写的是协议书，原告证据四证明材料中被告写的是租房合同。原告的租赁合同是真实有效的。对工商局调取的租赁合同，认可来源的合法性，真实性有异议。对证据二、三，真实性认可，证明内容不认可，这不叫协议，是单方意思表示，王强签字只能说明收到了这份材料，不代表认可内容。内容坚持原告意见。补充的是，协议写的是违约金，对方称述的是租金。对证据四，真实性合法性与关联性均无异议。对证据五，真实性无异议，合同的产生是在原告租赁期限内，与报告无关。不同意被告主张。对证据六至八中第四、五页，不是我方提供的，骑缝章加盖的是被告的公章。第12、13页，不是原告提供的，是被告提供的。骑缝章加盖的是被告的公章。对证据九，笔录中涉及原告所称的租赁到期是指与太原市汇宝印刷厂的租期到期，不是与被告。笔录原告没仔细看就签字了，是原法官诱导撤诉。
本院对原、被告均无异议的证据予以采信并在卷佐证。
经审理查明，原告的业务范围为：为机关办公与职工生活提供后勤服务。机关办公服务、机关后勤生活服务、相应办公区、宿舍区业务管理、承办机关委托事项、相关社会服务。
典膳所10号院锅炉房屋及小院所有权人为山西省人民政府机关事务管理局，划归山西省轻工业行业管理办公室使用。被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心称其业务上接受山西省轻工业行业管理办公室的指导。涉案房屋由山西省轻工业行业管理办公室委托被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心管理。
2010年1月29日，原告承租被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心管理的典膳所10号院锅炉房屋及小院，双方签订租赁合同时，是由被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心打印出合同并在第二页加盖了公章后交付原告，合同内容共两页，但均未加盖骑缝章。被告称当时共打印出三份，交付原告两份，其持有一份。之后，被告又为原告打印出一份合同，即被告向太原市工商局杏花岭分局提交留存的一份原件。该合同共两页，仍然没有加盖骑缝章。原告所有的上述三份合同的第一页均载明”租用时间五十年，即自2010年3月1日至2065年3月1日止”，”乙方租用期间，每年向甲方支付租用费伍仟元整，总共贰拾肆万元整，其中第一年因甲方拆除锅炉及还要拆除烟囱等等原因。2010年3月1日至2011年2月底，交租用费肆万元整，以后每年交伍万元，直至交清五十年房租”。被告称原告所有的全部合同的第一页均是原告伪造的。原告否认，被告未申请鉴定。
2010年5月12日，山西省轻工业行业管理办公室出具《证明》，”太原市工商局杏花岭分局:位于典膳所10号院的房屋产权归我单位所有，房产证正在办理之中，现我单位全权委托山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心对此房屋进行管理出租。兹由山西奔宝大唐进口轿车维修中心承租，租期伍拾年，详见租房合同。特此证明”。山西省轻工业行业管理办公室在该证明上盖章，并有负责人的签字。该份证明仍然系由被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心打印出，由其法定代表人找山西省轻工业行业管理办公室负责人签字后，再找办公室加盖了公章，之后将全部原件交给了原告的投资人王强。被告称该证明最后一句”兹由山西奔宝大唐进口轿车维修中心承租，租期伍拾年，详见租房合同”非其打印，是原告自行套打的。原告不认可，被告对此也未申请鉴定。
另查明，2012年3月，被告向原告每年增加违约金3000元。2010年1月29日，原告支付被告房租40000元。2011年3月17日，原告支付被告房租50000元。2012年4月16日，原告支付被告房租53000元。2013年6月3日，原告支付被告房租53000元。2015年1月9日，原告支付被告房租53000元。合计支付249000元。其中房租240000元、违约金9000元。
2015年3月1日起，被告将涉案房屋直接租给了太原市汇宝印刷厂，现涉案房屋仍由该单位使用。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的《租赁合同》均系被告打印，且均未盖骑缝章。被告称第一页不是其打印的原版本，系由原告伪造，但不能提供充分反驳证据证明，也未申请鉴定，故被告应当对此承担对其不利的后果；并且，原告该份租赁合同经山西省轻工业行业管理办公室出具的证明可以进一步证明原、被告之间存在五十年租赁关系及该《租赁合同》的真实性。被告提供的《协议书》第一页:”原告借用被告房屋时间为5年，期限自2010年3月1日至2015年3月1日止，借用费用每年50000元”与原告的《租赁合同》第一页内容不一致，但被告无法推翻房屋使用权人即被告的委托人，也是上级单位山西省轻工业行业管理办公室出具的证明中关于”兹由山西奔宝大唐进口轿车维修中心承租，租期伍拾年，详见租房合同”的真实性。被告虽然提供了”补充协议”，但该协议属于通知的性质，不能视为双方协商达成了一致意见；并且，关于租期的变更内容也没有房屋使用权人，同时也是上级单位和委托人山西省轻工业管理办公室的再次确认。山西省轻工业行业管理办公室作为涉案房屋的使用权人、委托人以及被告所称的业务指导单位，其证明效力大于被告提供的其他证据效力。被告辩称该证明中关于”兹由山西奔宝大唐进口轿车维修中心承租，租期伍拾年，详见租房合同。”系由原告套打，但未申请鉴定；且该份证明系由被告自行打印，故对其辩称，本院无法采信。综上，基于被告已于2015年3月1日将房屋直接转租给第三方使用，原、被告之间实际已经解除了《租赁合同》，故被告应向原告返还未实际履行期限内的租金，原告实际租用五年，应付租金25000元，剩余已付租金215000元应由被告退还。原告主张的9000元系违约金，不属于租金，本院对此不予支持。原告主张的修建改善承租房屋的费用125700元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心于本判决生效之日起十日内退还原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心租金215000元；
二、驳回原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心的其他诉讼请求。
案件受理费6648元，由原告山西奔宝大唐进口轿车维修中心负担2639元，由被告山西省轻工业行业管理办公室后勤服务中心负担4009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾凝琴
人民陪审员 王 革
人民陪审员 杜国清
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘 勤