广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民二初字第142号
原告横县百合镇平阳村委会福田经联社第3村民小组，住所地横县百合镇平阳村委会福田经联社。
负责人马永亮，村民小组组长。
委托代理人周泳，广西友宁律师事务所律师。
被告方培樟，男，1953年7月21日出生，汉族，农民，广西横县人，住横县百合镇。委托代理人梁炳清，女，1954年4月1日出生，汉族，农民，广西横县人，住横县百合镇。系方培樟的妻子。
被告梁天略，男，1950年7月5日出生，汉族，农民，广西横县人，现住横县。第三人梁炳清，女，1954年4月1日出生，汉族，农民，广西横县人，住横县。系被告方培樟的妻子。
第三人方巨锦，男，1984年4月10日出生，汉族，农民，广西横县人，住横县。原告横县百合镇平阳村委会福田经联社第3村民小组（以下简称第3村民小组）诉被告方培樟、梁天略，第三人梁炳清、方巨锦确认合同无效纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周泳，被告方培樟、梁天略，第三人梁炳清到庭参加诉讼，第三人方巨锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告第3村民小组诉称，被告方培樟是原告的村民，1995年元月，原告与方培樟签订《农业承包合同书》，将包括石山畲在内的土地发包给方培樟承包经营。2006年4月1日，方培樟与百合镇录岭村委会录岭村村民梁天略签订《转让合同书》，方培樟将石山畲0.2亩的土地卖给梁天略。原告认为两被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，请求法院依法确认被告方培樟与被告梁天略于2006年4月1日签订的《转让土地书》无效。
原告向本院提供的证据有：1、广西横县百合镇福田经联社出具的《证明》，证明1995年元月横县百合镇福田经联社与方培樟签订的《承包合同书》是福田经联社代原告发包给方培樟的，该合同书涉及的土地均为原告所有，原告主体适格；2、《耕地、山地、林地、开荒地承包合同书》，证明原告与被告方培樟签订了承包合同，将本案诉争土地承包给方培樟，合同第五条约定若方培樟违约，原告有权收回土地；3、2006年4月1日的《转让土地书》，证明被告方培樟与梁天略私下买卖土地，被告声称不是买卖是转让，但该转让土地书第二条证实两被告之间的行为是买卖土地的行为；4、《调查笔录》2份，系原告法定代表人马永亮、被告方培樟在百合司法所的笔录，证明两被告是未经过村民小组的同意私下买卖土地。
被告方培樟辩称，我与梁天略不是买卖土地，我是将土地转让给梁天略，我认为2006年4月1日的《转让土地书》是有效的。
被告方培樟没有证据向本院提供。
被告梁天略辩称，一、原告不是本案适格原告。原告不是本案争议土地的发包方，根据原告提供的《耕地、山地、林地、开荒地承包合同书》，本案争议土地的发包方是横县百合镇平阳村委福田经联社，即原告与争议土地没有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，原告不是本案适格原告。二、被告方培樟将土地转让给答辩人时，横县百合镇平阳村委福田经联社主任方培好作为公证人签字，并保留一份备案，答辩人认为，被告方培樟将土地转让给答辩人的行为未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，答辩人也没有改变争议土地的“农用性质”，因此，在被告方培樟的土地承包期内，《转让土地书》有效。三、被告方培樟将土地转让给答辩人至今已经七年多，土地发包方及原告均未提出过异议。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告梁天略向本院提供的证据有：2011年12月29日的《土地转让协议书》，证明两被告之间不是买卖土地，是合法流转土地承包经营权。
第三人梁炳清述称，我同意方培樟的意见。
第三人梁炳清没有证据向本院提供。
本案的争议焦点为：1、原告是否本案适格原告？2、两被告于2006年4月1日签订的《转让土地书》是否合法有效？
经开庭质证，被告方培樟对原告提供的证据1的真实性不清楚；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为后来又签订了一份土地转让协议书，这份已经作废了；对证据4签名的真实性无异议，百合司法所找我谈过话，但上面写什么我不知道。被告梁天略对原告提供的证据1认为是假的；对证据2、3的真实性无异议；对证据4认为因其不在现场，对真实性不清楚。第三人梁炳清对原告提供的证据的质证意见与被告方培樟一致。
原告对被告梁天略的提供的证据《土地转让协议书》的真实性不清楚，但认为该证据内容恰好证明两被告的行为实质上是买卖行为，不是转让也不是流转。被告方培樟、第三人梁炳清对被告梁天略提供的《土地转让协议书》的真实性无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1995年元月，以百合镇平阳村福田经联社为发包者（甲方），方培樟为承包者（乙方）签订《耕地、山地、林地、开荒地承包合同书》，约定乙方承包水田2.32亩，地点（见附图），承包期三十年（自一九九五年元月一日至二〇二四年十二月三十一日），畲地0.45亩，地点（见附图），承包期三十年（自一九九五年元月一日至二〇二四年十二月三十一日）。耕地所有权属于甲方，乙方在承包期间只有使用权，不得买卖、荒芜，经甲方同意，乙方承包的耕地可以有偿转包或转让，并办理相应手续。乙方违反本合同有关规定的，甲方有权收回乙方承包的耕地。合同落款处甲方加盖的公章为广西横县百合镇福田经联社。附表的承包耕地明细表载明畲地中石山畲为0.14亩。
2006年4月1日，以平阳村委3队方培樟作为卖地方，六岭村委2队梁天略作为买地方签订一份《转让土地书》，达成如下决定：方培樟将自己户在百中坡顶（即石山畲地）0.2亩畲地卖给乙方梁天略。此地卖给梁天略是永久性的，永远都属于梁天略所有。成交款按每亩1.5万元计为叁仟元整，付款方式，分两次交完，签字后交贰仟元整给方培樟，余下的壹仟元等卖蔗后一次性付完。时任福田经联社主任方培好作为公证人在该《转让土地书》上签字。《转让土地书》签订后，被告梁天略支付给被告方培樟3000元，方培樟将土地交付给梁天略，双方没有办理相应的土地使用权变更手续，梁天略称其一直将该地用于种植蔬菜。原告及两被告均确认《转让土地书》的0.2亩畲地即位于《耕地、山地、林地、开荒地承包合同书》中的石山畲，承包合同书中载明是0.14亩，但实际面积为0.2亩。
2011年农历6月，方培樟因儿子方巨锦反对其将土地卖给梁天略，以梁天略为被告向本院百合法庭起诉，要求梁天略将土地返还给方培樟，并同意返还3000元给梁天略，后申请撤诉。方培樟向百合司法所反映过该情况，2011年9月6日，百合司法所就此事向被告方培樟及村民小组组长马永亮作过调查。
2011年12月29日，以方培樟、梁炳清、方巨锦为转让方，梁天略为受让方，签订一份《土地转让协议书》，内容为：经双方两户包括和广东工作的的儿子方巨锦，电话商量再次重温2006年4月1日关于方培樟、方巨锦转让本户石山畲0.2亩给梁天略的土地转让书及长期使用地。双方确认是对的，为再次完善好此项事，受让方梁天略愿意再次一次性付给转让方方培樟、方巨锦人民币叁仟元整作生活用，双方不得违约，如一方违约，愿罚违约金壹佰倍以上给对方。自签字之日起生效。之后梁天略支付3000元给方培樟。
被告方培樟称第3村民小组在2006年4月1日两被告签订《转让土地书》时就知道其将土地转让给梁天略，但至起诉之前第3村民小组都没有表示不同意，但其在百合司法所的《调查笔录》中陈述“村民小组不知道我卖地”，第3村民小组则称直至2011年9月因两被告之间的争议百合司法所去调查时才知道，第3村民小组反对两被告间的买卖土地行为，因此诉至法院，要求确认两被告于2006年4月1日签订的《转让土地书》无效。
另查明，横县百合镇福田经联社属于广西横县百合镇平阳村委，被告方培樟是横县百合镇平阳村委会福田经联社第3村民小组村民，被告梁天略是横县百合镇录岭村委录岭第2村民小组村民。2013年3月13日，广西横县百合镇福田经联社出具《证明》，载明：我广西横县百合镇福田经联社于一九九五年元月与方培樟户所签订的《农业承包合同书》，是我福田经联社代为横县百合镇平阳村委会福田经联社第3村民小组发包给方培樟户的，该《农业承包合同书》所涉及的承包土地的所有权均为福田经联社第3村民小组所有。特此证明。（注：承包合同中石山畲承包地标注为0.14亩，实际丈量面积为0.2亩）。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人方巨锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、原告是否本案适格原告的问题。本案是合同当事人外的第三人诉请确认合同无效纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《耕地、山地、林地、开荒地承包合同书》中发包者加盖的公章虽为广西横县百合镇福田经联社，但广西横县百合镇福田经联社出具《证明》，本案涉及的土地是福田经联社代原告第3村民小组发包给被告方培樟的，土地的所有权为原告第3村民小组所有，原告认为其权利受到侵害，与本案有直接利害关系，故原告有权提起诉讼，是本案适格原告，被告梁天略辩称原告与本案无利害关系，原告主体不适格的主张，本院不予支持。二、两被告于2006年4月1日签订的《转让土地书》是否合法有效的问题。2006年4月1日两被告签订的《转让土地书》，其内容为方培樟将自己户在百中坡顶（即石山畲地）0.2亩畲地卖给乙方梁天略，此地卖给梁天略是永久性的，永远都属于梁天略所有。2011年12月29日方培樟、梁炳清、方巨锦与梁天略签订的《土地转让协议书》的内容是对2006年4月1日两被告签订的《转让土地书》的确认。本案讼争涉及的土地为农村土地，土地的所有权归农民集体所有，农村土地承包给农户后，农户享有的是土地承包经营权，因此，《转让土地书》的内容虽然有“卖给”、“属于梁天略所有”等字样表述，但两被告的真实意思表示应是被告方培樟退出与发包方的承包合同关系，将土地承包经营权永久性的转让给被告梁天略。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”，根据本案查明的事实，被告方培樟在百合司法所的《调查笔录》中陈述“村民小组不知道我卖地”，可知两被告签订《转让土地书》时并没有告知土地发包方并经发包方同意，且两被告分属不同的村民委员会，不是同一集体经济组织成员，因此，两被告于2006年4月1日签订的《转让土地书》无效。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
被告方培樟与被告梁天略于2006年4月1日签订的《转让土地书》无效。
案件受理费50元，由被告方培樟、梁天略负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢树萌
代理审判员 覃雪爱
人民陪审员 韩 栩
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第一款原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。