浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初4229号原告：中厦建设集团有限公司,住绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。法定代表人：张国荣。委托诉讼代理人：薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。被告：言国生,男,1949年12月2日出生,汉族,住绍兴市越城区。原告中厦建设集团有限公司与被告言国生侵权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2017年5月4日、6月29日公开开庭进行了审理。2017年7月10日，因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审判，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高红刚、被告言国生三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中厦建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还给原告人民币1344660.50元，并支付该款从2013年12月10日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年7月28日、2009年8月21日，被告在原告不知情且未授权的情况下，擅自以原告的名义向出借人徐九斤分别借款50万元、60万元，合计110万元，并在出具的2份借条上加盖了变造后的原告公司印章，从而导致原告向出借人徐九斤承担还款责任。判决生效后，出借人徐九斤向杭州市西湖区人民法院申请强制执行，原告于2013年12月9日被法院强制扣划款项1344660.50元。原告认为，被告利用职务之便，以原告名义对外借款，借得款项并未交与原告，导致原告遭受损失，原告有权向被告进行追偿，故原告诉至法院。被告言国生辩称：对以原告的名义向徐九斤借款没有意见，但对原告陈述所借得款项没有交给原告不予认可，被告已经将所借110万元中的100万元交付给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审中原告提供的（2013）杭西泗商初字第123号、第124号，（2013）浙杭商终字第1577号、第1578号四份民事判决书复印件，被告经质证无异议；谈话笔录复印件一份，被告经质证对该笔录中签字无异议，该笔录是原告事先打好的，不是被告的本意，谈话人栏也没有签字；中国农业银行对公活期账户强制扣划通知单，被告经质证无异议。被告提供了中国工商银行业务委托书一份，原告经质证对真实性无异议，但该款项系工程保证金，并不是被告所称借款，后原告已经将工程保证金予以退还。第二次庭审中原告提供了授权委托书两份、农业银行凭证六份、领款收据三份，被告经质证对被告签字的委托书无异议，被告汇出的银行凭证无异议，其余委托书银行凭证与被告没有关系，也不清楚。本院对原、被告在第一次庭审中提供的证据，均作为有效证据予以认定；对原告在第一次庭审中的被告本人出具的委托书及汇款凭证作为有效证据予以认定，其余证据并未涉及被告，且被告本人当庭否认与本案的关联性，本院不予认定。本院经审理结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：被告言国生系原告杭州分公司经理。2009年7月28日，被告言国生以原告名义向徐九斤出具借条一份，内容为今借到徐九斤人民币伍拾万元整，月息1.5分，每三个月付息一次，计人民币22500元，借期一年，如有特殊情况，提前15天通知对方，到期本息全部归还。落款处盖有原告公章及被告言国生的签名和私章。2009年7月28日，被告言国生以原告名义向徐九斤出具借条一份，内容为今借到徐九斤人民币陆拾万元整，月息1.5分，每三个月付息一次，计人民币27000元，借期一年，如有特殊情况，提前15天通知对方，到期本息全部归还。落款处盖有原告公章及被告言国生的签名和私章。徐九斤就两次借款纠纷起诉原告，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西泗商初字第123号、第124号，认为借条中加盖的原告公章，言国生作为经办人员在借条中签字，可认定原告应作为案涉借款关系的借款方承担相应民事责任，并分别判决：原告于判决生效之日起十日内归还徐九斤借款600000元，支付利息245700元（利息按月利率1.5%自2010年12月21日计算至2013年3月30日），合计845700元，此后至判决确定履行之日止的利息按同样标准另行计付，诉讼费、保全费合计10998.50元由原告负担；原告于判决生效之日起十日内归还徐九斤借款224450元，支付利息139405元（利息按月利率1.5%计算至2013年4月7日），合计363855元，此后至判决确定履行之日止的利息按同样标准另行计付，诉讼费、保全费合计2520元由原告负担。后杭州市中级人民法院分别（2013）浙杭商终字第1577号、第1578号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。根据上述判决书载明的内容，2013年12月9日，原告中国农业银行对公活期账户由杭州市西湖区人民法院强制扣划了1344660.50元。另查明，2009年8月25日，被告通过其中国工商银行账户汇给原告100万元，并载明用途为“上交工程保证金”；2009年8月26日，被告出具给原告财务科授权委托书一份，载明今由言国生个人卡电汇入总公司账户壹百万元整，此款要作为杭州尊宝大厦装潢工程的质量保证金，到账后委托陈友弟前去办理上交甲方相关手续，特此授权。落款处为“尊宝大厦装潢工程范友仁班组言国生”。2013年10月8日，被告言国生出具了谈话笔录一份，其中陈述到：2009年7月28日及2009年8月21日向徐九斤的借款是以被告个人名义所借，该借款均打入被告个人银行卡，之后由被告支付利息、归还本金，该借款的用途为帮朋友代借的；借条上的公章并非原告公章，系被告变造了一下印章加盖的等等。本院认为，根据查明的事实及原、被告的庭审陈述，原、被告双方对于被告系向徐九斤的借款的实际用款人的事实均无异议。本案中，被告明确借款系其个人所借，而其在借条中擅自加盖原告公章的行为，最终导致法院认定原告为借款关系的相对方，并导致原告财产权益受损，由杭州市西湖区人民法院强制扣划了1344660.50元，根据侵权责任法相关规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，故对原告主张被告偿还该款项的诉请予以支持。原告还主张被告支付由此产生的利息损失，参照侵权责任法第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故本院对该损失亦予以支持。被告辩称向徐九斤借款的110万元中的100万元已经上交给了原告，并提供了汇款凭证。本院认为被告的辩称难以成立，首先，从原告提供的汇款凭证中已经明确载明该100万元系上交工程保证金，而且从原告提供的被告本人出具的授权委托书中更进一步说明该100万元系为杭州尊宝大厦装潢工程的质量保证金，与案涉借款没有关联；其次，从被告出具的谈话笔录中，被告明确陈述借款用途为帮朋友代借，并非上交给原告。故被告汇入原告账户的100万元与本案涉及借款之间不具有关联性，且原告不同意该100万元在本案进行抵消，本院对该抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告言国生赔偿给原告中厦建设集团有限公司1344660.50元，并支付该款自2013年12月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18924元，被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘 娜代理审判员  尉子靖人民陪审员  金宝夫二〇一七年十月十日书 记 员  陆迎龙附页：《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式进行计算。??5?