山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终563号
上诉人（原审被告）：潍坊泓乐新型化工建材有限公司。住所地：山东省昌乐县朱刘街道朱刘西社区以北、腾飞路以东。
法定代表人：刘洪春，董事长。
委托代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司潍坊分行。住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街***号。
负责人：李相伟，行长。
委托代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：刘鲁川，男，1982年12月8日，汉族，该行员工，住山东省潍坊高新技术开发区。
原审被告：山东金泽利能源科技有限公司。住所地：山东省昌乐县经济技术开发区科技南街与大沂路交叉口西200米。
法定代表人：王昱立，董事长。
原审被告：昌乐县魏兴硅酸钠有限公司。住所地：山东省昌乐县朱刘街道魏家庄社区。
法定代表人：刘山，董事长。
原审被告：刘文献，男，1960年5月25日出生，汉族，住山东省昌乐县。
原审被告：刘素芹，女，1964年2月23日出生，汉族，住山东省昌乐县。
上诉人潍坊泓乐新型化工建材有限公�（以下简称泓乐公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称交通银行），原审被告昌乐县魏兴硅酸钠有限公司（以下简称魏兴公司）、山东金泽利能源科技有限公司（以下简称金泽利公司）、刘文献、刘素芹金融借款合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院(2014)潍商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泓乐公司的委托代理人岳润德、闫世和，被上诉人交通银行的委托代理人王晓军、刘鲁川到庭参加诉讼。原审被告魏兴公司、金泽利公司、刘文献、刘素芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行一审诉称：2013年2月8日，魏兴公司与其签订借款合同，从其处借款300万元，借款期限为12个月，到期日为2014年2月7日。2013年3月27日，魏兴公司与其签�借款合同一份，向交通银行借款200万元，借款期限为12个月，到期日为2014年3月26日。金泽利公司、泓乐公司、刘文献、刘素芹为上述借款提供连带责任保证，合同签订后，交通银行发放了借款，借款到期后，魏兴公司未偿还并已欠息，要求判令：1、魏兴公司偿还借款本金500万元及利息177677.19元（计算至2014年5月21日，以后按合同约定计算至实际还款之日），后在本案审理过程中交通银行称金泽利公司将上述第一笔借款300万元及利息偿还，对该300万元借款本金及利息不再主张权利。2、金泽利公司、泓乐公司、刘文献、刘素芹对上述第一项承担连带清偿责任。3、各被告共同承担本案诉讼费、保全费及律师代理费。
泓乐公司一审辩称：2013年2月8日及2013年3月27日，泓乐公司并没有为魏兴公司提供过担保，交通银行与魏兴公司之间的借款属于双方恶意串通，应为�效合同，四个担保人至多承担三分之一的责任。
魏兴公司、金泽利公司、刘文献、刘素芹一审均未应诉答辩。
原审法院查明：2013年3月27日，交通银行作为贷款人与作为借款人的魏兴公司签订小企业流动资金借款合同（编号为S377700M120130154513），约定交通银行向魏兴公司提供贷款200万元，期限不超过12个月，到期日为2014年3月26日，约定利率为货款发放日基准利率上浮33%，逾期还款利率为合同约定利率上浮百分之五十，贷款偿还方式为一次还本分次付息法，结息日为每月的20日，货款到期后利随本清。单笔付款金额超过50万元的，采用贷款人受托支付方式。合同签订后，2013年3月28日，交通银行以转账支票的形式将上述200万元贷款支付至被魏兴公司委托的收款人潍坊华漾经贸有限公司（以下简称华漾公司）。截止2014年6月16日，魏兴公司尚欠交通�行本金200万元及2014年1月21日之后的利息。
2013年3月27日，金泽利公司、泓乐公司、刘文献作为保证人与交通银行签订保证合同，约定：保证人担保的主合同为交通银行与魏兴公司签订的S377700M120130154513的小企业流动资金借款合同，担保的主债权为主合同项下的本金200万元。保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费及律师费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。刘素芹作为刘文献的配偶在刘文献所签的保证合同上签字，确认知悉并同意刘文献为魏兴公司向交通银行提供保证，同意基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。泓乐公司对保证合同上其公司公章的真实性提出异议，称泓乐公司只是2012年在保证合�上加盖过公章，并对公章的真伪及形成时间申请鉴定，经原审法院技术部门委托日照浩德司法鉴定所鉴定，日照浩德司法鉴定所出具的鉴定结论显示：一、涉案保证合同上的公章与泓乐公司的公章一致，二、公章具体形成时间不能确定。交通银行对鉴定报告予以认可，泓乐公司质证称对鉴定结论的第一项无异议，对第二项有异议，认为公章加盖于2012年的可能性大于2013年。鉴定机构收取鉴定费30000元。
交通银行主张律师费80000元，提供与山东求是和信律师事务所律师的委托代理人合同、增值税发票及律师费计算方式各一份，但未提交已支付该80000元的相应证据。
原审法院认为：交通银行与魏兴公司签订的借款合同，与金泽利公司、泓乐公司、刘文献签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，均应依约履行。泓乐公司对保证合同上其公司公章的真实性及形成时间有异议，但经鉴定保证合同上的公章与其公司公章一致，泓乐公司应承担相应的保证责任。
本案借款合同签订后，交通银行依约向魏兴公司发放了借款，魏兴公司应按照合同约定及时偿还本金及利息，魏兴公司未按时偿还本息，已构成违约，交通银行要求魏兴公司偿还借款本息，具备事实和法律依据，应予支持。金泽利公司、泓乐公司、刘文献与交通银行签订保证合同，自愿为魏兴公司借款提供连带责任保证，魏兴公司未按时偿还本息，保证责任期限开始，交通银行向保证人主张保证责任未超出保证责任期间。交通银行要求金泽利公司、泓乐公司、刘文献承担连带清偿责任，具备事实和法律依据，应予支持，刘素芹在刘文献所签的保证合同上签字确认知悉并同意刘文献为魏兴公司向交通银行提供保证，同意基于该保证的债务为夫妻共同债务、以夫妻共同财产予以清偿，刘素芹应以其与刘文献的夫妻共同财产为限对诉争借款承担连带清偿责任。金泽利公司、泓乐公司、刘文献、刘素芹承担清偿责任后，有权向魏兴公司追偿。
交通银行主张律师费80000元，但未提交已支付该80000元的相应证据，原审法院不予支持。
魏兴公司、金泽利公司、刘文献、刘素芹经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为对自己参加诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�审法院判决：一、昌乐县魏兴硅酸钠有限公司偿还交通银行股份有限公司潍坊分行借款200万元及利息（自2014年1月21日起，按合同约定计算至判决确定的本金偿还之日），于判决生效之日起十日内付清；二、山东金泽利能源科技有限公司、潍坊泓乐新开型化工建材有限公司、刘文献、刘素芹（以与刘文献的夫妻共同财产为限）对判决第一项确定的债务向交通银行股份有限公司潍坊分行承担连带清偿责任；山东金泽利能源科技有限公司、潍坊泓乐新开型化工建材有限公司、刘文献、刘素芹在承担连带清偿责任后，有权向昌乐县魏兴硅酸钠有限公司追偿；三、驳回交通银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�48044元，保全费5000元，共计53044元，由昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、山东金泽利能源科技有限公司、潍坊泓乐新开型化工建材有限公司、刘文献、刘素芹负担。鉴定费30000元，由潍坊泓乐新型化工建材有限公司负担。
上诉人泓乐公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审法院未查明担保合同的真实性，即该合同的内容是否是泓乐公司的真实意思表示。泓乐公司仅在2012年为魏兴公司提供了担保，2013年并未为魏兴公司提供担保。涉案保证合同利用2012年泓乐公司提供担保的空白合同伪造形成。司法鉴定未对印章形成时间作出明确结论，且鉴定文书中载明存疑印文与比对材料2012年卷宗印文诸多方面存在相近，与2013年存在差异；因此印文于2012年形成的可能性大于2013年形成的可能性。为进一步查明事实，泓乐公司申请补充鉴定，即对印章与�写部分是否系同一时间形成进行鉴定，原审法院对此未作出裁定、决定即判决。2、原审法院未查明交通银行是否真实履行了借款发放义务。泓乐公司有新的证据证明2013年3月27日的借款并未支付到委托收款人名下。二、原审存在程序错误。根据民事诉讼法第78条的规定，当事人对鉴定意见有异议或人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭。原审中，泓乐公司对鉴定结论已经提出了书面异议并申请补充鉴定，原审法院应当通知鉴定人出庭作证。综上，请求发回重审或依法改判；并申请鉴定人在二审期间出庭接受质询。
被上诉人交通银行未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、2013年3月27日，泓乐公司系在知晓贷款事实的情况下，在保证合同上予以盖章确认，泓乐公司为2013年3月27日的借款提供担保是其真实意思表示。即使泓乐公司是在空白合同上盖章，也应当承担相应的法律责任。第二，泓乐公司在一审中已经对该公章的真伪以及形成时间提出鉴定，且该鉴定的检材也是泓乐公司提供，鉴定意见表明公章真实，形成时间无法确定。泓乐公司对公章真实性也没有异议，一审鉴定程序以及依据的检材均为合法有效，没有必要再由鉴定部门出庭对该鉴定意见作出相应的说明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏兴公司、金泽利公司、刘文献、刘素芹均未应诉陈述意见。
本院二审庭审中，上诉人泓乐公司提交：证据一，通话记录一份（书面材料）、通话记录录音光盘一份。表示通话双方为案外人华漾公司法定代表人赵磊（电话138××××4111）与泓乐公司财务人员刘晴晴（电话152××××2009）。在该通话中，赵磊认可其与魏兴公司存在业务关系，华漾公司作为魏兴公司的供货方，魏兴公司的贷款放款之后直接付至华漾公司账户，但对支付的方式记不清楚。欲证明：交通银行、魏兴公司、华漾公司之间在签订履行借款合同过程中存在恶意串通行为，其借款业务真实性、合法性存有异议。华漾公司并未实际收到魏兴公司委托支付的200万元款项，进而交通银行并未履行出借义务。证据二，中国移动公司潍坊分公司收款收据两份，欲证明通话电话号码分别是赵磊和刘树成（刘晴晴弟弟）的。证据三，全国企业信息公示系统查询打印件一份，欲证明华漾公司法人是赵磊；证明及刘晴晴身份证复印件，欲证明刘晴晴是泓乐公司的财务人员。
被上诉人交通银行的质证意见为：对证据一的真实性、关联性均不予认可；对证据二、三真实性均无异议。
被上诉人交通银行提交：证据一，2013年3月27日泓乐公司向交通银行出具的授信业务保证核保书。主要�容：泓乐公司愿为魏兴公司在交通银行的200万元借款担保。欲证明：泓乐公司对该笔借款提供担保是完全知情并且在相应的授信业务保证核保书上盖章确认。证据二，2013年1月17日泓乐公司股东会决议。主要内容：经股东会决议授权公司自2013年1月17日起至2014年1月16日止为魏兴公司在交通银行办理限额为500万元以内的授信业务提供担保。泓乐公司三位自然人股东签字，并加盖公司公章盖章确认。欲证明：2013年3月27日交通银行向魏兴公司发放贷款已经经过泓乐公司股东会决议，足以证实泓乐公司对该笔贷款的担保完全知晓且是其真实意思表示。
上诉人泓乐公司的质证意见为：对证据一、二的真实性均有异议，形成时间均无法确定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、交通银行是否履�了发放贷款的义务；二、为本案贷款提供保证合同是否是泓乐公司的真实意思表示；三、本案是否应准许鉴定人出庭。
一、关于交通银行是否履行了发放贷款义务的问题。原审过程中，交通银行已就借款实际支付的情况提交了借款凭证、委托支付委托书和转账支票等证据，足以证实2013年3月27日，交通银行与魏兴公司签订金额为200万元借款合同后，在2013年3月28日交通银行以转账支票的形式将上述贷款支付至被魏兴公司委托的收款人华漾公司账户。泓乐公司虽主张该笔借款没有实际发放，并提交了该公司员工与华漾公司法定代表人的通话录音，但该通话内容中华漾公司认可其与魏兴公司存在业务关系，华漾公司作为魏兴公司的供货方，魏兴公司的贷款放款之后直接付至华漾公司账户，华漾公司仅是对支付的方式记不清楚，并未明确表示未收到该笔款项。因此，上诉人泓乐公司关于交通银行未实际发放贷款的上诉理由没有证据证实，本院不予支持。
二、关于为本案贷款提供保证合同是否系泓乐公司真实意思表示的问题。本案二审庭审中，交通银行提交了2013年3月27日泓乐公司出具的交通银行授信业务保证核保书和2013年1月17日泓乐公司的股东会决议，内容均表明泓乐公司自愿为魏兴公司在交通银行的贷款提供担保。泓乐公司虽对该两份证据的真实性及形成时间不予认可，但并未申请鉴定或提交其他反驳证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，泓乐公司虽主张本案保证合同系2012年形成，但却在2013年向交通银行出具核保书并提交股东会决议明显与常理不符。因此，综合分析本案证据，可以认定2013年3月27日泓乐公司与交通银行签订的保证合同，表示愿为原审被告魏兴公司提供担保是泓乐公司的真实意思表示。上诉人泓乐公司关于本案保证合同系2012年形成，并非其真实意思表示的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于本案是否应准许鉴定人出庭的问题。泓乐公司主张对与原审法院委托鉴定所形成的鉴定结论有异议，原审法院应当通知鉴定人出庭作证，并在二审期间向本院申请鉴定人出庭。本院认为：泓乐公司申请鉴定人出庭的目的系为证明保证合同的形成时间。鉴于对第二个焦点问题的分析，泓乐公司对于其作出的2013年3月27日核保书和2013年1月17日�东会决议并未申请鉴定或提交反驳证据，因此可以综合认定2013年3月27日的保证合同是泓乐公司的真实意思表示，泓乐公司申请鉴定人出庭已经没有必要性。
综上，上诉人泓乐公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48044元，由上诉人潍坊泓乐新型化工建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康靖
审判员 马红
审判员 邝斌
二〇一六年五月十二日
书记员 彭震