广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民终335号
上诉人（原审被告）：黄明贵，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄明秀，男，1977年7月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：黄明富，男，1979年7月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：付东春，女，1952年7月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：吴乐平，乳源瑶族自治县法律援助处律师。
被上诉人（原审原告）：黄明军，男，1953年8月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人黄明贵、黄明秀、黄明富因与被上诉人付东春、黄明军侵权责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄明贵及其委托诉讼代理人刘国明、上诉人黄明秀、被上诉人付东春及其委托诉讼代理人吴乐平及其委托诉讼代理人吴乐平、被上诉人黄明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄明贵、黄明秀、黄明富上诉请求：1.撤销一审判决，驳回付东春、黄明军的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由付东春、黄明军负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，黄明贵、黄明秀、黄明富持有涉案林地的《自留山使用权证》（证号为:乳林证字第XXX号）在未经法定程序依法撤销前是合法有效的。一审法院在没有对黄明贵、黄明秀、黄明富持有的涉案自留林地的《自留山使用权证》先行行政确认或者撤销程序前提下，就认定黄明贵、黄明秀、黄明富持有的《自留山使用权证》造假不当。付东春、黄明军所持有的的1952年的《土地房产所有证》是不能说明本案的事实的，不应该被采信。黄明贵、黄明秀、黄明富与付东春、黄明军同属一个生产队，不可能付东春、黄明军承包的土地面积有七亩多，而黄明贵、黄明秀、黄明富却只承包了四分土地。二、一审法院适用法律错误。本案表面是林地侵权纠纷，实质上是林地承包合同纠纷。黄明贵、黄明秀、黄明富持有的涉案自留林地的《自留山使用权证》未经法定程序撤销是合法有效的，而且黄明贵、黄明秀、黄明富从1981年一直合法承包经营涉案林地，种有竹林，付东春、黄明军未曾提出异议。现在时过境迁，双方对涉案林地的承包经营权存在争议，付东春、黄明军也应通过行政程序撤销黄明贵、黄明秀、黄明富持有《自留山使用证》（乳林证字第XXX号）。综上所述，请求撤销一审判决，驳回付东春、黄明军的诉讼请求。
付东春、黄明军辩称：一、一审法院认定基本事实清楚、正确。涉案自留山使用权是归付东春、黄明军所有。首先，付东春、黄明军对涉案自留山的使用权是从先辈刘回春处继承而来的，付东春、黄明军所持有的1952年《土地房产所有证》及1981年的《自留山使用证》（乳林证字XXX号）可以证明；其次，黄明贵、黄明秀、黄明富所持有的《自留山使用证》（乳林证字第XXX号）与档案馆存根有较大出入，档案馆存根中并未登记有黄明贵、黄明秀、黄明富所主张的“乌泥扶”地名。黄明贵、黄明秀、黄明富所持有的《自留山使用证》（乳林证字第XXX号）明显是伪造的，一审法院没有采信是正确的。二、一审法院适用法律正确。本案是侵权责任纠纷，并非林地承包合同纠纷。付东春、黄明军对涉案争议的O.53亩自留山和一间30平方米的屋地依法享有使用权，现黄明贵、黄明秀、黄明富未经付东春、黄明军同意，在付东春、黄明军O.53亩自留山及屋地种植竹子，侵犯了付东春、黄明军的权利，因此，一审判决正确。
付东春、黄明军向一审法院起诉请求：1.请求黄明贵返还楼下村大石墩（即影背龙）面积0.53亩自留山和一间30平方米的屋地给付东春、黄明军；2.请求黄明贵清理完0.53亩自留山上的竹子。一审法院审理过程中，追加黄明秀、黄明富作为本案被告参与诉讼。
一审法院查明：黄明贵、黄明秀、黄明富与付东春、黄明军均系乳源瑶族自治县东粉村委会楼下村人，黄明军的祖母刘回春在1952年土改期间，取得了证号为肆佰零陆号的《土地房产所有证》，该证记载地名为“大石墩”的四至：东至黄家坤，南至路，西至自己，北至田，面积一亩。1981年11月8日乳源县政府以乳府证字第XXX号《自留山使用证》颁发给了黄明军，将土改时记载在刘回春名下的“大石墩”以“影背龙”为地名传承记载在该自留山使用权证上；面积贰亩，东至禾坪，南至公路，西至乌泥塘路，北至上田边下园基。而以黄明贵、黄明秀、黄明富父亲黄宗安领取的乳府证字第XXX号《自留山使用证》，此证在一六公社和县档案局留底存查联，均没有“大石墩”或“影背龙”的登记记载，证中以“乌泥湖、枫树头下”为地名登记的两块自留山岭的四至，均与XXX号证不存在交界。
经三次现场勘查和专访村中群众查明，付东春、黄明军据以主张权利的自留山证东至禾坪，界线为进楼下村的水泥路前段，该路两旁均没有禾坪，村中两名群众指证禾坪在前几年修水泥路时覆盖了；南至公路，西至乌泥塘路，北至上田边下园基，即该证1981年发证时，北上田边为楼下生产队的公田，后规划为建楼下村的新农村，现已被黄明贵及几户村民在公田上建起了楼房，下园基的痕迹依然存在。XXX号《自留山使用证》现四至分明清晰，黄明贵、黄明秀、黄明富与付东春、黄明军争议的0.53亩竹林位于该证的北边，黄明贵家楼房的南边，争议竹林包括在该证四至范围内。黄明贵、黄明秀、黄明富与付东春、黄明军就争议的0.53亩竹林发生了近二十年的纠纷，最近一次系2017年4月17日在东粉村委会的主持下进行了调解未达成协议。黄明贵、黄明秀、黄明富与付东春、黄明军因涉案争议的0.53亩自留山未得到有效解决，故起诉到法院。
一审法院另查明，付东春、黄明军在XXX号《自留山使用证》的四至范围内的山岭中新建了三栋楼房。
一审法院再查明，付东春、黄明军主张黄明贵、黄明秀、黄明富返还的一块约30平方米的屋地（宅基地）位于进楼下村水泥路的尾段东边，不包括在XXX号《自留山使用证》的四至范围内。
一审法院认为：本案系侵权责任纠纷。根据勘验调查笔录、开庭笔录，黄明贵、黄明秀、黄明富与付东春、黄明军对涉案自留山一直存在争议的表述和付东春提供的乳源瑶族自治县一六镇东粉村村民委员会2017年7月25日出具的《调解终结书》，可见黄明贵、黄明秀、黄明富与付东春、黄明军就涉案自留山和屋地多次找相关部门协调解决，故黄明贵以诉讼时效已过应依法驳回付东春、黄明军的全部诉讼请求的抗辩，该院不予以支持。就本案付东春、黄明军的诉讼请求，该院作如下分析：首先，关于“影背龙”0.53亩自留山使用权是否属于付东春、黄明军的问题。一方面，付东春、黄明军对“影背龙”自留山的取得是从先辈刘回春处传承而来的，以1952年《土地房产所有证》上对“大石墩”地块的记载和1981年乳林证字第XXX号《自留山使用证》上对“影背龙”地块的记载为凭，可确认“影背龙”2亩自留山系付东春、黄明军依法取得；另一方面，从档案馆调取1981年黄宗安为户主的（系黄明贵、黄明秀、黄明富的父亲）乳林证字第XXX号《自留山使用证》与黄明贵手上现持有的乳林证字第XXX号《自留山使用证》出入较大，涉案争议地“乌泥扶”仅出现在黄明贵现持有的《自留山使用证》上，而在政府、档案馆存根上并未对涉案争议地的记载，即黄明贵所主张的“乌泥扶”0.53亩自留山系其所有并未得到政府的确认；况且，黄明贵至本案作出判决前未向法庭提交该证的原件，其提交该证的复印件中，有两块山岭地名四至与公社、县留底存查联一致不二，而下栏中地名为“乌泥扶”的四至，面积登记为“明生”，是人名，东至为“伍分三”，登记为面积，明显属于添加伪造。因此，该证与付东春、黄明军所持有主张的自留山使用证不属于一块山岭同时颁发了两张有效自留山使用证。因此，该院对黄明贵持有的乳林证字第XXX号《自留山使用证》不予采信。对“影背龙”中有争议部分的0.53亩自留山属付东春、黄明军所有的事实予以确认，对付东春、黄明军请求黄明贵返还“影背龙”0.53亩自留山的诉求予以支持。其次，关于30平方米的屋地是否在“影背龙”自留山范围内的问题。付东春、黄明军根据1952年刘回春的持有的《土地房产所有证》对“大石墩”1亩地的记载和黄明军持有的1981年乳林证字第XXX号《自留山使用证》对“影背龙”2亩自留山的记载，请求黄明贵将涉案30平方米的屋地返还给付东春、黄明军。土改时颁发给刘回春的《土地房产所有证》，属于发生纠纷时可作参考的证据，该证据没有明确记载涉案屋地即宅基地属于刘回春所有；黄明军持有的XXX号《自留山使用证》土地性质属山岭，而争议的屋地为宅基地，且不在该证的四至范围，在位于进楼下村水泥路尾段的路东边。因此，不能确认争议屋地30平方米的使用权属于付东春、黄明军；而黄明贵、黄明秀、黄明富亦没有证据证明争议屋地使用权属其所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，付东春、黄明军对涉案争议的0.53亩自留山享有使用权，依法享有在涉案争议自留山上种植林木等植被的权利，现黄明贵在付东春、黄明军0.53亩部分自留山上种植竹子，侵害了付东春、黄明军的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，黄明贵应返还“影背龙”0.53亩自留山的使用权给付东春、黄明军。根据诉讼时的请求指向，付东春、黄明军在本案中请求黄明贵返还争议范围内的自留山和清除该范围内的竹子，并未对黄明秀、黄明富主张，该院从其诉求。
黄明富经该院向其依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国森林法》第三条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，于2017年12月11日作出（2017）粤0232民初674号民事判决：一、限黄明贵在判决生效之日起十五日内清除乳林证字第XXX号《自留山使用证》地名为影背龙北边与黄明贵家楼房南边相邻的涉案争议地0.53亩自留山上的竹子，并将该范围内的自留山使用权返还给付东春、黄明军；二、驳回付东春、黄明军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由黄明贵负担。
本院审理查明：付东春、黄明军认为涉争林地登记在黄明军所持有的编号为XXX号的《自留山使用证》上，登记地名为“影背龙”。而黄明秀、黄明贵、黄明富则认为涉争林地登记在其父亲所持有的编号为XXX号的《自留山使用证》上，登记地名为“乌泥扶”。虽然双方当事人均不认可对方所称的争议地名，但双方均认可“影背龙”与“乌泥扶”为不重合的两个地方。
本院认为，本案双方争议地性质为林地，现双方就争议林地使用权存在争议，双方各自主张涉争林地登记在自己家的《自留山使用证》上。虽然黄明秀、黄明贵、黄明富提交的其父亲所持有的编号为XXX号的《自留山使用证》与乳源瑶族自治县一六镇人民政府存档的编号为XXX号的《自留山使用证》内容存在不一致的情况，但具体编号为XXX号的《自留山使用证》所登记的自留山使用权实际范围应由相关政府部门进行确认。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，付东春、黄明军与黄明秀、黄明贵、黄明富就涉案林地的使用权争议，也应由相关人民政府依法处理。本案属于其他机关审查处理范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，付东春、黄明军的起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应予驳回。一审法院判决黄明贵清除涉争0.53亩自留山上的竹子，并将该范围内的自留山使用权返还给付东春、黄明军不当，本院予以纠正。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初674号民事判决；
二、驳回付东春、黄明军要求黄明贵返还0.53亩自留山和清除该自留山上竹子的起诉。
黄明秀、黄明贵、黄明富预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年四月二十七日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 陈 灿