浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3074号上诉人（原审被告）：温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司，住所地平阳县水头镇金园大道3号，统一社会信用代码913303267601887209。法定代表人：陈敦祝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余昌普，男，1966年11月1日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：季飞国，浙江玉海律师事务所律师。上诉人温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司（以下简称ＸＸ马皮件公司）因与被上诉人余昌普房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ马皮件公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。本案双方当事人经多次协商后于2017年1月8日签订租赁合同，该合同是双方真实的意思表示，是合法有效的合同。余昌普主张解除合同，不符合法定解除的情形，一审法认定余昌普已表明不履行合同，应解除合同，系适用法律错误，故本案应驳回余昌普的诉求。余昌普辩称，一、租赁合同是双方真实的意思表示，应为合法有效的合同。二、余昌普与ＸＸ马皮件公司协商租用厂房时，已明确告知ＸＸ马皮件公司的法定代表人，原租用的厂房可能由于政府原因无法续租，若可以续租，就不租用ＸＸ马皮件公司的厂房。双方签订合同后，余昌普得知原厂房可以续租，即明确表示不再租用ＸＸ马皮件公司的厂房，并要求退还租金。本案起诉前，余昌普多次要求ＸＸ马皮件公司退还租金，但其一直无故拖延。本案合同无法履行，也无履行的必要，余昌普也明确表示不再履行，故应当予以解除。定金48000元属于预付款，双方之间并未约定违约责任，ＸＸ马皮件公司应予以退还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求予以维持。余昌普向一审法院起诉请求：1、判令依法解除余昌普与ＸＸ马皮件公司于2017年1月8日签订的租赁协议；2、判令ＸＸ马皮件公司立即退还余昌普支付的订金48000元及赔偿经济损失（自起诉之日起至支付完毕止，按银行同期同档次贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年1月8日，余昌普与ＸＸ马皮件公司签订《租赁协议书》，约定：一、ＸＸ马皮件公司将坐落于平阳县水头镇金园大道3号第四层部分厂房（喷涂车间），建筑面积840㎡及喷涂线、烫平机（公用）出租给余昌普作为生产厂房；二、租赁期为一年，从2017年2月6日起至2018年2月5日止；三、租金为每年268000元，其中包括第四层部分厂房租金168000元/年、喷涂废水处理费60000元/年、喷涂线设备、烫平机（公用）、电梯（公用）租金合计40000元/年；四、租金支付方式为签订合同之日即2017年1月8日支付50000元，2017年2月6日支付218000元。2017年1月8日，余昌普向ＸＸ马皮件公司指定的股东之一案外人黄小永的银行账户汇款48000元。一审法院认为，余昌普与ＸＸ马皮件公司形成的租赁法律关系合法明确，双方签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，应受法律保护。余昌普以无法继续履行合同为由，主张解除双方于2017年1月8日签订的《租赁协议书》，ＸＸ马皮件公司主张继续履行。双方约定租赁期从2017年2月6日起至2018年2月5日止，租金支付方式为签订合同之日即2017年1月8日支付50000元，2017年2月6日支付218000元。余昌普并未按照上述约定履行支付义务，并于2017年2月22日起诉要求解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，应当解除合同。余昌普主张ＸＸ马皮件公司应退还预付款48000元并赔偿经济损失（自起诉之日起至支付完毕止按银行同期同档次贷款利率计算）。ＸＸ马皮件公司主张在余昌普违约的情况下，无需退还上述款项。双方在《租赁协议书》中明确约定“签订合同之日乙方支付‘订金’50000元”，“订金”并非“定金”，不适用《中华人民共和国担保法》中有关定金的规定，该款项应认定为预付款，双方未约定余昌普违约则不予退还。故对ＸＸ马皮件公司的上述主张不予支持，余昌普支付的48000元订金应予以退回。本案审理过程中，ＸＸ马皮件公司明确表示若不能继续履行合同，其将另行起诉要求余昌普赔偿损失，鉴于ＸＸ马皮件公司在本案中不主张余昌普赔偿损失，故本案不再对ＸＸ马皮件公司的损失予以认定，由其另行起诉。余昌普主张ＸＸ马皮件公司另行赔偿经济损失，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条之规定，判决：一、解除余昌普与ＸＸ马皮件公司签订的《租赁协议书》；二、限ＸＸ马皮件公司于本判决生效之日起十日内返还余昌普预付款48000元；三、驳回余昌普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由ＸＸ马皮件公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，余昌普未提供证据证明双方在签订租赁合同时已经约定如果余昌普原厂房可续租，其可以单方解除租赁合同，因此，其未经与ＸＸ马皮件公司协商一致即欲单方解除合同，属于合同的违约方。对于违约方能否请求解除合同的问题，首先，我国现行法律并没有关于违约方不得解除合同的明确规定。相反，《中华人民共和国合同法》第一百一十条有关“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，为违约方合同解除权提供了明确依据。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诚实信用原则要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡以及当事人利益与社会利益的平衡。就本案而言，对于余昌普陈述的其原租赁其他厂房从事生产经营，因客观原因该厂房可能无法续租而承租ＸＸ马皮件公司的厂房及生产设备以继续进行生产经营，现原厂房已确定可以续租等事实，ＸＸ马皮件公司未持异议。由此可见，承租ＸＸ马皮件公司的厂房及相应生产设备，是余昌普在可能无法续租原厂房的情形下，为继续进行生产经营活动，最大限度减少停产造成的损失而不得已采取的举措。现原厂房已确定可以续租，继续租用原厂房，对于维护生产稳定，避免因厂房搬迁所造成的经济损失及诸多不便，均有裨益。而ＸＸ马皮件公司亦可通过重新出租涉案厂房并追究余昌普的违约责任来弥补因合同解除造成的损失。因此，允许本案的违约方余昌普解除合同，以赔偿损失来代替继续履行，更有利于维持双方的利益平衡，真正体现民事活动应遵循诚实信用的价值追求。基于上述理由，本院认为一审法院判决解除余昌普与ＸＸ马皮件公司订立的房屋租赁合同，实体处理正确，可予以维持。但一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四的规定判决解除合同，在法律适用上存在不当，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  刘宏杰代理审判员  陈黛锦二〇一七年六月二十二日代书 记员  李博武