四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第628号
上诉人（原审原告）：高国培，男，1969年12月16日出生，汉族，农村居民。
委托代理人：李经纬，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。
负责人：赵相金，总经理。
委托代理人：曾洪俊，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：乐山市顺泰汽车运输有限责任公司法定代表人：杨天兴，总经理。
委托代理人：吴馨，女，该公司员工。
上诉人高国培因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司、乐山市顺泰汽车运输有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人高国培及其委托代理人李经伟，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人曾洪俊，被上诉人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司的委托代理人吴馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系川L509**号车的实际车主。2011年1月26日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《车辆挂靠服务协议》主要约定：乙方是车辆的实际所有人，享有对该车占有、使用、收益的权利。车辆挂靠在甲方名下运营，甲方为登记车主，并由甲方代办车辆保险、事故理赔。
2013年1月，第三人将自己作为被保险人在被告处为川L509**号车投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险、车辆损失险（保险金额为284800元）等险种。保险期间为2013年1月11日0时起至2014年1月10日24时止。投保单载明该车的使用性质为货运。投保单尾页“特别约定”栏记载：“保单已附相应保险条款……”；“投保人声明”栏记载：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。第三人在投保人声明处盖章。被告由此向第三人签发《机动车辆保险单》，该保单明示告知，本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条关于保险责任的约定为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。
2013年12月11日，川L509**号车在黄土镇往中路方向、潘塘加水站旁车头发生火灾夹江县公安消防中队到现场进行了扑救。原告于同日向第三人和被告报告了事故的发生。
第三人向被告申请理赔，被告于2014年1月7日向第三人送达《机动车辆商业保险拒赔通知书》，以此事故不属于约定的保险责任范围而拒赔。原告诉至法院请求判决：被告赔付车辆损失5万元（以法院鉴定为准）及迟延定损拒赔造成的车辆运营损失2万元（以法院鉴定天数和损失为准）。
上述事实，有《车辆挂靠服务协议》、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、投保单、《机动车辆保险单》、《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《灭火救援出动命令单》、夹江县公安消防大队出具的《证明》、《机动车辆商业保险拒赔通知书》以及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为：原告系川L509**号车的实际车主，并实际占有和使用该车，对川L509**号车享有保险利益。根据川L509**号车登记车主暨本案诉争保险合同被保险人顺泰运输公司的陈述，其同意原告以自己名义行使保险金请求权。故该院对被告关于原告不具有保险金请求权的抗辩主张不予支持。
关于《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》是否订入合同，从而约束合同双方的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。被告应该就其向投保人提供条款举证。本案中，第三人作为投保人为川L509**号营业货车在被告处投保了车辆损失保险，在被告举证的投保单中，第三人在投保单上签章确认“保单已附相应保险条款……”、“本人已经仔细阅读保险条款，……”。根据有普通智识能力的社会主体的一般理解，此处的“相应保险条款”应指适用于营业用汽车的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，而第三人的签章行为意味着其已经收到并阅读保险条款。第三人称其仅签章但未收到保险条款与其签章确认的内容不符，也与签章确认行为所导致的法律后果相悖，该院对其主张不予采信。《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》订入保险合同，约束合同各方。
关于诉争事故是否属于保险理赔范围的问题：《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，原告在保险事故发生方面的信息具有优势，其应该就发生了保险合同约定的保险事故承担举证责任。而原告并未就川L509**号车发生了《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条所约定的保险事故举证，应该承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告高国培的诉讼请求。本案案件受理费775元（已减半），由原告高国培负担。
上诉人高国培上诉诉称：一审判决认定事实不清，采信证据明显偏袒和不公。第一，一审判决认为“保单已附相应保险条款”就是“营业用汽车损失保险条款”是无依据的。保险公司在事后开庭时，才向一审法院提交了一份“空白”的所谓“车损条款”，没有任何直接证据能够充分证实该“车损条款”就是指“相应保险条款”，以及该完全排除保险公司车损赔偿责任的“车损条款”，是告知或者经当事人签字认可的任何证据，就连保险公司当庭提供的该被保险车辆的原始“保险档案”原件资料中，经当庭核实也没有存有该“车损条款”，第三人也在庭审中，明确表示从来没有看见过该所谓的“车损条款”强加于上诉人。第二，一审判决认为，“原告在保险事故发生方面的信息具有优势”，负有举证责任，更是不符合客观事实和公平原则。车辆发生意外车损事故后，上诉人向保险公司报案并及时提交了有关出警处理等相关证明，尽了其能力范围所应提交的车损事实证据。本案最关键的是，当车辆发生车损事故后，保险公司派人到了现场并查勘了受损车辆情况。第三、根据本案当事人签订并认可的《机动车辆保险单》载明的内容，上诉人是在保险时间内发生车损事故并足额承保284800元车辆损失险，保险公司也足额收取了保险费，依法应当在承保范围内支付保险赔偿金。综上，一审判决无据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司答辩称：从投保单以及保单上载明该事故不是投保范围，根据保险法的相关规定，受益人应该提供相关证据材料。本案中上诉人没有提供证据证明该事故属于保险事故，且上诉人没有足够承保。请求法院驳回上诉维持原判。
被上诉人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司答辩称：川L509**号车的实际所有人为原告，该车挂靠第三人运营，由第三人代办保险，保费实际由原告交纳。原告实际享有川L509**号车的权利义务，第三人对原告以自己名义行使保险金请求权无异议。另外，在投保时被告并未向第三人交付《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，第三人虽在投保单上签章，但对条款完全不知情。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：本案事故是否属于保险事故，是否应由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担赔偿责任？根据被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司提供的由乐山市顺泰汽车运输有限责任公司签章确认的投保单载明：“保单已附相应保险条款……”、“本人已经仔细阅读保险条款，……”。该投保单能够证明被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司已向被上诉人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司提供了保险条款。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司提供了《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》证明本案保险合同约定的保险事故责任范围是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。上诉人认为被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》不是本案保险合同约定的保险条款。根据谁主张谁举证的原则上诉人应提供证据予以证明。由于上诉人并未提供证据予以证明。因此，应承担举证不能的法律后果。故一审认定《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条作为本案保险合同约定的保险责任范围符合法律规定，本院予以维持。由于上诉人并不能提供证据证明本案火灾属于《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条所约定的保险事故。因此，应承担举证不能的法律后果。即上诉人主张本案火灾事故属于保险事故无法律和合同依据。本院不予支持。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司不应承担赔偿责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确。上诉人高国培的上诉理由不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人高国培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 张图亮
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 罗 征
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。