浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民申83号
再审申请人（原审被告）：钱玮颢，男，1971年5月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人：洪凌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：施洪深，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：徐钱江，男，1963年4月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。
再审申请人钱玮颢因与被申请人徐钱江民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初2685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱玮颢申请再审称，一、钱玮颢有新的证据，足以推翻原审判决。钱玮颢与案外人的微信聊天记录截图显示，徐钱江通过钱玮颢汇款给案外人代为购买坛金矿业港股并签订书面合同，因当时尚无沪港通、深港通交易渠道，徐钱江因无可投资港股的证券交易个人账户，遂通过他人代购该股票。该维修聊天记录截图可以证明钱玮颢与徐钱江之间并无资金借贷合意，双方于2011年1月11日的银行账户往来记录仅系朋友间的互相帮忙。钱玮颢的招商银行账户历史交易明细显示，2011年1月11日，徐钱江通过银行转账方式向钱玮颢转账200万元，但该款于2011年1月13日、14日、21日分别转入案外人李汉玉银行账户、胡望城银行账户和吴海青银行账户，金额分别为100万元、50万元和50万元。该账户历史交易明细印证了钱玮颢只是代徐钱江向案外人李汉玉、胡望城和吴海青三人账户转账的事实，此外钱玮颢与徐钱江之间并无任何关于借款200万元的书面协议、借条，双方之间不存在代为借款的意思表示，也无借款事实。二、原审诉讼程序存在重大瑕疵。1.开庭公告载明“自发出公告之日起，经过60天立即视为送达。提出答辩状的期限为公告期满后的15日内。举证期限为公告送达期满后的30日内。本案定于举证期满后的第3日上午9时（遇节假日顺延）在本院康山法庭进行公开开庭审理，逾期将依法缺席裁判”，落款日期为2016年6月1日，则开庭时间应为2016年9月2日上午9时，但原审实际开庭日期为2016年9月26日，而根据现有证据，原审法院并未通知钱玮颢变更开庭时间。2.原审法院向钱玮颢送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、证据材料等诉讼文书，使用顺丰快递，而非EMS法院专递，且原审案卷内无证明已将上述文书送达给钱玮颢，且钱玮颢实际也未收到上述文书。3.原审案卷显示向钱玮颢送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、民事裁定书等诉讼文书公告刊登于2016年6月25日第6702期《人民法院报》，但钱玮颢查阅该期报纸并未找到该公告。原审法院于2016年9月27日作出原审判决当日，在未通过其他方式送达的情况下，直接以公告方式向钱玮颢送达原审判决，且原审案卷内未记载公告情况，经钱玮颢申请调取，直至钱玮颢提交再审申请之日，原审法院也未予以说明或提交已实际公告的证明。4.原审法院于2016年5月9日作出的受理通知书上载明徐钱江应在收到受理通知书后七日内向法院预交案件受理费，但徐钱江实际交纳诉讼费的时间为2016年6月30日，超过了受理通知书上规定的交费期限，依法应当按照当事人撤诉处理，但原审法院未按照撤诉处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第八项、第九项、第十项之规定申请再审，请求撤销原判决，改判驳回徐钱江的全部诉讼请求或发回重审。
被申请人徐钱江清未提交书面意见，但针对钱玮颢的再审申请口头答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正确，判决结果并无不当。二、钱玮颢所提交的并非新证据，也不能证明其所要证明的对象、内容。三、钱玮颢所谓的原审判决诉讼程序存在瑕疵是没有理由和依据的。综上，请求法院依法驳回钱玮颢的再审申请。
在本案审查期间，本院于2017年10月17日组织当事人进行了必要的调查，钱玮颢的委托代理人洪凌律师、徐钱江的委托代理人孙建明律师到庭。因钱玮颢一方要求补充提交证据材料，本院于2017年11月7日再次组织当事人进行了必要的调查，到庭人员与前一次调查相同。
第一次调查过程中，钱玮颢的委托代理人洪凌律师提交了如下证据材料：1.钱玮颢与案外人的聊天微信截图，用于证明徐钱江与钱玮颢之间不存在民间借贷关系，本案200万元资金的用途系徐钱江委托案外人胡望城购买港股坛金矿业的资金，并非钱玮颢向徐钱江借款。2.钱玮颢招商银行账户的明细，用于证明2011年1月11日徐钱江转账给钱玮颢200万元，2011年1月13日、1月14日以及1月21日钱玮颢根据徐钱江与胡望城的要求分别将该200万元资金汇入李汉玉的账户100万元、胡望城和吴海清的账户各50万元，而徐钱江与钱玮颢之间不存在借贷关系。3.上海市闵行区七宝镇大上海国际花园居民委员会出具的证明一份，载明钱玮颢自2010年5月17日至今居住在上海市闵行区，用于证明原审中徐钱江提供的送达地址并非钱玮颢实际居住的地址，无法按照该地址向钱玮颢送达。
徐钱江的委托代理人孙建明律师经质证，对钱玮颢一方提交的证据材料发表如下质证意见：1.对微信聊天截图的三性均有异议，微信聊天双方的身份信息不清楚，无法印证和确认是钱玮颢和胡望城二人在聊天，对聊天内容也有异议的，内容仅仅是双方之间的沟通、联络，与徐钱江没有任何关系，故该微信聊天截图不能证明本案申请人所要证明的内容和对象。2.对钱玮颢招商银行账户明细的真实性没有异议，但对关联性、合法性以及钱玮颢所要证明的内容和对象有异议，钱玮颢向三位案外人转款是钱玮颢对自己所得款项的处分，与徐钱江无关，不能推翻钱玮颢与徐钱江之间的借贷关系，钱玮颢向徐钱江借款有用途，而用途可能是投资、还款或者其他用途，账户明细恰恰证明钱玮颢借款目的。微信聊天截图和钱玮颢招商银行账户明细均不符合再审新证据的要求。3.对上海市闵行区七宝镇大上海国际花园居民委员会出具的居住证明的三性均有异议，居民委员会的负责人未签字况且居委会也不清楚钱玮颢的实际居住地，原审法院是根据钱玮颢依法登记的地址送达本案诉讼文书的，该书证不能证明钱玮颢所要证明的内容。
徐钱江的委托代理人孙建明律师提交了中国工商银行电子银行回单，用于证明徐钱江交纳诉讼费的时间为2016年5月13日，而非2016年6月30日。钱玮颢经质证，认可该回单的真实性，并说明钱玮颢相关申请再审理由是根据原审的案件受理通知书、诉讼费专用票据提出的。
第二次调查过程中，钱玮颢的委托代理人洪凌律师提交了一份徐钱江与案外人钱海明的谈话录音，来源于二人共同的朋友钱海明于2017年6月6日在徐钱江的公司沟通钱玮颢与徐钱江关于200万元资金的用途以及徐钱江与胡望城投资的相关事项时钱海明的录音，用于证明徐钱江与钱玮颢之间并没有借贷法律关系。徐钱江的委托代理人孙建明律师经质证，对该录音的三性具有异议。
对于双方提交的证据材料，本院经审查认为，钱玮颢提交的微信聊天截图和电话录音，后经徐钱江本人确认录音中的对话双方系徐钱江与案外人钱海明，但因录音的内容不能直接证明本案相关事实，本院不予采信。上海市闵行区七宝镇大上海国际花园居民委员会出具的书面证明，只能证明钱玮颢在该居民委员会辖区内购置房屋，不足以单独证明钱玮颢实际居住地址。钱玮颢招商银行账户的明细显示，2011年1月11日徐钱江转账给钱玮颢200万元，当日账户余额2199314.54元，钱玮颢于2011年1月13日、1月14日以及1月21日分别向李汉玉的账户转账100万元、向胡望城和吴海清的账户转账各50万元，而该账户明细与钱玮颢在调查过程中的陈述以及提交的微信聊天截图所要证明的本案200万元系徐钱江委托案外人胡望城购买港股坛金矿业而拜托钱玮颢代为中转资金这一内容并不吻合，故本院不予采信。徐钱江提交的中国工商银行电子银行回单，钱玮颢对其真实性没有异议，可以证明徐钱江交纳原审诉讼费的时间是2016年5月13日，未超出法定的交费期限，本院予以认定。
本院经审查认为，根据钱玮颢申请再审的事由，并结合徐钱江的答辩意见，本案的争议焦点一是原审是否存在未经传票传唤、缺席判决的情形和认定事实的主要证据未经质证的和违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形；二是徐钱江与钱玮颢之间是否真实存在200万元借款事实的问题。
关于原审是否存在未经传票传唤、缺席判决的情形和认定事实的主要证据未经质证的和违反法律规定，剥夺当事人辩论权利情形的问题。原审案卷显示，原审法院向钱玮颢邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼法律文书的顺丰速运公司派件存根，单号208243473555，所载收件地址为上海市新永安路4号204室，原审案卷内有快递公司派件存根联。虽然案卷内无快递签收回执联或退回的快递封皮及面单，无法判断该次邮寄送达的情况，但卷内简易程序转普通程序呈批表显示转换审理程序的原因系无法以法律规定的其他方式向被告送达起诉状副本及证据材料、传票等相关法律文书，且原审案卷内有2016年6月25日人民法院报向钱玮颢送达起诉状副本及证据材料、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、民事裁定书、开庭传票等诉讼法律文书的公告内容。原审送达程序虽有瑕疵，但在人民法院报公告送达诉讼法律文书符合法律规定，因此原审并无未经传票传唤、缺席判决的情形，故也不存在认定事实的主要证据未经质证的情形和违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。
关于徐钱江与钱玮颢之间是否真实存在200万元借款事实的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐钱江在原审期间提交了其湖州银行账户明细，用于证明徐钱江于2011年1月11日以转账方式向钱玮颢交付200万元借款。现钱玮颢申请再审否认双方存在借款关系，称该200万元仅是帮助徐钱江转交给无人民币账户的澳门籍案外人胡望城为徐钱江购买港股坛金矿业股票，并提供了相关的证据材料，但钱玮颢提交的其招商银行账户明细显示的2011年1月11日徐钱江转账给钱玮颢200万元后，钱玮颢于2011年1月13日、14日以及21日分别向李汉玉的账户转账100万元、向胡望城和吴海清的账户转账各50万元这些记录，与钱玮颢的上述主张并不吻合，不足以采信。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，钱玮颢应当就徐钱江转入其账户的200万元系基于其他法律关系承担举证证明责任。现钱玮颢的举证不能推翻原审判决关于钱玮颢向徐钱江借款200万元的事实认定，故钱玮颢提交的证据材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。经查，本案原审判决的送达公告刊登于2016年11月1日人民法院报G02版，故公告期于2016年12月31日24时届满，视为送达，上诉期最后一天2017年1月15日系周日，顺延至2017年1月16日届满。现钱玮颢的诉讼代理人洪凌律师于2017年8月9日首次向本院递交再审申请材料，以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项规定为由申请再审，显然已经超过法定六个月的申请再审期限。
此外，徐钱江有证据证明其在法定期限内交纳了案件受理费，故钱玮颢关于本案应以徐钱江交纳诉讼费超过法定的交费期限为由按照徐钱江撤诉处理的主张亦不能成立。
综上，钱玮颢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第九项、第十项规定的再审申请事由，且其申请再审已经超过法定六个月的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钱玮颢的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一七年十二月八日
书记员 王如英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?