遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安居民初字第984号
原告达州市明华建筑设备租赁有限公司，住所地达州市西外新区凤凰大道。
法定代表人吴发明，该公司总经理。
特别授权委托代理人李先渝，重庆市儒泰律师事务所律师。
被告钟广荣，男，汉族，生于1965年3月15日，四川省中江县居民。
被告蒋光旭，男，汉族，生于1955年5月13日，四川省中江县居民。
被告唐荣德，男，汉族，生于1963年4月10日，四川省三台县居民。
特别授权委托代理人叶发明，三台县新生中心法律服务所法律工作者。
被告遂宁市鑫华建筑工程公司，住所地遂宁市安居区东禅镇。
法定代表人周礼华，该公司经理。
特别授权委托代理人周志强，男，汉族，生于1981年2月28日，该公司职工，遂宁市船山区居民。
被告绵阳安力建筑劳务有限责任公司，住所地绵阳高新区永兴镇龙家碾村。
法定代表人伍亮，该公司经理。
特别授权委托代理人李宗璟，该公司职工。
原告达州明华建筑设备租赁有限公司（以下简称明华公司）诉钟广荣、蒋光旭、唐荣德、遂宁市鑫华建筑工程公司（下称鑫华公司）、绵阳安力建筑劳务有限责任公司（下称绵阳安力公司）租赁合同纠纷一案，由重庆市璧山人民法院移送至本院。本院于2014年3月24日受理后，适用普通程序依法组成合议庭，分别于2014年12月30日、2015年8月11日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴发明的特别授权委托代理人李先渝，被告鑫华年司法定代表人周礼华的特别授权委托代理人周志强，被告唐荣德及其特别授权委托代理人叶发明，被告绵阳安力公司法定代表人伍亮的特别授权委托代理人李宗璟到庭参加了诉讼；被告钟广荣、蒋光旭（以下简称钟、蒋二人）因下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼。期间被告鑫华公司申请对公司印章进行鉴定，仍因被告钟广荣、蒋光旭下落不明，本院公告传唤两次，亦未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告明华公司诉称，2012年9月15日，被告因承建工程需要与原告签订了《建筑设备材料出租合书》，合同对被告向原告租赁钢管、扣件等材料的数量、租金、赔偿、维修保养、上下车费、违约责任、未付清材料赔偿金额等均进行了明确约定。签订合同后，原告严格按照合同约定履行了义务，但被告未依约履行义务，截至2014年1月15日，被告拖欠原告租金、违约金、未归还租赁物资赔偿费、退还物资维修保养费、上下车费等共计人民币1660679元。为此，原告明华公司请求判令：1、解除原、被告于2012年9月15日签订的《建筑设备材料出租合同书》；2、被告向原告支付自2012年9月15日起至2012年11月20日止、2013年3月15日起至2014年1月15日止所欠租金人民币846423元，并支付自2014年1月16日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金（按合同约定租金标准计算）；3、被告向原告返还未归还的租赁物资钢管28597.7米、扣件6581套、直接扣件2900套、旋转扣件2800套、顶托2833根，如不能返还，则赔偿同等值人民币539498元；4、被告向原告支付配件缺失赔偿费606元、退还物资维修保养费6497元，上下车费、运费及吊车费13728元计人民币20831元；5、被告向原告支付违约金人民币253927元；6、本案全部诉讼费用全部由被告承担。
被告唐荣德辨称，被告唐荣德将其承包的玉树“康巴风情一条街”A3工地“周材”以130元一平米单价承包给钟、蒋二人施工，被告唐荣德只是租用钟、蒋二人的周材，并未参与他们的合同签订，故被告唐荣德对原告与钟、蒋二人的合同债务不应当承担责任。
被告鑫华公司辨称，被告鑫华公司与原告无任何合同关系，原告提供的租赁合同为虚假合同，被告鑫华公司的印章是网络印章，原告提供的印章经鉴定与被告鑫华公司使用的网络印章不符，加之被告鑫华公司也未委托任何人与原告签订建筑材料租赁合同。故被告鑫华公司请求依法驳回原告的起诉。
被告钟广荣、蒋光旭、绵阳安力公司均未答辩。
经审理查明，2012年4月，中国水电建设集团玉树地震灾后恢复重建现场指挥部将青海省玉树州结古镇两河景观部分房建工程承包给绵阳安力公司施工。2012年7月5日，绵阳安力公司将其承建的“红卫商业街”C1、C2康巴风情街的建设工程部分包给被告唐荣德承建施工。2012年10月10日，唐荣德与钟广荣签订了一份“承包合同”，将“康巴风情一条街”A3工地的“周材”（包括木方、模板、钢管、扣件、顶丝、步步紧、螺杆）以每平米130元单价承包给钟、蒋二人。2012年9月15日，钟、蒋二人共同以鑫华公司的名义与明华公司签订了建筑设备材料租赁合同书，合同上由钟、蒋二人加盖了“遂宁市鑫华建筑工程公司公章”，明华公司亦加盖了公章。签订合同后，明华公司按合同约定内容向钟、蒋二人提供了钢管等建筑材料。钟、蒋二人将该批建筑材料用于了所承包的“康巴风情一条街”A3工地。后因钟、蒋二人未用材料后，于2012年11月21日，又以钟广荣之名与明华公司法定代表人吴发明签订补充协议，约定：“乙方公司代表人蒋光旭、钟广荣在甲方公司（注，指明华公司）租赁的钢管、扣件、顶托在2012年11月21日清点后，确认余留在乙方所建工地数量为钢管50970.4米、扣件31068个、顶托4650套；以后乙方工地如需继续租赁货，需由唐荣德与蒋光旭、钟广荣共同签字方能生效……”。另查明，1、原告提供了一份由钟广荣签名的租金结算表，证明所欠原告2012年9月15日-2012年11月20日期间租金199498元；欠2013年3月15日-2014年1月15日期间646925元，合计人民币846423元。2、钟广荣签名的赔偿、维修保养、上下车等费计算表，证明所欠原告未退物资赔偿费539498元；配件缺失赔偿费606元；退还物资维修费6497元；上下车费13728元；合计人民币560329元。3、2015年1月15日，鑫华公司向本院申请对租赁合同上所加盖的公章与其公司使用的备案网络印章进行鉴定，经四川中益司法鉴定中心鉴定，租赁合同上加盖的“鑫华公司公章”与鑫华公司使用的鑫华公司网络印章不是同一枚公章。再查明，2014年2月17日，钟、蒋二人与唐荣德就“康巴风情一条街”A3、C1、C2工地的“周材”使用费用进行了结算，1、其总周材款C1、C2是364000元；A3是1066897元，合计人民币1430897元；钟、蒋二人借资1096981元，品迭后欠款为333916元。2、未列入部分为187616元。结算表由钟广荣、蒋光旭、唐荣德签名盖指印。3、2015年2月12日，蒋、钟二人就该欠款向三台县人民法院起诉，要求被告唐荣德支付所欠款333916元，三台县法院已判决唐荣德除已付款外，还应当给付钟、蒋二人周材款146300元，该判决已生效。
原告为了支持自己的主张向本院提供了如下证据：
1、起诉书，证明原告起诉的事实和诉讼请求。
2、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告的身份及经营范围等基本情况。
3、被告钟广荣、蒋光旭、唐荣德的身份证复印件，证明其基本情况及住址。
4、鑫华公司、绵阳安力公司企业查询信息，证明企业身份及经营范围等基本情况。
5、明华公司与钟广荣、蒋光旭代表“鑫华公司”签订的《建筑设备材料出租合同书》；2012年11月21日，吴华明与钟广荣签订的《补充协议》，证明签订《建筑设备材料出租合同书》和《补充协议》的事实。
6、租用、退还钢管明细表，证明钟广荣、蒋光旭租用了原告的钢管及配件和退还了原告部分钢管及配件的事实。
7、建筑设备租赁费结算、赔偿、维修、上下车费结算表，证明钟广荣签名盖手印确认尚欠原告的租金，846423元；赔偿、维修、上下车费560329元，合计人民币1406752元。
8、安某某与何某某签订的《建筑设备租赁合同》，证明鑫华公司作为担保人在该合同上加盖了公章的事实。
9、鑫华公司的营业执照副本；周礼华的身份证复印件；周志刚的身份证复印件，周志刚职称证明复印件；周礼华职称证明复印件；玉树建筑施工企业备案登记表复印件均加盖了鑫华公司公章，证明鑫华公司在玉树有工程并在玉树使用过该公章，同时也说明鑫华公司为了方便工作，可能有两个公章在使用。
10、中国建设工程招标网招标评标结果公示，证明鑫发公司在玉树有预中标工程。
11、钟广荣、蒋光旭在璧山法院的询问笔录、钟广荣亲书证明，证明原告与鑫华公司签订合同和加盖鑫华公司公章的过程。
上述证据经当庭与被告质证：
被告鑫华公司对2、3、4项证据的真实性无异议，对其余证据认为合同上及身份证明上所加盖的鑫华公司公章均不是鑫华公司合法备案的公章，鑫华公司并无两个公章对外经营业务，亦未委托过任何人代表公司对外签订过任何合同，故对上列证据的真实性、关联性、合法性不予认可。
被告唐荣德，对2、3、4项证据的真实性无异议，对5、6、7、8号上加盖鑫华公司公章的事实不清楚且与唐荣德无关；对11号证据，因钟广荣、蒋光旭本人未到庭，不能证明其真实性，且笔录内容涉及唐荣德参与了合同的谈判，唐荣德加盖的鑫华公司公章的内容不属实。对9、10号证据本人不清楚。
被告鑫华公司为了证明自己的主张当庭出示了以下证据：
1、在遂宁市公安局安居区分局备案的“鑫华公司”公章证明原件；四川省中益司法鉴定中心鉴定意见书，证明《建筑材料设备出租合同》和《建筑设备租赁合同》上署名“遂宁市鑫华建筑工程公司”的印章印文与该公司在公安局的备案样章印文不属同一枚印章捺印所形成的印文。
2、四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1277号民事判决书；重庆市云阳县人民法院（2014）云法民初字第01310号民事判决书，证明该院亦确认了当事人在玉树使用的“遂宁市鑫华建筑工程公司”公章，是另一枚印章，与鑫华公司无关的事实。
原告质证无异议，但认为鑫华公司应该有两枚印章，为了方便工作，一份在公司，一份带出在玉树承包工程用，对此在玉树建设部门有备案可查，与原告设备租赁加盖公章的行为应当认定是鑫华公司的业务行为。
唐荣德质证认为不清楚此事。
被告唐荣德为了证明自己的主张当庭出示了以下证据：
1、中国水电建设集团玉树地震灾后恢复重建现场指挥部与绵阳安力公司签订的《劳务协作合同》，证明与中水四局签订合同的事实。
2、唐荣德与钟、蒋二人签订的《承包合同》，证明唐荣德将“康巴风情一条街”A3工地的“周材”以每平米130元承包给钟、蒋二人。
3、“康巴风情一条街”A3、C1、C2周材结算表，证明承包工程使用“周材”的费用、借支、未归还钢管费用等均与钟、蒋二人结算。
4、民事诉状，三台县法院（2015）三民初字第878号民事判决书，证明蒋、钟二人已就所欠承包“周材”的费用向三台县法院起诉并已判决。
原告质证对三台县法院的判决无异议，但认为四川省射洪县人民法院和重庆市云阳县人民法院的民事判决书由于无生效证明，不能作为证据使用。
被告鑫华公司质证无异义，但认为此证据足以证明，与原告发生的租赁关系是钟、蒋二人的个人行为，一切权利义务均与鑫华公司无关。
上列证据经与原、被告质证，被告对原告出示的2、3、4号证据质证无异议，予以确认；对1、5、6、7、8、9、10、11号证据的真实性予以确认，对与被告鑫华公司、唐荣德、绵阳安力公司的关联性、合法性不予确认。证据对钟、蒋二人的关联性、真实性、合法性予以确认。
对鑫华公司所出示证据的关联性、真实性、合法性予以确认。
对唐荣德所出示证据的关联性、真实性、合法性予以确认。
本院认为，合同是当事人或当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，也就是说，只有当事人所作出的意思表示真实、合法，合同才具有法律约束力。在本案中，行为人钟、蒋二人没有代理权而以被代理人鑫华公司的名义与原告订立《设备租赁合同》，其代理行为未被鑫华公司追认，合同印章亦非鑫华公司的真实印章，故钟、蒋二人与原告明华公司之间签订的租赁合同，系钟、蒋二人与原告明华公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，该合同对于钟、蒋二人与原告明华公司之间属于有效合同，并产生约束力。原告明华公司根据合同约定将租赁设备钢管、扣件等周材交与钟、蒋二人占有、使用、收益，故钟、蒋二人应当向原告支付租赁物的租金以及不能返还租赁物时承担损失赔偿责任。根据合同相对性原则，原告在本案中无确实充分的证据证明被告鑫华公司、唐荣德、绵阳安力公司与之存在合法的《设备租赁合同》权利义务关系，亦无证据证明实际向其履行了义务、行使了权利，故鑫华公司、唐荣德、绵阳安力公司在本案中不应当承担民事责任，因此，原告要求鑫华公司、唐荣德、绵阳安力公司承担责任之诉讼请求，本院应予以驳回。原告明华公司已与被告钟广荣进行了结算，钟、蒋二人尚欠原告租金846423元、未退还物资损失539498元、配件缺失赔偿费606元、退还物资维修费6497元、上下车费13728元，合计人民币1406752元。钟、蒋二人共同在被告唐荣德处承包周材租赁后又共同向原告租赁钢管等物资，钟广荣与原告租金结算行为后果的效力及于蒋光旭。因被告钟、蒋二人应当履行给付租金和返还实物之义务，却没有按照合同约定履行，违反了租赁合同约定，钟、蒋二人还应当承担违约责任。故原告要求被告钟广荣、蒋光旭承担给付租金、赔偿损失、给付违约金等诉讼请求，本院予以支持。原告明华公司还要求被告支付自2014年1月16日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金的主张，因被告钟、蒋二人已经承担了违约责任，支付了相应的违约金，其再另行主张后续租金，没有法律依据，其该项请求本院亦应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除达州市明华建筑设备租赁有限公司2012年9月15日与钟广荣、蒋光旭签订的建筑设备材料出租合同。
二、钟广荣、蒋光旭在本判决生效后十日内共同给付达州市明华建筑设备租赁有限公司设备租金846423元，赔偿不能返还的物件损失539498元，支付配件缺失、上下车等费20831元，给付违约金253927元，合计人民币1660679元，并相互承担连带清偿责任。
三、驳回达州市明华建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
本案受理费19746元，财产保全费5000元，合计人民币24746元，由钟广荣、蒋光旭共同负担（此款，达州市明华建筑设备租赁有限公司已予交，在执行时由钟广荣、蒋光旭给付该公司）。
如钟广荣、蒋光旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上偿还之款如逾期未履行，权利人可以在判决生效之日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 李良权
审判员 陈必林
审判员 刘 静
二〇一五年八月十一日
书记员 罗 川