广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行初字第44号
原告：信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社。
法定代表人：张荣志，社长。
委托代理人：梁启富。
委托代理人：杨世彰。
被告：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，市长。
委托代理人：曾帆轩、赖斌。
第三人：信宜市畜牧兽医水产局（原信宜市畜牧局）。
负责人：罗雄伟，党组书记。
委托代理人：张绍升。
委托代理人：余强。
原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社（以下简称连塘合作社）不服被告信宜市人民政府（以下简称信宜市政府）林权行政登记纠纷一案，于2015年4月20日向本院提起诉讼。本院于2015年5月12受理后，于同年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告连塘合作社法定代表人张荣志及委托代理人梁启富、杨世彰，被告信宜市人民政府委托代理人曾帆轩、赖斌，第三人信宜畜牧兽医水产局（以下简称信宜畜牧局）委托代理人张绍升、余强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连塘合作社起诉称：涉证山岭历来属其村集体所有，因第三人需要在勒塘建畜牧场，在未征提其同意的情况下原告所在的坡岭大队签订协议书，无偿取得了涉证山岭的使用权，原告也从未领取过第三人的桷子和猪粪。1982年改革开放后，第三人开办的小农场终止了经营，其原使用的山岭都返还给周边的村集体使用，而唯独涉证山岭一直未退还给原告，仍由第三人强占使用，并违法领取了林权证。信宜市政府在未查清涉证山岭的权属及经四邻签名的情况下，就向第三人颁发信林证字（2004）第0034291号《信宜市林权证》，严重地侵犯了原告的合法权益，故请求撤销被告2004年3月31日核发给第三人的信林证字（2004）第0034291号《信宜市林权证》并承但本案一切诉讼费用。
被告信宜市政府答辩称：我府向信宜畜牧局颁发的信林证字（2004）第0034291号《信宜市林权证》，主要是依据第三人的申请，经信宜市东镇镇政府、信宜市林业局审核和公示期内无人提异议等程序后而核发的，该发证行为事实清楚，程序合法，且符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定。原告请求撤销被诉行政行为没有依据，请人民法院维持我府的发证行为。
第三人信宜畜牧局答辩称：一、涉证林地于1961年4月9日就由第三人有偿取得开办畜牧场使用。1982年体制下放后，信宜市政府又向第三人颁发了no0171120《信宜县林权证》。之后，由于全国统一换发新证，第三人又就原持有的《林权证》换发为现持有的信林证字（2004）第0034291号《林权证》。该换发的新证是在1982年已核发的林权证范围内换发，且原告对被告于1982年核发给第三人的林权证又无异议，故被诉发证行为事实清楚，权属来源合法，法院应予维持。二、原告没有诉讼主体资，应驳回其起诉。由于涉证土地在1961年4月9日时，就由第三人与原坡岭大队、罗汉大队签订协议书有偿取得并转为国有林地，一直由第三人在此管理使用至现今。1982年的初次林权登记和2004年的换证登记均证实涉证林地为国有的事实，不属农村集体林地，故原告所诉的发证行为与原告没有法律上的利害关系，其应不具原告诉讼主体资格，依法应裁定驳回原告的起诉。三、涉证林地最初确权颁证时间为1982年，2004年换发新证后至原告起诉时已有11年之久。根据行政诉讼法第四十六条第一款和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第四十一条的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，依法亦应裁定驳回原告的起诉。综上，被诉发证行为事实清楚，权属来源合法，且没有侵犯原告的合法权益，请人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：涉证土地位于信宜市东镇镇坡岭村，四至：东至大石屋底至黄峰石底发下为界，南至灰坟岭企至富斗坪南地边为界，西至边塘山顶至打铁南边为界，北至勒塘径分水为界。面积143亩。
1961年4月9日，信宜县人民委员会农场与东镇公社坡岭大队、罗汉大队签订《协议书》，以支付现金和给付木材、桷子的补偿方式有偿取得了涉证土地，作为建设畜牧场的用地。1962年“三包四固定”时，该地并未确权给任何农村集体所有，仍由第三人管理使用。1978年12月28日，信宜县勒塘畜牧良种场与东镇公社罗汉大队签订《协议书》，就畜牧场及周边群众的用水问题进行协议，并由信宜县勒塘畜牧良种场一次性补助水利款3000元给罗汉大队。1982年3月23日，信宜县人民政府向第三人颁发no0171120《信宜县林权证》，确定涉证土地的使用权给第三人。1995年8月10日，信宜县畜牧水产局、信宜县勒塘畜牧良种场因1961年协议第五条所造成的历史遗留问题，再次与东镇镇坡岭管理区签订《协议书》，由第三人一次性支付2万元补偿款，解决1961年协议造成的历史遗留问题。2004年3月31日，由于全国统一换发新的林权证，被告信宜市政府经第三人的申请，以1982年核发给第三人的《信宜县林权证》为权属来源依据，为第三人重新颁发了信林证字（2004）第0034291号《林权证》。据此，涉证土地自1961年起至现今约55年，一直由第三人管理使用，期间从未有任何农民集体对土地权属提出异议。2015年4月20日，原告连塘合作社认为涉证土地属其所有，信宜市政府在未查清土地权属的情况下为第三人颁发林权证，严重侵犯了原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告2004年3月31日发给第三人的信林证字（2004）第0034291号《林权证》；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2015年6月5日，被告信宜市政府根据第三人的申请，将信林证字（2004）第0034291号《林权证》中林地所有权人权利人一栏的“信宜市畜牧局”更正为“国有”。
本院认为，涉证土地在1961年4月9日就由原告所在的原坡岭大队和罗汉大队出让给第三人作为畜牧场使用，第三人也支付现金、木材和桷子等给坡岭大队、罗汉大队做为出让土地的补偿，双方签有土地转让协议。1962年“三包四固定”时，涉证土地并未确权给任何农民集体所有，一直由第三人信宜畜牧局管理使用至现今，期间约55年之久。1982年“林业三定”时，原信宜县政府就涉证土地使用权向第三人颁发了no0171120《信宜县林权证》。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款至第二款的规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华桥农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退还给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的”规定，涉证土地已由农村集体土地转为国有土地。原告连塘合作社属农民集体组织，其自涉证土地转让给第三人使用后，从未领取过该地的权属证书及对该地进行过管理使用。况且，其也无法提交合法有效的证据证明涉案土地属其农民集体所有。因此，原告对涉证土地转为国有土地后的发证行为不具有法律上的利害关系，该发证行为对原告连塘合作社的合法权益也不产生实际上的影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告连塘合作社因不服被告信宜政府向第三人颁发《林权证》的行为而提起的行政诉讼，不具有原告诉讼主体资格，依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社的起诉。
因驳回起诉案件不收取案件受理费，已预交的案件受理费在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张国平
审判员 徐少伟
审判员 黄志平
二〇一五年九月二十一日
书记员 邹君萍