湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05220号
上诉人（原审原告）长沙市天心区金盆砂石场，住所地中国外运湖南公司刘家村（金盆岭）。
法定代表人何进堂，经理。
委托代理人何华堂。
委托代理人张士达。
被上诉人（原审被告）湖南省沙坪建筑有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。
法定代表人陈剑波，总经理。
委托代理人苏森林，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵建强。
上诉人长沙市天心区金盆砂石场（以下简称金盆砂石场）因与被上诉人湖南省沙坪建筑有限公司（以下简称沙坪公司）、邵建强买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第00913号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年3月29日，金盆砂石场与沙坪公司签订购销合同，约定沙坪公司向金盆砂石场购买砂、石，施工地址为长沙市妇幼保健院长岭工地。1996年3月29日，金盆砂石场与沙坪公司就购买的砂、石货款进行结算，结算砂石货款金额为47440元，金盆砂石场经办人何华堂及沙坪公司经办人邵建强在结算单上签字认可。但双方并未对运费结算。金盆砂石场亦无欠运费的相应证据。结算后，金盆砂石场认可沙坪公司分二笔分别支付19000元、18233元，合计支付37233元，尚欠10207元。对尚欠10207元金盆砂石场未提供欠条等相应证据。邵建强、沙坪公司则认为沙坪公司已支付金盆砂石场29207元，余款18233元经由长沙市捞刀河镇政府企业办协调后，亦由沙坪公司支付给金盆砂石场，已全部付清金盆砂石场砂、石货款。
邵建强系沙坪公司派往长沙市妇幼保健院长岭工地的施工员，该工地前任施工员系石润襄。邵建强在庭审中认可，金盆砂石场代理人何华堂为欠款之事于2014年11月16日向其主张过权利，在此之前亦向其主张过权利。
另查明，金盆砂石场与沙坪公司签订合同时，名称为长沙港第一港务公司砂石场，后变更为长沙市天心区金盆砂石场。
原审法院认为：一、金盆砂石场向沙坪公司承建的长沙市妇幼保健院长岭工地供货砂、石属实。双方结算砂石货款47440元。金盆砂石场认可沙坪公司已支付砂、石货款37233元，尚欠10207元，而沙坪公司认为已付清。金盆砂石场对尚欠砂、石货款10207元并未提供欠条等相应证据。金盆砂石场要求沙坪公司支付运费8480元，该运费未结算，金盆砂石场亦无运费的相应证据。金盆砂石场应承担举证不能的后果。因此，原审法院对金盆砂石场要求沙坪公司、邵建强支付砂、石货款10207元、运费8480元及利息损失18533元的诉求不予支持。二、沙坪公司辩称金盆砂石场不是本案的适格原告，金盆砂石场诉求已过诉讼时效。金盆砂石场虽已被吊销，但并未注销，金盆砂石场仍具有主体资格。加之邵建强在庭审中认可，金盆砂石场代理人何华堂为欠款之事于2014年11月16日向其主张过权利，在此之前亦向其主张过权利。邵建强系沙坪公司该工地施工员，邵建强的行为系职务行为。故本案未过诉讼时效，沙坪公司的抗辩理由不能成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：驳回金盆砂石场的诉讼请求。本案受理费730元，因适用简易程序，减半收取365元，由金盆砂石场承担。
上诉人金盆砂石场不服，上诉称：一、原审根据上诉人提供的的购销合同、结算单认定双方货款为47440元，上诉人认可被上诉人已付19000元、18223元，由此得出被上诉人尚欠10207元的事实。被上诉人称其已全部付完货款，但并未拿出任何证据，被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、双方签订的合同中单独列明了“运费”项目，结算单中亦写有“运费265×8×4=8480元”，单上还有邵建强的两次签字，原审未予认定运费错误。三、原审开庭时断时续，法官无法集中思想完成法庭调查，也没时间看完证据，原审判决不公；被上诉人欠款事实存在，上诉人已追讨了十多年。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法审理。
被上诉人沙坪公司针对上诉人金盆砂石场的上诉，答辩称：我方已经全部付完货款，双方对运费并没有进行结算，上诉人主张利息没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邵建强针对上诉人金盆砂石场的上诉，答辩称：我没有在合同上签字，在承包过程中，均是以吨来计算款项，不存在运输费问题。
本院在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金盆砂石场提供的证据和其自身陈述，可以证明其向沙坪公司承建的长沙市妇幼保健院长岭工地供货砂、石，双方经结算砂石货款共计47440元，其共收到货款37233元，尚余10207元未获偿付。邵建强、沙坪公司虽认为已付清货款，但除各方均认可的18233元以及金盆砂石场自认的19000元外，其并未提供充分的证据证明尚余的10207元已支付给了金盆砂石场，且沙坪公司、邵建强内部之间关于债务分摊的约定亦不足以对抗第三人，金盆砂石厂也不认可剩余的10207元货款已获偿付，故邵建强、沙坪公司应承担举证不能的不利后果。故本院对金盆砂石场主张尚余货款10207元未获偿付的诉求，予以支持，原审对此认定不当，本院予以纠正。由于双方并未对运费进行结算，金盆砂石场亦未提供充分的证据证明其主张，故原审未予认定运费并无不当，本院予以认可。金盆砂石场按照约定供货砂、石，沙坪公司未及时付清所有货款，沙坪公司构成违约，故对金盆砂石场主张利息损失的诉求，本院予以支持。金盆砂石场在原审中明确利息的计算方式为以18687元（含货款10207元、运费8480元）为基数，乘以中国人民银行一年的利息5.51%，算出年利息1029.6元，再乘以18年（从1996年算至2014年12月31日），最后算出利息为18533元。本院认为，由于沙坪公司最后一次支付货款的时间为2006年1月19日，故利息应以10207元为基数按照金盆砂石场主张的利率和截止时间，从2006年1月20日起计算至2014年12月31日，具体计算为5030.83元。（10207元×5.51%÷365天×（365天×8＋345天）】。因邵建强系沙坪公司派往长沙市妇幼保健院长岭工地的施工员，故其结算行为应视为职务行为，由此产生的法律后果也应由沙坪公司承担，故对金盆砂石场要求邵建强承担货款本金及利息的诉求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第00913号民事判决；
二、湖南省沙坪建筑有限公司在本判决生效后七日内支付长沙市天心区金盆砂石场货款本息共计15237.83元；
三、驳回长沙市天心区金盆砂石场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费730元，减半收取365元，二审案件受理费730元，一、二审案件受理费共计1095元，由长沙市天心区金盆砂石场负担595元，由湖南省沙坪建筑有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。