福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）漳行初字第44号
原告陈文全，男，1957年8月28日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告吴加平，男，1950年5月27日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告方明海，男，1960年9月13日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告陈国栋，男，1930年3月2日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工住云霄县。
原告周三义，男，1933年4月18日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工住云霄县。
原告方元达，男，1953年6月28日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工住云霄县。
原告许惠兰，女，1946年10月15日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告方其来，男，1947年2月9日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告汤惠彬，女，1943年5月5日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告方玉贞，女，1955年3月17日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告黄怨，女，1942年3月30日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告方淑勤，女，1945年12月15日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告方淑珍，女，1936年9月15日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告方则东，男，1942年10月19日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告方则施，男，1948年10月20日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告周龙顺，男，1963年2月1日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告汤惠玲，女，1946年5月1日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住厦门市思明区。
原告蔡惠珠，女，1935年2月20日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告陈歪，男，1941年4月10日出生，汉族，云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告方瑞英，女，1954年2月28日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告张承贵，男，1963年8月11日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
原告陈亚俊，男，1956年4月26日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住云霄县。
上诉原告的委托代理人吴亮，云霄县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告云霄县人民政府，住所地云霄县云陵镇中山路211号。
法定代表人王金狮，县长。
委托代理人林文革，云霄县国土资源局工作人员。
委托代理人吴文德，福建法益律师事务所律师。
第三人方作铭，男，1950年10月6日出生，汉族，原云霄县木制品厂厂长，住云霄县。
委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人林秋玲，福建泾渭明律师事务所实习律师。
第三人方海芹，女，1975年4月12日出生，汉族，原云霄县木制品厂职工，住漳州市芗城区。
陈文全等22名原告诉被告云霄县人民政府土地行政登记一案，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈文全、方明海、方其来、方则东、方元达、方瑞英、汤惠彬、黄怨及共同委托代理人吴亮，被告云霄县人民政府的委托代理人林文革、吴文德，第三人方作铭及其委托代理人蔡丽石羡及第三人方海芹到庭参加诉讼。本院依法通知原云霄县木制品厂职工汤玉凤、方德源、蔡文加、吴大益、林锦树、方骏贤、吴待友的亲属作为本案第三人参加诉讼，汤玉凤、方德源、蔡文加、吴大益、林锦树、方骏贤、吴待友的亲属明确表示放弃参加本案诉讼。本案现已审理终结。
陈文全等22名原告诉称，原告系云霄县木制品厂（原木桶社）职工，该厂由10多名职工自筹资金于1956合伙创建，后改制为集体企业，隶属云霄县二轻集体工业联社管理。1989年该厂原厂房因旧城改造被安置于现云霄县云陵镇云漳路××号店面，占地面积72平方米。1996年方作铭仿造全体职工签名同意的所谓证明呈报云霄县二轻集体工业联社、云霄县二轻局批准，后骗取房地产部门将产权登记在其名下。云霄县木制品厂曾开过职工大会讨论职工安置，但没有对不动产即云漳路××号店面如何安置进行讨论，也无形成任何决议。1996年企业发给职工每人1万元系因企业停产，职工生活困难，木制品厂用帐上剩余资金25万多元及部分建材折价5万元共计30万元发放给职工，并非出卖房产安置职工。1996年方作铭呈报给云霄县二轻局《关于木制品厂全体职工退休人员带资自谋出路报告》并非全体职工真实意思表示。原告在向方作铭提出处理集体财产无果情况下，于2014年12月向有关部门反映后，才得知集体财产址在云霄县云陵镇云漳路××号房屋的土地使用权于1997年7月过户至方作铭名下。原告认为，被告云霄县人民政府在事实不清，证据不足、程序违法的情况下作出具体行政行为，于1997年7月颁发给方作铭云国用（1997）第××80号《国有土地使用证》是错误的，侵犯了原告等全体职工的合法权益。据此，请求撤销被告云霄县人民政府颁发的云国用（1997）第××80号《国有土地使用权证》。
被告云霄县人民政府辩称，1、被告颁发给第三人方作铭的云国用（97）第××80号《国有土地使用证》是正确的。第三人方作铭申请办理址在云霄县云陵镇汀仔洋区（现讼争的云漳路××号）房屋的国有土地使用权证登记，提供该宗土地来源等相关登记资料，经云霄县土地管理局（现为云霄县国土资源局）派员实地调查核实后，认为第三人方作铭申请提交的材料符合该宗地使用权登记的相关规定，呈报审批后颁发给第三人方作铭云国用（97）第××80号《国有土地使用证》的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规准确。2、从第三人方作铭申请登记时提供的证据材料《报告》及《协议书》等证实云霄县木制品厂由于市场变化长期停业，为解决职工安置问题，该厂于1996年8月19日召开全体职工大会，讨论并通过处置该厂财产安置职工的方案，决定将该厂的财产包括云漳路××号房屋归第三人方作铭所有，方作铭支付该厂全体职工每人人民币1万元安置费，此后该厂职工与该厂无关。该厂全体职工包括原告在内都在该方案等文件上签名或盖私章，该方案报该厂主管部门云霄县二轻局批准实施。原告陈文全等人与该厂财产没有任何关系。其诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。3、原告的起诉超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。被告于1997年7月17日颁发给第三人方作铭国用（97）第××80号《国有土地使用证》，该土地证登记的房屋系原告及云霄县木制品厂全体职工同意转给第三人方作铭的，原告知道或应当知道办理该房屋国有土地使用证的实际情况，至今18年之久才提出异议，向法院起诉已超过法定的六个月期限，应依法驳回原告起诉。
第三人方作铭述称，一、陈文全、吴加平和方明海等人不是本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条第一款第（十二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。1996年8月19日下午3点，包括原告等人在内的31名原木制品厂全体职工、工人退休人员召开全体大会，并与方作铭于1996年8月20日签订《木制品厂（原木桶社）协议书》，该协议书主要内容有：方作铭壹人继续承担自1995年7月起全木制品厂一切经营。对本厂的自有房屋（厂址一座，坐落于云漳路门牌××号……）和一切资财，全部尽归方作铭壹人所有权执掌，任其使用受益和处理。1996年8月20日致云霄县二轻局的《关于木制品厂全体职工退休人员带资自谋出路报告》明确载明：经多次召开厂务会、职工大会，全厂职工一致同意按下列办法进行改组、改制。其中，本厂自有房屋（云漳路××号）和一切资产全部交方作铭执掌。自此，原告与讼争房屋及土地已没有任何利害关系，与本案具体行政行为之间相应的也没有任何法律上的利害关系，不符合上述《行政诉讼法》的相关规定。二、本案不属于人民法院受理范围。本案争议的事项系近20年前企业改制的事项，属于历史问题。相应部门如原告自己提供的证据“二轻联社《信访事项答复意见书》”已查证属实，被告具体行政行为合法。因此，不属于人民法院受理案件范围。三、被告具体行政行为合法。（1）答辩人于1997年6月20日向被告申请办理址在云霄县云陵镇汀仔洋区（现为讼争的云漳路××号）房屋的国有土地使用权登记，并提供该宗土地来源等相关登记资料，经云霄县土地管理局（现为云霄县国土资源局）派员实地调查核实后，认为答辩人申请提供的材料符合该宗地使用权登记的相关规定，呈报被告审批后颁发给答辩人云国用（1997）第××80号《国有土地使用权证》。被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。（2）至于原告主张的“方作铭呈报上级批准登记的所谓《木制品厂全体职员、工人、退休人员签名、盖章》、《木制品厂（原木桶社）协议书》是其为霸占木制品厂房产伪造的证据”与事实不符，系原告的虚假陈述，不能成立。1996年8月19日下午3点，包括原告等人在内的31名木制品厂全体职工、工人、退休人员全体职工参加了大会。包括原告在内的木制品厂全体职员、工人、退休人员与方作铭于1996年8月20日签订《木制品厂（原木桶社）协议书》，并于当天领取方作铭拨发的相应款项。1996年8月20日致云霄县二轻局的《关于木制品厂全体职工退休人员带资自谋出路报告》明确载明：经多次召开厂务会、职工大会，全厂职工一致同意按下列办法进行改组、改制。1、本厂自有房屋（云漳路××号）和一切资产全部交方作铭执掌。2、方作铭应一次性拨发给不愿留厂职工和全体退休人员每人人民币壹万元正，做为与厂脱钩自谋出路的资金。全体职工和退休人员拿到方作铭拨发人民币壹万元之日起就失去一切权利，职工以后发生一切事情均与改制企业无关。因此，原告陈述虚假不能成立。四、陈文全、吴加平和方明海等原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告应于知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提起诉讼。原告于1996年8月20日就明知讼争的土地使用权及地上物归答辩人所有。且被告具体行政行为的时间是1997年，原告直到近20年后才提起诉讼，即使是原告自己提供的证据-
二轻联社《信访事项答复意见书》之内容也证实，原告起诉已大大超过六个月的法定起诉期限且无正当理由。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条，应驳回其起诉。五、依法追究陈文全、吴加平和方明海等原告虚假诉讼的法律责任。陈文全、吴加平和方明海等原告明知全体职工包括其本人在内均已在相关协议签名确认，却仍提起虚假诉讼。恳请依法追究其虚假诉讼的责任。
第三人方海芹述称，同意第三人方作铭及其代理律师蔡丽石羡的答辩意见。
经审理查明，1996年8月19日，原云霄县木制品厂31名全体职工、工人和退休人员召开了职工大会，讨论职工安置等问题。8月20日，包括原告在内的30名全体职员、工人和退休人员与该厂厂长即第三人方作铭签订《木制品厂（原木桶社）协议书》，该协议书的主要内容是：厂长方作铭继续承担自1995年7月起全木制品厂一切经营。对本厂的自有房屋（厂址一座，坐落于云漳路门牌××号，占地面积18米×38米，四层约310米，坐东向西）和一切资财，全部尽归方作铭所有权执掌、使用受益和处理。但方作铭必须一次性拨发给职员、工人、退休人员每人人民币各1万元，作为自谋出路资金，余者由方作铭理顺全厂一切事务和债权债务，从此起木制品厂一切房屋、资财归属方作铭自己所有权执掌，与全体成员互无相关。当天，该厂30名职员、工人和退休人员均领取了相应款项并签名、盖下私章。1996年12月12日，云霄县二轻工业局、云霄县二轻集体工业联社在该厂提交的《关于木制品厂全体职工退休人员带资自谋出路报告》上批注并盖章：经研究，同意该厂处理方案，并按规定上缴叁万元作为联社发展基金。1997年6月20日，被告云霄县人民政府依据第三人方作铭的申请，依据有关法律规定作出被诉行政行为。
上述事实有《木制品厂（原木桶社）协议书》、《木制品厂全体职员、工人、退休人员带资自谋出路领款签名盖章》、《关于木制品厂全体职工退休人员带资自谋出路报告》及各方当事人庭审陈述等证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为系被告云霄县人民政府依第三人方作铭申请，颁发给第三人方作铭的云国用（1997）第××80号《国有土地使用证》。陈文全等22名原告起诉提出“被告云霄县人民政府在事实不清，证据不足、程序违法的情况下，于1997年7月颁发给方作铭云国用（1997）第××80号《国有土地使用证》错误，侵犯了原告等全体职工的合法权益”的主张，经审查，原云霄县木制品厂30名全体职员、工人和退休人员于1996年8月20日与该厂厂长即第三人方作铭签订《木制品厂（原木桶社）协议书》明确约定，厂长方作铭继续承担自1995年7月起全木制品厂一切经营。对本厂的自有房屋和一切资财，全部尽归方作铭所有权执掌，任其使用受益和处理。但方作铭必须一次性拨发给职员、工人、退休人员每人人民币各1万元，作为自谋出路资金。木制品厂全体职员、工人、退休人员拿到方作铭拨发的1万元之日起，对木制品厂一切权利份额全部愿交给方作铭使用、处理。1996年8月20日，原木制品厂的30名职工均领取了相应款项并签名、盖私章。该厂提交给主管部门云霄县二轻工业局的《关于木制品厂全体职工退休人员带资自谋出路报告》亦于1996年12月12日经云霄县二轻工业局、云霄县二轻集体联社研究同意。综上，原木制品厂的30职工从签订协议、领取相应款项并经有关主管部门批准同意后，即视为已对原云霄县木制品厂的财产和其它权利作了处理和约定。因此，被诉行政行为与陈文全等22名原告并没有利害关系，陈文全等22名原告的起诉理由依法不能成立，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回陈文全等22名原告的起诉。
本案不收取诉讼费，原告预缴的诉讼费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯秀娟
审 判 员 蔡月新
人民陪审员 张梓睿
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈雪贞
附：本院适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。