杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初25号
原告郎国安。
原告郎永法。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华。
委托代理人王波。
第三人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。
法定代表人顾云杰。
委托代理人洪文革。
委托代理人胡桂红。
原告郎国安、郎永法不服被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政复议，于2016年2月2日向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。杭州市西湖区人民法院于同日立案受理后向杭州市中级人民法院报请指定管辖，同年2月25日，杭州市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于同年3月1日立案受理后，于同年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年4月14日公开开庭审理了本案。原告郎国安、郎永法，被告市国土局委托代理人王波，第三人新塘街道委托代理人洪文革、胡桂红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2016年1月4日对原告郎国安、郎永法等人作出杭土复[2015]第34号行政复议决定，认为拆迁人新塘街道提出萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期申请，杭州市国土资源局萧山分局（以下简称区国土分局）审查后同意延期至2016年7月20日，并进行了拆迁延期公告，并无不当。但是因萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》延期至2015年的行为已被确认违法，故延期至2016年的批准行为亦应确认违法。郎国安等人要求撤销区国土分局作出的萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》延期行为的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（三）项之规定，确认萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》延期至2016年7月20日的决定违法。
原告郎国安、郎永法诉称：原告不服区国土分局所作萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》延期至2016年7月20日的行政行为，向被告申请行政复议，被告受理后作出复议决定，确认区国土分局作出的拆迁许可证延期至2016年7月20日的决定违法。原告认为区国土分局作出的拆迁许可延期决定违法应当予以撤销，被告作出的复议决定错误、违法，理由如下：一、案涉《房屋拆迁许可证》取得不合法，缺少必备材料；二、颁证主体错误，区国土分局无颁发案涉《房屋拆迁许可证》职权；三、颁证程序和延期程序违法，侵犯了原告等被拆迁人的知情权、参与权及听证权；四、适用法律错误，案涉土地非集体土地，不能适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称市拆迁条例）。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告市国土局作出的杭土复[2015]第34号《行政复议决定书》；2.责令被告市国土局重新作出撤销区国土分局同意萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》延期至2016年7月20日的行政许可的复议决定。
原告郎国安、郎永法向本院提交了以下证据：1.告知书，2.建房协议，3.信访事项答复意见书，4.国务院行政复议裁决书，5.两户联建安置实施细则，6.政府信息公开告知书及其所附图纸，证据1-6证明原告房屋系国有土地上房屋，不在案涉拆迁许可范围内，拆迁许可证延期违法。
被告市国土局辩称：一、被告所作的行政复议决定程序合法。原告郎国安、郎永法于2015年9月14日向被告提出行政复议申请，请求撤销区国土分局所作案涉《房屋拆迁许可证》延期的具体行政行为，被告依法于同年9月18日受理，并作出行政复议受理通知书和行政复议答复通知书，送达复议双方当事人。因存在《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法条例）第四十一条第一款第（七）项规定的情形，被告于同年10月16日中止行政复议，行政复议中止原因消除后，于同年12月28日恢复审理。经审理并核实，被告于2016年1月4日作出杭土复[2015]第34号《行政复议决定书》，并予以送达。二、被告作出的行政复议决定于法有据。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，拆迁人新塘街道提出案涉《房屋拆迁许可证》延期申请，区国土分局审查后同意延期至2016年7月20日，并进行了拆迁延期公告，并无不当，但因案涉《房屋拆迁许可证》延期至2015年的行为已经被确认违法，故延期至2016年批准行为亦违法，被告据此作出确认案涉《房屋拆迁许可证》延期行为违法的复议决定符合法律规定。综上，原告起诉理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议；2.行政复议受理通知书及送达回证，3.行政复议答复通知书及送达回证，4.行政复议中止通知书及送达回证，5.恢复行政复议通知书，6.《行政复议决定书》，7.送达回证及邮政快递投递记录，证据2-7证明被告受理、中止、恢复行政复议，并作出复议决定，决定书已经送达当事人；8.行政复议答复书，证明区国土分局对其作出的行政行为进行答复；9.萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》及拆迁范围图，证明案涉《房屋拆迁许可证》及拆迁范围；10.拆迁许可证公告，证明案涉《房屋拆迁许可证》已依法发放；11.拆迁许可证延期申请表，证明新塘街道在期限届满前三十日向区国土分局申请延期；12.实地踏勘表，证明本次拆迁不存在未批先用及超范围拆迁的情形；13.情况说明，证明新塘街道在申请延期时对拆迁情况进行了说明；14.未拆房屋照片，证明目前的拆迁现状；15.拆迁延期公告及登报公告，证明区国土分局依法审查后同意将案涉《房屋拆迁许可证》延期，并将延期行为进行公告。法律、法规依据：行政复议法第二十八条第一款第（三）项。
第三人新塘街道述称：同意被告市国土局的答辩意见。另案涉《房屋拆迁许可证》的取得和发放已经过法院审理，（2015）浙杭行终字第352号行政判决确认违法但不撤销，同时对区国土分局作为颁证主体的职权予以确认。根据市拆迁条例第八条规定，案涉《房屋拆迁许可证》依然有效，新塘街道未能在规定期限内完成拆迁任务，可以向区国土分局申请延期。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新塘街道向本院提交了以下证据：1.（2015）杭萧行初字第62号行政判决书，2.（2015）浙杭行终字第590号行政判决书，证据1-2证明两原告的房屋位于案涉拆迁许可范围之内，案涉行政许可虽被确认违法但不撤销，被诉行政复议决定符合法律规定。
经庭审质证，两原告对被告证据1-4、7三性无异议；对被告证据5、6、8、10、11、14、15真实性无异议，但对合法性有异议；对被告证据9拆迁许可证合法性有异议，认为区国土分局无颁发案涉拆迁许可证的职权，对拆迁范围图真实性、合法性有异议，认为属于超范围拆迁；对被告证据12真实性无异议，但对合法性有异议，认为拆迁户数量与实际不符；对被告证据13真实性、合法性有异议，认为勘测面积与实际相差较大；对第三人证据1、2真实性无异议，但对合法性有异议，认为判决确认违法理由不充分，应予撤销，同时判决内容也恰恰证明了案涉房屋不在浙江省建设用地审批意见书的征地范围内。被告对原告证据1-6关联性有异议；对第三人证据1、2无异议。第三人对被告证据1-15均无异议；对原告证据1、4、5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对原告证据2、3真实性有异议；对证据6真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告欲证明的目的。
本院对上述证据认证如下：被告证据1-4，经审查，符合证据三性，且对方当事人无异议，本院予以采信；被告证据5、7-15经审查，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院均予以采信；被告证据6系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对该行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院予以采信；原告证据1，经审查，符合证据三性，但因杭规发﹝2011﹞502号《关于出具用地规划意见和停止核发出让土地前期建设用地规划许可证的通知》已明确规定自2011年10月1日起停止核发出让土地前期工作建设用地规划许可证，改由规划部门出具相应的规划意见，故该证据对原告欲证明的事实不具有证明效力；原告证据2、5，经审查，与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告证据3、4、6，经审查，符合证据三性，但是不能证明两原告房屋不属于案涉拆迁范围；第三人证据1、2，经审查，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：区国土分局于2012年11月5日向新塘街道核发了萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》，内容为：“你单位因郎家浜社区城中村改造项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至行头村，西至在建沪昆铁路，南至行头村、下畈朱社区，北至货场路（详见规划蓝线图）；征（使）用土地面积108659平方米；拆迁期限2012年11月5日至2014年7月20日。”因在规定期限内未完成拆迁任务，新塘街道于2014年6月18日向区国土分局申请延期，区国土分局经审查，同意将原《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2015年7月20日。2015年6月17日，新塘街道第二次向区国土分局提出延长拆迁许可期限一年的申请。区国土分局经书面审查及实地勘察后，于同年7月14日作出同意延期的决定，并在案涉《房屋拆迁许可证》上注明：“同意延期至2016年7月20日”，并于同年7月16日在萧山日报登报公告。
郎国安、郎永法的房屋位于案涉《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围之内。2015年9月14日，郎国安、郎永法及韩银花向市国土局申请行政复议，要求撤销区国土分局同年7月14日作出的案涉拆迁许可延期行为。市国土局于同年9月18日受理了复议申请，并通知了郎国安等3人及区国土分局。因郎国安等3人此前不服区国土分局2014年7月7日作出的拆迁行政许可延期正在人民法院审理，该案尚未审结，市国土局依据行政复议法条例第四十一条第一款第（七）项的规定，于同年10月16日中止了行政复议并告知双方当事人。中止原因消除后，市国土局于同年12月28日恢复行政复议，并于2016年1月4日作出杭土复[2015]第34号《行政复议决定书》，决定确认案涉《房屋拆迁许可证》延期至2016年7月20日的决定违法，并将该决定送达双方当事人。郎国安、郎永法不服该复议决定，遂诉至法院。
另查明：2015年9月6日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第352号终审行政判决，认为区国土分局在作出萧土资拆许字〔2012〕第06号拆迁行政许可前未告知被拆迁人享有要求听证的权利，违反法定程序，同时鉴于该拆迁许可涉及公共利益，故根据行政诉讼法第七十四条第一款第（一）项规定，确认区国土分局作出的萧土资拆许字〔2012〕第06号《房屋拆迁许可证》违法。该生效判决同时确认以下事实：2010年2月4日，国土资源部作出国土资函[2010]79号《国土资源部关于新建杭州至宁波铁路客运专线工程建设用地的批复》，经国务院批准，同意杭州市萧山区等地区将农民集体所有农用地245.5222公顷转为建设用地，其中242.2991公顷办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地42.2324公顷、未利用地14.5879公顷；同意将国有农用地7.932公顷转为建设用地，同时使用国有建设用地35.9692公顷、未利用地0.089公顷。上述征地范围包括郎国安房屋所使用的土地。同年12月21日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第590号终审行政判决，认为案涉拆迁许可证本身已被人民法院生效裁判以程序违法但涉及公共利益为由确认违法，故被诉许可延期至2015年7月20日的行为依法亦应确认违法。
本院认为：行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市国土局作为区国土分局的上一级主管部门，具有依法履行案涉行政复议的法定职责。
根据行政许可法第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定。市拆迁条例第八条第四款规定，拆迁人如需延期拆迁的，应当办理延期手续。本案中，区国土分局依职权于2012年11月5日向新塘街道作出案涉拆迁行政许可，拆迁期限至2014年7月20日。区国土分局作为该行政许可决定的作出机关，具有作出后续许可延期行为的法定职权。案涉《房屋拆迁许可证》拆迁期限经批准延长至2015年7月20日。2015年6月17日，拆迁人因未能在该期限内完成拆迁，向区国土分局提出延期申请。区国土分局根据拆迁人的申请，审查了拆迁人提供的拆迁许可证延期申请表、情况说明、实地踏勘表、未拆迁房屋照片等相关资料，于同年7月14日作出案涉许可延期行为，符合上述法律、法规的规定。
前置行政许可的合法性是许可延期行为合法性的前提。因案涉《房屋拆迁许可证》本证及其延期至2015年7月20日的延期行为已被杭州市中级人民法院生效行政判决确认违法，故案涉许可延期行为已不具备合法前提。但鉴于案涉地块用地性质包含停车场用地、公共交通用地、道路用地等，且案涉拆迁项目已经启动，大多数被拆迁人已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销被诉许可延期行为将会给公共利益造成重大损失，故应确认违法。市国土局受理郎国安等人的复议申请后，在法定期限内作出确认案涉许可延期行为违法的行政复议决定，该复议决定适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。郎国安、郎永法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郎国安、郎永法的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郎国安、郎永法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 邵兰英
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年七月十五日
书 记 员 楼丹利