福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4433号
上诉人（原审原告）：刘以元，男，1946年9月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：林主送，福建真诚人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州台商投资区洛阳镇堂头村民委员会，住所地泉州台商投资区洛阳镇堂头村。
法定代�人：刘建榕，村主任。
委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。
原审第三人：泉州台商投资区洛阳镇堂头村第六村民小组，住所地泉州市台商投资区洛阳镇堂头村。
代表人：林芳萍，小组长。
上诉人刘以元因与被上诉人泉州台商投资区洛阳镇堂头村民委员会（以下简称堂头村委会）、原审第三人泉州台商投资区洛阳镇堂头村第六村民小组（以下简称堂头村第六村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初7132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘以元上诉请求：撤�一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与堂头村第六村民小组于1985年1月23日签订的《承包合同书》，专业承包垦荒海滩地54亩，1993年12月1日签订的《补充协议》和1994年经第六村民小组同意与惠安县后埔机砖厂签订的包括上诉人承包后增垦11亩总面积为65亩的《改造协议书》，依法均应确认为有效合同，受法律保护。原审没有确认是错误的。二、1998年1月1日，被上诉人未经发包人即第六村民小组同意，违背上诉人的意愿，将上诉人承包及自行开荒的65亩耕地收回出租给一名叫吴火炎的挖塘取土，造成耕地永久性破坏。当年洛阳镇人大主席团就明确指出被上诉人的行为是违反党的土地政策，违反法律侵害上诉人及第三人合法权益的侵权行为，原审没有确认也是错误的。三、上诉人的两项请求，既合法，又合理、也合情。原审判决驳回上诉人的其他诉讼请求是错误的。
堂头村委会辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
堂头村第六村民小组述称，其意见同原审意见。
刘以元向一审法院起诉请求：一、确认被告收回原告承包地54亩及增垦11亩耕地计65亩违法无效，判决被告停止侵害、恢复原状、返还承包地及增垦耕地；二、判决被告赔偿原告承包期内复垦54亩承包地、增垦11亩耕地、改造生产条件、提高土地生产能力所投入的增值及损失暂计38万元(以评估测算为准)。
一审法院认定事实：1985年1月23日，原告向第三人承包海滩土地，由原告与时任第三人小组长的蔡碧珍签订《海滩垦荒地承包合同书》，约�原告向第三人承包位于“五一”尾山围垦海地，东至电灌渠道岸脚，西至溪岸，南至后埔村海地岸脚，北至溪岸；承包面积54亩；承包期限15年即自1985年2月起至2000年2月底；承包总金额15000元，分15期付款即自1986年2月底起逐年于同时间内付清。案涉承包合同经惠安县公证处公证，因第三人无公章，应公证处要求，被告在案涉承包合同上加盖公章。1993年12月1日，原告与第三人签订补充协议，约定第三人同意原告对原承包地及承包期内所扩大垦荒面积由原告继续自筹资金投资改造，改旱作为水旱轮作，改提灌为自流排灌，对不适宜耕作的低洼地改建鱼塘,被告在该补充协议上加盖公章。1994年1月1日，原告与后埔村机砖厂签订《改造海埭埔协议书》，约定原告提供海埭埔面积65亩给后埔村机砖厂改造取土，取土后埔村机砖厂应负责平整复耕，改造�能自流排灌水田标准，改造期间自1994年1月1日至1997年1月1日，时任被告村书记的“泽芳”、后埔村书记杨鸿昆作为见证人和代表在该协议上签字。1998年1月1日，被告收回原告对案涉海滩地的承包经营权，以堂头村经联社名义与吴火炎签订《海滩地承包合书》，同意将“五一”尾山围垦海滩地（海埭埔），东至电灌渠道岸脚，西至溪岸，南至后埔村海地岸脚，北至溪岸，面积65亩承租给吴火炎发展养鱼业等农业综合开发，承租期40年即自1998年1月1日至2037年12月30日。1998年12月1日，原告向被告出具收取补偿款收据，载明：“经本村经联社与泉州吴火炎签订原本人向第陆村民组承包海滩地，本人承包期内补偿费，按承包金额叁年计算每年伍仟贰佰元，合计壹万伍仟陆佰元，扣除95-97年叁年上缴村民组叁仟元，�领金额壹万贰仟陆佰元正。此据领款人：第陆组村民刘以元98.12.1日”。
一审法院认为，案涉土地系第三人第六村民小组所有，该事实有泉州市人民政府颁发的集体土地所有权证为据，应予认定。1985年1月23日，第三人作为发包方、原告作为承包方，双方签订承包合同，原告以投标方式取得案涉土地承包经营权。被告既非案涉土地所有权人，也非该承包合同的发包方，其在该承包合同尚未届满时收回土地，缺乏法律依据。原告请求确认被告收回原告承包地54亩及增垦地11亩计65亩的行为无效，予以采纳。鉴于原告与第三人签订的承包合同不是家庭联产承包，而是其他方式承包，承包期约定为15年，至2000年2月底已届满，第三人也认为承包期已届满，双方权利义务已终止，不认可案涉土地应返还给原告，且原告在土地被收回后已领取了补偿款，故原告的其他诉讼请求不予采纳。
一审法院判决：一、确认被告泉州台商投资区洛阳镇堂头村民委员会收回原告刘以元承包地54亩及增垦地11亩计65亩的行为无效。二、驳回原告刘以元的其他诉讼请求。本案受理费7100元，由被告泉州台商投资区洛阳镇堂头村民委员会负担100元，原告刘以元负担7000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对刘以元上诉提出原审未认定《承包合同书》、《补充协议》、《改造协议书》的效力问题。人民法院在审理民事纠纷案件中，应当围绕当事人的诉讼请求展开。原审中，刘以元对此并未向原审法院提出主张，且上述三份协议的相对方也并非堂头村委会。而从本案查�的事实分析，该三份协议也与本案无关。故刘以元主张原审对此未予确认错误，缺乏事实和法律依据，不予采信。
因堂头村委会既非案涉土地所有权人，也非该承包合同的发包方，其在该承包合同尚未届满时收回土地，缺乏依据。原审判决认定堂头村委会收回刘以元承包地54亩及增垦地11亩计65亩的行为为无效，并无不当，二审予以维持。鉴于至刘以元起诉时承包期已满，且刘以元也向堂头村委会领取了补偿款。原审法院对刘以元提出的其他诉讼请求予以驳回是正确的，二审也予维持。刘以元提出的其他上诉主张，均缺乏事实依据和法律依据，均不予采信。
综上所述，刘以元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由刘以元负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一七年九月二十九日
书记员 赖少花
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律�力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。