福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民申字第69-2号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰应玉，男，畲族，1963年1月2日出生，住福建省永泰县。
委托代理人曾朝福，福建名闻律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈惠团，男，汉族，1969年5月8日出生，住福建省连江县。
委托代理人黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：福建省福圣建设有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市洛江区万安吉源小区18幢403室，组织机构代码76406188-2。
代表人余则友，该公司经理。
一审被告、二审上诉人：福建省福圣建设发展有限公司（原名称：福建省福圣建设有限公司），住所地福建省福州市永泰县大洋街56号，组织机构代码：15482019-1。
法定代表人陈良佳，该公司总经理。
再审申请人兰应玉因与被申请人陈惠团及一审被告、二审上诉人福建省福圣建设有限公司泉州分公司（以下简称福圣泉州分公司）、福建省福圣建设发展有限公司（以下简称福圣公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2012）洛民初字第6号民事判决和本院（2013）泉民终字第1866号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兰应玉申请再审称：（一）陈惠团在2006年9月15日、19日分别转款10万元、20万元到兰应玉的银行账户，并于9月19日向兰应玉出具了一张19万元的借条，一、二审判决认定30万元转款及19万元借条是陈惠团履行《项目承包工程责任制合同》（内部）（以下简称《承包合同》）向福圣泉州分公司缴纳的开工保证金存在事实认定错误。1.陈惠团与福圣泉州分公司签订的《承包合同》与兰应玉没有任何关系。无证据证明陈惠团和福圣泉州分公司签订该合同时，兰应玉在场，也无证据表明，兰应玉对该合同内容是明知且同意的，陈惠团也无证据证明兰应玉向其收取的30万元保证金及其出具给兰应玉19万元借条是根据《承包合同》而支付的，兰应玉不是该合同的当事方，合同中也没有约定陈惠团应将保证金交予兰应玉。从合同相对性来讲，该承包合同不能够对兰应玉产生约束力。陈惠团如果是根据承包合同支付30万元保证金，并写借条，款项也应汇给福圣泉州分公司，借条也应是写给福圣泉州分公司。2.《承包合同》中的“其他约定”条款内容前后矛盾。49万元保证金（现金30万，借条19万）在陈惠团履行合同约定的条件后应该予以退还，而19万元借条却是陈惠团在借条约定的借款期限届满后，要将钱还给福圣泉州分公司，是自相矛盾的。3.“其他约定”要求的汇款时间与兰应玉实际汇款时间不相吻合，陈惠团不能自证其书。陈惠团其中一笔10万元汇款时间为2006年9月15日，在合同签订日期2006年9月16日之前。4.“其他约定”条款的效力及于兰应玉是违反合同相对性原则，没有法律依据的。5.兰应玉从陈惠团手中收取30万元保证金是因为2006年5月，兰应玉因承接了其他工程，一时分身无术，就将本案工程介绍给陈惠团去施工，因此陈惠团也介入到后期和建设方的项目谈判。为了促使陈惠团保证工程质量，兰应玉和陈惠团私下协商收取陈惠团30万元的保证金，等项目验收合格后再予以返还。2006年9月13日，陈惠团以福圣公司的名义和中体公司签订施工合同后，其于2006年9月15日、9月19日陆续向兰应玉汇款合计30万元，陈惠团向兰应玉汇款30万元是根据另外的原因和事由，是兰应玉与陈惠团自行协商的行为，与《承包合同》是没有任何关联的。（二）一、二审法院对兰应玉辩解19万元借条是陈惠团向兰应玉借款不予采信，认为陈惠团不必费此周折一边向兰应玉借款一边又转款给兰应玉有违常理存在事实认定错误。（三）一、二审法院在没有查清兰应玉收取陈惠团的30万元以及陈惠团出具19万元借条是职务行为还是个人行为的情况下，判决兰应玉和福圣公司共同承担责任没有法律依据。综上，兰应玉请求依法撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2012）洛民初字第6号判决和本院（2013）泉民终字第1866号民事判决，依法改判驳回陈惠团在一审中的要求兰应玉返还开工保证金人民币30万元及利息84756元、19万元借条的诉讼请求。
陈惠团提交意见称：（一）兰应玉申请再审的事实、理由已多次在一、二审中提及，兰应玉并未有新的事实理由和新证据。（二）2007年2月，陈惠团向公安机关报案，兰应玉出具了书面经过，明确陈惠团与福圣泉州分公司签订建设工程合同，陈惠团转账30万元保证金给兰应玉，兰应玉交付给福圣公司。（三）兰应玉均是以福圣泉州分公司的员工从事活动，且在诉讼过程中兰应玉与福圣泉州分公司聘请的是同一个律师，说明兰应玉与福圣泉州分公司的利益一致，现兰应玉认为其与福圣泉州分公司无关是不符合事实的。
福圣泉州分公司提交意见称：（一）涉案工程是兰应玉、陈惠团先后借用福圣泉州分公司名义承接，兰应玉、陈惠团个人之间债权债务概与福圣泉州分公司无关。（二）陈惠团的30万元汇款是付给兰应玉个人的，福圣泉州分公司并未收到该笔款项，该笔款项和福圣泉州分公司无关。（三）陈惠团所写金额为19万元的借条，债权人是兰应玉个人，亦是其两人之间的私人债权债务关系，概与福圣泉州分公司无关。（四）工程款结算等其他事宜已经执行和解。综上，请求法院依法认定陈惠团支付给兰应玉的30万元汇款和出具给兰应玉的19万元借条与福圣泉州分公司无关。
本院认为：（一）关于一、二审认定30万元转款及19万元借条是陈惠团履行《承包合同》向福圣泉州分公司缴纳的开工保证金是否属于事实认定错误。首先，一、二审各方均确认：2006年9月13日，福圣公司与福建中体房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由福圣公司承建泉州奥林匹克花园A区Ⅱ标段15幢别墅及挡墙工程；2006年9月16日，陈惠团与福圣泉州分公司签订《承包合同》一份，约定由陈惠团承建上述工程。该《承包合同》第十一条规定：“本合同一式叁份，甲方贰份，乙方壹份。自双方签字甲方盖章之日起生效。”则福圣泉州分公司持有《承包合同》两份，陈惠团持有一份。陈惠团提供的《承包合同》上有手写文字“其它约定”条款、有陈惠团签名捺指印、有福圣泉州分公司的公章及负责人余则友的签名，落款时间为2006年9月16日。福圣泉州分公司若认为《承包合同》上“其它约定”条款是陈惠团单方擅自添加的，只要提供其持有的两份《承包合同》核对是否有“其它约定”手写文字即可证实，但福圣泉州分公司至今未提供。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应推定《承包合同》中包含有“其它约定”条款。其次，一审质证中，双方对2006年12月25日报案人为陈惠团的《经济诈骗报案书》及来源于泉州市公安局洛江分局、说明人为兰应玉的《事情经过》的真实性均没有异议，且证据来源合法，与本案事实相关联，应予以确认。兰应玉在《事情经过》中以福圣公司人员的口吻作出陈述，其自认代表福圣公司与中体公司洽谈本案涉诉工程。且在本案因管辖权异议移送洛江区人民法院审理前，兰应玉与福圣公司、福圣泉州分公司的共同特别授权委托代理人在晋江市人民法院对本案的庭审中也承认，兰应玉是以福圣泉州分公司的名义取得工程的承包权，然后兰应玉将工程发包给陈惠团施工，兰应玉是挂靠在福圣泉州分公司处的，但因为建设市场太乱，所以福圣泉州分公司才要求提供30万元的质量保证金，所以陈惠团才交了30万元给兰应玉交给福圣泉州分公司。并称保证金是兰应玉收款并交给福圣泉州分公司。福圣泉州分公司的负责人余则友也到庭参加诉讼，其对该委托代理人的陈述并未提出异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款即“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”的规定，兰应玉及福圣泉州分公司均承认兰应玉与本案工程的承包存在关联，陈惠团所交的30万保证金由兰应玉收款并交给福圣泉州分公司。综合以上两点可见，一、二审法院认定30万元转款及19万元借条是陈惠团履行《承包合同》向福圣泉州分公司缴纳的开工保证金并无不当。（二）关于一、二审认定19万元借据是本案的开工保证金而非兰应玉与陈惠团之间另外的借款关系是否属于事实认定错误。福圣泉州分公司与陈惠团签订的《承包合同》的“其它约定”条款显示，双方约定陈惠团应向福圣泉州分公司交纳49万元开工保证金（现金30万元，借据19万元）。在福圣泉州分公司无法提供其应持有的一式叁份中的贰份《承包合同》证明该“其它约定”条款系陈惠团事后单方添加的情况下，应认定该“其它约定”条款系双方真实意思表示，陈惠团是基于《承包合同》的约定而向兰应玉出具19万元的借据。兰应玉认为陈惠团于2006年9月19日向兰应玉汇款20万元后又因特殊原因急需用钱，向兰应玉借款19万元应急，但未提供证据证明其主张，本院不予采纳。（三）关于一、二审判决兰应玉和福圣公司共同承担责任有无法律依据的问题。一、二审各方均共认2006年9月16日陈惠团与福圣泉州分公司签订《承包合同》以及陈惠团向兰应玉共汇款30万元并出具一张19万元借据的事实。福圣泉州分公司在《承包合同》签订后陈惠团履行过程中，均未根据合同约定向陈惠团提出未缴纳保证金的异议，可见其知道并认可兰应玉收取了保证金的行为。福圣泉州分公司和兰应玉未按《承包合同》约定的期限返还陈惠团保证金。因此，应由二者共同承担返还责任。福圣泉州分公司系福圣公司设立的分支机构，没有注册资本不能独立承担民事责任，其经营活动所产生的权利义务由福圣公司承担。因此，一、二审判决兰应玉和福圣公司共同承担返还保证金责任并无不当。综上所述，兰应玉的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，兰应玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回兰应玉的再审申请。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 魏垂进
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。