黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第227号
原告李贺，男。
被告梁国文，男。
被告樊立国，男。
原告李贺诉被告梁国文、樊立国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由代理审判员许磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贺、被告梁国文、樊立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贺诉称，被告樊立国与被告梁国文之间系雇佣关系。2014年5月10日12时20分许，被告梁国文驾驶爱浦牌三轮轻便摩托车为被告樊立国送货途中，由南向北行驶至泰来县烟草公司北侧建设路上时，与由北向南行驶的原告李贺驾驶的黑BMT2**号东风日产小型轿车相刮，造成双方车辆不同程度损坏的后果。经泰来县公安交通警察大队认定，被告梁国文负事故的全部责任，原告李贺无事故责任。就赔偿事宜原告与二被告协商未果，现原告诉至人民法院，请求依法判令二被告赔偿原告车辆损失8749.00元、鉴定费549.96元、交通费659.00元、停车费30.00元，合计人民币9987.96元。
被告梁国文辩称，对与原告之间发生交通事故的事实没有异议，但对交警队的责任认定有异议。原告超速行驶，对交通事故的发生也负有责任，交警部门认定被告梁国文负事故的全部责任不当。原告在车辆鉴定及维修时都没有通知被告梁国文。
被告樊立国辩称，被告樊立国的答辩意见与被告梁国文一致。另外原告主张的交通费用不合理，原告第一次到齐齐哈尔市并没有维修车辆，第一次支出的交通费用应予以扣除。
本案争议的焦点：
1、泰来县公安交通警察大队作出的责任认定是否客观真实、符合法律规定；
2、原告李贺主张的各项损失是否合理，应否得到支持。
原告李贺为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、泰来县公安交通警察大队作出的泰公交认字（2014）第62号道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过，被告梁国文负事故的全部责任，原告无事故责任；
2、泰来县公安局交通警察大队委托泰来县物价监督管理局作出的泰来县道路交通事故财产损失价格鉴定结论书1份，证明原告车辆损失经鉴定总金额为8749.00元；
3、车辆受损部位照片6张，证明原告车辆损坏部位；
4、泰来县物价监督管理局出具的黑龙江省政府非税收入票据1张以及泰来县万通汽车修理部出具的黑龙江省国家税务局通用机打发票1张，证明原告因鉴定车辆损失支出鉴定费549.96元；
5、齐齐哈尔瑞迪汽车销售服务有限公司出具的增值税普通发票1张以及委托维修结算单1份，证明原告因维修车辆支出修理费8000.00元；
6、定额发票3张，证明原告支出存车费30.00元；
7、交通费票据10张，证明原告因维修车辆支出交通费659.00元。
上述证据证明原告的诉讼请求。
被告梁国文对原告提供的证据2、3、4、5、6无异议；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，抗辩称原告第一次去齐齐哈尔市并没有维修车辆，所以不同意赔偿原告第一次往返的交通费用。对证据1有异议，抗辩称交警队没有对原告是否超速以及是否采取相应的措施作出说明。
被告樊立国的质证意见与被告梁国文一致。
被告梁国文未向法庭出示证据。
被告樊立国未向法庭出示证据。
法院依原告申请调取的证据有：
1、泰来县公安交通警察大队询问李贺笔录1份；
2、泰来县公安交通警察大队询问梁国文笔录1份；
3、泰来县公安交通警察大队询问樊立国笔录1份。
原告对法院调取的证据1、3无异议，对证据2有异议，质证认为原告没有超速行驶，事故发生时被告梁国文突然转弯，越过双实线，是事故发生的全部原因。
被告梁国文对法院调取的证据2、3无异议，对证据1有异议，质证认为原告在事故发生时超速行驶，行驶速度至少有60公里／小时。
被告樊立国对法院调取的证据的质证意见与被告梁国文一致。
另有庭审笔录在卷佐证。
上述原告提交的证据经庭审质证、分析，通过对上述证据的分析、认定，认证如下：
对原告提供的证据1—6及法院依原告申请调取的证据3，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采纳。对原告提供的证据7以及法院依原告申请调取的证据1、2将结合全案予以综合评价。
通过对上述证据的分析、认定及双方当事人在庭审中对事实的陈述，认定事实如下：
查明，2014年5月10日12时20分许，被告梁国文驾驶爱浦牌三轮轻便摩托车为被告樊立国送货途中，由南向北行驶至泰来县烟草公司北侧建设路上时，与由北向南行驶的原告李贺驾驶的黑BMT2**号东风日产小型轿车相刮，造成双方车辆不同程度损坏的后果。2014年5月10日，泰来县公安交通警察大队对此事故作出责任认定：梁国文负事故的全部责任，李贺无事故责任。事故发生后泰来县公安局交通警察大队就原告车辆损失委托泰来县物价监督管理局进行了鉴定。泰来县物价监督管理局于2014年5月21日作出泰价涉车字（2014）第10号泰来县道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，车辆损失金额在扣除40.00元的残值后为8749.00元。原告支出鉴定费349.96元，因聘请技术人员支出技术鉴定费200.00元。2014年5月29日，原告将黑BMT2**号小型轿车驾驶至齐齐哈尔瑞迪汽车销售服务有限公司进行维修。2014年6月4日维修完毕。原告因维修车辆支出维修费8000.00元，支出交通费353.00元（其中火车票27.00元、燃油费200.00元、高速公路通行费106.00元、打车费20.00元）。原告就赔偿事宜与二被告协商未果。现原告诉至人民法院，请求依法判令二被告赔偿原告车辆损失8749.00元、鉴定费549.96元、交通费659.00元、停车费30.00元，合计人民币9987.96元。
同时查明，原告驾驶的黑BMT2**号小型轿车注册日期为2013年9月17日，品牌型号为东风日产牌DFL7168VAK1。
再查明，被告梁国文与被告樊立国之间系雇佣关系。被告梁国文在发生交通事故时为被告樊立国送货。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中被告梁国文驾驶的爱浦牌三轮轻便摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，被告樊立国作为车辆所有人应对原告的各项损失在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，被告梁国文与被告樊立国之间系雇佣关系，被告梁国文在发生交通事故时在为被告樊立国送货，系从事雇佣活动期间，因此对于原告的超出交强险责任限额的各项损失亦应由被告樊立国承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证”、第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行……”。本案中，被告梁国文无证驾驶机动车，违反标线（中心双实线）规定通行，是事故发生的全部原因。泰来县公安交通警察大队据此认定被告梁国文负事故全部责任，符合法律规定，本院对该认定书予以采纳。被告梁国文虽对责任认定书持有异议，抗辩称原告李贺超速行驶，被告梁国文不应负事故全部责任，但被告梁国文既未在法律规定的时间内申请复核，亦未提出足以推翻该责任认定书的证据和理由，因此对其抗辩意见不予采纳。
关于原告主张鉴定费549.96元、停车费30.00元的诉讼请求，原告提供了合法有效的证据予以证明，本院依法予以支持。关于车辆维修费，经泰来县物价监督管理局鉴定原告车辆损失总金额为8749.00元，而原告实际支出维修费金额为8000.00元，原告在与齐齐哈尔瑞迪汽车销售服务有限公司结算时得到优惠419.00元，另外原告认为齐齐哈尔瑞迪汽车销售服务有限公司对挡泥板的报价过高，原告因此次交通事故受损的挡泥板仅为一个，而齐齐哈尔瑞迪汽车销售服务有限公司要求原告如果更换挡泥板需更换一套（4个），因此原告未对损坏的挡泥板进行更换。原告车辆挡泥板损坏的事实客观存在，故本院按其实际损坏数量，结合泰来县物价监督管理局鉴定挡泥板每套价格为150.00元的意见，支持原告挡泥板损失37.50元。关于原告主张交通费659.00元，因原告第一次去齐齐哈尔时并未对车辆进行维修，因此对原告此次交通费用不予支持，原告合理的交通费用应为353.00元。原告的各项损失总计为8970.46元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二款、第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第的规定，判决如下：
一、被告樊立国赔偿原告李贺维修费等各项损失总计人民币8970.46元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告李贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告预交），减半收取25.00元，由被告樊立国负担（于判决生效后七日内返给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 许 磊
二〇一四年八月七日
书 记 员 丁品学