重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6934号上诉人（原审原告）：丁定华。委托诉讼代理人：周义洪,重庆法洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市建新建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915001057562127836。法定代表人：陈舜文,该公司经理。委托诉讼代理人：刘臻,重庆朝瞳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋陈艳,重庆朝瞳律师事务所律师。上诉人丁定华因与上诉人重庆市建新建筑劳务有限公司（下称建新公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁定华的委托诉讼代理人周义洪,被上诉人建新公司委托诉讼代理人蒋陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁定华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、既然丁定华不构成重复起诉，那么本案应对丁定华的各项诉讼请求进行评判，而不能简单引用原确认之诉的判决内容；2、关于建新公司每月支付1000元的性质，应当是生活费，不是一审判决认定的生活津贴；3、丁定华虽然于2014年12月3日年满60岁，但因达到60岁后没有享受到养老保险待遇，生活津贴应继续发放至丁定华享受到养老保险待遇为止。建新公司二审辩称：请求驳回丁定华上诉请求。建新公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回丁定华的诉讼请求；2、二审案件受理费由丁定华负担。主要事实和理由：1、丁定华受伤后，建新公司预付丁定华工伤保险待遇37200元和委托建新公司的上级部门重庆建工市政交通工程有限责任公司向丁定华预付24000元，共计61200元；2、2010年的工伤保险待遇一案虽然是确认之诉，但建新公司已经履行，不应再次判决履行。丁定华二审辩称：建新公司预付37200元是建新公司垫付的医药费和护理费，不是本案诉讼请求的项目；建新公司主张预付24000元没有证据，我方不认可。请求驳回建新公司的上诉请求。丁定华向一审法院请求：1、被告支付我一次性伤残补助金64000元（4000元/月×16个月）、住院伙食补助费10770元（30元/天×359天）、住院期间护理费443600元（100元/天/人×2人×2218天）、出院后护理费按100元/天计算，从2013年11月15日起计算至原告死亡之日止，停工留薪期待遇384000元（4000元/月×96个月）、交通费10000元；2、被告每月支付我2400元伤残津贴直至我享受养老保险待遇之日止。一审法院认定事实：原告系被告公司员工，2007年4月16日，原告在工作中受伤，于当日进行重庆市第四人民医院住院治疗，后于2007年10月17日转入重庆医科大学附属第一医院治疗，于2013年11月14日出院。2007年9月3日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受伤属于因工受伤，伤情为急性颅脑损伤、脑挫裂伤（双颞）、硬膜下积血（双颞）、创伤性蛛网膜下腔积血、创伤性硬膜外血肿（右额）、颅骨骨折（右额、左颞）、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤（顶部）。2009年1月15日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为六级，原告申请再次鉴定，2009年3月31日，重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为六级，无护理依赖。从2007年4月起至2016年3月期间，被告每月支付给原告1000元。2016年1月30日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月2日作出不予受理案件通知书，原告遂于同年2月15日诉至一审法院。庭审中，被告举示了（2010）江法民初字第154号、（2010）渝一中法民终字第3932号民事判决书，拟证明双方工伤保险待遇纠纷已经被生效判决处理过，原告对于该证据的真实性无异议，但称不服该生效判决。（2010）江法民初字第154号案中建新公司作为原告的诉讼请求为：请求法院确认劳动者丁定华因工受伤应享受的工伤待遇为：一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金11245元、一次性伤残就业补助金81000元、住院伙食补助费4308元、住院期间护理费10795元、停工留薪期待遇18000元、交通费1000元，合计147348元；该案民事判决书载明，因双方对各自主张的劳动者的工资标准均未予以证明，一审法院以劳动者受伤当年（2007）年建筑业的平均工资1503.17元/月（18038元/年÷12个月）作为的工资标准，并判决确认劳动者可享受的工伤保险待遇的金额为：一次性伤残补助金21044.38元、住院伙食补助费8041.60元、住院期间护理费为13494元、停工留薪期待遇18038.04元、交通费1000元，合计61618.02元。（2010）渝一中法民终字第3932号民事判决书载明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，并维持了一审判决。庭审中，被告还举示了如下证据：1.公证书及送达回执，拟证明其在生效判决作出后，多次通知原告领取工伤保险待遇，并进行了公证送达，被告称生效判决确认的金额经抵扣后，还应支付原告418.02元，已经支付给原告，因此没有进行提存；2.网上银行付款回单、记账凭证、列账通知单、委托书，拟证明被告按照生效判决的规定，每月向原告支付伤残津贴1000元，被告称付款凭证上的付款人是重庆建工市政交通工程有限公司，是被告委托该公司向原告付款的，因为该公司是被告的劳务分包单位和控股公司，欠付被告劳务费，被告就通过债权转让的方式，将其应从该公司处得到的劳务费由该公司直接发放给原告。原告称证据1的真实性无法核实，对此并不知情，也没有收到过相关通知，也没有收到过被告支付的418.02元；对证据2，原告认可除委托书外的其他证据的真实性，称其与重庆建工市政交通工程有限公司并无其他经济往来，但称1000元是生活费而非伤残津贴，原告称委托书的真实性无法确认，对被告直接将劳务费转成伤残津贴的作法不认可。因该两组证据均系原件，一审法院予以采纳。另查明，原告户籍所在地重庆市的最低工资分别为：2009年、2010年为560元/月，2011年1月至2012年4月期间为750元/月，2012年5月至2013年12月期间为1050元/月，2014年1月至12月期间为1250元/月。一审法院认为，本案争议焦点在于：1.本案是否适用一事不再理原则；2.被告应当支付原告各项工伤保险待遇的金额；3.被告每月支付给原告1000元的性质及伤残津贴是否需要另行支付。一审法院分别评述如下：第一，关于本案是否适用一事不再理原则问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2010）江法民初字第154号案、（2010）渝一中法民终字第3932案，均系确认原告应享受的工伤保险待遇金额，是确认之诉，而本案中，系原告要求被告公司支付工伤保险待遇，是给付之诉，诉讼请求并不相同，故本案并不构成重复起诉。第二，关于被告应当支付原告各项工伤保险待遇的金额问题。（2010）江法民初字第154号、（2010）渝一中法民终字第3932号民事判决书，已经确认原告应享受的一次性伤残补助金为21044.38元、住院伙食补助费为8041.60元、住院期间护理费为13494元、停工留薪期待遇为18038.04元、交通费为1000元，故被告应当按以上金额支付原告各项工伤保险待遇。被告称其已经向原告支付了418.02元，但并未举示相应证据加以证明，一审法院不予采信。对于生效判决未确认的出院后护理费，《工伤保险条例》第三十四条第一款规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付护理费。”因原告的鉴定结论为无护理依赖，故对于原告出院后护理费的诉讼请求，一审法院不予支持。第三，关于被告每月支付给原告1000元的性质及伤残津贴是否需要另行支付问题。被告举示的委托书可以证明，其委托重庆建工市政交通工程有限公司向原告支付1000元/月的伤残津贴，虽然原告称该1000元是生活费性质而非伤残津贴，但工伤有关法律法规只规定了单位应当承担相应的工伤保险待遇，并未规定单位应向劳动者支付生活费，因此，被告并无支付原告生活费的法定义务，在原告并未举示其他合法有效的相反证据的情况下，应认定被告每月支付的1000元是伤残津贴，这也是对公平原则、实际履行原则及用人单位自主权的尊重。对于原告应享受伤残津贴的金额，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定：“……从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇。”《工伤保险条例》第三十五条第一款规定：“……（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。”重庆市劳动能力鉴定委员会于2009年3月31日作出最终鉴定结论，原告于2014年12月3日达到退休年龄，故被告应自2009年4月起至2014年12月期间向原告支付伤残津贴。《工伤保险条例》第三十六条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”因双方对其所主张的原告工资水平均未举示合法有效的证据加以证明，对于原告的本人工资，一审法院按原告受伤当年（2007年）建筑业的平均工资1503.17元/月（18038元/年÷12个月）计算，故原告应享受伤残津贴的金额为901.90元/月（1503.17元/月×60%）。因2009年、2010年原告户籍所在地重庆市最低工资为560元/月，2011年1月至2012年4月期间为750元/月，2012年5月至2013年12月期间为1050元/月，2014年1月至12月期间为1250元/月，故被告应补足原告的伤残津贴差额部分3400元[（1050元/月-1000元/月）×8个月+（1250元/月-1000元/月）×12个月]。一审法院依照《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决：“一、被告重庆市建新建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告丁定华一次性伤残补助金21044.38元、住院伙食补助费8041.60元、住院期间护理费13494元、停工留薪期待遇18038.04元、交通费1000元。二、被告重庆市建新建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告丁定华伤残津贴差额部分3400元。三、驳回原告丁定华本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆市建新建筑劳务有限公司负担。”本院二审期间，建新公司围绕该司主张的预付丁定华工伤保险待遇的事实，明确证据为该司在本案一审中举示的（2010）江法民初字第154号、（2010）渝一中法民终字第3932号民事判决书。另查明：重庆市江北区人民法院（2010）江法民初字第154号民事判决书、本院（2010）渝一中法民终字第3932号民事判决书的查明事实部分，均认定：丁定华受伤后，建新公司共计向丁定华支付37200元。该案二审判决认为，建新公司主张丁定华在建新公司上级部门重庆建工市政交通工程有限责任公司借支24000元应在丁定华工伤保险待遇中扣除。因丁定华未认可在本案工伤保险待遇损失中抵扣，该借款关系为另一法律关系，不属于本案审理范围。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。本院认为，根据丁定华及建新公司的上诉请求及理由，本案双方争议的焦点为：1、如何确定丁定华本案起诉的工伤保险待遇的数额；2、丁定华按月领取的1000元，能否在丁定华生活津贴中抵扣；3、丁定华享受生活津贴的截止时间；4、建新公司是否向丁定华预付工伤保险待遇及数额，是否应抵扣丁定华的工伤保险待遇。本院分别评判如下：1、2010年的工伤保险待遇案件，是建新公司作为原告起诉确认丁定华应当享受的部分工伤保险待遇的数额。该判决生效后，建新公司应向丁定华支付一次性伤残补助金21044.38元、住院伙食补助费8041.60元、住院期间护理费13494元、停工留薪期待遇18038.04元、交通费1000元的数额，已经生效裁判所确定。在建新公司未全部履行的情况下，丁定华起诉建新公司支付上述待遇，理应以生效裁判确定的数额为准。丁定华请求重新计算一次性伤残补助金、住院伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期待遇、交通费等待遇，本院不予支持。根据生效裁判的既判力，本案工伤保险待遇中上述损失的数额，应以前案确定的数额为准。2、丁定华按月领取了1000元，且无生效裁判确定建新公司应向丁定华支付生活费。建新公司主张向丁定华按月支付生活津贴，本院予以采信。建新公司按月支付1000元的事实定性后，丁定华可以另案解决其主张的生活费。3、对于丁定华享受生活津贴的期间，《工伤保险条例》第三十五条第一款规定：“……（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。”丁定华虽然达到退休年龄后尚未享受养老保险待遇，这属于丁定华养老保险待遇的损失。丁定华请求达到退休年龄后继续享受生活津贴，于法无据，本院不予支持。4、对于建新公司主张向丁定华预付37200元的事实，建新公司举示的生效判决的查明事实部分予以认定。丁定华主张系医药费和护理费没有事实依据，且丁定华本案请求建新公司支付护理费，亦判决建新公司应支付护理费13494元。故，建新公司提出应扣减预付款37200元的上诉请求，本院予以支持。建新公司举示的生效判决的查明事实部分并未认定建新公司的上级部门重庆建工市政交通工程有限责任公司向丁定华借支24000元。且借款关系为另一法律关系，不应在本案中解决。故，建新公司主张抵扣24000元预付款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。建新公司一审中举示的公证书和发表的拟证意见，表明建新公司在一审中提出了预付款应抵扣的意见，并在二审中明确提出应抵扣的抗辩，对此本院予以抵扣。综上，上诉人丁定华的上诉请求不能成立，应予以驳回。上诉人建新公司的上诉请求，本院予以部分支持。因二审中出现新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初2408号民事判决第三项；二、维持重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初2408号民事判决第二项；三、变更重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初2408号民事判决第一项为：重庆市建新建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告丁定华一次性伤残补助金21044.38元、住院伙食补助费8041.60元、住院期间护理费13494元、停工留薪期待遇18038.04元、交通费1000元，共计61618.02元。扣减重庆市建新建筑劳务有限公司已经支付的37200元后，重庆市建新建筑劳务有限公司还应向丁定华支付24418.02元；四、驳回丁定华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由重庆市建新建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费10元，由丁定华负担5元，重庆市建新建筑劳务有限公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  乔 艳代理审判员  康 炜二〇一六年九月二十三日书 记 员  杨 柳