福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第1669号
原告郭永寿，男，1971年9月11日出生，汉族，住寿宁县。
原告范秀清，女，1969年1月22日出生，汉族，住寿宁县。
委托代理人孙瑞木，福建宁川律师事务所律师。
被告宁德联信置业有限公司，住所地宁德东侨经济开发区闽东中路28号盈丰佳园1幢504复式，组织机构代码05033258-0。
法定代表人丁肖立，董事长。
委托代理人杨见钧，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人徐倩倩，上海市汇业律师事务所律师。
原告郭永寿、范秀清与被告宁德联信置业有限公司（以下简称宁德联信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭永寿、范秀清的委托代理人孙瑞木、被告宁德联信公司的委托代理人杨见钧、徐倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永寿、范秀清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金24335元（以购房总价款901326元为基数，按日万分之三计算，自2015年4月1日起至被告履行实际符合交房条件之日止，暂计算至2015年6月30日）。事实和理由：原、被告双方于2013年11月10日签订商品房买卖合同，原告向被告购买宁德联信*财富广场C-1幢505室商品房，总价款901326元。合同第八条约定，被告应于2015年3月30日前，将符合约定条件的商品房交付原告使用。如在规定日期内未达到上述条件，原告有权拒绝交接，并按逾期交房由被告承担违约责任。合同第九条约定，被告逾期超过60日后仍不能将符合条件的商品房交付原告使用，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，但被告应自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向原告支付按已付款日万分之三的违约金。合同签订后，原告依约付清了购房款，而被告未能按照合同第八条约定，在2015年3月30日前将符合约定条件的商品房交付给原告使用。经原告多次交涉，被告均以各种理由搪塞推诿。
被告联信公司辩称：已依约向原告交付了商品房，并不存在延迟交房的违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告无争议的事实：
原、被告双方于2013年11月10日签订商品房买卖合同，原告向被告购买宁德联信*财富广场C-1幢505室商品房一套，总价款901326元。合同第八条约定，被告应于2015年3月30日前，将符合约定条件的商品房交付原告使用。如在规定日期内未达到上述条件，原告有权拒绝交接，按逾期交房由被告承担违约责任。合同第九条约定，被告逾期超过60日后仍不能将符合条件的商品房交付原告使用，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，但被告应自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之三的违约金。合同签订后，原告依约付清了购房款。以上事实双方无争议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告是否存在逾期交房情形及是否应当支付逾期交房违约金。
围绕上述争议焦点，本院予以调查分析、认定如下：
原告郭永寿、范秀清为证明自己的主张，出示证据：1、原告公民身份证复印件，证明原告的主体情况；2、商品房买卖合同复印件，证明原告向被告购买宁德联信财富广场C-1幢505室，总价款为901326元，合同约定被告应于2015年3月30日前将符合约定条件的商品房交付给原告使用；3、购房发票，契税发票，证明原告按照合同约定已付清了购房款；4、信访事项处理意见书，证明被告于2015年3月20日通知原告交房，但该商品房经宁德东侨经济技术开发区建设局调查核实，不具备交付使用条件，被告已构成违约的事实。
被告联信公司质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议：首先，东侨经济技术开发区建设局非鉴定机构，其所称“未经综合验收合格”仅指程序上未经综合验收，而不是综合验收不合格，该份信访事项处理意见书也不属于鉴定结论，不能作为本案证据，更不能证明被告交付房屋不具备合同约定之交付使用条件；其次，东侨经济技术开发区建设局信访事项处理意见书所指被告交付房屋程序上未经综合验收，是基于执行2015年现行的政府管理规范新规定，而原、被告是基于2013年政府规范所约定的交付条件和时间，两者所适用政策环境和条件不同，应当区别对待。根据“新法不溯及既往”的原则，福建省住建厅于2014年11月17日发布的通知并不适用于原、被告于2013年签订的商品房买卖合同；第三，即便是国家或政府强制要求执行新规定，从合同双方“意思自治”和“公平原则”角度，依法也应当由原、被告双方变更相应合同内容，并应给予被告合理时间以办理新增的交房条件之有关手续。而被告也已于2015年6月25日根据东侨经济技术开发区建设局要求按照政府新规范履行完毕了竣工备案手续。因此，原告依据东侨经济技术开发区建设局出具的信访事项处理意见书即认为被告延期交房显然与事实不符、于法无据。
被告联信公司为支持自己的抗辩意见，出示证据：1、商品房买卖合同，证明原、被告双方关于交房时间、交房条件以及遇不可抗力情形对交房时间予以延期的约定，并经东侨房管局备案；2、交房通知书，证明被告于2015年3月20日通知原告在3月30日前办理交房手续，在合同约定时间内通知原告办理交房手续；3、入伙通知书领取单，证明原告于2015年3月23日签收入伙通知书，原、被告在合同约定时间内办理了交房手续，且原告未提出任何异议；4、竣工验收报告，证明2015年3月26日建设施工单位分别出具竣工验收报告，5、消防验收意见书，证明联信财富广场项目通过勘察、设计、施工、监理和消防验收合格，符合商品房买卖合同第八条交付条件第1项的约定；6、水、电、燃气等配套设施验收证明，联信财富广场项目给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱的验收证明，证明联信财富广场项目符合商品房买卖合同第八条交付条件第2项的约定；7、公共配套建筑、基础设施等验收证明，联信财富广场项目的小区道路、室外照明及景观绿化工程及其他公共配套、基础设施工程验收证明，证明联信财富广场项目符合商品房买卖合同第八条交付条件第3项的约定；8、省住建厅启用新版合同通知及新版合同，省住建厅通知自2015年1月1日启用新版合同及新版合同，证明“取得建设工程竣工验收备案证明文件”是2015年1月1日后启用的新版合同中的交房条件；9、竣工验收备案表，建设局于2015年6月25日出具竣工验收备案表，证明被告已取得建设工程竣工验收备案表；10、因台风等不可抗力无法施工的延期证明材料，证明被告因不可抗力应延期交房的天数。
原告郭永寿、范秀清质证认为，对证据1的真实性无异议，该房屋不具备交付使用条件；对证据2、3，可以证明被告在2015年3月20日通知原告交付的房屋不具备房屋交付使用条件；对证据4的形式要件有异议，即使作为证据使用也只能证明该工程只是合格，不等同房屋有具备交付使用条件；对证据5的形式要件有异议，并没有公安消防负责人签字；对证据6的待证目的有异议，不符合商品房买卖合同第八条第2项交付使用条件；对证据7的形式要件有异议，落款时间是何时形成不知，也不具备合同第八条约定的交付使用条件；对证据8与本案无关联；对证据9只能证明被告已竣工验收，其不能证明房屋符合交付使用条件；对证据10与本案无关联。
经审查，本院认为，一、根据商品房买卖合同第八条约定的三个交付条件逐一分析：1、案涉商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格。被告提供的竣工验收报告、工程质量监督报告、建设工程消防验收意见书，可以证明案涉商品房所处的宁德联信财富广场C-1幢已通过建设单位、设计单位、施工单位、监理单位的竣工验收，勘察单位的质量检查和消防部门的消防验收，符合合同关于竣工验收合格和消防验收合格的约定；2、案涉商品房所在建筑物生活给排水、用电、电信、有线电视、消防、管道燃气、邮政信报箱等设施达到设计要求条件。被告提供的竣工验收证书等，可以证明2015年3月26日被告完成上述设施的建设并达到了设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。原告虽提出案涉商品房所在项目存在不规范和需整改的事由，但并未出示证据证明，不予采信。原告主张案涉商品房除了工程竣工验收合格外，还需要经过规划与环保部门等进行专项验收合格后才能具备交房条件，法律依据不足，亦无合同依据，不予采信。据此，本院认为，2015年3月20日被告向原告发出交房通知书时，案涉商品房符合了双方约定的交付条件。二、是否存在延期交付情形的问题。合同第八条约定，遭遇不可抗力或宁德市人民政府和相关部门做出特定时间内不准施工的，被告可据实予以延期。被告提供的宁德市气象灾害等证明材料，可以证明本案商品房买卖合同签订后，在施工过程中确实存在足以影响施工的气象、政府部门管控等事由。但其提供的施工日记，记录简单，没有监理日志等其他证据予以佐证，故被告请求按施工日记体现的234天认定可延期交付房产天数，证据不足，不予采信。考虑到气象资料所体现的气象状况以及某些特定时间内不准施工的事由，客观上确实会给被告的施工造成一定的影响（如：台风天气、降水量达到50毫米以及50毫米以上的暴雨天气、高考、招商节及春节放假等），可延期交房的情形客观存在，故对被告的延期交付房产天数予以酌情考虑。结合气象资料、施工进度、可能影响的时间段及当地的实际情况，本院酌情按25.5天计算。扣除该可延期的天数，被告并未存在延期交付商品房的情形。
综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告郭永寿、范秀清与被告宁德联信置业有限公司签订的商品房买卖合同，系当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同的约定履行了自己的义务，被告也按约交付了符合约定条件的商品房，且还存在可延期25.5天交付的情形，因此，原告要求被告支付逾期交付商品房违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告郭永寿、范秀清的诉讼请求。
案件受理费410元，由原告郭永寿、范秀清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 石孟发
审 判 员 陈 庄
人民陪审员 王则遴
二〇一八年一月九日
书 记 员 潘昭华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。