文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1852号原告：李昌荣，男，汉族，1965年3月14日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，统一社会信用代码：91420600879386169F，经营场所：襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：方昌国。委托诉讼代理人：王正君，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司员工。原告李昌荣与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称“人保襄阳分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌荣的委托诉讼代理人张志群律师，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的委托诉讼代理人王正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿因交通事故造成的车辆损失59763元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月25日，钟顺兵驾驶闽Ｆ×××××号重型货车，在梅州市××××路段，因采取措施不当造成车辆侧翻的交通事故，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，交警认定钟顺兵对事故负全部责任。本次事故造成闽Ｆ×××××号重型货车严重损坏，经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定损失为55950元，原告车辆在实际维修时花费了56230元。原告还为此支付了鉴定费为3533元。闽Ｆ×××××号重型货车在被告处购买了交强险与车辆损失险，保险限额62000元。本次事故给原告造成的损失，被告应当在车辆损失险保险限额内赔偿原告修车损失56230元，鉴定费3533元，共计59763元。原告为维护合法权益，向人民法院起诉，请求支持诉请。人保襄阳分公司辩称，一、被告认为原告车辆的损失不属于保险责任赔偿范围，请法院驳回原告的诉讼请求。二、即使法庭审理认为原告的损失需由保险公司进行承担，由于原告的车辆在事故发生时，存在超载的行为，应按合同约定，扣减10%的绝对免赔率。李昌荣对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、原告身份证；2、钟顺兵的行驶证、驾驶证；3、钟顺兵的道路运输证、从业资格证，证据1-3证明原告的诉讼主体资格。4、事故认定书，证明事故发生情况及责任划分。5、广州市华盟价格事务有限公司穗华价估（梅州）【2016】102号报告书、鉴定发票；6、维修发票，证据5-6证明原告车辆因交通事故造成损失情况。7、保单，证明F85611号重型货车投保情况。8、企业信息，证明被告的诉讼主体资格。人保襄阳分公司对上述证据的质证意见是：对证据1、2，真实性由法院依法核对，根据证据2中的机动车行驶证，其载明事故车辆核定载质量为15605KG。对证据3，真实性由法院依法核对，该证据中的运输证也显示事故车辆的吨位为15.605吨。对证据4，对事故的真实性无异议，但对其描述事故发生的过程，有异议，根据我方现场查勘，原告车辆仅是车厢着地，驾驶楼并未离开地面，不属于侧翻情形。对证据5，三性有异议。对证据6，对部分发票的关联性有异议，认为与本次交通事故无关。对证据7、8，无异议。人保襄阳分公司对其抗辩提供了如下证据予以证实：1、货单，证明事故发生时，车辆的载货情况。2、事故现场相片5张，证明事故现场的情况。3、商业保险条款，证明相关条款的约定情况。李昌荣对上述证据的质证意见是：对证据1，三性不予认可，首先该证据来源不明，未有任何单位盖章或签名，也不能证实事发时我方车辆的载货情况。对证据2，真实性无异议，但对于被告的证明内容有异议，从相片中已经明确显示，我司的车辆是存在侧翻的情形。对证据3，三性不予认可。首先，该条款并未送达给我方，其次，对其相关的免责事由，并未对原告方作出明确的提示和说明，根据法律规定，该免责条款对原告方未生效。本院经审理认定事实如下：李昌荣是闽Ｆ×××××号重型自卸货车的所有人，在人保襄阳分公司投保了闽Ｆ×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，投保险种有机动车损失保险责任限额62000元、机动车第三者责任保险责任限额100万元及不计免赔等。保险期间自2016年4月7日起至2017年4月6日止。2016年4月25日8时30分，李昌荣聘请的司机钟顺兵驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车在梅州市××××路段因采取措施不当，造成车辆侧翻损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队于2016年4月25日作出道路交通事故认定书，认定钟顺兵负此事故的全部责任。交通事故发生后，李昌荣委托广州市华盟价格事务所有限公司对闽Ｆ×××××号重型自卸货车进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司2016年5月18日出具《穗华价估（梅州）【2016】102号关于闽Ｆ×××××东风牌DFL3310A13重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为闽Ｆ×××××号重型自卸货车受损维修费用为55950元。李昌荣支付了3533元的鉴定服务费。事故发生后，原、被告就闽Ｆ×××××号重型自卸货车的维修费用问题发生争议，为此，2017年10月20日李昌荣向本院起诉，提出上述诉讼请求。人保襄阳分公司作了上述答辩。本院认为，人保襄阳分公司2016年4月6日签发机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单，是李昌荣就保险标的闽Ｆ×××××号重型自卸货车提出保险要求，经人保襄阳分公司同意承保，依法成立的保险合同，自成立时生效。双方当事人应当按照上述保险合同的约定全面履行自己的义务。闽Ｆ×××××号重型自卸货车在保险期间发生交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队对该交通事故作出道路交通事故认定书（简易程序），程序合法，内容客观真实，且原、被告对该事故认定书无异议，本院予以采纳。李昌荣就闽Ｆ×××××号重型自卸货车因交通事故造成的车辆损失维修费用向人保襄阳分公司索赔，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于李昌荣请求的车辆损失维修费56230元及价格鉴定服务费3533元。李昌荣针对其诉讼请求提供由广州市华盟价格事务所有限公司作出的《穗华价估（梅州）【2016】102号关于闽Ｆ×××××东风牌DFL3310A13重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。据此，闽Ｆ×××××号重型自卸货车因交通事故造成的车辆损失维修费用55950元，本院予以认定。李昌荣在人保襄阳分公司为闽Ｆ×××××号重型自卸货车购买了保险，李昌荣为确定事故造成的损失委托广州市华盟价格事务所有限公司对闽Ｆ×××××号重型自卸货车的车损维修费用进行鉴定。其所支出的价格鉴定服务费3533元属于合理支出，应当由人保襄阳分公司负担。事故发生时，根据人保襄阳分公司提交的地磅单据及对司机钟顺兵所作的询问笔录显示，闽Ｆ×××××号重型自卸货车在事故发生时车辆载重为37210KG，超出机动车行驶证所规定的总质量31000KG，闽Ｆ×××××号重型自卸货车在事故发生时存在超载行为。李昌荣抗辩称闽Ｆ×××××号重型自卸货车在事故发生时未发生超载行为，但并未提供证据予以证实，该抗辩理由本院不予采信。因此，根据机动车综合商业保险条款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，李昌荣对闽Ｆ×××××号重型自卸货车此次事故承担10%的损失。即闽Ｆ×××××号重型自卸货车的维修费用5595元（55950元×10%），价格鉴定服务费353.3元（3533元×10%）。综上，人保襄阳分公司应当在机动车损失保险责任限额62000元（不计免赔）赔偿车辆损失维修费50355元（55950元-5595元）、价格鉴定服务费3179.7元（3533元－353.3元）给李昌荣。李昌荣请求车辆损失维修费超出的部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司应当在本判决生效后三十日内，在闽Ｆ×××××号重型自卸货车所投机动车损失保险责任限额62000元（不计免赔）赔偿50355元给原告李昌荣。该款由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司支付至原告李昌荣的账户（开户行：中国农业银行梅州市华南支行，户名：李昌荣，账号：62×××76）。二、驳回原告李昌荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294.08元，依法减半收取647.04元（原告李昌荣已预交647.04元），由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担582.34元，由原告李昌荣负担64.7元。价格评估服务费3533元（已由原告李昌荣预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担3179.7元，由原告李昌荣负担353.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黎伟平二〇一七年十二月七日书记员  房闻姬