舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初219号原告：应芝儿，女，1965年7月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。被告：徐勇，男，1969年11月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：郭燕红（曾用名：郭意宏），女，1972年12月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。原告应芝儿为与被告徐勇、郭燕红民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员江玉燕适用简易程序进行审理，后因被告郭燕红下落不明需公告送达，本院依法组成合议庭于2017年4月24日第一次公开开庭进行了审理。原告应芝儿及其委托诉讼代理人胡宇波、被告徐勇到庭参加诉讼，被告郭燕红经本院公告传唤未到庭参加诉讼；后因被告郭燕红应诉，本院于2017年7月24日第二次公开开庭进行审理，原告应芝儿及其委托诉讼代理人胡宇波、被告徐勇、被告郭燕红及其委托诉讼代理人林婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应芝儿向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同归还原告借款400000元并自2011年12月16日起至借款清偿日止按月利率2分计付利息，后在庭审中依法变更诉讼请求为依法判令两被告共同归还借款336000元并自2011年12月16日起至借款清偿日止按月利率2分计付利息。事实和理由：两被告与原告系邻居关系。2010年8月14日，两被告因曾经购买的鲁家峙房屋资金需向他人归还，于是向原告借款400000元。原告将400000元汇入被告农村信用社账号62×××96。次日，被告出具借条一份载明“今借到应芝儿人民币肆拾万元正（400000），借款日期：2010年8月15日，借款月利率二分利息，借款人：徐勇。身份证号码，住址鲁家峙路88号，借款人电话135××××3111”。此后，被告陆续支付借款利息到2011年12月15日，合计120000元（400000*2%*15个月）。此后，两被告多次承诺在收到鲁家峙房屋拆迁款后归还原告借款，但被告在收到几百万拆迁款后拒不归还借款。截止起诉止，被告尚欠原告借款本金400000元及相应的利息。两被告在2010年5月、2010年9月曾购买房产和汽车。本案借款发生在2010年9月，印证两被告购买房产等周转资金相关事实。双方在2010年5月份购买房屋时也向银行贷款，说明被告家庭资金并非不需要借款。被告徐勇向原告承诺将位于鲁家峙55号房屋拆迁安置款归还原告借款，但事后被告徐勇在离婚时将该房屋财产分割给被告郭燕红，且郭燕红取得该房屋拆迁款几百万元，但没有清偿原告借款。被告徐勇涉嫌为逃避债务而转移财产给被告郭燕红。舟山市中级人民法院已经认定双方的财产分割不合理并撤销了离婚协议书关于财产分割的约定。为此，原告认为两被告曾系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。原告应芝儿向本院提交了借款凭证、农村信用社客户回单联、离婚协议书、离婚登记审查处理表、确认书、还款保证书、舟山市中级人民法院2014年浙舟商终字第108号判决书各一份。被告徐勇辩称，与原告曾经系邻居关系，因原告多次要求被告徐勇帮她把钱借出去收点利息，被告徐勇第一次将原告交予的900000元转借给了同学，月息二分利由被告徐勇转交给原告。借条中的款项同样用于转借给他人，收取的利息全部交给原告，该款项并非两被告用于购买房屋，鲁家峙豪布斯卡的房屋系2009年12月购买，其余房屋购买时间更早。借款时，两被告处于婚姻关系存续状态，于2013年5月14日离婚，借款款项并未交给郭燕红，也未用于共同生活。被告徐勇对原告提供的借条真实性无异议，也同意归还借款。被告徐勇对利息不予认可，原告与被告徐勇曾约定不主张利息。被告徐勇向本院提交了证明、销售不动产统一发票（复印件）各一份。被告郭燕红辩称，一、被告郭燕红与被告徐勇原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，被告郭燕红在鲁家峙经营超市、台球厅、公用电话亭，收入丰盈。被告徐勇无固定工作。被告郭燕红因有可观收入可供家庭开支及购置房产，故对被告徐勇收入不交家用未在意。被告郭燕红与被告徐勇于2013年5月14日离婚。二、被告郭燕红提供的2007年至2012年期间的部分银行存、取款记录，足以证明被告郭燕红当时即使购置房产仍有大额积蓄。而且，被告郭燕红、被告徐勇、儿子以及被告徐勇的母亲共获得土地拆迁赔偿款约420000元。被告郭燕红于2007年购买坐落于舟山市普陀区房屋（建筑面积85.73平方米）一套，后以710000元的价格出售，转为购买坐落于鲁家峙景瑞街88号豪布斯卡花园14幢401室房屋房屋，购买该房屋后，被告郭燕红手头尚有约近600000元积蓄，因此购买房屋无需举债。三、原告明知被告徐勇向其借款并非用于家庭所需。按被告徐勇在第一次庭审中所述，原告在资金充裕的情况下，主动要求被告徐勇代其将款项出借以达到其收取固定利息的期望，符合当时投资者的普遍心态。被告郭燕红也曾向被告徐勇的同学、朋友等核实，当时徐勇与他人合伙经营投资公司从事资金生意，甚至原告的女儿也在徐勇合伙的投资公司上班。原告虽极力否认其主动要求被告徐勇将资金转借他人，但根据高度盖然性原则，该事实应予以确认。原告当初借款时，未让被告郭燕红在借条中签名，也未向被告郭燕红收取或催讨利息。在被告郭燕红与徐勇离婚时，原告也未主张还款。两被告当时拥有坐落于鲁家峙的300余平方米房屋、且已购置坐落于沈家门街道同济路246号601室房屋，在无刚性需求且资金不足以支付房款的情况下，以月息2%的高利举债购房，明显不符常理。原告认为被告徐勇向其借款用于归还购房时的借款完全系编造，为此，被告郭燕红已申请调查被告徐勇收到原告借款后的资金去向。四、原告应当举证证明本案借款属于夫妻共同债务。另外，舟山市中级人民法院撤销离婚协议后，被告郭燕红已经另外补偿被告徐勇1000000元并支付撤销申请人270000元款项。被告郭燕红向本院提交了离婚证、商品房买卖合同、房屋买卖协议、工商银行存款利息清单5份、中国银行存折1份、建设银行分户账1份、农商银行业务系统打印单若干、中国银行定期存单及取款凭证、车辆购置税通用缴款书、由舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙村民委员会出具的证明。经被告郭燕红申请，本院依法向舟山普陀农村商业银行股份有限公司沈家门支行调取了被告徐勇尾号为6610的存款分户明细一份。原告对被告郭燕红提供的证据发表质证意见如下：对被告郭燕红提供的工商银行利息清单真实性无异议，对关联性存有异议。该账户时间发生在2008年至2009年，只能说明该阶段被告家庭尚有存款和钱进出情况，但不能以此证明被告不需要对外借款，且本案借款发生在2010年8月份，跨度2年左右。对郭燕红提供的中国银行存折真实性无异议，对关联性存有异议。该证据证明被告郭燕红曾在2007年-2016年银行开户和销户情况以及资金进出情况，但不能以此证明被告不需要对外借款。对郭燕红提供的农商银行系统打印单真实性无异议，关联性有异议。该证据证明郭燕红曾在2009年-2011年4月开户和销户情况以及资金进出情况，但不能以此来证明被告不需要对外借款。对被告提供的中国银行定期存单真实性没有意义，关联性有异议。该证据证明被告郭燕红曾在2007年-2010年资金进出情况，但不能以此来证明被告不需要对外借款。本院经审理认定事实如下：被告徐勇因需向原告应芝儿借款并出具借款凭证一份载明“今借到应芝儿人民币400000.00（借款金额肆拾万元整），借款日期2010年8月15日。借款月利率：贰分利息。借款人签名：徐勇借款人身份证号借款人住址：鲁家峙路88号借款人电话：135××××3111”。2010年8月14日，徐勇名下尾号为1896的浙江省农村信用社账号中收到现金400000元，同日，徐勇该账户中转出452000元至案外人杨忠勇名下。2012年1月、12月，被告徐勇向原告出具还款保证书、承诺书，承诺归还借款；2017年2月13日，被告徐勇出具确认书载明“本人向应芝儿借款40万元，该借款时本人与妻子郭燕红未离婚，郭燕红对该借款均是知情的，3年前曾还款6.4万元人民币（陆万肆仟元本金）。确认人：徐勇2017年2月13日”。被告徐勇与郭燕红原系夫妻关系，于1994年6月6日登记结婚。1994年7月份，被告徐勇作为户主与郭燕红及被告徐勇的爷爷、奶奶共四人在原有老房基础上经批准后建成鲁家峙路88号房屋（建筑面积259㎡），于1995年5月8日取得产权证，登记在被告徐勇名下。两被告于2006年购买了位于本市普陀区房屋（产权面积55.56㎡），登记在郭燕红名下，该房屋于2013年11月份出卖给他人。2007年9月14日，被告徐勇购买了位于本市普陀区房屋（建筑面积85.21㎡），总金额约420000余元，2010年3月，被告徐勇、郭燕红以450000元的价格将该房屋出卖给他人。2009年12月，两被告以银行按揭方式向舟山景瑞置业有限公司购买了位于本市普陀区㎡）及车位，于2009年12月29日支付预售购房款300000元。2013年8月份，被告徐勇通过向舟山景瑞置业有限公司退房并由案外人徐海龙以购入该房的方式将该房转让给徐海龙，被告徐勇归还了该房尚欠贷款本金422916.79元。2010年9月份，两被告以92000元价格购买别克牌小轿车一辆，登记在郭燕红名下。2004年至2009年期间，被告徐勇、郭燕红、两被告儿子、被告徐勇母亲共计获得土地拆迁赔偿款约420000元。2013年5月14日，被告与第三人登记离婚，离婚协议中关于财产债务处理内容（离婚协议第三条、第四条）为：鲁家峙路88号房屋、同济路246号601室房屋及别克小轿车归第三人郭燕红所有，景瑞·豪布斯卡花园14幢401室房屋及车位归被告徐勇所有，景瑞·豪布斯卡花园14幢401室房屋按揭贷款由被告徐勇承担。舟山市中级人民法院于2014年作出2014浙舟商终字第108号民事判决书，撤销徐勇与郭燕红离婚协议第三条、第四条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐勇向原告应芝儿借款400000元，有被告徐勇出具给原告的借条为凭，且被告徐勇未提出异议，应予以认定。原告自认被告徐勇已经归还借款64000元并支付利息至2011年12月15日，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以认定。被告徐勇抗辩归还本金数额不止64000元、支付利息不止15个月，但未能提供充足证据证实，本院对其抗辩不予采信。双方未约定借款期限，原告应芝儿可随时向被告徐勇主张权利，被告徐勇一直未予归还的行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的借款利率不违反法律规定，依法可予保护。上述借款发生在被告徐勇与郭燕红婚姻关系存续期间，原告与被告徐勇未明确约定为徐勇个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，至于该款项是否与购买景瑞·豪布斯卡花园14幢401室期房及车位、汽车有关，虽被告郭燕红提供的其他房屋售卖款、银行存款明细、拆迁安置款的获得等证据反映，购房有一定的款项来源，并非必须借款，但从两被告家庭资产的积累、工作情况并结合购买房屋的时间节点来看，原告应芝儿作为第三人认为被告徐勇借款用于购房具有代理权，合理性较强，不具有明显的过失。至于被告徐勇是否将款项转借他人并从中获取利益，本院认为被告徐勇于2010年8月从应芝儿处借款400000元，借款当日即将452000元转至案外人名下，后被告徐勇按月向应芝儿支付利息达一年多，虽被告徐勇否认从中获取利益，但结合本案看徐勇从中完全不获取任何利益显然不符合常理。至于被告徐勇是否将所获取利益交给被告郭燕红，原告应芝儿对此并不知情，不能以此对抗原告。因此，本院认为郭燕红辩称的应芝儿与徐勇之间借款为被告徐勇个人债务依据不足，该笔借款仍应作为夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告徐勇、郭燕红于本判决生效之日起十日内共同归还原告应芝儿借款336000元并支付利息（自2011年12月16日起至实际清偿日止按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告徐勇、郭燕红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  江玉燕代理审判员  马学静人民陪审员  薛洪民二〇一七年九月八日书 记 员  郑 盛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。