湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第120号
上诉人（原审被告）广西兆虹锰业有限公司，住所地广西壮族自治区平乐县平乐镇龙窝九丈村。
法定代表人蒋永义，该公司董事长。
委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
委托代理人杨杰辉，湖南弘天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南省中德工业泵制造有限公司，住所地湖南省邵东县灵官殿镇山竹村。
法定代表人罗德元，该公司经理。
委托代理人刘开元，该公司业务员。
上诉人广西兆虹锰业有限公司（以下简称兆虹公司）因与被上诉人湖南省中德工业泵制造有限公司（以下简称中德公司）买卖合同纠纷一案，兆虹公司不服湖南省邵东县人民法院（2013）邵东民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人兆虹公司的委托代理人杨章红、杨杰辉以及被上诉人中德公司的委托代理人刘开元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告中德公司与被告兆虹公司于2010年曾有多次买卖关系，其中一批管夹阀（DN300FN1.0）28台，单价7580元，共计货款212240元。该批管夹阀是中德公司从高能阀门集团有限公司驻广西地区的经理梁晓喜处购买的，但该批管夹阀属假冒该公司注册商标的商品。2010年3月26日，中德公司与兆虹公司达成协议，7月份前付货款总额的95%。2010年6月3日，中德公司向本院起诉，要求兆虹公司依约支付包括本案货款在内的总货款1281871.1元。在诉讼过程中，平乐县公安局以中德公司销售的28台管夹阀涉嫌销售假冒注册商标的商品，于2011年3月25日立案债查。2011年4月6日，中德公司对涉案的28台管夹阀货款212240元撤回起诉。后因平乐县人民检察院未指控刘开元犯销售假冒注册商标的商品罪，故此，中德公司遂向本院重新起诉，要求兆虹公司支付该笔货款。
原审法院认为，本案系口头形式的买卖合同纠纷，双方讼争的焦点有三。（1）中德公司交付的管夹阀是否是假冒伪劣产品。由于中德公司提交的1号合同不能采信，2号合同对货物的生产厂家、用材、品牌、规格和型号并无约定，兆虹公司提交的11号证据亦证明“管夹阀没有国家标准和行业标准，无法判断是否是合格产品”，故不能认定中德公司交付的非衬氟阀门是伪劣产品。（2）兆虹公司是否享有不支付货款抗辩权。首先，2001年修正的《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。”虽然本案的标的物确是假冒注册商标的商品，但中德公司有理由相信，高能阀门集团有限公司经理不会销售假冒该公司的注册商标的商品。平乐县公安局的汇报材料已证明本案标的物是刘开元合法取得并说明提供者，显然，中德公司并未违反《商标法》规定。另外，假冒注册商标的商品不是禁止流通物，是上述规定所隐含的应有之义。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十二条规定，“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款”。根据该规定，兆虹公司当且仅当“有确切证据”证明第三人可能就标的物主张权利时才能行使抗辩权，且抗辩权仅限于“中止支付相应的价款”，而不是解除合同或者拒付价款。现兆虹公司并未提供确切证据证明第三人可能就标的物主张权利，即使中德公司侵犯他人注册商标专用权，亦不得中止支付相应的价款，当然不享有不支付货款的抗辩权。（3）本案的货款此前是否经法院判决。兆虹公司提交的18号证据证明本案货款并未包含在355000元货款之内，中德公司提交的5-6号证据证明，现讼争的该笔货款未经生效判决认定和判令被告支付给原告。由于1号合同不能采信，原告中德公司不能依据1号合同计算货款，应依据送货单计算货款为212240元。兆虹公司应当按照约定的数额在约定的期限内支付货款，因其逾期未支付货款，应当承担违约责任。由于双方没有约定违约金计算标准，兆虹公司应当按照逾期支付货款的相关规定赔偿损失。根据2号合同“7月份前付货款总额的95%”的约定，兆虹公司应自2010年8月1日起，按银行3年至5年期现行贷款年利率6.4%赔付逾期付款利息，计算至2014年4月30日止，具体数额为50937.6元（212240×6.4%÷12×45＝50937.60）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告广西兆虹锰业有限公司支付原告湖南省中德工业泵制造有限公司货款212240元；二、被告广西兆虹锰业有限公司赔偿原告湖南省中德工业泵制造有限公司违约损失50937.60元（自2010年8月1日起至2014年4月30止，顺延照计）。上述应给付的款项，限判决生效后10日内付清。如义务人未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9054元，由原告湖南省中德工业泵制造有限公司负担3464元，被告广西兆虹锰业有限公司负担5590元。
兆虹公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，被上诉人交付给上诉人的28台管夹阀铭牌上标注为中国高能阀门集团有限公司制造的，但经中国高能阀门集团有限公司鉴定被上诉人交付给上诉人的28台管夹阀不是其公司制造或授权制造的产品，故原审法院认定被上诉人交付的28台非衬氟阀门不是假冒伪劣产品应属认定事实错误。现讼争的该28台管夹阀的货款包含在另一批次产品355000元的货款中，并经法院判决给付了被上诉人。上诉人的员工谢辉在验收被上诉人交付的另一批产品的验收单上注明，该批产品总价款355000元，但管夹阀未到，现讼争的该批28台管夹阀即是谢辉注明的未收到货但已计算了货款包含在355000元中的那批管夹阀。被上诉人虽然在诉讼中撤回了该批28台管夹阀货款的诉求，但原审法院没有在355000元货款中剔除该批28台管夹阀的货款，故该28台管夹阀的货款已由法院判决上诉人支付给了被上诉人。上诉人曾向广西平乐县工商部门报案，要求其处理被上诉人出售假冒注册商标商品的行为，在广西平乐县工商局未作出处罚决定前人民法院不应立案判处。上诉人据上述理由，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人中德公司无书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称，原判认定事实清楚，实体处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明本案如下事实：1、中德公司第一次起诉要求上诉人支付货款为1349338元，第二次起诉要求上诉人支付货款1137098元，减少诉讼标的额为212240元。2、原审法院以（2010）邵东民初字第1279号民事判决判令上诉人支付被上诉人货款1080243元（扣除5%的质保金），本院以（2011）邵中民二终字第77号民事判决认定中德公司起诉要求上诉人支付货款1137098元，扣除生效刑事判决认定刘开元犯诈骗罪意欲多获货款468040元，判令上诉人支付被上诉人货款669058元（不再预留5%的质保金）。上述事实有本院（2011）邵中民二终字第77号民事判决及广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2012）桂市刑二终字第116号刑事裁定书在卷佐证，应予认定。本案其它事实与一审认定的相一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点之一是被上诉人要求上诉人支付的28台管夹阀的货款212240元是否在另案中已判决上诉人支付给了被上诉人。桂林市中院（2012）桂市刑二终字第116号刑事裁定书认定被上诉人第一次向邵东县人民法院起诉主张上诉人支付货款为1349338元，同时认定刘开元欲诈骗上诉人货款468040元。被上诉人在（2010）邵东民初字第1279号案诉讼中撤回28台管夹阀货款212240元的诉求，本院（2011）邵中民二终字第77号民事判决认定被上诉人起诉请求上诉人支付的货款为1137098元，并注明中德公司撤回起诉的货款除外，剔除生效刑事裁定认定刘开元欲诈骗的468040元，判令上诉人支付被上诉人货款669058元。从以上几组数据中可以得出结论，本案讼争的该笔货款并未经生效判决确认给付了被上诉人，上诉人抗辩主张该货款已由人民法院判令上诉人支付给了被上诉人的理由不能成立。本案争议的焦点之二是被上诉人供货的28台管夹阀货款是否包含在另一批355000元的货款之中，也就是说上诉人分两次向被上诉人出具了28台管夹阀的收货单且重复计算了货款。上诉人的员工谢辉在《广西兆虹锰业一期送货清单》中写明2010年2月1日收到被上诉人供货价款为355000元，虽然谢辉在当天的《广西兆虹锰业设备验收单》中注明“管夹阀未到”，但在2010年2月1日《广西兆虹锰业一期送货清单》中并未载明有28个管夹阀，且上诉人的员工谢辉又在2010年1月31日的《阀门到货清单》中认可收到被上诉人的28个管夹阀及另外6个管夹阀，并写明货款为247040元。上诉人主张谢辉2010年1月31日收到的28个管夹阀的货款包含在2010年2月1日收货的355000元货款之中证据不足，其应承担举证不能对其不利的法律后果。本案争议的焦点之三是上诉人是否应当对被上诉人提供的假冒注册商标的28台管夹阀承担支付货款的民事责任。依上诉人提交的证据，可以认定被上诉人交付给上诉人的28台管夹阀是假冒中国高能阀门集团有限公司注册商标之产品，因上诉人与被上诉人未明确约定购销28台管夹阀的生产厂家，又因管夹阀之质量要求无国家标准，且上诉人在收到被上诉人的货物后未在合理的期限内提出质量异议，现上诉人主张被上诉人供给的28台管夹阀系假冒伪劣产品，该案应当交工商管理部门依法处理而不应当由人民法院受案判处理由不成立，本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5248元，由上诉人广西兆虹锰业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾海利
审判员 马代亮
审判员 汤松柏
二〇一四年八月十五日
书记员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……