北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7369号
原告汕头市伊丽莎白服饰有限公司，住所广东省汕头市潮南区峡山街道义英宫前潮工业区二街1号。
法定代表人卓奋镇，总经理。（未到庭）
委托代理人刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人黄许丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第100734号关于第19693205号“伊丽莎白Elizabeth”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月17日。
开庭审理时间：2017年10月24日。
被告以原告申请的第19693205号“伊丽莎白Elizabeth”商标（简称诉争商标）与第1358467号“伊丽莎白雅莉ElizabethAlice及图”商标(简称引证商标一)、第881691号“伊麗莎YILISHA及图”商标(简称引证商标二)、第4453511号“伊丽莎白·露茜Elizabethrosy”商标(简称引证商标三)、第12937154号“伊丽莎白·索妃”商标(简称引证商标四)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在文字构成、显著识别部分、视觉效果方面不近似。二、诉争商标是对原告的原有商标的再次申请，且原有商标仍在存续期间，与各引证商标共存，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：19693205
3、申请日期：2016年4月20日。
4、标识
5、指定使用的商品（第25类2501-2505群组）：内衣；服装；针织服装；运动衫；睡衣；内裤；乳罩；妇女连衫衬裤（内衣）；T恤衫；童装。
二、引证商标一
1、申请人：浙江澳伦实业股份有限公司。
2、申请号：1358467
3、申请日期：1998年11月2日。
4、专用期限：2010年1月28日至2020年1月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501-2503；2507；2510-2512群组）：衬衫；皮制服装；内衣；婴儿全套衣；驾驶员服装；雨衣（包括雨帽，披肩，斗篷）；鞋（脚上的穿着物）；手套（服装）；领带；腰带。
三、引证商标二
1、申请人：温州伊丽莎服饰有限公司。
2、申请号：881691
3、申请日期：1994年9月5日。
4、专用期限：2016年10月14日至2026年10月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501-2504；2508-2512群组）：服装；婴儿服装；游泳衣；游泳裤；雨衣；帽；袜；手套；领带；围巾；披巾；面纱；腰带；服装带；皮带（服饰用）。
四、引证商标三
1、申请人：美国迪格逊股份有限公司。
2、申请号：4453511
3、申请日期：2005年1月7日。
4、专用期限：2008年10月28日至2018年10月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501；2507；2509；2511-2512群组）：服装；针织服装；茄克（服装）；裤子；T恤衫；西服；领带；鞋；皮带（服饰用）；袜。
五、引证商标四
1、申请人：廖胜强
2、申请号：12937154。
3、申请日期：2013年7月18日。
4、专用期限：2014年12月28日至2024年12月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2511群组）：服装；内衣；睡衣；乳罩；鞋；帽；袜；手套（服装）；游泳衣；领带。
六、其他事实
原告明确认可诉争商标指定商品与引证商标一至四核定使用的商品构成相同或类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，其中证据1-2为我院及最高人民法院作出的在先生效判例，用以证明诉争商标是对原有核心商标的再次申请；证据3为原告成功注册的诸多与“伊丽莎白”相关商标的商标档案。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定的商品与四引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“伊丽莎白”及英文“Elizabeth”组成。引证商标一由汉字“伊丽莎白雅莉”、英文“ElizabethAlice”及图组成。引证商标二由汉字“伊麗莎”、拼音“YILISHA”及图构成。引证商标三由汉字“伊丽莎白·露茜”及英文“Elizabethrosy”组成。引证商标四由汉字“伊丽莎白·索妃”构成。因汉字更易被中国消费者识别记忆，诉争商标及引证商标一、二、三的显著部分均为其各自的汉字部分。将诉争商标与各引证商标相对比，诉争商标显著部分“伊丽莎白”完整包含引证商标二显著部分“伊麗莎”，并完整包含于引证商标一、三、四的显著部分“伊丽莎白雅莉”、“伊丽莎白·露茜”及“伊丽莎白·索妃”，且含义、呼叫等方面近似，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告主张诉争商标是原有商标的再次申请，但鉴于诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告在先商标的注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告原有商标与各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告汕头市伊丽莎白服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告汕头市伊丽莎白服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 耿小强
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 陈 月
书 记 员 王乐怡