北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13458号
原告（反诉被告）：王佳，男，1973年7月24日出生，住北京市通州区。
被告（反诉原告）：深圳市启怡华嘉科技信息有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：陈月明，执行董事。
委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王长福，北京市隆安律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：辛雪梅，北京嘉润律师事务所上海分所律师。
原告（反诉被告）王佳与被告（反诉原告）深圳市启怡华嘉科技信息有限公司（以下简称华嘉公司）、被告（反诉第三人）浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王佳，华嘉公司委托诉讼代理人王长福，天猫公司委托诉讼代理人辛雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王佳向本院提出诉讼请求：1、要求华嘉公司同意退货并退还购物款9599元，同时赔偿28797元；2、华嘉公司承担诉讼费用；3、天猫公司承担连带责任。事实和理由：王佳于2017年2月11日在天猫商城的“sevenfriday旗舰店”购买了品牌为“sevenfriday”的男士皮带机械手表一块，促销价为9599元，实际花费9599元。后于2017年2月14日在该店铺又购买同款手表一块，实际花费9599元。王佳于2017年2月16日收到涉案商品，在2017年2月17日在没有确认收货的情况下，申请了“7天无理由退货”，当天华嘉公司同意了该退货申请。王佳于当日将涉案商品按华嘉公司提供的退货地址寄出。2017年2月20日华嘉公司以“手表表背划痕严重，盒子已经破损，无法二次销售”为理由拒收，并拒绝退还购物款。王佳当日申请天猫公司介入，并提交了手表保护膜未划破的照片作为凭证，天猫公司当日即介入处理。天猫公司要求王佳提交承运方（德邦快递）出具证明来证明其寄件时涉案商品完好。因德邦快递表示没有义务遵守天猫公司的要求来出具证明，王佳也没有权力强制要求其出具证明。最终，天猫公司以涉案商品“已经影响完好”为由，将购物款支付给华嘉公司。后王佳发现华嘉公司存在价格欺诈，涉案商品在2017年2月11日的成交价“9599元”既是促销价，也是原价。该商品的促销价并不比原价低，所以“促销价9599元”属于虚构的促销价。
华嘉公司辩称，不同意王佳的诉讼请求。第一，商品不完好，拒绝退货理由应获得支持。原包装并非配件，而是属于最小销售单元的商品本身。本案手表外包装盒为充满设计感的限量版包装盒，确非配件，而是属于商品本身，该盒已坏就是商品本身已坏。手表划痕清晰、生产厂家原包装盒破损缺失，商品本身不完好。涉案手表存在未经授权的维修、改动，依法应视为商品不完好。第二、价格欺诈之说不能成立，三倍赔偿不应支持。华嘉公司既无欺诈故意，也无价格欺诈行为。购买者绝无陷入价格错误认识的任何可能性。价格错误认识与购买意思表示之间无因果关系。如因获利一元差价而未获得，判赔三万将导致利益严重失衡。第三、王佳起诉系行使任意解除权主张退货，并非以价格欺诈行使法定撤销权，不能据此主张惩罚性赔偿。第四、王佳恶意诉讼，应予惩戒判赔承担华嘉公司律师费损失。
天猫公司辩称，不同意王佳诉讼请求，王佳与华嘉公司的诉讼与天猫公司无关，不应承担连带责任。
本案在审理过程中，华嘉公司向本院提出反诉请求：王佳赔偿华嘉公司支出的律师费用5000元。事实和理由：第一，王佳恶意诉讼，对不完好的商品诉请退货退款。第二、华嘉公司无欺诈的行为及故意，其在商品详情页显著位置以显著方式标注划线价格为品牌方市场指导价而非原价。第三、商品详情页的标价及提示文义清晰、准确，无虚构成交价行为。一元差价不会影响购买意愿，涉案手表的购买和退货与价格标示行为无因果关系。第四、限量版手表直接以一次促销活动销售，无虚构原价可能。
对于华嘉公司的反诉，王佳辩称，不同意华嘉公司的反诉请求。华嘉公司的反诉没有事实及法律依据，王佳通过诉讼途径解决纠纷是法律赋予的权利，不属于恶意诉讼。
对于华嘉公司的反诉，天猫公司述称，天猫公司没有意见。
本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，王佳使用其注册的“风雨同舟0015”账号在天猫网站华嘉公司设立的“sevenfriday官方旗舰店”购买了一款男士皮带机械手表，产品型号为“P2B/08-LUCKY”,颜色分类为“P2B/08中国元素特别版设计，全球限量350只”，产品价格为9599元，实付9599元，订单编号为×××。2017年2月14日，王佳再次使用“风雨同舟0015”账号在“sevenfriday官方旗舰店”以相同价格购买同款商品，订单编号为×××。王佳收到购买的上述商品后，于2017年2月17日对订单编号为×××的商品创建了退货并退款的申请，退款原因为“七天无理由退换货”，并于当日通过德邦快递将涉案商品退回。2017年2月20日，“sevenfriday官方旗舰店”拒绝了王佳的退款退货申请，拒绝原因为“已经影响商品完好”，拒绝理由为“我们支持7天无理由退换货，但是前提是商品不能影响二次销售，不影响二次销售指无佩戴、无划痕、未拆掉原厂保护膜。无人为造成损坏且配件齐全。您退回的手表仓库验货时发现手表表背划痕严重，无法二次销售，另外手表盒子破损，此款手表是限量款，一只手表只有一个盒子，无多余盒子，盒子已经破损，无法二次销售，无法支持退货。”同日，王佳申请天猫客服介入处理。天猫公司介入后，于2017年2月24日告知王佳应于48小时内在退款页面上传公章凭证证明商品完好卖家无故拒收，逾期未收到有效凭证，将操作打款给卖家。之后，因王佳未提供相关凭证，天猫公司将商品价款打给商家。
2017年4月5日，华嘉公司与北京市隆安律师事务所（以下简称隆安律所）就本案签订委托代理协议，双方约定由隆安律所接受华嘉公司的委托指派律师在本案一审审判程序中担任华嘉公司的一审诉讼代理人，华嘉公司应于本协议生效之日起七日内向隆安律所支付一审律师费共计伍仟元。2017年4月12日，华嘉公司向隆安律所支付律师费5000元。
庭审中，王佳称：首先，其并未发现涉案手表背面有所谓的“毛划痕”，华嘉公司称涉案手表背面有“毛划痕”却并未提供有效证据证明该划痕系王佳或者德邦快递造成的；华嘉公司亦未提交与承运方的共同验货证明，其提供的涉案手表上“严重划痕”的照片真实性无法得到证实。其次，华嘉公司构成虚假促销，存在价格欺诈。华嘉公司并未在涉案手表的销售页面以显著方式标注该次促销活动的起止时间，亦未标注涉案手表的原价，导致购买者无法就促销价与原价进行比较。华嘉公司提交的涉案商品发货前后照片对比，涉案商品在发货前完好无损，背面无划痕，而退回的商品背面有明显划痕。
本案在审理过程中，经本院当庭核查，涉案手表表壳上下方各有一处划痕长度约为2mm-3mm，手表外装有破损。王佳表示，包装破损认可，划痕没有看清，肯定没有严重划痕。华嘉公司、天猫公司对核查情况认可。
另查，“sevenfriday官方旗舰店”由庭伟钟表（上海）有限公司（以下简称庭伟公司）授权华嘉公司在天猫网平台（www.tmall.com）开设，授权期间为2017年1月1日至2017年12月31日。庭伟公司在授权书上承诺在授权期间不再授权其他公司在天猫开设该品牌旗舰店。
上述事实有涉案商品实物、交易快照、网页截图、聊天记录、旗舰店开店独占授权书、涉案商品新闻发布稿、委托代理协议、农业银行电子回单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，王佳从华嘉公司在天猫网站上开设的“sevenfriday官方旗舰店”购买商品，双方建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点主要有二：一、涉案商品能否适用“七天无理由退货”；二、华嘉公司是否构成价格欺诈。本院对此论述如下：
一、关于涉案商品能否适用“七天无理由退货”。根据2017年1月6日国家工商行政管理总局令第90号公布的《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第八条规定：“消费者退回的商品应当完好。商品能够保持原有品质、功能，商品本身、配件、商标标识齐全的，视为商品完好。”第九条：“对超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品，导致商品价值贬损较大的，视为商品不完好。”根据华嘉公司提交的涉案商品发货前后照片对比，涉案商品在发货前完好无损，背面无划痕，而退回的商品背面有明显划痕，经本案核查，涉案手表存在划痕，外包装破损。因王佳不能提供证据证明手表划痕、包装破损并非其持有期间所致，故应当承担举证不能的不利后果，涉案商品已经不符合退货条件，不适用“七天无理由退货”。因此，对于王佳要求华嘉公司退货并退款的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于华嘉公司是否构成价格欺诈。根据《禁止价格欺诈行为的规定》（以下简称《规定》）第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的”。国家发展改革委《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条：《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。本案中，根据华嘉公司提供的涉案商品在sevenfriday官网的销售价格及新闻发布稿中标明的价格均为9600元，而华嘉公司在其天猫网站的“sevenfriday官方旗舰店”上标示的价格也为9600元，因此，华嘉公司并不存在虚构原价之情形。华嘉公司作为“sevenfriday官方旗舰店”的经营者，其有权定期就相关商品举行促销活动，王佳前后两次购买涉案商品，两笔交易均发生在同一个促销季内，故不应以前次购买价格作为后次购买价格的原价，并以此评价其“虚构原价”。因此，对于王佳据此要求华嘉公司给予其三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
对于华嘉公司要求王佳赔偿其律师费5000元的反诉请求，本院认为，因双方在建立该网络购物合同时并未对律师费的承担进行相关口头或者书面约定，故本院对于华嘉公司要求王佳赔偿其律师费的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王佳的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）深圳市启怡华嘉科技信息有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费380元，由原告（反诉被告）王佳负担（已交纳），反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）深圳市启怡华嘉科技信息有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨思涵