河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1388号
原告：李友。
委托代理人：焦立军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
负责人：李庆文，职务经理。
委托代理人：刘宁，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：武树艳，河北鸿翔律师事务所律师。
原告李友诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦立军，被告委托代理人刘宁、武树艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友诉称，2013年9月4日，原告雇佣司机陈东驾驶原告所有的冀B×××××号重型自卸货车行驶至迁�线南范原收费站处，与刘大志停在路边的冀B×××××号重型自卸货车（车主为寇金勇）相撞，造成车辆受损，车上人员受伤的交通事故。经唐山市公安交警支队第四大队交通事故认定书认定刘大志承担事故次要责任，陈东承担事故主要责任。冀B×××××号车辆经古冶区价格认证中心鉴定损失为69025元，原告另外支付鉴定费2100元、拖车费3000元、施救费3000元。上述损失共计77125元。因冀B×××××号车辆在被告处投保车辆损失险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，因此原告损失应当由被告保险公司在保险范围内承担责任。原告方车辆承担此次事故的主要责任，因被告在交强险范围外对原告损失承担70%赔偿责任，最终赔偿数额为52587.5元。经多次协商未果，原告依法提起诉讼，请求1.依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、拖车费、施救费等各项损失共计52587.5元。2.被告�担本案诉讼费。
原告李友为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、车辆行驶证（复印件，调取于古冶区人民法院（2014）古民初字第1425号卷中），证明原告诉讼主体资格，车辆合法年检。二、陈东驾驶证（复印件，调取于古冶区人民法院（2014）古民初字第1425号卷中），证明司机具有合法驾驶资格。三、交强险保单商业险保单各1份（复印件，调取于古冶区人民法院（2014）古民初字第1425号卷中），证明我方在被告投保金额369000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。四、道路交通事故认定书1份（复印件，原件存于古冶区人民法院（2014）古民初字第1425号卷中），证明事故的经过原因及事故责任。五、价格鉴定报告1份（复印件，原件存于古冶区人民法院（2014）古民初字第1425号卷中），证明原告车辆因本次事故造成车损69025元。六、鉴定费发票1张（复印件，原件存于古冶区人民法院（2014）古民初字第1425号卷中），证明原告为查明损失实际支出鉴定费2100元。七、拖车费票据1张、施救费票据1张（复印件，原件存于古冶区人民法院（2014）古民初字第1425号卷中），证明原告花费拖车费及施救费共计6000元。八、迁安农村信用社出具的不欠款证明1份（复印件，原件存于路南法院（2015）南民初字第447号卷中），证明原告车辆不欠贷款，本次保险理赔款应由原告支领。九、古冶区人民法院（2014）古民初字第1425号民事判决书（复印件），证明我方已经起诉对方车辆冀B×××××号车，原告各项损失及事故责任比例已经有生效判决确认。十、机动车报险记录代抄单2份（打印件），证明保险人并未将免责条款告知我方，超载免除10%对我方不发生法律效力，我方诉请应全部支持。
被告辩称，尽管原告在被告处投保车辆损失险，并附�不计免赔，但事故发生时原告车辆存在超载现象，依据保险条款，违反安全装载规定应当扣险。古冶价格认定中心认定车损为69025元，但车辆应提供修理发票作为赔付依据否则应当扣税17%。鉴定费不属于理赔范围，施救费过高，请求法院核实施救的距离。
被告未向法庭提供证据。
经法庭组织质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一至四，真实性合法性关联性均无异议。对证据五，真实性有异议，鉴定报告没有附拆解照片，也没有附委托鉴定书。对证据六，无异议。对证据七，有异议，开具时间与事故发生时间间隔过长，不能证明其关联性，不能证明施救人的资质，且数额过高。对证据八，真实性有异议，特别约定第四款中第一受偿人为迁安市农村信用合作联社，没有加盖迁安市农村信用合作社公章。对证据九，无异议。对证据十，不能证明原告的证明目的。作为车辆所有人及驾驶人，应知道行驶过程中本不应超载，保险公司免赔10%绝对有依据。
经审理查明，2013年9月4日3时15分许，陈东驾驶原告李友所有的冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶至上述地点时与刘大志停在路边的冀B×××××号重型自卸货车发生交通事故，致冀B×××××号车乘车人崔奎受伤，车辆受损。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具第201341158号道路交通事故认定书认定陈东负事故主要责任，刘大志负事故次要责任，崔奎无事故责任。经交警委托，唐山市古冶区价格认证中心于2013年11月7日出具古价事定字（2013）第249号价格鉴定结论书，对欧曼牌BJ3318DMPKF重型自卸货车（冀B×××××）因交通事故造成的财产损失价格鉴定为69025元，对损坏配件残值定价为500元。原告因此事故产生鉴定费2100元、施救费3000元、拖车费3000元。2014年11月17日，李友作为原告向唐山市古冶区人民法院起诉刘大志、寇金勇及中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司要求刘大志、寇金勇及中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司对其在本次交通事故中产生的损失予以赔偿。2014年12月26日，唐山市古冶区人民法院作出（2014）古民初字第1424号民事判决书，判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险限额内赔偿原告李友车辆损失人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在商业三者险限额内赔偿原告理由车辆损失人民币66525元、拖车费人民币3000元、施救费人民币3000元、鉴定费人民币2100元，合计人民币74625元的20%，即人民币14925元。三、被告寇金勇赔偿原告李友车辆损失人民币66525元、拖车费人民币3000元、施救费人民币3000元、鉴定费人民币2100元，合计人民币74625元的10%，�人民币7462.5元。四、被告刘大志不承担赔偿责任。”
另查明，原告李友为其所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保机动车损失保险（保险金额369000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）及不计免赔等，保险期限自2012年12月16日0时起至2013年12月15日24时止。
以上事实有交通事故认定书、价格鉴定结论书、票据、判决书、机动车保险报案记录（代抄单）及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保机动车损失险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内，被告应对原告车辆在此次事故中产生的合理合法损失予以理赔。原告因此事故造成损失76625元（车损68525元、拖车费3000元、施救费3000元、鉴定费2100元），已由寇金勇及中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司按照事故责任比例即次要责任承担30%赔偿原告损失24387.5元，现原告主张由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险赔偿范围外按照事故责任比例即主要责任承担70%赔偿其损失52587.5元，本院经核实支持52237.5元【（76625-2000）＊0.7】。原告提供价格鉴定结论书系有鉴定资质的公估公司的有保险公估从业人员执业证的人员作出，被告对车损数额有异议，但被告未提供充足证据足以反驳原告提供的价格鉴定结论书，故对车辆损失数额68525元予以确认。被告提出原告车辆存在超载，依据保险条款应免赔10%，因被告未向法庭提供上述保险条款亦未提供关于上述免赔条款已明确告知原告的证据，本院对其抗辩不予采纳。关于被告提出施救费过高的主张，因其未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保�根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，�一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前，能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内给付原告李友保险赔偿金人民币52237.5元。
二、驳回原告李友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 杰
代理审判员 陈倩倩
人民陪审员 李 栋
二〇一五年十月十日
�记员杜雪宁