北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13495号
上诉人（原审原告）杨×，女，2011年6月21日出生。
法定代理人杨永财，男，1979年7月27日出生。
上诉人（原审原告）张同香，女，1977年7月10日出生。
委托代理人杨永财，同上。
被上诉人（原审被告）北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。
法定代表人王卫军，总经理。
委托代理人张远志，男，1971年10月30日出生。
委托代理人田雪，男，1986年11月23日出生。
上诉人杨×、张同香因公路运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第6466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，杨×、张同香诉至原审法院称：2015年3月14日下午14点45分左右，我们和家人乘坐兴20路公交车经过魏善庄开发区站点时，有一个年轻小伙子上车，和司机发生争吵。大约15点左右，车辆行驶至西芦垡附近，突然司机紧急刹车，导致我们二人摔倒在收款箱处，杨×的额头、张同香的头部及膝盖均受伤。经医院治疗，我们的伤情逐渐恢复，但杨×的左侧额头留下了4厘米长的伤疤，我们二人在长达2个月的时间在床上需要人照顾。我们与北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称兴顺达公司）的领导主动联系协商赔偿事宜，但兴顺达公司不接受调解，且态度恶劣，故起诉兴顺达公司，要求：1、赔偿杨×医疗费2200.54元、护理费14000元、整形手术费40000元、加强营养费5000元、后续治疗费20000元、交通费500元、康复费3000元、伤残补助费10000元、鉴定费20000元、精神损害抚慰金90000元、诉状费400元、提供证据采集复印费200元、咨询律师费200元、打印企业信息费200元，共计115800.54元；2、赔偿张同香医疗费1386.92元、护理费14000元、误工费6900元、加强营养费5000元、后续治疗费5000元、交通费500元、康复费3000元、精神损害抚慰金40000元、诉状费400元、提供证据采集复印费200元、咨询律师费300元、打印企业信息费200元，共计76886.92元；3、诉讼费由兴顺达公司承担。
兴顺达公司辩称：对此次事故发生的基本时间、地点及杨×、张同香受伤的情况认可。但该起事故属治安案件，由于乘客拿起棍子要殴打我公司司机王长宝，司机是为了全车乘客的安全才踩了刹车。此次事故已经魏善庄派出所处理了，警察告知我们此次事件属于治安案件，是由于乘客威胁司机导致，与我公司无关，因此不同意二人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年3月14日下午14时至15时，杨×、张同香乘坐兴20路公交车（魏善庄中学至黄村方向）行驶至魏善庄开发区一站时，乘客蒋虎与司机王长宝发生争执，蒋虎将放置在公交车驾驶座后面的木棍拾起并敲地，王长宝遂紧急刹车，造成坐在驾驶座后三排外侧的张同香（怀抱杨×）摔出倒地，杨×的头部撞到收款箱上，导致杨×额头受伤，张同香的额头、左腿受伤。王长宝为兴顺达公司的司机。事故发生后，张同香、杨×被送往北京大兴人民医院治疗，杨×的伤情诊断为左前额头皮裂伤，张同香的伤情诊断为脑外伤后综合征、左髋、左大腿软组织损伤，医嘱建议张同香休息至2015年3月31日。杨×共花费医疗费2200.54元，张同香共花费医疗费1387.32元。张同香提交了误工证明一份，出具人为张雷，内容为：今证明张同香同志为北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村手工画笔制造厂员工，现工资薪酬为每月3450元整。张同香、杨×称其二人受伤后由杨永财护理。北京世纪祥和物业管理有限责任公司出具证明为：杨永财同志为我公司工作人员，现担任物业项目总经理职务，于2015年3月15日至2015年5月15日向公司请假2个月，扣除2个月工资14000元。张同香、杨×还提交了杨永财的劳动合同、社保缴纳记录、工资表及完税证明。杨永财的完税证明显示，其2014年11月至2015年5月所缴纳个人所得税的税额为220.53元、209.7元、209.7元、209.7元、209.7元、209.7元、306.25元。
原审法院经审理认为：根据相关法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，张同香、杨×与兴顺达公司之间成立公路旅客运输合同关系，作为承运人的兴顺达公司负有将张同香、杨×安全运输到约定地点的义务。张同香、杨×在双方合同履行过程中受到伤害，兴顺达公司应当赔偿张同香、杨×由此产生的合理损失。
对于杨×的合理损失，计算如下：医疗费2200.54元，有正式医疗费票据证明，应予支持；护理费，杨×虽未能提交医疗机构出具的护理证明，但鉴于其年纪较小，在受伤后应需护理，法院酌情考虑其护理期为1个月，根据杨永财的完税证明，其在杨×伤后并未产生误工费损失，故不能根据杨永财的误工费计算杨×的护理费，法院酌情考虑按每日80元的标准计算，共为2400元；整形手术费、后续治疗费、鉴定费，尚未实际发生，法院不予支持；营养费，杨×虽未提交医疗机构出具的需加强营养的医嘱证明，但鉴于其年纪尚小，有必要在伤后适当加强营养，故法院酌情考虑其营养期为20日，按每日50元计算，共为1000元；交通费，法院根据杨×的就医时间、次数及路程等情况，酌情考虑为300元；康复费、精神损害抚慰金、诉状费、提供证据采集复印费、咨询律师费、打印兴顺达公司企业信息费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持；伤残补助费，因杨×并未评定伤残，法院不予支持。
对张同香的合理损失，计算如下：医疗费1386.92元，均有正式医疗费发票证明，法院予以支持；护理费，因张同香未能提交医疗机构出具的需人护理的医嘱证明，法院不予支持；误工费，张同香的合理误工期应为18日，因其提交的证据不足以证明其工作情况，故法院酌情考虑按2014年北京市职工最低工资标准考虑其误工费，应为九百三十六元；营养费，因张同香未能提交医疗机构出具的需加强营养的医嘱证明，法院不予支持；后续治疗费，尚未实际发生，法院不予支持；交通费，法院根据张同香的就医次数、时间及路程等情况，酌情考虑为200元；康复费、精神损害抚慰金、诉状费、提供证据采集复印费、咨询律师费、打印兴顺达公司企业信息费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、北京市兴顺达客运有限责任公司于判决生效后十日内赔偿杨×医疗费二千二百元五角四分、护理费二千四百元、营养费一千元、交通费三百元，合计五千九百元五角四分；二、北京市兴顺达客运有限责任公司于判决生效后十日内赔偿张同香医疗费一千三百八十六元九角二分、误工费九百三十六元、交通费二百元，合计二千五百二十二元九角二分；三、驳回杨×、张同香的其他诉讼请求。
判决后，杨×、张同香不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院。兴顺达公司同意原判，不同意杨×、张同香的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，本院审理中，杨×之法定代理人对原审法院关于其诉求中除医疗费之外的其他各项费用的处理均有异议，张同香则对除医疗费、后续治疗费之外的其他各项的处理均有异议，均认为应当支持二人的原诉请求。杨×之法定代理人称杨×伤到了额头并留有疤痕，影响了容貌，应当赔偿精神损害抚慰金，并提供杨×受伤时的照片予以证明。
上述事实，有各方当事人陈述、接报警说明、急诊病历、门诊病历、诊断证明、医疗费票据、误工证明、劳动合同、社保缴纳记录、工资表、完税证明、照片打印件及询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院对于杨×、张同香的赔偿项目、金额的确定及处理是否正确。杨×之法定代理人认可原审法院关于对医疗费的处理结果以及张同香认可原审法院对其医疗费、后续治疗费的处理，对此本院不持异议。经本院审查，原审法院根据本案的实际情况结合杨×、张同香的伤情，判决兴顺达公司赔偿杨×的护理费2400、营养费1000、交通费300元，以及判决兴顺达公司赔偿张同香误工费936元、交通费200元并无不当。杨×之法定代理人及张同香对上述各项损失金额的处理有异议，要求按原审诉求处理，因其未能充分举证，本院不予支持。关于杨×、张同香的主张的其他各项损失，要么未实际发生，要么无法律依据，故原审法院均不予支持亦无不当。关于杨×的精神损害抚慰金，其法定代理人称是伤到了杨×的额头并留有疤痕，但此次诉讼未能提供应予赔偿此项费用的充分证据，故法院未予支持，如确需整形，可在整形后视其对容貌的影响程度，继续主张该项权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2101元，由杨×、张同香负担2076元（已交纳），由北京市兴顺达客运有限责任公司负担25元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费4202元，由杨×、张同香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 靳 洪