江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开民初字第00284号
原告陆某甲。
委托代理人马雨。
被告陆某乙。
委托代理人庞祖根。
原告陆某甲与被告陆某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告陆某甲的委托代理人马雨，被告陆某乙及其委托代理人庞祖根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某甲诉称：原、被告系养父女关系。2013年年底，家中房屋拆迁，按照宅基地置换政策，原、被告二代人共同取得位于常熟市碧溪新区聚和佳苑一期17幢803、804室公寓置换房，但房屋由被告一人占为己有。2014年2月17日，原告起诉被告所有权确认纠纷一案，经常熟市法院审理后判决确认原告享有房屋份额，现因被告拒绝原告居住，原告请求法院判决确认常熟市碧溪新区聚和佳苑一期17幢803、804室公寓房原告享有50%的份额，即建筑面积100平方米归原告所有。
被告陆某乙辩称：1、被拆迁的房屋是被告父母于1976年建造，当时原告尚未出生，更没有被领养，原告对老房不享有任何份额；2、2006年被告补办集体土地使用权证时将原告写入陆某乙户家庭成员，是为了原告出国所需，不代表原告就享有50%的房屋份额；3、被告自1980年领养了原告，但没有办理领养手续，在法律上就不能认定双方为养父女关系。况且原告于1995年就已经回到亲生父母身边生活，离开被告近十年时间，养父女关系名存实亡；4、根据安置补偿协议，安置房屋的总面积为180平方米，另外20平方米是由被告出资购买，不属于拆迁安置的范围。5、被告家庭成员中还有其母亲，其和后妻生育的儿子，进行析产的时候也应当综合考虑他们的份额。综上，被告认为原告享有常熟市碧溪新区聚和佳苑一期17幢803、804室共计200平方米公寓房屋中四分之一的产权。
经审理查明：陆某丁与陆某戊系被告父母，生育有被告陆某乙及其弟陆某某二个儿子，江苏省常熟市碧溪新区新闸村（14）杨家1号房屋系陆某丁夫妇于1976年建造，其后，陆某丁夫妇将上述房屋进行了分割，被告陆某乙及其弟陆某某各分得上述房屋的一半。1989年左右陆某某拆除了其中的一半翻建新房，并使用新的房屋地址办理了独立户籍。陆某乙父母在陆某某拆除常熟市碧溪新区新闸村（14）杨家1号房屋一半后留下的老房基础上进行修缮，该部分房屋归陆某乙所有，但没有办理房屋所有权证。陆某丁去世后，陆某戊随陆某某共同生活，并将其户口落户至陆某某户籍名下。2006年6月19日，被告陆某乙申请补办集体土地使用权证，其中土地登记申请书、土地登记审批表家庭人口栏载明家庭人口为二人、土地登记户主身份证明书载明家庭成员有养女原告陆某甲。2006年6月26日，被告陆某乙领取了集体土地使用权证，土地面积为38.7㎡。
另查明：被告陆某乙与前妻王琴结婚后（现已离婚），由于没有生育子女，于1980年1月19日领养了原告陆某甲。××××年××月××日，被告陆某乙与辛某办理了结婚登记（已于2003年12月11日离婚），并于××××年××月××日生育儿子陆某丙，现已独立生活。2006年3月22日，被告陆某乙办理了独立户籍，陆某乙为户主，名下家庭成员有养女原告陆某甲。
再查明：2013年12月27日，常熟市碧溪新区（街道办事处）东张办事处（甲方），被告陆某乙（乙方）签订房屋搬迁补偿安置协议书一份，该协议具明：“甲方受碧溪新区管委会的委托，实施碧溪新区2013年农宅置换商品房项目的搬迁工作，经双方充分协商，乙方同意农宅置换商品房，甲方按《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》（常发（2010）68号）、《碧溪新区2013年农宅置换商品房搬迁补偿安置方案》（碧新发（2013）39号）进行补偿安置。现协议如下：一、乙方原有房屋实际主房建筑面积为39.22平方米，附房建筑面积为0平方米；集体土地使用证使用权面积为38.7平方米。现甲方安置乙方公寓房面积为200平方米。乙方选择公寓安置地点为：聚和佳苑一期，并选择户型120＋80平方米进行安置。二、甲方支付乙方搬迁补偿款总计133481.72元……三、乙方支付甲方安置房购房款260480元……四、综上，乙方安置公寓房面积为200平方米，实得搬迁补偿款（第二项减第三项）为－126998.28元……甲方（代表签字）何永球（盖章）乙方（签字）陆某乙12.27”。被告陆某乙根据上述协议书摸阄选择了常熟市碧溪新区聚和佳苑17幢803室、804室总计200平方米的公寓房二套。被告陆某乙实际支付房屋置换补差价款125032.04元。
为了解原告陆某甲登记于被告陆某乙户，对于农宅置换商品房的面积有无影响，本院向相关部门进行了调查。相关部门的意见是，一个完整的全农业家庭户一般能安置商品房的最大面积为260平方米，而陆某乙户的宅基地不属于完整的宅基地，根据常熟市的相关文件，村里也不再新增宅基地，故根据陆某乙原有房屋主房建筑面积可能只能安置到60平方米的商品房，又因陆某乙有子女，可能会放弃五保户，故综合考虑可安排120平方米的商品房。后因考虑到陆某乙集体户口中还登记有陆某甲，存在两代农业户口，经集体会商，安置180平方米的商品房，可购置到200平方米的商品房。
碧溪新区拆迁办的意见是，农宅置换的总原则是以房换房，按照陆某乙住宅建筑面积，可置换约40平方米的商品房。但是考虑到其宅基地及集体农村户口的性质，且该户口中还登记有陆某甲，作为两代农业户口。这样，将陆某乙户作为一个农村集体户口综合考虑照顾，经集体会办，综合决定安置180平方米的商品房，可购置到200平方米的商品房。
以上事实，由土地登记申请书、土地登记审批表房屋搬迁补偿安置协议书、摸阄定位名单、本院的调查笔录、（2014）熟开民初字第0070号案以及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：要确定陆某甲在农宅置换商品房中所享有的份额，应考虑两个问题：1、原坐落于常熟市碧溪新区新闸村（14）杨家1号，主房建筑面积为39.22平方米的房屋，原告陆某甲是否享有份额？2、农宅置换过程中，原告陆某甲落户于被告陆某乙户，对置换的商品房面积是否有影响？本案中，原坐落于常熟市碧溪新区新闸村（14）杨家1号房屋系陆某丁夫妇于1976年建造，之后陆某丁夫妇对该房屋进行了分割，被告陆某乙及其弟陆某某各分得上述房屋的一半，并由陆某丁夫妇在陆某乙所属的一半老房基础上进行修缮，修缮后建筑面积为39.22平方米的房屋归陆某乙所有，并不违背相关法律及风俗习惯。领养原告陆某甲或在集体土地使用权证登记家庭成员陆某甲的事实，并不当然成为原告陆某甲享有该房屋权利的依据。关于农宅置换商品房过程中产权的认定及置换面积，根据《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》（以下简称实施细则）第二十条“住宅房屋以房屋所有权计户并认定所有人；无房屋所有权证的，以土地使用证计户并认定所有人”及《碧溪新区2013年农宅置换商品房搬迁补偿安置方案》（以下简称安置方案）第八条第2款第（1）项：“被搬迁的房屋以房屋所有权证或土地使用权证计户并认定所有人”的规定，在陆某乙未办理房屋产权证的情况下，应以其集体土地使用权证所登记的户主来认定所有人。根据《实施细则》第二十八条“每户住宅房屋所安置房屋总建筑面积不得超过该户认定房屋安置面积20平方米，但所安置房屋总建筑面积仍不足60平方米的可安置至60平方米”及《安置方案》第八条第3款第（1）项的规定，陆某乙户认定被置换房屋的建筑面积为39.22平方米，故能安置房屋的面积应当为60平方米。2013年12月27日，常熟市碧溪新区（街道办事处）东张办事处与被告陆某乙签订《房屋搬迁补偿安置协议》，陆某乙实际置换商品房的面积为200平方米，与相关农宅置换政策可置换的面积存在出入。经本院调查了解，在置换过程中，特别考虑了原告陆某甲登记于陆某乙户，作为两代农业户口，经搬迁安置政策会办工作小组集体商议决定，安置180平方米的商品房，可购置到200平方米的商品房。本院认定，陆某甲落户于被告陆某乙户，确系增加了置换商品房的面积。考察原、被告目前状况、现有置换商品房实际情况，本院综合认定陆某甲享有的份额为80平方米。根据房屋搬迁补偿安置协议，被告陆某乙取得的搬迁补偿款为133481.72元，应支付的安置房购房款为260480元。因被置换的建筑面积为39.22平方米的老房，原告陆某甲并不享有份额，故搬迁补偿款应为被告陆某乙享有。陆某乙实际支付房屋置换补差价款为125032.04元，故相应的安置房实际购房款可调整为258513.76元。审理中，原告陆某甲亦表示同意按比例向陆某乙支付款项，故陆某甲应向陆某乙相应支付103405.50元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、常熟市碧溪新区聚和佳苑17幢803室、804室总计200平方米的公寓房中，120平方米房屋一套归被告陆某乙所有，80平方米房屋一套归原告陆某甲所有。原告陆某甲向被告陆某乙支付人民币103405.50元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告陆某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元、诉讼保全费920元，合计人民币1945元，由原告陆某甲负担389元，被告陆某乙负担1556元（原告预交的诉讼费用由被告陆某乙向其直接支付，本院不再退还，由被告陆某乙在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 蒋君伟
二〇一四年十一月十四日
书记员 谭逸馨