浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初7421号
原告：钱国安，男，1947年8月27日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：尹志南，浙江求道律师事务所律师。
被告：王毅，男，1980年11月14日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周科波，浙江三惟律师事务所律师。
原告钱国安与被告王毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱国安的委托诉讼代理人尹志南，被告王毅及其委托诉讼代理人周科波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱国安向本院提出诉讼请求:判令被告立即归还原告借款500万元，并支付自2016年3月30日起至2017年4月29日止的利息101.1万元，及自2017年4月30日起按月利率2%计算的利息。事实与理由：被告自2011年8月起多次向原告借款，2016年3月30日，经双方对账并协商，原告同意以被告归还原告500万元作结，款于2016年5月30日前归还200万元，余款按每二月归还50万元，利息按月息2分计算。被告据此向原告出具借条1份，但被告至今只以现金及物抵债的方式支付原告利息28.9万元，余款经原告多次催讨无果。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告王毅答辩称，原告诉称的500万元借款与事实不符，按照原、被告双方之间的交易记录，被告已归还了借款本金274.5万元，截止2016年3月30日双方真正的借款本金只有107.5万元，其他300余万元是高额利息，请求法院驳回原告与事实不符的借款本金和与法律相违背的高额利息的请求。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、2011年8月11日嵊州农村合作银行转账凭条1份。
证据2、2012年2月24日嵊州农村合作银行转账凭条1份。
证据3、2012年12月3日中国建设银行股份有限公司嵊州甘霖支行的转账凭条1份。
证据4、2013年5月15日嵊州农村合作银行客户回单联1份。
以上证据用以证明原告分别汇入被告账户借款382万元。被告对上述证据经质证没有异议。
证据5、2014年1月29日、3月17日及2015年4月17日、4月21日浙江省农村合作银行的业务凭证各1份，证明被告支付原告利息230.5万元。被告质证认为对汇款凭证没有异议，但被告汇入原告的款项并不是支付利息，双方之间并没有约定利息，而是被告归还了相应的借款本金。
证据6、2016年3月30日被告出具给原告的借条1份，证明原、被告双方对上述账目经对账确认后同意被告归还500万元作结，以及利息的计算。被告质证认为在2016年3月30日被告并没有收到过500万元的借款，也不能证明是双方之间结算的依据。
证据7、2017年5月9日原告与被告之间签订的协议书1份，证明2016年3月30日经双方结算被告尚欠原告借款本息500万元，并约定了以物抵债，但最终没有履行。被告经质证对真实性没有异议，该协议书恰恰证明了如果被告把房屋抵偿给原告，则由原告把房屋抵偿给银行后再借给被告218万元，加上原欠的107万余元，再加上部分利息才形成500万元。
被告为证明其答辩理由提供的证据有：
证据8、2012年11月28日中国建设银行股份有限公司嵊州长春支行转账凭条1份，证明被告在2012年11月28日通过转账支付原告40万元。原告经质证认为该笔汇款与原告的借款没有关联性。
证据9、中国建设银行股份有限公司嵊州长春支行账户明细单1份，证明被告在2013年4月23日支付原告4万元。原告质证认为这笔款发生在2013年，与2016年3月30日双方结账时间差三年，故不影响本案的借款事实。
证据10、2016年6月6日、6月9日网银交易信息各1份，证明被告归还原告借款22万元。原告质证认为这在原告诉状中已经认可收到的利息。
证据11、2016年11月12日、13日销货清单各1份，证明被告以红木家具抵偿原告借款69000元。原告质证认为如果清单上的签名是原告签的，应当可以抵偿。
对上述证据本院认证如下：因被告对证据1-5没有异议，其内容对本案事实具有证明效力。被告对证据6-7的真实性没有异议，并且这些证据上载明的内容与本案事实之间存在关联性，故可以认定其证明效力。原告对证据8-9的真实性虽无异议，但其汇款时间均在2016年3月30日被告出具借据之前，故与本案之间不存在关联性。原告对证据10-11的真实性无异议，且其内容与原告陈述的部分内容相符，故应具有证明力。
本院经审理认定的事实如下：2011年8月11日，被告向原告借款200万元，2012年2月24日被告又向原告借款82万元，2012年12月3日原告又借给被告50万元，2013年5月15日被告再向原告借款50万元，上述合计借款金额为382万元。原告在审理中陈述上述出借的款项被告应按月利率20‰计付利息。被告分别在2014年1月29日、3月17日支付原告118.5万元和14万元，在2015年4月17日和21日被告又分别支付原告80万元和18万元，合计支付原告230.5万元。2016年3月30日经原告与被告确认，被告共欠原告借款本息500万元，为此被告于当天出具给原告借条1份，载明今从钱国安处借得现金伍佰万元整，定于2016年5月30日前归还贰佰万元，余款按每两个月归还伍拾万元整，利息按月息2分计。2016年6月6日和9日被告分别归还原告借款12万元和10万元。同年11月12日和13日被告以红木家具抵偿原告借款69000元，对其余款项被告至今未付。2017年5月9日原告（甲方）与被告（乙方）达成协议书1份，载明在2016年3月30日经甲、乙双方确认，乙方共欠甲方借款本息计人民币500万元整，并就有关房屋抵偿等事宜作了约定，后因被告没有履行而未果。
本院认为，被告在2011年至2013年间向原告借款的事实有原告提供的汇款凭证证实，且被告亦予以认可，故在该期间原告向被告出借的借款本金为382万元。双方当事人争议的主要焦点是原告出借的382万元款项，被告是否需要支付利息。在审理中原告陈述被告应按照月利率20‰计付利息，但被告未予认可。如果按照原告陈述的月利率20‰计算，382万元借款从原告出借之日起至2016年3月30日，被告应需支付的利息为3826933.32元，加上借款3820000元后，总额为7646933.32元，在2016年3月30日前被告已支付原告的款项为2305000元，两者相扣后的余额为5341933.32元，即使加上原告否认的44万元部分，两者的差额亦为4901933.32元。其次，被告虽否认对上述借款需要支付利息，但是在2017年5月9日原告与被告达成的协议书中却明确载明被告共欠原告借款本息500万元整，可见被告对上述借款是需要支付利息的。再者，被告辩称根据交易记录已支付274.5万元归还了原告的借款本金，然原告否认被告归还的是借款本金，在当事人没有明确约定债务人支付的款项用以清偿哪笔债务时，应依照法律规定债的清偿抵偿顺序进行确定，故应明确被告支付的款项清偿了相应的借款利息。由此可见，原告与被告在2016年3月30日经协商，确定被告还尚欠原告500万元的意思表示符合双方借贷的客观事实，但在借条中又约定按照月利率20‰计算利息，对500万元中超过382万元部分，因原来计算的利率已达到月利率20‰，故原来计算的利息不能再计入后期借款本金中，即对118万元部分不能再按月利率20‰计算利息。据此，被告在2016年3月30日出具借条后，已归还原告借款本金为289000元，在2016年11月13日归还该借款前的利息为557346.66元，加上原计算的利息118万元，两者利息之和为1737346.66元。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、王毅应再归还钱国安借款计人民币3531000元，并支付利息1737346.66元，自2016年11月13日起再按照月利率20‰计付借款3531000元的利息，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回钱国安的其余诉讼请求。
案件受理费53877元，财产保全申请费5000元，合计58877元，由原告负担7242元，被告负担51635元，限被告在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费53877元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 周纪平
人民陪审员 钱新华
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。