淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第01645号
原告淮安市天河典当行有限责任公司，住淮安市清浦区东大街3号。
法定代表人沈师经，该公司董事长。
委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人许文君，系该公司会计。
被告黄如江，淮安建伟工程检测有限公司总经理。
委托代理人金伟，江苏知缘律师事务律师。
原告淮安市天河典当有限责任公司（以下简称天河典当）与被告黄如江民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告天河典当的委托代理人方晓峰、许文君及被告黄如江的委托代理人金伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天河典当诉称：2013年7月12日，借款人孙凤平向原告借款50万元，被告黄如江自愿提供担保，并将担保期间延续到2014年1月12日。借款后，孙凤平仅将利息及综合费用结算至2014年1月11日，之后再未还本付息。2014年8月15日，借款人孙凤平出具欠条一张，表明经双方结算，孙凤平在借款期间欠付利息12.15万元。因借款人孙凤平与被告黄如江一直未履行还款义务，2014年9月12日，三方针对该50万元借款重新签订了保证担保借款合同，仍由黄如江提供连带责任保证。该份合同到期后，孙风平未还款，被告也未履行还款义务，故原告诉至法院要求判令被告黄如江偿还借款本金455545元、利息及综合费用（从2014年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际还款之日）并被告承担本案诉讼费。
被告黄如江辩称：原告与借款人之间的民间借贷合同无效，导致担保合同也无效。原告并无证据证明其向借款人孙凤平发放了该笔借款。2013年7月12日所签订的保证借款合同已经超过担保期限，而2014年9月12日签订的保证借款合同原告与借款人并未实际履行，因此被告不应承担担保责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月12日，原告天河典当（贷款人）与孙凤平（借款人）、被告黄如江（担保人）签订保证担保借款合同，约定：“贷款（典当）金额伍拾万元整，还款期限：2013年7月12日至2013年10月12日，贷款典当金综合费用为月息3%，保证人与借款人承担连带责任，保证人保证期限为借款人还清上述借款本金、综合费用止，保证人的保证范围包括主债权、综合费用、违约金以及贷款人实现债权的费用。”孙凤平、黄如江均在借款合同上签字。2013年10月17日，黄如江在该份借款合同上签字，同意将担保延续到2014年1月12日。
同日，借款人孙凤平与原告办理了当票，载明：“当户：孙凤平，当物名称：担保（财产权利），借款金额：50万元，月利率：0.51%，月费率：2.49%，典当期限：由2013年7月12日至2013年10月12日。”之后，原告通过其公司员工潘海霞的帐户向借款人孙凤平发放了贷款。
借款后，借款人孙凤平将月利息及综合费用结至2013年12月12日，并与原告在2014年8月29日进行结算，以50万元本金为基数，按照月息3%的标准计算出2013年12月13日至2014年8元月12日的利息为12.15万元，孙凤平出具了欠条一份。因该结算利息的标准过高，超过国家有关规定，原告自愿将月利率调整为按照银行同期贷款利率的4倍进行计算。
自2013年9月12日起，原告法定代表人沈师经不断向被告催要借款，要求其履行担保义务，被告均以种种理由予以推诿。
2014年9月12日，原告与借款人孙凤平重新签订保证担保借款合同，将还款期限作了变动，约定还款期限为2014年12月12日，被告黄如江仍作为连带担保人在该份保证担保借款合同上签字。但是，还款期限届满，孙凤平仍拖欠借款不还，被告也未履行担保义务，原告诉至本院。
以上事实，有原、被告庭审陈述，原告举证的保证担保借款合同3份、当票2份、短信催要记录11份、理财金帐户历史明细清单2份、情况说明1份在卷印证。
本院认为，原告天河典当与借款人孙凤平之间签订的借款合同及当票，该当票中虽有典当行业中月费率、综合费用、典当物等约定内容，但从借款过程及实际上并无当物存在，且借款人未按期还款时原告诉至法院情况看，原告与孙凤平之间的关系实质上仍是借贷关系而非典当关系，故应当适用关于民间借贷的法律规范对双方之间的关系进行调整。原告天河典当与被告黄如江之间保证担保关系有保证担保借款合同为证，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告抗辩原告未实际发放借款，对此，庭审中，原告提交了中国工商银行历史明细清单及该公司员工潘海霞的情况说明来证明向借款人孙凤平交付了本案所涉的借款，而被告黄如江并未提供证据来推翻原告举证，故本院对被告黄如江的抗辩不予采信。
被告抗辩2013年7月12日的保证担保合同的担保期限已经届满，对此，本院认为，因合同明确约定保证人的保证期限为借款人还清上述借款本金、综合费用止，根据《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，黄如江保证期间应为自主债务履行期届满之日即2013年10月12日起二年，而原告起诉时并未超过该期间，故被告黄如江的保证担保责任并未免除，仍应承担担保责任。原告有权要求被告黄如江偿还借款本金并承担利息。因借款人孙凤平已经按照3%的标准，将月息及综合费用结算至2013年12月12日，该利率标准过高，超过有关规定，因此超出的部分应当折抵本金，原告自愿将借款本金数额按照455545元计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。因合同中约定月息及综合费用合计为3%／月，该约定过高，原告自行调整，要被告黄如江从2014年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍承担利息至实际还款之日，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄如江于本判决生效后三日内一次性偿还原告淮安市天河典当有限责任公司借款本金455545元及利息（包括逾期利息，以455545元为基数，从2014年1月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担借款利息及综合费用至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，公告费600元，合计11550元，由原告淮安市天河典当有限责任公司负担1850元，被告黄如江负担9700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 严晓岚
代理审判员 李 思
人民陪审员 惠东升
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘海福
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。