河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4570号
上诉人（原审原告）：泊头市泊镇肖圈村村民委员会，住所地：泊头市泊镇肖圈村。
法定代表人：孟祥东，该村村委会主任。
委托代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆树，男，汉族，1950年9月16日出生，农民，住泊头市。
委托代理人：潘凤彬，河北理苑律师事务所律师。
原审被告：国网河北省泊头市供电有限责任公司。住所地：泊头市裕华路。组织机构代码：66366997-9。
法定代表人：刘彦升，该公司经理。
委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
委托代理人：张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人泊头市泊镇肖圈村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人孟庆树、原审被告国网河北省泊头市供电有限责任公司（以下简称供电公司）供用电合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
村委会上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人孟庆树返还多支取费用72923.81元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为“被告孟庆树提交的证据证实其在收取原告村委会电费期间，向供电公司缴纳的电费数额己远远超出原告主张的121350.2元。原告虽主张孟庆树缴纳的电费还包括其他个人和单位的电费，但未向本院提交证据予以证明”。事实上，孟庆树是村内“电工”负责收取村内用电户的电费，供电公司针对孟庆树收取“肖圈村里”全部电费，由供电公司开具盖有“泊头市供电公司有限责任公司河东用电所收费专用章”（或“泊头市供电公司有限责任公司收费专用章”或“泊头市供电公司有限责任公司发票专用章”等）印章的收费凭证、发票。而每一用电户（用电单位）将电费交给孟庆树之后，由孟庆树为每个用电户再开具加盖“泊头市堤口王乡肖圈管电组”（或“泊头市泊镇肖圈电费专用章”或“泊头市供电公司堤口王供电所电费专用章”等）的“电费收据”。而村原小学、村原自来水井、村原铝厂和每个村民一样，均属于“肖圈村里”的一个用电户。该“电费收据”的户名上注明是大队、学校等用电户。也就是说“肖圈村里”的用电量涵盖“村原小学”、“村原自来水井”、“村原铝厂”以及各户村民用电。被上诉人提交的33张电费收据中有2008年7、8、10、12月份，2009年l月份的电费收据显示该几个月的电费中含有：居民生活电费、农业生产电费、一般工商业电费等。这期间的客户编号为2029。被上诉人提交的其余电费收据（凭证、发票）则均显示：客户编号是肖圈村里；线路名称为泊镇站5521泊胜线；抄表段1290005521。绝大部分电费收据（凭证、发票）还注明抄表表号是803251。而这个线路名称、抄表段、抄表号就是肖圈村全村总用电电表。可见，电费收据中的“肖圈村里”和上诉人不是同一主体，被上诉人所出具的33张收据与本案不具有关联性。一审中被上诉人还提交了孟庆良的证人证言，孟庆良与被上诉人系一个爷爷的叔伯兄弟，其证言是不真实的，应不予采信。本案是纪检部门在检查上诉人账目时发现的问题，属我村村民关注的敏感事件，案件是否能得到公正处理是广大村民和上级机关关注的焦点，请二审法院依法公正裁判。
孟庆树辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
供电公司述称，一审判决驳回对我方的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
村委会向一审法院起诉请求：被告孟庆树系被告供电公司聘用的收费员。多年来，孟庆树负责向原告收取村原小学、村原自来水井、村办原铝厂的电费。孟庆树以先行垫付或预支方式，在村委会暂支电费，再交付村委会正式票据。自2000年至2013年10月1日，被告孟庆树在原告处支取电费121350.2元。但根据被告孟庆树向原告提供的相关收费票据显示：原小学、原自来水井、原铝厂的电费数额应为48462.39元。被告孟庆树多支取了原告款项，侵害了村集体公共利益，依法应予返还。由于被告收取电费的行为受聘于供电公司，供电公司应承担连带还款责任。故诉至法院，要求被告返还多支取的费用72923.81元。
一审法院认定事实：原告主张被告孟庆树负责向原告收取村原小学、村原自来水井、村原铝厂和村民个人用电的电费收取，自2000年至2013年10月1日，被告孟庆树在原告处支取村原小学、村原自来水井、村原铝厂的电费121350.2元，而只向原告提供了48426.39元的收费票据，多支取了72923.81元，要求被告孟庆树予以返还。并主张孟庆树收取电费的行为受聘于供电公司，故要求供电公司承担连带还款责任。为此，原告提交孟庆树向原告出具的收款条和暂支条18张合款121350.2元，电费收据29张合款48426.39元。被告孟庆树对原告提供的18张收款条和暂支条中的2013年10月1日、2009年9月25日的两张条不予认可，对29张收据无异议。同时主张自己受雇于原告代为收取电费，对村里的线路进行维修维护。截至2007年4月11日就之前的电费，原、被告双方已结算完毕，原告共欠其垫付的65000元电费。后经双方协商，原告同意将原告的旧学校折抵给孟庆树，后未交付，原告便于2013年10月1日向孟庆树支付65000元，孟庆树出具了65000元的收条。该笔费用不应计算在以前支取的范围内。另孟庆树在收取电费期间已将所收电费交与供电公司，数额远远超出原告所诉的12万余元。为此，被告孟庆树提交原告村委会出具的欠条复印件一张、出庭证人孟庆良证人证言一份、电费收据33张。被告供电公司对原告提供的18张收款条和暂支条不予质证，对29张收据无异议。同时主张被告孟庆树收取电费与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。原告对被告孟庆树提供的证据不予认可。
一审法院认为，被告孟庆树提交的证据证实其在收取原告村委会电费期间，向供电公司缴纳的电费数额已远远超出原告主张的121350.2元。原告虽主张孟庆树缴纳的电费还包括其他个人和单位的电费，但未向原审法院提交证据予以证明。原告提交的证据不足以证明其主张，对其诉求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告泊头市泊镇肖圈村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1623元，由原告泊头市泊镇肖圈村村民委员会承担。
本院二审期间，被上诉人孟庆树围绕争议事实提交2000-2009年相应的电费票据40张，证实上诉人说除村原小学、村原自来水厂、村原铝厂和村民个人用电的电费用电外还有15万余元，加上原来提交的4.8万余元的票据，远远超过上诉人主张的电费数额。上诉人村委会对以上证据质证称，对真实性不清楚，对关联性有异议，这些票据中有33张供电公司电费收据（直农户）所对应的户名是肖圈村里，显然是对农户的电费收据，与上诉人不相对应，该部分电费不是上诉人所消费的电费，上诉人消费的电费在上诉人一审提交的证据中显示用电户为老自来水大队开发、铝厂、肖圈大队、学校，这些户名才是上诉人使用的电费，而肖圈村里不是上诉人使用的电费。被上诉人提交的其他收据中客户名称有五个是肖圈村里，也与上诉人没有关联性。另有七份证据客户名称为肖圈村北，也与上诉人没有关联性。综上，以上举证均与上诉人无关，均不是上诉人所使用的电费。原审被告供电公司对被上诉人提交的证据质证称，对带有我公司下属单位盖章的收据均没有异议。其他事实与原审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人村委会提供的付款121350.2元的证据中除暂支条外，还包含65000元收条一张，而被上诉人孟庆树一、二审提供的电费收据数额远远高于上诉人主张多支取的72923.81元，综合双方提供的证据，本院认为，不能认定上诉人所主张的事实存在高度盖然性，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1623元，由上诉人泊头市泊镇肖圈村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年九月十九日
书记员 李志敏