河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3249号
上诉人（原审被告）：石家庄市永通化工有限公司，住所地石家庄市元氏县里仁庄村西。
法定代表人：魏汉卿，总经理。
委托代理人：李丽莎，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：麻军辉，男，1978年11月26日出生，汉族，住正定县。
委托代理人：樊玉旋，河北千山恒业律师事务所律师。
原审被告：魏汉卿，男，1986年3月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人石家庄市永通化工有限公司因与被上诉人麻军辉、原审被告魏汉卿买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
石家庄市永通化工有限公司上诉请求：请求依法撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1949号民事判决中的第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求，原审认定双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同，属认定事实不清；2、一审判决认定“对第1、2号入库单本院认定为被告为原告麻军辉出具”和“第3、4号入库单未加盖被告仓库专用章，但广东南天司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》鉴定结论为被告公司出具”是错误的，属认定事实不清；3、第23号入库单我方已付31800支票，被上诉人所提交的证据原件没有入卷，上诉人申请对被上诉人提供的第24号材料采购验收单上“退支票”字样与魏汉卿字迹进行鉴定；4、一审判决上诉人给付被上诉人含增值税煤款928148.31元，并不同时判决被上诉人给上诉人开具增值税发票是不公平的。
麻军辉辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
麻军辉向一审法院起诉请求：1、依法请求人民法院判令被告支付拖欠原告的煤款928148.31元，被告并按照同期人民银行贷款利率支付原告利息至给付日止（利息暂时计算期间为2012年4月17日至2017年4月16日即348055.6元）共计1276203.91元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告麻军辉与被告永通公司多年来一直保持煤炭供销关系。2010年10月26日至2012年4月17日，被告永通公司给原告麻军辉出具《入库单》或《材（物）料采购验收单》22张（已减除重复计算的第11、12号），金额合计928148.31元，其中，第1号、第2号票据交货单位标注为联达，第3号、第4号票据未加盖被告仓库专用章。2017年5月31日，原告麻军辉向本院起诉二被告及第三人邢坤，后原告撤诉。至本案起诉时，被告未给付原告所欠煤款，形成诉讼。上述事实，有原、被告陈述、被告出具的《入库单》和《材（物）料采购验收单》、《文书司法鉴定意见书》以及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为:依法成立的合同受法律保护。合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。一、关于所欠煤款数额。原告提交的22张票据共欠煤款928148.31元；被告抗辩，第1号、第2号入库单交货单位标注为联达，不认可。第3号、第4号入库单未加盖仓库专用章，不认可。第23号已付31800支票，应减除。原告称支票为空头支票，已将支票退回。经查，第1号、第2号入库单交货单位标注为联达，第11、12、14号票据均标注交货单位为“联达麻军辉”，故对第1、2号入库单本院认定为被告为原告麻军辉出具；第3、4号入库单未加盖被告的仓库专用章，但广东南天司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》鉴定结论为被告公司出具，本院予以认定；第23号入库单被告关于已付31800支票的抗辩，因被告未向本院提交银行流水进一步证明已经给付原告，且第24号入库单标注有“退支票”字样，对被告的抗辩不予支持。本院认定被告永通公司共欠原告麻军辉煤款928148.31元。二、关于诉讼时效。被告抗辩，自2012年4月至今，原告未主张权利，该案已超过诉讼时效；原告主张并举证，多年来一直向被告讨要，并未超过诉讼时效。本院认为，原被告双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案诉讼时效期间从原告麻军辉第一次向本院起诉被告的时间即2017年5月31日起算，故对原、被告关于诉讼时效的主张与抗辩，本院均不支持。三、关于欠款利息。原告主张，被告应按照人民银行同期贷款利率支付原告利息至给付日止（利息暂时计算期间为2012年4月17日至2017年4月16日，共计348055.6元）。本院认为，原被告之间未签订书面买卖合同，属于未定履行期限的合同，也没有证据证明原被告之间约定了违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告要求被告支付违约金的请求予以支持，但原告计算时间及数额有误，起算时间应为2017年5月31日原告麻军辉第一次向本院起诉时。四、关于被告魏汉卿的还款责任。原告主张，被告魏汉卿作为被告永通公司的股东，其实缴的股权出资额未达到出资数额，因此应当在未实际缴纳的范围内承担连带给付责任，但提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信，对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法合同法》第六十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告石家庄市永通化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告麻军辉煤款人民币九十二万八千一百四十八元三角一分（￥:928148.31），并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息（起算时间自2017年5月31日起至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告麻军辉要求被告魏汉卿承担还款责任的诉讼请求。三、驳回原告麻军辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16286元，减半收取计8143元，鉴定费7200元，共计15343元，由被告石家庄市永通化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效，双方并未签订书面买卖合同及协议，上诉人未提供证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，本案入库单只能证明上诉人收到了被上诉人的煤，但入库单不能证明上诉人何时支付被上诉人煤款，且在实际煤炭买卖交易过程中，卖方在交付煤后买方随即支付煤款也不符合交易习惯。上诉人称本案可以确定履行期限，但上诉人未提供支付凭证证明被上诉人将煤交付上诉人后，上诉人在所称的1个月左右时间支付货款，故原审认定双方为未确定履行期限的合同并无不当，被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于原审所确定欠款数额是否正确的问题，第1、2号入库单标注联达，第11、12、14号入库单标注联达麻军辉，故原审认定据此认定第1、2号入库单为上诉人为麻军辉出具并无不当，第3、4号入库单虽然未加盖上诉人仓库专用章，但广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定结论为上诉人出具，上诉人在无相反证据推翻该鉴定意见书的情况下，原审认定其效力并无不当。上诉人称第23号入库单已付31800元支票，但并未提供证据证实，且第24号入库单标注有“退支票”字样，上诉人称要对该“退支票”字样与魏汉卿笔迹进行鉴定，但在原审中并未提出鉴定申请，故原审认定第23号、第24号入库单并无不当，综上，原审认定上诉人欠被上诉人煤款数额正确。
上诉人原审未判令被上诉人给上诉人开具增值税专用发票，开具发票是税务机关行政行为，上诉人在给付货款后可向税务机关主张，不属于法院审理范围，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，上诉人石家庄市永通化工有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13081元，由上诉人石家庄市永通化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月十八日
书记员 马 鑫