山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第169号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
代表人：宗新。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：张方伟，男，1965年1月5日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：崔若兰，男，1976年4月12日生，汉族，住桓台县。
被告：张雷，男，1972年8月20日生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告张方伟、崔若兰、张雷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由审判员杨慧君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人于霞，被告张方伟的委托代理人陈玉菡、被告崔若兰、被告张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2009年7月29日，原告与被告张方伟签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同号：37119200900209354，合同约定，被告张方伟向原告借款50000元，授信期限至2012年7月28日，采用利随本清的还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月。由被告崔若兰、张雷提供保证。借款到期后，被告张方伟未能按照合同约定支付原告借款本息。截至2014年1月21日，累计欠息11928.35元，已经严重危及原告贷款本息安全。请求法院判令被告张方伟偿还原告借款本金50000元，利息11928.35元，以后利息按银行系统规定计收；被告崔若兰、张雷承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
被告张方伟辩称：涉案借款合同是原告以欺诈行为与被告签订的，不是被告的真实意思表示，原告的行为损害了被告的利益，应为无效合同。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告崔若兰辩称：当时是张某让被告去银行签字，说应付银行检查，具体借款情况并不知情。
被告张雷辩称：当时是张某让被告带身份证去银行签字，说帮他银行的朋友金某完成任务，应付银行检查，被告不知道是担保借款。2012年银行找被告催款才知道是担保借款。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
一、最高额担保个人借款合同、补充协议各一份，证实2009年7月29日，原告与三被告签订最高额担保个人借款合同及补充协议，约定被告张方伟向原告借款50000元；自2009年7月29日起至2012年7月28日止，借款人可以在50000元本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年1月28日；利率按基准利率上浮30%；还款方式为利随本清，采用自助可循环方式；逾期后利息按借款执行利率上浮50%计收罚息；划款方式：借款人在原告处开立的账户，账号／银行卡号为62×××18。被告崔若兰、张雷为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年；保证范围为借款最高余额50000元及相应的利息、罚息、复利、费用等。
二、贷款业务申请表、开卡资料、借据各一份，证实合同约定的银行卡号系被告张方伟申请开办，被告张方伟为原告出具借据。
三、银行利息台账、银行历史查询明细各一份，证明原告于合同签订当日按照约定将贷款50000元打入合同约定账户；还证明涉案最后一笔借款到期日为2012年7月17日，截至2014年1月21日，被告欠利息11928.35元。
被告张方伟对证据一有异议，认为其没有真实的借款行为，也没有取得该借款；对证据二真实性没有异议；对证据三有异议，其认为双方没有借款关系，不应承担偿还责任。
被告崔若兰对证据一没有异议；对证据二、三不知情。
被告张方伟为证明其抗辩主张，申请证人朱某出庭作证。
证人朱某证实：2012年9月份，农行职工孙某与桓台县房管局的职工王某找到证人，让证人劝说张方伟不要到农行反映涉案借款问题了，孙某答复会将涉案借款作销账处理。
原告对证言有异议，通过与孙某核实，认为证言不真实，农行工作人员孙某不可能随意承诺将借款作销账处理。
三被告对证言没有异议。
三被告陈述，案外人张某不是原告的工作人员，其与被告张方伟系朋友，与被告崔若兰系表兄弟，与被告张雷系同胞兄弟。
经审理查明：2009年7月29日，原告与被告张方伟签订《最高额担保个人借款合同》及补充协议一份，合同号：37119200900209354。合同约定，被告张方伟向原告借款50000元；自2009年7月29日起至2012年7月28日止，借款人可以在50000元本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年1月28日；利率按基准利率上浮30%；还款方式为利随本清，采用自助可循环方式；逾期后利息按借款执行利率上浮50%计收罚息；划款方式：借款人在原告处开立的账户，账号／银行卡号为62×××18。被告崔若兰、张雷为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年；保证范围为借款最高余额50000元及相应的利息、罚息、复利、费用等。合同签订当日，原告按照约定将贷款50000元打入借款人张方伟在原告处开立的合同约定的账户62×××18。被告张方伟在授信期限内循环使用，最后一笔借款到期日为2012年7月17日。到期后，被告张方伟未能按照合同约定支付原告借款本息，被告崔若兰、张雷也未履行保证义务。截至2014年1月21日，被告累计欠息11928.35元。
本院认为：原告与被告张方伟、崔若兰、张雷所签订的借款担保合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定，足额为被告张方伟发放了贷款，履行了合同义务。但被告张方伟没有按照合同约定的期限归还原告贷款本息，构成违约。被告张方伟辩称其与原告所签订的借款合同是原告以欺诈行为签订的，但没有提交相关证据予以证实，本院不予采信。原告主张被告张方伟偿还其贷款本金50000元，利息11928.35元，该事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张被告张方伟自2014年1月22日按照合同约定的利率支付原告至付清贷款期间的利息，本院认为，被告张方伟应自2014年1月22日支付原告至本判决生效期间的利息，超出部分，本院不予支持。被告崔若兰、张雷称是案外人张某带其去原告处签字，是为了应付银行检查，不知是担保贷款，但合同落款处明确载明“保证人：”，该两被告在“保证人：”后签字并捺印，称不知是担保贷款，与事实不符，本院不予采信，况且张某也不是原告的工作人员，也看不出本案与张某有何关系。被告张方伟称涉案三户联保在其不明情况下签字，曾到原告处向相关领导反映情况，后原告方相关领导孙某承诺可以将涉案借款作销账处理，证人出庭作证予以证实，但原告对此不认可，称孙某也无权答复作销账处理。该证人证言的效力小于原告所提交的书证效力，尚不能够推翻原告的证据。故被告的抗辩理由不能成立。原告主张被告崔若兰、张雷承担保证责任，符合法律规定，且没有超出保证期限，应予以支持，但该两被告在签订保证合同时没有约定保证份额，按照法律规定，两被告应负连带责任。保证人承担连带责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张方伟欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金50000元，利息11928.35元（截至2014年1月21日，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告张方伟按合同约定支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年1月22日至本判决生效期间的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告崔若兰、张雷对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、被告崔若兰、张雷承担保证责任后，有权向被告张方伟追偿。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，由被告张方伟负担，被告崔若兰、张雷承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨慧君
二〇一四年四月一日
书记员 袁红翠