湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂武民初字第00060号
原告湖北弘毅钢结构工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人周鹏，系该公司经理。
委托代理人潘静、金剑，系该公司员工。一般授权。
被告武汉奥特龙机电安装工程有限公司。住所地：武汉市江汉区复兴村金保小区**栋*单元*层*室。
法定代表人卢学军，系该公司总经理。
委托代理人卢泽栩，系该公司员工。一般授权。
委托代理人游丽红，湖北晴川律师事务所律师。一般授权。
原告湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅钢构公司）诉被告武汉奥特龙机电安装工程有限公司（以下简称奥特龙机电安装公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员文利军担任审判长、人民陪审员杨文、李敏参加的合议庭。诉讼过程中，根据原、被告的申请，本院于2014年10月18日作出（2014）鄂黄陂武民初字第00060之一号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年8月26日本院恢复本案审理。2014年4月8日和10月16日，本院对本案二次公开开庭进行了审理。原告弘毅钢构公司的委托代理人潘静、金剑、被告奥特龙机电安装公司的委托代理人卢泽栩、游丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘毅钢构公司诉称：2013年12月23日，原告与被告签订《苏宁电器钢柱、钢梁、雨棚梁加工合同》，合同对承包方式、结算方式、工期等进行了相关约定。合同签订后，原告按照合同的约定进行加工，已经完成加工量705.12805吨，加工费共计775640.85元。加工期间，被告发函要求对其提供的钢梁进行了整改，后原告按其要求整改完毕，整改费及吊装费共计48885.77元。截至2013年底，被告应向原告支付加工费、整改费和其他费用共计824526.42元。2013年12月26日，被告委托第三方向原告付款700000元，余款124526.42元未付。现被告已经退出苏宁电器项目工程，并一直未向原告提供加工材料，合同已终止履行。原告经多次向被告索要欠款未果，故诉请判令：1、被告支付原告124526.42元及利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月28日起计算至实际付清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。
原告弘毅钢构公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《加工合同》，证明原、被告之间的加工合同关系，以及原告的主体资格。
证据二、被告的工商登记信息及法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格。
证据三、送货单及送货公司证明，证明原告向被告苏宁电器项目施工工地的实际发货量。
证据四、钢构加工厂加工总价核算统计表，证明依据实际发货量及合同约定价格，被告应当支付原告的加工费。
证据五、工作联系函及整改费用决算明细，证明原告按被告要求进行整改加工的事实及费用。
证据六、委托书及收款收据，证明被告委托第三方支付原告加工费700000元，尚欠加工费124526.42元。
证据七、吊装费单据，证明原告吊装被告托运的材料所产生的吊装费用。
被告奥特龙机电安装公司辩称：原告所诉不实。原、被告名义上是加工承揽合同关系，实际是原告向被告供货，被告只负责现场施工。由于原告送货迟延及质量问题，导致工期延误，发包方已解除了与被告之间的施工合同，由此产生的法律责任待工程项目完工后才能确定，请求法院中止本案审理。同时，双方合同约定，原告所有构件发到现场后，被告与15天内付清全款，现合同履行完毕，原告无权要求被告支付加工费。
被告奥特龙机电安装公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、情况说明、苏宁监理工程师通知单2份、苏宁置业武汉物流项目部的工作联系函、照片一组、被告致原告的情况汇报，证明原告迟延交付钢结构产品，并存在产品质量不合格的问题。
证据二、原告分别于2014年1月7日、2月6日、2月19日、2月24日、2月25日向被告发送的函共5份、合同解除函，证明因被告承接的案涉工程项目延期，原告已向被告发送了追究被告责任的函，本案原、被告之间的权利义务尚待案涉工程项目结束后方可确定。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据一、二、六无异议。对证据三，编号为0005729、0001914、0001983、0001984、0001985、0005732、0002731的送货单未与被告核对，其他送货单均无异议；送货证明只能证明原告送了货，而具体数量需双方核对。对证据四持有异议，送货是以件数计算，应按图纸计算实际吨数。对证据五持有异议，联系函的真实性需要核实；整改是因案涉工程的图纸进行了修改，钢构产品需按修改后的尺寸进行加工，并非对已做好的产品进行整改，也没有增加费用，对整改费不予认可。对证据七持有异议，原告送货时临近春节，工地已停工，不能进场，且被告也告知原告不要送货，但原告仍将货送来，导致货物无人接收，该吊装费是原告自行扩大的损失，不应由被告承担。
原告对被告所举证据一，情况说明的真实性需要核实，且内容与双方签订的加工合同的约定不符；对2013年11月14日的监理工程师通知单持有异议，认为工期延误有多种原因，并不能证明系原告迟延交货造成的；2013年12月20日监理工程师通知单，不能证明原告加工的产品质量不合格，且被告亦未要求原告整改；2013年12月30日的联系函不能证明工期延误是材料供应不足导致；照片系复印件，内容不能证明钢构产品存在质量问题；情况汇报的证明目的有异议，合同约定加工方式为包工，并未包料，且该情况汇报内容是为解决材料款的资金及垫付问题，与原告无关，反而证明是被告原因导致工期延误。对证据二的证明目的有异议，该证据表明是被告安装工作滞后导致工期延误，与原告无关。
本院对原、被告所举证据，结合庭审质证意见和本案事实，经综合评判认证如下：
对原告所举证据一、二、六，因被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据二，因被告承认崔吉选系其工作人员，亦未提供证据否定送货单上崔吉选签名的真实性，且被告对其它部分送货单无异议，本院确认送货单的证明力；送货证明与送货单能相互印证，本院予以确认。对原告所举证据四，因被告对原告核算的供货吨数未提出异议，且加工费亦是按合同约定标准计算，故本院予以确认。对原告所举证据五，工作联系函加盖有被告公司印章，本院予以确认；整改费因决算明细系原告单方提供，未经双方核算，且原告亦无证据证明双方约定了整改费标准，该证据不能证明整改费的数额，本院不予采信。对原告所举证据七，因被告认可原告送货的事实，本院确认其真实性。对被告所举证据一，2013年11月14日的监理工程师通知单及现场照片，不能充分证明原告加工的钢构产品存在根本质量问题，本院不予采信；情况说明系被告单方出具，且该说明上的证明人未出庭作证，本院不予采信。2013年12月20日监理工程师通知单、工作联系函的内容能证明工期延误系施工材料供应不足所致，本院确认其证明力。对被告所举证据二，因原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
经审理查明：2013年9月10日，被告奥特龙机电安装公司与武汉创源建筑劳务分包有限公司签订施工合同，由被告承接苏宁电器武汉物流中心项目配送中钢结构工程项目，2013年11月，被告委托原告弘毅钢构公司加工工程所需的钢结构产品。2013年12月23日，原告与被告正式签订《加工合同》，约定原告为被告加工武汉苏宁电器物流基地项目的钢柱、钢梁、雨棚梁，加工方式为包工，加工价格：钢柱、钢梁加工价格1100元／吨，加工量约850吨，加工费约为935000元；雨棚梁加工单价1100元／吨，加工量约30吨，加工费约为33000元，加工费合计约为968000元，结算方式：构件按1.5%计算材料损耗；按出厂构件理论净重量进行结算；被告提取钢构件时可以按批次提取，最后一批构件运完前办理结算。运输方式：由被告自提，费用由被告承担。付款方式：原告所有构件发到现场后，被告15天内付清货款。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告依约进行加工，加工钢构件送货单均由被告工作人员签收。截至2013年12月25日，原告已加工钢构件501件，合计705.12805吨，加工费共计775640.85元。合同履行期间，2013年12月3日，被告向原告发送工作联系函，要求原告按《苏宁物流第二批钢梁修改》确定的钢构件修改方案进行加工，但双方未约定整改费用标准，亦未办理相关结算手续。2014年2月14日，原告将两车钢构件送到被告工程工地，因无人接收而返回，产生吊装费3200元。2014年12月26日，被告奥特龙机电安装公司委托第三方支付原告加工费700000元。2014年2月25日，武汉创源建筑劳务分包有限公司向被告发送合同解除函，通知解除其与被告之间签订的苏宁电器武汉物流中心项目配送中心钢结构工程施工合同。之后，被告退出了该工程项目施工。原告认为被告已经退出工程项目，亦未向原告提供加工材料，双方合同实际已终止履行，被告应向原告支付加工费。原告经向被告催要欠款未果，由此产生诉争。
本院认为：原告弘毅钢构公司与被告奥特龙机电安装公司签订的加工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应按约定履行各自义务。关于加工费的支付问题，双方加工合同约定，原告加工构件全部发到现场，被告于15天内付清余款，但加工合同履行过程中，由于发包方解除与被告之间的施工合同，导致加工合同已无继续履行的可能，而原告交付的加工产品已用于被告工程项目，且被告亦无证据证明交付的加工产品存在质量问题，故原告有权要求被告支付已交付加工费。对原告要求被告支付加工费75640.85元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿逾期付款利息损失，双方虽未约定逾期利息计算标准，但被告未及时支付原告加工费，客观上造成了原告的利息损失，其利息可以75640.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日2014年4月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。原告主张被告支付整改费45685.57元，因双方未约定整改费计算标准，亦未办理结算手续，且被告不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可待双方结算后，另行主张权利。原告要求被告支付吊装费3200元，根据双方合同约定，运输方式为被告自提，费用由被告承担，本案中，原告并无证据证明其送货系由被告安排，该损失系原告自己造成的损失。故原告主张被告支付吊装费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告认为原告有延误送货及产品质量存在问题的违约行为，其与发包方之间基于该违约行为所产生的法律后果在案涉工程完工前无法确认，进而也无法确认原告所应承担的相应法律后果，要求中止本案审理。本院认为，本案原、被告之间系加工承揽关系，被告与发包方之间系建设工程施工合同关系，两者不属同一法律关系，不能并案审理。而且本案审理中，经原、被告申请，本院裁定本案中止诉讼期间，案涉工程项目已完工，被告与发包方之间的权利义务仍未明确，而被告今后即使向发包方承担了违约责任，其亦可另行主张权利，故本案继续中止审理已无必要，综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告武汉奥特龙机电安装工程有限公司支付原告湖北弘毅钢结构工程有限公司75640.85元。
2、被告武汉奥特龙机电安装工程有限公司支付原告湖北弘毅钢结构工程有限公司75640.85元的利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
3、驳回原告原告湖北弘毅钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项，定于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，由原告原告原告湖北弘毅钢结构工程有限公司负担1090元，被告武汉奥特龙机电安装工程有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 杨 文
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 玲