贵州省六盘市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初73号
原告：贵州三洋电梯销售有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区荷泉路18号（聚伦商厦303室），组织机构代码75019427-0。
法定代表人：邓泽，系贵州三洋电梯销售有限公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：姜云波，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号15202201310731980。
被告：六盘水宗宣房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区麒麟东路丽江苑B-1栋103号，组织机构代码75535973-2。
法定代表人：刘崇，系六盘水宗宣房地产开发有限公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：李勇，男，系六盘水宗宣房地产开发有限公司员工。
一般授权委托诉讼代理人：梁金华，男，系六盘水宗宣房地产开发有限公司员工。
原告贵州三洋电梯销售有限公司与被告六盘水宗宣房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日作出（2016）黔0201民初2582号民事判决书，原告贵州三洋电梯销售有限公司不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，2016年10月26日贵州省六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终1404号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州三洋电梯销售有限公司的委托诉讼代理人姜云波、被告六盘水宗宣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李勇、梁金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州三洋电梯销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告所欠电梯及电梯安装费用604430元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年至2012年期间，原告一直向被告提供电梯供应及安装服务，签订了一系列《电梯供应合同》和《安装合同》，由于长期合作相互信任和被告项目进度的需要，导致前面签订的合同没有履行完毕又签订了新的合同，被告根据财务情况陆续支付给原告，2005年至2012年期间被告应支付的电梯款和安装费总计325.2万元，实际支付了264.757万元，尚欠60.443万元。明细如下：1、2005年4月13日，原、被告双方就被告方景新花园项目签订了编号为20050318的《电梯（扶梯）设备供货及安装合同》，合同总价款49.2万元，总价款包括2台电梯的设备费、安装费、运输费、检验费和一年维保费，这是双方签订的第一份合同；2、2007年5月16日双方签订了景新花园项目编号为20070515的《电梯（扶梯）设备供货合同》及编号为20070513的《电梯（扶梯）安装合同》，合计价款为25.6万元，包括1台电梯的供货及安装费用；3、2007年5月签订了景新一品项目编号为20070515-1的《电梯（扶梯）设备供货合同》及编号为20070513-1的《电梯（扶梯）安装合同》，合计价款为200万元，包括8台电梯的供货及安装费用；后有2台电梯（价值38万元）因被告方的原因没有安装，后经双方2010年11月2日签订了《协议书》，由被告支付5万元给原告作为运输费补偿，并承诺被告方后期需用的3台电梯向原告采购作为补偿。4、2012年7月双方就紫荆苑项目签订了编号为20120324的电梯《供货合同》及《安装合同》，合计价款83.4万元，包括3台电梯的供货及安装费用。5、被告2007年支付了原告59.077万元；2009年支付了105万；2010年支付了14万；2011年支付了20万；2012年支付了66.68万元，共计264.757万元。时至今日，原告已完全履行了自己的义务，而被告未按约定付款，本来双方系长期合作关系，不得已才诉诸法律，请求法院给予支持，原告保留追究被告违约责任的权利，只主张被告拖欠的货款及安装费用，恳请依法判决。
被告六盘水宗宣房地产开发有限公司辩称，原告的诉请与事实不符，原告所称原被告双方签订一系列合同、新旧合同之间有相互连接关系不是事实，景新花园、景新一品和紫荆苑三个项目是分别单独立项建设、验收和核算的项目，因此三个项目之间没有相互的联系，原告将三个项目混淆在一起进行诉讼不符合事实，也是恶意规避法律对诉讼时效的规定；按照原告提交的证据，依照原被告双方签订的三个项目的电梯供货安装合同的约定，被告支付完毕后原告向被告出具发票，根据原告提交给法院的出具给被告的发票记账联统计，发票金额约为448万元，与原告在诉讼事实理由中称2005年至2012年期间被告应付电梯货款和安装费共计325.2万元是严重不符的，同时原告没有证据证明被告曾经明确书面的认可三个项目统一结算和核算，也没有证据证明原告在诉讼时效范围内曾经告知被告欠款和催促还款，因此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。另补充两点：1、原告在诉讼中不认可三个项目是单独核算，实际三个项目是独立核算的；2、紫金苑的项目确实没有付清，但我们要求原告与我们结算后，我们会付给他们的。紫金苑的项目还有11-12万元的差距，在原审中我们也讲过，由于诉讼时效的规定，要以公司为单位不是以书面规定，我们认为原告方将三个项目统一起诉，是在规避诉讼时效的问题。按照我们双方签订的合同来讲，从工程移交就意味着双方的合同结束，三个项目虽然都是宗宣公司开发，但房地产项目不管是银行帐户还是税收等都是分开立项的，所以原告非说三个项目是一个项目，我们不认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：原告出示的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份、建筑业统一发票七张、增值税发票十六张、民事裁定书一份；被告出示的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对各方当事人有争议证据的分析及认定，对原告出示的：20050318合同、20070515合同、20070515-1合同、20070513合同、20070513-1合同、20120324电梯安装合同及供货合同、2010年11月2日协议书一份，因能证明原、被告之间的电梯买卖及安装关系、双方约定的价款、相关权利及义务等的事实，本院予以确认；对被告合同付款情况统计表，因系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认；对2013年7月11日电梯移交书复印件一份、2013年5月30日电梯监督检验报告复印件三份、2010年12月10日设备使用移交书复印件一份、2010年9月29日电梯监督检验报告复印件六份，因能证实原告已经履行了合同义务的事实，本院予以确认；对中国人民银行支付统计专用凭证九份，因能证明被告向原告支付电梯及安装费用款项的相关情况，本院予以确认；对中国邮政快递批条二份及催款函一份，因能证明原告向被告主张权利的相关情况，本院予以确认；对照片一组，达不到原告的证明目的。对被告出示的景新花园的建设工程规划许可证及备案批复、紫荆苑的建设工程规划许可证及备案批复、景新一品的建设工程规划许可证及备案通知各一份，虽该三个项目是单独立项建设，但不能证明被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2005年至2012年期间，原告贵州三洋电梯销售有限公司向被告六盘水宗宣房地产开发有限公司提供电梯供应及安装服务，并于2005年4月13日签订了一份《电梯（扶梯）设备供货及安装合同》约定：被告向原告购买2台电梯，并对电梯的规格质量进行了约定，总价款为492000元。付款方式为：1、甲方（六盘水宗宣房地产开发有限公司）应当在合同签定7天内，向乙方（贵州三洋电梯销售有限公司）支付总款项的20％的生产预付款（第一次付款）即人民币98400元（注：合同签定后先付生产款20000元整，余款7日补足）。2、乙方应当在设备备妥善待运日前30天通知甲方实际交货日期。甲方应当在乙方通知的交货日前20天支付给乙方总款项的60％的货款（以下称：第二次付款）即295200元。3、甲方在安装完毕验收合格后十日内支付给乙方总款项的15％的货款（第三次付款）即人民币73800元。4、甲方在一年免保期满后，10日内支付给乙方总款项的5％的货款（第四次付款）即人民币24600元。5、乙方每次收款后向甲方出具一份收据，在收到本合同的全部款项后，乙方向甲方出具一份安装及运输款发票。设备发票由东莞三洋电梯公司出具给甲方。并约定其他相关权利义务。
之后原告与被告于2007年5月16日签订一份《贵州三洋电梯销售有限公司六盘水分公司电梯（扶梯）设备供货合同》，合同名称为景新花园，合同编号为20070515，合同约定被告向原告购买电梯一台，总价款为179200元。同日签订一份《贵州三洋电梯销售有限公司六盘水分公司电梯（扶梯）设备安装合同》，合同名称为景新花园，合同编号为20070513，合同约定原告为被告安装电梯一台，合同金额为76800元。
之后双方又签订一份《贵州三洋电梯销售有限公司六盘水分公司电梯（扶梯）设备供货合同》，合同名称为景新一品，合同编号为20070515-1，约定被告向原告购买电梯8台，总价款为1400000元。并签订一份《贵州三洋电梯销售有限公司电梯（扶梯）设备安装合同》，合同名称为景新一品，合同编号为20070513-1，约定原告为被告安装8台电梯，价款为600000元。
2010年11月2日，原被告双方就2007年8月13日签订的“景新一品”8台电梯合同签订《协议书》，约定被告（甲方）与原告（乙方）于2007年8月13日签订的“景新一品”8台电梯合同，其中2台（3层2站）因为甲方的原因未安装使用，现电梯设备还在甲方处。因甲方不能履行合同而导致乙方的损失，现经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方为了补偿乙方所造成的损失自愿出资人民币伍万元作为乙方电梯运输、搬运等费用。（注：此费用乙方只出具公司收据）二、为了弥补乙方的损失，甲方将承诺将后期宗宣房开工程项目所用的约3台电梯签订给乙方作为补偿乙方的损失。三、乙方必须在11月8日前将库存在“景新一品”一楼门面处的电梯搬运走。四、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，盖章，签字后方能生效。
之后签订一份《贵州三洋电梯销售有限公司六盘水分公司供货合同》，项目名称为紫荆苑，合同编号为20120324，约定被告向原告购买电梯3台，价款为540000元。付款方式为：1、甲方（被告）应当在土建工程完成50%后，乙方（原告）向甲方发出生产通知7日内，向乙方支付总款项的百分之二十（20%）的生产预付款（以下称：第一次付款“）即人民币壹拾万零捌仟元整（RMB：108000.00元）。2、乙方应当在设备备妥善待运日前20日通知甲方实际交货日期。甲方应当在乙方通知的交货日前20天支付总款项的60％的货款（以下称：第二次付款）即324000元。3、甲方在安装完毕验收合格后10日内支付给乙方总款项的15％的货款即人民币81000元。4、甲方在一年免保期满后，10日内支付给乙方总款项的5％的货款即人民币27000元。5、乙方每次收款后向甲方出具一份收据，在收到本合同的全部款项后，由乙方出具一份全额设备发票给甲方。又签订一份《贵州三洋电梯销售有限公司电梯安装合同》，项目名称为紫荆苑，合同编号为20120324，约定原告为被告安装电梯3台，价款为294000元。上述合同均约定了付款方式及相关权利义务，合同的总价款为3252000元。
上述合同签订后，原告均按合同约定向被告供货及提供安装服务，并制作了《电梯移交书》、《电梯监督检验报告》、《电梯完工证明书》等材料，最后一次出具的电梯完工证明书中载明的保养期为2013年5月30日至2014年5月30日。被告陆续通过银行向原告支付款项，于2007年6月26日支付44800元、2009年10月19日支付350000元、2009年12月9日支付700000元、2010年1月15日支付140000元、2011年1月25日支付200000元、2012年7月6日一笔支付108000元、一笔支付58800元、2012年9月17日一笔支付324000元、一笔支付176000元，共计支付2101600元。庭审中，原告自认被告还于2007年6月26日向原告支付过两笔款项，分别为393600元、152370元。现原告以被告尚欠原告604430元未付为由诉至本院。
本院认为，针对本案第一个争议焦点“原告主张的因几个合同产生的款项是否可以在同一个案件中主张”，本案中，原告贵州三洋电梯销售有限公司与被告六盘水宗宣房地产开发有限公司在不同时间点签订的不同项目的合同中成立的均是同样货物及服务买卖的法律关系，虽具体每份合同关系产生的款项的计算方式及金额等有所不同，但不影响其在同一个案件中主张其向被告销售电梯和提供安装服务所产生的权利。
针对第二个争议焦点“原告主张的款项是否超过了诉讼时效”，虽然原告与被告之间在合同中已经明确约定了付款时间，但原、被告之间的交易行为是连续的，且交易的对象都是同一种标的物，通过原告提交的证据材料来看，双方在履行合同时亦没有按照合同内容严格执行，被告付款给原告的银行支付凭证中支付款项的时间及金额不能与合同中的约定全部一一对应，也不能体现每笔款项支付的是哪个项目、哪个合同中对应的哪部电梯或者是安装电梯的费用，交易习惯已发生改变。被告的付款行为是连续的行为。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案的诉讼时效应当从最后一份合同编号为20120324的《贵州三洋电梯销售有限公司六盘水分公司供货合同》约定的“被告在一年免保期满后，10日内支付给原告总款项的5％的货款即人民币27000元”即2014年5月30日之后的10日，2014年6月10开始起算诉讼时效，本案原告于2016年5月12日向法院主张权利，并未超过两年的诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。对被告辩称原告主张的款项之间没有相互联系，规避了诉讼时效的规定不予采信。
针对第三个争议焦点“原告主张的款项金额是否应当得到支持，如支持，支持多少”，原告已举证证明其提供给被告的电梯货款及安装费用合计为3252000元，认可收到被告总计2647570元，被告应当承担举证证明剩余604430元货款及安装费用不属实或已支付的举证责任，因在举证期限内，被告未举证证明，故被告应当承担支付剩余款项604430元的责任。
综上，对原告请求被告支付所欠电梯及电梯安装费用604430元的诉请，本院予以支持。本案的纠纷系因被告未履行支付义务所致，故案件受理费由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告六盘水宗宣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州三洋电梯销售有限公司支付电梯及电梯安装费用604430元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9844元，由被告六盘水宗宣房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 曹思思
人民陪审员 祝启群
人民陪审员 肖永国
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘雪晶