河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初72号
原告：姚万成，男，1953年9月4日生，汉族，职工，住涉县，现住。
被告：河南城建建设集团有限责任公司。
住所地：安阳市北关区人民大道东段路***号。
法定代表人：高玉春，任公司董事长。
委托代理人：张伟平，男，1960年1月5日生，该公司职工，住涉县。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1969年6月12日生，该公司职工，住涉县。
第三人：涉县清漳水泥制造有限公司。
住所地：涉县经济技术开发区平乐路北侧。
法定代表人：杨栋玉，任公司总经理。
委托代理人：连慧敏，河北弛舟律师事务所律师。
第三人：李保军，男，1971年3月6日生，汉族，农民，住涉县。
第三人：李志芳，女，1972年12月22日生，汉族，农民，住涉县。
原告姚万成与被告河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、第三人涉县清漳水泥制造有限公司（以下简称涉县清漳公司）、李保军、李志芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚万成、被告河南城建公司、第三人涉县清漳公司、李保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚万成向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款165.6万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月23日，第三人授权李保军负责向被告的涉县盛世鑫源广场项目部办理水泥销售业务。2014年，李保军因资金周转困难，向原告借款118万元，并用被告的涉县盛世鑫源广场项目部对李保军的商砼（质量）保证金收据80万元和商砼款欠条145万元共计225万元作为抵押，李保军承诺如其不能还款可凭欠条和收条向被告主张还款。2016年2月6日，李保军与被告的涉县盛世鑫源广场项目部负责人ＸＸＸ协商：李保军向原告的上述借款本息共165.6万元由被告的涉县盛世鑫源广场项目部负责人ＸＸＸ用其应付第三人的水泥款偿还。李保军收回了对原告的借款手续和抵押手续；被告的涉县盛世鑫源广场项目部负责人ＸＸＸ向原告出具了欠款手续，但至今未向原告偿还该项欠款。
被告河南城建公司辩称，第一、原告陈述的事实和理由被告予以认可；第二、被告河南城建和第三人因供货合同纠纷在人民法院立案，本案诉讼标的也在供货合同中，数额和具体情况也在进一步理清中，所以未与被告解决借款问题，故尚未向原告支付该借款。
第三人涉县清漳公司辩称：第一、李保军和李志芳共同向原告借款118万元是其夫妻共同债务，不是李保军的代理行为或履行职务行为；第二、李保军仅仅曾代表我公司与河南城建进行商品混凝土供应业务的磋商事宜，根本无权代我公司收取被告应当向我公司支付的货款，更无权将我公司对被告的债权转让给原告；第三、李保军与被告之间在鑫源广场项目上另有债权债务关系，李保军转让给原告的债权是被告对李保军自己的欠款不是被告应付我公司的欠款；第四、被告欠我公司合同款与其欠李保军的款项不是同一事实，我公司与原告诉被告民间借贷纠纷毫无关系，将我公司列为第三人不适格。
第三人李保军辩称：在2014年我向原告借款118万元，当时约定月利息2分，用被告欠我的商砼款作为抵押。在2013年12月底被告给我结账，应付我500万元。当时ＸＸＸ给我打了个条扣除商砼保证金还剩下225万元，借钱时我将这两个条给了原告作为抵押。165万元是我借原告的本金及利息，这个利息不超过2分，具体算了多长时间的利息我记不清楚了，我记的是2016年2月份前起算的，当时我把225万元借条给了ＸＸＸ，ＸＸＸ给原告打了个165万元的欠条。ＸＸＸ的行为是代表个人还是公司我不清楚，ＸＸＸ给我打的两个欠条是欠我个人的钱，我是替ＸＸＸ垫资。我没有给清漳水泥公司代理。
本院经审理认定事实如下：2013年6月22日，第三人涉县清漳公司给第三人李保军出具了一份授权委托书，委派第三人李保军与被告河南城建公司就商品混凝土供应业务事宜进行磋商。2013年6月24日，被告河南城建公司与第三人涉县清障公司签订了预拌商品混凝土买卖合同，双方约定被告河南城建公司承建的河北崇祥房地产开发有限公司鑫源广场项目所需混凝土由第三人涉县清障公司供应，本合同所需商品混凝土总数量约为5万立方米，被告河南城建公司委托代理人ＸＸＸ系河南城建公司涉县鑫源广场项目部经理。2013年6月27日，河南城建公司涉县项目部作为甲方与作为乙方的第三人李保军签订了一协议书，双方约定甲方给乙方付款的周期量为15000立方米结算一次，并按周期量的90%支付货款，乙方同意接受承兑，甲方给乙方让利为合同价款每立方米增加45元利润（包括承兑税金及一切产生的利润），乙方无论任何原因不能影响甲方施工用混凝土等。2014年2月1日，经河南城建公司涉县项目部与李保军结算后，给第三人李保军出具了收据和欠据各一份，其中收据内容为：“今收到李保军商砼保证金（质量）伍拾万元整（500000元）、商砼保证金叁拾万元整（300000元），合计捌拾万元整（800000元）”；欠据内容为：“今欠到李保军商砼款壹佰肆拾伍万元整（1450000元）”。2014年3月8日，第三人李保军、李志芳夫妇因资金周转困难，以河南城建公司涉县项目部给李保军出具的上述收据和欠据作为抵押，向原告姚万成借款118万元，约定借款期限6个月，自2014年3月7日至2014年9月7日，到期本息一次性付清，如到期未能偿还本息，姚万成可拿上述收据和欠据到河南城建建设集团有限公司所辖财务部门追偿所欠余款（详见承诺委托书）。2016年2月6日，经原告姚万成和ＸＸＸ及第三人李保军协商，约定第三人李保军借原告姚万成的118万元本金和利息共计壹佰陆拾伍万陆仟元整（1656000元）由ＸＸＸ偿还，为此，ＸＸＸ给原告姚万成出具了一欠据，内容为：“今欠姚万成本息合计壹佰陆拾伍万陆仟元整（1656000元），此欠条见ＸＸＸ签字的，李保军、李志芳2014年3月8日承诺委托书复印件生效”。上述欠条出具后原告姚万成将第三人李保军抵押的收据和欠据交付给ＸＸＸ，但被告河南城建公司至今未偿还原告姚万城1656000元，原告姚万成于2017年1月6日诉至本院。
本院认为,被告河南城建公司承建河北崇祥房地产开发有限公司鑫源广场项目所需的混凝土，由第三人涉县清障公司供应和第三人李保军每立方米获利45元以及第三人李保军、李志芳向原告姚万成借款118万元的事实，有签订的协议和当事人陈述予以佐证，双方当事人也无异议，本院予以认定；本案争议的主要焦点是：第三人李保军转让债务的行为是否合法有效以及被告河南城建公司是否应承担偿还责任。
庭审中第三人涉县清漳公司称第三人李保军无权将该公司债权转让给原告姚万成，李保军转让给原告的债权是被告对李保军自己的欠款，不是被告应付我公司的欠款。李保军也称转让的是被告欠其自己的欠款，且在河南城建公司涉县项目部与第三人李保军签订的协议书中，明确约定河南城建公司涉县项目部在合同约定价款上每立方米给第三人李保军增加45元，而且在涉县清漳公司给河南城建公司供应混凝土期间，河南城建公司涉县项目部将买卖混凝土的货款按每15000立方米结算一次，所结的款项也付给了第三人李保军，因此，李保军转让债务之行为应属合法有效。关于原告姚万成和被告河南城建公司及第三人李保军是否存在债务转移合同关系的问题，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案第三人李保军、李志芳向原告姚万成借款后，因无力偿还，经姚万成与ＸＸＸ、李保军协商一致同意将李保军、李志芳应偿还原告姚万成的债务转移给ＸＸＸ承担，ＸＸＸ在确认原告姚万成与李保军、李志芳之间的债务数额后，还给原告姚万成出具了欠据，充分证明ＸＸＸ自愿接受了该债务转让的事实。因该转让行为系当事人的真实意思表示，也未违反法律之规定，故对上述债务的转让行为本院予以确认。综上所述，因ＸＸＸ在接受李保军债务时，履行的是河南城建公司涉县项目部负责人职务行为，且被告河南城建公司本身与第三人李保军之间就存在债权债务关系，现原告姚万成要求被告河南城建公司偿还本息合计1656000元，符合法律规定，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十八条之规定，判决如下：
被告河南城建建设集团有限责任公司于本判决生效后15日内偿还原告姚万成欠款1656000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19704元，由被告河南城建建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 贾学亮
审 判 员 赵付堂
人民陪审员 杨书亮
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王伟增