内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第753号
上诉人（原审原告，反诉被告）邓长春，男，汉族，黑龙江省某某农场退休职工，住黑龙江省鹤岗市萝北县。
被上诉人（原审被告，反诉原告）孔祥山，男，汉族，黑龙江省哈尔滨市某某机电设备配件经销处职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。
上诉人邓长春因与被上诉人孔祥山修理合同、买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2013）额民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员周凤环担任审判长，审判员王丹、印帅参加的合议庭，于2015年11月23日对本案公开开庭进行了审理，上诉人邓长春、被上诉人孔祥山及其委托代理人霍金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月邓长春的某某型拖拉机在额尔古纳市作业时，发动机抱瓦。邓长春在齐齐哈尔市一家磨轴配瓦加工部鉴定修复了曲轴和连杆后，与孔祥山协商修车。孔祥山派来的人提出要邓长春换进口的曲轴和瓦片，否则不同意修理。邓长春表示如果因为旧曲轴和国产瓦片出现了抱瓦事故，某某公司无责任，由邓长春负责。后孔祥山答应派人修理，双方约定修理费5000元。2012年10月28日，孔祥山派徐某某给邓长春修车，修车过程中有邓长春的2名师傅跟随。此次发动机在修理时，将机油滤清器中加满机油后安装到发动机上。带到现场的是整3桶机油，往发动机底壳内加注时开封，共加注了2桶半左右。该车修完后，由邓长春的2名师傅驾驶，发动机声音正常，机油压力表正常，运转30分钟左右，在开往村里时又抱瓦了。双方为检查故障，放出机油2桶多点，关于数量当时没有确认。2013年6月28日，邓长春与孔祥山就该车抱瓦问题达成修后协议，约定：“我（邓长春）的某某型马力拖拉机去年秋天聘用孔祥山单位的修理工修理抱瓦的发动机，修后走了两百多米又抱瓦了，我们认为机油没加够造成抱瓦，应由孔祥山单位负责，如果机油加够了抱瓦由我们自己负责。（起动前机油加了2桶半缺3升，后加3升即起动）”。邓长春该型号车的发动机机油加注量油底机油最高量45.4升，最低量37.9升，内部机油总容量为53升。当时使用机油的规格为5GAL1桶，1GAL=3.78升，每桶18.9升。邓长春于2013年9月末将该车送去修理，10月份修复。此次修理把曲轴和瓦片都换成原厂的轴和瓦。在邓长春和孔祥山等人在场时把放出来的机油称量为38升，而孔祥山对此有异议，提出油底盒里的油放不干净，邓长春原来放了多少油没有通知孔祥山，当时油的状况也没进行封存。
2012年5月至11月份期间．邓长春陆续在孔祥山处购买大型拖拉机配件和机油等物品，其中有活塞组件、缸套组件、下修包、上修包、某某牌机油等，价款合计33684元。
邓长春主张修理费总共为161610元，除60000元是活塞组件（37500元）和缸套组件（9810元）外，其他上修包1件7600元、下修包1件7620元、连杆瓦6套4470元、主轴瓦7套19950元、曲轴1件50000元、连杆1件4200元、机油冷却器芯2件7890元、发动机安装维修费10000元、活塞冷却喷嘴1件380元、机油滤芯1件42O元，机油4桶2400元，这其中有100000元是轴瓦的原因，即修复抱瓦的费用。2013年10月17日，邓长春诉至法院，请求法院判令孔祥山赔偿经济损失100000元，并承担看护费21000元。孔祥山提起反诉，请求判令邓长春给付机电设备配件款33684元，及农机维修费用5000元。
2013年11月16日，邓长春在未向法院说明车辆已经修复的情况下，申请法院对造成此次抱瓦进行事故原因鉴定，法院委托鉴定。2014年2月15日，黑龙江某某司法鉴定所作出司法鉴定意见书，就曲轴连杆径烧蚀、抱瓦的可能原因有以下几个方面：（一）发动机组装之前，未能将曲轴通往连杆径的油道清理干净，导致连杆瓦缺少润滑，以致抱瓦。（二）机油加注量不够，导致抱瓦。（三）机油中含有金属杂质，导致抱瓦。（四）机油泵压力不够，使轴瓦得不到充分润滑，导致抱瓦。（五）轴瓦间隙不符合标准，导致抱瓦。提出如下鉴定意见：从材料中分析，（一）大修后机油加注量不够，未按标准执行。（二）未对发动机全部零件进行清洗，尤其是机油冷却器。（三）维修中没有对轴瓦间隙进行过程检验，直接完成发动机装配。（四）已发现损坏，应当更换的元件，在维修中却没有更换。此次维修质量事故的原因在于未按技术要求进行过程检验，未按发动机装配工艺要求进行装配。其中还表述：修理方提供的材料显示，大修后加注机油47升，加上机油滤清器中的3.8升，总计加入50.8升，与总容量53升相差2.2升。
该鉴定作出后，孔祥山提出异议，要求对4点结论做出合理解释，并补充鉴定“关于修复的曲轴与国产瓦片不符合标准而抱瓦的意见”。2014年4月15日鉴定所“发动机总成修理质量鉴定意见的几点说明”对4项意见予以说明，并提出了5、“第四缸连杆轴径烧蚀，其他轴径只有轻微磨损，是因为发现早，及时停机，若继续带有负荷运转，其他轴径也会严重磨损。”该说明作出后，孔祥山仍提出重新鉴定申请，认为本案争议的焦点问题是发动机是因机油没加够抱瓦，还是邓长春自行提供的国产瓦片与邓长春自行修复的曲轴不符合标准而抱瓦，鉴定机构遗漏了曲轴与瓦片不符合标准导致的抱瓦这一重要原因分析论证；并提及邓长春已将发动机修复。2014年5月20日鉴定机构做出“发动机总成修理质量鉴定意见的几点说明”重申了前次说明，并表明由双方提供的材料、检材，在发动机已经重新修复的情况下，无法再现造成维修事故时的状态，对轴瓦间隙进行测量，仍坚持原来做出的鉴定意见，只是对内容做出解释说明。
一审法院经审理认为，邓长春的拖拉机抱瓦后，要求孔祥山进行修理，孔祥山答应修理，并进行了修理，另约定邓长春因使用旧曲轴和国产瓦片出现了抱瓦事故，修理人无责任，由邓长春负责。此邓长春与孔祥山达成的口头修理合同成立并生效，该修理合同不违反法律规定为有效。孔祥山派来的人将车修理后，行驶30分钟左右再次抱瓦。就抱瓦的原因及后果，双方达成过协议：“机油没加够造成抱瓦，应由孔祥山单位负责。如果机油加够了抱瓦由邓长春自己负责”。该修后协议，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定为有效。当事人双方应按约定履行义务。据此，双方争议的焦点即抱瓦原因。本案在审理过程中，邓长春申请对造成此次抱瓦进行事故原因鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见书中表明，就曲轴连杆径烧蚀、抱瓦的可能原因有几个方面（之前已述）。此鉴定意见，涉及到双方约定的加机油问题、轴瓦问题及其他问题，但没有明确是哪种原因致该车抱瓦。且因邓长春在该车修复后进行鉴定，车辆并不是抱瓦时的状态，因此，该院不能依据该鉴定意见确定当事人违约情形的责任范围。由于抱瓦原因无法查清，邓长春存在过错，其将该车修复后的费用应自行负担，其诉讼请求该院不予支持。关于孔祥山的反诉请求，邓长春认可陆续在孔祥山处赊购商品计33684元，其应支付价款；其修理费5000元，因修理后的车辆又出现故障、基于故障原因的后果双方有约定，孔祥山也无证据证明是轴瓦原因所致，其也应承担相应责任，该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）邓长春的诉讼请求。二、原告（反诉被告）邓长春给付被告（反诉原告）孔祥山货款33684元，此款在本判决生效后十日内付清。三、驳回被告（反诉原告）孔祥山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，鉴定费3830元，由原告邓长春负担；反诉案件受理费384元，由原告邓长春负担334元，被告孔祥山负担50元。
上诉人邓长春不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定的事实不正确。一、一审法院关于“孔祥山派来的人提出要邓长春换进口的曲轴和瓦片，否则不同意修理。邓长春表示如果因为旧曲轴和国产瓦片出现了抱瓦事故，某某公司无责任，由邓长春负责”的认定是断章取义，当时是说修理过程没有过错，修后出事与孔祥山无关。一审中孔祥山没有出示修后协议，未经过质证，不能采信。二、孔祥山称加注机油两桶半没有证据证实。三、车辆是在修复后进行鉴定的，孔祥山清楚且未提出质疑。四、孔祥山方在修理过程中有诸多不符合操作规范的过错存在。五、司法鉴定意见及邓长春提供的证人证言应予采信。六、孔祥山方的徐某某没有维修某某型发动机的业务知识和资质。请求二审法院撤销一审判决的第一项、第二项，依法予以改判，并驳回孔祥山的诉讼请求。
被上诉人孔祥山口头答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，邓长春的上诉请求没有事实和法律依据。维修人员机油加注量为52升，符合康明斯公司机油加注量标准。一审提供的修后协议上有邓长春的亲笔签名，证人证言应以证人出庭证言为准。本案争议焦点为发动机抱瓦原因，邓长春没有证据证明抱瓦是因为机油加注量不够所造成。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
邓长春在二审期间向本院提交如下新证据：孙某书面证言四份。欲证明，孔祥山所派的徐某某没有维修资质、对修理费用没有开具正规发票的缘由、曲轴瓦片超出维修尺寸，以及修理过程违反技术操作规程。对于以上证人的书面证言，孔祥山质证称，这不是新证据，证人也未出庭，对证据的真实性及证明目的均有异议。本院认为，因证人未出庭作证，不能核实证人身份及证言的真实性，故本院对上述证据不予采纳。
本院认为，邓长春与孔祥山对双方之间形成的修理合同关系不持异议，双方之间的修理法律关系成立。本案的争议焦点为，发动机抱瓦原因是否因机油加注量不够所致；其他原因导致的发动机抱瓦，孔祥山是否应承担责任。
一审中，邓长春对孔祥山出示的“修后协议”、“修理过程说明”的真实性没有异议，两份证据证明双方曾有约定，如果机油没加够造成抱瓦，应由孔祥山单位负责。如果机油加够了抱瓦由邓长春自己负责。这是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。邓长春称上述两份证据没有经其质证不符合事实。
邓长春主张根据证人证言及鉴定结论可以证明，孔祥山委派的工作人员在修理过程中存在诸多的操作不规范及机油加注量不够等问题，才导致发动机抱瓦，给其造成了财产损失。关于其所提供的证据，一审法院在证据质证和认定上并无不当，二审审理中邓长春也没有提供足以证明其主张的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓长春应自行承担对己不利的法律后果，且按双方的约定，孔祥山只对因机油加注量不够导致抱瓦的情形承担赔偿责任，故邓长春要求孔祥山承担赔偿责任的依据不足。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邓长春的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由邓长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤环
审判员 王 丹
审判员 印 帅
二〇一五年十一月二十四日
书记员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。