重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2345号
上诉人（原审被告）：李良兵，男，生于1965年6月22日，汉族，住开县。
委托诉讼代理人徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冉书兰，女，生于1967年8月3日，汉族，住开县。
委托诉讼代理人廖家琴，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭世彬，男，生于1964年5月4日，汉族，住开县。
上诉人李良兵因与被上诉人冉书兰、谭世彬民间借贷纠纷一案，不服开县人民法院（2016）渝0234民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李良兵上诉请求：1、依法撤销开州区人民法院（2016）渝0234民初1174号民事判决，改判李良兵不承担偿还责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，以致作出错误判决。上诉人与被上诉人冉书兰素不相识，对被上诉人谭世彬是否向被上诉人冉书兰借钱、借款用途，上诉人根本不知情，上诉人更没有在其借条上签字。借款人谭世彬未到庭确认其借条、借款的真实性。一审法院认为，谭世彬、李良兵出具的200000元借条是由谭世彬一人书写，但借条约定由冉书兰的农商行卡转李良兵农商行卡100000元，一审法院在没有基础证据（借条签名），以此认定上诉人与被上诉人冉书兰具有借贷关系，且要与被上诉人谭世彬共同偿还被上诉人冉书兰200000元借款，实属认定事实不清。综上，一审法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、借款流向予以综合认定，一审判决认定事实不清，证据不足，以致作出错误判决。上诉人现依法提起上诉，恳请二审法院查明案件事实，依法作出公正的判决。
冉书兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，建议法庭驳回上诉请求，维持原判。一、二审诉讼费，一审保全费用由谭世彬、李良兵承担。首先，李良兵与冉书兰、谭世彬是朋友关系，并不是上诉人说的互不认识。李良兵是南门龙头村村支部书记，谭世彬是教师，冉书兰也是老师。而且，李良兵和谭世彬是生意伙伴，一般是李良兵在外面做生意，谭世彬在家筹钱。其次，第一次找冉书兰借100000元，是谭世彬、李良兵一起借的，只是李良兵不在场。谭世彬当着冉书兰的面打电话给李良兵，李良兵在电话中明确是他们两个人找冉书兰借钱，冉书兰这才打了100000元给谭世彬。2014年10月26日，又是谭世彬找冉书兰借钱，同时谭世彬当着冉书兰的面给李良兵打电话，李良兵承认是一并找冉书兰借钱。当天，冉书兰打款100000元给李良兵。借条上可以清楚反映两次借款的过程。再次，2014年10月26日的借条，双方约定的利息是2分，并按照借条约定的时间按照季度给钱。这可以从冉书兰提供的《对私客户对账单》反映出来。而且，从2013年1月13日起一直到2014年10月12日，都是李良兵在偿还借款的利息。对于2015年1月26日李良兵给冉书兰打的13000元的利息。借款本金是200000元，按季度算利息是12000元，多了1000元，多出来的钱是2014年10月12日到2014年10月26日这期间的利息，以后就从2014年10月26日开始按照季度结息。最后，由于经济下滑，谭世彬、李良兵没有偿还能力。冉书兰多次找谭世彬，要求支付利息和本金，谭世彬在2015年11月7日给了10000元的利息。
冉书兰向一审法院起诉请求：判令谭世彬、李良兵归还冉书兰借款20万元，从2015年7月起按约定的月利率2%支付利息，并承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定的事实，谭世彬、李良兵于2012年10月12日向冉书兰借款100000元，该笔借款通过银行转账到李良兵的帐户；于2014年10月26日向冉书兰借款100000元，该笔借款通过银行转账到谭世彬的帐户，并向冉书兰出具借款200000元的借条一张，双方约定利息按照月利率2%计算，由谭世彬、李良兵按照季度支付利息，借条上李良兵的签字为谭世彬所签。从2015年5月起谭世彬、李良兵中断支付利息，后经冉书兰催收，于2015年11月7日在谭世彬处收取了10000元利息，之后尚欠的利息一直没有支付。冉书兰多次找谭世彬、李良兵归还借款及尚欠利息，但谭世彬、李良兵拒不归还，现冉书兰起诉来院，要求谭世彬、李良兵归还冉书兰借款20万元，从2015年7月起按约定的月利率2%支付利息，并承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冉书兰通过银行转账于2012年10月12日向谭世彬转款100000元，于2014年10月26日向李良兵转款100000元。谭世彬、李良兵所出具的200000元的借条是由谭世彬一人书写，但借条上记载“交款方式银行转账：冉书兰的农商行卡转李良兵的农商行卡壹拾万元。2012年10月12日转壹拾万元”写明了冉书兰借款的出借方式，李良兵也从2013年1月起多次通过银行转账向冉书兰支付借款利息，并且承认冉书兰向其转账100000元的事实，冉书兰与李良兵也无其他经济往来，虽然李良兵主张向冉书兰支付借款利息及接收冉书兰转账款项均是受谭世彬委托，但谭世彬书写借条的时间与冉书兰向李良兵账号上打款的时间均是2014年10月26日，李良兵的主张不合常理，也不符合本地民间借贷的交易习惯，并且没有证据证明其主张的事实，李良兵应当承担举证不能的责任，对李良兵的主张一审法院不予以支持，因此可以认定实际借款人为谭世彬、李良兵，冉书兰与谭世彬、李良兵之间的借贷关系成立。由于双方未约定还款时间，在冉书兰通知谭世彬、李良兵还款后，谭世彬、李良兵在合理期限内应该履行还款义务，一审法院对冉书兰要求谭世彬、李良兵偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。本案中双方约定利息按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持，谭世彬在2015年5月后又向冉书兰支付了10000元利息，按照双方约定的利率，可以计算谭世彬、李良兵的利息已支付至2015年7月15日，未归还利息应从2015年7月16日计算至谭世彬、李良兵还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：谭世彬、李良兵于一审判决生效之日起十五日内偿还冉书兰借款200000元并从2015年7月16日起按月利率2%支付借款利息至还清借款之日止。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2000元，共计4150元由谭世彬、李良兵负担（冉书兰已垫付，谭世彬、李良兵直付原告）。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明，冉书兰于2012年10月12日转款100000元到谭世彬的账户；于2014年10月26日转款100000元到李良兵的账户。其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条中“李良兵”虽非李良兵本人书写，但借条上记载：2014年10月26日，冉书兰通过农商行卡转李良兵的农商行卡壹拾万元。2012年10月12日，冉书兰通过农商行卡转谭世彬壹拾万元。借贷双方约定利息为月利率2%，按季度付息。再结合冉书兰提交的重庆农村商业银行转账回单和收款人回单、冉书兰对私客户对账单，自谭世彬于2012年10月12日收到100000元后，李良兵就从2013年1月13日起至2014年10月12日止，按月利率2%通过银行转账方式支付了冉书兰6个季度的利息。2014年10月26日李良兵收到100000元后，加上谭世彬收到的100000元，合计200000元，李良兵又于2015年1月26日按此支付了13000元的利息。因此，借条上记载的内容和银行流水记录能够充分证明，李良兵即为本案200000元借款的实际共同借款人，李良兵为该借款也按时支付了利息。李良兵虽然抗辩支付利息是因为谭世彬没钱了，谭世彬就叫李良兵帮忙偿还利息，但并未提供谭世彬要求李良兵帮忙偿还利息的证据，该陈述也有违常理，与日常交易习惯不符，故对该抗辩，本院不予采纳。关于李良兵上诉认为，其与冉书兰素不相识，自己没有在借条上签名，更不知晓借条的情况，但谭世彬书写借条的时间与冉书兰向李良兵打款的时间均是2014年10月26日，在此情况下李良平称其不知晓借条的情况，不合常理、不合逻辑，故对该上诉理由，本院亦不予采纳。另，李良兵认为一审法院起算利息的时间有误，冉书兰应提供相应的证据证明其利息起算的时间点。但冉书兰二审当庭表示，愿意放弃部分季度的利息，应从2015年7月26日起按照月利率2%计算利息，本院对此予以认可。因此，冉书兰与谭世彬、李良兵之间的借贷关系成立，李良兵作为本案的实际共同借款人，应承担还款责任并支付相应的利息。
综上所述，基于冉书兰二审中新的陈述，本院对借款利息的起算时间予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：
变更开县人民法院（2016）渝0234民初1174号民事判决为，谭世彬、李良兵于本判决生效之日起十五日内偿还冉书兰借款200000元并从2015年7月26日起按照月利率2%支付借款利息至还清借款之日止。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2000元，共计4150元由谭世彬、李良兵负担。二审案件受理费4300元，由李良兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 龙江莉
代理审判员 杨尚海
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 冉