江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3041号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑素娟，女，1977年5月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宿迁市宏达制冷设备有限公司，住所地宿迁市宿豫区东方花园26幢24号。法定代表人：魏本强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：宿迁居佳科技发展有限公司，住所地沭阳县沭城街道万顺帝景天成小区8幢807铺。法定代表人：戚卫东。二被上诉人委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人郑素娟因与被上诉人宿迁市宏达制冷设备有限公司（以下简称宏达公司）、宿迁居佳科技发展有限公司（以下简称居佳公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑素娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院仅仅根据宏达公司的情况说明，就直接认定返还空调的主体为宏达公司沭阳认定事实错误。上诉人提供的空调收据可以证明扣留空调的主体是居佳公司。2.一审法院仅仅根据案外人江苏巨辉能源有限公司（以下简称巨辉公司）提供的情况说明就直接认定上诉人已支付42000元空调款，尚欠货款16000元，属于认定事实错误。宏达公司、居佳公司辩称，一审判决返还主体正确。上诉人签订合同相对方是宏达公司，一审诉状也载明由于空调质量问题郑素娟拨打售后电话后，居佳公司受宏达公司委托将空调外机拆走，后空调外机被宏达公司留置。郑素娟付的64000元被巨辉公司扣留4000元地暖款，宏达公司仅收到42000元，宏达公司反诉主张要求郑素娟支付剩余空调款有法律和事实依据。郑素娟向一审法院提出诉讼请求：1、居佳公司返还郑素娟大金空调外机，并安装达到正常使用；2、居佳公司给付郑素娟因维权发生的律师费、通信费、交通费合计5000元。宏达公司向一审法院提出反诉请求：郑素娟给付宏达公司货款16000元。一审法院审理查明本案事实如下：本案一审经郑素娟申请，一审法院依法追加宏达公司为共同被告。2014年5月29日，郑素娟与宏达公司签订《大金家用中央空调销售安装合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》以及有关法律、法规的规定，经双方友好协商，就甲方向乙方购买，并委托乙方承担安装中央空调系统事宜，达成如下协议（包括本合同附件），以兹共同遵守。一、工程概况及名称……六、付款方式58000合同签订后付定金2000、设备到场后付48000、内机安装完毕付5000、机组调试完毕付3000配合山水装饰常总安装。……”。2014年底，宏达公司将上述空调安装完毕。后，郑素娟以空调无法使用为由要求维修。2015年9月13日，居佳公司工作人员至将空调外机（型号RPQ5ABV）拆走进行检测维修。现郑素娟以居佳公司至今未返还空调外机为由诉求处理。关于本案争议焦点1，即本案返还郑素娟空调外机的主体是居佳公司还是宏达公司。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，郑素娟主张返还财产的主体系居佳公司，理由是居佳公司系以售后服务名义安排工作人员将空调外机拆走维修，宏达公司、居佳公司对此均不予认可，称郑素娟系要求宏达公司进行维修，宏达公司委托居佳公司从事上述行为。根据上述法律及司法解释的规定，郑素娟应提供证据证明其是通过联系售后服务进行空调维修，但郑素娟未提供相关证据，故一审法院根据郑素娟与宏达公司签订的合同及宏达公司、居佳公司自认的事实确认涉案空调外机返还并安装的主体为宏达公司。关于本案争议焦点2，即郑素娟是否欠宏达公司的货款。一审法院认为，郑素娟与宏达公司之间签订的《大金家用中央空调销售安装合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法律的规定，应认定为合法有效，双方均应依合同约定行使权利、履行义务。宏达公司主张郑素娟欠其货款16000元，郑素娟称货款已全部付清，向一审法院提交由案外人巨辉公司向其出具的收据（条），宏达公司对其真实性无异议，但称案外人江苏巨辉能源有限公司仅向其转交42000元，其余款项系郑素娟与案外人之间的经济往来，郑素娟未提供其他证据予以证实，故对其主张不予采信，宏达公司要求郑素娟支付16000元，应予以支持。郑素娟另主张宏达公司承担因维权产生的律师费、交通费、通信费5000元，均未提供相关证据予以证明，故对其上述主张均不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁市宏达制冷设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还给郑素娟大金空调外机（型号RPQ5ABV）并予以安装；二、郑素娟于判决发生法律效力之日起十日内向宿迁市宏达制冷设备有限公司给付货款16000元；三、驳回郑素娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，反诉费100元，由郑素娟负担100元，宿迁市宏达制冷设备有限公司负担50元。二审中郑素娟提供三张照片，照片主要是大金空调的店铺。证明宏达公司与巨辉公司实际是一家公司，巨辉公司收到郑素娟48000元款项即应视为宏达公司收到。宏达公司、居佳公司质证意见：宏达公司、巨辉公司是各自依法成立的有限公司，在法律上是独立主体，不是一家公司。本院认证意见：该证据不能证明宏达公司与巨辉公司是一家公司，该证据达不到上诉人的证明目的，对该证据不予采信。双方当事人对一审法院审理查明的事实均未异议，本院予以确认。本院另查明，郑素娟房屋由宏达公司销售、安装空调价款58000元，巨辉公司销售、安装地暖价款26000元。本案的争议焦点为：1.涉案空调外机的返还主体如何确定；2.郑素娟是否还欠付宏达公司16000元空调款。关于第一个争议焦点。本院认为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，郑素娟与宏达公司签订大金空调销售、安装合同，按照常理，若该空调出现问题，郑素娟应该找大金空调的售后或该空调的销售方宏达公司，现郑素娟陈述空调出现问题后居佳公司上门将该空调外机卸走，而根据二被上诉人陈述，居佳公司系受宏达公司委托。本院认为，居佳公司不是双方空调销售合同的当事人，该公司上门卸载空调外机并将该外机交给宏达公司，在郑素娟未能举证证实其是通过大金空调售后取走涉案空调外机的情况下，综合本案案情事实可以认定居佳公司是受到宏达公司的委托，则涉案空调外机的返还责任应当由宏达公司承担。关于第二个争议焦点。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郑素娟对家庭安装空调58000元、地暖26000元没有异议，郑素娟主张其已支付空调款50000元，地暖款18000元，各欠付8000元。郑素娟对空调及地暖款项均是交付给巨辉公司，再由巨辉公司将空调款项转交给宏达公司，现宏达公司主张仅收到42000元，巨辉公司出具说明郑素娟已经付清地暖款项，现根据空调、地暖总额以及郑素娟支付的款项也可以看出郑素娟有16000元尚未支付。现郑素娟未能举证证实其已经支付给宏达公司50000元，再根据巨辉公司的说明，可以认定郑素娟还欠宏达公司空调款16000元，郑素娟对该欠款应予以给付。综上，郑素娟提供的证据不足以支持其主张，对其该上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人郑素娟负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  庄云扉二〇一七年十月三十日书记员  杨 曼第6页/共7页