江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终45号
上诉人（原审被告）：横峰县传利实业有限公司，住所地：江西省上饶市横峰县工业园区。
法定代表人：熊鸣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡璇，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉雯，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市信州区五三大道。
法定代表人：夏勤俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈少飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：周炜，该公司员工。
原审被告：江西观山月实业有限公司，住所地：江西省上饶市信州区滨江东路。
法定代表人：陈军，该公司执行董事。
原审被告：陈军，男，1969年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原审被告：唐海涛，女，1972年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：陈军。
上诉人横峰传利实业有限公司（以下简称“横峰传利公司”）因与被上诉人上饶银行股份有限公司（以下简称“上饶银行”）、原审被告江西观山月实业有限公司（以下简称“关山月公司”）、陈军、唐海涛金融借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人横峰传利公司的上诉请求：请求二审法院依法改判原判第一项的利息为2215929.25元（上诉金额为63651.29元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：借款人观山月公司利息支付至2016年1月21日，截止至2016年9月21日，尚欠利息应为2215929.25元。一审法院认定未付利息计2279580.54元（包含复息63651.29元），系认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。1、一审法院径行依据《流动资金借款合同》（下称《借款合同》）4.3规定及银行内部结算系统，认定借款人应付贷款期限内复息63,651.29元，系认定事实错误，依法应当予以纠正。《借款合同》4.3条款不清晰、不具体、不明确，也无法通过合同解释予以明确，不能作为裁判的依据。依照我国合同法相关规定，合同双方意思表示应当内容具体确定，要么为确定的内容要么为确定的计算方式。《借款合同》4.3条款（即“……对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”）一方面不能作为确定的情形；另一方面也不能明确计算方式。首先，根据该条款，复息本金为未按时支付的利息，利息随着时间处在不断变化之中；其次，利息作为本金其结算周期如何确定，是否每一天所生利息均在第二天计入本金。基于此，即使依照我国合同法第六十一条之规定，本案亦无法依据合同有关条款或者交易习惯确定复息的计算标准。此外，一审期间被上诉人未提交利息计算明细，一审法院直接根据银行内部结算系统认定欠款金额，在证据采信上存在偏差，导致认定事实错误。纵使银行的系统绝大时候甚至所有时候生成的都是正确数据，但上饶银行仍然有义务向法庭及它的交易主体显示这一过程的正确性。2.一审法院认定“复息”计算利率为罚息利率亦违反法律明确规定。《借款合同》4.3条约定，按日以罚息利率计收复息，严重违反了《人民币利率管理规定》。该规定第二十条明确指出复息计算利率分为“期内”和“期后”两种，对于贷款期内不能按期支付的利息，复息应按合同利率按季计收。综上，《借款合同》中关于“复息”的约定无效，根据意思自治原则，被上诉人无权主张相关复息，借款人已支付的部分复息2156.35元应抵扣未付利息。请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人上饶银行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。《借款合同》明文规定了合同期限、月利率、按月付息和付息日等情况。《借款合同》4.3条约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率月利率7.8%水平上加收30﹪计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。答辩人依约向观山月公司发放了3500万元的贷款，观山月公司从2016年2月开始连续多期未足额偿还欠款，其已经构成根本违约，答辩人有权根据合同约定要求观山月公司立即提前偿还答辩人借款本金利息、复息。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。答辩人诉横峰传利公司等金融借款合同纠纷一案，一审法院充分保障了当事人的诉讼权利，法院对答辩人所提供的证据的真实性和合法性予以认可，整个诉讼过程完全符合法律规定。三、横峰传利公司所提上诉请求和上诉理由缺乏法律根据并且违反双方合同约定，完全不能成立。横峰传利公司所提上诉理由缺乏法律根据并且违反双方合同约定，是对其诉讼权利的滥用。答辩人依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”《借款合同》中约定相应的利息、罚息、复息是完全符合法律规定的。横峰传利公司提及的《人民币利率管理规定》系1999年中国人民银行发布的，系旧规章；2003年中国人民银行发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》系新规章，特别规章，关于罚息、利率的规定应当适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定。因此答辩人认为一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
原审被告关山月公司、陈军、唐海涛未答辩。
上饶银行向一审法院起诉请求：1、请求判令观山月公司立即偿还上饶银行借款本金3500万元以及利息2279580.54元（包括利息、罚息、复息，暂计算至2016年9月21日，直至贷款本息全部清偿之日止）。2、请求判令横峰传利公司对上述贷款本息等承担抵押担保责任,上饶银行对抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。3、请求判令陈军、唐海涛对上述贷款本息等承担连带保证责任。4、诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明，1、2015年6月29日，观山月公司(原为江西观山月酒店管理有限公司)与上饶银行签订《流动资金借款合同》（编号：2015年行字第287号），合同期限为2015年6月29日至2018年6月16日。2015年6月29日上饶银行依约向观山月公司发放了3500万元整的贷款，月利率7.80‰，按月付息，付息日为每月20日。《借款合同》2.1条约定,本合同项下的借款用途为用于归还2013年行字第345号合同项下借款人所欠债务;4.3条约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收30﹪计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；9.2条约定横峰传利公司为本合同提供抵押担保；14.1条约定借款人如在贷款期内连续3个月未按时足额支付利息，乙方有权提前解除合同并要求借款人归还合同项下的借款本息等相关费用。
2、为担保债权，2015年6月29日，上饶银行与陈军、唐海涛签订了《上饶银行保证合同》，约定为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证。
3、2015年6月5日，横峰传利公司召开股东会形成决议，决议同意为观山月公司向上饶银行申请办理贷款重组提供抵押担保。2015年6月17日上饶银行与横峰传利公司签订了《上饶银行抵押合同》（合同编号：2015年行字第287号-1），横峰传利公司以其名下的位于上××市××、葛源路北侧的地块土地[土地使用权证号：横国用（***）第***号]为上述借款提供抵押担保。双方于2015年06月26日对上述抵押物依法办理了抵押登记，他项权证号为：横他项（***）字第***号。2015年6月29日，横峰传利公司向上饶银行股份有限公司出具《承诺函》，承诺为观山月公司的贷款重组作抵押担保。
4、上述合同签订后，上饶银行依约履行了合同义务，观山月公司在上述贷款发放后，从2016年2月份开始，未能按约定付息，截止2016年9月21日，观山月公司尚欠上饶银行借款本金3500万元以及利息2279580.54元。
一审法院认为：1、关于贷款是否实际发生的问题。根据上饶银行所举的《借款借据》、《上饶银行信贷业务出账通知书》、观山月公司《账户历史交易明细清单》，结合上饶银行股份有限公司与观山月公司签订的《借款合同》，能够证明上饶银行已按《借款合同》的约定向观山月公司发放了3500万元贷款。横峰传利公司提出“原告所举证据不能证明借款实际发生”的理由不能成立。
2、关于上饶银行是否可以提前主张观山月公司提前偿还借款本金及利息的问题。案涉《借款合同》系上饶银行、观山月公司的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。上饶银行依照约定向观山月公司发放贷款后，观山月公司超过三个月未按约定偿还借款利息，上饶银行有权要求观山月公司立即偿还借款本息及至还款之日止的利息并承担相应的违约责任。
3、关于陈军、唐海涛是否应当承担保证责任的问题。2015年6月29日，上饶银行与陈军、唐海涛签订了《上饶银行保证合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，上饶银行要求陈军、唐海涛对上述借款承担保证责任的诉讼请求依法应予支持。
4、关于横峰传利公司是否应当承担抵押担保责任的问题。横峰传利公司称其作出抵押担保时明确借款用途为“贷款重组”，对于观山月公司与上饶银行另行更改借款用途为“借新还旧”并不知情，应免除抵押担保责任。一审法院认为，重组贷款是指银行由于借款人财务状况恶化，或无力还款而对借款合同还款条款作出调整的贷款。涉案贷款是新的借款主体观山月公司代为偿还了其他多个债务主体的债务，属于对原先债务还款的调整，符合重组贷款的规定。同时根据观山月公司2015年6月5日出具的申请报告，明确是向上饶银行申请贷款重组，2015年6月29日观山月公司账户明细中对该笔贷款摘要中亦明确表明系“贷款重组”，故认为该笔涉案贷款系重组贷款。横峰传利公司于2015年6月5日出具的《股东会决议》及2015年6月29日出具的《承诺函》，表明对观山月公司的该笔重组贷款用途是明知的，并自愿承担抵押担保责任，上饶银行与横峰传利公司签订了《抵押合同》并进行了抵押登记系合法有效，债权人请求确认其对本案抵押物享有优先受偿权，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、观山月公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上饶银行截至2016年9月21日的借款本金35000000元及利息2279580.54元，后续利息按合同约定的利率计算至本案借款本息清偿之日止。二、上饶银行对横峰传利公司提供抵押担保的国有土地使用权（土地使用权证号为:横国用(***)第***号）享有抵押权，可就拍卖、变卖该抵押物所得价款在《抵押合同》约定的担保范围内优先受偿。三、陈军、唐海涛对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228198元，由江西观山月实业有限公司、横峰县传利实业有限公司、陈军、唐海涛负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一审利息计算应否计算复利的问题。本案中，上饶银行与关山月公司签订的《借款合同》4.3条约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收30﹪计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条关于罚息利率规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”由此可见，一审法院对于罚息和复利的认定符合合同约定和法律规定。上诉人横峰传利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由横峰县传利实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 邱爱珍
审判员 肖玉华
二〇一八年三月十五日
书记员 李俊杰
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……