上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1666号
上诉人（原审被告）王桂琴。
委托代理人李旭，上海李旭律师事务所律师。
委托代理人白秀娟，上海李旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴剑辉。
被上诉人（原审原告）上海宝莱斯电器有限公司。
法定代表人裴剑辉。
两被上诉人共同委托代理人鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。
上诉人王桂琴因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王桂琴的委托代理人李旭、白秀娟，被上诉人裴剑辉、上海宝莱斯电器有限公司（以下简称“宝莱斯公司”）的共同委托代理人鲁去难到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月，王桂琴向裴剑辉、宝莱斯公司租借车牌号为沪A0XX**的本田小型轿车一辆，约定每日租金人民币（以下币种均为人民币）300元。2009年4月18日，王桂琴出具借条一份，内容为“今借到裴剑辉先生本田雅阁轿车一辆，车牌号为沪A0XX**……到2009年5月20日前归还……如超过时间尽不归还，那每天按300元租金支付……”。王桂琴在接收车辆的同时，也收到了车钥匙、车辆行驶证和保险单。沪A0XX**轿车的检验有效期和保险期分别于2010年4月30日、2010年8月25日到期。2010年5月22日、2010年12月23日，王桂琴又先后出具确认书，确认了欠付租金的事实。2011年11月5日，王桂琴支付了租金13，000元。因王桂琴未还车，亦未再支付租金，裴剑辉、宝莱斯公司曾起诉，但因主体问题撤诉。现裴剑辉、宝莱斯公司再次起诉，要求王桂琴支付自2011年11月28日起至2014年3月27日止的车辆租金255，000元，返还牌号为沪A0XX**的本田小型轿车一辆，同时放弃要求王桂琴承担利息的诉讼请求。
原审法院另查明，车牌号为沪A0XX**的本田小型轿车登记于案外人朱某某（英文名HONGXIANGZHU）名下，朱某某系澳大利亚籍。其曾裴剑辉、宝莱斯公司出具委托书一份，内容为“委托人是沪A0XX**本田JHXCB35300C轿车所有权人。现委托裴剑辉、上海宝莱斯电器有限公司全权处置该轿车的租借和买卖事宜。委托权限：签订租借合同，履行租借合同，收取租金。签订买卖合同，履行买卖合同，收取车款。及由此产生一切事宜。委托期限：2008年6月1日起至2015年5月31日。”落款时间为2008年6月1日。2014年2月，在澳大利亚相关官员和我国驻墨尔本总领事馆官员的认证下，朱某某在该份委托书上再次签字确认。
原审法院再查明，2013年5月16日，在原审法院（2013）虹民一（民）初字1567号一案审理中，王桂琴表示同意归还车辆，双方当事人均表示“我们会确认好时间地点并写好交接书，并完成车辆的交接手续。完成车辆交接之后原告会撤去关于车辆返还的诉讼请求”。审理中，王桂琴代理人表示，此后其曾打给对方代理人一个电话联系还车事宜，对方说要找个司机将车开走，此后没有下文。裴剑辉、宝莱斯公司的代理人对此表示，其确实接到过上述电话，但并未谈及还车事宜，而是询问其是否撤诉了。裴剑辉则表示，其先后打过至少五个电话给王桂琴本人要求还车，但均未打通。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点包括：1、裴剑辉、宝莱斯公司是否交付了不合格租赁物；2、裴剑辉、宝莱斯公司是否系本案的适格主体；3、裴剑辉、宝莱斯公司主张期间的租金是否应全额支付。针对第一个争议焦点，裴剑辉、宝莱斯公司在交付租赁物时，该车经过年检，系合格租赁物。在完成车辆及车辆行驶证、保单等文件材料的交接后，系争车辆由王桂琴掌控。现王桂琴主张其租车后车辆年检实际由裴剑辉、宝莱斯公司负责，缺乏证据证明，法院难以采信。且2010年4月30日车辆年检到期后，王桂琴非但未向裴剑辉、宝莱斯公司提出车辆需要年检的问题，反而向裴剑辉、宝莱斯公司出具了两份确认书并支付了13，000元租金，故王桂琴主张裴剑辉、宝莱斯公司交付了不合格租赁物的辩称意见，法院不予采纳。对于第二项争议焦点，裴剑辉、宝莱斯公司虽并非车辆的登记所有权人，但其接受委托，有权对本案系争车辆进行出租并收取租金，王桂琴亦是与裴剑辉、宝莱斯公司形成了汽车租赁关系，现裴剑辉、宝莱斯公司以自己名义起诉主张租金，并无不当。对于第三项争议焦点，王桂琴主张2011年5月21日租车合同到期终止，应按实际使用费来结算。但此时王桂琴并未归还所租赁的车辆，故双方租赁关系依然延续。2013年5月16日庭审中王桂琴虽同意还车，但并未就还车时具体如何操作达成一致，王桂琴代理人称其向对方代理人打了个电话询问还车事宜，但遭否认，王桂琴方对该节事实无证据证明，亦未通过其他方式进一步与裴剑辉、宝莱斯公司协商过还车事宜，故王桂琴主张其于2013年5月16日以后车辆未还的责任在于裴剑辉和宝莱斯公司、其不应再付租金的辩称意见，法院无法采纳。因王桂琴仍实际占有租赁物，租赁合同未实际解除，故裴剑辉、宝莱斯公司主张自2011年11月28日起至2014年3月27日止的租金，并无不当。讼争双方均认可双方约定租金标准为每日300元，现裴剑辉、宝莱斯公司按此标准主张租金，法院予以支持。裴剑辉、宝莱斯公司要求王桂琴返还系争车辆，王桂琴表示同意，法院对此予以确认。据此，判决：一、王桂琴应于判决生效之日起10日内支付裴剑辉、宝莱斯公司自2011年11月28日起至2014年3月27日止的车辆租金计255，000元；二、王桂琴应于判决生效之日起10日内返还裴剑辉、宝莱斯公司牌号为沪A0XX**的本田小型轿车一辆。
原审判决后，上诉人王桂琴不服，向本院提起上诉称，系争车辆的所有人是案外人朱某某，朱某某出具的委托书证明被上诉人仅是代理人、代理权限是代收租金，而不是代收租金后归被上诉人所有且未授权诉讼代理权，本案也不能完全排除朱某某并不知晓车辆出租及诉讼事宜之可能。故两被上诉人不享有实体权利，本案应裁定驳回两被上诉人的起诉。又，本案还存在严重的事实认定不清，导致租金数额严重错误。讼争双方曾于前案处理过程中就合同解除及车辆返还一事达成一致意见，根据庭审笔录的记载，应由被上诉人指定交车地点后由上诉人交还车辆，但被上诉人怠于收取租赁物，故车辆未交接的责任在于被上诉人，上诉人无需承担2013年5月16日合同解除之后的租金给付义务。再者，系争车辆的年检及保险均在2010年到期，而车辆年检及购买保险均系车辆所有人的法定责任，讼争双方对此也未有特别约定，故被上诉人提供不合格租赁物致合同根本目的无法实现，构成根本违约，本案理应减免租金。现上诉请求撤销原判并发回重审或改判如上。
被上诉人裴剑辉、宝莱斯公司答辩称，被上诉人有权将系争车辆出租并收取租金，被上诉人以自己的名义起诉是合法合理的。上诉人对于借车事实、租金标准（300元／日）以及欠款事实曾立下借条、确认书等表示确认，系争车辆也由上诉人实际占有、使用至今。被上诉人交付车辆同时，将系争车辆的钥匙、行驶证、保单等一并交给了上诉人，未继续年检及缴保的责任完全在于上诉人。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人与被上诉人就租赁系争车辆事宜达成一致合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故讼争的车辆租赁合同属依法成立，对所涉当事人具有法律约束力。在被上诉人依约交付了涉案的租赁物后，上诉人王桂琴作为承租人理应按约支付租金。依据讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，结合考量系争车辆至今尚在上诉人处之客观因素，原审经综合审查判断后作出的上诉人返还系争车辆并支付相应租金的判决结果，经核，与法不悖，并无不当。至于上诉人以被上诉人非为系争车辆的所有权人为由提出被上诉人非为本案适格主体，因订立系争车辆租赁合同的合意双方以及实际履行该租赁合同（系争车辆的交付、租金的支付、债务的确认等）的当事双方均为上诉人与被上诉人之间，被上诉人亦举证证明其系有权处分（租赁物）者，故原审认定被上诉人系本案的适格主体，符合合同相对性原则，并无不当。上诉人还上诉提出被上诉人交付的租赁物不合格以及讼争租金应予减免，对此，上诉人在二审中并未提供新的事实及新的证据可予合法、有效地佐证自己的上述主张，故本院认可原审判决就此两节所作的认定及阐述理由，对上诉人的该些主张不予采信。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，本院应予维持。王桂琴的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，125元，由上诉人王桂琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……