辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终968号
上诉人（原审被告）：沈阳隆太房产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区南京北街。
法定代表人：郝斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪秀英（系该公司员工），女，汉族，住址：辽宁省建平县小塘镇小塘村。
委托诉讼代理人：韩世鹏，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳玛莎新型建筑材料有限公司，住所地：沈阳市沈北新区金州路北。
法定代表人：孟凡凯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王恒，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳隆太房产开发有限公司因与被上诉人沈阳玛莎新型建筑材料�限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳隆太房产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，应依法予以纠正。1、根据上诉人与被上诉人签订的升降机租赁合同约定，被上诉人需要提供升降机准用证、检验合格证等一系列材料，证明升降机可以安全稳定运行，但从始至终被上诉人均未向上诉人提供上述相关文件，导致上诉人被政府相关主管部门责令停止施工，因此，被上诉人租赁给上诉人的升降机仅仅使用了几个月的时间，一审没有将这一重要的事实考虑进来，一味地认为升降机存放于上诉人处，上诉人就应该支付租赁费，这种主观推论是错误的，这种推论建立的前提是升降机可以正常合法安全的使用，不能合法合规的使用升降机对于上诉人没有任何意义。2、虽然上诉人与被上诉人签订了升降机租赁合同，但合同约定在冬季报停期间被上诉人不收取任何租赁费用，报停期间以被上诉人接到上诉人书面通知为准（报停时间不能超过5个月），根据众所周知的事实是，东北的天气在供暖期即每年的11月份至来年的3月份，这期间根本无法施工，这也证明合同里为何约定“报停时间不能超过5个月”，即被上诉人也知道冬季无法施工，因此，明确了报停时间不能超过5个月。一审判决将冬季无法施工的时间计算在租赁期限内是错误的。而且，上诉人曾向被上诉人发出报停通知，不能因为被上诉人不承认，就否认报停通知的真实性；3、一审法院凭借一张升降�笼体在半空中的照片就认为升降机在使用是错误的。对于照片被上诉人并没有提供原件，仅仅一张真实性无法判断的照片来印证升降机的使用是不能成立的，且升降机的使用是一个连续的过程，不能凭借一张所谓笼体位置差距来判断是否实际使用；4、被上诉人在庭审中提供的租金结算单是本案的重要定案依据，但是其上方加盖的工程部公章都是虚假的，上诉人当庭要求对该公章进行鉴定，但法院对于该项合理请求置之不理，在判决中对不予鉴定的理由也没有论述，此种做法应予纠正。二、一审法院适用法律错误，依法应予纠正。上诉人认可的是2012年3月、4月19日-5月18日及8月19日-10月18日这个时间点的使用，相对于被上诉人提起诉讼之日，已经超过两年的诉讼时效，被上诉人的诉请应予驳回。
被上诉人沈阳玛莎新型建筑材料有限公司辩称：原审认定事实清�，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原告沈阳玛莎新型建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付租赁费886,484元（计算到2016年10月17日），并自2016年10月18日起至被告实际返还升降机之日止，按照每月14000元的标准计算租赁费；2、判令被告给付逾期付款违约金119,010元；3、解除合同，并判令被告返还升降机；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月23日，原告（甲方、原名沈阳市金属小额站）与被告（乙方）签订《建筑起重机械（升降机）租赁合同书》一份，约定甲方将SC200/200升降机一台租给乙方使用，使用地点位于和平区北三经街与三纬路交汇处（银鼎国际大厦），租赁期限从升降机安装调试达到使用条件之日起至乙方结清费用要求停止使用止（撤机），租赁费用每月14000元；每月租赁费按下打租方式�行，从升降机安装调试完成之日起至下月当日前付清上月租赁费用（按月计算）；甲方负责办理设备使用证，做好设备的安装、调试、检查、验收及设备进退场的拆运工作；在冬季报停期间甲方不收取任何租赁费用，报停期间以甲方接到乙方报停书面通知为准（报停时间不能超过五个月）；甲方负责办理升降机准用证，费用由甲方承担。涉案升降机于2011年9月19日投入使用，原告于庭审中提供一份开工证明及数份结算清单，其中被告仅认可2012年3月13日、2012年6月5日、2010年10月22日三份，使用时间分别为2011年9月19日至2012年3月19日、2012年4月19日至2012年5月18日、2012年8月19日至2012年10月18日。另据原告提供照片显示，2016年10月9日涉案升降机位于合同约定施工地点，且升降机笼体位于半空。本院于2016年11月15日现场查看时，笼体位于地面。
另查明：被告于庭审中�供冬季停工告知书的复印件，及因政府责令整改通知原告协商升降机拆卸的通知的复印件。原告庭审中不认可收到该两份材料，被告亦未提供证据证明原告收到过此材料。
再查明：2011年4月19日，原告（甲方）与海南中航建筑有限公司银鼎国际大厦项目部（乙方）签订《建筑起重机械（升降机）租赁合同书》一份，约定甲方将SC200/200升降机一台租给乙方使用，租期自2011年4月19日至2012年7月31日止，每月租金14,000元。原告于庭审中主张其与被告、海南中航建筑有限公司银鼎国际大厦项目部达成口头协议，海南中航建筑有限公司银鼎国际大厦项目部欠付原告的租金由被告承担，但并未提供相应证据。
一审法院认为：原、被告签订的《建筑起重机械（升降机）租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据该合同书的约定，原告将SC200/200升降机租与被告使用，租期自2011年9月19日起至结清费用要求停止使用（撤机）止，现该升降机始终位于合同约定地点，且根据升降机笼体位置判断该升降机仍在使用，被告亦未提供真实有效的证据证明曾通知原告将升降机拆除，故被告仍需根据合同约定向被告支付租金，暂记至2016年10月19日为840,000元，并应继续支付至实际返还升降机之日止的租金及逾期支付的违约金。关于原告主张解除合同及返还升降机的诉讼请求，被告在庭审中表示同意，本院予以支持。关于被告诉称的其他租金，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于被告提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，双方的租赁合同�在履行过程中故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，原审判决如下：一、解除原告沈阳玛莎新型建筑材料有限公司与被告沈阳隆太房产开发有限公司于2011年8月23日签订的《建筑起重机械（升降机）租赁合同书》；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳隆太房产开发有限公司返还原告沈阳隆太房产开发有限公司SC200/200升降机一台；三、本判决生效之日起十日内，被告沈阳隆太房产开发有限公司支付原告沈阳玛莎新型建筑材料有限公司租赁费840,000元（计算至2016年10月18日），并自2016年10月19日按照每月14,000元标准支付租赁费至实际返还升降机之日止；四、本判决生效之日起十日内，被告沈阳隆太房产开发有限公司支付原告沈阳玛莎新型建筑材料有限公司逾期支付租赁费的利息（具体计算方法详见利息计算表）；五、驳回原告沈阳玛莎新型建筑材料有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,849元，减半收取6924.5元，由被告沈阳隆太房产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了沈阳市老干部活动中心出具的基建安全值班记录、情况说明等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
在一审庭审时，被上诉人向法院提供十多张《升降机租金结算清单》，其上记载了上诉人租赁被上诉人升降机的阶段使用情况，上诉人只认可2012年3月13日、2012年6月5日、2010年10月22日的三份《结算单》，该三份结算单盖有上诉人单位印章，其他《结算单》都盖有印文为“沈阳隆太房产开发有限公司工程部”的印章。另，在2012年6月5日、2012年7月9日、2012年10月22日、2012年11月26日盖有工程部印章的《结算单》上，还有上诉人的工作人员高旋的签字，在2015年3月17日、2015年6月18日的《结算单》上，有上诉人的工作人员高扬的签字。
一、二审审理中，上诉人均提出对案涉工程部印章的真伪进行司法鉴定，而被上诉人抗辩，此枚工程部印章是真实的，当时就是上诉人委托诉讼代理人纪秀英给加盖的。
还查明：上诉人手中确实有一枚工程部印章，但与本案结算单上的工程部印章明显不一致，并且，上诉人至今也无法确认其手中现有的工程部印章是否为公安部印章管理部门备案制作的，对该枚工程部印章的来源，亦无法做出合理性解释。
为了追要欠款，被上诉人多次到上诉人处商谈该事，而且，因上诉人工程负责人高旋在10楼办公，而且对外是封闭的，所以几乎都是上诉人的委托诉讼代理人纪秀英将电梯叫到10楼的，被上诉人才能见到上诉人方领导，而且就在起诉前几个月，上诉人还到上诉人处商谈还款事宜；上诉人对该事实予以认可。
又查明：2017年4月24日，即在本院庭审时，上诉人向被上诉人发出《告知函》，要求被上诉人将升降机拆除撤走。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑起重机械（升降机）租赁合同书》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。首先，本案应从租赁合同的法律关系论述�下本案双方的权利、义务。上诉人庭审时抗辩，没有一直使用被上诉人的升降机，只是偶尔用几次，但上诉人的确与被上诉人签订代理租赁合同，并约定了租金为1.4万元/月，被上诉人亦完成了租赁物的交付义务，故从法律关系上分析，双方的租赁合同早已生效并处于履行之中，上诉人作为承租人就应按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，按期向出租人支付租金，直到双方解除租赁合同时止。虽然双方在合同中约定了冬休期不支付租金，但是合同约定需以上诉人向被上诉人发送报停通知为准，现上诉人未能提供被上诉人接到报停通知的证据，故上诉人应当支付租赁期间的租金。
关于被上诉人原审提供的《升降机租金结算清单》能否予以全部确认的问题。在该组结算单据上，有三份盖有上诉人公司公章，日期分别为2012年3月13日、2012年6月5�、2010年10月22日，上诉人对这三份结算单据没有异议，对其证据的效力予以认可，由此说明上诉人在此期间确实使用了租赁物——升降机，其中，在2012年6月5日的结算单上有上诉人的员工高旋的签字，由此说明，高旋具有代表上诉人进行结算并确认的权利，故高旋在另外三份结算单上（2012年7月9日、2012年10月22日、2012年11月26日）的签字行为也是真实有效的，并由此可以推断该三份结算单上加盖的工程部印章是上诉人方的真实意思表示，虽然上诉人现对该枚工程部印章的真实性不予认可，但上诉人却无法否认其租赁被上诉人升降机的客观事实，亦无法否认上诉人就为案涉工程的开发建设单位，故在其它结算单上加盖工程部印章的行为，即使不是上诉人授权加盖的，该行为也符合表见代理的构成要件，上诉人仍需对该行为承担法律责任。
关于上诉人提出的被�诉人的诉求已过诉讼时效的问题。庭审时，被上诉人自述曾多次找到上诉人洽谈还款事宜，而且就在起诉前和上诉人就欠款问题还谈判过一次，故上诉人的诉讼请求没有超过法定诉讼时效的保护，依法应予支持。
综上所述，上诉人沈阳隆太房产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,849元，由沈阳隆太房产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年五月四日
书记员 关瑞婷