浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0304行初7号
原告卢欧阳。
被告温州市瓯海区人民防空办公室。
法定代表人陈朝明。
委托代理人金毕成。
委托代理人孙曼。
第三人温州市瓯海区新桥街道高翔村经济合作社。
法定代表人毛和飞。
委托代理人谢伟忠。
原告卢欧阳不服被告温州市瓯海区人民防空办公室（以下简称“瓯海区人防办”）人防工程验收行政行为，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因温州市瓯海区新桥街道高翔村经济合作社（以下简称“高翔经济合作社”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告卢欧阳，被告瓯海人防办副主任王林宗及委托代理人金毕成、孙曼，第三人高翔经济合作社委托代理人谢伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓯海区人防办于2014年7月9日向第三人高翔经济合作社作出温瓯人防验（2014）6号人民防空工程专项验收意见书，认定第三人高翔经济合作社建设的新桥街道高翔村三产返回安置房的人防工程经验收，基本符合人防规范要求，同意投入使用。
被告瓯海人防办在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.高翔村委会情况说明，证明原告在涉案工程范围内无物权，原告诉讼主体不适格；
2.《温州市瓯海区人民政府办公室（温州市瓯海区人民政府法制办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》，证明被告对结合民用建筑修建的人民防空工程有专项验收职责；
3.温瓯人防验（2014）6号瓯海区人民防空工程专项验收意见书；
4.高翔村经济合作社人防工程专项验收申报表；
5.高翔村经济合作社人防工程竣工验收申请报告；
6.温州市东风建筑工程公司人防工程竣工报告；
7.浙江求是工程咨询监理有限公司人防工程监理质量评估报告；
8.浙江正高人防设备有限公司工程材料、构配件、设备报审表；
9.浙江正高人防设备有限公司防护设备材料质保单及试验单；
10.人防设备厂家资格认定证书、营业执照等资料；
11.浙江正高人防设备有限公司防护设备产品清单；
12.温州市科正建设工程检测有限公司混疑土试块资料；
13.浙江正高人防设备有限公司防护设备隐蔽工程检查验收记录；
14.浙江正高人防设备有限公司孔口防护工程安装质量验收记录（门框）；
15.浙江正高人防设备有限公司孔口防护工程安装质量验收记录（门扇）；
16.浙江正高人防设备有限公司防护设备质量保修承诺书；
17.浙江正高人防设备有限公司防护设备使用维护说明书；
18.瓯海区人防办竣工记录表；
19.高翔村三产返回安置房人防工程平战功能转换实施方案；
20.高翔村三产返回安置房工程平面图。
以上3-20号证据共同证明被告作出被诉人防工程专项验收意见程序合法，被告已尽到审查、监督义务；
21.瓯海区人民防空办公室（2015）1号专题会议纪要；
22.高翔村三产返回安置房地下室封堵框整改方案确认单；
23.四川远建建筑工程设计有限公司关于高翔村三产安置房地下室人防门框处处理措施的说明。
以上21-23号证据证明被告已进行协调整改，整改后可达原设计要求，符合验收标准。
24.被告作出行政行为所依据的规范性文件为《中华人民共和国人民防空法》第七条，《浙江省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》（2004年修订）第十七条第二款，国家人防办国人防（2010）288号《人民防空工程质量监督管理规定》第十二条。
原告卢欧阳诉称:高翔村三产安置房地下室7-8号楼之间0-2至0-5交O-
J战时封堵门框采用膨胀螺丝焊接固定，不符合人防工程设计中采用预埋钢筋焊接门框混凝土现浇。
2016年1月，浙江正高人防设备有限公司出具情况说明，在2012年2月23日进入高翔村三产安置房进行人防施工时就已经发现地下室7-8号楼之间0-2至0-5交O-
J战时封堵门框出混凝土已经浇筑，未将门框预埋件浇筑在内。施工单位、监理单位、代建公司、人防设备公司、村经济合作社等单位均未在当时对该处进行整改，致使该处不符合设计要求及人民防空工程质量验收及评价标准要求，故起诉要求撤销瓯海区人防办2014年7月9日作出的新桥街道高翔村三产返回安置房人防工程验收意见书。
原告在法定期限内向本院提供下列证据：
1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2.高翔村三产返回安置房缴款凭证，证明原告在高翔村三产还回安置房拥有业主资格；
3.浙江正高人防设备有限公司2016年1月出具的情况说明，证明该公司于2012年2月进场施工时，发现位于战时平面图上地下室7-8号楼之间0-2轴至0-5轴交0-J轴的战时封堵门，因剪力墙混凝土已完成浇注，致使该公司无法安装，且未及时整改，不符合原设计要求；
4.人防战时封堵门现状，证明战时封堵门现状与设计不符；
5.温瓯人防验（2014）6号人防工程验收意见书，证明被诉行政行为的内容；
6.高翔村三产返回安置房地下室封堵框整改方案确认单，说明六方主体单位对整改方案的认可；
7.国家人民防空办公室国人防（2011）58号关于使用新型人防专用过滤吸收器的通知，证明现场安装的过滤吸收器，属于淘汰禁止安装使用的产品。
被告瓯海区人防办辩称：1.原告诉讼主体不适格。原告在该工程范围无相应的物权，不具有业主资格，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系。2.被告作出被诉行政行为依据充分，程序合法。被告作为本行政区域内人民防空主管部门，对结合民用建筑修建的人民防空工程有专项验收的法定职责。2014年3月27日，被告收到第三人高翔村经济合作社人防工程竣工验收申请后，相关建设单位、设计单位、施工单位、安装单位、监理单位、质监单位的验收意见均为“合格”。现场监督是采取抽查的方式进行，当时没有抽查到原告认为有质量问题的地下室7-8号楼之间0-2到0-5交O-
J战时封堵门框，并且其属隐蔽工程，一时难以发现，被告作出被诉行政行为，已尽到审慎审查的义务，程序合法。3.被告在许可后发现问题，已采取补救措施，是对原行政行为的补正。2015年11月16日，高翔景苑业主代表向被告投诉，指出上述部位存在问题，被告召集相关单位及人员进行协调，确定了整改意见，后续的整改方案已经专业机构认可，整改后，能达到原设计要求，符合验收条件。整改是对原行政行为的补正，不影响原行政行为的合法性。综上，被告作出被诉行政行为程序合法，发现的问题已积极采取补正措施，行政行为并无不妥，原告主体不适格，故要求驳回原告起诉。
第三人高翔经济合作社的答辩意见同被告一致。
第三人高翔经济合作社在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下：
1.关于原告提供的证据认定。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据提出异议，认为1、2号证据不能证明原告系安置房的业主，故不具有主资格。3号证据不能证明验收时，公司是知情的。4-6号证据无异议，7号证据对本案不适用。本院认为，原告提供的证据的真实性，本院予以确认，原告提供的1、2号证据，可以证明原告系高翔村三产返回安置户，与被诉行政行为具有利害关系，具有诉讼主体资格。3号证据系浙江正高人防设备有限公司于2016年出具，不能证明在验收时该公司已向被告提出工程存在质量问题，7号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。对原告的其余证据，本院予以确认。
2.关于被告提供的证据效力认定。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告提供的证据不能证明被告的验收程序合法。第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，被告提供的证据内容真实，符合法律规定，本院予以确认。
综合上述认证意见，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：高翔三产返回安置房工程项目坐落于温州市瓯海区新桥街道高翔村，该工程于2011年开工建设，工程建设单位为第三人高翔经济合作社。原告卢欧阳系高翔三产返回安置房的安置户，认购安置房套型120平方档，原告于2013年4月向第三人高翔经济合作社缴纳第一期、第二期安置房建房款。2014年3月27日，第三人高翔经济合作社向被告提出人防工程专项验收申请，该工程的建设单位高翔经济合作社、设计单位四川远建建筑工程设计有限公司、施工单位浙江正高人防设备有限公司、监理单位浙江求是工程咨询监理有限公司已分别于2014年3月24日出具验收意见，验收意见均为合格。2014年7月8日，该人防工程的质监单位温州市瓯海区人防工程建设管理所出具工程合格的意见。2014年7月9日，被告瓯海区人防办向第三人高翔经济合作社作出温瓯人防验（2014）6号人民防空工程专项验收意见书，认定第三人高翔经济合作社建设的新桥街道高翔村三产返回安置房的人防工程经验收，基本符合人防规范要求，同意投入使用。2015年11月，高翔三产返回安置房业主向被告投诉，反映人防工程存在质量问题。2015年12月18日，被告召集高翔村经济合作社、温州市东风建筑工程公司等相关单位人员进行协调并形成会议纪要，纪要明确对高翔三产返回安置房0-J交0-2至0-5轴之间的战时封堵门框进行整改，并对整改提出要求。2016年1月，安置房地下室封堵框整改方案经设计、施工、安装等单位确认。2016年4月1日，原告不服被告作出的温瓯人防验（2014）6号人民防空工程专项验收意见，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”城市新建民用建筑，应按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室，而修建防空地下室的资金最终来源为业主的购房款。本案原告系高翔三产返回安置房的安置户并已缴纳两期购房款，故原告与被诉行政行为具有利害关系，可以依法提起行政诉讼。被告及第三人认为原告不具有诉讼主体资格，理由不足，本院不予采纳。《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。《浙江省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》（2004年修正）第十七条第二款规定，结合民用建筑修建的人民防空工程竣工后，建设单位应当报请人民防空主管部门进行专项验收。被告作为本行政区域内人民防空主管部门，有权对瓯海区内结合民用建筑修建的人民防空工程进行专项验收。本案中，被告在收到第三人的人防工程竣工验收申请后，依据工程建设单位、设计单位、施工单位、安装单位、监理单位、质监单位等出具的相关证明、报告及材料，作出温瓯人防验（2014）6号人民防空工程专项验收意见，证据充分，程序合法。工程建设、设计、施工、安装、监理等五单位于2014年3月24日作出合格的验收意见，第三人于2014年3月27日向被告提出人防工程专项验收申请，被告依据《浙江省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》（2004年修正）第十七条第二款等规定，作出被诉行政行为，适用法律正确。被告作出被诉行政行为后，发现该人防工程存在战时封堵门框为非预埋的问题，对此，被告应采取措施予以整改补救，但该整改补救措施不影响被诉行政行为的合法性，原告要求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢欧阳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢欧阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 黄良聪
审判员 李瑞加
审判员 王宪光
二〇一六年六月十二日
书记员 刘赛蓉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。