山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1193号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区河东东街****号。
负责人：贾申文，该行行长。
委托诉讼代理人：车跃收、刘芹，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛东花，女，1960年4月20日出生，汉族，山西省平陆县三门镇。
被上诉人（原审被告）：白建国，男，1959年2月9日出生，汉族，山西省平陆县三门镇。
被上诉人（原审被告）：山西云天房地产开发集团有限公司，住所地：运城空港新区康杰北路30号。
法定代表人：李云霞。
上诉人中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称建行运城分行）因与被上诉人牛东花、白建国、山西云天房地产开发集团有限公司（以下简称云天集团）金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建行运城分行的委托诉讼代理人车跃收、刘芹，被上诉人白建国到庭参加诉讼，被上诉人牛东花、云天集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
建行运城分行的上诉请求：请求依法撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1409号民事判决，改判为：1、宣告上诉人和被上诉人牛东花、白建国签订的《个人住房（商业用房）借款合同》提前到期；2、判决被上诉人牛东花、白建国立即归还借款本金28521元及利息（利率按《个人住房借款合同》约定标准计算，从2013年7月9日算至款还清之日止）；3、判决被上诉人山西云天房地产开发集团有限公司承担连带责任；4、判决处置抵押物，拍卖（或变卖）价款优先归还本案的全部债务；5、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费、律师费等为实现债权而支付的一切费用。事实和理由：一审法院以上诉人与牛东花、白建国签订的借款合同属于《合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形为由，认定该借款合同无效，系认定事实和对法律理解错误。一、被上诉人牛东花、白建国和被上诉人云天集团签订的《商品房买卖合同》真实有效，一审认定该合同不具有真实性证据不足。1、被上诉人牛东花、白建国和被上诉人云天集团签订的《商品房买卖合同》，该合同为运城市建设局监制，系全国统一使用的示范文本，合同对房屋位置、转让价款、支付期限、房屋交付、违约责任等主要内容均有明确约定，属正常的房屋买卖。2、被上诉人白建国称其给云天集团交付了10000元的购房定金和部分房款，云天集团给其出具了收款收据。3、借款合同签订后，被上诉人白建国根据合同约定向上诉人归还了7254.48元贷款本金及利息，该款项并非被上诉人云天集团所偿还，一审认定云天集团代牛东花和白建国归还部分款项属事实认定错误。4、被上诉人白建国一审时称其归还部分贷款后向云天集团申请退房，也能证明商品房买卖合同是双方的真实意思表示。综上，一审认为《商品房买卖合同》不具有真实性系认定事实错误，证据不足。二、《商品房买卖合同》和《借款合同》系两个独立的法律关系，虽然之间也存在紧密联系，但不能草率的认定《商品房买卖合同》无效，《借款合同》也无效。1、庭审中被上诉人白建国虽称其对首付款33743元并不清楚，但并未提供反驳证据。2、对上诉人提交的办理《个人住房（商业用房）借款合同》所需的全部资料中自己和其妻子签字确认的真实性均无异议，且上诉人在被上诉人申请贷款时对其个人信用、还款能力等情况严格根据银行的规定做了调查，在核实后才同意被上诉人的申请，双方签订借款合同，上诉人并无过错。为此，一审法院认定《个人住房（商业用房）借款合同》无效系认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
白建国辩称：签订商品房买卖合同后，交了10000元定金，偿还了7000多元贷款后，我们发现云天集团存在一房多卖行为，觉得上当受骗了，就找云天集团要求退房。云天集团的人也同意了，拉着我们一起去了建行，说好剩下的贷款由云天集团偿还，我们已经交过的定金和还过的贷款也不要了。我认为这件事情是云天集团和建行合谋的，我们是受害者。
牛东花、云天集团未到庭，亦未提交答辩意见。
建行运城分行向一审法院起诉请求：1、依法解除原告建行运城分行与被告牛东花、白建国签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告牛东花、白建国立即归还借款本金28521元及至贷款全部还清之日止的贷款本息；3、判令处置抵押物，拍卖（或变卖）价款优先归还本案全部债务；4、判令被告山西云天房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带责任；5、判令三被告承担本案的诉讼费、律师费等为实现债权而支付的一切费用。
一审法院认定事实：被告牛东花、白建国系夫妻关系。2010年4月26日，被告牛东花、白建国向原告建行运城分行申请个人贷款用于购买位于空港新区康杰北路30号云天格调小区1号楼1单元501号房屋。2010年5月27号，原告建行运城分行与被告牛东花、白建国、山西云天房地产开发有限公司签订了一份编号为140720000-011-2010000661的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款金额为人民币肆万元整；借款期限为壹佰零捌个月（即2010年5月26日至2019年5月26日）；借款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率在合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率，贷款的利率于每年的1月1日调整；还款方法为等额本息还款方法；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；出现违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2、宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；……6、对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；借款逾期的，罚息利率为在本合同执行贷款利率的水平上上浮50%。本合同项下担保方式为保证和抵押，被告牛东花、白建国以位于运城市空港新区康杰北路30号云天格调小区1号楼1单元501号房屋提供抵押；抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。保证人为山西云天房地产开发有限公司，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行届满之后两年。2010年6月3日，原告建行运城分行与被告牛东花办理了预购商品房抵押登记手续。2010年6月8日,原告建行运城分行将借款40000元汇入山西云天房地产开发有限公司的账户。根据原告建行运城分行提供的证据，被告牛东花的建行账号为14001072530800000000127084的帐户在向原告建行运城分行归还借款本金11478.79元后，利息清至2013年7月8日。
同时查明：被告山西云天房地产开发集团有限公司于2012年9月3日将企业名称由山西云天房地产开发有限公司变更为山西云天房地产开发集团有限公司。
一审法院认为：以合法形式掩盖非法目的的合同无效。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。本案中，根据原告建行运城分行提供的证据，被告牛东花以贷款方式购买了被告山西云天房地产开发集团有限公司开发的位于运城市空港新区康杰北路30号云天格调小区1号楼1单元501号的房屋，但该房屋并未登记在被告牛东花名下，且至今无任何证据证明被告山西云天房地产开发集团有限公司已经向被告牛东花交付了该房屋；原告建行运城分行虽诉称被告牛东花向被告山西云天房地产开发集团有限公司支付首付款33743元并向其还款11478.79元，但被告白建国辩称其仅向被告山西云天房地产开发集团有限公司支付了10000元定金并向原告建行运城分行还款7254.48元后就向被告山西云天房地产开发集团有限公司要求退房，对交付首付款33743元及归还银行借款本息的事实并不清楚，认为是被告山西云天房地产开发集团有限公司向原告建行运城分行进行了还款。结合被告白建国及本案相关案件中借款人的陈述，可以认定是被告山西云天房地产开发集团有限公司代被告牛东花、白建国及本案相关案件中的借款人偿还了部分借款本金和利息。虽然被告牛东花与被告山西云天房地产开发集团有限公司签订的《商品房买卖合同》从合同形式上看是真实的，但房屋购买者仅支付10000元并未履行其他付款义务且不要求被告山西云天房地产开发集团有限公司交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同的目的不符，故本院认为二被告之间的房屋买卖不具有真实性。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但结合本案现有证据进行综合判断，被告山西云天房地产开发集团有限公司的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款，其以表面合法的房屋买卖合同及借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故《个人住房（商业用房）借款合同》应属无效。因被告山西云天房地产开发集团有限公司实际占有了合同项下的贷款本金，理应承担偿还贷款本金及比照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利息标准赔偿原告建行运城分行损失的责任。鉴于无证据证明被告牛东花、白建国实际占有、使用该笔贷款，根据公平原则，不判令其承担还款责任。关于原告建行运城分行诉请对涉诉房屋行使抵押权，由于《个人住房借款合同》无效，故该合同中关于房屋抵押的相关约定亦应属无效，故对相关诉请不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告山西云天房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金28521元及利息损失（利率按《个人住房借款合同》约定标准计算，从2013年7月9日算至款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告山西云天房地产开发集团有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案是借款人和银行因履行《个人住房借款合同》产生的纠纷，案由应定为金融借款合同纠纷。一审将本案案由确定为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。
本案中，《商品房买卖合同》是《个人住房（商业用房）借款合同》的前提和基础。云天集团在白建国、牛东花仅交纳10000元定金的情况下，虚构白建国、牛东花交纳首付款33743元的事实给白建国、牛东花出具收款收据，是为获取银行贷款创造条件，目的是为了套取银行贷款，故一审认为《个人住房（商业用房）借款合同》存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应认定为无效合同并无不当。鉴于《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，建行运城分行将借款汇入云天集团账户，由云天集团支配和使用，而云天集团也未将房屋交付给白建国、牛东花，一审判决由云天集团承担返还借款及利息的责任符合公平原则。
综上所述,建行运城分行的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由中国建设银行股份有限公司运城分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 路志杰
审判员 任国强
二〇一八年六月八日
书记员 张 虹