wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第1433-1号
申请执行人赵木兰，女，1958年3月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人黄玉虹，女，1967年5月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人赵木兰与被执行人黄玉虹民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年2月14日作出（2014）思民初字第2088号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月25日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款45000元及利息。本院受理后，依法指定执行员赵国军执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院轮候第十三顺位查封厦门市思明区西林西里72号604室，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人同意中止本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第1433号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年三月十九日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初4984号
原告：张珊珊，女，汉族，1984年4月6日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：马亮、蔡金立，上海光大律师事务所商丘分所律师。
被告：商丘缔华房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。
委托代理人：代世朋，该公司职工。
原告张珊珊与被告商丘缔华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马亮、蔡金立，被告委托代理人代世朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于神火大道西侧方××路南侧××.××楼××单元××号房××套，总价款338569元，原告向被告交付了全部购房款，并支付了办理不动产的相关费用。合同还约定被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理产权登记，如不能在规定的期限内取得房地产证书，被告按房价款的1%支付违约金。现被告交房已满360天，被告仍没有按照合同约定协助履行义务，请求法院判令：1、被告协助原告办理房屋产权登记；2、被告向原告支付违约金3385.69元；3、案件受理费由被告承担。
被告商丘缔华房地产开发有限公司辩称，原告要求被告依法为原告办理房屋所有权登记，这不属于民事案件审理的范围，依法应当驳回。房屋所有权登记属于行政登记行为，由行政法律调整，根据商品房买卖合同约定，被告仅负有提供相关手续的义务，并无办证的义务，目前造成的无法办证是由行政管理方面的原因造成的，并非被告短期内能够控制、能够克服的，即便法院判决被告为原告办理房屋所有权登记，也会造成无法执行，使判决变为一纸空文。被告正积极和规划局协商办证事宜，已经向规划局提交相应的报告申请，无论是政府原因还是被告原因，被告愿意积极履行自己的义务，争取早日将房产证办理到原告方的名下。原告诉请的违约金，被告在核对数额后会先行履行。
经审理查明：2012年11月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于神火大道西侧方××路南侧××.××楼××单元××号房××套，总价款338569元，合同约定被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理产权登记，如不能在规定的期限内取得房地产证书，被告按房价款的1%支付违约金，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了全部房款，现被告没有按照合同约定协助为原告办理房产证。被告将上述房产向原告交付后，在合同约定的期限内，被告未将办理权属登记需由被告提供的材料交至产权登记机关备案，导致原告至今无法取得房地产权属证书。现原、被告协商未果，遂引起本案纠纷。
上述事实由原告提交的原告身份证复印件、商品房买卖合同、房款收据、物业费收据在案佐证。被告对上述证据均无异议。本院认为原告提交的上述证据，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告提交的关于帝景南苑小区规划验收核实的报告证据，本院认为，该证据达不到被告的证明目的，对该证据，本院不予确认。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，该合同约定有办理权属登记期限，因被告原因未能在约定的期限内提供办理房地产权属证书的所需资料，被告存在违约行为，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现因被告商丘缔华房地产开发有限公司未履行该合同义务，导致原告张珊珊至今无法取得房地产权属证书，因此，原告张珊珊要求被告商丘缔华房地产开发有限公司协助办理位于商丘市神火大道西侧方××路南侧××.××楼××单元××房产的房屋所有权证，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告商丘缔华房地产开发有限公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。
原告张珊珊要求被告商丘缔华房地产开发有限公司支付违约金3385.69元的诉讼请求，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告在《商品房买卖合同》明确约定，因被告商丘缔华房地产开发有限公司的责任，致使原告张珊珊不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告商丘缔华房地产开发有限公司按应按房价款的1%向原告张珊珊支付违约金。现原告张珊珊已经将全部房款338569元支付给被告商丘缔华房地产开发有限公司，按照全部房款的1%计算，原告张珊珊要求被告商丘缔华房地产开发有限公司支付违约金3385.69元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘缔华房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告张珊珊办理商丘市神火大道西侧方域路南侧帝景花园.南苑×号楼×单元×层×号房产的房屋所有权证。
二、被告商丘缔华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张珊珊违约金3385.69元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由被告商丘缔华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王艳梅
人民陪审员 谢行林
人民陪审员 孔德华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 孙翔宇
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初4984号原告：张珊珊，女，汉族，1984年4月6日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人：马亮、蔡金立，上海光大律师事务所商丘分所律师。被告：商丘缔华房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。委托代理人：代世朋，该公司职工。本院于2017年6月7日立案受理了原告张珊珊与被告商丘缔华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一七年六月九日书记员  孙翔宇
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第47号
上诉人（原审被告）曹爱英，农民。
被上诉人（原审原告）兰建波，农民。
上诉人曹爱英因�被上诉人兰建波财产损害赔偿纠纷一案，不服（2013）邱民初字第1344号民事判决向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月13日15时，曹爱英驾驶拖拉机在邱县新马头镇梁固村一块收割后的麦地里进行玉米播种时引起火灾，造成大量麦田被烧毁，经邱县公安消防大队勘验，于2013年6月13日作出火灾事故认定书，认定引起火灾的原因为：起火点位于曹爱英农用拖拉机起动机部位，起火原因为起动机线路短路引起火灾。同日邱县公安局作出邱公（消）决字（2013）第0024号行政处罚决定书，以曹爱英过失引起火灾为由，给予曹爱英行政拘留10日的行政处罚。曹爱英不服，向邯郸市公安局提起行政复议，邯郸市公安局于2013年9月4日作出邯公复字（2013）第67号行政复议决定书，维持了邱公（消）决字（2013）第0024号行政处罚决定书，曹爱英不服，向该院提起行政诉讼，该院于2014年3月11日作出（2013）邱行初字第8号行政判决书，判决维持邱行公安局于2013年6月13日作出的邱公（消）决字（2013）第0024号行政处罚决定书，曹爱英仍不服，上诉至本院，本院于2014年6月9日作出（2014）邯市行终字第47号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院另查明，兰建波在本次火灾中被烧毁的小麦7亩。根据全县2013年夏收小麦抽样调查和实产测定，邱县农牧局确定2013年邱县小麦平均亩产495公斤。2013年7月份小麦的市场价格为每公斤2.44元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，由于自己的过错造成他人财产损害的应当承担赔偿责任。本案中，曹爱英于2013年6月13日在邱县新马头镇梁固村一块收割后的麦地里进行玉米播种时过失引起火灾，造成兰建波即将收获的小麦被烧毁，曹爱英应当承担�偿责任。结合兰建波被烧毁小麦的亩数和兰建波的诉讼请求，参考2013年邱县小麦的平均亩产、小麦的市场价格，故兰建波请求曹爱英赔偿经济损失5600元予以支持。
关于曹爱英辩称事发当天兰建波的麦子着火，曹爱英的拖拉机处于停机状态，根本没有兰建波诉状中说的排气管喷火的情形。但邱县公安消防大队的火灾事故认定书认定引起火灾的原因为：起火点位于曹爱英农用拖拉机起动机部位，起火原因为起动机线路短路引起火灾，且经邯郸市公安局复议和原审法院、本院决定，维持了邱公（消）决字（2013）第0024号行政处罚决定，可以认定起火原因为起动机线路短路引起火灾，至于起火原因是起动机线路短路引起还是排气管喷火引起，不影响曹爱英承担赔偿责任。
关于曹爱英辩称兰建波没有提交土地经营权证书或承包合同，也没有出具责任认定书及物价部门出具�评估报告，不能证明是本案适格的诉讼主体，兰建波诉称造成损失5600元没有事实根据。虽然兰建波没有提交土地经营权证书或承包合同，但结合当事人陈述、兰庄村委会证明、火灾证明、2013年8月27日对兰建波、曹保玉、曹爱英的询问笔录及兰庄村小麦着火情况示意图，可以认定在该次事故中被上诉人被烧毁的小麦为7亩，故兰建波作为本案诉讼主体适格的；至于没有出具责任认定书及物价部门出具的评估报告，但由于在曹爱英诉邱县公安局的行政诉讼案件中显示邱县公安消防大队已出具火灾事故认定书；又因评估是指专门的机构或专门评估人员，遵循法定或公允的标准和程序，运用科学的方法，以货币作为计算权益的统一尺度，对在一定时点上的资产进行评定估算的行为，结合本案受损财产的性质和损害的状态，从客观上讲，曹爱英要求物价部门出具评估报告不�。据此判决：曹爱英自本判决生效之日起十日内赔偿兰建波经济损失人民币5600元。
宣判后，上诉人曹爱英不服，以其家的拖拉机没有着火及5600元的赔偿金额无事实和法律依据，梁固村委会出具的亩数不具有法律效力。火灾发生时，被上诉人兰建波的小麦已大部分收割等为由上诉至本院。被上诉人兰建波答辩称，原审认定事实清楚，上诉人理应如数赔偿，原判应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人曹爱英驾驶拖拉机耕种时过失引起火灾，造成被上诉人兰建波的即将收获的小麦被烧毁，给被上诉人造成损失，应当承担赔偿责任。关于上诉人提到被上诉人麦田着火时，上诉人的拖拉机处于停机状态并未发生排气管喷火，本院认为邱县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的引起火灾的原因是起动机线路短路�起火灾，且该事实已经邱县人民法院（2013）邱行初字第8号行政判决书及（2014）邯市行终字第47号行政判决书所认定，对上诉人该上诉理由本院不予以认定。关于上诉人提到的造成被上诉人损失5600元没有事实及法律依据的问题，原审法院参考2013年邱县小麦的平均亩产、小麦的市场价格，及被上诉人被烧毁的小麦亩数予以确定并无不当。关于上诉人提到的着火时被上诉人的麦田已经收割完毕的问题，上诉人并没有提出足够的证据来证明自己的此项主张，因此本院不予支持。
综上所述，上诉人曹爱英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹爱英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁兴元
审判员 潘新莉
审判员 谢 珂
二〇一五年二月六日
书记员 杨红娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）滨汉执字第1410号
申请执行人王燕梅。
被执行人天津华柏企业有限公司。住所地天津市滨海新区汉沽化工西街7号。
本院依据已经发生法律效力的（2012）滨汉民督字第3号支付令，已向被执行人天津华柏企业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人天津华柏企业有限公司至今未履行。
本院执行中查明，被执行人天津华柏企业有限公司有坐落于天津市滨海新区汉沽化工街7号的房屋和土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款和第42条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人天津华柏企业有限公司坐落于天津市滨海新区汉沽化工街7号的房地产权证号为10××30号的房屋及土地。
二、被执行人天津华柏企业有限公司责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人天津华柏企业有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人天津华柏企业有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩淑芹
审判员 董跃军
审判员 孙玉明
二〇一五年八月二十八日
书记员 李合权
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1692号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人辜文辉，男，身份证号码：×××1316，汉族，文化程度初中，户籍所在地：广东省海丰县。因本案于2014年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人丁匀，广东尊仁律师事务所律师。
辩护人刘曦俊，广东尊仁律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1716号起诉书指控被告人辜文辉犯行贿罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员谢谦出庭支持公诉，被告人辜文辉及其辩护人丁匀到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2006年9月至2012年2月，被告人辜文辉作为汕尾市海丰县公平镇腾丰木器厂、海丰县公平日兴木器厂（均为个体工商户）负责人，在向珠海市殡葬服务中心殡仪馆供应棺木的过程中，为了在棺木供应、棺木验收、销售款结算等方面获得关照，通过异地转账汇款或存现的方式，多次向珠海市殡葬服务中心殡仪馆馆长曾某丙（另案处理）等人行贿共计人民币1305500元。
2008年6月至2012年2月，被告人辜文辉为了在棺木供应、棺木验收、销售款结算等方面获得关照，通过异地转账汇款或存现的方式，多次向珠海市殡葬服务中心殡仪馆服务部主任白某行贿共计人民币538550元。
2014年5月7日，被告人辜文辉经电话通知后主动投案，如实供述上述事实。
上述事实，被告人辜文辉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曾某丙、曾某甲、卫某乙、白某、陈某的证言，关于赵某等同志职务任免的通知，关于曾某乙等同志职务任免的通知，关于刘某等同志聘任职务的通知，劳动合同书，个体户机读档案登记资料，火化棺代销合同书，关于重新核定珠海市殡葬管理处机构编制的通知，关于印发珠海市民政局所属事业单位机构编制方案的通知，关于珠海市民政局所属公益三类事业单位岗位设置方案的复函，珠海市殡葬服务中心岗位设置方案，珠海市事业单位岗位设置审核表，2014年珠海市殡葬服务中心岗位预设表，关于殡仪馆情况的证明，工作人员年度考核登记表，到案经过的情况说明，开立个人银行结算账户申请书，银行账单往来记录，等证据证实，足以认定。
辩护人提出的辩护意见是：1、本案应定性为单位行贿。2、被告人辜文辉具有自首情节。3、被告人辜文辉是初犯。综上，建议本院对被告人辜文辉从轻处罚。
针对控辩双方的意见，本院根据查明的事实以及相关法律综合评判如下：
关于被告人辜文辉是个人行贿还是单位行贿问题。经查，海丰县公平镇腾丰木器厂、海丰县公平日兴木器厂均为个体工商户，不属刑法意义上的单位，故被告人辜文辉的行为应以个人行贿定罪处罚。
关于被告人辜文辉的量刑问题。经查：1、被告人辜文辉行贿数额为人民币1844050元，应认定为情节特别严重。2、被告人辜文辉犯罪后自动投案，如实供述罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。
本院认为，被告人辜文辉为谋取不正当利益，给予国家工作人员贿赂款共计人民币1844050元，其行为已触犯我国刑律，构成行贿罪，且属情节特别严重。公诉机关指控被告人辜文辉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。根据被告人辜文辉的犯罪事实以及前述量刑情节，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第二款、第三百九十条第一款、第二款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第四条第（一）款的规定，判决如下：
被告人辜文辉犯行贿罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月7日起至2019年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 莫伟文
代理审判员 彭 帅
代理审判员 王天皓
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吴小英
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥
第四条因行贿谋取不正当利益，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十条第一款规定的“情节特别严重”：
（一）行贿数额在一百万元以上的；（二）行贿数额在五十万元以上不满一百万元，并具有下列情形之一的：
1.向三人以上行贿的；
2.将违法所得用于行贿的；
3.为实施违法犯罪活动，向负有食品、药品、安全生产、环境保护等监督管理职责的国家工作人员行贿，严重危害民生、侵犯公众生命财产安全的；
4.向行政执法机关、司法机关的国家工作人员行贿，影响行政执法和司法公正的；
（三）造成直接经济损失数额在五百万元以上的；
（四）其他情节特别严重的情形。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第81号
上诉人（原审被告）辉县市南村镇人民政府。
法定代表人李玉敏，镇长。
委托代理人张健，政府工作人员。
委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯喜先。
上诉人辉县市南村镇人民政府（以下简称南村镇政府）因与被上诉人冯喜先劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市辉县市人民法院（2006）辉民初字第1462-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：冯喜先于1982年在辉县市南村机械厂（即辉县南村人民公社农机修造厂，俗称南村机械厂）参加工作，1988年在该企业转为集体固定工，1995年因企业歇业停产，冯喜先在家等待安置。1989年辉县市散热器厂的企业换照登记注册书，显示辉县市南村镇机械厂、辉县市活塞厂和辉县市散热器厂是同一个企业，多个名称，其经济性质为集体，主管单位为南村镇政府。2006年4月，冯喜先向辉县市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，辉县市劳动争议仲裁委员会于2006年5月28日作出辉劳仲案字（2006）第12号仲裁裁决。又查，1995年4月份，南村镇政府为扶持辉县市南村镇南王庄村，将南村机械厂罐头车间设备援助给了南王庄村，至今对冯喜先未予安置也未办理相关社会保险。冯喜先于2011年6月办理了退休手续，退休时从1989年1月至2010年8月，共缴费29833.53元，其中个人本息7073.91元，单位本息22759.62元。案经调解未果。
原审认为：冯喜先为南村机械厂集体固定工，该机械厂未经工商登记，但因1989年辉县市散热器厂的企业换照登记注册书中，显示企业名称为辉县市南村镇机械厂、辉县市活塞厂和辉县市散热器厂，可以认定辉县市南村镇机械厂、辉县市活塞厂和辉县市散热器厂是同一个企业，多个名称。南村机械厂其经济性质为集体，主管单位为南村镇政府。南村镇政府作为主管单位将企业资产转让、变卖，但末对企业职工进行安置和办理相关社会保险，其又拒绝提供将企业变卖、转让后职工如何安置的相关协议，按照举证责任分配原则，南村镇政府应承担相应的不利后果。即应由南村镇政府按照《劳动法》的规定为劳动者办理相关的退休和保险手续。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理之相关规定，冯喜先要求的损失应以在辉县市社会保险事业管理局查询得到的用人单位应承担的本息22759.62元为依据，由南村镇政府予以赔偿，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，经原审审判委员会讨论决定，判决：被告辉县市南村镇人民政府应在判决生效后十五日内赔偿原告冯喜先损失22759.62元。如果末按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由南村镇政府承担。
南村镇政府上诉称：南村镇政府与冯喜先之间不存在劳动关系，冯喜先的诉讼请求、缺乏事实和法律依据。辉县市南村机械厂并末在工商行政管理部门进行过登记注册，被上诉人所称的该厂不属于《劳动法》规定的用人单位。参加社会保险并非乡镇企业的强制义务。由于受当时计划经济体制影响，原通过南村机械厂名义招收的职工镇政府已进行了分流安置。冯喜先因在分流安置前已回家务农而未接受安置，其与任何企业均未再建立劳动关系，且其本人也末提供1984年后与任何企业存在劳动关系的证据。冯喜先在一审提供证据以图证明上诉人对南村镇机械厂进行了出让改制，若该事实属实，那么依据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，因企业自主进行政制引发的争议，人民法院应予受理。故依此冯喜先应当与相关企业进行诉讼，而非南村镇政府。南村镇政府并未对企业资产进行转让、变卖。若依一审判决认定的事实，辉县市南村镇机械厂、辉县市活塞厂、辉县市散热器厂均系同一企业，那么冯喜先应当以辉县市散热器厂为用人单位提起诉讼。六、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失缺乏事实及法律依据。基于劳动争议提出申诉，已超过法律规定的申诉时效期。上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、由冯喜先承担本案一、二审的诉讼费用。
冯喜先辩称：冯喜先属于城镇户口，没有土地，无法依靠务农为生，冯喜先与原单位存在劳动关系。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案冯喜先主张南村镇政府承担的系赔偿责任，故南村镇政府同冯喜先之间不存在劳动关系不影响其责任的承担。南村机械厂经济性质为集体，主管单位为南村镇政府。南村镇政府作为主管单位将企业资产转让、变卖后，应当依法对原企业职工进行妥善安置，但南村镇政府末对企业职工进行安置和办理相关社会保险，其又拒绝提供将企业变卖、转让后职工如何安置的相关协议，原审按照举证责任分配原则，判令南村镇政府应承担相应的不利后果，并未不妥。冯喜先对于其权利一直主张，并不超过法定时效期间。南村镇政府的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由辉县市南村镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 田泽华
审判员 刘艳利
二〇一四年四月十八日
书记员 赵媛媛
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执1553号
被执行人：吴建军，男，1993年12月7日出生，汉族，初中文化，农民，住安溪县。
本院在执行吴建军犯诈骗罪的（2016）闽0524刑初281号刑事判决书一案中，被执行人吴建军应缴交罚金人民币1000元及追缴违法所得款人民币17080元。执行中，因暂查不到被执行人吴建军其他有执行价值的财产，且已将被执行人吴建军纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 �林亚虹
审 判 员 李 敬 平
代理审判员 王 杰 炳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 林 美 娥
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民一初字00929号
原告：许文珍，女，汉族，1964年8月1日出生，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：刘景宣，阜阳市颍泉区宁老庄法律服务所法律工作者。
被告：许兴国，男，汉族，1952年7月19日出生，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：杨建国，安徽风采律师事务所律师。
委托代理人：邓辉，安徽风采律师事务所律师。
原告许文珍诉被告许兴国农村土地承包合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为：原告撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许文珍撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告许文珍负担。
审判员 王 甫 成
二〇一五年七月六日
书记员 钱竟男（代）
附：（2015）泉民一初字第00929号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第451、452号
申请执行人：任某。
被执行人：王某。
被执行人：济宁金源置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）任民初字第1332、3871号民事调解书，于2015年1月15日依法向被执行人王某、济宁金源置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书确定义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人银行存款至济宁市任城区人民法院（开户银行：建行济宁古槐路支行帐号：37×××82）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 陈 涛
审判员 王振莱
二〇一五年一月二十二日
书记员 邵 琛
河北省邢台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邢刑初字第106号
公诉机关邢台县人民检察院。
被告人刘某甲，农民。2013年12月12日因盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。2014年2月18日因涉嫌诬告陷害罪被邢台县公安局刑事拘留，同年2月27日经邢台县人民检察院批准被依法执行逮捕。2014年4月18日被邢台县公安局依法取保候审。2015年8月17日被本院依法取保候审。
邢台县人民检察院以邢县检刑诉（2015）46号起诉书指控被告人刘某甲犯诬告陷害罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台县人民检察院指派检察员宋东军、孟静出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月2日，邢台县公安局因西沙窝村卢玉敏家被盗一案将被告人刘某甲传唤到案后，供述其伙同本村刘某乙共同实施了盗窃行为，后邢台县公安局于2013年6月3日对嫌疑人刘某乙刑事拘留。在侦查过程中，刘某甲、刘某乙结伙作案的重大嫌疑无法得到切实的排除，公安局对二人的拘留期限延长至一个月。2013年7月10日经邢台县人民检察院审查，对刘某乙不予批准逮捕，刘某乙被依法取保候审。在后续的侦查过程中，没有直接证据证明刘某乙参与此案，后刘某甲又供述该盗窃案是其单独作案，刘某乙没有参与，邢台县公安局依法对刘某乙解除取保候审。刘某甲的行为严重侵犯了他人的人身权利，干扰了司法机关的正常办案。
针对上述指控，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人刘某甲捏造事实，诬告陷害他人，使他人受到刑事追究，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十三之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诬告陷害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2013年6月2日，邢台县公安局因西沙窝村卢玉敏家被盗一案将被告人刘某甲传唤到案后，刘某甲供述其伙同本村刘某乙共同实施了盗窃行为，后邢台县公安局于2013年6月3日对嫌疑人刘某乙刑事拘留。在侦查过程中，刘某甲、刘某乙结伙作案的重大嫌疑无法得到切实的排除，公安局对二人的拘留期限延长至一个月。2013年7月10日经邢台县人民检察院审查，对刘某乙不予批准逮捕，刘某乙被依法取保候审。在后续的侦查过程中，没有直接证据证明刘某乙参与此案，后刘某甲又供述该盗窃案是其单独作案，刘某乙没有参与，邢台县公安局依法对刘某乙解除取保候审。刘某甲的行为严重侵犯了他人的人身权利，干扰了司法机关的正常办案。
另查明，被告人刘某甲因犯盗窃罪于2013年12月12日被本院依法判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。被告人刘某甲已刑满释放。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人刘某甲的供述证实，2013年夏天的时候，他去西沙窝村一个超市偷了500块钱，当时他是自己一个人骑自行车去的。后来他被公安局抓住了。在公安局里，他说刘某乙和他一块去了，其实刘某乙没有去。他当时说是和刘某乙一起去的是因为他和刘某乙玩恼过，他在心里记着刘某乙不好才说的，他想着正好把刘某乙拉进来，赔对方钱的时候让刘某乙拿一半。2013年说六五刚曾经和他一起偷过钱，但这次没有一起，原来说刘某乙去了是记混了。
2、被害人刘某乙的陈述证实，2013年6月刘某甲说他们一块去西沙窝偷东西导致他被刑事拘留一个多月。那天他在家睡觉，没有和刘某甲一起去西沙窝村偷钱。刘某甲的行为给他的身体和精神带来了极大的伤害并且严重干扰公安机关的办案，要求严惩刘某甲并要求刘某甲赔偿损失。
3、被告人刘某甲在公安机关诬告他人的供词证实，被告人刘某甲在2013年6月公安机关调查西沙窝村卢玉敏家被盗一案时，曾供述他和刘某乙一起到西沙窝村偷东西，当时是刘某乙骑着电动三轮车带他到的那个地方，两人都进了房间，刘某乙当时找到钱，他没有找到。两人出来后，他问刘某乙偷了多少钱，刘某乙说偷了三千元。他当时看见刘某乙往电动车斗里放钱了，都是一百一百的。后来刘某乙给了他500元。
4、邢台县公安局对刘某乙的拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、释放通知书、取保候审决定书、解除取保候审决定书证实，刘某乙于2013年6月3日被邢台县公安局刑事拘留，同年6月6日被延长拘留期限至2013年7月3日。2013年7月11日被邢台县公安局取保候审，2013年9月9日被邢台县公安局依法解除取保候审。
5、邢台县公安局刑警三中队出具的到案证明证实，被告人刘某甲于2014年2月17日17时因涉嫌诬告陷害罪被该局传唤到案，被告人刘某甲如实供述了诬告陷害刘某乙的犯罪事实。
6、和解书、谅解书证实，刘某甲诬告陷害刘某乙一案，被告人刘某甲与刘某乙达成一致意见，刘某甲一次性赔偿刘某乙各项损失两万元，刘某乙不再追究刘某甲的刑事责任。
7、邢台县人民法院（2013）邢刑初字第154号刑事判决书证实，被告人刘某甲因犯盗窃罪于2013年12月12日被邢台县人民法院依法判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
另有受案登记表、立案决定书、户籍证明、询问笔录、办案说明等在案证据，对本案事实加以佐证。
本院认为：被告人刘某甲捏造事实诬告陷害他人，致使他人受到刑事追究，其行为已构成诬告陷害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人刘某甲当庭自愿认罪，且已积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可酌情对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯诬告陷害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张卫锋
代理审判员 牛 菲
人民陪审员 张猛虎
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴晓甜
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第155号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行，住所地：夏津县。
负责人：孙涛，职务：行长。
委托代理人：任君伟，原告单位清收人员，特别授权代理。
委托代理人：王兆龙，原告单位清收人员，一般代理。
被告潘蕾，男，1984年4月15日出生，汉族，住夏津县。
被告于艳红，女，1986年4月20日出生，汉族，住址同上（潘蕾之妻）。
被告陈鹏，男，1978年9月7日出生，汉族，住夏津县。
被告田爱民，女，1968年7月2日出生，汉族，住址同上（陈鹏之妻）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行（以下简称邮储银行）与被告潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人王兆龙、任君伟，被告于艳红到庭参加诉讼，被告潘蕾、陈鹏、田爱民均未到庭应诉，本院对其缺席审理，现已审理终结。
原告邮储银行诉称，被告潘蕾、于艳红于2012年11月3日从我行贷款4万元，借款期限为一年，利息15.84%。由被告张延波、孟秀芳、潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民于2012年5月28日组成三户联保小组。贷款到期后潘蕾、于艳红未按时偿还我行贷款，我行人员多次到贷款人、联保人家中和电话联系，但联保人、贷款人都拒不偿还，现潘蕾贷款逾期本金15493.81元。在催收未果的情况下，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告潘蕾、于艳红偿还我行贷款本金15493.81元及利息、罚息。2、被告陈鹏、田爱民承担连带责任。3、本案诉讼费、代理费、执行费、保全费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、小额贷款联保协议书，证明被告三户六人向我公司申请联保并相互担保的承诺。
证据二、小额联保借款合同。证明潘蕾及其妻子于艳红向我行借款4万元。并注明借款用途是购买二手车，进配件。期限是12个月，第五个月开始还本付息，阶段性等额本息。从第五个月开始，逐月等额本息还款。
证据三、借据及放款单各一份。证明我行已经向客户潘蕾发放贷款4万元。
证据四，客户还款的流水账及当事人签字时的照片一宗，证明潘蕾尚欠我行本金的金额。
被告于艳红辩称，当时我们三户六人组成联保小组，我跟丈夫潘蕾贷了5万元，另外他们各贷了10万元，整个小组共计25万元。到了第五个月还款的时候，给我贷款的邮政银行承办人王兴悦，当时我还5万元的时候，他不给我再贷款了，他说张延波的贷款快到期了，你得先替他还上13200元，然后才能给你下这笔贷款，我就把13200元现金交给邮政银行的工作人员，她在自动存款机上代我经办的。
被告于艳红向法庭提交如下证据：
自动存款机还款的凭条回单。证明被告替张延波还款的事实。
经核实及质证，被告于艳红对原告提交的证据均没有异议。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但是不能证明被告主张的事实。本院对原告提交的证据的真实性、合法性与关联性予以确认。
被告潘蕾、陈鹏、田爱民经本院传票依法传唤未到庭应诉，在答辩期间及举证期限内亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2012年5月28日，张延波、孟秀芳、被告潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民与原告签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，双方约定，六被告组成联保小组，张延波为牵头人。自2012年5月28日起至2014年5月28日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。该协议第五条约定：“乙方（联保组）任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”2012年11月3日被告潘蕾与原告签订了小额联保借款合同，双方约定被告潘蕾在原告处借款金额4万元，期限为12个月自2012年11月至2013年11月，年利率为15.84%，借款用途为买二手车、进配件。该借款合同第十四条违约责任第一项约定：“乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，并约定双方其他权利义务。”同日，原告将4万元借款发放到被告潘蕾名下的账户。
另查明，被告潘蕾自2013年9月3日欠息，借款本金尚欠15493.81元。
以上事实有以下证据予以证实：1、小额贷款联保协议书一份，2、小额联保借款合同，3、中国邮政银行贷款手工借据，4、被告潘蕾签字时的照片、5、还款流水明细表并由开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、小额联保借款合同，分别有以上被告的签字和手印。以上联保协议、借款合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。2012年3月3日，原告向被告潘蕾履行了发放4万元贷款的义务。借款到期后，被告潘蕾除偿还部分本金外，拒不偿还剩余本金及利息，担保人拒不履行担保义务。原告作为债权人有权利根据借款合同的约定向作为债务人的被告潘蕾主张相应的借款本金和利息、罚息，并有权依据联保协议向其他联保组成员主张连带清偿责任。因被告于艳红系被告潘蕾之妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告潘蕾系在与妻子于艳红婚姻关系存续期间，以夫妻一方名义所负债务，且不存在法定除外情形，故原被告之间的债务债权关系应当按照被告潘蕾与于艳红的夫妻共同债务处理，应由其二人共同偿还。
关于被告于艳红主张的原告工作人员让其为张延波偿还部分借款的事实，只提供一张原告银行的还款凭条回单，不足以证明其主张的事实。
被告潘蕾、陈鹏、田爱民经本院传票依法传唤未到庭应诉，是对本人诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条、第22条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告潘蕾、于红艳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行借款本金15493.81元及利息（利率按年利率15.84%计算，自2012年11月3日起至2013年11月3日止）、罚息（利率按年利率15.84%上浮50%即年利率23.76%计算，自2013年11月4日起至判决生效之日止），限本判决生效之日起三日内清偿完毕；
二、被告陈鹏、田爱民对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元由被告潘蕾、于艳红、陈鹏、田爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王法庆
审 判 员 刘照勇
人民陪审员 吕光友
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 韩 伟
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初11号
原告辛某，公司职工。
被告杨某，公司职工。
原告辛某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员李世平适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告辛某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告通过QQ认识被告，××××年××月××日登记结婚，婚后于2013年5月27日生一女孩“杨xx”。由于双方系网络QQ认识结婚，属于草率结婚，加之婚后性格不合，无共同语言，夫妻感情确已破裂。现诉至法院，请求依法判令原被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告不需要支付抚养费；夫妻共同财产依法分割。
被告辩称，感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年通过网络QQ聊天相识，双方于××××年××月××日登记结婚。婚后于2013年5月27日生一女孩“杨xx”，现跟随被告生活。
另查明，原告在庭审中称双方草率结婚，婚后经常吵架，现已无法共同生活。被告述称，双方曾经偶尔吵架，但没有影响夫妻感情，故不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证一份、户籍证明一份以及原、被告的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效。关于原、被告夫妻感情是否破裂的问题，首先，随着互联网的发展和普及，网络交友已经成为新常态，不能因为是通过网络聊天相识结婚就简单的认为是草率；其次，本案原、被告从相识至今已有5年的时间，且育有一女，应当认定双方已经建立起了夫妻感情；第三，原、被告虽然在共同生活期间发生过争吵，但这主要是双方不能正确处理彼此之间的关系造成的，并未导致夫妻感情破裂。综上，原告起诉离婚的理由不充分，本院依法不予支持。今后只要双方做到相互尊重、理解、信任、宽容，和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告辛某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告辛某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李世平
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵颖敏
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰商初字第1721号
原告孟凡科。
委托代理人彭昆明，山东铭信律师事务所律师。
被告徐之伟，成年。
本院在审理原告孟凡科与被告徐之伟租赁合同纠纷一案中，原告于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟凡科撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告负担。
审 判 长 李国强
人民陪审员 孙子成
人民陪审员 武子菲
二〇一五年一月三十日
书 记 员 管旭茵
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第6329号
原告周某某。
被告王某某。
原告周某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员朱闯适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告周某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，被告结婚后经常酗酒，2013年10月酒后滋事殴打原告，后报案派出所，2014年12月以来，被告不上班家庭无收入，�告难以维持家庭生活，造成夫妻感情确已破裂，2015年3月诉至法院要求与被告离婚，经沈北新区人民法院审理（2015）被新民初字第2001号判决驳回原告的离婚请求，原被告无来往，也无法再共同生活下去，特诉至本院，要求与被告解除婚姻关系；判决婚生女王某归原告抚养，被告自2015年4月承担抚养费用月1500元，半年支付一次，直至孩子经济独立。
被告王某某辩称，不同意离婚，为了子女，我们结婚七年还有感情。
经审理查明，原、被告系经人介绍并于2008年8月26日登记结婚，婚生女孩王某（2009年4月7日出生）。原被告因被告酗酒滋事等原因发生口角，原告曾与2015年3月诉至本院要求离婚，本院经审理作出（2015）被新民初字第2001号判决书驳回原告的离婚请求。另查原告与被告分居半年左右。
以上事实，有当事人陈述、结婚证等证据在�，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告已结婚7年多，有一定感情基础，夫妻感情并未破裂，夫妻之间亦需继续磨合，双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 朱 闯
二〇一五年十一月十七日
书记员 季春辉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民监字第00001号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆山市红太阳环境卫生管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路190号，经营地昆山市千灯镇国家农业示范区张大千一号。
法定代表人张超斌，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金惠英。
委托代理人曹金仙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹金奎。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹金仙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹金寿。
委托代理人曹金奎。
再审申请人昆山市红太阳环境卫生管理有限公司（下称红太阳公司）因与被申请人金惠英、曹金仙、曹金奎、曹金寿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）苏中民终字第1364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红太阳公司申请再审称：再审申请人和保洁员之间不是雇佣关系。即使是雇佣关系，上下班途中发生交通事故，也不能参照劳动法而认定为工伤，更不能认定“系从事雇佣活动”。受害人死亡的结果是多个原因造成的，让再审申请人一人来承担，显然是不公平的。本案多方存在过错却没有承担责任，而再审申请人没有过错却承担了大部分责任，这既不公平，也违反过错责任原则。请求法院依法再审本案。
金惠英、曹金仙、曹金奎、曹金寿提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：本案中红太阳公司与昆山市张浦镇花园社区居民委员会签订卫生保洁承包合同，负责花园社区所有自然村及村级道路的卫生保洁工作。方海军负责红太阳公司卫生保洁承包区域内的保洁检查巡视工作，并负责保洁区的工作安排及人员调配等管理事务。因保洁员唐关琳生病，方海军同意曹水荣接替唐关琳负责花园社区2组、11组自然村及村级道路的卫生保洁工作。事后方海军就唐关琳住院并找到接替人员的情况向红太阳公司作了汇报，红太阳公司未有异议。因此，原审法院结合本案所涉交通事故发生的时间、地点以及人力手推车内保洁工具等因素，认定曹水荣与红太阳公司之间形成雇佣关系，曹水荣系在为红太阳公司从事雇佣活动时遭受交通事故伤害的事实并无不当。红太阳公司应当承担相应的民事赔偿责任。红太阳公司承担赔偿责任后，可向直接侵权人追偿。
综上，红太阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回昆山市红太阳环境卫生管理有限公司的再审申请。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡雪萍
杭州市萧�区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第1988号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人宣某甲，农民，；因本案于2014年6月26日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人陈佳佳，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告人宣某乙，农民，；因本案于2014年8月23日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人李杰，河南驿城律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检未检刑诉（2014）1278号起诉书指控被告人宣某甲、宣某乙犯故意伤害罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李吉出庭支持公诉，被告人宣某甲及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人陈佳佳、被告人宣某乙及其辩护人李杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月22日晚上，被告人宣某乙因琐事与呼庆发生矛盾。次日，被告人宣某乙、宣某甲等人在杭州市萧山区新塘街道畈里童社区伟德士服装厂门口与呼庆、刘某等人再次发生争执并相互厮打，被告人宣某乙、宣某甲持棍棒将被害人刘某殴打致伤。经鉴定，被害人刘某头部受外力作用后致右侧颞叶脑挫伤、颅骨骨折等，伤后3个月检查纯音听力、结合听觉诱发电位检查示左耳最好听力减退小于91db、大于41db，其损伤程度已构成轻伤。
被告人宣某甲归案后如实供述了其故意伤害的事实；2014年8月23日，被告人宣某乙到公安机关投案，并如实供述了其故意伤害的事实。
在本院审理期间，被告人宣某甲、宣某乙的家属代其与被害人刘某达成和解协议，共赔偿被害人刘某经济损失92248元，取得了谅解。
上述事实，�告人宣某甲、宣某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人呼庆、韩某、张某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，现场勘验检查工作笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，收条，和解协议，谅解书，案发经过，情况说明，被告人宣某甲、宣某乙的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人宣某甲、宣某乙结伙故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。根据本案犯罪情节不宜对被告人宣某乙认定为从犯，被告人宣某乙的辩护人提出的宣某乙系从犯的辩护意见不予采纳。被告人宣某乙案发后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，被告人宣某甲到案后如实供述了自己的罪行，且两被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，均可以从轻处罚。被告人宣某甲、宣�乙的辩护人提出的与此相一致的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人宣某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月26日起至2015年6月25日止）。
二、被告人宣某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2015年6月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 罗媚媛
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 俞维霞
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1224号
原告庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人蒋艳杰，该公司职员，特别代理。
被告孟宪军。
被告秦艳霞。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告孟宪军、秦艳霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人蒋艳杰到庭参加诉讼。被告孟宪军、秦艳霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称，2011年10月26日，被告孟宪军以消费信贷分期付款的方式购买豪泺牌工程机械一辆。我原告为其贷款提供了担保，被告秦艳霞向原告提供了反担保。由于被告孟宪军未依约归还借款本息，导致我原告为其垫付165916.83元的借款本息，孟宪军向原告偿还垫款70700元，尚拖欠95216.83元。依据原、被告签订的合同及法律规定，出贷银行扣划原告存款时，原告有权向被告孟宪军追偿并要求其支付违约金，由第二被告承担连带责任。为此起诉，请求法院依法判令被告孟宪军给付我原告为其代偿的借款本息95216.83元及违约金28565.05元，被告秦艳霞承担连带责任。
原告向法庭提交了《关于担保事宜的协议》、《贷款合同》、《个人贷款保证合同》、银行出具的扣划证明、交款明细及收据、借款借据等证据，用于证明原告为其代偿的借款本息95216.83元的事实并用于支持其诉讼请求。
被告孟宪军未作答辩。
被告秦艳霞未作答辩。
经本院审查，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明，被告孟宪军因以消费信贷方式购买豪泺工程机械车一辆，其与担保方原告庞大汽贸集团股份有限公司、反担保方被告秦艳霞于2011年10月26日签订了《关于担保事宜的协议》，约定秦艳霞愿意为孟宪军履行贷款合同约定的义务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为原告履行担保责任后两年；原告履行担保义务后，有权向被告孟宪军、秦艳霞追偿；如孟宪军发生违约，孟宪军应向原告支付实际履行担保额30%的违约金。
2011年12月7日，孟宪军与中国银行股份有限公司遵化支行签订了《个人二手营运汽车贷款合同》。该合同约定中国银行股份有限公司遵化支行向孟宪军发放贷款160000元，贷款期限为24个月。同日，庞大汽贸集团股份有限公司与中国银行股份有限公司遵化支行依前合同约定签订了《个人贷款保证合同》，并约定如孟宪军未按约定及时清偿贷款合同项下的债务，中国银行股份有限公司遵化支行有权要求庞大汽贸集团股份有限公司履行保证责任。
在合同履行过程中，由于被告孟宪军在获得银行贷款后，未按合同约定向银行偿还贷款本息，中国银行股份有限公司遵化支行要求庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，在2012年1月至2013年11月期间从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划被告孟宪军应偿还已到期的借款本息165916.83元。但被告孟宪军仅向原告偿还垫款70700元，尚拖欠原告95216.83元。
本院认为，原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《关于担保事宜的协议》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。被告孟宪军自中国银行股份有限公司遵化支行获批贷款后，应按贷款合同约定按期偿还贷款本息。因被告孟宪军不履行贷款合同约定的义务，导致银行按保证合同约定要求原告承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据贷款担保约定向被告孟宪军追偿。
被告孟宪军不按合同约定向银行还本付息，导致原告被扣划存款，依据《关于担保事宜的协议》约定，应对原告承担违约责任。协议约定：如被告违约，被告向原告支付实际履行担保额的30%计算的违约金，故本院对原告诉请违约金28565.05元予以支持。被告秦艳霞为被告孟宪军向原告提供了反担保，应当向原告承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告孟宪军于判决生效后五日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿银行借款本息95216.83元。
二、由被告孟宪军于判决生效后五日内赔付原告庞大汽贸集团股份有限公司违约金28565.05元。
三、被告秦艳霞对本判决第一项、第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2776元，由被告孟宪军负担，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2776元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 刘福生
代理审判员 张志会
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 健
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第02289号
原告：李某，女，1982年3月6日出生，汉族，农民，住利辛县。
被告：居某，男，1980年5月15日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告李某诉被告居某离婚纠纷一案中，原告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，由原告负担。
审判员 郑颖
二〇一五年六月二十九日
书记员 李辉
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民初字第866号
原告采德贵，男，1964年12月30日生，汉族，个体工商户。
被告丁志兵，男，1976年11月20日生，汉族，居民。
本院在审理原告采德贵诉被告丁志兵买卖合同纠纷一案过程中，原告采德贵于2016年1月11日向本院申请撤回对被告丁志兵的起诉。本院认为，原告采德贵申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告采德贵撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告采德贵负担。
审 判 长 徐传洋
代理审判员 张 琼
人民陪审员 秦 勇
二〇一六年一月十一日
见习书记员 李 丽
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行审377号
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局，住所地：诸暨市暨阳街道高湖路45号，统一社会信用代码11330681002588450J。
法定代表人袁岳军，局长。
被执行人屠章畏，男，1976年1月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，现住诸暨市。
被执行人黄乐燕，女，1979年7月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，现住诸暨市。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的诸计生征字[2015]第14-05号征收社会抚养费决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2015年9月23日作出诸计生征字[2015]第14-05号征收社会抚养费决定，该征收决定认定，被执行人屠章畏、黄乐燕于2002年9月20日登记结婚，2003年2月24日生育一个男孩，又于2013年5月4日在杭州天目山医院生育一个女孩。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局认为被执行人屠章畏、黄乐燕的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，已构成违法生育，属多生一胎。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人屠章畏、黄乐燕征收社会抚养费114642元。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2015年9月23日依法向被执行人屠章畏、黄乐燕送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的社会抚养费114642元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人屠章畏、黄乐燕未自觉履行义务，对于诸暨市卫生和计划生育局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人诸暨市卫生和计划生育局作出的诸计生征字[2015]第14-05号征收社会抚养费决定确定的被执行人应缴纳的社会抚养费114642元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 行
审 判 员 王海燕
代理审判员 赵晓妤
二〇一六年八月十二日
书 记 员 马 琼
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0811执797号之一
申请执行人：黄坤然,男,1974年6月29日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。
被执行人:朱仲伯,男,1965年6月2日出生,汉族,住安徽省桐城市。
本院在执行黄坤然与朱仲伯民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中对被执行人朱仲伯名下房产进行了拍卖，第三次拍卖流拍后申请执行人黄坤然申请接受以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人朱仲伯名下的位于宜秀区的房产以流拍价581820元，交付至申请执行人黄坤然，抵偿债务581820元。房屋所有权自本裁定送达申请执行人黄坤然时起转移。
二、申请执行人黄坤然可持本裁定书到不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章文凯
审 判 员 黄 魏
代理审判员 陈 冉
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 何宏春
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0811执797号
申请执行人：黄坤然,男,1974年6月29日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。
被执行人:朱仲伯,男,1965年6月2日出生,汉族,住安徽省桐城市。
本院在执行黄坤然与朱仲伯民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行给付金钱的义务，但被被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人的房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人朱仲伯名下的位于宜秀区的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 魏
代理审判员 程 诚
代理审判员 陈 冉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 何宏春
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第672号
原告：中山市横栏镇汇来纸类制品厂，住所地广东省中山市。
代表人：孙小林，总经理。
委托代理人：周静，广东保信律师事务所律师。
被告：祝陆兵，男，汉族，户籍地江西省鄱阳县，现在江西省饶州监狱服刑。
原告中山市横栏镇汇来纸类制品厂（以下简称汇来厂）诉被告祝陆兵侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚红波独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行审理。原告汇来厂代表人孙小林及其委托代理人周静，被告祝陆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年3月1日起与被告的景辉厂有生意往来，双方约定月结。2011年10月至12月，被告祝陆兵共欠原告货款128740.88元。被告于2013年6月21日因合同诈骗罪、票据诈骗罪被中山市第二人民法院以（2012）中二法刑二初字第607号判决判处有期徒刑十一年六个月，所诈骗的金额包括其欠原告的款项。被告被判刑后仍没有支付原告一分钱。请求判令：被告祝陆兵向原告支付纸箱款128740.88元及利息（从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计至清偿之日止），承担本案诉讼费用。
原告就其诉请提供刑事判决书作为证据。
被告辩称：对原告诉求的纸箱款没有意见。
经审理查明：2011年10月起，被告祝陆兵明知其无证经营的位于中山市＊＊镇＊＊村＊＊新村＊大街＊＊号的中山市古镇景辉灯饰厂没有实际履约能力，仍采取骗购LED灯配件不付货款或支付小额货款，虚假承诺在2012年元旦后结清货款等方法骗取供应商信任。祝陆兵从2011年10月至12月共骗取汇来厂价值128740.88元的纸箱。祝陆兵现因犯合同诈骗罪、票据诈骗罪在江西省饶州监狱服刑。
本院认为：被告祝陆兵诈骗汇来厂价值128740.88元的纸箱，侵害了汇来厂的财产权益，应当向汇来厂赔偿128740.88元及自2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张两倍利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告祝陆兵于本判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告中山市横栏镇汇来纸类制品厂纸箱款128740.88元及利息（从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市横栏镇汇来纸类制品厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2874元，减半收取1437元（原告已预交），由被告祝陆兵负担。被告在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 姚红波
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张淑结
第3页共3页
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第2200-1号
申请执行人孟范明。
被执行人山东省临朐县建筑工程有限公司。
法定代表人张玉金，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的临朐县人民法院作出的（2015）临法（冶）商初字第404号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东省临朐县建筑工程公司的银行存款35万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学东
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十二月四日
书 记 员 相 萍
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第755号
原告中国银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县恒安街391号，组织机构代码：86577295-8。
法定代表人秦维堂，行长。
委托代理人张立。
被告薛彩萍。
被告徐景旺，系被告薛彩萍之夫。
原告中国银行股份有限公司昌乐支行（以下简称中国银行昌乐支行）与被告薛彩萍、徐景旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立到庭参加诉讼。被告薛彩萍、徐景旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月23日，被告薛彩萍签订中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议及个人循环贷款最高额抵押合同约定，向原告借款的额度为470000元并提供抵押担保。2010年1月4日，被告薛彩萍签订中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同从原告处借款470000元，借款期限119个月。原告按约向被告发放了贷款，但被告在履行过程中未按合同约定偿还借款本息，经原告催要仍未履行。被告徐景旺为该债务的共同债务人。请求判令二被告偿还借款本金304886.98元及利息加罚息7856.99元，共计312743.97元（利息计算至2014年8月28日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日），原告享有对抵押财产的优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费。
被告薛彩萍、徐景旺未答辩。
经审理查明，2009年12月23日，原告中国银行昌乐支行与被告薛彩萍签订（2009）年乐抵押字051号中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议及个人循环贷款最高额抵押合同，约定：被告薛彩萍的贷款额度为470000元，额度有效期为120个月。被告以其所有的昌乐县利民街525号商铺作为抵押，并办理抵押登记。2010年1月4日，原告与被告签订（2009）年乐抵押字051号中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同一份，约定：被告从原告处贷款470000元购房，采用按月等额本息还款方式，贷款期限为119个月，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告徐景旺在共同债务人承诺函中签字承诺自己与借款人薛彩萍为该笔债务的共同债务人。2010年1月4日，原告向被告薛彩萍、徐景旺发放借款470000元，借款到期日为2019年12月4日，月利率4.455‰。借款期间，被告自2014年4月4日起未再按合同约定偿还借款本息，经原告催要后仍未履行。至2014年8月28日，被告欠付本金304886.98元及利息加罚息7856.99元，共计312743.97元。
上述事实，有原告陈述、中国银行个人抵（质）押循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同、个人抵（质）押循环贷款合同、承诺及授权书、个人贷转存凭证、还款明细清单、房屋他项权证等予以证实。
本院认为，原告中国银行昌乐支行与被告薛彩萍签订的中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同、个人抵（质）押循环贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。被告徐景旺在承诺及授权书上的签字真实有效，认定为该笔债务的共同债务人。被告薛彩萍、徐景旺作为共同债务人借款事实清楚，其未按合同约定按期偿还借款，构成违约。原告依据双方合同约定要求被告提前偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。被告薛彩萍、徐景旺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛彩萍、徐景旺于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昌乐支行借款本金304886.98元及利息加罚息（自2014年4月5日计算至本判决确定的付款之日止，借期内月利率4.455‰，逾期罚息利率加收50%）。
二、原告中国银行股份有限公司昌乐支行对抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，保全费2270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨书坤
人民陪审员 刘 锋
人民陪审员 钟庆国
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孟俊良
山东省昌乐�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐商初字第755号
原告中国银行股份有限公司昌乐支行，地址昌乐县恒安街391号。
法定代表人秦维堂，行长。
被告薛彩萍。
被告徐景旺。
本院在审理原告与被告金融借款纠纷一案中，原告于二O一四年七月四日向本院提出保全申请。要求冻结被告银行存款35万元或查封（扣押）同等价值的财产。原告提供相应财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被告银行存款35万元或查封（扣押）同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 田 政
人民陪审员 杜 建 成
人民陪审员 李 克 松
二〇一四年七月四日
书 记 员 �石璐瑶
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初446号
原告：杨昆，男，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被告:淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区水泥厂单元一层东户，统一社会信用代码9134040066793998R。
法定代表人：刘海国，该公司总经理。
被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，统一社会信用代码91340400MA2N5RDN3A。
法定代表人：周亮，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号8栋10602号。
法定代表人：�东，该公司董事长。
原告杨昆诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告杨昆于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨昆的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨昆撤回起诉。
案件受理费863元，减半收取计431.5元，原告未缴纳，不再收取。
审 判 长 李明辉
代理审判员 李方伟
人民陪审员 尹 兵
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李仁群
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀民初字第273号
原告翁建功，男，1975年10月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人蔡碧霞，福建众益律师事务所律师。特别代理。
被告戴娟，女，1989年12月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告杨素华，女，1964年2月24日出生，汉族，农民，住所地同上。
被告戴金明，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，住所地同上。
本院在审理原告翁建功与被告戴娟、戴金明、杨素华民间借贷纠纷一案中，原告翁建功于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翁建功向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告翁建功撤回起诉。
本案案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由原告翁建功承担。
审 判 长 许代群
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 林德成
二〇一五年二月九日
书 记 员 黄雪琼
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第635号
申请人苏秀琴，女，1961年出生，汉族，无业，现住张家口市桥西区。
被执行人张卫兵，男，1958年出生，汉族，现住尚义县。
本院执行申请人苏秀琴与被执行人张卫兵民间借贷纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2012）东商初字第1436号民事判决书，已发生法律效力。本院于2013年11月11日立案执行。在执行过程中，未能找到被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供案件执行的财产线索，致使本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行，第（六）项人民法院认为应当终结执行的其他情形的规定，裁定如下：
本院（2012）东商初字第1436号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘永平
二〇一四年七月二日
书记员 刘月婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第77号
上诉人（原审原告）张良模，男。
被上诉人（原审被告）盘绍英，女。
被上诉人（原审被告）顾遐凌，男。
上诉人张良模因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河口县人民法院（2013）河民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月13日，原告张良模无证驾驶无号牌正三轮摩托车载乘蔡琼芬由河口县瑶山乡方向沿田瑶线驶往河口县田房方向，当日10时10分行至田瑶线K9＋200M处时，与被告盘绍英驾驶的云GW46**号车（该车所有人为顾遐凌）会车时相碰撞，造成驾驶人盘绍英受伤，驾驶人张良模、乘车人蔡琼芬受轻微伤及两车局部损坏的道路交通事故。蔡琼芬、张良模租车回河口治疗支付260元（此费用已在蔡琼芬诉盘绍英、顾遐凌、张良模案中予以支持）。原告当天到河口农垦医院检查治疗，支付医疗费251元。经医院检查诊断原告的损伤为：全身多处软组织挫伤。2013年11月13日，原告支付车辆鉴定费400元。2012年11月23日，河口县交警大队作出河公交（2012）第0018号《道路交通事故认定书》认�张良模承担此次事故主要责任，盘绍英承担次要责任，乘车人蔡琼芬不承担责任。同日河口县交警大队通知原、被告双方领回各自的事故车辆。2013年8月26日，原告向法院起诉要求赔偿各种经济损失8821元。另查明，原告起诉书中要求被告赔偿的项目分项数额与总额不符，以分项查明数额为准。
原审法院审理认为，公民的身体健康权受法律保护，原告在此次事故中遭受的损失应在法律规定的范围内得到赔偿。本案中，河口县交警大队作出河公交（2012）第0018号《道路交通事故认定书》认定张良模承担此次事故主要责任，盘绍英承担次要责任，乘车人蔡琼芬不承担责任。此事故给原告造成的各种经济损失原、被告应按事故责任分担责任，即被告张良模承担70%的责任，被告盘绍英承担30%的责任。被告顾遐凌虽为云GW46**号车的所有人，但其将车交给被告盘绍英驾驶，被告盘绍英有驾驶资格证，驾驶造成的损失应由驾驶人盘绍英自己承担，被告顾遐凌不承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费251元，误工费50元，鉴定费400元，符合法律规定，予以支持。上述费用合计701元，被告盘绍英承担30%即210元，被告张良模承担70%即491元。关于修车及停车损失，无证据证实，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决“一、被告盘绍英赔偿原告张良模人民币210元；二、驳回原告张良模的其它诉讼请求。”
宣判后，张良模不服，向本院提起上诉，请求依法撤销河口县人民法院（2013）河民一初字第103号民事判决，改判支持其诉讼请求。其主要理由：1、一审法院判决其承担70%的赔偿责任，显失公平，应由双方负同等责任。上诉人虽然无证驾驶，但并未违反交通规则，无�驾驶不是造成事故的根本原因。2、本次事故造成上诉人车辆严重损坏，给上诉人造成损失，一审判决驳回上诉人主张车辆修理费和停车费的诉讼请求错误。
被上诉人盘绍英、顾遐凌答辩认为，上诉人无证驾驶且未靠右行驶是造成交通事故的主要原因，一审认定由其承担70%的主要责任正确。对于上诉人主张的停车费是上诉人拖延领车造成，车辆修理费也并未实际发生。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人张良模提交以下证据：1、凌本三轮摩托更换配件清单、收据各一份、停车费收据一份，欲证实其主张的车辆修理费4800元、停车费为1000元；2、河口县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故现场图》及《询问笔录》的复印件，欲证实2012年10月13日发生道路交通事故的处警情况。
经质证，被上诉人盘绍英、顾遐凌认为，上诉人车辆修理�未实际发生，且停车费是上诉人在接到交警的领车通知后，迟延接车造成的，故对上诉人提交的凌本三轮摩托更换配件清单收据及停车费收据不予认可。河口县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故现场图》及《询问笔录》复印件记载的内容真实，无异议。
本院认为，上诉人提交的凌本三轮摩托更换配件清单、收据及停车费收据不符合法律规定的证据形式要件，且无其他证据相互印证，本院不予采信。河口县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故现场图》及《询问笔录》的复印件，其记载的内容与河口县交警大队作出河公交（2012）第0018号《道路交通事故认定书》相互印证，客观真实，本院予以采信。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
另查明，盘绍英与顾遐凌，张良模与蔡琼芬系夫妻关系。本案系两车相撞发生的道路交通事故，盘绍英诉张良模机动车交通事故责任纠纷一案，经河口瑶族自治县人民法院审理并作出（2013）河民一初字第1号民事判决，由张良模承担70%的责任，盘绍英承担30%的责任。后张良模不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月26日作出（2013）红中民三终字第257号民事判决，驳回上诉，维持原判，现该判决已发生法律效力。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一审判决确认的责任比例是否合理？上诉人主张的车辆修理费4800元与停车费1000元是否支持？
本院认为，本案系两车相撞发生的道路交通事故而引起的诉讼，根据河口县交通警察大队出具的河公交（2012）第0018号《道路交通事故认定书》，认定盘绍英在本次事故中承担次要责任，张良模承担主要责任。《道路交通事故认定书》与上诉人提交的《道路交通事故现场图》及《询问笔录》复印件的内容相互印证，且本院作�的（2013）红中民三终字第257号民事判决已发生法律效力，故对道路交通事故认定书的责任认定，本院予以采信。一审判决由盘绍英承担30%的责任，张良模承担70%的责任并无不当，上诉人主张盘绍英、张良模在本案中应负事故同等责任的理由不成立。关于上诉人主张的车辆修理费及停车费的问题，上诉人提交的凌本三轮摩托更换配件清单、收据及停车费收据不能证明车辆修理费和停车费已实际发生，故对上诉人主张的车辆修理费4800元及停车费1000元不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张良模负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
代理审判员 甘 峰
代理审判员 李 蓓
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 董 祎
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执64号
申请执行人叶道恕。
被执行人谭耀。
被执行人谭荣平。
被执行人吴春云。
关于叶道恕与谭耀、谭荣平、吴春云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0325民初1417号民事调解书已经发生法律效力。权利人叶道恕于2017年1月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年1月19日向被执行人谭耀、谭荣平、吴春云发出执行通知书，并责令其报告财产；2017年3月15日将被执行人谭耀、谭荣平、吴春云纳入失信被执行人名单；2017年1月18日冻结了被执行人谭荣平在中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行的账户；2017年2月22日查封了被执行人谭荣平、吴春云所有的住房一套（房产证号为20××82）；另查明被执行人谭耀、谭荣平、吴春云无适宜财产可供执行，且申请执行人叶道恕也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。并书面通知申请执行人叶道恕本案将终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结房县人民法院（2016）鄂0325民初1417号民事调解书的本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时向有管辖权的法院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 张 链
二〇一七年六月五日
书记员 谢 玲
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第871号
申请执行人北京新锦城房地产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号爱思开大厦26层2608。
法定代表人范国翔，董事长。
被执行人北京中通弘源投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6939房间。
执行事务合伙人北京华泰祥生投资管理有限公司。
被执行人北京华泰祥生投资管理有限公司，住所地北京市丰台区右外开阳里5区4号楼3层328室（右安门企业集中办公区）。
法定代表人张锦淑。
本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0216号裁决，于2015年6月16日向二被执行人北京中通弘源投资中心（有限合伙）、北京华泰祥生投资管理有限公司发出执行通知，责令二被执行人北京中通弘源投资中心（有限合伙）、北京华泰祥生投资管理有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但二被执行人北京中通弘源投资中心（有限合伙）、北京华泰祥生投资管理有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨二被执行人北京中通弘源投资中心（有限合伙）、北京华泰祥生投资管理有限公司的银行存款人民币二百一十二万八千四百二十一元八角九分，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨二被执行人北京中通弘源投资中心（有限合伙）、北京华泰祥生投资管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖二被执行人北京中通弘源投资中心（有限合伙）、北京华泰祥生投资管理有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官李京耀
执行员 邢 军
执行员 张新明
二〇一五年六月三十日
书记员 张 芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2636号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行。
负责人：屠善勇。
委托代理人：朱盈盈。
委托代理人：叶逸凡。
被告：林真。
被告：张林凯。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行（以下简称鹿城农商行滨江支行）与被告林真、张林凯金融借款合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告林真清偿原告借款本金30万元、利息及逾期利息、复利（暂算至2014年11月6日，利息及逾期利息合计21259.99元、复利701.96元；之后所产生的逾期利息、复利均按合同约定的月利率12‰计算至实际履行之日止）；2、被告张林凯对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月19日，被告林真、张林凯与原告鹿城农商行滨江支行签订编号为浙鹿合银（2013）循保借字第8511120130023396号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：被告林真的借款额度为30万元，借款额度使用期限自2013年7月19日起至2014年7月18日止，借款利率为固定利率，即月利率8‰；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利；被告张林凯为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（含罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年7月19日，原告向被告林真发放贷款30万元。被告林真借款后已支付利息至2014年3月20日（2013年10月21日至2013年11月20日这期利息仅支付2440.01元），原告于2014年4月20日扣收利息1500元，此后被告未再还款。截止2015年10月28日，被告林真尚欠原告鹿城农商行滨江支行借款本金30万元、利息8139.99元、利息的复利1640.44元及逾期利息55920元。本案审理过程中，原告明确未请求被告支付逾期利息的复利。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林真于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行借款本金30万元并支付利息8139.99元、利息的复利及逾期利息（截止2015年10月28日，利息的复利1640.44元、逾期利息55920元；自2015年10月29日起，利息的复利以所欠利息8139.99元为基数、逾期利息以所欠本金30万元为基数，均依照月利率12‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告张林凯对被告林真所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6129元，公告费420元，合计6549元，由被告林真、张林凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱 天 翔
人民陪审员 陈 小 萍
人民陪审员 蔡 小 园
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 诸葛冰洁
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）余法执字第303号
申请执行人余泽先，女，贵州省余庆县人。
被执行人李泽良，男，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）余法民初字第1020号民事判决书，于2015年8月3日受理了余泽先申请执行李泽良民间借贷纠纷一案。申请执行内容为：由李泽良偿还余泽先借款本金145500元及利息，承担受理费3300元、公告费690元。本院立案受理后，查明被执行人在余庆县商会投资开发有限公司享有股份，于8月4日作出（2015）余法执字第304-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人在余庆县商会投资开发有限公司的股份660000元，冻结期限为三年。查询被执行人的地产，经查询，被执行人在余庆县白泥镇安置大道有国有土地一宗【证号：余国用（2012）124号】，本院便作出查封查封裁定书，但余庆县国土资源局回复表示该宗土地已转移登记在熊会昌名下。于8月17日查询了被执行人的存款，经查询，被执行人在中国农业银行股份有限公司余庆县支行有存款2.61元、中国工商银行股份有限公司余庆支行有存款859.43元、中国邮政储蓄银行股份有限公司余庆县支行有存款78.37元、余庆县农村信用合作联社享有存款2266.24元，于8月24日查询了被执行人的房产及车辆，经查询，被执行人登记有贵CB22**号小型轿车一辆、无房产登记，本院对车辆予以查封。现被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）余法民初字第1020号民事判决书的本次执行程序。若被执行人有可供执行财产后，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 欧银香
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 彭 凤
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1850号
原告：乐山天程投资管理有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：冯光洪，总经理。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
被告：鑫业集团有限公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区。
法定代表人：林业霖。
原告乐山天程投资管理有限公司诉被告鑫业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员宋晓轩独任审判，适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告乐山天程投资管理有限公司的委托代理人朱晓南到庭参加诉讼。被告鑫业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐山天程投资管理有限公司诉称：2014年3月，原告的法定代表人冯光洪与被告商定，原告以被告的名义投标马边县红旗新区征地拆迁安置换房工程，如未中标被告应在收到招标单位退回保证金后及时退回原告。2014年4月8日，原告的法定代表人冯光洪按约将800000元投标保证金转到了被告单位。2014年4月10日马边住建局开标，被告未中标。2014年7月招标单位将保证金退回给了被告。原被告之间系挂靠合同，该合同无效，被告应当返还原告的保证金，并支付资金占用损失，原告多次催促被告退还保证金未果，故诉至法院，请求判决被告退还原告保证金800000元及从2014年7月1日起至实际退还之日止的资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告鑫业集团有限公司未答辩。
经审理查明：2014年4月，原告以被告名义对红旗新区拆迁安置还房工程进行投标，2014年4月5日被告出具《收据》载明：收到红旗新区拆迁安置还房工程进行投标保证金800000元。2014年4月8日原告通过银行账户向被告转款800000元。2014年6月17日四川建设网有限责任公司通过银行将收取的800000元保证金退还了被告。
上述事实，有当事人的陈述，《营业执照》，《组织机构代码》，《基本信息》，《客户回单》，《收据》，《银行转账流水》等证据予以证实。
本院认为：原告以被告名义进行投标，其实质是原告借用他人资质承揽工程，因此原、被告的协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的规定。故双方关于原告以被告名义进行投标的协议应为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告应当退还原告所交纳的保证金，故原告请求被告退还保证金800000元的请求成立。
2014年6月17日四川建设网有限责任公司通过银行将收取的800000元保证金退还给了被告，原告未能提供证据证明被告应退还原告保证金的时间，故认定双方未约定退还保证金的时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求履行，但应当给对方必要的时间。原告未提交证据证明在起诉前原告要求被告履行，原告向本院起诉视为要求被告履行，但应给予对方必要的履行时间，本院根据本案实际情况确定给予被告十天的履行时间，至今被告仍未退还所收取的原告保证金，被告应当承担相应的法律责任，即被告应当支付原告的资金占用损失，支付资金占用损失从原告向本院起诉后十日起算至付清之日止，即从2015年4月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告鑫业集团有限公司退还原告乐山天程投资管理有限公司保证金800000元及资金占用损失（以800000元为计算基数，从2015年4月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告乐山天程投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5900元（已减半）、保全费4620元，合计10520元，由被告鑫业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一五年六月九日
书记员 黄 斗
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初960号
原告邓逸欣,男,1988年3月7日生，汉族。
被告南京市公安局交通管理局，住所地南京市庐山路58号。
本院在审理原告邓逸欣诉被告南京市公安局交通管理局道路交通管理行政处罚一案中，原告邓逸欣以与被告已庭外和解，无需继续诉讼为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告邓逸欣申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邓逸欣撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告邓逸欣负担。
审 判 长 洪 彦
审 判 员 程 媛
审 判 员 钱建国
二〇一六年九月二十六日
见习书记员 谭 倩
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）温鹿行审字第841号
申请执行人：温州市城市管理与行政执法局。
法定代表人：李世斌。
被执行人：赵全陆。
申请执行人温州市城市管理与行政执法局于2011年4月2日作出温城法处字（2011）第062-008号行政处罚决定，认定2011年2月10日至2月23日10：00，被执行人赵全陆在温州经济技术开发区衢江路屿田村东岸路22号边空地上经营汽车洗车美容作业，在水泥浇注的空地上设置水槽将洗车后污水排放到水井内在直接连接到衢江路上市政污水管里，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项和《城市排水许可管理办法》第二十四条的规定，决定：责令被执行人赵全陆十日内停止排放污水或取得排水许可证，并处罚款2000元。申请执行人温州市城市管理与行政执法局于2011年4月2日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行处罚决定中的十日内停止排放污水或取得排水许可证项，故申请执行人温州市城市管理与行政执法局于2011年9月27日向本院申请强制执行该项内容。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人赵全陆未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人温州市城市管理与行政执法局于2011年4月2日作出的温城法处字（2011）第062-008号行政处罚决定中的十日内停止排放污水或取得排水许可证项，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 李 元
代理审判员 王浩泽
代理审判员 胡佳颖
二〇一一年十月二十日
书 记 员 胡文伟
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武王商初字第15号
原告：俞杰伟。
被告：陶洪平。
原告俞杰伟与被告陶洪平民间借贷纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院于当天受理后，由代理审判员颜婧担任审判长，与人民陪审员邹寿欣、陈月明组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告俞杰伟到庭参加诉讼，被告陶洪平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞杰伟起诉称：2014年3月9日，被告以交工程押金为由向原告借款36000元并出具借条一张。2014年3月17日，被告以资金周转为由向原告借款10000元并出具借条一张，约定于2014年4月17日归还。被告总计向原告借款46000元。故，请求法院判令被告立即归还原告借款本金10000元并支付自2014年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息；被告立即归还归还原告借款本金36000元并支付自2014年12月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息。原告在庭审中陈述被告曾于2014年4月9日支付原告1000元利息。
原告俞杰伟为证明上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的借条两张，以证明被告曾两次向原告借款的事实；
被告陶洪平未提出答辩，也未向本院提交证据。
经庭审调查、审核，原告提交的证据系原件，借条上有被告陶洪平的签名和指印，上述证据来源合法，内容真实，且被告陶洪平未在法定期限内提出异议或提交反驳证据，本院对上述证据予以确认，对原告主张的待证事实予以确认。
综上，根据上述已确认的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告陶洪平分别于2013年3月9日、2014年3月17日向原告借款36000元、10000元，共计46000元，并分别向原告出具借条，其中2014年3月17日的借款约定还款日期为2014年4月17日。2014年4月9日，被告归还原告借款1000元，剩余本息至今未还。
本院认为，原告俞杰伟与被告陶洪平之间的借贷关系，有被告出具的借条原件为证，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，依法受法律保护。借款后，被告理应按约及时还款，其至今未还已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告在庭审中陈述被告于2014年4月9日支付利息1000元，因两笔借款双方均未约定借款利息，应视为不支付利息，并且2014年3月17日的借款尚未到期，故该款项应在2014年3月9日的借款本金中予以扣除。但2014年3月9日的借款原告可主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，2014年3月17日的借款原告可主张自逾期之日起起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。原告诉讼请求的合理部分于法有据，本院予以支持。被告陶洪平经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶洪平于本判决生效后十日内归还原告俞杰伟借款本金35000元并支付自2014年12月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息；
二、被告陶洪平于本判决生效后十日内归还原告俞杰伟借款本金10000元并支付自2014年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息；
三、驳回原告俞杰伟其他诉讼请求。
如果被告陶洪平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告陶洪平负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费950元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入账户：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院连大厅收费室）。
审 判 长 颜 婧
人民陪审员 陈月明
人民陪审员 邹寿欣
二〇一五年四月二日
书 记 员 鲍圣锴
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第687号
申请执行曾兴明，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省广汉市兴隆乡毗庐村*组。身份证号码：。
被执行人胡定惠，女，1975年2月8日出生，汉族，住成都市。身份证号码：。
申请执行人曾兴明与被执行人胡定惠民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第171号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人胡定惠逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人曾兴明于2015年5月5日向本院申请执行，本院于2015年5月7日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第171号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 陈益民
执行员 何志坚
二〇一五年五月二十二日
书记员 钟 波
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵高新民保字第156号
原告陈莉，女，羌族。
被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司。住所地：绵阳高新区双碑中街72号。组织机构代码：20541710-9。
法定代表人邓光林，董事长。
本院在审理原告陈莉诉被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈莉于2014年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司价值73751.80元的财产。
经审查，本院认为，原告陈莉向本院提出财产保全申请，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司的银行存款人民币73751.80元；若银行存款不足，则查封、扣押其不足部份相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李美俊
二〇一四年七月二十二日
书记员 顾鸿飞
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第476号
罪犯陈忠华，男，现年23岁，汉族，小学文化，云南省鹤庆县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年11月27日，云南省鹤庆县人民法院作出（2012）鹤刑初字第82号刑事判决书，确认罪犯陈忠华犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2012年4月22日起至2025年4月21日止。
云南省大理监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯陈忠华在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯陈忠华入监以来，能够认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬四次，现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈忠华在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈忠华准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2024年8月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年三月十八日
书记员 彭雅洁
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1797号
原告林珊珊，农民。
委托代理人李兵，河北律捷律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市开发区峨眉山中路9号。
负责人王建军，该公司总经理。
委托代理人沈金金，该公司职员。
原告林珊珊与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员佟德龙适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告林珊珊及委托代理人李兵，被告保险公司委托代理人沈金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珊珊诉称，原告有冀C×××××号小型客车一辆。2014年12月3日原告与被告保险公司签定保险合同，约定将原告上述车辆在被告处投有交强险、商业第三者保险险种，保险期间为2014年12月3日至2015年12月2日止。2015年1月7日21时00分许，冯涛驾驶冀C×××××号小型客车沿蛇刘线由东向西驶至皇后寨路段时因轮胎爆胎导致车辆失控撞到了路南侧的树木，造成车辆损坏的交通事故。此次事故经昌黎县公安局交通警察大队认定冯涛负此次事故的全部责任。冀C×××××号小型客车的车主为林珊珊，该车在被告处投保了车辆损险，保险金额为41850元，且不计免赔率，事故发生在保险期内。本次事故原告损失如下：车辆损失28113元、施救费1200元、车损评估费1049元以上总计30362元。请求法院判令被告承担原告全部损失，依法判决。
被告保险公司辩称，对于原告合理合法的损失，原告车辆委托鉴定未通知我司，程序就不合理，我司有权利重新鉴定，重新核对损失，经我司核定，该车辆大体价值为13951元，评估费属保险外不应保险公司承担，其他等质证发表意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、机动车交强险保单、商业险保单复印件各一份。证明被保险人为林珊珊，保险车辆为冀C×××××，其中车辆损失险，赔偿限额为41850元，且投有不计免赔险。保险期间自2014年12月3日0时起至2015年12月2日23时59分59秒止。
2、昌黎县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明2015年1月7日21时许，冯涛驾驶车牌号为冀C×××××的小型客车，沿蛇刘线由东向西行驶至皇后寨路段时因轮胎爆胎导致车辆失控撞到了路南侧的树木，造成车辆损坏的交通事故，冯涛负全责。
3、车损评估费发票一张，金额为1049元。日期为2015年6月2日。施救费发票一张，金额为1200元，日期为2015年7月2日。
4、2015年2月11日，昌黎县价格认证中心出具的（2015）昌价鉴（车损）字（032）号昌黎县道路交通事故财产损失鉴定意见书一份，委托人为冯涛，证明冀C×××××号车车辆损失为28313元，残值为200元。
5、冯涛驾驶证复印件一份、冀C×××××行驶证复印件一份。证明原告具有合法驾驶资格，车辆具有合法驾驶资格。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证1、2无异议，对鉴定意见书有异议，委托人是冯涛本人，程序不合法，对车辆进行拆解时没有通知我公司，对鉴定报告不认可，申请重新鉴定。施救费金额过高，根据施救的公里数确认施救金额，评估费属间接费用，不应由保险公司承担。
被告为支持其抗辩观点向本院提交如下证据：
1、保险条款一份，该条款第二十四条（内容为加粗黑体），修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
2、保险公司出具的商业险投保单一份，其中投保人声明部分载有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分条款内容，并对保险公司就保险条款说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。投保人签章：林珊珊（签字），2014年12月。
3、核价单复印件一份，证明经保险公司核定，冀C×××××的车损金额为13951元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2是被告方单方约定没有进行提示，不予认可。证据3是被告单方核定，核定数额过低，不够车辆实际修理费，不予认可。
原、被告提交的证据经本院审核认为，原告提交的证据1、2被告无异议，本院予以采信。证据4为原告方个人委托核损，且无修车费票据予以佐证，无法证实其车损实际损失，故对证据4及证据3中的评估费不予采信。被告申请对原告车辆损失重新鉴定，至今未向本院提交拆解照片，不能进行鉴定程序，本院不予支持。施救费为原告减少损失所支付的必要费用，本院予以采信。证据5被告未提出异议，本院予以采信。被告提交的证据1、2能够相互印证，能够证实被告主张，本院予以采信。证据3系被告方单方核损，本院不予采信。
经审理查明，原告林珊珊为冀C×××××号小型客车在被告保险公司投保了商业险，其中车辆损失险赔偿限额为41850元，且投有不计免赔险。保险期间自2014年12月3日0时起至2015年12月2日23时59分59秒止。该保险条款第24条（内容为加粗黑体）规定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。原告在保单中投保人声明内容“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分条款内容，并对保险公司就保险条款说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处签字确认。
2015年1月7日21时许，冯涛驾驶车牌号为冀C×××××的小型客车，沿蛇刘线由东向西行驶至皇后寨路段时因轮胎爆胎导致车辆失控撞到了路南侧的树木，造成车辆损坏的交通事故，冯涛负全部责任。2015年7月2日，原告支付施救费1200元。
本院认为，原告林珊珊与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定在保险限额内履行理赔义务。施救费系原告为减少损失所支付的合理费用，被告应予以赔付。原告车辆发生交通事故1月7日晚受损后，1月9日即单方委托鉴定机构对其车损进行鉴定，亦未会同被告协商、确定修理项目，且无实际修车费票据予以佐证，故不能确定原告车辆实际损失，故本院对原告请求被告赔付受损车辆保险理赔金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告林珊珊保险理赔款1200元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费559元，减半收取280元，由原告负担230元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 佟德龙
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 龙美竹