山东省济宁市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁08刑终278号
原公诉机关山东省邹城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔某，女，1971年8月20日出生于江西省高安县，汉族，大专文化，原兖矿集团有限公司事业发展分公司人力资源部综合管理科副科长，住贵州省贵阳市观山湖区。因本案于2015年12月28日被刑事拘留，2016年1月11日被行逮捕。
辩护人宋卫国、王春峰，山东舜祥律师事务所律师。
原审被告人李士岗，男，1957年6月16日出生于辽宁省大连市，汉族，大学文化，原兖矿集团有限公司事业发展分公司正处级调研员，住北京市。因本案于2015年12月28日被刑事拘留，2016年1月11日被逮捕。
辩护人朱宏、李新雷，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审被告人宋玉强，男，1971年3月3日出生于山东省滕州市，汉族，大学文化，原兖矿集团有限公司事业发展分公司人力资源部综合管理科科长，住贵州省贵阳市云岩区。因本案于2015年12月28日被刑事拘留，2016年1月11日被逮捕。2017年6月27日被释放。
邹城市人民法院审理邹城市人民检察院指控原审被告人李士岗、崔某、宋玉强犯贪污罪一案，于2017年6月12日作出（2016）鲁0883刑初405号刑事判决。原审被告人崔某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见。认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
兖矿贵州能化有限公司（以下简称贵州能化公司）于2002年12月由兖矿集团有限公司和兖矿鲁南化肥厂共同出资成立，为全资国有企业。2011年7月，兖矿集团引进外资8.3907亿元注入贵州能化公司，至此贵州能公司企业性质变更为中外合资企业，其中兖矿集团持股比例为51.37%，鲁南化肥厂持股比例为2.63%，中国煤矿（海外）集团有限公司持股比例为46%。被告人李士岗于2003年9月12日由兖矿集团有限公司董事局任命为贵州能化有限公司董事；被告人宋玉强于2003年3月11日由兖矿集团调配至贵州能化公司工作，后担任董事会秘书；被告人崔某于2008年2月15日由兖矿集团调配至贵州能化公司工作，为管理人员。
2003年6月，兖矿集团授权贵州能化公司出资1.2亿元，与中国贵州茅台酒厂有限责任公司（系国有独资公司）共同出资成立贵州世华数码创业投资有限公司，其中贵州能化公司持股44.44%，茅台酒厂持股55.56%。贵州鑫铜博电子有限公司（以下简称鑫铜博公司）前身为苏西（中国）铜箔有限公司，成立于2002年12月，为中外合资企业。2006年12月，外方投资者苏西技术有限公司因债权债务纠纷并经法院调解，将持有的鑫铜博公司49.6%的股权转让给贵州能化公司，经贵阳市商务局批准，鑫铜博公司不再具有外商投资企业性质，股东为贵州世华数码创业投资有限公司与贵州能化公司，2007年10月16日贵州省工商局颁发股权变更后的营业护照。截至2009年7月，鑫铜博公司由茅台酒厂实际进行经营管理，2009年7月之后，茅台酒厂方管理团队因经济问题被立案侦查，遂由贵州能化公司接管，同时经股东会决议，将鑫铜博公司股权结构调整为贵州能化公司持股72%，茅台酒厂持股28%。2009年8月，贵州能化公司委派被告人李士岗为鑫铜博公司贵州能化公司方首席股东代表，并推荐其为鑫铜博公司董事、董事长；推荐被告人宋玉强为鑫铜博公司董事、副总经理；推荐被告人崔某为鑫铜博公司任财务部门负责人。
2010年6月，鑫铜博公司经集体研究，将公司整体承包给深圳国兴新电源科技有限公司经营，深圳国兴新电源科技有限公司将每年的承包费支付给鑫铜博公司，被告人李士岗、宋玉强、崔某对该承包费实际管理，用于支付各项日常开支及偿还历史债务。在日常报销过程中，具体流程为：经办人整理、粘贴报销单据并填写财务流转单，由李士岗在单位负责人处签字，崔某在审核人处签字后交由财务报销。对于李士岗本人报销费用，由李士岗交由宋玉强或崔某作为经办人进行报销，崔某作为经办人时不再作为审核人予以签字。
原审判决认定上述事实的证据：
1、书证
（1）营业执照复印件，证实兖矿集团有限公司、鲁南化肥厂、贵州能化公司、鑫铜博公司、东圣公司的企业性质；
（2）贵州能化公司出具的情况说明，证实贵州能化公司的成立情况及股权变动情况；
（3）山东省国资委批复、贵州省商务厅文件，证实2011年贵州能化公司增资扩股引进外资的事实；
（4）兖矿集团有限公司出具的《关于与贵州能化公司产权关系的证明》，证实贵州能化公司改制后兖矿集团持股51.37%，贵州能化公司仍系兖矿集团控股子公司；
（5）兖矿集团董事局文件、股东出资证明书、贵州世华数码创业投资有限公司及茅台集团企业信用信息公示系统查询，证实贵州世华数码投资公司成立及股东情况；
（6）贵州能化公司出具的鑫铜博公司情况说明、公司性质说明，证实鑫铜博公司的成立情况及股权变动；
（7）贵阳商务局文件、股权转让协议、济宁中院调解书，证实2006年贵州能化公司参股鑫铜博公司的事实；
（8）鑫铜博公司承包经营协议、补充协议、股东会会议表决票，证实鑫铜博公司整体对外承包经营的事实；
（9）贵州能化公司出具的证明，证实贵州能化公司于2011年7月改制为中外合资企业后，未向鑫铜博公司投入过任何资金，经协商港方同意放弃在鑫铜博公司的权利主张；
（10）兖矿集团有限公司董事局文件、员工调配介绍信、兖矿集团管理人员调配介绍信、员工调配审批表、贵州能化公司董事会文件、鑫铜博公司董事会决议、股东会决议、贵州能化公司组织人事部关于推荐崔某担任财务部门负责的函、鑫铜博公司出具的证明，证实被告人李士岗、崔某、宋玉强在贵州能化公司及鑫铜博公司的任职情况；
（11）被告人李士岗、崔某、宋玉强供述，三被告人所供述鑫铜博公司的成立、股权变动、经营情况、其各自任职情况、财务管理的签字情况等内容与查明事实一致。
2010年10月至2014年12月，被告人李士岗、崔某、宋玉强利用职务之便，通过交叉签字，将个人支出费用与因公支出费用在鑫铜博公司混同报销，侵吞公共财物。其中被告人李士岗个人报销数额为76270.15元；崔某个人报销数额为49674.34元，重复领取工资数额为238164.47元；被告人李士岗与宋玉强共同报销数额为39426.10元，其中李士岗分得30228.10元，宋玉强分得9198元。分述如下：
（一）2011年12月至2014年4月，被告人李士岗利用职务之便，安排被告人宋玉强、崔某将其个人前往香港、浙江舟山、加拿大、上海等地探亲产生的交通、住宿、餐饮等费用共计36276.50元在鑫铜博公司予以报销。
被告人李士岗父母在浙江省舟山市居住，为方便探亲出行，李士岗出资在舟山购买别克轿车一辆，登记在其妹妹李岭名下，车牌号为浙Ｌ×××××。2012年4月7日，被告人李士岗前往舟山探望其母亲，后被告人宋玉强前往陪同。4月13日，被告人李士岗安排宋玉强驾驶浙Ｌ×××××轿车自舟山送其前往合肥参加同学聚会，宋玉强将李士岗送至合肥后经李士岗同意自行驾车回山东探亲。4月15日李士岗返回北京，又于4月17日回到舟山，于4月27日返回上海，期间宋玉强将浙Ｌ×××××车辆开回舟山交于李士岗亲属。2012年5月被告人李士岗安排宋玉强将上述在舟山探亲期间产生的交通费、本人及亲属住宿费、餐饮费、在合肥参加聚会支出费用等共计20879.10元在鑫铜博公司予以报销。期间浙Ｌ×××××轿车加油费、过路费、车辆保养等费用共计10759元（其中1410元为宋玉强支出），以及宋玉强探亲期间的餐饮费1516元，亦由宋玉强请示李士岗后在鑫铜博公司报销。
原审判决认定上述事实的证据：
1、鑫铜博公司记账凭证、财务流转单及相关票据，证实被告人李士岗、宋玉强因私报销的事实；
2、鑫铜博公司统计的李士岗、宋玉强因私报销情况统计表，证实被告人李士岗、宋玉强在鑫铜博公司报销个人支出的事实；
3、被告人李士岗供述及自书材料，对其因私报销的事实予以供认，并对侦查机关向其出示的报销凭证及统计数额均没有异议；涉及到舟山市的费用基本上都是其探望父母期间所产生，大部分是宋玉强和其一起去的舟山，基本上都是宋玉强先行垫付，开出发票，然后宋玉强整理后找其签字报销；其中1516元是宋玉强因私费用；浙Ｌ×××××车辆产生的费用都是其因私产生，其安排宋玉强在鑫铜博公司报销，其中2012年5月产生的费用共计10759元是其让宋玉强驾驶车辆去合肥参加同学会期间的产生的相关费用，宋玉强将其送到合肥以后，经其同意驾车回山东探亲，后来宋玉强请示其怎样报销，其就指示宋玉强在鑫铜博公司报销了；
4、被告人宋玉强供述，对侦查机关向其出示的李士岗因私报销凭证及统计数额没有异议，另供述2012年5月21日5号凭证中1516元为其个人因私产生，李士岗安排其报销时其把这部分发票一起放进去的事实；李士岗是其领导，他安排其报销，其碍于情面就去做了，没有坚持原则。对于个人费用，只要其和李士岗签字，拿到崔某那里就可以报销。浙Ｌ×××××轿车是李士岗家人在浙江使用，从来没有在贵州使用过。2012年4月，其开着这辆车拉着李士岗去合肥参加同学会，李士岗让其把油费、过路过桥费都在鑫铜博公司报销了。其把自己个人产生的部分费用也一块放进去找李士岗签字报销了；
5、被告人崔某供述，主要内容有：对于李士岗因私产生的费用，李士岗是公司的负责人，他安排其帮他贴发票报销其只能照办。一般是李士岗拿着发票找到其，说是他这一段时间的费用，让其帮他报销，其就会把这些发票贴好，填上会签单，找宋玉强和李士岗签上字，其在审核人一栏上签上名字，交给财务报销，所以会计记账的时候凭证摘要记为“崔某报销费用”。其对侦查机关向其出具的李士岗2011年12月30日至2014年4月1日期间个人因私在鑫铜博报销费用明细表及会计凭证没有异议。
（二）2014年6月30日兖矿集团董事会研究决定免去李士岗贵州能化公司董事职务，李士岗遂自贵州能公司内退，但贵州能化公司未对李士岗在鑫铜博公司的任职作出相应任免，鑫铜博公司也未召开董事会免去李士岗的董事长职务。被告人李士岗利用其兼任鑫铜博公司董事长的职务便利，于2014年11月、12月安排被告人宋玉强、崔某将其内退后个人因私产生的费用及部分内退前个人因私费用共计39993.65元在鑫铜博公司报销。
原审判决认定上述事实的证据：
1、贵州能化公司出具的关于各级管理干部任免程序的说明及关于李士岗内退后在鑫铜博公司的职务任免情况说明，证实贵州能化公司相关人员的任免程序及李士岗自贵州能化公司内退后仍担任鑫铜博公司董事长的事实；
2、鑫铜博公司出具的2014年7月后为李士岗报销情况统计表、记账凭证、财务流转单、报销凭证，证实2014年11月至12月李士岗在鑫铜博公司报销个人交通费、餐饮、住宿等费用共计39993.65元的事实；
3、被告人李士岗供述：2014年6月30日兖矿集团董事会会议研究决定其不再担任贵州能化有限公司董事职务，此后其就不再参与贵州能化公司及鑫铜博公司、东圣公司的相关经营管理活动。其内退以后安排宋玉强、崔某报销过其个人及家属外出所产生的机票、餐饮费等共计39993.65元，报销时其也没有明确给宋玉强或者崔某说这是其个人费用，其当时虽然内退，但其还是鑫铜博公司的董事长，是宋玉强和崔某的直接领导，其安排的事情宋玉强和崔某就会照做；
4、被告人宋玉强供述：李士岗于2014年6月30日内退，不再实际参与贵州能化公司和鑫铜博公司的管理。李士岗本来一直就很少来鑫铜博公司，内退后没有再去过。李士岗内退后其按照他的要求共计为他报销了个人费用共计39993.65元，其对侦查机关向其出具的相关报销凭证予以认可。报销时一般是李士岗通过电话给其说，崔某找其签字，其看到上面有李士岗的签字其就签字了。李士岗是其多年的领导，其碍于情面，不好意思拒绝他；
5、被告人崔某供述：李士岗于2014年7月办理了内退手续，内退后还安排其和宋玉强在鑫铜博报销了他个人及妻子因私费用共计43974.85元。他的这些费用不应该在鑫铜博公司报销，但这个事情是李士岗决定的，他一直都是其和宋玉强的领导，他决定的事情其和宋玉强只能照办。
（三）2012年7月，被告人宋玉强的妻子和女儿至贵阳探亲，时值宋玉强因业务需要至深圳出差，宋玉强便携妻女共同前往深圳。2012年10月，宋玉强将其妻子、女儿交通及旅游费用共计6272元向李士岗汇报并经李士岗签字批准后在鑫铜博公司报销。
1、鑫铜博公司出具的宋玉强家人在鑫铜博报销费用统计表、记账凭证、财务流转单、报销凭证，证实宋玉强在鑫铜博公司报销其妻子、女儿相关旅游费用共计6727元的事实；
2、被告人李士岗供述：侦查机关向其出示的2012年10月9日3号、4号、10号凭证中刘清雯、宋晨秋等人为宋玉强的亲属，这些费用应该由宋玉强个人承担，不应该从鑫铜博公司报销。其平时对鑫铜博公司的管理基本上处于放任状态，宋玉强负责鑫铜博公司日常一大部分的管理工作，再加上放松了对自己和下属的要求，所以才在这份报销单上签了字；
3、被告人宋玉强供述：2012年7月，其妻子刘清雯和女儿宋晨秋去贵阳探亲，李士岗安排其去深圳出差。由于多年来长期两地分居，经李士岗同意后，她们就和其一块去了深圳，其把妻子和女儿的来回路费在鑫铜博公司一起报销了，这件事当时其给李士岗说了，李士岗同意了。其对侦查机关向其出示的相关报销凭证共计6727元予以认可。
（四）2010年5月，被告人崔某个人出资购买福特轿车一辆，登记牌号为贵Ａ×××××。2010年10月至2014年12月期间，被告人崔某利用管理承包费账目的职务便利，将贵Ａ×××××福特轿车保险费、加油费等费用共计49674.34元，在鑫铜博公司报销。
原审判决认定上述事实的证据：
1、被告人崔某在鑫铜博公司违法报销个人车辆费用统计表及相关财务凭证，证实被告人崔某在鑫铜博公司报销其个人车辆保险费用、加油洗停费用等共计49674.34元；
2、被告人崔某供述：其于2010年5月购买福特轿车，车牌号为贵Ａ×××××。2010年10月份至2014年12月份，其陆续将自己私家车的上牌照费用、保险费、保养费、维修费、洗停加油的费用都在鑫铜博公司报销了。当时贵州能化公司在鑫铜博公司的人员只有其和李士岗、宋玉强三人，承包费的支出由其三人负责，支出花销也没有监管，李士岗同意为其报销，他对于发票审核签字也很宽松，拿去找他签字也不多问就直接给签；
3、被告人李士岗供述：鑫铜博公司的公务活动都是使用公司兑账回来的奥迪车辆，由宋玉强驾驶。崔某的私家车的相关费用不应该由公司报销。其对报销项目审核不严，对于不该报销的单据签字允许报销，是其工作中的疏忽。崔某很长时间才找其报销一次，一般都会拿来很多单据，其很少逐张核对，她把车辆费用和别的单据放在一起，其没有仔细审核，就给她签了字。崔某没有给其说过这些费用是因办理公务产生的费用；
4、被告人宋玉强供述：其和李士岗偶尔使用过崔某的个人车辆，她也用自己的车跑过公司的事务，崔某把车辆费用发票拿给其，其也不好意思不给她签字。至于她报销的费用是不是因办理公务产生，其不敢保证。按照制度她的私家车费用不应该报销。
（五）2012年2月，贵州能化公司与北京金最矿业投资有限公司、恒盛西南（北京）矿业投资有限公司、安顺永峰煤焦集团有限公司共同出资成立贵州东圣恒泰矿业投资有限公司（出资比例分别为40%、45%、10%、5%，以下简称东圣恒泰公司），并委派李士岗为东圣恒泰公司贵州能化公司方股东代表，推荐李士岗为董事会董事人选，崔某为财务机构负责人。2012年3月23日，东圣恒泰公司任命崔某为财务部长，崔某自2012年3月开始在东圣恒泰公司领取工资。被告人崔某自鑫铜博公司调离后，因鑫铜博公司部分财务工作仍需其处理，经李士岗同意，崔某继续负责处理鑫铜博公司财务工作，并保留其工资等待遇。2012年3月至2015年12月，被告人崔某违反兖矿集团不得兼职取酬的相关规定，在鑫铜博公司重复领取工资238164.47元。
原审判决认定上述事实的证据：
1、贵州能化公司出具的东圣公司的情况说明、公司性质说明、企业法人营业执照，证实东圣公司的股东组成及持股比例；
2、贵州能化公司董事会文件，证实李士岗、崔某在东圣公司的任职情况；
3、贵州能化公司人力资源部出具的证明及养老保险个人账户清单，证实被告人崔某以贵州能化公司为单位缴纳社会保险的事实；
4、贵州能化公司出具的关于对崔某工作情况的说明，证实崔某调任东圣恒泰公司后，在后续一段时间内，仍在鑫铜博公司从事部分工作。但崔某在两个公司同时领取工资的事情，崔某和李士岗均未向贵州能化公司作任何汇报和请示，贵州能化公司未作出过相关决定；
5、贵州能化公司出具的证明，内容为崔某系贵州能化公司委派到鑫铜博公司的管理人员，适用于不得兼职取酬的相关规定；
6、贵州能化公司出具的关于兖矿集团兼职不得取酬的相关文件传达贯彻落实情况的说明以及兖矿集团有限公司经营管理者薪酬管理暂行办法、兖矿集团有限公司委派控（参）股企业高层管理人员薪酬管理暂行办法，证实兖矿集团兼职不得取酬的相关规定；
7、被告人崔某2012年3月至2015年12月在鑫铜博公司领取工资的财务凭证、崔某在东圣恒泰公司工资表、崔某银行卡交易明细查询，证实2012年3月至2015年12月期间被告人崔某同时在鑫铜博公司和东圣恒泰公司公司领取工资的事实；
8、被告人崔某供述：其于2012年3月由贵州能化公司推荐到东圣恒泰公司工作，东圣恒泰自此开始给其发工资。其重复领取工资的时间从2012年3月开始，一直到2015年6月兖矿集团巡视组发现这个事情，但承包方的经理王玉娟说没有收到停发工资的通知，所以其工资发至2015年11月。其在2008年2月调入贵州能化公司后一直没给其发工资，直至2009年6月调入鑫铜博公司后，才开始在鑫铜博公司领工资。2012年3月其调到东圣恒泰公司，但鑫铜博公司收取国兴公司承包费的相关财务工作还是由其在做，其就继续在鑫铜博领取了工资。当时是李士岗劝说让其到东圣恒泰公司去，然后继续帮着鑫铜博处理一些后续工作，鑫铜博的工资和福利其可以继续领取；
9、被告人李士岗供述：崔某调入贵州能化公司之后一年多没有安排岗位，鑫铜博公司需要一名财务人员，能化公司就安排她进鑫铜博担任财务部长。2012年3月东圣恒泰公司成立，崔某调入东圣恒泰公司后近一年的时间都不稳定，所以在这个时期，其和崔某商量着继续保留她在鑫铜博的工资，持观望态度，万一东圣不行就再回鑫铜博公司来，而且崔某在调到东圣公司的一段时间还一直在鑫铜博处理善后的工作，就这样保留了崔某在鑫铜博的工资。其知道集团公司有兼职不得取酬的规定，崔某做了多年的财务工作，对于这个基本财务制度她是应该知道的。崔某重复领取工资截止到什么时间其不清楚，以财务记载为准。其不知道收支承包费崔某做了两套不同的账目的事情；
10、证人白某证言，证实其于2004年10月至2011年7月在鑫铜博公司工作。2009年鑫铜博公司茅台集团管理团队出了事，贵州能化公司就派人过来接管，崔某是能化公司委派过来的管理团队成员之一，当时管理公司财务、行政、采购、经营方面的业务，属于公司领导层人员。2010年对外整体承包后，崔某的工作主要是承包费的收支管理和他们几个管理人员费用的报销。开始崔某在承包方领过两个月的工资，后来就从每年承包方上交的承包金中支出；
11、证人孟某（贵州能化公司财务总监）证言，证实2015年兖矿集团巡视组审计鑫铜博账目后发现崔某调出鑫铜博公司后还在继续领工资，其问过承包方的经理王玉娟，王玉娟说崔某的工资一直是在承包费中支出，崔某调出后也没有停发。崔某曾就这个问题咨询过其，其当时明确告诉她这是违法行为。对于她重复领工资的事情贵州能化公司不知道，也不可能批准；
12、证人颜某（东圣恒泰公司总经理）证言，证实2012年2月其与崔某、李士岗等人同时由贵州能化公司委派到东圣恒泰公司任职。崔某调入东圣恒泰后，回鑫铜博处理过几次会计账目上的事情。集团公司巡视组审计账目之后其才知道崔某重复领取工资的事情，按照集团公司的规定，兼职不得取酬；
13、兖矿集团巡视组出具的《关于贵州鑫铜博电子有限公司的巡视情况说明》、鑫铜博公司现金、银行账簿及崔某提供的财务核算明细账（电子版）打印件，证实崔某提供给巡视组的财务账簿中，少记漏记项目有崔某个人工资、车辆费用等。
本案事实另有被告人户籍证明、侦查机关出具的到案经过等综合证据在案佐证。
本案在案理过程中，被告人李士岗家属自愿向本院退缴赃款106498.25元。
原审法院审理认为，被告人李士岗、崔某、宋玉强身为国家工作人员，利用职务之便，侵吞公共财物，其行为均构成贪污罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持；部分指控不能成立，应予变更。在被告人李士岗、宋玉强共同犯罪中，二被告人共同预谋，共同实施，均系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚，其在共同犯罪中的分赃数额在量刑时予以体现。三被告人归案后能够如实供述基本犯罪事实，当庭自愿认罪，以及被告人李士岗能够积极退赃，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十二条、第三百八十三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十九条之规定，以被告人崔某犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；以被告人李士岗犯贪污罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元；以被告人宋玉强犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人崔某贪污所得287838.81元、被告人李士岗贪污所得106498.25元（已缴至本院）、被告人宋玉强贪污所得9198元予以追缴，上缴国库。
上诉人（原审被告人）崔某上诉称：一审法院管辖错误；认定其涉案工资部分构成贪污罪，事实不清，证据不足，该笔涉案数额应从认定的总数额中扣去；认定其构成贪污罪，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，将该案移送审理或将该案予以改判，并对其适用缓刑。其辩护人提出崔某的行为不构成贪污罪，请求二审法院依照法律、事实、证据予以审查。
经二审审理查明的第一起至第四起被告人李士岗、宋玉强、崔某贪污的事实、证据与一审相同。
关于第五起被告人崔某在鑫铜博公司重复领取工资238164.47元是否构成贪污的问题。一审判决认定崔某主观上有非法占有的目的证据不足，该起贪污事实应不予认定。崔某及其辩护人据此提出的辩护意见予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）崔某、原审被告人李士岗、宋玉强身为国家工作人员，利用职务之便，侵吞公共财物，其行为均构成贪污罪。其中被告人李士岗个人贪污数额为76270.15元；崔某个人贪污数额为49674.34元；被告人李士岗与宋玉强共同贪污数额为39426.10元，其中李士岗分得30228.10元，宋玉强分得9198元。在被告人李士岗、宋玉强共同犯罪中，二被告人共同预谋，共同实施，均系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。崔某及其辩护人提出一审法院管辖错误，崔某不构成贪污罪的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决对三被告人定罪正确，但对崔某的贪污数额认定有误，应予以纠正，刑期应相应调整。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十二条、第三百八十三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、维持邹城市人民法院（2016）鲁0883刑初405号刑事判决中第二项、第三项部分的判决。
二、撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883刑初405号刑事判决中第一项、第四项部分的判决。
三、上诉人崔某犯贪污罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2017年9月27日止），并处罚金人民币十万元（限判决生效后十日内一次性缴纳）；
四、上诉人崔某贪污所得49674.34元、被告人李士岗贪污所得106498.25元（已缴纳）、被告人宋玉强贪污所得9198元予以追缴，上缴国库。
本判决为终审判决。
审判长 鞠茂亮
审判员 谢 斌
审判员 郭方浩
二〇一七年九月七日
书记员 陈 冉