海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执异字第29号
申请执行人中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人林铁生，董事长。
委托代理人阮继涌，海南中辰律师事务所律师。
被执行人洋浦西部钢铁有限公司。
法定代表人李远波，董事长。
委托代理人吴军，海南外经律师事务所律师。
委托代理人符宇，海南外经律师事务所律师。
第三人中国东方资产管理公司。
法定代表人张子艾，总裁。
委托代理人李焕岭，中国东方资产管理公司青岛办事处经理。
委托代理人吕青玉，中国东方资产管理公司青岛办事处法律顾问。
第三人洋浦经济开发区建设投资开发有限公司。
法定代表人黄永平，总经理。
委托代理人吴军，海南外经律师事务所律师。
委托代理人符宇，海南外经律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）与被执行人洋浦西部钢铁有限公司（以下简称洋浦西钢公司）工程承包合同纠纷一案[执行案号为(2015)龙执恢字第86号]中，申请执行人申请追加第三人中国东方资产管理公司（以下简称东方资产公司）、洋浦经济开发区建设投资开发有限公司（以下简称洋浦建投公司）为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请执行人中国四冶公司称，我司与洋浦西钢公司工程承包合同纠纷一案，经查询得知，洋浦西钢公司注册资本为人民币25000万元，其中，洋浦建投公司认缴和实缴出资额均为18750万元，占75%的比例，东方资产公司认缴和实缴出资额均为6250万元，占25%的比例。洋浦西钢公司目前的股东结构及所占股份比例系经过多次的股权转让、股东股份变更登记、章程修改而来。
1997年12月10日，海口市万达工贸公司(以下简称万达公司)与海南瑞南实业发展总公司（以下简称瑞南公司）签订《股权转让协议》，约定：万达公司将所持洋浦西钢公司股权1250万元转让给瑞南公司。根据万达公司、瑞南公司分别于1998年7月28日、2000年8月14日共同制定的公司章程可知，万达公司以实物、土地使用权出资，没有货币出资。经查，1997年12月1日万达公司与洋浦西钢公司签订的《产权过户说明书》及1998年7月30日海南鄂发会计事务所验资报告表明，万达公司的18750万元出资额中包括以下非货币资产：1、澄迈老城工业大道南侧图号为EA-N5、EA-N6土地证号为土地老城国用（1993）字第XX号面积为143155.**平方米（约合214.733亩）的商住地作价6555万元作为出资，但未办理过户手续。2、海口市长堤路XX号1.85亩综合用地作价925万元作为出资。3、洋浦夏兰小区X号楼、X号楼、X号楼、XX号楼房屋及土地使用权，评估价10661万元，其中81533088.97元作为万达公司的出资。4、洋浦西钢公司位于洋浦开发区D10-X-1地号100256.253平方米土地使用权折价2683.1万元。5、运输设备7辆汽车2870000元。6、各类房屋4870m2作价2885500元。上述第1、2、3、4、5、6项非货币作价总值188919588.97元，部分系洋浦西钢公司自行购买并办理产权转移手续，部分据称由万达公司购买并没有依法办理产权转移手续，依法应认定为万达公司未履行出资义务，那么，万达公司转让给瑞南公司的1250万元出资应认定为虚假出资，故应认定瑞南公司虚假出资1250万元。
2004年10月28日，瑞南公司与东方资产公司签订《股权转让协议》，约定瑞南公司将其所持洋浦西钢公司25%（即6250万元）的股份转让给东方资产公司，其中包括万达公司转让给瑞南公司1250万元的虚假出资。同时，万达公司与东方资产公司共同制定的《有限责任公司章程B》修改了股东的出资方式，万达公司货币出资18750万元，进一步说明以前所谓实物、土地使用权出资的虚假性。这次章程修改实际上没有新的出资，故章程第三条规定公司注册资本25000万元，第一期25000万元于1996年7月27日前投入，显然是虚假的。2004年12月28日，洋浦西钢公司向洋浦经济开发区工商行政管理局（以下简称洋浦工商局）申请将股东由瑞南公司、万达公司变更为东方资产公司、万达公司，其中东方资产公司占有25%的股份，万达公司占75%的股份。
2007年12月30日，万达公司与洋浦弘成实业有限公司（以下简称洋浦弘成公司）签订《股权转让协议》，约定万达公司将其所持洋浦西钢公司75%股份转让给洋浦弘成公司。2012年10月9日，洋浦工商局核准洋浦西钢公司办理股东由万达公司、东方资产公司变更登记为洋浦弘成公司、东方资产公司的变更登记手续。从工商登记档案来看，这次没有验资，也未见股东新出资的事实和证据。
2013年9月6日，洋浦建投公司与洋浦弘成公司签订《股权转让协议》，约定洋浦弘成公司将其所持洋浦西钢公司75%股份转让给洋浦建投公司。2014年4月21日，洋浦西钢公司股东会决议制定的《洋浦西钢公司章程修正案》对股东的姓名和名称、出资方式、出资额和出资比例进行了修订。2014年5月9日，洋浦工商局核准洋浦西钢公司办理股东由洋浦弘成公司、东方资产公司变更登记为洋浦建投公司、东方资产公司的变更登记手续。这次章程修改和工商变更登记，没有股东新投入注册资本，也没有验资，两个股东一致认可所谓于1996年7月27日前投入25000万元的出资作为其出资。
历经修改的《公司法》都要求有限责任公司的股东足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，都要求将货币出资存入有限责任公司在银行开设的账户，都要求以非货币财产出资的股东依法办理其财产权的转移手续。而根据洋浦西钢公司的工商登记档案材料可以确认，万达公司的出资是虚假出资，万达公司将其股份转让给洋浦弘成公司后，洋浦弘成公司也未履行出资义务，故洋浦弘成公司的出资也是虚假出资；在洋浦弘成公司将其股份转让给洋浦建投公司后，洋浦建投公司的出资同样是虚假出资。在虚假出资的情况下，万达公司将1250万元出资及股份转让给瑞南公司，瑞南公司受让后并未实际出资，故瑞南公司对此1250万元的出资属虚假出资，后瑞南公司又将1250万元的虚假出资份额转让给东方资产公司，东方资产公司在受让后并未实际补足其认缴的出资，故东方资产公司对此1250万元的出资属虚假出资。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条的规定，洋浦建投公司、东方资产公司应在未出资本金18750万元、1250万元及利息范围内对洋浦西钢公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。申请人可要求洋浦西钢公司股东股份变更前后的不同时期的股东承担连带清偿债务的责任，或要求某一阶段的股东承担责任，至于主张先由谁承担责任，则由申请人选择，在相关责任人承担责任后，股东股份变更前后的不同时期的股东之间再根据约定、责任进行追偿。由于洋浦西钢公司股东股份变更、历经章程的修改、认缴出资和实际出资，以非货币出资的约定以及过户、验资、资产评估等情况都进行了登记备案，具有公示效力，对于登记备案的情况，作为公司股东的洋浦建投公司、东方资产公司是必须知道的，故应认定洋浦建投公司、东方资产公司为“知道或应当知道”。况且，受让股份是一个重大决策，受让方必须对公司的股东出资、资产、债权债务等进行全面了解后，才作出是否受让股份的决定。洋浦建投公司作为洋浦管委会开办并管理的公司，对洋浦西钢公司的情况应该更为了解，没有理由对洋浦西钢公司转让股权给其的股东未履行或者未全面履行出资义务不知情。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。这里的“开办单位”即公司的投资人或称股东。据此，本案中，法院可以裁定追加洋浦建投公司、东方资产公司为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。故请求：一、依法裁定追加被申请人东方资产公司、洋浦建投公司为申请执行人申请执行洋浦西钢公司工程承包合同纠纷一案[案号为（2015）龙执恢字第86号]的被执行人；二、责令被申请人东方资产公司在其未出资本金1250万元及利息范围内（注：自2004年12月28日东方资产公司申请工商变更登记为股东起计算利息，利率按中国人民银行公布的同期五年期贷款利率计）对洋浦西钢公司所欠申请人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、责令被申请人洋浦建投公司在其未出资本金18750万元及利息范围内（注：自2014年5月5日洋浦建投公司申请工商变更登记为股东起计算利息，利率按中国人民银行公布的同期五年期贷款利率计）对洋浦西钢公司所欠申请人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
申请执行人向本院提交了以下证据：洋浦西钢公司企业机读档案登记资料、公司变更登记申请书4份、股东协议书、股权转让协议6份、洋浦西钢公司股东会决议7份、洋浦西钢公司董事会决议2份、洋浦西钢公司章程、有限责任公司章程（A）、海南鄂发会计事务所验资报告、产权过户说明书、有偿转让土地使用权合同书、土地老城国用（1993）字第10号国有土地使用证、夏兰五栋楼房转让合同、资产评估报告2份、评估结果确认书、（2010）海南二中民初字第7号民事判决书、海南省洋浦经济开发区国有土地使用权有偿转让合同、洋浦房地证字第0014号洋浦经济开发区房地产证、有限责任公司章程B、洋浦西钢公司股东会任免文件、证明函2份、有限责任公司章程、洋浦西钢公司章程修正案、洋浦建投公司营业执照和关于召开洋浦西钢公司2014年第一次股东会的通知。
本院查明，2000年10月16日，海南省洋浦经济开发区人民法院对中国四冶公司与洋浦西钢公司工程承包合同纠纷一案作出（2000）浦经初字第15号民事判决书，判令洋浦西钢公司应于判决生效后十日内向中国四冶公司支付工程款九百一十三万八千五百二十六元及利息三十万五千零一十二元九角五分。因洋浦西钢公司未履行上述生效判决所确定的义务，中国四冶公司向海南省洋浦经济开发区人民法院申请强制执行。2001年12月5日，海南省洋浦经济开发区人民法院作出（2001）浦执字第23-1号民事裁定书，以洋浦西钢公司确无财产可供执行，且中国四冶公司又不能提供可供执行的财产线索为由，裁定该院的（2000）浦经初字第15号民事判决书中止执行。2010年10月25日，中国四冶公司向海南省洋浦经济开发区人民法院申请恢复对（2001）浦执字第23号案件的执行。2010年11月8日，海南省洋浦经济开发区人民法院作出恢复执行通知书，告知中国四冶公司该院决定恢复对该案的执行。2011年1月13日，海南省高级人民法院作出（2011）琼执指字第1号执行裁定书，裁定海南省洋浦经济开发区人民法院2000年10月16日作出的（2000）浦经初字第15号民事判决书一案由海口市龙华区人民法院执行。2014年9月25日，本院作出（2011）龙执字第337-1号执行裁定书，裁定终结本次对海南省洋浦经济开发区人民法院（2000）浦经初字第15号民事判决书的执行程序。2015年4月29日，中国四冶公司向本院申请恢复执行。同日，本院立案恢复执行。中国四冶公司在执行过程中向本院申请追加东方资产公司、洋浦建投公司作为被执行人，并请求责令上述公司在其未出资本金及利息范围内对洋浦西钢公司所欠中国四冶公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
另查明，洋浦西钢公司成立于1995年7月27日，原注册资本为12000万元，其中股东张翘出资10800万元，占注册资本的90%；张翔出资1200万元，占注册资本的10%。1997年7月15日，张翘、张翔与万达公司签订《股东协议书》，约定洋浦西钢公司的股东出资比例变更为：万达公司占股本份额51%，资本额6120万元；张翘占股本份额39%，资本额4680万元；张翔股本份额和资本额不变，占股本份额10%，资本额1200万元。1997年12月10日，洋浦西钢公司股东会作出决议，同意张翘、张翔将持有的4680万元、1200万元股权转让给万达公司，并同意瑞南公司向公司出资1250万元。同日，张翘、张翔分别与万达公司签订《股权转让协议》，约定张翘、张翔将持有洋浦西钢公司股权4680万元、1200万元转让给万达公司。万达公司与瑞南公司签订《股权转让协议》，约定万达公司将持有洋浦西钢公司股权1250万元转让给瑞南公司。1997年12月30日，洋浦西钢公司董事会和股东会作出决议，同意张翘、张翔、万达公司转让上述股权，公司注册资本由12000万元增加到25000万元，其中万达公司出资18750万元，占注册资本的75%；瑞南公司出资6250万元，占注册资本的25%。1998年7月28日，万达公司、瑞南公司共同制定公司章程。同日，洋浦西钢公司向洋浦工商局申请将公司股东万达公司、张翘、张翔变更为万达公司、瑞南公司，注册资本由12000万元变更为25000万元。1998年7月30日，海南鄂发会计事务所作出鄂发会验字（1998）第183号验资报告，其主要内容为：洋浦西钢公司变更前的注册资本和投入资本分别为12000万元及118466911.03元，变更后的注册资本为25000万元。根据我们的审验，截止1997年12月31日，洋浦西钢公司增加投入资本为131533088.97元，变更后的投入资本为25000万元，其中：万达公司投入资本为18750万元，占注册资本75%；瑞南公司投入资本为6250万元，占注册资本25%。与上述变更后投入资本总额相关的资产总额为407652215.76元，负债总额为132575304.73元。万达公司投入洋浦西钢公司资本中尚有80835500元的资产未办理产权转移手续。万达公司承诺，上述资产自投入洋浦西钢公司之日起其处置权属于洋浦西钢公司并已被洋浦西钢公司确认。2004年9月6日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中执字第1127号民事裁定书，裁定瑞南公司在洋浦西钢公司所持有的25%的股权归东方资产公司青岛办事处所有。2004年10月28日，瑞南公司与东方资产公司签订《股权转让协议》，约定瑞南公司将持有的洋浦西钢公司25%（即6250万元整）的股份全部转让给东方资产公司。同日，洋浦西钢公司股东会作出决议，会议表决通过洋浦西钢公司章程、股东由原来的瑞南公司变更为东方资产公司和股东瑞南公司所持有公司25%（即6250万元整）的股份全部转让给东方资产公司，转让后的东方资产公司拥有公司25%（即6250万元）的股份。2004年12月28日，洋浦西钢公司向洋浦工商局申请将股东由瑞南公司和万达公司变更为东方资产公司和万达公司，其中东方资产公司出资额6250万元，占25%，万达公司出资额18750万元，占75%。2007年9月29日，洋浦西钢公司股东会作出决议，会议表决同意万达公司将所持洋浦西钢公司75%股份转让和修改洋浦西钢公司章程等。2007年12月30日，万达公司与洋浦弘成公司签订《股权转让协议》，约定万达公司将持有洋浦西钢公司75%股权（即18750万元）全部转让给洋浦弘成公司。2012年8月28日，洋浦弘成公司、东方资产公司共同制定公司章程。同日，洋浦西钢公司股东会作出决议和任免文件，确认公司章程已修改，同意李远波任洋浦西钢公司法定代表人、董事长，免去张翘的法定代表人、董事长职务等。洋浦西钢公司同日向洋浦工商局申请将股东万达公司和东方资产公司变更为洋浦弘成公司和东方资产公司。东方资产公司、万达公司分别于2012年8月30日、9月12日向洋浦工商局出具《证明函》，表示继续认可2007年9月29日洋浦西钢公司股东会决议的内容，同意万达公司将其所持洋浦西钢公司75%的股权转让给洋浦弘成公司。2013年9月6日，洋浦弘成公司与洋浦建投公司签订《股权转让协议》，约定洋浦弘成公司将所持有的洋浦西钢公司75%股份转让给洋浦建投公司。2014年4月2日，洋浦西钢公司通知召开2014年第一次临时股东会，审议《关于洋浦弘成公司转让洋浦西钢公司75%股权的议案》。2014年4月21日，洋浦西钢公司股东会作出决议，同意洋浦弘成公司将所持有的洋浦西钢公司75%股份转让给洋浦建投公司，股权转让后公司股东的名称、出资额及出资比例由洋浦弘成公司出资额18750万元，占注册资本的75%，东方资产公司出资额6250万元，占注册资本的25%，变更为洋浦建投公司出资额18750万元，占注册资本的75%，东方资产公司出资额6250万元，占注册资本的25%等。同日，洋浦公司根据上述股东会决议对公司章程进行了修正。2014年5月5日，洋浦西钢公司向洋浦工商局申请将公司股东由洋浦弘成公司和东方资产公司变更为洋浦建投公司和东方资产公司，其中洋浦建投公司出资额为18750万元，占注册资本的75%，东方资产公司出资额为6250万元，占注册资本的25%。
以上事实有（2000）浦经初字第15号民事判决书、（2001）浦执字第23-1号民事裁定书、恢复执行通知书、（2001）琼执指字第1号执行裁定书、（2011）龙执字第337-1号执行裁定书、股东协议书、股权转让协议6份、股东会决议6份、董事会决议、洋浦西钢公司章程4份、公司变更登记申请书4份、鄂发会验字（1998）第183号验资报告、（2004）一中执字第1127号民事裁定书、股东会任免文件、证明函2份、关于召开洋浦西钢公司2014年第一次股东会的通知、洋浦西钢公司章程修正案、企业机读档案登记资料及听证笔录所证实，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”依据该条规定，被执行人的开办单位对其开办时投入的注册资金不实的，法院在执行程序中可以裁定追加开办单位作为被执行人。洋浦建投公司和东方资产公司是通过股权转让方式受让取得洋浦西钢公司的股权，不是洋浦西钢公司的开办单位。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”该条规定的股东是指在公司设立时或增资时未履行或者未全面履行出资义务的股东。洋浦建投公司和东方资产公司受让取得洋浦西钢公司的股权，其受让股权后未进行增资，依法不负有出资的义务。故中国四冶公司的申请不符合上述规定的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”中国四冶公司如认为万达公司未履行或者全面履行出资义务即转让股权，洋浦建投公司、东方资产公司对此知道或者应当知道的，中国四冶公司可依据上述规定另行诉讼。综上，中国四冶公司请求追加洋浦建投公司和东方资产公司为本院(2015)龙执恢字第86号案的被执行人，并裁定上述公司在其未出资本金及利息范围内对洋浦建投公司所欠中国四冶公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人中国第四冶金建设有限责任公司请求追加第三人中国东方资产管理公司、洋浦经济开发区建设投资开发有限公司为本院(2015)龙执恢字第86号案的被执行人的申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向海南省海口市中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省海口市中级人民法院申请复议。
审判长 蔡燕飞
审判员 彭柯铭
审判员 林梅意
二〇一五年七月十六日
书记员 林一苗