山东省宁阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第15号
原告宁阳齐创电子科技有限公司。
法定代表人冯翠莲，经理。
委托代理人张从立。
委托代理人王娇。
被告宁阳县工商行政管理局。
法定代表人张志洁，局长。
委托代理人杨波。
委托代理人彭国栋。
原告宁阳齐创电子科技有限公司（以下简称齐创公司）不服被告宁阳县工商行政管理局（以下简称工商局）工商行政处罚一案，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人冯翠莲及其委托代理人张从立、王娇，被告的委托代理人杨波、彭国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商局于2013年7月2日对原告作出泰宁工商处字（2013）106号《行政处罚决定书》（以下简称2013年处罚决定），该处罚决定认定：宁阳齐创电子科技有限公司未按照规定接受2007年度企业年检，我局已于2012年12月26日向当事人直接送达了《限期企业年检通知书》，限其于2013年1月15日前到我局接受2007年度企业年检。截止2013年3月12日，当事人仍未接受2007年度年检。我局根据《企业年度检验办法》第十九条第二款规定，于2013年3月13日在《大众日报》上发布了限期企业年检公告，限当事人自公告发布之日起60日内到我局接受年检，在公告期限内当事人仍未接受年检。当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条、第六十条和《企业年度检验办法》第四条的规定。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条和《企业年度检验办法》第十九条第二款的规定，对当事人作出以下决定：吊销宁阳齐创电子科技有限公司营业执照。
被告于2014年1月24日向本院提供了作出被诉处罚决定的证据、依据：1．齐创公司的设立登记及年检情况，证明齐创公司未接受2007年度企业检验的事实；2.（2010）宁行初字第248号行政判决书、（2012）泰行终字第54号行政判决书，证明判决书生效后，齐创公司恢复至被吊销营业执照前的经营状态；3．宁政复决字（2013）第7号宁阳县人民政府行政复议决定书，证明复议机关维持行政处罚决定书的事实；4．2013年的立案审批表。5．2013年处罚决定书；6．2013年6月3日的泰宁工商企听告字（2013）1号行政处罚听证告知书；7．2013年处罚决定的送达回证；8．行政处罚听证告知书送达回证；9．2013年6月28日的听证笔录；10．齐创公司于2013年6月14日提交的举行听证申请书；11．2013年6月18日的泰宁工商听通字（2013）1号行政处罚听证通知书；12．2013年6月26日的行政处罚听证公告；13．齐创公司的行政处罚听证授权委托书及委托代理人张从立、王娇的身份证复印件；14．2013年1月14日的泰宁工商检询字（2013）06号询问通知书及送达回证；15．2013年3月13日《大众日报》公告；16．2012年12月26日的限期企业年检通知书；17．限期企业年检通知书送达回证；18．行政处罚案件有关事项审批表；19.2013年5月16日的行政处罚决定建议书；20．行政处罚决定审批表。21．《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）、《企业年度检验办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。以上4-21号证据证明工商局作出的2013年处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。22．2013年12月4日中国建设银行的特种转账借方凭证，证明工商局已履行了（2010）宁行初字第154号及（2013）泰行终字第10-2号行政判决书的内容。
原告齐创公司诉称：一、被告回避重复吊销营业执照的基本事实，在泰宁工商处字（2008）255-86号处罚决定书（以下简称2008年处罚决定）至今仍有效约束着我公司的前提下，以同一事实和理由作出内容相同的被诉处罚决定，不仅适用法律错误，还滥用职权。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、5目之规定，应判决撤销2013年处罚决定。二、结合相关法律规定，企业年检的目的是对企业上一年度内的资产负债和盈亏等情况进行审查，以加强对企业的监督管理，维护市场经济秩序，而不是对五年前的企业资产负债和盈亏等情况进行审查监督。被告在2013年要求我公司进行2007年的企业年检，维护五年前的经济秩序无法律依据。三、被告至今拒不履行（2010）宁行初字第154号生效判决确定的其向齐创公司法定代表人冯翠莲返还罚没款项14000元的义务，法院应采取相应措施。四、被告违反法定程序和法定期限对我公司进行处罚，属滥用职权。因此，要求依法判决撤销被告作出的2013年处罚决定。
原告向本院提供了如下证据：1．2008年12月11日被告作出的2008年处罚决定，证明被告于2008年对齐创公司作出吊销营业执照的行政处罚的事实；2．（2010）宁行初字第248号行政判决书、（2012）泰行终字第54号行政判决书各一份，证明2008年处罚决定已被判决确认无效，被告至今没有为齐创公司办理恢复营业执照的手续；3．泰宁工商处字（2010）74号《行政处罚决定书》，证明被告对齐创公司法定代表人冯翠莲罚款14000元的事实；4．（2010）宁行初字第154号行政判决书、（2013）泰行终字第10-2号行政判决书各一份，证明被告应返还冯翠莲14000元，但被告拒不履行返还罚没款的义务；5．被诉的2013年处罚决定，证明被告重复对齐创公司作出吊销营业执照的行政处罚；6．宁政复决字（2013）第7号《行政复议决定书》，证明复议机关维持行政处罚决定书的事实；7．宁阳县人民政府法制办公室出具的证明书，证明齐创公司于2013年12月31日领取了《行政复议决定书》；8．营业执照复印件一份。
被告工商局辩称：原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，我局对原告作出的2013年处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院查清事实后依法判决维持被诉行政处罚决定书或者判决驳回原告的诉讼请求。理由是：一、我局重新启动对齐创公司的吊销营业执照的程序是基于（2010）宁行初字第248号和（2012）泰行终字第54号行政判决书已确认2008年处罚决定无效后作出的。判决书生效后，齐创公司恢复吊销营业执照前的经营状态，应进行2007年度企业年检。二、原告关于被诉处罚决定是因其五年前未参加年检的行为而作出的认识是错误的。原告认为“年检的目的是对企业上一年度内的资产负债和盈亏等情况进行审查”与《企业年度检验办法》第一条、第三条、第十三条等规定不一致，该认识是错误的。三、原告关于被诉处罚决定和2008年处罚决定是以同一事实和理由作出的同一行政行为的观点是错误的。我局按照法律规定的职权履行职责，要求原告接受2007年度年检，属正常合法的履职行为，不存在滥用职权。四、（2013）泰行终字第10-2号行政判决书的履行与否与本案无关，且我局已于2013年12月4日履行了该判决书确定的义务。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的1-22号证据的真实性均无异议，对2号证据的证明目的有异议，认为（2012）泰行终字第54号判决书生效后，齐创公司不能自行恢复至被吊销营业执照以前的状态；第22号证据不能证明被告是自动履行了法律文书确定的义务。被告提交的1-21号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认；第22号证据与本案无关联，本院不予采信。被告对原告提交的1-8号证据的真实性无异议，但认为1、3、4号证据与本案无关。原告提交的1-2号、5-8号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认；3、4号证据与本案无关联，本院不予支持。
经审理查明：原告齐创公司于2007年1月19日经被告登记成立并领取企业法人营业执照后开始经营。2008年12月11日，被告以原告未在规定时间内参加2007年年度检验为由，作出2008年处罚决定，吊销原告的营业执照。原告不服该处罚决定，于2010年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于2012年5月9日作出（2010）宁行初字第248号行政判决书，以“被告在未直接送达和邮寄送达的前提下公告送达其程序违法”为由，确认被告作出的2008年处罚决定无效。后被告不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2012年11月30日作出（2010）泰行终字第54号行政判决书，维持了一审审理结果。
2012年12月26日，被告向原告的法定代表人冯翠莲送达《限期企业年检通知书》，要求原告在2013年1月15日前到被告处接受2007年度企业年检。原告在接通知书后未向被告提交年检资料。2013年3月13日，被告在《大众日报》上刊登《限期企业年检公告》，告知原告从公告之日起六十日内到被告处接受2007年度年检，原告在公告期内仍未接受2007年度年检。2013年6月13日，被告向原告送达泰宁工商企听告字（2013）1号《行政处罚听证告知书》，将被告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容等告知原告，原告的法定代表人冯翠莲签收了该文书。同年6月14日，原告向被告提交《举行听证申请书》，被告于6月18日向原告送达《行政处罚听证通知书》，告知原告听证会的举行时间、地点等注意事项。2013年6月28日被告就原告未按照规定时间接受2007年度年检案在原告及被告调查人员参加下举行了听证会。2013年7月5日，被告向原告直接送达被诉《行政处罚决定书》。原告对该处罚决定不服，于2013年9月3日向宁阳县人民政府申请行政复议，要求撤销该处罚决定。2013年12月2日，复议机关作出宁政复决字（2013）第7号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定，并于2013年12月31日向原告直接送达了《行政复议决定书》。
庭审中，原告对被告作出被诉2013年处罚决定的法定职权、处罚程序及原告未参加2007年年检的事实均无争议。
本院认为：
《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外。”2014年2月19日修改前和修改后的《中华人民共和国公司登记管理条例》都没有关于该条例在溯及力上的特别规定，因本案的事实和被诉具体行政行为均发生在2005年修订后的《中华人民共和国公司登记管理条例》实施期间，故本案的审理应适用2005年修订后的《中华人民共和国公司登记管理条例》及关于企业年度检验的规定。
被告以原告未按照规定接受2007年度企业年检为由作出的2008年处罚决定，该决定已被人民法院一、二审行政判决以违反法定程序为由确认无效。判决生效后，该处罚决定自始无效，原告的法律地位仍是2008年12月11日被吊销营业执照之前的状态。本案中，在被诉处罚决定作出前，原告未按规定参加2007年年检事实没有改变，被告作为企业登记机关在2013年对原告启动年检程序并无不当。被告依照行政处罚程序向原告送达《限期企业年检通知书》及《限期年检公告》，责令原告在指定期限内接受2007年年检。原告在被告限定的期限内及公告期满前仍未提交2007年的年检资料，后被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，根据原告的申请举行了听证，并依据2005年修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条和《企业年度检验办法》第十九条第二款的规定，作出2013年处罚决定的事实清楚，程序合法。
原告主张被诉处罚决定和2008年处罚决定是以同一事实和理由作出的内容相同的具体行政行为。本案中，2008年处罚决定以程序违法被人民法院生效判决确认无效，该处罚决定自始对当事人不产生约束力，被告作出的2013年处罚决定，不应受《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的限制，原告主张“被诉处罚决定应依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第三款之规定予以撤销”的理由不成立，本院不予支持。
原告主张“企业年检的目的是对企业上一年度内的资产负债和盈亏等情况进行审查，而不是对五年前企业资产负债和盈亏等情况进行审查，被告作出被诉处罚决定，维护五年前的经济秩序无法律依据”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十一条规定：“公司登记机关应当根据公司提交的年度检验材料，对与公司登记事项有关的情况进行审查。”《企业年度检验办法》第三条规定：“企业年度检验，是企业登记机关依法按年度根据企业提交的年检材料，对与企业登记事项有关的情况进行定期检查的监督管理制度。”2008年12月，被告就原告未参加2007年度公司年检的事实作出处罚决定，后经行政诉讼，被告的处罚决定被判决确认无效，而原告未参加2007年度公司年检的事实一直处在持续状态，在2008年处罚决定被判决确认无效后，被告就原告未参加2007年度公司年检继续处理，作出2013年处罚决定于法有据，原告该主张不能成立，本院不予采信。
原告主张被告未履行（2010）宁行初字第154号生效判决确定的、向齐创公司法定代表人冯翠莲返还罚没款项14000元的义务，并要求法院应采取相应措施的主张，属生效判决执行问题，不属于本案审理范围。
综上，被告依据法定职权作出的被诉处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的2013年处罚决定的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宁阳齐创电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 何敬平
审判员 毛传玉
审判员 邵玉凤
二〇一四年七月二十八日
书记员 许会东