湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终247号
上诉人（原审被告）：刘四清，男，1965年7月19日出生，汉族，潜江市麻纺厂下岗职工，住潜江市。
上诉人（原审被告）：朱姣平，女，1968年11月21日出生，汉族，潜江市棉织一厂下岗职工，住潜江市。
被上诉人（原审原告）：蔡绍银，男，1952年4月24日出生，汉族，湖北省交通厅退休干部，住潜江市。
上诉人刘四清、朱姣平因与被上诉人蔡绍银民间借贷纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘四清、朱姣平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蔡绍银的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定刘四清、朱姣平构成违约，与事实不符。按照还款协议，刘四清、朱姣平尚欠蔡绍银尾款7550元，蔡绍银请托还款协议的证明人王某、张晓华找刘四清、朱姣平结清尾欠款。刘四清、朱姣平交付王某7600元，本以为事情了结，蔡绍银却将刘四清、朱姣平告上法庭。刘四清、朱姣平将尾欠款交给蔡绍银请托的王某，视同交付蔡绍银，不存在违约。二、一审认定还款总金额有误。除一审认定的37870元外，刘四清、朱姣平还于还款协议签订的当月还款2580元。蔡绍银虽未出具收条，但依据蔡绍银诉请的金额7500元和还款协议可以推算出，即48000元-37870元-2580元=7550元。三、一审计算利息时间有误，且存在重复计算和多计算。
蔡绍银辩称，一、刘四清、朱姣平没有按照还款计划按期还款，存在违约行为。二、双方对银行还款14400元及现金还款23470元无异议，刘四清、朱姣平主张签订《还款协议书》的当月还款2580元不是事实。一审认定的还款金额与蔡绍银记载的还款金额不一致，请求二审法院予以核实。三、一审开庭时双方对14200元利息予以确认，一审未予认定错误。请求二审法院依法作出公正判决。
蔡绍银向一审法院起诉请求：判令刘四清、朱姣平返还借款本金7550元，并按年利率24%分段计算支付借款利息。
一审法院认定事实：2012年4月21日，刘四清、朱姣平向蔡绍银出具借条一份，载明：借到蔡绍银现金44200元，月息4分，当月付息，拖欠付息，则按5分计息直到还清本息为止，刘四清、朱姣平愿以利客隆制衣厂所有设备资产及海马商务车共同向蔡绍银提供抵押。刘四清、朱姣平在该借条上签名。同日，蔡绍银向刘四清出具证明一份。该证明载明，刘四清2011年3月25日借款20000元，利息已付截止2012年4月21日，刘四清2012年4月21日借款30000元，共计64200元，从2012年4月21日开始计息(两单分别计息）。2014年9月25日，刘四清向蔡绍银出具欠条一份，载明欠蔡绍银800元。
2014年3月3日，蔡绍银作为甲方与刘四清、朱姣平作为乙方签订了一份《还款协议书》。协议约定：“乙方于2012年4月21日向甲方借款45000元（44200元+800元），经多次协商，达成如下还款协议：一、还款方式：1、截止2014年3月3日的协商意见，乙方用13个月时间还清剩下的重新计息款计肆万捌仟元（每月不少于3600元）；2、乙方按时足额还清款额后，原签约的计息借款条据自行废止，否则甲方将按原签订的条据约定计息方式收款……”蔡绍银和刘四清在该协议书上签名，王某、张晓华作为证明人亦在该协议书上签名。上述协议签订后，2014年7月8日至2015年3月16日，刘四清通过银行账户向蔡绍银还款14400元，2015年7月13日至2016年10月18日又通过现金支付方式向蔡绍银还款23470元（其中至2016年1月24日还款12470元，至2016年5月10日又还款5000元，至2016年10月18日再还款6000元），刘四清总计向蔡绍银还款37870元。
一审法院认为，蔡绍银与刘四清、朱姣平之间借贷关系明确，除双方约定的借款利率因违反法律、行政法规的强制性规定无效外，其余约定均合法有效，依法应予保护。蔡绍银按约履行借款义务后，刘四清、朱姣平应当依约及时履行还本付息义务。刘四清、朱姣平违反约定拖欠蔡绍银的借款本息，构成违约，应承担违约责任。本案中，蔡绍银及刘四清均认可刘四清、朱姣平于2012年4月21日向蔡绍银出具的44200元借条中，实际借款本金为30000元，其余14200元为借款累计利息，刘四清认为该借款利息利率标准违反相关法律规定而不予认可，蔡绍银又未提交该利息来源合法性的相关证据，故对蔡绍银与刘四清、朱姣平2012年4月21日的借款金额认定为30000元。刘四清、朱姣平至2016年10月18日已共计向蔡绍银返还借款37870元，已超过双方借款本金数额7070元（37870元-30000元-800元），故对蔡绍银要求刘四清、朱姣平返还借款本金的诉讼请求，不予支持；对其要求刘四清、朱姣平按年利率24%的标准分段计算向其支付利息的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，予以支持。经计算，该利息金额为11797元（从2012年4月21日至2014年7月7日，本金按30000元计算，利息为14748元；从2014年7月8日至2015年7月12日，本金按15600元计算，利息为3784元；从2015年7月13日至2016年1月24日，本金按3130元计算，利息为335元，上述三笔利息总额为18867元，扣减刘四清、朱姣平已超付的7070元）。刘四清辩称其已按与蔡绍银签订的还款协议的约定履行还款义务，其已不欠蔡绍银款项的辩解理由，因刘四清与蔡绍银签订还款协议后，其未按还款协议约定的时间履行还款义务，故刘四清的上述辩解理由不能成立，不予采纳。判决:一、刘四清、朱姣平于判决生效之日起七日内支付蔡绍银借款利息11797元；二、驳回蔡绍银的其他诉讼请求。
二审期间，蔡绍银提交借条和证明各一份，拟证明20000元借款和约定利息的情况及利息14200元的组成。经质证，刘四清对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明14200元利息的来源。本院认为，蔡绍银提交的上述证据，能证明2011年3月25日刘四清、朱姣平向蔡绍银借款20000元，约定利息以及刘四清、朱姣平还清借款本金20000元的事实，但不能达到证明利息14200元的合理由来的目的。
对于双方争议的借款本息及欠款金额的认定问题，本院认定如下：2014年3月3日《还款协议书》确定的重新计息款48000元，是双方在2012年4月21日借条和2012年9月25日欠条的基础上，对此前所借本金和利息，经多次对账和协商后重新确定的借款本息款，刘四清、朱姣平愿意并实际在按该笔款项进行还款，仅是主张已经还款完毕。故本院认定诉争借款本息总金额为48000元。
刘四清、朱姣平主张除一审认定的还款金额37870元外，还于还款协议签订的当月还款2580元，实际欠款7550元，虽未提供证据证实，但与蔡绍银实际诉请的借款欠款7550元相一致，故认定刘四清、朱姣平尚未还清的欠款金额为7550元。
二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年3月25日，刘四清、朱姣平向蔡绍银借款20000元，约定于2011年9月30日以前还清，月息800元，拖欠按月息1000元结算。2012年10月26日至2013年9月16日，刘四清、朱姣平分八次还清该笔借款本金。2011年3月30日，刘四清、朱姣平向蔡绍银借款30000元，蔡绍银陈述该笔借款利息约定的为月息4分即月息800元，刘四清陈述约定的为月息5分。刘四清另陈述，刘四清、朱姣平向蔡绍银借款后，一直按月息5分支付利息，但支付利息的时候蔡绍银没有出具收条。
本院认为，刘四清、朱姣平上诉主张其于2017年春节前将涉案借款尾欠款交由蔡绍银请托的《还款协议书》的证明人王某，视同交付给蔡绍银，不构成违约。王某一审作证时陈述：“2017年春节前，原告说被告尚欠原告欠款，叫我联系被告，我就问了被告，被告说还欠原告7000多元，与原告说的数额不一致，差距不大。2017年春节时被告就将7500元现金给我了，叫我还给原告，我将事情告知了原告，但是因为当时我不在潜江，所以一直无法把钱给原告。”从证人王某的陈述可知，王某在其中仅起了中间人的作用，不是蔡绍银委托的收款人，且王某没有交付蔡绍银，故刘四清、朱姣平仍应向蔡绍银承担偿还欠款7550元的违约责任。
根据2014年3月3日双方签订的《还款协议书》，刘四清、朱姣平应在协议签订后13个月内按每月不少于3600元的还款方式付清重新计息款48000元，但刘四清、朱姣平并未照此履行，而是于2014年7月8日至2016年10月18日通过银行还款或现金支付的方式陆续还款累计37870元。在刘四清、朱姣平未按协议还款的情况下，蔡绍银应在协议签订的13个月后按原条据约定的计息方式收款，但蔡绍银也未照此履行，而是对刘四清、朱姣平的还款行为予以认可和接受。一审中，王某、张晓华作为《还款协议书》签订的证明人出庭作证，也证明在2017年春节前，蔡绍银仅要求刘四清、朱姣平一次性付清尾欠款。对此，本院认定为系双方在实际履行中对《还款协议书》约定的还款方式进行了变更。故对蔡绍银仍主张按《还款协议书》的约定要求刘四清、朱姣平支付利息损失的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初219号民事判决；
二、刘四清、朱姣平于本判决生效之日起十日内偿还蔡绍银借款7550元；
三、驳回蔡绍银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95元，由蔡绍银负担70元，刘四清、朱姣平负担25元。二审案件受理费95元，由蔡绍银负担70元，刘四清、朱姣平负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 颜 鹏
审判员 苏 哲
审判员 赵湘湘
二〇一八年五月二十五日
书记员 ＸＸ燕