陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终517号
上诉人（原审被告、反诉原告)：陕西盛世宏润农业发展有限公司。住所地：陕西省商南县长新东路***号。
法定代表人：胡功凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔺文财，男，该公司法务部副主任。
委托诉讼代理人：胡晓萍，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：南阳寅兴钢构有限公司。住所地：河南省南阳市卧龙区龙升工业园区。
法定代表人：尹先敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，男，该公司商南项目部经理。
委托诉讼代理人：杜安生，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人陕西盛世宏润农业发展有限公司（以下简称宏润公司）因与被上诉人南阳寅兴钢构有限公司（以下简称寅兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2014）商中民三初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏润公司的委托诉讼代理人蔺文财、胡晓萍，被上诉人寅兴公司的委托诉讼代理人刘健、杜安生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏润公司上诉称：一审法院不准许重新鉴定、直接剥夺上诉人重新鉴定申请的权利，故意隐匿重要证据，审判程序严重违法，请求撤销确有错误的一审判决，将案件发回原审法院重新审理；一、二诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院拒绝上诉人重新鉴定申请的审判程序违法，导致实体判决无法公正。上诉人收到一审鉴定机构核算工程量初审材料后多次与鉴定机构沟通协调，并提供了其错误核对工程量的证据，却遭到拒绝。之后收到鉴定机构做出的司法鉴定报告没有明细表，导致上诉人无法核对工程造价。尽管一审法院要求鉴定机构出示明细表，鉴定机构以明细表属于鉴定机构的工作成果为由拒绝提供。一审法院判决中称上诉人明确表示不提异议，要求重新鉴定。可是上诉人并非对鉴定结论没有提出异议，如果没有异议就不可能要求重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项规定，鉴定结论明显依据不足的，当事人申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原审法院没有准许重新鉴定，审判程序严重违法。2、被上诉人没有按照设计图纸施工引发拖欠工程款行为发生后，其向一审法院提起诉讼。上诉人提出反诉，并提供一份调取的设计图纸，证明被上诉人以二级防火施工，违背设计要求。在没有进行图纸变更的情况下，被上诉人应承担违约责任，重新更换一级防火的新屋顶。经上诉人核实，设计院明确表示没有变更过原设计，其屋顶防火等级为一级标准，并出具书面说明。一审法院对于经过法庭举证、质证的设计院情况说明故意隐匿，规避适用上诉人提供的图纸，显属错误。最后，一审法院收到重新鉴定申请，应当作出准许或不予准许的决定，申请人不服，可以向上级人民法院申请复议。
寅兴公司辩称，1、一审法院不准许重新鉴定合法有据。一审中答辩人申请对已完工程造价进行司法鉴定，原审法院传唤双方到庭共同摇号选定了鉴定机构。该鉴定机构具有工程造价鉴定乙级资质，其鉴定人员具有注册造价工程师资格，其出具的鉴定报告合法有效。原审法院组织双方对鉴定结论进行了充分质证。虽然鉴定造价与答辩人做出的工程结算价相差较大，未能完全反映答辩人的实际付出，但答辩人垫资利息损失严重，为争取尽快结案，才接受了该鉴定结论。上诉人提出的所谓土方工程、石渣回填、构造柱不是答辩人施工、钢檩条用量超出设计用量、道路硬化费重复计费等异议，鉴定人员多次到施工工地勘查测量，对现场的地貌、建筑实体作了详尽记录、取证。并明确指出上诉人对鉴定提出的异议事项均与证据事实不符。上诉人原审中提出重新鉴定，但经法庭审查，鉴定结论已经对该事由做出了明确的鉴定意见，无须重新鉴定。其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的法定情形。2、原审中，答辩人向法庭提交了多达28卷的施工大图纸，这些施工设计图都是上诉人移交给答辩人的据以施工的原件，经法庭审查确认及上诉人同意，法庭移送鉴定机构进行鉴定。在施工图纸的设计说明栏内清楚的载明“防火等级”为“二级”，其印刷字体并无任何变造涂改。审判人员、当事人双方的代理人当庭对设计图上述内容进行了查看。上诉人原审再次开庭后提交的设计图纸并非本案工程施工适用的图纸，当事人双方对设计院的情况说明进行了公开举证质证，不存在原审法院故意隐匿证据的情况。
寅兴公司向一审法院起诉请求：一、支付拖欠工程款1244万元，砌体工程配合费28万元；二、支付从2013年11月11日承诺应支付工程款而违约未付利息至2014年6月30日止1190383.6元；三、支付延长工期发生的场地看护费25200元；四、诉讼费由被告负担。
宏润公司反诉请求：一、由寅兴公司及时更换处理屋顶防火质量问题并负责组织工程验收后将合格工程交付反诉原告；二、由寅兴公司支付法定建筑工程质量保证金125万元；三、由寅兴公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月8日，宏润公司作为甲方与乙方宏安公司就商南茶叶加工厂建设项目签订《施工框架协议》，约定：宏安公司垫资为宏润公司承包修建该项目，所施工的钢构工程达到封顶（钢架），土建部分垫资到五层后甲方开始付款，最低付款到宏安公司完成工程总量的80%。因宏安公司不具备钢结构工程施工资质，2013年9月7日，宏润公司主持召集了宏安公司及宏安公司3号楼、4号楼工程项目部联席专题会并达成一致意见：由宏润公司与具有钢结构工程施工资质的施工方直接签署安装施工合同，合同仍以大框架协议的约定为主要依据，框架协议的大原则不变。原告寅兴公司具有钢结构工程专业承包贰级资质，可承担建筑面积24000平方米及以下钢结构工程的制作与安装。2013年9月18日宏润公司作为甲方与乙方寅兴公司签订《商南20万亩生态茶园综合开发及茶叶精深加工建设项目一期工程（3#）厂房工程合同》（以下简称《3#厂房工程合同》）。约定：第一条工程项目1、工程名称为宏润农业公司商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工厂房（3#）；２、结构形式为钢架结构（总高度11.62米），３、建筑面积12762平方米；4、承包范围为甲方提供施工图纸所涉及的范围所有内容（包括图纸变更、设计外工程）。第二条工程价格2、合同暂定造价2500万，以最终按实结算为准；3、工程量为3#绿茶初加工厂房（钢架结构）蓝图所有工程量及设计工程量，甲方变更工程量及现场签证。第三条工期3、本工程施工所需全部图纸由甲方提供乙方，提供图纸日期为2013年6月18日。第六条4、本合同工程完成后，由乙方书面通知甲方；甲方必须在十个工作日内组织相关单位进行验收。否则视为验收合格工程并给乙方进行工程决算。第十条工程款支付1、参考总包框架协议约定工程款支付节点，并与总节点同步；2、按照乙方完成工程量的80%支付第一笔工程款，以后按照工程量月进度付款75%，工程完工后，由乙方向甲方呈递《工程验收请求书》，甲方在收到该请求书时在10个工作日内应积极组织工程验收，通过验收后在15个工作日内付清工程款总价95%，余款5%作为工程质量保证金。待一年后清结给乙方。3、甲方直接对3#楼项目部进行工程款支付；第十一条违约责任1、本合同以诚信为本，若甲方违约，造成乙方经济损失，乙方的垫资款由甲方按银行同期贷款利息的两倍支付给乙方（违约日以工程约定付款日为准），同时乙方有权停止垫资并停工直至甲方履约后复资复工。2、乙方如不能垫资到位，使工程中途停工，乙方必须在10个工作日内筹资继续施工，若在10个工作日内不能施工的，甲方追究乙方有关经济责任。合同签订后，寅兴公司垫资组织施工，于2013年10月底完成钢构工程封顶。2013年10月31日，被告宏润公司向原告寅兴公司出具《承诺书》，承诺：一、施工过程中产生的工程签证单11月3日前手续办理完成；主材认价工作在11月5日前手续办理完成；三号楼钢构安装工程量核量工作于11月10日前完成双方签字确认手续。二、付款方式：待宏润公司资金款到后（2013年11月10日），向三号楼钢构项目部支付工程款，其首付款不低于陆百万元。三、钢构砌体工作由宏润公司另行安排施工队施工，若钢构砌体施工人员不能正常进驻施工，此承诺无效。四、钢构砌体的工程质量由新进施工单位全权负责并承担全部安全责任。2013年11月2日宏润公司（甲方）与寅兴公司(乙方)就3#楼砌体单项工程签订了《补充协议》，约定：1．甲方就砌体单项工程的实施向乙方做出书面承诺。2、新的施工队应向乙方交纳施工配合费（配合费为砌体单项工程款的10%），配合费由甲方直接拨付乙方。宏润公司2014年1月6日、1月22日分两次分别支付寅兴公司工程款50万元，共计100万元。此后，宏润公司未再支付工程款，双方发生争议，寅兴公司诉至原审法院。
诉讼中宏润公司与寅兴公司对3#钢构工程已完工工程造价无法达成一致意见，2015年1月27日原审法院依据寅兴公司的申请委托陕西昊华工程项目管理有限公司对商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工3#厂房工程造价进行鉴定。2015年8月26日陕西昊华工程项目管理有限公司做出陕昊决字（2015）4号《司法鉴定报告》，确认工程实际造价8929846.67元，砌体配合费25205.33元，结论为工程造价8955052元。
一审法院认为，关于寅兴公司主张的工程款及砌体工程配合费28万元的诉请。原告寅兴公司诉称,其已按《3#厂房工程合同》约定全面履行了合同约定的垫资建设义务，2013年10月26日，3#楼钢架工程完成封顶，达到支付完成工程量80%工程款的第一个节点。被告宏润公司不按合同约定和承诺支付工程款和砌体工程配合费构成违约,应承担违约责任,支付工程款7164041.6元及砌体工程配合费28万元。被告宏润公司辩称，支付工程款的前提是工程验收合格，现原告寅兴公司所施工工程未经验收，无法确定工程是否合格，因此寅兴公司主张工程款、砌体工程配合费没有依据。一审法院认为，本案双方签订的《3#厂房工程合同》、《承诺书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人对其效力也没有异议，故本案《3#厂房工程合同》、《承诺书》、《补充协议》合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《3#厂房工程合同》及宏润公司与宏安公司签订的《施工框架协议》，寅兴公司所施工的钢构工程达到封顶（钢架）后，宏润公司应按照寅兴公司完成工程量的80%支付第一笔工程款，以后按照工程量月进度付款75%,工程完成通过验收后付清工程款总价95%。原告寅兴公司已于2013年10月底完成合同约定钢构工程封顶，宏润公司按合同约定支付第一笔工程款的条件已经成就，应按照寅兴公司完成工程量的80%支付首笔工程款。2013年10月31日宏润公司向寅兴公司承诺2013年11月10日完成三号楼钢构安装工程量核量工作并支付首付款不低于600万元，但此后宏润公司仅向寅兴公司支付了100万工程款，未按合同约定及承诺时间完成工程量核量工作并足额支付第一笔工程款，其行为构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担继续履行付款义务等违约责任。被告宏润公司辩称涉案工程未经验收，无法确定工程是否合格，寅兴公司主张工程款及利息、砌体工程配合费、看厂房费没有依据。经审查，双方《3#厂房工程合同》虽有“本合同工程完成后，由寅兴公司书面通知宏润公司，宏润公司10个工作日内应积极组织工程验收，通过验收后在15个工作日内付清工程款总价95%”的约定，但该约定中工程验收合格是工程完工竣工结算后支付结算工程款的条件，而本案原告寅兴公司要求支付的是首笔80%的工程款，属按工程进度节点支付的进度款，不是工程竣工结算后的工程款，故被告宏润公司的这一辩解观点不能成立。
关于工程造价。陕西昊华工程项目管理有限责任公司陕昊决字（2015）4号《司法鉴定报告》确认工程实际造价8929846.67元，砌体配合费25205.33元，结论为工程造价8955052元。对此鉴定报告原告寅兴公司无异议，被告宏润公司提出异议，认为其中土方工程、石渣回填、构造柱不是寅兴公司施工，不应计算在工程造价中；钢檩条用量超出设计用量；道路硬化费用已计算在安全文明施工范畴，再次计费不当。对于上述异议陕西昊华工程项目管理有限公司2015年8月26日、2015年12月10日、2016年1月22日书面予以说明：一、土方工程是按双方当事人签字确认的笔录及现场测量计算；二、石渣回填是根据现场原始地貌的实际情况考虑计算；三、构造柱造价63910.42元是否寅兴公司施工双方说法不一，由法院裁决；四、钢檩条用量是根据现场勘查实况，按实际布置密度计算；五、道路属于散水之外，道路硬化应该记取安全文明施工费。审理中被告宏润公司申请鉴定人出庭作证，原审法院2016年3月21日通知鉴定人员到庭作证，鉴定人员到庭后宏润公司又明确表示不提异议，要求重新鉴定。一审法院认为，陕西昊华工程项目管理有限公司具有工程造价鉴定乙级资质，鉴定人员具有注册造价工程师资格，受人民法院委托对双方当事人争议的商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工3#厂房工程造价进行鉴定，作出了（2015）4号《司法鉴定报告》，对被告就鉴定结论提出的异议，陕西昊华工程项目管理有限公司出具书面材料对《司法鉴定报告》中的土方工程、石渣回填、钢檩条用量、道路硬化鉴定依据进行了明确说明，根据其说明，土方工程是按双方当事人签字确认的笔录及现场测量计算；石渣回填是根据现场原始地貌的实际情况考虑计算；钢檩条用量是根据现场勘查实况，按实际布置密度计算；道路属于散水之外，道路硬化应该记取安全文明施工费。上述说明表明土方工程、石渣回填、钢檩条用量、道路硬化的鉴定或是根据双方当事人的签字确认、或是根据现场勘查测量，或是根据现场实际情况进行的计算，鉴定依据充分、客观，宏润公司虽提出异议，但未提供支持其异议的充分证据。关于构造柱工程是谁施工双方存在争议，从合同约定看构造柱工程在寅兴公司施工的工程范围内，现宏润公司称上述工程不是寅兴公司施工应由宏润公司提供相关证据予以证明，宏润公司对此未提供充分的证据予以佐证，应承担不利后果。诉讼中原审法院按宏润公司申请通知鉴定人员到庭作证，鉴定人员到庭后宏润公司又不要求鉴定人员作证，是其对相应诉讼权利的自行放弃。宏润公司重新鉴定的申请，经审查不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于申请重新鉴定的规定，不予准许。综上，陕西昊华工程项目管理有限责任公司陕昊决字（2015）4号司法鉴定报告书鉴定程序合法，鉴定依据真实客观有效，应作为定案依据。据此报告，商南20万亩生态茶园一期绿茶初加工3#厂房工程造价为8955052元。据此事实和双方合同约定，宏润公司应按照寅兴公司已完成的实际工程量总价款8955052元的80%即7164041.6元支付寅兴公司第一笔工程款，扣除宏润公司已支付寅兴公司100万元，应再支付寅兴公司工程款6164041.6元。
关于砌体工程配合费。因鉴定结论已明确实际工程量总价款8955052元中包含砌体配合费，故对寅兴公司另行主张的28万元砌体工程配合费不予支持。
关于原告寅兴公司要求被告宏润公司支付2013年11月11日至工程款付清之日止按银行同期贷款利息的两倍承担违约金及看场费的诉请。原告寅兴公司诉称，被告宏润公司不按合同约定和承诺支付工程款构成违约，应按照《3#厂房工程合同》第十一条的约定，支付从2013年11月11日至工程款付清之日止按银行同期贷款利息的两倍计算的违约金及看场费。被告宏润公司辩称，支付工程款的前提是工程验收合格，现原告寅兴公司所施工工程未经验收，无法确定工程是否合格，故不能确定违约，应驳回原告寅兴公司该项诉讼请求。一审法院认为，双方合同第十一条约定，宏润公司违约，造成寅兴公司经济损失，寅兴公司的垫资款由宏润公司按银行同期贷款利息的两倍支付给寅兴公司（违约日以工程约定付款日为准）。此约定属违约责任的约定。被告宏润公司未按合同约定及承诺时间足额支付第一笔工程款的行为构成违约，应按照此约定承担相应的违约责任。该约定中只明确宏润公司违约是按银行同期贷款利息的两倍支付寅兴公司垫资款的利息，但未明确利息的具体计算标准，故应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算，违约金从宏润公司违约之日起计算至工程款付清之日。宏润公司承诺2013年11月10日付款，仅于2014年1月5日、22日，分别支付各50万元后未再足额付款，据此事实和合同约定，宏润公司拖欠的工程款从2013年11月11日至2014年1月21日的违约金为153683.56元，从2014年1月22日到工程款付清之日止的违约金应以6164041.6元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算。
关于看场费，原告寅兴公司主张的看场费是其与被告宏润公司因工程款支付问题发生纠纷，原告寅兴公司停工期间雇人看护场地发生的费用，因涉案工程至今未恢复施工，看场行为仍在持续，对此部分费用本案不予处理，可在工程竣工结算中一并予以处理。
关于反诉原告宏润公司要求寅兴公司承担合同违约责任，及时更换处理屋顶防火质量问题并负责组织工程验收后将合格工程交付的诉请。宏润公司主张，反诉被告寅兴公司没有按照图纸及合同全面履行约定的工程质量义务，屋顶防火存在质量问题，也没有提交工程验收资料致工程无法验收，要求寅兴公司承担违约责任，及时更换处理屋顶防火质量问题并负责组织工程验收后将合格工程交付。反诉被告寅兴公司答辩称，反诉原告宏润公司没有任何证据证明工程存在质量问题，且宏润公司2013年10月31日承诺支付600万元时也并未提出任何质量问题。工程并未完工，更谈不上竣工验收，所以宏润公司以寅兴公司未提交验收材料为由主张寅兴公司违约无事实及法律依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。一审法院认为，本案3#厂房工程未竣工验收，无法确定工程质量是否合格。诉讼中双方对已完工工程屋顶防火符合二级标准无异议。反诉原告宏润公司诉称屋顶防火等级应为一级，并提供了一份防火等级为一级的施工图纸，寅兴公司辩称屋顶防火等级应为二级，并提供了一份防火等级为二级的施工图纸，两份图纸不一致。经庭审核实，宏润公司承认其提交法庭的施工图纸上设计单位盖章是诉讼期间宏润公司为诉讼新盖的。除上述证据外，宏润公司未提供其他证明本案3#厂房工程屋顶防火等级为一级的证据，故对反诉原告宏润公司的此项诉讼请求不予支持。
关于工程验收交付。合同约定的工程量是3#绿茶初加工厂房（钢架结构）蓝图所有工程量及设计工程量，提交验收的时间是整个合同工程完工后，目前封顶的钢构工程仅是约定工程量中的部分工程，全部工程尚未完工，双方又未解除合同，合同约定的验收交付条件尚不具备，故宏润公司要求寅兴公司承担未提交验收材料的违约责任并负责组织工程验收将合格工程交付的诉请不能成立。
关于宏润公司要求寅兴公司支付法定建筑工程质量保证金125万元的反诉请求。宏润公司诉称，根据法律规定承包人应支付发包人工程造价5%作为质量保证金，合同约定工程暂定造价2500万元，因此寅兴公司应支付宏润公司125万元工程质量保证金。寅兴公司辩称，质量保证金不是施工方直接支付给建设方，而是建设方在工程竣工验收暂扣的部分工程款。现工程并未完工更未验收交付的情况下，宏润公司要求寅兴公司支付质量保证金颠倒了给付款关系，请求驳回反诉原告宏润公司此诉请求。一审法院认为，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第六条规定，建设工程竣工结算后，发包人应按照合同约定及时向承包人支付工程结算价款并预留保证金。本案合同也约定，工程完工验收后宏润公司付清95%工程款，5%的余款作为工程质量保证金，待一年后清结给寅兴公司。双方的约定符合《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定。根据双方合同约定，本案工程质量保证金是宏润公司在工程完工验收后从应付寅兴公司的工程款扣付，而非寅兴公司提前直接支付宏润公司。故反诉原告宏润公司的此项诉请亦不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十八条之规定，判决：一、由被告陕西盛世宏润农业发展有限公司在本判决生效后30日内支付原告南阳寅兴钢构有限公司6164041.6元，并支付违约金（2013年11月11日至2014年1月21日的违约金为153683.56元,2014年1月22日到工程款付清之日止以6164041.6元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算）；二、驳回原告南阳寅兴钢构有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陕西盛世宏润农业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。本诉案件受理费79497元（原告南阳寅兴钢构有限公司已预缴105000元），由陕西盛世宏润农业发展有限公司负担63371元，南阳寅兴钢构有限公司负担16126元；反诉案件受理费8025元（反诉原告陕西盛世宏润农业发展有限公司已预缴），由陕西盛世宏润农业发展有限公司负担;鉴定费81600元（原告南阳寅兴钢构有限公司已预缴）,由陕西盛世宏润农业发展有限公司负担65048元，南阳寅兴钢构有限公司负担16552元。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。根据上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：1、本案是否应当重新鉴定；2、本案施工图纸要求的防火等级是一级还是二级。
围绕争议焦点，上诉人申请证人张海洋出庭作证。该证人系涉案项目的设计方华蓝设计集团有限公司的总工程师。出庭证明本案3号楼的钢结构（包含屋面板）防火设计等级是一级。被上诉人对证明目的不认可。质证称，被上诉人所实施的图纸是从上诉人手中取得，施工时间长达一年，对现场的协调与认证双方都有签章。上诉人一审原委托代理人质证时对施工图纸并无异议，其代理行为应由委托人承担相应后果，不能因更换了委托代理人就推翻之前的代理行为。本院认为，该证人证言仅能够证明上诉人就涉案项目委托该设计公司设计了有关防火等级为一级的施工图纸，但不能证明上诉人将该施工图纸交给了被上诉人施工。反观被上诉人向法庭提交的施工图纸是其实际施工使用的图纸，施工中上诉人也没有对该施工图纸提出异议，上诉人一审原委托代理人质证时也没有异议。上诉人没有提供证据推翻其委托代理人的自认行为。因此，本院对于上诉人的证明目的不予采信。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）、鉴定程序严重违法的；（三）、鉴定结论明显依据不足的；（四）、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。从本案查明事实看，原审法院依法委托的陕西昊华工程项目管理有限公司具有工程造价鉴定乙级资质，鉴定人员具有注册造价工程师资格；陕西昊华工程项目管理有限公司针对宏润公司对鉴定结论提出的异议，出具书面材料对《司法鉴定报告》中的土方工程、石渣回填、钢檩条用量、道路硬化鉴定依据进行了明确说明，根据其说明，土方工程是按双方当事人签字确认的笔录及现场测量计算；石渣回填是根据现场原始地貌的实际情况考虑计算；钢檩条用量是根据现场勘查实况，按实际布置密度计算；道路属于散水之外，道路硬化应该记取安全文明施工费。上述说明表明土方工程、石渣回填、钢檩条用量、道路硬化的鉴定或是根据双方当事人的签字确认、或是根据现场勘查测量，或是根据现场实际情况进行的计算，鉴定依据充分、客观。宏润公司虽提出异议，但未提供充分证据支持其异议。一审诉讼中原审法院按宏润公司申请通知鉴定人员到庭作证，宏润公司放弃质询，申请重新鉴定，但其申请不符合前述证据规定所须达到的条件，原审法院不予准许，适用法律正确，程序合法，并无不当。关于上诉人主张的防火等级问题。如前所述，上诉人的证据无法证实被上诉人持有并提交鉴定的施工图纸并非本案施工图纸。故其该项上诉理由依法不能成立。
综上，宏润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68593元，由陕西盛世宏润农业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘 敏