江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0718号
上诉人（原审被告）金行，男，汉族，1972年7月29日生，农民。
上诉人（原审被告）陈霞，女，汉族，1969年1月28日生，农民。
被上诉人（原审原告）金勇，男，汉族，1975年12月26日生，农民。
委托代理人辛立建，涟水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人金行、陈霞与被上诉人金勇排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年1月25日作出（2013）涟高民初字第820号民事判决。上诉人金行、陈霞不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人金行、陈霞、被上诉人金勇及其委托代理人辛立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，两被告系夫妻关系。原告与被告金行系兄弟关系。原、被告及原告父母作为一个家庭户承包经营农村土地。被告金行结婚后不久即与父母分开生活，其与被告陈霞的承包地亦由父母进行划分。当时原告尚未成家，其与父母一起生活。2000年5月，原告父亲将自家0.94亩承包地与同村民组其他8家相邻的承包地进行调换，调换后的承包地位于涟水县红窑镇小金圩村江贾组西边，调换后的土地在2001年、2002年由原告父母耕种，2003年开始，该块土地分给原告耕种，此后在2008年原告因故与其妻外出打工，该块土地由其父母耕种一年，2008年后该地仍由原告耕种，2010年因235省道拓宽，争议土地部分被征用，征地补偿款由原告之妻领取，2013年种麦时节，被告开始阻拦原告耕种争议承包地。
原审另查明，原告与被告金行及其父亲就家庭所有的树木以前即作出划分，新宅基周围及屋后中心路上的树属于被告所有，老屋基和河边的树属于原告所有，2013年2、3月份，被告金行擅自将圩上河边属于原告所有的树木变卖，原告母亲进行阻拦但未能制止，上述树木变卖价款为3800元。原、被告之间上述纠纷经调解未果，原告遂诉至原审法院。
原告金勇诉称，原告与被告金行系兄弟关系。原告结婚前，被告便分家另立门户，承包地也一并划分。2000年原告结婚，婚后不久原、被告父母对家庭所有的树木又进行划分，新宅基周围的树木归被告所有，老宅基周围的树木归原告所有。2002年，原告将自己的承包地和别人调换在路边并一直耕种至2010年，后因涟灰路扩宽部分土地被征用，补偿款也由原告领取。2012年秋天，原、被告父亲病故，2013年3月，两被告将分家后归原告所有的树木偷卖3800元，同年10月24日，原告在和别人调换的承包地种植小麦，遭到被告阻拦，经相关部门调解未果，原告遂诉至法院，请求判令被告停止侵害、排除妨害并赔偿原告损失3800元。
被告金行、陈霞辩称，原、被告及父母作为一个家庭承包户分得承包地，双方争议的承包地系原告父亲与村民调换形成，该块土地原是父母耕种，后由原告耕种。被告出卖树木得款3800元属实，但所卖树木系父母分给被告自己的树木，并非原告所有。
原审法院认为，物权是指权利人对特定的物享有的直接支配和排他的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。土地承包经营权属于用益物权，经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用、收益的权利并可以依照农村土地承包法的规定，将土地承包经营权采取互换的方式流转。本案中，原、被告及其他家庭成员作为一个家庭承包户共同承包经营土地，原告父亲将其部分承包地与其他村民互换，不违反法律规定，调换后的土地经家庭成员内部划分，由原告承包经营，原告即取得该土地的承包经营权，被告阻拦原告耕种土地，侵犯了原告的权利，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的请求成立，原审予以支持。原、被告及其父母家庭成员之间对家庭财产的权属划分符合公序良俗，不违反法律规定，对家庭成员具有约束力。原告依据其与被告及父亲对树木权属的划分，取得了相应树木的所有权，被告将属于原告所有的树木出售，侵犯了原告�财产所有权，其应当将所出售的树木价款3800元赔偿给原告。被告辩解其所出售的树木非原告所有，无相应依据，原审不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、第三十九条、第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决：一、原告金勇对其所承包经营的位于涟水县红窑镇小金圩村江贾组西边的0.94亩承包地（征用部分除外）具有承包经营权，被告金行、陈霞及他人不得妨害。二、被告金行、陈霞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告金勇树木损失3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元减半收取，由被告金行、陈霞负担。
一审宣判后，上诉人金行、陈霞不服，向本院提起上诉称：1.1989年村组将废柴塘划分给上诉人家，上诉人在废柴塘栽了一些白杨树，卖树时也经母亲同意的，树是上诉人栽的，卖树款3800元应归上诉人；2.关于承包地，2002年被上诉人把没有划分的承包地与别人调换在路边，并一直耕种至2007年，后由父母耕种，2010年235省道拓宽，部分土地被征用，补偿款被被上诉人领取，此补偿款应由双方及父母共有，不该完全归于金勇所有。其余土地均没有明确划分，原审判决的0.94亩承包地，不属于金勇所有。请求撤销原审判决，依法处理0.94亩土地的承包经营权，判定争议树木归上诉人所有。
被上诉人金勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中所述不是事实。请求二审维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案树木出售价款的归属问题，原�根据查明事实，认定被上诉人金勇依据双方及其父母家庭成员之间对家庭财产的划分而取得相应树木的所有权，并且原审中金行、金勇的母亲也出庭证实该树木已经分给了被上诉人金勇，上诉人金行虽称树木归其所有但并未能举证证明，故原审判决上诉人金行、陈霞赔偿被上诉人金勇树木价款3800元是正确的。上诉人有关树木所有权的上诉理由不能成立。
关于争议土地的承包经营权问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”上诉人和被上诉人都是一个家庭承包户的共同成员，均对该农户项下承包地享有承包经营权，但要从根本上划分各自的土地承包经营权，需要履行一定的程序，即解除原来的农户土地承包合同，由发包方与分户后的成员分别签订新的土地承包合同，注销原来的《土地承包经营权证》，颁发新的《土地承包经营权证》，人民法院处理家庭内部成员间的土地承包经营权纠纷，不宜将具体地块的承包经营权直接予以确定。原审根据家庭成员内部划分，直接将由被上诉人金勇实际耕种的0.94亩土地确定金勇具有承包经营权，没有法律依据，应予以纠正，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案争议土地由被上诉人金勇实际耕种多年，两上诉人经与被上诉人协商不成阻拦被上诉人继续耕种争议土地已构成妨害，上诉人应立即停止妨害，采取合法途径解决双方同属家庭内部成员间的土地经营权纠纷。
关于上诉人上诉称征用土地补偿款应属家庭成员共有问题，因该土地补偿款不在本案处理范围，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法�第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2013）涟高民初字第820号民事判决第一项，维持该判决第二项；
二、在双方土地经营权争议解决前，被上诉人金勇耕种位于涟水县红窑镇小金圩村江贾组西边的0.94亩土地（征用部分除外），上诉人金行、陈霞不得妨害；
三、驳回上诉人金行、陈霞的其他上诉请求。
一审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人金行、陈霞负担；二审案件受理费150元，由上诉人金行、陈霞负担100元，被上诉人金勇负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 王 健
代理审判员 刘 斌
二〇一四年六月十三日
书 记 员 仲瑶瑶