广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终363号
上诉人（原审被告）：中山市安美物业管理有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000068474149Q。
法定代表人：谭汉坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴巍，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈婷娇，广东凯行律师事务所律师。
原审被告：骆栋云，男，1976年1月29日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市安美物业管理有限公司（以下简称安美公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、原审被告骆栋云保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安美公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回人保中山分公司对安美公司的诉讼请求。事实和理由：（一）根据涉案房屋原设计图纸，该幢702房使用的天台花园设计构造上和利用上已明确独立并排他使用，且建设单位在销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中。根据涉案楼房三至六层档案备案排水平面图显示，该702房天台北面的雨水排水管仅在六层有开口，且设计为墙内暗管，因此该天面雨水排水管属于702房单位专有部分独立使用的排水管道，日常的使用及管理应由702房自行负责。另根据涉案楼房二至六层平面图显示，401房原设计的户型为西北角位置是厨房，301房及401房业主在装修时设计为上下打通的复式结构，在401房原厨房位置改建为卫生间及沐浴间，且该卫生间及沐浴间的两个地漏的排水管接入702房单位专有部分独立使用的雨水排水管内，改变该雨水排水管的使用用途。当时物业公司已明确不同意该改建工程，业主仍违章改建，违反了当时物业公司制定的《装修施工管理办法》。装修施工结束后，涉案房屋也未经物业公司的验收。因此，导致事故损失产生的最主要责任是业主，也不排除702房单位对其专有部分雨水排水管日常使用及管理不善所致，故因漏水产生的损失应由401房及702房业主共同承担。（二）根据物业管理合同约定，安美公司定期对各类共有部分主排水管进行定期检查疏通，而且在出现特殊天气的情况下，也及时在小区各楼栋信息栏发布及张贴温馨提示及敬告，明确提醒及要求各业主注意自家阳台及平台在特殊天气情况下检查及清理排水情况，已尽谨慎、勤勉责任和义务。涉案楼幢即702房专有部分雨水排水管设计为墙内暗管，401房在安美公司进行物业接管前已违章改建，且属于隐蔽工程，安美公司在日常公共巡查是不可能发现的。楼顶天台由702房骆栋云使用，属于702房的专有部分，不属于该栋楼的公用设施，应由702房业主骆栋云负责管理，且上诉人在1楼检查口位置已定期检查，不存在管理不善。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回人保中山分公司对安美公司的诉讼请求。
被上诉人人保中山分公司辩称：（一）无论在规划上还是利用上涉案房屋的开发商将涉案房屋天台交予702房即骆栋云独立使用，本身就违反物权法规定。安美公司不能以此侵权行为来规避其物业管理的责任。（二）1号排水管也并非独立排他使用，此排水管从楼顶天台连接到地下是整栋房屋的雨水排水通道，属于整栋物业的公用设施，安美公司应对1号排水管负有维护管理的义务。（三）安美公司对涉案房屋的天台以及1号排水管均存在疏于管理的责任，因此安美公司应对本案的事故承担赔偿责任。
原审被告骆栋云述称，安美公司对小区管理是很不负责任的。前一任物管公司会定期上天台检查，但安美公司从来没有检查过。本案事故发生后，安美公司至今未安排人员处理，是骆栋云自己出资处理的。涉案房屋楼梯因事故造成的影响安美公司至今也没有处理。
被上诉人人保中山分公司向一审法院起诉请求：安美公司与骆栋云共同向人保中山分公司支付赔偿款153822.55元及利息（以实欠赔偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至清偿之日止）。
一审法院认定事实：黄戈锋是中山市XXX花园X幢301、401房的业主（301、401房为上下打通的复式结构，以下简称301房、401房），1999年5月12日，黄戈锋向人保中山分公司投保长效还本家庭财产保险（房屋及室内附属设施保险金额15万元；室内财产保险金额5万元；附加盗窃保险，室内财产保险金额2万元；附加金银、首饰、钞票、债券保险，保险金额2万元），保险期间自1999年5月13日0时起至2048年5月12日24时止。2015年5月23日，暴雨天气，17时20分许，安美物业的人员发现有水从301房的大门涌出，遂通知业主黄戈锋，黄戈锋接通知后3小时回到家中发现水从401房的卫生间及淋浴间的地漏排水口涌出，造成301房、401房的房屋及室内附属设施、室内财产被水淋或水浸、受污。安美物业的人员与黄戈锋及该幢702房的业主骆栋云一起查看了301房、401房及01房户型对应的楼顶天台（即702房的天台花园），发现401房的卫生间及淋浴间地漏口反涌的雨水夹杂了大量泥土、树枝、动物粪便、炭渣等杂物，而702房的天台花园可见被暴雨冲散的种植的泥土、植物残枝、树木枯枝、炉灶、养殖的兔子等杂物及动植物。黄戈锋向人保中山分公司报案，人保中山分公司查勘后委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）对上述事故造成301房、401房的房屋、室内附属设施、室内财产的损失进行评估，兴禅公司于2015年7月7日作出公估报告（编号：FSXC-
RZS-
JC1505001），评定财产损失总值153822.55元，认为出险原因为暴雨，不排除由于顶层住房种养植物动物，杂物进入排水管道导致管道排水不畅致损。2015年11月12日，人保中山分公司向黄戈锋支付了保险金153822.55元。人保中山分公司赔付后，代位行使黄戈锋的侵害赔偿请求权，向安美公司及骆栋云主张权利。
另查，骆栋云是中山市XXX花园X幢702房的业主。安美公司称该幢01房对应的楼顶天台是附送给702房的业主使用的天台花园。一审组织各方当事人至该702房现场查勘可见，该栋楼房7楼只有702房一户，并无701房；进入702房后，从702房内部一处门口才可进入01房户型对应的楼顶天台；该天台可见北面的雨水排水管（以下简称1号排水管）口上方修建了花基，只在花基底部预留排水口，排水口外放置铁丝拦网，天台周边及中部以砖石堆砌围拢泥土栽种植物，放置了树木枯枝、木板等杂物；该天台南面存在另一条雨水排水管，该排水管上方未加建花基，管口安装地漏盖，事发当天该排水管未发生堵塞现象。又查，根据安美公司提供的丽景湾花园（即XXX花园）涉案楼房二-
六层平面图及三-
六层排水平面图，以及301房、401房装修平面设计图，上述图纸显示：401房原设计的户型为西北角位置是厨房，厨房位置设计了一条厨房污水排水管，及一条雨水排水管（即1号排水管），1号排水管仅在六层有开口；301房及401房在装修时设计为上下打通的复式结构，在301房及401房内部架设楼梯连通，401房原厨房位置改建为卫生间及淋浴间。一审组织各方当事人至301房、401房查勘可见：401房改建的卫生间及淋浴间分别有一处地漏排水口。据业主黄戈锋介绍：其在购买301房及401房时已告知开发商欲打通两层房屋做成复式结构，所以开发商在401房的楼板预留了楼梯口，并在401房的厨房位置改建了沉箱及预留了排水管口；401房改建卫生间及淋浴间的两个地漏的排水管是接入1号排水管，但记不清是开发商事先预留了1号排水管的接口，还是装修公司自行接入1号排水管，估计是装修公司因为原设计的厨房排水管会有异味渗出，所以不接入原厨房排水管；事故发生当天，雨水就是从这两个地漏排水口反涌进入室内。再查，人保中山分公司申请对301房、401房排水口雨水反涌的原因进行鉴定，但一审咨询相关鉴定机构，由于涉案的排水管已经过疏通，事故距今亦较长时间，鉴定机构表示无法进行原因鉴定，故一审未委托进行鉴定。
一审法院认为，人保中山分公司已在财产保险范围内向黄戈锋赔偿家居损失153822.55元，在其赔偿金额范围内，人保中山分公司代位行驶被保险人黄戈锋对侵权人请求赔偿的权利，符合法律规定。本案争议的焦点在于安美公司、骆栋云是否对黄戈锋的家居损失承担赔偿责任，赔偿责任几何？涉案保险事故是由于401房的改建卫生间及淋浴间地漏排水口雨水反涌造成室内受浸，而造成雨水反涌的原因，结合各方当事人的陈述、证据及本院现场查勘情况，分析如下：1.黄戈锋购入301房、401房后对两房进行改造，将原401房的厨房改造为卫生间及淋浴间，并将该卫生间及淋浴间的地漏排水接入1号排水管。虽然黄戈锋称记不清将地漏排水接入1号排水管的行为是开发商所为还是其聘请的装修公司所为，但其对于该改造行为是明知的。1号排水管按照设计图纸只在六层天台有排水口，其他各楼层未设计排水口，将401房卫生间及淋浴间的地漏排水接入1号排水管，已改变1号排水管的设计用途，亦是导致天台雨水在排泄过程中从401房地漏排水口反涌的主要原因。2.骆栋云是702房的业主，亦是01房户型对应楼顶天台的使用人，其在使用过程中，在1号排水管口上方加建花基，堆积泥土种养植物动物，堆放大量杂物，且未采取有效措施防止杂物进入1号排水管，造成杂物随雨水进入1号排水管。故骆栋云对楼顶天台的使用管理不当亦是造成1号排水管堵塞雨水反涌的部分原因。3.安美公司作为XXX花园的物业服务企业，其对于1号排水管等共用设施负有维修养护及管理的义务。401房对1号排水管的改造行为虽不是发生在其提供物业服务期间，但其应当对1号排水管进行定期养护检查，其未能及时发现401房对1号排水管的改造及隐患，亦未通过任何方式劝阻改造行为、消除隐患。楼顶天台虽由骆栋云使用，但该天台的排水管道属于公用设施，安美公司负有维护管理的义务，安美公司平时对天台的排水管口疏于管理，亦未及时发现并阻止骆栋云对天台的不当使用行为。综上，安美公司对于1号排水管维护管理不善亦是造成涉案保险事故的部分原因。基于上述分析，一审认为涉案保险事故是由多个原因共同导致，酌情认定黄戈锋应对事故的损失自行承担70%的赔偿责任，骆栋云承担15%的赔偿责任，安美公司承担15%的赔偿责任。保险事故损失的金额经兴禅公司评估为153822.55元，该公估报告由有资质的机构作出，且无证据显示其存在不当之处，一审予以采信，认定涉案事故损失金额为153822.55元。即骆栋云应向人保中山分公司赔偿23073.38元（153822.55元*15%），安美公司应向人保中山分公司赔偿23073.38元（153822.55元*15%）。安美公司及骆栋云未及时向人保中山分公司赔偿损失，造成人保中山分公司的利息损失，故人保中山分公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计付利息损失，一审予以支持。综上，人保中山分公司的诉求，合理有据部分，一审予以支持；于法无据部分，一审不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决：一、安美公司于判决发生法律效力之日起七日内向人保中山分公司赔偿23073.38元及利息（以23073.38元为本金，自2016年9月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、骆栋云于判决发生法律效力之日起七日内向人保中山分公司赔偿23073.38元及利息（以23073.38元为本金，自2016年9月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回人保中山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，由人保中山分公司负担2364元，由安美公司506元，由骆栋云负担506元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。各方当事人对于一审判决第二项均未提出异议，本院予以维持。本案的争议焦点是安美公司是否应对黄戈锋的家居损失承担赔偿责任。涉案保险事故是由于401房改建卫生间及淋浴间地漏排水口导致雨水反涌造成室内受浸，而黄戈锋对于地漏排水接入1号排水管的改造行为是明知的。根据安美公司提供的丽景湾花园（即XXX花园）涉案楼房二-
六层平面图及三-
六层排水平面图，以及301房、401房装修平面设计图显示，1号排水管仅在六层有开口，而401房的改造行为已改变了1号排水管的设计用途，且该改造行为未取得物业管理公司的同意，亦未在物业管理公司进行备案登记。从一审法院现场查勘可知，401房改建的卫生间及淋浴间分别有一处地漏排水口，1号排水管所处的天台必须从702房内部才可进入，属于702房专有部分独立使用的排水管道，而涉案保险事故亦是由于702房业主对天台管理不善导致垃圾阻塞1号排水管道，雨水从401房的两个地漏反涌造成的。因此，涉案保险事故是由于401房的改造行为及702房业主的管理不善导致的，安美公司主张其已履行了物业公司应尽的谨慎、勤勉责任和义务，不应对涉案保险事故的损失承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。一审认定安美公司承担涉案保险事故15%的损失赔偿责任，明显理据不足，该部分损失应由401房业主黄戈锋自行承担，人保中山分公司就该部分损失向安美公司提起保险人代位求偿权纠纷，不符合法律规定，本院不予支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，安美公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19021号第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19021号第一项、第三项；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3376元，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担2870元，由骆栋云负担506元。二审案件受理费377元，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月十一日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩