新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2325民初77号原告：高登武，男，1968年5月8日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：奇台县登辉种植专业合作社，住所地新疆昌吉州奇台县三个庄子乡老面粉厂院。法定代表人：高登武，该公司经理。二原告共同委托诉讼代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。被告：朱生刚，男，1983年10月17日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：唐龙，系新疆航迪律师事务所律师。被告：石磊，女，1987年7月13日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：裴建忠，男，1986年7月18日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告高登武、奇台县登辉种植专业合作社（以下简称登辉合作社）与被告朱生刚、石磊、裴建忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告高登武、登辉合作社共同委托诉讼代理人刘永昌，被告朱生刚及其委托诉讼代理人唐龙，被告石磊到庭参加诉讼，被告裴建忠经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告高登武、登辉合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款150000元，利息12000元；2、按照月利率20‰承担借款本金150000元自2017年3月23日至还清借款之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告朱生刚于2017年3月23日向原告借款150000元，约定按照月利率20‰承担利息，还款期限为2017年4月20日，该款至今未还，故诉至法院，请求尽快给付。被告朱生刚辩称，2017年3月23日向原告出具150000元借条事实，但该借款没有实际发生，故请求驳回原告的诉讼请求。被告石磊辩称，为被告朱生刚曾担保向原告高登武借款150000元是事实，但借条出具后被告朱生刚并未收到该款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告裴建忠经本院依法传票传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：对原告提供被告有异议的证据，本院认定如下：1、借条一份，拟证实（1）2017年3月23日，被告朱生刚向原告借款150000元；（2）约定2017年4月20日之前还清，逾期不还，按月利率30‰承担自借款之日至还清借款之日止的利息；（3）被告石磊、裴建忠对该借款进行担保的事实。被告朱生刚、石磊对该证据的真实性无异议，但认为借条中的150000元，原告并没有交付给被告朱生刚。本院对该证据的真实性予以确认。2、2017年3月27日乌鲁木齐银行奇台县支行借方凭证一份，拟证实原告高登武、登辉合作社替被告朱生刚还清欠乌鲁木齐银行奇台县支行的299794.77元的事实。被告朱生刚、石磊对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为2016年原告高登武、登辉合作社以被告朱生刚的名义在乌鲁木齐银行奇台县支行贷款300000元，2017年3月27日，原告高登武、登辉合作社将300000元偿还乌市商业银行奇台支行。本院对该证据的真实性予以确认。3、2016年4月5日协议书一份，拟证实被告朱生刚在乌鲁木齐银行奇台县支行所贷300000元，被告已经使用的事实。被告朱生刚、石磊对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为该协议没有履行。本院对该证据的真实性予以确认。4、乌鲁木齐银行奇台县支行转账流水一份，拟证实按照2016年4月11日双方签订的协议书，原告向被告朱生刚打款100000元（协议中约定打130735元，当时仅仅打了100000元）的事实。被告朱生刚、石磊对该证据真实性无异议，但认为该款是原告高登武入伙火锅店的费用，和本案没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。5、保险单、乌鲁木齐银行网上银行业务专用凭证各一份，拟证实2016年4月2日，原告替被告朱生刚缴纳750元的贷款保险费的事实。被告朱生刚、石磊对该证据予以确认。本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。被告裴建忠经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据质证权利。对被告朱生刚提供原告有异议的证据，本院认定如下：1、乌鲁木齐银行奇台县支行现金交款单一份，拟证实被告朱生刚从乌鲁木齐银行奇台县支行贷款300000元，银行扣除了利息24200元，实际出借金额是275800元，此款在原告登辉合作社账户中的事实。原告高登武、登辉合作社，被告石磊对该证据无异议。本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。2、乌鲁木齐银行奇台县支行历史交易明细一份，拟证实乌鲁木齐银行奇台县支行将贷款300000元扣除利息后的金额275800元打到被告朱生刚的账户上，因为朱生刚的卡由原告方持有，随即将该275800元转到了原告登辉合作社的账户中，从而证实275800元是由原告登辉合作社掌控的事实。原告高登武、登辉合作社对该证据的真实性无异议，但认为朱生刚的卡是他本人持有的，所贷的款也是朱生刚自愿转到原告登辉合作社账户中的。本院对该证据的真实性予以确认。被告裴建忠经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据质证权利。根据当事人陈述和本院认定的证据查明事实如下：2016年3月18日，被告朱生刚向乌鲁木齐银行奇台县支行借款300000元，由原告奇台县登辉种植专业合作社作为担保人。2017年3月23日，被告朱生刚向原告高登武借款150000元，并向原告高登武出具借条一份，借条中约定该款于2017年4月20日之前还清，逾期则按照月利率30‰承担自借款之日至还清借款之日止的利息，并承担因实现债权而产生的租车费、误工费、律师费、诉讼费等一切费用。被告石磊、裴建忠作为担保人，在借条中签字、捺印。2017年3月27日，原告登辉合作社向被告朱生刚在乌鲁木齐银行奇台县支行贷款账户打款299794.77元，后乌鲁木齐银行奇台县支行自动扣划用于偿还2016年3月18日的贷款300000元。另查明，原告高登武是原告登辉合作社的法定代表人，在该社任经理职务。本案争议焦点：原告高登武是否将借款150000元出借给被告朱生刚。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的借条仅能证实高登武与被告之间借款合同成立，但合同是否生效，需原告提供证据证实借款人朱生刚已收到该借款。庭审中，原告提供2017年3月27日乌鲁木齐银行奇台县支行借方凭证一份，证实原告向被告朱生刚在乌鲁木齐银行奇台县支行的账户中转入的299794.77元，其中150000元系该借款。被告认为299794.77元与本案无关。关于原告登辉合作社向被告朱生刚账户中打入的299794.77元是其作为担保人用以偿还2016年3月18日朱生刚所欠的300000元贷款还是在双方达成借款合意后，原告高登武为了履行出借义务。首先，被告朱生刚在乌鲁木齐银行奇台县支行的账户较为特殊，是为办理贷款而开的账户，该笔贷款的担保人恰好是本案原告登辉合作社，原告将150000元打入被告账户后，被告并不能支配使用，而是被迫用于偿还之前所贷借款，而本案中，原告未提供证据证实将钱打入朱生刚乌鲁木齐银行奇台县支行的账户是朱生刚的意思表示，故该款应定性为担保人登辉合作社代为偿还借款300000元的性质。其次，正常情况下，原告高登武作为出借人，在收到朱生刚出具的借条后，理应将150000元支付被告，而不是替朱生刚处分该钱款，该行为于理不合。结合以上意见对原告称已将150000元出借给被告朱生刚的理由不予采纳，故对原告高登武要求被告偿还借款的请求，本院不予支持。因登辉合作社不是借条中的一方当事人，不享有债权请求权，故对原告登辉合作社要求被告偿还借款的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的规定》第二条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告高登武、奇台县登辉种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费1770元，由原告高登武、奇台县登辉种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  王安娜二〇一八年二月二十四日书记员  段智中