湖北�宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终777号
上诉人：谭维贵，男，1954年5月10日出生，汉族，住湖北省秭归县。
委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人：宜昌市伍家岗区东城美食城房屋租赁服务部（字号为东城美食城），住所地宜昌市伍家岗区桔城路18号。注册号420503600103522（1-1）。
经营者：宋成元，男，1969年10月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人：谭艳彪，男，1976年3月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谭维贵因与被上诉人宜昌市伍家岗区东城美食城房屋租赁服务部（以下简称“东城服务部”）、谭艳彪提供劳动者受害责任纠纷一案,不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员王瑞菊、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭维贵向本院提出诉讼请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；2、要求被上诉人东城服务部、谭艳彪承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致驳回诉讼请求不当，上诉人于2012年6月4日开始在被上诉人东城服务部的东城客栈打工。2012年12月7日中午12时，上诉人见屋顶漏水系水管脱落，便搬来木梯上去安装，因木梯打滑致上诉人从木梯上摔下受伤，经他人拔打120救护车将上诉人送三峡大学仁和医院住院治疗。一审法院已查明，客观损害事实存�，农民进城务工，农民工因劳务致残纠纷，确难以举证，一审法院不能草率认定“原告目前的举证尚不能达到如何受伤的证明目的”。上诉人受伤系120从客栈急救送到医院；有当时目击者到庭证实，上诉人在客栈受伤事实（注：原第一次诉讼法院在庭审时）；有2013年2月19日警察接处工作登记均能证明就医疗费与用人者发生纠纷等受伤事实。东城客栈使用的公章系“东城服务部”的公章，完全能证明有劳务关系。二、一审法院适用法律错误，导致判决不公。上诉人在劳务中，受被上诉人谭艳彪领导管理，且在上诉人受伤后到医院交费1000元，依法应由谭艳彪提出反证而未提出，“城东服务部”作房屋租赁服务，应提供东城客栈实际经营者而不提供，一审法院引用《民诉法》的解释第九十条错误。理由应由被上诉人举证。综上事实及理由，恳请二审撤销原判依法改判。
被上诉人东城服务部辩称，一审判决正确，我不清楚上诉人谭维贵所做的事情，因为地方是租过来之后，也不清楚上诉人谭维贵是否在那里上班。上诉人谭维贵拿的收据，是代开后放在桌上，可以随便拿，不能说明与我有关。本案应维持原判。
被上诉人谭艳彪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谭维贵的上诉理由完全不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人谭维贵称他是与谁形成的劳务关系，是与谭艳彪没有关系的，现有证据证明上诉人谭维贵并未提供与谭艳彪形成提供劳务关系的充分证据。故应驳回上诉，维持原判。
谭维贵向一审法院起诉请求：1、要求二被告东城服务部、谭艳彪赔偿原告损失147545元（赔偿明细：医疗费8196.01元、误工费18000元、护理费4700元、住院伙食补助费2350元、伤残补偿105789.60元�交通费500元、营养费1410元、鉴定费1600元、精神损失费5000元，合计147545元）；2、要求二被告东城服务部、谭艳彪承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月7日，原告谭维贵因伤入医院被诊断为腰1椎体压缩性骨折并椎管狭窄，进行相关治疗后于2013年1月22日出院。原告谭维贵于2016年1月14日将被告谭艳彪及李勇诉至一审法院，请求赔偿其因受伤产生的各项费用。一审法院于2016年6月30日作出（2016）鄂0503民初76号民事判决，认为“原告谭维贵并未提供证据证明被告谭艳彪为接受劳务的一方或其系‘城东客栈’的经营者。原告谭维贵主张其与二被告谭艳彪、李勇存在劳务关系，缺乏事实和法律依据”，而驳回了原告谭维贵的诉讼请求。原告谭维贵不服该判决上诉至宜昌市中级人民法院，中院经审理后作出（2016）鄂05民终2151号民事判决“驳回上诉，维持原判”�此次诉讼，原告谭维贵向一审法院提交加盖有“宜昌市伍家岗区东城美食城房屋租赁服务部”发票专用章的收据三份，其中编号为3069165的收据有如下内容：“时间为2012年8月12日，收款单位为城东客栈，人民币壹佰捌拾圆，交款事由为住宿三天，60/天。”右下角有“谭艳彪”三个字（该字体与谭艳彪出具授权委托书中的姓名签字差异明显）。另外两张收据均为加盖有“宜昌市伍家岗区东城美食城房屋租赁服务部”发票专用章的空白件。原告谭维贵依此将被告东城服务部和谭艳彪再次诉至一审法院。
一审另查明，原告谭维贵提交证明人为范连云的《证明》一份（复印件），内容为：“我于2012年12月7日中午来此处登记住宿时（因当班人谭维贵受伤，120车送医院抢救）无人办理登记手续。我当时见此，随后用手机拍摄现场（此状现存于手机内），情况属实。”
一审法院认为，本案所争议双方是否存在劳务关系，是以原告谭维贵因劳务活动自身受到伤害这一事实为必要前提。从原告谭维贵举证来看，其仅向法院提交一份证明人为“范连云”的《证明》复印件一份，欲证明其在城东客栈内因提供劳务受伤的事实。首先，该份证据从形式上来看为复印件，证人未亲自到庭接受质询以及出示其提到的现场照片；其次，内容上该证人证实“来此处登记住宿时无人办理登记手续”，未明确地点，而且说明其并非事发现场的第一目击证人。再者，原告谭维贵所提交的两份判决，在“审理查明”部分，原告谭维贵受伤的经过表述为“原告谭维贵自称……”。所以，就原告谭维贵目前的举证尚不能达到其如何受伤的证明目的。另外，在庭审中二被告东城服务部、谭艳彪均未确认原告谭维贵如何受伤的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告谭维贵依法应承担举证不能的法律后果，对于其诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谭维贵的诉讼请求。案件受理费519元（已减半收取），由原告谭维贵负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，作为原审原告的谭维贵应举证证明与东城服务部、谭艳彪之间存在劳务关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谭维贵就与谁成立劳务关系承担初步的举证责任，谭维贵向法庭提交的证据中，收据是消费者与商家收款的凭据，证人证言也只能间接证明曾经受伤的事实，都不能完全证明�城服务部或谭艳彪是接受劳务的一方，以及谭维贵与谁成立劳务关系并在从事劳务活动中受伤的事实。可见谭维贵主张其与东城服务部、谭艳彪存在劳务关系，其受伤系履行职务所致，但不能就前述主张的事实提供有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院以证据不足驳回谭维贵的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，上诉人谭维贵的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人谭维贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一八年五月三十日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园