广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终956号
上诉人（原审原告）佛山市南海区大沥凯佳食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥东芦村新铺9号第二层。
法定代表人郑惜。
委托代理人邓俊南，广东信广律师事务所律师。
委托代理人王欣，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人邱传兴，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人谭明波，女，1974年11月30日出生，汉族，住广西灵山县。
委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区大沥凯佳食品有限公司（以下简称凯佳公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初518号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭明波是凯佳公司的厨工，工作主要负责买菜、煮中餐和晚餐及打扫卫生。谭明波与凯佳公司签订食堂承包协议，协议约定谭明波上午上班时间是上午10点，午餐开餐时间是上午12点，公司承担厨房水电费用，公司员工的餐费标准是每人每餐4.5元，不能超支，否则亏损自负。2015年11月23日7时25分左右，谭明波采购食材后，驾驶电动车途经大沥沥雅路一德明苑路段时与一辆货车发生碰撞，造成胸部和左脚以及全身多处受伤。事故发生后由救护车送往南海区第五人民医院治疗，诊断为：1.T12椎体压缩性骨折；2.左足舟骨骨折；3.左第五跖骨滑车部骨折；4.多处软组织挫伤。谭明波于2016年1月15日向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于当日受理。经调查，南海人社局于2016年3月10日作出佛南人社工〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，认为谭明波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2016年3月11日将工伤认定决定送达凯佳公司和谭明波。凯佳公司对上述工伤认定决定不服，于同年5月6日向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，佛山市人力资源和社会保障局于同日受理，并于2016年7月7日，佛山市人力资源和社会保障作出佛府行复〔2016〕129号《行政复议决定书》，决定维持南海人社局所作的工伤认定决定，并于同年7月9日、11日分别送达谭明波和南海人社局，于同年7月11日邮寄送达凯佳公司。凯佳公司不服，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，经审理，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606行初504号《行政判决书》撤销佛南人社工〔2016〕1174号《认定工伤决定书》和佛府行复〔2016〕129号《行政复议决定书》，并责令南海人社局重新作出行政行为。南海人社局据此就谭明波工伤认定再行调查，于2017年3月13日作出佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，并于同年3月22日送达给凯佳公司和谭明波。
原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，南海人社局在受理谭明波的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达凯佳公司及谭明波，程序合法，法院予以确认。
本案中，各方对谭明波是凯佳公司的厨工，工作主要负责买菜、煮中餐和晚餐及打扫卫生，谭明波于2015年11月23日7时25分左右驾驶电动车途经大沥沥雅路一德明苑路段时与一辆货车发生碰撞，造成胸部和左脚以及全身多处受伤的事实无争议。本案的争议焦点在于：谭明波发生交通事故受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。凯佳公司认为，谭明波的上班时间为上午10点，上班后才能确定就餐人数，再到市场采购食材；本案所涉交通事故发生在上午7点25分，事发现场没有任何食材，且谭明波前往桂江市场采购食材亦不符合常理，因此，谭明波在事发时并非外出采购食材，不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出，因此不能认定为工伤。经查，谭明波、证人黎某1、证人黎某2在南海人社局调查时的陈述和出庭作证的证言能相互印证，确认谭明波发生交通事故时外出采购食材的事实。如按凯佳公司所述，谭明波在上午10点上班之后先确定就餐人数再外出采购食材，又要在当天中午12点前完成烹煮，为凯佳公司员工提供午餐，明显不符合常理；并且凯佳公司和谭明波的《食堂承包协议》明确双方就食堂伙食费用每周对数一次、每月结清，谭明波和证人黎某2均确认凯佳公司有员工报餐登记薄，员工报餐登记薄应是双方核数和计算的依据，但凯佳公司否认登记薄的存在，亦明显不合常理。关于食材采购地点，法院认为，凯佳公司和谭明波的《食堂承包协议》明确约定了包括米、油、煤气和饭菜在内的每人每餐4.5元的价格标准，超标则由谭明波承担，因此谭明波为降低成本，前往专做批发的桂江市场采购食材，符合常理，且其采购距离亦属于合理范围内。综上，法院对谭明波于2015年11月23日7时25分左右因外出采购食材发生交通事故受伤的事实予以确认。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，采购食材是谭明波的必要工作内容，凯佳公司提供的证据不能证实其认为谭明波的受伤不属于工伤的主张。因此，法院确认谭明波受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情况，凯佳公司的主张缺乏理据，法院不予支持。综上，南海人社局作出的佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回凯佳公司的诉讼请求。
上诉人凯佳公司上诉称：原审判决认定事实不清，导致判决不公。1、证人黎某1和黎某2是兄妹关系，均是原审第三人谭明波的老乡，与原审第三人存在利害关系，且没有任何证据证明黎某1在交通事故现场出现过，原审第三人首次向被上诉人申请工伤认定时，从未提过有该证人的存在，而是上诉人申请行政复议及提起行政诉讼时，该证人才出现，故该证人的身份存疑。且证人黎某1在《认定工伤调查笔录》中陈述事故当天早上6时许接到原审第三人电话称发生交通事故，其大约7时赶到事故现场，但被上诉人认定的事实是原审第三人是上午7时25分左右发生交通事故，故该证人证言不应采信。2、上诉人提交的黎某2的《员工入职情况登记表》记载九点报吃饭人数，十点上班，故证人黎某2所称的提前一天报餐的说法是不可信的。3、原审第三人的陈述前后矛盾且不符合常理。原审第三人的工作场所位于大沥批发市场旁边，几百米远处还有个城南市场，菜价不贵，公司吃饭人数也不多，菜式也简单，故原审第三人完全可以在两个小时之内完成买菜做饭的工作。4、肉菜原料的单价故然是要考虑，但吃饭人数的确定才是最重要的，如果菜买多了，吃饭人数少，更容易亏本。上诉人是负责食品批发的，员工包括文员及货车司机，文员只有几人，货车司机占员工人数的大部分。货车司机需每天早上才能确定当日是否需要外出及外出的路线，才能确定中午是否报餐。故原审第三人称前一天就确定了报餐人数是不对的。5、上诉人提交的证据证明原审第三人的上班时间是上午10点，且都是早上10点左右到公司打卡，确定公司吃饭人数再外出到附近市场买菜，中午搞卫生，下午再煮饭。原审第三人发生交通事故时现场并没有看到任何食材，原审第三人的住所在上诉人和桂江市场中间，其住所离上诉人处更近，如果特意往上诉人的反方向且更远的市场买菜再折回上诉人处，明显不合理。综上，原审认定原审第三人因外出购买食材发生交通事故受伤缺乏事实依据。故请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，并判令被上诉人重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。南海人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉主张没有依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人谭明波述称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人凯佳公司申请证人谭某出庭作证，拟证明上诉人员工构成情况、公司运作情况及当天上班后才能确认吃饭人数；上诉人申请证人蔡某出庭作证，拟证明原审第三人没有上诉人钥匙，不可能在上班前来上诉人处打扫卫生，故原审第三人陈述虚假。经查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳，故本院对上述证人证言不予接纳。
上诉人凯佳公司对原审判决认定事实部分所陈述的“第三人采购食材后，驾驶电动车途经大沥沥雅路一德明苑路段时与一辆货车发生碰撞”有异议，认为没有证据证明原审第三人谭明波是在采购食材后发生交通事故。对上述事实的异议，本院将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在原工伤认定决定被撤销后，经过调查核实重新在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》并送达当事人，同时告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法,本院予以确认。
本案中，对原审第三人谭明波是上诉人的厨工，工作主要负责买菜、煮中餐和晚餐及打扫卫生，原审第三人于2015年11月23日7时25分左右驾驶电动车途经佛山市南海区大沥沥雅路一德明苑路段时与一辆货车发生碰撞受伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对于上述事实予以确认。本案的争议的焦点在于原审第三人的受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定之情形，是否应认定为工伤。经查，根据被上诉人对原审第三人、黎丽华、黎某2所作的《工伤认定调查笔录》及黎丽华、黎某2的证人证言可知，原审第三人外出为上诉人采购食材发生交通事故，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，故原审第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。南海人社局作出佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，认定原审第三人受伤情形属于工伤，事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人否认原审第三人系外出采购食材发生交通事故，并主张是当日确定就餐人数后再采购食材，且原审第三人前往桂江市场采购食材不符合常理，故原审第三人受伤的情形不应认定为工伤。经查，原审第三人、黎丽华、黎某2在《工伤认定调查笔录》的陈述及黎丽华、黎某2的证人证言相互印证，可以基本证实原审第三人于2015年11月23日7时左右因外出采购食材发生交通事故的事实。且上诉人在庭审中陈述中午有十到二十个人吃饭，晚上有几人吃饭，根据日常生活经验法则，原审第三人在上午10点上班后先确定就餐人数再外出采购食材，又要在当天中午12点前完成烹煮提供午餐，明显不符合常理。加之，上诉人和原审第三人签订的《食堂承包协议》明确约定了每日买菜每人不能超4.5元／餐，每周对一次数、每月结清一次，超标则由原审第三人承担，故原审第三人为降低成本，前往其居住地附近专做批发的桂江市场采购食材亦符合常理。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人提供的证据不能有效证实其上述主张，其应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区大沥凯佳食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
审 判 员 黄春英
二〇一八年一月十五日
法官助理 温颖聪
书 记 员 刘圣玺