江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0582行初14号
原告孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告常熟市发展和改革委员会，住所地江苏省常熟市海虞北路38号。
负责人李丽芳，该委员会主任。
出庭负责人季中英，物价局副局长。
委托代理人杨少平，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴铭晖，江苏少平律师事务所律师。
原告孙丁丁诉被告常熟市发展和改革委员会（以下简称常熟发改委）投诉举报处理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，向被告常熟发改委送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告孙丁丁，被告常熟发改委的负责人季中英、委托代理人杨少平、吴铭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟发改委于2017年9月12�作出常发改导字（2017）39号《行政警示书》，主要内容为：我机关2015年5月6日受理举报人提出的对常熟市苏常电器销售有限公司（以下简称苏常公司）的价格举报，经调查后发现，你公司旗下方塔东街卖场在2015年4月26日进行打折销售活动。海报上的打折商品标示的原价在4月26日前均为真实的原价，均有卖场销售记录佐证。仅有一台国产32寸LED电视机，因客户住在外地、且不需要送货、安装等服务，考虑到销售难做，为不流失客源，故在2015年4月24日双方商量后以1000元的价格成交。店方在顾客购物前，其售卖商品的价格与促销期间标示的原价一致，不存在“虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的”的价格欺诈行为；提前释放促销商品是为了方便外地顾客购物、并无诱骗的情节。根据国家发改委《�急价格欺诈行为的规定》及《有关条款解释的通知》，当事人的行为不构成虚构原价、价格欺诈。根据国家发改委《规范价格处罚权的若干规定》第五条的规定，现要求你单位自查整改，加强内部管理，不并处罚款，防止类似情况的再次发生。
原告孙丁丁诉称，被告没有认真履行法定职责，被举报人存在虚构原价的违法行为，被告不处罚没有任何事实和法律依据。为此诉请撤销被告针对原告举报作出的不予处罚决定，责令其对被举报人的违法行为重新作出行政行为，诉讼费由被告承担。
原告孙丁丁提供证据：1、举报信；2、价格举报办理结果告知书；3、原告购买商品的发票3张，分别为LG液晶电视、万和热水器、苏泊尔电水壶（其中万和热水器、苏泊尔电水壶是原件，LG液晶电视发票为复印件）�
被告常熟发改委辩称，一、原告诉讼主体不适格。投诉请求权在于促使行政机关对投诉事项发动行政权，一旦发动并将调查处理结果告知投诉人，就履行了法定职责。而原告对其举报事项的处理结果没有利害关系，故不具备原告资格。二、苏常公司促销活动涉嫌虚构原价不符合事实。依据《价格法》第十四条以及《禁止价格欺诈行为的规定》第三条的规定，经营者利用虚假或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的构成价格欺诈。本案中不存在诱骗情节，不构成虚构原价。三、对苏常公司作出不处罚款的决定符合法律规定。因店方的行为不构成价格欺诈，且情节轻微，未造成危害后果，根据国家发改委《规范价格处罚权的若干规定》第五条的规定，应当不予处罚。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告常熟发改委提供证据：1、常熟市发展和改革委员会组织机构代码，证明被告的主体资格。2、发票及海报，证明2015年4月26日，常熟市苏常电器销售有限公司以1000元的价格出售夏新H3**电视一台，海报上标示该电视机原价为1399元。3、常熟市发展和改革委员会价格举报受理告知书、检查通知书、送达回证，证明我单位收到孙丁丁价格举报后向常熟市苏常电器销售有限公司发出检查通知书，立即开展了调查工作。4、苏常电气销售有限公司组织机构代码证、营业执照、法人授权委托书、法定代表人身份证、询问笔录、检查登记表，证明我单位经过调查确认以下事实：常熟市苏常电器销售有限公司在2015年4月26日进行打折销售活动，打折商品公示在海报上，所标示原价在该日前均为真实原价。仅有一台国产32寸LED电视在4月24日销售价格为1000元。原因为2015年4月24日有顾客前来购家电。经过营业员介绍所有电视及品牌后，该顾客以居住在外地，4月46日无法重返商场为由要求提前以活动优惠价购入32寸电视。海报上该型号电视优惠价为899元，原价为1399元。为了不流失客源，并最大程度方便该顾客，双方以1000元的价格成交。5、行政警示书、送达回证、价格举报办理结果告知书、EMS快递单，证明我单位于2017年9月12日向其发出行政警示书，责令该公司自查整改，不并处罚款。我单位将该这一结果告知了原告。6、发货明细表和发票，证明海报上所涉及产品原来的销售价格。
经庭审质证，原告对被告提供的以上证据的真实性没有异议。但是对证据4的证明目的不予认可，没有证据证明被举报人不存在违法行为，被告仅凭被举报人的陈述就认定被举报人不存在违法没有事实依据。对�据5的证明目的不予认可，被告作出的行政警示书没有法律依据。对证据6的真实性没有异议，对以上证据的真实性没有异议，但是不能证明被举报人不存在虚构原价的违法行为，被举报人提供的发票距离促销日期最短都是30天之前，被告没有向被举报人查阅促销商品的所有打折前7日的销售记录，销售记录是由被举报人挑选后提供给被告的，而不是被告查阅了所有的销售记录。被告提供的发货明细中明确可以看出万和热水器的最低销售价格为699元。夏新电视的最低成交价为899元，格兰仕洗衣机的最低成交价为799元，金正收音机的最低成交价为19元，金松取暖器的最低成交价为69元，不锈钢电水壶的最低成交价为9元。以上价格全是海报上的促销价，也就是说海报上所有的商品都是虚构原价。
被告对原告提供的证据对证据1、2的真实性�有异议。对证据3中万和热水器、苏泊尔电水壶发票的真实性没有异议，LG液晶电视因为是复印件，请原告提供原件后再质证。
本院认为，原告、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月30日，常熟发改委收到孙丁丁的举报信，称苏常公司颜港店在4月26日打折促销中存在价格欺诈行为，其海报上的商品所标注的原价属于虚构原价，海报上的商品都是4月26日空降常熟，此种噱头严重损害消费者权益，请求苏常机关在法定期限内出具是否受理通知书；将处理结果以书面形式通知举报人，给与举报人奖励。2015年5月6日，常熟发改委作出常发改价举字（2015）1号价格举报受理告知书，于2015年5月26日向苏常公司发出检查通知书，经查确认主要事实如下：苏常公司方塔东街卖场在2015年4月26日进行打折销售活动，打折商品品种详见海报。2015年5月26日，常熟发改委至苏常公司方塔东街作调查，该卖场总经理陶颖陈述促销活动称：2015年4月26日进行打折活动，海报上的打折商品在4月26日前基本上均为真实的原价，均有卖场销售记录，仅有一台国产32寸LED电视机，在4月24日销售价为1000元，当日该顾客因觉价格高久不肯下单又不离去，且自述居住外地，不需要送货、安装等售后服务，为促成交易，最终双方以1000元的价格成交。苏常公司提供该电视机销售发票，上载夏新H3**（电视机）1台售价1000元，该产品在海报上标示为“国产32寸LED电视机”，原价1399元，促销价899元。苏常公司并提供海报上所涉产品的发货明细表和发票。2017年9月12日，常熟发改委对苏常公司作出常发改导字（2017）39号《行政警示书》，要求其自查整改，加强内部管理，不并处罚款，防止类似情况的再次发生。2017年9月13日，常熟发改委作出编号为201766《价格举报办理结果告知书》，将上述调查核实的情况及处理结果告知孙丁丁。孙丁丁不服常熟发改委对苏常公司作出的不予处罚决定，向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作”的规定，常熟发改委作为县级人民政府价格主管部门，依法具有对本辖区内价格工作进行管理的法定职责。对于价格违法行为举报，常熟发改委负有受理、办理、告知等工作职责。《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。第十一条规定，价格主管部�应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中，孙丁丁因其自身合法权益受到被举报行为侵害，而向被告进行举报，被告常熟市发改委随即对苏常公司促销活动是否存在价格违法行为进行审查，在查处办结后法定期限内将其举报事项的处理情况及结果书面告知孙丁丁，常熟发改委已经履行了对原告举报进行处理告知的法定职责。孙丁丁因对常熟发改委作出的不予处罚决定不服提起诉讼，但孙丁丁既非该《行政警示书》的相对人，亦无行政法上的利害关系。孙丁丁要求撤销针对其举报作出的不予处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙丁丁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 孙国忠
审 判 员 寿仕元
人民陪审员 王丽华
二〇一八年四月三日
书 记 员 徐 丹