河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初1283号原告：刘涛，男，1972年5月3日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。被告：赵海泉，女，1965年4月7日出生，汉族，住衡水市景县。委托诉讼代理人：郑学杰，系被告赵海泉之夫。被告：赵吉成，男，1970年8月3日出生，汉族，住衡水市景县。委托诉讼代理人：张彦，河北俱时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。原告刘涛与被告赵海泉、赵吉成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛委托诉讼代理人田永刚、被告赵吉成委托诉讼代理人张彦到庭参加诉讼。被告赵海泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵海泉偿还借款30万元并支付利息11.625万元（以30万元为本金，按年利率15%，自2014年11月17日计算至2017年6月17日，以后利息计算至付清之日止），被告赵吉成对借款本息承担连带保证责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告赵海泉、见证人衡某投资管理有限公司（以下简称为华邦公司）签订HB-2014-003号《借贷合同》，约定被告赵海泉通过华邦公司向原告借款30万元，借款期限6个月，借款用途为购买原材料，被告赵吉成依据《第三方担保合同》为上述借款提供连带责任保证。2014年11月17日华邦公司按照原告指示，分六笔将借款转账至被告赵海泉名下个人账户。华邦公司在向被告赵海泉实际支付借款时，扣除借款管理费、VIP会员年费等相关服务费用共计1.58万元，因此实际打款为28.42万元，因该费用系被告赵海泉自愿向华邦公司支付，因此二被告向原告支付的借款金额仍应为30万元。借款到期后，被告未能偿还借款，原告多次催要被告一直拖延，故诉至法院。被告赵海泉辩称，仅收到本金28.42万元，原告不是本案适格原告，原告没有到场签字，合同上也无原告签字，所以原告与本案无关，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告赵吉成辩称，原告主体不适格，不享有诉权，应当依法驳回起诉。对本金数额答辩意见同被告赵海泉的答辩意见，且该打款是华邦公司向被告赵海泉打款，与原告无关。对原告提交的《第三方担保合同》中被告赵吉成的签字并非其本人所签，被告赵吉成不应当承担保证责任。即使被告赵吉成是本案的担保人，担保期限已过，不应当承担保证责任。对于原告诉求的借款数额与事实不符，据了解，被告赵海泉已经履行过还款义务，因此原告的诉讼请求数额无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：原告于2014年4月30日向案外人华邦公司财务人员刘俊芳、李洪洋账户分别转款96万元、60万元，2014年5月15日向案外人华邦公司财务人员王鑫账户内转账90万元，委托案外人华邦公司办理支付借款事宜。因购买原材料，被告赵海泉通过案外人华邦公司借款30万元。2014年11月17日被告赵海泉以借款人身份签订编号为HB-2014-2003的《借贷合同》一份，约定被告赵海泉因购买原材料向出借人借款30万元，借款期限自2014年11月17日至2015年5月17日，共6个月，合同另就各方权利和义务、借款管理费和服务费、违约责任、法律及争议解决等事项进行了约定，案外人华邦公司以见证人身份在该合同上加盖公章。当日被告赵海泉出具借款借据，载明借款金额、年利率15%及收款账户。同日，被告赵吉成以担保人身份在《第三方担保合同》上签字并捺印，承诺为编号为HB-2014-2003的《借贷合同》提供连带责任保证，担保声明自被告赵吉成签字之日起生效，直至出借人根据主合同所应收的债权被全部清偿为止。被告赵海泉以借款人身份在《第三方担保合同》上签字并捺印。合同签订后，案外人华邦公司于当日将原告出借款项向被告赵海泉指定的其名下账户内分六次共转账支付28.42万元。借款到期后，被告赵海泉于2015年11月6日将1万元利息付至案外人李洪洋卡号为62×××69的账户。剩余借款本息至今未付。以上事实有原、被告提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。对原告提供的证据一、《借贷合同》一份。证据三、被告赵海泉签字的借款借据一份。因被告赵海泉对以上证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据二、《第三方担保合同》一份。被告赵吉成否认其签字及捺印的真实性，但不申请进行鉴定，且被告赵海泉对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据四、2014年10月17日华邦公司向被告赵海泉本人农行账户实际转款明细六份。因被告赵海泉对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五、2016年12月10日华邦公司出具的证明一份。证据六、2016年12月20日华邦公司出具的证明一份。证据七、原告向华邦公司转款的银行明细。能够相互佐证华邦公司受原告的委托将借款支付给被告赵海泉的事实，故本院对以上证据的真实性予以确认。对被告赵海泉提供的证据一、向华邦公司人员李洪洋转款1万元农行转账凭条一份。原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告赵海泉提供的证据二、华邦公司人员张国义出具的收条一张。证据三、华邦财富出具的收条一张。因收条载明系郑祥财、江西增还款，无其他证据佐证为被告赵海泉向原告偿还借款，且原告不予认可，故本院对此两份证据与本案的关联性不予确认。对被告赵海泉提供的证据四、农行转款记录三份。因证据内容无法清晰显示，故对该证据与本案的关联性不予确认。对被告赵吉成提供的被告赵吉成所签订的律师授权委托书一份。被告赵吉成对《第三方担保合同》上其签字的真实性予以否认，但不申请鉴定，仅依据其提供的授权委托书无法证实其证明目的。本院经审理认为，2014年11月17日原告与被告赵海泉、赵吉成、见证人华邦公司签订的《借贷合同》及《第三方担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，故原告与被告赵海泉之间构成民间借贷关系。原告依约履行了出借义务，被告赵海泉没有按期还款构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告赵海泉履行返还借款的主张，本院予以支持。原告与被告赵海泉约定借款金额为30万元，但实际打款28.42万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故应认定被告赵海泉借款金额为28.42万元。被告赵海泉出具的借款借据载明年利率为15%，现原告要求被告赵海泉按照年利率15%支付2014年11月17日至付清之日止的利息，有据可依，本院予以支持，但应以28.42万元为本金计算。另因原告认可被告赵海泉于2015年11月6日付至案外人李洪洋账户内的1万元为利息，应从被告赵海泉应付利息中扣除。被告赵吉成辩称被告赵海泉已经履行还款义务，但是未提供证据证明，本院不予采信。被告赵海泉、赵吉成辩称，原告主体不适格，不享有诉讼权利，但通过原告提交的华邦公司出具的证明及原告汇款给华邦公司能够证明原告委托华邦公司将借款出借给被告赵海泉，故对被告赵海泉、赵吉成的抗辩不予采信。被告赵吉成作为连带责任保证人未履行担保责任，故原告要求被告赵吉成偿还借款本息的请求本院予以支持。被告赵吉成辩称《第三方担保合同》上的签字并非本人所签，但就该合同上签字的真实性不申请鉴定，故对被告赵吉成的该项抗辩不予采信。被告赵吉成辩称，担保期限已过，不承担担保责任。原告与被告赵海泉、赵吉成签订的《第三方担保合同》第九条约定“本担保声明自丙方签字之日起生效，直至甲方根据主合同所应收的债权被全部清偿为止”，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清是为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故被告赵吉成的保证期间应当为主债务履行期满之日起2年，被告赵海泉的借款期限是2014年11月17日至2015年5月17日，被告赵吉成的保证期间是2015年5月17日至2017年5月17日，原告起诉是在2017年3月13日，故被告赵吉成担保期限未过，应当承担担保责任，故被告赵吉成的辩称不予采信。被告赵海泉经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，但民事责任仍应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵海泉于本判决生效后七日内给付原告刘涛借款本金28.42万元并支付利息（利息的计算方式为：以28.42万元本金为基数，自2014年11月17日起按年利率15%计算至付清之日止，已支付的1万元利息从应给付的利息中扣除）；二、被告赵吉成对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告赵吉成承担保证责任后，有权向被告赵海泉追偿；四、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7320元，保全费2770元，由被告赵海泉、赵吉成共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  朱志猛审 判 员  高嘉琦人民陪审员  刘立星二〇一七年十二月十三日书 记 员  戴帅鑫