山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3208号
上诉人（原审被告）：吴复增，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：吴书涛（又名吴书华），男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：潘慧婷，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庄隐，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴书理，男，1967年12月10日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：冯金亮，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴昌杰，男，1947年9月18日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：胡秀文，女，1948年4月14日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：王翠云，女，1966年6月26日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：吴海英，女，1990年12月24日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：吴海生，男，1993年5月25日出生，汉族，农民，住鄄城县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所律师。
上诉人吴复增、吴书涛（吴书华）因与被上诉人吴书理，被上诉人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生（以下简称五被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2017)鲁1726民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴复增、吴书涛上诉请求：撤销一审判决，对本案依法予以改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。在（2017）鲁1726民初174号民事判决中，对吴复增、吴书华提交的吴延蕊与二人合伙期间所做账目明细认定为有效证据，此账目明细明确记录存在一审原告吴书理20000元借款。同时与本案借据及吴复增、吴书华陈述相互印证，应当认定此笔借款系三人合伙债务，应由三人共同清偿，并互负连带清偿责任。因吴延蕊去世，所以其继承人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生应在继承遗产范围内承担合伙债务的清偿责任。2.由于一审法院审理中对合伙债务事实认定错误，导致审理时违背了证据规则、适用了错误的法律在上诉人有充分证据的情况下作出了错误的判决。
吴书理答辩称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。吴复增、吴书华、吴延蕊合伙期间，于2013年2月17日向吴书理借款20000元，并由吴复增书写了借据。因都是同村人，未在借据上签名。二上诉人认可该笔借款，且在一审法院开庭时提交了吴延蕊的记账单，该记账单明确记录有本案借款，也没有还款标记，时间与金额也与借据上的一致。一审判决认定涉案借款不属于三人合伙借款不当。
吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生共同答辩称：1.涉案欠条上没有吴延蕊的签字，既然二上诉人认可该笔借款应当由二人共同偿还，且该款也没有交付给吴延蕊。2.吴书理与吴书华为亲兄弟，存在利害关系，欠条上没有任何人签字。3.二上诉人在一审中前两次庭审陈述矛盾，第一次开庭说存在利息二分，第二次开庭又说没有利息。吴延蕊对该笔借款并不知情，至于利息如何约定完全是上诉人自行商量，因此该笔债务应当认定为上诉人的个人债务。4.账目上的20000元明显存在改动，可以从账单中看出是10000改成的20000。该账目的记载不能确定吴书理的欠款和账单中的账目为同一笔账，账单中没有记载时间，而欠条上记载了时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴书理向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款20000元，并自借款之日至借款付清之日按月息2分支付利息；2.被告互负连带偿还责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告吴复增、吴书华及吴延蕊三人合伙开办皮子厂期间，共同向原告借款本金共计20000元，口头约定利率为月息2分，并约定使用一段时间就还，借款当天被告向原告出具了借据。后原告经多次催要，被告吴复增、吴书华及吴延蕊迟迟不予支付。现吴延蕊病故，被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生作为吴延蕊的法定继承人享有有关权利，也应承担有关义务。
一审法院认定事实：原告提交的2013年2月17曰借据未显示出具人姓名，被告吴复增、吴书华对该笔借款予以认可，吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生不予认可。虽然被告吴复增、吴书华提供记账会计吴延蕊在合伙记账单上显示“复理，20000元”，但原告提交的证据没有被告吴复增、吴书华和吴延蕊的签名，单凭该账单认定该笔借款就是被告吴复增、吴书华和吴延蕊的合伙债务，不具有高度盖然性，因此该账单不能充分证明欠原告借款与记账单所记载的借款属同一借款。故原告及被告吴复增、吴书华陈述该款系被告吴复增、吴书华及吴延蕊的三人合伙借款这一事实不能认定。原告向被告吴书华、吴复增催要该借款未果，于2017年1月16日诉至一审法院，请求判令被告吴复增、吴书华及吴延蕊偿还借款本金及利息。本案审理过程中，因吴延蕊身患重病，本案于2017年3月28日中止审理，后吴延蕊于2017年5月18日因病去世。一审法院根据原、被告申请，于2017年6月19日恢复本案审理，并依法变更吴延蕊第一顺序继承人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生为本案共同被告。一审法院另查明：原告述称该笔借款约定月息2分，被告吴复增、吴书华否认，原告未提供证据证明，被告吴复增、吴书华述称该笔借款系其与吴延蕊的合伙债务，被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生否认，被告吴复增、吴书华除自己陈述外，未提供有效证据证明。
一审法院认为：被告吴复增、吴书华共同欠原告借款20000未偿还属实，该债务系被告吴复增、吴书华的共同债务，被告吴复增、吴书华确定不了各自借款数额，该借款应由被告吴复增、吴书华共同偿还，并互负连带责任，故原告诉请被告吴复增、吴书华共同偿还借款及互负连带责任的请求于法有据，应予支持。因原告未能提供有效证据证明该笔债务系被告吴复增、吴书华与吴延蕊的合伙债务，故原告诉请被告吴复增、吴书华、吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生共同清偿其借款本金20000元，并互负连带清偿责任之请求，于法无据，不予支持。被告吴复增、吴书华辩称该笔债务系其与吴延蕊的三人合伙债务，请求被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在其遗产继承范围内与其承担共同清偿义务，并互负连带清偿责任的请求，因被告吴复增、吴书华亦未提供有效证据证明该债务系三人合伙债务，故其辩解证据不力，不予支持，可待取得有效证据后，另行起诉，予以追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告吴复增、吴书华共同清偿所欠原告吴书理借款本金20000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、被告吴复增、吴书华互负连带清偿责任；三、被告吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生不承担偿还义务及连带清偿义务；四、原告吴书理、被告吴复增、吴书华其他诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴复增、吴书华及吴延蕊合伙经营加工厂期间，于2013年2月17日向吴书理借款20000元，并由吴复增出具了借据。该借据未注明借款人姓名，但本案诉讼中二上诉人均认可该笔借款。吴延蕊作为记账会计在合伙记账单上亦对该笔借款作了记载。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，涉案借据虽未写明借款人姓名，但吴复增、吴书华均认可该笔借款的真实性，并认可该笔借款系二人与吴延蕊合伙经营期间所借，故对该笔借款的真实性应予确认。吴延蕊一审第一次开庭时虽不认可该笔借款，但其书写的记账单上记载有“复理20000元（2万）”的账目，鉴于在菏泽本地方言中“书”字和“复”字读音相同，在当事人不能证明存在名为“复理”的其他债权人的情况下，应认定吴书理即为该笔借款账目的出借人。吴延蕊作为合伙体会计，对该笔借款作了记载，应认定涉案借款为吴复增、吴书华、吴延蕊合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”故涉案借款应由吴复增、吴书华、吴延蕊三人共同偿还，并互负连带清偿责任。一审判决以借据上无借款人签名为由，认定记账单上的借款与本案并非同一笔借款不当，本院予以纠正。
其次，关于五被上诉人提出记账单数额存在改动的情况，因被上诉人吴书理持有的借据与记账单记载的金额均为2万元，而根据现有证据并不足以认定二上诉人对记账单上的数字进行了改动，故一审法院认定涉案借款金额为20000元并无不当。
最后，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因吴延蕊死亡，作为其遗产第一顺序继承人的五被上诉人在本案中均未表示放弃继承，故其生前合伙所欠债务应由五被上诉人在继承遗产范围内与二上诉人共同清偿。被上诉人吴书理请求二上诉人与其他五被上诉人共同清偿借款本金20000元，并互负连带清偿责任的主张，符合上述法律规定，应予支持。因二上诉人不认可涉案借款约定了利息，吴书理亦未提供证据证明双方约定借款利息的事实，故对其请求自借款之日至清偿之日按月息2分支付利息的主张不予支持。
综上所述，吴复增、吴书涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省鄄城县人民法院(2017)鲁1726民初172号民事判决；
二、被上诉人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在继承吴延蕊遗产范围内与上诉人吴复增、吴书涛共同偿还吴书理借款20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被上诉人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在继承吴延蕊遗产范围内与上诉人吴复增、吴书涛对上述债务互负连带清偿责任；
三、驳回被上诉人吴书理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由被上诉人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在继承吴延蕊遗产范围内与上诉人吴复增、吴书华共同负担；二审案件受理费300元，由被上诉人吴昌杰、胡秀文、王翠云、吴海英、吴海生在继承吴延蕊遗产范围内负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年二月十六日
书记员 邢 辉