广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第907号
原告谢泉，男，1966年5月29日出生，汉族，住所地柳州市海关路。
委托代理人吉昆峰，广西永维律师事务所律师。
被告殷铭健，男，1973年4月12日出生，汉族，住所地北流市清湾镇。
委托代理人卢水全，广西鸿州律师事务所律师。
原告谢泉诉被告殷铭健民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成由代理审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员李玉玲、蔡庆凤参加评议的合议庭，分别于2014年7月14日、2014年10月30日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人吉昆峰以及被告的委托代理人卢水全到庭参加了诉讼。被告申请的证人李伯林到庭陈述了证言。本案经审批依法延长审理期限三个月，并经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告谢泉诉称，2013年5月7日，被告殷铭健向原告谢泉借款80万元，并出具《借条》一份交原告收执，《借条》写明：“今借到谢泉现金共捌拾万元正（800000），当日还清。”，借款后，被告没有按约定时间归还借款，至今也没有归还借款的意思表示。原告多次催讨被告还款未果，为此，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金80万元；2、被告支付原告借款利息（从2013年5月7日至2014年5月7日止为4.8万元，以80万元为基数，从起诉之日起至还清借款本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明原告主体适格；2、《借条》一份，证明被告向原告借款80万元的事实。
被告殷铭健辩称，第一，原、被告是在借据形成时间当日（2013年5月7日）才认识，双方的身份是参加塘岸镇独竹村G（2012）8号地块拍卖出让活动的竞拍人，涉案《借条》是于2013年5月7日上午在拍卖交易大厅（入门楼梯左边大理石办公台处）现场书写的，双方原想通过写《借条》的形式给予对方竞标帮助回报，当天，被告并没有得到原告的任何借款，原告并没有实际交付借款现金给被告。第二，原、被告之间直接的借贷关系不存在，《借条》也不是双方的真实意思表示。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、北国土资告字（2013）19号拍卖出让公告；2、竞买申请书（5号）及殷铭健身份证；3、竞买申请书（2号）及谢泉、谢光玉身份证，共同证明借据形成当日，原、被告的身份是参加塘岸镇独竹村G（2012）8号地块拍卖出让活动的竞拍人。4、2013年5月7日拍卖现场视频录像（附书面说明），证明：①涉案《借条》是于2013年5月7日上午在拍卖交易大厅（入门楼梯左边大理石办公台处）现场书写的；②双方原想通过写《借条》的形式给予对方竞标帮助回报，当天，被告并没有得到原告的任何借款，原告并没有实际交付借款现金给被告；③原、被告双方在竞拍现场的异常举动曾被工作人员发现和劝阻；④《借条》形成的原因及过程双方均有见证人在场。5、笔记本，证明《借条》所用纸张的来源。6、证人李伯林到庭陈述：其是以被告朋友的身份参加拍卖会，本案《借条》的形成是在2013年5月7日上午拍卖交易大厅（入门楼梯左边大理石办公台处）现场书写的，双方原想通过写借条的形式给予对方竞标帮助回报，当时是写有两张借条的，两张借条原、被告双方互相交换，开始拍卖后被告就把原告所写的借条还给了原告，但原告持有的被告所写的借条并没有还给被告，后来拍卖流拍后便造成本案的纠纷，本案《借条》实际没有现金交付。
本院依职权向陈弦、林向东、李伯林调查所作的询问笔录三份，其中，陈弦陈述：其作为被告的代表参加了举牌拍卖土地，拍卖开始前，原、被告双方进行了协商，并各写借条后交换，目的是进行围标，让被告中标，拍卖过程中并未存在借款的事实；林向东陈述：其作为被告的朋友，与被告一起到拍卖现场，竞拍人只有原、被告两方，开拍前，双方在拍卖现场的桌子协商并书写，具体写什么不清楚，该次拍卖因未达政府价而流拍；李伯林陈述：本案不存在借款事实，原、被告双方共同参加一宗土地的拍卖会，经双方协商后，各写了借条并交换，两份借条内容一样，仅是借款人不一样，拍卖过程中，被告将自己手上原告所写的借条交还给了原告，而被告自认为自己会中标而没有将自己写的借条从原告手上要回来，导致了本案纠纷。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，实际被告并没有借到原告现金80万元，原告也没有实际支付80万元现金给被告，《借条》的目的是想通过写借条的形式给予对方竞标帮助回报，其目的是非法的，不应得到法院的支持。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但与本案无关。对证据2、3中的竞买申请书由于没有原件，对真实性无法确认；对身份证无异议。对证据4监控录像，根据我国公安部门的有关规定，自然人是无法调取监控录像的，对于监控的内容根据被告所作的说明看完被告注明时间段的录像并没有发现被告所想证实的内容，故与被告向原告借款没有任何关系，无法推翻被告向原告借款的事实。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议。对证据6有异议，该证人只是作为被告朋友的身份对被告不想偿还原告借款所作的证言，故对该证人出庭作证的身份有异议；根据被告提供的监控录像及说明的时间段内，在所谓的大理石办公台处根本没有看到证人的身影出现。
原告对本院所作的三份询问笔录的质证意见：1、林向东的笔录内容与本案被告向原告借款人民币80万元没有任何的直接联系，不能证实被告没有向原告借款。2、陈弦与李伯林的笔录内容相互矛盾，李伯林陈述在国大酒店吃早餐时，被告不认识原告，而陈弦在笔录中提到原告与被告相互认识。3、对这三份笔录的人员所说的事实是不可采信的，原告不认可笔录的内容，且三个人均是被告的朋友，都是站在被告的立场为被告说话，这是被告为了不向原告偿还借款而找人来虚构事实，并且这三人也不是本案的借贷关系当事人，根本无法说明任何问题。
被告对本院所作的三份询问笔录的质证意见：1、对三份笔录无异议，所讲均是事实。2、陈弦的笔录里面提到原告与被告就拍卖事情可能进行了协商，没有提到认识不认识的问题，原告所讲的笔录内容相互矛盾不存在。因李伯林与陈弦虽然是殷铭健的朋友，但他们并不确切地知道原告与被告之间的身份关系，所以，这是符合常理的。3、三个被询问人与本案无关是错误的，因三个被询问人都是知道本案事实的证人，也是当天在拍卖现场的在场人，他们所讲的都是事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供以及本院依职权调查的，相对方及原、被告没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方及原、被告提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2014年5月12日，原告谢泉持有被告殷铭健签名的《借条》【《借条》写明：“今借到谢泉现金共捌拾万元（8000000元），当日还清。”；《借条》落款时间为2013年5月7日】向本院提起诉讼。
另查明，2013年5月7日上午，北流市国土资源局在北流市政务中心四区拍卖大厅拍卖出让位于北流市塘岸镇独竹村的一宗国有建设用地使用权【G（2012）8号地块】，谢泉、殷铭健均以竞买人身份参加拍卖，期间，谢泉、殷铭健相互口头承诺拍卖成功即给予对方相应报酬。殷铭健立写了本案《借条》交谢泉收执，如竞拍成功即给予谢泉《借条》上所载明的金额作为报酬，但该次拍卖因未达到政府指定拍卖价格而流拍。
本院认为，民间借贷是实践性合同，合同的生效应当以出借人和借款人之间达成货币借贷合意，出借人实际给付借款为条件。
本案中，原、被告口头承诺参与竞拍成功后给予对方报酬，在此情形下，被告立写了本案《借条》交原告收执，而被告并未取得竞拍成功，因此，本案《借条》虽然具有形式上的真实性，但应认定被告没有向原告借款的真实意思表示，即原、被告之间并没有达成借贷的合意。
原告主张通过现金交付方式发放了借款，被告对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，应由原告对是否发放借款承担举证责任。另外，结合民间借贷的交易习惯，大额借款的交付，理应通过银行转账方式予以发放；如确是当日现金交付，《借条》中又有“当日还清”的约定，则不符合交易习惯亦有悖常理。原告目前无证据证实已经转账《借条》的款项给原告，亦无确实证据证实交付了现金，对此则应承担举证不能的法律后果，因此，依法应认定原告并没有实际给付本案借款给被告。
综上理由，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，依法应认定原、被告双方之间的民间借贷关系并没有发生法律效力，现原告主张被告返还借款本息的诉讼请求，证据不确实，理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告谢泉的全部诉讼请求。
本案案件受理费12200元（原告已预交），由原告谢泉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 蔡庆凤
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 罗 镇
附适用的主要法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。