山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终2731号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司。代表人肖光，总经理。委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人ＸＸ明，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓贵池。委托代理人肖古勇，北京市中银（青岛）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司与被上诉人邓贵池保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓贵池在一审中诉称，2015年3月10日，在胶东十里铺口，其驾驶自己所有的鲁B×××××轿车与树相撞，致使车损人伤。事后经胶州市公安交通大队作出事故认定书认定其负事故的全部责任。其因此事故造成损失共计50526元（车损48785元+鉴定费1100元+施救费641元）。其驾驶自己所有的鲁B×××××轿车在中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司投了机动车交通事故责任强制险和第三者车损险及不计免赔，因此中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司应当在保险范围进行赔偿。为了自己的合法权益，请求判令中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司赔偿邓贵池车辆损失50526元，本案的诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司承担。中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司在一审中辩称：第一，我公司对邓贵池事故真实性有异议，认为本次事故存在更换驾驶员的嫌疑，已向公安机关报案，公安机关正在受理中。第二，邓贵池主张车损过高，与实际车损数额不符。原审法院经审理查明：2014年3月31日，邓贵池为其所有的鲁B×××××号长安轿车在中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司投保责任限额为80200元的车损险及相应的不计免赔率条款,保险期间自2014年4月2日0时起至2015年4月1日24时止。胶州市公安局交通警察大队于2015年3月10日出具的道路交通事故认定书显示：2015年3月10日，驾驶员邓欣池驾驶其所有的鲁B×××××号车沿李孟路由南向北行驶至胶东十里铺村时，车前头与路西侧树相撞，造成车损。邓欣池违反《道路交通安全法》第四十三条，应负事故的全部责任。中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司对该事故认定书形式上有异议：没有认定书编号，没有具体的事故时间，天气状况，要件不齐全；其依据的道路交通安全法第43条是关于两车追尾的相关责任划分依据，而本案事故是单方碰撞事故，与该条规定明显不符，故中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司对该事故认定书以及本次事故的真实性有异议。邓欣池就其损失情况向原审法院提交了以下证据：1、胶州市价格认定中心出具的鲁B×××××轿车评估结论书一份、维修费发票五张、鉴定费发票一张，证明鲁B×××××号轿车车损48785元、鉴定费1100元，共计49885元。2、施救费发票一张，证明施救费660元。中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司质证称，对证据1真实性和鉴定内容均有异议，鉴定价格明显过高，其鉴定的损失项目与实际损失情况明显不符，且该鉴定作出时没有通知中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司到场对车辆进行指认，鉴定结论也未送达中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司，程序违法。对证据2无法确认与本案的关联性。中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司提交了保险条款一份及定损报告一份，证明对车辆损失应当由中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司参与定损，中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司定损金额为18964元。邓欣池质证称，对保险条款不清楚，对定损报告系中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司单方作出且是复印件，邓欣池不认可。中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司提交鉴定申请书一份，申请对邓欣池车损在本案事故中受到的直接合理损失依据普通维修企业标准进行重新鉴定。2015年10月29日，原审法院依据中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司的重新鉴定申请，委托青岛海沣源保险公估有限公司对邓欣池鲁B×××××号车的损失进行了重新鉴定，该鉴定机构于2015年11月29日出具的车辆损失评估报告（HFY2015-0608）的评估结论为：鲁B×××××号车车辆损失金额为40900元。邓欣池对该鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定结论过低，邓欣池提交的胶州市价格认证中心的鉴定结论比较公平合理。中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司对鉴定报告本身的真实性无异议，但对鉴定意见有异议，认为从报告内容来看，鉴定人并未对车辆进行勘验，也没有对相关部件是否进行更换维修进行核定，而是根据邓欣池提供的胶州市价格认证中心的报告内容重新询价，因此该报告并不能客观反映车辆的真实损失及修复状况，不能作为有效证据被采信，根据民事诉讼法的相关规定，法院有权重新认定损失。另，中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司对该次鉴定支出鉴定费3000元。原审法院认为，邓欣池与中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力，双方均应自觉履行合同义务。本案双方争议的焦点是：一、本案事故的真实性；二、保险标的车辆的损失金额。对焦点一，邓欣池提交的道路交通事故认定书是由专门处理交通事故的有权机关出具的，在中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司无相反证据推翻的情况下原审法院对该证据予以采信，中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司主张本次事故存在更换驾驶员的嫌疑且已向公安机关报案，但截至判决之日中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司尚未对其该主张提交相关证据，故对其该抗辩主张原审法院不予采纳。对焦点二，关于邓欣池在本案中主张的鲁B×××××号车损失，双方提交的损失评估报告均是单方出具的，经原审法院委托重新鉴定，鲁B×××××号车的合理损失应为40900元，双方虽然对该鉴定结论有异议，但均未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，且邓欣池已提交维修费发票证明其已对车辆进行了修复，故原审法院支持邓欣池主张的车损40900元，对邓欣池支付的维修费中超过该损失的部分原审法院不予支持。邓欣池主张的鉴定费1100元因其提交的鉴定结论书原审法院未予采纳，因此对其主张的鉴定费也不予支持。关于中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司申请重新鉴定支出的鉴定费3000元，是为确定保险标的的损失程度支付的必要合理的费用，按照保险法第六十四条的规定，该费用应由中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司承担。关于邓欣池主张的施救费660元，是保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，按照保险法的规定，该费用应由中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司承担。综上，邓欣池作为保险标的所有人，在保险事故发生后，在中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司承保的责任限额内要求中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司赔偿其鲁B×××××号车损40900元、施救费660元，共计41560元，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司于判决生效之日起十日内支付邓贵池保险赔偿金41560元。二、驳回邓贵池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由邓贵池承担189元，由中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司承担874元。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司不服，上诉至本院。上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司上诉称：本案交通事故发生时的驾驶员与事故认定书中的驾驶员非同一人，事故认定书存在瑕疵。本案的车损认定数额不客观。综上，原审判决认定事实错误，请求依法予以改判。被上诉人邓贵池答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，应当依法予以维持。本院经审理查明，上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司对交警部门作出的事故认定书和原审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告均未举证证明其所主张的事实的存在。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担被保险车辆损失40900元的保险赔偿责任。本院认为，公安交警部门是法定的对道路交通事故进行事故责任认定的部门，其所做出的道路交通事故认定书是确定事故责任的依据，在没有其他证据推翻事故责任认定书所作出的结论的情况下，应当依据事故责任认定书认定事故责任。本案被保险车辆发生事故后，公安交警部门对事故责任作出了事故责任认定书，上诉人认为该事故责任认定书认定的事实存在瑕疵，且发生事故时的驾驶员非事故责任认定书所认定的驾驶员，但上诉人未提交证据证明其主张，因此对上诉人关于事故责任认定书存在瑕疵的主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。被保险车辆发生交通事故后，保险人有责任到事故现场进行勘查以确定被保险车辆的车损，并就勘定的车损与被保险人协商，协商不成应共同委托鉴定机构进行定损以确定车损。本案保险事故发生后，上诉人对被保险车辆进行了定损，但未与被上诉人就车损达成一致意见，被上诉人委托鉴定机构对被保险车辆车损进行鉴定，上诉人在一审期间对该鉴定报告提出异议，原审法院依法委托鉴定机构对被保险车辆车损进行了鉴定，并确定被保险车辆的车损为40900元，上诉人虽然对鉴定结论提出异议，但未提交证据证明该鉴定结论存在鉴定不当之处，因此，应当认定被上诉人的车辆损失为40900元，上诉人应当按照该鉴定所确定的被保险车辆的车损履行保险赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一六年六月二日书 记 员  张雅彬