四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第1746号
原告周焕伟，男，汉族。
委托代理人陈小峰，四川山和律师事务所律师。
被告四川泛华鑫泰保险代理有限公司绵阳分公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路**号*******号。组织机构代码：66956709-2。
负责人钟毅。
被告四川泛华鑫泰保险代理有限公司。住所地：成都市锦江区新开街*号。组织机构代码：77745365-8。
法定代表人刘海蓉。
上列二被告共同委托代理人王剑川，四川仁聚律师事务所律师。
被告彭勇元，男，汉族。
委托代理人张玲瑜，女，汉族，系彭勇元之妻。
原告周焕伟诉被告四川泛华鑫泰保险代理有限公司绵阳分公司（以下简称“泛华绵阳分公司”）、四川泛华鑫泰保险代理有限公司（以下简称“泛华公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月19日立案受理。诉讼中，经被告泛华绵阳分公司以及泛华公司申请，本院依法追加彭勇元作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周焕伟的委托代理人陈小峰，被告泛华绵阳分公司及泛华公司的共同委托代理人王剑川，被告彭勇元的委托代理人张玲瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周焕伟诉称：2013年4月16日、4月24日，被告泛华绵阳分公司分两次在原告处借款共计人民币20万元。借款到期后，被告泛华绵阳分公司仍尚欠9万元未归还，被告泛华绵阳分公司系泛华公司开办的分公司。故起诉请求人民法院依法判令：1.被告泛华绵阳分公司向原告归还借款本金90000元及资金利息（息随本清）；2.被告泛华公司对上述款项承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告泛华绵阳分公司、泛华公司辩称：被告泛华绵阳分公司以及泛华公司对原告诉称的借款不知情，该借款系彭勇元的个人行为，与公司无关，故不应承担还款责任。
被告彭勇元辩称：原告诉称的50000元借款系彭勇元的个人借款，与泛华绵阳分公司、泛华公司无关。该借款中包括原告的厨房设备折抵款13000元以及其计算的利息12000元，原告实际只支付给彭勇元25000元，且被告租赁原告房屋所产生的装修价值已远远超过借款，故被告彭勇元不应再承担还款责任。
经审理查明：2013年4月23日，原告周焕伟与被告彭勇元共同签订了《民间借贷协议》。该协议系原告周焕伟书写，由被告彭勇元在协议首部“甲方（借方）四川泛华鑫泰保险代理有限公司绵阳分公司（章）具体借款人”处以及协议尾部“甲方：四川泛华鑫泰保险代理有限公司绵阳分公司借款人（签名）”处签名确认，并在协议首部加盖了字样为“四川泛华鑫泰保险代理有限公司绵阳分公司”的印章（无印章编号）。协议内容为：“甲方（彭勇元）因急用向乙方（周焕伟）借款伍万元整。双方商定借期最长不超过一个月，即还款最后期限为二○一三年五月二十四日中午十二时前，乙方同意出借伍万元给甲方，并同意在一个月内还款则不收息。双方商定该款若超期归还，则从二○一三年五月二十四日起计息加罚息，并以日计，其日息为1‰、罚息为1‰（日罚息），即按月息计，月利息3%（月息）、月罚息为30‰（月罚息）。”2013年4月24日，被告彭勇元向原告周焕伟出具了金额为50000元的《借条》一张，并载明于2013年5月24日归还。庭审中，原告方称该款系以现金方式直接支付给了被告彭勇元。
另查明：1.被告泛华公司与彭勇元于2012年7月10日签订了《代理合作协议》，约定由彭勇元代理销售泛华公司的财产保险产品及人身意外险产品。原告周焕伟系绵阳市汇特电器有限公司的法定代表人。被告彭勇元于2013年3月租赁了绵阳市汇特电器有限公司名下的房屋从事上述保险业务。
2.原告方在起诉时提供了《民间借款合同》及《收条》各一份，用以证明彭勇元于2013年4月16日以泛华绵阳分公司名义向周焕伟借款150000元。本案庭审中，张玲瑜向本院提交了落款时间为2014年3月15日的《收条》一份，载明：“今收到彭勇元现金（利息）贰万元整（20000元）。此贰万元为彭勇元借本人现金贰拾万元之利息，付息日期从2013年11月15日至2014年3月15日计5个月的利息（贰万元）。收款人周焕伟”。经质证，原告方对《收条》所载明的内容无异议，并确认该款项包含涉案借款的利息并同意扣除。另张玲瑜在诉讼中陈述如下事实：涉案借款协议及借条上的印章并非泛华绵阳分公司及泛华公司所授给彭勇元使用的；周焕伟曾于2014年6月向其说过彭勇元在借该款时声称系因个人需要而借款。
3.庭审中，被告泛华绵阳分公司及泛华公司向本院提交了绵阳市公安局出具的印章备案数据打印清单以及印章样印，清单载明泛华绵阳分公司所使用的印章于2007年刻制且经过公安机关备案，印章编号为5107030009120。
庭审中，原告方表示在本案中仅对2013年4月24日的借款50000元予以主张，并对其诉讼请求明确为：1.被告泛华绵阳分公司向原告归还借款本金50000元及资金利息（自2013年5月25日起按年息24%计算至付清借款之日止），被告彭勇元对上述款项承担连带清偿责任；2.被告泛华公司对上述款项承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告方自愿撤回其他诉讼请求。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、营业执照、组织机构代码证、民间借贷协议、借条、代理合作协议、收条、印章备案数据打印清单以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的主要焦点在于涉案借款的债务人是泛华绵阳分公司、泛华公司还是彭勇元个人。经查，涉案《民间借贷协议》明确载明具体借款人系彭勇元，借款也是周焕伟直接交付给彭勇元个人的。涉及印章问题，原告周焕伟系绵阳市汇特电器有限公司的法定代表人，其长期代表绵阳市汇特电器有限公司对外从事经营活动，故其应当具备这一常识，即公司在对外从事经营活动中所使用的印章应当经过公安机关备案，而一般情况下识别印章是否备案的方式则是审查该印章上有无印章编号，但彭勇元所盖印章并无印章编号。对此，被告泛华绵阳分公司及泛华公司也提交了绵阳市公安局出具的印章备案数据打印清单以及印章样印予以反驳，证明了泛华绵阳分公司所使用的印章于2007年刻制且经过公安机关备案的印章编号。再次，被告彭勇元自认涉案借款系其个人借款，与泛华绵阳分公司及泛华公司无关，彭勇元之妻张玲瑜也陈述涉案借款协议及借条上的印章并非泛华绵阳分公司及泛华公司所授给彭勇元使用的，且陈述到周焕伟曾于2014年6月向其说过彭勇元在借该款时声称系因个人需要而借款。综上，原告方所举证据不能证明涉案借款系因彭勇元代表泛华绵阳分公司以及泛华公司从事经营活动所用，其主张彭勇元的行为构成表见代理的理由不能成立，本院不予采信。故涉案借款应由被告彭勇元个人承担还款责任，被告泛华绵阳分公司以及泛华公司在本案中不承担责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告周焕伟有权主张被告彭勇元按照约定偿还借款50000元。被告彭勇元所提不应承担给付责任的抗辩理由并无证据证明，本院不予采信。
关于原告周焕伟主张的逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告彭勇元逾期至今未偿还借款，应当向原告周焕伟支付逾期利息。原告周焕伟自愿将逾期利息调整为按照年利率24%计算，在此基础上本院依法确定为按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计付逾期利息，但应扣除2013年11月15日至2014年3月15日期间已支付的利息。根据《收条》所载明的内容，该期间计息的月利率折算为20000元÷5个月÷200000元=2%，未超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率的4倍，故本院确认应扣除的利息为50000元×2%×5个月=5000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告彭勇元应于本判决生效后十日内偿还原告周焕伟借款本金人民币50000元并支付利息（自2013年5月25日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计付并扣除已付利息5000元）；
二、驳回原告周焕伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1250元，由被告彭勇元负担（该款项已由原告周焕伟预交，在执行中一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一四年十二月四日
书记员 朱晓杰