河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3109号
原告陈东，男，汉族，农民，籍贯辽宁省黑山县，现羁押于秦皇岛市抚宁县看守所。
委托代理人陆莹莹，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告河北保定交通运输集团有限公司，住所地河北省保定市。
负责人张生，系董事长。
委托代理人赵威，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司。
负责人魏岐峰，系经理。
委托代理人赵荣昊，该公司职员。
被告梁福全，男，汉族，农民，现住黑龙江省齐市讷河市。
被告讷河市信恒运输车队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
负责人孙宝霞，系车队队长。
被告中国人民财产保险股份有限公司依安支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
负责人田刚，系经理。
委托代理人周劲松，黑龙江省广朋律师事务所律师。
原告陈东诉被告河北保定交通运输集团有限公司（以下简称“第一被告保运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称“第二被告人保北市公司”）、梁福全（以下简称“第三被告”）、讷河市信恒运输车队（以下称“第四被告信恒车队”）、中国人民财产保险股份有限公司依安支公司（以下称“第五被告人保依安公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈东的委托代理人陆莹莹、第一被告保运公司的委托代理人赵威、第二被告人保北市公司的委托代理人赵荣昊、第五被告的委托代理人周劲松到庭参加了诉讼。第三被告梁福全、第四被告信恒车队负责人经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈东诉称，2013年6月5日2时3分许，原告陈东驾驶辽C763**／辽CE0**挂解放半挂货车沿京哈高速公路由西向东行驶至258KM＋70M（北戴河服务区入口）处，在最右侧行车道内与由机动车驾驶人马国伟驾驶的因等待进入服务区而停车的冀FD31**宇通大客车发生刮擦相撞，致使冀FD31**车与机动车驾驶员刘士军驾驶的因等待进入服务区而停车的蒙G593**／蒙G88**挂解放半挂货车追尾相撞，后辽C760**／辽CE0**挂车又与蒙G593**／蒙G88**挂刮擦相撞，后辽C760**／辽CE0**挂解放半挂货车又与由机动车驾驶人梁福全驾驶的因等待进入服务区而停车的黑BN27**／黑BN2**挂解放半挂货车追尾相撞，造成辽C763**／辽CE0**挂车乘车人刘戆死亡，陈东受伤，四车不同程度受损，黑BN27**／黑BN2**货物受损的交通事故。经秦皇岛大队冀公高交秦认字（2013）第1395013201300002号事故认定书认定：原告陈东承担此道路交通事故的主要责任，驾驶员马国伟、梁福全分别承担此道路交通事故的次要责任；驾驶员刘士军无责任、乘车人刘戆无责任。经查马国伟驾驶的冀FD31**宇通大客车为第一被告保运公司所有，并在第二被告人保北市公司投保交强险，第三被告梁福全驾驶的黑BN27**／黑BN2**挂车挂靠在第四被告信恒车队，实际车主为第三被告梁福全，该车在第五被告人保依安公司投保交强险，事故发生在保险期内。原告因事故所受总损失为219843.95元，包括医药费2017.25元、误工费8000.7元【辽运输业51433元／年÷12月÷30天×56天（8周）】、车辆损失169041元、公估费9000元、酒精检测费400元、交通费2285元、拆解费4100元、施救费19500元，痕检费5500元，合计219843.95元。对上述损失要求马国伟、梁福全驾驶车辆的保险公司在三车交强险内平均承担医疗费、交通费、误工费；车辆损失、公估费要求马国伟、梁福全驾驶车辆的保险公司在三车交强险财产项赔偿限额内各承担2000元，余款201541元（169041元＋9000元-6000元＋酒精检测费400元＋施救费19500＋拆解费4100元＋痕迹费5500元），按照主次责任由陈东承担70%，剩余30%即60462.3元，由第一被告保运公司及第三被告梁福全各承担15%，并要求与商业险一并解决。故请求法院判决各被告按责任连带赔偿原告各项经济损失共计78765.25元，并负担本案诉讼费。
第一被告保运公司辩称，马国伟是我公司雇佣的司机。原告不是辽C763**／辽CE0**挂车主，无权就财产损失提出诉请。原告放弃对应当负有无责赔偿责任义务的人保财险辽宁市分公司的赔偿要求，被告及被告保险公司应当在原告放弃要求范围内免除赔偿责任。此次交通事故是因为原告疲劳驾驶导致，原告至少应当承担80%的主要责任。
第二被告人保北市公司辩称，冀FD31**号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司请求和黑BN27**／黑BN2**挂及承保蒙G593**／G8883挂的四方的交强险无责项下共同承担原告合理合法的损失，对于公估费和酒精检测费不是交强险的赔偿限额，不应在交强险限额内赔偿，诉讼费不予承担。
第三被告梁福全、第四被告信恒车队未到庭，也未提交书面答辩意见。
第五被告人保依安公司辩称，公估费及酒精检测费不属于交强险赔偿范围，我公司在交强险范围内对原告的合理的医疗费、车损、误工费、交通费与冀FD31**在交强险范围内分别赔偿，同时要求承保蒙G593**／G8883挂的保险公司在无责任限额内赔偿原告的损失，不承担诉讼费及鉴定费等间接费用。
原告陈东提供以下证据以支持其诉讼请求：
1、挂靠协议复印件一份，车辆登记证书复印件、主车及挂车行驶证复印件各一份，道路运输证复印件一份，车辆买卖协议一份，台安县通正华运输公司证明，证明原告陈东具有诉请事故车辆财产损失的主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明2013年6月5日陈东发生交通事故，承担事故主要责任，并且事故中受伤，车辆受损；
3、医药费票据（7张）及用药明细，证明原告治疗伤势支付医药费2017.25元；
4、诊断证明书及门诊病历，证明原告事故受伤及建议休息情况；
5、财产损失价格鉴定结论书，证明原告车辆损失169041元；
6、评估费收据，证明原告鉴定车损支付评估费9000元；
7、酒精检测费发票，证明原告检测酒精含量费用400元；
8、交通费发票（28张），证明原告处理交通事故及就医支付交通费2285元；
9、被告梁福全的驾驶证、行驶证，车辆挂靠协议复印件各一份，证明梁福全为所驾驶车辆的车主；
10、道路交通事故痕迹司法鉴定费发票，证明原告车辆痕迹检验支付费用5500元；
11、施救费发票一张，证明原告施救费19500元；
12、拆解费发票一张，证明原告拆解费用为4100元。
针对原告提供的证据，第一被告保运公司认为：对事故认定书真实性无异议，载明原告驾驶车主为通正华运输公司；对北京军区281医院所出具的医疗费票据认可，对其他医疗费票据不予认可；对281医院门诊病历记载事项不认可，没有医院公章加以佐证；对281医院诊断证明书认可；对交通事故财产损失价格鉴定认可；对评估费真实性认可，不是正式票据，不予认可；对酒精检测费票据认可；对交通费不认可，加油费与本案无关，高速通行费无法证明与本案有事实联系；其他证据（梁福全）与本案无关。对拆解费及施救费、痕检司法鉴定费无异议。第二被告人保北市公司认为：对北京2**医院的医疗费票据及诊断证明应结合门诊病历予以支持；对于诊断证明书不予认可，根据其伤情及卫生部关于误工时间的确定，我公司认可休息3周，对于其黑山县王鑫骨伤病医院开具的医疗费票据不予认可，没有医嘱无法证明与此次事故有关，且票据的伤者姓名有改动迹象，对真实性有异议；票据开具日期为6月16日至7月4日，而事故发生时为6月5日，相距时间过长，没有因果联系，对于误工费的确定应提供误工人员的收入减少证明，对其计算标准不予认可，对拆解费、施救费及痕检费用真实性认可，对其他意见同保运公司代理人意见。第五被告人保依安公司认为：同上述二公司意见一致。
第一被告保运公司提供以下证据以支持其主张：保单复印件一份，行驶证、驾驶证各一份。
针对第一被告保运公司提供的证据，原告、第二被告人保北市公司无异议。
第二被告人保北市公司、第五被告人保依安公司未提供证据。
综合以上诉讼证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2013年6月5日2时3分许，原告陈东驾驶辽C763**／辽CE0**挂解放半挂货车沿京哈高速公路由西向东行驶至258KM＋70M（北戴河服务区入口）处，在最右侧行车道内与由机动车驾驶人马国伟驾驶的因等待进入服务区而停车的冀FD31**宇通大客车发生刮擦相撞，致使冀FD31**车与机动车驾驶员刘士军驾驶的因等待进入服务区而停车的蒙G593**／蒙G88**挂解放半挂货车追尾相撞，后辽C760**／辽CE0**挂车又与蒙G593**／蒙G88**挂刮擦相撞，后辽C760**／辽CE0**挂解放半挂货车又与由机动车驾驶人梁福全驾驶的因等待进入服务区而停车的黑BN27**／黑BN2**挂解放半挂货车追尾相撞，造成辽C763**／辽CE0**挂车乘车人刘戆死亡，陈东受伤，四车不同程度受损，黑BN27**／黑BN2**货物受损的交通事故。经秦皇岛大队冀公高交秦认字（2013）第1395013201300002号事故认定书认定：原告陈东承担此道路交通事故的主要责任，驾驶员马国伟、梁福全分别承担此道路交通事故的次要责任；驾驶员刘士军无责任、乘车人刘戆无责任。
原告陈东伤后即至中国人民解放军第二八一医院急诊科治疗。经诊断：右踝骨折、骶骨骨折。处理建议：右踝石膏固定，休息8周；对症治疗；一周、一月、三月后复查右踝及骶尾部X光片。原告发生医疗费1390.25元。原告系从事道路交通运输业司机。
原告辽C763**号牵引车经秦皇岛市海港区物价局价格鉴证中心评估，确定该车损失总价值为169041元，原告支付了评估费9000元。原告还发生血液酒精浓度鉴定费400元、痕迹司法鉴定费5500元、拆解费4100元、施救费19500元。
马国伟驾驶的冀FD31**宇通大客车为第一被告保运公司所有，该车在第二被告人保北市公司投保了交强险。第三被告梁福全驾驶的黑BN27**／黑BN2**挂车挂靠在第四被告信恒车队，实际车主为梁福全，该车在第五被告人保依安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告驾驶的辽C763**／辽CE0**挂解放半挂货车挂靠在台安县通正华运输有限公司，实际车主为原告陈东。
本院认为：一、关于原告的主体资格问题：原告提供的挂靠协议、车辆登记证、车辆买卖协议、台安县通正华运输公司证明，能够充分证明原告陈东就是车辆的实际所有人，与本案具有利害关系，具有合法的主体资格。二、关于责任承担问题：公民的健康权和财产权利受到法律的保护。交警部门作出的事故认定书并无不妥，且双方均无异议，本院予以采信。原告的损失，应先由第二被告人保北市公司、第五被告人保依安公司，在事故车辆所投保的交强险责任限额内平均承担。超出的部分，原告负事故的主要责任其本身具有过错，应适当减轻被告的赔偿责任，原告应承担自身损失的70%；第一被告保运公司、第三被告梁福全在事故中共同承担次要责任，应分别承担15%的赔偿责任。第四被告信恒车队允许第三被告梁福全以其名义挂靠经营，具有违法性，且对运行风险、运行利益均具有一定的支配权，应与第四被告一起承担连带赔偿责任。对被告要求扣除无责车辆保险公司交强险无责限额的意见，因本案所涉交通事故是机动车之间相撞，不属于安全法第七十六条所规定的机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形，故对被告的辩解意见不予采纳。三、关于原告的损失认定：1、医疗费，原告主张的除中国人民解放军第二八一医院外的医疗费，其未能举证证明与与本案的关联性，故仅支持其二八一医院的医疗费1390.25元。2、交通费，根据原告治疗及事故地距原告住址地的实际情况，酌情支持其2000元为宜。3、误工费，原告提供的挂靠协议、运输证等证据，能证明原告系从事交通运输业，原告提供的医院证明中建议休息8周，故原告的误工费应为交通运输业工资51433元／年÷365天／年×56天=7891.09元。4、车辆损失169041元，被告对原告提供的车辆损失鉴定书均无异议，本院予以采信，该损失是因事故造成的损失，应予支持。5、原告主张的评估费9000元、血液酒精浓度鉴定费400元、痕迹司法鉴定费5500元、拆解费4100元、施救费19500元，有原告提供的票据为证，且是为确定保险标的的损失程度或为减少损失所支付的必要合理费用，应予支持。上述原告的损失共计218822.34元。
原告的损失，先由第二被告人保北市公司在冀FD31**宇通大客车交强险责任限额内赔偿【（医疗费1390.25元＋交通费2000元＋误工费7891.09元）×1／3＋车辆损失2000元】=5760.45元、第五被告人保依安公司在黑BN27**／黑BN2**挂解放半挂货车两车交强险限额内赔偿【（医疗费1390.25元＋交通费2000元＋误工费7891.09元）×2／3＋车辆损失4000元】=11520.89元。超出交强险范围的部分218822.34元-交强险内（5760.45元＋11520.89元）=201541元，由原告自负70%即141078.70元；由第一被告保运公司、第三被告梁福全各承担15%即元30231.15元。由第四被告信恒车队对第三被告梁福全的赔偿责任承担连带责任。
为维护当事人合法的民事权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司在冀FD31**宇通大客车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈东5760.45元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省依安支公司在黑BN27**／黑BN2**挂车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈东11520.89元人民币；
三、被告河北保定交通运输集团有限公司赔偿原告陈东30231.15元人民币；
四、被告梁福全赔偿原告陈东30231.15元人民币；
五、被告讷河市信恒运输车队对上述第四项被告梁福全所负的赔偿责任承担连带责任；
六、驳回原告陈东的其他诉讼请求。
上述前五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1769元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省依安支公司各负担884.50元（与赔偿款一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 陈翠军
审判员 党 玮
审判员 王辉久
二〇一四年一月十七日
书记员 康欣欣