新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终2237号
上诉人（原审原告）：杜鹏，男，汉族，1981年11月24日出生。
委托代理人：陈文卿，新疆首邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：库尔勒市喜湘逢酒楼。
经营场所：库尔勒市塔指东路29号区康都花园46栋D座，注册号：652XXXXXXXX8974。
经营者：周颖，身份证号：×××。
委托代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人杜鹏与上诉人库尔勒市喜湘逢酒楼因装饰装修合同纠纷一案不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人杜鹏的委托代理人陈文卿、上诉人库尔勒市喜湘逢酒楼的委托代理人杨玉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜鹏上诉称：原审判决认定事实、适用法律均有错误。一、被上诉人应当按照约定支付延期支付工程款的滞纳金47154元。原审错误的将工程施工时间和质量保修期间的质量问题混为一谈，在认定案件事实上，完全背离上诉人和被上诉人的合同约定及相关法律规定。被上诉人按照约定的时间对工程进行了验收后，就应当按照约定的时间和金额向上诉人支付工程款，但被上诉人仅支付了12920元，拖欠108400元，属于违约行为，应当按照约定承担违约责任。上诉人在起诉时，每日按照拖欠金额的千分之一（约定的一半）计算滞纳金，合理合法，应当得到支持。二、被上诉人应当向上诉人支付质量保证金26400元。1原审判决认定”对工程进行了多次维修”，证据不足。被上诉人提供的证人本来就是被上诉人雇佣的酒店维修人员，与被上诉人有利害关系，其证言不具有真实性。仅凭证人是无法认定被上诉人对工程进行了自行维修。2、确实属于上诉人保修范围的，被上诉人应当通知上诉人，如果上诉人不维修，按照行业惯例被上诉人可以委托其他人员维修，维修费用从质保金内扣除。被上诉人提供的维修票据，原审法院根本就无法认定，无法确定被上诉人自行维修花了多少钱，也就无法从质保金内扣除。原审法院却扣除了全部质量保证金，毫无事实和法律依据。故请求依法撤销原审第二项判决，并依法判令被上诉人退还质量保证金26400元，支付延期支付工程款的滞纳金47154元，支付延期退还质量保证金滞纳金1848元。
库尔勒市喜湘逢酒楼辩称：答辩人不应当支付工程款滞纳金47154元；答辩人不应当返还质量保证金26400元和承担未返还质量保证金的滞纳金。
库尔勒市喜湘逢酒楼上诉称：上诉人不同意全额支付剩余的工程款108400元。一、涉案工程在交付之时已存在漏水、渗水、材料以次充好、漏装等不符合合同约定的质量问题，构成违约，被上诉人应承担更换、赔偿损失等责任，但却拒不履行合同义务；上诉人依法享有先履行抗辩权，也不应当支付剩余工程款。二、涉案工程在使用后，仍存在明显的严重的质量问题，在保修期内，被上诉人依法应履行维修保修义务，因被上诉人拒绝履行维修义务，为了维持喜湘逢酒楼的运转经营，上诉人自己找工人进行了维修，花费了34101元，这费用被上诉人应当承担；从工程款中扣减。维修的事实属实、有施工工人亲自到庭作证，一审法院因费用是白条就不予认可和支持，等于否认这个客观事实，这样的裁决不符合法律规定，也不符合法律交易的特点和生活实践。三、被上诉人作为专业装修人、承包人，应履行其法定义务，在工程质量出现问题时，应承担不利后果。被上诉人在双方的合同履行中不保证施工质量、不承担返工和维修义务，延期交工，并有鼓动工人闹事，围堵喜湘逢酒楼等行为，有违诚信的商业基本准则，其行为反而受到了法律的保护，实在不公平。故请求二审依法改判上诉人不支付被上诉人工程款108400元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
杜鹏辩称：1、上诉人上诉请求不支付全部工程款没有事实依据，2015年1月30日签订了一份补充协议，协议约定二楼验收后要向杜鹏支付79200元，2015年2月6日三楼交工，验收后支付79200元，2015年2月8日外地面积，验收后支付79200元，杜鹏实际交工时间根据喜湘逢酒楼渠秀正出具的款项明细清楚的辨明三项工程全部按照时间交工并且喜湘逢酒楼全部按照约定验收，也就是说杜鹏交的工程符合双方的约定，喜湘逢上诉称杜鹏缴纳的工程是没有依据的，是按照合同来约定，而不是按照喜湘逢的主观，杜鹏按照时间来进行交工，喜湘逢就应按照约定的来交款，喜湘逢酒楼仅支付了部分款项，部分款项是二楼交工后支付了79200元，2月4日交工当日交付了5万元，外地面积喜湘逢一分钱没有支付，根据他们支付工程款是一种恶意拖欠工程款的行为，喜湘逢上诉称，补充协议说工程交工后支付多少工程款，并没有说交工后当天给，说没有违约是不成立的，一审中审理没有提出这观点，从字面上看也是当天支付，每项工程完成当天就要支付79200元，所以喜湘逢酒楼称缴纳的工程不符合质量要求是没有依据的；2、保修期间的问题，喜湘逢酒楼一审提供的证据，提供的白条，不能证明自己主张花费的34101元，所以说一审法院处理这个问题时，并没有认定他们的金额，所以他们要主张工程款扣除34101元是没有事实和法律依据的；3、工程交工后在约定的保修期间是一年，在保修期间出现保修是因当按照合同来执行，喜湘逢酒楼发现应该通知杜鹏，如果是杜鹏不及时维修，喜湘逢可以自己维修，可以从质保金中扣除，喜湘逢酒楼即不支付工程款也不通知杜鹏保修义务，而是在一审中提出漏水和渗水，但是保修期已过，即便是这样杜鹏还是派人进行了维修，所以喜湘逢酒楼称杜鹏没有履行法律义务，是和法律不符的。综合以上意见，喜湘逢酒楼陈述的事实和理由不成立，依法驳回其上诉。
杜鹏向一审法院的起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款108400元；2、判令被告退还质量保证金26400元；3、判令被告支付延期付工程款的滞纳金47154元；4、判令被告支付延期付质量保证金滞纳金1848元。事实和理由：2014年12月5日，原告与被告签订了《建筑装饰工程施工合同书》，由原告杜鹏承包施工库尔勒市喜湘逢酒楼改造项目，合同价款为880000元，分期支付，并在竣工验收后三日内结清尾款；工程质量保证期为一年，质量保证金为26400元；被告不按照约定支付工程款，每拖期一天，按付款金额的千分之二支付滞纳金。2015年1月31日，原、被告双方达成了一份《补充协议书》，协议书明确约定2015年2月2日交工二楼，支付原告79200元；2月6日交工三楼，支付原告79200元；2月8日交工酒店外立面的装修工程，支付原告79200元。合同订立后，原告按约定进行施工，全部工程已按约定的期限完成并交给被告使用，但被告不按约定支付工程款。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
一审法院认定事实：2014年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《建筑装饰工程施工合同书》，由原告杜鹏承包施工库尔勒市喜湘逢酒楼改造项目，约定竣工期限2015年1月25日，系包工包料形式。被告指派渠秀珍为驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更登记手续和其他事宜。因设计变更或非乙方原因造成的停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工８小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延。原告与被告于2015年1月31日订立《补充协议》：因该工程工期延误问题，原定于2015年1月25日交付甲方使用，但由于乙方因材料及增项问题（三楼属于增项范围内的项目，由被告另行承包给范天国施工），拖至二楼未按期交工，造成甲方各项工作滞后，约定：原告于2015年2月2日交工二楼，支付原告79200元；2月6日交工三楼，支付原告79200元；2月8日交工酒店外立面的装修工程，支付原告79200元。合同签订后，原告履行了合同，在交付工程后，该工程出现不同程度的漏水、渗水问题，在法庭调查时，被告申请对漏水及渗水原因进行鉴定，后在本院主持下，原告对被告目前还存在的漏水、渗水部位大部分进行了修复。被告不再要求进行鉴定。被告对欠付原告工程款108400元和扣除原告质量保证金26400元没有支付的事实认可。被告提供的维修工人作为证人证实原告交付的工程存在部分漏水、渗水等质量问题，多次维修还没有完全修复。
另查明，被告认为原告延误工期给其造成了经济损失，向库尔勒市人民法院起诉要求被告赔偿其损失，经法院查明事实，认定双方《补充协议书》的签订虽然系因工程工期延误问题，但延误的原因却因多方造成。被告没有证据证实原告实际的交工日期以及延误的工期，故法院依法驳回了被告要求原告赔偿经济损失的诉讼请求，该判决已生效。认定上述事实的证据有：《建筑装饰工程施工合同书》、《补充协议书》、判决书、证人证言、现场图片及原、被告陈述。
一审法院认为：原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同书》及《补充协议书》系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行。《补充协议书》明确约定了原告交付工程的期限及被告应分期支付工程款的期限。在合同履行过程中，工程工期延误的原因因多方造成，原告交付的工程也存在部分不同程度的漏水、渗水问题，在法庭主持下，原告也大部分进行了修复。因此被告延期支付工程款和拒绝支付质量保证金系其在履行其抗辩权，现质量问题已基本解决，被告应当支付原告剩余工程款。因被告提供的证人证实对工程进行了多次维修，但被告向本院提交的修复费用多数为白条和收据，原告不认可，本院也无法确定实际产生了多少维修费用，考虑该工程部分质量问题存在的事实，被告抗辩不应支付质量保证金的理由本院予以采信。相应的，对原告要求被告支付延期付工程款的滞纳金及延期付质量保证金滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决如下：一、被告库尔勒市喜湘逢酒楼于本判决生效后三日内向原告杜鹏支付工程款108400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1988.02元，由被告负担1172元，原告自行承担816.02元（原告已预交，由被告支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张,有责任提供证据。原审原告实际施工完成了酒楼的装修工程，且原审被告已投入使用，应当认定原审原告已完成协议约定的施工任务，原审被告应履行支付剩余工程尾款的义务。其抗辩因质量问题拒付工程款无法律依据，本院不予支持；但原审原告无证据证实实际的交工日期以及延误的工期，故其要求支付延期付工程款的滞纳金的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。关于原审被告应否返还质保金的问题。本案双方基于合同关系形成质保金扣留问题，而质保金的用途就是为了保证工程质量，根据一审法院查明的事实，原审原告交付的工程存在部分不同程度的漏水、渗水问题，原审被告据此进行了多次修复，故原审原告要求质保金的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4153.05元，由上诉人杜鹏负担1685.05元，上诉人库尔勒喜相逢酒楼负担2468元。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 敖登高娃
审判员 张 丹
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谯 舜 玲