辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终208号
上诉人（原审被告）：阜新矿业（集团）有限责任公司，住所地阜新市海州区。
法定代表人：刘彦平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨东阳，该公司企划部副部长。
被上诉人（原审原告）：辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司，住所地锦州市黑山县。
法定代表人：赵春季，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜磊，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司因与被上诉人辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司排除妨害纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人杨东阳，被上诉人辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司的委托诉讼代理人杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）辽0726民初2901号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人取得的“辽宁省阜新八道壕深部煤矿接替资源探勘”探矿权是在2006年8月，而被上诉人成立于2015年5月，八道壕煤矿的采矿权是在2016年1月（第一次取得采矿许可证），很明显是上诉人的探矿权取得优先于被上诉人采矿权。探矿权和采矿权均为《物权法》中的用益物权，并不是被上诉人取得了采矿权，上诉人就一定要注销与其重叠部分的探矿权，一审法院判决上诉人注销重叠部分的探矿权，明显剥夺了《物权法》第一百一十七条、第一百一十八条规定上诉人享有的占有、使用、收益探矿权的合法权益。一审法院所引用的《国务院办公厅转发国土资源部关于进一步治理整顿矿产资源管理秩序的意见的通知》，即国办发[2001]85号文件是规定了“一个矿山原则上只能审批一个采矿主体。不能违法重叠和交叉设置探矿权、采矿权”，在本案中国土部门也确实只审批了一个主体，即上诉人拥有合法探矿权，被上诉人的采矿权延续审批没有通过，这恰恰说明被上诉人延续的采矿权不合法。双方重叠部分的探矿权只能按照《物权法》、《探矿权采矿权转让管理办法》进行合法转让。人民法院不能以判决形式要求上诉人注销，因为该探矿权上诉人已经花费大量资金，上诉人享有收益权。另，该勘查项目为国家出资设立，在《探矿权采矿权转让管理办法》中第九条规定，探矿权的转让必须经过评估、转让等程序才能完成，不能以注销方式损害国家和企业的利益。一审法院判决上诉人仅注销双方重叠部分探矿权在实际操作也无法实现。《国土资源部关于进一步规范矿产资源勘查审批登记管理的通知》（国土资规[2017]14号）中第8条规定，中央或者地方财政全额出资勘查的探矿权办理延续是不能缩界。因此上诉人无法按照人民法院的判决履行，国土部门也不会批准。二、上诉人没有侵权行为，是被上诉人侵权在先及自己的过失导致采矿权不能延续。上诉人与被上诉人签订的《采矿权转让协议》及锦州市中级人民法院在2015年10月16日把上诉人享有的阜新矿务局八道壕煤矿的采矿权判决给被上诉人之后，被上诉人就应当及时到国土部门办理采矿权转让手续。而被上诉人是在2016年1月仅仅变更了采矿权人名称，没有变更“经济类型”的情况下办理了有效期仅为2个月采矿许可证。是被上诉人冒用国有企业性质，才导致采矿权和探矿权上下重叠这一事实没有被行政机关发现。2016年3月第一个采矿许可证到期后，被上诉人又是在2016年12月才办理了第二次采矿权延期。上诉人正是在此“空白期”办理了探矿权延续，期间没有任何一家行政机关告知上诉人存上下重叠或侵权行为，反而认定是一个主体即国有企业煤矿情况下，上诉人顺利的办理探矿权延续。上诉人并无过错，是被上诉人自己的过失导致采矿权不能延续，后果应当自负。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人侵权事实客观存在，原审适用法律正确。本案涉及两个权利即探矿权和采矿权，就本案事实讲，探矿权和采矿权原都属于上诉人名下所有，采矿权是被上诉人以1亿多的金额从上诉人处转让获得，且办理了相应的变更手续，探矿权是采矿权得以最终实现的前置性权利，从双方当时签订采矿权转让协议时，确实是因为双方的疏忽，未就探矿权的问题作出处置。今天我方也不是向上诉人要求取得探矿权，而是要求上诉人不要妨碍被上诉人采矿权权利的行使，我方以1亿多的成本从上诉人处取得的涉案矿山的采矿权，其合同的目的不言而喻，即实现采矿权获得经济收益。上诉人探矿权的延续行为致使被上诉人采矿权不能行使，同时，延续案涉的探矿权对上诉人来讲没有任何利益价值，相反却侵害了被上诉人的合法权益。从民事法律关于民事行为应该遵循诚信原则、公平原则，上诉人均不应该滥用其名下的探矿权。因此，原审判决关于事实的认定和责任的承担是正确的。
原审原告辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告采矿权行使的侵害；2、判令被告申请将阜新八道煤壕深部煤矿接替资源的探矿权予以注销。
一审法院认定事实：原告法定代表人赵春季代表公司股东于2014年10月24日与阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组签订《阜新八道壕煤矿破产资产买卖合同》，取得阜新矿物局八道壕煤矿破产资产，原告又于2015年5月18日与被告签订了《采矿权转让协议》，取得破产企业采矿权。依据采矿证记载矿区面积为：12.0224平方公里。该采矿权于2015年10月16日经锦州市中级人民法院判决合法有效。2016年1月13日，经辽宁省国土资源厅批准，该采矿权变更为原告名下。期间原告又办理了采矿权证的延续手续，采矿证号：C2100002010051120063889，有限期至2017年4月9日止。在原告向辽宁省国土资源厅办理采矿证延期手续过程中，被告知不能办理延续手续的原因系与辽宁省阜新八道壕煤矿接替资源勘探探矿权重叠。同时查明，被告对辽宁省阜新八道壕煤矿接替资源探勘（保留）即探矿权最初取得于2006年，系国家投资项目。2016年8月23被告再次向国土资源行政管理部门申请对探矿权进行（保留）延续并获得审批，延续期从2016年8月23日至2018年8月23日止。探矿证：T01120081101018820，勘查面积为31.5平方公里，其中包含原告取得的采矿权的面积12.0224平方公里在内。
一审法院认为，《国务院办公厅转发国土资源部关于进一步治理整顿矿产资源管理秩序意见的通知》即国办发〔2001〕85号文件明确定规定，“一个矿山原则上只能审批一个采矿主体。不能违法重叠和交叉设置探矿权、采矿权”。被告将采矿权转让原告后，原告已办理了采矿权证的变更和延续，又于2016年8月23向国土资源管理部门申请包括原告采矿权面积在内的探矿权的（保留）延续，导致原告拥有采矿权的矿山上出现“采矿权”和“探矿权”的主体重叠，造成现原告不能办理采矿权的延续手续矿山被迫停产的局面。被告的行为已构成了对原告采矿权的侵权。依据我国矿业管理规定，探矿权与采矿权系一对相伴相生的权利，探矿权是采矿权得以最终实现的前置性权利，而采矿权则是实现探矿权最终目的必要延续。被告将其破产企业八道壕煤矿全部资产及采矿权通过破产拍卖程序转让给原告人并签订《采矿权转让协议》，故被告再对自己不拥有采矿权的矿山继续申请探矿权的（保留）延续的行为，属于滥用民事权利，损害了原告的合法权益。故对其辩解本院不予采信。现原告诉讼请求，并非要求被告转移探矿权给自己，仅是要求被告停止侵权行为，对保留的探矿权面积予以“缩界”。原告的诉讼请求符合法律规定，属于民事调整范围，本院予以支持。被告应积极履职，主动向行政管理部门申请将与原告采矿权面积重叠部分探矿权予以注销。综上依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条之规定，判决如下：被告阜新矿业（集团）有限责任公司，应于本判决生效后三十日内向行政管理机关申请对T01120081101018820探矿权证所载与原告辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司C2100002010051120063889采矿证所载面积重叠的探矿权（保留）延续予以注销。案件受理费人民币50元，由被告负担。
二审中，上诉人提交借款付款凭证等证据拟证明其为勘探项目投入大量资金，该组证据与原审认定事实并不矛盾。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，采矿许可证是采矿权人行使开采矿产资源权利的法律凭证，由采矿登记管理机关颁发的，授予采矿权申请人开采矿产资源的许可证明。采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。本案中案涉的采矿权系被上诉人通过破产拍卖程序竞拍后与上诉人签订《采矿权转让协议》取得。上诉人利用被上诉人两次办理采矿许可证的“空白期”，以上诉人本单位的名义在已拍卖出让采矿权范围又另行办理了探矿权延续，此举导致被上诉人在向辽宁省国土资源厅申请办理采矿权延期手续时被告知无法办理延期，不予办理的原因之一系被上诉人的采矿权与辽宁省阜新八道壕深部煤矿接替资源勘探探矿权重叠。原审法院根据《国务院办公厅转发国土资源部关于进一步治理整顿矿产资源管理秩序意见的通知》即国办发〔2001〕85号文件“一个矿山原则上只能审批一个采矿主体。不能违法重叠和交叉设置探矿权、采矿权”的规定,认定上诉人于2016年8月23向国土资源管理部门申请包括被上诉人采矿权面积在内的探矿权的（保留）延续，造成被上诉人不能办理采矿权的延续矿山被迫停产的局面，上诉人的行为已构成了对被上诉人采矿权的妨害是正确的。关于上诉人提出探矿权属于用益物权，需经法定程序转让才能完成，不能以注销方式损害国家的和企业的利益的上诉理由，经查，生效的辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦民初字第00062号民事判决书中认定，“原告辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司与阜新矿务局八道壕煤矿的采矿权人及被告阜新矿业（集团）有限责任公司达成《采矿权转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告阜新矿业（集团）有限责任公司应当依照协议的约定和辽宁省煤炭管理局的批复，将其采矿权转让给原告辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司，协助原告辽宁鸿运八道壕煤矿有限公司办理采矿权变更的相关手续，其发生费用的承担，依据双方达成的协议执行。”根据该判决，被上诉人应享有《采矿权转让协议》范围内的采矿权，故上诉人提出其注销此范围之内的探矿权损害国家的和企业的利益的理由不能成立。原审法院认定上诉人的行为侵犯了被上诉人的采矿权，损害了被上诉人的合法权益，应停止侵权行为并无不当，但原审法院将本案案由确定为采矿权纠纷不妥，应为排除妨害纠纷，对此本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于宏伟
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一八年一月三十一日
法官助理 王金业
书 记 员 高俊格