安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00612号
上诉人（原审被告）：安徽凯龙电气设备有限公司。
法定代表人：陈义鹏，该公司总经理。
委托代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：陈传宇，安徽皖正律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：潜山县汇丰融资担保有限公司。
法定代表人：汪光列，该公司董事长。
委托代理人：谢登，安徽天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽国元典当有限公司。
法定代表人：薛永飞，该公司总经理。
委托代理人：徐青青，该公司员工。
原审被告：谢一龙。
委托代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：陈传宇，安徽皖正律师事务所实习律师。
上诉人安徽凯龙电气设备有限公司（简称凯龙设备公司）、潜山县汇丰融资担保有限公司（简称汇丰担保公司）为与被上诉人安徽国元典当有限公司（简称国元典当公司）、原审被告谢一龙典当合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年6月9日作出的（2014）合民二初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。凯龙设备公司及谢一龙的共同委托代理人马华平、陈传宇，汇丰担保公司的委托代理人谢登，国元典当公司的委托代理人徐青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月20日，国元典当公司与凯龙设备公司签订《典当合同》（合同编号：2012年国元（典）字第035号）一份，约定：当物为谢一龙名下凯龙设备公司1000万股的股权及其收益，资金用途为代凯龙设备公司归还国元典当公司原有850万元当金。典当金额为850万元，典当期限为2012年12月20日至2013年3月19日止，合同对应的当票编号为34010126203。凯龙设备公司应按典当金额和期限向国元典当公司预交综合费用，月综合费用标准为当金的20‰，费用逐月收取。典当期限届满后，凯龙设备公司应当在5日内赎当，逾期不赎当的，为绝当。绝当后，凯龙设备公司按照当金总额的月2.0%缴纳逾期利息，同时按照当金总额的日千分之一缴纳逾期违约金，以上逾期利息及逾期违约金自合同到期之日起计算至国元典当公司全部实现债权之日止。
同日，谢一龙与国元典当公司签订《最高额权利质押合同》（合同编号：2012年国元（质）字第035号）一份，约定：谢一龙同意为凯龙设备公司向国元典当公司申请850万元质押典当提供质押担保，质押典当的当金最高额为850万元，质押期限自2012年12月20日至2013年3月19日，质押物为谢一龙所有的凯龙设备公司1000万股权，质押担保范围为质押期内所签当票约定的当金、利息、综合费用、违约金及国元典当公司实现质权的费用。汇丰担保公司与国元典当公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2012年国元（保）字第035号）一份，约定：为确保2012年12月20日至2013年3月19日止，当户凯龙设备公司在850万元最高余额内与国元典当公司签订的典当合同得到切实履行，汇丰典当公司愿意向国元典当公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为所有主合同项下全部典当本金、综合费用、利息、逾期息费、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用，保证期间为自每笔典当合同确定的当金到期之次日起两年。
上述合同签订后，2012年12月20日，国元典当公司出具编号为34010126203的当票一张，载明：当金850万元、实付金额850万元，凯龙设备公司盖章确认。凯龙设备公司向国元典当公司出具《划款指令》，载明：本公司在贵公司办理的股权质押典当贷款业务，典当合同编号2012年国元（典）字第035号，实收当金850万元，本公司自愿将上述款项850万元用于归还凯龙设备公司办理的典当合同编号2012年国元（典）字第009号股权质押典当贷款业务的全部本金。2012年12月21日，潜山县工商行政管理局办理了谢一龙所有的凯龙设备公司1000万股权的出质登记手续。
2012年12月31日，国元典当公司收到凯龙设备公司委托安徽华诚电气有限公司转款的80万元。其后，国元典当公司收到凯龙设备公司付款113733元。2013年4月10日，国元典当公司收到潜山县人民政府驻神龙凯龙联合工作组转款100万元及情况说明一份，说明该款中90万元为谢一龙偿还典当贷款业务。2013年5月31日，国元典当公司收到安徽神龙变压器有限责任公司转款50万元和8400元，2013年6月4日安徽神龙变压器有限责任公司出具情况说明，载明该50万元中42.7万元用途为代凯龙设备公司缴纳2013年3月20日至2013年6月3日期间的综合费用，剩余7.3万元由国元典当公司决定该笔款项用途（代还本金或代预缴纳综合费）。2013年9月30日，国元典当公司收到凯龙设备公司转款100万元，该转款用途注明归还本金。
另查明：2012年3月2日，凯龙设备公司与国元典当公司签订《典当合同》（合同编号：2012年国元（典）字第009号）一份，约定当物为涂友正、华桃莲在凯龙设备公司600万股的股权及其收益，当金为850万元，当期自2012年3月2日至2012年9月2日止。国元典当公司为此出具当票一张，注明典当金额为850万元，实付金额为850万元，凯龙设备公�盖章确认。同日，凯龙设备公司向国元典当公司出具《划款指令》，注明：本公司在贵公司办理的股权质押典当贷款业务，典当合同编号2012年国元（典）字第009号，实收当金人民币850万元，本人自愿将上述款项850万元用于归还涂友萍、谢志宏和安徽省康博粮油有限公司在贵公司办理的典当合同编号2009年国元（典）字第095号、2009年国元（典）字第096号、2010年国元（典）字第008号、2010年国元（典）字第011号股权质押典当贷款业务的本金。
因凯龙设备公司未支付下剩款项，汇丰担保公司也未能履行清偿义务，国元典当公司诉至原审法院，请求判令：1、凯龙设备公司返还当金本金740万元，支付逾期利息90.87万元（暂计至2013年12月3日，以后顺延计算至债权实现之日）；2、凯龙设备公司承担国元典当公司为实现债权支付的一切费用（包括但不限于本案的诉讼费用、保全费、评估费等）；3、依法确认国元典当公司对质押典当物凯龙设备公司1000万股权在上述债权范围内享有优先受偿权；4、汇丰担保公司对上述债权承担连带偿还责任。
原审法院认为：国元典当公司于2012年12月20日与凯龙设备公司签订的《典当合同》、与谢一龙签订的《最高额权利质押合同》、与汇丰担保公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。国元典当公司、凯龙设备公司、谢一龙、汇丰担保公司均应按合同约定，全面履行合同义务。
《典当合同》约定资金用途为代凯龙设备公司归还国元典当公司原有850万元当金，国元典当公司已经对此进行冲抵，履行了给付当金的义务。对汇丰担保公司抗辩所称，前期典当借款实际上是偿还了陈斌凯、涂友萍夫妻涉嫌非法集资犯罪的借款，第一份最高额保证�同系陈斌凯骗取汇丰担保公司印章签订的，应中止本案审理或移送公安机关的主张，因其未提供证据予以证实，且系各方前期合同内容，不能证明与本案具有关联性，不予采信。凯龙设备公司应按《典当合同》约定支付综合费用并归还国元典当公司的当金，现典当合同到期后，凯龙设备公司仅归还部分当金，已经构成违约。虽凯龙设备公司主张已经归还当金250万元，但其中50万元系用于偿付综合费用，其中100万元中仅10万元用于归还本金，凯龙设备公司实际仅归还当金110万元，故国元典当公司要求凯龙设备公司归还当金740万元的主张成立，予以支持。
凯龙设备公司主张委托安徽华诚电气有限公司转款的80万元系支付本案综合费用，国元典当公司抗辩称该80万元系结清上一业务的利息，因双方之间还存在其他典当合同，且该转款时间与双方签订案涉《典当合同》的约定不符，故该抗辩意见予以采信。《典当合同》约定的月综合费用标准为当金的20‰，该标准符合《典当管理办法》的规定，予以支持。凯龙设备公司已支付的113733元、50万元、8400元，国元典当公司予以认可，并已经计入当期内的综合费用及支付至2013年4月9日逾期利息，故凯龙设备公司冲抵当金的主张不能成立，不予支持。凯龙设备公司违约后，应按约支付逾期利息及违约金，国元典当公司主张按月2%利率标准以840万元为本金自2013年4月10日计至2013年9月29日逾期利息为58.80万元、按月2%利率标准以740万元为本金自2013年9月30日计至2013年12月3日逾期利息为32.07万元，该主张不超过一年期同期银行贷款利率四倍标准，符合法律规定，予以支持。此后的损失，以实际欠付当金为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利率四倍自2013年12月4日计至判决确定的给付之日。
谢一龙与�元典当公司签订《最高额权利质押合同》，约定以其所持有的凯龙设备公司1000万股权为凯龙设备公司与国元典当公司签订的《典当合同》提供质押担保，并办理质押登记。凯龙设备公司不履行债务时，国元典当公司对谢一龙所有的凯龙设备公司1000万股权享有优先受偿权，因此，国元典当公司主张对谢一龙持有的凯龙设备公司1000万股权享有优先受偿权的主张，予以支持。汇丰担保公司对凯龙设备公司与国元典当公司签订的《典当合同》提供连带责任保证，因此，凯龙设备公司未按约定期限偿还借款，国元典当公司要求汇丰担保公司承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。汇丰担保公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，国元典当公司的诉讼请求有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四�，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十八条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、凯龙设备公司于判决生效之日起十日内向国元典当公司支付当金740万元、逾期利息90.87万元（暂计至2013年12月3日，其后利息以740万元为基数按照一年期贷款基准利率的四倍顺延计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、国元典当公司在判决第一项确定的债权范围内对谢一龙所持有的凯龙设备公司1000万股权享有优先受偿权；三、汇丰担保公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，汇丰担保公司承担保证责任后，有权向凯龙设备公司追偿。案件受理费69961元，保全费5000元，合计74961元，由凯龙设备公司、谢一龙、汇丰担保公司共同负担。
凯龙设备公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年12月20日《典当合同》约定，凯龙设备公司向国元典当公司借款850万元，典当期限为2012年12月20日至2013年3月19日，月综合费用为20‰，故当期内的综合费用合计为51万元。凯龙设备公司自2013年1月始向国元典当公司支付综合费用927466元，除支付当期综合费用51万元外，余款417466元应视为归还当金。另，凯龙设备公司自2013年4月10日至2013年9月10日期间归还国元典当公司当金250万元，利息8400元。综上，凯龙设备公司已归还国元典当公司当金2917466元，下欠当金5582534元。原审判决认定凯龙设备公司下欠国元典当公司当金740万元与事实不符。故请求撤销原审判决第一项并依法改判；一、二审诉讼费及其他费用由国元典当公司承担。庭审中，凯龙设备公司另提出陈斌凯、涂友萍涉嫌刑事犯罪，请求二审法院中止审理。
国元典当公司辩称：�龙设备公司仅归还当金110万元，下欠当金740万元。凯龙设备公司将其支付的部分综合费用计入当金与事实不符。请求驳回凯龙设备公司的上诉、维持原判。
谢一龙同意凯龙设备公司的上诉意见。
汇丰担保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审审理程序错误。本案实际借款人陈斌凯、涂友萍因涉嫌非法集资犯罪，故对国元典当公司的起诉应予驳回，案件应移送公安机关处理。2009年11月至2010年3月期间，涂友萍、安徽省康博粮油有限公司（系陈斌凯实际控制企业）及谢志宏共向国元典当公司典当借款900万元，后谢志宏归还50万元，下欠850万元。2012年3月2日，陈斌凯妻兄涂正友（时任凯龙设备公司法定代表人）以凯龙设备公司名义与国元典当公司签订第一份《典当合同》，典当借款850万元，该借款未经凯龙设备公司账户，直接冲抵了前述涂友萍、安徽省康博粮油有限公司、谢志宏的典当借款850万元。凯龙设备公司典当借款到期后，于2012年12月20日与国元典当公司签订第二份《典当合同》，该份合同项下的典当款850万元也未进入凯龙设备公司账户，直接冲抵2012年3月2日《典当合同》项下借款。现公安机关证实陈斌凯、涂友萍系以典当借款形式实施非法集资犯罪，目前该案正在侦查中。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，本案国元典当公司所诉的典当借款与陈斌凯、涂友萍以典当借款形式非法集资属同一事实，故应裁定驳回起诉，并将案件移送安庆市公安局。2、原审判决汇丰担保公司承担连带清偿责任明显不当。汇丰担保公司与国元典当公司共签订三份保证合同，每次都是后一次合同废止前一次合同。第一份合同系陈斌凯私自以�丰担保公司印章签订，实质是陈斌凯实施非法集资犯罪的手段。第二份、第三份合同汇丰担保公司是在被欺骗的情况下签订，汇丰担保公司不清楚凯龙设备公司将典当借款用于冲抵陈斌凯、涂友萍因犯罪所产生的债务。故依据《中华人民共和国担保法》规定，汇丰担保公司不应承担连带保证责任。综上，请求撤销原审判决，裁定驳回起诉，将本案移送安庆市公安局。
国元典当公司辩称：1、2012年12月20日《最高额保证合同》约定汇丰担保公司为凯龙设备公司典当合同项下的典当本金、综合费用、逾期利息等提供连带责任保证，凯龙设备公司未按约偿还典当借款，汇丰担保公司应承担连带清偿责任。2、2012年12月20日《典当合同》约定的资金用途为代凯龙设备公司归还原有的850万元典当本金，国元典当公司依据凯龙设备公司的《划款指令》对此进行充抵，履行了合同义务。陈斌凯、涂友萍涉嫌非法集资犯罪与本案无关联性，汇丰担保公司称第一份合同系陈斌凯私自以汇丰担保公司印章签订及第二、三份保证合同是在其被欺骗的情况下签订均与事实不符。综上，请求驳回汇丰担保公司的上诉，维持原判。
二审中，汇丰担保公司提供安庆市公安局于2014年7月16日向潜山县人民政府办公室出具的《说明》一份。证明：陈斌凯涉嫌合同诈骗犯罪目前公安机关正在侦查。
国元典当公司质证认为：该份《说明》真实性、合法性无异议，但陈斌凯、涂友萍涉嫌犯罪与本案没有关联性。
凯龙设备公司、谢一龙对该证据均无异议。
本院经审查认为：对上述证据的真实性予以确认，但该《说明》载明的陈斌凯涉嫌合同诈骗罪与本案是否具有关联性，应结合案件其他事实予以综合认定。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：凯龙设备公司上诉主张已支付综合费用927466元系其计算错误，实际为913733元，具体为2012年12月31日支付80万元、2013年1月5日支付13733元、2013年3月8日支付10万元。
2012年3月2日，汇丰担保公司与国元典当公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2012年国元（保）字第009号），约定：为确保2012年3月2日至2014年3月2日期间汇丰担保公司在850万元最高余额内为凯龙设备公司与国元典当公司签订的所有典当合同项下当户义务得到切实履行，汇丰担保公司愿意向国元典当公司提供保证担保。合同落款处加盖了汇丰担保公司的印章。
2012年12月14日，汇丰担保公司与国元典当公司签订《保证合同》（合同编号：2012年国元（保）字第32号），约定：基于凯龙设备公司与国元典当公司签订了2012年国元（保）字第009号典当合同，当期届满后，�户与国元典当公司在主合同的基础上办理了续当手续。汇丰担保公司承诺对凯龙设备公司因主合同及续当所产生的一切债务承担连带保证责任。在本合同签订后，2012年国元（保）字第009号合同自动终止。合同落款处有汇丰担保公司法定代表人汪光列签名，并加盖汇丰担保公司印章。
2012年12月20日《最高额保证合同》第12.1条约定：自本合同签订之日起，合同编号2012年国元（保）字第32号合同作废。合同落款处有汇丰担保公司法定代表人汪光列签名，并加盖汇丰担保公司印章。
除本院二审查明的事实外，对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、凯龙设备公司尚欠国元典当公司当金数额是多少；二、原审审理程序是否适当，即本案应否中止审理或移送公安机关处理；三、汇丰担保公司�案涉典当借款应否承担连带保证责任。
关于争议焦点一。对于原审查明的凯龙设备公司已支付国元典当公司的款项数额，凯龙设备公司与国元典当公司均不持异议，本院予以确认。双方争议在于凯龙设备公司已归还案涉2012年12月20日《典当合同》项下当金的数额。首先，凯龙设备公司主张其自2013年1月始支付国元典当公司综合费用913733元，扣除按合同约定的当期综合费用51万元外，剩余403733元应视为归还当金。而国元典当公司仅认可其中113733元系支付案涉典当合同项下的综合费用，另外80万元系结清上一业务利息。对于2012年12月31日支付的80万元，原审法院以转款时间与2012年12月20日《典当合同》约定不符，以及双方之间还存在其他典当合同的事实，未认定该80万元系支付案涉典当合同项下的综合费用并无不当。因此，凯龙设备公司有关其支付的综合费用已超过合同�定、超过部分应视为归还当金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，凯龙设备公司主张其于2013年4月10日至2013年9月10日期间归还国元典当公司当金250万元。国元典当公司认可其中110万元系归还案涉当金。下余140万元，根据查明的事实，其中50万元为偿付综合费用，90万元为偿还谢一龙的典当贷款，故该140万元并非支付案涉当金。综上，原审判决认定凯龙设备公司尚欠国元典当公司当金740万元正确，凯龙设备公司有关其已归还当金2903733元的主张不能成立，本院不予支持。另外，国元典当公司在原审中认可2012年12月20日《典当合同》项下当金的逾期利息已支付至2013年6月16日，故原审判决认定逾期利息支付至2013年4月9日错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二。汇丰担保公司以本案实际借款人陈斌凯、涂友萍涉嫌非法集资犯罪为由，主张驳回国元典当公司的起诉，并将案件移送公安机关。本院认为，借款主体的认定应以合同载明为依据，至于借入资金如何划转使用，并不影响借款主体的认定。案涉2012年3月2日、2012年12月20日《典当合同》载明的典当借款主体均为凯龙设备公司，汇丰担保公司主张陈斌凯、涂友萍为实际借款人，与案涉《典当合同》载明的事实明显不符，本院不予采纳。因陈斌凯、涂友萍不是案涉典当合同的主体，目前汇丰担保公司也无证据证明陈斌凯、涂友萍涉嫌犯罪与案涉典当借款具有关联性。故汇丰担保公司有关此节的上诉主张不能成立，本院不予支持；其有关调取陈斌凯、涂友萍涉嫌非法集资犯罪证据的申请不予准许。基于此，对凯龙设备公司中止本案审理的主张亦不予支持。
关于争议焦点三。从查明的事实看，汇丰担保公司与国元典当公司就凯龙设备公司850万元典当借款先后于2012年3月2日、12月14日�12月20日签订了三份保证合同，且约定后一份合同签订后前一份合同废止。汇丰担保公司主张2012年3月2日的保证合同系陈斌凯私自以公司印章签订，但该合同签订后，汇丰担保公司与国元典当公司又签订了两份保证合同，该两份合同上均有汇丰担保公司法定代表人签名并加盖公司印章。且2012年12月14日保证合同约定的担保对象为凯龙设备公司2012年3月2日《典当合同》及续当产生的债务。结合三份保证合同的承继关系，汇丰担保公司主张2012年3月2日保证合同系陈斌凯私自以公司印章签订依据不足。另外，汇丰担保公司主张后两份保证合同系在被欺骗的情况下签订，其并不清楚凯龙设备公司典当借款的用途。因其担保的2012年12月20日《典当合同》明确约定，典当借款的用途为归还国元典当公司原有的850万元借款，汇丰担保公司作为专业的担保机构，对于担保事宜理应尽到�慎的审查义务，故汇丰担保公司主张该两份保证合同系受欺骗签订与事实不符。汇丰担保公司应按保证合同约定承担相应保证责任，其不承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，凯龙设备公司、汇丰担保公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91118元，由安徽凯龙电气设备有限公司负担21157元，潜山县汇丰融资担保有限公司负担69961元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
审 判 员 徐旭红
代理审判员 陈小艳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉�件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。