广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民二终字第13号
上诉人（一审被告）：浙商物流有限公司，住所地河北省唐山市丰润区。
法定代表人：郑晓军，该公司董事长。
委托代理人：王风利，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：吴俊，北京市金杜律师事务所杭州分所律师。
被上诉人（一审原告）：广西高速物流股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区。
法定代表人：梁志军，该公司董事长。
委托代理人：马艺珊，广西桂成律师事务所律师。
委托代理人：谢冬梅，广西桂成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐山港陆钢铁有限公司，住所地河北省遵化市。
法定代表人：杜振增，该公司董事长。
委托代理人：段晓峰，该公司职员。
委托代理人：徐立增，该公司法律顾问。
被上诉人（一审第三人）：广西良岩贸易股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：唐娟，该公司经理。
上诉人浙商物流有限公司（以下简称浙商物流）因与被上诉人广西高速物流股份有限公司（以下简称广西高速）、唐山港陆钢铁有限公司（以下简称唐山港陆）、广西良岩贸易股份有限公司（以下简称广西良岩）仓储合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2013）南市民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月26日公开开庭进行了审理。浙商物流的委托代理人王风利、吴俊，广西高速的委托代理人马艺珊、谢冬梅，唐山港陆的委托代理人段晓峰、徐立增到庭参加了诉讼。广西良岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月13日，广西高速（甲方，买方）与广西良岩（乙方，卖方）签订《钢坯采购合同》，约定乙方向甲方提供钢坯，单价3290元／吨，数量5万吨，总金额16450万元。合同第二条第（一）款约定“交货方式及地点（堆存位置）：卖方送货，至买方指定仓库交货”。第（三）条约定“货物运输：卖方将货物送至买方指定仓库，运输费用由卖方承担”。第三条第（一）款约定“数量验收办法：以到买方指定仓库的磅单数量为准”。第四条第（一）款约定“先货后款，批交批结（1000吨为一批次）。卖方在交货地点将货物交给买方，并提供货物出厂的产品质量证明书。确认数量及质量无误后，买方以银行转账形式支付该批货物的货款，在收到每批货款后，买、卖双方一次性结算，卖方向买方开具17%的增值税专用发票”。双方还对其他的权利义务作出了约定。2012年8月27日至2012年9月12日，广西高速分十一次向广西良岩支付了货款180711409.2元，共购买钢坯54927.48吨。广西良岩向广西高速开具了全部货物的增值税发票。
2012年9月1日，广西高速（甲方）与浙商物流（乙方）签订《物流仓储服务合同》。该合同第1.2条约定“甲方交由乙方仓储保管的货物的所有权一律属于甲方，必须以甲方的名义入库”。第4.1条约定“货物出库时，由甲方出具有效的出库单据，单据上面加盖甲方的单位印鉴和有经办人签字，并与甲方预留在乙方的印鉴一致”。第5.2.3条约定“乙方应在每月5日前向甲方提供盖章确认后的上月末库存清单，直至货物提清为止，并积极配合甲方的库存核对工作。乙方在没有收到甲方有效的提货单指令的情况下，不得擅自将甲方物资出仓、或调拨给其他单位等，由此造成甲方任何损失的，由乙方负责按货物价值的双倍赔偿”。浙商物流向广西高速出具了44362.76吨的《浙商物流有限公司收货单》（以下简称《收货单》）。该《收货单》上的发货单位为唐山港陆、收货单位为广西高速。同时，该单据上均加盖有“浙商物流有限公司”字样的条形章。
2012年9月22日，浙商物流向广西高速发出一份《告知函》，主要内容为“2012年8月31日至2012年9月11日期间，唐山港陆向我公司发货钢坯44362.76吨（货物），根据唐山港陆要求，我公司在开具的上述44362.76吨货物的收货单上填写的收货单位为广西高速。根据各方约定，我公司需在收到唐山港陆或其指定方向我公司出具的转货单之后，我公司凭该转货单及你公司发送的提货单向指定方发货。2012年9月5日至2012年9月21日期间，我公司收到唐山港陆在上述44362.76吨货物项下出具的转货单30686.62吨，余下13676.14吨尚未接到转货通知单。该30686.62吨货物我公司已经办理了转货手续，其中6581.1吨货物已根据唐山港陆上述转货单及你公司的提货单办理了出库发货手续。因余13676.14吨货物我公司至今未收到唐山港陆或其指定方向我公司出具的转货单，我公司作为仓储方，已根据唐山港陆要求将13676.14吨货物退还给唐山港陆”。
2012年9月26日，广西良岩向浙商物流发出一份《告知函》，主要内容为“2012年8月31日-2012年9月17日期间，我司与大连圣强贸易有限公司采购钢坯44362.76吨，约定付款方式为：凭广西高速在浙商物流开具的入库仓单结算。根据大连圣强贸易有限公司2012年9月14日传真我司的44362.76吨钢坯结算单据，我司于2012年9月17日前将余款汇至大连圣强贸易有限公司对公账号，2012年9月17日止与大连圣强贸易有限公司购44362.76吨钢坯结算完毕。现广西高速告知该批44362.76吨钢坯中13676.14吨存在争议，货物需交给唐山港陆。我司不明，2012年9月17日已结算两清的货物何来产权不明……”。
另查明：2013年7月30日，浙商物流以窦金山、刘相领、唐娟、李义春采取欺诈手段，私自刻制“浙商物流有限公司”长条印章为由向唐山市公安局丰润区分局报案。一审中，浙商物流提交了唐山市公安局丰润区分局出具的《立案决定书》、《受案回执》及唐山市公安局刑事科学技术研究所出具的《印章检验鉴定报告》复印件。该《印章检验鉴定报告》认定标识为2013061JC01的“浙商物流有限公司磅房专用章”与标识为2013061JC02的“浙商物流有限公司”不同一。
又查明：浙商物流确认其实际收到广西高速的钢坯数量为30686.62吨。广西高速已将该批钢坯全部提走。
一审法院经审理认为：广西高速与浙商物流于2012年9月1日签订的《物流仓储服务合同》为有效合同。广西高速提交了由浙商物流出具的44362.76吨钢坯仓单。现浙商物流无法向广西高速交付13676.14吨钢坯，应承担相应的违约责任。本案属民事案件审理范围，浙商物流要求中止本案诉讼的请求，予以驳回。广西高速起诉要求解除《物流仓储服务合同》于法有据，予以支持。根据《物流仓储服务合同》第5.2.3条约定，广西高速仅要求按返还货物价值本金及按货物价值的30%计算损失，属当事人自由处分其民事权利，浙商物流赔偿广西高速的经济损失为3290元／吨×13676.14吨＋3290元／吨×13676.14吨×30％=58492850.78元。广西高速是以仓储合同的诉因诉至法院，对广西高速要求唐山港陆承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以驳回。广西良岩并非仓储合同的一方当事人，对广西高速要求其承担本案诉讼费用的请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条的规定，判决：一、解除广西高速与浙商物流2012年9月1日签订的《物流仓储服务合同》；二、浙商物流赔偿广西高速经济损失共计58492850.78元；三、驳回广西高速对唐山港陆的诉讼请求；四、驳回广西高速对广西良岩的诉讼请求。案件受理费334264元，保全费5000元，共计339264元，由浙商物流负担。
浙商物流上诉称：1、一审判决违反法定程序。一是本案应中止诉讼，浙商物流业务印章被伪造一事已经刑事立案，《收货单》的真实性、合法性无法判断，本案的审理必须以该刑事案件审理结果为前提，根据民事诉讼法第一百五十条的规定，本案应中止诉讼；二是本案应追加大连圣强贸易有限公司（以下简称大连圣强）、唐山市丰润区鑫百浩商贸有限公司（以下简称唐山鑫百浩）为第三人，大连圣强、唐山鑫百浩系涉案钢坯的中间贸易商，对查清《收货单》的真假以及涉案钢坯的交易流转过程具有重要意义。2、一审判决认定事实存在错误和遗漏。一是认定涉案13676.14吨钢坯交付浙商物流仓储错误，双方就涉案钢坯不成立仓储关系，遗漏广西高速从未就涉案钢坯缴纳过仓储费的事实；二是一审判决对涉案636张《收货单》的证据效力认定错误，遗漏刑事案件证据证明浙商物流正常经营中的公章均为椭圆形章的事实；三是《收货单》并非仓单，不符合合同法第三百八十六条的必备内容，不是法律意义上的仓单，从本案所涉仓储交易的操作来看，《收货单》仅系在浙商物流收到货物时，开具给送货人用以证明浙商物流作为仓储单位已经完成收货和验货程序的文件，并作为收货凭证的文件，《转货单》才是货物的所有权和提货权转移的依据。一审判决遗漏《收货单》与浙商物流的验收资料、入库单据等仓储记录不一致的事实；四是《收货单》并非物权凭证，不能凭《收货单》提货。根据《物流仓储服务合同》约定，广西高速需凭借其自己出具的加盖有广西高速预留印鉴及经办人签字的《发货通知》，同时浙商物流就此另行出具《提货单》，广西高速凭此《提货单》方可到库房提货；五是一审判决遗漏认定广西高速向广西良岩的付款先于广西良岩向大连圣强的付款不符合合同约定以及大连圣强已退回广西良岩4000万元，广西高速的货款由广西良岩持有的事实，没有判决解除广西良岩与广西高速的合同错误。3、一审判决适用法律错误。一是广西高速与浙商物流2012年9月1日签订的《物流仓储服务合同》已于2013年8月31日到期，根本不可能再发生解除的问题；二是一审法院仅审查广西高速和浙商物流之间的所谓仓储合同关系，而未对本案客观实际情况进行全面审查，并且基于错误的事实认定，在责任认定方面适用法律错误。4、广西高速损失认定标准错误，广西高速的损失完全系广西良岩造成，与仓储方无关。同时，一审判决所使用的钢坯单价系广西高速2012年8月13日向广西良岩采购单价，并非广西高速2012年9月中旬提货不能的仓储合同履行地（即唐山丰润区）的市场价，当时广西良岩在唐山丰润区向大连圣强采购价仅为2900-3000元／吨。为此，请求撤销一审判决，驳回广西高速的全部诉讼请求或发回重审，并由广西高速承担本案全部诉讼费用。
广西高速答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确；2、本案不适用先刑后民的原则，中止诉讼没有依据；3、仓储钢坯所有权为广西高速，浙商物流应当赔偿损失。
唐山港陆答辩称：一审驳回广西高速对唐山港陆的诉讼请求正确，请求二审维持该项判决。
广西良岩答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，《收货单》客观真实合法，广西良岩已经将涉案钢坯交付给广西高速，浙商物流的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回浙商物流的上诉，维持原判。
二审中，广西高速和唐山港陆对一审判决查明的事实无异议。浙商物流认为一审判决遗漏认定广西高速与广西良岩、大连圣强与广西良岩合同中有关付款条款的约定，以及大连圣强已退回广西良岩4000万元，广西高速的货款由广西良岩持有的事实，主要证明广西良岩没有向广西高速交货，广西高速与浙商物流之间不成立仓储合同关系，本案不仅要审查仓储合同，还要对连环购销合同进行全面审查。浙商物流为支持其上诉请求，向本院提供以下证据：1、案外人在浙商物流仓库转货权给广西良岩的《转货单》样本，证明广西良岩在《转货单》签发后才获得货物所有权，才能向广西高速交货，广西高速才与浙商物流建立仓储关系的事实；2、广西高速指示浙商物流发货的《发货通知》，证明广西高速凭《发货通知》安排发货，并与浙商物流出具的《提货单》配合才能出库，并非凭《收货单》将货物提走的事实；3、唐山公安机关出具的《说明》和给南宁市中级人民法院的函，证明本案涉嫌经济犯罪，《收货单》不真实，广西高速不能依据《收货单》取得货物所有权和提货权的事实；4、大连圣强出具的《证明》，证明涉案13676.14吨钢坯，双方未达成任何协议，广西良岩支付的4000万元已退回广西良岩，广西良岩未取得涉案13676.14吨钢坯所有权的事实；5、浙商物流与其他公司的《收货单》，证明浙商物流在其他业务均没有使用过条形章，涉案《收货单》为伪造的事实；6、一审已提交的浙商物流与唐山港陆的仓储合同、磅单、转货单及浙商物流与广西高速已履行3万多吨发货通知、提货单、出库单，证明涉案货物来源及与广西高速实际履行情况的事实。
广西良岩在二审质证中提供采购货物合同、付款凭证、货物发票及运费发票，证明涉案货物以广西高速名义仓储于浙商物流，广西良岩从未向广西高速出具《转货单》，浙商物流仍以广西高速出具的出库单、发货通知提货而无需《转货单》的事实。并认为浙商物流二审提供的证据不能证明其主张，不认可。
广西高速质证认为：1、对浙商物流提供的证据，因广西良岩与大连圣强的合同及是否退回4000万元与本案无关，本案审理的是仓储合同纠纷；浙商物流一审提供的刑事案件材料均为复印件；《转货单》样本因没有原件，不认可；对《发货通知》的真实性无异议，但与本案无关，不能证明所要证明的事实；公安机关的《说明》，因公章和落款名称不符，不认可；函件因是复印件，且与其一审提交的鉴定报告的内容不符，对其真实性有异议，所谓的条形章是假的没有经过审判，不认可；对大连圣强《证明》的真实性、关联性和合法性有异议；对其他《收货单》因公章不清，对其真实性、关联性和合法性有异议，不认可。2、对广西良岩二审提供的证据所要证明的事实无异议。广西高速为支持其主张还提供一审的磅单、质量证明书复印件、货物明细表、收货单证明涉案货物已存入浙商物流，以出库单、发货通知、提货单证明其提货无需《转货单》的事实。
唐山港陆质证认为：1、广西良岩、大连圣强之间的合同与唐山港陆无关，不发表意见，大连圣强退回广西良岩4000万元的事实一审已查明；2、浙商物流一审提供的刑事案件材料有的是复印件，有的是原件；3、对《转货单》样本、大连圣强的《证明》、公安机关寄给南宁市中级人民法院的函、《发货通知》因与其无关，不发表意见；4、对公安机关的《说明》，因大连圣强不是浙商物流的下属公司，该《说明》内容不真实，不认可；5、广西良岩二审提交的证据不能证明其取得货权的主张。
浙商物流对广西良岩二审提交的证据质证认为不能证明其取得货权的主张，不认可。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：1、对浙商物流二审提供的案外人《转货单》样本，一审已提供，《货权转移证明》属新证据，因该证据要证明的事实与《物流仓储服务合同》中关于仓储物所有权的约定及本案无需《转货单》的实际履行情况相矛盾，不予采信；对广西高速出具的《发货通知》，属新证据，但浙商物流所要证明的事实与本案无关，不予采信；对公安机关出具的《说明》，是一审判决后公安机关出具，属新证据，因该说明的公章和落款名称不符，大连圣强与唐山港陆均是独立的法人，并非是唐山港陆的下属单位，广西高速和唐山港陆对其内容均不认可，不予采信；对公安机关给南宁市中级人民法院的函，是一审判决后南宁市中级人民法院才收到，属新证据，因该函不能证明浙商物流关于涉案《收货单》不真实的主张，不予采信；对大连圣强出具的《证明》，是一审判决后大连圣强出具，属新证据，因大连圣强与广西良岩之间的买卖合同与本案仓储合同是不同的法律关系，与本案无关，不予采信；对浙商物流与其他公司的《收货单》，属新证据，因浙商物流关于其在其他业务均没有使用过条形章的主张，与浙商物流向广西高速出具44362.76吨钢坯《收货单》中，已经履行30686.62吨钢坯《收货单》的事实相矛盾，也不能证明浙商物流在《收货单》上使用椭圆形章的唯一性，不予采信；对浙商物流提交的一审证据，因不能证明其与广西高速履行合同时需要《转货单》的事实，不予采信；对刑事报案立案材料经二审当庭核对，《立案回执》和《鉴定意见通知书》为原件，应予采信。2、对广西良岩二审提供的证据材料，只有运费发票属新证据，该发票属广西良岩与案外人的运输合同法律关系，与本案仓储合同是不同的法律关系，不予采信；其他证据一审已提供；广西良岩关于从未向广西高速出具过《转货单》的事实属实，予以采信。3、广西高速关于广西良岩从未向其出具过《转货单》，本案不需要《转货单》，浙商物流凭广西高速出具的《发货通知》开具《提货单》，并已履行30686.62吨钢坯的事实属实，予以采信。4、对浙商物流关于一审判决认定事实存在遗漏的问题，因浙商物流主张遗漏的事实属广西高速与广西良岩、大连圣强与广西良岩之间买卖合同内容，与本案仓储合同是不同的法律关系，与本案无关，一审判决未对这些事实予以认定，不属于遗漏认定事实。
综上，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年8月31日至2012年9月11日，浙商物流向广西高速开具636张共计44362.76吨钢坯《收货单》。广西良岩从未向广西高速出具过《转货单》。浙商物流凭广西高速出具的《发货通知》开具《提货单》，并已履行30686.62吨钢坯的提货。
再查明：一审中，浙商物流提交唐山市公安局丰润区分局出具的《报案材料》、《立案决定书》、《受理回执》及唐山市公安局刑事科学技术研究所出具的《印章检验鉴定报告》和《鉴定意见通知书》，其中《立案回执》和《鉴定意见通知书》为原件，其余为复印件。
根据诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点是：1、本案应否中止诉讼；2、本案应否追加大连圣强、唐山鑫百浩为本案第三人；3、本案争议的仓储合同是否应予解除；4、广西高速与浙商物流争议的13676.14吨钢坯是否发生仓储关系；5、广西高速主张赔偿损失58492850.78元是否有依据。
本院认为：广西高速与浙商物流于2012年9月1日签订的《物流仓储服务合同》主体合格，意思表示真实，内容没有违反我国法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方应当严格按照合同的约定全面履行各自的权利和义务。
第一，关于本案应否中止诉讼的问题。本案中，浙商物流以其从未使用过条形章为由向公安机关报案，主张13676.14吨钢坯《收货单》是伪造，并要求中止本案诉讼。但从浙商物流提供的刑事立案材料看，本案与刑事案件的当事人和涉及的法律事实均不相同，刑事案件的当事人均是个人涉嫌犯罪，广西高速不是被举报人，未涉嫌犯罪，而本案涉及的当事人均为企业法人；刑事案件涉及的是伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的法律事实，本案涉及的是仓储合同的法律事实。同时，浙商物流未能举证证明其使用的“浙商物流有限公司磅房专用章”椭圆形印章的唯一性。本案中，浙商物流向广西高速出具636张共计44362.76吨钢坯《收货单》，并加盖浙商物流的条形章，其中30686.62吨钢坯《收货单》根据广西高速的指示，浙商物流已履行发货义务，浙商物流并未提出异议。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案属于经济纠纷案件，且与刑事案件的当事人和涉及的法律事实均不相同，应当分开继续审理，浙商物流关于本案应中止诉讼的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二、关于本案应否追加大连圣强、唐山鑫百浩为本案第三人的问题。由于浙商物流和广西高速之间的仓储合同关系与大连圣强、唐山鑫百浩和广西良岩之间的买卖合同关系是不同的法律关系，浙商物流关于本案应追加大连圣强、唐山鑫百浩为本案第三人和判决解除广西良岩与广西高速的买卖合同的主张没有法律依据，本院不予支持。
第三、关于本案争议的仓储合同是否应予解除的问题。本案《物流仓储服务合同》约定的有效期为2012年9月1日至2013年8月31日，在合同期内，因浙商物流拒绝履行剩余13676.14吨钢坯的交付义务，广西高速为此提起本案诉讼，要求解除合同赔偿损失，虽然一审判决时合同履行期限已过，但浙商物流仍未全面履行合同义务，一审法院根据当事人的诉讼请求判决解除本案合同并无不当，浙商物流关于解除本案合同错误的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
第四、关于广西高速与浙商物流争议的13676.14吨钢坯是否发生仓储关系的问题。本案事实表明：广西良岩根据2012年8月13日与广西高速签订的《钢坯采购合同》中关于指定仓库交货的约定，将为广西高速采购的钢坯分批交于浙商物流仓储，且先货后款。浙商物流根据2012年9月1日与广西高速签订的《物流仓储服务合同》中关于广西高速交由浙商物流仓储保管的货物的所有权一律属于广西高速及必须以广西高速的名义入库的约定，于2012年8月31日至2012年9月11日分别向广西高速开具636张共计44362.76吨钢坯《收货单》，并根据广西高速的指示实际履行30686.62吨钢坯提货。浙商物流还于2012年9月22日向广西高速出具《告知函》，对上述事实进行了确认。根据《物流仓储服务合同》关于“浙商物流承揽广西高速货物的到货卸车、仓储保管、出货装车以及单据、报表等服务；广西高速交由浙商物流仓储保管的货物的所有权一律属于广西高速，必须以广西高速的名义入库”的约定和实际履行情况，浙商物流出具的636张《收货单》共计44362.76吨钢坯的所有权属于广西高速。《收货单》具有仓单性质，是广西高速开具《发货通知》和浙商物流开具《提货单》和《出库单》并完成仓储合同提货义务的权利依据。上述合同、《收货单》、《告知函》、《提货单》和《出库单》证明浙商物流收到广西高速交付仓储的44362.76吨钢坯并实际履行30686.62吨钢坯提货的事实，广西高速与浙商物流均已经履行了《物流仓储服务合同》约定的交付仓储货物和收储仓储货物的义务，符合《中华人民共和国合同法》第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”的规定。因此，双方争议的13676.14吨钢坯已经成立仓储合同关系。
对于浙商物流主张其从未使用过条形章、本案《收货单》是伪造，双方之间未成立13676.14吨钢坯仓储合同关系的问题。因浙商物流是具有民事行为能力和民事权利能力并专门从事仓储物流经营业务的企业法人，其出具636张共计44362.76吨钢坯《收货单》和《告知函》并实际履行30686.62吨钢坯《收货单》的提货。浙商物流主张从未使用过条形章，但未能举证证明其使用的“浙商物流有限公司磅房专用章”椭圆形印章的唯一性；浙商物流主张本案《收货单》是伪造，但又实际履行30686.62吨钢坯《收货单》的提货。因此，浙商物流关于其从未使用过条形章、本案《收货单》是伪造，双方之间未成立13676.14吨钢坯仓储合同关系的主张，与本案事实不符，也与浙商物流关于“从本案所涉仓储交易的操作来看，《收货单》系在浙商物流收到货物时，开具给送货人用以证明浙商物流作为仓储单位已经完成收货和验货程序的文件，并作为收货凭证的文件”的上诉主张不符，本院不予支持。浙商物流关于《收货单》与其验收资料、入库单据等仓储记录不一致的问题属浙商物流内部管理问题，与本案无关。因是否支付仓储费是仓储合同履行的问题，与仓储合同是否成立无关，本院不予以支持。
对于浙商物流主张广西良岩没有取得涉案货物的《转货单》就未取得13676.14吨钢坯所有权，浙商物流与广西高速之间对13676.14吨钢坯未发生仓储关系的问题。因本案事实表明，广西高速与浙商物流签订的《物流仓储服务合同》中没有约定广西高速提货时需凭广西良岩向广西高速出具《转货单》，且本案中广西良岩均未向广西高速出具过《转货单》，实际履行中浙商物流也无需广西良岩向广西高速出具《转货单》，仅凭广西高速出具的《发货通知》开具《提货单》，并已履行30686.62吨货物的提取。因此，浙商物流关于广西良岩没有取得货物的《转货单》就未取得13676.14吨钢坯所有权的主张，不符合本案《物流仓储服务合同》的约定和实际履行的交易习惯，也与浙商物流关于“根据《物流仓储服务合同》约定，广西高速需凭借其自己出具的加盖有广西高速预留印鉴及经办人签字的《发货通知》，同时浙商物流就此另行出具《提货单》，广西高速凭此《提货单》方可到库房提货”的上诉主张不符，本院不予支持。
第五、关于广西高速主张赔偿损失58492850.78元是否有依据的问题。由于浙商物流在没有收到广西高速有效的提货单指令的情况下，擅自将广西高速的仓储物出仓，调拨给其他单位，给广西高速造成经济损失，根据双方签订的《物流仓储服务合同》第5.2.3条“……。乙方（浙商物流）在没有收到甲方（广西高速）有效的提货单指令的情况下，不得擅自将甲方物资出仓、或调拨给其他单位等，由此造成甲方任何损失的，由乙方负责按货物价值的双倍赔偿”的约定，现广西高速仅要求按返还货物价值本金及按货物价值的30%计算损失，属当事人自由处分其民事权利。一审判决以广西高速采购时的合同价认定浙商物流应赔偿广西高速的经济损失为3290元／吨×13676.14吨＋3290元／吨×13676.14吨×30％=58492850.78元正确。浙商物流关于应当以广西良岩在唐山丰润区向大连圣强的采购价2900-3000元／吨计算损失的主张没有依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334264元（浙商物流已预交），由浙商物流负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰 曲
审判员 黎天斌
审判员 周家开
二〇一四年九月五日
书记员 陈芝林