上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初21055号
原告：上海兴甬建筑市政工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张书龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告：上海茸联房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：徐培华，董事长。
委托诉讼代理人：俞移冲，上海市申松律师事务所律师。
被告：上海加伦低碳建筑科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：吴培琳，执行董事。
委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
原告上海兴甬建筑市政工程有限公司(以下简称“兴甬公司”)与被告上海茸联房地产开发有限公司(以下简称“茸联公司”)、上海加伦低碳建筑科技有限公司(以下简称“加伦公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨生泉、被告茸联公司的委托诉讼代理人俞移冲、被告加伦公司的委托诉讼代理人邴园庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴甬公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还原告履约保证金200万元；2、两被告共同向原告支付资金使用费(以200万元为基数，自2015年10月21日起计算至实际返还之日止，按24%年利率标准计算)；3、两被告共同支付原告违约金30万元。事实和理由：2015年10月15日，两被告约定共同开发松江区环城路XXX-
XXX号地块(以下简称“系争地块”)使用权中的剩余土地。2015年10月20日，原告与两被告签订《项目合作协议》，约定系争地块第三期旧城改造项目(以下简称“系争项目”)由原告施工，同日原告支付两被告履约保证金200万元。后两被告未取得系争项目的施工许可证，2016年9月2日三方就此签订《项目合作补充协议》。现系争项目仍未取得施工许可证，原告多次向两被告催讨保证金、资金使用费、违约金均未果，遂涉诉。
被告茸联公司辩称：不同意原告的诉讼请求。系争项目并不存在，原告与两被告间的合同关系属无效，另保证金200万元被告茸联公司未收到。
被告加伦公司辩称：同意退还原告保证金200万元，但不同意支付资金使用费和违约金，施工许可证未取得并非被告加伦公司过错，资金使用费和违约金无依�且计算标准均过高，另外两者系重复主张。此外，因原告未支付技术咨询费，故被告加伦公司行使不安抗辩权，有理由不退还保证金。
经审理查明：2015年10月15日，两被告签订《联合开发商品住宅房协议书》，约定联合开发系争地块。
2015年10月20日，两被告作为甲方、原告作为乙方，签订《项目合作协议》，约定乙方对系争项目进行施工。合同第三条约定：乙方支付500万元定向施工保证金，以确保施工总承包，协议签订后3日内支付200万元，在甲方办理完成本项目建设工程施工许可证后，乙方再支付300万元。合同第五条约定：乙方向被告加伦公司支付合同价3%的技术咨询费。合同第六条约定：甲方若未能按约使乙方承建该项目，甲方除应向乙方全额退还保证金(500万元)外，还应向乙方赔偿一倍的保证金(500万元)作为违约金，以实际到账金额为准�合同第七条约定：甲方承诺于2015年12月20日前办理完成施工许可证，并达到开工条件。每延期一天，按合同价的万分之一支付违约金。合同另对其他内容进行了约定。
同日，两被告共同出具收据一张，载明：缴款单位为原告，金额为200万元，收款事由为定向施工保证金。
2016年9月29日，两被告作为甲方、原告作为乙方，签订《项目合作补充协议》，载明：因系争项目未按照合作协议中约定的开工时间开工，属甲方违约，故约定：一、甲方承诺系争项目于2017年2月28日前办完政府部门和小区业主的相关建设手续，办好施工许可证，具备施工条件，乙方可以进场施工。甲方承诺按照年利率24%支付履约保证金(200万元)的资金使用费并按照原协议第七条支付违约金，资金使用费从乙方支付履约保证金的时间算起至进场施工止。二、甲方承诺原协议中第�条约定的300万保证金不再收取。三、若甲方于2017年2月28日之前办完相关手续后未将系争项目交由乙方施工，甲方需按照原协议第六条支付违约金。若甲方未于2017年2月28日之前办完相关手续，甲方需按照原协议第七条支付违约金，时间从2015年12月20日算起。同时《项目合作协议》即行终止，甲方承诺于2017年3月7日前将履约保证金、资金使用费、违约金汇入乙方账户。四、原协议其他条款不变。
审理中，原、被告均确认系争项目目前仍未通过审批。原告明确关于主张资金使用费之依据为《项目合作补充协议》第一条，关于主张违约金之依据为《项目合作协议》第六条及《项目合作补充协议》第三条。
以上事实，有《联合开发商品住宅房协议书》、《项目合作协议》、收据、《项目合作补充协议》、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案中原、被告间缔结的《项目合作协议》、《项目合作补充协议》不存在无效情形，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。目前系争项目仍未经过审批，故根据《项目合作补充协议》之约定，《项目合作协议》现已终止；又因收据系两被告共同出具，故被告茸联公司称款项实由加伦公司收取并不能构成免除自身债务之合理抗辩；被告加伦公司称原告未支付技术咨询费故有理由不退还保证金，亦不构成合理抗辩。现原告要求两被告共同返还保证金200万元的诉讼请求，本院予以支持。
就原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院注意到，《项目合作协议》第六条及第七条约定了两种不同性质的违约金，第六条所约定的违约金之适用前提为“甲方若未能按约使乙方承建该项目”，第七条所约定的违约金之适用前提为“(2015年12月20日后)每延期一天”。而在《项目合作补充协议》中，各方除在第一条中约定按原协议第七条支付违约金外，对两种违约金的适用前提进行了重新明确，即将第六条违约金之适用前提变更为“甲方于2017年2月28日之前办完相关手续后未将系争项目交由乙方施工”，将第七条违约金之适用前提变更为“甲方未于2017年2月28日之前办完相关手续”。根据本案中各方均确认系争项目目前仍未通过审批的情况，从《项目合作补充协议》的补充约定而言，《项目合作协议》第六条所约定的违约金根据并无适用前提。本案中，原告经释明仍坚持以《项目合作协议》第六条作为本案违约金的请求权基础，故本院对该项诉讼请求难以支持。
关于原告要求被告支付资金使用费的诉讼请求，本院认为，《项目合作补充协议》中两被告承诺按照年利率24%支付原告从原告支付履约保证金的时间算�至进场施工止的履约保证金(200万元)的资金使用费，于法无悖。又因两被告承诺在《项目合作协议》终止后，将于2017年3月7日前将履约保证金、资金使用费汇入原告账户，故原告要求按照年利率24%标准计算资金使用费至实际返还之日亦无不当。被告加伦公司主张年利率24%计算标准过高，但未能举证予以证明，该辩称意见本院不予采纳。关于资金使用费之计算起点问题，尽管两被告于2015年10月20日出具收据确认收到原告履约保证金200万元，但根据在案证据，原告实于2015年10月20日及2015年10月23日分两次各支付100万元，故本院对原告的该诉讼请求予以部分支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海茸联房地产开发有限公司、被告上海加伦低碳建筑科技有限公司于本�决生效之日起十日内共同返还原告上海兴甬建筑市政工程有限公司履约保证金200万元；
二、被告上海茸联房地产开发有限公司、被告上海加伦低碳建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告上海兴甬建筑市政工程有限公司支付资金使用费(以100万元为本金自2015年10月21日起计算，以100万元为本金自2015年10月24日起计算，均按24%年利率标准计算至实际支付之日止)；
三、驳回原告上海兴甬建筑市政工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,440元，减半收取17,720元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用22,720元，由原告上海兴甬建筑市政工程有限公司负担1,200元(已付)，�被告上海茸联房地产开发有限公司、被告上海加伦低碳建筑科技有限公司负担21,520元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一八年二月二十八日
书记员 王泽宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百�十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。