中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第52号
原告瑞英纤维株式会社，住所地大韩民国首尔特别市江南区。
法定代表人赵殷行，该公司代表理事。
委托代理人薛国民，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人娄国芬，浙江越光律师事务所律师。
被告上海韦台国际货物运输代理有限公司，住所地中华人民共和国上海市虹口区。
法定代表人庄骏，该公司董事长。
委托代理人陈卫东，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人潘瑞，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告瑞英纤维株式会社为与被告上海韦台国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年1月21日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2014年4月17日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛国民律师、娄国芬律师，被告委托代理人潘瑞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月31日、2012年1月8日，原告出口两批货物至巴西桑托斯港，总价值212，850.96美元。被告作为承运人向原告签发了提单号分别为ITISHASTS1112179、ITISHASTS1201008的正本提单。该两批货物到港后，被告在未见正本提单，也未收到原告任何放货指示的情况下，擅自将货物交付给收货人。收货人尚欠原告货款82，636.14美元，因被告的无单放货行为致使原告无法收回上述货款。请求判令：1、被告赔付货款82，636.14美元，折合人民币504，625.85元（按美元对人民币汇率1：6.1066折算），并偿付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，应依法驳回。
为证明其诉讼请求，原告提供的证据以及被告质证意见如下：
1、正本提单，以证明在原告仍持有提单的情况下被告实施了无单放货行为。被告对真实性确认，同时认为其上并未出现对被告的记载。
2、商业发票、形式发票、装箱单，以证明涉案货物明细及其价值。被告对真实性、关联性均有异议。
3、购销合同，以证明原告对货物享有所有权。被告对真实性、关联性均有异议。
4、报关单，以证明货物的出口时间与出口价值。被告对真实性有异议，并认为报关单价格明显低于原告诉请金额。
5、公证书，以证明涉案集装箱的流转及被告无单放货的事实。被告对真实性无异议，但认为无法证明无单放货的事实。
6、催告函、律师函、邮件详情单，以证明原告发函要求被告解决无单放货的事实。被告对真实性认可，对关联性有异议，认为被告发函不构成时效中断。
7、网页介绍及货代发票，以证明被告的业务范围及其收取的费用，原、被告之间存在海上货物运输合同关系。被告对网页介绍的真实性有异议，对发票无异议，并确认双方之间的货运合同关系。
本院认为，证据1为原件，对其证据能力予以认定，其证明力需根据记载内容具体认定。证据2中对应订单号为SY－110181A的形式发票与对应发票号为2011NLP195的装箱单无原件，对其证据能力不予认定，其余商业发票、形式发票、装箱单均为原件，对其证据能力予以认定，但对货物价值的证明力需综合认定。证据3为原件，对其证据能力予以认定，但对货物价值的证明力需综合认定。证据4仅为复印件，对其证据能力不予认定。证据5为原件，对其证据能力予以认定，对涉案集装箱的流转情况具有证明力。证据6为原件，对其证据能力予以认定，可证明原告曾经发函的事实。证据7中原告对网页介绍并未说明合法来源，对其证据能力不予认定，货代发票为原件，对其证据能力和证明力予以认定。
被告未提交证据。
根据对上述证据材料的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2011年12月31日与2012年1月8日，原告向案外人巴西CATEDRALTECIDOSLTDA公司（以下简称“C公司”）通过海运发送两批货物。涉案提单编号分别为ITISHASTS1112179与ITISHASTS1201008，提单抬头人与签发人均显示为ITIINTERNATIONALTRANSPORTATIONINC.，（以下简称“ITI公司”），其上记载托运人为原告，收货人为C公司，装货港中国上海，卸货港巴西桑托斯，船名、航次分别为PALENA01152S与XINTIANJINAA685W，货物品名纺织品，数量分别为1142卷与985卷，每票提单项下各对应一个20尺集装箱，箱号分别为GLDU5761235与BMOU2449456，交接方式为堆场至堆场整箱交货（CY－CY）。涉案货物分别于2012年2月1日与2012年2月8日到达巴西桑托斯港。根据集装箱流转记录显示，涉案两个集装箱均已投入新航次流转。被告在庭审中陈述，ITI公司并未在我国交通部备案，被告与该公司是关联公司，提单系由被告在上海实际签发。
另查明，原告系从案外人绍兴县南隆贸易有限公司（以下简称“南隆公司”）与绍兴县盛满贸易有限公司（以下简称“盛满公司”）处采购涉案货物后转卖给C公司。涉案货物由南隆公司与盛满公司向被告订舱，被告根据南隆公司与盛满公司的指示将托运人记载为原告。原告称其尚有82，636.14美元的货款未收到。
根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、双方当事人之间的法律关系；二、无单放货事实是否成立以及原告的损失金额；三、原告起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因原告为注册在国外的公司，涉案卸货港在巴西，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，原、被告在庭审中均表示适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于双方当事人之间的法律关系。首先，原告是涉案提单记载的托运人并持有正本提单，本院对其作为涉案海上货物运输合同项下的托运人身份予以确认。其次，在案证据不能证明提单抬头人ITI公司系真实存在，被告以ITI公司之名实际签发并交付提单，其理应向原告承担涉案提单项下承运人的责任。综上，原、被告对双方之间存在海上货物运输合同关系并无异议，本院对此予以认定。
关于无单放货事实是否成立以及原告的损失金额。首先，涉案提单载明货物交接方式为堆场至堆场整箱交货，而集装箱流转记录则显示两个集装箱均已拆箱，上述事实可作为货物已被放行的初步证明，在被告无法进一步举证货物目前状况的情况下，本院认定涉案无单放货的事实成立。其次，就原告的损失金额，根据法律规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。本案原告未能提供涉案货物报关单原件，其提供的多张发票以及合同显示金额之间均存在差异，无法体现货物装船时的客观价值，本院认为原告就其损失金额应自行承担举证不能的不利后果。
关于原告起诉是否超过诉讼时效。本院认为，根据相关规定，正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算。原告关于应以其知晓权利被侵害之日起算诉讼时效的主张并无法律依据，本院不予支持。承运人应当交付货物之日，指的是货抵目的港后具备交付条件的合理日期。涉案货物分别于2012年2月1日与2012年2月8日到达目的港，而原告于2014年1月21日方才提起诉讼，自货抵目的港已近两年，在原告未能举证证明目的港办理交货手续的正常时间需要长达近一年的情况下，本院认为原告的起诉显然已经超过法律规定的诉讼时效。
综上，原告未能举证证明其损失金额，且起诉已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百五十七条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告瑞英纤维株式会社的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币8，846.26元，由原告瑞英纤维株式会社负担。???如不服本判决，原告瑞英纤维株式会社可在判决书送达之日起三十日内，被告上海韦台国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 方 懿
代理审判员 朱夏玲
二〇一四年五月四日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求权人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
第十四条??正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用海商法第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……