湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初3522号
原告蒋勇，男，1971年7月1日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
原告张玉楼，男，1949年3月2日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人（特别授权）刘昱，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）喻孟良，湖南弘一律师事务所律师。
被告刘运查，男，1968年8月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。
第三人贵州天仁矿业有限责任公司，住所地：贵州省德江县青龙镇人民北路。
法定代表人郭白金。系�公司董事长。
原告蒋勇、张玉楼与被告刘运查、第三人贵州天仁矿业有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋勇与蒋勇、张玉楼的特别授权委托代理人刘昱、委托代理人喻孟良，被告刘运查到庭参加诉讼，第三人贵州天仁矿业有限责任公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋勇、张玉楼诉称，湖南省邵东县人民法院根据该院作出的（2015）湘0521执191之四民事裁定书，冻结扣划中国银行股份有限公司铜仁市三江支行账户（户名：德江茅家坝煤矿，账号13×××57）中的存款不是第三人贵州天仁矿业有限责任公司德江枫香溪镇茅家坝煤矿，两者不是同一主体。德江茅家坝煤矿的两名股东即两原告与第三人贵州天仁矿业有限责任公司的股权转让合同已经解除。而该笔存款属于原德江茅家坝煤矿的资产，原德江茅家坝煤矿已经清算注销。因此该笔存款属于该矿原股东的个人财产。故原告请求法院判处1、确认中国银行股份有限公司铜仁市三江支行账户（户名：德江茅家坝煤矿，账号13×××57）中的存款属于两原告；2、停止执行中国银行股份有限公司铜仁市三江支行账户（户名：德江茅家坝煤矿，账号13×××57）中的存款。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民特民事裁定书一份；
2、德江人民调解委员会调解协议书一份（编号为2016008）；
3、德江枫香溪镇茅家坝煤矿�兼并重组）采矿权转让合同；
4、德江茅家坝煤矿股权（出资）转让合同；
5、德江茅家坝煤矿股权（出资）转让补充合同；
6、解除协议；
以上1-6号证据拟证明原告与贵州天仁矿业有限公司已经解除相关转让合同，原告依法拥有原德江茅家坝煤矿的所有资产（包括但不限于讼争的存款）；
7、德江茅家坝煤矿营业执照、组织机构代码证；
8、从贵州省工商局调取的原德江茅家坝煤矿的档案材料四份；
以上7-8号证据拟证明原德江茅家坝煤矿的股东为蒋勇、张玉楼，系企业注销后剩余资产的所有人，蒋勇为法定代表人，有权�表原企业主张权利。
9、中国银行铜仁三江支行出具的情况说明及中国银行股份有限公司存款交易明细账单4份，拟证明该银行账号及相关存款早于第三人设立时间，并非第三人出资设立，且该账户户名并非第三人所有。
对原告提供的证据被告质证认为，证据1、2号是虚假证据，不予认可，证据5不属实，煤矿是整体转让，证据6不属实，被告与第三人于2016年开始打官司，打官司之后才有这个协议。证据3、4、7、8属实。证据9原告所设立的账户上的存款属于第三人天仁矿业有限公司。
被告刘运查辩称，德江茅家坝煤矿与德江枫香溪镇茅家坝煤矿系同一主体，德江茅家坝煤矿的采矿权以整体出售的方式转让给第三人贵州天仁矿业有限责任公司。邵东县人民法院2016年6月23日作出（2015）湘0521执191号之四执行裁定书，邵东县人民法院采取冻结扣划措施，都是在贵州德江县人民法院出具的确认调解书之前，德江茅家坝煤矿系贵州天仁矿业有限公司的分公司，德江茅家坝煤矿没有独立的法人资格。其财产所有权属于总公司所有。故德江茅家坝煤矿的财产属贵州天仁矿业有限公司所有。邵东县人民法院冻结的德江茅家坝煤矿账号为13×××57的704093.09元存款，该存款登记的账户名称为贵州天仁矿业有限责任公司设立的德江枫香溪镇茅家坝煤矿，而不是原告张玉楼、蒋勇的资产。因此请求驳回原告的诉讼请求。
第三人贵州天仁矿业有限责任公司未到庭。本院视为其放弃答辩和质证的权利。
对原告提供的证据，被告刘运查无异议的证据本院予以认定，原告提供的证据1、2的真实性，合法性本院予以认可，对原告提供的证据5，该证据无第三人的法定代表人签字，本院对其真实性不予认可，对原告提供的证据6，该协议系第三人内部之间的协议，与本案原告没有关联，且两原告已经对德江枫香溪镇茅家坝煤矿予以转让，因此不是该协议中的单位负责人，对该证据本院不予认定。对原告提供的证据9的真实性本院予以采信。
经审理查明，原告张玉楼与原告蒋勇于2013年11月27日与第三人贵州天仁矿业有限责任公司签订一份合同，将两原告持有的德江枫香溪镇茅家坝煤矿（兼并重组）的采矿权转让给第三人贵州天仁矿业有限公司。合同约定，原告将德江茅家坝煤矿采矿权（矿山名称为德江枫香溪镇茅家坝煤矿）整体出售给第三人，转让价款为2580万元。转让后，原告不再享有该矿的采矿权。2014年3月5日，原告与�三人再次签订股权转让合同，将原告持有的德江茅家坝煤矿的全部股权转让给第三人，因转让价款已经计入到煤矿采矿权转让的交易价格中，本次转让股权不另行计价。2014年3月11日德江茅家坝煤矿的工商注册登记名称变更为贵州天仁矿业有限责任公司德江枫香溪镇茅家坝煤矿。
另查明，刘运查于2015年9月10日作为原告起诉贵州天仁矿业有限责任公司、第三人郭柱国民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日判决贵州天仁矿业有限责任公司偿还刘运查400万元。该判决发生效力后，本院于2016年6月12日作出（2015）湘0521执191号之三执行裁定书追加贵州天仁矿业有限责任公司德江枫香溪镇茅家坝煤矿为该案的被执行人，于2016年6月23日作出（2015）湘0521执191号之四号执行裁定书裁定冻结被执行人贵州天仁矿业有限责任公司德江枫香溪镇茅家坝�矿在贵州天仁矿业有限公司铜仁市三江支行账户（户名：德江茅家坝煤矿，账号13×××57）上的存款704093.09元。异议人即原告蒋勇、张玉楼于2016年8月29日向本院提出执行异议，本院于2016年9月23日以（2016）湘0521执异47号执行裁定书驳回两原告的执行异议。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。两原告就本案执行标的即德江茅家坝煤矿账号为13×××57的704093.09元存款主张为两原告所有依据不足。两原告于2013年11月27日即将茅家坝煤矿所有的枫香溪镇茅家坝煤矿的采矿权予以转让给第三人贵州天仁矿业有限责任公司，2014年3月5日又将整个公司的股权转让给第三人贵州天仁矿业有限责任公司。2014年3月11日第三人办理了对整个德江茅家坝煤矿的工商注册登记。按照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，第三人即拥有公司的权利与义务�原存于德江茅家坝煤矿账号为13×××57的存款即为第三人所有。因第三人拖欠本案被告刘运查的欠款，经本院判决第三人的下属煤矿偿还，本院依法追加贵州天仁矿业有限责任公司德江枫香溪镇茅家坝煤矿为本案的被执行人，并扣划其下属德江茅家坝煤矿账号为13×××57的存款并无不当。原告提出与第三人于2014年12月27日解除合同，原茅家坝煤矿13×××57的存款上的仍属于原告所有的主张，不能成立。该解除协议因两原告已不是德江枫香溪镇茅家坝煤矿的股东或负责人，因而不具法律效力。假使原告与第三人解除合同成立，因德江茅家坝煤矿股权已转让，取得对德江茅家坝煤矿的所有权必须再办理股权转让手续并登记过户，两原告方能持有。因此原告取得的对第三人贵州天仁矿业有限责任公司的权利也是普通的债权，债务关系。两原告诉称该存款系其所有没有法律依据，因而不能对抗本案被告刘运查对第三人所有的德江茅家坝煤矿账号为13×××57的存款上的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告蒋勇、张玉楼要求确认中国银行股份有限公司铜仁市三江支行账户（户名：德江县茅家坝煤矿，账号13×××57）中的存款属于两原告的诉讼请求；
二、驳回原告蒋勇、张玉楼要求停止执行中国银行股份有限公司铜仁市三江支行账户（户名：德江县茅家坝煤矿，账号13×××57）中的存款的诉讼请求。
本案诉讼费10841元，由原告蒋勇、张玉楼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级。
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 张石桥
人民陪审员 李宗健
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 何凯辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关与民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。