福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1047号
原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地建宁县民主街11号。组织机构代码：85606836-0。
代表人张朝铨，行长。
委托代理人谢祥鹰，男，1962年9月24日出生，该行职员，住建宁县。
被告李水根，男，1965年5月20日出生，住建宁县。
原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行（以下简称建宁农行）与被告李水根金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月19日起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员潘华东独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢祥鹰到庭参加诉讼，被告李水根经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告建宁农行起诉称，邓忠阳、李平广、被告李水根组成农户小额贷款联保小组向原告申请贷款，并由董志莲提供连带责任保证。邓忠阳与原告于2010年2月2日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，自助借款额度50000元，授信期限三年，自2010年2月2日至2013年2月1日止。在此授信时间和额度内可随借随还。借款人于2012年5月29日借款50000元，该款2013年2月1日到期。贷款逾期后，经原告催收，邓忠阳称其并没有去原告处办理手续借款，是被告李水根使用了他的身份证，于是原告找到了被告李水根，其承认贷款是其让他人冒签邓忠阳的名字向原告申请贷款，并称贷款是他所使用，被告李水根对邓忠阳贷款作出愿意承担还款责任的承诺，于2013年11月22日签订了债务承诺书，承诺邓忠阳贷款本息（含复利）由李水根承担还款责任，并计划于2013年11月30日偿还贷款本金2万元，2014年1月30日偿还所有的贷款本息。经对被告李水根催收，被告李水根未履行还款义务，已构成违约。截至2014年12月25日，邓忠阳结欠贷款本金50000元，利息7475.42元。原告负担了（2015）建民初字第77号原告与邓忠阳、李平广、李水根、董志莲金融借款纠纷案的鉴定费用3100元，该鉴定是由被告李水根造成的，应由其承担。诉讼请求：1.依法判令被告李水根偿还邓忠阳的借款本金50000元及借款结清时所欠的利息（截至起诉日利息7475.42元）；2.依法判令被告李水根承担鉴定费用3100元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
被告李水根未作答辩，也未提交证据。
原告建宁农行为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.营业执照、组织机构代码证，以证明原告主体适格。2.身份证复印件，以证明邓忠阳、李平广及被告李水根的身份基本信息。3.农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款联保小组借款申请书、借款合同、记账凭证，以证明邓忠阳、李平广名下有办理贷款，并且本案诉争贷款已经授信在邓忠阳名下。5.结欠贷款及利息证明，以证明邓忠阳名下的贷款欠息情况。6.债务承诺书，以证明被告李水根承诺返还邓忠阳名下向原告的借款，承诺书是被告李水根本人书写的。7.（2015）建民初字第77号民事判决书，以证明邓忠阳名下的贷款逾期后，原告曾向建宁县人民法院提起诉讼，邓忠阳辩称其并没有向原告申请过贷款，借款手续上的字都不是他所签，经司法鉴定，确认借款确实不是邓忠阳所申请。
本院认为，被告李水根经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。一、原告建宁农行提供的上述证据申请书、借款合同、记账凭证能够证明“邓忠阳”名下办理了贷款且贷款本金50000元及利息7475.42元未还的事实，而“邓忠阳”名下的贷款经本院（2015）建民初字第77号民事判决书认定非邓忠阳所借所用，二、原告建宁农行在本案中提出的证据债务承诺书由李水根签名确认出具，该债务承诺书载明“邓忠阳于2012年5月29日在贵行办理农户小额贷款人民币伍万元，期限2013年2月1日到期。目前，结欠贷款本金伍万元、利息人民币柒仟肆佰柒拾伍元肆角贰分（至2013年11月5日）。本人郑重承诺，邓忠阳的贷款本息（含复利）由本人承担还款责任，同时对以上债务制订还款计划如下：1.2013年11月30日前归还贷款本金贰万元。2.2014年1月30日前归还贷款本息。”内容，能够证明被告李水根对于“邓忠阳”名下贷款作出同意由其承担还款责任的真实意思表示。
本院根据原告建宁农行的陈述、举证及本院的认证，认定本案如下事实：
2009年11月11日，被告李水根携带邓忠阳、李平广的身份证、户口薄复印件等材料到原告建宁农行办理了本案诉争借款申请等手续和签订了借款合同，之后董志莲应其舅舅巫火光要求到原告处签字担保，借款合同落款时间2010年2月2日系事后填写，原告于2010年2月2日向借款合同中约定的放款银行卡授信借款额度50000元，有人通过该银行卡于2012年5月29日自助借款50000元，借款于2013年2月1日到期后未还款付息，原告向邓忠阳、李平广催收，该两人均表示没有贷过款。原告于2014年向我院提起诉讼后撤诉。2015年1月6日再诉至我院，提出由邓忠阳偿还贷款并由李水根、李平广、董志莲承担连带责任的诉讼请求，本院经审理认定，该笔贷款系他人冒充邓忠阳所贷，邓忠阳不承担责任，遂驳回了建宁农行的诉讼请求，并认为该案所涉司法鉴定所支出的鉴定费用3100元系建宁农行主张不存在事实所造成的，费用应由建宁农行承担。原告建宁农行于2015年11月19日以被告李水根认可该贷款系其让他人冒名所贷，贷款系其所使用且出具了债务承诺书，同意承担本案诉争贷款的还款责任为由，提出起诉，要求被告李水根偿还“邓忠阳”名下的贷款本金50000元及利息。
综上事实，本院认为，被告李水根认可本案诉争的“邓忠阳”名下借款由其承担还款责任并制订了还款计划，是其真实意思表示，被告李水根未履行其向原告建宁农行的还款承诺，原告建宁农行据此要求被告李水根偿还本案诉争借款50000元及利息，可以支持，因李水根于2013年11月22日签名出具的债务承诺书中载明的利息、原告于2015年起诉时所主张的至2014年12月25日时的利息，以及本案中原告提交的利息证明中载明的至2015年11月17日的利息，均是7475.42元，故本案诉争借款的利息认定为7475.42元。原告提出的我院（2015）建民初字第77号案所涉鉴定费用在该案中已有确认承担者为建宁农行，而该费用的产生系因原告建宁农行引起的，故对其提出的鉴定费用由被告李水根承担的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李水根应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行借款本金50000元及利息7475.42元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，减半收取657元，由被告李水根负担。于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 潘华东
二〇一六年一月七日
书记员 刘小红
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳：
全称：建宁县人民法院，账号：890201040001460，开户行：建宁农行濉城分理处。