wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞民初字第3123号
原告瑞安市云海物业管理有限公司。
法定代表人周建国。
委托代理人（特别授权）孔晓兵。
被告徐治强。
本院在审理原告瑞安市云海物业管理有限公司与被告徐治强物业服务合同纠纷一案中，原告瑞安市云海物业管理有限公司于2015年1月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瑞安市云海物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告瑞安市云海物业管理有限公司负担。
审 判 长 薛林敏
人民 陪 审员 潘孝熙
人民 陪 审员 林 慧
二〇一五年一月二十日
（代）书记员 木聪慧
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕09刑更271号
罪犯杨文奎，男，2011年5月9日因盗窃罪被陕西省泾阳县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2014年4月4日因盗窃罪被富平县人民法院判处有期徒刑七个月，与泾阳县人民法院判决合并执行有期徒刑二年六个月。现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省富平县人民法院于2015年2月11日作出（2014）富平刑初字第00139号刑事判决，以被告人杨文奎犯盗窃罪，与前罪（盗窃罪）数罪并罚，决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金95000元，刑期自2013年11月14日起至2021年3月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杨文奎在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，目前获得监狱计分考核成绩为积极13个，报请减刑四个月。
经审理查明，罪犯杨文奎在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”（即思想、文化、职业技术教育）学习，成绩合格；积极参加生产劳动，完成劳动任务。在2018年4月25日公示期间及5月4日进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、狱内消费记录等证据证实。检察机关同意对罪犯杨文奎予以减刑。
本院认为，罪犯杨文奎在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔改表现。其虽未能积极履行财产性判项，但执行机关报请减刑时已从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨文奎减刑四个月，减刑后刑期至2020年11月20日止，原判并处罚金95000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春
审判员 黎英
审判员 王飞
二〇一八年五月二十二日
书记员 周恒
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执保270号
申请执行人：武汉光谷科信小额贷款股份有限公司。
被执行人：武汉通用航空有限公司。
被执行人：刘必超
被执行人：李刚
被执行人：武汉农村商业银行股份有限公司
被执行人：马野
本院受理的（2016）鄂武昌民保字第00605号之一裁定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请对财产保全的财产予以解封。
本案在执行过程中，本院依法将申请执行人要求解封的财产予以解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 彭 晖
二〇一六年七月十六日
书记员 何政涛
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1102民初67号
原告:梁昌平,女，汉族,住镇江市。
委托诉讼代理人：徐佳倩，女，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
被告:居述华,男，汉族,住镇江市
被告:陈园,女，汉族,住镇江市
原告梁昌平与被告居述华、陈园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁昌平撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告梁昌平负担。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 刘小春
人民陪审员 陆坊琴
二〇一八年三月二十日
书 记 员 马瑞辰
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第01490号
申请执行人：李莫兰，1985年10月24日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：刘龙，法律工作者。
被执行人：王忠权，1968年2月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
申请执行人李莫兰与被执行人王忠权民间借贷纠纷一案，定远县人民法院于2015年9月10日作出的（2015）定民一初字第02582号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月13日向本院申请执行，执行标的151650元。
本案在执行过程中查明，被执行人王忠权无可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人对此表示认可，并同意本案终结本次执行程序。在终结本次执行程序期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院恢复申请执行。申请恢复执行不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2015）定民一初字第02582号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋广胜
审判员 刘发扬
审判员 李国胜
二〇一五年四月二十二日
书记员 胡骏一
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初3282号
原告：陈燕芬，女，1949年8月11日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：盛清华，浙江十全律师事务所律师。（特别授权）
被告：李霞，女，1984年1月21日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：陈少航，男，1983年2月27日出生，汉族，住金华市金东区。
原告陈燕芬诉被告李霞、陈少航生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后,原告陈燕芬于2017年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈燕芬申请撤诉系自愿，且不损害国家、集体和他人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈燕芬撤回起诉。
案件受理费548元，减半收取274元，由原告陈燕芬负担。
审 判 长 舒增源
人民陪审员 曹洪球
人民陪审员 黄如根
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 江 璟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10566号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人:陈光越，行长。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：郑树全，男，汉族，1974年12月7日出生，住福建省福安市。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告郑树全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人谭康到庭参加了诉讼。被告郑树全经本院公告送达起诉书副本和开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金491940.64元；2、被告立即支付上述欠款的利息、复利，具体为：①截止2017年4月20日，利息为220446.83元；②2017年4月21日以后的利息，以借款本金491940.64元为基数，自银行记账日起至全部款项还清时止，按每日万分之五的利息标准计收；③自2017年4月21日起至全部款项还清时止，以上述①②项利息为基数，按每日万分之五计算，按月计收复利；3、被告立即支付上述欠款的滞纳金，具体为：①截止2017年4月20日，滞纳金为29263.74元；②2017年4月21日后的滞纳金以欠款清偿之日的最低还款额为基数，按百分之五的计算标准计收；4、被告立即支付上述借款的消费手续费7516.18元。5、请求法院被告支付本案律师代理费46950元；6、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年7月，被告向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。农行九龙坡支行经审核后准予发卡，核准其授信额度为50万元。后被告却未按期归还信用卡欠款，故诉至法院。
被告郑树全未到庭应诉，也未提立书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年7月，被告郑树全向原告申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，包括被告逾期还款应按每日万分之五支付利息及复利。农行九龙坡支行经审核后准予发卡，核准其授信额度为50万元。后被告多次刷卡消费，未及时按期偿还信用卡欠款。截止2017年4月20日尚欠本金491940.64元，利息220446.83元，滞纳金29263.74元，消费手续费7516.18元，共计总额749167.39元。
上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行重庆市分行金穗贷记卡调查审查审批表、中国农业银行交易明细表、账户详细信息、银行流水与当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告郑树全经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。被告郑树全向原告申请信用卡并进行刷卡消费，理应按约及时归还欠款。现原告要求被告归还全部欠款符合法律规定和双方约定，本院予以支持。根据中国人民银行的相关规定，从2017年1月1日起，不再计滞纳金，故对原告要求从2017年1月1日起再计收滞纳金的请求，本院不予支持。原告未向法院提交已实际支付律师费的相关证据，故对律师费的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑树全在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年4月20日尚欠本金491940.64元，利息220446.83元，滞纳金29263.74元，消费手续费7516.18元，共计总额749167.39元；
二、被告郑树全在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息及复利（利息以未还本金为基数，复利以220446.83元为基数，均从2017年4月21日起至付清为止，按每日万分之五计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11761元，由被告郑树全负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内随应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 敖 华
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王晓秦
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第410号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行。
负责人：徐明华，系该行行长。
委托代理人：邝丽，女，汉族，系该公司员工。
被告：万鹏，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告万鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人邝丽到庭参加诉讼。被告万鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号：625996003224XXXX，自2014年1月以后共透支贷记卡本金11999.49元，至今未归还，造成欠付利息1621.32元，滞纳金702.04元，欠款合计金额为人民币14463.88元，期间我行多次采取清收行动，除了电话催收、发挂号信外还上门催收，被告均未还款，鉴于被告严重违约的事实，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还信用卡本金11999.94元，利息1621.32元，滞纳金702.04元（截止2015年9月1日账面欠款），合计人民币14463.88元及后期利息、滞纳金，本案诉讼费由被告承担。
被告万鹏未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年12月12日，被告向原告申请办理信用卡一张，并填写申请表一份，在申请表中，被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约“）和申请表的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约合和申请表的规定。根据领用合约的约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计算，领用合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按币种计收复利。截止2015年9月1日，被告共计欠原告信用卡本金11999.94元，利息1621.32元，滞纳金702.04元，共计人民币14463.88元。
上述事实有《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、申请表、银行交易流水查询单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和申请表，合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费、取现、转账等交易后，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。因被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故对于原告提供的银行交易流水查询单，本院予以认可，截止2015年9月1日，被告共计欠原告信用卡本金11999.94元，利息1621.32元，滞纳金702.04元，共计人民币14463.88元，对此被告应予承担，并承担自2015年9月2日起至全部本息还清之日止的利息、滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告万鹏于本判决生效之日起七日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡本金11999.94元，利息1621.32元，滞纳金702.04元，共计人民币14463.88元（利息及滞纳金计算截止至2015年9月1日）及自2015年9月2日至全部本息还清之日止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由被告万鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 袁 清
人民陪审员 于建国
二〇一六年一月十五日
书 记 员 万 超
北京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）京7101刑初11号
公诉机关北京铁路运输检察院。
被告人王艳波，男，41岁（1976年7月15日出生），汉族，出生地四川省眉山市彭山县，小学文化，农民，住四川省彭山县；因涉嫌犯盗窃罪，于2009年5月被行政拘留十五日，1995年因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，2012年3月因犯盗窃罪，被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2012年10月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2013年因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2014年4月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2015年因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年12月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年四个月，2018年1月16日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月21日被北京铁路公安局北京公安处监视居住在北京市太平桥丹水宾馆45号，2018年1月16日被刑事拘留，同年1月26日被逮捕；现羁押在北京铁路公安处看守所。
北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉[2018]8号起诉书指控被告人王艳波犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年7月20日10时20分许，被告人王艳波在北京西站南二售票厅门口，趁被害人田某（女，28岁，河北省人）安检不备之机，将其背在身后的双肩背包内的一部华为牌H30U10型白色手机盗走。经价格认定，涉案手机价值人民币299元。被告人王艳波被民警当场抓获，涉案手机起获并已发还被害人。公诉机关认为被告人王艳波以非法占有为目的，扒窃他人财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王艳波曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，其曾七次因故意犯罪被刑事处罚，因盗窃被行政处罚，可以酌情从重处罚，其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人王艳波有期徒刑六个月以上、八个月以下，并处罚金人民币一千元。
被告人王艳波对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京铁路运输检察院指控被告人王艳波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王艳波曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，其曾多次因故意犯罪被刑事处罚，因盗窃被行政处罚，可对其从重处罚，其到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。被告人王艳波被监视居住日期予以折抵刑期三十日。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第四十五条，第五十三条第一款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人王艳波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2018年8月16日止。罚金在判决生效后一个月内1次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 韩 冰
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘万琨
书 记 员 王茜萍
承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0803执367号
申请执行人承德市双滦区国土资源局。
被执行人刘静娇。
申请执行人承德市双滦区国土资源局申请被执行人刘静娇行政非诉执行纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦行非执字第88号，已发生法律效力。申请执行人于2016年6月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人承德市双滦区国土资源局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦行非执字第88号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘树军
二〇一六年八月二十六日
书记员 李朝晖
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凭执字第305号
申请执行人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路146号。
负责人：易小军，行长。
委托代理人：詹吉东，中国农业银行股份有限公司凭祥市支行职员，特别授权。
被执行人凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人：卢柳忠。
申请执行人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司金融借款合同纠纷系列案，凭祥市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）凭民初字第710号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月18日向本院申请强制执行。
本院在执行（2015）凭执字第305号案件过程中，未执行债权贷款本金50000元及利息11286.18元，案件受理费666元，申请执行费830元。经查，2014年5月凭祥市才源实业有限责任公司因拖欠农户甘蔗款被农户起诉，本院及宁明县人民法院于2014年5月28日至6月2日已将凭祥市才源实业有限责任公司白砂糖予以变卖，款项已支付给凭祥市才源实业有限责任公司的蔗农蔗款；被执行人由于拖欠农户甘蔗款被农户起诉，本院对凭祥市才源实业有限责任公司的所有财产进行了查封。被执行人除被查封的财产外无其他财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案不具备执行条件，故应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2015）凭民初字第710号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现债权向本院申请恢复凭祥市人民法院（2015）凭民初字第710号民事判决书的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建师
审判员 庞 强
审判员 何 欢
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈仕翔
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳铁民初字第1593号
原告李法科，农民。
委托代理人刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告王士侠，农民。
被告王威，农民。
被告王善丽，农民。
被告王远远，农民。
原告李法科与被告王士侠、王威、王善丽、王远远民间借贷纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，原告李法科于2016年7月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王士侠、王威、王善丽、王远远的起诉。
本院认为，原告李法科的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李法科撤回对被告王士侠、王威、王善丽、王远远的起诉。
案件受理费减半收取255元，由原告负担。
审 判 长 陈伟伟
人民陪审员 陈克联
人民陪审员 徐 超
二〇一六年七月十一日
书 记 员 卞 革
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执841号
申请执行人舟山市市场监督管理局新城分局
被执行人林吉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902行审00016号，依法向被执行人林吉（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人林吉（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林吉（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林吉（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币60800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年四月二十日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执841号
申请执行人舟山市市场监督管理局新城分局
被执行人林吉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902行审00016号，依法向被执行人林吉（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人林吉（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林吉（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林吉（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币60800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年四月二十一日
书记员 徐增学
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0127民初601号
原告：董凤霞，女，1972年10月20日出生，汉族，无职业，住木兰县。
委托诉讼代理人：张让生，男，1951年11月28日出生，汉族，法律工作者，住木兰县。
被告：郝永安，男，1978年4月8日出生，汉族，无职业，住木兰县。
原告董凤霞与被告郝永安委托合同纠纷一案，于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董凤霞及委托诉讼代理人张让生、被告郝永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董凤霞向本院提出诉讼请求：请求被告返还结婚保证金20000元。事实与理由：2017年6月，原告经人介绍与被告相识，被告宣称可办理日本韩国新加坡婚介劳务签证。2017年12月22日，原、被告签订《委托协议》，协议约定：“甲方：郝永安…乙方：董凤霞…乙方委托甲方公司办理日本结婚签证，签证费75000元。先期收取乙方保证金20000元，……，缴纳保证金之日起60天内乙方没能获取结婚，甲方无条件退还保证金，双方终止委托协议。”双方签订上述合同后，因原告未能在合同约定的60日内获取结婚签证，多次要求被告返还保证金未果，故诉至法院。
被告郝永安辩称：保证金20000元答辩人是收取了，但是保证金没有在答辩手里，在日本中介那里。答辩人不是经营婚姻中介的，是原告委托答辩人办理日本婚姻签证的。原告在约定的期限内，推拖与日本人见面的时间。双方签订的协议中也约定，乙方不配合，保证金是不予退还的。所以答辩人不同意返还保证金，听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对委托协议及保证金20000元的收据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据宣传单，与本案无关，本院不予采信。被告举示的微信截图，证明原告将委托事项的期限做了变更，原告无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2017年6月，原告董凤霞经人介绍与被告郝永安相识。2017年12月22日，原、被告签订《委托协议》，约定被告为原告办理日本结婚签证。被告先期收取原告保证金20000元，并为原告出具收据。协议约定，缴纳保证金之日起60天内原告没能获取结婚签证，被告无条件退还保证金，双方终止委托协议。在60天的约定日期内，原、被告将与日方见面时间变更为正月初八（即2018年2月23日），但在变更约定的日期，原告未能获取结婚签证。现原告请求被告返还保证金未果，故诉至法院。
本院经审理认为：原、被告签订的委托协议没有违背法律禁止性规定，出自双方平等自愿的真实意愿，不损害社会公共利益及他人利益，对当事人具有法律约束力。被告在约定的期限内，未完成委托事项，理应退还收取的保证金。被告辩称，原告不配合致使其在约定的期限内未完成委托事项，但未提供足够的证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郝永安返还原告董凤霞收取的保证金20000元，此款于判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告郝永安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 于春霞
二〇一八年五月十四日
书记员 王玉珠
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0127民初601号原告：董凤霞，女，1972年10月20日出生，汉族，无职业，住木兰县。委托诉讼代理人：张让生，男，1951年11月28日出生，汉族，法律工作者，住木兰县。被告：郝永安，男，1978年4月8日出生，汉族，无职业，住木兰县。原告董凤霞与被告郝永安委托合同纠纷一案，于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董凤霞及委托诉讼代理人张让生、被告郝永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董凤霞向本院提出诉讼请求：请求被告返还结婚保证金20000元。事实与理由：2017年6月，原告经人介绍与被告相识，被告宣称可办理日本韩国新加坡婚介劳务签证。2017年12月22日，原、被告签订《委托协议》，协议约定：“甲方：郝永安…乙方：董凤霞…乙方委托甲方公司办理日本结婚签证，签证费75000元。先期收取乙方保证金20000元，……，缴纳保证金之日起60天内乙方没能获取结婚，甲方无条件退还保证金，双方终止委托协议。”双方签订上述合同后，因原告未能在合同约定的60日内获取结婚签证，多次要求被告返还保证金未果，故诉至法院。被告郝永安辩称：保证金20000元答辩人是收取了，但是保证金没有在答辩手里，在日本中介那里。答辩人不是经营婚姻中介的，是原告委托答辩人办理日本婚姻签证的。原告在约定的期限内，推拖与日本人见面的时间。双方签订的协议中也约定，乙方不配合，保证金是不予退还的。所以答辩人不同意返还保证金，听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对委托协议及保证金20000元的收据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据宣传单，与本案无关，本院不予采信。被告举示的微信截图，证明原告将委托事项的期限做了变更，原告无异议，本院予以采信。本院经审理查明，2017年6月，原告董凤霞经人介绍与被告郝永安相识。2017年12月22日，原、被告签订《委托协议》，约定被告为原告办理日本结婚签证。被告先期收取原告保证金20000元，并为原告出具收据。协议约定，缴纳保证金之日起60天内原告没能获取结婚签证，被告无条件退还保证金，双方终止委托协议。在60天的约定日期内，原、被告将与日方见面时间变更为正月初八（即2018年2月23日），但在变更约定的日期，原告未能获取结婚签证。现原告请求被告返还保证金未果，故诉至法院。本院经审理认为：原、被告签订的委托协议没有违背法律禁止性规定，出自双方平等自愿的真实意愿，不损害社会公共利益及他人利益，对当事人具有法律约束力。被告在约定的期限内，未完成委托事项，理应退还收取的保证金。被告辩称，原告不配合致使其在约定的期限内未完成委托事项，但未提供足够的证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郝永安返还原告董凤霞收取的保证金20000元，此款于判决生效之日起十日内履行。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告郝永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  于春霞二〇一八年五月十四日书记员  王玉珠
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初5264号
原告：武汉市锦城物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区经济发展区江达路特1号香缇美景9栋1层3室。
法定代表人：张定会，总经理。
委托诉讼代理人：万德成，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：张斌。
本院在审理原告武汉市锦城物业管理有限公司与被告张斌物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市锦城物业管理有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市锦城物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市锦城物业管理有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告武汉市锦城物业管理有限公司负担（已付本院）。
审判员 余文庆
二〇一六年八月二十四日
书记员 温光远
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初5462号
原告：林新平，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。
被告：陈仁读，男，1976年5月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：蔡建钦，女，1975年4月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告林新平与被告陈仁读、蔡建钦合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告林新平的委托诉讼代理人温光忠到庭参加诉讼，被告陈仁读、蔡建钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林新平向本院提出诉讼请求：判令陈仁读、蔡建钦共同偿还欠款本金2597588元及该款自起诉之日起按年利率6%计至付清欠款之日止的利息；事实和理由：林新平与陈仁读因合伙经营木材生意双方于2015年2月18日进行结算，经结算陈仁读共结欠林新平木材款2597588元，上述事实有陈仁读于2015年2月18日出具给林新平二份的借条为凭。因本案欠款发生在陈仁读、蔡建钦关系存续期间，属于夫妻共同债务，故蔡建钦应与陈仁读共同承担偿还责任。鉴于陈仁读、蔡建钦已没有付款的诚意，为此，特具状起诉。
陈仁读、蔡建钦未作答辩。
林新平围绕诉讼请求依法提交了证据。根据林新平的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈仁读与蔡建钦于2001年12月28日办理结婚登记手续。林新平与陈仁读因合伙经营木材生意于2015年2月18日进行结算，经结算陈仁读共结欠林新平木材款2597588元，由陈仁读出具借条二份给林新平为凭。因陈仁读没有还款，致讼。上诉事实有林新平的陈述及其提供的借条二份、本院依职权调取的陈仁读与蔡建钦的结婚证复印件等证据证实，且陈仁读与蔡建钦也未提出答辩反驳，本院对上述事实予以确认。
本院认为，林新平与陈仁读之间系个人合伙关系。陈仁读共结欠林新平合伙款2597588元，有陈仁读立下二张借条为据，事实清楚，证据确实充分，本院可以认定。因此林新平与陈仁读之间形成了的债权债务关系，双方均应按借条履行约定的义务和享有相应的权利，故林新平要求陈仁读偿还欠款，并支付自起诉之日即2017年9月1日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。林新平主张本案借款系陈仁读与蔡建钦夫妻共同债务，但没有提供证据证实该债务系用于陈仁读与蔡建钦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案讼争欠款应视为陈仁读的个人债务，蔡建钦无需对上述讼争欠款负共同偿还责任，林新平要求对蔡建钦的诉讼请求不合法，本院不予支持，应予驳回。林新平的诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。陈仁读、蔡建钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈仁读应在本判决生效之日起十日内返还给林新平欠款2597588元并支付利息，利息计算办法：以欠款2597588元为基数从2017年9月1日起按年利率6%计至还清欠款之日止。
二、驳回林新平对蔡建钦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27581元，由陈仁读负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑玉珍
审 判 员 林少华
人民陪审员 叶金程
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈 添
一、附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执1363号
申请执行人：孙桂军，男，农民。
被执行人:白承贤，女，农民。
本院在执行申请执行人孙桂军与被执行人白承贤机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年7月18日前履行民事判决书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行判决书确定的义务。经到银行及房管和车管部门查询，被执行人无存款在房管和车管部门均无房产和车辆。申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年八月十五日
书记员 邹余宝
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初3741号
原告：巫某1，男，生于1967年1月26日，汉族，住四川省成都市高新区。
原告：巫某2，男，生于1971年3月24日，汉族，住四川省成都市高新区。
原告：巫某3，男，生于1973年12月26日，汉族，住四川省成都市高新区。
被告：巫某4，男，生于1944年3月25日，汉族，住四川省成都市高新区。
本院在审理原告巫某1、巫某2、巫某3与被告巫某4继承纠纷一案过程中，原告巫某1、巫某2、巫某3于2018年6月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告巫某4的起诉。
本院认为，原告巫某1、巫某2、巫某3申请撤诉，无违法行为，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巫某1、巫某2、巫某3撤回对被告巫某4的起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告巫某1、巫某2、巫某3负担（已交纳）。
审判员 弋 柯
二〇一八年六月四日
书记员 刘佳雨
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执3487号
申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
被执行人万谦，男，1963年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人袁哲，男，1985年8月16日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。
招商银行股份有限公司北京分行申请执行万谦、袁哲金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院做出的（2016）京0102民初25196号民事调解书已经发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司北京分行以万谦、袁哲未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求万谦、袁哲履行法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人未能自动履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人万谦、袁哲应当履行义务部分的银行存款。
二、扣留、提取被执行人万谦、袁哲应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结被执行人万谦、袁哲应当履行义务部分的财产。
四、扣押、拍卖、变卖被执行人万谦、袁哲应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 吴艳茹
二〇一七年五月二日
书记员 张 盈
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105财保39号
申请人：冯国庆，男，1957年11月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被申请人：殷正桂，男，1962年10月8日出生，住湖北省襄阳市樊城区春园路盛特区。
申请人冯国庆于2018年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人殷正桂的银行存款24万元或查封、扣押同等价值的财产。申请人冯国庆用其所有的坐落樊城区松鹤路1幢142号房产为其申请的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人冯国庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人殷正桂银行存款24万元或查封、扣押其他相应价值财产；
二、查封申请人冯国庆所有的坐落樊城区松鹤路1幢142号房产（建筑面积71.4平方米）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王文兵
二〇一八年三月二十一日
书记员 雷 晶
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2365号
申请执行人薛桂英。
被执行人兴化市金禾食品有限公司，住所地兴化市。
法定代表人王满才，总经理。
申请执行人薛桂英与被执行人兴化市金禾食品有限公司（以下简称金禾公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）泰兴民初字第1294号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人兴化市金禾食品有限公司应给付申请执行人薛桂英工资款2347元。本案诉讼费10元，减半收取5元，由申请执行人薛桂英负担,本案申请执行费50元，由被执行人兴化市金禾食品有限公司负担（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月22日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理部门查询被执行人兴化市金禾食品有限公司无银行存款，无车辆登记。经查被执行人的厂房及土地本院另案在执行中进行评估拍卖，因无人竞买流拍。
本院将上述执行情况及执行中可能遇到的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人既未对本院调查提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人兴化市金禾食品有限公司的财产进行调查，被执行人的房屋及土地暂无法执行变现，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，系申请执行人行使权力的真实意思表示，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰兴民初字第1294号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 李志英
二〇一六年八月三日
书记员 孙 鹏
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5392号
申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人：丁学聪,总经理。
被执行人：潘建国，男，1981年12月7日出生，住玉环市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人潘建国电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2011）台玉民初字第1518号民事判决书已生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月16日立案执行，并于2017年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款3557.4元，并负担申请执行费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记信息等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2017年11月25日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5392号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月二十五日
代理书记员 高仁政
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑终264号
原公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，男，1985年7月18日出生于四川省江安县，汉族，大学文化，原系屏山县人民法院出纳。因本案于2015年4月16日被刑事拘留，同月30日被逮捕，2016年5月15日被取保候审。
辩护人邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
四川省宜宾市南溪区人民法院审理四川省宜宾市南溪区人民检察院指控原审被告人刘某甲犯挪用公款罪、受贿罪一案，于二〇一六年五月二十四日作出（2015）南溪刑初字第181号刑事判决。原审被告人刘某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并提讯原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，一、被告人刘某甲在2012年4月因未婚妻陈某某购房所需，将个人保管的单位公款20000元用于支付购房款。后于2013年4月刘某甲才一次性将该笔钱款归还。2013年1月，受单位会计王某某的请求，被告人刘某甲将个人保管的单位公款40000元借予王某某个人使用。2013年5月、6月、7月，王某某先后将40000元交给刘某甲。2013年2月的一天，王某某为感谢刘某甲借公款给其使用，送给刘某甲500元，刘某甲用于个人使用。
二、被告人刘某甲利用职务便利，先后收受、索取他人好处费共计23800元。
1、被告人刘某甲利用担任单位出纳的职务便利，在负责屏山县新办公楼、审判庭装修工程款转款过程中，为实际施工负责人薛某某获取工程款提供帮助，分别于2013年8月至2014年1月三次收受薛某某送予的好处费合计5000元，用于个人消费。
2、被告人刘某甲利用担任单位出纳、业主方专家代表的职务便利，在负责屏山县法院新办公楼综合布线和机房建设项目、办公楼监控项目、办公楼音响系统和法庭监控项目、数据存储备份建设项目、数字审委会项目以上五个工程现场评标、转款过程中，为实际施工方负责人陶某某顺利中标、获取工程款提供帮助，于2013年4月到2015年3月先后六次共收受陶某某好处费6800元，用于个人消费。
3、被告人刘某甲利用担任单位出纳、业主方专家代表的职务便利，在负责单位电脑维修、购买耗材等事项结账、转款，代表单位现场评标电脑采购项目的过程中，为屏山县科桥网络有限公司负责人张某某顺利获取服务钱款、中标采购项目提供帮助，于2011年底至2014年年底在其办公室先后四次向张某某索要好处费共计4000元；2015年2月屏山县法院电脑采购招标时，在办公室收受实际供货商张某某送予的好处费1000元。
4、被告人刘某甲利用担任单位出纳员，负责单位收支报销职务之便，在屏山县伟业印刷有限责任公司报销2011年至2014年为屏山县法院印刷品服务费用过程中，先后四次向周某某索取好处费累计4000元，用于个人消费。
5、被告人刘某甲利用担任单位出纳员，负责单位收支报销职务之便，在屏山县一诺文具店老板刘某乙报销2012年至2014年屏山县法院购买文具用品费用过程中，先后向文具店老板刘某乙索取好处费累计1500元，用于个人消费。
6、被告人刘某甲利用担任单位出纳员，负责单位收支报销职务之便，在屏山县嘉乐食品店老板冯某某报销2012年至2014年屏山县法院购买香烟、土特产费用过程中，先后向冯某某索取好处费累计1500元，用于个人消费。
原判认定上述事实的证据有：案件移送函、立案决定书，公务员登记表、转正定级审批表，屏山县法院出具的证明，屏山县法院协议供货计划申报表、供货合同、验收结算清单、购买电脑发票，科桥网络公司、一诺文具店、伟业印刷公司、嘉乐食品店耗材记账凭证、费用报销单、手工发票、电汇凭证、办公用品维修清单，刘某甲结婚证复印件、房屋产权复印件，王某某信用卡账户明细，屏山县法院与华西集团、飞虹公司协议、薛某某与飞虹公司签订的协议、记账凭证、电汇凭证，屏山县法院羁押室软装支出记账凭证、电汇凭证、装修项目支出预算表、装修合同，屏山县法院数字审委会、存储音响系统、基层法院监控系统记账凭证，四川省政府非税收入一般缴款书，内江市市中区人民检察院起诉书，证人证言，被告人供述，人口信息等。
原判认为，被告人刘某甲利用职务之便，挪用公款数额较大且超过三个月未归还，以及非法收受、索取他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成挪用公款罪、受贿罪。被告人刘某甲系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人刘某甲挪用公款，在案发前已全部归还，可以从轻或免除处罚。被告人刘某甲多次向他人索贿，依法应从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第三百八十五条、第三百八十六条、第六十七条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘某甲犯挪用公款罪，免予刑事处罚；二、被告人刘某甲犯受贿罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金10万元；三、违法所得23800元予以没收，上缴国库。
上诉人刘某甲上诉称：其挪用公款行为属情节显著轻微，不应以犯罪论处，请求二审法院依法改判其无罪；其并未索贿，侦查机关有诱供行为，其受贿金额仅有13300元，且有自首、积极退赃的情节，请求二审法院拘传四位证人到庭作证并依法改判。
其辩护人提出，本案相关证人证言与被告人供述存在矛盾，且证人并无送钱给被告人的动机，被告人刘某甲索贿情节并无相关书证证实。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘某甲利用职务之便，挪用公款数额较大且超过三个月未归还的行为，已构成挪用公款罪。其利用职务之便，收受他人财物24300元的行为，已构成受贿罪。原判认定其受贿金额为23800元，鉴于“上诉不加刑”原则，本院不加重对被告人的刑罚。被告人刘某甲有自首情节，依法可以从轻处罚。其多次向他人索贿，依法应从重处罚。
被告人刘某甲上诉及其辩护人辩护提出其并无索贿情节、证人证言与被告人供述有矛盾的意见。经查，本案属于先供后证，刘某甲在侦查阶段的多次稳定有罪供述得到了多名证人多次一致证言的印证，其在一审庭审中亦无异议；原判按照被告人供述与证人证言相对应的较低金额认定被告人刘某甲的犯罪金额，已有利于被告人；刘某甲提出检察机关在讯问时告知其“应当坚持如实供述，可对其从轻处罚”系诱供的意见，本院认为，此说法系正常办案程序中办案单位应当告知犯罪嫌疑人权利义务的内容，并无不妥，对此辩解和辩护意见，本院不予采纳。
被告人刘某甲上诉提出其挪用公款行为显著轻微，不应当作为犯罪论处的意见。经查，被告人刘某甲利用其作为单位出纳的职务便利，挪用公款6万元归自己和他人使用，属数额较大，且均超过三个月未还，已达入罪标准，构成挪用公款罪，故此意见与相关法律规定不符，本院不予采纳。
被告人刘某甲所提有自首、退赃情节的意见，原判已予考虑，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓晓琴
代理审判员 黄 云
代理审判员 万 燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 郑 江
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1482执485号
申请执行人：武兆青，男，1973年3月27日出生，汉族，住禹城市。
被执行人：禹城市樱尚食品有限公司，住所地：禹城市。
被执行人：王吉鹏，男，1976年12月5日出生，汉族，住禹城市。
被执行人：刘素梅，女，1977年1月28日出生，汉族，禹城市。
禹城市人民法院做出的（2017）鲁1482民初1682号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人禹城市樱尚食品有限公司名下鲁NRXX**车辆。
二、查封期限为二年（自2018年5月21日-2020年5月20日）。
需要续行查封的，应在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 刘祥涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈明华
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民终462号
上诉人（原审原告）黄林姐，女，1947年7月4日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人郑庆藻，仙游县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）陈旅群，女，1984年1月6日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
上诉人黄林姐与上诉人陈旅群无因管理纠纷一案，双方均不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人黄林姐于2016年2月23日向本院申请撤回上诉；上诉人陈旅群于2016年2月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄林姐与上诉人陈旅群申请撤回上诉，意思表示真实自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准予上诉人黄林姐与上诉人陈旅群撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费人民币482元，减半收取为人民币241元，由上诉人陈旅群负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴恩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初736号
原告：刘振庆，男，1953年3月18日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被告：刘春生，男，1966年2月28日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告刘振庆诉被告刘春生股权转让纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振庆及委托诉讼代理人郝光全、被告委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金人民币315000元，并支付利息31500元（本利息自2017年6月30日起按年息贰分计算，计算至本息完全支付日止，现暂计算至起诉日，以后另计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，原告与被告等人共同出资成立潍坊恒生建筑股份有限公司。后经原告与被告协商一致，原告将自己持有的恒生建筑公司股份作价390000元转让给被告，但被告仅支付原告75000元，剩余315000元一直未按股权转让协议约定支付。后虽经原告多次催要，被告无正当理由拒不按约定履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。
被告刘春生辩称，股权协议书真实性无异议，协议书转让后目标公司实际是归刘春生一人控股，在协议签订之前已经出借给原告部分款项，还有给其垫付购房款50000元，协议签订后我方已支付给原告75000元，经核实账目，被告和目标公司共支付给原告各种款项共计332000元，对该费用我方同意折顶，故我方不欠原告的起诉数额；另原告主张的年息2分无法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，原、被告双方签订股权转让协议一份。该转让协议约定由被告受让原告对潍坊恒生建筑股份有限公司的股权，股权转让款为390000元，被告于2017年6月30日前支付，受让方如不按时付款，将按年息2分加收利息。另约定，协议签订后，受让方负责在公司上报2015年度企业年报时将股权转让情况在年报上进行公示。另外还约定了其他事项。股权转让协议签订后，被告支付给原告转让款项75000元，余款315000元未支付。同日，原、被告双方还签订一份说明材料，“潍坊恒生建筑股份有限公司刘振庆的股权都归刘春生名下，该公司对外的经济损失刘振庆一律不负担责任。”被告以公司法人代表签字，亦能证实原告与被告之间股份转让事实。
上述事实，有原告提交的股权转让协议、企业信息公示、说明材料与当事人陈述在案为证。
本院认为：原、被告之间签订的股权转让协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，该协议合法有效。双方均应严格按协议享有权利、履行义务。被告辩称该协议转让后，恒生公司实际是归刘春生一人控股，在协议签订之前已经出借给原告部分款项，被告和恒生公司共支付给原告各种款项共计332000元，对该费用我方同意抵顶，故不欠原告的起诉数额。因原告不予认可，且该款项均发生在协议转让之前，即使原告欠恒生公司款项，该主张与本案原、被告两自然人之间欠付股权转让款纠纷没有关联性，被告公司可另行主张权利，所以被告抗辩理由不能成立，对此本院不予采信；被告刘春生作为股权受让人，未按协议约定期限付款，构成违约，应负清偿及违约责任；原告主张的按双方约定年利率20%计算利息，不违反法律规定，本院予以采信。故原告要求被告支付所欠股权转让款315000元并支付利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息按照股权转让协议约定的付款期限及逾期计息标准计算，暂计算至2017年12月31日，为31500元（315000元*6个月*年息20%），之后利息另计。
综上，被告欠原告315000元股权转让款事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘春生于本判决生效后十日内支付原告刘振庆股权转让款315000元及利息31500元（暂计算至2017年12月31日），之后利息按年利率20%计算至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3249元，保全费2253元，共计5502元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王明波
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 凯
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申559号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张绪文。
委托诉讼代理人：秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：蔡圆圆（系蔡从生之子）。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡修礼（系蔡从生之父）。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张先梅（系蔡从生之母）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江绿城家博装饰工程管理有限公司，住所地在浙江省杭州市西湖区沁雅花园康恒大厦1002室。
法定代表人：沈强，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张星星。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊婷婷。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏锋。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州绿城置业有限公司，住所地在江苏省常州市武进区延政中路16号世贸中心A座1808室。
法定代表人：田强，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绿城物业服务集团有限公司常州分公司，住所地在江苏省常州市武进区高新技术产业开发区天禄商务广场B1-33号。
法定代表人：高建林，该公司总经理。
再审申请人张绪文因与被申请人蔡圆圆、蔡修礼、张先梅、浙江绿城家博装饰工程管理有限公司（以下简称绿城家装公司）、张星星、熊婷婷、夏锋、常州绿城置业有限公司（以下简称绿城置业公司）、绿城物业服务集团有限公司常州分公司（以下简称绿城物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2016)苏04民终3839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张绪文申请再审称：（一）二审法院没有开庭就作出判决，程序违法；（二）关于蔡从生的死亡原因，原审中查明的唯一能够确定的事实是“死者在当天坠楼前进入过7幢3101室”，对于其他事实，应当按照谁主张谁举证的原则，而不应该由法官的主观臆断来认定，也不应当依据公安出具的情况说明；（三）认定蔡从生和张绪文在事发时存在劳务关系的证据不足；（四）原审判决确定的赔偿比例划分不当。请求依法再审本案。
本院经审查认为，关于二审的程序问题。本案二审过程中，各方当事人并没有提出新的事实、证据，合议庭经过阅卷、调查，并询问了当事人张星星，认为不需要开庭审理，径行作出判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定。
关于蔡从生的死亡原因问题。江苏省常州市武进区公安局湖塘派出所出具的情况说明中载明：蔡从生“在玉兰广场7号楼3101阳台装修干活时不慎跌落”。该情况说明系对非正常死亡有管辖权的公安机关在事发当日接警处理后作出，具有较高的可信度。张绪文不认同公安机关认定的死亡原因，但未能提供证据推翻该情况说明，故张绪文的该项申请再审理由，不能成立。
关于蔡从生和张绪文之间的劳务关系问题。原审中，各方当事人均认可蔡从生到案涉房屋中从事劳务系经张星星安排，且张星星系张绪文的员工，故应认定蔡从生与张绪文之间构成劳务关系。张绪文认为蔡从生死亡前同时在其他多处干活，且在案涉房屋中的活已经做完，但从公安机关提供的事发当日蔡从生进入小区的视频资料以及事发后所拍摄的现场照片来看，蔡从生背着工具包进到涉案房屋，说明其目的是从事涉案房屋中相关的劳务，原审判决据此认定蔡从生和张绪文之间存在劳务关系，并无不当。
关于赔偿比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。蔡从生冒险作业对其死亡应负主要责任，原审判决其承担60%的责任；张绪文在装修管理过程中存在过错，绿城置业公司在对未竣工交付房屋的管理上亦存在过错，原审法院酌定二者分别承担余下40%责任中的70%和30%，系行使自由裁量权范畴，亦无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张绪文的再审申请。
审判长 薛山中
审判员 陆轶群
审判员 赵 俊
二〇一八年三月八日
书记员 崔齐旗
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2010号
原告：丁云，女，1966年7月11日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：李华君，男，1967年3月21日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。系原告丁云丈夫。
被告：史明杰，男，1972年1月19日出生，汉族，住址：浙江省长兴县。
原告丁云与被告史明杰民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍独任审判。因无法采用其他方式向被告送达法律文书而采用公告方式送达，依法由审判员沈巍、代理审判员徐锋、人民陪审员周希强组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁云的委托代理人李华君到庭参加诉讼，被告史明杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2015年7月30日，被告史明杰向原告丁云借款10000元，借期一个月，利率按每月5%的标准计算。借款到期后，被告对本金及利息均没有归还，原告多次催讨无果。故向法院起诉。现请求判令：1、被告立即归还原告借款10000元及借款利息1700元；2、诉讼费由被告承担。
被告史明杰未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年7月30日，被告史明杰向原告丁云借款1万元，并向原告出具借款收据一份，借款期限为2015年7月30日至2015年8月29日，借款期内利息为月利率5%。借款到期后，被告并未归还本金、支付利息，故原告诉至本院。
上述事实，由原告提交的借款收据及当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是被告未能及时归还原告借款本金、支付利息。本案中，原告按照月息2%的标准进行主张，符合法律规定，要求计算利息的期限小于实际借款期限，系原告自行处分其诉讼权利，应当准许，故对原告要求被告归还本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告史明杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史明杰应归还原告丁云借款本金10000元，支付利息1700元，合计11700元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
若被告史明杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93元，公告费560元，共计653元，由被告史明杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费93元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 徐 锋
人民陪审员 周希强
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 蔡 燕
?PAGE?
?PAGE?3?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初2010号原告：丁云，女，1966年7月11日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。委托代理人：李华君，男，1967年3月21日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。系原告丁云丈夫。被告：史明杰，男，1972年1月19日出生，汉族，住址：浙江省长兴县。原告丁云与被告史明杰民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍独任审判。因无法采用其他方式向被告送达法律文书而采用公告方式送达，依法由审判员沈巍、代理审判员徐锋、人民陪审员周希强组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁云的委托代理人李华君到庭参加诉讼，被告史明杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2015年7月30日，被告史明杰向原告丁云借款10000元，借期一个月，利率按每月5%的标准计算。借款到期后，被告对本金及利息均没有归还，原告多次催讨无果。故向法院起诉。现请求判令：1、被告立即归还原告借款10000元及借款利息1700元；2、诉讼费由被告承担。被告史明杰未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2015年7月30日，被告史明杰向原告丁云借款1万元，并向原告出具借款收据一份，借款期限为2015年7月30日至2015年8月29日，借款期内利息为月利率5%。借款到期后，被告并未归还本金、支付利息，故原告诉至本院。上述事实，由原告提交的借款收据及当庭陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是被告未能及时归还原告借款本金、支付利息。本案中，原告按照月息2%的标准进行主张，符合法律规定，要求计算利息的期限小于实际借款期限，系原告自行处分其诉讼权利，应当准许，故对原告要求被告归还本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告史明杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史明杰应归还原告丁云借款本金10000元，支付利息1700元，合计11700元，限于本判决生效之日起十日内清偿。若被告史明杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93元，公告费560元，共计653元，由被告史明杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费93元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。审 判 长 沈 巍代理审判员 徐 锋人民陪审员 周希强二〇一六年八月二十二日书 记 员 蔡 燕????3?
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1329号
上诉人（原审被告）：重庆云信医疗科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段3号5-1。
法定代表人：汤玉兰。
被上诉人（原审原告）：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路*号*号楼*层。
法定代表人:吴天红，社长。
上诉人重庆云信医疗科技有限公司（简称云信公司）因与被上诉人《生命时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0105民初60698号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。
云信公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称著作权解释）第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，第四条规定“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵害行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”本案中，上诉人云信公司的网络服务器、计算机终端设备所在地在重庆，上诉人云信公司的被控侵权行为在重庆，上诉人云信公司的住所地及主要经营地均在重庆，鉴于上诉人云信公司主要经营地位于重庆市九龙坡区，九龙坡区属于重庆市第五中级人民法院管辖范围，故本案应由重庆市第五中级人民法院审理。据此，云信公司请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。
被上诉人《生命时报》社在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民诉法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据《生命时报》社的诉称，被诉侵权行为系云信公司在其运营的“医事通”网站上转载了《生命时报》社享有信息网络传播权的作品，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民诉法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人《生命时报》社作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市朝阳区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即一审法院起诉。最后，关于上诉人提出的本案应适用信息网络传播权规定和著作权解释的主张，本院认为，民诉法解释第二十五条关于“信息网络侵权案件”的规定与信息网络传播权规定和著作权解释并不存在冲突，只要本案符合上述规定的地域管辖要求，相应的法院对本案即都具有管辖权。因此，上诉人云信公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十二月一日
法官助理 张天浩
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终1329号上诉人（原审被告）：重庆云信医疗科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段3号5-1。法定代表人：汤玉兰。被上诉人（原审原告）：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路*号*号楼*层。法定代表人:吴天红，社长。上诉人重庆云信医疗科技有限公司（简称云信公司）因与被上诉人《生命时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0105民初60698号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。云信公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称著作权解释）第二条规定“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”，第四条规定“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵害行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”本案中，上诉人云信公司的网络服务器、计算机终端设备所在地在重庆，上诉人云信公司的被控侵权行为在重庆，上诉人云信公司的住所地及主要经营地均在重庆，鉴于上诉人云信公司主要经营地位于重庆市九龙坡区，九龙坡区属于重庆市第五中级人民法院管辖范围，故本案应由重庆市第五中级人民法院审理。据此，云信公司请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。被上诉人《生命时报》社在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（简称民诉法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据《生命时报》社的诉称，被诉侵权行为系云信公司在其运营的“医事通”网站上转载了《生命时报》社享有信息网络传播权的作品，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民诉法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人《生命时报》社作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市朝阳区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即一审法院起诉。最后，关于上诉人提出的本案应适用信息网络传播权规定和著作权解释的主张，本院认为，民诉法解释第二十五条关于“信息网络侵权案件”的规定与信息网络传播权规定和著作权解释并不存在冲突，只要本案符合上述规定的地域管辖要求，相应的法院对本案即都具有管辖权。因此，上诉人云信公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一七年十二月一日法官助理  张天浩书 记 员  于天娇
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沅行初字第270号
起诉人程胜元，男，1946年3月10日出生，汉族，住沅江市四季红镇东风村一村民组*号。
2015年12月14日，本院收到起诉人程胜元的起诉状。诉称，1990年，被起诉人沅江市四季红镇人民政府为落实上级农业和农村经济结构调整的决策，争取上级项目资金，以行政权力在起诉人村民小组开挖鱼塘32.5亩，造成了起诉人承包面积减少带来的实际收入减少和经济损失。请求人民法院判决确认被起诉人沅江市四季红镇人民政府在起诉人村民小组开挖鱼塘32.5亩的行为违法并赔偿由此造成的经济损失。
经审查，本院认为，起诉人认为被起诉人沅江市四季红镇人民政府以行政权力在起诉人村民小组开挖鱼塘32.5亩，起诉时应当提供被诉行政行为存在的证据，即应当提供证据证明在原告村民小组开挖鱼塘32.5亩的行为系沅江市四季红镇人民政府所为。起诉人所在的村民小组曾于2006年以沅江市四季红镇东风村村民委员会为被告向本院提起民事诉讼，本院（2006）沅民一初字第706号民事判决书和（2007）沅民一再初字第1号民事裁定书均查明，在起诉人村民小组开挖鱼塘的行为系沅江市四季红镇东风村村民委员会根据上级兴办村企业的精神，由村民委员会组织实施。因此，起诉人的起诉，没有被诉行政行为存在的证据，不符合立案条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对程胜元的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
人民陪审员 ?张力
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 ?李毅
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初99号
原告：李勇伟，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：李彪，男，1982年9月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。
本院在审理原告李勇伟与被告李彪民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李勇伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李勇伟负担。
审 判 员 廖志灿
二〇一八年一月十八日
代书记员 杜晓华
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执753号之一
申请执行人危流庆，男，1964年11月21日出生，壮族，住所地武鸣区。
被执行人义忠国，男，1962年10月2日出生，汉族，住所地南宁市武鸣区。
危流庆与义忠国买卖合同纠纷一案,南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初1484号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人义忠国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人危流庆于于2017年10月9日日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款本金125000元及利息8920.78元（该利息从2015年2月17日至2016年6月30日，按银行的贷款利息计算，往后的利息另计），负担案件受理费1489元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人义忠国的财产进行了四查，扣划了26965元，冻结了义忠国的银行存款（零星存款），不足以支付债务，被执行人无工商，车辆、房产等登记信息，除此之外被执行人无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人义忠国目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人危流庆在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人义忠国新的财产线索，申请执行人危流庆可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄光兴
审判员 韦耿明
审判员 黄明才
二〇一八年一月十六日
书记员 莫淑丽
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执753号
申请执行人危流庆，男，壮族，1964年11月21日出生，住南宁市武鸣区。
被执行人义忠国，男，汉族，1962年10月2日出生，湖南省永州人，住南宁市武鸣区。
申请执行人危流庆与被执行人义忠国的买卖合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院于作出的（2016）桂0122民初1484号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人义忠国没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人危流庆于2017年10月9日向本院申请强执行，请求被执行人义忠国偿还买卖合同纠纷款135409.78元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人义忠国在中国建设银行武鸣支行账号62×××89一年；
二、将被执行人义忠国在中国建设银行武鸣支行账号62×××89内存款26965元扣划至南宁市武鸣区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦耿明
审判员 邹广北
审判员 梁伟峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 莫淑丽
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执753号申请执行人危流庆，男，壮族，1964年11月21日出生，住南宁市武鸣区。被执行人义忠国，男，汉族，1962年10月2日出生，湖南省永州人，住南宁市武鸣区。申请执行人危流庆与被执行人义忠国的买卖合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院于作出的（2016）桂0122民初1484号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人义忠国没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人危流庆于2017年10月9日向本院申请强执行，请求被执行人义忠国偿还买卖合同纠纷款135409.78元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人义忠国在中国建设银行武鸣支行账号62×××89一年；二、将被执行人义忠国在中国建设银行武鸣支行账号62×××89内存款26965元扣划至南宁市武鸣区人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦耿明审判员  邹广北审判员  梁伟峰二〇一七年十月二十七日书记员  莫淑丽
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初1617号
原告：李梦，女，1998年7月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号，统一社会信用代码：91130100560493640W。
负责人：刘东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关强，河北冀能律师事务所律师。
被告：韩小刚，男，1988年4月4日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告李梦与被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、韩小刚机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后，依法由审判员周文平适用简易程序，于同年4月14日公开开庭进行了审理，原告李梦的委托诉讼代理人王正飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人关强、被告韩小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车辆修理费、鉴定费共计177346元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，事故车辆辽11/09936号变型拖拉机在我公司投保了交强险，保险期限自2015年12月11日起至2016年12月10日止，事故发生在保险期限内。我公司在交强险范围内赔偿，不足部分由实际侵权人承担。事故发生后，我公司垫付医疗费10000元。本案的诉费用及鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。
被告韩小刚辩称，由法院依法判决。
经审理查明，2016年5月21日7时40分左右，李梦驾驶无号牌二轮电动自行车沿武南路由东向西行驶至常州市武进区武南路凤林路西100米段（武南路86-1号）时撞到停在武南路北侧非机动车道内的辽11/09936号变型拖拉机，致电动车损坏，李梦受伤。2016年6月2日常州市公安局武进分局交通警察大队作出武公交认字（2016）第3099号道路交通事故认定书，认定李梦应承担该起事故的主要责任，韩小刚应承担该起事故的次要责任。李梦受伤后随即被送至常州市第二人民医院住院治疗，2016年6月16日出院，共用去医疗费43577元。2016年9月8日本院委托无锡中诚司法鉴定所对李梦的伤残、误工期、护理期、营养期评定，该鉴定所于2016年9月26日出具锡诚[2016]临鉴字第1308号司法鉴定意见书，李梦脾切除评定为八级伤残，胰修补评定为十级伤残；其误工期从受伤日至定残前一日，护理期60日，营养期90日为宜。李梦为此支出鉴定费2520元。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司垫付李梦医疗费10000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。
另查明，辽11/09936号变型拖拉机在中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保了交强险，保险期限自2015年12月11日至2016年12月10日止，未投保第三者责任保险，事故发生在保险期限内。保险合同还约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
还查明，李梦与韩小刚达成调解协议，由韩小刚赔偿李梦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等计45000元，该款由韩小刚于2017年5月15日前给付。如韩小刚逾期给付上述款项，则其同意李梦按70000元向人民法院申请执行。
诉讼中，李梦申请撤回对铁岭县亚东运输有限公司的起诉。本院于2017年4月14日作出裁定，准予李梦撤回对铁岭县亚东运输有限公司的起诉。
以上事实，有原告李梦提供的道路交通事故认定书、常州市第二人民医院出院记录和门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、辽11/09936号变型拖拉机交强险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，李梦应承担该起事故的主要责任，韩小刚应承担该起事故的次要责任，而当事人也均无证据可推翻交警部门制作的道路交通事故认定书，故本院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、辽11/09936号变型拖拉机投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由韩小刚承担40%的民事赔偿责任。
鉴于李梦与韩小刚达成调解协议，由韩小刚赔偿李梦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等计45000元，该款由韩小刚于2017年5月15日前给付。如韩小刚逾期给付上述款项，则其同意李梦按70000元向人民法院申请执行。故中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险限额内赔付李梦120300元。此外，事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司垫付李梦医疗费10000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险限额内赔偿原告李梦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车辆修理费等计120300元，扣除已垫付医疗费10000元，余款110300元由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
二、被告韩小刚赔偿原告李梦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等计45000元，该款由被告韩小刚于2017年5月15日前给付。
如被告韩小刚逾期给付上述款项，则其同意原告李梦按70000元向人民法院申请执行。
三、驳回原告李梦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元减半收取694元，由原告李梦负担194元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 周文平
二〇一七年四月十七日
书记员 莫燕萍
第4页共4页
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江海法刑初字第227号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人陈达，男，1983年出生于广西壮族自治区平南县，瑶族，文化程度初中，原江门市江海区东方塑料制品厂员工，户籍住址：平南县马练瑶族乡新河村。2015年6月9日因本案被羁押，同年6月10日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押在江门市看守所。
被告人何国顺，男，1971年出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，原江门市江海区东方塑料制品厂司机，户籍住址：江门市江海区外海。2015年6月9日因本案被羁押，同年6月10日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押在江门市看守所。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉[2015]215号起诉书指控被告人陈达、何国顺犯盗窃罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员张伟强、刘伟乐出庭支持公诉，被告人陈达、何国顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2015年3月至6月间，被告人陈达伙同其同事覃周庆（另案处理）趁在江门市江海区永宁路1号江门市江海区东方塑料制品厂上夜班之机多次盗走厂内的塑胶粒，并囤积在被告人陈达位于江海区麻三安定里五巷某出租屋的住处内，之后运至江海区南山工业区金东垣塑料厂销赃。2015年6月9日，被告人陈达在其住处门口再一次将盗来的塑料和油墨罐装车准备运走销赃时，被民警人赃并获。现场查获的全新塑胶粒31包、已拆封使用过塑胶粒38包及油墨5罐（以上物品评估价值为人民币14162.5元）。后民警在金东垣塑料厂内又查获被告人陈达销脏的全新塑料粒18包，已拆封使用过塑胶粒9包（评估价值共计人民币5949.2元）。
二、2015年3月至4月期间，被告人陈达另伙同被告人何国顺三次在江门市江海区东方塑料制品厂盗窃塑胶粒，由被告人陈达盗走车间的塑胶粒，通过被告人何国顺开车出厂送货之机，将盗得的塑胶粒装上车后运至金东垣塑料厂销赃。案发后民警在金东垣塑料厂内查获被告人陈达、何国顺销赃的全新塑料粒17包（评估价值共计人民币4547.5元）。
综上所述，被告人陈达盗窃财物价值共计人民币24659.2元；被告人何国顺盗窃财物价值共计人民币4547.5元。
案发后，公安机关已将被盗物品发还给被害单位。
上述事实，被告人陈达、何国顺在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、缴获的赃物塑胶粒、油墨等物证；2、扣押清单、发还清单、通话记录、户籍资料、抓获经过、情况说明等书证；3、证人谢某新、张某贤的证言；4、被害单位的报案材料；5、被告人陈达、何国顺的供述与辩解；6、价格鉴定结论书；7、现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈达、何国顺无视国家法律，以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈达、何国顺所犯的罪名成立，证据确实、充分。被告人陈达和被告人何国顺均直接实施盗窃行为，为实行犯，不区分主从犯。被告人陈达、何国顺均如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，是坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈达判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人何国顺判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年9月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人何国顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2015年12月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋文光
人民陪审员 李育峰
人民陪审员 陈艳芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴淑贞
第3页共3页
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江海法刑初字第227号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人陈达，男，1983年出生于广西壮族自治区平南县，瑶族，文化程度初中，原江门市江海区东方塑料制品厂员工，户籍住址：平南县马练瑶族乡新河村。2015年6月9日因本案被羁押，同年6月10日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押在江门市看守所。
被告人何国顺，男，1971年出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，原江门市江海区东方塑料制品厂司机，户籍住址：江门市江海区外海。2015年6月9日因本案被羁押，同年6月10日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押在江门市看守所。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉（2015）215号起诉书指控被告人陈达、何国顺犯盗窃罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员张伟强、刘伟乐出庭支持公诉，被告人陈达、何国顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2015年3月至6月间，被告人陈达伙同其同事覃周庆（另案处理）趁在江门市江海区永宁路1号江门市江海区东方塑料制品厂上夜班之机多次盗走厂内的塑胶粒，并囤积在被告人陈达位于江海区麻三安定里五巷某出租屋的住处内，之后运至江海区南山工业区金东垣塑料厂销赃。2015年6月9日，被告人陈达在其住处门口再一次将盗来的塑料和油墨罐装车准备运走销赃时，被民警人赃并获。现场查获的全新塑胶粒31包、已拆封使用过塑胶粒38包及油墨5罐（以上物品评估价值为人民币14162.5元）。后民警在金东垣塑料厂内又查获被告人陈达销脏的全新塑料粒18包，已拆封使用过塑胶粒9包（评估价值共计人民币5949.2元）。
二、2015年3月至4月期间，被告人陈达另伙同被告人何国顺三次在江门市江海区东方塑料制品厂盗窃塑胶粒，由被告人陈达盗走车间的塑胶粒，通过被告人何国顺开车出厂送货之机，将盗得的塑胶粒装上车�运至金东垣塑料厂销赃。案发后民警在金东垣塑料厂内查获被告人陈达、何国顺销赃的全新塑料粒17包（评估价值共计人民币4547.5元）。
综上所述，被告人陈达盗窃财物价值共计人民币24659.2元；被告人何国顺盗窃财物价值共计人民币4547.5元。
案发后，公安机关已将被盗物品发还给被害单位。
上述事实，被告人陈达、何国顺在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、缴获的赃物塑胶粒、油墨等物证；2、扣押清单、发还清单、通话记录、户籍资料、抓获经过、情况说明等书证；3、证人谢某新、张某贤的证言；4、被害单位的报案材料；5、被告人陈达、何国顺的供述与辩解；6、价格鉴定结论书；7、现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈达、何国顺无视国家法律，以非法占有为目的，多次结伙秘密�取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈达、何国顺所犯的罪名成立，证据确实、充分。被告人陈达和被告人何国顺均直接实施盗窃行为，为实行犯，不区分主从犯。被告人陈达、何国顺均如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，是坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈达判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人何国顺判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年9月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人何国顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2015年12月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋文光
人民陪审员 李育峰
人民陪审员 陈艳芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴淑贞
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终7425号
上诉人（原审被告）：重庆兴发新实业有限公司，住所地重庆市长寿区xx东路19号。
法定代表人：朱益全，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：李淑华，女，1952年1月19日出生，汉族，住重庆市长寿区xx巷*号7-1，现住重庆市长寿区。
原审被告：朱云榆，男，1975年4月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
原审被告：吕兰红，女，1974年8月31日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
上诉人重庆兴发新实业有限公司因与被上诉人李淑华及原审被告朱云榆、吕兰红民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆兴发新实业有限公司以其经济困难为由，向本院申请减、免交诉讼费。经审查，本院认为该申请不符合法定的缓、减、免交诉讼费的条件，因此，对其申请不予准许。本院遂于2017年9月26日向上诉人重庆兴发新实业有限公司送达了诉讼费交纳通知，告知其在收到该通知之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆兴发新实业有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人重庆兴发新实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨红阳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终7425号上诉人（原审被告）：重庆兴发新实业有限公司，住所地重庆市长寿区xx东路19号。法定代表人：朱益全，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李淑华，女，1952年1月19日出生，汉族，住重庆市长寿区xx巷*号7-1，现住重庆市长寿区。原审被告：朱云榆，男，1975年4月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。原审被告：吕兰红，女，1974年8月31日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。上诉人重庆兴发新实业有限公司因与被上诉人李淑华及原审被告朱云榆、吕兰红民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆兴发新实业有限公司以其经济困难为由，向本院申请减、免交诉讼费。经审查，本院认为该申请不符合法定的缓、减、免交诉讼费的条件，因此，对其申请不予准许。本院遂于2017年9月26日向上诉人重庆兴发新实业有限公司送达了诉讼费交纳通知，告知其在收到该通知之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆兴发新实业有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人重庆兴发新实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 玥审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年十一月九日书 记 员  杨红阳
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执监75号
申请执行人：江西珍视明药业有限公司，住所地江西省抚州市临川区。
法定代表人：徐立新，该公司经理。
被执行人：农安县农安镇富贵堂大药房，住所地吉林省农安县农安镇。
经营者：尹富春，男，汉族，1963年6月5日生，住吉林省农安县。
申请执行人江西珍视明药业有限公司与被执行人农安县农安镇富贵堂大药房侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案执行,案号为（2018）吉01执446号。因被执行人住所地位于吉林省农安县人民法院辖区内，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
申请执行人江西珍视明药业有限公司与被执行人农安县农安镇富贵堂大药房侵害注册商标专用权纠纷一案，由吉林省农安县人民法院执行。
吉林省农安县人民法院应在收到本裁定书后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张东宇
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李静旭
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9640号
原告：徐正桂，男，1964年2月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
被告：浙江玉峰实业集团有限公司，住所地台州市路桥区峰江南新街。系一人有限责任公司。
法定代表人：王冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许航毓，男，系该公司员工。
被告：王冰，男，1972年9月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告徐正桂为与被告浙江玉峰实业集团有限公司（以下简称玉峰公司）、王冰民间借贷纠纷一案，于2017年11月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王新平、顾航萍、被告玉峰公司委托代理人许航毓到庭参加诉讼，被告王冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正桂向本院提出诉讼请求：请求判令被告玉峰公司返还原告借款100万元，并支付前期利息149500元及利息（自2017年3月16日起按月利率1.3%计算至实际履行之日止，暂算至2017年11月1日为97500元）；被告王冰对被告玉峰公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年4月18日，被告玉峰公司向原告借款100万元，约定月利率1.3%。原告委托案外人徐丹红通过银行转账方式向被告方交付了该款项。嗣后，被告玉峰公司支付利息至2016年3月31日。2017年3月16日，原告与被告玉峰公司签订《借款协议书》，就借款本金100万元予以确认，并约定借款期限为2017年3月16日至2017年9月16日，月利率1.3%。同日，被告玉峰公司重新出具了100万元的收款收据。另外，被告玉峰公司承认尚有自2016年4月1日至2017年3月15日的利息，共计149500元（100万元×1.3%×11.5个月=149500元）未结算，后在《借款协议书》上注明。现被告玉峰公司逾期未返还本息，已构成违约。被告玉峰公司系一人有限责任公司，被告王冰系该公司的自然人股东，依据《公司法》第63条之规定，被告王冰应对公司债务承担连带责任。
被告玉峰公司对上述事实均无异议。
被告王冰未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，当庭向本院提交了公司登记基本情况、借款协议书、收款收据、通用回单，拟证明原告主张的事实。
被告玉峰公司对上述证据均无异议。
两被告均未向本院提交任何反证。
经开庭审理，被告王冰未到庭，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉的事实和举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告玉峰公司对原告的证据均无异议。本院审查认为，原告证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，应作为本案认定案件事实的依据。
据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告玉峰公司自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告玉峰公司尚欠原告借款1000000元及相应的利息，事实清楚、证据确实。现原告要求被告玉峰公司偿还借款本金1000000元及相应的利息，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告玉峰公司系一人有限责任公司，被告王冰系该公司的股东。被告王冰未到庭提出抗辩亦未能举证证明公司财产与个人财产互相独立，故原告有权要求被告王冰对被告玉峰公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江玉峰实业集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐正桂借款本金1000000元及前期利息149500元，并支付自2017年3月16日起至判决确定履行之日止以本金1000000元按月利率1.3%计算的利息；
二、被告王冰对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16030元，依法减半收取8015元，由被告浙江玉峰实业集团有限公司、王冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ评
二〇一七年十二月五日
书记员 林 芝
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）内04刑更434号
罪犯龚某，男，1962年12月25日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地江西省南昌市南昌县蒋巷镇滁北村王庄自然村4号。1993年10月20日因诈骗罪被江西省南昌市中级人民法院判处无期徒刑，于2008年11月30日假释。现在内蒙古自治区赤峰监狱七监区服刑。
内蒙古赤峰市松山区人民法院于二〇一四年一月二十七日作出（2014）松刑初字第6号刑事判决，以被告人龚某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币400000元(未缴纳)。刑期自2013年10月9日起至2018年10月8日止。内蒙古赤峰市中级人民法院于二〇一五年十二月三十日作出（2015）赤刑执字2115号刑事裁定，对罪犯龚某减去有期徒刑六个月。刑期改为自2013年10月9日起至2018年4月8日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯龚某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
检察机关建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务，自2015年7月26日至2017年1月25日考核期内累计记功3次（即2016年1月、7月各记功一次，2017年2月记功一次）。该犯系累犯，财产刑执行具有从严情形。
本院认为，罪犯龚某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚某减去有期徒刑四个月，刑期改为自2013年10月9日起至2017年12月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长高海霞
审判员徐景娥
审判员赵杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员王鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内04刑更434号罪犯龚某，男，1962年12月25日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地江西省南昌市南昌县蒋巷镇滁北村王庄自然村4号。1993年10月20日因诈骗罪被江西省南昌市中级人民法院判处无期徒刑，于2008年11月30日假释。现在内蒙古自治区赤峰监狱七监区服刑。内蒙古赤峰市松山区人民法院于二〇一四年一月二十七日作出（2014）松刑初字第6号刑事判决，以被告人龚某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币400000元(未缴纳)。刑期自2013年10月9日起至2018年10月8日止。内蒙古赤峰市中级人民法院于二〇一五年十二月三十日作出（2015）赤刑执字2115号刑事裁定，对罪犯龚某减去有期徒刑六个月。刑期改为自2013年10月9日起至2018年4月8日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯龚某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育，努力完成劳动任务，自2015年7月26日至2017年1月25日考核期内累计记功3次（即2016年1月、7月各记功一次，2017年2月记功一次）。该犯系累犯，财产刑执行具有从严情形。本院认为，罪犯龚某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯龚某减去有期徒刑四个月，刑期改为自2013年10月9日起至2017年12月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长高海霞审判员徐景娥审判员赵杰二〇一七年十一月二十八日书记员王鑫