浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第170号
上诉人（原审原告）：宁波司普瑞茵通信技术有限公司。
法定代表人：徐捍春。
委托代理人：王益。
委托代理人：张卫强。
被上诉人（原审被告）：黄名富。
委托代理人：周斌。
上诉人宁波司普瑞茵通信技术有限公司（以下简称司普瑞茵公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年1月9日作出的（2013）甬鄞民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：黄名富于2013年3月8日进入司普瑞茵公司从事冲压工作，双方约定月工资1470元。2013年3月10日黄名富在工作时不慎受伤，后被送至医院治疗。此后至2013年3月28日期间，黄名富多次到医院门诊治疗。其中2013年3月21日医生在黄名富的门诊病历中记录需病休一个月。2013年4月10日宁波市第六医院出具诊断证明书，建议黄名富全休一个月。同年5月6日宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定黄名富的伤情为工伤。同年7月1日宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定黄名富为八级伤残。黄名富受伤后未回司普瑞茵公司工作。2013年8月2日黄名富以快递形式向司普瑞茵公司书面提出解除劳动关系。2013年8月6日黄名富向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求司普瑞茵公司支付：1.一次性伤残就业补助金20988元；2.一次性工伤医疗补助金23387元；3.一次性伤残就业补助金23387元；4.停工留薪期工资2940元；5.鉴定费280元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月24日作出仲裁裁决书，裁决司普瑞茵公司支付黄名富一次性伤残补助金20988元、一次性工伤医疗补助金23384.20元、一次性伤残就业补助金23384.20元、停工留薪期工资2499元、鉴定费280元。
司普瑞茵公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：司普瑞茵公司、黄名富之间工伤争议纠纷已经宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会裁决。司普瑞茵公司认为，黄名富的月工资标准为1470元，一次性伤残补助金理应按照该标准支付，仲裁委员会裁决司普瑞茵公司向黄名富支付一次性伤残补助金20988元依据不足。仲裁委员会确定黄名富因伤休息时间为1个月零21天与客观事实不符，因为黄名富出具的病休证明与其实际就诊时间没有对应关系，黄名富无鉴定费相应票据。另，司普瑞茵公司在工伤发生后已经向黄名富支付了2500元，理应在应付数额中扣除。现司普瑞茵公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决司普瑞茵公司按1470元／月向黄名富支付一次性伤残补助金16170元，一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金46768.40元、停工留薪期工资应当按照半个月计算为735元，无需支付鉴定费280元。
黄名富在原审中答辩称：根据法律规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。黄名富于2013年3月8日进入司普瑞茵公司工作，并于同年3月10日发生工伤事故。因无满月出勤工资可以计算，故依据法律规定，以每月1908元的工资额度计算一次性伤残补助金。根据黄名富门诊病历记载的内容、病休证明以及结合黄名富的伤残等级，可以明确黄名富自2013年3月10日受伤起，持续休息至2013年5月10日即2个月，司普瑞茵公司的诉称没有事实依据。黄名富认为司普瑞茵公司仅以黄名富未提供鉴定费票据为由，认为无需支付鉴定费不符合事实。事实上，最初鉴定费是由黄名富支付的，后因司普瑞茵公司索要，黄名富将票据交付给司普瑞茵公司，但司普瑞茵公司未支付鉴定费。事故发生后，黄名富进行医疗的费用由司普瑞茵公司支付，但司普瑞茵公司未支付其他款项给黄名富。司普瑞茵公司所称黄名富向其支付2500元与事实不符。请求法院维持仲裁裁决。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害或患职业病，依法享受工伤保险待遇。司普瑞茵公司对于黄名富要求其支付一次性工伤医疗补助金23384.20元、一次性伤残就业补助金23384.2元均无异议，原审法院予以支持。黄名富因工伤造成八级伤残，其一次性伤残补助金的标准为9个月的本人工资。《工伤保险条例》所指的本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于宁波市职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。司普瑞茵公司、黄名富劳动合同中约定月工资1470元低于社会职工平均工资标准，应当按统筹地区职工平均工资60%的作为黄名富一次性伤残补助金的计发基数。现黄名富要求按照1908元／月的标准计算一次性伤残补助金，符合法律规定，原审法院予以支持。故司普瑞茵公司应当支付黄名富一次性伤残补助金20988元。关于黄名富的停工留薪期工资，原审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据黄名富的门诊记录以及其提供的病休证明，黄名富停工留薪期为两个月，现黄名富同意按照仲裁委员会认定的1个月零21天主张停工留薪期工资，系其自行处分诉讼权利，原审法院予以支持。司普瑞茵公司主张黄名富停工留薪期过长，无事实依据，原审法院对司普瑞茵公司的主张不予支持。故司普瑞茵公司应当支付停工留薪期工资2499元。关于鉴定费用280元，黄名富未能提供鉴定费发票，无法证明鉴定费用由黄名富支付，故对鉴定费用原审法院不予支持。司普瑞茵公司主张其已经向黄名富支付2500元，未能提供证据证明，原审法院不予采信。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、宁波司普瑞茵通信技术有限公司于判决生效之日起五日内支付黄名富一次性伤残补助金20988元、一次性伤残就业补助金23384.20元、一性工伤医疗补助金23384.20元、停工留薪期工资2499元；二、宁波司普瑞茵通信技术有限公司无需向黄名富支付鉴定费280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波司普瑞茵通信技术有限公司负担。
宣判后，原审原告司普瑞茵公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人已经向被上诉人支付了2500元。其次，被上诉人在一审中提交的休假证明并不能反映其真实的休假情况，被上诉人应提交鉴定意见书来证明其主张。据此上诉人认为被上诉人的休假期限过长，且没有充分的证据证明其休假时间，上诉人要求不予支付其停工留薪期工资。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人停工留薪期工资2499元，且要求在总额中扣除2500元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄名富答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人黄名富因工受伤，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定被上诉人的伤情为工伤，宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定被上诉人为八级伤残，被上诉人依法应当享受工伤保险待遇。现上诉人提出被上诉人没有充分证据证明其休假时间，上诉人不应支付停工留薪期工资，另上诉人已支付被上诉人2500元，应在总额中予以扣除。本院经审理认为，《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害需暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”被上诉人于2013年3月10日在工作时受伤后，多次去医院门诊治疗，2013年3月21日在医院的门诊病历中有需病休一个月的记录，2013年4月10日宁波市第六医院出具的诊断证明书中有建议全休一个月的记录，上述证据被上诉人均提交原审法院，亦证明了被上诉人治疗及休假情况，上诉人对上述证据的真实性无异议。现上诉人认为被上诉人假期过长，但未能提交充分证据证明其休假时间的上诉理由，本院不予采纳。另上诉人认为其已向被上诉人支付2500元，该款应在总额中予以扣除，但上诉人对此未能提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波司普瑞茵通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一四年四月三日
代书记员 许玲儿