河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3274号
上诉人（原审被告）：夏青华，女，汉族，1969年5月25日生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人高敏、应金丽，河南道洱律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：唐素萍，女，汉族，1954年7月20日生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人周保平，男，回族，1953年11月17日生，住郑州市管城回族区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人常富，河南航帆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告张稳，男，回族，1983年8月31日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人曹杰，女，回族，1983年7月7日生，住河南省开封市顺河回族区。系张稳妻子。代理权限为一般代理。
上诉人夏青华因与被上诉人唐素萍、原审被告张稳民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2017）豫0203民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人夏青华及其委托诉讼代理人高敏，被上诉人唐素萍委托诉讼代理人常富、周保平，原审被告张稳委托诉讼代理人曹杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏青华上诉请求：驳回唐素萍对夏青华的诉讼请求，所有诉讼费均由唐素萍承担。事实与理由：一、一审判决判令夏青华按不当得利返还唐素萍28.8万元及利息，严重违反了民事诉讼法不告不理的基本原则。唐素萍起诉夏青华的案由是民间借贷纠纷，且明确了起诉事由是借款。根据唐素萍的诉求，明显属于民间借贷纠纷，要求夏青华、张稳归还本金及利息。判决书查明了夏青华和唐素萍及张稳之间不存在借贷关系，应依法驳回唐素萍的诉讼请求，而一审法院却变更、撤销当事人的诉讼请求，自行认定夏青华与唐素萍之间不存在借贷关系，属于不当得利，判令夏青华按照不当得利返还，实属违反法律基本原则。二、一审判决认定的夏青华按不当得利返还唐素萍28.8万元没有任何事实及法律依据。夏青华与唐素萍之间银行账户资金往来非常密集。一审法院在没有查明二人之间真实资金关系的基础上就直接片面依照其中两笔往来账认定夏青华属于不当得利，实属不负责任，没有任何法律依据。
唐素萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决并无不当，恳请依法驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实清楚。2014年1月17日，张稳向唐素萍借款30万，双方约定借期3个月，月利息2分。张稳先支付两个月的利息，剩余一个月的利息待期满后连本带利一次还清。张稳向唐素萍出具借条。2014年1月27日唐素萍按张稳要求打入夏青华的账号28.8万元（30万元扣除两个月利息1.2万元）。在庭审中夏青华也无证据证明该笔款已归还唐素萍。一审法院在现有证据认定夏青华的占有行为构成不当得利并无不当。二、一审判决并不违反不告不理原则。本案一审诉讼中，将夏青华作为被告而不是第三人起诉，已充分认识到了本案的诉讼结果可能构成不当得利。唐素萍已向夏青华提起了诉讼，主张了权利，是唐素萍的告诉行为，一审法院依法认定本案夏青华构成不当得利并据此作出一审判决，并不违反不告不理原则。三、一审判决内容符合法律规定。法律规定不当得利应予返还。
张稳述称，张稳是公司的司机，钱是公司用的，安排张稳去拿，与唐素萍是第一次见面，不是自己借贷，打了借条。唐素萍是公司的业务经理，打过之后，忘记收回，钱也不是打到张稳个人账户，是用于公司业务，银行账户可以查询。
唐素萍向一审法院起诉请求：1、夏青华、张稳归还借款30万元整；2、支付利息9万元（自2014年12月1日至2016年2月29日）；3、支付2016年3月1日起至清偿借款之日止的利息，按月息2分计付。
一审法院认定事实：2014年1月17日张稳向唐素萍出具借条一份，借条载明“今借唐素萍叁拾万元整，借款人：张稳”。2014年1月27日唐素萍转入夏青华帐户28.8万元。2014年5月5日高培俭通过工行（卡号：62×××73）转入唐素萍帐户（卡号：62×××02）295500元，当天唐素萍通过工行（卡号：62×××02）转给夏青华（卡号：62×××84）294000元；2014年5月19日夏青华通过工行（卡号：62×××84）转给唐素萍帐户（卡号：62×××30）302400元，次日唐素萍通过工行（卡号：62×××30）转给高培俭300000元。另查明，2017年1月10日夏青华、张稳代理人在市中院质证时称：关于2014年5月5日唐素萍转给夏青华的钱已经还过了，还款时间是2014年5月19日那笔钱30.24万元，其中的本金30万元，一共用了10天，每天计息600元，多用了4天，连本带息一共还了30.24万元。唐素萍委托诉讼代理人对此也认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。唐素萍未能提供证据证明其将借款实际交付给了张稳，也未提供证据证明其接受张稳指定将借款转入了夏青华账户，张稳、夏青华对此也不认可，一审法院不予采信。故唐素萍要求张稳偿还借款30万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。2014年5月5日高培俭通过工行转入唐素萍帐户295500元，当天唐素萍转给夏青华294000元；2014年5月19日夏青华通过工行转给唐素萍帐户302400元，当天唐素萍通过工行转给高培俭300000元。以上转账行为与夏青华在开封市中级人民法院质证时意见一致。唐素萍关于2014年5月19日还的302400元还的是案外的高培俭的借款30万元，不是2014年1月27日转账的28.8万元的诉称，一审法院予以采信。2017年6月29日一审法院庭审时，夏青华代理人又称：2014年1月27日夏青华收到唐素萍28.8万元，比张稳的借条晚了10天。还款时间是2014年5月19日。夏青华代理人的上述意见与其在开封市中级人民法院质证时的意见相悖，且无论按其辩称的每日2‰的利息，还是按每月4%的利息标准计算，本息数额均不相符。故夏青华关于2014年5月19日转给唐素萍的30.24万元偿还的是28.8万元的辩称，一审法院不予采信。唐素萍与夏青华之间不存在借贷关系，2014年1月27日唐素萍将28.8万元转入夏青华账户，夏青华取得该笔钱没有合法根据，构成不当得利，应予返还。夏青华得到上述转账后，应及时返还给唐素萍，唐素萍向其主张后仍不予返还，应赔偿因此给唐素萍造成的损失。夏青华应自唐素萍起诉之日（2016年1月14日）起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息。夏青华关于其系公司会计，该账户用于公司转账的辩称，证据不足，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、夏青华于本判决生效之日起三十日内返还唐素萍28.8万元及利息（自2016年1月14日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）。二、驳回唐素萍的其他诉讼请求。案件受理费7150元，由夏青华负担5650元，由唐素萍负担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏青华提交了其自2013年10月3日至2014年12月5日中国工商银行银行卡流水，及河南省智盛卓鼎投资有限公司开封县分公司、曹小运及赵桂枝出的证明，用于证明二人之间不存在借贷关系，夏青华不是实际用款人及借用人，一审法院按不当得利判决不当。唐素萍辩称，公司及该公司员工与本案有利害关系，且夏青华是该公司老板，此证据不应被采信。2013年至2015年账目往来不是本案的争议焦点，本案争议的是2014年1月27日汇入夏青华28.8万元的资金，经过三次审理，事实已经查明，只有这一笔资金争议。对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。民事案件的案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。因此，本案立案案由由民间借贷纠纷，经审理变更为不当得利并不违反法律规定，根据查明的事实作出判决亦无不当。2014年1月27日唐素萍将28.8万元转入夏青华账户，夏青华取得该笔钱没有合法根据，夏青华亦未举出证据证明该28.8万元的转账收入有合法根据。故对夏青华不服一审判决按不当得利返还唐素萍28.8万元的上诉理由不予采信。
综上所述，夏青华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由夏青华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 申和平
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 娜