江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第644号
原告：熊宗飞（曾用名：熊宗辉），男，1969年7月10日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：邓小斌、胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西青年职业学院（中国共产主义青年团江西省团校、江西青年技工学校），住所地：南昌市昌北经济技术开发区志敏大道，组织机构代码：49101409-4。
法定代表人：张雪黎，该学院院长。
委托诉讼代理人：朱金龙、顾文斌，江西华邦律师事务所律师。
第三人：江西省第一房屋建筑公司，住所地：南昌市抚河南路158号，组织机构代码：15826273-X。
法定代表人：辛才良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张桃英，该公司保卫科职员。
原告熊宗飞与被告江西青年职业学院、第三人黄河根、第三人江西省第一房屋建筑公司合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊宗飞及其委托诉讼代理人邓小斌、胡宇星、被告江西青年职业学院委托诉讼代理人朱金龙、顾文斌，第三人江西省第一房屋建筑公司委托诉讼代理人张桃英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊宗飞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付工程投资款164.51万元及利息（自2012年11月16日起暂计算至起诉之日止，利息为10万元）；二、请求判令被告向原告支付违约金264万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2006年1月27日，被告为引进社会资金建设教学大楼，与原告订立了《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》（以下称“《引资协议书》”），《引资协议书》约定：1、由原告全额投资兴建教学大楼，投资概算约1320万元；2、被告在工程竣工验收合格后，支付工程合同价款的25%，交付满一年后付至经审计后的工程决算总造价的50%，此后两年逐年支付工程总决算造价的25%，甲方承担乙方所垫资金1.8‰的月息；3、被告负责招投标工作，施工单位由双方共同确定；4、自大楼建设之日起，房屋产权归被告；5、如被告不能在合同约定当年的11月15日向乙方支付当年的工程款，则按差额的1‰向乙方支付滞纳金。《引资协议书》签订后，原告积极履行了合同义务。2007年11月，该教学大楼竣工验收合格，而被告却未能严格履行《引资协议书》，被告一再拖延进行工程结算及拖延付款，直至2011年1月17日方才完成工程结算，审定的工程造价为1714.26万元。此后，被告虽陆续支付了部分款项给原告，但时至今日，被告仍拖欠原告164.51万元工程投资款及利息未支付，针对被告的违约行为，被告还应按《引资协议书》约定向原告支付违约金。针对此事宜，原告与被告多次协商无果，无奈之下，原告只得依法具状起诉，请求人民法院判允原告诉讼请求。
被告江西青年职业学院辩称：一、《引资协议书》效力及其诉讼时效问题。如原告不能提供其支付50万元履约保证金至被告指定帐户，则《引资协议书》并未生效，如原告提供了证据证明其支付了部分履约保证金至被告指定帐户，但不能证明其将履约保证金足额汇入了被告指定帐户，则《引资协议书》在签订之日即2006年元月27日后的第七天即2006年2月4日已经自动解除。原告无证据证实其已按约定将50万元履约保证金汇入被告指定帐户，故《引资协议书》未生效，其相关内容对双方均无约束力。即便原告对《引资协议书》效力问题存在异议，其诉讼请求也已经超过诉讼时效。二、对于原告提供的付款凭证如何认定的问题。原告提供的付款凭证不能认定为是原告实际履行《引资协议书》的证据，该凭证与《引资协议书》约定的垫付款不一致，即便付款凭证所涉款项能够被认定用于本案教学楼，应属于江西省第一房屋建筑公司履行《建筑工程施工合同》的行为，不能认定为原告履行《引资协议书》的行为。三、即便原告以实际施工人身份，依照《建筑工程施工合同》主张支付工程款项的权利，其请求依旧不能支持，因被告已经支付了教学大楼的全部工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，原告诉讼请求同样应予以驳回。从被告支付工程款项来看，本案诉讼时效已经经过。四、即便原告实际履行了《引资协议书》但原告的请求依旧超过诉讼时效。根据双方签订的《引资协议书》约定：甲方分四次向乙方支付工程款，即工程竣工验收合格后支付工程合同价款的25%，交付满一年后至经审计后的工程决算总造价的50%，此后二年逐年分别支付工程决算总造价的25%。据此被告支付款项的时间为：第一笔款（即工程合同价款的25%）应支付的时间是2007年11月，第二笔应该支付的时间是2008年11月，第三笔、第四笔款项支付时间分别是在2009年11月、2010年11月之前支付完毕。综上，因《引资协议书》未生效，原告未实际履行《引资协议书》，且被告已经向施工单位支付全部工程款项，及原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的规定，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人江西省第一房屋建筑公司陈述：没有什么意见，希望法院依法判决。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过庭审审核，认证如下：对于原告提供的证据一《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》的真实性，因有原、被告的签章，本院予以确认，对于该协议书的合法性，因该协议书实质是建筑工程实际施工人与发包人之间签订的意向性协议，与之后原告与江西省第一房屋建筑公司签订的《工程风险承包合同》以及江西省第一房屋建筑公司与被告签订的《建设工程施工合同》构成一个整体，该协议违反了我国相关的法律、法规，不具有合法性；对于原告提供的证据二《工程造价书》、第三人江西省第一房屋建筑公司出具的《情况说明》，来源合法，客观真实，本院予以采信；对于原告提供的证据三原告出资涉案工程的部分帐本，因上述帐本不规范，且与本案的关联性无法确定，本院不予采信；对于原告提供的证据四第三人江西省第一房屋建筑公司分别与原告签订的《工程风险承包合同》和与被告签订的《建设工程施工合同》，来源合法，客观真实，本院予以采信。对于被告提供的如下证据：证据一：1、《江西省工程施工招标文件》；2、《定标意见书》；3、《江西省工程施工中标通知书》，证据二《工程结算造价书》、江西中盛工程造价咨询有限公司出具的《情况说明》和证据三被告向施工单位江西省第一房屋建筑公司支付1714.26万元工程款的付款凭证23份，均证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年元月27日，原、被告签订《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》1份，约定：由原告全额投资兴建被告教学大楼，投资概算约1320万元（以决算审计后的工程造价为准）；被告分四次向原告支付工程款，被告在工程竣工验收合格后，支付工程合同价款的25%，交付满一年后付至经审计后的工程决算总造价的50%，此后两年逐年支付工程总决算造价的25%，被告承担原告所垫资金1.8‰的月息；被告负责工程的招标工作，负责与中标单位签订施工合同，并负责工程的监督与管理；原告按照招投标法等有关规定，负责推荐并与被告共同考察、确定承建单位，通过法定招标程序获得大楼建设的承建权；大楼自建设之日起，房屋产权及全部设施设备归被告所有；原告在协议签订后7日内将50万元履约保证金汇入被告指定帐户。施工协议签订后七日内，再付150万元到被告指定帐户。被告根据工程进度将此款在每一层完成后七日内付给施工单位20万元，在工程结构封顶后付至100万元，外架落净后七日内再付100万元给工程施工单位完成后续建设任务；如被告不能在协议约定当年的11月15日向原告支付当年的工程款，则按差额的1‰向原告支付滞纳金等事宜。嗣后，双方按上述协议约定选定了江西省第一房屋建筑公司作为承建单位，给原告以全面经济形式承包。2006年6月24日，被告与江西省第一房屋建筑公司签订了《建设工程施工合同》1份，就由江西省第一房屋建筑公司承包建设被告的江西省青年职业学院教学大楼工程的承包范围、合同工期、合同价款、违约责任等相关内容进行了约定。2006年6月30日，原告与江西省第一房屋建筑公司签订了《工程风险承包合同》1份，双方约定：江西省第一房屋建筑公司将江西青年职业学院教学大楼项目工程发包给原告进行全面经济形式承包，形式采取包工、包料、包质量、包安全的承包方式，原告按工程总价的0.9%向江西省第一房屋建筑公司上交管理费，本工程所需的垫付工程款由原告承担等事宜。上述协议签订后，原告按协议对被告的教学大楼及附属工程项目进行了施工，2007年9月上述工程项目竣工并投入使用。2008年10月被告委托江西中盛工程造价咨询有限责任公司对上述工程竣工进行结算，因双方对工程量等存在分歧，直至2011年1月17日江西中盛工程造价咨询有限责任公司才出具《江西青年职业学院教学楼工程结算造价书》等，审定工程金额为1714.26万元。被告陆续付款，分别在2007年4月支付30万元，2007年5月支付20万元，2007年7月支付40万元，2007年8月支付10万元，2007年9月支付240万元，2007年11月支付20万元，2008年1月支付65万元，2008年2月支付18万元，2008年10月支付100万元，2008年12月支付60万元，2009年1月支付250万元，2009年3月支付30万元，2009年10月支付130万元，2010年2月支付10万元，2011年1月支付260万元，2011年4月支付30万元，2011年11月支付100万元，2012年1月支付了全部余款301.26万元，共计1714.26万元。因原告认为被告未按《引资协议书》的约定支付垫资利息已违约等，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案争议的焦点有：1、原、被告于2006年元月27日签订的《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》的法律效力问题。从该份协议约定的内容等来看，其实质是建设工程中实际施工人与发包方签订的1份引资协议，与之后原告与第三人江西省第一房屋建筑公司签订的《工程风险承包合同》以及第三人江西省第一房屋建筑公司与被告签订的《建设工程施工合同》构成一个整体，原告为实际施工人，其借用有资质的江西省第一房屋建筑公司承建被告教学大楼工程的行为，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的情形，原、被告于2006年元月27日签订的《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》属无效合同；2、关于原告要求被告按照《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》的约定支付垫资利息164.51万元和违约金264万元的问题。虽然《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》作为江西青年职业学院教学大楼建设工程施工合同的一部分，系无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，案涉的建设工程已经竣工验收合格，且原告实际已垫资，产生了垫资利息损失，被告理应参照《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》的约定按1.8‰的月息承担垫资利息。对于实际的垫资利息计算，首先必须明确原告的垫资金额，由于原告对于具体的垫资金额无法提供充足的证据，但在原、被告签订的《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》中约定了投资概算约1320万元，应以1320万元作为原告的垫资金额；其次必须明确工程建设期内的垫资金额，由于在2006年7月至2007年8月的工程建设期内原告是陆续投入资金，由于原告对于工程建设期内的具体垫资金额无法提供充足的证据，工程建设期内每月垫资应按总垫资金额1320万元除以14个月计算为宜；因此，原告实际的垫资利息具体计算如下：1、2006年利息：[1320万元/14个月×（1+2+3+4+5+6）个月×1.8‰=3.564万元；2、2007年1至3月利息：[1320万元/14个月×（7+8+9）个月×1.8‰=4.0731万元；3、2007年4月利息：（1320万元/14个月×10个月-30万元）×1.8‰=1.6431万元；4、2007年5月利息：（1320万元/14个月×11个月-30万元-20万元）×1.8‰=1.7769万元；5、2007年6月利息：（1320万元/14个月×12个月-30万元-20万元）×1.8‰=1.9466万元；6、2007年7月利息：（1320万元/14个月×13个月-30万元-20万元-40万元）×1.8‰=2.0443万元；7、2007年8月利息：（1320万元/14个月×14个月-30万元-20万元-40万元-10万元）×1.8‰=2.196万元；8、2007年9、10月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元）×2×1.8‰=3.528万元；9、2007年11、12月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元）×2×1.8‰=3.456万元；10、2008年1月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元）×1.8‰=1.611万元；11、2008年2至9月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元）×8×1.8‰=12.6288万元；12、2008年10、11月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元-100万元）×2×1.8‰=2.7972万元；13、2008年12月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元-100万元-60万元）×1.8‰=1.2906万元；14、2009年1、2月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元-100万元-60万元-250万元）×2×1.8‰=1.6812万元；15、2009年3至9月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元-100万元-60万元-250万元-30万元）×7×1.8‰=5.5062万元；16、2009年10至2010年1月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元-100万元-60万元-250万元-30万元-130万元）×4×1.8‰=2.2104万元；17、2010年2月至2010年12月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元-100万元-60万元-250万元-30万元-130万元-10万元）×11×1.8‰=5.8806万元；18、2011年1至3月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元-100万元-60万元-250万元-30万元-130万元-10万元-260万元）×3×1.8‰=0.1998万元；19、2011年4至10月利息：（1320万元-30万元-20万元-40万元-10万元-240万元-20万元-65万元-18万元-100万元-60万元-250万元-30万元-130万元-10万元-260万元-30万元）×7×1.8‰=0.0882万元。以上合计利息共为58.122万元。对于原告要求被告支付违约金264万元的诉讼请求，因《关于引资建设江西青年职业学院教学大楼的协议书》无效，且原告对此具有过错，原告的该诉讼请求，本院不予支持；3、关于本案的诉讼时效问题。由于原、被告对于垫资利息何时支付没有明确约定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款“…（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务…”的规定，本案的诉讼时效并未超过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江西青年职业学院于本判决生效后十五日内给付原告熊宗飞58.122万元；
二、驳回原告熊宗飞其他诉讼请求。
案件受理费41881元,由原告熊宗飞负担20940元，被告江西青年职业学院负担20941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 钟秀华
二〇一七年一月三日
书 记 员 张 璐