湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00221号
原告秦旋刚。
委托代理人黄德彩。
委托代理人胡丽。
被告武汉市公安局江汉区分局。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人张化，系该局民警。
委托代理人胡铭，系该局民警。
被告武汉市公安局。
法定代表人喻春祥，局长。
委托代理人代远鸣，系该局民警。
委托代理人余卫红，系该局民警。
原告秦旋刚（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告江汉区公安分局”）、武汉市公安局（以下简称“被告市公安局”）治安管理行政处罚及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年12月2日、10日、30日和31日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄德彩、胡丽，被告江汉区公安分局的委托代理人胡铭、张化，被告市公安局的委托代理人代远鸣、余卫红到庭参加诉讼。本案报请湖北省高级人民法院批准延期审理，现已审理终结。
被告江汉区公安分局于2015年5月12日作出的汉公（常）行决字（2015）第1777号《行政处罚决定书》载明：2015年5月11日14时许，秦旋刚、刘学斌、陆胜初、谭芳、陆艳华、李成兵、徐红梅（另案处理）七人因房屋拆迁一事到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获并进行训诫，后国家信访国家分流中心通知江汉区信访局驻北京群工组将其接回。次日，江汉区信访局将上述违法七人移交常青街派出所予以处理。另查明，该违法行为人因同一事于2015年5月1日因扰乱公共秩序被江汉区公安分局常青街派出所处以警告，2015年5月11日被北京市公安局西城区府右街派出所训诫。以上事实有查获经过、训诫书、江汉区驻京群工组接返工作情况说明等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对秦旋刚治安处以拘留十日的行政处罚。执行方式：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交江汉区拘留所执行拘留。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向武汉市公安局或者江汉区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向江汉区人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：原告系武汉市江汉区常展里525-1号居民。2014年7月，该地段张贴拆迁公告，开始进行拆迁。由于拆迁办征地信息不公开，原告被剥夺知情权，参与权，表达权和监督权，并被十数人打伤。2014年12月在原告没有签字的情况下，原告一家赖以生存栖息之所被暴力强拆。原告一家无家可归，债务缠身，走上艰难维权之路。原告逐级到区、市、省有关部门反应情况，却都相互推诿，均不受理，原告只能到北京找中央政府相关的职能部门反应情况，以求能解决自己的问题。2015年5月11日，原告到北京市府右街力学胡同站找警察寻求帮助，被府右街派出所分流至马家楼救济中心救助，于当晚被江汉区信访局驻京办人员雇用黑保安用中巴车连夜押回武汉，在姑嫂树派出所，由常青派出所民警非法进行询问。23时许，被告宣布对原告行政拘留十天的行政处罚决定。基于以上事实和理由，原告诉请法院：1、依法判决撤销被告作出的汉公（常）行决字（2015）第1777号《行政处罚决定书》及武公复决字（2015）57号的《行政复议决定书》；2、请求人民法院全面审查被告训诫书来源、法律程序的合法性，依法判决该（训诫书）法律文书归还被训诫人；3、两被告依法依规赔偿原告的相关损失，并公开向原告赔礼道歉，以消除给原告造成的不良影响；4、本案诉讼费由被告承担。
被告江汉区公安分局书面答辩称：原告因江汉区常展里房屋拆迁问题，于2015年5月11日到北京中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。北京市公安机关将原告移交我区信访局驻京办事处，由我区信访局驻京办事处工作人员将其接回武汉，交由我局常青街派出所依法处理。经我局常青街派出所进一步调查查明：原告于2015年4月28日因房屋拆迁问题到北京中南海周边进行上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，给予书面训诫。2015年5月1日，常青街派出所以扰乱公共秩序为由对原告处以警告的行政处罚，但原告并没有停止非正常的上访行为。2015年5月11日原告再次进京非正常上访，同年5月11日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，送马家楼分流中心。武汉市江汉区驻京群众工作组接省、市驻京办通知后所将原告接回武汉市，交我局常青所依法处理。鉴于原告明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍然到北京市中南海周边非正常上访，其行为扰乱了该地区秩序，我局根据《信访条例》第十六条、第十八条、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告行政拘留十日，事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适度，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局书面答辩称：2015年6月18日，原告向我局申请行政复议，请求撤销汉公（常）行决字（2015）第1777号《行政处罚决定书》。我局经复议查明：2015年5月11日14时许，原告等人因房屋拆迁一事到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获并进行训诫。次日，江汉区信访局将秦旋刚等人交常青街派出所予以处理。另查明，2015年5月1日，原告因扰乱公共场所秩序被被告江汉区公安分局常青街派出所处以警告。我局认为：2015年4至5月期间，原告多次到北京市中南海附近非正常上访，违反《信访条例》的规定。被告江汉区公安分局根据《治安管理处罚法》之规定，对其作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。故原告提出现在复议的理由不成立，其复议请求我局不予支持。2015年7月30日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉行政处罚。同年8月10日，我局向原告直接送达了行政复议决定书。我局认为：我局收到原告的行政复议申请，依法进行审查并决定受理该申请。受理后，在法定期限内向被告江汉区公安分局发送了行政复议申请书副本。被告江汉区公安分局在收到行政复议申请书副本及提交答复通知书依法向我局作出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。我局经过书面审查后，认为该处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，即于法定期限内作出维持具体行政行为的行政复议决定，并直接送达原告。故我局办理原告行政复议案件符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月11日，武汉市江汉区驻京群工组接武汉市驻京办的通知：北京市公安局西城区分局查获武汉市江汉区贺家墩村常青街常展里525-1号居民秦旋刚（本案原告）在北京市中南海地区进行非正常上访，对原告进行书面训诫后将送其至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组接回武汉市并依法予以处理。同月12日，武汉市江汉区驻京群工组将原告送回武汉市，并将原告在北京市中南海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交被告调查处理。同日，常青街派出所依法予以受理，被告民警向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问。常青街派出所展开调查，收集了对原告违法行为作出处理的汉公（常）自行决字（2015）8号《行政处罚决定书》、《北京市公安局西城分局训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利。同日，被告作出并向原告送达汉公（常）行决字（2015）第1777号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十日的行政处罚。原告于2015年5月12日至2015年5月22日在武汉市江汉区拘留所被执行行政拘留。
原告不服上述行政处罚，于同年6月18日向被告市公安局申请行政复议。同月23日，被告市公安局受理该行政复议申请。次日，被告市公安局向被告江汉区公安分局作出武公复答字（2015）50号《行政复议提交答复通知书》。之后，被告江汉区公安分局向被告市公安局提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年7月30日，被告市公安局作出武公复决字（2015）57号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉行政处罚。同年8月10日，被告市公安局向原告直接送达了《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年5月1日，被告江汉区公安分局常青街派出所作出汉公（常）自行决字（2015）8号《行政处罚决定书》，查明：2015年4月28日，原告、陆艳华、周桃平、陆胜初、李成兵、熊国珍（另案处理）等人分别从武汉、宜昌、沧州等地上车，相约至北京进行上访。4月29日上述六人在北京西城区府右街被府右街派出所查获。4月30日上午12时许被送到常青街派出所。经审查，原告承认到北京非正常上访的事实。该所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对原告给予警告的行政处罚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及被告提交的下列证据材料和规范性文件依据予以证明。
被告江汉区公安分局提交的证据材料：l、《行政案件结案综合报告》；2、汉公（常）行受字（2015）2343号《受案登记表》；3、汉公（常）行决字（2015）第1777号《行政处罚决定书》；4、《呈请行政处罚报告书》；5、《送达回执》；6、《行政拘留执行回执》；7、《行政处罚告知笔录》；8、《查获经过》；9、对原告的《询问笔录》；10、《检查笔录》；11、原告的身份信息；12、《行政拘留家属通知书》；13、武汉市江汉区信访局出具的《接返工作情况说明》、《情况说明》；14、《北京市公安局西城分局训诫书》；15、《行政案件权利义务告知书》；16、汉公（常）自行决字（2015）8号《常青街派出所行政处罚决定书》；17、武公复决字（2015）57号《行政复议决定书》。
被告江汉区公安分局提交的规范性文件：《中华人民共和国人民警察法》第九条；《治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条的规定。
被告市公安局提交的证据材料：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议申请审查处理呈批表》；3、武公复答字（2015）50号《行政复议提交答复通知书》；4、武公复决字（2015）57号《行政复议决定书》；5、《送达回执》。
被告市公安局提交的规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定。
本院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，被告市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告的证据9对原告的《询问笔录》和证据11原告的身份信息能够证明原告进京反映武汉市江汉区常展里525-1号房屋拆迁问题，原告的户籍地及原告在《行政诉讼状》中载明的住址为武汉市江汉区常展里525-1号，属于被告治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告所属常青街派出所对移交的原告于2015年5月在北京市中南海周边非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，被告民警依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫、被常青街派出所行政处罚的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，多次实施了在北京市中南海周边非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被诉行政处罚作出的时间为2015年5月12日，根据新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，自2015年5月1日起，原告不服被诉行政处罚向人民法院提起行政诉讼为自知道作出行政行为之日起六个月内，因此被告江汉区公安分局告知原告提起行政诉讼的期限为三个月属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故不撤销该行政处罚。三、被告市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。综上，本院对原告撤销被诉行政处罚及行政复议决定的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市公安局江汉区分局于2015年5月12日作出汉公（常）行决字（2015）第1775号《武汉市公安局江汉区分局行政处罚决定书》的行政行为违法。
二、确认被告武汉市公安局于2015年7月30日作出武公复决字（2015）57号《武汉市公安局行政复议决定书》的行政行为违法。
三、驳回原告秦旋刚的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由被告武汉市公安局江汉区分局负担（此款原告已预付本院，由被告武汉市公安局江汉区分局于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年三月××日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽