山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第47号
原告：付成新，男。
委托代理人：尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被告：新泰市城市管理行政执法局。
法定代表人：吕桂奎，该局局长。
委托代理人：赵军，该局工作人员。
原告付成新不服被告新泰市城市管理行政执法局城市管理强制执行决定一案，于2014年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月11日受理后，于2014年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告付成新的委托代理人尹义辉，被告新泰市城市管理行政执法局的委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新泰市城市管理行政执法局于2014年6月18日对原告付成新作出了强制执行决定书，该决定认定：经查证，当事人傅成鑫未经规划许可，未取得“建设工程规划许可证”，擅自在新泰市城市规划区金斗花园东门南邻建设房屋，建筑面积共计155.4平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属违法建设行为。我局已分别于2013年1月16日、2014年5月6日依法定程序对其下达了“新管行处（2013）第002号”行政处罚决定书和“新管催字（2014）006号”履行行政处罚决定催告书，但在规定期限内，当事人傅成鑫仍拒不履行。为了维护法律的严肃性，消除该违法建设行为对规划实施的影响，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，决定于2014年7月30日对傅成鑫的该处违法建设实施强制拆除。被告于2014年9月19日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.强制执行决定书附回执；2.行政处罚决定书附回执；3.调查笔录；4.催告书附回执；5.《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、三十六条、三十七条。被告提供以上证据、依据用来证明其作出的被诉具体行政行为具有法定职权，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告付成新诉称：新管行处字（2013）第002号行政处罚决定书认定位于新泰市金斗花园东门南邻，建筑面积共计155.4平方米的房屋属原告违法建筑是错误的，该房屋不是原告所建，而是新泰市金鑫建筑安装工程公司所建，新泰市金鑫建筑安装工程公司在建设该房屋时已办理了规划许可证和建筑许可证，所以被告下达的新管行处字（2013）第002号行政处罚决定书是错误的。2014年6月18日被告下达的强制执行决定书也是错误的。1、主体不适格（该建设行为不是原告本人实施，且处罚决定和强制执行决定书都是书写傅成鑫）；2、程序违法；3、适用法律错误。请求依法撤销2014年6月18日被告下达的强制执行决定书。原告向本院提交以下证据：1.强制执行决定书；2.身份证复印件。
被告新泰市城市管理行政执法局辩称：一、根据鲁府法发（2004）20号、鲁政字（2005）291号、鲁政字（2006）128号等文件规定，我局作为市政府实施城市管理相对集中行政处罚权的行政执法部门，对原告的违法建设行为有管辖权。二、在法定诉讼期内，原告并未对我局依法作出的“新管行处字（2013）第002号行政处罚决定书”提出异议，现该决定书已发生法律效力。三、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关可以强制执行。四、因原告拒不履行处罚决定，根据强制法第三十五条规定，对原告送达了“履行行政处罚决定催告书”，原告已签收，但未履行，根据该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。我局据此对其作出并送达“强制执行决定书”属依法履行职责行为。五、对于原告辩称名字记录错误，将“付成新”写作“傅成鑫”事由，自立案调查笔录开始，原告就对“傅成鑫”名字予以确认，我局执法人员曾多次与原告接触，并多次对其送达相关法律文书，原告均已签收，且从未对此提出异议，可见原告对此是认可的，并未发生实质性主体认定错误，属瑕疵范畴，对案件的处罚后果构不成颠覆性影响。综上，我局对原告作出的强制执行决定书适用法律正确，程序合法。请求维持我局作出的强制执行决定，驳回原告诉求，诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交证据清单5号证据，根据行政强制法第三十七条规定，证实其作出决定书有法定职权。原告对5号证据无异议，对被告执法主体无异议。对5号证据法庭认定为有效证据，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
被告提交4号证据履行行政处罚决定催告书、行政强制法第三十五条规定，证明被告对原告作出行政强制执行决定程序合法。原告对4号证据无异议。法庭评议认为，被告在作出履行行政处罚决定催告书后依法履行了作出决定、送达等法定程序，其办案程序符合法律规定，因此确认被告提交的4号程序证据为有效证据，被告所作出的强制执行决定程序合法。
被告提交2号证据行政处罚决定书，证实原告未取得规划许可证擅自进行建设，属违法建设行为，且在法定诉讼期间内未对处罚决定书提出异议，该决定书已生效；提交3号证据对原告的调查笔录，证实原告确认该建设是本人投资建设的。笔录调查完毕后原告曾核对并注明记录正确，如果如原告辩称，当时应提出异议，并予以更正，但原告当时未这么做，说明记录表达的意思与本人陈述意思一致。原告答辩该公司是付成新所有，并任法人，说明该公司及原告本人具有同一性，该证据属自证，对该效力不予认可。证实被告对原告的该处违章建筑认定事实清楚，证据充分。原告质证认为，对调查笔录对象是原告，原告虽说是本人投资建设的，但实际建设人是金鑫建筑安装公司，所有人也是该公司，原告系该公司法人，在调查笔录时作为原告所说的由本人投资建设指的是由金鑫公司建设，所以存在理解上的差错，本案争议的楼房所有人、建设人均为金鑫建筑安装公司，存在以上事实错误导致被告作出处罚决定书存在错误。法庭评议认为，被告提交的2号、3号证据，相互印证，能够证实原告违法建设房屋的客观事实，该组证据与本案具有关联性且真实合法，因此确认为有效证据，予以采信。
被告提交5号证据，行政强制法第三十四至三十七条，证明对原告的该处违法建设所作出的强制执行决定适用法律正确，内容适当。原告质证认为，无异议。法庭评议认为，被告依据职责，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，对原告的该处违法建设实施强制拆除作出决定，被告所作的强制执行决定适用法律正确。
经审理查明：原告付成新在未取得“建设工程规划许可证”的情况下，在新泰市金斗花园东门南邻建设钢架结构房屋一处，建筑面积共计155.4平方米。新泰市规划局于2012年12月10日作出认定意见：未经我局许可，未取得《建设工程规划许可证》，属违法工程；该违法工程无法采取改正措施消除影响。被告于2013年1月16对原告作出新管行处字（2013）第（002）号行政处罚决定书，限原告于2013年1月26日前拆除所建设的房屋。原告法定复议、诉讼期限后，未履行拆除义务。被告于2014年6月18日对原告作出被诉强制执行决定书。原告对该强制执行决定书不服，于2014年9月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为：在城镇规划区内进行建筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得《建设工程规划许可证》进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响，限期拆除。本案中，虽然原告辩称违法建筑不是本人所为，是其公司行为，但被告提交的证据能够形成证据链条，证实该违法建筑是原告个人所为，因此被告所作被诉具体行政行为认定事实是清楚的，但应当指出的是，被告将原告名字付成新写成“傅成鑫”，是工作中的瑕疵，今后应予以改正。根据法庭确认的有效证据及认定的案件事实，能够确认被告具有作出被诉强制决定的法定职权，且被告强制决定认定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告关于驳回原告诉讼请求的诉求成立。原告的诉讼请求没有相关证据和法律依据支持，其理由本院不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告付成新要求撤销被告新泰市城市管理行政执法局于2014年6月18日作出的强制执行决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵振兴
审 判 员 高 山
人民陪审员 阚兆春
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马 强