苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初283号
原告王孝文。
委托代理人阳胜，上海川汇律师事务所律师。
委托代理人王栋。
被告苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5420室。
法定代表人吴晓明，该公司总经理。
原告王孝文与被告苏州达铭担保有限公司（以下简称达铭公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王孝文及其委托代理人阳胜、王栋，被告达铭公司法定代表人吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝文诉称，其于2014年10月份购买江铃牌小轿车一辆，车牌号为苏E×××××，价格为153100元，其支付部分购车款后，余款98000元需要办理银行贷款。经介绍，被告为该笔贷款提供担保。2015年10月，其资金出现问题，未能及时归还银行贷款。被告占有了涉案车辆。现其已经凑足银行贷款，要求一次性归还贷款，并由被告返还涉案车辆，遭到被告拒绝。故请求判令被告返还其车牌号为苏E×××××的小型轿车一辆。审理中，原告认为被告已经将车辆转卖他人，并办理了过户手续为由，如被告不能返还车辆，其要求被告支付车辆价款135000元。
被告达铭公司辩称，因原告未能按期向银行还款，其代原告归还欠款，并根据《担保协议》约定处置涉案车辆于法有据，转让价格亦属合理。另，根据《担保协议》约定，原告还应支付其停车费、违约金等各项费用，故不同意支付原告车辆价款135000元。
经审理查明，2014年10月17日，原告与苏州市顺铃汽车销售服务有限公司（以下简称顺铃公司）签订《汽车购销合同》，约定由原告向顺铃公司购买江铃驭胜七座小型普通客车一辆，车辆单价为153100元。
2014年10月20日，原告（××）与被告（保证人）签订《担保协议》，约定原告因购车需要向农业银行贷款98000元，由被告为该笔借款提供担保。协议第2条约定，××向保证人申请为其担保的同时，提供新购汽车向银行抵押作为反担保。第8条约定，××未能在账单还款日及时还款造成逾期，保证人进行上门催收的，向××收取人工费、交通费，其中苏州地市辖区内按照500元/次收取；苏州地市辖区外江苏省内的按照2000元/次收取；江苏省外按照6000元/次收取。第9条约定，××未能在账单还款日及时还款造成逾期，××应自愿将所购车辆存放于担保公司，由担保公司自行处置抵押车辆，以便保证人通过合理、合法途径实现债权，期间为实现债权产生的一切费用均由××承担。上述费用包括但不限于寻找车辆信息费[省内6000元，省外10000元及差旅费、租车费、拖车费、汽油费、车辆存放费（100元/天）]。××未能在账单还款日及时还款造成逾期，导致保证人不能信任××的后续按揭偿还能力，除适用上述约定外，保证人有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期，一次性付清。第10条约定，××未按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向××追偿，保证人有权从抵押物折价或者从变卖抵押物的价款中优先受偿，采取折价方式处理掉，变卖金额如不足清偿欠款，保证人有权依法向××及其财产共有人进行追讨，直至偿还所有债务为止。保证人有权要求××支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。双方还就其他事项进行了约定。
2014年10月23日，原告与中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称农行园区支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同通用条款第一条约定，中国农业银行股份有限公司（以下简称银行）对持卡人（××）的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。合同特别条款约定，分期资金用途为，用于在顺铃公司处购买驭胜汽车，价格为153100元；分期资金金额为98000元，分期手续费为11270元，分期期数为36期；达铭公司为合同项下借款提供保证责任担保；持卡人同意以本合同所购买的商品提供担保。双方还就其他事项就行了约定。
当日，达铭公司与农行园区支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》，约定由达铭公司为王孝文与农行园区支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，担保主债权种类为贷记卡分期资金，本金数额为98000元，担保范围包括主合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按照《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；双方还就其他事项进行了约定。
后，原告持贷记卡在顺铃公司支付了部分购车款。2014年10月30日，涉案车辆登记在原告名下，车牌号为苏E×××××，车架号为LEFCJDBB1ETP31060,发动机号为E9P38304。2014年11月3日，原告将该车辆抵押给农行园区支行，作为履行上述借款合同的担保，并办理了抵押登记。
借款初期，原告尚能按期还款，后原告还款开始出现逾期。农行园区支行向达铭公司发送了逾期还款人员明细，其中王孝文还款出现逾期。
2015年9月19日，被告将停放于上海市某停车场的涉案车辆开回苏州。后，达铭公司与丁文权签订《汽车交易协议书》，约定由达铭公司将该车以86000元的价格转让给丁文权。该车实际由丁文权所属公司购买，该公司从事二手车买卖行业。为避免多次交易的税费，丁文权所属公司购得该车辆后，将该车停放在展厅。后丁文权所属公司将该车转卖给了叶伟，并将车辆所有权人由王孝文直接变更为叶伟，车牌号变更为苏E×××××。后，叶伟又将该车以91000元的价格转让给了赵章明，车牌号变更为浙B×××××。
2015年11月4日，被告为原告向农行园区支行代偿了64900元。后，原告亦向还款账户存入部分款项，并由农行园区支行直接扣款，原告所借款项全部还清。
审理中，原告认为被告以86000元的价格转让涉案车辆明显不合理，经其咨询评估公司，该车辆合理价格应为135000元。被告则认为，新购车辆落地后，即使马上转卖也应进行打折处理，且涉案车辆出过事故，86000元的转让价格是合理的。庭审中，原告申请对该车辆转让时的合理价格进行评估。经本院向鉴定机构咨询，鉴定机构表示，仅能根据车辆现状评估车辆现有价值，无法根据车辆现状评估车辆此前的价值。对此，原告没有异议。
庭审中，被告认为，车辆转让款为86000元，扣除其代偿的64900元后，原告还应根据《担保协议》约定向其支付省外寻找车辆信息费18000元（6000元/次×3次）、停车费7200元、信息费10000元、违约金10156.69元、补办行驶证费用5000元。原告同意扣除代偿款及合理费用，但认为被告主张的其他各项费用没有相应依据，明显偏高。被告称，其所主张的各项费用在《担保协议》中均有明确约定，但无法提供相应证据。
以上事实，有原告提供的《汽车购销合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务保证担保合同》、银行流水明细、担保审批表、行驶证、车辆过户资料，被告提供的银行转账凭证、《汽车交易协议书》、《担保协议》、车辆所有权证书、逾期还款明细、GPS轨迹图及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，原告为购买车辆向农行园区支行借款，并由被告为该笔借款提供担保。根据原、被告签订的《担保协议》约定，原告出现逾期还款的，原告自愿将车辆存放于被告处，由被告自行处理该车辆以便原告实现债权。后，原告未能按期还款。被告自行至上海将涉案车辆开回苏州，并以86000元的价格转卖他人。后该车辆被二次转卖。现原告要求被告返还该车辆，已不具备履行条件。原告称，86000元的转让价格明显偏低，但其未能提供相应证据予以证明。经本院向鉴定部门了解，亦无法对该车辆当时的合理价格进行鉴定。故本院认定被告转让车辆的价格86000元应属合理。
审理中，被告要求在车辆转让款中直接扣除其代偿款64900元及其他各项费用。原告亦同意直接扣除代偿款，但对于被告主张的其他各项费用，原告认为明显偏高，其仅同意承担部分合理费用。被告在转卖车辆，实现债权的过程中，确会产生部分费用。因被告未能对其各项费用提供相应证据，根据本案情况，本院酌定被告除代偿费用以外的各项支出为2000元。在将被告所得转让款86000元扣除代偿款64900元及2000元各项费用后，被告还应返还原告19100元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告苏州达铭担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王孝文人民币19100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1681元，由原告王孝文负担1481元，由被告苏州达铭担保有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王长栋
二〇一六年四月十二日
书 记 员 姚 伊