徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第01383号
原告周某某，。
委托代理人袁某某。
被告戚某。
委托代理人庄某某，江苏泉山律师事务所律师。
原告周某某诉被告戚某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员王某某适用简易程序、后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人袁某某，被告戚某及其委托代理人庄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告系朋友关系，2011年被告称家中建房急需用钱向原告借款。原告找到朋友何某，从何某处借款120000元并分别于2011年6月27日、2011年8月22日、2011年10月14日分三次将钱借给被告。被告承诺于2012年元月将120000元还清，到期后被告分文未还。2014年5月22日被告给原告补写借条一张。事后原告多次找到被告索要未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告戚某支付原告借款本金120000元、利息35000元、违约金10000元，合计165000元；诉讼费由被告戚某承担。
被告戚某辩称，原告诉请没有事实和法律依据。被告从未向原告借过任何款项，原告所诉本金、利息、违约金不存在。
原告周某某为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、被告书写的借条一张，证明原、被告之间借贷关系属实。原告也多次向被告索要借款，在该借条上被告也认可愿意还款，但至今被告未按承诺履行还款义务。在借条上，被告承诺如再不还款将承担利息、违约金。2、中国建设银行西苑支行查询明细表一份，证明原告分三次通过向其朋友何某借款共计120000元，出借给被告。3、证人何某，证明原告出借给被告的120000元现金是从何某处所借，证明其借款来源。4、证人杜某，证明在2014年5月22日被告给原告书写借条时杜某也在场。
针对上述证据被告戚某的质证意见为，对证据1，是原告于2014年5月22日早上7点左右我下楼的时候强行把我绑架到面包车（苏C3**，具体号码记不清了）上拳打脚踢，用刀弄我的脖子，猛打我，给我带着头套，把我拉到一个我不知道的地方。让我下车后又对我殴打、威胁，给我带手铐，原告拿出事前打好的借条，让我照抄。为了保命，我就按照原告说的做了。我包里还有400元现金被原告拿走，手机电池被原告扔了。原告翻我包找身份证，没有找到，又把我绑回家，拿的身份证。把我的身份证复印以后，出大门以后原告见到了我姐姐，怕我姐姐报警，拿着我的身份证开着面包车往西跑了。小区有录像可以证明。我中间给原告打过电话，原告说找一个人给我送来身份证，但是没送。之后我打过110报警，王场派出所接警。对证据2，真实性无异议。但与本案无关联性。原告诉状所诉与被告是朋友关系，原告从他人处借款再借给被告，显然不符合常理。对证据3、4，证人何某是原告多年的好友，证人杜某是原告妻子，与原告存在利害关系，证人证言证明力较弱，其证言真实性让人无法相信，但从两位证人可明确看出两位证人并不知道原告所述的120000元就是借给被告的，证人杜某之所以对被告住处很了解，是在2014年5月22日，杜某、原告、何某和另外一位男子，共同威胁被告打借条时，杜某及原告一起到被告家里去取身份证时才对被告家庭比较了解。所以证人证言不能作为定案依据。
被告戚某为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、建房开支明细单一份，证明原告诉讼请求中的120000元与被告建房明细单不一致，也就是说被告没有因为建房向原告借款120000元。2、证人戚某甲、戚某乙，证明2014年5月22日案发的大概经过，能证实被告是在受胁迫的情况下出具的借条。3、在公安机关调取的报警证明一份，证明被告出具的借条是在被胁迫的情况下出具的，公安机关对此予以证实。
针对上述证据原告周某某的质证意见为，对证据1，真实性有异议，该建房明细单是被告自制的，并且对于其购买的各项建房的材料以及工程款不应以其自制的凭证为依据。原告在出借给被告借款时被告称该款是用于建房，至于该款是否用于建房或者被告又有其他用途并不能依据其建房的明细单予以确认，至于本案的120000元被告用于什么地方不是关键，对该证据法庭不能采信。对证据2，两名证人均系被告的姊妹，和其本身有直接利害关系。对于两证人出庭，其在法庭询问过程中，均没有看到被告所称的事实发生，该证人证言不能证实被告的主张，法庭应不予采信。对证据3王场派出所出具的证明真实性无法确认。该证明也不能证实被告所要证明的目的，被告提供的证明书写的内容仅能证明被告曾报警，并且在报警时也未证明当时带走的就是本案的原告，无法证明其目的。
根据原、被告双方的共同申请，本院依法委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心测谎鉴定：2011年被告是否分三次从原告处借款120000元、2014年5月22日被告书写的欠条是否是在胁迫情况下书写的。2015年1月9日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具心理测试报告，该报告的测试结果为：本次测试检测到被测人周某某、戚某记忆中存在戚某借周某某12万元、周某某胁迫戚某书写借条的相关信息。针对上述报告，原告周某某的质证意见为：通过测试报告能证实在被告脑中存在借原告12万元及原、被告之间存在真实的借款关系，被告向原告借款属实。原、被告双方成立合法有效的民间借贷关系。原告诉请有事实和法律依据，应受到法律保护。关于鉴定报告中，称原告存在胁迫信息，原告认为即便按照被告所说有胁迫该行为应属于民事纠纷中的自助行为。原告有证据足以证明双方之间存在着债权债务关系，被告在借款后一直不还，并且还故意躲着原告，一度的销声匿迹，经常性搬家，就是说被告存在过错行为。当原告找到被告后，如不采取自助行为将来无法维护自身合法权益。对于被告所称的胁迫，其关键是看胁迫的行为与被胁迫人的意思表示之间是否具有唯一的因果关系。如果被胁迫人受到的压力是因为以前自己的原因引起的，对此不能形成胁迫，且根据公安机关出具的接处警工作登记表也能证明公安机关在接警后，经了解原、被告之间因借贷问题发生的纠纷双方之间并不存在其他行为，故公安机关对该行为没有立案。针对上述报告，被告戚某的质证意见为：对报告真实性无异议，根据报告显示，原告胁迫被告书写了借条，原告以此借条为据向法院提起诉讼，法院不应给予支持。
针对上述证据，本院经审查后认为，对于原告提供的证据1该借条虽系书证且为原件，但被告质证称该借条系原告胁迫其书写的，原、被告双方并不存在借贷关系，并提供了相应的证据予以证明，故对于该证据本院将结合其他证据予以认证。对于原告提供的证据2，中国建设银行西苑支行的查询明细表，该明细表由中国建设银行西苑支行出具且加盖有银行公章，被告也仅对其证明目的有异议，故本院对其真实性依法予以确认。对于原告提供的证据3、4，证人何某和证人杜某，因两名证人均与原告有利害关系，本院将结合其他证据综合认证。对于被告提供的证据1，建房开支明细单，由于是被告自制的，原告也提出异议，故本院将结合其他证据予以认证。对于被告提供的证据2，证人戚某甲、戚某乙，因两名证人均系被告的亲属，与被告有利害关系，本院将结合其他证据予以认证。对于被告提供给的证据3，公安机关的报警证明，因其系法定机关依法出具并加盖有公章，被告虽提出异议但并未提供证据予以反驳，故本院依法予以采信。中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具的心理测试报告原、被告双方对其真实性均无异议，本院确定可作为定案依据。结合上述证据及当事人的陈述，本院确定案件相关事实。
经审理查明，原告提供了借条一张，该借条载明：“借条2011年6月27日借周某某人民币5万元。2011年8月22日借周某某人民币2万元2011年10月14日借周某某人民币5万元。我三次共借周某某人民币12万元壹拾贰万元正。本人同意从2014年6月底前每月向周某某还款人民币500.00元.伍佰元正.直到还清为止。如违约同意周某某到鼓楼区人民法院起诉，并承担从借款之日起利息合计3.5万元，违约金1万元正壹万元。本人这次保证不躲债，履行还款义务。本人现没有一次性还清的能力.我同意等刘楼拆迁时一次性还清。借款人：戚某身份证号××电话158520395112014年5月22日”。
另查明，原告周某某与证人何某系十多年的朋友关系，原告周某某与证人杜某系夫妻关系。被告戚某与证人戚某甲、戚某乙系姐妹关系。原告称其与被告原系恋爱关系，但被告予以否认。
2011年6月26日，中国建设银行西苑支行何某卡名下支取现金51000元。2011年8月14日，中国建设银行西苑支行何某卡名下支取现金21000元。2011年10月12日，中国建设银行西苑支行何某卡名下支取现金54500元。原告周某某称，被告说家中盖房子向原告借钱，当时手上没有那么多现金就向何某借款后再借给被告。原告陈述，其于2011年6月27日借给被告50000元现金，2011年8月22日借给被告20000元现金，2011年10月14日借给被告50000元现金，共计120000元，上述三次借款均只有原告和被告二人在场。原告称当时其与被告处对象，想和被告结婚就没有向被告要借款手续。
原告周某某提供了证人杜某，杜某陈述原告周某某于2014年5月22日到被告家要求被告还钱，被告没有钱就提出给原告书写涉案借条，当时有原告、被告、杜某在场。原告周某某还提供了证人何某，何某陈述当时被告找原告借钱时，原告称其女友家里盖房需要用钱，原告在2011年6月下旬借了50000元，8月下旬借了20000元，10月中旬借了50000元，共计借了120000元。但在原告向其借钱时何某并不认识被告，不知原告所称的女友是谁。证人何某也未见到原告借给被告款项。
据被告戚某陈述，其与原告周某某系朋友关系。2014年5月22日的借条系在被原告胁迫的情况下出具的，原、被告之间不存在借贷关系。被告在庭审中陈述其于2011年6月份认识的原告。因为原告见其做过放贷生意，原告说他也想放贷。2011年9月份原告向其要放贷人的电话，被告将贾汪放贷人姓范的电话给了原告。被告也不知道原告是否在姓范的那里放贷。后来这个姓范的人死了。原告从那以后就开始向被告要钱，说因为被告才造成了原告的经济损失。因为这件事，原告绑架了被告。
被告戚某提供了证人戚某甲、戚某乙，证人戚某甲陈述其于2014年5月22日早上看到原告开了一辆面包车将被告带走，被告头破了说她被绑架了。证人戚某乙陈述其于2014年5月22日早上接到电话说被告出事了，戚某乙就去了被告那边。但两名证人均未亲眼看到被告被绑架。之后被告与其几个姐妹报警了。
还查明，2014年9月24日，徐州市公安局王场派出所出具了一份证明：“证明2014年05月22日10时47分许，我所接戚某报警称：早上七点多，几年前与其有放贷纠纷的人，用黑布套头把其带走了，并让其写了张欠条，还把其身上的400元钱拿走了。特此证明。（仅供鼓楼法院使用）王场派出所2014.09.24”。该证明上加盖有“徐州市公安局王场派出所”的公章。
再查明，2015年1月9日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具心理测试报告，该报告的测试结果为：本次测试检测到被测人周某某、戚某记忆中存在戚某借周某某12万元、周某某胁迫戚某书写借条的相关信息。
本院认为，关于2014年5月22日的借条是否系被告戚某受原告胁迫的情况下出具的问题。一般而言，当事人之间的借条、欠条类的书面材料可认定当事人之间存在借贷合意。但就本案而言，被告提供了报警证明和戚某甲、戚某乙的证人证言意欲证明被告所出具的借条系受原告胁迫所书写，虽然被告提供的两名证人与被告具有亲属关系并且报警记录亦未能充分证明涉案借条系受原告胁迫所出具，但证人之间的证词与当事人陈述及报警证明能够相互印证，本院对涉案借条是否系原、被告之间的真实合意产生了合理怀疑。后，双方委托了有关机构进行测谎鉴定，测谎结果显示原告周某某胁迫戚某书写了借条，根据当事人的陈述、公安机关出具的证明和原、被告提供的证据及心理测试报告，本院综合分析后认为，被告的证据具有高度盖然性，吻合度较高，证据综合证明力大于原告提供的证据证明力，也就是说被告陈述借条是在受胁迫情况下出具的证明力大于原告陈述的借条是在被告真实意思表示情况下书写的证明力。故，本院确定本案借条是被告戚某受原告周某某胁迫情况下所书写。
关于被告戚某是否借原告周某某120000元的确定问题。2014年12月26日，原、被告庭审时均同意以测谎结果作为定案依据。经本院审查，原、被告的意思表示不违反法律规定，其约定应被恪守。参照心理测试报告，根据原、被告双方提供的证据及测谎约定，本院确定被告戚某借原告周某某120000元。
关于原告周某某的诉讼请求确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告戚某借原告周某某120000元，现原告周某某未提供证据证明双方约定了还款期限。根据法律规定，借款合同未约定还款期限的，债权人可随时主张其权利，现原告请求被告偿还借款本金120000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。2014年5月22日，被告戚某向原告周某某出具的借条是在受原告周某某胁迫情况下出具的，根据法律规定，受胁迫出具的借条系无效合同，即原、被告在该借条中约定的利息、违约金等条款无效。原告依据借条请求利息35000元和违约金10000元，本院依法不予支持；
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戚某在本判决生效后七日偿还原告周某某借款120000元；
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
案件受理费3600元（原告已预付），由原告周某某负担600元，由被告戚某负担3000元（与上述案款一并支付原告周某某）。鉴定费用6000元，由原告周某某负担3000元（原告已交付），由被告戚某负担3000元（被告已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 崔 某
审 判 员 王某某
人民陪审判员范某某
二〇一五年二月四日
见习书记员 刘某某