重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终922号
上诉人（原审被告）：周磊森，男，汉族，1984年10月11日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：谭术才，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖春艳，女，汉族，1985年08月13日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
原审被告:程丽，女，汉族，1983年9月6日出生，住重庆市开州区。
上诉人周磊森因与被上诉人廖春艳、原审被告程丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周磊森上诉请求：1、撤销原判；2、改判未归还的借款本金为18.5万元，并不支付利息；3、改判周磊森不承担偿还义务；4、所有诉讼费由廖春艳承担。事实及理由：一、出具借条不是程丽的真实意思表示，请求法院查实程丽与廖春艳借贷往来的真实性、合法性。二、借款后，双方从未约定过利息，一审判决认定双方约定利息为月息20‰缺乏事实依据，同时，程丽通过各种方式共计偿还廖春艳借款11.5万元，剩余未还本金应为18.5万元。三、周磊森对廖春艳给程丽的借款毫不知情，该借款未用于家庭生活，也未用于幼儿园周转，借款不是周磊森、程丽的共同意愿表达，是程丽的个人债务。周磊森在小学任教多年有自己的赚钱渠道，稳定的人脉关系和收入来源，且幼儿园的投资不大，不需要廖春艳私下借款用于家庭日常开支和幼儿园投资，而且该笔借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。且本案在上诉期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经出台，本案依法应当适用该解释的相关规定。
廖春艳辩称，周磊森的上诉理由不成立，周磊森与程丽婚后经营的不止一个幼儿园，借款用于幼儿园的经营开支。周磊森对借款是知情的，在借款履行过程中，廖春艳与程丽电话联系的时候，程丽也多次称要与老公和公公商量后再回答。对于本案的借款利息，根据双方的借款往来和交易习惯也能印证双方约定的利息标准。同时，本案不应适用新出台的司法解释。请求驳回上诉，维持原判。
程丽辩称，我借款的时候周磊森是不知情的，在该笔借款之前，我就欠债了。
廖春艳向一审法院起诉请求：1、程丽、周磊森立即偿还廖春艳借款本金25万元及下欠利息；2、诉讼费及保全费由程丽、周磊森承担。
一审法院认定事实：廖春艳与程丽系朋友关系。程丽、周磊森系夫妻关系（于2017年3月28日调解离婚）。2016年6月至2016年8月期间，程丽分三次向廖春艳借款25万元，程丽就3笔借款与廖春艳结算后，于2016年8月1日给廖春艳出具了借条一份，载明：“今借到廖春艳人民币贰拾伍万元整（250000.00元），用于幼儿园周转”，借条上有借款人程丽签名确认。该笔借款发生后，程丽于2016年10月20日通过微信归还1000元，2016年12月12日通过微信归还5000元，通过肖艳归还2万元，实际程丽归还廖春艳借款共计2.6万元。
一审法院认为，廖春艳主张程丽向其借款25万元，举示了借条、银行流水予以证明，且程丽认可借款事实，故廖春艳与程丽之间关于该笔借款的借款关系已成立，并生效。本案程丽归还廖春艳借款金额问题，程丽辩称已经归还了一些借款，并提供了2016年4月29日至2016年5月4日期间六笔共计10.9万元的重庆农村商业银行回单拟证明还款事实的辩论意见，因该6笔汇款均发生在2016年6月之前，即程丽找廖春艳借本案债务25万元之前，且廖春艳提供了2015年12月29日邮政银行回单及2015年12月2日程丽书写给廖春艳的借条复印件，能互相印证廖春艳称该6笔回单系归还2015年借款的事实，故对此6笔还款金额不予认定。对程丽提供的微信转账记录，其中2016年10月20日转账1000元给廖春艳，廖春艳称系程丽通过其账户向张丽英支付利息的理由，因廖春艳未提供证据证实，故认定程丽向廖春艳归还此笔借款，加上廖春艳自认的收到程丽支付的款项2.5万元，故认定程丽归还廖春艳借款2.6万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对于廖春艳要求程丽偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于廖春艳主张的利息问题，廖春艳与程丽约定了利率为月利率2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，廖春艳主张的利率符合法律规定，予以支持。根据合同法第二十一条规定，对于程丽归还的2.6万元，应先按月息2分冲抵利息至2017年1月7日。对于廖春艳要求周磊森与程丽共同偿还相应借款的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，本案诉争的借款发生在夫妻关系存续期间，首先应由周磊森提供证据证明案涉借款系程丽的个人债务。现周磊森无证据证明该借款属程丽个人债务，也无证据表明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本案所涉借款应当视为夫妻共同债务。对廖春艳主张周磊森应与程丽共同向廖春艳偿还相应借款的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由程丽和周磊森在判决生效后十日内共同归还廖春艳借款本金25万元，并对借款本金25万元按月利率20‰支付从2017年1月8日起至借款本金还清之日止的利息给廖春艳。案件受理费5050元，减半收取2525元，由程丽、周磊森负担。
二审中，周磊森举示如下证据：1、周磊森个人活期明细，拟证明由周磊森投资幼儿园，无需由程丽借款经营幼儿园；2、周磊森工作证明，拟证明周磊森一直有稳定的个人收入；3、周磊森与程丽的微信聊天记录，拟证明程丽认可借款系其个人债务；4、还款情况说明，拟证明程丽的还款都是偿还的本金；5、幼儿园承包经营协议，拟证明周磊森承包幼儿园的情况；6、开州区人民法院（2017）渝0154民初3174号民事判决，拟证明本案可以参考该案判决为程丽个人债务。
廖春艳质证认为，因为周磊森在单位上班，所以只能由程丽开办幼儿园，且开办的幼儿园达4家，周磊森实际是认可程丽经营幼儿园的事实。微信记录无法确认时间及其真实性，是否在上诉期间形成的也无法证明。对于（2017）渝0154民初3174号民事判决，我国不是判例法国家，该案性质与本案性质不一致，不能一概而论。
程丽对周磊森举示的证据表示认可。
二审中，廖春艳申请证人陈丹、张丽英出庭，拟证明肖艳曾在2017年上半年给周磊森打电话催要还款。
周磊森质证认为，周磊森在一审前从未见过肖艳，证人与肖艳是同事，其证言只是单方陈述，不能证明周磊森对借款有合意。
程丽质证认为，周磊森确实对借款不知情。
本院认证认为，对双方举示的证据在本院评述中一并作出综合认定。
二审查明的其他事实与一审查明的基本事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，周磊森投资的开县汉丰街道蒙特梭利幼儿园由程丽负责管理。程丽在二审中明确认可与廖春艳口头约定月息2分。
本院认为，廖春艳与程丽之间的借款事实，有程丽出具的借条及廖春艳、肖艳向程丽转账的银行交易明细佐证，程丽本人对向廖春艳借款25万元的事实并无异议，廖春艳与程丽之间的借贷关系真实有效，本院对此予以确认。虽然借条中并未约定利息，但程丽在二审庭审中自认双方口头约定每月利息2分，且在2017年3月16日肖艳与程丽的通话录音中，双方也谈到利息的给付问题。故一审法院认定双方约定借款每月利息2分并无不当。本院对周磊森上诉称借款并未约定利息的主张不予支持。程丽虽然在2016年4月29日至2016年12月12日向肖艳转账11.5万元，因借条形成于2016年8月1日，且廖春艳与程丽之间在借条形成之前还有其他借贷往来，因此2016年8月1日之前程丽向廖春艳转账的10.9万元与本案借款无关。此外，案外人肖艳与廖春艳均认可程丽通过肖艳向廖春艳还款2万元，故程丽实际在2016年8月1日后向廖春艳还款2.6万元。因双方口头约定借款月利息2分，程丽的还款应当先按月息2分冲抵利息，周磊森上诉称应当抵扣本金的理由，本院不予采纳。一审法院认定利息冲抵至2017年1月7日并无不当。
对于本案借款是否属于程丽与周磊森夫妻共同债务的问题。本院认为，在周磊森与程丽夫妻关系存续期间，投资经营了4所幼儿园。根据周磊森在二审中提交的幼儿园承包经营协议显示，其中的开县汉丰借贷蒙特梭利幼儿园的负责人即为程丽，说明周磊森与程丽夫妻二人实际系共同经营幼儿园。虽然周磊森举示银行流水用以证明幼儿园的前期投入均由周磊森支出，但不能排除实际经营过程中，幼儿园仍然存在由程丽开支的其他日常支出。而本案程丽向廖春艳出具的借条，载明借款用于幼儿园周转，程丽作为幼儿园负责人，因幼儿园周转开支需对外借款并不违反常理，故本院认为借款用于幼儿园日常周转开支事实的存在具有高度可能性。本案借款应当认定为周磊森与程丽为夫妻共同经营所负债务，属于周磊森与程丽之间的夫妻共同债务。
综上所述，周磊森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元,由周磊森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年五月七日
法官助理 陈思静
书 记 员 朱 海