上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3439号
上诉人（原审被告）：王伟强，男，汉族，1968年6月17日出生，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：张晨斌，男，汉族，1985年7月16日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：汪宾，女，汉族，1980年2月17日出生，住吉林省延吉市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹侃，上海市申中律师事务所律师。
上诉人王伟强与被上诉人张晨斌、汪宾因定金合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初21398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭于同年5月10日公开开庭进行了审理了。上诉人王伟强，被上诉人张晨斌、汪宾的共同委托诉讼代理人曹侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王伟强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：在讼争双方签订《房地产买卖居间协议》（以下简称“系争协议”）时，上诉人对上海市闵行区XX村XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）并无处分权，因此系争协议应属无效，上诉人无需承担违约责任；上诉人在签订系争协议时，以为自己的姐姐会同意售房，所以在系争协议中作出了相关保证和承诺；上诉人是在房产中介机构的劝诱下，一时大意才签订了系争协议，被上诉人在明知系争房屋并非上诉人一人独有的情况下仍签订了系争协议，可见被上诉人也存在一定的过失。
被上诉人张晨斌、汪某共同辩称，讼争双方签订的系争协议合法有效，上诉人在协议中书面作出了相关承诺，却未兑现，显属违约；上诉人最终实际获得了系争房屋四分之三的产权，有权处分系争房屋，但却拒绝履约，理应双倍返还定金；综上，一审判决正确，二审应予维持。
张晨斌、汪宾诉至一审法院，请求判令：王伟强向张晨斌、汪宾返还定金人民币（以下币种均为人民币）50,000元及赔偿50,000元。
一审法院认定事实：2016年4月5日，由张晨斌、汪宾作为乙方（购买方），王伟强作为甲方（出售方）签订系争协议，协议约定：一、房地产位于闵行区XX路XX村XX街XX号XX室，权利人为王伟强、王某2，建筑面积67.27平方米；二、意向金、定金：乙方为表示对该房地产之购买诚意，向中介方支付意向金计20,000元，作为与甲方进行洽谈之用；转定金，如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金，甲方同意将前述定金交中介方保管。待甲方签订本协议后2日内，乙方应补足定金至50,000元，甲方同意将该定金继续交中介方保管。该笔定金于签此协议当日，乙方直接支付给甲方。若甲方将该房地产权证原件交丙方保管，则乙方同意甲方可以从中介方处取回由中介方保管的定金。若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买该房地产，则已支付的定金不予返还。因产权人王某2去世，另产权人王伟强承诺于2016年6月30日前办出新产证并于拿到新产证后2日内交中介方保管。三、总房价为2,100,000元，此价格为甲方净到手价，交易过程中产生的所有税费及中介服务费均由乙方承担并支付。四、保证与承诺：甲方保证有权出售该房屋，并在签订本协议时已征得该房屋全体权利人的同意。因产权人王某2去世，甲方已在签本协议前办理公证，并甲方承诺已征得具有继承此房屋所有权的相关权利人同意出售此房；五、违约责任：本协议生效后，甲乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除本协议，若守约方解除本协议的，违约方应按照协议所述总房价的2.5%向守约方支付违约金；六、其他约定：1、甲乙双方约定于2016年6月30日前在XX路XX号住商不动产签买卖合同；2、乙方于2016年4月5日支付甲方房屋定金20,000元，于2016年4月7日前补给甲方定金50,000元；3、乙方于2016年6月30日前即签买卖合同当日支付甲方第一笔房款600,000元，甲乙双方协商一致，甲方在收到乙方首付款600,000元后立即退还乙方150,000元作为甲方迁出房屋所有户口的尾款，该笔尾款乙方将于甲方迁出户口当日支付给甲方；4、乙方以贷款方式支付甲方第二笔房款1,450,000元；5、甲方将于收到乙方银行贷款后一周内将房屋交付于乙方，包括办理水、电、燃气、有线电视过户手续，甲方承诺屋内无任何抵押，甲方承诺于甲乙双方办理好过户手续后6个月内迁出屋内所有户口；6、甲方承诺此房为满五年、唯一住房，如信息不实产生其他税费由甲方自行承担。协议末尾的甲方处由王伟强签字。同日，王伟强收到张晨斌交付的定金50,000元。
嗣后，王伟强未能按约于2016年6月30日至中介公司签订网签合同，王伟强庭审中给出的拒签理由是其姐姐王某1不同意出售系争房屋。目前系争房屋的产权人为王伟强及案外人王某1，房屋为按份共有，其中王伟强的份额为四分之三，王某1的份额为四分之一。张晨斌、汪宾曾于2016年7月9日向王伟强发函，要求王伟强接到函件后，全面履行该协议所约定的义务,否则张晨斌、汪宾将解除该协议，王伟强将承担相应的法律后果。然双方协商未果，张晨斌、汪宾遂诉诸一审法院,请求判决如其诉请。
一审法院认为：双方之间所签订的系争协议是双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，张晨斌、汪宾支付了相应的定金给王伟强，依据合同约定双方理应于2016年6月30日至中介公司处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，然王伟强拒绝与张晨斌、汪宾签订网签合同，显然违约，理应承担相应的违约责任，故张晨斌、汪宾主张要求王伟强承担定金责任有事实及法律依据。至于王伟强提出的合同效力及案外人不同意处分房屋的抗辩，双方在XX房XX居间协议之时，王伟强已经披露了作为产权人之一的王某2已死亡，王伟强亦承诺去解决其他继承人的处分权事宜。且按照新产证记载的产权所有状况，王伟强享有涉案房屋四分之三的份额，而案外人王某1仅享有四分之一的份额，而依据物权法的规定，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或转让。处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。而王伟强占有涉案房屋的四分之三的份额，即使如王伟强所述，产权人之一的王某1不同意处分涉案房屋，但是并不影响王伟强有权处分涉案房屋，故法院认为王伟强的上述抗辩缺乏事实及法律依据，对此辩称不予采信。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：王伟强于判决生效之日起十日内双倍返还张晨斌、汪宾定金以100,000元计。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,150元。由王伟强负担（于判决生效之日起十日内直接支付给张晨斌、汪宾）。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，系争房屋于2016年5月25日核准登记在王伟强与案外人王某1名下，王伟强所占份额为四分之三、王某1所占份额为四分之一。该事实有王伟强在一审中提交、并经一审当庭质证的房地产权证为证，应予认定。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同的当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
本案中，上诉人与被上诉人达成了买卖系争房屋的意向，明确了买卖条件，并就此签订系争协议，约定了订立正式的房屋买卖合同的期限，上诉人亦收取了被上诉人的定金50,000元,故双方签订的系争协议已成立，其性质属预约合同，按时订立正式的房屋买卖合同则是双方在系争协议项下的主要义务。虽然在双方签订系争协议时，上诉人对系争房屋所享有的处分权范围尚不能确定，但在此之后，上诉人取得了系争房屋四分之三的产权份额，已满足了现行法律规定的按份共有人处分共有不动产所需的份额条件；上诉人亦无证据证明其与王某1之间就系争房屋的处分事宜另有约定，且在签订系争协议时已向被上诉人充分予以披露。应该认为，上诉人对本案标的房屋应属有权处分，系争协议应属合法有效。上诉人未履行系争协议约定的缔约义务，属根本违约，被上诉人有权据此提出解约，并对上诉人适用定金罚则。一审判决对被上诉人的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人主张系争协议无效，并无事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人王伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年五月十八日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十一条
无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、《中华人民共和国物权法》第九十七条
处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……