陕西省镇坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0927民初字130号
原告镇坪县农村信用合作联社钟宝信用社（以下简称钟宝信用社）。地址：镇坪县。
负责人柯某某，男，该信用社主任。
委托代理人彭泽国，男，陕西振康律师事务所律师。特别代理。
被告魏娟，女，生于1990年5月14日，汉族，陕西省旬阳县人，现住镇坪县，农民。
委托诉讼代理人黄某某，男，生于１９６６年２月２４日，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，农民。
被告中国人寿保险股份有限公司镇坪支公司（人保镇坪支公司）。地址：镇坪县城关镇下新街**号。
负责人周某某，男，支公司经理。
委托诉讼代理人刘某，男，陕西理衡律师事务所律师。
原告钟宝信用社与被告魏娟、人保镇坪支公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟宝信用社负责人柯玉彪及其委托代理人彭泽国、被告魏娟及其委托代理人黄某某、被告人保镇坪支公司负责人周东波及其委托代理人刘新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏娟偿还借款本金5万元，并承担自2015年9月21日起按合同约定月利率8.1‰和逾期利率11.34‰计至起诉日止，共应支付利息2901.42元。被告人保镇坪支公司对上列借款本息承担保险责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月16日，被告魏娟之夫黄某因用于商业流通个人周转在原告处办理富秦家乐卡，并与原告签订了借款合同，同时投保了国寿小额贷款借款人意外伤害保险。借款人分别于2015年2月28日、2015年3月5日使用了45000元和5000元。2015年9月15日，被告之夫黄某在家因心源性意外猝死，被告魏娟以投保了借款人意外伤害保险为由，拒绝支付借款利息。2016年4月15日借款到期，原告主张到期借款合同债权，被告魏娟明确表示应由人保镇坪支公司承担借款保险责任，被告人保镇坪支公司以黄某属于疾病身故，不在保险责任范围内，不予支付黄某身故保险金，被告魏娟以此为由拒绝偿还原告贷款本息。二被告所生争议，妨害了原告合法债权的实现。原告认为，原告与被告魏娟之夫黄某办理富秦卡并签订的借款合同合法有效，办理借款发放手续时，被告魏娟到场签字并按原告发放贷款流程制作了视频资料。借款人黄某死亡后，被告魏娟负有偿还借款本息的合同义务和法律责任。被告人保镇坪支公司为该笔贷款办理了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险事故发生后，应按保险合同对借款人生前借款在保险金额范围内承担保险责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
为证实上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、富秦家乐卡客户档案及借款借据各1份，证明被告魏娟之夫黄某于2014年4月16日在镇坪县农村信用合作联社钟宝信用社办理办理富秦家乐卡，借款5万元；
2、国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证1份，证明被告魏娟之夫黄某购买了意外伤害保险。
3、借款人魏娟申请1份，证明被告魏娟无能力偿还该借款；
4、人保镇坪支公司复函1份，证明人保镇坪支公司于2015年12月12日收到魏娟关于对被保险人黄某因心源性猝死的理赔申请，保险公司明确答复，被保险人因属于疾病身故，不在保险责任范围内，公司不予承担被保险人死亡保险金。
经庭审质证，被告魏娟对原告出示证据1、2、3无异议，予以认可。对证据4的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议；被告人保镇坪支公司对原告提交的上述证据的真实性没有异议，但上述证据与被告人保镇坪支公司没有关系。因为保险公司承担责任的前提是黄某死亡应属意外伤害造成，但是原告未提供证据予以证实。
被告魏娟辩称，被告之夫黄某出事后，原告在第一时间向保险公司报案，被告人保镇坪支公司称被保险人的死亡在保单背面责任免除条款已作明确规定，不在其保险合同范围内，保险公司不予支付保险金。事实并非如此，保险公司的保险条款并未约定猝死属于责任免除情形。保险公司也未提供证据证明其在与投保人签订合同时向投保人尽到了说明义务。另外对意外死亡条款的理解发生争议时，根据合同法的相关规定，应按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的应作出对被保险人有利的解释。因此，保险人应在五万元的赔付范围内按合同约定赔付给保单指定的受益人。被告魏娟分别于2015年11月26日和2015年11朋27日向原告及保险公司书面申请保险公司赔付事宜，保险公司均给予不同的说辞，并于2016年1月1日收到保险公司写给原告的拒赔复涵，由此产生的尚欠利息被告不予支付。被告魏娟对原告陈述的事实与理由予以认可。
为支持自己的诉讼请求，被告魏娟向法庭提交了以下证据：
1、2013年保险单及2014年保险单各1份，证明黄某投保的2013年保险单没有明确约定被保险人心源性猝死属于免除责任的情形，而其他人在2014年投保的保险单明确约定猝死属于保险免除责任范围，故保险公司应承担赔偿责任；
2、镇坪县医院出具的黄某死亡证明1份，证明黄某系心源性猝死。
经庭审质证，原告对被告魏娟出示的证据1、2无异议；被告人保镇坪支公司认为，魏娟出示的两份保单没有可比性，而且本案不涉及免除责任的情况，不能偷换概念。黄某之死不属于意外伤害的范围，不在保险合同保险范围内，不应赔偿。
被告人保镇坪支公司辩称，原告起诉的事实和理由没有法律依据，诉讼请求不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。首先，投保人黄某投保的险种为国寿小额贷款贷款人意外伤害保险，保险人承担的保险责任为意外伤害身故或意外伤残。国寿小额贷款贷款人意外伤害保险利益条款第13条明确约定“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致身体受到的伤害”，而黄某的死亡是在没有任何意外伤害事件发生的情况下因心源性猝死，属于自然死亡，符合自身疾病死亡，不是意外伤害，不属于保险合同约定的赔偿范围，人保镇坪支公司不应承担赔偿责任；其次，原告没有向答辩人提供能确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料，也未提供任何证据证明黄某系意外伤害死亡，原告的主张没有证据支持，其诉讼请求依法不能成立，应予驳回。综上，人保镇坪支公司不应承担保险责任，原告诉讼请求不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持上述辩称意见，人保镇坪支公司向法庭提交了以下证据：
1、保险单1份，证明意外伤害及意外残疾才属于保险范围；
2、国寿小额贷款借款人意外伤害保险（2013版）利益条款1份，证明该条款第五条第一款第（五）项约定：“被保险人猝死，但另有约定的除外”作为保险人不承担给付保险金的责任免除情形。同时说明意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件致使身体受到的伤害。而黄某系心源性猝死，属于因疾病死亡，故此种情形不属于意外伤害险的保险范围；
3、保险金给付申请1份，证明被告魏娟于2015年11月27日向人保镇坪支公司提出申请，因魏娟之夫黄某在家心源性猝死，又魏娟夫妇于2015年4月17日在原告处贷款五万元并在被告人保镇坪支公司投保意外伤害险，要求人保镇坪支公司向原告支付此笔贷款的本息。
经庭审质证，原告对被告人保镇坪支公司出示的上述证据没有异议；被告魏娟对上述证据的真实性没有异议，但对证据证明的目的有异议，因为人保镇坪支公司并未将保险条款送达魏娟夫妇，未尽到明示义务，对投保人没有约束力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据的真实性均无异议，仅对上述证据的证明目的有异议，本院对上述证据已当庭予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年4月16日，被告魏娟之夫黄某因用于商业流通个人周转在原告处办理富秦家乐卡借款5万元，并与原告签订了借款合同，同时投保了国寿小额贷款借款人意外伤害保险。借款人分别于2015年2月28日、2015年3月5日使用了45000元和5000元。2015年9月15日，被告之夫黄某在家因心源性猝死。事故发生后，原告向被告人保镇坪支公司报案，保险公司也到被告家询问了此事。2015年11月27日，魏娟向人保镇坪支公司提出申请，以其投保了借款人意外伤害保险为由，要求人保镇坪支公司支付此笔借款本息，2015年12月29日人保镇坪支公司给魏娟回了复函，认为黄某属于疾病身故，不在保险责任范围内，拒绝理赔。2016年4月15日借款到期，原告主张到期借款合同债权，被告魏娟明确表示应由人保镇坪支公司承担借款保险责任。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告魏娟夫妇在原告处办理了富秦家乐卡，并与原告签订了借款合同并用于个人周转使用，二者构成了借款合同关系，同时被告魏娟之夫又在人保镇坪支公司投保了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，双方又构成保险合同关系。借款合同是保险合同的基础合同，保险合同以借款合同的存在并生效为前提，虽然借款合同是保险人在保险合同中确定承保的条件各保险标的依据，但是这并不改变两者之间的独立关系和关联性，二者不具有主从性质。因为借款合同的效力并不当然影响保险合同的效力，借款合同被确认无效或被解除、撤销，只能表明保险合同的保险标的消灭，保险人无需承担保险责任；同样，保险合同中保险人的免责事由和依照保险法或合同约定所产生的抗辩权也不受借款合同的影响。因此，借款合同和保险合同并存于经济生活中，处理这种纠纷应由保险法来调整，而不是担保法。本案中，原告以借款合同纠纷起诉二被告，并由二被告承担连带责任，混淆了保险合同和担保合同的法律关系，鉴于保险人与本案的关联性，应将人保镇坪支公司列为第三人较为适宜。
本案争议的焦点为魏娟夫妇在原告处的借款是否应由人保镇坪支公司承担，即魏娟之夫黄某因心源性猝死是否属于保险公司承担的意外伤害保险的理赔范围。该保险合同将该险种承保的意外伤害定义为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中虽然原告及保险公司没有证据证明将保险条款送达魏娟夫妇，也未约定猝死系保险责任免除情形，但本院认为意外伤害保险本身必须同时满足被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害才符合理赔条件。即使保险条款中约定了猝死属于责任免除情形，如果是非疾病的外来原因导致的猝死，就应当是意外伤害保险的赔偿范围。根据保险法第二十条规定“保险事故发生后，按保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金的，投保人、被保险人或者受益人应向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”这一规定，应理解为受益人只需提供初步的证据即可。保险公司具备专业知识，又作为合同的制作者，对于证明要求超过了普通人证明水平，应承担进一步证明保险事故原因、性质的举证责任。从本案来看，保险事故发生后，原告在第一时间通知保险公司，保险公司亦到场进行了查看。魏娟虽然未提供证据证明向保险公司提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，但从保险公司复函可以看出保险公司已知晓被保险人黄某因心源性猝死的事实，而本应由保险公司承担黄某死亡原因的举证责任，魏娟当庭向法庭提交了医院出具的死亡医学证明书证实黄某系心源性猝死，而心源性猝死是由于心脏病发作而导致的突然死亡，这与庭审调查的黄某在家突然死亡的事实相印证，属于因疾病导致的自然死亡。因此，黄某因心源性猝死不属于意外伤害险的赔偿范围。原告要求保险公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
原告与被告夫妇签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该借款合同为有效合同。被告魏娟夫妇因个人周转使用了该笔借款，依法理应予偿还。故对原告要求被告魏娟偿还借款本金并承担自2015年9月21日起按合同约定月利率8.1‰和逾期利率11.34‰计至起诉日止，共应支付利息2901.42元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏娟于本判决生效之日起30日内偿还原告镇坪县农村信用合作联社钟宝信用社借款50000.00元，并承担自2015年9月21日起按合同约定月利率8.1‰和逾期利率11.34‰计的利息2901.42元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122.00元，由被告魏娟负担，于本判决生效后10日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王有军
代理审判员 唐 毅
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘晓庆