重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00137号
原告重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，组织机构代码20379791-0。
法定代表人魏寿昌，董事长。
委托代理人杨兴玖，男，1947年8月5日生，汉族，系该公司工作人员，住重庆市永川区汇龙大道232号2-2（特别授权）。
委托代理人陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆市永川区金龙镇人民政府，住所地重庆市永川区金龙场镇。
法定代表人董世清，镇长。
委托代理人刘万军，男，1975年10月30日生，汉族，系金龙镇干部，住重庆市永川区胜利路410号2幢1-14（特别授权）。
委托代理人罗荣，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）与被告重庆市永川区金龙镇人民政府（以下简称金龙政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘忠文于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告昌州公司的委托代理人杨兴玖、陶述伦，被告金龙政府的委托代理人刘万军、罗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌州公司诉称，1997年11月8日，原重庆市汇龙道桥工程有限公司（1998年该公司与原重庆市汇龙建筑工程有限公司、重庆市汇龙房地产开发有限公司共同组建成原告）与原金龙乡人民政府（现更名为被告）签订《承建金龙桥梁工程合同书》，约定由重庆市汇龙道桥工程有限公司承建金龙桥梁，竣工日期为1998年6月30日；付款方式为开工时支付五万，桥身完工时付款10-15万，余额在竣工验收合格办完结算后十五天内付清。合同签订后，重庆市汇龙道桥工程有限公司进行了施工，并在合同规定的时间内完成修建，该桥梁也于当年投入了使用。期间被告先后支付了原告工程款54万元，但被告一直未支付剩余工程款409352元，至今已有十余年，给原告造成巨大损失，故起诉要求被告支付原告工程款409352元及利息损失（以409352元为本金按照银行同期贷款超期利率从1999年1月1日计算至被告付清之日止）。
被告金龙政府辩称：本案工程的招标价格为54万元，其已向原告支付了该工程款；因工程量增加，被告尚欠工程款409352元属实，现愿意偿付；由于该笔工程款的具体金额系在审计之后才予以确定，且双方在2005年元月21日的还款协议中约定以审计结果作为付款金额，因原告资料遗失，未及时向被告提交送审资料，导致被告无法送审，故利息只能从审计结果确定时间即2013年7月1日以后开始计算。
经审理查明，1997年11月8日，原永川市金龙乡人民政府（甲方）与原重庆市汇龙道桥工程有限责任公司（乙方）签订《承建金龙桥梁工程合同书》，约定甲方经永川市交通局永交发（1997）140号文件批准建设金龙桥梁工程，于一九九七年十一月八日招标，由乙方承建；中标者范围未包括的工程项目：按设计施工图，如基础超深部分另行增加计算，如基础减少部分进行减少计算；工程招标总造价为54万元，实行双包工（包工、包料以及各种税、费在内）；修改部分的工程费用，按发生时有关定额结算，由乙方编制，甲方认可，确认增减造价；付款方式：1、开工时，甲方暂付乙方伍万元；2、待桥基安碎工程完工时，甲方暂付乙方10-15万元；3、待桥身工程完工时，甲方暂付乙方10-15万元；4、待工程竣工验收合格后，在总造价中应付款减去已付款和自垫资30万元，保险金按总造价3%扣留外，余额在办完结算15天内付清乙方，保险金在保修期一年满后付清；若甲方到期而资金紧缺需要再超期最多再延长六个月，但甲方应按银行借款连本结息付给乙方（只计超期时间的本金利息）。1998年，原重庆市汇龙建筑工程有限公司、重庆市汇龙道桥工程有限公司、重庆市汇龙房地产开发有限公司共同组成重庆市昌州实业集团，后更名为本案原告。
1998年3月2日，被告向原告发出施工图变更通知，载明“由于你单位提出建筑施工机械设备不能达到施工现场，施工现场无大型预制构件场地，对原施工图进行修改，你单位提出修改后工程决算的问题，我单位与设计方共同认为你单位按照修改后的施工图施工，施工后按实际工程量进行决算。决算后的造价将在原签订的合同造价上进行增减”。
2004年11月6日，原重庆市汇龙道桥工程有限公司向原永川市金龙镇人民政府提交九龙桥竣工验收申请，载明“本桥于2001年通车，已通车三年，现特向金龙镇政府申请组织对该桥进行验收”。2005年1月21日，原永川市金龙镇人民政府（甲方）与原永川市金华建筑工程有限公司（乙方）签订《永川市金龙镇欠原金华建筑公司工程款还款协议》，该协议约定经双方共同核查认定的结果为：金华建司承建甲方工程项目共计28个（但金龙大桥未结算，根据审计结果将在总工程款中进行增减）；未验收送审的工程项目，从签字之日起三个月内提供应由乙方提供的全部送审材料，甲方按审计部门要求，送审并按照审计确认金额进行工程造价的增减，审计费用按审计部门的规定负担。之后，原告向被告提交了相关建设资料，已由被告装订成册《九龙桥工程竣工资料》一本，载明时间为2006年9月28日，包括有原告授权委托书、开工报告、竣工报告、竣工验收申请、施工企业取费等级证、施工图变更通知、中标合同书等。其中，竣工报告中载明本案工程于1999年10月15日全部竣工。
同时查明，2005年9月22日，原永川市公路工程质量监督管理站对九龙桥工程进行了鉴定，该交工鉴定证书中质量等级处载明为“可正常使用”，鉴定意见处载明：“因该工程项目完工已达6年，加之试验资料遗失，此次验收只是根据金龙镇人民政府九龙桥验收座谈纪录和该桥目前使用情况确定是否可以使用”。2013年7月1日，重庆市永川区审计局向被告发出关于金龙镇九龙桥工程预算执行情况工程结算金额认定的函，载明“九龙桥工程结算送审金额为1144583.41元。根据提供的资料审查核实，审计核减金额为195051.44元，审定金额为949531.97元。你单位应按949531.97元与重庆昌州实业（集团）有限公司办理九龙桥工程结算，并调整相关账目”。
庭审中，原、被告均认可本案工程亦为九龙桥工程，被告已支付原告工程款54万元，本次诉争金额为新增工程价款。原告对原永川市金华建筑工程有限公司与被告之间达成的前述还款协议的效力予以认可。该工程一直未进行竣工验收，且工程交付时间不能确定。
上述事实，有双方当事人陈述、承建金龙桥梁工程合同书、申请、关于办理重庆市昌州实业集团有关证照的承诺、公司名称预先核准通知书、永川市交通局文件、重庆市永川区审计局关于金龙镇九龙桥工程预算执行情况工程结算金额认定的函、情况说明、还款协议、竣工资料、永川市公路工程质量监督管理站交工鉴定证书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间的《承建金龙桥梁工程合同书》合法有效并已实际履行，双方应按合同约定或法律规定妥善、公平处理善后事宜。目前，双方对原告诉称工程款409352元为新增工程价款的事实无异议，被告亦同意偿付，本院予以确认并支持原告此项诉讼请求。但双方对此部分工程价款的利息争议较大，原告要求从1999年1月1日起计算，被告要求从2013年7月1日即审计结果下达之日后开始计算。要解决这一问题，首先应当合理确定该工程的竣工验收合格时间以及双方应当结算的时间。
按照双方所签合同关于付款方式第4项的约定，被告应当在工程竣工验收合格并办完结算15天内支付全部工程价款。对于新增工程部分的价款，原合同约定了如何计算的方式，被告在1998年3月2日所发通知中亦认可按实际工程量进行决算，并同意在原合同造价上增减，说明双方同意新增工程价款的付款方式应按原合同执行，即新增工程价款的支付也应符合工程竣工验收合格并办完结算的条件。按原告2004年11月6日提交的竣工验收申请以及双方的陈述，该工程虽然早已完工并交付使用，且原告并无证据证明系被告擅自使用，至少可以得出该工程于2004年11月6日并未竣工验收合格这一结论。原告诉称应从1999年1月1日起计算利息的请求显然不能成立，本院不予支持。
该工程于2013年7月1日才由审计机关出具审计结果，这一结论相对于原告而言太漫长。引发此问题的因素较多，据2005年9月22日原永川市公路质量监督管理站交工鉴定证书记载以及双方的陈述，结合常理推断，该工程未能及时竣工验收并结算在于建设资料不全、原告怠于通过诉讼维权、被告不及时送审等诸多原因。如果以2013年7月1日作为结算时间，将对原告的利益明显失衡，不利于社会公平正义的实现，故被告辩称应从2013年7月1日以后计算利息的理由不能成立，本院不予采纳。
按照法律规定以及双方的合同约定，工程竣工验收合格是工程款支付的先决条件。但由于历史原因，本案诉争工程事实上已无法进行竣工验收，如果坚持以此为条件，无异于对历史既成事实求全责备。本着尊重历史、尊重事实的态度，因原永川市公路工程质量监督管理站于2005年9月22日鉴定该工程“可正常使用”，本院故将此时间视为竣工验收合格时间，双方应于这一时间节点后及时进行结算并在结算后15日内（即2005年10月7日）支付工程款或由被告组织材料送交审计。被告不及时履行送交审计等义务，特别在2006年9月28日装订成册《九龙桥工程竣工资料》后仍迟迟不予送审，导致本案纠纷长期不能解决，也致原告不断产生资金占用损失。综合多方因素，本院酌定以2005年10月8日为工程款利息计算起点。但是，完成审计还需财务帐据等多种资料，从原告提交资料并由被告装订的竣工验收资料来看，原告未能按审计要求提交更多详尽资料，对其资金占用损失的扩大具有过错，应适当减轻被告应承担的责任。根据本案实际情况，本院酌定原告自行承担2005年10月8日至2013年7月1日期间工程款利息30%的责任，其余70%由被告负担。2013年7月1日之后的利息，因工程款已经确定，被告应及时支付而未予支付，应由被告全额承担。对于利息标准，由于双方未予约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准予以主张。
综上，原告要求被告给付工程款409352元的请求成立，本院予以支持；但其要求被告给付利息的请求仅部分成立，本院对其成立部分予以支持，未成立部分本院予以驳回。被告的部分辩解意见成立，本院部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第二条、第五条、第六条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市永川区金龙镇人民政府于本判决生效后30日内向原告重庆昌州实业（集团）有限公司支付工程款409352元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2005年10月8日起计算70%的利息至2013年7月1日，从2013年7月2日起计算全部利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回重庆昌州实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7440元，减半收取3720元，由被告重庆市永川区金龙镇人民政府负担［此费原告重庆昌州实业（集团）有限公司已预交，由被告重庆市永川区金龙镇人民政府于本判决生效后30日内支付原告重庆昌州实业（集团）有限公司］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 刘忠文
二〇一四年三月二十四日
书记员 郑 双