常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第260号
原告常州赛勤贸易有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路398-1号1701室。
法定代表人钱曼，该公司总经理。
委托代理人胥中华，该公司法务。
委托代理人严飞，该公司职员。
被告福建新龙汽车股份有限公司，住所地福建省龙岩经济开发区高新园区平在村龙工配件园4号路2号厂房。
法定代表人叶家瑜，该公司董事长。
委托代理人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
原告常州赛勤贸易有限公司诉被告福建新龙汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，被告在答辩期向本院提出管辖权异议，本院依法裁定由本院管辖，后被告上诉于常州市中级人民法院，常州市中级人民法院依法裁定由本院管辖。后本院依法组成合议庭，于2015年4月21日、5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胥中华，被告委托代理人曾伟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，被告与我公司签订买卖合同一份，约定我公司向被告购买十台型号为FJ6120HA4的车辆，共计货款5560000元，合同第四条约定交（提）货时间为定金到账40天交车，第八条结算方式及期限为首付定金200000元，余款由出卖方提供按揭平台办理，支付费用、融资额度、审核确认以融资租赁公司确认为准，合同还约定了验收方式等。合同签订后，我公司于2013年11月19日向被告支付了定金200000元，但被告没有按约交车。2014年1月6日，我公司向被告发函要求被告尽快履行合同并承担相应损失，双方于2014年1月8日签订补充协议，约定1.1条原告按合同要求规定支付清甲方的订车款项，被告负责加紧按揭平台对接，原告负责配合，确保准时交车，2.1条按合同约定交车时间计算支付每台车300元每天的违约金，按十日计算。因被告仍未交车，2014年1月10日我公司向被告发函，被告出具承诺书表示定于2014年1月16日交车，最迟通融到2014年1月19日交车，届时仍不能交车，则被告愿意承担原合同约定的延期交车责任外并承担自2014年1月16日起至2月25日的春运期间每台车每天2000元的营运损失。被告出具承诺书后一直未交车，也未承担损失赔偿责任，我公司催要未果，遂起诉来院，要求被告赔偿损失990000元（含补充协议中约定的30000元，营运损失800000元，怠工损失160000元），并承担本案的诉讼费。
被告辩称，关于我公司是否违约，原告提交的合同并非双方之间的合同，我公司提供另一份合同（被告提交的合同与原告提交的合同主要是管辖法院的约定不同，其余部分都相同），合同第十二条第一款第四项表明原告只有付清全款后才能向我公司主张权利，原告至今未付清全款，因此不能向我公司主张损失赔偿及其他权利；对于原告提交的两份函，我公司并未收到；对于补充协议，该协议1.1条也表明需要在原告付清全款时才需要我公司履行交车义务；对于承诺书，因我公司原法定代表人与我公司存在矛盾，公章也由原法定代表人严峰带走，因此该承诺书系其个人行为，并非公司出具的承诺，即使公章是真实的，也不能表明是形成于2014年1月份。我公司提交相应证据表明我公司已经准备好了车辆并向原告交付了其中五辆车的临时行驶车号牌、交强险单及销售统一发票，只是等待按揭平台放款，收到全款后我公司就会放车。然而没有办理好按揭平台事宜是由于原告的过错，光大银行放款迟延才导致我公司迟延交车，后因光大银行把按揭款直接交付给了原告联系的五个个人，而五个人收到款项后也未将按揭款交付给我公司，原告也未再付款，因此不能交车，相反，由于我公司为五个个人按揭作担保，还被光大银行扣款862939.62元，因此不交车并非被告的责任。关于原告主张的损失部分，原告并非具有营运资格的企业，营运损失并未实际发生，原告也未提交证据证明其怠工损失，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月15日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告购买十辆型号为FJ6120HA4的车辆，车辆单价为每辆556000元，共计货款5560000元，合同第四条约定交（提）货时间为定金到账40天交车，第八条结算方式及期限为首付定金200000元，余款由出卖方提供按揭平台办理，支付费用、融资额度、审核确认以融资租赁公司确认为准，第十二条第一项第四款约定买受人付清全部贷款后，方能主张其他权利；合同还约定了验收方式等。合同签订后，原告于2013年11月19日向被告支付了定金200000元。2014年1月8日原、被告签订补充协议一份，约定1.1条：原告按合同要求规定支付清甲方的订车款项，被告负责加紧按揭平台对接，原告负责配合，确保准时交车，2.1条：按合同约定交车时间计算支付每台车300元每天的违约金，按十日计算，补充协议对售后服务等也作出了补充约定。补充协议签订后，被告并未将车辆交付原告，2014年1月10日被告出具承诺书表示定于2014年1月16日交车，最迟通融到2014年1月19日交车，届时仍不能交车，则愿意承担原合同约定的延期交车责任外并承担自2014年1月16日起至2月25日的春运期间每台车每天2000元的营运损失。被告出具承诺书后也未交车，原告认为被告逾期交车，还导致存在怠工损失，因催要损失未着，遂起诉来院，提出上述诉讼请求，要求处理。
另查明，被告在审理过程中申请对合同的印文、手写字体的形成时间、承诺书的形成时间及公章、印章的真假进行鉴定，经本院委托苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见为：无法确定合同手写字迹、印文的形成时间，无法确定承诺书打印字迹、印文的形成时间，无法确定承诺书中严峰印章的真实性，承诺书中被告的公章是真实的。
再查明，被告于2013年12月27日办理好了其中五辆车的机动车交强事故责任强制保险，取得了临时牌照并随同机动车销售统一发票一起交付给了原告，但未交付过车辆。
还查明，合同中原、被告协商确定的由被告协助办理按揭平台一事的经过为：被告与中国光大银行股份有限公司福州分行（以下简称光大银行福州分行）签订了协议编号为：FZ201400101的联合开展智能商务信用卡业务合作协议一份，约定被告与光大银行福州分行联合开展智能商务信用卡的业务，双方对各自权利义务均作出了约定；协议签订后，在被告的协助下，经原告的认可由光大银行为乔亚东、陈斌、崇建、李红林、潘荣奎五人办理了信用卡，五人取得信用卡后于2014年1月24日提出申请，请求光大银行将各自的智能商务信用卡中的透支金额1000000元转入各自光大银行的借记卡中，五人在取得每人1000000元金额的款项后并未将该款支付给被告，也未按期归还光大银行的欠款，被告也因向光大银行承担担保责任而导致损失，五人在取得透支款项后从未将任何款项支付给被告。
还查明，原告的经营范围为：一般经营项目：大客车、汽车零配件、机械配件、建材、化工产品、金属材料的销售，并无车辆营运的资质。
以上事实有原告提供的买卖合同、中国农业银行转账凭证、补充协议、承诺书、原告的营业执照，被告提供的临时行驶车号牌、机动车交通事故责任强制保险单、机动车销售统一发票、收条、光大银行福州分行的合作协议、光大银行信用卡申请声明、申请书、工作证明、担保承诺函、函、特种转账凭证及原、被告当庭的陈述予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方约定的是先交车后付全款还是先付全款再交车，被告未放车的行为是否构成违约，2、原告主张的损失是否都可以得到支持。
原、被告签订的《买卖合同》《补充协议》均为双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。
关于第一个争议焦点：在双方2013年11月15日签订的合同中，第十二条第一款第四项由打印字版约定买受人付清全部贷款后方能主张其他权利，第四条手写字约定定金到账40天交车，若由此对于交车和付款时间的先后产生争议的，应以手写字体为准，为定金到帐40天内交车，即先交车后付全款；同日被告收到定金，故根据合同被告应于2014年12月29日前交车，被告未交车，应负违约责任，为此，双方于2014年1月8日签订补充协议，根据补充协议的第二条第一款被告应当支付十辆车十天计30000元的违约金，但本院认为补充协议中对于交车及付款的先后时间重新作出了约定，根据补充协议的第一条第一款约定原告应按合同要求规定支付清订车款项，被告负责加紧按揭平台对接确保准时交车，在签订补充协议时，原告已经支付了定金，而该条款中仍用了“支付清”及“订车款项”的字样，由此可以看出是要付清全款才能交车，故补充协议对于交车和付款的先后时间进行了变更的约定，双方也达成了一致意见；对于被告出具承诺书一事，虽然公章是真实的，但被告认为系私自带走公章的原法定代表人严峰的个人行为，而在双方签订了补充协议之后仅两天就又出具了与补充协议内容矛盾的认可被告违约交车的承诺书的这一行为也属不合常理，故对于承诺书的内容本院不予确认；另外，被告在庭审中也证明了曾向原告交付过合同项下五辆汽车的购车发票、临时牌照和交强险保单，由此可见，被告已经做好了交车的准备；本案中，除了定金款以外的车款双方约定的是利用按揭平台进行支付，按照按揭买车的惯例，原告在实际取得按揭款后应第一时间将款项交付给被告，但事实上，被告协助办理并由乔亚东、陈斌、崇建、李红林、潘荣奎五人实际掌握了按揭款的控制权后，上述五人并未将款项交付给被告，原告也未催促或自行将按揭款交付被告，原告的上述行为存在故意不支付剩余车款的现象，具有明显过错，被告为了维护自身合法权益，在未收到大部分购车款的情形下不交付车辆也合情合理；综上，本院认为原、被告在签订补充协议后将交付形式变更为被告收到全额购车款后交付车辆，签订补充协议后被告并无违约情形。
关于第二个争议焦点，在签订补充协议时，双方已就签订补充协议前被告的违约赔偿达成了一致意见，故对于原告要求被告按照补充协议的约定支付30000元的违约金的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于其余的请求，因双方已经变更了合同的履行方式，在未收到全额车款前，被告并无其他违约情形，而原告也没有车辆营运的资质，根本不可能存在营运损失，庭审中，原告也未就存在营运损失及怠工损失进行举证，故本院不予支持。
关于被告申请鉴定并由此产生的鉴定费用，因鉴定内容及鉴定结果并未指出原告有任何虚构事实、伪造证据的情形，故鉴定费用由被告支付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告福建新龙汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州赛勤贸易有限公司违约金30000元。
二、驳回原告常州赛勤贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，鉴定费14300元，合计28000元，由原告常州赛勤贸易有限公司负担13285元，被告福建新龙汽车股份有限公司负担14715元（案件受理费原告常州赛勤贸易有限公司已交纳，被告福建新龙汽车股份有限公司应负担的415元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告常州赛勤贸易有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号80×××63）。
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 任忠平
人民陪审员 黄建兵
二〇一五年六月十五日
书 记 员 钱斐讯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。