江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第24号
原告江西省君宏工程建设有限公司。
法定代表人詹素芳，系该公司执行董事兼总经理。
地址：赣州市定南县历市镇源江路876号。
委托代理人晏莹（特别代理），龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被告龙南县人力资源和社会保障局。
法定代表人唐日房，系该局局长。
委托代理人王志强（特别代理），该局工作人员。
委托代理人钟桂萍（特别代理），该局工作人员。
第三人叶水连，女，1959年3月9日生，汉族，农民，住龙南县。
委托代理人陈建勤（一般代理），江西尚业律师事务所律师。
原告江西省君宏建设有限公司不服被告龙南县人力资源和社会保障局于2015年1月15作出的龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》，向我院提起行政诉讼，我院收到材料后于2015年3月20日立案受理。本院依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告江西省君宏建设有限公司委托代理人晏莹、被告龙南县人力资源和社会保障局委托代理人王志强、钟桂萍、第三人叶水连及其委托代理人陈建勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月15日，被告龙南县人力资源和社会保障局根据申请人江西省君宏工程建设有限公司的申请，作出龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》，认定：2014年12月14日肖日晖在该公司黄沙乡新岭村关西2A稀土矿山上晚班，次日上午8时许被人发现其猝死在该矿工作棚的床上，龙南县公安局刑侦大队法医鉴定其死亡初步排除他杀，医院诊断死亡原因为：猝死？。肖日晖在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，经我局工伤认定小组2015年1月15日会议讨论决定，同意认定为视同工伤（亡）。
被告龙南县人力资源和社会保障局向法院提供了如下证据：
1、肖日晖身份证复印件，证明肖日晖的基本身份信息。
2、龙南县公安局工业园派出所肖日晖死亡证明书，证明公安机关对肖日晖的死亡原因排除自杀、他杀。
3、龙南县中医院死亡证明书，证明龙南县中医院诊断肖日晖死亡原因为猝死？。
4、肖日晖工资结算单，证明肖日晖与原告存在劳动关系。
5、工伤（亡）认定举证通知书，证明举证期限已过，原告没有提供证据。
6、龙南县公安局对李绍信的询问笔录一份、龙南县公安局工业园派出所对李洪胜询问笔录一份、龙南县人力资源和社会保障局对蔡东升调查笔录一份，证明肖日晖出事那天晚上要上班。
7、视听资料(录音光盘)一份，证明原告承认肖日晖晚上要上班。
原告诉称：肖日晖于2014年8月入职原告位于黄沙乡新岭村关西2A稀土矿上工作。2014年12月14日肖日晖同其他工友吃过晚饭后就回原告为其提供的工作棚（宿舍）休息，次日上午8时许被人发现其死在该矿工作棚（宿舍）的床上。事故发生后，原告向被告申请工伤认定，被告于2015年1月15日作出龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》，认定肖日晖的死亡为视同工伤（亡）。原告认为，肖日晖的死亡，不应认定为视同工伤（亡），事实和理由如下：1、肖日晖死亡不在工作时间，其和其他工友吃完晚饭后就回工作棚（宿舍）休息睡觉，并未工作；2、肖日晖死亡不在工作岗位，肖日晖死亡的地点是在其工作棚（宿舍）；3、被告工作认定程序违法，对肖日晖不明原因的死亡，公安机关也只是初步排除他杀，医疗机构及被告作出的工伤认定决定书对于肖日晖的死亡原因也模糊定性为“猝死？”，为此，原告已向公安机关申请对肖日晖的死亡原因进行司法鉴定，在司法机关或者行政主管部门尚未作出结论期间，被告应依法中止工伤认定程序。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法，请求人民法院依法判决：1、撤销被告于2015年1月15作出的龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》；2、由被告重新作出《工伤认定决定书》，对肖日晖的死亡不予认定为视同工伤（亡）；3、案件受理费由被告承担。
原告向法院提供了如下证据：1、原告营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、法人代表身份；2、龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》；3、江西省君宏建设有限公司稀土矿山安全生产责任制、会议记录、关系稀土矿2A车间作息表复印件、龙南县公安局对李绍信的询问笔录、龙南县公安局工业园派出所对李洪胜询问笔录复议件各一份，证明肖日晖死亡当晚不用上班；4、赣南医学院第一附属医院出院记录复印件一份、肖日晖死亡后在他遗物里找到的药的照片一份，证明肖日晖在原告公司上班之前已经患有××，××导致；5、肖日晖身份证复印件、琦都（龙南）纺织服装有限公司与肖日晖劳动合同书，证明因为肖日晖发生严重的××，肖日晖是在与该公司解除劳动合同后，才到原告公司工作；6、龙南县经济贸易法律服务所法律工作人员对李绍信、李日华、唐耀平的调查笔录，证明肖日晖晚上不上夜班，同时肖日晖隐瞒他的病史。
被告龙南县人力资源和社会保障局辩称：1、原告称肖日晖死亡不在工作时间、也不在工作岗位缺乏事实和法律依据。肖日晖生前的工作职责是“巡山、放水、看水”工作，其工作地点就是山顶上，离该矿的生活区及主办公区约1000米，且山路崎岖，山顶工棚应定义为临时避风、避雨的休息室，不能理解为正常起居室。再则，如果山顶工棚是肖日晖的宿舍，原告又为何在该矿的职工宿舍给肖日晖安排铺位。“巡山、放水、看水”的工作是时间长、间歇性的工作，根据公安机关的调查笔录显示肖日晖平时和另外一个人上日夜班，二班倒工作,而且根据第三人提供的第三人与原告住宾馆的谈判录音，证实肖日晖晚上要上夜班。2、被告作出的《工伤认定决定书》符合法律规定，程序合法。被告在2014年12月31日向原告发出了工伤（亡）举证通知，但原告在举证期限内并没有提供实质性证据。公安部门已经对肖日晖的死亡排除了自杀、他杀的情形，并且医疗机构对其诊断为猝死，原告在对双方进行工伤认定时并没有提出司法鉴定，也未口头告知或书面申请时限中止。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》符合法律规定，请求人民法院予以维持。
第三人诉称，肖日晖是在工作地点、工作时间死亡，且死亡当晚是在履行看水职务，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款的相关规定，应当认定为工伤（亡）。被告作出的《工伤认定决定书》程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人向法庭提交了以下证据：1、叶水连的身份证、肖日晖的户口登记卡、肖日晖身份证，证明第三人叶水连的身份及其与肖日晖之间的关系。2、死亡医学证明、死亡证明、火化证明，证明肖日晖已经死亡。3、宿舍（日常生活用品）照片三张、龙南县公安局刑事侦查大队拍摄的现场（山顶工棚）照片四张、以及被告已经提交的询问笔录两份、录音光盘一块、录音内容抄录件一份，证明肖日晖在工作地点、工作时间内死亡。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、对被告提供的肖日晖身份证复印件、龙南县公安局工业园派出所肖日晖死亡证明书、龙南县中医院死亡证明书、肖日晖工资结算单、工伤（亡）认定举证通知书、龙南县公安局对李绍信的询问笔录一份、龙南县公安局工业园派出所对李洪胜询问笔录一份、龙南县人力资源和社会保障局对蔡东升调查笔录一份等复印件，原告、第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。根据李绍信在询问笔录中陈述“李日华在前天就回家了，今天下午过来接班，昨天晚上就肖日晖一个人在原山上值晚班，平时两个人都在，逢周末两人就会轮流值班”和李洪胜陈述“肖日晖平时和另外一个人李日华两个人上日夜班，二班倒工作，都是负责原山上放水巡山工作，正常上班时，他们一个人一个工棚，不住在一起，昨天白天由李日华负责巡山放水，每天下午4点和第二天早上6点钟交班”，可以证明事发当晚肖日晖在值晚班。对被告提交的视听资料（录音光盘），原告、第三人对其真实性没有异议，本院予以确认。但对被告以录音内容为由证明原告承认肖日晖晚上要上班，因被告并不能证明该录音为原告法定代表人或委托代理人所陈述，本院不予采信。
二、对原告提供的原告营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、法人代表身份、龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》复印件，被告、第三人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。对原告提交的稀土矿山安全生产责任制、2014年元月1日关西稀土矿2A车间作息表、2014年8月8日关西2A稀土矿生产会议记录，被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，不能直接反映事发当晚肖日晖的工作情况。根据2014年8月8日关西2A稀土矿生产会议记录，第5项内容写明“由于原山出现山体滑坡，和现在季节蛇晚上出来活动时期，经稀土矿部决定，原山工作人员应调好水龙头，白天上班，晚上休息”，结合语言逻辑，可以认为原山工作人员平时需要值晚班，在雨季及夏天等特殊时期不值晚班。肖日晖死亡时为12月份，雨季已过，不存在山体滑坡及晚上蛇出来活动的情形，原告以该会议记录为由主张肖日晖事发当晚不值晚班的主张本院不予采信。
对原告提供的龙南县经济贸易法律服务所法律工作人员对李绍信、李日华、唐耀平的调查笔录，被告及第三人认为笔录部分内容与公安机关对李绍信询问笔录内容相矛盾，不能作为认定事实的依据。经审查，龙南县经济贸易法律服务所法律工作人员对李绍信、李日华、唐耀平的调查笔录时间为2015年1月13日，李绍信、李日华在笔录中都陈述事发当晚不用上夜班。本院认为，李绍信、李日华为原告工作人员，与原告存在利害关系，且李绍信在笔录中关于肖日晖平时及事发当晚不上夜班的陈述，与其于2014年12月15日在龙南县公安局做的询问笔录明显相矛盾，故本院对这两份笔录不予采信。因唐耀平事发时并不在场，其陈述不能反映事发当晚的真实情况，且唐耀平未到庭质证，对该笔录本院亦不予采信。
对原告提交的赣南医学院第一附属医院出院记录复印件一份、肖日晖死亡后在他遗物里找到的药的照片一份、肖日晖身份证、琦都（龙南）纺织服装有限公司与肖日晖劳动合同书等复印件材料，被告及第三人对其真实性没有异议，但对其关联性、证明对象有异议。本院认为，上述证据仅能证明原告患有××，而不能证明原告隐瞒了其自身病史，琦都（龙南）纺织服装有限公司与肖日晖是否签订劳动合同书及履行、解除情况与本案无关。
三、对第三人提供的叶水连的身份证、肖日晖的户口登记卡、肖日晖身份证、死亡医学证明、死亡证明、火化证明等复印件，原告、被告均无异议，本院予以确认。原告对龙南县公安局刑事侦查大队拍摄的现场（山顶工棚）照片四张真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议，对宿舍（日常生活用品）照片三张有异议，认为该照片并不能证明是肖日晖的宿舍。
经审理查明，肖日晖，男，1959年9月4日生，生前与第三人叶水连系夫妻关系。2014年7月份，肖日晖经人介绍前往原告江西省君宏建设有限公司黄沙乡新岭村关西2A稀土矿上班，工作职责为沿山巡山、放水、看水。2014年12月14日，肖日晖在矿上吃过晚饭后值晚班，一个人回到了原告在山顶为其搭建的工棚。15日早上7时左右，原告公司员工李洪胜来到山顶工棚喊其吃早饭的时候，发现肖日晖趟在床上用棉被盖住，没有动静，李洪胜随即通知工友过来，并拨打110报警及120急救电话，经120急救医生检查确认，肖日晖已经死亡。同年12月18日，龙南县公安局工业园派出所出具死亡证明，对肖日晖的死亡排除他杀，龙南县中医院在死亡医学证明书死亡原因认定为“猝死？”。原告江西省君宏工程建设有限公司向被告申请对肖日晖的死亡进行工伤（亡）认定，被告于2014年12月31日向原告送达工伤（亡）认定举证通知，告知《工伤保险条例》第十九条“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，并要求被告于2015年1月10日之前将劳动合同、工资支付凭证、考勤记录等材料报被告处。2015年1月15日，被告作出龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》，认定肖日晖的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，同意认定为视同工伤（亡）。
另查明，原告江西省君宏建设有限公司黄沙乡新岭村关西2A稀土矿巡山、放水工作由肖日晖与李日华共同担任，两人一人住一个工棚，肖日晖住在靠山顶的工棚。2014年12月14日，李日华请假回家，事发当晚肖日晖一人在值晚班。事发后，龙南县公安局刑事侦查大队拍摄的现场照片显示，肖日晖住的工棚非常简陋，随处摆放着胶鞋、塑料桶、草帽、铁丝、塑料管等生产资料及工具。
另外，肖日晖死亡后，被告及第三人均未要求对肖日晖的死亡原因进行司法鉴定，原告自称在被告作出工伤认定之后（即2015年1月15日之后）口头提出了对肖日晖的死亡原因进行司法鉴定申请，但没有证据证实。2015年1月27日，龙南县殡仪馆对肖日晖的遗体进行火化。
本院认为，××死亡。原告公司关西2A稀土矿工作人员李绍信和矿长李洪胜于2014年12月15日在龙南县公安局工业园派出所询问笔录中已经明确陈述肖日晖生前的工作职责是原山巡山、放水、看水，事发当晚肖日晖是在值晚班,故可以确认肖日晖是在工作时间内死亡。
对肖日晖死亡所在山顶工棚的性质认定问题。本院认为，肖日晖的工作职责为巡山、放水、看水，该职责要保证矿山水管不被破坏、控制水流大小，该岗位有特殊性，其工作性质具有不间断性、不确定性，因而要求岗位工作人员随时在岗。被告通过向同行业龙南县关西1车间稀土矿负责人蔡东升了解，该负责人陈述“巡山工作是为看管道是否脱落，看水工作为注液井的水是否装满，放水工作为注液井旁边的水龙头是否要关小、放大或者关闭…有工作棚，晚上要睡在那里。…我们这个岗位是三班制，上班时间是早上8:00至16：00时第一班，第二班17:00至24时，第三班为24:00至第二天的8时”，其工作岗位性质与原告工作人员李洪胜陈述“肖日晖平时和另外一个人李日华两个人上日夜班，二班倒工作”相一致,由此可以认定山顶工棚的性质为工作棚。且根据事发后龙南县公安局刑事侦查大队拍摄的工棚现场照片显示，该工棚条件简陋，随处摆放着各种生产资料及工具，可以认定是为完成岗位工作而设，应当视为工作场所。故被告作出肖日晖死亡所在工棚为工作场所的判断并无不当。
关于原告认为肖日晖死亡原因不明，在司法机关或者行政主管部门尚未作出结论前，被告应中止对肖日晖的工伤认定、被告程序不合法的问题。本院认为，肖日晖死亡后，公安机关已出具肖日晖死亡初步排除他杀的死亡证明，医疗机构也认定肖日晖的死亡是“猝死”的初步诊断意见。如原告认为需要进一步查清肖日晖的死亡原因，其可以申请对肖日晖死亡原因进行鉴定，但原告提出鉴定申请是在被告作出《工伤认定决定书》后才口头提出，原告的该行为是对自己权利怠于行使或消极对待的表现，应视为其放弃该权利。根据《工伤保险条例》第十九条“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告已书面通知原告举证，但原告在规定期限内未提交任何证据证明肖日晖死亡不应认定为工伤。因此，被告在公安机关及医疗机构出具上述证明、意见的情况下进行工伤认定，符合法律程序。原告的该主张不能成立，予以驳回。
对原告主张肖日晖死亡前隐瞒自身××的主张。本院认为，原告没有证据证实肖日晖隐瞒了自身××情况，而且根据《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，××死亡视同工伤”的规定，××，××死亡，就应当视同工伤。
综上所述，被告龙南县人力资源和社会保障局于2015年1月15日作出的龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当维持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：
维持被告龙南县人力资源和社会保障局于2015年1月15日作出的龙人社伤认字[2015]第12号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：何水长
代理审判员 ：钟沈作
人民陪审员 ：黄克清
二○二○一五年六月十日
书 记 员 ：黄金龙