江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0675号
上诉人（原审被告）施卫如。
委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊健。
原审被告海门市友爱印绸厂，住所地海门市三阳镇友爱村宏基路。
投资人顾向阳，该厂厂长。
委托代理人朱建新，启东市久隆法律服务所法律工作者。
上诉人施卫如因与被上诉人樊健、原审被告海门市友爱印绸厂（以下简称友爱印绸厂）民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第0536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人施卫如及其委托代理人徐雄鹰、被上诉人樊健、原审被告海门市友爱印绸厂的委托代理人朱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊健一审诉称，施卫如和友爱印绸厂因经营所需于2013年2月7日由向其借款15万元，借款当日出具借条一份，当时口头约定月息2分，利随本清。后经其多次催要，施卫如和友爱印绸厂借故未还。现起诉要求施卫如和友爱印绸厂归还借款人民币15万元，支付利息45000元。
友爱印绸厂一审辩称，2013年2月7日借款时，施卫如既是借款人，又是友爱印绸厂的投资人。2014年1月27日，施卫如已将该友爱印绸厂卖给了现在的投资人顾向阳，故该债务与顾向阳经营的友爱印绸厂无关，请求驳回樊健对友爱印绸厂的诉请。
施卫如一审辩称，其是通过案外人郁洪兵认识樊健的。2013年2月7日，郁洪兵驾车强行将其带至海门老树咖啡馆，在郁洪兵的要求下，出具给樊健借条一份，并签名、盖章，郁洪兵作为担保人也签了名。该借款都被郁洪兵拿走。事后，在郁洪兵的再三要求下，其通过银行汇款给郁洪兵共计280800元，故已将借款全部还给了樊健。现樊健再诉请要求还款，坚决不同意，并要求追加郁洪兵为本案共同被告。
经审理查明，2013年2月7日，施卫如及案外人郁洪兵在海门市老树咖啡馆与樊健见面，三人商议后，由施卫如、友爱印绸厂作为借款人，郁洪兵作为担保人，出具给樊健借条一份，借条载明：“今借樊健人民币壹拾伍万元正，（￥150000元）。具借人：施卫如。友爱印绸厂（盖章）。2013年2月7日。担保人：郁洪兵。2013.2.7”。在借条中施卫如还写上了其电话号码及身份证号码。当即，双方交接钱款。由于施卫如和友爱印绸厂至今未能还款，樊健起诉要求施卫如和友爱印绸厂归还借款15万元，支付自借款之日起至还款时止，按月利率2分计算借款利息。
审理中，施卫如提供了汇款给郁洪兵的部分银行回单及郁洪兵出具的收条。樊健否认收到过郁洪兵代施卫如归还的钱款。施卫如还与郁洪兵之间尚有债权债务未了结。
另查明，友爱印绸厂原系施卫如的个人独资企业，2013年5月10日，施卫如将友爱印绸厂的土地、房产转让给胡达，并订立协议书一份。该协议主要内容：转让价为150万元，施卫如的一切债权债务由其负责，并负责办理过户手续。2013年5月24日，南通市海门工商行政管理局对友爱印绸厂的投资人进行了变更核准，由投资人施卫如变更为胡达。2014年1月16日，胡达又将友爱印绸厂的土地、房产转让给顾向阳，并达成了协议一份。该协议主要内容：转让价为100万元，签订之日付清全部转让款。2014年1月16日，南通市海门工商行政管理局对友爱印绸厂的投资人进行了变更核准，投资人胡达变更为顾向阳。
原审法院认为，案涉借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于施卫如以其在担保人郁洪兵逼迫下前往海门老树咖啡馆向樊健出具了借条，事后也已通过银行汇款给担保人作为归还樊健借款的辩称不能成立。理由：一、施卫如随案外人郁洪兵到海门老树咖啡馆向樊健借款并出具借条，随身还携带了友爱印绸厂的印章，说明施卫如对借款是明知、且有准备的，也是完全出于自愿的。二、在施卫如在场的情况下，钱款进行了交接，不管郁洪兵是否拿钱，施卫如至今未提出任何异议，按其所说借款已归还，恰好证明了其借款事实的存在。三、施卫如作为借款人，还款时应当直接归还给债权人。如果通过他人转交，在手续上应当完善，现施卫如仅提供了汇款给郁洪兵的汇款凭据及郁洪兵的收条，樊健否认收到还款，施卫如无证据证明所汇钱款就是归还樊健的借款。且施卫如与郁洪兵之间尚有债权债务关系，因此，其辩称的情况更不能说明已归还了樊健的借款。四、本案借款金额为15万元，如果按施卫如所说，在郁洪兵的催要下，通过其归还给樊健280800元。作为施卫如，明知是向樊健借款15万元，又为何还要在郁洪兵催要下，通过郁洪兵还款，还款的数额又如此之大，其是完全可以拒付。况且担保人在债权人未授权的情况下，无权向施卫如要款，只有在履行担保责任后，才可行使追偿权。综上，施卫如的辩称自相矛盾，不能自圆其说，原审法院不予采信。对于施卫如要求追加郁洪兵为被告的申请，樊健不同意。根据担保法规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现樊健放弃保证人承担保证责任，是樊健的自主权利，任何人不能强求。故施卫如的该项要求，原审法院不予采纳。关于友爱印绸厂的主体是否适格的问题，根据工商部门对该企业的变更核准显示，仅对投资人进行了变更，企业名称仍是海门市友爱印绸厂，虽然投资人之间有约定，但该约定不能对抗第三人，因此，友爱印绸厂仍应承担还款责任，其主体是适格的。对于樊健主张的利息，因借条中既未约定利息标准，又未约定还款时间，审理中施卫如又否认口头约定利息，樊健也不能凭施卫如陈述的已归还280800元来推定双方有支付利息的约定。故樊健主张的利息应从其主张之日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。樊健要求按月利率2分计算，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第八条之规定，作出如下判决：一、友爱印绸厂、施卫如于判决生效之日起十日内归还樊健借款人民币15万元。二、友爱印绸厂、施卫如于判决生效之日起十日内支付樊健借款利息（自2014年5月9日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。三、驳回樊健的其他诉讼请求。案件受理费人民币4200元，减半收取人民币2100元，由樊健负担300元，由友爱印绸厂、施卫如负担1800元。
宣判后，上诉人施卫如不服一审，向本院提起上诉称：1、施卫如在2011年向郁洪兵借款20万元左右后，郁洪兵采取种种恶劣手段伤害施卫如及其家庭，无奈之下施卫如通过汇款和现金方式共计支付给郁洪兵7476400元，但连借条都没有能够收回，该案正由法院进行审理。2、樊健称一分钱还款也未收到，但施卫如已经给付280800万，原审法院不加核实，简单推定该款为施卫如和郁洪兵之间的往来，对于施卫如显失公平。3、施卫如多次要求和郁洪兵、樊健对账，追加郁洪兵作为当事人出庭参加诉讼，但一审法院不予准许，违背了“以事实为依据”的司法原则和“定纷止争”的法律精神，导致施卫如难以维权。综上，请求二审法院依法审查，支付上诉人的诉讼请求。
被上诉人樊健答辩称，其并不认识施卫如，确系经郁洪兵介绍而借款给施卫如。施卫如至今未归还借款，去年承诺年底归还全部本金，但并未兑现。施卫如和郁洪兵之间的经济往来与其没有关系。
原审被告友爱印绸厂答辩称，该厂亦不服一审判决，但没有上诉。友爱印绸厂投资人已经进行了变更，原来的债权债务明确由施卫如承担，故现在的投资人不应承担还款责任。至于施卫如与樊健借贷的真实性和合法性由法院审查。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审中，上诉人施卫如向本院申请调取海门市人民法院三厂镇人民法庭关于施卫如和郁洪兵民间借贷案件卷宗以查明本案事实。本院认为施卫如在该案中系当事人，查阅复制案卷材料并无困难，应由其自行调查取证，故本院对其申请不予准许。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、案涉借款是否具有真实性。2、案涉借款是否已经归还。3、是否应当通知郁洪兵作为本案当事人参加诉讼。
本院认为，关于第1项争议焦点，施卫如认可借条由其出具，并加盖友爱印绸厂印章，并陈述所借款项当场交付给郁洪兵，用以归还其所欠郁洪兵债务。由此可见樊健提起诉讼所依据的借条是真实的，同时借款也实际交付，案涉借款的真实性应予确认。施卫如称出具借条受到郁洪兵胁迫，但并未就此提供任何证据，且胁迫在民法上系民事行为或合同的可撤销事由，而施卫如在出具借条后并没有提出过撤销主张。案涉借款真实发生，且不存在无效情形，亦未被依法撤销，故当事人之间的借贷法律关系合法有效。
关于第2项争议焦点，施卫如所称还款据其陈述是交付给郁洪兵，但郁洪兵是本案借贷关系的保证人，而不是债权人，施卫如向其还款并不能认定为履行债务。施卫如声称向郁洪兵交付28万余元用于归还向樊健所借款项，但施卫如并未举证证明三方存在由郁洪兵转交还款的约定，樊健在本案中否认收到郁洪兵款项，施卫如对该节事实亦不能提供证据证实，其向保证人还款不能消灭其对于出借人的还款责任。
关于第3项争议焦点，从法律关系而言，郁洪兵是本案借贷的保证人，债权人有权放弃追究其保证责任，并无必要追加郁洪兵为案件当事人。从查明案件事实需要而言，本案借款事实已经由施卫如自认而查清，对于施卫如所主张的受胁迫和已还款的相关事实，应由其就自己的主张举证，通过其积极举证即可以查明相关事实。且施卫如与郁洪兵亦存在债务往来，通知郁洪兵参加诉讼只会令本案复杂化，对于查明案件事实并无助益。原审法院对施卫如关于通知郁洪兵参加诉讼的申请不予准许并无不当。
综上，上诉人施卫如的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人施卫如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年四月二日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。