山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民初字第1575号
原告王桂花（死者邵桂启之妻），女，1961年2月15日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告邵景宜（死者邵桂启之长子），男，1983年4月28日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告邵景春（死者邵桂启之次子），男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告邵凤玉（死者邵桂启之女），女，1986年12月30日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告邵李氏（死者邵桂启之母），女，1932年5月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
五原告委托代理人王为建，男，1957年3月2日出生，汉族，单位巨野县柳林镇王为建人民调解工作室，住巨野县。
被告邵方俊，男，1951年9月26日出生，汉族，职工，住巨野县。
被告白光思，男，1972年12月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告白光思委托代理人李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。
被告白青果，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告白青果委托代理人徐龙生，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，住巨野县田庄镇徐堂村。
被告白金安，男，1952年7月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告罗述华，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告白青尹，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告白光稳，男，1968年11月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告白光珍，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告邵留情，男，1963年7月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告白汉田，男，1966年7月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告朱宝印，男，1958年3月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告邵长安，男，1964年11月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告邵先科，男，1958年11月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告邵海臣，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告邵小平，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告陈自稳，男，1963年5月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告邵文聚，男，1962年1月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告白玉安，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告邵全山，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告邵纪峰，男，1957年4月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
建筑班17被告白金安、罗述华、白青尹、白光稳、白光珍、邵留情、白汉田、朱宝印、邵长安、邵先科、邵海臣、邵小平、陈自稳、邵文聚、白玉安、邵全山、邵继峰诉讼代表人白汉田、邵海臣、邵小平、邵文聚。
原告王桂花、邵景宜、邵景春、邵凤玉、邵李氏诉被告邵方俊、白光思生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依被告白光思的申请，本院依法追加主梁的生产者白青果及建筑班成员白金安、罗述华、白青尹、白光稳、白光珍、邵留情、白汉田、朱宝印、邵长安、邵先科、邵海臣、邵小平、陈自稳、邵文聚、白玉安、邵全山、邵纪峰为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告邵景宜、邵景春及其五原告委托代理人王为建、被告邵方俊、被告白光思及其被告白光思委托代理人李宗福、被告白青果及其委托代理人徐龙生、被告白金安、罗述华、白青尹、白光稳、白光珍、邵留情、白汉田、朱宝印、邵长安、邵先科、邵海臣、邵小平、陈自稳、邵文聚、白玉安、邵继峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年6月28日中午11时左右，亡者邵桂启在给房主邵方俊建房施工中，由于水泥大梁断裂落地，造成两死两重伤的重大伤亡事故。事故发生后，死者家属与伤者家属多次要求被告给以赔偿，上级部门多次调解处理要求被告给以赔偿，可被告至今不予赔偿。为此，向法院起诉，请求依法判决被告赔偿原告因邵桂启建房被砸死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失共计26万元。
被告邵方俊辩称，一、被告邵方俊建设的二层楼房所用水泥过梁（包括主梁和次梁）以及水泥和楼板，均是被告白光思销售给我被告邵方俊的。本案房屋倒塌将原告近亲属邵桂启砸死的主要原因，是上述水泥过梁不合格所致。根据《侵权责任法》第41条的规定，被告白光思作为缺陷产品的销售者或生产者，应承担本案的主要责任。二、被告邵方俊所建设的房屋是承包给邵小平和罗衍超等人的建筑队施工的，被告邵方俊只是根据建筑队的施工要求购买了相关建筑材料。具体如何施工，如何建设砖柱截面，如何搅拌水泥砂浆使其达到标号，被告邵方俊一窍不通，均是建筑队自主决定的。故因其他因素所导致的房屋倒塌责任，应当由建筑队来承担。三、建筑队在具体施工过程中，应采取必要的安全保障措施，应要求施工人员佩戴安全帽，在房顶施工时应要求如何注意人员站立位置，如何应对突发事件等等。因上述建筑队施工安全保障措施不当等因素所产生的法律责任，也应由建筑队来承担。四、原告近亲属邵桂启本人作为建筑队成员，应在建筑施工过程中履行安全注意义务。邵桂启未尽到安全注意义务，也是导致其被砸伤死亡的原因之一。该项责任应依法由原告自身来承担。五、被告邵方俊虽是事发房屋的房主，但所用水泥过梁是白光思销售的，具体是承包给建筑队的。在原告近亲属邵桂启因水泥过梁存在严重质量问题和建筑队施工不当等因素所造成的死亡问题上，被告邵方俊并不存在任何过错，不应承担赔偿责任。综上，请依法驳回原告对被告邵方俊的诉讼请求。
被告白光思辩称，对原告近亲属在本次施工事故中死亡的事实没有异议，但被告白光思不能对原告近亲属的死亡承担法律责任。一、原告诉称是水泥大梁断裂落地造成的事故过于武断，南墙已经垮塌的事实说明，是南墙和立柱不能承受大梁的压力造成垮塌，导致大梁没有支撑点而发生的坍塌事故，而非大梁断裂造成的事故。退一步说，假如是大梁断裂造成的事故，水泥大梁是白青果生产的，被告白光思生产的水泥预制件全部使用在水泥大梁的上面，基于水泥大梁的承重而存在于二层，而不是水泥大梁的承重物。被告白光思生产的水泥制品是被动受损，而非单独损坏造成的事故，因此，被告白光思不能对原告近亲属的死亡承担法律责任。二、造成水泥大梁的断裂是多因一果，被告白光思生产的水泥制品是受牵连被动损坏。虽然大梁在制作中存在瑕疵，但不一定是造成断裂的原因。跨度8米的大梁之所以在中间部位制作立柱，目的就是减轻大梁的承载负荷，但是在施工中对吊装完毕的大梁，再在下面垒建立柱，其承载力是不能达到要求的，也就是说立柱的顶力在起初是不能起到作用的。其他三面的墙都已经建好一段时间，其本身已经凝固，但南墙是新垒建的，砂灰尚未凝固其强度远远达不到能承受过大的承载力，随着突击施工进度的展开大梁承载力的加大，造成南墙出现因不能承受压力而出现下沉，大梁的承受力转移至立柱上，制作的立柱同样又是新垒建的，再加上立柱承载面过小不能承受大梁的负荷，力度又转移至南墙上，才出现立柱和南墙垮塌，大梁在没有支撑点的情况下瞬间落地被摔断裂，大梁之上的所有建筑材料同样在没有支撑物的情况下，瞬间出现坍塌发生的事故。这与被告白光思生产的水泥制品达不到国家要求是两种完全不同的概念，被告白光思的水泥制品是被动造成的垮塌，不是被告白光思的水泥制品不合格造成的事故。三、房主和施工人员对本次事故的发生应承担全部责任。房主建房使用建筑材料质量低劣的目的就是为了降低建筑成本，造成垒建的砖墙测不出应有的强度，砖墙的承受力就跟不上。再加上属于违章建房，为了防止被政府停建突击施工，只讲究速度忽略了建筑材料的凝固期。施工人员虽然没有国家规定的施工资质，但施工技术知识是有的，对新垒建的砖墙承受力应当能够预见其因超重而引起的不良后果，但由于轻信能够避免以致造成本案悲剧的发生，所以，房主和施工人员应承担本次事故的全部责任。
被告白青果辩称，一、被告白青果不是适格被告。被告白青果与原告之间没有任何关系，被告白青果没有侵害原告权益，法院追加被告白青果没有任何法律和事实依据。二、假如是因为楼板产生的问题，也是买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，不能并案审理。原告主张的为生命权、健康权纠纷，伤害原告的预制梁是被告白青果卖给白光思，白光思又卖给邵方俊的，被告白青果和白光思之间存在买卖合同法律关系，与原告主张不是同一法律关系。假如是预制梁发生质量问题，也应当另案处理。三、在出售给白光思预制梁时，已经向白光思说明了使用方法。白光思购买预制梁时，被告白青果清楚的告诉了白光思，该预制梁仅能适合平房使用，不能用于两层，因该预制梁较长，不能承受太多压力。对此，白光思是十分清楚的，至于白光思出售给邵方俊是怎么说的，被告白青果不知道。被告白青果在和白光思买卖合同中不存在任何过错，被告白青果不应该承担任何赔偿责任。四、该房屋的设计和施工不合理、不科学是导致本案悲剧的发生，建设方和承建方应承担全部赔偿责任。房子倒塌是因预制梁下面的砌体不支首先倒塌，如果房子设计科学，正确施工，合理使用预制梁，是不会发生房倒人亡的惨剧。同时，被告邵方俊在建设房屋时，地基是在两米的深坑内，地基不牢固是引发事故的主要原因。正是因为偷工减料，随意施工才引发事故，所以，建设方和承建方应承担全部赔偿责任。综上，被告白青果不是本案适格被告，况且被告白青果和白光思之间仅存在买卖合同法律关系，与本案侵权不是同一法律关系，不能并案审理，因房屋的设计和施工不合理，建设方和承建方应承担全部赔偿责任。
建筑班17被告辩称，一、所建设房屋完全由邵方俊设计。二、房屋的建筑材料完全由邵方俊采购，建筑班只是清包工。三、房主邵方俊找建筑班建房时说，白光思说过8米长的大梁中间加一个二四垛不会有问题。四、施工过程中，由于大小梁断裂，致使房屋倒塌，造成事故发生。五、由于大小梁钢筋不到头，造成严重事故，事故责任完全应由大小梁的销售者白光思负责，建筑队不负任何责任。建筑班17被告中，邵文聚、白光稳没有参与给邵方俊建房。
经审理查明，原告王桂花的丈夫邵桂启与罗衍超、被告白金安、罗述华、白青尹、白光珍、邵留情、白汉田、朱宝印、邵长安、邵先科、邵海臣、邵小平、陈自稳、白玉安、邵全山、邵纪峰共17人自发合伙组成一个建筑班（无建筑资质）给被告邵方俊建房。建房过程中即2014年6月28日上午11时左右，邵桂启与罗衍超因房屋坍塌被砸死亡。2014年11月25日经青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定，邵方俊房屋倒塌的主要原因：（A）：混凝土构件质量差，骨料中砂粒径太小，砂子过细，水泥质量差，标号低，使混凝土与钢筋的握裹力很差，混凝土强度较低，钢筋配置不合理，梁的箍筋过细，间距过大，次梁的架立钢筋过细；主、次梁端部的底下钢筋没有伸入到梁端，梁端处为素混凝土，无钢筋，且钢筋端部都未向上弯起，成直条。锚固长度、钢筋的保护层不符合《混凝土结构设计规范》规定。（B）：砖柱破坏后，8米跨度主梁成为单跨简支梁，承受上部荷载，梁截面过小，混凝土强度低，梁挠度过大，钢筋尚未充分发挥作用时，受压区混凝土可能已破坏，不符合《混凝土结构设计规范》规定。影响倒塌的其他因素：（A）：砖柱截面过小，砂浆标号过低，砖柱受轴压力大，砖柱实际承载能力小，砖柱因超载而破坏（砖柱局部承压能力也远远不够），构造做法不符合《砌体结构设计规范》规定。南墙砖砌体局部承压不够，支座砌体可能首先破坏。（B）：施工过程中房屋处于弹性方案状态，砖柱及墙的计算高度较大，强度低，刚度弱，稳定性差，易失稳破坏。（C）：涉案人员缺少建筑工程知识，盲目施工；例如：先吊装大梁，后施工砖柱，选用的砖柱、砼梁截面过小。房屋位于7度地震区第一组，没有任何抗震措施，构造做法大多不符合《建筑抗震设计规范》要求。原告为此支出鉴定费6000元。经协商未能达成协议，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判决被告邵方俊、白光思赔偿原告因邵桂启建房被砸死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失共计26万元。依被告白光思的申请，本院依法追加主梁的生产者白青果及建筑班成员为共同被告参加诉讼。被告应诉后，作上述辩称。庭审中原告要求被告赔偿各项损失的数额变更为313707.14元。经调解原、被告达不成协议。
另查明，死者邵桂启，男，汉族，农村居民，于1958年8月15日出生，遗有妻子王桂花，长子邵景宜、次子邵景春，女儿邵凤玉，母亲邵李氏。
又查明，被告邵方俊建设的二层楼房所用水泥过梁（包括主梁和次梁）以及水泥和楼板，均是被告白光思销售给被告邵方俊的，其中主梁是被告白青果生产，由被告白光思向其购买。被告邵文聚、白光稳没有参与为被告邵方俊建房。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、司法鉴定意见书、有关书证等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。因此，公民因人身、财产受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的行为人赔偿损失。根据司法鉴定，本案房屋倒塌致邵桂启死亡的主要原因为主、次梁的质量不符合《混凝土结构设计规范》规定，因此，被告白光思、白青果作为主、次梁的生产者，对此应负主要责任。被告白光思对被告白青果所生产主梁的应用没有达到应尽监督、落实义务，并综合主、次梁质量不合格的各项因素，二被告所负主要责任应平均分担较为适宜。被告邵方俊所设计房屋构造形式不符合相关规范标准要求，且明知该建筑班无建筑资质而用之，亦存在过错，应对此承担一定责任。建筑班未对该倒塌房屋的构造形式尽到审查义务，且缺少建筑工程知识，盲目施工，因此，包括死者邵桂启、罗衍超及其他十五名被告在内合伙组成的建筑班对此应负一定责任。死者邵桂启缺乏安全防卫和自我保护意识，自身存有过错，应减轻被告的责任。本院认为被告白光思、白青果承担60%的责任，被告邵方俊承担10%的责任，建筑班成员承担25%的责任，原告自负5%的责任较为适宜。被告不同意承担赔偿责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款规定：“承担侵权责任的方式是赔偿损失”，第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称司法解释）司法解释第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。2013年山东省国有经济单位在岗职工年平均工资53800元，6个月的工资为26900元（53800元÷2=26900元），邵桂启丧葬费为26900元。司法解释第二十八条规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。被抚养人邵李氏（1932年5月1日出生），75周岁以上，现有1个子女，依据2013年度山东省农民家庭人均生活消费支出7393元，按5年计算，被抚养人生活费应为18482.50元（7393元／年×5年÷2人）。司法解释第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。2013年度山东省农民纯收入10620元，应计算20年为212400元（10620元／年×20年=212400元）。司法解释第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告主张支出交通费2000元过高，票据与实际不符，本院酌情确定交通费损失1000元。司法解释第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。邵桂启因房屋倒塌死亡，给五原告造成的精神损害显而易见，本院酌情支持其精神损害抚慰金5000元。原告主张误工损失费998.64元（3人3天，参照山东省2013年度农林牧渔业职工平均工资标准110.96／天计算），于法有据，本院予以支持。综上，邵桂启死亡的损失为：1、丧葬费26900元，2、死亡赔偿金212400元，3、被抚养人生活费18482.50元，4、交通费1000元，5、精神损害抚慰金5000元，6、误工损失费998.64元，7、鉴定费6000元，合计270781.14元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款、第十六条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告白光思、白青果各赔偿原告王桂花、邵景宜、邵景春、邵凤玉、邵李氏81234.34元（270781.14元×60%÷2）；
二、由被告邵方俊赔偿原告王桂花、邵景宜、邵景春、邵凤玉、邵李氏27078.11元（270781.14元×10%）；
三、由被告白金安、罗述华、白青尹、白光珍、邵留情、白汉田、朱宝印、邵长安、邵先科、邵海臣、邵小平、陈自稳、白玉安、邵全山、邵继峰每人赔偿原告王桂花、邵景宜、邵景春、邵凤玉、邵李氏3982.08元［（270781.14元×25%）÷17人］；
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
上述一、二、三项之给付内容于本判决书生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6005元，由被告白光思、白青果各负担1555元，由被告邵方俊负担518元，由被告白金安、罗述华、白青尹、白光珍、邵留情、白汉田、朱宝印、邵长安、邵先科、邵海臣、邵小平、陈自稳、白玉安、邵全山、邵继峰每人各承担76元，由五原告负担1237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨海岩
审 判 员 毕洁生
人民陪审员 马凤菊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何 玉