山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第450号
上诉人（原审被告）：韩学林，农民。
委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：满建玲，农民。
委托代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。
上诉人韩学林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第2290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告满建玲是滕凯的母亲。2014年7月9日7时50分许，滕凯驾驶鲁F×××××号普通二轮摩托车沿206国道由北向南行至206国道177KM＋400KM处，与由东向西骑自行车的被告韩学林相碰撞，造成两车损坏，致韩学林、滕凯伤，滕凯经抢救无效死亡。本事故经莱州市公安局交警大队认定，认为被告韩学林在事故中实施了驾驶自行车未下车推行、未确保安全的违法行为，是事故发生的同等原因；滕凯在事故中实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未确保安全通行的违法行为，是事故发生的同等原因。韩学林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，滕凯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，确定韩学林与滕凯负事故的同等责任。莱州市公安局交警大队于2014年7月21日下达了道路交通事故认定书。
原告的儿子滕凯在事故发生当日被送莱州市中医医院抢救治疗，住院5天，共支出医疗费37060.72元，后经抢救无效死亡。
2014年11月20日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿因滕凯死亡造成的经济损失112261.5元。
庭审中，原告提交了莱州市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书、滕凯伤后在莱州市中医医院抢救治疗支出医疗费的单据、滕凯的死亡注销证明、莱州市城港路街道朱旺村民委员会出具的证明各1份，其中莱州市城港路街道朱旺村民委员会出具的证明内容为：“兹证明满建玲与滕茂杰系夫妻关系，共生育子女一人，即滕凯。滕茂杰于1991年去世。滕凯于2014年因交通事故死亡，其未婚，无子女。2014年11月17日”。经质证上述证据，被告均无异议。
原告主张，因处理滕凯的丧葬事宜雇佣了一辆车，最后一并结算交通费为1000元，其中从滕凯的住所地莱州市城港路街道大朱石村至火化场往返为400元，死者家属到医院办理相关手续从大朱石村往返莱州市中医医院为400元，抢救滕凯期间支出200元。原告提交了交通费单据一宗，经质证，被告对原告提交的交通费单据的真实性无异议，但认为原告的交通费应包含在丧葬费之内，不同意赔偿原告的交通费。
原告主张，其诉讼请求中的误工费是指原告满建玲及滕凯的姨夫孙宝江、舅舅满树强为办理滕凯的丧葬事宜造成的误工费，要求按每天30元计算30天，共主张2000元。被告对此不认可，认为该误工费应包含在丧葬费之内，原告不应再另行主张。
被告对原告主张的精神损失费要求由法院依法裁量。
被告主张，其因本次事故受伤，在莱州市中医医院治疗支出医疗费11898.45元，要求与原告主张的损失予以抵销，并向原审法院提交了其支出医疗费的单据、门诊病历、出院记录，经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但不同意在本案被告的赔偿款中抵销。被告明确表示就其医疗费用不提出反诉。
原审法院认为：被告韩学林骑自行车过道路未下车推行、未确保安全，原告的儿子滕凯未按照操作规范安全驾驶机动车、未确保安全通行，二人均违犯了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法规的规定，经莱州市公安局交警大队认定，被告韩学林与原告的儿子滕凯负事故的同等责任，该责任认定结论原审法院予以采信。
被告对原告提交的道路交通事故认定书、抢救滕凯支出医疗费的单据、滕凯的死亡注销证明、莱州市城港路街道朱旺村民委员会出具的证明均无异议，原审法院对该证据予以采信。根据莱州市城港路街道朱旺村民委员会出具的证明证实，滕凯死亡后，原告满建玲是滕凯唯一的第一顺序法定继承人，其作为原告主张权利，主体适格。
《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车驾驶的承担百分之六十至七十的赔偿责任。参照上述规定，本案中被告韩学林负事故的同等责任，原审法院确定，对于原告合理的经济损失，由被告承担30%的赔偿责任。
原告主张的死亡赔偿金、丧葬费不超过有关规定的标准，原审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，故原告要求被告赔偿因处理滕凯丧葬事宜支出的交通费、误工费，符合上述司法解释的规定。本案中原告主张的交通费、误工费过高，原审法院酌定原告合理的交通费为600元，其处理丧葬事宜人员的误工费按当地农村居民上年度人均纯收入标准计算3人3天为261.86元。
关于原告主张的精神损失费，原审法院认为，根据本案案情和事故双方的过错责任，对原告的该项请求不予支持。
被告要求将其因本次事故支出的医疗费11898.45元与原告主张的损失予以抵销，原告对此不同意，被告亦明确表示就其医疗费用不提出反诉，本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、参照《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款的规定，原审法院判决：一、原告满建玲因滕凯死亡造成的经济损失：医疗费37060.72元、死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、处理丧葬事宜的误工费261.86元、交通费600元、合计273515.58元，由被告韩学林赔偿30%，即82054.67元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告满建玲要求被告韩学林赔偿精神损失费5000元的诉讼请求。案件受理费1273元，由被告负担926元，原告负担347元。
一审宣判后，上诉人韩学林不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《中华人民共和国道路交通安全法》没有规定机动车与非机动车、行人发生交通事故时，非机动车、行人要赔偿机动车方的损失。因此，非机动车、行人无需对机动车方的损失进行赔偿。一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。2、上诉人11898.45元的医疗费损失在本案中未予以抵消是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法另行裁决。
被上诉人满建玲答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：一、上诉人应否对因滕凯的死亡给被上诉人造成的损失承担民事赔偿责任；二、上诉人因交通事故造成的损失11898.45元在本案中应否抵消。
关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人客观上实施了驾驶自行车未下车推行、未确保安全的违法行为，主观上上诉人存在明显过错，其违法行为与受害人滕凯的死亡之间具有直接因果关系，因此，上诉人的行为符合侵权责任的构成要件，上诉人应依法承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国侵权责任法》系特别法和一般法的关系，在《中华人民共和国道路交通安全法》没有对机动车与非机动车发生交通事故时机动车一方的损失承担作出特别规定的情况下，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定确定侵权责任的承担。上诉人主张其不应承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，抵消权的行使应以一方对对方当事人享有明确的到期债权为前提。本案中，滕凯作为交通事故的一方已经死亡，因其侵权行为导致上诉人的损失，在侵权行为人已经死亡的情况下，被上诉人仅在继承滕凯遗产的范围内对上诉人承担赔偿责任。被上诉人诉请上诉人赔偿的范围并不属于滕凯的遗产，而滕凯是否留有遗产、遗产数额尚不明确，故上诉人对被上诉人并不享有明确的债权，其要求行使抵消权不能成立。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由上诉人韩学林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年四月十日
书 记 员 林斐斐