福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民再342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈欣欣，男，1978年4月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：沈明生(沈欣欣之父)，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市仓山区建新镇透浦村民委员会，住所地福建省福州市仓山区建新镇透浦村。
法定代表人：陈由光，该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社，住所地福建省福州市仓山区建新镇透浦村。
负责人：许贞武，该经济合作社主任。
上列二被申请人共同的委托诉讼代理人：周志强，福建名仕律师事务所律师。
再审申请人沈欣欣因与被申请人福州市仓山区建新镇透浦村民委员会（以下简称透浦村委会）、福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社（以下简称透浦经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院于2015年12月8日作出的（2015）榕民终字第4090号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月25日作出(2016)闽民申1278号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
沈欣欣再审请求：撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：（一）沈欣欣的户籍虽然发生变化，但其一直以家庭户方式承包经营福州市仓山区建新镇透浦村（以下简称透浦村）集体土地，承包经营土地的所得仍作为生活保障的一种方式，符合农村集体经济组织成员与该经济组织形成较为固定的生产、生活关系及依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件的集体经济组织成员认定条件。（二）原审简单依据收入来源判断沈欣欣不具备透浦村集体经济组织成员资格，既不合理也不合法，且违背社会经济发展规律。（三）按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，进城务工的农民在与企业形成劳动关系后企业就有义务为务工农民办理社会保险，农民工并不因办理了社会保险而丧失集体经济组织成员资格。原审以沈欣欣办理了城镇居民社会保险为由认定其不具备透浦村委会集体经济组织成员资格与现行法律相悖。综上，沈欣欣具有透浦村集体经济组织成员资格，原审认定其不具有该集体经济组织成员资格，属认定事实不清，适用法律错误。
透浦村委会、透浦经济合作社答辩称，根据原审查明的事实，沈欣欣在其户籍迁回透浦村前已经取得福州市的城市户口，其自1997年在福州市公共交通集团有限责任公司（以下简称福州公交集团公司）工作至今，福州公交集团公司已为其缴纳社会保险费，沈欣欣已被纳入城镇企业职工的社会保险体系，其在土地补偿款分配方案确定前，已经不具有透浦村集体经济组织成员资格，不符合透浦村村民大会制定的土地补偿款分配条件。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
沈欣欣一审起诉请求：透浦村委会和透浦经济合作社向沈欣欣发放征地补偿款7万元，社保补贴1万元，合计8万元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自应当发放补偿款之日起计至实际给付之日止）；透浦村委会、透浦经济合作社承担本案诉讼费用。
一审法院查明，沈欣欣出生于1978年4月23日，于1994年7月7日因投靠父亲将户籍从透浦村透浦73号迁至福州市晋安区鼓山镇潭桥村潭下88号，于2001年3月15日迁往晋安区山洞口登云路东31座302单元，于2006年11月29日将户籍从晋安区山洞口登云路东31座302单元迁回透浦村。2008年11月、2011年9月透浦村经济合作社分别向透浦村集体经济组织成员发放征地补偿款70000元、社保补贴10000元，合计80000元，未向沈欣欣发放。
沈欣欣于1997年6月毕业于福州市一技校仓山教学班，次月分配到福州市公共交通总公司(现为福州公交集团公司)参加工作至今，其职工体制为合同制，所在公司自1997年至今为其缴纳社会保险费。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点为沈欣欣是否具有透浦村集体经济组织成员资格，应否享有该组织的分配征地补偿款等权益。按照现有法律规定，农村集体经济组织在经民主讨论程序决定分配时，其受分配的主体应当为征用补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人。农村集体经济组织成员应当以是否与该经济组织形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。沈欣欣因投靠父亲将户籍迁出透浦村，时隔十二年又迁回，其间沈欣欣已到城镇就业至今，且已经被纳入城镇企业职工社会保障体系，基本生活可以得到有效保障，不是依赖于透浦村委会的土地为其基本生活保障。因此，沈欣欣不具有透浦村集体经济组织成员资格，依法不能享有该组织的分配征地补偿款等权益。沈欣欣要求透浦村委会和透浦经济合作社补发征地补偿款及社保补贴的相关诉请，不予支持。透浦经济合作社经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此作出（2015）仓民初字第1720号判决：驳回沈欣欣的诉讼请求。
沈欣欣不服，向福州市中级人民法院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
二审认为，本案的争议焦点是沈欣欣是否具备透浦村集体经济组织成员资格。沈欣欣曾于1994年将户籍从透浦村迁出，后于2006年迁回。故，户籍不能作为判断成员资格的唯一依据。根据本案业已查明的事实，沈欣欣将户籍迁出后到城镇就业，被纳入城镇企业职工的社会保险体系，并非以本村集体土地作为生活保障，一审法院认定其不具有透浦村集体经济组织成员资格，并无不当。尽管二审诉讼过程中，沈欣欣提交的透浦村委会出具的《证明》中显示沈欣欣始终未取消经济合作社社员资格，并且一家人主要依靠承包地生产收入保障生活，但对于是否具备该村集体经济组织成员资格的认定需根据户口迁出后是否取得了其他社会保障，是否仍与本集体经济组织形成固定的生产、生活关系以及是否以本集体的土地作为基本的生活保障等情况予以综合分析认定，而不能直接以村委会出具《证明》作出认定，且该证明内容与一审法院所查明的沈欣欣在福州公交集团公司工作，并由该单位为其缴纳社会保险等事实相矛盾。据此作出（2015）榕民终字第4090号判决：驳回上诉，维持原判。
对原审查明的事实，本院再审予以确认。再审另查明：一审中，沈欣欣在接受人民法院调查时陈述“公交公司按照政策规定替我缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等保险，还有住房公积金”。
本案争议焦点为沈欣欣是否具有透浦村集体经济组织成员资格，是否享有该组织分配的征地补偿款等权益。
本院再审认为，审查认定当事人是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活关系为条件，兼顾有否丧失原有农村集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障。本案中，沈欣欣户籍地发生多次变化，故不能以沈欣欣2006年后户籍迁回透浦村作为判断其是否具有透浦村集体经济组织成员资格的唯一依据，除此之外还应结合沈欣欣是否与透浦村形成较为固定的生产、生活关系及是否依赖于透浦村集体土地作为基本生活保障等因素综合判断沈欣欣是否具有透浦村集体经济组织成员资格。根据原审查明的事实，沈欣欣自1997年7月到福州市公共交通总公司工作至今，沈欣欣从工作单位取得收入，且已经被纳入城镇企业职工社会保障体系，工作单位也已经为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险和住房公积金。因此，沈欣欣与透浦村并没有形成较为固定的生产、生活关系，其自1997年7月开始亦不再以透浦村集体土地为基本生活保障，原审认定沈欣欣不具有透浦村集体经济组织成员资格并对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，沈欣欣再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：
维持福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第4090号民事判决。
本案一、二审案件受理费，均按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 陈 蔚
代理审判员 刘振宇
二〇一八年二月八日
法官 助理 赵士旭
书 记 员 陈熙隆
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。