上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初13043号
原告：上海象真商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张兆勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：刘扬国，总经理。
委托诉讼代理人：姚俊、江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。
被告：郭海春，男，1979年1月8日生，汉族，住江西省。
第三人：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区胜利路XXX号XXX幢一层C区150室。
法定代表人：陈林旺，总经理。
委托诉讼代理人：赵付宝，男。
原告上海象真商贸有限公司(以下简称象真公司)与被告南昌市第一建筑工程公司(以下简称南昌一建公司)、郭海春租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序。因被告郭海春下落不明，本院依法组成合议庭。审理中，本院依职权追加上海漆鼎实业发展有限公司(以下简称漆鼎公司)作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年2月27、12月21日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐荣、被告南昌一建公司的委托诉讼代理人江雄元两次均到庭参加诉讼，第三人漆鼎公司的委托诉讼代理人赵付宝到庭参加第二次庭审。被告郭海春经公告送达开庭传票，两次均未到庭参加诉讼，第三人漆鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海象真商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告偿付租赁费人民币(以下币种同)108,100元；2.两被告支付逾期付款违约金(以108,100元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之三计算)。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：两被告支付逾期付款违约金(以108,100元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之七计算)。事实和理由：原告与被告南昌一建公司下属上海分公司于2013年8月13日签订拉森桩租赁合同，约定由原告向被告出租拉森钢板桩，并对租赁期限、租赁费用、违约责任等进行了约定。2015年4月10日，经被告确认，租赁合同总计款项为241,424元，截止目前被告尚欠价款108,100元未予支付。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。
被告南昌一建公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案所涉工程确系由被告南昌一建公司下属上海分公司承建，但是工程所需拉森桩系由第三人漆鼎公司提供，因为被告南昌一建公司与第三人漆鼎公司之间未签订前述交易的书面合同且尚未进行结算，故无法提供相关书面资料，但是被告南昌一建公司没有与原告签订过租赁合同，与原告之间也未直接发生过租赁关系，且合同上加盖的被告南昌一建公司下属上海分公司印章的真实性有异议，结算单上也没有加盖被告南昌一建公司的印章，相关签收人员及被告郭海春均不是被告南昌一建公司的员工，也从未授权前述人员收货和结算，据被告南昌一建公司了解，本案所涉租赁关系的相对方及实际付款主体均为第三人漆鼎公司，另外原告主张的违约金计算标准过高，应按照实际损失予以减少。
被告郭海春未发表答辩意见。
第三人漆鼎公司述称：对于原告诉请的尚欠租赁费金额无异议，本案所涉产品系由第三人漆鼎公司租赁使用，租赁费也由第三人漆鼎公司支付，被告郭海春系第三人漆鼎公司的经理，故第三人漆鼎公司同意支付原告诉请金额的租赁费，但认为原告主张的违约金计算标准过高，希望法院予以调整。
经审理查明，2013年8月13日，郭海春以南昌一建公司上海分公司的名义(乙方、承租方)与象真公司(甲方、出租方)签订拉森桩租赁合同(以下简称租赁合同)1份，记载工程地址为松江区荣乐路XXX号(近东兴路路口)，其中第一条对于租赁物的名称规格、单价等进行了约定，并约定乙方承诺租借物只用于上述工地，且实际数量按双方经办人签字的出、入库单为准；第二条约定租赁期自2013年8月14日至2014年3月，合同到期时乙方必须将租赁物资如数归还，如乙方不能如期归还，须在期满前一周内办理延期手续或重新签订租赁合同，否则作为违约处理，并按两倍日租金从合同签订日算起；第五条约定合同生效后打桩完成付工程量30%，拔桩前付总工程量80%，拔桩后10天付清余款，否则将每日加收0.3%的滞纳金等。该份合同落款乙方处加盖了“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”字样印章，并有郭海春作为经办人签字确认。2015年4月20日，原告与被告郭海春就本案所涉拉森钢板桩事宜签订结算单1份，记载2013年8月15日至2014年5月间的租费共计241,424元，且被告郭海春等人亦在该结算单上签字确认。就本案所涉交易，第三人漆鼎公司曾于2014年5月、2015年2月转账支付原告款项共计133,324元，因原告催讨欠款未果，故涉诉。
另查明，本案所涉工程系由被告南昌一建公司下属上海分公司承建。
审理中，被告南昌一建公司申请对租赁合同上加盖的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章的真实性进行鉴定，本院经审查，依法启动鉴定程序。后，该鉴定事宜由华东政法大学司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)受理。2017年9月26日，鉴定中心出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见如下：检材租赁合同落款页加盖的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章印文与样本材料上的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。
审理中，第三人明确表示如果法院认定两被告或其中任一被告应当对本案所涉交易向原告承担付款责任，则第三人漆鼎公司都愿意基于债的加入承担共同付款责任，原告亦明确表示在上述情况下接受第三人基于债的加入承担共同付款责任。
以上事实，有租赁合同、送货单、结算单、付款凭证、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的涉及青浦项目的相关证据材料，因缺乏与本案的关联性，本院均不予认定。对于被告提交的情况说明，因说明人与被告南昌一建公司之间存在一定的利害关系，本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点在于原告与两被告间是否存在本案所涉租赁合同关系。虽然租赁合同上加盖了“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”字样印章，但结合鉴定意见书的意见，前述印章与比对样本上加盖的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章并非同一枚印章盖印形成，原告亦未提供证据证明被告南昌一建公司及其下属分公司曾使用过租赁合同上加盖的该枚印章，加之原告未提供证据证明被告郭海春及结算单等材料中的签字人员有权代理或原告有理由相信该些人员有权代理被告南昌一建公司及其下属分公司与原告进行本案所涉交易，且被告南昌一建公司对于其与原告之间存在本案所涉交易亦不予认可，故举证不能的后果应由原告承担，故对于原告主张其与被告南昌一建公司之间存在本案所涉租赁关系的意见，本院不予采信。综上，并结合租赁合同的签订及履行过程，即被告郭海春以被告南昌一建公司下属上海分公司经办人的名义在租赁合同落款及本案所涉交易的结算单上签字确认等，本院认为，原告主张其与被告郭海春之间存在本案所涉租赁关系的意见，具有相应事实和法律依据，本院予以采信。对于第三人漆鼎公司述称被告郭海春系其经理，且本案所涉交易的承租方系第三人漆鼎公司的意见，因原告对此不予认可，且前述陈述亦与租赁合同的签订与履行过程不符，虽然第三人漆鼎公司曾向原告转账支付本案所涉部分租赁费，但亦存在代付款等多种可能，且仅凭该付款凭证亦不能证明第三人的前述意见，故对于第三人漆鼎公司的该节意见，本院不予采信。综上，本院认定原告与被告郭海春之间存在本案所涉租赁合同关系，结合租赁合同、结算单等证据材料，本院认定被告郭海春尚欠原告租赁费108,100元未予支付，且付款期限已经届满，故原告要求被告郭海春偿付租赁费108,100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郭海春未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。原告依据租赁合同第五条约定，并自愿将计算标准调低为按每日万分之七计算，结合本案所涉合同的实际履行情况，且前述条款约定的滞纳金实质为逾期付款违约金，故原告主张违约金的计算方式并无不当，本院认定，被告郭海春应支付原告逾期付款违约金(以108,100元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之七计算)。鉴于第三人漆鼎公司明确表示在法院认定任一被告需要向原告承担本案所涉付款责任的情况下，其愿意基于债的加入承担共同付款责任，且原告对此亦予接受，故本院认定，第三人漆鼎公司应就被告郭海春的上述债务承担共同付款责任。被告郭海春未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告郭海春放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告郭海春自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郭海春、第三人上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海象真商贸有限公司租赁费人民币108,100元；
二、被告郭海春、第三人上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海象真商贸有限公司逾期付款违约金(以人民币108,100元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之七计算)；
三、驳回原告上海象真商贸有限公司的其余诉讼请求。
如果被告郭海春、第三人上海漆鼎实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,462元，鉴定费人民币3,000元，公告费人民币760元，合计诉讼费人民币6,222元，由被告郭海春、第三人上海漆鼎实业发展有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 刘红艳
人民陪审员 江 燕
二〇一八年一月九日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。