江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1036号
上诉人（原审被告）：王洪建，女，1970年12月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：蒯永航，男，1992年9月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：蒯永波，男，1990年11月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：范永兰，女，1938年12月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：蒯占明，男，1935年8月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋祖全，男，1960年7月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋泽冲，男，1984年10月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人王洪建、蒯永航、蒯永波、范永兰、蒯占明（以下简称王洪建等五人）因与被上诉人上海永杰纸业有限公司（以下简称永杰公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日对本案进行了听证审理。上诉人王洪建等五人的委托诉讼代理人孙球，被上诉人宋祖全到庭参加听证。本案现已审理终结。
王洪建等五人上诉请求：改判驳回宋祖全的诉讼请求，一、二审诉讼费用由宋祖全负担。事实和理由：案涉房屋系宋祖全、宋泽冲的家庭共有财产。宋祖全与宋泽冲系父子关系，且共同生活。购买案涉房屋时，宋泽冲26岁，在家做生意，且有一个孩子和宋祖全一起生活，对家庭有一定的经济贡献。即使宋泽冲出资购买案涉房屋，为了躲避债务，也有可能将房屋所有权登记在宋祖全名下。因此，虽然上诉人未提供证据证明宋泽冲出资购买案涉房屋的事实，但该房屋仍应认定为宋祖全、宋泽冲的家庭共有财产，应予执行。
宋祖全二审辩称：案涉房屋系宋祖全个人出资购买，并与房屋的出售房签订了房屋购买合同，房屋系宋祖全个人所有，而非宋祖全、宋泽冲的家庭共有财产。宋祖全在执行听证过程中称于宋泽冲没有分家时因为宋泽冲离婚后，宋祖全考虑到其五人照顾，故为其提供必要的饮食居住场所，不能据此认定案涉房屋有宋泽冲的份额。上诉人没有证据证明宋泽冲也对案涉房屋进行了部分出资。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王洪建等五人一审诉称：停止执行（2014）沭执字第0818号执行裁定并解除对涉案房屋的查封措施。
一审法院认定事实：
王洪建等五人与宋泽冲因机动车交通事故责任纠纷一案，沭阳县人民法院于2013年12月17日作出（2013）沭韩民初字第0721号民事判决，判决宋泽冲赔偿王洪建、蒯永航、蒯永波、范永兰、蒯占明各项经济损失合计280216.43元。上述判决生效后，由于宋泽冲未自动履行判决确定的给付义务，王洪建等人申请强制执行。该案在执行过程中，沭阳县人民法院于2014年7月11日作出（2014）沭执字第0818号执行裁定，裁定对位于沭阳县韩山镇韩山村韩东康居示范小区4号楼1单元201室（即301幢1—201号）房屋予以查封。后宋祖全以其系涉案房屋的所有权人为由提出执行异议申请，请求中止对涉案房屋的查封执行。沭阳县人民法院于2014年10月27日作出（2014）沭执异字第00056号执行裁定书，驳回了宋祖全的执行异议请求。
宋泽冲系原告宋祖全的次子。2010年10月6日，宋祖全与康盛居投资公司签订《房屋买卖合同》，宋祖全以实际成交价93667元的价格购买位于沭阳县韩山镇韩东村康居示范小区301幢1—201号房屋。其中首付款43667元，其余50000元为按揭贷款。2010年10月6日、2011年2月1日，康盛居投资公司向宋祖全出具了两张购房款收据。金额分别为43667元、50000元。2012年12月1日，沭阳县韩山镇村镇建设服务站制作村镇房屋所有权证，所有权证载明：坐落于韩东康园居住区301-1-201房屋的所有权人为宋祖全。涉案房屋现已交付给宋祖全。
一审法院认为：
本案争议焦点为涉案房屋能否认定为宋祖全与宋泽冲的家庭共有财产。
根据法律规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决不得执行该执行标的。宋祖全就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、宋祖全与康盛居投资公司签订了《房屋买卖合同》，并由本人出资交付了购房款，康盛居投资公司向原告出具了收据并交付了房屋。《房屋买卖合同》载明的买受人及康盛居投资公司购房款收据的客户名称处均系宋祖全，宋祖全系买卖合同相对人。二、涉案房屋的购房款的成交价为93667元，首付款为43667元，宋祖全陈述家中有十亩地，且平时做瓦工，每天收入170-180元，根据宋祖全目前的生活状况，其陈述的收入及用其个人收入支付购房款也符合常理。三、涉案房屋的购买时间为2010年，宋泽冲发生交通事故的时间为2013年，从时间顺序来看，宋祖全与宋泽冲也不存在恶意规避执行的情形。综上，宋祖全提供的证据及在庭审中的陈述可以证明涉案房屋系由宋祖全个人出资购买。
家庭共有财产是指家庭中全部或者部分家庭成员共同所有的财产。换言之，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产，只有对家庭财产的形成作出过贡献的家庭成员才是家庭财产的共有人，而不是全部家庭成员均是共有权人。王洪建等五人辩称宋祖全与宋泽冲一直共同生活，涉案房屋仅系宋祖全经手购买，宋泽冲作为家庭成员对涉案房屋享有份额，无事实和法律依据，且未供证据证明宋泽冲出资购买了涉案房屋，对王洪建等五人的上述抗辩意见，不予采信。综上，涉案房屋不能认定为宋祖全与宋泽冲的家庭共有财产，宋祖全要求停止对沭阳县韩山镇韩东村康居示范小区301幢1—201号房屋的执行，并解除查封，有事实与法律依据，予以支持。调解不成。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百四十二条、第一百四十四条、判决：一、停止对沭阳县韩山镇韩东村康居示范小区4号楼1单元201室（即301幢1-201号）房屋的执行；二、解除对沭阳县韩山镇韩东村康居示范小区4号楼1单元201室（即301幢1-201号）房屋的查封。案件受理费80元，由宋泽冲、王洪建、蒯永航、蒯永波、范永兰、蒯占明负担。
本案经二审，对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是，案涉房屋是否为宋祖全、宋泽冲的家庭共有财产。
本院认为：家庭共有财产是指家庭成员共同所有的财产，家庭共有的基础在于家庭成员的共同劳动、共同创造。本案中，宋祖全提供了购买案涉房屋的收据、“房屋所有权证书”，证明该房屋系宋祖全个人购买，且将相关权属登记在其名下。尽管宋祖全、宋泽冲是父子关系，但不足以认定宋泽冲在购买案涉房屋过程中提供了资金或其他投入。王洪建等五人主张宋泽冲对案涉房屋也进行了出资或作出了其他投入，但没有证据能够证明。需要指出的是，本案中王洪建等五人因其亲属与宋泽冲发生交通事故，沭阳县人民法院于2013年12月份作出一审判决，而案涉房屋系宋祖全于2010年10月份购买，故并不存在宋祖全与宋泽冲恶意串通，转移宋泽冲财产以逃避其欠付王洪建等五人债务的情况。综合以上分析，王洪建等五人主张案涉房屋系宋祖全、宋泽冲的家庭共有财产事实依据不足，本院不予支持。
综上，王洪建等五人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王洪建、蒯永航、蒯永波、范永兰、蒯占明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年六月九日二〇一七年六月十二日
书 记 员 袁海燕
附录法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页