广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第139号
原告：梁振群，男，住广东省茂名市茂南区。
被告：汕头市蔡府燕窝有限公司，住所地：广东省汕头市。
法定代表人：蔡觐云，该公司总经理。
被告：深圳市老行尊实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：黄远超。
原告梁振群与被告汕头市蔡府燕窝有限公司（下简称蔡府公司）、深圳市老行尊实业有限公司（下简称老行尊公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告梁振群本人到庭参加了诉讼，两被告均没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月30日购买到被告蔡府公司销售的“蔡府花旗参黄花胶”12瓶，花费662.26元。产品配料表包含花旗参。产品信息显示产地为广东深圳，委托商为被告蔡府公司，受委托商为被告老行尊公司。经查询《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）文件后得知“花旗参（西洋参）”只能用于保健品，并不能用于普通食品。而原告购买的“蔡府花旗参黄花胶”只是普通食品。食品安全法第二十八条禁止销售经营用非食品原料销售的食品；第五十条已经明确规定，销售经营的食品中不得添加药品，只可以添加既是食品又是中药材的物质。“花旗参（西洋参）”是可用于保健品，不能用于普通食品，因此原告认为“蔡府花旗参黄花胶”属不安全、不符合行业标准的食品。依产品质量法第四十九条规定，两被告在进行违法生产出售不符合行业标准的食品。综上，两被告生产销售的产品属于严重违法的产品，原告为此起诉请求法院判令：1.被告蔡府公司退还原告货款662.26元；2.两被告赔偿原告货款十倍6622.6元；3.两被告赔偿原告因此诉讼而产生的交通费、打印费、误工费、快递费、精神损失费共计2000元；4.诉讼费由两被告承担。
被告蔡府公司辩称，原告的诉求于法于实无据。1.原告不是法律意义上的消费者。根据法律规定，消费者的身份应具备生活需要而购买消费品这一条件，但原告购买涉案产品的目的不是为了满足生活需要，而是进行诉讼索赔，因此不具有消费者的身份条件，不是消费者权益保护法所规定的消费者。原告的行为完全是想利用法律的缺陷，进行欺诈诉讼。2.涉案产品一直由原告保管，该产品是否被动手脚不得而知。该产品是否是蔡府公司提供，蔡府公司也无法确认。3.本案案由为产品责任纠纷，实质为侵权纠纷。原告提供了连包装都未拆封的所谓产品来证明蔡府公司向其提供的产品侵犯了其作为消费者的合法权益，但作为消费者连产品都未使用，并不存在侵权后果的可能。4.蔡府公司销售的产品均符合质量安全标准。原告没有证据证明涉案产品属于不符合行业标准或不符合安全标准的食品。原告要求蔡府公司承担产品价格十倍赔偿于法无据。原告认为西洋参属于保健食品，便毫无根据认定蔡府公司销售的产品属于不安全、不符合行业标准的食品，其说法牵强、不合法。西洋参自被发现可以食用以来，便以其具有较高的食用价值而被众人广泛接受。西洋参属于食品是常识，并不是原告所称的非食品、药品。原告提供的举报答复也明确了花旗参不是违禁食品。原告认定产品不符合食品安全标准，认为自己的合法权益受到侵害，应当提供相应的证据。但原告没有证据证明其因购买涉案产品而造成人身、财产或其他损害，应当承担举证不能的责任。5.涉案产品为蔡府公司委托老行尊公司生产，老行尊公司就此情况已作出相应的声明，证实涉案产品为其生产。6.原告多次以相同事由向法院起诉，无理缠诉。其中部分已被法院驳回，部分因原告自觉理亏而撤诉。但原告至今仍为私利，一再提起诉讼，浪费司法资源，也严重影响了蔡府公司的正常经营。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告老行尊公司辩称，老行尊公司是个创业的微型企业。那即食人参鱼胶是蔡府公司要求做少量试卖测试市场的新研发品，却招来成为原告这班专业人士的发财路之一，实属不幸。原告就是收不了钱就一直凶下去，对企业不断疲劳轰炸，身心疲累，根本无心经营，造成员工不断流失，望法院伸张正义。
诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告蔡府公司的营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件）、被告老行尊公司的基本信息及组织机构代码证（各1份，网上打印件），证明两被告的诉讼主体资格。
3.规格为150ML的“花旗参黄花胶”外包装照片（3页，打印件，经法庭当庭核实与原告所提供的实物原件的外包装一致），证明被告蔡府公司销售的“花旗参黄花胶”的外观、营养成分表等。
4.网上交易信息（4页，打印件），证明原告在被告蔡府公司的网上旗舰店购买“花旗参黄花胶”的事实，及因购买涉案产品共花费662.26元。
5.《关于申诉举报“花旗参黄花胶”的答复》、《领取举报奖励通知》（各1份，复印件），证明涉案产品是不合格产品。
6.（2015）佛中法民一终字第322号民事判决书（1份，复印件），证明涉案产品与该案产品是同一产品，该判决认为涉案产品属于不安全、不符合行业标准的食品。
被告蔡府公司举证如下：
1.营业执照及组织机构代码证（各1份，复印件，加盖该公司公章），证明被告蔡府公司的诉讼主体资格。
2.被告老行尊公司于2014年9月3日出具的声明、送货单及于2014年11月20日出具的证明（各1份，复印件），证明被告老行尊公司自认涉案产品为其生产，共生产78瓶，且该产品已送交被告蔡府公司。
3.（2014）佛南法沥民一初字第528号民事判决书（1份，复印件），证明原告曾以相同事由向佛山市南海区人民法院提起诉讼，法院经审理查明，驳回原告的所有诉讼请求。
4.（2014）深宝法民一初字第1691号民事判裁定书（1份，复印件），证明原告曾以相同事由向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，因自觉理亏未到庭应诉，被该法院按撤诉处理。
被告老行尊公司没有举证。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料5、6，原告庭后已提供原件核对。原告所提供的证据材料1-6，来源合法、客观真实，且与本案相关联，两被告均没有举证推翻，为此本院均予确认。被告蔡府公司提供的证据材料1、3、4，经到庭原告质证没有异议，本院予以确认；证据材料2，未提供原件核对，本院不作审查；但对于被告蔡府公司委托被告老行尊公司生产涉案产品的事实，与涉案产品的外包装标识以及汕头市龙湖区食品药品监督管理局查明的事实相符，两被告亦予确认，为此本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：
2014年5月30日，原告梁振群通过网络购买了被告蔡府公司销售的“蔡府花旗参黄花胶”产品12瓶，共花费662.26元。该产品瓶身的配料表显示其含有花旗参成分，并注明由被告蔡府公司委托被告老行尊公司生产。原告认为两被告生产销售的上述产品属于食品，而“花旗参（西洋参）”只能用于保健品，并不能用于普通食品，因此认为上述“蔡府花旗参黄花胶”产品属于不安全和不符合行业标准的食品，故向本院起诉要求两被告赔偿。
另查，经原告举报，汕头市龙湖区食品药品监督管理局于2014年9月30日作出《关于申诉举报“花旗参黄花胶”的答复》，证实经其单位调查，涉案“花旗参黄花胶”是被告蔡府公司委托被告老行尊公司加工的罐头食品，所用原料由蔡府公司提供，主要原料包含花旗参（西洋参）；根据《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）的规定，在《可用于保健食品的物品名单》中，花旗参（西洋参）只能作为保健食品的原料使用，但不是违禁食品。该局据此已依法责令蔡府公司停止上述行为，召回相关产品，并予以行政处罚。
再查，《关于西洋参是否作为食品新资源使用等相关问题的复函》（卫法监食便函（2003）311号）明确说明西洋参不是卫生部批准生产的新资源食品，不能作为除保健食品以外的其他食品的原料或配料使用。
本院认为，涉案“蔡府花旗参黄花胶”未特别注明是保健食品，应视为普通食品。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）和《关于西洋参是否作为食品新资源使用等相关问题的复函》（卫法监食便函（2003）311号）规定，花旗参（西洋参）仅可作为保健食品，而不得作为普通食品的原料或配料使用。但涉案“蔡府花旗参黄花胶”作为普通食品，却将花旗参（西洋参）作为原料使用，为此违反了上述规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（一）项规定：“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……”，该产品属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告蔡府公司作为销售者，应向原告退还货款662.26元；并与作为生产者的被告老行尊公司连带支付相当于货款十倍即6622.6元的赔偿金予原告。至于原告请求因诉讼而产生的交通费、打印费、误工费、快递费、精神损失费等损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本案判决如下：
一、被告汕头市蔡府燕窝有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还662.26元货款予原告梁振群；
二、被告汕头市蔡府燕窝有限公司、深圳市老行尊实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付相当于货款十倍的赔偿金6622.6元予原告梁振群；
三、驳回原告梁振群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担5.39元，两被告连带负担19.61元。两被告连带负担的受理费，应与上列第二项同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 欧翠芬
二〇一五年五月八日
书记员 叶泳斯