江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1645号
上诉人（原审被告）：海安县吉祥气体有限公司，住所地海安工业园区。
法定代表人：杨俊，执行董事。
委托诉讼代理人：王君、陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵杰，男，1987年8月15日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王镜程，男，1985年9月22日出生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：杨恕平，女，1986年11月10日出生，汉族，住海安县。
上诉人海安县吉祥气体有限公司（以下简称吉祥公司）与被上诉人赵杰、王镜程、杨恕平民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉祥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费及财产保全费均由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉对账单上款项金额572万元不真实，不能作为认定双方欠款数额的依据。王镜程、杨恕平对于结欠赵杰借款数额第一次庭审中全部不予认可，第二次庭审却对此毫无异议，前后表述不一，令人怀疑。对于572万元如何形成，被上诉人均无法作出合理解释，故该对账单应系其恶意炮制，不能作为认定欠款事实的依据。2.上诉人应当享有债务人杨恕平方的全部抗辩权，无论杨恕平出于何种目的放弃抗辩权，也不影响上诉人继续享有和行使抗辩权。杨恕平第二次庭审中对主债务数额全盘认可不合常理，一审法院在未能查清双方所有往来基础上认定漏洞百出的对账单，事实认定有误。3.赵杰与杨恕平恶意串通损害上诉人利益而出具担保，根据担保法及担保法司法解释之规定，上诉人不应承担担保责任。首先，杨恕平未经授权偷盖公章并提供担保的行为并非上诉人真实意思表示，其行为亦违反了公司法及上诉人公司章程的规定，且杨恕平明知上诉人公司股权已谈妥转让情形下，仍以上诉人名义对外提供担保，有明显恶意。其次，赵杰与杨恕平、王镜程是多年朋友并为同一公司股东，系共同利益人，在明知杨恕平已无力还款且无权代表上诉人情形下，仍与其恶意串通修改对账单及还款期限以侵害上诉人利益。最后，案涉担保系时过数年后的追加担保，这与借款合同未生效时保证人提供担保的意义有显著区别。4.赵杰作为其他公司的股东及法定代表人，理应知晓《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条有关公司对外提供担保的规定，却未要求杨恕平出具股东会决议，有明显的过错，且杨恕平仅是上诉人公司的小股东无权代表公司对外提供担保，故赵杰不能认定为善意第三人，案涉担保对上诉人没有拘束力。此外，杨恕平使用的公章并非上诉人在公安备案的公章，上诉人公司已由他人承包，公章也交承包人管理使用。
赵杰二审辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.关于对账单，被上诉人一审的诉讼请求依据的是对账单和7份借条，在补借条时双方对最后的账目进行了确认，上诉人称骗取其担保无事实依据。一审查明的金额为620万元，但被上诉人主张的为572万元，反证双方并未串通。2.关于适用法律，虽然公司对外提供担保有相应法律规定，但该规定不是强制性规定，一审判决综合认定担保的效力是正确的。上诉人称案涉债务是发生后才进行担保，案涉最后一笔债务发生于2016年1月6日，并非多年后，根据法律规定，提供担保可以在任何时间。3.杨恕平是借条出具时上诉人法定代表人杨杰的女儿，也是该公司股东，盖章时称经过其父亲的同意，故被上诉人有理由相信提供担保是上诉人真实意思的表示。
王镜程、杨恕平二审未应诉答辩。
赵杰向一审法院起诉请求判令：1.杨恕平、王镜程归还借款572万元并承担自2016年2月13日起至实际支付之日止的利息（按照约定月利率2%计算，暂算至2016年9月12日止的利息为80.08万元）。2.吉祥公司对杨恕平、王镜程的上述义务承担连带偿还责任。3.杨恕平、王镜程、吉祥公司赔偿其为本案支出的律师费22.88万元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王镜程、杨恕平因缺少资金多次向赵杰借款。2014年5月8日、6月11日、7月3日、7月4日、2015年11月1日、11月10日、2016年1月6日，赵杰分七次向王镜程、杨恕平汇款100万元、100万元、50万元、50万元、70万元、100万元、150万元。2016年1月12日，双方对账后形成七份借条和一份对账单。七份借条均约定月利率为2%，不足一个月按一个月计算。如因借款人违约而导致诉讼的，借款人应支付全部本金和违约金的情况下，还应承担出借人为实现债权而产生的律师费用，具体为全部借款的百分之四（4%）。不论借款期限是否到期，借款人归还借款时，按照先实现债权的费用然后违约金、利息、本金的顺序予以冲抵。若在履行债务过程中产生争议，双方约定向海安县人民法院提起诉讼。吉祥公司在七份借条中均作为担保人盖章。
2016年1月12日，王镜程、杨恕平（甲方）向赵杰（乙方）出具的对账单内容为：“经对账，截至2016年1月12日止，甲方共欠乙方借款本金人民币伍佰柒拾贰万圆整（￥5720000）。甲方承诺该笔款项于2016年2月12日归还，逾期不还，按照月息2%支付滞纳金；因此所产生的律师费、诉讼费等均由甲方承担。因此产生的争议由海安县人民法院管辖”。吉祥公司作为担保人在对账单左下方加盖公章。
对于七份借条和一份对账单形成的经过，王镜程、杨恕平作如下陈述：“本案所涉的七份借条和一份对账单均是在2016年1月12日左右同一天补的，赵杰确实是打款的，只是打款当时没有出具借条。对账单上面的金额一开始是空着的，隔了两天写上去的。对账单上改日期和捺手印是在过年之后。”赵杰作如下陈述：“借条和对账单确实是同一天出具的，写对账单的时候，金额也确实是空着的。在出具对账单后，应该是1月15日后由杨恕平本人书写金额并捺手印。关于金额手写，是因为王镜程已经把其父母的房屋抵债过户给我了，但是价格一直没有具体确定，那段时间王镜程、杨恕平一直回避我，在2016年1月12日左右，我约他们见面，把房子的价格谈好了，谈的是70万元，在1月15日将房子过户给我，然后在对账单上填写的金额。至于修改的还款日期，是后来改的，是过年之后将归还期限又重新改了下。”
对于借条和对账单上面加盖吉祥公司公章的经过，王镜程、杨恕平作如下陈述：“2016年1月12日中午十二点多钟的时候，在水木清华咖啡馆，这个7份借条和1份对账单全部是赵杰给我的，赵杰让我和王镜程在7份借条和对账单上面签字，其中对账单上面的数额是空白的。后来我老公有事离开后，赵杰让我拿个章盖一下，我就以汽车过户为由，让我父亲杨杰把吉祥公司的章拿给我。我就在1份对账单和7份借条上面盖了章。在庭审中，法庭打电话跟我联系的时候，我在电话中陈述，这1份对账单和7份借条上面的章是我自己刻的，原因是我拿吉祥公司的公章盖在1份对账单和7份借条上面这个事情我父亲不知道，我怕我父亲骂我，我就说的这个对账单和借条上面的公章是我自己刻的，实际上是吉祥公司的公章，我盖公章的时候对账单上面的数额是空白的。后来隔了三、四天，赵杰又约我在水木清华，是我一个人去的，对账单上面的数额，是赵杰让我填写572万元的，我自己并没有实际进行对账，因为是朋友关系，我就填写了572万元，并摁了手印。过年过了正月十五之后，赵杰要求我将还款期限进行变更，我也进行了变更，同时也摁了手印。我在收到法院的传票后，进行了对账，我发现不欠赵杰572万元，我确实是欠赵杰一些款项，但只欠一点点，没有这么多，具体对账的清单我放在家中。”
赵杰作如下陈述：“当时在水木清华咖啡馆，我们大概7个人在喝茶，有我、杨恕平、王镜程、夏铭杜等人，王镜程、杨恕平把借款手续写好了之后，王镜程等人先离开了，就剩我、杨恕平、夏铭杜3人。所有的7份借条都是我在公司打好了带过去的。2016年1月6日，我借给王镜程、杨恕平150万元，当时他们说是用于吉祥公司还贷款，杨恕平主动说她是吉祥公司的股东，愿意用吉祥公司担保，并且打电话给她爸爸，让他把公章送过来了，是杨恕平自己去楼下把公章拿上来的。在150万之前还有四、五百万，我跟她处了也有十多年了，之前我一个条都没要她打过。在我们把所有的手续都办好之后，杨恕平说把所有的借条都担保下。”
杨杰（居民身份证号码）作如下陈述：“我原来是吉祥公司的法定代表人，2016年1月25日，吉祥公司的法定代表人变更为杨俊，我目前在吉祥公司只是一个小股东。在我担任吉祥公司法定代表人期间，杨恕平在吉祥公司没有职务，只有零点几的股份。本案所涉的1份对账单和7份借条上面的公章是吉祥公司的。吉祥公司目前只有两个公章，一个是带编号的公章，一直由我保管，另一个是对账单和借条上面的公章，在吉祥公司承包给他人之前，这个章是我保管的，但在吉祥公司承包给他人之后，这个公章就由吉祥公司的职员徐惠保管，我有的时候不在海安，承包方要用公章的话，承包方先联系我，我再通知徐惠，由承包方直接找徐惠盖章。有次我在双楼有事，杨恕平打电话给我，说汽车过户要盖章，我打了个电话给徐惠，让她送到水木清华咖啡馆楼下，然后徐惠就把公章送到水木清华咖啡馆。但是我对杨恕平在1份对账单和7份借条上盖公章的行为不予认可，这个事情我并不清楚。就算我清楚这个事情，我也不可能提供担保的。”
一审审理过程中，赵杰与王镜程、杨恕平再一次进行了对账，一致确认：赵杰共向王镜程、杨恕平出借2285.64万元（含为王镜程、杨恕平代偿他人借款），王镜程、杨恕平共向赵杰还款1598.33万元（含王镜程父母以房抵债的70万元），王镜程、杨恕平实欠赵杰本金687.31万元。赵杰当庭表示对于687.31万元与其主张的572万元之间的差额部分自愿放弃。
对于以房抵债的情况，王镜程的父亲王棕（居民身份证号码）和母亲周爱红（居民身份证号码）曾于2016年7月4日向一审法院邮寄提供了一份声明，认为应由赵杰、夏杨阳与其本人结算房款70万元，拒绝用该房款抵算王镜程、杨恕平所欠赵杰的债务。落款时间是2016年6月26日。2016年9月23日，王棕和周爱红到一审法院表示撤销上述声明，并称“王镜程、杨恕平确实欠赵杰不少钱，经过与赵杰双方议价，确定城东镇黄海大道（中）39号7幢1-903室的房屋以70万元作价给赵杰，并且我们亲自到不动产登记中心办理了房屋产权过户手续，在房子过户的当天，赵杰打款24万元把房子上的贷款还清了，在2014年11月2日赵杰打款48万元到周爱红的账户上，这样一共是72万元，房子也实际过户到夏杨阳的名下。我们今天到法院来是申请撤销2016年6月26日的声明。”
杨杰于2016年6月27日向一审法院邮寄声明一份，认为赵杰与其之间发生的民间借贷往来，应由赵杰与其本人结算，拒绝用对赵杰的债权抵算王镜程、杨恕平所欠赵杰的债务。落款时间是2016年6月26日。2016年7月14日，杨杰向一审法院提起诉讼[案号为：（2016）苏0621民初4112号]，要求赵杰归还借款150万元及相应利息。后杨杰撤诉，一审法院于2016年8月15日作出书面裁定。在2016年9月10日的庭审中，赵杰表示，（2016）苏0621民初4112号一案，其与杨杰已经庭外和解，杨杰也已经撤诉，其与杨杰之间的往来另行处理，不再在本案中作为杨杰代杨恕平向赵杰归还借款处理。此外，赵杰还提供了其与江苏濠阳律师事务所签订的委托代理合同及票面金额合计228800元的律师代理费发票。
一审中，赵杰申请保全王镜程、杨恕平、吉祥公司价值595万元的财产，并提供了担保，一审法院已依法采取了相应的保全措施。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、本案所涉尚欠借款金额是多少？二、吉祥公司在本案中是否应当承担保证责任？
对于争议焦点一，赵杰与杨恕平、王镜程之间有大量的银行转账往来。对于本案所涉的七份借条，杨恕平、王镜程表示，借条上所反映的时间点，赵杰确实都打了款，只是当时没有出具借条。2016年1月12日，杨恕平和王镜程向赵杰补了这七份借条，补充出具借条的行为并不违反法律规定。同时，赵杰与杨恕平、王镜程进行对账，当天双方并没有确定尚欠借款本金的具体数额。赵杰与杨恕平、王镜程均表示，确实在对账单上借款本金的金额处于空着的情况下，王镜程和杨恕平在对账单上面签字并捺手印。当天，杨恕平持吉祥公司的公章在对账单的担保人处用印，同时在七份借条的担保人处亦加盖了吉祥公司的公章。一审庭审中，赵杰与杨恕平、王镜程进行对账后，共同确认杨恕平和王镜程共欠赵杰借款本金余额是687.31万元，赵杰同意以对账单上确认的572万元作为杨恕平、王镜程欠其借款本金的数字，差额部分赵杰自愿表示放弃。杨恕平、王镜程2016年1月12日在对账单上签字时，虽然对账单上没有明确借款本金的金额，但后来杨恕平在对账单自己手填的572万元，并没有超过赵杰与杨恕平、王镜程就所有的往来进行对账后所得的数额687.31万元。综上，本案所涉的七份借条和对账单系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力，应认定本案所涉的尚欠借款本金为572万元。
对于争议焦点二，吉祥公司是否承担担保责任？根据海安县市场监督管理局的档案查询，2015年9月16日的公司章程中明确杨杰出资295万元，占98.33%，杨恕平出资5万元，占1.67%。2016年1月19日，吉祥公司进行股东会决议，吸收杨俊为公司股东，同意杨杰将股权290万元转让给杨俊，同意杨恕平将股权5万元转让给杨俊，杨恕平退出股东会。
《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。
本案中，吉祥公司的原法定代表人杨杰与杨恕平系父女关系，在2016年1月12日，吉祥公司的股东为杨杰和杨恕平。赵杰与杨杰之间亦有大量的款项往来，赵杰也清楚杨恕平的父亲杨杰是吉祥公司的法定代表人，故对于杨恕平持吉祥公司的公章在对账单上担保人处加盖公章，对赵杰而言，赵杰应为善意第三人。有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的股东超越权限，进而断定第三人恶意。故在吉祥公司不能举证证明赵杰存在恶意的情形下，应当认定赵杰为善意第三人，赵杰已经尽到合理的审查义务。吉祥公司在对账单的担保人处盖章，其担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的担保，吉祥公司应承担连带保证责任。吉祥公司的抗辩理由，不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。赵杰与杨恕平、王镜程之间的民间借贷关系有借条、银行转账凭证、对账单为证，借款事实清楚，借贷关系成立且合法有效，杨恕平、王镜程应按约及时履行还款义务。关于利息，双方在对账单中约定，逾期不还，按照月利率2%支付滞纳金，该利率计算标准不违反现行法律规定。故赵杰主张从2016年2月13日至实际支付之日止的利息，予以支持。同时双方还约定了债权人实现债权的律师代理费等，赵杰既主张了逾期利息，还主张了律师代理费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不超过年利率24%。本案中赵杰主张的利率标准已达法律许可的上限，故对其主张的律师代理费，不予支持。
赵杰主张要求吉祥公司作为担保人承担连带担保责任，因双方对担保方式没有约定，故担保人依法应当承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。2016年1月12日赵杰与王镜程、杨恕平在对账单中明确约定款项于同年8月12日归还。过年后不久，赵杰与王镜程、杨恕平将还款时间变更为2016年2月12日。而赵杰与杨恕平、王镜程对还款期限作了变动，并未经吉祥公司书面同意，保证期间仍应从2016年8月13日起算。故吉祥公司应对王镜程和杨恕平债务中的偿付利息从2016年8月13日起承担连带担保责任。吉祥公司承担保证责任后，有权凭判决书直接向王镜程和杨恕平追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、王镜程、杨恕平于判决发生法律效力后10日内归还赵杰借款本金572万元并偿付利息损失（以572万元为本金，以月利率2%为标准，从2016年2月13日起计算至实际支付之日止）。二、吉祥公司对王镜程、杨恕平上述还款义务中的归还借款本金572万元并偿付利息损失（以572万元为本金，以月利率2%为标准，从2016年8月13日起计算至实际支付之日止）的还款义务承担连带责任。三、吉祥公司承担担保责任后，有权凭判决书直接向王镜程和杨恕平追偿。四、驳回赵杰的其他诉讼请求。一审案件受理费61450元，保全费5000元，合计66450元，由王镜程和杨恕平负担，吉祥公司承担连带责任。
二审中，吉祥公司向本院提供如下证据：1.2014年5月8日至2016年2月1日被上诉人间的银行往来明细，证明一审法院对其往来并未查清；2.卓舸实业发展（上海）有限公司（以下简称卓舸公司）及上海胜舟国际贸易有限公司（以下简称胜舟公司）的企业查询信息，证明2014年10月30日胜舟公司股东由浦建伟变更为赵杰、王镜程等五人，而胜舟公司系卓舸公司股东，赵杰通过投资胜舟公司间接持股卓舸公司，即案涉2014年10月8日的127万元确实系投资款，应在572万元中予以扣除，同时表明，赵杰、王镜程系同一公司股东，双方间存在共同的经济利益，故而存在串通的故意；3.吉祥公司股权转让协议及股东会决议一份，证明案涉对账单、借条盖章时间前后，杨恕平、杨杰与杨俊已协商转让吉祥公司股权，被上诉人在股权转让前以吉祥公司名义提供担保，系相互串通的骗保行为；4.南通腾泰建设有限公司的企业查询信息，证明赵杰系该公司法定代表人，应当知道公司法第十六条规定及公司章程的约束力；5.杨恕平在一审法院第一次开庭之后出具的说明四份，证明杨恕平陈述前后矛盾，与赵杰间存在恶意串通。赵杰对以上证据的真实性均无异议，但认为无法达到吉祥公司的证明目的。赵杰二审中未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
吉祥公司现法定代表人杨俊二审中陈述：我是吉祥公司现任法定代表人，与公司原法定代表人杨杰系兄弟关系，杨恕平是我侄女。2016年1月17日，杨杰称资金情况不好、女儿也有事情，于是将吉祥公司转让给我，我本身与杨杰有债权债务，我和我妻子借给杨杰550多万元，为吉祥公司向银行担保600多万元，我受让了杨杰的股权而抵销上述两笔债务。
本院认为，本案争议焦点为：一、赵杰与王镜程、杨恕平之间的债权债务金额为多少；二、吉祥公司是否应为案涉债务承担保证责任。
关于争议焦点一，赵杰与王镜程、杨恕平之间的债权债务金额应认定为多少。根据双方提供的借条、对账单及银行转账记录来看，王镜程、杨恕平自2011年起即与赵杰之间发生经济往来，且往来频繁、涉及金额巨大，案涉对账单所载572万元，是双方在之前往来对账基础上形成，虽杨恕平、王镜程在一审法院第一次开庭时对该金额提出异议，但在之后庭审中对此均予认可，应当认定该对账单是其真实意思表示。吉祥公司虽对案涉债务真实性提出异议，但未提交相应证据加以证明，对该上诉理由，本院不予采信。一审法院根据查明事实认定案涉借款本金为572万元，于法有据。
关于争议焦点二，吉祥公司是否应为案涉债务承担保证责任。本院认为，《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款并非效力性强制性规定，违反该规定并不必然导致担保行为无效。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故公司未经股东会决议为股东提供担保的法律后果如何确定，还应判断相对人是否知道或应当知道公司系违规提供担保，即相对人能否认定为善意无过失。就本案而言：首先，吉祥公司加盖印章时，公司仅有两位股东即杨杰和杨恕平，而其二人系父女关系，该公司具有极强的人合性，杨杰将公章交由杨恕平，杨恕平在借条及对账单上加盖公章的行为，赵杰有理由相信其是代表公司所作意思表示。至于吉祥公司所称杨恕平借用公章系用于办理车辆过户，此仅为杨恕平、杨杰之间的说法，无证据证明赵杰对此知情。其次，公司法虽规定公司为股东提供担保，须经股东会或者股东大会决议，但鉴于吉祥公司的特殊股权结构及民间借贷中提供担保的惯例，在杨恕平持有吉祥公司真实印章情况下，应认定赵杰已尽到基本的审查注意义务。最后，吉祥公司股权转让发生在担保之后，其提供担保时间是2016年1月12日，股权转让时间为1月19日，吉祥公司现法定代表人杨俊庭审陈述双方协商股权转让是1月17日，即在提供担保之时尚未涉及吉祥公司股权转让事宜，反而在提供担保后短短几天时间内，公司股权即从商谈到转让完成，并办理了股权变更登记，杨俊受让股权又未提供实际支付对价的证据，此不符合股权转让的交易习惯。现吉祥公司认为股权转让时并未转让案涉担保债务，该辩称不能成立，案涉债务系吉祥公司对外提供担保所负，如股权转让时未予真实披露，受让方可与转让方另行解决，但对外仍应由吉祥公司承担担保责任。此外，吉祥公司还称三被上诉人恶意串通损害其公司利益，但并未能提供有效证据证实，且考虑到杨恕平、王镜程与吉祥公司原法定代表人及现法定代表人均存在亲属关系，吉祥公司的该上诉理由亦不合情理，本院不予支持。
综上所述，吉祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61450元，由海安县吉祥气体有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年九月十五日
书 记 员 成珊珊