北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08135号
上诉人（原审被告）王×，女，1954年10月24日出生。
被上诉人（原审原告）胡×，女，1948年7月21日出生。
上诉人王×因与被上诉人胡×生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第03124号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，胡×诉至原审法院称：我与王×东西为邻，我居东，王×居西，2014年2月11日17点左右，我听到门外有叫骂声就出来观看，发现王×在我院西侧骂我，说是我家的垃圾扔到了她家门口，我说不是我扔的垃圾，她还骂我，我就与她吵了起来，王×回家拿一把镰刀砸向我，当时镰刀砸到我的头部，造成我头部受伤，当时蹲在地上感觉身体不适，我儿子闫×报警，警察到后未能解决。后我到顺义区法医医院住院治疗，共花医药费3484.52元。我伤好后多次找王×索要赔偿未果，故起诉，诉讼请求为：1.王×赔偿我医药费3484.52元，住院伙食补助费200元，护理费600元，误工费1100元，精神损害抚慰金1000元，合计6384.52元；2.诉讼费由王×承担。
王×辩称：不同意胡×的诉讼请求，没有侵权事实。我与胡×两家东西隔地为邻，我居西，各自的宅院街门均朝南开。两家之间先前有一自然大荒坑，多年来两家的生活垃圾共同往荒坑内倾倒，现在已成平地。2014年2月11日，我将自家一个使用了多年已经废弃的破旧镰刀丢弃在两家之间的空地上，该镰刀对胡×一家也无妨碍，可是胡×用自己的粪篓子装了满满的白菜帮、萝卜缨挎到了我家街门大门口，故意堆放在我家的门口，将街门堵住。我当时问胡×为什么这么做，她说我丢镰刀的位置属于她家，后胡×回到她家门口附近，距离我家门口大约20多米，并且胡×及家人站在自家门口对我没完没了的谩骂一个多小时，就是想告知我两家之间的空地属于胡×家。后胡×的儿子闫×授意打电话报警，谎称我丢的镰刀砸中了胡×的头部。民警赶到现场后，胡×称镰刀刀尖击中了其头部，当时民警将她头发仔细的逐根翻看，均没有发现有任何的头皮划痕、红肿，后民警给双方做了询问笔录，现场有执法摄像。此后胡×到顺义区法医院治疗，医院的诊断是根据胡×的口述，实际上她头部根本没有受伤，而是精神焕发的高声叫骂一个多小时，更没有呕吐。医生记载胡×腰部有损伤，更不真实。其腰椎二、三横突骨折与本案更是没有直接的因果关系。胡×口述的镰刀刀尖直接击中其头部，但却无任何皮外伤，不符合客观事实，也不符合法律事实构成的证据要件。胡×在医院检查治疗的费用、门诊病历记载的内容等均与外伤击打、刀尖接触人身造成的损害事实无直接因果关系，故请求驳回胡×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：胡×、王×均为北京市顺义区赵全营镇豹房村村民，并东西为邻，胡×居东，王×居西。
2014年2月11日，胡×、王×因门口垃圾堆放问题发生纠纷，后胡×受伤。当日，胡×到顺义区法医院住院治疗，于2014年2月15日出院，共花费医疗费3484.52元。2014年2月11日，顺义区法医院出具的诊断证明书记载：头外伤后神经反应；腰骶部软组织损伤；腰椎2、3左侧横突骨折？建议住院观察，对症治疗，休息三天，定期复查。当日，顺义区法医院门诊病历的体格检查中记载：“一般情况可，神清，精神可，头顶部可见轻度肿胀、压痛……”。2014年2月15日的诊断证明书记载，腰背部软组织损伤，脑外伤后N反应，于2014年2月11日至2014年2月15日住院治疗，住院期间留陪住一人，建议休壹周，门诊复查。
2014年2月11日，王×在公安机关所做的询问／讯问笔录中称：“……我们两人说急了，她就骂我，我也骂她，他家的人也骂我，我丈夫让我别骂了，别生气，我丈夫就把垃圾铲到垃圾池去了。她还在那骂我，我一生气就到我家院里拿了一把破镰刀向胡×那边扔了过去，镰刀没碰到她。她就和她家人说‘打110讹她’。她又接着骂我，我就在那哭……”。王×丈夫在公安机关所做的询问／讯问笔录中称：“……我准备关院门，这时我看见家门口左侧我家路边有一点垃圾。我就回家拿铁锹准备把垃圾清除，我媳妇不让我清除，说这垃圾是东院扔的。我想算了不想找事，就准备清除垃圾，我媳妇就在家门口大声嚷嚷，这时东院家胡×也出来了。我媳妇就和胡×吵了起来，我就劝我媳妇让她别吵架了。我媳妇不听，我就去清垃圾了。等我回来时，我听见胡×说被我媳妇用镰刀砸伤了，并说报警了……没有人打我媳妇。”
庭审中，王×否认该笔录中的陈述，但未提交证据加以证明。
庭审中，王×认可当日与胡×因门口垃圾堆放问题发生争吵，但否认致伤胡×。
原审法院经审理认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等由此产生的合理经济损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
本案中，王×虽否认致伤胡×，但事发后王×及其丈夫在公安机关所作的笔录中均承认事发当日因门口垃圾堆放问题与胡×发生争吵，王×本人在上述笔录中也承认将镰刀扔向胡×，且结合胡×当日就医的情况，法院认定王×致伤胡×的事实成立，王×应承担相应的侵权责任，同时结合双方陈述和本案证据，可以看出胡×对事件的发生也存在一定过错，也应承担相应的民事责任，具体比例由法院酌情确定。
对于胡×主张各项损失法院认定如下：1.医疗费，依据医疗机构出具的相关票据，确定医疗费数额为3484.52元。2.住院伙食补助费，结合住院天数确定为200元。3.护理费，结合胡×伤情及医疗机构出具的诊断证明书等确定护理期为4天，护理费数额法院参照护理市场的一般标准予以确定。4.误工费和精神损害抚慰金，因胡×未能提供充分证据证明存在上述损失，故法院难以支持。王×就胡×上述损失应当承担的赔偿数额，法院根据双方各自的过错责任比例予以确定。另，双方相邻居住，应和睦相处，遇有矛盾纠纷时应通过正当途径妥善处理，以避免不必要的损失和纠葛。据此，原审法院于2015年5月判决如下：一、王×赔偿胡×医疗费、护理费、住院伙食补助费共计二千四百五十元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回胡×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王×不服原审判决，上诉至本院称，原审认定事实不清，胡×提交的医疗手续是伪造的，原审法院调取的公安机关卷宗记载的内容是不真实的，胡×所受伤情与王×没有任何关系，故请求撤销原判，改判驳回胡×原审诉讼请求。胡×同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有双方陈述、门诊收费票据、住院收费票据、诊断证明书、住院清单、北京市公安局顺义分局赵全营派出所的询问／讯问笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是王×是否应当对胡×所受伤害承担相应的赔偿责任。从已经查明的事实来看，王×与胡×因两家之间的垃圾堆放问题产生纠纷，进而报警处理。从北京市公安局顺义分局赵全营派出所的笔录中可以看出，王×本人亦承认在纠纷中曾将镰刀扔向胡×，结合当时在场其他人员在笔录中的陈述以及胡×当日就医的诊疗情况，可以合理认定王×致伤胡×的事实成立，王×应当对此承担相应的侵权责任。原审法院根据本案现有证据，结合具体情况，对胡×的损失数额予以确定，并考虑到胡×对事件的发生也有一定过错，酌情减轻了王×的民事责任，据此作出的相应判决，处理正确，本院予以维持。王×虽在上诉中提出胡×的医疗手续系伪造，且原审法院调取的公安机关卷宗记载不真实，胡×所受伤情与王×没有任何关系等意见，但均未提交相应证据予以证明，故本院对其上诉意见均不予采纳。
需要指出的是，在纠纷中王×将镰刀掷向胡×的行为十分危险，没有造成更加严重的后果，已属万幸；否则，双方当事人均将遭受更大的损失。希望王×与胡×均能从此次事件中吸取教训，在今后的生活中遇有矛盾，应本着互谅互让的态度，理性解决纠纷，以避免产生不必要的损失和危险，同时为维护社区环境的和谐尽到自己的责任。
综上，王×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由王×负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 萌