云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民初28号
原告：昆明二建建设（集团）有限公司。住所地：昆明市滇池路****号。
法定代表人：金炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹松涛，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：红河州大地锦德房地产开发有限公司。住所地：云南省石屏县湖滨路异龙湾小区。
法定代表人：郭学良，该公司董事长。
被告：红河州大地锦德房地产开发有限公司建水分公司。住所地：云南省建水县临安镇北正街文安府广场。
负责人：李国明，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
二被告共同委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告昆明二建建设（集团）有限公司（以下简称“二建公司”）诉被告红河州大地锦德房地产开发有限公司（以下简称“大地公司”）、红河州大地锦德房地产开发有限公司建水分公司（以下简称“建水分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告二建公司委托代理人邹松涛，被告大地公司、建水分公司共同委托代理人夏明友、杨永春到庭参加了诉讼。因原告二建公司对工程造价申请鉴定，本案暂停审限十二个月，现已审理终结。
原告二建公司诉称：2007年1月，原告二建公司与被告建水分公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定，由原告二建公司承包建设被告建水分公司开发的“福润街商业街（沙拉河河道治理及景观建设）”项目。合同签订后，原告二建公司已按约履行承包人的全部义务，该工程已于2011年3月16日通过竣工验收。2011年7月1日原告二建公司向被告建水分公司报送了全部工程结算资料，但被告建水分公司以工程造价需要审定为由拒不与原告二建公司进行结算。后经红河州建设工程造价咨询中心审计，工程总造价为人民币117416304元。2014年12月9日，原告二建公司向被告建水分公司发出《往来及重大交易询证函》，要求确认并支付其所欠原告二建公司的款项，但仍遭到被告建水分公司拒绝。另查明，被告建水分公司系被告大地公司的分支机构。综上所述，为维护其合法权益特起诉至法院，请求：一、判令二被告立即支付所欠原告二建公司工程款人民币51284304元；二、判令被告建水分公司承担自本案起诉之日起至实际支付之日止的按人民银行同期贷款利率计算的未支付工程款的利息；三、判令被告大地公司对债务承担连带责任；四、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告大地公司、建水分公司共同辩称：原告二建公司的起诉没有事实及法律依据，不应得到法院的支持。理由如下：原被告双方至今就工程款项未进行过结算，原告二建公司在双方未进行结算就提起诉讼，该诉讼请求不能成立。请求法院依法驳回原告二建公司的诉讼请求。
原告二建公司对其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组：《营业执照》、《组织机构代码证》复印件，欲证明原告二建公司主体资格；第二组：《内资企业登记表》，欲证明二被告主体资格；第三组：《建设工程施工合同》、《竣工验收备案表》、《往来及重大交易询证函》、《情况说明》复印件，欲证明被告建水分公司欠原告二建公司工程款的事实。
二被告围绕其答辩主张，向本院提交证据如下：第一组：《支付凭证》，欲证明在2007年5月16日至2007年12月20日期间，被告建水分公司向原告二建公司支付工程款12000000元。第二组：《支付凭证》，欲证明在2008年1月8日至2008年12月11日期间，被告建水分公司向原告二建公司支付工程款37201424.08元。第三组：《支付凭证》，欲证明在2009年1月21日至2009年11月24日期间，被告建水分公司向原告二建公司支付工程款23660878.24万元。第四组：《支付凭证》，欲证明2010年1月28日至2010年11月1日期间，被告建水分公司向原告二建公司支付工程款3398710元。
本案在审理过程中，原告二建公司申请鉴定，经云南春城司法鉴定中心进行鉴定，作出《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为“福润街商业街（沙拉河河道治理及景观建设）项目的工程造价为114473609.64元，优惠3%（不含主材）之后的造价为112463218.48元”。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，原告二建公司提交的第一、二组证据，二被告均无异议，本院予以认可；第三组证据《建设工程施工合同》、《竣工验收备案表》，二被告对真实性认可，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告二建公司提交的《往来及重大交易询证函》中收款金额部分因原告二建公司已盖章认可，本院予以确认，但对建水分公司负责人李国民的签字，因被告建水分公司不予认可，也无其他证据印证，本院不予采信；对于原告二建公司提交的《情况说明》，因无证据证明该审计结果已送达被告建水分公司，本院不予采信；对于二被告提交的三组证据，均系被告方单方制作，没有原告二建公司的签章且原告二建公司不予认可，本院不予采信；对于云南春城司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，原告二建公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，二被告仅对人工工日单价为30.77元不认可，经审查，该《司法鉴定意见书》中的人工工日单价并非以30.77元计算，而是分别采用了一期24.67元和二期34.77元分别计算，符合相关法律及文件的规定，本院予以采信。
根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2007年1月，被告建水分公司与原告二建公司签署了《建设工程施工合同》，合同约定由原告二建公司承包“‘福润街’商业街（沙拉河河道治理及景观建设）”的施工建设，承包范围：工程项目采用工程施工总承包形式。开工日期为2007年5月20日，竣工日期为2011年3月16日。合同价款暂定为人民币60000000元。另外，合同还对其他事项作出约定：在《专用条款》第二条第7项中约定项目经理为王文刚；第六条第26项工程款（进度款）支付中约定，发包方在收到承包方进度报表五天内按月进度的80%支付每月工程进度款，待工程结算审定后留3%作为工程保修金，其余尾款一次付清（交工验收三个月内审定决算）；第九条第2项竣工结算约定，工程竣工验收后10天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，按2003定额扣除主材及双方看样定货的材料后优惠3%作为最终结算，结算时间按云南省相关规定执行，保修金为3%，工程尾款一次付清。工程竣工满两年后工程无承包人施工原因造成的需继续维修的质量问题时，发包方支付保修款的70%给承包方，工程竣工满3年后无质量问题时，发包方全部付清保修款，了清财务手续。
合同签订后，原告二建公司按照约定进场施工，并已完成相应工程施工，承包工程于2011年3月16日前均竣工验收合格。2014年12月9日，原告二建公司向被告建水分公司作出《往来及重大交易询证函》，表明截止2014年10月，原告二建公司累计收到建水分公司款项金额为66132000元。2016年2月25日，红河州建设工程造价咨询中心作出《关于建水县“福润街”商业街（沙拉河河道整治及景观建设）工程竣工结算审查的情况说明》，此情况说明送达了原告二建公司，但未送达被告建水分公司。之后，原告二建公司要求被告建水分公司确认并支付所欠款项，遭到被告拒绝，遂诉至法院。经云南春城司法鉴定中心进行鉴定，福润街商业街（沙拉河河道治理及景观建设）项目的工程造价为114473609.64元，优惠3%（不含主材）之后的造价为112463218.48元。
另查明，被告建水分公司成立于2005年1月18日，系被告大地公司的分支机构，不具备独立法人资格。
根据上述确认的事实，本案的争议焦点为原告二建公司的诉讼请求应否支持，即二被告应否向原告二建公司支付工程款及相应利息损失的问题。本院认为，第一，原、被告双方自愿签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。《建设工程施工合同》签订后，原告二建公司依约进行施工，工程按时竣工验收。经鉴定，福润街商业街（沙拉河河道治理及景观建设）项目的工程造价为114473609.64元，优惠3%（不含主材）之后的造价为112463218.48元。现原告二建公司认可已收到被告建水分公司工程款66132000元，故被告建水分公司还向原告二建公司支付工程款46331218.48元。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中双方在起诉之前并未就工程款进行过结算，原告二建公司主张从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。第三，被告建水分公司作为被告大地公司的分支机构，不具备独立的法人资格，无法独立承担民事责任，故被告大地公司应对被告建水分公司的债务承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告红河州大地锦德房地产开发有限公司、红河州大地锦德房地产开发有限公司建水分公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告昆明二建建设（集团）有限公司支付工程款人民币46331218.48元，以及自本案起诉之日（2016年3月16日）起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告昆明二建建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298222元，保全费5000元，鉴定费800000元，共计1103222元，由原告昆明二建建设（集团）有限公司负担106550元，由被告红河州大地锦德房地产开发有限公司、红河州大地锦德房地产开发有限公司建水分公司负担996672元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 孙 勇
审判员 曾国忠
审判员 薛少倩
二〇一八年一月十六日
书记员 邹健乾