江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2353号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。
负责人：刘共智，经理。
委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭泽县国财货运联营有限公司。
法定代表人：程斌峰，经理。
委托诉讼代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司因与被上诉人彭泽县国财货运联营有限公司保险合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2017)赣0403民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉请求：1、改判上诉人免于赔偿被上诉人彭泽县国财货运联营有限公司赔偿款80000元；2、第一、第二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、肇事车辆的驾驶人未提供有效的货运行业从业资格证书、运输证、营运证、身份证、驾驶证、行驶证等有效证件，依据保险合同约定，驾驶人未提供上述有效证件的保险公司不承担赔付责任。二、驾驶人、被保险人自被上诉人发生事故，未在第一时间保护现场、通知保险公司，依据保险合同，保险人对损失不能确定的部分不承担保险责任。三、本起事故，并非保险合同约定的理赔事由，不属于合同约定的理赔范围。保险的承保范仅限于“工业用或药用植物”，不包括受损货物（再生涤纶短纤维），依据法律及保险合同约定保险公司对此情形不承担赔付责任。四、应由被侵权人（货物的所有权人）向被上诉人及保险公司主张相应权利。我方作为被告，主体不适格（收条与转账记录不匹配，无法确认该笔款项的转账原因及用途等；是否垫付赔偿金情况不明）。五、引起火灾的原因尚未查明，如是第三人侵权等情况，保险公司依据法律及保险合同约定不承担赔付责任。六、机动车或货物自燃造成的损失，不属于保险的理赔范围，保险公司不应承担相应的理赔责任。七、受损货物损失应计算折旧及扣除残值后确定（事故证明中登记只有部分货物及轮胎烧损，并非全部烧毁）。损失应以补偿为主，并应结合实际价值、实际损失及费用认定。根据条款约定和保险的损失补偿原则，应当按照合同约定来赔偿。八、保险公司依据保险合同，有权对其货物损失重新核定损失。无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。九、保险公司未参与签订赔偿协议，该赔偿对保险公司不具有约束力。超出保险责任的部分、保险公司不予认可的部分，应当由被上诉人自行承担。十、保险公司尽到提示及说明义务，免责条款有效，保险人不应承担相应的赔付责任。
彭泽县国财货运联营有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决客观公正，上诉人的上诉请求完全是无中生有，凭空杜撰，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持一审判决。一、上诉人第一、第二点上诉理由不成立，保险事故发生后，答辩人已向上诉人报案，上诉人已委托当地保险公司到现场勘查。案发后，被答辩人的驾驶员及时报警，当地消防部门已出警施救并出具了火灾证明，该案已经上诉人核定损失并进行了理赔程序。后因上级公司未予审批，而将材料退回，答辩人已按要求提供了驾驶证、行驶证、从事资格证等资质证明。二、上诉人以保单约定的投保项目与运输货物不符拒绝赔偿的理由不成立。答辩人投保的是《国内公路货物运输保险》，该保险条款的第一条约定凡在国内经公路运输的货物均可为本保险之标的。同时第二条对需特别约定的投保标的进行了规定，答辩人运输的货物非特别约定的投保标的物，应在本保险的投保范围之内，且该条款未规定该保险应分项投保，答辩人从事的是普通货物运输业务，应投保公路货物运输保险，从未从事专项的“工业用或药用植物”运输业务，故答辩人不可能投保该险种，上诉人不但未就其规避的、减少和免除其保险责任的事项进行告知和提醒，且未向答辩人交付保险单，答辩人是在出险后向上诉人打印的抄件，所有投保事项均是由上诉人的业务人员随意填写，答辩人从上诉人提供的保单原件上得知，答辩人交纳的保险费与其他投保人交纳的保险费、保额一样，却将答辩人的保险范围缩小为普通货物运输范围中的一项，该投保范围并不是合同格式内容，而是事后添附上去的，不排除上诉人作假的可能，因上诉人主张的免赔事项，事先未以明示的方式告知和提醒答辩人，事后也未将保险单交付给答辩人，故意减少和免除其保险责任的约定，不产生抗辩效力。相反应按有利于被保险人的原则，理解为答辩人投保的保险范围为江西省分公司公路货物运输定额保险和特别约定的工业用或药用植物，在合同的特别约定中未作任何的提示和约定。故其主张不赔偿的理由不能成立。三、上诉人的第四点上诉理由不能成立，答辩人系保险合同的投保人和被保险人，答辩人的投保车辆出险后，为出险标的主张保险权利符合法律规定和合同约定。四、上诉人的第五、第六点上诉主张不能成立，起火原因如果上诉人认为系第三人所为或答辩人的故意行为，应由上诉人举证，如果不能举证应界定为火灾，应在保险责任范围之内，应予以赔偿。五、上诉人的第七、第八、第九点主张不能成立，火灾后，答辩人及时向上诉人报案，上诉人也委派人员到现场进行勘查，对损失进行了核定，因运输的为涤纶纤维，过火后根本不可能有估价的残值存在，上诉人在做理赔报告中已作推定全损处理，答辩人也是经过上诉人同意后全额赔偿给委托单位。上诉人认为有残值或需重新评估，应由其举证予以证明。六、上诉人的第十点主张更不能成立，上诉人从何处体现出尽到了提醒和提示、说明的义务，具体理由在第二点中已作详细说明。
彭泽县国财货运联营有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付保险赔款80000元，本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年5月14日，原告在被告保险公司处投保了《江西省分公司公路货物运输定额保险》，保险期间为12个月，即2014年5月15日零时起至2015年5月14日二十四时止，保障项目为江西省分公司公路货物运输定额综合险，工业用或药用植物，保险金额￥100000.00元。经保险当事人协商同意，每次事故绝对免赔20%，本保险运输工具车牌号码：赣Ｇ×××××。2015年5月13日，案外人江阴市江河化纤有限公司与江西华春色纺科技发展有限公司签订了一份《工矿产品购销合同》，约定产品为再生涤纶短纤维。同日，江阴市江河化纤有限公司委托奉新县顺辉货物运输服务有限公司承运该批货物（24.8792吨，单价4550元），奉新县顺辉货物运输服务有限公司随后又委托原告用保险的挂车从事该运输业务。2015年5月13日，原告司机杨军承运该批货物经过池州市贵铜公路经济开发区路段时发生火灾。武警池州市贵池区消防大队贵池中队出具了证明，写明：“2015年5月13日22时51分，我中队接到报警（报警人杨军，手机号码：136××××2122），称位于池州市贵铜公路经济开发区路段一辆牌照为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××的大货车（车主：廖维富，身份证号码）发生火灾。火灾烧损部分轮胎、货物等，接到报警后，中队立即出动3台消防车15名官兵赶赴现场扑救，火灾情况属实。特此证明”。同年6月19日，原告向奉新县顺辉货物运输服务有限公司支付了赔偿款113200.36元。同年6月21日，奉新县顺辉货物运输服务有限公司向江阴市江河化纤有限公司支付了赔偿款113200.36元。后原告多次向被告索赔未果，故诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的《江西省分公司公路货物运输定额保险》符合法律规定，合法有效，双方之间的保险合同关系成立，原、被告均应按照合同约定履行义务。本案主要争议焦点为涉案车辆承运的货物是否属于保险公司的范围免赔。虽然原告在被告处投保了《江西省分公司公路货物运输定额保险》约定了保障内容为工业用或药用植物，但该条款属于原告提供的格式条款，具有减轻原告理赔责任的目的，被告应当对该条款以足以引起原告注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，同时对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明，而本案中该条款所用字体与其他文字无任何区别，被告亦未提交证据证明其已经履行了解释告知义务，故该条款对原告不生效。对被告保险公司提出原告起诉已经超过一年诉讼时效的答辩意见，因本案系财产保险合同纠纷，诉讼时效为两年，本次事故发生于2015年5月13日，原告于2017年1月9日向本院提起诉讼，未超过两年诉讼时效，故对该答辩意见不予采纳。被告提出认为原告赔付款的支付情况不明的意见，因原告已经出示了相关垫付赔偿款的收据，故对被告该答辩意见亦不予采纳。综上，原告要求被告支付理赔款80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内向原告彭泽县国财货运联营有限公司支付赔偿款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
在二审举证期限内，双方当事人未提交新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据双方签订的《江西省分公司公路货物运输定额保险》合同约定，保险公司对投保货物的损失和费用按约定进行理赔，火灾造成的货物损失属于保险理赔范围。本案火灾事故起火原因消防部门未作出认定，上诉人主张火灾原因系车辆自燃，未提供证据证实，应承担举证不能的后果。亦无证据证明火灾造成的货物损失与驾驶员之间存在因果关系，本案合同特别约定清单和免责条款亦不包括驾驶员未持有相关资质不予理赔的内容，故上诉人关于车辆自燃、驾驶员不提供有效证件不予理赔的上诉理由，没有事实依据，不予采信。合同中，保障内容约定“按照《江西省分公司公路货物运输定额保险条款》：保障项目：江西省分公司公路货物运输定额综合险工业用或药用植物；，保险金额：￥100000元”，因江西省分公司公路货物运输定额综合险只对不在保险标的范围的货物进行了约定，本案再生涤纶短纤维不在不予保险的标的范围，被上诉人关于江西省分公司公路货物运输定额综合险保险标的包括本案再生涤纶短纤维及不予保险标的外的其他货物，并无不当。被上诉人主张该条款中江西省分公司公路货物运输定额综合险和工业用或药用植物是并列关系，从文意上不能得出保险标的仅为工业用或药用植物。本案保险合同系格式条款，双方对保障内容发生争议应作有利于投保人的解释。故上诉人关于本案货物不属理赔标的范围不予理赔的上诉理由，不符合合同约定，不予采信。被上诉人提供的证据形成证据链，能够证明保险运输车辆发生火灾、造成货物损失及支付赔偿款的事实，上诉人对被上诉人提供的证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的后果。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理适当，结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年二月八日
书记员 李 美