广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民二初字第22号
原告汪文川，男，住重庆市梁平县。
委托代理人彭建明，系广东泓涵律师事务所律师。
被告黎培中，男，住佛山市南海区。
被告周淦洪，男，住佛山市南海区。
被告傅燕娇，女，住佛山市南海区。
被告何丽珠，女，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区西樵大同光华金属家俱厂，住所地佛山市南海区。
投资人戴日新。
委托代理人黄国荣，系广东天舜律师事务所律师。
被告戴日新，男，住佛山市南海区。
委托代理人黄国荣，系广东天舜律师事务所律师。
原告汪文川诉被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠、佛山市南海区西樵大同光华金属家俱厂（以下简称“光华家俱厂”）、戴日新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告汪文川及其委托代理人彭建明、被告周淦洪、被告光华家俱厂、戴日新的共同委托代理人黄国荣到庭参加诉讼，被告黎培中、傅燕娇、何丽珠没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠以“广东宏达家具厂”的名义从事家具的生产销售。“广东宏达家具厂”是没有经工商登记注册的无牌无照企业。被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠租赁被告光华家俱厂、戴日新位于佛山市南海区的厂房作为生产经营地址，具体厂址为被告光华家俱厂的东一栋、西两栋厂房。“广东宏达家具厂”位于被告光华家俱厂厂区内。被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠除向被告戴日新交纳厂房租金外，还需分担被告光华家俱厂的营业税费。2013年8月至12月期间，被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠共向原告购买拉手板等多批次，货款合计33152元。2014年春节前，被告黎培中不知何因突然失踪，“广东宏达家具厂”停业经营，“广东宏达家具厂”拖欠大批供货商货款。被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠以未经工商登记注册的“广东宏达家具厂”的名义对外经营，应对拖欠的货款承担清偿责任。被告光华家俱厂、戴日新将厂房一部分租赁给黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠，并且共同分担被告光华家俱厂的税费。被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠与被告光华家俱厂之间已形成挂靠经营关系。被告光华家俱厂、戴日新应对被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠的债务承担连带清偿责任。请求判令1、被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、何丽珠向原告清偿货款33152元及从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的逾期付款利息；2、被告光华家俱厂、戴日新对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告承担。
被告周淦洪辩称，被告周淦洪受雇于黎培中，不应对本案承担责任。被告周淦洪对本案货款事宜不清楚。
被告光华家俱厂、戴日新辩称，案涉厂房是戴日新出租给黎培中的，光华家俱厂不是出租人。原告主张被告光华家俱厂、戴日新因出租厂房给黎培中需要承担连带责任，没有法律依据。挂靠经营是指企业、合伙组织、个体户或者自然人与另外的一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体户或者自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定的管理费用的经营方式。光华家俱厂、戴日新与黎培中之间没有挂靠经营协议。黎培中不是以光华家俱厂的名义进行经营的，而是以“广东宏达家具厂”名义进行经营。原告也是与黎培中的“广东宏达家具厂”进行交易。因此，原告主张光华家俱厂、戴日新与黎培中存在挂靠经营关系没有事实依据。买卖合同具有相对性，光华家俱厂、戴日新不是案涉买卖合同的当事人，原告请求光华家俱厂、戴日新承担连带责任没有事实根据和法律依据。周淦洪不是光华家俱厂的员工。
被告黎培中、傅燕娇、何丽珠没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告黎培中、周淦洪、傅燕娇、戴日新、何丽珠的户籍资料（5份，原件），企业机读档案登记资料（1份，原件），业务信息系统企业登记查询结果（1份，原件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、汪文川对账单（2份，原件），送货单（7份，原件），用以证明被告拖欠原告33152元货款。其中对账单金额为21347.5元，送货单为11804.5元。
4、厂房租金费用表（1份，复印件），用以证明被告黎培中、周淦洪传真予案外人谭金亮，“宏达家具厂”分担被告光华家俱厂、戴日新的税费、记账费等费用，“宏达家具厂”与光华家俱厂均是通过光华家俱厂的账户统一开具发票，“宏达家具厂”与光华家俱厂之间共用光华家俱厂营业执照的情况，其二者之间存在挂靠关系。
5、厂房租赁合约书（1份，复印件），用以证明“宏达家具厂”是挂靠光华家俱厂经营，双方约定黎培中有义务据以往的税费单按额分成，“宏达家具厂”与光华家俱厂共用或借用营业执照，其二者之间存在挂靠关系。
6、厂房租赁合同（1份，复印件），用以证明被告出示的证据2缺少了4.2和4.3条款。
经质证，被告周淦洪对原告出示的证据1-6无异议。
被告光华家俱厂、戴日新对原告出示的证据1、2无异议。对证据3不发表质证意见，因为被告光华家俱厂、戴日新对原告与被告黎培中、周淦洪之间的交易不清楚。对证据4真实性、关联性有异议。形式上，这是“宏达家具厂”自己编制的表格，没有任何印章和签名。表格的内容上，不能证明原告主张“宏达家具厂”与光华家俱厂共有或借用营业执照的事实。对证据5关联性有异议，认为该证据是取于整个租赁合同的一部分，该合同的第二条约定不能证明原告所主张的关系。证据6是复印件，对其真实性不予确认，不能否定被告光华家俱厂、戴日新出示的合同原件。2012年9月22日，双方先后签订过两份厂房租赁合约书。签订第一份合同后，双方对合同的部分内容提出过意见，当日即进行修改并重新签订被告光华家俱厂、戴日新出示的证据2，签订时将第一份合同的原件收回。被告光华家俱厂、戴日新出示的证据2与原告出示的证据6的两份合同最后一页的落款有差别。应以被告光华家俱厂、戴日新出示的证据2合同为准。
被告周淦洪举证如下：
1、工资表（8页，复印件），用以证明被告周淦洪受雇于“宏达家具厂”，被告周淦洪与“宏达家具厂”没有签订劳动合同。
2、中国农业银行账户历史明细查询（5页，原件），对账单（2页，原件），转账交易成功凭条（2份，复印件），用以证明黎培中向周淦洪支付工资的情况，每月工资为4000元。
经质证，原告认为被告周淦洪出示的证据1没有原件核对，对其真实性、关联性有异议，该证据不足以证明其受雇于“宏达家具厂”。对证据2无异议。
被告光华家俱厂、戴日新对被告周淦洪出示的证据1、2无异议。
被告光华家俱厂、戴日新举证如下：
1、被告营业执照（1份，复印件），组织机构代码证（1份，复印件），被告戴日新身份证（1份，复印件），用以证明被告诉讼主体资格。
2、厂房租赁合约书（1份，复印件），用以证明黎培中经营的“广东宏达家具厂”的经营场所是被告戴日新出租的，戴日新与黎培中只是租赁合同关系。
经质证，原告对被告光华家俱厂、戴日新出示的证据1无异议。对证据2无异议。
被告周淦洪对被告光华家俱厂、戴日新出示的证据1无异议，对证据2不知情。
被告黎培中、傅燕娇、何丽珠没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据1、2以及被告光华家俱厂、戴日新出示的证据1，是主体的证明资料，且经到庭当事人质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据4未经原告所主张的意思表示双方签章确认，且被告光华家俱厂、戴日新作为原告所主张的作出意思表示的其中一方质证表示异议，故本院不予采信。原告出示的证据5、证据6（证据6于庭审后经与被告周淦洪提供的合同原件核对无异）以及被告光华家俱厂、戴日新出示的证据2是涉讼当事人曾签订的协议，故本院确认其真实性。被告周淦洪出示的证据1、2能相互印证，且该组证据的相对方被告黎培中没有举证反驳，故本院予以采信。原告出示的证据3经何丽珠签收确认且其为“广东宏达家具厂”仓管身份经被告周淦洪举证印证，傅燕娇为“广东宏达家具厂”财务身份经被告周淦洪举证印证，而且与当事人庭审陈述的交易往来相印证，故本院予采信。
综上，本院确认以下事实：
被告光华家俱厂是个人独资企业。被告戴日新是被告光华家俱厂的投资人。被告戴日新将被告光华家俱厂的部分厂房出租予被告黎培中使用。被告黎培中在承租厂房以“广东宏逹傢具”、“宏达傢具”等名义对外经营但没有办理工商注册登记。被告周淦洪、傅燕娇、何丽珠是被告黎培中在经营过程中雇请的员工。
2013年8月至12月期间，被告黎培中向原告订购背板等。原告向“宏达傢具厂”经营地址送货。被告傅燕娇以“广东宏逹傢具厂”财务制单身份向原告发出2013年8月、10月对账单，确认该两月应付款合共21347.5元。2013年11月、12月，被告何丽珠以“宏达家具厂”仓管身份签收原告送货的数量，价值共11804.5元。
2014年2月21日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告黎培中未经工商登记而以“宏达傢具”等名义对外经营，被告黎培中应对经营过程中产生的债务承担清偿责任。原告向“宏达傢具厂”供货价值33152元（按21347.5元＋11804.5元计），事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百六十一条的规定，被告应在合理的期间内支付货款。经对比送货时间（2013年8月至12月），原告于2014年2月21日提起诉讼主张货款之时，被告合理的履行期限已届满。被告逾期履行支付造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息。因此，原告主张被告偿还货款33152元及从起诉之日（2014年2月21日）起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，理据充分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院均予以支持。
被告周淦洪、傅燕娇、何丽珠是被告黎培中雇请的员工，故被告周淦洪、傅燕娇、何丽珠在被告黎培中经营过程中经办事项产生的后果应由被告黎培中承担。被告黎培中以“宏达傢具厂”的名义与原告发生业务往来，且在双方交易中，原告亦明知买卖的相对方是“宏达傢具厂”。被告光华家俱厂、戴日新就原告与被告黎培中的买卖往来中没有作出意思表示，也没有实际参与。被告光华家俱厂、戴日新对被告黎培中本案债务不负清偿责任。因此，原告主张被告周淦洪、傅燕娇、何丽珠承担清偿责任及被告光华家俱厂、戴日新承担连带清偿责任，理据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予支持。被告黎培中、傅燕娇、何丽珠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黎培中应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33152元予原告汪文川。
二、被告黎培中应以上项货款33152元为本金从2014年2月21日起至上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告汪文川，本项随上项清。
三、驳回原告汪文川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费628.8元（原告已预交），由被告黎培中负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告汪文川，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯载勋
审 判 员 梁敏红
人民陪审员 关永合
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 吴莹莹