湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第293号
原告郑林芳，男，1971年7月19日出生，汉族，农民，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托代理人马世珍，石门县先河法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告袁启鑫，男，1963年5月1日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告石门神瑞矿贸有限责任公司，住所地湖南省石门县楚江镇宝塔居委会梯云路，组织机构代码755829503。
法定代表人苗建华，该公司经理。
原告郑林芳与被告袁启鑫、石门神瑞矿贸有限责任公司（以下简称神瑞公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日、2016年7月19日公开开庭进行了审理。本案原告郑林芳及其委托代理人马世珍到庭参加诉讼，被告袁启鑫经本院公告传唤，石门神瑞矿贸有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑林芳诉称，2013年4月1日，原被告签署了一份磷矿石承包开采合同书，约定将被告位于石门县南北镇潘坪村磷矿的矿石开采工程以每吨31.5元的价格发包给原告，原告包工包料。打大巷无矿石按进尺每米650元计算，矿石大巷道按进尺每米430元计算，每年开采任务40000吨，结算方式按发货吨位和井下巷道收方预算，按收入的80%付款，年底井内矿石可参加预算，余额年底结算，每月30日收方，次月10日付款。每平方安全奖以实际吨位每吨奖励1元，生产量低于40000吨，差额部分每吨按2元处罚，超过部分按每吨奖1元。合同期为五年。合同签订后，原告遵照合同按质按量完成了承包任务，而被告从2013年4月至2015年2月违约不予收方收货及付款，致使原告的经营活动受到严重影响，工人工资也无法兑现。为了维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求法院判令：两被告一次性支付原告工程款
1128025.24元；诉讼费由两被告承担。
原告郑林芳为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.原告郑林芳身份证、被告袁启鑫人口信息、被告神瑞公司企业登记登记情况表、组织机构代码登记基本信息（均系复印件）各1份，拟证明原、被告主体资格；
2.磷矿石承包开采合同（复印件）1份，拟证明原、被告系合同关系的事实；
3.完工单（原件）11份，拟证明被告袁启鑫2014年元月5日和2015年4月6日给原告结算两次，总金额为3104589.94元；
4.原告本人所记流水账（复印件）3份，拟证明2015年4月6日双方结算后被告未付款金额为166134元（已除去原告已领款项和借支款项），领取炸药424.4件、雷管6585发，其中在乔森公司领取炸药268件、雷管2854发，剩余在神瑞公司领取；
5.收据（原件）1份，拟证明原告交纳承包开采押金2万元的事实；
6.向永福出具证明（原件）1份，拟证明未入账废巷进尺6米、未入账矿巷进尺32米未收货吨位及开采矿石未验收结算的事实（向永福系该矿矿长，因病住院，不能到庭接受质询）；
7、根据原告郑林芳的申请，本院通知证人赵学玉、杨汝军出庭作证，拟证明被告袁启鑫差欠原告郑林芳款项的事实。
8、袁启鑫出具的完工单（原件）1份，拟证明工程结算后欠原告工程款166134.48元，欠2014年炸药、雷管差价返回款70000元，矿山井下、井外所有矿石按每吨31元开采费设付。
被告袁启鑫、被告石门神瑞矿贸有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。
对原告提交的证据，结合当事人陈述，本院认定如下：
证据1，系国家机关出具的公民身份信息资料及企业注册登记资料，合法有效，本院予以认定；证据2，系双方当事人自愿签订的合同，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，本院予以认定；证据3，系被告袁启鑫对原告作出的结算凭证，具有双方当事人的签名，本院对其真实性予以确认；证据4，流水帐系原告本人作出，无其他证据佐证，本院对其真实性不予认定；证据5，系被告会计李红艳出具的押金凭证，与本案具有关联，本院予以认定；证据6，证人未出庭作证，且其对未入账废巷、矿巷进尺尺寸及原告开采矿石未进行验收结算的数量证明仅是凭自己估计，且与证人赵学玉、杨汝军的陈述不一致，本院不予认定；证据7，证人对被告袁启鑫差欠原告郑林芳款项的具休数额未能证明，且对未入账废巷、矿巷进尺尺寸及原告开采矿石未进行验收结算的数量只是凭自己估计，并与证据6的书面证言不一致，本院不予认定；证据8，该证据系被告的书面陈述，且与原告当庭陈述一致，对该证据予以采信。
根据当事人的举证及本院认证，结合原告陈述，本院认定如下事实：
2013年4月1日，原告郑林芳（乙方）与被告袁启鑫、吴绵寿（甲方）签订了一份《磷矿石承包开采合同》，约定将被告位于石门县南北镇潘坪村磷矿的矿石开采工程以每吨31.5元的价格发包给原告，此价包括井下所有设施和开支（炸药、雷管、电线、风管、风带、水管、木料、安全员、空压机、人员等），被告只承担装车。打大巷，矿石是原告的，每米补原告430元（高2.6米，宽2.2米），打大巷无矿石按每米650元计算。炸药、干药每件350元以上由被告承担，乳化药每件320元以上由被告承担，雷管每发3.5元以上由被告承担。承包开采必须保证质量，矿石品位必须达到23.5%，含磷矿每差0.1品位扣款贰元整，23.5品位以上，超过0.1每吨奖0.5元。开采任务23.5品位以上的矿石每年按11个月计算完成任务40000吨，每月不低于3000吨，年底扎帐核算吨位。结算方式按发货吨位和井下巷道收方预算，按收入的80%付款，年底井外矿石可参加预算，余额年底结算，每月30日收方，次月10日内付款。在确保安全生产每年到年底如无大型安全事故，安全奖以实际吨位每吨奖励1元，全年如生产量低于40000吨，差额部分每吨按2元处罚，如当年超过40000吨，超过部分按每吨奖1元。合同期为五年。合同签订后，原告积极履行合同义务，而被告从2014年年底违约不予收方收货及付款，致使原告的经营活动受到严重影响。由于被告的违约，原告于2014年年底停止开采。被告袁启鑫于2014年元月5日、2015年4月6日给原告郑林芳结算了两次，总金额为3104589.94元。
另查明，本案被告石门神瑞矿贸有限公司未参与签订本案所涉合同，未在合同上盖章。本案所涉矿场属于神瑞公司，由神瑞公司承包给袁启鑫，袁启鑫又将井下开采工作承包给原告郑林芳。《磷矿石承包开采合同》乙方代表吴绵寿原与被告袁启鑫一起承包的本案所涉矿山，入股到袁启鑫的份额之中，但未实际参与经营与管理。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告石门神瑞矿贸有限责任公司是否应承担责任；二、是否应追加吴绵寿为本案共同被告的问题；三、原告主张被告支付工程款1128025.24元是否有事实及法律依据。
一、关于被告石门神瑞矿贸有限责任公司是否应承担责任的问题。
本案中，《磷矿石承包开采合同》由原告郑林芳与被告袁启鑫、吴绵寿签订，合同甲方处虽印有被告石门神瑞矿贸有限公司名称，但该公司并未在合同上签字盖章。根据原告庭审中的陈述，本案所涉矿场属于神瑞公司，由神瑞公司承包给袁启鑫，袁启鑫又将井下开采工作承包给原告郑林芳。从原告提交的结算的完工单来看，所有结算事宜均在原告郑林芳与被告袁启鑫之间直接进行，且原告郑林芳未能提供证据证明被告神瑞公司与本案具有关联。据此，对原告郑林芳要求被告石门县神瑞矿贸有限责任公司承担支付工程款责任的请求，本院不予支持。
二、是否应追加吴绵寿为共同被告的问题。
由于被告袁启鑫未到庭，其与吴绵寿的关系不明，作为在合同上签字的一方当事人，吴绵寿与被告袁启鑫应对原告郑林芳承担未付款项的连带责任。对于连带债务人，债权人可以选择其中的部分或者全体债务人主张权利，故原告仅起诉袁启鑫一人，属于对自身诉讼权利的合法处分，本院予以尊重。
三、原告主张被告支付工程款1128025.24元是否有事实及法律依据。
1、2015年4月6日结算后未付款金额：169875.24元。
原告郑林芳所述其与被告袁启鑫之间的财务结算为平时在被告袁启鑫会计李红艳手里打借条借支，借支的条子均在被告处，一年结算一次，收入总数减去借支的，就是被告袁启鑫差欠原告的款项。被告袁启鑫在本案审理期间给原告出具的完工已明确对欠付款项166134.48元予以认可，郑林芳对此也无异议，故本院对166134.48元部分予以认可。
2、2013年4月至2015年4月未结算项目及金额：
（1）炸药差价返回款70000元。原告在庭审中陈述炸药、雷管由其在被告神瑞公司与石门乔森有限公司购买，共领取炸药424.4件、雷管6585发，其中在石门乔森有限公司领取炸药268件、雷管2854发，剩余均在神瑞公司领取。炸药购买价为480元/件，按照合同约定320元/件以上由被告承担，被告需补差价160元/件；雷管购买价4.5元/发，原告承担3.5元/发，被告需补差价1元/发。对该项请求，由于被告袁启鑫在其给原告郑林芳出具的完工单中明确表示予以认可，本院予以支持。
（2）收方未入帐废巷进尺6米，650元/米×6米＝3900元；
（3）收方未入帐矿巷进尺32米，430元/米×32米＝13760元；
（4）井下运出地面的矿石7000吨，31.5元/吨×7000吨＝220500元；
（5）井下未运出地面的矿石23000吨，23.5元/吨×23000吨＝540500吨；
以上（2）-（5）项有矿长向永福出具的书面证言，证人赵学玉、杨汝军的当庭陈述。向永福出具的书面证言内容：收方未入帐废巷进尺6米，单位每米650元；收方未入帐矿巷进尺32米，单位每米430元；井下开采矿石未运出大约有25000吨；运出地面没有销售大约8000吨。证人杨汝军证实有巷道40米左右未收方，未进行结算的矿石大约有3万多吨，有6、7000吨运出地面，其余堆在井下。证人赵学玉证实未出货的矿石外面有7000多吨，里面有24000吨左右。三证人的陈述都是自己估计的数量，不准确，且证人杨汝军、赵学玉系原告所请开采矿石小工，与原告具有利害关系。根据《承包合同》第三项“承包开采必须保证质量，矿石品位必须达到23.5%，含磷矿每差0.1品位扣款贰元整，23.5品位以上，超过0.1每吨奖0.5元……。”由于原被告双方未进行结算，矿石品质是否达到要求无法证实，原告亦未提供相关证据予以证明，故对原告要求被告支付该四笔款项共计778660元因证据不足不予支持。
（6）交付押金20000元。该笔款项有被告袁启鑫会计李红艳给原告出具的押金收据原件证实，该收据出具的时间为2007年3月12日，原告郑林芳于2007年开始承包被告袁启鑫的磷矿石开采工作，合同一年一签，后双方续签本案所涉合同时，该押金未予退还直接抵作本案所涉合同的押金；证人赵学玉、杨汝军均证实2014年未出过安全事故。根据《承包合同》第五项规定：乙方一次性交保证金五万元整，到终止合同时无安全事故，甲方退还给乙方……。故对该笔款项予以认定。
（7）2014年安全奖：1元/吨×59490吨＝59490元。根据原告在庭审中的陈述，2014年总产量见2015年4月6日完工单，可知2014年总产量为59490吨。根据《承包合同》第六项“在确保安全生产每年到年底如无大型安全事故，公司以实际吨位每吨奖励1元，如全年生产低于4万吨，差额部分每吨按2元处罚，如当年超过4万吨，超过部分按吨位每吨奖1元”。两证人均证实2014年未发生安全事故，故对该项请求予以支持。
（8）未入帐吨位30000吨的安全奖，1元/吨×30000吨＝30000元。由于原被告双方未对该矿石进行结算，原告郑林芳未提供充足的证据证实未结算的矿石数量及品质，故对该笔款项不予支持。
原告请求被告袁启鑫支付以上1、2（1）、2（6）、2（7）项合计金额315624元的请求，本院予以支持，对原告要求支付其他款项的请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁启鑫于本判决生效后十日内支付原告郑林芳结算后未付款项、炸药差价返回款、押金及2014年度安全奖共计315624元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14952元，由原告郑林芳负担10768元，由被告袁启鑫负担4184元。（被告应付的款项已由原告自愿垫付，在执行中，由被告袁启鑫直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谭 慧
人民陪审员 项文学
人民陪审员 丁皓月
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈果夫
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。