山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1122号
上诉人（原审被告）：王海霞，女，1975年11月9日出生，汉族，户籍地山东省禹城市城区，现住禹城市城区。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉莲，女，1974年12月28日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
原审被告：张建萍，女，1970年4月15日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
上诉人王海霞因与被上诉人赵玉莲、原审被告张建萍民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海霞上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人赵玉莲承担。事实和理由：一审中，赵玉莲自己承认在2016年1月份，王海霞、赵玉莲及张建萍的前夫赵某三方协商决定，赵某向赵玉莲出具一张三万元的新欠条，本案赵玉莲主张债权的原借条作废，且赵某也出具了欠条，并分数次偿还赵玉莲2100元，赵玉莲既然接受赵某的还款，原债权债务已经转化为赵玉莲与赵某之间的债权债务，而王海霞并未在赵某出具的新欠条上签字，故王海霞不应再承担担保责任。
赵玉莲辩称：本案所涉借款，借款人名义上是张建萍，实际上是张建萍与赵某的夫妻共同债务，借款用于其夫妻共同经营的企业，赵某出具欠条是对夫妻共同债务的确认，不是债务转移，该欠条中也未注明原借条作废，我作为债权人也不同意免除张建萍和王海霞的责任。综上，一审判决正确，应予维持。
张建萍在二审中未陈述意见。
赵玉莲向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款本金41217元及利息（自2016年8月7日起至付清之日止，按月息1.5%计算，2016年8月7日前的借款利息请求人民法院依法裁决）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵玉莲与被告王海霞原为同事关系，2011年7月31日，王海霞的嫂子张建萍因经营困难，通过王海霞向赵玉莲借款度过难关，赵玉莲借给张建萍60000元，由王海霞做担保人，张建萍当场向赵玉莲写下借条一份，至2016年8月7日，被告陆续向原告偿还了部分本金及利息，尚欠本金41217元及利息。原告多次向被告催要，被告仍不予偿还。故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2011年7月31日,被告张建萍向原告赵玉莲借款60000元,约定利息按月息1.5%计算,借款期限为一年,被告王海霞为担保人。同日，两被告向原告出具借条一份，借条的内容为：“今借到赵玉莲现金陆万元整（￥60000），月息壹分伍厘，期限壹年，借款人：张建萍，担保人：王海霞，2011年7月31日”。借款到期后赵玉莲向被告王海霞催要欠款，王海霞向其要了银行卡号后，被告以银行汇款方式还款10800元，时间为2012年8月30日。2013年7月7日，被告王海霞向原告出具证明及承诺一份，具体内容为：“张建萍借赵玉莲60000元整，到期后多次向我和张建萍要该款，今年4月份还了二万元整，剩下4万元整，日后督促张建萍还，王海霞，2013年7月7日”。后被告多次还款，分别是：1、王海霞于2013年4月11日以空调折价还款20000元、于2014年1月28日还款10000元、于2015年3月18日还款2600元；2、王海霞的母亲代其分别于2015年6月14日还款4200元、于2015年8月28日还款5000元、于2015年11月11日还款3000元、于2015年12月31日还款5000元；3、张建萍的丈夫代其分别于2016年2月3日还款500元、于同年4月27日还款500元、于同年5月30日还款600元、于同年8月7日还款500元。
一审法院认为：本案的争议焦点为一、被告王海霞是否应承担保证责任；二、尚欠的借款本息数额如何计算。关于焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王海霞为张建萍的借款提供的保证应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，王海霞承担保证责任的保证期间应自2012年7月31日起至2013年1月30日止，因为王海霞认可借款到期后，原告多次向其及张建萍催要欠款，故应自原告要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，保证合同的诉讼时效依法可以中止、中断。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。自2013年7月7日原告再次向王海霞主张权利，王海霞出具保证承诺书起至2015年3月18日王海霞再次还款期间内，保证合同的诉讼时效多次中断，至原告起诉之日，并未超过保证合同的诉讼时效。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，每次还款应首先偿还借款利息（月息1.5%），剩余部分再抵充借款本金。具体偿还本金及利息情况如下：一、2012年8月30日还款10800元，应偿还利息11850元(60000×1.5%×395÷30＝11850元)，实际偿还利息10800元，尚欠利息1050元，尚欠本金60000元；二、2013年4月11日，还款20000元，应偿还利息1050元+6720元（60000×1.5%×224÷30＝6720元）＝7770元，实际偿还利息7770元，偿还本金12230元，尚欠本金47770元；三、2014年1月28日还款10000元,应偿还利息6974元（47770×1.5%×292÷30＝6821元），实际偿还利息6974元，偿还本金3026元，尚欠本金44744元；四、2015年3月18日还款2600元,应偿还利息9262元（44744×1.5%×414÷30＝9262元），实际偿还利息2600元，尚欠利息6662元，尚欠本金44744元；五、2015年6月14日还款4200元,应偿还利息8630元=6662元+1968元（44744×1.5%×88÷30＝1968元），实际偿还利息4200元，尚欠利息4430元，尚欠本金44744元；六、2015年8月28日还款5000元,应偿还利息6107元=4430元+1677元（44744×1.5%×75÷30＝1677元），实际偿还利息5000元，尚欠利息1107元，尚欠本金44744元；七、2015年11月11日还款3000元,应偿还利息2784元=1107元+1677元（44744×1.5%×75÷30＝1677元），实际偿还利息2784元，偿还本金216元，尚欠本金44528元；八、2015年12月31日还款5000元,应偿还利息1113元（44528×1.5%×50÷30＝1113元），实际偿还利息1113元，偿还借款本金3887元，尚欠本金40641元；九、2016年2月3日还款500元,应偿还利息690元（40641×1.5%×34÷30＝663元），实际偿还利息500元，尚欠利息190元，尚欠本金40641元；十、2016年4月27日还款500元,应偿还利息1896元=190元+1706元（40641×1.5%×84÷30＝1706元），实际偿还利息500元，尚欠利息1396元，尚欠本金40641元；十一、2016年5月30日还款600元,应偿还利息2066元=1396+670元（40641×1.5%×33÷30＝670元），实际偿还利息600元，尚欠利息1466元，尚欠本金40641元；十二、2016年8月7日还款500元，应偿还利息2868元=1466+1402（40641×1.5%×69÷30＝1402元），实际偿还利息500元，尚欠利息2368元，尚欠本金40641元。综上所述，债务应予清偿。张建萍拖欠原告借款，有借条等证据为证，双方之间的债权债务关系明确。现原告要求被告偿还借款本息，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持，王海霞依法应承担连带责任。张建萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的答辩权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告张建萍于本判决生效后十日内偿还原告赵玉莲借款本金40641元及利息（利息分为两部分：1、截止2016年8月7日前尚欠借款利息2368元；2、以40641元为基数，利息自2016年8月8日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）。二、被告王海霞对上述第一判项承担连带清偿责任。王海霞承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。三、驳回原告赵玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，公告费600元，共计1430元，由原告赵玉莲负担100元，由被告张建萍、王海霞共同负担1330元。
本院二审期间，上诉人王海霞申请证人赵某出庭作证，赵某称，其与张建萍原为夫妻关系，对张建萍借赵玉莲款是知道的，该款用于夫妻共同经营的企业，二人于2013年协议离婚，离婚协议约定该笔借款由赵某负责偿还，其于2016年1月已经为赵玉莲出具了一张三万元的新欠条，并已偿还赵玉莲2100元。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：张建萍自赵玉莲处借款，且由王海霞担保，借款到期后，张建萍、王海霞及其亲属、张建萍的前夫赵某陆续偿还了部分借款本金及利息，对上述事实有关当事人是认可的。在诉讼中王海霞辩称2016年1月赵某为赵玉莲出具一张三万元的新欠条后，原债权债务关系消灭，其不应再承担担保责任，赵玉莲对此主张不认可，认为赵某出具欠条是对夫妻共同债务的确认，不是债务转移，且王海霞未举证证明其主张，赵某作为张建萍的前夫，其认可张建萍所借款项用于夫妻共同经营，其代替张建萍还款符合情理，也不损害其他当事人利益，但不能因此免除该笔借款的原债务人和担保人的责任，故一审法院判决张建萍还款，王海霞承担连带责任正确，对此本院予以维护。
综上所述，王海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人王海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年六月四日
法官助理 李 悦
书 记 员 王佳玲