浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新商初字第272号
原告沈琦.
委托代理人倪卫星。
被告陈金桥。
委托代理人熊庆。
原告沈琦诉被告陈金桥保证合同纠纷一案，于2013年10月
8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王昆明适用简易程序，分别于2013年12月13日、2014年1月3日、两次公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，沈金祥与原告签订借款协议，向原告借款100万元，借款方式为转账，借款时间为2012年8月1日至2013年7月30日，借款利息及逾期违约金为每天0.08%，直至借款还清为止，并约定被告为连带责任保证人。借款到期后，借款人未能按时归还借款，被告也未履行担保义务。故请求法院判令被告偿还原告借款100万元，利息29.2万元，违约金4.64万元（暂计至2013年9月26日止，9月26日至清偿日止的违约金按合同约定计算），共计133.84万元。
被告答辩称：1、原告并不是本案借款的实际出借人，其与借款人沈金祥之间的借贷关系不成立，在借款合同无效的情况下，被告不应承担保证责任；2、原告自认借款协议中的出借人、借款时间、借款利息、违约责任利率都是在被告签字后填上去的，原、被告之间没有担保合意，担保关系不成立；3、沈金祥已将两套房子折价抵给实际的出借人杨建平，借款已经还清，原告要求被告承担保证责任没有法律依据；4、借款协议中担保人处“德清县华荣丝业有限公司”签章属伪造，本案涉嫌合同诈骗犯罪，应移交公安机关侦查。
原告为证明所主张的事实，提供证据如下：1、借款协议原件一份，拟证明沈金祥向原告借款100万元，由被告承担连带保证责任并约定了担保范围的事实；2、银行转账业务凭证原件一份，拟证明原告已向沈金祥实际交付借款100万元的事实。
对原告提交的证据1，被告对其作为保证人签字无异议，但认为在其签字时，借款协议上仅填写有借款人及借款金额，出借人、借款时间、借款利息及违约责任利率均为在被告签字后填写，且填写人并不是原告，借款协议担保人处“德清县华荣丝业有限公司”公章涉嫌伪造，对借款协议的合法性有异议。经审查，原告对出借人、借款时间、借款利息及违约责任利率均为在被告签字后填写的事实无异议，被告虽认为“德清县华荣丝业有限公司”签章涉嫌伪造，但未提供证据予以证实。故本院对借款协议中被告为借款本金提供担保的事实部分予以认定。对借款协议中约定的借款时间、借款利息以及违约责任利率，因原告自认为在被告签字后填写，本院不予认定。
对原告提交的证据2，经被告质证无异议，符合有效证据要件，本院予以认定。
被告为证明所主张的事实，提供证据如下：1、被告向本院申请调取的原告与沈金祥在浙江德清农村商业银行股份有限公司新市支行的两处账户自2011年8月1日至2013年10月28日收支明细单原件二份32页，拟证明原告出借借款非其本人所有，出借人并非原告的事实；2、沈金祥承诺书原件一份，拟证明被告与本案借款无关，不应承担保证责任的事实；3、沈吉借款协议、民事起诉书及德清县人民法院作出的（2013）湖德新商初字第273号民事裁定书复印件各一份，拟证明本案借款实际出借人并非原告而是杨建平的事实。
对被告提交的证据1、2、3，原告对证据真实性均无异议，但认为上述证据均与本案无关联。本院经审查认为，证据1、2均属原件，且原告对证据真实性无异议，反映了沈金祥与原告之间的借贷关系，故予以认定，但不能证明被告欲证明的事实；证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。
庭审中，被告申请沈金祥出庭作证，沈金祥陈述称：1、其与原告是认识的，但没联系过；2、被告为其担保借款金额累计3000多万，大部分是向金融机构或小额贷款公司担保的；3、本案借款其认为是向杨建平借的，只是杨建平通过原告的账户转账的；4、借款协议上借款时间、借款利息、违约责任利率是其他人在被告签字后填写的。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：
2012年8月1日，沈金祥通过杨建平向原告借款100万元，原告向沈金祥出示借款协议一份，借款协议中有关于借款金额、借款时间、利息、违约责任、担保责任形式、担保范围及担保期限等条款。沈金祥在填写完借款人及借款金额“壹佰万元”后，即要求被告对该借款提供担保，被告同意并在担保人处签字确认。后，原告对借款协议中的借款时间、借款利息、违约责任作了明确，将借款时间填写为2012年8月1日至2013年7月31日，借款利息为每天0.08%，违约责任为逾期还款每天0.08%的借款利率。原告填写的上述内容未征得被告同意。同时，借款协议担保人落款处有“德清县佳丝利丝线有限公司”与“德清县华荣丝业有限公司”公章及“范林弟”签名字样。借款协议签订当日，原告将借款100万元通过浙江德清农村商业银行股份有限公司新市支行汇入沈金祥账号。
另查明，借款协议中甲方“沈琦”签字非原告本人所签，且为在被告签字后原告委托他人填写。
本院经审理认为，本案主要争议焦点为：
关于原告与沈金祥之间的借贷关系是否成立的问题。
根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四条的规定，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，应提供证据证明债权凭证持有人并非债权人或者债权受让人。本案中，被告辩称借款协议中的出借人签名并非原告本人所签，原告与沈金祥之间并不具有借款合意，本案真正的出借人为杨建平，沈金祥也在作证时称其认为出借人为杨建平。对此，原告解释称借款协议中出借人签名为其本人委托他人所签，杨建平只是本案借款的联系人，借款是原告转账给沈金祥的。本院认为，原告持有借款协议，应当推定其为本案借款债权人，且就合同履行的情况来看，原告提供了银行转账业务凭证，结合凭证载明的时间、金额以及汇入账户，可认定原告向沈金祥实际履行了交付借款的义务，双方借贷关系成立。被告认为原告不是实际的出借人，原告与沈金祥之间的借贷关系不成立，由于未提供证据予以证明，且沈金祥也未对原告汇款作出其他合理解释，故该抗辩意见不予采纳。
关于被告应否承担保证责任的问题。
被告认为其在借款协议担保人处签字时，借款人处为空白，
其与原告之间不具有担保合意，保证关系不成立，不应承担保证责任。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力且有一定商业经营经验的成年人，在填写有借款人及借款金额的借款协议上签字担保，应当推定为充分了解其行为的后果，被告担保的是沈金祥的借款行为，其为沈金祥担保的意思表示在签字时就已明确，任何人只要与沈金祥建立借贷关系，便同时也接受了被告担保的意思表示，也就与被告建立了保证关系。本案中，原告如约履行了交付借款的义务，与沈金祥建立了借款关系，也就与被告达成了担保的合意，其与被告的保证关系依法成立，故被告不应承担担保责任的抗辩理由不成立。
关于被告应承担的保证责任范围问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问
题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，对于被告签字时借款协议中仅填写有借款人及借款金额，出借人签名、借款时间以及借款利息、违约责任等为在被告签字后填写，原、被告均无异议。原告称在被告签字时已经就借款时间、借款利息以及违约责任利率等向被告作了说明，并认为被告在借款协议上签字同意担保，即是对借款协议所有条款的许可，即便借款协议是空白的，被告也应对所有条款承担责任。对此，原告未提供证据予以证实。本院认为，被告在仅有借款人及借款金额的借款协议上签字担保，仅是对借款本金担保责任的确认，原告填写借款时间、借款利息以及违约责任利率的行为，实为对借款合同的变更，未征得被告同意，且加重了被告的保证责任，对被告应为无效。故被告仅对借款本金100万元承担连带保证责任，对借款利息及违约金不承担保证责任。
综上，原告与沈金祥之间的借贷关系，与被告之间的保证关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。沈金祥未能返还借款，原告可以要求被告按照借款协议的约定承担连带保证责任。被告主张沈金祥已经归还了借款，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款协议中关于借款时间、借款利率以及违约责任的约定，为原告在被告签字后添加，未征得被告同意，加重了被告的保证责任，被告对该部分不承担责任，故对原告要求被告承担利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金桥于本判决生效之日起十日内归还原告沈琦借款本金1000000元；
二、驳回原告沈琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半缴纳8422.8元，由原告沈琦负担2129.8元，被告陈金桥负担6293元，限于本判决生效日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王昆明
二〇一四年一月七日
代书 记员 钱春霞