浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第1379号
原告绍兴钱港麻业有限公司（以下简称“麻业公司”）。住所地绍兴县钱清镇外商投资园区。
法定代表人郑岩寿，董事长。
委托代理人（特别授权代理）袁法群，浙江康城律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）姚伟俊，浙江康城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称“绍兴保险公司”）。住所地绍兴县柯桥街道滨河花园。
负责人蒋丰，经理。
委托代理人（特别授权代理）金戈，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）严利锋，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告麻业公司为与被告绍兴保险公司财产保险合同纠纷一案，于2005年7月19日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于同年8月31日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告麻业公司的委托代理人袁法群、被告绍兴保险公司的委托代理人严利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻业公司诉称，原被告自2003年7月31日起签订保险合同，保险项目为财产保险综合险，保险标的为固定资产、流动资产和代保管财产。2004年8月12日晚21时左右，受14号台风“云娜”影响，绍兴地区普降大雨，局部地区有暴雨，原告仓库内大量成品麻布严重浸水受潮，出现了发热、发霉、变色等现象。为防止损失进一步扩大，原告组织人员对受损货物和仓库进行了处理。事故发生后，原告即向被告报案，被告进行现场勘察后认为不属于保险责任，8月16日电话告知原告不予理赔。8月17日原告委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）对受损财产进行检验和估损，该公司经现场勘验、检验，确定原告直接损失为169,192.95元后多次与被告沟通，但被告以受损财产不属于保险标的为由拒赔。原告认为双方签订的保险合同真实有效，因暴雨引起的事故属于保险责任范围，原告受损财产当属保险标的，故起诉要求被告赔偿财产损失169,192.95元。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、2003年7月30日和2004年7月30日的财产保险综合险保险单二份，以证明原被告之间存在财产保险合同关系的事实；
2、2004年7月29日投保财产保险清单一份（附保险财产座落简图），以证明2004年度原告投保财产的组成及存放地点的事实；
3、2004年8月17日绍兴市气象局出具的气象证明一份，以证明2004年8月12日受台风“云娜”影响，全市普降暴雨，原告仓库进水并受损的事实；
4、公估公司公估报告一份（附受损清单、施救费用清单及销售清单等），以证明原告因暴雨实际受损169,192.95元的事实。
被告绍兴保险公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，原被告于2003年7月30日签订一份保险合同，保险期限一年，期满后双方于2004年7月30日又重新签订一份保险合同，但保险标的是流动资产和固定资产，不包括代保管财产；2004年8月12日晚上因暴雨造成原告仓库内的麻布受损，被告没有异议，但当晚存放在原告仓库内的麻布应该是杭州天龙纺织（集团）有限公司的，属于代保管财产，而保险标的不包括代保管财产。综上被告认为原告诉称与事实不完全相符，被告无需承担保险责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其抗辩主张，被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
5、2004年8月14日被告出具的财产（责任）险查勘报告一份，以证明被告接原告报案后及时查勘，结论为受损产品不属于保险财产范围，且受损布匹只有47,880米的事实；
6、原告报案时提供给被告的出险通知书及损失清单各一份，以证明受损财产不属于保险标的的事实；
7、2004年7月原告填写的财产保险综合险投保单（背面附财产保险综合险条款）及投保财产清单、示意图各一份，以证明原告向被告投保的财产是固定资产、流动资产和库存产品，不包括代保管财产的事实；
8、2003年7月30日原告填写的财产保险综合险投保单一份，以证明被告签发的保险单内容均与原告提交的投保单内容一致的事实。
对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据1的真实性无异议；证据2的投保财产清单确系原告在投保时提交，被告无异议，但不能证明原告需要证明的待证事实，而投保财产示意图与原来提交不一样；证明3无异议；证据4系原告单方委托而出具，其中损失项目系原告单方制作，真实性无法印证，且内容有失公正，故被告有异议、不予认可。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为：原告对证据5中有关被告已对现场进行查勘无异议，但被告认定的损失麻布数量和金额有异议；证据6的真实性无异议，但不能证明被告主张的待证事实；证据7的真实性无异议，原告受损的也是1号仓库的成品麻布，但原告并不清楚保险公司对于保险标的的具体划分，被告也未作详细解释，且原告是前一份保单的续保；证据8无异议。
结合原被告各自主张，本院认证如下：
证据1的真实性因被告无异议，本院予以认定；被告虽认为证据2中投保财产示意图持有异议，但结合被告提供的证据7中的投保财产示意图，两者虽制作规范程度不一，但实际内容并无差异，故证据2应作为本案定案事实的依据予以认定；证据3因被告无异议，故应依法确认其证明力；证据4因系原告单方委托公估公司出具，该公估公司是否具备投保财产受损评估资格，本院也无法核实，且被告又提出异议，故不予认定；证据5，虽系被告自行制作，但原告对该证据的真实性并未提出异议，故予认定；证据6、7的真实性因原告无异议，应予认定；证据8因原告无异议，故应依法确认其证明力。
综合上述认证意见及诉讼中原被告一致陈述，本院经审理认定以下事实：
2003年7月30日原告麻业公司（原绍兴钱港化纤纺织有限公司）向被告绍兴保险公司提出保险要求并提交列明投保标的项目等的财产保险综合险投保单一份（背面附财产保险综合险条款），当日被告同意承保并签发保险单号为PQZA200333060106010039的财产保险综合险保险单一份（以下简称2003年保险单），其中载明：保险标的项目包括固定资产、流动资产（存货）、代保管财产，总保险金额为人民币380万元整，总保险费为人民币9,500元，保险期限自2003年7月31日零时起至2004年7月30日二十四时止。同日原告依约支付了保险费9,500元。
2004年7月29日原告再次向被告提交财产保险综合险投保单一份和投保财产险清单及财产座落示意图各一份。投保单载明投保标的项目为固定资产、流动资产（存货）。次日被告向原告签发保险单号为PQZA200433060106000083的财产保险综合险保险单一份（以下简称2004年保险单），载明：保险标的项目为固定资产、流动资产（存货），总保险金额为人民币380万元整[其中固定资产保险金额20万元、流动资产（存货）保险金额360万元]，总保险费为人民币9,500元（保险费率均为2.5‰），保险期限自2004年7月31日零时起至2005年7月30日二十四时止。该保险单特别约定，存货指原料及成品，其中原料位于本公司厂区2号仓库内和3号钢结构仓库内，成品位于本公司厂区1号仓库内，其余原料及成品投保60万元位于原岭江村采石矿区。同日原告依约支付了保险费9,500元。
2004年8月12日晚，因受14号台风“云娜”影响，原告受暴雨袭击，致其上述1号仓库内受案外人杭州天龙纺织（集团）有限公司委托已加工完毕、现代为保管的粘亚麻坯布浸水受损。事故发生后，原告向被告报案，次日下午，被告派员进行现场查勘，确定原告底层浸水麻布为47,880米，单价6元/米，施救费用10,000元，但同时认为因该受损麻布系案外人来料加工布匹，不属于保险财产而拒绝理赔。当月17日原告接被告拒赔通知后单方委托公估公司估损，同年10月25日该公司出具公估报告一份，确定原告直接损失为169,192.95元（含施救费用）。估损期间，原告于2004年8月将受损麻布全部处理完毕。因被告至今未作赔偿，故原告诉讼至本院。
本院认为：通过庭审，关于被告根据原告先后二次提出的保险要求和提交的投保单，也先后二次同意承保并向原告签发载明双方约定保险合同内容的财产保险综合险保险单之事实，原被告陈述一致，且证据充分，本院应予认定。故依照《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第十三条之规定，原被告之间的保险合同依法成立。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行自己的义务，故被告对于原告在双方约定保险期间内发生的保险事故所造成的财产损失理应依法承担赔偿保险金责任。
因2004年保险单系被告根据原告提交的投保单签发的，而该投保单列具的投保标的项目只有固定资产和流动资产（存货）二项，致被告以现原告受损麻布系原告代保管财产，不属于保险标的范围为由而拒赔。
保险法第十二条规定，投保人对保险标的应当具有保险利益，保险利益是指投保人对保险标的具有法律上承认的利益。具体就是指投保人或被保险人对保险标的因保险事故的发生以致保险标的受到损害，或者因保险事故的不发生而免受损害，继续享有经济利益，即投保人或被保险人对保险标的具有利害关系。而原告基于其与案外人之合同而成为属案外人所有的财产的现实保管占有人，当然对该特定财产具有保险利益，且被告的财产保险综合险条款第一条也明确将由被保险人替他人保管的财产列入保险标的范围，故原告以代保管财产向被告投保未为法律法规所禁止。根据保险法第十三条规定，保险单是保险人对投保人提出的投保要约作出保险承诺，即保险合同成立后向投保人签发的保险凭证，故原告提出投保要求时向被告提交的投保单、投保财产清单、座落示意图和被告签发的保险单当然均是双方保险合同组成部分，原被告均应受相关约定内容之约束；2004年保险单和对应的投保单的特别约定栏均注明“存货指原料及成品，其中原料位于本公司厂区2号仓库内和3号钢结构仓库内，成品位于本公司厂区1号仓库内”，故保险合同签订时被告应当知道保险标的包括原告公司1号仓库内的成品。2003年保险单中保险标的项目包括代保管财产，原告在该保险单约定的保险期间届满前向被告继续提出保险要求，被告同意继续承保并签发2004年保险单，故前后二份保险合同具有连续性，原告作为投保人囿于所掌握知识的有限性，不可能如被告一样专业地理解相关保险术语和保险业务分类，势必需要被告对于流动资产和代保管财产的区别作出解释和引导，被告虽主张在接收原告投保单时曾就此提请原告注意并解释但遭拒，因无证据证明，本院不予采信。
基于上述分析论证，根据原告投保时的真实意思表示及疑义利益解释原则，应当认定原告1号仓库内的受损麻布当属双方约定的保险标的范围，被告应依法承担保险金赔偿责任，但原告应对其因保险事故所造成的损失提供证据证明。为证明损失客观存在，原告提供公估报告一份，但因被告提出异议，且系原告单方委托而出具，致本院不予认定。经庭审查明，原告在诉讼前的单方委托估损期间未经被告同意而已将1号仓库内的麻布全部处理完毕，虽然原告主观上系为避免损失进一步扩大，但因为原告的这一擅自处理之不当行为，致本院无法通过现场勘验和委托相关部门鉴定、评估以确定实际损失，由此引起的后果应由原告自行承担。然而原告因暴雨致代保管财产受损又系不争事实，被告也无异议，故受损麻布数量和施救费用宜以被告查勘认可的数量和金额认定，原被告均认同受损麻布原价6元/米，原告主张处理后实际损失最少3元/米（269,325元÷89,775米），但基于上述理由损失只能按3元/米认定。根据双方陈述及各自提供的证据，原被告之间的保险合同是不足额保险，故被告应按照保险金额和保险价值的比例承担赔偿责任，诉讼中原告同意保险金额和保险价值的比例按47%计并此计付保险金和施救费用损失，被告也未提出异议，本院予以准许。
综上，本院认为，原被告之间的保险合同，主体适格、形式内容合法，且双方意思表示真实，依法成立并确认有效，原告可基于保险事故而诉请被告履行合同约定的赔付义务，但其不合理部分，本院应依法核算剔除；被告有关因原告受损财产不属保险标的范围，故无需承担保险责任之辩称，因无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第一款、第十三条第一款、第三十一条、第四十条第三款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司应赔偿给原告绍兴钱港麻业有限公司保险金72,210.80元[（3元/米×47,880米＋施救费用10,000元）×47%]，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴钱港麻业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4,894元，由原告负担2,218元，被告负担2,676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郭海东
二〇〇五年十月十五日
书记员 易 青