河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2790号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道路168号太平洋保险大厦一、六层至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯素亲，女，1976年10月5日生，汉族，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘建设，男，汉族，1976年9月27日生，住西华县。
冯素亲、刘建设共同委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。
原审被告：李绘娟，女，1983年11月12日生，汉族，住西华县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人冯素亲、刘建设，一审被告李绘娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2018）豫1622民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人王军民，被上诉人冯素亲、刘建设共同委托诉讼代理人郑玲霞到庭参加诉讼。一审被告李绘娟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、改判中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司仅在交强险范围内赔偿110000元，下余242136.1元不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费由冯素亲、刘建设承担。事实和理由：首先，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不承担交强险在外的责任有法律依据。侵权责任法规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；保险法也规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭现场证据的，保险人不负赔偿责任。其次，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不承担交强险以外的责任有合同依据。上诉人与一审被告李绘娟签订的机动车第三者责任保险合同中第七条第一项约定：驾驶员在事故发生后逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。该合同是双方真实意思表示，合法有效，虽然是格式合同，但免除责任的约定采取了加黑提示并向其进行了说明。第三、保护现场、抢救伤员，报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须履行的法定义务。若认定免赔规定无效，无疑纵容鼓励逃逸行为，有损公序良俗。一审被告李绘娟系肇事逃逸，根据上述规定和合同约定，上诉人仅在机动车交通事故责任强制保险范围内承担垫付责任，在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人冯素亲、刘建设辩称，原审法院判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担赔偿责任合理合法。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未能提供证据证明其就免除其责任的条款对被保险人进行过告知义务，一审被告李绘娟也陈述从未收到过保险条款，上诉人从未就免责条款向被保险人进行过告知义务，因此免责条款不产生效力。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。本案受害人因本次事故当场死亡，李绘娟的逃逸行为并未扩大损害后果，没有加重保险公司的赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
冯素亲、刘建设向一审法院起诉请求：要求李绘娟、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿冯素亲、刘建设死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理交通事宜支出的交通费等共计365132.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年2月15日22时许，李绘娟驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿公路由西向东行驶至西华县逍遥镇沙沟村路段时，撞在由西向东步行的刘某和张丰年，造成刘某当场死亡、张丰年受伤、粤Ｓ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经西华县交通警察大队认定，李绘娟负事故的全部责任。刘某，男，1996年11月20日生，刘某的父亲刘建设，1976年9月27日生，刘某的母亲冯素亲，1976年10月5日生。冯素亲、刘建设支出交通费3000元。粤Ｓ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投有交强险和商业三者险，保险期限均为自2017年5月13日0时起至2018年5月12日24时止，商业三者险的保险限额为1000000元。
一审法院认为，李绘娟违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定驾驶车辆，致使刘某被当场撞死，并承担事故的全部责任，刘某的父母刘建设、冯素亲受到的损失，李绘娟应承担全部赔偿责任。由于粤Ｓ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投由交强险和商业三者险，故冯素亲、刘建设冯素亲、刘建设的损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在保险限额内予以赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，由于李绘娟逃逸，该公司不应赔偿。商业三者险是一种责任风险，当事人双方签订商业三者险、保险公司收取保险费后，便意味着保险公司愿意为投保车辆承保可能给第三者造成的损失，承担赔偿责任。保险事故的发生便意味着双方保险合同约定的赔偿条件成就，保险公司的赔偿义务从或然变为实然。发生交通事故后，李绘娟的逃逸行为，不溯及既往，未加重保险公司的承保责任，也未改变已发生交通事故的事实。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在订立合同时，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的义务，该种条款不能成为对抗投保人和事故第三者的依据。故对于中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险限额内不予以赔偿的抗辩意见，不予支持。对刘某的父母刘建设、冯素亲的赔偿项目和标准确认如下：（一）死亡赔偿金。被害人刘某，1996年11月20日生，农业户口，按照河南省2017年农村居民人均纯收入12719.18元/年，计算二十年，刘某的死亡赔偿金为254383.6元。（二）丧葬费。按照河南省2017在岗城镇职工平均工资49505元/年，计算六个月，为24752.5元。（三）精神抚慰金。根据李绘娟的过错程度及当地生活水平，精神抚慰金酌定为70000元。（四）交通费。刘建设、冯素亲支出交通费3000元。以上（一）至（四）项共计352136.1元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在保险限额内予以赔偿。对冯素亲、刘建设的其他诉讼请求，因二冯素亲、刘建设未提供充分证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十日内赔偿冯素亲、刘建设冯素亲、刘建设352136.1元。二、驳回冯素亲、刘建设的其他诉讼请求。案件受理费6777元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向法庭提交案外人李惠萍的太平洋保险公司保险单正本一份，证明：保险合同的条款已经附在保险单正本的后面，送达给了被保险人，且字体采用加黑加粗，上诉人已经尽到了提示义务，对商业险部分应予免责。被上诉人刘建设、冯素亲质证意见为：上诉人提交的保险单上的被保险人是李惠萍，车牌号是粤Ｓ×××××，与本案不具有关联性，达不到其证明目的。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司是否应当在机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款规定，“提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案交通事故发生后，经交警部门事故责任认定，一审被告李绘娟存在肇事逃逸情形，承担事故的全部责任。李绘娟的逃逸行为，属于机动车第三者责任保险条款中约定的免责情形。但上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司并未提交投保单、投保人声明等相关证据证明其针对保险合同中的免责条款已尽到提示或者明确说明义务。因此，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司认为其在机动车第三者责任险限额内不应当承担赔偿责任的理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4933元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋诗永
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年六月二十日
书记员 申亮亮