北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初590号原告朱美玉，女，1949年12月15日出生，汉族，一得阁墨汁厂退休工人，住北京市西城区。委托代理人郭健，男，1970年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，男，区长。委托代理人毕菲，女，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。委托代理人郭雷，女，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。原告朱美玉不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政法复〔2017〕第72号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月27日受理后，于同年5月31日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告朱美玉、原告的委托代理人郭健，被告西城区政府的委托代理人郭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月17日，被告西城区政府作出被诉复议决定，主要内容为，“经审查，申请人要求被申请人解决标准租金私房问题，被申请人遂作出信访意见书，该事项不属于行政复议法调整范围，且未对当事人的权利义务产生影响，申请人的申请不属于行政复议的受理范围”。故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的复议申请。原告朱美玉诉称，被告西城区政府作出的被诉复议决定事实认定错误，适用法律法规错误，损害原告合法权益。第一，北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）在西房信直〔2017〕（040）号《信访办理意见书》（以下简称《信访意见书》）中明确“原告并非房屋腾退的责任主体”，从根本上涉及到了原告的权利义务关系，剥夺了原告对自身权利义务的维护和抗辩的权利，被告以“未对当事人的权利义务产生影响”为由作出被诉复议决定，是对基本事实认定的错误。第二，《北京市人民政府批转市国土房管局关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见的通知》第一条规定：“标准租私房标的承租人是指与标准租私房产权人订立私房租赁契约；或者没有订立私房租赁契约，但长期居住标准租私房，并有本市常住户口的单位或者个人。本意见适用标准租私房的产权人和承租人”，此条文规定的承租人条件并不以是否有租赁协议确定承租人，原告具有北京户口且在此地居住了40余年，完全符合承租人条件，被告错误认定原告不是责任主体，适用法律错误。第三，在北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第18758号民事判决书、北京市西城区人民法院（2016）京0102民初字10285号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终字548号民事裁定书对原告申请事项中的西城区前孙公园胡同67号标的房屋做出的生效判决中，原告皆作为责任主体之一参加诉讼，并作为当事人维护自身的合法权益。综上所述，请求人民法院撤销被告作出的被诉复议决定。原告朱美玉在法定举证期限内向本院提交下列证据：被诉复议决定，证明被告的审查认定事实不清；2.租金补贴申请核定表，证明标准租私房需要房管局审批，政府对此负有职责；3．《北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于西城区棉花片危改区A-7地块项目重新核准的批复》，证明原告所住地区已经被列入危改规划，影响到原告切身利益；4.原告给西城区房管局出具的情况说明，证明西城区房管局信访答复属行政不作为。被告西城区政府辩称，被告是依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例））的相关规定作出被诉复议决定。原告对《信访意见书》提出行政复议申请，根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”之规定，应由信访部门处理。该申请事项不属于《行政复议法》调整范围，且未对原告的权利、义务产生实际影响，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，信访答复行为不属于法院受案范围。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定举证期限内向法院提交以下证据：1.行政复议申请书，证明原告曾向被告提起复议申请；2.《信访意见书》，证明原告申请复议的是信访事项；3.被诉复议决定，证明被告作出被诉复议决定；4.EMS单据，证明原告收到被诉复议决定；5.案件审批表，证明被告作出的被诉复议决定经各级领导审批。经庭审质证，原告朱美玉对被告西城区政府提交证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但对其证明目的均不予认可，认为被诉复议决定认定事实不清、适用法律不准确；被告西城区政府对原告朱美玉提交的证据1不持异议，对证据2-4的关联性不予认可，认为都与本案无关。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告朱美玉提交的证据2-4与本案不具有关联性，本院不予采信；原告朱美玉向本院提交的其他证据和被告西城区政府提交的证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2017年3月22日，西城区房管局对原告朱美玉作出《信访意见书》，对其提出的标准租私房腾退问题作出信访答复，原告朱美玉不服，于同年5月11日向被告西城区政府提出行政复议申请，请求：1.撤销西城区房管局作出的《信访意见书》，2.依法作出要求西城区房管局履行法定职责的决定；3.依法作出要求西城区房管局对原告朱美玉申请事项给予明确行政答复的决定。被告西城区政府于同年5月17日作出被诉复议决定，认为申请人的申请不符合《行政复议法》第二条、第六条和《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理，并依法送达原告朱美玉。原告朱美玉不服，于2017年5月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为西城区房管局的本级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。根据《行政复议法》的规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益，可以依法向行政机关提出复议申请。该法第十七条第一款亦规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《行政复议法实施条例》第二十八条对行政复议申请应当符合的条件作出具体规定，其中第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告朱美玉2017年5月11日向被告西城区政府申请行政复议所针对的是《信访意见书》，是西城区房管局对原告提出的标准租私房腾退问题作出的信访答复，该答复并未对原告权利义务产生实际影响，原告针对该答复提起的行政复议申请，不属于《行政复议法》规定的行政复议的范围。故被告西城区政府于2017年5月7日作出被诉复议决定，不予受理原告的复议申请，符合法律规定，并无不当。原告朱美玉要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱美玉的诉讼请求。案件受理费50元，原告朱美玉负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  仰 蓓二〇一七年九月十二日书 记 员  严佳钰