wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初5981号
原告:孟祥龙，男，1953年2月18日生，汉族，住响水县。
被告：吴亮，男，1988年5月4日生，汉族，住响水县。
被告：刘成，男，1984年1月22日生，汉族，住响水县开发区。
原告孟祥龙与被告吴亮、刘成民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告孟祥龙到庭参加诉讼，被告吴亮、刘成经本院公告传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟祥龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（自2016年2月5日起按月利率1.66%计算至2016年8月5日，自2016年8月6日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）；2.诉讼费用�被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告吴亮向原告借款30000元，双方约定借款期限6个月、月息1.66%，逾期加收50%利息，被告刘成提供担保。借款到期后，原告多次催要未果。
被告吴亮、刘成未作答辩。
原告孟祥龙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2016年2月5日借据一份，被告吴亮、刘成未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审查对原告提供的证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，被告吴亮立据向原告孟祥龙借款30000元，约定月利率1.66%，还款期限为2016年8月5日，逾期加收利息的50%作为违约金。被告刘成提供连带责任保证，保证期限至借款本息还清为止。借款到期后，两被告至今未还款。
本院认为，原、被告之间的借贷及保证关系有被告出具的借据证实，主要内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借贷双方明确约定还款期限，借款人未按约定期限还款，原告要求借款人吴亮及连带责任保证人刘成偿还借款本息符合约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴亮于本判决生效之日起十日内偿还原告孟祥龙借款本金30000元，�承担利息（2016年2月5日至2016年8月5日的利息按月利率1.66%计算，2016年8月6日起的利息按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）；
二、被告刘成对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告吴亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告吴亮、刘成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴鹏飞
人民陪审员 王士凤
人民陪审员 李汉林
二〇一八年一月三十日
书 记 员 朱 琳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9850号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王静静，女，1984年10月20日出生，汉族，住山西省临汾市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王静静信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王静静归还透支款133,857.87元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王静静系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王静静利用该卡透支资金累计133,857.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王静静催款，但王静静至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王静静住所地信息，无法向王静静送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王静静其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王静静身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王静静主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9850号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王静静，女，1984年10月20日出生，汉族，住山西省临汾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王静静信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王静静归还透支款133,857.87元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王静静系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，王静静利用该卡透支资金累计133,857.87元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王静静催款，但王静静至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王静静住所地信息，无法向王静静送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王静静其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王静静身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王静静主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民特156号
申请人：陈李，男，住江苏省东海县。
申请人：吴尚骏，男，住连云港市赣榆区。
本院于2018年5月24日立案受理申请人陈李与吴尚骏关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年5月21日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人吴尚骏欠申请人陈李借款26300元，申请人吴尚骏自愿于2018年5月30日前支付申请人陈李借款15000元；于2018年6月30日前支付申请人陈李借款11300元；其中如有任意一期逾期，申请人陈李可就全部剩余欠款一并申请强制执行。
二、该纠纷一次性调解完毕，别无任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈李与吴尚骏于2018年5月21日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王穆亮
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 芳
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初117号
原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。
法定代表人：叶为民，系该公司董事长。
委托代理人：李秀娟，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：李啸，男，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。
被告：赵碎东，男，1979年8月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告赵碎东信用卡纠纷一案，原告于2018年1月9日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告信用卡透支本金4869.65元、滞纳金243.48元及利息（截止至2017年12月14日的利息为564.31元，从2017年12月15日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
丰收信用卡（标准个人卡）
卡号
申领时间
二〇一五年十二月二十七日
信用额度
5000元
合同相关约定
滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收
透支事实
2016年1月20日激活使用，2017年5月8日最后一次消费800元，截止至2017年12月14日，透支本金为4869.65元
还款事实
自最后一次消费之日起至今，被告共计还款30元
合计债权额
核定本息额
结欠本金
4869.65元
透支滞纳金
243.48元
透支利息
截止至2017年12月14日的利息为564.31元，从2017年12月15日起的利息以透支本金4869.65元为基数按日利率万分之五计收
另查明，文成县农村信用合作联社于2018年3月9日工商登记变更为浙江文成农村商业银行股份有限公司。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵碎东于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金4869.65元、滞纳金243.48元及利息（截止至2017年12月14日的利息为564.31元，从2017年12月15日起以透支本金4869.65元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵碎东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长李晶晶
人民陪审员陈越光
人民陪审员沈伍祥
二Ｏ一八年四月十七日
代书记员彭晓晓
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607财保19号
申请人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲，该行行长。
委托诉讼代理人:秦诚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林亚海，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。
被申请人：东莞市华千润实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路华凯广场B幢1410号，统一社会信用代码：91441900050655742G。
法定代表人：黄晓君。
被申请人：佛山市三水金佰力水泥有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇东岸瑞太隆，统一社会信用代码：91440607730461503E。
法定代表人：黄锦昌。
被申请人：黄锦昌，男，汉族，1977年7月27日出生，住广东省东莞市万江区。
被申请人：叶伟中，男，汉族，1982年5月25日出生，住广东省东莞市莞城区。
被申请人：黄晓君，女，汉族，1982年7月28日出生，住广东省东莞市莞城区。
申请人中国银行股份有限公司东莞分行于2018年5月18日向清远仲裁委员会申请财产保全，请求对五被申请人的财产在19847433.56元的范围内采取保全措施，并提供了担保。2018年5月28日,清远仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市华千润实业投资有限公司、佛山市三水金佰力水泥有限公司、黄锦昌、叶伟中、黄晓君的银行存款19847433.56元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆兰欢
二〇一八年五月二十八日
书记员 谢秋红
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1885号
原告：包双全，男，1982年3月27日出生，蒙古族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：梁士涛，该公司经理。
原告包双全与被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告包双全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按包双全撤回起诉处理。
审判员司东兴
二0一八年三月二十八日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1885号原告：包双全，男，1982年3月27日出生，蒙古族，农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：梁士涛，该公司经理。原告包双全与被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告包双全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按包双全撤回起诉处理。审判员司东兴二0一八年三月二十八日书记员闫聪
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）相民保字第00054号
申请人：孙小娟，女，汉族，1965年12月2日出生，住淮北市相山区。
被申请人：淮北亨浩彩印包装有限公司，住所地：淮北市烈山区。
法定代表人：孟祥顺，该公司董事长。
申请人孙小娟与被申请人淮北亨浩彩印包装有限公司因民间借贷发生纠纷。申请人孙小娟于2014年3月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求裁定第三人浙江恒业印刷制品有限公司对被申请人淮北亨浩彩印包装有限公司的到期债权（应付货款）346万元停止支付，并提供相应担保。
本院经审查认为：申请人孙小娟的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零五条之规定，裁定如下：
一、第三人浙江恒业印刷制品有限公司对被申请人淮北亨浩彩印包装有限公司的到期债权（应付货款）346万元停止支付；
二、查封担保人马涛名下位于淮北市相山区某室房屋产权（产权证号：房地权淮房字第20＊＊＊＊＊**号）；
三、查封担保人任杰名下位于淮北市相山区某室房屋产权（产权证号：淮房改产字第05＊＊＊＊号）；
四、查封担保人吴红星名下位于淮北市相山区某室房屋产权（产权证号：房地权淮私产字第01＊＊＊＊号）；
五、查封担保人吴红星名下所有的皖F0＊＊**号奥迪轿车一辆；
六、冻结担保人吴红星名下银行存款1万元。
申请人应当在本裁定书送达后三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期提出的，本院将依法解除对被申请人财产的查封或冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭晓军
二〇一四年三月十八日
书记员 项 磊
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8459号
原告：安乐(北京)电影发行有限公司，住所地北京市。
法定代表人：江志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：广东星网联盟影视文化传媒有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：黄启智，该公司经理。
委托诉讼代理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。
被告：深圳市碧维视科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：隋杰，该公司总经理。
委托诉讼�理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。
被告：上海悠派文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郭珊珊，该公司执行董事。
被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢六层601-02室。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛晶，男。
原告安乐(北京)电影发行有限公司与被告广东星网联盟影视文化传媒有限公司、深圳市碧维视科技有限公司、上海悠派文化传播有限公司、上海汉涛信息咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告安乐(北京)电影发行有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第�款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安乐(北京)电影发行有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 徐芳芳
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年六月六日
书 记 员 沈敬杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣�前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初8459号原告：安乐(北京)电影发行有限公司，住所地北京市。法定代表人：江志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告：广东星网联盟影视文化传媒有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：黄启智，该公司经理。委托诉讼代理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。被告：深圳市碧维视科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：隋杰，该公司总经理。委托诉讼�理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。被告：上海悠派文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭珊珊，该公司执行董事。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢六层601-02室。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛晶，男。原告安乐(北京)电影发行有限公司与被告广东星网联盟影视文化传媒有限公司、深圳市碧维视科技有限公司、上海悠派文化传播有限公司、上海汉涛信息咨询有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告安乐(北京)电影发行有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第�款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安乐(北京)电影发行有限公司撤回起诉处理。审 判 长  徐芳芳审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年六月六日书 记 员  沈敬杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣�前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第55号
原告：朱芳勤。
被告：吕昭法。
原告朱芳勤为与被告吕昭法民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱芳勤到庭参加诉讼；被告吕昭法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱芳勤诉称被告吕昭法因资金周转所需分别于2014年8月9日向原告借款10000元、于2014年8月22日向原告借款10000元，合计借款人民币20000元，并由被告出具借条两份为凭。借款后，被告陆续偿还本金3000元。余款经原告多次催讨未果，遂向法院起诉请求判令：1、被告偿还原告借款本金计人民币17000元，利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算，并支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告吕昭法既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告向法庭提供的署有被告吕昭法姓名的借条原件两份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告吕昭法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
综上，本院认为，原告和被告吕昭法之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，债务应当清偿。双方在借条上没有约定利息，视为不支付利息，现原告主张上述借款自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算利息损失符合法律规定，本院予以准许。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吕昭法于本判决生效后十日内偿还原告朱芳勤借款本金17000元及赔偿利息损失（自2014年12月29日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，减半收取127.50元，由被告吕昭法负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费255元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 陈华辉
二〇一五年三月十日
代理书记员 郑中碗
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初2675号
原告：张翔，男，1988年8月5日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：颜莘程（系原告之妻），汉族，住玉环市。
被告：刘春晓，女，1959年4月11日出生，汉族，住玉环市。
被告：林钰龙，男，1960年2月9日出生，汉族，住玉环市。
原告张翔与被告刘春晓、林钰龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张翔的委托诉讼代理人颜莘程到庭参加诉讼；被告刘春晓、林钰龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翔向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同偿还原告借款本金200000元，利息76920元（按月利率1.8%计算自2016年6月9日起暂算至2018年3月20日止），合计人民币276920元；并以本金200000元按月利率1.8%计算自2018年3月21日起继续支付原告至实际付清之日止的利息损失；2.判令两被告于2015年3月9日签订的《房地产再次抵押借款合同》合法有效，原告有权对两被告共同所有的坐落于玉环市的房地产（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××、10××05号；他项权证：玉房他证玉环字第××号；土地证号：玉国用（2009）第031**号）拍卖（买卖）、转让过户后所取得的款项享有优先受偿权；3.判令两被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年3月9日，两被告因资金急需资金周转向原告借款人民币200000元，并由原、被告签订《房地产再次抵押借款合同》一份。同时由两被告共同出具借条一份为凭。抵押合同约定：原告借出人民币200000元给被告，约定月利率1.8%计算利息，借款期限为三年，并且抵押条款第二条约定：两被告自愿将坐落在玉环市的房地产（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××、10××05号；他项权证：玉房他证玉环字第××号；土地证号：玉国用（2009）第031**号）抵押给原告，用于两被告向原告的上述借款本息提供担保。嗣后，两被告仅支付利息至2016年6月8日止，余欠借款本金200000元及之后利息至今本息分文未付，经原告多次催讨未果。
被告刘春晓、林钰龙未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告当庭提供的署有被告刘春晓、林钰龙的借条及声明原件、浙江农村合作银行转账凭证、房地产再次抵押借款合同原件、房屋他项权证复印件、两被告协助查询户籍函原件、协助查询婚姻状况函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告刘春晓、林钰龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告张翔与被告刘春晓、林钰龙之间签订的房地产再次抵押借款合同，系各方当事人真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合同有效。合同签订后，原告按约向被告刘春晓发放借款，被告刘春晓未按约定履行还款付息义务，应承担继续履行合同的违约责任。被告刘春晓与被告林钰龙系夫妻关系，且被告林钰龙在借条上作为共同借款人签字认可，故本院认定该债务系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告刘春晓、林钰龙将其共同所有的房屋坐落于玉环市的房地产（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××号、10××05号；土地证号：玉国用（2009）第031**号）作为抵押物并经登记（他项权证号：玉房他证玉环字第××号）。原告作为抵押权人，若被告刘春晓、林钰龙到期不能偿还债务的，则原告有权就被告刘春晓、林钰龙所设定的抵押房产经折价或拍卖、变卖后所得价款按抵押先后顺序享有优先受偿权。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春晓、林钰龙于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张翔借款本金200000元，利息76920元（按月利率1.8%计算自2016年6月9日起暂算至2018年3月20日止），合计人民币276920元；并继续支付原告自2018年3月21日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率1.8%计算）。
二、原告张翔与被告刘春晓、林钰龙签订的房地产再次抵押借款合同合法有效。若被告刘春晓、林钰龙到期不能履行上述债务，则原告有权就被告刘春晓、林钰龙共同所有的抵押物坐落于玉环市的房地产（房屋所有权证号：玉房权证玉环字第××、10××05号；他项权证：玉房他证玉环字第××号；土地证号：玉国用（2009）第031**号）经折价、拍卖或变卖后所得的价款按抵押先后顺序享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5454元，减半收取2727元，由被告刘春晓、林钰龙共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5454元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一八年四月十八日
代理书记员 颜菊平
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初431号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人苏菲，女，1973年7月31日出生，满族，文化程度大学本科，户籍地广东省开平市，因本案于2017年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]317号起诉书指控被告人苏菲犯信用卡诈骗罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员梁伟康出庭支持公诉，被告人苏菲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2010年12月10日，被告人苏菲成某领了中国银行信用卡一张（卡号为：51×××43）。该卡于2017年3月开始发生逾期，被告人苏菲经银行多次催收仍拒绝还款，并以改变居住地点、拒接电话等方式逃避银行催收。截至2017年11月26日共透支本金人民币52299.63元。
案发后，被告人苏菲家属还清上述信用卡欠款，并取得被害单位的谅解。
上述事实，被告人苏菲在庭审中亦无异议，并有被害单位委托人胡某良的报案陈述，被害单位提供的报案书、委托书、有关苏菲的办卡申请资料、信用卡交易明细、催收记录，还款说明及减轻处罚请求等证据证实，足以认定。
二、2012年12月12日，被告人苏菲成某领了兴业银行南方航空银联白金联名信用卡一张（卡号为：62×××01），同月19日激活使用。该卡于2017年5月16日发生逾期，被告人苏菲经银行多次催收仍拒绝还款，并以改变居住地点、拒接电话等方式逃避银行催收。截至2017年11月13日共透支本金人民币104973.86元。
案发后，被告人苏菲家属还清上述信用卡欠款，并取得被害单位的谅解。
上述事实，被告人苏菲在庭审中亦无异议，并有被害单位委托人刘某东的报案陈述，被害单位提供的报案书、授权委托书、有关苏菲的办卡申请资料、信用卡交易明细、催收记录、律师函，结清证明、刑事谅解书等证据证实，足以认定。
三、2013年3月4日，被告人苏菲成某领了中国民生银行民生通宝白金信用卡一张（卡号为：62×××29），同年7月6日激活使用。该卡于2017年5月5日开始发生逾期，被告人苏菲经银行多次催收仍拒绝还款，并以改变居住地点、拒接电话等方式逃避银行催收。截至2017年12月7日共透支本金人民币79260元。
案发后，被告人苏菲家属还清上述信用卡欠款。
上述事实，被告人苏菲在庭审中亦无异议，并有被害单位委托人雷某峰的报案陈述，被害单位提供的报案材料、授权委托书、本金及息费说明、有关苏菲的办卡申请资料、信用卡交易明细、催收记录、还款证明等证据证实，足以认定。
四、2014年8月28日，被告人苏菲成某领了中国银行信用卡一张（卡号为：62×××45）。该卡于2017年3月开始发生逾期，被告人苏菲经银行多次催收仍拒绝还款，并以改变居住地点、拒接电话等方式逃避银行催收。截至2017年11月26日共透支本金人民币15480.71元。
案发后，被告人苏菲家属还清上述信用卡欠款，并取得被害单位的谅解。
上述事实，被告人苏菲在庭审中亦无异议，并有被害单位委托人胡某良的报案陈述，被害单位提供的报案书、委托书、有关苏菲的办卡申请资料、信用卡交易明细、催收记录，还款说明及减轻处罚请求等证据证实，足以认定。
本案还有经庭审质证的抓获经过、证人孙某的证言、调取证据清单，被告人苏菲工商银行的开户资料及交易明细等证据。
本院认为，被告人苏菲无视国家法律，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应当适用“五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人苏菲犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人苏菲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。被告人苏菲积极赔偿被害单位的经济损失，并取得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于对被告人苏菲判处有期徒刑二年六个月至三年六个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。被告人苏菲对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院根据前述法定刑幅度、法定或酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人苏菲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何敏华
人民陪审员 屈泳航
人民陪审员 陈良甫
二〇一八年四月十日
书 记 员 范展红
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执713号
申请执行人东平沪农商村镇银行股份有限公司
被执行人梁吉业、王成娟、泰安金瑞担保有限责任公司
本院依据已经生效的（2015）东商初字第342号民事判决书，于2016年7月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无财产可供执行。被执行人应当履行的标的额为471891.6元及利息，已经履行的标的额为0元，未履行的标的额为471891.6元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东商初字第342号民事判决书，的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁彦宏
审判员 刘 晖
审判员 周升东
二〇一六年七月二十七日
书记员 桑海军
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民二初字第5128号
原告：戴耀坤，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室，组织机构代码68930657-8。
负责人：马征远。
委托代理人：金晨昕，该司职员。
原告戴耀坤诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴耀坤的委托代理人李明杰，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人金晨昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴耀坤诉称：原告为粤Ａ×××××车辆在被告处投保。2010年11月18日，原告允许合法驾驶员驾驶粤Ａ×××××车辆行至广州市同和握山村路段时因驾驶不慎幢上墙体造成交通事故。事故发生后，驾驶员立即打电话报警及被告报案。后原告通知被告对粤Ａ×××××车辆进行定损，但被告迟迟未定损，原告只好委托广州市白云区物价局鉴定损失的金额对粤Ａ×××××车辆进行修复。本次事故造成原告的损失有车辆维修费人民币40830元、拖车费人民币230元、车辆损失评估费人民币1880元，合计42940元。车辆修复后，原告按保险合同约定向被告提交相关资料进行索赔，但被告予以拒绝赔付。现诉请判令：一、被告赔偿原告车辆维修费人民币40830元、拖车费人民币230元、车辆损失评估费人民币1880元，合计42940元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，在之前天河法院和广州市中级法院对本案已作出过判决，判决认定原告不具有保险利益，故被告无须赔偿，故审理本案属于违反一事不再理的原则。
经审理查明：2011年12月21日，原告以鼎和财产保险股份有限公司广东分公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2012）穗天法民二初字第52号。原告在该案中诉称：原告为其所有的粤Ａ×××××车辆在被告处投保。2010年11月18日，原告允许的合法驾驶员驾驶粤Ａ×××××车辆行至广州市同和握山村路段时因驾驶不慎撞上墙体造成交通事故。事故发生后，因被告迟迟未定损，原告委托广州市白云区物价局对粤Ａ×××××车辆的损失进行鉴定，并对车辆进行修复。本次事故造成原告损失车辆维修费40830元、拖车费230元、车辆损失评估费1880元，合计42940元。车辆修复后，原告向被告索赔，但被告拒不赔偿，故起诉请求法院判令被告立即向原告支付保险赔偿款42940元。
2012年5月30日，本院经审理后认为，原告在事故发生时对保险车辆不具有保险利益，依法驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，广州市中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）穗中法民二终字第1800号判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月9日，原告提起本案诉讼，以同一事实理由及诉讼请求，再次要求被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司承担赔偿责任。
本院认为：同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼的，人民法院不得重复立案和审理。原告与被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司之间的保险合同纠纷，业经本院（2012）穗天法民二初字第52号民事判决，驳回原告的诉讼请求，并经广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第1800号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告又以同一事实及理由，再次向本院起诉鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。原告的起诉违反了民事诉讼一事不再理的原则，本院依法驳回原告对被告的起诉。若原告对本院（2012）穗天法民二初字第52号民事判决不服，应依法行使申诉权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告戴耀坤对被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的起诉。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一六年一月十九日
书 记 员 叶玉环
陈亚男
廖忠安
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2013）穗天法民二初字第5128号原告：戴耀坤，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室，组织机构代码68930657-8。负责人：马征远。委托代理人：金晨昕，该司职员。原告戴耀坤诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴耀坤的委托代理人李明杰，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人金晨昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴耀坤诉称：原告为粤Ａ×××××车辆在被告处投保。2010年11月18日，原告允许合法驾驶员驾驶粤Ａ×××××车辆行至广州市同和握山村路段时因驾驶不慎幢上墙体造成交通事故。事故发生后，驾驶员立即打电话报警及被告报案。后原告通知被告对粤Ａ×××××车辆进行定损，但被告迟迟未定损，原告只好委托广州市白云区物价局鉴定损失的金额对粤Ａ×××××车辆进行修复。本次事故造成原告的损失有车辆维修费人民币40830元、拖车费人民币230元、车辆损失评估费人民币1880元，合计42940元。车辆修复后，原告按保险合同约定向被告提交相关资料进行索赔，但被告予以拒绝赔付。现诉请判令：一、被告赔偿原告车辆维修费人民币40830元、拖车费人民币230元、车辆损失评估费人民币1880元，合计42940元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，在之前天河法院和广州市中级法院对本案已作出过判决，判决认定原告不具有保险利益，故被告无须赔偿，故审理本案属于违反一事不再理的原则。经审理查明：2011年12月21日，原告以鼎和财产保险股份有限公司广东分公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2012）穗天法民二初字第52号。原告在该案中诉称：原告为其所有的粤Ａ×××××车辆在被告处投保。2010年11月18日，原告允许的合法驾驶员驾驶粤Ａ×××××车辆行至广州市同和握山村路段时因驾驶不慎撞上墙体造成交通事故。事故发生后，因被告迟迟未定损，原告委托广州市白云区物价局对粤Ａ×××××车辆的损失进行鉴定，并对车辆进行修复。本次事故造成原告损失车辆维修费40830元、拖车费230元、车辆损失评估费1880元，合计42940元。车辆修复后，原告向被告索赔，但被告拒不赔偿，故起诉请求法院判令被告立即向原告支付保险赔偿款42940元。2012年5月30日，本院经审理后认为，原告在事故发生时对保险车辆不具有保险利益，依法驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，广州市中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）穗中法民二终字第1800号判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月9日，原告提起本案诉讼，以同一事实理由及诉讼请求，再次要求被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司承担赔偿责任。本院认为：同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼的，人民法院不得重复立案和审理。原告与被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司之间的保险合同纠纷，业经本院（2012）穗天法民二初字第52号民事判决，驳回原告的诉讼请求，并经广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第1800号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告又以同一事实及理由，再次向本院起诉鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。原告的起诉违反了民事诉讼一事不再理的原则，本院依法驳回原告对被告的起诉。若原告对本院（2012）穗天法民二初字第52号民事判决不服，应依法行使申诉权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告戴耀坤对被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 崔 萍人民陪审员 刘亚丽二〇一六年一月十九日书 记 员 叶玉环陈亚男廖忠安
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7486号
原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。社会信用代码:91110117584448537J
负责人杨连军�总经理。
委托代理人孙吉合,北京市隆康律师事务所律师。
被告马伟光，男，1984年6月20日出生。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司（以下简称华远意通平谷分公司）与被告马伟光供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙吉合到庭参加诉讼，被告马伟光经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是夏兴园某号楼某单元某号房屋的业主，我单位为该小区提供供暖服务，2014至2015年度和2015至2016年度的供暖费被告至今未缴纳，故起诉请求被告支付供暖费3792.02元，并按照逾期天数支付滞纳金。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：位于北京市平谷区夏各庄新城夏兴园某号楼某单元某号的房屋由被告居住�用，采暖计费面积为99.79㎡。原告华远意通平谷分公司为上述房屋提供供暖服务。双方签订的采暖合同约定供暖费标准为19元/㎡，缴费期限为每年5月1日至12月31日，逾期未支付或未足额支付的，应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准支付违约金。2014年11月15日至2015年3月15日和2015年11月15日至2016年3月15日，被告享受了供暖服务，但未向原告交纳供暖费。
上述事实，有原告陈述、供暖合同等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原、被告签订的供暖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照履行。2014至2015年度和2015至2016年度，原告为被告居住的房屋提供了供暖服务，被告在享受供暖服务后应当交纳供暖费。因此，对原告主张供暖费的诉讼请求，本院予以支持。被告�享受了供暖服务后,未按照双方约定的交费期限及时交纳供暖费，现原告根据双方约定请求被告支付违约金，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马伟光于本判决生效后七日内支付原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司二〇一四至二〇一五年度和二〇一五至二〇一六年度的供暖费共计三千七百九十二元零二分;
二、被告马伟光按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司支付违约金（违约金在交纳供暖费时一并交纳,计算期限为二〇一六年一月一日起至实际交费之日止，计算基数为三千七百九十二元零二分）；
三、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告马伟光负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 胡怀松
二〇一六年十一月三十日
书记员代 晓 玉
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403财保31号
申请人贾广明。
申请人周广燕。
申请人代云海。
被申请人孙凯。
申请人贾广明、周广燕、代云海与被申请人孙凯追偿权纠纷一案，于2016年2月22日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人孙凯的银行存款190，000元或查封被申请人孙凯所有的位于薛城区八一小区5号楼东3单元601室住房一套，并提供周广生所有的鲁D号轻型普通货车一部作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙凯的银行存款190，000元或查封被申请人孙凯所有的位于薛城区八一小区5号楼东3单元601室住房一套。
二、查封申请人贾广明、周广燕、代云海提供担保的周广生所有的鲁D号轻型普通货车一部。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张志胜
二〇一六年二月二十二日
书记员 吴丹丹
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403财保31号
申请人贾广明。
申请人周广燕。
申请人代云海。
被申请人孙凯。
本院于2016年2月22日作出（2016）鲁0403财保31号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙凯的银行存款190，000元或查封被申请人孙凯所有的位于薛城区八一小区5号楼东3单元601室住房一套，现因申请人贾广明、周广燕、代云海在法定期限内未起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
解除对被申请人孙凯银行存款190，000元的冻结或被申请人孙凯所有的位于薛城区八一小区5号楼东3单元601室住房一套的查封；
解除对申请人贾广明、周广燕、代云海提供担保的周广生所有的鲁D号轻型普通货车的查封。
审判员 张志胜
二〇一六年三月二十四日
书记员 吴丹丹
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初880号
本院2016年8月25日对原告李晓丽、罗清燕、罗玉清、罗才骏、罗光恒、刘招兰与被告钟乘坪、赣州瑞达机动车驾驶员培训有限公司、中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赣县营销服务部、钟燕飞、张国煌生命权纠纷一案作出的（2016）赣0721民初880号民事判决书中，被告张国煌和钟燕飞的身份信息有误，应予补正，现裁定如下：
第二页第七行至第八行的“被告钟燕飞，男，汉族，住江西省赣州市赣县，身份证号：36×××××××”应为“被告钟燕飞，男，汉族，住江西省赣州市赣县，身份证号：36×××××××”。
第二页第九行至第十行的“被告张国煌，男，汉族，住江西省赣州市赣县，身份证号：36×××××××。”应为“被告张国煌，男，汉族，住江西省赣州市赣县，身份证号：36×××××××”。
审判员 黄立文
二〇一六年八月三十一日
书记员 卢 军
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初4261号
申请人：某某证券有限责任公司，住所地长沙市芙蓉中路。
法定代表人：蔡某某，董事长。
委托诉讼代理人：潘志强、罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。
被申请人：梁某某，男，汉族，住广西北流市。
原告某某证券有限责任公司与被告梁某某、广东某某投资管理有限公司融资融券合同纠纷一案，申请人某某证券有限责任公司向本院提出保全申请，请求冻结被申请人梁某某银行存款1550万元，或者查封、扣押、冻结价值相当的其他财产。某某证券有限责任公司以其自有资产为本次保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人某某证券有限责任公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结梁某某的银行存款1550万元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人某某证券有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 周 明
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月八日
书 记 员 姚 萍
河北省黄骅市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀0983刑初71号
被告人周某某，男，1970年6月15日出生，汉族，初中文化，个体，河北省沧县人，现住黄骅。因涉嫌犯污染环境罪，于2017年4月27日被沧州市公安局取保候审。
黄骅市人民检察院以黄检环保刑诉（2018）2号起诉书，指控被告人周某某犯污染环境罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中黄骅市人民检察院以事实证据发生变化为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，黄骅市人民检察院的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准予黄骅市人民检察院撤回对周某某的起诉。
审判长 胡建英
审判员 夏丽萍
审判员 龚长华
二0一八四月十七日
书记员 赵 媛
河南省嵩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0325刑初119号
公诉机关嵩县人民检察院。
被告人张某某，男，生于1991年5月27日，汉族，无业。2015年11月21日，因吸食毒品被嵩县公安局行政拘留十五日，罚款1900元；2015年11月27日，因吸食毒品被嵩县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年12月24日被嵩县公安局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。
嵩县人民检察院以嵩检刑诉（2016）103号起诉书指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员乔智敏出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
嵩县人民检察院指控：2015年春节至2015年6月份，被告人张某某先后三次容留尤某、张某乙、张某甲在自己家中吸食毒品（冰毒）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人尤某、张某乙证言，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、发破案经过、到案经过、前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。嵩县人民检察院指控张某某犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，张某某能够如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。根据张某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年8月23日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 冯红干
二〇一六年八月三日
书记员 郭晓朋
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初7444号
原告湖南三昌物业管理有限公司，住所地：长沙市开福区秀峰街道兴联路339号友谊资讯大厦5楼501室。
法定代表人骆杰，总经理。
委托代理人凌辉，湖南天楚律师事务所律师。
委托代理人李艳，湖南天楚律师事务所实习律师。
被告李汉湘，男，1957年6月11日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙县。
原告湖南三昌物业管理有限公司与被告李汉湘物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌辉、李艳到庭参加了诉讼，被告李汉湘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告向原告支付物业服务费1184元，滞纳金260元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下事实：
1、被告系长沙县盛地·春天里住宅小区6栋1905号房屋业主，房屋建筑面积为87.75㎡，被告已于2015年6月10日办理房屋交房手续。
2、2014年7月9日，湖南金鹰机电大市场开发有限公司（以下简称金鹰机电公司）与长沙馨香源物业管理有限公司（以下简称馨香源物业公司）签订了一份《盛地·春天里住宅小区项目前期物业服务合同》。合同约定，金鹰机电公司（甲方）将盛地·春天里小区委托给馨香源物业公司（乙方）提供前期物业服务管理，物业服务费由业主按其所拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.6元/㎡/月（住宅）；合同期限自合同签订之日起至小区召开业主大会成立业主委员会、业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止。另，该合同针对服务内容与质量目标、物业的经营与管理、双方权利义务以及违约责任等条款进行了相关约定。
3、2015年7月6日，被告与馨香源物业公司签订了一份《物业管理服务协议》。协议约定，馨香源物业公司为盛地·春天里小区提供物业服务，物业服务费由业主按其所拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.35元/㎡/月（住宅），被告首次交纳半年的物业管理费用，以后的物业服务费按半年一次收取，延期交纳物业服务费的，按每日0.3%标准交纳滞纳金，至交足为止；另，该合同针对双方权利义务、物业管理服务质量以及违约责任等条款进行了相关约定。合同签订后，原告一直为小区提供物业服务至今，小区尚未成立业主委员会。
4、2017年7月31日，馨香源物业公司在工商管理部门进行企业名称变更为湖南三昌物业管理有限公司即原告。
5、被告已向馨香源物业公司交纳物业服务费至2016年12月31日并拖欠自2017年1月1日至2017年10月31日止，共计10个月的物业服务费1184元。期间，原告于2017年10月28日上门张贴《律师函》向被告进行书面催缴，但被告至今未支付。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证等权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判；二、依法成立的合同，对当事人均具法律约束力。当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。金鹰机电公司与馨香源物业公司于2014年7月9日签订的《盛地·春天里住宅小区项目前期物业服务合同》以及被告与馨香源物业公司于2015年7月6日签订的《物业管理服务协议》均系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。馨香源物业公司作为物业服务管理企业应依约全面履行提供物业服务和管理义务，被告作为业主应履行足额交纳物业服务费的合同义务。2017年7月31日，馨香源物业公司在工商管理部门进行企业名称变更为湖南三昌物业管理有限公司即原告，其权利、义务应由变更后的原告继受。原告主张自与被告办理交房手续之日起算物业服务费，符合法律规定。根据本院审理查明的事实表明，被告已向原告交纳物业服务费至2016年12月31日，故原告主张被告给付拖欠自2017年1月1日至2017年10月31日止，共计10个月的物业服务费1184元（87.75㎡×10×1.35元／㎡／月）之诉求，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持；因物业服务合同约定物业服务费的交纳时间为按半年一次交纳，被告无故拖欠物业服务费应承担相应的违约责任，但对于原告主张被告给付滞纳金260元之诉求，该主张标准过高，本院酌情认定为13元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李汉湘于本判决书生效之日起五日内给付原告湖南三昌物业管理有限公司拖欠物业服务费1184元；
二、限被告李汉湘于本判决书生效之日起五日内给付原告湖南三昌物业管理有限公司滞纳金13元；
三、驳回原告湖南三昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李汉湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 付建安
二〇一八年三月五日
法官助理 吴 欢
书 记 员 李子祎
附：判决适用的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0121民初7444号 原告湖南三昌物业管理有限公司，住所地：长沙市开福区秀峰街道兴联路**友谊资讯大厦****。 法定代表人骆杰，总经理。 委托代理人唐磊，湖南君见律师事务所律师。 委托代理人洪凡凡，湖南君见律师事务所律师。 被告郭树龙，男，1975年8月4日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙县。 原告湖南三昌物业管理有限公司与被告郭树龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪凡凡到庭参加了诉讼，被告郭树龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、被告向原告缴纳物业服务费3197元； 2、被告向原告按合同约定支付滞纳金3206元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 被告未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 1、被告系长沙县盛地·春天里住宅小区2栋1508号房屋业主，房屋建筑面积为84.57㎡。 2、2014年7月9日，湖南金鹰机电大市场开发有限公司（以下简称金鹰机电公司）与长沙馨香源物业管理有限公司（以下简称馨香源物业公司）签订了一份《盛地·春天里住宅小区项目前期物业服务合同》。合同约定，金鹰机电公司（甲方）将盛地·春天里小区委托给馨香源物业公司（乙方）提供前期物业服务管理，物业服务费由业主按其所拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.6元/㎡/月（住宅）；合同期限自合同签订之日起至小区召开业主大会成立业主委员会、业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止。另，该合同针对服务内容与质量目标、物业的经营与管理、双方权利义务以及违约责任等条款进行了相关约定。 3、2015年10月25日，被告与馨香源物业公司签订了一份《物业管理服务协议》。协议约定，馨香源物业公司为盛地·春天里小区提供物业服务，物业服务费由业主按其所拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.35元/㎡/月（住宅），被告首次交纳半年的物业管理费用，以后的物业服务费按半年一次收取，延期交纳物业服务费的，按每日0.3%标准交纳滞纳金，至交足为止；另，该合同针对双方权利义务、物业管理服务质量以及违约责任等条款进行了相关约定。合同签订后，原告一直为小区提供物业服务至今，小区尚未成立业主委员会。 4、2017年8月10日，馨香源物业公司在工商管理部门进行企业名称变更为湖南三昌物业管理有限公司即原告。 5、被告已向馨香源物业公司交纳物业服务费至2016年4月30日并拖欠自2016年5月1日至2018年8月31日止，共计28个月的物业服务费3197元（84.57㎡×28月×1.35元／㎡／月）。期间，原告于2018年9月份上门张贴《缴费通知单》向被告进行书面催缴，但被告至今未支付。 判决的理由与结果 本院认为，依法成立的合同，对当事人均具法律约束力。当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。金鹰机电公司与馨香源物业公司于2014年7月9日签订的《盛地·春天里住宅小区项目前期物业服务合同》以及被告与馨香源物业公司于2015年10月25日签订的《物业管理服务协议》均系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。馨香源物业公司作为物业服务管理企业已依约全面履行提供物业服务和管理义务，被告作为业主应履行足额交纳物业服务费的合同义务。2017年8月10日，馨香源物业公司在工商管理部门进行企业名称变更为湖南三昌物业管理有限公司即原告，其权利、义务应由变更后的原告继受。原告主张自与被告办理交房手续之日起算物业服务费，符合法律规定。原告主张按照1.35元／㎡／月计算物业服务费，该价格系经过价格主管部分备案及与业主合同约定后的价格，符合法律规定，本院依法支持。经查明，被告已向原告交纳物业服务费至2016年4月30日，现原告主张被告给付拖欠自2016年5月1日至2018年8月31日止，共计28个月的物业服务费3197元（84.57㎡×28月×1.35元／㎡／月）之诉求，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持；综合同一物业服务区域内其他业主的抗辩主张及证据材料，原告服务区域内存在业主将住宅改变为经营性用房、非住宅经营户改变房屋结构在外墙上增开门等违规违建行为，但原告并无证据证明其已经及时向有关行政管理部门报告，被告并非故意拖欠物业服务费，故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郭树龙于本判决书生效之日起五日内给付原告湖南三昌物业管理有限公司拖欠物业服务费3197元； 二、驳回原告湖南三昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭树龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  盛群 二〇一八年十一月十二日 法官助理彭英 书记员李超奇 附：判决适用的法律法规条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十五条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。 有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初261号
原告：天津市奥亚机电有限公司，住所地天津市津南区八里台镇泰达（津南）微电子工业区科达三路10号，统一社会信用代码91120111712870792M。
法定代表人：崔振东，总经理。
委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。
被告：湖南中楚工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南拖街道中意二路1128号，统一社会信用代码9143010355070335X6。
法定代表人：周志成，经理。
原告天津市奥亚机电有限公司与被告湖南中楚工程机械有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市奥亚机电有限公司的委托诉讼代理人董泉到庭参加诉讼，被告湖南中楚工程机械有限公司经公告送达开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市奥亚机电有限公司向本院提出诉讼请求1.请求法院判令被告立即给付原告货款420350元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系买卖合同关系，被告向原告购买减速机。2015年12月17日，经双方对账，被告确认拖欠原告货款420350元，此款经原告多次催要未果，致原告呈讼法院，望判如所请。
湖南中楚工程机械有限公司未作答辩。
天津市奥亚机电有限公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据：
证据一：对账单，用以证实原、被告双方债权债务的具体数额，截止到2015年12月17日，被告尚欠原告货款420350元，经被告核算后最终确认欠款388850元。
经审查，原告提交的对账单原件加盖被告公司财务专用章，该证据符合真实性、合法性及关联性要求，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月，原、被告口头订立买卖合同关系，约定被告向原告购买减速机，双方自2013年5月至2013年7月发生业务往来。2015年12月17日，被告出具对账单，载明：截止到2015年12月17日，总欠天津市奥亚机电有限公司货款为388850元。此后被告未向原告支付任何欠款，原告呈讼。
本院认为，原、被告订立的买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告依约向被告供货后，被告应按期支付相应货款。原告提交的对账单中原告核算的欠款数额为420350元，被告核算后确认的欠款数额388850元，庭审中，原告对被告核算后自认的欠款数额388850元无异议，故原告主张由被告给付货款388850元的诉讼请求，有证相佐，本院予以支持。原告主张的其他货款缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。
综上所述，原告主张由被告给付货款388850元的诉讼请求，有证相佐，本院予以支持；原告的其他诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖南中楚工程机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市奥亚机电有限公司货款388850元；
二、驳回原告天津市奥亚机电有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7605元、公告费560元，共计8165元，由原告天津市奥亚机电有限公司承担612元，由被告湖南中楚工程机械有限公司承担7553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
代理审判员 王 好
人民陪审员 闻桂平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黄冬月
附判决依据的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执993号
申请执行人黑龙江省众成钢结构有限公司，住所：黑龙江省哈尔滨经开区平房工业园区彩虹路3号。
法定代表人孙德峰，总经理。
被执行人芦正金，男，1979年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市海龙镇向前村六组。
本院在执行（2014）梅民初字第2141号民事判决书原告黑龙江省众成钢结构有限公司与被告芦正金买卖合同责任纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行且申请执行人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院做出的（（2014）梅民初字第2141号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王伯欣
审判员 李玉泽
审判员 郭志东
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陶铸民
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0581执993号申请执行人黑龙江省众成钢结构有限公司，住所：黑龙江省哈尔滨经开区平房工业园区彩虹路3号。法定代表人孙德峰，总经理。被执行人芦正金，男，1979年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市海龙镇向前村六组。本院在执行（2014）梅民初字第2141号民事判决书原告黑龙江省众成钢结构有限公司与被告芦正金买卖合同责任纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行且申请执行人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院做出的（（2014）梅民初字第2141号民事判决书的本次执行。申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王伯欣审判员  李玉泽审判员  郭志东二〇一六年十一月二十八日书记员  陶铸民
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2517号
原告：金雪明，男，1961年6月5日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：管一华，江苏名友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储成兴，江苏名友律师事务所律师。
被告：叶亚亚，女，1963年5月23日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：徐浩明，男，1959年12月2日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：杨仕清，男，1949年12月9日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：邵叶盛，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。
原告金雪明与被告叶亚亚、徐浩明、杨仕清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，先适用简易程序审理，后因被告叶亚亚、徐浩明下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告金雪明及其委托诉讼代理人管一华、被告杨仕清及其委托诉讼代理人邵叶盛到庭参加诉讼，被告叶亚亚、徐浩明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金雪明向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款90000元及利息（其中40000元从2016年2月6日至实际付清之日止按月息一分五厘计算，其中50000元从2016年6月30日至实际付清之日按月息一分五厘计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告叶亚亚与被告徐浩明在夫妻关系存续期间，被告叶亚亚向原告借款并约定月息一分五厘，合计金额为90000元，被告杨仕清作为担保人，后借期届满，该款经原告催要未果。故原告诉至法院要求判如所请。
被告叶亚亚、徐浩明未作答辩。
被告杨仕清辩称：1.我与原告没有任何借款关系。2.原、被告借款是双方直接交付，没经过我。3.对于2016年2月6日的借条，叶亚亚自己写的，叫我做旁证人签字，当时借条上没有写金额，只有“证人”两个字，“保”字是叶亚亚后来补的，我并不知道。4.对于2016年6月30日的借条，叶亚亚让我签字时借条上没有具体的数额，也叫我签字作证，我不是保证人，我只是旁证人。5.本案原告把我作为被告是错误的，必须撤销对我的诉讼，“保证人”字样不是我写的，是无效的。如果当时叶亚亚要我做保证人，我就不会签字。
原告金雪明围绕诉讼请求依法提交了借条、银行卡查询记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认事实如下：2016年2月6日，被告叶亚亚向原告借款40000元，将已经事先写好的借条交于原告，借条载明：“今借金雪明现金肆万元整（40000元），按月息壹分伍厘计算借期壹年，到期归还。特立此条借款人叶亚亚保证人杨仕清借款期2016.2月6日”。原告于当日将自己的银行卡交于被告叶亚亚，由叶亚亚自行转款40000元。经查看，该张借条上的“借款人叶亚亚”与“保证人杨仕清”为上下两行，且对齐排列。被告杨仕清称，被告叶亚亚让其在借条上作为证人签字，该借条上的借款金额及“保”字系被告叶亚亚后来添加，其并不知情。经本院释明，被告杨仕清不申请对“保”字及金额与其他字迹是否为同一时间形成进行鉴定。
2016年6月30日，被告叶亚亚向原告借款50000元，将已经事先写好的借条交于原告，借条载明：“今借金雪民（明）现金伍万元整（50000）。按月息壹分伍厘计算，到期归还，借期半年，特立此条借款人叶亚亚借款期2016.6.30日。杨仕清”。当日，原告通过银行转账给被告叶亚亚50000元。被告杨仕清称其作为证人在借条上签字，而非保证人身份。
又查明，被告叶亚亚与被告徐浩明于1985年2月15日登记结婚，于2017年1月25日离婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告叶亚亚共向原告借款90000元并出具了两张借条，原告也履行了交付义务，故被告叶亚亚应承担还款责任。对于利息请求，借条上的约定的利息未超出法律规定范围，本院予以支持。本案所涉债务发生于被告叶亚亚与被告徐浩明夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，被告徐浩明应在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。
关于被告杨仕清是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，对于落款日期为2016年2月6日的借条，被告杨仕清抗辩其作为证人在借条上签字，“保”字系被告叶亚亚后来添加，本院认为，该借条上的“保证人”三字与前一行的“借款人”三字相对齐，“保证人”三字系一次性形成较为符合常理。被告杨仕清未能提供证据证明“保”字系被告叶亚亚在其不知情的情况下添加的，故本院认定，被告杨仕清应作为保证人对该笔债务承担连带保证责任。
对于落款日期为2016年6月30日的借条，本院认为，保证人需表明保证人的身份，依法承担保证责任，被告杨仕清仅在借条上签字，并未明确为担保人，原告也未能举证证明被告杨仕清具有为该笔债务承担保证责任的意思表示，故原告要求被告杨仕清为该笔债务承担保证责任的请求，本院不予支持。另，被告杨仕清抗辩称其在两张借条上签字时未有借款金额字迹，也未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、叶亚亚于本判决生效之日起十日内偿付金雪明借款本金90000元及利息（其中以40000元为本金，自2016年2月6日起至实际给付之日止按年利率18%标准计算；以50000元为本金，自2016年6月30日起至实际给付之日止按年利率18%的标准计算）；
二、徐浩明以叶亚亚与徐浩明的夫妻共同财产为限对上述叶亚亚的债务承担连带清偿责任；
三、杨仕清对叶亚亚借款本金40000元及利息（自2016年2月6日起至实际给付之日止按年利率18%的标准计算）承担连带清偿责任。杨仕清清偿后，有权向叶亚亚追偿；
四、驳回金雪明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元、公告费600元，共计2650元，由叶亚亚、徐浩明负担，并于本判决生效之日起十日内支付给金雪明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王梅翠
人民陪审员 杨厚余
人民陪审员 戴寿坤
二〇一七年九月七日
书 记 员 孙 俊
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初2517号原告：金雪明，男，1961年6月5日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：管一华，江苏名友律师事务所律师。委托诉讼代理人：储成兴，江苏名友律师事务所律师。被告：叶亚亚，女，1963年5月23日出生，汉族，住常州市武进区。被告：徐浩明，男，1959年12月2日出生，汉族，住常州市武进区。被告：杨仕清，男，1949年12月9日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：邵叶盛，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。原告金雪明与被告叶亚亚、徐浩明、杨仕清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，先适用简易程序审理，后因被告叶亚亚、徐浩明下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告金雪明及其委托诉讼代理人管一华、被告杨仕清及其委托诉讼代理人邵叶盛到庭参加诉讼，被告叶亚亚、徐浩明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金雪明向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款90000元及利息（其中40000元从2016年2月6日至实际付清之日止按月息一分五厘计算，其中50000元从2016年6月30日至实际付清之日按月息一分五厘计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告叶亚亚与被告徐浩明在夫妻关系存续期间，被告叶亚亚向原告借款并约定月息一分五厘，合计金额为90000元，被告杨仕清作为担保人，后借期届满，该款经原告催要未果。故原告诉至法院要求判如所请。被告叶亚亚、徐浩明未作答辩。被告杨仕清辩称：1.我与原告没有任何借款关系。2.原、被告借款是双方直接交付，没经过我。3.对于2016年2月6日的借条，叶亚亚自己写的，叫我做旁证人签字，当时借条上没有写金额，只有“证人”两个字，“保”字是叶亚亚后来补的，我并不知道。4.对于2016年6月30日的借条，叶亚亚让我签字时借条上没有具体的数额，也叫我签字作证，我不是保证人，我只是旁证人。5.本案原告把我作为被告是错误的，必须撤销对我的诉讼，“保证人”字样不是我写的，是无效的。如果当时叶亚亚要我做保证人，我就不会签字。原告金雪明围绕诉讼请求依法提交了借条、银行卡查询记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：2016年2月6日，被告叶亚亚向原告借款40000元，将已经事先写好的借条交于原告，借条载明：“今借金雪明现金肆万元整（40000元），按月息壹分伍厘计算借期壹年，到期归还。特立此条借款人叶亚亚保证人杨仕清借款期2016.2月6日”。原告于当日将自己的银行卡交于被告叶亚亚，由叶亚亚自行转款40000元。经查看，该张借条上的“借款人叶亚亚”与“保证人杨仕清”为上下两行，且对齐排列。被告杨仕清称，被告叶亚亚让其在借条上作为证人签字，该借条上的借款金额及“保”字系被告叶亚亚后来添加，其并不知情。经本院释明，被告杨仕清不申请对“保”字及金额与其他字迹是否为同一时间形成进行鉴定。2016年6月30日，被告叶亚亚向原告借款50000元，将已经事先写好的借条交于原告，借条载明：“今借金雪民（明）现金伍万元整（50000）。按月息壹分伍厘计算，到期归还，借期半年，特立此条借款人叶亚亚借款期2016.6.30日。杨仕清”。当日，原告通过银行转账给被告叶亚亚50000元。被告杨仕清称其作为证人在借条上签字，而非保证人身份。又查明，被告叶亚亚与被告徐浩明于1985年2月15日登记结婚，于2017年1月25日离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告叶亚亚共向原告借款90000元并出具了两张借条，原告也履行了交付义务，故被告叶亚亚应承担还款责任。对于利息请求，借条上的约定的利息未超出法律规定范围，本院予以支持。本案所涉债务发生于被告叶亚亚与被告徐浩明夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，被告徐浩明应在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。关于被告杨仕清是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，对于落款日期为2016年2月6日的借条，被告杨仕清抗辩其作为证人在借条上签字，“保”字系被告叶亚亚后来添加，本院认为，该借条上的“保证人”三字与前一行的“借款人”三字相对齐，“保证人”三字系一次性形成较为符合常理。被告杨仕清未能提供证据证明“保”字系被告叶亚亚在其不知情的情况下添加的，故本院认定，被告杨仕清应作为保证人对该笔债务承担连带保证责任。对于落款日期为2016年6月30日的借条，本院认为，保证人需表明保证人的身份，依法承担保证责任，被告杨仕清仅在借条上签字，并未明确为担保人，原告也未能举证证明被告杨仕清具有为该笔债务承担保证责任的意思表示，故原告要求被告杨仕清为该笔债务承担保证责任的请求，本院不予支持。另，被告杨仕清抗辩称其在两张借条上签字时未有借款金额字迹，也未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶亚亚于本判决生效之日起十日内偿付金雪明借款本金90000元及利息（其中以40000元为本金，自2016年2月6日起至实际给付之日止按年利率18%标准计算；以50000元为本金，自2016年6月30日起至实际给付之日止按年利率18%的标准计算）；二、徐浩明以叶亚亚与徐浩明的夫妻共同财产为限对上述叶亚亚的债务承担连带清偿责任；三、杨仕清对叶亚亚借款本金40000元及利息（自2016年2月6日起至实际给付之日止按年利率18%的标准计算）承担连带清偿责任。杨仕清清偿后，有权向叶亚亚追偿；四、驳回金雪明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费600元，共计2650元，由叶亚亚、徐浩明负担，并于本判决生效之日起十日内支付给金雪明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王梅翠人民陪审员  杨厚余人民陪审员  戴寿坤二〇一七年九月七日书 记 员  孙 俊
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初188号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行，住所地济宁市任城区太白楼中路57号。
负责人：杨冠东，行长。
被申请人：王思国，男，1971年7月31日出生，汉族，住微山县。
被申请人：苗计爱，女，1971年5月19日出生，汉族，住微山县。
被申请人：济宁昌源航运有限责任公司，住所地济宁市金塔路88号。
法定代表人：王建平，经理。
被申请人：李奎成，男，1972年6月28日出生，汉族，住江苏省丰县。
被申请人：苗娟，女，1975年6月18日出生，汉族，住微山县。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行与被申请人王思国、苗计爱、济宁昌源航运有限责任公司、李奎成、苗娟金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行于2017年6月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款108万元，或查封其相应价值的财产。
经审查，本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
准予申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行的财产保全申请。
审判员 仙 峰
二〇一七年六月五日
书记员 杜志军
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0211刑初60号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人丁月强，男，1982年7月23日出生于青岛市黄岛区，汉族，中专文化程度，个体，住山东省青岛市黄岛区。因涉嫌故意伤害罪于2016年6月7日被青岛市公安局黄岛分局取保候审，后被本院取保候审。2018年1月25日，被本院决定逮捕。
辩护人况宗昕、孙希敏，山东康耀律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2017]3号起诉书指控被告人丁月强犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾出庭支持公诉，被告人丁月强及其辩护人孙希敏到庭参加诉讼。经青岛市黄岛区人民检察院建议延期审理，本院决定延期审理。经青岛市中级人民法院批准，本院对本案延期审理。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：
2015年9月20日6时许，在青岛市黄岛区大哨头蔬菜批发市场2号大棚南侧，被告人丁月强在与薛某因退还水果筐之事发生争吵，丁月强将薛某推倒，致薛某右脚受伤。经法医鉴定，薛某的伤情为轻伤二级。
对于上述事实，公诉机关提供了受案登记表、报案记录、抓获经过、常住人口信息、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人丁月强的供述及辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人丁月强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人丁月强对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均有异议，认为其不构成故意伤害罪。
被告人丁月强的辩护人提出如下辩护意见：1、公诉机关指控的被告人丁月强的犯罪事实不清；2、被告人丁月强的行为与被害人的受伤之间没有必然的因果联系；3、被告人丁月强没有伤害他人身体的故意。综上，被告人丁月强不构成故意伤害罪。
经审理查明：2015年9月20日6时许，在山东省青岛市黄岛区大哨头蔬菜批发市场2号大棚南侧，被告人丁月强与被害人薛某因退还蔬菜筐之事发生争执，被告人丁月强将薛某推倒，致薛某右脚受伤。经法医鉴定，被害人薛某右第5跖骨完全骨折已构成轻伤二级。薛某眼部挫伤已构成轻微伤。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
（一）书证
1、受案登记表、报案记录、查获经过等证据一宗，证实本案的发生及被告人的到案情况。
2、常住人口信息查询表一份，证实被告人丁月强身份情况。
3、协议记录一份，证实案发后双方曾进行过调解，但最终未达成一致意见的事实。
4、病历、出入院记录等一宗，证实被害人薛某至青岛市黄岛区人民医院检查，经诊断为右第5跖骨基底部骨折。还证实被害人曾于2015年8月3日至8月17日因右下肢静脉曲张合并静脉炎住院，并于2015年8月5日进行手术。
（二）证人证言
证人赵某、闫某的证言，证实案发当天被告人丁月强与被害人薛某因塑料筐发生争执，后丁月强用手推了薛某，薛某倒地的事实。
（三）被告人供述
被告人丁月强的供述，证实案发当天其与被害人薛某因塑料筐发生争执，后丁月强用手推了薛某，薛某倒地躺下的事实。
（四）被害人陈述
被害人薛某的陈述，证实案发当天，其与被告人丁月强发生争执，后丁月强对其实施殴打。案发后其报警并去医院就诊的事实。
（五）鉴定意见
法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人身体所受损伤的情况。
（六）视听资料
光盘一张，证实本案视听资料情况。
上述证据来源合法，内容真实有效，并能够相互印证，足以认定上述事实。
本院认为，被告人丁月强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人丁月强及辩护人所提的被告人的行为不构成故意伤害罪的辩解意见，经查，有鉴定意见、证人证言、被害人陈述及被告人的供述相互印证，足以认定，故对于被告人的该项辩解意见，本院不予采纳。关于辩护人所提的公诉机关指控的事实不清的辩护意见，经查，有证人证言、被害人陈述以及被告人供述相互印证，能够认定相关事实，故对于该项辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人所提的被害人受伤与被告人的行为不存在直接的因果关系的意见，经查，被告人的行为导致被害人倒地，后被害人于当天即前往医院就诊，诊断显示被害人右脚跖骨受伤等，故对于该辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人所提的被告人没有伤害他人身体的故意的辩护意见，经查，被告人与被害人因琐事发生争执，进而推倒被害人，对于可能造成的后果，被告人采取放任的态度，故对于该辩护意见，本院不予采纳。根据被告人丁月强犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人丁月强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2019年3月24日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹旭晶
人民陪审员 柳 玲
人民陪审员 戚凤英
二〇一八年二月二日
书 记 员 陈梦晓
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3188号
上诉人（原审被告）：绍兴柯桥欧华汽车电器有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道961号。
法定代表人：董云荣。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绍兴支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥鉴湖路27号。
负责人:赵靖，系该支行行长。
原审被告：绍兴柯桥龙泰纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村2幢。
法定代表人：虞美珍。
原审被告：董云荣，男，1959年7月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：虞美珍，女，1963年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人绍兴柯桥欧华汽车电器有限公司为与被上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴支行、原审被告绍兴柯桥龙泰纺织有限公司、董云荣、虞美珍金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，上诉人绍兴柯桥欧华汽车电器有限公司收到预交上诉费通知书后，未在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱淼蛟
审判员 娄岳虎
审判员 王朝阳
二〇一七年九月二十七日
书记员 高怡唯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终3188号上诉人（原审被告）：绍兴柯桥欧华汽车电器有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道961号。法定代表人：董云荣。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绍兴支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥鉴湖路27号。负责人:赵靖，系该支行行长。原审被告：绍兴柯桥龙泰纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村2幢。法定代表人：虞美珍。原审被告：董云荣，男，1959年7月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审被告：虞美珍，女，1963年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。上诉人绍兴柯桥欧华汽车电器有限公司为与被上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴支行、原审被告绍兴柯桥龙泰纺织有限公司、董云荣、虞美珍金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，上诉人绍兴柯桥欧华汽车电器有限公司收到预交上诉费通知书后，未在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  朱淼蛟审判员  娄岳虎审判员  王朝阳二〇一七年九月二十七日书记员  高怡唯?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
南阳市卧龙区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）豫1303执保13号
南阳市卧龙区人民法院：
关于司秀君与齐晓红、王中营民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）豫1303民初153之1号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第相关条的规定，请协助执行下列项目：
查封、扣留齐晓红、王中营在本院执行局的执行款87万元。查封、扣留期两年。
附裁定书壹份。
二〇一八年一月十九日
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初351号
原告：董正英，女，1968年5月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李仿，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：胡勇，男，1978年8月2日出生，汉族，住重庆市石柱县。
原告董正英与被告胡勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董正英的委托诉讼代理人广江鹏到庭参加诉讼；被告胡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董正英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金9000元；2.判令被告向原告支付保证金1500元；3.判令被告向原告支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的水费180.6元、电费522.93元、气费83.69元、物业管理费438.59元；4.判令被告向原告支付解除合同违约金3000元；5.判令被告向原告支付差旅费1000元；6.判令被告向原告支付律师费3000元；7.判令被告向原告支付资金占用损失（以10500元为基数，从2016年6月16日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算；8.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告将位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-
X号房屋出租给被告，租赁期限为2016年7月1日起至2026年6月30日止；租金标准为第一年1500元/月，第二年2000元/月，第三年起每年度租金比上年度递增5%，租金按季度支付，先付后用；被告向原告交纳保证金1500元；合同签订当日被告交纳保证金和第一季租金；租赁期间内发生的水费、电费、气费、物业管理费等费用由被告承担；租赁期间内，未经原告同意，被告中途擅自退租，应按月租金两倍的标准支付违约金；违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的一切损失，包括但不限于律师费、差旅费等。合同签订后，被告未向原告交纳租金或者保证金，也未支付其在使用涉讼房屋期间产生的水费、电费、气费、物业管理费等费用，遂诉至法院。
被告胡勇未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《不动产权证书》《租赁协议》《法律事务委托代理合同》、电子回单、电费发票、水费发票、物业管理费发票、气费�费记录列表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告将位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-
X号房屋出租给被告，租赁期限为2016年7月1日起至2026年6月30日止；租金标准为第一年1500元/月，第二年2000元/月，第三年起每年度租金比上年度递增5%；被告应向原告交纳房屋租赁保证金1500元，当被告不再租赁涉讼房屋并办理完毕交接手续、结清费用、修复损坏设施后，原告予以退还；租金按季度交纳，先付后用，第一季租金和保证金1500元应在合同签订当日支付，以后每季租金应提前15日支付；租赁期间内发生的水费、电费、气费、物业管理费等费用由被告承担；租赁期间内，未经原告同意，被告中途擅自退租，原告有权终止合同、收回房屋，被告应按月租�两倍的标准向原告支付违约金；违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的一切损失，包括但不限于律师费、差旅费。合同签订后，被告未向原告交纳保证金或者租金；原告代被告交纳了2016年7月1日至2016年12月31日期间的水费180.6元、电费522.93元、气费83.69元、物业管理费274元。2016年11月14日，原告与重庆钜沃律师事务所律师签订《法律事务委托代理合同》，并支付了律师费3000元。2016年12月31日，被告搬离涉讼房屋，原告认为租赁合同已于当日解除。
本院认为，原、被告签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据合同约定，被告应当依约向原告交纳租金、保证金，并按时支付租赁期间产生的水费、电费、气费、物业管理费等相关费用，故关于原告要�被告支付保证金1500元、2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金9000元的诉讼请求本院予以支持；原告代被告交纳了2016年7月1日至2016年12月31日期间的水费180.6元、电费522.93元、气费83.69元、物业管理费274元，故对于原告主张被告支付前述费用的请求本院予以支持，对于超过前述金额部分的请求，本院不予支持；根据合同约定，被告擅自退租应当向原告两倍租金标准的违约金，故关于原告要求被告支付违约金3000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付差旅费1000元于法无据，本院不予支持；根据合同约定，被告作为违约方应当承担律师费，故关于原告要求被告支付律师费3000元的请求，本院予以支持；原告未举证证明逾期收取租金等费用产生损失的数额，关于原告要求被告支付资金占用损失的请求，根据日常生活经验和交易习惯，对按中国人民银行同期同类贷款�准利率计算资金的数额部分，本院予以支持，对超出该数额部分的请求本院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金9000元；
二、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付保证金1500元；
三、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的水费180.6元、电费522.93元、气费83.69元、物业管理费274元；
四、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付违约金3000元；
五、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付律师费3000元；
六、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付资金占用损失（以6000元为基数，从2016年6月16日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以4500元为基数，从2016年9月16日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
七、驳回原告董正英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费282元，由被告胡勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审�长王中申
代理审判员 卢玉萍
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年九月一日
书 记 员 卢俊玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初351号原告：董正英，女，1968年5月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李仿，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。被告：胡勇，男，1978年8月2日出生，汉族，住重庆市石柱县。原告董正英与被告胡勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董正英的委托诉讼代理人广江鹏到庭参加诉讼；被告胡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董正英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金9000元；2.判令被告向原告支付保证金1500元；3.判令被告向原告支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的水费180.6元、电费522.93元、气费83.69元、物业管理费438.59元；4.判令被告向原告支付解除合同违约金3000元；5.判令被告向原告支付差旅费1000元；6.判令被告向原告支付律师费3000元；7.判令被告向原告支付资金占用损失（以10500元为基数，从2016年6月16日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算；8.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告将位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-X号房屋出租给被告，租赁期限为2016年7月1日起至2026年6月30日止；租金标准为第一年1500元/月，第二年2000元/月，第三年起每年度租金比上年度递增5%，租金按季度支付，先付后用；被告向原告交纳保证金1500元；合同签订当日被告交纳保证金和第一季租金；租赁期间内发生的水费、电费、气费、物业管理费等费用由被告承担；租赁期间内，未经原告同意，被告中途擅自退租，应按月租金两倍的标准支付违约金；违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的一切损失，包括但不限于律师费、差旅费等。合同签订后，被告未向原告交纳租金或者保证金，也未支付其在使用涉讼房屋期间产生的水费、电费、气费、物业管理费等费用，遂诉至法院。被告胡勇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《不动产权证书》《租赁协议》《法律事务委托代理合同》、电子回单、电费发票、水费发票、物业管理费发票、气费�费记录列表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告将位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-X号房屋出租给被告，租赁期限为2016年7月1日起至2026年6月30日止；租金标准为第一年1500元/月，第二年2000元/月，第三年起每年度租金比上年度递增5%；被告应向原告交纳房屋租赁保证金1500元，当被告不再租赁涉讼房屋并办理完毕交接手续、结清费用、修复损坏设施后，原告予以退还；租金按季度交纳，先付后用，第一季租金和保证金1500元应在合同签订当日支付，以后每季租金应提前15日支付；租赁期间内发生的水费、电费、气费、物业管理费等费用由被告承担；租赁期间内，未经原告同意，被告中途擅自退租，原告有权终止合同、收回房屋，被告应按月租�两倍的标准向原告支付违约金；违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的一切损失，包括但不限于律师费、差旅费。合同签订后，被告未向原告交纳保证金或者租金；原告代被告交纳了2016年7月1日至2016年12月31日期间的水费180.6元、电费522.93元、气费83.69元、物业管理费274元。2016年11月14日，原告与重庆钜沃律师事务所律师签订《法律事务委托代理合同》，并支付了律师费3000元。2016年12月31日，被告搬离涉讼房屋，原告认为租赁合同已于当日解除。本院认为，原、被告签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据合同约定，被告应当依约向原告交纳租金、保证金，并按时支付租赁期间产生的水费、电费、气费、物业管理费等相关费用，故关于原告要�被告支付保证金1500元、2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金9000元的诉讼请求本院予以支持；原告代被告交纳了2016年7月1日至2016年12月31日期间的水费180.6元、电费522.93元、气费83.69元、物业管理费274元，故对于原告主张被告支付前述费用的请求本院予以支持，对于超过前述金额部分的请求，本院不予支持；根据合同约定，被告擅自退租应当向原告两倍租金标准的违约金，故关于原告要求被告支付违约金3000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付差旅费1000元于法无据，本院不予支持；根据合同约定，被告作为违约方应当承担律师费，故关于原告要求被告支付律师费3000元的请求，本院予以支持；原告未举证证明逾期收取租金等费用产生损失的数额，关于原告要求被告支付资金占用损失的请求，根据日常生活经验和交易习惯，对按中国人民银行同期同类贷款�准利率计算资金的数额部分，本院予以支持，对超出该数额部分的请求本院不予主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金9000元；二、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付保证金1500元；三、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付2016年7月1日至2016年12月31日期间的水费180.6元、电费522.93元、气费83.69元、物业管理费274元；四、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付违约金3000元；五、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付律师费3000元；六、被告胡勇于本判决生效之日起十日内向原告董正英支付资金占用损失（以6000元为基数，从2016年6月16日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以4500元为基数，从2016年9月16日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；七、驳回原告董正英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费282元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审�长王中申代理审判员  卢玉萍人民陪审员  郭 敏二〇一七年九月一日书 记 员  卢俊玲
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124财保17号
申请人:王恩求，男，1957年4月4日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
被申请人：章淑泉，男，1946年6月7日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区，
被申请人：黎仁绍，男，1962年9月21日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区,
申请人王恩求于2018年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人章淑泉、黎仁绍在英山大易房地产开发有限公司的工程款80000元予以冻结。申请人王恩求以其所有的位于英山县红山镇邵河村九组的房屋提供担保，集体土地使用证号：英土集用（2002）字第017605954号，使用权面积166.3㎡。
本院经审查认为，申请人王恩求的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人章淑泉、黎仁绍在英山大易房地产开发有限公司的工程款80000元。
案件申请费820元，由申请人王恩求负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑俊峰
二〇一八年六月十四日
书记员 郭 娟
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0322执346号
孟津县公安交通警察大队:
关于你申请执行李豪豪行政非诉执行一案,已经执行全部案件款项并领取完毕,本案执行结案。
特此通知
执行员 王武伟
二〇一八年四月十日
书记员 朱学智