江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第516号
上诉人（原审原告）孙延松，男，汉族，1963年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人车道正，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人严欢，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
委托代理人于广成，南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所教导员。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地在南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
上诉人孙延松因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、南京市人民政府（以下简称南京市政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙延松，被上诉人鼓楼公安分局的负责人赖宁生，被上诉人鼓楼公安分局的委托代理人严欢、于广成到庭参加诉讼。被上诉人南京市政府经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月13日，被告鼓楼公安分局受理原告孙延松到北京中南海地区非正常信访，涉嫌扰乱公共场所秩序一案。同日，鼓楼公安分局传唤原告至鼓楼公安分局幕府山派出所接受询问。孙延松在接受询问时陈述：“2015年1月，具体几号记不清，我乘坐汽车与火车去北京旅游。”“到北京后我就到处走，没有住的地方，到处流浪，在路上被北京警察拦下来。”“警察查看了我的身份证，送我到马家楼救助站。然后，有黑车把我送回南京。我到北京找律师咨询我房子被偷拆的法律问题，并在中南海邮局寄了信，寄给ＸＸＸ、王歧山。”原告在北京期间，北京市公安局西城分局向孙延松出具训诫书一份，告知原告，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留与聚集，原告应该到相关信访接待部门反映问题。南京市驻京信访工作组及南京市公安局驻京工作组出具的情况说明中明确，孙延松于2015年1月12日到中南海地区非正常上访，被北京市公安部门扣留训诫后送至马家楼接济服务中心。2015年1月13日，被告鼓楼公安分局告知原告，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的相关规定进行处罚，原告可以提出陈述和申辩。原告当场表示，其没有到中南海周边信访，没有扰乱公共场所秩序，相关证据是公安机关强加的。同日，被告鼓楼公安分局作出鼓公（幕）行罚决字（2015）88号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》），认定孙延松于2015年1月12日到中南海地区非正常信访，扰乱公共场所秩序，对孙延松给予行政拘留五日的处罚。被告作出处罚决定后，将拘留情况打电话告知了孙延松女儿。原告不服该行政处罚决定，于2015年2月27日向被告南京市政府申请行政复议。南京市政府于同日受理该复议申请。被告南京市政府书面审查了鼓楼公安分局提交的证据，于同年4月20日作出（2015）宁行复第37号行政复议决定，维持鼓楼公安分局作出的上述处罚决定。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”被告鼓楼公安分局作为南京市鼓楼区公安机关，依法具有对违法行为予以治安管理处罚的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服鼓楼公安分局作出的行政处罚决定，向南京市政府申请行政复议，南京市政府应当依法履行行政复议的法定职责。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”根据上述规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得有扰乱公共秩序的行为。本案中，原告前往北京信访，应当前往专门的信访接待场所提出信访事项。北京市公安局西城分局出具的训诫书及南京驻京信访工作组的情况说明，足以证明原告前往北京中南海周边地区信访的事实。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”原告的信访行为扰乱了中南海地区的公共场所秩序，被告鼓楼公安分局对原告处以行政拘留五日的处罚，符合上述法律规定。《治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然原告的违法行为发生于北京市中南海周边地区，但原告居住地位于本市鼓楼区，被告鼓楼公安分局对原告上述违法行为管辖处理并无不当。根据《治安管理处罚法》第十条的规定，北京公安机关对于原告的违法行为予以训诫，并非行政处罚，故被告鼓楼公安分局作出的案涉处罚并非重复处罚。被告鼓楼公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤原告对其违法事实进行了询问查证。因原告的违法行为适用行政拘留处罚，被告鼓楼公安分局询问查证的时间未超过《治安管理处罚法》规定的二十四小时。在作出处罚决定前，被告鼓楼公安分局告知了原告作出处罚的事实、理由及依据和依法享有的陈述申辩的权利，并听取了原告的陈述申辩。作出拘留处罚决定后，被告鼓楼公安分局通知了原告家属。因此，该行政处罚程序亦符合法律规定。原告不服被告鼓楼公安分局作出的行政处罚决定，向被告南京市政府申请行政复议，南京市政府于2015年2月27日依法受理复议申请，书面审查了鼓楼公安分局提交的证据，于同年4月20日作出（2015）宁行复第37号行政复议决定，维持鼓楼公安分局作出的上述处罚决定。该复议未超过《行政复议法》规定的60天的复议期限，复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。综上，被告鼓楼公安分局作出鼓公（幕）行罚决字（2015）88号行政处罚决定及被告南京市政府作出（2015）宁行复第37号行政复议决定的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销上述行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决驳回原告孙延松的诉讼请求；案件受理费50元，由原告孙延松负担。
上诉人孙延松上诉称，一审判决书认定事实不清，证据不足，一审法官违背事实裁决。请求二审法院依法撤销一审判决并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人鼓楼公安分局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与一审的答辩意见相同。
上诉人孙延松提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
二审中，上诉人孙延松向本院提交了西公（2015）第2307号-不存《政府信息不存在告知书》，用以证明上诉人不存在违法行为。
被上诉人认为上诉人在二审阶段提交该项证据不符合证据规则，且该项证据与被上诉人提交的对上诉人行政处罚的证据并不矛盾。
本院经审查认为，上诉人认可其在起诉之前即已获取该项证据，故该项证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，本院不予确认。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，由于上诉人的户籍在南京市鼓楼区，属于被上诉人管辖的行政区域，被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定处理此案，并无不当。被上诉人具有对上诉人违法行为的行政处罚管辖权。
在案证据反映，被上诉人立案后对上诉人进行了依法传唤，向上诉人宣读行政案件权利义务告知书，对上诉人进行询问并调取相关证据材料，在作出处罚决定前告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知上诉人享有陈述权和申辩权。因此，被上诉人作出行政处罚的程序符合《治安管理处罚法》的相关规定。
北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、南京市驻京信访工作组出具的《关于孙延松进京非正常上访情况的说明》、南京市公安局驻京信访工作组民警出具的《关于孙延松进京非正常上访情况的说明》及南京市鼓楼区信访局工作人员出具的《关于孙延松进京非正常上访情况的说明》等证据材料能够证明上诉人曾于2015年1月12日在北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被上诉人据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出被诉行政处罚决定并制作《行政处罚决定书》符合法律规定，并无不当。被上诉人南京市政府审核上述证据材料后在法定期限内作出行政复议决定，维持对上诉人的行政处罚决定亦无不当。
综上，上诉人要求撤销原审判决的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人孙延松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 曹 洁