江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终203号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司江苏省江阴市分公司，住所地江阴市梅园大街383号。
负责人：袁雪梅，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：金炎、季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:王立丰,无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐国洪，男，1968年3月27日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：张亚平，女，1969年12月1日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：汤某，女，1992年6月23日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，2016年10月15日生，汉族，住江阴市。
法定代理人：汤某，女，1992年6月23日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：堵远、秦炜（受徐国洪、张亚平、汤某、徐某共同授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范新华，男，1979年5月28日生，汉族，住江阴市。
上诉人中国邮政集团公司江苏省江阴市分公司（以下简称邮政江阴分公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人徐国洪、张亚平、汤某、徐某、范新华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初9278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邮政江阴分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回徐国洪、张亚平、汤某、徐某的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案事故系徐诚单方原因所造成，邮政江阴分公司及范新华并无过错，无需承担赔偿责任。1、范新华是前车，徐吗是后车，由于徐诚未保持安全距离，事故责任应归于徐诚。2、徐某采取的避让措施不当。3、根据本案视频证据显示，事发前汽车是以非常快的速度在行使。4、事发时徐诚并未佩戴保险带。二、即使范新华在行使中变向需对事故承担一定责任，邮政江阴分公司认为该责任也是轻微的，只应承担30%的责任。
针对邮政江阴分公司上诉，人保无锡分公司辩称：邮政江阴分公司应承担一审法院判决的责任。
人保无锡分公司上诉称：撤销原审判决，发回重审，或依法改判商业险总额20万元应按次责计5%的免赔率，该5%计1万元应由邮政江阴分公司承担，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：范新华驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险，未投保不计免赔率特约险。如范新华需承担赔偿责任，次责免赔5%。
针对人保无锡分公司上诉，邮政江阴分公司辩称：人保无锡分公司未能依据相应的法律规定提供证据证明对免责条款内容向投保人履行了明确说明义务，免责条款对投保人不产生效力。人保无锡分公司应当在其承保的交强险、三者险范围内承担赔偿责任，无权扣除免赔率。一审法院对此事处理正确，请求驳回人保无锡分公司的上诉。
徐国洪、张亚平、汤某、徐某针对邮政江阴分公司、人保无锡分公司的上诉，一并答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
范新华未作答辩。
徐国洪、张亚平、汤某、徐某向一审法院起诉请求：1.判令被告范新华与邮政江阴分公司连带赔偿各项损失共计1128502.67元；2.判令被告人保无锡分公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任；3.判令本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年1月22日12时许，徐诚驾驶车牌号码为苏Ｂ×××××小型普通客车沿江阴市徐霞客镇马文路由东向西行驶至杜典村131号门口地段时，遇前方同向范新华驾驶苏Ｂ×××××普通二轮摩托车向左变向，徐某驾驶的小客车驶入路左，撞到电线杆，造成徐诚受伤，后经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。在本起事故中，范新华的变向行为是导致本起事故的直接原因，其对事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。邮政江阴分公司是范新华所在单位，范新华的驾驶行为属于履行职务行为，相应的赔偿责任应由邮政江阴分公司承担。肇事车辆向人保无锡分公司投保了保险，人保无锡分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。他们作为徐某的第一顺位继承人，为维护他们的合法权益，故诉至法院，望判如所请。2017年7月25日，他们明确其因徐某交通事故死亡造成的损失为：医疗费1965.67元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费237897元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元，合计1128502.67元。精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。因范新华的驾车行为属于履行职务行为，故相应的赔偿责任由其单位邮政江阴分公司承担，不要求范新华承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，法院查明下列事实：
2017年1月22日12时43分许，徐诚驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿江阴市徐霞客镇马文路由东向西行驶至杜典村131号地段，遇前方同向范新华驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车向左变向，徐某驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车驶入路左，撞到马文路南侧的电线杆，造成徐某受伤，经送无锡市101医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。江阴市公安局交通巡警大队因无法确定事发时范新华驾驶的普通二轮摩托车在路面的位置情况，于2017年3月8日出具了道路交通事故证明。
事故现场位于江阴市××镇××号门口地段。马文路呈东西走向，东往文林方向，西往马璜路方向。马文路中间划有单黄线，同方向设有一条混合车道，车道宽均为4.50m。现场道路为沥青路面，路面完好平直、干燥，视线良好。
事发时，在事故车辆相对方向行驶的车辆上的车载录像拍摄到了事故车辆的行驶情况。江阴市公安局交通警察大队委托鉴定单位对视频中事发时摩托车的动态、在道路上的位置及与苏Ｂ×××××小型普通客车的相对位置进行鉴定。中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，根据车载视频，可以推断：1.视频中事发前摩托车位于苏Ｂ×××××小型普通客车前方，事发时摩托车向其行进方向左侧变向。2.视频中摩托车在道路的具体位置无法鉴定。
事故发生后，无锡市公安局交通警察支队江阴大队对苏Ｂ×××××小型普通客车进行车辆技术检验，并出具了道路交通事故车辆检验意见书，检验结果为：1、前保险杠、前盖、前左右翼子板、左前后车门、左前轮托架、左中立柱、车顶等严重变形。2、前挡风玻璃、左前大灯总成、左前雾灯、左后视镜、左前后车门玻璃破碎，左前轮胎破裂……。
江阴市公安局物证鉴定室对死者徐某进行尸检并出具法医学尸体检验意见书，该意见书载明：徐某于2017年1月22日因交通事故受伤后死亡，依据病史资料及尸表检验，徐某左侧多发肋骨骨折，左股骨骨折，由此说明，徐某因交通事故致胸腔脏器损伤死亡。
江阴市公安局交通巡警大队于2017年1月23日对黄某某所作的询问笔录中，黄某某陈述，事发时，他正站在公司二楼办公室北面窗口往楼下看，看到一辆白色的车子沿马文路由东向西开过来，车速比较快，车头在晃动，本来在路面的北面半幅开的，后来就开到了路的南面，直接撞到了马文路南面路外的一根电线杆上。撞了之后，由于冲击力比较大，那辆白色的车子甩出去调了个头，在马路北面停了下来，车头和左侧都损坏了。
江阴市公安局交通巡警大队于2017年3月11日对范新华所作的询问笔录中，范新华陈述，他驾车沿马文路由东向西行驶至事故地段时是在直行，当时快递已经送完了，他没有必要过马路。事发时，他没有在左转弯，也不清楚怎么会向左偏的。
一审庭审中，范新华陈述，事发时，他正驾驶摩托车准备回邮局，距离马路右侧有一米多的距离。他驾驶的摩托车有完好无损的后视镜，但他不清楚事发时有无观察过后视镜，但没有感觉到身后有车辆过来，听到撞击声后他才发现小汽车。
处理本起事故的民警马某某在一审法院所作的调查笔录中陈述，事故现场路面未见苏Ｂ×××××小型普通客车的轮胎刹车痕迹，视频中也未见明显减速。在前方遇情时应首先采取紧急制动措施，徐某采取措施不当。
一审另查明：苏Ｂ×××××普通二轮摩托车在人保无锡分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为20万元），但未投保不计免赔特约险。人保无锡分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。本起事故发生在保险期间内。
一审又查明：徐国洪与张亚平系死者徐某的父母亲，两人生育了徐某一个儿子。汤某与死者徐诚系夫妻关系，两人生育了徐某一个儿子。
一审庭审中，原、被告双方对医疗费1000元、死亡赔偿金803040元，被扶养人徐某生活费237897元，丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元达成一致意见。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、徐某与范新华应承担的赔偿责任比例如何确定；二、原告方主张的精神损害抚慰金如何确定；三、人保无锡分公司在商业险范围内是否可以按责任进行免赔。
针对争议焦点一，徐某与范新华应承担的赔偿责任比例如何确定。一审法院认为，机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告方认为范新华在驾驶过程中没有充分履行审慎注意、安全驾驶的义务，在向左变向时没有观察后方道路情况，对于事故的发生具有明显过错。范新华与邮政江阴分公司认为徐某在本起事故中主要存在5点过错，分别为：1.未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；2.前车变向时采取的避让措施不当；3.未能保持安全车速驾驶车辆；4.驾驶车辆时未系安全带；5.撞击的电线杆私自加粗加重了伤情。
一审法院认为，事发前，范新华驾驶的摩托车在处于徐某驾驶车辆的前方靠近道路右侧位置行驶，范新华在未察明后方车辆的情况下突然向其行进方向左侧变向，随即在其身后徐诚驾驶的车辆也向左变向失控撞到路边的电线杆引起本起事故，从车载视频中可以看出，范新华的突然变向行为在一定程度上影响到了徐某的驾驶路线。因此，范新华的驾驶行为对本起事故的发生具有一定过错。范新华与邮政江阴分公司根据驾驶舱损坏情况以及徐某的伤情判断徐诚驾驶车辆时未系安全带，但该判断与车辆检验意见书中载明的“车辆左中立柱、车顶等严重变形”相矛盾，且其未能提供证据证明徐某驾驶车辆时未系安全带，故法院对其第4点理由不予采信。而撞击的电线杆在事发道路以外，虽其较其他普通电线杆底部位置进行了加粗，但并不影响两车的行驶路线，也不是引起本起事故的原因，且范新华与邮政江阴分公司也未能证明加粗的电线杆加重了徐某的伤情，故对其第5点理由亦不予采信。根据已查明的事实可以证实，事发时，徐某驾驶车辆途径事故路段时车速较快，在前方车道内有同向行驶的机动车时未及时降低车速并保持安全车距，遇前方突发情况未首先及时采取制动措施、确保安全，其违法行为对本起事故发生的过错程度要高于范新华，故根据双方主体对本起事故发生的过错程度，法院确定徐诚与范新华之间的赔偿责任比例为6：4。
针对争议焦点二，原告方主张的精神损害抚慰金如何确定。
一审法院认为，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及原告方的实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为20000元。因原告方要求在交强险限额内优先赔偿精神损害，故精神损害抚慰金在交强险限额内予以赔偿。
原、被告双方对医疗费1000元、死亡赔偿金1040937元（含被扶养人徐某生活费237897元），丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元达成一致意见，法院依法予以确认。
综上，原告方因徐诚交通事故死亡造成的损失为：医疗费1000元、死亡赔偿金1040937元（含被扶养人徐某生活费237897元），丧葬费33600元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元，合计1097537元。
关于本案赔偿责任的具体分配，道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。本案中，人保无锡分公司为苏Ｂ×××××普通二轮摩托车承保了交强险，范新华驾驶上述机动车发生交通事故造成徐诚死亡，事故发生在保险期间内。原告方因徐某交通事故死亡产生的损失1097537元，应首先由人保无锡分公司在交强险责任限额范围内赔偿111000元（包含医疗费1000元、精神损害抚慰金20000元）。不足部分的损失986537元由范新华承担40%的赔偿责任为394614.80元，因事发时范新华系在履行邮政江阴分公司交办的工作任务，故相应的赔偿责任应由邮政江阴分公司承担。
针对争议焦点三，人保无锡分公司在商业险范围内是否可以按责任进行免赔。邮政江阴分公司与人保无锡分公司之间的保险合同关系合法有效，人保无锡分公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任。对于邮政江阴分公司应承担的394614.80元由人保无锡分公司在商业三者险内予以赔偿，由于肇事车辆仅投保了20万元限额的商业三者险，超出部分由邮政江阴分公司自行承担。人保无锡分公司认为邮政江阴分公司未投保不计免赔特约险，他公司在赔偿商业三者险时可以按责任进行免赔。但邮政江阴分公司认为，他公司在向人保无锡分公司投保时，人保无锡分公司并未对不计免赔条款进行提示说明，因此该免责条款无效，他公司不同意人保无锡分公司要求扣除不计免赔部分的主张。
一审法院认为，在判断人保无锡分公司是否可以按约进行免赔时应首先判断人保无锡分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条关于不计免赔率的规定是否属于“免责条款”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款做了明确规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，双方诉争的不计免赔率应属于“免责条款”。本案中，人保无锡分公司未能提供证据证明其在投保时就不计免赔的约定向邮政江阴分公司尽到了提示、说明义务，因此该条款对邮政江阴分公司不产生效力。人保无锡分公司在商业三者险中应赔偿200000元，剩余194614.80元由邮政江阴分公司承担。
一审判决：一、徐国洪、张亚平、汤某、徐某因徐诚交通事故死亡造成的损失1097537元，由人保无锡分公司在交强险限额范围内赔偿111000元；在商业第三者责任保险限额范围内赔偿200000元，合计共赔偿311000元；由邮政江阴分公司赔偿194614.80元；其余损失由徐国洪、张亚平、汤某、徐某自行承担，上述赔偿的款项均应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回徐国洪、张亚平、汤某、徐某的其他诉讼请求。案件受理费6140元，由徐国洪、张亚平、汤某、徐某负担3385元，由人保无锡分公司负担1695元，由邮政江阴分公司负担1060元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事发前，范新华驾驶的摩托车在处于徐某驾驶车辆的前方靠近道路右侧位置行驶，范新华在未察明后方车辆的情况下突然向其行进方向左侧变向，随即在其身后徐诚驾驶的车辆也向左变向失控撞到路边的电线杆引起本起事故，从车载视频中可以看出，范新华的突然变向行为在一定程度上影响到了徐某的驾驶路线。因此，范新华的驾驶行为对本起事故的发生具有一定过错。邮政江阴分公司根据驾驶舱损坏情况以及徐诚的伤情判断徐某驾驶车辆时未系安全带，但该判断与车辆检验意见书中载明的“车辆左中立柱、车顶等严重变形”相矛盾，且其未能提供证据证明徐某驾驶车辆时未系安全带，故本院对邮政江阴分公司该上诉理由不予采信。一审法院根据已查明的事实可以证实，事发时，徐某驾驶车辆途径事故路段时车速较快，在前方车道内有同向行驶的机动车时未及时降低车速并保持安全车距，遇前方突发情况未首先及时采取制动措施、确保安全，其违法行为对本起事故发生的过错程度要高于范新华，故根据双方主体对本起事故发生的过错程度，确定徐某与范新华之间的赔偿责任比例为6：4，并无不当。邮政江阴分公司要求按照赔偿责任比例7：3，无事实和法律依据。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保无锡分公司未举证就免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款对邮政江阴分公司不产生法律效力。人保无锡分公司要求扣除5%的免赔率于法无据，本院不予支持。
综上所述，邮政江阴分公司、人保无锡分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6140元，由邮政江阴分公司、人保无锡分公司各半负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年二月二十六日
书记员 查玉婷