四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第1510号
原告四川省烟草公司广元市公司，住所地：广元市东坝新民街41号。
法定代表人肖勇，该公司经理。
委托代理人张旭，四川天称律师事务所律师。
被告广元市第二建筑工程公司，住所地：广元市利州西路18号。
法定代表人姚勋，该公司董事长。
委托代理人赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
原告四川省烟草公司广元市公司诉被告第二建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，2015年4月17日立案受理，2015年5月11日、2015年5月25日由审判员刘映德依法适用简易程序公开开庭审理了本案，书记员谭惠芳担任法庭记录。原告法定代表人肖勇的委托代理人张旭、被告法定代表人姚勋的委托代理人赵明刚到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告四川省烟草公司广元市公司诉称，2010年12月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，工程名称“广元市烟草专卖局（公司）业务综合楼”，2012年10月被告完成主体土建工程，主体单项工程竣工验收，2012年12月应被告要求办理了合同甩项结算，对主体完成了单项竣工结算。由于原合同内容未全面完成，原、被告双方并未履行已完部分工程的移交手续，施工工地一直由被告安排人员值班看护。2013年7月，业务综合楼装修工程施工单位进场施工前查看时，发现业务综合楼的电缆被人为拆除，原告知道后要求被告返工修复，原、被告2015年2月13日达成“关于业务综合楼项目被盗电缆先行恢复的协议”，被告履行了恢复工作，双方确认恢复工程款为22.7826万元。本案所涉及的综合楼虽进行了验收但不等同于交付，当时验收是因为取消了附属工程等施工内容，为了满足给被告方及时支付款项所以提前进行了阶段性验收，但不具备全部工程竣工验收条件。合同约定被告有保护义务，在交付成果之前，应该承担风险。诉讼请求：1.要求被告承担修复费用22.7826万元。2.被告承担违约金6.6万元（按照损失22万元的30%来计算的）。
被告辩称，原、被告合同约定的工程内容被告已经全部完成，经各方检查验收，认为本工程质量验收合格（详见2012年10月24日的竣工验收报告第六页）。针对此结论，有相关的单位，也有本案的原告于2012年10月26日同意验收结论以及勘察公司及相关部门都同意了该验收结论，被告已经在2012年10月26日之前全部完成了合同义务。针对本案的争议焦点，修复费用应当由原告承担，房屋工程已经进行了验收，既然验收了就是交付了。理由为：1.根据竣工验收报告，被告如实完全按照要求履行了合同，并满足了使用功能。建设部令第十五号《建设工程施工现场管理规定》第十八条规定：“建设工程竣工后，建设单位应当组织设计、施工单位共同编制竣工图，进行工程质量评议，整理各种技术资料，及时完成初验，并向有关主管部门提交竣工”，还规定：“单项工程竣工验收合格后，施工单位可以将该单项工程提交建设单位管理。全部工程验收合格后，施工单位方可解除施工现场的全部管理责任。”2.原告已经将工程款全额拨付给了被告，总共支付了17815451万元，最后一笔是2013年1月31日支付了298226.49元。质保金未退，因为未到退的期限。3.2011年6月30日四川省烟草公司广元市公司作出的关于取消烟草专卖局（公司）业务综合楼相关项目施工的函和2012年12月30日广元市第二建筑工程公司作出的关于烟草业务综合楼有关问题的函，被告进行了回复，并明确表示放弃，遂离开了现场。在电缆被盗之前原告早就离开了现场。既然放弃了就没有义务去管理现场。4.被告不具有管理上的法律责任。客观上被告也没有在现场进行管理，是基于原告要求取消装修项目，被告表示放弃，应不具有管理义务。5.违约责任的问题，被告认为本案所争议的不是建设工程施工合同，而是针对双方对电缆被盗的修复作为诉讼基础，而且对此修复双方并没有约定违约责任。所以原告的主张违约是没有事实依据的。请求法院判令22.7826万元由原告支付及原告向被告承担6.6万元的经济损失。
原告提供证据：
证据一：《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明1.原、被告之间形成建设工程承揽合同关系，2.被告按合同约定应当承担已完全工程的保护义务。
证据二：四川省烟草公司广元市分公司《关于要求“广元市第二建筑工程公司”立即恢复业务综合楼主体工程被盗电缆安装的函》，拟证明原告就业务综合楼电缆受损恢复事宜已向被告主张。
证据三：《关于业务综合楼项目被盗电缆先行恢复的协议》复印件一份，拟证明1.原告业务综合楼被告未交付之前，主体工程供电电缆受损，2.原、被告双方同意通过诉讼途径解决恢复费用由谁承担问题。
证据四：四川省烟草公司广元市公司业务综合楼土建工程被盗电缆数量统计表，拟证明原告业务综合楼土建工程电缆损失数量。
证据五：1.2011年6月30日四川省烟草公司广元市公司作出的关于取消烟草专卖局（公司）业务综合楼相关项目施工的函，2.2012年12月30日广元市第二建筑工程公司作出的关于烟草业务综合楼有关问题的函，拟证明原被告之所以同意结算是因为双方达成一致意见，对后面的附属工程不再进行施工的情况下才同意结算的。
证据六：天津东方奥特建设限公司广元烟草综合楼装饰工程项目部作出的《关于施工进场需协调、配合的有关问题的报告》，拟证明影响装修工程，要求建设方尽快修复。
证据七：1.2015年5月14日的造价确认单，2.四川恒博建设工程项目管理公司出具的被盗电缆恢复安装工程招标控制价结论，拟证明现在被损电缆的恢复造价为22.7826万元以及费用的构成。
被告对原告的证据质证意见：
1.对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
2.对证据二有异议，这个函不属于证据。
3.对证据三真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
4.对证据四真实性、合法性、关联性均无异议。
5.对证据五的1和2的真实性合法性无异议，关联性有异议，对其证明目的也有异议。
6.对证据六与本案无关联。
7.对证据七的1、2真实性、合法性、关联性均无异议。
被告提供证据：
证据一：广元市烟草公司业务综合楼竣工验收报告，拟证明被盗电缆的主体工程项目内部已于2012年10月经相关部门及业主验收合格。
证据二：竣工结算审核报告，拟证明该项工程经审定，工程价款为16527250.65元。
证据三：中国农业银行转帐凭证，拟证明业主将以上审定的工程价款（含电缆）全额拨付给了被告。
证据四：建筑工程施工补充合同，拟证明在停工期间的损失互不追究。
证据五：关于取消烟草业务综合楼有关问题的函，拟证明原告违规取消部门超标合同内容导致被告停工。
原告对被告的证据质证意见：
1.对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，报告并不等于交付。
2.对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。
3.对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。
4.对证据四真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，当时不追究是因为原告不同意被告继续施工所达成的补充协议，而并非针对的是电缆被损而不追究。
5.对证据五真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，事实上是取消后双方又达成了一致协议。
经审理查明，2010年12月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，工程名称“广元市烟草专卖局（公司）业务综合楼”，2012年10月24日，被告完成主体土建工程，主体单项工程竣工验收合格。2012年10月26日同意验收结论以及勘察公司及相关部门都同意了该验收结论。原告已经将工程款全额拨付给了被告，总共支付了工程款17815451元，最后一笔是2013年1月31日支付了298226.49元。质保金未退，因为未到退的期限。在工程施工过程中，2011年6月30日四川省烟草公司广元市公司致函被告，取消被告投标烟草专卖局（公司）业务综合楼清单内附属工程、通信工程、弱电工程及给排水部分工程施工。2012年12月30日被告广元市第二建筑工程公司作出的关于烟草业务综合楼有关问题回复的函，同意取消的工程项目，该函第三条“贵司要要求第三方做好成品保护，如果造成损坏我司概不承担责任”。2013年7月10日，天津东方奥特建设集团有限公司广元烟草业务综合楼项目部致函原告和监理公司，内容反映配电系统未完成，部分线未接入，电井电缆被盗。原告2014年12月23日致函被告要求返工修复，原、被告2015年2月13日达成“关于业务综合楼项目被盗电缆先行恢复的协议”，由被告履行恢复安装工作并垫付资金，然后由法院确定由谁承担责任。在法庭上双方确认恢复安装工程款为22.7826万元，被告已经支付。
确认以上事实的证据：
证据一：2010年12月25日原、被告之间签订的《建设工程施工合同》；
证据二：2012年10月26日广元市烟草公司业务综合楼竣工验收报告；
证据三：四川省烟草公司广元市分公司《关于要求“广元市第二建筑工程公司”立即恢复业务综合楼主体工程被盗电缆安装的函》；
证据四：《关于业务综合楼项目被盗电缆先行恢复的协议》；
证据五:1.2011年6月30日四川省烟草公司广元市公司作出的关于取消烟草专卖局（公司）业务综合楼相关项目施工的函，2.2012年12月30日广元市第二建筑工程公司作出的关于烟草业务综合楼有关问题的函；
证据六：天津东方奥特建设限公司广元烟草综合楼装饰工程项目部作出的《关于施工进场需协调、配合的有关问题的报告》；
证据七：1.2015年5月14日的造价确认单，2.四川恒博建设工程项目管理公司出具的被盗电缆恢复安装工程招标控制价结论；
证据八：竣工结算审核报告，该项工程经审定工程价款为16527250.65元；
证据九：中国农业银行转帐凭证，业主将以上审定的工程价款（含电缆）全额拨付给了被告。
本院认为，原告四川省烟草公司广元市公司诉讼请求要求被告承担业务综合楼被盗电缆修复费用22.7826万元，根据原告、被告2015年2月13日达成“关于业务综合楼项目被盗电缆先行恢复的协议”，被告已经履行了恢复义务，并已经支付了工程款22.7826万元。原告的诉请的事项被告已经履行，本案中不需要对此再作出裁判，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告四川省烟草公司广元市公司的诉讼请求。
案件受理费2771元，由原告四川省烟草公司广元市公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘映德
二〇一五年七月六日
书记员 谭惠芳