大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第19号
原告：大连天宝绿色食品股份有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道三里村***号。
法定代表人：黄作庆，董事长。
委托代理人：付多晶，女。
被告：大连金州新区安全生产监督管理局。住所地：大连经济技术开发区金马路***号管委会办公楼***室。
法定代表人：段世利，系局长。
委托代理人：车家明，系辽宁生生律师事务所律师。
委托代理人：张超，系辽宁生生律师事务所律师。
原告大连天宝绿色食品股份有限公司（以下简称：天宝公司）不服被告大连金州新区安全生产监督管理局（以下简称：安监局）行政处罚一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月24日受理后，于2014年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人付多晶与被告的委托代理人车家明、张超到庭参加了诉讼。本案经辽宁省高级人民法院（2014）行延字第207号批复，延长审限三个月。本案现已审理终结。
2014年1月28日，被告安监局作出大金新安监管罚（2014）1002号《行政处罚决定书（单位）》，内容为：2013年11月15日上午，李雁武在大连天宝绿色食品股份有限公司氨机房四期一楼进行水暖安装作业。9时30分左右，李雁武站在梯子上对暖气主管道上的三通进行校正时，由于用力过猛，水暖管件发生断裂，致使李雁武失去重心从梯子上坠落至地面。李雁武随后被送往金州第一人民医院进行治疗，后转至大连医科大学附属第一医院进行抢救，直至当日20时40分，经抢救无效死亡。经查，你单位安全生产主体责任落实不到位，未按国家规定上报事故情况，将本单位水暖安装工程发包给不具备相应资质的个人；安全生产教育培训不到位，未能保证从业人员掌握施工作业的安全操作技能；对操作人员未能执行本单位安全生产规章制度和安全操作规程教育、督促不力；对从业人员未能按照规定佩戴和使用劳动防护用品监督不力。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第三十六条、第三十七条、第四十一条的规定，对事故的发生负有责任，是本起事故的责任单位。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，决定给予罚款人民币壹拾伍万元（￥150，000.00元）的行政处罚。
被告安监局于2014年5月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《中华人民共和国安全生产法》第九条、第五十六条，用以证明被告具有对原告作出行政处罚的职权依据。
2、《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第三十六条、第三十七条、第四十一条，用以证明被告具有对原告作出行政处罚决定的法律依据。
3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条，用以证明被告作出行政处罚的程序合法。
4、现场进行勘察照片6张，用以证明事发后被告对现场进行勘察，但事发公司未保护好现场。
5、系一组证据。被告于2013年11月20日调查韩文成（公司安全环保部门负责人）笔录一份、被告于2013年11月20日调查水暖施工承包人王武境笔录一份、被告于2013年11月20日调查水暖施工现场人员颜繁军笔录一份、被告于2013年11月20日调查案外人张成发笔录一份、被告于2013年11月22日调查公司副总韩学军笔录一份。一是用以证明被告对事故发生的事实进行了调查；二是用以证明事故发生经过及原告将工程发包给自然人王武境，原告没有对从业人员进行安全培训，从业人员违反安全操作规程，现场施工管理不到位，监管不到位。原告作为单位负责人未按规定上报事故。
6、《行政处罚告知书》（大金新安监管罚告（2013）1064号），用以证明被告告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。
7、《听证告知书》（大金新安监管听告（2013）1064号），用以证明被告告知原告听证的权利。
8、《听证会通知书》（大金新安监管听通（2014）001号），用以证明被告告知原告听证相关事宜。
9、听证笔录，用以证明被告依法组织听证。
10、《行政处罚决定书（单位）》（大金新安监管罚（2014）1002号），用以证明被告对原告行政处罚的内容以及作出行政处罚所依据的事实、理由和法律规定，并告知原告所享有的复议权利和诉讼权利。
11、《文书送达回执》（大金新安监管回（2013）1069号），用以证明被告已将《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《听证会通知书》、《行政处罚决定书（个人）》依法送达原告。
原告诉称：一、李雁武坠梯不属于安全生产事故。首先原告将加工车间水暖安装劳务发包给王武境，并组织劳务承包人王武境和其雇佣的人员进行安全培训，签订《施工安全协议》，发放安全带等安全防护工具，施工过程中原告安全员每隔一个小时到施工现场进行安全监督检查。其次，李雁武作业高度不足2米。李雁武校正三通时用力过猛，水暖管件断裂导致坠梯受伤，三通距离地面的高度为3.9米，李雁武的身高为1.7米，校正时伸展臂长加上手中的工具，李雁武的作业高度不超过2米，不属于《登高作业安全管理规定》中的登高作业。原告对此次李雁武坠梯事故尽到了安全生产管理责任，李雁武坠梯受伤属于意外事件，不属于安全生产事故。二、被告行政处罚过重，不符合《安全生产行政处罚自由裁量标准》的要求。首先依据《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》（试行）国家安全生产监督管理总局令第31号第二条的规定“县级以上安全生产监督管理部门或者委托实施行政处罚的组织或者机构（以下统称安监管执法机关）依照安全生产法律、行政法规和部门规章作出行政处罚，行使自由裁量权的适用本规则；具体实施行政处罚需要自由裁量的，参照《安全生产行政处罚自由裁量标准》（以下简称《标准》执行）。”其次《安全生产行政处罚自由裁量标准》第一部分综合类第三项《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定实施标准，第十五款：“违法行为描述：事故发生单位对事故发生负有责任的。实施标准：事故发生单位对一般事故发生负有责任的，按以下标准处以罚款：（1）造成死亡1人，或者3人以上5人以下重伤（包括急性工业中毒），或者经济损失300万元以上600万元以下的，处10万元以上15万元以下的罚款”。
原告对此次李雁武坠梯事件尽到了安全生产管理责任，李雁武不属于登高作业，坠梯受伤属于意外事件，不属于安全生产事故，即使适用《生产安全事故报告和调查处理条例》也不能按照处罚的上限对原告进行处罚。
综上被告处罚事实不符合法律规定，请求法院依法撤销被告的处罚决定。
原告在起诉时提供了以下证据：
1、雇主王武境对雇员李雁武发生事故确认书。用以证明原告与王武境系劳务承包关系，原告对王武境及雇佣人员进行了安全培训并发放了安全防护用具，原告尽到了安全监督管理责任。
2、辽宁省罚没款收据一份，证明原告于2014年2月18日已交付罚款15万元。
被告大连金州新区安全生产监督管理局辩称：一、被告作出的大金新安监管罚（2014）1002号《行政处罚决定书（单位）》合法有效，应予以维持。被告具有作出行政处罚决定的职权依据、法律依据，且被告作出的行政处罚程序合法，认定事实清楚。二、原告第二项诉讼请求：前文已详述被告作出的行政处罚决定合法有效，因此原告已缴纳的罚款不应予以返还，原告的诉请没有依据。三、原告陈述的事实与理由不成立。涉案事故属于生产安全事故，被告对原告的处罚幅度合法。故，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的除《行政处罚决定书（单位）》之外的十份证据，及原告提交的罚没款收据，证据来源合法，与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采信。对原告提供的雇主王武境证言中，其证明原告的水暖施工项目由其承包，其又雇用了李雁武等人施工的事实，与本案具有关联性，并有其他证据佐证，本院予以采信，对其证明原告已尽到了安全生产义务，因与庭审中查明的事实不符，本院不予采信。被告提交的《行政处罚决定书（单位）》，因系此次行政争议审查对象，不作为证据使用。
经审理查明：2013年11月15日上午，李雁武在大连天宝绿色食品股份有限公司氨机房四期一楼进行水暖安装作业时，从梯子上坠落至地面受伤。李雁武随后被送往金州区第一人民医院进行治疗，后转至大连医科大学附属第一医院进行抢救，直至当日20时40分，经抢救无效死亡。事故发生后，被告与相关部门依法成立了事故调查组，对现场进行勘察，责令被告大连天宝绿色食品股份有限公司提交相关的证据材料，对相关人员进行事故调查询问。2013年12月31日，被告作出大金新安监管罚告（2013）1064号《行政处罚告知书》和大金新安监管听告（2013）1064号《听证告知书》，并向原告送达。2014年1月8日，向原告送达大金新安监管听通（2014）001号《听证会通知书》。经过听证后，被告认为原告单位安全生产主体责任落实不到位，未按国家规定上报事故情况，将本单位水暖安装工程发包给不具备相应资质的个人；安全生产教育培训不到位，未能保证从业人员掌握施工作业的安全操作技能；对操作人员未能执行本单位安全生产规章制度和安全操作规程教育、督促不力；对从业人员未能按照规定佩戴和使用劳动防护用品监督不力。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第三十六条、第三十七条、第四十一条的规定，对事故的发生负有责任，是本起事故的责任单位。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，被告于2014年1月28日作出大金新安监管罚（2014）1002号《行政处罚决定书（单位）》，决定给予罚款人民币壹拾伍万元（￥150000.00元）的行政处罚。原告对此决定不服向本院提起行政诉讼。
另查，原告于2014年2月18日，向被告交纳罚款15万元。
本院认为：原告作为生产经营单位，在生产经营过程中，将水暖施工项目承包给无资质的个人施工，发生施工人员一人受伤后于当日死亡，应属于生产安全事故。依据《中华人民共和国安全生产法》第九条一款“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”之规定。被告有权对本行政区内，安全生产工作实施综合监督管理。因此，被告具备对发生安全生产事故依法进行处理的主体资格。生产经营单位是安全生产工作的责任主体，履行保障从业人员获得安全生产保障的权利，是生产经营单位的法定义务。本案中，原告作为生产经营单位没有尽到安全生产的管理义务，造成施工人员一人受伤后死亡的安全事故，是本起事故的责任单位，因此应承担相应的行政责任。且根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条一款“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”之规定，原告未能按照国家规定上报生产安全事故，存在事故漏报行为。被告根据上述规定对原告作出的行政处罚决定，具有事实与法律依据，且程序合法，本院予以维持。原告要求撤销被告所作的行政处罚的具体行为并返还已缴纳罚款的请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大连天宝绿色食品股份有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告大连天宝绿色食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨景华
审 判 员 张 旗
人民陪审员 田 青
二〇一四年十月十一日
书 记 员 朱翠红
附相关法条：
《中华人民共和国安全生产法》
第二十一条生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。
第三十八条生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；对检查中发现的安全问题，应当立即处理；不能处理的，应当及时报告本单位有关负责人，有关负责人应当及时处理。检查及处理情况应当如实记录在案。
第四十一条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。
生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时监督整改。
《生产安全事故报告和调查处理条例》
第二条生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。
第三条根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：
（一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故；
（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；
（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；
（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。
第三十七条事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：
发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；
发生较大事故的，处20万元以上50万元以下的罚款；
发生重大事故的，处50万元以上200万元以下的罚款；
发生特别重大事故的，处200万元以上500万元以下的罚款。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。