绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1912号
原告（反诉被告）：绍兴中恒电气有限公司。
法定代表人：顾海山。
委托代理人：徐华。
被告（反诉原告）：浙江乐高印染有限公司。
法定代表人：王剑雄。
委托代理人：包巨峰。
原告绍兴中恒电气有限公司为与被告浙江乐高印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月27日起诉至本院，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2015）绍柯商初字第1912号财产保全的民事裁定并已执行。由于被告在第一次庭审前提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉一并审理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐华、被告的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告一致要求本院给予双方一个月的时间进行庭外和解，后双方未能达成一致和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日、8月21日，原、被告分别签订《原辅材料买卖合同》二份，由原告提供大跨距槽式桥架等产品，被告支付货款。合同签订后，被告按约支付20,000元定金，原告收到定金后，按约将产品送达被告。经被告确认，共计收到价值106,555.05元的产品，尚欠原告货款86,555.05元，经原告多次催讨，至今未付，故起诉要求：1、判令被告立即支付原告货款人民币86,555.05元，并赔偿其中50,135.05元自2014年8月24日起至判决确认付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；赔偿其中30,000元自2014年9月12日起至判决确认付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；暂计算至2014年9月30日为399.17元，合计86,954.22元;2、由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称并反诉称：对原、被告双方存在买卖合同关系的事实没有异议；上述合同签订后，被告也支付了20,000元定金；对原告在起诉状中陈述的供货价值106,555.05元，认为送货单上有备注少一只水平三通，相差121.50元，其他金额没有异议。两份买卖合同第十三条均约定，被告在实际使用产品后剩余部分有权退货，故剩余货物被告有权要求退还原告。同时，原告没有完全按照签订的买卖合同履行供货义务，存在违约行为，原告供应给被告的货物被告在使用中发现存在质量问题，不符合双方买卖合同中约定的技术质量标准，故反诉要求：1、判令被告退还原告大跨距槽式桥架（规格250*150）140.50米、大跨距槽式桥架（规格300*150）100米、大跨距槽式桥架（规格200*150）15米，该退货部分价值人民币32,030.50元；2、判令原告赔偿因所供产品不符约定的质量标准给被告造成的经济损失5万元；3、判令原告支付被告迟延开具增值税专用发票的违约金，从2014年7月21日起至向被告交付增值税专用发票时止的违约金，按每日100元计算；4、本案反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称：1、被告明确第一项反诉请求是基于合同第十三条，但原告认为合同上约定的数量、总价远远高于双方之间实际送货单上确认的货款总量，最终双方确认的送货总额就是按照合同约定的实际用量进行结算的，已经结算完毕，不存在被告所谓的实际使用多少的问题，即送货单上的量就是实际使用量。2、原告交付的货物是符合合同约定的，是经过被告验收合格，没有质量问题，其要求赔偿损失没有事实与法律依据。3、根据合同第六条第三款约定，发票是原告在收到被告通知后才开具的，截止目前，被告未要求原告开具发票，因此其要求支付延迟开票的违约金没有事实与法律依据。综上，请求法庭依法驳回被告的全部反诉请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、变更登记情况一份，用以证明被告公司名称进行了变更的事实；
2、原辅材料买卖合同二份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，对货款支付等进行了约定的事实；
3、送货单二份，用以证明被告收到原告价值106,555.05元的产品，已扣除水平三通一只的价值121.50元的事实。
对于原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性没有异议，但双方在合同第二条约定了技术质量标准；在合同第六条第三款约定了逾期开具发票的违约责任；在合同第十三条约定按实际使用量结算；上述条款在两份合同中是相同的。对证据3的真实性没有异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
4、承兑汇票（复印件）、收款收据（复印件）各一份，用以印证合同约定的付款方式是6个月承兑期的承兑汇票付款的事实；
5、买卖合同二份（即原告证据2），用以证明第一项反诉请求基于合同第十三条约定，产品的金额按照实际使用量进行计算，剩余的产品无论是否存在质量问题，被告均有权退货，实际使用量是指正式使用、安装完毕后的部分；合同第二条约定了产品的质量标准，被告在使用原告产品后发现原告供应的货物不符合约定的质量标准，被告提出的质量异议具有相应的合同依据；按照合同第六条第三款约定，逾期开具增值税发票的违约金为每日100元，按照增值税暂行条例及实施细则明确规定，结合本案的实际情形，应在合同约定收款当天开具增值税专用发票，故从次日开始计算违约金的事实。
对于被告所举证据，原告质证认为：对证据4的真实性没有异议，但是不能依据该份承兑汇票的承兑期推定合同约定的时间。对证据5的真实性没有异议，但认为送货单上的量是已进行增减的实际用量，双方没有约定送货单上的量可以返还；合同第五条明确约定，在被告收到货物以后5日内必须对货物的规格、质量提出异议，原告在收到质量异议后24小时内处理及解决，如果超过5日未提出视为合格，本案被告在原告起诉要求其支付货款之前没有向原告提出过质量异议，故根据合同约定，原告所供货物完全符合合同约定的质量要求，且经过被告认可，被告是为了对抗支付货款而提出所谓的质量异议，是一种毫无诚实信用的行为；合同第六条第三款约定，发票违约金为每日100元，但是增值税发票是在原告接到被告通知后才开具，理应在付款结点到了之后才开具，本案被告没有付款，在其没有付款违背合同约定的情况下要求原告开具发票没有事实与法律依据。
同时，根据被告提出的鉴定申请，本院于2015年9月15日组织双方对现存于被告处的大跨距槽式桥架进行现场勘验，原告委托代理人徐华、被告委托代理人包巨峰、被告外联部员工潘永强、被告工程部员工王国标到场。经勘验，原告不确认现场桥架系其所供，且现场桥架上也无相应标识可以认定系原告所供，故鉴定标的物无法确认，本院对被告的鉴定申请依法不予准许。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1经被告质证无异议，本院予以确认。证据2、5实系同一份证据，分别由双方提交，故本院予以确认。证据3的真实性经被告质证无异议，本院予以确认，经核算，可以认定原告供货价值106,555.05元。证据4的真实性经原告质证无异议，本院予以确认，结合双方签订的合同可以确定双方约定的货款支付方式为银行承兑汇票，且允许使用承兑期为六个月的银行承兑汇票。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年7月10日、8月21日，原、被告分别签订《原辅材料买卖合同》各一份，约定由原告向被告供应大跨距槽式桥架等产品，两份合同均对货物标准、数量及价款、技术质量及验收标准、材料验收标准、方法及提出异议的期限、结算方式、时间及地点、违约责任等权利义务进行了约定，并约定：被告在收到货物后5日内对货物规格、质量提出异议，超过5日无提出视为合格；货款均以承兑汇票方式结算；增值税专用发票在原告接到被告通知后开具，每逾期一天开具，原告承担违约金100元；若有增减，按实际使用量结算；其中2014年7月10日合同总金额为132,954元，合同签订后支付定金20,000元，货到指定地点验收合格3天内支付100,000元，余款验收合格后一年内付清；2014年8月21日合同总金额为36,000元，货到指定地点验收合格10天内支付30,000元，余款验收合格后一年内付清。合同签订后，被告按约支付2014年7月10日合同项下定金20,000元，原告于2014年8月15日向被告交付价值70,135.05元的货物，于8月28日向被告交付价值36,420元的货物，合计价值106,555.05。因余款86,555.05元被告至今未付，遂成讼。
另查明，被告原名称为浙江稽山特宽幅印花有限公司，于2015年1月19日变更为现名称。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。合同签订后，被告已经按约支付定金20,000元，原告已按约交付价值106,555.05元的货物，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于货款金额，被告提出2014年8月15日供货时少供价值121.50元水平三通一个，但经核算确认，该款原告起诉时已经予以扣除，未向被告主张，故供货金额应为106,555.05元。由于双方合同明确约定材料验收期限为到货后5日内，货款以银行承兑汇票结算以及具体的支付时间，故对于2014年7月10日合同项下，8月15日的供货70,135.05元，扣除已经支付的20,000元定金，余款50,135.05元，被告应在2014年8月23日前向原告支付相应金额的银行承兑汇票（可以为六个月承兑期），由于原告现主张要求被告以现金方式支付货款，故对应款项的利息应自2015年2月23日起算；2014年8月21日合同项下，8月28日的供货36,420元，被告应在2014年9月12日前向原告支付其中30,000元，2015年9月12日前向原告支付剩余6,420元，付款方式亦为银行承兑汇票，故其中30,000元的利息应自2015年3月12日起算，对于原告的利息请求，本院部分予以支持。
双方两份合同的其他事项中均约定：“若有增减，按实际使用量结算”，原、被告双方对于该条款理解不同，被告认为是其实际在工程中使用的数量，故要求退还剩余用不完的材料；原告则认为系被告实际要求的供货量。本院认为，双方合同约定的总供应量与原告实际的供应量之间已经存在差异，即原告实际供货量应该已是被告实际要求原告供应的数量，同时将购买的货物在实际使用不完的情况下退还给出卖方也不符合一般买卖合同的通常情形，除非双方对此有明确约定，但双方合同也并未被告主张的对此种退货作出明确的约定，故本院对于被告的该项主张不予支持，即对于被告的第一项反诉请求不予支持。经过本院组织现场勘验，无法确认现场桥架系原告所供，即鉴定标的物无法确认，故鉴定程序无法启动，被告对此应承担相应举证不能的法律后果，故对于被告的第二项反诉请求本院亦不予支持。根据双方合同明确约定，增值税专用发票在原告接到被告通知后开具，虽然双方此项约定并不能免除原告的法定开票义务，但如果被告要求原告承担迟延开票的违约责任，则必须提供证据证明其已经明确要求原告开具发票，但在本案中，被告并无证据证明其已经要求原告开具相应的发票，故对其第三项反诉请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告绍兴中恒电气有限公司应支付给被告浙江乐高印染有限公司货款人民币86,555.05元，并赔偿上述款项中的50,135.05元自2015年2月23日起、30,000元自2015年3月12日起均至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴中恒电气有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告浙江乐高印染有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1,974元，减半收取987元，财产保全申请费920元，合计1,907元，由原告负担25元、被告负担1,882元，被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取1,335元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3,309元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 周力佳
二〇一五年九月二十五日
书记员 陈颖莹