山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨商初字第133号
原告：潍坊滨海经济开发区大家洼街道八里庄子社区居民委员会，住所地：潍坊滨海经济开发区大家洼街道。
法定代表人：王增友，主任。
委托代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：潍坊海昌物流有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区海港物流园。
法定代表人：张振国，经理。
委托代理人：宋明林，该公司股东。
委托代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。
原告潍坊滨海经济开发区大家洼街道八里庄子社区居民委员会与被告潍坊海昌物流有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国军，被告委托代理人宋明林、宋更全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月25日，原、被告签订《借款协议》1份，约定被告从原告处借款4000000元，借款期限自2014年3月25日至2014年4月10日，月利率为2%。后被告又分多次向原告借款840000元。上述借款期限届满后，被告未按约定偿还原告借款及利息。2014年7月24日，原、被告签订《还款协议书》1份，约定被告于2014年7月25日偿还借款4000000元及相应利息，逾期则按月利率2%计息。后经原告催要，被告至今未付。要求：一、被告偿还原告借款本金4000000元及利息（自2014年3月25日始至付清之日止，按月利率2%计算）和违约金（自2014年4月11日始至付清之日止，按日0.15%）；二、被告支付原告律师费193520元。
被告辩称：根据法律规定，单位之间的借款合同应认定为无效合同。借款合同系双务合同，应当以实际收到的借款金额为准。借款合同约定的借款利率无效，应按照中国人民银行同期贷款利率计息，原告要求被告支付违约金没有法律依据。原告与被告法定代表人张振国均明知被告系有限责任公司，未征得大多数股东同意发生借款，且该借款未用于公司经营，侵犯了其他股东的合法权益。原告明知张振国无还款能力，短期内多次借款，并与张振国签订不切实际的还款协议，有明显过错。原告与张振国意图将债务转移给其他股东，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年3月25日，原、被告签订《借款协议》1份，约定被告从原告处借款4000000元，借款期限自2014年3月25日至2014年4月10日，利息为月利率2%。协议第五条约定：若逾期还款，被告应每天按0.15%支付滞纳金。合同签订的当日，原告通过潍坊滨海经济开发区大家洼街道农村财务管理办公室开具转账支票向被告支付借款4000000元（收款账户为：907010744342050003372），被告向原告出具了盖有财务专用章的收款收据1份。借款到期后，被告未偿还借款本息。2014年7月24日，原、被告签订了《还款协议书》1份，约定：“1、被告于2014年7月25日偿还原告借款本金4000000元；2、被告于2014年7月25日偿还原告借款利息320000元；3、上述借款及利息逾期未偿还，按月利率2%计息；4、被告于2014年8月10日偿还原告借款840000元；5、被告逾期不能还清借款及利息，承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、律师费等）……”。还款期限届满后，被告至今未偿还原告借款本金及利息。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、2014年3月25日，原、被告签订的《借款协议》1份、银行转账支票存根1份、潍坊滨海经济开发区大家洼街道办事处农村财务管理办公室出具的证明1份、被告出具的收款收据1份及潍坊农村商业银行大家洼支行出具的进账单1份，证明原、被告之间存在借贷关系，双方对借款金额、期限、利息及违约责任等进行了明确约定，原告按约定向被告支付全部借款本金。
被告质证后对《借款协议》、银行转账支票存根、潍坊滨海经济开发区大家洼街道办事处农村财务管理办公室出具的证明、潍坊农村商业银行大家洼支行出具的进账单及大家洼街道办事处农村财务管理办公室银行流水明细的真实性无异议，但认为单位之间的借款合同应为无效合同。根据协议，被告借款用于公司经营，但通过查询被告账目，该笔借款并未用于被告公司经营。且双方约定的利息过高，应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。对原告提交的盖有被告财务专用章的《借款协议》、收款收据提出异议，并申请对《借款协议》、收据中财务专用章的真实性申请鉴定。
2、2014年7月24日，原告与被告签订的《还款协议书》1份，证明原、被告双方对还款期限、利息、违约责任及实现债权的费用等进行了明确约定。
被告质证后认为，对还款协议的真实性无法确认，但对协议上的公章不申请鉴定。该协议约定的内容与原告提供的借款协议相互矛盾，协议中载明被告又分多次向原告借款840000元，对此原告并未提供相应证据，该协议内同与原告的诉讼请求相互矛盾。双方关于实现债权的费用由被告承担的约定，在原、被告的借款协议中没有约定，不排除是原告与被告法定代表人张振国恶意串通损害其他股东的合法权益。协议于2014年7月24日签订，双方又约定于2014年7月25日还款不符合常理。且协议中并没有关于违约金的约定。该协议不真实，为无效合同。
3、原告与山东鸢都英合律师事务所签订《委托代理合同》1份、银行转账凭证1份、银行流水明细1份、山东鸢都英合律师事务所出具的发票2份，证明原告因实现债权支出律师费193520元。
被告质证后对转账凭证及银行流水明细的真实性无异议。但对《委托代理合同》及山东鸢都英合律师事务所出具的律师发票的真实性无法确定，律师费不应由被告承担。
被告未提交为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1、被告公司设立登记审批表及股东登记情况等工商登记材料一宗，证明被告系由张振国等4人各出资25%成立，公司法定代表人张振国未征得其他股东同意私自借款，且借款并竽公司经营，属个人行为，与被告无关。
原告质证后对被告提交的以上证据不予认可。作为借款合同的出借方，在借款时没有义务审查被告是否经过其他股东的同意，被告的主张是其公司内部管理行为。原告与被告形成借贷关系，且所借款项存入的帐户也是被告的股东注资时的帐户，被告应承担还款责任。
2、潍坊市公安局滨海经济开发区分局移送案件通知书一份，证明被告法定代表人张振国因挪用资金已被公安机关进行审查。
原告质证后对该证据的真实性无异议，但该证据仅能证明张振国被移交审查，不能证明其是否构成犯罪。从该证据的内容看，不能证明张振国所涉嫌的挪用资金案与本案有关联性；即使有关联性，从原告提交的证据及被告提交的该通知书，可以证明原告出借给被告的资金已汇入被告账号，被告已经收到。张振国挪用资金只是侵犯了被告的权益，与原告无关。
本院认为：被告对原告提交的原、被告之间签订的《借款协议》、银行转账支票存根、进帐单、银行流水明细真实性并无异议，根据上述证据，可以认定原、被之间存在真实的借贷关系。被告虽对原告提交的盖有被告财务专用章的《借款协议》、收据提出异议，并申请对公章进行鉴定，但被告事后又放弃鉴定，且原告提交的证据已经证明被告收到了合同约定的借款，被告出具的收款收据并不是证明原告是否履行义务的唯一凭证，对被告已经收到了原告4000000元借款之事实，本院予以认定。被告虽对原告提交的与被告于2014年7月24日签订的《还款协议书》提出异议，但表示并不对还款协议上的公章申请鉴定，是被告对该公章的认可，对原告与被告签订的《还款协议书》，本院予以认定。被告欠原告借款本金4000000元，有原、被告之间签订的《借款协议》、转账支票存根、进帐单及原告与被告签订的《还款协议书》等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。双方约定的借期内利息及逾期付款违约金之和，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出四倍的部分，本院不予支持。被告应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付利息。双方在《还款协议书》中有关于原告实现债权的律师费用由被告承担的约定，原告提交的其与山东鸢都英合律师事务所签订的委托代理合同、山东鸢都英合律师事务所出具的发票及汇款凭证，足以认定原告已实际支出律师费193520元，且该律师费并不超过国家规定的律师收费标准，对该律师费本院予以认定，原告要求被告支付该律师代理费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊海昌物流有限公司偿还原告潍坊滨海经济开发区大家洼街道八里庄子社区居民委员会借款本金4000000元及利息（自2014年3月25日起至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊海昌物流有限公司支付原告潍坊滨海经济开发区大家洼街道八里庄子社区居民委员会律师费193520元，限于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46695元，由被告潍坊海昌物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 张宏立
人民陪审员 杨效田
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李慧玲