天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第5号
原告王彦芳。
被告天津市河北区人力资源和社会保障局，住所地天津市河北区榆关道388号。
法定代表人岳洪，局长。
委托代理人马锦华，天津天允律师事务所律师。
委托代理人段永达，天津市河北区人力资源和社会保障局干部。
第三人铁道第三勘察设计院集团有限公司，住所地天津市河北区中山路10号。
法定代表人王洪宇，总经理。
委托代理人陈绍国，铁道第三勘察设计院集团有限公司人事劳资处干部。
原告王彦芳诉被告天津市河北区人力资源和社会保障局撤销劳动行政确认一案，本院于2014年2月20日受理后，于2014年2月24日向被告送达了应诉通知书、起诉状副本及限期举证通知书。因铁道第三勘察设计院集团有限公司（以下称铁三院）与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院于2014年2月26日通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日组织原、被告庭前证据交换，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告及被告、第三人法定代表人的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告天津市河北区人力资源和社会保障局于2002年3月16日经对第三人填报的原告王彦芳的《天津市城镇职工连续工龄审定表》编号10306281-0002027的审查，作出原告自1980年8月至1997年12月的连续工龄为17年4个月的审定确认。
被告为证明其具体行政行为的合法性，向法庭提供了如下证据及依据：
第一组证据：连续工龄审定表。证明原告参加工作的时间。审定表计算的工龄是自1980年8月至1997年12月，审定为17年4个月，该表是在2002年3月16日作出的。
第二组证据：王彦芳的档案材料。其中包括证据1.中等专业学校统一招生报考登记表。明确载明原告在招生前是民办教师身份；证据2.原告本人学历及社会经历。明确载明原告曾担任民办教师；证据3.德智体情况及录取意见。证明1978年原告被天津××学校录取为新生；证据4.党员、干部鉴定表。证明原告1982年4月在铁三院房建科任技术员；证据5.铁道部第三勘测设计院人事通知书（80）字第391号。证明原告于1980年8月被铁三院录用，分配到铁三院房建科任实习生，证实其参加工作时间是1980年8月，与我局审定表一致；证据6.铁道部第三勘测设计院人事通知书（81）字第246号。证明原告当时在铁三院房建科工作，其月工资由32元调整到35元；证据7.铁道部第三勘测设计院人事通知书（81）字第582号。证明原告实习期满后，定职为技术员，1981年8月在铁三院房建科从事技术员工作，其自中专毕业实习一年期满后转为正式职工。该组证据总体证明：1、原告中专毕业后到铁三院房建科工作，时间为1980年8月；2、原告分配到铁三院工作具体工作岗位是房建科技术员；3、原告被分配到铁三院没有参加与教育及教育行政工作有关的岗位工作。
依据1.《中华人民共和国社会保险法》系主体资格和行政职权的依据；
依据2.天津市劳动局津劳险（1993）370号《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》，系对河北区内企业职工进行工龄审定工作的依据；
依据3.《教育部关于民办教师工龄计算问题的答复意见》［80］教计字267号；
依据4.《国家劳动总局保险福利司关于公社、大队民办教师工龄计算问题的答复》［81］劳险便字30号；
依据5.《国家教育委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》［86］教计字179号；
依据6.《国家教育委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》［87］教计字165号；
依据7.《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》［80］教计字279号，系不予认定原告在天津铁路工程学校学习期间的工龄依据；
经法庭准许被告补充依据8.《中华人民共和国劳动法》，系主体资格和行政职权的依据。
原告王彦芳诉称，我于1975年1月至1978年10月在原河北省××县××公社××中学任民办教师（现属河北省××市××区××××镇）。民办教师工资是我生活的唯一来源。1978年参加全国统一考试被天津铁路工程学校录取。1980年分配到铁三院房建科（现为建筑分院）工作至今。我2013年11月退休，2013年12月起拿退休金。被告对我在河北省任民办教师的工作时间及我学习期间的时间不予认定为连续工龄，将我参加工作的起始时间从分配到铁三院1980年8月开始计算。之前几年的工作一笔勾销不予计算工龄显失公平，也不符合我国劳动法立法宗旨。不尊重客观存在的事实，民办教师工作年限及我学习期间的时间不予认定为连续工龄是错误的。理由一、我任民办教师的时间是在河北省，按照河北省的相关文件，从事民办教师的时间可以计算为连续工龄。根据社会保险法的规定，我在河北省任民办教师期间的工作年限应与天津的工作年限合并计算为连续工龄，且参加工作的时间应为1975年1月。理由二、根据国家相关法律、法规的规定及劳人薪（1985）19号文件规定精神，对劳动者的工龄计算应本着实事求是的态度，对其实际工作时间做连续工龄认定，既符合劳动法立法宗旨，也是构建和谐社会的要求，有利于减少社会不公，促进社会和谐。我任民办教师期间的工作年限应为连续工龄。且参加工作时间应为1975年1月。理由三、按教育部［80］教计字279号文件的规定，我学习期间的时间，应计算为连续工龄。职工是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。被告将民办教师定性为不是国家职工，这违背了国家职工的法律含义，是没有法律依据的。理由四、根据国家政策，遵循先例原则，以工资收入为主要生活来源的工作时间应计算为工作年限，民办教师为国家职工。很多省市根据国家有关文件精神，按照公平、公正、平等、借鉴、遵循先例的原则，对民办教师的工作年限及学习期间的时间计算为连续工龄，如山东、四川等。理由五、被告的行政行为是没有法律依据的是违法的。我国的法律适用原则是上位法优于下位法，特别法优于一般法，新法优于旧法。连续计算工龄源于我国计划经济时代的工龄制度，《劳动法》、《劳动合同法》实施后，我国建立了新的劳动保障法律体系。在新法中连续工龄已不再具有原来的含义。《社会保险法》已经摒弃了连续工龄的概念。被告机械地理解和适用有关工龄，连续工龄的政策规定，对原告在民办教师期间及上学期间不计算为连续工龄有失偏颇。首先我于1975年1月至1978年10月任民办教师是不争的客观事实。其次，根据我国有关工龄认定立法规定，认定工龄的主体有人民法院、劳动争议仲裁委员会、劳动者和用人单位，除此之外的其他主体不得对劳动者工龄进行认定。劳动者从建立劳动关系之日起，只要符合以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间应当计算工龄。劳动者从参加工作第一天起就应有与其劳动时间相对应的工龄，劳动者的工龄是客观存在的事实。综上所述，对劳动者从事社会劳动时间的认定方面，行政机关视劳动者客观劳动付出于不顾，机械教条的适用法律规范，影响了宪法等法律的贯彻执行。现原告要求法院撤销被告对原告连续工龄进行的一次性审定，并判决被告对原告的工龄重新进行审定。判令被告给原告计算民办教师期间及上学期间的连续工龄，并将参加工作时间改为1975年1月。
原告向法庭提交如下的证据：
证据1.民办教师证明。该证明是村、镇中心校、区教育局三级证明，以证明原告任民办教师的起止时间、地点及考学去向；
证据2.原告与学生及教师的毕业合影。证明原告1978年来津上学前是教师；
证据3.“闫伶同志关于部分工作人员接续工作年限的讲话”。证明民办教师计算连续工龄，参加工作的时间为任民办教师的起始时间；
证据4.河北省“劳动厅（通知）”冀劳办（1994）46号。证明民办教师计算连续工龄；
证据5.河北省劳动厅“全省各市地和省直有关部门保险科处长座谈会议纪要”。证明临时工、正式工都列为接续连续工龄的范围，参加工作的时间从任民办教师的起始时间算起，上学期间计算工龄；
证据6.山东省教育厅“关于转发国家教委（87）教计字160号文件的通知”［87］鲁教字111号。证明将民办教师及上学期间都计算连续工龄；
证据7.国家教委“关于民办教师参加工作时间问题的复函”［87］教计字160号。证明参加工作的时间从民办教师的起始时间算起；
证据8.四川省劳动人事厅“关于民办教师连续工龄计算的答复”川劳人险（1985）27号。证明民办教师及上学期间都计算为工龄；
证据9.劳动人事部保险福利局“关于在联合诊所工作过的干部工作年限计算问题的复函”劳人险（1982）26号。证明以工资收入为主要生活来源的工作时间计算为连续工龄；
证据10.国家教委、国家计委、人事部、财政部“关于进一步改善和加强民办教师工作若干问题的意见”教人（1992）41号。证明四部委认定了民办教师做出了不可磨灭的贡献，在政治待遇和社会地位上没有公办和民办之分。对民办教师与公办教师要一视同仁，真正做到四个一样；
证据11.教育部“关于国家职工在校学习期间，工龄计算问题的复函”［80］教计字279号。证明1970年至1978年上学期间应计算为连续工龄；
证据12.四川省劳动局转发国家劳动总局保险福利司“［81］劳险便字66号复函”的通知。川劳险（1982）2号，是27号文件的根据；
证据13.国家劳动总局保险福利局“关于集体所有制职工考入普通高等学校学习的工龄计算问题的复函”（1981）劳险便字66号。证明民办教师计算工龄的依据。毕业前后不在同一行业及不同性质的单位，其入学前及毕业后的工作时间可以合并计算连续工龄，不必从事教育；
证据14.原告的“职工退休证”。证明原告在2013年已办理退休手续，原告民办教师及上学期间的工作年限没有计算为连续工龄；
证据15.原告于2013年10月7日“给河北区人力资源和社会保障局的一封信”。证明原告退休前给被告提出审定民办教师及上学期间的工龄申请；
证据16.被告信访部门于2013年10月29日“关于对王彦芳同志提出工龄问题的答复”。证明该答复在原告退休前，并给出了民办教师及上学期间不能计算连续工龄的对原告的权利义务产生实际影响的结论。在本次诉讼前，原告对工龄问题产生质疑，要求被告重新作出审定。被告没有变更，只给我做了一个答复。
被告天津市河北区人力资源和社会保障局辩称，2002年3月我局接到第三人为原告办理工龄审定的申报材料，其中包括：原告的人事档案，天津市城镇职工连续工龄审定表等。经审查，该材料符合程序和要件要求，故依据“关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知”津劳险字（1993）第370号，对其连续工龄进行了审定。针对原告的诉讼请求，我方认为：一、依据教育部、国家劳动总局、国家教委等相关文件的规定，原告1980年8月参加工作后任铁三院房建科实习生，并没有继续从事教育工作，所以其民办教师期间的工作年限不应审定为连续工龄。二、依据教育部的相关文件规定，原告在校学习期间并不是国家职工身份，因此不能计算连续工龄。综上所述，我局批准第三人申报的原告工龄审定的具体行政行为，所查事实清楚、程序符合规定、适用法律、法规得当，应当维持，请求驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。
第三人铁道第三勘察设计院集团有限公司述称，服从法院判决。
第三人根据法庭的要求提供如下证据：
原告的“本人学历及社会关系经历”表。该表来源于原告的人事档案。
在庭前的证据交换及庭审质证时，原告及第三人对被告向法庭提供的证据及依据，提出如下的质证意见：
对第一组证据，原告认为，审定表的真实性无异议，但对记载的内容有异议，工作的起始时间认定不准确，没将原告作为民办教师和上学期间计算在内。对第二组证据中的证据1.原告无异议，对证据2.原告认为，本人学历、社会经历内容由于时间久远，字迹不清楚，可能有出入。我是从1975年1月从事民办教师工作的。对证据3-7.原告无异议。对被告提交的依据1.原告无异议。对依据2.原告认为，该文件没有细则，怎么审定，如何审定，根据每个人情况如何审定没有规定。我的工龄审定是在2002年，我退休时间是在2013年，应该再重新审定。对依据3.原告认为，该文件已在1989年8月7日宣布失效。对依据4.原告认为，该文件没有溯及力，如果有溯及力，该文件明确民办教师招收、保送或推荐到高等学校学习，我是属于参加全国统一考试，不在该范围内，应该计算工龄。对依据5.原告认为，没有溯及力，我是考入的不是批准的，不符合相关条款，推理应计算工龄。对依据6.原告认为没有实质内容，没有溯及力。对依据7.原告认为，上学期间应计算工龄，民办教师就是国家职工。而国家职工包括事实劳动关系的各种用工形式和用工期限的劳动者。对依据8.原告无异议。对被告提供的证据及依据，第三人没有意见并认为，都是原告人事档案的资料或者文件。
在庭前证据交换及庭审质证时，被告及第三人对原告向法庭提供的证据提出如下质证意见：
对证据1-2.被告认为，对证实原告民办教师身份无异议，起始时间以档案为准。正因为是民办教师，不定级别，所以不属于国家职工。对证据3-6.被告提出，外省市文件与天津市无关，不做评价。对证据7.被告认为，国家教委文件和我方向法庭提供的文件一致。民办教师转为公办教师后，参加工作时间，从民办教师算起，更加证明与我方提供的证据是一致的。对证据8.被告认为，四川省如何规定的无权评价。对证据9.被告认为，该文件指的是联合诊所干部，并没有提及民办教师，与本案无关。对证据10.被告认为，是精神性文件，具体如何操作，没有详细说明。对证据11.被告认为，与我方提供的一致，特别说明的是身份。证据12-13.被告认为，只适用集体所有制正式职工，与原告的身份不符。对证据14.被告认可退休证工龄中，没有计算民办教师工龄。对证据15-16.被告对真实性均无异议，有信访和答复过程，另案解决。对原告提供的证据第三人认为，都是真实的，有些外省市的材料适用上有局限性，不好做评价，听从法院的判决。
庭审质证时，原、被告对第三人向法庭提供的证据，提出如下质证意见：
原告认为，该表的记载我从事民办教师的时间不准确，我没有务过农。被告对该证据的真实性无异议。
经庭前的证据交换及庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据及依据，作出如下的确认：
原告提供的证据1-2.14-16和被告提供的第二组证据1-7及第三人提供的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以做为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提供的证据3-6.8.12系外省市的文件，与本案不具有关联性，不适用本案。原告提供的证据7.9.13虽系国家部委规范性文件，但因上述文件所规定应计算连续工龄的情形与原告不一致，故与本案不具有关联性，不适用于本案。原告提供的证据10.虽系国家部委规范性文件，但无对民办教师计算连续工龄的具体规定，不适用于本案。被告提供的第一组证据，系本案被诉的具体行政行为，不应做为本案的证据。因此，原、被告提供的上述证据，本院不予采信。原告提供的证据11及被告提供的依据2.4-8适用于本案。其中原告提供的证据11与被告提供的依据7系同一文件。因被告提供的依据1.系在被告作出具体行政行为后所颁布实施的法律，被告提供的依据3.系在被告作出具体行政行为时已失效的部级规范性文件，故上述依据不适用于本案。
根据上述有效的证据及依据，本院对本案认定如下事实：
经审理查明，原告曾系第三人的职工，其在达到法定退休年龄前，经第三人申报，由被告审查于2013年11月26日批准退休，自2013年12月其享受基本养老保险待遇。1980年8月原告在天津铁路工程学校毕业后，被分配到第三人处工作，成为国家正式职工。自1980年8月起至2013年11月原告退休前，原告在第三人下属的房建科（现为建筑分院）从事勘察设计技术工作，与第三人具有劳动关系。期间，原告并没有从事教育工作或教育行政工作。2002年第三人按天津市劳动局津劳险（1993）370号文件的规定，向被告申报对原告的城镇职工连续工龄进行审定。并向被告提交了载明自1980年8月至1997年12月，工作年限为17年4个月，原告工作简历及“经审核该同志1997年12月31日前的连续工龄为17年4个月，视同养老保险缴费年限。”盖有第三人公章的单位审核意见的“天津市城镇职工连续工龄审定表”及原告相关人事档案材料。后经被告审查于2002年3月16日对上述审定表予以盖章确认，并交由第三人进行保存。因此，被告作出原告自1980年8月至1997年12月连续工龄为17年4个月的审定确认结论。在每年的年初第三人将该年度将要办理退休手续的职工的“天津市城镇职工连续工龄审定表”下发至本人进行告知确认。第三人在原告退休前，向原告告知上述连续工龄审定结果，原告对该连续工龄审定表所审定的其连续工龄年限，向第三人提出质疑，后无结果。原告考虑到如不在该审定表上签字，将影响退休手续的办理，故于2013年8月12日在该审定表上签字。原告在其办理退休手续后的2013年10月7日通过信访的形式申请被告对其工龄进行重新审定，要求：1.将任民办教师期间的工作年限认定为连续工龄。并将其参加工作的时间改为1975年1月。2.将其学习期间的时间，计算为连续工龄。被告收到原告上述信访件后，于2013年10月29日向原告作出其当民办教师的工作时间和在校学习期间不能计算连续工龄的书面答复。现原告以诉称理由起诉，要求撤销被告对原告连续工龄进行一次性审定，并判决被告对原告的工龄重新进行审定。判令被告给原告计算民办教师期间及上学期间的连续工龄，并将参加工作时间改为1975年1月。
另查，根据原告人事档案记载，原告在1978年10月前有曾在河北省衡水市从事民办教师的工作经历。原告以民办教师身份参加全国统一招生考试，于1978年10月被天津铁路工程学校录取。自1978年10月至1980年7月在该校上学，中专学历，学制2年。原告毕业后分配到第三人处工作至退休。对上述原告在第三人处工作前曾有民办教师工作和曾有2年参加中专学校学习的经历，以及原告自1980年8月至1997年12月在第三人处工作的连续工龄为17年4个月的事实，原、被告及第三人均表示认可，不持异议。被告在对原告连续工龄的审定过程中，根据原告人事档案记载，虽对原告在1978年10月之前，曾有从事民办教师工作及原告曾有在中等专业学校2年学习经历的事实不否认，但被告根据原告中专毕业后在第三人处并未继续从事教育工作或教育行政工作的事实，未将原告从事民办教师的工作时间计算为原告连续工龄的依据是：1.国家劳动总局保险福利司［81］劳险便字第30号《关于公社、大队、民办教师工龄计算问题的复函》……“（二）民办教师被招收、保送或推荐到高等学校学习，毕业或结业后不再从事教育工作的，其当民办教师的工作时间不能计算为连续工龄。”2.国家教育委员会［86］教计字179号《关于民办教师工龄计算的复函》“民办（代课）教师被招收录用为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业（或结业）后，成为国家正式职工，并继续从事教育工作的，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。……”。3.国家教育委员会［87］教计字165号《关于民办教师工龄计算的复函》“我委（86）教计字179号《关于民办教师工龄计算的复函》所指“继续从事教育工作的”包括在各级教育行政部门工作人员。”被告对原告在天津铁路工程学校的2年中专学习期间，未计算为连续工龄的依据是：教育部［80］教计字279号《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》……一九七0年至一九七八年进入高等院校、中等专业学校和技工学校学习的国家职工工龄计算，应按国务院国发（1973）39号、81号文件及一九七七年十一月十一日教育部、财政部、国家劳动总局（77）教计字120号、（77）财事字365号、（77）劳薪字369号文件执行，即“国家职工，进入高等学校和中等专业学校学习，……其学习时间，都应计算为连续工龄。”按上述文件的规定，被告根据原告在被招录为中等专业学校学习前从事民办教师工作，而且非国家正式职工，在其中专毕业后，又未继续从事教育或教育行政工作，因此，被告认为，原告的从事民办教师工作的时间以及在中等专业学校学习的时间与上述文件应计算连续工龄的情形不符，不应计算为连续工龄。对此，原告不予认可，在庭审中，根据其所举证据，认为被告对其作出的连续工龄的审定违法，并坚持其诉求。第三人表示服从法院判决。另外，被告进行城镇职工连续工龄审定工作的依据是天津市劳动局津劳险（1993）370号《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》，其中（一）规定“根据我局《贯彻市政府﹤关于改革城镇企业职工养老保险制度的意见﹥的实施办法》（津劳险（1993）第324号）有关规定，决定对我市城镇企业职工连续工龄进行一次性审定。”被告按该文件进行一次性工龄审定工作。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”的规定，及天津市劳动局津劳险（1993）370号《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》中，“（二）我市和中央、外省市、部队驻津的国有企业，城镇集体企业，股份制企业，各种联营企业和外商投资企业，均应按统一要求对职工的连续工龄进行一次性审定……。（三）《工龄审定表》由市劳动局统一印制，职工所在单位劳动人事部门负责填写并保管，由企业所在区、县劳动局负责审定盖章，做为填写《职工养老保险手册》附页的依据”的规定，被告具有负责主管本辖区劳动工作的主体资格和对本辖区企业职工进行一次性工龄审定工作的职权。该次职工的工龄审定是对企业职工截止1997年12月31日前的连续工龄进行一次性审定。因该审定结果系劳动行政部门作出后，对企业职工的权利义务产生实际影响，所以被告作出连续工龄审定确认的行为，系可诉的具体行政行为。根据本案查明的事实，被告作出确认原告连续工龄的时间系在2002年3月16日，但原告知道该连续工龄审定确认结果系在2013年8月12日，原告提起行政诉讼的时间为2014年2月20日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不得超过2年”的规定，本院认定，原告系在法定期限内就本案提起行政诉讼，符合法律规定。按天津市劳动局津劳险（1993）370号《关于对我市城镇职工连续工龄一次性审定的通知》第二、三项的规定，第三人坐落被告的辖区内，被告有权对第三人的职工的连续工龄进行一次性审定，而且第三人在填写原告的《工龄审定表》向被告申报审定，经被告根据原告的人事档案材料进行审查后，作出审定确认的具体行政行为，并交由第三人保管《工龄审定表》的行为，符合上述通知的程序规定，本院认定被告作出的被诉具体行政行为程序合法。根据本案查明的事实，可以认定被告所作出的原告《工龄审定表》编号1036281-0002027确认原告自1980年8月至1997年12月连续工龄为17年4个月的审定确认结论，准确无误。原告在1980年8月前，确有曾从事民办教师工作和2年在中等专业学校学习的两段经历，而且被告未将原告该两段经历的时间计算为连续工龄是不争的事实。因此，上述原告的两段经历时间，应否计算为原告的连续工龄系本案争议焦点。在上述事实清楚的情况下，审查被告所适用的法律、法规、规范性文件是否正确，是认定原告两段经历时间应否计算为连续工龄的关键。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定命令制定、发布的规章……。”的规定，被告提供的依据4-7.属国家部委级规章范畴，适用对原告连续工龄的审定确认。本院认定，原告的上述两段经历时间，与上述被告所适用的部委级文件规定的应将任民办教师的期间及在学期间应计算为连续工龄的条件不符，不应将原告的上述两段经历时间计算为连续工龄。据此，本案被告所作出的被诉具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本案应依法予以维持，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告天津市河北区人力资源和社会保障局于2002年3月16日作出的确认原告王彦芳编号10306281-0002027《天津市城镇职工连续工龄审定表》的连续工龄的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告王彦芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李建成
代理审判员 崔 伟
人民陪审员 宋玉文
二〇一四年五月十五日
书 记 员 单 欣
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。