浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第3142号
上诉人（原审原告）：赵丽曼。
委托代理人：乔羽，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人：许婧，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会，住所地：温州市鹿城区温金路111号。
负责人：郑定鑫，该村委会主任。
委托代理人：郑庆福，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人赵丽曼因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿民初字第1704号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，赵相衡户系温州市鹿城区双屿镇营楼桥村下寅片（下寅自然村）第五村民小组（生产队）农户，在1982年农村第一轮土地承包时按照“三三制”承包方案承包土地4.25亩。1984年，赵相衡户承包的部分承包土地被国家征用，随后赵相衡户内赵相衡、周秀芬、赵博、赵丽鸳、赵丽曼五人中的赵相衡、周秀芬、赵博三人农转非。1998年农村第二轮土地承包时，营楼桥村按照每一农户在第一轮土地承包时分得的土地面积，扣除该户在第一轮土地承包期间被国家征用的土地面积，余下的土地由该农户延包。赵相衡户在第二轮土地承包时承包的土地面积为1.2亩，户内人员为户主赵相衡及赵丽鸳、赵丽曼。2001年11月16日，营楼桥村为分配该村集体土地被征用后返还的安置用地召开村两委会议，会议决定将坐落鹿城路北首中药厂对面的村三产用地35亩中的5亩及坐落下寅屋前的村三产留地13亩交由下寅片建设。2003年12月16日，温州市国土资源局与温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会（以下简称营楼桥村村委会）签订《温州市国有土地使用权�让合同》，约定：出让的地块位于温州市双屿镇营楼桥村下寅，地块总用地面积20.0442亩，出让面积17.4600亩（国有土地使用权证上载明的使用权面积为11640.40平方米）；出让地块的土地用途为商住综合用地；营楼桥村村委会在该受让地块建设的为村民安置房，除留置部分作为村集体资产外，应将建成后的房屋分割到本村村民户下等内容。2003年12月10日，营楼桥村下寅片召开村民代表会议，作出了《营楼桥村下寅村民代表会议决议》，决定下寅片村民安置房由下寅片统一分配，按承包田30%、人口30%、劳力20%、基分20%的比例进行分配计算，并确定了承包田亩、人口、劳力、基分的计算方法。在《营楼桥村下寅村民代表会议决议》上签名的人员有张胜利、杨成金、张立中、金增荣、樊金和、董新弟、陈金桂、陈金国、徐福寿、陈胜龙、赖陈生、严金芬、赖陈杰、苏道林（现已亡故）及徐学克共十五人，其中陈金国、严金芬为营楼桥村村民委员会委员，张胜利、杨成金、张立中、金增荣、樊金和、董新弟、苏道林、陈胜龙、赖陈生、赖陈杰为下寅片（共六个村民小组）五个村民小组的村民代表，赵丽曼所在的下寅片第五村民小组的村民代表没有在上述决议上签名。之后，根据《营楼桥村下寅村民代表会议决议》制定的《下寅商住房分配方案》，赵相衡户的田亩数按1982年第一轮土地承包时承包的土地数4.25亩计算，人口按1人计算，劳力按10分计算，基分按10分计算，其分得的村民安置房面积基数为167.43平方米。上述分配方案公布后，赵相衡户不服，向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委于2006年4月作出温农仲案字（2005）第11号仲裁裁决书。赵相衡户不服仲裁裁决，遂诉至法院。鹿城区人民法院于2008年8月26日作出（2008）温鹿民再字第5号民事判决书，驳回赵相衡户的起诉。上述判决后经温州市中级人民法院作出的（2008）温民一再终字第9号判决予以维持。
原审认为，农村安置用地是温州市人民政府在因建设需要征收农村集体土地时，按照被征收耕地面积的一定比例安排给农村集体经济组织的二、三产用地，用于鼓励和支持被征收土地的农村集体经济组织和农民兴办企业，发展二、三产业，安排农民就业。三产安置用地可以采取有偿调剂、由温州市人民政府有偿收回、由农村集体经济组织自行开发或委托代建的方式进行处置，并应当由村民会议讨论决定。本案中，温州市人民政府按照营楼桥村村委会被征收耕地面积的一定比例返还的农村安置用地指标，对该农村安置用地进行开发后建成的房屋的分配问题，是农村集体经济组织的内部事务，其处置方式依法应当由村�会议讨论决定。故由此产生的纠纷涉及村民自治的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回赵丽曼的起诉。案件受理费依法免收。
宣判后，赵丽曼不服，向本院提出上诉称：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。此外，农嫁女等人群应享有与本集体经济组织成员同等的分配权，在本地司法实践中均得到了依法保护。本案中，赵丽曼系营楼桥村集体经济组织的成员，应当享有同等的分配权，但营楼桥村下寅自然村在二三产分配时以赵丽曼系出嫁女为由剥夺了其分配资格，严重侵害了赵丽曼的合法权益，人民法院应当受理此案。综上，请求撤销原裁定并指令原审法院审理本案。
营楼桥村村委会答辩称：一、本案争议标的是安置房分配方案，属于村民会议和村民代表会议决定的自治事务，该分配方案不论得当与否，均涉及全体村民和村民小组成员的利益，无法通过司法审判对利益直接进行调整。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条适用的对象是土地补偿费，而本案针对的是补偿安置的建设用地。下寅村的分配方案是以人口、土地、劳力、基分四要素分配比例，而非单纯以承包土地作为基数分配，上诉人的分配份额已经以其户主赵相衡为代表。因此，本案不适用该条规定。即使集体经济组织成员享有同等分配权，也不得违背村民自治的原则。综上，原裁定认定事实清楚、适用法律正确。
赵丽曼在二审期间提供如下证据：下寅商住房分配方案、责任制承包合同明细结算表、粮食收购农业税任务分户明细表、徐新弟户籍证明及承包证、徐大兵户内成员户籍证明及承包证、王云波户内成员户籍证明及承包证，共同证明下寅村二三产分配时有非本村户口的人员参与分配。营楼桥村村委会认为上述证据与本案不具有关联性。本院认为，本案双方争议的问题在于本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的程序性事项，故在本案中对上述证据不作认定。
二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审认定的事实依法予以确认。
本院认为，集体经济组织成员权益是集体所有权得以落实的基础，应当受法律保护。赵丽曼以下寅村作出的安置房分配决议侵害了其作为该集体经济组织成员依法享有的合法权益为由提起本案诉讼，该纠纷属于平等民事主体之间的侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院受理民事诉讼范围。原审以安置房分配问题系农村集体经济组织内部事务为由裁定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围不当，本院予以纠正。综上，赵丽曼的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1704号民事裁定。
二、指令鹿城区人民法院进行审理。
上诉人赵丽曼预交的二审案件受理费17976元，本院予以退还。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一五年十二月七日
代书 记员 戚彬滨