温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8253号
原告：浙江东日股份有限公司，住所地：温州市鹿城区矮凳桥92号。
法定代表人：杨作军，董事长。
委托诉讼代理人：金宗贤，浙江开盛律师事务所律师。
被告：杨昊，男，1973年1月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽余，浙江震瓯律师事务所律师。
原告浙江东日股份有限公司（以下简称东日公司）与被告杨昊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，被告杨昊于2017年7月27日提起反诉，后申请撤回反诉，本院依法予以准许。该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东日公司的委托诉讼代理人金宗贤，被告杨昊及其委托诉讼代理人杨雄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东日公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方于2016年3月31日签订的《商位租赁合同书》；2.请求依法判令被告恢复原状，返还租赁物；3.请求依法判令被告支付自2016年7月16日至《商位租赁合同书》确认解除之日的租金（暂算至2017年6月16日为872666.67元）及违约金（以第一期应缴租金238000元为基数，按每日万分之五自2016年7月16日起计算至判决确定的履行之日止；以第二期应缴租金238000元为基数，按每日万分之五自2016年10月1日起计算至判决确定的履行之日止；以第三期应缴租金238000元为基数，按每日万分之五自2017年1月1日起计算至判决确定的履行之日止；以第四期应缴租金为基数，按每日万分之五自2017年4月1日起计算至判决确定的履行之日止）；4.请求依法判令被告赔偿原告自《商位租赁合同书》确认解除之次日至实际返还租赁物之日的租金损失（按年租金952000元*实际天数计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告通过招投标形式承租原告坐落于温州市矮凳桥92号温州东方灯具大市场第11幢（原忠诚大酒店宾馆）房屋，并签订《商位租赁合同书》（以下简称合同书）。根据合同书的约定：房屋租期自2016年7月16日至2026年7月16日；租金每季度缴纳一次，首年租金为952000元，此后每年递增3.5%；承租人需对商位进行装修，方案应事先征得出租人书面同意，需对房屋设施（包括楼梯等）增加或改造的，必须符合国家消防安全规范要求和需有资质的设计单位出具建筑安全性设计图纸；承租人未按约定时间缴纳费用的，每逾期一日，按本期应收费用的万分之五向出租人支付违约金，经催告一个月后仍未缴纳的，出租人有权解除租赁合同。
因被告于合同书签订之前，已实际接收房屋，并于2016年2月16日开始对房屋进行装修，在装修过程中，原告发现被告擅自拆除房屋承重墙，故要求被告停止装修，协调解决方案，但至今无果。另外，在租赁期间，被告一直拖欠租金，虽经原告多次催告，但被告拒绝支付。
综上，原告认为，根据双方合同书约定以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，被告拖欠租金不付、擅自变动房屋承重结构，均已构成合同解除事由，原告有权要求解除双方合同，并有权要求被告恢复原状、返还租赁物、支付租金、赔偿损失等。为维护合法权益，故向法院提起诉讼。
被告杨昊辩称，一、双方于2016年3月31日签订的合同书应继续履行，原告应将租赁物加固完毕后交付给被告使用。原告一直未完成加固工作，被告一直等待原告加固后交付使用，请原告尽快完成加固工作。二、被告无恢复原状及返还租赁物的义务。合同书签订后，原告并未交付租赁物。原告诉状中陈述，被告在签订合同之前已实际接收房屋，并于2016年2月16日开始装修，装修过程中擅自拆除承重墙，与客观事实不符。三、被告无需承担原告诉请的租金。被告承租房屋系用于开设宾馆，因租赁物年份已久，为避免存在安全隐患，原告一直以来都在对租赁物进行加固工作，直至起诉，仍未完成，无法将租赁物交付使用，故被告无支付租赁义务。四、被告无需承担确认解除合同至实际返还租赁物期间的租金损失。五、本案诉讼费用由原告承担。原告的起诉不符合客观事实，无事实与法律依据，不能得到法律的支持，故诉讼费用由原告自行承担。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系涉案租赁物所有权人。2015年12月7日，原告就温州东方灯具大市场（原忠诚大酒店宾馆）第11幢商铺租赁项目进行招投标。此后，被告中标，取得涉案租赁物承租权。双方签订了《商位租赁合同书》，约定：原告将坐落于温州市矮凳桥92号温州东方灯具大市场第11幢房屋（建筑面积2620平方米，经营用途为商业）出租给被告；租赁期限自2016年7月16日至2026年7月15日；租金每季度缴纳一次，首年租金为95.2万元，此后每年递增3.5%，在租期开始之前，承租人应该缴清当期的租金和综合管理费；承租人需对商位进行装修，方案应事先征得出租人书面同意，需对房屋设施（包括楼梯等）增加或改造的，必须符合国家消防安全规范要求和需有资质的设计单位出具建筑安全性设计图纸，并报辖区安全消防监督机构及政府相关部门审定后方可施工；承租人应向出租人交纳履约保证金24万元，在租赁期内，履约保证金由出租人管理，不计息，并约定了违约责任：出租人未按合同约定时间提供商位等，每逾期一日，按本期已收取租金的万分之五向承租人支付违约金。经催告后一个月内仍未提供商位的，承租人有权解除合同；水电、消防、安全、卫生等设施不符合有关要求，致使承租人无法正常经营，经承租人书面催告后再一个月后仍无改善的，自该日起，按承租人本期已缴租金的万分之五支付违约金，承租人有权解除合同，退回剩余租金。承租人未按约定时间缴纳费用的，每逾期一日，按本期应收费用的万分之五向出租人支付违约金，经催告，十天后仍未缴纳的，市场有权停止为承租人提供配套服务，包括水、电供应等，催告一个月后仍未缴纳的，出租人有权解除租赁合同，并收回店面使用权。
诉讼过程中，原告于2017年7月19日向本院提交《关于请求对房屋采取先行加固措施的报告》，称涉案房屋承重墙已损坏，且当下正是台风季节，为保障人身与财产安全，请求现场勘验并准予先行加固房屋。2017年8月7日，经本院对涉案租赁物进行现场勘查，原、被告双方确认承重墙已损坏的事实。因租赁物确存在安全隐患，为避免对人民群众的人身及财产造成损害，原告先行加固的申请符合客观实际，双方均同意先行加固。
以上事实有原、被告提供的营业执照、市场名称登记证、人口信息管理系统基本信息、房屋所有权证、招标文件、内页、商位租赁合同书、杨昊书面报告等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告通过招投标方式确定涉案租赁物的承租权，被告中标后，双方签订了《商位租赁合同书》，该合同书系基于原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按约全面履行自己的义务。原告作为出租人，理应向被告提供符合使用用途的租赁物。被告亦应按约及时向原告交付租金。本案中，原告主张因被告于合同书签订之前，已实际接收房屋，并于2016年2月16日开始对房屋进行装修，在装修过程中，擅自拆除房屋承重墙。根据合同书约定，被告接收租赁物后进行装修前，应符合“承租人需对商位进行装修，方案应事先征得出租人书面同意，需对房屋设施（包括楼梯等）增加或改造的，必须符合国家消防安全规范要求和需有资质的设计单位出具建筑安全性设计图纸，并报辖区安全消防监督机构及政府相关部门审定后方可施工”的规定，然而，原告未提供任何书面材料。另外，经本院现场勘查及双方的确认，承重墙虽有损坏，但无法证明系被告行为导致，故原告并未对自己的主张提供充分的证据予以证实，对其主张，本院不予采信。双方签订的合同书虽约定了“租赁期限自2016年7月16日至2026年7月15日”“租金每季度缴纳一次”“在租期开始之前，承租人应该缴清当期的租金和综合管理费”等内容，但未明确约定缴纳租金的日期，亦未明确约定租赁物的交付时间及方式。在合同履行过程中，双方对租金交付时间及租赁物的交付等内容产生争议，且至今尚未达成合意。本院认为，合同生效后，双方就租金、租赁物交付等内容未作明确约定，结合租赁物存在安全隐患，需加固等客观情况，被告未按合同书约定的租赁期限计付租金，符合情理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江东日股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费12527元，减半收取6263.5元，由原告浙江东日股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 黄光辉
二〇一七年十一月一日
代书 记员 黄祥浩