福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终60号
上诉人（原审被告）厦门市路东物流有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道石塘村水头新村25号。
法定代表人林联俭，经理。
委托代理人张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕少红，男，1963年5月24日出生，汉族，个体工商户，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人夏能雨，江西红源律师事务所律师。
委托代理人刘昭然，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖滨西路9号大西洋中心25-27号。
法定代表人程凤飞，总经理。
委托代理人倪谆，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人厦门市路东物流有限公司（以下简称“路东公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年10月11日下午，路东公司的陈孔辉驾驶其所有的闽D×××××水泥灌装车在南平市延平区夏道镇南平联络高速A4标2工区工地时，因驾驶员操作不当，致使闽D×××××水泥灌装车往路侧斜坡翻下，并压倒吕少红所有的日立200挖掘机。造成吕少红所有的挖掘机受损。2014年10月11日，南平市公安局夏道派出所出具《道路交通事故认定书》对本起事故进行认定，认定闽D×××××驾驶员陈孔辉承担本事故全部责任。2015年7月20日，福建省海丝保险公估有限公司受原审法院的委托出具了《报告书》，该报告书载明受损挖掘机的修复总费用为人民币458516元、受损挖掘机的维修时长为105天，期间所应得的实际收入费用为人民币65092元。
同时查明，闽D×××××号营业特种车，品牌型号：东风DFL5252GJBS，行驶证登记车辆所有人为路东公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋财险厦门分公司”）投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失限额人民币2000元）和第三者商业责任险（保险金额为1500000元）。本事故发生在上述保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条中约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先同意的检验费、鉴定费、评估费；……”
又查明，闽D×××××的驾驶员陈孔辉系路东公司员工，其在本起事故发生时正在为路东公司提供货物运输服务。
原审判决认为，南平市公安局夏道派出所对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。由于本事故造成吕少红经济损失，吕少红可依法取得赔偿，但主张赔偿的项目及数额应合理合法。吕少红产生的各项损失，确定如下：
1.关于吕少红主张的受损挖掘机的修复总费用人民币458516元有福建省海丝保险公估有限公司出具的《公估报告书》为凭，予以支持。
2.关于吕少红主张车辆维修期间的损失人民币65092元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，故吕少红主张车辆停运损失是合理的。且在维修期间的产生的损失，已有福建省海丝保险公估有限公司出具的《公估报告书》为凭。予以支持。
3.关于吕少红主张评估费人民币41349元，有相应票据为凭，予以支持。
吕少红以上损失共计人民币564957元。其中直接损失人民币458516元，间接损失人民币106441元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故对吕少红的损失首先应由太平洋财险厦门公司在闽D×××××所投保的交强险责任限额内赔偿吕少红人民币2000元。超过交强险责任限额的部分为人民币562957元（564957元-2000元）。关于此部分责任分担问题分析如下：
关于路东公司和太平洋财险厦门分公司辩称吕少红所有的挖掘机损失应该依照太平洋财险厦门分公司委托福建三赢保险公估有限公司做出的《理算报告》为准。该《理算报告》系太平洋财险厦门分公司自行委托，且吕少红对该《理算报告》不予认可，并向原审申请由原审委托相关单位重新鉴定。原审系经双方共同选择确定后，依法委托具有相应资质的机构进行鉴定，且路东公司和太平洋保险厦门分公司无证据证明该鉴定机构出具的《报告书》存在法定的不应被采信的事由，故对该《报告书》予以采信，对此该抗辩意见不予采信。
关于路东公司提出因路东公司在向太平洋财险厦门分公司投保时，太平洋财险厦门分公司未尽相应的告知义务，该挖掘机产生间接损失应由保险公司承担的辩称，原审认为，路东公司在为其所有的闽D×××××号营业特种车投保时，路东公司已在投保单的第八部分投保人声明处盖章。该投保单声明载明“本人兹声明本投保单填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”故可知太平洋财险公司已经尽了告知义务，且路东公司未提供相应的证据证明其主张，故对路东公司的该抗辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内在闽D×××××号营业特种车所投保的交强险责任限额内一次性给付吕少红赔偿款人民币2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内在闽D×××××号营业特种车所投保的第三者责任限额内一次性给付吕少红赔偿款人民币456516元；三、厦门市路东物流有限公司应于判决生效之日起十日内一致性支付吕少红挖掘机维修期间损失人民币65092元，评估费人民币41349元。
宣判后，路东公司不服，向本院提起上诉。
上诉人路东公司上诉称，太平洋财险厦门分公司未尽到免责条款告知义务，一审以路东公司在《投保单》上盖章，认定保险公司尽到告知义务，路东公司认为一审认定事实错误。理由是，首先，路东公司在投保单上盖章，但投保单没有附格式保险条款，或者保险免责条款未尽到加黑加粗足以引起投保人的注意义务，不能认定保险公司尽到注意提示或者说明义务。其次，保险公司提交给路东公司的保险条款，提交时和保险单紧紧粘合着，同一时间提交给路东公司的。众所周知，保险单是被保险人缴纳保险费，保险合同生效之后，才提交给被保险人的，所以路东公司收到格式性的保险条款时间不可能在投保的时间，一定是在保险合同生效之后。上述客观事实也足以证明保险公司未根据《保险法》规定履行向路东公司尽到免责告知义务。第三，保险公司提交给路东公司的格式性保险条款，未尽到加黒加粗的提示义务。第四，保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》版本中的免责条款有明显的加黒加粗的，但是给路东公司的《保险单》附随保险条款看不出有加粗加黑等突出标注。据此，应认定保险公司未尽到免责事由告知义务，依法改判由保险公司承担修理期间损失。原审判决由路东公司承担诉讼费、评估费，适用法律错误，依法应当改判。综上，请求二审撤销原审判决第三项，依法改判太平洋财险厦门分公司承担挖掘机维修期间损失，并承担鉴定的评估费。
被上诉人吕少红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回路东公司的上诉请求。
被上诉人太平洋财险厦门分公司答辩称，路东公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回路东公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为太平洋财险厦门分公司对于商业三者险的免责条款是否尽到提示说明的义务，该免责条款是否有效。本案中，太平洋财险厦门分公司称在路东公司投保时已经将商业三者险保险条款出示且就免责事项履行了明确告知，且在交付保单正本时附上商业三者险条款，对此路东公司予以否认，认为其投保进未收到过商业三者险的条款。根据肇事车辆投保单，路东公司在投保人声明栏加盖公章的行为应当视为路东公司对于该处声明所表示的意思清楚，现其抗辩称未收到相应保险条款，应当对此事实进行举证。同时，考虑到路东公司系专业从事物流运输的法人商事主体，其对于保险投保方面的专业知识远胜于一般投保的自然人，应当清楚知道相关保险条款的存在。故对于路东公司称其未收到保险条款的意见，本院不予采信。根据太平洋财险厦门分公司商业三者险第九条之约定，保险机动车发生意外事故，致任何单位或个人停业等造成的间接损失，保险人不负责赔偿。该条款以加粗黑体字标示，可以认定太平洋财险厦门分公司已经对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示。同时，路东公司在投保单第八部分投保人声明栏盖章，应视为太平洋财险厦门分公司对该免责条款履行了明确说明义务，因此，该免责条款有效。根据上述免责条款的约定，对挖掘机维修期间的营业损失，肇事车辆的保险人太平洋财险厦门分公司不承担商业三者险的赔偿责任。相应的赔偿责任由侵权赔偿义务人承担。同理，原审法院认定太平洋财险厦门分公司不承担本案的诉讼费、评估费符合保险条款的约定，本院应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11596元，由上诉人厦门市路东物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 李清萍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。