湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终403号
上诉人（原审原告）阳红。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区东风路刘家冲1号。
法定代表人廖勇，男，该分局局长。
委托代理人文伟，该分局工作人员。
阳红因诉长沙市公安局开福分局公安行政处罚决定一案，不服开福区人民法院（2017）湘0105行初20号行政判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告阳红系长沙市开福区通泰街街道的拆迁户，因房屋补偿安置问题未能与征收部门达成一致意见，于是通过上访的方式向各级政府信访部门反映情况，以寻求问题的解决。2016年8月1日阳红到北京中南海周边非信访接待场所进行非正常上访，扰乱了该地区正常的公共秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫。2016年8月2日，长沙市开福区通泰街街道办事处向长沙市公安局开福分局通泰街派出所报案，请求被告长沙市公安局开福分局对原告的非访行为依法进行调查处理。同日，被告长沙市公安局开福分局立案查处，经调查取证，于2016年8月2日对原告进行传唤，并向原告进行了公安行政处罚告知，告知原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，将会依据《中华人�共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其进行处罚，并告知了陈述和申辩的权利。被告于2016年8月2日作出了开公（通）决字［2016］第1108号《公安行政处罚决定书》，对阳红处以拘留十日治安行政处罚，之后送长沙市拘留所执行。阳红不服，遂诉至法院。
另查明，因阳红在北京市中南海周边非正常接访场所非正常上访，被告长沙市公安局开福分局于2015年12月12日对其作出行政处罚决定，决定行政拘留十日。
原告阳红曾向北京市西城区人民法院起诉，请求撤销北京市公安局西城分局在2015年12月10日出具的训诫书，北京市西城区人民法院于2016年10月8日下达（2016）京0102行初1203号行政裁定书，决定对阳红的起诉，不予立案。
原判认为：原告阳红系长沙市开福区人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部�于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告长沙市公安局开福分局对本案具有管辖权；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚并不包含训诫，故被告长沙市公安局开福分局对原告阳红的行政处罚不属对同一违法事实的重新处罚。根据《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告阳红采用信访形式维护自己的权利，应依法进行，但阳红到北京中南海周边进行非正常上访，其行为扰乱了该地区正常的公共秩序，�京市公安机关对其进行了训诫，被告对其进行立案调查及处罚，事实清楚，证据充分，被告在作出开公（通）决字［2016］第1108号《公安行政处罚决定书》之前，依法进行了立案,对原告进行了传唤，在确认原告存在相关违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。被告作出行政处罚决定后，依法履行了送达手续，被告作出该行政处罚决定程序合法。结合原告的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告作出处罚，适用法律正确，处罚得当。综上，原告有关请求撤销被告长沙市公安局开福分局开公（通）决字［2016］第1108号公安行政处罚决定书及要求被告当面赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九�之规定，判决驳回阳红的诉讼请求。
阳红不服，上诉称：一审法院认定上诉人行为违法，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项的规定对上诉人作出的处罚，适用法律正确，处罚得当，与事实不符，不符合法律规定，依法应当改判。一、本案行政处罚没有事实基础。被上诉人提交的证据《北京市公安局西城分局训诫书》、证人证言等不能证明上诉人有非法上访的事实。二、本案行政处罚适用程序错误。上诉人在中南海周边收到训诫的行为并非违法行为，故被上诉人对于上诉人的该行为并无管辖权。三、本案行政处罚适用法律错误。请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2017）湘0105行初20号行政判决书；二、确认长沙市公安局开福分局开公（通）决字［2016］第1108号处罚决定书违法；三、本案被上诉人承担本案全部诉讼费用及对上诉人的精神损害赔偿。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市公安局开福分局作出的开公（通）决字［2016］第1108号《公安行政处罚决定书》的合法性。本案中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人长沙市公安局开福分局对本案具有管辖权。上诉人认为处罚决定超越职权范围的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告阳红采用信访形式维护自己的权利，应依法进行，但阳红到北京中南海周边进行非正常上访，其行为扰乱了该地区正常的公共秩序，北京市公安机关对其非正常上访行为予以训诫，被上诉人长沙市公安局开福分局对其进行立案调查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出开公（通）决字［2016］第1108号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人长沙市公安局开福分局在作出开公（通）决字［2016］第1108号《公安行政处罚决定书》之前，依法进行了立案，对上诉人进行了传唤，在确认上诉人存在相关违法行为的情况下，告知了上诉人拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。被上诉人长沙市公安局开福分局作出行政处罚决定后，依法履行了送达手续，被上诉人长沙市公安局开福分局作出该行政处罚决定程序合法。综上，上诉人有关请求撤销被告长沙市公安局开福分局开公（通）决字［2016］第1108号公安行政处罚决定书及要求被告当面赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阳红的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人阳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 柳志敢
审 判 员 王真铮
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 蔡思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。