海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9026民初31号
原告：蔡玉莲，女。
委托代理人：黄某森。
被告：胡秋燕，女。
原告蔡玉莲诉被告胡秋燕委托合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）昌民初字第357号判决书，被告胡秋燕不服该判决，向海南省第二中级人民法院提出上诉，海南省第二中级人民法院以原审法院事实不清、违反法律程序为由发回本院重新审判，本院于2016年1月7日重新立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告蔡玉莲及其委托代理人黄某森，被告胡秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在日常生活中结识被告胡秋燕，后得知被告胡秋燕交识较广，可以帮助原告儿子找工作。2013年5月，原、被告口头约定，原告委托被告胡秋燕帮助原告儿子找工作，由原告蔡玉莲支付找工作过程中产生的费用，如被告未能为原告儿子找到工作，被告将如数退还原告支付的费用。双方商妥后，原告蔡玉莲先后向被告胡秋燕支付现金40000元。后来，被告说办事费用还不够，先后又要求原告将50000元存入被告指定的账户，原告于2013年7月30日和2013年12月6日向被告指定的账户上存入20000元和30000元。上述款项，被告胡秋燕于2013年9月15日向原告出具一张40000元的借条，2014年5月12日向原告出具一张50000元的借条。后因委托的事情没有办好，经原告的追索，被告胡秋燕又于2014年8月1日向原告出具一张借条，确认被告共欠原告90000元，并承诺2014年9月底委托的事情办不了，将全部退还该款额。至今，被告没有帮原告孩子找到工作，没有完成原告的委托事项，原告多次追索该欠款，被告一直未归还。原告遂诉至法院，请求法院判决被告退还原告90000元，并承担本案的诉讼费用。
被告胡秋燕辩称，原告蔡玉莲自2012年底开始多次要求被告帮其孩子找工作，被告都没有答应，直到2013年5月，被告才答应帮原告孩子找工作的事情。双方商定由原告支付办事费用，被告帮助原告孩子找工作。被告在接受原告委托期间，先后收到原告支付款额40000元现金，被告也给原告孩子找到了工作，但原告不满意被告为其孩子所找的工作，要求被告另找，被告就跟原告说好的工作可能要10万元。后来，被告按照一个名叫郑某的人的要求，将郑某的银行账号通过手机短信方式发给原告，由原告将50000元转入郑某的账户，被告没有实际拿到这笔款。后来，因未能帮助原告孩子找到满意工作，原告要求被告退款，被告被迫无奈，只好向原告写下借条，当时被告要求原告出具50000元的转账单据，原告都无法提供，现原告要求被告退还90000元，被告不同意，被告收到原告的40000元事情已办成，后来原告转账的50000元，并非被告实际收款，故法院应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据一“居民身份证复印件”，证明原、被告的身份情况；证据二“借条”（3份），证明原告共向被告支付办事款90000元，被告在借条中也承诺未办成原告委托的事情，被告愿意退还原告支付的全部款额；证据三“中国工商银行个人业务凭证（填单）”、“中国银行个人业务交易单”，证明原告根据被告的指示，将款额共50000元转入被告指定账户。
被告对原告提供的上述证据质证如下：对原告提供的证据一“居民身份证”无异议；对原告提供的证据二“借条”（3份），认为这些借条是被告在原告强迫的情况下所写；对原告提供的证据三“中国工商银行个人业务凭证（填单）”、“中国银行个人业务交易单”，被告认为被告只向原告提供“郑某”的工商银行账号，没有向原告提供“郑某”的中国银行账号，且这些单据原告也从未向被告提交。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一“报案书”、证据二“受理登记表”、证据三“立案决定书”，证明被告就郑某诈骗案件向昌江县公安局报案的事实；证据四“电话录音光碟”、“电话录音光碟文字稿”，证明被告未直接收到原告的50000元，该款是原告通过银行转给郑某的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据一“报案书”、证据二“受理登记表”、证据三“立案决定书”的真实性、合法性无异议，但对三份证据关联性有异议，三份证据与本案无关；对被告提供的证据四“电话录音光碟”、“电话录音光碟文字稿”的真实性、合法性和关联性均无异议，证实原、被告之间的委托关系及原告根据被告的指示，将款额转入被告指定的账户的事实。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据一“居民身份证复印件”，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据二“借条”（3份），被告认可三份“借条”是其所写，但认为上述“借条”是在原告强迫的情况下所写的。本院认为，被告认可三份“借条”是其所写，但认为三份“借条”是在原告协迫情况下所写的，因被告未能提供相关的证据证实，其辩解理由不成立，故本院对原告提供的三份“借条”真实性、合法性和关联性予以采信；原告提供的证据三“中国工商银行个人业务凭证（填单）”、“中国银行个人业务交易单”，被告有异议，认为其只向原告提供“郑某”的中国工商银行的账号，没有向原告提供“郑某”的中国银行账号，且这些银行单据原告从未向其提交。本院认为，被告在陈述中认可曾两次向原告提供相关银行账号，且在2014年5月12日向原告出具50000元的“借条”，与原告提供的“中国工商银行个人业务凭证（填单）”、“中国银行个人业务交易单”相互印证，故被告的辩解理由不成立，本院对原告提供的“中国工商银行个人业务凭证（填单）”、“中国银行个人业务交易单”，予以采信。
被告提供的证据一“报案书”、证据二“受理登记表”、证据三“立案决定书”，原告对被告提供的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，被告提供的以上三份证据是被告到公安机关报案记录及公安机关的立案决定，三份证据真实、合法，但被告举报的是案外人郑某涉嫌犯罪的情况，与本案无关联。被告提供的证据四“电话录音光碟”、“电话录音光碟文字稿”，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月，原告蔡玉莲与被告胡秋燕口头商定，由原告托请被告为其孩子找工作，原告向被告支付费用。原告在委托期间，先后向被告支付现金人民币40000元；另外，原告根据被告的指示，于2013年7月30日将20000元转入被告指定的账户，又于2013年12月6日将30000元转入被告指定的账户，原告共向被告支付90000元。被告分别向原告出具三份《借条》，分别为：2013年9月15日出具被告向原告借款40000元的借条，2014年5月12日出具被告向原告借款50000元的借条，2014年8月1日出具被告向原告借款90000元的借条。在2014年8月1日的借条中写明“如果九月底事情办不了，元本退还”，并注明前面的借条作废。后因被告未能为原告孩子找到工作，原告要求被告退还上述款额未果，为此，原告向法院起诉，要求被告退还90000元。
本院认为，本案属委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成，委托人应向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按其约定。”本案中，原告委托被告为其孩子找工作，并先后向被告支付现金40000元，后原告又根据被告的指示，向被告指定的账户转入50000元，共支付90000元费用。被告对原告支付的上述款项都以《借条》的形式向原告出具凭证，并在2014年8月1日出具的《借条》中写明“本人胡秋燕向万通蔡玉莲借了90000元整，办事情，如九月底办事不了元本退还，前面的条据作废。”被告在《借条》中也明确表示，如没有完成原告的委托事项，将全部退还90000元的意思表示，因此，本案中，被告没有完成原告的委托事项，原告要求被告退还支付的90000元，本院应予以支持。关于被告以《借条》是在原告胁迫的情况下所写为由提出抗辩的问题，因被告未能提供相关证据证实，其抗辩理由不成立，本院不予支持；关于被告以委托期间曾为原告孩子找到工作为由提出抗辩的问题，因原告否认，被告也未能提供相关证据证实，因此，其抗辩理由不成立，本院不予支持；关于被告以原告转账的50000元其未实际收到该款，且原告当时也未提交相关转账凭证为由提出抗辩的问题，本院认为，原告是根据被告的指示，将50000元转入被告指定的账户，现原告提供有银行的转账凭证，被告也向原告出具《借条》确认，其抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条规定，判决如下：
被告胡秋燕于本判决生效之日起三十日内，向原告蔡玉莲返还90000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告胡秋燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 黄经纬
审判员 符巨华
审判员 谭凌云
二〇一六年三月二十九日
书记员 潘秋丽