wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第266-3号
申请执行人林成勇，男，1975年12月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被执行人林炳太，男，1973年4月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人林秋兰，女，1977年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人林成勇与被执行人林炳太、林秋兰民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年12月3日作出（2014）思民初字第16927号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金2800000元及逾期还款利息。本院受理后，依法指定执行员郑彪执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，本院轮候查封被执行人林秋兰名下位于厦门市香莲里35号28H室、嘉禾路188号706室、宁海二里5号914单元房产，经查，被执行人名下无车辆和其他房产登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第266号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
四川省雅安市名山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1803刑初19号
公诉机关雅安市名山区人民检察院。
被告人郑换琴，女，1973年12月20日出生，雅安市名山区人，汉族，初中文化，农民，住雅安市名山区。2017年10月23日，因涉嫌交通肇事罪被雅安市公安局名山区分局刑事拘留，同年10月30日被该局取保候审；2017年12月15日被雅安市名山区人民检察院继续取保候审。
辩护人赵纪川，四川兆盛律师事务所律师。
辩护人罗韬，四川兆盛律师事务所实习律师。
雅安市名山区人民检察院以雅名检公诉刑诉〔2018〕18号起诉书指控被告人郑换琴犯交通肇事罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。雅安市名山区人民检察院指派检察员李正伟出庭支持公诉。被告人郑换琴及其辩护人赵纪川、罗韬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月22日20时许，被告人郑换琴驾驶小型轿车从新店镇长春村村委会沿村道驶上108国道，行至村道与108国道的交叉路口时，被害人杨某某驾驶二轮摩托车沿108国道从名山城区往百丈方向行驶到此处，并正在超越同向行驶的由洛某某驾驶的重型普通货车。郑换琴驾车刚驶上108国道并准备转弯往名山城区方向行驶时与杨某某及其摩托车发生碰撞，后杨某某及其摩托车又与重型普通货车发生二次碰撞，造成杨某某现场死亡及三车受损的道路交通事故。
根据本次交通事故发生的成因及雅安市公安局名山区分局交通管理大队事故责任认定书及补充说明，认定郑换琴承担此次事故的主要责任。
公诉机关就起诉指控的上述事实出示了书证、现场勘验检查笔录、鉴定意见书、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人郑换琴违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡且负事故主要责任的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郑换琴主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人郑换琴及其辩护人对指控事实和罪名均无异议。
审理查明：2017年9月22日20时许，被告人郑换琴驾驶小型轿车从新店镇长春村村委会沿村道驶上108国道，行至村道与108国道的交叉路口时，被害人杨某某驾驶的二轮摩托车沿108国道从名山城区往百丈方向行驶到此处，并正在超越同向行驶的由洛某某驾驶的重型普通货车。郑换琴驾车刚驶上108国道并准备转弯往名山城区方向行驶时与杨某某及其摩托车发生碰撞，后杨某某及其摩托车又与重型普通货车发生二次碰撞，造成杨某某现场死亡及三车受损的道路交通事故。经鉴定，杨某某的死亡原因系创伤性休克死亡。
案发后，被告人郑换琴主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，2017年9月26日、10月30日，经雅安市名山区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会两次调解，被告人郑换琴与被害人杨某某的亲属就民事赔偿达成了调解协议，被害人杨某某亲属在收到赔偿款后出具了谅解书。
上述事实，有经庭审质证下列证据：1.接（报）警登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、归案情况说明、道路交通事故认定书等相关书证；2.现场勘验、检查笔录；3.鉴定意见书、尸体检验报告等；4.证人洛某某、袁某某、周某某等人的证言；5.侦查人员李某某的出庭证言；6.被告人郑换琴的供述和辩解；7.人民调解协议书、谅解书、收条等，符合证据的客观性、合法性、关联性的证据予以证实，足以认定，本院予以采信。
本院认为，被告人郑换琴违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡且负事故主要责任的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑换琴主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，被告人郑换琴积极赔偿受害人的经济损失，并得到谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人郑换琴犯罪的事实、情节及认罪悔罪态度，可对其宣告缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郑换琴犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 姜 华
审判员 郑万宇
审判员 陈 琼
二〇一八年四月十日
书记员 王 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1327民初351号
原告：李林，男，汉族，1979年5月7日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：何本存，社旗县霄磊法律服务所法律工作者。
被告侯斗昌，男，1972年6月6日出生，住河南省社旗县。
原告李林与被告侯斗昌劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林及委托诉讼代理人何本存到庭参加了诉讼,被告侯斗昌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠的工钱28000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月2日起在被告承包的工地干活，从事扎钢筋活。至2017年1月19日，被告拖欠原告工钱28000元未支付。经原告多次讨要，被告于2018年1月31日向原告出具欠条一份。原告继续追要，被告拒不支付。故原告诉至法院，请判如所求。
被告侯斗昌未答辩，未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交欠条一份，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对该欠条本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告承包的工地干活，被告拖欠原告工钱28000元未支付。2018年1月31日，被告向原告出具欠原告务工工资28000元的欠条一份，欠条上有原、被告的身份证号及被告签名。现原告诉至本院，请求判如所求。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告跟随被告干活，与被告形成个人劳务关系，该劳务关系不违反法律规定，应受法律保护。在该劳务关系中，被告欠原告务工工资28000元，有被告给原告出具的欠条为据，故本案事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯斗昌向原告李林支付劳务工资28000元，于判决生效后十日内履行完毕。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告侯斗昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 郭向前
二〇一八年四月十三日
书记员 郭 启
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初9号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人蔡某，农民。2015年9月27日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年11月3日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
被告人薛某，农民。2015年9月27日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年11月3日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2016）20号起诉书指控被告人蔡某、薛某犯盗窃罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员杨冰峰出庭支持公诉，被告人蔡某、薛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年8月5日凌晨3时许，被告人蔡某、薛某来到台州市黄岩区澄江街道桥头王村“天宇”网吧门口，由被告人薛某望风，被告人蔡某以直接推车的方法，窃得马某价值人民币500元的迪鼠牌“新希望”电动自行车一辆。
2、2015年8月10日凌晨3时许，被告人蔡某、薛某来到黄岩区澄江街道桥头王村627号门口，由被告人薛某望风，被告人蔡某以直接推车的方法，窃得程某停放的天一霸牌电动自行车一辆。
3、2015年8月18日凌晨3时许，被告人蔡某、薛某来到黄岩区澄江街道桥头王村“天宇”网吧门口，由被告人薛某望风，被告人蔡某用螺丝刀撬开龙头锁，窃得潘某停放的福特牌电动自行车一辆。
4、2015年8月20日凌晨3时许，被告人蔡某、薛某来到黄岩区澄江街道桥头王村627号门口，由被告人薛某望风，被告人蔡某以直接推车的方法，窃得程某停放的豪杰牌电动自行车一辆。
5、2015年8月24日凌晨3时许，被告人蔡某、薛某来到黄岩区澄江街道桥头王村“天宇”网吧门口，由被告人薛某望风，被告人蔡某以直接推车的方法，窃得叶某价值人民币1900元的奥风牌雪龙款电动自行车一辆。
6、2015年9月21日凌晨3时许，被告人蔡某、薛某来到黄岩区澄江街道东江河村二区231号后门外，由被告人薛某望风，被告人蔡某溜门进入后面车库，用螺丝刀撬开龙头锁，窃得彭某价值人民币450元的橙色聚英款电动自行车一辆。
另查明，2015年9月27日，被告人蔡某、薛某被群众抓获后被传唤至公安机关。
上述事实，被告人蔡某、薛某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人马某、程某、潘某、叶某、彭某的陈述，证人牟某、袁某的证言，二被告人的现场辨认笔录，现场勘验检查工作记录及现场照片，扣押物品清单，赃车的估价鉴定意见，公安机关关于二被告人到案经过的情况说明及二被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某、薛某以非法占有为目的，相互结伙，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人蔡某、薛某到案后均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，均依法予以从轻处罚。随案移送的作案工具，依法应予没收。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月27日起至2016年6月26日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
二、被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月27日起至2016年4月26日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
三、随案移送的作案工具螺丝刀、老虎钳、扳手、剪刀等，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 马可大
二〇一六年一月二十日
代书记员 季飞肖
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1277号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人秦云端，绰号“小飞”，农民。2004年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2005年10月因犯强奸罪被本院判处有期徒刑五年，2010年7月3日刑满释放；2011年10月29日因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年5月1日被传唤到案，同月2日被刑事拘留，同月27日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）993号起诉书指控被告人秦云端犯容留他人吸毒罪，�2013年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员蔡德军、被告人秦云端到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年3月下旬至4月上旬期间，被告人秦云端在慈溪市古塘街道担山跟社区魏庵路56弄28号自己的租房内，容留邓某吸食毒品海洛因4次。
同年4月30日下午，被告人秦云端在上述同一地点，容留邓某吸食毒品海洛因。
同年5月1日，被告人秦云端在上述同一地点，容留邓某、罗某吸食毒品海洛因。
被告人秦云端到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人秦云端在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某、邓某、刘某的证言、检查笔录、扣押物品清单、现场检测报告书、公安行�处罚决定书、前科刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过及被告人秦云端的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦云端违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦云端系累犯，依法从重处罚。被告人秦云端到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦云端犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月1日起至2013年12月31日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服�判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 金 藕
二〇一三年七月十九日
书记员 范钧菲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
辽宁省庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0283行审47号
申请执行人：庄河市森林公安局。住所地：庄河市城关街道财政委昌盛街二段**号。组织机构代码：42244650-4
负责人：辛洪君，系该局局长。
委托代理人：马旭，系该局工作人员。
委托代理人：刘四强，系该局工作人员。
被执行人：孙长国，1965年4月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
申请执行人庄河市森林公安局于2018年3月22日向本院申请强制执行庄森公林罚决字〔2017〕第（XO11）号林业行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了公开听证。本案现已审查终结。
申请执行人称，2016年11月29日，庄河市某乡某村某屯居民孙长国，未经林业主管部门审批，擅自与同村民组居民王恩锋（另案追究刑事责任），将王恩锋称其向他人索要的，位于庄河市某乡某村某屯某山柞树砍伐。经现场勘查，被砍伐柞树共计63株，平均树龄七年生以上，合计立木蓄积2.5336立方米。申请执行人作为《中华人民共和国森林法》授权的林业行政执法部门，根据《�华人民共和国森林法》第二十三条：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证规定的进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星树木除外。”和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款：“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍到5倍的罚款。”参照《大连市林木（植被）赔偿标准》相关规定，7年以上柞树单株价值为50元，故申请执行人决定对被执行人作出：处滥伐林木价值5倍的罚款人民币12600元，责令补种树木315株。被执行人在收到《行政处罚决定书》后，未缴纳罚款人民币12600元，也没有补种树木，在法定期限内未申请行政复议或提出行政诉讼，又不履行申请�作出的行政处罚决定，经催告，被执行人逾期仍未履行该行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请贵院强制执行。
申请执行人提供如下证据：林业行政处罚案件卷宗（编号：2017-011）、催告书。上述证据拟证明申请执行人作出林业行政处罚决定的行政行为合法、量罚适当。
被执行人辩称，1.砍伐的树木是王恩锋找他人要的，其只是帮忙砍树的。2.在十九大期间让辞掉其居民组长的职务，而且在此过程中没有人告知其对其罚款12600元。
被执行人未提供证据。
经审查查明，申请执行人庄河市森林公安局于2017年8月29日作出庄森公林罚决字〔2017〕第（X011）号《林业行政处罚决定书》，认定被执行人未经林业主管部门审批，于2016年11月29日擅自与同村民组居民王恩锋（追究刑事责任）砍伐王恩锋称其向他人索要的，位于庄河市某乡某村某屯的柞树，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十八条第二款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定对被执行人作出了罚款人民币12600元和责令补种树木315株的行政处罚决定。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行申请执行人作出的行政处罚决定。申请执行人庄河市森林公安局于2018年2月28日进行了催告，被执行人在规定期限内未履行义务。现申请执行人依法申请强制执行。
本院认为，申请执行人庄河市森林公安局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、量罚适当，该处罚决定具�法律执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人庄河市森林公安局于2017年8月29日作出的庄森公林罚决字〔2017〕第（X011）号林业行政处罚决定。其中责令补种树木315株，交由申请执行人庄河市森林公安局依法组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于政雄
审判员 张维唯
审判员 孙雪梅
二〇一八年四月三日
书记员 王晓杰
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执76号
申请执行人徐新花。
被执行人温州二井建设有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇雅河北路温州。
法定代表人林天波，董事长。
被执行人苏志泳。
申请执行人徐新花与被执行人温州二井建设有限公司、苏志泳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）丽遂商初字第1489号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人徐新花于2016年1月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人温州二井建设有限公司、苏志泳应归还申请执行人徐新花借款本金160万元及利息。在执行过程中已将被执行人苏志泳所有车牌号为桂L×××××的小车和其所有的茶叶一批予以扣押，现已完成评估，但一时难以变现处置；对百色市华拓矿业投资有限公司的会计账册予以审计，现已完成。除上述本院处置的财产外，均未发现有其他财产可供执行。本院于2016年1月29日向申请执行人徐新花发出《提供被执行人财产状况通知书》，逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1123执76号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卓 君
审判员 叶 敏
审判员 孟志勇
二〇一六年三月十五日
书记员 张应莉
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初7954号
原告：鲍代兄，女，1983年1月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：陈国军，男，1976年2月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告鲍代兄与被告陈国军保证合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，于2018年1月17日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍代兄到庭参加诉讼，被告陈国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲍代兄向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金23134元，支付利息15731元（23134元×2%×34个月，2015年1月1日至2017年10月31日），本息合计38865元；2.要求被告支付原告从2017年10月31日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，由被告担保，陈国胜向原告借款合计23134元，并为原告出具借据（借款合同）2枚，约定2015年12月31日还款、借期内月利率及逾期月利率均为3%。上述借款到期后经原告索要，被告及陈国胜未偿还。
被告陈国军未作答辩。
原告鲍代兄向法庭提交借据（借款合同）2枚，证明由被告担保，陈国胜向原告借款的时间、数额及对还款时间、月利率、逾期月利率的约定。
经本院审查认为，原告鲍代兄所举的证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告陈国军未向法庭提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，由被告担保，陈国胜向原告借款并为原告出具数额为7805元的借据（借款合同）1枚及数额为15329元的借据（借款合同）1枚，约定2015年12月31日还款，如逾期还款，自借款之日按月利率3%支付利息。原告鲍代兄与被告陈国军对于保证方式、保证范围及保证期间的约定如下：连带责任保证，连带偿还本金、利息、违约金及追讨借款的车费、误工费、律师费、诉讼费，直至借款本息还清时止。上述借款到期后经原告索要，被告及陈国胜未偿还。
本院认为，由被告陈国军担保借款人陈国胜借款并为原告鲍代兄出具借据（借款合同）2枚，被告陈国军担保的事实清楚，被告陈国军应对借款人陈国胜的债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原告鲍代兄要求被告陈国军承担连带责任保证偿还借款、支付借期内利息及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈国军承担连带保证责任于本判决生效十日内偿还原告鲍代兄借款23134元，支付利息15731元（23134元×2%×34个月，2015年1月1日至2017年10月31日），本息合计38865元；
二、被告陈国军于本判决生效后支付原告鲍代兄自2017年11月1日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取386元，由被告陈国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 霍晓明
二〇一八年一月十九日
书记员 张春颖
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初7954号原告：鲍代兄，女，1983年1月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：陈国军，男，1976年2月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告鲍代兄与被告陈国军保证合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，于2018年1月17日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍代兄到庭参加诉讼，被告陈国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲍代兄向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金23134元，支付利息15731元（23134元×2%×34个月，2015年1月1日至2017年10月31日），本息合计38865元；2.要求被告支付原告从2017年10月31日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，由被告担保，陈国胜向原告借款合计23134元，并为原告出具借据（借款合同）2枚，约定2015年12月31日还款、借期内月利率及逾期月利率均为3%。上述借款到期后经原告索要，被告及陈国胜未偿还。被告陈国军未作答辩。原告鲍代兄向法庭提交借据（借款合同）2枚，证明由被告担保，陈国胜向原告借款的时间、数额及对还款时间、月利率、逾期月利率的约定。经本院审查认为，原告鲍代兄所举的证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告陈国军未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，由被告担保，陈国胜向原告借款并为原告出具数额为7805元的借据（借款合同）1枚及数额为15329元的借据（借款合同）1枚，约定2015年12月31日还款，如逾期还款，自借款之日按月利率3%支付利息。原告鲍代兄与被告陈国军对于保证方式、保证范围及保证期间的约定如下：连带责任保证，连带偿还本金、利息、违约金及追讨借款的车费、误工费、律师费、诉讼费，直至借款本息还清时止。上述借款到期后经原告索要，被告及陈国胜未偿还。本院认为，由被告陈国军担保借款人陈国胜借款并为原告鲍代兄出具借据（借款合同）2枚，被告陈国军担保的事实清楚，被告陈国军应对借款人陈国胜的债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告鲍代兄要求被告陈国军承担连带责任保证偿还借款、支付借期内利息及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈国军承担连带保证责任于本判决生效十日内偿还原告鲍代兄借款23134元，支付利息15731元（23134元×2%×34个月，2015年1月1日至2017年10月31日），本息合计38865元；二、被告陈国军于本判决生效后支付原告鲍代兄自2017年11月1日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取386元，由被告陈国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  霍晓明二〇一八年一月十九日书记员  张春颖
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103财保1号
申请人：张建锋，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省明光市。
被申请人：浙江祥达建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市城北路143号1幢208室，统一社会信用代码证号91330402665182101W。
法定代表人：吕兰英，该公司执行董事。
申请人张建锋与被申请人浙江祥达建设有限公司申请诉前财产保全一案，为防止被申请人转移财产，致使判决后难以执行，申请人于2018年1月23日向本院提出申请，要求对被申请人浙江祥达建设有限公司银行存款人民币150万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、冻结，并已向中国太平财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。
经审查，本院认为，申请人张建锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江祥达建设有限公司银行存款人民币150万元或查封、冻结同等价值的其他财产（冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。
案件申请费5000元，由申请人张建锋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 杨帆
二〇一八年一月二十四日
书记员 张杭
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1281执199号
申请执行人吴xx。
申请执行人张xx。
被执行人宜州市xx有限责任公司。
申请执行人吴xx、张xx与被执行人宜州市xx有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出的（2017）桂1281民初第2000号民事判决书已发生法律效力。吴xx、张xx于2018年1月23日向本院申请执行，本院于当日立案受理，立案号为：（2018）桂1281执199号。被执行人宜州市xx有限责任公司应履行的义务为：支付给权利人吴xx、张xx逾期办证违约金12832.6元及利息,负担案件受理费160元。
本院在执行过程中，被执行人宜州xx有限责任公司于2018年1月26日自行向权利人吴xx、张xx支付12990元（其中案款本金12830元，案件受理费160元），剩余2.6元本金及逾期利息权利人自愿放弃，执行费95元由被执行人宜州市xx有限责任公司承担（已缴纳）。据此，本院（2017）桂1281民初第2000号民事判决书确定的义务已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281民初第2000号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘立峰
二〇一八年一月三十一日
书记员 覃 榜
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0124执恢24号
申请执行人曲景有，男，汉族，1968年1月12日生，住辽宁省。
委托代理人刘少鹏，周至县法律服务工作者。
被执行人巨游，男，汉族，1992年8月1日生，住周至县。
被执行人巨染会，男，汉族，1966年8月18日生，住周至县。
曲景有申请执行巨游、巨染会买卖合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2017）陕0124民初983号民事判决书，本案案件标的为：案件款43000元及利息、违约金4000元、执行费605元。执行中，申请人与被执行人私下达成执行和解协议，申请人已向本院申请撤案，执行费605元被执行人巨游已承担。被执行人巨游申请解除对其名下车牌号为陕A*****田野牌汽车的查封，本院经审查认为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人巨游名下车牌号为陕A*****田野牌汽车的查封。
二、终结（2018）陕0124执恢24号案件的执行。
本裁定送达后立即立即生效。
审判长 张 楠
审判员 赵建峰
审判员 赵 军
二〇一八年二月二十六日
书记员 郝雯莉
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初4211号
原告：王飞，男，汉族，1981年5月10日出生，住商水县。
被告：顾炯江，男，汉族，1979年8月2日出生，住商水县。
本院在审理原告王飞与被告顾炯江借款合同纠纷一案中，原告王飞于2017年12月6日以庭外自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王飞撤回起诉。
案件受理费减半收取2050元，由原告王飞负担。
审 判 长 郭自强
审 判 员 付天林
人民陪审员 杜宏伟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 晨
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6967号
原告：崔文彬，男，1958年11月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：崔立磊（系原告之子），1990年5月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张青林，男，1990年9月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：张桂芳，男，1947年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。
原告崔文彬与被告张青林、张桂芳损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文彬的委托诉讼代理人崔立磊，被告张青林、张桂芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔文彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告被损坏的房屋给予修缮，并恢复原状；2.判令二被告赔偿原告直接经济损失2000元，同时要求二被告向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原、被告系同村村民且相邻而居。2017年8月5日11时20分许，二被告家中树木因下雨刮风倾倒将原告居住的房屋院墙及门楼砸坏。后原告向公安机关报警，此事经周良庄派出所及镇政府司法所和村委会多次调解至今未果。综上，二被告所有的树木将原告居住的房屋院墙、门楼砸坏，理应承担赔偿责任，故原告诉至贵院，望判如所请。
原告向本院提交如下证据：
1.照片16张，以证明二被告门前的树木砸坏了原告房屋的事实。
2.视频2份，以证明二被告门前的树木倾倒当时的情形，及该树木现在的状态。
3.原告申请本院调取的公安机关的处警综合记录单，以证明原告因树木倾倒向公安机关报警的事实。
被告张青林辩称，其家门前的树确实倾倒砸坏了原告家房屋。该树是大风吹倒的。但这棵树在其家院墙外，距院墙有一米多。该树系村委会所有，二被告并非所有人。故不同意原告的诉讼请求。
被告张桂芳辩称，现所居住的房屋并非其所建造，是与他人置换的。其搬到该房屋居住时，已经有该树了。其并不知道该树是他人种植还是自行生长的。因该树被大风刮倒，二被告担心影响通行，就对树枝进行修理，但并非树木所有人。故不同意原告诉讼请求。
被告张桂芳向本院提交如下证据：
1.房屋所有权证及集体土地建设用地使用证各1份，以证明被告从他人手中接收该房屋的时间。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告相邻而居。二被告居西，原告居东。涉诉刺槐树生长在二被告家院墙外，距二被告院墙一米左右。2017年8月5日上午11时许，涉诉刺槐树因下雨刮风倾倒，砸掉原告门楼遮雨檐西侧靠里一角，并砸坏门楼西侧40厘米院墙，该处红色瓷砖脱落。同日，原告向公安机关报警。经公安机关、街道政府及村委会等相关部门调解未果，原告诉至本院，故成讼。
庭审中，原告称涉诉刺槐树倾倒时枝杈砸坏了其门楼东侧院墙上一层瓷砖。对此，二被告予以否认，称没看到门楼东侧瓷砖脱落。
庭审中，原告陈述，原告盖房曾需要修理涉诉刺槐树，被告张桂芳予以阻止，称该树系其所有。对此，被告张桂芳否认其曾称该刺槐树系其所有，并陈述原告和村委会也曾修理过该树。
庭审中，被告张桂芳陈述，其在1989年搬到现住处，在其搬来之前该树已经长出，树龄有40年。对此，原告称该树树龄约35年左右。
庭审后，本院到天津市宝坻区周良街道张岗铺村村民委员会，向该村委会干部了解案情并制作询问笔录。村干部称，二被告现在居住的房屋系被告张桂芳从他人手中购买，具体时间记不太清楚了，但买房时已经有涉诉刺槐树了；因时间太久，其不太清楚涉诉刺槐是谁所种植，当时了解这个情况的老村干部已经不在人世。原告及二被告对本院制作的该询问笔录均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点为二被告是否为涉诉刺槐树的所有人或管理人。原告要求二被告承担树木折断损害责任，首先需要证实二被告为该刺槐树的所有人或管理人。依据本院调查，在二被告搬到其现住所之前，涉诉刺槐树已经存在，原告并未提交证据证实涉诉刺槐树系二被告所种植，故不能认定二被告为涉诉刺槐树的所有人。且该树木生长在二被告房屋院墙之外，二被告并不负有对涉诉刺槐树的管理责任。综上，原告未能证实二被告为涉诉刺槐树的所有人或管理人，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔文彬全部诉讼请求。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨旭凯
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 笑
一、附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将相应票据提交本院。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初6967号原告：崔文彬，男，1958年11月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：崔立磊（系原告之子），1990年5月28日出生，汉族，农民，住址同上。被告：张青林，男，1990年9月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：张桂芳，男，1947年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。原告崔文彬与被告张青林、张桂芳损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文彬的委托诉讼代理人崔立磊，被告张青林、张桂芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告被损坏的房屋给予修缮，并恢复原状；2.判令二被告赔偿原告直接经济损失2000元，同时要求二被告向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原、被告系同村村民且相邻而居。2017年8月5日11时20分许，二被告家中树木因下雨刮风倾倒将原告居住的房屋院墙及门楼砸坏。后原告向公安机关报警，此事经周良庄派出所及镇政府司法所和村委会多次调解至今未果。综上，二被告所有的树木将原告居住的房屋院墙、门楼砸坏，理应承担赔偿责任，故原告诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1.照片16张，以证明二被告门前的树木砸坏了原告房屋的事实。2.视频2份，以证明二被告门前的树木倾倒当时的情形，及该树木现在的状态。3.原告申请本院调取的公安机关的处警综合记录单，以证明原告因树木倾倒向公安机关报警的事实。被告张青林辩称，其家门前的树确实倾倒砸坏了原告家房屋。该树是大风吹倒的。但这棵树在其家院墙外，距院墙有一米多。该树系村委会所有，二被告并非所有人。故不同意原告的诉讼请求。被告张桂芳辩称，现所居住的房屋并非其所建造，是与他人置换的。其搬到该房屋居住时，已经有该树了。其并不知道该树是他人种植还是自行生长的。因该树被大风刮倒，二被告担心影响通行，就对树枝进行修理，但并非树木所有人。故不同意原告诉讼请求。被告张桂芳向本院提交如下证据：1.房屋所有权证及集体土地建设用地使用证各1份，以证明被告从他人手中接收该房屋的时间。本院经审理认定事实如下：原告与二被告相邻而居。二被告居西，原告居东。涉诉刺槐树生长在二被告家院墙外，距二被告院墙一米左右。2017年8月5日上午11时许，涉诉刺槐树因下雨刮风倾倒，砸掉原告门楼遮雨檐西侧靠里一角，并砸坏门楼西侧40厘米院墙，该处红色瓷砖脱落。同日，原告向公安机关报警。经公安机关、街道政府及村委会等相关部门调解未果，原告诉至本院，故成讼。庭审中，原告称涉诉刺槐树倾倒时枝杈砸坏了其门楼东侧院墙上一层瓷砖。对此，二被告予以否认，称没看到门楼东侧瓷砖脱落。庭审中，原告陈述，原告盖房曾需要修理涉诉刺槐树，被告张桂芳予以阻止，称该树系其所有。对此，被告张桂芳否认其曾称该刺槐树系其所有，并陈述原告和村委会也曾修理过该树。庭审中，被告张桂芳陈述，其在1989年搬到现住处，在其搬来之前该树已经长出，树龄有40年。对此，原告称该树树龄约35年左右。庭审后，本院到天津市宝坻区周良街道张岗铺村村民委员会，向该村委会干部了解案情并制作询问笔录。村干部称，二被告现在居住的房屋系被告张桂芳从他人手中购买，具体时间记不太清楚了，但买房时已经有涉诉刺槐树了；因时间太久，其不太清楚涉诉刺槐是谁所种植，当时了解这个情况的老村干部已经不在人世。原告及二被告对本院制作的该询问笔录均无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点为二被告是否为涉诉刺槐树的所有人或管理人。原告要求二被告承担树木折断损害责任，首先需要证实二被告为该刺槐树的所有人或管理人。依据本院调查，在二被告搬到其现住所之前，涉诉刺槐树已经存在，原告并未提交证据证实涉诉刺槐树系二被告所种植，故不能认定二被告为涉诉刺槐树的所有人。且该树木生长在二被告房屋院墙之外，二被告并不负有对涉诉刺槐树的管理责任。综上，原告未能证实二被告为涉诉刺槐树的所有人或管理人，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔文彬全部诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  杨旭凯二〇一七年十月三十日书 记 员  张 笑一、附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将相应票据提交本院。
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1524执145号
申请执行人：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：东阿县曙光街243号，法定代表人：张兆起。
被执行人：姚丙山，男，1981年10月17日出生，汉族，住东阿县姜楼镇前王村88号。
被执行人：姚丙全，男，1966年2月2日出生，汉族，住东阿县姜楼镇前王村6号。
被执行人：姚传代，男，1959年4月4日出生，汉族，住东阿县姜楼镇前王村88号。
被执行人：李士振，男，1983年1月12日出生，汉族，住东阿县姜楼镇前王村58号。
被执行人：王德廷，男，1981年1月19日出生，汉族，住东阿县姜楼镇前王村25号。
山东省东阿县人民法院（2014）东商初字第142号民事判决书已发生法律效力。山东东阿农村商业银行股份有限公司于2016年1月5日向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案执行。
在执行过程中经本院查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产情况，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行的标的额为借款本金28661.25元及利息，已执行标的额为0元，未执行标的额为28661.25元及利息。申请执行人如发现被执行人的财产情况后可即时向人民法院申请恢复原判决的执行。
审判长 秦 明
审判员 夏绪军
审判员 史传利
二〇一六年四月十一日
书记员 姜书振
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0733执1399号
申请执行人：金满秀，女，1989年8月19日出生，汉族，住会昌县。
被执行人：蔡伟周，男，1983年3月17日出生，汉族，住会昌县。
被执行人：蔡粮，男，1985年9月11日出生，汉族，住会昌县。
被执行人：蔡乃周，男，1960年11月4日出生，汉族，住会昌县。
本院在执行金满秀与蔡伟周，蔡粮，蔡乃周机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年3月26日查询了被执行人蔡伟周，蔡粮，蔡乃周的工商登记信息、车辆信息、证券信息、全国21家主要银行和江西省地方性银行的存款信息以及财付通、支付宝余额，均未发现财产线索；于2018年4月25日约谈了申请执行人金满秀，责令其5天之内提供财产线索，金满秀未提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭云生
人民陪审员 许晓春
人民陪审员 谢运华
二〇一八年五月八日
书 记 员 李国兴
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0733执1399号申请执行人：金满秀，女，1989年8月19日出生，汉族，住会昌县。被执行人：蔡伟周，男，1983年3月17日出生，汉族，住会昌县。被执行人：蔡粮，男，1985年9月11日出生，汉族，住会昌县。被执行人：蔡乃周，男，1960年11月4日出生，汉族，住会昌县。本院在执行金满秀与蔡伟周，蔡粮，蔡乃周机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年3月26日查询了被执行人蔡伟周，蔡粮，蔡乃周的工商登记信息、车辆信息、证券信息、全国21家主要银行和江西省地方性银行的存款信息以及财付通、支付宝余额，均未发现财产线索；于2018年4月25日约谈了申请执行人金满秀，责令其5天之内提供财产线索，金满秀未提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭云生人民陪审员  许晓春人民陪审员  谢运华二〇一八年五月八日书 记 员  李国兴
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初958号
原告：香河京兰物业服务有限公司，住所地香河县淑阳镇前景亭村。
法定代表人：武光欣，总经理。
委托诉讼代理人：魏贺英，河北王文成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈董炎，河北王文成律师事务所律师。
被告：李书萍，女，1971年9月21日出生，汉族，河北省邯郸市人，现住北京市海淀区。
原告香河京兰物业服务有限公司与被告李书萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告香河京兰物业服务有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许香河京兰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 韩 利
二〇一八年五月二日
书记员 崔雪莲
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第78号
原告德惠市万利牧业有限公司，地址德惠市边岗乡东岗村。
法定代表人郭守文，该公司董事长。
委托代理人郭首杰，男，该公司职员。
被告司富林，男，汉族，农民，农安县。
本院在审理原告德惠市万利牧业有限公司与被告司富林养殖回收合同纠纷一案中，原告德惠市万利牧业有限公司于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市万利牧业有限公司撤回起诉。
案件受理费505.00元，减半收取252.50元，由原告负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第78号
原告德惠市万利牧业有限公司，地址德惠市。
法定代表人郭守文，该公司董事长。
委托代理人郭首杰，男，该公司职员。
被告司富林，男，1990年2月11日生，汉族，农民，农安县。
本院在审理原告德惠市万利牧业有限公司与被告司富林养殖回收合同纠纷一案中，原告德惠市万利牧业有限公司于2013年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市万利牧业有限公司撤回起诉。
案件受理费（缓交）505.00元，减半收取252.50元，由原告负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宋艳艳
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391民初345号
原告：季洪玉，男，汉族，住临沂高新技术产业开发区，
委托诉讼代理人：季相争（原告之子），男，汉族，住临沂高新技术产业开发区，
被告：李玉保：男，汉族，住临沂高新技术产业开发区，
委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。
被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园（金科财税大厦）。
负责人：徐磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李连杰，该公司职工。
原告季洪玉与被告李玉保、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告季洪玉于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
原告季洪玉向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法调解或判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失合计10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日15时许，季洪玉在村西头东西路由西向东走，被一辆拉大粪货车车号鲁Ｑ×××××撞伤，货车逃走。原告当时躺在地上，在拉粪车返回时被季洪玉拦住，要求去医院治疗，事故车司机哄受害人下车，说让原告尽管治疗他给赔偿。事故发生后原告找到被告李玉保，被告答应得很好，但原告在医院治疗后到现在一直没得到赔付，为此成诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告季洪玉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告季洪玉负担。
审 判 长 王晓山
人民陪审员 石海春
人民陪审员 张善石
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 陈思羽
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初778号
原告：滕州市华夏典当有限责任公司，住所地：滕州市步行街府前路6号（北区）。
法定代表人：冯存铎，总经理。
被告：黄启运，男，1952年12月13日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告滕州市华夏典当有限责任公司（以下简称华夏典当公司）与被告黄启运典当纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人冯存铎到庭参加诉讼，被告黄启运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告归还当金123000元；2、请求被告向原告支付息费（以123000元为基数，自2013年10月29日起计算至给付之日，按月综合费率25‰计算）；3、请求法院确认原告对被告黄启运所有的奥迪轿车（车牌号：鲁Ｄ×××××）以折价、变卖或者拍卖款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月29日，被告以其所有的奥迪轿车（车牌号：鲁Ｄ×××××）作为当物质押给向原告，双方约定当金123000元，月综合息费率为25‰。后原告依约向被告足额支付了当金，而被告未能按照约定支付综合息费及偿还当金。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，被告黄启运以其所有的奥迪轿车（车牌号：鲁Ｄ×××××）作为当物，质押给向原告华夏典当公司，双方约定当金123000元，月综合息费率为25‰。典当期限自2013年9月29日至2013年10月28日止。当日，原告将当金123000元付给被告。典当期满后，被告没有偿还当金，综合息费交至2013年10月28日。原告讨要无果，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述，当票、放款凭证、被告的车辆所有权证在卷为凭。
本院认为，典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。被告黄启运以其所有的奥迪轿车（车牌号：鲁Ｄ×××××）作为当物质押给向原告华夏典当公司，双方约定当金123000元，月综合息费率为25‰。当事人意思表示真实，亦不违反有关法律、法规的规定，应当认定为有效合同。典当期满后，被告未能按照约定支付息费及偿还当金，原告有权依约要求被告偿还当金，并按月综合息费率25‰主张息费。被告黄启运以其所有的奥迪轿车作为当物质押给原告华夏典当公司，故原告对被告黄启运的车辆享有优先受偿权。
综上所述，原告华夏典当公司的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄启运向原告滕州市华夏典当有限责任公司偿还当金123000元；
二、被告黄启运向原告滕州市华夏典当有限责任公司支付息费（以当金123000元为基数，自2013年10月29日起计算至给付之日，按月综合费率25‰计算）；
三、被告黄启运不能履行本判决第一、二项下义务时，原告滕州市华夏典当有限责任公司依法享有对被告黄启运所有的奥迪轿车（车牌号：鲁Ｄ×××××）从拍卖、变卖的价款中优先受偿的权利。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 石 强
二〇一八年三月十九日
书记员 张永霞
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社二初字第864号
原告王某，无固定职业。
委托代理人姜厚光，山东君辰律师事务所律师。
被告栾某，无固定职业。
原告王某诉被告栾某同居关系析产纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人姜厚光与被告栾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告自2003年创办印刷厂，后来用赚来的钱购买了4套楼房、面包车1辆并存款900000元。后二人性格不和发生分歧，于2010年3月5日立下分家字据。现被告不配合将位于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋过户到我名下，故诉至法院，请求判令坐落于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋归我所有。
被告辩称，我与原告并非合办印刷厂，印刷厂是我自己开办的，原告只是我的业务员。原告所说的分家字据不是我书写，也不是我签字，该字据是原告伪造的。
经审理查明，原告与被告自2002年6月开始同居。在二人同居期间的2003年，双方开办印刷厂，后用赚得的钱购买了部分固定资产。2010年3月，双方的同居关系无法维持，双方协商解除同居关系。2010年3月5日，原告与被告签订《分家字据，载明：“坤宇南街1-3号楼、门头房3号及印刷设备、五菱汽车都归王某。垒山花园两套房和存款90万都归栾某。此据有法律效力，一式两份。房产证现是栾某，以后改为归王某。”该字据最后由原告与被告签名、盖手印，并说明“以上财产是二人办厂共同所得”。现原告要求被告坐落于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋归自己所有未果，故诉至本院，要求判令涉案房屋归自己所有。庭审中，被告称原告提交的《分家字据》不是自己书写，也不是自己签名、摁手印，并当庭申请进行司法鉴定。后本院书面通知被告到庭办理进行鉴定的相关手续，但被告未按通知要求到庭办理。
上述事实，有《分家字据》及双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院认为，原告与被告于2010年3月5日签订的《分家字据》系双方的真实意思表示，合法有效。被告称该证据系原告伪造，自己未签名、摁手印，并申请进行司法鉴定，但被告在收到本院书面通知后并未按通知要求办理进行鉴定的相关手续，应视为被告放弃申请鉴定的权利。故本院认定《分家字据》系双方签名、摁手印，系双方的行为。被告的抗辩理由本院不予采信。原告现要求按照上述字据的约定，将坐落于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋归自己所有，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，判决如下：
坐落于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋1套归原告王某所有。
案件受理费8800元、保全费4020元，共计12820元，由被告栾某负担。因原告王某已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告12820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 彭 进 东
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 宋 元 明
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吕志辉（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社二初字第864号
原告王某九，无固定职业。
委托代理人姜厚光，山东君辰律师事务所律师。
被告栾某，无固定职业。
原告王某九诉被告栾某同居关系析产纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某九及其委托代理人姜厚光与被告栾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告自2003年创办印刷厂，后来用赚来的钱购买了4套楼房、面包车1辆并存款900000元。后二人性格不和发生分歧，于2010年3月5日立下分家字据。现被告不配合将位于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋过户到我名下，故诉至法院，请求判令坐落于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋归我所有。
被告辩称，我与原告并非合办印刷厂，印刷厂是我自己开办的，原告只是我的业务员。原告所说的分家字据不是我书写，也不是我签字，该字据是原告伪造的。
经审理查明，原告与被告自2002年6月开始同居。在二人同居期间的2003年，双方开办印刷厂，后用赚得的钱购买了部分固定资产。2010年3月，双方的同居关系无法维持，双方协商解除同居关系。2010年3月5日，原告与被告签订《分家字据，载明：“坤宇南街1-3号楼、门头房3号及印刷设备、五菱汽车都归王某九。垒山花园两套房和存款90万都归栾某。此据有法律效力，一式两份。房产证现是栾某，以后改为归王某九。”该字据最后由原告与被告签名、盖手印，并说明“以上财产是二人办厂共同所得”。现原告要求被告坐落于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋归自己所有未果，故诉至本院，要求判令涉案房屋归自己所有。庭审中，被告称原告提交的《分家字据》不是自己书写，也不是自己签名、摁手印，并当庭申请进行司法鉴定。后本院书面通知被告到庭办理进行鉴定的相关手续，但被告未按通知要求到庭办理。
上述事实，有《分家字据》及双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院认为，原告与被告于2010年3月5日签订的《分家字据》系双方的真实意思表示，合法有效。被告称该证据系原告伪造，自己未签名、摁手印，并申请进行司法鉴定，但被告在收到本院书面通知后并未按通知要求办理进行鉴定的相关手续，应视为被告放弃申请鉴定的权利。故本院认定《分家字据》系双方签名、摁手印，系双方的行为。被告的抗辩理由本院不予采信。原告现要求按照上述字据的约定，将坐落于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋归自己所有，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，判决如下：
坐落于烟台市芝罘区坤宇南街1-3号房屋1套归原告王某九所有。
案件受理费8800元、保全费4020元，共计12820元，由被告栾某负担。因原告王某九已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告12820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 彭 进 东
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 宋 元 明
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吕志辉（代）
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双双民初字第126号
原告：刘洪军，男，1968年1月18日生，汉族，个体，现住吉林省长岭县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
法定代表人：张永哲，经理。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：夏国文，男，1973年5月23日生，汉族，无业，现住吉林省双辽市。
原告刘洪军与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、夏国文机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘洪军、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托代理人王朱绂到庭参加诉讼，被告夏国文经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月9日9时20分许，原告刘洪军驾驶的吉A-CW8**号速腾牌轿车与被告夏国文驾驶的吉A-
YH2**号丰田牌越野车在沈明公路475KM＋500M处发生交通事故，事故发生后，经双辽市公安局交通管理大队认定刘洪军和夏国文负事故同等责任，两车辆不同程度损坏。被告夏国文驾驶的吉A-
YH2**号丰田牌越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车第三者强制险和商业险，现原告所属的吉A-
CW8**号速腾牌轿车已经与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司达成事故车辆理赔协议，协议第二项：三者同意保险人将此车以人民币117034元一次性推定全损进行理赔处理。现原告要求被告保险公司在车辆强制险限额内赔偿车损2000元，余额115034元在商业险限额内按事故责任赔偿57517.00元，合计59517.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：一、原告所提交的证据证明效力不足，不足以证明其车损金额。二、即使赔偿，吉A-
YH2**车辆所投保的保险已在另案中对伤者进行赔付，保险限额仅于交强险财产损失下2000元，第三者责任险项下仅余39991.96元，我公司仅应在此剩余限额内赔偿。三、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
被告夏国文未答辩。
在开庭审理中，原告出示了全损或推定全损保险事故车辆理赔协议。根据以上内容和庭审情况，本院对以下事实予以确认：2012年12月9日9时20分许，夏国文驾驶吉A-
YH2**号丰田牌越野车沿沈明公路由南向北行驶，行至沈明公路475KM＋500M处时，与相对方向行驶刘洪军驾驶的吉A-CW8**号速腾牌轿车相撞，致吉A-
YH2**号车夏国文及乘车人王丽、夏东博，吉A-
CW8**号车刘洪军及乘车人刘凤云、刘贵山受伤，两车辆不同程度损坏。此事故经双辽市公安局交通管理大队认定夏国文负事故同等责任，刘洪军负事故同等责任，王丽、夏东博、刘凤云、刘贵山无事故责任。被告夏国文驾驶的吉A-
YH2**号丰田牌越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额20万元。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的商业三者险在此次事故中扣除已支付的理赔款外，现商业三者险项下余额为39991.96元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与原告达成保险事故车辆理赔协议，原告同意被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司将原告所驾驶的吉A-
CW8**号速腾牌轿车以人民币117034元一次性推定全损进行理赔处理，原告同意将此车残值交与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司全权处理。本案焦点主要为：原告的经济损失有哪些，二被告应否赔偿，应如何赔偿。根据原告的诉讼请求、被告的答辩和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原被告之交通事故已经交通管理部门作出事故认定，本院予以采信。原告所驾驶的吉A-
CW8**号速腾牌轿车经原告与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司共同确认该事故车辆经济损失为人民币117034元，故被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内负赔偿责任，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任商业保险责任限额内根据保险合同予以赔偿。被告夏国文负相应赔偿责任。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘洪军吉A-CW8**号速腾牌轿车的经济损失人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘洪军吉A-
CW8**号速腾牌轿车的经济损失人民币39991.96元【刘洪军吉A-CW8**号速腾牌轿车的经济损失为58517元（117034元X50%）】。
本判决于生效后履行。
案件受理费1250元由原告刘洪军负担625元，由被告夏国文负担625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：王爱平
审 判 员 ：辛国义
人民陪审员 ：刘占民
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 ： 徐 阳
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双双民初字第126号
原告：刘洪军，男，1968年1月18日生，汉族，个体，现住吉林省长岭县新安北街*组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
法定代表人：张永哲，经理。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：夏国文，男，1973年5月23日生，汉族，无业，现住吉林省双辽市辽北街东丰村三屯。
原告刘洪军与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、夏国文机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘洪军、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托代理人王朱绂到庭参加诉讼，被告夏国文经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月9日9时20分许，原告刘洪军驾驶的吉A-CW8**号速腾牌轿车与被告夏国文驾驶的吉A-
YH2**号丰田牌越野车在沈明公路475KM+500M处发生交通事故，事故发生后，经双辽市公安局交通管理大队认定刘洪军和夏国文负事故同等责任，两车辆不同程度损坏。被告夏国文驾驶的吉A-
YH2**号丰田牌越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车第三者强制险和商业险，现原告所属的吉A-
CW8**号速腾牌轿车已经与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司达成事故车辆理赔协议，协议第二项：三者同意保险人将此车以人民币117034元一次性推定全损进行理赔处理。现原告要求被告保险公司在车辆强制险限额内赔偿车损2000元，余额115034元在商业险限额内按事故责任赔偿57517.00元，合计59517.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：一、原告所提交的证据证明效力不足，不足以证明其车损金额。二、即使赔偿，吉A-
YH2**车辆所投保的保险已在另案中对伤者进行赔付，保险限额仅于交强险财产损失下2000元，第三者责任险项下仅余39991.96元，我公司仅应在此剩余限额内赔偿。三、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
被告夏国文未答辩。
在开庭审理中，原告出示了全损或推定全损保险事故车辆理赔协议。根据以上内容和庭审情况，本院对以下事实予以确认：2012年12月9日9时20分许，夏国文驾驶吉A-
YH2**号丰田牌越野车沿沈明公路由南向北行驶，行至沈明公路475KM+500M处时，与相对方向行驶刘洪军驾驶的吉A-CW8**号速腾牌轿车相撞，致吉A-
YH2**号车夏国文及乘车人王丽、夏东博，吉A-
CW8**号车刘洪军及乘车人刘凤云、刘贵山受伤，两车辆不同程度损坏。此事故经双辽市公安局交通管理大队认定夏国文负事故同等责任，刘洪军负事故同等责任，王丽、夏东博、刘凤云、刘贵山无事故责任。被告夏国文驾驶的吉A-
YH2**号丰田牌越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额20万元。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的商业三者险在此次事故中扣除已支付的理赔款外，现商业三者险项下余额为39991.96元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与原告达成保险事故车辆理赔协议，原告同意被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司将原告所驾驶的吉A-
CW8**号速腾牌轿车以人民币117034元一次性推定全损进行理赔处理，原告同意将此车残值交与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司全权处理。本案焦点主要为：原告的经济损失有哪些，二被告应否赔偿，应如何赔偿。根据原告的诉讼请求、被告的答辩和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原被告之交通事故已经交通管理部门作出事故认定，本院予以采信。原告所驾驶的吉A-
CW8**号速腾牌轿车经原告与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司共同确认该事故车辆经济损失为人民币117034元，故被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内负赔偿责任，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任商业保险责任限额内根据保险合同予以赔偿。被告夏国文负相应赔偿责任。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告刘洪军吉A-CW8**号速腾牌轿车的经济损失人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘洪军吉A-
CW8**号速腾牌轿车的经济损失人民币39991.96元【刘洪军吉A-CW8**号速腾牌轿车的经济损失为58517元（117034元X50%）】。
本判决于生效后履行。
案件受理费1250元由原告刘洪军负担625元，由被告夏国文负担625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：王爱平
审 判 员 ：辛国义
人民陪审员 ：刘占民
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 ： 徐 阳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0781民初1712号
原告冯元友，男，1954年5月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信律师事务所律师。
被告张建学，男，1973年9月14日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：法云莉，青州伟业法律服务所法律服务工作者。
第三人孙传永，男，汉族，1964年5月15日出生。
第三人李颜芹，女，汉族，1963年6月28日出生。
原告冯元友与被告张建学申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月27日立案后，原告申请追加孙传永、李颜芹为第三人参加诉讼，本院予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴本涛、被告及其委托诉讼代理人法云莉到庭参加诉讼，二第三人经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决准许对（2016）鲁0781民初913号裁定书确定的查封标的予以执行；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告诉第三人孙传永、李颜芹民间借贷纠纷经法院立案受理后，经原告申请，法院作出（2016）鲁0781民初913号民事裁定书，查封了第三人孙传永、李颜芹位于青州市黄楼街道办事处孙家村北厂房一处。该案在执行过程中，被告提出执行异议，法院作出（2017）鲁0781执异2号执行裁定书，认为第三人孙传永、李颜芹在查封前向被告转让案涉土地使用权和地上附着物的行为有效，裁定撤销了（2016）鲁0781民初913号民事裁定书。原告认为（2017）鲁0781执异2号执行裁定书无事实和法律依据，案涉查封标的的转让不能对抗人民法院的查封及强制执行，请求依法判决准许对（2016）鲁0781民初913号裁定书确定的查封标的的执行。
被告辩称，1.案涉查封财产是被告与第三人经黄楼街道孙家村委同意、在村委书记纪风林的见证主持下，于2015年11月10日签订转让合同，被告在法院查封以前已经支付全部价款40万元，并实际占有使用至今；同时取得黄楼街道国土资源建设规划等主管部门的建设许可，并且已经颁发了许可证，由被告建设办公楼一处，相关的审批及税费已经全部缴纳。依据农村土地承包法第三十二条、四十一条，农村土地承包经营权流转管理办法第4条、第35条等法律规定，被告已经实际取得黄楼街道孙家村委崔冷路以南及厂西墙向西20米南北墙之间土地的承包经营权。2.原告申请查封涉案财产没有任何有效证据，从查封时间上，法院查封是在被告取得该财产之后；从实体上，查封标的不是孙传永、李颜芹的财产，而是已经由本案被告合法取得。另外，该财产自始至终没有第三人孙传永、李颜芹的确认，查封财产的标的已经超出原告诉请范围。因此原告主张的（2016）鲁0781民初913号裁定书确认的查封标的无事实及法律依据，不能作为执行依据，并且法院已经作出（2017）鲁0781执异2号执行裁定书予以撤销。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。
二第三人均未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，冯元友向本院提起诉讼，要求判令孙传永、李颜芹偿还其借款10万元及相应利息。同年2月1日，本院依冯元友的申请，作出（2016）鲁0781民初913号民事裁定书，裁定查封案涉土地及附属物。同年5月12日，本院作出（2016）鲁0781民初913号民事判决书，判决孙传永、李颜芹于该判决生效之日起十日内偿还冯元友借款本金10万元及相应利息。孙传永、李颜芹未按上述判决履行义务，冯元友向本院申请强制执行。执行过程中，张建学不服，向本院提出异议，主张案涉土地及附属物已归其使用和所有，要求本院解除（2016）鲁0781民初913号民事裁定对案涉土地及附属物的查封。2017年2月27日，本院作出（2017）鲁0781执异2号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁0781民初913号民事裁定书。冯元友对该裁定不服，在法定期限内提起本案诉讼。
同时查明，本院在审理吴振晖与李颜芹、孙传永民间借贷纠纷一案及吴振晖与孙传永、李颜芹、孙传政、孙传仁民间借贷纠纷一案中依吴振晖的申请作出（2016）鲁0781民初215号民事裁定书及（2016）鲁0781民初216号民事裁定书，于2016年1月22日查封了案涉土地及附属物，现案涉土地及附属物一直处于查封状态。（2016）鲁0781民初913号一案中对案涉土地及附属物的查封系本院于2016年2月1日依冯元友的申请进行的轮候查封。
本院经审查认为，本案纠纷的起因是案外人张建学基于对案涉土地及附属物的使用及所有权针对本院的轮候查封提出异议。关于轮候查封的问题，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。轮候查封发生查封效力是附条件的，轮候查封何时生效取决于在先的查封。在先查封未依法解除或自动消灭前，轮候查封并不能实际产生查封的效力。因此，轮候查封是一种尚未生效的查封。轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利。案外人仅针对轮候查封提出异议，不属于执行异议审查范围。人民法院对由此引起的执行异议之诉应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。二第三人经本院传票传唤既未作陈述又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：
驳回原告冯元友的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘希庆
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李法鑫
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0781民初1712号原告冯元友，男，1954年5月20日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信律师事务所律师。被告张建学，男，1973年9月14日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：法云莉，青州伟业法律服务所法律服务工作者。第三人孙传永，男，汉族，1964年5月15日出生。第三人李颜芹，女，汉族，1963年6月28日出生。原告冯元友与被告张建学申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月27日立案后，原告申请追加孙传永、李颜芹为第三人参加诉讼，本院予以准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴本涛、被告及其委托诉讼代理人法云莉到庭参加诉讼，二第三人经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决准许对（2016）鲁0781民初913号裁定书确定的查封标的予以执行；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告诉第三人孙传永、李颜芹民间借贷纠纷经法院立案受理后，经原告申请，法院作出（2016）鲁0781民初913号民事裁定书，查封了第三人孙传永、李颜芹位于青州市黄楼街道办事处孙家村北厂房一处。该案在执行过程中，被告提出执行异议，法院作出（2017）鲁0781执异2号执行裁定书，认为第三人孙传永、李颜芹在查封前向被告转让案涉土地使用权和地上附着物的行为有效，裁定撤销了（2016）鲁0781民初913号民事裁定书。原告认为（2017）鲁0781执异2号执行裁定书无事实和法律依据，案涉查封标的的转让不能对抗人民法院的查封及强制执行，请求依法判决准许对（2016）鲁0781民初913号裁定书确定的查封标的的执行。被告辩称，1.案涉查封财产是被告与第三人经黄楼街道孙家村委同意、在村委书记纪风林的见证主持下，于2015年11月10日签订转让合同，被告在法院查封以前已经支付全部价款40万元，并实际占有使用至今；同时取得黄楼街道国土资源建设规划等主管部门的建设许可，并且已经颁发了许可证，由被告建设办公楼一处，相关的审批及税费已经全部缴纳。依据农村土地承包法第三十二条、四十一条，农村土地承包经营权流转管理办法第4条、第35条等法律规定，被告已经实际取得黄楼街道孙家村委崔冷路以南及厂西墙向西20米南北墙之间土地的承包经营权。2.原告申请查封涉案财产没有任何有效证据，从查封时间上，法院查封是在被告取得该财产之后；从实体上，查封标的不是孙传永、李颜芹的财产，而是已经由本案被告合法取得。另外，该财产自始至终没有第三人孙传永、李颜芹的确认，查封财产的标的已经超出原告诉请范围。因此原告主张的（2016）鲁0781民初913号裁定书确认的查封标的无事实及法律依据，不能作为执行依据，并且法院已经作出（2017）鲁0781执异2号执行裁定书予以撤销。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。二第三人均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，冯元友向本院提起诉讼，要求判令孙传永、李颜芹偿还其借款10万元及相应利息。同年2月1日，本院依冯元友的申请，作出（2016）鲁0781民初913号民事裁定书，裁定查封案涉土地及附属物。同年5月12日，本院作出（2016）鲁0781民初913号民事判决书，判决孙传永、李颜芹于该判决生效之日起十日内偿还冯元友借款本金10万元及相应利息。孙传永、李颜芹未按上述判决履行义务，冯元友向本院申请强制执行。执行过程中，张建学不服，向本院提出异议，主张案涉土地及附属物已归其使用和所有，要求本院解除（2016）鲁0781民初913号民事裁定对案涉土地及附属物的查封。2017年2月27日，本院作出（2017）鲁0781执异2号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁0781民初913号民事裁定书。冯元友对该裁定不服，在法定期限内提起本案诉讼。同时查明，本院在审理吴振晖与李颜芹、孙传永民间借贷纠纷一案及吴振晖与孙传永、李颜芹、孙传政、孙传仁民间借贷纠纷一案中依吴振晖的申请作出（2016）鲁0781民初215号民事裁定书及（2016）鲁0781民初216号民事裁定书，于2016年1月22日查封了案涉土地及附属物，现案涉土地及附属物一直处于查封状态。（2016）鲁0781民初913号一案中对案涉土地及附属物的查封系本院于2016年2月1日依冯元友的申请进行的轮候查封。本院经审查认为，本案纠纷的起因是案外人张建学基于对案涉土地及附属物的使用及所有权针对本院的轮候查封提出异议。关于轮候查封的问题，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。轮候查封发生查封效力是附条件的，轮候查封何时生效取决于在先的查封。在先查封未依法解除或自动消灭前，轮候查封并不能实际产生查封的效力。因此，轮候查封是一种尚未生效的查封。轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利。案外人仅针对轮候查封提出异议，不属于执行异议审查范围。人民法院对由此引起的执行异议之诉应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。二第三人经本院传票传唤既未作陈述又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：驳回原告冯元友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘希庆人民陪审员  周顺民人民陪审员  蔡相红二〇一八年四月二十七日书 记 员  李法鑫
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民辖终108号
上诉人（原审被告）：宜都市兴宜建筑工程有限公司，住所地宜都市陆城城河大道33号（城东），统一社会信用代码：91420581182567197M。
法定代表人方军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：严宏政，男，汉族，1968年10月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：廖星海，男，汉族，1970年出生，系宜都市公安局交通警察大队红花套中队民警。
上诉人宜都市兴宜建筑工程有限公司因居间合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初565号民事裁定，向本院提出上诉。
宜都市兴宜建筑工程有限公司上诉称：被上诉人与原审被告廖星海对合同履行地点进行了口头约定，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地没有约定或者约定不明确的”情形，且廖星海支付给被上诉人的几笔款项均系从湖北省宜都市的银行汇出。因此，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，故请求依法裁定撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初565号民事裁定书，将本案移送至湖北省宜都市人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人主张被上诉人严宏政与原审被告廖星海对合同履行地进行了口头约定，但上诉人并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。本案为居间合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。依据当事人双方签订的《协议书》中对应合同义务，本案接收货币一方应为被上诉人严宏政，故其住所地应认定为合同履行地，因严宏政住所地属西陵区人民法院辖区，西陵区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车志平
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王彩霞
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民辖终108号上诉人（原审被告）：宜都市兴宜建筑工程有限公司，住所地宜都市陆城城河大道33号（城东），统一社会信用代码：91420581182567197M。法定代表人方军，该公司总经理。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：严宏政，男，汉族，1968年10月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。原审被告：廖星海，男，汉族，1970年出生，系宜都市公安局交通警察大队红花套中队民警。上诉人宜都市兴宜建筑工程有限公司因居间合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初565号民事裁定，向本院提出上诉。宜都市兴宜建筑工程有限公司上诉称：被上诉人与原审被告廖星海对合同履行地点进行了口头约定，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地没有约定或者约定不明确的”情形，且廖星海支付给被上诉人的几笔款项均系从湖北省宜都市的银行汇出。因此，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，故请求依法裁定撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初565号民事裁定书，将本案移送至湖北省宜都市人民法院审理。本院经审查认为，上诉人主张被上诉人严宏政与原审被告廖星海对合同履行地进行了口头约定，但上诉人并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。本案为居间合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。依据当事人双方签订的《协议书》中对应合同义务，本案接收货币一方应为被上诉人严宏政，故其住所地应认定为合同履行地，因严宏政住所地属西陵区人民法院辖区，西陵区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  车志平代理审判员  李 丹代理审判员  陶霄溶二〇一七年七月二十八日书 记 员  王彩霞
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182民初3371号
原告：扬中市振夏电气有限公司，住所地江苏省扬中市西来桥镇西来村195号。
法定代表人：何俊。
委托诉讼代理人：蒋有政。
被告：王艳，女，1985年8月28日生，汉族，住江苏省淮安市金湖县。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告：叶杭，男，1985年6月9日生，汉族，住江苏省淮安市金湖县。
本院在审理原告扬中市振夏电气有限公司与被告王艳、叶杭买卖合同纠纷一案中，本院于2016年9月26日立案。2017年6月12日，原告扬中市振夏电气有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告扬中市振夏电气有限公司撤回起诉处理。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1320元，合计2970元，由原告负担。
审 判 长 宗 鸣
审 判 员 吴 磊
人民陪审员 张安泉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 蕾
河北省容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第254号
申请人容城县农村信用合作联社。
法宝代表人张秋敏，该联社董事长。
委托代理人王江，该联社风险资产管理经营中心经理。
被执行人邢会强，男，1975年1月25日出生。
被执行人段建勋，男，1957年4月8日出生。
被执行人段国凤，女，1976年8月9日出生。
被执行人杨凤茹，女，1963年3月3日出生。
本院在执行容城县农村信用合作联社与邢会强、段建勋、段国凤、杨凤茹债权一案中，查明被执行人邢会强、段建勋、段国凤、杨凤茹暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法方第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结容城县人民法院（2013）容民初字第580号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志军
二〇一五年十二月七日
书记员 肖志海
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1004号
原告:朱申根,男，朝鲜族，无职业。
委托代理人：尹武日，吉林敖联律师事务所律师。
被告:朴万龙，男，朝鲜族，无职业。
委托代理人：吴范植，吉林平岗律师事务所律师。
被告：高香子，女，朝鲜族。
原告朱申根与被告朴万龙、高香子房屋买卖合同纠纷一案,本院于2014年2月12日受理后,依法组成合议庭,于2015年7月6日公开开庭进行了审理。朱申根的委托代理人尹武日，朴万龙的委托代理人吴范植到庭参加诉讼,高香子经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱申根诉称:1999年6月8日，其与朴万龙签订了房屋买卖合同，约定其以28000元的价格买下朴龙万名下的坐落于延吉市园洁胡同28-26号的私有房屋。合同签订后，其支付房款28000元，朴万龙也交付房屋给其使用。2008年5月15日，该房屋拆迁，其以朴万龙名义办理产权调换，取得位于延吉市园洁胡同大洋雅苑的房屋，一直居住在此房屋。现该房屋需要办理产权登记手续。但朴万龙始终不履行房屋所有权转移登记手续等合同义务。为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令1、确认房屋买卖合同有效；2、判令朴万龙、高香子履行所有权转移手续等合同义务；3、诉讼费用由被告承担。
朴万龙辩称：朱申根所述属实，且房屋买卖合同合法有效，同意协助朱申根办理房屋过户手续。
高香子未向本院提交答辩状亦未到庭答辩。
本院经庭审质证采信的证据,并结合原告的陈述,综合认定如下事实:
1999年6月8日，朱申根与朴万龙签订房屋买卖合同，约定朱申根以28000元的价格购买朴龙万名下的一栋房屋（坐落于延吉市园洁胡同28-26号，面积为33.17平方米，产权证号为吉房权延字第46276号）。合同签订后，朱申根按约定支付了房款28000元，朴万龙也交付房屋供朱申根使用。因朱申根家庭经济困难，未办理房屋所有权变更登记手续。
2008年5月15日，该房屋被拆迁，朱申根父亲朱芝松（于2012年10月10日死亡）以朴万龙名义与延边大洋房地产开发有限公司签订产权调换协议，调换位于延吉市园洁胡同大洋雅苑1号楼2单元502室的房屋（面积为51.83平方米）的所有权。现该房屋需要办理所有权变更登记手续，但因无法联系高香子的原因而未能办理。
另查，朴万龙与高香子原系夫妻，于2001年10月29日在本院通过调解方式离婚。
上述事实，由朱申根提供的收据、产权调换协议书、公证书等证据为凭，足以认定。
本院认为：朱申根与朴万龙之间的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同；该房屋系朴万龙与高香子婚姻关系存续期间共同财产，合同签订后已经履行约定多年各方均无异议，朴万龙与高香子应本着诚实信用的原则履行合同义务。
该合同对于所有权变更登记手续的办理期间未约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定及第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：四、履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，对于朱申根要求办理房屋所有权变更登记手续的请求，朴万龙与高香子应尽快予以协助办理。
双方买卖的房屋在合同履行过程中已经灭失，朱申根通过产权调换方式取得大洋雅苑的房屋，即调换房屋取代了原房屋，对此，双方没有约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，双方对原房屋的权利义务应随之转移到调换房屋上，故对朱申根要求办理大洋雅苑房屋的所有权变更登记手续的诉讼请求予以支持。
为保护公民的合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条第四项之规定，判决如下:
一、朱申根与朴万龙之间于1999年6月8日订立的房屋买卖合同有效；
二、朴万龙与高香子于本判决发生法律效力之日起3日内协助朱申根办理房屋（位于延吉市园洁胡同大洋雅苑1号楼2单元502室，面积为51.83平方米）所有权变更登记手续。
案件受理费500元,公告费600元,合计1100元（原告已预交）,由朴龙万、被告高香子负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金光锡
审判员 金龙虎
审判员 林大海
二〇一五年七月八日
书记员 金梅花
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0605执284号
申请执行人刘东生，住址白山市。
被执行人张兆雷，住址白山市。
本院在执行申请执行人刘东生与被执行人张兆雷民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年6月22日向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结本院（2017）吉0605民初836号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李晓雷
二〇一八年六月二十二日
书记员 邱晓巍
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0605执284号申请执行人刘东生，住址白山市。被执行人张兆雷，住址白山市。本院在执行申请执行人刘东生与被执行人张兆雷民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年6月22日向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:终结本院（2017）吉0605民初836号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李晓雷二〇一八年六月二十二日书记员  邱晓巍
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1156号
申请执行人王桂花，女。
被执行人何峰，男。
本院依据四川省南部县人民法院于2014年11月25日作出的（2014）南民初字第2361号民事判决书，责令被执行人何峰向申请执行人王桂花返还人民币60000元及利息。因被执行人何峰无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南部县人民法院（2014）南民初字第2361号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人何峰有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵永健
审判员 蒲川林
审判员 李俊珊
二〇一五年七月二十二日
书记员 许琦珑
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1156号
申请执行人仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙，职务董事长。
被执行人青岛恒瑞达包装印务有限公司。
法定代表人李淑玲，职务董事长。
申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人青岛恒瑞达包装印务有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市市南区法院（2014）南商初字第20631号民事调解书向法院申请执行，现生效法律文书确定的义务被执行人已全部履行，此案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院执行的青岛市市南区法院（2014）南商初字第20631号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 耿劲松
二〇一五年六月三十日
书记员 王鑫超
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第4827号
原告林阳国，男，1976年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告黄锦飞，男，1979年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告李凤妹，女，1983年7月8日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县。
本院在审理原告林阳国与被告黄锦飞、李凤妹储蓄民间借贷纠纷一案中，原告林阳国于2016年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告林阳国的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告林阳国撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，当事人申请撤诉减半收取案件受理费人民币25元，由原告林阳国负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
审 判 员 陈水平
二〇一六年七月四日
代书记员 刘妙赛
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初854号
原告：朱细花，女，1979年6月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：朱桂芬（系原告朱细花姐妹），住浙江省台州市椒江区。
被告：谢婷，女，1986年10月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告朱细花与被告谢婷民间借贷纠纷一案，原告朱细花于2018年1月16日向法院提起诉讼，诉请：被告谢婷归还原告借款10000元，并承担从借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年7月27日，被告立据向原告借款10000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢婷于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱细花借款10000元，该款利息自2017年7月27日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39元（已减半），由被告谢婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年一月二十九日
代书记员 王竞垭
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0481刑初52号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人张某甲，男，1975年5月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省武安市。1994年因犯盗窃罪被武安市人民法院判处有期徒刑五年；2001年因犯盗窃罪被武安市人民法院判处有期徒刑二年；2004年因犯抢夺罪被武安市人民法院判处有期徒刑八年；2012年因犯盗窃罪被武安市人民法院判处有期徒刑十个月；2014年因犯盗窃罪被武安市人民法院判处有期徒刑六个月；2015年因犯盗窃罪被武安市人民法院判处有期徒刑十个月。2016年4月20日被刑满释放。2017年9月22日因涉嫌犯盗窃罪被武安市公安局刑事拘留，2017年10月27日被逮捕，现羁押于武安市看守所。
武安市人民检察院以武检公诉刑诉[2018]43号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武安市人民检察院指派检察员于卫平、王晓华出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
武安市人民检察院指控：2017年7月至9月份期间，被告人张某甲窜至武安市多地盗窃电瓶，在武安市路灯所后面（六街村镇处南单元楼）盗窃被害人赵某1、赵某2、程某、刘某1、郝某、王某1、李某等人电动自行车电瓶，共计28块电动自行车电瓶，经武安市价格认定中心鉴定被盗物品价值2160元；在武安市东长远村一小区内盗窃受害人房某、苗某、刘某2、贾某1、贾某2、王某2等人电动车自行车电瓶，共计24块电动车电瓶，经武安市价格认定中心鉴定被盗物品价值961元；在武安市六街盗窃受害人鉴连会3块电动汽车电瓶，经武安市价格认定中心鉴定被盗物品价值1458元；盗窃财物价值共计4579元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某甲供述；被害人赵某1、刘某1、程某、赵某2、李某、郝某、王某1、房某、苗某、贾某1、贾某2、刘某2、王某2、鉴连会陈述；证人鉴延峰陈述；辨认笔录；辨认照片；价格认定书；扣押物品清单；（2001）武刑初字第104号刑事判决书；（2004）武刑初字第474号刑事判决书；（2012）武刑初字第304号刑事判决书；（2014）武刑初字第12号刑事判决书；（2015）武刑初字第356号刑事判决书；释放证明书；前科证明；情况说明及被告人张某甲户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人多次盗窃，从重处罚；被告人张某甲系同类罪名的累犯，从重处罚。但被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人张某甲在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日至2018年9月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人张某甲退赔被害人赵玉红297元；退赔被害人刘晓静315元；退赔被害人程华225元；退赔被害人赵记红315元；退赔被害人李金苹355.5元；退赔被害人郝世超297元；退赔被害人王长顺355.5元；退赔被害人房宁1**.4元；退赔被害人贾翠霞289.8元；退赔被害人刘海军167.2元；退赔被害人苗亚利120元；退赔被害人王亚平130.5元；退赔被害人贾军华120元；退赔被害人鉴连会1458元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜利民
二〇一八年二月二十五日
书记员 程 月
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条【犯罪所得之物、所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人之物，应当予以没收，没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。