江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1521号
上诉人（原审被告）：胡晓玉。
委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解加宝，江苏温阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永梅。
委托诉讼代理人：付成，男。
委托诉讼代理人：傅广宇、孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:石有平,男。
被上诉人（原审被告）:刘沙。
上诉人胡晓玉因与被上诉人朱永梅、石有平、刘沙民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年6月1日、7月14日对本案进行两次公开听证。上诉人胡晓玉及其委托诉讼代理人翁小平、解加宝，被上诉人朱永梅及其委托诉讼付成、傅广宇、孙北到庭参加听证。被上诉人石有平及刘沙经本院合法传唤，未到参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡晓玉不服原审法院判决，向本院提出上诉称：撤销一审判决，驳回朱永梅对胡晓玉的诉讼请求，二审诉讼费用由朱永梅负担。事实与理由：一、胡晓玉的担保责任已过保证期间，不应承担保证责任。因胡晓玉在涉案借条上明确约定担保期限为20日，从2015年9月10日至2015年9月30止，在此期间朱永梅未向胡晓玉主张过权利，而且其提供的证人证言前后矛盾，不具有客观真实性。二、涉案借款已由石有平清偿，胡晓玉不需要承担任何责任。因石有平与朱永梅的前夫付成在本案借款到期后签订了股权转让协议，将石有平在宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司的50万元股权中25万元股权转让给付成，且该25万元股权价值足够偿还本案借款70万元。三、一审程序存在严重违法情形。庄利民是涉案借款担保人之一应参加本案诉讼，但一审未追加庄利民为本案当事人，程序违法；一审法官在庭审中多次无故休庭，且在证人出庭作证环节朱永梅多次插话提醒证人；朱永梅委托的诉讼代理人付成为其前夫，二人已离婚，付成不应作为朱永梅的代理人。
被上诉人朱永梅二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，且朱永梅一审提供证据证明其主张，并经胡晓玉质证，而胡晓玉认为一审法院不该适用担保法第二十六条规定，但其在上诉状的事实与理由的第一部分，也引用了该条款，胡晓玉的该理由自相矛盾，不应采纳，因此请求驳回胡晓玉的上诉请求，维持原判。
朱永梅一审诉称：1、判令石有平、刘沙共同偿还借款本金70万元及利息（从2015年9月10日起至实际还清之日止，按中国人民银行贷款利率四倍计算）；2、胡晓玉承担共同偿还责任；3、诉讼费用由石有平、刘沙、胡晓玉承担。事实和理由：2015年9月10日，石有平以及宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司共同立据从朱永梅处借款70万元，未约定借款期限，利息按中国人民银行贷款利息四倍计算，由胡晓玉及案外人庄利民提供担保，约定担保期间为20天。刘沙和石有平系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务。借款发生后，朱永梅多次向石有平、刘沙、胡晓玉催要借款，但均未能履行还款义务。故诉讼至一审法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年9月10日，石有平及案外人宿迁宏鼎配件汽车制造有限公司立据向朱永梅借款70万元，约定按中国人民银行贷款利息四倍计息，未约定借期。胡晓玉及案外人庄利民签字为该笔借款提供担保，约定担保期限20天。后经朱永梅多次催要，石有平、刘沙、胡晓玉至今未履行还款义务。
另查明：石有平与刘沙曾系夫妻关系，双方于2014年6月5日登记结婚，于2016年7月19日在泗洪县民政局协议离婚。2015年9月10日，中国人民银行同期贷款基准年利率为4.6%（一年以下，含一年）。
经当事人确认，一审法院归纳争议焦点为：1、刘沙、胡晓玉应否承担还款责任，承担何种责任？2、胡晓玉为涉案借款提供担保，是否已过保证期间，应否免责？
一审法院认为：关于第一争议焦点。石有平及宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司与朱永梅之间的借款合同合法有效，朱永梅依约向石有平交付了借款70万元。双方约定按中国人民银行贷款利率四倍计算利息，故朱永梅主张石有平偿还借款70万元并自2015年9月10日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，即按年利率18.4%计算，一审法院予以支持。该笔借款发生在石有平与刘沙夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，刘沙应承担共同还款责任。胡晓玉签字为涉案借款承担担保责任，双方对担保方式未作出约定，故应视为连带责任保证。
关于第二争议焦点，双方对保证期间作出了约定，朱永梅所提供的证据能证实其在保证期间向胡晓玉主张了权利，故胡晓玉对上述债务应承担保证责任。其在承担保证责任后，有权向债务人，即石有平、刘沙追偿。胡晓玉虽抗辩称已超过担保期间，但在朱永梅举证证明已在担保期间向其主张权利的情形下，其未能提供相反证据证明其主张成立，故对其该抗辩意见，一审法院不予采信。
刘沙经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、石有平、刘沙应于判决发生法律效力之日起十日内向朱永梅支付借款本金70万元及利息（从2015年9月10日起至实际给付之日止，按年利率18.4%计算）；二、胡晓玉对上述债务承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权向石有平、刘沙追偿。案件受理费12024元，由石有平、刘沙、胡晓玉负担。
除对本案借款是否已偿还、胡晓玉的担保期间已过及一审程序是否存在违法情形有争议外，本院经审理确认一审法院认定其他事实。二审中，本院依职权向朱永梅及付成进行调查，并形成谈话笔录。围绕上讼请求，上诉人胡晓玉提供如下证据：
1、胡晓玉于2015年3月20日出具给朱永梅的诉讼代理人付成的借条，证明在2015年3月20日期间，付成到胡晓玉开办的春塘幼儿园处是借钱给胡晓玉，并不是向胡晓玉主张本案借款的担保责任。
2、付成于2015年4月2日出具给胡晓玉的一份情况说明，证明胡晓玉已经偿还证据1中的借款，在借款时，胡晓玉用春塘幼儿园的房产作为抵押，同时印证证据1的真实性。
3、春塘幼儿园房屋所有权证一份及他相权证一份，证明证据1中的借款，胡晓玉将此房产抵押给付成，付成找胡晓玉并非是向胡晓玉主张本案的担保责任。
4、胡晓玉二审陈述：2016年3月，胡晓玉和付成之间也存在借贷关系，但没有借条，有打款凭证，但未提供打款凭证印证，故付成到胡晓玉开办的春塘幼儿园处并不是要求胡晓玉承担本案担保责任，而是要求胡晓玉偿还该借款还款的。
5、股权转让协议、公司准予变更登记通知书及胡晓玉与石有平的电话录音，证明石有平通过转让宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司的25万元股权已清偿本案借款，及一审的证人证明朱永梅向胡晓玉主张过权利的证言系虚假证言。
被上诉人朱永梅的质证意见为：对证据1至3的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，因三份证据证明借款时间为2015年9月20日并提供春塘幼儿园的房产作为抵押，而本案借款发生在2015年9月10日，故上述证据证明内容与本案无关联，且在有抵押情况下，付成也不可能多次上门催要，该笔借款也早已归还，而付成之所以没有将房产证归还胡晓玉，是想让胡晓玉承担本案借款担保责任的；对证据4，朱永梅认可其前夫借10万元给胡晓玉，但陈述该借款有借条，因胡晓玉还款已将借条交给胡晓玉；对证据5中股权转让协议、公司准予变更登记通知书的真实性、合法性予以认可，但朱永梅认为该证据与本案不具有关联性，因本案借款70万元是其和两个好朋友凑的钱通过付成账户转给石有平的，而且付成也认可这一事实，也否认其和石有平的股权转让与本案不存在关联，因付成已按照股权转让协议投入约六七十万元到石有平开办的宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司。
被上诉人石有平、刘沙二审未到庭，未对上述证据发表意见。
围绕上诉请求，被上诉人朱永梅提供如下证据：
1、石有平于2017年7月15日出具的情况说明一份，证明石有平将其在宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司的25万元股权转让给付成后付成投入资金，在公司货款回来后抽回本金，又将25万元股权变更回石有平持有。
2、户名为付成的银行交易明细，证明石有平出具情况说明的真实性，付成在股权转让投入资金到宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司，后又将资金抽回并变更股权的事实，及股权转让与本案借款不存在关联性。
上诉人胡晓玉的质证意见：就法院依职权对朱永梅、付成的谈话笔录内容，系朱永梅、付成作虚假陈述，不属实。对于银行交易明细，根据股权转让协议约定石有平将其持有宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司的50万元股权中25万元股权转让给付成，付成于2015年10月19日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给石有平，但付成于2015年11月后才将约六七十万元转账到宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司，并非石有平个人账户，说明该款并非股权转让款，且根据朱永梅及付成的谈话笔录可知宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司的525万元股权价值70万元，与付成已持有25万元股权向宿迁宏鼎汽车配件制造有限公司投入近六七十万元的事实相印证；对于情况说明，系朱永梅、付成与石有平恶意串通后形成的不具有真实性，不能证明付成向石有平实际支付股权转让款，该情况说明仅应作为石有平的单方陈述，不能作为定案依据。
被上诉人石有平、刘沙二审未到庭，未对上述证据发表意见。
本院认证意见：对于胡晓玉提供证据1-3，朱永梅予以认可，对其真实性予以认可；证据4仅为胡晓玉陈述，未有相应证据证实，即使有证据印证也不能证明其主张；证据5中电话录音，因石有平未到庭，不能核实其真实性，对于股权转让协议及变更通知书的真实性予以认可。
对于朱永梅提供户名为付成的银行交易明细均是原件，对其真实性予以认可；对于石有平书写的情况说明，经本院核实石有平陈述该情况说明由其本人书写，对该证据的真实性予以认可。
本案二审争议焦点为：一、涉案借款70万元是否已偿还；二、胡晓玉为涉案借款提供担保，是否已过保证期间，其应否免责；三、一审程序是否存在违法情形。
本院认为：
关于第一个争议焦点。胡晓玉提供石有平与付成的股权转让协议等证据证明涉案借款以通过股权转让形式予以偿还，但朱永梅及其委托诉讼代理人付成均不予认可，并陈述涉案借条载明出借人为朱永梅，上述证据并没有朱永梅参与，与本案不具有关联性，且付成提供自己的银行交易明细可以证明在石有平向其转让股权后投入资金的事实以及石有平书写情况说明予以证明其与付成股权转让后付成投入资金的事实，同时在双方当事人均认可18360221088号码为石有平所有及胡晓玉当庭拨打该号码未能情况下，本院庭后拨打该号码向石有平核实股权转让实际情况时石有平认可其出具的情况说明上内容属实。因此，胡晓玉提供的证据不足以证明石有平与付成的股权转让协议与本案借款具有关联关系及本案借款已经偿还的事实。对胡晓玉的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，涉案借条出具时间为2015年9月10日，且双方当事人均认可涉案借款期限为20日，担保期限为20日即担保期限至2015年9月30日止，依照上述法律规定，涉案借款期限与担保期限相同时，视为没有约定保证期间，保证期间应从2015年10月1日开始计算至2016年3月31日止。在此期间，朱永梅提供证人及电话记录证明其向胡晓玉主张过权利，而胡晓玉对此予以否认，其提供的证据不足以证明其承担担保责任已过保证期间。因此，胡晓玉的担保责任不应免除。
关于第三个争议焦点。对于朱永梅委托其前夫付成诉讼代理人是否违反程序，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以作为当事人的诉讼代理人，朱永梅委托其前夫付成作为诉讼代理人未能提供社区推荐证明等材料，但从本案看，本案借款发生在朱永梅与付成婚姻关系存续期间，并通过付成银行账户转给石有平，且在保证期间向胡晓玉索要涉案借款也是由付成从事该行为，胡晓玉提供的证据也与付成存在关联，付成到庭利于案件事实查清，也未影响本案实体公正处理。对于未追加另一担保人庄利民问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》规定连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，担保人胡晓玉、庄利民就本案借款未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，故朱永梅仅要求担保人胡晓玉承担保证责任并无不当。对于一审法院多次休庭释明变更诉讼请求，未给胡晓玉等答辩期及举证期，属程序违法问题，从一审庭审看，确实有多次休庭情形，但一审法院休庭目的是向朱永梅释明其起诉石有平、刘沙、胡晓玉等人应如何承担债务责任及担保人责任，仅属明确诉讼请求，而且此前一审法院按照法律规定给予胡晓玉相应答辩期及举证期，并不影响胡晓玉的诉讼权利。综上，对胡晓玉的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人胡晓玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12024元，由上诉人胡晓玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡秋芳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共12页