广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2526号
上诉人（原审原告）：何景隆，男，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何泽堂，男，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司职员。
上诉人何景隆因与被上诉人何泽堂、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何景隆上诉请求：改判赔偿其误工费92400元，合计应赔偿114258元。事实和理由：一审按2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年为标准计算误工费不当，一审中其已提交工作单位出具的误工证明，证明其事故发生前月工资标准未低于4200元，二审中提交《劳动合同》等证据证明其事故发生前的工资标准；一审因有些医院证明无发票、病历、检查报告等对应而认定何景隆的误工期为11个月（不包含住院期间20天），而非21个月不当，何景隆因本案事故受伤手术后一直骨不愈合，无法从事快递工作，医院证明已清晰认定其骨不愈合不适合劳作，其提交的证明材料有瑕疵是医院过错，对医疗证明连号问题，医院已出具证明进行解释和说明，二审中提交病历和检查报告，可以佐证一审提交的部分无病历和检查报告的证明。
人寿保险中山支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；何景隆在一审中仅提交一份没有日期的工作证明，无营业执照和组织机构代码，其持有《劳动合同》及工资发放明细而未提交，视为放弃举证权利，需自行承担相应后果，其一审中提交的《劳动合同》及工资发放明细不属于新证据，应不予采纳；何景隆仅住院20天，伤情为右胫腓骨中上段粉碎性骨折及右小腿软组织擦伤，却开出21个月的全休证明，明显超出人体自然修复天数，一审对其主张的误工天数不合理性已予以说明，且一审按11个月计算其全休天数已超过《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于胫腓骨骨折120天的误工期标准；根据《诉讼费用交纳办法》及《保险法》第66条规定，鉴定费和诉讼费用不应由保险公司承担。
何泽堂辩称，同意人寿保险中山支公司的意见。
何景隆向一审法院起诉请求：人寿保险中山支公司赔偿2013年8月10日至2015年8月10日期间各项经济损失118869元。
一审法院认定事实：2013年8月10日18时25分，何泽堂驾驶粤T×××××号小型普通客车从中山市×××驶上祥胜街时，与沿祥胜街从胜龙市场往北洲方向行驶、由何景隆驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成何景隆受伤及车辆损坏。同年9月3日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出《道路交通事故认定书》，认定何泽堂承担主要责任，何景隆承担次要责任。
何景隆因事故受伤被送往中山市中医院治疗，住院20天，一人陪护，出院医嘱休息一个月、复查等。其后何景隆多次复诊及到中山市升医院门诊治疗，并提供了中山市中医院疾病证明书六份作证，落款时间分别为2013年9月30日、10月30日、12月1日、2014年1月1日、2月1日、3月1日（均建议休息一个月，最后三份编号是连续的，且未填写门诊号码，其中2013年12月1日、2014年1月1日、2月1日、3月1日共四份无医疗费发票、病历、检查报告等相对应），以及中山市东升医院诊断证明书五份作证，其中诊断均为“右胫腓骨骨折内固定术后”，落款时间分别为2014年4月10日、8月8日、11月8日、2015年4月12日、7月11日（其中2014年4月10日建议休息四个月，2015年7月11日建议休息一个月，其余三份分别建议休息三个月，其中2014年8月8日、11月8日共两份无医疗费发票、病历、检查报告等相对应）。另，何景隆还提供中山市陈星海医院、中山市郭门照骨科医院的医疗费发票各一张以证明医疗费的支出情况，但没有提供相关的病历和疾病证明书等材料佐证。
至此，本次交通事故造成何景隆的损失有医疗费32398.12元（凭票38张），住院伙食补助费2000元（住院20天，每天100元），护理费3000元（住院20天，每天150元），误工费28952.1元（住院20天，医嘱休息330天，酌定按广东省上年度城镇居民人均可支配收入30192.9元计算），交通费酌定600元，车辆维修费1180元（凭发票2张），以上共计损失为68130.22元，其中人寿保险中山支公司支付了10000元。
粤T×××××号小型普通客车登记的车主为何泽堂，何泽堂就该车在人寿保险中山支公司投保了交强险、限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
人寿保险中山支公司主张对何景隆误工期进行司法鉴定，何景隆不同意。
一审法院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险中山支公司承保了粤T×××××号小型普通客车的强制保险，故该保险公司应根据上述规定在强制保险赔偿限额内对何景隆承担赔偿责任，超出部分的70%，再由该保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。
根据有关证据，确认本次交通事故造成何景隆上述医疗费32398.12元、住院伙食补助费2000元、护理费3000元、误工费28952.1元、交通费600元、车辆维修费1180元等损失共计68130.22元，具体赔偿情况由确认为：1.医疗费32398.12元、住院伙食补助费2000元，共34398.12元，已超强制保险限额，应先由人寿保险中山支公司在医疗费用赔偿限额内支付10000元，余24398.12的70%即17078.68元，再由该保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；2.护理费3000元、误工费28952.1元、交通费600元，共计32552.1元，未超强制保险限额，应由人寿保险中山支公司承担；3.财产损失1180元，未超强制保险限额，应由人寿保险中山支公司承担。因此，人寿保险中山支公司应支付何景隆赔偿款60810.78元，其中已付10000元，还须支付50810.78元。
何景隆要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应以核定为准。医疗费用结合出入院记录、疾病证明书、诊断证明书等材料，按发票计算，对于无病历和疾病证明书等材料佐证的中山市陈星海医院、中山市郭门照骨科医院的医疗费发票各一张，不能证明相关的治疗与本案有关，故不予采信。人寿保险中山支公司主张医疗费中扣除自费药，依据不足，不予支持。何景隆对于工资收入情况没有提供劳动合同、工资签收表、个人所得税完税证明等材料作证，且其从事快递员工作，收入不固定，其亦不能证明最近三年的平均收入，但因其为中山市城镇居民，且人寿保险中山支公司同意按城镇可支配收入计算，故酌定按该标准计算为宜。误工时间一般按医疗机构的证明确定，何景隆主张医疗机构建议休息21个月，而比较中华人民共和国公安部的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定“胫腓骨骨折120日”的误工时间，二者相差甚远，故应当严格审查医院证明的真实性和可信性，人寿保险中山支公司提出有些医院证明开具时间相隔一个月却为连号，有些医院证明无医疗费发票、病历、检查报告等相对应，认为不应当采信，医院证明开具时间相隔一个月为连号明显与常理不符，并且没有医疗费发票、病历、检查报告等证据证明进行了医治、检查而出具的休息证明，亦缺乏真实性与可信性，且何景隆不同意鉴定误工期，因此，对于相关医院证明建议休息共10个月，不予采信，对有医疗费发票等相佐证的证明予以支持。营养费的请求无医嘱和票据证明，不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起十日内支付何景隆交通事故赔偿款50810.78元；二、驳回何景隆的其他诉讼请求。一审案件受理费2678元，由何景隆负担1608元，人寿保险中山支公司负担1070元。
本院二审中，何景隆补充提交了如下证据：1.中山市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）《劳动合同》、工资发放明细，证明其与韵达公司签订了2013年3月1日至2016年3月1日劳动合同，事故前三个月工资收入分别为4130元、4240元、4320元；2.中山市东升医院出具的诊断证明书，证明何景隆于2014年4月10日至2015年8月10日一直在该院复查，X线均显示骨折未愈合，建议休息，扶拐锻炼，并有该院2014年4月10日、4月13日、6月29日、9月7日、11月17日、12月23日、12月26日、12月29日、2015年1月2日、4月12日、4月24日、5月11日、7月11日、8月10日的门诊费用清单及2014年4月10日、6月29日、9月7日、11月17日、12月23日、2015年4月12日、7月11日、8月10日的DR诊断报告，影像显示胫骨断端对位对线良好、部分骨折线仍清、部分断面骨质硬化、内固定在位、腓骨断端错位等，其中2014年9月7日DR诊断报告诊断意见：考虑骨质不连；3.中山市中医院入院及出院记录、手术记录、CT报告书、X线检查报告等，显示何景隆于2015年9月10日再次到中山市中医院住院治疗，诊断为右胫腓骨骨折术后骨不愈合，并于同年9月14日手术，拆除原内固定、自体髂骨取骨及异体骨植骨、髓内钉内固定，同年9月21日出院，住院11天等，同时该院出具的疾病证明书载明何景隆复查X线显示2013年12月25日至2014年4月2日期间骨折未愈合，部分生活不能自理，建议休息。本院组织当事人进行了质证。何泽堂、人寿保险中山支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且表示疾病证明书建议休息时间超过1个月，不符合法律规定。本院认定如下：何景隆于一审中已提交工作证明，其二审中提交的《劳动合同》、工资发放明细可以佐证其实际工资收入情况，应予采信；对于中山市东升医院出具的诊断证明书、门诊费用清单、DR诊断报告及中山市中医院出具的入院及出院记录、手术记录、疾病证明书等证据，因有医院公章、相关医生签名，何泽堂、人寿保险中山支公司虽不予确认，但未提交证据反驳，亦予以采信。一审判决查明的其他事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是误工费问题。首先，关于误工费计算标准问题。何景隆于一审中提交的由韵达公司出具的《工作证明》，证明其月平均收入约为4200元，二审期间，其补充提交《劳动合同》、工资发放明细，证实其事故前三个月工资收入情况，一审酌定按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费确有不妥，应予纠正。根据上述证据，其一审主张的月平均工资4200元计算并未超过其事故前月平均工资收入，应予支持。其次，关于误工时间的问题。根据何景隆于一审中提交的部分疾病或诊断证明虽存在连续编号、无相关医疗凭证佐证情形，但其二审中提交的中山市中医院出具的疾病证明书已补正说明其在2013年12月25日至2014年4月2日期间因骨折未愈合建议休息，中山市中医院的入院及出院记录显示其因第一次手术后骨不愈合再次入院手术治疗，结合其二审中提交的诊断证明书、门诊费用清单、DR诊断报告等可以证实其于事故发生后持续治疗的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”故对何景隆按住院及医嘱建议休息时间计算误工时间的主张应予支持。综上，何景隆的误工费应按4200元／月计算22个月为92400元（即：4200×22＝92400）。故何景隆在交强险死亡伤残限额部分的损失为96000元（即：护理费3000元＋误工费92400元＋交通费600元），人寿保险中山支公司还应赔偿何景隆114258.68元，何景隆上诉主张赔偿114258元，按其主张。另，诉讼费用根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定当事人各自负担的诉讼费用，何景隆的上诉请求虽获得支持，但导致变更一审判决是其在一审期间未及时全面举证，而在二审提出新证据所致，二审诉讼费用由何景隆负担，一审诉讼费用不予调整。
综上，何景隆的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1457号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付何景隆交通事故赔偿款114258元；
三、驳回何景隆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1386元，由何景隆负担（何景隆已预交2585元），多交部分，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年九月九日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕