广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第445号
原告韦常周，男，壮族，1953年8月28日出生，农民，住大化瑶族自治县大化镇亮山村古茶屯**号。
特别授权委托代理人韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。
被告韦常克，男，壮族，1959年11月20日出生，农民，住大化瑶族自治县大化镇亮山村古茶屯**号。
委托代理人韦汉达，男，1957年10月17日出生，大化瑶族自治县司法局大化镇司法所干部。（大化瑶族自治县大化镇亮山村民委员会推荐的公民代理）
原告韦常周与被告韦常克相邻关系纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告韦常周及其特别授权委托代理人韦礼庚，被告韦常克及其委托代理人韦汉达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年10月在大化瑶族自治县大化镇亮山村古茶屯啦建（地名，位于大化至巴马二级公路旁）建房，2006年10月取得《建设用地批准书》。2013年10月被告在原告房屋西面建房时，强行开挖并霸占原告的房基和菜园围墙，导致原告房屋严重受损，严重影响原告房屋的排水和通行。因此，请求人民法院依法判决被告停止侵害、恢复原状、消除危险并赔偿原告损失15664元。
被告辩称，原、被告在大化瑶族自治县大化镇亮山村古茶屯啦建建房居住，两房屋从低洼地建起且相邻，被告所建的房基与原告的房基相邻，并没有侵占到原告的房基，没有导致原告房屋严重受损的现象，反而使原告的房基更加稳固，原告在被告动工建房基时还来帮工，浇注底层水泥板时原告及其妻子也来帮工，并帮垫支1400元的水泥款。这说明被告建房没有侵占到原告的房基，如果侵占，为何一开始时不提出来？对于影响排水问题，被告认为两房屋间有空间，前大门与大化县至巴马二级公路相邻，路一边建有排水沟，雨水自然从两房屋间的空间流走或流向公路排水沟，因此，并不存在影响原告房屋的排水问题。对于影响通行问题，被告认为原告房屋前门与大化县至巴马二级公路相邻，车人畅通无阻，被告建房根本没有影响到原告的通行问题。原告诉称其房屋严重受损，要求赔偿15664元没有事实和法律依据。
根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：1、被告在建房过程中是否侵占了原告房屋的墙基，是否导致原告房屋受损；2、是否影响原告房屋的排水和人员的通行；3、原告请求15664元的房屋损害赔偿是否有法律和事实依据。
原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息情况及其诉讼主体资格。
2、《建设用地批准书》复印件1份，证明原告所建的房屋是经过批准，取得合法手续的。
3、原、被告房屋现场相片，证明被告建房侵占原告房基，致房屋受损，影响原告房屋的排水和通行的事实。
被告为支持其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、大化瑶族自治县大化镇亮山村古茶屯韦常康等12人的书面证词1份，证明被告在建房过程中没有侵占到原告房屋。
2、韦立红的书面证词1份，证明被告在建房过程中没有侵占到原告房屋的基础和墙壁。
3、证人韦常业到庭作证，主要证明原、被告在啦建建房所使用的土地是证人韦常业原来的山林地，其愿意无偿给原、被告建房居住，同时证明证人并不清楚原、被告双方有相邻矛盾。
经过开庭进行举证和质证，被告对原告所举的3份证据的合法性、真实性没有异议，但对证据3所证明的内容有异议，认为该证据并不能证明被告建房时侵害了原告的房屋。原告对被告所举的证据1、2的真实性和关联性有异议，认为该2份证据不能作为定案依据。对证人韦常业的证词有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提供的3份证据来源真实、合法，具有客观性，应作为定案依据，被告提供的证据1、2中，因作出证词的韦常康、韦立红等人，没有到庭接受法庭询问和接受双方当事人质证，故不能作为定案依据，对证人韦常业的证词，本院认为与本案无关。
本院于2014年6月18日向大化瑶族自治县国土资源局调取原告建房《宗地图》复印件1份，证明原告建房经批准使用地长8米，宽10米，东面邻村路，南面邻公路，西面邻空地，北面邻空地。原、被告对这份《宗地图》的真实性、合法性、客观性无异议，本院认为应作为定案依据。本院依职权进行现场勘查时制作的《现场勘查图》1份，证实：原、被告的房屋相邻，被告房屋位于原告房屋西面，原告所起的房屋有主房和侧房之分，主房地基长6.95米，宽9米，西面前与被告房屋相隔0.43米，与公路相距12.3米，后与被告房屋相隔1.8米，侧房为简易房，位于主房左侧并贴靠主房而建，其占地基长6.95米，宽4.2米。对这份《现场勘查图》，原、被告均现场监督勘查，表示无异议并在《现场勘查图》上签字。故本院认为应作为定案依据。
经审理查明，原告于2005年10月在大化瑶族自治县大化镇亮山村古茶屯啦建（地名，位于大化至巴马二级公路旁）建房，2006年10月取得《建设用地批准书》，其建房行为已办理合法手续。《建设用地批准书》所附的《宗地图》并未标明原告房屋宅基地左右、前后起始点，实际建房占地面积与《建设用地批准书》确定的面积不一致，原告主房和侧房加起来，占地已超出建设用地批准的面积。原告在建房时，房屋前后均开有大门，在西面底层主房外的地下室开有一扇门作为侧面进出通道，地下室临被告房屋的墙面是用石头砌成的，该墙面有部分已被拆除。2013年3月被告开始在原告房屋西面相邻的土地上建房，房屋前左侧面与原告房屋相距0.43米，后左侧面相距1.8米，被告建房后，原告的侧门已被封住无法进出，原告房屋并没有开裂现象。被告建房时未取得相关职能部门的审批。
本院认为，被告建房时虽未取得相关职能部门的审批，原告建房时已取得相关职能部门的合法审批手续，但被告在建房过程中，其房屋地基建在与原告房屋相邻，双方房屋前侧面相距0.43米，后侧面相距1.8米，而《建设用地批准书》所附的《宗地图》并未标明原告房屋宅基地左右、前后起始点，原告主房宅基地在建房时未按审批的要求而建，即少了1米未建，而少建的1米，是临近被告一边，还是包含在侧房里面，原告并未提出相关证据加以证实，因此不能证明被告建房时侵占了原告的墙基和宅基地。原告所开的侧门在被告建房后被堵住，不能进出。从常规的住房建设来说，同一排互为相邻的房屋是相依而建的，原告所开的侧门只能作为临时进出通道，在他人在其房屋相邻建房后应给予封上，不能以其设门在先，被告建房在后为理由，阻止被告贴近其房屋建房，且原告房屋前、后均开有大门，进出畅通，并没有影响到原告的通行的问题。对于原告请求被告消除危险并赔偿损失15664元问题，本院认为，原告地下室墙面被拆除部分，没有证据证明是被告建房过程中导致的，与被告建房行为没有因果关系，原告房屋其他地方也未发生开裂等损坏现象。因此，原告请求被告停止侵害、恢复原状、消除危险并赔偿损失15664元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦常周的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦常周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，上诉于河池市中级人民法院。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：中国农业银行河池分行城东分理处。帐号：20506801040003998。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃江明
代理审判员 唐秀勇
人民陪审员 韦家耿
二〇一四年十一月十日
书 记 员 韦凤久