广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（二）字第450号
原告（反诉被告）柳州市聚达工贸有限责任公司。
法定代表人陈龙，该公司董事长。
委托代理人丁志利，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人胡洁妮，广西汇力律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）柳州市荣昌房地产开发有限责任公司。
法定代表人廖荣纳，该公司董事长。
委托代理人江波，广西通华律师事务所律师。（特别授权）
原告（反诉被告）柳州市聚达工贸有限责任公司（以下简称聚达工贸公司）与被告（反诉原告）柳州市荣昌房地产开发有限责任公司（以下简称荣昌公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法组成由代理审判员阮锋担任审判长，人民陪审员胡忠玉和人民陪审员韦晓英参加的合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。书记员黄玄担任记录。原告（反诉被告）的委托代理人丁志利、胡洁妮，被告（反诉原告）荣昌公司的委托代理人江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚达工贸公司诉称：2010年3月15日，原告与被告以及香港团利置业有限公司三方签订了一份股权转让协议，协议约定：原告将其在柳州团利置业有限公司的全部股权转让给被告（占注册资本800万元的52.5％），股权转让价款为人民币100万元，额外补偿费40万元。协议签订后，原告在约定期限内全面履行义务，配合被告到柳州市商务委员会办理股权转让批准手续及工商变更登记手续，使被告如约取得相应的股权并得以行使股东权利。然而，被告却没有履行支付股权转让费的义务，其行为已经构成违约并对原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求判令：1、被告支付原告股权转让费1400000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告聚达工贸公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、股权转让协议1份，证明原告将所持有柳州团利置业有限公司52.5%的股份转让给被告以及双方于协议中约定该股份转让的价格为140万元。
2、柳州市商务委员会关于同意柳州团利置业有限公司变更股权的批复1份，证明原告向被告转让股权已获得柳州市商务委员会的批准同意。
3、工商变更登记资料复印件1组［加盖柳州市工商行政管理局企业档案资料查询印章，含公司设立登记申请书1份、指定代表或者共同委托代理人的证明2份、公司股东（发起人）名录1份、公司董、监事、经理情况表1份、公司法定代表人登记表1份、企业登记颁证及归档记录表1份、外商投资企业变更（备案）登记申请书1份、外商投资企业公司类型变更登记所需提交的文件表1份、董事、监事、经理／委员情况表1份、外伤投资企业董事、监事、经理／联合管理委员会委员备案登记所需提交的文件表1份、法定代表人登记表1份、法定代表人审查意见、外商投资企业股权变更登记所需提交的文件1份，柳州团利置业有限公司股东决定1份、柳州团利置业有限公司章程1份］，证明原、被告已完成股权转让的工商变更登记。
4、原告的营业执照1份，证明原告的主体资格。
被告荣昌公司辩称：对原告聚达工贸公司本诉的诉请无异议，认可尚欠原告聚达工贸公司的股权转让费1400000元未付，但是我公司认为原告聚达工贸公司还欠我公司672952.02元债务未付，并且我公司对此亦于本案中提起了反诉，我公司认为上述两笔债务应当相抵扣减。
被告荣昌公司为其辩解在举证期限内未提交任何证据。
反诉原告荣昌公司诉称：2010年3月3日，反诉人与被反诉人签订过一份《执行和解协议》，双方约定，由被反诉人负责偿还柳州团利置业有限公司2006年10月31日之后至股权转让过户至反诉人名下之日起的所有负债。至2006年12月1日止，柳州团利置业有限公司应付未付债务共计3520907元，上述债务已经由反诉人及变更反诉人为股东后的柳州团利置业有限公司支付或承担。反诉人认为，被反诉人不履行《执行和解协议》的约定，违反了相关法律的规定和双方的约定，严重损害了反诉人的合法权益，即便扣除反诉人应付被反诉人100万元股权转让款及额外补偿费40万元，被反诉人还应向反诉人支付人民币672952.02元。为维护反诉人的合法权益，向人民法院提起反诉，请求判令：1、被反诉人向反诉人支付人民币672952.02元；2、承担本案所有诉讼费用。
反诉原告荣昌公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《执行和解协议》复印件1份，证明被反诉人应承担《执行和解协议》3份附件表格列明之外的债务。
2、应付未付明细复印件1份，证明柳州团利置业有限公司应当承担的债务情况。
3、（2008）柳市执字第98-3号执行裁定书1份；
4、（2007）柳市民二初字第10号民事判决书份；
5、（2008）桂民二终字第21号民事判决书1份。
证据3—5共同证明在荣昌公司所涉的相关借款合同纠纷案件中，该案件经过人民法院一、二审判决之后进入执行阶段，聚达工贸公司与荣昌公司在执行阶段共同达成了执行和解协议，该执行和解协议与我公司上述作为证据1提交的执行和解协议相一致。
反诉原告荣昌公司当庭提交的证据有：6、《执行和解协议》1份、应付未付明细复印件1份（以上证据均来源于柳州市中级人民法院相关执行案卷查档），证明被反诉人应承担《执行和解协议》3份附件表格列明之外的债务。
7、柳州团利置业有限公司出具的证明1份及附件相关材料1组［包括函告1份、收条3份、承诺书1份、拆迁补偿协议书2份、（2011）北民二初字第189号民事判决书1份、（2009）城中民一初字第636号民事判决书1份］，证明已经出现了《执行和解协议》附件之《应付未付情况明细》表外额外债务的情况，该表外额外债务应由被反诉人承担。
反诉原告荣昌公司庭后提交的证据有：8、中国农业银行汇款凭证4份及对该凭证的书面说明1份，证明柳州团利置业有限公司于2012年12月5日、2012年12月6日向被拆迁户郭娟、谢文香已经分别实际支付拆迁款分别合计353583.3元及359788.5元，该款项是为让该两拆迁户自行配合搬走才支付多于表内原所确定的金额，但是该款项为柳州团利置业有限公司依据实际支出款项，故多付部分应属于《执行和解协议》附件之《应付未付情况明细》表外额外债务，应由被反诉人承担。
反诉被告聚达工贸公司辩称：1、我公司承担柳州团利置业有限公司的债务必须同时具备以下条件：其一，时间限定，即柳州团利置业有限公司发生在2006年10月31日至2010年3月18日（股权转让工商变更登记办结之日）的债务；其二，范围限定，即柳州团利置业有限公司于2006年12月1日列出并作为《执行和解协议》附表的表外债务；其三，是或有债务，即2013年3月3日签署《执行和解协议》时尚未确定的或有债务，表达为“如果出现表外的一切费用……”由我公司承担。之所以设定这些条件是因为柳州团利置业有限公司是有限责任公司，根据公司法的有关规定，股东对公司的债务不承担责任。在股权转让时，转让方将公司的资产负债情况告知受让方，双方协商（或经评估）确定股权转让价格，这个股权转让价格所对应的公司资产是固定的，如果出现了转让时未出现的债务，则意味着净资产量的相应减少（因为公司要以公司财产对外承担债务），从而导致受让人收购股权价格的不公平。因此，作为一项例外，约定转让方对转让时尚未出现的或有债务承担责任，与公司有限责任制度并不矛盾。但绝不能认为转让方应当承担转让时已经明确并告知受让方的公司债务，否则就破坏了公司的有限责任制度。同时，也使股权转让没有异议，因为如果我公司不转让股权，可以享受股东权利，还无须承担公司债务，现在失去了股东权利，还要承担公司债务，那么这笔股权交易还有什么意义呢？2、荣昌公司不能举证证明我公司应承担柳州团利置业有限公司的“表外债务”为672952.02元。在荣昌公司的举证材料中，只有2007—2009城镇土地使用税及滞纳金95781.22元与黄爱林（邓起军）60000元，合计155781.22元的两笔债务属于“表外债务”，且经我公司确认，因此我公司同意从本诉的140万元股权转让款中予以扣除。所余的517170.8元，因不能举证证明属于“表外债务”，因此我公司不负承担责任；3、荣昌公司所列举关于谢文香、郭娟、林山、陈勤荣、龙铁的债务均属于表内债务。至于柳州团利置业有限公司在实际履行上述债务时数额大于表内债务与我公司均无关系。因为其一，柳州团利置业有限公司与上述债权人协商以大于表内数额支付给债权人，并未前征得我公司同意，也未通知我公司参与谈判并签署相关补偿协议，因此无论柳州团利置业有限公司自愿向上述债权人增加支付多少数额，均属柳州团利置业有限公司自己权利的处分；其二，实际履行数额大于表内数额的原因是柳州团利置业有限公司长期拖欠债务导致承担违约责任或利息损失，我公司没有理由要为柳州团利置业有限公司的过错买单。
在本案审理过程中，证人于水（《执行和解协议》签署的六方当事人之一）作为反诉被告聚达工贸公司的证人到庭作证，证明《执行和解协议》签署时，各方当事人对于附件中关于表内及表外债务的具体约定情况。
经过开庭质证，被告荣昌公司对原告聚达工贸公司提交证据1—4的真实性及证明目的均无异议。
反诉被告聚达工贸公司对反诉原告荣昌公司提交证据1的真实性及证明目的均无异议，但认为荣昌公司对表外债务的理解有误；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3—5的真实性及证明目的均无异议；对证据6的真实性无异议；对证据7中的《证明》，主张因该《证明》是柳州团利置业有限公司出具的，而荣昌公司现为100%持有柳州团利置业有限公司股份的股东，即可以说是荣昌公司自己给自己作证明，因此对其真实性及证明目的均不予认可，另对于附件中的《函告》及《承诺书》的真实性无异议并同意承担该两笔合计金额为155781.22元的债务，对于（2011）北民二初字第189号民事判决书及（2009）城中民一初字第636号民事判决书的真实性均无异议，对于其他关于《收条》及《拆迁补偿协议书》等证据的真实性均不予认可，并主张上述《证明》所列第三至第七项所列的费用均属表内债务，该债务与聚达工贸公司无关，应当由柳州团利置业有限公司独立承担；对证据8，以该证据系逾期举证且无原件核实为由不予认可，并且认为该证据与聚达工贸公司无关，关于荣昌公司陈述多付款的原因亦只是其一面之词，却无相关证据证实。
反诉原告荣昌公司对证人于水于庭上所作的证人证言之真实性无异议。
对以上当事人对真实性均无异议的证据本院予以确认。对于反诉原告荣昌公司提交证据7中的《证明》，该《证明》系柳州团利置业有限公司出具且落款亦加盖有该公司印章，本院认为对其真实性应予确认。另对于证据7中的《收条》及《拆迁补偿协议书》等证据及证据8，首先证据8虽系逾期举证，但因其与本案具有一定关联性，本院认为为查明本案事实，应对其进行综合判定，其中该证据8中四张汇款凭证均为中国农业银行柳州广雅支行出具并加盖该行业务办讫印章且荣昌公司亦提供了经本院核实无异的原件相比对，故本院认为反诉被告聚达工贸公司在未能提供相反证据否定下对其真实性应予确认；对于证据7中与谢文香、郭娟相关联的《收条》及《拆迁补偿协议书》，因该证据可与证据8中的汇款凭证相印证，故本院认为反诉被告聚达工贸公司在未能提供相反证据否定下对其真实性应予确认，至于与王守兰相关联的《收条》，因王守兰于庭审时未到庭作证且反诉原告荣昌公司亦未能提供其他证据相印证，故对其真实性无法核实，本院不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：本案被告（反诉原告）荣昌公司曾因与柳州团利置业有限公司发生借款纠纷诉至柳州市中级人民法院，该案后经柳州市中级人民法院一审并经广西壮族自治区高级人民法院二审，广西壮族自治区高级人民法院于2008年5月16日作出了（2008）桂民二终字第21号民事判决书，之后荣昌公司根据该民事生效判决向柳州市中级人民法院申请强制执行。在上述案件强制执行的过程中，荣昌公司（甲方）、黄健清（乙方）、兰森（丙方）、于水（丁方）、聚达工贸公司（戊方）、柳州团利置业有限公司（己方）等六方共同签订《执行和解协议》，其中该协议第一条约定：“甲、乙、丙三方申请执行己方，同丁方都为己方的债权人，以上六方当事人一致同意，由甲方收购乙、丙、丁方的全部债权，其中，收购价为乙方债权作价650万元，丙方债权作价410万元，甲方在收到法院裁定书之日起7日内按上述金额付完款项，乙、丙、丁放弃其他一切费用及利息的追索，案件终结”；第二条约定：“己方尚有办公用品及三台车辆归戊方所有，戊方转让其所有的全部股权给甲方后退出，甲方额外补偿戊方40万元，由戊方负责偿还2006年10月31日之后至过户日止的所有费用、负债、工资等，不足部分，戊方负责补足，并由戊方负责清场。在办完所有手续后，由甲方支付给戊方。戊方、己方承诺一切资金来源及使用情况以2006年12月1日己方列出的资金来源及使用情况表（附后）为准。如果出现表外的一切额外费用、债务，柳州团利置业有限公司原股东柳州市聚达工贸有限责任公司愿负一切法律责任。戊方、己方在签订本协议之日即向甲方办理移交手续，不得保留、遗漏有关资料，并且无条件配合办理股权转让手续”；除此之外，各方当事人还对其他事项进行了约定。上述《执行和解协议》之后附录三份材料，其中附件一为资金来源情况表（截至2006年10月31日止）、附件二为资金使用情况表（截至2006年10月31日止）、附件三为应付未付情况明细表。上述应付未付情况明细表的具体内容为：1、中联利息（10、11月）：208000元（应付），208000元（未付）；2、兰森借款利息：1500000元（应付），1500000元（未付）；3、陆川（林山）：19000元（应付），56250元（已付），133750元（未付）；4、昊宇公司拆迁劳务费：48000元（应付），60000元（已付），420000元（未付）；5、131#龙铁拆迁补偿费：324770元（应付），4000元（已付），320770元（未付）；6、141#陈勤荣拆迁补偿费：197204元（应付），97204元（已付），100000元（未付）；7、142#谢文香拆迁补偿费：197681元（应付），97681元（应付），100000元（未付）；8、143#郭娟196201元（应付），100000元（已付），96201元（未付）；9、71–12#居委会拆迁补偿费：791186元（应付），540000元（已付），251186元（未付）；10、125王守兰拆迁补偿费：280000元（应付），280000元（未付）；11、吴培镇律师费：35000元（应付），10000元（已付），25000元（未付）；12、06年下半年场地租金：36000元（应付），36000元（未付）；13、深圳桑影设计费：50000元（应付），50000元（未付），原告（反诉被告）聚达工贸公司与荣昌公司共同确认该应付未付情况明细表中所列明的上述债务系2006年10月31日之前发生的债务。2010年3月15日，聚达工贸公司（转让方，甲方）、香港团利置业有限公司（转让方，乙方）、荣昌公司（受让方，丙方）共同签订《股权转让协议》，其中第二条第一款约定：“甲方将其在柳州团利置业有限公司的全部股权人民币420万元（占注册资本800万元的52.5%）转让给丙方，股权转让价款为人民币100万元。甲方转让其全部股权给丙方后退出股东会，甲方办完所有手续后，丙方额外补偿甲方人民币40万元，由甲方负责偿还2006年10月31日之后至过户日止的所有费用、负债、工资等，不足部分，甲方负责补足，并负责清偿”；第三条约定：“股权转让自协议签订之日起一周内，甲方无条件配合办理甲方与香港团利置业有限公司所有股权转让给丙方的手续，负责办理商务局、工商局等有关部委的变更手续。否则，甲方在办理完毕上述两家股权转让手续前，无权要求丙方支付股权转让款和补偿费”；除此之外，双方当事人还对其他事项进行了约定。2010年6月18日，柳州市中级人民法院以荣昌公司与柳州团利置业有限公司已自愿达成和解协议并向该院申请终结执行为由，于2010年6月18日作出（2008）柳市执字第98–3号执行裁定书裁定：终结广西壮族自治区高级人民法院作出的（2008）桂民二终字第21号民事判决书的执行。2010年3月，聚达工贸公司依约分别至柳州市商务委员会及柳州市工商行政管理局配合办理将其所持有柳州团利置业有限公司的股权转让给荣昌公司的有关手续。2010年3月17日，柳州市商务委员会作出柳商资（2010）6号《关于同意柳州团利置业有限公司变更股权的批复》同意聚达工贸公司将所持有柳州团利置业有限公司52.5%的股权转让给荣昌公司。2010年3月18日，柳州市工商行政管理局依申请办理了上述柳州团利置业有限公司的股权变更登记手续，并由荣昌公司开始行使该受让由聚达工贸公司原持有股份的股东权利。聚达工贸公司以荣昌公司未依约支付股权转让费为由诉至本院提出以上之诉讼请求。另柳州团利置业有限公司于2013年12月11日出具书面《证明》称：“我公司原股东柳州市聚达工贸有限责任公司诉现股东柳州市荣昌房地产开发有限责任公司股权转让纠纷案，依据双方股权转让协议及执行和解协议的约定，经我公司核对，原股东承诺承担及应承担的（2006年表外费用）款项有：一、承诺2007—2009城镇土地使用税及滞纳金95781.22元；二、黄爱林（邓起军）120000元中承诺60000元；三、拆迁户谢文香表内100000元，实付359788.5元，表外部分259788.5元；四、拆迁户郭娟表内96201元，实付353583.3元，表外部分257382.3元；五、欠林山借款判决金额为801389元未付，原股东应承担额尚未知；六、表内拆迁户陈勤荣100000元，钉子户未付，原股东应承担额尚未知；七、表内拆迁户龙铁320770元，钉子户未付，原股东应承担额尚未知。综合上述已发生的款项，原股东柳州市聚达工贸有限责任公司截至目前暂时应承担的款项共计672952.02元（即95781.22＋60000＋259788.5＋257382.3=672952.02元）”。荣昌公司为此反诉至本院提出以上之诉讼请求。
另查明，聚达工贸公司于2010年8月26日向荣昌公司及柳州团利置业有限公司出具书面《函告》称：“经团利公司2010年6月向市地税局直属分局申报缴纳的原团里公司欠缴的2007年度至2009年度土地使用税79584.72元，滞纳金16196.50元，合计95781.22元，我公司已收悉。同意按《执行和解协议》中明确由我公司负责承担该笔费用，并在《执行和解协议》中明确的补偿费中扣除”；于2011年1月21日又向荣昌公司书面《承诺书》称：“因贵公司受让我公司在柳州团利置业有限公司股份前，由于种种原因，潘国强答应支付给邓起军的陆万元整，我公司同意从贵公司应付我公司的股份转让款中扣除。待柳州团利置业有限公司收回邓起军所租赁的场地时一同结算”，聚达工贸公司于庭审中表示对上述《函告》、《承诺书》内容之真实性无异议，并同意支付该《函告》、《承诺书》中两笔合计金额为155781.22元（95781.22＋60000=155781.22元）的债务，主张该债务属于《执行和解协议》附件之应付未付情况明细表中所列明之外的额外债务，可从荣昌公司应付的股权转让费中予以扣减。
2012年11月20日，柳州团利置业有限公司（甲方）分别与郭娟（乙方）、谢文香（乙方）签订《拆迁补偿纠纷协议书》，其中与郭娟签订的协议中约定：柳州团利置业有限公司按照《房屋拆迁货币安置协议》支付尚欠郭娟本金96201元，并支付违约金176450元及利息60932.3元，另经政府多个行政部门协调，柳州团利置业有限公司还同意额外补助郭娟20000元，以上款项合计353583.3元；与谢文香签订的协议中约定：柳州团利置业有限公司按照《房屋拆迁货币安置协议》支付尚欠谢文香本金100000元，并支付违约金176450元及利息63338.5元，另经政府多个行政部门协调，柳州团利置业有限公司还同意额外补助谢文香20000元，以上款项合计359788.5元。之后，柳州团利置业有限公司通过中国农业银行银行卡转账的方式分别于2012年12月5日、2012年12月6日向郭娟、谢文香的银行卡内分别转账353583.3元及359788.5元，郭娟、谢文香收款后于2012年12月10日向柳州团利置业有限公司分别出具收款收条。
在本案审理过程中，荣昌公司请求将其民事反诉状中的第一项诉讼请求，即判令被反诉人向反诉人支付的款项由“人民币2120907元”减少变更为“人民币672952.02元”；并且，请求申请撤回其原向本院提交《证据清单》之序号2中的资金来源情况表及资金使用情况表，主张因该组材料与本案诉讼不具有关联性故不作为本案证据使用，本院予以准许。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，聚达工贸公司、荣昌公司以及其他当事人共同签订的《执行和解协议》及附件，聚达工贸公司、荣昌公司以及其他当事人共同签订的《股权转让协议》系其各方当事人在平等、自愿的基础上协商而成，为各方当事人的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照协议之约定履行所负义务。
关于聚达工贸公司本诉之诉请。本案中，聚达工贸公司将其所持有柳州团利置业有限公司的全部股权（占柳州团利置业有限公司注册资本的52.5%）转让给荣昌公司并经柳州市商务委员会批准同意，根据庭审查明，聚达工贸公司在上述协议签订之后已经依约配合柳州团利置业有限公司至柳州市工商行政管理局办理了股权变更登记手续并于2010年3月18日办结，荣昌公司亦已开始行使该受让由聚达工贸公司原持有股份的股东权利，故荣昌公司应当依照上述协议之约定履行向聚达工贸公司支付股权转让款及额外补偿费合计1400000元之义务；并且，荣昌公司在本案庭审中对聚达工贸公司本诉之诉请亦表示无异议，认可尚欠聚达工贸公司的股权转让款及额外补偿费合计1400000元未付，因此聚达工贸公司本诉要求荣昌公司支付股权转让费1400000元之诉请于法有据，本院予以支持。
关于荣昌公司反诉之诉请。本案中，根据庭审查明，荣昌公司反诉要求聚达工贸公司支付的672952.02元为柳州团利置业有限公司于2013年12月11日出具书面《证明》中所列第一至第四项合计的有关款项。聚达工贸公司于本案庭审中表示对上述《证明》中所列第一项“承诺2007—2009城镇土地使用税及滞纳金95781.22元”及第二项“黄爱林（邓起军）120000元中承诺60000元”之债务无异议，认可该债务为其承诺支付并属于《执行和解协议》附件之应付未付情况明细表中所列明之外的额外债务，故同意承担该合计金额为155781.22元（95781.22＋60000=155781.22元）的债务；至于上述《证明》中所列第三项“拆迁户谢文香表内100000元，实付359788.5元，表外部分259788.5元”及第四项“拆迁户郭娟表内96201元，实付353583.3元，表外部分257382.3元”之债务，聚达工贸公司主张该债务属于《执行和解协议》附件之应付未付情况明细表中所列明的债务而并非该明细表中所列明之外的额外债务，根据双方签订的《执行和解协议》之约定，该债务应由柳州团利置业有限公司承担，与聚达工贸公司无关。本院认为，根据聚达工贸公司、荣昌公司以及其他当事人共同签订的《执行和解协议》第二条“如果出现表外（即该《执行和解协议》附件之应付未付情况明细表之外）的一切额外费用、债务，柳州团利置业有限公司原股东柳州市聚达工贸有限责任公司愿负一切法律责任”及聚达工贸公司、荣昌公司以及其他当事人共同签订的《股权转让协议》第二条“由甲方（即聚达工贸公司）负责偿还2006年10月31日之后至过户日止所有费用、负债、工资等”之约定，即聚达工贸公司在股权转让后所应承担债务的范围系2006年10月31日起至股权转让变更登记手续办理完结之日，即2010年3月18日止期间内《执行和解协议》附件之应付未付情况明细表中所列明之外发生的额外债务，而根据《执行和解协议》附件之应付未付情况明细表之内容，对谢文香未付的100000元拆迁补偿费及对郭娟未付的96201元拆迁补偿费之债务属于上述应付未付情况明细表中所列明于2006年10月31日之前所发生之债务，该债务不属于聚达工贸公司上述所应承担债务之范围。至于柳州团利置业有限公司多于上述应付未付情况明细表中所列明的款项金额支付给谢文香、郭娟的额外款项，根据柳州团利置业有限公司分别与谢文香、郭娟签订的《拆迁补偿纠纷调解协议书》及谢文香、郭娟向柳州团利置业有限公司出具的收款收条之内容，柳州团利置业有限公司多于上述应付未付情况明细表中所列明的款项金额支付给谢文香、郭娟的额外款项主要为柳州团利置业有限公司逾期支付谢文香、郭娟拆迁补偿款本金的利息、违约金以及额外补助费等，其中的利息、违约金系柳州团利置业有限公司逾期付款所应承担的过错责任，故该款项并不属于上述应付未付情况明细表中所列明之外的额外债务，不应由聚达工贸公司承担；另对于所支付的额外补助费，该费用系柳州团利置业有限公司自行与谢文香、郭娟协商达成，在该协商过程中聚达工贸公司并未被通知参加协商并签署相关协议，亦无证据证实支付该费用已经征求聚达工贸公司的同意，并且约定支付该费用产生于2012年11月20日并于2012年12月5日或者2012年12月6日支付完毕，故该费用不属于上述所述聚达工贸公司所应承担债务之范围，不应由聚达工贸公司承担。综上，荣昌公司反诉要求聚达工贸公司承担应付债务之诉请，本院支持为155781.22元。反诉原告荣昌公司于本案庭审中诉称柳州团利置业有限公司多于上述应付未付情况明细表中所列明的款项金额支付给谢文香、郭娟的额外款项实际并非柳州团利置业有限公司逾期支付谢文香、郭娟拆迁补偿款本金的利息和违约金，因谢文香、郭娟长期拒绝配合搬迁，为保证拆迁工程的顺利开展，后经与谢文香、郭娟协商同意对其增加拆迁补偿款以促使其配合搬离，即该多于上述应付未付情况明细表中所列明的额外实际支出款项亦属于拆迁补偿款的一部分，故该额外实际支出款项应由聚达工贸公司承担，但荣昌公司对此却未能提供任何证据相佐证，故荣昌公司上述诉称观点于法无据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳州市荣昌房地产开发有限责任公司向原告柳州市聚达工贸有限责任公司支付股权转让费合计人民币1400000元。
二、反诉被告柳州市聚达工贸有限责任公司向反诉原告柳州市荣昌房地产开发有限责任公司支付应付债务人民币155781.22元。
三、驳回反诉原告柳州市荣昌房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，以上合计22400元（原告已预交），由被告柳州市荣昌房地产开发有限责任公司负担；反诉案件受理费11884元（反诉原告已预交），由反诉原告柳州市荣昌房地产开发有限责任公司负担11011元，反诉被告柳州市聚达工贸有限责任公司负担873元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 胡忠玉
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年一月十六日
书 记 员 黄 玄
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。