江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）月行初字第007号
原告彭园华，男。
委托代理人赵春生，北京金沃律师事务所律师。
被告鹰潭市公安局信江分局，住所地鹰潭市信江新区。
法定代表人林新，局长。
委托代理人张志强，鹰潭市公安局信江分局综合室副主任。
委托代理人江权修，鹰潭市公安局信江分局江北派出所民警。
原告彭园华（以下简称原告）不服被告鹰潭市公安局信江分局（以下简称被告）公安行政处罚一案，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告彭园华及其委托代理人赵春生、被告委托代理人张志强、江权修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年12月6日对原告作出的36060311000021066（2014）0030号行政处罚决定书，认定事实错误、适用法律错误，且违反法定程序，应予以撤销。具体理由如下：一、被告作出的行政处罚决定书认定事实错误，适用法律错误。2014年11月17日，原告彭园华唯一的一处住房被鹰潭市信江新区管理委员会、鹰潭市城市管理综合执法支队信江新区大队强行拆除，导致原告及家人流离失所，无处栖身。2014年11月底，原告依法到政府部门信访。2014年12月5日，原告徒步途经中南海时，不小心越过警戒线而被民警带离。信访过程中，原告不存在扰乱公共场所秩序的情形，更没有任何过激的言行，没有对社会造成任何不良影响和危害后果。而被告认定原告属于“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，且“情节较重的”情形，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出行政拘留7日的行政处罚，显属认定事实错误、适用法律错误，应予以撤销。二、被告作出的行政处罚决定违反法定程序。被告于2014年12月6日21时作出行政处罚决定之前，未依照规定告知当事人依法享有的权利，并拒绝听取原告的陈述和申辩，故被告作出的行政处罚决定不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十二条、第四十一条的规定，应予撤销。三、被告对此案没有管辖权。即使是行政治安案件，也应由违法行为地公安机关管辖。原告为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告于2014年12月6日作出的36060311000021066（2014）0030号行政处罚决定。
原告在法定期限内提交了二组证据：一、原告的身份证复印件；二、36060311000021066（2014）0030号行政处罚决定书。
被告答辩称，原告彭园华因对政府拆除其房屋安置方案不满，于2014年11月26日从鹰潭坐火车到达北京，先后到国土资源部、中央纪检委信访接待室、国家信访局、最高人民检察院信访接待室、国务院法制办等五个地方进行上访。2014年12月5日15时30分许，原告彭园华来到中南海准备上访，刚越过中南海警戒线便被北京公安拦下问道：你是干什么的？彭园华称：我是上访的。随后，彭园华被北京公安带离中南海送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所对彭园华的上访进行了训诫，并将彭园华送至马家楼接济中心，鹰潭市驻京工作组派出工作人员赶到马家楼接济中心对彭园华进行劝返接离工作，但遭到彭园华的拒绝，当晚23时30分许，彭园华被强行带离马家楼遣送回鹰潭市。2014年12月6日，我局依法对原告彭园华到北京中南海地区非法上访扰乱公共场所秩序案进行了受理、调查，并当天依法对彭园华扰乱公共场所秩序的行为给予治安拘留7日的处罚。原告彭园华扰乱公共场所秩序一案，有本人陈述、江北办事处报案材料，劝返工作组干部和鹰潭市驻京劝返工作组人员材料及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据为证，其事实清楚，证据充分、程序合法、处罚幅度适当，执法主体合法，而且根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告具有管辖权，恳请法院对我局的具体行政行为予以维持。
被告在法期限内向本院提交了三组证据材料：第一组证据行政案件权利义务告知书（彭园华）、对彭园华的询问笔录；第二组证据报案材料、徐建福的自述材料、对李林的询问笔录、叶冬金的自述材料、彭月林的情况说明、江西省赴京非访人员劝返接离移交通知单、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、户籍信息及违法犯罪记录；第三组证据受案登记表、接受证据材料清单、火车票、受案回执、行政案件审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、送达回执。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据真实性没有异议，但对其证明的内容均有异议，认为不能证明被诉行政行为合法，也不能证明被告所认定的事实，本院认为被告所提交的所有证据均能证明被告所要证明的事实及其合性，原告异议不成立，本院予以确认。被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。
据此可以确认以下事实：原告彭园华因对政府拆除其房屋安置方案不满，于2014年11月26日从鹰潭坐火车到达北京，先后到国土资源部、中央纪检委信访接待室、国家信访局、最高人民检察院信访接待室、国务院法制办等五个地方进行上访。2014年12月5日15时30分许，原告彭园华来到中南海周边准备上访，刚越过中南海警戒线便被北京公安拦下，并被北京公安带离中南海，送至北京市公安局西城分局府右街派出所，府右街派出所对原告彭园华的行为进行了训诫，并将原告彭园华送至马家楼接济中心，鹰潭市驻京工作组人员赶到马家楼接济中心，对原告彭园华进行劝返接离工作，但遭到原告彭园华的拒绝，当晚23时30分许，原告彭园华被强行带离马家楼遣送回鹰潭市。2014年12月6日被告对原告彭园华到北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序案进行了受理、调查，行政处罚事先告知，并于当天对原告彭园华作出了36060311000021066（2014）0030号行政处罚决定，给予原告彭园华治安拘留7日的处罚。原告不服，提起诉讼，要求撤销被告作出的36060311000021066（2014）0030号行政处罚决定。
本院认为，原告彭园华到北京中南海周边非正常上访，且越过警线的行为，扰乱了公共场所秩序，情节较重，被告于2014年12月6日对原告彭园华作出的36060311000021066（2014）0030号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告认为其没有扰乱社会公共秩序，且被告作出的公安行政处罚决定程序违法，但没有证据予以证明，因此原告该主张本院不予支持；同时原告认为被告没有管辖权，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此本院认为，被告具有管辖权，原告该主张不予支持；据此原告要求撤销被告作出的36060311000021066（2014）0030号公安行政处罚决定的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持被告鹰潭市公安局信江分局于2014年12月6日作出的36060311000021066（2014）0030号公安行政处罚决定。
二、驳回原告彭园华的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告已预交），由原告彭园华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 郭水娜
人民陪审员 骆文花
二〇一五年四月八日
书 记 员 张韩月