江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第0027号
上诉人（原审原告）靖江市恩菲环境工程技术研究所，住所地靖江市马桥镇友仁村钱西生产队。
负责人丁明宏，所长。
委托代理人王文波（特别授权），该所职员。
委托代理人陆满松，该所副总经理。
被上诉人（原审被告）靖江市鑫瑞顺机械零部件加工部，住所地靖江市工农东路168号。
经营者顾银锋。
委托代理人何飞雄（特别授权），靖江市马洲法律服务所法律工作者。
上诉人靖江市恩菲环境工程技术研究所（以下简称恩菲研究所）与被上诉人靖江市鑫瑞顺机械零部件加工部（以下简称鑫瑞加工部）定作合同纠纷一案，靖江市人民法院于2015年2月13日作出（2014）泰靖桥商初字第113号民事判决，上诉人恩菲研究所不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恩菲研究所向原审法院起诉称：2012年9月27日，双方签订除尘器生产制作、安装合同书一份，约定恩菲研究所将承揽的西宁特钢工程所需的“50万风量脉冲袋式除尘器”的生产制作及安装承包给鑫瑞加工部，工期为45天（2012年10月2日至2012年11月15日），合同总价35万元，合同签订生效后付10%的定金，鑫瑞加工部必须保证有7人以上施工人员在2012年10月3日到达施工现场，否则视为违约，恩菲研究所有权终止合同并要求鑫瑞加工部五倍退还定金。合同签订后，恩菲研究所于2012年9月28日支付了定金3.5万元，然鑫瑞加工部未按约履行义务，没有派足够人员至现场施工，合同约定7人以上，而至开工日期2012年10月3日，鑫瑞加工部仅派了4人（含负责人1名），直到2012年10月10日只有1人在西宁工地，到2012年10月31日包括项目负责人在内也只有4人，一直做到2012年11月底工程完工。期间恩菲研究所根据合同约定代鑫瑞加工部发放了工人工资，且为了赶工期不得不另外聘用管理与施工人员，尽管做了努力，工程最终还是延期至2012年11月底结束，并于2013年1月经发包方验收合格，由于工期延误导致恩菲研究所遭发包方罚款并造成了信誉及经济损失。请求解除双方于2012年9月27日签订的制作安装合同，并判令鑫瑞加工部赔偿违约金17.5万元（按五倍定金计算）。
鑫瑞加工部辩称：对恩菲研究所所述双方签订合同及恩菲研究所已经支付3.5万元并代发了工人工资等事实无异议。因工程已于2012年11月施工完毕并经验收合格，合同已经履行完毕，故不应该解除。工程结束后，经过双方计算，恩菲研究所在扣除人工、材料费等相关费用后，还剩3.5万元需要支付给鑫瑞加工部，而该款恩菲研究所在合同签订之后已经支付，因此，双方之间的账目已经结清。另外，因鑫瑞加工部不具有生产资质，案涉合同应属无效合同，退一步讲，即使该合同有效，鑫瑞加工部也已按照合同约定履行了义务，派出的人员也超过了7人，并不存在违约行为。关于违约金，即使鑫瑞加工部存在违约，根据定金罚则，只需双倍返还。综上，请求法院驳回恩菲研究所的诉讼请求。
原审法院审理查明：恩菲研究所（合同甲方）与鑫瑞加工部（合同乙方）于2012年9月27日签订除尘器生产制作、安装合同一份，约定恩菲研究所将其承揽的西宁特钢工程所需的“50万风量脉冲袋式除尘器”的生产制作、安装承包给鑫瑞加工部，工程制作所需材料由恩菲研究所提供，所需全部辅料（电焊条、切割片、磨光片、割嘴、氧气、乙炔气、二氧化碳气体等）、制作所需的全部设备及劳保用品由鑫瑞加工部承担，工期为45天即2012年10月2日至2012年11月15日，合同总价35万元（含补贴赶工加班费8万元），合同签订生效后付10%的定金。该合同还约定“乙方施工人员（7人以上）必须于本年10月3日到达现场，否则视为乙方违约，甲方有权终止本合同，乙方必须退还甲方定金的五倍，赔偿甲方的经济损失”。合同签订后，恩菲研究所于2012年9月28日向鑫瑞加工部支付了定金3.5万元，鑫瑞加工部于2012年10月3日携带相关设备及辅料并派员至西宁特钢工地施工，于2012年11月底施工结束，期间恩菲研究所代发了鑫瑞加工部所派员工工资。2013年1月，恩菲研究所承接的西宁特钢工程经发包方验收合格。
另查明，鑫瑞加工部系于2011年7月25日经工商部门核准登记的个体工商户，经营范围为机械零部件加工、金属结构制造。
上述事实，有恩菲研究所、鑫瑞加工部当庭陈述，恩菲研究所提交的双方于2012年9月27日签订的除尘器生产制作、安装合同书，鑫瑞加工部经营者顾银锋2012年9月28日出具的收取合同定金3.5万元的收条，2012年10月施工现场人员考勤表及工资表，靖江市鑫瑞顺机械零部件加工部工商登记信息等在卷证实，予以确认。
原审法院认为：恩菲研究所、鑫瑞加工部签订的除尘器生产制作、安装合同，系双方当事人真实意思表示，鑫瑞加工部虽无除尘器的生产经营许可，超越了其经营范围，但因除尘器并非特种设备，不属限制或禁止生产的范畴，该合同不违反法律、行政法规的规定，应认定为有效合同。鑫瑞加工部以其没有相应资质为由主张合同无效本院不予采信。
合同签订后，鑫瑞加工部已提供了相关机器设备及辅料并派员至西宁工地制作、安装除尘器完毕，西宁特钢工程亦经发包方验收合格，应认定合同已履行完毕，恩菲研究所现请求解除合同，缺乏法律依据，不予支持。该合同中“乙方必须退还甲方定金的五倍”的约定系双方在鑫瑞加工部违约时应支付恩菲研究所一定数额违约金的约定，恩菲研究所主张鑫瑞加工部违约是基于鑫瑞加工部未按合同约定派足施工人员，但鑫瑞加工部予以否认，恩菲研究所对此也未能提供证据证实，不予认定，故对恩菲研究所要求鑫瑞加工部支付违约金的请求，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回靖江市恩菲环境工程技术研究所的诉讼请求。案件受理费3800元减半收取1900元、保全费1020元，合计2920元，由恩菲研究所负担。
上诉人恩菲研究所公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提供的证据足以证明被上诉人违反了合同第九条第1项以及第十一条第9项的约定；2、被上诉人称双方已经进行结算，上诉人欠被上诉人3.5万元，被上诉人正好以其已经收取的3.5万元定金相抵不是事实，被上诉人未能提供已经向上诉人交付工作成果、提交相关质量证明以及上诉人验收其工作成果的证据，也未能提供双方结算凭据。综上，一审法院判决违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，被上诉人不承担任何违约责任。
二审期间，上诉人向本院提交提交2013年3月20日上午九点的《关于烧结配料除尘整改安排会议纪要》和2013年11月18日上午九点半的《关于烧结配料除尘整改最终会议纪要》（复印件），证明完成作业的不是本案的被上诉人，被上诉人和上诉人之间根本没有进行财务结算；被上诉人质证认为，两份证据均与本案没有关联性。本院认为，该两份会议纪要系西宁特钢、中冶东方、铭鑫监理、宣化环保、恩菲环保对于除尘设备的整改、结算等约定，其内容并未涉及案涉工程是否系被上诉人完成，与本案无关联性。
本院认为：恩菲研究所、鑫瑞加工部签订的除尘器生产制作、安装合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应当按照合同履行各自的义务。合同签订后，鑫瑞加工部已提供了相关机器设备及辅料并派员至西宁工地制作、安装除尘器完毕，西宁特钢工程亦经发包方验收合格。上诉人称鑫瑞加工部派出施工人员小于合同约定的7人以上，要求五倍返还定金，但二审中被上诉人予以否认，上诉人提供的2012年10月施工现场人员考勤表及工资表上施工人数均大于7人，且上诉人未能举证证明哪些施工人员系上诉人方人员，哪些施工人员属于被上诉人方以及被上诉人方到场施工人员小于7人，故上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3800元，由上诉人恩菲公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年六月二十日
书 记 员 曹剑桥