内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申860号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：额尔敦巴特尔，男，1957年1月28日生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：热米德，内蒙古义盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌审旗图克镇人民政府，住所地内蒙古自治区乌审旗图克镇。
法定代表人：哈斯其木格，镇长。
委托诉讼代理人：奇继英，内蒙古法悦律师事务所律师。
再审申请人额尔敦巴特尔因与被申请人乌审旗图克镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
额尔敦巴特尔申请再审称，1、二审法院裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审认为，申请人未实际取得本案争议草场承包经营权，故依照相关司法解释规定，裁定驳回申请人起诉。客观事实是，申请人不仅于1984年第一轮承包时就取得了争议草场的承包经营权，而且在1997年二轮承包时继续承包并与发包方签订30年承包合同。在本案一、二审程序中均向法庭提供了本人草牧场承包合同书且一审也采信了该证据，因此，二审认定申请人”未实际取得争议草场承包经营权”明显错误，这是其一。其二，二审所谓”图克镇人民政府未对塔社与巴社之间的土地纠纷，即上诉人额尔敦巴特尔与案外人孟根宝两户之间草牧场界限和承包经营权归属及面积作出处理前将争议地征收为国有土地，与上诉人额尔敦巴特尔发生了纠纷”的认定没有证据。本案证据显示，2013年7月10日被申请人以图政发（2013）第103号文件对上述争议作出处理决定，而案外人孟根宝在涉及争议草场补偿数额高达4672084.8元的《征收土地补偿协议》和《地上附着物赔偿费用明细表》等文件上则于2013年8月26日签字立约，即被申请人对本案草原权属争议的行政确权在前，而征收土地在后，并非双方在征完土地以后发生纠纷。综上，二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。另外特别强调的是，被申请人虽然一再声称本案争议地是孟根宝的，但在一、二审程序中均拒不提供其草场承包合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，可以推定孟根宝的承包合同对其不利，即本案争议地不在孟根宝承包的草场范围之内。2、二审法院裁定适用法律确有错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。申请人的草牧场承包合同证实，本人在1997年12月30日与发包方签订二轮承包合同书经营争议草牧场，二审认为申请人未实际取得争议草场承包经营权而依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款裁定驳回起诉，适用法律明显错误。另最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第96条又规定，因土地、山林、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。基于申请人持有争议草场承包合同书的事实，本案不属于申请人与案外人孟根宝之间的草原使用权争议，而是被申请人侵犯申请人草牧场承包经营权的侵权案件，依照上述规定，人民法院应以侵权纠纷直接受理。综上，二审裁定适用法律确有错误。3、对被申请人所谓征收土地的合法性有异议自2012年申请人发现被申请人在争议草场上推地时起曾多次要求解决纠纷。因争议草场涉及塔、巴两个牧业社草场界限，后由塔社以所有权人身份申请行政确权及行政诉讼。法院经过审理确认两个社之间的草牧场界限为1981年决定的边界，撤销被申请人错误决定后，申请人围封建设在本人承包合同书范围之内的争议草场又遭被申请人粗暴侵害。在二审庭审中，申请人对被申请人出示的五组证据又逐一进行质证，提出了有理有据的异议。申请人认为，本人持有的草牧场承包合同充分证明，本人拥有使用权的”争议草场”性质为集体所有，其土地性质未改变。被申请人声称争议地经征收己成为国有土地，但其既未提供国务院征收争议地的批文，也没有出示依照法定程序实施征收的相关工作记载，其对本案争议草场的所谓征收是始终背着申请人与孟根宝恶意串通暗箱操作的，不具有合法性，纯属非法用地，确己侵犯了法律赋予申请人的草牧场承包经营权。再则，退一步讲即使争议地经征收己成为国有土地，也应将相关补偿费用支付给合法承包方申请人，而不应该给非承包人孟根宝。
综上所述，原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。请求：一、撤销鄂尔多斯市中级人民法院(2016）内06民终602号民事裁定和乌审旗人民法院(2015）乌民初字第1628号民事判决书；二、判令被申请人返还492.7亩草场并停止侵害；三、判令被申请人赔偿损毁网围栏及树木损失2.万元。
乌审旗图克镇人民政府提交意见称，1、申请人是塔社的牧民，与巴社的孟根宝是邻居，属两社交界牧民。由于该纠纷地1992年的时候是荒沙，当时为了治理荒沙，根据上级林业部门的要求，实施飞播造林，飞播造林面积为1万亩，其中塔社4000亩，巴社6000亩，两社的界限当时确定以孟根宝的铁丝网为界。该界以南由塔社管理使用，以北以巴社的几户牧民管理使用，直至2012年8月9日，申请人和其他牧户对界限和所属承包的草场未提出任何异议。期间，该纠纷地上所有长庆气井，地质勘查补偿款一直由孟根宝领取。塔社和申请人未提出索赔事宜。而且政府征用该纠纷地时包括征用塔社和申请人的草场时也未提出任何要求，补偿款申请人和孟根宝各领各的，都没提出异议。征用后的土地已建成政府宿舍楼。在此期间，申请人从未提出该纠纷地的权属问题。而且，申请人认为本案不属于与案外人孟根宝之间的草场使用权争议，而是被申请人侵犯了申请人的草牧场经营权的侵权案，这与事实是背道而驰的。征收土地补偿协议是旗人民政府与图呼勒岱嘎查签订的，申请人在协议上签字确认。对此，申请人要求返还600亩草场，停止侵害，赔偿破坏的网围栏及树木损失，应向发包方嘎查主张权利，与被申请人没有关系，属主体不符。2、塔社与巴社交接处室沙漠地带，1992年飞播造林时林业部门作业规范要求必须有网围栏，才给予飞播，孟根宝于飞播期间拉起了现争议地处的网围栏，两社涉及的申请人、尚有才、旺南三户，巴社的社员孟根宝、赵茂英等三户都没有提出异议。20多年过去了，现在争议地包括周围的土地已被全部征用，且征用涉及的上述两社的土地，牧户承包的土地，草场界限都以孟根宝的铁丝网为界。在征地协议上相关几户都签字确认。申请人在《征收土地补偿协议》和《地上附着物赔偿费用明细表》上签字并领取了6573768元。充分说明塔社与巴社没有地界纠纷，并且所属自己的牧场承包给牧户，从未发生过越界划拨草场的事宜。2012年8月9日嘎查对两社草场界限的决定可以证实。两社交界的几户牧民的草场已全部被征用，不存在纠纷地，申请人的理由不能成立。
本院经审查认为，依照生效的行政判决的认定，本案争议土地已被政府征用，土地性质由集体所有变为国家所有，因此，对该争议土地额尔敦巴特尔及塔社均无权主张权益。额尔敦巴特尔对原承包经营权归属和面积有争议应向行政主管部门申请解决。二审认为本案不属于民事案件受案范围认定事实清楚，适用法律并无不当。额尔敦巴特尔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回额尔敦巴特尔的再审申请。
审判长 付建斌
审判员 陈玉霞
审判员 康 凯
二〇一七年十二月八日
书记员 孙 红