内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内民再284号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中原圣起有限公司呼和浩特市销售分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区通道南街7号楼。
负责人：宋长文，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：宋景军，该分公司销售经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古恒鑫铁塔有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山经济技术开发区五一路6号。
法定代表人：韩国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
再审申请人中原圣起有限公司呼和浩特市销售分公司（以下简称中原圣起公司）因与被申请人内蒙古恒鑫铁塔有限责任公司（以下简称恒鑫铁塔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2014）呼商终字的00052号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年7月7日作出（2015）内民申字第00291号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人宋景军，被申请人的委托诉讼代理人刘克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原圣起公司申请再审称，（一）中原圣起公司提交的录音资料应当作为定案的依据。申请人提供的录音资料中，恒鑫铁塔公司的多位员工都证实了恒鑫铁塔公司擅自变卖的无权处分行为，且形成了证据之间的相互佐证。（二）中原圣起公司提供的《产品合格证》、产品监检标牌、技术参数说明书、使用说明书等一整套产品相关证明，足以说明该产品属于合格产品。另中原圣起公司还提供了该产品的买卖合同以及发票，购买该产品的实际支出为35万元。而因为恒鑫铁塔公司的无权处分行为，导致中原圣起公司无法将产品返还厂家，造成实际经济损失为35万元。综上，中原圣起公司认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。
恒鑫铁塔公司辩称，原审庭审过程中，中原圣起公司已明确主张的法律关系为违约之诉。首先，中原圣起公司的申请再审请求无事实依据。中原圣起公司请求的设备无证据证明在我公司存放。其次，中原圣起公司的申请再审请求无法律依据。中原圣起公司将违约之诉与侵权之诉相互混淆且在一、二审中自认为为违约之诉，其要求的是违约损害赔偿。本案中双方只有一份买卖合同，双方货款两清，我方并无违约。
中原圣起公司向一审法院起诉请求：1、恒鑫铁塔公司赔偿中原圣起公司擅自销售的塔式起重机价值35万元及利息损失32375元。一审法院认定事实：2009年4月19日，中原圣起公司与恒鑫铁塔公司签订《工业品买卖合同》约定：恒鑫铁塔公司购买中原圣起公司威海平安机械厂生产的安宇牌QTZ263塔式起重机1套，合同价39万元。交货时间为签订合同20日到现场，检验标准为内蒙古特种设备检验所出具的检验报告。2009年4月26日，中原圣起公司与威海市平安机械厂签订《工业品买卖合同》，向威海市平安机械厂购买其与恒鑫铁塔公司在合同中约定的起重机，中原圣起公司支付威海市平安机械厂35万元货款后，将QTZ263塔式起重机运抵现场后，无法正常安装使用，中原圣起公司雇人将起重机拆除，更换了一台QTZ**塔式起重机安装完毕，将拆下的QTZ263塔式起重机临时放置在恒鑫铁塔公司处。QTZ263塔式起重机有威海市平安机械厂出具的《产品合格证》，但没有内蒙古特种设备检验所出具的检验报告，中原圣起公司在QTZ263塔式起重机不能正常安装使用的情况下与生产厂商协商退货事宜未果。中原圣起公司向呼和浩特市回民区人民法院提起诉讼，2010年11月，呼和浩特市回民区人民法院准备对该台塔式起重机进行检验时，中原圣起公司发现起重机已不在恒鑫铁塔公司处。中原圣起公司与恒鑫铁塔公司就起重机去向进行交涉未果。2011年7月27日，中原圣起公司向土左旗公安局金山刑警队报案。刑警队以不构成刑事立案条件为由未予立案侦查。2013年7月5日，中原圣起公司委托北京大成律师事务所向恒鑫铁塔公司发出《律师函》。一审判决：驳回中原圣起有限公司呼和浩特市销售分公司的诉讼请求。案件受理费7030元减半收取，由中原圣起有限公司呼和浩特市销售分公司负担3515元。
中原圣起公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，首先，本案中，中原圣起公司的诉讼请求为要求恒鑫铁塔公司赔偿其购买塔式起重机的价款而非返还起重机，其所主张权利的内容并非物上请求权的内容。其次，中原圣起公司主张赔偿价款的理由是恒鑫铁塔公司”擅自销售”中原圣起公司所有的塔式起重机，其本意是认为恒鑫铁塔公司的”擅自销售”行为侵害了其财产所有权，故依据法律的规定向侵害人即恒鑫铁塔公司请求赔偿损失，即损害赔偿请求权。一审根据中原圣起公司的请求将本案案由定为财产损害赔偿纠纷并无不当。关于中原圣起公司损害赔偿请求权是否能够成立的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中原圣起公司以恒鑫铁塔公司”擅自销售”其塔式起重机为由要求赔偿其购买起重机的价款，对该诉讼请求，中原圣起公司首先需要证明两个事实：第一，”擅自销售”的事实；第二，”擅自销售”的行为是恒鑫铁塔公司所为。对于上述事实，中原圣起公司在一审中提供了几组录音资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的视听资料须有其他证据佐证并以合法手段取得且无疑点才可以确认其证明力。首先，恒鑫铁塔公司对中原圣起公司提供的录音中对话人员的身份不予认可；其次，录音资料中有些表述内容相互矛盾，如关于塔吊是何人出售的说法不一；有的表述明显带有感情色彩，不是客观陈述事实。故中原圣起公司提供的视听资料存在疑点且又无其他证据相佐证，对其证明力不予确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，再审审理中，被申请人认可以废料价8万元擅自变卖了诉争塔式起重机，就是否通知再审申请人、是否为废料及卖往何处均不能提供证据。中原圣起公司与恒鑫铁塔公司签订《工业品买卖合同》约定中原圣起公司负责成套设备的安装与调试。中原圣起公司与威海市平安机械厂签订《工业品买卖合同》，约定中原圣起公司向威海市平安机械厂购买QTZ63塔式起重机单价29万元，威海市平安机械厂负责成套设备的安装与调试。
本院再审认为，本案的争议焦点为涉案起重机是否被恒鑫铁塔公司擅自变卖，恒鑫铁塔公司是否应承担以及如何承担赔偿责任的问题。再审审理中，被申请人当庭陈述以废铁价将诉争QTZ263塔式起重机变卖。中原圣起公司将QTZ263塔式起重机运抵恒鑫铁塔公司现场后，因无法正常安装使用，将起重机拆除，更换了一台QTZ**塔式起重机安装完毕，将拆下的QTZ263塔式起重机临时放置在恒鑫铁塔公司处。虽双方没有约定为有偿保管还是无偿保管，恒鑫铁塔公司非该起重机的所有人，其无权处分该起重机。关于实际损失的问题。恒鑫铁塔公司主张变卖的不是成套设备，但未提供相应证据。关于QTZ63塔式起重机价格的问题，中原圣起公司与威海市平安机械厂签订的《工业品买卖合同》约定QTZ63塔式起重机单价29万元，中原圣起公司主张35万元与合同约定不符。由于依照合同约定，中原圣起公司为恒鑫铁塔公司更换了一台QTZ**塔式起重机并安装完毕，所以主张赔偿的QTZ63塔式起重机价格应以《工业品买卖合同》约定的单价计价。中原圣起公司未在合理期限内运走设备，其请求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市中级人民法院（2014）呼商终字的00052号民事判决和土默特左旗人民法院（2014）土左商初字第1号民事判决；
二、内蒙古恒鑫铁塔有限责任公司在本判决生效之日起三十日内赔偿中原圣起有限公司呼和浩特市销售分公司29万元；
三、驳回中原圣起有限公司呼和浩特市销售分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费14060元，由中原圣起有限公司呼和浩特市销售分公司负担3397元，内蒙古恒鑫铁塔有限责任公司负担10663元。
审判长 付建斌
审判员 范 智
审判员 王菁馨
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙 红