江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初201号
原告：吴永根。
被告：南京交通工程有限公司，住所地南京市六合区经济开发区龙华西路（科创园1号楼）。
法定代表人：周伟，董事长。
原告吴永根与被告南京交通工程有限公司水污染责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永根及委托诉讼代理人陈某某，被告委托诉讼代理人耿某、彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永根向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿鱼死亡的损失716020元；2.被告对原告养殖鱼塘的水土进行整治，恢复到污染前状态（恢复水质、土质、出水口）；3.赔偿原告2016年的可预期利益20万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月10日，某村委会将56亩鱼塘承包给徐某某经营，专门用于景观和垂钓。2014年1月10日，徐某某将鱼塘承包给原告，期限为3年，承包费每年4万元。为进行养殖，原告进行了水电开户、添置了养殖设备，花去43500元。原告养殖期间，被告南京交通工程有限公司负责兴建高速公路，施工过程中，被告野蛮施工，填埋了原告鱼塘唯一的出水口，将多余的混凝土排入鱼塘中，并在鱼塘中打入8根高速公路桩，紧靠鱼塘的混凝土搅拌站产生的废水和粉尘也进入鱼塘，导致鱼大面积死亡，损失惨重。经过检测，搅拌站的废水和鱼塘的水PH值都严重超标，不适合鱼生存，因协调未果，故诉至法院。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.照片28张，内容为现场拍摄被告侵权行为证据，证明被告侵权行为存在；
2.光盘1张，证明被告现场施工情况，侵权行为的存在；
3.渔业技术指导站2015年11月13日出具情况证明；
4.水产技术推广服务站的情况证明；
5.环境监督中心站监测报告；
证据3-5，证明鱼塘不适合鱼的生长。
6.朱某某、高某某、纪某某、邹某某、潘某某、徐某某等证人证言，证明处理死鱼的情况；
7.2015年11月14日，某村委会出具的经办证明，证明死鱼数量；
8.鱼塘承包合同书、徐某某与吴永根签订的合同书，证明鱼塘是景观鱼塘及原告租金损失。
被告南京交通工程有限公司辩称：1.被告在建设高速公路的过程中，对原告诉称养殖鱼塘鱼死亡的事实，从未知晓，也未予以确认，被告对原告鱼死亡的事实并不清楚，根据《渔业水域污染事故调查处理程序规定》第二条的规定，任何公民法人或者其他组织造成渔业水域污染事故的应当接受渔政监督管理机构调查处理，第十二条、第十三条均规定渔政监督管理机构在发现或者接到事故报告后，应填写事故报告表，内容包括报告人、事故发生时间、地点、污染损害原因及状况，并对有关执法人员赴现场进行调查取证作了详细程序规定，特别是证据必须查证属实才能作为认定事实依据，但原告诉称死鱼事件未经过渔政监督管理机构调查处理，也未被认定为由于水污染所导致鱼死亡；2.被告并不存在水污染的侵权行为，原告提供的渔业技术指导站的情况说明及水质检测报告，并不符合《渔业水域污染事故调查处理程序规定》，水样的提取系原告单方提取，样品采集地点时间均未得到利害关系人确认，且渔业技术指导站并不具备检测资质，检测报告不能证明被告存在污染的侵权行为，也不能证明造成鱼死亡的原因，系水污染所致，即不能由此认定水污染责任因果关系成立；3、原告诉请无事实根据和法律依据，原告提交的死鱼处理情况说明等相关证据，性质上属于证人证言，没有第三方证明，也没有正规发票凭证，故即使损害事实存在，原告提供的损失证据，无法确定死鱼具体损失，原告主张2016年可预期利益20万元，因为本案系侵权纠纷，并非合同纠纷，可预期利益不属于侵权责任案件赔偿范围。综上三点，被告认为原告并无证据证明损害事实，也无证据证明被告存在侵权行为，请求法院依法判决驳回原告诉求。
被告向本院提交了以下证据：1.三张照片，其中两张照片证明被告并未在原告的鱼塘进行桥桩施工，不存在原告诉称野蛮施工及侵权行为，另一张照片反映被告的搅拌站与原告鱼塘明显有一条大坝隔开，并且间距超过6米，且从水位看鱼塘是在大坝的上游，不存在被告搅拌站污水渗透到原告鱼塘的行为，与客观事实不符；
2.高速公路兴化至某段建设工程项目中间检验申请单，证明被告的桩基施工时间为2015年5月、6月初，而原告诉称的死鱼时间是在2015年11月份，两者时间相隔接近半年，如果系由被告行为所导致的水污染进而导致鱼死亡，那么，应当在施工当时就应能体现出来，但现在时间相隔较长，被告认为鱼死亡与被告施工行为不存在任何关系。
经审理查明，2013年3月10日，村民委员会与徐某某签订蒋庄村鱼塘承包合同书，将56亩鱼塘承包给徐某某经营，2014年1月10日，徐某某将上述鱼塘转包给原告，期限为3年，自2014年1月10日至2017年3月18日，承包金每年4万元。原告养殖期间，被告南京交通工程有限公司负责兴建高速公路，其搅拌站位于原告鱼塘东南侧，与鱼塘间有一堤坝相隔。2015年5月，被告进行高速公路桩基施工，由于高速公路横穿鱼塘东侧边缘，原告鱼塘中也打入8根桩基。2015年11月6日至7日，兴化市发生大雨天气。11月8日，原告发现鱼塘中鱼大量死亡。次日，农业服务中心水产站送原告鱼塘水样4份到渔业技术指导站，该站随机对其中1份水样进行检测，检测结果为：水温14.3℃，PH值8.75,氨态氮0.51mg/L,亚硝酸盐0.533mg/L，硫化氢0.197mg/L。同月11日，派出所送水样到环境监测中心站进行检测，经检测，原告鱼塘3份水样的检测结果分别为:PH值7.45-7.54,硝酸盐1.19-1.44mg/L。原告认为，其鱼塘中鱼的死亡，是由于被告混凝土搅拌站产生的废水和粉尘进入鱼塘所造成，故诉至本院。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托资产评估房地产土地估价有限公司对原告鱼塘死鱼损失进行评估，经评估，评估结果为人民币249395元（评估基准日为2015年11月9日）。经被告申请，本院委托省生态环境评估中心对原告鱼塘里的鱼死亡与被告生产施工行为有无因果关系进行鉴定，该中心出具鉴定意见如下：1.2015年11月，鱼死亡事件发生后，由于未及时对原告鱼塘水体溶解氧这一重要指标进行监测，且死鱼样本也未及时进行解剖鉴定，重要物证现均已灭失，无法准确断定原告鱼塘鱼死亡原因。2.经现场踏勘及水质监测，未发现搅拌站废水有直接排入原告鱼塘或通过坝体渗透的现象，即未发现存在搅拌站废水对原告鱼塘产生影响的途径。3.通过原告鱼塘与对比鱼塘的对比监测，原告鱼塘中悬浮物、浊度指标与对比鱼塘持平甚至更低，即未发现混凝土搅拌站废气（粉尘）进入原告鱼塘的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：原告鱼塘中鱼的死亡与被告的生产施工行为有无因果关系。
原告鱼塘中的鱼死亡后，渔业技术指导站、环境监测中心站先后对原告鱼塘中的水样进行了检测，经咨询渔业养殖专家意见，检测项目中，除亚硝酸盐的检测结果为0.533mg/L,明显高于渔业水质标准，其他指标属于正常范围或相差不大。
被告生产施工的主要产品或原料是混凝土。通常建筑所用的混凝土的主要组成材料包括：水泥、水、石子、沙子和外加剂，普通水泥的主要成分包括:硅酸二钙、硅酸三钙、铝酸三钙、石膏等。通俗地讲，水泥的主要成份为硅酸盐，其与亚硝酸盐的化学成份明显不同。也就是说，原告鱼塘中亚硝酸盐超标，不能证明与水泥粉尘或者混凝土的生产有必然联系。从江苏省生态环境评估中心出具的鉴定意见也可以看出，未发现被告混凝土搅拌站废水、废气（粉尘）对原告鱼塘水质产生污染的证据，其在对混凝土搅拌站排水沟中的水样进行监测后，发现其中亚硝酸盐的监测数据为0.114mg/L，远远低于原告鱼塘中鱼死亡时水样中亚硝酸盐的检测数据，也说明了原告鱼塘亚硝酸盐的超标并非是因被告的生产施工行为所导致。因原告鱼塘中鱼死亡时，未对死鱼样本进行解剖鉴定，无法准确断定原告鱼塘鱼的死亡原因，现有证据不能证明原告鱼塘鱼的死亡与被告的生产施工行为存在因果。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴永根的诉讼请求。
本案诉讼费13040元，评估费10000元，鉴定费75000元，合计98040元，由原告吴永根负担(被告已交鉴定费75000元，原告应在本判决生效后十日内迳交被告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13040元。[上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88]。
审 判 长 仲伟忠
审 判 员 张金红
人民陪审员 朱忠虎
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 宇