上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2561号
原告刘甲。
法定代理人刘乙。
委托代理人张勇，上海申翼律师事务所律师。
委托代理人顾燕平，上海申翼律师事务所律师。
被告柳某。
委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
被告柳双喜。
被告刘必招。
以上两被告共同委托代理人柳某。
被告周某某。
法定代理人柳某。
被告柳凤英。
被告杨凤山。
被告杨某某。
被告刘丙。
法定代理人杨某某。
被告张雯。
被告张康明。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人黄静。
原告刘甲诉被告柳某、柳双喜、刘必招、周某某、柳凤英、杨凤山、杨某某、刘丙、张雯、张康明共有纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭。因案情需要，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2014年11月3日、2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告刘甲的法定代理人刘乙及其委托代理人顾燕平、被告柳某及其委托代理人王汝安到庭参加诉讼。被告柳凤英、杨凤山、杨某某、刘丙、张雯、张康明及第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘甲诉称，刘甲系刘乙与柳某所生之子。2011年7月28日，刘乙与柳某协议离婚，刘甲随柳某共同生活。2013年11月，法院判决刘甲随刘乙生活。上海市柳营路兴隆村XXX号（以下简称系争房屋）系私房，刘甲户籍在册并实际居住。2012年，系争房屋被征收，被告未对刘甲进行安置。原告认为，柳某现已再婚，生育一女，并擅自将为刘甲购买的保险退保，为维护刘甲的合法权益，刘甲的安置款应由刘乙保管。刘甲请求法院判决：1、所有被告共同返还刘甲拆迁补偿款人民币40万元（以下币种均为人民币）；2、诉讼费由所有被告共同承担。
被告柳某、柳双喜、刘必招、周某某共同辩称，不同意刘甲的诉请。系争房屋系张招娣所有的私房，动迁部门明确表示房屋价值补偿款XXXXXXX.01元归张招娣的继承人（即柳双喜、柳凤英及柳爱英的继承人张康明、张雯）所有，与户籍在册人员无关。本次征收安置款依据房屋面积计算，其中并无柳某与刘甲的份额，且柳某与刘甲均系空挂户口。
被告柳凤英、杨凤山、杨某某、刘丙未答辩。
被告张雯、张康明共同辩称，经家庭协商，柳双喜户分得177万元，张雯户分得115万元，张招娣及柳凤英户分得230万元。张雯户购买了一套安置房，价值72万元，尚余43万元以货币形式进行补偿。柳双喜户购买了两套安置房，价值210万元，差额33万元由张雯户代为垫付。张招娣及柳凤英户购买了三套安置房，价值294万元，差额由张雯户代为垫付10万元。目前，柳双喜户与柳凤英户尚未将垫付钱款归还张雯户。刘甲的补偿款如需支付，应由柳双喜户支付，与张雯户无关。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未陈述。
经审理查明，张招娣（2013年6月17日报死亡）与前夫生育三名子女，即柳凤英、柳爱英（2011年4月19日报死亡）、柳宝良（1999年2月4日报死亡，生前未婚，无子女），并收养柳双喜。后，张招娣与冯德祥（2006年10月20日报死亡）再婚，生育冯长青（1998年7月1日报死亡，生前未婚，无子女）。刘甲系刘乙与柳某所生之子。柳某系柳双喜与刘必招之女，周某某之母。杨某某系柳凤英与杨凤山之女，刘丙之母。张雯系柳爱英与张康明之女。
1998年，《上海市国有土地使用权申报登记表》载明：土地使用户名为张招娣，建筑占地面积41.5平方米，建筑面积93平方米。使用权来源及共有情况载明：此房解放前自造草房，1953年翻建平房，1980年张招娣出资翻建为楼房（有执照）。子柳宝良、柳双喜，女柳凤英、柳爱英、冯长青。
2011年7月28日，刘乙与柳某登记离婚。双方协议：1、刘甲由柳某抚养，刘乙每月支付抚育费3000元；2、刘乙放弃华康路房屋产权给柳某；3、刘乙放弃延长西路房屋产权给柳某；4、洗衣机等家电归柳某；5、2006年12月29日刘乙向柳某借款50万元，承诺于2013年12月30日前归还等。
2011年8月1日，刘乙及其父母与柳某及其父母商定，刘乙放弃华康路房屋，其中60万元贷款由刘乙及其父母承担，刘甲由柳某抚养，每月支付柳某5000元，柳某及家人不再追究责任。系争房屋拆迁，给刘乙一套二室一厅房屋。刘乙及其父母以延长西路房屋当时房价一半给柳某及其父母。
2012年11月30日，甲方上海市闸北区住房保障和房屋管理局与乙方张招娣、柳凤英、柳双喜、张康明、张雯（含所有共有产权人）签署《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，明确户籍人口为张招娣、杨某某、刘丙、柳凤英、杨凤山、柳双喜、刘必招、柳某、周某某、张雯及原告。闸北区政府于2012年10月10日做出《房屋征收决定》。系争房屋系私房，经认定建筑面积为110.4平方米，签约期内照顾建筑面积38.16平方米。房屋价值补偿款为XXXXXXX.01元，其中①评估价格XXXXXXX.4元、套型面积补贴305040元、价格补贴673528.32元，户外共有人张康明补偿金额为201478.92元，户内共有人补偿金额为XXXXXXX.8元。②评估价格776021.76元、价格补贴232806.53元，小计XXXXXXX.29元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供调换房屋6套，总房款XXXXXXX.15元。各类补贴、奖励费合计XXXXXXX.44元，其中搬家费4065.44元、设施移装费2080元、协议签约奖励费26万元、搬迁奖励奖6万元、早签多得益奖2万元、被拆面积奖励费297120元、无未经登记建筑奖励费2万元、共有产户配合费2万元、异地购房补贴15万元、过渡费170844元。本协议补偿总金额为XXXXXXX.45元，扣除房款，不足部分购房差价款533988.7元由乙方另行支付。
《安置房预约单》载明：339街坊平型关路XXX号楼东单元1804室购房人为刘必招（暂定建筑面积76.58平方米，暂计房价XXXXXXX元）；罗店B7地块4号楼西单元403室购房人为刘必招（暂定建筑面积72.24平方米，暂计房价682306.8元）；康沈路XXX弄XXX号XXX室购房人为杨某某（建筑面积74.97平方米，房价693097.65元）；康沈路XXX弄XXX号XXX室购房人为杨某某（建筑面积76.68平方米，房价708906.6元）；339街坊平型关路XXX号楼西单元2805室购房人为杨某某（暂定建筑面积81.55平方米，暂计房价XXXXXXX.5元）；康沈路XXX弄XXX号XXX室购房人为张雯（建筑面积77.54平方米，房价720346.6元）。
2013年2月7日，柳双喜出具承诺书，内容为：柳双喜继承系争房屋得177万元，放弃张招娣房产，自此不再继承张招娣名下财产，张招娣今后所有一切医疗、养老，柳双喜不再尽赡养义务。
2013年5月8日，刘乙起诉刘甲、柳某及其父母，要求分割华康路房屋，要求产权归其所有，给付对方房屋折价款135万元至145万元。2013年9月25日，刘乙撤回起诉。
2013年5月24日，刘乙起诉要求变更抚养关系，并称2011年12月1日刘乙将刘甲自柳某母亲处接走。2013年7月12日，本院判决刘甲自即日起随刘乙共同生活。柳某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
2013年10月23日，刘乙起诉柳某、刘甲等人共有纠纷一案，要求柳某及其父母给付其安置房一套。2014年3月24日，刘乙提出撤诉，并表示因与柳某等人达成和解故撤诉，就本案的诉请不再主张。
2014年3月14日，柳某起诉被告刘乙、第三人柳双喜、刘必招、刘甲，要求刘乙履行离婚协议书，将华康路房屋过户至柳某名下（以下简称714号案件）。2014年3月24日，经本院调解，各方达成协议：刘乙于2014年6月30日之前支付柳某50万元，柳双喜、刘必招于2014年6月30日前协助刘乙、刘甲办理华康路房屋的产权登记于刘乙、刘甲名下的手续。在调解笔录中，柳某陈述：具体的调解和解范围除监护权、探视权依照法院处理结果外，涉及到的延长西路、华康路、兴隆村三处房产、50万元债务及抚养费望在法院主持下达成和解。刘乙补偿柳某及其父母80万元，其中含30万元子女的抚育费、教育费、医疗费等一切费用。刘乙陈述：同意原告及第三人提出的调解方案，刘乙就系争房屋补偿款不再主张。
审理中，原告提供：1、2014年10月30日，上海市闸北区共和新路街道新理想居委会（以下简称新理想居委会）出具证明，内容为：根据部分居民证明，刘甲2008年3月至2011年12月居住在系争房屋。2、2014年10月29日，上海市普陀区甘泉路街道章家巷社区居委会出具证明，内容为：刘甲、刘乙等5人实际居住延长西路XXX弄XXX号XXX室。3、2015年1月5日，上海市闸北区天目西路街道卓悦居居委会（以下简称卓悦居居委会）出具证明，内容为：本居委会于2014年11月3日开给刘甲、刘必招两人的居住证明不作为法律判决依据。4、刘甲在系争房屋内的照片。
柳某提供：1、2014年11月3日，新理想居委会出具证明，内容为：关于2014年10月30日出具的证明有误，由于10月29日刘乙拿着兴隆村部分居民的亲笔签名到居委会开具证明，当时书记看到有居民签名同意开出证明。后居委会给上述居民打电话，居民都表示根本不知情，也不认识原告。经查证，确定是刘乙拿着伪造的签名骗取了书记的信任，现声明2014年10月30日出具的证明作废。2、2014年10月29日申请人为刘乙的申请书，要求开具原告自2008年至2011年12月一直居住系争房屋的证明。落款处由证明人曾（实为“郑”）桂香、周德富（实为“夫”）等4人签名。3、2014年11月3日周德夫所写声明，内容为其不知道原告是否居住系争房屋，也没有在刘乙的申请书上签名，要求追究刘乙伪造签名的责任。4、2014年11月3日，卓悦居居委会出具的证明，内容为：原告及刘必招在2009年至2011年12月居住华康路房屋。
本院至新理想居委会调查，居委会称：当初刘乙要求开具刘甲居住证明，居委会因对居住情况不了解，告知无法开具。刘乙又找到街道，居委会答复须有当地居民证明方可。刘乙即提供有4位居民签名的申请书，书记在未与上述居民核实的情况下出具了落款日期为2014年11月3日的证明。后经居委会与上述居民核实，4位居民均表示从未在申请书上签名，且申请书上2位居民姓名有误。居委会对于刘甲的居住情况并不清楚。
审理中，刘乙表示，原告出生后一直由柳某父母照顾，白天随老人在系争房屋，晚上有时接回华康路房屋，故原告是系争房屋同住人。2011年12月1日，刘乙从华康路房屋将刘甲接走，之后刘甲居住刘乙外婆处。2012年1月后，刘甲居住至延长西路房屋。2014年10月29日申请人为刘乙的申请书并非刘乙提供给新理想居委会的。华康路房屋出售得款318万元，其中50万元给柳某，60万元用于还贷，余款已给刘乙父母。柳某自愿放弃延长西路房屋产权，无须给予补偿，现延长西路房屋产权登记在刘甲、刘乙及其父母名下。714号案件不涉及刘甲的拆迁补偿利益。
柳某表示，刘甲一直随父母居住在华康路房屋，父母离婚后，继续与柳某居住在华康路房屋，有时柳某会带刘甲去系争房屋玩耍。后柳某出国，柳某父母至华康路房屋照顾刘甲，刘乙趁机将刘甲强行带走。柳某及其父母已做很大让步，714号案件中已包含刘乙与刘甲的全部利益。
以上事实，由征收协议、预约单、申报表、户籍资料、民事判决书、民事调解书、调解笔录及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。2012年10月10日，闸北区政府就系争房屋所在地块做出《房屋征收决定》。刘甲主张2008年3月至2011年12月居住系争房屋，但所提供的新理想居委会出具的居住证明已被新理想居委会声明作废。经本院与新理想居委会核实，新理想居委会表示对于刘甲的居住情况并不清楚，原居住证明是在未核实申请书的情况下出具的。刘甲系未成年人，其父母是其监护人，其居住状况应随父母而定，即便外祖父母照顾期间曾在系争房屋内住过，不等同于其实际居住系争房屋，并成为系争房屋的共同居住人。刘甲所提供的照片更不足以证明其居住状况。刘乙自述于2011年12月1日将刘甲自华康路房屋接走后居住他处，这也印证了刘甲居住于华康路房屋的事实。退一步讲，即便刘甲曾居住系争房屋，但自2011年12月1日已离开，亦不符合共同居住人的认定条件。
再者，在714号案件中，经法院主持调解，柳某、柳双喜、刘必招、刘乙、刘甲就延长西路、华康路、兴隆村三处房产等纠纷达成和解，当时刘乙作为刘甲的法定代理人亦参加调解，故本院认为刘乙、刘甲的征收补偿问题已在该案中一并解决。现刘甲再行主张，有违诚实信用原则，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告刘甲的诉讼请求，不予支持。
案件受理费7300元（原告已预缴），由原告刘甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 高 倩
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。