安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00044号
上诉人（一审原告）：上海中通吉速递服务有限公司合肥分公司。
代表人：徐敏晔。
委托代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：张乾坤。
被上诉人（一审被告）：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路295号，组织机构代码76083788-2。
法定代表人：王新成，该局局长。
委托代理人：洪莉。
委托代理人：王世和。
被上诉人（一审第三人）：徐建。
上诉人上海中通吉速递服务有限公司合肥分公司（以下简称中通吉速递合肥分公司）因诉被上诉人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00069号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐建经中通吉速递合肥分公司业务主管叶云飞面试同意后入职，于2014年9月10日与中通吉速递合肥分公司快递员李永乐一起外出送货，并投妥了一百多宗货物。2014年9月12日上午9时左右，徐建在中通吉速递合肥分公司工作时，右手不慎被库房的传送带绞伤，经安徽省第二人民医院诊断为右肱骨干骨折、全身多发软组织损伤。2014年3月4日，徐建向庐阳区人社局申请工伤认定，并提供合肥市庐阳区杏林司法所和劳动监察大队的《调查笔录》、《出院记录》等证据材料。庐阳区人社局于2014年3月5日受理徐建的工伤认定申请后，于2014年3月7日向中通吉速递合肥分公司送达了《工伤认定举证通知书》。中通吉速递合肥分公司于2014年3月19日向庐阳区人社局提出书面反馈意见，以其与徐建之间不存在劳动关系为由，主张徐建不属于工伤，并向庐阳区人社局提交了叶云飞出具的《事情经过说明》。2014年4月28日，庐阳区人社局作出庐阳工认（2014）220号《认定工伤决定书》，认定徐建所受伤害属于工伤。中通吉速递合肥分公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局于2014年8月26日作出合人社复决（2014）25号行政复议决定，维持了庐阳区人社局庐阳工认（2014）220号认定工伤决定。中通吉速递合肥分公司不服，提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。
一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，庐阳区人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。合肥市庐阳区杏林司法所和劳动监察大队于2014年2月19日对中通吉速递合肥分公司业务部主管叶云飞和营运部经理喻鹏所做的调查笔录可以证明，徐建经叶云飞面试同意入职后，于第二日与中通吉速递合肥分公司快递员李永乐一起外出送货，并投妥了一百多宗货物，第三日上午九时左右，在中通吉速递合肥分公司仓库门口因货物传送带未关而导致徐建受伤，后中通吉速递合肥分公司员工将徐建送至医院治疗并支付了医疗费。上述事实说明，徐建在发生本案所涉事故时，与中通吉速递合肥分公司存在事实劳动关系。徐建作为中通吉速递合肥分公司职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因被用人单位机器致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，因此庐阳区人社局根据该规定认定徐建所受的伤害属于工伤，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，中通吉速递合肥分公司否认其与徐建之间的劳动关系，应承担相应的举证责任，其提供的自制考勤表、李永乐的情况说明以及客户的赔款收条，均不足以否认工伤事实，中通吉速递合肥分公司应承担举证不能的法律后果。综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认（2014）220号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决：驳回原告上海中通吉速递服务有限公司合肥分公司的诉讼请求。
中通吉速递合肥分公司上诉称：一、一审法院认定事实与客观事实不符，上诉人与徐建之间不存在劳动关系。首先，上诉人未与徐建签订劳动合同，也从未给徐建办理入职手续，发放工作服、办理工作证件。其次，徐建从未参与上诉人的实际用工。1、徐建参与应聘的是快递员岗位，但是快递行业的工作要求是快递员派件的时候必须在网上登记送件人员信息，而2013年1月11日至2013年1月13日的快件派送记录上均没有徐建的名字。2、2013年1月12日，徐建跟随李永乐观摩快递工作，发生丢失货物的事情，因徐建非上诉人员工，未作赔偿。3、2013年1月11日至2013年1月13日的上诉人考勤表上，均无徐建的考勤内容。根据《赔偿协议》、《李永乐情况说明》、《考勤表》、《派件记录》可知，徐建未参与实际工作；上诉人没有安排其具体工作；也没有安排其具体时间工作；没有明确的工作地点；上诉人与徐建之间没有形成具体的劳动关系。二、一审法院适用法律错误，徐建所受伤无人知情，非因工受伤，不属于工伤。2013年1月13日，徐建9点左右到达上诉人公司，快递人员已经全部外出派件，快件输送带已暂停工作，无人看守。也就是说，徐建如何受伤，没有第二个人知情，因此认定工伤显然是与事实不符的。而且，徐建在劳动监察大队的笔录中也称，自己受伤时也不知道自己在库房里干什么，也没有任何人看到。如果当时库房里还有工作需要进行，在上诉人未安排徐建工作岗位的情形下，库房里怎么可能会没有其他员工工作因此，徐建并非因工作受伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的…”，故徐建并非因工作受伤，不属于工伤。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误。请求撤销原判，并依法改判。
庐阳区人社局答辩称：杏林街道劳动监察中队的调查笔录表明上诉人同意了徐建的入职请求，第一天到单位了解情况，第二天便和另一位员工送快递，第三天在公司因货物传送带未关导致受伤。徐建所做工作是上诉人业务组成部分，在徐建提交的工伤认定材料中徐建的陈述可以认定其是因工受伤，上诉人无证据证明不是因工受伤。
徐建未作答辩。
一审被告庐阳区人社局向一审法院提供的证据有：
1、工伤认定申请表，证明徐建向庐阳区人社局提出工伤认定申请。2、徐建身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单，证明徐建的身份信息及中通吉速递合肥分公司的企业登记信息。3、调查笔录、徐建的情况说明，证明徐建与中通吉速递合肥分公司存在劳动关系以及徐建的受伤经过。4、出院记录，证明徐建的伤情。5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，证明庐阳区人社局作出认定工伤决定的过程。6、中通吉速递合肥分公司的答辩意见及情况说明，证明中通吉速递合肥分公司进行了举证回复。7、送达回证及EMS回单，证明庐阳区人社局依法送达工伤认定文书。
中通吉速递合肥分公司向一审法院提供的证据有：
1.收条、李永乐的情况说明及李永乐的身份证复印件，证明徐建于2014年1月12日跟随李永乐外出观摩快递工作，在送货过程中货物丢失，因徐建非公司员工，徐建未承担赔偿责任。2.考勤表，证明中通吉速递合肥分公司2014年1月11日至13日的考勤表上无徐建的考勤记录，说明徐建不是中通吉速递合肥分公司员工，未参与劳动。3.认定工伤决定书、行政复议决定书，证明本案已经过行政复议程序。
徐建未提供证据。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：合肥市庐阳区杏林司法所和劳动监察大队对中通吉速递合肥分公司业务部主管叶云飞和营运部经理喻鹏所做的调查笔录可以证明，徐建在本案所涉事故发生时，与中通吉速递合肥分公司形成了事实劳动关系。徐建在工作时间和工作场所内，因工作原因被用人单位机器致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，庐阳区人社局据此认定徐建所受的伤害属于工伤，符合法律规定。原判予以维持并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人上海中通吉速递服务有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年三月十日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……