黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第121号
上诉人（原审被告）王纯江，农民。
被上诉人（原审原告）黑龙江省大兴农场，组织机构代码71668397-8。
法定代表人高明涛，该农场场长。
委托代理人刘传喜。
委托代理人刘相曾。
上诉人王纯江因与被上诉人黑龙江省大兴农场（以下简称大兴农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2014）建民初字477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于同月23日公开开庭审理了本案。上诉人王纯江，被上诉人黑龙江省大兴农场的委托代理人刘传喜、刘相曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大兴农场诉称：2014年3月20日，原告与被告签订土地承包合同，承包原告水田132.6亩，按兴场发（2014）1号文件及土地承包合同约定，被告应缴纳承包费50，518.00元而未缴，为此产生滞纳金9，749.97元，合计60，267.97元，原告多次索要未果，请求法院判令被告给付此款，诉讼费用由被告负担。
原审被告王纯江辩称：1、原告以民事诉讼立案不当。大兴农场是行政和企业共同体，不应提起民事诉讼，应提起行政诉讼；2、被告请求异地审理，或由中院直接审理；3、涉案合同不规范，应为无效合同。其中基本田未在合同中填写，国农改办（2013）17号指出农工部清楚税费改革补助数额及应收费公示中没有基本田；合同第四条、第六条约定甲方收回承包权，不予发包土地的情形，系对民生和农工权利的践踏，系“霸王合同”，显失公平，且系�抗黑垦发（2005）18号文件第三条第九款。请求撤销该合同和本案；4、兴场发（2014）1号文件不具有法律效力，不能作为起诉的法律依据；5、原告起诉数额不正确。承包地中有三人的基本田，原告给每人2，030.00元，按合同第二条规定应缴承包费50，518.00元，减去6，090.00元，剩余44，428.00元。基本田应为每人8亩，国农改办（2013）17号实现基本田农工零负担，原告应给每人3，040.00元，计9，120.00元；6、2013年，被告的521亩土地受灾严重，全部绝产，贷款118，000.00元未还，原告乘人之危，在违背被告真实意思的情况下订立合同。原告应承担被告产生的一切费用。
原审法院认定：原告系全民所有制农业企业，依法对辖区范围内的土地进行管理和经营。原告与被告于2014年3月20日签订土地承包合同，将其5-9-3-1号132.6亩水田发包给被告及其前妻张艳。该水田中有规模内一类地130亩，每亩承包费380.00元，规模外一类地2.6亩，每亩承包费430.00元。被告与其前妻张艳于2011年3月25日离婚。合同的背面附有2014年职工家庭农场土地承包合同附表，记载了承包人被告在原告的5-9-3-1号地种植水稻66亩，承包人张艳在该地号种植水稻66.6亩，被告在表上签名。被告在庭审中称张艳的签名是张艳的弟弟找被告代签的，其自己仅承包66亩水田，张艳承包的水田，由被告代耕代管，粮食产品由张艳自行处理，所得收益归张艳所有。被告承包的水田有一类地65亩，每亩承包费380.00元，计24，700.00元，规模外一类地1亩，每亩承包费430.00元，合计25，130.00元。2014年原告基本田补贴为2，000.00元。
原审法院认为：原告作为国家授权的具备独立经济实体法人资格的企业，对其所属的土地具有管理、处分、收益的权利，原告主体适格。2014年，被告承包涉案土地，并与原告签订了�地承包合同，应按约履行缴纳承包费义务，但其未履行，构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告给付132.6亩承包费，因被告实际种植66亩，被告的前妻种植了66.6亩，原告并未向张艳主张权利，对张艳所欠承包费不予审理。被告符合原告基本田补贴条件，可享受货币补贴2，000.00元，故应冲减其未缴的承包费。原告主张滞纳金，因缺乏证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款、第二款、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告王纯江给付原告大兴农场土地承包费23，130.00元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1，307.00元，由原告负担929.00元，被告负担378.00元，保全费623.00元，由原告负担372.00元，被告负担251.00元。
王纯江上诉称：原审诉讼程�违法，一审起诉主体错误，本案不应由建三江农垦法院管辖，应当由富锦市人民法院管辖；原审认定事实错误。2014年合同系被上诉人依照其制发的（2014）1号文件草拟，而该文件的制发程序不合法，导致承包费标准不合理、不合法，被上诉人以不签订合同，不给国家补贴为由，胁迫上诉人签订该合同，故该合同违背了上诉人的意愿，非上诉人的真实意思表示，应予撤销；黑国用（2001）字第1509号《土地证》与本案无关，原审采信错误。一审对上诉人提供的证据不予采信错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回大兴农场的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
大兴农场辩称：被上诉人对涉案土地独自享有使用权，上诉人应当交承包费。原审法院只判决上诉人给付被上诉人部分承包费，对其他承包费未予保护错误；《黑龙江省垦区条例》第十八条规定：“农场对权属�的国有土地、林地、草原、水资源等资源性资产享有使用权、经营权、收益权”，第十九条规定：“国有农场职工代表大会依照《中华人民共和国工会法》、《黑龙江省实施﹤中华人民共和国工会法﹥条例》组织成立。国有农场职工代表大会是国有农场实行民主管理的基本形式，是国有农场职工行使民主管理权力的机构。国有农场职工代表大会由工会委员会组织召开并行使下列职权：审议通过国有农场章程，土地承包方案，……。”故农场（2014）1号文件制定程序合法，双方签订的合同内容亦合法；《黑龙江省土地管理条例》第六条规定：“垦区所属农、牧、林场依法取得的国有土地使用权范围内的土地，国有森工林区内建设用地以及中、省直和部队所属农、牧、林、渔场使用的国有土地，由省人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，被上诉人所持有的黑国用（2001）字第1509号土地证是黑龙江省人民政府根据上述规定为被上诉人颁发，颁发程序合法有效；上诉人的其他观点不明确。
上诉人举示如下证据：
1、上诉人与被上诉人签订的2015年《土地承包合同》（与原件核对无异议的复印件），欲证明上诉人与被上诉人于2014年签订的合同违规、违法。被上诉人对真实性无异议，但认为证明不了上诉人欲证实的问题。对于该份证据，因与事实无关，不予采信。
2、与原件核对无异议的李玉德的《黑龙江省农村信用社个人结算存折》及王纯江的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》两页，欲证实农村执行国家补贴政策、标准，农场的政策、标准与农村的不一样，标准较高，系违背国家政策和法律行为。被上诉人认为不是新证据，不予质证。对于该份证据，只能证实相关资金的发放，不能证实上诉人欲证实的问题，不予采信�
本院查明的事实同原审法院认定的事实一致。
本院认为：大兴农场属于企业法人，有权提起民事诉讼，原审确认的诉讼主体并无不当，故其关于原审诉讼主体错误的上诉理由不成立，不予支持；依照黑龙江省高级人民法院确定的案件管辖范围，原审法院对本案具有管辖权，原审受理和审理并无不当，故上诉人关于本案应当由富锦市人民法院管辖的上诉理由不成立，不予支持；被上诉人制发的（2014）1号文件系依法制定，该文件规定了当年承包费标准，上诉人无证据证实该文件违法，且上诉人为完全民事行为能力人，其无证据证实受被上诉人胁迫签订合同，故上诉人关于当年签订的合同是在违背其意志的情况下签订，且合同内容违法的理由不成立，不予支持；黑国用（2001）字第1509号《土地证》载明了国家授权被上诉人经营管理的土地范围，上诉人无证据反驳，故上诉人主张关于该证据与本案无关，原审采信错误的理由不成立，不予支持；法院是否采信证据，是依照法律规定对证据的真实性、合法性和关联性进行审查，符合三个条件的，才能予以采信，原审对上诉人提供的证据的认证并无不当，故对上诉人关于原审对其提供的证据不予采信错误的理由不予支持。
综上，原审法院审判程序合法，对证据的认证正确，认定事实正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238.00元（上诉人预交），由上诉人王纯江负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 乔艳芳
二〇一五年六月二十三日
书记员 慕 琳