wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0302民初2026号原告：乔天喜，男，1959年4月2日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马学武，男，54岁，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。原告乔天喜与被告马学武劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔天喜到庭参加诉讼，被告马学武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔天喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳务报酬7000元及损失3125.60元（参照银行同期贷款利率6.5%计算，暂计至起诉之日，最终数额以判决确定给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，被告在吴忠市利通区孙家滩承建牛场建设项目。被告在施工中雇佣原告机械从事道路平整，在原告提供劳务结束并催要下，被告于2011年5月14日就其拖欠原告的劳务报酬出具欠条，明确劳务报酬数额为21800元。后经原告多次催要，被告支付14800元，下剩欠款证据未付。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告马学武经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经审查，原告乔天喜提交的欠条一张（原件），与原告当庭陈述相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承建吴忠市利通区孙家滩牛场建设项目，被告在施工过程中雇佣原告用施工机械从事道路平整。原告提供劳务结束后，2011年5月14日，被告给原告出具欠条一张，确认欠原告劳务报酬21800元，后被告给原告支付14800元，现下欠原告劳务报酬7000元至今未付。本院认为，原、被告之间形成的劳务合同关系，合法有效，应依法予以保护。原告乔天喜提交的证据欠条及原告乔天喜的当庭陈述相互印证，证实被告马学武尚欠原告乔天喜的劳务工资7000元，故原告乔天喜要求被告马学武支付劳务工资7000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告乔天喜主张被告马学武支付劳务报酬7000元的损失3125.60元（参照银行同期贷款利率6.5%计算，暂计至起诉之日，最终数额以判决确定给付之日止）的诉讼请求，本院认为，原告主张的损失应视为利息，原、被告双方未约定支付劳务报酬的时间，被告马学武应当在原告乔天喜提供劳务结束的同时支付原告乔天喜劳务报酬，但被告马学武未支付，故被告马学武应当承担占用原告乔天喜劳务报酬的利息。原告主张的利息应当按照年利率6%计算，经核算利息为2921.33元[7000元×6%÷12个月÷30天×2504天（2011年5月14日至2018年3月22日）]，自2018年3月23日之后利息按年利率6%计算至本判决指定履行之日为宜。被告马学武虽未到庭但本院根据原告的诉讼请求及本案查明的事实依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告马学武支付原告乔天喜劳务报酬7000元并承担利息2921.33元，自2018年3月23日之后的利息按年利率6%计算支付至本判决指定履行之日，限被告马学武于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告乔天喜其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费54元，减半收取27元，由被告马学武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员马成二〇一八年四月十日书记员马骞附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据处理缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民226号
原告：辽宁辽丰禽业有限公司，住所地：凤城市通远堡镇。
法定代表人：王书海，职务：经理。
被告：陈刚，男，1983年7月30日出生，满族，无业，住凤城市青城子镇。
原告辽宁辽丰禽业有限公司与被告陈刚劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后。原告辽宁辽丰禽业有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辽宁辽丰禽业有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告辽宁辽丰禽业有限公司负担。
审判员 于 娜
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴金霞
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第680号
原告：祝能娟。
委托代理人：蔡淼江、冯俊翔。
被告：奚金玉。
原告祝能娟与被告奚金玉为民间借贷纠纷一案，于2013年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告奚金玉下落不明，依法组成合议庭，于2013年4月18日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、权利义务通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等。根据原告的财产保全申请，本院于2013年4月1日依法作出（2013）甬宁商初字第680-1号民事裁定书，查封了被告奚金玉价值150000元的财产。本案于2013年9月24日、12月23日公开开庭进行了审理，原告祝能娟及其代理人蔡淼江、冯俊翔到庭参加诉�，被告奚金玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祝能娟起诉称：2012年11月6日被告因需向原告借款150000元，原告交付借款后被告出具借条一份。借款后，原告多次要求被告归还借款及利息，均未果。现要求：被告奚金玉立即归还原告借款150000元并支付逾期利息（从立案日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），本案诉讼费由被告负担。
为证明上述事实，原告祝能娟提供借条原件一份，拟证明被告奚金玉于2012年11月6日向原告借款150000元的事实。
被告奚金玉未作答辩，也未提供证据。
被告奚金玉未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。对原告提供的证据，本院以认定
经审理，本院认定的事实与原告在庭审中陈述的相一致。
本院认为：原告祝能娟与被告奚金玉之间的民间借贷关系，主体适格�内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告应在原告催告后的合理期间内归还原告借款，故应承担归还原告借款150000元并支付逾期利息的民事责任。被告奚金玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奚金玉应于本判决生效后三十日内归还原告祝能娟借款150000元并支付逾期利息（自2013年3月25日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，保全费1270元，共计4570元由被告奚金玉负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 仇玉莉
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 魏章潮
二〇一四年一月七日
代书 记员 邬希熹
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初1093号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘春，职务：董事长。
委托代理人马景峰，山东郯城农村商业银行股份有限公司信贷主管。
被告张武，男，1969年2月1日生，汉族，住郯城县，居民。
被告孙爱红，女，1967年12月26日生，汉族，住郯城县，居民。
被告赵娜，女，1975年5月1日生，汉族，住郯城县，居民。
被告薛秋峰，男，1970年10月14日生，汉族，住郯城县，居民。
被告徐向军，男，1971年11月15日生，汉族，住郯城县，居民。
本院在审理原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被告张武、孙爱红、赵娜、薛秋峰、徐向军金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东郯城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张武、孙爱红、赵娜、薛秋峰、徐向军共同负担。
审判员 于徐州
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 艳
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0921民初295号
原告：赵洪军，男，1976年2月19日出生，满族，现住沧县,
委托诉讼代理人：王印彪，沧县法律援助中心律师。
被告：孟令会，男，1970年4月29日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区，
原告赵洪军与被告孟令会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，2018年3月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵洪军及其委托诉讼代理人王印彪到庭参加诉讼。被告孟令会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵洪军诉称，原告和被告是朋友关系，原告自2012年初至2014年底在贵州工作期间，被告因为生意周转曾经多次向原告借钱一直未能还清。2016年2月2（农历年底），原告回沧州过年，原告和被告共同确认尚拖欠57000元未能还清，同日被告向原告出具了57000元的欠条，为了保护原告的合法权益，恳请贵院依法判令被告依法支付欠款57000元和利息5700元。
被告孟令会未提交书面答辩状也未出庭答辩。
原告为证实其主张，提交借条一张。
被告孟令会未质证。
经审理查明，被告在投标公司工作，2012年至2014年间，被告分多次向原告借款用于资金周转，借款期间被告归还部分借款。2016年2月2日农历春节前，原、被告经过对账，在贵州省贵州市金阳区的被告工作单位，被告孟令会为原告书写欠条一张“今欠赵洪军现金57000元”并签名。在借款期间没有约定利息。原告主张自2016年2月2日起，双方达成欠款协议之日起应当按照银行同期贷款利率支付利息5700元。
以上事实有借条一张、原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟令会向原告借款57000元，原告提交借条一张予以证实，且其陈述的借款过程合情合理合法，本院对该证据予以采信。被告孟令会应承担向原告偿还借款的责任。被告孟令会经本院合法传唤，拒不到庭，放弃答辩、质证权利，应承担对其不利的法律后果。原告关于被告偿还原告借款57000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告之间关于利息并未进行约定，原告主张利息5700元，证据不足，本院不予认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院酌定原告可以主张的利息为3420元。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告孟令会偿还原告赵洪军借款57000元并支付利息3420元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
以上自判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取684元，由原告赵洪军负担25元，由被告孟令会负担659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 刘淑芹
二〇一八年四月十三日
书记员 张 欣
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民初331号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
代表人：郑波。
委托诉讼代理人：薛芸，江苏瀛尚律师事务所律师。
被告：句容市天王镇龙君服装店，住所地江苏省句容市天王镇西商业街。
经营者：吕晖。
原告宏联国际贸易有限公司与被告句容市天王镇龙君服装店侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。因被告句容市天王镇龙君服装店已注销，原告宏联国际贸易有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定和社会公共利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费685元，减半收取342.5元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审判长 王成瑶
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈 舒
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0581民初470号
原告：吴纯利，女，1972年10月1日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王婉妮，福建醒狮律师事务所执业律师。
被告：施维建，男，1956年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告吴纯利与被告施维建民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴纯利的委托诉讼代理人王婉妮到庭参加诉讼，被告施维建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴纯利向本院提出诉讼请求：判令施维建立即偿还吴纯利借款179400元，并支付自2015年7月29日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年7月29日，施维建因生意周转需要向吴纯利借款179400元，并出具借据一份交吴纯利收执为据，双方未约定借款期限及借款利息；后经吴纯利多次催讨，施维建未能偿付款项。
施维建未作答辩。
本院经审理认定事实如吴纯利上述所述。
本院认为，吴纯利与施维建之间的借贷关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，吴纯利有权随时向施维建主张权利，施维建应予以清偿。双方未约定借款利息，故吴纯利请求施维建支付自借款之日起借期内的利息，于法无据，不予支持；但施维建经吴纯利起诉催告后，未能履行付款义务，构成违约，吴纯利有权请求施维建支付自起诉催告之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，但该计算利息的利率不得超过年利率6%。综上，吴纯利的诉讼请求，予以部分支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、施维建应在本判决发生法律效力后十日内偿还吴纯利借款179400元，并支付该款自2018年1月9日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（不得超过年利率6%）计算的利息；
二、驳回吴纯利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4311元，减半收取计2155.5元，由施维建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈清真
二〇一八年三月二十日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0581民初470号原告：吴纯利，女，1972年10月1日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王婉妮，福建醒狮律师事务所执业律师。被告：施维建，男，1956年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。原告吴纯利与被告施维建民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴纯利的委托诉讼代理人王婉妮到庭参加诉讼，被告施维建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴纯利向本院提出诉讼请求：判令施维建立即偿还吴纯利借款179400元，并支付自2015年7月29日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年7月29日，施维建因生意周转需要向吴纯利借款179400元，并出具借据一份交吴纯利收执为据，双方未约定借款期限及借款利息；后经吴纯利多次催讨，施维建未能偿付款项。施维建未作答辩。本院经审理认定事实如吴纯利上述所述。本院认为，吴纯利与施维建之间的借贷关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，吴纯利有权随时向施维建主张权利，施维建应予以清偿。双方未约定借款利息，故吴纯利请求施维建支付自借款之日起借期内的利息，于法无据，不予支持；但施维建经吴纯利起诉催告后，未能履行付款义务，构成违约，吴纯利有权请求施维建支付自起诉催告之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，但该计算利息的利率不得超过年利率6%。综上，吴纯利的诉讼请求，予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、施维建应在本判决发生法律效力后十日内偿还吴纯利借款179400元，并支付该款自2018年1月9日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（不得超过年利率6%）计算的利息；二、驳回吴纯利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元，减半收取计2155.5元，由施维建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  陈清真二〇一八年三月二十日书记员  黄绍颖附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初6201号
原告曹冠军，男，汉族，1981年11月17日出生，住濮阳市古城路华龙区。
委托代理人鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
被告河南豫粮酒业有限公司，住所地濮阳市黄石路与太行路交叉口西北角豫粮产业园。
法定代表人杨飞，该公司经理。
被告河南睢州酒业有限公司，住所地商丘市睢县付楼。
法定代表人马晓东，该公司经理。
委托代理人贾俊超，河南卓诚律师事务所律师。
原告曹冠军与被告河南豫粮酒业有限公司（以下简称豫粮酒业公司）、被告河南睢州酒业有限公司（以下简称河南睢州酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告曹冠军及其委托代理人鲁朝臣、被告睢州酒业公司的委托代理人贾俊超到庭参加了诉讼，被告豫粮酒业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月28日睢州酒业有限公司与原告签订协议书，约定原告一次性购买其239800元的白酒，赠送原告一辆一汽大众迈腾2.0T豪华版轿车，赠送的车辆从濮阳宝捷公司购买，由被告睢州酒业公司承担车款的百分之四十的首付款和连续36个月的分期款,提车发生的其他费用由原告承担，车辆登记在原告名下，购车分期贷款合同由原告签订，然后每月的还款数额由被告原则上提前5天汇入原告帐户；如果被告不按金融机构约定时间及金额向原告汇款，并给原告造成损失的，被告向原告赔偿剩余车款的2倍并承担相关法律责任，被告豫粮酒业公司作为第三方在协议书上盖章提供担保，承诺承担连带责任。合同履行后，被告仅向原告付了11个月分期款，每月应付4453.79元，剩余车辆分期款至今未付，原告多次找被告交涉无果，故诉请法院判令被告睢州酒业公司支付剩余车款84622.01元，并赔偿原告损失费84622.01元，共计169244.02元；判令被告豫粮酒业有限公司承担连带责任。
被告豫粮酒业公司未答辩。
被告睢州酒业公司答辩称，1、被告睢州酒业公司与原告签订的合同明显与民法规定的等价有偿的原则相违背，不属于合法的买卖关系。2、从合同内容上看，买卖双方的真实意思是原告购买睢州酒业公司的白酒。白酒交付后，达到了双方的交易目的。3、从合同内容上约定的卖酒送车这一约定来说，违背了市场经济交易原则。如果是被告睢州酒业公司违约承担双倍的违约责任，该违约责任过高，请求法院予以调整。4、被告睢州酒业公司用这样自杀型的销售方式进行经营，已经停业两年无法继续履行合同。5、该合同履行后被告睢州酒业公司承担了首付款95920元，现金支付11个月的分期款48991.69元，用白酒抵偿了6个月的分期款26722.74元，按照1.5倍向原告交付了40084元的白酒。截止到目前，被告睢州酒业公司向原告交付价值239800元的白酒，又承担了上述款项及白酒。综上，根据合同法的约定，在赠与未交付之前，赠与人有权撤销或者要求不再履行。本案因被告睢州酒业公司经济状况十分困难，无法履行合同中的赠与承诺，请求法院准予被告睢州酒业公司不再履行赠与义务。
经审理查明，2014年12月28日，原告曹冠军与被告睢州酒业公司签订一份协议书，约定原告一次性购买其239800元的白酒，被告睢州酒业公司赠送原告一辆一汽大众迈腾2.0T豪华版车，赠送的车辆从濮阳宝捷公司购买，由被告睢州酒业公司承担车款40%的首付款和连续36个月的分期款,提车发生的其他费用由原告承担，车辆登记在原告名下，购车分期贷款合同由原告签订，然后每月的还款数额由被告原则上提前5天汇入原告帐户；如果被告不按金融机构约定时间及金额向原告汇款，并给原告造成损失的，被告向原告赔偿剩余车款的2倍并承担相关法律责任，被告豫粮酒业公司作为第三方在协议书上盖章提供担保，承诺承担连带责任。合同签订后，原告购买了被告睢州酒业公司239800元的白酒，如数支付了酒款，并依约购买了一辆相应价值的一汽大众迈腾2.0T豪华版轿车，被告睢州酒业公司支付了40%的首付款，其余的143880元向一汽金融有限公司办理了期限36个月的分期贷款，贷款利率8.9583‰，自2014年12月30日起至2017年12月18日止。购车后被告睢州酒业公司依约支付了11个月的分期款每月4453.79元，共计48991.69元，并用白酒抵了了6个月的分期款，共支付了17个月的分期款，剩余19个月的分期款84622.01元被告睢州酒业公司未按约定向原告支付，原告自费按期向银行支付分期贷款。现原告要求被告睢州酒业公司支付剩余车款84622.01元，并按照合同约定赔偿原告损失费84622.01元，共计169244.02元，要求被告豫粮酒业有限公司承担连带责任，被告不允，形成纠纷。
本院认为，本院为买卖合同纠纷。原、被告约定，原告购买被告睢州酒业公司的白酒，被告睢州酒业公司承诺赠送同等价值的车辆，这是其一种促销活动，支付所购车辆的分期贷款，是其买卖活动的后期附随义务，明显是被告降价促销、盘活资金、增加自己现金流的一种营销活动，双方互相享有权利负有相应的义务，该案仍应为买卖合同纠纷，而非赠与合同纠纷。双方签订的协议书不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有约束力，相关各方均应遵守。原告依约购买了一辆相应价值的一汽大众迈腾2.0T豪华版轿车，被告付了40%的首付款，办理了期限36个月143880元的分期贷款，被告已付了17个月的分期款，每月4453.79元，尚欠分期款84622.01元（4453.79元×19月）被告睢州酒业公司应向原告支付。协议约定，如果被告不按金融机构约定时间及金额向原告汇款，并给原告造成损失的，被告向原告赔偿剩余车款的2倍，并承担相关法律责任，根据合同法第一百一十四条及合同法解释第二十九条规定，该约定过高，应予以调整，按中国人民银行公布的同期同档次基础利率的130%计付利息，自被告每期逾期之日起计算至付清之日。原告要求按剩余车款双倍支付违约金的请求不予支持。被告豫粮酒业公司应当依约承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告河南睢州酒业有限公司向原告曹冠军支付购车分期款84622.01元及利息（以原告每期向银行实际交纳的分期款为计息本数自每期逾期之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；
二、被告河南豫粮酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4640元，由原告承担2320元，被告承担2320元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨雯惠
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初6201号原告曹冠军，男，汉族，1981年11月17日出生，住濮阳市古城路华龙区。委托代理人鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被告河南豫粮酒业有限公司，住所地濮阳市黄石路与太行路交叉口西北角豫粮产业园。法定代表人杨飞，该公司经理。被告河南睢州酒业有限公司，住所地商丘市睢县付楼。法定代表人马晓东，该公司经理。委托代理人贾俊超，河南卓诚律师事务所律师。原告曹冠军与被告河南豫粮酒业有限公司（以下简称豫粮酒业公司）、被告河南睢州酒业有限公司（以下简称河南睢州酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告曹冠军及其委托代理人鲁朝臣、被告睢州酒业公司的委托代理人贾俊超到庭参加了诉讼，被告豫粮酒业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月28日睢州酒业有限公司与原告签订协议书，约定原告一次性购买其239800元的白酒，赠送原告一辆一汽大众迈腾2.0T豪华版轿车，赠送的车辆从濮阳宝捷公司购买，由被告睢州酒业公司承担车款的百分之四十的首付款和连续36个月的分期款,提车发生的其他费用由原告承担，车辆登记在原告名下，购车分期贷款合同由原告签订，然后每月的还款数额由被告原则上提前5天汇入原告帐户；如果被告不按金融机构约定时间及金额向原告汇款，并给原告造成损失的，被告向原告赔偿剩余车款的2倍并承担相关法律责任，被告豫粮酒业公司作为第三方在协议书上盖章提供担保，承诺承担连带责任。合同履行后，被告仅向原告付了11个月分期款，每月应付4453.79元，剩余车辆分期款至今未付，原告多次找被告交涉无果，故诉请法院判令被告睢州酒业公司支付剩余车款84622.01元，并赔偿原告损失费84622.01元，共计169244.02元；判令被告豫粮酒业有限公司承担连带责任。被告豫粮酒业公司未答辩。被告睢州酒业公司答辩称，1、被告睢州酒业公司与原告签订的合同明显与民法规定的等价有偿的原则相违背，不属于合法的买卖关系。2、从合同内容上看，买卖双方的真实意思是原告购买睢州酒业公司的白酒。白酒交付后，达到了双方的交易目的。3、从合同内容上约定的卖酒送车这一约定来说，违背了市场经济交易原则。如果是被告睢州酒业公司违约承担双倍的违约责任，该违约责任过高，请求法院予以调整。4、被告睢州酒业公司用这样自杀型的销售方式进行经营，已经停业两年无法继续履行合同。5、该合同履行后被告睢州酒业公司承担了首付款95920元，现金支付11个月的分期款48991.69元，用白酒抵偿了6个月的分期款26722.74元，按照1.5倍向原告交付了40084元的白酒。截止到目前，被告睢州酒业公司向原告交付价值239800元的白酒，又承担了上述款项及白酒。综上，根据合同法的约定，在赠与未交付之前，赠与人有权撤销或者要求不再履行。本案因被告睢州酒业公司经济状况十分困难，无法履行合同中的赠与承诺，请求法院准予被告睢州酒业公司不再履行赠与义务。经审理查明，2014年12月28日，原告曹冠军与被告睢州酒业公司签订一份协议书，约定原告一次性购买其239800元的白酒，被告睢州酒业公司赠送原告一辆一汽大众迈腾2.0T豪华版车，赠送的车辆从濮阳宝捷公司购买，由被告睢州酒业公司承担车款40%的首付款和连续36个月的分期款,提车发生的其他费用由原告承担，车辆登记在原告名下，购车分期贷款合同由原告签订，然后每月的还款数额由被告原则上提前5天汇入原告帐户；如果被告不按金融机构约定时间及金额向原告汇款，并给原告造成损失的，被告向原告赔偿剩余车款的2倍并承担相关法律责任，被告豫粮酒业公司作为第三方在协议书上盖章提供担保，承诺承担连带责任。合同签订后，原告购买了被告睢州酒业公司239800元的白酒，如数支付了酒款，并依约购买了一辆相应价值的一汽大众迈腾2.0T豪华版轿车，被告睢州酒业公司支付了40%的首付款，其余的143880元向一汽金融有限公司办理了期限36个月的分期贷款，贷款利率8.9583‰，自2014年12月30日起至2017年12月18日止。购车后被告睢州酒业公司依约支付了11个月的分期款每月4453.79元，共计48991.69元，并用白酒抵了了6个月的分期款，共支付了17个月的分期款，剩余19个月的分期款84622.01元被告睢州酒业公司未按约定向原告支付，原告自费按期向银行支付分期贷款。现原告要求被告睢州酒业公司支付剩余车款84622.01元，并按照合同约定赔偿原告损失费84622.01元，共计169244.02元，要求被告豫粮酒业有限公司承担连带责任，被告不允，形成纠纷。本院认为，本院为买卖合同纠纷。原、被告约定，原告购买被告睢州酒业公司的白酒，被告睢州酒业公司承诺赠送同等价值的车辆，这是其一种促销活动，支付所购车辆的分期贷款，是其买卖活动的后期附随义务，明显是被告降价促销、盘活资金、增加自己现金流的一种营销活动，双方互相享有权利负有相应的义务，该案仍应为买卖合同纠纷，而非赠与合同纠纷。双方签订的协议书不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有约束力，相关各方均应遵守。原告依约购买了一辆相应价值的一汽大众迈腾2.0T豪华版轿车，被告付了40%的首付款，办理了期限36个月143880元的分期贷款，被告已付了17个月的分期款，每月4453.79元，尚欠分期款84622.01元（4453.79元×19月）被告睢州酒业公司应向原告支付。协议约定，如果被告不按金融机构约定时间及金额向原告汇款，并给原告造成损失的，被告向原告赔偿剩余车款的2倍，并承担相关法律责任，根据合同法第一百一十四条及合同法解释第二十九条规定，该约定过高，应予以调整，按中国人民银行公布的同期同档次基础利率的130%计付利息，自被告每期逾期之日起计算至付清之日。原告要求按剩余车款双倍支付违约金的请求不予支持。被告豫粮酒业公司应当依约承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告河南睢州酒业有限公司向原告曹冠军支付购车分期款84622.01元及利息（以原告每期向银行实际交纳的分期款为计息本数自每期逾期之日按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、被告河南豫粮酒业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由原告承担2320元，被告承担2320元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孙艳婷人民陪审员  靳伟华二〇一七年十一月二十三日书 记 员  杨雯惠
河北省文安县人民法院
刑事�决书
（2016）冀1026刑初15号
公诉机关文安县人民检察院。
被告人何某，又名华子、小四川，农民。2014年11月18日因涉嫌犯赌博罪被文安县公安局取保候审，2015年11月11日被文安县人民检察院取保候审。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人何某犯赌博罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员刘秀銮出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控，2014年5月14日至15日凌晨，被告人何某伙同王某甲（已判刑）以营利为目的，组织刘某、赵某、陈某等多人在文安县北环路拳都搏击俱乐部赌博，抽头渔利14000元。
2014年11月18日，被告人何某主动到文安县公安局投案。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供的被告人何某的供述，同案犯王某甲的供述，证人刘某、曹某、石某、刁某、赵某、陈某、刘某甲等人的证言，辨认笔录，文安县公安局治安大队出具的到案经过，本院（2014）文刑初字第262号刑事判决书，被告人何某的身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人何某与他人共同故意犯罪；其在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人何某犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 王丹旭
二〇一六年二月一日
书 记 员 郭振杰
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执2613号
被执行人邵建新，男，1981年4月21日出生，住江苏省沭阳县，汉族。
被执行人邵建新因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初151号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人邵建新罚金12000元，并将违法所得1800元退赔给被害人，但被执行人邵建新未自动履行。为此，本院于2017年5月10日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）浙1102执2613号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王思允
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年九月八日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执2613号被执行人邵建新，男，1981年4月21日出生，住江苏省沭阳县，汉族。被执行人邵建新因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初151号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人邵建新罚金12000元，并将违法所得1800元退赔给被害人，但被执行人邵建新未自动履行。为此，本院于2017年5月10日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）浙1102执2613号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王思允审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年九月八日代书记员 林健芬
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初11876号
原告：陈爱明，男，1972年6月26日出生，汉族，住东阳市南市。
被告：俞银其，男，1968年4月24日出生，汉族。
原告陈爱明与被告俞银其民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告陈爱明于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈爱明的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈爱明撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由陈爱明负担。
审 判 员 范洁
二〇一七年九月二十日
代书记员 吕睿
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初131号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人秦某，经商。因涉嫌危险驾驶于2016年1月18日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2016）177号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员吴灿烂出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2016年1月18日22时7分许，被告人秦某酒后驾驶浙C×××××小型轿车途经瓯海区郭溪街道康宏西路8号前处时，被交警查获。经检测，秦某血液中检出乙醇成分，含量为200mg／lOOml。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有理化检验报告、行政强制措施凭证、抓获经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人秦某归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人秦某在拘役二个月至三个月的幅度内判处的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月18日起至2016年3月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄 朝
二〇一六年二月二日
代书记员 陈至臻
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第211号
原告梅艳平。
委托代理人张蕾，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告涿州市人民政府，住所地涿州市范阳西路115号。
法定代表人王彦清，该市市长。
委托代理人张杰武，该单位法律顾问。
委托代理人王峻辉，该单位科员。
第三人郭淑荣。
委托代理人王子生，保定市新市区五四路法律服务所法律工作者。
原告梅艳平不服被告涿州市人民政府为第三人郭淑荣颁发的涿（2015）字第07-005号宅基地使用证一案，于2015年8月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系涿州市东城坊镇徐庄村村民，通过合法途径于2008年1月25日向徐庄村委会买下位于徐庄村旧大队一整院及院内房屋，价款贰万捌仟元整，并于2008年1月28日与徐庄村委会签订协议，将位于徐庄村旧大队的地，包括院内旧房归原告长期使用，并准许搞建设。2009年原告大伯梅凤君与第三人郭淑荣借住在原告院内，2009年12月梅凤君去世，因都是亲属，也就一直让郭淑荣借住。现得知被告给第三人就上述土地颁发了宅基地证。依据法律规定，该证颁发是违法的。请法院依法撤销被告为第三人颁发的涿（2015）字第07-005号宅基地使用证。
原告提交的证据有：1、梅艳平买旧大队的一整院的收据，时间2008年1月25日，2、徐庄村委会和梅艳平的协议书，3、陈凯证明、陈英证明、陈广江证明。
被告辩称，2015年3月31日，第三人向我单位提出宅基地申请并提供相应的申请材料，我单位依据东城坊徐庄村及东城坊镇政府审核完毕后向我局提供第三人申请宅基地有关材料，经审查其提供的材料符合发证条件，我单位依据《河北省农村宅基地管理规定》第七条、第八条之规定，予以发证，颁证程序不存在违法之处，请法院驳回原告诉求。
被告向本院提交了以下证据：1、郭淑荣的农村宅基地申请书，2、徐家庄村村委会会议记录，3、徐家庄村委会2014年8月10日证明，4、徐家庄村委会2015年1月1日证明，5、郭淑荣、梅凤君结婚证，郭淑荣户口本复印件，郭淑荣身份证复印件，李源和古小梅常住人口登记卡，6、郭淑荣承诺书，7、建设用地现状审查卡，8、制式申请书，9、郭淑荣宅基地登记表，10、郭淑荣宅基地证复印件，涿（2015）字第07-005号。
第三人辩称，2008年1月，经原告之父梅凤啟介绍，第三人与丈夫梅凤君出资2.8万元购买了徐家庄村原小学旧房院，当时第三人与丈夫的户口不在本村，就委托梅凤啟与村委会办理的买卖手续，同年，还委托梅凤啟找施工人员将房顶翻新，所有人工费及材料款由第三人及其丈夫出资。当年11月23日第三人与其夫搬到该院生活，买院手续梅凤啟称洗衣服时被洗掉了。2009年，村委会证实该房院确实是我与丈夫购买。2010年8月，我将户口迁入本村，通过合法途径向村、镇、市级领导申请审批了宅基地使用权证。被告颁发的宅基地证，符合法律规定。请法院驳回原告诉求。
第三人向本院提交了以下证据：1、郭淑荣身份证复印件，2、郭淑荣户口本复印件，3、郭淑荣名下的宅基地使用证，4、2010年3月24日梅凤啟写下的保证书，5、2010年3月21日梅凤啟代表儿子梅艳梁写下的保证书，同时也在保证书上签字，6、郭淑荣、梅凤君结婚证，7、徐家庄村委会2015年8月2日证明，8、2015年8月3日原两委班子成员证明，9、2015年8月3日原两委班子成员证明，10、2009年3月22日的证明，11、2015年8月3日原两委班子成员出具的证明，12、梅艳平之父梅凤啟带领施工人员的工钱、买料的报账清单，向郭淑荣报账。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：证据1，认可是本人写的，但对内容不认可。证据2不予认可，村委会中和涿州市宅基地登记表中陈英、陈广江的签名明显不同，对真实性有异议。证据3，对陈英证明不予认可。证据4、证据5没有异议。证据6不予质证，怀疑有虚假证据，只有签名没有日期，对真实性有怀疑。证据7，根据规定和流程，审批流程不合法，并且审批日期没有写。证据8，不认可，陈英并不知情，四邻指界中没有陈广山的指界确认书。村委会意见中没有时间，乡镇意见中也没有时间，认为此证据在形式上就不合法。证据9，同证据8。证据10，不予认可，认为违反了法律程序。第三人对被告的证据真实性和合法性无异议，均予以认可。
被告对原告的证据发表如下质证意见：证据1、2不评价真假，与本案没有关系。证据3不具有证明意义，无法核实真实性。第三人的质证意见同被告一致，证人没有出庭作证。
原告对第三人的证据1、2没有异议。证据3不认可。证据4、5与本案无关。证据6没有异议。证据7，对第一项成员没有异议，对第二项有异议。证据8不予认可。证据9、10同证据8。证据11、12与本案无关。被告对第三人的证据没有异议
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2，与本案无关，证据3的真实性不认可。对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性认可。对第三人提交的证据1、证据2、证据6的真实性认可，证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12与本案无关。
经审理查明，第三人郭淑荣于2014年3月5日向徐家庄村村委会提交书面申请，申请宅基地一处。经涿州市东城坊镇人民政府、涿州市国土资源局审核、涿州市人民政府审批，2015年4月1日，被告涿州市人民政府批准第三人使用宅基地一处，占地类别为空闲宅基，占地面积为0.3亩，四至为：东至道、西至陈广山、南至道、北至道，证号为涿（2005）字第07-005号。
本院认为，根据《河北省农村宅基地管理办法》第八条之规定：“农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。县（市）人民政府批准后，村民委员会应当公布批准使用的宅基地”。被告涿州市人民政府为第三人郭淑荣颁发涿（2005）字第07-005号的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梅艳平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 孙 杨
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 杰
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第01997号
原告陕西中贸物业管理有限责任公司，住所地西安市碑林区小雁塔路12号。
法定代表人刘文娟，总经理。
委托代理人李军，男，汉族，该公司法务。
委托代理人于麟，男，1982年08月09日出生，汉族。
被告郗珂瑛，女，1975年08月21日出生，汉族。
被告西安鑫茂有限公司，住西安市尚德路48号1栋10101室。
法定代表人张峰，总经理。
在本院审理原告陕西中贸物业管理有限责任公司与被告郗珂瑛，被告西安鑫茂有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告陕西中贸物业管理有限责任公司于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西中贸物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西中贸物业管理有限责任公司撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 上江涛
二〇一四年十月九日
书 记 员 李国梅
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第01997号
原告陕西中贸物业管理有限责任公司，住所地西安市碑林区小雁塔路12号。
法定代表人刘文娟，总经理。
委托代理人李军，男，汉族，该公司法务，住公司。
委托代理人于麟，男，1982年08月09日出生，汉族，该公司法务，住宝鸡市渭滨区。
被告郗珂瑛，女，1975年08月21日出生，汉族，住西安市新城区。
被告西安鑫茂有限公司，住西安市尚德路48号1栋10101室。
法定代表人张峰，总经理。
在本院审理原告陕西中贸物业管理有限责任公司与被告郗珂瑛，被告西安鑫茂有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告陕西中贸物业管理有限责任公司于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西中贸物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西中贸物业管理有限责任公司撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 上江涛
二〇一四年十月九日
书 记 员 李国梅
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第01997号
原告陕西中贸物业管理有限责任公司，住所地西安市碑林区小雁塔路12号。
法定代表人刘文娟，总经理。
委托代理人李军，男，汉族，该公司法务。
委托代理人于麟，男，1982年08月09日出生，汉族，该公司法务，住宝鸡市渭滨区。
被告郗珂瑛，女，1975年08月21日出生，汉族，住西安市新城区。
被告西安鑫茂有限公司，住西安市尚德路48号1栋10101室。
法定代表人张峰，总经理。
在本院审理原告陕西中贸物业管理有限责任公司与被告郗珂瑛，被告西安鑫茂有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告陕西中贸物业管理有限责任公司于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西中贸物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西中贸物业管理有限责任公司撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 上江涛
二〇一四年十月九日
书 记 员 李国梅
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3970号
原告：ＸＸ均，男，1954年10月10日出生，汉族，住禹州市。
被告：刘书静，女，1963年9月25日出生，汉族，住禹州市。
原告ＸＸ均诉被告刘书静追偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ均到庭参加诉讼，被告刘书静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ均向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代其偿还的10万元，由被告承担诉讼费用。事实与理由：徐子臣诉被告民间借贷纠纷一案，禹州市人民法院作出了（2013）禹民二字第109号民事调解书。执行中的2014年4月12日，被告被拘留，在拘留所中由原告执笔，被告与徐子臣达成了和解协议，在被告苦苦哀求下，原告在担保人处签了名为被告担保，被告才获得了释放。该协议前三条履行完毕后，在履行第四条时被告把酒运来，徐子臣以就不好销为由拒收，被告不得不把酒运走，又打来了4万元钱。徐子臣得到此4万元后，以还欠其26万元为借口，四处上访告状要求原告承担担保责任。在万般无奈的情况下，在法院领导和执行人员的主持下，原告与徐子臣于2015年12月18日签订了代偿协议，即原告代被告偿还徐子臣了10万元。原告代还款项系借他人之款，原告多次与被告联系而联系不上，无奈，原告提起诉讼。
被告刘书静缺席未答辩。
原告ＸＸ均为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、（2013）禹民二初字第109号民事调解书一份，证明被告欠案外人徐子臣款项的事实；2、2014年4月12日《和解协议》一份，证明在执行上述调解书的过程中，被告被拘留，在拘留所内被告与案外人徐子臣达成了和解，原告作为担保人的事实；3、2015年12月18日代偿协议一份、吴松山收到条一份、徐子臣收到条一份，证明原告在无奈的情况下，与徐子臣达成了代偿协议，先将代偿款10万元交给了执行法官吴松山，后此款转交给了徐子臣，徐子臣又给原告打了一�收到条，原告已代被告偿还10万元债务；4、2015年12月18日询问笔录一份，证明经法官对徐子臣进一步询问证实，原告与徐子臣履行代偿协议后，免除原告担保责任的事实和原告代被告还款的事实。
被告刘书静未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-4，证据来源与形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年1月28日本院立案受理了原告徐子臣诉被告禹州市鑫源生物蛋白科技有限公司（以下简称鑫源公司）、刘书静民间借贷纠纷一案，在在审理过程中，双方当事人经本院主持调解，达成调解协议如下：“一、被告鑫源公司和被告刘书静所欠原告徐子臣165万元，二被告定于2013年4月15日之前偿还50万元，于2013年8月31日之前偿还50万元，于2013年12月31日之前偿还65万�。二、如果二被告违约或逾期付款，那么由二被告承担违约责任：①二被告按借款总额165万元计算向原告支付借款利息，时间从2013年3月20日开始计算，按月息2.6分计息。②二被告违约或逾期付款，经本院裁定查封的刘书静所有的位于郑州市××区××大道东，航海路南1幢1单元13层东7号，房产买卖合同编号09449464的房产，该房产刘书静以70万元的价格抵偿给徐子臣（该房产系刘书静的分期付款房，该房产截止目前刘书静连同银行贷款和首付仅支付12万余元），但按揭付款还银行贷款由刘书静负责偿还直至将银行贷款还清，如果刘书静不按时或不能全部偿还银行贷款，那么银行按揭贷款可由徐子臣偿还，该商品房则按每平方6000元价格抵偿给徐子臣，该房共计90平方米。三、本案诉讼费8800元（减半收取4400元），财产保全费5000元，共计9400元由原告徐子臣负担，如果二被告违约或逾期付款则该9400元诉讼费由被告刘书静负担。”2013年3月21日本院依法作出了（2013）禹民二初字第109号民事调解书。
2013年4月23日徐子臣申请执行上述民事调解书，本院在执行过程中，2014年4月12日被告刘书静与徐子臣达成了一份《和解协议》，原告ＸＸ均作为担保人在《和解协议》上签了名，该协议第四条约定：“2014年5月31日前，乙方（刘书静）给甲方（徐子臣）叁拾万元白酒，由甲方销售，所得款项抵乙方所欠甲方之款，同时，双方也可共同销售，如无销售，乙方可将剩余之酒运走，支付所欠甲方不足部分，即卖多少抵多少。如一点没卖，乙方支付甲方现金叁拾万元。”
2015年12月18日原告ＸＸ均与徐子臣就上述《和解协议》第四条的履行签订了一份《代偿协议》，其主要内容为：“一、乙方（ＸＸ均）代刘书静偿还甲方（徐子臣）壹拾万�，乙方可向刘书静追偿此拾万元。二、此协议签订后，乙方对2014年4月12日协议的义务即履行完毕，甲方不得以任何理由再就此协议向乙方主张权利。”同日，原告ＸＸ均代被告刘书静向徐子臣偿还了10万元借款。后原告多次联系被告追要代还款项未果，遂于2017年6月12日提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中,原告为被告向案外人徐子臣还款提供保证担保，被告未向其债权人徐子臣足额还款，致使徐子臣向保证人即原告追索债务，原告代被告向徐子臣清偿了10万元的借款，原告即依法享有向债务人即被告追偿的权利，被告即负有向原告偿还该代偿款项的义务，双方形成债权债务关系，故本院对原告请求被告支付其代偿的10万元予以支持。综上所述,依照《中华人民共和�担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
限被告刘书静于判决生效之日起五日内支付原告ＸＸ均代为清偿的款项10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告刘书静负担并限于判决生效之日起五日内支付原告ＸＸ均。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 刘长印
审判员 刘慧敏
审判员 张贵云
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 超
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4160号
申请执行人屈锦华，男，汉族，1981年10月12日出生，住重庆市潼南县。
委托代理人朱祥宝、梁楚雯，系广东天舜律师事务所律师。
被执行人佛山市南海区西樵慎诚汽车修理厂，住所地广东省佛山市南海区西樵新田龙高开发区。
经营者唐永建。
被执行人唐永建，男，汉族，1970年1月5日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人屈锦华与被执行人佛山市南海区西樵慎诚汽车修理厂、唐永建买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初9512号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人佛山市南海区西樵慎诚汽车修理厂应支付货款278868元及从2016年6月12日起至判决确定付款之日止以实欠货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人。二、被执行人唐永建承担连带清偿责任。案件受理费5483.02元、财产保全费1870元，合共7353.02元由两被执行人负担。因两被执行人拒不履行法定义务，申请执行人于2017年4月17日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向金融机构以及车辆、房管、国土、工商等行政管理部门对两被执行人的财产状况进行了调查，未发现两被执行人有可供执行的财产。经实地调查，被执行人佛山市南海区西樵慎诚汽车修理厂已不在原经营场所经营，而被执行人唐永建目前去向不明。上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供两被执行人有可供执行的财产并同意终结本次执行。
另，因被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单。
本院认为，两被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供两被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执4160号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谭 龙
执行员 姚莉雅
执行员 李志锋
二〇一七年七月二十七日
书记员 余家成
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）江刑初字第709号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人王某甲（绰号“菲菲”），农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2007年8月14日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于杭州市看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检刑诉（2007）611号起诉书指控被告人王某甲犯贩卖毒品罪，于2007年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人王某甲于2007年8月2日20时许，在本市江干区三里亭工农路与顾家畈叉口处，以人民币1100元的价格将净重1．18克的4小包海洛因贩卖给王某乙，被公安机关当场抓获。公安机关并从被告人王某甲身上查获净重0．25克的1小包海洛因。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙、王某丙的证言、物证检验报告、扣押物品清单、毒品上交清单、毒品照片、户籍证明、抓获经过、被告人王某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王某甲归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，涉案毒品尚未流入社会，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人王某甲的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2007年8月14日起至2008年2月13日止），并处罚金人民币一千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 宋鲲鹏
二〇〇七年九月二十九日
代书记员 顾 理
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0827民初113号
原告：李战城，男，1951年10月24日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
原告：李平均，男，1974年1月2日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
原告：李小平，女，1972年10月31日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
原告：李立平，女，1978年12月24日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
四原告委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律服务工作者。
被告：秦红英，女，1956年7月25日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：丁民永，男，1950年4月25日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：丁元生，男，1963年2月14日出生，汉族，农民，住河南省济源市。
原告李战城、李平均、李小平、李立平与被告秦红英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李战城及四原告委托诉讼代理人鲁轩到庭参加诉讼。被告秦红英及其委托诉讼代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李战城、李平均、李小平、李立平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告因交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿等共计15万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月29日10时48分许，被告秦红英驾驶无牌普通三轮摩托车沿王横线由英言至古城方向行驶，行驶至省道335线（王横线）21KM+500M路段时因雨天路滑，采取措施不当致三轮车侧翻后与相对方向孔祥阳驾驶豫U571**号重型半挂牵引车(豫U28**挂号重型仓栅式半挂车)相碰撞，致三轮车乘坐人李兴梅等受伤，李兴梅经抢救无效死亡。李兴梅系原告李战城之妻，李平均、李小平、李立平之母。此交通事故交警部门认定为：秦红英负同等责任,孔祥阳负同等责任。三轮车乘人李兴梅无责任。据此,四原告特诉之贵院，请求判如所请。
被告秦红英未作答辩。
经审理查明：1.2017年8月29日10时48分许，被告秦红英无证驾驶无牌普通三轮摩托车沿王横线由英言至古城方向行驶，行驶至省道335线（王横线）21KM+500M路段时因雨天路滑，采取措施不当致三轮车侧翻后与相对方向孔祥阳驾驶的豫U571**号重型半挂牵引车(豫U28**挂号重型仓栅式半挂车)相碰撞，致李兴梅、吕全香受伤，后李兴梅、吕全香经抢救无效死亡，两车不同程度受损，造成道路交通事故。2.该交通事故经垣曲县公安局交通警察大队垣公交认字【2017】第20170066号道路交通事故认定书认定：秦红英负此次事故的同等责任；孔祥阳负此次事故的同等责任；李兴梅、吕全香在此次事故中无责任。3.原告李战城为李兴梅丈夫，原告李平均、李小平、李立平为李兴梅子女。4.李兴梅为山西省垣曲县英言乡龙尾头村村民。5.孔祥阳驾驶的的豫U571**号重型半挂牵引车(豫U28**挂号重型仓栅式半挂车)投有保险，事故发生后，四原告与孔祥阳方达成调解协议，一次性赔偿四原告各项损失20.5万元。因四原告与被告秦红英就赔偿事宜协商无果，诉至本院。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、死亡医学证明、死亡注销户口证明、道路交通事故调解协议书、龙尾头村民委员会证明、居民身份证、常住人口登记卡及原告陈述予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。一、原告因本次交通事故所造成的各项损失及费用。根据原告提供的证据结合庭审查明的事实及其主张具体计算如下：1.死亡赔偿金141148元，因李兴梅为农村居民，故本院依照山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元计算14年；2.丧葬费27487.5元，本院依照山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元标准计算6个月；3.精神抚慰金为30000元；4.关于四原告主张的误工费，因未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，四原告因此次交通事故造成的各项损失共计198635.5元。二、关于四原告各项费用的承担问题。本案交通事故致李兴梅、吕全香两人死亡，孔祥阳、被告秦红英负事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，四原告的各项损失应当先在交强险限额内予以赔偿，因该起交通事故造成两人死亡，交强险应予以按比例分配，故本案中扣除交强险5.5万元，剩余部分由孔祥阳与被告秦红英按照责任比例赔偿，因被告秦红英在本次交通事故中负有同等责任，故被告秦红英应当赔偿四原告各项损失71817.75元（198635.5元先扣除交强险5.5万元再承担50%的责任）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告秦红英在本判决生效后十日内赔偿四原告因此次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计71817.75元；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，原告李战城、李平均、李小平、李立平负担861元，被告秦红英负担789元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 张宝选
二〇一八年三月二十日
法官助理 孟振宏
书 记 员 张根豪
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船民立初字第14号
起诉人：李新成，男，汉族，住吉林市昌邑区。
本院收到李新成起诉吉林市鑫营房产经营有限公司的起诉状，载明的诉讼请求为：要求判令恢复原告“事业单位编制身份”并享有医疗保险，社会养老保险等一切依法应享有的福利待遇；诉讼费由被告承担。
起诉状载明的事实及理由：2015年11月16日，原告向吉林市人事争议仲裁委员会提起“人事仲裁”，“请求仲裁庭依法裁决被申请人（被告）恢复申请人（原告）的‘事业单位编制身份’并享有医疗保险，社会养老保险等一切依法享有的福利待遇”。2015年11月19日，吉林市劳动人事争议仲裁委员会做出了吉市劳人仲不字（2015）第221号不予受理通知书，裁决：“根据一事不再理的原则，决定对原告的仲裁申请不予受理”，为此原告向法院提起诉讼。原告认为，一、本起纠纷为“人事争议”；而非“劳动仲裁争议”。这是完全不同的仲裁争议，所适用的法律法规不同。二、本起“人事仲裁争议”的焦点是原告系被告事业单位在编的“事业单位职工”，提出的诉求是恢复原告的事业单位编制身份并享有医疗保险，社会保险等一切依法应当享有的社福利待遇；而吉市劳仲不字（2008）第29号裁决和吉市劳仲不字（2004）第2号裁决焦点是“买断工龄”的仲裁请求。两个仲裁请求截然不同，并非属于“一事不再理”的仲裁原则。三、本起“人事仲裁争议”的当事人是原告本人；而（2008）和（2004）两次劳动仲裁的当事人是集体仲裁，但劳动争议的请求与本起“人事仲裁争议”迵然不同。四、原告的身份已经明确：事业单位身份，因此不适用任何“分流”、“淘汰”、“解除”、“赎卖”等解除“事业单位编制身份”的法律依据。
经审查，本院认为，起诉人李新成原单位是吉林市船营房产经营管理处，该单位在政府主导下已改制为吉林市鑫营房产经营有限公司。本次诉请“要求判令恢复原告‘事业单位编制身份’并享有医疗保险，社会养老保险等一切依法应享有的福利待遇；诉讼费由被告承担，”与上次在（2015）船民立初字第1号案件中提出的诉请“1、确认被告与原告签订的《买断工龄协议书》无效；2、恢复原告与被告之间的劳动关系；3、补偿原告16年的工资、医保等国家规定的事业单位职工一切合法待遇，具体数额由被告按国家标准核定补偿“相比，除在文字表述上与上次第1项、第2项诉请虽表述不同但实质内容相同外，第3项与本次诉请是一致的，原告单独诉讼或参加团体诉讼并不导致法律关系当事人的变化，且此次起诉与上次起诉的诉讼标的相同，因此，本案属于“一事不再理”的情形，构成重复起诉，应不予受理。另外，即使按照起诉人李新成所诉称其属于事业单位在编职工，其要求恢复原告“事业单位编制身份”并享有医疗保险，社会养老保险等一切依法应享有的福利待遇，按照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，因李新成所诉的争议不属于事业单位工作人员与事业单位之间因辞职、辞退所发生的争议，其起诉亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对李新成的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王 哲
审判员 孙立伟
审判员 张志光
二〇一五年十二月十七日
书记员 侯宏达
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船民立初字第14号
起诉人：李新成，男，1962年10月10日出生，汉族，原吉林市船营房产经营管理处职工，住吉林市昌邑区。
本院收到李新成起诉吉林市鑫营房产经营有限公司的起诉状，载明的诉讼请求为：要求判令恢复原告“事业单位编制身份”并享有医疗保险，社会养老保险等一切依法应享有的福利待遇；诉讼费由被告承担。
起诉状载明的事实及理由：2015年11月16日，原告向吉林市人事争议仲裁委员会提起“人事仲裁”，“请求仲裁庭依法裁决被申请人（被告）恢复申请人（原告）的‘事业单位编制身份’并享有医疗保险，社会养老保险等一切依法享有的福利待遇”。2015年11月19日，吉林市劳动人事争议仲裁委员会做出了吉市劳人仲不字（2015）第221号不予受理通知书，裁决：“根据一事不再理的原则，决定对原告的仲裁申请不予受理”，为此原告向法院提起诉讼。原告认为，一、本起纠纷为“人事争议”；而非“劳动仲裁争议”。这是完全不同的仲裁争议，所适用的法律法规不同。二、本起“人事仲裁争议”的焦点是原告系被告事业单位在编的“事业单位职工”，提出的诉求是恢复原告的事业单位编制身份并享有医疗保险，社会保险等一切依法应当享有的社福利待遇；而吉市劳仲不字（2008）第29号裁决和吉市劳仲不字（2004）第2号裁决焦点是“买断工龄”的仲裁请求。两个仲裁请求截然不同，并非属于“一事不再理”的仲裁原则。三、本起“人事仲裁争议”的当事人是原告本人；而（2008）和（2004）两次劳动仲裁的当事人是集体仲裁，但劳动争议的请求与本起“人事仲裁争议”迵然不同。四、原告的身份已经明确：事业单位身份，因此不适用任何“分流”、“淘汰”、“解除”、“赎卖”等解除“事业单位编制身份”的法律依据。
经审查，本院认为，起诉人李新成原单位是吉林市船营房产经营管理处，该单位在政府主导下已改制为吉林市鑫营房产经营有限公司。本次诉请“要求判令恢复原告‘事业单位编制身份’并享有医疗保险，社会养老保险等一切依法应享有的福利待遇；诉讼费由被告承担，”与上次在（2015）船民立初字第1号案件中提出的诉请“1、确认被告与原告签订的《买断工龄协议书》无效；2、恢复原告与被告之间的劳动关系；3、补偿原告16年的工资、医保等国家规定的事业单位职工一切合法待遇，具体数额由被告按国家标准核定补偿“相比，除在文字表述上与上次第1项、第2项诉请虽表述不同但实质内容相同外，第3项与本次诉请是一致的，原告单独诉讼或参加团体诉讼并不导致法律关系当事人的变化，且此次起诉与上次起诉的诉讼标的相同，因此，本案属于“一事不再理”的情形，构成重复起诉，应不予受理。另外，即使按照起诉人李新成所诉称其属于事业单位在编职工，其要求恢复原告“事业单位编制身份”并享有医疗保险，社会养老保险等一切依法应享有的福利待遇，按照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，因李新成所诉的争议不属于事业单位工作人员与事业单位之间因辞职、辞退所发生的争议，其起诉亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对李新成的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王 哲
审判员 孙立伟
审判员 张志光
二〇一五年十二月十七日
书记员 侯宏达
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第6501号
原告徐国健。
委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。
被告姚海涛。
被告余中原。
被告河南文水水电工程有限公司。住所地：郑州市中牟县商都大街南侧蓝爵世家2号楼3单元601室。
法定代表人陈广志。
本院在审理原告徐国健与被告姚海涛、余中原、河南文水水电工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐国健撤回起诉。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告负担。
审判员 刘 林
二〇一六年一月二十日
书记员 肖瑞瑞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1887号
原告陈允定，男，1987年3月12日出生汉族，住平阳县。
被告林发启，男，1991年1月6日出生汉族，住瑞安市。
原告陈允定与被告林发启民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日以简易程序受理后，依法由代理审判员陈学滨独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈允定到庭参加诉讼，被告林发启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈允定起诉称：被告林发启于2011年5月22日向原告借款3万元，并于当日出具借条一份交原告收执，后被告又向原告借3000元，至今尚欠原告33000元，后经原告多次催讨未果。故原告起诉请求判令：一、被告偿还原告借款33000元及利息损失（从2017年2月8日起按年利率6%至计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告陈允定在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告主体身份。
证据二、被告户籍证明一份，证明被告主体身份。
证据三、借条一份，证明被告借款的事实。
被告林发启未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告林发启未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为原告提供的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，证据间能相互印证，故本院均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告林发启于2011年5月22日向原告借款3万元，被告林发启出具借条一份交原告收执，借条上注明“今向陈允定借人民币30000元（叁万元正）需要时还清”。
本院认为，原告未能提供债权凭证证明借款3000元的事实，故本院对原告诉请被告偿还该借款本金3000元不予支持。原告陈允定与被告林发启之间形成的3万元借款合同合法有效。双方未明确约定还款时间，原告作为债权人有权随时向被告林发启主张实现债权，但应给予被告相应的宽限履行期。原告请求被告偿付本金30000元及自原告起诉之日起赔偿利息损失的诉请，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林发启于本判决生效之日起十日内偿付原告陈允定借款本金3万元并赔偿利息损失（以3万元为基数按年利率6%自2017年2月17日起计算至实际履行之日止）；款交本院转付。
二、驳回原告陈允定的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告林发启负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈学滨
二○一七年四月十无
书 记 员 周敏捷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初1887号原告陈允定，男，1987年3月12日出生汉族，住平阳县。被告林发启，男，1991年1月6日出生汉族，住瑞安市。原告陈允定与被告林发启民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日以简易程序受理后，依法由代理审判员陈学滨独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈允定到庭参加诉讼，被告林发启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈允定起诉称：被告林发启于2011年5月22日向原告借款3万元，并于当日出具借条一份交原告收执，后被告又向原告借3000元，至今尚欠原告33000元，后经原告多次催讨未果。故原告起诉请求判令：一、被告偿还原告借款33000元及利息损失（从2017年2月8日起按年利率6%至计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告陈允定在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据一、原告身份证一份，证明原告主体身份。证据二、被告户籍证明一份，证明被告主体身份。证据三、借条一份，证明被告借款的事实。被告林发启未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告林发启未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为原告提供的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，证据间能相互印证，故本院均予以采信。经审理，本院认定事实如下：被告林发启于2011年5月22日向原告借款3万元，被告林发启出具借条一份交原告收执，借条上注明“今向陈允定借人民币30000元（叁万元正）需要时还清”。本院认为，原告未能提供债权凭证证明借款3000元的事实，故本院对原告诉请被告偿还该借款本金3000元不予支持。原告陈允定与被告林发启之间形成的3万元借款合同合法有效。双方未明确约定还款时间，原告作为债权人有权随时向被告林发启主张实现债权，但应给予被告相应的宽限履行期。原告请求被告偿付本金30000元及自原告起诉之日起赔偿利息损失的诉请，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林发启于本判决生效之日起十日内偿付原告陈允定借款本金3万元并赔偿利息损失（以3万元为基数按年利率6%自2017年2月17日起计算至实际履行之日止）；款交本院转付。二、驳回原告陈允定的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告林发启负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  陈学滨二○一七年四月十无书 记 员  周敏捷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初896号
原告：胡建华。
委托诉讼代理人：ＸＸ军。
被告：段书军。
被告：邢台发达货物运输有限公司。
委托诉讼代理人：白志强，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
法定代表人：薄世亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庆川，系该公司员工。
原告胡建华与被告段书军、邢台发达货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告胡建华于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡建华提出撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡建华撤回起诉。
案件受理费减半收取52元，由原告胡建华负担。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郑彦格
人民陪审员 陈淑宁
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李晓丹
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬宁执民字第3946号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：74495165-0）。住所地：宁波保税区商务大厦****室。
代表人：孙红英该分行行长。
委托代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
委托代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
被执行人：范广法，男，1956年3月1日出生汉族，农民，户籍所在地宁海县，现服刑于浙江省乔司监狱。
被执行人：潘文贞，女，1965年10月21日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：范忠明，男，1967年1月7日出生汉族，无固定职业，住宁海县，现服刑于浙江省乔司监狱。
被执行人：王亚琴，女，1966年11月14日出生汉族，无固定职业，住宁海县。
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人范广法、潘文贞、范忠明、王亚琴为金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2013）甬宁商初字第2667号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年11月05日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）甬宁执民字第3946号案程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛昊明
审 判 员 朱黎明
代理审判员 魏 巍
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 安永义
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初244号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人吴某某，中石化工建设有限公司武汉分公司（以下简称“中石化武汉公司”）项目经理。现因涉嫌犯犯挪用资金罪于2015年8月20日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
辩护人穆新伟，湖北马首律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2016）209号起诉书指控被告人吴某某犯挪用资金罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员黄璇出席法庭。被告人吴某某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月至2014年1月间，被告人吴某某在担任“中石化武汉公司”山东亿业项目部经理期间，以该项目部名义向刘某（项目建设施工方）借款（事后“中石化武汉公司”向刘某还款）若干，被告人吴某某在未告知“中石化武汉公司”的情况下，为获取个人利益，私自将借款中的人民币135万元，以个人名义转交给山东亿业石油化工有限公司负责人田某，至今尚未归还。
案发后，被告人吴某某向公安机关投案。
上述事实，被告人吴某某及其辩护人在庭审过程中均不持异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的归案、破案经过及办案说明；“中石化武汉公司”出具的报案材料、任命书、情况说明、协议书及补充协议、中国工商银行网上银行电子回单；湖北瑞华会计师事务有限公司出具的鄂瑞华审字（2015）WH062号审计报告；刘某出具的收款凭证；吴某某出具的借款凭证；卢某出具的银行凭证；证人甄某、刘某、田某、卢某的证言；被告人吴某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某身为企业工作人员，利用职务之便，挪用本单位资金进行营利活动，数额巨大，该行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人吴某某案发后自动投案，在本院审理期间亦能自愿认罪，具有自首情节，依法可以从轻处罚，辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2020年8月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 董 菲
人民陪审员 杨上游
人民陪审员 朱燕燕
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 马 路
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12281号
原告：曹剑锋，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：叶丽娟，浙江集优律师事务所律师。
被告：晁龙，男，1981年9月28日出生，汉族，住山西省垣曲县。
原告曹剑锋与被告晁龙委托合同（债务）纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，由审判员杨奇进适用简易程序审理，因被告现住址不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶丽娟到庭参加诉讼，被告晁龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹剑锋向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告人民币749845.17元，并支付利息损失（利息损失按年利率15%从2017年5月28日起算至实际履行日止）。事实与理由：原、被告双方曾约定进行投资，但被告未按投资约定支付收益。2016年9月28日，经双方协商之后解除投资意向，约定：由被告在8个月内返还原告768000元款项。如逾期不支付，按照年利率15%支付利息。并由被告出具欠条一份。现被告没有按照约定归还款项。2017年6月23日被告向原告归还了人民币18154.83元，余款虽经原告多次催讨，被告拒不支付。庭审中，原告补充被告在2017年8月2日已归还了原告12244.90元，诉请变更为：判令被告归还本金737600.27元及其从2017年5月28日起按年利率15%计付至实际履行之日止的利息。
被告晁龙未到庭答辩，也未提供证据。
经审理查明：2016年9月28日，被告晁龙出具欠条一份，欠条中载明：债权方为曹剑锋，欠款方为晁龙，欠款方承诺8个月之内，归还债权方柒拾陆万捌仟元人民币。逾期不支付的，需按照年化15%支付利息。欠条有被告晁龙的签名捺印。事后，原告自认被告于2017年6月23日向原告归还人民币18153.83元，于2017年8月2日归还人民币12244.90元，其余欠款未归还。
以上事实有原告提供的欠条及原告代理人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告所诉事实，被告虽未参与本案诉讼，但有原告所提供的证据为凭，其欠款事实应予认定。现被告未按期归还所欠的欠款，已构成违约，依法被告应承担继续归还未付欠款和按约承担违约的责任。现原告诉请要求被告归还737600.27元及其利息损失（利息损失从2017年5月28日起按年利率15%计付至实际履行之日止）符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告晁龙于本判决生效后十日内归还原告曹剑锋人民币737600.27元及其利息（利息损失从2017年5月28日起按年利率15%计付至实际履行之日止）。
案件受理费11486元，公告费600元，由被告晁龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨奇进
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 余晓雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初12281号原告：曹剑锋，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：叶丽娟，浙江集优律师事务所律师。被告：晁龙，男，1981年9月28日出生，汉族，住山西省垣曲县。原告曹剑锋与被告晁龙委托合同（债务）纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，由审判员杨奇进适用简易程序审理，因被告现住址不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶丽娟到庭参加诉讼，被告晁龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹剑锋向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告人民币749845.17元，并支付利息损失（利息损失按年利率15%从2017年5月28日起算至实际履行日止）。事实与理由：原、被告双方曾约定进行投资，但被告未按投资约定支付收益。2016年9月28日，经双方协商之后解除投资意向，约定：由被告在8个月内返还原告768000元款项。如逾期不支付，按照年利率15%支付利息。并由被告出具欠条一份。现被告没有按照约定归还款项。2017年6月23日被告向原告归还了人民币18154.83元，余款虽经原告多次催讨，被告拒不支付。庭审中，原告补充被告在2017年8月2日已归还了原告12244.90元，诉请变更为：判令被告归还本金737600.27元及其从2017年5月28日起按年利率15%计付至实际履行之日止的利息。被告晁龙未到庭答辩，也未提供证据。经审理查明：2016年9月28日，被告晁龙出具欠条一份，欠条中载明：债权方为曹剑锋，欠款方为晁龙，欠款方承诺8个月之内，归还债权方柒拾陆万捌仟元人民币。逾期不支付的，需按照年化15%支付利息。欠条有被告晁龙的签名捺印。事后，原告自认被告于2017年6月23日向原告归还人民币18153.83元，于2017年8月2日归还人民币12244.90元，其余欠款未归还。以上事实有原告提供的欠条及原告代理人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：原告所诉事实，被告虽未参与本案诉讼，但有原告所提供的证据为凭，其欠款事实应予认定。现被告未按期归还所欠的欠款，已构成违约，依法被告应承担继续归还未付欠款和按约承担违约的责任。现原告诉请要求被告归还737600.27元及其利息损失（利息损失从2017年5月28日起按年利率15%计付至实际履行之日止）符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告晁龙于本判决生效后十日内归还原告曹剑锋人民币737600.27元及其利息（利息损失从2017年5月28日起按年利率15%计付至实际履行之日止）。案件受理费11486元，公告费600元，由被告晁龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨奇进人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  侯化槐二〇一七年十二月十三日书 记 员  余晓雯?*MERGEFORMAT?3?
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执114号
申请执行人刘国范，男，1947年10月10日生，汉族，住大连市沙河口区。
被执行人大连胜利广场发展有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人蔡宽民，系该公司董事长。
委托代理人王雷，男，系辽宁君广泽律师事务所律师。
申请执行人刘国范与被执行人大连胜利广场发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2016年8月29日作出（2016）辽0202民初5624号民事调解书，且已发生法律效力。申请人于2017年2月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宝成
审 判 员 马 军
代理审判员 白 雪
二〇一七年八月十六日
书 记 员 姜 林
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执114号申请执行人刘国范，男，1947年10月10日生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人大连胜利广场发展有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人蔡宽民，系该公司董事长。委托代理人王雷，男，系辽宁君广泽律师事务所律师。申请执行人刘国范与被执行人大连胜利广场发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2016年8月29日作出（2016）辽0202民初5624号民事调解书，且已发生法律效力。申请人于2017年2月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王宝成审 判 员  马 军代理审判员  白 雪二〇一七年八月十六日书 记 员  姜 林
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0421民初180号
原告孔某某，女，1964年2月15日出生，汉族，农民。
被告郭某某，男，1965年7月15日出生，汉族，农民。
本院在审理原告孔某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告孔某某于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔某某向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 裴国青
二〇一六年四月十二日
书 记 员 宋艳玲
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0612刑初72号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人周某，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月25日被南通市通州区公安局取保候审；经本院决定于2016年3月2日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年2月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员黄炜出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2015年9月14日中午，被告人周某在南通市港闸区国强路一快餐店吃饭时饮酒。当日13时许，被告人周某无证驾驶长安奥拓牌微型轿车，行驶至南通市通州区江通线9KM处，被南通市通州区公安局交通巡逻警察大队执勤民警查获。经鉴定，被告人周某血液中乙醇含量为106.2mg／100ml。
被告人周某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人周某驾驶的长安奥拓牌微型轿车未悬挂车牌苏F。
上述事实，被告人周某在庭审时并无异议，并有物证照片：长安奥拓牌小型汽车，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具的当事人血样提取登记表、驾驶人查询信息、机动车信息、违法记录查询、发破案经过以及查获经过，南通市公安局交通警察支队出具的公安交通管理行政处罚决定书，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的理化鉴定意见书，以及被告人周某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周某归案后能如实供述本案的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人周某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，据此，依据经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年4月16日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛卫晶
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 波
经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）武区执字第215-5号
异议人（被执行人）：武汉市汉正典当行有限责任公司，住所地武汉市硚口区中山（东七档）。
法定代表人：白江平，总经理。
申请执行人：武汉山江投资有限公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人：伍世安，执行董事。
被执行人：湖北省乡镇企业建筑工程公司，住所地武汉市武昌区。
被执行人：湖北金厦房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：程元松，董事长。
本院在执行申请执行人武汉山江投资有限公司与被执行人湖北省乡镇企业建筑工程公司、湖北金厦房地产开发有限公司、武汉市汉正典当行有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人武汉市汉正典当行有限责任公司于2015年4月27日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人武汉市汉正典当行有限责任公司称，一、武汉市中级人民法院作出的（2011）武民商终字第1391号民事判决书没有向异议人宣判并送达，不能作为本案的执行依据执行；二、本案的执行标的只有300万元，武昌区人民法院在执行过程中已扣划了异议人武汉市汉正典当行有限责任公司人民币150万元，却又查封异议人位于武汉市硚口区建荣村新墩一村特一号的房屋，价值8000多万元，并以1688.37万元的评估价格予以拍卖；三、异议人武汉市汉正典当行有限责任公司不是本案的被告，亦不是本案的被执行人，异议人不应承担赔偿责任，原审判决明显错误。
异议人没有向本院提交证据。
本院查明：武汉市中级人民法院于2012年1月10日作出（2011）武民商终字第1391号民事判决书，判决：一、被执行人湖北省乡镇企业建筑工程公司应支付申请执行人武汉山江投资有限公司欠款3000000元；二、被执行人湖北金厦房地产开发有限公司对上述还款内容承担连带责任；三、被执行人武汉市汉正典当行有限公司对上述还款内容在出资不实的3000000元范围内承担补充赔偿责任。该判决于2012年1月12日送达各方当事人。2012年11月22日，异议人向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民再申字第00359号民事裁定书，裁定：指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决执行。2013年6月24日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民商再终字第00012号民事判决书，判决：维持（2011）武民商终字第1391号民事判决。2013年7月23日，本院从异议人武汉市汉正典当行有限责任公司处执行回款1505937元。2014年7月24日，本院查封了异议人武汉市汉正典当行有限责任公司名下位于武汉市硚口区建荣村新墩一村特一号的房屋。
本院认为：生效的民事判决书具有即判力与执行力。本案历经一审、二审、再审，均判决武汉市汉正典当行有限责任公司承担民事责任。本院依据生效的法律文书执行异议人武汉市汉正典当行有限责任公司的财产，程序正当，符合法律规定。异议人称本院执行依据不合法，不是本案的被执行人的说法与事实不符，本院不予支持。本案的执行标的为300余万元，本院查封的异议人武汉市汉正典当行有限责任公司名下位于武汉市硚口区建荣新墩一村特一号的房屋，经湖北坤衡房地产评估有限公司评估，市场价值为1688.37万元。因异议人名下的上述房产属不可分物，无法分开处理，对异议人称本院超标的查封的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉市汉正典当行有限责任公司执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 易万昕
审判员 袁堂林
审判员 彭 夙
二〇一五年六月十五日
书记员 何政涛
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）武区执字第215-5号
异议人（被执行人）：武汉市汉正典当行有限责任公司，住所地武汉市硚口区中山大道350号（东七档）。
法定代表人：白江平，总经理。
申请执行人：武汉山江投资有限公司，住所地武汉市江岸区永清路61号鸿泰商住楼A栋1单元402室。
法定代表人：伍世安，执行董事。
被执行人：湖北省乡镇企业建筑工程公司，住所地武汉市武昌区水果湖路101号。
被执行人：湖北金厦房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖路101号。
法定代表人：程元松，董事长。
本院在执行申请执行人武汉山江投资有限公司与被执行人湖北省乡镇企业建筑工程公司、湖北金厦房地产开发有限�司、武汉市汉正典当行有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人武汉市汉正典当行有限责任公司于2015年4月27日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人武汉市汉正典当行有限责任公司称，一、武汉市中级人民法院作出的（2011）武民商终字第1391号民事判决书没有向异议人宣判并送达，不能作为本案的执行依据执行；二、本案的执行标的只有300万元，武昌区人民法院在执行过程中已扣划了异议人武汉市汉正典当行有限责任公司人民币150万元，却又查封异议人位于武汉市硚口区建荣村新墩一村特一号的房屋，价值8000多万元，并以1688.37万元的评估价格予以拍卖；三、异议人武汉市汉正典当行有限责任公司不是本案的被告，亦不是本案的被执行人，异议人不应承担赔偿责任，原审判决明显错误。
异议人没有向本院提交证据。
本院查明：武汉市中级人民法院于2012年1月10日作出（2011）武民商终字第1391号民事判决书，判决：一、被执行人湖北省乡镇企业建筑工程公司应支付申请执行人武汉山江投资有限公司欠款3000000元；二、被执行人湖北金厦房地产开发有限公司对上述还款内容承担连带责任；三、被执行人武汉市汉正典当行有限公司对上述还款内容在出资不实的3000000元范围内承担补充赔偿责任。该判决于2012年1月12日送达各方当事人。2012年11月22日，异议人向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民再申字第00359号民事裁定书，裁定：指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决执行。2013年6月24日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民商再终字第00012号民事判决书，判决：维持（2011）武民商终字第1391号民事判决。2013年7月23日，本院从异议人武汉市汉正典当行有限责任公司处执行回款1505937元。2014年7月24日，本院查封了异议人武汉市汉正典当行有限责任公司名下位于武汉市硚口区建荣村新墩一村特一号的房屋。
本院认为：生效的民事判决书具有即判力与执行力。本案历经一审、二审、再审，均判决武汉市汉正典当行有限责任公司承担民事责任。本院依据生效的法律文书执行异议人武汉市汉正典当行有限责任公司的财产，程序正当，符合法律规定。异议人称本院执行依据不合法，不是本案的被执行人的说法与事实不符，本院不予支持。本案的执行标的为300余万元，本院查封的异议人武汉市汉正典当行有限责任公司名下位于武汉市硚口区建荣新墩一村特一号的房屋，经湖北坤衡房地产评估有限公司评估，市场价值为1688.37万元。因异议人名下的上述房产属不可分物，无法分开处理，对异议人称本院超标的查封的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉市汉正典当行有限责任公司执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 易万昕
审判员 袁堂林
审判员 彭 夙
二〇一五年六月十五日
书记员 何政涛
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第4008号
原告：邢志兵。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地唐山市路南区新华西道**号。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：蒋艳敏，该公司法律顾问。
原告邢志兵与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张娣独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢志兵、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人蒋艳敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志兵诉称，原告购买货车一辆，车牌号为冀B×××××，在被告处投有交强险和商业险，保险期限自2014年12月16日至2015年12月15日。
2015年6月20日23时30分许，原告司机解贵锁驾驶该车到滦县雷庄铁矿卸货时因路面松软发生翻车事故，造成原告车受损，当时原告报险，被告公司出险。
原告受损车经河北千美保险公估有限责任公司公估，公估车损95040元，公估费2850元，施救费4000元，损失共计101890元。
原告的损失双方没有达成一致意见，至今没有赔付。原告认为双方存在保险合同关系，事故发生在保险期间，被告应当依法理赔，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失101890元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，我公司对原告所诉事故事实及事故车辆的投保情况无异议。在原告事故车辆行驶证、道路营运证、从业资格证、驾驶证，合法有效的情况下，我司对原告合理合法的损失予以赔付。原告车损为单方委托公估，程序不合法，且因公估公司是按照定损金额的比例收取费用，故容易产生虚高的现象，且被保险人也未通知我公司到场，未履行被保险人的告知义务。要求原告提供修车发票，用于证实车辆的实际损失，否则应扣除17%的税。公估费不是保险的理赔范围。施救费较高，不符合2013冀价经费26号文件关于施救费标准的规定，且该施救费票据为地税代开发票收款方为个人不具有施救资质，请求贵院核实施救距离以确定施救费用。根据原告方提交的中国人保提供的保险记录，可以看出原告的车辆存在超载现象，根据条款约定应当免赔5%。
经审理查明，冀B×××××号重型自卸货车行驶证的所有人为李小亮，但原告提交了汽车交易协议书证实李小亮已经把车卖给了原告邢志兵，但双方并没有过户。
原告邢志兵为其所有的冀B×××××号重型自卸货车与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司签订了机动车商业险保险，其中机动车商业险中机动车损失保险限额310000元，并附加不计免赔率特约条款，被保险人为邢志兵，保险期间为2014年12月16日零时起至2015年12月15日二十四时止。
2015年6月20日23时30分许，原告司机解贵锁驾驶冀B×××××号重型自卸货车在滦县雷庄镇铁矿，卸货时侧翻，造成原告车受损，当时原告报险，被告保险公司出险。原告司机解贵锁报案称冀B×××××号重型自卸货车拉有30多吨尾矿，而冀B×××××号重型自卸货车行驶证上记载该车核定载质量为15860kg。
原告受损车经河北千美保险公估有限公司公估，并出具编号为QMG2015071号公估报告，确定原告车损95040元；原告为此支出公估费2850元；因原告车辆受损，产生施救费4000元。
上述事实，有当事人陈述，冀B×××××号重型货车的行驶证、运输证、解贵锁的驾驶证、从业资格证、汽车交易协议书、报险记录、保单、公估报告书、公估费发票、施救费发票等证据予以证实。
本院认为，原告邢志兵为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告的车损是经具有公估资质的机构作出的公估报告书，故本院予以确认。施救费、公估费是为了确定事故损失支出的合理、必要费用，被告依法应在保险范围内予以赔付，但原告诉请施救费4000元，本院认为过高，本院酌情认定原告施救费2000元。被告主张原告车辆事故发生时存在超载，我司加免5%，根据原告提交的报险记录单，原告司机承认事发时拉有30多吨货物，而冀B×××××号重型自卸货车行驶证上记载该车核定载质量为15860kg（15.86吨），原告车辆事发时确实超载，故对被告的该项主张本院予以支持。综上被告应赔偿原告（95040元＋2850元＋2000元）×95%=94895.5元，该损失数额未超出被告承保的保险金额范围，故被告应依法赔付原告。根据《中国人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告邢志兵保险金94895.5元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告邢志兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1169元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1089元，原告邢志兵负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 娣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李金鹏