辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫民终字第01024号
上诉人（原审原告）：王天启。
委托代理人：吕丽。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛铸钢有限责任公司。
法定代表人：魏俊田。
委托代理人：陈德强。
原审原告王天启与原审被告葫芦岛铸钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2014年8月18日作出（2013）连民一初字第00546号民事裁定，王天启不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王天启及其委托代理人吕丽，被上诉人葫芦岛铸钢有限责任公司的委托代理人陈德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王天启一审时诉称，葫芦岛市劳动争议仲裁委员会下发的葫劳仲字（2013）219号裁决书裁决葫芦岛铸钢有限责任公司为我补交养老保险、医疗保险的起止时间为1992年-1998年7月5日是错误的，缺乏事实和法律依据。该裁决书认定葫芦岛铸钢有限责任公司于1998年7月5日对我作出除名决定缺乏事实和法律依据，是极其错误的，理由如下：1、葫芦岛铸钢有限责任公司主张的在1998年7月5日对我作出除名决定，是不存在的，葫芦岛铸钢有限责任公司没有提供相关的事实依据及送达手续予以证明，所以是依法不成立的事实。2、葫芦岛铸钢有限责任公司在我及厂里职工上访期间的2006年4月11日作出的葫铸（03）号文件，说明其在1998年7月5日对我作出除名决定是不存在的，否则，不应当第二次对我作出解除劳动关系的处理。我于1986年到原葫芦岛铸钢厂上班，从事轧钢工作，1989年起该厂给我放长假，并办理了停薪留职手续。2005年10月5日，我接到葫芦岛铸钢有限责任公司通知，让我交包括企业应缴的养老保险、医疗保险金，我及厂里职工认为不符合相关政策规定，为此开始上访。在我们上访期间的2006年4月11日葫芦岛铸钢有限责任公司作出葫铸（03）号文件，内容为“我公司分别于2005年12月3日、2006年3月3日在葫芦岛日报刊登公告，要求尚未与公司签订劳动合同的人员务必于15日内与公司签订劳动合同，否则公司将对拒不与公司签订劳动合同的人员按自动与公司解除劳动关系处理”。该文件说明，我的离职时间是2006年4月11日。3、2008年9月12日，《葫芦岛市人民政府办公36期会议纪要》否决了葫芦岛铸钢有限责任公司在2006年4月11日作出的葫铸（03）号的决定。第36期会议纪要内容是：“根据企业出售合同，企业在转制时要安置在册职工，因此上访人员可以回企业上班，并重新签订劳动合同，如果上访人员同意回企业上班，可以在2008年10月15日前到企业签订劳动合同。回企业上班后，养老保险和医疗保险按照现在在职职工同等标准同等办法解决。如果不同意与企业签订劳动合同，视同2006年1月起自愿与企业脱离劳动关系，以企业在《葫芦岛日报》发布公告之日为结算点。”我们上访人员按照会议纪要规定的时间到企业报到签订劳动合同，但葫芦岛铸钢有限责任公司没有按照会议纪要内容与我们签订劳动合同，却给我们的答复是留下电话号码，回家等通知，一等就是五年，也没能签上劳动合同。因葫芦岛铸钢有限责任公司的不守约，造成我未能与葫芦岛铸钢有限责任公司签订劳动合同，也未给我缴纳养老保险和医疗保险。综上所述，我与葫芦岛铸钢有限责任公司存在劳动关系，葫芦岛铸钢有限责任公司应当为我补缴养老保险、医疗保险，补缴起止时间应为1992年至本判决生效之日，并接续养老保险、医疗保险关系。请求法院依法判决。
被告葫芦岛铸钢有限责任公司一审辩称：一、在本案中，我单位与王天启不存在劳动关系。王天启原系铸钢厂职工，因其于1992年—1998年旷工长达六年之久，经多次通知，本人拒绝到厂缴纳养老保险、与厂签订劳动合同，原铸钢厂于1998年7月5日，根据国务院颁布的《企业职工奖惩条例》第十八条规定，对其作出予以除名的处理。原铸钢厂于1998年12月24日改制整体出售，才变更为我单位，有葫改办字（1998）35号﹤关于葫芦岛铸钢厂整体出售有关问题的批复﹥可佐证，所以我单位与王天启不存在劳动关系，不应成为被诉主体。二、依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。从1998年7月5日，王天启被予以除名至今已长达十年之久，不论依据新旧法律，其主张权利均已超过仲裁时效，所以王天启所提出的任何请求，法院均不应支持。
原审法院经审理查明，王天启原系葫芦岛铸钢厂（现葫芦岛铸钢有限公司）职工，1986年进厂任轧钢工作，自1989年起与该厂办理停薪留职手续，1998年7月5日原葫芦岛铸钢厂出具葫铸钢字（1998）11号文件，以旷工为由对王天启予以除名。1998年12月24日，原葫芦岛铸钢厂改制为葫芦岛铸钢有限公司。根据《企业出售合同书》，企业转制时要求安置原企业的全部在册职工。2005年11月30日、2006年3月2日葫芦岛铸钢有限公司登报公告限期原厂职工与该公司签订劳动合同，否则按自动离职处理。王天启知情后到公司询问，公司要求职工签订劳动合同并按缴费基数8%缴纳个人养老保险，王天启和其他职工不同意个人缴纳养老保险的条件，拒绝签订劳动合同，随后上访，在上访期间王天启得知其已被原葫芦岛铸钢厂除名。2008年9月10日，副市长石文光召开会议，专题研究葫芦岛铸钢有限公司职工上访问题，葫芦岛市政府并于9月12日下发了第36期《葫芦岛市政府办公会议纪要》，会议决定：根据企业出售合同，企业在转制时要全员安置在册职工，因此上访人员可以回企业上班，并重新签订劳动合同，如果上访人员同意回企业上班，可以在2008年10月15日前到企业签订劳动合同。回企业上班后养老保险和医疗保险按照现在在职职工同等标准同等办法解决。如果不同意与企业续签劳动合同，视同自2006年1月起自愿与企业脱离劳动关系，以企业在《葫芦岛日报》发布公告之日为结算点，之前的养老保险，企业划转部分由企业缴齐，养老保险个人帐户部分由个人按缴费基数8%缴齐，从2006年1月起，不回企业上班人员的养老保险按照灵活就业者的标准自行缴纳，接续养老保险关系。2008年10月15日前王天启要求与公司签订劳动合同，但公司不同意与王天启签订劳动合同。2013年7月8日王天启向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，葫芦岛市劳动争议仲裁委员会下发葫劳仲字（2013）第219号仲裁裁决书，王天启对该劳动仲裁裁决书不服，故诉至法院，要求确认其与葫芦岛铸钢有限责任公司存在劳动合同关系，并要求葫芦岛铸钢有限责任公司补缴自1992年起至本判决生效之日止的养老保险和医疗保险金。另查王天启自进厂工作时起至今，该公司未为其缴纳养老保险和医疗保险。
原审法院认为，王天启与葫芦岛铸钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，是政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的，系国有企业改制遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，经审判委员会讨论决定，裁定：驳回王天启的起诉。
一审案件受理费10.00元，邮寄送达费40.00元均由启王天启承担。
王天启不服向本院提起上诉称：一审裁定适用法律错误，本案不涉及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，法院应依法受理本案。请求撤销一审裁定，依法改判。
葫芦岛铸钢有限责任公司二审辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：一审裁定认定事实属实。
本院认为，王天启与葫芦岛铸钢有限责任公司之间的劳动争议系因原铸钢厂改制引发的，而原铸钢厂改制系政府主导的改制，并非企业自主进行的改制，由此引发的劳动争议，不属于人民法院审理民事案件的管辖范围。故王天启的上诉理由没有事实和法律依据，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一四年十一月十日
书记员 贾 霄
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”