江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3807号
原告：韩贵荣，男，1962年1月24日出生，汉族，住兴化市。
被告：泰州市姜堰三航运输有限公司，住所地泰州市姜堰区兴泰镇甸址村。
法定代表人：汤锦太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫东，该公司工作人员。
被告：孙彭泉，男，1954年6月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：孙卫东（系孙彭泉所在村民委员会推荐的公民），男，1969年1月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告韩贵荣与被告泰州市姜堰三航运输有限公司（以下简称三航运输公司）、孙彭泉水污染责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。被告三航运输公司、孙彭泉均提出管辖权异议，本院作出有管辖权民事裁定，韩贵荣、三航运输公司、孙彭泉均未提起上诉。本院先适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告韩贵荣，被告三航运输公司、孙彭泉的共同委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩贵荣向本院提出诉讼请求：依法判令三航运输公司、孙彭泉赔偿韩贵荣因三航运输公司、孙彭泉排污造成水污染致韩贵荣养殖的鸭子死亡损失30万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：孙彭泉驾驶三航运输公司所有的“三航58”船舶长期停留在盐城市大丰区闸处偷排废酸。2012年11月河水恶化造成韩贵荣养殖的鸭子死亡900只。2013年2月,“三航58”船舶停留在盐城市大丰区沿海复合肥有限公司（以下简称大丰复合肥公司）码头偷排废酸，同年3月18日至21日韩贵荣养殖的鸭子死亡1000多只。2014年4月28日下午，“三航58”船舶仍在大丰复合肥公司码头偷排废酸，致韩贵荣养殖的鸭子死亡150只，故请求法院依法判令如前诉请。
三航运输公司、孙彭泉辩称，三航运输公司与孙彭泉均无排污行为，韩贵荣养殖的鸭子死亡原因不明，缺乏有权部门的鉴定，韩贵荣养殖的鸭子死亡与三航运输公司、孙彭泉没有关联性，请求依法驳回韩贵荣的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：韩贵荣系兴化市合陈镇界牌村村民，在盐城市大丰区王港河境内从事蛋鸭养殖,于2012年11月20日取得江苏省动物免疫证明书。2014年3月，韩贵荣等人向盐城市大丰区环境保护局（以下简称大丰环保局）反映塑料粒子加工点排放废水污染环境。2014年4月21日，大丰环保局向韩贵荣等人作出《关于韩贵荣等人信访问题的答复意见》，其主要内容为：经调查，你们所反映的大丰市草堰镇东南塑料粒子销售部（以下简称东南塑料粒子销售部）、徐翠玉塑料粒子加工点、余德宽塑料粒子加工点、陆明勇塑料粒子加工点，均位于盐城市大丰区。东南塑料粒子销售部年产100吨塑料粒子项目于2007年6月11日经我局审批，该项目以废塑料袋为原料，经过清洗、粉碎、融化等工艺，制造出塑料粒子（产品），污染物为清洗过程中产生的清洗废水和融化塑料过程中产生的冷却废水，经过沉淀后排放；徐翠玉、余德宽和陆明勇塑料粒子加工点均无环保审批手续，三家塑料粒子加工点以废旧塑料为原料，经过清洗、粉碎、融化等工艺，制造出塑料粒子（产品），污染物为清洗过程中产生的废水和融化塑料工程中产生的冷却废水，经过沉淀后排放。2014年3月14日，盐城市大丰区环境监测站对东南塑料粒子销售部等四家塑料粒子加工点沉淀池排放口污水进行了采样，监测结果：PH6.62、化学需氧量90.9mg/L、氨氮5.92mg/L、悬浮物43mg/L，达到《水综合排放标准》（GB8978-1996）二级标准。鉴于东南塑料粒子销售部未执行环保“三同时”验收，徐翠玉、余德宽和陆明勇塑料粒子加工点没有环保审批手续。2014年3月24日，我局向盐城市大丰区人民政府提出申请对上述四家塑料粒子加工项目采取断电措施。2014年3月27日，该销售部等四家塑料粒子加工项目被盐城市大丰区供电公司实施断电，停止生产。
2014年4月，孙彭泉驾驶“三航58”船舶在江苏苏青水处理集团有限公司装载约140吨使用过的硫酸，于2014年4月18日在盐城市大丰区地方海事处草堰海事所办理船舶报港进港签证手续，拟销售给大丰复合肥公司，后因价格未谈妥，未能成交。2014年4月28日，孙彭泉至盐城市大丰区地方海事处草堰海事所办理转港签证手续，目的地是江苏如东。2015年3月31日，盐城市地方海事局收到韩贵荣向盐城市交通服务热线投诉“三航58”船舶长期在偷排工业废水的信访件，该局于2015年4月23日向韩贵荣作出了《关于“三航58”船舶非法排放情况的答复》，其主要内容是：“三航58”，散装化学品船，船舶总吨98，主机功率96.5千瓦，船舶所有人、经营人为三航运输公司，船员孙彭泉，持有三类船长证书和特殊培训合格证书。2014年4月18日该船在盐城市大丰区地方海事处草堰海事所办理船舶进港签证手续，2014年4月28日办理转港签证手续，拟将货物销售给南通市复合肥有限公司。盐城市地方海事局通过向南通市复合肥厂有限公司经理戴国建了解，2014年4月30日，孙彭泉驾驶“三航58”船舶到该公司，装运稀硫酸约140吨。双方商定，孙彭泉将货物寄存在南通市复合肥厂有限公司储罐内，公司如使用，以每吨50元计算价钱。双方没有任何票据和凭证。按照国家有关规定，盐城市大丰区地方海事处对“三航58”船舶2014年4月28日航次在大丰境内未执行安检无不当之处。至目前为止，从调查情况来看，没有证据能够证明“三航58”船舶于2014年4月28日向水体非法排放了工业废水。
2015年1月7日，韩贵荣送水样至盐城市大丰区环境监测站进行水样分析。该站于2015年1月12日出具监测报告，监测结果为PH4.35、化学需氧量47.4mg/L、氨氮2.76mg/L。
另查明，“三航58”船舶种类为化学品船，总吨98，该船舶所有人、经营人登记为姜堰市第三航运公司（2009年3月更名为姜堰市三航运输有限公司，2013年3月更名为三航运输公司）。孙彭泉持有三类船长中华人民共和国内河船舶船员适任证书（签发日期为2012年5月10日，截止日期为2017年5月10日）。2009年，三航运输公司与孙彭泉签订了《船舶委托经营管理合同》一份，约定：孙彭泉将“三航58”船舶挂靠三航运输公司委托管理，从事经营许可范围内的经营项目；三航运输公司每年向孙彭泉收取服务管理费940元;孙彭泉船舶挂靠后，其船舶资产所有权名为三航运输公司，实为孙彭泉等。
同时查明，2015年11月，韩贵荣以孙彭泉为被告向本院提起民事诉讼，要求依法判令孙彭泉赔偿韩贵荣因侵权产生的各项经济损失30万元。本院于2016年11月15日作出（2015）东环民初字第0004号民事判决：驳回韩贵荣的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告韩贵荣负担。韩贵荣不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。在江苏省盐城市中级人民法院审理过程中，韩桂荣自愿申请撤回上诉和起诉。江苏省盐城市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）苏09民终1361号民事裁定：一、撤销东台市人民法院（2015）东环民初字第0004号民事判决；二、准许韩桂荣撤回上诉和起诉。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费5800元，减半收取2900元，合计5800元，均由韩桂荣负担。2017年6月，韩贵荣向本院提起本起诉讼。
审理中，韩贵荣陈述其损失具体为：因河水被污染，2012年10月3日、5日、6日其养殖的鸭子死亡900多只，2013年3月18日、20日、21日鸭子死亡1000多只，2014年4月29日，鸭子死亡150只，每只损失按100元计算，另外有4000只鸭子中毒，每只以25元卖予他人，故每只损失按75元计算，合计损失50.5万元，韩贵荣现在只主张30万元。
上述事实，有《大丰环保局关于韩贵荣等人信访问题的答复意见》、《盐城市地方海事局关于“三航58”船舶非法排放情况的答复》、（2015）环监（委）字第（15002）号监测报告、泰州市姜堰工商行政管理局企业登记资料查询表、《船舶委托经营管理合同》、船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、中华人民共和国内河船舶船员适任证书、本院调查笔录、本院（2015）东环民初字第0004号民事判决书、盐城市中级人民法院（2017）苏09民终1361号民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。根据前引法律、司法解释的规定，环境污染侵权责任有以下构成要件：污染行为、损害事实、污染行为与损害事实之间具有因果关系。从举证责任分配角度而言，原告需举证证明：被告有排放污染物的事实，原告受到损害，原告损害与被告排放污染物之间具有关联性。原告在完成上述证明责任后，适用举证责任倒置，要求被告证明其排放污染物与损害后果之间不存在因果关系。本案中，韩贵荣认为造成其养殖鸭子死亡原因系孙彭泉驾驶“三航58”船舶在盐城市大丰区闸处、大丰复合肥公司码头附近水域排放废酸污染所致，韩贵荣首先应当提供证据证明孙彭泉驾驶“三航58”船舶在上述地点附近水域排放了废酸。但韩贵荣未能提供充分证据证明孙彭泉驾驶“三航58”船舶在韩贵荣诉称的养殖鸭子期间在盐城市大丰区闸处及大丰复合肥公司附近水域排放了废酸。因此，韩贵荣主张孙彭泉驾驶“三航58”船舶排放废酸造成其损失缺乏事实根据，其要求三航运输公司及孙彭泉承担经济损失没有法律依据。
综上所述，韩贵荣要求三航运输公司、孙彭泉赔偿损失的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告韩贵荣的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告韩贵荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 杨凯卫
审判员 张俊宏
审判员 姚 芳
二〇一七年十二月三十日
书记员 丁 玲