山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1202民初747号原告：莱芜市南方陶瓷有限公司，住所地莱芜市莱城区民营经济区。法定代表人：郝道德，总经理。委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆峰，该单位职工。被告：莱芜农高区方下镇耿公清村村民委员会，住所地莱芜市莱城区方下镇耿公清村。法定代表人：耿建波，村主任。委托诉讼代理人：刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。原告莱芜市南方陶瓷有限公司与被告莱芜农高区方下镇耿公清村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜市南方陶瓷有限公司的委托诉讼代理人张宪明、李庆峰到庭参加诉讼，被告莱芜农高区方下镇耿公清村村民委员会的委托诉讼代理人刁晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱芜市南方陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院责令被告支付原告货款841540元及违约金460000元；二、诉讼费、保全费及实现债权费用由被告承担。事实与理由：原告自2010年卖给被告墙砖、地砖、卫生洁具、茶叶等货物，截止2012年12月1日被告共欠1041540元，后在2013年9月和2014年1月被告又各付给原告10万元承兑，这样截止到现在被告共欠原告货款841540元，根据原告、被告所签订合同及双方签订的补充协议规定，被告未按合同履行付款义务，被告违约，被告应承担违约责任，根据合同第十五条及补充协议第五条规定，被告应承担违约金460000元，所以原告请求法院依法责令被告支付货款及违约金，所有费用由被告承担。被告莱芜农高区方下镇耿公清村村民委员会辩称,一、被告对买卖合同关系认可，但对于货款的金额存在异议；二、原告主张的货款已超诉讼时效，本案所涉货款被告最后一次付款是在2014年1月18日，之后原告再未向被告主张过，因此原告已经丧失胜诉权；三、对于违约金，被告认为原告所主张的违约金过高，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般认为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失，本案按照约定总价款的20%计算违约金，显然属于约定的违约金过分高于造成的损失的情形，因此被告请求法院对原告主张的违约金予以减少。本院经审理认定事实如下：2010年11月5日，出卖人莱芜市南方陶瓷有限公司与买受人方下镇耿公清村委签订工业品买卖合同一份，合同约定标的名称为地面砖、耐磨砖、墙面砖、地面砖，合计人民币金额为2166388.2元（按实际收到量结算）；2011年4月28日，双方又签订工业品买卖合同一份，合同约定标的名称为坐便器、洗菜盆，合计人民币金额为138880元。上述两份合同违约责任均约定为买卖双方谁违约，违约方承担总货款20%违约金。2012年6月25日，莱芜市南方陶瓷有限公司与莱芜市莱城区方下镇耿公清村村民委员会就耿公清村10号-14号楼，墙砖、地砖、外墙、卫生洁具供货事宜签订补充协议一份，约定不管以前耿公清村所欠的墙砖、地砖款，还是现在的供货货款，都有现在的村委一块支付；供、需双方谁违约谁负责，违约方承担总货款20%违约金。2012年12月1日，莱芜市莱城区方下镇耿公清村出具欠款单两份，分别载明欠茶叶款28560元，欠地砖、墙砖、地板砖等计款1012980元，两份欠款单均载有莱芜市莱城区方下镇耿公清村财务专用章及经办人张士学的签名。另外，两份欠款单上均载有“耿全苓2017年12月10号”字样，被告分别于2013年9月18日和2014年1月28日以承兑方式各偿还10万元，共计偿还20万元，现结欠841540元货款。另查明，莱芜市莱城区方下镇耿公清村村民委员会更名为莱芜农高区方下镇耿公清村村民委员会。以上事实，由原告的陈述、被告的答辩、工业品买卖合同两份、补充协议一份、欠款单两份以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告庭审中提供的工业品买卖合同、补充协议不违反法律的禁止性规定，系合法、有效证据，本院予以采信。原告提供的欠款单二份，符合证据形式要件，与工业品买卖合同、补充协议等证据存在关联性，为双方货物结算的凭证，本院予以认定。本案存在如下争议焦点问题：一、原告向被告主张权利是否超过诉讼时效。本案原告提供的两份欠款单上均载有“耿全苓2017年12月10号”字样，且原告称该签名及落款时间系耿全苓本人所写，耿全苓时任被告法定代表人，被告对上述原告陈述并未提出异议，本院对于上述事实依法予以认定。故本院认为，耿全苓上述行为系职务行为，原告曾于2017年12月10日向被告催要欠款，本案原告请求权未超过诉讼时效。二、原告主张的货款金额是否准确。原、被告双方签订两份工业品买卖合同，标的为地面砖、耐磨砖、墙面砖、地面砖、坐便器、洗菜盆，被告对两份买卖合同无异议。被告向原告出具地砖、墙砖、地板砖等计款的欠款单，欠款单上载有单位公章及经办人签字，符合证据形式要件。上述合同与欠款单存在证据关联性，且被告对于双方买卖合同关系的存在并无异议，故本院认为，欠款单载明的地砖、墙砖、地板砖等欠款数额准确。另外，原告提供的茶叶款欠款单虽不属两份合同约定标的内容，但茶叶买卖双方同系本案双方当事人，本院依法合并审理符合法律规定。故本院对于原告主张841540元货款的诉讼请求依法应予支持。三、原告主张的违约金依照法律规定是否过高，是否应该予以调整的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。但是人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依照及参照上述法律规定，本院对违约金审查计算如下：对货款1041540元（28560元+1012980元=1041540元），因被告分别于2013年9月18日和2014年1月28日分别偿还原告货款各10万元，故实际损失可自欠款日2012年12月1日起至法庭辩论结束日2018年3月20日止，参照中国人民银行同期贷款利率按6%（即日利率为1.643836％％）计算，分段计算。（一）2012年12月1日至2013年9月17日的利息为49822元（1041540元*1.643836％％*291天=49822元）；（二）2013年9月18日至2014年1月27日的利息为20275元（941540元*1.643836％％*131天=20275元）；（三）2014年1月28日至2018年3月20日的利息为209163元（841540元*1.643836％％*1512天=209163元），以上三项合计为279260元。结合被告履约情况等，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法酌情应予支持的违约金数额为279260元*1.3倍=363038元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莱芜农高区方下镇耿公清村村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告莱芜市南方陶瓷有限公司货款841540元及违约金363038元。二、驳回原告莱芜市南方陶瓷有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7821元，保全费1020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员  王一华二〇一八年三月二十三日书记员  蔺 莹