中华人民共和国	广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终1093号	上诉人（原审原告）：郭炳伦，男，汉族，1952年7月1日出生，住深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：蔡维兰，女，1951年9月3日出生，香港特别行政区居民。	上诉人郭炳伦因与被上诉人蔡维兰民间借贷纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	郭炳伦上诉请求：撤销原判，支持其全部诉讼请求。事实和理由：一审时上诉人共提交了三张借条，均由被上诉人签名确认，借款事实清楚，证据确实充分。第一张借条落款时间为2007年12月21日，借款金额为349200元，该款项出借至今已十多年，而且是分次出借后的汇总借条，因为时间久远，无法记清准确出借情况，是正常的。第二张借条落款时间是2008年2月24日，借款金额合计116800元，一审法院认为该借条的正文和附注部分格式不一致，经上诉人查看，该借条的正文和附注不存在格式不一致的问题，只是附注部分的字体比正文小而已，这也是通行做法。另外，一审法院认为附注内容中不同时间出借的款项并非同一币种，以此认为不符合情理，实际上上诉人作为一个生意人，非专业人士，将两种不同的币种写在借条中是很正常的。第三张借条落款时间为2009年2月15日，落款时间虽有更改，但不影响出借款项的真实性，且每次出借的具体时间均有在借条中表述，落款时间仅仅为笔误而已。	蔡维兰未答辩。	郭炳伦向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币626000元及利息（利息以前述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际付清全部款项之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。	一审法院认定事实：原告提交了三张被告蔡维兰签名的借条作为本案证据。	第一张借条落款时间为2007年12月21日，内容为：兹借到郭炳伦先生人民币现金349200元。原告称，该张借条中所载金额并非一次出借，而是多次出借后的汇总，每次出借具体情况原告称已经说不清楚了。	第二张借条落款时间为2008年2月24日，内容为：兹借到郭炳伦先生人民币116800元。另外，该借条正文和落款之间添加内容“附：其中2008年2月14日借港币30000，2月16日购家俬36800，2月19日借人民币30000，2月24日借人民币20000，合计116800”。	第三张借条落款时间为“二〇〇八年二月十五日”，但是在“八”字撇捺之间加了一横，原告自称是2009年2月15日所签。借条内容为：兹借到郭炳伦先生人民币160000元。2008年3月4日借20000，2008年3月2日借30000，2008年1月29日三条75000，2008年12月20日冬节10000,2009年2月8日元宵15000，2009年2月15日借10000，合计160000。	原告称，本案诉请的借款金额都是现金支付，被告从未还款。并称原告有向被告催款，但是没有书面证据。	原告称，除上述三张借条中所载金额外，原告还替被告买飞机票，还有其他借款，共有100多万，只是鉴于原告经济困难，先起诉626000元。	一审法院认为，被告蔡维兰是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于本案借款行为发生在深圳，根据最密切联系原则，将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。	虽然被告在2007年2月12日的借条上签名，但是现金支付349200元不合常理。原告称该张借条中的349200元是分次出借，但是每次出借的具体情况又无法准确陈述，单凭这张借条，无法认定原告履行完毕了出借义务，原告请求被告偿还该349200元借款，不予支持。	虽然被告在2008年2月24日的借条上签名，但是该张借条的正文和附注部分格式不一致，附注部分的内容有事后添加的嫌疑。并且附注内容中不同时间出借的款项并非同一币种，应折算成相同币种后累加，而该张借条中简单把四次出借的金额相加得出借款总金额，不符合情理。原告单凭该张借条，请求被告偿还借条中的借款金额，不予支持。	虽然被告在2008年2月15日的借条中签名，但是由于该张借条的落款时间早于借条中分次出借的时间，不合情理。虽然原告自称该张借条的落款时间是2009年2月15日，但是该落款时间明显是由2008年2月15日涂改变成。并且借条中“2008年1月29日三条75000，2008年12月20日冬节10000，2009年2月8日元宵15000”的意思并不明确。原告单凭此借条请求被告偿还人民币16万元，不予支持。	综上，原告称其现金借款给被告626000元，证据不充分，原告请求被告支付借款本金626000元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告郭炳伦的诉讼请求。本案受理费人民币10060元，由原告郭炳伦承担。	二审中，当事人未提交新证据。	本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。由于借款行为地在深圳，按照最密切联系原则，可适用中华人民共和国内地法律作为准据法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交了被上诉人出具的三张借条，其中两张借条附注了具体借款时间和金额，说明借条系对多次借款的汇总；2007年12月21日的借条上诉人亦表示系多次出借后的汇总，但每次出借的具体情况，上诉人称已说不清楚了，考虑到借条出具至今已逾十年，上诉人无法陈述借款具体情形情有可原，可以采信上诉人的陈述。从三张借条来看，每次借款数额均不太大，上诉人主张以现金方式支付，不违反常理，因此，可以认定上诉人已初步完成其举证责任。被上诉人经传票传唤，一、二审均不到庭应诉、质证、答辩，视为其放弃权利。在被上诉人未提出抗辩意见的情况下，本院采纳上诉人的意见，认定借款关系成立并生效，被上诉人应偿还上诉人借款共计626000元。借条并未约定利息，上诉人主张从其起诉之日即2016年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。	综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：	一、撤销深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初2176号民事判决；	二、被上诉人蔡维兰应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人郭炳伦借款626000元并支付该款从2016年11月9日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费10060元、二审案件受理费10060元，均由被上诉人蔡维兰负担。	本判决为终审判决。	审判长 李 飞	审判员 付璐奇	审判员 易 静		二〇一八年六月一日	书记员 何明辉	附相关法条：	《中华人民共和国民法通则》	第九十条合法的借贷关系受法律保护。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。