萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第986号
原告廖某桂。
原告廖某萍。
原告刘某清。
原告廖某萍。
原告张某明。
五原告共同委托代理人李建辉，江西建辉律师事务所律师。
被告萍乡经济技术开发区某某管理处。
被告萍乡市某某包装厂
原告廖某桂、廖某萍、刘某清、廖小萍、张某明与被告萍乡经济技术开发区某某管理处（以下简称“某某管理处”）、萍乡市某某包装厂（以下简称“金马包装厂”）建设用地使用权纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖某桂及其委托代理人李建辉、被告金马包装厂法定代表人马德明到庭参加了诉讼，被告萍乡经济技术开发区某某管理处未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某桂诉称：1999年1月，被告萍乡经济技术开发区某某管理处与村民邓永忠签订了《购买山地协议书》，由栗福机砖厂实际出资，向邓永忠购买0.76亩土地的使用权，并由上栗县土地局发放了集体土地使用证，明确载明土地使用权人为栗福机砖厂，用途为住宅。2002年，被告某某管理处要求栗福机砖厂将该0.76亩宅基地出让给管理处，用于被告金马包装厂建造厂房。时任村主任刘柏萍向原告承诺，管理处将从村里划出同样面积的土地（位于某某小学左侧，即从村委会办公楼门前的空余地起，到学校门口的公路止）给机砖厂用于置换该0.76亩宅基地。然而，被告某某管理处在未与原告签订任何房屋买卖合同、也未兑现土地置换承诺的情况下，被告金马包装厂即强占了该0.76亩土地，并擅自拆除了附着于其上的建筑设施等物，此举严重地侵犯了原告的合法权益。原告多次向被告某某管理处及开发区信访局反映该问题，被告某某管理处也曾一度承诺等某某小学调整用地后做一次性终结处理，但至今仍未兑现。该承诺得到了被告某某管理处原村主任刘柏萍的证实。综上，被告强占原告依法享有使用权的土地，并拆除附着于其上的建筑设施，给原告带来了极大的经济损失。为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告某某管理处返还其占用的0.76亩宅基地，并判令被告某某管理处及被告金马包装厂共同赔偿原告各项经济损失计人民币30万元。
被告某某管理处未答辩。
被告金马包装厂辩称：2002年11月3日，被告金马包装厂通过与原上栗县赤山镇某某村委会签订购买房屋及征地协议，向某某管理处购买原某某村老村部楼房一栋及前后余坪，购买上述固定资产及前后余坪的费用为111800元。2003年4月13日，上栗县人民政府向金马包装厂位于赤山镇某某七组的土地颁发了栗国用（2003）第01071号国有土地使用证，土地类型为工业用地，使用权面积为1500平方米。金马包装厂的土地有合法用地的手续，原告起诉金马包装厂没有任何依据，请求依法驳回对金马包装厂的全部诉讼请求。
原告廖某桂为支持其诉讼请求，向法庭举证、被告金马包装厂质证及本院对证据的认定情况如下：
1、原告的身份证复印件、萍乡经济技术开发区工商行政管理局横板分局于2014年11月25日出具的证明、萍乡市栗福机砖厂股东协议、五原告共同签名的股东起诉协议书各一份。证明原告的诉讼主体资格。被告金马包装厂质证后对上述证据的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，认为均与被告金马包装厂无关。本院认为，上述证据均系原件，本院予以认定。
2、原上栗县赤山镇某某村委会与该村七组村民邓永忠于1999年1月9日签订的购买山地协议书及上栗县土地管理局于2000年6月29日向萍乡市栗福机砖厂发放的集体土地使用证各一份。证明被告萍乡市经济开发区某某管理处的前身某某村村委会与村民邓永忠签订《购买山地协议书》，并由原告实际出资向邓永忠购买0.76亩山地，原告依法取得该山地的使用权。被告金马包装厂质证后对上述证据的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，认为均与被告金马包装厂无关。本院认为，土地购买协议系原件，本院予以认定。而栗福机砖厂的集体土地使用证上注明的是栗福机砖厂的的使用权面积，不能证实本案所涉原告购买的山地在该范围内，故本院不予认定。
3、某某管理处原主任刘柏萍分别于2013年3月15日及2014年4月16日出具的证明，廖某桂于2013年3月15日向某某管理处关于请求落实住宅基地的报告及有原告廖某桂签订的草签协议，萍开信访呈报字（2013）第33号关于廖某桂反映诉求的呈送领导批示来访件，刘炳福、李安明、邓永忠出具的证明各一份。以上证据证明原栗福机砖厂向邓永忠购买了0.76亩的责任山，之后，某某管理处又将该山地卖给了金马包装厂。被告金马包装厂质证后对上述证据的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，认为均与被告金马包装厂无关。本院认为，证人应出庭作证，对刘柏萍、刘炳福、李安明、邓永忠所出具的证明，本院不予认定。关于请求落实住宅基地的报告、草签协议及呈送领导批示来访件，均系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
4、江西萍乡会计师事务所萍会估字（1998）第63号资产评估报告。证明原告在0.76亩土地上的附着物在98年已值242483元，且某某管理处对此未作任何补偿，应按此赔偿原告损失。被告金马包装厂质证后对上述证据的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，认为均与被告金马包装厂无关。本院认为，该资产评估报告系原告单方委托会计师事务所做出，且是正对萍乡市栗福机砖厂的部分机器设备及房屋建筑物重置价值进行的评估，与本案不具关联性，本院不予认定。
被告金马包装厂为支持其抗辩理由，向法庭举证、原告质证及本院对证据的认定情况如下：
被告金马包装厂与原上栗县赤山镇某某村村委会于2002年11月3日签订的购买房屋及征地协议、萍乡市某某包装厂的国有土地使用证及房屋所有权证各一份。证明萍乡市某某包装厂通过正规、合法的程序取得了原某某村村部楼及前后余坪，并已经获取了房屋所有权证及国有土地使用证，原告所称金马包装厂占用其宅基地的说辞不属实。原告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院予以认定。
被告某某管理处未向法庭举证。
综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：1999年1月9日，原上栗县赤山镇某某村村委会与该村七组村民邓永忠签订一份《购买山地协议书》，约定由某某村村委会向邓永忠购买其靠近萍乡市栗福机砖厂办公楼左边的一小块山地，解决萍乡市栗福机砖厂建围墙的需要。该山地面积约500平方米，土地补偿费3300元由萍乡市栗福机砖厂直接支付，上述山地由萍乡市栗福机砖厂管理使用。2000年6月29日，上栗县土地管理局向栗福机砖厂发放了集体土地使用证，使用权面积872平方米，其中房屋548平方米，余坪324平方米。之后，原告认为，被告某某管理处2002年承诺在收回原告的土地（含上述山地在内）后另行兑换同样大小的土地给原告，而被告某某管理处仅于2010年对其中的部分进行了处理，本案所涉的山地并未做处理。原告以此山地未作处理为由，多次找被告某某管理处协商未果。为此，原告诉至本院。
另查明：原上栗县赤山镇某某村行政区划调整后属萍乡经济技术开发区管辖，原上栗县赤山镇某某村也改名为萍乡经济技术开发区某某管理处。2002年11月3日，被告金马包装厂与原上栗县赤山镇某某村村委会签订购买房屋及征地协议，金马包装厂111800元向原上栗县赤山镇某某村村委会购买了原某某村村部楼及前后余坪（包括现有房屋607平方米，四周围墙、前余坪0.9亩，后余坪4.06亩），原上栗县赤山镇某某村村委会负责为金马包装厂办理房屋所有权证及国有土地使用证，办证费用由原上栗县赤山镇某某村村委会承担。2002年12月31日，上栗县人民政府为金马包装厂下发了房屋所有权证及工业用地的国有土地使用证。
再查明：2014年11月25日，萍乡市经济技术开发区工商行政管理局横板分局出具证明，证实原告萍乡市栗福机砖厂原属该分局管辖范围内企业，因政府土地开发需要，现营业执照已注销。萍乡市栗福机砖厂的股东为廖某桂、廖某萍、刘某清、廖小萍、张某明。
本院认为：根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告某某管理处主张返还其占用的0.76亩宅基地，其提交的证据不足以证实某某管理处占用了其宅基地。况且，根据相关法律规定，宅基地的所有权人为农村集体经济组织，其使用权为该集体经济组织的成员，即宅基地使用权是集体经济组织成员享有的，与其特定的村民身份相联系的一项用益物权，具有福利性和保障性，本集体经济组织之外的人不应当享有宅基地使用权。原告并非该集体经济组织的成员，不能享有该集体经济组织成员享有的宅基地使用权。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，原告要求被告某某管理处及被告金马包装厂共同赔偿其经济损失30万元，也未在法庭指定的举证期限内提交充分证据证实其所称的自建房屋设施是否系两被告拆除，原告应承担举证不能的责任。综上，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖某桂、廖某萍、刘某清、廖小萍、张某明的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 杨启根
代理审判员 邹小蓉
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 何 涛