河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民提字第00140号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：信阳华威建筑装饰有限责任公司。住所地：信阳市工区路***号。
法定代表人：高明星，该公司董事长。
委托代理人：邹万泓，该公司法律顾问。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：周怀国。
委托代理人：王红艳，女，汉族，1968年5月17日出生，
住信阳市平桥区羊山四街21号楼附1号。
一审被告（二审上诉人、原再审申请人）：信阳华威建筑装饰有限责任公司第二分公司。营业场所：信阳市北京路125号。
负责人：裴世良，该分公司经理。
委托代理人：陈革文，河南银辉律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人、原再审申请人）：任文林。
委托代理人：余海鹰，河南银辉律师事务所律师。
一审被告：信阳市联华置业有限责任公司。住所地：信阳市北京路***号。
法定代表人：丁新华，该公司总经理。
委托代理人：吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
申诉人信阳华威建筑装饰有限责任公司（以下简称华威
公司）与被申诉人周怀国及一审被告信阳华威建筑装饰有限责任公司第二分公司（以下简称华威分公司）、任文林、信阳市联华置业有限责任公司（以下简称联华公司）建筑工程施工合同纠纷一案，信阳市中级人民法院于2012年8月23日作出（2012）信中法民终字第450号民事判决，华威公司及其分公司和任文林不服，向信阳市中级人民法院申请再审，该院经其审判委员会讨论决定于2014年5月29日作出（2014）信中法民申字第8号民事裁定，驳回华威公司及其分公司和任文林的再审申请。后华威公司向检察机关申诉，河南省人民检察院于2014年12月12日作出豫检民（行）监（2014）41000000083号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月5日作出（2015）豫法立二民抗字第00031号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员马军、杨铮出庭。申诉人华威公司的委托代理人邹万泓，被申诉人周怀国的委托代理人王红艳，一审被告华威分公司的委托代理人陈革文，任文林及其委托代理人余海鹰，联华公司的委托代理人吴继寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年4月23日，周怀国起诉至信阳市浉河区人民法院，请求依法判令华威公司、华威分公司、任文林、联华公司共同结算给付其工程款2175210.19元，并承担逾期付款违约金（自2006年11月17日竣工验收之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
信阳市浉河区人民法院于2008年10月20日作出（2007）信浉民初字第824号民事判决。华威公司、华威分公司及任文林不服，上诉至信阳市中级人民法院。信阳市中级人民法院于2009年8月21日作出（2009）信中法民终字第210号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。
信阳市浉河区人民法院经审理于2011年6月10日作出（2009）信浉民初字第1277号民事判决：一、任文林应向周怀国支付工程款747482.85元，并支付从2007年1月31日至判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、华威公司对任文林的上述应付工程款承担连带清偿责任；三、华威公司应支付周怀国工程款57989.74元，并支付从2007年1月31日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回周怀国的其他诉讼请求。本案受理费24160元，周怀国承担12360元，任文林、华威公司承担11800元。
华威公司及其分公司和任文林均不服重审判决，上诉至信阳市中级人民法院。
信阳市中级人民法院经审理于2012年8月23日作出（2012）信中法民终字第450号民事判决：一、维持信阳市浉河区人民法院（2009）信浉民初字第1277号民事判决第一、三、四项；二、变更信阳市浉河区人民法院（2009）信浉民初字第1277号民事判决第二项为，华威公司对任文林在上述应欠付工程价款范围内对周怀国承担责任。二审案件受理费23230元，由华威公司及其分公司承担11855元，任文林承担11375元。
河南省人民检察院抗诉认为：1、周怀国单方所作的决算报告不符合其与任文林的签订的《分项工程承包合同》和其及任文林与华威分公司签订的《承包施工合同》的约定，原审法院未审查其证据能否作为认定事实的依据而采信，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，且另案（2007）信浉民初字第121号民事判决已经认定华威分公司提供的2A、2B、2C三项工程审计决算合法有效，故原审判决认定本案拖欠工程款的数额缺乏证据证明。2、煤棚工程价款在华威分公司与任文林签订的结算协议书中载明为68800元，原审判决认定为97933.44元缺乏证据证明。
在本院再审过程中，华威公司申诉称：1、原审法院在未经鉴定情况下采信周怀国单方的决算报告，程序违法，且不符合双方签订合同的约定，也与华威公司一方提供的决算报告不一致，故原审判决对本案工程量、工程款认定有误，另对煤棚工程系周怀国施工以及周怀国一方领取工程款的数额等亦认定有误，且原审在未查清华威及其分公司是否尚欠任文林工程款及其数额却判令华威公司在欠付范围内承担连带责任没有事实和法律依据。2、联华公司为开发本案工程，借用华威公司资质以协议形式成立了由联华公司法定代表人作为负责人的华威分公司，并安排项目经理任文林施工等，故承担连带责任的应是联华公司，而非华威公司。请求依法撤销原审判决，改判驳回周怀国对华威公司的诉讼请求，或发回重审。周怀国答辩称：1、2A、2B工程款原审判决认定正确，但是要有财务票据凭证才能证明账务结清，2C工程是按照实际工程量作出的决算报告，煤棚工程未签合同，但有图纸，也是按图纸作出的决算报告。2、结算协议发生在周怀国起诉之后，不予认可。原审判决正确，应予维持。华威分公司述称，其与周怀国就2A、2B工程无合同关系，煤棚工程系其安排任文林承建，且就上述工程款与任文林已全部结清，另就2C工程款已向周怀国超付，故华威分公司已无责任。任文林述称，2A、2B工程款4177688.34其已向周怀国付清，煤棚工程系其进料并组织施工，周怀国主张煤棚工程款无依据。联华公司述称，联华公司借用华威公司资质问题不属于本案审理范围，华威公司主张应由联华公司承担责任不成立。
本院再审查明：1、周怀国与任文林针对2A、2B工程签订的两份《分项工程承包合同》均约定，在施工中如有设计变更和隐蔽工程，需经公司工程部人员、监理工程师和联华公司项目负责人联合签证，方可作为变更结算依据，决算办法按照该项目标底预算标准优惠8%后执行，主材按施工基期内市指导价计算。2、华威分公司与周怀国及任文林针对2C工程签订的《承包施工合同》约定，该项目建筑面积据实核算，在施工中如遇设计变更或基础隐蔽变更，须经华威分公司技术负责人及监理部门认可，隐蔽工程签证管理小组现场核实签证，联华公司该项目负责人到场核实，方可作为变更结算依据。如有变更和增加工程量，或因华威分公司造成的损失，其现场负责人先签字后施工，如华威分公司不签字，周怀国一方概不继续施工。停工造成的一切损失由华威分公司负责。结算办法按实际发生月份市场价格来调整预算价格（不再另行取费，并优惠8%被划去）。3、任文林在本次庭审中认可2C工程确实是周怀国建的。
本院再审认为，本案属于建筑工程施工合同纠纷，根据周怀国的诉讼请求，认定工程价款属于基本事实问题。根据查明的事实，周怀国与任文林所签订的合同对2A、2B工程变更部分的结算依据、决算办法，对2C工程的建筑面积和变更部分的结算依据、结算办法均有明确约定，故应当按照该约定，对相应工程量及工程价款等专门性问题进行依法鉴定。原审中双方当事人均提出了鉴定申请，但未进行鉴定，未对上述基本事实审理判明。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条关于“原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审”的规定，本案应当撤销原判，发回重审。另外：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款关于“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”的规定可知，人民法院委托鉴定不因当事人是否申请而受影响。2、本案虽然曾被发回重审过一次，但是重审并未对原发回裁定中指出的“工程价款当事人各执一词，原审依据一方当事人提供的工程造价报告认定工程价款欠妥，工程价款进一步查清”问题予以弥补纠正，依然作出了与原一审判决在查明事实、裁判理由和结果均相同的判决，未起到重审的作用。3、双方当事人对煤棚工程由周怀国施工，还是由任文林施工，以及该工程价款数额存有争议，对于本案工程款的支付数额也存有争议，重审中应一并查清。综上，检察机关的抗诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2012）信中法民终字第450号民事判决及信阳市浉河区人民法院（2009）信浉民初字第1277号民事判决；
二、本案发回信阳市浉河区人民法院重审。
审 判 长 关 波
代理审判员 黄爱玲
代理审判员 王德齐
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 胡 婷