吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉行再12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）丛月梅，女。
委托代理人马盛盛，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)吉林省人力资源和社会保障厅。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人王姝，吉林大旭律师事务所律师。
委托代理人张长华，该厅副调研员。
被申请人（一审第三人、二审第三人）吉林珂海水利水电工程有限公司。
法定代表人高树成，副总经理。
委托代理人齐红祥，吉林创融律师事务所律师。
再审申请人丛月梅因诉被申请人吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人吉林珂海水利水电工程有限公司（以下简称珂海公司）劳动保障行政确认一案，吉林省长春市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）吉01行终154号行政判决，已经发生法律效力。丛月梅不服，向本院申请再审。本院于2017年9月4日作出（2017）吉行申568号行政裁定书，对本案进行提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，丛月梅与雷广野（已故）系夫妻。2014年4月1日雷广野与珂海公司签订的劳动合同中，工作内容：甲方（第三人，下同）根据工作需要，分配乙方（雷广野，下同）在公司各工程项目上或公司从事技术或管理职务（工种）工作。……乙方为年薪制，年薪金额60000元。……。2014年11月第三人因珲春有工程项目，珲春项目部在珲春进行施工前准备，雷广野系该项目部人员，吃住均在第三人租借的当地民房（也作为公司项目部）。2014年11月24日，雷广野与同公司等人进行土方工程量核定，晚饭后未发现异常。晚上十点，其公司同事上厕所时看见雷广野在用手机看电子书。2015年11月25日凌晨1时许，同住人员听见摔到声音，打开灯后，见雷广野倒在地上，发现雷广野身体左半边已经不能动，遂将其送至珲春市人民医院救治，诊断为“脑出血”，后转院至延边大学附属医院经抢救无效，于2015年11月26日零时16分死亡。珂海公司未提出工伤认定申请。2015年6月17日，丛月梅向省人社厅申请工伤认定，省人社厅经调查取证认为雷广野不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤，属于不得认定或者视同工伤的情形，并作出吉人社厅工不予认字（2015）004号不予认定工伤决定书，决定不予认定或者视同工伤。为此，丛月梅向本院提起行政诉讼。
一审认为，省人社厅系作出工伤认定决定的劳动保障部门。丛月梅的丈夫雷广野生前与珂海公司签订的劳动合同中，已明确了雷广野按照珂海公司工作需要，分配在公司各工程项目上或公司从事技术或管理职务工作，故雷广野在“珲春”项目工作系其工作场所，不属因公出差。雷广野系在凌晨1时左右摔倒，其同住同事开灯后发现雷广野已摔倒在地，后经抢救无效在48小时内死亡，其突发疾病与工作无关联性。综上，雷广野的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出不予认定或者视同工伤的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回丛月梅的诉讼请求。
丛月梅不服一审判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。二审认为，一、被上诉人省人社厅系作出工伤认定决定的劳动保障部门。省人社厅提供的劳动合同、住院病案、死亡记录、证人证言及珂海公司答辩状等证据能够证明珂海公司“珲春”项目部系雷广野的工作场所，雷广野在该项目部有固定的住所，不属因工外出，亦不属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形。上诉人丛月梅申请认定雷广野的死亡为工伤不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。二、雷广野在凌晨一时左右突发疾病摔倒，后经抢救无效在48小时内死亡，不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。上诉人丛月梅申请认定雷广野的死亡为工伤不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定。综上，被上诉人省人社厅作出的吉人社厅工不予认字（2015）004号不予认定工伤决定证据充分，适用法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人丛月梅的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
丛月梅向本院申请再审称，（一）二审认定事实不清。1.雷广野因工作原因被指派到项目工地从事技术和管理工作，工作时间具有不确定性，经常天亮就前往项目工地现场测量，根据项目工期需要在工地宿舍绘制图纸至深夜。雷广野因工作原因出差在项目工地期间应认定为工作时间，项目工地（包括宿舍在内）应认定为工作地点，当事人符合工伤认定标准，依法应认定为工伤死亡；2.雷广野与珂海公司签订劳动合同，合同表述单位根据工作需要，分配雷广野在公司各工程项目上或者公司从事技术和管理职务工作，但该条款系珂海公司单方出具的格式条款，该条款损害劳动者合法利益，应认定无效。雷广野前往长春以外的地方从事工作，工作场所具有流动性及不确定性，应认定为因公出差；3.证人证言证明事实不清。证言内容无法证明雷广野发病死亡与工作无关联性及发病时从事与工作无关的事。（二）原审法院庭审中没有对证人证言进行质证，违反法定程序。(三)原判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，不认定工伤应由用人单位承担举证责任。省人社厅和珂海公司并没有提供诱发雷广野突发疾病原因与因公出差工作无关或与工作无关的充分证据，且工伤认定应坚持无过错原则和保护劳动者合法权益原则。故请求撤销一、二审判决；撤销省人社厅作出的不予认定工伤决定，判决认定雷广野构成工伤；由被申请人承担一、二审诉讼费用。
省人社厅辩称，(一)雷广野在珂海公司珲春项目部不属因公出差，珲春项目部系雷广野的工作场所。1.雷广野和珂海公司所签订的劳动合同中，已明确雷广野按珂海公司工作需要，分配在公司各工程项目上或公司从事技术或管理职务工作。该条决定了雷广野系珂海公司长期外派到外地工作的职工，其工作地点不是固定在公司，而是哪有工程就去哪里工作，珲春项目部实为其工作场所，并且在项目部有固定的住所，雷广野不属因公出差，不适用因公外出期间的规定，不能被认定为工伤。（二）雷广野突发疾病与工作无关联性。雷广野突发疾病摔倒是在凌晨1时左右，其同住同事开灯后发现雷广野已经摔倒在地上，与工作无关联性，不具备工作时间和工作岗位两个要件，不能认定为工伤。综上，省人社厅作出不予认定工伤决定正确，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回丛月梅的诉讼请求，维持原判。
珂海公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丛月梅的诉讼请求。
本院再审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”省人社厅作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的......”本案中，雷广野与珂海公司所签订的劳动合同中约定，雷广野按照珂海公司工作需要，分配在公司各工程项目上或公司从事技术或管理职务工作。由此可见，雷广野的工作场所具有临时性和不确定性，其从事技术或管理的工作岗位亦不固定。雷广野按照公司安排，被外派到珲春项目部期间，其在项目部的日常工作和生活均出于工作的需要，且事发的生活场所即为项目部的工作场所，其晚间在公司指定的生活场所休息并未超出外出工作期间正常生活需要的范围，应视为其工作时间和工作岗位的合理延伸。且珂海公司未能提供证据证明雷广野摔倒发病死亡系《工伤保险条例》所规定的认定为工伤或者视同工伤的除外情形所导致，故雷广野死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。综上，省人社厅对雷广野作出的《不予认定工伤决定书》依据不足应予撤销，应由省人社厅重新作出是否构成工伤的认定结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行终154号行政判决；
二、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2016）吉0102行初10号行政判决；
三、撤销吉林省人力资源和社会保障厅于2015年7月16日作出的吉人社厅工不予认字（2015）004号不予认定工伤决定书；
四、吉林省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起30日内对雷广野的死亡是否认定工伤重新作出决定。
一、二审案件受理费共计100.00元，由吉林省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王翼博
审 判 员 张雪莹
代理审判员 杨 迪
二〇一八年五月一日
书 记 员 王 法