广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第137号
原告（反诉被告）平南县上渡镇柘畲村照联队。
诉讼代表人方凤有
委托代理人胡蔼华
被告方广中（反诉原告）
委托代理人方小玲
原告（反诉被告）平南县上渡镇柘畲村照联队与被告（反诉原告）方广中承包合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员黄缓健担任审判长，人民陪审员张梅与人民陪审员黄波妮参加的合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。书记员梁双担任记录。原告的诉讼代表人方凤有及其委托代理人胡蔼华、证人方某、方某，被告方广中及其委托代理人方小玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）平南县上渡镇柘畲村照联队诉称，原、被告于2005年12月1日签订了《承包合同书》，原告把大科岭84亩在上世纪九十年代中期种植的龙眼树果园承包给被告，被告在承包期间未经原告鉴定批准，改变更换果树品种，在果园挖塘，改变果园性质，违反了《承包合同书》的约定。另外，被告在承包期间，恶意损坏原承包的龙眼树900棵，根据合同的约定，被告应赔偿90万元给原告。为维护原告的利益，提起诉讼，请求法院1、判决解除原告和被告于2005年12月1日签订的《承包合同书》；2、判决被告赔偿90万元给原告。
被告（反诉原告）方广中辩称，1、《承包合同书》没有签订解除合同的条件，原告解除合同的理由不成立。2、原告请求被告赔偿其90万元没有依据，被告没有故意损坏承包的龙眼果树。《承包合同书》第九条约定被告中途退出承包最后一年如有损坏果树、房屋才需要承担赔偿责任，根据《合同法》第133条规定，我方没有违约，且原告请求的赔偿金额与其所造成的损失不相当。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告（反诉原告）方广中同时诉称，一、原、被告签订合同八年来，认真履行合同，没有违反合同的行为。反诉原告承包的果园中原来的果树有些已枯死、有些被村民砍伐、有些被火灾烧死，反诉原告对被火烧过的龙眼树采用锯梢的方法补救，经锯梢的龙眼树成活350棵、死亡20棵。被火烧而没有时间采用锯梢处理的龙眼树有340棵，死亡50多棵。反诉原告的锯梢行为不是损害树木的行为。且反诉原告对已死亡的果树进行补种，并在空地上种植一些芭蕉、笋竹等树木，并没有改变果树品种，不属违约。反诉原告承包该果园时，该果园已经有一个浅水塘，后因每年清明节他人扫墓或秋高气燥季节均发生火灾，该果园来水源较远，为了方便浇灌和救火，反诉原告在该果园空地上挖了另一个池塘，该行为不属于改变土地的用途。二、反诉被告拒收2013年至2014年的承包金，造成反诉原告履约不能，反诉被告构成违约。且反诉被告的村民多次干涉阻挠反诉原告合法经营，应当赔偿反诉原告的各项经济损失及精神损失合计1158365元。其中从2013年起所投入经营的各项费用11001645元、从承包时起共八年应得的生态效益款6720元（该款反诉被告已领取）、反诉被告的村民因反诉原告经营该果园对反诉原告进行威胁殴打，应赔偿精神损失50000元。三、根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》的规定，林地的承包期限为70年，应变更原、被告的合同期限为70年。四、反诉被告应协助反诉原告办理林权证。故反诉请求法院：1、判令反诉被告赔偿反诉原告投入的各项费用11001645元、生态效益款6720元、精神损失费50000元，共计1158365元。2、判令变更反诉人承包期限为70年，增加被反诉人的违约责任及保证不阻碍反诉人合法经营的条款。3、判令被反诉人协助反诉人办理相关承包林地的林权证，保证反诉人的合法权益。4、判令被反诉人支付反诉人的资料费、诉讼费、车旅费、反诉人及委托委托代理人误工费等本案相关的所有费用。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，反诉原告请求赔偿借据损失和精神损失没有依据；延长承包期限为70年没有事实和法律依据；反诉原告不按合同履行，反诉原告请求支付资料费没有依据。
原告（反诉被告）平南县上渡镇柘畲村照联队对其本诉陈述事实及反诉辩解在举证期限内提供的证据有：1、承包合同书，证实被告承包原告的龙眼树的事实及双方约定被告要管理保护好现有果树、改变或更换果树品种必须经原告鉴定批准、要改变果园性质必须经原告同意、交承包金时间及被告如有损坏果树则按每棵1000元的标准赔偿给原告等相关约定；2、照片八张，证实被告改变更换果树品种、挖塘、损坏龙眼树的事实；3、柘畲村委会证明（原件），证实被告损坏龙眼树数量；4、公证书，证实原告的龙眼树是在九十年代中期种植、当时种龙眼树数量及龙眼树归原告所有的事实；5、附草图，证实被告损坏龙眼果树的位置、面积、被告改种果树的面积、位置以及被告挖塘的位置、面积；6、照片二张，证实果园中高速公路征用部分的龙眼果树生长良好，果园的果树不用更新；7、证人证言，证实被告承包的果园没有发生过火灾。
被告（反诉原告）方广中为其本诉辩解及反诉陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、果树照片三张，证实火烧后树木枯死情况；2、果树照片五张，证实果树被火烧后生长情况；3、竹木相片三张，证实被告在果园杂种竹木情况；4、《承包合同书》，证实关于违约赔偿的约定及被告的权利；5、致全县农民朋友一封信，证实林权改革的事实，山权林权的承包时间为70年及承包人的林业所有权；6、复印资料费用收据，证实本案支出资料复印费650元；7、证人证言十五份，证实原告的村民方宁辉殴打被告的事实；8、证人证言三份，证实承包的果场被火烧的事实。
经过开庭质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据4没有异议，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、6没有异议，对上述当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据2、3、4、5、7有异议，认为证据2照片拍摄的不是被告承包的果场；证据3村委会与原告有利益关系，村委会没有资格清点果园树木数量，该证明亦没有清点人的签名；证据4没有公证人签名及公证处盖章；证据5是原告单方制作的，未经被告确认；证据7两名证人不是长期在家，对被告承包的果园是否发生过火灾不知情，且该两名证人不是生产队的队长，被告无需向其汇报火灾的情况。原告（反诉被告）提供的证据2、3、4、5、7，被告（反诉原告）提出的异议均成立，本院对原告（反诉被告）提供的证据2、3、4、5、7依法不予确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、2、3、5、6、7、8有异议，认为证据1相片拍摄的不是火灾现场，且拍摄地点不清，被烧的树亦不是果树；证据2、3不能证实被告的主张，反证实是被告砍了果树种上芭蕉、竹子；证据5与本案无关；证据6无法证实是被告因本案支出；证据7、8无法证实是证人的本人签名及指摸。本院认为，被告提供的证据1、2照片看不出果树有被火烧过的迹象，不能证实被告的主张；证据3照片拍摄的内容不能证实被告的主张；证据5没有发文单位的盖章，且与本案没有关联性；证据6不能证实该费用是因本案而支出；证据7与本案没有关联性；证据8因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院对被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8依法不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1996年12月21日，原告与案外人方全辉签订《承包合同书》，将属原告集体所有的位于大科岭的林地承包给方全辉种植果树。签订合同后，方全辉在该承包地上种植了龙眼树等果树。2004年双方终止合同。2005年12月1日，原、被告签订《承包合同书》，约定将上述大科岭的部分果园承包给被告。合同第一条约定承包果园的面积约84亩，承包期间被告有义务保护好现有的果树，如被告需要更换果树品种或改变果园的性质（如挖泥建厂），需经原告同意，被告可在空地上种植其他树木。第二条约定被告每年应向原告支付承包金5000元。第三条约定承包期限为25年，从2006年1月1日至2030年12月31日。第五条约定在承包期满24年时，原告派代表清点承包果园的果树数量并经双方立据确认，被告必须保护好经双方确认的果树，如被告故意毁坏果树，按每毁坏一棵赔偿1000元的标准赔偿给原告（自然灾害不算毁坏），到最后一年7月份起被告不能对果树进行剪枝。第六条约定被告在签订合同当日付清第一年和最后一年的承包金，以后每年的承包金在每年的1月10日前付清。第十条约定被告不能中途退包，如被告中途退包，则不能损坏果树和所建房屋，否则按损害一棵赔偿1000元的标准赔偿给原告，且最后一年的承包金不予退还。签订合同后，原告交付上述果园给被告经营管理，被告向原告交付了至2012年的租金，后因双方发生争议，原告拒收2013年、2014年的租金，被告两次要求上渡镇人民政府处理，因双方未达成协议，处理未果。期间被告在该果园种植了芭蕉、竹子等树木，并在该果园挖了一个水塘。经本院现场勘查，面积约22亩果园有部分龙眼树在距离地面四五十厘米处有被锯断的现象，被锯过的龙眼树大部分存活，存活的部分已长出较长的树枝，死亡的龙眼树有75棵。
本案的争议焦点为：1、原、被告于2005年12月1日签订的《承包合同书》应否解除；2、原告请求被告赔偿90万元给原告的诉讼请求应否支持；3、反诉原告请求反诉被告赔偿其投入经营的各项费用11001645元、生态效益款6720元、精神损失费50000元，共计1158365元的诉讼请求应否支持；4、反诉原告请求判令变更承包期限为70年，增加反诉被告的违约责任及保证不阻碍反诉原告合法经营的条款的诉讼请求应否支持；5、反诉原告请求反诉被告协助办理承包林地的林权证的诉讼请求应否支持；6、反诉原告请求反诉被告赔偿其为本案支出的资料复印费650元、车旅费、反诉人及委托委托代理人误工费等费用的诉讼请求应否支持。
本院认为，一、关于原、被告于2005年12月1日签订的《承包合同书》应否解除的问题。原告平南县上渡镇柘畲村照联队与被告方广中签订的《承包合同书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应本着诚实信用原则全面履行合同。原告要求解除合同的理由是被告在承包果园期间未经原告同意，改变、更换果树品种，即在果园种植了芭蕉、竹子等树，并在果园挖塘，改变果园的使用性质，违反了《承包合同书》的约定。本院认为虽然双方签订的《承包合同书》第一条约定了如被告需要更换果树品种或改变果园的性质（如挖泥建厂）需经原告同意，但双方并未约定此条作为原告解除合同的条件，且该条亦约定了被告可以在空地上种植其他树木，被告在空地上种植其他树木没有违反约定，原告不能证实被告种植其他树木替换果园原有果树的事实存在。对于被告在果园挖塘的行为，原告主张属于挖塘卖泥，改变了果园的使用性质，但被告亦予以否认，认为挖塘是为了方便灌溉，原告未提供证据证实被告卖泥的事实存在，故原告请求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于原告请求被告赔偿90万元给原告的诉讼请求应否支持的问题。原告主张被告砍了果园原有的龙眼树900棵，属故意毁坏果树的行为，要求赔偿90万元。虽然该果园有龙眼树被锯断的现象，但被告辩称是因山火烧树木，其据树是为了提高被烧后果树的存活率，属管理行为。本院认为，虽然被告没有证据证实果园发生过火灾，但被告作为果园的承包者，其承包果园的目的是为了盈利，损坏现有果树即损害了其自身利益，被告的该行为应属管理行为而不属毁树行为。并且根据原、被告签订的《承包合同书》的第五条、第十条的约定，在承包期的最后一年或被告中途退包，被告故意毁坏果树的应按每毁坏一棵赔偿1000元的标准赔偿给原告。双方的合同至2030年届满，被告亦没有中途退包，不符合《承包合同书》第五条、第十条约定的情形。故对原告要求被告赔偿90万元的诉讼请求本院依法不予支持。三、关于反诉原告请求反诉被告赔偿其投入经营的各项费用11001645元、生态效益款6720元、精神损失费50000元，共计1158365元的诉讼请求应否支持的问题。反诉原告诉称若解除合同，反诉被告应当赔偿反诉原告经营果园投入的各项费用。本院对原告请求解除合同的诉讼请求依法不予支持，且反诉原告亦没有提供证据证实其支出的费用为多少，故反诉原告要求反诉被告赔偿其支出的经营费用的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其生态效益款及精神损害抚慰金的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，故本院在本案不作处理。四、关于反诉原告请求判令变更承包期限为70年，增加反诉被告的违约责任及保证不阻碍反诉原告合法经营的条款的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，民事行为遵循当事人意思自治原则，原、被告的合同没有违反法律规定，变更合同应由原、被告协商一致予以变更，故反诉原告请求法院变更原、被告合同内容的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。五、关于反诉原告要求被反诉被告协助办理林权证的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，反诉原告的该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，本院不作处理。六、关于反诉原告请求反诉被告支付反诉原告为本案支出的资料费500、车旅费、反诉人及委托委托代理人误工费等费用的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，反诉原告的该项诉讼请求中，除了资料复印费有明确的数额，其他费用均没有明确数额，且反诉原告未提供证据证实该费用是否实际发生。故反诉原告的该诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告平南县上渡镇柘畲村照联队的诉讼请求；
二、驳回反诉原告方广中的反诉请求。
本诉案件受理费13650元，减半收取6825元，由原告平南县上渡镇柘畲村照联队负担；反诉案件受理费15226元，减半收取7613元，由反诉原告方广中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，本诉案件受理费13650元，反诉案件受理费15226元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄缓健
人民陪审员 张 梅
人民陪审员 黄波妮
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 梁 双