吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5861号上诉人（原审原告）吉林省天源桦墅旅游管理有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人张志山，总经理。委托诉讼代理人刘芳，吉林功承律师事务所。上诉人（原审被告）长春市天鹏商务国际旅行社有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人王金平，该公司经理。委托诉讼代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所。上诉人吉林省天源桦墅旅游管理有限公司（以下简称天源旅游公司）与上诉人长春市天鹏商务国际旅行社有限公司（以下简称天鹏商务公司）民间借贷纠纷一案，吉林省长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102民初3173号民事判决后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天源旅游公司的委托诉讼代理人刘芳、上诉人天鹏商务公司的委托诉讼代理人杨东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天源旅游公司原审时提出诉讼请求，一、判令天鹏商务公司立即向天源旅游公司偿还借款963500元及利息(利息自天源旅游公司借款发生之日起按中国人民银行借款基准利率分别计算至给付之日止)；二、案件受理费和财产保全费由天鹏商务公司承担。事实和理由：2009年12月28日，天鹏商务公司为加强与已有合作办事处的稳定性和保证业务增长，与天源旅游公司签订《借款合同》，借款100万元用于企业运营资金投入，合同约定借款期限自2009年12月25日起至2014年12月25日止，借款利率为同期人民银行借款基准利率，同时约定天鹏商务公司按年支付利息，于每年12月30日支付年度利息，同时约定2012年12月31日、2013年12月31日各向天源旅游公司偿还借款30万元，2014年12月31日向天源旅游公司偿还借款40万元。合同签订后，天源旅游公司于2009年12月30日、2010年2月4日和2011年12月31日分三次向天鹏商务公司提供借款963500元，但至今天鹏商务公司未向天源旅游公司偿还借款和支付利息。天鹏商务公司原审时辩称，天源旅游公司与天鹏商务公司不存在民间借贷法律关系。若双方之间存在资金往来则为股权投资关系，应按股权分配法律关系审理，应驳回天源旅游公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2009年12月28日，吉林省天源水电旅行社有限公司(甲方)与长春市天鹏商务旅行社有限公司(乙方)签订《借款合同》，约定乙方因经营性需要向甲方借款100万，借款利率为人民银行同期借款基准利率，利息按年支付，计息开始时间以乙方实际收到贷款时间为准，借款期限自2009年12月25日起，至2014年12月25日止。合同签订后，天源旅游公司同过银行转帐方式于2009年12月30日给付天鹏商务公司借款400000元，于2010年2月4日给付天鹏商务公司借款433500元。另查明，2010年4月26日，吉林省天源水电旅行社有限公司名变为吉林省天源桦墅旅游管理有限公司。2011年4月13日，长春市天鹏商务旅行社有限公司将公司名变为长春市天鹏商务国际旅行社有限公司。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”，天源旅游公司与天鹏商务公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，并且天源旅游公司已给付天鹏商务公司借款共计833500元，该《借款合同》合法有效，天鹏商务公司未依约偿还天源旅游公司借款，构成违约，应承担违约责任，故天鹏商务公司应向天源旅游公司偿还借款本金833500元。天源旅游公司主张自给付借款本金之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率分别计算利息，符合法律规定，予以支持。关于天源旅游公司主张2011年12月31日借款13万元是否予以支持的问题。天源旅游公司提供的《借款单》中，虽有天鹏商务公司原法定代表人王颜的签字，但无法证明天源旅游公司已经实际给付天鹏商务公司该笔借款，且天源旅游公司在2009年12月28日签订《借款合同》后时隔两年支付借款本金与交易习惯、生活常理等不符，故对天源旅游公司主张的该笔借款不予支持。关于天鹏商务公司抗辩的天源旅游公司的833500元的转款系业务往来款项，且天鹏商务公司已给付724396.23元一节，天鹏商务公司未能提供证据证明该笔借款系业务往来，而作为业务往来款又为何要转款给天源旅游公司724396.23元，天鹏商务公司亦不能作出合理解释。如双方确系在业务往来款中存在纠纷，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：一、天鹏商务公司于判决生效后立即偿还天源旅游公司借款本金40万元及利息（利息自2009年12月30日起按中国人民银行同期借款基准利率计算至实际给付之日止）；二、天鹏商务公司于判决生效后立即偿还天源旅游公司借款本金433500元及利息（利息自2010年2月4日起按中国人民银行同期借款基准利率计算至实际给付之日止）；三、驳回天源旅游公司的其他诉讼请求。案件受理费16828元，由天源旅游公司负担2270元，天鹏商务公司负担14558元。宣判后，天源旅游公司、天鹏商务公司均不服，向本院提起上诉。天源旅游公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判天鹏商务公司立即偿还天源旅游公司借款本金130000元及利息（利息自2011年12月31日起按中国人民银行同期借款基准利率计算实际给付之日止）；一审、二审诉讼费由天鹏商务公司承担。其理由为，原审判决认定事实错误，2011年12月31日天源旅游公司以现金方式向天鹏商务公司给付借款130000元，2015年10月28日天鹏商务公司向天源旅游公司出具还款计划，承认借款963500元。天鹏商务公司针对天源旅游公司的上诉答辩称，天源旅游公司的上诉请求及事实理由不成立，应驳回其上诉。天鹏商务公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回天源旅游公司的原审诉讼请求。理由为，原审判决认定事实明显错误，天鹏商务公司与天源旅游公司于2009年12月25日签订借款合同，天源旅游公司2009年12月30日的400000元转款、2012年2月4日的433500元转款，从数额上、借款交付时间、借款期限起止时间等基本内容明显无法对应，且天鹏商务公司给付天源旅游公司的724396.23元是针对833500元的还款。天源旅游公司针对天鹏商务公司的上诉答辩称，2015年10月28日天鹏商务公司向天源旅游公司出具还款计划认可尚欠款963500元，借款事实存在。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审时，上诉人天源旅游公司提供的证据：第一组：天源公司现金银行日记账、总账、明细账、个人客户供应商明细账，证明在2009年至2011年，天源旅游公司分三次向天鹏公司提供借款，金额分别为400000元、433500元、130000元；第二组：2011年应收款明细账，证明天鹏商务公司给付天源旅游公司利润分红，合计分红金额574396.23元；第三组：天鹏商务公司拟股权转让评估报告书（包括其他应付款评估明细表），证明该报告书中资产负债表中所盖印章与天鹏商务公司2015年10月28日向天源旅游公司出具的还款计划中印章一致；第四组：还款计划书一份，证明2015年10月28日天鹏商务公司向天源旅游公司出具还款计划，承认天鹏商务公司尚欠天源旅游公司借款963500元。天鹏商务公司质证意见为，对证据真实性没有异议。明细账多处写到借款字样，但本案款项没有标注为借款。天鹏商务公司的还款也没有记载是股东分红。评估报告的真实性没有意见，但是天源旅游公司单方作出，天鹏商务公司不知情，天源旅游公司占60%股份，公章一直在天源旅游公司。资产负债表显示天鹏商务公司根本没有盈利，不存在分红。这两笔不是借款。还款计划真实性有异议，字不是王颜所写，公章在天源旅游公司，系天源公司自己加盖。本案是两个特殊的主体，借款合同没有履行，借款不存在。天鹏商务公司二审提供的证据：证据一.财务记账凭证，证明支付给天源旅游公司的款项724396.23元是还款，不是股东分红，争议款项也不是借款。证据二.2009.11.19，王颜和天源公司的股权转让协议书，证明天源旅游公司控股经营。证据三.三栏总账（复印件），证明天鹏商务公司连续三年处于亏损状态。天源旅游公司质证称，记账凭证真实，与天鹏旅游公司的记账单能对应，是利润分红，结合2015年资产评估报告书证明天鹏商务公司在评估基准日2015年6月30日仍尚欠天源旅游公司963500元。证据三系复印件，不予质证。上述证据质证意见对真实性没有异议的证据，本院予以采信。天鹏商务公司对还款计划的真实性有异议，认为字不是王颜所写，系天源公司自己加盖公章，但没有提供证据，因其不否认公章的真实性，该还款计划本院予以采信。天鹏商务公司提供的三栏总账为复印件，无法与原件核对，本院不予采信。本院认为，2009年12月28日天源旅游公司与天鹏商务公司签订《借款合同》，约定天鹏商务公司因经营性需要向天源旅游公司借款，天源旅游公司于2009年12月30日向天鹏商务公司转款400000元、2012年2月4日向天鹏商务公司转款433500元，应是履行借款合同约定的出借款项的义务，天源旅游公司支付款项的时间间隔长短不影响双方借款事实的存在，且根据《最高人民法院》第十七条的规定，天鹏商务公司主张争议款项为投资款或其他款项，因其不能提供证据证明，原审判决认定双方之间存在借贷关系正确。2011年12月31日天鹏商务公司的法定代表人王颜在天源旅游公司的借款单上签字，应认定其已实际收到款项。2015年10月28日天鹏商务公司向天源旅游公司出具的还款计划中明确本案争议款项为借款，用于日常生产经营，认可尚欠款963500元，也正是上述三笔款项的数额总和。天鹏商务公司提出还款计划虚假，公章系因天源旅游公司系控股股东而私自加盖，但没有提供证据证明。天鹏商务公司主张其已还款724396.23元，对此天源旅游公司认为该款项为股东分红款，并提供了天鹏商务公司的利润分配方案、天鹏商务公司的股东会会议决议、财务账目，证明其收到天鹏商务公司的款项为分红款，并以服务费和策划收入费用入账，与天鹏商务公司的财务账目记载的支付服务费、预付策划费一致，也无法认定该款项为偿还本案借款。同时，天源旅游公司提供的天鹏商务公司的还款计划、2015年资产评估报告书、其他应付款评估明细表等证据，均能够证明天鹏商务公司尚应向天源旅游公司支付款项为963500元。故不能因为天源旅游公司原系天鹏商务公司的控股股东而否认双方之间的借贷关系，天鹏商务公司主张已还款724396.23元，与其后来出具的还款计划、其他应付款评估明细表载明的数额相矛盾，天鹏商务公司的上诉理由均不能成立，其应履行偿还天源旅游公司借款963500元的义务。原审判决本案利息从实际支付款项之日起，按照合同约定的人民银行同期借款基准利率计算利息至款项给付完毕止正确。综上，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。本院依照《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102民初3173号民事判决第一项、第二项；二、撤销长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102民初3173号民事判决第三项；三、上诉人长春市天鹏商务国际旅行社有限公司于本判决生效后立即偿还上诉人吉林省天源桦墅旅游管理有限公司借款本金130000元及利息（利息自2011年12月31日起按中国人民银行同期借款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16828元、二审案件受理费2900元（天源旅游公司预交）、12135元（天鹏商务公司预交），均由上诉人长春市天鹏商务国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  赵芳芳代理审判员  邵明福二〇一七年十二月二十八日书 记 员  于采鑫—1—