广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第351号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区南庄裕诚五金塑料制品厂，住所地广东省佛山市禅城区。
投资人梁祖伟。
委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人陆伟淞，该局工作人员。
委托代理人吴家立，该局工作人员。
原审第三人吴春桃。
委托代理人文小平，湖南省沅陵县友谊法律服务所工作人员。
委托代理人姚元友，湖南省沅陵县友谊法律服务所工作人员。
上诉人佛山市禅城区南庄裕诚五金塑料制品厂（以下简称裕诚制品厂）因诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴春桃系裕诚制品厂职工，工种为杂工，工作时间为7：30-11：30、13：30-17：30。2013年9月26日早上从其居住的佛山市禅城区南庄镇高家村东南三巷5号整栋出发驾驶无号牌自行车前往裕诚制品厂处工作，于7时15分在佛山市禅城区南庄镇旧樵乐路贺丰加油站对开路段，被同方向行驶的汽车从后碰刮，倒地后左肘部摔伤，经佛山市禅城区人民医院诊断为左侧肱骨远端内髁骨折。上述交通事故经佛山市公安局禅城分局交通警察大队现场勘查和调查取证，于2014年2月21日作出《道路交通事故认定书》认定吴春桃不承担交通事故的责任。2014年2月21日吴春桃向禅城人社局提起了工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，禅城人社局于2014年4月1日作出涉案《工伤认定决定书》认定吴春桃受到的事故伤害为工伤，裕诚制品厂不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故禅城人社局的行政主体资格适格。关于裕诚制品厂称吴春桃所受交通事故认定事实证据不足的抗辩是否成立的问题，裕诚制品厂认为吴春桃所发生的交通事故只是其单方陈述，佛山市公安局禅城分局交通警察大队是基于上访压力才作出《道路交通事故认定书》，其认定事实证据明显不足。佛山市公安局禅城分局交通警察大队具有对本行政区域内的交通事故进行调查并作出事故责任认定的法定职权，其作出的《事故认定决定书》是国家机关依职权制作的文书，裕诚制品厂如对上述《事故认定决定书》有异议，应提供确实、充分的证据证明其主张，但在本案中裕诚制品厂除口头异议之外并未提供任何证据，故法院对裕诚制品厂的抗辩不予采纳。
关于禅城人社局作出《工伤认定决定书》认定吴春桃所受事故伤害发生在上班途中事实是否清楚的问题，裕诚制品厂认为裕诚制品厂已为吴春桃提供有宿舍居住，以及吴春桃在发生涉案交通事故时的实际居住地址与居住证的地址不一致，因此其发生交通事故是私自外出行为导致，其私自外出发生交通事故不应认定为工伤。吴春桃作为裕诚制品厂的职工，在下班之后有自由支配自己时间、选择住宿地点、住宿环境的权利，裕诚制品厂虽然为吴春桃提供宿舍，但并不意味着宿舍地址即吴春桃的居住地址，吴春桃为生活方便在不影响工作的情况下可以自由选择住宿地址。根据本案证据，南庄镇村合作经济组织收据、吴春桃调查笔录以及吴春桃居住照片可以形成有效证据链，证明吴春桃的居住地址在佛山市禅城区南庄镇高家村东南三巷5号，裕诚制品厂抗辩称房屋编号的不一致不影响吴春桃居住在南庄镇高家村东南三巷的事实，裕诚制品厂的地址在佛山市禅城区南庄镇贺丰工业区，而事故地点在佛山市禅城区南庄镇旧樵乐路贺丰加油站对开路段，且吴春桃的上午工作时间是从7时30分开始，而事故发生时间是7时15分，综合考虑事故发生地点、从吴春桃居住地点骑自行车到裕诚制品厂地址所需时间，吴春桃发生交通事故的地点应属于在上班途中的合理范围。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出涉案工伤认定，认定事实清楚，适用法律准确，故对裕诚制品厂上述抗辩意见不予采纳。
裕诚制品厂还认为吴春桃在发生交通事故后并没有第一时间向裕诚制品厂反映，既没有请病假，也没有要求裕诚制品厂支付医药费，认为吴春桃所受工伤不可信。根据本案证据反映，吴春桃在发生交通事故后已向其上班时的车间主任反映，裕诚制品厂在庭审中对此事实也予以确认，裕诚制品厂的抗辩意见与事实不符，且工伤认定申请并不以吴春桃发生交通事故后需第一时间向裕诚制品厂反映为要件，故对裕诚制品厂上述异议不予采纳。
综上，禅城人社局作出的禅人社认（南）（2014）77号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，依法应当予以维持。裕诚制品厂的相关主张和抗辩理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持禅城人社局作出的禅人社认（南）（2014）77号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由裕诚制品厂负担。
上诉人裕诚制品厂上诉称：一、吴春桃在发生涉案交通事故时的实际居住地址与居住证的地址不一致，被上诉人对吴春桃提供的暂住地址审查不清，不能确定其发生交通事故位于上下班途中。二、吴春桃所发生的交通事故只是其单方陈述，佛山市公安局禅城分局交通警察大队是基于上访压力才作出《道路交通事故认定书》，其认定事实证据明显不足，被上诉人在作出工伤认定时对此予以采信明显不当。综上，被上诉人作出的工伤认定结论错误，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的禅人社认（南）（2014）77号《工伤认定决定书》。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人禅城人社局辩称：被上诉人作出的禅人社认（南）（2014）77号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴春桃述称：被上诉人作出的禅人社认（南）（2014）77号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，依法应予驳回。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人禅城人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权，其经查证后在法定期限内作出本案所诉之禅人社认（南）（2014）77号《工伤认定决定书》，并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人裕诚制品厂主要是对原审第三人吴春桃发生交通事故时是否在上班途中以及交警部门的交通事故责任认定是否正确存在异议。上诉人认为，吴春桃在发生涉案交通事故时的实际居住地址与居住证的地址不一致，被上诉人对吴春桃提供的暂住地址审查不清，不能确定其发生交通事故时位于上班途中。经查，根据南庄镇村合作经济组织收据、吴春桃调查笔录以及吴春桃居住照片可以形成有效证据链，证明吴春桃的居住地址在佛山市禅城区南庄镇高家村东南三巷5号，房屋编号的不一致以及实际居住地址与居住证的地址不一致，并不影响吴春桃居住在南庄镇高家村东南三巷的事实，上诉人的地址在佛山市禅城区南庄镇贺丰工业区，而事故地点在佛山市禅城区南庄镇旧樵乐路贺丰加油站对开路段，且吴春桃的上午工作时间是从7时30分开始，而事故发生时间是7时15分，故吴春桃发生交通事故的时间和地点应属于在上班途中的合理时间和路线上，上诉人认为吴春桃发生本次交通事故不属上班途中理据不足，本院不予支持。另外，上诉人还对交警部门的交通事故责任认定结论存在异议，上诉人认为吴春桃所发生的交通事故只是其单方陈述，佛山市公安局禅城分局交通警察大队是基于上访压力才作出《道路交通事故认定书》，其认定事实证据明显不足。经查，佛山市公安局禅城分局交通警察大队具有对本行政区域内的交通事故进行调查并作出事故责任认定的法定职权，其作出的《道路交通事故认定书》在未经有权机关依法撤销前仍具有法律效力，故被上诉人在作出工伤认定时对交警部门作出的交通事故责任认定予以采信并无不当。上诉人对该《道路交通事故认定书》除口头异议之外并未提供任何证据，故其该项主张理据不足，本院亦不予支持。综上，被上诉人据此所作的禅人社认（南）（2014）77号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。原审判决维持被上诉人作出的该《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市禅城区南庄裕诚五金塑料制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘圣玺