四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终1168号
上诉人（原审被告）：文春燕，男，汉族，生于1971年2月2日，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：贺小平（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏军益，男，汉族，生于1974年10月29日，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：李大富（特别授权），四川彰善律师事务所律师。
上诉人文春燕因与被上诉人苏军益追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文春燕及其委托诉讼代理人贺小平、被上诉人苏军益及其委托诉讼代理人李大富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
文春燕上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审案由确定错误，事实认定错误。1、从一审查明的《苏军益退场结算》，《证明》，《苏军益退场协议》等证据显示，被上诉人主张所谓劳动报酬79000元，实为苏军益退出合伙时双方结算的合伙事务款项。合伙事务款项共28万元，包含机械投资款、机械租赁费、投资现金、利息、工资、退场补偿等项目。苏军益自己在退场结算单上列明的自己工资仅为36000元。所以，事后上诉人虽然在欠条上写了欠工资79000元，但结合全部证据看，这只是书写时的随意性所致，并不是反映的事实本来真相。故该79000元一审全部认定为劳动报酬属事实认定错误，从而导致案由确定错误。2、工程合伙承包关系中，合伙人投入的劳务，折算的现金价值是否应该认定为劳动法律意义上的劳动报酬，从而以追索劳动报酬法律关系主张权利。上诉人认为追索劳动报酬反映的是劳动者与用人单位之间的劳动关系，本案上诉人与被上诉人之间系工程合伙人关系，被上诉人退货时其前期投入的劳动折算为一定金额的现金，其本质上仍是合伙经营收入，不是劳动报酬，法律意义上的劳动报酬应当产生于雇佣关系之中。3、既然是工程合伙关系，因退货结算产生的债务纠纷自然应当回到合伙法律关系中来处理。退货结算后，被上诉人总计应收28万元，但被上诉人除在上诉人处收取18.4万元外，又另在工程发包方田洪庆处收取16.2万元，（该16.2万元本属上诉人的应收工程款），应当予以抵扣，实际多收6.6万元。特别说明的是，2016年12月29日被上诉人给上诉人出具的18.4万元的收条，该18.4万元不是上诉人当天向被上诉人支付的，而是在退货结算前，被上诉人陆续多次从上诉人处所借，只是12月29日累总后出具的一个收条。因此该18.4万元，并不包括被上诉人从田洪庆处收走的16.2万元。综上所述，一审判决未认真审查79000元债务的真实形成过程，并认为合伙关系不影响拖欠劳动报酬的成立，同时“推断”18.4万元收条包含了承诺书中的16.2万元，均属事实认定不清，从而导致法律适用错误，依法应予纠正。
苏军益辩称：一审认定的事实正确，适用法律正确。请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、案涉工程是文春燕和公司签订的合同，在签订合同的时候还签了一个承诺书。在承诺书当中约定拿钱之后不能够闹事，文春燕对此事是知情的，文春燕是和苏军益一起去领的162000元。文春燕给苏军益办了结算后出具的本案的欠条。苏军益向法庭主张的劳动报酬，有两张欠条为证。2、本案上诉人与被上诉人是一种合伙关系，是经过结算了的。苏军益在合伙事务中付出了劳动就应当获得相应的劳动报酬，所以应当以追索劳动报酬为案由进行立案。
苏军益向一审法院起诉请求：1.判决文春燕立即支付人工工资79,000元及逾期利息（从2016年12月30日开始计算逾期利息，按年利率24%计算）；2.判决文春燕给付苏军益催收该工资款的误工费、交通费共计10,000元；3.本案诉讼费由文春燕承担。
一审法院认定事实，苏军益与文春燕、郑金山合伙承包贵州遵义至绥阳高速公路延伸线中部分工程劳务。2016年11月18日，苏军益退出合伙，三人签订了苏军益退场协议。文春燕于2016年12月30日给苏军益出具了结算单，内容为苏军益退场后费用为前期工程垫付款（包括机架转让款）184,000元，于2016年12月底已付清，苏军益工地管理工资84,000元和彭素华工地煮饭工资21,000元共计105,000元，其中已支付5000元，剩100,000元未付。同日，文春燕以劳务组长及欠款人的名义给苏军益出具了欠条一张，内容为今欠到苏军益在绥正高速公路六分部二工区与三工区六月至十二月人工挖孔桩工资款共计79,000元。
2016年12月28日，苏军益签订承诺书从田洪庆处领取162,000元。2016年12月29日，苏军益给文春燕出具收条一张，内容为今收到文春燕机械转让费及工程投入资金两项共计184,000元。
一审法院认为，苏军益要求文春燕支付拖欠工资，有文春燕出具的欠条为据，文春燕应当支付。文春燕辩称与苏军益系合伙关系，不是雇用关系。一审法院认为，苏军益中途退出了合伙，合伙人也进行了退场结算，明确了文春燕尚欠苏军益工资79,000元，合伙关系不影响欠资的成立。关于苏军益从田洪庆处结走的162,000元是否应予抵扣，文春燕称该款系苏军益私自结走，苏军益称当时是跟文春燕一起去的，这笔钱包括在29日写的收条中。经庭审查明，162,000是经文春燕同意后由苏军益领取，2016年12月28日苏军益签订承诺书领取该款，29日苏军益给文春燕出具184,000元的收条，30日文春燕给苏军益出具结算单及工资欠条，扣除了已支付的184,000元。从以上事实来看，文春燕在诉讼中违背诚实信用原则，谎称苏军益私自结走162,000元，在认可知情后，文春燕又称29日出具的收条中款项是另外支付的，但未提供任何证据证实。因此，文春燕主张162,000元应予抵扣，不予支持。苏军益要求文春燕给付催收该工资款产生的误工费、交通费共计10,000元，无法律及事实依据，不予支持。对苏军益主张的逾期利息，因双方未约定支付时间，利息从起诉之日2018年1月9日起按年利率6%计算。综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决:文春燕于判决生效之日起十五日内，支付苏军益工资共计79,000元，并从2018年1月9日起至付清之日止按年利率6%计算逾期利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由文春燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：文春燕二审中提交了两本账目记录，证明苏军益在合伙期间借支约29万多元，但实际上只开支了10万多元，剩下的约18万元，由苏军益于2016年10月29日出具了一张184000元的《收条》。苏军益质证认为，这两本账目是真实的，但账目有四本。还有其他两本账文春燕没有拿出来，另外两本记载的是工人的借支，因为苏军益是管账的，工人都是从苏军益手里面拿钱。所以苏军益的开支不止10万多元，2016年10月29日苏军益出具了一张184000元的《收条》与借支无关。
另查明，在文春燕提交的其中一本账本上，文春燕在最后一页批注有：“以上总合计：102286.5元，十万零贰仟贰佰捌拾六元伍角。2016.11.17号”字样。
再查明，苏军益与文春燕、郑金山合伙承包贵州遵义至绥阳高速公路延伸线中部分工程劳务，聘请了案外人彭素华在工地煮饭，后苏军益退场，彭素华亦未在工地做工，文春燕共计向苏军益出具了79000元的工资欠条，向彭素华出具了21000元的工资欠条。
还查明，文春燕二审中陈述，2016年12月30日起向苏军益出具的工资欠条实际出具日期系2016年12月29日，系按苏军益要求将日期延后了一天，因为不能够一天一次性把帐算清楚。此外，出具该欠条是苏军益给文春燕说包括工资、退场费用等还差他10万元，文春燕在没有查看账单，算账的情况下就向苏军益出具了欠工资79000元的欠条，加上向案外人彭素华出具的21000元的欠条，总计就是10万元。对此，苏军益认可案涉79000元的工资欠款条据除了工资款以外，还包含有工程的其他款项。
本院认为，本案中，文春燕陈述2016年12月30日起向苏军益出具的工资欠条实际出具日期系2016年12月29日，但未提供任何证据证明。其庭审中关于为何要将欠条出具日延后一天的解释并不符合常理，本院不予采信。庭审中，文春燕陈述，出具退伙协议及案涉工资欠条的时候并未查看账单，但根据文春燕提交的账本内容来看，文春燕在2016年11月17日就在账本上作出了批注“以上总合计：102286.5元，十万零贰仟贰佰捌拾六元伍角。2016.11.17号”，表明其对账本载明的内容进行了结算并签名确认。第二天，2016年11月18日，文春燕、郑金山、苏军益共同在苏军益的退场协议中载明应退苏军益28万元。以上表明，三人对苏军益的合伙退场等相关事项已经结算清楚。文春燕陈述并未对苏军益退场事宜及工资进行具体清算，就轻易出具了欠款条据的上诉理由不能成立，本院不予支持。2016年11月18日文春燕、郑金山、苏军益签订退场协议后，文春燕未举证证明向苏军益支付过款项。在2016年12月28日，苏军益从田洪庆处领取了162000元，第二天，苏军益给文春燕出具收条，载明收到184000元。苏军益陈述，该184000元包含前一天领取的162000元。文春燕二审中陈述称，该184000元系苏军益之前在项目上借支29万余元，但仅开支了10万余元后所品迭的款项。文春燕的该项陈述，与其2016年11月18日向苏军益出具的结算单据矛盾，与其一审辩称该184000元款项系另外支付的陈述亦相矛盾。且此后于2016年12月30日，文春燕又向苏军益出具了结算单，内容表明苏军益退场后费用184000元于2016年12月底已付清，苏军益的工地管理工资84,000元和彭素华工地煮饭工资21,000元共计105,000元，其中已支付5000元，剩100,000元未付，并于当日还重新向苏军益出具了一张79000元的工资欠条。文春燕多次以出具条据的形式对其与苏军益在合伙事务中的工资及退货其他款项作出确认，本院予以认可。苏军益虽参与案涉工程的合伙，但其在合伙事务中领取工资也并不违背常理。现在虽然双方均认可案涉79000元工资款欠条中还包含其他款项，但文春燕作为完全民事行为能力人，应当清楚地知道，与他人进行结算，并出具欠条将会产生的法律后果。文春燕在出具欠条时，将其他费用与工资合并，向苏军益出具条据的行为，表明双方均认可将其他金钱债务，都转化为工资款，一并与苏军益进行结算并出具工资欠条，该结算对各方具有约束力。现苏军益对文春燕要求仅结算苏军益实际工资款，并对其他合伙事务重新结算的主张不予认可，并请求文春燕给付欠条载明的款项的诉讼请求，原判予以支持适当，本院应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。文春燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人文春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 刘大轩
审 判 员 张梓欣
二〇一八年五月七日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 陈 金