湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4752号
原告：周其伦，男，1961年7月13日出生，汉族，湖北省罗田县人，住武汉市洪山区。
被告：何辉，男，1982年7月10日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被告：叶萍，女，1984年12月14日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：王华斌，湖北英达律师事务所律师。
被告：刘翟，男，1982年9月1日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住武汉市江岸区。
被告：陈舜，女，1981年7月26日出生，汉族，湖北省荆州市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王华斌，湖北英达律师事务所律师。
原告周其伦诉被告何辉、叶萍、刘翟、陈舜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周其伦、被告何辉、刘翟、叶萍及其与陈舜共同委托的诉讼代理人王华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周其伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告何辉、叶萍、刘翟、陈舜共同清偿借款120万元，并自2013年12月13日按中国人民银行颁布三年以上期限贷款基准利率的四倍计算利息，另自2015年2月13日起除按银行四倍利息外加倍支付延期履行债务的违约金，至目前为止约计200万元。此后仍按银行三年以上期限贷款基准利率的四倍计算利息并加倍支付延期履行债务的违约金，直至清偿全部债务为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何辉于2013年12月13日向胡敬超借款160万元，被告刘翟提供连带责任担保。截止2014年9月15日结算仍有120万元本金及利息未归还。被告何辉、刘翟出具《还款承诺书》一份，约定自2013年11月按中国人民银行贷款基准利率的四倍向原告支付利息，逾期履行的还另加倍支付延期履行期间的违约金；并明确表示以被告夫妻共同财产及夫妻双方共同受益作为还款保证。被告叶萍系何辉配偶，被告陈舜系被告刘翟的配偶，被告叶萍、陈舜应共同清偿上述债务。2015年2月13日，胡敬超将上述债权转让给原告，并通知了上述被告。后原告多次向被告催讨未果。
被告何辉辩称：其经刘翟介绍向案外人胡敬超借款160万元，随后归还了部分款项。后胡敬超拟定还款承诺书一份，被告何辉在还款承诺书上签字。此时，何辉委托朋友归还胡敬超5万元。2015年春节后，经何辉与胡敬超对账，双方确认本息合计78万元。何辉向胡敬超出具金额为78万元的欠条一张，在欠条上仅有何辉一人签名。因胡敬超称上述还款承诺书已撕毁，胡敬超便未归还还款承诺书。刘翟曾多次向何辉催要利息，但双方约定利息过高，何辉无力偿还。
被告叶萍辩称：其于2009年离开洪湖到沙市工作，后辞去沙市区人民检察院公职到武汉娘家居住，此间未与何辉共同生活。叶萍对案涉借款毫不知情，何辉所借款项也未用于家庭生活。按照法律规定，叶萍不应承担清偿责任。原告受让债权，未通知债务人，该债权转让对被告不发生法律效力，原告主体不适格。原告提供的转账凭证金额为153.6万元，并非原告诉称的160万元。即使还款承诺书是被告何辉、刘翟所签，还款承诺书中写明的是100万元，原告要求被告偿还120万元没有事实依据。综上所述，被告叶萍不应承担责任。
被告刘翟辩称：2013年，其在洪湖市从事小额贷款业务。何辉找到刘翟借款，因刘翟当时资金有限，于是找到胡敬超借款160万元。一个月后，何辉向胡敬超出具金额为160万元借条。此后，何辉归还了部分款项。2015年，何辉称已归还本金60万元，尚欠100万元。何辉签名的还款承诺书中部分内容存在添加、改动，签订地点在洪湖市，且没有以夫妻共同财产偿还债务的内容，还款承诺书中左下角的两排字是何辉所写，承诺在2个月内偿还50万元本金，此前的利息作废。2015年2月15日，何辉向胡敬超还款20万元；次日，又还款10万元。后何辉到武汉向胡敬超出具金额为78万元的借条。2016年5月，被告陈舜起诉离婚，刘翟与陈舜已达成调解协议，自愿离婚，案涉债务与陈舜无关。
被告陈舜辩称：其与刘翟已于2016年7月22日离婚，按照法律规定，夫妻一方因对外提供担保而形成的债务不属于夫妻共同债务，被告陈舜不应承担责任。案涉债权转让未通知被告陈舜，对陈舜不发生法律效力。同时，陈舜对何辉与胡敬超之间的债务及刘翟进行的担保均有异议。
本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的日期为2012年12月13日中国农业银行取款业务回单，何辉、刘翟对此无异议，本院依法予以采信；2.原告提供的还款承诺书，何辉、刘翟均认可各自签名的真实性，何辉认为还款承诺书中有关加倍支付利息、还款账号以及以“夫妻共同财产及夫妻共同受益作为还款保证”的内容不是其书写。本院认为何辉、刘翟对还款承诺书中100万元的金额及还款时间均无异议。还款承诺书的其余内容均是打印而成，并非手工书写，其余内容均不影响债权债务的真实性和还款责任的承担。本院对该证据依法予以采信。3.原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书暨催款函，可以证明胡敬超与原告周其伦之间的债权转让关系，但不能证明二者已在起诉之前就债权转让通知债务人，本院对债权转让协议书予以采信，对债权转让通知书暨催款函不予采信。4.原告提供的刘翟出具的金额为130万元的借条，刘翟对此予以认可，但此与借款人何辉无关，本院对该证据不予采信。5.被告何辉提供的农业银行交易明细中2015年2月15日向胡敬超转账的20万元，本院依法予以采信。其他现金支取及转账记录，在无其他证据佐证的情况下，不能证明与本案有关，本院不予采信。6.被告叶萍提供的何辉农业银行卡交易明细及取款凭条，与本案无关，本院不予采信。7.被告叶萍提供的证人何同沛的证言，不足以证明待证事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月，经被告刘翟介绍，被告何辉向案外人胡敬超借款160万元。2013年12月13日，胡敬超向何辉转账1536000元。2014年9月15日，何辉出具还款承诺书一份，写明：此前向胡敬超借款160万元，经结算现尚欠人民币100万元，并承诺于2015年2月13日前全部还清；否则，自2013年11月起，按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算此借款利息，直至清偿全部债务；逾期履行，另加倍支付利息。还写明，以夫妻共同财产作为还款保证。同时，还写明了还款方式为向胡敬超建行账户转账，并写明此前或其他经济往来及账务支付均不抵扣此债务中的款额。被告刘翟作为担保人在还款承诺书中签名。2015年2月13日，胡敬超与原告周其伦签订债权转让协议书，协议书约定胡敬超将上述还款承诺书中的全部权利转让给原告。2015年2月15日，何辉向胡敬超转账20万元。
另查明，何辉与叶萍系夫妻；刘翟与陈舜于2009年1月5日登记结婚，后于2016年7月，经本院主持调解，双方自愿离婚。
本院认为，案外人胡敬超向被告何辉出借资金，何辉承诺还款，双方之间的借贷关系成立。案涉借款，经双方结算，截至何辉出具还款承诺书时，何辉尚欠胡敬超100万元。案涉借款，发生于2013年12月，但双方均未提供证据证明借款的期限和约定的利息。案涉借款发生在自然人之间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应视为胡敬超与何辉没有约定借款利息。何辉出具的还款承诺书，是其真实意思，其应按承诺的时间，于2015年2月13日前归还胡敬超100万元。何辉未在承诺的期限内归还借款，应当向胡敬超支付资金占用期间利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”；第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，还款承诺书中所写的逾期利息计算方式超出了上述法律规定的限度。2015年2月13日之后的逾期利率，应按年利率24%计算。2015年2月15日，何辉向胡敬超转账20万元，应先冲抵2天的逾期利息1315元，剩余款项冲抵本金。至此，何辉尚欠胡敬超本金801315元（1000000元-200000元+1315元）。被告刘翟作为担保人，因未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。刘翟对何辉所负债务应承担连带清偿责任。在上述借贷关系中，胡敬超为债权人，何辉为债务人，双方之间的债权债务真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，胡敬超将上述债权转让给原告周其伦符合法律规定，周其伦受让债权并取得与债权有关的从权利。案涉债权真实有效，原告虽未提供证据证明其与胡敬超已就债权转让通知债务人何辉和刘翟，但作为债权受让人的原告通过起诉向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。何辉、刘翟自收到本院送达的民事诉状副本时，上述债权转让对两被告发生法律效力。综上，何辉应归还原告借款本金801315元，并自2015年2月16日起，按年利率24%计算逾期利息。刘翟对此承担连带清偿责任。案涉借款金额较大，超出了家庭日常生活的需要，且不为被告叶萍认可，原告也未提供证据证明案涉借款用于何辉、叶萍家庭日常生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉债务不能认定为夫妻共同债务，原告要求叶萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。刘翟对外形成的担保之债，不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，不能认定为夫妻共同债务。原告要求被告陈舜承担责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告何辉辩称双方对账后仅欠原告78万元，但其就此主张未提供证据。该项抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告何辉自本判决生效之日起十五日内一次性归还原告周其伦801315元及逾期利息（计算方式：以801315元为本金，按年利率24%，自2015年2月15日起计算至付清之日止）；
被告刘翟对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告周其伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，由被告何辉、刘翟负担11813元，由原告周其伦负担3787元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 杨 琴
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张纯威