广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第551号
上诉人（原审被告）：广东商联人力资源有限公司。
法定代表人：谢维，该公司董事长。
委托代理人：梁宇峰，男，该公司员工。
委托代理人：蔡丽敏，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市永大集团公司。
法定代表人：李泽雄，该公司董事长。
委托代理人：江红梅，广东纵信律师事务所律师。
上诉人广东商联人力资源有限公司（以下简称商联公司）因与被上诉人广州市永大集团公司（以下简称永大公司）合作合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月7日，永大公司、商联公司缔结《广州市永大集团公司人才租赁合作合同书》，永大公司为甲方、商联公司为乙方，双方商定：根据甲方要求，自2009年8月1日至2010年12月31日止，甲方向乙方租赁人才（以下简称劳务人员）到甲方相应的岗位工作；劳务人员与乙方签订劳动合同，与乙方建立劳动关系，与甲方建立相应的岗位工作关系；劳务人员不与乙方签订劳动合同的，乙方可为甲方劳务人员代发工资、代办理社会保险投保、停保、转移手续；甲方负责于每月10日前（遇节假日提前至最近工作日），把上月劳务人员的应发工资劳保福利费划入乙方指定的开户银行账户，乙方凭书面清单负责于每月15日前，在代扣社保费、个人所得税和其他合法费用后，把劳务人员的工资劳保福利费实发数划入劳务人员的个人工资专户；劳务人员的社会保险费，是指按当地社保规定的比例，由单位和个人负担的社会保险费，甲方负责于每月10日前，把下月社保费部分划入乙方指定的开户银行账户，及时向社保部门缴纳该项费用；管理费是指乙方当月日常管理所需费用，管理费统一按70元／人／月的标准，由甲方向乙方支付，甲方负责于每月10日前，把当月管理费划入乙方指定的开户银行账户；等。2011年1月4日，永大公司、商联公司再缔结《广州市永大集团公司人才租赁合作合同书》，条款与上述合同约定基本一致，只是合同有效期约定为自2011年1月1日至关闭企业留守清算工作结束止。
2010年9月8日，永大公司支付预收社保保证金23332元给商联公司。随后，商联公司分别与罗某萍、陈某明、张某雄、陈某华、周某炳、陈某军、李某芬、李某、罗某斌、陈某共10人缔结《广州市劳动合同》。俟后，永大公司依约交付了上述10名职工社保费共184436.48元给商联公司。
2012年8月16日，商联公司发出《通知》给永大公司，声称鉴于现时永大公司在商联公司处代管人员人数较小、服务费低，无法弥补现时上升服务成本，因此商联公司决定于2012年8月31日与永大公司终止劳务代理合同，等。同年8月17日，商联公司以广州市残疾人联合会和广州市地方税务局相关规定为由扣收了社保保证金14310.86元及相应管理费后，退还6477.64元给永大公司。后因职工陈某离职，商联公司退回社保费30024.81元给永大公司。尚余154411.67元（184436.48－30024.81）。永大公司认为该款属于商联公司多收取应予退还；商联公司则认为属于商联公司已收取未代永大公司缴纳。从而引发原审法院诉讼。
永大公司的原审诉讼请求为：1.确认自2012年8月31日解除永大公司、商联公司之间的劳务代理法律关系；2.商联公司返还社会保险费押金14310.86元；3.商联公司返还多收的养老保险费单位应缴纳部分金额155292.23元；4.商联公司支付占用上述费用期间利息（无故扣留社会保险费押金从实际应当返还日起至付清日止、多收社会养老保险费从多收日起至付清日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）给永大公司。
原审法院认为，1.经审查，永大公司、商联公司缔结的《广州市永大集团公司人才租赁合作合同书》内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该合同为合法有效之约定。永大公司、商联公司合意定于2012年8月31日解除双方的合作关系，是永大公司、商联公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原审法院给予尊重。2.商联公司证据不足以证明其扣留14310.86元是执行相关税务机关作出的具体行政行为。故原审法院支持永大公司主张商联公司退还保证金14310.86元的诉请。3.对于款项154411.67元性质，永大公司主张属于商联公司多收取；商联公司则抗辩属于已收取未代缴。在永大公司、商联公司所举证据均不足以证实各自主张情况下，结合商联公司抗辩，反而证实商联公司代缴条件尚未成就。在永大公司明示有异议后，商联公司理应退还该款给永大公司。故原审法院支持永大公司主张商联公司退还社保费154411.67元的诉请。4.永大公司利息请求不明晰。故原审法院调整为自永大公司寻求司法救济之日（起诉日2013年10月22日）起参照中国人民银行规定同期1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算占用款期间的利息。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认广州市永大集团公司与广东商联人力资源有限公司自2012年8月31日起解除人才租赁合作合同关系。二、判决发生法律效力之日起10日内，广东商联人力资源有限公司给付保证金14310.86元给广州市永大集团公司。三、判决发生法律效力之日起10日内，广东商联人力资源有限公司给付养老保险费单位应缴纳部分金额154411.67元给广州市永大集团公司。四、判决发生法律效力之日起10日内，广东商联人力资源有限公司给付占用款期间利息（以168722.53元为本金，从2013年10月22日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算，给付利息总额以168722.53元为限）给广州市永大集团公司。五、驳回广州市永大集团公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院诉讼受理费1846元、保全费1296元，均由广东商联人力资源有限公司负担。
上诉人商联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、商联公司无需给付保证金143110.86元给永大公司。此款项是根据《中华人民共和国残疾人保障法》、《残疾人就业条例》（国务院令第488号）、《广东省残疾人就业保障金征缴暂行办法》、广州市残疾人联合会和广州市地方税务局的文件穗残疾就业（2011）75号《关于广州地区用人单位办理2011年按比例安排残疾人就业年审的通知》、穗残疾就业（20l2）l56号《关于广州地区用人单位办理2012年按比例安排残疾人就业年审的通知》穗残疾人就业（2013）174号《关于广州地区用人单位办理20l3年按比例安排残疾人就业年审的通知》中的相关规定向永大公司收取的残疾人保证金。同时根据双方签订的两份《人才租赁合作合同书》中第十九条规定，此笔残疾人保障金应由永大公司承担，且商联公司在扣取前亦已通知永大公司。二、商联公司无需给付养老保险费单位应缴纳部分金额l544l1.67元给永大公司，但商联公司愿意为永大公司人才租赁员工补缴养老保险费单位差额部分。此款项根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）及《转发广东省政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（穗府（2007）15号）第一条的规定：商联公司的人才租赁员工的基本养老保险单位缴费比例为员工缴费基数的20%。商联公司于2009年8月与永大公司建立人才租赁关系时，依法并根据永大公司的意愿到番禺区社保中心开立社保号，用以永大公司相关人才租赁人员的投保。在开立社保号的过程中。商联公司依法依规向番禺区社保中心提交了一系列的资料，包括商联公司的营业执照、税务登记证、银行开户许可证、组织机构代码证、验资报告等。根据商联公司当时的人力资源服务许可证，清楚显示企业性质为国有企业。所以商联公司按此比例及数额向永大公司收取相关费用并无不妥，无任何违反法律法规的情况。但此后番禺区社保中心向商联公司按12%的比例征收基本养老保险单位部分，有可能是番禺区社保中心在审核商联公司资料的过程中有误，但此情况非商联公司能力所能控制的范围。在发现此情况后，商联公司积极与番禺区社保中心及番禺区地税局协调，希望能将基本养老保险的单位比例重新调整为20%，并为永大公司的人才租赁员工补缴，但番禺区社保中心及番禺区地税局一直未予协助办理，故此情况一直延续至今。直到现在，商联公司仍然不断与番禺区社保中心及番禺区地税局协调。若将此笔费用给付永大公司，将会严重损害相关人才租赁员工的切身利益，亦可能发生相关劳动仲裁。所以，商联公司愿意为相关的人才租赁员工补缴养老保险费单位差额部分，但不同意将此项费用给付永大公司。三、商联公司无需给付占用款期间利息给永大公司。根据商联公司以上两点所述，商联公司收取永大公司的此两项费用完全有根有据，未有任何违法违规的情况。故上诉请求判令：1、撤销原审判决，改判商联公司无需给付保证金14310.86元给永大公司；2、撤销原审判决，改判商联公司无需给付养老保险费单位应缴纳部分金额154411.67元给永大公司，改判商联公司为永大公司人才租赁员工补缴养老保险单位差额部分；3、撤销原审判决，改判商联公司无需给付占用款期间利息给永大公司；4、永大公司承担本案诉讼费用。
被上诉人永大公司答辩称：原审法院查明事实清楚、适用法律正确，应予以维持。（一）商联公司不退还永大公司的保证金是没有事实与法律依据的，应当予以驳回。1、根据原审查明的事实证明，商联公司在解除合同后至原审判决前代缴的条件没有成就。2、商联公司于上诉状列举的法规是普遍性规定，不等于实际发生且需要缴交的费用。3、双方签订的合同第十九条没有收取该项残疾人就业保障金的约定，每月的《劳务费拨款通知书》也没有明确列明残疾人就业保障金的事项。4、根据商联公司收取的收据的用途显示为保证金，与商联公司主张的残疾人就业保障金的性质完全不同，商联公司的行为属假借名义擅自扣留永大公司的财产。（二）商联公司多收永大公司单位部分8%的社会养老保险金是没有事实与法律依据的，应当予以返还。1、根据本案的证据及原审庭审证实的事实是商联公司于签订劳务代理合同时，就知道社保局和税局是按工人工资的12%收取单位部分的社保费，而商联公司仍按工人工资的20%收取永大公司支付工人的单位部分的社保费。对于多收取部分是没有合法依据的，应当予以返还。2、商联公司于上诉状也明确表明社保中心是按12%收取单位部分的社保费，且社保中心及地税局是至今没有调整为20%，商联公司不退还多收的单位部分8%的社会养老保险金是属侵占永大公司财产的行为。3、商联公司主张其为国有企业与社保中心是否必须应按20%收取单位部分的社保费是不同的概念与范畴。4、商联公司与永大公司是2009年就签订合同，但他们的许可证是2010年才有的。根据工商登记资料显示，商联公司是有限责任公司，而非国有公司，其两股东均不是国有企业，所以商联公司更加不可能是国有性质的，公司性质应以工商登记为准，社保中心及税局实际也是据此按l2%收取单位部分的社保费。5、商联公司原审庭审时确认多收了154411.67社保费，且收取的数额减去已经支付社保费的数额是一致的，商联公司还曾经退还了部分金额30024.81元，这足以证明多收的费用是可以而且是应当返还给永大公司的。6、劳动者的部分已足额缴纳，单位缴纳部分不会影响到劳动者享受养老保险的权益。（三）商联公司无合法依据多收永大公司的款项，侵占永大公司对财产的使用权、所有权，且解除合同后经永大公司主张仍无理由不予以返还，理应承担占用期间的利息。如商联公司于判决书生效后仍拒不返还的，还应依法承担双倍的利息的法律责任。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、商联公司是否应向永大公司返还社会保险费押金14310.86元；2、商联公司是否应向永大公司返还代缴养老保险费155292.23元。
关于商联公司是否应向永大公司返还社会保险费押金14310.86元问题。虽然商联公司主张其是按照广州市残疾人联合会和广州市地方税务局的要求扣取的费用，但商联公司仅能提供残疾人就业方面的相关规范性文件，不能证明该部分费用已实际向上述部门缴纳，或上述部门已通知商联公司缴纳该费用。故商联公司不能证明已代永大公司缴纳了残疾人保证金或代缴条件已成就，对于尚未发生的费用，商联公司无权要求永大公司负担。
关于商联公司是否应向永大公司返还代缴养老保险费155292.23元问题。因商联公司同样无法证明已代永大公司缴纳了20%养老保险费或代缴条件已成就，对于尚未发生的8%养老保险费，商联公司亦无权要求永大公司负担。
原审判令商联公司向永大公司返还占用款项及利息，并无不当，本院予以维持。如果商联公司将来为永大公司代缴了残疾人保障金及另外8%养老保险费，商联公司可按照实际缴纳的金额另行向永大公司主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。商联公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3692元，由上诉人广东商联人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年四月九日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴