重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第03107号
原告陈在强，男，1976年1月5日生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人王宏宇，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
委托代理人刘坤勇，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被告重庆金架子机电设备有限公司（组织机构代码55902210-4），住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号3幢。
法定代表人陈吉川，总经理。
委托代理人王丽均，重庆派瑞律师事务所律师。
原告陈在强与被告重庆金架子机电设备有限公司（以下简称金架子公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告陈在强的委托代理人王宏宇，被告金架子公司的委托代理人王丽均到庭参加了诉讼。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法由代理审判员陈吉彦担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员李有忠组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈在强的委托代理人刘坤勇，被告金架子公司的委托代理人王丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈在强诉称：原告于2014年5月8日到被告承接的“重庆市北碚区歇马镇公租房工程”外架工作。2014年5月30日原告在该工地4-1号楼安装外架平台时不慎被平台压伤脚，经诊断为“右足第四趾末节趾骨骨折”。后原告向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局2014年9月15日以劳动关系不明为由中止原告工伤认定。原告于2014年10月13日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原被告存在劳动关系，该委员会超期未作出受理决定，故原告起诉请求确认原告与被告从2014年5月8日起至本案判决生效之日存在劳动关系。
被告重庆金架子机电设备有限公司辩称：被告没有在重庆市北碚区歇马镇公租房工程承接外架施工业务，原告没有被告这名员工，被告也不清楚原告受伤情况。被告与原告之间不存在劳动关系，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年5月31日，原告因“23小时前工作时不慎被重物砸中右足第四趾”被送入重庆市北碚区第二人民医院住院治疗，经诊断为右足第四趾末节趾骨骨折，原告于2014年6月13日好转出院。2014年9月15日原告向重庆市渝北区人力资源和社会保险局申请工伤认定，该局以劳动关系不明确为由于2014年9月29日决定中止工伤认定。2014年10月13日原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，该委员会于2014年10月20日出具超期未作出受理决定证明书，原告遂诉至本院。
另查明，谢代君与陈正理于2014年6月4日签订了《班组劳务承包合同》，该合同首部载明“甲方：重庆金架子机电设备有限公司；乙方：陈正理”，合同约定：项目名称：歇马公租房……甲方在符合单项工程承包规定的前提下，甲方将外架劳务承包给乙方。乙方劳务承包范围：1.乙方负责提供人力，并负责完成外架相关的加固设施的搭设、运行、维护和拆除……。该合同还约定了其他事项。合同尾部甲方落款为谢代君，乙方落款为陈正理。
庭审中，原告的证人陈某出庭证实：我与陈在强是在北碚区歇马镇公租房工地上一起工作的同事，是被告的员工。我于2014年5月8日到北碚区歇马镇公租房工地从事升架子工作，没有签订书面劳动合同。谢代君是公司经理，有被告公司经理的工作牌。该工地的外架工作是被告包给陈正理的。2014年5月30日下午我和陈在强安装平台时，陈在强被塔吊吊着的平台压伤，当时共有六人在场。陈在强受伤后我就将其扶下去了，之后我继续在工地上班，不清楚陈在强之后的情况。我们平时是一个施工员（不知道名字）管理，平时谢代君和陈正理召集我们开会，讲安全方面事项，不管其他事情。我的工钱由陈正理负责计算和打卡发放，最后一笔工钱是2014年10月26日到被告公司领取，由谢代君发放的。陈正理不在时是由陈世兵（音）负责考勤并安排工作，请假要给陈正理打电话。我一直在被告处工作至2014年10月后离职。
原告的证人瞿某出庭证实：我是2014年5月8日到北碚区歇马镇公租房工地工作，没有签订劳动合同。我与原告是同事，我只知道原告叫“陈三”，不清楚其本名。我不知道有重庆金架子机电设备有限公司这个公司。听同事说公司名叫金架子还是立诚不太清楚，该工程外架工作是谁承接的也不清楚。我们一起做工的有五六个人，班组长叫陈龙（音）。我入场时陈龙不在工地，是陈世兵代班。上下班、安全培训也是陈世兵负责的，请假需向陈龙请假。我认识谢代君，是因为原告受伤后陈龙生病了不在工地，我们拿不到工资就停工了，我们去找到公司索要工资，是谢代君发放的。工资是陈龙每十天预支500元生活费，打卡发放，时间不固定，听同事说工资是谢代君发给陈世兵，再发给我们的。我没有去过公司。原告的脚是装平台时被塔吊吊着的平台打伤的，后来陈龙将其送达医院。我在该工地工作到2014年8月17日离开，此后二十多天领到最后一笔工资，由陈龙打卡发放，金额有两三千元。
庭审中，被告举示了其员工名册、曾凤等十六人的员工入职履历表及《劳动合同书》、蒋世烈、王洪义、沈万青、邹剑锋、潘先洪、涂启军六人的“特种作业操作证”及2014年4月至6月期间工资表、考勤表。从中显示被告的员工共计十六人，均与被告签订了《劳动合同书》，但不包括原告及谢代君、陈正理、陈某、瞿某；其中“外架组”员工为蒋世烈、涂启军、沈万青。原告认为入职履历表、劳动合同真实性无法确认。
原告陈述北碚区歇马镇公租房外架工程是被告承接的，但打的是“立诚”的牌子；原告工资是由班组长陈正理不定期发放，陈正理称是公司将钱打到其银行卡上，其再发给原告等人；原告的工作由陈正理及被告的施工员安排，陈正理不在时由工人陈世兵安排，谢代君经常来工地视察，陈正理介绍谢代君是被告的经理。被告陈述谢代君、陈正理均不是被告员工，也不清楚两人是谁。
以上事实有超期未作出受理决定证明书、重庆市北碚区第二人民医院病案材料、工伤认定中止通知书、《班组劳务承包合同》复印件、证人陈某及瞿某出庭证言、员工名册、工资表、考勤表、员工入职履历表、《劳动合同书》及原被告的当庭陈述等在案为据。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告称其工作内容属于重庆市北碚区歇马镇公租房工地的外架安装，被告不认可其在该工地承接了外架业务，故原告应举证证明其从事的北碚区歇马镇公租房工地外架工程系被告业务范围。
根据原告举示的病案材料及证人陈某、瞿某的证言，只能看出原告是在北碚区歇马镇公租房工地上受伤，证人的劳动报酬系陈正理发放，由陈正理、陈世兵进行工作管理，谢代君发放了部分工资。原告未举示证据证明陈某、瞿某系被告的员工，故证人证言对被告相关情况的证明力也较低。虽然原告及证人称谢代君系被告的经理，但原告并无证据证明谢代君的身份，其举示的《班组劳务承包合同》系谢代君、陈正理签订，被告未盖章，不能证明是被告将北碚区歇马镇公租房外架工程分包的。同时，被告也举示了员工名册、劳动合同等证据证明原告及谢代君、陈正理等不是被告的员工。综上，原告的证据不能证明工作所在的北碚区歇马镇公租房外架工程系被告承包及分包，其应承担举证不能的不利后果。对其要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈在强的诉讼请求。
案件受理费5元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈吉彦
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 李有忠
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨如玉