西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1097号
原告张有仓，男。
委托代理人张海花，女。
被告西安市房屋征收管理办公室。
法定代表人张献瑞，主任。
委托代理人古瑞，该办工作人员。
委托代理人钱卿，该办法律顾问。
第三人西安景泰富房地产开发有限公司。
法定代表人李新华，董事长。
委托代理人朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人王欣，陕西维谨律师事务所律师。
原告张有仓不服被告西安市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）作出的市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告张有仓及其委托代理人张海花，被告市征收办委托代理人马丽、钱卿，第三人西安景泰富房地产开发有限公司（以下简称景泰富公司）委托代理人朱宏才、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市征收办于2017年2月23日作出市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书。
原告张有仓诉称：一、原告2017年5月24日早上9时在参加西安铁路运输法院（2017）陕7102行初619号，作为第三人的诉讼中发现，被告市征收办对原告进行了非法裁决，即市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》，原告作为此裁决书的被裁决人，从未收到第三人以书面形式的裁决申请书，更不知道裁决申请书的详细内容是什么？原告要求被告向法院提供第三人向被告提交裁决申请书的所有原始资料及复印件。二、被告向原告作出的市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》里的内容。1、程序违法，手续不齐备。2、运用政府文件不当，弄虚作假。3、安置过渡不合理。4、房屋评估价为“零元整”没有依据。原告认为：被告向原告所作出的市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》，政策依据不足，应依法撤销。三、第三人以此非法裁决作为依据，从2010年4月30日开始拆迁，未取得《房屋拆迁许可证》，未取得西安市城中村改造办公室关于经开区《刚家寨村城中村改造方案》的批复。长期在刚家寨村从事国家政府禁止的“任何单位和个人，不得采取暴力、威胁、断水断电、堵路、砸门窗、赶走房客等非法、野蛮，非人性化的方式迫使被征收人搬迁”。国家政府要求拆迁主体系第三人，要“依法拆迁，文明拆迁，和谐拆迁，做出公平、公正、公开、透明拆迁”。而第三人严重违反国家政府政策，不仅有损政府的威信，更是严重侵害被拆迁人即原告的合法权益，给原告造成了极大的精神困扰、心理伤害和经济损失。原告认为：被告在制定市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书的过程中存在严重违反法律法规程序的行为，不按国家政策依法拆迁，补偿，安置，严重侵害了原告的合法权益，故请求：1.请求法院依法撤销被告因违反法律程序制定的市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》；2.本次诉讼费用被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.2009年7月6日华商报或华商网、西安市人民政府网站（6页）西安市城改办首次公布83个城中村改造项目，己取得《城中村改造方案批复》的83个项目名单，经开区(13个村)没有刚家寨村的名单，证明刚家寨村从2008年只是被纳入城中村改造计划，并未实际实施城改。2010年启动城中村改造拆迁安置工作以来，至2013年4月8日上报市城改办补办《刚家寨村城中村改造方案》的批复时期内。被告提供的第二组证据(1-14)拆迁主体未按照国家法律、法规程序实施改造。即西安市城改办表示，凡未取得《城中村改造方案批复》的，不属于城中村改造项目，不得实施改造。凡取得《城中村改造方案批复》的项目，也应按规定办理规划，拆迁、土地、施工、预售等相关手续。第三人及被告应以公开合法的公告程序形式予以公布。被拆迁人享有城改项目手续及相关通知，通告，予以公布的知情权，建议权，参与权等。而被告及第三人没有以公开合法的公告程序形式向被拆迁人公布，剥夺了被拆迁人的知情权，侵害了被拆迁人的合法权益。
2．市政发(2007)129号《西安市城中村改造管理办法》（12页）第34条：城中村改造主体实施拆迁前应当依法领取《房屋拆迁许可证》第38条：城中村房屋拆迁实行产权调换和货币补偿两种补偿安置方式。被拆迁人可以自主选择安置补偿方式。第41条，城中村改造主体应当在领取《房屋拆迁许可证》后，与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。证明被拆迁人在拆迁主体实施拆迁行为时至今日未见到被告以公告形式公布的《房屋拆迁许可证》，而实施房屋拆迁的前置条件与签订房屋拆迁补偿安置协议的必要依据是拆迁主体必须依法取得《房屋拆迁许可证》。
3．刚家寨村有两份《刚家寨村拆迁安置方案》（以下简称方案）（7页）内容不一致，时间不一致，盖章不一致，而且两份《方案》的制定时间被告所提供的第二组证据第9条是第三人未依法取得《刚家寨村城中村改造方案批复》之前制定的，应视为无效《方案》。证明两份《方案》的制定，是严重违反国家法律法规程序规定及国家强制性法律规定而制定的。被拆迁人在2017年5月24日之前从未见到过这两份《方案》，也未见到2013年4月8日被告提供第二组证据(6-8)补办手续以后重新调整和重新确认的《方案》。剥夺了被拆迁人的知情权。说明没有明确的《方案》就不存在拆迁主体和被拆迁人达不成补偿安置协议一事。更不存在市征收办进行协调以后，第三人申请裁决到市征收办给被拆迁人下发市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决》一事。
4．陕西省西安市未央区人民法院(2016)陕01行终120号行政判决书，证明第三人违反国家拆迁禁止使用的非法手段，断水，逼迫被拆迁人搬迁，使房屋不能正常居住与出租。不仅有损国家政府的威信，更是损害了被拆迁人的合法权益。
5.2016年9月1日华商报，西安城改办通报延期回迁项目最新进展，证明第三人是否将尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让于中核集团中核投资公司关系被拆迁人的合法权益应有知情权。
被告市征收办辩称：一、《拆迁安置裁决书》系由市征收办依法行使拆迁安置补偿行政裁决的法定职权作出的。根据原《城市房屋拆迁管理条例》和原《西安市城中村改造管理办法》（2007年10月20日实施）等相关规定，城中村改造主体与被拆迁人达不成补偿安置协议的，由当事人申请市城市房屋拆迁安置管理办公室（市征收办前身）依法对争议进行裁决。2016年4月10日《西安市人民政府办公关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》(市政办函[2016]97号）授权市征收办继续具体负责拆迁安置补偿裁决工作。刚家寨村是2008年被纳入城中村改造工作计划，2010年启动城中村改造拆迁安置工作，因此，所涉拆迁安置裁决应适用城市房屋拆迁管理制度。据此，对刚家寨村城中村改造中的拆迁安置事项进行裁决，是市征收办的法定职权也是法定职责。市征裁字[2017]3号《拆迁安置裁决书》是市征收办在法定职权范围内依法依规作出的。二、《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。市征收办是根据《西安市人民政府关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》(市政告字[2008]2号）、《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》（市城改发[2008]10号）、《西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》(西经开告字[2010]7号）、《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》（市城改发[2013]78号)、《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于印友<棚户区改造项目实施方案审核工作程序>和<棚户区改造项目实施方案备案工作程序>的通知》（市城改发[2015]31号）、《西安市城中村改造办公室关于经济技术开发区刚家寨村集体土地上棚户区改造方案的批复》(市城改发[2015]76号），以及《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》等文件的有关规定，依据拆迁房屋评估报告、宅基地证明、影像资料、户籍信息证明、拆迁补偿结算单等事实材料依法作出的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。三、《拆迁安置裁决书》符合法定程序，充分保障了当事人的合法权益。市征收办在拆迁安置裁决中，严格依法履行了受理、告知、调查、审核、裁决、送达等程序职责，符合法定程序，充分保障了当事人的合法权益。原告辩称其未接到过任何材料与事实不符，理由不能成立。
四、原告提出的诉请理由不能成立，应不予支持。根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，市征收办对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理，负责房屋拆迁许可证的审查发放与拆迁补偿安置争议的裁决，并不具体负责城市房屋拆迁的实施工作和补偿安置。《拆迁安置裁决书》是对拆迁人与被拆迁人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决，并不是拆迁工作的依据。因此，原告认为“第三人以裁决为依据实施非法拆迁”的诉请理由不能成立，应不予支持。综上所述，原告的诉请缺乏法律依据和事实依据，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市征收办向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》(市政办函[2016]97号）。证明拆迁安置裁决属于市征收办的法定职权。
第二组证据：1.《西安市人民政府关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》(市政告字[2008]2号）；
2.《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》(市城改发[2008)10号）；
3.《西安市未央区大明宫街道办事处关于启动刚家寨村城中村改造工作的申请》(大办发(2009)41号）；
4.《西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于启动刚家寨村城中村改造工作的函》（西经城改办函(2009)10号）；
5.《西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》（西经开告字(2010]7号)；
6.《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》(市城改发(2013)78号）；
7.《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于印发<棚户区改造项目实施方案审核工作程序>和<棚户区改造项目实施方案备案工作程序>的通知》(市城改发(2015)31号）；
8.《西安市城中村改造办公室关于经济技术开发区刚家寨村集体土地上棚户区改造方案的批复》(市城改发(2015)76号）；
9.《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》；
10.《拆迁评估报告》；
11.《宅基地证明》；
12.《房屋影像资料》；
13.《户籍信息证明》；
14.《拆迁补偿结算单》；
证明《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，证据确凿。
第三组证据：1.《裁决申请书》(2016.9.10)；
2.第一次调查通知送达回证(2016.9.12)；
3.第一次调查笔录(2016.9.14)；
4.第二次调查通知送达回证(2016.9.18)；
5.评估报告送达回证(2016.7.13)；
6.第二次调查笔录(2016.9.21)；
7.中止裁决申请(2016.9.22)；
8.中止裁决回复函(2016.9.23)；
9.中止裁决回复函送达回证(2016.9.23)；
10.恢复裁决申请(2017.2.16)；
11.恢复裁决回复函(2017.2.17)；
12.恢复裁决回复函送达回证(2017.2.17)；
13.《拆迁安置裁决书》(市征裁字[2017]3号）(2017.2.23)；
14.拆迁安置裁决书送达回证(2017.3.7)，附佐证照片一张；
第三组证据证明《拆迁安置裁决书》符合法定程序。
第三人景泰富公司述称：一、市征收办依法享有作出行政裁决的行政职权，市征裁字〔2017〕3号《拆迁安置裁决书》系由依法行使拆迁安置补偿行政裁决的法定职权作出的。根据原《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日实施）和原《西安市城中村改造管理办法》（2007年10月20日实施）等相关规定，城中村改造主体与被拆迁人达不成补偿安置协议的，由当事人申请市城市房屋拆迁安置管理办公室（市征收办前身）依法对争议进行裁决。刚家寨村是2008年被纳入城中村改造工作计划，2010年启动城中村改造拆迁安置工作，因此，所涉拆迁安置裁决应适用《城市房屋拆迁管理条例》。据此，对刚家寨村城中村改造中的拆迁安置事项进行裁决，是市征收办的法定职权也是法定职责。二、被告市征收办依据相关通告、批复作出市征裁字〔2017〕3号《拆迁安置裁决书》政策依据充足，合法有效。市征收办裁决的主要政策依据是：1.《西安市人民政府关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（市政告字〔2008〕2号）；2.《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》（市城改发〔2008〕10号）3.《西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》（西经开告字〔2010〕7号）4.《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》等有关文件。上述文件系西安市人民政府等各级政府机关、主管部门依职权做出的，政策依据符合法律要求。同时，被告在裁决过程中依据拆迁房屋评估报告、宅基地证明、影像资料、户籍信息证明、拆迁补偿结算单等事实材料依法作出裁决，认定事实清楚，裁决书合法有效。三、被告市征收办在拆迁安置裁决中，严格依法履行了受理、告知、调查、审核、裁决、送达等程序职责，符合法定程序，充分保障了当事人的合法权益。根据本案被告市征收办提交的证据，结合原告在（2017）陕7102行初619号案件审理过程中的陈述，原告知道市征收办行政裁决一事，并享有了充分的知情权、救济权，原告称其对行政裁决一事不知情不符合事实。四、第三人认为，市征裁字〔2017〕3号《拆迁安置裁决书》本身合法有效，程序正当，但第三人对裁决书中要求第三人承担的补偿义务有异议，第三人承受的补偿义务不合理。一是根据《西安经济技术开发区刚家寨村城中村改造拆迁安置实施方案》的要求，被拆迁人即本案原告在安置房屋户型的问题上没有自由选择的权利，而是应当服从第三人的统一安排。二是被拆迁人应当自行过渡，第三人仅对原告货币补偿更为妥当，裁决书要求第三人提供550平方米的过渡用房不具有可执行力。综上所述，原告的诉请缺乏法律依据和事实依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人景泰富公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市征收办提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可。原告的房屋不是城市国有土地上的房屋。对第二组证据证据1-8、13真实性认可，证明目的认可。对证据9真实性认可，证明目的不认可，这是未取得批复方案之前制定的，因此无效。对证据10真实性、证明目的均不认可，房屋评估报告不具备法律效力，没有盖章签字。对证据11真实性、证明目的不认可。对证据12真实性、证明目的不认可，没有时间地点和证明目的，2010的房子不是这样的。对证据14真实性、证明目的不认可。没有盖章签字和依据，无效。对第三组证据的真实性、证明目的均不认可。证据5评估报告送达回证与第二组10评估报告相关联，评估报告2010年5月到2016年7月13有6年时间，有什么效力，执行权在哪?原告没有见到拆迁许可证，张有仓的送达地点有误，所有送达回证地址错误。赔偿是原告的合理要求，笔录记录内容不真实。要求赔偿6年损失。第三组证据3第一次调查笔录(2016.9.14)张有仓于2016年9月14去了会议，参会人员不明，请求出示相关人员的录音录像及身份证明，原告不知道是什么方案，笔录记录不真实，没有相关手续。
被告对原告提交的证据1真实性不认可，关联性不认可。该证据属于网络截屏，与本案无关，而刚家寨村是2010年拆迁的自然不在原告所提供的83个之内，并且列举不是穷尽的。证据2只能作为法律依据不能作为证据。证据3真实性认可，证明目的不认可。并不能证明拆迁方案的合法性或者违法性。证据4与本案裁决行为无关。证据5真实性认可，关联性、证明目的不认可。报道与本案无关。
第三人对原告提交的证据1真实性不认可，关联性不认可。无原件，且不符合逻辑。证据2不能作为证据，不予质证。证据3真实性认可，证明目的不认可。原告将两份证据举出反倒说明原告清楚知道裁决事项。两份实施方案具有承继性，不矛盾。证据4与本案无关。证据5报纸的真实性认可，内容的真实性不认可。即便内容真实也无法证明原告的证明的目的，反倒证明原告对拆迁工作相当留意。第三人对被告提交的对第一组证据真实性认可，证明目的认可。被告有权对刚家寨村拆迁事项进行行政裁决。对第二组证据真实性认可，刚家寨村拆迁从2008年开始启动，批文手续没有异议，第二组第九项举证的实施方案中并没有要求原告安置性用房及周转性用房的要求，该行政裁决书中事项没有合理性和可操作性。对第三组证据真实性、证明目的无异议。从被告举证可以看原告是知道整个裁决过程的，与其答辩所称不知道相互矛盾。
本院对上述证据认证如下：被告市征收办提交本院的全部证据的真实性予以确认。原告提交的全部证据与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，2008年1月24日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》（市城改发[2008]10号），将刚家寨村纳入2008年西安市城中村改造工作计划。2009年6月30日，西安市未央区大明宫街道办事处作出《西安市未央区大明宫街道办事处关于启动刚家寨村城中村改造工作的申请》（大办发[2009]41号），向西安市经济技术开发区城中村改造办公室申请启动刚家寨村城中村改造工作。2009年7月7日，西安市经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室作出《西安市经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于启动刚家寨村城中村改造工作的函》（西经城改办函[2009]10号），同意“由西安景泰富房地产开发有限公司作为该村改造主体，尽快按规定启动刚家寨村城中村改造工作。”2010年4月30日西安经济技术开发区管理委员会、西安市未央区人民政府联合发出《关于刚家寨村城中村改造拆迁安置工作的通告》（西经开告字[2010]7号）。2013年4月8日，西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村改造办公室关于经开区刚家寨村城中村改造方案的批复》（市城改发[2013]78号），主要内容为：“刚家寨村位于国家级西安经济技术开发区，隶属于未央区大明宫街办事处。该村东邻凤新路，西邻未央大道，南邻凤城一路，北邻凤城三路。该项目为配合行政中心北迁和北城建设重点项目带动改造的村庄之一，属补办改造方案。”“根据村实际情况和村民意愿，经开区城改办审核同意，该城中村改造主体为西安景泰富房地产开发有限公司。”“刚家寨村城中村改造是配合市行政中心北迁和北城建设带动的改造项目，2011年3月经开区基本完成该村整村拆除工作，属于未取得城中村改造批复等手续拆除的村。”2016年9月10日西安景泰富房地产开发有限公司向被告市征收办提出裁决申请，被告市征收办于2017年2月23日作出市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书，主要内容为：“一、拆迁人应给被拆迁人张有仓在拆迁范围内新建安置楼，安置建筑面积不少于544.4㎡（享受宅基地在册农业户籍人口人均安置面积不少于85㎡），安置户型由被拆迁人自行选择，高低层次搭配；按政策互找差价。安置房屋产权为被拆迁人张有仓所有。二、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，自行搬迁。若被拆迁人未按规定的时间选择自行过渡，拆迁人提供的西安市未央区徐家湾街道上水腰村1号建筑面积550㎡的房屋作为周转用房临时过渡，过渡期限30个月，并不再支付临时安置补助费。被拆迁人将刚家寨村1-31号共计建筑面积300.49㎡的砖混两层房屋及其附属物全部交拆迁人拆除。拆迁人应按规定发给被拆迁人搬家补助费，待搬入安置楼后一周内，将过渡房交还给拆迁人。三、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，如不自行搬迁，由市房屋征收管理部门申请人民法院对刚家寨村1-31号共计建筑面积300.49㎡的砖混两层房屋及其附属物全部予以强制拆迁。”
另查明，刚家寨村土地性质目前仍为集体土地。
本院认为，《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》（市政办函[2016]97号）规定“在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目，涉及行政裁决等相关行政管理职能，继续由市房屋征收管理办公室负责。”但刚家寨村改造不属于“在《国有土地房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目。故被告市征收办依据该文件作出的裁决超越职权，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告西安市房屋征收管理办公室于2017年2月23日作出的市征裁字[2017]3号拆迁安置裁决书。
案件受理费50元，由西安市房屋征收管理办公室负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
审 判 员 王 玮
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李虎军
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。