终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第266号
原告：刘德强，住广西灵山县。
委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。
被告：雷远柳，住福建省古田县。
被告：徐华威，住浙江省。
上列两被告共同委托代理人：王正文、何志平，广东安国律师事务所律师、实习律师。
被告：孙得欧，住江苏省阜宁县。
被告：北京欧盛达装饰有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：孙得欧。
上列两被告共同委托代理人：孙勇，江苏省盐城市射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告：广州市越汇房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：莫育年。
被告：陈跃东，住福建省南平市延平区。
原告刘德强诉被告广州市越汇房地产开发有限公司（以下简称越汇公司）、陈跃东、雷远柳、徐华威、孙得欧、北京欧盛达装饰有限公司（以下简称欧盛达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎明，被告欧盛达公司及孙得欧共同委托代理人孙勇，被告雷远柳及徐华威共同委托代理人王正文、何志平到庭参加了诉讼。被告越汇公司、陈跃东经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：从2013年7月开始，被告陈跃东等人来到广州市荔湾区西湾路134号自编19室的档口（即原告经营处）处购买订造发光字面板材料，称用于广州市荔湾区财富天地广场商铺的装修用，由被告提供设计方案及要求，原告负责制造。经被告的设计师及现场监工李某确认模板设计后，原告即按其要求制作，并及时交货给被告，被告在2013年9月份左右即安装其商铺招牌位置，原告制作的货品完全合符设计规格要求，但是被告至今仍未付清剩余材料款34000元。
由于被告对外欠债问题，财富天地广场出现群体性事件，众多供货商及工人向众被告追讨债务，在2013年11月5日，荔湾区西村街道办事处介入处理事件，责令被告立即妥善解决问题，其时，被告陈跃东才提供相关资料称与被告孙得欧、雷远柳、徐华威合伙做“广州财富天地鞋城商铺装修工程”，按股份比例分享利润，以被告北京欧某装饰有限公司名义承接工程，经与原告核实对数，被告陈跃东亲笔写下《欠条》，确认欠款34000元，承诺于2013年11月30日还清。债务到期后，原告已多次催收，但被告至今未付该欠款。
原告认为，基于诚实信用原则和交易习惯，原告提供相应货物给被告陈跃东、徐华威等人，有理由相信是基于代表被告广州市越汇房地产开发有限公司、或北京欧某装饰有限公司的委托、或者有其他人合伙人合伙形式向原告购买五金材料，原告有权要求众买受人（被告）付清货款，但众被告恶意拖欠货款，严重损害原告的利益，特提起诉讼，请求判令：1、各被告立即连带支付发光字材料款34000元及逾期付款利息（从2013年12月1日起计至实际付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计）给原告；2、各被告连带承担所有诉讼费用、334元公告费。
原告提交了欠条、合作协议、已收客户装修工程款明细清单、确认单、装修现场照片等证据材料，拟证明原告所述事实。
被告欧某公司辩称：被告陈跃东在原告处购买材料不能代表被告及其他合作人，被告等与陈跃东名义上是合作关系，但实际上却是陈跃东个人在经营，故所有欠款都应由陈跃东个人偿还，原告将装饰材料出售给陈跃东，陈跃东向原告出具欠条，双方之间形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告的货款依法应当由实际购买人陈跃东偿还。请求驳回原告对欧某公司的诉讼请求。
被告孙得欧辩称：孙得欧在2013年5月1日与被告陈跃东、雷远柳、徐华威签署的合作协议不是代表孙得欧个人，而是代表欧某公司，在合作期间所产生的债权债务与孙得欧个人无关，原告将被告作为诉讼主体不符合法律规定。其他意见与欧某公司的答辩意见一致。
被告雷远柳、徐华威共同辩称：原告对雷远柳、徐华威的起诉没有法律依据，应驳回起诉。本案的合同关系、合同主体是原告与欧某公司，欠条是欧某公司购买原告的材料，原告提交的送货单也没有雷远柳、徐华威的签名，雷远柳、徐华威对原告提出事实和理由不确认，雷远柳、徐华威没有参与欧某公司的经营管理。原告主张被告陈跃东、雷远柳、徐华威、孙得欧、欧某公司之间的合作协议，该合作关系只是单纯反映被告雷远柳、徐华威收取介绍费用，实际情况是雷远柳、徐华威将被告孙得欧、北京欧盛公司介绍给陈跃东认识，陈跃东、雷远柳、徐华威、孙得欧、欧某公司并非合伙关系。原告称2013年11月5日陈跃东提供相关资料称与孙得欧、雷远柳、徐华威合伙做涉案装修工程，同时又称原告在开始交易时就有理由相信是基于越汇公司或欧某公司的委托或者其他合伙人以合伙形式向原告购买五金材料。原告称从2013年5月至2013年11月，原告都相信合同相对人欧某公司，到2013年11月5日陈跃东提供材料才认为被告雷远柳、徐华威参与合伙，所以原告一直认为合同相对人是欧某公司。原告上述陈述是相互矛盾的。
被告越汇公司、陈跃东没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
经审理查明：2013年11月5日，被告陈跃东向原告出具一份欠条，载明：兹有北京欧某装饰有限公司欠刘德强做的发光字材料款计34000元正。该份欠条落款内容为“北京欧某装饰有限公司现场代表陈跃东”。
原告向法庭提交的证据确认单显示，镜面不锈钢字+8mm亚克力底发蓝光“兴旺发达鞋业”、A4019镜面不锈钢字+8mm亚克力底发蓝光“帕可妮鞋业”等等，“李某”在确认单上签名确认。原告认为李某是被告陈跃东、雷远柳、徐华威、孙得欧聘请的员工，而被告雷远柳、徐华威、孙得欧、欧某公司对此均予以否认。
另查明，2013年5月1日，陈跃东、孙得欧、雷远柳、徐华威签订《合作协议》一份，载明四人合作经营广州财富天地鞋城客户商铺装修及客户家庭装修工程，陈跃东占工程总利润的45%，孙得欧占工程总利润的35%，雷远柳、徐华威各占工程总利润的10%，装修款由欧某公司孙得欧收取等。2013年7月31日，孙得欧以收款人身份，陈跃东、雷远柳、徐华威以股东身份，在《截止2013年7月31日已收客户装修工程款明细》上签名，确认截至当日止，合计收到客户装修工程款286万元。
庭审中，原告称，涉案欠条是陈跃东于2013年11月5日在西村街道办事处写下的，原告当日才知道存在欧某公司，才拿到合伙协议，才知道四个自然人有合伙关系。原告并称，越汇公司是装修涉案商铺的所有权人，是合同受益人，故要求越汇公司承担责任。
在本院审理的原告陈某诉各被告（2014）穗荔法民二初字第265号案中，该案原告陈某主张孙得欧于2013年7月17日向其支付了2万元，可证实其与四自然人之间存在买卖合同关系。孙得欧确认其曾向某振双支付了2万元，但孙得欧提供了其705560798942帐户2013年7月14日的历史交易明细清单，显示654860806287帐户曾于2013年7月14日向孙得欧帐户转入109850元，孙得欧称该款项系陈跃东划入其帐户的，并据此主张支付给陈某的2万元系其代陈跃东支付的，陈某则称该清单可以反映陈跃东与孙得欧之间存在密切的经济往来关系。
本院认为：根据陈跃东向原告刘德强出具的欠条所载内容，可以确认陈跃东与原告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告向某跃东交付了货物，陈跃东尚欠原告货款34000元未付，陈跃东依法应当承担支付货款34000元的义务，并从确认欠款之日起向原告支付利息，现原告要求被告陈跃东立即支付34000元并从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合理合法，本院予以支持。
根据陈跃东、孙得欧、雷远柳、徐华威签订《合作协议》及四人确认孙得欧收到客户装修工程款286万元的事实，可以认定该四人系合伙经营广州财富天地鞋城客户商铺装修及客户家庭装修工程，但涉案欠条系陈跃东以欧某公司的名义，而非以四人合伙的名义向原告出具的，虽然“李某”在部分确认单上签名确认，但原告没有提交证据证实李某与各被告之间存在劳动合同关系或者雇佣关系，故原告提供的现有证据不足以证实涉案货物系用于该四人合伙经营的事项，故原告认为涉案货物系被告合伙向其购买的主张无证据支持，本院不予采纳。虽然孙得欧于2014年7月17日向（2014）穗荔法民二初字第265号案原告陈某支付了2万元，但孙得欧提供证据证实陈跃东于2014年7月14日向其帐户划入了109850元，交易时间前后衔接，孙得欧称该2万元系其代陈跃东支付的主张，合乎情理，陈某及本案原告也没有提供相反证据予以反驳，故本院对被告孙得欧上述抗辩意见予以采信，原告据此主张其与孙得欧、雷远柳、徐华威之间存在买卖合同关系依据不足，本院不予采纳。
关于越汇公司是否应当承担法律责任的问题。原告没有提供证据证明涉案货物系越汇公司委托陈跃东向其购买的，即便涉案货物系用于越汇公司开发的房产，也不能据此认定原告与越汇公司之间成立买卖合同关系，故原告要求越汇公司支付涉案款项的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
关于欧某公司是否应当承担法律责任的问题。虽然陈跃东以欧某公司的名义向原告出具了涉案借条，但原告没有提供证据证明陈跃东系欧某公司的工作人员或者得到欧某公司的授权，无法认定原告与欧某公司之间成立买卖合同关系，故原告要求欧某公司支付涉案款项的诉讼请求没有依据，本院亦不予支持。
被告越汇公司、陈跃东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈跃东向原告刘德强支付货款34000元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈跃东向原告刘德强支付货款的利息（利息以34000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2013年12月1日起计至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回原告刘德强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元、公告费334元，均由被告陈跃东负担（受理费原告已预交，原告要求被告陈跃东将其应负担的部分迳付给原告，本院不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 梁锦锋
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张建锋