浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第141号
上诉人（原审被告）：王斌杰。
上诉人（原审被告）：毛小娟。
两上诉人委托代理人：毛卫民。
被上诉人（原审原告）：景宁畲族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：陈小玲，理事长。
委托代理人：林三忠，浙江三见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江景宁宏泰不锈钢管制造有限公司。
法定代表人：张李峰，董事长。
被上诉人（原审被告）：张李峰。
被上诉人（原审被告）：毛美景。
原审被告：景宁畲族自治县美杰竹木制品厂。
法定代表人：周杰耘，负责人。
原审被告：朱慧芬。
上诉人王斌杰、毛小娟为与被上诉人景宁畲族自治县农村信用合作联社、浙江景宁宏泰不锈钢管制造有限公司（以下简称宏泰公司）、张李峰、毛美景，原审被告景宁畲族自治县美杰竹木制品厂（以下简称美杰制品厂）、朱慧芬金融借款合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2014）丽景商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员丁悦琛、孙雅和参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月27日，被告浙江景宁宏泰不锈钢管制造有限公司和保证人景宁畲族自治县美杰竹木制品厂、王斌杰、毛小娟与原告下辖单位景宁畲族自治县农村信用联社营业部签订《流动资金最高额保证借款合同》，为加强担保实力，张李峰、毛美景、周杰耘、朱慧芬出具保证函，原告方接受且未提出异议。借款额度为人民币1500000元，借款月利率7.6875‰，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。借款用途为购买原材料，还款方式为贷款本金按期归还，贷款利息按季结清。同日，联社营业部如期向被告发放了1500000元贷款，借款期限分别为（1）2013年9月10日归还10万元；（2）2014年3月10日归还5万元；（3）2014年9月10日归还10万元；（4）2015年3月9日归还130万元。借款人已按期归还了1、2期贷款。然而在2014年二季度收息时发现该公司已处于关停状态，且法定代表人失联。据了解，其法定代表人张李峰已转入多起经济纠纷案件，对本合同的履行产生巨大的风险。2014年第二季度贷款利息经向保证人催收，后由保证人周杰耘、王斌杰共同支付。借款人已发生了《流动资金最高额保证借款合同》第十三条之约定的相关情形，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款。被告美杰制品厂于2014年6月29日向原告共计归还了16550.63元的利息，同日，被告王斌杰、毛小娟也向原告归还了利息16550.61元。
证明上述事实的证据有：《借款申请书》复印件1份、《流动资金最高额保证借款合同》复印件1份、《借款借据》复印件1份、企业营业执照复印件2份、组织机构代码证2份、股东会决议1份、身份证复印件6份、结婚证复印件3份、保证函4份、还贷还息回单复印件1份及当事人庭审陈述。
原审中原告景宁畲族自治县农村信用合作联社诉称：根据双方签订的合同约定，借款合同一经成立，即具法律约束力，双方应严格遵守。被告的行为已违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益。被告宏泰公司有责任提前偿还给原告贷款本金及利息。被告张李峰、毛美景、美杰制品厂、王斌杰、毛小娟对上述贷款的本息偿还承担连带责任。为此，请求法院判令：1、解除被告宏泰公司、美杰制品厂、王斌杰、毛小娟与原告下辖单位景宁畲族自治县农村信用合作联社营业部签订的《流动资金最高额保证借款合同》（合同号：9511120130001280）；2、被告宏泰公司提前归还贷款本金1400000元及利息、复息（利息与复息按中国人民银行及双方签订的流动资金最高额保证借款合同中的相关规定计付至款项还清之日止），利息暂计至2014年8月7日止为16861.25元，本息合计1416861.25元；3、被告张李峰、毛美景、景宁畲族自治县美杰竹木制品厂、朱慧芬、王斌杰、毛小娟对上述贷款本息的偿还承担连带责任。
原审中被告王斌杰、毛小娟答辩称：原告诉请解除《保证借款合同》理由不充分。借款人、保证人已经依约按期归还贷款，并支付利息。第一、二期贷款已按约履行，第三期归还期限尚未到期时，原告就提起了诉讼。原告也无证据证明借款人存在《保证借款合同》第十三条约定的相关情形。原告未尽谨慎审查义务，应依法承担相应责任，减轻答辩人的担保责任。借款人在本案所涉贷款之前，已经向多家银行贷款，数额高达995万元，至今未偿还。其中：2011年11月份以厂房作抵押先后向中国银行景宁支行贷款750万元、145万元；2011年11月份，又向泰隆银行（景宁）贷款100万元。而本案所涉贷款发生的时间为2013年3月份，现在，借款人厂房的评估价格仅为800万元。显然，原告对借款人的偿还能力未尽严格审查义务。原告对答辩人的保证能力也未尽严格审查义务。答辩人系夫妻关系，王斌杰系公务员，月收入仅为5000元；毛小娟系职工，月收入为3000元，显然不具有担保能力。
原审中被告美杰制品厂答辩称：要求另一担保人共同还款，目前企业资金是最困难的时候，110地块正在筹建，工厂正在进行，答辩人无力独自承担，贷款涉及到很多企业，要求共同承担，希望法院公平判决。
原审中被告朱慧芬答辩称：目前因为这笔款，银行已经不同意向答辩人发放贷款，造成恶性循环，要求法庭判决共同承担，目前答辩人已经没有能力，张李峰也已经逃匿了，对主要事实并没有异议。
原审中被告宏泰公司、张李峰、毛美景经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原审法院审理认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告宏泰公司向原告景宁畲族自治县农村信用合作联社申请贷款，并与原告签订了《流动资金最高额保证借款合同》。被告美杰制品厂、王斌杰、毛小娟作为连带责任保证人在该合同上签字承保，自愿对该合同承担连带保证责任，朱慧芬、周杰耘也出具保证函同意美杰制品厂承保。被告张李峰、毛美景向原告出具了保证函，承诺对涉案借款承担保证责任。上述借款与承诺及保证行为系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定借款、承诺及担保行为合法有效，各方均应依照合同约定履行。合同签订后，原告按约向被告宏泰公司发放了贷款，但被告宏泰公司未按约履行付息义务，且被告宏泰公司、张李峰、毛美景均发生了双方合同中约定的卷入重大不利诉讼的事实，被告的行为已违反了相关合同约定，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求解除9511120130001280号《流动资金最高额保证借款合同》及要求被告宏泰公司提前归还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。被告张李峰、毛美景、景宁畲族自治县美杰竹木制品厂、王斌杰、毛小娟自愿为宏泰公司的上述债务提供连带责任保证，现被告宏泰公司未依约归还借款本金及支付利息，被告张李峰、毛美景、景宁畲族自治县美杰竹木制品厂、王斌杰、毛小娟依法应承担相应保证责任。故对原告要求被告张李峰、毛美景、景宁畲族自治县美杰竹木制品厂、王斌杰、毛小娟对宏泰公司上述债务承担连带清偿责任的请求，依法予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告提出要求被告朱慧芬承担保证责任的请求，无相应的事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告景宁畲族自治县农村信用合作联社与被告浙江景宁宏泰不锈钢管制造有限公司签订的《流动资金最高额保证借款合同》（合同号：9511120130001280）；二、被告浙江景宁宏泰不锈钢管制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告景宁畲族自治县农村信用合作联社借款本金人民币1400000元并支付相应利息（利息从2014年6月21日起，按中国人民银行及双方签订的流动资金最高额保证借款合同中的相关规定计付至款项还清之日止）；三、被告张李峰、毛美景、景宁畲族自治县美杰竹木制品厂、王斌杰、毛小娟对上述借款本金及利息的偿还承担连带保证责任；四、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回原告景宁畲族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17552元，由被告浙江景宁宏泰不锈钢管制造有限公司、张李峰、毛美景、景宁畲族自治县美杰竹木制品厂、王斌杰、毛小娟承担。
一审宣判后，上诉人王斌杰、毛小娟不服，向本院提起上诉称：宏泰公司向被上诉人景宁畲族自治县农村信用合作联社申请贷款时，该公司已向各银行贷款人民币995万元，加上该公司为其他企业或个人担保借款约人民币600万元，合计负债近1600万元，2012年底该公司的资产评估仅人民币821万元，故发生本案贷款时该公司实际上已严重资不抵债。景宁畲族自治县农村信用合作联社明知此种状况，却仍同意发放贷款，并授意张李峰要求两上诉人提供担保并隐瞒公司欠款情况，同时还授意张李峰向上诉人保证即使宏泰公司无还贷能力，另一担保人美杰制品厂仍完全有能力代偿。张李峰在此授意之下，利用上诉人毛小娟与张李峰妻子毛美景的亲属关系，隐瞒公司负债，欺骗上诉人王斌杰、毛小娟为被上诉人宏泰公司提供担保。根据担保法的有关规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。因此上诉人王斌杰、毛小娟不应对本案的贷款承担连带清偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人之上诉主张，依法撤销原审法院关于上诉人王斌杰、毛小娟就涉案贷款承担连带清偿责任的判决，诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人景宁畲族自治县农村信用合作联社答辩称：上诉人的上诉理由与事实均不符合实际，上诉人关于本案贷款的担保是其自愿作出的，两上诉人在其他案件中也为被上诉人宏泰公司、张李峰与毛美景提供过担保。上诉人并无证据证明被上诉人与主债务人宏泰公司存在恶意串通骗取担保人担保的事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人王斌杰、毛小娟的上诉请求。
被上诉人毛美景答辩称：本人在要求王斌杰、毛小娟提供担保时隐瞒了公司当时贷款的真实金额，仅告知上诉人已贷款450万。张李峰是与景宁畲族自治县农村信用合作联社工作人员进行沟通后才授意本人向王斌杰、毛小娟作出上述虚假陈述的，因此王斌杰、毛小娟不应承担担保责任。综上，请求二审法院依法支持王斌杰、毛小娟的上诉请求。
被上诉人宏泰公司、张李峰，原审被告景宁畲族自治县美杰竹木制品厂、朱慧芬未作答辩。
二审中，王斌杰、毛小娟向法庭提交以下证据：1、毛美景情况说明1份，待证景宁畲族自治县农村信用合作联社与张李峰串通骗取上诉人担保的事实。2、宏泰公司贷款凭据清单、公司资产评估报告，张李峰与毛美景共有房产的评估报告各一份，待证景宁畲族自治县农村信用合作联社内部调查报告中隐瞒宏泰公司资不抵债的状况的事实。3、房屋产权所有证复印件1份，待证坐落于景宁畲族自治县红星街道创新路101号的房产系上诉人毛小娟父母所有，景宁畲族自治县农村信用合作联社调查人员编造虚假情况的事实。被上诉人景宁畲族自治县农村信用合作联社质证认为，证据1并不符合书证形式要求，不能作为证据，毛美景所称的关于张李峰与我方工作人员存在私下授意的情形系听闻而来，并非直接证据，其作为上诉人的亲戚，陈述的可信度较低。证据2与证据3均与本案无关联性。被上诉人毛美景质证认为，对于上述证据均无异议。
二审中，法院依职权调取景宁畲族自治县农村信用合作联社贷款授信调查报告1份，对私客户信息表1份、个人授信收入证明2张，由各方进行质证。上诉人王斌杰、毛小娟认为贷款授信调查报告结合上诉人提供的证据2，能够证明景宁畲族自治县农村信用合作联社的调查人员故意隐瞒宏泰公司的资产真实情况以骗取贷款的事实，对私客户信息表并非上诉人所写，不具有真实性，收入证明系两上诉人所写，对其并无异议。被上诉人景宁畲族自治县农村信用合作联社质证认为，该份贷款授信调查报告与本案并无关联，且即使报告存在一些不准确之处，也仅是作为我单位是否发放贷款的内部依据，对外并无关联，对私客户信息表反映的系从征信系统获取的信息，应当是客观真实的，对于个人授信收入证明并无异议。被上诉人毛美景对于法院依职权调取的上述证据并无异议。
二审中，被上诉人宏泰公司、张李峰，原审被告美杰制品厂、朱慧芬未提交新证据，也未对上述证据发表质证意见。
本院认为，上诉人提供的证据1系被上诉人毛美景的庭审陈述，并不能作为证据采信，其提供的证据2结合贷款授信调查报告仅能证明景宁畲族自治县农村信用合作联社在进行贷款授信调查时存在信息不够准确的问题，但并不能证明景宁畲族自治县农村信用合作联社与张李峰之间存在恶意串通骗取担保的情形，故不予采信，对私客户信息表所反映的王斌杰财产状况不符实际，故不予采信，各方对于个人授信收入证明均无异议，故对该证据予以采信。上诉人提供的证据3与本案事实无关联，故不予采信。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审的争议焦点在于：被上诉人景宁畲族自治县农村信用合作联社与宏泰公司、张李峰、毛美景之间是否存在恶意串通骗取担保的行为，上诉人王斌杰、毛小娟是否应承担保证责任。
本院认为，虽然景宁畲族自治县农村信用合作联社在发放贷款过程中，亦应审查借款人的还款能力，但该审查义务系由金融机构的内部管理性规范设定，是否尽到该义务并不能导致保证人保证责任的法定免除。两上诉人对其在本案《流动资金最高额保证借款合同》上的签名的真实性并无异议，且其与被上诉人张李峰、毛美景系亲属关系，两上诉人在本案中提供担保的行为系其基于对宏泰公司、张李峰、毛美景还款能力与财务状况的认知所作出的，其在提供担保前应认识到担保风险存在的可能性，故其应当仔细审查借款人的还款能力。现保证人王斌杰、毛小娟未能提供证据证明本案债权人与债务人之间存在恶意串通的情形，依法无权主张免除其保证责任，关于其上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17400元，由上诉人王斌杰、毛小娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 孙雅和
二〇一五年五月二十二日
代书记员 李 倩