湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00458号
上诉人（原审被告）杨秀政。
上诉人（原审被告）赵春玉，系杨秀政之妻。
二上诉人共同委托的代理人刘建华，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌市点军区点军街道办事处五龙社区居民委员会。住所地：宜昌市点军区点军街道办事处五龙社区**组。
法定代表人杨金香，该居委会主任。
委托代理人李勇，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人杨秀政、赵春玉因与被上诉人宜昌市点军区点军街道办事处五龙社区居民委员会（以下简称五龙社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2014）鄂点军民初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受�后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，因宜昌市点军区磨基山旅游综合体项目建设用地需要，征用杨秀政、赵春玉所有的位于宜昌市点军区点军街道办事处五龙社区八组的房屋。自2011年6月份开始，五龙社区居委会多次与杨秀政、赵春玉就涉案房屋补偿搬迁问题进行协商，之后双方于2012年11月21日签订了一份《房屋补偿搬迁协议》，该协议约定，五龙社区居委会补偿杨秀政、赵春玉房屋还建面积360平方米，房屋及附属物补偿费195999元。协议签订后，杨秀政、赵春玉领取了房屋及附属物补偿费195999元，但一直拒绝搬出被征收的房屋。2014年4月9日，五龙社区居委会书面通知杨秀政、赵春玉在2014年4月15日前搬出已被征收的房屋，杨秀政、赵春玉仍拒绝腾退涉案房屋。五龙社�居委会遂向原审法院提起诉讼，请求判令杨秀政、赵春玉迁出已被征用的位于五龙社区八组的房屋并承担案件诉讼费用。
原审同时认定，杨秀政、赵春玉所有的位于宜昌市点军区点军街道办事处五龙村八组8-74号房屋占地面积232.35平方米，层数为一层。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：五龙社区居委会提交的2012年11月21日与杨秀政、赵春玉签订的《房屋补偿搬迁协议》、《磨基山旅游综合体补偿搬迁合同附表》、杨秀政、赵春玉出具的领款单、搬出已征收房屋的通知、《磨基山旅游综合体项目征地搬迁安置政策宣传手册》，杨秀政提交的土地承包经营权证、集体建设用地使用证、买断柑桔树所有权合同书、2012年9月5日承诺书、五龙社区居委会承诺书以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。五龙�区居委会与杨秀政、赵春玉签订的《房屋补偿搬迁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。五龙社区居委会已按协议约定支付了被拆迁房屋的补偿款，杨秀政、赵春玉也应按协议约定履行相应义务，迁出已被征用的位于五龙社区八组的房屋。故五龙社区居委会的诉讼请求应予支持。杨秀政辩称还建面积少了105平方米的意见，与法院查明的事实不符，不应予以采信。杨秀政认为承包的土地及地上种植的树木补偿费过少的问题，不属于该案审理范围。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限杨秀政、赵春玉于判决生效之日起十五日内腾退位于宜昌市点军区点军街道办事处五龙村八组8-74号的房屋。一审案件受理费6486元，由杨秀政�赵春玉负担。
杨秀政、赵春玉不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、《房屋补偿搬迁协议》遗漏了附属房屋面积，降低了补偿费用。涉案补偿协议第一条明确了房屋总建筑面积为462平方米，第二条在列举分项补偿费用时明确正房面积为360平方米，补偿费121718.60元，附属房屋面积为62平方米，补偿费用为41076.20元，两项相加后的房屋总面积减少了40平方米，因此，五龙社区居委会还应对杨秀政、赵春玉的附房补偿26500.80元。2、杨秀政、赵春玉应在房屋拆迁的相关补偿款及土地补偿款、青苗补偿款及安置补偿款全部到位后才履行交付房屋和土地的义务，而五龙社区居委会仅以房屋拆迁补偿款一项到位即要求履行全部义务，于法相悖。3、涉案协议是五龙社区居委会要求杨秀政及赵春玉的女儿杨俊先签领款单，再提供空白合同要求杨秀政、赵春玉先签名，后由�龙社区居委会填写相关内容，形式不合法。4、杨秀政、赵春玉与五龙社区居委会达成的口头补偿费用远高于五龙社区居委会支付的费用。5、原审认定的杨秀政、赵春玉房屋占地面积为232.35平方米与事实不符。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回五龙社区居委会在原审中的诉讼请求。并由五龙社区居委会承担一、二审诉讼费用。
针对杨秀政、赵春玉的上诉，五龙社区居委会口头答辩称：1、双方签订的《房屋补偿搬迁协议》是当事人的真实意思表示，杨秀政一家人在签订协议并收取补偿款后仍未腾退房屋，其行为构成违约。虽然杨秀政、赵春玉现有房屋的土地使用权证批准的是二层，但其仅修建了一层，五龙社区居委会考虑到杨秀政家庭困难的实际情况，按二层补偿了杨秀政一家360平方米的房屋，对其附属房屋补偿也高于其他住户，不存在补偿不足的事实。2、虽然涉案拆迁补偿协议签订了三份，但针对的是同一标的，不存在杨秀政、赵春玉陈述口头达成补偿280万元的事实。因此，请求二审人民法院依法驳回杨秀政、赵春玉的上诉，维持原判。
二审庭审中，杨秀政、赵春玉为支持其上诉请求，向本院提交了一份2002年7月24日五龙社区居委会在另案中申请追加第三人的申请复印件，以证实2002年杨秀政一家承包土地近10亩的事实。同时申请杨秀政、赵春玉的女儿杨俊出庭作证，以证实2012年双方口头达成房屋和土地补偿280万元的协议后，杨俊打了四张领款单，每张70万元后，五龙社区居委会给了杨俊几份空白合同，其父母签字后交给了五龙社区居委会，涉案合同内容与双方口头达成协议内容不符的事实。经质证，五龙社区居委会对于追加第三人申请的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，在另案中土地被征收后因整块土地中含有杨秀政1亩多地，在杨秀政不交的情况下，五龙社区居委会申请将其追加为另案中的第三人。对于杨俊的证言，五龙社区居委会认为杨俊是杨秀政、赵春玉的女儿，曾因病在宜昌市优抚医院住院治疗，并与本案有直接利害关系，不能以证人身份出庭作证，且其证实打了四张领款单，数额每张为70万元，合同总金额应为280万元的事实与客观事实不符。包含涉案房屋补偿协议以及其他土地补偿协议共补偿杨秀政、赵春玉的金额为近70万元，杨秀政、赵春玉当庭均认可共收取了近70万元，表明五龙社区居委会对于杨秀政、赵春玉的补偿款项已全部到位，依据土地房屋拆迁补偿标准，杨秀政、赵春玉的土地和房屋不可能补偿280万元。因此，上述证据均不应作为本案二审的证据使用。本院认为，因杨秀政、赵春玉在二审庭审中提交的追加第三人申请不属于二审新的证据范畴，与本案房屋补偿搬迁协议也无关联，杨俊作为杨秀政、赵春玉的女儿，与本案有直接利害关系，且所作证言没有其他任何相应的证据予以佐证。因此，对上述证据本院均不予采信。
五龙社区居委会未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本案双方当事人争议的主要焦点为涉案《房屋补偿搬迁协议》的效力问题。针对上述争议焦点，本院评述如下：1、杨秀政、赵春玉上诉认为涉案《房屋搬迁补偿协议》是五龙社区居委会让其在空白合同上签名后填写的，协议内容和五龙社区居委会与其达成的口头协议内容不符，而五龙社区居委会则认为涉案《房屋补偿搬迁协议》是双方在长达一年多时间内经多次协商且有见证人在场的情况下最终达成的一致协议，不存在骗取其签订空白合同的事实。本院认为，杨秀政、赵春玉没有充分证据证实五龙社区居委会采取不合法的方式与其签订涉案《房屋补偿搬迁协议》，且在该协议签订后的合理时间内也未行使撤销权，而在领取了涉案房屋及附属物的全部补偿款后抗辩该协议签订形式不合法有违诚信原则。涉案《房屋补偿搬迁协议》应系当事人真实意思表示，合法有效。2、宜昌市土地管理局核发的土地使用权证（地号为030208061号）上记载杨秀政位于原点军乡五龙材八组的建筑占地面积为232.35平方米，涉案《房屋补偿搬迁协议》中约定的还建面积360平方米远大于杨秀政、赵春玉实际建筑面积，杨秀政、赵春玉认为五龙社区居委会的补偿面积不足与客观事实不符。同时，本案所涉仅为房屋补偿搬迁协议，杨秀政、赵春玉认为承包的土地补偿款及青苗补偿款及安置补偿费过少且未到位的问题，不属于该案审理范围。杨秀政、赵春玉据此提出的上诉理由均不能成立，不应予以采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6486元（杨秀政、赵春玉已预交），由杨秀政、赵春玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 冀琦芳