山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2475号
上诉人（原审被告）：威海雨岩谷旅游开发有限公司（统一社会信用代码91371002558905933D），住所地威海市温泉镇雨夼村。
法定代表人：李振君，经理。
委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：威海市皓博燃料油有限公司（统一社会信用代码9137100257287861X3），住所地威海市环翠区羊亭镇港头村村委南。
法定代表人：毕军强，董事长。
上诉人威海雨岩谷旅游开发有限公司（以下简称雨岩谷公司）因与被上诉人威海市皓博燃料油有限公司（以下简称皓博公司）买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雨岩谷公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，被上诉人主张上诉人欠付其油款，已经超过法定两年的诉讼时效。第二，一审判决认定事实错误。首先，上诉人早已全额支付油款。被上诉人依据所谓的有上诉人法定代表人签字的收款收据存根联，起诉要求上诉人再次支付已付油款，上诉人提交同日记账联或交客户联（针对被上诉人的证据一份都不少），证明已经全额支付油款。一审法院没有考察上诉人证据的真实与否，直接依据被上诉人的证据来定案，是在断章取义，是错误的。其次，即使被上诉人的证据真实，但是其开具的一式三联的收据，主张油款时应同时提交另外两张收据，但被上诉人没有提交。第三，被上诉人每次开庭，均改变诉讼标的额，在一审第三次庭审中，上诉人对其增加的几份收据上法定代表人的签字提出质疑并申请做字迹鉴定时，被上诉人立时将这几份收据撤回，表示不主张这几笔油款了，根本不符合常理。第四，被上诉人为了证实其做生意的诚实，称多次到中石化为上诉人开具发票，可经上诉人调查，中石化威海公司表示对此事一无所知。
皓博公司辩称，一审判决公正公平。被上诉人的经营模式就是给上诉人送油时开具收款收据或送货单一式三份，由于上诉人当时没有偿付能力，所以在单据中写明“欠”。关于上诉人对其中几张单据提出质疑，认为不是其法定代表人李振君签字，并申请鉴定，被上诉人考虑到鉴定等其他费用的支出，即对该部分单据放弃主张权利。
皓博公司向一审法院起诉请求：判决被告雨岩谷公司支付原告皓博公司未付油款22610元及逾期付款利息（以22610元为本金，从2014年2月26日起至实际履行之日，按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：原告于2011年4月12日成立，被告于2010年7月9日成立。原、被告签订一份供油协议，约定原告为被告供油，结算方式为货到付款，后原告主张被告未能给付油款，诉至法院，请求处理。
庭审中，原告为证实被告尚欠油款22610元，提交被告法定代表人李振君签字的收款收据9页，其中2010年6月4日的油款为6140元，2011年9月6日的油款为2300元，2014年2月21日的油款分别为2730元、700元，2014年2月23日的油款为700元，2014年2月24日的油款分别为1000元、3850元，2014年2月26日的油款分别为4750元、440元，上述单据均为存根联，款项共计为22610元。被告对上述证据的真实性没有异议，认为上述款项已经给付，并提交了2014年2月24日、2011年7月25日、2010年9月7日、2014年2月21日（两份）、2014年2月23日、2014年2月24日（两份）、2014年2月26日（两份）的收款收据记账联，主张付款后原告交付该单据，上述单据除2014年2月24日的3850元，其他单据均记载有欠或未付字样。原告对被告的上述证据真实性没有异议，但提交了22份收款收据的记账联，该22份收款收据均标注清或现金字样，称其在送货时会把记账联一并交付被告。
另查，毕军强于2016年7月7日起诉李振君要求给付油款，李振君辩称其作为公司法定代表人在收款收据上签字的行为系职务行为，应当由被告承担给付油款的义务，后毕军强撤诉。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买柴油，并签订了书面买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，原、被告应当按照合同约定履行义务。原告已经按照合同约定向被告供油，被告应当按照合同约定履行给付油款的义务，就原告提供的有被告法定代表人李振君签字确认的供油单，被告主张已经给付，提供了部分单据的记账联予以证明，原告主张在送货时有时会将记账联交付被告，而保留存根联，而被告提供的该部分单据均记载欠或未付字样，原告提交了22份有被告法定代表人李振君签字确认的送货单记账联，上面均注明清或现金字样，可以认定被告的证据不足以证明已经偿还油款，原告有权要求被告给付。就欠款金额，被告主张2010年6月4日的6140元油款系原告未成立时产生的，不应支付原告，原告主张是毕军强个人出售的，故该部分款项可由毕军强另案主张，不予支持，余款16470元被告应当给付原告，原告应当向被告交付发票。因被告没有按时付款，给原告造成损失，原告有权要求给付利息，因双方没有约定付款期限，原告也没有证据证实向被告主张过，故应当自2016年8月18日起算至实际履行之日止为宜，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内给付原告所欠油款16470元及利息（本金16470元，自2016年8月18日起，至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由原告负担129元，被告负担152元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院要求上诉人提交的财务记账凭证，其中所附的2010年6月4日金额为6140元的收款收据和2010年7月26日金额为2700元的收款收据，不属于本案审理的范围，对此不予审查。
一审中，被上诉人为证实上诉人提交的收款收据记账联或交客户联不能证实已经付款，提交了22份收款收据记账联，证实上诉人已付款的部分均注有“清”或“现金”字样。上诉人先是对该22份单据的真实性不予质证，认为与本案无关，且系被上诉人自行书写，其后其法定代表人又予以认可，称：“我们签订合同后。我给毕军强（被上诉人现任法定代表人）打电话，他给我送油，一般都是他来我给他现金。他提交的22份记账联都有记录，记录了‘清’或‘现金’，有时两三次给他一次钱，有是我不在家也是付现金”。
本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人是否欠付被上诉人油款，被上诉人的主张是否超过了诉讼时效期间。被上诉人要求上诉人偿付所欠油款，提交了有上诉人法定代表人李振君签名的供油单据存根联予以证实，该存根联均注有“欠”或“未付油款”字样。上诉人对其没有异议的李振君签名的供油单据存根联予以认可，但主张已付清全部油款，为此提交了与被上诉人提交的单据存根联一一对应的单据记账联或交客户联，亦注有“欠”或“未付油款”字样，称其付款后被上诉人向其交付单据的记账联或交客户联，即表明双方已经清结。被上诉人对此予以否认，称被上诉人向上诉人供油时开具三联单，向上诉人交付记账联或交客户联，如上诉人未付款即注明“欠”或“未付油款”，上诉人付款即注明“清”或“现金”，之后付款的则在单据中注明“清”，同时提交22份单据记账联证实上诉人已支付油款的单据中均注明“清”或“现金”。上诉人一审中先是对该22份单据的真实性不予质证，认为与本案无关，且系被上诉人自行书写，其后其法定代表人李振君又予以认可，称：“我们签订合同后，我给毕军强（被上诉人现任法定代表人）打电话，他给我送油，一般都是他来我给他现金。他提交的22份记账联都有记录，记录了‘清’或‘现金’，有时两三次给他一次钱，有是我不在家也是付现金”。根据被上诉人和上诉人的陈述，上诉人已支付货款的，供油单据中则标注“清”或“现金”。而上诉人提交的收款收据记账联或交客户联均注有“欠”或“未付油款”字样，上诉人应进一步举证证实其已将欠付被上诉人的油款全部付清，其未提交证据应承担不利的法律后果。上诉人主张被上诉人应提交交付给上诉人之外的另一联单据，否则应认定上诉人已付款。被上诉人虽提交的是单据的存根联，但上诉人对此并无异议，且与上诉人提交的单据的记账联或交客户联系一式三联套写，均注有“欠”或“未付油款”字样，况且，即便依上诉人的主张，上诉人已支付油款被上诉人也只是交付单据其中的一联，即记账联或交客户联，也非将存根联之外的其他两联均交付给上诉人。因此，上诉人以此主张其已付清欠款理由不当，不予支持。关于被上诉人的主张是否超过了诉讼时效期间，上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，根据最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不予支持，而且，上诉人也未有新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间的情形，对其该上诉主张不予支持。被上诉人在一审诉讼中变更或放弃诉讼请求，是被上诉人对其诉讼权利的行使，不违反法律规定。本案系上诉人与被上诉人之间的买卖关系，被上诉人是否要求中石化威海公司为上诉人开具发票与本案不具有关联性，不属于本案审查的范围。
综上所述，雨岩谷公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人威海雨岩谷旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 丛丽红