上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1133号
上诉人（原审原告）何振威。
委托代理人何荣。
委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何龙。
委托代理人虞文星，上海国定律师事务所律师。
原审第三人上海宏阳物业有限公司。
法定代表人陈澄如。
委托代理人陈菊惠。
上诉人何振威因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人何振威的委托代理人何荣、刘清萍，被上诉人何龙及其委托代理人虞文星，原审第三人上海宏阳物业有限公司（以下简称宏阳物业）的委托代理人陈菊惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何龙与何振威之父何荣系兄弟。上海市祥德路XXX号底层前间及二层亭子间（以下简称祥德路房屋）为公有居住房屋，面积22.4平方米，原承租人为何龙母亲张亚粹，张亚粹于2013年1月死亡，张亚粹死亡后承租人未作变更。张亚粹死亡时，祥德路房屋内有何振威、何振威之父何荣、何振威之母杨菊妹、何龙、张亚萃之女何鸣、张亚粹外孙朱奕6人户口。何振威户口于1989年3月迁入祥德路房屋，2005年12月因参军入伍迁出，2008年1月退伍转业迁回。何龙户口于1969年2月从祥德路房屋内迁往吉林延吉朝阳公社。2010年3月18日，张亚粹作为祥德路房屋户主出具入户同意声明，表示何龙系其长子，于1969年作为知青上山乡下到吉林延吉朝阳公社，1998年10月通过人才引进方式到上海工作，居住在祥德路房屋内，现申请引进人才居住证转上海市常住户口，同意何龙落户祥德路房屋。2010年8月6日，何龙户口迁入祥德路房屋内。因张亚粹死亡需变更承租户名，户口在册人员对新的承租人未能协商一致。2014年3月17日，宏阳物业根据相关规定书面指定何龙为祥德路房屋的承租人。
原审法院另查明，1986年，何龙之父何济翔单位调配上海市武宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，调配单记载祥德路房屋原住房人员情况为：租赁户名为何济翔，家庭主要成员为妻张亚粹、岳母张翼安、子何荣；新配房人员为何荣；调配原因为儿子何荣已婚，媳杨菊妹（已怀孕），三代同居，住房确实困难。后何荣将该房置换为上海市广中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称广中路房屋）。1998年何济翔单位调配上海市同心路XXX弄XXX号二层房屋一间（以下简称同心路房屋），调配单记载祥德路房屋原住房人员情况为：租赁户名为何济翔，家庭主要成员为妻张亚粹、孙子何振威、孙女何佳彧（何龙之女）；新配房人员为何济翔、何佳彧，租赁户名为何济翔；调配原因为离休干部、增配。2006年6月起，该房由何佳彧承租。
2014年3月，何振威起诉要求撤销宏阳物业于2014年3月17日指定何龙为祥德路房屋承租人的行为，并将祥德路房屋承租人恢复为张亚粹。
原审法院审理中，关于祥德路房屋实际居住问题，何振威认为祥德路房屋由张亚粹与何振威居住，何龙未居住，何龙居住在由其女儿承租的同心路房屋内。何振威并提供了上海市虹口区欧阳路街道建设新村居民委员会出具的情况说明，载明祥德路房屋自2008年至今实际由张亚粹及何振威、杨菊妹三人共同居住，2010年为方便何龙申报上海市外来人口临时居住证办理在祥德路房屋，在家庭其他兄弟姐妹的担保下，居委会曾经为何龙开过居住证明，但其并非系实际共同居住人。何龙认为何振威一家一直居住在广中路房屋内，最早实际居住人是张亚萃，何龙在1998年回沪工作后就居住在祥德路房屋，因居住矛盾暂时搬出，后何振威一家占据祥德路房屋，把广中路房屋出租，双方为此发生过矛盾，何龙提供2012年6月1日报警记录为证。
原审法院认为，根据《上海市房屋租赁条例》以及《上海市房地资源局关于贯彻实施的意见（二）》的规定，公有居住房屋的承租人死亡的，其生前在本处有常住户口的共同居住人协商一致，要求变更承租户名的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当按照下列顺序书面确定承租人：原承租人的配偶、子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）、父母、其他人（按他处住房情况，本处居住时间长短）。何振威、何龙作为户口在册人员，均曾居住祥德路房屋，在祥德路房屋居住面积有限，又存在家庭矛盾的情况下，客观上难以共同居住祥德路房屋，即使一方未能实际居住的，在没有证据证明一方表示明确放弃居住的情况下，不影响此处共同居住人资格的认定。现原承租人已死亡，关于新的承租人未能协商一致，何龙作为原承租人之子，何振威作为原承租人孙子，宏阳物业依照相关规定确定祥德路房屋的承租户名变更为何龙，并无不当，何振威的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第（二）项以及第二款之规定，判决如下：对于何振威要求撤销上海宏阳物业有限公司指定何龙为上海市祥德路XXX号底层前间及二层亭子间承租人的行为，将房屋承租人恢复为张亚粹的诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，减半收取40元，由何振威负担。
何振威不服原审法院判决，向本院提起上诉称，既然原审法院认定何龙1998年回沪后居住在祥德路房屋中，也就是说当时并不存在居住面积有限不能居住的问题，故原审法院又认定何龙未实际居住在祥德路房屋的原因之一为居住面积有限，没有依据；根据何龙提供的报警记录不足以得出双方存在家庭矛盾而导致何龙无法入住祥德路房屋。故被上诉人何龙不符合共同居住人条件，第三人宏阳物业指定何龙为承租人的行为有误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人何振威原审诉请。
被上诉人何龙辩称，何龙回沪后一直居住在祥德路房屋内，因与何振威及其父亲何荣为居住问题多次发生纠纷，为缓和矛盾才搬出居住。何龙从未表示过放弃对祥德路房屋的居住权，宏阳物业指定何龙为承租人的行为合法有效，不同意上诉人何振威的上诉请求，请求维持原判。
原审第三人宏阳物业述称，宏阳物业变更租赁户名系依据相关规定，何龙户口原在祥德路房屋内，2010年回沪，以前没有享受过福利分房，而何荣在1986年享受过福利分房，且何振威是孙辈，因此宏阳物业认为何龙比何振威在顺序上优先，不同意上诉人何振威的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，公有居住房屋的承租人死亡的，其生前在本处有常住户口的共同居住人协商一致，要求变更承租户名的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当按照下列顺序书面确定承租人：原承租人的配偶、子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）、父母、其他人（按他处住房情况，本处居住时间长短）。根据查明的事实，何振威、何龙均为祥德路房屋户口在册人员，也均曾居住祥德路房屋，被上诉人何龙提供的报警记录能证明双方当事人在共同居住在祥德路房屋时确实存在矛盾，故何龙搬离祥德路房屋存在客观原因，在没有证据证明何龙表示明确放弃居住的情况下，原审法院认定何龙仍具备共同居住人资格，并无不当，何龙作为原承租人之子，何振威作为原承租人孙子，宏阳物业依照相关规定确定祥德路房屋的承租户名变更为何龙，亦无不妥，上诉人何振威的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人何振威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 高 胤
代理审判员 张的日
二〇一四年八月五日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……