南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初1262号
原告陆靓，女，汉族，1994年7月26日生，住南京市溧水区。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
被告徐爱苹，女，汉族，1968年8月22日生，住南京市江宁区。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
第三人南京市溧水区石湫镇人民政府，住所地南京市溧水区石湫镇。
法定代表人徐日喜，南京市溧水区石湫镇人民政府镇长。
第三人南京石湫文化创意有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇影视大道。
法定代表人朱兆银，南京石湫文化创意有限公司董事长。
以上二第三人委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
原告陆靓诉被告徐爱苹，第三人南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司所有权确认纠纷一案,本院于2016年3月17日立案受理后,依法由代理审判员师伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年4月19日进行了第一次开庭审理，原告陆靓及其委托代理人武小宝，被告徐爱苹及其委托代理人王权到庭参加诉讼，第三人南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2016年5月11日进行了第二次开庭审理，原告陆靓及其委托代理人武小宝，被告徐爱苹及其委托代理人王权，第三人南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司委托代理人周敦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆靓诉称：被告徐爱苹于1994年7月26日生下原告，因被告与原告父亲感情不和，于原告出生后2个月即离家出走，目前被告的户籍在溧水区石湫镇石湫村陆家村26号。原告在被告离家出走后，一直与原告父亲及爷爷奶奶居住，2000年，原告爷爷去世，2005年，原告父亲去世，2009年6月原告奶奶去世。其后，原告跟随其姑妈陆某1生活。2009年8月18日，在南京市溧水区石湫镇石湫村委会人民调解委员会的主持下，被告及陆某1、陆冬平（系原告堂伯父）对原告的抚养及家庭财产达成协议，该协议约定原告的抚养教育由被告负责，家里的房屋（即陆家村26号房屋）等一切家产归原告所有。协议签订后，原告平时的生活、学习费用由被告支付。2012年原告毕业后即一直单独生活至今。
2014年1月22日，被告在无原告授权委托的情况下与第三人南京市溧水区石湫镇人民政府签订了《溧水区石湫镇征地房屋拆迁补偿安置协议》，对原位于溧水区石湫镇石湫村陆家村26号的房屋进行了处置，并获得了案涉房屋的拆迁利益。原告多次与被告沟通无果后，诉请法院依法判决：1、确认原位于溧水区石湫镇石湫村陆家村26号房屋的拆迁利益归原告所有；2、被告将其在第三人处领取的38031元拆迁补偿款返还给原告；3、第三人将因案涉房屋拆迁而申购的二套安置房（60平方米、30平方米各一套）直接交付给原告；4、被告承担本案诉讼费用。
原告陆靓为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、民间纠纷受理调解登记表一份，证明本案被告和原告的姑妈及堂伯父在石湫村委会的组织调解下达成协议，自2009年8月18日开始，案涉房屋已经属于原告所有。该登记表签名的有村主任陆祝虎、治保主任王以双，其二人均是石湫村委会工作人员。
2、溧水区石湫镇征地房屋拆迁安置协议、溧水区征地房屋拆迁补偿款结算表各一份，证明案涉房屋需要拆迁的事实以及被告与第三人签订了上述协议，案涉房屋的拆迁补偿款为249615元，扣除置换的两套房屋（一套为60平方米，一套为30平方米）后，剩余补偿款为38031元，该剩余补偿款已由被告领取。
3、全国企业信用信息公示系统查询单一份，证明第三人南京石湫文化创意有限公司具备诉讼主体资格。
4、书面证明、原溧水县石湫乡宅基地变更登记表、1988年9月1日由原石湫乡政府颁发的宅基地使用证各一份，证明案涉房屋由陆某2于1984年建造，1992年，陆某2将该房屋与原告爷爷所建房屋进行置换，故案涉房屋实际由原告的爷爷奶奶享有房屋所有权。
5、1998年7月28日由石湫派出所签发的户口簿一份，证明截至到1998年7月28日，原告一家均在一个户口簿上，原告的父亲并没有与原告的爷爷奶奶分家析产，并且到原告的爷爷奶奶去世时，也一直没有分家析产。
6、情况说明一份，证明2016年4月12日，原告的四个姑妈同意将其各自享有的对案涉房屋的继承份额转让给原告。
7、证人陆某1出庭作证称，案涉房屋由其父亲与陆某2置换所得，置换之前的房子亦为其父所建，置换该房屋两年后，原告父亲与被告结婚。2009年8月18日签订调解登记表时，有陆祝虎、王以双、陆冬平、被告徐爱苹及其四姐妹在场。其四姐妹愿意将案涉房屋的继承份额转让给原告。
8、证人陆某3出庭作证称，案涉房屋为陆某2所建，后因陆某2想换地盖房子，即与原告爷爷置换房屋，置换时间大概在1988年，置换房屋后两年左右，被告与原告父亲结婚。
9、证人陆某2出庭作证称，案涉房屋为砖房，由其1984年所建，因原告爷爷的房子是土房，但其宅基地面积大，遂与之置换房屋，置换两年后，原告父亲与被告结婚。并确认2016年4月17日出具的书面证明由其所写。
被告徐爱苹辩称：1、答辩人在1994年7月生育原告以后，1995年底因忍受不了家庭暴力离家出走，在离家出走期间不定时的回家看望女儿，1999年在家人的劝说及答辩人丈夫不再实施家庭暴力的前提下回到陆家村家中与原告等人生活，一年后，又因家庭暴力再次离家出走。原告自其父去世之后定时到答辩人及其母亲家拿生活费，并且答辩人为原告准备了专门的住处。原告奶奶去世之后，原告的生活费以及学费均由答辩人提供。2、案涉房屋系答辩人与原告之父共有的财产，在拆迁时依然属于夫妻共同财产，第三人与被告所签订的拆迁补偿安置协议是合法有效的。3、对于本案的案由应当是赠与合同纠纷而非所有权确认纠纷。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐爱苹为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、证明两份，抗诉请求答复书一份，证明2005年被告丈夫被害后，有关事项是由原告积极处理。
2、证人陶某出庭作证称，2006年，被告的男朋友带原告到其家中作客并说要去夫子庙游玩。其见过原告两、三次，并给过原告一点零花钱。
3、证人钟某出庭作证称，2007年底，被告在其公司下属的殷巷变电站做门卫，兼做保洁员，长期居住在变电站。被告在2007年向其申请一间房间用于原告周末居住。
第三人南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司共同发表意见称：1、本案中，南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司不应作为第三人参加诉讼，与第三人无关。通过本次诉讼，答辩人才知晓原、被告之间有协议约定。第三人与被告签订的拆迁安置协议是民事行为不是行政行为，这份协议不是确认财产所有权的依据，仅仅是置换协议，财产最终归谁，由法庭决定，第三人依据法庭的判决履行。2、作为母女关系，在法律上是无法解除的，希望原、被告协商解决。
第三人南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司未向法庭提交证据。
庭审中，各方当事人发表下列质证意见：
就原告陆靓提交的证据，被告徐爱苹质证：
1、对证据1的真实性予以认可，但在调解登记表上签名的陆某1、陆冬平为原告的姑妈和堂伯父，并非原告的监护人，故二人无权代表原告与被告签订协议。被告当时答应将家里的房产归原告所有，是一种赠与，并且在2014年被告与第三人签订征地房屋补偿安置协议之前，已经撤销了该协议。对调解登记表上的陆祝虎、王以双为村主任和治保主任的身份表示不清楚。协议上盖章的村调解委员会为群众自治性组织。
2、对证据2的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，该证据证明了被拆迁房屋的权利人为被告而非他人，因为拆迁人只会与房屋的权利人签订拆迁协议。
3、证据3的合法性、真实性、关联性由法庭审核。
4、对证据4中书面证明的真实性不予认可；对宅基地变更登记表以及宅基地使用证的真实性不予认可，并对其关联性也不予认可。
5、对于证据5，户口本上登记的户主姓名为陆公平，即被告丈夫，从侧面也能印证案涉房屋的权利人为被告丈夫。
6、对于证据6，其从证据角度亦为证人证言，需要证人出庭，否则不予质证。
7、对于证人陆某1、陆某3的证人证言，其二人均未亲眼见到案涉房屋的土地使用权证和产权证，其认为案涉房屋登记在原告爷爷名下，是二人推测。不能据此认定案涉房屋是登记在原告爷爷名下。
8、对于证人陆某2的证人证言，其证言无法证明其所述的案涉房屋所有权是属于他的，更无法证明案涉房屋是原告爷爷与其置换的，且证人对于两家宅基地面积的陈述，前后矛盾。另据其陈述，其置换给原告爷爷的房屋是砖房，而原告爷爷置换给他的是土坯房，如此置换，不符合情理。
就被告徐爱苹提交的证据，原告陆靓质证：
1、对于证据1中的两份证明，与本案没有关联性，不予质证；对于抗诉答复书，其真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。
2、对于证人陶某的证人证言，其证言与本案没有关联性，并且不具备真实性。
3、对于证人钟某的证人证言，其陈述与客观事实不符，具有不真实性，因为证人所陈述的时间段，原告在石湫镇读中学。其陈述与本案没有关联性。
就原、被告所提交的证据，第三人南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司均未发表质证意见。
本院认证意见：原、被告双方当事人认可对方举证材料真实性的部分，本院予以确认。
就原告陆靓提交的证据而言，1、证据4中的原溧水县石湫乡宅基地变更登记表、1988年9月1日由原石湫乡政府颁发的宅基地使用证虽然不能直接证明陆某2与原告爷爷置换房屋的事实，但结合证据7、8、9中各证人的证言及陆某2出具的书面证明，可以形成较完整的证据链，原告提交的上述证据证明力较强。2、证据6的内容为原告的四个姑妈对于自身继承份额进行处分的情况说明，虽然四人中只有陆某1一人到庭进行说明，但在说明人一栏，其四人按有手印或签名，并结合证据1所形成的情况，本院认为该证据真实性可以确认。3、证据7、8、9证人证言，各证人的证言虽有出入，但其所陈述的基本事实较为清楚，本院对上述证人证言的真实性以及关联性予以确认。
就被告徐爱苹提交的证据而言，本院对其真实性予以确认。但被告提交的书面证据、证人证言与本案缺少关联性，不能起到证明案涉房屋所有权归属的目的，故本院对被告所提交的证据不予采纳。
经审理查明：被告徐爱苹与原告陆靓是母女关系。被告与原告父亲于1993年9月登记结婚，原告于1994年7月26日出生，在原告出生后不久，被告因其夫家庭暴力离家出走，2000年，原告爷爷去世，2005年，原告父亲去世，2009年6月原告奶奶去世。其后，原告跟随其姑妈陆某1一起生活。2009年8月18日，在南京市溧水区石湫镇石湫村委会人民调解委员会的主持调解下，被告及陆某1、陆冬平（系原告堂伯父）就原告的抚养问题达成一致，并签署协议，该协议约定原告的抚养、教育等一切问题由被告负责，家里的房屋等一切家产归原告所有。协议签订后，原告的生活费及学习费由被告支付至2012年原告毕业。
2014年1月22日，被告（乙方）与第三人南京市溧水区石湫镇人民政府（甲方）签订了《溧水区石湫镇征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，乙方家庭人口2人，房屋坐落于石湫镇石湫村陆家村26号，认定建筑面积为79.88平方米；拆迁补偿款为249615元；乙方申购总建筑面积为90平方米（套型30平方米一套，60平方米一套），其中基准价申购面积为89.88平方米，成本价申购面积为0.12平方米，总金额为211584元；甲方支付除购房款以外的其他货币补偿款38031元；拆迁安置房地点在南沟以南安置点、严家安置点，计划于2015年12月31日前交付；购房款由甲方从乙方的拆迁补偿款中直接支付给拆迁安置房建设方。双方还对其他事项进行了约定。同日，被告与第三人南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司签订了《溧水区征地房屋拆迁补偿款结算表》，该结算表载明，拆迁补偿款总额为249615元，申购的安置房套型及数量为30平方米一套和60平方米一套，金额为211584元，结余38031元，第三人已将该结余款支付给了被告。
本案的争议焦点在于：1、户口本上登记的户主是否即为房屋产权人。2、原坐落于石湫镇石湫村陆家村26号房屋是否属于被告及其夫的夫妻共同财产。3、2009年8月18日，由各方签订的《民间纠纷受理调解登记表》属于何种性质的协议。
本院认为：权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。关于争议焦点1，户口是公安机关户政管理机构对我国公民身份的登记，用以记载和留存住户人口的基本信息，其制度设计的目的是为了维护社会秩序，而非确认物权。户口登记以户为单位，同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主，户主并非当然是户口本登记住址房屋的所有权人。本案中，被告辩称其丈夫在世时为户口本上登记的户主，故户口本上登记住址所指向房屋的产权人亦为户主，即被告丈夫，但被告未提供证据证明其丈夫是案涉房屋所有权人的事实。故本院对被告主张户口本上登记的户主是否即为房屋产权人的观点不予采纳。关于争议焦点2，被告辩称案涉房屋是原告爷爷奶奶赠与给其夫妻二人，是其夫妻二人的共同财产，但并无提交相应证据予以证明，原告对被告的观点提出异议并向本院提供证据用以证明案涉房屋为原告爷爷奶奶与证人陆某2在其父母结婚前置换所得，故本院认定案涉房屋的所有权人为原告的爷爷奶奶，并非被告夫妻二人共有。关于争议焦点3，2009年8月18日，被告与陆某1、陆冬平在石湫镇石湫村委会人民调解委员会主持调解下签订的《民间纠纷受理调解登记表》是属于赠与行为还是放弃继承权的行为，原告方认为是被告主动放弃继承权，被告方则辩称是赠与行为，并且由于目前被告无工作，要求解除该赠与协议。本院认为，就该调解协议的内容而言，是各方真实意思表示，成立并有效，被告是在行使其处分权，即放弃继承案涉房屋份额的行为，以明确作出放弃继承的表示，并非赠与行为，且该行为不能撤销。因原告爷爷奶奶已去世，并且其二人的继承人均将各自对案涉房屋的继承份额让与给原告，故原告享有对案涉房屋完整的继承份额，即原告为案涉房屋的所有权人。由于案涉房屋已被第三人拆迁，故原告享有对案涉房屋的全部拆迁利益。故原告所主张的诉请，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告陆靓享有对原位于南京市溧水区石湫镇石湫村陆家村26号房屋的全部拆迁利益。
二、被告徐爱苹于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告陆靓拆迁补偿款38031元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、第三人南京市溧水区石湫镇人民政府、南京石湫文化创意有限公司将因拆迁原位于南京市溧水区石湫镇石湫村陆家村26号房屋所申购的两套安置房（30平方米一套和60平方米一套）交付给原告陆靓。
案件受理费951元，减半收取475.5元，由被告徐爱苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费951元。开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 师伟
二〇一六年六月八日
见习书记员 朱莉