陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初699号
原告李家甲，男，汉族，出生于1960年1月27日，安康市汉滨区人，住汉滨区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告李家某，男，汉族，出生于1959年3月9日，安康市汉滨区人，住址、职业同上。
委托代理人龙伦立，陕西政源律师事务所律师。
委托代理人李永金，男，汉族，出生于1984年9月9日，安康市汉滨区人，住址同上。系被告之子。
原告李家甲与被告李家某相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，人民陪审员参加本案事实部分审理，公开开庭进行了审理。原告李家甲及其委托代理人徐生明和被告的委托代理人龙伦立、李永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告同居于本村中心路东规划线内，1995年被告在规划线路口建房三间，原告与被告相邻，于1999年建房三间从路口向东位于第二户，均坐北朝南，双方门前均有宽4米以上的通道，1999年原告建房时为方便通行，也为防止被告以后阻碍原告通行，原告在村委会主持下用0.24亩承包地换的被告位于原告门前约0.04亩自留地作为院坝和通道，同时换得被告门前通车道路一条，并付现金700元（详见协议）。至此，原告在被告门前永久通行权便确定下来。2016年被告计划拆旧换新，欲占用规划通道（2015年村集体规划为规划线），村集体和原告反对被告的行为，2016年3月20日，被告拉砖一车将该通道堵死，致使原告及他人无法通过，并将原告儿子租用给汉滨区“大成旅馆”的小轿车堵在中间，原告和儿子为避免租赁合同违约，只得另租他人车辆顶替，3月25日，原告及儿子花50元现金捡砖腾路将车开出，次日被告又将路堵上，并故意停放一辆面包车在出口，使得原告的轿车无法驶入，2016年3月29日原告因被告行为报案，公安机关会同村三委对被告进行规劝，被告仍拒不履行，故原告现诉至法院，要求法院判令被告排除妨害，清除障碍物，保障原告通行权；判令被告因阻挡通行给原告车辆造成损失，每天270元（从2016年3月20起至排除障碍时止）。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、现场照片10张，证明被告用车、砖头将道路堵塞的事实。
2、1999年11月11日，原、被告之间签订的换地协议、营盘村村委会证明，证明原告对争议的通道有通行权，协议上的签名与原告是同一个人。
3、2016年4月8日营盘村村委会证明，证明争议通道属于村组规划，必须要有4米宽，任何人不得侵占。
4、3月29日的调解协议，证明被告为了建房，与上隔壁邻居达成换地协议，以保证两家门前的道路通行。
5、证人万安平证言，证明村上就涉案通道问题调解过，但没有结果，村、镇就涉案通道给被告方补偿过。
6、原告家庭户口本、行驶证，证明原告方家庭成员有一个名叫李明明的人，李明明拥有一辆小车。
7、汽车租赁协议，证明原告将车出租，每月租金8000元。
被告辩称，被告并未实施任何妨碍原告通行权的行为，原告有通行权，但该通行权不包括通车权，原告没有在被告宅基地上要求通车的权利。原、被告1999年签订的《换地协议》解决的是被告因建房需要与原告换地的问题，该《换地协议》附带提及了原告因建房期间运输建筑材料临时借用被告宅基地通行的问题，通过《换地协议》是明显可以看出被告只是保障原告建房期间为运输建材从被告门前通车，没有义务保障原告永续通车，现原告的房屋已经修建完成，不能得寸进尺地要求所谓的通车。原告刻意曲解《换地协议》的本意，进而提出无理的诉求依法不能成立。被告因建房所需在自家宅基地堆码建材是对拥有土地使用权的土地的合理使用行为，与原告无关。通过被告第一点答辩意见及被告宅基地使用证看，被告具有本然的对自己财产的使用权利，原告无权干涉，且被告的行为并未对原告造成任何现实损害，故原告要求被告承担所谓的“赔偿责任”更是毫无事实和法律基础的。原告诉状上所述的被告“占有规划通道”等均属子虚乌有，被告从未接到过有权规划的机关就被告门前道路的规划编制和实施方案，原告所述依法不能成立。原告的起诉主体错误，且不谈原告的实体请求不能成立，原告提出的所谓的“车辆被阻”（事实上未受阻）的车主为原告的儿子，且事实上自2016年3月25日砖块经被告的儿子李永金与原告的儿子李明明共同腾开后，就对原告儿子没有任何影响，同时，在程序上能够起诉的也只能是原告儿子李明明，当然，无论是堆码砖头还是停放车辆都是被告及家人对自己财产的合理使用行为，任何人无权干涉。
被告为支持其答辩意见，提供以下证据：
1、宅基地使用证，证明涉案道路都在被告的宅基地范围内，原告无权要求在被告的宅基地上通行。
2、合同一份，证明被告的宅基地也是换来的，原告是承包地。
3、现场照片，证明道路从3月25日以后一直畅通。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告对原告提供第1、2、3、6证据真实性无异议，本院确认为有效证据。对原告提供第4、5、7组证据真实性有异议，因第4组证据为调解协议，虽加盖有村委会公章，但没有被告方签字，故该组证据本院不予确认为有效证据；第5组证据为证人证言，原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该组不予采信；第7组证据为汽车租赁协议，与本案无关，本院不予认定。原告对被告提供的第3组证据真实性无异议，本院确认为有效证据，对被告提供的1、2组证据不予认可，但被告提供的第1组证据为原安康县人民政府颁发的宅基地使用证，并加盖有安康县人民政府公章，故本院对该组证据予以确认为有效证据。第2组证据为被告与其他人的换地协议，与本案没有关联性，本院不予确认为有效证据。
审理查明,原告与被告系堂兄弟关系，相邻而居。1987年12月29日，原安康县人民政府颁发安县农庄字第2162号宅基地使用证，载明：“李家某房屋面积为75平方米，间数3间，长10.5米，宽9.5米。四至界限东至李甲纯界石为其，西至沟坎，南至李甲安界石为其，北至李长久”。1999年11月11日，原、被告达成换地协议，以保障原告的通行，协议内容如下：“公元一九九九年十一月十一日晚关于李家彭建房需用换李家某地一事协议如下：李家彭建房需用原堂屋门前以东（从门中分），南止李家琪房后的李家某的老庄基换为李家彭使用（永远成为李家彭的新庄基地），由李家彭给李家某原集体分给李家彭名下的贰分肆厘承包地（后头地），另外补偿给李家某现金500.00元作为补偿，李家彭建房需从李家某院坝过路，由李家彭给李家某200.00元现金作为过路补偿，今后李家彭可以从李家某门前通行过车，特协议。协议换地人：李家甲李家某公证人：李大利执笔：李家保99.11.11加盖安康市五里镇营盘村村委会公章”。2016年年初，被告欲新建房屋，将砖块倒在自家门前的通道处，导致原告方无法通行，2016年3月25日，原告之子李永金与被告之子李明明共同将该砖块移走，恢复了道路通行。现原告诉至法院，要求判令被告排除妨害，清除障碍物，保障原告通行权；判令被告因阻挡通行给原告车辆造成损失，每天270元（从2016年3月20起至排除障碍时止）。并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，李家彭与李家甲系同一人。
本院认为，原告与被告系堂兄弟关系，且相邻而居，理应和睦相处，现因通行事宜发生纠纷，经查明，1999年11月11日，原、被告已经就通行问题达成一致协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家强制性法律法规规定，同时该协议亦加盖该村村委会公章，应为合法有效协议。现原告要求被告排除妨害，清除障碍物，保障原告通行权，因该项诉求于2016年3月25日，原告之子李永金与被告之子李明明已将堆放在其争议的道路上的砖块移走，恢复了道路通行权。对原告要求被告赔偿因阻挡通行给原告车辆造成损失，每天270元，从2016年3月20起至排除障碍时止的诉请，与本案不属于同一法律关系，且原告所提供的车辆是其儿子李明明的车辆，该车辆为私家车，并非营运车辆，故对该项诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告李家甲从被告李家某门前道路通行过车，被告李家某不得阻拦。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告李家某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张慈新