江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第01001号
原告闫卫国。
原告张成。
委托代理人门建武，江苏润国律师事务所律师。
被告东海县安峰中心小学，住所地东海县安峰镇。
法定代表人周克杰，校长。
委托代理人孙传龙、李婷，江苏华天人律师事务所律师。
原告闫卫国、张成与被告东海县安峰中心小学建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员吴鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫卫国、张成的委托代理人门建武，被告东海县安峰中心小学的委托代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫卫国、张成诉称，东海县安峰中心小学与江苏海骏广告有限公司签订了《安峰中心小学文化长廊施工合同》，施工合同约定的主要内容为：开工日期为2012年3月20日，竣工日期为2012年5月15日；工程内容包括土建及文化设计等，工程价款为投标价279680.16元，实际造价以教育局与江苏海骏广告有限公司共同审计的决算为准。施工合同同时约定工程竣工经教育局验收合格后，江苏海骏广告有限公司于10日内准备齐竣工材料，东海县安峰中心小学将竣工材料加以审核并报送教育局审计室审计，东海县安峰中心小学在收到江苏海骏广告有限公司竣工报告的20日审计完成，否则视为默认工程投标总价为其审计后的决算价进行竣工结算；施工合同还约定了工程质量、质保期，双方的权利与义务以及违约责任等条款。合同生效后，江苏海骏广告有限公司即组织了施工，工程实际施工人为薄伟志，该工程于2012年5月15日提前竣工。2014年2月26日，该工程经东海县教育局审计室审计工程价款为159006元，东海县安峰中心小学已付工程款10万元。另外，2013年5月6日，原告张成与薄伟志签订债权转让协议书，协议书约定的内容是薄伟志欠原告张成借款20万元，薄伟志自愿将对东海县安峰中心小学享有的工程余款转让给原告张成冲抵借款。当日，东海县安峰中心小学会计张利华签收了债权转让通知书，并加盖了东海县安峰中心小学工会委员会的公章。2013年6月8日、9日经协商，江苏海骏广告有限公司、薄伟志自愿将对东海县安峰中心小学享有的工程余款转让给原告闫卫国，并通知了被告东海县安峰中心小学。张成、闫卫国先后分别因债权转让纠纷起诉安峰中心，张成与闫卫国在诉讼期间经协商达成和解协议，一致同意债权转让款由双方均分。2014年3月10日，东海县人民法院判决东海县安峰中心小学给付张成、闫卫国《安峰中心小学文化长廊施工合同》项下的工程款余额。民事判决书同时指出因张成、闫卫国与安峰中心小学对工程总价款持有异议，不宜合并审理，张成、闫卫国可以另行诉讼的方式予以解决。目前该判决已生效。被告东海县安峰中心小学主张尚欠工程款59006元，但原告张成、闫卫国认为其主张为内部审计，东海县教育局审计室不具有造价审计资质，且审计过程均没有按照合同约定的时间进行审计，按照《施工合同》约定应视为被告东海县安峰中心小学默认了投标总价为工程决算价款。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求，判令被告给付工程款179680.16元。
被告东海县安峰中心小学辩称，一、本案原告违反了民诉法关于“一事不再理”原则，应予驳回起诉。1.从本案件的构成要件看，原告在本案中起诉的案件与贵院已作出生效判决的（2013）东民初字第2141、2744号案件为同一个纠纷：第一、当事人相同。两次诉讼中，原、被告完全一致。第二、诉讼请求相同。两次诉讼中，原告请求判令被告给付工程款均为179680.16元。第三、案件事实相同。都是基于薄伟志将其对被告享有的债权转让给两原告所产生。第四、诉讼理由相同。原告均主张县教育局不具有造价审计资质，且没有按照约定时间审计，应视为默认合同价。第五、原告提供的证据相同。原被告之间的上述纠纷已经过贵院审理，并作出生效判决，该纠纷在第一次判决中已经得以解决，原告不能再以相同的事实和理由起诉，如果原告认为第一次判决没有彻底解决纠纷或没有达到自己的诉讼目的，可以通过其他途径解决，而不能再次起诉。2.2014年7月1日，原告以与第一次诉讼相同的事实和理由就上述纠纷再次诉至贵院【（2014）连东民初字第1902号】，经审理后，贵院认定原告的起诉属于重复诉讼，已驳回原告的起诉。本次诉讼是原告以相同的事实和理由对同一纠纷的第三次诉讼，贵院应该对原告的诉讼再次予以驳回。二、教育局具备审计资质，薄伟志对被告享有的债权应为教育局的最终审计价，即159006元，其向原告转让的债权应以被告当初尚未支付的59006元为限。1.教育局对涉案工程具有审计资质。通过工程审计单及工程造价员资格证书可以看出，县教育局的审计人员邱增宝具有造价审计资格。2.薄伟志向原告转让的是债权，而不是施工合同，原告不属于合同相对人，对施工合同所约定的权利无权享有，对所约定的义务也不受约束。原告对工程款结算是按照投标价还是教育局审计价无权干涉。3.工程实际造价以教育局与薄伟志共同审计的决算为准属于合同主体双方的约定，该约定既不违反任何法律规定，也不侵害他人合法利益，应受法律保护。债权转让行为发生后，被告和薄伟志以当初约定的方式（教育局审计）对实际工程价款的具体数额予以确定完全符合当初的真实意思表示，否则，没有具体数额的债权转让将不具有实际的可操作性。至于薄伟志和教育局在2014年2月份才对工程价款共同审计，系施工合同的主体双方就合同内容作出的调整或变更，原告无权干涉。教育局审计后，虽然工程造价总额减少了，但并不会损害到原告人的利益，因为2013年5月6日张成与薄伟志签订的《债权转让协议》明确写着“不足部分仍由甲方继续承担责任”的内容。4.薄伟志与两原告的债权转让协议均未写明转让的债权的具体数额，而是表述为“工程余额”，说明原告在受让债权时，对“余额”是不确定的，对余额的最终确定需要教育局审计的方式来认可的。虽然从2013年5月6日的《债权转让通知书》中可看出壹拾捌万元的字样，但那也仅仅是薄伟志”初步决算“的数字，不能作为实际转让的债权数额。原告闫卫国提供的被告于2013年6月9日出具的《证明》，更是清楚地写到“预算价为……，具体工程造价以教育局审计为准”，并且作为工程合同签订方的江苏海骏广告有限公司亦盖章确认。原告在庭审时对自己提供的《证明》中其他内容都认可，仅对最后一句“具体工程造价以教育局审计为准”不认可，该辩解明显太过牵强。三、被告就涉案工程已实际支付15.5万元工程款，尚余工程“余额”4006元，被告仅应在该范围内承担偿还责任。1.原被告在贵院（2013）东民初字第2141、2744号民事判决中均认可被告已实际支付工程款10万元。2.在原告第一次诉讼后，案外人龚文基于同薄伟志之间的借款合同纠纷诉至贵院，贵院受理后，依据（2013）东民初字第1965号民事裁定书保全了薄伟志对被告享有的涉案债权，后贵院作出（2013）东民初字第1965号民事判决，判决生效后，贵院依据（2013）东执字第3228号民事裁定书及（2013）东执字第3228号协助执行通知书，要求被告履行判决义务，被告于2014年7月8日将涉案工程余款5.5万元汇至贵院账户，至此，被告就涉案工程仅还有4006元工程余款尚未支付，被告只能在该范围内承担责任。综上，合同主体双方对合同价款约定由教育局审计是合法的。原告和薄伟志之间转让的是一种债权，但权利的大小、多少、范围等，在转让协议中并没有明确，在债权转让行为发生后，工程合同主体双方依据合同约定，采取教育局审计方式确定了工程款的具体数字，同时也就明确了当初薄伟志转让债权的具体数额的行为并无不妥。至于《债权转让通知书》和《证明》虽产生于债权转让协议之后，但不能作为转让协议内容的补充，并且该材料不仅对工程款的数额没有明确，还仍申明需以教育局审计为准。所以，即使贵院不能驳回对原告的起诉，被告也只应在教育局审计的工程价款范围内承担尚未支付部分的责任。
经审理查明，东海县安峰中心小学与江苏海骏广告有限公司签订了《安峰中心小学文化长廊施工合同》，施工合同约定的主要内容为：开工日期为2012年3月20日，竣工日期为2012年5月15日；工程内容包括土建及文化设计等，工程价款为投标价279680.16元，实际造价以教育局与江苏海骏广告有限公司共同审计的决算为准。施工合同同时约定工程竣工经教育局验收合格后，江苏海骏广告有限公司于10日内准备齐竣工材料，东海县安峰中心小学将竣工材料加以审核并报送教育局审计室审计，东海县安峰中心小学在收到江苏海骏广告有限公司竣工报告的20日审计完成，否则视为默认工程投标总价为其审计后的决算价进行竣工结算；施工合同还约定了工程质量、质保期，双方的权利与义务以及违约责任等条款。
合同生效后，江苏海骏广告有限公司即组织了施工，工程实际施工人为薄伟志，该工程于2012年5月15日提前竣工。2014年2月26日，该工程经东海县教育局审计室审计工程价款为159006元，东海县安峰中心小学已付工程款10万元。
另查明，2013年5月6日，原告张成与薄伟志签订债权转让协议书，协议书约定的内容是薄伟志欠原告张成借款20万元，薄伟志自愿将对东海县安峰中心小学享有的工程余款转让给原告张成冲抵借款。当日，东海县安峰中心小学会计张利华签收了债权转让通知书，并加盖了东海县安峰中心小学工会委员会的公章。
2012年9月3日，薄伟志向原告闫卫国借款20万元，定于2012年9月20日归还。2013年6月8日、9日经协商，江苏海骏广告有限公司、薄伟志自愿将对东海县安峰中心小学享有的工程余款转让给原告闫卫国，并通知了被告东海县安峰中心小学。
再查明，2013年，闫卫国、张成先后就债权转让纠纷诉至本院，后经本院合并审理，并作出（2013）东民初字第2141、2744号民事判决，因张成与闫卫国经协商达成和解协议，双方一致同意债权转让款（被告东海县安峰中心小学欠薄伟志的工程款）由双方均分，本院确认涉案工程余款债权由闫卫国、张成享有，被告东海县安峰中心小学向原告支付剩余工程款。因当事人对工程总价款持有异议，由当事人另行解决。
还查明，东海县安峰中心小学曾将薄维志在其学校工程款55000元汇入本院账户。
原被告当事人对涉案工程总价款仍存在争议，原告诉至本院，主张涉案工程价款为投标价279680.16元，被告不予认可，认为涉案工程价款应以东海县教育局的审计为准即159006元。在诉讼过程中，原告申请对涉案工程总价款进行鉴定，后又撤回申请。
以上事实，有当事人陈述、（2013）东民初字第2141、2744号民事判决书、施工合同、（2013）东民初字第1965号民事判决书、（2013）东民初字第1965号民事裁定、缴费票据书等证据予以证实。
本院认为，生效的民事判决书具有既判力，被告应向原告支付剩余的涉案工程余款，已由生效民事判决书予以确认。关于涉案工程总价款，当事人之间无法达成一致并诉至本院，在原告不能充分举证证实涉案工程总价款为279680.16元的情况下，应以被告认可的工程总价款159006元为准。被告共计支付涉案工程款项155000元，尚有工程余款4006元未予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告东海县人民法院判决东海县安峰中心小学于本判决生效后十日内支付原告张成、闫卫国《安峰中心小学文化长廊施工合同》项下的工程款余额4006元。
二、驳回原告张成、闫卫国其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3893元，由原告负担3800元，被告负担93元（已由原告垫付，被告应负担部分于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3893元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 吴鹏
二〇一五年十二月五日
书 记 员 李慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。