北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3264号
上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路1288号。
法定代表人：卜海国，董事长。
委托诉讼代理人：肖文江，江西翰中春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇固村村南。
法定代表人常建国，经理。
委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道法律服务所法律工作者。
上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力控股公司）因与被上诉人北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司（以下简称鑫良盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初14145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
海力控股公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回鑫良盛公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由鑫良盛公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，合同明显不真实，一审依据合同认定本案事实错误，合同上加盖的印章虚假，胡小润不能代表我公司，合同内容不真实；鑫良盛公司并未履行合同，所有与合同履行之间的材料均系与卢明彬个人之间，租赁实际情况与合同约定不一致，鑫良盛公司并未提供证据证明塔吊实际租赁主体卢明彬与其存在关联，停租函只能说明我公司要求终止合同，不能证明鑫良盛公司实际履行了租赁合同；一审法院认定“截止2011年8月，鑫良盛公司将起重机运走”没有依据，认定双方于2011年8月20日进行了结算错误，鑫良盛公司所提供的对账单明显不真实，认定我公司“认可承诺书中人员均为鑫良盛公司的人员，其中包括卢明彬”不正确。一审判决适用法律错误，认定涉案合同对我公司具有约束力错误。一审存在程序错误，本案原、被告身份均不适格，鑫良盛公司的诉讼代理人不具备诉讼代理人资格，本案刑事犯罪实际仍未终结，鑫良盛公司的起诉理应被驳回，鑫良盛公司的起诉超过了诉讼时效。
鑫良盛公司辩称，同意一审判决，不同意海力控股公司的上诉请求，其上诉理由不能成立。本案不存在刑事案件，刑事案件已经结束，一审几次审理和双方提供的证据可见，一审查明的事实并无异议，提出代理人异议应当在一审辩论终结之前，且一审我公司的代理人有两位，均出庭参与了庭审，对判决没有影响。
鑫良盛公司向一审法院起诉请求：解除我公司与海力控股公司签订的涉案合同，海力控股公司给付拖欠的租金1550450元并支付利息，诉讼费由海力控股公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月4日，案外人胡小润以海力控股公司（原名称为海力建设集团有限公司）的名义与鑫良盛公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定海力控股公司承租鑫良盛公司6台起重机用于海力控股公司在山东滨魏高层工程，每月每台租费3万元，租金每月支付一次，起始日期为2010年8月17日，未约定结束日期；工程结构封顶2011年付清全额租金，否则每拖欠一天按欠款20%计算违约金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，双方开始履行合同。截止2011年8月，鑫良盛公司将涉案塔式起重机运走，双方于同年8月20日进行了结算，确认海力控股公司已付777550元，尚欠鑫良盛公司1550450元未付，该结算单上有鑫良盛公司工作人员卢明彬及胡小润签字。诉讼中海力控股公司认可胡小润与海力控股公司系挂靠关系。海力控股公司曾以胡小润伪造海力控股公司印章为由向南昌县公安机关报案，公安机关于2015年1月以胡小润涉嫌挪用资金罪、诈骗罪移送南昌县检察院，南昌县检察院于同年8月以事实不清、证据不足为由做出对胡小润不起诉决定。鑫良盛公司曾以相同事由起诉海力控股公司，在2012年2月13日庭审中，海力控股公司提供证据中包括承诺书，该次诉讼中海力控股公司认可承诺书中人员均为鑫良盛公司人员，其中包括卢明彬。
上述事实有当事人陈述、租赁合同、结算单、不起诉决定书、公安机关笔录、承诺书、庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，根据查明的事实，胡小润与海力控股公司形成挂靠关系，胡小润借用海力控股公司名义与鑫良盛公司签订涉案合同，该合同对海力控股公司具有约束力，鑫良盛公司有权依据该合同向海力控股公司主张相应权利。胡小润是否伪造印章不影响本案审理，对海力控股公司关于本案应驳回起诉并移送公安机关的意见不予采纳。根据现有证据可以认定卢明彬作为鑫良盛公司人员在涉案工程履行过程中进行的相关行为系代表鑫良盛公司履行的职务行为，对海力控股公司关于鑫良盛公司主体有误的辩解不予支持。涉案结算单记载的内容明确，有胡小润及卢明彬签字确认，法院对该结算单载明的内容予以认定，对海力控股公司相关辩解不予支持。海力控股公司如与胡小润存在纠纷可另行解决，不影响本案审理。海力控股公司未按约履行付款义务，应当承担违约责任，鑫良盛公司要求解除涉案合同、海力控股公司支付相应租金及利息的请求符合法律规定，法院予以支持，对利息标准由法院根据案情酌定。
综上，一审法院于2017年12月26日判决：一、解除北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司与海力控股集团有限公司于二〇一〇年八月四日签订的《塔式起重机租赁合同》。二、海力控股集团有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司租金一百五十五万零四百五十元，并自二〇一一年九月一日起，以一百五十五万零四百五十元为计算基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付违约金，至付清之日止。三、驳回北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，经询问，海力控股公司表示涉案合同项下的塔吊租赁费已经支付了一部分，但费用系直接支付到鑫良盛公司账户内还是支付给了卢明彬尚需核实；另海力控股公司表示因无法提供检材，亦无法联系到胡小润本人，故不申请对胡小润的笔迹进行鉴定；对于海力控股公司上诉所称的胡小润涉嫌伪造印章的刑事案件，海力控股公司表示公安机关并未正式立案。
另，一审审理期间，海力控股公司称其曾向鑫良盛公司发出《通知函》一份，内容为：“北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司：我单位承建的山东省滨州市滨魏高层住宅小区项目已结束，我单位于_年_月_日与贵公司所签塔吊租赁合同现终止，并决定不再续租。望贵公司接本通知后立即派员来工地办理租赁物的接收及租赁费的结算事项。特此通知海力建设集团有限公司滨魏高层住宅工程项目经理部2011年5月30日”。
本院认为，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。海力控股公司并未在一审审理中提出诉讼时效抗辩，本院对其于二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。
本案中，鑫良盛公司依据涉案租赁合同主张其与海力控股公司之间就涉案塔吊存在租赁关系，海力控股公司称双方并非适格的合同主体，但从海力控股公司的庭审陈述及其所提供的证据情况可见，海力控股公司认可涉案租赁合同上签字的胡小润与其公司之间系挂靠关系，海力控股公司提供的《通知函》亦可见其公司认可就涉案塔吊与鑫良盛公司所形成的租赁关系，在海力控股公司提交的其认可均为鑫良盛公司人员的承诺书中，亦包含卢明彬，故关于海力控股公司上诉主张双方主体不适格、涉案租赁合同系胡小润与卢明彬之间个人行为的上诉意见，本院不予采信。一审认定涉案租赁合同对海力控股公司具有约束力，本院予以确认。至于2011年8月20日的结算单，上有胡小润和卢明彬的签字，海力控股公司对胡小润的签字提出异议，但并未提供相反的证据予以佐证，从前述论述亦可见，海力控股公司以《通知函》的形式确认了本案的租赁关系存在于海力控股公司与鑫良盛公司之间，海力控股公司现上述主张该结算行为系卢明彬的个人行为，缺乏证据支持，故一审法院对该结算单内容予以认定，本院不持异议。海力控股公司未依约履行付款义务，鑫良盛公司要求解除涉案租赁合同、海力控股公司支付租金和利息，一审法院予以支持，并无不当。
至于海力控股公司与胡小润之间的纠纷，以及海力控股公司主张的塔吊司机工资一节，可另行解决。
综上所述，海力控股公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18754元，由海力控股集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘梓晨