重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00065号
上诉人（一审被告）丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县国土房管局），住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号，组织机构代码00868650-2。
法定代表人李强华，局长。
委托代理人刘世荣，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）余家英，女，汉族，1946年6月21日出生，住重庆市丰都县。
一审第三人邱永洪，男，汉族，1974年10月19日出生，住重庆市丰都县。
上诉人丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县国土房管局）因与余家英、一审第三人邱永洪土地房屋行政登记一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，余家英系邱家太之妻，系第三人邱永洪之母，邱家太于2005年11月15日死亡。邱家太生前于1984年在丰都县原某某乡某村某组（丰都县某某镇某某村某组）小地名凉水井修建砖石木结构房屋7间。丰都县国土房管局（原丰都县国土局）于1991年2月7日作出集体土地建设用地使用权登记，丰都县人民政府对邱家太颁发了《集体土地建设用地使用证》［集建（91）字第Cb3-6-360号］，该使用证上载明：“土地使用者：邱家太，地址：大堡乡3-6凉水井，地号：Cb3-6-360，土地类别：50，用地面积：428平方米，其中：建筑面积286平方米，用途：住宅。”地籍调查表上载明：土地使用者名称：邱家太，权源：87年丰府宅基证**号。
2010年11月22日，第三人邱永洪将邱家太办理了《集体土地建设用地使用证》的房屋4间，向丰都县国土房管局提出《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证申请书》，该申请书上载明：“申请登记的类别：转移登记，土地使用权面积：151.59㎡，房屋建筑面积：122.84㎡，申请登记的事由：于91年继承，现申请登记。”《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证权属调查表》上载明：“权属来源说明：权属来源于91年4月修建。”第三人邱永洪提出申请后，其村民小组、村民委员会、村建环保监督管理站、国土所、乡（镇）政府在《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证联合审批表》上先后于2010年11月22日、12月3日审批签注：该房屋产权属邱永洪所有，修建于1991年，且仅此一处宅基地，情况属实，无权属纠纷，同意申请登记；该房屋具备入住条件，符合规划要求共计建筑面积122.84㎡；该房屋登记要件齐全，占地151.59㎡；以上情况属实，符合登记条件等。土地房屋权属登记卡上载明：房地产权利人为邱永洪，建筑年份是1991年。2010年11月23日，丰都县某某镇某某村村民委员会及村民小组出具《房屋继承证明》，证明邱永洪继承邱家太的房屋4间，建筑面积为122平方米。2010年11月27日，丰都县某某镇人民政府，丰都县某某镇某某村村民委员会及村民小组出具证明，证实邱永洪于1991年4月自建房屋一幢，因该房的土地房屋权属来源档案无法查找，现只有以此证明为据，特请县房地产登记中心予以办理《房地产权证》。丰都县国土房管局于2011年4月7日予以登记，并对第三人邱永洪办理了306房地证社坛2011字第018546号房地产权证。
2012年5月3日，第三人邱永洪办理了农转城户口。第三人按照丰都府办发（2011）159号文件规定，将已办理土地房屋权属登记的宅基地、附属用地及建（构）筑物申请退出补偿；2014年2月27日，第三人在《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施及（建）构筑物用地审批表》上签注：同意退出宅基地；同日，丰都县某某镇某某村村民委员会、丰都县某某镇人民政府在审批表上签注：同意退出宅基地；同年3月5日，丰都县国土房管局在审批表上盖章。2014年2月27日、2014年3月5日，第三人邱永洪（甲方）与丰都县某某镇人民政府（乙方）、丰都县某某镇某某村某组（丙方）、丰都县土地征用储备整理中心（丁方）签订《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地及其附属设施用地协议》，该协议第三条载明：甲方于2014年12月25日前向乙方交付该宗宅基地、附属设施用地及其范围内的房屋等建（构）筑物、附着物。现第三人的房地产权证已被丰都县土地征用储备整理中心收回，其房屋等建（构）筑物、附着物已被处置拆除。余家英以邱家太的房屋至今尚未分家析产，认为丰都县国土房管局给第三人邱永洪办理的土地房屋登记发证行为错误为由，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销丰都县国土房管局为第三人邱永洪办理的306房地证社坛2011字第018546号房地产权证。
一审法院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款之规定，丰都县国土房管局对其行政区域内土地房屋权属具有登记并颁发房地产权证的职责。
第三人邱永洪在丰都县新一轮农村土地房屋登记发证申请中，将坐落于丰都县某某镇某某村某组砖石木结构房屋4间（建筑面积122.84㎡）申请权属登记发证。丰都县国土房管局受理后，向第三人办理了土地房屋权属登记并颁证。之后，余家英对丰都县国土房管局向第三人办理的306房地证社坛2011字第018546号房地产权转移登记提出异议，认为原登记在邱家太名下的房屋属其与邱家太夫妻共同财产，并未进行遗产分割和析产，该房屋并非系第三人自建的房屋。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第九条第一款之规定：“申请土地房屋权属登记，申请人应当如实提交有关资料和反映真实情况，并对其资料内容的真实性负责，不得隐瞒、欺骗、编造。”第十一条规定：“符合下列条件的，土地房屋行政主管部门应予登记：（一）提交资料齐全；（二）权属来源合法，四至界限清楚明确；（三）申请登记内容与提交资料证明的内容及土地房屋实际状况一致；（四）权属无争议。”第三人提供新一轮农村土地房屋登记发证的资料中，其申请书中载明的事由是继承，丰都县某某镇某某村村民委员会及村民小组出具《房屋继承证明》证明第三人申请土地房屋权属登记的房屋是继承，而权属调查表和联合审批表中载明的权属来源是修建，丰都县某某镇人民政府，丰都县某某镇某某村村民委员会及村民小组出具的证明证实是自建，因此第三人申请办理土地房屋权属登记的资料中载明的权属来源不一致，其登记资料中无第三人自建房屋的证据和继承、赠与等转移权属的证据。丰都县国土房管局对第三人作出的土地房屋权属登记行为，认定的事实不清，主要证据不足，其作出土地房屋登记并发证的具体行政行为应予以撤销。鉴于本案诉争房屋已被相关部门撤除，建筑物已不存在，306房地证社坛2011字第018546号房地产权证已被收回，其登记行为不具有可撤销的内容，应当确认丰都县国土房管局作出土地房屋登记并颁证的具体行政行为违法。
综上所述，余家英的诉称理由成立，其诉讼请求予以采纳；丰都县国土房管局的辩称理由不能成立，不予支持；第三人的述称理由不能成立，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认丰都县国土资源和房屋管理局于2011年4月7日对第三人邱永洪作出的306房地证社坛2011字第018546号土地房屋权属登记行为违法。
丰都县国土房管局不服上述行政判决，向本院提出上诉，请求判决撤销（2015）丰法行初字第00018号行政判决，发回重庆市丰都县人民法院重审或判决驳回被上诉人余家英的诉讼请求。其主要理由是：原审判决撤销上诉人的颁证没有法律依据，违背了新一轮农村土地房屋登记发证的政策规定。登记房屋已被拆除，原审判决撤销无法律意义和现实意义。本案第三人为邱家太长子，将房屋登记在其名下并无不当，是否侵犯了其他继承人的合法权益，可以通过民事诉讼解决。一审遗漏丰都县名山街道办事处参与诉讼，程序违法。
余家英口头答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求本院依法予以维持。
丰都县国土房管局在举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：第一组证据：《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证联合审批表》。附《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证权属调查表》；《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证申请书》；《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证房屋勘丈草图》；《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证宗地勘丈草图》；房屋继承证明；农村土地房屋权属来源证明；邱永洪居民身份证、户籍登记卡；邱永洪与陈素芬结婚证；拟证明登记程序合法。第二组证据：《集体土地建设用地使用证》。附地籍调查表；界址调查表；勘丈记录表。第三组证据（补充提交）：邱永洪的《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施用地及（建）构筑物申请表》；《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施用地现场核查登记表》；《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施用地及（建）构筑物用地审批表》；《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施用地协议》；《转户居民自愿退出宅基地及附属设施用地首期付款明细表》；306房地证社坛2011字第018546号《房地产权证》；常住人口登记卡；邱永洪结婚证。第四组证据（补充提交）：邱路洪的《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施用地及（建）构筑物申请表》；《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施用地现场核查登记表》；《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施用地及（建）构筑物用地审批表》；《重庆市丰都县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地、附属设施用地协议》；《转户居民自愿退出宅基地及附属设施用地首期付款明细表》；306房地证社坛2011字第054914号《房地产权证》；常住人口登记卡；《承诺书》。第五组证据（补充提交）：《重庆市土地房屋登记簿主表》，拟证明邱永洪已在城镇购买房屋。
经质证，余家英对丰都县国土房管局举示的第一组、第三组、第四组、第五组证据有异议，认为第一组证据不具有真实性、合法性和关联性，其《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证申请书》中载明时间为91年，事由为继承，邱家太还未去世；“继承证明”是虚假的；第三组补充的证据不符合行政诉讼证据的要求，属无效证据。第四组证据与本案无关联性，即使房屋被拆除也不能免除丰都县国土房管局的违法行为，并且该组证据也不符合行政诉讼证据的举证规则；第五组证据与本案无关联性；对第二组证据的真实性、合法性和关联性无异议。第三人对丰都县国土房管局举示的证据均无异议。
余家英向一审法院提交了以下证据：第一组证据：《集体土地建设用地使用证》，拟证明房屋属余家英及其丈夫共有。第二组证据：登记资料。包括《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证申请书》；《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证联合审批表》；《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证权属调查表》；《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证宗地勘丈草图》；《丰都县新一轮农村土地房屋登记发证房屋勘丈草图》；农村土地房屋权属来源证明；房屋继承证明；土地房屋权属登记卡；证明。第二组证据拟证明丰都县国土房管局在登记中程序违法、事实不清，应当予以撤销。第三组证据：邱家太火化证卡，拟证明丰都县国土房管局在为第三人房屋登记中存在虚假。第四组证据：丰都县某某镇某某村村委会、丰都县某某镇民政办证明，拟证明余家英主体适格，丰都县国土房管局错误登记的房屋余家英拥有所有权。经质证，丰都县国土房管局、第三人邱永洪对余家英举示的证据均未提出异议。
第三人邱永洪未向一审法院提交证据、依据。
一审法院针对上述已质证的证据作如下确认：丰都县国土房管局提供的第一组、第二组证据，余家英提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据与本案具有关联性、真实性和合法性，予以采信，丰都县国土房管局补充的第三组和第五组证据，不是其作出行政登记行为后收集调取的证据，而是与本案诉争房屋有关的行政行为已经形成的客观证据，其证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信；丰都县国土房管局提供的第四组证据与本案无关联性，不予确认。
以上证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确、合法，本院均予以确认。根据以上确认的证据，本院认定的案件事实与一审法院查明的案件事实无异。
本院认为，本案中所争议房屋原登记在邱家太名下，第三人邱永洪在丰都县新一轮农村土地房屋登记发证申请时，将争议房屋申请登记在自己名下。邱永洪在提交的申请材料中，申请书载明的事由为继承，丰都县某某镇某某村村民委员会及村民小组出具的《房屋继承证明》载明申请土地房屋权属登记的房屋是继承，但权属调查表和联合审批表中载明的权属来源为修建，丰都县某某镇人民政府、丰都县某某镇某某村村民委员会及村民小组又出具证明证实房屋为自建。第三人申请办理土地房屋权属登记的资料中载明的权属来源与土地房屋实际状况不一致，且申请登记资料中既无第三人自建房屋的证据也无继承、赠与等转移权属的证据。事实上，本案争议房屋非第三人自建，房屋权属亦存在争议。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条规定：“符合下列条件的，土地房屋行政主管部门应予登记：（一）提交资料齐全；（二）权属来源合法，四至界限清楚明确；（三）申请登记内容与提交资料证明的内容及土地房屋实际状况一致；（四）权属无争议。”丰都县国土房管局将争议房屋登记在第三人名下，认定事实不清，主要证据不足，其作出土地房屋登记并发证的具体行政行为应予以撤销。但由于本案诉争房屋已被相关部门撤除，建筑物已不存在，306房地证社坛2011字第018546号房地产权证已被收回，其登记行为不具有可撤销的内容。根据第七十四条第二款第一项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。”应当确认丰都县国土房管局作出土地房屋登记并颁证的具体行政行为违法。
综上，丰都县国土资源和房屋管理局上诉所持理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费50元，由上诉人丰都县国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一五年九月一日
书 记 员 李能文