江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0216号
上诉人（原审被告）储开山。
上诉人（原审被告）任建。
两上诉人共同委托代理人邓军。
被上诉人（原审原告）江苏海安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐建强。
委托代理人周楚程。
委托代理人沈群，
委托代理人顾晓峰。
委托代理人陆海飞。
上诉人（原审被告）王建军。
上诉人（原审被告）祁祝华。
上诉人（原审被告）缪小燕。
上诉人储开山、任建与被上诉人江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、王建军、祁祝华、缪小燕金融借款合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安商初字第0066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人任建，其与上诉人储开山的共同委托代理人邓军，被上诉人农商行的委托代理人顾晓峰、陆海飞，被上诉人祁祝华、缪小燕到庭参加了诉讼。被上诉人王建军经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人农商行一审诉称，2012年7月28日，王建军向其公司借款48万元，由祁祝华、储开山、任建、缪小燕提供连带责任保证。借款到期后未能归还。请求判令王建军归还借款本金48万元，利息56008.42元（从2012年7月28日算至2014年1月15日）及从2014年1月16日起至实际履行之日止的利息；祁祝华、储开山、任建、缪小燕对上述义务承担连带保证责任。
被上诉人王建军一审辩称，借款属实，因其经营的公司亏损，请求分期还款。
被上诉人祁祝华一审辩称，其为王建军借款提供担保属实，若王建军不还，其最多只同意偿还10万元。
上诉人储开山一审辩称，其为王建军借款提供担保属实，同意承担担保责任，但其能力有限，只能慢慢偿还。
上诉人任建一审辩称，其为王建军借款提供担保属实，该笔贷款是以贷还贷，原来贷款时也是其担保的。因该贷款是四个人担保的，其只承担担保人该承担的份额。
被上诉人缪小燕一审未答辩。
原审法院经审理查明，2012年6月9日，王建军向农商行申请借款48万元，祁祝华、储开山、任建、缪小燕自愿为该借款担供担保。同年7月28日，农商行与王建军、祁祝华、储开山、任建、缪小燕签订了个人担保借款合同。合同主要约定：借款人王建军向农商行借款48万元；借款用途为归还前贷；借款期限自2012年7月28日起至2013年6月8日止；实际借款期限以借款借据记载为准。本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮70%；借款人逾期还款的，在约定利率的基础上上浮50%计收罚息；祁祝华、储开山、任建、缪小燕为王建军的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的费用；保证期间为每期还款日起两年。
同年7月28日，农商行将贷款48万元划入王建军在农商行开设的账户内，并用于归还了2011年6月10日王建军所借的50万元贷款（2011年6月10日的借款保证担保人也为本案祁祝华、储开山、任建、缪小燕）。王建军办理了借据，借据记载：年利率10.20%。借款到期后，王建军、祁祝华、储开山、任建、缪小燕均未能还款，引起诉讼。
另查明：本金48万元，按年利率10.20%计算，从2012年7月28日至2013年6月8日，利息为42160元；按逾期年利率15.30%计算，从2013年6月9日至2014年1月15日，逾期利息为44064元。
原审法院认为，王建军向农商行申请贷款，用于归还以前所借贷款，由祁祝华、储开山、任建、缪小燕继续提供担保，农商行接受王建军申请，向其发放贷款，双方之间的担保借款合同依法成立并生效，双方当事人均应按约全面履行义务。农商行按约向借款人王建军发放了借款。借款到期后，王建军未能归还，已构成违约。王建军应按约还本付息，逾期应当支付逾期利息。担保人祁祝华、储开山、任建、缪小燕继续为王建军借款提供保证担保，保证责任明确，应依法承担连带保证责任。担保合同约定的每个担保人的担保范围是全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿偿金及实现债权的费用，农商行可以根据合同要求担保人承担连带保证担保责任。缪小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、王建军归还农商行借款本金48万元。二、王建军偿付农商行借款利息及逾期利息计56608.42元（计算至2014年1月15日）。上述一至二项，王建军于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，并偿付借款本金48万元自2014年1月16日起至实际给付日止的逾期利息（年利率按15.30%计算）。三、祁祝华、储开山、任建、缪小燕对王建军的上述义务承担连带保证责任，祁祝华、储开山、任建、缪小燕承担连带责任后，有权依据本判决书直接向王建军追偿。案件受理费10456元，减半收取5228元，诉讼保全费3420元，合计8648元，由王建军负担。
上诉人储开山、任建不服一审判决，向本院提起上诉称，王建军于2009年5月向农商行借款60万元，后多次办理转贷手续，以贷还贷。到2011年5月，借贷双方隐瞒事实，骗取两上诉人为王建军借款签字担保，当时借款用途载明是“用于农业公司经营周转”，实则直接用于归还60万元的旧贷，而两上诉人对此并不知情。2012年7月28日，两上诉人在持续的被蒙骗下，在新的以贷还贷的担保合同上签字。两上诉人认为，农商行与王建军串通，将2009年所贷的60万借款数次办理转贷手续。鉴于多次共同参与以贷还贷行为后，借款人仍无偿贷能力或无偿贷意愿，但农商行仍坚持与其继续签订借款合同，使银行不良贷款通过“以新还旧”在帐面上转化为正常资产，掩饰银行风险，违反贷款的效益性、安全性和流动性原则。同时在2011年，农商行与王建军在明知50万元用于以贷还贷的情况下，侵害上诉人的知情权，骗取担保签字。2012年的担保行为系因上诉人误认为原担保合同合法有效，才同意签字续担保的，所以主合同双方串通和欺骗行为具有连续性和因果关系，属于合同法中的无效合同情形和担保法中保证责任免除情形。本案应当以保证人对首次担保时对借款用途是否知情作为确定保证人应否承担责任的依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判两上诉人不承担48万元借款本息的担保责任。即便法院认定担保合同有效，那么农商行发放贷款严重违规，且未履行监管责任，增加了保证人的风险，导致保证人利某损失，应承担50%的过错责任。
为证明自己的主张，两上诉人向本院提供下列证据：
1、任建与王建军的谈话录音及书面整理材料各1份，拟证明2009年王建军向农商行借款60万元后，该借款多次以贷还贷的经过。
2、任建与农商行李堡支行蒋万宏及李明的谈话录音，证明目的同上。
3、王建军本人银行存折及流水单，拟证明从2009年开始有60万元的贷款多次转进转出，系以贷还贷。
4、王建军农业公司的记账凭证复印件，拟证明王建军所借的60万元贷款在2009年时就已存在，且一直在延续。
5、任建与缪小燕及缪小燕父亲缪开平的谈话录音及书面整理材料各1份，拟证明王建军对蔬菜大棚的投资状况。
6、任建与杨铮钦的谈话录音及书面整理材料各1份，拟证明王建军借款、还款过程中所涉其中一帐户系杨铮钦所有，其与李堡支行的黄辉是亲戚。
7、对缪小燕的调查笔录1份，拟证明黄辉帮王建军垫还了18万借款及王建军借款转贷的事实。
另在审理过程中，两上诉人曾申请法院调查农商行2009年年王建军所有借款、还款凭证、资金流向单据、资金发放至王建军帐户后资金流向、贷款审贷报告、放款后的监督调查报告及就农商行黄辉参与放贷的过程。
被上诉人农商行二审辩称，案涉借款保证合同成立时对所有当事人均进行了明示，合同是各方真实意思表示，合法有效，担保人应按约定依法承担连带保证责任。一审时两上诉人对借款及担保的事实均予以认可，一审判决支持其诉讼请求是正确的。2011年5月，其与王建军之间形成的借款合同不属于以贷还贷性质，该借款事实成立、借款的发放与前一笔贷款的归还时间前后相差二十多天，不存在以贷还贷的事实和可能。除案涉借款合同之外，从2009年王建军向农商行借款开始未出现过以贷还贷的情况，每笔贷款都是独立的，是严格按照发放贷款的法律规定办理的，与本案亦无关联性。担保人的担保行为是自愿合法的，不存在合同法无效合同的情形及担保法规定的担保责任免除情形。故两上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
为证明其主张，农商行向本院提供下列证据：2009年5月28日借款申请书、6月15日最高额个人担保借款合同、借款借据、取款凭条、11月14日收回贷款凭证、11月15日取款凭条，2010年5月14日借款借据、5月15日取款凭条、5月15日收回贷款凭证、5月19日借款申请书、5月19日取款凭条、5月27日取款凭条、5月27日收回贷款凭证、2010年5月28日借款申请书、6月1日最高额个人担保借款合同、6月1日借款借据、6月1日取款凭条、6月1日存款凭条、11月22日取款凭条、11月22日收回贷款凭证、11月23日借款借据、11月23日取款凭条、11月23日存款凭条、2011年5月22日收回贷款凭证、5月22日借款借据、2011年6月10日最高额个人担保借款合同、6月10日借款借据、6月10日取款凭条、6月10日存款凭条，从上述借、取款的过程中拟证明除2012年7月28日借款之外，王建军的借款均不是以贷还贷的。
被上诉人王建军二审未答辩。
被上诉人祁祝华二审辩称，当时其在担保合同上的签字，是在王建军家签的，对于其他事情其并不知情。
被上诉人缪小燕二审辩称，对本案的情况无意见陈述。
被上诉人农商行对于两上诉人提供的证据发表质证意见如下：
1、对于证据一、证据二的真实性无异议，但其内容均并未涉及以贷还贷的事实。
2、对于证据三的真实性无异议，但其转入王建军帐户的借款，后被王建军转走，并没有用于归还原来的贷款。
3、对于证据四，因只是复印件，真实性不予认可，且该证据只能反映有还款，但不能证明以贷还贷。且王建军公司的贷款额度就是60万，与案涉贷款并非同一笔。
4、对于证据五，对其真实性有异议，且与本案无关。
5、对于证据六，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
6、对于证据七，认为与本案无关联性。
两上诉人对被上诉人农商行提供的证据发表质证意见如下：除2010年5月15日取款凭证外，对其余证据的真实性无异议。2010年5月15日取款凭条上“王建军”的名字并非王建军本人所签，申请法院进行笔迹鉴定。
被上诉人祁祝华对于两上诉人及被上诉人农商行提供的证据发表质证意见认为，其没有到银行去签字，都是在王建军家里签的，担保合同上的字是其签的，当时其是不愿意担保，农商行黄主任说没事的。
被上诉人缪小燕对于两上诉人提供的证据发表质证意见认为，任建与其的谈话录音及调查笔录都是事实的。对农商行提供的证据认为，王建军向农商行借款是事实，其与其他担保人担保也是事实。
本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
本院归纳本案争议焦点为，案涉借款是否系自2009年起数次以贷还贷转化而来，保证人是否免除保证责任？本案中，农商行是否存在过错责任？
关于争议焦点一，本院认为，所谓以贷还贷是“以新贷偿还旧贷”的简称，也称“借新还旧”，它是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款的行为。如果借款人先用自有资金偿还了旧贷的欠款，或在第三人偿还旧贷后，然后再签订一份新的借款合同，将新贷资金自用或支付给第三人，则不构成以贷还贷。农商行为证明王建军自2009年以来的历次借款均系单独借款，不存在以贷还贷现象，为此，其提供了自2009年至2012年7月的借款合同、借款借据、存、取款凭条、收回贷款凭证等证据，各担保人对此真实性也无异议，本院予以确认。王建军2009年6月1日借款60万元，当年11月14日到期后其以现金归还。第二笔借款60万元为2009年11月15日，2010年5月14日到期后次日归还本息。第三笔借款60万元为2010年5月19日申请，当年5月27日到期后归还本息。第四笔借款60万元为2010年6月1日，上诉人储开山首次提供担保，当年11月22日还本付息。第五笔借款60万元为2010年11月23日，2011年5月22日还本付息。第六笔借款60万为2011年5月23日申请，用途为购钢管，实际于6月10日发放50万元，任建首次加入担保，该笔借款于2012年5月22日到期后未能归还。前述借款用途均为购钢管，2012年7月28日，农商行与王建军、储开山、任建、祁祝华、缪小燕签订了个人担保借款合同，借款48万元，借款用途为归还前贷。从上述证据分析，王建军在农商行虽曾多次借款，但二至六笔借款均在前贷本息还清后再予办理新贷的，不存在以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款的行为。本院认为，借款合同签订后，出借人将款项发放至借款人账户即已完成借款合同约定的放款义务，对于到账后的资金流向则属于借款人处分的范畴，而借款人还款资金的来源也不是其审查的范围，也无审查义务，故借款人还款资金部分来源于与出借人员工有亲戚关系的第三方，两上诉人仅以第三、四笔借款还款时，部分还款来源于农商行员工黄辉亲戚杨挣钦的账户，且第四笔借款到账后，王建军将部分资金转入杨挣钦账户，欲证明农商行与王建军串通，以贷还贷，本院认为，该主张依据不足，不予采纳。两上诉人所举的缪小燕的谈话录音、调查笔录，因缪小燕系本案当事人，其该录音和调查笔录均仅属于当事人陈述，不具有其他证明效力，且与本案争议焦点无直接关系。
关于争议焦点二，首先，《商业银行法》第35条虽然规定商业银行贷款，贷款方应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，但其目的主要是为了规范商业银行的行为、提高信贷资产质量、加强监督管理，并不是关于合同效力的强行性规范，《合同法》中也未对此作出规定。案涉借款合同中也并未将此约定为贷款人义务。担保人储开山首次担保的第四笔借款、任建首次担保的第六笔借款合同均是在前笔旧贷本息已还的情况下重新签订的新的借款合同，农商行作为贷款方放款到账，已完成其合同义务，借款人王建军即便没有按约定用途使用借款，也不能推断贷款方存在过错，或与借款人之间恶意串通，损害了担保人的利某。
此外，关于两上诉人的调查取证申请及鉴定申请，本院认为，综合本案现有证据及查明的事实，无另行取证及鉴定的必要，对其申请本院不予准许。
综上，上诉人储开山、任建的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费10456元，由上诉人储开山、任建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…