内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终1087号上诉人（原审被告）：仲某，女，1989年5月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广昌，男，1952年4月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘传珍，男，1931年2月17日出生，汉族，现住山东省邹平县。被上诉人（原审被告）：安桂英，女，1929年2月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘璇，女，1987年7月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。以上三名被上诉人共同的委托诉讼代理人：吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡艳君，女，1963年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。原审被告：刘某，男，2014年10月25日出生，汉族，幼儿，现住址同上诉人仲某。法定代理人：仲某（本案上诉人）。上诉人仲某因与被上诉人李广昌、被上诉人刘传珍、安桂英、刘璇、胡艳君及原审被告刘某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人仲某上诉请求：撤销一审判决第二项，并判令一、二审诉讼费用由李广昌负担。事实和理由：一、刘延忠的借款行为是职务行为，借款目的是用于呼伦贝尔市海诚实业有限公司（以下简称海诚公司）经营。公司没有清算，不能认定借款没有用于海诚公司经营。二、仲某不应承担还款责任，因为婚后未与刘延忠共同生活，对刘延忠借款行为不知情。三、遗产继承尚未开始，不应判令仲某用遗产偿还债务。四、海尚牧歌小区房产应归仲某所有。因为仲某与刘延忠曾约定该房屋归仲某个人。五、应当追加海诚公司为本案原审被告。六、原审原告的诉请是要求仲某在继承遗产范围内承担还款责任，不应超出继承遗产的范围。被上诉人李广昌辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应维持原判。事实和理由：一、本案中借款不是职务性质而是个人之间的民间借贷行为，出借人仅针对刘延忠个人出借款项，对借款的用途去向不知情，也不能控制。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第二十四条的规定，涉案债务应为夫妻共同债务。刘延忠的借款具有长期性、连续性。而刘延忠的夫妻共同财产在两次婚姻期间都有增加，包括新购置房产、车辆，债权人无法区分。被上诉人刘传珍、安桂英、刘璇、胡艳君均答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。被上诉人李广昌向一审法院起诉请求：判令六名原审被告共同偿还借款本金500000元、利息118700元，其中仲某、刘某、刘传珍、安桂英、刘璇在继承刘延忠的遗产范围内承担偿还责任。一审法院认定事实：刘延忠分别于2010年4月5日、2014年3月14日、2014年5月23日、2014年10月7日、2016年1月31日以经营资金不足为由向李广昌出具了5份借款协议，分5次借款40000元、220000元、150000元、30000元、60000元，约定年利率12%，到期连本加利一次付清，双方未约定还款期限。除上述借款外，双方还发生多笔借款，但已还清。对已还借款和未还借款的凭据，刘延忠均进行了留存。2016年1月，李广昌作为担保人，代出借人程秀珍收取刘延忠借款本息344176元，出具收条后刘延忠留存。另查明，刘延忠于2016年2月27日去世。刘传珍系刘延忠的父亲，生于1931年2月17日；安桂英系刘延忠的母亲，生于1929年2月10日，二人均系农村户口。刘传珍、安桂英育有5个子女，其中2个子女已去世（含刘延忠）。胡艳君与刘延忠于1986年8月30日登记结婚，于1987年7月24日生有一女刘璇。胡艳君于2015年5月4日起诉离婚，原审法院受理后于2015年8月27日作出（2015）海民初字第524号民事调解书，双方自愿离婚。经双方协商，位于××区、1-5、1-6、1-7号门市及322号房屋归胡艳君所有，共同债务由刘延忠偿还。仲某与刘延忠于2015年11月3日登记结婚，刘某于2014年10月25日出生，出生医学证明所载其母亲为仲某，父亲为刘延忠。刘延忠的法定继承人有仲某、刘某、刘传珍、安桂英、刘璇。又查明，刘延忠生前为呼伦贝尔市海诚实业有限公司的法定代表人，占有股权99.66%。还查明，2016年1月29日、2016年2月6日，刘延忠以仲某的名义从佟玉波处购买了位于海尚牧歌小区的房产，交付了房款390000元。本案中，各方当事人共同确认的刘延忠遗产包括：海拉尔区学府路18号房屋、海拉尔区建设办光明园田东路26号（产权证号10063**）、海拉尔区建设办光明村11组（产权证号10028**）和呼伦贝尔市海诚实业有限公司的股权。一审法院认为，本案争议焦点有以下几点：1、借款是否实际发生。刘延忠与李广昌曾发生多笔借款，对已还借款和未还借款的凭据，刘延忠均进行了留存，李广昌提交的5笔借款凭据与刘延忠自己留存的凭据相符合，能够认定双方的借款事实存在。被告胡艳君辩称在2016年1月7日已偿还给李广昌130000元，因没有提供证据予以证明，对其抗辩不予支持。李广昌收取的344176元系其作为担保人代出借人程秀珍收取刘延忠借款本息，不应视为刘延忠对李广昌的还款。2、刘延忠的借款行为是否为职务行为。在刘延忠出具的借款协议中，均标明借款原因为经营资金不足，但未能说明是用于海诚公司，与海诚公司并无关系。胡艳君也未提交借款用于海诚公司的证据，其应承担举证不能的不利后果。3、产生于刘延忠与胡艳君婚姻关系存续期间的债务是否属于二人夫妻共同债务及继承人是否承担清偿责任。关于胡艳君抗辩借款未用于夫妻共同生活的主张，其负有举证责任，但其未向本院提交证据予以证明，应承担相应的不利后果，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，除2016年1月31日的借款60000元外，其他借款均产生于胡艳君与刘延忠婚姻关系存续期间，故该笔债务应当按照胡艳君与刘延忠夫妻共同债务处理，对胡艳君的该项抗辩主张不予支持。刘延忠与胡艳君的夫妻关系存续期间应以二人结婚登记时间为起始，以（2015）海民初字第524号民事调解书的生效时间为终止。同理，2016年1月31日的60000元借款产生于刘延忠与仲某婚姻关系存续期间，应为刘延忠与仲某的共同债务。因借款分别产生于刘延忠与胡艳君、刘延忠与仲某婚姻关系存续期间，故其他继承人无需承担清偿责任，胡艳君、仲某承担各自的清偿责任后，可向继承人追偿。4、关于诉讼时效问题。因李广昌与刘延忠的借款协议没有约定还款期限，李广昌可随时向义务人主张权利，仲某没有提供李广昌已超诉讼时效的证据，对其主张不予支持。综上所述，李广昌与刘延忠之间借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受到法律的保护。借款本金应以借款协议为准。借款协议上约定的年利率12%，在法律许可范围内，予以维护，利息计算时间应以借款时间为起始，李广昌主张最迟计算至2016年3月14日止的利息不违反法律规定，予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡艳君偿还原告李广昌借款本金440000元、利息117800元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告仲某偿还原告李广昌借款本金60000元、利息600元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李广昌的其他诉讼请求。案件受理费9987元，减半收取4993.5元，由被告胡艳君负担4689元，被告仲某负担304.5元。本院二审期间，上诉人仲某提交户口簿其本人登记页（复印件）一份，欲补充证明仲某婚后在母亲梁桂英处居住，未与刘延忠共同生活。其他当事人均认可该证据的真实性，但均认为该证据与待证事实之间缺乏关联，不能证明婚后仲某是否与刘延忠共同生活。本院对该证据的真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、刘延忠的借款行为是否为职务行为。因本案现有证据不能证实借款流向和实际用途，且借款人为刘延忠而非海诚公司，上诉人不能证明该款用于海诚公司经营，应承担举证不能的不利后果，其关于借款是刘延忠履行职务行为的主张缺乏事实依据，本院不予维护。同时，现有证据不能证明本案争议借款与海诚公司有关，上诉人关于追加海诚公司为案件当事人的主张依法不能得到支持。二、产生于刘延忠与仲某夫妻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务。根据相关法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应当按夫妻共同债务处理。仲某抗辩称其未与刘延忠共同居住但缺乏证据证实，而且是否共同居住并不是认定夫妻共同债务的法定条件，仲某作为配偶应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。仲某称继承尚未开始，其不应偿还借款。因本案中仲某承担清偿责任是基于夫妻共同债务而非遗产继承关系,故其主张不能成立。仲某承担清偿责任后，可就应由其他遗产继承人承担的部分，向其他遗产继承人追偿。三、仲某偿还借款的限制条件问题。原审原告的诉讼请求对仲某的偿还责任限定了财产范围，仅要求仲某在继承刘延忠遗产的范围内承担偿还责任，这是原审原告自愿处分诉讼权利的行为，应予尊重。按照原审原告的诉讼请求，仲某偿还借款以其继承刘延忠遗产的份额为限。仲某关于原审判决超出诉请的上诉理由有理，本院予以维护和确认。四、仲某称海尚牧歌小区的一处房屋（购房款）应归其所有，因本案处理的是民间借贷法律关系，该房屋权属问题不属于本案审理范围且存在争议，对仲某该主张本院不予审理。综上所述，结合二审期间的审理情况，仲某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初593号民事判决第一项、第三项，即”一、被告胡艳君偿还原告李广昌借款本金440000元、利息117800元，此款于本判决生效后十日内付清；””三、驳回原告李广昌的其他诉讼请求。”二、变更内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初593号民事判决第二项即”被告仲某偿还原告李广昌借款本金60000元、利息600元，此款于本判决生效后十日内付清”为：上诉人仲某在继承刘延忠遗产的范围内偿还被上诉人李广昌借款本金60000元、利息600元，此款于本判决生效后十日内付清。二审案件受理费1315元，由上诉人仲某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 柳审 判 员 山 丹代理审判员 健 健二〇一七年三月八日书 记 员 希吉日