北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初779号
原告袁圆，女，1986年6月10日出生。
被告北京志尚远和企业管理服务有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5076室。
法定代表人石伟，总裁。
委托代理人周伟，男，1979年8月28日出生，公司副总经理，住北京市顺义区。
委托代理人ＸＸ，女，1987年11月23日出生，公司人力资源经理，住北京市丰台区。
第三人中保太和（北京）人力资源管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区彩田南路海天综合大厦2301号2302号。
负责人纪永军，总经理。
委托代理人纪传芳，男，1984年11月11日出生，公司经理，住北京市昌平区。
委托代理人徐冰霖，女，1991年9月20日出生，公司法务，住北京市通州区。
原告袁圆与被告北京志尚远和企业管理服务有限公司（以下简称志尚远和公司）、第三人中保太和（北京）人力资源管理有限公司深圳分公司（以下简称中保太和公司深圳分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁圆，被告志尚远和公司委托代理人周伟、ＸＸ，以及第三人中保太和公司深圳分公司委托代理人纪传芳、徐冰霖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁圆诉称，2012年9月27日，原告到被告处工作，并于2012年12月3日签订劳动合同，约定试用期1个月，合同期限至原告法定退休年龄终止。2014年12月3日，双方再次签订劳动合同，试用期至2015年1月2日，合同期限为2014年12月3日至2016年12月2日止。2015年10月31日，被告以原告个人状态不好为由，将原告辞退，并让原告写下离职申请单。在岗期间，被告没把为原告缴纳社会保险的任何资料提供给原告，离职后也同样没有告知和移交，经原告离职后查到是在深圳市缴纳的。原告工资由被告发放，在岗期间安排每月按值班表出勤，周六、日也经常安排出勤并工作。2015年11月24日，原告向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁裁决作出后，原告认为仲裁认定事实错误，裁决结果明显不当。原告虽然是与中保太和公司深圳分公司签订劳动合同，但是实际所有操作和履行都是与被告进行的，从未接触过中保太和公司深圳分公司的人员。现起诉要求被告：1、支付2012年至2015年的劳动合同经济补偿金16500元；2、支付2014年法定节假日上班7天和2014年至2015年年休假工资共计7500元；3、支付2015年10月克扣工资2000元；4、支付工作日加班费和周六日加班费23157.2元；5、支付因此案产生的误工费及交通费300元。
被告志尚远和公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告是中保太和公司深圳分公司派遣到我单位的员工，我公司代发工资，社保费用由我方打给派遣公司，原告与我方不存在劳动关系。
第三人中保太和公司深圳分公司述称，原告于2012年12月3日入职我公司并签订劳动合同（期限为2012年12月3日至法定退休），并被派遣到志尚远和公司参加工作，派遣期间，我公司经与原告本人协商一致，于2014年12月3日重新签订劳动合同（期限为2014年12月3日至2016年12月2日）。原告在被告处工作期间自行离职，并非我方辞退。原告在劳务派遣期间的考勤、绩效、劳动报酬、休息休假等由被告公司安排并管理。
经审理查明，袁圆主张其于2012年9月27日入职志尚远和公司，岗位是接待员，工资由志尚远和公司和石礁共同发放，石礁系志尚远和公司法定代表人石伟的姐姐，2015年10月31日，志尚远和公司项目经理范金鹏以袁圆工作状态不好为由对袁圆进行劝退。志尚远和公司对袁圆的主张不予认可，称其是中保太和公司深圳分公司派遣的员工，志尚远和公司与袁圆之间不存在劳动关系。第三人中保太和公司深圳公司认可与袁圆之间在2012年12月3日起建立劳动关系，劳动关系存续期间将袁圆派遣至志尚远和公司工作，并称袁圆于2015年10月21日提出辞职申请。2015年11月24日，袁圆向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求志尚远和公司支付解除劳动合同经济补偿金、年假工资、克扣工资、加班费及误工费。怀柔仲裁委于2016年1月8日作出京怀劳人仲字【2016】第224号裁决书，裁决驳回袁圆的全部仲裁请求。2016年1月18日，袁圆持诉称请求及理由来院，因双方意见分歧较大，故未能调解。案件审理过程中，本院依职权追加中保太和公司深圳分公司为第三人参加诉讼。
庭审中，袁圆就其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、拍摄的2015年7月、8月电子版《志尚远和员工出勤统计表》，证明袁圆工作和加班情况。经质证，志尚远和公司以统计表上没有经理签字确认为由，对真实性不予认可。2、拍摄的2015年7月、8月电子版《志尚远和排班表》，证明袁圆工作时间为9:00至18:00。经质证，志尚远和公司对排班表的真实性不予认可。3、拍摄的电子版《城建·海梓府项目人员花名册》，上载有袁圆入职时间为2012年9月29日。经质证，志尚远和公司不认可证据的关联性，不认可双方之间存在劳动关系，认可袁圆的工作地点在志尚远和公司。4、拍摄的2014年5月《志尚远和员工出勤统计表》，上有员工本人签字，其中姓名栏没有袁圆，证明志尚远和公司每月的出勤表都需经员工本人签字。经质证，志尚远和公司对证据真实性认可，表示出勤统计表确实需员工本人签字。5、银行交易明细，上载有志尚远和公司以及石礁自2012年11月起每月支付工资的数额，袁圆称石礁是志尚远和公司法定代表人石伟的姐姐，负责管理公司财务事宜，石礁每月给其转账支付的款项也是工资。其中2015年3月的工资，没有志尚远和公司的发放记录，仅有石礁的转账记录5500元。经质证，志尚远和公司对证据的真实性认可，但称石礁不是志尚远和公司员工，和石伟也不是姐弟关系，不清楚石礁为何给袁圆汇款。关于2015年3月的工资，志尚远和公司解释是以现金形式发放给袁圆，没有签字确认手续。6、景京的银行交易明细，上载有志尚远和公司代发工资记录及石礁的转账记录，袁圆以此证据证明石礁与志尚远和公司之间存在关联关系。经质证，志尚远和公司对证据的证明目的不予认可。志尚远和公司向法庭提供如下证据：1、《劳动合同书》2份，用人单位均为中保太和公司深圳分公司，约定将袁圆派遣至志尚远和公司工作，第1份劳动合同于2012年12月3日生效，为无固定期限劳动合同，第2份劳动合同期限为2014年12月3日至2016年12月2日。证明袁圆与志尚远和公司不存在劳动关系。经质证，袁圆认可劳动合同上签字系本人所签，但称签合同时不清楚是和中保太和公司深圳分公司签订。2、志尚远和公司与中保太和公司深圳分公司签订的《劳务派遣协议》2份，期限分别为2012年11月9日至2014年11月8日、2014年11月8日至2015年11月7日，约定中保太和公司深圳分公司向志尚远和公司提供派遣服务。经质证，袁圆对证据的真实性不予认可，称不清楚两公司之间是什么关系。3、2014年、2015年出勤统计表，证明原告不存在加班情况。经质证，袁圆以没有员工签字为由，对真实性不予认可。经法庭询问，志尚远和公司称有员工本人签字的出勤统计表没有保存，不能向法庭提供。中保太和公司深圳分公司向法庭提供《辞职申请》复印件，上载有本人袁圆，因领导说个人状态不好原因不能在公司继续工作，本人于2015年10月21日提出辞职申请，期望在2015年10月31日正式离职。本人承诺在正式离职前按照公司要求做好相关工作及工作相关的交接。申请人：袁圆申请日期：2015.10.21经理签字：范金鹏。经质证，袁圆对证据真实性无异议，但称是在志尚远和公司经理范金鹏的胁迫下书写的《辞职申请》。
袁圆称其每年年休假天数为6天，志尚远和公司认可袁圆享有5天带薪年休假。关于2015年10月克扣工资2000元的诉讼主张，袁圆称是申请学习的费用被扣，就此未向法庭提交证据；关于误工费和交通费的诉讼请求，袁圆称系因劳动仲裁和诉讼产生的费用。关于加班费的诉讼请求，志尚远和公司称袁圆在工作中不存在加班；袁圆称在工作日有延时1个小时加班，每周休息2天，但不一定是周六日休息，存在倒休的情况。经法庭询问，袁圆坚持认为其与志尚远和公司存在劳动关系。
另查明，袁圆的社保由中保太和公司深圳分公司缴纳。
上述事实，有双方当事人陈述及书证在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动合同是确认劳动关系的依据，本案中，袁圆与中保太和公司深圳分公司自2012年12月3日起签订有劳动合同，且无证据证明中保太和公司深圳分公司与志尚远和公司之间存在关联关系，故对于袁圆提出的与志尚远和公司之间存在劳动关系的主张，本院无法采信。根据志尚远和公司与中保太和公司深圳分公司签订的劳务派遣协议，以及袁圆所签劳动合同书载明的内容，志尚远和公司系袁圆的用工单位，而非用人单位，袁圆要求志尚远和公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应就加班事实承担基础举证责任。现袁圆提供的2015年7月、8月的《志尚远和员工出勤统计表》、《志尚远和排班表》并非原件，且志尚远和不认可真实性，故本院对该证据无法采信，对袁圆关于工作日延时、周六日及法定节假日加班的诉讼请求，不予支持。袁圆称石礁每月向其支付的款项属于工资，并向法庭提供本人及同事的银行流水作为佐证，同时，工资支付记录属于用人单位的举证责任，现志尚远和公司未能向法庭提供反证反驳袁圆的该项主张，且未对2015年3月仅有石礁支付记录没有公司代发工资记录作出合理解释，本院综合考虑，采信袁圆关于石礁向其支付款项属于工资构成的主张，每月工资数额为志尚远和公司名义发放的工资数额加上石礁转账支付的数额。袁圆主张2015年10月克扣工资，未能向法庭举证，应自行承担举证不能的后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。袁圆主张误工费及交通费，于法无据，本院不予支持。根据劳务派遣协议的约定，志尚远和公司作为用工单位对袁圆进行管理，有提供两年内考勤备查的义务，现志尚远和公司向法庭提供2014年至2015年期间的出勤统计表均无员工签字确认，与志尚远和公司庭审中认可的出勤统计表均需员工本人签字的说法相悖，故本院对志尚远和公司提供的出勤统计表的真实性不予采信，本院采信袁圆在2014年至2015年期间未休年休假的主张。根据袁圆的工作年限，其在2014年、2015年未休年休假天数应为9天，志尚远和公司应支付其未休年假工资，经计算为4453元。综上所述，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京志尚远和企业管理服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告袁圆二〇一四年、二〇一五年未休年假工资四千四百五十三元。
二、驳回原告袁圆的其他诉讼请求。
如被告北京志尚远和企业管理服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京志尚远和企业管理服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙丽君
人民陪审员 王永红
人民陪审员 韩玉民
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周 琳