吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第486号
原告：吉林省双源科技开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：吕士文，该公司总经理。
委托代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：吕建锋，该公司项目经理。
原告：吉林市国大电气设备有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：王乐强，该公司总经理。
委托代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
被告：南京平欧空调设备有限公司，住所地南京江宁区。
法定代表人：梁金羡，该公司总经理。
委托代理人：孙拥军，江苏上元律师事务所律师。
委托代理人：黄烽，南京平欧空调设备有限公司职员。
原告吉林省双源科技开发有限公司(以下简称双源公司)诉被告吉林市国大电气设备有限公司（以下简称国大公司）、南京平欧空调设备有限公司（以下简称平欧公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双源公司委托代理人吕建锋、原告国大公司委托代理人高宏明、被告平欧公司委托代理人孙拥军、黄烽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告双源公司诉称：原告双源公司以原告国大公司名义于2011年8月9日与被告平欧公司签订买卖合同书（合同编号SY-110027）一份，原告购买被告销售的水源热泵机组（供热专用）设备，型号为BSSW-255.2A-G一台，单价为324,000元。原告支付了货款，被告发货到原告指定地点吉林市北方汽车装饰有限责任公司。原告收到设备后为吉林市北方汽车装饰有限责任公司（以下简称北方公司）进行设备安装。被告在同年10月17日对设备进行调试，但该设备一直无法正常使用。北方公司于2014年9月起诉原告，经吉林市龙潭区人民法院审理判决双源公司败诉，赔偿北方公司434,375.97元，该判决已经生效。由于被告提供的设备在吉林地区低温环境下无法正常工作，导致了设备无法正常使用，从而导致原告对他人违约。由此使原告不能实现合同目的，给原告造成了经济损失，现原告提起诉讼，请求法院判令解除原被告间买卖合同书（合同编号：SY-110027）；判令被告返还原告双源公司购货款324,000元；因本案发生的费用由被告承担。
被告辩称：一、原告要求解除合同没有事实和法律依据，其解除合同无效，理由是：我方与吉林市国大电气设备有限公司（以下简称国大公司）签订了买卖合同，但是实际是由双源公司法定代表人本人签订合同和订购货物，我方按合同约定购货给原告水源热泵机组，原告的法定代表人在收货时已经验收合格，并且付清了全部货款，双方的买卖合同已经履行完毕，合同法第130条规定，买卖合同是出卖人转卖标的物，买受人支付价款的合同，本案中原告作为买受人的合同目的是取得标的物所有权，我方已按合同约定供货给原告，原告已接收该机组，并验收合格且合同目的已实现，至于原告购买该机组后用于什么地方、用于什么用途与我方无关，原告与北方公司签订的合同是建设工程施工合同，与本案的买卖合同是法律关系和性质均不同的两个合同，两者合同的目的也不相同，原告不能以建设合同的目的和本案的买卖合同目的混为一谈，原告解除合同不符合合同法第94条规定的法定的解除情形，因此原告解除合同没有事实和法律依据；二、原告双源公司是专业从事水源热泵等系统集成及能源综合服务管理的高新技术企业，并且自主研发了以水源热泵中央空调等技术为核心的新技术和取得了相关国家技术专利，对水源热泵机组的性能、特性十分熟悉，原告的法定代表人李士文作为水源热泵发明的专业人员清楚的知道我方供应的热泵机组的水利用水体温度为12到22度，对于我方提出的产品在吉林地区能够适用也是知道的，所以李士文与我方签订的合同是其真实意思表示；三、原告与北方汽车公司间的施工合同是由于原告双源公司自身的安装工程质量不符合其与北方公司之间的货款约定造成的，与我方的设备没有直接关系；四、原告提起诉讼已超过诉讼时效，按照双方合同约定保质期是在设备交付后18个月，或者设备调试合格起12个月，以先到者为准，本案是机组调试正常是在2011年10月23日，其诉讼时效为2年应当在2014年10月23日起诉，其已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其解除合同无效，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月9日原告国大公司受双源公司委托与被告平欧公司签订买卖合同一份，约定：原告购买被告销售的水源热泵机组（供热专用、型号为BSSW-255.2A-G）一台，价款为324,000元。合同签订后，原告双源公司委托原告国大公司向被告支付货款，被告平欧公司向原告交付水源热泵机组一套。
另查明，2011年8月5日原告与案外人北方公司签订建设工程施工合同一份，约定：原告双源公司为案外人北方公司安装水源热泵机组设备和机房设备安装工程，设备款420,000元，设备安装款310,000元。设备安装完毕后，设备经常停机至2012年3月被迫停机，至2013年2月因机器蒸发铜管破裂，机器彻底不能使用。北方公司起诉双源公司，吉林市龙潭区人民法院作出（2014）龙民一初字第433号民事判决书，判令被告双源公司赔偿购机款损失422,179.97元及赔偿损失12,196元，两项合计434,375.97元。该判决生效日期为2014年11月15日发生法律效力。
另查明，2014年12月22日原告国大公司出具证明一份，载明：国大公司于2011年8月9日与平欧公司签订的水源热泵机组买卖合同实际是吉林省双源能源科技开发有限公司与南京平欧空调设备有限公司达成的设备买卖，国大公司只是为双方之间的设备买卖提供贷款转账业务，并不实际参与买卖活动。审理中被告自认买卖合同的双方当事人是双源公司与平欧公司。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议焦点为：被告是否应向原告返还324,000元货款。
本院认为，原告与被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告交付货款，被告交付货物。但是因为被告交付的货物一直不能正常工作，导致原告向使用人赔偿损失，合同目的不能实现，现原告请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求被告返还购货款324,000元，本院认为，原告购买设备后转卖北方公司，但是因该设备一直不能正常工作，并最后彻底不能使用，原告因此向北方公司赔偿设备价款损失并赔偿因此造成的其他损失434375.97元，所以原告主张应由被告返还价款324,000元，应予支持。
关于原告的请求权是否超过诉讼时效期间，本院认为，本案中原告的请求权因北方公司的起诉而发生中断，在北方公司诉讼结束后，原告的诉讼时效期间重新计算，吉林市龙潭区法院作出判决的时间是2014年9月23日，原告于2015年7月16日起诉，没有超过诉讼时效期间。
关于本案原告是否为适格主体，本院认为，原告国大电气公司已经作出说明，证明原告双源公司是实际买受人，其付款行为是受原告双源公司委托付款，因此，原告双源公司是适格原告，被告的答辩意见，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第九十四条之规定，判决如下：
被告南京平欧空调设备有限公司于本判决生效之日起三日返还原告吉林省双源科技开发有限公司货款324,000元。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,160元，由被告南京平欧空调设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡 玉 芳
人民陪审员 ??牟艳伟
人民陪审员 ??孟庆淼
二〇一六年三月十日
代理书记员 ? 崔 雪