福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第600号
上诉人（原审原告）原告周宁县狮城镇坂头村民委员会，住所地福建省宁德市周宁县狮城镇坂头村。
法定代表人李其场，系周宁县狮城镇坂头村民委员会主任。
委托代理人林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人苏智宏，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省周宁县九龙青石材开发有限公司，住所地福建省周宁县浦源镇进登村村委楼。
法定代表人陈伟川，系该公司董事长。
委托代理人周林斌，福建闽星律师事务所律师。
委托代理人林婷芳，福建闽星律师事务所实习律师。
上诉人周宁县狮城镇坂头村民委员会因与被上诉人福建省周宁县九龙青石材开发有限公司（以下简称九龙公司）物权保护纠纷一案，不服周宁县人民法院（2015）周民初字第166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认为：被告九龙公司于2007年8月16日成立，营业期自2007年8月16日起至2037年8月16日，被批准后在周宁县“大宅山”山场露天采矿，2014年10月29日周宁县人民政府受理了周宁县浦源镇进登村民委员会与原告之间发生的“大宅山”山场包括被告采矿区域在内的林木、林地权属争议一案，并通知原告不得从事与争议山场林木、林地所有权、使用权有关的活动，目前该争议正处于政府处理过程中。原告自认为被告采矿区域内的林地归其所有，被告未经其同意在其林地上开办采石场，侵害了其合法权益，故诉至本院要求被告停止侵害并赔偿损失。在本案诉讼中，原告又主张被告的采矿区域在归其所有的“恩天兜”山场，但未能提供合法有效的证据证明被告的采矿行为违法及被告采矿给其造成的损失，也未能提供合法有效的证据证明“大宅山”山场系归其所有的林地及“恩天兜”山场与“大宅山”山场之间的关系，其所提供的证据不足以证明被告的采矿区域在归其所有的林地范围内。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告以被告侵占其林地进行采矿为由要求被告停止侵害并赔偿损失，则负有提供证据证明被被告占用的林地归其所有、被告的采矿行为违法、被告的采矿行为给其造成实际损失的举证责任；但原告所提供的证据不足以证明被告是占用其林地进行采矿，故原告应当承担不利的法律后果。首先，在本案中原告的诉讼请求是要求本院判令被告停止侵害其在“大宅山”的林地所有权等，但在诉讼中又主张被被告占有的是“恩天兜”林地，而原、被告所提供的证据表明“大宅山”与“恩天兜”是两个独立的山场，在此情况下原告却又未能举证证明“大宅山”与“恩天兜”两个山场之间的关系，故原告的诉讼请求与事实和理由之间不具有法律逻辑关系，其诉讼请求与事实、理由并不具体、明确。其次，提起林木、林地侵权之诉应以林木、林地权属清楚为前提条件，但涉案林木、林地权属当前因周宁县浦源镇进登村民委员会与原告发生争议而处于不确定的状态，故原告所提供的证据不足以证明被告是占用归其所有的林地进行采矿，从而损害了其合法权益。再次，在涉案林地权属存在争议的情况下要解决原、被告之间的纠纷必须以涉案林地权属争议的处理结果为依据，而根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，解决涉案林木、林地权属争议应由县级以上人民政府依法处理；在政府部门未对林地权属争议作出处理决定之前，作为裁判机关的人民法院不能替代行政机关对原、被告所提供的权属证据材料进行认证并确认涉案林地的权属是否归原告所有，因此处理本案纠纷的必要组成部分（即确认涉案林地的权属）不属于人民法院受理民事诉讼的范围；同理在这种情况下追加周宁县浦源镇进登村民委员会为本案当事人参与诉讼不具有必要性。同时，因为解决原、被告之间的纠纷必须以人民政府受理的上述争议的处理结果为依据，而不是以人民法院受理的另一案的审理结果为依据，故本案在审理程序上不适用中止诉讼的法律规定。综上所述，原告在上述争议未经政府处理并作出决定之前直接向人民法院起诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予以驳回。如果政府部门处理上述争议后确定被告采矿占用的林地确属原告所有，原告自可另行提供合法有效的证据再行主张权利。由于原告起诉不符合条件，且周宁县人民政府受理周宁县浦源镇进登村民委员会与原告之间发生的涉案林木、林地所有权争议后，已经通知原告及相关当事人在争议处理期间不得从事与争议山场林木、林地所有权、使用权有关的活动。故原告申请本院责令被告停止占用涉案林地开采矿产没有法律依据，本院在本案中一并予以驳回。如果被告有违背周宁县人民政府通知的行为，涉案林地权利人自可依法要求相关部门追究被告的责任或主张权益。
原审依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十二条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告周宁县狮城镇坂头村民委员会的起诉。
宣判后，原审原告周宁县狮城镇坂头村民委员会不服，向本院提出上诉。
上诉人周宁县狮城镇坂头村民委员会上诉称：原审裁定属于认定事实不清，适用法律错误，处理显失公正。1、上诉人的原审诉求和相关事实理由具体明确，与本案存在直接利害关系，涉案物权保护也属于人民法院受案范围和原审法院管辖，原审必须依《民事诉讼法》第一百一十九条进行实体审理。2、即便在原审法院认为确实需要等待涉案林地之案外所有权争议行政调处作出决定后才能继续本案审理和判决，也应当中止诉讼而绝非驳回起诉。且行政调处与本案司法程序并行不悖。上诉人在原审提供的林权证是唯一有效的林地权属证书，法院可据此直接判决。3、原审未经现场勘验即认为上诉人提交的林权证不能证明被上诉人的采矿区位于上诉人所有的林地，属认定事实错误、违反法定程序。二审请求：撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
被上诉人福建省周宁县九龙青石材开发有限公司答辩称：原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。1、上诉人诉被上诉人侵害其大宅山场矿区毫无事实依据。首先，上诉人向法庭提交的六份林权证记载的林地地名为“恩天兜”，而不是大宅山场，且上诉人无法证实“恩天兜”就是“浦源镇进登村的大宅”；其次，被上诉人提供的“周宁县国有采矿权出让合同书”，依法通过招投保的形式取得周宁县浦源镇进登村的大宅矿区十年的采矿权；被上诉人向法庭提供的证据，相互印证，充分证明被上诉人依法经营，开采的矿区位于周宁县浦源镇进登村的大宅山场，而不是坐落于周宁县狮城镇坂头村或恩天兜。2、原审驳回原告的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；3、被上诉人在周宁县浦源镇进登村的大宅的采矿行为合法，应依法受到法律保护。从被上诉人提供的证据以及相关的证据均充分体现了，被上诉人在上述矿区采矿行为是依法受到法律保护的，任何第三人无权侵犯。否则，均应受到法律的制裁。请求裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
经审理查明：2014年10月29日周宁县人民政府受理了周宁县浦源镇进登村民委员会与原告之间发生的“大宅山”山场包括被告采矿区域在内的林木、林地权属争议一案，周宁县人民政府目前尚在处理该争议。
本案二审争议焦点为：本案是否属人民法院民事案件受理范围。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，解决涉案林木、林地权属争议应由县级以上人民政府依法处理。原审裁定驳回起诉，于法有据，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一五年六月十七日
书 记 员 彭杨清
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；