安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终470号上诉人（原审原告）：胡学荣，男，1967年10月9日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1969年2月10日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。上诉人胡学荣因与被上诉人吴刚建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡学荣上诉请求:撤销一审判决，改判支持胡学荣诉讼请求680217.24元。事实和理由：1、一审认定胡学荣与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司签订的建筑工程施工合同为无效合同,故相关费用的收取条款无效。胡学荣认为，胡学荣与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司签订的合同是否有效不是法院审理范围，且吴刚对胡学荣所交的管理费、配套服务费是认可的并签字确认，故吴刚应对相关管理费、配套服务费承担责任。2、活动板房费用，吴刚对该项投资进行了确认，其应承担该项费用。3、脚手架租金的承担，租赁合同是由胡学荣签订的，租金的支付也由胡学荣统一结算支付，吴刚作为后期实际施工人，应对自己使用期间脚手架租金承担责任。4、保证金利息及费用，吴刚应承担一半，计42044元。5、挤塑板、烟道和人货电梯破碎是胡学荣施工范围，工程款应由其所得，此款主张有事实和法律依据。6、水电费造价是对8号楼整个工程的决算，包括了胡学荣的工程量，该部分工程款的税金吴刚实际没有承担，因此，多出的工程款应返还给胡学荣。综上，胡学荣所有主张均有事实和法律依据，一审驳回全部诉讼请求显然错误。吴刚辩称，第一，关于合同效力认定的问题。因合同效力而产生的管理费，合同效力是人民法院审查范围，案涉建设工程施工合同无效，则该合同内约定的管理费和配套费等自然就无约束力，同时该合同签订人是胡学荣，对吴刚不具有约束力。再者，该管理费并没有实际产生，一审中吴刚提交的（2014）巢民一初字第00927号判决书已经记载了该事实，判决中载明了该管理费已经返还给胡学荣了。一审中吴刚提交的2013年8月22日委托付款函（一审证据4）记载了，缴纳的55万元保证金抵管理费，多退少补。第二，关于活动板房问题。吴刚并未使用活动板房，且该活动板房在另案中已经处理完毕，巢湖市人民法院（2016）0181民初540号调解书第二项记载了上述内容。第三，关于脚手架问题。吴刚并未使用胡学荣租赁期间的该脚手架。按照2014年5月13日万锦国际8#楼现场确认笔录记录的内容第四项约定，该部分所产生的费用也是与吴刚无关的。同时，按照胡学荣提交的内外墙脚手架承包合同约定，外墙脚手架工期为8个月，内墙脚手架工期为6个月，合同签订的日期是2013年1月28日，胡学荣实际工作期间是到2013年年底，所以无论是外墙还是内墙脚手架租赁费都是8#楼主体工程产生的租赁费。而主体部分工程是胡学荣完成的，与吴刚无关。第四，关于保证金利息问题。保证金主要是用于主体部分，主体部分是胡学荣自己完成计算的，该保证金的利息与吴刚无关。同时，该保证金利息于2013年7月18日也已经从工程款中扣除。按照胡学荣对吴刚承诺书第三项第四项及2014年5月13日万锦国际8#楼现场确认笔录记录的内容第五项约定，该保证金利息也是与吴刚无关的。第五，关于挤塑板、烟道和人货电梯破碎费用问题。吴刚并未收到挤塑板费用；烟道部分，胡学荣在主体工程计算时已经计算过了烟道部分费用，2014年7月25日调查了解记录（吴刚一审提交的第二套证据）上有明确记载，货电梯不需要破碎，没有发生破碎费用，实际上破碎的是塔吊部分，而塔吊部分与胡学荣所述无关。所谓的人货电梯破碎是指电梯基础工程的破碎。第六，关于水电结算费问题。胡学荣该结算的均已经结算，吴刚未结算胡学荣的水电费用。综上，胡学荣的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。胡学荣向一审法院起诉请求：1、判令吴刚向胡学荣支付680217.24元（包括活动板房120684.15元；配套服务费19227.92元；挤塑板、烟道25126元；人货电梯破碎6500元；水电结算费64526.06元；脚手架214458元；工程前期保证金利息及费用42044元；管理费187650.75元），利息按中国人民银行同期贷款利率6.15%自2016年6月30日算至给付之日；2、本案诉讼费用由吴刚承担。一审法院认定事实：2011年8月30日，胡学荣和案外人计成富共同与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司签订《内部经营承包合同》。2012年8月20日，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（甲方）与胡学荣（乙方）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：“巢湖万锦国际花园”施工图纸范围内的建筑安装工程，由甲方指定分包的工程，乙方按分包工程总金额的3%收取总包配合费等；取费标准（综合费率）：装饰工程按建筑工程同类别同比例下浮计算等”。后胡学荣实际承包施工了巢湖市万锦国际花园小区8号楼及2号地下室工程。2012年12月1日，胡学荣向合肥鑫丰建筑安装工程有限公司支付万锦国际花园8号楼工程履约保证金55万元。经本院（2014）巢民一初字第00927号案件审理判决合肥鑫丰建筑安装工程有限公司退还该55万元保证金给胡学荣。上述胡学荣与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司案件中委托了巢湖联邦工程造价咨询有限公司对胡学荣实际施工的巢湖市万锦国际花园小区8号楼主体住宅楼、裙楼、2号地下室工程价款进行鉴定，巢湖联邦工程造价咨询有限公司于2014年8月7日作出鉴定意见书。2013年1月28日，胡学荣（甲方）与张昌平签字的原巢湖市居巢区可发钢管脚手架租赁服务部（乙方）签订《内外墙脚手架分包合同》，约定乙方承包甲方分包的巢湖市万锦国际花园脚手架租赁工程。后胡学荣向原巢湖市居巢区可发钢管脚手架租赁服务部支付了脚手架租赁费，对方出具了收条五张，吴刚在其中两张收条上签名。2013年12月20日，胡学荣与吴刚签订承诺书，协议胡学荣退出该巢湖万锦国际花园小区8号楼建设工程，吴刚对8号楼未完成工程量进行承包施工，确认由胡学荣总承包工程已完成内容范围为8号楼基础工程和主体结构、2号楼地下室部分工程量等；吴刚承包工程范围包括装饰工程、水电安装、油漆、防水工程等。2014年1月24日，胡学荣与史道训及吴刚签订《水电施工框架协议》，约定史道训承接胡学荣8#楼未完成的水电工程，胡学荣于2014年1月24日之前完成的工作量与史道训无关。2014年5月13日，胡学荣与吴刚签订《万锦国际8#楼现场确认笔录》确定水电线管预设及安装工程未做到顶的部分将由吴刚进行实际施工，胡学荣不承担责任等。2014年6月8日，吴刚与史道训签订《建设工程水电总承包补充协议》，约定吴刚同意将后期水电安装工程发包给史道训进行施工，双方已对前期由胡学荣经手发包给他人施工的工程量进行现场确认后无其他异议；牵涉前期已做的工程量及后期的水电安装所有工程量由吴刚同建设单位进行决算，前期工程量由胡学荣和史道训、吴刚三人到场核实，后期工程款由吴刚负责。2016年8月3日，本院（2016）皖0181民初540号胡学荣诉安徽省无为县开城建筑工程有限公司、吴刚合同纠纷案件达成的调解协议中包括“政府拆除万锦国际花苑工地活动板房，若有相应的补偿支付给安徽省无为县开城建筑工程有限公司，属于万锦国际花苑8#楼的部分，吴刚表示放弃相应主张，补偿款项由胡学荣领取，若必须由吴刚领取，则由吴刚领取后立即支付给胡学荣”。现胡学荣因胡学荣、吴刚前后承建或共同承建万锦国际8号楼工程，其承建前期主体工程，为整栋工程支付了管理费187650.75元、活动板房120684.15元、脚手架214458元、前期保证金利息及费用42044元，吴刚承接后期工程享受了利益，要求其承担相应部分；因胡学荣前期投入后被吴刚占有的利益包括挤塑板、烟道25126元，人货电梯破碎6500元，水电结算费64526.06元，配套服务费19227.92元，要求吴刚予以返还。一审法院认为，胡学荣实际承包施工了巢湖市万锦国际花园小区8号楼及2号地下室工程，吴刚承包8号楼装饰工程、水电安装等工程，现胡学荣选择以建设工程施工合同法律关系诉讼，要求吴刚承担其前期支付的管理费187650.75元、活动板房120684.15元、脚手架214458元、前期保证金利息及费用42044元及合同约定由胡学荣享有的合同利益而吴刚应返还的挤塑板和烟道25126元、人货电梯破碎6500元、水电结算费64526.06元、配套服务费19227.92元。本案焦点在于，胡学荣是否有依据要求吴刚给付上述款项。对于管理费、配套服务费，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司将其从安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司处承包的巢湖市万锦国际花园工程中的8号楼及2号地下室分包给胡学荣施工而与胡学荣签订了《建筑工程施工合同》，胡学荣不具备建设工程施工资质，该分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，故双方之间的《建设工程施工合同》应为无效，该无效合同中约定的管理费、配套服务费的收取属于无效条款；况且，该《建筑工程施工合同》系胡学荣与合肥鑫丰建筑安装工程有限公司之间签订，不应对非合同相对方的吴刚产生约束力，胡学荣现依据该《建筑工程施工合同》向吴刚主张权利，不予支持。对于活动板房费用，根据胡学荣、吴刚双方在他案中的调解约定，吴刚已放弃对胡学荣出资所建的活动板房的拆迁补偿款，该活动板房的所得利益不在吴刚处，另外，胡学荣亦无证据证明吴刚使用过活动板房，故胡学荣主张活动板房费用无事实和法律依据，不予支持。对于脚手架费用，吴刚虽在其中两张费用收条上签名，但未注明是何身份，胡学荣无证据证明吴刚的签名理由，亦不能证明吴刚确使用了其租赁的脚手架，故对该项费用亦不予支持。对于前期保证金利息及费用，虽然有吴刚与计成富、胡学荣签字的证明及彭建舟的证人证言证明彭建舟向合肥鑫丰建筑安装工程有限公司汇款保证金20万元并且四人约定该保证金的利息为8万元，但又约定利息由7#、8#楼分摊，分别为4万元，从工程款中付给彭建舟。之后彭建舟认可已从胡学荣、吴刚的工程款中获取4万元，故从胡学荣提交的证据来看，胡学荣与吴刚作为8#楼的前后实际施工人已将约定的4万元利息支付到位，而胡学荣未能说明本案中主张的前期保证金利息及费用42044元的合理来源，亦不能充分证明吴刚应当承担该费用，对该项主张，不予支持。对于挤塑板、烟道和人货电梯破碎费用，胡学荣未能证明该两项费用由吴刚领取，故其主张无事实与法律依据。对于水电结算费，根据胡学荣所举证据，仅能证明吴刚承接其8#楼未完成的水电工程，不能证明吴刚获取了胡学荣的相应水电结算费用，胡学荣该项主张亦无相应依据。综上，对于胡学荣的主张，均不予支持。一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡学荣全部诉讼请求。案件受理费11920元，减半收取5920元，保全费4620元，合计10540元，由胡学荣负担。二审中，胡学荣提供巢湖市人民法院（2016）0181民初2603号案件的起诉状和上诉状，证明吴刚在施工过程中一直使用了胡学荣租赁的脚手架，本案一审认定吴刚未使用脚手架是不能成立的。吴刚质证意见：真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，与证明项无关联性。实际上，另案中吴刚起诉主张的86000元脚手架费用是胡学荣使用的，但是由吴刚支付了，吴刚向胡学荣主张86000元费用。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，因胡学荣不具备建设工程施工资质，故本案分包行为违反相关规定，合肥鑫丰建筑安装工程有限公司与胡学荣之间签订的《建设工程施工合同》应为无效，且该合同相对人是胡学荣，对吴刚不具有约束力。胡学荣依据该《建筑工程施工合同》向吴刚主张管理费、配套服务费等权利，一审不予支持并无不当。关于活动板房问题。吴刚主张其并未使用活动板房，且该活动板房在另案中已经处理完毕，巢湖市人民法院（2016）0181民初540号民事调解书第二项记载了上述内容，胡学荣未能提出反证。该调解书表明吴刚已放弃对胡学荣出资所建的活动板房的拆迁补偿款，吴刚未享受该活动板房的所得利益，故一审对该项诉请不予支持并无不当。关于脚手架问题。吴刚陈述其并未使用胡学荣租赁期间的该脚手架，无论是外墙还是内墙脚手架租赁费都是8#楼主体工程产生的租赁费，而主体部分工程是胡学荣完成的，与吴刚无关。胡学荣所提“租赁合同是由胡学荣签订的，租金也由胡学荣统一结算支付，吴刚作为后期实际施工人，应对其使用期间脚手架租金承担责任”的上诉理由无充分证据证明，本院不予采纳。关于保证金利息问题。从胡学荣提交的证据看，胡学荣与吴刚作为8#楼的前后实际施工人已将约定的4万元利息支付到位，胡学荣未能充分证明吴刚应当承担该费用。对该项利息，吴刚辩称按照胡学荣对吴刚承诺书及现场确认笔录记录的内容，该保证金利息与吴刚无关。综上，胡学荣该项诉请无充分证据证明，应不予支持。关于挤塑板、烟道和人货电梯破碎费用问题。胡学荣未能证明该项费用由吴刚领取，该主张无事实依据，本院不予采纳。关于水电结算费问题。胡学荣所举证据仅能证明吴刚承接其8#楼未完成的水电工程，不能证明吴刚获取了胡学荣相应的水电结算费用，胡学荣该项主张亦无事实依据。综上所述，胡学荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10610元，由胡学荣负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年六月四日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。