浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终996号
上诉人（原审被告）：许益民，男，1964年8月12日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：施志建，浙江望朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：义乌市惠商小额贷款股份有限公司，住所地：义乌市福田路105号海洋商务楼9楼。
法定代表人：孙永泉，董事长。
委托诉讼代理人：傅金坚、金志刚，公司员工。
原审被告：义乌市乐乐食品厂，住所地：义乌市佛堂镇江滨工业区江北路**号。
法定代表人：许益民，厂长。
原审被告：吴望霞，女，1965年3月28日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：许路沙，男，1990年9月29日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：陈兴凯，男，1973年7月10日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：冯燕贞，女，1978年10月2日出生，汉族，住义乌市。
上诉人许益民因与被上诉人义乌市惠商小额贷款股份有限公司，原审被告义乌市乐乐食品厂、吴望霞、许路沙、陈兴凯、冯燕贞小额借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初16991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许益民上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案的基础法律关系是合伙关系，而非借贷关系，被上诉人所提供的100万元系对义乌市乐乐食品厂的投资款。涉案合同中明确约定了款项的用途：只能用于义乌市乐乐食品厂购买生产所需的原材料及包装。该笔款项并未进入义乌市乐乐食品厂的账户，而是进入被上诉人员工陈向东账户，所有权并未发生转移，不符合借款的本质要件。义乌市乐乐食品厂需要采购原材料及包装时，需要向陈向东提供购销合同审核，再由被上诉人风险管控部经理审核，最后由被上诉人将款项打入供应商账户，结合合同的相关规定，被上诉人是实际参与了资金的监管和义乌市乐乐食品厂的实际经营，是一种投资行为。从合同内容也可看出，是一种附条件的投资行为，不是借款。二、一审判决适用法律错误。本案并非借贷关系，而是合伙关系，应适用民法总则的相关规定处理。
被上诉人义乌市惠商小额贷款股份有限公司辩称：涉案100万元系借款不是投资款，许益民在借款后每个月均按时按1.5%支付利息。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告义乌市乐乐食品厂陈述称：对许益民的上诉没有意见。本案款项是被上诉人投资到我们厂里，为了让义乌市乐乐食品厂归还曾经替虞国跃担保的被上诉人借款，是投资款。该款项是放在第三方账户的。
原审被告吴望霞、许路沙、陈兴凯、冯燕贞未作陈述。
义乌市惠商小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告义乌市乐乐食品厂归还原告借款本金100万元，利息52250元（以月利率22.5‰计，2017年7月21日至2017年10月9日为60000元，2017年8月21日归还利息7750元，之后计至实际履行之日止）；2、原告对被告义乌市乐乐食品厂所有的生产设备处置价款在150万元内享有优先受偿权；3、被告许益民、吴望霞、许路沙、陈兴凯、冯燕贞对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定，2017年1月18日，被告义乌市乐乐食品厂与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告以其所有的机器设备为其与原告自2017年1月18日至2018年1月18日期间依据双方签订的主合同以及其他贷款文件而享有的债权提供最高额抵押担保，本最高额抵押合同担保的金额为人民币150万元；担保范围包括但不限于主债权和其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；合同还约定抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。双方于同日办理了动产抵押登记手续，取得了动产抵押登记书。2017年1月23日，原告（甲方、贷款人）与被告义乌市乐乐食品厂（乙方、借款人）、许益民、吴望霞、陈兴凯、冯燕贞、许路沙（丙方、保证人）签订《合同》一份，该合同约定：一、借款用途，乙方向甲方的借款，乙方只能用于义乌市乐乐食品厂购买生产所需的原材料及包装。……三、还款时间，1、乙方向甲方的借款期限：其中50万元的借款期限为7个月，50万元的借款期限为8个月。2、乙方的代偿计划：在乙方归还甲方的全部贷款本息后，2017年再为其担保的虞国跃代偿70-120万元。四、借款利息，甲、乙商定，该笔借款的月利率为15‰，第一期利息2017年3月底前付清，之后按月付息。五、责任及义务，1、甲方监督乙方按借款用途用款。2、设立监管账户监管贷款资金流向。贷款资金不直接进入乙方账户，以转移支付形式进入甲方设立的第三方监管账户。乙方订立采购合同时，由第三方账户保管人参与签订保证付款协议，货到付款。3、设立流程监控人员。在生产、销售旺季，巡视监控其生产、销售环节。做好每月的核算工作。4、对进货量较大的销售渠道采取协议方式将货款划入指定账号。5、根据以往年份生产、销售统计数据，设定每月最低控制数量。当月如达不到最低控制数量则要查明原因。否则暂停从监管账户再次调配采购资金，同时要承担违约责任。6、设定流动资产抵押。针对其产品、原材料、半成品、生产设备等设定一个流动资产抵押，抵押期间原材料可以照常投入，产成品可正常销售。抵押合同另行签订。7、在设定条件下（如：乙方生产经营有失控危险、未能达到预期成效等）甲方有权选择是否将债务转换成股份，并实际控制或托管其生产经营。六、保证人许益民、吴望霞、陈兴凯、冯燕贞、许路沙对甲方的本合同项下的借款本息承担连带保证责任。并且特别约定如有其它担保的，甲方可优先主张由保证人承担保证责任。……十、本合同未尽事宜，由各方另行协商。同日，被告义乌市乐乐食品厂出具《同意书》一份，同意根据双方签订的合同，将原告发放的贷款100万元由原告监管使用，以原告方员工陈向东名义在工商银行稠江支行开户。原告依约将款项汇入监管账户，并由被告义乌市乐乐食品厂出具收条一份。另查明，被告许路沙于2017年3月31日、4月28日、5月31日、6月30日、7月31日分五次汇给原告合计89500元，被告陈述原告以自提方式提走了147295元现金。原告明确收到上述款项，分别为89500元、147294元（附清单一份），载明：上述89500元系2017年1月23日至7月21日止每个月利息；（2017年8月23日至9月20日期间的）147294元为义乌市乐乐食品厂偿还虞国跃债务费用。原告自认2017年8月21日被告支付了利息7750元。另查明，被告义乌市乐乐食品厂、许益民作为担保人为借款人虞国跃向原告的借款提供担保，该笔借款原告已于2015年9月23日起诉至该院即（2015）金义商初字第6237号，该案已经该院依法判决并已生效。
一审法院认为，原、被告签订的合同，意思表示真实，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。合同签订后，原告已依约履行发放贷款的义务，各被告也应依约承担相应法律责任。被告抗辩，案涉款项并非借款而是投资款，退一步说，如果最终法院认定该笔款项系借款，也需要核减原告以自提方式提走的147295元现金和通过许路沙账户支出的89500元汇款，其中89500元系支付利息。该院认为，本案中《合同》双方就借款的有关事宜进行了约定，包含了借款额度、用途、还款期限、利率、担保等条款，至于其他的条款则主要是约定了原告对借款用途进行监管的权利以及如何进行监管的具体方式，并赋予了原告在特定条件下具有的选择权，再结合被告义乌市乐乐食品厂针对案涉款项设立的最高额抵押担保及其他被告提供的担保情况，可认定为本案案涉款项系借款，并非被告所抗辩的投资款。针对被告已交付的款项，原告确认已收到借款利息89500元以及收到现金147294元，原告认为89500元系支付本案借款100万元的相应利息，而147294元系被告义乌市乐乐食品厂代偿的借款（虞国跃为借款人向原告借款）。该院认为，根据合同第三条第2款的约定：在被告义乌市乐乐食品厂归还原告的全部贷款本息后，2017年再为其担保的虞国跃代偿70-120万元，根据该条约定，被告义乌市乐乐食品厂已交付的款项，应先偿付本案案涉借款，故上述被告已交付的款项应相应予以核减。截止2017年7月21日，被告义乌市乐乐食品厂尚欠原告借款本金852706元及自2017年7月21日起的利息（扣除已支付的7750元）。综上，被告的合理抗辩，予以采信，其他抗辩，不予采信。其他被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩的权利，依法可缺席判决。原告的诉请合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：一、被告义乌市乐乐食品厂于判决生效后十日内归还原告义乌市惠商小额贷款股份有公司借款本金852706元及利息（自2017年7月21日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止，最高不得超过月利率2%，扣除已支付的7750元）。二、原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司在上述债权及本案诉讼费用范围内对被告义乌市乐乐食品厂所有的机器设备享有优先受偿权（最高额150万元，详见判决书附件）。三、被告许益民、吴望霞、许路沙、陈兴凯、冯燕贞对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7135元，由原告义乌市惠商小额贷款股份有限公司负担998元，由被告共同负担6137元。
各方当事人均未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方所签订的涉案合同，明确约定是义乌市乐乐食品厂向被上诉人借款100万元，合同中对借款用途、还款期限、利息、担保等进行了约定，至于监管账户、流程监控人员的设立等责任及义务条款，是约定被上诉人对借款用途进行监管的权利及如何进行监管的具体方式，不能以此认定涉案款项为投资款。结合义乌市乐乐食品厂就涉案款项出具的收条、同意书及提供的最高额抵押担保等证据以及涉案利息支付情况，一审法院认定涉案款项系借款并无不当。综上，上诉人许益民主张涉案款项系投资款、双方系合伙关系、一审法院适用法律不当等上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12327元，由上诉人许益民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月二日
代书记员 陈 欢