云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终230号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司。住所地：云南省昆明市官渡区民航路**号香樟花园*期*幢****号。负责人：周洁，该支公司总经理。委托诉讼代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗勇，男，1955年3月28日生，汉族。被上诉人（原审原告）：徐汝芝，女，1958年7月4日生，汉族，系罗勇妻子。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩永伟，男，1967年4月9日生，汉族。委托诉讼代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司因与被上诉人罗勇、徐汝芝、韩永伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司上诉请求：撤销(2016)云2926民初520号民事判决第一、二、三、四项，改判不支持残疾器具用具费、误工费、后期治疗费、营养费、精神损失费;由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、大理滇西司法鉴定中心无鉴定残疾用具费的资质，一审依据大理滇西司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》确定残疾用具费58000元错误。大理滇西司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》附件中有其鉴定中心的《司法鉴定许可证》扫描件，该扫描件上标明的鉴定业务范围：法医临床鉴定；法医病理鉴定；法医物证鉴定；法医毒物鉴定，并无残疾用具费用鉴定的业务。故大理滇西司法鉴定中心无鉴定残疾用具费用的资质，一审法院依据没有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见确定残疾用具费用实属事实认定不清。二、一审法院对被上诉人误工费的认定无事实及法律依据。1、罗勇已年满60周岁，徐汝芝已年满55周岁，可视为“无劳动能力”，不应支付误工费。2、被上诉人在一审过程中并未提供任何其收入减少的证据。三、一审法院关于后期治疗费、营养费、精神损失费的认定不合理。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，后续治疗费应待实际发生后另行起诉。此外，鉴定机构鉴定的后续治疗费用为3000—3500元，一审法院未释明原因即认定最高限额不合理。2、被上诉人提供的证据中并无关于营养费的医嘱，一审法院对营养费的认定标准过高。3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，一审已支持残疾赔偿金，故不应再支持精神损失费，且一审法院对精神损失费的认定标准亦过高。四、被上诉人应向上诉人提供相应用药清单及住院病例等材料。根据保险合同的约定，被保险人索赔时应当向保险人提供与确认保险事实的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。上诉人为确定被上诉人的实际损失情况，有权要求被上诉人提供相应材料，因在一审中被上诉人未提供相应用药清单及住院病历等材料，上诉人无法确定住院情况，请被上诉人在二审中提供相应用药清单及住院病历等材料。罗勇、徐汝芝辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人关于“大理滇西司法鉴定中心无残疾用具费鉴定资质”的观点不能成立。首先，根据证据规则的规定，申请重新鉴定，应该在法院指定的举证期限内向法院提出，上诉人在收到法院送达的应诉材料及证据时，并没有提出重新鉴定的申请。其次，鉴定中心的鉴定范围是由相关机关许可的，并非上诉人说没有就没有。二、上诉人关于“误工费的认定无事实和法律依据”的观点不能成立。男性年满60周岁，女性年满55周岁，可视为无劳动能力的说法无法律明确规定；答辩人家在农村，上诉人可到任何一个村庄了解，60周岁的人，不管男女，都在劳动，完全具有劳动能力，并靠自己的劳动创造价值。因此，一审法院对误工费的认定是正确的。三、上诉人关于“后期治疗费、营养费、精神损失费的认定不合理”的理由不能成立。一审法院认定后期治疗费、营养费以及精神损失费的证据是确实充分的，认定后续治疗费、营养费的依据是鉴定中心的司法鉴定意见书，既然是有资质的鉴定机构的鉴定意见，在上诉方不能提供相反证据证明该鉴定意见错误的情况下，法院依此作为认定案件事实的依据是符合法律规定的。至于精神抚慰金，答辩人因伤致残，完全符合《侵权责任法》以及《最高法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，且一审法院确定的数额完全符合本案的客观情况，因此，上诉人关于“后期治疗费、营养费、精神损失费的认定不合理”的理由不能成立。韩永伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。罗勇、徐汝芝向一审法院请求：判令被告赔偿以下费用：一、罗勇的损失合计253668.59元，其中，1.医疗费48722.15元；2.误工费16272.48元（174天×1人×93.52元/天）；3.护理费9164.96元（49天×2人×93.52元/天）；4.交通费460元；5.住院伙食补助费4900元（49天×100元/天）；6.营养费2450元（49天×50元/天）；7.残疾赔偿金78299元﹛8242元/年×[20年-(61岁-60岁)]×50%﹜；8.鉴定费1900元；9.残疾用具费58000元；10.后续治疗费3500元；11.精神损害抚慰金30000元。二、徐汝芝的损失合计42682.19元，其中，1.医疗费23330.51元；2.误工费3927.84元（42天×1人×93.52元/天）；3.护理费3927.84元（42天×2人×93.52元/天）；4.交通费196元；5.住院伙食补助费4200元（42天×100元/天）；6.营养费2100元（42天×50元/天）；6.精神抚慰金5000元。首先由保险公司在交强险范围内赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，交强险赔偿不足部分，由被告保险公司承担90%的责任，仍有不足的由被告韩永伟赔偿。对于被告韩永伟的反诉请求，原告罗勇同意承担10%。一审法院认定的事实：2016年2月3日，韩永伟驾驶其所有的云A63H**号小型轿车，由临沧驶往昆明，19时10分许，行至西景线K3464+300M处的十字交叉路口时，由于未减速慢行，临危采取措施不当，致使所驾车辆与巍山驶往东涌方向慢车道上罗勇驾驶的未登记注册的正三轮载货摩托车（载客1人）相撞，造成罗勇、乘车人徐汝芝受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南涧县交警部门认定，韩永伟负主要责任，罗勇负次要责任，乘车人徐汝芝无责任。罗勇受伤后被送往南涧县人民医院抢救治疗，因伤情严重转往大理州医院两次住院治疗49天出院。出院诊断为左小腿截肢术后；右侧肋骨骨折；右肺挫伤；右侧胸腔积液；血小板减少症。罗勇住院期间有两人护理。罗勇的伤经大理滇西司法鉴定中心鉴定，为六（Ⅵ）级伤残；后续治疗费3000元至3500元，残疾用具费用（包括安装及卸除支具的费用）58000元。原告徐汝芝受伤后被送往南涧县人民医院抢救治疗，因伤情严重转往大理州医院两次住院42天。经诊断，原告徐汝芝的伤情为肺挫伤；头皮裂伤；软组织挫伤；右侧肋骨（第3、4肋骨）骨折。事发后，被告韩永伟垫付给罗勇38538.1元，垫付给徐汝芝15611.5元，共计54149.6元；被告保险公司先行垫付医疗费10000元。韩永伟驾驶的云A63H**号车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（包括不计免赔险），保险期间从2015年7月20日至2016年7月19日，其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业险赔偿限额为300000元。另，原告罗勇和徐汝芝均系农村居民。原告罗勇驾驶的三轮车未投保交强险及其他险种。一审法院认为，原告罗勇、徐汝芝所受损害系原告罗勇和被告韩永伟均负有事故责任的交通事故所致，根据由韩永伟负主要责任，罗勇负次要责任，乘车人徐汝芝无责任的事故责任认定和车辆投保情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告罗勇、徐汝芝的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足部分由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿70%，该商业险赔偿不足的由被告韩永伟赔偿；罗勇的三轮车应投交强险而未投，被告韩永伟的车辆损失等首先由原告罗勇在交强险范围内赔偿，不足部分再由其赔偿30%。关于原告罗勇、徐汝芝、被告韩永伟各自损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，依照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，结合在案证据确定：一、罗勇的损失。1.医疗费45924.15元（100元+238.1元+440元+254.1元+27.26元+22324.67元+22540.02元）；2.误工费，本诉原告罗勇虽已60岁以上，但结合其系农民且生活在农村的实际情况，予以支持，依照鉴定结论误工天数计算至定残前一天即173天（2016年2月3日至2016年7月24日），罗勇无固定收入，计算标准应按云南省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，为93.78元/天，原告罗勇要求以93.52元/天是对其权利的处分，予以支持，确定为16178.96元（93.52元/天×173天）；3.护理费9164.96元（93.52元/天/人×49天×2人），4.交通费，酌情确定为300元；5.住院伙食补助费4900元（100元/天×49天）；6.营养费2450元（50元/天×49天）；7.残疾赔偿金78299元[8242元/年×（20年-1年）×50%]；8.鉴定费1900元；9.残疾用具费用58000元；10.后续治疗费3500元；11.精神抚慰金酌情确认为20000元；1至11项合计240617.07元。二、原告徐汝芝的损失。1.医疗费23330.51元（171.5元+440元+15734.15元+3.5元+172元+6809.36元）；2.误工费，原告徐汝芝虽已55岁以上，但结合其系农民且生活在农村的实际情况，予以支持，原告徐汝芝无固定收入，计算标准应按云南省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，为93.78元/天，原告徐汝芝要求以93.52元/天是对其权利的处分，予以支持确定为3927.84元（93.52元/天×42天）；3.护理费3927.84元（93.52元/天/人×42天×1人）；4.交通费酌情确认为150元；5.住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）；6.营养费2100元（50元/天×42天）；7.精神抚慰金，本次事故未给原告徐汝芝造成较为严重的伤害，其伤情未达伤残，不予确认。1至6项合计37636.19元。三、被告韩永伟的损失。1.车辆修理费确定为47400元；2.施救费为3500元（2800元+700元）；3.停车费，反诉原告韩永伟未提交有效证据证明，不予确认。1至2项合计50900元。根据前述责任划分，对本诉原告方以上损失，被告保险公司应在交强险范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告罗勇、徐汝芝残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾器具辅助费（残疾用具费用）、交通费、精神抚慰金合计人民币110000元。其中，原告罗勇的赔偿费用105364元[（78299元+16178.96元+9164.96元+58000元+300元+20000元）÷（78299元+16178.96元+9164.96元+58000元+300元+20000元+3927.84元+3927.84元+150元）×100%×110000元]；原告徐汝芝的赔偿费用4636元[（3927.84元+3927.84元+150元）÷（78299元+16178.96元+9164.96元+300元+20000元+3927.84元+3927.84元+150元）×100%×110000元]。被告保险公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告罗勇、徐汝芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计人民币10000元。其中，罗勇的赔偿费用为6571元[（45924.15元+4900元+2450元+3500元）÷（45924.15元+4900元+2450元+3500元+23330.51元+4200元+2100元）×100%×10000元]；徐汝芝的赔偿费用为3429元[（23330.51元+4200元+2100元）÷（45924.15元+4900元+2450元+3500元+23330.51元+4200元+2100元）×100%×10000元]，两项合计120000元。被告保险公司在商业险范围内赔偿原告罗勇、徐汝芝交强险赔偿不足部分109447.28元。其中，罗勇的赔偿费用为88747.45元﹛[（78299元+16178.96元+9164.96元+58000元+300元+20000元+45924.15元+4900元+2450元+3500元）-(105364元+6571元)]×70%﹜；徐汝芝的赔偿费用为20699.83元﹛[（3927.84元+3927.84元+150元+23330.51元+4200元+2100元）-4636元-2253元]×70%﹜。上述各项合计229447.28元（120000元+109447.28元），扣除保险公司已先行垫付的医疗费10000元，还应赔偿219447.28元。根据保险条款，鉴定费不属于保险理赔范围，结合本案事故责任，鉴定费1900元应由被告韩永伟赔偿1330元（1900元×70%），由原告罗勇自行负担570元（1900元×30%）。本诉中被告韩永伟应该承担的责任已由被告保险公司在保险限额内足额赔偿，本案中被告韩永伟无需另行承担赔偿责任，其已垫付给罗勇38538.1元，扣除其应承担的鉴定费1330元，还有37208.1元（38538.1元-1330元）及被告韩永伟垫付给徐汝芝15611.5元，应从原告获得的保险赔偿款中扣还，可由被告保险公司直接向被告韩永伟支付。对于被告韩永伟的损失，首先由原告罗勇在交强险范围内赔偿2000元，交强险赔偿不足部分由原告罗勇赔偿14670元[（50900元-2000元）×30%]，合计16670元，其余由被告韩永伟自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告罗勇（反诉被告）残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费（残疾用具费用）、交通费、精神抚慰金合计人民币105364元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告罗勇（反诉被告）医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计人民币6571元，两项合计人民币111935元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿本诉原告罗勇（反诉被告）交强险赔偿不足部分的残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费（残疾用具费用）、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计88747.45元；以上各项合计200682.45元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司已先行垫付的10000元，还应赔偿190682.45元，其中，向原告罗勇（反诉被告）支付153474.35元，向被告韩永伟（反诉原告）支付37208.1元，均限于判决生效后三十日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告徐汝芝误工费、护理费、交通费合计人民币4636元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告徐汝芝医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币3429元，两项合计人民币8065元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐汝芝交强险赔偿不足部分的误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20699.83元；以上各项合计28764.83元，其中，向原告徐汝芝支付13153.33元，向被告韩永伟支付15611.5元，均限于判决生效后三十日内履行。三、被告韩永伟（反诉原告）赔偿原告罗勇（反诉被告）鉴定费人民币1330元（已支付）。四、原告罗勇（反诉被告）在机动车交通事故责任强制保险范围内财产损失赔偿限额项下赔偿被告韩永伟（反诉原告）车辆损失人民币2000元；赔偿被告韩永伟（反诉原告）交强险赔偿不足部分的车辆修理费、施救费合计人民币14670元；两项合计16670元，限于判决生效后三十日内履行。五、驳回原告徐汝芝要求被告韩永伟、中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司赔偿精神抚慰金的诉讼请求。六、驳回被告韩永伟（反诉原告）要求原告罗勇（反诉被告）赔偿停车费的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取人民币2650元，由本诉原告罗勇、徐汝芝负担269元（已交纳），本诉被告韩永伟负担2381元；反诉案件受理费减半收取人民币111元，由本诉原告韩永伟负担3元（已交纳），本诉被告罗勇负担108元。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人主张的残疾辅助器具费、误工费、后期治疗费、营养费、精神损失费是否有事实和法律依据。本院认为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司上诉对一审确认的赔偿顺序、损失计算方法、赔偿标准无异议，上诉仅针对残疾辅助器具费、误工费、后期治疗费、营养费、精神损失费等赔偿项目提出。关于残疾辅助器具费，被上诉人罗勇因本案交通事故致左小腿被截肢，确有安装假肢的必要，其主张残疾辅助器具费的请求正当，有法律依据，其在一审时所作残疾辅助器具费的鉴定，上诉人保险公司不予认可，但其也并未提出重新鉴定的申请，且该鉴定意见确定的安装假肢费用在合理范围内，一审以此鉴定意见确定残疾辅助器具费并无不当，上诉人以此为由请求不支持罗勇关于残疾辅助器具费诉请的主张违背客观事实不成立。关于后期治疗费，一审根据鉴定意见确定符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，上诉人主张必须待实际发生后再主张，违反上述关于“根据鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定；一审根据鉴定意见以最高限额确定后期治疗费，系综合考量案件情况和罗勇的伤残情况自由裁量的结果，不存在需要释明的问题。关于营养费，一审根据罗勇的出院证中载明的关于“建议加强营养”的医嘱确定营养费有事实和法律依据，上诉人认为标准过高无证据证明。关于精神损失费，罗勇因交通事故致截肢，致使其精神遭受严重伤害，其主张精神损害赔偿符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，并非是保险合同纠纷，保险合同约定的内容只对相对人有约束力，上诉人需要任何资料可要求合同相对人提供。关于误工费，被上诉人罗勇、徐汝芝年龄目前均已超过我国法定退休年龄，应进入休养阶段，其主张的误工费不符合法律规定，上诉人关于一审认定被上诉人罗勇、徐汝芝误工费无法律依据的上诉主张成立。综上所述，上诉人关于撤销(2016)云2926民初520号民事判决第一、二、三、四项，改判不支持残疾辅助器具费、误工费、后期治疗费、营养费、精神损失费;由被上诉人承担一、二审诉讼费的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，支持罗勇、徐汝芝误工费不当，责任划分不当，予以改判。罗勇的损失为224438.11元（240617.07元－16178.96元）；徐汝芝的损失为33708.35元（37636.19元－3927.84元）；韩永伟的损失为50900元。保险公司应在交强险死亡伤残项下赔偿罗勇165763.96元（残疾赔偿金78299元+残疾辅助器具费58000元+护理费9164.96元+交通费300元+精神抚慰金20000元），赔偿徐汝芝4077.84元（护理费3927.84元+交通费150元），罗勇的赔偿比例为165763.96元÷（165763.96元+4077.84元）＝0.976，徐汝芝的赔偿比例为4077.84元÷（165763.96元+4077.84元）＝0.024，保险公司应在该项下赔偿罗勇107360元（110000元×0.976），赔偿徐汝芝2640元（110000元×0.024）；在医疗费项下赔偿罗勇56774.15元（医疗费45924.15元+住院伙食补助费4900元+营养费2450元+后续治疗费3500元），赔偿徐汝芝29630.51元（医疗费23330.51元+住院伙食补助费4200元+营养费2100元），罗勇的赔偿比例为56774.15元÷（56774.15元+29630.51元）＝0.657，徐汝芝的赔偿比例为29630.51元÷（56774.15元+29630.51元）＝0.343，保险公司应在该项下赔偿罗勇6570元（10000×0.657），赔偿徐汝芝3430元（10000元×0.343）。保险公司应在交强险项下赔偿罗勇113930元（107360元+6570元），赔偿徐汝芝6070元（2640元+3430元）。罗勇的损失交强险赔偿不足部分为108608.11元（224438.11元－113930元－鉴定费1900元）进入商业险赔偿，依照保险条款规定为76025.68元（108608.11元×70%），故保险公司应赔偿罗勇损失为189955.68元（113930元+76025.68元），扣除保险公司已支付的10000元，还应赔偿179955.68元；因交通事故的发生是因韩永伟的主要过错造成，韩永伟应承担80%的责任，保险公司商业险赔偿70%后，其还应向罗勇赔偿交强险赔偿不足部分108608.11元的10%为10860.81元。罗勇应承担韩永伟车辆损失费11780元[2000元（罗勇应承担的交强险财产限额损失）+（50900元－2000元）×20%]。故保险公司针对罗勇损失的赔偿，可直接向韩永伟支付37937.29元[38538.10元（垫付款）+11780元（罗勇应赔偿韩永伟的车辆损失费）－10860.81元（韩永伟应赔偿罗勇交强险赔偿不足部分的10%）－韩永伟应承担罗勇的鉴定费1520元（1900元×80%）]；向罗勇支付142018.39元（179955.68元－37937.29元）。徐汝芝交强险赔偿不足部分27638.35元（33708.35元－6070元），由商业险赔偿70%为19346.85元，由韩永伟赔偿10%为2763.84元。就徐汝芝的损失由保险公司支付徐汝芝12569.19元（商业险赔款19346.85元+交强险赔款6070元+韩永伟赔款2763.84元－韩永伟垫付款15611.5元），向韩永伟支付12847.66元（垫付款15611.5元－应赔款2763.84元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初520号民事判决。二、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人罗勇因交通事故造成的损失142018.39元。三、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人徐汝芝因交通事故造成的损失12569.19元。四、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人韩永伟垫付款、交通事故造成的损失款50784.95元（12847.66元+37937.29元）。五、驳回被上诉人罗勇、徐汝芝的其他诉讼请求。六、驳回被上诉人韩永伟的其他反诉请求。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2423.14元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司承担2120.47元，由被上诉人罗勇、徐汝芝承担202.67元，由被上诉人韩永伟承担100元。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  杨晓钟审判员  沈春梅二〇一七年六月一日书记员  杨 蕾