湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第218号
原告雷州建材有限公司,住所地雷州市207国道高家坡旁。
法定代表人许立华。
委托代理人许建，系雷州建材有限公司股东。
委托代理人张朝，广东华文律师事务所律师。
被告雷州市住房和城乡规划建设局，住所地雷州市雷州大道。
法定代表人潘晓畅，局长。
委托代理人官佐伟，广东君平律师事务所律师。
委托代理人钟全，副局长。
委托代理人林小建，该局规划股股长。
原告雷州建材有限公司（以下简称雷州建材公司）因不服被告雷州市住房和城乡规划建设局（以下简称雷州住建局）作出的雷住建（2015）不予许可第001号《不予行政许可决定书》（以下简称001号《不予许可决定》）的具体行政行为，于2015年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月19日立案受理，于2015年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年7月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雷州建材公司的法定代表人许立华及委托代理人张朝、许建，及被告雷州住建局的委托代理人官佐伟、钟全、林小建到庭参加诉讼。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雷州住建局于2015年6月2日作出001号《不予许可决定》，该决定根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十条的规定及广东省人民政府《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的若干意见》和湛江市人民政府《关于进一步促进“三旧”改造工作的若干意见规定》，认为原告申请不符合法定条件，决定不予许可。
被告雷州住建局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据以及其所需证明的内容：1、省国土资源厅关于原告“三旧”改造方案批复、湛江市府关于原告“三旧”改造方案的批复，证明原告涉案“三旧”用地经法定程序批准列入“三旧”用地改造项目；2、原告涉案“三旧”改造单元规划（调整）图，证明原告开发建设涉案“三旧”改造单元修建性详细规划的规划要件；3、雷住建局[2014]170号批复，证明批复同意原告涉案“三旧”改造单元的调整方案并依法规划调整后地块的规划条件；4、雷州市人大批准决定、雷府办批复同意方案、《国有土地出让合同》，证明原告依法定程序，取得涉案C地块国有土地使用权，及原告提出核发分户《建设用地规划许可证》属违约无效行为；5、规划申请审批表及附图、《建设用地规划许可》，证明雷住建局于2015年3月26日已依法给原告核发涉案C地块（宗地）的《建设用地规划许可证》，履行法定职责；6、雷住建局对分期分幢建设申请的答复、雷州市“三旧”办对分期分幢建设申请答复，证明原告申请核发分期分幢《建设用地规划许可证》，雷住建局认为属于法无据的违法申请而答复不予许可；7、《不予行政许可决定书》，证明雷住建局作出不予许可涉案“三旧”改造单元规划分户的《建设用地规划许可证》的决定，符合法律及“三旧”政策规定；8、省政府推进“三旧”改造的若干意见、湛府推进“三旧”改选工作通知、湛府关于“三旧”改造若干意见，证明原告提出核发分期分户《建设用地》违反省、湛江市关于促进“三旧”改造工作意见的要求；9、不予行政许可法律依据，证明原告申请核发分户建设用地许可证与法律规定不符，因此我局不能给原告发证。
原告雷州建材公司诉称：2012年10月26日，雷州市因为财政困难，不能完成当年财政预算收入，市领导到原告公司动员原告，商讨“三旧”改造工作。2013年12月3日，省国土资源厅作出粤地政【2013】243号批复。2014年2月16日，湛江市国土资源局根据省国土资源厅的批复，向雷州市人民政府作出湛国土资（利用）【2014】165号批复，批准了原告的“三旧”改造方案。原告持有的“三旧”改造单元改造规划（调整）图（原告证据10的附图）。该图是省市和雷州三级政府批准原告“三旧”改造方案文件和实施城市规划批准文件，它对该改造小区规划进行具体化坐标化，落实到具体地块，并用文字说明规划主要技术指标。该图经过被告盖章确认，具有法律效力，是被告应该给原告分幢办理用地规划许可证的事实依据。根据雷州市规划职能部门的习惯做法，雷州市政府自始至今的所有规划批准均没有专门批文，只是由规划职能部门在规划图上签署意见加盖公章即可。如果说此图无效，那么，雷州市的所有规划均无效。反过来说，被告作出001号《不予许可决定》是错误的，违反了省市和雷州市人民政府关于原告“三旧”改造方案的具体内容。而被诉具体行政行为的法律依据是《中华人民国和国城乡规划法》第三十八条和第四十条，省人民政府《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的若干意见》（粤府【2009】78号）和湛江市人民政府《关于进一步促进三旧改造工作的若干意见》（湛府【2014】76号）第二条第（三）款的规定，本条适用的对象是申请办理建设工程规划许可证。原告并非申请办理建设工程规划许可证，适用《中华人民国和国城乡规划法》第四十条是错误的。再者，2015年4月22日，被告以雷住建【2015】45号《关于批准雷州建材有限公司水泥厂C地块三旧改造项目办理用地规划分期分幢建设的请示》向雷州市人民政府呈批。既然被告就原告对C地块分期分幢建设问题向雷州市人民政府提起请示，就应该等待雷州市人民政府作出批复后再行作出是否许可的具体行政行为。另外，根据《行政许可法》第四十六、第四十七条等规定，原告享有陈述权、申辩权和听证权利，被告未经依法听取原告的陈述和申辩程序，也未经听证不能就作出001号《不予许可决定》，属于程序违法。因此，请求：1、依法撤销被告2015年6月2日作出的雷住建（2015）不予许可书第001号《不予行政许可决定书》具体行政行为;2、责令被申请人雷州市住房和城乡规划建设局依法履行行政职责，给申请人按批准的修建性单元规划的地块办理《建设用地规划许可证》。
原告雷州建材公司向本院提供的证据及其所需证明的内容：1、营业执照(副本)复印件，证明原告工商注册登记的基本情况及原告系适格的原告诉讼主体；2、组织机构代码证复印件，证明原告系经登记的企业型法人；3、税务登记证副本复印件，证明原告依法办理了税务登记手续；4、法定代表人身份证明书，证明许立华先生系原告的法定代表人；5、法定代表人身份证复印件，证明原告法定代表人身份的基本情况；6、《不予行政许可决定书》雷住建（2015）不予许可第001号，证明被告于2015年6月2日作出雷住建（2015）不予许可第001号《不予行政许可决定书》及其具体内容，系本案被诉具体行政行为；7、广东省国土资源厅粤地政【2013】243号《关于雷州建材有限公司“三旧”改造方案的批复》，证明省国土资源厅2013年12月3日向湛江市人民政府批准同意原告“三旧”改造方案；8、湛江市国土资源局湛国土资（利用）【2014年】165号《关于雷州建材有限公司“三旧”改造方案的批复》，证明湛江市国土资源局2014年2月16日向雷州市人民政府批准原告“三旧”改造方案；9、雷州市国土资源局《关于要求审批雷州建材有限公司土地使用权出让方案的请示》，证明雷州市国土资源局于2014年11月3日向雷州市政府请示批准原告地块C的土地使用权出让方案；10、雷住建函【2014】170号《关于雷州建材有限公司水泥厂用地“三旧”改造单元规划调整的批复》，证明被告于2014年9月9日给原告作出批复，同意原告将B地块东边60亩低层建筑调整到地块C及主要技术指标；11、2013年4月3日雷州市人民政府常务会议纪要（第3号），证明雷州市人民政府经常务会议讨论并同意被告向政府提交的《关于要求批准雷州建材有限公司水泥厂用地“三旧”改造项目单元规划的请示》；12、雷州市政府常务会议纪要（2014年第7号），证明雷州市政府2014年8月5日讨论并批准被告向市政府提交的《关于批准雷州建材有限公司水泥厂用地“三旧”改造单元规划调整的请示》，将地块B东边占地60亩低层建筑调整到地块C，及调整后的主要规划技术指标；13、雷州市政府常务会议纪要（2014年第13号），证明雷州市政府于2014年12月22日讨论并原则同意雷州市国土资源局提交的向原告出让地块C使用权方案，并同意提交雷州市人大常委会审议；14、《国有土地使用权出让合同》，证明雷州市国土资源局与原告于2015年2月11日签订地块C的国有土地使用权出让合同，及合同约定的具体情况；15、雷州市人大常委会雷常【2015】28号《关于批准雷州建材有限公司土地使用权出让的决议》，证明雷州市人大常委会于2015年1月8日通过批准出让地块C土地使用权给原告；16、雷州市政府雷府办函【2015】28号《关于原则同意雷州建材有限公司土地使用权出让方案的批复》，证明雷州市政府2015年2月5日原则同意出让地块C使用权给原告；17、《国有土地使用证》雷国用（2015）第08243507429号，证明雷州市人民政府向原告颁发了地块C的《国有土地使用权》，土地用途变更为城镇住宅用地；18、《建设用地规划许可证》雷规地字第064号，证明被告于2015年3月26日给原告颁发了地块C的《建设用地规划许可证》，土地用途变更为居住用地；19、《关于批准雷州建材有限公司水泥厂C地块三旧改造项目办理用地规划分期分幢建设的请示》雷住建【2015】45号，证明原告向被告要求执行三旧改造规划，分期分幢建设，2015年4月22日被告经审查后认为符合法律规定，向雷州市政府请示批准；20、雷州市法制局《审查意见》，证明雷州市法制局2015年5月6日审查雷州市政府办转给该局关于原告地块C分期分幢建设请示后，认为被告拟同意原告采取分期分幢建设办法，给予办理单幢地块的《建设用地规划许可证》，不违反C地块规划调整方案，同意被告提出的处理意见；21、雷州市三九改造工作领导小组办公室《关于雷州建材有限公司水泥厂C地块“三旧”改造项目帮里用地规划分期分幢建设的意见》雷三旧办【2015】6号，证明雷州市三旧办原告提出的地块C分期分幢建设的要求，并向雷州市人民政府办公室发函同意；22、《关于雷州建材有限公司水泥厂C地块三旧改造项目要求分期分栋建设问题的答复》，证明被告2015年5月28日答复原告，认为应该具备办理报建条件，提供相关资料齐全后。可按程序办理整个项目《建设工程规划许可证》，同时，也可申请按修建性详细规划单栋建筑办理《建设工程规划许可证》；23、《建设用地规划许可证》雷规地字第【2015】154号（持证单位：1995年10月16日雷州市房地产开发有限公司（金碧园小区总证）、《建设用地规划许可证》雷规地字第【2009】866号（持证单位：雷州市城市建设综合开发公司水店开发区水店路）、《建设用地规划许可证》雷规地字第【2004】303号（雷州市制药厂（何立本）、《建设用地规划许可证》雷规地证【2003】079号（持证人：雷州市水电局农电站（许立华）），证明被告雷州市住房和城乡建设规划局在同等条件、相同事实的前提下向上述持证人颁发分幢《建设用地规划许可证》的事实；24、雷国土资函（2015）263号答复，证明被告不同意给原告发证是违规，严重损害了原告的合法权益。
被告雷州住建局辩称：一、原告雷州建材公司于2013年向雷州市政府申请对涉案的水泥厂用地进行“三旧”改造，2013年3月29日经市政府批准“三旧改造”方案。因建材公司未能及时搬迁而申请B地块东边占地60亩低层建筑调整到C地块，C地块作为“三旧”改造的一个单独地块报省政府批准并已完善用地手续。住建局于2014年4月委托雷州市城乡规划设计室编制涉案“三旧”用地规划条件，该室于2014年4月完成编制涉案的“三旧”用地改造单元规划（调整）方案，2014年4月11日，经雷州市规划委员会评审通过，同年4月16日在“建设信息网”及现场公示无反馈意见。2014年8月6日，雷州市政府批准涉案“三旧”改造方案。2015年1月8日，雷州市人大会议批准建材公司土地使用权出让决议并次日发函要求市政府执行，市政府办公室于2015年2月5日作出原则同意建材公司土地使用权出让方案的批复。2015年2月11日，建材公司与雷州市国土资源局签订“国有建设用地使用权出让合同”。2015年3月26日，雷住建局依建材公司申请书、雷府办函[2015]28号文件、涉案用地使用权出让合同、地籍调查表，经审查符合《行政许可法》第37条“行政机关对行政许可进行审查后，除当场作出行政许可决定外，应当在法定期限内按照法定程序作出行政许可”的规定，给建材公司核发涉案《建设用地规划许可证》。至此雷住建局已依法履行涉案行政许可的法定职能。二、原告申请核发涉案C地块用地的分户的《建设用地规划许可证》，属于法无据。建材公司申请按修建性单元规划办理分户《建设用地规划许可证》，必将已核发的涉案064号《建设用地规划许可证》分割成若干宗《建设用地规划许可证》，构成同一建设用地重复核发多宗“建设用地规划许可证”，与《城乡规划法》第38条第二款规定不相符和违反该法第三款规定的城乡主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变“出让合同”中规划条件的规定。核发分户“建设用地规划许可证”势必改变涉案《国有土地使用权出让合同》第13、14条约定的规划条件，与《雷州市规划管理技术规定（暂行）中2.2.5的“地块面积低于表2-4规定的不宜单独开发建设，建成区和半建成区“三旧”改造开发建设面积最小地块面积600平方米》”不符。依照《广东省城乡规划条例》第39条规定：国有土地使用权需分割转让的，原规划条件应当在分割转让合同中确定各受让方的实施责任。国有土地使用权分割后，受让方应持分割转让合同等资料向城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。申请核发分户《用地规划许可证》条件不具备：其一，原告未与受让人签订分割转让合同；其二，无法确定各受让方的实施责任；其三，申请主体应当是分割受让人，而不是原告。三、据（湛府[2014]76号）大型“三旧”改造项目和湛府关于促进“三旧”改造工作的若干意见规定，改造项目用地面积在10公倾以上，15公倾以内和改造项目用地面积大于15公倾以上的可分期建设。改造项目用地面积小于10公倾的不得分期建设。原告申请核发涉案“三旧”用地改造项目的用地面积小于10公倾，故建材公司申请核发涉案分户《建设用地规划许可证》与上述“三旧”政策要求不符。并且，“三旧”改造项目面积在35万平方米以下的，从签订土地出让合同约定的动工开发建设之日起，建筑期限不得超过一年期限的要求。涉案“三旧”用地改造项目的用地面积小于35万平方米，若给建材公司核发涉案分户建设用地规划许可证》，无法确保涉案“三旧”用地改造项目的建筑期限，也无法确保分户的《建设用地规划许可证》的规划条件、技术指标与涉案的064号《建设用地规划许可证》载明各项经济技术指标相符。四、雷住建局编制《雷州建材有限公司用地“三旧”改造单元规划（调整）并报经市政府同意是实，但该方案的经济指术指标中，规划居住户（套）为96，即是建材公司可申办96户《建设工程规划许可证》，并非可申办96户《建设用地规划许可证》，建材公司在开发建设过程中，应依据涉案的064号分《建设用地规划许可证》的规划条件。同时涉案“三旧”用地改造单元规划（调整）方案的经济指标中，没有载明每户用地面积120平方米。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对于被告出示的证据质证意见为：证据1、2、3、4、5、8对真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的的真实性和关联性无异议，但是对其合法性有异议，认为雷州市“三旧”办是临时机构，不具有行政管理职能，无权对规划问题提出行政许可和不许可意见，雷州市“三旧”办的答复违反法律规定，是越权行为，违法无效；对证据７的其真实性和关联性无异议，但是对其合法性有异议，认为该行为严重违反法律规定。
被告对原告提交证据质证意见为：证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、14、15、16、17、18、22、24的关联性、合法性、真实性及所证明事实无异议；证据11的合法性和所证明事实有异议，认为“市政府会议纪要”是市政府为实施相关行政行为的内部讨论意见，不具对外约束力，不能作证据使用，而纪要事实为市政府同意纳入年度“三旧”改造计划并同意逐级上报，与原告所证明事实不符；证据12、13的合法性有异议，“市政府会议纪要”对外不具有约束效力，不能作证据使用；证据19的关联性、合法性和真实性均有异议，该函请示的事项未经批准且该函为内部草拟意见，尚未对外发生效力，证据20的合法性有异议、雷州市法制局为市政府法制部内，其意见不属具体行征行为的部内意见，证据21的合法性、真实性有异议，雷州市“三旧”办的意见仅为不属具体行政行为的部内意见，未经市政府批准，该意见不具合法性和关联性；证据23关联性有异议，所要证明的内容有异议，与本案没有关联性.
经审查，本院认为，在证据交换中，原告对于被告出示的证据1、2、3、4、5、8对真实性、合法性、关联性无异议，被告对原告出示证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、14、15、16、17、18、22、24的关联性、合法性、真实性及所证明事实无异议；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第二款“当事人在庭前证据交换过程中没有争议并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。”的规定，对于被告出示的证据1、2、3、4、5、8和原告出示证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、14、15、16、17、18、22、24的关联性、合法性、真实性予以确认，该证据及开庭笔录可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年12月3日，广东省国土资源厅作出粤地政【2013】243号《关于雷州建材有限公司“三旧”改造方案的批复》，向湛江市人民政府批准同意上报的原告“三旧”改造方案。2014年2月16日，湛江市国土资源局作出湛国土资（利用）【2014年】165号《关于雷州建材有限公司“三旧”改造方案的批复》，向雷州市人民政府批准同意上报的原告“三旧”改造方案。2014年9月9日，被告雷州住建局作出雷住建函【2014】170号《关于雷州建材有限公司水泥厂用地“三旧”改造单元规划调整的批复》，同意原告将B地块东边60亩低层建筑调整到地块C，主要技术指标为土地面积为30836.82M2，建筑密度为37.84%，容积率2.27%，绿地率35.09%。雷住建函【2014】170号批复附有雷州建材公司水泥厂用地“三旧”改造单元改造规划（调整）。
2015年1月8日，雷州市人大会议批准建材公司土地使用权出让决议并次日发函要求市政府执行，雷州市政府办公室于2015年2月5日作出《原则同意建材公司土地使用权出让方案的批复》{雷府办函[2015]38号}。2015年2月11日，原告与雷州市国土资源局就涉案地签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让价为8286915元，建筑面积为26136.08平方米，并注明：该宗地总用地面积为30836.82平方米，2015年2月5日雷州市政府办公室{雷府办函[2015]38号}文同意扣除城市规划道路用地为4700.74平方米，现实际出让用地面积为26136.08平方米。2015年3月26日，被告依原告雷州建材公司申请，对涉案地的用地面积26136.08平方米核发《建设用地规划许可证》{雷规地字第[2015]064号}。2015年5月12日，原告向被告申请对涉案地按修建性详细规划单幢建设分割地块办理《建设用地规划许可证》，2015年6月2日，被告作出001号《不予许可决定》，认为原告申请不符合法定条件，决定不予许可。
另查，被告作出001号《不予许可决定》之前，没有告知原告陈述权、申辩权和听证权利，也没有对原告的用地规划申请进行听证。
本院认为，本案属于不服城建规划行政许可纠纷。本案的争议焦点是：一、被告作出001号《不予许可决定》，是否属于程序违法；二、001号《不予许可决定》适用法律是否正确。
一、关于被告雷州住建局作出001号《不予许可决定》，是否属于程序违法。
虽然被告曾对涉案地的用地面积26136.08平方米核发{雷规地字第[2015]064号}《建设用地规划许可证》，但是原告向被告申请对涉案地按修建性详细规划单幢建设分割地块办理《建设用地规划许可证》，与对整块涉案地26136.08平方米核发的《建设用地规划许可证》不是一同行政行为，而该申请涉及原告的重大利益，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”的规定，被告应当在作出是否许可前告知原告听证权利，但被告没有告知原告听证权利，也没有对原告的用地规划申请进行听证，就作出001号《不予许可决定》，显然违反法律规定，属于程序违法。
二、关于001号《不予许可决定》适用法律是否正确。
被告雷州住建局作出001号《不予许可决定》，该决定依据的法律是《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、四十条的规定，而《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的内容为：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。??城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”，即该四十条是对申请建设工程规划许可的规定，而本案中，原告申请的是建设用地规划许可，因此，属于适用法律错误。
综上一、二，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的……;”的规定，对于被告雷州住建局作出的001号《不予许可决定》，应当判决予以撤销，被告应重新作出行政行为。
综上所述，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项，判决如下：
一、撤销被告雷州市住房和城乡规划建设局作出的雷住建（2015）不予许可第001号《不予行政许可决定书》；
二、限被告雷州市住房和城乡规划建设局自本判决生效之日起90天内对原告雷州建材有限公司的涉案申请依法重新作出具体行政行为；
三、驳回原告雷州建材有限公司其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告雷州市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 陈俊杰
代理审判员 李国栋
二〇一五年八月四日
书 记 员 叶 丽
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（二）、（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
《中华人民共和国行政许可法》
第四十七条第一款行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。??申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。?城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。