浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民一初字第2242号
原告（反诉被告）何根余。
原告（反诉被告）何锦林。
上述二原告的共同委托代理人（特别授权代理）张世杰，上海旭波律师事务所律师。
被告（反诉原告）中厦建设集团有限公司，住所地绍兴县平水镇车站路41号。
法定代表人杨学夫，公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。
原告何根余、何锦林诉被告中厦建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2006年3月31日立案受理。在诉讼过程中，被告中厦建设集团有限公司向原告何根余、何锦林提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。原告何根余、何锦林及其委托代理人张世杰，被告中厦建设集团有限公司的委托代理人薛国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何根余、何锦林诉称，二原告系被告中厦建设集团有限公司中标承建的武汉紫江企业有限公司标准厂房工程项目的内部承包经营者，二原告依约履行了合同义务。该工程已于2004年12月28日通过竣工验收。被告与工程建设方在2005年8月进行工程结算，总价为2405.2082万元。按照原、被告之间的合同约定，二原告可取得2072万元的8%利润，即192.4166万元，二原告已领取26万元。二原告请求判令被告立即支付承包利润166.4166万元，由二原告支配。
为支持其诉讼请求，二原告提供了下列证据：1.内部工程项目经营承包协议书1份，用以证明二原告与被告之间签有协议，二原告有权取得工程总造价8%的利润；2.委托书1页（复印件），用以证明二原告委托汪志宝、傅文金二人到被告处办理领取现金和支票之事；3.竣工验收会议纪要、消防验收意见书共计2页（复印件），用以证明承建工程已验收合格；4.工程结算成果报告书1份（复印件），用以证明工程总造价为2405.2082万元；5.律师函3份，用以证明二原告为维护自身利益，委托律师向被告主张权利。
被告中厦建设集团有限公司辩称，二原告与被告之间确实存在内部承包关系，但二原告违反合同规定，在2004年6月10日中途停工，给建设单位造成损失，被告为维护自身形象，完成剩余工程。由于二原告未按约履行合同，致使该工程发生巨大亏损，并没有营利，被告不需要向二原告支付8%的利润款，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告未提供相应证据，对二原告提供的证据质证如下：第1组、第2组证据的真实性、关联性无异议；第3组、第4组证据，因证据本身系复印件，不发表质证意见；第5组证据，被告收到过2份律师函，但7月19日那份并未收到。
反诉原告中厦建设集团有限公司诉称，内部工程项目经营承包协议约定，反诉原告将中标合同价为2072万元的武汉紫江企业有限公司标准厂房工程（××）承包给二反诉被告，二反诉被告按工程结算造价的7%向反诉原告缴纳管理费，项目施工不允许发生亏损，一旦发生，一律由项目部自行弥补。2004年6月，二反诉被告无故停工，使工程陷入停顿，反诉原告对剩余项目进行施工，并对原来施工过程中的质量进行整改。2004年12月28日，工程通过竣工验收。2005年8月，完成结算，确定工程总造价为1905.2082万元。反诉原告共支出建筑成本为1941.105148万元，亏损35.896948万元。二反诉被告应向反诉原告缴纳管理费133.364574万元。反诉原告请求判令二反诉被告缴纳管理费133.364574万元，偿付工程亏损额35.896948万元。
为支持其反诉请求，反诉原告提供下列证据：a.建设工程施工合同1份，用以证明反诉原告中标武汉紫江企业有限公司标准厂房工程，其中业主将钢结构工程直接发包给他人；b.内部工程项目经营承包协议1份及反诉被告何锦林的项目经理资质证书1页（后者为复印件），用以证明反诉原、被告之间的协议合法有效，二反诉被告应当向反诉原告支付7%的管理费，并且不允许发生亏损；c.承诺函1份，用以证明二反诉被告的委托代理人傅文金向反诉原告承诺，武汉紫江企业有限公司标准厂房后期工程由被告代管，后期发生的费用计算在项目成本内；d.汪志宝、傅文金出具的项目部材料欠款清单1份，用以证明至2004年6月10日，二反诉被告尚需支付欠款330多万元；2004年6月10日至12月所完成工程量清单1份，用以证明反诉原告完成124.1387万元工程量，2004年8月27日签订的补充协议1份，用以证明补充协议约定的工程也有反诉原告完成，应计算在工程总造价之内，签证单9份，用以证明变更的工程也有反诉原告完成；e.竣工验收会议纪要及工程结算成果报告书各1份，用以证明承建工程已验收合格，工程总造价为2405.2082万元，其中钢结构工程款为500万元；f.项目部分别与王新法、石寿傲签订协议书各1份（后者为复印件），用以证明反诉原告向王新法、石寿傲支付了相应款项。
反诉被告何根余、何锦林辩称，反诉原告的请求无事实依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告何根余、何锦林未提供证据，对反诉原告提供的证据质证如下：a组、b组、e组证据的真实性无异议；c组证据，傅文金已超越授权范围，所作承诺无效；d组证据，除补充协议的真实性予以确认外，但认为不能达到反诉原告所要证明的目的；f组证据，与石寿傲的协议为复印件，不予质证，王新法的协议原件与反诉原告在起诉时所提供的复印件不一致，有变造的痕迹。
根据当事人的质证意见及在诉讼中的陈述，本院认证如下：
本诉证据：原、被告对第1组、第2组、第5组（除7月19日所发信函外）证据的真实性、关联性无异议，且内容合法，本案予以采用，7月19日所发信函，被告否认收到，原告未提供相应依据，本案不予采用。第3组、第4组（除消防验收意见书外）证据，虽系复印件，但与被告提供的e组证据相一致，本案予以采用，消防验收意见书未提供证据原件，且被告未予认可，本案不予采用。
反诉证据：反诉原、被告对a组、b组、e组证据的真实性无异议，内容合法，且与本案有关联，予以采用。其余证据，除工程量清单及与石寿傲签订的协议外，符合证据的三性特征，予以采用。工程量清单未有二原告确认，与石寿傲签订的协议系复印件，不予采用。
根据当事人的举证、质证及本院认证，查明以下事实：2003年4月21日，武汉紫江企业有限公司将其标准厂房工程发包给被告，工程总造价为2072万元。同年5月20日，二原告作为项目部负责人与被告下属分公司武汉分公司（以下简称武汉分公司）签订内部工程项目经营承包协议。协议第一条约定，武汉分公司将施工任务下达给二原告。第五条约定，本工程按工程结算造价的7%（含税），由二原告向武汉分公司缴纳管理费；结合本项目的具体实际情况，二原告确保本项目实现产值利润率为8%，项目施工所得盈利，除按规定上交外，存余部分项目部可以自行分配；项目施工，不允许发生亏损，一旦发生，一律由项目部自行弥补。第十条约定，工程项目业主拨付的工程款项，一律先进入武汉分公司帐户，武汉分公司按本承包合同约定的二原告应上交和缴纳的各项费用抵扣后，拨给二原告。
2003年9月20日，二原告向被告出具委托书，授权汪志宝和傅文金二人办理领取现金和支票之事。2004年12月28日，标准厂房通过竣工验收，2005年8月，被告与业主确认工程结算总价为24,052,082元。
2004年6月10日，傅文金向被告出具承诺书，载明，项目部承包人傅文金、汪志宝因种种原因不利于管理，经项目部研究将后期工作（主要是1、2、3号厂房工程收尾）交与被告代管，所发生的费用承认算在项目成本。同日，傅、汪二人向被告出具材料欠款清单一份。此后，赵永富作为项目部负责人负责施工（二原告在庭审中表示未委托赵永富办理相关事务）。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议第五条之约定，二原告可以对产值利润率为8%的经费自行支配，但要支配上述利润，其前提为二原告按约全面完成工程。综合原、被告提供的证据，本院认为自2004年6月11日起，标准厂房尾部工程并不是由二原告完成，而是被告完成。首先，虽然二原告对傅文金等人授权范围仅限于领取现金和支票，但是傅文金承诺书中所涉及的“所发生的费用承认算在项目成本”及出具的材料欠款清单与其职责有关，应当归入其授权范围之内。其次，此后工程由赵永富在负责施工，而二原告表示并未委托赵永富进行相关工作，表明后续事宜并不是由二原告亲自完成。因此二原告在未完成全部工程的情况下，要求支配8%利润率的请求不予支持。
根据协议第十条约定，工程项目业主拨付的工程款项，首先汇入反诉原告帐户，反诉原告在扣除二反诉被告应上交和缴纳的各项费用后，其余部分才拨付给二反诉被告。反诉原告所扣费用，应包括协议第五条规定的7%的管理费。反诉原告在已扣除的情况下，要求二反诉被告再次缴纳的请求不予支持。
根据协议第五条约定，项目施工过程中发生亏损，应由项目部自行弥补。反诉原告要求二反诉被告承担亏损损失，应当举证证明亏损数额及亏损原因等，但其未提供，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告何根余、何锦林的诉讼请求；
二、驳回反诉原告中厦建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费18,331元，由二原告负担；反诉案件受理费18,473元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
审 判 员 鲁志杰
代理审判员 张 苗
二〇〇八年三月五日
书 记 员 骆俊斌