山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）德城商初字第383号
原告：德州大乾房地产开发有限公司（以下简称大乾公司）。
法定代表人：徐天中，董事长。
委托代理人：于金玲，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州市周易研究会（以下简称周易研究会）。
法定代表人：岳长磊，会长。
委托代理人：李耐勇，周易研究会副秘书长。
委托代理人：鲍光华，山东九州兴律师事务所律师。
原告大乾公司与被告周易研究会服务合同纠纷一案，原告因不服本院（2007）德城民初字第2699号民事判决提出上诉，德州市中级人民法院于2009年10月23日作出（2009）德中商终字第238号民事裁定书，裁定撤销本院（2007）德城民初字第2699号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人于金玲、被告委托代理人李耐勇、鲍光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大乾公司诉称，2005年原告开发位于天衢工业园科海路的坤宁府小区，原告法人代表徐天中经人介绍与被告原法人代表于树林相识，于树林表示其精通房地产开发的审批、建设、销售等业务，并与相关审批部门及负责人很熟，被告可以为原告提供房地产开发的全部策划及相关各部门的协调审批工作，但要求有偿服务。应被告要求，原、被告以《聘书》形式确立服务关系，2005年7月28日原告向被告发出《聘书》，载明：原告聘请被告为其经济顾问，负责策划、协调工作。从原告所建工程中，每平方米提取50元为工作报酬，每销售2000平方米结算一次。《聘书》发出，被告接收后，双方服务合同关系建立，但令原告没有想到的是，相关开发审批、建设、销售等工作全部是原告自行办理，截止现在该开发工作已基本结束，但被告却违约未提供任何策划、协调服务工作，导致原告的聘用目的无法实现，其也以自己不提供服务工作的行为表明其不履行合同约定之义务。且根据《社会团体登记管理条例》及山东省实施《社会团体登记管理条例》办法的有关规定，社会团体不得从事营利性经营活动，且被告也不具备收费资质。为此，原告依法起诉，请求解除原、被告之间以《聘书》形式确立的聘用服务关系及相关服务、报酬的约定内容。
被告周易研究会辩称，原告的诉讼请求及事实理由不能成立。理由为：一、原告基于工作需要，主动聘请被告为其经济顾问，并颁发聘书，而不是原告所称应答辩人要求确立服务关系。之前，原告董事长曾开过两个饭店均因“败诉”而停业，另外办了金田电讯器材厂也不景气，在这种情况下，原告董事长慕名找到答辩人，要求为其充当经济顾问，对其发展前景进行分析研究，提出具体实施方案，找出发展之路。对此，答辩人进行了专题研究，基本同意原告的要求，并提出原告董事长今后发展的强项是房地产项目，建议其筹建大乾公司。此后，便有了原告的诞生及以徐天中为首的德州金田实业集团的出现。因此，答辩人是因为原告的主动聘请才任其经济顾问，并确定服务关系的。二、答辩人是依聘书和《补充协议》约定，认真策划、协调工作和提供咨询，并非原告所称答辩人违约未提供任何策划、协调服务工作。在答辩人缜密策划、积极协调下，不仅成立大乾公司，而且开发了坤宁府庄园工程。从公司、庄园命名，先行方案的多次论证，到具体设计单位、施工队伍、技术人员的确定和组合都是答辩人一手策划和运作。施工中，答辩人协助原告，对与房地产开发有关的土地、供电、工商、银行、工业园等部门和诸多方面均做了大量协调工作，并为保证正常施工还为原告筹集了930多万元资金，取得了坤宁府庄园工程当年施工，当年就销售了20000多平方米商品楼的好成绩，使原告董事长徐天中一跃成为一个成功的房地产开发商。对此，有原告向答辩人出具的《策划协调工作的总结》为据。相比之下，在答辩人认真履行策划、协调和提供咨询义务之后，原告却违背其“从我所建工程中，每平方米提取伍拾元为工作报酬，每销售两仟平方米结算壹次，一切税费由我公司交纳”的约定和承诺，原告所建坤宁府庄园工程早已完工，至今却没有支付给答辩人一分钱。三、答辩人具有合法的社团法人资格和收费许可证，向原告协商收费符合法律规定，并非原告所称答辩人违法和无收费资质。答辩人已经年检的《社会团体法人登记证书》和《收费许可证》均在合法有效期间，其中双方协商收费是收费项目之一。本案所涉及的收费问题正符合《收费许可证》中的双方协商收费的收费项目。综上所述，被告已经按照双方约定完成服务工作，原告聘用目的已实现，不存在被告未履行义务的情况，被告作为社会团体，依法取得社团法人登记证和收费许可证，被告提供服务并收取报酬并无不当，原告的诉讼请求及其事实理由均不能成立，应予以驳回。
本案中，双方争议焦点：被告是否按照约定履行了为原告服务的义务，被告作为社团法人收取服务报酬有无法律依据？
原告为证明其主张，递交了如下证据：
证据一、聘书。证明原、被告以聘书形式于2005年7月28日确立服务关系。
证据二、企业法人营业执照。证明2005年6月30日原告成立。
证据三、《关于德州市金田电讯器材有限公司新建商住楼批复》，证明2000年德州市金田电讯器材有限公司（以下简称金田公司）取得德城区计划委员会同意其在天衢工业园内建商住楼20000平方米的批复。
证据四、《关于德州市德城区长城饭店新建商住楼的批复》，证明2003年5月16日长城饭店取得德城区计划委员会同意其在天衢工业园新建商住楼18000平方米的批复。
证据五、《建设工程施工合同》三份，证明原告于2005年5月、2005年11月、2006年6月分别与德州天元集团有限责任公司签订证据二、三中所涉商住楼的《建设工程施工合同》。
证据六、《暂定资质证书》。证明原告在2006年4月16日取得房地产开发企业《暂定资质证书》。
证据七、（2006）第11号《土地行政处罚决定书》。证明因金田公司擅自将其在天衢工业园科海南路批准用于工业用地改为商住用地，被处以109350元罚款。
证据八、（2006）第12号《土地行政处罚决定书》。证明因长城饭店擅自将其在天衢工业园科海南路批准用于工业用地改为商住用地，被处以70490元罚款。
证据九、《罚款收据》两份。证明金田公司与长城饭店已按处罚决定书缴纳罚款。
证据十、（2006）第2号《行政处罚决定书》。证明原告在其开发的天衢工业园科海路的开发项目中，因未经批准无证开采地热矿产资源被处以责令停止，并处罚款5万元的行政处罚。
证据十一、（2006）32号《变更国有土地用途的批复》，证明金田公司于2006年6月25日取得商住用地的土地用途变更批复。
证据十二、（2006）33号《变更国有土地用途的批复》，证明长城饭店于2006年6月25日取得商住用地的土地用途变更批复。
证据十三、《土地使用证》两份，证明2006年7月10日金田公司与长城饭店取得商住用途的《土地使用证》。
证据十四、《宗地图》，证明金田公司、长城饭店在天衢工业园建设商住楼的情况。
证据十五、《建设工程规划许可证》两份，证明2006年9月29日金田公司和长城饭店商住楼的《建设工程规划许可证》。
证据十六、《建设工程施工许可证》两份，证明2006年9月29日金田公司和长城饭店取得商住楼的《建设工程施工许可证》。
证据十七、《房产证》，证明2007年6月22日金田公司与长城饭店取得商住楼房产证，其中金田公司是股份制建房，长城饭店是单位自管房。
上述证据六至十七证明被告违约未能帮助原告开展策划、协调工作，在开发建设天衢工业园科海路项目中，原告未取得相应资质批复等手续，没有进行实质性开发，而是金田公司、长城饭店以单位自管房、股份制建房等形式完成开发。
证据十八、证人孟某某、王某某的证言两份，证明原告建设开发手续不全，让周易研究会帮助协调关系，办理包括土地规划、施工资质、土地证、房产证及策划销售等一系列房地产开发的整体工作。
证据十九、天元集团天义公司2009年9月10日出具的书面证明一份，证明被告递交的天义公司“说明”内容不真实，天义公司没有出具过“说明”。
证据二十、李某某09年9月9日出具的证明一份，证明被告递交的天义公司“说明”内容不真实，天义公司“说明”上的“李某某”不是李某某本人所签。
证据二十一、建设工程设计合同一份，2005年5月2日金田公司与山东文孚置业有限公司就德州市金田公司综合楼工程签订设计合同。证明被告提交的证据十一内容不真实，签订设计合同时原告未成立，合同中约定的设计结果提交时间是2005年5月25日，那时原告尚未聘任被告。
证据二十二、青岛正源司法鉴定所青正司鉴【2011】文痕鉴字第362号、363号鉴定书，362号鉴定书的鉴定意见：补充协议、总结、代缴所得税凭证上原告的印章真实。363号鉴定书的鉴定意见：补充协议、总结、代缴所得税凭证均先字后章；补充协议上原告印章系标称时间盖印形成；总结和代缴所得税凭证的印章均应在2007年6月25日相近时间盖印形成，不能排除代缴所得税凭证印章为标称时间（2007年7月5日）形成；总结和代缴所得税凭证使用的纸张种类相近或相同，而与补充协议使用的纸张不是同一种。
证据二十三、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书京正【2013】文鉴字第388号。鉴定意见：补充协议、总结、代缴所得税凭证均为先章后字。
证据二十四、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书京正【2013】文鉴字第389号。鉴定意见：补充协议、总结、代缴所得税凭证上原告的印章系同期盖印形成。
证据二十五、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书京正【2013】文鉴字第390号。鉴定意见：补充协议上原告印章形成时间晚于2005年9月8日，2006年4月3日同期形成。
证据二十六、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书京正【2013】文鉴字第391号。鉴定意见：总结上原告印章形成时间晚于2005年12月16日，系2006年5月2日同期形成。
证据二十七、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书京正【2013】文鉴字第392号。鉴定意见：代缴所得税凭证上的原告印章系2006年6月26日同期形成。
证据二十八、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书京正【2013】文鉴字第393号。鉴定意见：补充协议上被告印章系2006年5月2日同期盖印形成。
被告对原告上述证据的质证意见：对证据一无异议；证据三至证据十七与本案无关；证据二无异议；证据十八证人证言不具有证据效力，孟某某是个厨师，怎么能证明公章的问题，王某某与被告法人代表本不相识，而其陈述认识；证据十九、证据二十没有确定是被告提交的哪一份证据，不能支持原告的主张；证据二十一与被告的证据十一不矛盾；对证据二十二无异议；证据二十三、二十四不认可，与证据二十二矛盾；对证据二十五、二十六鉴定意见与证据二十三、二十四矛盾；证据二十七中的样本没有参考价值，应以双方均无争议的《聘书》为样本；证据二十八鉴定结论无异议，但样本并无可比性；与证据二十二相比，对证据二十三至二十八不予认可，与前两次的鉴定结论矛盾。
被告针对原告的起诉，提出下列证据予以反驳：
证据一、聘书，证明原、被告系聘任关系。
证据二、补充协议。内容为：补充协议双方就聘书中的未尽事宜，经协商达成如下条款：一、策划、协调工作是在遵守国家法律、法规的前提下进行，有权拒绝参与损害国家利益或不良行为的事项。二、策划、协调工作，大部分工作量在前期工程中，不能因在后期工程中，工作量小而作为拒付款的理由。三、聘书中指“从我所建工程中每平方米提取五十元为工作报酬”“所建工程”是指坤宁府庄园工程及附属建筑物，不含坤宁府庄园以外的其他工程。四、聘书中规定“每销售两千平方米结算壹次”如不能随着销售量及时结算，周易研究会有按“实际工程量”结算的权利。五、每年度大乾公司对研究会的策划、协调工作实事求是的做出书面总结。德州市周易研究会2005年8月15日德州大乾房地产开发有限公司2005年8月15日。该补充协议上加盖了原告的合同专用章，加盖了被告的公章。证明以坤宁府庄园工程及附属建筑为被告工作报酬依据。
证据三、策划协调工作的总结。内容为：策划协调工作的总结一、肯定成绩在德州我开过两个饭店都因“败诉”而停业，因为那不是我的强项，在市周易研究会策划论证下指出我的强项是房地产项目，为此成立了大乾房地产公司开发坤宁府庄园工程。从公司、庄园命名，先行方案的多次论证，具体到设计单位、施工队伍、技术管理人员的组合都是研究会一手运作地，从05年3月至06年4月份一年多的实践证明，是很成功的。在施工中与土地、供电、工商、银行、工业园诸多方面做了大量的协调工作，为保证正常施工还筹集了500多万元资金，取得了坤宁府庄园工程当年动工，当年就销售了两万多平方米商品楼的好成绩，使一个饭店老板一跃成为一个房地产开发商，对研究会的策划协调工作非常满意。二、解决欠款根据聘书中，“从我所建工程中，每平方米提取50元为工作报酬，每销售两千平方米结算壹次”，提起这事我非常抱歉，因施工资金紧张，这部分款项一拖再拖，一年多来尚未兑现分文，请相信大乾公司是说到做到的，只要答应的事绝不反悔。去年我在大会上宣布奖给吴工的那一套三居室，今年就会看到落实结果。关于欠款这事我已做好安排，近期正向农行申请按揭贷款，只要资金到位争取一次性付清所欠全部工作报酬，假设资金仍有困难愿将营业门市房以每平方两千元的价格抵还全部欠款。此文为据，请放下顾虑集中全部精力为大乾公司的持续性发展继续出谋献策。祝合作愉快！德州大乾房地产开发有限公司2006年4月30日。该总结上加盖了原告的公章。证明被告已完成工作、履行义务。
证据四、天义公司“说明”一份。内容为：“说明坤宁府莊园是德州市天元集团天义公司李某某项目部具体施工的，建筑总面积为肆万零玖佰玖拾肆平方米。零五年四月开工，零七年五月完工，这个项目是德州市周易研究会策划成功的。德州市天元集团天义有限责任公司项目负责人：李某某”。该说明上加盖了德州市天元集团天义有限责任公司的公章。证明被告应按40994.2平方米计算工作报酬。
证据五、社团法人登记证书一份，被告发证日期为2007年11月28日，有效期限为五年。证明被告主体合法。
证据六、收费许可证一份，证明被告收费合法。
证据七、工程签证，有施工单位项目经理李某某签名，加盖有施工单位和原告公章。证明项目经理是李某某。
证据八、社团法人登记证书一份，被告发证日期为2002年3月20日，有效期限为五年。证明被告主体合法。
证据九、收费许可证一份，证明被告收费合法。
证据十、代缴所得税凭证，内容为：“由市周易研究会策划的坤宁府庄园工程一、二、三期自二零零五年三月至二零零七年六月二十六日全部竣工，建筑面积共计40994.2平方米。根据聘书中“每平方米提取五十元为工作报酬”的承诺、“一切税费由我公司缴纳”的条款，共计人民币贰佰零四万玖仟柒佰壹拾元，上述款项年底前全部付清，由此产生的所得税由我公司负责缴纳。德州大乾房地产开发有限公司2007年7月5日。上面加盖了原告的公章。”证明由原告代被告交所得税。
证据十一、山东文孚建筑设计有限公司出具的说明一份，证明坤宁府庄园工程的设计时间为2005年2月至10月，在该工程前期规划及方案设计工作中，被告法人代表于树林提出了很多宝贵意见，付出了大量精力。
证据十二、德州永力纸制品有限公司出具的说明一份，证明被告多次与德州永力纸制品有限公司协调为原告开发坤宁府庄园贷款及其担保的事宜。
证据十三、原告申请由德城区法院委托山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定报告书，鉴定结论：补充协议、总结上原告的印章真实，均为先字后章，均系标称时间同期形成。证明被告递交的补充协议和总结两份证据的真实性。
原告对被告上述证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二、三客观真实性有异议，证据三不是原告出具的，时间也不对，与原告的证据七冲突；证据四、证据七李某某的签名不是一个人所签，原告提交的证据五证实与天义公司无关；对证据五、六、八、九真实性无异议，收费只是针对学术咨询，向原告收费已经超出被告业务范围，收费项目不包括聘书的内容；对证据七无异议；对证据十有异议，原告无理由出具此类东西，05年原告未成立，且工程只有两期，建筑面积也不相符；出具证据十一的单位并不是原告委托，坤宁府小区以前不是此名称，原告是05年与山东文孚设计有限公司签订的，那时尚未聘被告；证据十二不真实，该单位从未与原告有担保关系；证据十三有异议，要求重新鉴定；证据四、十一、十二书写格式一致，也没有时间。
根据原、被告双方的举证、质证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告法人代表徐天中也是金田公司和长城饭店的法人代表。2000年9月16日，德城区计委批准金田公司在德城区天衢工业园内新建商住楼20000平方米。2003年5月16日，德城区计委批准长城饭店在德城区天衢工业园内新建商住楼18000平方米。2005年5月22日，原告与德州天元集团有限公司（以下简称天元集团）签订建设工程施工合同，将金田公司综合楼的土建、装饰、安装工程发包给天元公司，合同工期为2005年5月25日至2006年3月25日，工程地点为德城区德兴北路以西、科海路以南、天衢工业园内。2005年6月30日，原告注册成立。2005年11月，原告与天元集团签订建设工程施工合同，原告将坤宁府庄园5#一期、2#、3#楼的土建、装饰、安装工程发包给天元集团，工程地点为德城区德兴北路以西、科海路以南、天衢工业园内，工期自2005年11月1日至2006年12月30日。2006年6月1日，原告将坤宁府庄园4#、5#楼二期的土建、装饰、安装工程发包给天元集团，工程地点为德城区德兴北路以西、科海路以南、天衢工业园内，工期自2006年6月1日至2007年5月20日。2006年4月16日，原告取得暂定资质证书。2006年4月11日，金田公司因擅自改变工业用地为商住用地的行为被德州市国土资源局处以109350元的罚款，长城饭店同时因此被德州市国土资源局处以70490元的罚款。金田公司、长城饭店于2006年4月17日缴纳了上述罚款。2006年5月31日，原告因无证擅自在自己院内开采地热矿产资源被处以5万元罚款。2006年6月25日，德州市人民政府以德政土字【2006】32号文批准同意金田公司变更土地用途，天衢工业园科海路以南、友谊路以东、德兴北路以西（地号：10-221-234）10935平方米国有工业出让土地使用权变更为住宅和商业用途（其中住宅用途7894平方米、商业用途3041平方米）；以德政土字【2006】33号文批准同意长城饭店变更土地用途，天衢工业园科海路与友谊路东南角（地号：10-221-235）7049平方米国有工业出让土地使用权变更为住宅和商业用途（其中住宅用途5870平方米、商业用途1179平方米）。2006年7月10日，金田公司、长城饭店取得国有土地使用证。2006年9月29日，金田公司、长城饭店取得建设工程规划许可证。2006年10月15日，金田公司取得坤宁府庄园综合楼、3#楼、5#楼一期的建筑工程施工许可证，长城饭店取得坤宁府庄园2#楼、4#楼、5#楼二期的建筑工程施工许可证。2007年6月22日，金田公司、长城饭店取得房产证，金田公司的房产证产别为股份制房产，长城饭店的房产证产别为单位自管房，均为自建房。坤宁府庄园即由金田公司、长城饭店拥有房产证的股份制房产、单位自建房组合而成，起初，不叫坤宁府庄园，建设中，2005年11月原告与天元集团签订“建设工程施工合同”，工程名称写的是“德州市坤宁府庄园5#一期、2#、3#楼”，从这个时候开始使用“坤宁府庄园”这个名称。
2005年7月28日，原告给被告颁发聘书一份，内容为：“聘书大乾房地产开发公司，聘请市周易研究会为我公司经济顾问，负责策划、协调工作，从我所建工程中，每平方米提取伍拾元为工作报酬，每销售两仟平方米结算壹次，一切税费由我公司交纳。（一式三份）德州大乾房地产开发有限公司二00五年七月二十八日。”原告在该聘书上加盖了公章，原告法人代表徐天中也在聘书上面签名。原告认为被告没有履行《聘书》确定的义务，因此起诉请求解除原、被告的聘用服务关系及相关服务、报酬的约定内容。诉讼过程中，被告递交了标称时间2005年8月15日的“补充协议”（即前述补充协议）、标称时间为2006年4月30日的“策划协调工作的总结”（即前述总结）、标称时间为2007年7月5日的“代缴所得税凭证”（即前述代缴凭证），原告坚称不是其出具的，诉讼过程中，原告申请鉴定了三次。第一次鉴定是原审一审中，本院委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，鉴定的是被告递交的补充协议和总结两份检材上的印章真伪、朱墨时序、印章形成时间，鉴定结论为印章真实；先字后章；印章均为标称时间形成。第二次鉴定、第三次鉴定是重审期间，第二次鉴定本院委托的是青岛正源司法鉴定所，鉴定事项为补充协议、总结、代缴凭证上印章真实性、朱墨时序、印章形成时间、印油是否为同一批。鉴定结论为：印章真实；先字后章；补充协议印章系标称时间形成，总结印章不是标称时间形成，与代缴凭证系同期形成，代缴凭证印章系标称时间形成；总结、代缴凭证使用的纸张相近或相同，补充协议使用的纸张与总结、代缴凭证不同。第三次鉴定本院委托的是北京明正司法鉴定中心，鉴定事项：补充协议、总结、代缴凭证的朱墨时序、印章是否同期形成、印章分别形成时间。鉴定结论为：均是先章后字；印章系同期形成；印章形成时间在2006年4月-6月相近时期形成。
本院认为，原告给被告颁发《聘书》是2005年7月28日，也就是说双方于2005年7月28日以《聘书》的形式确立了服务合同关系。
本案争议焦点问题是被告是否履行了《聘书》确定的义务？原告提交的证据二至证据十七被告均无异议，这些证据证明了原告成立于2005年6月30日，于2006年4月16日取得暂定资质证书。本案所涉坤宁府庄园工程由两部分构成，一部分是金田公司自建的股份制房产，一部分是长城饭店自建的单位自管房。金田公司、长城饭店的上述自建房早在2000年、2003年原告注册成立之前就获商住楼审批、2005年5月2日金田公司与山东文孚置业有限公司签订建筑设计合同、2005年5月22日金田公司就以尚未注册成立的原告名义与天元集团签订施工合同、2006年7月10日取得土地证，到2007年6月22日取得房产证，期间金田公司、长城饭店因擅自改变土地用途被国土资源局行政罚款，原告因无证开采地热矿产资源被国土资源局行政罚款，德州市人民政府批准金田公司、长城饭店的改变土地用途申请，补办了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，金田公司、长城饭店最终取得股份制房产、自建房房产证。上述事实证明坤宁府庄园并非原告开发建设，而是金田公司、长城饭店的自建房。
被告递交的补充协议第一条规定：“策划、协调工作是在遵守国家法律、法规的前提下进行，有权拒绝参与损害国家利益或不良行为的事项”，第三条规定：“所建工程指坤宁府庄园工程及附属建筑物”。但坤宁府庄园工程不是原告开发建设的，而是金田公司和长城饭店的自建房，建设过程中不止一次因行政违法行为被行政罚款，虽然经主管部门批准变更了土地用途，补办了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，但坤宁府庄园最终也不属于房地产开发建设项目，而是金田公司和长城饭店的自建房。补充协议中“策划、协调工作是在遵守国家法律、法规的前提下进行，有权拒绝参与损害国家利益或不良行为的事项”的规定，更明确了被告对坤宁府庄园建设中的不符合国家法律、法规的事情是拒绝去做的。
原告注册成立时间是2005年6月30日，原告聘用被告是2005年7月28日。早在2005年5月22日，金田公司与天元集团签订建设工程施工合同时就是以原告的名义，2005年5月2日金田公司与山东文孚置业有限公司就金田公司综合楼的设计签订建设工程设计合同，而土地更是早在2000年、2003年就获审批。可见，原告在聘用被告之前就已注册成立，施工单位、设计单位也在聘用被告之前就已确定。因此，被告辩称从公司命名、先行方案的多次论证，到具体设计单位、施工队伍、技术人员的确定和组合都是其一手策划和运作，协助原告对与房地产开发有关的土地、供电、工商、银行、工业园等部门和诸多方面均做了大量协调工作，并为保证施工为原告筹集930多万元资金，没有事实依据。
本案庭审中，被告提交了补充协议、总结、代缴凭证，证明其履行了《聘书》义务。原告对此证据均不认可。本院对被告上述三份证据的证据效力不予确认。理由如下：一、《聘书》上有原告法人代表徐天中的签名，被告递交的上述三份证据上均无原告法人代表徐天中的签名，也无原告方经办人员的签名。二、补充协议中的坤宁府庄园工程并非原告开发建设，而是金田公司、长城饭店的自建房，建设中土地的使用、地热开采等诸多方面因违反行政法规被行政处罚，这恰恰是被告提交的补充协议第一条规定的被告拒绝参与的行为。三、补充协议第五条规定“每年度大乾公司对研究会的策划、协调工作实事求是的做出书面总结”，原告聘用被告是2005年7月28日，被告递交的总结时间是2006年4月30日，既不是季度总结，也不是半年总结，更不是年度总结，此时坤宁府庄园工程尚未竣工验收，2006年4月30日进行总结既不符合补充协议的规定，也不符合常情。四、总结是原告的总结，加盖了原告的公章，总结内容却以“我”个人而非“我公司”的语气行文，不是一个单位的总结更像是一个个人大会发言。五、总结“在市周易研究会策划论证下指出我的强项是房地产项目，为此成立了大乾房地产公司开发坤宁府庄园工程。从公司、庄园命名，先行方案的多次论证，具体到设计单位、施工队伍、技术管理人员的组合都是研究会一手运作地”内容与实际不符，如何不符前面已经论述过，在此不再赘述。六、被告递交的天义公司“说明”（即被告的证据四）系打印件，项目负责人“李某某”与被告递交的证据七“工程签证”中“李某某”两个签名明显不同，天义公司、李某某分别给原告出具了手写的书面证明，证明被告递交的天义公司“说明”内容不属实，不是李某某本人签名，天义公司也没有出具此“说明”。七、代缴凭证“坤宁府庄园工程一、二、三期自二零零五年三月至二零零七年六月二十六日全部竣工”中的工期自2005年3月开始与实际不符，实际从2005年5月25日开始。八、被告递交的山东文孚建筑设计有限公司“说明”中“该工程设计工作时间为二00五年二月至十月”与实际不符，原告递交的金田公司与该设计公司签订的金田公司综合楼设计合同中规定的设计时间为2005年5月2日至5月25日，证明该说明中设计时间与实际不符。九、原告申请对被告递交的证据补充协议、总结、代缴凭证进行鉴定，共计鉴定三次，鉴定结果不尽一致，双方对于鉴定结论的质证意见因而也不一致。
鉴定结论的证据效力如何确认应与原、被告递交的其他证据相互印证综合分析认定。
青正司鉴【2011】文痕鉴字第362号鉴定书鉴定结论为补充协议、总结、代缴凭证上原告的印章真实。原、被告不存异议，对此不再予以分析论证。
三次鉴定结论原、被告争议的主要是补充协议、总结、代缴凭证上朱墨时序、印章形成时间。
山东永鼎司法鉴定中心的鲁永司鉴中心【2008】文痕鉴字第1038号鉴定意见书鉴定结论是先字再章，印章系标称时间形成；朱墨时序鉴定方法为：体式显微镜和三维立体显微镜下检验，没有相关数据、图表给予明示；印章形成时间鉴定方法为：相同条件下进行薄层色谱和扫描分析，根据萃取率值相近或略大于的情况得出是否同期形成的结论，对于萃取率值具体是多少，没有相应的数据、图表给予具体化、准确化。
青岛正源司法鉴定所的青正司鉴【2011】文痕鉴字第363号鉴定结论为：先字再章；补充协议、总结、代缴凭证的打印文字均为激光打印机打印形成，补充协议是标称时间即2005年8月15日盖印形成，总结不是标称时间即2006年4月30日盖印形成，而与代缴凭证系2007年6月25日相近时期盖印形成，也就是说代缴凭证是标称时间盖印形成；补充协议与总结、代缴凭证使用的纸张不同，总结、代缴凭证使用的纸张相同或相近。鉴定方法方面，朱墨时序鉴定方法为：运用体视显微镜和高倍显微镜进行检验，无附图予以形象化；印章形成时间鉴定方法为：使用放大镜和显微镜进行检验，并对检材和样本的印章印面染物分布特征和缺损特征进行比对检验，没有具体数据、图表予以具体化、准确化。需要说明的是该鉴定书对于检材使用纸张的鉴定结论附有“文件检验仪纸张检验图片”。
北京明正司法鉴定中心的京正【2013】文鉴字第388号鉴定结论为：补充协议、总结、代缴凭证均为先章后字。鉴定方法为:用StemiDV4立体显微镜及VSC-5000型文检仪进行检验，附有检验图片。
北京明正司法鉴定中心的京正【2013】文鉴字第389号鉴定结论为：补充协议、总结、代缴凭证上印章系同期形成。鉴定方法：使用傅立叶变换红外光谱仪扫描32次，形成检测图表，通过分析比较书写介质老化的程度，附有检测图表，包括红外光谱图和特征值分析表，对检测数据予以具体量化、准确化。
北京明正司法鉴定中心的京正【2013】文鉴字第390号至393号鉴定结论为：补充协议、总结、代缴凭证上的印章形成时间系2006年4-6月份相近时期。鉴定方法：使用傅立叶变换红外光谱仪扫描32次，形成检测图表，通过分析比较书写介质老化的程度，附有检测图表，包括红外光谱图和特征值分析表，对检测数据予以具体量化、准确化。
被告提出北京明正司法鉴定中心的上述鉴定采用的样本不多，没有使用双方均无争议的《聘书》。《聘书》虽然原、被告均无异议，但是否更适合作样本，因为青岛正源司法鉴定所的青正司鉴【2011】文痕鉴字第363号鉴定书中的样本很多，孰优孰劣，没有说明，分析说明中也没有说明与那一份样本比较的怎么样，故无法对此作出判断。京正【2013】文鉴字第390号至393号鉴定书尽管没有将《聘书》作为样本，但作为样本的2005年9月8日的《建设工程勘察合同》、2006年5月2日的《桩基施工工程合同》、2006年6月26日的《建设工程施工合同》、2007年11月26日的《授权委托书》，在青岛正源司法鉴定所的青正司鉴【2011】文痕鉴字第363号鉴定中同样作为样本使用了，作为样本的2007年6月25日的《工程签证》系被告的证据七。这些样本原、被告均无异议。被告以《聘书》没有作为鉴定样本以及样本少为理由，认为北京明正司法鉴定中心的鉴定结论不科学、不准确，依据不足。
通过对以上三次鉴定进行分析比对，北京明正司法鉴定中心的鉴定书鉴定方法更科学，鉴定结论依据的数据更具体、更准确，鉴定结论因此也更可信。结合原告递交的其他证据，本院对北京明正司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，被告递交的补充协议、总结、代缴凭证的证据效力本院不予确认。被告辩称其履行了《聘书》确定的义务事实依据不足，本院对其辩称意见不予采信。原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
解除原、被告以《聘书》形式确立的聘用服务关系及相关服务、报酬的约定内容。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 袁冬梅
审判员 单国杰
审判员 徐智勇
二〇一四年六月十六日
书记员 张晓红