福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑终字第547号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某某，男，1985年8月16日出生于莆田市秀屿区，汉族，初中文化，经商，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月2日被莆田市公安局城厢分局取保候审。
辩护人林文华、黄伟清，福建众益律师事务所律师。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人林某某犯危险驾驶罪一案，于二〇一四年九月二十四日作出（2014）城刑初字第456号刑事判决。原审被告人林某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市人民检察院指派代理检察员林丹青、赵萍萍出庭履行职务。证人谢某某出庭作证，原审被告人林某某及其辩护人林文华、黄伟清到庭参与诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年5月2日1时许，被告人林某某酒后驾驶闽BQ2＊**小轿车行至城厢区凤凰山街道荔城大道与凤凰路交叉路口处时，将车横停在道路中间后在车上睡着。公安民警接群众举报后，赶到现场抓获被告人林某某。案发后，经鉴定被告人林某某血液中的乙醇浓度为395.65ML／100ML，属醉酒。
原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：受案登记表，立案决定书，血样提取登记表，福建恒信司法鉴定所乙醇检验报告书，驾驶证、机动车信息查询，抓获经过及破案报告书，审前评估调查报告，户籍证明及被告人林某某的供述等，且原审被告人林某某在原审庭审过程中亦无异议。
审理期间，被告人林某某预交罚金人民币6000元。莆田市荔城区司法局经审前评估，认为被告人林某某符合社区矫正条件，建议纳入社区矫正管理。
原判认为，被告人林某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林某某血液中的乙醇浓度达395.65ML／100ML，应从重处罚。被告人林某某归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人林某某虽具备监管条件，但根据其犯罪情节及社会危害性，不宜适用非监禁刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，作出判决：被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（已交纳）。
原审被告人林某某上诉称：1、案发后其于2014年5月9日晚协助公安机关抓获在逃人员朱某某，具有立功表现，原判未予认定不当；2、其醉酒驾驶机动车仅百米后，即及时停止行驶车辆并制动，停止危险的继续，且速度慢、时间短，社会危害性小，在量刑时应予综合考虑；3、其符合适用缓刑的条件，原判未予适用缓刑不当，请求二审改判并适用缓刑。辩护人提出基本相同的辩护意见。
出庭检察员认为：对于林某某是否具有立功表现，综合原审庭审质证的证据材料及二审庭审质证的新证据，证实林某某协助侦查机关抓获逃犯的线索来源不合法，无法认定林某某具有立功表现；原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人林某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。
另查明，案发后上诉人林某某于2014年5月9日晚在莆田市荔城区黄石镇平步茶庄发现在逃人员朱某某的行踪后，向莆田市公安局秀屿分局民警谢某某报告，谢某某组织民警到场抓获朱某某，但经庭审查明，现有证据尚不能证明该线索来源合法，暂不予认定。
上述事实，原公诉机关向原审法庭提交以下证据材料：
1、上诉人林某某供述，供认发生酒驾一事后，其和几个朋友在酒吧里喝酒期间，从一位服务员口中得知一位名叫朱某某的顾客，是黄石人，在酒后调戏妇女，反被以强奸报警，但到现在还是没什么事，经常带她去黄石平步茶庄喝茶。因其知道自己会被判刑，所以一直在找立功的机会，其在和莆田市公安局秀屿分局刑侦大队工作的朋友（即证人谢某某）说起此事，谢某某就通过公安系统查找到了朱某某的信息，确系黄石人，而且是在逃人员。于是其就让谢某某打印了朱某某的头像，去平步茶庄守候朱某某的出现，后于2014年5月10日晚21时许，发现一位和朱某某照片相像的男子，就通知谢某某，约十分钟后，谢某某等人就到场将朱某某抓获。
2、莆田市公安局秀屿分局刑侦大队于2014年5月9日出具的抓获经过，证实2014年5月9日22时许，根据耳目举报，秀屿公安分局刑侦二中队民警在荔城区黄石镇平步茶庄门口抓获在逃人员朱某某。
3、莆田市公安局秀屿分局于2014年5月12日出具的证明，证实2014年5月5日22时许，秀屿公安分局刑侦大队民警接到林某某举报由城厢公安分局上网追逃的逃犯朱某某在荔城区黄石镇平步茶庄内出现，该局民警谢某某、郑剑峰接到举报后，立即组织警力实施抓捕，抓获在逃人员朱某某。
4、莆田市公安局秀屿分局于2014年8月26日出具的情况说明，证实2014年5月10日，在林某某的举报下，在逃人员朱某某在莆田市荔城区黄石镇平步茶庄门口被该局民警抓获，随后移交至城厢公安分局刑侦一中队办理。
二审庭审过程中，上诉人林某某的辩护人申请证人谢某某出庭，谢某某当庭回答了控辩双方及合议庭的询问。主要证实其系秀屿公安分局刑侦二中队的副中队长，2014年5月9日约21时许，其朋友林某某打电话说有个人长得很像在逃人员朱某某，现在黄石，其即组织民警到黄石根据林某某的指认抓获了朱某某。并证实朱某某是刑拘在逃人员的信息是林某某告诉其的，其当时在公安网的在逃人员信息里查询，确认朱某某是在逃人员，就打印出来提供给林某某。因追捕逃犯人员较多及工作事务繁忙等原因，故经手出具的工作说明上时间出现差错，已向该局领导报告此事。
庭审时，上诉人林某某提交莆田市公安局秀屿分局刑侦大队于2014年9月29日出具的工作说明，证实朱某某于2014年5月9日在林某某的协助下到案，针对之前所提供的证明材料存在时间为2014年5月5日、5月8日等问题，是因民警抓获逃犯后，时间相隔过久等原因，出现混淆的情况。经认真核实，确认抓获朱某某的时间是2014年5月9日22时。
上诉人林某某还当庭回答出庭检察员发问，称2014年5月上旬，其在得知朱某某是逃犯这一信息后的第二天，约5月4日至6日期间，到秀屿公安分局谢某某民警办公室了解处理酒驾的相关事宜，无意间提到朱某某的事，后来谢某某给了其一张有朱某某照片及在逃人员信息的材料，后其跟踪朱某某二至三天时间。并对检察员出示的莆田市公安局城厢分局刑侦大队重案一中队制作的在逃人员登记、撤销表进行辨认，确认与谢某某打印给其的材料是一致的。
出庭检察员向法庭提交以下证据材料：1、莆田市公安局城厢分局刑侦大队2014年5月7日制作的呈请拘留报告书，主要内容是对涉嫌妨害作证罪犯罪嫌疑人李某某、朱某某呈请刑事拘留。该局刑侦大队于2014年5月7日签署“同意承办人的意见，呈上级领导审批”，该局分管领导于2014年5月7日批示“同意”。2、莆田市公安局城厢分局2014年5月8日出具莆公城（刑侦）拘字（2014）00144号拘留证，该拘留证记载“2014年5月9日22时许，犯罪嫌疑人朱某某拒绝签名”。3、莆田市公安局秀屿分局刑侦大队于2014年5月9日出具的抓获经过，证实2014年5月9日22时许，根据耳目举报，秀屿公安分局刑侦二中队民警在荔城区黄石镇平步茶庄门口抓获在逃人员朱某某。4、莆田市公安局城厢分局刑侦大队重案一中队制作的在逃人员登记、撤销表，记载朱某某的拘留证签发日期、登记日期均为2014年5月8日；该表格入省登记库时间2014年5月8日，入部登记库时间2014年5月9日。
针对原公诉机关在原审庭审提交的相关证据材料、二审庭审时出庭证人证言、上诉人提交的证据材料以及出庭检察员提交的证据材料，以及上诉人及辩护人关于上诉人具有立功表现的诉辩理由，综合分析、评判如下：
出庭检察员当庭举证、质证的关于莆田市公安局城厢分局对朱某某何时呈请拘留、该局领导何时批示、该局何时制作拘留证、何时上网追逃的相关证据材料，证实对犯罪嫌疑人朱某某上网追逃时间为2014年5月8日；在案相关抓获经过及书证材料证实朱某某系2014年5月9日21时许经林某某指认在莆田市荔城区黄石镇平步茶庄被秀屿公安分局民警抓获，随后移交给城厢公安分局民警。而上诉人林某某在二审庭审时称其在2014年5月4日至6日从谢某某处得到朱某某的相关在逃信息及照片，并当庭确认就是出庭检察员向法庭提交的莆田市公安局城厢分局刑侦大队重案一中队制作的在逃人员朱某某登记、撤销表；证人谢某某亦出庭证实当时其在公安网的在逃人员信息里查询，确认朱某某是在逃人员后将信息材料打印给林某某。综上，上诉人林某某所称的于2014年5月4日至6日从证人谢某某处确认朱某某系在逃人员这一信息与莆田市公安局城厢分局2014年5月8日对朱某某上网追逃的事实存在矛盾。故即便民警根据林某某提供的信息并在林某某的指认下抓获朱某某，但现有证据尚不能证实林某某协助抓获在逃人员朱某某的线索来源合法。本院暂不予认定林某某具有立功表现。出庭检察员的相关意见予以采纳。
本院认为，上诉人林某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。对于上诉人林某某及其辩护人关于林某某醉酒驾车仅百米即及时停止危险的继续，社会危害性小，又具备监管条件，请求二审改判并适用缓刑的相关诉辩理由，经查，上诉人酒后驾驶机动车行驶期间将车横停在道路中间后在车上睡着，经群众举报而到案，经检测案发时林某某血液中的乙醇浓度达395.65ML／100ML，依法应从重处罚；原判在量刑时已充分考虑林某某归案后的认罪、悔罪表现，已予从轻处罚，量刑并无不当，故该诉辩理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。出庭检察员的相关意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴丽培
代理审判员 王长生
代理审判员 胡国瑞
二〇一四年十二月四日
书 记 员 许丽珊
附：引用的相关法律法规条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。