浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第866号
原告：赵雪飞。
委托代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。
被告：潘亮。
委托代理人：徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：刘羽婷。
委托代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。
原告赵雪飞为与被告潘亮、刘羽婷民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张滨兵独任审理，于2015年4月28日第一次公开开庭进行了审理。后由审判员阮静独任审理，于同年6月18日第二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于同年9月14日第三次公开开庭进行了审理。原告赵雪飞及其委托代理人沈光帅，被告潘亮及其委托代理人徐云平，被告刘羽婷及其委托代理人胡根寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雪飞诉称：两被告系夫妻关系，2007年11月27日登记结婚。2012年4、5月开始，被告因需陆续向原告借款，至2012年11月8日，双方经过结算，被告欠原告借款本金800000元，由被告潘亮向原告出具借条一份，载明：今向赵雪飞借到人民币捌拾万元。后经原告多次催讨未果，故起诉至法院请求判令：两被告共同偿还原告赵雪飞借款本金计人民币800000元及赔偿从起诉之日起暂算至本金还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告潘亮辩称：第一、其与原告自2012年4、5月起至出具借条前一直保持着婚外同居关系。期间，两人同吃同住同赌博，开支确实是原告提供，被告承认原告有提供40万元现金供被告消费。直至2012年11月份，被告提出分手，原告不同意，并威胁被告出具80万元借条后方肯罢手。所以2012年11月8日的借条是被逼迫所出具的，被告承认有欠原告30万到40万元借款，但这些借款根本没有用于家庭生活开支，被告刘羽婷也根本不知情。第二、被告长期有赌博和吸毒恶习，多次被公安部门行政处罚，赌博和吸毒需要大量资金，其配偶根本不知情，更不可能提供资金供被告赌博吸毒，只有原告才会暂借给他。第三、玉环法院曾受理过原告起诉案外人徐某民间借贷案件，徐某向原告提出分手，原告也与同样方式胁迫徐某出具借条，该案后来原告撤回起诉。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘羽婷辩称：原告和被告潘亮在非法同居期间，两人同吃同住同赌博及购买奢侈品，而且被告潘亮最后也是受原告胁迫出具借条，所以这笔借款不真实，也根本没有用于两被告共同生活开支，故要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵雪飞为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
证据（一）、借条一份，旨在证明2012年11月8日，被告潘亮向原告出具借条一份，载明“今向赵雪飞借到人民币捌拾万元整”等内容。两被告经质证，对借条的真实性无异议。但被告潘亮认为是为了摆脱原告的纠缠被迫所出具的，同时承认有用过原告的钱，金额大概在30万元到40万元左右，但也是和原告一起玩乐、赌博及自己吸毒所用，根本没有用于两被告家庭生活开支。证据（二）、兴业银行台州玉环支行的流水单，证明原告出借款项的资金来源，以及从2012年6月到10月间，原告分别六次从自己的兴业银行卡里取款出借给被告潘亮，其中第一、二次借款有借条，后来几笔没有打，最后结账时打了总借条之事实。被告潘亮经质证，认为兴业银行的流水单真实性无异议，但关联性有异议。原告有取款的行为，但不能证明取出的款项就是借给被告。被告刘羽婷经质证，认为兴业银行的流水单只能证明原告这个时间段在银行取过款，不能证明就是借款，而且原告曾给被告潘亮办了一张兴业银行的卡，如果是借款的话，为什么不直接转账到被告潘亮同在兴业银行的卡上，非要取出现金给付？
被告潘亮为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
2012年10月25日到10月27日，被告潘亮入住温州奥林匹克酒店，原告刷卡付款，证明原告和被告非法居住在酒店之事实。原告对该事实经过质证，承认有替被告潘亮在温州奥林匹克酒店刷卡付款之事实，但否认与被告潘亮同住一室。被告刘羽婷经质证，认为一男一女在外面住酒店，男的登记女的刷卡，关系不正常。
被告刘羽婷为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：证据（1）、证人黄某的证言，承认和被告潘亮姐夫系朋友关系，证明2012年5月至2013年7月这一年间，证人租住在玉环城关玉潭东路75弄3号，证人租住在3楼，原告租住在2楼，在楼道上经常能碰到原告和被告潘亮两人。其中有一次被告潘亮姐夫的奥迪轿车被被告潘亮借去停在楼下被人砸了，第二天被证人发现，证人带被告姐夫到了原告房间，当时原告和被告也都在；证据（2）、证人章某（系被告潘亮的姐夫）的证言，证明2012年6、7月份，自己新买的奥迪轿车被被告潘亮借去一夜没归，结果第二天证人黄某打来电话，问车子在他租住的楼下怎么被人敲了，后来证人黄某告诉我说被告潘亮就住在这，带我到楼上敲原告的门，发现被告潘亮确实和原告在一起，而且被告潘亮经常开证人的奥迪轿车停在欧洲花园和原告过夜，关系显然不正常；证据（3）、证人徐某的证言，证明自己是原告的前男友，原告也曾以同样方式起诉证人260万元借贷案件，后来原告又撤诉了，那个借款也是在证人和原告分手时经原告胁迫所出具的。同时证明2012年9月间，被告刘羽婷到证人的车行大吵大闹，用油漆喷车子，还写了“赵雪飞贱人”等字。证人问被告刘羽婷为什么这么做，她说原告和她老公关系不正常，后来证人向她解释这车行不是原告的，刘羽婷才作罢，赔了钱并把车子恢复了原样，这件事当时有报警，警察也出警了，后来双方自行协商解决了；证据（4）、楚门派出所2015年1月4日出具的证明一份，证明2012年9月27日，该所接110指挥中心指令称刘羽婷因男女情感问题将恒乐汽贸大门砸了并泼上油漆，经调解，双方自行解决；证据（5）、被告潘亮至今还持有原告欧洲花园的房卡一张，证明被告潘亮可以凭该卡自由出入原告欧洲花园的住处，关系不正常；证据（6）、被告刘羽婷2012年10月1日、10月10日、11月13日在自己微博上的三篇博客，内容涉及“三十好几了，还不守本份……”等话语辱骂原告；证据（7）、2014年11月4日、2015年2月6日玉环县公安局的行政处罚决定书二份，其中11月4日的处罚决定书记载：违法行为人潘亮，2005年6月20日因赌博被玉环县公安局治安罚款1500元；2014年10月24日前后的一天至10月31日晚19时许，违法行为人潘亮在玉城街道康育北路潘龙军的出租房内吸毒，被给予行政拘留三日的处罚；2015年2月6日的处罚决定书记载：2015年2月3日凌晨，潘亮在玉环县玉城街道榴岛大道榴岛国际花园小区一房间吸毒，2月5日被查获，决定给予行政拘留十四日的处罚。证明被告潘亮从2005年6月起至2015年2月间有赌博吸毒恶习，多次被公安机关行政处罚之事实。被告刘羽婷认为其提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）均可证明原告和被告潘亮在2012年4月至11月间，两人同吃同住，关系不正常，而且被告刘羽婷知道原告和潘亮关系后，大吵大闹之事实。原告经质证，认为被告刘羽婷提供的证据（1）和证据（2）中的证人一个是被告潘亮姐夫的朋友，另一个证人是被告潘亮姐夫，原告承认租住过城关玉潭东路75弄3号，但基本上没有住那里，也不认识证人黄某，否认奥迪车被人所敲，两证人证明不了原告和被告潘亮不正常关系，证人证言的可信度均不应采纳；证据（3）的证人徐某欠原告借款，原告曾经起诉过证人，两人有利害关系，证人的证言缺乏真实性；证据（4）真实性无异议，但和本案没有关联性；证据（5）不是房卡而是电梯出入卡，当时原告装修时被告潘亮和装修公司认识，曾委托被告潘亮联系，所以交给被告潘亮电梯卡，但还需要钥匙才能进入房间，这也证明不了原告和被告潘亮关系不正常；证据（6）被告刘羽婷微博上的三篇博客原告至今也不知道；证据（7）真实性无异议，但被告潘亮2005年赌博吸毒和原告无关，那个时候原告也没有借钱给他，2012年被告潘亮的借钱说是还贷款用的。被告潘亮经质证，认为证据（1）、（2）两位证人讲法是一致的，可信度高，相互可以印证；证据（3）证人徐某的证言和本案有关联，天下女人这么多，为什么证人专门指认和原告有关系；证据（4）、（5）、（6）真实性均无异议，被告潘亮认为原告欧洲花园的房子是二手房，根本不需要装修，也没有装修之说，而且原告的房间钥匙直接放房子门口，有了电梯卡直接进了电梯就可以进去；证据（7）真实性无异议，认为2005年赌博吸毒后至今中间一直没有停过，只是大部分都没有被公安部门抓获而已，而且大部分用家里的钱进行赌博和吸毒。
经审理本院认定，原告提供的证据（一）借条和证据（二）银行回单，可以证明原告和被告潘亮之间借贷关系成立。被告潘亮提供的入住酒店及原告付房费之事实，尚不能证明原告和被告潘亮不正当关系。但该节事实结合被告刘羽婷提供的证据（6）潘亮至今持有的原告住处电梯卡未收回的事实，可以证明原告和被告潘亮在2012年间两人关系过于密切的事实。被告刘羽婷提供的证据（1）、（2）两位证人均和被告潘亮有利害关系，其证言真实性难以确定，本院不予采信。证据（3）证人和原告因借贷纠纷也存在利害关系，故其证明与原告的男女关系及被胁迫出具借条等内容之真实性亦难以确定，本院不予采信。但其证言中证明被告刘羽婷在证人车行大骂原告结合证据（4）所证明的内容，可以相互印证，证明被告刘羽婷曾经在2012年9月27日错把证人的车行当做是原告的车行而大闹大骂原告之事实。证据（5）被告潘亮至今持有原告住处的电梯卡，结合原告自认的2012年10月25日到10月27日温州奥林匹克酒店被告潘亮登记住宿而原告付款之事，足以证明两人关系过于密切。证据（6）可以证明被告刘羽婷在自己的博客上大骂原告，发泄情绪的事实；证据（7）原、被告双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。可以证明被告潘亮从2005年至2015年2月间有赌博吸毒不良恶习，曾经被公安部门行政处罚之事实。
经审理本院认定的事实：两被告系夫妻关系，2007年11月27日登记结婚。2012年4、5月开始，被告潘亮因需陆续向原告借款，至2012年11月8日，双方经过结算，由被告潘亮向原告出具借条一份，载明：今向赵雪飞借到人民币捌拾万元。后经原告多次催讨未果，故起诉至法院。另查明，被告潘亮从2005年至2015年2月间因赌博吸毒违法行为，曾经多次被公安机关行政处罚之事实。
本院认为，借据是借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，故原告和被告潘亮之间借贷关系事实清楚，证据充分，且被告潘亮本人也承认有用过原告约30万元到40万元款项，但现在没有证据证明本案讼争的80万元借款系被原告胁迫所出具，故被告潘亮仍应对其个人所为承担还款责任。原告明知被告潘亮系有妇之夫，却为其酒店开房付费并长期提供住处的电梯出入卡，可以认定两人关系过于密切，按照社会常情，足以引起被告刘羽婷的合理怀疑，但直接认定被告潘亮与原告有婚外同居关系的证据不足。故对被告潘亮提出的因与原告有婚外情而被原告胁迫出具借条的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。两被告虽系夫妻关系，但婚姻期间并无存在购置大桩商品等大额开支，现在原告也无证据证明该借款用于两被告还贷或日常家庭开支，且被告潘亮从2005年起至2015年2月间就有赌博吸毒等不良恶习，故主观上举债目的难谓正当，且借款期间和原告关系过于密切，导致和配偶关系恶化，客观上所举债务难谓系家庭共同生活所必需。为平衡婚姻相对人的合法权益，被告潘亮以个人名义所举的债务宜认定为个人债务为妥。原告主张讼争债务系夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但原告要求被告潘亮偿还借款本金并赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、限被告潘亮于本判决生效后一个月内偿还原告赵雪飞借款人民币800000元及赔偿自2015年4月27日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的借款占用期间的利息损失。
二、驳回原告赵雪飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告潘亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费11800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 阮 静
人民陪审员 郑廷相
人民陪审员 刘耀平
二〇一五年九月三十日
代理书记员 钟婉丽