广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1229民初225号
原告：大化瑶族自治县扶贫开发办公室。住所地大化瑶族自治县大化镇新化东路**号。
法定代表人：韦立诚，主任。
原告：大化瑶族自治县国有资产投资经营有限公司。住所地大化瑶族自治县大化镇新化西路**号。
法定代表人：覃江车，总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：覃维寿，男，1972年10月18日出生，大化瑶族自治县扶贫开发办公室干部。
被告：田桂思，女，1973年11月19日出生，汉族，农民，住大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：何升周，大化瑶族自治县司法援助中心法律工作者。
原告大化瑶族自治县扶贫开发办公室（以下简称“大化扶贫办”）、大化瑶族自治县国有资产投资经营有限公司（以下简称“大化国投公司”）与被告田桂思追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大化扶贫办的法定代表人韦立诚、大化国投公司的法定代表人覃江车缺席，两原告的共同委托诉讼代理人覃维寿和被告田桂思及其委托诉讼代理人何升周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大化扶贫办、大化国投公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告田桂思偿还原告大化扶贫办及大化国投公司代为偿还大化农行的借款本金188498.56元,利息862.93元，共计189361.49元（利息计算至2018年1月14日,往后的利息按人民银行相关规定执行）；2.因本案产生的所有费用由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，因生产经营需要，何升斗（田桂思的配偶）向中国农业银行股份有限公司大化瑶族自治县支行（以下简称“大化农行”）申请办理一笔农户贷款20万元，田桂思作为该笔借款的共同还款人作出代偿借款的承诺，大化扶贫办为贷款提供连带责任保证担保。在各方当事人签订合法有效的《农户贷款借款合同》后，2016年11月9日大化农行按约发放贷款20万元，借款期限为一年，还款方式约定为按季结息到期还本。借款人何升斗于贷款到期前因故不能归还借款，在借款合同约定的还款期限到期后，田桂思作为该笔借款的共同还款人仅偿还大化农行贷款本金11501.44元及部分利息，而尚欠188498.56元贷款本金及利息862.93元（利息计算至2018年1月14日，以后的利息按人民银行相关规定执行）未能还清。2018年1月14日两原告依照原合同规定代被告偿还大化农行的贷款本金188498.56元及利息862.93元（共计189361.49元），虽然两原告代被告偿还了其所欠的贷款本息，但上述还贷资金系大化县政府风险补偿基金，属国家财政资金，为维护国家的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令田桂思以家庭财产承担全部清偿责任。
田桂思辩称，1.被告无义务偿还本案相关人大化农行向何升斗生前提供的贷款。45020120160078968号《农户贷款借款合同》载明借款人为何升斗本人，被告不属于该合同的借款人；2.借款人何升斗于2017年9月29日因车祸不幸身亡，对于借款合同有效期间内属于不可抗力因素发生，风险应由合同相对人大化农行承担；3.被告在共同还款确认书上，关于借款合同共同还款人声明内容不包括不可抗力因素的承担和分担。根据合同法规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响部分或全部免除责任。综上所述，原告的主张无法可依，借款合同相对人农业银行收取被告的罚息应当返还，其可通过其他途径实现债权，恳请人民法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：何升斗与田桂思系夫妻关系。2016年11月2日，何升斗向大化农行申请办理一笔农户贷款20万元用于发展养猪业。何升斗签名的贷款业务申请表上载明：“本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”。被告田桂思在其签署的共同还款人确认书上承诺及声明：“本人认同借款人向贵行办理贷款的一切行为。本人已充分了解借款人的借款用途，以及其偿还贷款能力、信用，并自愿作为借款人归还贵行贷款的共同还款人，承担不可撤销的共同还款责任。本人保证在借款人取得贵行贷款（贷款金额以贵行与借款人签订的借款凭证为准）后，共同与借款人按时足额偿还贷款本息，借款人不能按时偿还债务时，由本人代为偿还贵行贷款”。大化扶贫办自愿为何升斗向大化农行的这笔贷款提供连带责任保证担保。2016年11月4日，大化农行作为贷款人、何升斗作为借款人、大化扶贫办作为担保人共同签订了一份编号为45020120160078968的《农户贷款借款合同》。2016年11月9日大化农行按约向何升斗发放贷款20万元，借款期限为一年，还款方式约定为按季结息到期还本。借款人何升斗于贷款到期前的2017年9月29日因交通事故不幸身亡。被告田桂思作为该笔借款的共同还款人仅偿还大化农行贷款本金11501.44元及部分利息，尚欠188498.56元贷款本金及利息862.93元（利息计算至2018年1月14日）未能还清。
大化扶贫办单位性质属于国家机关，扶贫小额信贷风险补偿资金由大化国投公司作为平台公司设立专户来核算，当扶贫小额信贷发生风险时，由承贷银行向大化扶贫办申请划拨风险补偿资金冲抵贷款本息。2018年1月15日，原告大化扶贫办主动履行担保义务，从大化国投公司设立的专户中以扶贫小额信贷风险补偿资金代被告偿还大化农行贷款本息189361.49元。
本院认为，原告大化扶贫办属于国家机关，按照担保法的规定，国家机关作为借款合同担保人的，担保合同无效，但担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。何升斗向大化农行借款，被告田桂思自愿作为共同还款人，承诺与何升斗共同承担按时足额偿还贷款本息的责任，在何升斗不能按时偿还债务时，由其本人代为偿还大化农行贷款。这一事实证明，该笔借款属于何升斗与田桂思夫妻共同债务，何升斗因交通事故身亡不能偿还借款，被告田桂思负有连带偿还责任。对于负有偿还借款义务的被告田桂思，原告大化扶贫办代其偿还借款本息后有权向其追偿。法律规定，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情形。当事人因交通事故死亡不属于不可抗力，另因该债务有两个还款义务人，被告田桂思在此笔夫妻共同债务中所负的是连带责任，该连带责任并不分份额，故原告大化扶贫办向大化农行承担赔偿责任后可向被告田桂思全额追偿。对于代偿之后的利息，因双方没有约定，应视为不支付利息。中国人民银行的规章规范的是金融存贷款利率，原告按照人民银行的规定要求被告支付代偿款利息没有法律依据，本院不予支持。原告大化扶贫办从大化国投公司设立的专户中划拨风险补偿资金代被告田桂思偿还债务，代偿款虽然是从大化国投公司的账户汇出，但该行为系原告大化扶贫办履行担保责任的行为，行使追偿权的主体应当是大化扶贫办，而不是大化国投公司。对于本案，大化国投公司作为原告主体不适格（本院另作裁定）。
综上所述，原告大化扶贫办请求被告田桂思偿还代偿款有事实和法律依据。依照《中华人民共和国担保法》第八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条、第九条规定，判决如下：
一、被告田桂思于本判决生效之日起十五日内偿还给原告大化瑶族自治县扶贫开发办公室代偿款189361.49元；
二、驳回原告大化瑶族自治县扶贫开发办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2043元，减半收取计1021.50元，由被告田桂思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 梁寿强
二〇一八年三月二十六日
书记员 韦力铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。