上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初19182号
原告：范永森，男，1978年11月7日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：杨刚强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：周岩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：上海柯耐弗电气有限公司，住所地上海市松江科技园区。
法定代表人：彭建兵，总经理。
委托诉讼代理人：王晓野，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告范永森与被告上海柯耐弗电气有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告范永森的委托诉讼代理人周岩，被告上海柯耐弗电气有限公司的委托诉讼代理人赵轶民(2018年4月23日，被告取消赵轶民的诉讼代理权，另授权赵飞为本案被告的诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范永森向本院提出诉讼请求：原告不返还被告违规获利50,782.64元。事实和理由：原、被告之间签订的劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，但原告实际从2015年6月份已经与被告解除劳动关系，进入柯耐弗科技(上海)股份有限公司(以下简称柯耐弗股份公司)从事销售工作，因此原、被告自2015年6月开始不存在劳动关系。从涉案的几笔交易来看，均是柯耐弗股份公司与苏州鼎居暖通工程技术有限公司(以下简称苏州鼎居公司)之间发生的，且对于低于一般销售价格的特价产品，原告均按规定向上级领导汇报，并取得领导签字同意。因此原告认为其不存在违规操作的行为，亦没有获利，故原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院。
被告上海柯耐弗电气有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决。原告系被告处营销人员，双方签订的劳动合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日，到期后双方均未提出异议则合同期延长一年，故本案发生事项均在双方劳动合同关系存续期间。原告在职期间，设立了苏州鼎居公司，原告向被告申请以低于公司规定的一般销售价格向该公司销售产品，多次以被告营销人员的身份与苏州鼎居公司进行谈判，被告直至2017年6月才发现原告设立该苏州鼎居公司的事实，因此被告解除了与原告的劳动合同关系，并有权要求原告返还违规获利，即因低于一般销售价格销售而产生的差额。柯耐弗股份公司是被告设立的子公司，该公司在业务上的盈利、损失最终均由被告承担。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订了有效期自2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，合同约定，合同期满，双方没有提出异议，则合同自动延续一年，原告的岗位为营销经理，实行年薪制，薪金总额为每年14万元。2015年5月起，原告负责柯耐弗股份公司的销售工作，其月工资及社会保险费转为由柯耐弗股份公司支付。柯耐弗股份公司销售人员管理制度中规定，经销指导价在33%折以下系特价报批价格，需经公司严格审批同意后方能执行。
2017年6月20日，被告和柯耐弗股份公司出具《解除劳动合同通知书》一份，言明：原告任职公司苏锡常商务处经理期间，私自成立自己公司，并以低价购入公司产品，再以自己公司高价倒卖产品，此举违反了《员工违规处罚条例》第6条第6.4.4.5利用职务之便，营私舞弊，贪污受贿，收受不正当利益；第6.4.4.21在公司任职期间从事第二职业(视情节的严重性追诉其法律责任及赔偿在职期间在本公司取得的一切收入)。公司决定于2017年5月31日与原告解除劳动关系。原告于2017年6月29日出具《关于解除劳动合同通知书回函》，内容为：“致上海柯耐弗电气有限公司：针对柯耐弗公司解除劳动合同通知书条款回复如下：1、我在负责苏锡常商务处时，为了提升公司业绩，兢兢业业，始终把公司利益放在首位，没有损害公司利益。此项目货款，公对公汇款底单已发给公司领导(项目款项是平进平出)；2、工作期间，从没有营私舞弊、贪污受贿、收受不正当利益；……”。
另查明，被告于2003年10月14日登记设立，经营范围：中央空调末端控制设备、制冷设备、电动调气阀、热能表、管道阀门及配件、高低压电器、仪器仪表、建筑电器、电子产品、家居用品、批发零售。暖通控制设备、电动阀、温控器、调节阀、阀门(除压力)、生产销售；从事货物及技术的进出口业务，计算机领域的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务。柯耐弗股份公司于2015年3月27日登记设立，被告系该公司的股东之一，该公司经营范围：从事智能电气、智能家居、建筑节能集成、工业及民用自动控制系统专业领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务、暖通设备、电工电器、管道阀门、电子器件的设计、销售，电子控制器的生产和销售，从事货物及技术的进出口业务，实业投资。2015年2月15日，原告投资设立了苏州鼎居公司，该公司经营范围：暖通工程安装、施工，计算机系统设计及技术咨询；销售；中央空调、楼宇智能化系统、暖通自控产品、建筑材料、金属材料、五金交电、电器产品、机电设备、楼宇自动化设备，并提供上述产品的维修保养及相关技术服务。
2017年7月20日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告返还违规获利50,782.64元；2、原告赔偿租房损失110,400元；3、原告赔偿工资、费用报销、提成、团队补贴395,790.62元；4、原告承担仲裁费用。2017年10月11日，该仲裁委员会以松劳人仲(2017)办字第2244号裁决书作出裁决：一、原告于裁决书生效之日起七日内返还被告违规获利50,782.64元；二、被告关于赔偿租房损失的请求，不予处理；三、被告其余仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。
2017年12月6日，被告与柯耐弗股份公司向本院出具证明一份，言明柯耐弗股份公司系被告设立的子公司，柯耐弗股份公司在业务上的盈利、损失最终均由母公司被告承担。
本案审理过程中，被告主张原告分别于2015年11月16日、2016年9月7日、2017年6月7日三次交易中将公司产品以低于33%折的经销指导价向苏州鼎居公司销售货物，且未向公司披露其与苏州鼎居公司的利害关系，其中2017年6月7日所涉的销售合同内容，苏州鼎居公司与柯耐弗股份公司已经在本院支持下达成调解协议，并有上海市松江区人民法院(2017)沪0117民初15529号民事调解书予以证实，被告表示该笔交易差额已处理完毕，不再主张；另两笔交易的差额分别为4,576元、12,625.61元，合计17,201.61元，仍要求原告返还。原告对被告计算的价格差价的金额并无异议，但不同意返还。
以上事实，有劳动合同、销售人员管理制度、《关于解除劳动合同通知书回函》、企业信用信息公示系统信息、民事调解书、证明、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据被告的相关证据，能够证明本案原告在职期间出资设立了苏州鼎居公司，且原告在将柯耐弗股份公司的产品销售给苏州鼎居公司时，申请了低于33%折的特价。虽然该销售价格经过了相应的审批手续，但柯耐弗股份公司是在原告未披露其系苏州鼎居公司股东身份的情况下，将产品以特价销售给苏州鼎居公司的，原告的行为显然违反诚信原则，对此，柯耐弗股份公司有理由相信原告系利用职权谋取私利，即为其所设立的苏州鼎居公司谋取更高的利润，从而损害了柯耐弗股份公司的可得利益，即低于销售价格33%折部分的价格差额，据此，原告应当就其不当行为造成的损失予以赔偿。鉴于被告与柯耐弗股份公司之间存在的关联性，且柯耐弗股份公司亦出具了相关损失由被告承担的证明，同时为避免当事人讼累，故对被告向原告主张相应差额损失的诉讼地位，本院予以确认。至于原告应当赔偿的损失数额，本院酌情按照被告主张的计算方式，经核算，原告应当赔偿被告经济损失17,201.61元。
综上所述，原告要求不返还被告违规获利的诉讼请求，不予支持，但赔偿的具体金额，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
原告范永森于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海柯耐弗电气有限公司经济损失17,201.61元。
如原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告范永森负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄 倩
二〇一八年五月二日
书记员 卢李霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。