浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3333号
原告：碧水豪园小区第三届业主委员会，住所地杭州市滨江区东信大道1077号碧水豪园小区会所二楼。
负责人：林劲松，主任。
委托诉讼代理人：涂金法，浙江中宙律师事务所律师。
被告：浙江开元物业管理股份有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。
法定代表人：陈灿荣。
委托诉讼代理人：郭力，浙江雄略律师事务所律师。
原告碧水豪园小区第三届业主委员会（以下简称“碧水豪园业委会”）与被告浙江开元物业管理股份有限公司（以下简称“开元物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别于2017年8月31日、11月24日，2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告碧水豪园业委会负责人林劲松、委托诉讼代理人涂金法，被告开元物业公司委托诉讼代理人郭力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
碧水豪园业委会向本院提出诉讼，请求依法判令：1、被告恢复原状；2、诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿损失203000元，并增加第三项诉讼请求，要求垫付的鉴定费5000元由被告负担。事实与理由：碧水豪园小区物业服务2013年通过公开招投标方式，最终浙江开元物业服务有限公司中标，并于2013年12月碧水豪园小区第二届业主委员会与浙江开元物业服务有限公司签订了《物业服务合同》，服务期限为三年，即从2014年1月1日至2016年12月31日止，物业费实行包干制，服务内容为安保、保洁、设施设备的维护保养维修、绿化的维护保养修剪除草病虫害防治以及防旱防冻等等。2014年8月浙江开元物业服务有限公司整体变更为目前的被告开元物业公司；碧水豪园小区于2014年7月份经业主大会选举产生成立了碧水豪园小区第三届业主委员会，即目前的原告。在被告服务期间内，因管理服务不善，造成7棵加拿利海枣和6棵蒲葵死亡。被告多次书面承诺补种，但至今未履行。原告通过多家园林公司的咨询及询价，根据碧水豪园小区绿化的布局和现状对死亡树种进行现场查看，被告在2017年7月3日所列苗木清单加拿利海枣5棵和蒲葵8棵是错误的，应该是加拿利海枣7棵和蒲葵6棵，以平均加拿利海枣干径50-60公分、高度1.5-2米计算，一棵单价15000元，7棵合计105000元；蒲葵以平均4.5米高度计算，一棵单价3500元，6棵合计21000元；运费5000元；租用吊机费用3000元；人工费6000元；垃圾清理费3000元；包成活一年的养护费60000元，总共203000元。上述费用全部应由被告承担。为维护原告小区业主的共同利益，现根据相关法律起诉，请依法支持原告诉请。
开元物业公司辩称，认可5棵加拿利海枣树、8棵蒲葵死亡，但是对原告的诉讼请求不予认可。原告没有证据证明树木是在被告提供物业服务期间发生的；加拿利海枣树、蒲葵等为热带植物，种植在小区内是不合理的，且2016年1月是极寒天气，树木的死亡不是物业没有尽到管理责任，而是因自然属性死亡，属于不可抗力，应由原告自行负责。此外，损失至今没有实际发生，赔偿的金额没有法律和事实依据，且被告有质量保证金支付给原告，原告如认为有损失，可以先行补种，等损失金额确定后再向被告提出，在保证金中多退少补。因此，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提供的拟证明在被告管理期间原告小区死亡树木情况的图片以及送达记录的三性，被告不予认可。两份送达记录分别加盖开元物业公司杭州滨江分公司碧水豪园服务处通知发放专用章以及杭州市滨江区浦沿街道江南社区居民委员会公章，对其真实性本院予以认可；两份送达记录证明，开元物业碧水豪园服务处与江南社区居委会分别于2016年10月11日、12日收到杭州碧水豪园第三届业委会文件（编号：2016-005）以及附件图片，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对原告提交的拟证明开元物业到小区现场破坏的照片的三性，被告均不予认可。对该份证据的真实性本院予以认可，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对原告提交的工程量预算单的三性，被告不予认可。该份证据由浙江金华众生天一工程有限公司出具，该公司的工商登记信息无法查证，原告亦未提供相应证据，故对该份证据的三性，本院均不予认可。对原告提供的住宅物业服务合同、碧水豪园物业服务投标技术文件、关于小区中心花园树种死亡的回复、碧水豪园绿化补种方案、被告工商登记信息等证据材料的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，本院均予以确认并在卷佐证，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对原告申请出庭作证的证人戴某、柯某、宋某、张某的真实性被告未有异议，但认为证人证言没有对树木死亡进行准确陈述、无法达到原告的证明目的。对上述证人证言的真实性，本院予以认可，其证明力将结合本案其他证据综合认定。
对被告提供的方案报价清单的三性，原告不予认可。该份证据由杭州萧山锡明园艺有限公司出具，由杭州市萧山区花卉协会盖章确认，故对其真实性本院予以认可，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对被告提交的气象证明的三性，原告均不认可。该份证明由杭州市气象局出具，原告未提供充分证据予以反驳，故对该份证据的真实性本院予以认可，其证明力将结合本案其他证据综合认定。
对杭州联信工程造价咨询有限公司出具的杭联鉴［2018］第803号鉴定意见书的形式真实性、合法性、关联性，原被告均未提出异议；但原告认为，该结论中人工费过低，养护过程中的肥料、病虫害的防治药物费用、水浇灌（水电费）、维护费等费用没有进行计算，鉴定结论中的复种价格过低；被告认为，垃圾处理费过高，苗木的规格与实际不符，采购价格、种植造价偏高，因此鉴定结论中的复种价格过高。本院认为该鉴定意见对造价的计算，分项详尽、价格合理，故本院对该份证据予以认可并在卷佐证。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2013年12月31日，碧水豪园小区第二届业主委员会与浙江开元物业服务有限公司签订《住宅物业服务合同》一份，约定自2014年1月1日至2016年12月31日，由浙江开元物业服务有限公司为碧水豪园小区的业主、物业使用人提供包括公共绿化的日常养护在内的物业管理服务事项。合同履行期间，碧水豪园小区于2014年7月经选举产生碧水豪园小区第三届业主委员会；浙江开元物业服务有限公司于2014年8月5日变更名称为浙江开元物业管理股份有限公司。因小区内苗木死亡，碧水豪园业委会于2016年10月向开元物业公司发函，要求开元物业公司于一个月内按照原有的树龄、树种、位置进行补种。开元物业公司杭州滨江分公司于同月15日复函，承诺联络相关公司于2017年春季或退场前对死亡的苗木进行补种。2017年1月，原被告双方的物业服务合同履行期满，被告开元物业公司从碧水豪园小区退场。2017年7月3日，开元物业杭州滨江分公司出具碧水豪园绿化补种方案，对工程进度、要求等予以明确。截至本案庭审辩论终结，开元物业公司仍未进行补种。依原告申请，本院委托杭州联信工程造价咨询有限公司对案涉死亡苗木的规格以及复种价格（包括树木价值和施工价格）进行估价鉴定。该公司于2018年2月11日作出杭联鉴［2018］第803号鉴定意见书，评定死亡的苗木为加拿利海枣（胸径450mm-500mm、高度1200mm-1500mm）3棵、加拿利海枣（胸径680mm-720mm、高度1500mm-1800mm）2棵、蒲葵头（高度350mm）2棵、蒲葵（胸径175mm-190mm、高度4050mm-4500mm）6棵，复种的造价价款为112944元。为此，原告碧水豪园业委会通过杭州瑞禾物业管理有限公司垫付鉴定费5000元。
本院认为：业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主对物业实施管理的自治组织，对损害全体业主共同利益的行为，有权要求行为人赔偿损失。根据本院采信的相关证据显示，被告开元物业公司在提供物业服务期间，因绿化养护不当，造成碧水豪园小区的苗木死亡，因此碧水豪园业委会有权要求其承担赔偿责任。
对碧水豪园小区内绿化死亡的问题，被告开元物业公司分别于2016年10月15日、2017年7月3日承诺补种，并对种植苗木的品种、规格、数量予以明确。故对被告提出的原告没有证据证明树木是在被告提供物业服务期间发生的、死亡的热带植物种植在小区内不合理、植物死亡系天气原因等抗辩，本院不予采信。
另，小区内的树木死亡，后期绿化修复必然会产生复种的相关费用，被告抗辩损失没有实际发生，无事实依据，本院不予采信。结合司法鉴定意见，本院确定案涉死亡苗木的复种费用为112944元。
本案系因被告的损害行为引起，碧水豪园业委会为此垫付鉴定费系其诉讼中支出的合理必要费用，应由被告负担。
综上，原告的部分诉讼请求有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江开元物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告碧水豪园小区第三届业主委员会各项损失合计112944元；
二、被告浙江开元物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告碧水豪园小区第三届业主委员会鉴定费合计5000元；
三、驳回原告碧水豪园小区第三届业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4345元，由原告碧水豪园小区第三届业主委员会负担1686元，由被告浙江开元物业管理股份有限公司负担2659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 季隽虹
代理审判员 赵 凉
人民陪审员 杜文华
二〇一八年四月二日
代书 记员 李碧婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?