山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终109号
上诉人（原审原告）威海力达扭矩技术有限公司（组织机构代码56141482-8），住所地威海经济技术开发区桥头镇临港技术产业园内。
法定代表人张新威，董事长。
委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人王超，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区人力资源和社会保障局（组织机构代码00431175-4），住所地威海市环翠区杏花西街1号。
法定代表人郭贤杰，局长。
委托代理人孟长浩，威海市环翠区人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人刘菲，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人刘秀明。
委托代理人张邵军，山东恺维律师事务所律师。
委托代理人李小金，山东恺维律师事务所律师。
上诉人威海力达扭矩技术有限公司（以下简称力达扭矩公司）因诉威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）工伤行政确认一案，不服威海市环翠区人民法院作出的（2016）鲁1002行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月7日11时40分许，刘秀明在力达扭矩公司的车间操作铣床铣平面时，右手被铣刀卷进去受伤，并于同日入住山东省文登整骨医院住院治疗，中医诊断：1、右手皮肤挫灭伤；2、右中指开放骨折并肌腱损伤；3、右食指开放骨折（血瘀气滞）；西医诊断：1、右手皮肤挫灭伤；2、右中指开放骨折并肌腱损伤；3、右食指开放骨折。2014年2月8日，刘秀明向威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经区人社局）提出工伤认定申请并提交相关材料，该局于当日向刘秀明下达补正材料通知书。2015年8月18日，经区人社局在收到刘秀明的补正材料后发现力达扭矩公司的参保地在威海市环翠区，遂将刘秀明的工伤认定材料转移至环翠区人社局进行处理。环翠区人社局在接到经区人社局转移的材料后依法进行了受理，并进行调查。力达扭矩公司与刘秀明之间的关系经威海市中级人民法院于2015年5月19日作出的（2015）威民三终字第139号民事判决书确认存在劳动�系，且该判决书中载明，力达扭矩公司认可林某某在力达扭矩公司处工作过。环翠区人社局依据威海市中级人民法院（2015）威民三终字第139号民事判决书确认的内容，于2015年9月17日作出威环人社定字[2015]第687号《工伤认定通知书》，并依法送达。力达扭矩公司对该工伤认定不服，于2016年3月10日提起行政诉讼，要求撤销环翠区人社局作出的工伤认定通知书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，环翠区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。经审查，环翠区人社局在收到经区人社局转交的刘秀明的工伤认定申请后，依法对案件进行审核调查，并于法定期限内作出工伤认定，并依法送达。环翠区人社局的工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，威海市中级人民法院于2015年5月19日作出的（2015）威民三终字第139号民事判决书已经确认力达扭矩公司与刘秀明之间存在劳动关系，因此，刘秀明在工作过程中所受伤害属于因工作原因受伤，系因工负伤。力达扭矩公司提出环翠区人社局在作出工伤认定通知时，刘秀明与力达扭矩公司之间的劳动关系没有确定，不能证实二者之间的劳动关系，也不能证实刘秀明受伤属于工伤，而本案中，环翠区人社局作出工伤认定通知书的时间是2015年9月17日，系依据威海市中级人民法院于2015年5月19日作出的（2015）威民三终字第139号民事判决书认定的力达扭矩公司与刘秀明之间存在劳动关系作出的认定，因此，对力达扭矩公司的该主张，原审法院不予支持。综上，环翠区人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确�依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回力达扭矩公司要求撤销环翠区人社局作出的威环人社定字[2015]第687号《工伤认定通知书》的诉讼请求。
上诉人力达扭矩公司上诉称，工伤认定通知书作出时原审第三人与上诉人之间的劳动关系并未确定。原审第三人提供的证人不能证实原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，也不能证实原审第三人的受伤属于工伤，而原审法院对于以上事实未调查清楚即认定被上诉人作出的工伤认定通知书程序合法。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人环翠区人社局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。原审第三人刘秀明系在上诉人力达扭矩公司从事铣工工作，在工作过程中受伤的事实有同事林某某证实，并有文登整骨医院住院病案证实刘秀明右手受伤�事实。原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的事实及原审第三人在工作过程中受伤的事实经威海市中级人民法院（2015）威民三终字第139号民事判决书予以确认。二、被上诉人作出被诉工伤行政确认行为程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人于2015年8月19日向上诉人发出限期举证通知书，上诉人在收到限期举证通知书后未向被上诉人提出答辩意见及答辩材料，应承担举证不能的法律后果。三、被诉工伤行政确认行为适用法律正确。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定孙秀明为工伤，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘秀明答辩称�同意被上诉人环翠区人社局的答辩意见。
被上诉人一审期间提交以下证据、依据证明被诉工伤行政确认行为合法：1、经区人社局工伤认定科出具的《关于刘秀明工伤认定申请材料转移情况说明》；2、《职工工伤认定申请表》；3、刘秀明身份证复印件；4、授权委托书；5、原审第三人提交的《证据目录》；6、私营企业登记信息查询结果；7、原审第三人在中国农业银行环翠支行打印的工资流水单；8、职工因工伤（亡）调查取证记录表；9、原审第三人在山东省文登整骨医院住院病案；10、[2014]威经劳仲裁字第43号劳动仲裁裁决书、（2014）威经技区民初字第466号民事判决书、（2015）威民三终字第139号民事判决书；11、经区人社局对林某某、刘秀明的《调查笔录》；
12、被上诉人向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》及《工伤认定结论通知书》邮寄单；13、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。上诉人与原审第三人均未提交证据。
经质证，各方当事人坚持一审期间对上述证据的质证意见。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人环翠区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，本院生效判决（2015）威民三终字第139号民事判决已经确认原审第三人刘秀明与上诉人之间存在劳动关系，且该判决生效时间在被诉工伤行政确认行为作出之前，故上诉人主张其与原审第三人之间不存在劳动关系，且被诉工伤行政确认作出时劳动关系并未确定，理由不当，本院不予支持。原审第三人刘秀明在上诉人车间操作铣床铣平面时，右手被铣刀卷进去受伤，被上诉人认定其系工伤，符合上述法律规定。原审判决正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海力达扭矩技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫凡舒
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马芳坤