广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第699号
原告：黄鹰，男，汉族，住韶关市浈江区，公民身份号码：×××3636。
被告：广东省韶关市通利工贸实业总公司，住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：梁桂明，公司经理。
委托代理人：司徒菊，该公司职员。
被告：何世雄，男，汉族，住韶关市浈江区，公民身份号码：×××003X。
原告黄鹰诉被告广东省韶关市通利工贸实业总公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员罗方灵适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。后追加何世雄为被告，于2015年7月29日再次公开开庭进行审理。原告黄鹰，被告广东省韶关市通利工贸实业总公司的法定代表人梁桂明、司徒菊到庭参加诉讼，被告何世雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄鹰诉称：1993年12月25日，何世雄为其所在的被告开发新项目，答应每月按百分之二的月利率计算利息，向原告借了20000元。在1997年11月7日前，被告抵偿了部分利息后，就因种种原因，至今仍然没有偿还该借款。2013年8月9日，原告向法院提起诉讼，案经审理后，以上事实都已经查明确认，并作出判决：何世雄应于判决生效后十日内偿还黄鹰借款本金20000元及利息（自1997年11月8日起按月利率2%计算利息，计至本判决确定的履行之日止）。何世雄不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉称：原告所主张的借款不是私人所借，而是为本案被告所借。其后经过审理，二审法院最后认为：何世雄作为被告公司的法定代表人，为了企业的经营，代表公司向原告所借的款项，应该由被告承担还款责任。并告诉原告另行向被告主张权利。以上判决下来后，原告多次要求被告还款，但被告每次都百般推诿，协商不成，只好再次提起诉讼，请求依法判令被告偿还20000元及利息84000元。
被告广东省韶关市通利工贸实业总公司辩称：（一）韶关市中级人民法院的（2013）韶中法民一终字第1217号民事判决书，其最终判决的判词里面并没有判定何世雄的借款行为是被告公司的行为。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案的诉讼时效期间已经远远超过了二年，而且法律没有另外的规定。《民法通则》的法律效力大于《民事判决书》，所以被告请求浈江区人民法院判定原告黄鹰败诉。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其他代理人有利害关系的证人出具的证言”，何世雄与原告有利害关系，何世雄的证言（包括何世雄在借条上附加的情况说明）不可信。（三）原告提供的借条上只写了日期和月份，没有年份。从原告的起诉书来看，原告认为缺失年份是1993年，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告有举证的责任，原告必须提供确切的证据证明缺失的年份是1993年（由于何世雄与本案利害相关，其证言和证词不可信，何世雄后来在借条上所附加的年份也不可信）。如果原告不能提供确切的证据证明缺失的年份是1993年，那就有可能是更早的年份。这样的话，远远超过了诉讼时效期间。（四）原告提供的借条上有“通利”两个字。中华人民共和国成立以后，韶关市有两个叫“通利”的单位，一个是在现今万豪酒店那个位置的“通利汽车修理厂”，另一个是现在的“通利工贸实业总公司”，两个“通利”的总经理都是何世雄。作为原告方，黄鹰必须提供确切的证据证明借条上的“通利”就是“通利工贸实业总公司”（由于何世雄与本案利害相关，其证言证词不可信）。如果原告不能提供确切的证据证明借条上的“通利”就是“通利工贸实业总公司”，原告要承担举证不能而产生的不利后果。（五）原告提供的借条上没有约定还款付息的时间，只有“到还时计息”。借款方并没有违约。如果黄鹰要改变当初的约定，必须经过借贷双方的重新协商并达成一致。在何世雄没有违约的情况下，黄鹰强行提起诉讼，这是违约的行为。（六）根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，原告所提供的借条只有“到还时计息”，属于“约定不明确”，应该“视为不支付利息”。（七）根据“谁主张，谁举证”的原则，作为原告黄鹰，必须提出确切的证据证明他借给何世雄的钱是用于通利工贸实业总公司，并承担举证不能而产生的不利后果。何世雄虽然是当时通利工贸实业总公司的法人代表，他的纯个人行为不能代表公司。何世雄在1998年从公司离职（韶关市中级人民法院的判决书的论述上写的是2003年，与事实不符），原告黄鹰为什么不在何世雄离职前在借条上加盖公章确认？而且直到何世雄上诉到韶关市中级人民法院也不改变诉讼请求？唯一合理的解释是：原告始终认为借款人是何世雄个人，而不是通利工贸实业总公司，何世雄借的钱是用于其个人目的，而不是公司。（八）所谓“何世雄以通利公司的名义，以其下属的南洋塑料厂的部分产品抵偿原告的部分利息”，这并不能证明何世雄所借的款项就是通利工贸实业总公司所借，因为何世雄当时是公司总经理，在当时的历史条件下，有一种可能性，就是用公司的产品抵偿私人所欠的债务。由此可见，如果认为是通利工贸实业总公司使用了借款，从法理上讲，缺少唯一性。（九）通利工贸实业总公司的账本虽然被洪水浸泡坏了，也不能据此认定何世雄的借款是入了公司账的。（十）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第五项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（五）证人提供的对与其亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”。梁志英在2001年退休前是通利工贸实业总公司的出纳员，到她书写证词时已经过去了12年。由于年代久远，而且已经是老年人，她的记忆的可靠性是值得怀疑的，梁志英与何世雄又是熟人故交和下属，所以梁志英的证词不足为据。何世雄离职时，与他的继任者罗清桂没有办理移交手续，罗清桂在其书面说明文件上写道“至于何世雄向黄鹰借款一事本人不清楚”。而韶关市中级人民法院在审理何世雄上诉时，在没有罗清桂本人作证的情况下，认为罗清桂承认相关债务，这与事实不符。
被告何世雄没有答辩。
经审理查明：被告何世雄原系被告广东省韶关市通利工贸实业总公司的法定代表人，任公司总经理兼书记。1993年12月25日，何世雄因公司项目需要向原告借款20000元，并立下一借条给原告收执，借条内容为“今借到黄鹰经理现金人民币贰万元正。〈到还时计息〉通利何世雄25／12。”借款后至1997年11月7日，何世雄以被告公司名义以其下属公司南洋塑料有限公司的部分产品抵偿了原告的部分利息，至于抵偿了多少利息，原告表示因时间久远，被告因公司帐本被水浸泡，现已无法核实。被告何世雄于1998年11月离任该公司法定代表人后，原告还继续向被告广东省韶关市通利工贸实业总公司继任的法定代表人追偿该借款，但至今分文未给付原告。原告黄鹰于2013年8月9日向本院起诉何世雄，要求何世雄偿还借款2万元及利息76800元。本院受理后追加广东省韶关市通利工贸实业总公司为被告参加诉讼。2013年9月30日，本院作出（2013）韶浈法民一初字第794号民事判决，判决：何世雄应于判决生效后十日内偿还黄鹰借款本金20000元及利息（自1997年11月8日起按月利率2%计算利息，计至本判决确定的履行之日止）。何世雄不服，以该债务属被告公司债务而不属其个人债务，不应由其个人承担为由提起上诉。二审法院认为：何世雄作为被告广东省韶关市通利工贸实业总公司的法定代表人为了企业的经营，代表公司向黄鹰所借的款项，应该由被告广东省韶关市通利工贸实业总公司承担还款责任。被告广东省韶关市通利工贸实业总公司对该债务不予认可，其本应提供相应的财务账册加以证实，但是由于其未能提供相关证据对何世雄的主张予以反驳，因举证不能而产生的不利后果应由被告广东省韶关市通利工贸实业总公司承担。何世雄上诉认为该债务属公司债务而不属其个人债务，不应由其个人承担的理由充分。鉴于黄鹰在原审审理期间并未提出要求被告广东省韶关市通利工贸实业总公司承担还款责任的诉讼请求，而且在原审法院追加广东省韶关市通利工贸实业总公司为本案被告后，黄鹰亦未提出变更诉讼请求，原审法院判决由何世雄偿还债务后，黄鹰亦未提出上诉，根据“不告不理”的民事诉讼原则，本案对于被告广东省韶关市通利工贸实业总公司是否应承担还款责任的问题不做处理，黄鹰可以另行向被告广东省韶关市通利工贸实业总公司主张权利。为此，二审法院于2013年12月17日作出（2013）韶中法民一终字第1217号民事判决，判决：一、撤销广东省韶关市浈江区（2013）韶浈法民一初字第794号民事判决。二、驳回黄鹰的诉讼请求。原告黄鹰对上述二审判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，省高级法院经审查认为，二审法院告知黄鹰可另行向被告广东省韶关市通利工贸实业总公司主张权利，已考虑到黄鹰合法权益的保护途径，故二审判决驳回黄鹰对何世雄的诉讼请求，并无不当。2014年7月18日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二申字第696号民事裁定，裁定：驳回黄鹰的再审申请。原告现向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。被告广东省韶关市通利工贸实业总公司坚持其答辩意见。
上述事实有民事判决书、借条、民事裁定书、通知等证据及开庭笔录予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原告向法庭提供的借条及法院的民事判决书，可以证明被告广东省韶关市通利工贸实业总公司向原告借款2万元。被告广东省韶关市通利工贸实业总公司向原告借款后，依法在双方之间产生了特定的权利和义务关系。被告广东省韶关市通利工贸实业总公司向原告借款后支付了部分利息，对于借款本金至今未还，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告广东省韶关市通利工贸实业总公司偿还借款2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告广东省韶关市通利工贸实业总公司偿还借款利息84000元，根据原告提供的借条，该借条上只是括注了“到还时计息”，原告在法庭上陈述是按借款本金每月2%计算利息，被告广东省韶关市通利工贸实业总公司认为借条只有“到还时计息”，属于利息约定不明确，应该视为不支付利息。本院认为，原告提供的借条对计算利息的利率约定不明，原、被告双方对此发生争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，原告请求的借款利息，可参照银行同类贷款利率计息。对于计息的起算时间，原告自认1997年11月7日前的利息已收部分，可自1997年11月8日开始起算。由于被告广东省韶关市通利工贸实业总公司对其所支付借款利息无提供合法有效证据证实，故对原告要求的利息起算时间，本院依法予以支持。对于被告广东省韶关市通利工贸实业总公司的抗辩理由，由于无提供有效证据证实，本院不予采纳。被告何世雄根据法院生效法律文书，其在本案中不承担责任。被告何世雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据法庭上查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东省韶关市通利工贸实业总公司欠原告黄鹰2万元，应于本判决生效之日起15日内支付给原告，并从1997年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告黄鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1190元，由被告广东省韶关市通利工贸实业总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗方灵
二〇一五年七月三十日
书记员 刘 娟
（2015）韶浈法民一初字第699号第9页共10页