wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4025民初2644号
原告：刘宏霞，女，1968年10月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆新源县。
被告：董自源，男，1986年11月25日出生，汉族，个体工商户，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：杨永辉，新疆长信合律师事务所律师。
原告刘宏霞诉被告董自源民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由代理审判员方拥军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宏霞、被告董自源的委托诉讼代理人杨永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏霞诉称：2013年10月9日，被告董自源从原告处借款100000元，约定借款利息每月3%，事后，原告多次向被告追偿支付贷款本金及利息，但被告以种种理由拖延支付至今。为维护原告的合法权益，为此原告起诉请求判令：1.被告偿还原告借款100000元；2.被告支付借款利息30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告董自源辩称，被告所借款用于经营海底捞餐厅，并非个人所借，请求追加海底捞餐厅合伙人ＸＸ乐、陈峰为被告；被告用个人资金和海底捞餐厅收入偿还了借款利息，只是本金未偿还，已支付的利息是按年利率36%计算的，未偿还的利息应按年利率24%计算，同意偿还本金及剩余利息。
经审理查明以下案件事实：2013年10月9日，被告董自源从原告处借款100000元，被告董自源给原告书写借条一份，内容为：”今借到刘宏霞现金100000元整(拾万元整)一个月后还款，利息全部3000元（叁仟元整）（总共拾万零叁仟元整）借款人：董自源2013.10.9”。借款到期后至2017年5月29日前，被告董自源陆续向原告支付利息总计134500元，后，原告多次向被告催要借款本金及利息未果。
上述事实，有原被告陈述及原告提供的借条、被告提供的收据等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告董自源向原告刘宏霞借款100000元，并书写了借条，约定了还款期限及利息。被告董自源应当按照约定期限偿还借款及利息，被告董自源未按约定期限支付原告借款及利息的行为已购成违约，应承担相应的民事责任。现原告刘宏霞依据借条向被告董自源主张借款100000元的诉求有理有据，本院予以支持。原告刘宏霞与被告董自源在借条中约定月利息为一个月后还款，利息全部3000元，应视为约定利息为30‰。现原告刘宏霞依据借条向被告董自源主张利息30000元。被告认为其已支付利息至2017年7月9日，合计134500元，剩余利息应按20‰计算。原告认为被告已支付利息包括被告所借100000元的利息和被告与陈峰所借400000元的利息。由于原告及其丈夫向被告出具的利息收条上未注明系哪一笔借款所支付的利息，同时本院审理的原告诉被告与陈峰400000元借款案件中，被告与陈峰向原告出具的借条中未约定利息，被告已支付的利息134500元应视为被告向原告借款100000元所产生的利息。本院对被告的辩称意见，予以采信。由于被告仅支付利息至2017年7月9日，故被告还应支付原告利息4000元（100000元×20‰×2个月2017年7月9日至9月9日）。被告认为借款用于经营海底捞餐厅，并非个人所借，请求追加海底捞餐厅合伙人ＸＸ乐、陈峰为被告。由于该借款发生于原被告之间，根据合同相对性原则，原告应向被告主张权利，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董自源于本判决生效后七日内支付原告刘宏霞借款本金100000元及利息4000元；
二、驳回原告刘宏霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，原告刘宏霞负担290元，被告董自源负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 方拥军
二〇一七年九月十三日
书 记 员 唐 艳
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初21314号
原告：满懿（上海）房地产咨询有限公司。
法定代表人：梅某。
委托诉讼代理人：张某某。
委托诉讼代理人：徐某某。
被告：徐斌。
原告满懿（上海）房地产咨询有限公司与被告徐斌居间合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，先适用简易程序审理。后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告满懿（上海）房地产咨询有限公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。被告徐斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告满懿（上海）房地产咨询有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告徐斌支付佣金14,300元。事实与理由：2015年9月19日，经原告居间介绍，被告与案外人洪某某、毛某签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定被告购买上海市闵行区×路×弄×号×室房屋。当日，被告签署佣金确认书，确认在签订买卖合同当日被告应向原告支付佣金14,300元。后因被告首付款未凑齐，买卖合同未继续履行，被告拒付佣金。原告已无法找到被告，故诉至法院。
被告徐斌未答辩。
经审理查明，2015年9月19日，经原告带看房屋、组织约谈，被告与案外人洪某某、毛某签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定被告以143万元购买洪某某、毛某所有的上海市闵行区×路×弄×号×室房屋。当日，被告签署佣金确认书，确认在签订买卖合同当日被告应向原告支付佣金14,300元。上述买卖合同后未继续履行，被告也拒绝向原告支付佣金。原告遂诉至法院。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、房地产买卖居间协议及房屋买卖合同、佣金确认书等证据以及原告的庭审陈述所证实。
本院认为，居间人促成合同订立的，委托人应当按照约定支付报酬。通过原告提供的带看房屋、组织签约等居间服务，被告与案外人订立了居间协议及房地产买卖合同，被告应当向原告支付居间服务费。因被告与案外人最终未签订网签合同并交易过户，故本院参考原告提供之居间服务的实际情况，酌情确定被告应支付原告居间服务费1万元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐斌于本判决生效之日起十日内支付原告满懿（上海）房地产咨询有限公司居间服务费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157.50元，由被告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈 群
人民陪审员 曹文进
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年一月五日
书 记 员 缪丽丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第3174号
罪犯邓子军，男，1984年12月29日生，彝族，高中文化，云南省镇康县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2008年9月19日作出（2008）临中刑初字第357号刑事判决，以被告人邓子军犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元（未执行），刑期自2008年3月24日起至2023年3月23日止。判决生效后，该犯于2008年12月10日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年3月11日、2012年6月5日、2013年9月16日裁定对罪犯邓子军共减刑二年零八个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年12月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邓子军在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯邓子军自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖励审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓子军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓子军减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 龚新柱
审判员 刘春梅
二〇一五年一月五日
书记员 王韬然
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0110刑初229号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人冯世平，男，1973年1月18日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，文盲，无业。因犯盗窃罪，于2016年10月18日、2017年9月13日分别被判处有期徒刑九个月、八个月，2018年2月17日刑满释放。因涉嫌犯盗�罪，于2018年3月19日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局刑事拘留，同年3月29日被执行逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
公诉机关以渝綦检公诉刑诉［2018］236号起诉书指控，2018年3月18日10时30分许，被告人冯世平在重庆市万盛经济技术开发区万新菜市场被害人鲜某某的摊位处，将鲜某某一个手提包的4100余元现金盗走。2018年3月19日13时许，被告人冯世平在重庆市綦江区青年镇被民警抓获。其到案后如实供述了上述犯罪事实。2018年4月25日，公安机关将扣押在案的现金人民币269.3元发还给被害人。被告人冯世平系累犯，依法从重处罚。公诉机关建议适用速裁程序，判处被告人冯世平有期徒刑八个月至九个月，并处罚金人民币一千元。被告人冯世平对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人冯世平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月19日起至2018年12月18日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人冯世平退赔被害人鲜某某经济损失4100元（已退赔269.3元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一�，副本二份。
审 判 员 杨晓放
二〇一八年五月七日
法官助理 张 毅
书 记 员 犹小清
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0302民初1885号
原告刘某某，女，汉族，中专文化，甘肃省张掖市人，个体户，住金川区金水里独*栋5口*楼右室。
被告李某，男，汉族，初中文化，甘肃省永昌县人，个体户，住金川区金沙御园**栋2口***号。
原告刘某某与被告李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法按普通程序公开开庭进行了审理，原告刘某某、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、被告向其赔礼道歉；2、被告赔偿其医药费3050元、误工费7500元、护理费936.4元（8天×117.05元）、伙食补助费320元（8天×40元）、营养费320元（8天×40元）、交通费100元、打印费、精神抚慰金1000元，共计赔偿13246.4元。事实及理由：2016年5月28日15时许，被告等三人搭乘原告驾驶的甘CT06**号出租车至金昌市区长春路金沙御园小区门口时，被告无故对原告进行了殴打。原告被送往金昌市中西医结合医院住院治疗。诊断为“1、急性闭合性颅脑损伤：脑震荡、右侧颞部皮下血肿；2、腹部损伤”。原告住院8天，出院医嘱：“1、注意休息，减少用脑；2、定期复查；3、不适随诊”。2016年6月14日，金昌市公安局金川分局对被告行政拘留10天，并处罚款500元的处罚。
被告辩称，我当时喝醉了，具体发生什么我也不清楚，但经公安局处理后，我才知道我打了人。现在原告要求赔偿医药费、打印费、交通费我愿意承担。误工费没有产生，2016年6月2、3日原告还在出车。护理费，营养费，伙食补助费、精神损害赔偿金也不可能产生，我不承担上述费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：误工费、护理费、营养费、伙食补助费是原告在住院期间产生的，原告的请求符合法律规定，对合理部分本院予以支持。原告提供金昌市运泰出租车有限责任公司出具证明一份，证明原告日工资500元，停车15天，合计工资7500元。欲证明其误工损失，但该证明所证实大幅超出同行业平均标准。对其真实性存疑，本院不予采纳。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。因被告的行为，使原告无法正常工作，被告理应承担其误工费。原告的误工费应按行业标准计算，即15天×154元＝2310元。
本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当承担民事责任。被告殴打原告，致其受伤住院，所产生的合理的费用应由被告承担。综上，原告合理的经济损失为医药费3050元、误工费2310元（15天×154元）、护理费936、4元（8天×117.05元）、伙食补助费320元（8天×40元）、营养费320元（8天×40元）、交通费100元、打印费20元，共计7056、4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告李某赔偿原告刘某某各项经济损失7056、4元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 李玉霞
人民陪审员 张有杰
人民陪审员 王 斌
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马福艳
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初2963号
原告：宋某，男，2005年8月22日出生，土家族，，住张家界市永定区。
法定代理人：黄某，女，1974年2月28日，土家族，，住张家界市永定区,系原告的母亲。
被告：朱云洋，男，1990年6月16日出生，土家族，，住张家界市永定区。
原告宋某与被告朱云洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，原告宋某于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宋某撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋某负担。
审 判 员 龚君健
二〇一七年十二月一日
代理书记员 郑梦琪
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永桥执民字第105-1号
申请执行人胡方良，男，1964年6月21日出生，汉族，经商，住永嘉县。
被执行人章建敏，男，1975年3月22日出生，汉族，经商，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永桥商初字第203号民事判决书，于2015年8月26日立案执行申请执行人胡方良与被执行人章建敏民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年8月31日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法于2015年11月20日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意终结本案的本次执行程序。截止2015年12月16日，被执行人尚欠申请执行人贷款30000元及利息。本案受理费550执行费350元由被执行人负担。
本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温永桥执民字第105号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑恩武
二〇一五年十二月十六日
书记员 叶孙国
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温永桥执民字第105-1号申请执行人胡方良，男，1964年6月21日出生，汉族，经商，住永嘉县。被执行人章建敏，男，1975年3月22日出生，汉族，经商，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永桥商初字第203号民事判决书，于2015年8月26日立案执行申请执行人胡方良与被执行人章建敏民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年8月31日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法于2015年11月20日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意终结本案的本次执行程序。截止2015年12月16日，被执行人尚欠申请执行人贷款30000元及利息。本案受理费550执行费350元由被执行人负担。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）温永桥执民字第105号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑恩武二〇一五年十二月十六日书记员  叶孙国永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第567号
原告：叶某某，男，汉族。
委托代理人：刘芳，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
被告：何某某，女，汉族。
原告叶某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员许金成适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告叶某某及委托代理人刘芳，被告何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称：原、被告于2007年3月13日登记结婚，婚后经常因为家庭琐事争吵，被告在外面应酬较多，原告不能忍受，原告已无力改变现状。现原告请求依法判令：解除原、被告之间的婚姻关系；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产；案件受理费由原、被告共同承担。
被告何某某辩称：2007年结婚以来的确争吵不断，但不是我一个人的原因，原告喜欢钻牛角尖，互相不让步，所以造成现在的结果，我也多次找原告谈心，但原告一直一言不发。同意离婚，婚生子由我抚养，原告承担抚养费，共同财产只有我们现在的房子，其它的我都不要。
根据原告叶某某及被告何某某的诉辩意见及提交的证据，本院确认本案法律事实如下：2006年原告叶某某与新疆沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司签订购房协议，购买位于新疆沙湾县滨河东路滨河小区4-441号住宅一套，合同约定总价款为12万元，分期付款，原告叶某某于2006年8月22日缴纳房款8万元，2007年1月27日缴纳房款1万。原、被告于2007年3月13日登记结婚，2008年5月11日生育一子，取名叶禹宵。婚后原、被告共缴纳房款2.8万元（其中：于2007年5月29日缴纳房款5000元，2007年11月13日缴纳房款2000元，2008年12月22日缴纳房款1万元，2010年2月8日缴纳房款1.1万元）。2012年10月24日办理产权登记，登记时该住宅的产权登记在原告何某某名下，被告叶某某为共有权人。庭审中，双方均认可该房屋的现有价值为25万元。现原告叶某乙请求依法判令：解除原、被告之间的婚姻关系；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产；案件受理费由原、被告共同承担。
上述事实，有本院庭审笔录，原、被告陈述及当庭提供的证据在案佐证。
本院认为，我国《婚姻法》以婚姻自由为原则，当事人有离婚的自由和权利。婚姻关系的维系以感情为基础。原、被告双方虽然是自由恋爱结婚，但婚后原、被告在婚姻关系中不能积极正面地沟通和包容，因孩子教育和家庭关系等琐事争吵不断。庭审中双方均不接受本院调解和好，并坚持要求离婚。故本院认定原、被告夫妻感情确已破裂，无和好的可能。且离婚系原、被告双方的权利，原告叶某某要求离婚，被告何某某同意离婚，系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以支持。根据原、被告双方的职业、教育程度等相比较，原告叶某某的经济收入状况、工作性质更适宜抚养孩子，本院确认婚生子叶禹宵由原告叶某某抚养，被告何某某给付抚养费每月500元，被告何某某对婚生子叶禹宵每月行使二次探视权。
关于原、被告婚姻关系存续期间的财产分割问题。《中华人民共和国婚姻法》明确规定，夫妻对共同财产有平等的所有权，离婚时，任何一方对共同财产都享有平等的分割权利。本案争讼的位于新疆沙湾县滨河东路滨河小区4-441号住宅一套，双方对该房屋总房款12万元及该房屋系婚前由原告叶某某签订房屋买卖合同并支付房款9万元，婚姻关系存续期间缴纳3万元，婚后产权登记在被告何某某名下的事实，均无异议。根据原告叶某某2006年8月22日、2007年1月27日的收款收据，可认定原告叶某某已在婚前支付了75%的房款，可认定该房屋为原告叶某某的婚前个人财产。但双方对在办理房屋产权登记时确认该住宅的房屋所有权人为被告何某某，原告叶某某为共同共有人的事实，均无异议，但对于房屋所有权的问题，原告叶某某主张该房屋属于其个人财产。被告何某某认为系夫妻共同财产。本院认为，房产证虽然是物权凭证，是证明房屋权属关系的法定凭证，但离婚诉讼中并不是意味着婚后取得房产证的房屋就应当认定为婚后财产或另一方的个人财产，还是要将财产来源细分为婚前、婚后两部分进行分割。毕竟，财产权益在婚前签订购房合同后就已经取得。对于个人财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。当然，当事人之间另有约定的除外。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定。庭审中，被告何某某提供的房屋产权登记证，可视为原、被告对该房屋进行的约定，即为夫妻共同共有，故该房屋应认定为原、被告的共同财产。原、被告均认为现房屋的现价值为25万元。根据法律规定及考虑到原告叶某某的出资情况，该房屋归原告叶某某所有，由原告叶某某一次性支付被告何某某房屋现价值的一半，关于被告何某某提及债权7万元及价值3.5万元家用小轿车问题，因原告叶某某不认可，被告何某某未提供相应证据加以证实，故在本案中本院对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项；第三十七条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、六十八条、第七十五条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告叶某某与被告何某某离婚。
二、婚生子叶禹宵（2008年5月11日出生），由原告叶某某抚养，被告何某某于本判决生效之日起每月支付抚养费500元（至婚生子年满18周岁独立生活为止）。
三、被告何某某对婚生子叶禹宵每月行使探视权二次（具体时间由原、被告自行协商）。
四、位于新疆沙湾县滨河东路滨河小区4-441号住宅一套，归原告叶某某所有；原告叶某某于本判决生效后二十日内一次性支付被告何某某房屋折价款12.5万元。
本案受理费150元，适用简易程序审理减半收取75元，由原、被告各负担37.50元（本案受理费已由原告叶某某预交，在本案执行时按法律文书确定的数额向原告叶某某一并执行）。
本判决生效前，原、被告双方均不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。
审判员 许金成
二〇一五年八月二十七日
书记员 任羽希
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初545号
原告沈阳城南物业管理有限公司。
法定代表人孙溪东。
被告李斗宽，男。
本院在审理原告沈阳城南物业管理有限公司与被告李斗宽物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 谭照煦
二〇一六年二月二日
书记员 李 莹
广西壮族自治区桂林市资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资执字第39号
申请执行人：邓丽君，个体户。
被执行人刘解放。
申请执行人邓丽君依据广西壮族自治区资源县人民法院作出的（2012）资民初字第35号民事判决书。申请执行标的30605元，于2012年6月19日申请执行刘解放借款合同纠纷一案，本院于2014年4月9日依法受理。本案在执行中没发现被执行人有可供执行财产。申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为；被执行人无可供执行财产，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。该案执行程序在一定期间无法执行完成。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十八条、广西壮族自治区高级人民法院无财产可供执行案件管理办法之规定，裁定如下；
终结资源县人民法院作出的（2012）资民初字第35号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2012）资民初字第35号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索域具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕鑫涛
审判员 杨良军
审判员 蒋新华
二〇一四年七月一日
书记员 黄靖杰
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）资执字第39号
韩运武、湖南家家面业科技有限公司：
本院受理的申请人韩运武与被执行人湖南家家面业科技有限公司申请确认调解协议纠纷执行一案。在执行过程中，被执行人湖南家家面业科技有限公司向益阳市皇家湖工业园管理委员会借支支付了申请人韩运武等114人本院确认决定书上确认的工资，至此，全案已执行终结。
特此通知。
二〇一四年一月二十九日
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第659-2号
申请执行人：宿海全，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
申请执行人：罗希洪，男，1963年11月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
上列二申请执行人的委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
被执行人：刘绍斌，男，1967年3月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
本院在执行申请执行人宿海全、罗希洪与刘绍斌合伙纠纷一案中，于2014年7月15日作出（2012）乐中执字第31-8号执行裁定书，查封了登记在被执行人刘绍斌及其妻陈素英名下位于乐山市市中区嘉定南路住房一套。现二申请执行人以双方已自愿达成执行和解为由，书面请求对上述房屋予以解除查封。为此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人刘绍斌及其妻陈素英名下位于乐山市市中区嘉定南路住房一套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄荫建
二〇一四年十一月二十七日
书记员 刘 兵
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第578号
原告杜梅，出租车司机。
委托代理人孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告吕秋霞。
被告吕松超。
原告杜梅诉被告吕秋霞、吕松超为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告杜梅及其委托代理人孔祥伟到庭参加了诉讼。被告吕秋霞、吕松超经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杜梅诉称，2013年8月21日，原告车辆驾驶员杜建智驾驶豫C×××××号出租车行驶到中州西路谷水路口时，被被告吕秋霞驾驶的豫C×××××号碰撞。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队现场勘察、认定：被告吕秋霞负事故的全部责任；原告车辆驾驶员杜建智无责任【详见洛阳市轻微交通事故处理记录书，编号2013-0037005）。2013年8月23日，原告的车损及停运损失等费用，经原、被告协商确定：被告自愿赔偿原告9000元，当场支付3000元，剩余6000元给原告出具欠条一张【见：欠条】。时至今日，因交通事故给原告造成的损失，二被告既不履行还款义务也未约定还款时间。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告6000元。2、利息549元（计算到起诉之日）起诉后利息按照央行同期贷款利率罚息9.15%判决至全部履行完毕债务之日止，每天按1.525元。3、案件受理、送达交通费、公告费等由二被告共同承担。
被告吕秋霞、吕松超均未发表答辩意见。
经审理查明，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队于2013年8月21日向杜建智、被告吕秋霞等人作出编号为2013-0037005号的《洛阳市轻微交通事故处理记录书》，其上载明：“事故时间：2013年8月21日；事故地点：中州西路谷水路口；甲：吕秋霞，豫C×××××号轿车…乙：杜建智，豫C×××××号轿车…；甲：有过错，负事故全责…（吕秋霞对所认定的过错及责任划分情况签字确认）；乙：无过错、无事故责任…（杜建智对所认定的过错及责任划分情况签字确认）”。另，上述处理记录书“赔偿情况”一栏中载明，“自行协商：甲方全责，车损自理，乙方、丙方车损，由甲方承担，过后互不追究。”
原告杜梅当庭提交被告吕秋霞、吕松超共同于2013年8月23日出具的《欠条》一份，其上载明：“今欠豫C×××××车主陆仟圆整，￥6000.00。身份证号××，吕秋霞、吕松超，152××××2772。2013年8月23日。”审理过程中，原告杜梅述称被告吕松超和交通事故无关，但其参与了交通事故的调解工作，并在本案所涉《欠条》上签署名字。
另查明，洛阳市畅通汽车运输有限公司于2013年9月5日出具《证明》一份，载明：“杜梅系我公司豫C×××××号车车主”。
本院认为，债务应当及时清偿。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据本案查明的事实、当事人陈述、《洛阳市轻微交通事故处理记录书》以及《证明》的所载内容，本院确认原告杜梅即为本案所涉豫C×××××号轿车的车主；结合被告吕秋霞于2013年8月23日出具《欠条》的内容，对原告要求被告吕秋霞偿还欠款6000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告吕秋霞按照央行同期贷款利率罚息9.15%的标准，支付起诉后至债务履行完毕期间利息的诉求，本院依法确定该笔利息的计算依据为：以欠款6000元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从起诉之日即2014年11月24日起计算至判决确定的给付之日止。对于原告要求被告吕秋霞承担案件公告费的诉求，根据汇款收据上所载汇款金额，本院确认该笔费用为300元。另外，结合当事人陈述及相关证据，应当认定被告吕松超在《欠条》上签名的行为具有对被告吕秋霞的债务承担保证责任的意思表示，鉴于该意思表示未违反国家强制性法律、法规规定，本院据以认定当事人之间存在合法有效的担保合同法律关系，在当事人对保证方式未作有约定的情况下，被告吕松超应依法对上述债务承担连带清偿责任。对于原告提出其与被告就欠款约定有利息，并据以要求被告吕秋霞支付利息549元（计算到起诉之日）的诉求，证据不足，本院不予支持。对于原告提出的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告吕秋霞、吕松超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕秋霞偿还原告杜梅欠款6000元。
二、被告吕秋霞向原告杜梅支付利息（以欠款6000元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2014年11月24日起计算至判决确定的给付之日止）。
三、被告吕松超对第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
上述给付义务应于判决生效后十五日内履行完毕；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
四、驳回原告杜梅的其他诉讼请求。
本案受理费50元、公告费300元，由被告吕秋霞、吕松超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
审 判 员 李晓佳
人民陪审员 刘丽群
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨静静
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第1814号
原告白龙，男，＊年＊月＊日出生，汉族。
被告广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司。
负责人鲤渕豊太郎。
委托代理人黎辉文，广东永旺天河城商业有限公司职员。
被告广东永旺天河城商业有限公司。
法定代表人鲤渕豊太郎。
委托代理人黎辉文，广东永旺天河城商业有限公司职员。
被告惠氏营养品（中国）有限公司，住所苏州工业园区方洲路199号。
法定代表人ROLANDBORISAIMEDECORVET。
委托代理人杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。
委托代理人朱慧敏，惠氏营养品（中国）有限公司职员。
本院在审理原告白龙诉被告广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司、广东永旺天河城商业有限公司、惠氏营养品（中国）有限公司产品责任纠纷一案中，原告白龙于2014年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告白龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告白龙撤回起诉。
本案受理费25元，由原告白龙负担。
代理审判员 陈 亮
二〇一四年五月十四日
书 记 员 文蓓婕
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第1814号
原告白龙，男，＊年＊月＊日出生，汉族。
被告广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司。
负责人鲤渕豊太郎。
委托代理人黎辉文，广东永旺天河城商业有限公司职员。
被告广东永旺天河城商业有限公司。
法定代表人鲤渕豊太郎。
委托代理人黎辉文，广东永旺天河城商业有限公司职员。
惠氏营养品（中国）有限公司，住所苏州工业园区方洲路199号。
法定代表人ROLANDBORISAIMEDECORVET。
委托代理人杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。
委托代理人朱慧敏，惠氏营养品（中国）有限公司职员。
本院在审理原告白龙诉被告广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司、广东永旺天河城商业有限公司、惠氏营养品（中国）有限公司产品责任纠纷一案中，原告白龙于2014年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告白龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告白龙撤回起诉。
本案受理费25元，由原告白龙负担。
代理审判员 陈 亮
二〇一四年五月十四日
书 记 员 文蓓婕
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0121刑初466号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人王某荣，男，1991年7月27日出生于甘肃省兰州市七里河区，汉族，小学文化，无业。2014年1月9日，因盗窃被长沙市公安局芙蓉分局行政拘留七日；2014年9月13日，因盗窃被长沙市公安局芙蓉分局行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月9日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于长沙县看守。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2016]467号起诉书指控被告人王某荣犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员滕拓出庭支持公诉。被告人王某荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月9日1时许，被告人王某荣来到长沙县泉塘街道方略.90公馆附近，利用撬锁、搭线的方式，将被害人林某花停放在此处的一辆酷豹牌电动车盗走。经鉴定，该电动车价值2800元。
2016年6月9日3时许，公安民警在长沙市马王堆海鲜市场附近将被告人王某荣抓获。并从被告人王某荣处扣押了开锁钥匙一把，起子一把。
另查明，上述酷豹牌电动车一辆已追回并发还给被害人林某花。
上述事实，经法庭调查、法庭辩论，被告人王某荣在开庭审理过程中无异议，并有被害人林某花的陈述，证人林某新的证言，收款收据，扣押决定书，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，现场指认照片，价格认定结论书，公安行政处罚决定书，到案经过，户籍证明，被告人王某荣的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人王某荣犯盗窃罪的罪名成立。被告人王某荣到案后，能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。扣押在案的开锁钥匙一把，起子一个，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款,第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月9日起至2016年12月8日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）；
二、扣押在案的开锁钥匙一把，起子一把，予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 明
二〇一六年九月三十日
书记员 王莎莎
附本判决书所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0305执恢14号
申请执行人杨步兴
被执行人杨秀林、朱雪凤
本院在执行申请执行人杨步兴与被执行人杨秀林等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0305执恢14号申请执行人杨步兴被执行人杨秀林、朱雪凤本院在执行申请执行人杨步兴与被执行人杨秀林等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年二月二十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镇刑初字第031号
公诉机关镇平县人民检察院。
被告人王永元，曾用名王永园，男，31岁。
镇平县人民检察院以镇检刑诉（2013）425号起诉书指控被告人王永元犯抢夺罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员刘艳出庭支持公诉。被告人王永元到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2013年5月3日，被告人王永元伙同魏某（已判）骑摩托车窜至西峡县白羽路玛雅婚纱店门前，将路过此地的郝某价值5462元的黄金项链抢走。后被告人王永元伙同魏某骑摩托车窜至西峡县西环路老林业局家属院门口，将在此路过的西峡县五里桥镇大桥沟村村民陈某某的价值5897元金项链抢走。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人及同案犯供述，被害人陈述，鉴定意见，刑事判决书等书证。据此认为，被告人王永元以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。上述犯罪系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。请依法判处。
被告人王永元对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年5月3日，被告人王永元伙同魏某（已判）骑摩托车窜至西峡县白羽路玛雅婚纱店门前，将路过此地的郝某价值5462元的黄金项链抢走。后被告人王永元、魏某骑摩托车窜至西峡县西环路老林业局家属院门口，将在此路过的西峡县五里桥镇大桥沟村村民陈某某的价值5897元金项链抢走。案发后，魏某亲属赔偿郝某5400元，赔偿陈某某5900元。
上述事实，有被告人王永元及同案犯魏某供述抢夺被害人财物的时间、地点、手段和财物特征，与二被害人陈述财物被抢夺的手段和财物特征相一致，且有证人物价鉴定，同案犯指认现场照片，黄金购买凭证，刑事判决书、释放证明，户籍证明等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人王永元以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人王永元认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王永元犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。（罚金限判决生效后三十日内缴纳，上缴国库。）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2015年11月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 易声扬
审 判 员 何 芳
代理审判员 田照猛
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘 娟
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第849号
原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路39号。
法定代理人董伦辉，职务：公司总裁。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务律师。
委托代理人伍同平，男，汉族，系四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司职工。
被告钟治。
委托代理人于宏伟，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
本院于2014年3月28日立案受理了原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司诉被告钟治不当得利纠纷一案。依法由审判员胡华元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月12日，原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司下属攀枝花分公司为杜安国提供担保向扈正伟借款39万元，并约定2010年12月31日前归还。攀枝花分公司在2010年11月17日归还扈正伟借款7万元，扈正伟指示将该款转入被告钟治的中国建设银行账户内。2012年3月6日扈正伟起诉原告与杜安国，要求归还借款本金39万元和利息。被告收取7万元无事实和法律根据，构成不当得利。现诉请判令被告返还原告7万元，并按银行同期贷款利率四倍支付资金占用利息。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告下属攀枝花分公司支付给被告的7万元是代杜安国偿还被告的借款。原告下属攀枝花分公司为杜担保向扈正伟借款39万元一直未还，因此扈正伟不会要求原告方将钱转入被告账户内，也不会提供账户给原告。原被告之间无债权债务关系，杜安国是借原告公司的资质做工程。原告只有在杜安国的同意下才会支付钱给被告，实际就是原告代杜安国还给被告的欠款。原告陈述的钱是还给扈正伟的，认为东区法院判决有误，可以启动再审程序，要求扈正伟将钱返还，如果认为杜安国已经还清了被告的欠款，要求返还的主体也应该是杜安国而不是原告。因此，被告不构成不当得利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月12日，原告下属的攀枝花分公司为杜安国提供担保向扈正伟借款39万元，约定2010年12月31日前归还。2010年11月17日被告下属的攀枝花分公司将7万元人民币转入被告在中国建设银行账户内。2012年3月6日扈正伟向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，要求杜安国、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司及攀枝花分公司连带偿还借款本金39万元及利息。2012年5月22日，经攀枝花市东区人民法院判决，由杜安国归还扈正伟借款本金，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司及攀枝花分公司不承担责任。扈正伟不服提起上诉。2012年11月2日，攀枝花市中级人民法院作出终审判决，由杜安国归还扈正伟借款本金，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司承担连带责任。在一、二审中，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司提出，其分公司于2012年11月17日打入被告账户内的7万元系扈正伟的意思表示，是抵扣杜安国向扈正伟的借款。而在一、二审判决书中均未提及、认可。尔后，四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司按终审判决履行了全部还款义务。现原告诉请判令被告返还原告7万元，并按银行同期贷款利率四倍支付资金占用利息。本案诉讼费由被告承担。
另查明：杜安国原系原告下属的攀枝花分公司的工程施工人，杜安国在承建工程期间曾向被告钟治借款10万元。原告及原告下属的攀枝花分公司与被告钟治无任何债权债务关系。
以上事实有原被告陈述、证人证言及有关证据在案予以佐证。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原被告之间并没有债权债务关系，被告没有合法依据取得该7万元的利益，构成不当得利。因此，对原告诉请判令被告返还原告7万元元并的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因未明确利息给付标准和期限。故对原告请求被告支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。被告辩称，原告打入其账户内的7万元是代杜安国归还的借款，未提交证据证明，对其辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钟治于本判决生效后15日内返还原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司人民币7万元；
二、驳回原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由被告钟治负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判长 胡华元
二〇一四年六月十九日
书记员 胡林玲
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第248号
罪犯李浩，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市大港区人民法院于2009年12月10日作出（2009）港刑初字第407号判决，以被告人李浩犯盗窃罪，判处有期徒刑五
年。
执行机关滨海监狱于2012年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李浩减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一二年一月十九日
书 记 员 郭 婧
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3211号
申请执行人许根明。
委托代理人邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
被执行人魏宏顺。
申请执行人许根明与被执行人魏宏顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日作出（2014）泰兴戴民初字第0975号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人魏宏顺应偿还申请执行人许根明80000元及其利息，并给付申请执行人垫交的诉讼费用1800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月24日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1120元（未交）。
执行过程中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、车辆登记部门对被执行人魏宏顺的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查。查明被执行人魏宏顺曾是本院多件另案的被执行人，未发现其可供执行财产信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人提交的书面材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴戴民初字第0975号民事判决书的本次执行程序。
若今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾传飞
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一五年三月十七日
书记员 孙 鹏
江苏省大丰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第0210号
公诉机关大丰市人民检察院。
被告人顾某，打工。被告人顾某因容留他人吸毒、吸毒，于2013年4月12日被大丰市公安局决定行政拘留20日，并处罚款人民币5000元。被告人顾某因容留他人吸毒一案，于2013年11月14日被大丰市公安局刑事拘留，2014年3月27日被大丰市公安局取保候审。2014年9月16日被逮捕。现羁押于大丰市看守所。
大丰市人民检察院以大检诉刑诉（2014）338号起诉书指控被告人顾某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大丰市人民检察院指派检察员陈隽出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大丰市人民检察院指控：2013年12月1日凌晨，被告人顾某将其租赁的苏J×××××汽车停放在大丰市刘庄镇北204国道路边，在车内容留葛某、王某吸食冰毒，后被告人顾某将其租赁的苏J×××××汽车停放在大丰市大中镇丰和丽都小区内，在车内容留葛某吸食冰毒。2013年12月11日，被告人顾某到大丰市公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议；且有户籍信息、案发经过及归案情况说明、接受刑事案件登记表、行政处罚决定书等书证；证人葛某、王某、付某、李某等人的证言；大丰市公安局制作的现场检测报告书、辩认笔录等证据证实。
上述所列证据均经庭审质证，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人顾某为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人顾某犯罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人顾某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，对其依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人顾某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月16日〈羁押之日〉起至2014年11月15日止。罚金于本判决生效后十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱 永 庆
二〇一四年九月十七日
书记员 王素琴（代）
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1368号
罪犯岳梦林。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯故意杀人罪，经山东省临沂市中级人民法院于2009年7月15日以（2009）临刑三初字第12号刑事判决判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月11日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯岳梦林有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯岳梦林在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励二次。
本院认为，罪犯岳梦林确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯岳梦林准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2012年4月11日起至2029年10月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15577号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
负责人：唐吉，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵冬月，浙江杰嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗丛，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：林仕波，男，1987年9月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：伍彬彬，女，1987年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：伍其超，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董阿玲，女，1967年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：林翠芳，女，1979年11月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告林仕波、伍彬彬、伍其超、董阿玲、林翠芳金融借款合同纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人赵冬月、苗丛到庭参加诉讼，被告林仕波、伍彬彬、伍其超、董阿玲、林翠芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行余杭支行基于与被告林仕波、伍彬彬签订的《借款合同》、与被告伍其超、董阿玲、林翠芳签订的《最高额保证合同》等起诉，请求判令：一、林仕波、伍彬彬偿还民泰银行余杭支行借款本金49万元；二、林仕波、伍彬彬支付截止2017年8月14日所拖欠的利息8590.88元、罚息27506.85元、复利587.95元及自2017年8月15日至实际还款日止所产生的复利及罚息；三、林仕波、伍彬彬支付民泰银行余杭支行因本次诉讼所支出的律师代理费6496元；四、林仕波、伍彬彬承担本案诉讼费、财产保全费；五、伍其超、董阿玲、林翠芳对上述第一、二、三、四项诉讼请求在担保范围内承担连带清偿责任。审理过程中，民泰银行余杭支行变更第二项诉讼请求为：林仕波、伍彬彬支付截止2017年8月14日所拖欠的利息8590.88元、罚息27506.85元、复利474.22元及自2017年8月15日至实际还款日止所产生的复利及罚息；变更第五项诉讼请求为：伍其超、董阿玲、林翠芳对上述第一、二、三、四项诉讼请求在最高限额50万元范围内承担连带清偿责任。
本院经审理查明：
借款人：林仕波、伍彬彬。
借款金额：50万元。
借款期限：2016年3月14日至2017年3月8日。
合同执行利率：固定月利率6.9‰。
逾期利率：自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
还款方式：按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期利随本清。
担保情况：伍其超、董阿玲、林翠芳为自2016年3月14日至2017年3月8日期间在人民币50万元的最高余额内，民泰银行余杭支行依据与林仕波签订的借款合同而享有的对林仕波的债权提供保证担保，承担担保责任的方式为连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、民泰银行余杭支行为实现债权而发生的律师代理费等全部费用等；
还款情况：借款期间，林仕波、伍彬彬按约支付利息至2016年12月20日，此后仅支付利息264.12元；借款到期后，林仕波、伍彬彬于2017年7月19日返还借款1万元。截至2017年8月14日，林仕波、伍彬彬欠民泰银行余杭支行借款期间利息8590.88元、罚息27506.85、复利474.22元，保证人伍其超、董阿玲、林翠芳未履行保证责任。
律师代理费：6496元。
本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告林仕波、伍彬彬签订的《借款合同》及与被告伍其超、董阿玲、林翠芳签订的《最高额保证合同》合法有效。民泰银行余杭支行依约发放了贷款，林仕波、伍彬彬未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息、复利）及民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。伍其超、董阿玲、林翠芳作为连带责任保证人，应对林仕波、伍彬彬的上述债务在约定的最高限额内承担连带清偿责任。民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林仕波、伍彬彬于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金49万元；
二、被告林仕波、伍彬彬于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）36571.95元【计算至2017年8月14日，此后至款项付清之日止的罚息、复利按编号为浙民泰商银借字第DK050816000133号《借款合同》约定另计】；
三、被告林仕波、伍彬彬于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费6496元；
四、被告伍其超、董阿玲、林翠芳对上述第一、二、三项债务在最高限额50万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9131元，减半收取4565.50元，财产保全申请费3420元，合计7985.50元，由被告林仕波、伍彬彬负担，被告伍其超、董阿玲、林翠芳负连带责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林仕波、伍彬彬、伍其超、董阿玲、林翠芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 董 文
二〇一七年十月二十六日
书记员 徐卓琳
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15577号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。负责人：唐吉，该支行行长。委托诉讼代理人：赵冬月，浙江杰嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗丛，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：林仕波，男，1987年9月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：伍彬彬，女，1987年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：伍其超，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：董阿玲，女，1967年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：林翠芳，女，1979年11月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告林仕波、伍彬彬、伍其超、董阿玲、林翠芳金融借款合同纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人赵冬月、苗丛到庭参加诉讼，被告林仕波、伍彬彬、伍其超、董阿玲、林翠芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行基于与被告林仕波、伍彬彬签订的《借款合同》、与被告伍其超、董阿玲、林翠芳签订的《最高额保证合同》等起诉，请求判令：一、林仕波、伍彬彬偿还民泰银行余杭支行借款本金49万元；二、林仕波、伍彬彬支付截止2017年8月14日所拖欠的利息8590.88元、罚息27506.85元、复利587.95元及自2017年8月15日至实际还款日止所产生的复利及罚息；三、林仕波、伍彬彬支付民泰银行余杭支行因本次诉讼所支出的律师代理费6496元；四、林仕波、伍彬彬承担本案诉讼费、财产保全费；五、伍其超、董阿玲、林翠芳对上述第一、二、三、四项诉讼请求在担保范围内承担连带清偿责任。审理过程中，民泰银行余杭支行变更第二项诉讼请求为：林仕波、伍彬彬支付截止2017年8月14日所拖欠的利息8590.88元、罚息27506.85元、复利474.22元及自2017年8月15日至实际还款日止所产生的复利及罚息；变更第五项诉讼请求为：伍其超、董阿玲、林翠芳对上述第一、二、三、四项诉讼请求在最高限额50万元范围内承担连带清偿责任。本院经审理查明：借款人：林仕波、伍彬彬。借款金额：50万元。借款期限：2016年3月14日至2017年3月8日。合同执行利率：固定月利率6.9‰。逾期利率：自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还款方式：按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期利随本清。担保情况：伍其超、董阿玲、林翠芳为自2016年3月14日至2017年3月8日期间在人民币50万元的最高余额内，民泰银行余杭支行依据与林仕波签订的借款合同而享有的对林仕波的债权提供保证担保，承担担保责任的方式为连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、民泰银行余杭支行为实现债权而发生的律师代理费等全部费用等；还款情况：借款期间，林仕波、伍彬彬按约支付利息至2016年12月20日，此后仅支付利息264.12元；借款到期后，林仕波、伍彬彬于2017年7月19日返还借款1万元。截至2017年8月14日，林仕波、伍彬彬欠民泰银行余杭支行借款期间利息8590.88元、罚息27506.85、复利474.22元，保证人伍其超、董阿玲、林翠芳未履行保证责任。律师代理费：6496元。本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告林仕波、伍彬彬签订的《借款合同》及与被告伍其超、董阿玲、林翠芳签订的《最高额保证合同》合法有效。民泰银行余杭支行依约发放了贷款，林仕波、伍彬彬未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息、复利）及民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。伍其超、董阿玲、林翠芳作为连带责任保证人，应对林仕波、伍彬彬的上述债务在约定的最高限额内承担连带清偿责任。民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林仕波、伍彬彬于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金49万元；二、被告林仕波、伍彬彬于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）36571.95元【计算至2017年8月14日，此后至款项付清之日止的罚息、复利按编号为浙民泰商银借字第DK050816000133号《借款合同》约定另计】；三、被告林仕波、伍彬彬于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费6496元；四、被告伍其超、董阿玲、林翠芳对上述第一、二、三项债务在最高限额50万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9131元，减半收取4565.50元，财产保全申请费3420元，合计7985.50元，由被告林仕波、伍彬彬负担，被告伍其超、董阿玲、林翠芳负连带责任。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林仕波、伍彬彬、伍其超、董阿玲、林翠芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 董 文二〇一七年十月二十六日书记员 徐卓琳
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1114号
申请执行人：李伟波
被执行人：史维丽
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2010）莱阳团民初字第497号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年1月6日立案执行。执行标的总额为4800、00元。经本院执行，被执行人已交付4800、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第1114号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：林振国
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
山东省莱阳市人民法院
执行裁行书
（2014）莱阳执字第1114号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：盖汉新
盖超
苏建文
上列莱阳市农村信用合作联社与盖汉新、盖超、苏建文借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳执字第1114号民事判决书已发生法律效力，本院于2014年6月4日立案执行，执行标的总额为53590元。因被执行人下落不明且无财产可供执行，经申请执行人书面同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）莱阳执字第1114号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘振军
二〇一五年五月二十六日
书记员 迟永进
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初3917号
原告：长安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处西北角商务楼A1区4、5层。
负责人：王永民，总经理。
被告：齐鲁交通发展集团有限公司，住所地：山东省济南市历下区经十路9999号黄金时代广场D座。
法定代表人：徐春福，董事长。
被告：齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司，住所地：山东省泰安市泰山区岱宗大街415号。
法定代表人：张庆国，总经理。
原告长安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告齐鲁交通发展集团有限公司、齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张宗婷
人民陪审员 王大慧
人民陪审员 张义良
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张玉玺
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0902民初3917号原告：长安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处西北角商务楼A1区4、5层。负责人：王永民，总经理。被告：齐鲁交通发展集团有限公司，住所地：山东省济南市历下区经十路9999号黄金时代广场D座。法定代表人：徐春福，董事长。被告：齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司，住所地：山东省泰安市泰山区岱宗大街415号。法定代表人：张庆国，总经理。原告长安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告齐鲁交通发展集团有限公司、齐鲁交通发展集团有限公司泰安分公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张宗婷人民陪审员  王大慧人民陪审员  张义良二〇一七年二月十三日书 记 员  张玉玺
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭江刑初字第984号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人白某，无业。2011年3月16日因犯强制猥亵妇女罪被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因本案于2011年9月8日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现押于杭州市看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）988号起诉书指控被告人白某犯盗窃罪，于2011年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人白某于2011年8月1日10时许，在位于杭州经济技术开发区的杭州电子科技大学第六教学楼北楼104教室内，窃得被害人何键的摩托罗拉牌XT316型手机1部，价值人民币1218元。
被告人白某于2011年8月19日12时许，在位于杭州经济技术开发区的杭州电子科技大学3号教学楼215教室内，窃得被害人曾翘的苹果二代8G型手机1部，价值人民币1050元。
被告人白某于2011年9月1日11时许，在位于杭州经济技术开发区的浙江财经学院B教学楼208教室内，窃得被害人施泽民的联想牌SL400型笔记本电脑1台、耐克牌背包1只，共计价值人民币1880元。
被告人白某于2011年9月6日13时许，在位于杭州经济技术开发区的浙江财经学院B教学楼306教室内，窃得被害人耿际淳的HTC牌G3型手机1部，价值人民币1156元。
综上，被告人白某先后4次盗窃他人财物，共计价值人民币5304元。2011年9月7日被告人白某因随身携带的手机、笔记本电脑无法说明合理来源，被公安机关盘问审查时，其交代了全部盗窃犯罪事实，赃物也被全部追回并已发还相应被害人。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表，被害人何键、曾翘、施泽民、耿际淳的陈述，价格鉴定结论书，购买凭证、发票，扣押及发还物品清单，赃物照片，情况说明，前科材料，抓获经过，户籍证明，被告人白某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人白某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人白某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前、后罪予以并罚。根据被告人白某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第二款及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧刑初字第427号刑事判决书对被告人白某宣告缓刑一年的执行部分。
二、被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；与被告人白某前罪没有执行的刑罚有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月8日起至2012年8月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐丽云
二〇一一年十二月二十一日
书记员 王 林
山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第205号
原告宫培娥。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人张海燕，农民。
被告平度市公安局。住所地平度市红旗路**号。
法定代表人汤龙文，局长。
委托代理人潘耀喜，平度市公安局法制大队工作人员。
原告宫培娥不服被告平度市公安局于2015年7月2日作出的（2015）第70号《政府信息公开申请告知书》，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日立案，于2015年7月28日向被告平度市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告宫培娥的委托代理人张海燕、邬宏威，被告平度市公安局的负责人张守先及其委托代理人潘耀喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度市公安局于2015年7月2日作出（2015）第70号《政府信息公开申请告知书》，告知原告“你申请的信息不属于政府信息公开范围，特此告知。”
原告宫培娥诉称，2015年3月18日，宫大伟因保护自己的土地不被毁坏，对非法施工行为进行正当防卫，却遭到诬陷，被平度市检察院以涉嫌毁坏财物罪予以逮捕。为了解宫大伟对平度市开发区经四路凯州所损围栏的相关情况，原告于2015年6月12日以信息公开的形式向被告申请信息公开：宫大伟案件中凯州公司围栏的原值、残值及购买发票。被告作出《政府信息公开申请告知书》，声称不属于政府信息公开范围。然而依据《人民警察法》、《政府信息公开条例》规定，公开涉案信息是被告的法定职责。可见，被告作出的答复明显违法。请求法院判决：1、依法撤销被告作出的（2015）第70号《政府信息公开申请告知书》；2、判令被告对原告的政府信息公开申请重新答复。
原告向本院提交如下证据：1、信息公开申请表，证明原告向被告申请涉案信息。2、邮寄底单、查询单，证明被告于2015年6月15日收到原告的信息公开申请。3、《政府信息公开申请告知书》，证明被告没有按照原告的申请提供涉案的政府信息。
被告平度市公安局辩称，一、我局履行政府信息公开职责遵循了法定时限要求。2015年6月13日，我局收到原告宫培娥提出的政府信息公开申请，要求公开“宫大伟案件中凯州公司围栏的原值、残值及购买发票”。我局于同年7月2日作出（2015）第70号《政府信息公开申请告知书》，次日对其进行了送达。二、我局履行政府信息公开职责所告知的内容合法。根据《公安机关执法公开规定》的相关规定，原告申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，故我局对原告申请公开的相关政府信息不予公开。综上，我局履行政府信息公开职责遵循法定时限要求，所告知的内容合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告平度市公安局向本院提交如下证据：1、EMS快递单，证明被告收到原告的《信息公开申请表》。2、《信息公开申请表》，证明原告申请信息公开的内容及被告获取的方式。3、（2015）第70号《政府信息公开申请告知书》，证明根据申请人的申请作出告知书。4、EMS回执单，证明被告对原告进行了送达。5、原告的行政诉状，证明宫大伟案件是刑事案件。
经质证，原告对被告平度市公安局提交的证据1、2、3真实性无异议，证明原告向被告申请涉案的政府信息，要求被告提供涉案信息。对证据4真实性无法确认，没有加盖邮局的邮戳。对证据5的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。
被告平度市公安局对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据3的证明目的有异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告平度市公安局提交的所有证据、原告提交的证据形式合法，内容客观，与本案待证事实相关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月14日，原告宫培娥向被告平度市公安局邮寄《信息公开申请表》1份，申请公开的信息为：宫大伟案件中凯州公司围栏的原值、残值及购买发票。被告平度市公安局于2015年6月15日收到，于2015年7月2日作出（2015）第70号《政府信息公开申请告知书》，告知原告“你申请的信息不属于政府信息公开范围。”2015年7月3日，被告邮寄送达原告。原告宫培娥不服，于2015年7月6日向向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告平度市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对宫大伟立案侦查，平度市人民检察院已批准逮捕，原告申请的信息是被告平度市公安局作为刑事司法机关在履行刑事司法职能、侦查刑事犯罪时制作的信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，被告平度市公安局不予公开，并无不当。被告在15个工作日内对原告的信息公开申请作出答复，符合法律规定，程序合法。
依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回原告宫培娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宫培娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
审 判 员 张建波
人民陪审员 杨乐园
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 董菲菲
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第205号
原告高立，男，1957年6月2日出生。
原告武书芹，女，1954年5月2日出生。
原告张文革，男，1966年10月6日出生。
三原告委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人崔保祥。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告高立、武书芹、张文革诉被告北京市国土资源局土地预审行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告高立、武书芹、张文革诉称，原告均系北京市平谷区大兴庄镇×村集体经济组织成员，×村集体1.28公顷土地被以“北京市平谷新城01街区集中供热热源厂工程”为名收回。原告通过申请政府信息公开的方式得知被告作出了涉案工程建设项目的用地预审意见，即京国土平预（2013）16号用地预审意见。原告对被告审批通过该项目用地预审的行政行为不服，于2015年9月30日向国土资源部申请行政复议，但国土资源部却以“行政复议申请人与该用地预审意见没有法律上的利害关系，不具有提起行政复议的主体资格”为由对该复议申请决定不予受理。原告认为被告作出的该用地预审意见之行政行为应予撤销，理由如下：第一，被告未尽到法定审查义务。根据《建设项目预审管理办法》第十一条之规定，预审应当审查以下内容：（一）建设项目选址是否符合土地利用总体规划，是否符合国家供地政策和土地管理法律、法规规定的条件；（二）建设项目用地规模是否符合有关建设用地指标的规定；（三）建设项目占用耕地的，补充耕地初步方案是否可行；（四）征地补偿费用和矿山项目土地复垦资金的拟安排情况；（五）属《土地管理法》第二十六条规定情形，建设项目用地需修改土地利用总体规划的，规划的修改方案、规划修改对规划实施影响评估报告等是否符合法律、法规的规定。该办法第十三条规定，预审意见应当包括对本办法第十一条规定内容的结论性意见和对建设用地单位的具体要求。被告并未对上述内容依法审查并提出结论性意见，未尽到法定审查义务。第二，涉案用地预审意见作出时间是2013年4月8日，已超过法律规定的两年有效期。根据《建设项目用地预审管理办法》第十五条之规定，该用地预审意见已经失效，相关项目单位应当重新申请用地预审。综上，被告作出被诉用地预审意见之行政行为违反法律规定和法定程序，请求撤销京国土平预（2013）16号“关于北京市平谷新城01街区集中供热热源厂工程建设项目用地预审意见”之行政行为。
被告北京市国土资源局辩称，第一，被告下属平谷分局工作人员严格按照被告制定的规范性文件进行操作，出具土地预审意见符合法律规定，应当予以维持。2001年6月28日，国土资源部出台《建设项目用地预审管理办法》。该办法施行后，先后经过三次修改，现适用文稿实行时间为2009年1月1日。依据该办法规定，建设项目按照投资主体及建设规模分为审批、核准、备案三种类型。本案投资主体为北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，属于核准类建设项目。因国土资源局制定的《建设项目用地预审管理办法》未出台实施细则或实施条例，为认真贯彻执行该办法，经北京市人民政府批准，被告于2013年2月8日制定了《北京市国土资源局关于进一步规范建设项目用地预审工作的规定》，并下发所属各区县分局。按照国土资源部《建设项目用地预审管理办法》规定的分级预审制度，本案涉及的土地预审行为由平谷分局具体负责。平谷分局工作人员严格按照《北京市国土资源局关于进一步规范建设项目用地预审工作的规定》的内容开展工作，所作用地预审意见符合规范要求，应当予以维持。第二，原告不具备诉讼主体资格。土地预审工作是建设项目初期的工作程序，仅对该项目的用地可行性出具意见，并非最终用地批准文件。因此，该用地预审行为不会涉及原告实体权益，原告不具备本案诉讼主体资格。第三，涉案用地预审意见是否需要重新申请并非本案审查范围。原告主张涉案用地预审意见已经失效，则不会侵害原告权益，原告起诉没有意义。关于用地预审是否需要重新申请，由被告依法酌情处理，不属于本案的审查范围。综上，建议法院驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合法定条件。《建设项目用地预审管理办法》第二条规定，建设项目用地预审，是指国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查。该办法第十一条规定，预审应当审查以下内容：（一）建设项目选址是否符合土地利用总体规划，是否符合国家供地政策和土地管理法律、法规规定的条件；（二）建设项目用地规模是否符合有关建设用地指标的规定；（三）建设项目占用耕地的，补充耕地初步方案是否可行；（四）征地补偿费用和矿山项目土地复垦资金的拟安排情况；（五）属《土地管理法》第二十六条规定情形，建设项目用地需修改土地利用总体规划的，规划的修改方案、规划修改对规划实施影响评估报告等是否符合法律、法规的规定。该办法第十五条第二款规定，未经预审或者预审未通过的，不得批复可行性研究报告、核准项目申请报告；不得批准农用地转用、土地征收，不得办理供地手续。可见，国土资源管理部门对建设项目用地的预审批复系建设项目的前置审批，该批复的目的系确保特定建设项目用地不违反国家相关规定，并不直接决定建设项目的成立。本案中，原告要求撤销的建设项目用地预审意见属于阶段性行政行为，对当事人合法权益不产生实际影响，高立、武书芹、张文革与被诉建设项目用地预审意见不具有法律上的利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告高立、武书芹、张文革的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告高立、武书芹、张文革。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 王爱民
二〇一六年二月一日
书 记 员 李经朋
河北省唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0627行初123号
原告贾立增，男，1966年3月15日出生，汉族，住河北省保定市阜平县，。
被告阜平县国土资源局。
组织机构代码11130624000846380Y。
法定代表人赵志勇，职务局长。
本院在审理原告贾立增诉被告阜平县国土资源局政府信息公开案一案中，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告贾立增撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 左 青
人民陪审员 刘玉录
人民陪审员 马浩亮
二〇一七年十一月月十五日
书 记 员 党军红
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执386-8号
招商银行淮南分行：
兹因申请执行人蒋守新与陈久利买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人陈久利的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年二月二十二日
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民金初字第00120号
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行。
委托代理人禹某。
委托代理人侯某。
被告郭某。
被告郭某。
被告郭某。
中国农业银行股份有限公司泌阳县支行（下称泌阳县农行）与被告郭某、郭某、郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由代理审判员王庆河适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告泌阳县农行的诉讼代理人禹某到庭参加诉讼，被告郭某、郭某、郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泌阳县农行诉称，2012年2月27日，贷户郭某在我行贷款30000元整，授信期限2年，该笔贷款由郭某、郭某提供连带责任担保，按照合同3.1（2）约定按季归还利息；该笔贷款已于2014年2月26日到期，但已于2014年2月26日至今没有归还本息，已造成违约，该笔贷款现已形成不良。贷款形成不良后，经我行多次催要，拒不归还贷款本息，为维护我行合法权益，确保国家财产安全，特对借款人郭某、担保人郭某、郭某提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还我行贷款本金叁万（30000元）元整及利息。本案诉讼费用全部由被告承担。
经审理查明，被告郭某、郭某、郭某系同胞兄弟关系，三人成立联保小组，为此三被告与原告泌阳县农行签订中国农业银行农户贷款借款合同，双方约定被告的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。作为保证人的保证方式为最高额连带保证责任。三被告分别在联保协议书上签名。被告郭某于2012年2月27日向原告借款30000元。双方约定：借款期限为2012年2月27日至2014年2月26日；还款方式为按季结息，到期一次性还本；借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，本合同借款执行浮动利率类别。被告郭某、郭某担连带保证责任。借款借出后，被告郭某从2014年2月26日起至今未按双方约定支付利息。现原告诉至本院请求被告郭某偿还借款本金30000元及利息，并请求被告郭某、郭某对此借款承担连带保证责任。
以上事实有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告泌阳县农行与被告郭某、郭某、郭某于2012年2月27日签订的中国农业银行农户贷款借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同有效，当事人就应当按照合同的约定全面履行合同，而被告郭某在收到原告30000元借款后，没有按照合同的约定履行合同，没有按期偿还借款的本金及利息，构成违约。为此，被告郭某应当按照合同约定承担逾期还款的违约责任，原告要求被告郭某偿还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告郭某、郭某作为借款的保证人，在被告郭某没有按照合同约定偿还借款本金及利息时也没有履行保证义务。被告郭某、郭某对被告郭某拖欠原告的借款本息依据借款合同的约定，该二人应当承担连带保证责任。故原告要求被告郭某、郭某对该笔借款承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭某于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行借款本金三万元及利息（2014年2月27日起至借款偿还之日止的利息按照合同的约定计付）。被告郭某、郭某对上述借款本息承担连带保证责任。被告郭某、郭某承担保证责任后，有权向被告郭某追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告郭某、郭某、郭某三人共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 王庆河
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王 满
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第02646号
罪犯邓小虎，男，1986年12月4日出生于贵州省安顺市，汉族，现在青海省建新监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2009年11月3日作出（2009）深宝法刑初字第3320号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月。判决生效后，交付执行。
2013年7月经本院裁定减刑二年。
青海省建新监狱于2015年9月23日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯邓小虎在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯邓小虎在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得省级改造积极分子一次、监狱改造积极分子一次、表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、省级改造积极分子审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯邓小虎在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓小虎减刑一年十一个月（刑期至2019年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓军
审判员 雷 霈
审判员 赵丽艳
二〇一五年十月二十一日
书记员 马振凯
张文军
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1102刑初409号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人邱莹鑫，男，1998年1月16日出生于江西省上饶县，汉族，初中肄业，无业，家住江西省上饶县，因涉嫌犯盗窃罪，2016年8月6日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。
被告人吴军慧，女，1998年2月12日出生于江西省上饶县，汉族，高中文化，无业，家住江西省上饶县，因涉嫌犯盗窃罪，2016年8月6日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。
被告人陈尚坤，男，1991年11月16日出生于江西省上饶县，汉族，初中文化，无业，家住江西省上饶县，因涉嫌犯盗窃罪，2016年8月6日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉[2016]393号起诉书指控被告人邱莹鑫、吴军慧、陈尚坤犯盗窃罪，于2016年12月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员秦永红出庭支持公诉，被告人邱莹鑫、吴军慧、陈尚坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年7月底，被告人陈尚坤打电话给被告人邱莹鑫要求为其帮助朋友陈德中盗窃一辆成色新、价格便宜的路虎牌踏板摩托车，邱莹鑫表示同意。同年7月31日晚11时许，被告人邱莹鑫、吴军慧骑摩托车至信州区寻找目标。当骑行至亿升广场北座时，被告人邱莹鑫发现被害人杨某停放在此的一辆未上大锁的黑色路虎牌摩托车，遂采用扳断摩托车龙头锁的方式将该车推至亿升广场后面居民单元楼下藏匿。后于次日晚9时许，被告人邱莹鑫电话告知陈尚坤已偷到车，并约其带朋友来看车，最终三被告人将该车以600元的价格卖给陈德中。经上饶市价格监测管理局鉴定，该辆黑色路虎踏板摩托车价值人民币3，320元。
案发后，被告人邱莹鑫、吴军慧被公安机关抓获归案，被告人陈尚坤经公安机关电话通知后，主动到公安机关投案，被盗车辆被公安机关扣押并发还被害人。
上述事实，被告人邱莹鑫、吴军慧、陈尚坤在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的被告人邱莹鑫、吴军慧、陈尚坤的常住人口信息、抓获经过、扣押、发还物品清单、指认现场照片，被害人杨某陈述，被告人邱莹鑫、吴军慧、陈尚坤供述，车辆价格鉴定等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱莹鑫、吴军慧、陈尚坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邱莹鑫、吴军慧、陈尚坤系共同犯罪，三被告人在犯罪过程中积极参与，均系主犯。被告人邱莹鑫、吴军慧归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人陈尚坤经公安机关电话通知后主动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、的规定，判决如下：
一、被告人邱莹鑫犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月6日起至2017年1月5日止。）
二、被告人吴军慧犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月6日起至2017年1月5日止。）
三、被告人陈尚坤犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月6日起至2017年1月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘伯军
二〇一六年十二月十三日
书记员 袁小虎
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郏民金初字第123号
原告中国农业银行股份有限公司郏县支行。
代表人尹付海，任行长。
委托代理人张广生、王战胜，该行员工。
被告邵松杰，男，51岁。
被告李如彬，男，64岁。
被告邵红正，男，44岁。
三被告委托代理人李英伟，郏县“148”法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司郏县支行（以下简称郏县农行）与被告邵松杰、李如彬、邵红正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郏县农行的委托代理人张广生、王战胜、被告邵松杰、李如彬、邵红正的委托代理人李英伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郏县农行诉称，邵松杰、李如彬、邵红正组成联保小组，邵松杰于2009年7月30日在郏县农行借款30000元，借款用途：生产经营；借款利率：7.434%；贷款方式：农户小额联保贷款；借款期限12个月。由李如彬、邵红正提供连带责任保证，借款到期后，邵松杰没有偿还借款本息。请求：1、依法判令邵松杰偿还借款30000元及应付利息；2、依法判令李如彬、邵红正承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告邵松杰辩称，邵松杰于2009年7月30日在郏县农行借款30000元属实，担保人李如彬、邵红正作为担保也属实，但是借款期限为12个月，借款到期后，至今邵松杰及担保人没有偿还本息，郏县农行也没有催要过，根据民诉法135条规定，从2009年至今已有5年之久，郏县农行的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，因此，应驳回郏县农行对邵松杰的诉讼请求。
被告李如彬、邵红正共同辩称，担保人李如彬、邵红正作为担保属实，但是借款期限为12个月，借款到期后，至今邵松杰及担保人没有偿还本息，郏县农行也没有找担保人催要过，根据民诉法135条规定，从2009年至今已有5年之久，郏县农行的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。
经审理查明，2009年7月30日邵松杰、李如彬、邵红正组成联保小组，采取联保形式与郏县农行签订最高额保证个人可循环借款合同，邵松杰借郏县农行现金30000元，由李如彬、邵红正提供担保。最高额保证个人可循环借款合同约定的主要为：“贷款额度30000元；额度有效期为：2009年7月30日至2010年7月29日；借款额度项下单笔借款期限最长不超过1年，单笔借款到期日最长不得超过2011年1月29日；担保期间为借款到期日起2年，联保小组成员作为保证人为贷款最高额承担连带责任。”2009年7月30日郏县农行向邵松杰法发放30000元贷款，借款凭证显示年利率7.434%；超期利率11.151%，借款到期日为2010年7月29日。该款到期后邵松杰未偿还本金及利息。郏县农行于2012年7月18日及2014年1月28日通过邮政快递，向邵松杰、李如彬、邵红正发出债务催收通知书及承担连带担保责任通知。
上述事实，有郏县农行提供的最高额保证个人可循环借款合同，借款凭证、农户联保小组联保郑诺借款申请书等证据以及当事人陈述在卷为凭，且经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2009年7月30日邵松杰、李如彬、邵红正组成联保小组，采取联保形式与郏县农行签订最高额保证个人可循环借款合同，邵松杰借郏县农行现金30000元，借款凭证显示年利率7.434%；超期利率11.151%，有最高额保证个人可循环借款合同及借款借据佐证，邵松杰也认可借款30000元，借款到期日为2010年7月29日，郏县农行于2012年7月18日及2014年1月28日通过邮政快递，向邵松杰催要借款，主张权利，属于诉讼时效中断，其请求邵松杰偿还借款30000元及利息的请求，本院予以支持。对邵松杰辩称，该借款已超诉讼时效的意见，本院不予采信。邵松杰不按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任，故逾期后的利息按合同约定的年利息11.151%支付给郏县农行。郏县农行请求李如彬、邵红正承担连带清偿责任，根据双方的最高额保证个人可循环借款合同的约定，保证期间为借款到期之日起2年，郏县农行于2012年7月18日及2014年1月28日通过邮政快递，向李如彬、邵红正发出通知，要求履行归还贷款责任，并承担连带担保责任，郏县农行的请求不超过诉讼时效，故对郏县农行请求李如彬、邵红正承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、邵松杰于本判决生效后十日内清偿中国农业银行股份有限公司郏县支行借款人民币30000元及利息，并按约定支付罚息（利率及罚息均按双方约定，从2009年7月30日起至判决确定的履行期间的实际履行之日止）；
二、李如彬、邵红正承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告邵松杰、李如彬、邵红正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张 潇
审 判 员 李淑清
人民陪审员 冯国军
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵永生
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民金初字第123号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人魏炯哲、吴豪兵，河南九泰律师事务所律师。
被告吴俊叶，女，62岁。
被告郑花叶，女，55岁。
本院在审理郏县农村信用合作联社与吴俊叶、郑花叶金融借款合同纠纷一案中，郏县农村信用合作联社于2015年4月1日向本院申请撤诉。
本院认为，郏县农村信用合作联社在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予郏县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郏县农村信用合作联社负担。
审判员 张 潇
二〇一五年四月一日
书记员 赵晨博
义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民初字第514号
原告李改平，女，汉族。
委托代理人董志强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨风玲，女，汉族，成年。
原告李改平诉被告杨风玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭。根据原告申请，本院依法查封了被告杨风玲所有的豫MF19**路虎牌汽车一辆。2014年9月22日，公开开庭进行审理。原告李改平及其委托代理人董志强到庭参加诉讼。被告杨风玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李改平诉称：原被告系朋友关系，因经营需要，被告分三次向原告借款。其中2013年1月30日借款1000000元，约定月利率1.8%。2013年5月15日，借款200000元；2013年10月17日，借款150000元。借款到期后，原告多次向被告追要借款，被告均以资金紧张为由推脱不还。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。现依法起诉，要求被告偿还借款1350000元，并按月利率1.8%支付自2014年3月15日至还款之日的利息。
被告杨风玲未到庭，未提交书面答辩意见。
原告李改平向法庭提交的证据有借条三张，证明2013年1月30日，原告李改平借给被告杨风玲100万元整（月息1.8%）；2013年5月15日，原告李改平借给被告杨风玲现金20万元整；2013年10月17日，原告李改平借给被告杨风玲现金15万元整。
被告未到庭，视为对其质证权利的放弃。
本院经审查认为，原告的证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据。
本院依据上述有效证据，结合庭审调查，确认以下案件事实：2013年1月30日，被告杨风玲借原告100万元，约定月利息1分8。该款原告由中国工商银行义马支行转账交付；2013年5月15日，被告杨风玲借原告现金20万元；2013年10月17日，被告杨风玲借原告现金15万元。上述借款，被告至今未偿还。
另查明，被告杨风玲借原告的100万元利息已付到2014年3月15日。原告要求被告按照月息1.8分计算，自2014年3月16日至付清之日借款100万元利息，其余借款35万元不再主张利息。
本院认为：被告杨风玲向原告李改平出具欠条借款1350000元，该事实证据充分，双方已构成民间借贷法律关系。被告作为借款人，应当及时履行还款义务。原告起诉要求被告按照月息1.8分支付借款100万元利息，未超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定。因此，原告要求被告偿还欠款1350000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨风玲应于本判决生效之日起五日内偿还原告李改平借款1350000元及利息。利息自2014年3月16日至本判决确定的给付之日止，按照月息1.8分计算借款100万元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元、保全费5000元，由被告杨风玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 陈海军
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李炳宇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第3076号
原告远杉（上海）储运有限公司。
法定代表人马洪志，总经理。
被告上海三强企业集团股份有限公司。
法定代表人陈强。
被告上海三强南通制药设备有限公司。
法定代表人陈强。
本院在审理原告远杉（上海）储运有限公司与被告上海三强企业集团股份有限公司、上海三强南通制药设备有限公司运输合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告上海三强企业集团股份有限公司、上海三强南通制药设备有限公司银行存款计人民币560，740元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 管继余
二〇一五年九月十六日
书记员 夏 萍
附：相关法律条文
无法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2015）奉民二（商）初字第3076号原告远杉（上海）储运有限公司。法定代表人马洪志。被告上海三强企业集团股份有限公司。法定代表人陈强。被告上海三强南通制药设备有限公司。法定代表人陈强。本院于2015年9月16日作出（2015）奉民二（商）初字第3076号财产保全的裁定，现因原告申请解除保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被告上海三强企业集团股份有限公司、上海三强南通制药设备有限公司的财产查封或冻结。审判员  管继余二〇一五年十月十五日书记员  夏 萍附：相关法律条文无法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2015）奉民二(商)初字第3076号原告远杉(上海)储运有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人马洪志,总经理。被告上海三强企业集团股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈强。被告上海三强南通制药设备有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人陈强。本院在审理原告远杉(上海)储运有限公司与被告上海三强企业集团股份有限公司、上海三强南通制药设备有限公司运输合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告上海三强企业集团股份有限公司、上海三强南通制药设备有限公司银行存款计人民币560,740元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  管继余二〇一五年九月十六日书记员  夏 萍
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初1194号
原告孔玉军，男，1970年9月11日出生，汉族，高中文化，无业，现住邢台市桥东区。
被告冯青华，男，1984年9月18日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告刘增丽，女，1988年10月29日出生，汉族，现住址同上，系冯青华之妻。
被告冯云涛，男，1987年8月8日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。
原告孔玉军诉被告冯青华、刘增丽、冯云涛借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，因原告不能提供被告准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孔玉军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 张玉军
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈彦灵