浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3414号
原告：杭州百发源物流有限公司，住所地，浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号。
法定代表人：张华友，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：尤卫利、郭盛，浙江时空律师事务所律师。
被告：上海雷戈物流有限公司，住所地，上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢1221室。
法定代表人：孙超。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈龙，上海市协力律师事务所律师。
被告：广西玉林市智腾运输服务有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉州区城西街道莲塘村风门岭背垌。
法定代表人：庄保才。
被告：闫海光，1977年2月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告杭州百发源物流有限公司（以下简称百发源物流公司）为与被告上海雷戈物流有限公司（以下简称雷戈物流公司）运输合同纠纷一案，于2017年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，被告雷戈物流公司于同年8月10日对管辖权提出异议，本院于同年9月10日裁定驳回，被告雷戈物流公司不服上诉，温州市中级人民法院于同年11月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。被告雷戈物流公司又于同年11月20日申请追加广西玉林市智腾运输服务有限公司（以下简称智腾运输公司）、闫海光为本案共同被告，经审查，本院予以准许。本案于同年12月26日裁定转为普通程序进行审理，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2018年3月5日、4月10日公开开庭进行了审理。原告百发源物流公司的委托诉讼代理人尤卫利、被告雷戈物流公司的委托诉讼代理人陈龙、被告闫海光到庭参加诉讼。被告智腾运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百发源物流公司起诉称：2016年9月18日，浙江康泉电器有限公司（以下简称康泉公司）委托原告运输一批热水器（价值为524100元），从杭州运往温州（即康泉公司仓库）。双方以编号为NO0000014杭州百发源物流有限公司运单的其中一联作为运输合同成立的依据。原告接受康泉公司委托后并与被告雷戈物流公司的闫海光商洽，由被告雷戈物流公司所有的沪Ｄ×××××半挂车（车门上有该公司的字样）承运，该车到指定地点装货完毕，在上述编号的运输单的其中一联注明“装好货已付2000元，货到付款2000元”。该单据由闫海光签名，及认可收取运费和建立运输合同的事实。该车在承运途中，由闫海光负责路途事宜。当晚，该车行驶至诸永高速台州时，因发生火灾造成整车热水器被损毁。事后原告调取了该车行驶照片及事故照片，均可反映该车承运的事实及损毁情况。康泉公司于2016年12月13日向温州市龙湾区人民法院起诉原告，温州市龙湾区人民法院于2017年3月6日作出（2016）浙0303民初5885号民事判决书，判令原告赔偿康泉公司经济损失524100元及利息损失（自2016年11月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际履行完毕之日），并加倍支付迟延履行金，诉讼费4521元由原告负担。该判决已经发生法律效力，原告于2017年3月27日向康泉公司支付了赔偿款10万元。故起诉，请求判令：1、被告上海雷戈物流有限公司支付原告经济损失524100元、利息损失（自2016年11月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）及诉讼费损失4521元；2、本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告雷戈物流公司、智腾运输公司、闫海光共同赔偿原告经济损失共计524100元及利息损失（其中100000元从2017年3月28日起，424100元从2017年12月30日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告营业执照、原告法定代表人身份证明及身份证、被告企业信用信息公示报告，以证明原告、被告的诉讼主体资格；
2、运单、被告闫海光身份证、驾驶证、行驶证、高速交警出警证明及沪Ｄ×××××半挂车照片，共同证明原、被告之间的运输合同关系；
3、仙居县消防中队证明及照片，共同证明本案事故情况；
4、民事判决书、证明、银行电子回单及扣款通知书，共同证明原告的实际损失情况。
被告雷戈物流公司答辩称，涉案车辆仅挂靠在雷戈物流公司名下，对于本案的运输系闫海光承接，雷戈物流公司并不清楚。本案挂车桂Ｋ×××××并非登记在雷戈物流公司名下，本案事故责任应由智腾运输公司承担。
在本院指定的举证期限内，被告雷戈物流公司提供了如下证据：
1、车辆挂靠经营协议书及确认书，以证明雷戈物流公司与闫海光系挂靠关系，不应承担本案事故责任；
2、道路运输证，以证明涉案挂车的运输证在被告智腾运输公司名下，应由其承担事故责任的事实。
被告闫海光答辩称，本案事故责任应由雷戈物流公司承担。桂Ｋ×××××牌照就是雷戈物流公司领取的。被告闫海光在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告智腾运输公司未发表答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告雷戈物流公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2的运单上并没有雷戈物流公司印章，无法证明原告与雷戈物流公司存在运输合同关系，对证据2的其他证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，根据行驶证及高速交警出警证明显示事故车并非均登记在雷戈物流公司名下，还有挂车登记在智腾运输公司名下；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明雷戈物流公司对本案应承担赔偿责任；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。被告闫海光的质证意见与被告雷戈物流公司的质证意见一致。对被告雷戈物流公司提交的证据，原告质证认为：证据1的真实性、合法性无法确认，且与本案缺乏关联性；对证据2，被告无法提供证据原件，对其真实性、合法性有异议，一辆车不可能办理两个运输证。被告闫海光质证认为：证据1的真实性无异议，但均系事故发生后补签的；对证据2的具体情况不清楚。
经审查以上证据，本院认为，原告提供的证据真实合法，且与本案存在关联，本院均予以确认。至于被告雷戈物流公司提供的证据1挂靠协议及确认书，系内部协议，对外不能对抗第三人，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。对被告雷戈物流公司提供的证据2，本院认为，并未提供原件，其真实性无法确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2016年9月18日，康泉公司委托原告运输一批热水器，从杭州运往温州（即康泉公司仓库）。原告接受康泉公司委托后与被告雷戈物流公司的闫海光商洽，由被告雷戈物流公司所有的沪Ｄ×××××的半挂车（车门上印有上海雷戈物流有限公司的字样）承运，该车到指定地点装货完毕，在编号为NO0000014的运输单注明“装好货已付2000元，货到付款2000元”，并由司机闫海光在该运输单上签字确认。当晚，该车在行驶至S26诸永高速往温州方向149K附近路段时发生火灾，造成整车热水器被损毁。
康泉公司于2016年12月13日向本院提起诉讼，要求原告承担赔偿责任，本院于2017年3月6日作出生效的（2016）浙0303民初5885号民事判决书，判令原告赔偿康泉公司经济损失524100元及利息损失（自2016年11月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际履行完毕之日）。原告于2017年3月27日支付10万元，于同年6月6日至12月29日支付424100元，共计向康泉公司支付赔偿款项共计524100元。
另查明，涉案牵引车牌照为沪Ｄ×××××，登记在雷戈物流公司名下，半挂车牌照为桂Ｋ×××××，登记在智腾运输公司名下。庭审中，被告雷戈物流公司自认涉案车辆营运证亦登记在其名下，原、被告均认可个人不能成为货运经营者的事实。
本院认为，承运人对运输过程中的货物损毁、灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告提交的编号为NO0000014的运输单上虽没有被告雷戈物流公司的盖章，但沪Ｄ×××××牵引车的行驶证载明其为所有人，车辆营运证亦登记在其名下，而车辆门上也印有雷戈物流公司字样，再结合庭审中，原、被告均认可个人不能成为货运经营者的事实，原告有理由相信与之达成运输合同的承运人是雷戈物流公司，而闫海光在运输单上的签字系职务行为，故本案承运人应为雷戈物流公司。雷戈物流公司辩称其与被告闫海光系挂靠关系，不应承担本案赔偿责任，本院认为，挂靠系闫海光与雷戈物流公司的内部关系，对外不能对抗第三人，该主张不能支持。至于雷戈物流公司主张桂Ｋ×××××半挂车的所有人为智腾运输公司，本案赔偿责任应由智腾运输公司承担，本院认为，牵引车与挂车是不可分割的整体，两者结合方能产生使用价值和经济效益，本案中牵引车和挂车是共同体运输，不存在责任分离的情形，发生事故造成损失的亦应当共同对外承担相应责任。本案中，原告在事故发生后已经根据生效判决向货主康泉公司进行了赔偿，原告作为托运人，有权再向承运人主张赔偿。被告雷戈物流公司作为承运人应当承担赔偿责任，被告智腾运输公司作为挂车所有人应承担共同赔偿责任。被告智腾运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海雷戈物流有限公司、广西玉林市智腾运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州百发源物流有限公司524100元并赔偿利息损失（其中100000元从2017年3月28日起，424100元从2017年12月30日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。
二、驳回原告杭州百发源物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9086元，由被告上海雷戈物流有限公司、广西玉林市智腾运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王崇林
人民陪审员 张濠博
人民陪审员 王冰洁
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 李博武
代书 记员 杨 阳