安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00426号
上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：黄其青，该公司总经理。
委托代理人：耿晓兵，安徽省知秋律师事务所律师。
委托代理人：陈晓东，安徽省知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光辉。
委托代理人：何向阳，滁州市南谯区光辉新型建材厂员工。
上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华建安公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年7月27日作出的（2014）南民二初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人新华建安公司的委托代理人陈晓东，被上诉人李光辉的委托代理人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：滁州市南谯区光辉新型建材厂（出卖人）与徐新全（买受人）签订合同一份。约定由出卖人向买受人皇甫山林场危房改造点供砖，供货数量按实际供货结算，单价按现行水泥价格如水泥价格上浮标砖随行就市。结算方式为每10万块砖为结算一周期，款清出卖人再进行下一轮供砖，否则出卖人停止供砖。滁州市南谯区光辉新型建材厂盖章确认，买受人处徐新全签字确认。
合同签订后，2012年5月24日，李福为、沈邦宏先行与李光辉确认，出具皇甫林场工地欠款据一份，该欠据载明：121张标砖，合计155300元（壹拾伍万伍仟叁佰元整）。2012年8月30日徐新全签字予以确认。新华建安公司已还50000元，尚欠105000元。
原审另查明，原审法院于2014年7月25日作出的（2014）南民二初字第00209号案件判决书中载明：2011年元月7日，新华建安公司与安徽省国营沙河集林业总场皇甫山林场签订《建设工程施工合同》，约定新华建安公司承建安徽省国营沙河集林业总场皇甫山林场危旧房改造工程，并于2011年2月28日出具《授权委托书》授权徐新全为新华建安公司委托代理人，办理滁州市皇甫林场工程前期施工准备工作及施工现场负责。
李光辉系滁州市南谯区光辉新型建材厂（个体工商户）的经营者。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原审法院已经生效的判决书中已经确认新华建安公司承建安徽省国营沙河集林业总场皇甫山林场危旧房改造工程，徐新全为新华建安公司委托代理人，办理滁州市皇甫林场工程前期施工准备工作及施工现场负责。而本案所涉及的交货地点为皇甫山林场危房改造点，徐新全具有代理权限的工程与本案为同一工程，故可以认定徐新全具有代理权，其作为委托代理人签字的合同，视为职务行为，实施的法律后果应当由新华建安公司承担。故徐新全作为委托代理人与滁州市南谯区光辉新型建材厂签订的合同应视为新华建安公司与滁州市南谯区光辉新型建材厂签订的合同。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李光辉与新华建安公司之间存在合同关系，内容合法有效。李光辉按约定履行了交货义务，新华建安公司未按约定支付货款，其行为显已违约。故对李光辉诉请新华建安公司返还105000元的诉讼请求，予以支持。对新华建安公司的辩称，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李光辉105000元。案件受理费3406元，由被告滁州市新华建筑安装有限公司负担。
新华建安公司上诉称：一、新华建安公司不是本案适格被告，依法应当驳回李光辉起诉。新华建安公司提供的销售合同中买受人签名为徐新全，并非新华建安公司，合同也未经新华建安公司确认。根据合同相对性原则，李光辉应向徐新全主张给付货款，徐新全既不是涉案工程项目经理，也不是项目负责人，其无权代表新华建安公司签订合同及确认结算清单，无权结算工程款，其签名不构成表见代理。即使法院认为徐新全为涉案工程授权代理人，也应当追加徐新全为本案被告，以查明李光辉提供的销售合同及欠条的真实性。二、李光辉一审举证的欠据中已明确该条据收回，不能作为定案依据，一审法院仍依据该欠据判决新华建安公司承担责任属于认定事实错误。且李光辉诉请金额为105000元，条据中金额为155300元，李光辉陈述部分金额已结算，但对于结算金额及结算内容并未写明。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回起诉或改判驳回李光辉一审诉讼请求；本案诉讼费用由李光辉承担。
李光辉在庭审中答辩称：本案中的欠据系徐新全签字，系徐新全代表新华建安公司履行职务的行为。安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民二初字第00209号民事判决书已经生效，该判决认定徐新全系代表新华建安公司履行职务行为，其后果应当由新华建安公司承担。新华建安公司已经支付了50000元欠款，仍欠105000元未支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：新华建安公司与李光辉之间是否存在买卖合同关系，新华建安公司是否应当对李光辉主张的货款承担给付责任。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内代理实施民事法律行为，由被代理人承担民事责任。本案中，新华建安公司承建安徽省国营沙河集林业总场皇甫山林场危旧房改造工程，其书面授权徐新全作为其委托代理人，办理滁州市皇甫林场工程前期施工准备工作及施工现场负责。徐新全与李光辉经营的滁州市南谯区光辉新型建材厂签订砖块买卖合同，明确约定交货地点为皇甫山林场危房改造点。徐新全与滁州市南谯区光辉新型建材厂签订买卖合同及出具欠据结算的行为系在代理权限内代理新华建安公司实施的民事法律行为，其后果依法应由新华建安公司承担。新华建安公司作为原审被告主体适格。新华建安公司关于其作为原审被告主体不适格的上诉理由不成立，本院不予采信。
李光辉一审举证的“皇甫林场工地欠款据”是徐新全代表新华建安公司与李光辉结算确定债权债务关系的主要证据。该证据具有真实性、合法性与关联性。新华建安公司不能举证相反证据证明欠据载明的欠款已还清，故对该欠据的证明效力应予确认，并作为认定案件事实的依据。该欠据上注“此据已收回”是指作为结算依据的送货单被徐新全收回，而不是指该欠据被收回。否则，该欠据原件不应该由李光辉持有。根据该欠据，双方结算时，新华建安公司欠款总额为155300元。后新华建安公司支付李光辉50000元，尚欠105300元。李光辉自愿放弃300元，主张105000元，系其对权利的自由处分，符合法律规定，应予支持。新华建安公司关于该欠据不应作为定案依据的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。