河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初5247号
原告刘长松，男，汉族，1951年10月26日出生，住新密市。
委托代理人张有权，新密市城关镇法律服务所法律工作者。
被告秦海洲，男，汉族，1971年7月16日出生，住新密市。
被告高进安，男，汉族，1969年3月14日出生，住新密市。
二被告委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
原告刘长松诉被告秦海洲、高进安合同纠纷一案，刘长松曾于2016年7月12日向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉。刘长松撤诉后又于2016年9月6日再次向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘长松委托代理人张有权，秦海洲、高进安委托代理人高建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长松向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2016年5月31日签订的协议及160万元的欠条；2、撤销原被告于2016年9月2日签订的协议书；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月2日原被告签订了一份《煤矿承包生产合同》，按照合同约定，刘长松收取了秦海洲、高进安的生产保证金80万元。合同签订后不久，因政策性原因，致使原被告所签订的合同无法履行。后经双方协商，将刘长松借秦海洲、高进安的借款、利息、承包押金统一结算后计数为401.5万元，于2014年9月17日，经原被告充分协商后，秦海洲、高进安将其对债权平均分配，每人为200万元，刘长松将其对河南平禹新岭煤业有限公司的债权转让二被告。为此原被告的债权债务已经清结完毕。
2016年5月31日，秦海洲、高进安将刘长松非法软禁，不择手段重复索要80万元的生产保证金及高额利息和所谓的安全费工程款等160万元。在秦海洲、高进安强行威逼、恐吓的情况下，刘长松违心的与秦海洲、高进安签订了协议，出具了欠条。原告于2016年7月12日，依法向人民法院提起诉讼，请求撤销该协议。二被告得知后，怕事情败露，找到原告又强行将刘长松拉到新密市人民法院大门口，强迫刘长松违心的撤诉。后秦海洲、高进安又于2016年8月31日，软禁刘长松60个小时，逼迫刘长松又签订了2016年9月2日所谓的协议书。
秦海洲、高进安辩称：一、2016年5月31日，答辩人秦海洲、高进安与刘长松签订的《协议》系双方自愿签订，合法有效。二、刘长松撤诉是其自愿行使其民事诉讼权利的行为，不违反任何法律规定。三、答辩人秦海洲、高进安未软禁和逼迫刘长松。
本院经审理确认事实如下：
在2008年2月5日至2014年8月3日期间，刘长松收到秦海洲、高进安交来的押金80万元，加上在此期间秦海洲、高进安出借给刘长松的借款，以及刘长松欠秦海洲、高进安的借款利息，刘长松共计欠秦海洲、高进安401.5万元。
2014年9月17日，禹州市阳岭煤业有限公司将其对河南平禹新岭煤业有限公司的债权，分别转让给被告秦海洲、高进安各200万元，用以抵偿刘长松欠秦海洲、高进安的债务。
2016年5月31日，刘长松与秦海洲、高进安签订《协议》一份，协议内容显示：“经双方协商，至2016年5月31日止，双方所有账目全部结算清。（包括2014年9月17日高进安、秦海洲的禹州市阳岭煤业有限公司债权转让协议中的400万元整）。除该400万元外，刘长松还欠秦海洲、高进安工程队押金、利息、安全费、工程款共计160万元。”同日，刘长松向秦海洲、高进安出具《欠条》一份，欠条内容显示“经双方清算后，下欠秦海洲、高进安工队压金、利息、工程款及安全费用共计160万元。”
2016年7月12日，刘长松向本院提起诉讼，请求撤销2016年5月31日的《协议》以及《欠条》，后刘长松自愿于2016年8月2日撤回起诉。
2016年8月4日，刘长松向秦海洲、高进安出具《承诺书》一份，内容显示：“刘长松于2008年3月2日同秦海洲、高进安签订禹州市阳岭煤业生产承包合同，期间秦海洲、高进安曾投入生产资金并组织工人下井生产，至2009年9月29日因政府原因停产。2014年9月17日曾就秦海洲、高进安借给阳岭煤业现金400万元问题达成协议并办理了相关转账手续（现在款还没有取出）。2016年5月31日双方就秦海洲、高进安向煤矿缴纳的押金、安全费、工程款和相关利息进行了最后清算，资金数额为刘长松欠秦海州、高进安1600000元。为了清除双方矛盾，现承诺人做出如下承诺：一、双方进行的两次清算结果（2014年9月17日，2016年5月31日）仍然有效，双方仍应按两次协议约定履行义务。二、刘长松因对最后一次协议产生误会，曾向新密市人民法院提起诉讼。承诺人承诺经双方再次清算双方对两次清算结果均予以认可，承诺人承诺在本承诺生效后即日向新密市人民法院撤回诉讼。三、刘长松承诺自本承诺书生效后双方均应按两次清算协议约定认真执行。承诺人如再因此事向人民法院诉讼或无故不履行协议，由此给秦海州、高进安造成的损失，承诺人自愿承担一切法律与经济后果。承诺人：刘长松。”
2016年9月2日，刘长松又与秦海洲、高进安签署《协议书》一份，该协议书再次对双方的剩余160万元债务进行确认，同时写明：“甲方决定用其位于新密市××组的房屋抵偿甲方欠乙方的160万元债务。”经鉴定，上述房屋价值1637360元。
2016年9月6日，刘长松再次以2016年5月31日的《协议》、《欠条》以及2016年9月2日的《协议书》出具时受到胁迫，并非其真意思表示为由诉至我院，请求撤销上述合同。
本院另查明，2016年8月4日，刘长松曾向派出所报警称：“有几个人将其堵在屋中，不让出门”，新密市公安局米村派出所出警后，经询问认为：“是经济纠纷，告知双方到法院处理。”
2016年9月4日，刘长松曾拨打110报警称：“其门故意被人堵住，要求出警”，新密市公安局米村派出所出警后，了解到“双方因经济纠纷，发生矛盾，并未发生堵门事件，而是住在其厂区内，民警告知其到法院起诉，撤销合同和2016年5月31日的欠条及承诺书”。
2016年9月18日，刘长松曾向新密市公安局刑侦大队报警称：“2016年5月31日，在新密市中强国际南边一个茶楼里被敲诈勒索，并在威胁之下签订了一个190万元的欠条。”
2016年9月25日，刘长松曾向派出所报警称：在“新苑花园门口，有人拦住不让走”，新密市公安局青屏派出所出警后，了解到，“刘长松与秦海洲、高进安、辛亚萌等人存在经济纠纷，告知他们通过诉讼方式依法解决，并将刘长松、秦海洲、高进安、辛亚萌等人送至新密市人民法院门口。”
2016年10月5日，刘晓东曾拨打110报警称：“因经济纠纷有人拦着其不让走，限制其人身自由”，新密市公安局米村派出所出警后，了解到“双方是经济纠纷，告知双方通过法院处理，建议刘长松到法院行使撤销权。”
2016年11月15日，新密市公安局对刘长松2016年9月18日的报警审查后，作出新密公（8305）不立字<2016>0109号《不予立案通知书》，认为“该案系经济纠纷不构成案件，决定不予立案。”
本院认为，首先，2016年5月31日的《欠条》、《协议》中注明的欠款160万元组成部分为“工程队押金、利息、安全费、工程款”，庭审过程中，秦海洲、高进安已经认可“工程队押金”80万元已经结算在,2014年9月17日秦海洲、高进安受让400万元债权所抵偿的债务之中，但其认为《欠条》、《协议》所注明的“工程队押金、利息”的意思是指80万元押金的利息，并不包括80万元。根据本院查明的事实，2008年2月5日刘长松出具的80万元押金收款条以及相关合同显示，该80万元押金并未约定利息，故在2016年5月31日的《欠条》、《协议》中对80万元的利息进行结算不符合常理。除此之外，160万元的其他组成部分即“安全费、工程款”，秦海洲、高进安并未提供其他证据进行证明上述费用是如何产生，综上，本院认为，2016年5月31日的《欠条》、《协议》以及2016年9月2日的《协议书》中所记载的160万元，结算的依据不足，综合刘长松的多次报警行为及派出所的出警记录，可以推断出刘长松对160万元债务的签字结算行为，并非其真实意思表示，故对于原告请求撤销上述合同的诉讼请求，应予以支持。经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：
一、撤销原被告于2016年5月31日签订的协议及160万元的欠条；
二、撤销原被告于2016年9月2日签订的协议书。
本案受理费18400元，由秦海洲、高进安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王华超
审 判 员 郭元利
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 珂