江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨知民初字第00073号
原告中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人宁高宁，该公司董事长。
委托代理人傅坤、蔡美琴，上海博象律师事务所律师。
被告上海如海超市连锁有限公司洛社分公司，住所地江苏省无锡市洛社镇人民中路130号。
负责人邵志海，该公司经理。
委托代理人李盛程，该公司员工。
原告中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）与被告上海如海超市连锁有限公司洛社分公司（以下简称如海超市洛社分公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中粮公司的委托代理人蔡美琴，被告如海超市洛社分公司的委托代理人李盛程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中粮公司诉称，其系第70855号“长城greatwall及图”、第1474477号“GREATWALL及图”、第4443289号“”注册商标的专用权人，其生产销售的长城、华夏系列葡萄酒深受消费者喜爱。经调查发现，如海超市洛社分公司未经许可，在自身经营场所内销售假冒其注册商标的葡萄酒，侵犯了中粮公司的商标专用权，请求法院判令如海超市洛社分公司：1、立即停止销售侵犯中粮公司注册商标专用权的商品；2、赔偿其经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计4万元；3、承担本案诉讼费用。
被告如海超市洛社分公司辩称：其销售的被诉侵权产品有正规的进货途径，而且使用的是第1725687号注册商标，不应承担赔偿责任。
为证明其主张，中粮公司向本院提交以下证据：
证据一、（2013）京长安内经证字第3077号公证书，用于证明中粮公司是第70855号“长城greatwall及图”注册商标的权利人。
证据二、（2012）京长安内经证字第15080号公证书，用于证明中粮公司是第1474477号“GREATWALL及图”注册商标的权利人。
证据三、（2012）京长安内经证字第15074号公证书，用于证明中粮公司是第4443289号“”注册商标的权利人。
证据四、国家工商行政管理总局商标局《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》，用于证明第70855号注册商标具有较高的知名度。
证据五、（2014）锡证经内字第4624号公证书（以下简称第4624号公证书）及封存实物，用于证明如海超市洛社分公司销售侵害中粮公司第1474477号、第70855号注册商标专用权的商品。
证据六、（2015）锡证经内字第639号公证书（以下简称第639号公证书）及封存实物，用于证明如海超市洛社分公司销售侵害中粮公司第70855号、第4443289号注册商标专用权的商品。
证据七、聘请律师合同、5000元律师代理费发票1张、1020元公证费发票2张、2000元调查费发票1张及金额分别为39.2元和42.2元的购买被诉侵权商品的发票各1张，用于证明中粮公司在本案中为制止侵权所支付的合理开支为9121.4元。
如海超市洛社分公司对中粮公司提交的证据发表如下质证意见：对上述证据1-6的真实性、关联性均无异议，对于证据7中2000元的调查费发票，由于无原件核对，故对真实性不认可，对证据7中的其他票据真实性无异议。
如海超市洛社分公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、无锡市和其昌商贸有限公司营业执照复印件。
证据二、2013年2月6日送货单1张及入库单据报表1张。
证据三、2013年3月2日送货单1张及入库单据报表1张。
证据一至证据三共同证明第4624号公证书中的封存实物的来源为无锡市和其昌商贸有限公司。
证据四、第1725687号商标注册证及商标使用许可合同，用于证明第4624号公证书中的封存实物使用的商标为第1725687号注册商标，山东铭葳葡萄酒有限公司有权使用第1725687号注册商标。
证据五、2012年1月5日“好福气酒业销售单”1张，用于证明第639号公证书中封存实物的来源为“好福气酒业”。
中粮公司对如海超市洛社分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议；对证据二、三真实性、关联性不认可，因为送货单没有加盖公章，且无法看出送货单中商品与被诉侵权产品之间的关联性；对证据四中的注册商标证真实性无异议，对商标使用许可合同因未提供原件而对真实性不认可；对证据五真实性不认可，销售单上未加盖公章。
综合双方当事人举证、质证意见，本院对上述举证作出如下认证：中粮公司提交的证据一至证据六的真实性、关联性、合法性均予以确认，对证据七中调查费发票的真实性不认可，对证据七中其余票据的真实性、关联性、合法性予以确认；如海超市洛社分公司提交的证据一至证据三以及证据五的真实性予以确认，对关联性不予确认，对证据四中商标注册证的真实性予以确认，对商标使用许可合同的真实性不予确认。上述证据的证明力，本院将综合本案全部证据和事实予以确定。
经审理查明，中粮公司系第4443289号“”商标专用权人，核定使用商品为第33类，即葡萄酒等，有效期至2017年8月13日。另外，中粮公司亦系第70855号、第1474477号注册商标的专用权人，上述注册商标的核定使用商品类别均为第33类，含葡萄酒。
2014年10月21日，上海博象知识产权代理有限公司代理人李伟来到无锡市惠山区洛社镇人民路的“如海超市”，以42.2元的价格购买葡萄酒2瓶，并取得电脑小票1张、发票1张。江苏省无锡市锡城公证处对上述过程进行了公证，并出具第4624号公证书。
2015年3月17日，上海博象知识产权代理有限公司代理人李麟祥来到无锡市惠山区洛社镇人民中路130号的“如海超市”，以39.2元价格购买葡萄酒一瓶，并取得电脑小票1张、发票1张。江苏省无锡市锡城公证处对上述过程进行了公证，并出具第639号公证书。
庭审中，本院当庭拆封上述公证书的封存实物，第4624号公证书所封实物为相同包装的葡萄酒2瓶，酒瓶正面印有“五星长城”图案、金装干红葡萄酒、山东铭葳葡萄酒有限公司等标识；第639号公证书所封实物为葡萄酒1瓶，酒瓶正面印有“珍藏”标识及山峦、栈道、楼宇图案。中粮公司对此发表如下比对意见：第4624号公证书中被诉侵权商品使用的长城图案与中粮公司第70855号、第1474477号注册商标构成近似，第639号公证书中被诉侵权商品使用的“珍藏”标识与第4443289号注册商标构成近似，山峦、栈道、楼宇图案与第70855号、第1474477号注册商标构成近似。
另查明，如海超市洛社分公司于2004年8月2日开业，经营场所在无锡市惠山区洛社镇人民中路130号，经营项目为日用百货、卷烟等综合零售。中粮公司为制止本案侵权行为，已支付律师费5000元，公证费2040元，购买被控侵权产品费用81.4元。
本院认为，中粮公司作为第70855号、第1474477号及第4443289号“”的注册商标权人，依法享有的注册商标专用权受法律保护，他人未经许可，不得侵害中粮公司商标专用权。被诉侵权产品为葡萄酒，属于上述注册商标核定使用的商品类别。639号公证书中被诉侵权产品所使用的“珍藏”标识中对商品来源起主要识别作用且突出使用的标识为“”，与第4443289号“”注册商标相比，虽然文字排列顺序不同，但两者所使用的文字、字体、呼叫方式、含意等均相同，容易使一般消费者对商品来源产生误认，因此被控侵权产品所使用的“”标识与第4443289号“”注册商标构成近似，关于第4624号公证书及第639号公证书被控侵权产品上使用的图案，与中粮公司含有长城图案的第70855号、第1474477号、第3244778号、第3244779号相比，在构图设计、线条使用、绘画风格、图案内容上均存在较大差别，不构成近似。综上，第639号公证书中被诉侵权产品上使用的“”标识与中粮公司的第4443289号“”注册商标构成近似，且与注册商标核定使用类别的商品相同，因此被诉侵权产品侵害了中粮公司第4443289号注册商标专用权。如海超市洛社分公司销售被诉侵权产品，应当承担相应的民事责任。如海超市洛社分公司提供的证据尚不足以证明第639号公证书中被诉侵权产品具有合法来源，本院对如海超市洛社分公司提出的被诉侵权产品有合法进货途径、不应承担赔偿责任的抗辩不予支持，中粮公司主张如海超市洛社分公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿损失数额，因中粮公司未能提供如海超市洛社分公司侵权所得利益或其因被侵权所受的损失，故本院综合考虑本案侵权行为的性质、被告经营规模、经营场所及中粮公司为制止侵权行为所支出的合理开支的必要性等因素酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第二款、《最高人民法院﹤关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海如海超市连锁有限公司洛社分公司立即停止销售侵害原告中粮集团有限公司第4443289号“”注册商标专用权的商品；
二、被告上海如海超市连锁有限公司洛社分公司于本判决生效之日起十日内赔偿中粮公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支共计18000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由中粮公司负担220元，如海超市洛社分公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 杨洋
二〇一五年八月十四日
书 记 员 张沂
本案援引法律条款
《中华人民共和国商标法》：
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。
第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款（2013年8月30日第三次修正前商标法）规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理开支。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。