安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终291号
上诉人（原审被告）:合肥市辉越建材商贸有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道968号金三角建材城六期一楼。
法定代表人：谢志刚，总经理。
委托诉讼代理人：朱纪鸣，安徽中鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河大道118号。
法定代表人：康怀树，局长。
委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人合肥市辉越建材商贸有限公司（以下简称辉越公司）因与被上诉人合肥市包河区住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第03444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辉越公司上诉请求：改判上诉人返还预付款260万元，并判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：为了履行《采购合同》，上诉人向被上诉人提供了面盘、马桶等器具，价值近60000元。一审认定《采购合同》无效，则被上诉人因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的，也应折价补偿。另外，一审认定的资金占用损失239400元，没有查明利率标准，属于事实不清。
被上诉人合肥市包河区住房和城乡建设局辩称：被上诉人并未收取面盘、马桶等器具，上诉人要求返还没有事实和法律依据。而且上诉人并未就该项主张提出反诉，因此不属于本案审理范围。此外，资金占用损失是自2014年3月25日起，按照同期银行贷款利率计算的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥市包河区住房和城乡建设局向一审法院起诉请求判令：1、确认双方签订的《采购合同》（项目编号：2013CGBZ0864）无效；2、辉越公司返还合肥市包河区住房和城乡建设局支付的预付款266万元，并自2014年3月25日起按同期银行贷款利率赔偿资金占用损失（截止至立案日为239400元）；3、辉越公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年度，合肥市包河区住房和城乡建设局委托合肥市公共资源交易监督管理局进行“合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购”项目招标，辉越公司通过投标于2013年7月23日被确认为中标人。此后合肥市包河区住房和城乡建设局（甲方）与辉越公司（乙方）签订了一份《采购合同》（项目编号：2013CGBZ0864），合同主要约定：由甲方采购乙方销售的卫生洁具及配件，甲方按照合同约定向乙方支付货款。
合同签订后，合肥市包河区住房和城乡建设局按照合同约定于2014年3月25日向辉越公司支付266万元预付款。
2014年5月9日，合肥市公安局刑警支队七大队向合肥市包河区住房和城乡建设局发函，通报辉越公司等涉嫌在金葡萄家园墙地砖、洁具采购存在串通投标犯罪行为。此后合肥市包河区住房和城乡建设局向合肥市公共资源交易监督管理局发函，请求该局确认辉越公司是否仍具备中标资格及继续履行合同能力。2014年7月31日，该局向合肥市包河区住房和城乡建设局复函，建议解除合同并追回预付款。2016年6月8日，合肥市庐阳区人民法院作出判决，辉越公司犯串通投标罪，被判处罚金2万元。2015年10月22日，合肥市包河区住房和城乡建设局向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案中，2013年7月份，合肥市包河区住房和城乡建设局在政府采购中采用招标方式与辉越公司签订《采购合同》，合同主要约定由合肥市包河区住房和城乡建设局采购辉越公司销售的卫生洁具及配件，此后在合同履行期间，合肥市包河区住房和城乡建设局在2014年3月25日向辉越公司支付了266万元预付款，对此事实双方均无异议，且有《中标成交通知书》、《采购合同》在卷佐证，一审法院予以确认。
对于合肥市包河区住房和城乡建设局要求确认上述《采购合同》为无效合同，一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，双方虽然签订了《采购合同》，但是在合同的履行期间，2014年5月9日，合肥市公安局刑警支队七大队向合肥市包河区住房和城乡建设局发函，通报辉越公司等涉嫌在金葡萄家园墙地砖、洁具采购存在串通投标犯罪行为，此后合肥市公共资源交易监督管理局也向合肥市包河区住房和城乡建设局复函建议解除合同并追回预付款，同时在本案审理期间，2016年6月8日，合肥市庐阳区人民法院作出判决，已经认定辉越公司犯串通投标罪，故辉越公司串通投标的行为已经被依法认定，而“合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购”项目系民生工程，辉越公司的行为显然损害了国家、集体和社会公共利益等，且也违反了招标投标法等的相关规定，应当属于法律规定的无效情形。故一审法院对合肥市包河区住房和城乡建设局要求确认《采购合同》为无效的诉讼请求予以支持。
对于合同无效的法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此根据前述法律的规定，辉越公司应当返还已经收取的预付款266万元，同时鉴于辉越公司对无效合同的发生存在过错，客观上造成了合肥市包河区住房和城乡建设局包括资金占用期间的利息损失等，因此合肥市包河区住房和城乡建设局要求自2014年3月25日起按同期银行贷款利率赔偿截止到2015年10月22日期间（立案日）资金占用损失239400元的诉讼请求，符合法律的规定，对此也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第五十三条，《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条之规定，一审法院判决：一、确认合肥市包河区住房和城乡建设局与辉越公司签订的《采购合同》无效；二、辉越公司于判决生效后十日内返还合肥市包河区住房和城乡建设局支付的预付款266万元，并赔偿合肥市包河区住房和城乡建设局自2014年3月25日起至2015年10月22日期间资金占用损失239400元。案件受理费29996元，减半收取为14998元，由辉越公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，辉越公司提供的证据不足以证明合肥市包河区住房和城乡建设局收取了由其提供的面盆、马桶等器具，应承担举证不利的法律后果。至于资金占用损失，一审判决按照同期银行贷款利率计算，并无不当。
综上所述，辉越公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由合肥市辉越建材商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年二月二十四日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。