湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5549号
上诉人（原审原告）：邹德平，女，1963年10月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：王建雄（邹德平之夫），住址同上。
被上诉人（原审被告）：湖北省国营金水农场，住所地武汉市江夏区金水办事处长兴路**号。
法定代表人：况伟，场长。
委托诉讼代理人：袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。
上诉人邹德平因与被上诉人湖北省国营金水农场（以下简称金水农场）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹德平上诉请求：1、补办劳动档案，补发2013年至2017年退休金120000元；2、赔偿误工费、车船费及精神损失费50000元；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：邹德平从1976年初中毕业就回金水农场五队上班，时至今日，铁证如山，金水农场劳资科负责人刘英华出具一份情况说明，证明邹德平一直在金水农场从事农业生产。而就这足以证明邹德平和金水农场产生人事关系，1976年还是大集体，全农场三千多职工都是拿工资吃饭生存。当时，必须发放工资，有工资发放记录。至1993年6月15日金水农场前参加农场合法转为国家正式工人，劳动档案是国务院31号文件，由省劳动厅审批。而在1993年金水农场没有给邹德平造花名册上报省农垦局和省劳动厅，是金水农场五队和梨园队及金水农场劳资科工作失误，行政不作为造成的，没有对邹德平负责，全农场三千多工人唯独把邹德平的名字不上报审批，对邹德平造成不可估算的损失。而我家姐妹五队都没有招工手续，而没有填表交费和全农场三千多职工一样，唯独邹德平的职工身份不在，1993年6月15日前参加金水农场有劳动档案按2700元每年交费参加社保，50岁退休，原告1993年前退休是金水农场没有上报省农垦局，金水农场给三个证明书，合呼1993年前老工人退休条件有三个证明，上报转正式工人名单是单位工作失误。在证据面前、法律面前人人平等。农场给的三个证据就非常明确，工资待遇福利关系这必然产生因果关系的存在建档，而金水农场所说的不知道什么原因没有职工身份这三个强有力的证据证明是金水农场的错，而我国民法通则106条规定和企业职工管理相关规定和高级人民法院2004民立他字第47号规定，必须依法作出公正的赔偿。
金水农场答辩称，请求维持原判；邹德平上诉请求中与一审不一致的二审不应审理。
邹德平向一审法院起诉请求：1、金水农场为邹德平补办职工身份档案；2、金水农场为邹德平办理退休手续，补发2013年至2017年的退休工资12万元；3、金水农场赔偿邹德平误工费、车船费、精神损失费合计2万元；4、金水农场承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2004年9月6日，邹德平向金水农场劳资科提交一份申请报告，内容为：“金水农场复兴寺社区梨园队女职工邹德平1963年出生，因结婚来到王建雄家梨园队，没有职工名单，我是1976年在鲁湖社区5队参加劳动，因1985年和王建雄结婚迁到梨园队，现在要求参加社保，请求总场党委和劳资科及时解决”。2011年5月16日，金水农场劳资科出具一份情况说明，内容为：“邹德平，女，1963年10月14日出生，现居住武汉市江夏区金水农场复兴寺103号。该同志从出生到目前为止，一直居住在金水农场，并从事生产劳动。该同志由于各种原因未办理职工身份，所以该同志没有参加职工养老保险。现邹德平同志要求参加职工养老保险，不愿参加新型农保，但由于没有职工身份，国家又没有相关政策，使得该同志目前不能参加职工养老保险”。为了完善金水农场农工基本养老保险制度，武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2014年11月26日下发了夏人社（2014）40号文件，该文件规定按照武人社办（2013）75号文件第二条第（一）项的精神，结合江夏区金水农场实际，自然增长人员、在农场承包国有土地或长期从事农业生产且取得农场户籍人员纳入农工参保范围。邹德平在金水农场原来××大队从事农业生产，但并没有办理正式的招工手续，未取得职工身份，金水农场将邹德平纳入金水农场自然增长人员的范围，邹德平于2015年11月12日作为金水农场的自然增长人员在武汉市江夏区人力资源和社会保障局补缴了2003年11月至2014年12月期间的养老保险，费用由其自行承担。2017年4月7日，邹德平向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求金水农场依照湖北省劳动厅鄂劳函【1992】009号文件支付2013年10月至2017年5月的工资18万元。武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会经审查认为，邹德平于2013年10月4日已届满五十周岁，达到法定退休年龄，劳动关系终止，其主张的法定退休年龄之后的工资不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议受案范围，不予受理。邹德平遂诉至法院。
一审法院认为，本案中邹德平认为金水农场失火导致其个人档案遗失，由此无法确认其职工身份，使其不能享受退休待遇，邹德平的各项诉请不属于劳动争议案件受理范围，其诉请是基于其认为金水农场的侵权行为所引起的，本案案由应为侵权责任纠纷。按照侵权责任法的一般原理，其诉讼请求成立的前提条件包括：侵权行为、损害结果与因果关系，即金水农场有怠于履行法定义务的侵权行为，邹德平权益受到损害以及金水农场的侵权行为与邹德平权益损害之间存在因果关系。邹德平主张金水农场将其档案遗失造成损失，其应该举证证明金水农场具有侵权行为，其本人受到损害，以及侵权行为与损害结果之间具有因果关系，但是邹德平只能证明其在金水农场从事农业生产，并未举证证明其系金水农场的正式职工，更不能证明金水农场为其保管过档案，并遗失了其档案，产生了损害后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邹德平应承担举证不利后果。因不存在侵权行为与侵权损害后果，邹德平主张的侵权损害赔偿责任不能成立，故法院对邹德平提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回邹德平的诉讼请求。案件受理费3100元，由邹德平负担。
二审中，邹德平提交如下证据复印件，拟证明是金水农场的原因造成邹德平没有被登记为正式职工。1、湖北省劳动厅1993年6月15日出具的黄光华《湖北省国营农场正式工人登记通知单》；2、2011年8月11日《金水办事处关于夏访转字【2011】1232号的回告》，内容为“区信访局:关于夏访转字【2011】1232号信访事项转送单，邹德平所反映的社保问题，办事处责成社保办进行调查核实，该同志自从初中毕业回生产队劳动后，一直没有办理招工手续，出嫁后到到农场梨园队，1992年农场对职工再次清理登记时，也未登记。因此，邹德平在农场生产工作多年，一直没有取得职工身份，无职工档案。根据鄂政办【2003】139号文件精神，该同志不符合参保条件而不能参加职工社保。为此，我办事处和邹德平本人专题向区人社局、省农垦局和省人社厅专业人士咨询过，可以参加新农保，但邹德平认为参加新农保不合算，不愿意参加。对此，我们只有进一步做解释工作，把政策讲透，争取邹德平的理解。”经质证，金水农场对上述证据的真实性、与本案的关联性、证明目的均不予认可。本院认为，上述证据均为复印件，真实性不能确定，且均不能证明邹德平取得金水农场职工身份，故上述证据不能达到证明目的，不予采信。
二审查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，一、对邹德平上诉请求中超出一审诉讼请求的部分，金水农场不同意二审一并处理，故本案二审对超出一审诉讼请求的部分不予审理。二、邹德平认为金水农场没有为其补办档案，导致无法确认其职工身份、不能享受退休待遇，但邹德平只能证明其长期在金水农场从事农业生产，不能证明其已办理招工手续成为金水农场职工。《省人民政府办公厅关于转发省劳动和社会保障厅、省财政厅、省农垦事业管理局<湖北省农垦企业职工养老保险实施意见>的通知》（鄂政办【2003】125号）“八、严格界定职工身份和连续工龄。各级劳动保障部门应按国家和省里有关规定，对农垦企业职工身份进行严格认定。凡经过原劳动部门或农垦企业主管部门办理了招工、登记手续及按政策规定分配、调入或安置到农垦企业的职工，应认定为农垦企业职工。同时，应对实施统账结合养老保险制度前参加工作职工的连续工龄进行严格认定”，《市人民政府办公厅转发市劳动保障局等部门关于市农垦企业职工施行基本养老保险意见的通知》（武政办[2004]139号）第六条“严格认定国有农场职工及退休人员身份和连续工龄”，规定“国有农场职工及退休人员身份的认定，必须按照全省统一的政策规定办理……对未办理过任何招工、录用或登记手续的从事农业生产人员、未与农场所属企业签订劳动合同的人员及职工家属，不得认定为国有农场职工。”根据上述规定，国有农场职工身份的认定，并非人民法院民事案件受案范围。邹德平现无证据证明其被认定为金水农场职工，故邹德平要求金水农场为其补办职工身份档案、办理退休手续、补发退休工资、赔偿损失的请求均缺乏依据。
综上所述，邹德平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由邹德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨俊广
审 判 员 徐子岑
审 判 员 赵文莉
二〇一七年十一月六日
法官助理 杨雨竹
书 记 员 张林薇