上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初59167号原告：焦维红，住上海市静安区。委托诉讼代理人：黄敦昱，上海市李国机律师事务所律师。被告：沈俊，住上海市浦东新区。第三人：周月初，住上海市浦东新区。原告焦维红与被告沈俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序。于2016年9月23日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法追加周月初为第三人参加诉讼，因本院无法向第三人送达诉讼文书，遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告焦维红及其委托代理人黄敦昱到庭参加诉讼。被告沈俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，第三人在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告焦维红诉称，被告于2014年4月23日向原告借款人民币(下同)460,000元，并约定利息为年利率10%，至2014年12月底归还，但至借款到期日，被告以各种理由拖延不还。2016年4月17日，由于借条两年有效期到期，被告重新写了借条，口头约定2016年6月归还，但被告至今仍未归还。为此，原告起诉要求被告归还欠款460,000元；要求被告支付自2014年4月23日起至2016年4月17日止的利息100,000元；要求按年50,000元的标准支付自2016年4月18日起至实际还款之日止的利息。被告沈俊未到庭答辩。第三人周月初未到庭陈述。经审理查明，2014年4月23日，被告向原告出具借条(以下简称2014年借条)一份，称今借原告460,000元，归还日期2014年12月底。2016年4月17日，被告再次向原告出具借条(以下简称2016年借条)一份，称今仍欠原告460,000元。备注：另有100,000元的利息(2014年4月23日至今)。本人答应如有能力偿还的一天，一次性补偿原告。另查明，2013年12月24日，案外人吴某通过银行转账500,000元给原告。当日，原告转账317,500元给第三人。2014年4月16日，案外人邢剑民、姜清禄分别转账250,000元给原告。同日，原告转账500,000元给案外人吴某。2014年4月17日，案外人姜清禄转账260,000元给原告，当日，原告转账91,000元给案外人姜某，转账50,000元给被告，另取现19,000元。2014年4月18日，第三人转账100,000元给被告。审理中，原告称2013年12月24日其向案外人吴某借款500,000元，同日原告将其中的317,500元借给了第三人，当日第三人向原告出借借条，后被告表示由其向第三人催讨上述借款，第三人将上述款项交付被告后，由被告向原告还款，原告将上述借条给了被告。2014年4月，原告向邢剑民、姜清禄共计借款760,000元，其中500,000元用于归还向吴某所借的500,000元，91,000元用于支付上述760,000元的借款成本(包括公证费、交易费、平台费、2个月的利息及相关费用)，50,000元出借给被告，取现19,000元中的14,000元出借给了被告，被告曾表示上述借款成本亦由其承担。2014年借条上记载的460,000元由应由被告归还的317,500元、被告自愿承担的借款成本91,000元及原告出借给被告的64,000元之和经双方协商后减免部分金额所确定。以上事实，有原告提供的借条两份、中国农业银行银行卡交易明细清单两份、(2015)浦民一(民)初字第33142号法庭审理笔录复印件一份，经原告申请，本院调取的中国农业银行已销户活期账户明细清单一份、中国农业银行银行卡交易明细一份、中国农业银行银行卡取款凭条一份以及原告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，2014年借条中记载的460,000元，根据原告所述由三部分组成：1、应由被告归还的317,500元。结合相关转账记录、借条以及原告的陈述，本院认定此款应由被告负责偿还；2、借款成本91,000元。结合相关庭审笔录，本院确认上述借款成本确实存在，从被告两次出具借条的情况来看，原、被告之间对该笔借款成本的承担已约定转化为借款关系，本院确定此款亦应由被告归还；3、原告出借给被告的64,000元，其中50,000元有相关转账凭证为证，另14,000元金额不大，有相关取现记录，且被告亦出具了借条，故本院确认被告收到了借款64,000元。综上，本院认定原、被告之间关于460,000元的借款合同依法成立并生效。根据2014年借条记载，上述借款的借款期限至迟于2014年12月31日届满，被告作为借款人，应当履行归还全部借款的义务。现原告诉请要求被告归还借款460,000元，于法有据，本院对此予以支持。根据相关法律规定，借款人应当按约支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告诉请要求被告支付2014年4月23日至2016年4月17日期间的利息100,000元，虽2014年借条上未约定利息，但从2016年借条来看被告自愿支付上述期间的利息计100,000元，从借款期限来看2014年12月31日前的利息为借款利息，之后的为逾期利息，因此，原告上述请求于法不悖，本院亦予以支持。被告在2016年借条中写明了自愿承担利息的数额，对此原告亦不持异议，可以视为原、被告对借期内的利息进行了约定，现原告诉请要求被告按照年50,000元的标准支付自2016年借条出具次日即2016年4月18日起至被告实际还款日止的利息，从被告出具的两份借条来看，2016年借条是对2014年借条记载内容的再次确认，故本案系争借款至迟在2014年12月31日已到期，原告主张的2016年借条出具后的利息实为逾期利息，根据2016年借条的约定，被告在两年不到的时间内应当承担的利息为100,000元，故利息的标准实际超过年5万元，现在原告按照年50,000元的标准主张逾期利息，系其对自己权利的处分，且于法不悖，据此，本院对原告的上述诉请亦予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。根据相关法律规定，无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案第三人在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告沈俊于本判决生效之日起十日内归还原告焦维红借款人民币460,000元；二、被告沈俊于本判决生效之日起十日内支付原告焦维红自2014年4月23日起至2016年4月17日止的利息及逾期利息人民币100,000元；三、被告沈俊于本判决生效之日起十日内按年50,000元的标准支付原告焦维红自2016年4月18日起至实际还款之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,551元，由被告沈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  陶义才人民陪审员  尹瑗芳二〇一七年六月十五日书 记 员  李 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。