安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一终字第00119号
上诉人（原审被告）：刘华，女，1969年7月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人（原审第三人）：李小延，男，1998年5月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
法定代理人：刘华，女，1969年7月出生，住址同上，系李小延母亲。
上述两上诉人共同的委托代理人：陈国华，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文侠，女，1953年7月出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）：李晓静，女，1982年6月出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。
上诉人刘华、李小延与被上诉人张文侠、李晓静物权确认纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2012年12月12日作出了（2012）贵民一初字第00839号民事判决，双方不服该判决均向本院提起上诉。本院经审理，认为原审认定事实不清，程序违法，于2013年5月6日作出（2013）池民一终字第0083号民事裁定发回重审。重审期间，池州市贵池区人民法院依李小延申请，确定李小延作为第三人参加诉讼，并于2013年12月8日作出（2013）贵民一初字第00734号民事判决。刘华、李小延不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日开庭进行了审理。上诉人刘华、李小延的委托代理人陈国华、被上诉人张文侠、李晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：李华德系安徽省公路桥梁工程公司职工，张文侠与李华德1981年11月16日登记结婚，1982年6月生育婚生女李晓静。1988年李华德被单位安排到原池州地区从事工程项目建设。其在池州工作期间认识了刘华，1992年暑假李华德妻子张文侠来池州与刘华相识。1993年李华德母亲来到池州并与刘华合影。池州市贵池区清风街道办事处证实，刘华与李华德1997年“结婚”，1998年生育一子，取名李小延。池州市贵池区清风街道办事处翠百社区居民委员会家庭人员信息显示，秋浦花园4幢305室户主刘华、夫李华德、独生子李小延。
1995年11月28日，李华德与原池州地区建银房地产开发公司签订了一份《购房予订单》，约定李华德预订的房屋位于杏花村酒厂地段2号楼304室，面积为69.30平方米，价款为39444元，预付定金2万元，水电增容费2700元，交房日期为1996年1月28日，所欠房款在交房时一次性付清，房产证自办。合同签订当日李华德交纳2万元定金，原池州地区建银房地产开发公司开具交款单位为李华德的现金缴款单。1996年2月2日，李华德补交售房款22444元，原池州地区建银房地产开发公司开具署名为李华德的现金交款单。同日，原池州地区建银房地产开发公司出具了一张客户名称为李华德的购房发票，载明金额为39444元。后该发票中客户名称李华德更改为刘华，原池州地区建银房地产开发公司在更改处加盖了公章。刘华就上述房屋于2001年12月28日与原池州地区建银房地产开发公司签订了一份《商品房买卖合同》，并于2002年8月12日取得了房地产权证（房地权池字第00538**号）。2012年7月2日贵池区池阳街道办事处作为拆迁人，池州市祥瑞征迁安置有限公司作为受托拆迁人与刘华就酒厂小区2栋304室房屋签订了《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定采取货币补偿方式进行安置，补偿金额为389000元。2012年8月20日，刘华因酒厂小区2栋304室房屋拆迁实际领取了50万元补偿款。
2002年10月8日，刘华与安徽省池州长江置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定刘华购买秋浦花园4幢305室房屋（面积106.58平方米），总价款130454元。同日，安徽省池州长江置业有限公司出具购房单位为刘华的房地产开发销售专用发票，载明金额为130454元。刘华就该房屋在2005年3月18日取得了房地产权证（房地权池字第02657**号）。现刘华与李小延居住在该房屋内。
李华德2008年7月17日因胃癌去世，生前于2008年6月5日立下自书遗嘱，将其名下的房产及其他所有财产确定由张文侠及李晓静继承。张文侠、李晓静诉至法院，要求就翠微路北侧杏村酒厂2号楼304室的拆迁补偿款50万元及秋浦花园小区4幢305室房屋50%的所有权判决归其两人所有。
原审认为：诉争的翠微路北侧杏村酒厂2号楼304室，房屋原始购房订单、购房发票上署名系李华德，后更改为刘华。结合被告就该房屋所签订的购房合同及办理产权证的时间，应当认定更改姓名的时间为2001年。被告辩称在1996年交款时将李华德名字更改为刘华，与常理不符，不予采信。从购房预订单、首付款缴款单、补交售房款缴款单、购房发票可以证实，房屋实际出资人为李华德。被告刘华辩称其系该诉争房屋的出资人，未提供有效证据予以证明，不予采信。该套房屋变更到被告名下，结合李华德与被告刘华的关系，应视为李华德的赠与行为。原、被告均认可在1996年之前被告刘华与李华德未形成同居关系，故该诉争房屋不属于双方同居期间取得财产，应认定为李华德与张文侠夫妻共同所有的财产。因该房屋属于张文侠与李华德夫妻关系存续期间共同所有的财产，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，李华德将夫妻共同共有的财产赠与与其非法同居的刘华，首先，作为共同共有财产，李华德无权单方面处分。其次，作为妻子的张文侠，也不存在会同意丈夫李华德的赠与行为，且赠与被告刘华也违背了公序良俗的法律原则。故李华德将诉争房产中自己所享有的50%财产份额赠与被告刘华的行为属于无效行为。李华德死后，张文侠就诉争房产享有50%的财产份额，李华德就诉争房产享有50%的份额可作为遗产予以处理。
被告刘华与李华德自1997年同居，1998年生育一子，2004年搬入秋浦花园居住，应认定双方自1997年开始稳定的同居生活。刘华2002年以个人名义购买的秋浦花园4幢305室房屋，该房系同居期间取得，为双方同居期间取得的财产，应按一般共有财产处理。由于李华德与刘华都对该房屋均无特别约定，故李华德与刘华享有均等份额，即各享有50%的所有权。
李华德生前立有遗嘱，依据李华德自书遗嘱，李华德名下的房产及所有财产由张文侠、李晓静继承。但该份遗嘱中没有给第三人李小延（未成年）保留必要的遗产份额，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应该为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则。依据该条规定，考虑到李小延未成年人的身份，以及其母刘华在李小延今后生活中应尽的义务，在李华德遗产中给其分配必要的份额。确定李小延对池州市贵池区翠微路北侧杏村酒厂2号楼304室的拆迁补偿款50万元享有10万元的份额，对池州市贵池区秋浦花园小区4幢305室房屋享有10%的份额。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，判决：一、对池州市贵池区翠微路北侧杏村酒厂2号楼304室房屋的拆迁补偿款50万元，张文侠享有32.5万元，李晓静享有7.5万元，李小延享有10万元。刘华于判决生效后十日内支付张文侠32.5万元、支付李晓静7.5万元；二、对池州市贵池区秋浦花园小区4幢305室房屋50%的所有权，张文侠享有32.5%所有权、李晓静享有7.5%所有权，李小延享有10%所有权；三、驳回张文侠、李晓静的其它诉讼请求。案件受理费8080元，保全费4040元，共计人民币12120元，由张文侠、李晓静负担4120元，刘华负担8000元。
刘华、李小延不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定原杏村酒厂2号楼304室实际出资人为李华德，更名是赠与，系推定，无充分的事实依据，实际上该房由上诉人刘华出资。因为更名本身证明出资人为刘华，证人罗寿南亦证实更名发生于1996年，而非一审法院认定的2001年，且李华德的收入不足以购买该房；二、原审认定刘华与李华德长期非法同居错误。刘华与李华德之间系以结婚为目的的恋爱行为，非婚生子系不当性行为所致，不能当然推定为非法同居；三、一审法院认定秋浦花园房产系非法同居期间的共同财产错误。2001年，刘华与李华德没有同居，纵使同居，根据司法解释规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。只有能证明共同所得的收入和共同购置的财产才能认定为一般共有。本案无证据证明刘华与李华德的收入用于共同生活；四、原杏村酒厂2号楼304室拆迁补偿款50万元中有111000元具有一定身份性质或其他原因的补偿款，不应参与分配，属刘华与李小延专有；五、原审法院认定李华德遗嘱有效错误，该遗嘱剥夺了李小延的继承权，属于无效；六、原审法院案由认定错误，本案应属析产继承，不属物权确认，且李小延应为共同原告，非第三人。综上，请求依法改判或发回重审。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审查明事实与一审相同。
本院认为：关于李华德与刘华关系问题。刘华住院分娩李小延时，李华德以丈夫身份签字同意手术，后在池州市贵池区清风街道办事处翠百社区居民委员会登记家庭人口信息资料时刘华与李华德以夫妻名义登记，对上述事实，刘华未明示反对而予以默认。刘华与李华德在原杏村酒厂2号楼304室居住时，该楼部分住户亦认为他们是夫妻关系。原审法院综合以上事实认定刘华与李华德自1997年开始稳定的同居生活并无不当。
关于原杏村酒厂2号楼304室所有权问题。该房的购房预定单、定金现金缴款单及补交房款的现金缴款单、发票均署名李华德，上诉人刘华未提供充分证据证明李华德的购房行为系刘华委托并出资。办理房产证时将发票由李华德变更为刘华，并由刘华取得产权证，原审法院综合刘华与李华德的身份关系认定该行为为赠与，但赠与无效，符合法律规定，应予维持。
关于秋浦花园4幢305室房产问题。刘华与李华德自1997年同居生活，1998年生育一子，2004年搬入秋浦花园居住。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产按一般共有财产处理。该房属刘华与李华德同居期间购买，应按一般共有财产处理，原审认定该房属刘华与李华德共有符合法律规定，应予维持。
关于本案案由问题。因本案系张文侠、李晓静诉求确认刘华名下财产属李华德所有或共有，原审将案由确定为物权确认纠纷并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人刘华、李小延负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 余 玮
代理审判员 张 翅
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张愿其