湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申704号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高为雄，男，汉族，1965年11月2日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐桂林，男，土家族，1978年4月22日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
再审申请人高为雄因与被申请人徐桂林民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高为雄申请再审称，1、原审关于违约金的计算错误。涉案《借款合同》至今尚未到期，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条关于逾期未还本金的规定。上述条款只是强调逾期利率和违约金之和不得超过24％，双方签订的《借款合同》并未约定逾期利率，仅约定违约金，且徐桂林将利息和违约金作为不同的请求分别列明，故法院应围绕违约金的标准进行审理，在不超过年利率24％的前提下，利息和违约金仍应分别计算。利息按照双方约定计算，违约金则依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定及《中华人民共和国最高人民法院公报》2005年第1期中的案例标准来计算，即参照徐桂林的实际损失计算。2、原审判决超出徐桂林的诉讼请求。徐桂林诉求的利息包括本金125万元的自2015年1月至2016年2月共计14个月的利息和16.5万元的利息8250元。徐桂林而原审判决申请人支付从2015年1月至判决确定给付之日（2016年7月18日）止19个月的利息及16.5万元的利息165464元。虽然一审庭审笔录中出现“至清偿之日止”字样，但徐桂林在庭审中并无此表述，系书记员记录错误，且如徐桂林在庭审中变更诉讼请求，申请人有权要求答辩期，但一审法院并未重新指定举证期限，属于程序违法。3、因《借款合同》并未到期，且徐桂林自始至终未明确提出解除合同，故仍为合法有效合同，徐桂林要求归还本金的诉求不应得到法院支持。高为雄依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项的规定申请再审。
本院审查查明，高为雄因资金周转需要向徐桂林借款，2014年11月4日，高为雄与徐桂林签订借款合同：第一条约定高为雄向徐桂林借款1250000元，借款期限自2014年11月4日起至2016年11月3日止；第二条约定高为雄采取每月付息到期一次性还本的方式偿还借款，每月30日前支付利息9875元，并转账到徐桂林指定账户，逾期不支付，超过规定支付期限7天，高为雄须向徐桂林支付50000元违约金，每月逾期累计计算；第六条约定违约金为200000元，如高为雄三次不按期付息，徐桂林有权提前终止合同，并追究高为雄的违约责任；第三条约定高为雄以其位于宜昌市西陵区东山大道70号8间门面（产权证号为宜市房权证西陵区字第××和0275076）提供抵押担保。截至2014年11月29日，徐桂林分8次向高为雄账户共计转款593775元，2014年11月26日，徐桂林分2次向高家作账户共计转款550000元用于偿还高为雄向高家作的借款。2014年11月29日，高为雄向徐桂林出具书面借条“今借到徐桂林125万元，其中分10次从银行转款1143775元（含代高为雄支付高家作的55万元），其余借现金106225元，利息及还款时间以借款合同为准。”高为雄从2015年1月起未再偿还该笔借款利息。后双方未办理宜昌市西陵区东山大道70号8间门面的抵押登记，但高为雄将该门面的房屋产权证交给了徐桂林，徐桂林用其住房和高为雄的门面房抵押给邮政银行办理了贷款自用。
2015年12月10日，高为雄向徐桂林出具借条“今借到徐桂林现金转款164640元，此款于2016年1月30日前归还。”当日，徐桂林分4次向高为雄账户共计转账165000元。高为雄未按照约定偿还该笔借款，徐桂林诉至法院，请求判令高为雄偿还借款本金1415000元、利息（165000元的利息从2016年1月起按年利率24%计算至清偿之日止，1250000元的利息从2015年1月起按月息9875元计算至清偿之日止）、违约金700000元、委托律师费38000元，终止借款合同，并由高为雄承担本案诉讼费。
另查明，徐桂林支付湖北三立律师事务所法律服务费38000元。
2015年6月17日，湖北省宜昌市三峡坝区人民法院作出（2016）鄂0591民初156号民事判决：一、解除徐桂林与高为雄于2014年11月4日签订的《借款合同》。二、高为雄在本判决生效之日起十日内偿还徐桂林借款本金1308415元，并支付利息和违约金（其中1143775元的利息和违约金从2015年1月起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止，164640元的利息从2016年2月18日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）及法律服务费38000元。三、驳回徐桂林的其他诉讼请求。高为雄不服，提出上诉。2016年9月7日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终1843号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人对签订《借款合同》及徐桂林实际出借1308415元给高为雄的事实均无异议，本院对此予以认可。因高为雄未如约支付利息，徐桂林有权依据《借款合同》向法院起诉主张权利。经核实，徐桂林起诉时要求高为雄偿还借款本金1415000元及利息1561500元、违约金700000元、律师费38000元，并由高为雄承担因本案所产生的一切其他相关费用。一审庭审时，徐桂林对其诉讼请求明确为高为雄偿还借款本金1415000元、利息（165000元的利息从2016年1月起按年利率24%计算至清偿之日止，1250000元的利息从2015年1月起按月息9875元计算至清偿之日止）、违约金700000元、委托律师费38000元，终止借款合同，并由高为雄承担本案诉讼费。一审开庭笔录系经双方当事人签字认可，徐桂林的主张利息计至清偿之日止系其真实意思表示。高为雄申请再审称徐桂林对利息计至清偿之日止的主张系书记员笔误，与事实不符。另因徐桂林并未变更本案的事实及理由，不影响高为雄对证据的收集，高为雄亦未在庭审中提出异议，而是继续进行答辩。一审法院据此作出判决并未超出徐桂林的诉讼请求，程序上亦不违反法律规定。
涉案《借款合同》第六条同时约定，如高为雄三次不按期付息，徐桂林有权提前终止合同，并追究高为雄的违约责任。结合徐桂林要求高为雄提前支付借款本金的意思表示，其要求终止合同的准确法律意思表示即为解除《借款合同》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，在民间借贷纠纷中，无论出借人选择主张或一并主张借款期内的利息、逾期利息、逾期还款的违约金或所谓“其他费用”，都有一个相同的法定高限计算标准，即年利率24%。本案中，双方之间的《借款合同》既约定月利息9875元，又约定了利息逾期支付的违约金每月50000元以及违约金200000元。因双方当事人约定的利息及违约金中的利率高于法律规定的年利率24%，原审判决对徐桂林请求的利息及违约金调整为按照年利率24%一并计算，并无不当。
再审申请人高为雄主张违约金的计算应当依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条中关于人民法院可以根据实际损失调整过高违约金的规定，但因该条规定属于合同法总则中关于违约金的一般性规定，而本案系民间借贷纠纷，双方对利息即违约金等均作了明确约定，不存在因一方违约而造成本金、利息之外的实际损失；在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借款合同的违约金有具体规定的情形下，适用后者并无不当。高为雄还主张应当根据《中华人民共和国最高人民法院公报》2005年第1期中的其他案例来认定违约金，但我国并非判例法国家，且该案例时间较为久远，故只能作为参考，而不能作为本案判决依据。再审申请人高为雄关于原审判决适用法律有误的再审事由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高为雄的再审申请。
审判长 ：郭龙梅
审判员 ： 肖 松
审判员 ： 刘 畅
二〇一七年四月十八日
书记员 ： 胡 静