辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00150号
上诉人（原审原告）：陆金环。
被上诉人（原审被告）：孙燕。
委托代理人：敖艳红，辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新盛誉房地产开发有限公司。法定代表人：郭连伟，系该公司总经理。
委托代理人：高月宝。
原审原告陆金环与原审被告孙燕、阜新盛誉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2014年1月14日作出（2013）细民一初字第609号民事判决，陆金环不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人陆金环、被上诉人孙燕及委托代理人敖艳红、被上诉人阜新盛誉房地产开发有限公司的委托代理人高月宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆金环一审诉称：2013年4月24日，原告以爱人邢忠臣的名义与被告孙燕签订房屋买卖合同，孙燕出售给原告的房屋是由被告阜新盛誉房地产开发有限公司开发，该房屋于2011年年底交付使用，孙燕出售房屋时没有与阜新盛誉房地产开发有限公司办理房屋交接手续，没有房屋产权证，只有一张交款收据，原告支付被告孙燕全部房款后，孙燕将交款收据交给原告，原告持此收据到被告阜新盛誉房产地开发有限公司办理房屋产权交接，房地产公司要求原告交纳2011年11月1日—2012年3月31日、2012年11月1日—2013年3月31日供暖费用，否则不给原告出具相关手续，办不了房产证，原告打电话给被告让其交纳供热费，孙燕称并未在该房屋居住不应交纳，原告为了办理房屋产权证，只好先交纳了供热费用，原告认为，原告是在2013年4月24日购买的房屋，在此之前的供热费应由被告交纳，因与被告协商不成，故原告请求：1、二被告支付原告交纳的2011年11月1日—2012年3月31日、2012年11月1日—2013年3月31日供热费用，合计7063.6元；2、本案诉讼费二被告承担。
被告孙燕一审辩称：原、被告双方签订的房屋买卖合同是通过房屋中介人员办理的，双方已讲明房屋价钱，房屋的配套费由孙燕承担，其余费用都是由原告承担，故取暖费不应由被告孙燕负担；该房屋不是普通的二手房买卖，开发商并没有将房屋实际交给孙燕本人，当时的房屋所有权人应是开发商而不是被告孙燕，孙燕从未使用支配过该房屋，故不应承担任何费用；原告称原告直接将大票交给原告，孙燕与房地产开发公司之间的权利义务关系直接转移给原告，原告与房地产开发公司正式确立了商品房买卖合同关系，原告与房地产开发公司之间的约定与被告孙燕不再有任何关系。综上所述，被告不应承担该笔供热费用，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告阜新盛誉房地产开发有限公司一审辩称：被告公司收费是合理的，新房入住第一年的供热费是由房地产开发公司代收代缴的，被告公司在放户前已经通知每个业主办理手续，孙燕接到通知后未办理手续，且第二年孙燕没有报停，又发生第二笔供热费用，该费用与房地产开发公司没有任何关系，应由过错人自行承担，因此被告公司不应承担责任。
一审法院审理查明：原告陆金环与被告孙燕于2013年4月24日签订房屋买卖合同，被告孙燕将位于阜新市细河区东风路67-541号房屋出售给原告陆金环，房屋价格550000元。该房屋系被告阜新盛誉房地产开发有限公司开发。合同签订时原、被告双方未约定该房屋欠缴的2011年—2013年供热费由谁承担。2013年4月26日，原告陆金环付清全部房款550000元，并于当日到阜新盛誉房地产开发有限公司办理过户手续，原告陆金环缴纳2011年—2012年房屋供热费3531.8元后，被告阜新盛誉房地产开发有限公司为原告陆金环开具销售不动产统一发票。2013年11月11日，原告陆金环补缴2012年—2013年供热费3531.8元。
上述事实有房屋买卖居间合同、房屋产权证、收款收据、收条、供热费发票及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
一审法院认为，原、被告签订房屋买卖合同时，未明确约定涉诉房屋欠缴的2011年—2013年供热费由谁负担，但原告在合同履行过程中向阜新盛誉房地产开发有限公司缴纳了2011年—2012年供热费，阜新盛誉房地产开发有限公司开收款收据；合同履行完毕后原告又补缴了2012年—2013年供热费，原告缴款的行为应认定原告对该笔供热费的认可。现无法排除原、被告在履行合同过程中通过口头或其他方式表明该供热费用由原告负担，且无法排除该供热费用已经包含在房屋价款之中，故该供热费不应由被告孙燕负担。此外，被告阜新盛誉房地产开发有限公司已于2011年将该房屋出售并交付使用，故被告阜新盛誉房地产开发有限责任公司不承担2011年以后的供热费用。综上，原审法院对原告请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
陆金环上诉的理由及请求：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。理由：1、上诉人购买的房屋合同当中没有约定供热费由谁交纳，但是买卖合同是房屋中介人写的，是格式化合同，上诉人认为我交房款你交付房屋，在房屋交接之前发生的各项费用应当由出卖人承担，这也符合交易习惯。2、众所周知的事实，到供热公司交纳本年度供热费，如果以前有拖欠，供热公司将要求将以前所欠供热费用补交，否则本年度供热费不收取。上诉人不交纳2011年—2012年的供热费用，第一被上诉人阜新盛誉房地产开发有限公司不给此房屋钥匙，不让入住，第二供热公司不收取2013年—2014年供热费，上诉人先行交纳2011年—2013年供热费不能说是对此费用的认可。第三，民事法律行为有约定从约定，无约定从法定或者从交易习惯，合同中没有约定供热费由上诉人承担，不能认定在合同履行过程中由上诉人承担或者说购房款中包括供热费。。
孙燕二审答辩认为：一、该房屋买卖是双方协商下签订的，在合同明确约定购房款为550000元，配套费由孙燕承担，更名和物业费由上诉人承担，其他费用卖房人不再承担。二、上诉人先交了2011年—2012年供暖费，然后才给孙燕打的全款，双方明确约定，孙燕承担该房屋的配套费以外，不再承担任何费用。上诉人先行交付取暖费的行为明确说明她对取暖费的费用是认可的。三、该房屋由孙燕卖给上诉人时，孙燕没有办理产权证，只有购房的收据，所以不是真正的所有权人，也不具有使用权，不可能产生相关的费用。上诉人与孙燕签订的合同买卖之后是直接与开发商签订的商品房买卖合同，因此相关费用应当与房屋开发公司进行协商。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被告阜新盛誉房地产开发有限公司二审辩称：第一供热费用是开发公司代收代缴，第二笔供热费用就交付给供热公司与我公司无关。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。房屋买卖合同中虽没有明确约定供暖费由谁负担，但从2013年4月26日陆金环交的供暖费，供暖时间是2011年11月至2012年4月的。房款也是同一天给付的，当时上诉人陆金环并没有提出异议。从合同约定看，配套费由被上诉人孙艳负担，其它费用由上诉人陆金环负担，故上诉人陆金环要求被上诉人孙艳给付取暖费证据不足。被上诉人阜新盛誉房地产开发有限公司已于2011年将该房卖给被上诉人孙艳，取暖费与其无关。故上诉人陆金环的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陆金环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
代理审判员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一四年六月三日
书 记 员 吴 洁