湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00581号
上诉人（一审原告）程建军，男。
被上诉人（一审被告）武汉市江汉区工商行政管理局，住所地武汉市江汉区红旗渠路8号锦绣人家4号楼。
法定代表人密志辉，局长。
委托代理人周国祥，该局副局长。
委托代理人潘浩，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）武汉市武昌区工商行政管理局，住所地武汉市武昌区东亭小区2村43号。
法定代表人陶建军，该局局长。
委托代理人雷鸣，该局工作人员。
委托代理人严昌龙，湖北予智律师事务所律师。
第三人东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座31层。
负责人李若庭，经理。
委托代理人祝斌，该分公司员工。
委托代理人张闼扉，该分公司员工。
程建军诉武汉市江汉区工商行政管理局（以下简称江汉区工商局）、武汉市武昌区工商行政管理局（以下简称武昌区工商局）及第三人东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司（以下简称第三人）不履行法定职责一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00032号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。程建军、江汉区工商局的委托代理人周国祥、潘浩，武昌区工商局委托代理人雷鸣、严昌龙及第三人委托代理人祝斌、张闼扉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月25日，程建军向武汉市武昌区工商局书面举报第三人涉嫌虚假宣传活动，次日，武昌区工商局对第三人涉嫌虚假宣传行为予以立案，在对第三人进行调查处理过程中，武昌区工商局发现程建军举报的第三人工商登记时间为2014年4月30日，其营业场所为武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座31层。同年9月10日，武昌区工商局作出昌工商移送字（2014）5号《武汉市武昌区工商行政管理局案件移送函》：“以第三人不在其管辖，根据《工商行政管理机关行政程序规定》第十一条的规定，将案件移送至武汉市江汉区工商行政管理局（以下简称江汉区工商局）处理。”并于同日通过挂号信邮寄给江汉区工商局。同月15日，武昌区工商局以《武汉市武昌区工商行政管理局行政处理告知记录》方式，将程建军举报案件已移送至江汉区工商局处理以书面方式向程建军进行告知。
另查明，程建军于2014年6月24日向江汉区工商局投诉第三人在互联网媒体上对使用建筑材料进行虚假宣传，请求查处并回告，江汉区工商局所属第三工商所于次日对程建军举报事项进行现场调查，同年7月7日，第三工商所向程建军书面送达的《行政处理告知记录》载明：1、本局对该公司进行了现场检查，在现场未发现该公司有虚假宣传行为。2、本局对该公司现场使用的合同进行了检查，未发现合同中有虚假宣传行为。3、本局在收到程建军的举报当天，就对该公司的网上宣传网页进行了保存，并与你保存的网页进行了比对，未发现网页中有虚假宣传行为。因证据不足，不能证明该公司有虚假宣传的行为，对该公司虚假宣传一事不予立案调查。
还查明，2014年12月，江汉区工商局在应诉程建军诉其行政处理告知记录的行政诉讼中，从程建军处知悉武昌区工商局向本局移送相关案件后，于同月19日即从武昌区工商局核实并领取昌工商移送字（2014）5号《武昌区工商行政管理局案件移送函》及所附资料。同月29日，江汉区工商局作出《武汉市江汉区工商行政管理局行政处理告知记录》载明：“程建军向武昌区工商局投诉的内容与程建军2014年6月24日向本局投诉的内容相同，本局已于2014年7月7日已就相同投诉作出不予立案的决定并告知于你。”次日，江汉区工商局按程建军提供的联系地址：武汉市洪山区铁机东方红建材大市场玻璃区1号，以挂号信方式邮寄上述行政处理告知记录。该邮件经邮局多次投递，分别以“原址查无此人号”、“地址不详”、“收件人不在指定地”、“原址查无此门牌号”等理由于2015年1月2日退回江汉区工商局。同月5日，江汉区工商局通过本单位“武汉市江汉区工商行政管理局公示栏”的“公告栏”张贴《武汉市江汉区工商行政管理局行政处理告知记录》。
一审法院经审理认为，一、根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、第十六条的规定，江汉区工商局、武昌区工商局具有管辖本辖区内发生的案件，接受投诉、举报进行查处违法行为和实施行政处罚的行政职责。二、本案中，程建军向武昌区工商局投诉举报第三人的违法行为，武昌区工商局针对程建军的举报作出的处理行为所引起的行政诉讼，应当由作出行政行为的行政机关所在地的人民法院管辖，武昌区工商局所在地不在一审法院辖区，故对程建军诉武昌区工商局履行相应法定职责的诉请不具有管辖权，经法律释明，程建军拒绝撤回对武昌区工商局的起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对程建军提出要求武昌区工商局履行法定职责的诉讼请求不予审理。三、本案中，江汉区工商局在知悉被告武昌区工商局将程建军投诉举报案件移送管辖后，主动从武昌区工商局处获取《案件移送函》及相关附件，经核查，针对武昌区工商局移送案件，于2014年12月29日作出《武汉市江汉区工商行政管理局行政处理告知记录》，并按程建军预留地址邮寄送达，在无法送达后采取公告送达。江汉区工商局的上述行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条、第六十七条的规定，履行了相应的法定职责。综上，对程建军诉请江汉区工商局履行法定职责的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回程建军程建军的全部诉讼请求。
程建军不服一审判决上诉称，一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、责令江汉区工商局履行法定职责，在法定期限内向其出具书面案件处理结果；3、责令武昌区工商局和江汉区工商局履行各自的法定职责；4、诉讼费由武昌区工商局和江汉区工商局承担。
江汉区工商局口头答辩：一审判决事实清楚、证据充分请求二审维持一审判决。
武昌区工商局口头答辩：一审判决事实清楚、证据充分请求二审维持一审判决。
第三人口头答辩：与江汉区工商局、武昌区工商局答辩意见一致。
为证明各自诉讼主张，程建军、江汉区工商局及武昌区工商局在法定举证期限内向一审法院提交了证据。程建军提交的证据：1、公证书；2、程建军于2014年6月23日的电话清单；3、江汉区工商局（江）工商复字（2014）7号《被申请人答复书》；4、轻钢龙骨检验报告；5、第三人的情况说明；6、第三人的供货合同；7、（2014）鄂江汉行初字00132号《行政判决书》；8、武昌区工商局作出的《行政处理告知记录》及视听资料；9、2014年10月30日武昌区工商局作出的《政府信息公开决定书》；10、邮政快递单；11、武汉市中级人民法院信访介绍函，武昌区人民检察院通知书；12、第三人的出库单、程建军胸牌；13、诉讼费收据；14、打印、复印费收据；15、公证费用发票；16、邮政快递单；17、江岸区人民法院邮寄程建军的快递单；18、江汉区人民法院邮寄程建军的快递单；19、程建军地址为武汉市洪山区铁机东方红建材大市场玻璃区1号的挂号信；20、视听资料光碟。
江汉区工商局的证据材料包括：1、昌工商移送字（2014）5号《武昌区工商行政管理局案件移送函》及所附资料；2、《立案（不予）立案审批表》及《行政处理告知记录》；3、2014年12月29日作出的《行政处理告知记录》、《国内挂号信函收据》，邮件跟踪查询记录，信函邮件及《改退批条》；4、《行政处理告知记录》的公告栏张贴照片。
武昌区工商局的证据材料包括：1、程建军于2014年6月25日的举报信；2、《立案审批表》；3、第三人的营业执照；4、东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司的营业执照；5、昌工商移送字（2014）5号《武昌区工商行政管理局案件移送函》及所附资料；6、国内挂号信函收据、送达查询单；7、向程建军送达的《行政处理告知记录》。
以上证据均经一审法院庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据采信正确，本院予以确认。
二审审理期间，程建军未向本院提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，工商行政管理机关对本辖区内发生的案件，具有接受投诉、举报进行查处和实施行政处罚的法定职责。结合本案，程建军向一审法院起诉武昌区工商局、江汉区工商局履行相应的法律职责，该院对其诉武昌区工商局的诉请不具有管辖权，经该院对其法律释明，其拒绝撤回对武昌区工商局的起诉，一审法院对其诉讼请求不予审理，于法有据。江汉区工商局在接收武昌区工商局的案件移送后，经过调查，作出《武汉市江汉区工商行政管理局行政处理告知记录》，并将该记录按程建军预留地址邮寄送达，在无法送达后采取公告方式送达，该局的行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，程建军上诉理由均不能成立，其向本院提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一五年十二月二十一日
书记员 潘洁洁