安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4274号
原告：铜陵康南服饰有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区扫把沟街道新民村原地毯厂内。统一社会信用代码：91340700559214683L。
法定代表人：杜金平，总经理。
委托代理人：倪文英，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。
被告：铜官区滨江社区居民委员会，住所地安徽省铜陵市铜官区滨江大道南段附近。
法定代表人：张波，该居民委员会主任。
被告：铜官区滨江社区公共服务中心，住所地安徽省铜陵市铜官区滨江大道南段附近。
法定代表人：张波，该公共服务中心主任。
上述共同委托代理人：钟超，铜官区政府法制办副主任。
上述共同委托代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。
原告铜陵康南服饰有限责任公司与被告铜官区滨江社区居民委员会、铜官区滨江社区公共服务中心合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵康南服饰有限责任公司法定代表人杜金平及其委托代理人倪文英、陆珂，被告铜官区滨江社区居民委员会、铜官区滨江社区公共服务中心共同委托代理人钟超、孙志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告铜陵康南服饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付补偿款140800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2010年以来，铜官山区扫把沟街道新民村委会将其自有的位于老村部厂房租赁给原告经营使用。在租赁使用厂房期间，为了企业经营需要，在新民村委会同意下，原告对老厂房进行了翻�和改扩建。双方在《房屋租赁合同》中约定，若因市政府规划需要拆迁时，乙方（即原告）应服从规划需要，按相关拆迁文件拆迁，凡属政府给乙方拆迁所享有的相关政策应当由乙方享有。2014年下半年，根据政府要求，上述新民村委会老村部所有的房屋及附属物均被拆迁。2015年，经新民村委会确认，由于原告企业整体搬迁，被告给予原告附属物补偿180800元，搬迁费35000元，奖励费30000元，以上合计245800元；另外，扣除原告所欠新民村委会租金，尚欠原告140800元未付。新民村委会现已并入铜官区滨江社区，由两被告对外行使相应权利，上述款项也由被告进行管理支配。原告多次向被告要求支付此款，但被告均无理拒绝。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
两被告共同辩称，一、两被告不应列为本案被告。1、铜官区滨江社区居民委员会只负责村改居后居民的社会管理服务，无权管理及支配原新民村集体财产；2、《关于印发滨江、天井湖社区所辖村改居组织“三资”托管服务实施方案的通知》规定：实行委托管理，“三资”所有权、处分权和相关责任不变，责任义务由全体村（居）民承担，涉及重大事项，必须经集体讨论决定；由所在社区承担村级“三资”托管服务工作。从以上规定可以看出，原新民村集体资产只是托管给被告铜官区滨江社区公共服务中心，被告铜官区滨江社区公共服务中心无任何的处置、分配和受益权利，因此也不宜列为本案被告。3、原新民村集体资产只余留土地收储征地“三费”，而这部分资产实际已经经村民大会决议分配完毕，只是因部分征地款未到位，因此根据上级部门要求由被告在核算中心按村设立了专户，该专户款项支取仍由原新民村村民支配和管理。二、原告无权主张补偿费。1�《房屋租赁合同》早已期满解除，原告与原新民村委会的租赁期为2011年7月1日至2013年6月30日止，双方的租赁合同关系已于2013年6月30日终止。2、《房屋租赁合同》虽已约定原告享受拆迁相关政策，但前提是在租赁期内，而原告与原新民村委会已无租赁关系，涉诉房屋的征收是2014年下半年，此时原告已无承租人资格，无权主张拆迁补偿。3、原新民村委会成员的说明应为无效。2015年9月28日，新民村村委会已经被正式撤销，原两委班子已被解散，其集体资产的处置由村民大会表决决定；原村委会班子成员在未征得上级管理机关及村民大会同意的情况下，擅自向原告出具所谓拆迁补偿材料，属违法违规行为，更侵害了集体利益，属无效行为。同时，从该村材料中也可以看出，原告自2013年6月就未再交租金，说明原告租赁期满后并未再租赁涉诉房屋。4、2016年5月12日，在原�委会撤销后，铜陵华诚会计事务所曾根据原新民村申报账目，对其集体资产进行过审计，并出具《清产核资专项报告》，在该报告中并未列举对原告所诉的所谓补偿费。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，原告铜陵康南服饰有限责任公司与铜官山区扫把沟街道新民村委会（合同中甲方名为“铜陵市铜官山区滨江社区新民村委会）签订《房屋租赁合同》，约定：一、租赁时间暂定二年，自2011年7月1日至2013年6月30日；四、在租赁期内，若因市政府规划需要拆迁时，乙方应服从规划需要，按相关拆迁文件拆迁，凡属政府给乙方拆迁所享有的相关政策应当由乙方享有。合同还约定了租金和付款方式等事项。
2015年2月14日，铜陵市铜官山区人民政府与铜官山区扫把沟街道新民村委会签订《征收货币化补偿安置协议书》，该协议书约定：被征收房屋所在地点为新民村村部及服装厂；房屋补偿4041600元、村部附属物补偿124700元、服装厂附属物补偿180800元、奖励30000元、搬家费35155.95元，合计4412255.95元。
2015年2月14日，由原铜官山区政府吕武、滨江社区张波、拆迁办尹成美及新民村两委成员唐培根、吴陵海、盛融、马晓武、吴爱华，列席人员程传根在新民地毯厂开会并形成会议纪要，内容为：一、对新民村签订协议没有异议，丈量面积和评估报告认可；二、对原康南等要求补偿协议建议按照法律程序进行；三、要求增加过渡费用及奖励费用（这块用于承租户设备搬迁等费用）奖励增加15000元，搬家费增加5元/㎡。
2015年8月22日，受铜官山区土地和房屋征收中心委托，铜陵永正房地产土地评估有限公司对铜官山区扫把沟街道新民村委会位于新民棚户区建筑物及附属物出具评估报告。该评估报告中“附属物（康南服饰）价值评估一览表1-4”载明的评估价值180800元。
2015年12月25日，经原告催讨补偿款，在张波主持下，由铜官山区扫把沟街道新民村委会出具一份材料，内容为：新民大队拆迁康南服饰附属物180800元、搬迁费35000元、奖励30000元，总计245800元。以上款项经区征迁公司核实评估中应扣除2013年6月至2014年12月30日计一年半时间租金计100500元整。实付140800元。该材料加盖铜官山区扫把沟街道新民村委会公章并由新民村两委成员吴陵海、盛融、程传根、马晓武、唐培根签字确认。
2016年9月4日，由程传根、吴陵海、盛融、唐培根作为见证人共同出具“关于新民村原服装厂拆迁补偿及原服装厂内自盖厂房的拆迁补偿申报遗漏的情况说明”一份，内容为：“滨江社区：经2015年12月25日审核并确定的原服装厂自盖厂房面积和金额以及对康南服装厂拆迁补偿的补偿资料，由于当时该资料被杜金平、刘志明带走，村里没有此材料。中途他们来要过此款，因资金没有到位，时间跨度长，故此在向社区移交时未能及时移交……”。
另查，为适应现代城市发展需要，切实转变政府职能，改革创新城区管理体制，2010年7月24日，中共铜官山区委、铜官山区人民政府下发区发【2010]29号《关于印发<铜官山区区直管社区综合体制改革试点方案>的通知》。该通知明确：“四个村改居社区暂保留建制，就近划入新社区代管，待集体资产处置完毕，撤销建制，就近并入相关新社区。新社区成立后，按管辖区域，重新选举新社区居委会，一个社区设置一个社区居委会”。
2015年3月25日，铜陵市铜官山区人民政府办公室出台“关于印发滨江、天井湖社区所辖村改居组�“三资”托管服务实施方案的通知（区政办[2015]9号）”，该通知明确：实行委托管理，“三资”所有权、收益权、处分权和相关责任不变，其权益受法律保护，责任义务由全体村（居）民承担。涉及重大事项，必须经集体讨论决定，保障集体经济组织成员的知情权、决策权、监督权。整合四个村改居组织的三资，通过授权委托的形式，将各类资金、资产、资源委托滨江、天井湖社区实施管理。
2015年9月28日，铜陵市铜官山区人民政府作出“关于同意撤销新民村村民委员会建制的批复”（区政[2015]36号），将原新民村事务纳入滨江社区居委会管理。
原新民村委会公章至目前为止仍由留守人员保管使用。
本案争议的焦点是：1、铜官区滨江社区居民委员会、铜官区滨江社区公共服务中心是否适格被告？2、铜陵康南服饰有限责任公司是否享�补偿权利及应享受补偿款的数额是多少？
关于第一个争议焦点。2010年7月24日，中共铜官山区委、铜官山区人民政府下发区发[2010]29号《关于印发<铜官山区区直管社区综合体制改革试点方案>的通知》。该通知明确：“四个村改居社区暂保留建制，就近划入新社区代管，待集体资产处置完毕，撤销建制，就近并入相关新社区。新社区成立后，按管辖区域，重新选举新社区居委会，一个社区设置一个社区居委会。”2015年9月28日，铜陵市铜官山区人民政府作出“关于同意撤销新民村村民委员会建制的批复”（区政[2015]36号），将原新民村事务纳入滨江社区居委会管理。从以上规定可以看出，原新民村委会已因区直管社区综合体制改革而撤销，原村委会的事务已纳入铜官区滨江社区居民委员会，因此虽原新民村委会作为村民自治组织的职能已被�官区滨江社区居民委员会所承继（村民委员会和居民委员会在职能上虽有差异，但其性质上是一致的，本案中村民委员会改为居民委员会也是按照相关政策实行的，不能因名称的改变而否认性质或者权利义务的承继关系）；另一方面，原新民村委会实际管理该村的所有资产，铜官区人民政府在拆迁过程中也是将村委会作为协议相对人对待的，虽滨江社区成立后，政府为了保障原各村委会或居委会成员的合法权益，为原各村委会或居委会所有的资产设立了专门账户并代为保管，但并没有成立其他的机构或经济组织，处分专户内的资金虽需要原村民的认可，但召开村民大会或村民代表大会讨论决定只是其内部管理行为，对外代表村民的仍是居民委员会。故铜官区滨江社区居民委员会是本案适格的被告。
2015年3月25日，铜陵市铜官山区人民政府办公室出台“关于印发滨江、天井湖社区所辖村改居组织“三资”托管服务实施方案的通知（区政办[2015]9号）”，该通知明确：实行委托管理，“三资”所有权、收益权、处分权和相关责任不变，其权益受法律保护，责任义务由全体村（居）民承担。涉及重大事项，必须经集体讨论决定，保障集体经济组织成员的知情权、决策权、监督权。整合四个村改居组织的三资，通过授权委托的形式，将各类资金、资产、资源委托滨江、天井湖社区实施管理。根据该文件规定，由滨江社区对所辖村改居组织的“三资”实施保管，而铜官区滨江社区公共服务中心系滨江社区的行政管理和公共服务机构，铜官区滨江社区公共服务中心在本案中虽没有支付补偿款的义务，但具有协助义务，因此，原告铜陵康南服饰有限责任公司将铜官区滨江社区公共服务中心作为被告并无不当。综上，铜官区滨江社区居民委员会、铜官区滨江社区公共服务中心是本案适格被告。
关于铜陵康南服饰有限责任公司是否享有补偿权利？一、虽原告与原新民村委会的租赁期为2011年7月1日至2013年6月30日止，但并无证据证明在此后双方不存在租赁关系，铜陵康南服饰有限责任公司是否按时交纳租金，属于铜陵康南服饰有限责任公司履行合同是否违约问题，不能就此当然得出双方不存在租赁合同的事实；《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案的在案证据反映，在2015年2月14日的铜陵市铜官山区人民政府与铜官山区扫把沟街道新民村委会签订《征收货币化补偿安置协议书》中，约定了被征收服装厂附属物补偿；在同日的“会议纪要”中也载明了原告等要求补偿；在2015年8月22日受铜官山区土地和房屋征收中心委托，由铜陵永正房地产土地评估有限公司出具评估报告中，也存在对康南服饰附属物价值予以评估的内容，因此，两被告辩称，铜陵康南服饰有限责任公司与原新民村委会的租赁合同已经终止，原告无权主张补偿款的意见无证据支持且与事实不符，本院不予采信。二、原新民村委会两委成员在新民村建制被撤销后出具的材料和说明中，对补偿款的总额予以认定虽有不妥，但其他内容在没有相反证据证明的情况下，应为客观真实的，何况出具材料系在张波主持下的结果，且加盖了铜官山区扫把沟街道新民村委会公章，而两被告至庭审时仍陈述该公章一直保留并针对特定事务使用，两被告也没有提供证据证明该材料中的公章系伪造或非法加盖，故原告提供的2015年12月25日的材料具有真实性、合法性和关联性，两被告辩�的“原新民村委会成员的说明应为无效”的意见不能成立。三、虽铜陵华诚会计事务所曾根据原新民村申报账目，对其集体资产进行过审计，并出具《清产核资专项报告》，在该报告中并未列举对原告所诉的所谓补偿费，但一方面，原新民村委会成员对此出具了说明，另一方面，在审计时出现漏报、隐报、谎报等情况在所难免，况未申报的过错不在原告，不能因在审计时未申报而排除他人的合法权益。四、征收搬迁必须解除租赁合同，而解除租赁合同势必造成承租人损失，在征收过程中，政府可以确定对承租人损失的补偿方式，也可以通过征收补偿协议或其他方式解决承租人的损失问题。本案中，对承租人的补偿就是通过铜陵市铜官山区人民政府与铜官山区扫把沟街道新民村委会签订《征收货币化补偿安置协议书》方式解决的，虽《国有土地上房屋征收和补偿条�》未将承租人作为征收和补偿协议相对方加以明确，但本案中的这种方式无疑更加符合法律的精神，能更加客观公正地保障涉征当事人的合法权益，有利于提高行政行为的效力，促进社会的和谐。五、原告铜陵康南服饰有限责任公司主张的补偿款系其应得的附属物补偿款，政府在拆迁时将原告铜陵康南服饰有限责任公司应得的补偿款一并支付给被拆迁人并无不当，原新民村委会应在收到全部补偿款时及时将属于原告等人的补偿款予以支付，原新民村委会未及时支付属于原告的补偿款，并不代表原新民村委会对原告应得补偿款拥有所有权，故，原告应得的补偿款不属于原新民村的集体资产范围。综上，铜陵康南服饰有限责任公司依法享有获得补偿款的权利。
关于补偿款的数额问题。原告应获得附属物补偿款的数额依据评估报告和《征收货币化补偿安置协议�》，应确定为180800元，但涉及到奖励和搬迁费用，因《征收货币化补偿安置协议书》所涉被征收房屋所在地点为新民村村部及服装厂，对奖励和搬迁费用并没有明确分配，本院依据本案事实（系不定期租赁关系）和在案证据（可能存在其他搬迁户）酌情确定原告享有奖励费为15000元，搬迁费为10000元。
综上，原告铜陵康南服饰有限责任公司应享受附属物补偿款180800元，奖励费15000元，搬迁费10000元，合计205800元；原告自愿扣除所欠租金105000元，冲抵后，尚余100800元。
本院认为，原告铜陵康南服饰有限责任公司作为承租人依法享有获得补偿的权利，原新民村在收到征收补偿款后，应在扣除所欠租金后将剩余补偿款支付给原告。原新民村依据政策撤销建制后，其权利义务纳入被告铜官区滨江社区居民委员会，被告铜官区滨江社区居民委员会作为原新�村的对外代表，应对原告铜陵康南服饰有限责任公司应获得的补偿款从原新民村“三资”账户中予以支付。被告铜官区滨江社区公共服务中心作为滨江社区作为对“三资”保管的行政管理和公共服务机构，虽没有支付补偿款的义务，但具有协助义务。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告铜官区滨江社区居民委员会于本判决生效后十日内在原新民村“三资”专用账户中支付原告铜陵康南服饰有限责任公司补偿款100800元；
二、被告铜官区滨江社区公共服务中心履行协助义务。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告铜官区滨江社区居民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3116元，减半收取1558元，由原告铜陵康南服饰有限责任公司负担443元，由被告铜官区滨江社区居民委员会负担1115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 王新会
二〇一七年十二月十一日
书记员 祝明钰
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的,其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的,其权利和义务由分立后的法人享有连带债权,承担连带债务,债权人和债务人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。