大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初5037号
原告：大连东然管道安装中心。
法定代表人：唐日永，系经理。
委托代理人：祝晓庆，系辽宁大东律师事务所律师。
被告：中国人民解放军65521部队营建指挥部。
法定代表人：闫兆全，系主任。
委托代理人：陈茜，系辽宁新华律师事务所律师。
委托代理人：田成龙，男。
原告大连东然管道安装中心与被告中国人民解放军65521部队营建指挥部供用气合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告大连东然管道安装中心的委托代理人祝晓庆、被告中国人民解放军65521部队营建指挥部委托代理人田成龙、陈茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：被告返还位于甘井子区友谊街七利路18M的65521部队经济适用房LPG瓶组气化站房屋（具体包括瓶组间108平方米、站房117.92平方米，建筑单价2,400元/平方米）。事实和理由：2002年12月10日，原、被告签订《液化气供气合同书》，约定由原告为被告承建位于甘井子区友谊街306号管道供气站，工程竣工后，原告为宏苑小区住户提供生活液化气。2003年5月4日，管道供气站通过大连市燃气管理处验收，投入使用。2012年11月30日，大连市规划局向被告上级部门出具建设用地规划批复，同意在管道供气站区域及周边建设经济适用房。但管道供气站在规划范围内，需要动迁安置。2013年5月，原、被告分别向大连市燃气管理处提出申请，拟在距离管道供气站约200米处选址，建设新管道供气站，即原告诉求的LPG瓶组气化站房屋。原告委托大连全航资产评估事务所对新管道供气站进行造价评估，评估单价为2,400元/平方米。新管道供气站于2014年8月12日开工建设，于2014年10月28日竣工验收，于2015年5月10日通过压力管道验收，于2015年12月18日通过消防验收。新管道供气站建成后，被告违规占有使用，原、被告间签订的《液化气供气合同书》尚在有效履行期，原告诉求的LPG瓶组气化站房屋属于回迁安置类专用房，内部安装特种压力管道、消防设施，需要定期维护保养。被告占有、管理、使用LPG瓶组气化站构成违约，对压力管道、消防设施行政管理上存在违法，按照合同约定原告虽为新建供气站的所有权人，但应当享有用益物权，要求返还。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，位于甘井子区友谊街306号的原管道供气站的所有权人是被告，原告对供气站地上建筑设施不享有任何权利，供气站所占用的土地为部队土地，供气站的建设主要为解决宏苑小区军人家属的用气问题。根据原、被告签订的《液化气供气合同书》，被告提供供气站的设计方案、图纸等，并负责供气站规划建设用地、监督检查施工；原告负责项目地审批、设计、施工、配套工程等协助建设工作，其有权向65521部队的经济适用房宏苑小区居民收取3,000元/户的配套费。第二，原告对新建的LPG瓶组气化站房屋及配套设施，即原告诉求的房屋也不想有任何权利，要求被告返还没有事实和法律依据。原告提供的《关于友谊街液化气站动迁重建的请示报告》是原告单方向大连燃气管理处的请示，对65521部队不具有约束力，但请示内容提到新、老管道供气站所占用的土地均为部队土地，且新建的供气站是由被告出资建设，被告未向原告转让新供气站的经营权，也未允许原告使用，原告仅凭其申报新气站的审批手续，即主张对新气站的权利，没有事实和法律依据。第三，新气站建成后并未投入使用，未批准的原因在于原告前期经营管理不善，存在较大安全隐患，同时，大连市正处于天燃气置换液化气的过渡期，新气站并未批准使用，故不存在原告所说的需要维护保养，即使需要维护保养也是被告负责，与原告无关。第四，2015年2月1日，原、被告共同委托大连友信资产评估有限公司以拆迁补偿为目的对原供气站进行评估，评估价格为47.29万元。2015年2月11日，原、被告签订《友谊街液化气供气站拆迁补偿协议》，被告已经给付原告供气站项下所有建筑物、构筑物及设施设备的拆迁补偿费472,520.87元。双方签订的《液化气供气合同》自然终止，原供气站已经拆除，并进行注水封存处理。原告对原供气站不再享有任何权利，包括占有、使用、管理等。
经审理查明，2002年12月10日，被告与大连市华仁液化气管道安装中心（以下简称“华仁管道”）签订《液化气供气合同书》，约定：华仁管道为65521部队建设的经济适用房住宅小区（宏苑小区）提供生活液化气；项目内容为民用液化气管道施工、供气、维修管理；被告负责提供设计图纸和相关资料、提供供气站规划建设用地、对施工质量监督检查、负责上下水及用电设施的施工；华仁管道负责完成项目地审批、设计、施工及配套工程，并提供安全可靠的设备和零部件，每户居民收费3,000元，接到保修单需要及时到场并处理各种事故。
另查明，大连华仁液化气管道安装中心于2004年3月16日更名为大连东然管道安装中心。
2003年5月4日，大连市燃气管理处出具《燃气工程竣工验收意见书》，写明：位于大连市甘井子区友谊街管道液化气供气站建设工程验收合格，同意运行；该工程的建设单位是解放军65521部队管道指挥部，施工单位及经营（供气）单位是大连华仁液化气管道安装中心，供气户数为1500户；供气站需坚持24小时值班制度，站内管理人员须持证上岗；如有新建、改建、扩建等应向燃气行政主管部门申报审批。
2012年11月30日，大连市规划局向解放军65521部队作出地字第2xxxxxxxxx号建设用地规划批复，准予核发解放军65521部队经济适用住房项目的《建设用地规划许可证》，用地性质为居民用地，红线范围内地上、地下的建筑物和构筑物及涉及土地等问题均由部队负责动迁、安置、解决，凡影响实施规划的原有建筑物必须拆除，做好官网综合规划，工程竣工同时，区内一切配套设施一并完成。根据建设用地规划，原供气站需要拆迁。2013年5月26日，被告向大连市燃气管理处递交《关于燃气站、管道改动的申请函》，由于东然管道安装中心友谊街供气站位于施工场地内，申请对燃气站进行维修改造。2013年5月28日，原告也向大连燃气管理处递交《关于友谊街液化气站动迁重建的请示报告》，原供气站被部队征用，部队在距原址约200米处新建供气站，原告希望在新建供气站保留原有功能，并新增一套使用液化气汽车加液化气的系统，新建供气站容量为30立方米地下储罐3台、20立方米残液罐1套、10立方米车用液化气储罐2台。2014年5月19日，原、被告联名向大连市燃气管理处提交《关于友谊街液化气站动迁的申请》，65521部队将在宏苑小区北侧建设老干部及伤病残经济适用房，项目取得规划及建设施工许可，但原供气站在规划建设范围内，65521部队与东然液化气管道安装中心协商一致，同意对原供气站动迁，65521部队计划在规划范围内临时建一处储存量为4立方米的液化石油气瓶组站，解决宏苑小区居民生活用气。待整个项目完工后，临时瓶组站予以取消，统一由城市燃气管网供气。
2015年2月11日，原、被告签订《友谊街液化气供气站拆迁补偿协议》，协议第一条、第二条约定被告补偿原告供气站所有建筑物、构筑物、设施设备的拆迁费472,520.87元，双方达成协议被告支付预付款200,000元，剩余款项在完成移交工作七个工作日内付清；协议第三条约定原告在协议达成后十五个工作日内拆除，原供气站所属的供气管网的安全、功能、质量原告负有管理责任，并保证原供气站所属的供气管网在原告向下一个使用单位移交时能够满足液化气的安全供气需要，并负责会同燃气部门做好用户、供气管道手续的移交；协议第四条约定被告有权在补偿后处置和利用剩余建筑物、构筑物、设施设备及土地，原告不得干预；协议第五条约定原告有权搬走所属设施设备，由原告完成的拆除工程，原告有权选择拆除作业队伍，被告不得干预；协议第六条约定被告逾期支付拆迁补偿金支付原告违约金，原告逾期拆迁支付被告违约金。庭审中，原告方会计陈述已经收到被告给付的拆迁补偿款400,000元，剩余72,520元被告未给付。
其后，被告委托大连九州建设集团有限公司新建供气站，大连市宏远建设监理咨询有限公司为项目监理人。65521部队经济适用住房LPG瓶组气化站工程项下的管道安装、系统调试及试运行由原告负责建设、施工，于2014年10月28日竣工。65521部队经济适用住房LPG瓶组气化站工程，于2015年5月10日取得压力管道安装安全质量监督检验报告，检测结果合格。2015年12月18日，大连市公安消防局作出大公消验字第0651号《建设工程消防验收意见书》，由原告申报的65521部队经济适用住房LPG瓶组气化站工程综合评定消防验收合格。
2017年9月7日，大连市燃气管理处向被告作出《关于对友谊街管道液化气供应站相关问题的答复意见》，原供气站于2014年12月4日关停，65521部队另择地建设了管道液化气供应站，至今未投入使用。我市处于天然气替代人工煤气转换时期，天然气入连后，全市将逐步推进天然气置换工作，届时由原大连东然管道安装中心友谊街管道液化气供应站供应的“宏苑”住宅小区将直接进行天然气供应。
庭审中，法庭要求原告明确本案基于哪一法律关系向被告主张返还新建供气站，原告述称系基于供气合同，双方2002年签订的供气合同现仍然有效，应继续履行。因此，原告为维护、管理燃气设备设施，需要占有、使用供气站。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《液化气供气合同书》、《燃气工程竣工验收意见书》、地字第2xxxxxxxxxxxx号建设用地规划批复、2014年5月19日友谊街液化气站动迁的申请、工程开工及竣工验收报告、压力管道安装安全质量监督检验结论报告、建设工程消防验收意见书，被告提供的《液化气供气合同书》、《友谊街液化气供气站拆迁补偿协议》、建设工程施工合同、建设工程委托监理合同、《关于对友谊街管道液化气供应站相关问题的答复意见》等证明材料及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点在于原告能否依据供气合同关系主张用益物权，进而要求被告返还位于甘井子区友谊街七利路18M的65521部队经济适用房LPG瓶组气化站房屋。首先，根据《液化气供气合同书》，原告为宏苑小区居民提供生活液化气，负责管道施工、供气、维修管理，但原供气站已于2014年12月4日关停，原、被告于2015年2月11日达成拆迁补偿协议，对原供气站所有的建筑物、构筑物、设备设施予以拆除，原告不再享有使用供气站的客观基础。其次，新建供气站所占用的土地为部队所有，供气站也是被告投资所建，被告享有所有权。根据《城镇燃气管理条例》第十四条的规定，社会资金投资建设的燃气设施，投资方部队可以自行经营，也可以另行选择燃气经营者。目前，新建的供气站尚未投入使用，根据大连市燃气管理处的答复可知，待天然气入连后，宏苑小区将直接进行天然气供应，不再使用管道液化气，因此，原告并不能理所当然的依据《液化气供气合同书》取得新建供气站的使用权。再次，原、被告签订的拆迁协议确定原告对原供气站所属的供气管网的安全、功能、质量负有管理责任，建设施工合同确定原告负责新建LPG瓶组气化站的管道安装、系统调试及试运行，但被告并未授权原告占有、使用新建供气站。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《城镇燃气管理条例》第十一条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连东然管道安装中心的诉讼请求。
案件受理费14,970元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 邢秀英
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周晓欣
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
《城镇燃气管理条例》
第十一条进行新区建设、旧区改造，应当按照城乡规划和燃气发展规划配套建设燃气设施或者预留燃气设施建设用地。
对燃气发展规划范围内的燃气设施建设工程，城乡规划主管部门在依法核发选址意见书时，应当就燃气设施建设是否符合燃气发展规划征求燃气管理部门的意见;不需要核发选址意见书的，城乡规划主管部门在依法核发建设用地规划许可证或者乡村建设规划许可证时，应当就燃气设施建设是否符合燃气发展规划征求燃气管理部门的意见。
燃气设施建设工程竣工后，建设单位应当依法组织竣工验收，并自竣工验收合格之日起15日内，将竣工验收情况报燃气管理部门备案。
第十四条政府投资建设的燃气设施，应当通过招标投标方式选择燃气经营者。
社会资金投资建设的燃气设施，投资方可以自行经营，也可以另行选择燃气经营者。
第十九条管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。
管道燃气经营者应当按照供气、用气合同的约定，对单位燃气用户的燃气设施承担相应的管理责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。