江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初542号
原告：江西明丽照明科技有限公司，住所地南昌市东湖区民德路28号1单元201室，统一社会信用代码：91360102087136233B。
法定代表人：叶文华，系该公司总经理。
委托代理人：叶青，系该公司职员。
被告：景德镇百美装饰设计工程有限责任公司，住所地景德镇市高新区瓷都大道管庄段豪德贸易广场一街69号，统一社会信用代码91360200664786122D。
法定代表人：曹正初，该公司总经理。
委托代理人：朱晓波、刘辉，该公司职员。
原告江西明丽照明科技有限公司诉被告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告于2017年7月11日向本院提出反诉，本院依法合并审理，并于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶文华及其委托代理人叶青、被告法定代表人曹正初及其委托代理人朱晓波、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对被告提出的反诉请求，本院依法裁定驳回其反诉，在本判决书中不再进行裁判。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告控制器费用36000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，原、被告签订了一份《LED亮化产品采购合同》，约定由原告向被告提供金鼎百货夜景亮化工程LED灯具，采购合同约定LED主控制器2台。而在实际安装中，根据被告的要求，实际上需另增加4套LED主控制器，当时被告也表示同意。在亮化工程完工之后，被告却拒不认付4台主控制器的费用。为此，原告向贵院起诉被告，要求其支付亮化工程灯具款。该案景贵院判决后，原告上诉至景德镇市中级人民法院，中院作出（2016）赣02民终569号民事调解书，调解协议第八条约定“采购合同约定LED主控制器2套，江西明丽科技照明有限公司已实际安装6套，增加的4套LED主控制器如确属工程需要，则由江西明丽照明科技有限公司提出报告在预算外增加，双方可另行协商结算；如双方协商未果，可另行起诉。”故2017年1月21日，原告按要求向被告发出了增加4台控制器的书面情况说明，被告在收到该函后，也未提出异议，但却一直未支付该4套主控制器的费用36000元，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告提出的增加的4台L**控制器未征得被告方同意，并且价格严重超出市场行情。
原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码复印件，证明原告主体资格；2、景德镇市中级人民法院作出的（2016）赣02民终569调解书，证明原告已实际安装6套控制器；3、金鼎亮化工程照片及6套控制器照片，证明原告已实际安装6套控制器；4、原、被告签订的采购合同，证明控制器报价为每台90**元；5、原告作出的关于增加4台控制器的情况说明及EMS快递单，证明原告向被告提出了增加4台控制器的说明，被告未提出异议；6、短信证据，证明埋地投光灯是被告法人代表曹总说取消的。
被告质证意见如下：对1、2、4组证据真实性无异议，但是被告认为不能证明其已安装6台控制器，而且被告方按照合同约定只同意安装两台，每台控制器9000元的价格也明显过高；对第3组证据，认为照片没有时间，对其真实性存在异议；对第5组证据，被告称其并未收到快递；对第6组证据，被告称其记不清楚了。
被告为证明其主张提交的证据：1、《金鼎广场亮化工程采购合同》，证明原、被告有关于亮化工程采购的合同约定；2、金鼎广场LED灯具清单2份，证明原、被告对LED灯具具有明确的产品名称、数量、产品单价、安装单价、技术参数、产品图片及生产厂家有明确约定；3、《施工承包合同》，证明被告与原告的法定代表人叶文华签订了亮化工程的施工合同；4、亮化工程现场图片一组，证明该工程尚未完工及存在的问题和缺陷；5、亮化工程设计、施工、效果图，证明该亮化工程的设计、施工都是由被告完成，完成后的效果应以此图为依据；6、2014年12月17日-12月23日聊天记录，证明原、被告就金鼎亮化工程如何施工、立面如何布灯以及灯具的报价和施工承包合同的版本做过沟通；7、报批数量与安装数量对比表，证明安装的灯具与设计图纸报批的数量不符，已安装的灯具存在大量不工作的现状，原告并未按设计施工图纸进行安装；8、U盘两只，证明施工质量与合同的约定严重不符；9、中山市古镇景曙照明厂销售合同及检验报告，证明原告未按采购合同的约定厂家进行采购；10、工作联系函，证明亮化工程存在质量问题的函件；11、珠山法院判决书，证明贵院对此案已有结论；12、民事上诉状及民事诉状，证明原告对亮化工程的安装事宜出尔反尔、自相矛盾；13、广东省产品质量检验中心检验报告及营业执照，证明正规厂家的检验报告出自省产品检验中心；14、市中级人民法院民事调解书，证明法院有过调解；15、2017年1月8日对原告提出的控制器9000元作出了调查，TG800C控制器及送货单，证明原告9000元报价明显过高；16、金鼎广场亮化验收说明，证明2017年4月14日，被告依照景德镇市中级人民法院调解书安排了验收事宜。
针对被告的举证，本院认为，因其提交的证据4-10组、12、13、16组证据主要是为证明其反诉目的提交的证据，与本案不存在关联性。针对被告提交的证据，原告质证意见认为：对于第1-3组证据，其中被告方提供的“批价清单”上并没有原告方签字盖章认可，对其真实性存在异议，原、被告双方只有一份“执行清单”，上面有原告方签字盖章认可，该清单上原、被告双方并没有约定生产厂家，只是约定了“姹紫嫣红”的品牌，而原告方实际提供的就是“姹紫嫣红”的品牌货品；《施工承包合同》是由叶文华个人与被告签订的，并不是原、被告签订的；被告提交的第11组证据，即珠山区法院的判决书，该判决书并未生效，原告在收到该份判决书就提起了上诉，所以该份判决书得出的结论并不能认定事实；对于被告提交的14组证据，中院的调解书并不能达到被告的证明目的；对于第15组证据，原告方供货时间是2015年1月，被告方出具的是2017年的，无法证明当时控制器的价格，而且两者品牌也不一样。本院对于原告的质证意见予以采纳。
本院认定事实如下：2015年1月16日，原、被告签订一份《LED亮化产品采购合同》，该合同约定：合同总金额为202000元；签订合同之日付定金30%（62100元），材料进场付30%（62100元），施工验收合格后付77800元，质保金5000元，待质保金过后一周内付清；供货周期为16天，质保期为两年。该合同还附有一份《金鼎广场LED灯具采购附件》，该附件对需原告采购的灯具品种、数量、单价进行约定，其中对LED主控制器约定的数量是2台，单价是每台90**元。该附件合同上有原告法定代表人叶文华及原告的签字盖章，也有被告法定代表人曹正初“同意按207000元价结算”，该附件首页上方还由被告方工作人员张清标注：“灯具材料已入仓库，数量待复核（未点数），另请张甜甜确认清单共计3张，时间是2015年1月29日。”根据中院作出的（2016）赣02民终569号民事调解书，调解书中第八条约定“采购合同约定LED主控制器2套，江西明丽科技照明有限公司已实际安装6套，增加的4套LED主控制器如确属工程需要，则由江西明丽照明科技有限公司提出报告在预算外增加，双方可另行协商结算；如双方协商未果，可另行起诉。”另根据原告方提供的照片以及双方庭审过程中的陈述，都可以表明原告确实给被告安装过6台L**主控制器，除去合同约定的两台，还有4台主控制器。
本院认为，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同未约定的，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条相关规定，当事人可以就未约定事项达成补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案双方当事人就4台L**主控制器未达成一致书面意见，虽然原告陈述是被告口头答应安装的，但是被告否认其曾口头应允，而且事后，双方也无法达成一致意见。但是，4台L**主控制器确实已经安装的事实是清楚的。被告主张按照每台4**元的价格支付费用，原告不予认可。原告当庭表示可以拆走4台L**主控制器，但原告应当支付适当的费用，即按5元一天的使用费计算，至今共计720天左右，计3600元。本院认为，原、被告就4台L**主控制器在安装之前未达成一致意见，安装之后，双方至今亦无法达成一致意见，即合同不成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条相关规定，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告已经实际给被告安装了4台L**主控制器，被告在事隔一年之后，否认曾跟原告达成一致的意见。那么，被告方应将4台L**主控制器返还给原告，同时应当赔偿原告的损失，即以被告方获得的利益进行衡量。被告确实使用4台L**主控制器至今，而根据原、被告双方签订的《LED亮化产品采购合同》及《金鼎广场LED灯具采购附件》，可以看出，双方约定的一台主控制器的价格在9000元，因这4台主控制器是与另2台主控制器同时安装的，品牌、型号、厂家都一致。本院认为，原、被告双方无法达成一致意见，合同无法成立，原告愿意拆走4台主控制器，被告应将4台L**主控制器返还给原告，同时，根据本案情况，酌定被告赔偿原告3000元损失。
依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司配合原告江西明丽照明科技有限公司于本判决生效之日起十五内将4台L**主控制器拆除，并归原告江西明丽照明科技有限公司所有，被告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司赔偿原告损失3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告景德镇百美装饰设计工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 洪莉倩
人民陪审员 余 芳
人民陪审员 万国琳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 伍雯琴