山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1967号
上诉人（原审原告）：刘仁田，农民。
被上诉人（原审被告）：匙国顺。
被上诉人（原审被告）：王武民。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。
上诉人刘仁田因与被上诉人匙国顺、王武民房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘仁田上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、被上诉人承担上诉人一审中的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用、申请诉讼保全费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，违反法定程序，枉法裁判。两被上诉人所在公司经过清算程序后于2013年12月30日办理注销登记，但清算过程中未对本案债权债务作出处理，因此本案属于清算责任纠纷，一审法院按照房屋买卖合同纠纷审理错误。一审判决中未对清算责任作出处理，也没有对双方提交的证据及本案全部事实作出认定，具有疏漏，没有阐述判断证据的理由和结果，没有被上诉人对上诉人证据有异议的事实证据法律依据。一审法院依据本案契约红契方框中第2条的记载，将上诉人商品房及其附属物的交付视为本案房地产的交付错误，因为红契中不存在向上诉人交付转移该房屋及其附属物所占用土地使用权的约定和具体内容。一审法院认定本案小区尚有建筑物未办理完产权登记，待办完确定详细建筑面积后办理土地分户登记错误，因为未产权登记的建筑物侵占了本小区的绿化带和应有的公共权益，不应在该小区存有，不能办理产权登记，被上诉人故意不办理本案土地分户登记。上诉人关于小区综合验收的诉求是进行产权登记资料备案的前置程序，两者不能相互替代，一审法院认为该项诉求属于重复起诉是错误的。上诉人提出的被上诉人交付转移其两套商品房土地产权的诉求，即将夏国用[2007]字第057号土地使用权分割转让、变更登记到上诉人名下，上诉人在诉状、庭审笔录中己明确列明了法律依据，一审法院认为没有法律依据是错误的。一审法院虽然公开开庭审理本案，但违背了我国民事诉讼法第54条l款、第136条、最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》第4条的规定，不张贴公告，不通知该小区其他业主登记、参加开庭审理和旁听。
匙国顺、王武民辩称，一、原审法院对本案审理查明事实清楚，判决适用法律正确，请求德州市中级人民法院依法维持原审判决，驳回被答辨人的上诉请求。二、被答辨人的上诉请求及原审诉讼请求，德州市中级人民法院（2013）德中民终字第500号民事判决书已做出判决，被答辩人原审诉讼请求及上诉请求属重复起诉，而被答辩人在原审中增加的诉讼请求没有事实依据和法律依据，因此请求中级人民法院驳回被答辩人的上诉请求。
刘仁田向一审法院起诉请求：1.被告依法对其开发建设的御景家园小区进行综合验收、向其行政主管部门办理备案、取得合格证书；2.被告匙国顺、王武民共同向原告交付转移其两套商品房的土地产权（即将夏国用【2007】字第057号土地使用权分割转让、变更登记到原告名下）、连带赔偿原告相应的违约金13.59万元（即原德州御景房地产开发有限公司所欠原告两债务），并连带承担2013年12月16日至该义务履行完毕日的违约金；3.被告匙国顺、王武民连带赔偿、负担原告因参加本案多次诉讼及办理相关事宜产生的案件受理费、申请诉讼保全费4218元，误工、交通、材料、通讯等日常费用3000元。
一审法院认定事实：2004年4月6日，原告刘仁田从德州御景房地产开发有限公司（以下简称御景公司）购买一套商品房，预付了全款。御景公司为其办理了入住及房产证等有效证件。2009年5月1日刘仁田又在御景公司购买了另一套商品房，原告交了首付款，余款办理了按揭贷款，御景公司也为刘仁田办理了入住及房产手续。御景公司和原告刘仁田，分别签订了两份房屋买卖合同和房屋买卖契约。原告刘仁田要求御景公司办理分户土地使用证。御景公司答应办理，并免除了原告一段时间的物业费。御景公司虽然多次跑土地管理局和相关部门，终因相关手续不完备，分户土地使用证一直没有为原告办理下来。原告为此于2012年4月起诉于一审法院，要求御景公司为其办理分户土地使用证。该案经过二审，2013年8月15日德州中院以（2013）德中民终字第500号民事判决书，判决德州御景房地产开发有限公司在判决生效后三十日内将刘仁田所购楼房的商品房买卖合同报县土地管理部门登记备案、将办理权属登记需由被上诉人（德州御景房地产开发有限公司）提供的资料报产权登记机关备案。另查明，2014年7月21日被告向一审法院提交了公司注销情况：德州御景房地产开发有限公司2013年7月15日股东会议决议注销公司并成立了清算组对公司财产进行了清算。2013年7月17日在《经济导报》进行了注销声明。2013年12月30日，清算组负责人匙国顺、组员王武民（亦是全体股东）出具清算报告称，清算组违反法定程序以及因故意或者重大过失给公司债权人造成损失的，其责任由清算组及其成员承担。同日，夏津县工商行政管理局核准了德州御景房地产开发有限公司的注销登记。
一审法院认为：原、被告所签订的两份购楼合同及房屋买卖契约是当事人真实的意思表示，合法有效，应予认定。原、被告双方应自觉遵守，认真履行。根据夏津县国土资源局的证明及原御景公司向夏津县国土资源局出具的《关于办理土地变更登记有关情况》的说明，原御景公司亦承认“该宗土地上尚有建筑物未办理完产权登记，不能确定详细建筑面积数据，待办理完毕后提供资料并办理土地变更登记。”因此，被告有违约行为，没能完全履行房屋买卖合同，为原告办理分户地权证书。但在本案审理期间，原告不同意按房屋买卖合同第十五条的约定处理此违约事件，即“买受人退房，出卖人退还价款并承担已付房价1%的损失。”原告主张按房屋买卖契约第六条的规定“甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金。”但根据同一契约左上部方框中第二条的记载，卖方已将坐落在区的房地产（分别是建筑面积捌拾玖点捌、玖拾捌点零捌陆）卖交给买方。下面有双方签字。因此，根据房屋买卖契约，被告并不存在逾期交付房地产的违约行为。因此，原告要求被告赔偿违约滞纳金没有事实依据。原告增加的诉讼请求“判令被告依法对其开发建设的御景家园小区进行综合验收，并向行政主管部门备案。”此请求已由原告此前起诉并由德州市中级人民法院二审判决的（2013）德中民终字第500号民事判决书解决，原告属重复起诉，一审法院不予支持。原告增加的其他诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告刘仁田的诉讼请求。案件受理费3018元、保全费1200元由原告刘仁田负担。
本院二审期间，上诉人刘仁田围绕上诉请求，依法提交了证据一、小区建设规划图一份，用以证明被上诉人的未产权登记建筑物不应存在，属违法建筑，侵犯了上诉人的合法权利；证据二、查询结果证明一份，用以证明被上诉人存在故意，恶意不向上诉人转移本案土地使用权。被上诉人质证称，这两份证据是在执行当中查封的，原公司的土地性质与本案无关；上诉人所提交的小区规划和综合验收不属于法院审理的范围。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有四个：一、一审法院审理程序是否合法；二、一审法院对本案纠纷性质的认定是否正确；三、一审法院判决驳回上诉人支付违约金、滞纳金、交付土地使用权的诉讼请求是否正确；四、一审法院对上诉人提出的进行综合验收并备案的诉讼请求不予处理是否正确。
关于一审法院审理程序是否合法的问题，本院认为，本案当事人仅有上诉人和被上诉人，不属于民事诉讼法第五十四条规定的“诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定”的案件；开庭前，一审法院已经依法向本案当事人送达开庭传票，公告了开庭时间、地点、当事人、案由等信息；一审法院于2016年6月17日依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人上诉主张一审法院审理程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院对本案纠纷性质的认定是否正确的问题，本院认为，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人承担违约责任，该请求权属于债权请求权，来源于上诉人与德州御景房地产开发有限公司订立的房屋买卖合同，因此本案纠纷在性质上属于合同纠纷项下的房屋买卖合同纠纷，该纠纷的性质不因权利义务主体的变动而变化，一审法院对本案纠纷性质的认定是正确的。上诉人并未主张被上诉人赔偿因其清算行为不当给上诉人造成的损失，因此本案不属于清算责任纠纷，上诉人认为本案案由应当确定为“清算责任纠纷”的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于一审法院判决驳回上诉人支付违约金、滞纳金、办理土地使用权变更手续的诉讼请求是否正确的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人认为被上诉人违反了“房地产买卖契约”第六条之约定，要求被上诉人按照该条约定的“甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金”承担违约责任。但是，上诉人已经实际接收了房屋及土地，即房屋出卖方已经履行了交付义务，未办理土地使用权变更手续的行为并未违反“房地产买卖契约”第六条的约定，不需要承担违约责任。上诉人要求按照“房地产买卖契约”第六条的约定承担违约责任的诉讼请求没有事实和法律依据。办理土地使用权变更手续的前提是开发商向有关部门履行相关备案手续，但上诉人并未向法庭提交涉案土地已经完成相关备案手续的证据，即上诉人不能证明办理涉案土地使用权变更手续的前提条件已经成就，其要求办理土地使用权变更手续的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院对上诉人提出的进行综合验收并备案的诉讼请求不予处理是否正确的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人诉讼请求中的“申请有关部门对房屋进行验收”，是将合同、相关资料报有关部门备案的前提条件和必要步骤，是进行备案的题中应有之义，本院（2013）德中民终字第500号民事判决已经对备案问题作出了处理。上诉人在本案中再次提出进行备案的诉讼请求，违反了一事不再理的原则，人民法院不应受理，一审法院对上诉人的该部分诉讼请求不予受理是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人刘仁田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3018元，由上诉人刘仁田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张晨晨