浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第233号
原告：张水华。
委托代理人：裘彰林。
被告：朱洪海。
委托代理人：张海涛。
被告：潘建平。
委托代理人：林淑军。
原告张水华与被告朱洪海、潘建平民间借贷纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起诉讼，本院同日立案受理。依法由审判员杨伟东独任审理。根据原告张水华的申请，本院于2014年3月18日作出了（2014）绍新商初字第233号财产保全的民事裁定并已执行。被告朱洪海、潘建平在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2014年4月8日作出了（2014）绍新商初字第233号民事裁定：驳回被告朱洪海、潘建平对管辖权提出的异议。被告朱洪海、潘建平不服该裁定并提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2014年5月19日作出了（2014）浙绍辖终字第122号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，本院于2014年8月14日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2014年6月19日、10月13日
两次公开开庭进行了审理。原告张水华委托代理人裘彰林、被告朱洪海委托代理人张海涛、被告潘建平委托代理人林淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水华起诉称：原、被告曾共同投资“星海湾”房地产开发项目。2011年10月12日，被告朱洪海以资金周转困难为由向原告借款200万元，约定借期一年，利息按月利率3分计算，每月付清，并由被告潘建平提供还款保证。借款后，被告朱洪海按约支付利息，到2013年6月起原告与被告朱洪海经协商将利率调整为月利率2分，并由被告朱洪海继续支付利息至2013年12月份，之后未再支付利息，且经原告催讨也不归还借款本金，被告潘建平也未承担保证责任。现诉请：一、判令被告朱洪海立即归还原告借款200万元，并支付自2014年1月起至实际归还之日止按月利率2分计算的利息；二、判令被告潘建平对上述借款200万元承担连带责任保证；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告朱洪海在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告朱洪海曾向原告借款200万元属实，但借款时未明确约定过利息。被告朱洪海已归还原告全部借款200万元，并在最后一次归还借款时自愿补偿了利息9万元。具体是2011年11月16日归还了109万元，2013年10月10日归还100万元。除此之外，被告朱洪海未曾另行向原告借款，也不存在原告主张的支付利息的行为。因原告处借款200万元已全部还清，要求驳回原告的诉讼请求。
被告潘建平在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本案借款200万元已由借款人朱洪海全部归还，被告潘建平不再承担保证责任；原告与被告朱洪海借款时未约定利息，被告潘建平的担保范围仅是借款本金200万元，不包括利息；不管本案借款是否已归还，原告没有在法律规定的6个月的保证期间内要求被告潘建平承担保证责任，被告潘建平现也依法可免除保证责任。综上，要求驳回原告对被告潘建平的诉讼请求。
原告张水华为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2011年10月12日借款人为朱洪海、担保人为潘建平的借条及付款人为浙江景加源机械有限公司、收款人为朱洪海的中国建设银行进帐单各一份。证明被告朱洪海在2011年10月12日向原告借款人民币200万元，双方约定了借期一年，利息每月付清，并由潘建平担保。借款200万元是原告以浙江景加源机械有限公司名义（原告张水华系公司股东、法定代表人）支付给被告朱洪海。
被告朱洪海质证认为：证据真实性无异议，但借条上对支付利息没有明确的约定。
被告潘建平质证认为：证据真实性无异议，但借条上对支付利息没有明确的约定；因借条上对保证期限没有约定，依《担保法》的规定被告的保证期间应为借款期满后6个月，本案保证期间在2013年4月11日后已超过。
2、2011年10月12日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证分户明细对账单一份、原告建设银行尾号为8818的银行卡交易账单、申请法院调取的朱洪海建设银行尾号为8780的银行卡明细查询表。2011年10月12日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证分户明细对账单显示原告尾号为9281的借记卡2011年10月12日转入朱洪海尾号为5625的银行卡86万元；原告尾号为8818（账号2758）及朱洪海尾号为8780的银行卡明细查询表记载朱洪海2011年10月19日转账支付原告5.8万元，2011年11月16日转账支付原告100万元。证明朱洪海在2011年10月12日另曾向原告借款100万元，该款是朱洪海在2011年11月16日归还。借款100万元的交付是预扣一个月的利息3万元，扣除本案200万元借款10月份的利息6万元（均为月息3分），另外朱洪海应付原告股份、投资转让款540万元10月份的利息10.8万元（月息2分），由朱洪海付5.8万元，其余5万元也在该100万元的借款中扣除，原告实际交付了86万元。
被告朱洪海质证认为：农村信用社交易日期2011年10月12日、交易金额为86万元的业务凭证分户明细对账单，形式上的真实性无异议，但该是否系汇款给朱洪海难予确定，且金额与原告主张的借款100万元也不相符，故与本案无关联，也不证明原告主张的证明目的；建设银行明细查询表本身的真实性无异议，但与本案无关联，对原告主张的证明目的也有异议，该证据不能证明5.8万元的款项的走向系支付给原告；2011年11月16日的100万元确实支付过，同一天共支付了109万元，这是归还本案所涉200万元中的借款。
被告潘建平质证认为：同意被告朱洪海的质证意见。
3、申请法院调取的朱洪海尾号为8780的银行卡客户交易查询单2013年6月28日的交易记录。尾号为8780的银行卡交易记录显示，朱洪海2013年6月28日从尾号为8780的银行卡转入尾号为5625的账号35万元，尾号为5625账号的户名为朱洪海。至于朱洪海在2011年11月16日支付的9万元，是朱洪海支付的借款200万元及股份、投资转让款540万元2011年11月份的利息，11月份利息总计16.8万元，朱洪海在11月19日又付了7.8万元。
被告朱洪海质证认为：即便原告与朱洪海另曾有86万元的资金往来，但款项性质没有其他证据佐证，是否是借款不能证实。原告称借款100万元，9万元是利息，未归还本金先扣除利息不合法。
被告潘建平质证认为：同意朱洪海的质证意见。
被告朱洪海为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
4、朱洪海尾号为8780的建设银行银行卡明细账查询表二份。朱洪海2011年11月16日从其建行尾号为8780的银行卡分别转入浙江景加源机械有限公司、张水华账户100万元、9万元，2013年10月10日转入张水华账号100万元。据此主张本案200万元借款已经归还，且补偿了原告利息9万元。
原告质证认为：2011年11月16日共支付原告109万元属实，其中100万元是归还前述的另外发生的借款100万元，9万元是支付本案借款及转让的股权、投资款540万元在2011年11月份的部分利息，朱洪海11月应当支付利息16.8万元，另在2011年11月19日支付其余利息7.8万元；2013年10月10日支付100万元也是事实，但不是归还本案借款，而是支付另案中股权转让和投资款转让的款项。
被告潘建平质证认为：对证据4无异议，也认可朱洪海主张的证明目的。
本院认为：原告证据1，两被告对其真实性无异议，仅辩解借条上对利息约定不明确，因此证据1依法可确认作为认定案件相关事实的证据，借条上有关借款利息的内容为“利息每月付清”，至于利率标准是否明确本院结合双方其他证据予以认定。证据2、3，两被告对证据的真实性无异议，但对关联性及原告主张的证明目的提出异议。首先，证据3即朱洪海尾号为8780的银行卡客户交易查询单显示，朱洪海2013年6月28日曾从该卡与尾号为5625的账号转账交易，交易查询单载明尾号为5625账号的户名即为朱洪海；其次，证据2中浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证分户明细对账单显示原告尾号为9281的借记卡2011年10月12日转入朱洪海尾号为5625的银行卡86万元，朱洪海仅否认系借款，但也未能具体陈述该款项的性质；第三，本院同期受理的原告张水华诉被告朱洪海、新昌县新城房地产有限公司股权转让合同纠纷一案［（2014）绍新商初字第234号］，张水华主张其将在新昌县新城房地产限公司的股权、投资款540万元在2011年5月17日一并转让给了朱洪海，因此朱洪海出具给了张水华300万元、240万元两份借条，借条上分别约定了债务到期日为2012年1月17日、3月17日，利率为月利率20‰，并由新昌县新城房地产有限公司担保。该案审理中，张水华提交的其尾号为2038的工商银行信用卡、尾号为8818的建设银行信用卡交易明细显示，朱洪海2011年6月至9月间，在每月的中旬都通过转账交易支付给张水华10.8万元，540万元本金按月利率20‰计即为10.8万元。证据2中朱洪海建设银行尾号为8780的银行卡、原告建设银行尾号为8818的银行卡交易账单，证实朱洪海2011年10月19日支付原告5.8万元。综上，证据2、3可以证实，原告出借给朱洪海100万元，原告预扣了一个月的利息3万元，扣除本案200万元借款10月份的利息6万元（均为月息3分），另外朱洪海应付原告股份、投资转让款540万元10月份的利息10.8万元，朱洪海支付了5.8万元，其余5万元也在该100万元的借款中扣除，原告实际交付86万元，后朱洪海在2011年11月16日向原告归还了该100万元。因此证据2、3可以证明本案相关事实，本院依法予以确认。被告朱洪海证据4，一、2011年11月16日100万元系朱洪海归还原告在本案200万元以外2011年10月12日另行出借给朱洪海的借款100万元；二、原告陈述本案借款200万元利率为月利率30‰，股权、投资款540万元约定了月利率20‰，每月利息应为16.8万元。2011年11月16日朱洪海付了原告9万元，前述朱洪海建设银行尾号为8780的银行卡、原告建设银行尾号为8818的银行卡交易账单证实朱洪海在2011年11月19日又付了7.8万元，总计16.8万元，而且12月后均是按月支付原告16.8万元。因此，可以认定该9万元系朱洪海支付原告2011年11月份的利息；三、朱洪海2013年10月10日转账支付原告100万元，原告辩解系支付前述转让的股权、投资款。因原、被告另存在有股权、投资转让款540万元的争议，且该债务负担重、到期顺序在先，故朱洪海主张该100万元系归还本案借款依据不足，不予采信。综上，被告朱洪海证据4不能证明其所主张的事实，本院对朱洪海依据证据4主张的事实不予认定。结合上述证据的分析认定，本院可以认定原、被告对本案借款200万元约定的利率为月利率30‰。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：原、被告曾共同投资“星海湾”房地产开发项目。2011年10月12日，被告朱洪海由被告潘建平作保证担保向原告张水华借款200万元。两被告因此向原告出具借条一份，约定借期一年，利息每月付清。借款后，被告朱洪海按月利率30‰每月向原告支付利息。借款期满后，被告朱洪海未归还借款，但仍按约定继续向原告支付利息。现原告诉请被告朱洪海还本付息，并要求被告潘建平承担连带责任保证来院。
本院认为：合法的借贷受法律保护。本案原、被告间的借贷关系由被告签具的借条可予证实，且被告也认可2011年10月12日曾向原告借款200万元，现双方的焦点是借款是否约定有借款利息、该借款是否已全部还清及被告潘建平是否可免除其保证责任。一、关于本案借款利息。原、被告在借条上约定“利息每月付清”，虽没约定具体的利率标准，但如前所述根据原告与被告朱洪海银行卡交易账单，被告朱洪海借款后按月以固定标准付款给原告，可以认定原、被告约定的利率为月利率30‰。二、被告朱洪海是否已履行全部还款义务。被告朱洪海2011年11月16日支付原告100万元，系被告朱洪海用于归还本案以外原告2011年10月12日另行出借给被告的借款100万元；2013年10月10日转账支付原告100万元，因被告另在原告处存在有股权、投资转让款540万元的债务争议，且该债务负担重、到期顺序在先，原告主张系用于清偿该债务符合合同法有关债务履行顺序的规定，故被告主张该100万元系归还本案借款亦依据不足。三、本案借款由被告潘建平作保证担保，且其保证方式因未约定而依法应为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原、被告未约定保证期间，保证期间依法应为借款期满后6个月，原告在借款期满后未要求归还借款，仍同意被告朱洪海按原约定支付借款利息，虽可认定为债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，但未经保证人书面同意，保证期间应为原法律规定的期间。故本案原告因未在借款期满后6个月的保证期间内即2013年4月12日前要求被告潘建平承担保证责任，被告潘建平依法可免除其保证责任。综上，原告诉请被告朱洪海还本付息符合法律规定与当事人的约定，本院应予支持，要求被告潘建平承担连带保证责任于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱洪海返还原告张水华借款人民币200万元，并支付原告张水华自2014年1月起至本判决确定的付款日止按月利率20‰计算的借款利息。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张水华要求被告潘建平承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告朱洪海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23760元，财产保全申请费5000元，其他诉讼费200元，合计诉讼费人民币28960元，由被告朱洪海负担。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币23760元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨伟东
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一四年十月十六日
书 记 员 盛 瑛