宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终66号
上诉人（原审原告、反诉被告）：银川瑀成商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区雅馨苑B号楼10号营业房。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路369号。
负责人：杨杰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李曰倩，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任月明，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建A座409号-417号。
法定代表人：谷向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李曰倩，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任月明，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告：宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路1号。
法定代表人：樊永宁，公司董事长。
委托诉讼代理人：王民华，男，1983年4月7日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人银川瑀成商贸有限公司与上诉人北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司、被上诉人北京中关村开发建设股份有限公司、原审被告宁夏亘元房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因银川瑀成商贸有限公司、北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司均不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2017）宁0121民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
银川瑀成商贸有限公司（以下简称瑀成商贸公司）上诉请求：1、依法对（2017）宁0121民初639号民事判决进行改判，判令二被上诉人支付上诉人工程款4052862.93元，一审被告宁夏亘元房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《司法鉴定意见书》不具有客观真实性，不能作为认定本案被上诉人应付上诉人工程款的计算标准。（一）鉴定机构的鉴定人员未参加涉案工程的鉴定过程，在鉴定工程量的测量、计算、核对均由正业通两名不具有鉴定资质的人员全程参与处理。（二）鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》存在漏装，对其计算的分项没有明细。二、鉴定机构依据被上诉人北京中关村开发建设有限公司与一审被告宁夏亘元房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同约定的取费标准及建筑工程计价定额标准计算上诉人的工程款无事实依据和法律依据。三、上诉人与北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司签订的施工合同为无效，故一审法院认定扣除上诉人13%的管理费及利润共计544640.51元无事实依据和法律依据。四、上诉人在施工过程中具体施工的冬季施工，故被上诉人应该对此部分工程予以计取。五、关于被上诉人已付上诉人工程款一审法院认定错误。一审中，经对账，对其中被上诉人出具的2014年12月9日、2015年2月18日、2015年6月9日三笔付款共计384565元并非被上诉人支付给上诉人的工程款，而是上诉人帮助被上诉人宁夏分公司介绍工程，代被上诉人向第三人支付的货款，且在被上诉人出具的收款收据中并没有载明系涉案工程的款项，上述三笔付款与本案无关，不能认定为系被上诉人支付给上诉人的工程款。六、关于《司法鉴定意见书》中争议项中第二项，防护门工程款共计6172元，上诉人已经按图纸及建设方要求具体施工，但在上诉人交工后，被上诉人非因工程质量问题，只是美观需要重新更换，对上诉人具体施工的防火门工程的工程款应当予以计取。七、一审法院认定不支付上诉人工程款利息系认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判。
北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司（以下简称北京中关村宁夏分公司）、北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称北京中关村公司）共同答辩称：一、本案司法鉴定程序合法，一审法院依据该司法鉴定书认定工程款并无不当。鉴定人员经法院第二次传唤依法到庭接受了质询，上诉人所称漏装的分项部分为”小区铺装”，该部分的造价已在《鉴定意见书中》计入总造价，且列入了”无争议部分”，并不存在漏算的情况，并不影响最终鉴定结果。二、上诉人与中关村宁夏分公司之间所签订的合同第4条，关于合同价款的部分明确约定”预算编制执行建设单位规定”，而中关村公司与建设单位亘元公司所签订的承包合同专用条款第六条明确约定了执行2008年定额，按照二类三取费。并且，上诉人并无相关资质，其主张按照一类企业标准取费并无依据。因此，鉴定机构执行2008年定额，按二类三取费是正确的。三、上诉人与中关村宁夏分公司所签订的合同虽然无效，但依据最高院相关司法解释的规定，合同中关于合同价款的约定对双方仍然具有约束力，双方之间工程款项应当参照双方合同约定进行结算。上诉人所述中关村宁夏分公司未参与任何施工管理无事实依据，中关村宁夏分公司参与了涉案工程的全程管理，工程总造价中扣除13%管理费及利润符合双方真实意思表示。四、关于冬施费，上诉人在鉴定过程中并未提出相关异议，相关该费用应当以鉴定结论为准。五、关于上诉人认为存在争议的三笔付款，中关村宁夏分公司在一审中提交的付款凭证中明确载明了该付款属于银子湖工程款项，而上诉人就其所主张的该三笔款项系双方其他经济往来，并未举证证明。六、关于鉴定意见书中的第二项，双方合同第4条第3款明确约定门属于建设单位供应材料，即甲供材部分，因此该争议项不应当计入总造价。七、关于上诉人所主张的利息问题。双方合同约定的付款方式为：扣除13%管理费及利润，工程整体竣工验收支付70%，与建设方完成结算且建设方付款后支付至95%，剩余5%作为质保金。中关村宁夏分公司已付款项已达到双方约定的付款比例。并且上诉人在2016年4月18日向中关村宁夏分公司承诺其将在付款前补齐发票，若到时未能补齐，中关村宁夏分公司有权拒付工程款，但其并未依约补齐发票。另，上诉人将5%质保金纳入应付款计算利息是错误的。综上，请求驳回瑀成商贸公司的上诉请求。
北京中关村宁夏分公司上诉请求：1.依法改判上诉人向被上诉人少支付工程款163147.8元，或将本案发回重审；2.改判由瑀成商贸公司向上诉人交付3369038.71元数额的工程款发票，若无法交付发票，则上诉人向被上诉人少支付工程款122296元；3.依法改判由被上诉人承担12738元鉴定费用；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、应付工程款应当扣除检测费4万元，并且鉴定造价中的劳保基金123147.8元应当从应付工程款予以扣除，一审法院存在事实认定错误。涉案外网合同约定瑀成商贸公司对其提供的材料需自行负责送检测部门进行检测，施工过程中，瑀成商贸公司并未履行送检义务，上诉人自行送检，产生检测费4万元。另，一审判决认定的工程价款4104927元，其中包含劳保基金123147，8元，然而亘元公司并未将该劳保基金退还。因此，应付款中应当将检测费以及劳保基金扣除。二、被上诉人应当履行向上诉人交付工程款发票的义务，若其无法交付发票，则付款中应当扣除相应税金。瑀成商贸公司应当向上诉人交付3369038.71元的工程款发票，若无法交付发票，则应从工程款中扣除税金122296元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
瑀成商贸公司答辩称：上诉人的上诉请求无法无据，应驳回其上诉请求，具体理由同瑀成商贸公司上诉状一致。
宁夏亘元房地产开发有限公司（以下简称亘元公司）述称：因双方均没有针对亘元公司提起上诉，我方没有意见陈述。
瑀成商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令北京中关村宁夏分公司、北京中关村公司立即支付原告工程款4052862.93元，利息65万元，以上共计4702862.93元；2.被告亘元公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
北京中关村宁夏分公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人承担工期违约金365000.00元(2014年10月1日起算，730天×500元/天)；2.判令被反诉人向反诉人开具涉案工程的发票（发票金额以工程造价为准）；3.判令被反诉人向反诉人提交涉案工程资料。
一审法院认定事实：2013年6月25日，北京中关村公司与亘元公司签订了《银子湖二期建设工程施工承包合同》，被告亘元公司将银子湖项目二期工程（04#地块）发包给被告北京中关村公司，后被告北京中关村公司将该工程交由北京中关村宁夏分公司负责施工。
2014年7月21日，原告瑀成商贸公司（乙方）与被告北京中关村宁夏分公司（甲方）签订一份《银子湖项目二期（04#地块）21-30#楼大门、围墙栏杆及道路铺装工程合同》，约定：甲方将银子湖项目二期（04#地块）21-30#楼纬三路大门、唐来渠岗亭、围墙栏杆、现场道路铺装工程承包给乙方。承包范围：围墙、栏杆（含贴砖）、纬三路大门及唐来渠岗亭图纸所包含的全部内容，承包方式为包工包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包安全文明施工、包验收、包检验检测费，工期到2014年10月1日完工；本工程合同总价为甲方与建设单位结算价款的87%（扣除业主供应材料款、不包含税金，税金由承包单位另行支付），甲方提取除以上应扣除款项后的结算价款13%作为管理费及利润，纬三路大门、唐来渠岗亭、围墙、栏杆、道路铺装预算编制执行建设单位规定。工程款支付方式：本工程所有工程款以转账支票支付，工程整体竣工验收且按建设方付款节点支付本合同价款的70%，与建设方完成结算且建设方付款节点支付本合同价款的70%，与建设方完成结算且建设方付款后支付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金，竣工后满2年，无任何质量问题，无息返还；开工后，甲方提供水源、电源，且水电费由甲方提供；每次付款时，乙方需向甲方提供与合同名称一致的材料发票，否则，甲方有权拒付工程款，由此产生的后果由乙方承担；乙方承诺本工程垫资施工，在竣工验收前，乙方不索要任何费用。乙方不按进度完成工程量，未能在有效工作日内竣工验收，则甲方按500元/天进行处罚。2014年8月22日，双方就上述合同签订了一份《银子湖项目二期（04#地块）21-30#楼大门、围墙栏杆及道路铺装工程合同补充协议》，约定在原合同签订的基础上增加开闭站工程、垃圾转运站工程；合同价款、工程款支付方式、付款节点及比例与合同相同。
2014年10月13日，原告瑀成商贸公司（乙方）与被告北京中关村宁夏分公司（甲方）又签订一份《银子湖项目二期（04#地块）21-30#楼工程电力外网、景观照明、弱电外网施工合同》，工程承包范围为全部电力外网、景观照明、弱电外网过路预埋管设计变更后图纸给排水专业-P-002中雨水管道施工，部分路段全敷设（包括挖填土方、垫层、甲方指定的强弱电井砌砖）；承包方式：承包范围内的施工内容固定单价，施工过程中不作调整（甲方认可的变更、签证和合同外的内容除外）。合同签订后5日内乙方进场施工，合同工期自甲乙双方签订合同之日起15日历天；施工过程中，如遇下列情况可顺延工期，具体顺延期限由双方签证认可后做出相应调整，并以此确定工程竣工日期，正常施工，每滞后一天罚款2000元；本工程合同总价为甲方与建设单位结算价款的87%，甲方提取结算价款13%作为管理费及利润；工程整体竣工验收且按建设方付款节点支付工程款的70%，与建设方完成结算且建设方付款后支付25%，剩余5%作为质保金，竣工后满2年，无任何质量问题，无息返还；乙方必须确保合同中承诺的工期按时完成，若因乙方原因造成不能按期竣工的，乙方应赔偿甲方由于拖延工期所带来的损失，损失费的计算方法为每拖延责任不能按期开工或中途无故停工，每推迟一天，乙方每天按本合同总价的1%向甲方支付违约金，直至竣工为止。上述合同及补充协议签订后，原告组织施工并完工。2015年7月30日，原告所施工的上述工程经竣工验收合格。2016年4月18日，原告向被告北京中关村宁夏分公司出具《承诺》一份，承诺在北京中关村宁夏分公司下次付款前（含抵房）将所欠所有材料发票一并开齐，若到时未能补齐，北京中关村宁夏分公司有权拒付工程款。
根据原告鉴定申请，经宁夏正业通工程咨询有限公司依法鉴定，涉案工程无争议项部分鉴定造价为3217981.00元（含劳保基金93728.00元），争议项部分室外铺装水稳层砂石料运距分别按1KM、2KM、10KM考虑为8231.00元、9955.00元、23748.00元，沥青混合料运距分别按30KM、10KM考虑为15867.00元、6740.00元，其他争议项部分造价为885583.00元。
另查明，银川龙王伟业商贸有限公司名称于2016年3月11日变更为原告银川瑀成商贸有限公司。
一审法院认为，被告亘元公司将银子湖项目二期工程（04#地块）发包给被告北京中关村公司承建，后被告北京中关村公司将该工程交由北京中关村宁夏分公司负责施工。被告北京中关村宁夏分公司将该工程中的21-30#楼纬三路大门、唐来渠岗亭、围墙栏杆、现场道路铺装、开闭站工程、垃圾转运站、电力外网、景观照明、弱电外网等工程承包给原告施工，双方并签订了施工合同及补充协议，原告施工完毕后，被告北京中关村宁夏分公司应当按照合同约定及原告所完成的工程价款及时向原告支付工程款。原告所施工的工程造价经宁夏正业通工程咨询有限公司依法鉴定，涉案工程无争议项部分鉴定造价为3217981.00元（含劳保基金93728.00元）。对争议项1项造价30453.00元，被告称原告未施工，根据双方合同及被告北京中关村宁夏分公司向原告发出的施工质量问题通知，其中列明了铺装工程存在质量问题，因此能够确定原告已施工，故该造价应计入总造价中；对争议项2项造价6172.00元，因属甲供材部分，故不予计入总造价中；对争议项3项室外铺装水稳层砂石料运距按1KM计算的造价为8231.00元计入总造价中；对争议项4项沥青混合料运距按30KM计算为15867.00元计入总造价中；对争议项5、6、7、8项造价50780.00元，根据现场施工情况及相关证据，法院予以采信；对争议项9、10项造价781615.00元，因双方合同中有预埋工程，并根据证人南某某、陆某某证言，争议项9、10项应当确认原告已施工，该部分造价应计入总造价中；对争议项11项甲供材税金16563.00元，因原告与被告北京中关村宁夏分公司签订的合同约定业主供应的材料中的施管费及保管费均归北京中关村宁夏分公司所有，不包含在合同价款中，故对该税金不应计入总造价中。因此原告所施工的工程价款的确定为4104927.00元，扣除原告未完成而由被告另行委托他人施工的排水专业P-002中雨水管道施工费用3000.00元、原告未履行维修义务亘元公司及北京中关村宁夏分公司委托第三方进行维修后产生的维修费36099.80元，再扣除13%利润及管理费533640.51元，以及被告已支付的2354565.00元，剩余工程款1177621.69元未付。
被告（反诉原告）北京中关村宁夏分公司反诉要求原告承担工期违约金365000.00元(2014年10月1日起算，730天×500元/天)。2015年7月30日，原告所施工的上述工程经竣工验收合格，根据被告北京中关村宁夏分公司提交的2015年6月9日、6月24日通知，相关工程截止6月底已基本完工，也能够证实该竣工验收时间2015年7月30日，按照合同约定的竣工时间，原告逾期交工时间为273天，参照合同中每逾期一天进行500元处罚及每推迟一天按合同总价的1%支付违约金的约定，确定按照逾期一天500元计算，原告应向被告支付逾期交工违约金136500.00元。被告北京中关村宁夏分公司反诉要求原告开具涉案工程的发票，在双方2014年7月21日合同中约定的是材料款发票，在2014年10月13日合同未明确发票类型，在2016年4月18日原告向被告出具的《承诺》中载明的也是材料款发票，故双方约定的应是材料款发票，因此对被告北京中关村宁夏分公司反诉要求原告按照工程造价提供工程发票反诉请求，不予支持；被告（反诉原告）北京中关村宁夏分公司反诉要求原告提交涉案工程资料，具体包括外网工程原材料合格证、外网工程检验报告、外网工程隐蔽资料、开闭站及垃圾转运站原材料出场合格证、开闭站及垃圾转运站检验收资料、开闭站及垃圾转运站分部分项资料、开闭站及垃圾转运站单位工程验收资料和竣工备案资料、开闭站及垃圾转运站工程安全和功能检验资料，原告称工程验收时已提供了相关资料，因在双方2014年10月13日合同中约定”竣工时间向甲方和建筑施工方提供完善的技术资料，确保一切验收合格”，现原告施工的工程已经通过竣工验收，故对该项反诉请求，不予支持。
被告北京中关村宁夏分公司辩称应扣除5%的质保金，根据双方合同约定的质保期为竣工后满两年，涉案工程于2015年7月30日竣工验收，本案中也已扣除了被告因质量维修所支出的费用，故对被告要求扣除5%质保金的主张，不予支持；被告北京中关村宁夏分公司辩称应从已付款2354565元中扣除税金85470.00元，因在2014年10月13日合同中约定”甲方只从中抽取13%利润及管理费其余款项全部支付乙方”，在2014年7月21日合同中关于税金也约定不明确，故不予支持；被告北京中关村宁夏分公司辩称应扣除检测费4万元，但未提交证据证实，不予支持；被告北京中关村宁夏分公司辩称，涉案工程被告北京中关村公司尚未与亘元公司进行结算，未达到合同约定的支付条件，虽合同有”与建设方完成结算且建设方付款后支付25%”的约定，但双方也应在工程完工后及时验收结算，涉案工程在2015年7月份即已完工，被告以尚未结算为由拒付工程款理由不充分，故对该抗辩主张，不予支持。
原告要求被告支付利息65万元，根据双方合同中付款方式的约定，以及2016年4月18日原告向被告出具的承诺，该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。另因被告北京中关村宁夏分公司不具有独立的法人资格，其民事责任依法应由所属法人被告北京中关村公司与其共同承担。被告亘元公司认可就涉案工程尚欠北京中关村公司工程款未付，依法应当在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司、北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效后二十日内向原告（反诉被告）银川瑀成商贸有限公司支付工程款1177621.69元；被告宁夏亘元房地产开发有限公司在欠付北京中关村开发建设股份有限公司工程款范围内对上述款项承担付款责任；二、原告（反诉被告）银川瑀成商贸有限公司于本判决生效后二十日内向被告（反诉原告）北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司支付逾期交工违约金136500.00元；三、驳回原告（反诉被告）银川瑀成商贸有限公司、被告（反诉原告）北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取22211.00元，由原告（反诉被告）银川瑀成商贸有限公司负担16649.00元，被告（反诉原告）北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司、北京中关村开发建设股份有限公司负担5562.00元；反诉案件受理费已减半收取3388.00元，由原告（反诉被告）银川瑀成商贸有限公司负担1265.00元，被告（反诉原告）北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司、北京中关村开发建设股份有限公司负担2121.00元；司法鉴定费4万元，由被告（反诉原告）北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司、北京中关村开发建设股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交证据，上诉人瑀成商贸公司除对一审事实中认定司法鉴定工程造价金额有异议，认为鉴定机构以2008定额计取工程款系计算依据错误，对鉴定意见载明的工程量无异议，并对一审判决认定的其余事实无异议；上诉人北京中关村宁夏分公司、被上诉人北京中关村公司、原审被告亘元公司对一审判决认定的事实无异议。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
另二审查明，2013年6月25日，上诉人北京中关村公司与原审被告亘元公司签订的《银子湖二期建设工程施工承包合同》中在专用条款合同价款及调整中约定，本合同采用可调价格方式确定合同价款，并约定设计变更、工程签证、公建及配套部分计价原则：执行2008《宁夏回族自治区建筑工程预算定额》及相关补充定额和有关文件，企业类别：二类；室外部分为三类工程。
本院认为，本案争议的焦点为：1.宁夏正业通工程咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》应否作为认定本案工程造价的依据。瑀成商贸公司在上诉状中称鉴定机构的鉴定人员未参与鉴定、鉴定人员未到庭接受质询、鉴定报告有漏装情况及鉴定机构依据北京中关村公司与亘元公司签订的建设工程施工合同约定的取费标准及工程计价定额标准计算涉案工程造价，不能作为认定本案工程款的依据。本案二审中，上诉人瑀成商贸公司对其所称鉴定机构鉴定人员未参与鉴定未提供证据证明，其所称鉴定报告有漏装情况，对此，鉴定机构在发现后已经补正，且并未影响到涉案工程量的计算；同时，二审中，上诉人瑀成商贸公司对由鉴定机构出具的鉴定报告的工程量亦无异议，仅对鉴定报告所依据的2008《宁夏回族自治区工程预算定额》及鉴定报告按二类企业三类工程取费有异议。但关于涉案工程取费的依据为瑀成商贸公司与北京中关村公司宁夏分公司签订两份合同中明确约定涉案工程合同总价为北京中关村宁夏分公司与亘元公司结算价款的87%，而北京中关村公司与亘元公司签订的合同中明确约定涉案工程执行2008《宁夏回族自治区工程预算定额》及按二类企业三类工程进行取费，故宁夏正业通工程咨询有限公司依据该定额及取费标准对涉案工程造价进行鉴定符合法律及合同依据，故上诉人瑀成商贸公司以司法鉴定意见书不能作为本案涉案工程造价的依据的上诉理由不能成立；2.上诉人应否按其与北京中关村宁夏分公司签订的合同约定承担13%的管理费及利润共计544640.51元。本案中，瑀成商贸公司与北京中关村宁夏分公司签订的涉案施工合同中约定本工程合同总价为甲方与建设单位结算价款的87%，甲方提取结算价款13%作为管理费及利润。即使存在双方所签订的合同为无效，但双方对此所做约定仍应为双方结算的依据，一审法院按此约定从涉案工程款中予以扣除13%的相应费用，处理并无不当，瑀成商贸公司对此所提上诉理由不能成立；3.2014年12月9日、2015年2月18日、2015年6月9日三笔付款应否计入已付工程款中。对此瑀成商贸公司在一、二审并未提供证据证明上述三笔款项与涉案工程款无关，且北京中关村宁夏分公司已提交了相应的付款凭证，一审将上述款项计入已付的工程款中并无不当，上诉人对此所提上诉理由不能成立；4.关于《司法鉴定意见书》中争议项中第二项，防护门工程款共计6172元，应否扣除问题。一审中，双方对防火门工程款存在争议，鉴定机构作为争议项列明，因双方存在施工质量争议，一审法院以该争议项属甲供材部分，未计入总造价中，一审对此处理并无不当，瑀成商贸公司对此所提上诉理由不能成立；5.关于瑀成商贸公司称涉案工程存在冬季施工，应对此应计取相关费用。一审审理中，鉴定机构在出具鉴定意见书征求意见稿后，瑀成商贸公司并未对此问题予以提出，瑀成商贸公司审理中亦未提交涉及冬季施工另行计取工程款并由双方共同办理的签证单，故瑀成商贸公司二审中提出冬季施工应另计取费用的上诉理由不能成立。6.上诉人一审主张的工程款利息应否予以支持。一审法院以根据双合同中付款方式的约定，以及2016年4月18日瑀成商贸公司向北京中关村宁夏分公司出具的承诺，对瑀成商贸公司主张的利息请求未予支持，一审处理并无不当。7、北京中关村宁夏分公司上诉主张应付工程款应当扣除检测费4万元及劳保基金123147.8元问题。经查，一审中北京中关村宁夏分公司并未提交相应检测费的证据，且双方合同中亦未对劳保基金做出明确约定，上述费用一审法院未予扣除处理并无不当。8.关于北京中关村宁夏分公司一审反诉主张的工程款发票问题。一审法院以双方约定不清，对此未予支持该项反诉请求。一审处理并无不当。9.北京中关村宁夏分公司上诉请求由瑀成商贸公司承担鉴定费用12738元。因工程完工后，北京中关村宁夏分公司有义务及时进行结算，对此应负有责任，其对此所提上诉二审不予支持。
综上，上诉人瑀成商贸公司、北京中关村宁夏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费44422元，由上诉人银川瑀成商贸有限公司、上诉人北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司各负担22211元。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一八年四月十日
书记员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。