原告李国珍等7人不服被告广西壮族自治区宁明县人民政府林业行政确认一案一审判决书
广西壮族自治区宁明县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第15号
原告李国珍（与李军武、李军权是父子关系）。
原告李军武。
原告李军权。
原告宁振龙（与宁振清、宁振红、宁振权是同胞兄弟关系）。
原告宁振清。
原告宁振红。
原告宁振权，
以上七原告共同的委托代理人何军强，广西帮达律师事务所律师。
被告广西壮族自治区宁明县人民政府；
法定代表人黄剑克，县长；
委托代理人刘军，宁明县法制办公室主任；
委托代理人吴保权，宁明县调处办公室干部。
第三人广西壮族自治区宁明县那楠乡古优村古优第一村民小组；
诉讼代表人李卫英，组长；
委托代理人李卫东，农民。
第三人承包户；
负责人李科，农民。
原告李国珍等7人不服被告广西壮族自治区宁明县人民政府林业行政确认一案，于2014年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月6日受理后，分别于2014年8月9日、12日、13日向被告广西壮族自治区宁明县人民政府及第三人宁明县那楠乡古优村古优第一村民小组、第三人承包户送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告李国珍、李军武、李军权、宁振龙、宁振清、宁振红、宁振权等7人及其委托代理人何军强，被告广西壮族自治区宁明县人民政府的委托代理人刘军、吴保权，第三人古优第一村民小组的诉讼代表人李卫英及其委托代理人李卫东，第三人承包户的负责人李科等到庭参加诉讼。原告李军武、宁振红，被告广西壮族自治区宁明县人民政府的法定代表人黄剑克等经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广西壮族自治区宁明县人民政府（以下简称为县政府）于2014年2月24日作出宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》查明认定的事实：
李国珍、李军武、李军权、宁振龙、宁振清、宁振红、宁振权等7户与古优第一村民小组发生权属纠纷的山林叫“浦枯埋”山，具体界线走向是：北从佛子坳212.0高程起，向东沿合水线经当底田、歌岽田至顶点田三合水（263.0高程南面田麓），转向南沿六根山塘田麓合水线直至浦枯埋山坳（301.0高程南面水平距180米外），向西沿合水线直下大合水沟至208.0高程西面水沟弯曲处，向北沿那岽水沟上至佛子坳相闭合。界线范围内水平总面积516亩，主要植被是飞播马尾松、间杂有杉木、零星八角树、勒竹甜竹等。
土改、合作化、“四固定”时，现纠纷山林均未划入任何生产队集体所有。古优一、二组原属同一个生产队，1978年冬古优生产队分为一、二生产队，即现在的一、二组，山林划分以古优河流为界。1980年古优一组村民李石龙在该纠纷山（牧场地）种植八角约60株。1982年“林业三定”时，古优第一、二生产队均落实了山界林权。古优第一村民小组提供有1982年宁明县政府核发的《集体经营山林权属证》（编号：№0000892），该证与备存在那楠乡政府的古优第一生产队1982年10月《划定山界林权列册登记表》文字界线走向及附图相符，已划到现纠纷林地面积516亩。1982年古优一组在划分责任山到户管理时，每农户派一人户主参加划山，当时队长是李日光，古优大队党支部书记王泽亲自带队划分责任山，划分山林分两批进行：第一批是对有林山进行抽签划分到户；第二批是对没有林木的山按户数和人数来组合落实到户，两次分山均无分山文字记载。1982年落实责任山后，宁恒花户在该纠纷山种植几棵勒竹甜竹。1991年宁恒花户在该纠纷山机耕路边种植部分杉木。1991年造林灭荒时，古优第一、二村民小组有部分群众认为现纠纷山林是古优生产队共同牧场地，强行要去炼山企图把该山分到各户经营，受到李国珍、宁恒花2户的强烈反对。1996年古优第一村民小组部分群众向古优村委会反映要求重新调整划分山林到户管理，受到部分群众的强烈反对并向那楠乡人民政府报告要求制止。1996年5月23日那楠乡人民政府派出黄彪副乡长、罗国珍副乡长、农庆生副乡长组成调处工作组会同古优村委会全体干部在古优第一村民小组（地点古优小学）召开群众大会稳定工作，制止了古优第一村民小组重新调整划分山林到户管理的做法，决议维持“林业三定”落实生产责任制的原状。2003年2月4日，古优第一村民小组组长李南凡（现名李正军）和古优第二村民小组组长王琦主持召开两组群众大会，讨论决定将该纠纷山“浦枯埋”山（属古优一组范围内）和“肥美”山（属古优二组范围内）按现实人口划分承包到户经营，受到李国珍、宁振龙等部分群众的强烈反对。李国珍、宁振龙等户于2003年4月22日向那楠乡人民政府申请调查处理。那楠乡人民政府于2005年4月13日作出楠政裁决字（2005）1号《行政处理决定书》，决定将争议的“浦枯埋”山500亩林木林地归属古优第一村民小组集体所有。古优第一村民小组李国珍、宁振龙等户不服，向县政府申请复议，县政府于2005年6月30日作出宁政复决字（2005）11号《行政复议决定书》，决定撤销那楠乡人民政府于2005年4月13日作出的楠政裁决字（2005）1号《行政处理决定书》，纠纷山林由当事人向县政府申请立案调处。2006年4月26日，古优第一村民小组李国珍、宁振龙等户向县政府提出山林权属确认申请书，请求将古优第一村民小组“浦枯埋”山确认为李国珍、宁振龙等户经营使用。2008年1月8日，县政府作出宁政裁决字（2008）2号《权属纠纷处理决定书》，决定将现纠纷“浦枯埋”山山林面积516亩所有权归属于古优一组集体所有，由第三人李国珍、宁振龙2户进行经营管理。古优第一村民小组不服，向崇左市人民政府申请复议。2008年6月15日，崇左市人民政府作出崇政复决字（2008）29号《行政复议决定书》，决定维持县政府作出的宁政裁决字（2008）2号《权属纠纷处理决定书》。古优第一村民小组不服，向宁明县人民法院提起行政诉讼。2008年10月31日，宁明县人民法院作出（2008）宁行初字第22号《行政判决书》，判决撤销县政府于2008年1月8日作出的宁政裁决字（2008）2号《权属纠纷处理决定书》，责令县政府在判决生效之日起90日内重新作出具体行政行为。李国珍、宁振龙等户不服，向崇左市中级人民法院提起上诉。2009年4月15日，崇左市中级人民法院作出（2009）崇行终字第19号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2009年8月10日，古优第一村民小组李国珍、李军武、李军权、宁振龙、宁振清、宁振红、宁振权等7人向县政府提出申请，要求调处其7户与古优第一村民小组的山林权属纠纷案。2010年9月15日，县政府作出宁政裁决字（2010）9号《权属纠纷处理决定书》，决定将现纠纷的“浦枯埋”山山林面积516亩权属属于古优第一村民小组集体所有，由李国珍等7户进行经营使用。古优第一村民小组不服，向崇左市人民政府申请复议。2011年3月2日，崇左市人民政府作出崇政复决字（2011）1号《行政复议决定书》，驳回申请人的行政复议申请。2011年5月19日，古优第一村民小组李卫东等15人以公民个人身份向宁明县人民法院提起行政诉讼，要求撤销县政府作出的宁政裁决字（2010）9号《权属纠纷处理决定书》。2011年9月13日，宁明县人民法院作出（2011）宁行初字第15号《行政判决书》，判决撤销县政府作出的宁政裁决字（2010）9号《权属纠纷处理决定书》，由县政府重新作出行政处理决定。
另查明，1982年落实生产责任山到户时，古优第一生产队有户数11户，人口75人。2002年李国珍户分居为3户，即李国珍户（父亲）、大儿子李军武户，二儿子李军权户。2003年宁恒花户分居为4户，即大儿子宁振龙户、二儿子宁振清户、三儿子宁振红户（包含宁恒花）、四儿子宁振权户。2004年5月宁恒花走失至今下落不明。2006年4月20日，古优一组把现纠纷“浦枯埋”山500亩松林发包给廖金波、李科经营采脂10年，并与承包方古优一组签订《松林承包合同书》。古优第二生产队《划定山界林权列册登记表》、《集体经营山林权属证》（编号：№0000521）文字界线走向及附图均未划到现纠纷山林。
县政府认为：确定土地、山林权属应以合法有效的权属证为依据。本案纠纷的山林在土改、合作化、“四固定”时，县政府均未将现纠纷林地划入任何生产队集体所有和个人所有。1978年冬古优第一生产队和第二生产队已划分了各自的土地山林经营范围。古优第一村民小组持有《宁明县集体经营山林权属证》已划到现纠纷山林面积516亩。古优第一村民小组提出山林权属主张，理由充分，证据确凿，应予支持。2006年4月20日，古优第一村民小组把该纠纷山林发包给廖金波、李科经营采脂并签订《松林承包合同书》，且有经营管理事实，应予采信。申请人李国珍等7户以1982年古优第一生产队划分责任山时，该纠纷山林已落实给李国珍、宁恒花等2户经营管理为由，提出林木所有权主张，但申请人提出的理由与现实不相符，政府不予采信。申请人李国珍等7户提出林木经营管理，应按《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定由村民讨论商定。申请人李国珍等7户现提出该纠纷林地的林木所有权，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，我国林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第（三）项，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十）项、第三十五条第（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十三条之规定，裁决如下：一、现纠纷的“浦枯埋”山山林具体界线走向是：北从佛子坳212.0高程起，向东沿合水线经当底田、歌岽田至顶点田三合水（263.0高程南面田麓），转向南沿六根山塘田麓合水线直至浦枯埋山坳（301.0高程南面水平距180米外），向西沿合水线直下大合水沟至208.0高程西面水沟弯曲处，向北沿那岽水沟上至佛子坳相闭合，界线范围内水平总面积516亩（详见附图），县政府已确权给古优第一村民小组集体所有，应由古优第一村民小组处分，本政府不再重复确权。二、古优第一村民小组的村民在该纠纷山林范围内原种有八角树，允许插花经营，但今后不得扩大种植。
被告县政府于2014年8月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：第一组证据（1）-（5），为“三大纠纷”立案审批表、山林权属确认申请书、权属纠纷调处申请受理通知书、权属纠纷调处告知书、送达回执等15份，以证明依法按程序处理。第二组证据（6）为授权委托书1份，以证明原任组长委托代理人参与本案的调处活动。第三组证据（7）-（10），为1983年古优第一生产队的《划定山界林权列册登记表》及附图、《集体经营山林权属证》共4份，古优第二生产队的《划定山界林权列册登记表》及附图、《集体经营山林权属证》共3份，以证明争议山林是属于古优第一村民小组集体所有。第四组证据（11）-（12），为1996年5月23日那楠乡政府组织召开古优第一村民小组群众会议记录、2003年2月4日古优第一、二村民小组召开群众大会的决议书2份，以证明争议山林没有划分到农户。第五组证据（13），为2006年4月20日《松林承包合同书》1份，以证明古优第一村民小组将争议山林的松木发包给老板经营的事实。第六组证据（14）-（27），为2006年10月24日起分别向李南凡、王琦、李正军、李音亮的调查笔录4份，古优村委会出具的证明3份，李国珍、李军武、李军权、宁振龙、宁振清、宁振红、宁振权的户口薄7份，以证明县政府为弄清案件事实，对知情人进行调查取证，以及证明宁恒花于2004年5月已走失，李国珍户已分居为3户，宁振龙户已分居为4户的情况。第七组证据（28）-（29），为那楠乡政府于2005年4月13日作出的楠政裁决字（2005）1号《行政处理决定书》1份，宁明县政府作出的宁政复决字（2005）11号《行政复议决定书》1份，以证明那楠乡政府曾对争议山林作出确权决定，被县政府作出行政复议决定而撤销。第八组证据（30）-（31），为2006年8月28日-9月18日县政府的通知、现场勘查笔录2份，以证明县政府依法组织各方当事人到争议地现场进行勘验。第九组证据（32）-（33），为鉴定邀请书、2006年9月25日的《古优村山林权属鉴定书》2份，以证明县政府依法委托林业工程师对争议山林的权属界线范围进行勘验鉴定。第十组证据（34），为2006年9月19日的调解协商会笔录1份，以证明县政府依法组织当事人对争议山林进行协商调解。第十一组证据（35）-（38），为2008年1月8日县政府作出的宁政裁决字（2008）2号《权属纠纷处理决定书》1份，2008年6月15日崇左市政府作出的崇政复决字（2008）29号《行政复议决定书》1份，2008年10月31日宁明县法院作出的（2008）宁行初字第22号《行政判决书》1份，2009年4月15日崇左市中级法院作出（2009）崇行终字第19号《行政判决书》1份，以证明县政府曾对争议山林作出确权决定，被两级法院判决撤销。第十二组证据（39）-（40），为2010年7月5日、6日协商调解通知书、协商调解会议记录2份，以证明县政府依法组织当事人再次对争议山林进行协商调解。第十三组证据（41）-（43），为2010年9月15日县政府作出的宁政裁决字（2010）9号《权属纠纷处理决定书》1份，2011年9月13日宁明县法院作出的（2011）宁行初字第15号《行政判决书》1份，以证明县政府再次对争议山林进行确权，被县法院再次判决撤销。第十四组证据（44）-（47），为2012年10月9日县政府的协商调解通知书1份，送达回证2份，调解质证会会议记录1份，会议签到表1份，以证明县政府第三次依法通知、组织各方当事人进行质证、对争议山林进行协商调解。第十五组证据（48）-（49），为2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》及附图各1份，送达回执8份，以证明县政府第三次对争议山林作出确权决定书，并送达了各方当事人。第十六组证据（50），为2014年6月17日崇左市政府作出的崇政复决字（2014）10号《行政复议决定书》1份，以证明县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》已经过行政复议程序。（以上证据材料均为复印件）
原告李国珍等7人诉称：县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》，认定事实不清，证据不足。理由：（一）承包户不具有独立的主体资格，负责人是否为李科无相应证据证明，承包户对争议山林无任何权利主张。县政府的处理决定书认定2006年4月20日，古优一组将争议山林发包给廖金波、李科经营采脂并签订了《松林承包合同书》，不符合客观事实。该合同书未经三分之二村民代表同意，也未经那楠乡政府认可，程序违法，无法律效力，且争议山林一直由原告方经营收益，廖金波等人从未实际占有和经营过争议山林。该合同书侵犯原告的合法权益。（二）县政府的处理决定书认为争议山林516亩已确权给古优第一村民小组集体所有，应由村民小组处分，不再重复确权等，所作的认定与事实不相符，属行政不作为。争议山林属于古优第一村民小组集体所有是事实，但是于1981年落实农村生产责任制时古优一组已把该争议山林划分给原告承包经营管理，原古优村支书王泽、村民李石龙、伐木老板黄品荣等可证实。县政府处理决定由古优第一村民小组处分争议山林，是侵犯了原告的承包经营权，违反国家有关农村土地承包的政策和法律。古优第一村民小组将争议山林对外发包而与原告发生争议，县政府应依法对该山林的经营使用权归属作出裁决，但县政府却作出不再确权的决定，属行政不作为。据此，请求法院依法撤销县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》，责令县政府重新作出处理决定。
原告提供的证据有：（1）七原告身份证复印件7份，以证明原告是本案的适格主体及身份情况。（2）-（5）1996年5月23日古优一组群众大会摘要记录1份，1996年4月13日那楠乡政府向何耀辉调查笔录及调处会领导意见记录各1份，2009年5月3日那楠乡古优村民小组的证明1份，2010年7月9日县政府向李石龙调查笔录1份，以证明争议地在落实责任制时已分配给原告农户经营管理。（6）-（7）2003年6月15日至2011年11月7日潘海芳、李石龙、王泽、王郑扶、农家培、黄品荣、李永明、王建军、何锦标、何家龙、王文耀等人的证明11份，以证明争议地在落实责任制时已划分给原告农户经营管理。（8）-（10）2005年6月30日县政府作出的宁政复决字（2005）11号《行政复议决定书》1份，2010年9月15日县政府作出的宁政裁决字（2010）9号《权属纠纷处理决定书》1份，2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》1份，这些证据材料与县政府提供的证据材料相同。
被告县政府辩称，一、宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》事实认定清楚，处理程序合法，实体处理得当，适用法律正确，依法应予维持。原告与第三人古优第一村民小组因“浦枯埋”山一带山林权属发生纠纷，2005年以来县、乡两级政府多次作出处理，2011年9月13日宁明县法院作出（2011）宁行初字第15号行政判决，撤销县政府作出的宁政裁决字（2010）9号行政处理决定，要求县政府重新作出处理决定。县政府依法重新启动调处程序，并召开协商质证会议，进行了举证质证及协商调解，因双方当事人意见分岐过大未达成协议。经调查查明，双方争议的“浦枯埋”一带山林面积共516亩，经县政府实地比对审核各方提交的权属证明材料，争议林地在“林业三定”时期已列册登记在古优第一村民小组集体范围内的林地，并于1982年获得宁明县政府核发的《集体经营山林权属证》。1996年古优第一村民小组部分群众要求重新调整划分山林，受到其他群众的反对并反映到那楠乡政府，当年5月23日乡政府派员到村里召开群众大会做稳定工作，决定维持1982年落实生产责任制时的经营管理状况。2003年2月4日，当时的古优一、二组再次自行召开群众大会，讨论将包括现争议林地在内的部分集体林地按各户现实人口情况划分到户，双方就此发生权属纠纷至今。此案经职能部门处理及人民法院审理查明，原告主张争议林地为其责任山，但未能提供有效的证据加以证明，该事实经县、市两级人民法院判决认定。在县政府组织协商调解未达成协议的情况下，县政府根据争议地区的历史划分状况和历史经营管理事实，争议地县政府曾已确权为古优第一村民小组集体所有，依照相关法律规定，不再重复确权，县政府的该处理决定具有事实和法律依据。二、原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告对争议林地提出权属主张没有事实和法律依据。依照我国现行法律法规的规定及本案具体事实，争议林地已在“林业三定”时期确定权属，原告所提出的使用权主张未能提供有效的证据证明，对原告的主张不应支持。2、承包者李科等人对争议林地有经营管理的客观事实存在，本案实体处理与其存在利害关系，将其列为第三人参与调处并无不妥。3、原告的诉求，应通过村民自治程序与村集体协商解决。请求人民法院依法维持县政府的行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人古优第一村民小组述称：（一）县政府宁政裁决字（2014）2号《行政处理决定书》事实认定清楚，处理程序合法、实体处理得当、适用法律正确，依法应予维持。“浦枯埋”山土地、山林是古优第一村民小组集体牧场，从未划分给任何人作责任山经营管理。1982年以后，组里曾多次组织群众炼山，每次炼山都由一组申请，经村、乡审批报请县防火指挥部，批准在指定的期限内进行放火炼山，不能由个人主观所为。1991年春炼山后，时逢县里搞松木飞播，此后乡政府下令进行封山育林，不准再炼山才成现在的山林。（二）原告诉称在1981年落实农村生产责任制时，小组就把该山划分给原告承包经营管理不是事实，他们不自觉的越界经营行为不能成为他们对争议山林经营事实的证据。（三）1982年古优第一村民小组划分山林时，没有村干部参加，原村支书王泽和其他村干的证言不符合事实。村委会的证明和黄品荣提供的证明材料，仅能证明原告盗伐集体山林的证据。（四）2005年4月13日那楠乡政府作出的楠政裁决字（2005）1号处理决定，把该争议山林归属古优第一村民小组集体所有。后经宁明县法院作出的（2008）宁行初字第22号判决、崇左市中级法院作出的（2009）崇行终字第19号判决，宁明县法院作出（2011）宁行初字第15号行政判决，都支持了古优第一村民小组的诉求。2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号处理决定，崇左市政府作出的崇政复决字（2014）10号行政复议决定，也都支持了古优第一村民小组的诉求，充分体现了事实求是的司法理念。据此，请求法院依法维持县政府的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人古优第一村民小组向本院提供的证据有：（1）-（5）2005年4月13日那楠乡政府作出的楠政裁决字（2005）1号《行政处理决定书》1份，2011年9月13日宁明县法院作出的（2011）宁行初字第15号《行政判决书》1份，2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》1份，2014年6月17日崇左市政府作出的崇政复决字（2014）10号《行政复议决定书》1份，上述证据与县政府提供的证据材料相同。
第三人承包户述称：（一）争议的“浦枯埋”山林权属属于古优第一村民小组集体所有。1982年“林业三定”时，争议的山林已划入古优第一生产队的集体山林权属证及列册登记表。（二）争议山林属于本承包户和古优第一村民小组经营管理。2006年4月20日，我们承包户与古优第一村民小组签订《松林承包合同书》时，古优第一村民小组总户数为27户，就有22户在承包合同书上签名，已有三分之二以上村民代表在合同书上签名同意，符合农村土地承包法的有关规定，合同书合法有效。几年来，承包人按合同约定交清了承包费给古优第一村民小组，并积极投资经营管理，2009年该山林发生虫灾时，本承包户与古优第一村民小组及时组织人工喷洒农药，耗资近万元。李科作为承包户的负责人，是经廖金波等两承包人协商同意由李科作为负责人参加该争议山林的处理。（三）县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确。争议的“浦枯埋”山林属于古优第一村民小组集体牧场。1982年古优第一村民小组落实生产责任制时，该争议“浦枯埋”山林未划分到各农户，没有分给任何人作为责任山经营管理，县政府已核发给古优第一村民小组集体山林权属证。（四）原告李国珍等7户诉称理由不成立，他们无任何证据材料证明争议的“浦枯埋”山林已划分给原告7户作为责任山经营管理。请求法院依法维持县政府的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人承包户向本院提供的证据有：（1）-（5）为2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》1份，2014年6月17日崇左市政府作出的崇政复决字（2014）10号《行政复议决定书》1份，1982年10月的古优第一生产队《集体山林权属证》及《划定山界林权列册登记表》共两份，2006年4月20日《松林承包合同书》1份，以上证据材料与县政府提供的证据材料相同。（6）2014年2月12日的证明1份，以证明承包户推选李科为负责人。
经庭审质证，本院对以下证据确认如下：
对被告县政府提供的证据确认情况：
第一组证据（1）-（5），为“三大纠纷”立案审批表、山林权属确认申请书、权属纠纷调处申请受理通知书、权属纠纷调处告知书、送达回执等15份，可证实被告依法定程序进行立案调处。第二组证据（6）为授权委托书1份，可证实参与本案调处活动的当事人身份合法。第三组证据（7）-（10），为1983年古优第一生产队的《划定山界林权列册登记表》及附图、《集体经营山林权属证》共4份，古优第二生产队的《划定山界林权列册登记表》及附图、《集体经营山林权属证》共3份，可证实争议的“浦枯埋”山林是处在古优第一村民小组集体山林权属范围内。第四组证据（11）-（12），为1996年5月23日那楠乡政府组织召开古优第一村民小组群众大会记录、2003年2月4日古优第一、二村民小组召开群众大会的决议书2份，可证实古优第一村民小组对争议山林曾召开群众大会讨论要划分到农户经营，但未能实施。第五组证据（13），为2006年4月20日《松林承包合同书》1份，可证实古优第一村民小组将争议山林的松木发包给老板经营的事实。第六组证据（14）-（27），为2006年10月24日起县政府分别向李南凡、王琦、李正军、李音亮的调查笔录4份，古优村委会出具的证明3份，李国珍、李军武、李军权、宁振龙宁振清、宁振红、宁振权的户口薄7份，可证实县政府为弄清案件事实，对知情人进行调查取证，并证明宁恒花于2004年5月已走失，李国珍户已分居为3户，宁振龙户已分居为4户的情况。第七组证据（28）-（29），为那楠乡政府于2005年4月13日作出的楠政裁决字（2005）1号《行政处理决定书》1份，宁明县政府作出的宁政复决字（2005）11号《行政复议决定书》1份，可证实那楠乡政府曾对争议山林作出确权决定，因超越职权程序违法被县政府作出复议决定撤销。第八组证据（30）-（31），为2006年8月28日-9月18日县政府的通知、现场勘查笔录2份，可证实县政府依法组织各方当事人到争议地现场进行勘验。第九组证据（32）-（33），为鉴定邀请书、2006年9月25日的《古优村山林权属鉴定书》2份，可证实县政府依法委托林业工程师对争议山林的权属界线范围进行勘验鉴定。第十组证据（34），为2006年9月19日的调解协商会笔录1份，可证实县政府依法组织当事人对争议山林进行协商调解。第十一组证据（35）-（38），为2008年1月8日县政府作出的宁政裁决字（2008）2号《权属纠纷处理决定书》1份，2008年6月15日崇左市政府作出的《行政复议决定书》1份，2008年10月31日宁明县法院作出的（2008）宁行初字第22号《行政判决书》1份，2009年4月15日崇左市中级法院作出（2009）崇行终字第19号《行政判决书》1份，可证实县政府曾对争议山林作出确权决定，被两级法院判决撤销。第十二组证据（39）-（40），为2010年7月5日、6日协商调解通知书、协商调解会议记录2份，可证实县政府依法组织当事人再次对争议山林进行协商调解。第十三组证据（41）-（43），为2010年9月15日县政府作出的宁政裁决字（2010）9号《权属纠纷处理决定书》1份，2011年9月13日宁明县法院作出的（2011）宁行初字第15号《行政判决书》1份，可证实县政府再次对争议山林进行确权，被县法院再次判决撤销。第十四组证据（44）-（47），为2012年10月9日县政府的协商调解通知书1份，送达回证2份，调解质证会会议记录1份，会议签到表1份，可证实县政府第三次依法通知、组织各方当事人进行质证、对争议山林进行协商调解。第十五组证据（48）-（49），为2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》及附图各1份，送达回执8份，可证实县政府第三次对争议山林作出确权决定书，并送达了各方当事人。第十六组证据（50），为2014年6月17日崇左市政府作出的崇政复决字（2014）10号《行政复议决定书》1份，可证实县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》已经过行政复议程序。故上述证据材料可作为本案的定案依据，本院予以确认。
（二）对原告提供的证据确认情况：
证据（1）七原告身份证复印件7份，可证实七原告的身份情况，本院予以确认。（2）-（5）1996年5月23日古优一队群众大会摘要1份，1996年4月13日那楠乡政府向何耀辉调查笔录及调处会领导意见记录各1份，2009年5月3日那楠乡古优村民小组的证明1份，2010年7月9日县政府向李石龙调查笔录1份，这些证据材料经与其它证据材相核实，均不能证实争议山林在落实生产责任制时已分配给原告方各农户经营管理，本院不予确认。（6）-（7）2003年6月15日至2011年11月7日潘海芳、李石龙、王泽、王郑扶、农家培、黄品荣、李永明、王建军、何锦标、何家龙、王文耀等人的证明11份，这些证据材料不符合客观事实，本院不予确认。（8）-（10）2005年6月30日县政府作出的宁政复决字（2005）11号《行政复议决定书》1份，2010年9月15日县政府作出的宁政裁决字（2010）9号《权属纠纷处理决定书》1份，2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》1份，因这些证据材料与县政府提供的证据材料相同，本院不再重复认证。
（三）对第三人古优第一村民小组提供的证据确认情况：
证据（1）-（5）2005年4月13日那楠乡政府作出的楠政裁决字（2005）1号《行政处理决定书》1份，2011年9月13日宁明县法院作出（2011）宁行初字第15号《行政判决书》1份，2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》1份，2014年6月17日崇左市政府作出的崇政复决字（2014）10号《行政复议决定书》1份，这些证据材料与县政府提供的证据材料相同，本院不再重复认证。
（四）对第三人承包户提供的证据确认情况：
证据（1）-（5）为2014年2月24日县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》1份，2014年6月17日崇左市政府作出的崇政复决字（2014）10号《行政复议决定书》1份，1982年10月的古优第一生产队《集体山林权属证》及《划定山界林权列册登记表》共两份，2006年4月20日《松林承包合同书》1份，这些证据材料与县政府提供的证据材料相同，本院不再重复认证。（6）2014年2月12日的证明1份，可证实承包户推选李科为负责人，本院予以确认。
经本院审理查明的事实与被告县政府查明认定的事实基本相同。
另查明，廖金波、李科于2014年2月12日共同协商推选李科为承包户的负责人，参加争议山林的处理。
本院认为：被告县政府于2014年2月24日作出宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》，程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应依法维持。首先，原告提出的县政府作出处理决定将承包户列为争议山林调处案件的第三人属于程序违法，认为承包户不具有独立主体资格等意见。因2006年4月20日古优第一村民小组与廖金波、李科签订了一份《松林承包合同书》，合同约定由古优第一村民小组将争议的“浦枯埋”山林发包给廖金波、李科承包采割松脂，县政府作出宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》为了便于查明争议山林案件的事实，在调处过程中追加承包户作为案件当事人参加处理，并根据廖金波、李科共同协商的意见，列李科为承包户的负责人参加争议山林的处理，程序上并无不妥之处。原告该诉称意见不成立。其次，原告提出该承包合同的法律效力问题，是属于民事法律关系，不属于本案的审理范畴，待该争议山林的行政确权行为生效后，若当事人对该承包合同的效力存在质疑可另行提起民事诉讼。同时，原告提出于1981年落实农村生产责任时，古优第一村民小组已将争议的“浦枯埋”516亩山林划分给他们承包经营管理，但县政府对于他们与古优第一村民小组因“浦枯埋”516亩山林经营使用权发生的争议未作出裁决，县政府属于行政不作为等意见。由于原告并无充分有效的证据证实争议的“浦枯埋”516亩山林于1981年已划分给他们承包经营，也没有新的有力证据推翻已生效的本院（2008）宁行初字第22号《行政判决书》、（2011）宁行初字第15号《行政判决书》，以及崇左市中级人民法院作出（2009）崇行终字第19号《行政判决书》所认定的相关事实，争议山林的权属是属于古优第一村民小组全体成员所有。因此，县政府的处理决定没有将争议山林的经营使用权裁决归属原告，而是确认争议的“浦枯埋”516亩山林权属古优第一村民小组集体所有，对于争议山林如何发包经营等处分权，应由古优第一村民小组依照相关法律法规的规定行使。县政府作出如此处理决定已经是对争议山林权属作出了裁决的具体行政行为，并非原告所诉称的县政府属于行政不作为。故原告的诉称意见不成立，本院不予支持。综上所述，被告县政府作出的宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》正确，本院应依法维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广西壮族自治区宁明县人民政府于2014年2月24日作出宁政裁决字（2014）2号《权属纠纷处理决定书》。
案件受理费50元由原告李国珍、李军武、李军权、宁振龙、宁振清、宁振红、宁振权7人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（开户名称：崇左市财政局，帐号：20×××13；开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室），上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 何锡金
代理审判员 农作江
人民陪审员 甘伶春
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 韦兰序
法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
…