山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1395号
原告：陈某1，女，1940年10月16日出生，汉族，太原市建一公司退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：彭建业，山西恒帅律师事务所律师。
原告：陈某2，女，1946年5月1日出生，汉族,太原市化肥厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：彭建业，山西恒帅律师事务所律师。
原告：陈某3，女，1959年1月24日出生，汉族，太原市农行城南支行退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：彭建业，山西恒帅律师事务所律师。
被告：陈某4，男，1957年10月23日出生，汉族，太原钢铁公司初轧分厂退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：张玉宝，山西盛道律师事务所律师。
被告：陈某5，男，1961年6月3日出生，汉族，太原市农行柳南支行退休干部，住太原市。
委托诉讼代理人：张玉宝，山西盛道律师事务所律师。
被告：陈某6，男，1963年4月8日出生，汉族，太原市自来水公司河西供水厂厂长，住太原市。
委托诉讼代理人：张玉宝，山西盛道律师事务所律师。
被告：陈某7，女，1955年11月21日出生，汉族，无业，住太原市。
原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3及其共同的委托诉讼代理人彭建业、被告陈某4及其委托诉讼代理人张玉宝、被告陈某5、陈某6的委托代理人张玉宝、被告陈某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、被告陈某4支付三原告关于晋源东街宅基编号3**号拆迁补偿款，每人484005.6元，共计1452016.8元；2、从2017年10月后至执行日止，产生过渡费应由七人均等分配；3、总数3388039.2元至执行日产生收益利息应七人均等分配；4、宅院不拆另作它用，产生收益由七人均等分配；5、诉讼费由被告承担；6、律师费由被告承担。事实与理由：原、被告七人均是陈某8、张某的子女，此次拆迁对象是父母世居祖屋。母亲于1990年去世，父亲于2007年去世，父母共有三子四女。父母在世时，三原告对父母在经济上、生活上、精神上等都尽了赡养义务。2017年，市政府改造晋阳古城，在办理父母老宅院拆迁时，被告陈某4均没有取得三原告的委托。2017年7月1日，被告陈某4一人签订了编号为晋源字东村229号的《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权协议书》，宅基地编号3**号协议载明：宅基地5.06分，337.52平方米，置换面积337.52×1.5倍＝506.28平方米，折款2531400元，各项补偿856639.2元，共计3388039.2元。2017年8月5日，被告陈某4领取了全部拆迁款项。2017年7月2日，被告三人曾见三原告，答应给三原告的数额明显显失公平，被告也从未将协议让三原告看过，所述与实际不符，不太诚信。故三原告诉至法院，望判如所请。
被告陈某4、陈某5、陈某6辩称，一、诉争的房产属于陈某8、张某、陈某5、刘美莲、陈浩等5人共同共有，不只是陈某8、张某共有。二、属于陈某8、张某遗产部分的属于地上部分即216277元的五分之二。三、根据法律规定，宅基地属于集体所有，不能继承。四、宅基地补偿款应当属于现居住人，即被告三兄弟，拆迁房屋一直由三兄弟占有使用，被告陈某4是由有关部门确认的拆迁人，有权签订该协议，若原告认为无权确认，可提起行政诉讼。五、过渡费、搬迁费、奖励部分应当归房屋实际使用者持有，不应继承。诉争房屋为文物保护单位，不存在收益问题。律师费由被告承担无法律和事实依据。
被告陈某7辩称，被告陈某7不承担费用，不参加任何意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的拆迁协议的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；2.对原告提交的律师费收据，因该收据不符合相关票据管理规定，非正式发票，本院对其真实性不予确认；3.对原告提交的分单复印件的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某8、张某系夫妻，二人育有子女七人，即长女原告陈某1、次女原告陈某2、三女被告陈某7、四女原告陈某3、长子被告陈某4、次子被告陈某5、三子被告陈某6。1987年12月15日，太原市南郊区人民政府为户主为陈某8，家庭成员为张某、陈某5、刘美莲、陈浩共五人颁发了编号为02-29022号宅基地使用证，该宅基地使用证登记的现住址为”南郊区晋源镇东街72号-2”；建房时间1973年前；房屋结构砖木、间（孔）数12、合亩0.46。刘美莲系被告陈某6的妻子，陈浩系被告陈某6与刘美莲之子。1990年3月12日，张某去世，2007年11月13日，陈某8去世。2017年7月1日，被告陈某4与太原市晋源区晋源街道东街村党支部、太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会就涉案宅基地签订了编号为东街229号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》及晋源字东村229号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权协议书》，太原市晋源区人民政府晋源街道办事处为鉴证方。该协议约定：住宅地上建（构）筑物补偿金额为216277元；应置换住宅面积为337.52平方米（宅基地面积）×1.5倍＝506.28平方米，其中产权置换的安置面积为230.28平方米，100㎡-120㎡2套，货币置换的安置面积276平方米×0.5万元＝138万元；宅基地面积货币补偿5.06分（宅基地面积）×10万元=50.6万元，每处可置换宅院赠送一个地下停车位；搬迁费、过渡费及奖励共计34362.2元，其中搬迁费4787.4元、过渡费9574.8元、奖励20000元。协议签订后，被告陈某4领取了上述拆迁补偿款756639.2元、安置房置换货币1380000元,共计2136639.2元。后原、被告因上述拆迁补偿款分割事宜引发纠纷，故三原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：遗产的范围。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，宅基地系农村的农户或个人因建设住宅而占有、利用集体所有的土地，宅基地所有权依法属于农村集体经济组织，根据土地管理法相关规定，公民以户为单位取得宅基地，且规定”一户一宅”。公民死亡时，户内其他成员仍可继续使用宅基地，宅基地单独不能作为继承标的。宅基地使用权具有很强的身份属性，本案中，陈某8、张某死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权仍归其他家庭成员所有，故不存在继承问题。本院依法确认该案的遗产范围为涉案宅院地面上的补偿款216277元，由三原告及四被告各继承分得216277元的七分之一即30896.71元。现补偿款已由被告陈某4领取，故其应按上述份额给付各继承人，其他被告对上述款项不承担责任。三原告主张从2017年10月后至执行日止，产生过渡费应由七人均等分配、总数3388039.2元至执行日产生收益利息应七人均等分配以及宅院不拆另作它用，产生收益由七人均等分配的诉讼请求，因无相关证据佐证，本院不予支持。原告主张的律师费因原告提供的票据不符合有关规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某4于本判决生效之日起十日内分别给付原告陈某1、陈某2、陈某3房屋拆迁补偿款30896.71元，共计92690.13元。
二、驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17868元，由原告陈某1、陈某2、陈某3负担15751元、由被告陈某4负担2117元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁学钢
人民陪审员 郭俊杰
人民陪审员 靳丽萍
二〇一七年十二月五日
书 记 员 魏 超