广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22536号
原告：刘国皓，男，1995年12月9日出生，汉族，住广东省广州市增城市，
委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
被告：叶卫彬，男，1978年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：黎志珍，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：陈勇军，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：王志勋，男，1970年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：李远桃，广东佑德律师事务所律师。
委托代理人：向伟莹，广东佑德律师事务所律师。
原告刘国皓与被告叶卫彬、王志勋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审判，并公开开庭进行了审理。原告刘国皓的委托代理人高涛、被告叶卫彬的委托代理人黎志珍、被告王志勋的委托代理人李远桃、向伟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国皓向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告立即偿还借款本金1020000元及利息（从2014年11月6日起按年利率24%计至付清全部借款完毕之日止）；2、判令两被告承担原告为实现债权律师代理费50000元；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由如下：2014年8月5日，被告向原告借款1020000元，借款期限为2014年8月5日至2014年11月5日。原告按照被告指定收款单位和账户出借款项。该借款由被告单位东莞驭锋实业投资有限公司法定代表人王志勋担保，王志勋应依法承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告叶卫彬答辩称，原、被告的借款合同并未实际履行，原告没有向被告实际提供借款1020000元，原告要求被告偿还借款本金及利息没有事实与法律依据。
被告王志勋答辩称，根据《担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告未与王志勋约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年11月6日至2015年5月5日，原告未在此期间要求王志勋承担保证责任，故王志勋的保证责任已免除。综上所述，原告诉求王志勋承担案涉的借款本金及利息无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2014年8月5日，案外人程丽作为甲方，与案外人刘暖尧作为乙方、被告叶卫彬、王志勋作为丙方，签订一份《借款合同》，约定：程丽向刘暖尧出借人民币1200000元，借款期限为3个月，自2014年8月5日起至2014年11月5日止，该款支付至刘暖尧指定的账号（账户名：刘国皓，开户行：招商银行星城支行，账号：62×××38）；……；叶卫彬、王志勋保证刘暖尧按期归还人民币壹佰贰拾万元整，借款逾期的，程丽有权从叶卫彬、王志勋的任何账户中直接扣收本金；由叶卫彬、王志勋作为保证人为本合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年；等等。程丽于2015年9月23日向本院起诉刘暖尧及叶卫彬，诉求：1、刘暖尧立即偿还借款本金1200000元；2、刘暖尧支付逾期利息（自2014年11月6日起每日按1200000元的0.1%计至本金全部清偿之日及支付律师费63000元；3、刘暖尧承担本案的诉讼费用；4、叶卫彬对刘暖尧的上述债务承担连带责任。本院经审理查明认定了刘暖尧向程丽借款1020000元，保证人叶卫彬对债务人刘暖尧的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项提供连带保证责任，等等，并依法作出（2015）东一法民四初字第185号（以下简称“第185号案”）判决如下：一、刘暖尧于本判决生效后五日内向程丽清偿借款本金1020000元；二、刘暖尧于本判决生效后五日内向程丽清偿借款本金1020000元的逾期利息（自2014年11月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；……；四、叶卫彬对刘暖尧上述第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回程丽的其他诉讼请求。该判决已生效并进入执行程序，本院于2016年6月14日以在执行过程中未发现被执行人有可供执行的财产及申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索为由认定该案暂不具备继续执行的条件，依法出具了(2016)粤1971执123号之二民事裁定书裁定该案终结本次执行程序。2016年11月9日，程丽诉至本院要求王志勋立即偿还程丽借款本金1020000元及利息（以1020000元为本金每月按2%自2014年11月6日起计至借款本金全部清偿之日止），等等。本院于2017年2月4日作出（2016）粤1971民初25016号判决如下：王志勋于本判决生效之日起五日内向程丽偿还借款本金1020000元、支付逾期利息（以1020000元为本金，从2014年11月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）及律师费63000元。该判决已生效。
原告提交了借据、招商银行专业版系统交易查询，主张其向叶卫彬出借了案涉的借款1020000元。该借据内容为：借款人（债务人）叶卫彬，证号：，今借到刘国皓（债权人）人民币大写：壹佰贰拾万元，小写：1200000元，用于生意周转及家庭生活需要，借款期限3个月，从2014年8月5日起至2014年11月5日止。（本人提供的收款帐号：44×××38；户名：东莞驭锋实业投资有限公司，开户行：农行企石支行），上述款项本人银行转帐收款为准，本人承诺：如果在规定的还款期限内不能偿还上述借款，本人愿意无条件承担出借人（债权人）刘国皓为实现债权所支付的一切费用，并承担由此引发的所有后果。如本人叶卫彬（债务人）逾期还款，则自逾期之日起至付清之日止按还款金额每日千分之一支付逾期利息。如产生纠纷由东莞市第一人民法院管辖。落款借款人（债务人）处有“叶卫彬”字样的签字并捺有指印，身份证号，担保人处有“王志勋”字样的签字并捺有指印。招商银行专业版系统交易查询显示该行账号62×××38由程丽于2014年8月5日分两次分别汇入550000元及470000元，共计1020000元；于2014年8月5日汇出1002000元，备注为转账汇款东莞驭锋实业投资有限公司借款。叶卫彬对上述证据的真实性予以确认，但主张该证据不能证实原告实质向其提供借款，银行流水只能证明案涉的1002000元经过原告的账户打入东莞驭锋实业投资有限公司，但该款项的实际所有人为程丽，原告只是该款项的代收人，原告对该款没有支配权，且该款已在第185号案中处理完毕。王志勋对上述借据的真实性确认，但主张原告与王志勋并无约定保证期间，故案涉的保证期为主债务届满之日即2014年11月6日至2015年5月5日，原告未在此期间向王志勋要求承担保证责任，故王志勋的保证责任已免除，王志勋对案涉的债务无须承担连带清偿责任。王志勋对上述招商银行专业版系统交易查询无异议。原告确认至起诉前没有向王志勋要求承担担保责任。
叶卫彬提交了第185号案的民事判决书、起诉状、借款合同、借据、8638尾号银行卡流水、8666尾号银行卡流水，主张案涉的借款已由本院判决处理，该判决已生效，原告现属于重复起诉，应驳回原告的起诉。原告对上述证据无异议，但主张上述证据中涉及的借款合同与本案的合同是互相独立的，第185号案中的刘暖尧作为借款人，原告作为该案涉借款的指定收款人，但当天原告作为出借人将案涉的借款借给叶卫彬不存在本案的借款合同经法院裁决过的情况。王志勋对上述证据无异议。
原告明确其出借的本金为1002000元，主张根据借款的约定以每日千分之一的标准计算利息，但该利息标准高于法律的标准，故其诉求以1002000元为本金，按年利率24%的标准从2014年11月6日起计至付清之日止。
原告主张其诉求律师费的依据是借据的约定，按广东省律师费收费标准，该费用未实际发生，为酌定请求。叶卫彬、王志勋均主张该律师费未实际发生，不同意支付。
针对案涉的借款，王志勋确认没有偿还过。叶卫彬主张庭后限期书面回复有无偿还过借款的情况，逾期不回复并提供证据的，视为无偿还过。叶卫彬逾期没有回复。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一案涉的借款是否实际发生；二、原告诉求的律师费是否合理；三若上述债务本院予以支持，王志勋是否应对案涉的借款承担保证责任。
关于焦点一。叶卫彬以本案的原告只是第185号案中的代收人而非案涉款项的支配人为由主张其没有向原告实际借款。虽然根据银行流水显示原告接收了程丽的款项1020000元，但叶卫彬未提交证据证明原告再向叶卫彬指定的东莞驭锋实业投资有限公司汇入本案的款项1002000元与上述1020000元为同一笔款项。各方对原告提交的借据及招商银行专业版系统交易查询的真实性无异议。根据借据的内容可看出叶卫彬有向原告借款的意思表示，根据银行流水的查询结果，原告亦按借据上的约定将案涉1002000元的借款汇入叶卫彬指定的账户，本院认为双方存在真实的民间借贷关系，原告向被告出借了1002000元。王志勋确认没有偿还过本案借款，叶卫彬未在限期内回复其偿还过原告案涉的借款亦未提交证据证明其偿还上述借款及利息，故原告诉求叶卫彬偿还上述借款1002000元及利息，于法有据，本院予以支持。根据借据关于利率的约定，原告自行调整只诉求叶卫彬以年利率24%的标准支付自借款期限届满后的利息没有违反法律的规定，本院予以支持，即叶卫彬应支持的利息为以1002000元为本金，从2014年11月6日起以年利率24%的标准计至付清之日止。
关于焦点二。被告不同意支付原告诉求的律师费，原告未提交证据证明案涉的律师费产生的合理性，原告亦确认该费用未实际发生，故本院对原告诉求的律师费不予支持。
关于焦点三。根据借据的内容，原告未与王志勋就保证方式进行约定，应视为保证人王志勋对案涉的债务承担连带保证责任。双方亦未就保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案王志勋的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年11月6日至2015年5月5日。庭审中原告确认至起诉前未要求王志勋承担保证责任，故王志勋的保证责任因未在保证期限内请求已免除。综上所述，原告诉求王志勋承担案涉的借款本金及利息无事实与法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告叶卫彬于本判决生效之日起五日内向原告刘国皓偿还借款本金1002000元及支付利息（以1002000元为本金，从2014年11月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘国皓对被告王志勋的诉讼请求；
三、驳回原告刘国皓的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18469.2元（已由原告刘国皓预交），由原告刘国皓负担4469.2元，被告叶卫彬负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志彪
审 判 员 苏俏针
人民陪审员 黄彩当
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率、出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。