江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新大民初字第47号
原告：席武生，男，1969年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：樊红林，江西竞平律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：刘小冬，男，1971年2月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：汤晓岚，江西灯正律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：胡德会，男，1966年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：胡位际，男，1971年4月13日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告席武生诉被告刘小冬、胡德会、胡位际合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席武生及其委托代理人樊红林、被告刘小冬的委托代理人汤晓岚、被告胡德会到庭参加了诉讼，被告胡位际经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席武生诉称，原、被告于2012年2月1日签订《池洲湖合作协议书》合伙开发池洲湖，原告占35%股份，被告占50%股份。2013年，原告退伙，经协商于2013年4月2日在新建县与被告签订退股转让协议，协议约定：原告自愿将其持有的35%股份转让给被告，经营期自2013年月1日至2017年1月1日止，被告须支付股份转让款235000元，付款方式为，每年放湖之日起，先付清原告每年约定款陆万元整，头三年每年付陆万，第四年付清55000元整，若被告违反上述约定，原告有权终止被告后期三年经营权，并收回被告所占股份由原告所得。胡德会、胡位际在合同上作为见证人签字。合同签订后，被告2013年仅支付了股份转让款55000元，2014年股份转让款未支付，已明显违反协议的约定。后原告多次找到被告要求其支付拖欠的股份转让款，被告都拒绝支付。被告的行为严重违背了诚实信用原则，给原告造成极大财产损失。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求法院依法判决被告立即支付原告股份转让款65000元整，终止双方所订退股转让协议，并将被告名下所有池洲湖股份（占股85%）全部归原告所得。
被告刘小冬辩辩称，1、原告请求被告支付原告的转让款65000元，这个转让是股份转让，不是合伙经营权的转让。2、双方没有约定终止的条款，原告要收回85%的股份是刘小冬合法取得的，是没有法律依据的，原告第一条、第二条诉讼请求相互矛盾。3、原告的过错不应该去放闸，所以原告的过错较大，诉讼费用不应由被告承担。
被告胡德会辩称，这个事与我无关，我只是见证人，我觉得原告应该撤回对我的起诉。
原告席武生为证明其主张，向本院举证如下：
证据一、原告席武生的身份证复印件（已核对原件）1份，被告刘小冬、胡德会、胡位际常住人口信息各1份，用于证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二：池州湖合作协议书1份，用于证明原、被告2012年2月1日签订池州湖合作协议书，原告占股35%比例，被告刘小冬占股50%，被告胡德会、胡位际占股15%。
证据三：退股转让协议1份，用于证明1、原告席武生于2013年4月2日将持有关于2011年10月6日签订的《关于共同开发池州湖协议书》中股份全部转让给刘小冬经营，经营时间2013年元月1日至2017年元月1日止，共四年，被告须支付股份转让款235000元，付款方式为每年放湖之日起，先付清原告每年约定款60000元，头三年每年付60000，第四年付清55000元。若如果刘小冬违反约定，席武生有权终止刘小冬后期三年的经营权，并收回刘小冬所占股份为席武生所有。被告胡德会、胡位际在合同上作为见证人签字。
证据四：新建县农村信用合作联社账户查询详单，证明刘小冬第一期仅支付55000元，没有按约定支付60000元，其违反合同约定。
证据五：登公告的费用。
被告刘小冬的委托代理人原告的上述证据进行了质证，对第一组证据无异议。对第二组证据合作协议真实性及合法性没有异议，但认为属于个人合伙协议，也认可原告所证明的原告占股35%，刘小冬占股50%，胡德会、胡位际占股15%。对第三组证据有异议，股份转让是没有期限的。双方协议没有终止条款，上面规定的只是违约条款，对证据四、五无异议。
被告胡德会认为与其无关，不发表质证意见。
原告上述证据源合法、具有客观性、与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告刘小冬的委托代理人认为《池州湖合作协议书》属于个人合伙协议性质的质证意见本院予以采纳，其虽认可原告占池洲湖合伙承包股份的35%，刘小冬占50%，胡德会、胡位际占15%，但本院认为这只是《池洲湖合作协议书》第五条规定的“池洲湖投资分配”比例，实际约定的股份比例应是《池洲湖合作协议书》第二条规定的“刘小冬占总股份的40%、原告占30%、胡德会和胡位际占30%”。被告刘小冬的委托代理人认为证据三《退股转让协议》中规定的只是违约条款的质证意见予以采纳。
被告刘小冬为反驳原告的主张，向本院举证如下：
新建县公安局某某派出所出具的接警受理证明1份，用于证明被告刘小冬按照协议规定没有放湖，在2014年也就没有违约，因2014年原告拉闸放水，导致被告没有放湖，所以就还没有到支付时间。另还证明原告拉闸放水造成被告刘小冬、胡德会等人的损失。
原告席武生对被告刘小冬的该证据进行了质证：对该证据三性均有异议。1、民事诉讼法规定，出具的证明应当由该单位的负责人签字。2、这份证明不具有真实性，该份所写内容不真实，也不符合实际情况，20分钟根本放不完10000多亩水。3、该份证据对本案没有关联系，2013年预付的款项被告就没有付，所以2014年放水不付钱就是借口。
被告胡德会对这份证据认为，池洲湖闸口1米4，15分钟到20分钟就可以放干。如果闸口打开20分钟，基本上水就会放干，水干了鱼就会缺氧。
本院认为派出所的接警受理证明的内容，仅证明胡德会于2014年12月18日曾在派出所报过警，说席武生等9人到被告经营的池洲湖闹事，放水拉闸20分钟致湖里的鱼大部分跑掉或干死。该证明实际上是派出所转述了被告胡德会当时的单方陈述，不能作为本案的定案依据。
被告胡位际未到庭、未答辩，也未向向本院提交证据。
经当事人举证、当庭陈述及结合本案案情综合判断，查明以下事实，2011年10月，原、被告从他人手上转包取得池洲湖的承包经营权，原、被告于2012年2月1日签订《池洲湖合作协议书》，约定合伙经营池洲湖，其中原告席武生占总股份的30%股份，被告刘小冬占40%，被告胡德会、胡位际共占30%；“池洲湖投资分配”比例为原告占池洲湖合伙承包股份的35%，刘小冬占50%，胡德会、胡位际占15%。后被告胡位际将其持有的股份转给了被告是小冬。2013年4月2日，原告与被告刘小冬达成《退股转让协议》，协议约定：1、原告自愿将其持有的股份全部转让给被告刘小冬经营，经营期自2013年月1日至2017年1月1日止，共计4年，被告刘小冬需支付股份转让款235000元；2、付款方式为每年放湖之日起，先付清原告每年约定款60000元，头三年每年付60000元，第四年付清55000元；3、若被告刘小冬违反上述约定，原告有权终止被告后期三年经营权，并收回被告所占股份为原告所得。原告不承担经济给刘小冬，如刘小冬要转让协议，必须付清原告4年的转让款235000元。得经原告签字生效，否则无效，在刘小冬经营期间原告不承担一切责任，但要有协议调义务。胡德会在协议上以见证人身份签字。协议签订后，被告刘小冬、席武生与南矶山懂捕捞鱼的陈某毛、邱某国、陈某会、邱某华、邱某良、赵某亮等6人及南昌县南新乡的刘某妹合作，加上被告刘小冬、胡德会共9个股东，在2013年10月签订了合作协议，共同经营池洲湖，由这9人平均每年向池州湖的股权人（即被告刘小冬、胡德会）交220000元，共4年，合计880000元，一次性交清。然后由刘小冬和胡德会按所持股份比例分配了这880000元。2013年12月24日被告刘小冬向原告支付了第1年的股份转让款55000元，按协议第1年的股份转让款仍欠5000元未付。原告多次催讨第1年应支付的5000元和2014年应付第二笔60000元股份转让款无着，便于2014年12月28日，邀请兄弟和朋友等7、8人来到池洲湖找被告刘小冬要求支付股份转让款，但被告刘小冬并不在池洲湖，言语中与现在经营池洲湖的承包人发生争执，原告认为被告已将池洲湖再转包，还要不到钱，气急之下就拉开了放水闸，现池洲湖的承包经营人立即喊来了被告胡德会，在胡德会的要求下原告放下了闸，后来被告胡德会向某某派出所报了警，称原告带人来湖上闹事，拉开放水闸至池洲湖中大部分鱼跑掉或干死。后被告刘小冬以此为由拒绝向原告支付剩余转让款，被告胡德会等池洲湖现承包经营人甚至要求原告赔偿损失，双方发生纠纷，故原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决上述被告立即支付原告股份转让款65000元，终止双方所订退股转让协议，并将被告刘小冬名下所有池洲湖股份（占股85%）按协议全部收回归原告所得。
本院认为，原、被告合作经营池洲湖及他们之间的股份转让，均属于个人合伙协议行为，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，各方应按协议履行约定的义务。被告胡位际在原告与被告刘小冬、胡德会签订《退股转让协议》时已退伙，也没有参与《退股转让协议》的签订、履行，不应向原告承担责任。被告刘小冬在已将池洲湖的经营权转让出去并收得转让费的情况下，仅向原告支付了第1年的部份股份转让款后，一再逃避，拖欠应向原告支付的股份转让款，已构成违约，应按约定承担违约责任。原告与被告刘小冬约定承担违约责任的方式是终止其后期对池洲湖的经营权、并将其持有的股份无偿转让给原告，但被告刘小冬、胡德会已将股份转让给他人，该约定的返还方式和承担违约责任的方式在事实上已不能履行，本院不予支持。但可参照现池洲湖实际经营的9人向被告刘小冬、胡德会所交每年220000元转让费的标准返还利益和计算违约金。原告已诉请第1年余款5000元和第2年的转让款60000元，剩余2年原告所持股份应得利益为132000元（即220000元／年×2年×30%），违约金为即220000元／年×2年×40%=176000元，鉴于该金额远远大于原告被告违约受到的损失，虽然被告刘小冬的委托代理人庭审中因坚持认为其委托人没有违约而未向本院申请降低违约金额，本院根据公平原则将违约金额降为《退股转让协议》转让总款235000元的30%即70500元。签订《退股转让协议》时，被告胡德会虽是以见证人的名义在协议上签字，但在《退股转让协议》中明确约定了“如果刘小冬要转让协议，必须付清原告4年转让款，未经原告签字无效”，被告胡德会明知有此条款，仍伙同被告让小冬将池洲湖转包给现在的9人（包括被告2人），并和被告刘小冬按所持股份比例分配了再转包所得，且不及时将此情况告知原告，不仅违反了合伙人最基本的义务，且让原告承担不能及时收到转让款的损失，有重大过错，应对原告现未能及时收到的股份转让款180000元的范围内承担赔偿责任。被告刘小冬的代理人辩称《退股转让协议》是约定放湖之日起付款，而因原告的原因放湖之日至今仍未确定，故被告刘小冬至今没有违约。本院认为，被告刘小冬在2013年10月池洲湖再转包出去时就应向原告付清所有股份转让款项，而原告放水拉闸的行为还在2014年12月份，且2013年应付的第1期60000元至今仍未付清，被告刘小冬早已明显违约。对被告刘小冬至今没有违约的辩论意见本院不予采纳。被告刘小冬的代理人辩称原告拉闸也过错，不就负担诉讼费用。本院认为，原告的拉闸行为是发生在其委托人违约之后，如果认为原告的拉闸行为给其委托人造成了损失，可另向原告提起侵权之诉，对该辩论意见也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小冬向原告席武生支付股份转让款65000元，向原告席武生返还剩余2年原告所持股份应得利益132000元，并向原告席武生支付违约金70500元，共计267500元，上述款项在本判决生效后3日内支付。
被告刘小冬如不能履行上述债务，由被告胡德会在金额180000元内承担赔偿责任。
驳回原告席武生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4975元、财产保全费672元、公告费300元，共计5947元（原告已预交），由被告刘小冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王志坚
人民陪审员 杜杏生
人民陪审员 余 骏
二〇一五年十一月一日
书 记 员 杜斯丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
“对于当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经合法传唤无正当理由不到庭的，不影响案件的审理，法院查明事实后，可以缺席判决。
第二百五十三条被告经合法传唤无正当理由不到庭的，不影响案件的审理，法院查明事实后，可以缺席判决。