广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1954号
上诉人（原审被告）：周口市华安运输有限公司，住所地：河南省周口市周商路南段，统一社会信用代码：914116007765484956。
法定代表人：李才良，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵天宇，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁深勤，男，1964年8月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被上诉人（原审原告）：冯柏妹，女，1965年9月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏叶娉，广东高拓律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭伟斌，广东高拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李九军，男，1989年4月30日出生，汉族，住河南省淮阳县，
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼，统一社会信用代码：91411600785072150C。
负责人：张新黎，该公司总经理。
上诉人周口市华安运输有限公司（以下简称“华安运输公司”）因与被上诉人梁深勤、冯柏妹、李九军、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“中华联合财保周口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安运输公司委托诉讼代理人赵天宇，被上诉人梁深勤、冯柏妹委托诉讼代理人苏叶娉到庭参加诉讼。被上诉人李九军、中华联合财保周口支公司经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安运输公司上诉请求：1、撤销（2017）粤0705民初778号民事判决，改判由中华联合财保周口支公司或者李九军承担一审判决中由华安运输公司承担的责任；2、一审诉讼费、二审上诉费由梁深勤、冯柏妹、李九军、中华联合财保周口支公司承担。
事实和理由：华安运输公司与梁深勤、冯柏妹、李九军、中华联合财保周口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，华安运输公司不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初778号民事判决，认定中华联合财保周口支公司在牵引车和挂车的三责险范围内按照50％的比例承担责任以及认定华安运输公司是作为用人单位承担责任均错误。一、中华联合财保周口支公司应当在牵引车和挂车的三责险范围内按照三责险投保限额的比例承担责任。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”由以上条款可以看出主车(牵引车)与挂车一体时发生的事故，应当按照保险合同上载明的商业三者险赔偿限额比例分摊赔款，保险公司应当严守按照保险限额比例分担的原则。一审法院按平摊的赔付规则不符合相关规定，破坏了保险条款的内容，不利于投保人的权益保护。因此主车三责险应当承担95.2％的赔偿责任，挂车三责险应当承担4.8％的赔偿责任。二、本案的侵权主体、赔偿主体应当是李九军及其雇主张玉龙，而不应当是华安运输公司。李九军是事故车辆的驾驶员，也是车辆的实际控制人，实际车主为张玉龙，张玉龙每年向公司交纳2000元的管理费。张玉龙和李九军是雇员和雇主的关系，李九军的工资是由张玉龙所发，干什么活，去哪干活也是由张玉龙指派。车辆只是挂靠在华安运输公司处，和华安运输公司是一种挂靠管理关系，华安运输公司和李九军无任何关系。一审法院认为华安运输公司是李九军的用人单位是主观推断，属于认定错误。再者，华安运输公司与张玉龙签订有安全责任书，因车辆发生事故应由实际车主张玉龙及驾驶员李九军承担，与华安运输公司无关。因此不应当认定华安运输公司为本案责任主体，并要求华安运输公司承担责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律存在不当，请求二审法院依法支持华安运输公司的上诉请求。
梁深勤、冯柏妹辩称：一、梁深勤、冯柏妹同意华安运输公司关于中华联合财保周口支公司应当在牵引车和挂车的三责险范围内按照三责险投保范围的比例承担责任，即主车三责险应当承担95.2%的赔偿责任，挂车三责险应当承担4.8%的赔偿责任。二、梁深勤、冯柏妹不同意华安运输公司所陈述之关于本案侵权主体及赔偿主体是李九军及其雇主张玉龙一说，李九军属于履行职务行为，李九军的民事责任应由华安运输公司承担。
梁深勤、冯柏妹一审诉讼请求：1、李九军和华安运输公司共同赔偿经济损失416104.56元给梁深勤、冯柏妹；2、中华联合财保周口支公司在强制险范围内理赔120000元（其中医疗费10000元、精神损害抚慰金50000元和其他人身损害赔偿60000元）给梁深勤、冯柏妹；3、中华联合财保周口支公司在商业险范围内赔偿296104.56元给梁深勤、冯柏妹；4、本案受理费和保全费由华安运输公司、李九军、中华联合财保周口支公司承担。
一审法院查明：2016年12月12日，梁某驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车由华津旧厂往睦洲大道方向行驶，当日22时50分行驶至睦洲镇新沙工业园华津旧厂前路段碰撞停在路边由李九军驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｐ×××××重型平板半挂车，造成梁某受伤及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后，于2017年1月18日作出江新公交认字[2016]第01017号《道路交通事故认定书》，认定梁某醉酒后驾驶机动车上路行驶时没有按照操作规范安全驾驶是导致事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；李九军不按规定临时停车是导致事故发生的另一方面过错，承担此事故的次要责任。
事故发生后，梁某被送到江门市人民医院治疗，至2016年12月24日死亡（共住院11天），用去医疗费74427.9元。死者梁某于1994年11月5日出生，梁深勤是梁某的父亲，冯柏妹是梁某的母亲。梁某生前在江门市新会区丰顺纸业有限公司任职，该公司经营范围为生产、销售纸制品。
另查明：豫Ｐ×××××重型半挂牵引车和豫Ｐ×××××重型平板半挂车登记在华安运输公司的名下，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车已向中华联合财保周口支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和赔偿总额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险。豫Ｐ×××××重型平板半挂车同时在中华联合财保周口支公司投保了第三者责任保险，保险金额为50000元。交强险及两份商业险的保险期限均自2016年12月11日起至2017年12月10日止。
以上事实，有身份证、江新公交认字[2016]第01017号《道路交通事故认定书》、死亡记录、死亡医学证明书、收费票据、费用明细清单、门诊处方明细表、人员参保历史查询、证明、机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）及当事人的陈述等证据佐证。
再查明：2016年12月23日，梁某（当时未死亡）作为申请人，以李九军、华安运输公司为被申请人向一审法院申请诉前财产保全，该院于当日作出准许申请的民事裁定书，申请人梁某为此支付保全费1020元。
一审法院认为：江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生本次事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的江新公交认字[2016]第01017号《道路交通事故认定书》，认定梁某承担本次事故的主要责任，李九军承担本次事故的次要责任，事实清楚，适用法律正确，予以确认。因本次事故是机动车与机动车之间发生的，故梁某承担70%责任，李九军承担30%责任。
梁某因本次交通事故实际支出医疗费74427.9元，有相应的死亡记录、收费票据、费用明细清单和门诊处方明细表等予以证实，对于梁某实际支出的上述医疗费依法予以确认。
梁某因本次交通事故受伤住院治疗11天，梁深勤、冯柏妹主张的住院伙食补助费按100元/天计算没有超过法定标准，但梁深勤、冯柏妹主张以12天计算住院伙食补助费没有事实依据，依法确定梁某的住院伙食补助费为1100元（11天×100元/天），对于梁深勤、冯柏妹告主张超过的部分，不予支持，应予驳回。
关于误工费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”梁某因本次交通事故受伤住院治疗11天，即梁某误工时间应为11天。梁某在事故发生前在江门市新会区丰顺纸业有限公司任职，但梁深勤、冯柏妹未能举证证明其最近三年的平均收入，酌定参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工年平均工资造纸及纸制业30549元/年的标准计算，故梁某的误工费合共应为920.65元（30549元/年÷365天×11天），对于梁深勤、冯柏妹主张梁某误工费超出的部分不予支持。
关于死亡赔偿金问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可分配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因死者梁某生前在江门市新会区丰顺纸业有限公司任职，梁某在事故发生前有固定的工作收入并依赖该收入作为其及家庭生活的经济来源，故梁深勤、冯柏妹主张按城镇标准计算梁某的死亡赔偿金符合法律依据，予以支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算梁某的死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年）。
关于丧葬费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”及第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，梁深勤、冯柏妹主张丧葬费36329.5元（72659元÷12个月×6个月）符合法律规定，予以支持。
对于梁深勤、冯柏妹主张的交通费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因梁深勤、冯柏妹未能提交与就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费的正式票据，但因梁某因交通事故受伤在医院住院治疗11天，酌情调整梁深勤、冯柏妹作为必要陪护人员的交通费为200元，对于梁深勤、冯柏妹主张超过的部分不予支持。
本次交通事故造成梁某死亡，确实对梁深勤、冯柏妹造成严重的精神打击，故其主张赔偿精神抚慰金的理由充分，予以支持；但本次事故中梁某承担主要责任，因此，梁深勤、冯柏妹请求赔偿精神抚慰金50000元过高，酌情确定精神抚慰金20000元为宜。
综上，本次交通事故造成梁深勤、冯柏妹的损失如下：医疗费74427.9元、住院伙食补助费1100元、误工费920.65元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、交通费200元、精神抚慰金20000元，合计828122.05元。
挂车本身并无动力，不能自行移动到事发地点，据查明的事故事实，豫Ｐ×××××重型平板半挂车是由豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引至事发地，至事故发生前，豫Ｐ×××××重型平板半挂车也未有其他牵引车牵引并移动过。以上应视为主车豫Ｐ×××××重型半挂牵引车与挂车豫Ｐ×××××重型平板半挂车连接使用状态的一种持续。挂车的不按规定临时停车导致事故发生，而挂车的不按规定临时停车系由主车牵引所致。本次事故仍应视为主、挂车连接一起使用时发生的道路交通事故。
豫Ｐ×××××重型半挂牵引车已向中华联合财保周口支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和赔偿总额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险。豫Ｐ×××××重型平板半挂车同时在中华联合财保周口支公司投保了第三者责任保险，保险金额为50000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由于本次事故中，梁某承担主要责任，李九军承担次要责任，属于有责限额，而梁深勤、冯柏妹主张的医疗费74427.9元、住院伙食补助费1100元合计75527.9元已超出医疗费用赔偿限额10000元，故中华联合财保周口支公司应按照交强险合同约定，在医疗费用赔偿限额内向梁深勤、冯柏妹赔偿10000元。对于超出的65527.9元，由李九军与梁某根据事故责任比例各自负担，即李九军应根据事故责任比例负担19658.37元（65527.9元×30%）。因李九军驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型平板半挂车发生本次事故，因此应由两车各负担50%即9829.185元的民事责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在中华联合财保周口支公司投保了保险金额为1000000元的商业第三者责任险，且豫Ｐ×××××重型平板半挂车在中华联合财保周口支公司投保了保险金额为50000元的商业第三者责任险，因此应由中华联合财保周口支公司依照第三者商业责任保险合同约定对豫Ｐ×××××重型半挂牵引车和豫Ｐ×××××重型平板半挂车各自应承担的医疗费部分的民事责任合共19658.37元承担保险责任，将该款赔偿给梁深勤、冯柏妹。
梁深勤、冯柏妹主张的误工费920.65元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、交通费200元、精神抚慰金20000元，合计752594.15元已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故中华联合财保周口支公司应按照交强险合同约定，在死亡伤残赔偿限额内向梁深勤、冯柏妹赔偿110000元。对于超出的642594.15元，由李九军与梁某根据事故责任比例各自负担，即李九军应根据事故责任比例负担192778.25元（642594.15元×30%）。因李九军驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型平板半挂车发生本次事故，因此应由两车各负担50%即96389.13元的民事责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在中华联合财保周口支公司投保了保险金额为1000000元的商业第三者责任险，因此应由中华联合财保周口支公司依照第三者商业责任保险合同约定对豫Ｐ×××××重型半挂牵引车应承担的死亡伤残赔偿部分的民事责任96389.13元承担保险责任，将该款赔偿给梁深勤、冯柏妹。而豫Ｐ×××××重型平板半挂车在中华联合财保周口支公司投保了保险金额为50000元的商业第三者责任险，依照商业第三者责任险约定中华联合财保周口支公司对豫Ｐ×××××重型平板半挂车应承担的死亡伤残部分的民事责任40170.815元承担保险责任。
综上，中华联合财保周口支公司应在交强险和商业第三者责任险的范围内共赔付两原告损失276218.32元（10000元+110000元+19658.37元+96389.13元+40170.815元≈276218.32元）。李九军应承担豫Ｐ×××××重型平板半挂车应承担的民事责任56218.32元（96389.13元－40170.815元≈56218.32元）。又因李九军驾驶的涉案豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××重型平板半挂车具有明显的职业特性，主要为载运货物而装备的商用车辆，一般人均为履行职务期间驾驶，而不会在个人日常生活中所驾驶。根据生活常识可以推断李九军是在为华安运输公司履行职务时驾驶涉案车辆并发生本次事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”李九军的上述民事责任应由华安运输公司承担。即华安运输公司应向梁深勤、冯柏妹赔偿损失56218.32元。
因李九军、华安运输公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿276218.32元给梁深勤、冯柏妹。二、周口市华安运输有限公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿56218.32元给梁深勤、冯柏妹。三、驳回原告梁深勤、冯柏妹的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3770.78元、诉前保全费1020元，合计4790.78元，由梁深勤、冯柏妹负担963.31元，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担3180.21元，周口市华安运输有限公司负担647.26元。
二审期间，华安运输公司提交了两组证据。证据一是保险条款及华安运输公司在中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司购买的第三者责任险的特别约定，以证明发生事故时主挂车应视为一体，其责任承担应按主挂车所投保险之金额及其所占比例承担责任。证据二是华安运输公司与张玉龙所签订的挂靠协议及安全责任书和张玉龙的身份证，以证明涉案车辆的实际车主为张玉龙，李九军为其所雇佣的驾驶员，发生事故后该责任应由实际车主张玉龙承担。梁深勤、冯柏妹针对上述证据发表质证意见如下：对于证据一，梁深勤、冯柏妹对其三性无异议，同意华安运输公司对该证据的观点。对于证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，挂靠协议及安全责任书是案外人张玉龙与华安运输公司之间的内部约定，不能对抗梁深勤、冯柏妹，且李九军的行为属于履行职务，其民事责任应由华安运输公司承担。经审核，本院对证据一予以采信；对于证据二，其证明内容与本案无关，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对华安运输公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人没有提出上诉的问题不予审查。本案双方当事人的争议焦点是：对于超出交强险责任限额部分的损失，赔偿责任应当如何承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定及《保险条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，对于超出交强险赔偿限额的损失，中华联合财保周口支公司应当按照主车和挂车的第三者责任保险责任限额的比例予以赔偿。本案中，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车向中华联合财保周口支公司投保了赔偿总额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险，豫Ｐ×××××重型平板半挂车在中华联合财保周口支公司投保了保险金额为50000元的第三者责任保险，二者间的赔偿比例为95.2%和4.8%。经一审法院认定本次交通事故造成梁深勤、冯柏妹因梁某死亡的损失828122.05元，扣减中华联合财保周口支公司应在交强险责任范围内予以赔偿的120000元，还有708122.05元损失数额。对于超出交强险应赔部分的708122.05元，李九军应当根据事故责任比例承担212436.62元（708122.05元×30%=212436.62元）。对此，按照上述主车和挂车的第三者责任保险责任限额的比例，中华联合财保周口支公司应当就主车第三者责任保险承担202239.66元（212436.62元×95.2%=202239.66元）、就挂车第三者责任保险承担10196.96元（212436.62元×4.8%=10196.96元），共212436.62元的赔偿责任。因此，对于受害人超出交强险责任限额的损失，应由中华联合财保周口支公司基于第三者责任保险按照被保险机动车所负的事故责任比例承担保险赔偿责任，华安运输公司不再承担赔偿责任。
综上所述，华安运输公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初778号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿332436.62元给梁深勤、冯柏妹。
三、驳回梁深勤、冯柏妹的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3770.78元，诉前保全费1020元，合计4790.78元，由梁深勤、冯柏妹负担963.31元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担3827.47元；二审案件受理费1205.54元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担；周口市华安运输有限公司已预交6286.54元，本院予以退回5081元（中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司履行本判决给付义务时，付回1205.54元给周口市华安运输有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年九月十一日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 杨美玉