山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐宣商初字第31号
原告：山东齐河农村合作银行（现更名为山东齐河农村商业银行股份有限公司）。住所地：齐河县。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托代理人：王春国，系原告单位职工。
被告：辛培付，男，齐河县人。
被告：杨宝民，男，住齐河县。
被告：杨兴付，男，住齐河县。
被告：左金陵（曾用名左金岭），男，住齐河县。
原告山东齐河农村合作银行诉被告辛培付、杨宝民、杨兴付、左金陵借款担保合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由本院审判员杨承林担任审判长，与审判员石建，人民陪审员张永军共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国春及被告杨宝民、杨兴付、左金陵到庭参加了诉讼，被告辛培付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月19日被告辛培付与我行下属支行安头支行签订个人借款合同，辛培付于2009年6月19日借款4万元，到期日为2011年6月10日，该笔借款由杨宝民、杨兴付、左金岭提供担保，承担连带保证责任。经多次催收，借款人及担保人均未履行还款义务，为维护我行合法权益，特提起诉讼，要求依法判令被告偿还借款本金4万元及全部利息，诉讼费用由被告负担。
被告杨宝民辩称：2009年麦前辛培付新买玉米播种机一台（未交现款），当年麦后辛培付找到我和杨兴付，说是向银行借款5000元用于偿还播种机钱，我和杨兴付同意担保。6月19日上午11点，由马金锋开车去晏城喝酒，走在村中间时正遇左金陵，并叫他一同前往。中午喝了四斤多白酒，下午回来后去了安头银行，工作人员叫我俩在空白纸上签名，没有说明辛培付是借5000元钱或者转账。第二天酒醒后，我与杨兴付通电了解昨天的情况，他也说不清楚是怎么回事。又过了两天是安头集市，我与杨兴付、左金陵去安头银行了解情况，办公室人员很多，约有七、八个人，业务员说那天是转账，借新还旧。我们问转了多少钱，负责人说是转了四万多。我们对工作人员说你们赶紧催收，这次不好办，我们无力担保这么多钱。以上情况我与杨兴付应承担5000元的责任，银行方面存在工作不负责、把关不严等严重错误。
被告杨兴付的答辩意见同被告杨宝民答辩意见。
被告左金陵辩称：6月19日上午我在收小麦收割钱，约10时30分与遇见了辛培付，他说是有急用并向我借了800元钱，然后就各忙各的去了。11点以后，我收完钱回家时在大街上又遇见辛培付，他叫我上车喝酒去，经不住劝说我就上车了。当时车上有司机、辛培付、杨兴付、杨宝民，直接去了晏城小肥牛，因我不吃牛羊肉，吃的花生米，喝的白酒比较多，什么时间回来的也不清楚。在酒梦中有人从车上把我叫下来签名，有人指点着签的，不知签了多少张。辛培付也没有叫我给他担保任何借款。信用社向法院递交的担保借款证件与事实不符，因为2006年我就已经使用第二代身份证了，一代已经由公安部门收回。根据以上情况，安头信用社业务员和负责人在工作中违规操作，误导他人，存有造假行为，我本人不承担一切责任。
原、被告针对其诉辩主张进行了如下举证与质证：
原告提供证据有：
1、借款合同及担保合同各一份，证实2009年6月19日齐河县农村信用合作联社安头分社与被告辛培付于签订借款合同，约定借款额为40000元，借款用途为借新还旧，借款使用期限自2009年6月19日起至2011年6月19日止，同时证明被告杨宝民、杨兴付、左金陵对辛培付借款提供担保。
2、借款凭证一份，证实2011年6月19日被告辛培付向原告借款40000元，月利率为9.9‰。
3、担保人履行责任通知书七份，证实原告曾于2013年3月20日、2011年8月15日、2013年5月13日向左金陵催收借款，2011年7月20日、2011年6月26日向杨宝民、杨兴付催要借款，2013年6月20日向杨兴付催要借款，2013年5月10日向杨宝民催要借款。
4、身份证复印件四份，证实四被告身份信息、借款及担保的真实性。
被告杨宝民、杨兴付对原告提供证据未提出异议，被告左金陵对原告提供证据1中的担保合同及证据4中身份证复印件上的签名和手印的真实性提出异议，并申请真伪鉴定。
被告提供证据有：
被告辛培付未提交证据。
被告杨宝民、杨兴付未提交证据。
被告左金陵提交户口本一份，身份证一份，称在办理本案所涉借款担保事宜时其已使用二代身份证，身份证载明的居民姓名为左金陵，但原告提供的借款担保材料中使用的身份证为第一代身份证，身份证载明的居民姓名为左金岭，证实被告左金陵未在担保合同中签字，亦未对辛培付40000元借款进行担保。
本院认证认为，被告辛培付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告诉求亦未提起抗辩，视为对原告主张的默认，而被告杨宝民、杨兴付、左金陵对原告提交的借款合同、借款凭证亦未提出异议，因此本院对原告提交的借款合同及借款凭证的效力予以认定。
被告左金陵对担保合同及身份证复印件中本人签名及手印的真实性提出异议，并当庭提起鉴定申请，但经本院释明后，在合理期限内未提交书面鉴定申请，亦未到本院协商鉴定事宜，视为自愿放弃鉴定申请和对原告主张的认可，因此本院对被告左金陵该抗辩主张不予认可，对原告提供的担保合同的效力予以认定。
对于被告左金陵提供的户口本及身份证，参照原告提供的被告左金陵的第一代居民身份证复印件及被告左金陵本人的陈述，仅能证实“左金岭”系本案被告左金陵的曾用名，无法证实借款合同的真实性与否。
经审理本院认定，2009年6月19日齐河县农村信用合作联社（后更名为山东齐河农村合作银行，现更名为山东齐河农村商业银行股份有限公司）分支机构齐河县农村信用合作联社安头分社与被告辛培付签订借款合同，约定被告在原告处借款人民币肆万元，借款用途为借新还旧，借款使用期限自2009年6月19日起至2011年6月19日止，借款月利率为9.9‰；同日齐河县农村信用合作联社安头分社与被告杨宝民、杨兴付、左金岭签订保证合同，约定杨宝民、杨兴付、左金陵对上述辛培付借款提供连带担保，保证人保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告辛培付依据合同约定于2009年6月19日在原告处借款40000元，到期日为2011年6月19日，借款月利率为9.9‰。借款到期后，原告于2011年、2012年及2013年分别对担保人进行了催收。庭审中原告称，借款本金被告未偿还，利息已偿付至2010年3月20日。
同时查明，被告辛培付下落不明，本院依法向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。
本院认为：债务应当偿还。借款合同及保证合同生效，并且贷款人依约向借款人发放贷款后，借款人即负有按期偿还借款本息的义务，并且借款连带保证人亦负有连带清偿责任。本案借款人辛培付在借款后理应依约如期偿付原告借款本息。借款人辛培付的借款用途在借款合同及借款凭证中明确标示为“借新还旧”，而且保证合同中明示了借款人、借款金额及相关联的借款合同，同时被告杨宝民、杨兴付、左金陵亦在担保人履行还款责任通知书中签字，该七份通知书有部分通知书中已明确示明被告杨宝民、杨兴付、左金陵自愿对辛培付借款本息承担连带保证责任，因此对于被告辩称的其不知道借款实际金额及借款用途的主张本院不予采信，被告杨宝民、杨兴付、左金陵理应对借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告辛培付于本判决生效后七日内一次性偿付原告山东齐河农村合作银行借款本金40000元及相应利息（利息自2010年3月21日起按月利率9.9‰计至本判决指定的清偿之日止）。
二、被告杨宝民、杨兴付、左金陵对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告辛培付、杨宝民、杨兴付、左金陵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨承林
审 判 员 石 建
人民陪审员 张永军
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 宾