四川省盐亭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）盐行初字第23号
原告四川省三台康尔达农林工贸有限公司。
法定代表人谢春华，系该公司董事长。
委托代理人钟君正，四川蜀仁律师事务所律师（特别授权）。
被告三台县人民政府。
法定代表人谭岗，系该县县长。
委托代理人赵刚，男，系三台县人民政府法制办公室干部（特别授权）。
委托代理人谢雷，三台县法律援助中心律师。
第三人四川省三台县方兴实业有限公司。
法定代表人谢方兴，系该公司董事长。
委托代理人谢文东，男，系四川省三台县方兴实业有限公司法定代表人谢方兴之子（特别授权）。
委托代理人刘承忠，四川联衡律师事务所律师。
原告四川省三台康尔达农林工贸有限公司（原名四川省三台县康尔达农林工贸有限公司，以下简称康尔达公司）与被告三台县人民政府（以下简称三台县政府）土地行政登记一案，绵阳市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）绵行管字第68号行政裁定书，裁定该案由本院管辖，2014年10月28日，本院立案受理。同日，本院依法追加四川省三台县方兴实业有限公司（以下简称方兴公司）为第三人参加诉讼。2014年10月30日，本院向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、行政首长出庭应诉建议书、参加诉讼通知书。2014年11月7日，被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的全部证据。2014年11月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告康尔达公司的委托代理人钟正君、被告三台县政府的委托代理人赵刚、谢雷、第三人方兴公司的委托代理人谢文东、刘承忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康尔达公司诉称：原告于2010年1月15日与方兴公司签订了土地转让系列协议，并将土地证书交给了方兴公司，且具备了相应的部分土地过户登记资料，待条件成熟时进行土地变更过户登记。当时明确了“若土地过户登记，方兴公司需提前3天通知原告及其他相关约定”。协议签订后，在原告不知情的情况下，房产证书还登记在原告名下（一部分在方兴公司，一部分在原告），被告为方兴公司变更登记了该宗地的土地证书。随后，原告与方兴公司发生纠纷。2013年11月7日，三台县国土资源局（以下简称三台县国土局）组织双方在5楼会议室召开了会议，宣布了“建设局出具的相关手续”，所办理的土地使用权过户登记合法。在原告强烈要求下，三台县国土局未告知登记变更的时间、依据等变更登记内容。2014年1月7日，方兴公司起诉原告的合同纠纷案件在开庭质证时，原告才知道三台县国土局擅自改变法定变更登记程序，凭三台县房管局开据的手写“证明”，为方兴公司办理了该宗土地的全部土地证书。原告多次找三台县国土局查询相关变更登记资料被拒绝后，在原告无可奈何的情况下，于2014年6月15日将上述情况以信访形式上报绵阳市国土资源局（以下简称绵阳市国土局），绵阳市国土局作出绵国土（2014）266号文件，责成三台县国土局在2014年7月底前予以处理。但三台县国土局至今既没有处理，又未作出任何答复。在原告仍然不知情的情况下，原告又于2014年8月7日向绵阳市国土局申请了行政复议，绵阳市国土局以行政复议超过时效为由，作出绵国土资函（2014）357号“不予受理决定书”。为此，被告在进行该宗土地变更登记过户时，严重违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款“先变更登记房产，再凭变更登记后的房产证到国土部门变更登记土地证书”的强制性规定。被告擅自改变法定程序，凭三台县房管局开具的手写“证明”为依据进行土地变更登记的行政行为错误。《中华人民共和国城市房地产管理法》是规范交易、变更登记等行为的法律准则，被告是主管部门，更应依法办理。本案中，被告的这一严重违规行为导致原告失去对本宗土地、房产交易的环节掌控，造成了交易双方房产和土地分离的重大纠纷。目前为止，原告经主动查询变更登记的相关内容无果，认为被告应该明知该宗土地是违规操作变更登记的过户行为，致使原告的房产、土地分离，造成原告财产遭到侵犯而拒不履行纠正错误的法定职责。行政复议起始时间应该从（2014年7月底）三台县国土局拒不作为的时间算起。所以，原告对行政复议申请已超过时效为由不予受理的决定不服。鉴于上述事实和理由，被告将该宗土地进行违规变更登记的过户行为严重侵犯了原告的财产权。请求人民法院依法判令：（1）确认被告将原告的土地证号（2007）第1xxxxx号的登记证书变更登记为（2010）第1xxx**号土地登记证书的行政行为违法；（2）本案诉讼费由被告承担。
被告三台县政府辩称：原告在人民法院分别所诉的三宗土地过户登记行政案件，是被告严格按照土地登记办法的规定进行的土地登记。被告登记的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。因此，被告请求人民法院依法维持本案土地登记的具体行政行为。同时，结合原告有关起诉的事实情况，被告认为，原告的起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项的规定，依法裁定驳回原告的起诉。
第三人方兴公司述称：第一，原告的起诉缺乏事实支撑，又与客观事实严重不符：1、原告在起诉状中称“若土地过户登记，方兴公司需提前3天通知原告及其他相关约定”不实，这段话的原文是2010年5月29日双方在第一次签订《补充协议》第6条时约定“在本补充协议签定后，土地和房屋的过户时，甲方应在乙方提供书面协助过户手续三日内无条件履行协助义务，否则视为违约”，甲方是本案的原告，乙方是本案的第三人。原告不顾客观事实，随意改变了原文的意思，其目的是想要第三人履行通知原告的义务，与客观事实严重不符；2、原告述称“2013年11月7日才知道三台县政府将土地登记到了第三人名下”，该主张不是事实，双方签订的《土地转让协议书》和3次签订的《补充协议》，每次都与土地过户登记有关，原告的法定代表人谢春华和第三人每次办证时都签定了协议，双方又共同到三台县国土局申请办证，并全程参与。现在原告为了达到自己的目的，故意隐瞒事实真相，也与客观事实严重不符；3、原告指责土地过户登记的程序不合法，事实上原告非常清楚，刻意回避事实真相，更与客观事实严重不符。为此，原告所诉主张不实，应依法不予支持。第二，原告早在2010年5月就已经知道土地使用权证过户到了第三人的名下，但原告在2014年才提起行政诉讼，已过起诉期限，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，原告康尔达公司于2006年2月20日成立，经工商行政管理机关核准登记为具备企业法人资格的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1200万元，经营范围为：实木及实木制品生产经营；农业、林业综合开发利用、畜禽养殖、销售。2006年9月，原告与三台县工业经济开发区管委会签订《投资协议》一份后，在三台县工业经济开发区北塔路北侧取得实木地板及木制品生产线项目规划用地约30亩。2006年10月30日，三台县国土局以出让人的名义与原告以受让人的名义签订《国有土地使用权出让合同》一份，主要载明：出让的土地使用面积为“23294.85平方米”；用途为“工业用地”；出让年期为“50年”；出让总价为“2585728元”，在2006年12月30日前付款105万元，2007年1月30日前付款1535728元。合同签订生效后，原告以分块方式分别4次在三台县国土局办理了4宗土地使用权登记手续，用途为“工业用地”，类型为“出让”，出让年期为“50年”，并取得了4份土地使用权证，分别为：①2007年8月24日取得三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权证，使用面积为“12000平方米”；②2008年9月2日取得三城区国用（2008）第1xxxxx号土地使用权证，使用面积为“7397.27平方米”；③2009年9月22日，同时取得两宗土地使用权证为：A、三城区国用（2009）第1xxxxx号，使用面积“2191.20平方米”；B、三城区国用（2009）第1xxxxx号，使用面积“1643.22平方米”。4宗土地使用权证的使用面积一共为“23231.69平方米（约34.85亩）”。原告取得4宗工业用地使用权后，在其土地上修建了5249.53平方米的房屋。2007年、2008年、2009年，原告在三台县房管局办理了10份房屋所有权证，从事实木及木制品的生产经营。第三人方兴公司于2005年11月3日成立，经工商行政管理机关核准登记为具备企业法人资格的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为2050万元，经营范围为：房地产开发及商品房销售，房屋拆迁、农业开发、土地整理，畜禽屠宰、销售。2010年1月15日，原告以甲方、转让方的名义与第三人以乙方、受让方的名义签订了《土地转让协议书》，主要内容载明：一、房地产权属情况、二、转让范围及价款：原告将以出让方式取得的位于北坝镇北塔路的土地使用权证号为：三城区国用（2009）第1xxxxx号（2191.20平方米）、三城区国用（2008）第1xxxxx号（7397.27平方米）、三城区国用（2007）第1xxxxx号（12000平方米）、三城区国用（2009）第1xxxxx号（1643.22平方米）4宗土地（面积35亩）和土地上的房屋（含钢棚）5249.53平方米［产权证号为：2009xxxxx（120平方米）、2008xxxxx（1200平方米）、200xxxxx（480平方米）、2007xxxxx（412.68平方米）、2007xxxxx（1392.84平方米＋659.16平方米）、2007xxxxx（521.22平方米）、2009xxxxx（463.63平方米）］的财产以1155万元的价格转让给第三人。三、转让款的支付方式：①2010年1月15日，第三人向原告支付300万元，原告将该款归还银行贷款，取回其中18亩的土地使用权证书及地上的房屋产权证，交给第三人办理过户手续，费用各自承担50%；②、③、④第三人在2010年1月30日前、2月10日、3月31日分别向原告支付100万元、100万元、44万元；⑤2010年8月31日前，第三人向原告支付300万元，原告向第三人交付另17亩土地的土地使用权证书及其地上的房屋产权证，交给第三人办理过户手续；⑥第三人在2010年10月31日前向原告支付211万元，如果第三人未按时支付，不算违约，但应向原告支付银行同期贷款利率，最长不超过2010年12月31日前。如办完产权过户，最长不超过2个月内支付211万元。四、标的物的交付：①原告在2012年1月15日向第三人交付该土地建筑物，自合同签订之日起至交地之日止，原告可免费使用土地及地上建筑物。③交付土地时，原告可拆除厂内机器设备，但房屋拆除须经第三人同意方可拆除。地上建筑物厂房原告应自行拆除，也可以不拆除，交由第三人处理。五、违约责任：①不按期交付土地及土地使用权证、房产证、不配合办理过户手续等属原告违约；②不按约定支付价款、不按约定接受土地及权证属第三人违约；③违约方向守约方支付违约金200万元。原告、第三人各自在甲方、乙方处加盖公司印章，双方法定代表人谢春华、谢方兴亲笔签名。协议签订生效后，第三人持相关资料到三台县国土局申请办理三城区国用（2007）第1xxxxx号（12000平方米）土地使用权变更登记，三台县国土局以原告尚欠土地出让金1055728元为由未予办理。第三人为了尽快取得该宗土地使用权的变更登记，经与原告协商，愿意替原告缴纳尚欠的土地出让金1055728元，双方于2010年5月29日第一次签订《补充协议》一份，主要内容载明：二、第三人替原告支付国土局的出让金105.5万元左右的全款，该协议转让土地的土地使用权证过户完毕后，第三人承担；三、①本补充协议签字同时，原告在土地使用权证过户手续上盖章并协助第三人完善该土地的过户手续；②本补充协议签字生效后四天内，第三人向原告支付100万元，此款是提前支付后面17亩土地的土地款；③三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权证过户到第三人后20日内（以第三人取得该宗土地的土使用权证填制时间为准）第三人支付原告300万元，此款用于支付17亩土地和房屋的抵押贷款，原告不能挪作他用；④第三人按③项约定支付原告300万元时，原告应将土地使用证、房产证等全部交给第三人，并按第三人的要求协助办理完全部过户手续；⑥在本补充协议签订后，土地和房屋的过户时，原告应在第三人提出书面协助过户手续三日内无条件履行协议义务，否则视为违约。按照《补充协议》的约定，第三人替原告向三台县国土局缴纳了原告尚欠的土地出让金1055728元。《补充协议》签订的第二天2010年5月30日，
原告以权利转让人的名义和第三人以权利受让人的名义共同向三台县国土局提出了（2010）1xxxxx号《土地登记申请书》，要求将原告所有的三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权过户登记给第三人所有。《土地登记申请书》载明：土地情况栏：坐落为“北坝镇北塔路1号路”，面积为“12000平方米”，用途为“工业用地”，权利设立情况为“地上”，权属性质为“国有建设用地使用权”，使用权类型为“出让”。申请登记的内容栏：①《国有土地使用证》、②《土地转让协议书》、③组织机构代码证、④企业法人营业执照、⑤身份证复印件。原告、第三人在“本申请人对填写的上述内容及提交申请材料的真实性负责”的申请人签章栏分别加盖了各自的公司印章。同时，双方提供了企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权证书原件、《土地转让协议书》等材料。同时，原告和第三人在三台县国土局于2010年5月31日作出的土籍调查表册上原告在“邻宗地”处加盖公司印章，法定代表人谢春华亲笔签名确认；第三人在“本宗地”处加盖公司印章，法定代表人谢方兴加盖个人印章。2010年5月31日，三台县国土局经审核后在土地登记审批表上国土资源行政主管部门审核意见栏签批“同意登记”，并加盖了三台县国土局行政印章，负责人亲笔签名。同时，被告三台县政府在人民政府批准意见栏签批“准予登记”，并加盖了三台县政府土地登记专用章，负责人加盖了个人印章。过户登记被批准后，三台县国土局注销了三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权证。同日，三台县国土局将原告所有的三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权过户登记给了第三人所有，被告三台县政府向第三人颁发了三城区国用（2010）第1xxxxx号土地使用权证书，载明：土地使用权人为“方兴公司”，座落为“北坝镇北塔路1号路”，面积为“12000.02平方米，地号为“1—（7）—xxx”，地类（用途）为“工业用地”，使用权类型为“出让”，终止日期为“2056年10月30日”，加盖了中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章、三台县国土资源局行政印章、三台县政府土地登记专用章、三台县国土局土地登记审查专用条形印章。2010年6月13日，原告与第三人第二次签订《补充协议》一份，主要内容载明：全部协议内容未执行完毕时，第三人不得将该协议全部标的物转让第三方。2010年8月2日，原告与第三人第三次签订《补充协议》一份，主要内容载明：三、为了双方利益和协议能顺利全部履行，三城区国用（2009）第1xxxxx号、第1xxxxx号的土地过户手续等政府规委会转性审批后再办理土地过户登记手续，但原告最长时间不得超过2011年7月30日给第三人过户。该《补充协议》签订的第二天2010年8月3日，原告和第三人共同到三台县国土局提出《土地登记申请书》，要求将原告所有的三城区国用（2008）第1xxxxx号（7397.27平方米）土地使用权过户登记给第三人。2010年8月4日，经被告批准并准予登记后，向第三人颁发了属第三人所有的三城区国用（2010）第1xxxxx号（7397.27平方米）土地使用权证（原告已另案提起诉讼）。2011年8月23日，原告和第三人共同向三台县国土局提出土地登记申请书，要求将原告所有的三城区国用（2009）第1xxxxx号（1643.22平方米）、第1xxxxx号（2191.20平方米）土地使用权过户登记给第三人。2011年8月25日，经被告批准并同意登记后，向第三人颁发了属第三人所有的三城区国用（2011）第1xxxxx号（3834.43平方米）土地使用权证书（原告已另案提起诉讼）。其间，原告将其所有的4宗土地使用权23231.69平方米分别3次过户登记给了第三人所有，第三人已取得3宗土地使用权证，使用面积一共为23231.72平方米。原告和第三人三次分别在三台县国土局共同申请土地登记、核实确认地籍调查、等待审核、审批、颁发证书等，均在3天之内办理完毕。第三人在与原告签订《土地转让协议》和3次《补充协议》期间、之后，已分期支付给原告土地、房屋全部转让费共计人民币12553737.85元。2013年9月30日，第三人在原告不协助办理房屋过户登记手续的情况下，向三台县人民法院提起民事诉讼，要求确认双方签订的《土地转让协议书》及三份《补充协议》合法有效，请求判令原告协助将其出卖给第三人的10处房屋所有权过户登记到第三人名下。2014年3月5日，三台县人民法院经审理后作出（2013）三民初字第4355号民事判决书，判决方兴公司与康尔达公司签订的《土地转让协议书》及三份《补充协议》有效；同时由康尔达公司在判决生效之日起三日内协助方兴公司将所涉土地上的10处房屋所有权过户到方兴公司名下。原告对此判决不服，上诉到绵阳市中级人民法院。2014年7月15日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民终字第689号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其间，在原告和第三人发生纠纷后，三台县国土局于2013年11月7日主持双方调解未果。2014年6月5日，原告向绵阳市国土局和被告三台县政府出具“关于康尔达公司请求纠正土地违规变更登记和办理他权抵押登记请示”，认为三台县国土局在2011年前后，将康尔达公司正在生产经营的工业用地过户登记给了第三人，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条的规定，造成房产和土地分离，侵犯了地面上房产及附着物所有权人的权利。请求绵阳市国土局纠正三台县国土局违规变更过户行为，解除、注销、变更过户的土地证书，恢复原来的土地证书。2014年6月20日，绵阳市国土局向三台县国土局作出绵国土资函（2014）263号“关于转办康尔达公司信访件的函”，要求三台县国土局尽快妥善处理，并将处理结果于7月30日前报市局。同时，绵阳市国土局向原告作出绵国土资函（2014）266号“关于康尔达公司信访问题的复函”，载明：按照属地管理原则，市局已责成三台县国土局对康尔达公司提出的相关述请尽快处理，请康尔达公司积极协助配合三台县国土局。2014年8月7日，原告不服被告三台县政府向第三人作出的土地使用权过户登记的具体行政行为，向绵阳市国土局提出复议申请。2014年8月13日，绵阳市国土局作出绵国土资函（2014）357号“不予受理决定书”，载明：康尔达公司的行政复议申请已超过法定受理期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。康尔达公司不服本决定，在收到本决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
同时查明，2010年5月30日，原告和第三人共同向三台县房产管理局提出申请，要求将属被告在北坝镇北塔路的房屋产权过户登记给第三人，双方填写了《三台县房屋所有权登记申报审批表》，第三人在办证申请栏申请人处加盖了方兴公司印章，原告在卖房申请栏申请人处加盖了康尔达公司印章。同时，三台县房产管理局工作人员对第三人法定代表人谢方兴、原告法定代表人谢春华进行了“房屋所有权登记询问记录”，双方分别在申请人买方、卖方处加盖了公司印章，同时在房屋所有权登记交验证件、房屋四至墙界申报表上加盖了双方公司的印章，但未审查、审批。2010年5月31日，三台县房产管理局向三台县国土局出具手写书面《证明》一份，载明：康尔达公司北坝镇北塔路厂区内的土地使用权和房屋所有权证过户给方兴公司，鉴于双方签订的相关协议中明确厂区内房屋将拆除，可先不办理房屋产权过户。在该《证明》上，三台县房管局加盖了行政印件。三台县国土局收到该《证明》后，已作为原告、第三人共同申请办理土地使用权过户登记的材料使用。方兴公司起诉康尔达公司合同纠纷案件被绵阳市中级人民法院终审判决后，第三人依据人民法院生效的判决书，向三台县房管局提出申请，要求将原告已转让的10处房屋所有权过户登记到第三人名下。2014年10月9日，三台县城乡规划建设和住房保障局经审查后批准登记，将原告所有的位于北坝镇北塔路的10处房屋所有权过户登记给了第三人，并向第三人颁发了三台房权证县房监字第2014xxxxx至2014xxx**号10份房屋所有权证书。
上述事实，有各方当事人各自提供并经质证、法庭认证的证据在卷佐证。
本院认为：本案中，原告因不服被告作出的土地使用权过户登记的具体行政行为所提起的行政诉讼。经审查，第三人方兴公司与被告作出的具体行政行为有利害关系，在原告没有起诉的情况下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”之规定，本院已依法通知方兴公司作为第三人参加诉讼。依照法律规定，人民法院审理行政案件，应当以事实为根据、法律为准绳，对被告在2010年5月31日将三城区国用（2007）第1xxxxx号（12000平方米）土地使用权证过户登记给第三人所有（产权证号为三城区国用（2010）第1xxxxx号土地使用权证）的具体行政行为是否合法进行审查。首先，涉及过户登记的土地使用权有原告和第三人签订的《土地转让协议》、3次《补充协议》的明确约定，且已被绵阳市中级人民法院终审判决确认，合法有效，受法律保护。其次，原告和第三人的法定代表人谢春华、谢方兴在签订《补充协议》的第二天2010年5月30日，双方向三台县国土局填写了《土地登记申请书》，分别加盖了公司印章；同时双方的法定代表人在地籍调查表上亲笔签名确认，也加盖了公司印章；还向三台县国土局提交了原告、第三人法定代表人谢春华、谢方兴身份证、公司营业执照、组织机构代码证、《土地转让协议书》、三台县房管局出具的《证明》等复印件和原告所有的三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权证书原件等作为过户登记的材料。足以证明原告和第三人的法定代表人谢春华、谢方兴全程参与了过户登记，并亲笔签名、加盖公司印章予以确认，原告完全清楚、知晓将其自己公司所有的三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权证过户登记给第三人这一行政行为，且事实清楚，证据确凿、充分，系双方的真实意思表示，本院予以认定。原告在起诉状和庭审中陈述：“协议签订后，在原告不知情的情况下，房产证书还登记在原告名下，被告为方兴公司变更登记了该宗地的土地证书；2014年1月7日，方兴公司起诉原告开庭质证时，原告才知道是三台县国土局擅自改变法定变更登记程序，凭三台县房管局开据的手写《证明》而为方兴公司办理了该宗土地的全部土地证书”。该主张既与客观事实严重不符，又与原告在过户登记的材料上亲笔签名、加盖公司印章确认的行为严重不符，还与双方签订的《土地转让协议书》、《补充协议》约定的内容严重不符，更与原告法定代表人具有完全民事行为能力的身份和地位严重不符，本院不予采信。如果原告认为：“被告将原告所有的三城区国用（2007）第1xxxxx号土地使用权证过户登记给第三人所有的具体行政行为，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款‘房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或更改土地使用权证书’的规定，造成了交易双方的房产和土地分离”，原告应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼。由于被告作出过户登记土地使用权和向第三人颁发土地使用权证书的具体行政行为，没有告知诉权和起诉期限，应当按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，依法计算起诉期限。从2010年5月31日原告明确知道被告将其所有的三城区国用第（2007）第1xxxxx号土地使用权证过户登记给第三人所有的这一具体行政行为之日起，原告应当在2012年5月30日前2年内提起诉讼。但原告在2014年8月7日才行使《行政诉讼法》规定的权利，向绵阳市国土局申请行政复议。虽然绵阳市国土局同样以“超过法定受理期限”为由作出“不予受理决定书”，并告诉了原告的诉权和起诉期限，但是所告诉的诉权和起诉期限是针对原告对“行政复议决定书”这一具体行政行为不服所行使的诉权和起诉期限，对原告要求行政复议中涉及被告的具体行政行为没有溯及力。为此，原告在本案中所提起的行政诉讼早已超过法定的起诉期限，不符合法律规定。况且，行政诉讼不同于民事诉讼，起诉期限没有中止、中断的情形。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”的规定，原告也没有提供不属于自身原因被耽误起诉，致使超过起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内的合法证据来抗辩。庭审中，原告认为：“涉及本案起诉期限应当适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条‘公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理’的规定，本案系不动产的具体行政行为，起诉期限应当是不超过20年”。但该条法律明确规定的是“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容”为基础，才会有下面的规定。而原告完全知道本案行政机关作出的具体行政行为及其内容，依法不适用该条法律的规定，原告所持理由与客观事实不符，不符合法律规定，本院不予支持。另外，原告还认为：“被告作为行政机关，在作出具体行政行为时，没有履行告知义务，致使原告不知晓被告作出具体行政行为的具体时间”，原告所持主张既没有法律规定，又与客观事实完全不符。2010年1月15日原告与第三人签订《土地转让协议书》后，双方又分别三次签订了《补充协议》，专门对办理土地使用权过户登记进行了具体、详细的约定，原告法定代表人谢春华又全程参与，在原告本身知晓的情况下，以没有履行告知义务作为抗辩理由于法无据，本院亦不予支持。为此，为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督和促进行政机关依法行使行政职权，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告四川省三台康尔达农林工贸有限公司诉被告三台县人民政府及第三人四川省三台县方兴实业有限公司土地行政登记案的起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费50元，由原告四川省三台县康尔达农林工贸有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何天国
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 蒲春太
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 艳
附法律条文：
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：第（六）项起诉超过法定期限且无正当理由的。
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：第（二）项驳回起诉；第二款对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。