辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9911号
上诉人（原审被告）：薛全友，男，汉族，1979年10月16日出生，住辽宁省朝阳市龙城区。
委托诉讼代理人：戴锡镇，辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢柏全，男，汉族，1967年1月20日出生，住内蒙古赤峰市敖汉旗下洼镇。
委托诉讼代理人：王智远，辽宁金正律师事务所律师。
原审被告：沈阳新湖房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北一东路31号。
法定代表人：邹丽华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晔，辽宁平安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鹤，辽宁平安律师事务所律师。
原审被告：沈阳鑫逸洲保温材料有限公司，住所地沈阳法库辽河经济区。
法定代表人：翟丽，系该公司经理。
上诉人薛全友与被上诉人邢柏全、原审被告沈阳新湖房地产开发有限公司、原审被告沈阳鑫逸洲保温材料有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第5218号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛全友上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清。1.鉴定机构仅依据上诉人在鉴定时书写的样本进行对比，缺少必要数量的鉴定前笔迹样本，鉴定依据不足，不符合《笔迹鉴定规范》和《司法鉴定程序通则》的有关规定。鉴定机构出具鉴定意见后，上诉人提出异议并要求重新鉴定，鉴定人拒不出庭作证，原审法院采信该鉴定结论是错误的。该《协议书》的签订过程不符合常理，不具备真实性。2.人工费标准应按实际结算价格13元/平方米（含吊篮租赁费）计算，原审法院超出该标准进行判决，认定事实错误。3.上诉人已经支付被上诉人工程款42.1万元，另外吊篮租赁费18.8万元应从总工程款中扣除。4.被上诉人自认上诉人从2014年11月1日起陆续给付29.5万元工程款，协议书载明该日前上诉人已支付被上诉人15万元，故应从给付款项中扣减15万元。
被上诉人邢柏全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人主张对协议书上薛全友的字迹进行重新鉴定不符合法定情形；2.根据合同相对性原则，上诉人与鑫逸洲公司之间约定的单价不影响其与被上诉人之间关于人工费标准的约定；3.上诉人主张已支付工程款42.1万元，未提供证据予以证明，另在双方当事人未约定从工程款中扣除吊篮租赁费用的情况下，吊篮费用应由上诉人承担；4.协议书上载明的15万元工程款包括在已付款29.5万元内，协议的签订过程不影响本身的效力。
新湖公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫逸洲公司未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
邢柏全向一审法院起诉请求：1.薛全友给付邢柏全工程款47万元；2.新湖公司与鑫逸洲公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由薛全友、新湖公司、鑫逸洲公司承担。庭审中，邢柏全变更诉讼请求第一项，要求薛全友给付欠款45.5万元。
一审法院认定事实：2014年5月20日，新湖公司（甲方）与鑫逸洲装饰工程有限公司（乙方）签订《新湖“北国之春”七期二、三、五标段外墙保温及涂料工程施工合同（二）》，2014年8月27日，双方又签订《新湖“北国之春”七期二、三、五标段外墙保温及涂料工程施工合同（二）补充协议》，对合同总价进行变更，约定工程造价为8,004,540元。合同签订后，鑫逸洲公司将该工程外墙保温及涂料工程的部分内容分包给薛全友。2015年11月1日，鑫逸洲公司（甲方）与薛全友（乙方）签订协议书，约定乙方同意甲方以商品房抵顶甲方应付的工程款，同日，沈阳市鑫逸洲装饰工程有限公司出具证明，2014年薛全友施工外墙保温人工费欠款顶雅宾利房子一套，在鑫逸洲装饰工程有限公司所有的外墙保温工程人工费所有款及质保金全部付清，薛全友在证明上签字。2016年6月16日，鑫逸洲公司出具《情况说明》，称截至2015年6月16日，新湖公司已支付其工程款8,503,632元,不存在欠付情况。2014年9月21日薛全友向邢柏全出具协议书一份，协议书载明：我将沈阳新湖北国之春七期：10#、12#、15#、16#楼外墙涂料以每平方米16元的价格承包给邢柏全施工，面积以实量为准：总面积大约4.7万平左右，总工程造价75万元左右。拨款方式：已付邢柏全15万元工程款，余款60万元春节前一次性付清。薛全友在欠款人处签字。庭审中，薛全友称协议书中的“薛全友”三字并非本人所写，邢柏全申请对协议书中的“薛全友”签名进行笔迹鉴定。2016年9月7日，辽宁德恒物证司法鉴定所出具鉴定意见：2014年9月21日《协议书》中欠款人“薛全友”签名字据是薛全友本人书写。后薛全友对该份鉴定报告提出异议，辽宁德恒物证司法鉴定所于2016年12月1日出具答复函，认为原鉴定意见客观公正。庭审中，薛全友称曾因邢柏全向鑫逸洲公司催要工程款未果的情况下主动给邢柏全垫付过28.9万元。再查明，邢柏全自认薛全友先后支付工程款29.5万元，尚欠45.5万元。
一审法院认为，薛全友曾向邢柏全支付过29.5万元的工程款，还曾向邢柏全出具协议书，载明薛全友欠付邢柏全47万元，并有薛全友的签名。该协议书不但载明薛全友的欠款数额，而且对邢柏全的施工内容及工程计付标准均作了具体描述，其二人之间为分包关系。薛全友虽对签名有异议，但经邢柏全申请鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见和复检意见，均认定协议书中“薛全友”三个字系薛全友本人所写，因薛全友未提供其他证据足以推翻该证据，故对该协议书的真实性予以认定。因邢柏全自述薛全友支付其部分工程款，故对其主张由薛全友给付其工程款45.5万元的主张予以支持。新湖公司与鑫逸洲公司已经全部付清工程款，且并非邢柏全的合同相对方，故不承担给付邢柏全工程款的连带责任。一审法院判决：一、薛全友于判决生效之日起10日内给付邢柏全工程款45.5万元；二、驳回邢柏全其他诉讼请求。一审案件受理费8350元、鉴定费5390元，由薛全友负担。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出笔迹鉴定依据不足并申请重新鉴定的上诉请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”因上诉人无充分证据证明鉴定机构的鉴定程序及鉴定结论存在法定错误，故原审法院依据辽宁德恒无证司法鉴定所出具的鉴定结论，认定《协议书》的真实性并无不当。故上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出邢柏全施工外墙涂料工程的人工费标准应按13元/平方米（含吊篮租赁费）计算的上诉请求。根据合同相对性原则，因鑫逸洲公司并非合同相对方，该公司与上诉人之间关于人工费标准的约定并不影响上诉人与被上诉人之间的约定，故上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出上诉人已支付被上诉人工程款42.1万元的上诉主张。因上诉人主张的已付款中包括现金29万元，以及另案代付案外人宋晓峰的人工费2.6万元及轿车顶账款。但上诉人提供的证据既不足以证明支付案外人宋晓峰的人工费2.6万元系代被上诉人支付，也不能证明轿车抵顶给被上诉人的事实和顶账款具体数额，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出应从付款中扣减吊篮租赁费的上诉请求。因上诉人出具的协议书载明了人工费标准及拨款方式，并未约定扣减吊篮租赁费，故吊篮租赁费由上诉人承担并无不当。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出应从给付款项中扣减协议书载明的15万元的上诉主张。因上诉人在二审询问中表示未在2014年9月21日前向被上诉人支付15万元，故上诉人的此项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人薛全友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由薛全友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年一月九日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；