广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2014）清佛法民二初字第350号原告上海联盛物流有限公司。住所地：上海市闵行区莘庄镇黎安路668号-2。法定代表人郑朝龙，该公司董事长。委托代理人官正艳，广东同福律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市中山南路700号。负责人张家庆，该公司经理。委托代理人赵起超，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告上海联盛物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员范秀裕适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告上海联盛物流有限公司委托代理人官正艳、被告的委托代理人赵起超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月15日04时20分，谭顺德驾驶湘EA6807号重型厢式货车，沿京港澳高速公路由北往南行驶至2072KM＋500M（佛冈段）时，遇车辆发生故障（右后轮爆胎）将车辆停在公路中间行车道上，随后陈玉平（上海联盛物流有限公司的司机）驾驶沪BL9140号重型半挂牵引车（牵引沪HF718重型集装箱半挂车）行驶至上述路段碰撞停在公路中间行车道湘EA6807号重型厢式货车，造成沪BL9140号重型半挂牵引车司机陈玉平死亡、乘车人祝慧敏（上海联盛物流有限公司员工）受伤，两车辆及货物不同程度损坏的交通事故。沪BL9140号重型半挂牵引车（牵引沪HF718重型集装箱半挂车）之机动车所有人是上海联盛物流有限公司，2013年7月5日在佛冈县路路通汽车维修中心对沪BL9140沪HF718挂车分别出具了第2013A00005002号及2013A00002002-2号《道路交通事故车辆技术检验报告》，2013年8月20日经清远市物价局价格认证中心对上述车辆损失进行了鉴定，出具了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》【清（高）鉴字2013年第263号】，鉴定车辆损失价格为146454元。本案被告保险公司已向原告支付了车辆损失人民币43875元。2013年5月11日，沪BL9140号重型半挂牵引车（牵引沪HF718重型集装箱半挂车）购买了机动车保险（保险单号：沪31001200041612）机动车损失保险，保险金额为300700元，保险期为2013年5月11日0时至2014年5月10日24时止，事故发生时，所投保车辆在保险期间内。因此，被告应向原告支付剩余的车辆损失人民币102579元。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，本案诉讼费由被告承担。恳请法院支持原告的诉讼请求。原告上海联盛物流有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照及组织机构代码，拟证明原告主体资格；证据二、被告公司档案机读材料、组织机构代码，拟证明被告主体资格；证据三、被告车辆行驶证、保险单，拟证明沪BL9140号重型半挂牵引车所有人是原告，原告于被告处购买保险，事故发生在保险期间内；证据四、事故认定书，拟证明交通事故基本情况；证据五、车辆技术检验报告、车物损失价格鉴定结论书，拟证明原告车辆因此次交通事故造成的损失；证据六、发票，拟证明扣除被告已支付的保险金额，还剩修车、鉴定、配件金额费共102579元；证据七、交强险保险单，拟证明肇事车辆主车保险情况。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司未提交书面答辩意见，也没有提交证据。经审理查明：2013年6月15日04时20分，谭顺德驾驶湘EA6807号重型式货车，沿京港澳高速公路由北往南行驶至2072KM＋500M（佛冈段）时，遇车辆发生故障（右后轮爆胎）将车辆停在公路中间行车道上，随后陈玉平（上海联盛物流有限公司的司机）驾驶沪BL9140号重型半挂牵引车（牵引沪HF718重型集装箱半挂车）行驶至上述路段碰撞停在公路中间行车道湘EA6807号重型厢式货车，造成沪BL9140号重型半挂牵引车司机陈玉平死亡、乘车人祝慧敏（上海联盛物流有限公司员工）受伤，两车辆及货物不同程度损坏的交通事故。2013年7月11日，清远市交警支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定谭顺德承担此事故的主要责任，陈玉平承担此事故的次要责任，祝慧敏不承担此事故的责任。2013年12月20日，祝慧敏委托清远市物价局价格认证中心对事故车辆沪BL9140号重型半挂牵引车（牵引沪HF718重型集装箱半挂车）作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定沪BL9140号重型半挂牵引车（牵引沪HF718重型集装箱半挂车）车辆损失总价为146454元，原告因此次交通事故支付了车辆鉴定费6075元。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已向原告支付了车辆损失43875元。原告认为被告还应向其支付剩余的车辆损失人民币102579元，为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼，并请求由被告承担诉讼费。被告在庭审中辩称，对事故事实无异议，原告所有的车辆沪BL9140号重型半挂牵引车在该司投保机动车损失保险赔偿限额为300700元，期限为2013年5月11日至2014年5月10日，沪HF718挂车是投保了交强险，但该车没有投保机动车损失险，所以根据合同相对性，其司对沪HF718挂车损失不予承担责任。事故发生后，广东道路评估中心针对主挂车合并作了车辆损失评估价格为146454元，其中沪BL9740重型半挂牵引车（即主车）损失是116204元，其司已经于2013年12月按照事故责任比例对原告进行赔付，在诉状中原告已确认。并认为该公司已按照与原告的保险合同约定，履行了相关给付义务，其剩余部分损失应由本事故的另一方即湘EA6807车主索赔。原告对被告提出沪HF718重型集装箱半挂车没有投保机动车损失险和沪BL9740重型半挂牵引车（即主车）损失为116204元，以及被告已向其赔付了车辆损失43875元的意见予以认可，并将其原诉讼请求变更为扣除被告原已赔偿的43875元车辆损失外，再由被告赔偿沪BL9140号重型半挂牵引车（即主车）72329元损失和鉴定费6075元。另查明：原告上海联盛物流有限公司为沪BL9140号重型半挂牵引车牵引沪HF718重型集装箱半挂车的车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保交强险，沪BL9140号重型半挂牵引车（即主车）投保了机动车损失保险，保险责任限额为300700元，沪HF718重型集装箱半挂车没有投保机动车损失保险。事故发生在保险期间内。以上事实，有原告的陈述及其提供的证据、庭审笔录等证据在案佐证，足以证明。本院认为，本案是保险合同纠纷，保险人对其承保的机动车应依双方签订的保险合同约定承担给付机动车损失赔偿保险金的责任。原告上海联盛物流有限公司为沪BL9140号重型半挂牵引车牵引沪HF718重型集装箱半挂车的车主，沪BL9140号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车损失保险，双方的保险合同关系合法有效，应受法律保护。原告在保险期间内发生交通事故，其投保的车辆受到损失应按保险合同约定由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。因此，原告请求被告赔偿沪BL9140号重型半挂牵引车因交通事故产生的损失费用，本院依法予以支持。根据原告诉求，结合本院已查明的事实和《中华人民共和国保险法》的有关规定，确认原告的损失为：1、沪BL9140号重型半挂牵引车车辆损失116204元。该车辆损失数额已经双方当事人确认，原告的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持；2、车辆损失鉴定费6075元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告请求被告赔偿其为证明车辆损失已支付的鉴定费6075元有事实和法律依据，本院依法予以支持。以上两项合计122279元。扣除被告已赔付给原告的43875元保险金，被告还应向原告赔偿保险金余款78404元（122279元-43875元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付赔偿款78404元给原告上海联盛物流有限公司。本案受理费2352元，减半收取1176元，由原告上海联盛物流有限公司负担278元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  范秀裕二〇一四年六月二十五日书记员  邹 欣附引用法律条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。