广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第553号
原告：谢淼钞，男，汉族，住潮州市潮安区。
法定代理人：谢镇才，男，汉族，住潮州市潮安区。
法定代理人：许美燕，女，汉族，住潮州市潮安区。
原告：林俊浩，男，汉族，潮州市潮安区。
法定代理人：魏礼智，男，汉族，住潮州市潮安区。
法定代理人：林静云，女，汉族，住潮州市潮安区。
上列二原告共同委托代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。
上列二原告共同委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
被告：陈映成，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：王敏芸，女，汉族，住汕头市澄海区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：潮州市湘桥区。
负责人：郑国明，总经理。
委托代理人：刘奕浩，该公司员工。
委托代理人：杨琼晓，该公司员工。
第三人：陈映民，男，汉族，住潮州市潮安区。
原告谢淼钞、林俊浩诉被告陈映成、王敏芸、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年10月9日立案受理后，因陈映民与本案有法律上的利害关系，本院于2014年12月29日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告谢淼钞、林俊浩之委托代理人谢秀芬，被告陈映成，被告保险公司之委托代理人刘奕浩到庭参加诉讼。被告王敏芸、第三人陈映民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢淼钞、林俊浩诉称：2014年6月14日16时许，陈映成驾驶粤DS94**小型普通客车沿北站三路自南往北行驶至与立信路交叉路口，适遇谢淼钞驾驶二轮摩托车乘载林俊浩沿立信路自东往西行驶至该路口，因陈映成驾车上路行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时没有停车瞭望并让右方来车优先通行致两车发生碰撞，造成谢淼钞、林俊浩受伤住院及二车不同程度受损的交通事故。2014年7月4日，潮州市公安局交通警察支队市区大队出具粤公交认字2014第00057号《道路交通事故认定书》，认定陈映成应承担本事故的主要责任，谢淼钞负次要责任，林俊浩无责任。经查证：王敏芸是粤DS94**小型普通客车的车主，保险公司是粤DS94**小型普通客车的交强险及商业险保险人。本交通事故给两原告带来巨大的身体和精神上的痛苦，两原告的损失均得不到有效赔偿，请求人民法院判决：1、陈映成、王敏芸赔偿谢淼钞各项损失人民币33912.06元；2、陈映成、王敏芸赔偿林俊浩各项损失人民币9259.54元；3、保险公司在保险责任限额内对第1、2项诉讼请求承担保险赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
本案在审理中，原告谢淼钞、林俊浩将诉讼请求第1、2项变更为：1、陈映成、王敏芸赔偿谢淼钞因事故造成的损失人民币88526.46元；2、陈映成、王敏芸赔偿原告林俊浩因事故造成的损失人民币13648.73元。
被告陈映成在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：请求法院依法处理。
被告保险公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：1、关于医疗费应剔除非社保用药，超过交强险限额在商业险限额按主责赔付；2、残疾赔偿金应按户口性质计算，赔偿系数按比例的1.1计算；3、护理费过高，也没有提供有关护理人员的依据，经保险公司调查二原告的护理人员是二原告的家属进行护理，应按护理人的实际金钱收入减少来计算护理费；4、交通费二原告没有提供任何交通凭证，发生事故后一直在潮州市人民医院治疗，期间没有产生任何交通费用；5、营养费及康复费应遵循主治医生的医嘱进行计算；6、鉴定费及精神损害赔偿金保险公司不承担赔偿。保险公司在交强险的医疗限额内已经为林俊浩垫付了10000元。
被告王敏芸没有作答辩，也没有提供证据。
第三人陈映民没有作陈述，也没有提供证据。
经审理查明：2014年6月14日16时许，陈映成驾驶粤DS94**小型普通客车沿北站三路自南往北行驶至与立信路交叉路口，适遇谢淼钞驾驶无号牌二轮摩托车乘载林俊浩沿立信路自东往西行驶至该路�，因陈映成驾车上路行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时没有停车瞭望，让右方来车优先通行，加之谢淼钞未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车发生碰撞，事故造成谢淼钞、林俊浩受伤住院及二车不同程度受损。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2014年7月4日作出粤公交认字（2014）第00057号《道路交通事故认定书》，对当事人导致交通的过错及责任或者意外原因进行了认定：陈映成违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，是造成本事故的主要原因，在本事故中负有主要过错；谢淼钞违反《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成本事故的次要原因，在本事故中负有次要过错；林�浩无过错；根据《道理交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈映成应负本事故的主要责任，谢淼钞应负本事故的次要责任，林俊浩无责任。
事故发生后，谢淼钞、林俊浩于当天，即2014年6月14日被送到潮州市潮州医院住院治疗，谢淼钞至2014年7月28日出院，住院治疗44天，共用去医疗费人民币20470.07元，林俊浩至2014年7月3日出院，住院治疗19天，共用去医疗费人民币14487.64元。谢淼钞出院诊断为：1、左反科氏骨折；2、右科氏骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1不适随诊；2、定期复查；3、带药出院，巩固疗效。医生建议：出院后继续门诊治疗壹个月。林俊浩出院诊断为：1、鼻骨骨折；2、鼻中隔偏曲；3、颜面部软组织擦伤。出院医嘱：1、注意预防感冒，勿按压鼻梁，勿用力擤鼻；2、4日后复查，不适随诊。医生建议：出院后4日回院复查，以后每周�院复查1次，连续4次，不适随诊。
林俊浩住院期间，保险公司在医疗费用赔偿限额内为林俊浩垫付了医疗费人民币10000元，其余费用均由谢淼钞、林俊浩自行支付。因谢淼钞、林俊浩其余损失未得到赔偿，遂于2014年10月8日诉至本院，请求处理。
经本院释明，谢淼钞选择在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿精神损害；林俊浩明确表示放弃对谢淼钞主张权利。
另查明：陈映成驾驶的粤DS94**号小型普通客车登记所有人为王敏芸，该车以被保险人陈映民的名义在保险公司投保交通事故责任强制险，责任限额中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期限自2013年9月27日零时起至2014年9月26日二十四时止。该车同时以被保险人陈映民的名义在保险公司投保商业第三者责任保险，责任限额人民币300000元�保险期限自2013年9月30日零时起至2014年9月29日二十四时止。
又查明：谢淼钞、林俊浩于2014年10月16日申请本院委托司法鉴定机构对其伤残等级、后期治疗（含康复）费用、护理期限和护理人数进行鉴定，后林俊浩又于2014年12月26日依法撤回其上述申请。经本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对谢淼钞上述事项进行鉴定。该所于2014年12月8日作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第112408号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：谢淼钞的伤残程度评定为X级（十级）伤残2处；后续治疗费评定为1000元；康复费评定为1000元；护理期评定为74天，建议其护理期前期44天每天配护理人员2名，之后30天每天配护理人员1名。谢淼钞、林俊浩、陈映成对该鉴定结论无异议，保险公司对该鉴定结论有异议，但没有申请重新鉴定，也未提供证据证明该鉴定结论存在法定不予采纳情形。
再查明：谢淼钞的户籍地为潮州市潮安区xx镇xx管理区x厝xx巷xx号，林俊浩的户籍地为潮州市潮安区xx镇xx管理区xxx路xx横xx号，二人均系农业家庭户口。
以上查明事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、病历、疾病证明书、住院收费收据、《司法鉴定意见书》、常住人口登记卡、保险单等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：谢淼钞、林俊浩与陈映成上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区大队于2014年7月4日作出的粤公交认字（2014）第00057号《道路交通事故认定书》，该认定书认定事实清楚，责任划分准确，程序合法，本院予以确认。
谢淼钞对本次交通事故所造成的伤残等级、后期治疗（含康复）费用、护理期限和护理人数委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所经鉴定后作出（2014）临鉴字第112408号《司法鉴定意见书》。因谢淼钞、林俊浩、陈映成�该鉴定结论无异议，保险公司对该鉴定结论有异议，但没有申请重新鉴定，也未提供证据证明该鉴定结论存在法定不予采纳情形，故该司法鉴定意见书中的相关意见可作为本案定案依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，经核算，谢淼钞、林俊浩二人的损失分别如下：
（一）谢淼钞的损失如下：
1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，谢淼钞住院治疗44天共用去医疗费人民币20470.07元，该部分费用有相应的病历、疾病证明书及医疗费单据为据，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”谢淼钞住院44天，其住院伙食补助费应为人民币4400元（100元／天×44天=4400元），谢淼钞该请求合法，本院予以支持。
3、康复费。根据《解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，结合鉴定机构已评定谢淼钞出院后康复费1000元的意见，谢淼钞的康复费确定为人民币1000元，谢淼钞该请求合法，本院予以支持。
4、护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，因谢淼钞没有提供充分有效的证据证明其雇佣的护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算。结合鉴定机构已出具的谢淼钞�护理意见，谢淼钞的护理费应为人民币19185.51元（59345元／年÷365天×44天×2人＋59345元／年÷365天×30天×1人＝19185.51元），谢淼钞该请求合法，本院予以支持。
5、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，经鉴定，谢淼钞现构成十级伤残2处，故残疾赔偿金为人民币30340.18元（11669.3元／年×20年×13%=30340.18元），谢淼钞该请求中超出部分，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《�高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，基于谢淼钞因本次事故受伤致十级伤残2处，该事故给谢淼钞造成一定的精神痛苦，精神损害赔偿金可根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等情况依法确定。因谢淼钞在本案交通事故中负次要责任，陈映成负主要责任，故谢淼钞的精神损害抚慰金确定为人民币6000元，谢淼钞该请求中超出部分，本院不予支持。
7、鉴定费。谢淼钞因本次鉴定支付鉴定费人民币2500元，有相关的发票为据，是属于事故的必要费用，本院予以处理。
关于谢淼钞请求营养费人民币1320元的问题，根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因医疗机构对此并没有明确意见，故对谢淼钞该请求，本院不予支持。
关于谢淼钞请求后续治疗费人�币1000元的问题，根据《解释》第十九条第二款的规定，结合医疗机构出具的谢淼钞出院后继续门诊治疗1个月的意见，虽鉴定机构已出具谢淼钞后续门诊治疗费用1000元的意见，但因至一审法庭辩论终结时，距离谢淼钞出院已过1个月，对于出院后的后续治疗费用，谢淼钞没有提供相应的票据，故谢淼钞请求后续治疗费缺乏相关依据，本院不予支持。
关于谢淼钞请求交通费人民币2000元的问题，根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因在法定期限内谢淼钞没有提供相应的交通费票据，故谢淼钞请求交通费缺乏相关依据，本院不予支持。
综上，谢淼钞因本次交通事故而造成的医疗费人民币20470.07元、住院伙食补助费人民币4400元、康复费人民币1000元、护理费人民币19185.51元、残疾赔偿金人民币30340.18元、精神抚慰金人民币6000元、鉴定费人民币2500元，合计人民币83895.76元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费合计人民币24870.07元，伤残损失包括康复费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计人民币59025.69元。
（二）林俊浩的损失如下：
1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款的规定，林俊浩住院治疗19天共用去医疗费人民币14487.64元，该部分费用有相应的病历、疾病证明书及医疗费单据为据，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款的规定，林俊浩住院19天，其住院伙食补助费应为人民币1900元（100元／天×19天=1900元），林俊浩该请求合法，本院予以支持。
3、护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款的规定，因�俊浩没有提供充分有效的证据证明其雇佣的护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算。结合鉴定机构已出具的林俊浩的护理意见，林俊浩的护理费应为人民币3089.19元（59345元／年÷365天×19天×1人＝3089.19元），林俊浩该请求中超出部分，本院不予支持。
关于林俊浩请求营养费人民币570元的问题，根据《解释》第二十四条的规定，因医疗机构对此并没有明确意见，故对林俊浩该请求，本院不予支持。
关于林俊浩请求后续治疗费人民币2000元的问题，根据《解释》第二十四条的规定，因医疗机构对此虽有明确的复查意见，但在相应的期限内林俊浩没有提供相应的医疗费票据，故林俊浩请求后续治疗费的数额缺乏相关依据，本院不予支持。
关于林俊浩请求精神损害抚慰金人民币2000元的问题，根据《解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，因林俊浩在法定举证期限内没有提供其因本次交通事故受伤构成伤残的证据，故其请求精神损害抚慰金没有依据，本院不予支持。
关于林俊浩请求交通费人民币1000元的问题，根据《解释》第二十二条的规定，因在法定期限内林俊浩没有提供相应的交通费票据，故林俊浩请求交通费缺乏相关依据，本院不予支持。
综上，林俊浩因本次交通事故而造成的医疗费人民币14487.64元、住院伙食补助费人民币1900元、护理费人民币3089.19元，合计人民币19476.83元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费合计人民币16387.64元，伤残损失包括护理费计人民币3089.19元。
综合以上情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，按照交强险条款的约定，因粤DS94**号小型普通客车在保险公司投保交强险，本案交通事故发生于保险期限内，故保险公司应当依法理赔。1、保险公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿谢淼钞医疗费用人民币24870.07元、林俊浩医疗费用人民币14487.64元，根据�淼钞、林俊浩的医疗费用比例，经核算，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿谢淼钞医疗费用人民币6319元、赔偿林俊浩医疗费用人民币3681元。2、保险公司应在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿谢淼钞伤残损失人民币59025.69元、赔偿林俊浩伤残损失人民币3089.19元。
对谢淼钞超过交强险责任限额部分的损失人民币18551.07元、林俊浩超过交强险责任限额部分的损失人民币10806.64元，由于本案交通事故中陈映成负主要责任，由陈映成承担70%的赔偿责任，即陈映成应赔偿谢淼钞人民币12985.75元、林俊浩人民币7564.65元。因粤DS94**号小型普通客车还在保险公司投保第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），本案交通事故发生在商业险的期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司的在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司的根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，保险公司应在商业险限额人民币300000元范围内赔偿谢淼钞人民币12985.75元、赔偿林俊浩人民币7564.65元。
因保险公司已在交强险限额内支付林俊浩医疗费人民币10000元，故保险公司在交强险限额内对林俊浩应承担的责任已履行完毕，相抵后，保险公司仍需在商业险限额人民币300000元范围内赔偿林俊浩伤残损失人民币4334.84元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告谢淼钞医疗费用人民币6319元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢淼钞伤残损失人民币59025.6元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、对超过机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分，被�中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车第三者责任商业保险限额人民币300000元范围内赔偿原告谢淼钞人民币12985.75元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车第三者责任商业保险限额人民币300000元范围内赔偿原告林俊浩人民币4334.84元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
四、驳回原告谢淼钞、林俊浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2154元，公告费人民币560元，由原告谢淼钞、林俊浩共同负担受理费人民币411元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担受理费人民币1743元，公告费人民币560元。上述�理费、公告费已由原告谢淼钞、林俊浩预交，本院不另作收退，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应负担的受理费、公告费应于本判决生效之日起五日内迳付原告谢淼钞、林俊浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 肖漫娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 章 丹