山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初473号
原告：山东圣泉新材料股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：唐一林，董事长。
委托诉讼代理人：揭金平，男，该公司工作人员。
被告：邯郸市峰峰纳宇耐火材料有限责任公司，住所地邯郸市。
法定代表人：王希林，董事长。
委托诉讼代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。
原告山东圣泉新材料股份有限公司（以下简称圣泉公司）与被告邯郸市峰峰纳宇耐火材料有限责任公司（以下简称峰峰纳宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，峰峰纳宇公司在答辩期内向本院提交了管辖权异议申请书，请求将本案移送河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理，经审查，本院于2016年2月6日作出（2016）鲁0181民初473号民事裁定书，驳回其管辖权异议，峰峰纳宇公司在法定上诉期内提出上诉，济南市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）鲁01民辖终1129号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。圣泉公司诉讼代理人揭金平，峰峰纳宇公司诉讼代理人高维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣泉公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告货款74544元及逾期付款利息(自起诉之日至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.涉诉费用由峰峰纳宇公司承担。事实和理由：圣泉公司与峰峰纳宇公司系买卖合同关系，峰峰纳宇公司从圣泉公司处采购化工产品。至起诉之日，峰峰纳宇公司欠圣泉公司货款74544元，圣泉公司多次催要，峰峰纳宇公司至今未还，故诉至法院，请求判如所请。
被告峰峰纳宇公司辩称，圣泉公司的送货凭证中，收货人刘顺昌、申靓、张红星均不是我公司的工作人员，其余送货凭证中，收货人张志华以及刘秋生都认可，因此该送货的总吨数为28.08吨，圣泉公司出具的收款收据金额为25万元，故我方已经付清圣泉公司的所有货款。圣泉公司产品因质量不合格，给我公司造成了经济损失，应按法律规定退货或减少价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实为：原被告具有买卖合同关系，圣泉公司向峰峰纳宇公司供应耐火材料（酚醛树脂）PF5323-2T，截止起诉时，峰峰纳宇公司已付圣泉公司货款250000元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、圣泉公司提交与峰峰纳宇公司双方盖章的买卖合同一份，峰峰纳宇公司不予认可，也不申请对公司合同专用章进行鉴定，结合原被告双方均认可存在多次买卖交易的事实，本院对此买卖合同的真实性予以认定。二、圣泉公司提交了2013年1月至2013年9月的发货单及对应的增值税发票各12份，峰峰纳宇公司对收货人为张红星、申靓、刘顺昌的共计73848元的发货单不认可，对收货人为张志华、刘秋生的共计300696元的发货单认可，对原告方提供的增值税专用发票质证未提有异议。发货单及增值税发票具体为:1.发货单日期记载2013年1月25日，要求发货日期2013年1月28日，到货日期记载2013年1月29日，货物为0.96吨，对应发票开具于2013年2月1日，价税金额11328元，收货人张红星；2.发货单日期记载2013年2月1日，要求发货日期2013年1月30日，到货日期记载2013年1月31日，货物为3.36吨，对应发票开具于2013年2月1日，价税金额39648元，收货人申靓；3.发货单日期记载为2013年2月18日，要求发货日期2013年2月21日，到货日期记载2013年2月22日，货物为5.04吨，对应发票开具于2013年2月21日，价税金额59472元，收货人张志华；4.发货单日期记载为2013年4月21日，要求发货日期2013年4月23日，到货日期记载2013年4月24日，货物为1.44吨，对应发票开具于2013年4月23日，价税金额15696元，收货人张志华；5.发货单日期记载为2013年4月25日，要求发货日期2013年4月27日，到货日期记载2013年4月28日，货物为2.88吨，对应发票开具于2013年5月2日，价税金额31392元，收货人张志华；6.发货单日期记载为2013年5月16日，要求发货日期2013年5月20日，到货日期记载2013年5月21日，货物为0.48吨，对应发票开具于2013年5月20日，价税金额5232元，收货人刘秋生；7.发货单日期记载为2013年5月21日，要求发货日期2013年5月23日，到货日期记载2013年5月24日，货物为4.08吨，对应发票开具于2013年5月23日，价税金额44472元，收货人张志华；8.发货单日期记载为2013年6月7日，要求发货日期2013年6月11日，到货日期记载2013年6月12日，货物为1.2吨，对应发票开具于2013年6月13日，价税金额13080元，收货人申靓；9.发货单日期记载为2013年7月12日，要求发货日期2013年7月13日，到货日期记载2013年7月14日，货物为5.04吨，对应发票开具于2013年7月15日，价税金额49896元，收货人张志华；10.发货单日期记载为2013年8月5日，要求发货日期2013年8月7日，到货日期记载2013年8月8日，货物为4.08吨，对应发票开具于2013年8月8日，价税金额41616元，收货人刘秋生；11.发货单日期记载为2013年8月7日，要求发货日期2013年8月8日，到货日期记载2013年8月9日，货物为0.96吨，对应发票开具于2013年8月8日，价税金额9792元，收货人刘顺昌；12.发货单日期记载为2013年9月10日，要求发货日期2013年9月14日，到货日期记载2013年9月15日，货物为5.04吨，对应发票开具于2013年9月16日，价税金额52920元，收货人张志华。综上，对双方均无异议的300696元的发货单、增值税发票予以认定。峰峰纳宇公司对收货人为张红星、申靓、刘顺昌的共计73848元的发货单不认可，鉴于圣泉公司提交的发货单，因上均有收货人签名，对于该收货人是否为峰峰纳宇公司员工，本院综合分析如下因素作出认定：1.举证责任分配，对于签名收货人是否为峰峰纳宇公司员工举证认定，相对于卖方，作为买方的峰峰纳宇公司具有较强的举证优势，峰峰纳宇公司未在合理的举证期限内提交员工名册、员工工资发放明细及缴纳社会保险明细，以查明上述签名人员是否为峰峰纳宇公司员工，对此峰峰纳宇公司应承担举证不能的责任；2.发货单与增值税发票的对应性，两证据相互对应，对货物名称、规格型号、单位、数量均能保持一致性，完整体现了从供货到开具增值税发票的流程。综上，因峰峰纳宇公司未能证实发货单上签名人员非其单位工作人员，且发货单与增值税发票相互印证，圣泉公司提交发货单、增值税发票符合证据真实性、合法性的原则，依法予以采信。三、峰峰纳宇公司认为已付清全部货款250000元，并提交了圣泉公司收款收据为证，而峰峰纳宇公司又认可收货人为张志华、刘秋生签字的共计300696元的发货单，自相矛盾。反观圣泉公司在对方未有证据的情况下，自认由博爱永昌公司回款50000元调至峰峰纳宇公司名下，峰峰纳宇公司仍欠圣泉公司货款74544元。四、峰峰纳宇公司提出产品质量异议，对其造成了一定的经济损失，但未提供有效证据证实是圣泉公司的产品存在质量问题，且距最后一次供货已过两年的质量检验期间，故本院不予认定。
本院认为，峰峰纳宇公司购买圣泉公司产品，双方形成买卖合同关系，依法成立且有效。峰峰纳宇公司作为买方，在收到圣泉公司供货后，其负有支付对应货款义务，未支付应承担相应法律责任。圣泉公司为证实其供货总价值，提交的发货单12份，并有对应增值税发票予以证实，能够证实其所供产品种类、数量及相应价款，本院认定圣泉公司供货总值374544元，抵消已付货款及调回款，尚余未付货款74544元。欠款经圣泉公司合理催要，峰峰纳宇公司未支付造成对方利息损失，圣泉公司的逾期利息诉求应予支持。峰峰纳宇公司主张供货存在质量问题，因圣泉公司不予认可，也无证据证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告邯郸市峰峰纳宇耐火材料有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山东圣泉新材料股份有限公司货款74544元及逾期付款利息（以74544为基数，自2016年1月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，保全费820元，由被告邯郸市峰峰纳宇耐火材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 张传龙
人民陪审员 燕 刚
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 时文秀