山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3645号
原告（反诉被告）：刘永波。
委托代理人：张娟，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：付广建。
被告：赵宁。
两被告委托代理人：傅辉，山东国宗律师事务所律师。
原告刘永波与被告付广建、赵宁种植养殖回收合同纠纷一案，于2013年4月25向本院起诉。本院受理后，两被告提出管辖权异议，本院经审查认为被告提出的管辖权异议不成立，裁定驳回了二被告对本案管辖权提出的异议。二被告提起上诉，青岛市中级人民法院驳回了被告的上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永波及其委托代理人张娟，被告付广建、赵宁之委托代理人傅辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永波诉称：2010年7月27日原告与两被告签订了《养殖承包经营合同》，约定原告将位于胶南市铁山的永乐奶牛场连同奶牛一并承包给两被告经营，期限十年，自2010年8月1日至2020年8月1日，承包费每年120000元，被告保证每年增加15头小奶牛（即每年奶牛存栏量增加15头）并负责饲养和利用，15头奶牛以外增加的小牛归被告所有。为确保两被告正常经营，原告必须每年保证提供600吨全株玉米，按当年当地市场价格由两被告收购，两被告应配合原告收草。合同终止时被告应返还原告成母牛140头，育成牛90头，犊牛20头。承包期内双方不得随意解除合同，如两被告终止合同应向原告支付违约金300000元。合同签订后，原告按约将永乐奶牛场交由两被告经营，但两被告不善于经营，于2012年3月不辞而别离开养殖场不再经营。两被告的行为已构成违约，给原告造成巨大的经济损失，同时两被告还拖欠原告青贮草料款250000元，请求依法解除原、被告之间的养殖承包合同；两被告支付原告违约金50000元并支付原告青贮草料款250000元。庭审过程中原告增加诉讼请求，要求被告支付2012年1月至3月养殖场承包金30000元、原告奶牛存栏量未增加的损失200000元，并承担本案诉讼费。
被告付广建、赵宁辩称：第一，原告与被告付广建所签的合同应继续履行，被告不同意解除合同。原告诉状中所述被告不辞而别，离开养殖场与事实不符，事实上不是被告不辞而别，而是原告强行收回了养殖场，侵占了被告的草料、奶牛和挤奶厅，致使被告付广建至今无法正常经营。第二，原告抢占奶牛场提前解除合同，是原告违约，而不是被告违约，原告要求被告承担50000元违约金没有事实和法律依据。第三，原告抢占奶牛场后，同时抢占了被告的青贮料，原告所诉的250000元青贮料被告并未使用，而是在原告抢占了奶牛场后使用了该青贮料。被告没有义务支付余下的青贮料款。被告赵宁对该合同的签订和履行一概不知，原告应该提供证据证明两被告系共同经营，否则赵宁不应承担任何责任。
被告付广建提起反诉，要求：1、原告返还被告挤奶设备2X6／12电子脉动鱼骨式奶台（9JGD-
YG-12），包括（1、到奶钢管路一套，2、清洗液、乳头消毒液20桶；3、奶衬2包）。2、赔偿被告钢结构大棚损失50000元。3、赔偿被告青贮料而及黄贮料合计200000元。4、返还被告租赁于某某产奶牛4头，价值24000元。
针对被告的反诉，原告称被告的反诉请求没有事实依据，被告与于某某之间租赁奶牛的情况与本案无关，被告没有证据证明被告从于某某处租赁的牛在原告处。同时根据养殖承包经营合同第七条的约定，被告保证每年增加15头小奶牛，即每年奶牛存栏量增加15头，被告离开永乐奶牛场是没有履行合同约定。被告提供的证人刘某丙承建大棚的证言与事实不符，被告没有证据证明大棚是被告承建的，应当承担败诉的责任；被告离开奶牛场时剩余了很少草料的情况与原告证人出庭作证的证言相一致，被告没有证据证明原告侵占了被告的青贮草料，被告应承担举证不能的败诉责任。
经本院开庭审理查明：
一、双方当事人无争议的事实
2010年7月27日原告刘永波与被告付广建签订了《养殖承包经营合同》，约定原告将位于胶南市铁山的永乐奶牛养殖场（占地20亩，现有房屋850平方米）连同奶牛101头一并承包给被告经营，期限十年，自2010年8月1日至2020年8月1日，承包费每年120000元，缴费方式为：2011年12月31日17万元，2012年7月31日7万元，2013年7月31日12万元，……；被告保证每年增加15头小奶牛（即每年奶牛存栏量增加15头）并负责饲养和利用，15头奶牛以外增加的小牛归被告所有……；为确保被告正常经营，原告必须每年保证提供600吨全株玉米，价格按当年当地市场价格由被告收购，被告应配合原告收草。……承包期内双方不得随意解除合同，如被告提前终止合同应向原告支付违约300000元；如原告提前终止合同应向被告支付违约金300000元。合同签订后原告交付奶牛、设备、奶牛养殖场后，正常情况下所发生的一切后果由被告承担。合同终止时被告应返还原告成母牛140头，育成牛90头，犊牛20头……。合同签订后原告按约将永乐奶牛场交由被告经营。2011年12月31日被告付给原告2010年8月1日至2011年12月31日期间的承包费170000元。2011年11月17日被告付给原告全株玉米款100000元，同年12月26日被告给原告出具欠原告青贮草款250000元的欠条一份。2012年3月15日，被告付广建从“永乐奶牛场”出走，原告刘永波接手经营奶牛场至今。被告称其现在在临朐的奶牛场打工。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，养殖承包经营合同、收到条、欠条等在案为证，经开庭质证，可以认定。
二、原、被告双方争议的问题
（一）原、被告之间签订的奶牛养殖承包合同是否应该继续履行。
原告称两被告对奶牛场经营不善，2012年3月15日，被告付广建不告而别离开永乐奶牛场，不再对养殖场进行经营管理，经过原告多次催告，两被告都在外地，原告刘永波接手经营奶牛场至今，故应解除原、被告之间签订的养殖承包合同并由被告承担违约责任。
被告称：原告与被告付广建所签的合同应继续履行，被告不同意解除合同，原告诉状中所述被告不辞而别，离开养殖场与事实不符，事实上不是被告不辞而别，是原告强行收回了养殖场，侵占了被告的草料、奶牛和挤奶厅，致使被告付广建至今无法正常经营。原告抢占奶牛场提前解除合同，是原告违约在先。为证明上述事实，被告提供了以下证据：
1、2012年4月14日被告付广建的姐夫杨某某（1383132****）与原告刘永波（1370642****）之间电话通话录音一份，通话录音涉及到了被告经营奶牛场期间奶牛患病及被告离开时留在奶牛场的青贮草料和挤奶厅的情况。
原告对录音证据称：第一，杨某某在录音中陈述他根本不清楚原、被告之间的具体情况，杨某某所列举的数字只是一些假设，且原告并没有认可，原告的回答只是口头语。录音中还反映出付广建的奶牛情况并不好，奶牛有病，也是付广建离开的原因。第二，录音证据也证明了付广建欠了很多钱。对于录音中也体现青草料应该是原告与付广建来结账，杨某某不清楚事实。第三，从录音证据中也证明原告多次联系被告，没有得到回复，证明了不是原告赶走了被告，而是被告自己离开了，原告联系不上被告。
2、被告申请法院调取黄岛区公安局铁山派出所出警记录及卷宗证明案件事实。经本院调取黄岛区公安局卷宗，卷宗中记载2013年6月23日被告报案，称原告以索取债务为由非法绑架被告、雇佣社会闲杂人员把被告雇佣人员打跑进驻奶牛场，占有被告价值43万元的草料，要求追究原告的法律责任并赔偿其损失73万元。经公安机关调查本案原、被告及案外人王某、于某某、刘某甲、刘某乙、毛某某等，查明：原告及案外人称被告在外欠草料款、人工费、奶牛租赁费等，原告和其余债权人找被告索款，被告没钱还就跑了，被告跑了以后没有社会闲杂人员进驻奶牛场打跑工人的事发生，后被告父亲付某某、姐夫杨某某也跑了，被告雇佣的管理人员、工人等亦相随离开奶牛场。
3、被告申请证人毛文祥、刘某丙、刘某丁、方某某出庭作证。毛文祥是付广建的雇员，出庭证明被告离开时剩余的青贮料的情况、挤奶厅及挤奶设备和奶牛的情况；方某某出庭证明付广建离开时奶牛场有多少头奶牛及各种奶牛的市场价格，青贮料收储情况以及付广建离开时的设备情况；刘某丙出庭证明挤奶厅的情况；刘某丁证明2011年10月份在奶牛场证人压青贮料的情况。经证人出庭作证，除刘某丙外其余证人均称付广建打电话告诉证人要给证人钱，证人过来拿钱。原告称被告付广建因养牛场欠很多人的款项，已经长达两三年的时间没有支付，被告承诺给证人毛文祥和方某某等付款作为交换条件让证人出庭作证，并且方某某根本不愿意给被告作为证人，因此证人证言不应采信。
本院认为：被告提供的录音证据证实被告在经营奶牛场期间对奶牛喂养不好、管理不好导致奶牛患隐形乳房炎、子宫病及被告拖欠人工费、草料款的事实；被告申请法院调取公安机关的调查笔录证实被告在外欠草料款、人工费、奶牛租赁费等，原告和其余债权人找被告索款、被告无力还款而离开奶牛场后、被告父亲付某某、姐夫杨某某也离开奶牛场不再对奶牛场进行管理的事实；被告提供的证人证实被告拖欠人工费等的事实。综上，被告提供的上述证据证实被告对奶牛场管理不善、因欠债导致无法经营而于2012年3月15日离开奶牛场的事实，被告的行为已构成根本违约，现原告起诉要求解除原、被告签订的奶牛养殖承包合同，符合有关法律规定，本院予以准许，自起诉状送达被告之日（2013年6月10日）双方的奶牛养殖承包合同解除。同时被告应按合同约定承担相应的违约责任。被告要求继续继续履行合同证据不足，本院不予采信。
（二）、原告主张的被告付广建从“永乐奶牛场”出走时奶牛存栏量未增加的损失200000元是否应由被告赔偿
1、被告出走时奶牛的数量
被告称被告离开“永乐奶牛场”出走时有奶牛有120多头，提供奶牛场管理人员方某某出庭作证，方某某称自己年龄大了，记不清楚了，产奶牛60来头，一年以上的50来头，半年以下的10头，这些数据仅供参考。
原告称被告离开时有奶牛97头，分别为产奶牛约30头，大育成牛约10头，干奶牛约20头，育成牛约10头，犊牛约27头。提供证人于长新（时任铁山办事处小于家村村主任）、刘玉玲（时任铁山办事处小于家村支部书记）、牛同新（养牛场附近养鸡户）出庭作证。证人于长新称被告走了之后的第二天证人上奶牛场数了数牛数，大约90来头牛，当时证人刘玉玲，牛同新都在场；证人刘玉玲、牛同新称在被告走后的第二天，原告找证人上去点牛的数量，当时连大牛加小牛总共有97头。
2、被告出走时奶牛的价格
原告称被告出走时犊牛（2－3月）5000元／头，半年牛7000元／头，育成牛（1年左右）12000元／头，成母牛20000元／头。被告称犊牛1500元／头，八月龄育成牛3000元／头，成年母牛8000元／头。
经本院调查，青岛三益奶牛养殖有限公司（胶州）称该公司2012年3月犊牛（6月以下）价格为7000元至8000元／头；育成牛（6－12月）16000元至18000元／头；大育成牛（12月以后的牛）约20000元／头；胶州市胶东镇双友奶牛厂称2012年3月该厂犊牛（6月龄）的价格每头5000元、6000元、7000元、8000元都有；育成牛（6－14月）15000元至16000元／头；大育成牛（14－21月、怀孕）22000元至23000元／头；干奶牛（21－24月、怀孕）25000元／头。
原告要求被告赔偿奶牛存栏量未增加的损失200000元，具体为按照合同约定每年应增加奶牛存栏量15头，至被告离开时奶牛存栏量应增加23头，分别为：自2010年7月31日至2011年7月31日应增加15头，至2012年3月份应为8月龄，每头价格10000元，共计150000元；自2011年7月31日至2012年3月份应有8头犊牛，每头价格5000元，合计40000元。另2010年7月31日交付被告101头牛，至被告离开时尚有97头，缺4头，按每头价格20000元，计80000元。以上原告仅要求被告赔偿200000元。
被告称被告已经支付给原告承包费，原告请求奶牛存栏数量未增加的损失200000元没有事实及法律依据。合同第7条约定增加的是小奶牛，而原告主张的育成牛，原告按照此价格主张没有依据。在合同履行期间，2012年3月15日，原告已经将所有的奶牛全部接手，原告没有证据证明牛的数量，也没有证据证明各种牛的市场价格，原告要求按成牛价格赔偿没有事实依据。
经本院释明，被告明确表示不给原告提供犊牛。
本院认为，结合原、被告提供的证据及陈述，应认定被告2012年3月15日离开奶牛厂奶牛的数量为97头，与2010年7月31日交付被告101头牛相比缺少4头牛；因双方合同约定每年增加15头小奶牛，则自2010年8月1日至2011年8月1日应增加15头小奶牛，原告主张至2012年3月份该15头小奶牛应为8月龄，因本院无法确定原、被告签合同时交付奶牛的详细状况及被告2012年3月15日离开奶牛厂时奶牛的详细状况，经本院解明被告明确表示不能给原告提供犊牛，则上述19头牛按当时犊牛的市场价格每头7000元计算应为133000元；自2011年7月31日至2012年3月份原告主张应有的8头犊牛自愿按每头价格5000元计算共计40000元，本院予以准许；以上173000元应作为原告的损失由被告予以赔偿。原告主张过高部分因证据不足本院不予支持。被告的辩解意见证据不足本院不予采信。
（三）2012年3月15日被告付广建从“永乐奶牛场”出走时草料的数量及价值
1、草料的数量
被告称通过庭审中提供的录音证据、证人证言证明被告离开奶牛场时还有一部分草料，具体为：被告当时收购的青贮料全株玉米共700吨，500元／吨；收购黄贮料539吨，100元／吨；按每年365天，从开始用青贮料2011年11月20日到2012年3月15日，共计115天，剩余青贮料价值239726元（365-115）／365＊700吨（青贮料）＊500元／吨；黄贮料36917元（365-115）／365＊539吨（黄贮料）＊100元／吨，共计276643元。被告仅主张200000元。青贮500元／吨与黄贮100元／吨是当时草料的市场价格。被告共收购了原告350000元的全株玉米，已经支付了100000元，尚欠250000元。全株玉米共计700吨。
原告不认可被告的陈述，称被告主张的200000元草料款全是被告的推定结论，没有法律依据。被告主张草料款不仅应有明确的计算方式，还应当提供具体的价格依据，被告没有明确的证据证明剩余草料的数量，被告提供的证人对草料剩余量的证言互相冲突，不能明确剩余量的多少，被告提交的杨某某的录音中对山上的情况也不清楚，后面又称了解草料的剩余量，杨某某的言辞前后矛盾。原告在录音中自始至终没有认可草料的剩余量是多少。实际情况是草料已经没有多少了。被告想要证明自己的主张成立，必须提供确凿的证据，否则应当承担举证不能的败诉责任。
被告提供的证人刘某丁称被告2011年9月17日到2011年10月29日用证人的挖掘机压青贮草，尚欠证人16000元。当时有3个池子压满了，还有1个压了2／3。
被告提供的证人毛文祥称其于2010年8月1日至2012年3月20日期间在被告处干活，其铡1吨全株玉米被告付加工费18元，黄储料是15元。其加工了全株玉米595.875吨，黄储草料539.245吨，付广建付了7500元，还欠加工费11313元，是当时2011年冬天到2012年3月收到的所有的草料总数。另外收刘某甲多少全株玉米不知道，不是证人经手的，是用联合收割机收的。厂子里4个池子，被告离开时打开的有2个，有2个没开。开着的2个池子还有一些草料，有多少不确定。每个池子有多少料不知道。
被告称其离开时共有4个池子，离开时剩余2池子半草料，最东面的2个池子没有打开。最西面的池子是黄贮料，剩余1／3，从西面往东数第二个是全株玉米（青贮料），剩余1／2，第3、4个是全株玉米（青贮料），池子没开。
被告之父称承包期间自东往西数第1、第2个是青贮窖，都是满窖，第3、第4个是黄贮窖，第3个是满窖，第4个只收了2／3窖。被告离开时第1个和第3个是满窖，第2个还有1／2多，第4个还有1／2。
原告称其接手时池子草料从东面数第二个是青贮料，第三个是黄贮料，还有一个空着的池子，看不出是青贮还是黄贮料。
被告提供的原告与被告姐夫杨某某的录音中，其中杨某某谈到“……你看那现在这草还有多少？现在喂了两，一共4个窖，那两个喂了，有一个一半，都得一半多了是吧？喂的？”刘永波：“一个剩底子了，哪有一半了，以前吧……”
对于被告承包期间4个贮草窖的长、宽、高，被告之父称最西边一个长37米、宽4米、高2.5米；其余三个长37米、高2.5米，宽分别是2个4.2米的，1个4.5米。原告予以认可。
2、草料的价值
被告称2011年青贮草料为450元／m3（500元／吨），黄贮草料为80元／m3（100元／吨），提交秦川牛青贮饲料调制和使用技术规范，称青贮草料按500kg／m3计算，长方形草窖的容量（kg）=长（m）×宽（m）×深（m）×500kg／m3。
原告称2011年青贮草料按500kg／m3计算为180元／m3（360元／吨），黄贮草料按300kg／m3计算为30元／m3（100元／吨）。
经本院调查，黄岛区价格认证中心工作人员称2012年3月份当地青贮草料的成本为360元－400元／吨；青岛三益奶牛养殖有限公司（胶州）称青贮草料每吨400元-500元；胶州市胶东镇双友奶牛厂称青贮草料每吨500元左右。
庭审过程中原、被告均认可黄贮草料容量一般为400kg／m3，则按双方认可的1吨＝100元计算，黄贮草料的价格为40元／m3。
本院认为，被告提供的证人证言、录音证据等可以证实在被告承包该养殖场期间共有4个草料窖，因被告没有充分证据证明其离开时草料的详细数量，且被告的陈述与被告父亲的陈述等相矛盾，则按价值最小计算，至被告离开该养殖场时至少有1青贮窖草料，1.5个黄贮窖草料。按青贮草料每吨400元、青贮窖的容量为最小则计算出该青贮窖草料的价值最少为74000元（37米×4米×2.5米×500kg／m3÷1000kg／吨×400元／吨）；1.5个黄贮窖草料的价值最少为23310元【（37米×4.2米×2.5米×400kg／m3÷1000kg／吨×100元／吨）×1.5窖】，以上合计为97310元。该草料款应由原告赔偿给被告。被告主张的过高部分证据不足，本院不予支持。
（四）、挤奶厅及挤奶厅内挤奶设备的归属
1、挤奶厅的归属
原告称挤奶厅和挤奶设备都是原告的，挤奶厅（钢结构大棚）是原告提供的，包含在合同中850平米房屋之内，以上原告所讲的设备现由原告使用。
被告称钢结构的挤奶厅称是是由临朐县的一个叫刘某丙的人为被告所建，当时共花费57000元，该款由被告付广建全部支付给刘某丙。提供了证人毛文祥和刘某丙出庭作证。证人毛文祥称从付广建一开场就在被告处干活，一直干到2012年3月20日左右。其刚去的时候没有挤奶厅和挤奶设备，后来建的，具体谁投资不知道，其中到庭作证的一个证人参与建设了。证人刘某丙称2011年8月份，付广建托人找证人干铁山山上的奶牛场的钢结构大棚、铝合金卷帘门一块，钢结构50000元，铝合金窗4000元，卷帘门1000元一个，共计三个卷帘门，钱付给证人了，证人领着临朐东城街道办事处朱伟村的我的伙计马晓伟、东长征干的。钢结构大棚300多平方米。
原告对证人的证言不予认可，称钢结构大棚建造时间是2010年8月份，但证人说是2011年8月份，与被告第一次开庭时所说的是被告在承租牛场之后就建了挤奶厅的时间不符。与另一个证人方某某陈述的2010年10月2日到奶牛场工作就有挤奶厅的证言相矛盾。挤奶厅的实际建造时间是2010年8月份。
经本院委托山东正诚土地房地产评估有限公司对双方争议的挤奶厅的价格进行了评估，评估结果是挤奶厅及其附属设施的价值为53602元（其中钢结构挤奶厅价值51282元，操作台价值647元，排水沟价值308元，水泥地面价值1365元）。被告为此支出评估费2000元。
2、挤奶厅内挤奶设备的归属
被告提交其于2010年9月25日与南京博泰贸易有限公司签订的买卖合同一份，收款收据两份，货款询证函两份，证明挤奶设备2X6／12电子脉动鱼骨式奶台1台（9JGD-
YG-12）（附配1、到奶钢管路一套2、清洗液、乳头消毒液20桶3、奶衬2包）系被告购买，设备的价款是132000元。
原告称被告提交的证据无法落实真实性，所以对被告证据的真实性不予认可，2010年12月1日收据上记载为发货前款，并且被告在临朐也有一处奶牛养殖场，被告不能证明被告提交的合同所涉及的设备安装在永乐奶牛场，也不能证明被告实际收到了南京博泰贸易有限公司发来的设备，被告所陈述的设备是原告购买的。货款征询函两份说明被告并没有对购买的设备全额付款。被告的设备是电子脉动的，而原告购买的设备是气脉动的，被告提交合同中的设备与现在原告在永乐奶牛场使用设备不能做同一认定。
本院认为，被告提供的证人已证实了双方争议的挤奶厅的建设情况，被告提供的买卖合同、收款收据、货款询证函等证明了挤奶设备的购买及安装情况，且原告认可挤奶厅建于2010年8月份，该期间系在被告经营期间（双方签订合同的时间为2010年7月27日），故原告称挤奶厅（钢结构大棚）是原告提供的、包含在合同中850平方米房屋之内证据不足，本院不予认定，双方争议的挤奶厅及挤奶厅内的附属设施、挤奶设备应认定为被告所有。因挤奶厅及其附属设施系不动产，为充分发挥其效能，且原告已接收使用至今，故该挤奶厅及其附属设施（操作台、排水沟、水泥地面）应归原告所有，由原告支付被告相应的价值53602元。因被告仅主张50000元，本院予以准许。为评估支出的评估费2000元应由原告承担。对于挤奶设备2X6／12电子脉动鱼骨式奶台1台（9JGD-
YG-12）（附：到奶钢管路一套、架管一套）被告要求返还，本院予以准许。但被告主张的附属物清洗液、乳头消毒液20桶、奶衬2包本院无法查实，不予支持。
（五）被告赵宁是否应与被告付广建承担连带责任
因被告付广建与被告赵宁系夫妻关系，其双方婚后对财产无特别约定，被告付广建在婚姻关系存续期间为经营该奶牛场所产生的债务按婚姻法的规定被告赵宁应与被告付广建承担连带责任。
综上，本院认为，被告对奶牛场管理不善、因欠债导致无法经营而于2012年3月15日离开奶牛场，被告的行为已构成根本违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原、被告合同约定如被告终止合同应向原告支付违约300000元，现原告仅主张违约金50000元，结合本院认定的原告的损失情况，本院认为原告的该主张不违反相关法律规定，本院予以支持。对被告欠原告的草料款250000元，应由被告付给原告。因原、被告的奶牛养殖承包合同仅履行至2012年3月15日且被解除，故被告应支付原告2012年1月1日至2012年3月15日期间的承包费25000元，原告主张的过高部分本院不予支持。对被告要求原告返还被告租赁于某某产奶牛4头的诉讼请求，本院认为，因庭审过程中被告称即使到原告的奶牛场亦不能辨认出争议的于某某的4头奶牛，且本院认定被告离开奶牛场时奶牛的数量为97头，故被告的该请求证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院〈关于审理《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院〈关于审理《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）刘永波与被告付广建（反诉原告）于2010年7月27日签订的养殖承包经营合同于2013年6月10日解除。
二、被告付广建、赵宁支付原告刘永波违约金50000元。
三、被告付广建、赵宁支付原告刘永波青贮草料款250000元。
四、被告付广建、赵宁支付原告刘永波承包费25000元。
五、被告付广建、赵宁支付原告刘永波奶牛存栏量未增加的损失173000元。
六、原告刘永波返还被告付广建2X6／12电子脉动鱼骨式奶台1台（9JGD-YG-12）（附：到奶钢管路一套、架管一套）。
七、原告刘永波支付被告付广建钢结构大棚价款50000元。
八、原告刘永波支付被告付广建鉴定费2000元。
九、原告刘永波支付被告付广建青贮及黄贮草料款97310元。
上述款二至九项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告付广建、赵宁相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十、驳回原告刘永波的其他诉讼请求。
十一、驳回被告付广建的其他反诉请求。
本案案件受理费9100元，原告刘永波负担330元，被告付广建负担8770元。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内付给原告8770元。反诉费3695元，由原告刘永波负担2760元，被告付广建负担935元。因被告已预交，原告于本判决生效后十日内付给被告2760元。被告赵宁对被告付广建承担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张照坡
审 判 员 陈江远
人民陪审员 王锦密
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 靖