山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民重初字第17号
原告陈自贵，居民。
委托代理人王光友，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人陈艳涛，居民住兰陵县磨山镇焦店村。
被告陈振，居民。
委托代理人刘新民，山东开元律师事务所律师。
原告陈自贵与被告陈振返还原物、恢复原状、排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2012）苍民初字第2111号民事判决书，原告陈自贵提出上诉。临沂市中级人民法院于2015年3月18日作出（2014）临民一终字第577号民事裁定书：撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈自贵及其委托代理人王光友、陈艳涛，被告陈振及其委托代理人刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈自贵诉称，2007年1月7日，原告将自己占有、使用的三个冷库中的两个小冷库通过买卖协议转让给了邻村村民胡安强，并约定以大冷库和小冷库的边缘为界各自经营，配套设施两家共用。后胡安强将两个小冷库转让给了被告。2012年7月20日左右，被告擅自将原告在冷库院内种植的树木砍伐了7棵，将原告大冷库的门锁砸坏，并在大冷库里面铺设了水泥地面，非法侵占了原告的大冷库。请求依法判令被告停止侵权、恢复原状、返还侵占的大冷库；请求调解或判决分割原告与被告共同使用的配套设施；判令原、被告按大冷库和两个小冷库各自独自经营，独立核算电费。
被告陈振辩称，原告所诉的2012年7月20日陈振将涉案大冷库门锁砸坏、砍伐树木、铺设地面、进行经营属实，但这事与原告无关。这三个冷库陈振已合法经营四年，经营期间投资100多万元，把设备、库房全部更新，被告已依法取得涉案冷库的所有权和土地使用权，有权利证书为证。相反，原告无证据证明其对大冷库依法享有权利；原告曾经占有过涉案冷库，属于非法占有，原告没有合法占有的证据，原告不具备诉讼主体资格，不是合法的权利人，应驳回原告的起诉。
原告陈自贵为证明其主张成立，提供如下证据：
1、2012年10月17日苍山县磨山信用社“证明”一份，证明原告于2003年3月29日从信用社贷款购买磨山镇焦店村建造的两个小冷库的事实。
2、2003年3月29日“借款凭证”、收回贷款本息凭证各一份，载明：借款人为陈自贵，证明原告为购买两个小冷库从磨山信用社贷款的事实，并与证据1相互印证。
证人李某、刘某甲、陈某甲、陈某乙书面证言4张，证实原告于98年春天个人出资建造大冷库的事实。重审时，陈某甲、陈某乙出庭作证其书写的书面证言是真实有效的，陈某乙与原告是兄弟的关系，陈某甲与原告是堂叔兄弟关系。
4、建筑支出单据13张，证实原告建筑涉案大冷库时支出建筑材料款和人工费的事实。
5、原告自制的欠款清单一张，共欠267300元，证明原告为出资建造涉案大冷库而借款的事实。
6、2007年1月7日“冷库买卖协议书”一份，证明将自有的两个小冷库转让给胡安强，而仍保留大冷库的事实。
7、1999年9月20日办理税务登记证工本费发票和2001年6月2日办理卫生许可证的发票，证明原告承担办理相关证件费用的事实，同时证明原告在占有、使用涉案大冷库的事实。
8、1998年5月6日液氧厂的收据一张，证明原告为三个冷库所使用的设备加液氧而付费的事实，同时证明原告占有、使用的事实。
9、非公司法人注销登记情况一份，证明苍山县磨山镇焦店福利冷库于2001年9月25日被吊销营业执照而停业的事实。
10、2001年5月12日苍山县磨山镇焦店冷库与屈传斌、邢安民签订的“租房协议书”、2006年2月20日陈自贵与曹建中签订的“关于焦店冷库租赁协议书”和2010年3月陈自贵与颜廷昌签订的“关于焦店冷库租赁协议书”各一份，证明原告在苍山县磨山镇焦店福利冷库被注销停业后仍由原告占有、出租的事实。
11、2005年5月20日、6月20日、7月19日、9月10日、12月17日和2006年1月10日交纳电费发票各一张，证明原告在2005年至2006年交纳电费的事实，即原告在苍山县磨山镇焦店福利冷库被注销停业后长期占有、使用涉案大冷库的事实。
12、2006年12月30日“催缴水资源费通知书”一份，证明2006年原告被催缴水资源费的事实，同时证明苍山县磨山镇焦店福利冷库注销停业后仍由原告占有、使用的事实。
13、2006年国税局和地税局的限期缴纳通知书、应缴纳税款核定书、责令限期缴纳通知书五张，证明原告于苍山县磨山镇焦店福利冷库被注销后仍然被催缴纳税费的事实，同时证明涉案大冷库长期被原告占有使用的事实。
14、2006年订阅报纸收据2张，证明原告在苍山县磨山镇焦店福利冷库被注销停业多年后订阅报纸的事实，同时证明原告长期占有、使用大冷库的事实。
15、纳税登记表载明业主姓名和纳税人名称均是陈自贵，证明原告一直是经营三个冷库的纳税人。
（2012）苍民初字第2111号民事判决书载明原告自1998年占有、使用涉案大冷库一直到2001年，后仍实际占有大冷库的事实，同时证明被告自认侵权的事实，详见该案卷宗的证据材料和笔录。
针对原告提供的证据，被告质证如下：
对证据1的合法性、关联性、真实性均有异议，1998年之前涉案冷库经营的很好，承包给本村村民刘崇凯和邻村村民王凤群，承包费被原告侵占，该内容与事实不符，贷款是胡安强偿还的，2003年3月29日转为原告个人贷款不属实，1999年12月23日在信用的贷款是村集体贷款，原告是法人；证据2与本案没有关联性，证明不了原告的主张；证据3与本案没有关联性，证明不了原告的产权及合法权利的来源，同时证明原告与证人存在亲属关系，借钱与本案无关；对证据4、5的合法性、关联性、真实性均有异议，其为原告单方书写，与本案没有直接关联；对证据6的合法性、关联性、真实性均有异议，合同与被告无关，该贷款是胡安强偿还的，陈自贵并没有权利处置该冷库；对证据7的关联性有异议，从该份证据可以看出这些单据的客户名称是集体的；对证据9的真实性没有异议，能证明焦店福利冷库是集体所有，原告只是法人，营业执照与产权无关；对证据10的真实性没有异议，但对关联性有异议，反而能证实原告非法侵占了集体的财产，对外非法出租；对证据11的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告与产权有关；对证据12、13、14的关联性有异议，证实不了原告的主张；（2012）苍民初字第2111号民事判决书已发回重审，不具有证据效力。
被告为证明其主张成立，提供证据如下：
苍村镇房管字第鲁〈98〉03-0192号临沂市村镇公房所有权证一份，载明磨山镇焦店福利恒温库是村集体所有，并不是原告所有；
２、苍集建（1992）字第21026367号集体土地建设用地使用证一份，载明土地使用者为焦店福利恒温库。证实冷库是村集体所有，不是原告所有；
３、1999年12月23日鲁苍抵字第联信-053号抵押物登记证一份，载明抵押人为苍山县磨山镇焦店福利恒温库。证实当时村集体以三个冷库抵押贷款的事实，原告当时是法人的身份；这三份书证是胡安强偿还了1999年12月23日的抵押贷款，银行把三份证书给他，被告又花了205000元在胡安强手里买的。
4、抵押贷款档案材料中的营业执照一份，证实当时村集体办理抵押贷款时，苍山县磨山镇焦店福利恒温库是借款人，当时抵押贷款时20万元，其中就是以三个冷库进行的抵押，再抵押材料中有涉案的苍山县磨山镇焦店福利恒温库的营业执照，该证的发证日期为1999年5月26日，载明的开业日期为1998年5月21日，其中企业性质载明为集体企业，法人为陈自贵，证明冷库为集体所有。
5、抵押贷款档案材料中的法定代表人证明书一份，证实原告陈自贵系苍山县磨山镇焦店福利恒温库的法人，证明该涉案恒温库不是私人所有，而是集体所有。
原告针对被告的举证质证如下：
证据1与本案没有关联性，因为本案并非确权之诉，而是侵权之诉，涉案冷库虽然登记在福利恒温库名下，但不能证明冷库属于福利恒温库，也不能证明属于村集体；对证据2真实性和关联性均有异议，土地使用权载明的日期1992年8月30日，而当时该库的面积与此证不符，1998年之前面积是3.4亩；对证据3无异议，此证据可以印证原告出具的证据1的真实性；被告所述三份证书的来源属实，但胡安强还贷款是基于和原告的买卖协议，只给原告2.5万元，剩下的20万元让胡安强还贷款，手续从银行拿回来没给原告。
被告提供了证人刘某乙、刘某丙、刘某丁和刘某戊的书面证言。刘某乙书面证言证实，其从1990年到2002年任村委委员（民兵连长）期间，焦店福利恒温库未转让给别人；刘某丁、刘某戊书面证言证实，大冷库于1998年春天由村集体动员出工建设，建设冷库的工钱，收购蒜薹款抵过；刘某丙书面证言证实，扩建的大冷库归焦店村委所有。
原告对证人刘某乙、刘某丙、刘某丁和刘某戊的书面证言的真实性、合法性和关联性有异议，认为证言均不属实，证人未出庭，证言不具备证据效力。
原告对抵押贷款档案材料中的营业执照的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明涉案大冷库属于苍山县磨山镇焦店福利恒温库，村集体企业的财产权根据相关法律规定应由投资者所有，涉案大冷库是以村委的名义建设，由原告个人出资建设的，财产权应属于原告。
原告对抵押贷款档案材料中的法定代表人证明书的真实性无异议，但该证据不能证明被告要证明的目的。
重审过程中，本院根据原告的申请，依法调查证据如下：
苍村镇房管字第鲁〈98〉03-0192号临沂市村镇公房所有权证档案，载明房屋情况，与被告提供的苍村镇房管字第鲁〈98〉03-0192号临沂市村镇公房所有权证载明的内容一致，同时载明领证单位为刘某甲，涉案建筑均自建于1998年。
2、2015年7月9日胡安强的调查笔录，证明2006年陈自贵将其经营的冷库租给我储存苹果，闲聊中知道陈自贵在银行里有20万元的贷款没还，他想把小冷库（两个库）卖给我，我同意了，双方于2007年7月1日签订了合同，作价是22.5万元，我给了他2.5万元的现金，另外20万元没给陈自贵，约定把20万的贷款转给我，信用社主任梁本富和工作人员李兴军也同意了。过了一年左右，我把这笔贷款归还给信用社，信用社把贷款时抵押给信用社的小冷库两个洞的房产证给我。后来我想给冷库更名，我去房管局查的，结果焦店村的书记刘某甲又办新证了，房管局把我的旧证给收去了，让我拿新证来，我又去找刘某甲要的新证。我经营了三年又把这二个小冷库以20.5万元的价格给陈振了，转让时有签的书面合同，并且把与陈自贵签的合同也交给他了，转让的就是小冷库（两个洞），陈振给我钱，我就把证给他了。时间长了，我与陈振签的合同找不到了。一审卷宗P11-12“冷库买卖协议书”是我和陈自贵签的合同，一审卷宗P22-28房产证是我在刘某甲那里拿的新证，土地使用证是还贷款时信用社给我的。
3、2015年7月21日对证人刘某甲的调查笔录，证实小冷库建成后，对产权怎么流转的不知道。至于大冷库其书写的证明材料证明（原审卷宗第20页）的内容属实，这个大冷库是大队建的，后来牵扯到建大库的债务，经村支两委研究，债务由陈自贵负担，大库也就归他了。苍村镇房管字第鲁〈98〉03-0192号临沂市村镇公房所有权证是我经手办的，是村委的冷库，至于办的小冷库（两个洞）还是和大冷库一起办的，我记不清了，这个证当时给谁了我记不清了。
原告质证如下：
原告对2015年7月9日胡安强的调查笔录的内容无异议，该笔录与原告提供的与胡安强的转让协议相互印证，共同证实了原告只是将两个小冷库转让给了胡安强，原告保留了对涉案大冷库的相关权利，胡安强后来又将两个小冷库转让给了被告，被告只对两个小冷库拥有相关权利，对大冷库没有任何权利，同时该笔录也证实了原告在2006年前后占有、使用大冷库的事实。
原告对2015年7月21日刘某甲的调查笔录的内容无异议，该笔录与原告提供的刘某甲的证人证言相互印证，共同证实了原告承担了建设大冷库的所有债务，并享有大冷库的一切权利，还证实办理产权证应该将集体财产与原告的个人财产分开办理，但由于疏忽，一块办理在苍山县磨山镇焦店福利恒温库名下，具体原因刘某甲也记不清了。
被告质证如下：
被告对2015年7月9日胡安强的调查笔录的内容有异议。1、因当时涉案恒温库被抵押给磨山信用社，由村集体的苍山县磨山镇焦店福利恒温库贷款20元，该贷款为集体贷款，而非陈自贵个人贷款，陈自贵无权处置集体财产，原告当时向胡安强称其个人向银行贷款20万元，并且由个人承担还款责任，而欺骗胡安强说信用社将涉案冷库卖给了陈自贵，然后他再将涉案冷库卖给胡安强，陈自贵提不出银行与其有买卖关系的任何证据；2、本案涉嫌原告侵占集体财产，建议法庭将本案移交公安立案侦查；3、房产证、土地证、抵押证等相关证据均表明涉案冷库产权属于集体所有，而非陈自贵个人所有，原告自始至终提供不出任何证据对涉案冷库享有所有权，其之前所占有集体的涉案冷库属非法行为，应承担相应的法律责任。
被告对2015年7月21日刘某甲的调查笔录的内容无异议，其称当时研究过，但没有相关的会议记录等证据能证实。我方提供的刘某丙、刘某乙的证言，证实当时村支两委并没有开会研究，其陈述是不真实的。该份笔录其拒绝签字、捺印，也证明了刘某甲本人对该份调查笔录的内容是有异议的。
根据原、被告举证、质证，综合认定事实如下：1987年兰陵（原苍山）县磨山镇焦店村在本村建两个小冷库及附属设施。1992年8月30日办理了磨山镇焦店福利恒温库名下的苍集建（1992）字第21026367号集体土地建设用地使用证。1998年，在刘某甲任村书记，原告陈自贵任村主任期间，又在该恒温库院内（土地使用证范围内）建了一个大冷库。1998年5月19日办理了磨山镇焦店福利恒温库名下（三个冷库）的苍村镇房管字第鲁03-01**号村镇公房所有权证，1999年5月26日该冷库经兰陵（苍山）县工商登记注册名称为“磨山镇焦店福利恒温库”，法定代表人陈自贵，主管部门苍山县磨山镇焦店村村民委员会。2001年9月25日被工商登记注销、停业。
1999年12月23日磨山镇焦店福利恒温库名义用磨山镇焦店福利恒温库名下的房、地产（以上两个证）作抵押在磨山信用社贷款20万元一直未还。为了偿还该笔贷款，原告于2007年1月7日将两个小冷库转让给案外人胡安强，双方签订《冷库买卖协议书》，约定：两个小冷库的使用权永久属于案外人胡安强；转让费22.5万元，由胡安强一次性付清（首付现金2.5万元，剩余20万元用作交银行贷款）；两个小冷库及库房外的场地、9间办公室的使用权永久归胡安强所有（场地以大、小冷库的边缘为界）；该冷库的一切附属设施，其中50瓦变压器一套，包括机房的一切设备均为双方共同使用。经营期间的一切税费按库存量分摊。双方并对其他事项作了约定。合同签订后，胡安强将转让费2.5万元交给原告，另外20万元的转让费在一年后由胡安强经手偿还了磨山信用社贷款20万元，磨山信用社将贷款时用作抵押的磨山镇焦店福利恒温库名下的两个证交给胡安强。胡安强经营期间持证到兰陵（苍山）县房管局办理变更登记时被告知村委已办理新证，旧证已作废，旧证被房管局收回，胡安强到村书记刘某甲处将新证要回保管。胡安强经营三年后，将其所购买的两个小冷库转让给被告陈振，双方签订书面合同，并将两个新证及与原告签订的《冷库买卖协议书》交给被告。
村委时任村书记刘某甲证明，998年因村委在建涉案大冷库时欠下外债，经村委研究决定，债务由原告个人偿还，大冷库归原告。原告自1998年起一直占有、使用涉案大冷库至2011年，村委至今一直未向原告主张权利。在胡安强将小冷库转让给被告后，被告于2012年7月擅自涉案冷库院内的树木进行了砍伐，投资硬化了地面，并将原告占有、使用的大冷库的门锁毁坏，强行占用大冷库经营使用至今。原告遂诉来本院。
庭审中，被告对原告占有涉案冷库多年无异议，但主张胡安强将整个冷库转让给了被告，被告是合法占有，涉案冷库归磨山镇焦店村委所有，原告无诉权为由，不同意原告的诉讼请求。被告拒不提供与胡安强签订的合同。
上述事实，主要是根据庭审查证，双方当事人陈述，证人证言等材料经质证后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为，涉案财产产权虽登记为磨山镇焦店福利恒温库，但因原、被告双方均认可系原告实际占有并使用涉案财产，故本院对原告实际占有、使用涉案财产予以认定。至于原告是否对涉案财产享有所有权，并不影响原告对涉案财产的占有与使用的状态。对于被告主张的涉案财产的所有权问题，系另一法律关系，非本案审理范畴，本案不予审理，可待权利人主张权利时另案处理。无论原告是否是涉案财产的实际所有人，被告均无权对自己不享有物权的涉案财产作出处分。在原告实际占有涉案财产时被告无权处分原告占有、使用的财产，其砍伐涉案场地上树木、硬化冷库的场地、毁坏大冷库的门锁并储存货物的行为，侵犯了原告对涉案财产的占有、使用的权利，构成侵权，被告应当承担停止侵权、恢复原状、返还财产、赔偿损失等民事责任。因原告明确表示不要求被告返还树木价款，系原告对自己的权利所作的处分，于法不悖，应予支持；被告硬化冷库场地的行为，因双方均认可属于原告占有、使用的部分为冷库经营性用地，故被告的硬化场地行为对原告并无不利，且如恢复原状显然不具有合理性，故对原告将场地恢复原状的诉讼请求，本院不予支持；对被告毁坏大冷库门锁的行为，该行为虽侵犯了原告的财产权利，但被告未提出修理、更换门锁或折价赔偿的请求，故本院对该行为不予处理；被告在原告占有的大冷库内储存货物，影响了原告对该冷库的占有与使用，故被告应在合理期限内清除其储存的货物，将涉案大冷库的占有、使用权返还给原告。案外人胡安强在将买受的两个小冷库转卖被告，因被告未提交其与胡安强的转让合同，且原告对其转让行为未提出异议，故应视胡安强将对涉案两个小冷库的合同权利概括转让给被告，被告有权对涉案的变压器、机房等共用设施予以合理使用。在双方对共用财产不能协商一致的情况下，因均系有权使用，故对原告分割共同使用的配套设施、判令独立核算电费的诉讼请求，本院不予支持；因原、被告各自独立生产经营，双方无共同合作关系，故对原告各自独自经营的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：
被告陈振立即停止对原告陈自贵的侵权，于本判决生效后30日内清除出存放在涉案大冷库内的货物，将涉案大冷库的占有、使用权返还给原告陈自贵。
驳回原告陈自贵的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告陈振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 常秀荣
审 判 员 刘晓辉
人民陪审员 咸伟林
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周丽娜