广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2786号
原告黄拨珊，男，1946年4月6日出生，汉族，英德市人，住英德市，现住英德市。
被告黄先求，男，1933年5月1日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告黄国强，男，1936年11月11日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告黄永珍，男，1954年9月14日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告黄伟忠，男，1977年10月13日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告黄永才，男，1962年8月8日出生，汉族，英德市人，住英德市。
以上被告共同委托代理人郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族，翁源县人，住翁源县。
原告黄拨珊诉被告黄先求、黄国强、黄永珍、黄伟忠、黄永才侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄拨珊、被告黄国强、黄永珍、黄伟忠、黄永才及其共同委托代理人郭松生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄拨珊诉称，被告非法阻拦我的混凝土车，我已提供发票，一车水泥三千两百多，包括卸车。被告扔了我的钢锯、镰刀、罚款100元等合计4040元。我的车没有阻碍被告，被告为何要拦我的车。我请求被告赔偿我4040元。原告于2017年4月清理自家祖屋门前杂草荆木时，遭遇被告黄先求爷孙三人（黄永珍、黄伟忠）及其子侄黄永才、黄国强等多人无理蛮横阻拦，用铁铲卡住原告脖颈，威胁恐吓原告，企图致原告于死地。并把原告柴刀钢锯（价值100元）丢进鱼塘中。2017年7月17日上午，被告黄先求爷孙三人以“原告砍他门前果树”为由报复原告，在进原告祖屋丁字路口拦截原告水泥浆料车（车牌号码：RQ8246），车内装有商品混凝土12立方米，价值3840元。由于被告黄先求爷孙三人违法犯罪拦截，造成水泥浆料车内12立方商品混凝土硬化不能使用，还要承担超时罚款100元。原告无可奈何只能用于铺路，并报警当地派出所、司法、社区居委会。当地政府各级行政部门把原告当成足球踢来踢去置之不理，原告迫不得已把被告五人送上历史审判台，诉诸法律求个说法！根据中华人民共和国物权法第六十条、第八十条规定，原告与被告门坪属于共享共有共同管理的集体土地。被告企图私自占为己有，侵犯原告相邻合法权益，被告害人之心自食其恶果。根据中华人民共和国老年人权益保障法规定禁止歧视侮辱老年人。特别是被告黄先求、黄国强为老不尊带坏子孙，煽动子孙违法犯罪侮辱咒骂原告，是可忍孰不可忍！原告援越抗美保家卫国都不怕，还怕狗杂种？原告祖辈施舍饥民粥被狗杂们（被告）污蔑为“收买人心”！原告作为复退军人无理由向国家索取任何特权，难道还要原告把祖屋的门坪奉献给被告人！原告年轻力壮保家卫国，现在年老体衰，要原告眼睁睁看着小家门坪让被告夺去吗？天理良心何在，为此，请求英德市人民法院判准原告的诉讼请求：1、判令被告承担原告经济损失人民币4040元，并向原告赔礼道歉；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告黄拨珊为证明其主张向本院提交如下证据：1、完税发票，证明被告造成原告经济损失。2、车牌号粤Ｒ×××××，证明被告非法拦截装有12立方商品混凝土车辆。3、12立方米商品混凝土硬化照片，证明2017年7月17日当地公安派出所、社区居委会已经派出工作人员现场拍照。4、影像、录像、录音，证明被告违法犯罪污言秽语辱骂咒骂原告。并且打了我。
被告黄先求、黄国强、黄永珍、黄伟忠、黄永才辩称，一、事因原告于2017年5月间以其家修建祠堂搞风水为名，无故将答辩人家所种植的果树（离其家祠堂大门口左边约20米远）全部砍了。事发当时，答辩人立即向英德市公安局横石水派出所报案，公安机关当时已赶到现场，同时进行了现场勘查和调查取证。上述事实横石水派出所有记录存档，请法院调取档案查看就清楚了。二、上述事件发生后，由于原告目中无人，更无视国家的法律法规，致使一拖再拖就是得不到解决。因此，原告在2017年8月间用水泥浆打其家祠堂瓦面时，答辩人以原告砍了被告家果树未处理为由（关于砍果树现已另案诉至法院）拦截水泥浆料车，事发当时原告已报警，横石水派出所有记录在案，横石水派出所及当地村委会工作人员赶到现场双方说明情况后约30分钟后就已放行了，上述事实横石水派出所及横石水村委会可以证明。三、事实是由于此路从来没有行过此大中型车，致使其水泥浆料车一时无法通行，接着原告请来钩机修路后才通行的，根本不存在因答辩人拦截水泥浆料车造成有什么损失的后果。四、原告家的祠堂瓦面已按时做好了，且原告在诉状中已确认其家剩余的水泥浆用于铺路的事实。在此请问假如因答辩人拦截水泥浆料车造成超时水泥浆凝结不能使用的，为什么用于铺路又可以呢，因侵权造成损失的事实证据呢。综上所述，是由于原告侵权引起的纠纷，更不存在因答辩人侵权造成损失的事实。根据谁主张谁举证的原则，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄先求、黄国强、黄永珍、黄伟忠、黄永才为证明其主张向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份。2、询问笔录，证明原告因去砍被告家的果树而产生被告方的水泥车，证明事发的原因。3、证明，证明当时被告拦水泥车，被告向当地派出所报警，警员到场后已经放行，并未造成原告的损失。
经质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一，没有异议。对证据二，没有派出所的公章，不能证明其真实性。对证据三，予以认可，证明了被告确实拦了我的车。我的楼房原计划是24吨，两部水泥车，第二部阻拦了，因为有技术人员来说了不能使用，后来又追加了十吨，总共买了34吨。另外还有两张发票。搅拌站运到我那里，我签的字。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一，发票只能证明原告有购买水泥浆的事实，但不能证明原告方的损失就是由被告造成的。对证据二，不能证明其证明目的。因无充分证据证明车辆拉的12吨混凝土拉去原告的地方，或者是由被告阻拦。对证据三，不能证明硬化了，因为没有证据证明限于多少个小时硬化，且按原告所称，是将剩余的混凝土拉去铺路，并不是12立方都是。对证据四，因原告无法举证，因此我方无法质证。且与本案无关。
根据被告的申请，本院到英德市公安局横石水派出所调取了涉案的询问笔录及照片，原告对笔录及照片的意见为：黄监兴称以前没有矛盾不是事实，其实在七、八十年代的时候就有矛盾，对其它没有意见；被告对笔录及照片没有意见。
经审理查明，原告家中因建祠堂向英德市东华镇英昊混凝土有限公司购买了一车水泥浆，2017年7月17日10时许，刘贤快驾驶搅拌车，车上运载了水泥浆（水泥浆为12立方米，价值3840元）行至横石水镇××村××路时，因被告将十几根树木搬运至路中心，导致搅拌车无法继续前行，为此，原告与被告发生争执而引发本案诉讼。庭审中，被告承认知道搅拌车上运载的水泥浆是原告家用于修建祠堂所用，但是因为此前原告将其家所有的位于原告在建祠堂的树木砍了以后，原告却拒绝赔偿，其不得已才将树木搬至路中向原告索赔，在本院向英德市公安局横石水派出所调取的询问笔录中，被告亦承认将搅拌车拦下是为了让原告答应对砍下的树木进行赔偿。事发后，原告向当地公安机关报警，英德市公安局横石水派出所派员到现场进行了相应的处理，但此时因搅拌车在路上被耽误过久，水泥浆料的硬度已经不适用于建祠堂的瓦面，原告亦因此被英德市东华镇英昊混凝土有限公司另收取100元超时费。庭审中，原告亦承认其砍了被告的一些树。
本院认为，被告在原告砍了其家树木后本应向相关部门反映以求解决，但被告却通过制造路障阻碍原告购买的水泥浆到施工现场，导致原告所购买的水泥浆硬化不能用于建房屋瓦面，被告的行为已侵犯了原告的财产权，依法应当承担相应的赔偿责任，原告为证明其水泥浆的损失，提交了相应的发票予以佐证，故原告诉请被告赔偿其中的损失3940元，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请的铁铲100元的损失，因原告未提交相关的证据予以佐证，故本院对原告的该诉请不予支持。赔礼道歉属侵犯人格权承担的责任，原告诉请被告赔礼道歉，但并未提供被告有侵犯其人格权相关证据，故其诉请被告赔礼道歉理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
一、由被告黄先求、黄国强、黄永珍、黄伟忠、黄永才赔偿原告黄拨珊损失3940元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告黄拨珊的其它诉讼请求。
本案受理费25元，由被告黄先求、黄国强、黄永珍、黄伟忠、黄永才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈志和
二〇一七年十一月九日
书记员 余志留
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。