广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民三初字第143号原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码98211627-1。代表人：韩玉明，该行行长。委托代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。委托代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。被告：中山孟昌摄影器材有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区，组织机构代码74170193-9。法定代表人：杨文昌。被告：杨文昌，男，1960年10月22日出生，台湾地区居民，住台湾新北市三重区。被告：杨何淑娜，女，1961年10月16日出生，台湾地区居民，住台湾新北市三重区。被告：杨翼隆，男，1979年5月29日出生，台湾地区居民，住台湾新北市三重区。被告：许素蜜，女，1979年9月3日出生，台湾地区居民，住台湾新北市三重区。被告：杨双荣，男，1969年3月8日出生，台湾地区居民，住台湾新北市三重区。被告：杨适源，男，1967年1月29日出生，台湾地区居民，住台湾新北市三重区。被告：杨丰志，男，1962年9月2日出生，台湾地区居民，住台湾新北市三重区。原告交通银行股份有限公司中山分行（下称交行中山分行）诉被告中山孟昌摄影器材有限公司（下称孟昌公司）、杨文昌、杨何淑娜、杨翼隆、许素蜜、杨双荣、杨适源、杨丰志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告交行中山分行的委托代理人张爱文、卢伟杰到庭参加诉讼，被告孟昌公司、杨文昌、杨何淑娜、杨翼隆、许素蜜、杨双荣、杨适源、杨丰志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行中山分行诉称：2014年6月4日、6月9日、6月10日，原告与孟昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》，约定由原告为孟昌公司开具纸质银行承兑汇票共650万元，若孟昌公司经营出现严重困难、财务状况恶化或发生对公司经营、财务状况、偿债能力有负面影响的事件或其他事由，原告有权要求孟昌公司补交保证金。双方还约定自原告垫付票款之日起，孟昌公司应立即向原告偿还所垫款项并按每日万分之五支付利息，孟昌公司未按时足额偿还垫付款、支付利息的，应承担原告为实现合同项下债权而发生的催收费、诉讼费、律师费等费用。2014年6月4日，原告为孟昌公司开具出票金额共250万元的承兑汇票两张，到期日为2014年12月4日。同年6月9日、6月10日，原告为孟昌公司开立出票金额为200万元的承兑汇票各两张，到期日依次为2014年12月9日、2014年12月10日，孟昌公司陆续存入保证金285万元。2014年6月11日，原告与孟昌公司签订最高额抵押合同，孟昌公司将其名下位于广东省中山市三乡镇平南工业区林谷街2号的国有土地使用权及地上附着物所有权抵押给原告，为双方在2014年1月1日至2017年1月1日期间签订的全部主合同提供最高债权额为3611万元的抵押担保，双方于次日办理了抵押登记手续。此前，孟昌公司的董事即被告杨文昌、杨翼隆、杨双荣、杨适源、杨丰志等与被告签订最高额保证合同，就孟昌公司在三年内与原告签订的全部主合同提供最高债权额为1亿元的连带保证，同时杨何淑娜、许素蜜分别作为杨文昌、杨翼隆的配偶，自愿加入涉案债务。2014年6月下旬，孟昌公司及其他被告与原告失去联系，且孟昌公司资金银行账号回笼资金也严重不正常，原告要求各被告向保证金账户存入足额保证金未果，请求法院判令：1.各被告连带向原告偿还365万元并支付利息（从原告垫付款项之日起至清偿之日止，以垫付金额按每日万分之五计付）；2.各被告连带向原告支付律师费127500元；3.原告对抵押物享有优先受偿权。在诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求的款项系其为孟昌公司所开立的承兑汇票所垫付的款项，垫付的金额及日期具体为：1.2014年6月4日开立票面金额为分别200万元、50万元的承兑汇票两张，到期日均为2014年12月4日，孟昌公司已交保证金125万元，原告实际垫付125万元，垫付日期为2014年12月4日；2.2014年6月9日开立票面金额均为100万元的承兑汇票两张，到期日均为2014年12月9日，孟昌公司已交保证金80万元，原告实际垫付120万元，垫付日期为2014年12月9日；3.2014年6月10日开立票面金额均为100万元的承兑汇票两张，到期日均为2014年12月10日，孟昌公司已交保证金80万元，原告实际垫付120万元，垫付日期为2014年12月10日。原告还明确其主张的律师费是按广东省律师服务收费办法的规定计收，计算标的为365万元。为支持其诉请主张，原告交行中山分行在举证期限内提供了以下证据：1.开立银行承兑汇票合同（编号：中交银承字第8140295号），汇票清单及汇票（汇票号：3010005121268231、3010005121268230）；2.开立银行承兑汇票合同（编号：中交银承字第8140298号），汇票清单及汇票（汇票号：3010005121268239、3010005121268240）；3.开立银行承兑汇票合同（编号：中交银承字第8140304号），汇票清单及汇票（汇票号：3010005121268253、3010005121268254）；4.最高额抵押合同（编号：中交银抵字第2140080号）及抵押物清单；5.他项权证；6.最高额保证合同（编号：中交银保字第3130771、3130772、3140124、3140125、3140126号）；6.授信业务保证核保书；7.委托代理合同及律师费发票；8.账户明细；9.托收凭证。被告孟昌公司、杨文昌、杨何淑娜、杨翼隆、许素蜜、杨双荣、杨适源、杨丰志没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。在案件审理过程中，根据交行中山分行的申请，本院于2014年6月26日作出（2014）中一法民三初字第143-1号民事裁定，查封了以下房地产：1.被告杨文昌、杨何淑娜名下的位于广东省××乡镇圩仔夏××村的房地产；2.被告杨翼隆名下位于广东省××乡镇××大道雅居乐花园××房的房地产；3.被告杨双荣名下的位于广东省××乡镇桥头村下××号的房地产。经审理查明：2014年6月4日，孟昌公司（申请人）与交行中山分行（××）签订《开立银行承兑汇票合同》（编号：中交银承字第8140295号，下称295号合同），主要约定：1.申请人向××申请开立纸质银行承兑汇票，金额250万元，所开立汇票的具体情况为：⑴号码为3010005121268230的汇票，出票人为孟昌公司，收款人为江门市龙得乐塑胶材料科技有限公司，汇票币种及金额为50万元，出票日期为2014年6月4日，到期日为2014年12月4日；⑵号码为3010005121268231的汇票，出票人为孟昌公司，收款人为中山市意利克机械设备有限公司，汇票币种及金额为200万元，出票日期为2014年6月4日，到期日为2014年12月4日；2.承兑手续费按汇票票面金额的0.5‰计收，由申请人在合同签订后立即支付给××；3.申请人应在2014年6月4日前存入保证金125万元，该保证金及利息作为申请人履行合同的担保；4.在任何情况下，申请人应将依本合同承担的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存××处；5.若发生申请人/担保人涉及重大诉讼、仲裁或行政措施，或主要资产或本合同项下担保物被采取了财产保全或其他强制措施，停产、歇业、解散、停业整顿、被撤销或吊销营业执照，经营出现严重困难，或财务状况恶化，或发生对申请人经营、财务状况、偿债能力有负面影响的其他事件时，申请人应当在7日内书面通知××；6.当申请人违反合同约定或前述应通知的任何事项之一实际发生，××认为将影响其债权安全的，××有权要求申请人补交保证金至合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和；7.自××垫付票款之日起，申请人应立即向××偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；8.申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担××为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；9.合同项下的争议应向××所在地法院起诉。此外还约定了其他事项。同年6月9日、6月10日，孟昌公司（申请人）与交行中山分行（××）签订再签订了两份《开立银行承兑汇票合同》（合同编号依次为中交银承字第8140298号、中交银承字第8140304号，下称298、304号合同），合同条款与前述295号合同基本一致，只是汇票的基本情况及孟昌公司须缴纳的保证金数额不同，具体为：1.298号合同的汇票号码为30100051268239、3010005121268240，出票人均为孟昌公司，收款人均为中山市意利克机械设备有限公司，汇票金额均为人民币100万元，出票日期均为2014年6月9日，汇票到期日均为2014年12月9日，孟昌公司须支付保证金80万元；2.304号合同的汇票号码为3010005121268253、3010005121268254，出票人均为孟昌公司，收款人均为中山市意利克机械设备有限公司，汇票金额均为人民币100万元，出票日期均为2014年6月10日，汇票到期日均为2014年12月10日，孟昌公司须支付保证金80万元。2014年6月11日，交行中山分行（抵押权人）与孟昌公司（抵押人）签订一份最高额抵押合同（编号：中交银抵字第2140080号），主要约定因抵押权人已经或将要向孟昌公司提供一系列授信，为保障抵押权人的债权实现，抵押人愿意提供其位于广东省中山市三乡镇平南工业区林谷街2号的房地产【土地证号：中府国用（2006）第易3119**号，房产证号：48××46486304548630444863043】及地上附着物作为抵押物，为抵押权人与抵押人在2014年1月1日至2017年1月1日期间签订的全部主合同（包括因各类本外币贷款、贸易融资、开立银行承兑汇票、信用证、保函等业务而订立的授信业务合同）提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为3611万元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用等（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等），当债务人未按时足额偿还任一主合同项下贷款或融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物。合同签订后，交行中山分行与孟昌公司办理了前述抵押房地产及地上附着物的抵押登记手续，交行中山分行成为第一顺序抵押权人。上述合同签订后，交行中山分行依约为孟昌公司开立了合同约定的银行承兑汇票，孟昌公司合计向交行中山分行支付了保证金285万元。2014年5月，孟昌公司停止经营且因其公司及股东被多家债权人追讨，交行中山分行要求孟昌公司补交保证金未果，遂于2014年6月23日诉至本院，主张前述实体权利。在其提起本案诉讼后，交行中山分行先后在2014年12月6日、12月9日、12月10日向前述承兑汇票的持票人支付了票据款项，遂将诉请被告支付款项的性质由保证金变更为垫付的票据款，金额不变。根据交行中山分行提交的最新账户明细，孟昌公司为本案承兑汇票向交行中山分行缴纳了285万元的保证金，该保证金共产生利息5491.73元。在交行中山分行向持票人支付承兑汇票款后，上述保证金中利息的805元用于抵扣295号合同所垫付的票据款125万元，故295号合同实际垫付金额1249195元；保证金中的4686元用于抵扣304号合同所垫付的票据款120万元，故304号合同实际垫付金额为1195314元；扣除上述款项后保证金账户尚余0.73元，余额不足，未在298号合同中作扣减。结合上述抵扣情况，交行中山分行称其本案中为孟昌公司垫付的票据款合计为3644509元。另查：2013年5月11日、11月26日、2014年1月1日，交行中山分行先后与杨翼隆、杨文昌、杨双荣、杨适源、杨丰志签订最高额保证合同，杨翼隆、杨文昌、杨双荣、杨适源、杨丰志自愿为交行中山分行与孟昌公司在2014年1月1日至2017年1月1日期间签订的全部主合同（指交行中山分行与孟昌公司因各类本外币业务、贸易融资、开立银行承兑汇票、票据贴现、开具信用证、保函等业务而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币1亿元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括各主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证期间根据各主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票项下则根据交行中山分行垫付款项日期）分别计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。许素蜜、杨何淑娜作为杨翼隆、杨文昌的配偶，在最高额保证合同所附共有人声明上签字，确认上述保证债务为夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产承担该债务。再查：为证明因追究孟昌公司、杨翼隆、杨文昌等人的违约责任而支出的律师费，交行中山分行向本院提交了委托代理协议一份，律师费发票两张。委托代理协议由交行中山分行（合同甲方）与广东广中律师事务所（合同乙方）于2014年6月25日签订，主要载明：1.乙方接受甲方之委托，指派张爱文、卢伟杰律师为甲方与孟昌公司、杨翼隆、杨文昌等人金融借款合同纠纷一案的代理人，代理范围包括第一、二审及执行阶段，代理权限为一般代理；2.本合同标的金额为365万元，具体金额以甲方实际主张的贷款本息为合同标的额；3.本案的律师费作为甲方的债权向债务人主张，所主张的律师费最高金额不超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的财产类收费标准的最高额，具体金额为12.75万元。合同还约定了其他一些事项。交行中山分行主张律师费已经实际支付，并向本院提交了面额为10万元及27500元的律师代理费发票各一张，该发票由广东广中律师事务所于2015年10月20日开具。另，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务政府指导价为：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下免加收，5万元-10万元（含10万元）加收8%，10万元-50万元（含50万元）加收5%，50万元-100万元（含100万元）加收4%，100万元-500万元（含500万元）加收3%。本院认为：本案属于涉台金融借款合同纠纷。各方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，涉案借款合同的履行地、借款人的住所地即被告孟昌公司的住所地均在大陆，大陆法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。被告孟昌公司、杨文昌、杨何淑娜、杨翼隆、许素蜜、杨双荣、杨适源、杨丰志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。本案中，交行中山分行与孟昌公司签订的开立银行承兑汇票合同、最高额抵押合同，交行中山分行与杨文昌、杨翼隆、杨双荣、杨适源、杨丰志签订的最高额保证合同均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。交行中山分行已按合同约定对涉案银行承兑汇票予以承兑并向持票人支付了相应金额的票款，已按合同约定履行了自己的义务，孟昌公司未按期交足票款，致使交行中山分行垫付了相关款项，孟昌公司的行为已构成违约，除应向交行中山分行偿还垫款本金365万元外，还应从交行中山分行每笔票款实际垫款之日起按日万分之五的标准向交行中山分行支付利息。关于交行中山分行主张的律师费。交行中山分行主张其为本案诉讼所支出的律师费为127500元，并提供了律师费发票佐证，该费用符合广东省司法厅关于律师收费的相关规定，根据其与孟昌公司签订的双方签订的一系列协议的约定，该费用应由孟昌公司负担。交行中山分行现起诉要求孟昌公司返还其为本案支付的律师代理费127500元，合理有据，本院予以支持。关于交行中山分行主张对抵押物享有优先受偿权问题。孟昌公司为债务提供了其名下的房地产及地上附着物设定最高额抵押担保，双方已办理了抵押登记手续，本案债务在最高额抵押金额范围之内，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，交行中山分行有权以抵押房地产及地上附着物的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高抵押金额3611万元的范围内优先受偿本案债权。杨翼隆、杨文昌、杨双荣、杨适源、杨丰志为涉案债务提供最高额保证担保，该借款债务金额在最高额保证金额范围之内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，杨翼隆、杨文昌、杨双荣、杨适源、杨丰志在最高金额1亿元范围内对上述涉案债务承担连带清偿责任。杨翼隆、杨文昌、杨双荣、杨适源、杨丰志承担保证责任后，有权向孟昌公司追偿。杨何淑娜、许素蜜确认杨文昌、杨翼隆的上述保证债务为夫妻共同债务并自愿以夫妻共同财产清偿，应视为其自愿加入杨文昌、杨翼隆的保证债务，对交行中山分行要求杨何淑娜、许素蜜承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条、第二百六十七条之规定，缺席判决如下：一、被告中山孟昌摄影器材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿垫付的汇票款3644509元及利息[利息计算方法：从2014年12月4日起至清偿之日止，以尚欠本金按日息万分之五计付，其中2014年12月4日至12月8日的本金计1249195元，2014年12月9日的本金计2449195元，2014年12月10日的本金计3644509元，此后以实际尚欠本金计算]；二、被告中山孟昌摄影器材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿律师费127500元；三、被告杨文昌、杨翼隆、杨双荣、杨适源、杨丰志分别在最高保证金额1亿元范围内对被告中山孟昌摄影器材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告杨文昌、杨翼隆、杨双荣、杨适源、杨丰志承担保证责任后，有权向被告中山孟昌摄影器材有限公司追偿；四、被告杨何述娜对被告杨文昌的上述债务承担连带清偿责任；五、被告许素蜜对被告杨翼隆的上述债务承担连带清偿责任；六、如被告中山孟昌摄影器材有限公司不履行本案债务，原告交通银行股份有限公司中山分行对被告中山孟昌摄影器材有限公司所有的位于广东省中山市三乡镇平南工业区林谷街2号的房地产【土地证号：中府国用（2006）第易3119**号，房产证号：48××46486304548630444863043】及地上附着物的折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告中山孟昌摄影器材有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37020元、财产保全费5000元，合共42020元（原告交通银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山孟昌摄影器材有限公司、杨文昌、杨何淑娜、杨翼隆、许素蜜、杨双荣、杨适源、杨丰志共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如需以公告形式向被告杨文昌、杨何淑娜、杨翼隆、许素蜜、杨双荣、杨适源、杨丰志送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。如不服本判决，原告交通银行股份有限公司中山分行及被告中山孟昌摄影器材有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告杨文昌、杨何淑娜、杨翼隆、许素蜜、杨双荣、杨适源、杨丰志可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊审 判 员  陶香琴人民陪审员  庞小锋二〇一五年十一月二十日书 记 员  朱婉芬吴洁愉