北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3940号
上诉人（原审原告）：王龙，男，1979年12月10日出生，青岛康尔美食品有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：刘妙勤，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董黎莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1980年10月5日出生，北京丰佳百合商贸有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：胡穆之，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京丰佳百合商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊市场三层109A。
法定代表人：张鹏飞，经理。
被上诉人（原审被告）：宋晓燕，女，1980年12月2日出生，北京丰佳百合商贸有限责任公司会计。
上诉人王龙因与被上诉人张鹏飞、被上诉人北京丰佳百合商贸有限责任公司（以下简称丰佳百合公司）、被上诉人宋晓燕民间借贷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）0115民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王龙上诉请求：1．撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初343号民事判决；2．改判张鹏飞、宋晓燕、丰佳百合公司向王龙共同偿还借款本金20万元及逾期还款利息（计算期限为自2016年10月2日至实际还款之日，年利率为6％）。
事实和理由：
一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：
借条上只有丰佳百合公司公章，无张鹏飞的签字或摁印，符合常理。因丰佳百合公司是张鹏飞的个人独资有限责任公司，而两次借款，张鹏飞称均用于丰佳百合公司的资金周转，即该两笔借款名义上为张鹏飞与宋晓燕所借，实际是丰佳百合公司所借，张鹏飞与丰佳百合公司财产混同，借条上只有丰佳百合公司的公章合乎情理。公司公章在所有印章中具有最高效力，是法人权利的象征，代表法人意志。丰佳百合公司在该借条上盖公章，就是承认该借款事实以及借款经办人为张鹏飞。另，丰佳百合公司的公章是掌握在法定代表人张鹏飞之手，张鹏飞如不知情不同意，绝不可能在借条上盖上公章，因此，借条上的丰佳百合公司公章也等同张鹏飞的亲笔签名。该借条所述内容为张鹏飞及丰佳百合公司均承认该借款事实，并出具书面证明，因此借款事实清楚，不存在未达成借款合意一说。
二、一审判决认为“本院认为王龙提交借条虽名为借条，但实质内容确为证明，不能产生担保的效力”。如借条确为证明，证明的内容就是丰佳百合公司的法定代表人张鹏飞向王龙借款20万元并承诺归还的事实，借贷关系证据确凿，并非一审判决认定的“本院认为王龙主张与张鹏飞存在借贷关系证据不足”。
三、张鹏飞、宋晓燕一直主张该20万元为合伙投资款，但并无实质证据予以证明，该主张不应予以认可。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。王龙与张鹏飞之间无书面的合伙协议，另外，王龙所干的工作为丰佳百合公司安排，身份为丰佳百合公司员工，并不符合合伙经营的要求。至于工资的支付方式与社保要求，鉴于王龙与张鹏飞、宋晓燕的亲戚关系及王龙做鼻腔手术的实际情况，是符合三人共事模式的。因此，张鹏飞与宋晓燕主张该20万元为合伙投资款，为逃避债务的推脱之词，不应得到法院认可。
综上所述，丰佳百合公司出具的借条上盖有丰佳百合公司的公章，真实无异议，因此，无论该借条认定为是借条、证明或者担保，证明的事实只有一个：张鹏飞借王龙20万元，丰佳百合公司知情并同意。因此，张鹏飞、宋晓燕及丰佳百合公司应为该20万元借款及相应利息承担连带清偿责任。现王龙提起上诉，望二审法院依法改判。
张鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1．张鹏飞与王龙之间没有借贷协议，双方之间也没有借款关系，王龙没有其向张鹏飞出借款项的证据；2．从王龙向法院提交的两份上诉状的内容可以看出，王龙自己都说不清其向谁出借了款项；3．张鹏飞提交的证据可以证明王龙参与了丰佳百合公司的经营，张鹏飞与王龙合伙经营丰佳百合公司，双方之间是合伙经营关系，王龙转给张鹏飞、宋晓燕的款项是张鹏飞与王龙合伙经营丰佳百合公司的投资款。综上，王龙的上诉请求不能成立。
丰佳百合公司辨称，同意张鹏飞的答辩意见。
宋晓燕辩称，同意张鹏飞的答辩意见。
王龙向一审法院起诉请求：1．判令张鹏飞、宋晓燕共同偿还王龙借款本金20万元，并支付逾期利息（自2016年10月2日起按照年息6％计算到实际清偿之日止）；2．丰佳百合公司对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费由张鹏飞、宋晓燕、丰佳百合公司承担。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，该院认定如下。王龙为证明其诉讼请求向该院提交了如下证据：1．借条一张，内容为：丰佳百合公司法人张鹏飞向王龙借款200000（贰拾万元整）此款于2016年10月1日还于王龙本人，特此证明。落款处有丰佳百合公司盖章，日期为2016年3月10日。一审法院经询问，王龙称借条上字迹系王龙本人所写。2．转账记录、银行回单2份，证明王龙于2015年12月31日向张鹏飞转账10万元、于2016年3月5日向宋晓燕转账5万元、现金存入宋晓燕账户5万元。3．丰佳百合公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户信息、张鹏飞身份证、王龙身份证（以上均为复印件加盖丰佳百合公司公章），证明张鹏飞于2015年3月10日向王龙出具借条时一并交付王龙的材料。张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕对证据1真实性合法性关联性均不认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可。对证据3真实性认可，证明目的不认可。
一审法院经询问，王龙称，签订借条时，张鹏飞说让王龙自己写借条内容，王龙出于对张鹏飞的信任未让张鹏飞本人签字确认。就丰佳百合公司盖章的行为，王龙称系张鹏飞本人所盖，目的系让王龙放心，保证张鹏飞不会不偿还借款。
张鹏飞向一审法院提交如下证据：记账凭证、员工工资表、交纳的社保单、会计现金日记、常温库租赁合同、支付储藏基地收据、销售产品广告图、王龙书写中国物品编码中心的用户名及密码、车间成品入库明细，以上共同证明王龙与张鹏飞系合伙关系，其在丰佳百合公司处于管理层。
一审审理过程中，张鹏飞申请对2015年3月10日借条上丰佳百合公司公章的真伪以及字迹印章先后顺序进行鉴定，2017年11月29日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定结论认定：检材（借条）上的丰佳百合公司公章印章印文与样本（公安局印鉴留存卡）上丰佳百合公司公章印文是同一枚印章盖印形成。检材上公章处丰佳百合公司字迹先形成，丰佳百合公司公章印章印文后形成。
一审法院经上述认证查明：张鹏飞系丰佳百合公司的法定代表人，其与宋晓燕系夫妻关系，宋晓燕在丰佳百合公司任出纳职务。王龙系宋晓燕的亲戚，王龙曾于2015年10月到丰佳百合公司帮忙，期间王龙向张鹏飞、宋晓燕共计转账20万元，就该钱款性质，双方之间各执一词。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷合同中，双方应当具备借贷的合意，即当事人之间不仅要具有资金往来，且需要有借款以及承诺还款的意思表示。本案中，王龙称张鹏飞与其系借贷关系，其能够提交转账记录证明确实将20万元转至张鹏飞夫妇名下，但就借款合意一项，一审法院认为，王龙提交的借条内容均系王龙本人所写，且该借条中未有张鹏飞签字确认，王龙虽与宋晓燕系亲戚关系，但其在已要求张鹏飞向其出具借条的情况下，未让张鹏飞本人签字或按印确认，明显不符合常理。结合张鹏飞所交证据，一审法院认为王龙主张与张鹏飞存在借贷关系证据不足，一审法院不予采纳。关于担保一项，一审法院认为王龙提交借条虽名为借条，但实质内容确为证明，不能产生担保的效力。综上，对王龙的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，作出如下判决：驳回王龙的诉讼请求。
本院二审期间，王龙围绕上诉请求依法提交了以下证据：1．丰佳百合公司在工商登记注册基本信息，证明丰佳百合公司是有限责任公司（自然人独资公司），张鹏飞是丰佳百合公司的法定代表人，丰佳百合公司的公章等同于张鹏飞的签字；2．王龙的医院诊断证明书，证明丰佳百合公司为王龙上社保是因为王龙生病需要做手术，这样可以减轻手术费的负担，不是合伙人所享有的待遇；3．丰佳百合公司安排王龙代为办理加油卡及加油卡充值费用发票等的介绍信；4．丰佳百合公司的车间成品出入库明细，证明王龙是丰佳百合公司的员工，宋晓燕是主管，王龙、张鹏飞之间没有合伙关系。张鹏飞对王龙提交的证据1的真实性予以认可，不认可证明目的，张鹏飞认为公章不等于签字，丰佳百合公司的公章只能代表公司。张鹏飞对王龙提交的证据2的真实性予以认可，不认可证明目的，丰佳百合公司的员工都是临时雇佣的，丰佳百合公司没有为公司员工上社保，丰佳百合公司只为公司的合伙人上社保。张鹏飞认为王龙提交的证据3、4均不属于新证据，对王龙提交的证据3的真实性不予认可，该介绍信上的公章是王龙自己私自加盖的。对王龙提交证据4的真实性予以认可，对证明目的均不认可。丰佳百合公司、宋晓燕均同意张鹏飞的质证意见。本院认为，因张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕对王龙提交的证据1、2、4的真实性予以认可，故本院对王龙提交的证据1、2、4的真实性予以确认。因王龙提交的证据3上加盖了丰佳百合公司的公章，张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕也未提交介绍信上的公章是王龙私自加盖的证据，且张鹏飞、丰佳百合公司、宋晓燕均认可王龙曾为丰佳百合公司办理过加油卡等事宜，故本院对该证据的真实性予以确认。本院将结合本案其他证据及相关事实对王龙提交的上述证据能否达到其证明目的在本院认为部分进行论述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是王龙与张鹏飞之间是否存在民间借贷法律关系。
本案中，王龙持加盖丰佳百合公司公章的借条主张张鹏飞向王龙借款20万元，张鹏飞所借款项属于夫妻共同债务，宋晓燕作为张鹏飞的妻子应与张鹏飞共同承担还款责任，丰佳百合公司在借条上加盖公章应对张鹏飞的债务承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王龙所提交的借条中载明“丰佳百合公司法人张鹏飞向王龙借款200000（贰拾万元整）此款于2016年10月1日还于王龙本人，特此证明。”从借条内容看，借条所指向的借款人应为张鹏飞个人借款，张鹏飞主张其从未向王龙借款，也未向王龙出具过借条。从借条的形式上看，借条上只是加盖了丰佳百合公司的公章，没有张鹏飞的签字。张鹏飞主张该借条上的丰佳百合公司的公章是王龙私自加盖，王龙主张该借条是由王龙书写的，但公章是丰佳百合公司的法定代表人张鹏飞加盖的，因丰佳百合公司是张鹏飞个人独资公司，因此丰佳百合公司的公章可以代表张鹏飞。本院认为，丰佳百合公司虽然是张鹏飞个人独资公司，但丰佳百合公司、张鹏飞是两个独立的民事主体，张鹏飞作为丰佳百合公司的法定代表人可以代表公司对外进行民事活动，但丰佳百合公司未经张鹏飞授权不能代表张鹏飞个人进行民事活动，故王龙关于丰佳百合公司的公章等同于张鹏飞的签字的上诉主张于法相悖，本院不予采信。另，涉案借条内容均为王龙书写，借款主体是张鹏飞，王龙已经要求张鹏飞在借条上加盖丰佳百合公司的公章，却未要求张鹏飞在借条上签字确认，不符合交易习惯和生活常识。综上，张鹏飞对王龙提交的借条未予确认，该借条不能证明王龙与张鹏飞之间存在借款合意，王龙提交的其他证据亦不能证明张鹏飞与王龙存在借款关系，故王龙不能证明其给付张鹏飞、宋晓燕的款项为借款，一审法院驳回王龙要求张鹏飞、宋晓燕共同偿还王龙借款20万元并支付逾期利息的请求并无不当，本院予以确认。因王龙作为证据提交的借条并不能证明张鹏飞向王龙借款的主债务存在，该借条上也没有丰佳百合公司承担保证责任的意思表示，因此该借条也不具有担保的效力，一审判决驳回王龙要求丰佳百合公司承担连带清偿责任的请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4346元，由王龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年五月九日
法官助理 姜 源
书 记 员 高婧雯