上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第475号
上诉人黄乐华，男，1954年5月14日出生，汉族，住上海市。
上诉人孙世霞，女，1930年10月14日出生，汉族，住上海市。
委托代理人黄乐华。
委托代理人黄佳豪，男，1983年2月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人黄慧莉，女，1958年8月27日出生，汉族，住上海市。
上诉人黄慧萍，女，1952年6月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人黄惠芬，女，1950年3月9日出生，汉族，住上海市。
监护人黄慧莉，身份情况见上。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人葛文晶，女。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
委托代理人张兆雄，男。
上诉人黄迪珍因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理。因黄迪珍于2015年9月9日死亡，本院于10月23日裁定中止本案诉讼。黄迪珍的法定继承人孙世霞（黄迪珍之妻）、黄乐华（黄迪珍之子）、黄惠芬、黄慧萍、黄慧莉（三人均系黄迪珍之女）表示参加诉讼，本院于2015年11月15日恢复审理。2015年11月26日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄乐华（兼孙世霞的委托代理人）、上诉人孙世霞的委托代理人黄佳豪，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下称闸北房管局）的委托代理人葛文晶，原审第三人上海银邦置业有限公司（下称银邦公司）的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。上诉人黄惠芬、黄慧萍、黄慧莉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，本市浙江北路XXX弄XXX号上后厢、后过街楼房屋系黄迪珍承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积合计为25.2平方米，换算成建筑面积为38.808平方米。该房屋的公房租赁凭证在“产权属承租户的搭建及设备”一栏中载明：“后过街楼阁4.5平方米”。系争房屋处户籍登记为2户，在册人口分别为户主一黄迪珍、妻子孙世霞；户主二黄乐华、妻子许雅琴、儿子黄佳豪。2003年9月10日，银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对该房屋所在地块实施拆迁，至本案被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对该拆迁地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定上述房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27，485元（被拆迁房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积27，750元，按照基地评估均价计算）。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《实施细则》）、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，被拆迁房屋价值补偿为1，600，864.2元，其中被拆房屋价值为861，537.6元，价格补贴为323，076.6元，套型面积补贴为416，250元。黄迪珍户另可得搬家补助费500元、装潢补贴11，642.4元、搭建部分残值补贴30，000元、过渡补贴9，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为53，642.4元。综上，该户共可得货币补偿款合计1，654，506.6元或安置五类地区房屋建筑面积84平方米。
因银邦公司与黄迪珍户就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，该公司于2015年1月29日向闸北房管局提出裁决申请，并提供嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室房屋作为裁决安置房屋，上述3套房屋的建筑面积合计为210.5平方米，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积9，685元，总价为1，993，478.09元。闸北房管局受理后，于次日向黄迪珍户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。闸北房管局于同年2月2日召集拆迁双方调解，黄迪珍户出席调解会但未能与银邦公司达成一致意见。2月26日，闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第027号房屋拆迁裁决，裁决主文为：1、被申请人黄迪珍（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区浙江北路XXX弄XXX号上后厢、后过街楼，迁至嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室；2、黄迪珍应在银邦公司交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款392，613.89元；3、银邦公司还需另行支付黄迪珍搬家补助费500元、装潢补贴11，642.4元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、选购嘉定云翔基地房源补贴90，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。该房屋拆迁裁决书于3月3日送达黄迪珍户。黄迪珍不服该裁决，起诉要求撤销该房屋拆迁裁决。
原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与黄迪珍户就被拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。该局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达黄迪珍，裁决程序并无不当。闸北房管局对被拆迁房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。根据《实施细则》及被拆迁房屋所在地块的补偿安置方案，对被拆迁人、房屋承租人计算被拆除居住房屋价值补偿后，仍不能解决实际居住问题的，拆迁基地增加居住困难户货币补贴，以保障被拆迁人、房屋承租人的居住条件。居住困难户货币补贴的计算公式为“居住困难户货币补贴=异地配套商品房单价×（22平方米／人×应安置对象人数-
补偿安置后的房屋折算面积”，其中异地配套商品房单价为12，000元／平方米。根据黄迪珍户的情况，被拆迁房屋的价值补偿款为1，600，864.2元，按照异地配套商品房单价12，000元／平方米，可折算成133.41平方米。被拆迁房屋处户籍登记为5人，即使上述5人均被认定为托底保障对象，按照人均安置22平方米的标准，该户的可安置建筑面积为110平方米，仍小于被拆迁房屋价值补偿款的折算面积，故黄迪珍认为该户符合基地关于居住困难户的认定标准，缺乏事实根据，原审不予采信。闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第027号房屋拆迁裁决，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法。原审遂判决：驳回黄迪珍的诉讼请求。判决后，黄迪珍不服，向本院提起上诉。
上诉人黄乐华、孙世霞上诉称，房屋租赁凭证上记载的阁楼4.5平方米应当计入被拆迁面积；上诉人另有过街楼上阁楼5.3平方米，高度为1.3平方米，应当予以补偿。被拆迁房屋是优秀历史建筑，银邦公司不具有拆除权。评估公司的选定没有经过居民选举，评估公司没有实地勘察，所作评估违法。被诉房屋拆迁裁决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，撤销被诉房屋拆迁裁决。
被上诉人闸北房管局辩称，上诉人户是拆迁基地，应当根据《实施细则》和沪房地资拆（2001）673号文的规定实施拆迁。根据沪房地资拆（2001）673号文，公有房屋应当按照公房租赁凭证记载的面积计算建筑面积。上诉人户4.5平方米的阁楼不是记载在租赁部位，不符合上述文件计算面积的规定。且按照基地拆迁安置方案，搭建残值补贴为每平方米2，000元，即使如上诉人所称有两个阁楼，搭建残值补偿也不足3万元，被上诉人已经给予该户3万元的搭建部分残值补贴。根据上述拆迁规定，评估公司的选定并非由被拆迁居民选定，且上诉人户收到评估报告后未申请复估。银邦公司系依法取得拆迁许可对上诉人户房屋所在基地实施拆迁，上诉人称银邦公司不具有拆除权无法律依据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人银邦公司述称，根据拆迁法律法规，评估公司的选定由拆迁人确定并不违法，上诉人户系承租公有房屋，被拆迁的公有房屋是否属于历史建筑与上诉人无关，且不属于本案审查范围。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实有被上诉人提供的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知、关于闸北区5号街坊拆迁范围的说明、关于同意变更拆迁实施单位的通知、关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知、公房租赁凭证、居民户口簿、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及评估报告送达回证、关于拆迁基地居住用途房屋评估均价的函、动拆迁谈话记录、试看房屋回单、上海市房地产权证、动迁安置房供应协议、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、裁决安置房源基地公示价格单、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及送达回证、2015年2月2日的调解笔录、房屋拆迁裁决书及送达回证等证据以及庭审笔录证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人依法具有作出本案被诉房屋拆迁裁决的职权。被诉房屋拆迁裁决对于上诉人户被拆迁房屋面积、评估单价、各项补偿费用的认定证据充分，裁决认定事实清楚。被上诉人裁决以价值标准房屋调换的方式安置上诉人户嘉定区三套产权房并结算差价，符合相关法律法规和基地政策，被诉房屋拆迁裁决对于相关奖励费和补贴的计算正确。根据《实施细则》以及沪房地资拆（2001）673号文的规定，被上诉人以公房租赁凭证上记载的租赁部位面积认定上诉人户被拆迁房屋面积正确。上诉人黄乐华等主张将公房租赁凭证上记载的“产权属承租户的搭建及设备”部分的阁楼面积以及其他未见证面积计入被拆迁房屋建筑面积无法律依据，且被上诉人根据基地拆迁方案，已经对上诉人户予以了搭建部分残值补贴3万元，上诉人黄乐华该上诉理由，本院不予采纳。上诉人户收到评估报告后并未申请复估及鉴定，本院对上诉人就评估价格以及评估公司选择的异议不予采纳。原审第三人银邦公司系依法取得拆迁许可对涉案地块实施拆迁，上诉人称银邦公司无拆除权无法律依据。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄乐华、孙世霞、黄惠芬、黄慧萍、黄慧莉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……。