新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终83号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐华强博瑞建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：蒋俊国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆德坤迪润建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：栾海龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐华强博瑞建材有限公司（以下简称华强博瑞公司）因与被上诉人新疆德坤迪润建筑工程有限公司（以下简称德坤迪润公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民二初字第56号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华强博瑞公司的委托诉讼代理人李建强，被上诉人德坤迪润公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华强博瑞公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项，改判驳回德坤迪润公司要求我公司赔偿损失233875.50元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院采信新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年7月28日作出的（2015）025号鉴定意见书是错误的。1.德坤迪润公司单方委托的鉴定机构与法院委托的鉴定机构系同一鉴定机构，且该鉴定机构2016年6月8日作出的鉴定意见书中的鉴定人员与德坤迪润公司单方委托作出的鉴定意见书中的鉴定人员均为茹某某；2.鉴定过程违法。鉴定机构于2016年7月28日出具的鉴定意见书仅变更了2016年6月8日鉴定意见书中的鉴定人员，并未到现场实际勘察，所述专家论证也没有记录；3.鉴定结果存在漏项。我公司申请鉴定时还要求因何种原因造成质量问题进行鉴定，但鉴定机构并未对此进行鉴定。故一审法院采信的鉴定意见书鉴定程序违法，其鉴定结果当然无效；二、我公司施工时间为2013年9月至11月，工程已全部施工完毕，且已经德坤迪润公司验收合格使用至今，工程已过保修期，德坤迪润公司要求我公司赔偿损失无事实及法律依据；三、一审时，我公司申请司法鉴定并缴纳了鉴定费29000元，一审法院对于鉴定费并未处理，属漏判。综上，请求二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。
德坤迪润公司辩称，我公司认为一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告程序违法，且我公司已对涉案工程进行了修复，不具备再次鉴定的条件，故应当使用我公司委托鉴定的鉴定意见书。同时根据双方签订的合同约定，华强博瑞公司对其提供的外墙装饰板质保期为20年，不存在已过质保期的问题，对于产生的质量问题，已造成我公司的损失，应当赔偿。综上，请求二审法院驳回华强博瑞公司的上诉请求，维持一审判决。
华强博瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令德坤迪润公司支付货款538858.04元；2.判令德坤迪润公司支付利息35923.86元；
德坤迪润公司向一审法院反诉请求：判令华强博瑞公司赔偿损失1124748元。
一审法院认定事实：2013年9月27日，德坤迪润公司与华强博瑞公司签订《供货合同》，约定德坤迪润公司购买华强博瑞公司生产的外墙装饰板，约定了标的名称、规格、花色、数量、单价等；约定按要货计划分批交货，收货人为王某某；按实际供货量结算货款。合同第三条规定，在非人为损坏的条件下，供货方承诺20年内产品饰面不开裂、不起皮、不严重变色。2013年11月6日，德坤迪润公司与华强博瑞公司签订一份《补充协议》，双方确认截止2013年11月6日，德坤迪润公司共欠华强博瑞公司外墙面板货款717330.33元，德坤迪润公司承诺于2013年11月30日前向华强博瑞公司支付所欠总货款的80%，计626017元，尾款于2013年12月31日前一次性付清；华强博瑞公司继续向德坤迪润公司的三个工地供应收尾所需的面板材料。补充协议签订之后，华强博瑞公司在2013年11月7日向德坤迪润公司供货58642.96元；2013年11月9日向德坤迪润公司供货11609.52元；2014年5月16日、5月20日、6月3日、6月12日向德坤迪润公司供货125245.88元，合计195498.36元。补充协议签订之后，德坤迪润公司于2013年12月20日至2014年6月24日陆续向华强博瑞公司支付货款57万元。据此，德坤迪润公司尚欠华强博瑞公司货款342828.69元。一审庭审中，德坤迪润公司提交新疆中远（2015）法文鉴字第030号鉴定意见书作为其反诉依据，该鉴定意见分析结论：建工师医技楼、配电室外墙保温装饰一体板饰面层有脱落、开裂、起皮现象，不符合合同约定，建议返工处理，修复费用评估为1124748元。华强博瑞公司对该鉴定不予认可，理由是该鉴定系德坤迪润公司单方委托，华强博瑞公司没有参加。华强博瑞公司于2015年3月20日申请一审法院委托相关鉴定。一审法院经乌鲁木齐市中级人民法院依法委托新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2016年7月28日，新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出新司鉴所司鉴字（2015）025号鉴定意见书，鉴定意见：建工师医技楼、配电室外墙一体装饰板饰面层有起皮、脱落现象，局部表面有粘胶现象。主要原因:涂层厚度存在差异，硅酸钙板表面某些区域被污染及不平整。处理意见：饰面层铲除重新喷涂，修复费用评估233875.50元。
一审法院认为，华强博瑞公司与德坤迪润公司存在买卖合同关系，截止2013年11月6日德坤迪润公司欠付华强博瑞公司货款717330.33元，之后华强博瑞公司又向德坤迪润公司供货
195498.36元，2013年11月6日之后德坤迪润公司支付华强博瑞公司货款57万元，经鉴定华强博瑞公司所供货物存在质量问题，维修费用评估为233875.50元的事实存在。综上，华强博瑞公司要求德坤迪润公司支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，请求金额依据不足，一审法院依据查明事实，支持342828.69元。华强博瑞公司要求德坤迪润公司支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，计算金额有误，一审法院对合理部分21189.63元予以支持。德坤迪润公司要求华强博瑞公司赔偿损失的反诉请求成立，主张金额依据不足，一审法院依据查明事实，支持
233875.50元。判决：一、新疆德坤迪润建筑工程有限公司支付乌鲁木齐华强博瑞建材有限公司货款342828.69元（717330.33元+195498.36元-57万元）；二、新疆德坤迪润建筑工程有限公司支付乌鲁木齐华强博瑞建材有限公司利息21189.63元【
342828.69元×6%÷365天×376天（2013年12月31日至2015年1月10日）】；三、乌鲁木齐华强博瑞建材有限公司赔偿新疆德坤迪润建筑工程有限公司损失233875.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具函件一份，对2016年7月28日出具的鉴定意见书进行了补充说明。华强博瑞公司对该份函件的真实性认可，但认为该份函件不能说明其2016年7月28日作出的鉴定意见书程序合法，结论有效。德坤迪润公司对该份函件的真实性认可，对该鉴定中心所作出的答复仍持异议，认为法院应当采纳（2015）法文鉴字第030号鉴定意见书。本院认为，新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心已对华强博瑞公司提出的鉴定异议进行了答复，不存在鉴定程序严重违法的情形，故本院对该份函件的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
另查，2017年3月12日，新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的函件载明：“1.2015年2月新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所对新疆中远工程检测有限公司进行了兼并重组，与原新疆中远工程检测有限公司并非同一司法鉴定机构，故程序合法。2.我机构出具的第一份鉴定意见书（单方委托），因多种原因未被法院采信，故委托第二次鉴定，双方当事人共同参加了现场勘验，针对存在的质量问题为减少二次损失，我机构进行了多方专家论证和技术咨询，依据现有技术条件和方法可对一体板进行面层重新喷涂，最终出具处理方法即‘饰面层铲除重新喷涂’。维修方案变化（整体拆除变更为饰面层铲除重新喷涂）原因详见第二条说明。3.造成质量问题的原因为：①涂层厚度差异，涂层越厚越易脱落。②硅酸钙板表面某些区域被污染或者是不平整，导致涂层粘附效果不好，使其易剥落”。华强博瑞公司向新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心缴纳鉴定费29000元。
综上，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。认定上述事实，有《供货合同》、《补充协议》、出库单、往来明细表、付款凭据、单方委托鉴定意见书、法院委托鉴定意见书、鉴定异议答复函、一、二审庭审笔录及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.华强博瑞公司是否应当向德坤迪润公司赔偿损失；2.2016年7月28日，新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的（2015）025号鉴定意见书能否作为德坤迪润公司要求华强博瑞公司赔偿损失的依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，华强博瑞公司与德坤迪润公司于2013年9月27日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。华强博瑞公司上诉认为（2015）025号鉴定意见书程序违法、鉴定结果存在漏项。本院针对华强博瑞公司提出的异议，要求新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行补充说明并出具函件。经本院依法审查认为（2015）025号鉴定意见书不存在严重违反法律程序的问题，且该函件已经说明造成两次修复费用评估差异的具体原因及产生质量问题的原因，故本院对新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的答复予以采信，并对（2015）025号鉴定意见书予以采用。华强博瑞公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。因德坤迪润公司未对本案提出上诉，故本院对于德坤迪润公司要求采信（2015）法文鉴字第030号鉴定意见书的主张不予审理。一审法院依据（2015）025号鉴定意见书及《产品购销合同》第三条约定，即在非人为损坏的条件下，乙方（华强博瑞公司）承诺20年内产品饰面不开裂、不起皮、不严重变色，判决华强博瑞公司赔偿德坤迪润公司损失233875.50元，并无不妥，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，华强博瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4808.13元（华强博瑞公司已预交），由华强博瑞公司负担。德坤迪润公司反诉标的1124748元，给付金额233875.50元，鉴定费29000元，由华强博瑞公司承担20.79%即6029.10元，德坤迪润公司承担79.21%即22970.90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 于 阳