浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第804号
原告：王小明。
委托代理人（特别授权）：邱建华。
委托代理人（特别授权）：吴玉林。
被告：郑日孝。
被告：祝前友。
被告：江山市新友色织布有限公司。
法定代表人：祝爱仙。
被告祝前友、江山市新友色织布有限公司。
原告王小明为与被告郑日孝、祝前友、江山市新友色织布有限公司（以下简称新友公司）民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉。本院于同年4月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月26日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告王小明及其委托代理人邱建华、吴玉林、被告郑日孝、祝前友及被告祝前友、新友公司之共同委托代理人王晓两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小明起诉称：2011年8月16日，被告郑日孝向原告借款200万元，并提供被告祝前友、新友公司作担保。原告交付借款后，三被告向原告出具借条一份予以确认。双方在借条中约定了借款金额、违约责任、保证方式、保证期间、保证范围等，并口头约定利息为月利率2%。后原告需用该笔资金，多次向三被告催促还款，但均无果。庭审中，原告补充陈述：涉案借款未约定还款期限，实际约定的利息为月利率8%，且在交付借款时扣除了15万元利息，实际交付借款185万元。虽然借条记载的落款时间为2011年8月16日，但实际出具借条的时间为2011年8月14日，且出具借条当天没有款项交付。借条出具后，原告于2011年8月15日上午11时许通过建行取款10万元、农村合作银行取款28万元、转账给吴剑威20.3万元后取现20万元，再加上事先准备好的现金22万元，合计80万元，在农村合作银行门口郑日孝的奥迪q7车上交付给郑日孝。当天下午，郑日孝打电话给原告要求将剩余借款直接交付给被告祝前友。原告本次诉讼后才知道是因为当时郑日孝被玉山公安局行政拘留了，无法收钱。原告遂于8月16日上午11时许通过建行取款50万元交给祝前友，祝前友拿了20万元现金，剩余30万元由他会计存入建行卡中。8月24日下午原告通过农行取款37万元、农村合作银行取款11万元，加上现金7万元，合计55万元交付给祝前友。借款后，被告未支付过利息，原告最早于2013年向借款人催要，但至今无果。原告起诉要求判令：1、被告郑日孝归还原告借款本金200万元及支付利息损失（利息损失自2011年8月16日起至法院判决确定履行之日止按月利率2%计算）；2、被告祝前友、新友公司对前述债务承担连带偿还责任；3、由三被告赔偿原告律师代理费损失2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告王小明为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、借条一份，拟证明被告郑日孝向原告借款200万元并由被告祝前友、新友公司作担保的事实及双方关于借款金额、违约责任、保证方式、保证期间、保证范围等方面的约定；
证据2、建行、农行、合作银行明细对账单各一份，拟证明2011年8月15日郑日孝陪同原告取钱，原告从建行取款10万元、合行支取48万元，加上事先准备好的现金22万元，合计80万元交给郑日孝；8月16日通过建行取款50万元交付给祝前友；8月24日通过合行取款11万元、农行取款37万元，加上事先准备好的现金7万元，合计55万元，应郑日孝的要求交付给祝前友；
证据3、法律服务委托合同、律师代理费发票各一份，拟证明原告因本案诉讼支付律师代理费2万元，且根据借条约定应由被告承担原告该损失；
证据4、建行个人活期明细信息、农行明细对账单各一份，拟证明原告通过建行于2011年8月15日取款10万元，于8月16日取款50万元，通过农行于8月24日取款37万元，以上款项均作为本案借款交付给被告；
证据5、证人周某甲、吴剑威调查笔录各一份，拟证明本案借款的交付情况；
证据6、证人周某甲当庭作证的证人证言一份，拟证明本案借款的交付情况；
证据7、江西省玉山县公安局下镇派出所受案登记表一页、辨认笔录一页、询问笔录四页，拟证明被告郑日孝抗辩其在8月15日上午到派出所不属实；根据派出所的材料可看出郑日孝做笔录时间为8月15日下午，能与原告主张的在8月15日中午将款项交付郑日孝的事实相印证。
被告郑日孝答辩称：被告之前是开赌场的，其经朋友周某乙介绍到原告处借款，原告要求提供担保，被告便提供祝前友、新友公司作为担保人。当时双方口头约定利息按月利率8%计算、每天还款8万元。谈好借款事宜后三被告于2011年8月14日向原告出具借条一份予以确认，因原告说过两天凑好钱后再交付借款，故落款时间写的是8月16日。8月14日晚上，玉山县公安局下镇派出所打电话传唤被告明天去派出所，第二天早上7点半左右被告就赶去玉山下镇，被告先到矿厂，接到派出所电话后便赶到派出所，时间大概是8点半。之后派出所所长让被告等一下，调查被告以前的事情，所以在午饭吃过后才对被告做笔录。当天下午被告即被行政拘留，故当天并无借款交付。被告被释放后曾问原告要求交付借款，但原告称没钱；被告要求原告交还借条原件，原告借故推脱。综上，被告认为双方间的借贷合同因款项未交付而导致合同未实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑日孝未向本院提交证据材料。
被告祝前友、新友公司辩称：对借条真实性无异议，但该借条载明的200万元借款实际并未交付。出具借条地点在须江公园茶室，在场人员为原、被告及周某乙。双方口头约定借款期限为一个月左右，利息按月利率8%计算。当时原告明确告知被告其资金紧张需过几天交付借款，故虽然出具借条的时间为2011年8月14日，但借条记载的落款时间为2011年8月16日。出具借条后第二天郑日孝即被玉山县公安局下镇派出所行政拘留，故原告未交付借款。综上，被告认为原告未交付借款，故两担保人无需承担保证责任；即便借款实际发生，两担保人的保证期间已过，应免除保证责任，请求驳回对两担保人的诉讼请求。
被告祝前友、新友公司为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、行政处罚决定书及证明各一份，拟证明郑日孝在2011年8月15日被玉山县公安局下镇派出所传讯接受询问，当日该局做出行政处罚决定，并于当日执行拘留；拘留期间基于郑日孝妻子的申请，该局决定对郑日孝行政拘留余期暂缓执行，郑日孝于8月22日被释放；
证据2、证人周某乙的调查笔录一份，拟证明借条出具当天没有交付借款；当时约定借款期限为一个月；
证据3、证人周某乙当庭作证的证人证言一份，拟证明出具借条当日没有交付借款；当时约定借款期限一个月；
证据4、2014年5月27日玉山县公安局下镇派出所证明一份，拟证明郑日孝于2011年8月15日上午即到该所接受治安询问。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告郑日孝对真实性无异议，对证明对象有异议，认为款项未实际交付。被告祝前友、新友公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为款项未实际交付；原告自认借款是在借条出具后陆续交付的，故该借条不能证明款项已经实际交付，只能证明双方有借款合意。本院对该证据的真实性予以确认，对出具借条的时间为2011年8月14日，借条记载的落款时间为2011年8月16日的事实予以确认；对出具借条当天借款未交付的事实予以确认。对原告提供的证据2，被告郑日孝有异议，认为其未收到上述借款，2011年8月14日上午8点50分左右被告已到玉山县下镇派出所准备接受询问，一直在派出所至被拘留，不可能在当天收到原告交付的借款。被告祝前友、新友公司对真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明款项已交付借款人；2011年8月15日郑日孝已被行政拘留，不可能向其交付款项；8月16日及24日祝前友也未收到原告交付的款项；郑日孝被拘留是突然的，不可能有时间向原告交代款项由祝前友代收；郑日孝于8月22日被释放，故24日的借款亦没必要交付给祝前友。对原告提供的证据3，被告郑日孝对真实性无异议，对证明对象有异议，认为借款未交付，故其无需承担该费用。被告祝前友、新友公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为借款未实际发生，故其无需承担该费用。本院对该证据的真实性予以确认，对原告因本案诉讼花费律师代理费2万元的事实予以确认。对原告提供的证据4，被告郑日孝对真实性无异议，对证明对象有异议，认为其没有收到原告交付的款项。被告祝前友、新友公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据仅能证明原告取款情况，不能证明该款交付给郑日孝，当时郑日孝已被下镇派出所拘留。对原告提供的证据5，被告郑日孝有异议，认为其不认识两证人，该证明的内容不属实，8月15日原告没有交付借款给被告。被告祝前友、新友公司有异议，认为该调查笔录是证人证言，证人应到庭接受质询；8月15日郑日孝在下镇派出所，不可能在江山；两证人是原告驾驶员，与两被告并不认识，所证明的事实虚假。对原告提供的证据6，原告表示证人对取款时间记忆有误，应以调查笔录为准。被告郑日孝有异议，认为其不认识证人周某甲，涉案借款并未交付。被告祝前友、新友公司有异议，认为证人证言存在矛盾，调查笔录中其陈述在8月15日中午陪原告取款，庭审中陈述是吴剑威陪原告取款，且时间陈述的是8月15日前一两天。对原告提供的证据7，被告郑日孝对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告是8月15日上午去了下镇派出所，所长让其等一下，调查其以前的事情，所以午饭吃过后才做笔录。被告祝前友、新友公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为受案登记表上明确登记是8月15日上午郑日孝经传唤到派出所，虽然所做调查笔录是下午，但不能证明郑日孝是下午到了派出所。
对被告祝前友、新友公司提供的证据1，被告郑日孝无异议。原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为郑日孝实际是在8月15日中午原告交付款项后才去了下镇派出所，80万元款项交付是在当天中午合行周家青分理处门口郑日孝的车上。对被告祝前友、新友公司提供的证据2，被告郑日孝无异议。原告有异议，认为不能证明借款期限是一个月。对被告祝前友、新友公司提供的证据3，被告郑日孝无异议。原告有异议，认为出具借条当时双方并未约定还款期限。对被告祝前友、新友公司提供的证据4，被告郑日孝无异议。原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证明中没有经办民警签名，且与档案记录相矛盾，证明的内容不能成立；据了解，该证明是下镇派出所根据前任所长的电话而出具的；且治安拘留不可能当事人上午到了不做笔录，而等到下午才做笔录；该证据是事后形成的，证明效力低于事发当时所形成的书面证据的证明效力。
本案主要的争议焦点在于涉案借款是否交付及若交付，交付的数额、有无约定还款期限。对此，原告提供了证据2、4、5、6、7、被告提供了证据1、2、3、4以证明各自主张。
一、关于原告主张的2011年8月16日、24日合计105万元借款的交付问题。
本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。原告主张涉案借款中的105万元交付给了祝前友，但未向本院提供相应的证据证明祝前友系借款人郑日孝指定、认可的接收人，故本院认定就该部分借款原告并未按约定履行交付义务。
二、关于2011年8月15日是否交付借款问题。
本院认为，有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章，被告提供的证据4无单位负责人签名或盖章，形式上存在瑕疵；且该证据属单位提供的与个人主观感受无关的客观情况陈述，性质属于书证，系事后形成，应适用书证的一般质证规则判断其效力。原告提供的证据7复印至郑日孝等人赌博案案卷中，系原始、直接证据，其证明力大于被告提供的证据4，从原告提供的证据7中并无法反映郑日孝在2011年8月15日上午就到下镇派出所接受询问、一直滞留在所里直至被拘留，故对被告提供证据4的证明对象本院不予认定。债权人应当对款项的来源、款项的交付等借贷事实的发生承担证明责任。原告主张2011年8月15日上午共交付了郑日孝80万元，就其中的58万元借款的款项来源及交付情况，其提供了相应的银行取款凭证、证人证言予以佐证，综合全案，本院予以采信，故对原告于8月15日上午向郑日孝交付了58万元借款的事实予以确认；对原告主张的当日还另外交付了22万元现金的事实，原告并未提供该款项的来源依据、证人亦表示其对该数额不清楚，故对原告主张的该事实本院不予认定。对上述原、被告各自提供的证据与本院认定一致部分予以确认。
三、关于有无约定借款期限问题。
各方对原告提供的证据1借条的真实性无异议，而该借条中并未约定还款期限；三被告抗辩还款期限为1个月左右，除提供了证人证言予以证明外，未提供其他证据相佐证，故对被告的抗辩意见本院不予采信，对被告提供证据2、3的证明对象不予认定。
综上，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年8月14日，被告郑日孝向原告借款200万元，并提供被告祝前友、新友公司作担保。原告同意后，三被告向原告出具借条一份对上述借款、担保的合意予以确认。该借条载明借款金额为200万元；逾期未还，借款人承担出借人为实现债权所支付的包括诉讼费、诉讼代理费等一切费用；担保人对上述款项承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年；担保范围包括借款本息、实现债权的费用等。被告郑日孝在借条中具借人处签名确认，被告祝前友在担保人处签名确认，被告新友公司在担保人处盖章确认。同时，原告与被告郑日孝口头约定利息按月利率8%计算，款项过几天再交付，故三被告在借条落款处填写的时间为“2011年8月16日”。借条出具后，原告除于2011年8月15日上午向被告郑日孝交付了借款58万元外，未向其交付过其他款项。借款后，借款人对上述借款未予归还，担保人亦未承担保证还款义务。另查明，原告因本案诉讼花费律师代理费2万元。
本院认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张依约交付了185万元借款、被告祝前友、新友公司抗辩保证期间已过，均未提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。借款人应依约归还出借人借款，担保人应依约对借款承担保证责任。本案中原、被告之间的保证借款关系合法有效。被告郑日孝未归还原告借款，被告祝前友、新友公司未履行保证还款义务，均构成违约，应承担相应的违约责任。借贷双方对借款利息有约定的从其约定，约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：
一、被告郑日孝于本判决生效之日起十日内归还原告王小明借款本金580000元并支付利息（利息自2011年8月16日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%据实计算）。
二、被告郑日孝于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小明律师代理费损失20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告祝前友、江山市新友色织布有限公司对上述款项承担连带保证责任。
四、驳回原告王小明的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告郑日孝、祝前友、江山市新友色织布有限公司负担8062元，由原告王小明负担19738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 徐樟根
人民陪审员 周开才
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 罗 晶