河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初648号
原告史孝可，男，1970年9月10日生，汉族。
被告付发军，男，1954年9月15日生，汉族。
被告代桂芹，女，1954年12月12日生，汉族，无业，卢氏县烟草公司退休职工，住址同付发军，系付发军妻子。身份证号码：4112241954********。
被告刘玉阁，女，1968年12月12日生，汉族，无业，住卢氏县城关镇西大街***号，身份证号码：411224196812126503.
被告秦西超，男，1954年9月16日生，汉族无业，住址同刘玉阁，系刘玉阁丈夫，身份证号码4112241954********。
刘玉阁、秦西超共同委托代理人崔艳晶，卢氏县148法律服务所法律工作者，特别授权。
原告史孝可诉被告付发军、代桂芹、刘玉阁、秦西超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告史孝可、被告付发军、代桂芹、刘玉阁、被告刘玉阁、秦西超共同委托代人崔艳晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月16日，被告付发军、代桂芹、刘玉阁以偿还卢氏县大德小额贷款公司的贷款为由向其借款120万元，双方约定借款期限3个月，月息2.8分。借款到期后，被告未按时还款，经原告催要，三被告相互推诿不予偿还，无奈起诉来院。要求被告付发军、代桂芹、刘玉阁偿还原告借款120万元及利息。因被告秦西超系被告刘玉阁的丈夫，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，故原告要求被告秦西超对被告刘玉阁承担的上述债务部分承担连带偿还责任，并由四被告承担本案的诉讼费用。
被告付发军、代桂芹辩称：向原告借款属实，由于其和刘玉阁合伙在外面做生意在卢氏县大德小额贷款公司贷款到期无力偿还才向原告借款，现外面的投资收不回来，所以一直没有偿还原告借款，
被告刘玉阁辩称：首先，其并非本案的债务人，而是被告付发军借款的担保人，因为被告付发军向大德小额贷款公司借款无力偿还，才向原告借款120万元用于偿还大德小额借款，只是她法律意思淡薄，在原告和付发军的要求下，才在借条上债务人的后面签名，实际上该120万元是直接打到大德小额贷款公司的账户中，其未见分文。因此法院应当驳回原告对她的诉讼请求；其次，被告付发军因借款到期无力偿还，已将其与钱双明、曲德峰、郝银芳三人合伙购买房产的股份权益转让给原告，并取得合伙人钱双明、曲德峰、郝银芳三合伙人的认可且在会议记录中书面载明。原告所主张的120万元债权已经实现，故原告再次就此120万元债务提起诉讼，违背法律规定，应予驳回。
被告秦西超辩称：刘玉阁事实上只是原告和付发军借款纠纷的担保人。并非真正意义上的债务人，因此其不应当承担责任；即便是法院认定刘玉阁是借款人，但该笔借款是用于偿还被告付发军在大德小额贷款公司的借款，并未用于其家庭共同生活，其对此不知情，不能认定为夫妻共同债务，因此，其也不应当承担偿还责任。
原告向本院提交的证据有：1、借据一张。证明2014年3月21日被告付发军、代桂芹、刘玉阁向原告借款120万元的事实；2、刘玉阁、秦西超房产转让协议书一份。证明被告付发军、刘玉阁将各自的房产提供担保的事实。
被告付发军、代桂芹、秦西超未向本院提交相关证据。
被告刘玉阁向本院提交的证据有：1、借条复印件一张。证明付发军在大德小额贷款公司借款并非用于和她合伙做生意，而是用于自己放贷；2、被告刘玉阁、秦西超的代理人调查郝银芳、钱双明笔录各一份。证明被告付发军借原告史孝可借款无力偿还，经史孝可、付发军及房屋合伙人钱双明、曲德峰、郝银芳同意以会议记录的形式确定将付发军与钱双明、曲德峰、郝银芳三人合伙购买的德化新苑房产的25%股份权益转让给原告，偿还了原告的债务。
经庭审质证，被告付发军、代桂芹对原告提交的借据无异议，被告刘玉阁对借条本身也无异议，但认为其实际上是担保人而非借款人，四被告认为原告提交的房产转让协议书是在大德贷款时给大德公司提交的，而非向原告借款时提供的担保；原告对被告刘玉阁向本院提交的借据不清楚，被告付发军认为该证据不真实；原告史孝可和被告付发军对被告刘玉阁代理人调查郝银芳、钱双明笔录有异议，认为不真实，当时只是说用付发军的房屋作抵押，并没有说以物抵债，钱还了，房子还是付发军的。
结合本案案情，经本院审查认为，原告所提交的证据2是在大德贷款时给大德公司提交的，而非向原告借款时提供的担保，被告刘玉阁提交的证据1系案外人向付发军借款的借据，该两份证据与本案无关联，不能作为有效证据使用，除此之外，原、被告所提交的其他证据均可从不同侧面反映本案的案情和当事人的诉讼主张，本院将作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年3月21日，被告付发军、代桂芹、刘玉阁以偿还卢氏县大德小额贷款公司的贷款为由向原告史孝可借款120万元，并由被告付发军、代桂芹、刘玉阁为原告出具借条一张，约定借款期限3个月，如到期还不了，以房产归原告所有。借款到期后，被告未按时还款，经原告催要，三被告相互推诿不予偿还，无奈起诉来院。
在本案的审理过程中，被告刘玉阁主张借款到期后，被告付发军以会议记录的形式将自己与钱双明、曲德峰、郝银芳三人合伙购买的德化新苑房产的25%股份权益转让给原告，偿还了原告的债务，并提交了郝银芳、钱双明调查笔录各一份证明自己的观点，原告史孝可和被告付发军主张会议记录只是协商用房屋抵押，并非以物抵债偿还债务。
本院认为，原告史孝可主张被告付发军、代桂芹、刘玉阁向其借款120万元，有借条为证，被告刘玉阁主张借款到期后，被告付发军以会议记录的形式将自己与钱双明、曲德峰、郝银芳三人合伙购买的德化新苑房产的25%股份权益转让给原告，偿还了原告的债务，提交了郝银芳、钱双明调查笔录各一份证明自己的观点，原告史孝可和被告付发军对此否认，主张会议记录只是协商其房屋抵押，并非以物抵债偿还债务。原告的证据是三被告签字的借条，被告刘玉阁的证据是证人证言，从证据的效力上看，借条的效力明显高于证人证言，因此本院认定原告的主张成立，被告刘玉阁的主张证据不力，不予支持；被告付发军、代桂芹、刘玉阁下欠原告史孝可借款120万元，有借条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，以上三被告理应偿还原告借款及逾期利息，因原、被告在借款时未约定利率，依据相关法律规定，本院只能按年率6%支持原告的逾期利息；因该借款发生在被告刘玉阁和秦西超夫妻关系存续期间，被告秦西超又未能提交相关证据证明该借款未用于家庭生活和经营，因此对于被告刘玉阁应当承担的债务部分应认定为被告刘玉阁和秦西超的夫妻共同债务，被告秦西超应对被告刘玉阁承担的部分承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、限被告付发军、代桂芹、刘玉阁于本判决生效后一个月内偿还原告史孝可借款1200000元，并从2014年6月22日起按年率6%计息至本判决确定的还款之日，三被告之间相互承担连带责任；
二、被告秦西超对上述借款中被告刘玉阁承担的借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
代理审判员 管瑞芳
人民陪审员 李 慧
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 宋延松