上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1617号
原告刘发斌，男，汉族，1966年4月16日出生，户籍地安徽省天长市。
被告上海韩宇汽车租赁有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人蔡青华，该公司总经理。
委托代理人张广朋，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人秦义荣，女。
原告刘发斌与被告上海韩宇汽车租赁有限公司（以下简称韩宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理。依法适用简易程序由审判员苏琳琳于2015年8月11日公开开庭进行了审理。审理中，原告刘发斌委托上海济铭律师事务所律师沈美琳、赵伟荣代表原告刘发斌参加诉讼，后于2015年10月12日解除委托。原告刘发斌的及其原委托代理人沈美琳、赵伟荣，被告韩宇公司的委托代理人张广朋、秦义荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘发斌诉称，被告原法定代表人张琪红系原告配偶王良兰表妹，被告的实际负责人蔡万虎系张琪红配偶。因被告经营需要，被告请原告为其融资。原告先后为被告提供借款人民币（以下币种相同）1，000多万元，约定月息1%、1.5%、2%、2.5%不等，蔡万虎向原告出具借条19份。2014年8月30日，被告原法定代表人张琪红、现法定代表人蔡青华与原告三方对账，确认除去已还款项，截止2014年8月30日被告尚欠原告借款本金4，570，000元，其它欠款975，166元，合计5，545，166元。因被告拒绝向原告支付上述欠款及利息，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金4，570，000元及其它欠款975，166元；2、被告支付以4，570，000元为本金，自2014年9月1日起计至实际付款之日止，分别按2.5%、2%、1.5%、1%计算的利息（暂计至2015年7月1日为923，500元）。
被告韩宇公司辩称，原告起诉承担还款责任的主体错误，欠款人应为蔡万虎个人，被告既非债务人也非担保人，故原告不应起诉被告。原告无证据证明蔡万虎系被告实际经营人。
原告刘发斌为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、被告工商公示信息1份，证明2014年7月8日，被告法定代表人由张琪红变更为蔡青华；
2、刘发斌欠款明细1份，证明原、被告对账确认截止2014年8月30日被告欠原告本金4，570，000元、其他欠款975，166元，共计5，545，166元。该欠款明细由被告原任及现任法人签字确认，说明被告认可该笔欠款，并有归还该笔欠款的意思表示；
3、借条19份，证明被告原法定代表人的偶配蔡万虎向原告出具借条，借条载明的借款金额为4，570，000元。部分借条中注明的钱款用途与被告经营范围一致；
4、被告欠原告本金及利息清单1份，证明自2014年9月1日起至2015年7月1日止，产生借款利息为923，500元；
5、银行转账凭证1组，证明原告向被告出借款项的资金来源，原告与被告之间的借款实际发生。
被告对证据1真实性无异议，但认为从被告工商公示信息来看，被告与蔡万虎并无关系，原告主张的借款均由蔡万虎个人行为引起，与被告无关；对证据2中被告盖章及法定代表人蔡青华签字的真实性，被告表示当庭无法确认。本院向被告释明，并要求被告于庭后三日内就该证据真实性及是否需要申请司法鉴定答复本院。被告未予答复；对证据3真实性无异议，但表示被告已联系不到蔡万虎。且由于原告与蔡万虎有亲属关系，借条内容真实性存疑。借条载明的时间与原告提交的银行转账凭证时间不能对应，原告未提供资金来源凭证。借条出具时间间隔较短，不合常理。借条未写明款项用途；对证据4真实性不予认可；对证据5真实性无异议，但认为凭证形成时间为2011年，与欠条载明的借款时间不符，凭证所载的款项无法与欠条相对应。凭证多为取款凭证，且有些款项的收款人为案外人，款项与本案的关联性无法确认。
被告韩宇公司对其提出的抗辩理由，未向本院提供证据。
经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年11月1日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌450，000元。（月利息贰分半）”。
2013年11月2日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌300，000元。（月利息贰分半）”。
2013年11月5日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌430，000元。（月利息贰分）”。同日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌壹拾万元整。（月利息贰分半）”。同日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌250，000元。（月利息贰分半）”。同日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌200，000元。（月利息贰分）”。同日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌150，000元。（月利息贰分）”。同日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌550，000元。（月利息贰分）”。
2013年11月8日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌190，000元。（月利息贰分半）”。
2013年11月12日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌卖灰色索纳塔车款50，000元。（月利息贰分）”。同日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌100，000元。（月利息贰分半）”。
2013年11月20日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌300，000元。（月利息2.5分）”。同日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌200，000元。（月利息贰分）”。
2013年11月23日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌100，000元。（月利息贰分半）”。
2013年11月26日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌100，000元。（月利息贰分）”。
2014年1月28日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借到刘发斌200，000元。（利息贰分）”。同日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借到刘发斌100，000元。（利息贰分半）”。
2014年3月19日，蔡万虎向原告出具借条1份，载明：“今借刘发斌200，000元。（利息贰分）”。
2014年6月19日，案外人向原告出具借条1份，载明：“今借到刘发斌600，000元。（用六个月，利息壹分）”。
2014年8月30日，原告、蔡青华、张琪红制作“刘发斌欠款明细”1份，蔡青华、张琪红在该明细上签字，并加盖被告公章。该明细载明：欠条1，2013年11月12日，50，000元；欠条2，2013年11月5日，430，000元；欠条3，2013年11月5日，100，000元；欠条4，2013年11月5日，250，000元；欠条5，2013年11月5日，200，000元；欠条6，2013年11月8日，190，000元；欠条7，2013年11月12日，100，000元；欠条8，2013年11月23日，100，000元；欠条9，2013年11月1日，450，000元；欠条10，2013年11月2日，300，000元；欠条11，2013年11月26日，100，000元；欠条12，2013年11月5日，150，000元；欠条13，2014年3月19日，200，000元；欠条14，2013年11月5日，550，000元；欠条15，2013年11月20日，300，000元；欠条16，2013年11月20日，200，000元；欠条17，2014年6月19日，600，000元；欠条18，2014年1月28日，200，000元；欠条19，2014年1月28日，100，000元；奥德赛，61，000元；解压房款，200，000元；现金大拇指支付，80，000元；利息，425，666元；融资款3部首付款270，000（备注：31个月利息未付）；扣除信用卡，-150，000元；汇款，-20，000元；以上80，000＋270，00031个月利息，108，500元。总计欠款截止2014年8月30日5，545，166元。”
另查明，2014年7月8日，被告法定代表人由张琪红变更为蔡青华。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条及由被告原法定代表人及现法定代表人签字并盖有被告公章的“欠款明细”可以证明原告与被告存在借款合意，且原告已向被告交付了借款，双方借款关系成立并生效。被告作为借款人，负有按约向原告归还借款并支付利息的义务。因双方的借款协议未约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理的期限之内归还。
对于对原告主张的借款本金，包括两部分，一是19张借条载明的借款本金4，570，000元，二是“欠款明细”载明的“解压房款”200，000元、“现金大拇指支付”80，000元、“融资款3部分首付款”270，000元、扣除“信用卡”的150，000元、扣除“汇款”的20，000元。上述借款本金金额合计4，950，000元，原告要求被告归还该借款本金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
对于原告主张的借款利息，亦包括两部分，一是截止2014年8月30日的借款利息。根据“欠款明细”记载及原告陈述，原、被告双方对账后确认的截止2014年8月30日的借款利息包括两部分，一是19张借条载明的借款本金4，570，000元产生的利息之未付部分425，666元，二是以“现金大拇指支付”的80，000元及“融资款3部分首付款”的270，000元为本金计算的31个月的利息108，500元，合计534，166元。该利息经原、被告双方对账确认，原告要求被告支付该部分利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；二是2014年9月1日起的借款利息。原告主张以4，570，000元为基数，按每份借条约定的利息标准计算至实际偿还本金之日。本院认为，由于2013年11月1日的借款450，000元、2013年11月2日的借款300，000元、2013年11月5日的借款250，000元、2013年11月8日的借款190，000元、2013年11月12日的借款100，000元、2013年11月20日的借款300，000元、2013年11月23日的借款100，000元、2014年1月28日的借款100，000元，合计1，790，000元的借款约定的借款利息标准为每月2.5%，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。对于超过部分，法律不予保护，故对于该部分借款本金的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。2014年6月19日的借款600，000元，双方约定的借款期限为六个月，该借款的利息应计至2014年12月18日，2014年12月19日起则应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。剩余借款本金2，180，000元的利息则按每份借条载明的利息标准计算。
另外，原告主张要求被告支付的款项中，还包括“欠款明细”中记载为“奥德赛”的款项61，000元。根据原告陈述，此系原告与案外人蔡万虎将共同出资购买卖的车辆出售后原告应分得的售车款，故该笔款项并非借款。但考虑到该笔款项记载在被告法定代表人签字并盖有被告公章的“欠款明细”上，说明被告具有同意支付该款项的意思表示，原告要求被告支付该欠款，符合双方约定。为避免增加原、被告双方讼累，本院将该款项一并处理。对原告该诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘发斌归还借款本金4，950，000元；
二、被告上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘发斌支付计算至2014年8月30日的借款利息534，166元；
三、被告上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘发斌支付以1，790，000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年9月1日起计至实际付款之日止利息；
四、被告上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘发斌支付以2，080，000元为本金、按每月2%的标准，以100，000元为本金、按每月1.5%的标准，自2014年9月1日起计至实际付款之日止的利息；
五、被告上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘发斌支付以600，000元为本金，按每月1%的标准，自2014年9月1日起计至2014年12月18日止的利息；
六、被告上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘发斌支付以600，000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年12月19日起计算至实际付款之日止的利息损失；
七、被告上海韩宇汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘发斌支付欠款61，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计28，540.33元，财产保全费5，000元，由被告上海韩宇汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一五年十一月二十日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。