黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终1008号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风路79号。
负责人：刘艳海，经理。
委托诉讼代理人：陆雪竹，黑龙江龙骁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨佩茹，女，1965年9月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。
委托诉讼代理人：张兴臣，黑龙江立江律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称平安人寿保险鸡西中心支公司）因与被上诉人杨佩茹人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2016）黑0382民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安人寿保险鸡西中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）黑0382民初1227号民事判决，改判平安人寿保险鸡西中心支公司享有合同解除权并不承担保险责任；2、一、二审全部诉讼费用由杨佩茹承担。事实与理由：原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定的“不可抗辩条款”认定平安人寿保险鸡西中心支公司不享有合同解除权属于适用法律错误，应当依法改判。该条款规定的两年不可抗辩情形是指保险事故发生在保险合同成立2年后，而保险事故发生在保险合同成立2年内的情形则不适用该条款，本案诉争保险合同成立于2012年10月8日，而杨佩茹是在2013年11月5日患乳腺癌，即保险事故发生在保险合同成立2年内，故平安人寿保险鸡西中心支公司仍然享有合同解除权，不应承担责任。且杨佩茹在确诊患乳腺癌后，并未及时向平安人寿保险鸡西中心支公司申请保险理赔，故意拖延至保险合同成立两年后申请保险理赔，如认定平安人寿保险鸡西中心支公司不享有合同解除权，违背了公平原则，侵害了平安人寿保险鸡西中心支公司的利益。综上，原审法院适用法律错误，请求法院依法撤销原审判决，支持平安人寿保险鸡西中心支公司的上诉请求。
杨佩茹答辩称：案涉保险合同是2012年10月8日成立并生效，平安人寿保险鸡西中心支公司拒赔且要求解除合同时间是2015年4月22日，已超过法律规定解除保险合同的期限。且法律明确规定的起算时间是合同成立之日即2012年10月8日，并非2013年11月5日，故平安人寿保险鸡西中心支公司上诉理由无法律依据原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
杨佩茹向一审法院起诉请求：1、要求被告平安人寿保险鸡西中心支公司继续履行×××号保险合同；2、要求平安人寿保险鸡西中心支公司给付杨佩茹重大疾病保险金30000.00元、无忧医疗保险金10000.00元、住院费用保险金4500.00元、住院日额保险金1100.00元，共计456000.00元；3、要求平安人寿保险鸡西中心支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：原告杨佩茹提供的证据一、2012年10月8日，中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同复印件、发票复印件各一份。证明原告杨佩茹在被告平安人寿保险鸡西中心支公司处办理了人寿保险，被保险人、生存保险金受益人为杨佩茹，杨佩茹享有诉权。杨佩茹按期缴纳了保费，杨佩茹签订合同时间为2012年10月8日，同日保险合同生效。而平安人寿保险鸡西中心支公司的保险合同是2012年10月11日，即在杨佩茹交完保费后，才将保险合同及附件交给杨佩茹。平安人寿保险鸡西中心支公司在签订合同时，没有履行提示和说明义务，相关免责条款对杨佩茹不产生法律效力。平安人寿保险鸡西中心支公司也没有要求杨佩茹告知相关事项。被告平安人寿保险鸡西中心支公司对证据的真实性没有异议，但认为投保时，保险人已对投保人进行了健康询问，原告杨佩茹隐瞒了病史。另外，合同解除条款依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的规定，不属于免责条款，不需要尽到明确说明义务。该合同中无忧意外保险条款规定了承担保险责任的条件是因意外伤害进行治疗，并非疾病。在保险合同中附有人身保险投保书，有健康告知，平安人寿保险鸡西中心支公司询问了杨佩茹，杨佩茹隐瞒了病史。投保提示书和投保确认书中，有杨佩茹签字确认“以上告知内容真实”。证据二、缴纳保费账户交易明细表一份。证明原告杨佩茹自投保后，每年按期足额缴纳保费，并且每期保费均被被告平安人寿保险鸡西中心支公司扣划，双方保险合同存续。保险事故发生在保险期内，不存在解除合同的情形。特别是杨佩茹出险后，平安人寿保险鸡西中心支公司依旧扣划杨佩茹的保费，平安人寿保险鸡西中心支公司应当继续履行本案保险合同。被告平安人寿保险鸡西中心支公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。称该证据只能证明保险合同成立并生效，而平安人寿保险鸡西中心支公司的合同是根据《中华人民共和国保险法》的明确规定，交费了并不代表就应当承担保险责任。证据三、2015年4月22日，中国平安人寿保险股份有限公司拒绝支付保险金告知书一份（复印件）。证明被告平安人寿保险鸡西中心支公司以投保人未如实告知为由，通知原告杨佩茹与其解除保险合同、不退还保费，并拒绝向其支付保险金。因此，杨佩茹诉至法院。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，自合同成立起超过两年的，保险人不得解除合同。本案合同是2012年10月8日签订，至2015年4月22日已超过2年，该告知书因违法而无效。被告平安人寿保险鸡西中心支公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。平安人寿保险鸡西中心支公司作出拒赔决定是依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定,原告杨佩茹未如实告知，平安人寿保险鸡西中心支公司享有解除权。本案不适用《中华人民共和国保险法》第十七条的不可抗辩规则,因本案保险事故发生在保险合同成立两年内,不适用本条规定。证据四、2013年11月份,北京肿瘤医院病案一份。证明原告杨佩茹因于2013年11月5日入院前20日查出右侧乳腺患有乳腺癌，于2013年11月5日入院进行右侧乳腺改良根治术，实际住院14天。根据保险合同，杨佩茹所患疾病属于“智胜重疾”条款中的重大疾病,并享受“无忧医疗”保障,杨佩茹应获得重大疾病保险金30000.00元、无忧医疗保险金10000.00元的理赔。且根据“住院费用”及“住院日额”条款的约定,被告平安人寿保险鸡西中心支公司应向杨佩茹支付住院费用保险金4500.00元（其中医疗费2600.00元、床位费300.00元、门诊费100.00元、非器官移植手术费用1500.00元），住院日额保险金1100.00元（投保10份，每份10元，计每日100.00元，杨佩茹住院14天，扣除3天，共计1100.00元），以上合计45600.00元。被告平安人寿保险鸡西中心支公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告杨佩茹投保时，没有履行如实告知义务，平安人寿保险鸡西中心支公司不承担保险责任。无忧医疗不在本案理赔范围内，因该险种为意外伤害治疗而产生，并且杨佩茹诉讼请求中已要求住院费用保险金，另行再主张无忧医疗保险金，对平安人寿保险鸡西中心支公司不公平。证据五、证人钟某出庭证言。证明被告平安人寿保险鸡西中心支公司没有按照《中华人民共和国保险法》的规定，对免除保险人责任的条款进行提示和明确说明。保险合同中的“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”该文字为钟某所写。投保时，平安人寿保险鸡西中心支公司没有给原告杨佩茹保险条款，杨佩茹不知道保险条款内容，也不知道需要告知的事项，免责条款对杨佩茹不产生法律效力。被告平安人寿保险鸡西中心支公司对证据的真实性没有异议，但认为证人证言不能证明待证事实，却能说明在投保时，保险人已对原告杨佩茹履行了说明义务，杨佩茹在保单上签字确认具有法律效力。并且钟某证实，在犹豫期内，杨佩茹并没有对合同内容提出任何异议。因此，诉讼中杨佩茹对于无忧医疗条款无效的辩解不成立。本案原告杨佩茹所列举的证据，被告平安人寿保险鸡西中心支公司对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。可以证明杨佩茹与平安人寿保险鸡西中心支公司之间签订了人身保险合同、杨佩茹缴纳保费，身患乳腺癌及所花费用并申请理赔受到保险人拒赔等事实成立。被告平安人寿保险鸡西中心支公司提供的证据一、北京肿瘤医院的住院记录复印件一页。证明在主诉既往史中记载原告杨佩茹3年前诊断为冠心病，患高血压2年，20年前因阑尾炎行阑尾切除手术，13年行左乳肿物切除术。该证据证明杨佩茹投保前患病，未如实告知。原告杨佩茹对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。杨佩茹当时为了能住院、尽快手术，自己编造了有病史。在此前，杨佩茹根本没有住过院，也没有相关的病例。平安人寿保险鸡西中心支公司当时也承诺给付保险金，后期就不同意了。证据二、平安附加无忧意外伤害医疗保险A条款（复印件）。证明合同1.4条有犹豫期的规定，如果说原告杨佩茹不知晓该条款内容，可以在收到本案的保险合同之日起十日内解除合同或提出异议，但杨佩茹并没有提出，说明该条款有效。2.2条款中约定，该险种是以被保险人经受意外伤害进行治疗为前提，本案为疾病，不属于理赔范围。原告杨佩茹有异议，杨佩茹收到条款是在合同签订一个月之后，当时业务员没有告知杨佩茹，杨佩茹也不清楚此事，相关条款对杨佩茹不产生法律效力。本案被告平安人寿保险鸡西中心支公司提供的证据一，原告杨佩茹对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。可以证明杨佩茹在北京肿瘤医院就诊时，主诉其患有冠心病、高血压、左乳肿物切除术等事实成立。证据二、系保险合同条款，该条款客观、真实，杨佩茹提供的证人钟某系杨佩茹的保险代理人，其出具的证言证实该条款已交付杨佩茹，具有客观性，本院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，原告杨佩茹与被告平安人寿保险鸡西中心支公司之间所签订的人身保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，对双方当事人均具有法律约束力。双方均应按合同约定主张权利、履行义务。杨佩茹与平安人寿保险鸡西中心支公司之间签订人身保险合同时，投保险种为：主险“智胜人生”、附加智胜重疾、无忧意外、无忧医疗（A）、住院费用（A）含可选，住院日额（07）。其中，附加智胜重疾中涵：“恶性肿瘤、急性心肌梗塞等重大疾病”。杨佩茹在保险期限内患乳腺癌，符合前述合同约定的理赔范围。平安人寿保险鸡西中心支公司在保险合同期限内，应对被保险人的人身的损失，按合同中保险条款的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”的规定，保险人享有依据前述规定解除合同的权利。但根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，本案杨佩茹在2013年11月出险后，保险人仍然于2014年10月28日在杨佩茹缴纳保费的账户上扣除了杨佩茹下一年度的保险费，平安人寿保险鸡西中心支公司于2015年4月22日向杨佩茹发出通知、解除保险合同,已超过了前述规定的解除合同的期限，其权利应当消灭。双方当事人于2012年签订的保险合同,至2015年4月22日,合同成立已超过两年,据此,保险人无权解除保险合同,平安人寿保险鸡西中心支公司仍应承担给付保险金的责任。因杨佩茹所患为重大疾病,其要求平安人寿保险鸡西中心支公司给付无忧医疗保险金10000.00元的诉讼请求，不符合保险合同的约定，不应保护。综前所述，平安人寿保险鸡西中心支公司以杨佩茹未如实告知病史为由，拒绝理赔的抗辩意见,本院不予支持。综上所述，原告杨佩茹与被告平安人寿保险鸡西中心支公司应继续履行××号保险合同。杨佩茹要求平安人寿保险鸡西中心支公司给付重大疾病保险金30000.00元、住院费用保险金4500.00元、住院日额保险金1100.00元的诉讼请求，本院予以支持。杨佩茹要求平安人寿保险鸡西中心支公司给付无忧医疗保险金10000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十六条二款、第三款规定，判决：一、原告杨佩茹与被告平安人寿保险鸡西中心支公司继续履行×××号保险合同；二、被告平安人寿保险鸡西中心支公司给付原告杨佩茹重大疾病保险金30000.00元、住院费用保险金4500.00元、住院日额保险金1100.00元，共计35600.00元。于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告杨佩茹要求平安人寿保险鸡西中心支公司给付无忧医疗保险金10000.00元的诉讼请求。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人是否享有合同解除权的问题。上诉人与被上诉人于2012年10月8日签订人身保险合同，被上诉人缴纳保险费，双方均应按合同约定主张权利、履行义务。被上诉人于2013年11月5日被确诊患有乳腺癌，上诉人于2015年4月22日向被上诉人发出通知、解除保险合同，自双方订立保险合同之日起，保险人解除合同的期限已超过两年，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款的规定，上诉人不应享有合同解除权，且被上诉人在被确诊患有乳腺癌后，曾向上诉人申请保险理赔，上诉人并无证据证实被上诉人未及时申请保险理赔，故意拖延至保险合同成立两年后申请保险理赔的情形，故原审法院认定上诉人无权解除保险合同且应承担给付保险金的责任并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，平安人寿保险鸡西中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元（中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司已交纳），由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司鸡西中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣杰
审判员 赵淑杰
审判员 刘 洋
二〇一七年一月十一日
书记员 于 振 红
附：本裁定所依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-10-