山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1664号
原告：蔡相英，居民。
委托代理人：付金远，退休退工。
被告：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司。住所地：临淄区。
法定代表人刘建国，董事长。
委托代理人：刘霞，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：袁蕙珍，山东高阳律师事务所律师。
被告：淄博宏展物业管理有限公司。住所地：临淄区。
法定代表人：蔡建忠，经理。
委托代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告蔡相英诉被告山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华房产公司）、淄博宏展物业管理有限公司（以下简称宏展物业公司）排除妨碍纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告蔡相英及其委托代理人付金远，被告山东齐鲁盛华房地产有限责任公司的委托代理人刘霞、袁蕙珍，被告淄博宏展物业管理有限公司的委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡相英诉称，2014年3月21日，原告与被告盛华房产公司签订商品房买卖合同一份，依照该合同约定，该被告于2014年7月24日将020101号商铺交付原告使用，但未开通道路，并因种种原因在原告商铺前堆放了大量土堆和垃圾，堵塞了通道，致使原告无法对商铺使用和经营。原告向被告宏展物业公司缴纳了物业费，但其只收取费用，不排除妨碍，原告无法经营。原告曾多次要求二被告排除妨碍、开通道路，但未能达到目的。请求判令二被告清除原告商铺前土堆垃圾，开通道路，并赔偿经济损失30万元。
被告盛华房产公司辩称，一、被告已经按照与原告签署的商品房买卖合同的约定向原告交付了房屋，并无任何违约行为；二、原告诉状中主张的商铺前堆放的土堆和垃圾是位于小区规划以外的绿化带内，并非是被告所为，与被告并无关联；三、根据小区的规划设计，原告的商铺前面并无道路，原告要求第一被告为其开通道路并无任何依据；四、现在涉案小区并未全部建设完毕，为保证业主的通行，已经开通了临时道路，而并非原告在诉状中主张的未开通道路。综上，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告宏展物业公司辩称，认可被告盛华房产公司答辩意见；根据原告与被告之间签订的物业管理协议，因原告所述的侵权行为是在小区规划范围以外，不属于物业服务的范围，原告所述在其商铺前土堆和垃圾与事实不符，被告并非本案的侵权主体，并且实施侵权行为时被告已协助报案，并积极协调，且已开通了临时道路，不存在影响通行的情况。综上，原告的诉求不成立，应当依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年3月21日，原告与被告盛华房产公司签订商品房买卖合同一份，原告购买其开发的位于临淄杨坡路以东、晏婴路以南编号为3703050010050202002地块中临淄区大顺金榜名府1号楼2单元020101号房一套，价值为1483800.00元，房屋交付期限为2014年12月31日前，交房条件为“该商品房经出卖人、设计单位、施工单位、工程监理单位共同进行的单体建设工程竣工验收合格”。出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺为：1、水、电、交房时达到正常使用；2、交房时供暖设施接入户内、具备开通条件，买受人开通使用需满足供热公司关于入住率的要求并交纳使用费用；3、电话、宽带网自交房后具备使用条件，开通费由买受人承担，如在规定日期内未达到使用条件，双方同意在60日内协商解决。约定买受人应当在办理商品房交接手续时与出卖人委托的物业管理公司签订前期物业管理协议，买受人自交房之日起有按时交纳物业费的义务。另双方还对计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任、规划设计变更、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺、违约责任、房屋登记、保修等进行了约定。同日，原告向被告盛华房产公司交纳购房款1483800.00元，该被告给原告出具预收款收据一份，双方并签订补充协议一份，对选择贷款方式、房屋交付、房屋权属登记、房屋转让、税费负担、小区配套、室外环境、附属物、广告牌、合同解除及退款、地址变动及送达通知等做了补充约定，但均未涉及原告商铺外部环境。2014年6月15日，涉案1号楼经过勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的竣工验收。2014年7月，宏展物业公司制定盛华.尚都林苑临时管理规约，2015年7月24日，原告给被告宏展物业公司出具承诺书一份，同日，原告与被告宏展物业公司签订盛华.尚都林苑物业管理服务协议一份，协议对双方的权利义务、物业管理服务的内容、物业管理服务质量、物业服务费用、其他有偿房屋费用代收代缴收费服务、保险、广告牌设置及权益、违约责任等进行了约定，其中物业管理服务内容第三部分环境卫生包括：公共区域卫生保洁、绿化养护及管理、协助有关部门灭鼠、灭虫及防治工作、生活垃圾临时存放、清运及倾倒等；第四部分公共秩序维护包括：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，制定物业使用进出规定及监管制度，协助执行《盛华.尚都林苑临时管理规约》，配合、支持物业消防措施及落实情况。原告于同日交纳2014年8月1日至2015年7月31日的垃圾处理费240.00元、物业费2158.46元、装修垃圾处理费1000.00元。2014年7月24日，被告盛华房产公司向原告交付房屋，原告领取了房屋钥匙，交房当时原告商铺前绿化带内就存在土堆，原告找到被告协商后，被告将土堆清除，原告正常经营。2015年5月18日，一夜之间，原、被告均不知道是谁在原告商铺门前场地外与杨坡路之间的绿化带中堆起长约100米、宽约2.5米、高约2米的土堆垃圾至今。原、被告因商铺门前绿化带内的土堆垃圾清理事宜，未能达成一致意见，形成诉讼。
另查明，土地垃圾位于盛华.尚都林苑小区规划以外的绿化带内，原告商铺距离土堆垃圾的距离大约16米，土地垃圾的下沿在原告商铺与杨坡路之间的绿化带内，绿化带的东侧与原告商铺距离大约13米；原告商铺东北角杨坡路与涉案1号楼之间的土地开通有2.5米左右的临时路口。
上述事实，有原告提供的常住人口登记卡一份、商品房买卖合同一份、补充协议一份、收款收据一份、照片一张、物业费收据一份，被告盛华房产公司提供的竣工验收备案表一份、涉案楼盘规划图纸一份、涉案房屋周边环境全景照片两张，被告宏展物业公司提供的物业管理服务协议一份，及原告的陈述等证据为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告盛华房产公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告盛华房产公司按照商品房买卖合同的约定，向原告交付了经过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同进行的单体建设工程竣工验收合格的商铺，已经履行了合同义务。商品房买卖合同中并未对原告商铺前、盛华.尚都林苑小区规划以外的外部环境要求进行约定，且堆放土堆垃圾的行为人并非被告盛华房产公司，原告要求其排除妨碍、开通道路，并赔偿经济损失，于法无据。原告与被告宏展物业公司签订的盛华.尚都林苑物业管理服务协议中亦未约定，对盛华.尚都林苑小区规划以外的外部环境进行服务，且堆放土堆垃圾的行为人并非被告宏展物业公司，原告要求其排除妨碍、开通道路，并赔偿经济损失，于法无据。综上所述，本案系典型的侵权纠纷，二被告并非系侵权人，原告依据与二被告分别签订的商品房买卖合同、盛华.尚都林苑物业管理服务协议向二被告主张违约责任，证据不足，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡相英的诉讼请求。
案件受理费5800.00元，由原告蔡相英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨新强
审 判 员 相继军
人民陪审员 孟翠萍
二〇一五年十二月四日
代理书记员 周美静