云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第621号
上诉人（原审被告）郎浩君，男，1972年8月23日生，汉族。
特别授权诉讼代理人吴道恒、李锋，云南大格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆明天城物业管理发展有限责任公司。住所地：昆明市南坝路“天城花园”内。
法定代表人唐亮，总经理。
特别授权诉讼代理人赵光顺，云南北川律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人李志军，云南震中律师事务所律师
被上诉人（原审被告）黄小凡，男，1978年1月8日生，汉族。
上诉人郎浩君因与被上诉人昆明天城物业管理发展有限责任公司（以下简称“天城物业公司”）、黄小凡租赁合同纠纷一案，上诉人郎浩君不服云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，于2015年2月9日对本案公开开庭进行了审理，上诉人郎浩君的诉讼代理人吴道恒、李锋，被上诉人天城物业公司的诉讼代理人赵光顺到庭参加了诉讼，被上诉人黄小凡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：经宜良县委、县政府同意，昆明天城屋业有限公司承办了宜良县2013年花街节，昆明天城屋业有限公司又将2013年旅游文化花街节商品展销活动事宜授权给了天城物业公司。2013年天城物业公司与郎浩君签订了《2013年花街节摊位租赁合同》，约定：天城物业公司将2013年宜良乡鸭湖花街节展销会的展位，采取内部承包的方式，交由郎浩君负责展位招商，地点位于宜良县盘江大道和花卉广场前半圆型广场，搭建展位160个左右，支付展位租赁费以160个为基数，超出部分按实际搭建数计算；会展期间为2013年6月7日至2013午6月25日；每个展位按2500元支付承包费，总计400000元，超出摊位按1200元每个计收租金；合同签订后3日内预交5万元，余款会期前3日内交清；水电保证金20000元，水费按3.5元／吨，电费按1元／度计，双方还约定了其它相关的权利义务。郎浩君共计支付展位租金205000元，未交水电保证金。另查明：黄小凡系郎浩君负责2013年花街节期间招租参展的现场管理人员，郎浩君对参展的商家每个展位收取3500元的展位费。参展前一天，因搭建的展位未预留消防通道被拆除部分，天城物业公司支付了5万元给黄小凡，对被拆除展位的商家进行退租。2013年7月3日，天城物业公司按160个展位及其支付的5万元和水电费计算向郎浩君发出催款通知书，黄小凡在该催款通知书签字认可。天城物业公司与郎浩君多次协商未果，天城物业公司遂诉至一审法院，请求：一、由二被告偿还天城物业公司花街节摊位租金245000元；二、二被告偿还电费28440元，水费2640元；三、由二被告支付上述欠款的利息12423.6元（从2013年6月22日至2014年3月22日，共计9个月，按年利率6%计）；四、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，天城物业公司经昆明天城屋业有限公司授权，就2013年宜良乡鸭湖花街节展位进行招商，并与郎浩君签订了《2013年花街节摊位租赁合同》，该合同未违反法律规定，系有效合同，原、被告应按约定履行义务，在该合同履行的过程中，因搭建的展位未预留消防通道被拆除部分，对此天城物业公司与郎浩君均存在过错。按合同约定，展位租赁费是按展位的个数收取，展位被部分拆除，仍按160个展位计收租赁费并不合理，双方对具体拆除的展位个数无法确定，一审法院依据庭审及采信的证据，认定被拆除的展位为33个。合同约定的展位租赁费系每个2500元，郎浩君收取参展商家的每个展位系3500元，展位被拆除后，郎浩君的既得利益受到损失，对该损失天城物业公司理应承担，故展位的租赁费应扣除33×350=115500元，加上郎浩君己支付的展位租赁费205000元，郎浩君应再支付展位租赁费400000-205000-115500=79500元。因展位被拆除后，天城物业公司支付了50000元给黄小凡，由黄小凡对被拆除展位的商家进行退租，故该笔款项理应由郎浩君承担，天城物业公司在诉讼请求中的摊位租金实际就包含了该笔款项，故对天城物业公司要求郎浩君偿还花街节摊位租金245000元的诉讼请求，一审法院将依据实际情况作出处理；对天城物业公司要求郎浩君偿还电费28440元，水费2640元的诉讼请求，因黄小凡系郎浩君负责2013年花街节期间招租参展的现场管理人员，其行为是代表了郎浩君，故对水电费予以支持；对利息12423.6元（从2013年6月22日至2014年3月22日共计9个月，利率按6%每年计），因搭建的展位被部分拆除，郎浩君据此抗辩减少租金的理由成立，天城物业公司又未提交证据证实，故对该诉讼请求不予支持。另，一审法院认为，黄小凡并非该合同的当事人，而是郎浩君在2013年花街节期间负责招租参展的现场管理人员，天城物业公司持有的该合同不能约束黄小凡，故天城物业公司对黄小凡的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、由被告郎浩君于本判决生效之日支付原告昆明天城物业管理发展有限责任公司展位租赁费79500元、原告替被告支付的参展商家退租费50000元、电费28440元、水费2640元，以上款项共计160580元；二、驳回原告昆明天城物业管理发展有限责任公司对被告郎浩君的其他诉讼请求；三、驳回原告昆明天城物业管理发展有限责任公司对被告黄小凡的全部诉讼请求。”案件受理费5628元，减半收取计2814元，由被告郎浩君负担。
一审判决宣判后，郎浩君不服，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人天城物业公司所签订《2013年花街节摊位租赁合同》违反地方性法规，损害社会公共利益，应为无效。上诉人与天城物业公司均不具备开办市场的资格，违反地方性法规，损害众多消费者的权利，造成对社会公益的侵害，故对没有市场经营资质，未经审批的市场开办行为，不应得到法律的肯定性评价。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院明知黄小凡是合同当事人之一，却故意违背这一重要事实，免去黄小凡的责任。一审中，被上诉人天城物业公司所提交的《2013年花街节摊位租赁合同》上有黄小凡的签字及捺印，说明黄小凡愿意接受该合同所约定的内容。其次，上诉人认可黄小凡是合同当事人。最后，从履行合同中，本次招商活动也一直由黄小凡和上诉人负责，天城物业公司还要求其在《催款通知书》上签字确认。上述事实均可认定黄小凡应作为合同一方主体，承担相应责任。2、一审判决认定拆除摊位数为33个，无事实依据，实际拆除的摊位至少达89个。因展位拆除，天城物业公司曾拿出5万元来退，该退款是退商家所交的定金，每位商户交纳定金数额为500-1000元，以最高1000元计算，应退了50个，另外，上诉人又自行退了39个，故拆除的摊位至少为89个，造成上诉人的损失为311500元。3、一审判决对水电费的确认没有充分依据。综上，请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人天城物业公司的诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天城物业公司答辩称：双方所签合同应为有效，上诉人以该合同违反地方性法规为由主张合同无效不能成立；被上诉人仅是将场地租赁给上诉人，展位搭建是由上诉人完成，故搭建多少数量的摊位是由上诉人决定，部分摊位的拆除是因上诉人堵塞消防通道才被勒令拆除，该损失不应由被上诉人承担，且向商户退还租赁费也是由上诉人自行处置，被上诉人仅是替上诉人垫付了5万元交由黄小凡办理退费，因此，摊位拆除的损失不应由被上诉人承担；关于水电费，被上诉人黄小凡作为此次活动的合伙人及组织者，其在《催款通知书》上签字的行为表明对该费用的认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向法庭提交如下证据：
第一组：1、（2014）云昆明信证民字第33184号公证书；2、（2014）云昆明信证民字第33193号公证书。欲证明：1、2013年宜良花街节由于天城物业公司拆除已在营业的展位，从而影响整个展会的经营，于是许多商家纷纷要求退展，并起哄闹事，为了平息商家的怨气，天城物业公司拿出了5万元交由黄小凡退给商家，5万元是作为退还商家所交的定金，当时每一商家交了1000元定金；2、商家收到定金后，就把收据拿给了黄小凡交给了天城物业公司。
第二组：1、证明及证明人余朝艾身份证。欲证明：1、黄小凡与郎浩君二人共同作为2013年宜良花街节合同的一方当事人；2、在展会进行中，天城物业公司以展位搭建违规为由，拆除了许多展位，因展位拆除，商家纷纷要求退还展位费，经协商，天城物业公司拿出5万元给黄小凡用于退还商家所交的定金，郎浩君也退还了大部分商家所交展位费。2、证明及证明人周红艳身份证。欲证明：在2013年宜良花街节展会开展后，天城物业公司以展位搭建违规，对展位进行拆除和移位，这一行为严重影响了商家的生意，商家纷纷要求退费，于是天城物业公司拿出了部分钱退还商家所交付的定金。
经质证，被上诉人天城物业公司认为上述证据并非是新证据，且证人身份无法核实，亦未到庭接受质询，因此，对上诉人所提交两组证据均不予认可。
本院认为，上诉人所提交的两组证据均系证人证言，因证人未到庭接受质询，不符合证据的有效形式，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人与被上诉人天城物业公司所签《2013年花街节摊位租赁合同》的效力如何认定。二、上诉人拖欠被上诉人天城物业公司的租赁费以及水电费如何认定。三、黄小凡是否应在本案中承担责任。
本院认为：关于本案争议焦点一，上诉人与被上诉人天城物业公司签订《2013年花街节摊位租赁合同》，约定由被上诉人天城物业公司将2013年宜良乡鸭湖花街节展销会的展位，采取内部承包方式交由上诉人负责展位招商，并自行搭建摊位。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人认为该合同名为租赁，实际应为市场的转租，双方均不具有开办市场的主体资格，该合同违反了地方性法规，即《云南省商品交易市场管理条例》的相关规定，且损害了社会公共利益，故合同应为无效。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，即“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，上诉人并未提交证据证实该合同的履行过程中有损害社会公共利益的情形，且是否违反地方性法规不应作为评判合同效力的依据，故上诉人对合同效力所提异议不成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，依据合同约定，上诉人负责招商展位的自行搭建，支付租赁费以160个展位为基数（每个展位2500元），超出部分按实际搭棚数结算。合同签订后，上诉人进行了展位的搭建工作，但因部分展位未预留消防通道被拆除，对此，双方均具有过错。对于拆除展位的数量，上诉人并未提交充分证据以证实其主张，一审判决按被上诉人的自认并结合上诉人所提交部分商户的收据，认定拆除摊位数量为33个并无不当。对于上诉人应交纳的租金，一审判决按照拆除摊位的数量，扣减上诉人部分损失，认定上诉人尚欠展位租赁费79500元并无不当，上诉人对此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。关于水电费部分，合同第四条第3项约定：“水电费保证金20000元，水费3.5元／吨，电费1元／度，进场布展前一天交清，展会结束交清相关费用后，3天内退还乙方。”从该约定内容看，双方约定了展会期间发生的水电费应由上诉人承担，并应交纳水电费保证金以保证其及时交纳上述费用，之后，被上诉人黄小凡作为上诉人展会现场的管理人员在《催款通知书》上对水电费的金额签字确认，该行为应视为双方对水电费进行了结算以及确认。因此，上诉人对水电费所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点三，上诉人向一审法院所提交《2013年花街节摊位租赁合同》的乙方签名处并无被上诉人黄小凡的签字，仅有被上诉人天城物业公司所持有合同上列有被上诉人黄小凡的签字。而依据被上诉人在一审所提交书面答辩意见可知，在双方签订合同之初，被上诉人黄小凡并未在其上签字，之后是由被上诉人天城物业公司找到被上诉人黄小凡，要求其在该合同上补充签字，其并非合同的一方主体，只是上诉人在现场的管理人员。上诉人在二审庭审中也认可，该签字是被上诉人黄小凡之后补签的，但认为其在合同上签字的行为已表明其愿意加入合同的履行，并承担相应的合同义务。对此，本院认为，该合同在签订之初，乙方主体仅为上诉人一方，且合同中载明的负责招商主体已明确为郎浩君，之后履行合同义务的主体也仅有上诉人，之后，黄小凡在合同上签字的行为并不必然表明其作为合同一方主体构成债的加入，其在《催款通知书》上签字的法律后果仍应由上诉人承担。综上，被上诉人黄小凡并非合同的一方主体，不应与上诉人共同承担相应的合同义务，上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5628元，由上诉人郎浩君承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 杨 扬