安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00491号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈厚德，男，1964年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘传兵，男，1976年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：洪武集团凤阳县犇牛运输有限公司，住所地安徽省凤阳县临淮镇。
法定代表人：魏国光，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险滁州分公司）因与被上诉人陈厚德、刘传兵、洪武集团凤阳县犇牛运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第01166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月2日17日49分，陈厚德驾驶摩托车沿滁州市清流路由东向西行驶到红星美凯龙招商中心对面时，与从非机动车道左转弯上机动车道的刘传兵驾驶的皖m×××××重型自卸货车相撞，造成陈厚德受伤，两车损坏的交通事故。事发后，陈厚德被送往皖东人民医院抢救，后转入滁州市第一人民医院住院治疗，经诊断陈厚德的伤情为：1、颈部损伤；2、锁骨骨折；3、肩部损伤；4、右膝关节损伤；5、右胫腓骨开放性骨折；6、胸部损伤、肺部挫伤；7、颈椎骨折；8、面部软组织挫伤；9、双侧上颌窦炎；10、左肾萎缩；11、左侧输尿管结石伴积水。陈厚德住院32天，用去医疗费计64615.40元。刘传兵支付3000元。出院医嘱休息3个月。该事故经滁州市公安局交警支队二大队作出滁公交认字（2014）第00140号《道路交通事故认定书》认定，刘传兵负该事故的主要责任，陈厚德负该事故的次要责任。经人民保险滁州分公司申请，法院委托安徽中联司法鉴定中心对陈厚德住院期间非医保用药进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年10月13日作出皖中联司鉴（2014）法临鉴字第435号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人陈厚德因交通事故致伤身体多处，住院治疗期间共花去医疗费用63552.30元，其中3802.87元属自费非医保范畴。鉴定费1000元。
另查明：刘传兵驾驶的m6c380重型自卸货车登记车主为洪武集团凤阳县犇牛运输有限公司，该车辆在人民保险滁州分公司投保了交强险和商业三者险。2014年安徽省建筑业人均工资收入为39920元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案刘传兵、陈厚德违反道路交通法律、法规的规定，造成本案交通事故的发生，致使陈厚德受伤。经滁州市公安局交警支队二大队事故责任认定，刘传兵负该事故的主要责任，陈厚德负该事故的次要责任。现陈厚德本次诉讼要求赔偿的合理损失为：1、医疗费64615.40元；2、住院伙食补助费32天×30元=960元；3、营养费32天×30元=960元；4、住院护理费32天×80元=2560元；5、误工费122天×109.30元／天=13334.60元；6、交通费酌定500元，以上合计82930元，由人民保险滁州分公司在交强险限额内赔偿26394.60元（其中医疗限额10000元、伤残限额16394.60元），在商业三者险限额内赔偿（64615.40元-10000元）×70%=39574.78元，合计支付65969.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告陈厚德损失65969.38元（其中含刘传兵垫付的3000元）；二、驳回原告陈厚德的其他诉讼请求。案件受理费2226元，减半收取1113元，由原告陈厚德负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担613元。鉴定费1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
人民保险滁州分公司上诉称：1、陈厚德的医疗费中含有非医保用药费用3802.87元，根据交强险及商业三者险条款的约定，其公司不承担非医保用药费用；2、陈厚德没有提供劳动合同，工资单、纳税证明等证据，且提供的证明抬头和印章不一致，也没有提供单位的营业执照和组织机构代码证，陈厚德的工作情况及收入来源证据不足，应当适用安徽省农、林、牧、渔业收入标准予以认定；3、交强险和商业三者险条款约定，鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围，故其公司不承担鉴定费和诉讼费。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
陈厚德辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，人民保险滁州分公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘传兵辩称：请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
洪武集团凤阳县犇牛运输有限公司未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、人民保险滁州分公司应否赔偿陈厚德的非医保用药费用3802.87元；2、陈厚德的误工费标准应当如何认定；3、一审判决人民保险滁州分公司承担鉴定费1000元及一审案件受理费757元是否正确。
关于争议焦点1，人民保险滁州分公司上诉主张不承担陈厚德的非医保用药费用3802.87元。经查，本案伤者陈厚德治伤所花医疗费经鉴定非医保用药费用为3802.87元，陈厚德的损失首先应由人民保险滁州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元。本案交强险条款中虽有约定：“根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡赔偿金额。”，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条仅规定医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员，并未规定交强险对于非医保用药费用不予赔偿。交强险为国家强制保险，其条款内容应符合法律、法规的规定，上述交强险条款内容缺乏法律依据，故对其效力不予认定。从交强险的设立目的及保障受害人得到充分救济的角度考虑，非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。故本案的非医保用药费用3802.87元可由人民保险滁州分公司在交强险医疗费限额内予以赔偿。人民保险滁州分公司提出不承担非医保用药费用3802.87元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案陈厚德所举证据证明其从事建筑业工作，其误工费标准可以参照安徽省建筑业平均工资予以认定，因此，一审判决认定陈厚德的误工费标准为每天109.30元并无不当。人民保险滁州分公司虽对陈厚德的误工费标准提出异议，但其并未提供足以反驳的相反证据，故其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，人民保险滁州分公司申请对陈厚德的非医保用药费用进行鉴定，是为了支持其不承担非医保用药费用的主张，但其不承担非医保用药费用的主张并未获得支持，其申请非医保用药费用鉴定所花费的鉴定费1000元也应由其承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民保险滁州分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的一审案件受理费，一审判决其承担一审案件受理费757元正确。因此，人民保险滁州分公司提出其公司不承担鉴定费及诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，人民保险滁州分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……