江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0524号
上诉人（原审被告）赵某。
被上诉人（原审原告）甲公司。
上诉人赵某因与被上诉人甲公司承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张开商初字第0033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甲公司一审诉称：2011年4月14日，其与赵某签订定作加工合同一份，约定赵某向甲公司定制QT8-15型自动制砖／砌块生产线／QS3-40路面砖机一套，合同总价款538000元，约定合同签订时支付预付款100000元，货到支付420000元，余款18000元于2012年春节前付清。2011年6月17日，甲公司将设备送至赵某处，2011年9月19日派人对设备进行调试，调试正常后赵某派出的工作人员签了确认单，同时约定调试完毕如有异议在调试完成一周内以书面方式通知甲公司。截止到目前，赵某支付了370000元，尚结欠168000元未支付。此外，2011年9月6日、2011年9月23日、2011年9月24日，甲公司应赵某要求，向赵某发送了塑料托板，数量为2400张。赵某违反合同约定未履行付款义务，现起诉要求赵某支付设备定作款168000元（含配套托板款），旧托板款16000元，合计184000元；案件受理费、保全费由赵某负担。
赵某一审辩称：甲公司的诉称与事实不符。1、甲公司所称2011年9月19日派人对设备进行调试，调试正常后由赵某的工作人员签了确认单，这与事实不符。甲公司调试的是QT8-15型自动制砖／砌块生产线，但调试结果未能达到双方合同的要求。2、甲公司交付的工作成果与合同约定不符，（1）QT8-15型自动制砖／砌块生产线无法满足合同约定的确保赵某生产出符合当地要求的合格制品的要求。（2）QS3-40路面砖机至今未调试，造成该套设备及模具一直闲置至今，另外发现该路面砖机并非双方合同约定的由甲公司生产制造，而是由其他单位生产。（3）甲公司在交付上述设备时没有按照合同约定随设备提交必要的技术资料、质量证明及设备的工艺配方。（4）甲公司交付的400张托板经检查是破的和旧的，无法正常使用，至今未能调换。综上，由于甲公司交付的工作成果不符合双方合同约定的要求，在其尚未履行完毕相应义务前，赵某有权拒绝支付余下的设备定作款及托板款。为此请法庭依法驳回甲公司的诉请。
原审法院经审理查明：2011年4月14日，甲公司与赵某签订《定作加工合同书》一份，约定赵某向甲公司定购并委托甲公司生产制造QT8-15型自动制砖／砌块生产线／QS3-40路面砖机一套及配套的2000张托板。合同第二条约定：“合同签订预付定金人民币壹拾万元整，货到再付人民币肆拾贰万元，余款壹万捌仟元在2012年春节前付清”。合同第五条第2项约定：“赵某在收到所购产品一周内，将产品不符合标准及赵某要求的状况以书面形式通知甲公司，以便甲公司及时做调换、退货、补差处理，逾期视如合格”。合同对机器质量标准、安装调试等也做了约定。甲公司于2011年6月、8月、9月分别向赵某交付了QT8-15型自动制砖／砌块生产线、QS3-40路面砖机一套、2000张托板及赵某另外向甲公司购买的400张托板（单价40元），赵某对交付时间没有异议。现甲公司认为赵某尚结欠定作款168000元（含配套托板款）及旧托板款16000元，故诉至法院。
一审另查明：赵某于2011年4月14日、2011年6月17日、2012年1月2日共支付预付款、定作款共计370000元。
一审再查明：除承揽合同约定外，双方就付款时间无补充约定。双方就400张托板没有签订书面合同。
一审审理中，赵某表示甲公司交付的QT8-15型自动制砖／砌块生产线无法生产出质量合格的路面砖，现在只能生产建筑用砖；QS3-40路面砖机非甲公司生产，并一直未调试造成机器闲置；另外购买的400张新托板，甲公司交付的是破板、坏板无法正常使用。赵某表示曾就上述问题向甲公司提出异议，甲公司曾承诺将QS3-40路面砖机、400张旧托板退回，并在赵某再购买QT8-15型自动制砖／砌块生产线时免费加装两次布料输出装置。对此甲公司认为，其未收到赵某对QT8-15型自动制砖／砌块生产线、QS3-40路面砖机、400张旧板的任何异议。
原审法院认为：甲公司与赵某之间的承揽合同合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行义务。甲公司完成承揽工作并交付了相应的产品，其主张的付款条件已经成就，赵某应按约支付相应的价款。赵某现有证据不足以证实其在收到QT8-15型自动制砖／砌块生产线、QS3-40路面砖机一周内，按约将异议以书面形式通知甲公司。对此，甲公司也不予认可，根据合同约定视为产品合格。赵某辩称QS3-40路面砖机未调试导致闲置并非付款条件，法院不予采纳。甲公司主张赵某支付定作款168000元（含配套托板）应予支持。另赵某向甲公司购买400张托板，是双方当事人之间的真实意思表示，该买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。新、旧、破板差异明显，赵某接收该400张托板并签收了送货单，虽在送货单上注明是旧板、破板，但赵某现有证据不足以证实收货后向甲公司提出异议。对此，甲公司也不予认可。故法院对赵某该抗辩不予采纳，甲公司主张16000元货款应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第一百五十九条的规定，判决：1、赵某应支付甲公司定作款168000元（含配套托板）。限赵某于判决生效后十日内履行。2、赵某应支付甲公司价款16000元。限赵某于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取1990元、保全费1520元，合计3510元由赵某负担。
赵某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、按照合同约定，设备调试完成后方开始起算异议期间。实际上生产线的调试结果与合同约定不符，路面砖机未进行安装调试，所以一周的异议期尚未起算。2、甲公司交付的设备与合同约定不符。生产线未按约提供工艺配方及技术培训，也无法确保赵某生产出合格的路面砖。路面砖机未进行安装调试，调试工单有添加的嫌疑，且该设备也非甲公司自己制作，甲公司未能提供出厂合格证、说明书等资料。400张拖板是旧的、破的，且尺寸偏小，无法正常使用。基于上述理由，甲公司的合同义务未履行完毕，付款条件未成就，赵某有权拒绝支付余款。综上，原审判决未查明事实，对赵某的调查申请及鉴定申请也未予理涉，导致判决错误，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
甲公司二审答辩称：1、合同项下的生产线及路面砖机在双方确认的时间交至赵某处，并于2011年9月19日调试正常后由赵某的工作人员签字确认。截至诉前的2012年1月2日赵某仍在履行付款义务，期间赵某未提出过质量问题。赵某关于质量异议期间未开始起算的说法不能成立。`2、合同约定的工艺配方和技术培训，已在交付机器同时送达，即产品使用说明书，该说明书上详细说明了制砖的配方比例。3、合同项下的两种设备是通用的，无需专业生产线及特殊许可，赵某要求提供生产制作的证据属无理。4、400张拖板是破旧的，价格比新板便宜，对此赵某的工作人员在送货单上列明了，赵某接受后未提出过退换，之后还付过款，这些板可以回收利用。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：《定作加工合同书》第一条第3项约定设备总价款为33.8万元，托板总价款为20万元，安装调试费免费。该条第5项关于赵某具体要求中约定，甲公司免费提供工艺配方和技术培训，确保赵某生产出符合当地设计要求的合格制品。合同第五条质量标准及验收中第1项约定，甲公司交货的产品应符合JB／T10638-2006标准要求，但赵某提出具体要求的，以具体要求为准。该条第3项约定，安装调试完毕后如无特殊情况赵某必须进行签字验收，如有异议须在调试完成一周内以书面形式通知甲公司，否则视为赵某完全接受，安装调试已经结束。合同第七条安装与调试约定，甲公司派员指导安装，负责调试，赵某提供大型卸吊等安装工具和人员协助并负责解决人员食宿。
二审再查明：赵某于2011年4月14日向甲公司支付设备定金10万元，同年6月17日支付价款22万元，2012年1月2日支付5万元，总计付款37万元。
二审中赵某提供了以下证据：1、甲公司网站上的宣传图片，证明其生产的机型不包括本案合同项下的路面砖机；2、路面砖机的现场照片6张，证明该机器非甲公司生产且未经调试；3、合同约定的设备行业标准，证明设备出厂要检验并应附说明书、合格证及技术文件。甲公司质证认为：证据1是甲公司对自己公司的产品的宣传，网站上列举的内容不代表公司的一切产品；证据2照片与本案无关，不能证明赵某的观点；关于证据3，甲公司在交付设备时已随机交付了合格证和说明书，说明书中对产品标准及技术要求均有明确说明，该义务已完成。
本院认为：赵某与甲公司之间的承揽合同关系成立并合法有效，甲公司已向赵某交付了合同约定的设备及配套托板，赵某应按约支付价款。赵某收货后未按合同约定在一周内向甲公司提出书面质量异议，也未能提供证据证明甲公司交付的设备及配套托板不符合合同约定的质量要求，诉讼中也没有申请专业机构进行鉴定，所以其以设备质量存在问题为由拒付余款的上诉理由不能成立。根据合同约定，赵某应在订约时付定金10万元，货到付42万元，余款1.8万元在2012年春节前付清，赵某于2011年9月已收齐了两台设备及配套托板，按约应在2012年春节前付清全款。赵某主张的甲公司负责安装调试、提供工艺配方、技术培训等理由并非其支付价款的前提条件，且至2012年1月2日收货3个月之后赵某还付了5万元，所以赵某以上述理由拒付余款不能成立。400张另外交付的托板，赵某一方的工作人员在收货时就知晓托板的实际状况并在收货单上作了注明，赵某也未证明收货后曾要求退还，所以现也没有理由不付货款。综上，原审判决实体处理并无不当，赵某的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一二年十一月五日
书 记 员 何燕娟