上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）撤字第39号
申请人：上海宝陀贸易有限公司。住所地：上海市普陀区。
法定代表人：＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人：李恒康，上海天闻世代律师事务所律师。
被申请人：张永生。
委托代理人：姚毅琳，浙江天册律师事务所律师。
申请人上海宝陀贸易有限公司（以下简称宝陀公司）诉被申请人张永生申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人宝陀公司诉称：1、鉴定机构鉴定时，仲裁庭未通知宝陀公司去现场，现鉴定机构私自至设备现场进行勘察鉴定，且鉴定机构未能开启设备，并因此终止了鉴定，此违反了当事人的约定及仲裁庭的承诺。2、《工程移交书》由户主张永生的蒋姓司机现场交接并签字，证明合同已经履行完毕，设备调试安装通过，不存在合同解除的问题。设备安装调试通过才可能跟进进一步装修，此亦可证明设备调试是合格的。2013年1月23日设备调试合格，张永生于2014年4月8日第一次报修，而张的装修工程没有受到影响，也可以说明此日期前设备是调试合格的。张永生也持有一联与宝陀公司内容一样的移交书，但张却拒绝承认。3、张永生私自拆卸设备的行为及否认收到我方回函的行为系故意隐瞒证据，且设备拆除是导致设备无法开启的原因，此行为干扰了仲裁庭作出正确的判断。4、宝陀公司是由于张永生没有支付设备尾款，才在收到律师函后没有进行维修，并不是宝陀公司无故拒绝维修，宝陀公司还在回函中向张永生提出要求其支付尾款。张永生因此主张解除合同，不能成立。据此，申请人宝陀公司要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0311号裁决。
被申请人张永生辩称：1、设备安装已经完毕，但几次调试均无法调试成功，因此没有验收通过。我方发函要求宝陀公司在合理期间内再次调试，但宝陀公司未至。张永生以合同法为依据提出了解除合同。2、鉴定系宝陀公司提出，鉴定机构去过现场，由于设备无法开启，鉴定机构遂发出终止鉴定通知。3、张永生没有收到过工程移交单，没有在工程移交单上签过字，也没有单子上显示的蒋姓司机。如系代签，根据合同约定，第三人签收需要授权委托书。在双方签订的合同附件中有固定的移交单格式，该移交单亦未经张永生签字确认。4、2013年张永生购入涉案设备，2014年12月鉴定机构出具不能开启的通知后，张永生新购入地暖，未对原地暖隐蔽工程进行拆除，仅对外延部分接水口进行了新连接。综上所述，宝陀公司无法证明其主张，鉴定程序合法有效，仲裁裁决公正，宝陀公司的申请应予驳回。
申请人宝陀公司为支持其申请，向本院提供了：（2014）沪仲案字第0311号裁决书、仲裁庭审笔录（第一、三次）、谈话记录、销售安装合同书、采暖系统工程移交书及产品保修卡、终止鉴定通知函、宝陀公司2014年1月回函及其传真记录清单。
本院经审理查明：张永生依据与宝陀公司2013年1月11日签订的《宝陀公司家庭供暖系统销售安装合同书》（合同号：BT13-0108，以下简称销售安装合同）中的仲裁条款，向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。张永生的申请事项为：1、立即解除双方签订的《销售安装合同》，由宝陀公司自行拆除系争设备，并立即向张永生退还货款人民币83，700元（以下币种均为人民币）、支付利息5，510元（自张永生付款之日2013年1月14日起暂算至2014年2月19日，以银行同期贷款年利率6%计息，此后依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至裁决确定的履行期满日）；2、宝陀公司赔偿张永生经济损失2万元。宝陀公司提起反请求如下：张永生向宝陀公司支付货物尾款9，300元。该案审理中，仲裁庭根据宝陀公司的申请，委托A司法鉴定所（以下简称A司法鉴定所）对安装于张永生住所地的系争设备进行质量检验鉴定。该所于2014年12月4日致函仲裁委称：经审查该设备不能正常开启，不具备鉴定条件，该所决定不予受理。仲裁庭听取了双方当事人对该函的质证意见。张永生称该函系鉴定结论报告，证明系争设备存在不能开启的质量问题。宝陀公司称，该函提出的是不予受理意见，不属于鉴定结论报告，不能证明系争设备存在质量问题。仲裁庭采纳宝陀公司的质证意见。仲裁庭于同月26日至系争设备安装处调查，张永生本人及其律师，宝陀公司律师及其调试员，A司法鉴定所鉴定人员到现场。仲裁庭审理后认为：宝陀公司已经供货并安装完毕，但未能证明其已经完成了系争设备的调试工作。宝陀公司在收到张永生的律师函后，仅以口头形式给予回复，未按照合同约定实施设备调试，影响到张永生的正常使用。张永生自行拆下系争设备的部分部件和辅材，系自助行为，可予理解。双方确认被拆下的部件及辅材与系争设备中的其他部件和辅材可以独立使用。为了让已经拆下的部件和辅材最大限度发挥作用，也由于导致张永生自行拆下该部件和辅材的主要责任在于宝陀公司，故仲裁庭酌情确定张永生可以将已经拆下部件和辅材返还宝陀公司。宝陀公司按照合同约定的部件和辅材的价格，返还张永生货款。仲裁审理期间，张永生自行拆除设备，宝陀公司失去了通过检测和鉴定查明系争设备质量的机会，张永生应承担相应责任。因质量问题尚不能认定，张永生要求解除全部《销售安装合同》的请求，仲裁庭不予支持。但鉴于仲裁庭已经准许张永生退还部分部件和辅材，故该合同涉及退还部件和辅材的部分可以解除。由于宝陀公司未证明实施了调试工作，故对其反请求不予支持。由于安装调试需要张永生配合，故系争设备不能正常调试，张永生也负有相应责任，且张永生实际使用了宝陀公司供应并安装的部分部件、辅材及管道。仲裁庭对宝陀公司要求张永生支付以完成调试为条件的部分货款的请求不予支持，弥补了张永生相应损失，故仲裁庭对张永生要求宝陀公司承担预付款利息的请求，不予支持。仲裁庭遂于2015年1月27日裁决：一、张永生与宝陀公司签订的《销售安装合同》中涉及的由裁决书所附《清单》载明的部件和辅材的部分合同解除。二、宝陀公司应于裁决作出之日起十日内至张永生住所地上海市虹井路处提取由裁决书所附《清单》载明的部件和辅材，张永生应予以配合并确保退还的该部件和辅材为已经拆下、无缺损质量问题的货物，提取费用应由宝陀公司承担。三、宝陀公司提取由裁决书所附《清单》载明的部件和辅材的同时，按照裁决书所附《清单》载明的部件和辅材相对应的价格，退还张永生。四、对张永生的其他仲裁请求不予支持。五、对宝陀公司的仲裁反请求均不予支持。六、本案本请求仲裁费6，290元（已由张永生预缴），由张永生承担1，887元，由被申请人宝陀公司承担4，403元，宝陀公司于裁决作出之日起十日内向张永生支付该款。本案反请求仲裁费1，815元，由宝陀公司承担。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于宝陀公司主张的鉴定机构未通知宝陀公司到场的问题，鉴于鉴定机构未能对系争设备展开质量鉴定，并出具了不予受理的终止鉴定通知，且仲裁庭亦认定张永生自行拆下设备，致宝陀公司失去了通过检测和鉴定查明系争设备质量问题的机会，因此鉴定机构该次到场行为系先期勘察设备是否具备鉴定条件的行为，而非对设备质量问题进行鉴定目的，其未通知宝陀公司到场，对宝陀公司的实体权益并没有直接产生影响。宝陀公司该主张不能成立，本院不予采纳。关于系争设备是否调试成功的问题，张永生否认系争设备调试成功，宝陀公司对此主张负有举证责任。宝陀公司已经向仲裁庭出示了《采暖系统工程移交书》，该证据能否证明宝陀公司的主张成立，涉及仲裁庭对证据的审查认定问题，不属本院审查范围。张永生否认签署过《采暖系统工程移交书》，并不因其单纯地否认行为承担举证责任，亦不构成隐瞒证据。宝陀公司认为张永生在鉴定机构先期勘察期间既已拆除系争设备部件，不具备事实依据。鉴于鉴定机构对系争设备进行了先期勘察，设备无法开启，又无有效证据证明设备通过了调试，因此仲裁庭将张永生拆除部分系争设备的行为性质认定为自助性质，此非张永生故意隐瞒证据。据此，宝陀公司的主张均不能成立，本院对其申请理应不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人上海宝陀贸易有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0311号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人上海宝陀贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。