北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2251号
上诉人（原审被告）：中外名庄（北京）酒业有限公司，住所地北京市海淀区大慧寺5号院3号楼304室。
法定代表人：朱东飞，总经理。
委托诉讼代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪可可，男，1990年5月2日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程振兴，男，1988年4月26日出生，现羁押于北京市朝阳区看守所。
委托诉讼代理人：张立飞，北京市世纪律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人中外名庄（北京）酒业有限公司（以下简称名庄公司）因与被上诉人汪可可、程振兴，原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
名庄公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判由程振兴承担赔偿责任。上诉理由：程振兴持有合法的驾驶证，名庄公司具有严格的用车管理制度，程振兴是在下班后违规取得车辆钥匙，擅自驾驶车辆发生交通事故，名庄公司已经尽到了管理义务，没有过错，不应承担赔偿责任。
汪可可辩称，服从一审判决，不同意名庄公司的上诉请求。名庄公司没有尽到管理义务，且车辆属于不合格车辆。
程振兴辩称，服从一审判决。
人保公司提交书面答辩意见称，服从一审判决。
汪可可向一审法院起诉请求：名庄公司、程振兴、人保公司共同赔偿汪可可医疗费249143.72元。
一审法院认定事实：2015年10月20日20时25分，在北京市朝阳区太阳宫南街人大附中西向东人行横道处，程振兴驾驶肇事车辆由西向东遇红灯通过人行横道时，车辆左前部将由南向北在人行横道内行走的汪可可撞到，造成汪可可受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，事发时，程振兴系饮酒后超速驾驶机动车，且违反道路交通信号灯通行，对事故发生负全部责任，汪可可无责。北京市盛华机动车检测场对肇事车辆机动车安全技术进行检测，检测报告显示肇事车辆不合格。名庄公司系肇事车辆所有权人，程振兴系名庄公司司机。
肇事车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险30万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。
事故发生当日，汪可可被送往中日友好医院就诊，经诊断，汪可可右额颞叶创伤性硬膜下血肿、脑钝挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折。汪可可于2015年12月17日出院，在中日友好医院住院期间，汪可可就医产生医疗费共计227057.11元，除了入院时程振兴预交的11000元医疗费，其余费用至今仍欠医院。从中日友好医院出院后，汪可可经太康县中医院转诊至郑州大学第一附属医院继续治疗，2016年3月8日至2016年3月25日期间，汪可可在郑州大学第一附属医院因救治产生医疗费33086.61元。
在北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队2015年10月21日1时51分对程振兴所作的询问笔录中，程振兴表示其明知自己喝了酒，但因为离家近，家里有点急事，存在侥幸心理，所以开车出行。在北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队2015年10月21日14时25分对程振兴所作的讯问笔录中，程振兴表示其系名庄公司司机并负责后勤，事故发生当晚是名庄公司员工聚会烧烤，其既喝了白酒，也喝了啤酒，但名庄公司的领导并不知道其酒后开车出去一事，由于肇事车辆平时就由其使用，车钥匙一直在其手里。
庭审中，名庄公司向法院提交了其公司车辆管理规定、派车单，以证明其公司尽到了善良管理人的义务，程振兴系酒后私自驾驶公司车辆发生的交通事故。从派车单中可以看出，程振兴每次用车均为肇事车辆，事由多为送货或者去西山库房。名庄公司另向法院提交了证人证言以证明事故发生当晚的聚餐并非公司聚餐，程振兴外出系私自外出，并非公司事务。汪可可不认可名庄公司的证明目的,认为当晚聚会系名庄公司的公司活动，且名庄公司对车辆钥匙的管理存在明显过错。程振兴认可事故发生当天其驾驶肇事车辆酒后外出并非名庄公司委派出车，但坚持认为事故发生当晚聚餐系名庄公司组织聚餐。
另查，根据北京市人民政府相关规定，事发当日肇事车辆限行。
一审法院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中，程振兴对交通事故负全部责任，汪可可无责任，程振兴应赔偿汪可可的合理损失。虽然程振兴在庭审中辩称事发当晚聚餐、喝酒及酒后驾车的行为都是履行职务行为，但其在交警部门所作笔录中自认其酒后开车系个人家中有急事，且事发时名庄公司领导不知道其酒后开车一事；该内容与名庄公司提交的几份证人证言互相印证，故对于程振兴所称聚餐、喝酒及酒后驾车行为均为职务行为的辩称法院不予采信。名庄公司作为肇事车辆所有权人，在公司有明确用车管理规定的情况下，未能严格执行规定，对肇事车辆及公司职员疏于管理，致使公司司机程振兴在喝酒后轻易拿到安全性能不合格的肇事车辆钥匙并驾车出行，导致本案事故发生，名庄公司对事故发生存在过错，应与程振兴共同承担赔偿责任。汪可可主张的医疗费合法有据，法院予以支持。
人保公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应当在保险责任范围内予以赔偿。因程振兴系酒后驾车，故人保公司不承担商业三者险的赔偿责任。2016年8月2日，法院出具（2016）京0105民初24293号民事裁定书，裁定人保公司在交强险医疗费限额内先行赔偿汪可可医疗费一万元，人保公司已向汪可可赔偿医疗费一万元。2016年12月2日，法院出具了（2016）京0105民初24293号之一民事裁定书，裁定程振兴、名庄公司立即向汪可可支付医疗费十万元。截止到2016年12月19日，程振兴、名庄公司均未履行该裁定中的义务。人保公司经法院依法传唤未到庭参加最后一次庭审，视为其放弃相应诉讼权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿汪可可医疗费一万元（已先行赔偿）；二、程振兴、中外名庄（北京）酒业有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿汪可可医疗费二十三万九千一百四十三元七角二分；三、驳回汪可可的其他诉讼请求。
本院经审理查明：一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案在二审诉讼中争议焦点为名庄公司是否应承担责任及承担责任的多少。本案交通事故是由程振兴酒后驾驶车辆造成，名庄公司是否承担责任及责任的多少，应从以下几方面来认定：
一、程振兴驾驶车辆的行为是否属于执行名庄公司工作任务的行为。首先，事故发生后，从程振兴在交通管理部门所作笔录中的陈述来看，程振兴明确其家中有急事，酒后驾驶车辆回家，存在侥幸心里，两次笔录都未提到是名庄公司安排其驾驶车辆。其次，程振兴虽然在诉讼中主张其驾驶车辆的行为是执行工作任务的行为，但在诉讼中，程振兴都未能明确是谁安排及执行的具体工作任务的内容。故现有证据不足以证明程振兴驾驶车辆的行为属于执行名庄公司工作任务的行为。在程振兴驾驶车辆的行为非职务行为的情况下，不能适用工作人员执行职务行为侵权的责任承担方式的法律规定，即本案中名庄公司不能作为用人单位主体承担赔偿责任。
二、名庄公司是否应承担共同赔偿责任的问题。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，汪可可的人身损害是由程振兴驾驶的车辆造成，直接侵权人是程振兴，名庄公司是否属于共同侵权人，应从以下几方面来考虑：首先，对于程振兴酒后驾驶行为，名庄公司是否有共同意思表示。从程振兴驾驶车辆的目的来看，程振兴驾驶车辆属于处理其家中事务，并非执行工作任务，不能认定属于名庄公司指示或授意程振兴驾驶车辆。其次，从程振兴、名庄公司在诉讼中提供的证据来看，程振兴驾驶车辆未经名庄公司同意，名庄公司也不知道程振兴酒后驾驶车辆，现有证据不能认定名庄公司对程振兴酒后驾驶车辆的行为采取放任的态度。再次，汪可可也未提供证据证明名庄公司知道程振兴酒后驾车而未予阻止。现有证据不足以认定名庄公司对于程振兴酒后驾驶车辆的行为，具有指示、授意或放任的意思表示，不符合共同侵权的法律要件，不能认定名庄公司属于共同侵权人，一审法院认定名庄公司承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据，本院予以纠正。
三、名庄公司是否应当承担赔偿责任及应承担责任的比例。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案中，程振兴未经名庄公司同意，擅自驾驶名庄公司的车辆，名庄公司作为车辆的所有人和管理人，其在车辆的管理方面是否有过错，是承担责任的法律要件。名庄公司虽然提供了其公司的车辆管理规定、派车单，但不足以证明事发当天名庄公司对车辆的管理情况，名庄公司认为其已经尽到管理责任，证据不足。程振兴在晚上八点多酒后能够开走车辆，并且程振兴陈述，其平时就使用该车辆送货，车钥匙一直由其控制，可以佐证名庄公司在车辆的管理方面存在过错。其次，事故发生后，通过对车辆的检测，该车辆存在左灯不合格、驻车制动不合格，且灯光对夜间行车的安全性具有一定影响，故名庄公司具有一定过错。再次，根据名庄公司在车辆的管理方面存在过错及车辆存在缺陷等情形，虽然该交通事故并非名庄公司造成，综合考虑本案的实际情况，本院酌情认定名庄公司承担百分之五十的责任、程振兴承担百分之五十的责任，一审法院认定共同责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。
四、对于汪可可的医药费的承担。汪可可在中日友好医院的医疗费用为227057.11元，在郑州大学第一附属医院的医疗费用为33086.61元，共计260143.72元。人保公司应当在交强险医疗限额范围内承担10000元，剩余部分由名庄公司和程振兴各承担百分之五十，即125071.86元；程振兴已经垫付的11000元，从程振兴应当赔偿的数额中扣除，即程振兴还应当赔偿114071.86元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24293号民事判决第一项。
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24293号民事判决第二、三项；
三、程振兴于本判决生效之日起七日内赔偿汪可可医疗费十一万四千零七十一元八角六分；
四、中外名庄（北京）酒业有限公司于本判决生效后七日内赔偿汪可可医疗费十二万五千零七十一元八角六分；
五、驳回汪可可的其他诉讼请求；
六、驳回中外名庄（北京）酒业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4856元，由中外名庄（北京）酒业有限公司负担2428元（已交纳），由程振兴负担2428元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年四月二十六日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰