辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终590号上诉人（原审原告）：郭玉庆，男，1945年10月9日出生，汉族，系中国石油抚顺石化公司腈纶化工厂退休工人。委托诉讼代理人：常春艳，女，1946年5月11日出生，汉族，住址同上诉人郭玉庆。被上诉人（原审被告）：丁守杰，男，1962年8月1日出生，汉族，系中国石油抚顺石化公司培训中心网络培训部职工，。委托诉讼代理人：史芳兰，女，1963年5月10日出生，汉族，系抚顺市东洲四小教师，与被上诉人丁守杰系夫妻，住址同丁守杰。被上诉人（原审被告）：吴小强，男，1967年9月15日出生，汉族。上诉人郭玉庆与被上诉人丁守杰、吴小强财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭玉庆及委托诉讼代理人常春艳，被上诉人丁守杰的委托诉讼代理人史芳兰到庭参加诉讼。被上诉人吴小强经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭玉庆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于丁守杰是否存在私自改动上下水及暖气管线的问题。对此，丁守杰予以否认，原审认为上诉人举证不足。事实是，丁守杰在1996年入住该房装修时，将厨房以及上下水、暖气管线挪到了阳台上，下水是用软管引到卫生间一地漏上，与此同时，丁守杰在卫生间修浴池，把卫生间的另一地漏压在浴池下，并将卫生间地面加高3公分左右。这样一来，厨房的下水与浴池溢出来的水共用一个地漏，加之防水层遭到破坏，导致卫生间地面上水稍多即向下渗漏。这一事实原审认为上诉人没有提供这方面的证据缺乏事实依据。2、关于丁守杰的房屋从2016年5月5日以后是否还漏水的问题。对此，丁守杰予以否认，原审认为上诉人举证不足。而事实是，同年5月28日楼上又漏了两天水，上诉人找到楼上租房户吴小强告知其漏水情况，吴即注意了用水。10月12日又漏水，上诉人打电话告知法官，法官说“知道了”，“让他（丁守杰）尽快解决”。10月25日，法官带着书记员及评估人员一行四人到现场，看到上诉人家厨房和卫生间的顶棚还是湿的，法官到丁守杰家去看时，其家卫生间的地面正汪着水。这一事实证明，原审认为上诉人没有提供这方面的证据仍然缺乏事实依据。3、关于财产损害赔偿的问题。辽宁渤海资产评估有限公司对上诉人的地板损失评估是844元，对此原审没有支持。而事实是，在本诉之前，因楼上漏水由来已久，丁守杰到市场雇人给刮了两次大白，第三次是在2014年，丁守杰给拿了150元钱，让上诉人自己雇人刮大白和收拾卫生间，这笔钱根本不包括地板的赔偿。这一事实证明，原审对地板损失不予赔偿没有事实和法律依据。丁守杰答辩称，1、我家没有进行任何的上下水及暖气管线改动，所以不存在恢复的问题。本次卫生间漏水，经过丁守杰几天反复的修理，使厨房下水改走了另一个地漏，5月5日换成长管之后就再没漏水，无需再做任何的防水处理。之前因为离厨房近的地漏有反水弯，管又细，一堵就存水，一存水就往楼下漏。找管工想办法，管工建议将反水弯去掉，打直通就不会堵了，丁守杰也按照管工下的料单买了改造反水弯的弯头、管子、胶等物品，准备进行修理，但没有想到的是郭玉庆的女儿不让修，丁守杰在万般无奈之下，为了不使水往楼下漏，放弃了离水房最近的地漏，到市场花钱买了3根1米的下水管接在一起，将下水通过地面引到了另一个较远的地漏里，但接缝不严，有些渗水，后又从网上购买了一根2.5米长的下水管接上，才彻底不往地面漏水了，也不再往楼下漏水了。5月5日就已经修好，至今没有再漏，如果漏水的话郭玉庆早给我打电话了，所以，根本无需重新再做防水处理。2、关于赔偿问题，厨房漏水我家一直承认，但地板不是本次漏水造成的，当年跑水时，郭玉庆到楼上来找，我告诉他不是我家跑的水，郭玉庆当时到楼上仔细检查过，确定不是我家跑水，他才没有让我们赔偿，如果是我家跑水，他们早就让我们赔偿了。3、我是97年底入住的403室，几年以后卫生间漏水，从第一次漏水，丁守杰就积极主动的进行维修，买过铁的套管，涂抹过胶，采取过很多的办法维修，从第一次修好后，共计给刮过2次大白，给过1次维修费用150元，总计花费大约350元左右。最后一次赔偿150元至今已过去了5-6年，期间没有漏过，对于赔偿他们没有提出任何异议。4、精神折磨费的问题：郭玉庆到丁守杰单位辱骂、进行人身攻击，给丁守杰在家庭、单位造成了极坏影响，形象严重受损，不应赔偿郭玉庆，而应赔偿丁守杰，我们已经另行提起诉讼。郭玉庆向一审法院起诉请求：1、丁守杰恢复房屋上下水及暖气管线，给卫生间地面做好防水处理，以免再漏水至楼下。2、赔偿郭玉庆损失5500元（包括地板损失2000元，房屋门、墙修理费1000元，精神折磨费2000元，车费及误工费500元）。一审法院认定事实：1996-1997年间，郭玉庆与丁守杰先后入住抚顺市东洲区庆安路16号楼1单元，郭玉庆住303室，丁守杰住403室，从1997年至2016年4月28日止，丁守杰居住的403室卫生间多次漏水到郭玉庆居住的303室，造成郭玉庆居住的303室卫生间棚面及墙面大白损失、厨房棚面及墙面大白损失，期间丁守杰赔偿给郭玉庆现金150元，并给郭玉庆家刮了2-3次（大白）用于修复。2016年5月5日至今丁守杰居住的403室没有再漏水到楼下，现郭玉庆家卫生间棚面及墙面、厨房棚面及墙面因漏水造成的大白脱落及损坏未完全修复。另查明，2015年5月1日之前丁守杰和家人居住在东洲区庆安路16号楼1单元403室，后于2015年5月1日把该房租赁给他人，租期一年，2016年5月1日到期后把该房租赁给吴小强，租期一年，丁守杰家最后一次漏水的时间为2016年4月28日，郭玉庆陈述丁守杰家房屋漏水与吴小强无关，丁守杰亦陈述自己家房屋漏水与吴小强无关。再查明，辽宁渤海资产评估有限公司对郭玉庆家因漏水造成的财产损失于2016年10月26日作出辽渤评鉴字（2016）第040号资产评估报告。该报告对财产损失评估如下：1、卫生间棚面及墙面大白损失为165元。2、厨房棚面及墙面大白损失为90元。3、客厅地板损失为844元。同时查明，辽宁渤海资产评估有限公司所作的司法鉴定，花费鉴定费800元，该笔费用由郭玉庆垫付。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，郭玉庆与丁守杰系上下楼层相邻关系，应按照方便生活、团结互助的精神，正确处理日常生活方面的事宜。丁守杰家卫生间漏水给郭玉庆家卫生间棚面及墙面、厨房棚面及墙面造成损失，丁守杰应赔偿郭玉庆相应损失。对郭玉庆诉请丁守杰恢复房屋上下水及暖气管线，给卫生间地面做好防水处理，以免再漏水至楼下一节，因郭玉庆未提供丁守杰家存在上下水及暖气管线私自改动的证据，且在庭审中陈述丁守杰家从2016年5月5日后至今没有漏过水，故对郭玉庆的此项诉请不予支持。对郭玉庆诉请丁守杰赔偿损失5500元一节，其中对卫生间棚面及墙面、厨房棚面及墙面的损失，丁守杰自认以上两笔损失，且有资产评估鉴定报告佐证，故对该项损失予以认定；其中对地板、房屋门损失的诉请，因郭玉庆提供的证据不能证明是由丁守杰家漏水导致，故一审法院不予支持；其中对精神折磨费2000元，车费及误工费500元的诉请，因没有法律依据，故一审法院不予支持。对郭玉庆诉请吴小强赔偿一节，因房屋漏水造成的损失不是吴小强行为导致，且郭玉庆自认丁守杰家房屋漏水与吴小强无关，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、丁守杰于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿郭玉庆财产损失人民币255元；二、驳回郭玉庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（郭玉庆已预交），郭玉庆负担47元，丁守杰负担3元；鉴定费800元（郭玉庆垫付），郭玉庆负担267元，丁守杰负担531元。本院二审期间，郭玉庆提交书面证明一份，拟证明吴小强签字承认一用就漏水，不用就不漏；丁守杰对该证据经质证认为，吴小强未到庭，对真实性有异议，自从去年修好之后就不再漏水，我家与吴小强去年租房协议刚到期，我们昨天又续签了一年租房合同，如果一用就漏水的话吴小强也不能再继续租赁该房屋。本院认定如下：吴小强未到庭，对该证据的真实性无法确认。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的应当依法承担赔偿责任。不动产的相邻一方在用水、排水过程中给相邻关系人造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。本案漏水事实存在，已造成财产损失，经一审法院委托辽宁渤海资产评估有限公司作出财产损失评估报告，被上诉人丁守杰同意对本次漏水造成的财产损失部分按照评估报告相应赔偿。关于上诉人郭玉庆主张2016年5月5日以后依然出现漏水问题，经查，2016年8月30日庭审笔录第6页，一审法院开庭询问“现在该房屋是否在漏水？”郭玉庆答“现在不漏水，从2016年5月5日以后到现在一直没有漏过水”；2016年12月16日，一审法院复庭审理，郭玉庆在该次庭审中从始至终没有提出房屋再次发生漏水情况，故郭玉庆称同年5月28日及10月12日再次出现漏水的上诉理由，与其一审陈述自相矛盾，本院不予采信。关于郭玉庆要求丁守杰恢复房屋上下水及暖气管线，给卫生间地面做好防水处理的主张，因丁守杰的侵权行为不具有延续性，且已经停止，丁守杰在一审庭审中亦保证不再漏水，故对其该项诉请本院无法支持。关于客厅地板损坏是否系丁守杰家漏水造成及应否赔偿问题。经查，一审法院2016年8月30日庭审笔录第9页，郭玉庆陈述“地板损失是10几年前的事情了….就10几年前漏过这一次”，郭玉庆上述意见表明，客厅地板损坏不是本次漏水导致，与本案侵权事实没有因果关系，现丁守杰不予认可，郭玉庆除本人陈述外未提供其他证据佐证，一审法院以举证不能不予支持该项诉请并无不当。综上，郭玉庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭玉庆负担。本判决为终审判决。审判长  关左健审判员  张 帆审判员  何福苍二〇一七年六月二十七日书记员  罗晓姝