南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3992号
原告刘兴胜，男，汉族，1952年12月28日生。
委托代理人刘奇剑。
委托代理人曹永生，江苏诺华律师事务所律师。
被告陈笑一，男，汉族，1965年4月28日生。
被告ＸＸ，女，汉族，1970年2月18日生。
原告刘兴胜诉被告陈笑一、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴胜的委托代理人刘奇剑、曹永生到庭参加诉讼，被告陈笑一、ＸＸ经本院传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘兴胜诉称：2009年3月，因两被告需用钱，遂以刘兴胜、案外人夏国营及被告陈笑一名下的四套房产为抵押物，由案外人宽慧作为借款人向银行抵押贷款4800000元。其中刘兴胜的一套房产贷到420000元。2009年4月1日，宽慧将上述贷款中的1500000元汇入陈笑一指定账户。同日，两被告向宽慧出具了1500000元的借条，载明今借到宽慧人民币1500000元。2009年4月8日，刘兴胜向宽慧出具了420000元的借条。2012年6月6日，宽慧诉至南京市鼓楼区人民法院，要求刘兴胜支付420000元借款本金及相应逾期利息。2012年6月26日南京市鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民初字第1725号民事判决书，认定“宽慧于2009年4月1日将含有借给刘兴胜420000元的款项汇给陈笑一指定账户，刘兴胜于4月8日出具借条，刘兴胜与陈笑一之间形成转借关系”，判决刘兴胜给付宽慧420000元并支付逾期还款利息。
2012年6月26日，被告陈笑一再次提出向刘兴胜借款200000元。因刘兴胜无钱出借，故向宽慧借款200000元。2012年8月24日，宽慧向刘兴胜交付了一张金额为200000元的银行本票，当日刘兴胜将该200000元转账给陈笑一。
后宽慧申请强制执行，执行中宽慧与刘兴胜达成和解，刘兴胜共计归还宽慧734000元。该734000元包括上述420000元本金和200000元本金。
原告多次催促两被告还款，但至今两被告仍未还款。故诉至法院，请求判决：1、两被告共同支付原告本金620000元；2、被告陈笑一支付原告利息114000元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告陈笑一、ＸＸ未答辩。
经审理查明，2009年3月26日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与案外人宽慧签订个人综合授信合同一份，约定：宽慧获得的综合授信总额度为4800000元，其中抵押额度为4800000元，授信有效期自2009年3月31日起至2012年3月31日止；宽慧在授信有效期内可向该行申请支用的贷款余额不得超过授信总额度。同日，刘兴胜与上海浦东发展银行股份有限公司南京分行签订房地产抵押合同一份，约定：刘兴胜以南京市鼓楼区山阴路20－1号102室房屋为抵押，担保宽慧上述贷款中的540000元。2009年4月8日，刘兴胜向宽慧出具借条一份，载明：今借到宽慧人民币肆拾贰万元整，于2010年3月20日归还。特立此据为凭。
2009年4月1日，宽慧将1500000元转入易俊萍帐户；同日，陈笑一与ＸＸ向宽慧出具借条一份，载明：今借到宽慧人民币计壹佰伍拾万元正。2011年3月16日，陈笑一在江宁法院审理的原告诉夏国营、孙培新借款纠纷一案中出具的“关于宽慧与夏国营借款纠纷一案情况说明”一份，其中载明：宽慧和夏国营以前不认识，当时是我需要钱，所以就用了夏国营、刘兴胜及本人名下共四套房产，由宽慧出面，共同向浦发银行贷款480万元；其中夏国营两套房下款90万元，刘兴胜一套房下款42万元，本人一套房下贷42万元；09年3月28日下款后，因宽慧要求，三人分别向宽慧打了借条，但都未拿到钱（因本人欠宽慧150万元）；次日宽慧扣除了我的欠款及174万元的全年贷款利息将余款转至本人卡内，夏国营和刘兴胜并没有真正拿到钱。本人声明：仅向法庭提供此份证词，其它证词一概作废。
2012年6月6日，宽慧至本院起诉刘兴胜，要求刘兴胜支付420000元借款本金及相应逾期利息。2012年6月26日本院作出（2012）鼓民初字第1725号民事判决书，认定“宽慧于2009年4月1日将含有借给刘兴胜420000元的款项汇给陈笑一指定账户，刘兴胜于4月8日出具借条，且宽慧在江宁法院只是向陈笑一、夏国营等人主张各自相应的借款等情况，可以认定刘兴胜是知道自己所借款项交由陈笑一实际使用的，即刘兴胜与陈笑一之间形成转借关系”，判决：刘兴胜给付宽慧420000元并支付逾期还款利息（自2010年3月21日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率标准计算）。
2012年8月24日，刘兴胜通过背书方式将申请人为宽慧、收款人为刘兴胜、金额为200000元的银行本票交付给陈笑一，由陈笑一向银行提示付款。当日，陈笑一的银行账户进账200000元。
另查明，被告陈笑一与被告ＸＸ于1993年2月4日登记结婚，于2007年4月16日登记离婚。2010年2月25日两人再次登记结婚，2010年12月3日两人再次登记离婚。
庭审中，原告刘兴胜提供了一份电话录音，其陈述该录音系原告儿子刘奇剑与陈笑一在2015年4月7日的通话，电话中，陈笑一称：“宽慧那个钱你现在不是已经给他了吗？那现在就是我怎么给你了。就是前面七十三万四千还是呀？这个是我要给你的。”另外，原告还提供了一份短信记录，原告陈述该记录系刘奇剑与ＸＸ的短信记录。该记录中，刘奇剑称：“小姨，我们是亲戚，我不想搞的大家难看。欠钱还钱天经地义，你现在没有，那总要大家谈谈怎么解决吧。我们现在也没有，我们怎么办呢。你叫他来找我商量个还款计划，把这个坎先过去，没什么是不能谈的。”对方回复称：“我又骂过他了，他说知道了，我真的很无奈，承受不起，快崩溃了，请你谅解！还款计划他肯定会写。可他能做到吗？对他，我真的是无能无力。”
另外，原告称两笔借款均口头约定借期一年，借期内按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、（2012）鼓民初字第1725号民事判决书、银行转账记录、电话通话录音及其书面整理件、短信记录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈笑一虽未直接向原告出具420000元的借条或其他借款凭证、原告亦未直接向被告陈笑一支付420000元，但根据已生效的（2012）鼓民初字第1725号民事判决书，结合被告陈笑一出具的“关于宽慧与夏国营借款纠纷一案情况说明”，应当认定原告从案外人宽慧处借得420000元后又将其转借给了被告陈笑一，案外人宽慧也于2009年4月1日直接将包含420000元借款的款项汇入被告陈笑一指定账户。故被告陈笑一应当归还原告420000元。
对于2012年8月24日的200000元，根据原告提供的汇款记录及电话录音，可以认定原告与被告陈笑一之间形成借贷关系，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。被告陈笑一应当归还原告该200000元。
原告主张被告ＸＸ对上述款项承担共同还款责任，但其并未提供证据证明被告ＸＸ有向原告借款的意思表示，且上述款项也未交付给ＸＸ。另上述借款亦非发生于两被告夫妻关系存续期间。故对原告要求ＸＸ承担共同还款责任的请求本院不予支持。
对于原告主张的利息114000元，原告陈述其与陈笑一口头约定了利息，陈笑一在电话中也确认会偿还原告734000元，应当认定陈笑一同意支付114000元的利息。该请求亦未违反法律规定，本院予以确认。被告陈笑一、ＸＸ无正当理由未到庭，视为放弃了抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈笑一自本判决生效之日起十日内支付原告刘兴胜借款本金620000元及利息114000元；
二、驳回原告刘兴胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11140元、公告费600元，由被告陈笑一承担（原告已预交，被告陈笑一在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 颜 敏
人民陪审员 王 焰
人民陪审员 高 同
二〇一五年十一月十八日
见习书记员 徐盛铭