重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6061号
上诉人（原审原告）：杨松，男，1982年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗旭，男，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆森卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路街道白合小区白桃路1号附12-19号，统一社会信用代码91500107693930664U。
法定代表人：裴朝全，总经理。
委托诉讼代理人：李胜利，男，系该公司员工。
原审被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。
法定代表人：郑建武，董事长。
委托诉讼代理人：李苑，女，系该公司员工。
原审被告：重庆怡置北郡房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦D区7楼，统一社会信用代码9150000058688181XM。
法定代表人：凌常峰，董事长。
委托诉讼代理人：肖东，中豪律师事务所律师。
上诉人杨松因与被上诉人罗旭、重庆森卓建筑劳务有限公司（以下简称森卓公司），原审被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）、重庆怡置北郡房地产开发有限公司（以下简称怡置公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初9448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨松的委托诉讼代理人张加均，被上诉人罗旭，被上诉人森卓公司的委托诉讼代理人李胜利，原审被告二建公司的委托诉讼代理人李苑，原审被告怡置公司的委托诉讼代理人肖东到庭参加了询问。本案现已审理终结。
杨松上诉请求：1、撤销原判并改判罗旭、森卓公司连带支付杨松工程款382026.37元及欠付利息（利息以382026.37元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月7日起至款项付清之日止）；2、一、二审诉讼费用由罗旭、森卓公司承担。主要事实和理由：1、一审判决认定罗旭的行为代表自己错误，罗旭作为森卓公司工作人员，将森卓公司承接的劳务工程转包给杨松并代表森卓公司进行结算，属职务行为；2、罗旭与森卓公司是内部挂靠关系，应对杨松承担连带责任。
被上诉人罗旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人森卓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告二建公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告怡置公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨松向一审法院起诉请求：1、罗旭、森卓公司连带支付杨松工程款382026.37元及利息，该利息以382026.37元为基数，自2016年8月7日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、二建公司、怡置公司在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担责任。
一审法院认定事实：2015年8月20日，形成《外内粉及砌体约定》，合同抬头甲方打印为森卓公司，合同末尾甲方代表处有罗旭签字，乙方为杨松。合同约定甲方将位于北部新区的怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段森卓公司安排的相应楼栋外内粉及砌体承包给乙方，计量方式以现场收方为准。合同第七条约定工程结束后，3个月内付足工程款95%，余款验收合格后1个月内付清。其后杨松进场施工。
2015年9月15日，形成《外内粉及砌体班组补充协议》，合同抬头甲方打印为森卓公司，合同末尾甲方代表处有罗旭签字，乙方为杨松。合同约定由于二次结构进度跟不上，从而影响内外粉施工，特调差如下价格，……（对木工、泥水技工、内外粉等进行了调整），计量方式按森卓公司劳务管理人员开出的实际计时工为准。
杨松陈述，工程于2016年3月完工，罗旭无异议。
2016年5月6日，森卓公司向罗旭发出通知，载明我公司从二建公司承接的怡置北郡B14-2A二期一标段工程，由于2016年4月你组建的施工班组向二建公司提出退场，并已实际停工，形成中途退场的格局，我司为处理该过程所发生的民工工资及相关事项，决定从通知之日，凡你与二建公司及该项目所有劳务班组办理结算及各项工作的交接事宜的相关资料，须由我司审核后经我司负责人签字或盖章方能生效。
2016年8月6日，杨松和罗旭签字形成工程结算书，对工程总价款、已付款进行了结算，余额合计962026.37元。森卓公司不认可该结算，认为结算涉及的单价高出森卓公司从二建公司处承包的单价。
另森卓公司及法定代表人裴朝全在结算前分二次支付杨松160000元。
2016年8月9日，罗旭签字出具委托书，载明因杨松班组所施工为一区二次结构内容，于2016年3月完工验收具备交房条件，现委托森卓公司支付剩余劳务款802026元。自2016年8月9日约克郡工地二建公司划至森卓公司的每一笔款项首先用于支付杨松班组劳务费直至付清，所产生的民事责任由本人承担。
其后，森卓公司及法定代表人裴朝全分七次支付杨松420000元。森卓公司陈述，所有款项系代罗旭支付。罗旭与杨松均陈述，杨松已收工程款中，除上述款项外，其他均为罗旭支付。杨松陈述，总工程款为结算书上金额相加共计2469121.49元。
另，二建公司与森卓公司就退场问题形成往来函件，就工程整改问题形成会议纪要。森卓公司陈述会议纪要载明的320000余元系杨松没有做不配合由二建公司自己施工的部分，杨松陈述，自己从未接到配合通知，对会议纪要也不知情。
另，怡置公司是怡置北郡住宅项目业主方，二建公司是案涉工程总承包方，双方尚未办理结算。二建公司将怡置北郡住宅项目二期一标段（二次结构）工程承包给森卓公司，森卓公司未与罗旭签订书面合同，森卓公司与罗旭均认可罗旭是森卓公司该项目的技术人员。罗旭陈述，森卓公司不定时给我发工资，目前还没发过，因为杨松退场了，之后会找森卓公司要。
一审法院认为，本案的争议焦点是由谁向杨松承担付款责任。由于杨松举示的合同均无森卓公司签字，且杨松未提交证据证明罗旭代表森卓公司签合同，故杨松合同的相对方为罗旭而非森卓公司。虽有森卓公司及其法定代表人付款的行为，但杨松举示的委托书显示该付款是基于罗旭的委托，具有合理理由。同时，罗旭在本案中向杨松支付了大部分工程款，印证罗旭为合同相对方的事实。且罗旭亦与杨松进行了结算。综上，罗旭的行为代表自己，其应继续向杨松承担付款责任。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”本案中，杨松系个人，不具有承包工程的资质，杨松与罗旭签订的《外内粉及砌体约定》及《外内粉及砌体班组补充协议》无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程已完工结算，罗旭应按结算支付工程款，罗旭对杨松起诉的余款382026.37元无异议，一审法院予以支持。罗旭未及时付款，杨松要求自结算次日2016年8月7日至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率承担工程款的利息，于法有据，一审法院予以支持。
由于森卓公司、二建公司不是合同相对方，故杨松要求其承担付款责任，于法无据，一审法院不予支持。由于业主方怡置公司与二建公司尚未结算，故杨松要求怡置公司承担付款责任，尚未达到条件，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告罗旭于本判决生效后十日内支付原告杨松工程款382026.37元及利息，该利息以382026.37元为基数，自2016年8月7日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告杨松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，减半收取计3515元，由被告罗旭负担。”
二审中，杨松举示了一份建设工程施工劳务合同（复印件）,拟证明罗旭在该合同中的职务是该施工项目的项目经理。本院认为，杨松举示的该份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，本院依法不予审查。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，杨松与罗旭签订的《外内粉及砌体约定》及《外内粉及砌体班组补充协议》上并无森卓公司签章确认，且杨松无证据证明森卓公司对罗旭与杨松签订合同一事有事先授权或者事后追认，加之罗旭自认其系以自己名义与杨松签订前述合同，罗旭亦与杨松进行了结算，还通过直接付款和委托森卓公司代付的方式向杨松支付了大部分工程款。故一审法院判定罗旭与杨松签订和履行前述合同之行为并非职务行为，而系个人行为，进而认定杨松的合同相对方应为罗旭，应由罗旭继续向杨松承担付款责任并无不当，本院予以维持。
至于杨松的其他上诉理由，与其在一审庭审中提出的理由相同，一审判决对此说理充分、评判得当，本院不再赘评。
综上所述，杨松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7030元，由杨松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇