四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初943号
原告：杨森荣，男，生于1957年12月15日，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：吴盛利，男，1961年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：阙金明，男，1960年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：赵春，男，1963年12月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：袁先海，男，1957年9月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：蒲志勇，男，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：钟永清，男，1971年9月14日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告：邹德远，男，1975年11月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告：陈明宽，男，1971年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告：文树成，男，1965年4月4日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告：刘道荣，男，1974年10月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
原告：万先华，男，1976年7月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告：彭国祥，男，1975年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
以上十三原告共同推举诉讼代表人：杨森荣，男，生于1957年12月15日，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上十三原告共同推举诉讼代表人：吴盛利，男，1961年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上十三原告共同推举诉讼代表人：阙金明，男，1960年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上诉讼代表人共同委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。
被告：四川省金马建筑有限公司，住所地达州市达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1。
法定代表人：庞菁，总经理。
被告：李昭，男，1988年6月19日出生，汉族，住河北省衡水市。
被告：陈树志，男，1955年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥与被告四川金马建筑有限公司（以下简称金马公司）、李昭、陈树志劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥推举的诉讼代表人杨森荣、吴盛利、阙金明及其委托诉讼代理人鲁银强，被告李昭到庭参加诉讼。被告金马公司、陈树志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥向本院提出诉讼请求：依法判决三被告向原告支付拖欠的工资131828元。事实和理由：被告李昭承包了被告金马公司承建的达州市通川区“中迪红星商业广场”建筑工地六层楼的圆柱和方柱铝单板安装工程后，与被告陈树志达成劳务转包协议，原告等人受雇于被告陈树志到该工地从事圆柱和方柱铝单板安装工程，并于3月26日开始施工。原告与被告陈树志口头约定：劳务单价为80元/平方米，劳务费支付方式为原告将钢骨架安装完工后，被告陈树志就支付已完成工程60%的工时费48元/平方米（按80元/平方米计算，即48元/平方米）。截止2016年6月20日，原告已完成903平方米，应支付43344元。后由于铝单板材料未到场，原告等只好回家等候，多次往返达渝两地。等钢材、铝单板、钢材等材料运到施工现场后，原告又进行了转运和搭脚手架，材料做完后，被告又通知原告回家等候。后来，被告未再通知原告回工地进行安装施工，还将余下的扫尾工作安排其他人完成。2016年9月20日，原告杨森荣与被告李昭进行了结算，原告应获得报酬131828元，被告至今未支付。
被告李昭辩称，被告李昭承包被告金马公司承建的“中迪红星商业广场”项目铝单板安装工程后，转包给被告陈树志，被告陈树志以80元/平方米的价格分包给原告等十三人是事实；该工程总面积为903平方米，按80元/平方米计算只有7万余元，原告所做工程质量不达标，扣除不达标和未做完的部分，只有5万余元，曾多次找过原告协商，也愿意支付原告6万元，但原告一直不同意，现原告主张13万余元缺乏事实依据；是因为原告的拖延导致工期延误才通知的其他人来做工；被告李昭不存在拖欠工资的情况。
被告金马公司和陈树志未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李昭承包了被告金马公司承建的“中迪红星商业广场”项目圆柱和方柱铝单板安装工程后，将该安装工程转包给被告陈树志。后被告陈树志与原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海口头协商由以上五原告完成该安装工程，劳务单价为80元/平方米，具体工程量未定，劳务费支付方式为钢骨架安装完工后支付已完成工程60%的费用，铝单板安装完后支付剩余40%的费用。2016年3月21日，五原告进场做工。因人手不够，五原告又陆续召集了原告蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥等八人共同做工。2016年6月20日，十三原告离场。
2016年9月20日，原告杨森荣对所做的工程量及费用进行了统计并手写了书面对账材料，该书面对账材料上载明的内容有：3月22日-25日待材，杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海20天×300元/天，6000元；购绳子、胶枪、骨轮等305元；烧圆柱钢架72根903㎡×48元/㎡，43344元；烧方柱钢架12根218.5㎡×48元/㎡，10488元；搭拆脚手架3次，购买东西，2496元，600元；铝单板3次下车，一次铁园，2000元；开孔50个，50×20元/个，1000元；铝单板搬运费1000㎡×12元/㎡，12000元；圆柱骨架改型3人×3天，铁件开孔等，3000元；单独一人在达州11天等待3850元；方柱铝单板100㎡×32元/㎡；圆柱中间铝单板2.4㎡×60×32元/㎡，4608元；铁板转运2人一天，600元；钢材转运费2人×9.5天，圆柱钢材转运2人×6.5天，9600元。同日，被告李昭在该书面对账材料上批注如下字样：“安装方量大致属实，按安装总价80元60%结算（只算骨架钱），下车、转运等一切费用包含在内。脚手架每层2套共6层，每套拆装8元=96元，下车、转运费每车500共1500元，开孔50个10元/个共500元，铝单板方柱安装完成面100㎡每平方32=3200元，以上为我认可金额，其余所有费用与我无关。”后被告陈树志向原告杨森荣支付了劳务费4.2万元，该费用包含在原告起诉的131828元之内。
本院认为，十三原告与三被告之间并不存在劳动合同关系，而仅是在原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海与被告陈树志之间存在劳务合同关系，因此本案的案由应当为劳务合同纠纷。庭审中，本院依法对法律关系进行了释明，并告知十三原告可以变更诉讼请求，十三原告当庭明确表示拒绝变更。十三原告以追索劳动报酬为由要求三被告支付拖欠的工资131828元，但其提供的证据不足以证明其主张，故十三原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款规定，判决如下：
驳回原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨森荣、吴盛利、阙金明、赵春、袁先海、蒲志勇、钟永清、邹德远、陈明宽、文树成、刘道荣、万先华、彭国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张 阳
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 李长明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴大庆