河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初867号
原告：李前锋、郭敬善等70人。
诉讼代表人：李前锋，男，1974年3月6日生，回族，住项城市西大街市标东路南，身份证号码：412702197403068116.
诉讼代表人：郭敬善，男，1943年12月15日生，汉族，住项城市工业路*号，身份证号码：412729194312157814.
被告：曹邦奎，男，1970年9月2日生，汉族，住项城市。
被告：崔永军，男，1968年6月15日生，汉族，住项城市。
二被告委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师
第三人：袁文山，男，汉族，1967年5月生，住项城市。
原告李前锋、郭敬善等70人与被告曹邦奎、崔永军、第三人袁文山执行异议之诉一案中，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人李前锋、郭敬善、被告曹邦奎、崔永军的委托诉讼代理人高杨到庭参加了诉讼，第三人袁文山经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李前锋、郭敬善等70人向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认位于项城市莲花别墅小区大门口北侧六间上下两层门面房中从南至北数三间上下两层的房产（登记在河南省京项房地产开发公司名下）归原告共有，并停止对上述门面房的执行。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年11月份，得知项城市人民法院执行位于项城市莲花别墅小区大门口北侧六间上下两层门面房中从南至北数三间上下两层的房产，随于2016年12月份向项城市人民法院提出执行异议，项城市人民作出（2017）豫1681执异××号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为项城市人民法院（2017）豫1681执异××号执行裁定认定事实完全错误。1、该房产虽然登记在河南省京项房地产开发公司名下，但是原告的共同财产，归原告共有。原告在2003年就把该门面房作为门岗和活动室，至今已14年，第三人承认且原告已提供了大量证据，证明本案的涉案门面房与第三人没有任何关系；2、被告无权对涉案房产申请执行。因为被告与第三人是2006年10月26日签订的协议，债权是2013年才形成，而原告使用本案的涉案门面房已十年之久；3、原告认为项城市人民法院（2017）豫1681执异××号裁定书以建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证上的权利人不是原告为由否定原告的异议请求，是错误的。
被告曹邦奎、崔永军辩称，一、被答辩人不具有合法诉讼主体资格；《民事诉讼法》第48条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。此规定说明，我国民事诉讼对诉讼主体资格是有限制的，只有法律明确规定的主体才能参加民事诉讼。而本案中的原告主体是李前锋、郭敬善等项城市莲花别墅区70人，不是法律规定的法人，也不是其他组织，不是合法的诉讼主体，不能作为独立的诉讼主体参加诉讼；另外，被答辩人执行异议时，申请人是70户，现在异议之诉时又变为70人，二次诉讼，诉讼主体不一致，法院应驳回起诉。二、被答辩人异议不适时，起诉程序违法，法院应当驳回其起诉。《民事诉讼法》第227条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。办案已经执行终结，被答辩人才提出执行异议，不符合《民事诉讼法》关于“执行过程中”提出执行异议的规定。另外，《民事诉讼法》第227条规定，“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理”，而本案被答辩人没有按照审判监督程序办理，而是另行起诉，程序违法。三、被答辩人诉称“项城市莲花别墅区大门北侧六间上下两层房屋归原告共有”没有提供任何证据支持。根据《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。由此可见，我国不动产物权的取得以登记为准，而本案被答辩人没有提供争议房产曾经登记在被答辩人名下的证据。相反，法院执行袁文山时，给袁文山作的有笔录，笔录显示，袁文山明确表示该争议房产产权以前属于袁文山个人。被答辩人称“2003年元月××号莲花住宅别墅区业主已经开始接管使用至今已有14年”不属实。四、争议房产多年以来大门紧锁，并没有实际使用，被答辩人称接管使用14年不属实，没有提供相关证据。下面是该房产的历史沿革，2002年该争议房产建成后，与北-
西AA栋别墅同时标记为××号房产登记在河南省京项房地产开发公司名下，但河南省京项房地产开发公司未在工商局注册登记，从法律上讲该争议房产实为袁文山个人财产。2009年3月30日，项城市人民法院判决该争议房产从北至南三间（两层）为陈银香所有。袁文山为了逃避法院执行，于2010年7月14日将该争议房产过户到明鑫名下。明鑫用该争议房产抵押向项城信用贷款600000元。2014年4月，商水县人民法院判决确认明鑫与河南省京项房地产开发公司签订的买卖合同无效。该争议房产又回到袁文山个人名下。后由于袁文山不履行法院生效判决，法院强制执行，该争议房产北三间（上下两层）过户到陈银香名下，南三间（上下两层）过户到崔永军名下。从该争议房产的历史演革看，其产权与被答辩人没有任何关系，被答辩人在执行异议之诉中的陈述没有证据支持。法院应当裁定驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人袁文山在法定期限内未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持自己的主张，提交了证据一份，袁文山的证明，证明争议的房屋是小区共有的。被告曹邦奎、崔永军的异议是1、没有提供袁文山的身份证复印件，无法核实证据的真实性；2、证人应当到庭作证，接受双方当事人的质疑；3、本案袁文山与案件明显有利害关系且其中袁文山以京项公司名义起诉，驳回起诉，然后上诉，上诉又撤诉，我们认为证人证言明显虚假，有太多书证可以证实其袁文山的证言不属实。被告曹邦奎、崔永军提交的证据如下：一、二被告的身份证复印件，证明二被告的身份；二、1、2011项民初第00166号-××号民事判决书；2、2014周民终字489号判决书；3、2014项执字第00331-2号协助执行通知书；4、崔永军2016年9月××号的房产证。主要证实被告得到房产通过法院执行在2016年9月1日得到本案诉讼房产，本案的执行程序已经终结，原告起诉程序违法不具备诉权；三、1、2007年1月29日项城市工商局证明一份；2、2015年周立民终字第107号民事裁定书一份；3、2013商民初字第1749号民事判决书一份；4、陈银香2014年12月5日的房产证一份。证明1、京项房地产公司未办理工商登记，已有法院判决书确认为是袁文山个人财产；2、袁文山在2014年以京项公司名义起诉法院驳回了起诉；3、证实本案原告诉请的六间中的三间在2014年12月已有陈银香取得房产证。四、2017豫16**执异××号裁定书，证明原告的异议被驳回。原告对证据一无异议；对证据二之1有异议，这份判决书给我们没关系；对证据二之2有异议，袁文山没有房产证；对证据二之3、4有异议。
本院经审理认定事实如下：本案第三人袁文山开发了位于莲花西路南（公园东）莲花别墅小区，在该小区大门口北侧六间上下两层门面房，原登记在河南省京项房地产开发公司名下，该公司是第三人袁文山设立，但未在工商行政部门注册登记。2013年12月12日河南省项城市人民法院（2011）项民初字第00106-××号民事判决书，判决袁文山赔偿曹邦奎、崔永军840000元，袁文山不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，2014年8月4日河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第489号民事判决书判决驳回袁文山上诉，维持原判。2016年9月1日被告崔永军取得了该小区大门口北侧从南往北数第一、二、第三间上下两层的所有权，房产证号为项城市房权证市区字第××号。2014年12月5日袁文山的前妻陈银香取得了该小区大门口北侧从南往北数第四、五、六间的上下两层的所有权，房产证号为项城市房权证市区字第××号。2017年1月3日原告向本院提出执行异议，2017年1月24日项城市人民法院（2017）豫1681执异××号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告于2017年2月10日向本院提起执行异议之诉。
本院认为，本案系执行异议之诉，此类诉请能否成立的关键在于案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本案中，原告请求确认争议房产归原告共有，在第三人袁文山未到庭的情况下，仅提供一份袁文山的证明，且该证明是打印的，只有袁文山的签名三个字是手写的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，原告请求判决确认位于项城市莲花别墅小区大门口北侧六间上下两层门面房中从南至北数三间上下两层的房产（登记在河南省京项房地产开发公司名下）归原告共有，并停止对上述门面房的执行的诉讼请求，因原告未提供充分证据证明该争议房产属于原告共有，对原告的请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李前锋、郭敬善等70人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 胡长河
审 判 员 王艳玲
人民陪审员 韩明华
二〇一七年五月十日
书 记 员 闫纪芳