wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0583民初1562号原告中国建设银行股份有限公司枝江支行，住所地枝江市马家店街道办事处迎宾大道。负责人周家华，行长。委托代理人周昌亚、金晓莉，湖北诚业律师事务所律师。一般代理。被告朱丹，男，1970年5月4日出生，汉族，住枝江市。被告邓洁，女，1985年4月5日出生，汉族，住枝江市。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行与被告朱丹、邓洁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法由审判员曹自豪适用简易程序公开开庭进行了审理�原告中国建设银行股份有限公司枝江支行的委托代理人金晓莉到庭参加诉讼。被告朱丹、邓洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行诉称，2013年9月21日，原告与被告朱丹、邓洁夫妇签订个人消费普通借款抵押合同，约定：借款金额为50万元；借款期限为2013年9月21日至2015年9月18日；贷款利率为年利率7.0725%；利率调整方式：下年初调整；还款方式为等额本息还款法；若逾期还款，罚息利率为合同执行贷款利率水平上浮50%；抵押物为被告朱丹所有的位于枝江市马家店街道办事处迎宾大道绿岛花园9栋201号房屋（房产证号：枝江市房权证马家店字第××号，房屋他项权证号：枝江市房他证马家店字第××号）。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，被告未按期返还借款本息。现原告向法院起诉，请求法院判令：1、二被告共同偿还原告截至2017年4月18日止的借款本金314985.10元、利息17170.82元、罚息73663.95元，合计405819.87元，并承担自2017年4月19日起至本息还清之日止的利息(按照合同执行贷款利率计算)、罚息（按照合同执行贷款利率上调50%计算）；2、原告对二被告他项权证登记项下抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。被告朱丹、邓洁未答辩。经审理查明，原告与二被告夫妇签订借款合同及合同约定如原告所述，被告朱丹以其所有的位于枝江市马家店街道办事处迎宾大道绿岛花园9栋201号房屋（房产证号：枝江市房权证马家店字第××号，房屋他项权证号：枝江市房他证马家店字第××号）为该借款作抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款。借款期限届满，二被告未按期归�借款。截止2017年4月18日，二被告尚有借款本金314985.10元、利息17170.82元、罚息73663.95元未还。上述事实，有个人消费额度借款申请审批表、中国建设银行个人贷款开立贷款帐户通知书、支付凭证、借款人基本情况、二被告的结婚证复印件、个人消费普通借款抵押合同、被告朱丹房产证及他项权证、个人贷款对帐单以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，二被告因消费需要向原告借款，双方签订了借款合同。借款合同对借款的数额、还款时间、还款方式、利息、借款担保、违约责任等都有明确约定，原告发放贷款的借款凭证进一步证明了借款的真实性，本院予以采信。二被告应当按照借款合同的约定还款付息。然而二被告未按合同约定履行足额还款义务，符合合同约定解除的条件，原被告双方借款合同应予解除原告要求被告方还本付息，承担违约责任，享有对借款抵押担保物拍卖、变卖款的优先受偿权，本院予以支持。截止2017年4月18日，二被告尚有借款本金314985.10元、利息17170.82元、罚息73663.95元未还。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱丹、邓洁于本判决生效后十日内共同返还原告中国建设银行股份有限公司枝江支行借款本金314985.10元、截止2017年4月18日的利息17170.82元及罚息73663.95元，合计405819.87元，并承担自2017年4月19日起至本息还清之日止的利息(按照合同执行贷款利率计算)、罚息（按照合同执行贷款利率上调50%计算）；二、原告中国建设银行股份有限公司枝江支行对被告朱丹他项权证登记项下抵押物（枝江市马家店街道办事处迎宾大道绿岛花园9栋201号房屋，房产证号：枝江市房权证马家店字第××号，房屋他项权证号：枝江市房他证马家店字第××号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3694元，由被告朱丹、邓洁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹自豪二〇一七年十一月二十九日书记员  董灵芝
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6323号
原告:平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
主要负责人：戴巍。
委托诉讼代理人：单俊。
委托诉讼代理人：王蔚。
被告：沈媛，女，1982年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被告：陈飞，男，1975年5月8日出生，汉族，住上海市。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至判决文书前简称平安银行）与被告沈媛、陈飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告沈媛、陈飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈媛、陈飞偿还原告平安银行贷款本金125254.39元、利息（含罚息）8502.78元、复利276.71元，并继续支付自2017年6月8日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利（按照贷款合同约定的利率标准计收）；2、判令被告沈媛、陈飞承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月19日，被告沈媛与原告平安银行签订《个人信用借款合同》，约定沈媛向平安银行借款500000元，期限36个月，年利率22.68%。上述合同签订后，平安银行依约向沈媛发放贷款共计500000元，后沈媛未按约定及时足额还款；截至2017年6月7日，沈媛尚欠平安银行贷款本金125254.39元、利息（含罚息）8502.78元、复利276.71元。另被告沈媛借款时与被告陈飞系夫妻关系，上述债务应当按夫妻共同债务处理。
被告沈媛、陈飞均未到庭应诉答辩，亦未提供证据。
原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了个人信用借款合同、个人贷款出款凭证、小微出账确认书、个人贷款业务贷款账户对账单、结婚证复印件等证据；被告沈媛、陈飞未到庭进行证据交换和质证。经审查，结合原告平安银行提交的证据，本院对本案事实认定如下：
2014年9月19日，沈媛作为甲方（借款人）与平安银行作为乙方（贷款人）签订《个人信用借款合同》，约定沈媛向深发展银行借款500000元，期限36个月，月利率1.89%；同时合同约定如沈媛拖欠本金或利息、费用即构成违约，平安银行有权要求沈媛提前归还已发放的全部借款本金并结清利息；并有权从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；章其雨承担平安银行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，平安银行即按约向沈媛发放借款500000元,借款期限36个月（2014年9月19日至2017年9月19日），月利率1.89%；还款方式为等额还款。沈媛在借款期限内未按约及时足额归还借款本息，截至2017年6月7日，共计欠贷款本金125254.39元、利息（含罚息）8502.78元、复利276.71元。
另被告沈媛借款时与被告陈飞系夫妻关系。
本院认为：平安银行与沈媛签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格遵守履行。合同订立后，原告已履行了发放贷款的合同义务，沈媛未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应按照《个人信用贷款合同》的约定承担违约责任。平安银行主张沈媛偿还全部剩余借款本息、罚息、复利的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告沈媛借款时与被告陈飞系夫妻关系，根据法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故平安银行主张陈飞对上述债务与沈媛共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告沈媛、陈飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对一审中原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈媛、陈飞自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金125254.39元、利息（含罚息）8502.78元、复利276.71元，并继续支付自2017年6月8日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）及复利（按上述贷款合同约定的利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2981元，公告费600元，保全费1270元,合计4851元，由被告沈媛、陈飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 顾 建
人民陪审员 倪 勇
二〇一七年十一月七日
书 记 员 梁莞欣
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初6323号原告:平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。主要负责人：戴巍。委托诉讼代理人：单俊。委托诉讼代理人：王蔚。被告：沈媛，女，1982年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：陈飞，男，1975年5月8日出生，汉族，住上海市。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至判决文书前简称平安银行）与被告沈媛、陈飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告沈媛、陈飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈媛、陈飞偿还原告平安银行贷款本金125254.39元、利息（含罚息）8502.78元、复利276.71元，并继续支付自2017年6月8日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利（按照贷款合同约定的利率标准计收）；2、判令被告沈媛、陈飞承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月19日，被告沈媛与原告平安银行签订《个人信用借款合同》，约定沈媛向平安银行借款500000元，期限36个月，年利率22.68%。上述合同签订后，平安银行依约向沈媛发放贷款共计500000元，后沈媛未按约定及时足额还款；截至2017年6月7日，沈媛尚欠平安银行贷款本金125254.39元、利息（含罚息）8502.78元、复利276.71元。另被告沈媛借款时与被告陈飞系夫妻关系，上述债务应当按夫妻共同债务处理。被告沈媛、陈飞均未到庭应诉答辩，亦未提供证据。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了个人信用借款合同、个人贷款出款凭证、小微出账确认书、个人贷款业务贷款账户对账单、结婚证复印件等证据；被告沈媛、陈飞未到庭进行证据交换和质证。经审查，结合原告平安银行提交的证据，本院对本案事实认定如下：2014年9月19日，沈媛作为甲方（借款人）与平安银行作为乙方（贷款人）签订《个人信用借款合同》，约定沈媛向深发展银行借款500000元，期限36个月，月利率1.89%；同时合同约定如沈媛拖欠本金或利息、费用即构成违约，平安银行有权要求沈媛提前归还已发放的全部借款本金并结清利息；并有权从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；章其雨承担平安银行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，平安银行即按约向沈媛发放借款500000元,借款期限36个月（2014年9月19日至2017年9月19日），月利率1.89%；还款方式为等额还款。沈媛在借款期限内未按约及时足额归还借款本息，截至2017年6月7日，共计欠贷款本金125254.39元、利息（含罚息）8502.78元、复利276.71元。另被告沈媛借款时与被告陈飞系夫妻关系。本院认为：平安银行与沈媛签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格遵守履行。合同订立后，原告已履行了发放贷款的合同义务，沈媛未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应按照《个人信用贷款合同》的约定承担违约责任。平安银行主张沈媛偿还全部剩余借款本息、罚息、复利的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告沈媛借款时与被告陈飞系夫妻关系，根据法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故平安银行主张陈飞对上述债务与沈媛共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告沈媛、陈飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对一审中原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈媛、陈飞自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金125254.39元、利息（含罚息）8502.78元、复利276.71元，并继续支付自2017年6月8日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）及复利（按上述贷款合同约定的利率标准计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，公告费600元，保全费1270元,合计4851元，由被告沈媛、陈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  贲小青人民陪审员  顾 建人民陪审员  倪 勇二〇一七年十一月七日书 记 员  梁莞欣
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更2056号
罪犯赖展鹏，男，生于1996年7月4日，汉族，初中文化程度，广东省惠州市人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）惠中法少刑终字第6号刑事判决，以被告人赖展鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，同月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯赖展鹏在服刑中获监狱四次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯赖展鹏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯赖展鹏在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯赖展鹏减去有期徒刑六个月。（刑期至2022年12月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一六年七月二十二日
书记员 鲁习梅
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第881号
申请执行人四川力普生牧业有限公司，住所地：三台县东塔镇。
法定代表人淳彬，该公司总经理。
被执行人曹丽华，女，汉族，三台县北坝镇。
本院的（2014）三民初字第336号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人曹丽华的银行存款15125元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ＸＸ
二〇一五年十二月七日
书记员 张苗
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初671号
原告：攀枝花市瑞都物业管理有限公司，住所地四川省攀枝花市东区，统一社会信用代码：91510402054139702N。
法定代表人：林小华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482，特别授权。
委托诉讼代理人：虞振霜，男，1972年3月23日出生，汉族，系该公司职工，住浙江省永嘉县，特别授权。
被告：聂永全，男，1961年1月21日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：夏明冰，米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100012，特别授权。
原告攀枝花市瑞都物业管理有限公司（以下简称瑞都物业）与被告聂永全劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭审理。后因案情复杂，本院于2017年7月25日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年9月8日公开开庭审理。瑞都物业委托诉讼代理人牟妍菁，被告聂永全及其委托诉讼代理人夏明冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
瑞都物业向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14400元；2.判令原告向被告支付加班工资1980元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月正式承接了安宁明珠“尚品国际”小区的物业服务项目。从2016年3月初，原告就向社会公开招聘工作人员，被告于2016年5月24日向原告递交了《求职申请表》。原告录用被告后进行了岗前培训，并要求被告尽快与公司签订书面的劳动合同。但是被告认为签订了书面合同后，原告要代扣社会保险费，导致自己拿到手的实际工资会减少，所以迟迟不愿意与原告签订正式的劳动合同。被告在2016年12月31日自己主动提出了辞职。被告以原告不与其签订书面的劳动合同为由向米易县仲裁委申请仲裁，原告认为这与事实不符不应当支持被告的仲裁请求。被告在原告公司任职期间，有少量的加班时间没有得到补休，按照法律规定应当支付相应的加班工资。但是对于米易县仲裁委计算的加班工资，原告有异议。鉴于上述情况，原告特起诉至本院请求作出公正判决。
被告聂永全辩称，原告未与其签订书面劳动合同应当支付二倍工资差额；其加班时间以实际上班时间为准。其入职及离职时间以仲裁时确认的时间为准。
瑞都物业为支持其诉求向本院提交了以下证据：
1、米易县劳动争议仲裁委员会对被告聂永全的劳动争议作出的仲裁裁决书及签收证明，证明本案经过劳动争议的前置程序，其起诉合法；
2、劳动争议仲裁案卷的庭审笔录、签订的劳动合同及工资表，用以证明原告与其中部分被告签订了书面的劳动合同，有两个没签，未签订劳动合同计算双倍工资差额应当从未签订劳动合同到签订劳动合同时止；被告聂永全认可了原告方提供的加班时间，计算加班工资应当以实际加班的时间计算；
3、会议记录复印件一份，证明其没有懈怠签订劳动合同；
4、交房通知一份，证明其2016年3月才接手尚品国际物业，有几位被告是与开发商建立劳动关系。
被告对仲裁裁决书及签收证明、仲裁庭审笔录、工资表、离职人员申请表无异议；对合同书认为是要求签订的时候是空白的，合同书上没有内容，所以没有签订；会议记录是复印件，对其三性不予认可；交房通知与本案无关联。
被告聂永全向本院提交以下证据：
项目考勤制度、证明。用以证明被告确是原告处的员工，同时证明被告确是每天加班4小时以及其工作范围。
原告对上述证据三性均不予认可。
对双方当事人无异议的仲裁裁决书及签收证明、工资表、本院予以采信；对其他证据作如下分析认定：
双方对仲裁庭审笔录虽无异议，但笔录中聂永全表示的是加班时间以考勤表为准，对考勤表认可，而不是原告提出的，被告认可其提供的加班时间，因此，本院对该笔录的真实性予以确认，对原告欲证明的目的不予采信；劳动合同书非与聂永全签订，与本案无关，本院不予采纳；交房通知与本案无关，本院不予采纳；会议记录系复印件，原告未在法院指定的期限提交原件，且内容仅能说明其开会议题有签订劳动合同之事，无详细的内容记录，不能够证实原告提出的没有懈怠签订劳动合同的证明目的，因此，对该证据不予采信；交房通知与本案无关，本院不予采纳。
《证明》的出具人大部分为本案当事人，该证据欲证明的事实无其他证据予以佐证，对于该证据，本院不予采纳；项目考勤制度仅是对员工工作的规定，与被告证明目的无关，对于该证据本院不予采纳。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
聂永全系瑞都物业招聘的工作人员，聂永全于2016年5月20日到瑞都物业工作，月工资为2400元，工作地点在攀枝花市米易县。双方未签订书面劳动合同。聂永全于2016年12月31日主动提出辞职，双方解除劳动关系。聂永全于2017年2月9日向米易县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞都物业支付其加班工资8400元、未签订劳动合同的双倍赔偿16800元以及要求由瑞都物业为其购买7个月的养老保险金、医疗保险金等四险一金约8400元。米易县劳动争议仲裁委员会于2017年4月25日作出米劳人仲案（2017）8号仲裁裁决书，裁决：自裁决书生效后五日内由瑞都物业支付聂永全未签订劳动合同的二倍工资差额14400元；裁决自该裁决书生效之日起五日内，由瑞都物业支付聂永全加班工资8400元；对聂永全主张的由瑞都物业为聂永全购买7个月的养老保险金、医疗保险金等四险一金约8400元的仲裁请求不予处理。裁决送达后，瑞都物业向本院提起诉讼，请求本院支持其前述诉求。
本院认为，聂永全在瑞都物业工作，瑞都物业未依法与之签订书面劳动合同，瑞都物业应当向聂永全每月支付二倍的工资，扣除已发工资，还应支付差额部分14400元（2400元/月×6个月）。瑞都物业虽然以聂永全是因为签订劳动合同要代扣社会保险费，导致自己拿到手的实际工资会减少，所以迟迟不愿意与原告签订正式的劳动合同为由，但其未与聂永全签订劳动合同的理由不是法定的免责理由，本院对于其要求不予支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14400元的诉求不予支持。双方均认可聂永全在工作期间加班的事实，对此本院予以确认。双方均未提交充分证据证实聂永全具体的加班时间，本院对于聂永全的加班时间无法确认并计算其加班工资。瑞都物业认可应当支付聂永全加班工资1980元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
一、由攀枝花市瑞都物业管理有限公司在本判决生效后五日内支付聂永全未签订书面劳动合同二倍工资差额14400元；
二、由攀枝花市瑞都物业管理有限公司在本判决生效后五日内支付聂永全加班工资1980元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由攀枝花市瑞都物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 张 睿
审 判 员 周 密
人民陪审员 徐进康
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 淋
四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0421民初671号原告：攀枝花市瑞都物业管理有限公司，住所地四川省攀枝花市东区新宏路9号2栋2楼社区服务大厅，统一社会信用代码：91510402054139702N。法定代表人：林小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482，特别授权。委托诉讼代理人：虞振霜，男，1972年3月23日出生，汉族，系该公司职工，住浙江省永嘉县，特别授权。被告：聂永全，男，1961年1月21日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：夏明冰，米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100012，特别授权。原告攀枝花市瑞都物业管理有限公司（以下简称瑞都物业）与被告聂永全劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭审理。后因案情复杂，本院于2017年7月25日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年9月8日公开开庭审理。瑞都物业委托诉讼代理人牟妍菁，被告聂永全及其委托诉讼代理人夏明冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞都物业向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14400元；2.判令原告向被告支付加班工资1980元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月正式承接了安宁明珠“尚品国际”小区的物业服务项目。从2016年3月初，原告就向社会公开招聘工作人员，被告于2016年5月24日向原告递交了《求职申请表》。原告录用被告后进行了岗前培训，并要求被告尽快与公司签订书面的劳动合同。但是被告认为签订了书面合同后，原告要代扣社会保险费，导致自己拿到手的实际工资会减少，所以迟迟不愿意与原告签订正式的劳动合同。被告在2016年12月31日自己主动提出了辞职。被告以原告不与其签订书面的劳动合同为由向米易县仲裁委申请仲裁，原告认为这与事实不符不应当支持被告的仲裁请求。被告在原告公司任职期间，有少量的加班时间没有得到补休，按照法律规定应当支付相应的加班工资。但是对于米易县仲裁委计算的加班工资，原告有异议。鉴于上述情况，原告特起诉至本院请求作出公正判决。被告聂永全辩称，原告未与其签订书面劳动合同应当支付二倍工资差额；其加班时间以实际上班时间为准。其入职及离职时间以仲裁时确认的时间为准。瑞都物业为支持其诉求向本院提交了以下证据：1、米易县劳动争议仲裁委员会对被告聂永全的劳动争议作出的仲裁裁决书及签收证明，证明本案经过劳动争议的前置程序，其起诉合法；2、劳动争议仲裁案卷的庭审笔录、签订的劳动合同及工资表，用以证明原告与其中部分被告签订了书面的劳动合同，有两个没签，未签订劳动合同计算双倍工资差额应当从未签订劳动合同到签订劳动合同时止；被告聂永全认可了原告方提供的加班时间，计算加班工资应当以实际加班的时间计算；3、会议记录复印件一份，证明其没有懈怠签订劳动合同；4、交房通知一份，证明其2016年3月才接手尚品国际物业，有几位被告是与开发商建立劳动关系。被告对仲裁裁决书及签收证明、仲裁庭审笔录、工资表、离职人员申请表无异议；对合同书认为是要求签订的时候是空白的，合同书上没有内容，所以没有签订；会议记录是复印件，对其三性不予认可；交房通知与本案无关联。被告聂永全向本院提交以下证据：项目考勤制度、证明。用以证明被告确是原告处的员工，同时证明被告确是每天加班4小时以及其工作范围。原告对上述证据三性均不予认可。对双方当事人无异议的仲裁裁决书及签收证明、工资表、本院予以采信；对其他证据作如下分析认定：双方对仲裁庭审笔录虽无异议，但笔录中聂永全表示的是加班时间以考勤表为准，对考勤表认可，而不是原告提出的，被告认可其提供的加班时间，因此，本院对该笔录的真实性予以确认，对原告欲证明的目的不予采信；劳动合同书非与聂永全签订，与本案无关，本院不予采纳；交房通知与本案无关，本院不予采纳；会议记录系复印件，原告未在法院指定的期限提交原件，且内容仅能说明其开会议题有签订劳动合同之事，无详细的内容记录，不能够证实原告提出的没有懈怠签订劳动合同的证明目的，因此，对该证据不予采信；交房通知与本案无关，本院不予采纳。《证明》的出具人大部分为本案当事人，该证据欲证明的事实无其他证据予以佐证，对于该证据，本院不予采纳；项目考勤制度仅是对员工工作的规定，与被告证明目的无关，对于该证据本院不予采纳。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：聂永全系瑞都物业招聘的工作人员，聂永全于2016年5月20日到瑞都物业工作，月工资为2400元，工作地点在攀枝花市米易县。双方未签订书面劳动合同。聂永全于2016年12月31日主动提出辞职，双方解除劳动关系。聂永全于2017年2月9日向米易县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞都物业支付其加班工资8400元、未签订劳动合同的双倍赔偿16800元以及要求由瑞都物业为其购买7个月的养老保险金、医疗保险金等四险一金约8400元。米易县劳动争议仲裁委员会于2017年4月25日作出米劳人仲案（2017）8号仲裁裁决书，裁决：自裁决书生效后五日内由瑞都物业支付聂永全未签订劳动合同的二倍工资差额14400元；裁决自该裁决书生效之日起五日内，由瑞都物业支付聂永全加班工资8400元；对聂永全主张的由瑞都物业为聂永全购买7个月的养老保险金、医疗保险金等四险一金约8400元的仲裁请求不予处理。裁决送达后，瑞都物业向本院提起诉讼，请求本院支持其前述诉求。本院认为，聂永全在瑞都物业工作，瑞都物业未依法与之签订书面劳动合同，瑞都物业应当向聂永全每月支付二倍的工资，扣除已发工资，还应支付差额部分14400元（2400元/月×6个月）。瑞都物业虽然以聂永全是因为签订劳动合同要代扣社会保险费，导致自己拿到手的实际工资会减少，所以迟迟不愿意与原告签订正式的劳动合同为由，但其未与聂永全签订劳动合同的理由不是法定的免责理由，本院对于其要求不予支付未签订书面劳动合同二倍工资差额14400元的诉求不予支持。双方均认可聂永全在工作期间加班的事实，对此本院予以确认。双方均未提交充分证据证实聂永全具体的加班时间，本院对于聂永全的加班时间无法确认并计算其加班工资。瑞都物业认可应当支付聂永全加班工资1980元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：一、由攀枝花市瑞都物业管理有限公司在本判决生效后五日内支付聂永全未签订书面劳动合同二倍工资差额14400元；二、由攀枝花市瑞都物业管理有限公司在本判决生效后五日内支付聂永全加班工资1980元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由攀枝花市瑞都物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  张 睿审 判 员  周 密人民陪审员  徐进康二〇一七年十月三十一日书 记 员  杨 淋
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执字第00779号
杨会武：
你（单位）与李培债权纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第00676号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年七月十六日
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初1324号之二
原告：何某，男，1988年8月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）朱峰平，浙江国良律师事务所律师。
被告：郭某，女，1987年7月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
本院在审理原告何某与被告郭某离婚后财产纠纷一案中，因原告申请，本院于2018年1月26日依法裁定，冻结被告郭某的银行存款人民币30万元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产，并依法对被告郭某实施了财产保全措施。现因原告申请撤诉，本院已作出裁定，准许原告何某撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告郭某的保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 曹 清
二〇一八年三月五日
书记员 宣文文
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初1323号
原告：白淑珍，女，1965年9月4日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：樟树市新型建筑材料有限公司，住所地江西省樟树市经楼镇（原酒基厂）。
法定代表人：龚玮，系该公司总经理兼执行董事。
原告白淑珍（下称原告）与被告樟树市新型建筑材料有限公司（下称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白淑珍到庭参加诉讼，被告樟树市新型建筑材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白淑珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告工资8965元；2.判令被告补足差额工资2280元，庭审中原告放弃该诉讼请求；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年，原告到被告单位上班，虽工资低，但开始能按时发放工资。2016年9月开始断断续续拖欠工资，经被告负责人确认，截止2018年1月被告累拖欠原告工资8965元。被告支付给原告的工资1280元低于江西省最低工资标准1470元，依法应该补足，每月差额190元，按12个月计算2280元。原告曾向樟树市劳动争议仲裁委员会申请仲裁被不予受理，无奈，原告虽起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告樟树市新型建筑材料有限公司未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.被告公司生产线负责人王道庆向原告出具的工资结算单，证明被告欠原告工资合计8965元；2.樟树市劳动人事争议仲裁委员会出具的樟劳人仲字[2018]第68号不予受理通知书，证明原告于2018年5月8日申请劳动仲裁，因原告年满50周岁，不属于仲裁委受案范围，该申请不予受理。被告未到庭，视为放弃质证。本院对上述证据予以认定。被告未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2004年到被告公司上班。自2017年6月起，被告一直未向原告支付工资。2018年4月15日，被告公司生产线负责人王道庆向原告出具一份工资结算单，注明白淑珍2017年6月工资1280元、7月工资1280元、8月工资1280元、9月工资1280元、10月工资1054元、11月工资780元、12月工资925元、2018年1月工资1086元，合计工资8965元。因被告一直拖欠上述工资，原告于2018年5月8日向樟树市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，樟树市劳动人事争议仲裁委员会经审查，以原告已年满50周岁，不属于其受案范围为由，作出樟劳人仲字[2018]第68号不予受理通知书。原告遂于2018年5月23日诉至法院，要求被告支付所欠原告工资8965元。
本院认为,债务应当清偿。本案中，王道庆作为被告公司生产线负责人，其向原告出具工资结算单应视为公司行为，原告依据该工资结算单向法院起诉要求被告支付工资，该请求不涉及劳动关系其他争议，应视为拖欠劳动报酬争议。原告在被告处工作期间为被告提供了劳动，被告应依法按时足额地向原告支付工资报酬。现原告提供的工资结算单能够证明被告拖欠原告工资合计8965元，被告应当清偿该拖欠工资款，故对于原告的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告樟树市新型建筑材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据，视为自动放弃诉讼权利，由此造成的法律后果由其承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告樟树市新型建筑材料有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告白淑珍支付所拖欠工资8965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告樟树市新型建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 员 阮亮
二〇一八年六月二十日
法官助理 喻涛
书 记 员 彭昆
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初1891号
原告孙小红，女，1972年10月8日出生。
被告蔡品勇，男，1969年7月31日出生。
被告蔡品志，男，1972年3月1日出生。
第三人北京市通州区潞城镇后屯村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇后屯村。
本院在审理原告孙小红与被告蔡品勇、蔡品志及第三人北京市通州区潞城镇后屯村民委员会物权确认纠纷一案中，原告孙小红于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孙小红撤回起诉。
案件受理费四千九百元，由原告孙小红负担一百五十元（已交纳），退还原告孙小红四千七百五十元。
审判员 许多清
二〇一七年一月二十四日
书记员 张媛媛
-2-
-1-
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终483号
上诉人（原审被告）重庆峻岭能源股份有限公司，住所地重庆市荣昌县XX镇XX大街XX幢XX号。法定代表人周俊，负责人。被上诉人（原审原告）永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX公路XX号。法定代表人许作立，董事长。上诉人重庆峻岭能源股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2202号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，诉争合同约定不符合约定管辖必须明确的规定；即便是该约定符合协议管辖的规定，该条款属于无效的格式条款，不能作为确定管辖的依据；诉争合同约定的履行地即送货地点为重庆市荣昌县。请求本院裁定上诉人管辖权异议成立，移交重庆市荣昌县人民法院。本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，当事人双方在涉案合同中约定：双方发生争议应友好协商，协商不成，任何一方可在原告住所地提起诉讼。该约定于法不悖，法院予以认可。本案被上诉人（原审原告）的住所地位于原审法院辖区内，被上诉人（原审原告）按合同约定向原审法院提起诉讼，原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文件名称：原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司与被告冯守义劳动争议一案一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第03365号
原告：沈阳凯迪绝缘技术有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区五号路14甲5号，组织机构代码：78870777-2。
法定代表人：张赵中，系该公司董事长。
委托代理人：郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。
被告：冯守义，男，汉族，1973年7月3日出生，住址：沈阳市大东区观泉路沈钢巷6号3-8-1，公民身份号码：210114197307033611。
委托代理人：冯桂芹，女，汉族，1970年10月13日出生，住址：沈阳市大东区工农路沈铁巷9-6号，公民身份号码：21011419701013362X。
本院在审理原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司与被告冯守义劳动争议一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的�定，裁定如下：
准许原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司负担。
审 判 长 杜晓红
人民陪审员 刘 智
人民陪审员 刘 军
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郑文娟
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文件名称：原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司与被告冯守义劳动争议一案一审民事裁定书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第03365号
原告：沈阳凯迪绝缘技术有限公司。
法定代表人：张赵中，系该公司董事长。
委托代理人：郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。
被告：冯守义，男，汉族，1973年7月3日出生。
委托代理人：冯桂芹，女，汉族，1970年10月13日出生，住址：沈阳市大东区工农路沈铁巷9-6号，公民身份号码：21011419701013362X。
本院在审理原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司与被告冯守义劳动争议一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司负担。
审 判 长 杜晓红
人民陪审员 刘 智
人民陪审员 刘 军
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郑文娟
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文件名称：原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司与被告冯守义劳动争议一案一审民事裁定书沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)经开民初字第03365号原告：沈阳凯迪绝缘技术有限公司。法定代表人：张赵中，系该公司董事长。委托代理人：郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。委托代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。被告：冯守义，男，汉族，1973年7月3日出生。委托代理人：冯桂芹，女，汉族，1970年10月13日出生，住址：沈阳市大东区工农路沈铁巷9-6号，公民身份号码：21011419701013362X。本院在审理原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司与被告冯守义劳动争议一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳凯迪绝缘技术有限公司负担。审 判 长  杜晓红人民陪审员  刘 智人民陪审员  刘 军二〇一五年十一月二十四日书 记 员  郑文娟本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执51号
申请执行人宋某。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司。
本院在执行申请执行人宋某与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司民事纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣劳人仲案字（2015）第416号仲裁裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 静
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民小字第330号
原告李晓黎与被告鲁山福临门商业有限公司买卖纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李晓黎撤回起诉。
诉讼费减半共25元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 王红岩
二〇一五年十二月十六日
书记员 万亚娟
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执2886号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：罗薛莹,女,1994年7月17日出生,汉族,住广州市花都区，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送被执行人罗薛莹刑事罚金一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01刑终2295号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗薛莹应自判决发生法律效力之日起一个月内缴纳罚金3000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年5月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 周海涛
审判员 张草萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 江承峻
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执2886号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：罗薛莹,女,1994年7月17日出生,汉族,住广州市花都区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送被执行人罗薛莹刑事罚金一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01刑终2295号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗薛莹应自判决发生法律效力之日起一个月内缴纳罚金3000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年5月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 周海涛审判员 张草萍二〇一七年九月二十一日书记员 江承峻
徐州市泉山区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
（2018）苏0311执保618号
中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行
中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行申请张晓金融借款合同纠纷执保一案，申请保全标的70万元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。
二〇一八年六月二十一日
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5927号
上诉人（原审原告）：高必威，男，1980年6月5日出生。
委托诉讼代理人：俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝帕（北京）科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：阚伯英，董事长。
委托诉讼代理人：胡玉才，男，蓝帕（北京）科技股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：王肖东，北京海润天睿律师事务所律师。
上诉人高必威因与被上诉人蓝帕（北京）科技股份有限公司（以下简称蓝帕公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初57115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高必威上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝帕公司向高必威支付2015年3月1日至2016年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额233106.63元；2.支付2015年1月1日至2015年12月31日未休年假工资23908.05元；3.支付2015年年终奖26000元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金52000元；5.一、二审诉讼费用由蓝帕公司负担。事实与理由：高必威在仲裁期间并没有认可与智慧方舟科技有限公司（以下简称智慧方舟公司）签订的劳动合同的复印件。蓝帕公司并没有完成举证责任。
蓝帕公司辩称，同意一审判决，不同意高必威的上诉请求。
高必威向一审法院起诉请求：1.判令蓝帕公司支付2015年3月1日至2016年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额233106.63元；2.支付2015年1月1日至2015年12月31日未休年假工资23908.05元；3.支付2015年年终奖26000元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金52000元；5．诉讼费由蓝帕公司承担。
一审法院认定事实：蓝帕公司名称原为北京莘子方舟科技股份有限公司。2014年9月18日北京荣邦天翼文化创意投资有限公司、北京和信世联信息技术有限公司、深圳市华讯方舟科技有限公司、智慧方舟公司共同发起成立北京莘子方舟科技股份有限公司，选举包括高必威在内的五人为新公司董事。后北京莘子方舟科技股份有限公司经两次名称变更，最终变更为现名称。2015年3月1日高必威开始到蓝帕公司工作，蓝帕公司自当月起为高必威缴纳社会保险、支付工资。高必威在蓝帕公司工作至2016年2月23日。
高必威主张自2015年3月1日起与蓝帕公司建立劳动关系，2016年2月23日被蓝帕公司违法解除劳动关系。就此高必威提交了工资卡银行对账单及社会保险缴费记录予以证明。蓝帕公司认可高必威证据的真实性，但称高必威系智慧方舟公司职工，2015年3月1日前在智慧方舟公司工作，由该公司支付工资，之后由智慧方舟公司派至该公司工作，两公司协商由蓝帕公司向高必威代为支付工资、缴纳社会保险，之后两公司再进行结算，高必威2016年2月23日后自行不再到该公司上班。就此蓝帕公司提交了2014年3月7日高必威与智慧方舟公司签订的劳动合同复印件、智慧方舟公司出具的情况说明、北京莘子方舟科技股份有限公司创立大会暨首次股东大会决议、监事信息表等证据予以证明。劳动合同书载明，合同生效时间为2014年1月1日，期限为无固定期，高必威担任副总裁职务，智慧方舟公司在劳动合同书复印件上加盖了公章。智慧方舟公司的情况说明写明，该公司与高必威于2014年3月7日签署劳动合同，2014年9月该公司投资设立蓝帕公司，委派高必威担任蓝帕公司董事职务至2016年2月底，高必威系该公司员工，与蓝帕公司不存在劳动关系，高必威在蓝帕公司工作期间的劳务报酬由该公司委托蓝帕公司代为发放。股东大会决议写明召开时间为2014年9月10日，选举高必威等五人为蓝帕公司董事，组成第一届董事会。高必威仅对情况说明中公章的真实性认可，对其证明目的及其他证据的真实性均不予认可。
离职后高必威向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蓝帕公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、未休年假工资、年终奖及违法解除劳动关系赔偿金。该仲裁委裁决驳回了高必威的仲裁请求。高必威不服裁决诉至一审法院。裁决书载明，高必威主张2014年1月至2015年2月在智慧方舟公司工作，认可蓝帕公司提交的其与智慧方舟公司签订的劳动合同复印件的真实性。一审审理中，高必威否认曾在仲裁过程中有过上述主张，亦称从未认可过劳动合同复印件的真实性，称可能在智慧方舟公司工作过，之后直接到蓝帕公司工作，并非智慧方舟公司派至蓝帕公司工作的，与智慧方舟公司没有关系。
一审法院认为，高必威在仲裁期间认可与智慧方舟公司签订的无固定期限劳动合同，认可2014年1月至2015年2月期间在智慧方舟公司工作，在本案审理中又予以否认，应当提供相反证据证明。就此高必威未提供证据，法院对高必威的主张无法采信。同时根据智慧方舟公司出具的证明，法院认定高必威自2014年1月1日起与智慧方舟公司建立劳动关系。2015年3月后高必威虽到蓝帕公司工作，并由蓝帕公司发放工资、缴纳社会保险，但其与智慧方舟公司未解除劳动关系。同时考虑到智慧方舟公司为蓝帕公司的股东，其委派职工到子公司工作不违背常理，因此法院对高必威关于2015年3月1日后与蓝帕公司建立劳动关系的主张不予采信。对高必威基于双方存在劳动关系而提出的要求蓝帕公司支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同赔偿金、年终奖金及未休年假工资报酬的主张均不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回高必威的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高必威提交仲裁期间笔录，笔录记载高必威对“劳动合同真实性认可，认可高必威在2014年1月至2015年2月在智慧方舟科技有限公司工作，但2015年3月1日起到蓝帕公司工作”，高必威欲证明其与蓝帕公司在2015年3月1日起建立劳动关系。蓝帕公司对证据真实性认可，证明目的不认可。
二审经询，高必威主张其与智慧方舟公司事实解除劳动关系，到蓝帕公司后蓝帕公司按月支付报酬，受蓝帕公司管理，劳动关系已经成立。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高必威上诉主张与蓝帕公司存在劳动关系，并提交工资卡银行对账单及社会保险缴费记录予以证明。但根据审理查明，高必威与智慧方舟公司签订了无固定期限劳动合同，高必威认可2014年1月至2015年2月期间在智慧方舟公司工作。虽然高必威主张已经与智慧方舟公司解除劳动关系并自2015年3月起任职蓝帕公司，但劳动关系的解除一节高必威未能提供任何证据。蓝帕公司主张高必威与智慧方舟公司存在劳动关系，并提交智慧方舟公司出具的认可与高必威之间存在劳动关系的说明，考虑到智慧方舟公司为蓝帕公司的股东，其委派职工到子公司任职不违背常理，故结合本案审理查明的事实，一审法院认为高必威并非与蓝帕公司而是与智慧方舟公司存在劳动关系正确，本院予以确认。高必威主张与蓝帕公司存在劳动关系并据此主张未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同赔偿金、年终奖及未休年假工资等依据不足，本院不予支持。
综上，高必威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高必威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年七月十二日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第462号
申请执行人白城农村商业银行股份有限公司
被执行人薛兆荣，地址现住白城市洮北区岭下镇石头井村。
白城市农村商业银行股份有限公司与薛兆荣合同、无因管理、不当得利纠纷一案，白城市洮北区人民法院（2012）白洮速民初字第110号已经发生法律效力。由于被执行人薛兆荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人薛兆荣目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人白城市农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人薛兆荣新的财产线索，申请执行人白城市农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马春萍
二〇一六年三月二十一日
执行员 张秋影
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郏民劳初字第57号
原告张宪本，男，64岁。
委托代理人张宪义，男，58岁。系张宪本之弟。
原告郏县城关镇第二初级中学。
法定代表人高国清，任校长。
委托代理人朱永亮，男，汉族，1968年5月6日生。
原告张宪本与被告郏县城关镇第二初级中学（以下简称城关二中）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员李银环适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告张宪本及其委托代理人张宪义、被告城关二中的委托代理人朱永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宪本诉称，2013年由于学校维修的需要，校长雷火成让张宪本维修学校水、电等，2013年学校欠工资14600元和14770元，2014年欠工资11950元，共计41320元。城关二中以各种理由不予支付。请求被告支付张宪本工资41320元；诉讼费由被告承担。
被告城关二中辩称，欠钱属实，现在学校经济困难，以后逐步慢慢还。
经审理查明，2013年由于学校维修的需要，校长雷火成让张宪本维修学校水、电等，于2013年6月24日至10月29日经结算欠14770元，该结算单上有雷火成及王文峰的签字；2013年9月8日城关二中给张宪本出具收据一张，其内容为：“欠到张宪本壹万肆仟陆佰元正14600元，杂活款，经手人朱永亮”该条据上加盖了郏县城关第二初级中学财务专用章；2014年经结算欠张宪本工资11950元，该结算单上，有该校现任校长高国清的签字。共计41320元。
上述事实，有张宪本提供记帐单据、收据及庭审笔录在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，张宪本在城关二中干活，经结算欠张宪本工资41320元，有城关二中书写的收据及张宪本提供的与城关二中的结算单为证，且城关二中对欠款无异议，张宪本持条据主张权利符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告郏县城关镇第二初级中学于本判决书生效后十日内支付原告张宪本工资41320元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由被告郏县城关镇第二初级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李银环
二〇一四年十月十六日
书记员 赵永生
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即调执字第1046号
申请执行人钟同欣。
被执行人王开正。
被执行人王五一。
本院执行的申请执行人钟同欣与被执行人王开正、王五一买卖合同纠纷一案，标的额为40780元未执行。经查：被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五百一十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）即商初字第731号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春波
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张月笙
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执60-1号
申请执行人：谢有武。
被执行人：潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。
被执行人：潍坊裕丰置业有限公司。
本院在执行谢有武与潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案中，因执行工作需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止（2015）潍城商初字第347号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 芃
审判员 朱粤鹏
审判员 房丽丽
二〇一六年三月九日
书记员 徐 超
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执异15号
申请人（申请执行人）：江苏来富农业科技有限公司，统一社会信用代码913201155980324874，住所地江苏省南京市江宁区东麒路农副产品物流中心果品市场。
法定代表人：陶来富，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊炎，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张方艺，江苏东恒律师事务所律师。
被执行人：南通台强贸易有限公司，组织机构代码31377560-8，住所地江苏省南通高新区文山村十三组。
法定代表人：张超。
被申请人：张超，男，1978年10月24日生，汉族。
被申请人：郑旭，男，1981年7月15日生，汉族。
在本院执行申请执行人江苏来富农业科技有限公司（以下简称来富公司）与被执行人南通台强贸易有限公司（以下简称台强公司）买卖合同纠纷一案中，申请人来富公司向本院申请追加张超、郑旭为本案被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。申请人来富公司的委托诉讼代理人熊炎、张方艺参加了听证。本案现已审查终结。
申请人来富公司称，根据其在工商行政管理局查询台强公司工商登记资料显示，2014年9月10日，张超、郑旭出资500万元注册成立台强公司。台强公司章程中明确其股东张超认缴出资额为350万元，出资方式为货币，出资时间为2034年8月4日，郑旭认缴出资额为150万元，出资方式为货币，出资时间为2034年8月4日。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。其申请执行台强公司买卖合同纠纷一案，经法院执行，没有发现台强公司有可供执行的财产。故请求法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，裁定追加被执行人台强公司的股东张超、郑旭为本案的被执行人，在未缴纳出资的范围内对本案被执行人台强公司所负债务承担责任。
被申请人张超未提交书面答辩意见。
被申请人郑旭辩称，其没有与张超共同出资成立台强公司的意愿，工商注册登记资料中的其居民身份证复印件系他人盗用，其亦无经济能力与他人合伙投资开办公司，因此其不是台强公司的股东。综上，请求法院驳回申请人来富公司追加其为本案被执行人的申请。
本院查明，来富公司与台强公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日作出的（2016）苏0115民初3063号民事判决书已发生法律效力。因台强公司未履行义务，来富公司向本院申请强制执行。本院于2016年6月12日立案执行。执行中，本院依法对被执行人台强公司名下的房产、土地、车辆、工商、银行账户等进行了查询，均未发现被执行人台强公司有可供执行的财产线索。申请人来富公司亦未能提供被执行人台强公司有可供执行的财产线索。本院于2016年10月20日作出（2016）苏0115执2972号执行裁定，终结（2016）苏0115民初3063号民事判决书的本次执行程序。
另查明，被执行人台强公司于2014年9月10日成立，注册资本500万元，股东为张超、郑旭，其中，张超认缴出资额为350万元，出资方式为现金，出资时间为2034年8月4日；郑旭认缴出资额为150万元，出资方式为现金，出资时间为2034年8月4日。
本院认为，人民法院在民事执行中，追加被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定追加情形的，人民法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》明确规定，设立有限公司，股东应当缴纳符合公司章程规定的出资额，股东的出资额可以采用认缴制，即股东缴纳的出资额可以分期缴纳。本案中，作为被执行人的台强公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东张超、郑旭分别认缴的350万元、150万元出资，根据该公司章程规定，应在2034年8月4日缴足，目前尚未届满。张超、郑旭尚未缴纳350万元、150万元出资的行为，并未违反法律和公司章程的规定。纵观现有的法律、司法解释规定，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中，作为被执行人的公司无财产可供执行，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，无法律规定。因此，申请人来富公司在被执行人台强公司无财产可供执行的情形下，申请追加张超、郑旭为本案被执行人，要求张超、郑旭提前缴纳尚未到缴纳期限的出资，对被执行人台强公司的债务承担责任，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的应当追加为被执行人的情形，本院不予支持。被申请人郑旭辩称其不是被执行人台强公司的股东，未提供证据证明，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回江苏来富农业科技有限公司要求追加张超、郑旭为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 鲁为玉
人民陪审员 王方玉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王立佳
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执异15号申请人（申请执行人）：江苏来富农业科技有限公司，统一社会信用代码913201155980324874，住所地江苏省南京市江宁区东麒路农副产品物流中心果品市场。法定代表人：陶来富，公司总经理。委托诉讼代理人：熊炎，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方艺，江苏东恒律师事务所律师。被执行人：南通台强贸易有限公司，组织机构代码31377560-8，住所地江苏省南通高新区文山村十三组。法定代表人：张超。被申请人：张超，男，1978年10月24日生，汉族。被申请人：郑旭，男，1981年7月15日生，汉族。在本院执行申请执行人江苏来富农业科技有限公司（以下简称来富公司）与被执行人南通台强贸易有限公司（以下简称台强公司）买卖合同纠纷一案中，申请人来富公司向本院申请追加张超、郑旭为本案被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。申请人来富公司的委托诉讼代理人熊炎、张方艺参加了听证。本案现已审查终结。申请人来富公司称，根据其在工商行政管理局查询台强公司工商登记资料显示，2014年9月10日，张超、郑旭出资500万元注册成立台强公司。台强公司章程中明确其股东张超认缴出资额为350万元，出资方式为货币，出资时间为2034年8月4日，郑旭认缴出资额为150万元，出资方式为货币，出资时间为2034年8月4日。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。其申请执行台强公司买卖合同纠纷一案，经法院执行，没有发现台强公司有可供执行的财产。故请求法院依照《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，裁定追加被执行人台强公司的股东张超、郑旭为本案的被执行人，在未缴纳出资的范围内对本案被执行人台强公司所负债务承担责任。被申请人张超未提交书面答辩意见。被申请人郑旭辩称，其没有与张超共同出资成立台强公司的意愿，工商注册登记资料中的其居民身份证复印件系他人盗用，其亦无经济能力与他人合伙投资开办公司，因此其不是台强公司的股东。综上，请求法院驳回申请人来富公司追加其为本案被执行人的申请。本院查明，来富公司与台强公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日作出的（2016）苏0115民初3063号民事判决书已发生法律效力。因台强公司未履行义务，来富公司向本院申请强制执行。本院于2016年6月12日立案执行。执行中，本院依法对被执行人台强公司名下的房产、土地、车辆、工商、银行账户等进行了查询，均未发现被执行人台强公司有可供执行的财产线索。申请人来富公司亦未能提供被执行人台强公司有可供执行的财产线索。本院于2016年10月20日作出（2016）苏0115执2972号执行裁定，终结（2016）苏0115民初3063号民事判决书的本次执行程序。另查明，被执行人台强公司于2014年9月10日成立，注册资本500万元，股东为张超、郑旭，其中，张超认缴出资额为350万元，出资方式为现金，出资时间为2034年8月4日；郑旭认缴出资额为150万元，出资方式为现金，出资时间为2034年8月4日。本院认为，人民法院在民事执行中，追加被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定追加情形的，人民法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》明确规定，设立有限公司，股东应当缴纳符合公司章程规定的出资额，股东的出资额可以采用认缴制，即股东缴纳的出资额可以分期缴纳。本案中，作为被执行人的台强公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东张超、郑旭分别认缴的350万元、150万元出资，根据该公司章程规定，应在2034年8月4日缴足，目前尚未届满。张超、郑旭尚未缴纳350万元、150万元出资的行为，并未违反法律和公司章程的规定。纵观现有的法律、司法解释规定，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中，作为被执行人的公司无财产可供执行，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，无法律规定。因此，申请人来富公司在被执行人台强公司无财产可供执行的情形下，申请追加张超、郑旭为本案被执行人，要求张超、郑旭提前缴纳尚未到缴纳期限的出资，对被执行人台强公司的债务承担责任，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的应当追加为被执行人的情形，本院不予支持。被申请人郑旭辩称其不是被执行人台强公司的股东，未提供证据证明，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回江苏来富农业科技有限公司要求追加张超、郑旭为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马大山人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一七年九月十二日书 记 员  王立佳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1911号
原告：汪根娥，女，1976年11月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：江勇，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：林国红，女，1983年10月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告汪根娥与被告林国红、赖承兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，原告向本院提出申请，撤回了对被告赖承兵的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立勋、江勇到庭参加诉讼，被告林国红经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林国红偿还借款本金191170元及逾期利息（自2016年1月10日起至2017年5月20日按年利率6%暂计为15612.2元，以后按年利率6%计算逾期利息至还清之日止）；2、本案所有的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告林国红因周转需要，于2015年12月18日向原告借款，原告以现金及转账方式向被告出借了191170元，被告分别出具了借款金额为44370元和146800元的借条，约定2016年元月10日前还清，后原告多次向被告催还借款，被告均以种种理由推脱，拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、借条一张，证明原、被告的借款事实及双方的权利义务；
证据四、银行转账明细，证明原告向被告出借借款的事实。
根据原告的申请，证人汪某出庭作证，证明2015年12月7日，原告与被告一起至证人店中，证人从银行取现100000元交由原告，由原告借给被告。
被告林国红未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经庭审核实，本院认为原告提交的证据结合证人证言，可以证明被告向原告借款的事实，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告林国红向原告借款，原告于2015年12月7日向林国红支付现金100000元，于同年12月10日转入林国红账户46700元。被告林国红于2015年12月18日向原告补写了借条，载明“今借到汪根娥现金146800元，2016年元月10日还清”。2015年11月25日，被告林国红分别使用原告两张信用卡进货，分别刷卡消费20000元和23800元，被告林国红于2015年12月18日向原告补写了借条，载明“今借到汪根娥44370元，2016年元月10日还清”。此后，被告并未按约定期限归还借款，虽经原告多次催索未果，原告遂诉至本院。
另，原告在庭审中陈述，被告向原告补写借条的当天，有很多债主在被告家中催债，所以借条中的数据有误，两张借条的实际借款金额应分别为146700元和43800元。
本院认为，原告与被告林国红之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告未按借条约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款并从逾期之日起支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。但原告主张的借款本金有误，应为190500元。被告林国红经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告林国红于本判决生效之日起十日内归还原告汪根娥借款190500元并支付该款自2016年1月11日起至债务清偿之日止的逾期利息（以借款本金190500元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4402元，由被告林国红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 肖 军
审判员 温文斐
审判员 谢小梅
二〇一七年十二月三十一日
书记员 刘 银
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执4623号
申请执行人：王发奎，男，1970年12月1日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：张庆亮，男，1986年6月9日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：冯雪，女，1993年12月10日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人王发奎与被执行人张庆亮、冯雪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初4099号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张庆亮应给付申请人借款29000元及违约金3000元，被执行人冯雪自愿以其与张庆亮婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限承担清偿责任。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年11月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，发现被执行人张庆亮有吉奥牌面包车一辆，本院已予以查封。2017年10月27日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供被执行人可供执行财产情况。2018年4月11日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院对已发现的被执行人的财产进行了查封，因未实际控制，在本次执行程序中不能处置。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 金海燕
审判员 董作利
二〇一七年四月二十三日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执4623号
本院在执行王发奎与张庆亮、冯雪民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2017）苏0707民初4099号民事调解书已发生法律效力，依该判决书被执行人张庆亮、冯雪应给付申请人王发奎32000元，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将张庆亮、冯雪纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年四月二十三日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执4623号申请执行人：王发奎，男，1970年12月1日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：张庆亮，男，1986年6月9日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：冯雪，女，1993年12月10日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人王发奎与被执行人张庆亮、冯雪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初4099号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张庆亮应给付申请人借款29000元及违约金3000元，被执行人冯雪自愿以其与张庆亮婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限承担清偿责任。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年11月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，发现被执行人张庆亮有吉奥牌面包车一辆，本院已予以查封。2017年10月27日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供被执行人可供执行财产情况。2018年4月11日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院对已发现的被执行人的财产进行了查封，因未实际控制，在本次执行程序中不能处置。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一七年四月二十三日书记员  李 洋
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0602执635号
本院在执行申请执行人孔忠林与被执行人烟建集团第十四建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人烟建集团第十四建筑安装有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟建集团第十四建筑安装有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十日
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民申126号
再审申请人（原审被告）：重庆皇轩餐饮文化有限责任公司，住所地重庆市江北区xx路2号商业裙楼物理层第7至8层（名义层第4至5层）。
法定代表人：汪波，该公司董事长。
再审申请人（原审被告）：重庆纽安贝德投资有限公司，住所地重庆市江北区xx路319号4-4-34（两路寸滩保税区）。
法定代表人：汪波，该公司董事长。
再审申请人（原审被告）：重庆皇乾实业有限公司，住所地重庆市江北区xx路2号第五层。
法定代表人：汪波，该公司经理。
上列再审申请人共同委托诉讼代理人：郑林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上列再审申请人共同委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区xx路307号。
法定代表人：蓝新，该公司董事长。
原审被告：汪波，男,1971年3月5日出生,汉族，住广东省深圳市龙华新区。
原审被告：余亚丽，女，1957年6月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：汪喜，男，1970年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告：刘颖，女，1977年9月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人重庆皇轩餐饮文化有限责任公司、重庆纽安贝德投资有限公司、重庆皇乾实业有限公司因与被申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司及原审被告汪波、余亚丽、汪喜、刘颖借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，重庆皇轩餐饮文化有限责任公司、重庆纽安贝德投资有限公司、重庆皇乾实业有限公司于2017年10月9日向本院自愿申请撤回再审申请。
本院经审查认为，重庆皇轩餐饮文化有限责任公司、重庆纽安贝德投资有限公司、重庆皇乾实业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆皇轩餐饮文化有限责任公司、重庆纽安贝德投资有限公司、重庆皇乾实业有限公司撤回再审申请。
审判长 张 玥
审判员 覃书云
审判员 张映梅
二〇一七年十月十六日
书记员 杨红阳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民申126号再审申请人（原审被告）：重庆皇轩餐饮文化有限责任公司，住所地重庆市江北区xx路2号商业裙楼物理层第7至8层（名义层第4至5层）。法定代表人：汪波，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：重庆纽安贝德投资有限公司，住所地重庆市江北区xx路319号4-4-34（两路寸滩保税区）。法定代表人：汪波，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：重庆皇乾实业有限公司，住所地重庆市江北区xx路2号第五层。法定代表人：汪波，该公司经理。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：郑林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区xx路307号。法定代表人：蓝新，该公司董事长。原审被告：汪波，男,1971年3月5日出生,汉族，住广东省深圳市龙华新区。原审被告：余亚丽，女，1957年6月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：汪喜，男，1970年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：刘颖，女，1977年9月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人重庆皇轩餐饮文化有限责任公司、重庆纽安贝德投资有限公司、重庆皇乾实业有限公司因与被申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司及原审被告汪波、余亚丽、汪喜、刘颖借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆皇轩餐饮文化有限责任公司、重庆纽安贝德投资有限公司、重庆皇乾实业有限公司于2017年10月9日向本院自愿申请撤回再审申请。本院经审查认为，重庆皇轩餐饮文化有限责任公司、重庆纽安贝德投资有限公司、重庆皇乾实业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆皇轩餐饮文化有限责任公司、重庆纽安贝德投资有限公司、重庆皇乾实业有限公司撤回再审申请。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 张映梅二〇一七年十月十六日书记员 杨红阳
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第545号
原告：肖雨斌。
委托代理人：许智勇，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告：王权。
原告肖雨斌诉被告王权民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告肖雨斌的委托代理人许智勇到庭参加诉讼，被告王权经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，2013年11月29日，被告因资金周转为由向原告借款90000元，口头约定利息为月利率2.5%。2014年8月8日，被告通过案外人钱凯向原告还款60000元。此后一直无法再联系到被告。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款30000元，利息6000元，合计36000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王权未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
借条（原件）一份，证明被告于2013年11月29日向原告借款90000元。
对上述原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：2013年11月29日，被告王权向原告借款90000元，当日出具借条一份。后经原告催讨，被告王权偿还借款60000元。剩余借款至今未能偿清，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告履行了交付借款的义务，但被告未在原告催讨后的合理期限内偿还借款，已构成违约。原告有权要求被告偿还借款，其对应的诉讼请求，本院予以支持。原告对自己主张的利息未能提交证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王权给付原告肖雨斌借款30000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告肖雨斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，由原告肖雨斌承担117元，被告王权承担583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 张 虹
二〇一六年四月十二日
本件和原件核对无异
书 记 员 方雪薇
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终779号
上诉人（原审被告）：赵忠朝，男，1954年9月30日出生，汉族，住浙江省东阳市佐村镇前塘村*号。
被上诉人（原审原告）：王旭阳，男，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省东阳市佐村镇桑梓村***号。
原审被告：金明苏，女，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市佐村镇前塘村*号。
上诉人赵忠朝不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初9252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵忠朝上诉称：上诉人的经常居住地在河南省泌阳县，故请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省泌阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。�案的借条中明确约定：“本借款如发生纠纷由东阳市人民法院诉讼解决”，该约定不违反法律规定，应认定有效，据此本案应由浙江省东阳市人民法院管辖，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 郑永强
二〇一六年九月五日
代书记员 盛 菲
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初622号
申请人：刘红丽，女，1974年10月21日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人：孟玲，女，1986年1月2日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人：闫荣鑫，男，1986年11月17日出生，住黑龙江省宁安市宁安镇。
申请人刘红丽与被申请人孟玲、闫荣鑫民间借贷纠纷一案，申请人刘红丽于2018年4月25日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人孟玲名下的两套房屋产籍，担保人李庆威以其单独所有的位于爱民区�房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人刘红丽提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、查封担保人李庆威单独所有的位于爱民区的房屋产籍；
二、查封被申请人孟玲名下的房屋产籍；
三、查封被申请人孟玲预购的房屋产籍；
案件申请费4770元，由申请人刘红丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的�行。
审判员 金银花
二〇一八年四月二十五日
书记员 梁 丹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4404号
原告：梁家玉，男，1968年10月23日出生，汉族，户籍地山东省莒县，现居住地福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林新新，福建夏理律师事务所实习律师。
被告：刘伟，男，1981年9月17日出生，汉族，住山东省胶南市。
原告梁家玉与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。原告梁家玉于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁家玉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁家玉负担。
审 判 员 王丽娟
二〇一八年四月二十四日
代书记员 陈 凡
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4286号
原告张海敏。
被告林光金。
原告张海敏与被告林光金加工合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告偿还原告加工费230000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因被告林光金下落不明，故依法适用普通程序并组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告张海敏到庭参加诉讼，被告林光金经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告张海敏在庭审中变更第一项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告加工费230000元。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告张海敏曾陆续为被告林光金提供鞋面绣花加工。经双方结算，被告分别出具落款时间为2015年1月20日且金额为110000元的领款凭证一份、落款时间为2015年8月2日且金额为120000元的领款凭证一份交由原告收执。上述款项据原告陈述至今尚未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林光金于本判决生效之日起十日内偿还原告张海敏加工款230000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，由被告林光金负担（被告林光金定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费4750元，于判决生效之后退回4750元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费4750元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 董跃绵
人民陪审员 应峰雷
人民陪审员 李海燕
二〇一六年八月八日
代书 记员 王盈楹
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3603号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
法定代表人：李品深，行长。
委托诉讼代理人:沈义践，中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行资产处置中心经理。
被告张莉。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告赵宝连信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂�山支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月十九日
书记员 吴淑媛
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初1641号
原告：谢志良，男，1954年12月26日出生，汉族，住于都县。
被告：丁郁华，男，1975年3月14日出生，汉族，住于都县。
被告：黄铭华，女，1973年9月25日出生，汉族，住于都县。
原告谢志良与被告丁郁华、黄铭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢志良到庭参加诉讼。被告丁郁华、黄铭华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢志良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款140000元及利息。事实和理由：2017年9月15日，被告因生意周转需要向原告借款120000元,并出具借条。2017年12月19日、20日通过微信转账两次又借给被告20000元。借款后，被告仅支付利息至2017年12月15日。经多次催收未果，故诉请处理。
被告丁郁华、黄铭华未提交书面答辩意见。
当事人为证实自己的诉讼主张，依法向本院提交了证据。根据对证据的审查确认和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月15日，被告丁郁华金周转需要为由，向谢志良借款120000元，并出具借条一张，借条对借款金额、计息方式、借款期限均做了明确约定。借款后，被告仅支付至2017年12月15日前的利息，余欠本息经多次催收未果，谢志良遂提起本案诉讼。
本院认为，被告丁郁华向原告谢志良借款120000元之事实，有其出具的借条为据，系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，予以确认。原告诉称通过微信转账出借给被告丁郁华20000元，因原告未提供相关证据对微信转账行为予以佐证，难以认定，原告可提供新证据后经双方确认后另行处理。原告未提供两被告关系证明，也未提供涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的相关证据予以佐证，故对原告要求被告黄铭华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条条之规定，判决如下：
一、被告丁郁华于本判决生效后十日内向原告谢志良偿还借款120000元，并支付自2017年12月16日起至还款日止按月利率15‰计算的利息，利随本清；
二、驳回原告谢志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，减半收取1640元由被告丁郁华负担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】
审判员 伍兴发
二〇一八年六月二十七日
书记员 王仪炜
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更476号
罪犯何榕辉，男，汉族，出生地广东省连州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省连州市人民法院于2014年1月6日作出（2014）清连法刑初字第1号刑事判决，以被告人何榕辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2014年1月17日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯何榕辉在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何榕辉在本次考核期间（2014年1月17日至2015年10月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖14次；2015年1月获得表扬，2015年10月获得表扬。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何榕辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何榕辉予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执412号
申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省芦溪县芦溪镇人民西路。
被执行人郁胜萍，男，1986年7月14日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被执行人郁胜萍信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日立案执行。2018年6月19日双方已达成如下和解协议：被执行人郁胜萍将从2018年6月起至2018年12月31日止还清所有债务。申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行于2018年6月19日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二�三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结江西省芦溪县人民法院作出的（2018）赣0323民初118号民事判决书的执行。
本裁定送达之日起两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊
审判员 颜强
审判员 单纬
二〇一八年七月十日
书记员 黄丰
江西省芦溪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0323执412号申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省芦溪县芦溪镇人民西路。被执行人郁胜萍，男，1986年7月14日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被执行人郁胜萍信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日立案执行。2018年6月19日双方已达成如下和解协议：被执行人郁胜萍将从2018年6月起至2018年12月31日止还清所有债务。申请执行人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行于2018年6月19日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二�三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结江西省芦溪县人民法院作出的（2018）赣0323民初118号民事判决书的执行。本裁定送达之日起两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵俊审判员  颜强审判员  单纬二〇一八年七月十日书记员  黄丰
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0204执第311号
本院在执行申请执行人张羽与被执行人刘晓波民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人刘晓波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十八日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初2779号
原告：广西xxxx有限公司。
法定代表人李xx，总经理。
委托诉讼代理人：周xx，系广西xxxx有限公司职员。
被告：韦xx，个体户。
原告广西xxxx有限公司与被告韦xx挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告广西xxxx有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广西xxxx有限公司撤回起诉处理。
审判员 梁荣军
二〇一六年八月十七日
书记员 韦琨英
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第864号
申请执行人胡健红。
被执行人路黎明。
被执行人张成瑞。
被执行人李保国。
被执行人席卫东。
被执行人陈京华。
被执行人济源德泰置业有限公司，住所地：河南省济源市黄河路与天坛路交叉口。
胡健红与路黎明、张成瑞等借款合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第211号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人路黎明、张成瑞、李保国、席卫东、陈京华、济源德泰置业有限公司银行存款或收入2484071元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人路黎明、张成瑞、李保国、席卫东、陈京华、济源德泰置业有限公司自2015年9月13日起以2000000元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王洪海
二〇一五年十月十二日
书记员 赵海龙
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民辖终33号
上诉人（原审被告）：刘军，男，1984年3月4日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。
被上诉人（原审原告）：史向平，男，1980年5月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
上诉人刘军因与史向平民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院(2018)冀0791民初87号民事裁定，向本院提起上诉。
刘军上诉称，上诉人的户籍地在衡水市景县，经常居住地在衡水市桃城区，张家口经济开发区与本案没有关联性，对该案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的�由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。上诉人刘军在原审提交的“管辖异议申请书”中载明“……现在我早已不在张家口经开区居住生活，在衡水市桃城区居住生活……”，但其并没有提交其已经在衡水市桃城区居住满一年的证据，对其上诉理由本院难以支持。故张家口经济开发区人民法院对本案享有管辖权，原审裁定并无不当。上诉人刘军的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 潇
审判员 姜红有
审判员 李志平
二〇一八年五月八日
书记员 梁贝琦
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5087号
原告彭水华，男，1981年7月24日出生，汉族，住。
委托代理人张时孟，湖南中兴律师事务所律师。
被告长沙晟韵货运有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄垅村（黄花工业园3号）。
法定代表人陈景鹏，总经理。
委托代理人邓建强，1974年9月11日出生，汉族，住，系该公司员工。
原告彭水华与被告长沙晟韵货运有限公司（以下简称被告晟韵公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1.被告退还原告押金40000元，依法按万分之五每日损失支付利息；2.被告擅自解除劳动合同，给劳动者造成工资收入损失的，按照《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》赔偿费用，半个月工资18415元；3.被告承担原告在该单位未依法为劳动者缴纳社保的费用；4.被告返还非法扣原告工资16825元。
本案审理过程中，原告追加诉讼请求：要求被告赔偿原告押金利息3722元、返还原告3-6月罚款18320元、赔偿2017年4月14日罚款200元、加付赔偿金13770元、误工工资7064元、三个月工资55080元、3至9月劳动保险费3500元、失业补助金22032元。
被告答辩要点：原告与被告方不存在劳动关系也不存在合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实
1.原告彭水华驾驶的大型挂车（牌照为）车辆从事快递运输业务，从长沙黄花工业园韵达快递分拨中心运至广东中山东升镇韵达快递分拨中心。原告所驾车辆所有权属于被告晟韵公司。
2.原告交通银行的转账凭证显示，原告于2017年3月8日向户名为“桐庐德嘉货运有限公司”的公司账号为301068960018800001707转入了3万元，此为原告主张的押金4万元中的3万元。
3.2017年8月21日，彭水华作为申请人以长沙晟韵公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。该会于2017年8月21日作出长县劳人仲[2017]第46号不予受理通知书，理由是申请人的仲裁请求不属于劳动争议仲裁处理范围。彭水华不服裁决诉至本院，并提出前述诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为，1.关于双方是否存在劳动合同关系。原告主张有。被告主张没有，认为原告所驾驶的车辆系由被告公司租赁给案外人上海德嘉货运有限公司，被告公司未与原告有劳动合同关系。本院审查认为，原告的押金交纳对象非被告公司、原告未证明向原告微信支付费用人员系被告公司工作人员，原告往返湖南长沙市与广东中山为韵达快递公司运输快递货物。原告仅凭驾驶车辆为被告所有主张双方存在劳动合同关系证据不足，原告要求被告支付半个月工资18415元、返还工资16825元、返还以扣工资方式扣除的押金1万元本院依法不予支持，原告可在收集到双方存在劳动合同关系证据后再行起诉。
2.原告押金30000元支付给案外人桐庐德嘉货运有限公司，要求被告返还该押金证据不足，原告该项诉讼请求本院依法不予支持。
3.缴纳社保费用不属于人民法院的受案范围，原告要求本院判决被告承担原告在该单位未依法为劳动者缴纳社保的费用该项诉讼请求本院依法不予审查。
4.原告要求被告按万分之五/日支付押金4万元利息、押金利息3722元不属于劳动争议案件的审查范围，本院依法不予审查。
5.原告要求被告返还原告3-6月罚款18320元、赔偿2017年4月14日罚款200元、加付赔偿金13770元、误工工资7064元、三个月工资55080元、3至9月劳动保险费3500元、失业补助金22032元未经仲裁，本院依法不予审查。
综上，本院依照之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告彭水华的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告彭水华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 许云莉
人民陪审员 彭中术
人民陪审员 庄二龙
二〇一八年四月十七日
法官 助理 王倩倩
书 记 员 刘 蹈
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十一条劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。
劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执委字第59号
申请执行人：苏州法奥电梯有限公司，住所地江苏省吴江市。
法定代表人：倪鹏飞，董事长。
被执行人：浙江汉高新材料集团有限公司，住所地兰溪市。
法定代表人：徐云夫，执行董事。
申请执行人苏州法奥电梯有限公司与被执行人浙江汉高新材料集团有限公司承揽合同纠纷一案，兰溪市人民法院作出（2014）金兰商初字第882号民事调解书已经发生法律效力。权利人苏州法奥电梯有限公司向兰溪市人民法院申请执行，该院委托本院执行。本院于2015年7月3日立案并指定执行员秦一杭执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人浙江汉高新材料集团有限公司承揽的电梯二台现已安装在绍兴县柯桥笛扬路蓝天商业中心房屋内，暂无法处置，申请执行人表示可暂缓执行，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执委字第59号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年九月八日
书记员 朱琳淑