天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5771号
原告：冯标。
委托诉讼代理人：刘献锡，天津助道律师事务所律师。
被告：郑兆山。
被告：侯爱芹。
原告冯标与被告郑兆山、侯爱芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘献锡到庭参加诉讼，被告郑兆山、侯爱芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯标向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同偿还原告垫付款300000元；2.请求法院依法判令二被告共同给付原告自2015年10月1日起至2017年6月1日止的利息56823.77元；3.请求法院依法判令二被告共同给付原告律师费20000元；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年12月5日，二被告向案外人田某借款300000元，原告为该借款的担保人，借款到期后，二被告未能偿还，后原告为二被告偿还了该笔借款。2015年7月30日，被告郑兆山与原告就上述款项签订了借款合同，约定本息共计330000元，被告郑兆山应于2016年12月30日前还清。截至目前，被告仅偿还30000元，尚欠300000元未付。经多次催要未果，为维护自己的合法权益，现原告呈讼。
被告郑兆山、侯爱芹均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1.借款合同、借款协议，用以证实二被告确认了原告垫付借款的款项并约定二被告偿还原告款项的数额、时间、滞纳金及相关费用；
2.借条，用以证实二被告向田某借款30万元，原告为该借款担保人；
3.房屋买卖协议合同书，用以证实原告为垫付二被告的借款，将自己所有的房屋出售给韩风顺（房屋价值30万元）；
4.慈水园房屋装修保证金收据、还迁房注意事项，用以证实原告为慈水园房屋所有人；
5.刘海娥的个人活期交易明细辅助信息查询结果，用以证实田某于2014年12月6日向二被告出借30万元（已扣除利息15000元）；
6.冯标的个人活期交易明细辅助信息查询结果，用以证实买房人韩风顺之子韩玉喜于2015年9月11日给付原告房款29万元，还证实原告于2015年9月11日将卖房款29万元代二被告偿还给出借人田某；
7.收据，用以证实买房人韩风顺之妻向田某之妻刘海娥支付卖房预付款1万元；
8.增值税普通发票，用以证实原告提起此次诉讼支出律师代理费2万元；
9.田某的证人证言，用以证实二被告曾经向田某借款的事实，后由原告代为偿还借款的事实。
本院依职权调取了证人田某的婚姻登记档案材料，该证据能够证实田某与刘海娥系夫妻。原告对该证据无异议。
因被告郑兆山、侯爱芹未到庭参加诉讼，故未对原告提供的上述证据及本院调取的证据发表质证意见。
二被告未向本院提供证据。
本院的认证意见如下：原告提供的上述证据1，明确载明了借款用途，并无由原告为二被告垫付借款的约定，且该借款合同及借款协议签订时亦无款项的实际交付，故该证据与本案缺乏关联性，对原告所主张的待证事实缺乏证明力。原告提供的上述证据2，有借贷双方及担保人的签字、捺印，且有其他证据佐证，本院对其真实性予以确认，该证据能够证实原告系该笔借款的担保人，但实际借款金额应以借贷双方实际交付的金额为准。原告提供的上述证据3，从所载明的内容来看，均系房屋买卖的相关约定，并未涉及涉诉事宜，故该证据与本案缺乏关联性，该证据仅对其载明的内容具有证明力。原告提供的上述证据4，从所载明的内容来看，均未涉及涉诉事宜，故该证据与本案缺乏关联性，该证据仅对其载明的内容具有证明力。原告提供的上述证据5，系银行出具的个人账户往来明细，本院对其真实性予以确认，该证据能够证实田某委托其妻刘海娥于2014年12月6日以银行转账的方式交付被告侯爱芹借款285000元。原告提供的上述证据6，系银行出具的个人账户往来明细，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证实韩玉喜于2015年9月11日以银行转账的方式交付原告290000元，原告以银行转账的方式交付田某240000元。原告提供的上述证据7，从所载明的内容来看，均未涉及涉诉事宜，故该证据与本案缺乏关联性，该证据仅对其载明的内容具有证明力。原告提供的上述证据8，系原告支付律师代理费的正式票据，该证据对其所载明的内容具有证明力。原告提供的上述证据9，证人对其出借款项、收取还款的相关陈述，与有关个人账户往来明细不一致的，应以个人账户往来明细载明的为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。2014年12月5日，原、被告与案外人田某签订一份借条，约定由被告郑兆山、侯爱芹向田某借款300000元，期限为6个月，自2014年12月5日起至2015年6月5日止，原告为该笔借款提供了担保。2014年12月6日，田某委托其妻刘海娥以银行转账的方式交付被告侯爱芹285000元（预先在300000元本金中扣除了15000元利息）。借款到期后，二被告未偿还上述借款。2015年9月11日，原告夫妻将坐落于天津市津南区房屋出卖给韩风顺，房屋价款为30万元。2015年9月11日，原告以银行转账的方式代二被告偿还田某借款240000元。然二被告仅偿还原告30000元，其至今尚欠原告210000元未偿付。
另查明，出借人田某与保证人冯标未约定保证方式及保证期间。对于原告代为清偿的借款，原、被告之间未约定偿付期限。原告提起此次诉讼支出律师代理费20000元。
再查明，2015年7月30日，原告与被告郑兆山签订借款合同及借款协议各一份，均约定由被告郑兆山向原告借款33万元用于个体经营，但双方并未实际交付款项。
本院认为，原、被告与案外人田某签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同自出借人田某实际提供借款时已生效。出借人田某依约提供借款后，被告郑兆山、侯爱芹夫妻作为共同借款人应依约共同偿还借款，原告冯标作为保证人应依约承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因出借人田某预先在本金300000元中扣除15000元利息，故应依法认定其实际出借金额为285000元。因出借人田某与保证人冯标未约定保证方式及保证期间，故应依法认定为连带责任保证，出借人田某有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人冯标承担保证责任。在实际履行过程中，因二被告未依约偿还上述借款，该情形下，原告作为保证人代为偿还上述借款，并无不妥。关于原告代为偿还的借款数额，根据在案证据，应认定为240000元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因二被告已给付原告30000元，现二被告尚未偿还原告的代偿款应为210000元。关于原告主张的利息，因原告并未提供确实、充分的证据证实原、被告之间对代偿款约定了偿付期限，亦无证据表明原告在诉前向二被告催要过代偿款，故原告的该项请求，缺乏事实和法律依据。关于原告主张的律师费，因该项费用并非必然发生的费用，且原、被告对此并无相关约定，故原告的该项请求，缺乏事实和法律依据。被告郑兆山、侯爱芹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。
综上所述，原告主张由二被告共同给付代偿款300000元，其中210000元，本院予以支持；其余90000元，本院不予支持。原告主张的其他诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、被告郑兆山、侯爱芹于本判决生效后五日内共同给付原告冯标代偿款210000元；
二、驳回原告冯标的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6952元，公告费560元，共计7512元，由原告冯标负担2502元，被告郑兆山、侯爱芹共同负担5010元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 宁培育
人民陪审员 杨金环
人民陪审员 王安秀
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李龙飞
速 录 员 刘俊瑶
附相关法律规定：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。