吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第257号
原告长春市金来衡器制造有限公司。
法定代表人宋陈亮。
委托代理人王金和，吉林沃野律师事务所律师。
被告王世宝。
委托代理人张艳敏。
被告磐石市吉祥粮食销售有限公司。
法定代表人王世宝，经理。
委托代理人常忠山。
原告长春市金来衡器制造有限公司诉被告王世宝、被告磐石市吉祥粮食销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由代理审判员汤丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市金来衡器制造有限公司的法定代表人宋陈亮及委托代理人王金和、被告王世宝的委托代理人张艳敏、被告磐石市吉祥粮食销售有限公司的委托代理人常忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市金来衡器制造有限公司诉称，被告于2011年7月，从原告处购买3×16米电子汽车衡一台，价格为78，000.00元。双方口头约定，被告先付给原告壹万元预付款，其余货款安装后一次结清。原告收到预付款后为被告安装完成汽车衡，被告却迟迟不予付清尾款68，000.00元。原告多次索要，被告为原告出具了欠条，说明2012年12月前结清，期间被告的汽车衡因为个人原因造成配件损坏，在原告为被告维修时向原告支付了货款20，000.00元，剩余48，000.00元被告却迟迟不予支付。其行为已严重侵害了原告的合法权益，故请求判令二被告连带给付原告欠款48，000.00元，案件受理费由被告承担。
被告王世宝辩称，原告的诉讼请求与事实不符，被告在为原告出具欠条后，又向原告支付了40，000.00元货款及10，000.00元材料款。因此，原告的诉请与事实不符。此外，本案诉争标的物是因质量问题而不是被告个人原因致使买卖标的物不能使用，且原告已设定密码，现无法使用已拆除闲置。综上，请求法院依法裁判。
被告磐石市吉祥粮食销售有限公司辩称，与被告王世宝答辩意见一致。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2011年10月2日被告王世宝为原告出具的欠据（原件）一份。证明被告欠原告货款68，000.00元未给付。2、产品合格证一份。证明本案买卖标的物质量合格。3、证人叶志彪出庭作证称“我原来是原告单位的业务员，我在被告处收取了1万元货款，而不是3万元。我当时为被告出具了3万元的收条是因为之前被告给原告汇过2万元货款，我又收了1万元的货款，所以，我为被告出具了3万元的收条。收条上年月日以上的部分是我写的，下面的两行字当时没有。”被告王世宝及磐石市吉祥粮食销售有限公司向本院提供了如下证据：1、汇款凭证（原件）两份。证明被告通过汇款方式向原告支付货款20，000.00元。2、收条（原件）两份。证明原告单位工作人员叶志彪在被告处收取现金3万元及传感器款10，350.00元。经庭审质证，被告对原告提供的欠据无异议，本院予以采信。对原告提供的产品合格证有异议，认为合格证应由厂家或质检部门加盖公章，该证据不能证明原告提供的产品质量合格。本院对被告的质证意见予以认可，对原告提供的产品合格证不予采信。被告提供的汇款凭证，因原告无异议，本院予以采信。对被告提供的两份收条，原告对由叶志彪出具的3万元收条有异议，认为该收条中有涂改痕迹，不应作为证据使用。对另一份收条无异议，本院予以采信。针对被告提供的3万元收条，原告申请证人叶志彪出庭作证，证人叶志彪称之所以为被告出具了3万元的收条是因为此前被告通过银行汇款方式向原告支付了2万元货款，此次被告又支付了现金1万元。因此，为被告出具了3万元的收条。而被告坚持认为叶志彪收取的是3万元的现金。但被告自认在证人叶志彪为其出具的3万元收条下方由其标注“此前汇2完，此次3万”。而“3万”中的数字“3”由被告涂改过。虽然被告称是因为笔不好用而对数字“3”加描了一下。但该标注系一次形成，如果确因笔不好用，那么其他字体为何写的都很顺畅，而仅仅对数字“3”进行了涂抹。对于3万元收条中载明的收款来源，原、被告的解释都是合理的，但从被告对其标注进行了涂抹的行为足以使人产生合理怀疑。综合本案实际情况，本院对原告关于3万元收条款项构成的意见予以采纳。即3万元收条中记载的3万元包括此前被告向原告汇款2万元。
经审理查明，2011年7月，被告磐石市吉祥粮食销售有限公司购买原告长春市金来衡器制造有限公司生产的3×16米电子汽车衡一台，价格为78，000.00元。双方约定，被告先付给原告10，000.00元预付款，其余货款安装后一次结清。2011年9月18日，被告以银行汇款方式向原告支付了货款10，000.00元。原告收到预付款后为被告安装了汽车衡。此后，经原告多次向被告催要其余货款，被告磐石市吉祥粮食销售有限公司的法定代表人王世宝于2011年10月2日为原告出具了欠据一份。载明“欠电子秤款68，000.00元。陆万捌仟元整。欠款人：王世宝2011年10月2日。2012年前给清。”2011年10月14日，被告又以银行汇款的方式向原告支付了货款10，000.00元。期间因被告购买的电子汽车衡发生配件损坏，原告为被告进行了维修，被告支付原告维修费用共计10，350.00元。在原告派工作人员为被告维修汽车衡时，由原告的工作人员叶志彪收取了被告向原告支付的货款10，000.00元。由于此前被告共向原告支付了20，000.00元货款，故原告工作人员叶志彪为被告出具了共收到被告货款30，000.00元的收条。剩余48，000.00元货款经原告多次催要，被告迟迟未能给付。故原告起诉至本院，要求判令二被告连带给付原告欠款48，000.00元，案件受理费由被告承担。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案庭审中，原告明确表示本案标的物的买受人系被告磐石市吉祥粮食销售有限公司，而被告王世宝系该公司的法定代表人。被告王世宝及磐石市吉祥粮食销售有限公司也表示买受人为磐石市吉祥粮食销售有限公司。被告王世宝作为该公司的法定代表人为原告出具了欠据。因此，承担向原告支付合同价款义务的应为被告磐石市吉祥粮食销售有限公司。庭审调查中，原、被告双方对于合同总价款无异议，仅就被告已支付货款数额存在争议。即原告工作人员叶志彪为被告出具的3万元收条中是否包含此前被告通过汇款方式向原告支付的货款。因原、被告双方对该3万元收条中款项构成的解释均属合理。但被告进行标注的目的是方便确认已向原告支付货款的数额。如果证人叶志彪收取的是3万元现金，那么被告则无需对收条进行标注，反观之，被告对该标注中数字“3”进行涂抹的行为足以使人产生叶志彪收款为1万元的合理怀疑。因此，综合本案案情，本院对原告关于收条中款项构成的解释予以认可。即被告已向原告支付货款30，000.00元。剩余货款48，000.00元未付。被告磐石市吉祥粮食销售有限公司作为买受人应当向原告支付剩余货款，故原告要求被告磐石市吉祥粮食销售有限公司支付剩余货款48，000.00元诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告磐石市吉祥粮食销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告长春市金来衡器制造有限公司货款人民币48，000.00元；
二、被告王世宝不承担给付原告长春市金来衡器制造有限公司货款的民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，000.00元，由被告磐石市吉祥粮食销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 汤丹
二〇一三年五月十五日
书 记 员 金帅