湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2543号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖平，湖北仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：何送军，男，1969年12月14日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审被告）：湖北尚之农产品有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区路口镇花园村。统一社会信用代码：91421102576973403L。
法定代表人：王玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙金玲、王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人：胡昌仁，男，1976年9月11日出生，汉族，
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）因与被上诉人何送军、湖北尚之农产品有限公司（以下简称“尚之农产品公司”）、第三人胡昌仁合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2016）鄂1102民初2319号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持垫富宝公司一审的所有诉讼请求；2、判决由何送军、尚之农产品公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定垫富宝公司提供的网页截图仅显示何送军与黄冈市通润商贸有限公司（以下简称“通润商贸公司”）发生了交易，未能注明具体交易情况，该交易是否发生，根据现有证据难以确定。即便交易真实存在，垫富宝公司应将交易金额汇入通润商贸公司账户，而不是汇入第三人胡昌仁账户中，且第三人胡昌仁庭审时已说明，何送军未拿到该笔款项，交易金额由第三人胡昌仁提取。垫富宝公司庭审提供了《垫富宝（垫付卡）领用合同》，授权书，承诺函证据，证实垫富宝公司与何送军开展消费垫付的业务及业务操作模式流程。商户通润商贸公司为垫富宝公司的商户会员，其指定胡昌仁名下的一张邮储卡作为还款、提现卡，所谓提现卡指商户垫富宝账号中收到交易的垫付额度后，其操作提现，提现款项由垫富宝公司汇至商户指定的提现银行卡上。垫富宝公司基于垫款的事实和诉请，已提供了充足的证据，一审法院未对垫富宝公司提交的证据予以核实且对部分事实部分认定错误。
被上诉人尚之农产品公司答辩称：一、垫富宝公司未能提供证据证明合同签订后何送军在通润商贸公司处进行消费的情况及为何送军垫付了消费款项的事实，也未能提供具体的交易明细，该交易是否真实发生无法确定。二、垫富宝公司所称的垫付款项用于第三方通润商贸公司消费并未提供证据证实，仅仅提交的电脑截屏亦不能证明为何送军垫付了款项。三、上诉人不是经过金融监管部门批准设立的从事信贷业务的金融机构，其涉诉业务已经超出了经营范围，其实质就是信用消费的金融行为，垫富宝公司未取得金融监管机构颁发的金融许可证，明显违反国家金融监管秩序，违反法律强制性规定。四、即使该交易实际发生，垫富宝公司与尚之农产品公司未约定保证期间，垫富宝公司未提供主债务履行期限届满之日起六月内要求保证人承担保证责任的证据，故尚之农产品公司免除保证责任。
被上诉人何送军未发表答辩，原审第三人胡昌仁亦未发表陈述意见。
垫富宝公司向一审法院提出的诉讼请求，1、请求判令何送军向其公司支付欠款30000元。2、支付违约金3000元。3、尚之农产品公司承担连带偿还责任。4、判令何送军从欠款之日起至还清之日止每日按欠款额的0.1%标准支付滞纳金。5、由何送军、尚之农产品公司承担诉讼费。
一审法院查明，2014年12月28日，垫富宝公司（甲方）与何送军（乙方）签订一份《垫付卡领用合约》，合约约定，乙方自愿在甲方指定网络平台（1号车网或垫富宝）注册成为会员，垫富宝是甲方在甲方指定网络平台上为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替买方会员直接垫付消费款项支付给销售会员，购买方会员按本约定将垫付款定期归还甲方，乙方向甲方提供符合甲方要求的资料后，甲方给予乙方一定的信用额度和还款期限，乙方可使用其信用额度在甲方特约商户处自行选择消费，甲方为乙方垫付消费款项，乙方按时足额偿还甲方为乙方垫付的消费款项，乙方应按照一般条款中记载的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，甲方授予乙方的信用额度，仅用于甲方指定的商户处进行消费，不得转让和套现，乙方违约须按一般条款向甲方交纳违约金，合同还对双方其他权利义务作了约定。
同日，垫富宝公司（甲方）与何送军（乙方）签订一份《垫付卡领用合约一般条款》，该条款约定，乙方可自行登录甲方指定网络平台查询乙方信用额度，乙方每天可使用的信用额度不得超过乙方信用额度总额的20%，乙方每周可使用的信用额度不得超过乙方信用额度总额的50%，乙方每月可使用的信用额度不得超过乙方信用额度总额，账单日为每月的12日，还款日为账单日次日起第8个自然日前，每月还款日前乙方按时足额将甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项存入还款卡，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款足额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。
同日，尚之农产品公司向垫富宝公司出具一份《承诺函》，注明，基于何送军与垫富宝公司签订《垫付卡领用合约》，自愿为用户在领用合约项下的债务提供最高额保证，最高额度为3万元，我公司同意履行担保责任。
垫富宝公司提供网络交易截图显示，2015年3月2日，何送军与通润商贸公司交易，交易金额为3万元（应收金额29400元，服务费600元）。垫富宝公司庭审中提供付款明细注明，客户名称通润商贸公司，银行账户名胡昌仁，消费账户提现29400元。2015年3月3日，中信银行向胡昌仁账户汇款29400元。
现垫富宝公司主张其替何送军垫付款项，何送军未按期偿还，遂诉至法院。
一审法院结合庭审调查情况，认为案件存在以下疑点：一、何送军与通润商贸公司交易明细难以查明，垫富宝公司提供的关于授权分公司提供相关材料的情况说明系复印件，垫富宝公司未在本院指定期限内提供原件，根据垫富宝公司提供的网页截图也仅显示何送军与通润商贸公司发生了交易，未能注明具体交易情况，该交易是否实际发生，根据现有证据难以确定。二、即使何送军与通润商贸公司交易真实存在，垫富宝公司也应按照约定将交易金额汇入通润商贸公司账户，而垫富宝公司却将该交易款项汇入胡昌仁账户，根据胡昌仁到庭说明情况，胡昌仁当时系尚之农产品公司负责人，何送军并未拿这笔钱，是由胡昌仁本人提现。
一审法院认为，结合本案现有证据，本案中难以认定何送军与通润商贸公司具体交易情况以及该交易是否实际发生，也不能确认垫富宝公司为何送军垫付了款项，且第三人胡昌仁到庭说明该笔款项由其本人提现，另外根据垫富宝公司与何送军签订《垫付卡领用合约》约定垫富宝公司授予何送军的信用额度仅用于在垫富宝公司指定的商户处进行消费，不得转让和套现，故本案垫富宝公司主张何送军支付欠款及违约金、滞纳金等，证据不充分，依法不予支持。垫富宝公司主张尚之农产品公司承担连带责任，亦依法不予支持。综上，遂判决驳回垫富宝公司的诉讼请求。案件受理费625元，由垫富宝公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因垫富宝公司在本案一、二审审理过程中均未能提供合同签订后何送军在通润商贸公司处进行消费的交易明细，一审据此确认难以认定何送军与通润商贸公司具体交易情况以及该交易是否实际发生，亦无法确认垫富宝公司为何送军垫付了款项的事实并无不当。现垫富宝公司上诉称其公司所垫付消费款项系被收款方用于了第三方的消费，但未出具与欠款相关联的交易银行回单，故其上诉理由不能成立。即使垫富宝公司无法出具与欠款相关联的交易银行回单，亦可提交其公司向相关第三方支付款项的凭证或第三方将垫富宝内的金额提现的凭证，用以证明其公司为会员之间的消费垫付了款项。而垫富宝公司仅凭提交的各会员之间消费记录的电脑截屏，不能提交其公司任何为何送军的消费垫付款项的证据，据此，垫富宝公司的上诉请求缺乏事实依据，应承担举证不利的法律后果。一审依据上述法律规定，对垫富宝公司诉讼主张未予支持是正确的，本院应予维持。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审理案件受理费625元，由垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡美琴
审 判 员 骆 骥
审 判 员 樊 军
二〇一八年六月二十二日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄