苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1219号
原告李转生。
委托代理人颜怀玉，江苏辰海律师事务所律师。
被告韩怀保。
被告韩志龙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人罗丽华。
原告李转生与被告韩怀保、韩志龙、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告李转生及其委托代理人颜怀玉，被告韩怀保、被告韩志龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称被告太平洋财产苏州公司）的委托代理人罗丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李转生诉称，2013年11月9日14时54分许，被告韩怀保驾驶苏E×××××轿车由西向东直行，行驶至苏州市相城区太平街道太东路金莲路口，与驾驶电动自行车由北往南横穿马路的原告相撞，致两车受损，原告受伤。事故造成原告各项损失116154.6元。要求判令被告太平洋财产苏州公司在交强险和商业三者险中承担赔偿责任，不足部分由被告韩怀保和被告韩志龙共同承担70%。
被告韩怀保、韩志龙共同辩称，对事故发生的经过和事故认定无异议；被告韩怀保预付了13073元医药费，另预付原告7000元；对方电动车修理费我方垫付了850元、拖车费50元，要求一并处理。对我们应承担的责任比例请法院依法判决。
被告太平洋财产苏州公司辩称，对事故发生事实、经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，本公司应在交强险、商业险范围内承担责任。本公司已经在交强险范围内预付原告医药费10000元，要求抵扣；要求扣除原告医疗费中30%的非医保用药。诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2013年11月9日14时54分许，被告韩怀保驾驶苏E×××××轿车由西向东直行，行驶至苏州市相城区太平街道太东路金莲路口，与驾驶电动自行车由北往南横穿马路的原告相撞，致两车受损，原告受伤。事发后，原告被送入苏州市相城人民医院救治，现治疗已终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的0755082道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告和被告韩怀保负事故同等责任。经苏州市公安局交巡警支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定所于2014年6月5日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：1、李转生此次交通事故致右髋臼骨折目前遗留右下肢功能障碍的伤残等级评为十级伤残；致左侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级。余伤不足评残。2、建议其伤后住院期间应给予营养支持及一人护理，出院后综合考虑60日予一人护理；建议其误工时限掌握在伤后至本次鉴定前一日（即2014年5月11日）较为合适。鉴定费2520元已由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××轿车的车主为被告韩志龙，该车在被告太平洋财产苏州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为500000元，并有不计免赔条款。交强险和商业三者险的保险期限均为2013年1月6日至2014年1月5日。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告韩志龙与被告韩怀保陈述，二人为父子关系，本案中的相应赔偿责任由二人共同承担。
关于预付、垫付款项的认定：
审理中，被告韩志龙向本院举证医疗费发票5份共23073.94元，称为原告垫付的受伤当日及第一次住院的费用，其中10000元由被告太平洋财产苏州公司垫付，其余均为被告韩志龙垫付；经质证，原告及其他被告均无异议。被告韩志龙另举证，原告女儿李利芳在交警部门的领款证明以及向被告韩志龙出具的借条，以证明另预付原告7000元；经质证，原告认可确收到该7000元，但称在被告韩志龙支付第一次住院的费用时又将该7000元抵进第一次住院费用中，但表示无相应证据可提供。被告韩志龙再举证，定损单1份、修理费发票1份及拖车费1份，主张为原告垫付电动自行车修理费900元、拖车费50元，因定损金额仅850元，被告韩志龙表示超出的50元由其本人承担。经质证，原告及其他被告均予认可。
本院认为，根据上述证据，可认定，被告太平洋财产苏州公司为原告垫付10000元；被告韩志龙为原告垫付医疗费13073.94元；被告韩志龙另预付原告7000元，原告认可收到该款，但称在被告韩志龙支付上述医疗费时已由原告将该7000元直接支付医院，对此主张原告未能举证，被告韩志龙亦不予认可，本院结合被告韩志龙持有原告第一次住院的医疗费票据的情节，本院对被告韩志龙另预付原告7000元的事实予以认定。被告韩志龙另为原告垫付电动自行车修理费850元、拖车费50元。
关于对原告赔偿适用标准的认定：原告为此提供苏州市公安局相城分局于2010年6月1日对原告签发的暂住证，有效期为三年；2013年7月12日在苏州高新区枫桥社区人民调解委员会主持下，就原告与老板汪如好解除劳动关系所签的调解协议书；2014年4月1日由苏州市相城区元和街道莫阳社区居民委员会出具的证明，以证明原告自2011年12月起一直居住在该村。经质证，三被告对此均不认可。本院认为，原告的户籍虽为外地农村人口，但根据原告提供的证据，可认定原告事故发生时已连续在本地工作、居住一年以上，可按本省城镇居民标准进行赔偿。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
关于医疗费，原告提供病历1本、出院记录2份、住院费用清单1份、医疗费票据18张，证实受伤后于2013年11月9日至12月7日、2014年1月13日至1月17日二次住院，主张医疗费5443.4元；被告韩志龙另举证住院费用清单1份和医疗费票据5份，证实原告受伤当日及第一次住院发生医疗费23073.94元。关于住院伙食费补助费，原告要求第一次住院期间的28天、每天20元共计560元。关于营养费，原告根据司法鉴定意见书，要求28天、每天40元共计1120元。关于误工费，原告要求5个半月、每月4000元共计20267元，并提供中交隧道局苏州II-
Y-
TS-06标第一食堂的证明，以证明原告系其单位员工，职位为厨师，月薪4000元，事故后停发工资。关于护理费，原告住院28天，其中4天按每天130元计算，其余天数及出院后60日要求以每天60元计算，共计5560元；并提供4天共520元护理费票据1份予以佐证。关于残疾赔偿金，原告构成两个十级伤残，要求以2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，赔20年的11%计71583.6元。关于被扶养人生活费，原告举证户籍所在地村民委员会和公安机关的证明，证实原告之父李本玉在事故前已死亡；原告之母刘云姣（1938年8月15日出生）育有包括原告共七个成年子女，要求扶养5年，以2013年本省城镇居民人均消费性支出20371元为标准，根据原告的伤残等级和应承担的份额，赔被扶养人生活费1600.6元。关于精神损害抚慰金，原告根据伤残等级，主张5500元，并要求在交强险中优先赔偿。关于交通费，原告未举证票据，主张2000元。关于司法鉴定费，原告举证收据1份，主张2520元。原告另主张自行车损失850元、拖车费50元。
经质证，三被告认为，对被告韩志龙提供的相关医疗费票据均予认可，对原告提供的第二次住院的费用和部分门诊，因系原告治疗自身固有的糖尿病的费用，与事故无关，均不予认可，3份外购药不予认可，对原告自付医疗费部分共认可572.2元。原告对此认为，原告在事故前既无糖尿病亦无治疗过，故治疗糖尿病的费用应纳入赔偿范围；3份外购药均有病历记载的医嘱，应予认定。三被告另对原告提供的所谓的误工工资证明等不予认可。其他要求法院认定。
本院认为，关于医疗费，双方对由被告韩志龙持有票据的23073.94元均予认可，本院予以认定；对原告提供的票据，因原告第二次住院是明确为治疗原告固有的糖尿病，但不排除用药中含有治疗事故所造成的伤害的部分，原告对此明确放弃对该部分费用与事故关联性的鉴定，故第二次住院的医疗费及相应门诊费用应予剔除；对3份外购药费用，其中2份发票列明了药名，并有医嘱证明，应予认定；另1份票据未列名药名，该492.5元不予认可，故对原告持有的医疗费票据中的1052.2元予以认定，原告的医疗费共发生24126.14元。关于住院伙食费补助费，原告要求第一次住院的28天可予准许、标准按每天18元计算共计504元。关于营养费，原告主张28天可予准许、标准按每天20元共计560元。关于误工费，原告要求5个半月误工可予准许；原告除提供中交隧道局苏州II-
Y-
TS-06标第一食堂的证明，无其他证据可印证原告伤前的收入水平；考虑原告正值工作年龄，误工费标准按2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元标准计算，为14913.25元。关于护理费，原告要求住院28天和其后60日一人护理可予准许，标准参照本地护工从事同级别护理的报酬每天60元计算，为5280元；原告住院期间支出4天、每天130元的护理费并不影响护理费的认定。关于残疾赔偿金，原告构成两个十级伤残，可按2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，赔20年的11%计71583.6元。关于被扶养人生活费，原告之母刘云姣需扶养5年，按2013年本省城镇居民人均消费性支出20371元为标准，根据原告的伤残等级和应承担的份额，被扶养人生活费为1600.58元；该款项应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为73184.18元（含被扶养人生活费1600.58元）。关于精神损害抚慰金，结合原告伤残等级、责任认定，酌定3575元，该款在交强险中优先赔偿。关于交通费，原告虽未举证票据，但原告伤后就医必定产生交通费，本院根据原告的就医次数、地点等酌定300元。司法鉴定费由收据佐证，认定2520元。原告的自行车损失850元、拖车费50元，均由票据佐证，均予认定。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费人民币24126.14元、住院伙食补助费504元、营养费560元、误工费14913.25元、护理费5280元、残疾赔偿金73184.18元（含被扶养人生活费1600.58元）、精神损害抚慰金3575元、交通费300元、财产损失850元，鉴定费2520元，施救费50元，合计人民币125862.57元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中被告韩怀保与原告李转生负事故同等责任。肇事车辆苏E×××××轿车在被告太平洋财产苏州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计已超过交强险医疗费用10000元赔偿限额，故被告太平洋财产苏州公司在此范围内赔偿原告10000元；原告损失中的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计97252.43元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告的财产损失850元在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿，故被告太平洋财产苏州公司在交强险范围内共应赔偿原告108102.43元。对超出部分（含司法鉴定费）17760.14元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且双方负事故同等责任，故机动车一方应承担65%的赔偿责任，即应赔偿原告11544.09元。苏E×××××轿车在被告太平洋财产苏州公司投保了商业三者险，赔偿限额为500000元，并保有不计免赔条款，故该款由被告太平洋财产苏州公司在商业三者险范围赔偿原告，故被告太平洋财产苏州公司共应赔偿原告119646.52元。被告太平洋财产苏州公司预付原告10000元，相抵后尚需支付原告109646.52元。被告韩志龙为原告垫付、预付共20973.94元，原告应予返还；该款可由被告太平洋财产苏州公司支付原告的赔偿款中直接支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告李转生人民币119646.52元，扣除预付的10000元，尚需支付109646.52元。
二、原告李转生应返还被告韩志龙人民币20973.94元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告李转生人民币88672.58元、支付被告韩志龙人民币20973.94元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币490元，由原告负担172元，被告韩怀保、韩志龙共同负担318元（两被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告韩怀保、韩志龙于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年九月十六日
书记员 候佳芸