浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2272号
原告：夏宝兴,男,1952年6月30日出生,汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：王竹青，浙江中圣律师所律师。
被告：陈荣夫,男,1975年12月19日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：潘江民,男,1976年11月9日出生,汉族住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
原告夏宝兴为与被告陈荣夫、潘江民民间借贷纠纷一案，于2017年2月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员林玲独任审判，后因被告陈荣夫无法以其他方式送达，故转为普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告夏宝兴及其委托诉讼代理人王竹青，被告潘江民委托诉讼代理人张薇到庭参加庭审。被告陈荣夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告陈荣夫立即归还借款本金人民币52万元，并支付自2015年4月18日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息；二、被告潘江民对被告陈荣夫的上述债务在借款本金50万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年3月27日，被告陈荣夫向原告借款50万元，并出具借条一份，载明借款事实以及逾期利息等内容，被告潘江民作为保证人在借条上签字。原告分别于2015年3月26日、4月9日、4月17日向陈荣夫汇款10万元、28万元、14万元，合计52万元。借款到期后，被告陈荣夫一直未予归还，被告潘江民作为保证人也未履行过任何保证责任，导致纠纷发生。
被告陈荣夫未作答辩。
被告潘江民辩称，2015年3月27日，被告陈荣夫确有意向向原告借款，并要求被告潘江民做担保。在2015年3月27日当天，被告陈荣夫向原告出具借条一份，并由被告潘江民作为担保人在借条上签字，但是在被告陈荣夫向原告出具借条当时原告并没有实际交付借款。之后是否有交付过，担保人不清楚。第二，即使原告确实有向被告陈荣夫交付过借款，借条约定主债务的履行期限于2015年4月10日届满，作为连带责任的保证人，根据担保法规定，债权人已过了向担保人主张权利的保证期间，因此应免除担保人的保证责任，综上，请求驳回对被告潘江民的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、借条1份，证明被告陈荣夫向原告借款以及被告潘江民愿意承担保证责任的事实。
证据2、招商银行历史交易明细表３份，证明原告于2015年3月26日、4月9日、4月17日共向被告陈荣夫支付了52万元的事实。
被告陈荣夫经质证认为，对借条的真实性、合法性无异议，但对借条的关联性有异议，在出具借条当时原告并没有实际向被告陈荣夫交付借条上的借款。对招商银行历史交易明细表的真实性无异议，但对关联性有异议，从借条上显示，借款时间是在2015年3月27日，且借条写明“今向夏宝兴借到人民币50万元”，而在交易明细表中显示，借款显示汇款时间是在2015年3月26日、4月9日、4月17日，且借条中明确记载归还日期是4月10日，而原告却在之后4月17日还有14万元款项向被告陈荣夫汇入，与常理不符，对明细上的三笔汇款是否是2015年3月27日借条上对应的借款，被告潘江民有异议。
本院对上述证据分析认证认为，对原告提供的证据1、2，经被告质证对真实性无异议，本院对对其真实性均予以确认。
本院经审理查明，2015年3月27日，被告陈荣夫向原告出具借条一份，载明其向原告借款50万元，并约定款项应于2015年4月10日前归还，逾期则按每月10%计息，4月10日前免息。同时，被告潘江民作为保证人在借条上签字确认。2015年3月26日、4月9日、4月17日，原告通过招商银行转账至被告陈荣夫账户10万元、28万元、14万元，合计52万元。原告陈述，被告陈荣夫曾于2015年3月26日联系原告，要求借款50万元，后来因故多向原告借款2万元，但因借条已于2015年3月27日出具，且借贷双方系朋友关系，故此后亦未要求借款人补出借条。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告持有由被告陈荣夫出具的借条原件，并提供证据证明借款已交付的事实，可认定原告与被告陈荣夫之间存在民间借贷关系。案涉借条上载明的借款金额为50万元，尽管原告陈述其在借款人要求下最终实际交付金额为52万元，但未能提供证据证明余款2万元系经双方借贷合意后交付，故案涉借款本金仍应认定为50万元。根据借贷双方约定，2015年4月10日为款项归还截止日，现借款期限已届满，借款人仍未还款，已构成违约，故对原告要求被告陈荣夫归还相应借款本金之诉请，本院予以支持。原告自愿主张被告陈荣夫支付其自2015年4月18日起至款清之日止按年利率24%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持，但2015年4月17日交付的款项应视为双方未就此约定还款期限，相应逾期利息依法应从起诉之日起计算。被告潘江民作为保证人，其提供担保的日期为2015年3月27日，因双方并未就保证期限作出约定，依照法律规定，本案保证人的保证期间应为自主债务履行期届满之日（2015年4月10日）起计算六个月，即2015年10月10日。然原告未能提供证据证明其已在该法定期间内向保证人主张相应权利，且被告潘江民对此亦予否认，同时，案涉借条中最后一笔款项交付时间为2015年4月17日，因该交付时间已超过借条约定的还款日期，若原告主张保证人应对此承担担保责任，则须举证证明保证人已对该担保事宜作出明确的意思表示。至此，原告要求由被告潘江民对被告陈荣夫的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对被告潘江民关于原告的主张已超过保证期间，保证人不承担保证责任的抗辩意见予以采纳。被告陈荣夫无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈荣夫应于本判决生效之日起十日内归还原告夏宝兴借款本金50万元，并支付利息（以38万元本金为基数，按年利率24%计算自2015年4月18日起至款清之日止；以12万元本金为基数，按年利率24%计算自2017年2月21日起至款清之日止）；
二、驳回原告夏宝兴的其他诉讼请求。
本案案件受理费依法收取9000元，由被告陈荣夫负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 林 玲
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年六月八日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。