四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川03民终9号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大安支公司，住所地四川省自贡市大安区广华路119号。负责人：颜英，经理。委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：自贡市恒峰出租汽车有限公司，住所地四川省自贡市马吃水中联大厦底楼。法定代表人：赖其贵，经理。委托诉讼代理人：罗斌，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大安支公司（以下简称财保大安公司）因与被上诉人自贡市恒峰出租汽车有限公司（以下简称恒峰公司）保险合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保大安公司上诉请求：1.依法改判财保大安公司在承运人责任险中应承担的保险责任享有30000元的免赔，即本案应减少财保大安公司保险赔款30000元；2.上诉费由恒峰公司负担。事实和理由：一、财保大安公司在承运人责任险限额内应承担的保险赔付责任享有30000元的免赔。根据恒峰公司举示的《道路客运承运人责任保险保险单》特别约定栏载明“该保险每座每次事故免赔额为30000元”，而根据《道路客运承运人责任保险条款》第二十六条第2款约定“若被保险人选择有免赔额投保时，在计算实际赔偿金额时，先扣除免赔额，再按照上述约定实行绝对免赔率”，据此，财保大安公司依道路客运承运人责任保险应承担的保险赔付金额，应当扣除免赔额30000元。二、一审判决以恒峰公司投保了“无每次事故责任限额附加险”为由判决财保大安公司仍应承担免赔金额赔付，属认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。恒峰公司虽然投保了《道路客运承运人责任保险附加无每次事故责任限额保险》，但根据该附加险条款约定：“在保险期间内，保险事故发生后，按照道路客运承运人责任保险条款规定，应当由被保险人自行承担的超过每次事故责任限额以上部分，保险人按照本附加险合同约定也负责赔偿责任……”，即该附加险保险赔付的对象为超过每次事故责任限额以上部分，而不是每次事故责任限额内的免赔额。恒峰公司辩称,因为恒峰公司投保了不计免赔险，故不存在免赔问题，即使有争议的情况下也应该按照有利于投保人来处理。恒峰公司向一审法院起诉请求：1.判令财保大安公司赔偿恒峰公司因甘玉梅出租汽车运输合同纠纷一案而产生的实际损失合计208531.21元；2.本案诉讼费由财保大安公司承担。一审法院查明，2016年3月31日2时51分许，王国仲醉酒驾驶川CQR9**小型轿车，从贡井往马吃水方向行驶，至207省道自贡市第六人民医院门口路段，越过中心双实线，与恒峰公司的驾驶员李茂泉驾驶的在财保大安公司投保了《道路客运承运人责任险》的川CT60**号小型轿车相撞，致使恒峰公司车辆搭乘人员甘玉梅等受伤的交通事故。经自贡市公安局交通警察支队贡井区大队作出的贡公交认字[2016]第00007号道路交通事故认定书，认定王国仲承担此次事故的全部责任。2017年5月，伤者甘玉梅以“出租汽车运输合同纠纷”为由向四川省自贡市贡井区人民法院提起民事诉讼。2017年7月26日，贡井区人民法院作出（2017）川0303民初343号民事判决书，判决恒峰公司与实际车主黎康华赔偿甘玉梅各项损失208531.21元，该判决已生效。故恒峰公司诉讼来院。另查明，财保大安公司提供的保险单（抄件）显示，保险期间：2015年6月26日零时起至2016年6月25日二十四时止。保单内容：按照《四川省分公司道路客运承运人责任保险条款》，四川省分公司道路客运承运人责任，保险金额2000000元，累计责任限额2000000元，每次事故免赔额30000元，每人责任限额500000元；按照《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任条款》，四川省分公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任，保险金额500000元；按照《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加不计免赔率特约条款》，四川省分公司道路客运承运人责任保险附加不计免赔率，保险金额2000000元；按照《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任条款》，四川省分公司道路客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任，保险金额120000元，每人精神损害责任限额30000元；按照《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加每次事故责任限额条款》，四川省分公司道路客运承运人责任保险附加无每次事故责任，保险金额2000000元。特别约定：1.该保险每座每次事故免赔额为30000元；2.被保险人索赔时必须提供受害方书面赔偿请求。保险金额2500000元，保险费合计2817元。四川省分公司道路客运承运人责任保险附加无每次事故责任限额条款：在保险期间内，保险事故发生后，按照道路客运承运人责任保险条款规定，约定由被保险人自行承担的超过每次事故责任限额以上部分，保险人按照本附加险合同约定也负责赔偿，但最高以不超过保险单中列明的累计赔偿责任限额。一审法院认为，恒峰公司、财保大安公司所签订的保险合同中，双方约定恒峰公司购买的保险单载明：“道路客运承运人责任保险附加不计免赔率，保险金额2000000元”和“道路客运承运人责任保险附加无每次事故责任，保险金额2000000元”。但双方约定每座每次事故免赔额为30000元，依据责任保险附加无每次事故责任限额条款规定，约定由被保险人自行承担的超过每次事故责任限额以上部分，保险人按照本附加险合同约定也负责赔偿。故财保大安公司辩称免赔30000元的理由不成立，不予支持。双方约定“被保险人索赔时必须提供受害方书面赔偿请求”，恒峰公司主张的损失额208531.21元，已经人民法院的生效判决予以确认，故恒峰公司按合同约定主张权利的理由成立，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十九条第一款、第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司自贡市大安支公司于本判决生效之日起十日内支付自贡市恒峰出租汽车有限公司人民币208531.21元。一审案件受理费减半收取为2214元，由中国人民财产保险股份有限公司自贡市大安支公司负担。二审期间，恒峰公司未提交新的证据。财保大安公司向本院提交了恒峰公司投保单，拟证明恒峰公司投保时所选的特别约定，即每座每次事故免赔额为30000元。对财保大安公司二审提交的上述证据，恒峰公司经质证后不持异议。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：财保大安公司二审提交的证据，真实合法且与本案有关联，故予以确认。另查明，就案涉车辆，恒峰公司于2015年6月24日向财保大安公司投保道路客运承运人责任险等险种，在该投保单特别约定栏载明：该保险每座每次事故免赔额为30000元。《道路客运承运人责任保险条款》第二十六条约定“根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%，单方肇事事故的免赔10%……若被保险人选择有免赔额投保时，在计算实际赔偿金额时，先扣除免赔额，再按照上述约定实行绝对免赔率”。《道路客运承运人责任保险附加不计免赔率特约条款》规定“经特别约定，保险事故发生后，按照主险条款第二十六条及附加险条款对应规定的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”。本院认为，案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为：财保大安公司在赔付案涉保险金是否应当扣除免赔额30000元。在本案中，恒峰公司向财保大安公司投保了道路客运承运人责任保险附加无每次事故责任限额险以及道路客运承运人责任保险附加不计免赔率险，但道路客运承运人责任保险附加无每次事故责任限额险指向的是按照道路客运承运人责任保险条款规定，约定由被保险人自行承担的超过每次事故责任限额以上部分，保险人按照本附加险合同约定也负责赔偿；道路客运承运人责任保险附加不计免赔率险指向的是按照主险条款第二十六条及附加险条款对应规定的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。上述两个险种均未指30000元免赔额，故一审法院依据责任保险附加无每次事故责任限额条款规定，认定财保大安公司辩称免赔30000元的理由不成立不当。而恒峰公司就案涉车辆投保时的投保单载明了该保险每座每次事故免赔额为30000元，此属于恒峰公司的意思表示，亦为财保大安公司认可，即投保人与保险人就“该保险每座每次事故免赔额为30000元”达成合意。恒峰公司与财保大安公司就上述免赔事宜达成的合意并不违反法律强制性规定，对恒峰公司、财保大安公司均有约束力，故财保大安公司在赔付案涉保险金应当扣除免赔额30000元。即财保大安公司应支付给恒峰公司的保险款金额为208531.21元-30000元=178531.21元。综上所述，财保大安公司的上诉理由成立，应予支持。因二审出现新的证据致一审判决对是否应免赔30000元处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1514号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司自贡市大安支公司于本判决生效之日起十日内支付自贡市恒峰出租汽车有限公司人民币178531.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2214元，由中国人民财产保险股份有限公司自贡市大安支公司负担2000元，自贡市恒峰出租汽车有限公司负担214元；二审案件受理费550元，由自贡市恒峰出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  张 俊审判员  马 超二〇一八年三月二十六日书记员  黄守益