贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔05行终138号
上诉人（原审原告）威宁县乐威大理石材有限公司。住所地：贵州威宁经济开发区五里岗工业园区。
法定代表人黄廷佐，该公司经理。
被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称威宁自治县人力资源和社会保障局）。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇县府路。
法定代表人胡如玉，该局局长。
委托代理人周远宏，该局工作人员。
原审第三人刘祥应，男，汉族，1982年6月24日出生，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。
上诉人威宁县乐威大理石材有限公司因工伤认定一案，不服贵州省七星关区人民法院于2016年4月30日作出的（2015）黔七行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
原判决查明事实：原审第三人之父刘发建于2013年6月20日来上诉人处上班，工种是千斤顶采石材。2013年7月24日上午刘发建在用千斤顶采石时，千斤顶加力杆支点部位脱位，从石头顶摔下，上诉人单位相关人员将刘发建送往威宁县人民医院抢救，因伤势严重抢救无效死亡。原审第三人刘祥应就刘发建与上诉人是否存在劳动关系于2014年7月11日向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，威宁县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月2日作出威劳人仲字（2014）第69号裁决书确认原审第三人之父刘发建与上诉人存在劳动关系，并于2015年3月2日和2015年4月7日分别送达上诉人和原审第三人。2015年4月7日，原审第三人收到仲裁裁决书的当日向被上诉人申请工伤认定。被上诉人受理后于2015年7月6日作出0526201521214号《认定工伤决定书》决定：“刘发建于2013年7月24日上午在威宁县乐威大理石材有限公司采石场工作时，在采石过程中由于千斤顶加力杆的支点部位脱位，造成刘发建身体失衡从石头顶上摔下受伤，经抢救无效死亡。医疗诊断结论：死亡。”作出“刘发建同志受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。”的认定。另查明，上诉人单位将其采石场承包给了不具备用工主体资格的自然人杨已辉。陈飞是杨已辉的管理人员，也是刘发建的工头。2013年7月26日，原审第三人与陈飞签订一协议书约定，刘发建为意外事故伤亡，不属于工伤，由陈飞一次性补偿原审第三人人民币280，000.00元，且已支付原审第三人。
原判决认为，本案的焦点问题一是刘发建死亡是否是意外死亡；二是第三人申请工伤认定是否超过法定期限。原审第三人虽然与陈飞签订的协议书约定刘发建的死亡属意外死亡，约定补偿了原审第三人人民币280，000.00元，但该协议为一民事行为，是对民事权利的处分，属民事法律关系的范畴，其约定的事实内容不客观真实。而被上诉人依原审第三人申请所作的工伤认定，是依法作出的行政行为，属行政法律关系的范畴，与原审第三人和陈飞签订协议书的行为无关联性。被上诉人认定刘发建工伤的事实是依威宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的威劳人仲字（2014）第69号裁决书认定的，符合案件的客观事实，刘发建的死亡应为因工死亡，而不是意外死亡。刘发建于2013年7月24日上午在用千斤顶采石时发生意外事件，从石头顶摔下，经抢救无效死亡后，原审第三人刘祥应就刘发建与上诉人是否存在劳动关系向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，威宁县劳动人事争议仲裁委员会依原审第三人的申请于2015年3月2日作出威劳人仲字（2014）第69号裁决书确认原审第三人之父刘发建与上诉人存在劳动关系。2015年4月7日，原审第三人于收到仲裁裁决书的当日向被上诉人申请工伤认定没有超过法定期限。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”的规定，刘发建所受伤害是在工作时间，也在工作场所内。其情形符合前述条款的规定，应认定为工伤。被上诉人作出的0526201521214号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。上诉人的诉请无事实依据，也无法律依据，其请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人威宁县乐威大理石材有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由上诉人承担。
为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院，二审中本院未收到各方当事人提交的新证据。
宣判后，威宁县乐威大理石材有限公司不服，上诉称：1.被上诉人在答辩状中明确，已于2015年8月25日受理工伤认定，这是自认行为，上诉人也认可该事实。被上诉人受理工伤认定已经超过法定期限，故一审认定事实清楚，但适用法律不准确。2.一审中被上诉人和原审第三人超出法定期限举证的证据不应采信。被上诉人提供的原审第三人的申请书未盖手印，不符合证据的形式要求。3.原审第三人已自认不是工伤，是意外事故，这是书面证据，但一审法院没有采信这一书面证据。4.该事故已处理完毕，原审第三人不讲诚信，应该不予支持。请求二审法院依法改判。
被上诉人威宁自治县人力资源和社会保障局在二审审理期间未向本院提交书面答辩意见，原审第三人刘祥应未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，刘发建于2013年7月24日上午在用千斤顶采石时由于千斤顶加力杆支点部位脱位，造成刘发建从石头顶摔下，经抢救无效死亡。原审第三人刘祥应就刘发建与上诉人威宁县乐威大理石材有限公司是否存在劳动关系向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，威宁县劳动人事争议仲裁委员会依原审第三人的申请于2015年3月2日作出威劳人仲字（2014）第69号裁决书确认原审第三人之父刘发建与上诉人存在劳动关系。上诉人对仲裁裁决书无异议。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定不属于职工或者其近亲属自身原因……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”之规定，原审第三人申请劳动仲裁的时间不计算在工伤认定申请期限内。2015年4月7日，原审第三人于收到仲裁裁决书的当日向被上诉人申请工伤认定。其申请工伤认定期限未超过法定期限。
根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”的规定，刘发建所受伤害是在工作时间，也在工作场所内，且属于工作原因，应认定为工伤。被上诉人作出的0526201521214号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原审第三人虽然与陈飞签订的协议书约定刘发建的死亡属意外死亡，约定补偿了原审第三人人民币280，000.00元，但该协议为一民事行为，是对民事权利的处分，属民事法律关系的范畴。而被上诉人依原审第三人申请所作的工伤认定，是依法作出的行政行为，属行政法律关系的范畴，且符合法律、法规的规定。本案中，原审第三人和陈飞签订协议书的行为与工伤认定不存在相互替代的情况，不能据此剥夺原审第三人申请工伤认定的权利。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人威宁县乐威大理石材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 沈 燕
代理审判员 郭少华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 何 英