重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5020号
上诉人（原审原告）：熊洪烈，男，汉族，1973年4月10日出生，住重庆市江津区，
委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚立新，男，汉族，1967年12月10日出生，住江苏省海门市，
被上诉人（原审被告）：南通德胜建筑工程有限公司，住所地海门市德胜镇德胜南路21号，统一社会信用代码91320684138791968Q。
法定代表人：顾建辉，董事长。
委托诉讼代理人：梁勇，重庆百事得律师事务所律师。
上诉人熊洪烈与被上诉人姚立新、南通德胜建筑工程有限公司（以下简称德胜公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊洪烈的委托诉讼代理人王忠彬，被上诉人德胜公司委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊洪烈上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人有新证据证明本案诉争的租赁关系与南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称剑全公司重庆分公司）与德胜公司之间形成的租赁关系并非同一。在本案一审庭审后，上诉人找到南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司，找到了该公司与德盛公司签订的《工程周转材料租赁承包协议书》履行过程中，出租人南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司所提供的钢管和扣件均形成清单，将清单中的钢管和扣件的数量相加，与2014年8月2日剑全公司所出具的收条中钢管和扣件数量吻合。该证据足以证明本案中2014年3月10日的借条中钢管和扣件与《工程周转材料租赁承包协议书》是两个不同的租赁关系。二、2014年8月2日剑全公司所出具的收条中钢管和扣件的数量来看，钢管未10370.5米，扣件为5143涛，而2014年3月10日的借条中钢管为3528米，扣件为2740套，显然如果只认定一个租赁合同关系，归还的钢管和扣件数量远远高于提供的钢管和扣件数量，这明显不符合常理。3、从借条的主体来看，出借方为上诉人，《工程周转材料租赁承包协议书》中的合同相对方为剑全公司重庆分公司与德胜公司，从证据所反映的主体也不相同。
南通德盛建筑工程有限公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。2、被上诉人已经付清北部新城项目的全部租赁费用并已退还租赁物。3、上诉人的证据不属于新证据，不应得到采信。
姚立新未到庭，也未提供书面答辩意见。
熊洪烈向一审法院提出诉讼请求：1.判令姚立新、德胜公司连带支付熊洪烈租金42457.1元（暂计算至2016年7月29日，以实际归还之日为准）；2.判令姚立新、德胜公司归还熊洪烈钢管3528米、扣件2740只；3.本案的诉讼费由姚立新、德胜公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月8日，熊洪烈作为南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司（乙方）的代表与南通市德胜建筑安装工程有限公司重庆分公司（甲方）签订《工程周转材料租赁承包协议书》，合同约定：甲方将龙湖北碚新城的工程周转材料整体租赁交由乙方承包。承包单价按照设计图纸及设计变更施工，工程量按实际建筑面积计算，每平方建筑面积综合价为26.00元，建筑面积依据国标GB/T50353-2005的《建筑工程建筑面积计算规范》标准按实结算。乙方负责该工程施工图及工程变更单上所有外架、模板、防护等工序使用的钢管、扣件等周转材料的运输、看管、退场时清理等。该协议书上乙方有熊洪烈的签字并加盖南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司印章，甲方由南通市德胜建筑安装工程有限公司重庆分公司加盖印章。
2014年3月10日，姚立新出具借条，内容为：龙湖紫云台售房部搭人行天桥、围挡，南通德胜借到熊洪烈脚手架：钢管3528米、扣件2740只。注：钢管租金2014年3月1号开始计算，钢管每米每天0.009元计算、扣件每只每天0.006元计算，归还时间2014年7月30号前归还到位。
2014年8月2日，南京剑全建筑工程有限公司及南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司出具收条，内容为：收到南通德胜北碚项目部钢管10370.5米、扣件5143套。备注：北碚项目钢管已全部结清。该收条加盖南京剑全建筑工程有限公司及南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司的印章。
2014年12月2日的《工程周转材料租赁承包补充协议》，甲方为南通市德胜建筑安装工程有限公司重庆分公司项目部（承租方），乙方为南京剑全建筑工程有限公司（出租方），丙方（合伙出租方）包括重庆江北区虹轩建筑工程设备租赁站等12个单位，三方约定：甲方前后最终补助给乙方人民币共计壹佰伍拾万元整，作为最终了结；甲乙双方已经办理完对账和决算手续，决算款为甲方下欠乙方租金合计人民币壹佰伍拾玖万零贰佰伍拾伍元正（￥1590255.00元）；此协议签订后乙方下欠丙方的租赁费用和租赁物资应由乙方履行支付和偿还，与甲方毫无关系；施工现场所有钢管、扣件等物资甲方已经全部退还给乙方，乙方人员与物资也已全部退场等。熊洪烈在乙方签章处签字注明“此项目款项也全部付清”，并加盖南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司印章。
2014年12月2日的收据内容：交款单位南通市德胜建筑安装工程有限公司，人民币伍拾壹万柒仟陆佰伍拾陆元整，收款事由为南京建北碚龙湖紫云台项目款已全部付清。熊洪烈在收据上签字并加盖南京剑全建筑工程有限公司的印章。
南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司于2009年12月21日成立，熊洪烈系该公司的负责人。该公司现已被注销。
2016年3月16日，南通市德胜建筑安装工程有限公司变更为南通德胜建筑工程有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，熊洪烈举示借条、函件及庭审笔录、裁定书等证据，拟证明熊洪烈个人与德胜公司之间形成租赁合同关系。但函件及庭审笔录、裁定书与本案并无关联，而德胜公司举示的证据能够证明熊洪烈所在公司即南京剑全建筑工程有限公司重庆分公司与南通德胜建筑工程有限公司成立租赁合同关系，且该租赁合同已履行完毕。故熊洪烈所举示的证据不能证明其主张，对熊洪烈的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回熊洪烈的诉讼请求。
上诉人在二审期间向法庭举示：钢管扣件明细四张，拟证明四张明细汇总数量为钢管10370.60米，扣件5143个，与被上诉人举示的2014年8月2日归还剑全公司“收条”中的租赁物种类、数量向吻合。一审判决认定本案借条所涉的钢管、扣件已于2014年8月2日归还的案件基本事实错误。被上诉人发表质证意见认为，该份证据并非新证据，且对该份证据的真实性、关联性不予认可，同时，签字的人员并非我公司工作人员，签字的真实性也无法核实。本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，二审期间申请提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据。且上诉人未举证证人清单中签字的人员为被上诉人公司员工，故本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据已查明的事实，首先，双方对《工程周转材料租赁承包协议书》和借条所涉租赁物用于同一项目工程均无异议。承包合同约定：德胜公司将龙湖北碚新城的工程周转材料整体租赁交由剑全公司承包。熊洪烈在承包合同尾部作为乙方代表签字。其次，在2014年12月2日的《工程周转材料租赁承包补充协议》中明确约定，“此协议签订后乙方（剑全公司）下欠丙方的租赁费用和租赁物资应由乙方履行支付和偿还，与甲方（德胜公司）毫无关系；施工现场所有钢管、扣件等物资甲方已经全部退还给乙方，乙方人员与物资也已全部退场等。”熊洪烈参与签订补充协议，并且在协议尾部注明“此项目款项也全部付清”字样。上述事实表明，熊洪烈知晓并认可涉案项目的物资承租人应为剑全公司，且在补充协议中已明确上欠的租赁费用由剑全公司支付和偿还。熊洪烈作为参与人员，如果有尚未结清的租赁费用和未退还物资，就应在补充协议签订时提出，但熊洪烈签订补充协议时提出异议，并注明“此项目款项也全部付清”字样。另外，熊洪烈作为剑全公司重庆分公司的负责人，其举示的证据不足以证明本案诉争的租赁关系和剑全公司重庆分公司与德胜公司之间形成的租赁关系并非同一。
综上所述，熊洪烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人熊洪烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 莉