广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9244号
上诉人（原审被告）：黄瑞钊，住址：广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：申继兰，住址：广州市荔湾区。
原审第三人：黎永程，住址：广州市越秀区。
上诉人黄瑞钊因与被上诉人申继兰、原审第三人黎永程物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民三初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄瑞钊上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人申继兰的诉讼请求；3、申继兰依法支付上诉人5万元。事实与理由：一、原审判决未查清本案事实。我方认为，申继兰说我方占用其居住的二分之一房屋是完全无理，原审判决不符合客观事实，我方不应支付其任何费用。申继兰搬出乃主动行为，申继兰从未离婚到现在，就一直没回来居住，为其主动行为；申继兰的二分之一房屋，我方并未占有和出租，且我方从未要求申继兰搬出，反之我方一直明白该房产的二分之一产权属申继兰，故从未更换门锁，申继兰可自由进出涉案房屋。二、黎永程并没要求我方迁离或支付任何费用。我方的二分之一产权纠纷也只与黎永程有关系，与申继兰毫无关系。三、根据越秀区法院(2013)穗越法民一初字第3860号民事调解书，申继兰应在2013年11月10日前，应一次性向我方支付50000元，直到现在，我方钱尚未收到，故此，我方请求申继兰应立即履行支付我方的50000元。
被上诉人申继兰经本院依法传唤，无到庭应诉，也无作出书面答辩意见。
原审第三人黎永程述称同意原审判决，
申继兰诉称：位于广州市荔湾区西华路416号X房由我方、黄瑞钊共同购买，共同所有。2011年3月1日，广州市越秀人民法院作出执行裁定书，裁定将黄瑞钊名下所有的产权份额归黎永程所有。2013年11月7日，广州市越秀区人民法院作出民事调解书，认定我方名下所有的产权份额归我方所有。2013年12月31日，广州市荔湾区人民法院作出判决，判决黄瑞钊搬出我方房产。2014年5月7日，广州市中级人民法院作出判决，维持一审判决，该判决于2014年5月9日生效。2014年11月10日，广州市荔湾区人民法院受理我方执行申请，立案执行，但黄瑞钊至今仍侵占我方房产，拒不搬出。故请法庭判令：1、黄瑞钊赔偿我方从2013年11月8日至实际腾空之日止侵占广州市荔湾区西华路416号X房的经济损失101900元[包括租房给黄瑞钊的两按一租的租金5100元，中介费600元，200元（因执行时请人监督被执行人是否在涉案房屋的费用）、两年的租金损失96000元，租金按每月4000元，按照广州市房地产租赁管理所穗房地租[2014]43号文件的租金标准计算]。2、诉讼费由黄瑞钊承担。
黄瑞钊原审辩称：不同意申继兰的诉讼请求，申继兰的起诉缺乏事实依据，我方没有支付申继兰租金的道理。1、我方一直只按涉案房屋二分之一产权居住，我方从未要求申继兰搬出，申继兰也一直持有涉案房屋钥匙，可自由出入，搬出居住房屋纯属申继兰个人行为。2、根据越秀区人民法院民事调解书（2013）穗越法民一初字第3860号，该调解书提及到申继兰应在2013年11月30日前，应一次性向我方支付50000元，故此，我方没有理由支付申继兰任何所谓的租金，相反，申继兰应立即履行支付我方的50000元。3、涉案房屋黎永程先生，由始至终并未亲自要求我方迁离。我方的二份之一产权纠纷也只与黎永程有关系，与申继兰毫无关系。黎永程拍卖后，也未与我方协商任何问题。另外，申继兰称租房的事实，完全没有与我方协商过，不是说申继兰租哪里，我方就要住那里。
黎永程原审陈述称：要求黄瑞钊向我方支付案涉房屋从2013年11月8日起至黄瑞钊实际搬迁之日止的房屋使用费。至于申继兰主张的租房给黄瑞钊的两按一租的租金5100元，中介费600元，200元（因执行时请人监督被执行人是否在涉案房屋的费用），我不清楚，与我无关。
原审法院经审理查明：申继兰与黄瑞钊原是夫妻关系，两人原是广州市荔湾区西华路416号X房的共有产权人。2011年3月1日，广州市越秀区人民法院作出（2010）越法执字第1969-1号执行裁定书，裁定将黄瑞钊名下所有的广州市荔湾区西华路416号X房二分之一产权份额归黎永程所有。2013年9月3日，案涉房屋重新办理产权登记，产权人是申继兰及黎永程按份共有，双方各占二分之一产权份额。
2013年，申继兰向广州市越秀区人民法院起诉，要求与黄瑞钊离婚。该年11月7日，双方在该院达成（2013）穗越法民一初字第3860号民事调解，内容是：申继兰与黄瑞钊自愿离婚；申继兰向黄瑞钊支付50000元；原登记在申继兰名下的广州市荔湾区西华路416号X房二分之一产权归申继兰所有，等等。
2013年11月12日，申继兰向原审法院起诉，要求黄瑞钊搬出案涉房屋，原审法院作出（2013）穗荔法民三初字第1678号民事判决书，判决黄瑞钊于该判决生效之日起六个月内搬出案涉房屋。黄瑞钊不服该判决，提出上诉，该案经二审（2014）穗中法民五终字第1265号民事判决驳回上诉，维持原判。案涉房屋从2013年11月8日起至今均由黄瑞钊居住使用。
申继兰为证明其经济损失不仅包括租金损失，还包括在申请黄瑞钊搬迁的执行过程中为黄瑞钊租房支出的两按一金及中介费等费用，提供了申继兰与案外人周裕坤签订的《广州市房屋租赁合同》、周裕坤出具的按金3400元及一个月房租1700元的收据两张、案外人李（文）出具的租房中介费600元收据一张、广州市越秀区琪琪友好家政出具的服务费200元（每天打开门看2次，看一看老人在）收据一张，共计5900元。黄瑞钊对上述证据不予确认，对申继兰擅自租房支付的费用不予确认，并表示即使要租房屋搬迁，黄瑞钊也会自己租房，不会搬到申继兰租的房子里住。
原审法院认为：申继兰与黎永程作为广州市荔湾区西华路416号X房屋的共有产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。黄瑞钊因广州市越秀区人民法院2011年3月1日作出的执行裁定书及2013年11月8日作出的民事调解书，失去了对案涉房屋的共有权，其继续居住于案涉房屋已无合法依据，黄瑞钊对案涉房屋的无权占有不应影响申继兰及黎永程对案涉房屋进行收益，故黄瑞钊在将案涉房屋交还申继兰与黎永程之前，仍负有向申继兰及黎永程支付案涉房屋使用费的义务。该房屋使用费标准，应由申继兰申请有资质的评估公司按照市场租金参考价标准评定，由黄瑞钊按评定的数额支付给申继兰及黎永程。
关于申继兰主张的除房屋使用费以外的其他经济损失5900元，因申继兰与案外人签订房屋租赁合同事先并未与黄瑞钊约定，事后也未得到黄瑞钊同意，现黄瑞钊也明确表示不会承租申继兰租赁的房屋，故申继兰因此支付的两按一租5100元及中介费600元要求黄瑞钊支付的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。申继兰因监督被执行人是否在案涉房屋而支出的200元，因该费用并非执行过程中的必需支出费用，故申继兰要求黄瑞钊承担该费用依据不足，原审法院不予支持。
黎永程经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自2013年11月8日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费，由原告申继兰与第三人黎永程自本判决发生法律效力之日起3日内共同向有资质的评估机构申请按市场租金参考价标准评定，被告黄瑞钊给予必要的协助；被告黄瑞钊自租金评定之日起3日内，按评定的租值（以每月4000元为限）一次性将使用费支付给原告申继兰与第三人黎永程；本判决发生法律效力之日起至被告黄瑞钊实际搬出案涉房屋之日止的房屋使用费，被告黄瑞钊仍按上述标准支付给原告申继兰与第三人黎永程。二、驳回原告申继兰的其他诉讼请求。本案受理费1169元，由原告承担100元，被告黄瑞钊承担1069元。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。在二审庭审中，三方当事人均表示无新证据提交。黄瑞钊称在前一件搬迁案件执行过程中，其于2016年5月搬出了涉案房屋，将房屋钥匙交给了原审法院，但没有证据证明。本院要求黄瑞钊在庭后三天内提交相关证据，但黄瑞钊至今仍未提交。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法利益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
黄瑞钊因广州市越秀区人民法院2011年3月1日作出的执行裁定书及2013年11月8日作出的民事调解书，失去了对案涉房屋的共有权，（2013）穗荔法民三初字第1678号民事判决以及（2014）穗中法民五终字第1265号民事判决已判决黄瑞钊搬出涉案房屋，在黄瑞钊仍在涉案房屋居住期间，应支付房屋使用费给申继兰、黎永程，原审法院判决黄瑞钊支付房屋使用费至其搬出涉案房屋时止，并无不当。二审中黄瑞钊称其于2016年5月搬出了涉案房屋，由于申继兰不到庭应诉，无法核对，黄瑞钊也未按照本院要求提交相关证据，即使如黄瑞钊所述于2016年5月搬出了涉案房屋，房屋使用费计算的截止日期与原审的判决主文也无冲突，故本院对原审判决主文不作调整。黄瑞钊二审称要求申继兰支付的5万元，已由（2013）穗越法民一初字第3860号民事调解书作出了处理，不属本案处理的范畴。
申继兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。黄瑞钊上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人黄瑞钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 余 盾
二〇一六年九月五日
书 记 员 胡 茜
颜玉婵