北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9022号
上诉人（原审被告、反诉原告）：墨涅塔（北京）商贸有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇政府院北。
法定代表人：甄建波，经理。
委托诉讼代理人：王轶冰，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京太格广告股份有限公司（原名称：北京太格广告有限公司），住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人：王珍，董事长。
委托诉讼代理人：张雷，北京市金台律师事务所律师。
上诉人墨涅塔（北京）商贸有限公司（以下简称墨涅塔公司）因与被上诉人北京太格广告股份有限公司（以下简称太格公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初11313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人墨涅塔公司之委托诉讼代理人王轶冰，被上诉人太格公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
墨涅塔公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回太格公司要求墨涅塔公司支付项目尾款92500元的诉讼请求；撤销一审判决第三项，改判支持墨涅塔公司的一审反诉请求。事实和理由：一、太格公司的施工存在质量问题，涉案项目没有经过验收，合同尾款的支付条件没有成就；一审判令墨涅塔公司向太格公司支付合同尾款，存在事实认定错误；二、太格公司违反合同约定延误工期，应当向墨涅塔公司支付工期延误罚金，并赔偿墨涅塔公司因工期延误导致的租金、管理费及经营损失；一审法院认定墨涅塔公司不能证明工期延误是由太格公司导致，存在事实认定错误；三、太格公司施工存在质量问题，墨涅塔公司根据合同约定有权要求太格公司予以返还、解决质量问题，一审法院对此事实认定不清；四、太格公司在施工过程中丢失其保管的墨涅塔公司包括铜门和灯箱在内的财物，应当承担赔偿责任，一审法院对此事实认定不清。
太格公司辩称：同意一审法院判决，不同意墨涅塔公司的上诉意见。一、墨涅塔公司认为验收只是接收道具，我方对此不认可。根据现场情况决定验收情况，验收情况也应写在验收单中而不是不予验收，墨涅塔公司已使用一年多未提出异议，如果存在质量问题，应该是对方起诉我方，而不是在我方起诉要求支付尾款的情况下进行反诉。双方之间签订的三个合同是陆续签订、陆续施工的，不可能是第一个存在质量问题的情况下签订后续合同，墨涅塔公司提出的理由明显不符合逻辑性。工程完工后在质保期内，对方未提出返修要求，双方进行了书面验收，说明工程验收合格，实际使用一年多也没有出现任何问题。二、新光天地店因为卖场提出修改围挡导致实际完工时间为6月21日，不是太格公司的责任。
太格公司向一审法院起诉请求：1.墨涅塔公司向太格公司支付拖欠的项目尾款107500元；2.墨涅塔公司向太格公司支付延迟付款赔偿金，以107500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月26日计算至实际支付之日止。
墨涅塔公司向一审法院反诉请求：1.太格公司向墨涅塔公司支付延误工期的罚金2775元；2.太格公司赔偿因延误工期给墨涅塔公司造成的租金及管理费损失15167元、经营损失11224.5元；3.太格公司赔偿墨涅塔公司财物丢失损失149800元；4.太格公司立即对墨涅塔北京新光天地店项目予以返工，具体为对于北京新光天地店项目钛金面板划痕、装饰玻璃安装瑕疵予以返工。
一审法院认定事实：墨涅塔（北京）公司原名称为北京金鑫业珠宝商贸有限公司，2014年5月更名为北京墨涅塔商贸有限公司，同月又更名为墨涅塔公司。
2014年5月27日，北京金鑫业珠宝商贸有限公司（甲方）与太格公司（乙方）签订《装饰装修合同》，约定甲方委托乙方设计制作装修店面商铺工程事宜。该合同约定：“一、项目概况，项目名称：MONET北京新光天地店，项目地点：北京市朝阳区×，项目内容：店面展具制作与安装，材质工艺：具体材质要求、工艺规范、施工标准详见附件一（效果图方案）。2.制作周期：制作周期为合同签订、付款并确认效果图次日起23天内完工，（现场施工3天）。开工日期2014年05年24日，竣工日期2014年6月16日。二、项目价款及结算方式：1.本项目造价为人民币185000元；2.合同生效后，甲方按如下方式向乙方支付项目款项，第一次，甲乙双方签订合同时，支付金额92500元，本次支付金额占总金额的50%，第二次，展具制作完工，商场和甲方双方验收合格90日后支付金额92500元，本次支付金额占总金额的50%......。三、双方工作：1.甲方为乙方入场施工创造条件；2.乙方应在施工中严格执行有关工程的安全操作规范，防火规范，施工规范及质量标准，严格按甲方确认的效果图或施工图按期保质完成工程……。六、项目工程验收和保养：7.工程验收不合格，甲方可以选择责令乙方返工或解除合同，乙方退回甲方已支付款项并对甲方的所有损失承担赔偿责任……。第七条违约责任：1.凡因本合同双方当事人中的乙方不履行合同或违反国家法律，法规及相关有关政策，受到罚款或给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿因此给对方造成的直接和间接损失……；4.因乙方原因而造成的工期延误，乙方应自合同规定的合同竣工日起，每天向甲方交纳相当于工程全款3‰罚金，直至工程全部竣工，即乙方全部完成合同规定的施工义务之日止……”。
太格公司主张，MONETA北京新光天地店项目实施过程中新增了MONETA北京新光天地店围挡项目，该增项金额为15000元。为此，太格公司提交了加盖其公章的MONETA北京新光天地店围挡报价单、2014年6月13日署名为张峥发送给太格公司员工张磊的确认围挡报价的电子邮件打印件。太格公司称项目因墨涅塔公司增加了围挡的施工项目，导致实际完工时间为2014年6月21日。墨涅塔公司对此不予认可，称无法确认该邮件上的“张峥”是否为其公司员工张峥，且墨涅塔公司的财务部无法查证关于15000元的增项的情况。墨涅塔公司认为项目是太格公司在制作展具道具的过程中存在延迟。
太格公司还提交了签名为“张峥2014.7.2”的太格店装工程验收单用以证明墨涅塔公司已经就MONETA北京新光天地项目进行了验收。该验收单显示：“客户名称：MONETA，区域/卖场:北京新光天地购物中心,店面名称：MONETA新光店,经销商名称：金鑫业珠宝,店面负责人张峥,进场时间：2014.6.15完工时间：2014.6.21”。墨涅塔公司对此份验收单的真实性及签名予以认可，但不认可关联性和证明目的，并称支付尾款的条件没有达成，项目没有经过验收，且存在质量问题，故不应向太格公司支付尾款。
经询，墨涅塔公司认可92500元的尾款未支付给太格公司，但由于存在工程质量、工期延迟等问题，故未达成支付尾款的条件，不应向太格公司支付上述款项。
另询，太格公司称关于延迟履行赔偿金，双方在合同中并无约定，依据中国人民银行同期贷款利率的标准自行主张的。
墨涅塔公司主张，由于MONETA北京新光天地店项目未在合同约定的期间内完工，超过合同约定日期5天竣工，故根据合同约定，太格公司应以合同总价款日3‰的标准，按照实际延迟的天数，向墨涅塔公司支付延误工期的罚金。
此外，墨涅塔公司主张，由于工期延误，太格公司应承担因延误工期而给墨涅塔公司造成的租金、管理费及经营损失。为此，墨涅塔公司提交了其与华联新光百货（北京）有限公司签订的《专柜合同》、供应商结算单及发票，用以证明专柜费用。为证明经营损失，墨涅塔公司提交了其统计的2014年MONETA新光天地店销售额统计表。太格公司对此均不予认可，称此均系墨涅塔公司与案外人的合同，与太格公司无关，太格公司也不应承担墨涅塔公司主张的销售损失。
审理中，墨涅塔公司提交了关于太格公司丢失墨涅塔公司财物的情况说明及墨涅塔公司位于新光天地店柜台的照片打印件4张，称墨涅塔公司位于新光天地商场二层的店面原铜质大门两扇及巨幅灯箱一台一直保存在太格公司的工厂内，太格公司将属于墨涅塔公司的财产丢失。同时，墨涅塔公司还提交了北京东海源货物运输有限公司出具的证明信，内容为：“我公司北京东海源货物运输有限公司司机王某师傅于2014年5月25日凌晨从新光天地商场2层MONETA品牌专卖店内，运出钢结构展柜9节，仿铜做旧大门2扇（一对），木质巨幅灯箱1台（目测约2.4米高*1.8米宽），运到北京太格广告有限公司工厂（朝阳区东窑村附近），特此证明。2015年3月18日北京东海源货物运输有限公司”。庭审中，墨涅塔公司还申请了证人王某出庭作证。王某证言称：“2014年5月25日凌晨12点左右，我拉柜台的灯箱还有门装卸车，装卸到了早上4、5点钟，我将柜台、广告、门、小拉车送到东窑村，我们进厂子的时候有人，让往下卸车，把柜台、灯箱、广告装卸到库房。”太格公司对证人证言的真实性表示无法确认，称其所述让其拉东西的人是墨涅塔公司，证人送达的地点是墨涅塔公司指定的，整个过程没有接收和送达的单据，与太格公司无关。为证明墨涅塔公司所述的铜质大门和灯箱的损失，墨涅塔公司提交了其与北京新境界装饰有限公司签订的《柜台装饰合同》，用以证明铜门造价为123100元，巨幅铜质灯箱造价为26700元，共计149800元。太格公司对此不予认可，认为是墨涅塔公司与案外人签订的合同，与太格公司无关。且双方的合同中对于墨涅塔公司所述的铜门和灯箱没有约定，故太格公司不应承担责任。
此外，墨涅塔公司还提交了MONETA新光天地店项目的照片打印件，用以证明太格公司存在施工质量问题，应根据合同约定予以返工。太格公司认可其真实性，但不认可证明目的，称在双方合同约定的保修期内墨涅塔公司没有提出要求太格公司维修更换的请求，截至目前，合同保修期早已经过。且墨涅塔公司提交的照片显示的瑕疵无法证明是由于施工质量造成的，有可能是使用造成的。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。太格公司与墨涅塔公司签订的《装饰装修合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格遵守，认真履行。现墨涅塔公司认可未支付太格公司项目尾款，但以项目存在施工质量问题且墨涅塔公司并未对项目进行验收为由提出抗辩。根据现有证据，墨涅塔公司已于2014年7月2日签署工程验收单，故对墨涅塔公司的上述抗辩意见法院难以采信。太格公司主张墨涅塔公司支付项目尾款有合同依据。关于太格公司主张的增项数额，双方未就增项的情况及数额进行书面约定，法院难以认定双方就增项项目达成合意，故关于太格公司就增项的主张，法院不予支持。太格公司主张墨涅塔公司支付迟延履行赔偿金无合同约定，法院不予支持。
关于墨涅塔公司请求判令太格公司支付延误工期的罚金的反诉请求，由于墨涅塔公司已经对涉案项目进行验收，且墨涅塔公司并无充足证据证明工期延误是由太格公司所致，故墨涅塔公司要求延误工期的罚金及因延误工期导致的租金、管理费及经营损失的请求，法院不予支持。墨涅塔公司要求太格公司对墨涅塔北京新光天地店项目予以返工，但根据现有证据，法院难以认定该项目存在工程质量问题，故对墨涅塔公司的此项反诉请求，法院不予支持。墨涅塔公司要求太格公司赔偿丢失铜质大门及巨幅灯箱造成的损失，未提交充分证据予以证明系太格公司造成其所述的上述损失，法院不予支持。
判决：一、墨涅塔公司于判决生效后七日内支付太格公司项目款九万二千五百元。二、驳回太格公司的其他诉讼请求。三、驳回墨涅塔公司的全部反讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，墨涅塔公司向本院提交电子邮件打印件一份，用于证明太格公司承认工期延误以及涉案工程并未实际验收的事实。太格公司对于该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，并认为证据形式不符合法律规定，不属于二审新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，太格公司与墨涅塔公司签订的《装饰装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。关于墨涅塔公司是否应当支付项目尾款的问题，根据本案查明的事实，一审庭审中太格公司提交了验收单，墨涅塔公司对该验收单的真实性表示认可。虽然从验收单的内容看，仅注明了进场时间和完工时间，但墨涅塔公司作为验收单位，如果认为施工项目存在质量问题，应当在验收单上注明，并及时向施工方提出。现施工项目早已投入使用，墨涅塔公司亦未提交证据证明曾就其提出的施工项目存在的质量问题向太格公司主张过维修，故对墨涅塔公司关于施工项目存在质量问题的上诉意见，本院不予采纳，墨涅塔公司应当向太格公司支付项目尾款。
关于墨涅塔公司主张的施工项目工期问题，太格公司与墨涅塔公司签订的《装饰装修合同》中约定，太格公司应以合同总价款日3‰的标准，按照实际延迟的天数向墨涅塔公司支付延误工期的罚金，太格公司的实际完工时间超出了合同约定时间，对超出合同约定时间完工的免责事由太格公司应当承担举证责任，否则，应当按照约定支付延误工期的罚金，但考虑到一方面太格公司提出施工过程中新增围挡问题，另一方面太格公司主张的迟延支付项目尾款的利息已经驳回，故对墨涅塔公司提出的延误工期的罚金，本院不再进行调整。墨涅塔公司要求太格公司赔偿丢失铜质大门及巨幅灯箱造成的损失，因未提供充足证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，墨涅塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5372元，由墨涅塔（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年八月二日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽