湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4438号
原告（反诉被告）：浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市李渔路40号。
法定代表人：朱永芳，该公司总经理。
委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
委托代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖州三行轴承有限公司，住所地浙江省湖州市旄儿港路1958号。
法定代表人：胡龙流，该公司总经理。
委托代理人：贾配田，该公司员工。
委托代理人：洪绍球，安徽兄弟律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江中一建设有限公司（以下简称中一建设公司）与被告（反诉原告）湖州三行轴承有限公司（以下简称三行轴承公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2016年9月12日、9月22日、10月28日对本案三次公开开庭进行了审理，中一建设公司的委托代理人龚贺胜、叶欣，三行轴承公司的委托代理人贾配田、洪绍球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中一建设公司起诉称：2011年2月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建位于湖州市西塞山分区杨家埠镇10号地块被告的新建2#车间、办公楼及传达室工程，工程内容为土建、水电安装和车间内小卫生间装修等。工程于2011年9月6日开工，2013年6月30日完工。期间被告共计支付原告工程款8671635.80元，其中银行承兑汇票4250000元。2015年4月17日，经双方核对，工程量初步确认价款为10210380元。上述工程建成后，被告已经使用，但一直拖欠工程款未付，履约保证金也未予返还。原告多次催讨未果，故请求法院判令：1.被告支付原告工程款1917001.20元、返还履约保证金500000元；2.被告赔偿原告逾期支付工程款和银行承兑汇票贴息造成的损失共计143131.60元（庭审中变更为860783.80元，其中银行承兑汇票贴息212500元）；3.被告赔偿原告窝工损失150000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）三行轴承公司答辩称：原告诉称本案所涉工程于2013年6月30日完工不属实。双方约定工期截止时间为2012年6月30日，但工程至今未完工。被告于2013年8月底因生产需要被迫使用了2#车间，但办公楼至今未交付使用。
被告（反诉原告）三行轴承公司反诉称：本案所涉工程开工后，原告对工程不负责任，项目经理长期不到岗，工程多次转包、偷工减料、管理混乱，以致工期一再延误。被告于2012年10月向吴兴区人民法院起诉，要求解除《建设工程施工合同》，经法院调解后继续履行合同。原告未按调解协议履行，导致被告租赁厂房到期后又高价续租，采购的机器设备不能按期进厂，被告为防止损失扩大于2013年8月30日使用了2#车间。办公楼多处渗漏，一直无法使用，被告多次要求原告整改，原告均予以拒绝。工程工期从2012年6月30日延期至2013年8月30日，延期420天，按每天5000元计算工程延期违约金为2100000元。质量违约金按履约保证金500000元的30%计算为150000元；项目经理累计出勤率低于工期90%以上应支付500000元违约金，故请求法院判令：1.原告支付被告违约金2750000元（工程延期违约金2100000元、质量违约金150000元、项目经理累计出勤率低于工期90%以上违约金500000元）和办公楼按实际延期竣工时间支付违约金；2.原告支付被告2#车间工程缺陷修复加固费（含鉴定费）235103元，并修复办公楼达到验收交付标准；3.原告提交竣工资料、履行备案义务，完成工程验收交付手续；4.本案反诉诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）中一建设公司针对反诉答辩称：调解协议约定工程应于2013年2月5日之前竣工，工程实际竣工时间为2013年6月30日。延期竣工是由于部分需要被告确定的事项未能确定造成的，按每天5000元计算延期违约金过高。被告主张办公楼按实际延期竣工时间承担违约金请求不明确，质量违约金150000元不能成立，2013年6月30日工程竣工验收合格，2013年8月被告已投入使用，视为对工程质量的认可。鉴定机构确定的工程施工质量问题属于工程瑕疵，属于保修范围，被告主张的2#厂房的修复费用过高，原告愿意自行修复。被告主张项目经理累计出勤率低违约金不能成立，被告按约配备了项目经理和管理人员。被告主张提交竣工资料是原告的义务，原告愿意承担，但被告主张的履行备案义务，是被告的职责，原告愿意配合协助。
原告（反诉被告）中一建设公司为支持其本诉诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.建设工程施工合同1份，证明双方约定被告的新建2#车间、办公楼及传达室工程由原告承建的事实。
证据2.工程竣工报告2份，证明工程开工及完工的时间。
证据3.工程量初步确认表1份，证明双方确认工程价款为10210380元的事实。
证据4.照片1组，证明本案工程被告已经使用的事实。
证据5.2011年8月16日被告的回复函1份，证明窝工损失150000元经被告确认的事实。
证据6.工作联系单、施工联系单、2013年6月9日会议纪要各1份，证明工程未能按调解协议约定的2013年2月5日完工的原因在被告，甩项工程、施工工艺等由被告确定的事项未能及时确定造成的。
证据7.关于王少云同志任命的通知及建造师注册证书各1份，证明原告对工程新增加一位建造师，对工程非常重视的事实。
证据8.2013年6月22日的工程联系单1份，证明工程未经过相关部门验收的原因是被告未提交规划验收资料、环评资料等材料。
证据9.2013年8月1日竣工预验收会议纪要、初验整改回复各1份，证明会议纪要载明工程无法竣工验收的责任在被告方，工程完工后部分需要修补的地方，原告于2013年8月10日完工的事实。
被告三行轴承公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.建设工程施工合同1份，证明合同约定延误工期违约责任的事实。
证据2.2012年2月15日原、被告法定代表人签订的协议书1份，证明原、被告约定工程工期截止时间至2012年6月30日，约定原告至少增加一名有执业资质的管理人员到现场加强管理，每月出勤率保证在90%以上。
证据3.2012年11月1日签订的调解笔录1份，证明被告起诉解除建设工程施工合同，双方经过调解继续履行合同的事实。
证据4.监理工程师通知单、工程暂停令、建设工程整改通知单、通知1组，证明原告在施工过程中多次出现问题的事实。
证据5.2015年10月28日出具的工程竣工初验报告1份，证明监理公司明确厂房及办公楼未完工，部分地方存在严重的质量问题。
证据6.2013年7月16日列举的未完工项目清单、2013年9月27日函告及快递单、2014年7月30日承诺书、2014年7月31日出具的修补方案各1份，证明原告收到被告支付的工程款后未对未完工部分进行施工的事实。
证据7.关于项目经理胡美伦履职情况的说明、2012年1月7日函、2012年2月3日告知书、2012年2月7日回复函、2012年2月10日关于《回复函》的函复、2012年5月11日工地会议纪要、2012年7月5日工地会议纪要各1份，证明安全员、项目经理均未配备到位，施工过程中出现严重的问题的事实。
证据8.2016年4月26日关于办公楼现状修复协议、2016年5月9日的修复协议、司法鉴定报告、工程造价鉴定报告书各1份，证明原、被告曾对工程修复问题进行协商及车间七根立柱未达规范要求的修复加固费用。
证据9.监理公司出具的情况说明1份，证明监理公司陈述在原告提交的竣工报告上签字仅系资料准备及验收程序要求，不代表工程已通过验收。
证据10.湖州经济技术开发区管理委员会的函1份，证明因工程工期延误，政府部门进行督促的事实。
证据11.湖州三行轴承有限公司新建办公楼现场评估会议及纪要1份，证明2016年10月8日被告会同勘察、设计、监理单位对办公楼现状进行查看，办公楼存在未完工部分及严重的质量问题的事实。
证据12.照片1组，证明因原告工程施工进度尚未到甩项工程，被告对部分工程作甩项处理不影响施工进度的事实。
原告（反诉被告）中一建设公司与被告（反诉原告）三行轴承公司提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、证据3，被告质证无异议，本院确认为有效证据。原告提交的证据2，被告质证认为该两份竣工报告均无监理单位出具合格意见的时间，不能证明工程完工时间；本院认为，该两份工程竣工报告为原告自检确认已按合同约定全部完工且合格，向监理单位申请工程初验所提交的材料，总监理工程师出具“合格”的监理意见，视为对2#车间、办公楼工程已完工的认可，本院确认为有效证据。原告提交的证据4，被告质证认为2#车间是2013年8月30日使用的，但办公楼未使用；本院认为，该照片无拍摄时间，除被告自认2#车间已使用的事实外，不能证明办公楼已使用的事实。原告提交的证据5，被告质证认该证据为复印件，不真实。本院认为，该回复函载明“合计补偿13.1万元，可以让步补偿15万元，是鼓励贵公司圆满完成施工合同约定的工程项目而给予鼓励性补偿，不是承认贵公司已损失13.1万元给予赔偿性补偿，贵公司按质、按量、按期圆满完成施工合同约定的工程项目，我司同意支付这笔补偿金”，故被告并未在该回复函未对原告的窝工损失予以确认，该证据不能证明原告待证事实，本院对该证据效力不予确认。原告提交的证据6，被告质证认为该组证据与本案不具有关联性；本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，该组证据反映2013年2月5日之后的施工过程中，存在新指定甲供材料、具体施工项目的变化、具体施工细节的明确等非原告的原因可能引起工期的延长，该工期延长责任不能完全归责于原告。原告提交的证据7，被告质证认为任命通知不能证明所任命人员在施工现场的出勤情况，该证据与本案无关联性；本院对被告质证意见予以采信，对该组证据效力不予确认。原告提交的证据8，被告质证认为未收到该份工程联系单；本院认为该工程联系单由原告制作，该证据不能证明原告所证事实，本院对其证据效力不予确认。原告提交的证据9，被告质证认为会议纪要无参加单位签字或盖章，对初验整改回复的真实性无异议；本院认为，该两份证据相结合能证明2013年8月1日，进行工程初验发现工程存在问题需要进行整改的事实。
被告提交的证据1、证据2、证据3，原告质证无异议，本院确认为有效证据。被告提交的证据4，原告质证认为施工过程中出现问题不可避免且原告已进行整改。本院认为，该组证据符合有效证据要件，监理公司发现原告施工存在问题，分别于2011年11月2日、2011年12月28日、2012年3月5日、2012年4月13日、2012年5月28日、2012年6月20日、2012年7月20日通知原告对施工中存在的问题进行整改或暂停施工；2012年7月湖州市建筑工程安全监督站对工程检查发现多项问题后发布暂停施工令，要求工程于2012年7月6日18时起暂停施工，2013年1月16日针对主体工程验收，发现问题、提出监督意见。综合分析认定原告施工中多次出现问题，因整改及停工影响工程进度，造成工程未能按约于2013年2月5日前完工。被告提交的证据5，原告质证对证据三性均有异议，认为工程已于2013年6月30日完工，且被告已将2#车间投入使用；被告提交的证据6，原告质证认为该部分属于工程竣工后需要修补的部分，属于质保范围。本院认为，原告提交的工程竣工报告显示原告自验认为工程已于2013年6月30日完工且达标，总监理工程师出具“合格”的监理意见，视为工程已完工，该两组证据中所载明的事项应属于工程初验后发现需要整改的问题，不能证明被告拟证明的厂房及办公楼未完工的事实。被告提交的证据7，原告质证对证据三性均有异议；本院认为，情况说明由监理公司表述“现场管理情况可参阅《工地会议纪要》的表述”，但在《工地会议纪要》中无项目经理累计出勤率低于90%的表述，双方回复函件及工地会议纪要中载明工程施工中出现问题与被告提交的证据4相印证。被告提交的证据8，原告质证无异议，但认为工程造价鉴定报告书确定的修复费用过高，愿意自行修复；本院认为，该组证据符合有效证据要件，能证明被告待证事实，2#车间立柱存在的问题在施工过程中已出现，原告未予积极整改，现2#车间已在保修期内，原告亦未予及时修复，可由被告委托他人进行修复。被告提交的证据9，原告认为该证据形成时间是本案第一次开庭当天，对其真实性有异议；本院认为，监理公司出具的该份情况说明载明的内容与本案查明的事实一致，本院对其证据效力予以确认。被告提交的证据10，原告质证对证据真实性无异议；本院认为，被告所证明内容与本案所要查明事实无关联性，本院对其证据效力不予确认。被告提交的证据11，原告质证对证据三性均有异议，认为工程已竣工三年且在被告的控制之下，已不能客观反映竣工时的状态；本院认为，该组证据符合有效证据要件，能反映2016年10月8日办公楼的具体情况。被告提交的证据12，原告质证对证据真实性、合法性有异议，认为该证据无法证明甩项目工程不影响工期的事实，本院对被告质证意见予以采信，对该证据证明效力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2011年2月17日，三行轴承公司（发包人）与中一建设公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定中一建设公司承建三行轴承公司新建2#车间、办公楼及传达室工程，工程内容为土建、水电安装与车间内小卫生间装修等。开工日期2011年3月6日（以开工令为准），竣工日期2011年11月6日，合同价款11221156元。2#车间建筑面积18169.80平方米、办公楼建筑面积3620.93平方米，传达室建筑面积105.75平方米。工程款支付方式：厂房与办公楼基础部分完成±0.00线经验收合格后支付合同价款的30%，厂房与办公楼主体钢砼结构与围护墙结束验收合格后支付合同价的25%，办公楼竣工验收合格后支付合同价款的15%，厂房竣工验收合格后支付合同价款的10%，竣工结算结束、完成工程备案后付足结算总价款的95%，其余5%作为质量保修金。所有进度款经相关部门验收合格后，发包人在20天内支付。工程延期，承包人以五千元壹天的金额向发包人支付违约金，并以此累计。工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人应承担违约责任，承包人以履约保证金30%金额作为违约金支付给发包人。承包人擅自更换项目经理或项目经理累计出勤率（在合同工期内按日历天计）低于90%以上的，将处以伍拾万元的违约金。履约保证金按合同总价（扣除甲供材料后的全部价款）的5%计算（中一建设公司实际向三行轴承公司支付履约保证金500000元）。履约保证金在工程竣工、承包人将全部竣工资料（A、B、C、D四册及其他资料原件三套无缺失且满足备案要求）交给发包人且全部结算结束完成备案后，并无违约责任后发包人全额返还。工程保修期从工程实际竣工之日算起，其中地基与基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，承包人应在接到通知之日7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除，工程质量保修金为竣工结算价款的5%。
2012年2月15日，中一建设公司的法定代表人与三行轴承公司的法定代表人签订《协议书》约定工程工期截止时间为2012年6月30日，此前工期延误的责任双方互不追究。后因工程未按上述时间竣工，三行轴承公司诉至本院，要求解除双方签订的《建设工程施工合同》，并要求中一建设公司因延期竣工自2012年6月30日起至判决生效日止每日支付5000元违约金。2012年11月1日，中一建设公司与三行轴承公司达成调解协议，约定“继续履行双方签订的《建设工程施工合同》；中一建设公司从协议签订之日起一个星期内进场施工，在2013年2月5日前竣工；三行轴承公司自愿放弃其余诉讼请求，若中一建设公司未按上述期限履行义务，三行轴承公司有权追究放弃的诉讼请求”。施工过程中，监理公司多次通知中一建设公司对施工中存在的问题进行整改或暂停施工，湖州市建筑工程安全监督站对工程检查发现多项问题要求工程暂停施工进行整改，致使工程未能按期于2013年2月5日前竣工。2013年3月29日、4月6日、6月9日，三行轴承公司对施工过程中施工材料、具体施工项目、施工细节进行了变更及明确。中一建设公司与三行轴承公司约定传达室工程、车间内小卫生间装修不再由中一建设公司进行施工。2013年8月1日，进行工程初验发现工程存在问题需要进行整改。2013年8月30日，三行轴承公司将2#车间投入使用，办公楼一直未使用。三行轴承公司共计支付中一建设公司工程款8671635.80元（实付工程款8429691.55元、水电房租费抵扣241944.25元）。
本案预立案期间，本院根据三行轴承公司的申请委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对2#车间七根立柱的结构施工质量是否符合国家标准进行鉴定，鉴定机构出具浙中浩质鉴【2016】第J001号工程质量鉴定报告，鉴定意见为涉案七根立柱施工质量未达到规范要求，对结构受力安全存在不利影响，宜由原设计单位对该立柱根据实际偏差、实际箍筋间距验算后采取相应处理措施。后本院委托浙江恒盛工程咨询有限公司对2#车间七根立柱修复加固费用进行工程造价鉴定，鉴定机构出具浙恒基核报字（2016）第194号鉴定报告，鉴定意见为2#车间七根立柱修复加固工程造价为210103元。两次鉴定三行轴承公司共计支付鉴定费25000元。
本院认为：中一建设公司与三行轴承公司于2011年2月17日签订的《建设工程施工合同》、2012年2月15日达成的《协议书》、2012年11月1日达成的《调解协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，在本案建设工程施工过程中，中一建设公司与三行轴承公司产生争议，存在五个争议焦点。
争议焦点一，本案工程是否完工和竣工。结合监理公司出具的《情况说明》中载明的建设工程竣工验收程序，施工单位自检确认工程完工且合格，总监理工程师组织初步验收，编制整理《工程项目竣工初验会议纪要》，施工单位落实整改。将五方主体单位签署《工程竣工报告》，施工单位制作的《自评报告》、监理单位制作的《评估报告》交建设工程质量监督站。由建设单位组织竣工验收（质监站参加）。本案工程范围包括2#车间、办公楼及传达室土建部分、水电安装与车间内小卫生间装修，其中传达室工程及车间内小卫生间装修工程双方约定不再由中一建设公司施工。2#车间、办公楼工程，中一建设公司自检认为工程于2013年6月30日完工且合格，总监理工程师出具监理意见“合格”，视为2#车间、办公楼工程已完工。2013年8月1日，进行工程初验发现工程存在问题，要求中一建设公司进行整改。虽然2013年8月10日，中一建设公司向监理公司抄送《初验整改回复》，载明“初验提出的相关问题均已进行整改并予以完成”，但结合此后中一建设公司与三行轴承公司来往函件及2016年10月8日办公楼现场评估会议纪要，表明办公楼仍存在问题，也未进行后续竣工验收程序，视为办公楼工程尚未竣工。因被告已于2013年8月30日将2#车间投入使用，视为2#车间已竣工。
争议焦点二，本案工程延期时间、责任主体及工程延期违约金的计算。《建设工程施工合同》约定竣工日期为2011年11月6日。2012年2月15日双方法定代表人协议约定，工期截止时间为2012年6月30日。2012年11月1日调解协议约定“若中一建设公司施工工程未在2013年2月5日前竣工，三行轴承公司有权追究放弃的诉讼请求（诉请中一建设公司从2012年6月30日起每日支付5000元违约金）”。中一建设公司承包工程在施工过程中多次出现问题，被要求整改或停工影响工程进度，中一建设公司未能按调解协议约定将工程于2013年2月5日前竣工，应支付三行轴承公司自2012年7月1日至2013年2月5日期间工程延期违约金1100000元(5000元/天×220天)。2013年2月5日之后施工过程中，存在新指定甲供材料、具体施工项目的变化、施工细节的明确等不能完全归责于中一建设公司的原因导致的工期延长，2013年6月30日工程完工后存在未及时组织工程初验导致的工期延长，故2013年2月5日至2013年8月30日（2#车间投入使用）期间工期延误不能完全归责于中一建设公司，三行轴承公司诉请中一建设公司支付该段时间的工程延期违约金，本院不予支持。2013年8月30日之后办公楼虽未能进行竣工验收，但现有证据无法区分未能竣工验收的责任主体，且三行轴承公司主张办公楼延期违约金请求不明确，本院不予支持。
争议焦点三，三行轴承公司是否存在逾期支付工程价款的事实，逾期付款金额及逾期付款利息。根据《建设工程施工合同》中合同价款及工程款支付方式的约定，办公楼尚未竣工验收合格，三行轴承公司共应支付工程款至合同价款11221156元的65%，即7293751.40元，三行轴承公司已支付工程款8671635.80元，中一建设公司要求三行轴承公司支付剩余工程款1917007.20元，尚不具备付款条件，本院不予支持。关于逾期付款利息部分：中一建设公司主张三行轴承公司已付工程款中，工程主体结构于2013年1月14日验收合格，应付工程款2059427.07元，该款项于2013年4月26日支付而逾期3个月10天，要求三行轴承公司支付逾期付款利息68640.50元；本院认为，根据2013年1月16日湖州市建设工程质量监督站出具的结构验收监督意见书，虽然2013年1月14日进行了主体工程验收，但办公楼、2#车间均存在问题，要求进行整改。中一建设公司也未提交证据证明整改后验收合格的证据，故对于中一建设公司主张的逾期付款利息68640.50元，本院不予支持。中一建设公司主张的其余逾期付款利息，均以《建设工程施工合同》中约定的办公楼、2#车间竣工验收合格、竣工结算结束、完成工程备案后付足结算总价款的95%为付款节点进行主张，因该付款节点条件尚未成就，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
争议焦点四，中一建设公司主张的返还履约保证金500000元条件是否具备，主张的窝工损失150000元、银行承兑汇票贴息损失212500元有无相应的依据。《建设工程施工合同》中约定履约保证金在工程竣工、承包人将全部竣工资料（A、B、C、D四层及其他资料原件三套无缺失且满足备案要求）交给发包人且全部结算结束完成备案后，并无违约责任后发包人全额返还。现约定的返还履约保证金的条件尚不具备，故对于中一建设公司主张返还履约保证金500000元的诉讼请求，本院不予支持。中一建设公司主张的窝工损失150000元，无有效证据予以证明，本院不予支持。中一建设公司自愿接受三行轴承公司以承兑汇票结算工程款，且双方之间并无以承兑汇票结算工程款需支付贴息的约定，故对于中一建设公司主张银行承兑汇票贴息损失212500元的诉讼请求，本院不予支持。
争议焦点五，三行轴承公司主张的工程延期违约金之外的其他反诉请求。经鉴定，中一建设公司施工的2#车间七根立柱施工质量未达到规范要求，根据双方约定，中一建设公司应以履约保证金500000元的30%金额作为违约金支付给三行轴承公司，故三行轴承公司主张的质量违约金150000元，本院予以支持。因三行轴承公司已将2#车间投入使用，视为2#车间已竣工验收，进入质量保修期，2#车间七根立柱存在的问题，中一建设公司一直未予修理，三行轴承公司可委托其他人员进行修理，修复加固费210103元可从质量保修金内扣除。项目经理累计出勤率低于工期90%以上的违约金500000元，原告未提交有效证据予以证明，本院不予支持。根据2016年10月8日办公楼现场评估会议纪要记载显示办公楼仍存在问题，三行轴承公司诉请对办公楼进行修复，于法有据，本院予以支持。三行轴承公司要求中一建设公司提交竣工资料并履行备案义务，中一建设公司当庭表示愿意提交竣工资料且愿意配合协助进行工程备案，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）浙江中一建设有限公司支付被告（反诉原告）湖州三行轴承有限公司工程延期违约金1100000元、质量违约金150000元、鉴定费25000元，合计1275000元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告（反诉被告）浙江中一建设有限公司应在本判决生效之日起十日内对办公楼工程存在的问题进行修复，以达到《建设工程施工合同》中约定的工程质量标准，并向被告（反诉原告）湖州三行轴承有限公司提交工程竣工资料并协助进行工程备案；
三、驳回原告（反诉被告）浙江中一建设有限公司全部本诉诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湖州三行轴承有限公司的其他反诉诉讼请求。
本案本诉受理费37587元、减半收取18794元，由原告（反诉被告）浙江中一建设有限公司负担。本案反诉受理费30681元，减半收取15341元，由原告（反诉被告）浙江中一建设有限公司负担7671元、由被告（反诉原告）湖州三行轴承有限公司负担7670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈阳岚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?