wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23176号原告：北京众行互动数字文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路8号东亿国际传媒产业园区二期C10号楼4层402室。法定代表人:向道玉，董事长。委托代理人:张清格，北京高文律师事务所律师。委托代理人:赵军，北京高文律师事务所实习律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区，实际经营地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼乐视大厦16层。法定代表人:刘淑青，总经理。委托代理人:强泰，男，1986年1月26日出生，汉族，乐视网信息技术（北京）股份有限公司职员，住北京市海淀区。原告北京众行互动数字文化传媒有限公司（以下称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张清格、赵军，被告的委托代理人强泰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：由被告向原告支付服务费用1200000元；被告赔偿原告迟延支付服务费利息损失至实际支付之日（第一笔360000元自2017年6月8日起算，第二、三笔840000元自2017年8月19日起算）；被告承担律师费90000元。事实和理由：2017年2月21日，原告与被告达成《市场推广服务协议》，委托原告提供传播服务。双方协议约定被告在收到原告出具的发票后履行付款义务。后，原告依约并按照被告的要求提供了传播服务，实现了被告预期传播效果，实际确认执行服务费用金额共计人民币1200000元。被告已依被告验收标准对项目进行了验收确认，确认了最终应付款项服务费用，并要求原告按照约定提供对应金额的合法有效增值税专用发票。原告按照被告要求开具发票，并及时快递给被告，被告收到发票并无异议。经原告长期催促，被告拒不依约支付服务费用。被告辩称：因我公司人员变动，无法就原告合同履行的相关情况进行确认。但就原告现有证据，无法证明我方确认了原告已按要求完成了合同中约定的义务。原告提供的邮件未经公证且从内容上也无法证明我方对其合同义务的履行进行了确认。原告提供的微信截屏，无法证明微信使用者是我方的项目负责人。不同意向原告支付相关费用。经审理查明，2017年2月21日，原告（作为乙方�与被告（作为甲方）签订了《乐视视频超级网剧市场推广服务协议》，协议约定供应商通过社会化媒体平台为乐视提供《我与你的光年距离》传播文案撰写，新媒体渠道等推广。服务期限自2017年2月9日至2017年3月31日，价款为1200000元。分三期支付，第一期支付360000元，第二期支付600000元，第三期支付240000元。付款前供应商均应开具等额的增值税专用发票。乐视收到供应商合格发票后30个工作日内向供应商支付无争议的价款。后双方经协商变更第二、三期款项合并到第三期一并支付。合同还约定甲方验收合格之日起30个工作日内且在甲方收到乙方提供的等额增值税费专用发票后，向乙方支付款项。协议签订后，原告为被告提供了推广服务，并于2017年4月20日、7月4日向被告提供了费用的增值税专用发票，总额共计1200000元，被告已经按照该增值税发票办理了缴税手续。以上事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。本院认为：涉案合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订推广合同后，原告依照约定履行了推广义务，被告应当向原告支付推广费用。被告已经按照原告开出的增值税发票办理了税款的相关手续，原告要求被告按照增值税发票显示的数额支付相关款项，本院予以支持。原告主张的利息损失由本院依法酌定。关于原告为催讨上述合同款而发生的律师费，属于合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后五日内�原告北京众行互动数字文化传媒有限公司支付服务费一百二十万元，并自二〇一七年六月八日开始计算第一笔三十六万元的利息，自二〇一七年八月十九日开始计算第二笔八十四万元的利息，利息标准为中国人民银行同期贷款利率，支付至实际付款之日止。二、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后五日内向原告北京众行互动数字文化传媒有限公司支付本案中原告委托律师所支付的律师费九万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担原告北京众行互动数字文化传媒有限公司已预交，被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决�效后五日内给付原告北京众行互动数字文化传媒有限公司。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院。递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本。上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一八年三月十四日书记员 孙媛媛
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1311号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行,住所地，范县杨集乡北街路西。
负责人：葛广柱，该支行行长。
委托诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，住范县新区，河南范县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：吴斯成，男，1958年7月20日出生，汉族，住范县。
被告：吴忠良，男，1985年3月29日出生，汉族，住范县。
被告：王景朝，男，1955年12月20日出生，汉族，住范县。
被告：刘家福，男，1994年3月1日出生，汉族，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行与被告吴斯成、吴忠良、王景朝、刘家福金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼，被告吴斯成、吴忠良、王景朝、刘家福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴斯成偿还借款本金200000元及利息93135元（计算至2018年1月8日，以后的利息要求按约定利息继续支付，直至还清为止）；2、要求被告吴忠良、王景朝、刘家福对上述借款本息承担连带保证偿还责任；3、本案受理费用及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月27日，被告吴斯成从原告处借款200000元并签订借款合同，约定借款期限1年，借期内月利率10.5‰，逾期月利率15.75‰。被告吴忠良、王景朝、刘家福为该笔借款提供连带责任保证。借款出借后，被告吴斯成按照约定偿还了部分利息，对借款本金及剩余利息一直未还。经原告多次向四被告催要，四被告均未偿还。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。
被告吴斯成、吴忠良、王景朝、刘家福未到庭答辩亦未提交答辩材料。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1、营业执照、金融许可证各一份，证明原告主体适格。
借款合同、保证合同、一般贷款开户凭条、被告身份证复印件各一份、借款借据二份，证明被告吴斯成于2015年3月27日向原告借款200000元，借期一年，借期内利息为月利率10.5‰，逾期利息为月利率15.7‰，被告吴忠良、王景朝、刘家福对该笔借款的本息提供连带保证，保证范围为借款本息，保证期间为借款到期后两年，同时证明该笔借款已经给付被告的事实。
被告吴斯成、吴忠良、王景朝、刘家福未提交证据。
针对原告提交的证据，经本院审查认为：原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，与本案有关联,为有效证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，被告吴斯成从原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行借款200000元并签订借款合同，约定借款期限12个月，借期内利息为月利率10.5‰，逾期利息为月利率15.7‰。被告吴忠良、王景朝、刘家福为该笔借款提供担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年3月27日，原告依约将借款以银行转帐的方式给付被告吴斯成。借款出借后，被告吴斯成支付利息至2016年3月22日，对借款本金及剩余利息一直未还，被告吴忠良、王景朝、刘家福也未履行担保责任。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行作为金融机构与被告吴斯成签订的个人借款合同及与被告吴忠良、王景朝、刘家福签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告与被告吴斯成签订借款合同后，依约向被告吴斯成支付了借款200000元，被告吴斯成未依约偿还借款本金，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任，原告诉请被告吴斯成偿还借款本金200000元，本院予以支持。关于借款利息，原被告约定借期内利息为月利率为10.5‰，逾期利息为月利率为15.75‰，本案所涉借款的借款期限自2015年3月27日至2016年3月27日，被告吴斯成已按照合同约定的借款利率支付利息至2016年3月22日，故原告诉请的利息自2016年3月23日起至2016年3月27日止应按照约定的借期内月利率10.5‰计算，自2016年3月28日起应按照约定的逾期月利率15.75‰计算。被告吴忠良、王景朝、刘家福作为担保人，与原告签订了保证合同，根据合同约定，被告吴忠良、王景朝、刘家福的保证范围是“主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。本案所涉借款的履行期限届满之日为2016年3月27日，三被告的保证期间为2016年3月28日至2018年3月27日，至原告向本院进行立案登记之日（即2018年3月16日），并未超出三被告的保证期间，故原告诉请被告吴忠良、王景朝、刘家福对借款本金及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告吴斯成、吴忠良、王景朝、刘家福经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告诉请被告吴斯成偿还借款本金200000元及利息、被告吴忠良、王景朝、刘家福承担连带清偿责任，事实清楚，法律关系明确，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴斯成于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行借款本金200000元及利息（自2016年3月23日起至2016年3月27日止按照月利率10.5‰计算，自2016年3月28日起按照月利率15.75‰计算至借款本金实际给付之日止）；
二、被告吴忠良、王景朝、刘家福对上述判决内容负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2849元，由被告吴斯成、吴忠良、王景朝、刘家福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一八年五月十二日
书记员 张津豪
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初774号
原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。
统一社会信用代码：914112005828842714。
法定代表人：王裕栗，董事长。
委托诉讼代理人：张建伟，男，1966年2月18日生，汉族，系河南卢氏农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告任彦亭，男，1966年1月13日生，汉族，农民，住卢氏县。
被告胡银香，女，1977年12月28日生，汉族，农民，住卢氏县。
原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）诉被告任彦亭、胡银香借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告卢氏农商行的委托诉讼代理人张建伟、被告任彦亭、胡银香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款80000元及利息，借期内利息按月利率10.3‰，逾期利息按月利率15.15‰计算；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月12日，被告任彦亭在他行徐家湾支行签订《个人借款合同》，同时被告胡银香在他行徐家湾支行签订《保证合同》。被告当日申请借款80000元，期限24个月，2017年12月12日到期，借款用途建房。借款到期后，经他行工作人员多次催要至今，本金及利息均未偿还，被告的行为已经严重违约。为维护合法权益，遂诉至法院。
任彦亭辩称，借款合同是他签字，但他不知道贷款什么时候贷，也没有用过贷款。他有三户联保本，一直放在信贷员处，后来信贷员说换一下契约，让他签字，利息不用他管。
胡银香：贷款实际不是她贷，她只是签字担保，也没有用钱，现在没有能力还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，原告卢氏农商行所属徐家湾支行与被告任彦亭签订个人借款合同，合同约定：借款人向贷款人借款捌万元整，用于建房，月利率为10.3‰，逾期贷款罚息按原借款利息基础上加收50%。同日，被告胡银香与原告卢氏农商行所属徐家湾支行签订保证合同，为该笔借款提供担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2015年12月12日，被告任彦亭在原告徐家湾支行处签订借款借据，借款金额为80000元，借款期限为24个月，即2015年12月12日起至2017年12月12日止，月利率为10.3‰。原告卢氏农商行所属徐家湾支行向被告发放了借款，借款到期后，经原告多次催要无果，遂诉至本院。
本院认为，被告任彦亭向原告卢氏农商银行借款，事实清楚、有借款借据、个人借款合同为证，被告任彦亭应当归还。被告胡银香作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，且在保证期间内，被告胡银香应对上述借款承担连带保证责任。原、被告双方约定借期内月利率为10.3‰，逾期月利率15.15‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告任彦亭于本判决生效后十日内归还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款80000元及利息，（借期内利息自2015年12月12日起按月利率10.3‰计算至2017年12月12日，逾期利息自2017年12月13日起按月利率15.15‰计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告胡银香对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告任彦亭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛 少 林
二〇一八年四月××日
书记员 常卢培（兼）
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1105号
原告：钟献熙，务农。
委托诉讼代理人：罗行军，平江县启明法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：凌和平，务农。
被告：陈木枚，务农。
原告钟献熙与被告凌和平、陈木枚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟献熙及其委托诉讼代理人罗行军到庭参加诉讼，被告凌和平、陈木枚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟献熙向本院提出诉讼请求：1、由俩被告偿还原告借款200000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告均关系一直要好，因此情况下，于2011年11月10日被告以生意经营需资金周转为由，要求原告帮忙借款，原告本人经济紧张，便找朋友借款200000元给被告，被告口头承诺支付利息3分，约定2个月偿还，尔后原告多次催讨，被告分文未还。被告向原告借款时俩被告系夫妻，该借款用于俩被告共同经营使用，故俩被告应依法共同承担偿还义务。现俩被告已登记离婚，原告无奈之下只能诉至法院。
被告凌和平、陈木枚未到庭，也未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原、被告的身份信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、俩被告的离婚证，证明俩被告于1996年1月6日登记结婚，2015年11月23日登记离婚；
3、借条一张，证明被告凌和平向原告钟献熙借款200000元的事实；
4、申请证人洪某出庭作证，证人到庭证实：2011年11月份，原告前往位于平江县城关镇天岳开发区原告经营的福星茶楼打麻将，遇见凌和平、陈木枚一同来到原告茶楼中找原告借钱，在原告店子里，原告将现金200000元借给了俩被告，被告凌和平当场向原告出具了借条，双方口头约定了月息2分。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，均系国家行政机关出具的书证，本院予以认定；对证据3，系原始书证，且有证据4洪某的证人证言予以佐证，本院认为该两份证据可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，但对证据4证人陈述的关于利息约定的事实，因无其他证据予以佐证，对该部分证言本院不予采信。
俩被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告是朋友，2011年11月被告以开金矿需要资金周转为由向原告借款200000元，原告钟献熙在其经营的福星茶楼内给付俩被告现金200000元，有证人洪某在场证实，同时被告凌和平向原告出具了一份内容为“今借到钟献熙现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元）（此款于2011年11月份借）。借款人：凌和平，2011年11月10日”的借条。借款后，被告未偿付本息。
另查明，被告凌和平与被告陈木枚于1996年元月6日在平江县三阳乡民政办登记处登记结婚，又于2015年11月23日在平江县民政局登记离婚。该笔债务发生在俩被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，被告是否应当偿还该笔借款；二、俩被告是否为本案适格的被告，本案借款是否应由俩被告共同偿还；三、对原告主张的利息是否予以支持？关于焦点一，虽然被告凌和平、陈木枚未到庭参加诉讼，但原告钟献熙提供的债权凭证、结合证人洪某出庭作证的证人证言可以证明本案借款事实的存在，故原告与被告凌和平之间存在合法的借贷关系。被告凌和平应遵循诚实守信的原则，按约履行还款义务。关于焦点二，本案被告凌和平与陈木枚在该笔债务发生时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因被告陈木枚未提供证据证明该笔债务并未用于夫妻共同生活和经营，也无证据证明该笔债务为凌和平的个人债务，故该200000元应认定为凌和平与被告陈木枚的夫妻共同债务，原告要求俩被告共同偿还该笔借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，原告称双方口头约定了利息，因双方未在借条上载明利息的约定，原告又无充分的证据证明双方对利息有约定，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的利息，应从起诉之日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告凌和平、陈木枚共同偿还原告钟献熙借款200000元及逾期利息（逾期利息自2017年5月10日起按年利率6%计算至偿还之日止）；
上述给付内容，限被告凌和平、陈木枚在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户[账户名称：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户银行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处。注：请在附言中写明：XX支付XX（法院履行户）]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告凌和平、陈木枚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张彩霞
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 园
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初1105号原告：钟献熙，务农。委托诉讼代理人：罗行军，平江县启明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：凌和平，务农。被告：陈木枚，务农。原告钟献熙与被告凌和平、陈木枚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟献熙及其委托诉讼代理人罗行军到庭参加诉讼，被告凌和平、陈木枚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟献熙向本院提出诉讼请求：1、由俩被告偿还原告借款200000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告均关系一直要好，因此情况下，于2011年11月10日被告以生意经营需资金周转为由，要求原告帮忙借款，原告本人经济紧张，便找朋友借款200000元给被告，被告口头承诺支付利息3分，约定2个月偿还，尔后原告多次催讨，被告分文未还。被告向原告借款时俩被告系夫妻，该借款用于俩被告共同经营使用，故俩被告应依法共同承担偿还义务。现俩被告已登记离婚，原告无奈之下只能诉至法院。被告凌和平、陈木枚未到庭，也未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告的身份信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、俩被告的离婚证，证明俩被告于1996年1月6日登记结婚，2015年11月23日登记离婚；3、借条一张，证明被告凌和平向原告钟献熙借款200000元的事实；4、申请证人洪某出庭作证，证人到庭证实：2011年11月份，原告前往位于平江县城关镇天岳开发区原告经营的福星茶楼打麻将，遇见凌和平、陈木枚一同来到原告茶楼中找原告借钱，在原告店子里，原告将现金200000元借给了俩被告，被告凌和平当场向原告出具了借条，双方口头约定了月息2分。对原告提交的证据，被告未到庭质证，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，均系国家行政机关出具的书证，本院予以认定；对证据3，系原始书证，且有证据4洪某的证人证言予以佐证，本院认为该两份证据可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，但对证据4证人陈述的关于利息约定的事实，因无其他证据予以佐证，对该部分证言本院不予采信。俩被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友，2011年11月被告以开金矿需要资金周转为由向原告借款200000元，原告钟献熙在其经营的福星茶楼内给付俩被告现金200000元，有证人洪某在场证实，同时被告凌和平向原告出具了一份内容为“今借到钟献熙现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元）（此款于2011年11月份借）。借款人：凌和平，2011年11月10日”的借条。借款后，被告未偿付本息。另查明，被告凌和平与被告陈木枚于1996年元月6日在平江县三阳乡民政办登记处登记结婚，又于2015年11月23日在平江县民政局登记离婚。该笔债务发生在俩被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，被告是否应当偿还该笔借款；二、俩被告是否为本案适格的被告，本案借款是否应由俩被告共同偿还；三、对原告主张的利息是否予以支持？关于焦点一，虽然被告凌和平、陈木枚未到庭参加诉讼，但原告钟献熙提供的债权凭证、结合证人洪某出庭作证的证人证言可以证明本案借款事实的存在，故原告与被告凌和平之间存在合法的借贷关系。被告凌和平应遵循诚实守信的原则，按约履行还款义务。关于焦点二，本案被告凌和平与陈木枚在该笔债务发生时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因被告陈木枚未提供证据证明该笔债务并未用于夫妻共同生活和经营，也无证据证明该笔债务为凌和平的个人债务，故该200000元应认定为凌和平与被告陈木枚的夫妻共同债务，原告要求俩被告共同偿还该笔借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，原告称双方口头约定了利息，因双方未在借条上载明利息的约定，原告又无充分的证据证明双方对利息有约定，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的利息，应从起诉之日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告凌和平、陈木枚共同偿还原告钟献熙借款200000元及逾期利息（逾期利息自2017年5月10日起按年利率6%计算至偿还之日止）；上述给付内容，限被告凌和平、陈木枚在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户[账户名称：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户银行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处。注：请在附言中写明：XX支付XX（法院履行户）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告凌和平、陈木枚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张彩霞二〇一七年五月三十一日书记员  李 园
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初521号
原告：杨随庭，男，1963年1月17日生，汉族，住井陉县。
委托诉讼代理人：梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被告：李建平，男，1967年8月30日生，汉族，住井陉县。
委托诉讼代理人：齐庆考，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。
被告：李喜荣，女，1969年4月16日生，汉族，住井陉县。
原告杨随庭与被告李建平、李喜荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，于2017年4月25日作出河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初279号民事判决，判后，原告杨随庭不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院于2018年1月12日作出河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终12042号民事裁定：一、撤销河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初279号民事判决；二、本案发回河北省井陉县人民法院重审。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨随庭及其委托诉讼代理人梁志刚、被告李建平及其委托诉讼代理人齐庆考到庭参加诉讼，被告李喜荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨随庭向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款12万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2006年7月7日，被告李建平欠原告杨随庭12万元整，对此有被告李建平出具的欠条为证，该笔欠款系被告李建平与李喜荣夫妻关系存续期间的共同债务，因此被告李喜荣应承担连带责任。依据《民法通则》相关规定，原告具状诉至法院，请求法院依法裁判。
被告李建平辩称，一、答辩人不欠原告钱。2003年4月1日，原告与答辩人、冯某新等三人签订了《合伙经营采石场协议书》后开始经营寨湾采石场，当时原告是董事长。由于经营不善，连年亏损，2006年7月，另外两个合伙人想以答辩人的名义引进资金，在原告的要求下，答辩人为其出具了这张“欠条”并书写了《退伙协议》，当时约定：若引资失败，该欠条和协议作废，最后以引资失败而告终，故该欠条和退伙协议已经作废，至今我们三人办的厂子还在那扔着，从未清算过。二、2011年3月22日，原告、冯某新及答辩人还亲笔签字委托推举答辩人为代理人全权处理寨湾石场一切事务，也进一步证明三合伙人没有散伙，也没有进行过清算。三、本案已超过法律规定的诉讼时效。本案中答辩人是在2006年7月7日为原告出具的该欠条，至今已有10多年的时间，在此期间，原告从未向答辩人主张权利，故该主张已超过法定的诉讼时效。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告李喜荣未答辩。
经审理查明，被告李建平、李喜荣系夫妻关系。2003年4月1日，原告与被告李建平、案外人冯某新签订《合伙经营采石场协议书》，协议约定：每个合伙人的入股金额为人民币叁万元，合伙期限自2003年4月1日至2010年12月30日止，共计10年。还约定合伙期间，所有合伙人不得退伙。该石场至今未进行清算。
在庭审中，原告称自己在2004年退股，退股时被告李建平称该厂涉及的债权债务全部归其所有，原告要求把投资款全部退回，三个合伙人对此未达成一致意见，但原告从此不再参与厂子的经营，被告李建平一直经营该厂至2009年。
原告所诉的12万元欠款系被告李建平因该厂资金周转需要分三次所借，分别为：2005年底借给被告40000元、2006年4月借给被告40000元、2006年7月7日借给被告40000元，被告李建平在最后一次借款时给原告出具了欠条，上述借款交付时均为现金。为证实自己的主张，原告在重审时提交了证人杨某1的证人证言。被告李建平对欠条无异议，但对原告陈述的借款情况及证人证言均不予认可，称证人确实担任过寨湾石场的会计，但其为原告同一家族的侄女，证人未出庭作证，不能证实该证言系证人书写。被告李建平就该欠条的来源称，原、被告之间并无借款的事情。寨湾石场经营不善，2006年以被告李建平的名义引进资金时，被告李建平给原告出具了本案欠条并书写了“退伙协议”，当时曾口头约定“若引资失败，该欠条和协议作废”；在2011年3月22日，寨湾石场的三个合伙人曾签订委托书，委托被告李建平全权处理寨湾石场的一切事务。为证实自己的主张，被告李建平重审时向本院提交了《合伙经营采石场协议书》和委托书复印件。原告对被告在庭审中提交的《合伙经营采石场协议书》无异议，对委托书复印件不予认可，认为该协议书及委托书复印件均与本案无关。原告认可存在“退伙协议”，但原、被告双方均未向法院提交该退伙协议。
原告另称在欠条形成后，自己曾多次向被告主张过权利，被告李建平承诺其将山卖了后偿还原告欠款，本案并未超过诉讼时效。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应当承担连带责任。为证明自己的主张，原告在原审时申请了证人杨某2、杨某3出庭作证，证明二人曾出面协调过原、被告之间的欠款一事，二证人对该欠款的形成过程均表示不清楚。二被告对证人证言均不认可，称证人与原告是同村村民，有利害关系，证人证言不能作为定案依据。
以上事实有原、被告陈述、欠条、证人证言、合伙经营采石场协议书、委托书复印件等证据并经庭审质证证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告李建平为原告出具欠条的日期为2006年7月7日，原告杨随庭主张该欠款实际为被告李建平向其所借的借款。被告辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效。因本案被告在给原告书写欠条时并未写明还款日期，故本案的诉讼时效应从原告第一次向被告主张权利时开始计算，超过上述规定的两年期限向法院主张权利，且又不存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由的，人民法院不予保护。根据原告提交的证据，欠条形成后，原告曾于2008年通过中间人向被告主张过权利，后一直到2016年才再次通过中间人向被告主张权利，2017年2月15日，原告诉至本院，要求二被告给付欠款，在此期间并无诉讼时效中止、中断、延长的事由发生，原告起诉时，本案的诉讼时效已经届满，被告以此为由对原告的主张进行的抗辩理由成立，故对原告的诉讼请求，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨随庭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告杨随庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张树威
审 判 员 王云花
人民陪审员 贾 楠
二〇一八年四月十六日
书 记 员 许 莉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初2687号
原告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。
法定代理人周某。
委托代理人朱俊刚、董晓菲，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告钱志鸯，男，1971年4月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。
被告钱嫦娥，女，汉族，1975年6月18日出生，户籍所在地浙江省永嘉县。
本院在审理原告杭州三华园物业管理有限公司诉被告钱志鸯、钱嫦娥物业服务合同纠纷一案中，原告杭州三华园物业管理有限公司于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州三华园物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州三华园物业管理有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州三华园物业管理有限公司承担。
代理审判员 单婧婧
二○一六年六月一无
书 记 员 郭晓冬
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终422号
上诉人（原审被告）：黄建平，男，1968年6月12日出生，汉族，住临汾市。
上诉人（原审被告）：黄佳，男，1992年9月23日出生，汉族，住临汾市，系上诉人黄建平的儿子。
以上二上诉人的委托代理人：景盈，山西诚敏律师事务所律师。
以上二上诉人的委托代理人：ＸＸ红，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾根海，男，1967年4月27日出生，汉族，住山西省襄汾县。
委托代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。
原审被告：杨海宁，男，成年，山西省临汾市人。
上诉人黄建平、黄佳因与被上诉人贾根海及原审被告杨海宁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄建平与黄佳的委托代理人景盈、ＸＸ红，被上诉人贾根海及其委托代理人张江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄建平与黄佳系父子关系。2015年11月份，贾根海去北京打工后的第四天在黄建平电话召唤下回到临汾，与黄佳、屈兵兵、黄建平为杨海宁房屋的承租人林某某吊顶，黄佳已干了4天时间。11月29日，贾根海在人字梯上作业时，梯子倒塌，贾根海跌落，后入住第四人民医院，诊断为腰1椎体压缩骨折，住院14天，花费24924.41元，黄佳垫付了20000元。2016年7月25日，距受伤236天，贾根海申请经鉴定机构依据工伤标准鉴定为九级伤残，黄建平与黄佳又申请二次鉴定，鉴定机构参照交通事故鉴定标准鉴定为十级伤残。庭审中，贾根海诉称之前贾根海也已同样的模式在黄建平、黄佳处务工，受黄建平与黄佳雇佣，当时以每天100元工资结算，本次受伤也是黄建平与黄佳雇佣的贾根海，黄建平、黄佳均是老板，但由于务工时间不长，并未结算。贾根海诉求：医疗费24924.41元；鉴定费2000元；误工费，农、林、牧、副、渔业41729元除以365天乘以351天为40128元；营养费14天，每天50元，为700元；护理费，按居民服务业计算36933元除以365天乘以14天为1416.6元；住院伙食补助费，14天每天50元，为700元；残疾赔偿金，农村标准9454元乘以20年乘以20%为37816元；交通费，500元救护车费用。共计为113185.41元，扣除已支付的20000元，黄建平与黄佳应支付93185.41元。黄佳辩称，承租户通过别人找的他，他召集大家干活，黄佳与屈兵兵有工具，分钱时黄佳与屈兵兵多分一点，其余平分。另辩称按351天计算误工费不妥，应按十级伤残计算。
原审法院认为，本案争议的焦点为：贾根海与黄建平和黄佳双方是否为雇佣关系，鉴定伤残是十级还是九级，误工时间应按多长计算。结合庭审查明的事实，考虑贾根海已在外打工，黄建平和黄佳找到活4天后，黄建平打电话叫贾根海回来，结合之前贾根海给黄建平和黄佳干活，黄建平和黄佳每天支付100元工资一节，宜认定为雇佣关系；关于伤残等级，依据相关法律规定，宜参照道路交通事故标准鉴定为十级伤残；误工时间，贾根海诉称按351天计算，黄建平和黄佳不予认可，结合俗语伤筋动骨100天及贾根海十级伤残，酌情按120天计算；另对黄建平和黄佳与雇主之间的纠纷，宜另行主张。据此原审法院作出（2017）晋1002民初495号民事判决：一、被告黄建平、黄佳于本判决生效后十日内赔偿原告贾根海医疗费（已扣除2万元）4924.41元；误工费13719元；营养费700元；护理费1416.6元；住院伙食补助费700元；残疾赔偿金18908元；交通费500元。鉴定费2000元，总计42868.01元；二、准予原告贾根海撤回对被告杨海宁的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告黄佳承担。
黄建平、黄佳不服（2017）晋1002民初495号民事判决，向本院提起上诉称：1、黄建平、黄佳与贾根海之间是亲戚关系，不存在雇佣关系，黄建平、黄佳找了活之后，贾根海主动要求一起干，黄建平、黄佳应允，因此黄建平、黄佳与贾根海之间应认定为合伙关系，而非雇佣关系。2、贾根海受伤，是因为贾根海穿了双不合适的鞋子，在干活当中由于粗心大意在梯子上打滑摔倒所致，故贾根海对损害的发生也有一定的过错，应承担相应的民事责任。3、干活的是黄佳、屈兵兵、贾根海三个人，揽活的是黄佳，整个干活过程与黄建平无关，原审法院在无任何证据的情况下，判决黄建平承担责任于法无据。综上，应撤销原审判决，依法改判黄建平、黄佳不承担赔偿责任。
贾根海答辩称：1、贾根海与黄建平、黄佳之间存在雇佣关系，根据事发前黄建平打电话让贾根海回家务工，并约定日工资100元，再结合黄建平、黄佳垫付医疗费的情节，应认定贾根海与黄建平、黄佳之间存在雇佣关系。2、事故发生的原因是因贾根海在梯子上工作时因梯子倒塌造成贾根海受伤，贾根海对损害的发生并不存在过错。3、黄建平在本案中叫贾根海回来干活，并与贾根海约定工资，并与其儿子黄佳共同揽活，故原审判决认定黄建平与黄佳应对贾根海的损失承担责任正确。综上，原审判决正确，应驳回黄建平、黄佳的上诉，维持原判。
在原审庭审过程中，贾根海撤回对杨海宁的起诉，原审法院予以准许。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：黄建平与黄佳系父子关系。事发前黄建平打电话让在北京打工的贾根海从北京回来一起与黄佳、屈兵兵、黄建平为杨海宁房屋的承租人林某某吊顶，并约定贾根海日工资100元，而此活系杨海宁房屋的承租人林某某通过别人找的黄佳，原审法院根据上述情况，认定黄建平、黄佳与贾根海之间系雇佣关系，并无不当。黄建平、黄佳上诉称其与贾根海之间不存在雇佣关系，应认定为是合伙关系，但其未能提供有力证据证实双方系合伙关系，也与本院查明的事实不符，本院不予支持。贾根海受黄建平、黄佳雇佣，在人字梯上作业时，梯子倒塌，贾根海跌落，致贾根海腰1椎体压缩骨折，构成十级伤残。对贾根海因此所受到的损失，原审法院判决由黄建平、黄佳对贾根海进行赔偿，并无不当。黄建平、黄佳上诉称黄建平与本案中贾根海受伤无关的理由不能成立，本院不予支持。贾根海受伤是因贾根海在梯子上工作时因梯子倒塌造成贾根海受伤，在此过程中，贾根海对其所受损害并没有过错，黄建平、黄佳上诉称贾根海对损害的发生也有过错，应承担相应的民事责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄建平、黄佳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人黄建平、黄佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年四月三日
书记员 张文涛
上海市崇明区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0151民初4724号
原告：顾利丰，女，1982年4月9日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：顾文彬，1952年1月18日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：杨程晓，男，1982年4月8日生，汉族，住上海市崇明区。
原告顾利丰与被告杨程晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告顾利丰向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款1,168,550.36元。事实和理由：原、被告系初中同学关系，2016年6月至2017年12月期间，被告以偿还债务等为由向原告借款，原告通过现金给付、银行转账、支付宝等方式共出借被告借款1,168,550.36元。嗣后，原告多次向被告催讨借款未果，遂涉讼。
被告杨程晓辩称，原告所述属实，愿意与原告协商解决。
本案审理过程中，经崇明区人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告杨程晓共偿还原告顾利丰借款1,168,000元，给付方式：于2020年12月底前先行归还68,000元，余款1,100,000元被告自2021年起每年年底前偿还110,000元，至还清为止(汇至中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX顾利丰账户内)；如有一期借款被告逾期未归还，则原告可就被告未归还的所余借款一并申请执行；
二、原、被告双方无其它争议；
三、本案案件受理费12,000元，减半收取计6,000元，由被告杨程晓负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自2018年6月4日双方在调解协议上签名后，即具有法律效力。
审判员 宋成钢
二〇一八年六月四日
书记员 陈 强
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调�不成的，应当及时判决。
第二百三十六条……
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初541号
原告：李正坤，男，1971年11月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：王晓鹰，男，1971年9月6日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告李正坤与被告王晓鹰买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告于2018年4月27日以王晓鹰已将所欠款项还清为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李正坤撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李正坤负担。
审 判 员 阙美琴
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 林秋燕
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6096号
上诉人（原审被告）：北京博金一方装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村87号院。
法定代表人：宋丽丽，经理。
委托诉讼代理人：刘瑞，男，北京博金一方装饰工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：北京裕伟通达不锈钢销售处，经营场所北京市大兴区旧宫镇旧忠路甲8号北京旧宫天隆惠发建材市场有限责任公司内109号。
经营者：许美粧。
委托诉讼代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。
上诉人北京博金一方装饰工程有限公司(以下简称博金公司)因与被上诉人北京裕伟通达不锈钢销售处(以下简称通达销售处)买卖合同纠纷，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博金公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判博金公司给付通达销售处货款51000元。事实和理由：博金公司在通达销售处购买的地弹簧确实存在质量问题，实际使用方唐山中海实业有限公司可以证明通达销售处的地弹簧存在漏油问题，另外博金公司为了解决通达销售处的地弹簧存在的质量问题，产生了维修费用应由通达销售处承担，一审法院判决全额支付72000元没有相关事实和证据及法律依据。因此，应该根据博金公司实际损失请求减少21000元。
通达销售处辩称，同意一审法院判决。
通达销售处向一审法院起诉请求：1.判令博金公司给付通达销售处72000元货款及利息（以72000元为基数，自2014年8月5日起至付清之日止，�照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由博金公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月13日，博金公司向通达销售处购买地弹簧，双方未签订买卖合同，订货价格共计77000元。同日,博金公司支付5000元。2014年7月23日，博金公司将其所购买的地弹簧全部提走，并给付通达销售处转账支票1张，票面金额为72000元，转账支票加盖博金公司财务专用章及宋丽丽名章，但该转账支票未实际付款。
一审法院认为，博金公司认可尚欠通达销售处72000元货款未付。本案中，博金公司虽辩称地弹簧存在质量问题,但提交的证据无法证明其主张,故一审法院认定通达销售处交付的地弹簧质量合格。博金公司收货后,未及时付款,已构成违约,应当支付利息损失.故通达销售处要求判令博金公司立即给付货款72000元及利息（以72000元为基数，自2014年8月5日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、北京博金一方装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付北京裕伟通达不锈钢销售处货款
72000元；二、北京博金一方装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付北京裕伟通达不锈钢销售处逾期付款利息（以72000万元为基数，自二〇一四年八月五日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，博金公司与通达销售处均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认�，博金公司与通达销售处之间虽未签订书面的买卖合同，但由于博金公司向通达销售处购买了地弹簧，为此博金公司与通达销售处之间存在事实上的买卖合同关系。现博金公司与通达销售处在地弹簧质量上发生争议，因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，博金公司上诉称其从通达销售处购买的地弹簧存在质量问题,但未提交充足证据予以证明，故本院认定通达销售处交付的地弹簧质量合格。博金公司收到地弹簧后,未及时付款,已构成违约,应当支付逾期付�利息。一审法院判决博金公司给付通达销售处尚欠货款72000元及逾期付款利息并无不妥。博金公司的上诉理由和请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由北京博金一方装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 周 维
审判员 李晓波
二〇一七年八月二十三日
书记员 马 頔
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6096号上诉人（原审被告）：北京博金一方装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村87号院。法定代表人：宋丽丽，经理。委托诉讼代理人：刘瑞，男，北京博金一方装饰工程有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京裕伟通达不锈钢销售处，经营场所北京市大兴区旧宫镇旧忠路甲8号北京旧宫天隆惠发建材市场有限责任公司内109号。经营者：许美粧。委托诉讼代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。上诉人北京博金一方装饰工程有限公司(以下简称博金公司)因与被上诉人北京裕伟通达不锈钢销售处(以下简称通达销售处)买卖合同纠纷，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博金公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判博金公司给付通达销售处货款51000元。事实和理由：博金公司在通达销售处购买的地弹簧确实存在质量问题，实际使用方唐山中海实业有限公司可以证明通达销售处的地弹簧存在漏油问题，另外博金公司为了解决通达销售处的地弹簧存在的质量问题，产生了维修费用应由通达销售处承担，一审法院判决全额支付72000元没有相关事实和证据及法律依据。因此，应该根据博金公司实际损失请求减少21000元。通达销售处辩称，同意一审法院判决。通达销售处向一审法院起诉请求：1.判令博金公司给付通达销售处72000元货款及利息（以72000元为基数，自2014年8月5日起至付清之日止，�照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由博金公司承担。一审法院认定事实：2014年3月13日，博金公司向通达销售处购买地弹簧，双方未签订买卖合同，订货价格共计77000元。同日,博金公司支付5000元。2014年7月23日，博金公司将其所购买的地弹簧全部提走，并给付通达销售处转账支票1张，票面金额为72000元，转账支票加盖博金公司财务专用章及宋丽丽名章，但该转账支票未实际付款。一审法院认为，博金公司认可尚欠通达销售处72000元货款未付。本案中，博金公司虽辩称地弹簧存在质量问题,但提交的证据无法证明其主张,故一审法院认定通达销售处交付的地弹簧质量合格。博金公司收货后,未及时付款,已构成违约,应当支付利息损失.故通达销售处要求判令博金公司立即给付货款72000元及利息（以72000元为基数，自2014年8月5日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、北京博金一方装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付北京裕伟通达不锈钢销售处货款72000元；二、北京博金一方装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付北京裕伟通达不锈钢销售处逾期付款利息（以72000万元为基数，自二〇一四年八月五日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，博金公司与通达销售处均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认�，博金公司与通达销售处之间虽未签订书面的买卖合同，但由于博金公司向通达销售处购买了地弹簧，为此博金公司与通达销售处之间存在事实上的买卖合同关系。现博金公司与通达销售处在地弹簧质量上发生争议，因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，博金公司上诉称其从通达销售处购买的地弹簧存在质量问题,但未提交充足证据予以证明，故本院认定通达销售处交付的地弹簧质量合格。博金公司收到地弹簧后,未及时付款,已构成违约,应当支付逾期付�利息。一审法院判决博金公司给付通达销售处尚欠货款72000元及逾期付款利息并无不妥。博金公司的上诉理由和请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由北京博金一方装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 东审判员 周 维审判员 李晓波二〇一七年八月二十三日书记员 马 頔
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初980号
原告：刘某某，男，1968年12月30日出生，汉族。
被告：和某某，男，1985年2月20日出生，汉族。
原告刘某某与被告和某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告和某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告修车费8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告将原告车辆撞坏，经协商被告自愿赔偿原告修车费8000元。因被告经济困难，向原告书写欠条一张，事后原告多次找被告催要，被告一直推拖拒付至今。刘某某向本院依法提交的证据有：1、欠条，载明“今欠刘某某修车费人民币捌仟圆正（8000元），还款日期2013年10月31日，和某某，2013年2月8日”，证明欠款事实；2、张立争证人证言，其称2015年和2016年曾多次陪同原告前去被告家要钱，2015年时见过被告母亲，2016年未见人；3、车辆损失鉴定结论书，证明交通事故定损情况。
和某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：刘某某提交证据1、2、3相互佐证，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初，刘某某与和某某发生交通事故，经调解和某某自愿赔偿刘某某修车费8000元并于2013年2月8日出具欠条，约定于2013年10月31日还款。因和某某未按期还款，刘某某多次找寻和某某还款未果。2018年2月5日刘某某诉至本院，本案审理中，经本院主持调解，因和某某未到庭应诉致调解协议未能成立。
本院认为，本案的争议焦点为被告应否偿还欠款。原、被告因车辆维修达成协议，和某某自愿向刘某某出具欠条，后未能按期给付欠款，事实清楚。现刘某某要求和某某支付欠款，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
和某某于本判决生效之日起七日内给付刘某某修车费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由和某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王于凯
人民陪审员 姚随昌
人民陪审员 房 涛
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 田莎莉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初10287号
原告深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司，住所地深圳市宝安区宝城46区海滨广场（三期）海滨广场公交站，统一社会信用代码91440300584064722Y。
法定代表人朱继军，董事长。
委托代理人麦嘉仪，公司员工。
委托代理人李璐，公司员工。
被告肖汉军，男，汉族，1980年10月1日出生，身份证住址湖北省监利县，
被告梁燕梅，女，汉族，1980年2月6日出生，身份证住址深圳市福田区，
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因二被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告清偿借款本金141248元，利息11013.96元、罚息134737.99元（暂计至2017年4月13日，实际至被告实际清偿之日止）；2、二被告承担违约金20000元；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、差旅费）由上述二被告承担。庭审中，原告主张截止2014年1月15日二被告尚欠原告利息11013.96元、罚息6257元，之后的利息、罚息以及违约金从借款期限届满的次日即2014年1月16日起，以尚欠借款本金141248为基数按年利率24%计至款项实际清偿之日止。
本院基于庭审查明的事实，对原告庭审的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖汉军、梁燕梅应于本判决生效之日起三日内向原告深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司归还尚欠借款本金141248元并支付截止2014年1月15日前的利息11013.96元、罚息6257元；
二、被告肖汉军、梁燕梅应于本判决生效之日起三日内向原告深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司支付利息、罚息、违约金（以尚欠借款本金141248元为基数，自2014年1月16日起按年利率24%计至款项实际清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5904元、公告费800元，合计6704元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 王先月
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 许家丽
书 记 员 任 瑛
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终92号
上诉人（原审原告）姜秀锦。
被上诉人（原审被告）莱阳市公安局。住所地：莱阳市五龙北路**号。
法定代表人杨国峰，局长。
负责人周建军，副局长。
委托代理人李伟，莱阳市公安局法制大队民警。
委托代理人刘卫国，莱阳市公安局龙门路派出所所长。
上诉人姜秀锦因公安行政处罚一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告姜秀锦于2012年3月6日到北京上访被莱阳市城厢街道办事处工作人员接回，所乘车行至莱阳市客改厂段时，姜秀锦与工作人员发生争执，工作人员报警。被告莱阳市公安局接警后，经立案、调查、询问等程序后，认定姜秀锦在乘坐莱阳市城厢街道办事处西林格庄村刘少侠驾驶的面包车跟随莱阳市城厢街道办事处工作人员回莱阳市的过程中，与政府工作人员发生争执后持灭火器将其面包车玻璃砸碎，该属于故意毁坏财物的行为，作出莱公决字【2012】00232号行政处罚决定书，对姜秀锦处以行政拘留十日。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，原审法院主要对本案被告作出的行政处罚行为的合法性进行了审查。被告莱阳市公安局办理本案过程中依职权履行职责，收集了相应证据，作出的行政处罚行为符合法律规定。被告认定原告的违法行为事实清楚。原告认为被告认定事实错误的主张证据不足，原审法院不予支持。被告对原告作出的治安行政处罚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姜秀锦的诉讼请求。
姜秀锦不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人作出的莱公决字[2012]00232号行政处罚决定没有事实根据。上诉人无故意毁坏财物违法行为，而是被上诉人调查的证人当时均未在现场，证明不了上诉人砸车窗的事实。被上诉人的传唤证、行政处罚告知笔录都是后补的，处罚决定书没有送达给上诉人。被上诉人对上诉人行政拘留十日，实际执行十二日。请求二审法院判决确认被上诉人作出的行政处罚决定违法并予以撤销。
被上诉人莱阳市公安局答辩称：上诉人于2012年3月6日8时许乘坐刘少侠驾驶的面包车随莱阳市城厢街道办事处工作人员返回莱阳途中，因与工作人员发生争执，持车辆内的灭火器将面包车左侧玻璃砸碎。被上诉人当日对上诉人作出处罚，宣告并送达了处罚决定。上诉人不服该行政处罚决定，向烟台市公安局申请行政复议，烟台市公安局经复议维持了我局的行政处罚决定。我局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的起诉超过法定起诉期限，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证，上诉人拒绝质证。上诉人未向原审法院提交证据。
本院同意原审法院判决对证据的认证意见。
本院二审查明，被上诉人受理本案后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，履行了受案、传唤、调查询问、告知、作出处罚决定、送达、通知家属等相应的行政程序。上诉人拒绝在被上诉人告知笔录上签字，拒绝接收被上诉人作出的行政处罚决定，被上诉人两名办案民警在处罚决定上签字注明，符合程序规定。
本院另查明，上诉人于2012年3月31日对被上诉人作出的行政处罚决定向烟台市公安局申请行政复议，烟台市公安局于2012年5月15日作出了复议决定，上诉人称收到该复议决定后10日去原审法院提起行政诉讼。原审法院立案部门对此进行了确认。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人居住在被上诉人辖区，其违法行为由被上诉人管辖，符合法律规定。上诉人的起诉未超过法定起诉期限。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人提供的证据能够充分证明上诉人故意损毁公私财物的事实，能够证明被上诉人履行了受案、传唤、调查询问、告知、作出处罚决定、送达、通知家属等法律规定的行政程序。本院认为被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜秀锦承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年五月二十九日
书记员 高祎轩
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）修民一小字第32号
原告陈邦魁，男，1947年4月26日出生，汉族。
被告吴平安，男，1958年5月25日出生，汉族。
被告修武县教育局。
法定代表人刘忠宝，局长。
委托代理人夏国富，教育局信访办主任。
原告陈邦魁诉被告吴平安、修武县教育局健康权纠纷一案，原告陈邦魁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈邦魁承担。
审判员 姜甜甜
二〇一五年十二月三日
书记员 薛玉婷
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2009号
罪犯郑旭春，男，现在福建省清流监狱医院监区服刑。
福建省将乐县人民法院于2012年12月19日作出（2012）将刑初字第175号刑事判决，以被告人郑旭春犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2012年2月17日起至2022年8月16日止），并处罚金人民币30000元（已缴5000元）。判决发生法律效力后，交付执行，于2013年1月9日送清流监狱服刑。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省三明市中级人民法院于2015年4月9日以（2015）三刑执字第1006号刑事裁定，将罪犯郑旭春的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2021年11月16日止）。
执行机关福建省清流监狱于2016年8月9日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑旭春在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动。2015年被评为监狱表扬。2015年2月至2016年6月经考核评定累计达标分12.8分。本次减刑缴纳罚金人民币5000元。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯郑旭春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑旭春减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期至2021年3月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 婕
审 判 员 邓水清
代理审判员 曾雪梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈丽媛
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1385号
罪犯罗全猛，无业。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西梧州市中级人民法院于2007年3月22日作出（2007）梧刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人罗全猛犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年7月5日送广西贵港监狱服刑。2009年12月17日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2009年12月17日起至2029年6月16日止；后于2012年5月29日、2014年8月28日获减刑2次，共减去有期徒刑三年三个月，减刑后刑期至2026年3月16日止。贵港监狱于2016年6月20日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯罗全猛在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年度监狱优秀学员。截至2016年2月止，累计奖励分87.55分。确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯罗全猛减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗全猛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加“三课”学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于贵港监狱提请对该犯减刑一年的建议，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗全猛减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2025年3月16日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年七月二十五日
书记员 钟继冰
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初1612号
原告：谢雪，女，汉族，住建德市。
被告：汪建鑫，男，汉族，住建德市。
原告谢雪与被告汪建鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告谢雪于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢雪撤诉。
案件受理费86元，减半收取计43元，由原告谢雪负担。
审判员 邓丽君
二〇一八年四月三日
书记员 方国红
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0803执121号
申请执行人宰某甲，男，汉族，1945年4月12日出生。
申请执行人左某，女，汉族，1942年10日27日出生。
被执行人宰某乙，女，汉族，1969年12月19日出生。
本院在执行宰某甲、左某申请执行宰某乙赡养纠纷一案中，申请人宰某甲、左某于2016年4月6日申请撤回对宰某乙的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一六年四月六日
书 记 员 李海波
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第5296号
原告：陈玉富。
委托代理人：夏�。
被告：浙江扬林印刷机械有限公司。
法定代表人：林仲春。
原告陈玉富与被告浙江扬林印刷机械有限公司追偿权纠纷一案，原告于2015年11月26日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同偿还代偿款689284元及利息（自2015年11月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年2月17日，浙江民泰商业银行和原告陈玉富、陈威、林仲春、金志文签订了一份最高额保证合同，约定：自2015年2月17日至2016年2月17日期间，在最高额为300万元的范围内，为浙江民泰商业银行与被告浙江扬林印刷机械有限公司签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同等业务提供连带责任保证。同日，浙江民泰商�银行和被告浙江扬林印刷机械有限公司签订了一份金额为400万元的承兑汇票承兑合同，敞口金额为200万元，办理日期为2015年2月17日，到期日为2015年8月17日。承兑汇票到期后产生逾期。2015年11月25日，原告代被告偿还了浙江民泰商业银行本息合计689284元，其他担保人也代为偿还了部分本息。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江扬林印刷机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈玉富代偿款689284元，并支付自2015年11月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10693元，减半收取5346.50元，由被告浙江扬林印刷机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10693元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 邵云初
二〇一六年二月二日
代书记员 郑 霞
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初507号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：南昌市新建区。
负责人：陈跃，系该行行长。
委托诉讼代理人：熊秋生，系该行员工。
被告：刘志明，男，汉族，1990年9月17日出生，住江西省南昌市新建县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告刘志明信用卡纠纷一案，本院于2018年1月21日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志明归还原告贷记卡不良透支本金9975.14元、利息1748.93元（计算至2018年1月2日）、逾期还款违约金572.48元、消费手续费179.44元等相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：被告刘志明于2016年1月11日在原告处申请金穗信用卡，卡号62×××67。自2016年1月28日开始用卡，截止到2018年1月2日被告拖欠原告本金9975.14元、利息1748.93元（计算至2018年1月2日）、逾期还款违约金572.48元、消费手续费179.44元等相关费用共计12302.73元。原告多次催讨无效，故诉至法院。
本院经审查认为，当事人向人民�院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告准确信息，本院经查证后仍不能确定被告准确信息，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。
案件受理费112元�原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年三月二十五日
书记员 刘疏篱
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖16刑终50号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏帅，男，汉族，1990年2月16日出生，初中文化，驾驶员，住亳州市谯城区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月3日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审，同年10月19日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人刘爱玲，安徽皖杰律师事务所律师。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人夏帅犯盗窃罪一案，于2017年12月12日作出（2017）皖1602刑初762号刑事判决，以盗窃罪判处被告人夏帅有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。夏帅不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人夏帅申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人夏帅自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人夏帅撤回上诉。
亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602刑初762号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 峰
审判员 杨国明
审判员 宁少美
二〇一八年一月二十五日
书记员 朱青峰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖16刑终50号原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。上诉人（原审被告人）夏帅，男，汉族，1990年2月16日出生，初中文化，驾驶员，住亳州市谯城区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月3日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审，同年10月19日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。辩护人刘爱玲，安徽皖杰律师事务所律师。亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人夏帅犯盗窃罪一案，于2017年12月12日作出（2017）皖1602刑初762号刑事判决，以盗窃罪判处被告人夏帅有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。夏帅不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人夏帅申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人夏帅自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人夏帅撤回上诉。亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602刑初762号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 峰审判员 杨国明审判员 宁少美二〇一八年一月二十五日书记员 朱青峰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第181号
申请执行人姜林，住黑龙江省宾县。
申请执行人马淑华，住黑龙江省宾县。
被执行人赵冬生，原住黑龙江省宾县，现住址不祥。
被执行人方和国，原住黑龙江省宾县，现住址不详。
本院在执行姜林、马淑华申请执行赵冬生、方和国民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款300，000.00元，案件受理费5800.00元，公告费600元。现被执行人外出，该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2014）宾民初字第129号民事判决书的执行。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐立晔
审判员 朱洪志
审判员 李忠学
二〇一五年七月十二日
书记员 白福军
广西壮族自治区宾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宾执字第181号申请执行人：陈有杰。被执行人：卢煜战。被执行人：林芳玲，女，1973年9月10日出生。本院在执行陈有杰申请执行卢煜战、林芳玲关于民间借贷纠纷一案，经查被执行人无可供执行财产，且被执行人卢煜战长年外出，难已查找，向申请执行人释明后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）宾民一初字第446号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张少文审判员  黄雄章审判员  覃作信二〇一五年七月八日书记员  吴 昊
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0722执85号
申请执行人长岭县巨宝山镇日日顺五金装潢材料城。
经营者：石学艳，女，1977年8月9日生，汉族，个体，住长岭县。
被执行人纪洪亮，男，44岁，汉族，农民，住吉林省长岭县。
本院在执行长岭县巨宝山镇日日顺五金装潢材料城与纪洪亮买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年1月8日依据长岭县人民法院作出的（2016）吉0722民初4433号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款16900元，诉讼费116.5元。本院同日立案执行。立案后，分别于2018年2月22日和2018年5月21日经总对总查控系统对被执行人进行了两次查询，并于2018年3月1日查询了纪洪亮的房产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，现已依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周福明
审判员 张兆成
审判员 宋 佳
二〇一八年五月二十八日
本件与原本核对无异
书记员 冯 岩
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0322刑初14号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人郑某，男，1992年2月4日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，农民，住泉州市泉港区。因本案之无证驾驶于2015年10月16日被行政拘留十五日；现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月30日被刑事拘留，同年11月6日变更为取保候审；2015年12月2日、2016年1月5日，分别被检察机关和本院继续予以取保候审。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉（2015）714号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派检察员何丽君出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省仙游县人民检�院指控：
2015年10月15日22时21分许，被告人郑某酒后无驾驶证驾驶闽C号二轮摩托车，行经仙游县鲤城街道龙宫停车场时，被公安民警当场查获。经福建闽中司法鉴定所司法鉴定所酒精浓度检验鉴定，被告人郑某血液检出乙醇浓度为81.023mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场照片，书证涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、行政处罚决定书、机动车信息查询结果单、仙游县公安局出具的情况说明、到案经过，证人黄某、林某的证言，鉴定意见福建闽中司法鉴定所酒精浓度检验报告书及被告人郑某的庭前供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血样酒精含量达81.023毫克／100毫升，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人系无证驾驶机动车，应予从重处罚。鉴于被告人能如实供述自己的犯罪事实，故可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决生效执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限在本判决生效后七日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡雅妮
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 黄 超
附：引用的主要法律条文内容
1、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶的处拘役，并处罚金。
笫六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时侯，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三�三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0302民初1445号
原告：郭英豪，男，1990年8月15日出生，汉族，住伊川县。
被告：洛阳韵达快递有限公司，住所地：老城区华山路与310国道交叉口东南角50米。
法定代表人：董育红，该公司总经理。
本院在审理原告郭英豪诉被告洛阳韵达快递有限公司民事纠纷一案中，原告郭英豪于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁
定如下：
准许原告郭英豪撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告郭英豪负担。
审判员 谢黎
二〇一七年十一月十四日
书记员 王静
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1786号
原告ＸＸ，男，1992年9月23日出生，汉族，住乐平市。
被告李祥武，男，1994年12月6日出生,汉族，住乐平市。
原告ＸＸ与被告李祥武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2017年4月27日，被告李祥武向原告借款5000元，并当场向原告写下了欠条一份，并注明40天还清。可到期后，原告向被告催收，被告均以种种理由迟迟不肯偿还。为此，原告具状本院，请求法院判决或调解被告还款并支付利息。
被告李祥武未做任何答辩。
经审理查明，2017年5月8日，被告李祥武因资金流转困难，向原告ＸＸ借款30000元，并愿意用其自用的汽车作为抵押，交给原告保管。然而被告在收到原告的借款后，不仅不恪守合同约定将汽车交付原告，还断绝了与原告的联系。原告认为，原、被告之间的《抵押担保借款合同》合法有效，双方都应当诚实地履行合同义务，但现被告无正当理由拒绝交付抵押物，依法应当承担违约责任。因此，原告具状本院，要求被告支付货款并承担利息。
以上事实，有原告提供的原、被告双方签订的《抵押担保借款合同》一份、原告的陈述、庭审笔录等证据证实，应予认定。
本院认为，原告向被告借款，事实清楚，证据确实充分，被告应承担偿还原告借款的民事责任。原告提出抵押（实为质押）担保因被告未实际占有质物，该质押合同不成立；关于利息部分，因原告主动放弃利息，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祥武在本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，决定由被告李祥武负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 濮有根
审判员 李茂富
审判员 王 斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗佳志
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6649号
罪犯吴小军，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2013年11月28日作出（2013）温龙初字第1130号刑事判决，以被告人吴小军犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。被告人吴小军不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2014年1月3日以（2014）浙温刑终字第11号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴小军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴小军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯吴小军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴小军准予减刑八个月二十五日（刑期自2013年3月11日至2015年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年十二月十四日
代书记员 张梦婷
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终682号
上诉人（原审被告）：北京天籁传音数字技术有限公司，注册地北京市海淀区大钟寺东路9号1幢B103-39，主要办事机构所在地北京市朝阳区惠新南里6号楼天建大厦1008室。
法定代表人：白晓明，总经理。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人北京天籁传音数字技术有限公司（以下简称天籁传音公司）与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初30441号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
天籁传音公司的上诉理由是：本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告住所地在北京市海淀区，所以应由北京市海淀区人民法院管辖。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。淘宝公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：
本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。淘宝公司为证明天籁传音公司主要办事机构位于“北京市朝阳区惠新南里6号楼天建大厦”，向一审法院提交了天籁传音公司官网网页截屏及天籁传音公司近两年的企业年报信息，均显示其通信地址为北京市朝阳区惠新南里6号楼天建大厦。根据一审法院2017年6月8日的谈话笔录，天籁传音公司对朝阳区地址为其主要办事机构所在地亦没有异议。因此，淘宝公司选择向被告住所地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人天籁传音公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年八月二十四日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终682号上诉人（原审被告）：北京天籁传音数字技术有限公司，注册地北京市海淀区大钟寺东路9号1幢B103-39，主要办事机构所在地北京市朝阳区惠新南里6号楼天建大厦1008室。法定代表人：白晓明，总经理。被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人：张勇，董事长。上诉人北京天籁传音数字技术有限公司（以下简称天籁传音公司）与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初30441号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。天籁传音公司的上诉理由是：本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告住所地在北京市海淀区，所以应由北京市海淀区人民法院管辖。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。淘宝公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。淘宝公司为证明天籁传音公司主要办事机构位于“北京市朝阳区惠新南里6号楼天建大厦”，向一审法院提交了天籁传音公司官网网页截屏及天籁传音公司近两年的企业年报信息，均显示其通信地址为北京市朝阳区惠新南里6号楼天建大厦。根据一审法院2017年6月8日的谈话笔录，天籁传音公司对朝阳区地址为其主要办事机构所在地亦没有异议。因此，淘宝公司选择向被告住所地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人天籁传音公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一七年八月二十四日法官助理  楼三丹书 记 员  于天娇
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初6167号
原告：孙计福，男，1945年8月4日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。
被告：张景涛，男，1967年6月23日出生，汉族，住所地河北省保定市清苑区。
被告：保定华澳起重设备有限公司，住所地保定市清苑县东吕乡东吕村。
法定代表人：张景涛，该公司法人。
原告孙计福诉被告张景涛、保定华澳起重设备有限公司（以下简称华澳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙计福到庭参加了诉讼，被告张景涛、华澳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10万元；2、依法判令被告支付原告借款利息，自借款之日至还清之日止，按月息2分计算；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年9月30日，被告向原告借款17万元，并签订了《借款协议》，协议约定了借款数额、借款期限及利息。协议到期后，被告未按时偿还原告借款本金及4个月利息13600元。2015年8月25日，原被告又重新签订了《借款协议》，被告将原来的协议收回。2015年9月16日，被告偿还了原告本金7万元整，现尚欠10万元未能偿还，利息也一直未付。现原告已70多岁，年事已高，被告以种种理由均拒不偿还，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张景涛、华澳公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，被告张景涛（乙方借款人）与孙计福签订《借款协议》一份，约定由张景涛向孙计福借款17万元，借款期限为5个月，自2015年8月25日至2016年1月25日止，借款利率为月息2分……该协议落款处张景涛签字、按印，被告华澳公司对该协议加盖骑缝公章。协议签订后，原告给付被告现金17万元。2015年9月16日被告向原告偿还7万元本金，后未再偿还本息。另查明，被告张景涛系被告华澳公司法定代表人，借款时称此款是由华澳公司实际使用。
以上事实有原告提交的借款协议、股东会决议、工商登记档案及庭审笔录予以佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张景涛代表被告华澳公司向原告借款17万元，已偿还本金7万元，剩余本金10万元未予偿还事实清楚，证据充分，对原告要求被告华澳公司偿还剩余借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。张景涛系华澳公司法定代表人，其代表该公司签字属职务行为，且原告认可借款用于了该公司经营，故对原告要求被告张景涛偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在协议中约定的借款利息折合年利率24%，未超国家法律强制性规定，对原告要求被告以此利率计算支付本金10万元借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张景涛、华澳公司经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，视为其放弃诉讼权利义务，符合缺席审理的条件，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保定华澳起重设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙计福借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年8月25日起至实际给付日止，按年利率24%计算给付）；
二、驳回原告孙计福的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告保定华澳起重设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内按照不服判决的数额预交上诉费，同时将缴费凭证一并递交我院。收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉峰
人民陪审员 秦建堂
人民陪审员 承星火
二O一七年九月七日月
书 记 员 王世央
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第989号
上诉人（原审原告）刘某兰，女。
委托代理人樊春生，男系原告刘某兰的儿子，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘某华，女。
上诉人刘某兰与被上诉人刘某华健康权纠纷一案，刘某兰不服富源县人民法院作出的（2015）富民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告刘某兰与被告刘某华是亲姊妹，原、被告及其他兄弟姊妹间因房屋及土地问题存在争议。2015年4月9日，被告刘某华及其丈夫朱镇宇，哥哥刘克明的女儿刘红梅，二姐的儿子曹云强及曹云强的嫂子宋秀萍到原告居住的简易房处，敲门时，原告家的保姆郑田珍没有开门，刘红梅就用石头将简易房上的玻璃砸坏了一块，被告等人遂绕到房后，宋秀萍将后门踢开后从后门进入原告住处，又因房屋、土地问题与原告发生争吵，随后富源县公安局民警到达现场劝解平息。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘某兰主张被告刘某华指使他人殴打恐吓她，致使其受到惊吓而住院治疗，仅有其本人的陈述，没有相关证据予以证实，也没有证据证实原告刘某兰住院治疗的结果与原告的行为具有因果关系，故原告诉讼主张因证据不足，不予采信，其要求被告赔偿的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘某兰的诉讼请求。案件受理费免交。
宣判后，刘某兰不服提起上诉，请求：撤销原判，改判被告赔偿原告经济损失9800元（包括医疗费2000元、误工费900元、护理费900元、交通费300元、住院伙食费600元、打印费100元、精神损失费5000元）。主要上诉理由：1、2015年4月9日l点30分，被告刘某华聚集一伙人在未经原告同意的情况下从后门非法侵入原告刘某兰住宅，进行争吵、侮辱、诽谤，导致精神受刺激、呼吸困难而住院治疗。原告刘某兰住院产生的一切费用与被告刘某华的行为有直接关系。被告应承担原告刘某兰的医疗费、护理费、精神损失费。根据《宪法》第三十九条“中华人民共和国公民住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”之规定，2013年富民初字第262号民事调解书、2014年富法执裁字第2号执行裁定书、曲靖市中级人民法院2015年曲中法执复字第l号执行裁定书，法律认定该简易房及前后空地归刘某兰一家管理使用，任何人不得非法入侵，否则应承担法律后果。2、2015年4月9日2点45分，被告刘某华在与原告争吵无法控制局面的情况下打电话给其儿子，要求其立刻从曲靖赶到富源，有当日的手机通话记录为证。原告刘某兰的儿子从曲靖到富源所产生的费用与被告刘某华的非法行为有直接关系，原告住院期间所产生的交通费、过路费、伙食费等费用应由被告刘某华承担。3、被告刘某华与一审法院采集证人宋秀平、刘红梅、曹云强、朱镇宇是一伙人，其证词不能作证，其证人证言不具有法律效力。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
二审审理查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某兰的病情与被告的行为没有直接的法律上的因果关系，刘某兰的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一五年十月十九日
书记员 贾琼丽
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑终409号
原公诉机关洪洞县人民检察院。
上诉人（原审原告人）曳新平，男，1977年11月24日出生，汉族，洪洞县人。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年4月28日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于洪洞县看守所。
洪洞县人民法院审理洪洞县人民检察院指控原审被告人曳新平犯交通肇事罪一案，于二O一七年十月十八日作出(2017)晋1024刑初106号刑事判决。原审被告人曳新平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人和听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人曳新平在本村路边经营一废品收购站。2017年2月15日（农历正月十九）晚七时许，其从收购站内驾驶自己的无牌无照明灯光的”珠峰ZL930型”装载机外出，由西向东行驶到离收购站不远处时，与由东向西本村曳某某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致曳某某摩托车倒地，曳某某摔倒在路旁地里昏迷。被告人曳新平遂下车查看，发现曳某某受伤不动，认为曳某某已经死亡，其见四周无人，遂生逃逸之念，将装载机倒回收购站，并将收购站的监控设备销毁。当晚，被害人曳某某被送至临汾市人民医院经抢救脱险。次日，被害人亲属向交警部门报案后，案件未破获。2017年3月27日，被害人家属怀疑被告人曳新平有作案嫌疑并报告交警部门，交警部门于当日对被告人曳新平收购站内的装载机予以扣押，该曳得知后，于当日到洪洞县公安局交警大队事故中队投案，承认本次事故系其所为。经洪洞县公安局交警大队认定，曳新平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”;第八条关于”国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，以及第七十条第一款关于”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”之规定，应负此事故的全部责任，曳某某无责任。被害人曳某某之伤情经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，结论为：目前曳某某重度脑挫裂伤伴有神经系统症状及体征，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.2g条之规定，曳某某之损伤构成重伤二级。
另，案发后，被告人曳新平家属与被害方于2017年8月10日达成和解协议，共计赔付现金192400元及房屋一套作为一次性了结，被害方对被告人曳新平表示谅解。
原判采信的证据有：
被告人曳新平《到案经过》、洪公交认字【2017】第0025号《道路交通事故认定书》、《和解协议》、《谅解书》等书证；曳一某、景某某、乔某某等人证言；晋临道路交通事故司法鉴定所【2017】伤鉴字第170114号、【2017】车痕鉴字第170115号、【2017】物鉴字第2号《司法鉴定意见书》；现场勘验笔录、照片、辨认笔录等。被告人曳新平对公诉机关指控的犯罪事实亦供认不讳。
原判认为，被告人曳新平驾驶车辆违反了交通管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人重伤的严重后果，且负事故的全部责任。发生交通事故后，其为逃避法律追究而逃离事故现场，构成”交通运输肇事后逃逸”，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人曳新平案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，依法成立自首，且其能够积极赔偿被害方的经济损失，并已取得被害方的谅解，依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条以及最高人民法院《关于适用”中华人民共和国刑事诉讼法”的解释》第五百零五条第一款之规定，判决：被告人曳新平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
上诉人曳新平的上诉理由为：事发时其驾驶的装载机处于停止状态而非行进中，案发后能投案自首，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，认罪悔过，请求改判缓刑。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分。本院对原审法院认定的事实和证据予以确认并不再赘述。
关于上诉人曳新平的上诉理由，经查：上诉人曳新平驾驶无牌无照明灯光的装载机，与被害人曳某某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致摩托车倒地，曳某某摔倒在路旁昏迷（经鉴定系重伤），上诉人曳新平下车查看，认为被害人曳某某已死亡，遂将装载机倒回收购站，并将收购站的监控设备销毁。上诉人曳新平违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，构成交通肇事罪。原判综合考虑其案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首，并积极赔偿被害方的经济损失，取得谅解，依法对其减轻处罚，判处有期徒刑一年三个月，量刑并无不当。事发时上诉人曳新平是否因看见对方车辆而停车，并不影响其行为构成交通肇事罪，对其量刑亦无实质性影响。综上，上诉人曳新平的上诉理由不能成立。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人曳新平的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张林康
审判员 杨 锐
审判员 刘韶峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 恺
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民催2号
申请人：河钢商业保理有限公司,住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7-2-1-103）。
法定代表人：刘贞锁，董事长。
委托诉讼代理人：谷林祯，男，该单位法律事务部副处长。
申请人河钢商业保理有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月4日立案后，依法于2018年2月1日发出公告，催促利害关系人于60日内申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告河钢商业保理有限公司持有的票据号码31300051-40839048、票面金额1846000元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人河钢商业保理有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费（以实际发生为准），由申请人河钢商业保理有限公司负担。
审判长 陈 婵
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 何宗遥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民催2号申请人：河钢商业保理有限公司,住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7-2-1-103）。法定代表人：刘贞锁，董事长。委托诉讼代理人：谷林祯，男，该单位法律事务部副处长。申请人河钢商业保理有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月4日立案后，依法于2018年2月1日发出公告，催促利害关系人于60日内申报权利。现公示催告期已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告河钢商业保理有限公司持有的票据号码31300051-40839048、票面金额1846000元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人河钢商业保理有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费（以实际发生为准），由申请人河钢商业保理有限公司负担。审判长 陈 婵审判员 周 韬审判员 郭高明二〇一八年四月二十四日书记员 何宗遥