wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执265号之五
申请执行人中国农业银行股份有限公司淳安县支行
被执行人汪排岭。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳商初字第01686号，依法向被执行人汪排岭发出执行通知书，责令被执行人汪排岭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪排岭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人�法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪排岭(证件号码:)在省农信社的62×××17的存款人民币5199252.28元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑红进
AUT（）)O
二〇一六年八月九日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执265号之七
申请执行人中国农业银行股份有限公司淳安县支行
被执行人凌海。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳商初字第01686号，依法向被执行人凌海发出执行通知书，责令被执行人凌海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人凌海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结凌海(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币5199252.28元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年一月二十六日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执265号之六
申请执行人中国农业银行股份有限公司淳安县支行
被执行人凌海。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳商初字第01686号，依法向被执行人凌海发出执行通知书，责令被执行人凌海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人凌海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结凌海(证件号码:)在省农信社的62×××98的存款人民币5199252.28元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年一月二十六日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执265号
申请执行人中国农业银行股份有限公司淳安县支行
被执行人凌海，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳商初字第01686号，依法向被执行人凌海发出执行通知书，责令被执行人凌海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人凌海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结凌海（证件号码：）在省农信社的62×××98的存款人民币5199252.28元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姚春妹
二〇一六年一月二十八日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执265号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司淳安县支行
被执行人凌海。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳商初字第01686号，依法向被执行人凌海发出执行通知书，责令被执行人凌海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人凌海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结凌海(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币5199252.28元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姚春妹
二〇一六年一月二十八日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执265号之四
申请执行人中国农业银行股份有限公司淳安县支行
被执行人杭州淳诚实业有限公司,组织机构代码66803012X
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳商初字第01686号，依法向被执行人杭州淳诚实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州淳诚实业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州淳诚实业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州淳诚实业有限公司(证件号码:66803012X)在中国农业银行浙江省分行的07×××90的存款人民币5199252.28元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑红进
二〇一六年七月二十日
书记员 徐志燕
武汉铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂71刑终4号
原公诉机关襄阳铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）龚付清，男，1974年6月10日出生于湖北省监利县，汉族，小学文化，农民，住监利县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年6月15日被襄阳铁路运输检察院批捕后在逃，于2017年2月13日向武汉铁路公安局襄阳公安处投案，次日被逮捕后被变更强制措施为取保候审。2018年1月12日被襄阳铁路运输法院重新取保候审，同年1月24日由襄阳铁路运输法院决定被武汉铁路公安局襄阳公安处逮捕。现羁押于襄阳铁路公安处看守所。
襄阳铁路运输法院审理襄阳铁路运输检察院指控原审被告人龚付清犯诈骗罪一案，于2018年1月24日作出（2018）鄂7102刑初2号刑事判决，以诈骗罪判处被告人龚付清有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人龚付清不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人龚付清于2018年4月22日书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人龚付清表示服从原判，申请撤回上诉的请求系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人龚付清撤回上诉。
襄阳铁路运输法院（2018）鄂7102刑初2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 静
审 判 员 马树海
审 判 员 袁博文
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈 浩
书 记 员 业 绩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初942号
原告：安徽新地锐意物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新际商务中心A-2201-2212。
法定代表人：汪林，董事长。
委托代理人：顾缃，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：罗静，该公司法务。
被告：黄瑞，职业不详。
原告安徽新地锐意物业服务有限公司（以下简称新地锐意公司）诉被告黄瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员丁淳适用小额诉讼程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院查明：2013年6月1日，新地锐意公司与安徽中城联盟置业有限公司签订《金大地公馆前期物业服务合同》一份，约定由新地锐意公司对金大地公馆小区进行前期的物业管理，合同期限自2013年6月1日起至2018年5月30日止，五年后合同可延续至业主大会召开重新选聘物业服务企业，合同同时约定：高层住宅物业费按1.4元／平方米／月（该标准不含公共能耗费用）。交费周期为每季度预交一次，交费时间为该季度第一个月25日之前。合同签订后，新地锐意公司即对小区提供物业服务。黄瑞系金大地公馆小区业主，其房屋建筑面积为122.57平方米，属高层住宅。黄瑞自2013年10月1日起未交纳物业费至今。新地锐意公司催收无果后，起诉至法院请求判令：1、被告向原告立即缴纳所拖欠的物业费4633元（2013年10月1日至2015年12月31日）；2、本案的诉讼费由被告承担。黄瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院认为：新地锐意公司与安徽中城联盟置业有限公司签订物业服务合同后即对该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。新地锐意公司要求黄瑞按约交纳物业费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，黄瑞应当向新地锐意公司缴纳物业费4633元［122.57平米×1.40元×27个月］。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告黄瑞于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽新地锐意物业服务有限公司2013年10月1日至2015年12月31日期间的物业管理费4633元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由黄瑞负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 丁 淳
二〇一六年三月三日
书记员 陈白皎
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执2493号
申请执行人长沙市德隆普安科技有限公司
法定代表人：吴晓丽。
被执行人湖南鸿源科技股份有限公司
法定代表人：沈沅洪。
上述申请执行人长沙市德隆普安科技有限公司与被执行人湖南鸿源科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年8月2日经我院审理完毕。该案（2017）湘0103民初3004号民事判决书已经发生法律效力并于2017年9月4日立案执行。在执行过程中，本院在全国法院网络查控系统和相关财产管理机构对被执行人的银行账户、车辆、房产、国土、证券等信息进行了查询。现暂未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人尚欠申请执行人83876元本金及利息。故本院终结本次执行程序，待被执行人有履行能力或有可供执行的财产线索时可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民诉法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）湘0103执2493号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 武
审 判 员 周辉跃
审 判 员 李石江
二〇一八年二月五日
代理书记员 叶心玫
沈阳市和平�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初3545号
原告吕阳。
委托代理人杨宵，系辽宁青联律师事务所律师。
被告金成峰。
本院在审理原告吕阳诉被告金成峰民间借贷纠纷一案，原告吕阳向本院提出财产保全申请，申请保全被告名下的财产285,360元，并提供中国平安财产保险有限公司辽宁分公司出具的保单（保单号：10601071900234025357）一份作为担保诉讼财产保全责任保险。
本院认为，原告吕阳提出的财产保全申请符合法律规定。为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告金成峰名下的银行存款285,360元或查封、扣押其他同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院�请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 耿立秋
二〇一六年四月二十日
书记员 王 彤
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初3545号
原告吕阳，男，1985年9月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人杨宵，系辽宁青联律师事务所律师。
被告金成峰，男，1967年5月7日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市顺城区。
本院在审理原告吕阳诉被告金成峰民间借贷纠纷一案，原告吕阳向本院提出财产保全申请，申请保全被告名下的财产285,360元，并提供中国平安财产保险有限公司辽宁分公司出具的保单（保单号：10601071900234025357）一份作为担保诉讼财产保全责任保险。
本院认为，原告吕阳提出的财产保全申请符合法律规定。为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告金成峰名下的银行存款285,360元或查封、扣押其他同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 耿立秋
二〇一六年四月二十日
书记员 王 彤
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0802民初2219号
原告：牛贵荣，男，汉族，农民，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
被告：王全海，男，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
原告牛贵荣与被告王全海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛贵荣、被告王全海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛贵荣向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还原告借款50000元及利息，利息从借款之日起按约定月利率1.5分计算至付清款之日止。事实与理由：被告于2014年11月3日向原告借款20000元，于2015年9月24日向原告借款30000元，约定两笔借款的利息均为1.5分，并分别向原告出具了借条，后被告未还本付息。
被告王全海辩称，借款属实但现在无力偿还。
经审理查明，被告王全海于2014年11月3日向原告牛贵荣借款20000元，于2015年9月24日向原告借款30000元，约定两笔借款的利息均为月利率1.5分，并分别向原告出具了借条，后被告未还本付息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王全海向原告牛贵荣借款，有其出具的借条佐证，双方形成了合法的借贷关系，被告王全海拒不还本付息，侵犯了原告的合法权益，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金以及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条规定，判决如下：
被告王全海于本判决生效后七日内偿还原告牛贵荣借款本金50000元，并承担利息（其中20000元从2014年11月3日起至还清款之日止，按月利率1.5分计息；30000元从2015年9月24日起至还清款之日止，按月利率1.5分计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，减半收取计819元，由被告王全海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 陈龙
二〇一八年五月三日
书记员 李俊
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11903号
申请执行人:王辉，男，1980年2月9日出生，汉族，北京万盛行投资管理有限公司经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人:葛群林,男，1973年9月1日出生，汉族，户籍地新疆霍城县。
被执行人:田晓芳，女，1980年4月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市万全县。
本院在执行王辉与葛群林、田晓芳其他合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人葛群林、田晓芳的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人葛群林、田晓芳的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人葛群林、田晓芳纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 张瀚文
审判员 李小滨
二〇一七年十二月四日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执11903号申请执行人:王辉，男，1980年2月9日出生，汉族，北京万盛行投资管理有限公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人:孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。被执行人:葛群林,男，1973年9月1日出生，汉族，户籍地新疆霍城县。被执行人:田晓芳，女，1980年4月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市万全县。本院在执行王辉与葛群林、田晓芳其他合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人葛群林、田晓芳的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人葛群林、田晓芳的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人葛群林、田晓芳纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一七年十二月四日书记员  程 鹏
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初1692号
原告：浦北县农村信用合作联社乐民信用社，住所地：浦北县乐民镇青龙街。
负责人：陈启宇，浦北县农村信用合作联社乐民信用社主任。
委托诉讼代理人：宁扬伟，浦北县农村信用合作联社乐民信用社副主任。
被告：覃雁堂，男，1968年11月10日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社与被告覃雁堂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁扬伟到庭参加诉讼，被告覃雁堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10000元及利息1501.55元（利息计至2017年7月28日止，以后另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月20日，经原、被告协商，双方约定：由原告发放贷款10000元给被告用于装修房屋，借款期限为2015年11月20日至2017年11月15日，基准利率为4.35%，上浮60%。借款到期后，原告多次派员催收被告归还借款无果。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、借款申请报告和被告身份证复印件，证明2015年11月19日被告覃雁堂向原告申请借款10000元；
证据2、农户小额信用最高限额借款合同，证明2015年11月20日被告与原告签订借款合同；
证据3、借款借据，证明原告于2015年11月20日，向被告放款10000元。
被告覃雁堂没有提出书面答辩意见，在举证期限内也没有提供证据。
被告覃雁堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告提供的证据1、证据2、证据3均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能清楚的反映案件事实，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月19日，被告覃雁堂因装修房屋缺乏资金向原告申请借款10000元。2015年11月20日，原、被告双方签订了借款合同，合同约定：原告同意贷款10000元给被告，借款期限为2015年11月20日至2017年11月15日，基准利率为4.35%，上浮60%。双方还就逾期还款约定：借款人应按期归还贷款本息。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利息计收罚息。在合同签订当日，原告发放了贷款10000元给被告。借款期限届满后，被告一直没有依照合同约定偿清借款的本息，至今尚欠原告借款本金10000元及利息1501.55元（利息计至2017年7月28日止，以后另计）。
本院认为，原、被告签订的借款合同，是原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告应按合同约定全面履行义务。原告已依合同约定发放贷款给被告，被告借款后应按合同约定还本付息给原告，其拖欠原告借款本息已属违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，被告逾期未归还借款，应当依约支付逾期利息。原告要求被告偿还借款本金和支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃雁堂归还借款本金10000元给原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社；
二、被告覃雁堂支付利息（计至2017年7月28日为1501.55元；之后按本金10000元，自2017年7月29日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止，按合同约定的计收贷款利息的标准分段计付）给原告浦北县农村信用合作联社乐民信用社。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费88元，由被告覃雁堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 宾子照
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 廉典锋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陆 鉴
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐虹商初字第291号
原告：郑兰梅。
委托代理人：林章听。
被告：彭月华。
被告：倪孔清。
委托代理人：林锋。
原告郑兰梅诉被告彭月华、倪孔清民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告郑兰梅起诉称：俩被告因家庭缺资向原告借款，于2012年3月15日（笔误写为2002年3月15日）欠原告借款2万元，已口头约定利息；2012年12月20日欠原告借款8万元，约定利息按月利率1%计算。两笔借款均约定随时偿还，且由俩被告亲笔出具的借款条2张为凭。后原告多次催讨未果。故此起诉，请求判令：1、俩被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（以本金8万元为基数，从2012年12月20日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止；以本金2万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告郑兰梅因涉嫌非法经营罪已于2014年5月23日被公安机关立案侦查［乐公立字（2014）第3826号］，原告郑兰梅存在犯罪嫌疑，与本案债务有关联，故本案应移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告郑兰梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈晓娇
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执字第1016号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司胶南支行，住所地：黄岛区。
负责人：王波，职务行长。
委托代理人：邓涛，山东光浩律师事务所律师。
被执行人：孙建飞，男，1980年2月20日出生，住青岛市黄岛区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司胶南支行与被执行人孙建飞金融借款合同纠纷一案中，于2016年2月18日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中被执行人暂无法处置，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案经合议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执字第1016号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年五月二十六日
书记员 封 伟
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初1308号
原告：孟某某，男
委托诉讼代理人：佟某某
原告孟某某与被告王某某房屋租赁合同纠纷一案，经江苏省徐州市中级人民法院指定管辖，本院于2016年3月28日立案，依法适用普通程序，分别于2016年10月11日、2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告孟某某及其委托诉讼代理人佟某某，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2014年2月1日至2014年12月20日租金29320元；2、依法判令被告支付逾期支付租金的利息5000元；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2009年3月31日，原、被告签订《租赁协议书》一份，约定：被告租赁原告的厂房、场地、管道、设备、电器等设备用于经营，年租金42000元，期限从签订之日起到国家占用之日止。协议签订后，原告依约将租赁物交给被告使用，但被告仅支付部分租金，尚欠29320元至今未支付。故原告起诉至法院请求维护原告的合法权益。
被告王某某辩称：大黄山征迁处于2014年1月份已通知被告停产搬家，并把被告租赁原告的厂房强拆了一部分，院墙敞开，于2014年5月10日把被告和原告的厂房全部拆除。租赁协议第三条规定，如遇国家占用本协议终止，时间的结点就是2014年5月10日。由于被告没有生产，原不打算付原告租金，在原告、孙荣林、被告三方共同协商下，以每月2000元支付到拆迁为止，2014年2月份到4月份租金共计6000元已全部付清。原告要求2014年2月份至10月份租金及利息与租赁协议自相矛盾，且没有事实依据和法律依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
涉案租赁物系原大黄山某铸钢厂厂房，原告于2008年4月8日通过强制执行程序取得全部厂房及附属设施。2009年3月31日，原、被告双方签订《租赁协议书》一份，协议约定：原告将厂房、场地、管道、电器、线路、设备等租赁给被告使用；如遇国家占用协议即终止；租赁费为每年42000元，按月交纳，每月3500元，于每月5日前交清。双方还约定了其他事项。
上述协议签订后，原告依约将涉案租赁物交付给被告承租使用。在被告租赁期间，因涉案租赁物面临征收，2014年12月21日，被告与徐州经济开发区大黄山街道办事处征迁处于签订了《地上地面附着物补偿协议》。截止至2014年1月底，涉案租赁物的租金被告已付清，2014年2-5月的租金被告共计支付8000元，其余租金未支付。涉案房屋现已被拆除。
另查明，2015年12月19日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处征迁处出具证明一份，内容为：现证明王某某及租孟某某的厂房于2014年5月10日因政府拆迁，把厂房拆除，我处于2014年元月份通知王某某停产搬家并已拆除孟某某的部分厂房。2016年10月19日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处征迁处又在上述证明下方补充说明，内容为：此证明不是证明目的，具体时间应以征迁补偿协议的时间为准。就上述证明及补充说明的内容，本院依职权向出具单位进行调查，经查：2015年12月19日的证明系王某某主动找到徐州经济技术开发区大黄山街道办事处征迁处，说他在别处新建了厂房，准备先进行生产，需要把涉案厂房的电路迁到新厂房，要求徐州经济技术开发区大黄山街道办事处征迁处给其出具证明以用于迁电，并且自行拟定了证明的内容，该单位考虑为了让王某某尽快搬迁，即在王某某拟定的证明下方签字盖章。徐州经济技术开发区大黄山街道办事处征迁处同时证实，涉案房屋系先签订的补偿协议，之后才实际拆除房屋。
因双方分歧较大，至本案调解无果。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《租赁协议书》是双方真实的意思表示，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁期限内，承租人应当按照合同约定支付租金。本案中，原、被告在《租赁协议书》中约定涉案租赁物的租期为“遇国家占用即终止”，即租期至租赁物被实际拆除时止。根据已经查明的事实，涉案租赁物的拆迁协议签订于2014年12月21日，实际拆除日期在签订拆迁协议之后，故原告主张被告支付2014年2月1日至2014年12月20日期间的租金具有事实依据，本院予以支持。被告抗辩称2014年5月10日涉案房屋即被实际拆除的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。关于租金的支付标准，双方合同约定为月租金3500元，被告抗辩自2014年2月起双方协商一致变更为月租金2000元，但对此原告不予认可，被告以未提供充分证据予以证实，故对被告的这一抗辩本院不予采纳。故，自2014年年2月1日至2014年12月20日，按照月租金3500元的标准，被告应付租金共计为37258元，扣除被告已支付的8000元，其还应支付原告租金29258元，对原告要求被告支付租金29320元的诉请合理部分，本院予以支持。
关于原告要求被告支付迟延支付租金的利息损失5000元的诉请，本院认为，根据原、被告协议的约定，租金应当于每月5日前交清，鉴于被告至今未支付剩余租金，故原告主张自2014年12月21日起计算十个月的利息符合法律规定，本院予以支持。故被告逾期支付租金期间的利息应以29258元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息，自2014年12月21日起计算十个月。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十七条、第二百一十二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后五日内一次性向原告孟某某支付2014年2月1日至2014年12月20日的租金29258元及利息（以29258元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息，自2014年12月21日起计算十个月）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元（原告预交），由被告王某某负担（该款于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 刘某某
审判员 林某某
审判员 董 某
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘某某
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初539号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人黄朋，男，1989年12月18日出生于河南省淮滨县，汉族，初中文化，户籍地淮滨县；因本案于2017年3月30日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2017］204号起诉书指控被告人黄朋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人文艺霏出庭，指控：2017年3月30日凌晨，被告人黄朋在驾驶证暂扣期间饮酒后驾驶浙Ａ×××××号小型面包车在杭州市萧山区红宝石广场门口倒车过程中，与浙Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员发生口角。被告人黄朋继续驾车沿杭州市萧山区南秀路由西向东行驶至新塘街道一都孙路口处，将浙Ａ×××××号重型自卸货车拦下，对方报警而被查获。经鉴定，被告人黄朋血液中乙醇含量为170.8mg/100ml。建议对被告人黄朋判处拘役二个月，不适用缓刑，并处罚金4000元。
被告人黄朋对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人黄朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
(刑期自2017年3月30日起至2017年5月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍桂兰
二〇一七年四月六日
书记员 沈丽芳
?PAGE?1?
?杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0109刑初539号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人黄朋，男，1989年12月18日出生于河南省淮滨县，汉族，初中文化，户籍地淮滨县；因本案于2017年3月30日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2017］204号起诉书指控被告人黄朋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人文艺霏出庭，指控：2017年3月30日凌晨，被告人黄朋在驾驶证暂扣期间饮酒后驾驶浙Ａ×××××号小型面包车在杭州市萧山区红宝石广场门口倒车过程中，与浙Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员发生口角。被告人黄朋继续驾车沿杭州市萧山区南秀路由西向东行驶至新塘街道一都孙路口处，将浙Ａ×××××号重型自卸货车拦下，对方报警而被查获。经鉴定，被告人黄朋血液中乙醇含量为170.8mg/100ml。建议对被告人黄朋判处拘役二个月，不适用缓刑，并处罚金4000元。被告人黄朋对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人黄朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。(刑期自2017年3月30日起至2017年5月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  鲍桂兰二〇一七年四月六日书记员  沈丽芳??1?
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初4271号
原告福建日报社，住所地福建省福州市鼓楼区华林路84号。
法定代表人蔡小伟，社长。
委托代理人ＸＸ照、李进，国浩律师（福州）事务所律师。
被告厦门房网信息技术有限公司，住所地福建省厦门市软件园望海路59号402单元A室。
法定代表人叶建珠，总经理。
委托代理人陈书森，吕晓华，福建典格律师事务所律师。
本院在审理原告福建日报社与被告厦门房网信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告福建日报社于2016年6月8日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建日报社撤回起诉。
本案案件受理费1390元，由原告福建日报社负担。
审判员 刘德芬
二〇一六年六月十二日
书记员 陈阿丽
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第3001号
申请执行人张继亮。
被执行人冉照杰。
本院在执行申请执行人张继亮申请执行被执行人冉照杰债权一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）成商初字第93号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 火文胜
审判员 许卫民
审判员 王军生
二〇一六年四月十四日
书记员 卞 伟
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终652号
上诉人（原审被告）：杨孟海，男，1978年12月22日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙长军，男，1975年7月21日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
上诉人杨孟海因与被上诉人龙长军追偿权纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院(2017)冀0225民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告龙长军系收购生猪的中介人，被告杨孟海从事生猪收购生意。自2015年7月开始被告多次通过原告介绍从养殖户中收购生猪，每收购一头生猪被告给付原告中介费10元。生猪价款经买卖双方核算后，连同中介费由被告杨孟海通过银行陆续转帐给原告龙长军，有时是针对特定户收猪款的具体数额，有时是转帐为整数，由原告龙长军向养殖户发放，不足部分由原告垫付，然后原告与被告不定期对帐结算。后原被告因收购生猪来往款项发生纠纷，2016年11月2日原告龙长军起诉来院要求被告杨孟海给付拖欠原告的生猪款人民币20.6万元。
原告提交2016年2月29日、2016年5月对帐清单，2016年4月27日20点34分、2016年5月15日8点15分原告与被告通话录音，原告农业银行、邮政银行、信用社银行卡交易明细、原告龙长军带领杨孟海收猪及垫付款明细表及证人王某出庭作证来证实通过2016年2月29日、2016年5月双方对帐被告杨孟海拖欠原告2016年1月5日前生猪款及佣金人民币20.6万元。被告对原告提交的对帐单不予认可，认为是原告自己所记，并没有被告的签字确认，原一审中被告杨孟海辩解其与原告通话后于2016年5月3日向原告打款人民币59780元；于2016年5月17日打款人民币3万元；2016年5月30日打款35695元，并提交中国农业银行个人明细对账单证明双方债权、债务关系已结清，后未发生新的款项。原告认为被告转入的以上三笔款项是对帐以后发生的新交易，是被告支付的后来收猪款，并由证人李某、何某、刘某出庭作证来证实2016年4月28日、4月24日、4月18日被告收购生猪及付款事实。被告对从何某、刘某处收购生猪的事实及时间予以认可。
被告认为本案经一审、二审和本次重审，原告主张拖欠猪款为：2015年9月9日赵小艳5166×9.27＝47888元，2015年8月9日才胜民6094×9.25＝56369-220＝56149元，2015年8月9日周兴5720×9.25-200＝52710元，2015年10月16日张怀民13614×7.9＝107550元，但上述猪款被告已经给付原告。本次庭审，被告提交了2015年9月9日通过农商银行给原告转款48178元；2015年8月17日汇款60000元，8月29日汇款47000元，9月1日汇款50000元，9月15日汇款80000元，9月21日汇款36920元；2015年10月17日转帐60000元，10月21日转帐50000元，10月23日转帐32820元的银行转帐记录来证实猪款已付清。原告对以上被告支付款项予以认可，但是不能证实被告支付了该款项就不欠款的事实，原被告发生多笔交易，有的及时结清，有的没有结清，被告向原告汇款，不是针对某一户打款，原告是根据被告给付的资金数量给各户进行资金分配，通过双方对帐可以看出，被告欠款是2016年2月份之前形成的，因此被告提交的证据不在欠款当中。被告认为原告在原一审的举证和二审的抗辩均以被告拖欠上述三人猪款为理由，要求被告给付上述三人猪款，现原告予以认可，本案追偿权纠纷已经没有了事实基础，我们认为不应该对帐，只能是针对原告的诉请进行审理。
一审法院认为，原告龙长军多次介绍为被告杨孟海收购生猪，付款方式为被告陆续向原告不定期、不定数额转款，然后由原告向养殖户足额支付收猪款，再由原被告不定期结算。原告提交了二人合作以来的所有银行转帐明细，被告不主张对所有帐目进行核对，其所提交的部分时间段的转帐记录，并不能证实已经完全付清了生猪款及佣金。通过双方通话录音中被告认可拖欠原告20多万元，与原告出庭证人证言相佐证，结合本案情况，应认定被告拖欠原告猪款及佣金人民币20.6万元事实成立，被告应予以偿还。遂判决：被告杨孟海于本判决生效之日起五日内给付原告龙长军欠款人民币20.6万元。如未按本判决生效后指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元、保全费1550元共3745元由被告杨孟海负担。此款原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。
判后，杨孟海不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审法院认定上诉人拖欠猪款及佣金20.6万元没有事实依据。电话录音中被上诉人提出还欠一万元工钱、压着20多万元猪款，上诉人没有承认。被上诉人提交的对账单没有上诉人签字。2.被上诉人在一审举证上诉人拖欠赵小艳、才胜民、周兴、张怀民猪款，上诉人举证证明给付了上述猪款，被上诉人承认给付了上述猪款，本案已经没有审理事实基础。3.本案是追偿权纠纷，应查清被上诉人替上诉人垫付了多少猪款，上诉人和被上诉人对账没有意义，即使对账也应有养猪户的参与。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人龙长军答辩：1.被上诉人提交的2016年4月27日的电话录音中，被上诉人说：”把20多万打到存折来呀？”上诉人说：”打不了，现在哪还有钱。”被上诉人说：”那先把那6000多元的打过来吧。”上诉人说：”等着吧，哪天有钱给你打。”该电话录音能证实上诉人承认欠被上诉人猪款及佣金20.6万元。2.证人王某证实2016年3月份，上诉人与被上诉人就2016年3月份以前的情况进行对账，上诉人尚欠被上诉人20万零七千多元，双方协商按20.6万结账。3.赵小艳、才胜民、周兴、张怀民四户的猪款与被上诉人诉请的数额不符，被上诉人诉请的不是该四户的猪款，而是拖欠的其他户截止2016年2月29日的欠款，且欠款被上诉人已经垫付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，被上诉人龙长军在一审诉讼中提交的起诉书中写明：原告于2015年7月开始为被告收猪至今，被告尚欠原告206000元，至今未支付。龙长军诉请的款项并不是赵小艳、才胜民、周兴、张怀民四户的猪款，且上述四户猪款的总金额与龙长军诉请的金额亦不一致。上诉人杨孟海与被上诉人龙长军之间存在长期多次的业务往来，即使上诉人证实其已支付了赵小艳、才胜民、周兴、张怀民四户的猪款，也并不能证实其在与被上诉人长期的业务往来中不拖欠被上诉人猪款及佣金。被上诉人提交的录音及证人证言相互佐证，能够证实上诉人拖欠被上诉人猪款及佣金20.6万元，故上诉人主张其不拖欠被上诉人猪款及佣金的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4390元，由上诉人杨孟海负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二○一八年三月二十七日
书记员王玫
―2―
―1―
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终652号上诉人（原审被告）：杨孟海，男，1978年12月22日出生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：郁建民，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙长军，男，1975年7月21日出生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。上诉人杨孟海因与被上诉人龙长军追偿权纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院(2017)冀0225民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告龙长军系收购生猪的中介人，被告杨孟海从事生猪收购生意。自2015年7月开始被告多次通过原告介绍从养殖户中收购生猪，每收购一头生猪被告给付原告中介费10元。生猪价款经买卖双方核算后，连同中介费由被告杨孟海通过银行陆续转帐给原告龙长军，有时是针对特定户收猪款的具体数额，有时是转帐为整数，由原告龙长军向养殖户发放，不足部分由原告垫付，然后原告与被告不定期对帐结算。后原被告因收购生猪来往款项发生纠纷，2016年11月2日原告龙长军起诉来院要求被告杨孟海给付拖欠原告的生猪款人民币20.6万元。原告提交2016年2月29日、2016年5月对帐清单，2016年4月27日20点34分、2016年5月15日8点15分原告与被告通话录音，原告农业银行、邮政银行、信用社银行卡交易明细、原告龙长军带领杨孟海收猪及垫付款明细表及证人王某出庭作证来证实通过2016年2月29日、2016年5月双方对帐被告杨孟海拖欠原告2016年1月5日前生猪款及佣金人民币20.6万元。被告对原告提交的对帐单不予认可，认为是原告自己所记，并没有被告的签字确认，原一审中被告杨孟海辩解其与原告通话后于2016年5月3日向原告打款人民币59780元；于2016年5月17日打款人民币3万元；2016年5月30日打款35695元，并提交中国农业银行个人明细对账单证明双方债权、债务关系已结清，后未发生新的款项。原告认为被告转入的以上三笔款项是对帐以后发生的新交易，是被告支付的后来收猪款，并由证人李某、何某、刘某出庭作证来证实2016年4月28日、4月24日、4月18日被告收购生猪及付款事实。被告对从何某、刘某处收购生猪的事实及时间予以认可。被告认为本案经一审、二审和本次重审，原告主张拖欠猪款为：2015年9月9日赵小艳5166×9.27＝47888元，2015年8月9日才胜民6094×9.25＝56369-220＝56149元，2015年8月9日周兴5720×9.25-200＝52710元，2015年10月16日张怀民13614×7.9＝107550元，但上述猪款被告已经给付原告。本次庭审，被告提交了2015年9月9日通过农商银行给原告转款48178元；2015年8月17日汇款60000元，8月29日汇款47000元，9月1日汇款50000元，9月15日汇款80000元，9月21日汇款36920元；2015年10月17日转帐60000元，10月21日转帐50000元，10月23日转帐32820元的银行转帐记录来证实猪款已付清。原告对以上被告支付款项予以认可，但是不能证实被告支付了该款项就不欠款的事实，原被告发生多笔交易，有的及时结清，有的没有结清，被告向原告汇款，不是针对某一户打款，原告是根据被告给付的资金数量给各户进行资金分配，通过双方对帐可以看出，被告欠款是2016年2月份之前形成的，因此被告提交的证据不在欠款当中。被告认为原告在原一审的举证和二审的抗辩均以被告拖欠上述三人猪款为理由，要求被告给付上述三人猪款，现原告予以认可，本案追偿权纠纷已经没有了事实基础，我们认为不应该对帐，只能是针对原告的诉请进行审理。一审法院认为，原告龙长军多次介绍为被告杨孟海收购生猪，付款方式为被告陆续向原告不定期、不定数额转款，然后由原告向养殖户足额支付收猪款，再由原被告不定期结算。原告提交了二人合作以来的所有银行转帐明细，被告不主张对所有帐目进行核对，其所提交的部分时间段的转帐记录，并不能证实已经完全付清了生猪款及佣金。通过双方通话录音中被告认可拖欠原告20多万元，与原告出庭证人证言相佐证，结合本案情况，应认定被告拖欠原告猪款及佣金人民币20.6万元事实成立，被告应予以偿还。遂判决：被告杨孟海于本判决生效之日起五日内给付原告龙长军欠款人民币20.6万元。如未按本判决生效后指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元、保全费1550元共3745元由被告杨孟海负担。此款原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。判后，杨孟海不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审法院认定上诉人拖欠猪款及佣金20.6万元没有事实依据。电话录音中被上诉人提出还欠一万元工钱、压着20多万元猪款，上诉人没有承认。被上诉人提交的对账单没有上诉人签字。2.被上诉人在一审举证上诉人拖欠赵小艳、才胜民、周兴、张怀民猪款，上诉人举证证明给付了上述猪款，被上诉人承认给付了上述猪款，本案已经没有审理事实基础。3.本案是追偿权纠纷，应查清被上诉人替上诉人垫付了多少猪款，上诉人和被上诉人对账没有意义，即使对账也应有养猪户的参与。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人龙长军答辩：1.被上诉人提交的2016年4月27日的电话录音中，被上诉人说：”把20多万打到存折来呀？”上诉人说：”打不了，现在哪还有钱。”被上诉人说：”那先把那6000多元的打过来吧。”上诉人说：”等着吧，哪天有钱给你打。”该电话录音能证实上诉人承认欠被上诉人猪款及佣金20.6万元。2.证人王某证实2016年3月份，上诉人与被上诉人就2016年3月份以前的情况进行对账，上诉人尚欠被上诉人20万零七千多元，双方协商按20.6万结账。3.赵小艳、才胜民、周兴、张怀民四户的猪款与被上诉人诉请的数额不符，被上诉人诉请的不是该四户的猪款，而是拖欠的其他户截止2016年2月29日的欠款，且欠款被上诉人已经垫付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。本院认为，被上诉人龙长军在一审诉讼中提交的起诉书中写明：原告于2015年7月开始为被告收猪至今，被告尚欠原告206000元，至今未支付。龙长军诉请的款项并不是赵小艳、才胜民、周兴、张怀民四户的猪款，且上述四户猪款的总金额与龙长军诉请的金额亦不一致。上诉人杨孟海与被上诉人龙长军之间存在长期多次的业务往来，即使上诉人证实其已支付了赵小艳、才胜民、周兴、张怀民四户的猪款，也并不能证实其在与被上诉人长期的业务往来中不拖欠被上诉人猪款及佣金。被上诉人提交的录音及证人证言相互佐证，能够证实上诉人拖欠被上诉人猪款及佣金20.6万元，故上诉人主张其不拖欠被上诉人猪款及佣金的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4390元，由上诉人杨孟海负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二○一八年三月二十七日书记员王玫―2――1―
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初4956号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：尹继军，该公司职工。
被告：朱法友，男，1969年7月1日生，汉族。
被告：杨成菊，女，1976年5月18日生，汉族。
被告：李超，男，1989年8月10日生，汉族。
被告：冀承霞，女，1987年8月29日生，汉族。
被告：刘学存，男，1963年5月18日生，汉族。
被告：郭善美，女，1962年10月7日生，汉族。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告朱法友、杨成菊、李超、冀承霞、刘学存、郭善美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人尹继军到庭参加了诉讼，被告朱法友、杨成菊、李超、冀承霞、刘学存、郭善美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金745000元及按合同约定的利息、罚息等；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月11日，被告朱法友从原告处借款750000元，期限至2018年3月4日。由第三、四、五、六被告提供连带责任担保。现该借款已逾期，经多次催收，至今尚欠本金745000元，第一、二被告系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告朱法友未答辩。
被告杨成菊未答辩。
被告李超未答辩。
被告冀承霞未答辩。
被告刘学存未答辩。
被告郭善美未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，原告与被告朱法友签订个人借款合同，合同约定：被告朱法友向原告借款750000元，由于购钢材，借款期限为2015年3月10日至2018年3月4日。借款人如出现生产经营严重困难等影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权停止发放贷款或提前收回借款。如借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时于2015年3月10日当天原告与被告李超、刘学存签订了最高额保证合同，被告李超、刘学存自愿为被告朱法友在从2015年3月10日至2018年3月4日内的借款、在担保的债权最高余额人民币1125000元内提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息等。2015年3月4日，被告李超、冀承霞与被告刘学存、郭善美夫妇也分别向原告签订了夫妻共同责任承诺书，承诺愿以夫妻共同财产和个人财产为借款人朱法友向原告借款750000元承担清偿责任，直至借款全部还清。2015年3月11日，原告方依约借给被告朱法友750000元，月利率为10.0625‰，借款期至2018年3月4日止，后被告朱法友于2016年12月13日偿还本金5000元，余款745000元至今未付。
另查明，新泰市农村信用合作联社于2016年4月12日经中国银监会山东监管局批准，名称变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司，新泰市农村信用合作联社羊流信用社系原告的下属分支机构。
本院认为，原告与被告朱法友签订的借款合同及与被告李超、刘学存签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，均合法有效。原告已按合同约定向被告朱法友提供借款，但被告朱法友因生产经营出现严重困难不能按合同约定足额按时偿还原告借款本息，已构成违约，故原告根据合同约定解除合同并要求提前偿还借款并支付利息符合合同约定。被告朱法友、杨成菊系夫妻关系，该借款发生在被告朱法友、杨成菊夫妻关系存续期间，故该借款属夫妻共同债务，两被告都负有偿还的义务。根据最高额保证合同的约定，被告李超、刘学存应对被告朱法友的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息等。被告冀承霞、郭善美承诺在被告朱法友未还清原告借款的情况下，自愿承担清偿责任，并不违反法律规定。原告在保证期间内提起了诉讼，根据上述约定，被告李超、冀承霞、刘学存、郭善美依法应对被告朱法友所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告李超、冀承霞、刘学存、郭善美承担保证责任后，有权向被告朱法友、杨成菊追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱法友、杨成菊于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币745000元，并按合同的约定支付利息及逾期利息。
二、被告李超、冀承霞、刘学存、郭善美对上述第一项确认的款项负连带清偿责任。
三、被告李超、冀承霞、刘学存、郭善美承担保证清偿责任后有权向被告朱法友、杨成菊追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5625元，由被告朱法友、杨成菊、李超、冀承霞、刘学存、郭善美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年七月十三日
书记员 郑坤
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2601号
上诉人（原审被告）：廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司，住所地廊坊市广阳区银河北路80号。
负责人：李景艳，经理。
委托诉讼代理人：王德刚，男，汉族，1978年6月6日出生，现住河北省廊坊市广阳区，公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙书泽，男，汉族，1980年10月2日出生，住廊坊市广阳区。
上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司因与被上诉人孙书泽租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判；2.一审、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：解除涉案承包经营合同的条件未成就，原审判决认定事实错误。
孙书泽答辩称，不同意廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司的上诉请求和理由，我当时拿着医院出具的诊断证明向李景艳提出退车申请，李景艳不收，我就直接放到桌子上了。请求维持一审判决。
孙书泽向一审法院起诉请求：1.依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》；2.返还车辆抵押金及质量保证金6万元；3.本人自愿承担服务质量保证金的30%的违约金；4.廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月19日，乙方孙书泽与甲方廊坊市华昊运输集团有限公司出租客运分公司签订《出租车承包营运合同》，约定承包经营该分公司车牌号为冀Ｒ×××××号出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金9万元、服务质量保证金3万元、每月管理费0.38万元。2017年5月27日，廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司退还车辆价值保证金5万元。在合同履行期间廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司依合同约定向孙书泽返还服务质量保证金1万元。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。另查明，2016年1月6日，将企业名称由廊坊市华昊运输集团有限公司变更为廊坊市交通运输集团有限公司。上述事实有当事人陈述、《出租车承包营运合同》、收条等证据在案佐证。
一审法院认为，本案中《出租车承包营运合同》是双方当事人真实意思表示、合法有效。合同第9条约定对解除合同承担违约责任，除向廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，应扣除违约金0.9万元。则廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司返还孙书泽所交纳的车辆及随车装备价值保证金4万元、服务质量保证金1.1万元。故孙书泽的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决：一、解除孙书泽与廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》；二、孙书泽于本判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××××出租汽车一辆和全部营运证件；三、廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司接收冀Ｒ×××××出租汽车的同日返还孙书泽所交纳的车辆及随车装备价值保证金4万元、服务质量保证金1.1万元；四、驳回孙书泽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为650元，由廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，孙书泽单方要求解除合同，依照《出租车承包营运合同》应当承担相应责任。廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司的上诉主张无证据支持，其请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年四月二十九日
法官助理 宋 巍
书 记 员 于学娇
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初662号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人赵某，女，1986年7月9日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，住四川省宜宾市屏山县。因吸食毒品于2015年1月10日被行政拘留十五日；因吸食毒品于2016年4月29日被处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月29日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）609号起诉书指控被告人赵某犯贩卖毒品罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派代理检察员王玲玲出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：2016年4月28日上午，被告人赵某与施丽萍联系交易1克甲基苯丙胺（冰毒）。同日16时许，被告人赵某携带一小袋甲基苯丙胺到福清市新妇幼保健院附近路段贩卖给施丽萍时，被公安机关当场抓获，并被查扣到甲基苯丙胺0.95克。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人赵某违反毒品管理法规，向他人贩卖甲基苯丙胺0.95克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人赵某到案后能够如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人赵某判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人赵某对指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
经审理查明：2016年4月28日上午，被告人赵某与施某联系交易1克甲基苯丙胺（冰毒）。同日16时许，被告人赵某携带一小袋甲基苯丙胺到福清市新妇幼保健院附近路段贩卖给施某时，被公安机关当场抓获，并被查扣到甲基苯丙胺0.95克。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人施某、陈某的证言，刑事科学技术研究所检验鉴定所检验报告，现场检测报告书，现场辨认笔录，现场照片，扣押物品清单及照片，扣押笔录，毒品实物缴交收据，行政处罚决定书，抓获经过证明及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反国家毒品管理法规，向他人贩卖甲基苯丙胺计0.95克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某到案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵某的刑期自2016年4月29日起至2017年4月28日止。罚金限于本判决生效后三十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵丽娟
人民陪审员 林友清
人民陪审员 陈祖禄
二〇一六年七月十五日
书 记 员 高小娟
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初4319号
原告：郴州市荣兴贸易商行，住所地湖南省郴州市北湖区香雪东路商业街*****号。
经营者：黄娟，女，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告：高文林，男，1972年07月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告郴州市荣兴贸易商行（以下简称荣兴商行）与被告高文林买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣兴商行的经营者黄娟到庭参加诉讼。被告高文林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣兴商行诉请判令：1、被告支付原告烟酒款13034元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告高文林未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2013年7月23日，被告高文林经朋友介绍到原告荣兴商行处购买烟酒。鉴于日常烟酒需求量大，被告高文林提出从原告荣兴商行处长期拿货，每月结账一次。自此，截至2013年8月，被告高文林先后从原告荣兴商行处赊购烟酒共计13034元。但是，被告高文林一直未能依约付清货款。原告荣兴商行因多次催收未果，故诉至本院，请求判如所请。
判决的理由与结果
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。一、被告高文林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告荣兴商行与被告高文林之间形成了买卖合同关系，现荣兴商行已出售了烟酒给高文林，高文林理应及时支付货款，原告荣兴商行要求被告高文林支付13034元烟酒款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高文林于本判决生效后十日内向原告郴州市荣兴贸易商行支付烟酒款13034元。
如果被告高文林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费126元，由被告高文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢 萍
人民陪审员 谢云秋
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一八年二月九日
书 记 员 何芝芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0213行审413号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80-108号。
法定代表人史跃萍，女，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。
委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。
被执行人宁波市奉化区松岙镇淡溪村村民委员会，住所地宁波市奉化区松岙镇淡溪村。
负责人王再仁，男，主任。
申请执行人宁波市国土资源局于2017年6月27日向本院申请强制执行奉土资决[2006]55号行政处罚决定。本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
宁波市国土资源局于2006年11月20作出奉土资决[2006]55号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造村办公用房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二规定，决定对被执行人宁波市奉化区松岙镇淡溪村村民委员会作如下处罚：限期60天拆除在非法占用土地上建造的构筑物，恢复土地原状,并处每平方米30元罚款，共计19800元。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有：询问笔录、现场勘查图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人宁波市国土资源局于2006年11月28日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行义务，宁波市国土资源局于2016年9月6日向被执行人送达了催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.拆除在非法占用土地上建造的构筑物，恢复土地原状；2.对违法占用660平方米土地处以每平方米30元罚款，共计19800元；3.超出期限未缴纳罚款，加处罚款19800元。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市国土资源局作出的奉土资决[2006]55号行政处罚决定，该处罚决定中对被执行人宁波市奉化区松岙镇淡溪村村民委员会拆除在非法占用土地上建造的构筑物，恢复土地原状由宁波市奉化区松岙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
?PAGE?
?PAGE?3?
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审413号申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80-108号。法定代表人史跃萍，女，局长。委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。被执行人宁波市奉化区松岙镇淡溪村村民委员会，住所地宁波市奉化区松岙镇淡溪村。负责人王再仁，男，主任。申请执行人宁波市国土资源局于2017年6月27日向本院申请强制执行奉土资决[2006]55号行政处罚决定。本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。宁波市国土资源局于2006年11月20作出奉土资决[2006]55号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造村办公用房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二规定，决定对被执行人宁波市奉化区松岙镇淡溪村村民委员会作如下处罚：限期60天拆除在非法占用土地上建造的构筑物，恢复土地原状,并处每平方米30元罚款，共计19800元。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有：询问笔录、现场勘查图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人宁波市国土资源局于2006年11月28日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行义务，宁波市国土资源局于2016年9月6日向被执行人送达了催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.拆除在非法占用土地上建造的构筑物，恢复土地原状；2.对违法占用660平方米土地处以每平方米30元罚款，共计19800元；3.超出期限未缴纳罚款，加处罚款19800元。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市国土资源局作出的奉土资决[2006]55号行政处罚决定，该处罚决定中对被执行人宁波市奉化区松岙镇淡溪村村民委员会拆除在非法占用土地上建造的构筑物，恢复土地原状由宁波市奉化区松岙镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年六月三十日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……????3?
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初3118号
原告：肖春英，女，1967年3月24日出生，汉族，个体。
被告：李明刚，男，1977年4月12日出生，汉族，司机。
原告肖春英与被告李明刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告肖春英起诉被告主体有误，原告起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回肖春英的起诉。
案件受理费250元由本院退回原告肖春英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 姚春媛
二〇一八年五月二十九日
书记员 牛丽丹
--1--
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民初3118号原告：肖春英，女，1967年3月24日出生，汉族，个体。被告：李明刚，男，1977年4月12日出生，汉族，司机。原告肖春英与被告李明刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告肖春英起诉被告主体有误，原告起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回肖春英的起诉。案件受理费250元由本院退回原告肖春英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  姚春媛二〇一八年五月二十九日书记员  牛丽丹—1—
山东省庆云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1423刑初48号
公诉机关山东省庆云县人民检察院。
被告人李红春，男，汉族，1974年4月12日出生于山东省无棣县，小学文化，农民，户籍地及现住址山东省无棣县。因涉嫌犯盗窃罪,于2017年3月29日被庆云县公安局取保候审，2018年3月21日被庆云县检察院取保候审，同年4月16日被本院取保候审。
山东省庆云县人民检察院以德庆检公诉刑诉[2018]41号起诉书指控被告人李红春犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。庆云县人民检察院指派检察员刘炳泰、任静静出庭支持公诉。被告人李红春到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆云县人民检察院指控：2016年12月31日13时许，被告人李红春在庆云县宝艺服装城新世纪服装店内，趁无人之机，将被害人张某2放于店内桌子上的一部OPPOR9PIUS手机偷走。涉案价值2475元。2017年3月22日，被告人李红春被抓获归案，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关当庭提供下列证据予以证实：1.被害人张某2的陈述；2.证人张某1的证言；3.庆云县公安局所作的辨认笔录；4.庆云县价格认证中心所作的鉴定意见；5.被盗手机物证照片；6.抓获经过、户籍证明等书证；7.被告人李红春的供述与辩解；8.案发现场的监控录像及被告人行驶路线等视听资料。
公诉机关认为，被告人李红春的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人李红春的刑事责任。
被告人李红春对起诉书指控的犯罪事实无异议，未提出辩护意见。
经庭审质证，本院对公诉机关提交的证据查证属实，对公诉机关指控被告人李红春犯盗窃罪的事实予以确认。
另查明，案发后，被告人李红春所盗窃的手机被公安机关依法扣押并发还被害人。
本院认为，被告人李红春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李红春系初犯、偶犯，且当庭自愿认罪，所盗赃物已退还被害人，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李红春犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑士新
二〇一八年五月二日
书记员 杨丽丽
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民催79号
申请人：苏州市新福林模具有限公司，住所地江苏省苏州市高新区观山路2号，统一社会信用代码：91320506302070362J。
法定代表人：刘凡福，总经理。
申请人苏州市新福林模具有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年7月30日发出公告，催促利害关系人在170日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31600051/21164030、票面金额232000元、出票日期2017年6月30日、到期日期2017年12月30日、出票人浙江博弈科技股份有限公司、收款人苏州市新福林模具有限公司、付款人浙商银行台州分行会计核算中心的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人苏州市新福林模具有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭 阳
二〇一八年一月二十四日
代书记员 王建成
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02833号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告曾玉梅，女，1976年7月27日出生，汉族，住四川省渠县。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告曾玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告曾玉梅经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业的建筑面积75.11平方米。自2013年3月1日起至2013年6月30日止，被告共拖欠原告物业服务费300.4元、公摊费32元，共计约332元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年3月1日至2013年6月30日期间的物业服务费300.4元、公摊费32元，共计约332元。本案诉讼费用由被告承担。
被告曾玉梅未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告曾玉梅系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区17幢13-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为75.11平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年3月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年3月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为295.4元（1元／月*平方米75.11平方米3月＋1元／月*平方米75.11平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为31.4元（8元／月3月＋8元／月÷30天／月28天），共计326.8元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费295.4元、公摊费31.4元，共计326.8元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区17幢13-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费295.4元与公摊费31.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾玉梅限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费295.4元与公摊费31.4元，共计326.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告曾玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李金诚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第02833号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告曾玉梅，女，1976年7月27日出生，汉族，住四川省渠县。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告曾玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告曾玉梅经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业的建筑面积75.11平方米。自2013年3月1日起至2013年6月30日止，被告共拖欠原告物业服务费300.4元、公摊费32元，共计约332元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年3月1日至2013年6月30日期间的物业服务费300.4元、公摊费32元，共计约332元。本案诉讼费用由被告承担。被告曾玉梅未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告曾玉梅系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区17幢13-6号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为75.11平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年3月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年3月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为295.4元（1元／月·平方米75.11平方米3月＋1元／月·平方米75.11平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为31.4元（8元／月3月＋8元／月÷30天／月28天），共计326.8元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费295.4元、公摊费31.4元，共计326.8元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区17幢13-6号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费295.4元与公摊费31.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾玉梅限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年3月1日至2013年6月28日期间的物业服务费295.4元与公摊费31.4元，共计326.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告曾玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶守忠人民陪审员  李有忠人民陪审员  李金诚二〇一五年七月二十九日书 记 员  唐冰霞
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初5247号
本院于2017年10月26日对刘长松与高进安、秦海洲合同纠纷一案作出的（2016）豫0183民初2412号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）豫0183民初2412号民事判决书中“（2016）豫0183民初2412号”补正为“（2016）豫0183民初5247号”。
审 判 长 王华超
审 判 员 郭元利
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 珂
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初3418号
原告：温棍强，男。
被告：柳州市众诚出租汽车有限公司。
法定代表人：旷水源，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦柳红，广西华尚（柳江）律师事务所律师。
原告温棍强诉被告柳州市众诚出租汽车有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告温棍强于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告温棍强申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温棍强撤诉。
案件受理费100元（原告已预交），因撤诉结案减半收取50元，由原告温棍强自行负担。
审判员 阮 锋
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢昆桦
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0111刑初282号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人毛林军，别名王涛，男，1968年4月29日出生，汉族，文化程度初中，农民，住杭州市富阳区。2013年8月20日因拒不申报财产被富阳市人民法院司法拘留十五日。因本案于2015年11月26日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年12月29日被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2016]280号起诉书指控被告人毛林军犯伪造国家机关证件罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于同年4月18日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人毛林军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年左右的一天，被告人毛林军通过在杭州市富阳区富春街道城区某处电线杆上张贴的广告，电话联系了制作假证人员，以人民币400元的价格伪造了坐落在杭州市富阳区富春街道朝阳弄3幢8号，产权所有人为何某的房屋产权证1本。经杭州市富阳区房地产管理处鉴定：该房产权证系假证。
案发后，被告人毛林军于2015年11月26日主动到公安机关投案，供述了上述事实。
上述事实，被告人毛林军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、何某、丁某的证言，被告人毛林军的供述和辩解，接受证据清单，房产证复印件，伪造房屋权属证书收缴通知书，房屋产权证鉴定结论，工商户登记情况，民事判决书，归案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人毛林军伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人毛林军具有自首情节，认罪态度较好，本院依法予以从轻处罚。本院根据被告人毛林军的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第十二条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人毛林军犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年11月26日起至2016年7月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 渭 军
人民陪审员 姜 仲 民
人民陪审员 申屠赟杰
二〇一六年五月十七日
书 记 员 骆 芝 媛
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0111刑初282号公诉机关杭州市富阳区人民检察院。被告人毛林军，别名王涛，男，1968年4月29日出生，汉族，文化程度初中，农民，住杭州市富阳区。2013年8月20日因拒不申报财产被富阳市人民法院司法拘留十五日。因本案于2015年11月26日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年12月29日被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2016]280号起诉书指控被告人毛林军犯伪造国家机关证件罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于同年4月18日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人毛林军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2010年左右的一天，被告人毛林军通过在杭州市富阳区富春街道城区某处电线杆上张贴的广告，电话联系了制作假证人员，以人民币400元的价格伪造了坐落在杭州市富阳区富春街道朝阳弄3幢8号，产权所有人为何某的房屋产权证1本。经杭州市富阳区房地产管理处鉴定：该房产权证系假证。案发后，被告人毛林军于2015年11月26日主动到公安机关投案，供述了上述事实。上述事实，被告人毛林军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、何某、丁某的证言，被告人毛林军的供述和辩解，接受证据清单，房产证复印件，伪造房屋权属证书收缴通知书，房屋产权证鉴定结论，工商户登记情况，民事判决书，归案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人毛林军伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人毛林军具有自首情节，认罪态度较好，本院依法予以从轻处罚。本院根据被告人毛林军的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第十二条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人毛林军犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年11月26日起至2016年7月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 渭 军人民陪审员 姜 仲 民人民陪审员 申屠赟杰二〇一六年五月十七日书 记 员 骆 芝 媛??
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初486号
原告：天津市津南区喜吉嘉木材经营部，经营场所：天津市津南区小站镇迎新村商埠街北侧。
经营者：许丽萍,职务:总经理。
被告：佟永胜，男，1968年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：窦利英，女，1968年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部诉被告佟永胜、窦利英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部到庭参加诉讼，被告佟永胜、窦利英经本院公告送达开庭传票等应诉材料，在本院规定的时间未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告木方和木模板款119699元并支付滞纳金21545.82元，共计141211.82元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年被告佟永胜在原告处购买木方和木模板总价值205157元，2013年被告佟永胜支付原告木方模板款110000元，至2013年年底尚欠原告木方和木模板款95157元。2014年年初至2014年4月8日被告佟永胜继续支付原告木方和木模板款40000元，尚欠余款55157元。2014年4月20日至2014年5月15日，被告佟永胜再次在原告处购买木方和木模板价值30820元，在2014年4月20日支付现金10050元，至2014年年底被告佟永胜欠原告货款75927元。2015年被告又陆续购买木方和木模板价值85057元，2015年被告佟永胜支付货款41285元，至2015年9月20日被告佟永胜欠原告货款共计119699元，双方约定2015年10月15日前还清全部货款。到期后，经原告催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。
原告提交证据如下：
供货凭证18张，证明二被告欠付原告货款数额。
被告佟永胜、窦利英经本院公告送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
鉴于二被告未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，本院经审查分析认为，原告提供的18张供货凭证中有16张为佟永胜签字确认，共计欠款金额为491595元，有1张为窦利英签字，欠款金额为14496元，佟永胜、窦利英合计欠付原告货款为506091元，该17张供货凭证具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定；原告提交供货凭证中有1张为马光敏签字确认，因与本案缺乏关联性，故对其证明力本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：
被告佟永胜、窦利英系夫妻关系。原告称，2012年被告佟永胜在原告处购买木方和木模板总价值205157元；2013年被告佟永胜支付原告木方模板款110000元，至2013年年底尚欠原告木方和木模板款95157元。2014年年初至2014年4月8日被告佟永胜继续支付原告木方和木模板款40000元。尚欠余款55157元。2014年4月20日至2014年5月15日，被告佟永胜再次在原告处购买木方和木模板价值30820元，在2014年4月20日支付现金10050元，至2014年年底被告佟永胜欠原告货款75927元。2015年被告又陆续购买木方和木模板价值85057元，2015年被告佟永胜支付货款41285元，至2015年9月20日被告佟永胜欠原告货款共计119699元，双方约定2015年10月15日前还清全部货款。到期后，经原告催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告自2012年至2015年在原告处购买木方、木模板共计金额为506091元，原告依约向被告交付木方、木模板，有原告提交的供货凭证为证，本院予以确认；原告称二被告尚欠货款119699元，经本院审查，原告提交证据中马光敏签字确认的欠付原告货款金额为10050元的供货凭证，因原告无法证实马光敏受二被告之委托在供货凭证上签字，与本案缺乏关联性，故对其证明力本院不予认定，故本院对原告诉请中二被告的欠款金额应予调整，应为109649元；原告请求二被告支付滞纳金21545.82元，符合法律规定，本院予以支持；结合本院调取被告佟永胜、窦利英的身份信息及二被告间的身份关系，确认二被告是夫妻关系，故二被告应当共同偿还上述欠款。二被告未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告佟永胜、窦利英于本判决生效后三日内共同偿还原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部货款109649元；
二、被告佟永胜、窦利英于本判决生效后三日内共同偿还原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部货款滞纳金21545.82元；
三、驳回原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3126元，保全费1226元，公告费860元，共计5212元，由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后三日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
人民陪审员 张延臣
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 猛
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初486号原告：天津市津南区喜吉嘉木材经营部，经营场所：天津市津南区小站镇迎新村商埠街北侧。经营者：许丽萍,职务:总经理。被告：佟永胜，男，1968年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：窦利英，女，1968年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部诉被告佟永胜、窦利英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部到庭参加诉讼，被告佟永胜、窦利英经本院公告送达开庭传票等应诉材料，在本院规定的时间未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告木方和木模板款119699元并支付滞纳金21545.82元，共计141211.82元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年被告佟永胜在原告处购买木方和木模板总价值205157元，2013年被告佟永胜支付原告木方模板款110000元，至2013年年底尚欠原告木方和木模板款95157元。2014年年初至2014年4月8日被告佟永胜继续支付原告木方和木模板款40000元，尚欠余款55157元。2014年4月20日至2014年5月15日，被告佟永胜再次在原告处购买木方和木模板价值30820元，在2014年4月20日支付现金10050元，至2014年年底被告佟永胜欠原告货款75927元。2015年被告又陆续购买木方和木模板价值85057元，2015年被告佟永胜支付货款41285元，至2015年9月20日被告佟永胜欠原告货款共计119699元，双方约定2015年10月15日前还清全部货款。到期后，经原告催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。原告提交证据如下：供货凭证18张，证明二被告欠付原告货款数额。被告佟永胜、窦利英经本院公告送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鉴于二被告未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，本院经审查分析认为，原告提供的18张供货凭证中有16张为佟永胜签字确认，共计欠款金额为491595元，有1张为窦利英签字，欠款金额为14496元，佟永胜、窦利英合计欠付原告货款为506091元，该17张供货凭证具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定；原告提交供货凭证中有1张为马光敏签字确认，因与本案缺乏关联性，故对其证明力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告佟永胜、窦利英系夫妻关系。原告称，2012年被告佟永胜在原告处购买木方和木模板总价值205157元；2013年被告佟永胜支付原告木方模板款110000元，至2013年年底尚欠原告木方和木模板款95157元。2014年年初至2014年4月8日被告佟永胜继续支付原告木方和木模板款40000元。尚欠余款55157元。2014年4月20日至2014年5月15日，被告佟永胜再次在原告处购买木方和木模板价值30820元，在2014年4月20日支付现金10050元，至2014年年底被告佟永胜欠原告货款75927元。2015年被告又陆续购买木方和木模板价值85057元，2015年被告佟永胜支付货款41285元，至2015年9月20日被告佟永胜欠原告货款共计119699元，双方约定2015年10月15日前还清全部货款。到期后，经原告催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告自2012年至2015年在原告处购买木方、木模板共计金额为506091元，原告依约向被告交付木方、木模板，有原告提交的供货凭证为证，本院予以确认；原告称二被告尚欠货款119699元，经本院审查，原告提交证据中马光敏签字确认的欠付原告货款金额为10050元的供货凭证，因原告无法证实马光敏受二被告之委托在供货凭证上签字，与本案缺乏关联性，故对其证明力本院不予认定，故本院对原告诉请中二被告的欠款金额应予调整，应为109649元；原告请求二被告支付滞纳金21545.82元，符合法律规定，本院予以支持；结合本院调取被告佟永胜、窦利英的身份信息及二被告间的身份关系，确认二被告是夫妻关系，故二被告应当共同偿还上述欠款。二被告未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告佟永胜、窦利英于本判决生效后三日内共同偿还原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部货款109649元；二、被告佟永胜、窦利英于本判决生效后三日内共同偿还原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部货款滞纳金21545.82元；三、驳回原告天津市津南区喜吉嘉木材经营部的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元，保全费1226元，公告费860元，共计5212元，由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后三日内将此款给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔长祥代理审判员  关 怀人民陪审员  张延臣二〇一七年八月八日书 记 员  张 猛