江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初16805号
原告：王某2，男，1975年12月26日生，汉族。
原告：王某1，男，2003年3月13日生，汉族。
法定代理人：王某2，系王某1父亲。
两原告共同委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。
被告：南京国信地产开发有限公司，组织机构代码：74239341-3，住所地在南京市江宁区东山街道东山工业园。
法定代表人：，系该公司。
委托诉讼代理人：陆渊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告王某2、王某1与被告南京国信地产开发有限公司（以下简称国信地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某2及两原告共同委托诉讼代理人徐飞、被告国信地产公司委托诉讼代理人陆渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某2、王某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因房屋渗水导致的装修损失46800元；2.要求被告赔偿因墙面渗水导致房间无法居住的损失（按500元每月，自2015年12月1日计算至被告将渗水墙面修好之日止），审理中原告将该诉请的计算起算时间改为自2016年1月1日起；3.判令被告将渗水的墙面修好，审理中原告对该诉请进一步明确和变更为，要求被告将房屋渗水的四层主卧东墙及东墙连接的吊顶重新进行防水处理维修，将三层客厅东侧墙面进行防水处理维修；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年11月，原告购买了被告开发的位于南京市江宁区××街道××大道××室，并于2009年领房入住。原告住进房屋后发现房屋四层的主卧的东墙和西南角漏水，遂要求被告维修，被告亦进行了数次维修，但未修好。2014年12月，经南京市江宁区人民法院调解原被告达成调解协议，约定被告一次性补偿原告9000元，由被告于2015年5月1日前将房屋漏水处修好。被告于2015年7月20日将房屋漏水的墙面的保温层和防水层进行了整体拆除，重新做了防水层和保温层。原告经过一个月的观察，发现未漏水，于是在2015年9月对原渗水房间进行了整体装修，然而到2015年12月份，原告再次发现经过被告维修的墙面又出现新的漏水处，并导致三楼与四楼漏水墙面的连接的墙面也漏水，且严重发霉，致使原告装修的墙面和地板损坏，原告就该情况再次与被告协商，然而被告只同意继续维修，不同意赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告国信地产公司辩称：1.原被告所诉争的房屋漏水问题，已经经过南京市江宁区人民法院的处理，并且双方于该案（（2014）江宁民初字第3714号，以下简称3714号案）中达成了一致调解意见，明确约定“一次性解决”，并约定原告不得对所涉渗水处向被告进行索赔；2.原告于其诉状中承认被告已经于2015年7月20日将房屋修好，且原告自认是经过两个月雨季的观察，是在确认没有问题的情况下才进行的所谓的装修；3.如果原告此次主张的渗水处与3714号案中所处理的渗水点相同，原告应向法院申请执行3714号民事调解书，而非提起本诉，法院受理本案属于一事二审；若原告此次主张的渗水处与3714号案中所处理的渗水点不同，那么原告所主张亦超过了双方合同约定的保修期，被告没有义务为原告进行免费维修；4.原告所举证据亦不能证明其主张的损失。综上，被告请求驳回原告全部诉请。
经审理查明：2007年11月6日，原告王某2、王某1（乙方）与被告国信地产公司（甲方）签订南京市商品房预售合同，约定由甲方向乙方预售位于南京市江宁区东山街道××室（以下简称××室），合同约定房屋防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年（不低于5年）。2009年6月20日，原告领取××室。原告亦领取了住宅质量保证书，后办理了房屋所有权证。住宅质量保证书载明，××室房屋建设单位系被告，物业管理单位系江苏国信物业管理有限公司（以下简称国信物业公司），关于房屋的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，建设单位应在约定上门保修的时间内予以保修。2014年10月8日，原告诉至本院（3714号案），要求被告对××室房屋的东墙和西墙进行防水的开裂处进行修复处理、对房屋漏水处进行保温防漏工程的修缮，并要求被告支付因漏水产生的户内装潢经济损失15000元和承担诉讼费用，该案审理中，经本院主持调解，双方当事人于2014年12月18日自愿达成如下协议：一、被告国信地产公司一次性补偿原告王某2、王某19000元，于2015年2月15日前付清；二、被告国信地产公司在2015年5月1日前对位于江宁区东山街道××室房屋四层主卧的东墙以及主卧的西南角漏水处进行外墙维修并维修完毕；三、原告王某2、王某1在本案主张的诉讼请求一次性解决，双方再无其他争议，原告王某2、王某1不得再就本案中所涉漏水处对被告国信地产公司进行索赔。本院（2014）江宁民初字第3714号民事调解书对此亦予以了确认。后被告向原告支付了9000元补偿款，并于2015年7月完成对××室房屋的维修。
关于原告是否于保修期内提出保修要求，双方各执一词，被告并不认可原告曾于保修期内提出保修要求的主张。对此，被告于3714号案件中曾提交调取于国信物业公司的报修表，该表落款日期为2011年9月30日，国信物业公司亦加盖印章，该表载明“××，三楼：客厅东南角上方有2处水迹，南阳台移门左上方有水迹，西南卧室西墙有多处水迹，厨房移门右上方有水迹；四楼：北卧室窗户四周渗水，客厅西北角上方有水迹，西北卫生间下水管四周有水迹，书房窗户左上方水迹往下扩散”，本院调取该证据复印件，本案双方对此证据均不持异议；本案庭审中，被告称××室房屋所在小区业主若发生漏水等问题时，国信物业公司接到业主报修要求后将通知国信地产公司，若房屋发生的具体问题尚在保修期，国信地产公司将会进行维修，关于××室，其确未收到物业公司的相关通知。原告为证明其曾于保修期内报修的主张，亦提交了证据，其于2010年10月31日手写的“××墙壁渗水情况”复印件，原告称该复印件系其从国信物业公司处取得，原件已交予国信物业公司，复印件显示倪金萍曾签名，倪金萍系国信物业公司员工，该情况说明内容提及“我××室在装修接近尾声发现主卧东墙有严重的渗水现象，现在室内多处墙纸发霉变色，我们发现该现象后立即通知了物业，你们也派人到户内查看了实情……希望开发公司及物管部门能够尽快地积极采取有效措施，以免双方造成不必要的经济损失。”被告对该证据不予认可，称并不了解国信物业公司是否有叫“倪金萍”的员工，并坚称其并未收到国信物业公司的报修通知。
关于原告主张的损失，原告提交了施工合同书、收据等证据，施工合同书系原告王某2与泰州市博文装饰装潢有限公司（以下简称博文公司）签订于2015年9月6日，合同约定工程内容包括：××室二楼主卧家具搬运、墙壁旧墙纸及粉刷层铲除，并进行相应的除污处理，重新装修粉刷、贴墙纸、地板维修，所有装修期间的垃圾由承办人负责以及原房间的家居复位。收据系博文公司分别于2015年9月8日、2015年10月15日出具给王某2，两张收据金额均为23400元，合计46800元。被告质证认为，原告为位于南京市的房屋找泰州市的装修公司进行装修不符常理，收据不能证明款项实际支付，加上审理中原告王某2自认的博文公司法定代表人王文勤系其同学的情形，故被告对原告装修的真实性存在异议，对该费用亦不予认可。
本案审理中，本院亦至××室房屋内进行了勘验，该房系跃层，位于整栋楼的3层、4层，现场显示四层主卧东墙与三层客厅东墙系同一面墙，该墙外侧表面翘起，四层主卧东墙内部墙面发霉，墙纸开裂、翘起，东墙上部南侧与房顶衔接部分有少量发霉现象，四层主卧西墙南侧上方、下方处墙面发霉，三层客厅东墙两侧边缘部分有少量发霉现象。
上述事实有房屋所有权证、南京市商品房预售合同、住宅质量保证书、（2014）江宁民初字第3714号调解笔录、调解协议、民事调解书、房屋交接表、勘验笔录及照片及当事人的陈述等证据可以证实，本院予以确认。
本院认为：原告王某2、王某1与被告国信地产公司之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效，各方均应全面遵守、诚信履行。法律另有规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行维修或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，结合原告的陈述以及被告于3714号案中提交的调取于国信物业公司的报修表，可见××室房屋在保修期内发生曾渗水的问题，且原告于保修期内向国信物业公司申请了报修。结合本案中被告的陈述，可以视为原告也应收到物业公司的报修通知，但直至本案庭审，被告却仍坚称未收到原告的维修要求，由此可见被告存在拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的情形，那么在此情形下，原告应自行或者委托他人修复后向被告主张修复费用和损失。但原告直至保修期到期后方诉至本院要求被告维修和赔偿因渗水造成的损失，原告自身存在怠于主张权利的过失。3714号案件中双方最终达成一致调解协议，对该调解协议，各方均应遵照执行。原告方现就相同渗水处再次要求赔偿，不符合双方调解协议的约定，本院不予支持。被告方支付9000元补偿款后也对××室房屋进行了维修，对于其该次维修，应保证一定的维修效果。审理中，原告申请就被告的此次维修行为与现在房屋的渗水之间的因果关系进行鉴定。对此本院认为，结合双方初次诉讼中达成的具体维修意见、本案中双方均认可的被告的维修行为以及本院现场勘验情况，××室房屋三层客厅与四层主卧东墙系同一面墙，该墙外墙表面翘起，四层主卧东墙存在明显的渗水痕迹，四层主卧东墙南侧上方与房顶衔接处、三层客厅两侧存在少量发霉现象，这些渗水、发霉现象与前述东墙外墙表面整体翘起存在明显的关联性，可见被告该次对房屋四层主卧东墙的维修并未达到应有的维修效果，故：原告申请鉴定缺乏必要性，本院不予准许；对原告要求被告对房屋四层主卧和三层客厅的东墙以及四层主卧东墙与吊顶的衔接部分进行防水维修的诉请，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京国信地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内对位于南京市江宁区东山街道××室房屋的四层主卧东墙、三层客厅东墙以及四层主卧东墙与吊顶的衔接处进行防水维修并维修完毕；
二、驳回原告原告王某2、王某1的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由原告王某2、王某1负担1070元、被告南京国信地产开发有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张娟
人民陪审员 李园
人民陪审员 严刚
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王欣