江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3677号
上诉人（原审被告、反诉原告）曹宏亮，男，1992年6月5日生，汉族，南京市城开置业有限公司职工。
委托代理人金海洲，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人顾红梅，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）沈秀银，女，1958年7月30日生，汉族，退休工人。
委托代理人沈忱，江苏德序律师事务所律师。
上诉人曹宏亮与被上诉人沈秀银民间借贷纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2015年5月4日作出（2015）秦民初字第172号民事判决，曹宏亮对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月27日，沈秀银向曹宏亮出具借条一份，内容为：“今向曹宏亮借款人民币叁拾陆万元整（￥360000.00），用于购买家庭装潢材料，本人愿意将个人名下住房（幕府西路55号1-5-301室），以抵押方式担保个人还款，借款期限为壹个月整（2014.6.27至2014.7.27），如延期或其他因素未还款，本人愿承担法律责任。”2014年6月30日，沈秀银、曹宏亮签订了《借款合同》一份，合同约定：沈秀银向曹宏亮借款人民币36万元，借款期限为3个月，自2014年6月30日至2014年9月29日，月利率3%；沈秀银自愿将其名下幕府西路55号恒盛嘉园01幢5单元301室房屋抵押给曹宏亮，作为归还借款的担保。同日，双方又签订了《南京市房地产抵押合同》一份，合同载明沈秀银以南京市下关区幕府西路55号恒盛嘉园01幢5单元301室房屋作抵押，为上述《借款合同》项下的36万元借款提供担保。2014年7月4日，双方在南京市房地产市场管理处办理了抵押登记。
2014年12月29日，沈秀银向原审法院起诉，请求判令：1、解除其与曹宏亮签订的《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》；2、曹宏亮协助涤除位于南京市鼓楼区（原下关区）幕府西路55号恒盛嘉园01幢5单元301室房屋的抵押权登记。曹宏亮应诉后亦提起反诉，请求判令沈秀银偿还其借款36万元并按合同约定支付相应的利息。
一审中，曹宏亮为证明其已履行36万元借款的交付义务，提供了2014年6月19日及2014年7月8日案外人毛某的光大银行交易明细查询清单复印件2张、2014年6月27日案外人乐某的招商银行网银转账汇款对账单复印件2张，并申请证人毛某、乐某、朱某三人出庭作证，拟证明：2014年6月19日毛某受曹宏亮委托在光大银行取款4万元，在福鑫大厦由朱某清点后现金支付给了沈秀银；2014年6月27日，乐某受曹宏亮委托通过招商银行网银向沈秀银儿子苏京京两次转账汇款共计8万元，且向苏京京账户转款是受沈秀银的指示；2014年7月8日，毛某受曹宏亮委托从银行取款10万元及乐某受曹宏亮委托拿了14万元，共计24万元现金，一起在福鑫大厦由朱某清点后交给了沈秀银。经质证，沈秀银对上述证据均不认可，认为其未收到曹宏亮、毛某、乐某的任何款项，也未授权苏京京代为收取借款，或者指示曹宏亮向苏京京打款，三名证人的证言相互矛盾，毛某的银行取款明细只能证明毛某从银行取款的事实。
2015年4月21日，原审法院依职权向案外人苏京京进行了调查。苏京京陈述：沈秀银是其母亲，其母亲与曹宏亮之间没有直接的经济往来。在2013年年底苏京京与乐某认识，因为苏京京本人要借款就让乐某为其办理银行贷款，但是后来因为贷款没有办下来，乐某就主动介绍了曹宏亮，说让曹宏亮个人借钱给苏京京。开始苏京京向曹宏亮借了一笔2万元（月利率20个点），后来苏京京又向乐某那边的人借了4万元（月利率30个点），苏京京认为这6万元实际上都是乐某的钱。因为利息太高，此后苏京京就不同意再向乐某等人借款，沈秀银也不同意贷款给乐某等人做。后来乐某主动联系苏京京，说已经联系到一家南京银行下属公司，贷款肯定能做下来，经过协调，苏京京及家人就同意了。后来乐某说做贷款要等一个月，实在等不及的话可以跟他那边一个朋友借，手续跟他朋友办，还说贷款也只能贷20万到30万。此后乐某就把曹宏亮带到了南京市房产局跟苏京京等人办手续，也就是案涉的36万元，是其母亲沈秀银与曹宏亮办的手续（打借条及借款合同、抵押等），但后来曹宏亮没给钱。关于36万元的组成，苏京京陈述：其中6万元是之前其向曹宏亮借的2万元及向乐某那边的一个人借的4万元，该两笔借款苏京京也分别打了借据，乐某等人承诺退还之前的借据但至今未退；20万元是南京银行下属的公司准备贷款的20万元；剩余的10万元是利息，三部分合计36万元。苏京京还陈述：在借条打好后，因为曹宏亮没有支付借款，其打电话给乐某，乐某就汇了8万元给苏京京，关于其收取的8万元其母亲沈秀银不知情，沈秀银未委托苏京京代为收款。除了收取的该8万元外，苏京京也未收到过曹宏亮、乐某等人给付的任何款项。经质证，沈秀银对苏京京陈述的上述内容不予认可，并称其当时向曹宏亮借款系用于装修，在借款手续办完后沈秀银未收到曹宏亮的任何款项，苏京京收到乐某的8万元汇款与本案无关，沈秀银未指示曹宏亮打款给苏京京。曹宏亮对苏京京陈述收到乐某支付的8万元予以认可，但对苏京京陈述的其他内容不予认可，其认为36万元借款已经向沈秀银实际交付。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：曹宏亮有无按照借款合同的约定向沈秀银支付相应的款项。对此，曹宏亮向法院提交了案外人毛某及乐某的银行明细及汇款凭证的复印件，并申请毛某、乐某及朱某出庭作证，拟证明其已经向沈秀银履行了36万元借款的交付义务。法院认为，因沈秀银对曹宏亮的上述证明目的均不认可，依据证据规则，曹宏亮应举证证明其已实际向沈秀银交付了36万元借款的事实。但依据曹宏亮提供的现有证据，不足以形成证据链证明曹宏亮确已向沈秀银现金交付28万元借款的事实，且三名证人的证言也有相互矛盾之处，曹宏亮对此未进一步提供其他有效证据与证人证言相佐证。关于乐某汇款给苏京京的8万元，沈秀银不认可其有委托苏京京代为收款或指示曹宏亮向苏京京付款的行为，苏京京也表示其母亲沈秀银不知晓其收取乐某8万元，曹宏亮未提供证据证明乐某向苏京京付款是受沈秀银的指示或沈秀银授权苏京京代收相关借款。因此，曹宏亮认为其已经向沈秀银履行了36万元的给付义务，依据不足，法院不予采信。本案合同双方均为个人，双方之间应为民间借贷法律关系，而民间借贷合同属于实践性合同，即除当事人意思表达一致之外，还要求实际交付货币。而沈秀银在向曹宏亮立下借据后，双方又正式签订了《借款合同》，但曹宏亮未履行向沈秀银交付借款的义务，致使合同目的不能实现，故沈秀银要求解除《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》，于法有据，法院予以支持。因曹宏亮未履行出借义务，曹宏亮针对沈秀银的借款所主张的债权并未确立，而基于《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》设立的抵押权理应随之消灭，故沈秀银要求曹宏亮协助涤除设定在讼争房屋上的抵押权登记并无不当，法院予以支持。关于曹宏亮与案外人苏京京之间的纠纷，可另行解决，本案中不予理涉。曹宏亮的反诉请求，无法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、解除沈秀银与曹宏亮于2014年6月30日签订的《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》；二、曹宏亮于判决发生法律效力之日起十日内协助沈秀银涤除设定于南京市鼓楼区（原下关区）幕府西路55号恒盛嘉园01幢5单元301室房屋上的抵押权登记。
宣判后，曹宏亮不服，向本院提起上诉称，沈秀银的儿子苏京京因着急用钱，让其母亲出面并通过乐某介绍向曹宏亮借款36万元，合同约定了3%的月息，且以沈秀银名下的房屋作抵押担保。在沈秀银提出借款的2014年6月19日，曹宏亮就通过朋友毛某从银行取现4万元，并在乐某的公司将该4万元现金交付沈秀银；2014年6月27日在双方办理房屋抵押登记时，应沈秀银要求，曹宏亮通过乐某又向沈秀银交付了8万元，因当时沈秀银未带银行卡，曹宏亮按沈秀银指示将该8万元由乐某分两次转账至苏京京的银行账户，沈秀银亦在同日向曹宏亮出具了36万元的借条；双方签订借款合同并办理了房屋抵押登记后，曹宏亮又通过毛某从银行取现10万元，通过乐某筹集了14万元现金，向沈秀银现金交付了24万元余款。曹宏亮已向沈秀银交付了合同约定的36万元借款，并提供了相关证据予以证明。一审判决认定事实不清，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈秀银答辩称，一审已查清曹宏亮未向沈秀银交付36万借款的事实，双方签订的《借款合同》目的不能实现，故沈秀银要求解除合同，并协助被上诉人办理解押手续。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、银行交易明细查询清单、网银转账汇款对账单、《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋登记簿等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：曹宏亮有无向沈秀银交付案涉借款合同约定的36万元借款。2014年6月30日曹宏亮与沈秀银签订案涉36万元《借款合同》，并以沈秀银名下位于鼓楼区幕府西路55号恒盛嘉园01幢5单元301室房屋作抵押，于同年7月4日在南京市房地产市场管理处办理了抵押登记手续。曹宏亮上诉主张其已于2014年6月19日、7月8日通过朋友毛某、乐某向沈秀银交付现金28万元，2014年6月27日通过乐某向沈秀银的儿子苏京京转账交付8万元。但曹宏亮提供的毛某银行交易明细查询清单以及乐某网银转账汇款对账单，只能证明在上述时间由毛某银行账户分别取款4万元、10万元，由乐某银行账户分别通过网银转账至苏京京银行账户3万元、5万元，共计22万元，并不能证明曹宏亮已按《借款合同》约定向沈秀银交付了28万元现金，也不能证明另转账至苏京京银行账户的8万元系受沈秀银指示交付。曹宏亮虽然另申请了三名证人出庭作证，但三名证人均与曹宏亮有利害关系，且证人证言相互矛盾，亦不能与曹宏亮提交的上述银行账户明细相印证，故不足以证实曹宏亮已将案涉36万元借款交付沈秀银。原审法院认定曹宏亮未履行借款出借义务并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人曹宏亮的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人曹宏亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年八月四日
书 记 员 查菲菲