山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第331号
原告中钢集团耐火材料有限公司，住所地洛阳市涧西区。
法定代表人薄钧，职务执行董事。
委托代理人付青华，男，汉族。
被告青岛银钢炼铁有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人王君庭，职务董事长。
委托代理人赵霞，女，汉族。
原告中钢集团耐火材料有限公司与被告青岛银炼钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中钢集团耐火材料有限公司的委托代理人付青华、被告青岛银炼钢铁有限公司委托代理人赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年6月发生业务往来，截至目前，被告尚欠原告货款504753元。经原告多次催要剩余货款，被告至今未支付。特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告货款504753元，并赔偿以合同总价款125万元的30%为本金按人民银行同期同类贷款利率计算从开具增值税发票之日（2012年12月7日）起至2014年6月底共480天的利息损失人民币37800元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我公司与原告之间不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告作为供方、被告作为需方于2012年4月12日签订了编号为2012040160378的《工矿产品购销合同》。合同中约定被告购买原告刚玉质耐火泥浆12.9吨，单价每吨6000元；刚玉捣打料2.4吨，单价每吨6500元；6#高炉陶瓷杯砖96.7吨，单价每吨8000元；6#高炉铁口组合砖6.7吨，单价每吨8000元；6#高炉风口组合砖47.6吨，单价每吨8000元；合同总价款为1301000元，交货时间为4月；在质量要求技术标准条款中约定，按照双方技术协议要求执行，技术协议与合同具有同等法律效力；交货地点为供方送货到需方指定地点；验收标准、方法及提出异议期限为以需方验收为准；结算方式及期限为，预付30%，货到需方验收合格后付30%，工程结束，开具全额增值税发票入账后付30%，质保金10%工程结束一年后付清。合同中还约定了交货日期2012年6月1日前到齐、合理损耗及计算方法、违约责任等内容。合同底部标注的合同有效期限为2012年4月1日至2012年8月31日。合同落款处标明供方的委托代理人为赵进平、需方的委托代理人为崔德波，原被告均加盖合同专用章。上述事实有原告提交的《工矿产品购销合同》1份和原、被告陈述一致的笔录在案为证。
原告提交《青钢6#高炉大修炉缸陶瓷杯订货技术协议》1份。该协议中载明的签订日期为2012年3月26日，甲方为被告、乙方为原告，主要内容为就甲方6#高炉大修用耐火材料订货事宜达成技术协议；协议约定供货范围是陶瓷杯、铁口组合砖、风口组合砖、特种刚玉泥浆、刚玉捣打料5项；约定各种耐火材料理化指标、技术要求、质量检验和评定、售后服务等内容，其中约定所有组合砖都需要进行预组装。落款处甲方代表栏有“孙德政”签名，并加盖“青岛钢铁有限公司银钢炼铁有限公司（内部使用）”印章，乙方代表栏有“赵进平”签名，并加盖原告的合同专用章。原告用以证明此份技术协议是双方所订立的《工矿产品购销合同》的附件。
被告称，该技术协议的签订时间早于合同，协议中未约定技术协议的编号，协议的甲方盖章处并非为被告，而是青岛钢铁有限公司，且印章为内部使用章，无外部使用效力，故被告对该份技术协议的真实性不予认可并认为该协议与本案没有关联性。
上述事实有原告提交的《青钢6#高炉大修炉缸陶瓷杯订货技术协议》1份和原、被告的陈述笔录在案为证。
原告提交《中钢耐火高铝分厂组合砖预砌验收记录》2份，记录中载明，由“青钢”胡某某和李某、“中钢耐火”李某某、“三冶”温某某作为参加人员，在原告的高铝分厂组合车间对客户“青钢”的“6#高炉”项目中的“铁口”、“炉底、炉缸”等验收内容进行预砌验收，记录中有上述参加人员的签名并加盖“中钢集团耐火材料有限公司销售业务章”，验收结论为“经实测，符合预砌要求”，落款时间为2012年6月4日。原告用以证明，按双方技术协议约定，在原告发货前要对组合砖进行预砌，原告已经按照约定进行预砌并达到被告的要求。
被告称，记录中代表“青钢”签字的人员并非被告工作人员，记录下方也没有被告方签章，该2份记录系原告单方自行出具，不能证明其主张的事实。
上述事实有原告提交的《中钢耐火高铝分厂组合砖预砌验收记录》2份和原、被告的陈述笔录在案为证。
原告提交《中钢耐火产品汽车运输传递单》原件5份，其中4份有人员在收货单位盖章栏签名，1份只签写了一个“贾”字，每张单据中均记载收货单位为被告，收货单位联系人为王超及其手机号码，另外单据上还记载有发货时间、合同号、箱数、吨数、车号等内容。原告称签字人员系被告工作人员，名字叫贾盛鳞。
原告提交《称重站检测报告》原件3份，检测报告内容为打印，主要包括：地点为QC-6汽车衡，发货栏内为原告，收货栏内为被告，货名分别为陶瓷杯、铁口组合砖、风口组合砖，以及货物的毛重、皮重和净重，车号为豫H×××××，打印时间为2012年8月30日，具体称量人分别为赵栋、张桂香。原告用以证明，汽车衡是被告的，收货称重人员是被告的工作人员。
原告提交时间为2012年8月30日的《青钢采购部物资验收单》1份，该验收单记载的车号、物资名称、毛重、净重及称单号等内容均与前述3份《称重站检测报告》中打印内容相一致，单据底部分别在供货商、验货员、库管员、领用单位栏有人员签名。原告称，库管员栏签名的系被告工作人员贾盛鳞。原告用以证明其已依据合同交付被告货物。
被告称，以上3宗证据都是原告单方出具的，没有被告任何公章及相关人员签字，被告不予认可。
上述事实有原告提交的《中钢耐火产品汽车运输传递单》5份、《称重站检测报告》3份、《青钢采购部物资验收单》1份及原、被告的陈述笔录在案为证。
原告提交《供应处（银钢）物资验收、收据单》复印件2份，显示内容主要有：开单时间为2012年10月19日；供货商为原告；物资名称及数量分别为6#高炉铁口组合砖6.91吨、6#高炉风口组合砖43.986吨、6#高炉陶瓷杯砖96.686吨、刚玉质耐火泥浆13.034吨、刚玉捣打料2.376吨；单据底部的供货商、验货员、库管员栏分别有人员签名。原告用以证明被告实际接收了原告单据所载明的货物，货值1254753元。
被告称，验收收据单系复印件，被告不予认可。
上述事实有原告提交的《供应处（银钢）物资验收、收据单》复印件2份及原、被告的陈述笔录在案为证。
原告提交《质量结算评审单》传真件1份，传真件中接收传真所形成的信息显示，传真为2010年6月1日发出，发件人号码未显示，接收人号码为037964210864。该评审单以表格化的形式，记载的主要内容为：“制表单位：质量管控部，使用单位：炼铁公司，供货单位：中钢集团耐火材料有限公司，质量状况：2012年青钢6#高炉大修，使用该供货单位四种耐火材料，经检验：二种合格，分别是刚玉莫来石砖（陶瓷杯）、刚玉莫来石砖（铁口、风口组合砖）；二种不合格，分别是特种刚玉泥浆，刚玉捣打料。评审意见：1、特种刚玉泥浆，每吨扣价格的25%，价格6000元／吨，即每吨扣1500元。2、刚玉捣打料，由于设计院对此种材料没有粒度要求，不予扣款。”，评审单下方有炼铁公司、采购部、研究中心、技术中心、质量管控部共计5个参加单位的5名参加人员及5名部门领导签名，并有公司领导1人在最下方签名，其中“王超”在采购部参加人员栏签名、“孙德政”在炼铁公司部门领导栏签名。落款处标明“评审时间：2012年11月19日”。原告用以证明，原告所送货物经过被告方的检验。
被告称，该证据不是传真件原件，系传真件的复印件，该传真复印件为2010年6月1日发出，无法确认是从何地的电话发出，故与本案无关，不能证实原告已送货的主张。
以上事实，有原告提交《质量结算评审单》传真件1份和原、被告的陈述笔录在案为证。
原告提交号码为00499803的河南增值税专用发票存根联1份，该发票系原告于2012年12月7日向被告开具，发票中显示：6#高炉铁口组合砖、6#高炉风口组合砖、6#高炉陶瓷杯砖、刚玉质耐火泥浆、刚玉捣打料5种货物的吨数与原告提交的《供应处（银钢）物资验收、收据单》复印件中记载的数量一致；刚玉质耐火泥浆的含税单价为4500元／吨，其余4种材料含税单价与双方合同单价一致；发票价税合计总金额为1254753元。原告用以证明原告实际向被告发货的货款共计人民币1254753元。
被告称，对发票的真实性没有异议，但是被告没有收到该份发票。
以上事实，有原告提交的增值税专用发票存根联1份和原、被告的陈述笔录在案为证。
原告提交其申请本院调取的青岛市李沧国家税务局出具的认证发票抵扣联明细信息1份，用以证明被告于2012年12月24日持上述号码为00499803的河南增值税专用发票到税务部门进行了认证。被告对税务机关的认证发票明细信息予以认可。
上述事实有原告提交其申请本院调取的青岛市李沧国家税务局出具的认证发票抵扣联明细信息1份和原、被告的陈述一致的笔录在案为证。
原告称，2012年6月8日收到被告预付款40万元，2013年2月6日被告收货验收后付款35万元，两笔款项均系以银行承兑汇票方式支付，被告仅履行部分合同义务，尚欠货款人民币504753元未付。被告对其向原告支付款项的金额、时间及付款方式不持异议，但认为这75万元不能证明是其支付本案所签合同款项。被告亦未能向本院提交此两笔款项是因被告与原告发生的其他业务而付款的证据。
上述事实有原、被告的陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，被告否认与原告签订《青钢6#高炉大修炉缸陶瓷杯订货技术协议》，然原被告双方在《工矿产品购销合同》中明确约定，按照双方技术协议要求执行，技术协议与合同具有同等法律效力；结合《质量结算评审单》传真件中“孙德政”在炼铁公司部门领导栏签名，与技术协议中被告方代表“孙德政”为同一人，故本院认定《青钢6#高炉大修炉缸陶瓷杯订货技术协议》为原被告签订的《工矿产品购销合同》的附件，该技术协议与《工矿产品购销合同》均对原被告双方有拘束力。原被告间买卖耐火材料的意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，因此，原告与被告之间的买卖合同成立并合法有效，双方均应全面履行各自的义务。
被告虽否认原告已供货的事实，但原告所提交的《青钢6#高炉大修炉缸陶瓷杯订货技术协议》、《中钢耐火高铝分厂组合砖预砌验收记录》、《中钢耐火产品汽车运输传递单》、《称重站检测报告》、《青钢采购部物资验收单》、《质量结算评审单》传真件、增值税专用发票及认证发票抵扣联明细信息可形成完整的证据链，足以证实原告依双方技术协议约定与被告一起在原告处进行了组合砖的预组装，即预砌，2012年6月4日双方出具了《中钢耐火高铝分厂组合砖预砌验收记录》；原告于2012年8月22日开始向被告供货，被告收货后用于其6#高炉大修工程，工程结束后，经与被告有关联的炼铁公司、采购部、研究中心、技术中心、质量管控部共计5个参加单位评审，2012年11月19日出具了《质量结算评审单》，被告将《质量结算评审单》传真给原告，原告依被告的评审结论将合同约定单价为6000元／吨的刚玉质耐火泥浆的含税单价下调为4500元／吨，原告于2012年12月7日向原告出具增值税专用发票，被告入账后于2012年12月24日到税务部门进行发票认证。
因双方对货款支付约定为“预付30%，货到需方验收合格后付30%，工程结束，开具全额增值税发票入账后付30%，质保金10%工程结束一年后付清。”即被告应最迟于2012年12月24日前支付货款的90%即1129277.7元，最迟于2013年11月19日前付清全部货款。
被告截至2013年2月7日支付原告75万元，至今欠原告504753元未付。被告未按合同约定履行义务属违约行为，除应付清欠款外，还应承担违约责任。原告主张被告支付剩余货款合法有据，予以支持；被告违约给原告造成的实际损失为：以379277.7元（1254753＊90%-750000）为本金自2012年12月25日起至判决生效之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，以及以125475.3元（1254753＊10%）为本金自2013年11月20日起至判决生效之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。原告要求被告赔偿以合同总价款125万元的30%为本金按人民银行同期同类贷款利率计算从开具增值税发票之日（2012年12月7日）起至2014年6月底共480天的利息损失人民币37800元，该损失金额不超出原告的实际利息损失金额，本院予以支持。
被告称其未收到原告供货、与原告无债权债务关系的主张，于案件事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛银炼钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中钢集团耐火材料有限公司货款人民币504753元。
二、被告青岛银炼钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中钢集团耐火材料有限公司利息损失人民币37800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9226元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币9226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 钟洁仪
人民陪审员 徐红珍
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王海蓉