河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第75号
原告平泉金正塑钢门窗制造有限公司。
法定代表人郑合全，经理。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
被告解文然，个体工商户，住河北省唐山市滦县。
被告冯梅，个体工商户，住河北省唐山市滦县。
二被告委托代理人秦慧玲，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
被告山西惠丰型材有限公司。
住所地：山西省长治市惠丰街道*号。
法定代表人游清建，董事长。
委托代理人张元媛，公司职员。
委托代理人刘琦，公司职员。
原告平泉金正塑钢门窗制造有限公司与被告解文然、冯梅、山西惠丰型材有限公司产品责任纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭审理本案。被告解文然、冯梅，被告山西惠丰型材有限公司，分别于2013年12月11日和2013年12月16日向本院提出管辖异议申请，本院依法裁定驳回。三被告不服提起上诉。2014年4月8日，承德市中级人民法院对三被告的上诉“驳回上诉，维持原裁定”。本院分别于2014年5月13日、2013年7月2日、2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告平泉金正塑钢门窗制造有限公司的委托代理人张利民，被告解文然及其解文然、冯梅的委托代理人秦慧玲，山西惠丰型材有限公司的委托代理人张元媛、刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平泉金正塑钢门窗制造有限公司诉称，2007年6月1日，我公司承包承德玉宇房地产开发有限公司在平泉镇建设的榆洲新城小区商住楼塑钢门窗、扇制作安装工程。2008年6月份，被告方滦县惠丰型材公司经理杨惠越和吴会军到我公司推销山西惠丰型材有限公司产品，双方协商被告送货到我公司院内，我公司及时付款。我公司在榆州新城小区塑钢门窗、扇安装过程中，由于压条存在问题，造成玻璃破碎，我公司立即通知被告来人处理，被告派杨惠越等人到现场，承认压条不合格所致玻璃破碎，给我公司更换了两吨压条，但对造成的损失76383.06元未予解决。除此之外，被告提供的塑钢型材安装立即出现变黄现象，开发商交不了工向我公司索赔，我公司立即通知被告到现场处理，被告解文然和被告惠丰公司派出人员共同到现场对变黄的塑钢型材进行拍照，我公司要求被告承担塑钢型材变黄的损失时，被告说回去和领导请示后答复，但事后一直未派人处理。自2009年以后，我公司一直找被告联系索赔问题，被告承认我公司受到损失，但始终没有结果。由于被告的塑钢型材变黄的质量问题，造成开发商玉宇房地产开发有限公司不能按期向用户交工，用户要求索赔，2010年3月10日，玉宇房地产公司与我公司达成协议，扣我公司工程款30万元，用于给用户补偿。2010年3月15日，玉宇公司出具了扣款票据。2011年10月我公司曾起诉，后因需补充搜集证据撤诉。被告作为生产商和经销商，出售不合格塑钢型材，给我公司造成损失，应当进行赔偿，因此，要求被告赔偿损失376383.03元，并支付诉讼费用，请法院支持我公司的诉讼请求。
被告解文然，冯梅辩称，（一）本案已超过诉讼时效；原告发现所谓的塑钢型材质量问题是2008年年底，向法院的起诉时间是2011年10月，已近三年时间，早已超过了诉讼时效；（二）本案从程序上讲原告无诉讼主体资格。原告向法院提交的票据。记账凭证等均无法证明是被告原因造成损失，因此，原告无诉讼主体资格；（三）答辩人销售的惠丰型材质量合格，符合国家标准，有我方提交的检验报告为证，原告提供的杨惠越的证言证据效力小于检验报告，不能作为证据使用，另外，原告承包的榆州新城小区2、3、4、5、6、13、14号楼已验收入住，不存在质量问题；（四）答辩人侵害原告的事实并不存在，损害事实并未发生，仅根据原告提交的协议书和照片来计算损失显然没有证据效力；（五）答辩人向原告销售过惠丰型材，但原告是否都用在榆州新城小区的2、3、4、5、6、13、14号楼中，没有证据证明；（六）本案案由产品责任，假如侵害事实存在，其损失也应由山西惠丰型材有限公司承担责任。
被告山西惠丰型材有限公司在庭审中辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。我公司2009年12月14日依法登记成立，因此我公司不是本案诉讼主体。从原告诉讼来看。产品销售及损害事实发生在2008年以前，此时我公司尚未登记，原告无证据证明榆州新城小区使用的是惠丰型材，塑钢型材经过加工以后变成了产品，中间通过工艺和技术，原告将简单的玻璃破碎归结于型材质量问题缺乏证据，本案不论从主体而言和责任而言，均与我公司无关。
经审理查明：
（一）原告对自己的主张所举证据：
1、原告的营业执照和企业代码证，证明原告经营范围。
2、2010年10月22日，解文然和冯梅对原告业务经理郑和柱的起诉状及滦县人民法院的应诉通知书和传票；2011年5月3日滦县人民法院的民事判决书，证明解文然和冯梅是给原告供货的业主。亦证明本案并未超过诉讼时效。
3、2010年7月26日、2011年5月14日，原告给解文然发的两次传真，证明被告的型材存在质量问题，两次通知被告到场，但被告未履行义务。
4、2011年8月30日，原山西惠丰型材河北区域经理杨惠越的证明材料，2008年10月，原告发现安装后玻璃破碎严重，解文然，吴会军，王志刚和杨惠越到现场发现是压条太脆造成的，更换了两吨压条，但双方未达成赔偿协议。2009年春节，榆州新城小区使用型材变黄，解文然，吴会军，杨惠越和惠丰厂售后人员均到现场查看，觉得问题很严重，厂家承诺马上回公司向领导汇报，但没有结果。
5、惠丰型材对杨惠越的授权书及杨惠越的身份证扫描件，证明惠丰型材授权杨惠越负责该公司产品在河北区域的相关销售事宜。
6、郑和柱的身份证明，证明郑和柱是原告的业务经理。
7、解文然、杨惠越、吴会军的名片各一张，证明三人的身份。
8、2012年3月12日被告山西惠丰型材有限公司的应诉通知一份，我公司声明：原山西惠丰机械工业有限公司型材分公司已经改制为独立法人机构——山西惠丰型材有限公司。此前以山西惠丰机械工业有限公司名义对外发生的与型材生产销售有关的业务，由山西惠丰型材有限公司行使权利、履行义务。
9、2008年惠丰型材河北分公司发货明细表一份，证明我公司使用了惠丰型材。
10、山西惠丰机械工业有限公司为承德玉宇房地产开发公司开具的增值税发票，证明被告山西惠丰型材有限公司是适格主体。
11、照片34张，证明玻璃破碎和窗口变黄的事实。
12、2012年11月28日，本院对杨惠越所做的调查笔录：原告出具的证明材料是我出的是真实的，2008年10月份，我和解文然、吴会军到现场查看压条脆、型材变黄问题，用我的相机拍照了一部分，原告出具照片就是我当时拍照的，2008年年底，我辞去了山西惠丰型材河北分公司区域经理的职务，当时我和解文然，吴会军，王志刚都是山西惠丰型材的人。
13、2009年6月，承德欣宇物业公司给开发商承德玉宇房地产开发公司打的报告，证明榆州新城小区13号楼14号楼塑钢门窗变色严重，购房户反应强烈。
14、2009年8月1日承德欣宇物业公司给原告的通知，证明榆州新城小区13号楼，14号楼塑钢门窗变黄严重，要求原告给予答复，否则承担赔偿责任。
15、由于被告提供的压条不合格造成玻璃破碎统计表，损失为76383.06元。
16、原告与承德玉宇房地产开发公司签订的赔偿协议一份，证明原告赔偿玉宇公司300000.00元。
17、玉宇公司扣原告工程款300000.00元收据一张，证明玉宇公司已将赔偿款扣下。
18、承德玉宇房地产开发公司赔偿榆州新城小区13号楼因窗户变黄赔偿给业主的花名册，证明玉宇公司对榆州新城小区13号楼业主进行了赔偿。
19、欣宇物业公司与榆州新城小区14号楼各楼主签订的收到条，证明玉宇公司对榆州新城小区14号楼的业主进行了赔偿。
20、平泉县方园工程建设监理有限公司出具的证明和检验报告，证明榆州新城小区13号楼14号楼使用的是山西惠丰型材，而且发生变黄。
21、承德天宇建筑有限公司出具的证明材料，证明榆州新城小区的塑钢型材2008年底发生变黄。
22、欣宇公司原经理刘某某出具的证照材料，证明榆州新城小区13号、14号楼竣工之前门窗就变黄了，后来玉宇公司给每户补了损失。
23、榆州新城小区施工人董某某的证照材料，证明2008年12月前13号、14号楼窗户就变黄，造成不能交工。
24、证人董某某出庭做诉称，2008年9月份，郑和柱负责安装塑钢门窗时间不长就变黄了，造成不能按时交工。
25、证人刘某某出庭做证称，2008年8、9月份我是物业公司经理，由于塑钢门窗变黄严重，业主找我，我找玉宇公司，后来对变黄厉害的进行了补偿，是偷着补的。
26、提供验收报告两份，证明13、14号楼的验收时间。
被告解文然，冯梅的质证意见。
对原告所举1、2号证据无异议；对3号证据的传真有没有发出去不确定；对5号证据杨惠越本人没到庭，真实性不予认可；对6号证据无异议；对7号证据的名片不能确定双方是否有经济往来；对8、9、10号证据与我方无关；11号证据与本案没有关联性，不是鉴定机关的鉴定；对12号证据的真实性无异议；对13、14号证据，不能证明型材存在质量问题；15号证据是原告编制的统计表，不予认可；16号证据是原告与他人达成的妥协协议，对我方无效；17号证据不予认可，应提交纳税凭证；对18、19号证据应提交住户的购房手续，赔偿数目我们也不认可；对20、21、22、23号证据有异议，我们去现场看过，其中13、14号楼的竣工日期2008年11月20日，已验收合格，即使门窗变黄，也不可能给用户造成损失，四份证据都缺乏真实性；对24、25号证据的出庭证言相互矛盾，是与原告有某种程度上的利害关系，不具有真实性；26号证据证明已验收合格，不存在质量问题。
被告山西惠丰型材有限公司的质证意见。
同意被告解文然，冯梅方的质证意见，我公司没有河北分公司，原告使用的型材不能证明出问题的就是我公司的型材，我们没有河北经理，也没给他们授权。
（二）、被告解文然，冯梅为证明自己的主张所举证据。
1、提交2007（x）0044、2008（x）0969、2008（x）0648检验报告三份，证明塑钢型材是合格产品。
2、河北省建设工程竣工验收报告六份，证明原告承建的榆州新城小区楼房已验收入住，不存在质量问题。
3、13、14号楼和酒厂对应照片7张，证明竣工时间是2008年11月20日，照片显示型材变黄是酒厂的酸雨污染造成的。
4、平泉地区温差及湿度表，证明平泉昼夜温差大，雨水多，造成型材变黄。
5、塑钢型材变黄原因书面材料，说明型材变黄的原因。
6、营业执照一份，证明冯梅2009年取得营业执照。2009年以前解文然、冯梅没经营过塑钢型材。
原告对于被告冯梅、解文然提交的证据的质证意见为：
对1、2号证据的真实性无异议，但不能证明型材变黄的原因及被告的观点；对3、4号证据的理由并不成立；5号证据没有出处不予认可；6号证据解文然已在答辩和第一次开庭时都说过2008年向平泉销售型材现在又否认，实在无奈，不予质证。
被告山西惠丰型材有限公司的质证意见：无异议。
（三）被告山西惠丰型材有限公司对自己的主张所举证据：
1、我公司企业法人营业执照，证明我公司2009年12月24日注册登记，不是本案的适格主体。
2、由长治市工商局盖章核发的企业档案信息卡，证明发生纠纷时我公司尚未成立。
3、国家质检总局塑钢型材标准，证明塑钢型材变黄不是质量问题。
4、榆州新城小区11号楼照片两张，证明其他型材也有变黄的，不属于质量问题。
5、颜色检验报告一份，证明我公司出厂的型材符合国家标准。
原告的质证意见：
被告在（2011）平民初字第3434号案卷中应诉通知已经声明接收以前与型材有关事务，故对1、2号证据不予质证；对3号证据的国家标准无异议，型材出厂短时间内不能变黄，对4号证据不予认可；但3、5号证据均不能证明榆州新城小区所使用的惠丰型材是合格产品。
被告解文然，冯梅方的质证意见：无异议。
（四）被告解文然在庭审中称，2008年我和杨慧越、吴会军合伙经营山西惠丰型材，我们没有注册，只有个门市部，后来不合伙了，合伙期间主要向平泉四个单位销售型材，其中就有原告，后来发现型材变黄了，我们看到以后通知山西惠丰公司，惠丰公司答复不存在毛病，不是问题，因此没商量过赔偿问题。
通过原、被告的诉辩陈述，法庭调查，原被告的举证、质证，本院确认如下事实：
郑和柱系原告平泉金正塑钢门窗制造有限公司的业务经理，该公司于2007年6月承包了承德玉宇房地产开发有限公司开发的平泉镇榆州新城小区2、3、4、5、6、13、14号楼的塑钢窗口和窗扇安装工程。2008年被告解文然和杨慧越、吴会军合伙经营山西惠丰机械工程有限公司型材分公司生产的塑钢型材，三人没有在工商部门注册。2008年6月，3人与郑和柱达成口头协议，原告所承包的榆州新城小区使用解文然等三人销售的山西惠丰机械工业有限公司型材分公司生产的型材。后三人散伙。2009年7月15日，解文然以冯梅名义在工商部门注册了“滦县新城惠丰型材办事处”，并接收了解、杨、吴合伙期间的债权债务（2010年10月解文然、冯梅二人曾以郑和柱为被告向滦县人民法院起诉，追索2008年合伙期间的债权）。2009年山西惠丰机械工业有限公司进行企业改制，2009年12月24日将原山西惠丰机械工业有限公司型材分公司注册为山西惠丰型材有限公司，成为独立承担民事责任的企业法人，并对以前以山西惠丰机械工业有限公司名义发生的与型材有关的业务行使权利，承担义务。
2008年8月，原告在其承包的平泉镇榆州新城小区2、3、4、5、6、13、14号楼使用解文然、杨慧越、吴会军销售的山西惠丰机械工业有限公司生产的塑钢型材安装窗口和窗扇。原告在安装过程中，发现玻璃破碎严重，及时通知售货方，解文然、吴会军、杨慧越和厂家的王志刚到现场，发现压条存在问题，更换了两吨压条，但双方对损失问题未进行协商。原告安装完毕后，发现所安装的窗口和窗扇的塑钢型材变黄，特别是13号、14号楼尤为严重，致使工程不能按期交工。原告通知销售商和生产商，解文然、吴会军、杨慧越及惠丰公司售后服务人员王志刚来到现场查看，并对现场进行了拍照。王志刚承诺回去向领导汇报，但一直没有结果。2009年、2010年、2011年，原告采取传真等方式与被告交涉未果。由于榆州新城小区13号、14号楼的业主反映强烈，要求进行赔偿，2010年3月10日，原告与开发商承德玉宇房地产开发公司达成赔偿协议，玉宇公司扣原告工程款300000.00元用于赔偿13号、14号楼业主。扣款后玉宇公司对13号、14号楼的业主进行了赔偿。2011年10月17日，原告以解文然、冯梅、山西惠丰型材有限公司为被告，向本院提起民事诉讼，本院于2012年6月26日依法公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，2013年4月20日，原告以需要进一步搜集证据为由撤回起诉。
本院认为，虽然原告有些业务是郑和柱以个人名义与他人发生的，但郑和柱是原告的业务经理，是职务行为，故平泉金正塑钢门窗制造有限公司作为本案原告并无不妥。被告解文然虽然于2009年7月以冯梅名义在工商部门注册，但其注册的“滦县新城惠丰型材办事处”接收了2009年以前的债权、债务，作为被告亦适格。被告山西惠丰型材有限公司虽然是2009年12月依法成立，但其承诺对以前原山西惠丰机械工业有限公司型材分公司有关型材的业务行使权力、履行义务，作为被告亦适格。综上，本案的原、被告均是本案的适格主体。2008年原告发现所安装的型材变黄后，一直在找被告主张权利，故本案并未超过法定的诉讼时效。根据相关法律规定，被告解文然、冯梅作为山西惠丰型材的销售商，向原告出售不合格产品造成原告的财产损失，应担承担赔偿责任；被告山西惠丰型材有限公司作为塑钢型材的生产商，生产不合格产品给他人财产造成损失，亦应当承担赔偿责任。且三被告应当互负连带赔偿责任。原告所诉，理由充足，证据充分，本院予以支持。但原告要求被告赔偿因压条不合格造成的玻璃破碎损失，证据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百二十二条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十五条之规定，判决如下：
一、被告解文然、冯梅和被告山西惠丰型材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告平泉金正塑钢门窗制造有限公司经济损失人民币300000.00元，三被告互负连带赔偿责任。
二、被告解文然、冯梅于本判决生效后十日内向原告支付诉讼保全费人民币1050.00元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6946.00元，由原告负担946.00元，由三被告共同承担6000.00元，在本判决生效后十日内交纳，亦互负连带交纳责任。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审上诉费6946.00元）。
审判长 ：祁云龙
审判员 ：田旭敏
审判员 ：李桂红
二〇一四年十月十八日
书记员 ：袁东浩
附页：
一、《中华人人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百二十二条，因产品质量不合格造成他人损失、人身损害的，产品的制造者销售商应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此有责任的产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
第一百三十条，二人以上共同侵权造成他人损失的，应当承担连带责任呢。
二、《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产商要求赔偿，也可以向产品的销售商要求赔偿。属于产品的生产者责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品销售者追偿。
第四十五条第一款，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。