四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初651号
原告：四川江海源机电设备有限公司，住所地攀枝花市东区花城下街10号，统一社会信用代码：91510400699159110D。
法定代表人：刘奕岑，总经理。
委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。
被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇凉水井村六组，统一社会信用代码：91510683696984799A。
法定代表人：杨继富，总经理。
委托诉讼代理人：于宏伟，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104199410867960。
委托诉讼代理人：蔡险峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110671840。
被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地攀枝花市建筑二公司机关办公室二楼，统一社会信用代码：91510402572782685N。
负责人：杨继富，总经理。
委托诉讼代理人：于宏伟，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104199410867960。
委托诉讼代理人：蔡险峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110671840。
原告四川江海源机电设备有限公司（以下简称江海源公司）与被告绵竹市凯新房地产开发有限公司（以下简称凯新公司）、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司（以下简称凯新攀分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江海源公司的委托诉讼代理人王永先，被告凯新公司、凯新攀分公司的法定代表人杨继富及共同委托诉讼代理人于宏伟、蔡险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯新公司、凯新攀分公司连带支付设备安装款1067200元、资金占用利息46659.14元（按年利率6%暂计至2018年1月19日，应继续计算至付清时止）；2.判令被告凯新公司、凯新攀分公司连带支付电梯安装过程中增加项目的应付款项83144元；3.本案诉讼费由被告凯新公司、凯新攀分公司承担。
事实和理由：原告与凯新攀分公司分别于2015年3月23日、2015年6月4日签订《电（扶）梯设备安装合同》，约定由原告为凯新攀分公司开发的“印象巴黎”房地产项目所涉的22台电梯提供安装服务，双方同时还约定了安装施工、验收标准、付款、保修等其他权利义务。合同签订后，原告按约履行了义务，所有电梯已于2016年10月19日通过攀枝花市特种设备监督检验所验收合格，并交付凯新攀分公司使用至今。然而，凯新攀分公司却拖欠设备安装款1067200元未付。另外，在安装过程中，为了保证安装工作顺利开展，原告经凯新攀分公司委托，完成了代为购买并加装铁板、开孔等项目增量工作，产生了增量费用和加班费用83144元。原告遂提起告诉，望判如所请。
被告凯新公司、凯新攀分公司共同辩称，对凯新攀分公司与原告签订《电（扶）梯设备安装合同》及欠付电梯设备安装款1067200元的事实无异议。但原告在履行合同过程中严重违约，未按照合同约定的工期完工并交付。按照合同约定，原告逾期交工，凯新攀分公司可每日罚款5000元，原告总计逾期240日，罚款总额为120万元。该罚款金额与本案所涉设备安装款及双方签订的《电梯设备合同》产生的货款等费用抵消后，凯新攀分公司已不欠付原告任何款项。原告主张的增加项目款不符合合同约定，依照双方签订的《电（扶）梯设备安装合同》第6.2.1条、第6.2.2条的约定，原告在进场施工前必须先行派员对施工现场进行勘测检查，如有不符安装要求的，应在安装前提出整改要求。原告一旦进场施工，即意味着其已对施工现场、安装条件进行了确认，如在施工过程中再发现施工现场存在误差或与设计图纸不符，由此产生的费用应由原告承担。本案中，原告在进场前未按照合同约定对安装现场进行全面检查，也未在进场前向凯新攀分公司提出整改要求，而是在进场后才提出现场存在不足，因此按约定，相关费用及损失应由原告自行承担，原告无权要求支付增加项目费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《电（扶）梯设备安装合同》《业务回执单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示《电（扶）梯整机移交记录》《电梯设备移交后的重要管理提示工作函》，欲证明：本案安装合同所涉22台电梯已于2016年10月19日验收，原告已履行了安装及交付义务，并对电梯运用、管理等特别事项进行了告知。
2.原告举示《付款承诺函》、《工作联系函》四份、《技术、经济签证核定单》两份、《印象巴黎电梯项目收方单》、《电梯用工情况》四份。欲证明：在电梯设备安装过程中，因存在预留设计不足，原告受凯新攀分公司委托完成了购买并加装铁板、开孔、更换零部件等合同外的工作，产生了相应的增量费用。同时证明，在原告进场安装设备时，安装条件尚未完全成就，双方因此对施工工期进行了变更。
3.被告凯新公司、凯新攀分公司举示《工作联系单》（编号为2016-3）、《发文编号登记表》，欲证明：凯新攀分公司于2016年1月9日向原告送达了《工作联系单》，要求原告按照该联系单指定的时间完工并交付验收，若有逾期，损失由原告承担。
上述证据，证据1，有原告与凯新攀分公司加盖印章，本院予以采信。证据2，《付款承诺函》加盖有凯新攀分公司印章，本院予以采信；《技术、经济签证核定单》两份，有原告与凯新攀分公司双方工作人员签字确认，本院予以采信；2016年8月19日和2017年12月31日的《工作联系函》为江海源公司单方制作，无凯新攀分公司确认，本院不予采信；2016年3月23日和2016年7月26日的《工作联系函》以及《印象巴黎电梯项目收方单》，有凯新攀分公司工作人员签字确认，本院予以采信；《电梯用工情况》，仅有杨兴富签名，原告无证据证实杨兴富为凯新公司或凯新攀分公司工作人员，本院不予采信。证据3，《工作联系单》（编号为2016-3）为凯新攀分公司单方制作，凯新攀分公司无证据证实《发文编号登记表》上《工作联系单》（编号为2016-3）的签收人为原告工作人员，因此本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月23日凯新攀分公司（甲方）与江海源公司（乙方）签订《电（扶）梯设备安装合同》（合同编号：GKSC201417296-001-JA），主要约定：由乙方为甲方建设的印象巴黎项目所涉的21台电梯设备提供安装服务；安装费135.3万元；电梯运输、吊装、安装、检验、调试验收合格后，甲方半年内分三次付清款项，余5%作为质保金，质保期满十日内一次性付清；乙方负责设备运输到工地指定地点；本合同拟定预计开工时间为2015年4月，预计施工工期为60天，在提设备前由甲乙双方共同协商确定，一批次或两批次提货，然后确定实际安装工期；当电（扶）梯设备到达安装地点，按照本合同规定条款，甲乙双方联合检查并确认土建和工地状况具备安装条件后，由甲乙双方协商并书面约定一个安装工期（包括开工、完工日期），以便相互配合，如期完工，若未按规定时间完工，耽误一天罚款5000元，若因甲方或建筑方的原因导致工期延误，造成乙方误工，误工一天甲方承担5000元每天的误工费；如非因乙方原因，造成乙方无法按照双方约定的安装工期计划进行安装、调试（如停电、土建延迟、井道准备工作延迟等），乙方对所造成的延期和误工不负责任；甲方提供符合土建布置图规定的机房、井道、地坑和乙方工作现场安全标准的厅门口安全护栏装置；乙方必须向厂商按图提供电梯土建布置图、规格参数表在内的所有技术条款，若发生误差由乙方负责返工及赔偿；在合同约定安装时间前，乙方负责派员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，负责现场检查井道和机房埋件、吊钩的安装部位，向甲方提供咨询服务和提出整改要求，与甲方约定具体开工日期；乙方电梯安装验收合格后，应对交接单位物管公司人员进行技术交底和培训达到正规熟练操作；本合同产品的免费保修期自当地质量技术监督部门规定的法定检验机构对电（扶）梯验收合格之日起12个月，但本合同产品的免费保修期最长不超过乙方发货之日起的18个月，产品分批验收的，免费保修期分批计算。
2015年6月4日，凯新攀分公司（甲方）与江海源公司（乙方）再次签订《电（扶）梯设备安装合同》（合同编号：GKSC201417296-002A），约定由乙方为甲方建设的印象巴黎项目所涉的1台电梯设备提供安装服务，安装费为3.42万元；本合同拟定预计开工时间为2015年6月，预计施工周期为60天；其余约定与《电（扶）梯设备安装合同》（合同编号：GKSC201417296-001-JA）内容大体一致。
2016年3月23日，江海源公司向凯新攀分公司发出《工作联系函》，主要内容为：“印象巴黎”项目2-8号楼共21台电梯安装工程，由于门厅门头过梁过低过短导致安装受阻，贵公司同意我公司2016年3月8日“采用穿墙螺栓钢板对夹的方法进行弥补”的方案。在保证电梯安全使用和验收规范的前提下降低成本，经双方多次沟通商议用穿墙螺栓钢板对夹和悬挂铁板的方法予以安装，凯新攀分公司委托江海源公司实施安装，并达成如下协议：1.计费标准，采用穿墙螺栓双面铁板对夹或悬挂铁板方式安装，均将按照每加设一块铁板统一计费（含材料费、运输费、安装人工费、辅料费、油漆及安全措施费等）50元，以现场实际加装数量为准；2.费用由凯新攀分公司支付给江海源公司；3.费用分三期支付，2#楼、4#楼电梯门厅安装完成为第一期，3、5、6#楼为第二期，7、8#楼为第三期，每期均由凯新攀分公司工程部、现场监理单位和江海源公司现场代表共同核实加装数量，核准数量后三天内100%予以支付每期的费用；4.费用不含税金，收款单位出具收据。2016年3月25日，凯新攀分公司对外联络负责人马时坤签收该《工作联系函》，并注明：“同意以上报价，但在支付款项时，由甲方会同施工单位共同审核数量、验收质量，方可支付。该款先由凯新公司代付，最终由责任单位（人）承担该项费用”。
2016年7月26日，江海源公司向凯新攀分公司发出《工作联系函》，主要内容为：“印象巴黎”项目2-8号楼安装完成的22台电梯，因电梯外呼及消防返回开关未按照图纸设计预留穿线孔，贵公司委托我公司完成开孔工作，经2016年7月26日商议达成按照每个孔开孔费为32元，开孔共617个，费用19744元。2016年7月27日，凯新攀分公司施工员张开雄签收该《工作联系函》。
2016年8月29日，凯新攀分公司向江海源公司支付电梯安装款120000元；2016年12月14日，凯新攀分公司向江海源公司支付电梯工程款200000元。
2016年12月15日，凯新攀分公司向江海源公司出具《付款承诺函》，主要内容为：我公司开发的位于攀枝花市东区华山的“印象巴黎”项目，由于资金紧张，造成所有电梯的安装费以及安装期间委托你公司完成的钢板增量、用梯人工费及意外损坏件的购置费未能及时支付。为此，经协商我公司现书面承诺于2017年1月20日前支付安装期间的新增费用（钢板增量、用梯人工费及意外损坏件的购置费），其他款项按照合同中约定的时间执行。如到期不予支付或支付不全，你公司对电梯享有处置权和拆除权。
2016年12月20日，江海源公司向凯新攀分公司移交本案所涉22台电梯，并形成《电（扶）梯整机移交记录》，载明：2015年12月24日至2016年2月29日交货21台，2016年2月25日交货1台；安装开工日期为2015年12月29日；厂检合格日期为2016年10月15日；官检合格日期为2016年10月19日。同日，江海源公司向凯新攀分公司出具《电梯设备移交后的重要管理提示工作函》，对电梯使用事项进行了告知。
2016年12月3日，江海源公司工作人员黄治伦、ＸＸ填报核定内容为电梯外呼及消防返回开关钻孔的《技术、经济签证核定单》，具体载明：应甲方要求，在电梯安装过程中对电梯外呼及消防返回开关钻孔，每个孔单价32元，现已完成安装并通过攀枝花市特种设备监督检验所检验合格，共钻孔617个，共计金额19744元。2016年12月6日，凯新攀分公司工作人员张开雄作为建设单位现场代表签字确认；2017年1月11日，监理工程师杨余彬签字。
2016年12月3日，江海源公司工作人员黄治伦、ＸＸ填报核定内容为电梯厅门门头加装铁板的《技术、经济签证核定单》，具体载明：应甲方要求，在电梯井道门头上梁加铁板。每块铁板单价50元，现已完成并通过攀枝花市特种设备监督检验所检验合格，共计加铁板881块，共计金额44050元。2017年1月11日，凯新攀分公司工作人员张开雄作为建设单位现场代表签字确认，并注明安装数量为捌百陆拾块，同日监理工程师杨余彬签字确认。
2016年12月3日，江海源公司工作人员黄治伦填报《印象巴黎电梯项目收方单》，载明，各楼栋共计加装铁板881块，监理杨余彬与凯新攀分公司代表张开雄于2017年1月11日签字确认，但将数量881块修改为860块。
本案诉讼过程中，本院经江海源公司申请并提供担保对凯新攀分公司的财产采取了保全措施，产生保全费5000元。
本院认为，凯新攀分公司与江海源公司分别签订的两份《电（扶）梯设备安装合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容无悖于法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务，未按约履行各自义务的，应承担相应的民事责任。凯新攀分公司为凯新公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任依法应由凯新公司承担。因此，本院对江海源公司要求凯新公司与凯新攀分公司承担连带责任的诉讼主张不予支持。
江海源公司已完成本案两份《电（扶）梯设备安装合同》所涉的22台电梯的安装工作，22电梯已于2016年10月19日检验合格，凯新攀分公司应按照《电（扶）梯设备安装合同》第2.1条“电梯运输、吊装、安装、校验、调试验收合格后，甲方半年内分三次付清款项，余5%作为质保金，质保期满十日内一次性付清”及第6.1条“本合同产品的免费保修期自当地质量技术监督部门规定的法定检验机构对电（扶）梯验收合格之日起12个月，但本合同产品的免费保修期最长不超过乙方发货之日起的18个月”的约定，在2017年4月20日前支付设备安装款131.784元，在2017年10月20日前退还质保金6.936万元。因此，本院对江海源公司要求支付设备安装款1067200元的诉讼请求依法予以支持。基于凯新攀分公司逾期付款和中国人民银行六个月和一年期贷款基准利率为4.35%的事实，本院对江海源公司主张的资金占用利息计算至法庭辩论终结之日止为40077.39元[（131.784万元-32万元）×4.35%÷365天×327天+6.936万元×4.35%÷365天×144天]的部分予以支持；对江海源公司主张超出的部分，则不予支持。
本案中，江海源公司同时提出了凯新公司应支付其增加项目的工程款83144元等诉讼请求：1.铁板购置和安装费43000元（860块×50元/块）的部分，因有2016年3月23日的《工作联系单》、2016年12月3日核定内容为电梯厅门门头加装铁板的《技术、经济签证核定单》以及《印象巴黎电梯项目收方单》《付款承诺函》等证据在案佐证，本院予以支持；2.钻孔费19744元的部分，因有2016年7月26日的《工作联系函》和2016年12月3日核定内容为电梯外呼及消防返回开关钻孔的《技术、经济签证核定单》等证据在案佐证，本院予以支持；3.其余增加项目的工程款的部分，因证据不充分，本院不予支持。
对于凯新公司及凯新攀分公司提出江海源公司因存在逾期违约而应当承担罚款120万元的抗辩意见，凯新公司及凯新攀分公司可另行主张权利，本院在本案中不予评判。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、绵竹市凯新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付四川江海源机电设备有限公司设备安装款1067200元、资金占用利息40077.39元，合计1107277.39元；
二、绵竹市凯新房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付四川江海源机电设备有限公司增加项目款62744元；
三、驳回四川江海源机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7787元、保全费5000元，由四川江海源机电设备有限公司负担122元，绵竹市凯新房地产开发有限公司负担12665元（此款已由四川江海源机电设备有限公司垫交，绵竹市凯新房地产开发有限公司在履行上述付款义务时，连同此款一并支付给四川江海源机电设备有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一八年四月十日
书记员 段明鑫