四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终797号
上诉人（原审原告）：文克祥，男，汉族，1965年5月7日出生。
委托代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川省川眉芒硝有限责任公司。
法定代表人：�兴无，董事长。
上诉人文克祥因与被上诉人四川省川眉芒硝有限责任公司（以下简称：川眉公司）劳动争议一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文克祥及其委托代理人许永承，被上诉人川眉公司法定代表人苟兴无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文克祥上诉称，文克祥系五级伤残，按照法律规定，不应当与川眉公司解除劳动合同；文克祥对仲裁裁决不服起诉，仲裁裁决不生效，法院却以未生效的仲裁裁决为由确认双方解除劳动关系不当。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
川眉公司辩称，文克祥与川眉公司系双方自愿解除劳动合同，�经过仲裁确认。请求驳回上诉，维持原判。
文克祥向一审法院起诉请求：一、文克祥与川眉公司的劳动合同不解除，由川眉公司向文克祥按月发放工伤津贴（标准为文克祥受伤时原工资基数70%发放，逐年增长）并补发文克祥工伤受伤时起至今的工伤津贴314540.86元；二、川眉公司补发文克祥的加班加点工资24918元\\\年（包括延长工作时间、双休日、节假日、年休假加班）并支付拖欠加班费的赔偿金12459元；三、川眉公司支付未签订劳动合同的双倍工资44000元；四、川眉公司补缴拖欠的社会保险费，缴费标准以社会保险经办机构核定的为准。
一审法院认定事实：1986年7月1日，文克祥与川眉公司建立劳动关系。1991年5月4日，文克祥在天井放炮作业后，在搬迁设备和工具时，顶板掉岩砸伤其腰部。2004年9月30日，眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残。川眉公司将文克祥调至护卫队工作。2004年2月底，公司停产，文克祥在护卫队一直工作至2015年5月底。双方因工资发放等问题没有达成一致意见，2015年文克祥向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出要求解除劳动合同，川眉公司同意解除；眉山市劳动人事争议仲裁委员会据此于2015年8月28日作出眉劳人仲案字[2015]第708号仲裁裁决：一、文克祥与川眉公司的劳动关系于2015年5月31日解除；二、川眉公司在裁决生效之日起十五日内依法为文克祥补缴2006年至2015年5月31日期间的社会保险费，缴费标准以社会保险经办机构核定的为准；三、川眉公司在裁决生效之日起十五日内一次性支付文克祥工资18500元、解除劳动合同经济补偿16000元，共计34500元。文克祥不服仲裁裁决，提起诉讼。请求判令川眉公司支付：1、五级工伤待遇按月支付70%的月工资至退休年龄止，转为领取退休养老保险金；2、2014年2月至今拖欠的工资23000元，拖欠工资的经济补偿金23000元；3、拖欠的加班工资21690元（2014年一年的加班工资）；4、补缴拖欠的社保，包含养老保险在内。法院于2015年12月8日作出（2015）眉东民初字第3088号民事判决书载明：“关于原告诉请五级工伤待遇按月支付70%的月工资至退休年龄止，转为领取退休养老保险金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，该项诉请没有经过劳动仲裁委员会的裁决，故对该诉请，本院不予处理。关于原告诉请的拖欠工资的经济赔偿金23000元，被告陈述公司2014年2月份公司停产，处于瘫痪阶段，并不是恶意拖欠原告工资，全体员工都没发放工资，原告认可被告拖欠护卫队所有员工的工资。故被告拖欠原告工资不属于无故拖欠，对该诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告拖欠的加班工资21690元，原告提供的证人证言不能有效证明原告的加班情况，亦无其他证据加以佐证，且护卫队工作具有特殊性，不能以正常上下班制度来认定加班；故对该诉请，本院不予支持。……判决如下：一、由四川省川眉芒硝有限责任公司在本判决生效之日起十日内向文克祥支付拖欠工资18500元；二、驳回文克祥的其他诉讼请求。”判决后，文克祥不服判决，向眉山市中级人民法院提起上诉：认为劳动关系不应解除，文克祥入职川眉公司已29年多，应当视为双方建立无固定期限劳动合同关系。文克祥受到五级工伤，应当领取相应工伤待遇，川眉公司应当补缴各项社会保险费用，支付拖欠的工资、加班费等。请求撤销原判决，改判川眉公司按本人工资的70%按月发给上诉人伤残津贴，支付拖欠工资18500元并加付赔偿金18500元，支付加班工资21690元并加付赔偿金21690元，终止劳动合同后，支付一次性医疗补助金48021元，一次性伤残就业补助金205848元，及其他经济补助金、赔偿金48000元，并交纳社保费用。眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终302号民事判决书载明：“在文克祥向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时，文克祥以川眉公司未缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，川眉公司同意解除劳动关系，该仲裁委遂裁决双方的劳动关系于2015年5月31日解除，事实清楚，本院予以确认。上诉人诉请的拖欠工资的经济赔偿金18500元，因川眉公司2014年2月停产至今所有员工均未发放工资，并非恶意拖欠，故对该项诉请，本院不予支持。上诉人主张的加班工资21690元，由于其提供的证据不足以证明其加班情况，故对该项诉请，不�支持。上诉人主张的一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金等请求，眉山市资产经营有限公司于2006年2月28日在川眉公司国有企业改制时替代川眉公司与文克祥达成《工伤一次性经济补偿协议书》，双方约定给付文克祥一次性伤残补助金2448元，一次性医疗补助费2448元，文克祥已领取该费用，故上诉人的该项请求双方已经解决，文克祥的请求属重复请求，本院不予支持。上诉人提出其五级伤残津贴由川眉公司按月工资70%支付，《工伤保险条例》第三十六条规定：'职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：…（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，…'由于川眉公司已经为文克祥安排了适当工作，故不存在给予伤残津�的问题，其该项请求，本院不予支持。文克祥提交了1991年计件工资发放表，以证明其受伤时工资应为180余元，工伤一次性补偿协议计算依据错误，因该工资表是复印件，川眉公司不予认可，且从工资表的组成来看，包括基本工资、浮动工资、粮贴、职务补贴、肉贴、书报费、开水费、煤洗费等各项费用，并非单纯的工资，其提出的证据不能证明其工资在当时达到了180余元，本院不予采信。……判决如下：驳回上诉、维持原判。”2015年12月21日文克祥向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月22日眉山市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书。文克祥于2016年1月4日诉至法院产生本案。
一审庭审中，川眉公司向法庭提交了甲方为四川川眉特种芒硝有限公司，乙方为文克祥，签订时间为2014年1月1日的《劳动合同》一份，欲证明双方已签订了无固定期限的劳动合同，不存在与文克祥之间没有签订书面劳动合同的情况。文克祥对该劳动合同的真实性予以认可，但认为其一直为川眉公司工作。川眉公司陈述从2010年起其就划归四川川眉特种芒硝有限公司，但文克祥的工作地点为川眉公司，所以合同是与四川川眉特种芒硝有限公司签订的。
一审法院认为，当事人享有诉权，但诉权的行使并非不受节制，因为其不仅关系到另一方当事人的利益，也影响到国家诉讼资源的合理使用。当事人就同一事实和法律关系向人民法院重复起诉，不仅会增加双方当事人的诉讼成本，而且会浪费有限的司法资源，亦不利于法律关系和社会关系的稳定，故当事人对于人民法院已经审理的案件，不得再基于同一事实或法律关系重复起诉。文克祥在本�（2015）眉东民初字第3088号案件及四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终302号案件的审理过程中，曾对劳动合同的解除问题、按月发放工伤津贴并补发受伤至今的工伤津贴、补发加班工资并支付拖欠的加班工资的加付赔偿金、补缴拖欠社会保险提出了相应的诉讼请求，人民法院已就这些诉讼请求进行了审查并作出了认定。现文克祥又另行提起诉讼，要求在本案中对上述诉讼请求作出处理，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。故文克祥在本案中的第一项、第二项、第四项诉讼，不予支持。关于文克祥提出的第三项诉讼请求“未签订劳动合同的双倍工资：2014年6月1日至2015年12月21日期间未签订劳动合同11个月的双倍工资44000元”。经查，庭审中川眉公司向法庭出示的《劳动合同》，文克祥认可其真实性并表示其是与川眉公司建立劳动关系，从未到四川川眉特种芒硝有限公司上班，一直在川眉公司上班，川眉公司对此予以认可,推定文克祥与四川川眉特种芒硝有限公司于2014年1月1日签订的《劳动合同》实质是文克祥与川眉公司之间签订的劳动合同更符合常理，故文克祥主张双方未签订书面劳动合同而主张的双倍工资，与查明的事实不相符，不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定判决：驳回文克祥的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交任何证据。双方对一审查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审另查明，文克祥与四川川眉特种芒硝有限公司签订的《劳动合同》第二条约定，四川川眉特种芒硝有限公司安排文克祥从事工作，工作范围为四川川眉特种芒硝有限公司与其管辖公司；工作地点为上述公司。文克祥在《工行代发四川川眉特种芒硝有限公司2014年2月工资》表上签字确认其领取工资。川眉公司解释称四川川眉特种芒硝公司与川眉公司之间是关联公司，2010年开始，川眉公司负责生产，四川川眉特种芒硝公司负责人事管理，文克祥被派到川眉公司继续从事安保工作。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人�复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案诉讼中，文克祥基于劳动争议起诉川眉公司，提出的诉讼请求为要求川眉公司对其五级伤残给予工伤待遇；补发加班工资；支付拖欠加班费的赔偿金；补缴拖欠的社会保险费，但上述诉讼标的和基于诉讼标的的相应诉讼请求，已经在（2016）川14民终302号案件中被处理。文克祥针对上述请求提起的诉讼，属法律规定的重复起诉，一审法院驳回其对该部分诉请的起诉，符合法律规定。
文克祥主张川眉公司并未与其签订劳动合同，应支付其双倍工资，川眉公司提交2014年1月1日文克祥与四川川眉特种芒硝公司签订无固定期限劳动合同予以反驳。该份劳动合同显示的用人单位虽为四川川眉特种芒硝公司而非川眉公司，但约定了用人单位有权安排文�祥到关联公司工作，对此，川眉公司解释四川川眉特种芒硝公司与川眉公司正是关联企业。又结合文克祥工作地点与工作内容均未变更的情况下，文克祥在劳动合同履行期间在四川川眉特种芒硝公司的工资表上签字确认领取工资的事实，一审法院采信川眉公司的解释、判决不予支持文克祥对未签订劳动合同的双倍工资请求，并无不当。
综上所述，文克祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文克祥负担。
本判决为终审判决。
审判�孙春红
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一六年九月九日
书记员 金永霞