安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终813号上诉人（原审原告）：佛山朝野投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松夏社区长盛路5号（办公楼）二楼西侧，组织机构代码08122287-8。法定代表人：何兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤哨锋，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，广东谨然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宿州市华盛置业有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城镇花园街，组织机构代码56754694-4。法定代表人：彭良华，该公司总经理。原审第三人：孙广凯，男，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。原审第三人：孙建民，男，1964年6月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。原审第三人：张宏伟，女，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。上述三位原审第三人共同的委托诉讼代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。上述三位原审第三人共同的委托诉讼代理人：范龙，安徽杜文律师事务所实习律师。上诉人佛山朝野投资有限公司（以下简称朝野公司）因与被上诉人宿州市华盛置业有限公司（以下简称华盛公司）、原审第三人孙广凯、孙建民、张宏伟确认合同无效纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝野公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销华盛公司临时股东会决议及改判盛世华城二号地块新托管经营协议无效。事实和理由：1.一审适用《中华人民共和国公司法》第二十二条错误。该条明确规定股东对股东会决议行使撤销权，但未规定只有股东有权对股东会决议请求确认无效；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的规定（四）》第一条规定，朝野公司作为华盛公司的债权人与抵押权人，对涉及及处理抵押物有关的股东会决议存在利害关系。2.一审认为华盛公司与第三人签订的托管经营协议中没有涉及抵押物的内容，履行中没有处置抵押物的行为，即使有销售房屋行为，不能证明损害朝野公司的利益，属认定事实错误。3.华盛公司无力偿还巨额债务的情况下，同第三人非法销售房产并恶意处置售房款，系恶意串通，侵害朝野公司的合法权益。华盛公司与第三人签订托管经营协议目的是阻止朝野公司债权及抵押权的实现；第三人曾起诉确认朝野公司与华盛公司签订的抵押担保合同无效，并提起执行异议，请求停止拍卖，同时采取各种措施阻止拍卖；华盛公司为逃避债务，非法处置抵押财产，与第三人恶意串通签订托管经营协议；第三人依据托管经营协议非法处置盛世华城二号地块房产，侵害了朝野公司优先权等合法权益；一审法院以该行为属拒不执行生效法律文书，而应通过其他渠道解决问题属偷换概念。华盛公司未答辩。孙广凯、孙建民、张宏伟共同述称，1.一审判决认定朝野公司不享有股东会决议撤销权符合法律规定，朝野公司的该上诉理由不能成立；2.根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。确认股东会决议无效的诉求超过六十日时效的规定，丧失胜诉权。故朝野公司的请求不应支持；3.朝野公司请求确认盛世华城二号地块新托管协议无效，无事实和法律依据，因为该协议的签订无恶意串通情形，且符合法律、行政法规的规定，具备合同要件；4.朝野公司上诉称华盛公司与孙广凯、孙建民、张宏伟恶意串通、非法销售抵押物与朝野公司的一审确认协议无效的诉讼请求无关。朝野公司向一审法院起诉请求：请求依法确认华盛公司2015年8月25日作出的华盛公司临时股东会议决议及2015年8月26日华盛公司与孙广凯、孙建民、张宏伟签订的盛世华城二号地块新托管经营协议无效，由华盛公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：华盛公司于2011年成立，经营范围为房地产开发。其股东几经变更。2015年8月25日华盛公司召开临时股东会议，参加股东会议只有二名股东，岀资比例占总额的60%。会议议题主要是解决公司的债务和托管经营问题。次日，华盛公司与孙广凯、孙建民、张宏伟签订盛世华城二号地块新托管经营协议书。协议约定将二号地块托管给第三人经营，具体事项为：1、筹措资金确保项目工程建设顺利进行；2、负责项目工程建设管理工作；3、拟定商品房预售、销售计划和方案；4、拟定商品房预售、销售后回笼资金使用方案。协议还约定了其他事项。托管期限自《施工合同》生效之日起到结清施工方工程建设款，还清借款本息之日，为托管期间2014年9月29日华盛公司将二号地块面积为22857.21平方米的土地抵押给朝野公司，并办理了抵押登记手续。2015年7月21日朝野公司在广东省佛山市中级人民法院起诉华盛公司及第三人何兴等人的借款合同纠纷，经该院判决，朝野公司有权以华盛公司提供的座落于灵璧县灵城北部钟灵大道北侧、证号为灵国用(2013)第010005号的国有土地使用权及上盖约五万平方米的在建工程，折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条明确规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作岀之日起六十日内，请求人民法院撤销。本条明确规定了只有公司的股东才有权对股东会议的决议行使撤销权。朝野公司以股东会议的决议侵害自己的利益为由，要求确认华盛公司2015年8月25日作岀的临时股东会议无效，缺乏法律依据，依法不予支持。作为抵押权人的朝野公司与抵押人的华盛公司，在抵押时，抵押人只提供了二号地块的土地作为抵押，且办理了抵押登记手续。作为抵押人的华盛公司与第三人签订的托管经营协议中，没有涉及抵押物的内容，实际履行中并没有处置抵押物的行为。即使有销售房屋的行为，也不能证明损害了抵押权人的利益。托管行为使原来抵押物价值增加；托管协议的内容并没有改变抵押物法定优先受偿权的顺序。销售的房屋是托管前所建，还是托管后所建，抵押物是否包括该销售房屋，没有证据证明。销售的房屋如果是广东省佛山市中级人民法院判决确定的抵押物，华盛公司与第三人的行为如果侵害判决书中确定的权力，属拒不履行生效法律文书的行为，应通过其他途径解决。且托管协议是在广东省佛山市中级人民法院判决书生效前达成的。朝野公司要求确认华盛公司与第三人签订的盛世华城二号地块托管经营协议缺乏法律依据和事实依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条、第五十五条，《中华人民共和国民亊诉讼法》第二百二十四条之规定，判决：驳回朝野投公司的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由朝野公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。虽孙广凯、孙建民、张宏伟对朝野公司提供证据的真实性无异议，但因朝野公司提供的相关证据，与本案确认案涉协议效力无关，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法受理。上述法律明确规定了请求确认公司决议无效的主体为公司的股东、公司董事及公司监事。公司股东决议是公司的内部决策，是公司的内部管理行为，朝野公司并非华盛公司的股东、董事或监事，其请求确认案涉华盛公司临时股东会议决议无效，没有法律依据，一审认为朝野公司主张案涉临时股东会议决议无效，缺乏法律依据，并对该诉求不予支持正确。朝野公司上诉称其是债权人，有权请求确认案涉股东会决议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。华盛公司因案涉二号地块的工程出现停工情形，为了尽快复工，其与孙广凯、孙建民、张宏伟签订了盛世华城二号地块新托管经营协议书，托管经营目标为：筹措资金确保项目工程建设顺利进行，直至竣工验收，对佛山借款及圣邦工程款进行清偿。该托管协议并未涉及对朝野公司抵押财产的处分，且托管协议签订后案涉工程复工建设。朝野公司上诉称华盛公司与孙广凯、孙建民、张宏伟签订该托管协议，系恶意串通，与上述事实不符，没有依据，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二百条规定,建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。根据上述规定案涉托管协议签订后，工程复工建设，增加的工程量及价值不属于抵押财产的范围。虽托管协议签订后，存在出售房屋的情形，但是朝野公司没有证据证明出售的房屋行为影响其抵押权实现，故朝野公司上诉称该托管协议损害其合法权益，致使其无法实现抵押权的上诉理由，无事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上，朝野公司关于华盛公司与孙广凯、孙建民、张宏伟所签订的盛世华城二号地块新托管经营协议为恶意串通行为，侵害其合法权益的主张不能成立，上诉要求确认该托管协议无效，本院不予支持。综上所述，朝野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人佛山朝野投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴昊彧审 判 员 丁 伟审 判 员 赵 路二〇一八年四月十九日法官助理 Ｘ Ｘ书 记 员 王 艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。