福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第12号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人林尊旺，男，1984年1月13日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度小学，无业，住长乐市。因涉嫌串通投标罪于2013年6月23日被长乐市公安局刑事拘留，同年7月16日经长乐市人民检察院以贪污罪、行贿罪决定刑事拘留，次日由长乐市公安局执行刑事拘留，同年7月30日经福州市人民检察院批准逮捕，同日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
辩护人郑为良，福建中美律师事务所律师。
被告人林宏俊，男，1967年1月26日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度小学，无业，住长乐市。因涉嫌串通投标罪于2013年6月26日被长乐市公安局刑事拘留，同年7月16日经长乐市人民检察院以贪污罪、行贿罪决定刑事拘留，次日由长乐市公安局执行刑事拘留，同年7月30日经福州市人民检察院批准逮捕，同日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
辩护人孙月眉，福建中美律师事务所律师。
长乐市人民检察院以长检公刑诉（2013）503号起诉书指控被告人林尊旺犯贪污、行贿罪、被告人林宏俊犯贪污罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院于2014年6月24日作出（2013）长刑初字第530号刑事判决，因被告人林尊旺、林宏俊不服判决提起上诉，福州市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）榕刑终字第738号刑事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派检察员陈平出庭支持公诉，被告人林尊旺、林宏俊、辩护人郑为良、孙月眉到庭参加诉讼。审理期间，经长乐市人民检察院建议，本院决定对本案延期审理一次，并已恢复审理。本案已审理终结。
长乐市人民检察院指控：
一、贪污部分
2011年1月，长乐市某街道召开党政联席会议研究决定，由某社区组织实施福州某食品有限公司（以下简称某公司）仓储项目征地的填土方工程。该填土方工程由长乐市财政全额拨款。被告人林尊旺、林宏俊勾结时任某社区党委书记的陈某甲、时任某社区经济合作社主任的林某乙（均另案处理）等人，利用陈某甲、林某乙等人协助长乐市某街道从事征地填土方公务的职务便利，通过封锁招标信息，串通投标的形式，虚高该填土方工程造价，共同骗取长乐市人民政府下拨的填土方工程款计人民币145万元。该款被林尊旺、林宏俊等人私分。被告人林尊旺、林宏俊每人各分得36万余元人民币。
二、行贿部分
1、2012年1月，在某公司仓储项目征地填土方工程中，被告人林尊旺以每方人民币16元的价格承包施工。为感谢陈某甲、林某乙对其的关照，被告人林尊旺于2011年4月送给陈某甲、林某乙各3万元人民币。
2、2011年4月间，福建省某医疗设备市场有限责任公司（以下简称某公司）委托某社区负责某医疗项目征地的填土方工程。陈某甲、林某乙等人利用协助长乐市某街道从事征地公务的职务便利，直接指定林尊旺承包该填土方工程并帮助其抬高填土方单价。为了感谢陈某甲、林某乙等人的关照，被告人林尊旺分别于2011年8月、2011年9月、2012年1月间送给陈某甲、林某乙等人共计155万元人民币。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人林尊旺、林宏俊的供述和辩解，证人陈某甲、林某乙、陈某乙、邹某、李某、陈某丙、陈某丁、陈某戊、林某甲等人证言，会议纪要、会议记录，凭证、发票、合同、协议、抓获经过、户籍证明等证据材料。公诉机关认为，被告人林尊旺、林宏俊利用他人协助长乐市某街道履行征地公务的职务上便利，伙同他人骗取公共财物，共计骗取145万元人民币，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贪污罪追究其刑事责任。被告人林尊旺为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额达161万元人民币，情节特别严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以行贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，对被告人林尊旺应以贪污罪、行贿罪予以数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人林尊旺对指控犯罪事实、罪名均有异议，辩解其仅是与村干部合作工程后利润各半分成，并非贪污、行贿。
辩护人郑为良的辩护意见：1、本案指控程序部分不合法。公诉机关人为割裂案件，不利于被告人行使辩护权；本案某填土方工程未经评估程序违法、实体不公。公诉机关认定该填土方工程被骗取数额仅是依据被告人供述价格进行计算，未经专业评估，不应直接认定。未能提供同步录音录像资料，无法认定证据合法性。2、指控被告人林尊旺犯贪污罪定性不当，宜以串通投标罪定罪量刑。在某社区拿到工程后，已转为社区工程某街道财政已转化为某社区集体所有性质。社区对外招标是社区处理该工程的一种形式，而非协助人民政府从事其他行政管理工作。涉案工程单价低于某街道26.5元／立方米的定价，并无虚高。某社区承接工程后，经两委讨论决定与包工头进行利润分成，不属于贪污范畴。社区两委与被告人林尊旺之间进行利润分割时，涉案144万元已转为包工头的利润，陈某甲等人并非从事公务。被告人林尊旺、林宏俊与陈某甲等人以串通报价、封锁投标信息、提前公示、撕毁公示等手段排斥他人正当竞争，应以串通投标罪定罪。3、指控的受贿罪中，第1起系某项目利润分额的延续行为。第2起某项目中，涉案主体均非国家工作人员，所涉款项也均非公款，该项目直接由某公司与某社区、林尊旺签订合同未涉及国有资产。该项目亦属与社区干部合作，林尊旺仅收获取75万元利润，指控其行为155万元不符合逻辑。
被告人林宏俊对指控犯罪事实、罪名均有异议，辩解他只是参与做工程，不应构成犯罪。
辩护人孙月眉的辩护意见是：1、本案指控程序部分不合法。公诉机关人为割裂案件，不利于被告人行使辩护权；本案某填土方工程未经评估程序违法、实体不公。2、指控林宏俊构成贪污罪定性不当，宜以串通投标定罪。被告人林宏俊仅为一般村民，而陈某甲等人也非“其他依照法律从事公务的人员”，均非贪污罪主体。某社区拿到工程后，该工程已转为社区工程，财政款项也转为某社区集体性质。某社区进行招标谋求利润也是他们处理工程的一种方式，并不涉及贪污犯罪。涉案工程单价低于某街道26.5元／立方米的定价，并无虚高。某社区承接工程后，经两委讨论决定与包工头进行利润分成，不属于贪污范畴。社区两委与被告人林尊旺之间进行利润分割时，涉案144万元已转为包工头的利润，陈某甲等人并非从事公务。被告人林宏俊、林尊旺与陈某甲等人以串通报价、封锁投标信息、提前公示、撕毁公示等手段排斥他人正当竞争，应以串通投标罪定罪。指控林宏俊分得36万元事实不清。林宏俊名下还有林某丁等8名村民入股，陈某戊、林某甲等人证言都表明从林宏俊处拿到过2万工程款、陈某丙、陈孝的证言也表明他们曾从该项目中拿到过2万元钱，起诉书未将其他人份额在林宏俊名下予以扣除是错误的。本案封锁信息、决定单价、招投标过程、利润分成都陈某甲、林某乙等在策划、组织安排、决定实施，应认定被告人林宏俊的从犯情节。被告人林宏俊系初犯、偶犯，认罪态度好，悔罪表现明显。
一、关于公诉机关指控的贪污犯罪部分
经审理查明，2010年6月，某公司竞得长乐市某街道某社区72.78亩土地作为该公司仓储项目建设用地。长乐市政府将该项目的前期土地平整工程委托某街道实施，且由市财政以基础设施配套费的项目拨款作为土地平整资金。某街道研究决定以每立方米26.5元单价将该项目填土方工程包干给某社区组织实施，并要求进行公开招投标。时任某社区党委书记的陈某甲（另案处理）、时任某社区经济合作社主任林某乙（另案处理）等人与被告人林尊旺、林宏俊合谋通过封锁招标信息、泄露招标最高价等手段，由被告人林宏俊以最高价中标后再由被告人林尊旺以低价组织施工，共同将工程款144万元用于私分。被告人林尊旺、林宏俊各从中分得人民币36万元。
认定上述事实的证据如下：
1．同案人陈某甲的供述，供认他系某社区党委书记。2010年11月底，某公司在某社区征地。市政府承诺“三通一平”，并以基础设施配套费名目拨土方款给某街道，由街道负责填土工作。某街道又交给某社区实施。2010年12月左右，林尊旺、林宏俊都有来找他、林某乙想承包工程并表示会给好处。他、林某乙也想从中获利就同意了。他们还去向某街道反映征地难要抬高价格，某街道希望通过公开招投标来增加社区收入，提高干部积极性，所以同意将填土单价定为26.5元。在招投标前，他、林某乙有召集陈某乙等干部开会告知了此事。后来社区开会决定从中提取1元作为集体收入，以25.5元为最高价对外招标。他、林某乙通过将招投标公告时间提前、叫人撕毁告示等手段封锁消息，并将最高价泄露给林尊旺等人，保证了林宏俊以最高价中标。之后该工程是由林尊旺以16元承包实际施工。他们两次提取差额款进行分配，第一次是在2011年4月，从工程结算款中拿出100万元平分，社区分得50万元，林尊旺、林宏俊各25万元。第二次是在2012年9月底，社区分得约22万元。林尊旺、林宏俊也各分得11万元多。
2．同案人林某乙的供述，供认他是某社区经济合作社主任。2010年11月底，某公司在某社区征地。市政府承诺“三通一平”，并以基础设施配套费拨款，由某街道负责。某街道又交给某社区实施，并要求公开招投标。在12月左右，林尊旺就来找他、陈某甲要求承包，并承诺好处。后双方决定合作，所得利益各半。林宏俊后来也加入与林尊旺共同承包。他和陈某甲去找街道领导希望抬高单价，最终街道同意以最高26.5元／立方的单价进行招投标。他和陈某甲就召集社区干部陈某乙等人开会将情况告知，大家都同意合作。社区两委会议决定某填土方以最高单价25.5元／立方招投标。之后他们通过提前公示时间，通知撕毁公示等，致使只有林尊旺等人报名，最终让林宏俊以最高价中标。又让林尊旺以低价实际施工。某项目共分了两次钱，第一次100万元，林尊旺、林宏俊各拿25万元，社区干部也拿50万元。第二次他和陈某甲共领取了22万元。他和陈某甲各拿了10.5万元，其他干部拿5.25万元。
3．同案人陈某乙的供述，供认他是某社区土地管理员。2011年某公司在某社区征地，市政府拨款进行填土方。林尊旺林宏俊与陈某甲、林某乙合作进行虚假招投标，以最高价25.5元中标，再以林尊旺以16元单价实际施工。社区干部在差价中占一半，并分成13份，陈某甲、林某乙各2份，其他7名干部各1份，还有2份由陈某甲安排分给其他人。他总共获得了5.25万元。
4．同案人邹某的供述，供认他是某社区经济合作社副主任。2011年，某公司在某社区征地，陈某甲、林某乙有跟他、陈某乙等干部说与林尊旺、林宏俊合作在某项目中赚钱，他们都同意。后来由林宏俊中标，由林尊旺以16元／方实际施工。与中标价之间的差价，由社区干部跟林尊旺、林宏俊平分。陈某甲、林某乙还跟他、陈某乙的人说了约定的分钱方案，他们都同意了。他分到了5.25万元，陈某甲、林某乙两人各分到了10.5万元。
5．证人陈某丙的证言，证明2011年3、4月份时，陈某甲让他到某工地上帮忙清点土方数量及劝阻闹事村民，并承诺给2万元工钱。在工程完工后，陈某甲两次给了他共计2万元。当时陈某丁、陈某戊也同样在工地内做事，他对工程具体承包人等都不知情。
6．证人陈某丁的证言，证明某项目开始征地时，陈某甲有让他帮忙做村民工作，在项目征地完成后，陈某甲给了他2万元钱。他不知道该项目承包人是谁。
7．证人陈某戊的证言，证明林宏俊在2011年7月份时让他在某工地做事，帮忙劝退闹事村民及清点土方数等，并在工程结束后给了2万元作为报酬。林某甲也有在工地上做事。
8．证人林某甲的证言，证明林宏俊在2011年7月份时让他在某工地帮忙劝退闹事村民及清点土方数等，并在工程结束后给了2万元作为报酬。陈某丙、陈某戊也都在工地上帮忙。
9．（2010）246号长乐市人民政府专题会议纪要、长财综督（2010）113号长乐市财政局文件，证明长乐市政府委托某街道在某项目中组织土地平整工程，且由市财政拨款作为征地资金。
10．2012年8月24日某街道关于某食品项目专题会议纪要，证明某食品项目征地、场地填土款系由长乐市财政以基础设施配套费拨补，该项目经确认的填土款计446.5806万元，后因土方压实等补兑付填土业主27.65万元。
11．2011年1月7日某街道会议记录，证明某街道会议决定将某项目填土包给某社区，以照顾失农利益，并要求以招投标形式进行。
12．2011年1月7日某社区会议记录，证明某社区两委开会研究决定，某项目填土方每方以25.5元进行招投标的情况。
13．某食品填土及场地平整项目招投标工作小组名单，证明陈某甲系工作小组组长，林某乙系副组长，陈某乙、邹某等8名干部为成员。
14．某项目招标公告、中标公示、某社区会议记录，证明某项目招投标过程，最终由林宏俊以25.5元中标。
15．填土方承包合同及补充协议、某公司营业执照，证明某社区与林宏俊就某项目于2011年1月11日签订承包合同，填土方总量约12万立方米，单价为25.5元／立方米，后于2011年4月15日又补充约定增加土方量4万立方米等情况。
16．暂存款明细账、记账凭证、村集体专用收款票据及某食品公司征地填土及平整工资单，证明某项目相关填土方款和赔青款均由市财政下拨到某街道，再由某街道财政下拨至某社区，最终由某社区发放给林尊旺等人。
17．被告人林尊旺的供述，供认2010年11月底，因某公司项目在某社区征地70多亩，填土款由市财政全额拨付。他就找陈某甲、林某乙要求他们协助他承包该工程。陈某甲、林某乙等干部也想从填土方款中获得好处，就同意帮忙。因林宏俊等人也要承包，就由他和林宏俊一同来承包。最终他们和陈某甲等人商定，中标后定个基准价，与中标价间的差价由干部与承包人对半分，干部50%；他25%；林宏俊名下25%。陈某甲、林某乙还将最高价25.5元／立方米泄露给他和林宏俊。在2011年1月份，社区张贴招标公示，林宏俊就叫人撕毁，最终只有三人参与投标，以林宏俊的名义以25.5元／立方米的价格中标。之后，他以16元的单价承包下工程具体施工。按工程量计算填土方差价款为160.095万元，他应得差额款为40.0237元。2011年4月至5月期间，共领出工程款一百万元，林宏俊领走25万元，陈某甲、林某乙拿走50万元，他拿了25万元。余下部分支取过程记不清了。
18．被告人林宏俊的供述，供认2010年年底，某公司在某社区征地，市政府拨款为该项目做填土方工程。他跟林尊旺、林某丙、林某丁商量合作做工程，他和林尊旺各一半，林某丙、林某丁等人都挂在他名下。之后他和林尊旺去找陈某甲、林某乙要求承包。经多次商量后决定设定一基准价，将多出的差额由某社区和承包人对半分配。之后陈某甲、林某乙在招投标中，与他们合作封锁了招标信息，最终由他以25.5元／方的单价中标。工程是由林尊旺按16元／方实际施工的。差额款是两次分的，第一次是拿100万元出来分，社区干部拿50万元，他和林尊旺各拿25万元。后来陈某甲又给了他114000元。他共拿到了36.4万元，他有分给林某丙、林某丁等人共14万元。
上述证据，业经庭审查对质证。上列证据来源合法、内容真实客观，均可作为定案依据。被告人林尊旺、林宏俊与同案人陈某甲、林某乙、陈某乙、邹某就骗取工程款过程供述能印证一致，足以认定。就被用于分配的钱款的数额认定，公诉机关指控为145万元，而被告人林尊旺对后续分配情况记忆不清仅证实第一次分配钱款为100万元，被告人林宏俊表示其个人分得36.4万元即用于分配款项计145.6万元，而同案人陈某甲、林某乙则均供述用于分别的钱款计144万元。现公诉机关指控145万元缺乏依据，基于有利于被告人原则，仅予以就低认定为144万元。被告人林宏俊虽辩解其名下仍有其他股东，其个人未从中分得36万元，但陈某戊、陈某丁、陈某丙、林某甲等人均否认入股在林宏俊名下，目前并无法证据支持其辩解，故不予采信。
本院认为，同案人陈某甲、林某乙等人系村委会等农村基层组织人员，根据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》的规定，村委会等农村基层组织人员在协助人民政府从事行政管理工作时才构成“其他依照法律从事公务的人员”。长乐市政府将某公司的填土方工程委托给某街道实施，而某街道又将该项目包干给某社区组织实施。某社区组织该项目填土工程过程中不涉及对“国有土地的经营和管理”或“土地征用补偿费用的管理”，同时某社区以社区名义组织招投标，亦非“协助人民政府从事的其他行政管理工作”，故不应认定同案人陈某甲、林某乙等人系从事公务。辩护人郑为良、孙月眉的相关辩护意见予以采纳。根据同案人陈某甲、林某乙等供述及某街道会议记录体现，市财政将钱款拨付至某街道后，某街道以每立方米26.5元包干给社区组织实施。不论某社区招投标结果如何，某街道均以每立方米26.5元的标准拨付工程款到某社区，差额归某社区集体所有，为某社区的集体财产。同案人陈某甲、林某乙等人是为占有该集体财产而与被告人林尊旺、林宏俊进行合谋，通过串通招投标等方式非法将某社区集体财产144万元私分，应以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人林尊旺、林宏俊应构成同案人陈某甲、林某乙等人职务侵占犯罪的共犯，应以职务侵占罪追究其刑事责任。辩护人郑为良、孙月眉所作被告人林尊旺、林宏俊构成串通投标罪的辩护意见与事实不符，不予采纳。
二、关于公诉机关指控的行贿罪部分
经审理查明：
（一）2011年1月份，陈某甲、林某乙利用组织开展某公司填土方工程的职务便利，允许被告人林尊旺以每立方米16元的单价实际施工某公司填土方工程。2011年4月份，被告人林尊旺向陈某甲、林某乙各贿送人民币3万元。
认定上述事实的证据如下：
1．受贿人陈某甲的供述，供认林尊旺向他和林某乙提出要16元单价实际施工，并承诺给好处。2011年4月份时，林尊旺来到他的办公室，分别送给他和林某乙各3万元人民币。
2．受贿人林某乙的供述，供认林尊旺曾向他、陈某甲提出以16元单价施工，并承诺好处。2011年4月份时，林尊旺来找他、陈某甲当面拿出6万元，分别送给他们两人各3万元。
3．被告人林尊旺的供述，供认2011年1月初，陈某甲、林某乙认为他以16元单价承包下某工程还有利润，他就提出在工程结束后会进行感谢。2011年4、5月时，某工程利润在12万元左右，他分别送给陈某甲、林某乙各3万元现金。
上述证据，业经庭审查对质证，均来源真实，取得程序合法，可以作为定案的依据，且已形成必要的证据锁链，足以证实本院认定的上述事实。
本院认为，在某项目填土方工程中，上述评析已认定受贿人陈某甲、林某乙并非“其他依照法律从事公务的人员”。被告人林尊旺为谋取不正当利益向某社区工作人员陈某甲、林某乙贿送钱款，应以对非国家工作人员行贿罪追究刑事责任。
（二）2011年4月，某公司在某社区征用土地，被告人林尊旺为承包该项目的填土方工程，遂要求向时任某社区党委书记的陈某甲、时任某社区经济合作社主任的林某乙帮忙，并许以好处。后陈某甲、林某乙利用担任某社区干部的便利，以某社区名义同某公司谈判争取到该项目的填土方工程并交由被告人林尊旺承包施工。期间，陈某甲、林某乙召集邹某、陈某乙以及被告人邹学奇等社区干部商议为林尊旺施工提供帮助，并商定钱款的分配比例。2012年1月份间，被告人林尊旺以工程利润分成的形式，向陈某甲、林某乙等人贿送共计人民币155万元。
认定上述事实的证据如下：
1．受贿人陈某甲的供述，供认2011年4月某公司在某街道征地。林尊旺希望他和林某乙把填土方工程争取回社区组织实施，再由林尊旺施工，还提出所赚的钱也按某项目的惯例进行分配。后来在某街道召集协调某项目征地时，他就提出由社区来组织实施填土工程，并以征地难为由抬高单价到35元。经多次协商，某公司最终同意了。某公司、某社区、林尊旺三方共同签订了合同，工程款是打到社区（他妻子欧某账户），由社区掌握。林尊旺提出了以20元／方的单价来施工，另拿60万元给他和林某乙，差额部分则与社区干部对半分。他、林某乙同意了，并向陈某乙等干部许诺将按某项目那样分钱。某公司共打到欧某账户中670万元，他给了林尊旺475万元，余款中60万元是林尊旺之前答应单独给他和林某乙的；40万元分给了部分失地农民；80万元用于社区干部分配（他、林某乙各10万，陈某乙等8名主要干部各5万元，10万元分给了其他干部，还余10万元在他处）；5万元是经林尊旺同意后，由他经手送给长安村党支部书记兼村委会主任林美木盛；还有10万元是准备给某街道黄永、李国飞的，但是对方不收最终也被他用掉了。2012年10月某公司还直接汇给林尊旺64万元。至今尚余工程款106万元未支付。
2．受贿人林某乙的供述，供认在某填土方工程中，林尊旺找他和陈某甲要求承包工程，并会将差额利润与某社区干部对半分，并有另外感谢。他和陈某甲就同意了。在某街道协调工作时，陈某甲就提出由社区组织并指定工程队实施填土方。某公司也同意了。在他、陈某甲的坚持下，某公司同意了他们提出的35元单价，但要求社区来掌握工程款，陈某甲就提供了欧某的账户。该项目最终由林尊旺以20元来施工，差价对半分配，林尊旺另外拿60万元给他和陈某甲。第一次某公司共汇到欧某账户470万元，陈某甲给了林尊旺390万元，余下的钱款中有60万元是林尊旺送给他与陈某甲的。后来某公司又汇了200万元中，其中160万元被用于分配，社区干部、林尊旺各80万元，余下40万元被支付给失地村民。社区干部分配中他和陈某甲各分10万元。陈某甲经林尊旺同意，从林尊旺的80万元中拿了5万元送给长安村干部林美木盛。
3．受贿人陈某乙的供述，供认了2011年6月某公司自行出资做填土方工程。当时林尊旺和陈某甲、林某乙等人商量，由社区出面通过某街道与某公司沟通，将填土方工程委托给社区找施工队，再由林尊旺来承包该工程。差额款也是某社区与林尊旺对半分。差额款在社区干部中是分成12份，陈某甲、林某乙各2份，他、邹某等7名干部各1份，还有1份由陈某甲安排。其他干部得知后意见很大，陈某甲也拿了些分给这些干部（他不知道具体人员）。2012年春节前，每份各分得5万元。
4．受贿人邹某的供述，供认2011年6月，某公司自行出资该公司的填土方工程。林尊旺与陈某甲、林某乙等人商定，由某社区出面通过某街道与某公司协商，将该工程委托给某社区，由社区自行找施工队，再由林尊旺承包该工程。差价由林尊旺与某社区对半分。之后社区干部内部分为12份。后来林道排等其他干部知道后有意见，陈某甲、林某乙也拿了些分给这些干部。2012年春节前几天分的钱，他分到了5万元。陈某甲还让他送了5万元给刘政敏。
5．证人李某的证言，证明2011年4月某公司在某社区征地。因征地工作没有进展，他联系某街道党工委书记陈世响协调，之后陈世响组织陈某甲、林某乙、黄永及某公司人员商讨，最后定下用填土方包干的方式来推动征地工作，由某社区来组织实施该项工程。填土方单价最终定为每立方米35元，后来在陈某甲推荐下，林尊旺承包了该工程。2011年5月初，他们公司、某社区、林尊旺等三方约定：某社区作为林尊旺承包工程的担保方；公司直接将工程款汇到某社区提供的银行账户中，由社区来具体控制工程款的支出等。
6．场地平整工程承包合同，证明某公司与被告人林尊旺、某社区就某城项目平整场地工程于2011年9月23日签订三方合同，约定该项目总造价875万元，期间为2011年4月25日至2011年10月15日，某社区需保证在2011年10月31日前移交全部地块给某公司。
7．某公司工程款支付明细、交易明细清单、收据，证明某公司至2012年10月12日止已支付734万元工程款。
8．被告人林尊旺的供述，供认2011年1月初某公司在某街道征地。他想承包工程就去找陈某甲、林某乙，并许诺将某公司给的填土方价格和实际承包价格间的差额利润与社区干部对半分。陈某甲、林某乙同意了，并以交地难为由向某公司抬高填土价格。之后某公司将填土单价定为每方35元。最终由某社区、他、某公司三方签订了填土方合同，工程款都是打进某社区提供的账户（陈某甲妻子欧某的账户）。他按每方20元来实际施工，差价部分与某社区干部对半分。他还许诺要另外给陈某甲、林某乙各30万元作为感谢。至2012年1月份，某公司汇入工程款670万元，陈某甲从中给了他475万元，余款中40万元被分给闹事村民，某社区干部拿了80万元，给了长安村干部5万元，被陈某甲拿走10万元，余款60万元是作为感谢费给了陈某甲、林某乙。另外某公司直接汇入他账户64万元，他领取工程款共计529万元。
上述证据，业经庭审查对质证，均来源真实，取得程序合法，可以作为定案的依据，且已形成必要的证据锁链，足以证实本院认定的上述事实。
本院认为，在某公司的填土方工程中，某社区涉案人员应林尊旺的要求向某公司争取、商谈填土方工程以及林尊旺施工过程中，为林尊旺提供帮助等，其身份就是农村基层组织的工作人员，不存在协助政府从事行政管理工作的身份，均不应认定为“其他依照法律从事公务的人员”。被告人林尊旺为谋取不正当利益向某社区等基层组织工作人员贿送钱款，共计人民币155万元，应以对非国家工作人员行贿罪追究刑事责任。
此外，公诉机关还向法庭宣读出示了下列证据，经庭审质证，本院予以确认：
1．抓获经过，证明被告人林尊旺、林宏俊的到案情况。
2．户籍信息，证明被告人林尊旺、林宏俊的身份情况。
本院认为：被告人林尊旺、林宏俊伙同长乐市某街道某社区干部陈某甲、林某乙、陈某乙等人，利用社区干部的职务便利，将某社区集体财产占为己有，数额计人民币144万元，数额巨大，其行为均已构成职务侵占罪；被告人林尊旺又为谋取不正当利益，给予某社区干部陈某甲、林某乙等人财物，共计人民币161万元，数额巨大，其行为又已构成对非国家工作人员行贿罪。长乐市人民检察院指控被告人林尊旺、林宏俊事实清楚，证据确实、充分，但认定罪名不当，应予以更正。被告人林尊旺在判决宣告前，一人犯数罪，依法实行数罪并罚。被告人林尊旺、林宏俊在职务侵占犯罪中，主要利用陈某甲、林某乙等人的职务便利，仅起到次要、辅助作用，系从犯，依法均应减轻处罚。综合考虑本案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人林尊旺依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第二款、第一百六十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，对被告人林宏俊依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告人林尊旺犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年六月二十三日起至二○二○年九月二十二日止。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人林宏俊犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年六月二十六日起至二○一六年十二月二十五日止）。
三、追缴被告人林尊旺、林宏俊的犯罪所得各人民币360000元，发还长乐市某街道某社区经济合作社。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 陈颂锋
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 艳
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百六十四条为谋取不正当利益，给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
为谋取不正当商业利益，给予外国公职人员或者国际公共组织官员以财物的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；
（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；
（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；
（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；
（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；
（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；
（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。
具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取','2018-09-29
00:31:58',0,'web',NULL),(29863732,'358a3131-0914-438e-8743-a851013a0d12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1868\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0103民初8206号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"358a3131-0914-438e-8743-a851013a0d12\",\"案件名称\":\"原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告余陈伟一审民事调解书\",\"法院名称\":\"武汉市江汉区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513958400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"江汉区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告余陈伟一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告余陈伟一审民事调解书
（2017）鄂0103民初8206号\");$(\"#hidDocID\").val(\"358a3131-0914-438e-8743-a851013a0d12\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告余陈伟一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0103民初8206号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江汉区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1868\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江汉区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告余陈伟一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-23\\\\\",\\\\\