广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第2127号
原告林朝衡，男，1939年2月25日出生，汉族，住广西横县。
原告陆春元，女，1941年12月15日出生，壮族，住广西横县。
原告邓素华，女，1971年8月8日出生，汉族，住广西横县。
原告林浩，男，1994年9月18日出生，壮族，住广西横县。
上述四原告的共同委托代理人林京明，广西宁泽律师事务所律师。
被告林士杰，男，1970年7月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人刘俊华，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人左贝贝，广西欣和律师事务所实习律师。
原告林朝衡、陆春元、邓素华、林浩诉被告林士杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告邓素华及四原告的共同委托代理人林京明到庭参加了诉讼。被告林士杰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，其委托代理人刘俊华、左贝贝仅在庭后提交了书面代理词，亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林朝衡、陆春元、邓素华、林浩诉称：2013年2月8日，被告因资金周转困难而急需向林京良（已于2015年5月10日死亡）借款，经双方协商一致后，林京良于当日向被告支付了借款共计人民币1000000元，双方约定月息按五分计算，归还日期为2013年6月30日，被告收到林京良支付的上述借款后立即写下《借条》给林京良作为凭据。2014年11月3日，被告支付了部分利息，但本金1000000元未归还，其余利息也未付清。经原告多次追索，被告以种种理由拒绝，至今未果。原告认为，被告没有在约定的期限内履行确定的还本付息义务的行为已严重侵犯了原告的合法权益，其应依法承担全部法律责任。原告邓素华是已病故林京良的配偶，具有依法向被告主张诉请还本付息的权利。其他法定继承人即原告林朝衡（系林京良之父）、陆春元（系林京良之母）和林浩（系林京良之子）已声明放弃继承权。综上所述，为了维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告立即偿还原告邓素华借款本金1000000元及利息（利息计算：以本金1000000元为基数，从2013年2月9日起计至还清欠款之日止，按中国人民银行六个月同期定期贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告林士杰未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，但其委托代理人庭后提交书面代理词答辩称：一、林京良并未向被告实际支付1000000元借款。被告在2013年2月8日向林京良请求借款，根据林京良的要求先行写下《借条》一张，双方约定林京良在次日将1000000元支付到被告账户，但之后由于林京良自身原因，并未实际支付该款。被告也未能将该《借条》收回，但林京良在世期间也并未向被告追款。林京良的继承人并未在场参与商谈，不清楚1000000元未支付的事实，另外1000000元巨款以现金方式支付明显有违生活常识，原告应当承担证明款项已实际支付的举证责任。二、本案原告林朝衡、陆春元、林浩主体身份不适格。原告应当是对诉讼标的提出主张的法律主体，林京良去世后，应当由其继承人主张权利。林朝衡、陆春元、林浩既然在起诉状中表明放弃继承权，即已经不具有对遗产提出主张的资格，继续以原告身份提起诉讼显然错误。
经审理查明：原告林朝衡系林京良之父，原告陆春元系林京良之母，原告邓素华系林京良之妻，原告林浩系林京良之子。2013年2月8日，被告林士杰以借款人的名义，向林京良出具了一张《借条》，内容为：“今本人借到林京良人民币现金壹佰万元正（1000000元）定于2013年6月30日前归还，利息按5分计，即月息5％。现特立据为凭”。还款期限届满后，被告林士杰未履行还款义务。2015年5月10日，林京良病故。四原告作为林京良的法定继承人于2015年6月29日向本院起诉。本案的调查重点是：林京良与被告林士杰之间是否存在真实、合法有效的民间借贷关系？原告邓素华请求被告偿还借款本金1000000元及相应利息有无依据？
另查明：2015年5月28日，原告林朝衡、陆春元、林浩在横县公证处办理公证手续，各自签署了一份《弃权声明书》，声明自愿放弃对林京良以下遗产的继承权，并承担该声明书所产生的法律责任：1、广西横县莲塘镇林十八批发部（微型企业）［《营业执照》注册号：4501××××8239）；2、广西横县横州镇海棠路041号的房地产［《房屋所有权证》：横房证字第201××××86；《国有土地使用证》：横国用（2014）第00××××85号］；3、广西横县莲塘镇新街的房地产［《房屋所有权证》：横房权证莲塘字第××号；《国有土地使用证》：横国用（2012）第00××××18号］；4、广西横县莲塘镇莲塘新街的房地产［《房屋所有权证》：横房证字第20××××63；《国有土地使用证》：横国用（2012）第00××××68号］。2015年6月16日，原告林朝衡、陆春元、林浩又在横县公证处办理公证手续，共同签署了一份《弃权声明书》，声明自愿放弃继承林京良一切债权的继承权，不承担偿还林京良的一切债务，并承担该声明书所产生的法律责任。
本院认为：依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案原告诉请被告林士杰偿还借款，主张林京良与被告林士杰之间存在真实、合法有效的民间借贷关系，应对该借贷关系事实的发生负有举证责任。借贷是指借款人向贷款人借款并到期返还借款本息的民事行为，借贷关系的发生须有双方当事人的一致意思表示。原告据以主张林京良与被告林士杰之间存在借贷关系的证据为被告林士杰出具的一张《借条》（原件），但被告林士杰主张由于林京良自身原因，并未实际支付借款，且主张1000000元巨款以现金方式支付明显有违生活常识。然而，被告林士杰主张系根据林京良的要求而先行出具《借条》，此种尚未收到借款就先出具《借条》的行为方式更加有悖于日常生活经验及大额现金交易习惯。按照民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认可原告对于本案借贷关系的发生已基本完成了举证责任。被告林士杰对反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，而其没有提供任何证据以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，被告林士杰主张本案诉争借款并未实际交付理由不能成立，本院对此不予采信。因林京良已经病故，故四原告作为其法定继承人依法享有对本案债权的继承权。又因原告林朝衡、陆春元、林浩经公证处公正自愿放弃对林京良名下不动产、债权等遗产的继承权，系其自行处分权利的行为，没有违反法律规定，其放弃本案债权的继承权并不影响其作为本案原告参加诉讼。原告邓素华要求被告林士杰偿还借款本金1000000元，合理合法，本院予以支持。《借条》中林京良与被告林士杰约定利息为月息5％过高，依法应予以调整，可以按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍支付利息，故被告林士杰依法应向原告邓素华支付借款利息，即应从2013年2月9日起计至还清借款本金之日止，以本金1000000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林士杰应向原告邓素华偿还借款本金1000000元；
二、被告林士杰应向原告邓素华支付借款利息（利息计算：以本金1000000元为基数，从2013年2月9日起计至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）。
本案案件受理费15600元，由被告林士杰负担。此款原告林朝衡、陆春元、邓素华、林浩已预交，被告应随同上述款项一并支付给四原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 波
人民陪审员 康海桥
人民陪审员 黄子瑜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨中稳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。