天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初9623号原告：刘健。被告：天津市经典假期国际旅行社有限公司。法定代表人：尚明权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所律师。原告刘健与被告天津市经典假期国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健、被告天津市经典假期国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告对没有完成旅游合同约定的景点，赔偿原告因未完成旅游合同项目而导致的损失2000元；由被告负担本案件受理费。事实与理由：原告在2016年3月17日与被告天津市经典假期国家旅行社有限公司签订了5月17日启程赴美的旅游合同（简称5.17团），被告方负责合同签订的是艾婷。该合同是原告根据被告运行总监艾婷所宣传的VIP途牛经典、牛人专线产品，并附有详细旅游景点的图片及线路行程单（含餐、住宿、门票、没有自费、一价全含）后，才决定跟被告签订旅游合同。在合同中已经注明“行程单及景点的全部内容作为合同附件写入合同，与合同具有同等效力”。从2016年3月7日签约交完全部旅行款后，到已经出行旅游后的第五天原告仍没有接到该团变更旅游线路及景点的通知。在实际旅游过程中，当地导游不仅一直没有讲解要去的景点，还擅自改变旅游线路及景点。第五天应当去的“醉美一号公路”17英里海岸，却以孤柏和鸟礁代替。我们当时就质疑导游和行程，但是导游置之不理，仅回复让我们回到天津后再解决。根据《中华人民共和国旅游法》，对于旅游经营者违反合同约定、擅自改变旅游行程、遗漏旅游景点、减少旅游服务项目、降低旅游服务标准等行为，旅游者请求旅游经营者赔偿未完成约定的旅游服务项目等合同费用的，人民法院应予支持。经原告与被告及艾婷多次协商未果，故起诉至法院，望判如所请。原告提供如下证据：团队出境旅游合同、附件一出境旅游报名表、附件二出团通知、“美国游牛经典牛人专线”宣传材料。证证明双方签订了旅游合同，旅游合同的具体约定，其中出团通知的行程是旅游合同的组成部分；合同第7条约定旅游者有权利要求旅行社按照合同及行程单履行相关义务；合同第四条约定旅游广告及宣传品遵循诚实信用原则；第五天行程单。证证明被告没有按照行程单中关于第五天行程安排的约定，欣赏17英里海岸，擅自改变旅游路线，违反了旅游合同及旅游法第17条、第69条；17英里海岸地图。证证明17英里海岸是一条长约17英里的单向双车道景观公路及该海岸的具体位置；17英里海岸应含景点照片7张。证证明17海岸应该去的景点。被告天津市经典假期国际旅行社有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经依约履行了团队出境旅游合同，不存在遗漏景点的事实。被告提供如下证据：投诉书。证证明原告自认到过孤柏和鸟礁，证明原告已经到了17英里海岸，不存在遗漏景点情况；网络截图。证证明孤柏和鸟礁是17英里海岸的标志性景点，17英里海岸是1号公路的一部分，不存在遗漏景点的事实；赴美商务考察意见反馈表传真件。证证明在旅途结束时原告一行对行程安排和服务标准都表示非常满意，进行了签字确认；旅游投诉终止调解书。证证明原告曾就相同事由向旅游局投诉但未被支持；艾婷的反馈信。证证明本案纠纷发生的背景事实。针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1，合同的真实性认可，证明目的不认可，合同并未注明行程单及景点的全部内容作为合同附件写入合同，与合同具有同等效力；附件1报名表、附件2出团通知的真实性认可，证明目的不认可，出团通知上注明行程仅作为参考，如遇特殊情况、突发情况可予以调整，行程以最终安排为准；宣传资料真实性认可，证明目的不认可，属于一般性的商业广告，是要约邀请并不是要约，可使用描述性、修饰性语言，并不是虚假宣传；对证据2，真实性没有异议，证明目的不认可，被告是按照第五天行程单安排的，在原告书面投诉材料中，自认去过的孤柏和鸟礁这两个地点本是17英里海岸标志性景点，并不存在原告所述的擅自改变行程，没有去过17英里海岸的事实；对证据3、4，真实性没有异议，证明目的不认可，同证据2的质证意见。针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，证明目的不认可，孤柏、鸟礁是合同中20多个景点中的其中两个，并不代表第五天行程中游览17英里海岸，对关联性不认可，与本案无关；对证据2，真实性没有异议，对证明目的不认可，17英里海岸的景点不仅仅是孤柏和鸟礁，还有其他景点；对证据3，真实性、合法性、关联性不认可，上面导游的名字是汤小宁，但原告第五天行程的导游不是汤姓导游；对证据4，真实性无异议，对证明目的不认可，没有达成调解协议；对证据5，真实性不认可，在美国期间，原告就进行了投诉，艾婷表示回到天津解决，且恰可以证明原告在美国期间就进行了投诉。本院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认，证明目的不予确认。本院对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4、5的真实性予以确认，证明目的不予确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2016年3月7日，由案外人李燕代表原告等11人与被告签订团队出境旅游合同一份，并附出境旅游报名表、旅游行程单及补充协议。双方约定：出发时间为2016年5月17日,结束时间为2016年6月2日，线路行程共计17天；团费每人25000元；补充条款中约定行程作为合同附件体现，以出团单为准。根据出团通知，第五天行程：“早餐后，乘车前往欣赏【17英里海岸】（不少于30分钟）。17英里这是个半岛，阳光、沙滩、高尔夫球场、豪宅等应有尽有的地方。北加州海岸蒙特利尔半岛的17英里，最初指的是依据半岛的滨海环境，修建的一条长17英里的蜿蜒绕行的双向单车道公路。公路的出入口直接和加州101州际公路对接。不少人总是愿意从疲倦的101州际公路上下到17英里长的半岛公路绕行一段，来欣赏美丽的山景与海景，也可稍作休息，美国人就用半岛公路的长度——17英里，命名了这个地方。随后前往洛杉矶。”等主要内容。2016年5月17日，原告一行自上海浦东国际机场出发。在旅行的第五天，被告组织原告一行至【17英里海岸】，游览了孤柏和鸟礁两个景点。2016年7月13日，原告等人因对第五天等的行程不满意，向天津市旅游质量监督管理所进行投诉。2016年9月12日，天津市旅游质量监督管理所出具旅游投诉终止调解书，终止了本投诉的调解。现原告因被告未按合同约定游览【17英里海岸】，起诉来院，要求被告赔偿损失。原、被告的争议焦点：在旅行的第五天被告是否违反合同约定，擅自遗漏旅游景点、改变行程。原告称，【17英里海岸】为17英里长，在沿线上有20个景点。17英里海岸的全程并没有去过，只在起点的孤柏、鸟礁拍过照片，时间确实是不少于30分钟。孤柏、鸟礁不是宣传单上的景点，宣传资料对于原告来说就是要约。在行程单中所约定的30分钟足以欣赏17英里海岸全部行程。被告称，【17英里海岸】是个地名，确实有17英里长，以长度命名这个海岸。被告按照合同约定履行，在17英里海岸停留不少于30分钟。原告自认去过两个景点，不能证明原告只去过这两个景点。本院认为，原、被告签订团队出境旅游合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原、被告均应恪守合同约定的内容。本案中，原告依约向被告交纳了相关的旅游费用。就双方争议的焦点，出团通知约定的行程为“乘车前往欣赏【17英里海岸】（不少于30分钟）”，原、被告对该约定理解存在歧义。被告已安排原告在【17英里海岸】的孤柏、鸟礁景点进行游览，游览的时间也达到了约定的时间，说明被告已履行了合同的约定，不存在遗漏景点的情况。孤柏、鸟礁的名称虽未出现在行程单上，但它们是【17英里海岸】若干景点中的两个，故亦不存在被告擅自改变行程的情况。依据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，现原告要求被告赔偿因未完成合同约定的景点而导致损失2000元的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘健的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘健承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 爽二〇一七年九月二十一日书记员 杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。