北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第04312号
原告（被反诉人）刘志国，男，1958年9月18日出生。
委托代理人刘恋，北京王晓玉律师事务所律师。
被告（反诉人）MurphyChristianBenedict（孟飞），男，1969年1月11日出生，英国籍。
委托代理人张婕，北京市嘉润道和律师事务所律师。
原告刘志国与被告MurphyChristianBenedict（孟飞）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨策独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志国及其委托代理人刘恋与被告MurphyChristianBenedict（孟飞）及其委托代理人张婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志国诉称：2011年5月我与被告MurphyChristianBenedict（孟飞）签订了《孟飞别墅外景观工程施工合同》，合同中约定由我承揽被告发包的”孟飞别墅室外景观工程”，合同总价款为3000000元，后经双方洽商变更，并签订了洽商记录及补充协议，将工程总价款最终确定为4375510元。现在我已按照合同约定履行了全部义务，且被告方已对工程进行了验收，但被告尚欠我方工程款874002元，我要求被告支付我剩余工程款874002元，并要求本案诉讼费由被告负担。
被告MurphyChristianBenedict（孟飞）辩称并反诉称：原告并未取得建筑施工企业资质，我与原告签订的工程施工合同应属无效合同，原告无权基于无效合同请求我方支付相应工程款。且原告承包的工程未经我方竣工验收合格，工程中不但存有多个项目没有完成施工，还存在多处质量问题，我方不得已聘请了第三方公司对部分工程进行了返工。我要求原告返还未完成工程的工程款及支付存有质量问题工程的返修费共计897501.52元，要求对电缆的质量进行鉴定，要求本案的诉讼费由原告负担。
经审理查明：2011年5月11日原告刘志国与被告MurphyChristianBenedict（孟飞）签订了《孟飞别墅室外景观工程施工合同》，甲方为MurphyChristianBenedict（孟飞），乙方为刘志国，合同约定由原告刘志国承揽被告MurphyChristianBenedict（孟飞）发包的孟飞别墅室外景观工程，合同总价款为3000000元，指定申春智代表MurphyChristianBenedict（孟飞）负责整个工程的施工监督管理。同日，申春智审定了原告于2011年3月14日出具的《孟飞别墅景观工程专业分项报价单》。2011年6月19日原告与被告签订了《孟飞别墅景观工程合同造价补充协议》，双方商定因山上水源不足增减相应部分施工内容，并将合同总价款变更为3252825元。2011年8月25日原被告双方签订了《补充协议》，约定对于因山洪暴发导致的损失，由被告负担214000元，由原告负担107220元。
在施工过程中，因实际工程量发生了变化，原被告双方就工程量的变更达成了以下书面协议：2011年5月27日双方签订了洽商，约定对孟飞别墅地下一层庭院增加砌筑石材挡土墙，另设备间东侧增加石材挡土墙一道。2011年5月30日双方签订了确认单，约定因梯田护坡急于施工，游泳池急需回填土，应甲方要求游泳池管沟开挖、管道施工完回填土由原告负责施工。2011年6月7日双方签订了确认单，约定取消锚杆部位山体砌石护坡施工。2011年6月10日双方签订洽商变更单，约定孟飞别墅东侧山体护坡砌石工程改为山体护网，并在山体底部增加砌石挡墙，具体护网施工方案、材质、价格经甲方确认后施工。2011年6月18日双方签订了确认单，约定在游泳池排水及检查接口增加砖砌检查井一座，在别墅西侧靠近主楼北侧原砌石材处增加石材勾缝，在路基两侧树木周围干砌石材并内填土保护。2011年6月23日双方签订了报告，约定由于计算错误将原补充协议中供水工程合同价款改正为619541.4元。2011年6月27日双方签订了变更建筑电气的洽商。2011年6月28日双方签订了电气设计变更通知单。2011年6月29日双方签订了关于漫水桥上下段增加道路土石方回填的确认单，约定了漫水桥施工中为使漫水桥上、下段道路与整体道路顺平通畅，需比原设计标高增加土石方回填，并约定了相关费用；签订了确认单对因管沟土质原因及机械开挖不能满足设计宽度要求，需增加管沟土方开挖及回填工程量进行了确认。2011年7月8日双方签订了开采石材认价单。2011年7月9日双方签订了关于综合管沟增加弱电施工项目的洽商，约定在室外综合管沟内增加弱电管预留预埋项目。2011年7月11日双方签订了确认单，确认综合管沟开挖绕漫水桥多挖土方50m3，弱电预留管延长至门房广场外多挖67m3，增加倒运好土土方量477m3，并对上述工程费用及增加好土二次倒运费用进行了确认。2011年7月18日双方签订了确认单，约定在游泳池北侧至别墅东北角靠近山体部位增加砌挡石墙，在别墅梯田第一道挡土墙处增加两处纵向石砌挡土墙，在锅炉房东侧增加石砌挡石墙。2011年7月20日双方签订了关于水泵房增加防水层、设备基础的洽商。2011年7月23日双方签订洽商，约定需要在漫水桥西侧增加砌筑石材挡墙，并约定了具体工程量。2011年7月25日双方签订了关于增加景观图纸外综合管沟与别墅室外连接支管施工的洽商。2011年7月30日双方签订确认单约定，漫水桥开挖及基础砌石施工时需连续抽水方能施工；综合管沟门房至蓄水池段施工后，需用水泵将蓄水池侧沟内截流的大量积水抽至院外；因7月23日至7月30日降雨，采用人工路边挡土疏导及用钩机挖排水沟，并约定了上述三项施工的工程款。2011年8月6日双方签订确认单，确认2号庭院平台原地面为岩石面高于建筑做法，采用钩机炮锤破碎及机械倒运土，并约定了相应机械台班。2011年8月12日双方签订了材料认价单，确认了游泳池砖的选材、价格及游泳池砖粘贴材料。2011年9月4日双方签订了洽商，约定按甲方要求将原台阶改为砌石坡道300mm厚，开挖设备间至锅炉房管沟，原排洪暗沟混凝土制作改直径1.2m预制水泥管，增加砌石挡墙，约定漫水桥工程增加石材挡墙砌筑工程，台阶为砖砌，侧墙为砌石挡墙，踏步宽均为300mm，台阶面层为粘贴20mm厚花岗岩板，并约定了相应的工程量。2011年9月6日双方签订关于门房外化粪池的洽商，约定了增加有关化粪池的工程量。2011年9月21日双方一致同意混凝土路面施工按照南华园四区小区室外路面做法进行，并延长工期5天。2011年10月2日双方签订了关于排水沟的恰商，约定将孟飞别墅室外景观工程道路暗排水沟改为石砌明排水沟；签订了关于门房大门的洽商，约定门房处大门门垛改为方钢管门垛；签订了关于增加砌石的洽商，增加了平台排洪暗沟沟口下部铺砌石材，设备间南侧、坡道及台阶旁砌石材挡墙，门房大门处原围墙与大门连接为砌筑石墙；签订了关于污水处理的洽商，约定化粪池下方增加污水处理及相应工程量、工程款。2011年10月9日双方签订了洽商单，约定更改了玄关平台、二号平台出入口处的做法，商定了游泳池顶部四周芝麻灰火烧石盖面、石材的价格。2011年10月11日双方签订了认价单，确认购买颗粒汉白玉石子的型号、单价及总量。2011年10月16日双方签订了关于锅炉房台阶的洽商，约定了锅炉房台阶的做法；签订了确认单，对踏步石、栏杆预埋铁进行了价格确认；签订了关于人工开采石材量统计的确认单；签订了关于建筑给水排水及采暖的工程变更洽商记录；签订了关于砌筑石墙部位增加勾缝的洽商，约定了在所有砌筑石墙部位、外露面增加水泥砂浆勾缝。
在施工过程中，双方完成了以下工程验收活动：2011年6月10日双方对孟飞别墅梯田部位挡土墙砌石工程进行了验收。2011年6月20日双方对孟飞别墅负一层、负二层屋面保温层、防水层进行了验收。2011年6月24日双方对孟飞别墅门房导流墙进行了验收。2011年6月28日双方对孟飞别墅综合管沟挖槽进行了验收。2011年6月30日双方对孟飞别墅漫水桥工程进行了验收。2011年7月2日双方对电缆进行了验收，并签订了材料、构配件进场检验记录。2011年7月5日双方对电缆铺设进行了验收。2011年7月6日双方对动力、照明电缆敷设及预留电缆套管暗埋进行了验收。2011年9月12日双方对孟飞别墅道路综合管沟回填土施工进行了验收。2011年9月13日双方对游泳池瓷砖粘贴工程进行了验收。2011年9月14日双方对截流坝、引流槽、蓄水池改造项目进行了验收，对自1号平台至门房的道路进行了验收，对强降雨造成的各项损毁修复工作包括门房至沟口混凝土路面进行了验收。2011年9月20日双方对院内化粪池改造及门房外化粪池施工进行了验收。2011年9月21日双方对1号平台铺砌毛石进行了验收，2011年9月25日双方对自变压器至门房的混凝土道路进行了验收。2011年10月3日双方对锅炉房平台、台阶花岗岩铺装进行了验收。2011年10月4日双方对道路护坡砌石进行了验收。2011年10月7日双方对道路排水沟施工项目进行了验收。2011年10月8日双方对门房外道路铺砌毛石进行了验收，对门房大门进行了验收，对变压器至1号平台间道路铺砌毛石进行了验收，对综合管线中及室外分支管线中的给水井、排水井、强电井、弱电井进行了验收。2011年10月10日双方对漫水桥不锈钢栏杆进行了验收。2011年10月22日双方对1号、2号庭院及玄关花岗岩铺装进行了验收。2011年10月25日双方对给水系统进行了验收。2011年10月27日双方对路灯、庭院灯及室外地埋灯施工进行了验收，对2号庭院碎石铺装进行了验收。2011年10月31日双方对污水处理工程的土建项目进行了验收。
在施工过程中，因被告要求对工程施工内容进行变更，双方多次就工程施工内容进行洽商。对于工程施工内容变更的相应工程款，由原告对变更的施工内容进行报价，被告审定原告提交的报价后，双方共同商定变更的施工内容的相应工程款，按照上述方式，双方最终确定的孟飞别墅室外景观工程的总价款为4375510元。被告已经给付原告工程款3501508元，至今尚未给付剩余工程款874002元。原告完成施工后，被告雇佣第三方对原被告间签订的施工合同中包含的部分内容进行了返修，被告称返修的原因为原告的施工存在质量问题。2013年8月原告刘志国诉至本院，要求被告给付剩余工程款。在本院审理过程中，被告持辩称理由进行了答辩，并提出了反诉。本院曾多次询问是否要求对工程质量进行鉴定，原被告双方均表示不要求对工程质量进行鉴定。2013年11月28日被告电话告知本院要求对电缆质量问题进行鉴定。双方意见相异，未能调解。
为证明其主张的事实，原告向本庭提交了以下证据：
证据一、《孟飞别墅室外景观工程施工合同》一份，《孟飞别墅景观工程合同造价补充协议》一份，证明原被告间存在合同中约定的相应权利和义务；被告对上述证据的真实性表示认可，但表示原告不具备建筑行业的相应资质，上述证据不具备合法性。
证据二、《孟飞别墅景观工程专业分项报价单》一份，其中工程费用汇总表一页有申春智的签字，证明合同中具体工程的分项报价；被告不认可该项证据的真实性和合法性，认为该份报价的没有经过被告本人的确认，不具备约束力。
证据三、原被告双方于2011年8月25日签订的《补充协议》一份及损失单两张，证明在施工过程中增加的工程量及变更工程款增加了214000元是经过双方认可的，同时延长工期30天；被告认可《补充协议》的真实性，不认可其合法性，不认可两张损失单的真实性。
证据四、工程验收单27张，上面均有孟飞或申春智的签字，证明别墅室外景观工程经过了被告的验收；被告方不认可该项证据的真实性和合法性，不认可证据上面甲方签字的真实性和签署时间，乙方代表的签字亦非合同约定的刘志国本人。
证据五、一份《审核后：孟飞别墅室外景观工程结算汇总表》邮件打印件，证明原告的雇员孙伏将双方就工程内容分项报价达成的一致意见进行整理后所形成的文件的电子版发给了被告的雇员郭金红，证明合同总价款为4375510元；被告不认可该项证据的真实性及合法性，表示自己从未聘用过孙伏，自己并未收到过该份文件。
证据六、编号为C5-1的隐蔽工程验收记录表，电缆铺设验收单，关于增加景观图纸外综合管沟与别墅室外连接支管施工的洽商记录，不锈钢水箱平面图，关于水泵房增加防水层、设备基础的洽商记录，编号为06-00-C2-001的工程变更洽商记录，电缆铺设验收单，材料、构配件进场检验记录及施工所用电缆检验报告、购买凭证共计24页，证明材料中提及的相关工程内容有所变更，电缆符合相关的质量标准且经过被告方确认；被告不认可上述证据的真实性及合法性。
证据七、关于变更工程内容的洽商单、确认单及确认材料价格的确认单共计39张，证明在施工过程中双方对工程内容进行了变更，对一些材料的购买价格达成了合意；被告只认可上述材料中签字人为孟飞的证据的真实性，不认可申春智的签字具有法律约束力。
为证明其主张的事实，被告向本庭提交了以下证据：
证据一、《孟飞别墅室外景观工程施工合同》一份，证明合同中约定的部分工程未完工，部分工程质量未达标，原告应负责维修并承担赔偿责任；原告认可该项证据的真实性，但不认可被告的证明目的。
证据二、别墅现场照片，证明别墅存在质量问题；原告不认可该项证据的真实性及证明目的。
证据三、孟飞与北京宝电装饰工程有限责任公司签订的怀柔别墅装修工程增项洽商纪录、孟飞与北京东方雨虹防水工程有限公司签订的防水工程施工合同以及支付工程款凭证，证明因原告拖延返修，被告对存在的部分质量问题进行了修理并支付了相应费用；原告不认可该项证据的真实性及该项证据与本案的关联性。
证据四、两份电缆物证，证明原告所铺设的电缆不符合相关质量要求；原告不认可该项证据的证明目的。
证据五、北京宝电装饰工程有限公司出具的孟飞别墅装饰前勘查质量若干问题摘要，证明原告建造的孟飞别墅存在质量问题；原告不认可该项证据的真实性、合法性及关联性。
证据六、电缆的检验报告及产品合格证，证明我方返修所用的电缆的产品合格证上面的数据应该是打印的，而原告施工所用电缆的产品合格证上门的数据为手写，且我方返修所用电缆的检验报告与原告施工所用电缆的检验报告不一致，被告方施工所有电缆并非合格产品；原告方不认可该项证据的证明目的。
另查，原被告签订的合同中指定的孟飞的派驻代表申春智证实：原告提供的工程验收单、洽商单、确认单上面均为其本人签字；合同总价款原定为300万，后在实际施工过程中，因工程内容有很多地方需要修改、变更，故由其代表孟飞与施工方就工程内容的变更进行商谈，确定变更的工程内容后，由施工方对双方协商变更的工程内容进行报价，由发包方对施工方的报价进行审核，双方按照此方法最后商定工程的总价款大体为437万元；因该工程并非正规建筑工程，故无法出具合同中约定的竣工验收报告，双方已对工程进行了验收。
上述事实，有当事人陈述、书证、调查笔录在案作证。
本院认为：原被告间签订的《孟飞别墅室外景观工程施工合同》系双方真实意思表示，虽然原告没有建筑行业的相应资质，但因该建筑并非经过相关部门审批的正规工程，且原告为被告提供了相应劳务，故原被告应当按照双方间达成的合意履行相应的义务。在工程施工进程中，双方根据实际需要对工程量进行了变更，并对变更工程量相对应的工程款进行了协商，达成了工程总价款为4375510元的合意。被告已经支付原告部分工程款3501508元，尚余874002元，故对于原告要求被告支付剩余工程款874002元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告施工的工程质量存在问题，且有未完成的施工工程，应提供相应证据予以证明，原告对存在质量问题或尚未完工的部分工程负有返修或赔偿责任。被告主张广场存在质量问题，但该工程已经经过双方验收合格，原告并未提供有效证据证明该项工程存在质量问题及相关质量问题的发生原因，故对于其主张广场存在质量问题，并要求原告赔偿广场返修费的诉讼请求，本院无法支持。原告已经按照合同图纸完成了漫水桥工程的施工，并且经过了被告方的验收，对于被告主张漫水桥工程没有实现预定效果，要求原告赔偿漫水桥返修费的诉讼请求，本院无法支持。虽然别墅负一、负二层屋面保温层防水层，化粪池改造两项工程已经过双方验收，但-0.58及车库屋面防水层存在漏水现象、化粪池存在渗水问题，被告自行对上述质量问题进行了修复，故本院依据原告对上述工程的工程费报价，酌情认定上述工程的返修费为10000元。被告主张室外排水双壁波纹管有6米长的管道破裂，但未能提供相关证据证明管道破裂原因，无法证明管道破裂为原告的责任，故对于其要求原告赔偿室外排水管返修费的诉讼请求，本院无法支持。原告虽然主张双方对渗水井的施工内容进行了变更，且自己已经完成了变更后的工程施工，但并未提供有效证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予采信；对于被告主张原告未完成渗水井的施工，并要求原告赔偿相应返修费的诉讼请求，本院予以支持，依据原告对渗水井工程的工程费报价及完成的工程量，本院酌情认定渗水井项目工程的返修费为10000元。原被告双方于2011年7月6日签订的隐蔽工程验收记录中的第2项表明双方对PVC管铺设工程进行了验收，故对于被告主张原告未完成PVC管铺设工程，并要求原告返还相应工程款、赔偿相关损失的诉讼请求，本院无法支持。因原告在施工过程中提供了铺设电缆经北京市产品质量监督检验所出具的检验报告以及加盖了天津市天缆小猫集体有限公司公章的购买证明，且在电缆铺设过程中，申春智对电缆的质量进行了相应审查，电缆铺设完工后经过了双方验收，原告在上述过程中履行了合同约定的义务以及相应的注意义务，行为上不存在瑕疵，即使电缆存在质量问题，被告亦应向电缆生产厂家主张赔偿的权利，故对于被告主张原告铺设的电缆存在质量问题，并要求原告赔偿电缆返修费以及因电缆质量问题造成相应损失的诉讼请求，本院无法支持。原被告双方于2011年9月13日对游泳池瓷砖粘贴工程进行了验收，被告主张游泳池瓷砖粘贴存在质量问题，应提供相应证据予以证明，被告自行拆除了游泳池粘贴的瓷砖，故现在已不具备鉴定游泳池瓷砖粘贴工程是否存在质量问题的条件，且从被告提供的照片中无法认定游泳池瓷砖粘贴工程存在质量问题，故对于其要求原告赔偿游泳池瓷砖粘贴工程返修费的诉讼请求，本院无法支持。被告主张原告只完成了排水管保温项目工程量的一半，原告对此予以认可，双方商定该部分未完成工程的返修费为1500元，本院对此不持异议。被告主张双方约定原告为被告安装污水泵及配电箱，但污水泵处并未安装配电箱，原告对该项事实表示认可，主张合同约定的配电箱即为现在已安装的开关，但并未提供相应证据予以证明，本院依据原告对污水泵及配电箱的报价，酌情认定安装配电箱的相应返修费为500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告MurphyChristianBenedict（孟飞）于判决生效后十日内给付原告刘志国剩余工程款八十七万四千零二元。
二、原告刘志国于判决生效后十日内给付被告MurphyChristianBenedict（孟飞）部分工程返修费二万二千元。
三、驳回被告MurphyChristianBenedict（孟飞）的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六千二百七十元，由被告MurphyChristianBenedict（孟飞）负担（判决生效后七日内交纳）；反诉费六千三百八十八元，由原告刘志国负担一百七十五元（判决生效后七日内交纳），由被告MurphyChristianBenedict（孟飞）负担六千二百一十三（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨策
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李康