广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终71号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人：黄ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭运强。
委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。
原审被告：向国兵。
原审被告：梁潮汉。
原审被告：梁铭江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人保新会支公司”）因与被上诉人谭运强以及原审被告向国兵、梁潮汉、梁铭江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保新会支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判（不服一审判决金额为139028元）；2.一、二审诉讼费用由谭运强承担。事实和理由：一审判决认定谭运强的残疾赔偿金为139028元不正确。根据谭运强的诊断证明，其曾两次住院。其于2015年10月24日第一次住院，2015年11月13日出院，本次住院被诊断为左侧第6肋骨腋段骨折；其于2015年11月26日第二次住院，本次住院诊断为左侧第6肋骨腋段骨折、右侧第3-9肋骨腋段骨折。第二次骨折情况较第一次住院时严重，而且两次住院之间相隔了23天，故其右侧第3-9肋骨腋段骨折是否与本次交通事故存在因果关系存疑。人保新会支公司于一审庭审前已向一审法院提出重新鉴定申请，但一审法院未予采纳，恳请二审法院依法改判，作出公正判决。
谭运强辩称，第一，谭运强第一次住院时间为2015年10月24日至2015年11月13日，第二次住院时间为2015年11月26日至2015年12月20日。第二次住院是在第一次出院之后的13天内入院，两次住院时间相距较短，人保新会支公司陈述两次受伤不存在因果关系的情况不存在。第二，人保新会支公司在（2016）粤0705民初1061号判决书中已赔偿谭运强两次的住院医疗费以及其他赔偿，人保新会支公司并未就（2016）粤0705民初1061号案提出上诉，在该案中也未针对医疗费提出因果关系的鉴定。第三，谭运强受伤的部位主要是肋骨，肌肉撞伤之后会肿胀，有时会阻挡相关肋骨以致相关肋骨骨折看不清，待肌肉消肿后才能看清，这是临床常有的情况，不能以此认为谭运强的伤情与交通事故无关。第四，谭运强的伤情是客观存在的，其伤残等级是经过第三方有资质的鉴定机构根据相关的规定鉴定的，应予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
向国兵、梁潮汉、梁铭江二审无作答辩。
谭运强向一审法院起诉请求：1.判令向国兵、梁潮汉、梁铭江、人保新会支公司支付谭运强的损失147505.8元；2.一审诉讼费由向国兵、梁潮汉、梁铭江、人保新会支公司承担。
一审法院认定事实：1.医疗费，谭运强主张477.80元（221元＋50.60元＋54.60元＋151.80元）。人保新会支公司认为，谭运强并未提供门诊病历记录予以佐证，对关于请求的门诊费的关联性不予认可。一审法院认定477.80元，理由：谭运强门诊治疗共花费478元（221元＋50.60元＋54.60元＋151.80元），有医疗收费票据、门诊收费明细清单、事故认定书等证据证实。现谭运强仅请求477.80元是对其权利的自由处分，一审法院予以支持；2.残疾赔偿金，谭运强主张139028元（34757元/年×20年×20%）。人保新会支公司认为，鉴定意见书是谭运强单方委托鉴定的，程序显失公平，而且谭运强右侧第3-9肋骨腋段骨折是否与本次交通事故存在因果关系存疑。一审法院认定139028元（34757元/年×20年×20%），理由：谭运强再次入院与本次交通事故存在关联在已发生法律效力的（2016）粤0705民初1061号民事判决书中已经认定，且人保新会支公司亦没有提供相反证据证明涉案的鉴定书有误，故一审法院对人保新会支公司的抗辩不予采纳。谭运强户别为非农业家庭户口，谭运强请求残疾赔偿金按34757元/年计算，未超过广东省2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准，故一审法院予以支持。谭运强定残时为47周岁,故计付时间应为20年；谭运强被评定为九级伤残，谭运强请求以20%的伤残系数计算该项损失，符合法律规定，一审法院予以支持；3.伤残鉴定费，谭运强主张2000元。人保新会支公司认为，不属于保险理赔范围，且人保新会支公司对谭运强的鉴定结论不认可，故鉴定费应由谭运强承担。一审法院认定2000元，理由：有鉴定费发票，且该费用为评定残疾等级所支出的必要、合理的费用，应予以支持；4.精神损害抚慰金，谭运强主张6000元。人保新会支公司认为，应根据谭运强重新鉴定后的伤残等级予以确定。一审法院认定6000元，理由：谭运强因本次事故造成九级伤残，且向国兵承担本次事故的全部责任，故谭运强请求精神损害抚慰金6000元，于法有据，一审法院予以支持。另，人保新会支公司承保粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业险（第三者责任限额为50万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内，对谭运强本次起诉的项目人保新会支公司没有垫付费用。对谭运强本次起诉的项目，向国兵、梁潮汉、梁铭江均没有垫付费用。向国兵承担此事故的全部责任，谭运强不承担此事故的责任。（2016）粤0705民初1061号案判决人保新会支公司在交强险限额内向谭运强赔付23550.40元（包括死亡伤残赔偿限额内13550.40元、医疗费用赔偿限额10000元）、在商业险限额内向谭运强赔付22483.10元，人保新会支公司已履行完毕。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度作出的向国兵承担此事故的全部责任，谭运强不承担此事故的责任的认定，并无不妥，一审法院予以确认。《中华人民共和国侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿”。谭运强的损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费477.80元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有：残疾赔偿金139028元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金6000元，合共147028元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，该肇事车辆在保险期限内发生交通事故造成谭运强受伤，人保新会支公司应在强制保险责任限额范围内对谭运强的损失予以赔偿，不足部分才由事故责任人按责赔偿。结合本案实际情况，向国兵承担此事故的全部责任，谭运强不承担此事故的责任，向国兵驾驶的粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人保新会支公司处投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，人保新会支公司应先在交强险限额范围内先向谭运强赔偿。因（2016）粤0705民初1061号案已判决人保新会支公司在交强险限额内向谭运强赔付23550.40元（包括死亡伤残赔偿限额内13550.40元、医疗费用赔偿限额10000元）、在商业险限额内向谭运强赔付22483.10元，且人保新会支公司已履行完毕。故人保新会支公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额范围向谭运强赔偿，但其还需在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向谭运强赔偿96449.60元（110000元－13550.40元）。对谭运强超出交强险赔偿范围的损失，因向国兵承担此事故的全部责任，且向国兵驾驶的粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人保新会支公司处投保了责任限额为500000元商业第三者责任保险（含不计免赔），商业险的赔偿限额仍剩余477516.90元(500000元－22483.10元)，故人保新会支公司应在商业险赔偿限额范围内向谭运强赔偿51056.20元[477.80元＋（147028元－96449.60元）]。因向国兵、梁潮汉、梁铭江经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、人保新会支公司应自判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向谭运强赔付保险金96449.60元（死亡伤残赔偿限额范围内96449.60元）；二、人保新会支公司应自判决发生法律效力之日起十日内在商业险限额内向谭运强赔付保险金51056.20元；三、驳回谭运强的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3250.11元，由人保新会支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，谭运强于事故当天被送往江门市新会区人民医院住院治疗，被诊断为：1、顶枕部、上唇软组织挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤；3、左侧第6肋骨腋段骨折；4、高脂血症；5、高尿酸血症。谭运强治疗至2015年11月13日出院，后于2015年11月26日再次入院治疗，被诊断为：左侧第6肋骨腋段、右侧第3-9肋腋段骨折。
又查明，谭运强于2016年10月21日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残程度鉴定、伤病关系鉴定及法医临床鉴定文证审查。该鉴定机构于2016年12月14日出具广天司鉴所[2016]临鉴字第1407号法医临床司法鉴定意见书，记录“阅片所见”，即“2015年11月11日江门市新会区人民医院谭运强CT片（片号：1450495）示：左侧第6肋骨腋段骨折，右侧第9肋骨腋段见一骨折线；2015年12月11日江门市新会区人民医院谭运强CT片（片号：1478140）示：左侧第6肋骨，右侧第3、4、5、6、7、8、9肋骨腋段骨折，断端见骨痂生长”，并出具以下鉴定意见：被鉴定人谭运强上述损伤与2015年10月24日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人谭运强的伤残等级属IX级伤残（九级伤残）。
还查明，谭运强在本案起诉之前已就案涉交通事故以人保新会支公司以及向国兵、梁潮汉、梁铭江作为被告向一审法院另案起诉，诉讼请求内容包括因本次事故产生的门诊医疗费1894元，2015年10月24日至2015年11月13日住院医疗费19154.2元、2015年11月26日至2015年12月20日住院医疗费7034.9元，两次住院伙食补助费4400元，两次住院护理费4400元，误工费18759.76元。一审法院经审理作出（2016）粤0705民初1061号民事判决，对谭运强提出的门诊医疗费1894元、两次住院医疗费19154.2元及7034.9元、两次住院伙食补助费4400元、两次住院护理费4400元予以支持，另支持误工费9150.4元。该判决现已发生法律效力。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对上诉人人保新会支公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。本案二审争议焦点是：谭运强的残疾赔偿金应如何认定。
对于人保新会支公司以谭运强前后两次住院诊断不同，第二次诊断出的“右侧第3-9肋腋段骨折”是否与案涉交通事故存在因果关系存疑为由上诉否定一审判决认定的残疾赔偿金139028元的问题。本院认为，首先，广东天地方正法医临床司法鉴定所接受谭运强委托，已出具司法鉴定意见：谭运强“左侧第6肋骨腋段、右侧第3-9肋腋段骨折”与2015年10月24日交通事故存在直接因果关系，谭运强的伤残等级属IX级伤残（九级伤残）。医疗机构对伤情的诊断是借助医疗器械并随着伤情变化的逐渐认知过程，并非是伤情的绝对客观反映。谭运强的右侧第3-9肋腋段骨折伤情虽于事故发生后第二次住院期间被诊断出，但广东天地方正法医临床司法鉴定所及鉴定人员具备鉴定资质，经过阅览谭运强两次住院期间拍摄的CT片，最终得出“谭运强伤情与交通事故存在因果关系、谭运强构成九级伤残”的鉴定结论，该鉴定结论可予采信。其次，一审法院已在另案当中对谭运强因本次事故而两次住院期间产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费等问题进行了审查认定并作出（2016）粤0705民初1061号民事判决，人保新会支公司并未上诉，判决已生效。现人保新会支公司上诉对谭运强第二次住院所新诊断出的伤情与案涉交通事故存在因果关系提出异议，并申请重新鉴定，但又未提交相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，在人保新会支公司未提交反驳证据的情况下，本院对其重新鉴定的申请不予准许。因此，一审法院采纳广东天地方正法医临床司法鉴定所关于“谭运强伤情与交通事故存在因果关系、谭运强构成九级伤残”的鉴定意见，并据此计算谭运强的残疾赔偿金为139028元，认定准确，本院予以维持。人保新会支公司前述上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080.56元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李雁羽
代理审判员 赵 沂
二〇一八年四月三日
法官 助理 玄月玲
书 记 员 李慕华