广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第104号
上诉人（原审原告）：庞亚胜，男，汉族。
委托代理人：李国华，广东和发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市笪桥镇西埇村民委员会上中村村民小组（下简称上中村村民小组）。
负责人：庞国文，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：庞国文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：庞陈德，男，汉族。
三被上诉人共同委托代理人：唐林光，男，汉族。
上诉人庞亚胜因与被上诉人上中村村民小组、庞国文、庞陈德排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：被告持有1962年编号1271号土地证存根，该证存根第四栏：座落上中村，地名石井龙脊，类别柴山，数量两块，地基面积四亩，四至为东至三解中石，南至酒铺广六园，西至婆庙光山，北至背岭顶。备注注明上中村一、二、三队所有。原告庞亚胜持有化州县国土局于1992年12月24日核发茂许证化字（1992）号农（居）民建房用地许可证，地点：笪桥镇西埇管理区上中村，土地类别：荒山，用地面积154平方米，四至：东至亚德屋，南至庞富屋，西至志文地，北至亚英地。后原告庞亚胜在化州市笪桥镇西埇村民委员会上中村村建有一幢房屋，该楼房西面是一块空地，空地上种有树木，并有挡土墙。化州市笪桥镇西埇村民委员会上中村村民小组因要在村中修路，该村道通过原告庞亚胜房屋西面的空地。2013年12月5日，村委会组织人员将原告庞亚胜西面的空地上的树木砍掉。将该地上的部分挡土墙挖开。原告以被告对其宅基地侵害，毁坏了其土地为由，向本院起诉，请求：1、判令被告停止对原告宅基地的侵害，对毁坏的土地（包括挡土墙）进行恢复原状；2、判令被告赔偿毁坏果树及恢复土地原状费用的经济损失1万元给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。
另查明，化州市笪桥镇西埇村民委员会上中村全村户数约80户。因修村道需要，2011年1月12日化州市笪桥镇西埇村民委员会上中村村民小组制定了《笪桥上中村村规民约》，该民约第二条规定：“私人侵占集体的荒山、池塘、晒场、猪栏、牛栏等，要按规定的时间清理。在荒山、荒地上种植的竹、木、果树，限在2011年2月30日前自行清理，集体不作任何赔偿，逾期不清理的一律收归集体；池塘、晒场、猪栏、牛栏等，限在2011年12月31日前清理完毕。”
再查明，经化州市笪桥镇人民政府核实，原告庞亚胜持有的茂许证化字（1992）6269号《农（居）民建房用地许可证》准许庞亚胜建房的154平方米面积庞亚胜已全部用完。庞亚胜房屋周围的土地不在庞亚胜所持的茂许证化字（1992）6269号《农（居）民建房用地许可证》的范围内。
以上事实有原告的身份资料，1962年编号1271号土地证存根，化州县国土局于1992年12月24日核发给庞亚胜的茂许证化字（1992）号《农（居）民建房用地许可证》，《笪桥上中村村规民约》，会议记录，村道规划图，现场图，现场照片，化州市笪桥镇人民政府出具的证明及庞亚胜用地红线图，庭审笔录等证据证实。
原审判决认为：本案作为侵权案件，成立要点首先是原告主张的土地是否具有使用权，被告是否对争议土地使用的事实。本案中，原告为了证明自己对争议地持有使用权，向法院，向本院提供化州县国土局于1992年12月24日核发的茂许证化字（1992）号《农（居）民建房用地许可证》，但根据化州市笪桥镇人民政府出具的证明，证实原告庞亚胜在位于笪桥镇西埇村委会上中村所建房屋的用地是建在其持有的茂许证化字（1992）号《农（居）民建房用地许可证》登记范围内，该幢房屋实际使用面积是165.87平方米，而许可证准许原告的154平方米面积庞亚胜已全部用完，且证明庞亚胜房屋周围的土地不在庞亚胜所持的茂许证化字（1992）6269号《农（居）民建房用地许可证》的范围内。由此可见，被告化州市笪桥镇西埇村民委员会上中村村民小组从原告庞亚胜房屋的西面修路，并没有侵占到原告的土地。原告诉称，争议地上其种有果树，但没有提供充足的证据，因此，原告主张被告对毁坏的土地（包括挡土墙）进行恢复原状的请求及被告赔偿毁坏果树及恢复土地原状费用的经济损失1万元给原告的请求，没有依据，本院不予支持。被告庞国文、庞陈德是化州市笪桥镇西埇村民委员会上中村村民小组的正、副组长，集体在修建村集体公路时，被告庞国文、庞陈德履行的是职务行为，是履行工作职责，并非个人行为。原告庞亚胜起诉被告庞国文、庞陈德承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告庞亚胜的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告庞亚胜负担。
原审原告庞亚胜不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审以镇政府出具的证明证实上诉人房屋周围的土地不在上诉人持有的《农（居）民建房用地许可证》范围内，作出上中村民小组（实为两被上诉人）从上诉人房屋西面修路没有侵占到上诉人的土地的认定事实是错误的。上诉人提供证据充分证实，位于上诉人房屋及西面的土地约360平方米，过去属荒山，经过上诉人前辈和上诉人开荒种植林木果树及农作物使用至今，从未见任何人包括被上诉人提出异议。1992年12月24日，上诉人办理了建房用地许可证，并建成了房屋居住，而房屋西面也一直由上诉人种植果树及农作物。2000年7月，因本村村民庞志文毁损上诉人种植在西面土地的果树，发生纠纷，通过向法院诉讼，由庞志文自愿赔偿损失给上诉人作调解结案。由此可见，位于上诉人房屋西面土地使用权是属于上诉人的。因此，被上诉人在未经上诉人的同意，强行毁损上诉人种植的林木果树，强行将上诉人长期经营使用的土地推毁和毁坏挡土墙行为，显然构成侵权。原审显然有悖事实，认定错误。2、根据原审提供的照片及现场事实已充分证实，上诉人种植的果树确己被毁坏，部分被毁坏的树头仍明显可见，上诉人原砌建的挡土墙也清楚见到被毁及填埋，原审认为没有证据及认定事实是错误的。3、原审认为被上诉人庞国文、庞陈德是上中村的正、副组长，修建村路是职务行为，并非个人行为，认定也显然不当。本案根本不存在公益性村路修建，而两被上诉人纯属为求私利，利用修建村路为名，刻意侵犯上诉人的土地使用权并随意毁损果树及挡土墙，已确实造成上诉人经济损失。此外，作为正、副村小组长的两被上诉人，无视国家法律，利用自己掌管村民小组公章之便，为贯通其家通道，根本没有召开村民大会，也不顾及上诉人的利益。对两被上诉人原审提供的村规民约、会议纪录及村道规划图，完全属其两人利用职权制作的假证，是不合法的。特别对所谓的村民签名的真实性、合法性也根本无法确认。两被上诉人名为修村道，实质是侵害上诉人的权益。二、原审明显偏袒被上诉人，判决错误，显失公平公正。上诉人基于被上诉人的侵权行为提起的排除妨害之诉，被上诉人实施不法侵害并造成上诉人经济损失的事实清楚，证据充分。原审却作出驳回上诉人诉讼请求的判决。综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、依上诉人原审诉讼请求依法作出判决；三、一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人上中村村民小组、庞国文、庞陈德共同答辩称：一、上诉人认为其持有争议地的合法使用权，缺乏事实根据。虽然上诉人持有《农（居）民建房用地许可证》，但政府许可其使用建房的面积为154平方米，而据一审到现场实地丈量的结果，其面积达到165平方米。根镇政府出具的证明，答辩人村集体修筑公路的土地并不在上诉人建房用地许可证的范围内，也即是说政府许可上诉人使用的土地面积己全部用完。而且上诉人房屋旁的土地是村集体的空闲地，村集体并没有确权给上诉人使用，政府也没有确权给上诉人使用，其主张拥有争议地的合法使用权明显缺乏事实根据。二、上诉人认为村集体毁坏其土地（包括挡土墙）及果树，缺乏事实根据。上诉人主张的房屋之外的土地使用权，至今未能提供其拥有合法使用的权利凭证。上诉所称的果树，虽然在修路基时确实毁损了一些果竹木，但是这些果竹木并不是被答辩人的，而是庞亚统、庞富等村民的，上诉人也无法证明该果树属其所有。三、上诉人称答辩人庞国文、庞陈德修村集体水泥路是为求私利，这是诽谤。上中村村民小组为了村集体绝大多数人的利益修筑水泥路，完全合法。上中村的村路过去是泥路，群众一直对此有看法。为此经过召开群众大会，通过了一些决议，决定修筑村水泥路。同时经过镇政府规划部门的规划，以现在修筑的路线进行。因此，村集体修筑村集体公路，完全符合法律规定，也符合群众的利益。由于上诉人的阻拦，导致公路至今仍未完善，群众纷纷指责上诉人自私自利，损害群众集体利益。要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：被上诉人上中村村民小组于2014年1月5日出具了一份《证明》，内容为：“2013年12月5日化州市笪桥镇西埇村民委员会上中村民小组搞集体村公路建设，雇来钩机进行平整路基。庞国文与庞陈德是村民小组的正、副组长，庞国文与庞陈德的行为是村民小组的行为，并不是他们的个人行为。而且村集体在平整村公路的过程中并没有损毁庞亚胜任何竹木，而是庞亚统等人的竹木”。
本院再查明：2011年1月12日，被上诉人上中村村民小组曾召开全村群众大会，议程为规划村道走向路线，并进行了会议记录，记录中有“大家一致认为：要修环村路，出口要有两个路口。村西边的路要损伤亚统、应有等家的果园和猪牛栏。大家一致认为，损失不作任何赔偿”等内容。
本院认为：本案上诉人庞亚胜虽未将上中村村民小组列为被上诉人，但其上诉请求中已要求上中村村民小组承担民事责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条“双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。”的规定，本院依职权确定上中村村民小组也为本案被上诉人。按照双方的诉辩意见，此案的争议焦点在于：
一、修建村道是被上诉人庞国文、庞陈德的个人行为还是被上诉人上中村村民小组的集体行为。依查明之事实，修村道经过该村村民大会决议，被上诉人上中村村民小组在诉讼中也均确认是村集体行为，故涉案修建村道是村集体行为而非庞国文、庞陈德的个人行为，该两人的行为应由上中村村民小组负责承担相应的民事责任。上诉人主张修建村道是被上诉人庞国文、庞陈德的个人行为并要求其个人承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、修建村道是否侵害了上诉人的土地使用权和果树财产权益。上诉人上诉中认为修路侵占了其宅基地范围内70多平方米的土地，但原审时经镇政府现场测量，上诉人建成的房屋是建在其领取的建房用地许可证的范围之内，且已全部用完该证许可的用地面积，因此可证明上诉人已无空余的宅基地土地。而上诉人于2000年与村民庞志文发生的损害赔偿诉讼，只能证明当时上诉人对受损的果树拥有财产权益，并不能证明上诉人对本案争议土地拥有使用权。故被上诉人上中村村民小组修路没有侵占到上诉人的宅基地。关于上诉人主张的果树，上诉人2000年时种植的果树已被他人砍掉，对于这次因修路被推倒的果树，上诉人无法举证属其所有，被上诉人也只承认是属于其他村民所有的，故上诉人主张果树受侵害的证据不充分，本院不予采信。因此，本案不能认定被上诉人上中村村民小组修路的行为侵害了上诉人的土地使用权和果树财产权益。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庞亚胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 郑富华
赖杰宁