江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0631号上诉人(原审原告)上海桃佳化工染料有限公司，住所地上海市普陀区柳园路588号5幢102室。法定代表人李建华，该公司总经理。委托代理人秦峰，南通市崇川区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南通展鹏服装整理有限公司，住所地江苏省南通市港闸开发区中环路28号。法定代表人王锁珍，该公司总经理。委托代理人朱锦国，该公司职员。委托代理人徐志，南通市江东法律服务所法律工作者。上诉人上海桃佳化工染料有限公司（以下简称桃佳公司）因与被上诉人南通展鹏服装整理有限公司（以下简称展鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第0170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桃佳公司一审诉称，自2013年初，展鹏公司因自身生产所需先后七次向其购买活性染料695公斤，折合货款24630元（已开发票18730元）。展鹏公司收取其货物后仅向其支付货款5000元，余款19630元至今未付。现要求展鹏公司立即给付欠款19630元。展鹏公司一审辩称，对桃佳公司诉称的事实没有异议，但桃佳公司于2013年8月24日向其所送的三桶“8113妃红”染料中有一桶临近质保期且存在严重质量问题，致使其所染被子出现了红色斑点，造成其6万余元的损失,桃佳公司应予赔偿。在桃佳公司未赔偿的情况下，其不同意向桃佳公司支付剩余货款。原审法院经审理查明，桃佳公司所诉事实，有其提供的增值税发票五张、送货单四张、名片两张，以及本案的听证及庭审笔录在卷予以佐证，且展鹏公司不持异议，予以认定，不再赘述。本案的事实争议在于:展鹏公司向法院提供的“8113妃红”已开封染料实物是否系桃佳公司出售的货物，该染料实物是否存在严重质量问题？展鹏公司为证明争议事实，向法院提供了2013年8月24日的送货单及“8113妃红”已开封染料实物。桃佳公司质证认为，展鹏公司提供的染料实物已开封，不认可该染料实物系其提供的，并当庭提供未开封的整桶“8113妃红”染料作为比对样本；送货单中所涉的三桶“8113妃红”染料已由展鹏公司使用完，如有未开封染料存在，展鹏公司不会再于2014年1月13日向其购买两桶“8113妃红”染料。桃佳公司为证明其主张，向法院提供了以下证据：1、检验报告一份，用以证明展鹏公司实际于2014年1月14日收取的染料经其公司于2013年9月24日检验属于合格产品的事实；2、公司更名声明书一份，用以证明其公司名称已由“上海桃浦染料公司”变更为现在的公司名称的事实；3、涂料印花色浆色光、着色力及颗粒细度的测定GB-T10664-2003国家标准一份，用以证明其公司对案涉产品进行检测所使用的企业标准系参照该国家标准制定的事实。展鹏公司质证认为，存在质量问题的“8113妃红”染料并非2014年1月14日送货批次染料，而是桃佳公司于2013年8月24日所送货批次中的染料，故检验报告与本案没有关联性；其不同意按桃佳公司的企业标准作为鉴定检测依据，要求按GB-T10664-2003国家标准作为鉴定检测依据；对公司更名声明书未有质证意见。经展鹏公司申请，原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称“华碧鉴定所）对展鹏公司提供的已开封染料和桃佳公司提供的未开封染料之间的化学成分是否一致、已开封染料的质量是否符合国家标准两个事项进行司法鉴定。2014年7月31日，华碧鉴定所仅就前一事项向法院出具鉴定意见书，认为“对送检的开封的涂料与未开封的涂料进行定性分析，其成分具有同一性”，并收取鉴定费10000元。2014年9月17日，华碧鉴定所回函法院，释明“开封样品已经开封较长时间，且已经过了质保期，水分及部分有机成分的挥发致其成分已发生了变化，故不具备对其质量是否符合国家标准进行鉴定的条件”；该所在回函中同时对其收取被告鉴定费10000元的组成进行了释明。针对华碧鉴定所出具鉴定意见书及该所对法院的回函，桃佳公司质证后未提出异议，且确认展鹏公司提交鉴定的已开封染料系其于2013年8月24日所送的三桶染料中的一部分；展鹏公司质证亦未提出异议，认为鉴定结论能够证明其要求鉴定的已开封染料确系桃佳公司生产的产品，但其提交鉴定的染料生产日期为2012年9月1日，而桃佳公司于2013年8月24日送交其使用，桃佳公司将距离质保期一年仅六天的产品卖给其使用，说明该产品存在隐蔽的质量问题。原审法院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：对双方无争议的证据，予以认定；对桃佳公司提供的检验报告，因不是针对展鹏公司于2013年8月24日所购批次的染料，故不能证明前述批次的染料不存在质量问题；展鹏公司提供的2013年8月24日的送货单、“8113妃红”已开封染料实物，结合华碧鉴定所出具鉴定意见书及回函，可以证明已开封染料系桃佳公司供给展鹏公司的染料，桃佳公司亦予以确认，但不能证明已开封染料存在质量问题。结合上述认证，原审法院对争议事实认定如下：展鹏公司向法院提交的“8113妃红”已开封染料系由桃佳公司供给展鹏公司，但因开封时间较长，虽经申请鉴定，但无法确认质量存在问题。原审法院认为，双方之间的案涉染料买卖合同关系成立，且合法有效。展鹏公司尚欠桃佳公司货款19630元未能支付，展鹏公司以桃佳公司供给的2013年8月24日批次“8113妃红”染料存在严重质量问题而拒绝支付。但因展鹏公司提交法院的染料开封时间较长，不具备鉴定条件，虽经申请鉴定，无法证实质量存在问题，且展鹏公司亦未能提供其他证据予以充分证明，展鹏公司据此主张拒付剩余货款的意见不能成立，法院不予采纳。虽然双方未订立书面的买卖合同，对何时支付货款未有明确约定，但根据“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的法律规定，桃佳公司主张展鹏公司立即支付其剩余货款19630元的请求，于法有据，法院予以支持。本案的鉴定费10000元系因桃佳公司否认展鹏公司提供染料实物系其公司销售的产品而启动司法鉴定程序所产生。虽然桃佳公司在知晓鉴定结论后又确认争议染料实物系其所供给的产品，但因桃佳公司违反了法律规定的诚实信用原则而理应承担该笔本不该发生的诉讼费用。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：展鹏公司于判决生效后十日内一次性给付桃佳公司货款19630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元、财产保全费220元，合计510元（桃佳公司已预交），由展鹏公司负担；鉴定费10000元（展鹏公司已预交），由桃佳公司负担（双方在履行时一并结算）。上诉人桃佳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，双方虽未订立书面合同而对产品质量有明确约定，但桃佳公司出售的产品均有合格证和检验报告，且展鹏公司对案涉染料早已使用完毕，在桃佳公司近一年的催款过程中展鹏公司从未提出质量问题。本案鉴定程序是由于展鹏公司提出质量问题才产生，并非桃佳公司否认展鹏公司提供的染料系其公司销售而启动。在鉴定前鉴定机构召集双方就鉴定事项、鉴定要求等事宜均制作了谈话笔录，双方亦签字认可，之后鉴定机构出具的意见表明桃佳公司提供的产品不存在质量问题，故鉴定费用应由展鹏公司负担。请求二审法院依法改判鉴定费用10000元由展鹏公司公司负担；一、二审案件受理费均由展鹏公司承担。被上诉人展鹏公司答辩称：1、桃佳公司将离保质期只有6天的产品提供给展鹏公司，该行为存在故意。当展鹏公司当庭提供争议染料并要求鉴定时，桃佳公司对展鹏公司提供的染料不予确定，仅认可自己提供的染料。原审法院为查明事实，需要对双方提供的样本进行比对确认争议染料为桃佳公司提供之后才能进一步进行质量鉴定。在鉴定结论公布后，桃佳公司又确认了展鹏公司提供的染料系其生产，可见桃佳公司隐瞒事实才产生该笔鉴定费用，故该费用应由桃佳公司承担。2、桃佳公司所供染料因有质量问题未完全使用，展鹏公司虽未上诉，但对原审判决由其承担全部货款有异议。另外对于因质量问题造成的损失，展鹏公司将另案主张。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决确定鉴定费用10000元由桃佳公司承担是否恰当。本院认为，本案所涉鉴定一共包括两个鉴定项目,一是对展鹏公司提供的已开封涂料与桃佳公司提供的未开封涂料进行比对，以确定两者之间化学成分是否一致，即是否为同一厂家生产；二是对已开封涂料的质量是否符合国家标准进行鉴定。对此，桃佳公司不持异议。产生第一项鉴定项目的原因在于桃佳公司在一审庭审中坚持认为有质量争议的涂料已全部使用完毕，而不确认展鹏公司提供的已开封涂料系桃佳公司生产而导致，而最终的鉴定结论为送检的两份涂料成分具有同一性。桃佳公司虽在鉴定结论作出以后认可展鹏公司提供的涂料系其公司生产，但鉴定费用已实际产生，故该笔费用应由桃佳公司承担。桃佳公司认为因未能鉴定出争议涂料有质量问题故鉴定费用应由展鹏公司承担，但鉴定机构对鉴定费用的构成已作出说明，由于开封样品不具备鉴定条件，仅针对第一个鉴定项目进行收费，故桃佳公司该上诉理由，本院不予采信。综上，桃佳公司的上诉理由不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费290元，由上诉人上海桃佳化工染料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琰代理审判员 陈 卓代理审判员 蒋江华二〇一五年一月三十日书 记 员 胡 皓附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……