大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0204行初1号
原告隋安平，住大连市沙河口区。
委托代理人隋长琅（系原告父亲），住大连市中山区。
委托代理人张书韵，辽宁宪义律师事务所律师。
被告大连市公安局沙河口分局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人胡冰，局长。
委托代理人赵建华，该局法制大队民警。
委托代理人陈春华，大连市公安局沙河口分局侯家派出所治安民警。
第三人刘玉新，住大连市沙河口区。
第三人王有华，住大连市西岗区。
第三人杨忠，住大连市沙河口区。
原告隋安平诉被告大连市公安局沙河口分局（以下简称“沙区分局”），第三人刘玉新、王有华、杨忠请求撤销行政处罚一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告隋安平的委托代理人隋长琅、张书韵，被告沙区分局的委托代理人赵建华、陈春华到庭参加诉讼。第三人刘玉新、王有华、杨忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告沙区分局于2015年10月21日作出大公（沙）行罚决字〔2015〕第2290号行政处罚决定，主要内容为：2015年9月21日20时许，隋安平用酒瓶底部将停在沙河口区香沙街9号楼前人行道上的三辆小轿车划伤，其中丰田（辽BLC2**）轿车划在前机关盖上，桑塔纳（辽B045**）和斯柯达（辽B056**）轿车划在后备箱上，经估价三台车的损失共计950元人民币。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条、第九十三条之规定，给予隋安平行政拘留五日的行政处罚。
原告隋安平诉称，被告于2015年10月21日作出大公（沙）行罚决字〔2015〕第2290号行政处罚决定书，认定我于2015年9月21日20时许，用酒瓶底部将停在沙河口区香沙街9号楼前人行道上的三辆小轿车划伤，经估价三台车的损失共计950元人民币，被告根据《治安管理处罚法》第四十九条、第九十三条之规定，给予我行政拘留五日的行政处罚。我认为虽然我有时经过沙河口区香沙街9号楼前人行道，但是从未故意用酒瓶底部划伤任何车辆。被告认定事实证据不足，证人证言不真实，相互矛盾，与视频资料不一致，无证据证明案涉车辆上的划痕是酒瓶底部造成。此外，刘玉新不是受损害车辆车主。我没有实施违法行为，被告仅仅依据有疑点的证人证言就对我作出限制人身自由的拘留决定，过于轻率。原告的很多亲戚是政府部门工作人员，其家庭本身不允许其作出违法行为。综上所述，请求判决撤销被告沙区分局作出的大公（沙）行罚决字〔2015〕第2290号行政处罚决定书。
以上主张，原告向本院提交以下证据：2015年10月27日拍摄于乐哈哈超市门前附近照片8张，用以证明案发现场人行道被占用及车辆停放情况，行人通行困难，以及辽B045**车辆划痕情况及停放位置。
被告沙区分局辩称，2015年9月21日20时许，隋安平用酒瓶底部将停在沙河口区香沙街9号楼前人行道上的三辆小轿车划伤。其中，丰田（辽BLC2**）轿车划在前机关盖上，桑塔纳（辽B045**）和斯柯达（辽B056**）轿车划在后备箱上。经估价，三台车的损失共计950元人民币。以上事实有本人及被侵害人的陈述，证人证言、视频资料、鉴定意见材料、辨认笔录、照片等证据证实。我局根据《治安管理处罚法》第四十九条、第九十三条的规定，给予隋安平行政拘留五日的行政处罚。综上所述，我局认为案涉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
以上主张，被告沙区分局向本院提供以下证据：1.2015年10月21日隋安平询问笔录、2.2015年9月23日徐茂文询问笔录、3.2015年9月24日周洋询问笔录、4.2015年9月23日杨忠询问笔录、5.2015年9月24日刘玉新询问笔录、6.2015年9月25日王有华询问笔录、7.2015年10月13日刘丹询问笔录、8.大连市沙河口区价格认定中心作出的间隔鉴定结论书、9.徐茂文对违法行为人的辨认笔录、10.周洋对违法行为人的辨认笔录、11.周洋照片辨认情况说明、12.徐茂文照片辨认情况说明、13.人口基本信息7份、14.视频资料，包括乐哈哈超市监控录像（内容为2015年9月21日原告进出乐哈哈超市及其双手所拿物品状态）及车辆划痕照片4张，证据1-14用以证明被告作出案涉处罚决定认定事实正确，证据充分；15.受案登记表、16.受案回执、17.公安行政案件行政处罚审批表、18.传唤证、19.通告知记录、20.行政处罚前告知笔录、21.当事人陈述及申辩材料、22.当事人陈述和申辩复核书、23.行政处罚决定书，证据15-23用以证明被告作出案涉处罚决定程序合法。
第三人刘玉新未向本院提交书面答辩意见。
第三人王有华未向本院提交书面答辩意见。
第三人杨忠未向本院提交书面答辩意见。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据与本案不具有关联性，无证明力。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，其中原告没有说自己故意用酒瓶划车，而是说有可能划到或者碰到某辆车了，原告不存在主观故意；证据2与证据3的笔录存在矛盾，证据2与证据14中的监控录像亦存在矛盾，两份证据内容不具有真实性；对证据4-7有异议，只是本人陈述，无其他证据；证据8无《价格鉴证师注册证》，无法证明鉴定人员的鉴定资质，不应采信；证据9-12的辨认程序中，其他对象与原告相貌特征等存在明显差异不符合相关规定，不应采信；证据14中的车辆划痕照片不能证明是案涉车辆上的划痕，照片没有勘查人和见证人的签名，也没有绘制现场图、制作笔录，收集程序违法,不应采信；证据23在被告作出行政处罚决定书时未送达，系原告办理暂缓执行时索要取得；对证据13、证据15-22无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月21日20时19分，报案人徐茂文拨打110举报称，当晚20时许在大连市沙河口区香沙街9号楼下有人把三辆车给划伤，车号分别为：辽BLC2**、辽B045**、辽B056**。沙区分局侯家派出所当日受理案件，并于2015年9月23日向举报人徐茂才送达受案回执。同日，沙区分局侯家派出所民警向徐茂才进行询问，并制作询问笔录。徐茂才在笔录中称，2015年9月21日20时左右，其与周洋看到一男子用手中空酒瓶底部划伤停放在香沙街9号楼楼前的三辆车后进入乐哈哈超市，并在返回时再次划伤前三辆车，该男子年龄50岁左右，身高1.80左右，体型偏胖，上身穿白色短袖。2015年9月24日，沙区分局侯家派出所民警向周洋进行询问，并制作询问笔录。周洋在询问笔录中称，2015年9月21日20时左右，其与徐茂才看到一男子用手中空酒瓶底部划伤停放在香沙街9号楼楼前的三辆车后进入乐哈哈超市，后周洋离开，该男子年龄40-50岁左右，身高1.80左右，体型偏胖，上身穿白色短袖。2015年9月23日、24日、25日，沙区分局侯家派出所民警分别对第三人杨忠、刘玉新、王有华进行询问，核实案涉三台车辆受损情况。2015年10月13日，沙区分局侯家派出所民警对春柳街道香华社区工作人员刘丹进行询问，并制作询问笔录，刘丹在询问中指出乐哈哈超市监控视屏中显示的2015年9月21日20时05分穿白色短袖，手拿空酒瓶到香沙街乐哈哈超市买东西的高个子男子是住在香华街38号楼的隋安平。同日，沙区分局侯家派出所民警分别组织徐茂才、周洋对嫌疑人进行照片辨认，二人均两次指认嫌疑人为原告隋安平。2015年10月15日，经大连市公安局沙河口分局侯家派出所委托，大连市沙河口区价格认证中心出具大沙价认刑（2015）261号价格鉴定结论书，价格鉴定过程说明中载明，辽BLC2**车辆3处划痕，辽B045**车辆4处划痕，辽B056**车辆3处划痕，认定上述三台车辆划痕修复价格总计950元。2015年10月21日，沙区分局侯家派出所民警对原告进行询问，并制作询问笔录。原告在询问笔录中称，2015年9月21日19时50分许，其从沙河口区香沙街38号1-1家中出来手中各拿一个酒瓶到乐哈哈超市换酒并买东西，走到香沙街9号楼前时人行道边上停了很多车，且9号楼边搭有脚手架，行人走路空间很小，其两手提起空啤酒瓶往前走，在经过停在人行道的车辆时，因为其走路的关系手免不了下垂，酒瓶底部就可能划到或碰到停在人行道的车辆，但其记不住划到或是碰到哪辆车了，有可能划到或者碰到了，但是其不能确定，之后，其到乐哈哈超市换酒买东西后原路返回，在经过停在人行道的车辆时，其又提起手中刚换的两瓶啤酒和几瓶劲酒，手里提的东西太沉了，其记不住是否划到还是碰到哪辆车了，有可能划到或者碰到了，但其不能确定，然后其回家了。同日，被告沙区分局作出大公（沙）行罚决字〔2015〕第2290号行政处罚决定，即案涉行政处罚决定，并向原告送达。原告不服，提起本案行政诉讼。因原告申请暂缓执行，该处罚决定尚未实际执行。
本院认为，被告沙区分局具有对其辖区内的违法行为进行治安管理处罚的法定职权。根据被告对徐茂才、周洋、刘丹以及原告所作的询问笔录，结合被告调取的监控录像、车辆划痕照片等证据，被告认定原告故意损毁私人财物，并依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告行政拘留5日的行政处罚证据充分，程序合法，适用法律正确，未显失公平。原告主张其主观无故意，客观亦未划伤或接触车辆，并对徐茂才、周洋的询问笔录及价格鉴定结论书的真实性提出异议。本院认为，虽徐茂才与周洋的询问笔录对事实的陈述存在差异，但二人对原告划伤三台车辆的事实陈述清晰，明确，结合原告本人的询问笔录及车辆划痕照片，可以认定原告客观划伤三台车辆的事实，原告对价格鉴定结论书提出的缺少鉴定人员鉴定资质证明的异议，亦不足以推翻上述证据所证明的划伤车辆事实。原告作为成年男子，在手中持有酒瓶的情况下，因不堪负重划伤车辆，不符合常理，且三台车辆划痕均非一条，因过失造成，亦不符合常理，即使原告不存在划伤车辆的直接故意，但其明知自己手中的酒瓶可能划伤车辆，却放任损害事实的发生，亦构成间接故意。关于原告提出的路边搭建脚手架以及案涉车辆停放人行道上妨碍其出行的主张，本院认为如原告认为案涉车辆存在违法停放的情况，其应合法维护权益，该主张不能作为其损害车辆的理由。此外，原告提出的刘玉新不是辽B056**车辆所有权人的主张不能作为撤销案涉行政处罚的依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告隋安平的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
人民陪审员 曲志敏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。