浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1974号原告：张春峰，男，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：郭梁健，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被告：毛从华，男，1974年5月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告张春峰与被告毛从华劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月13日、2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告张春峰的特别授权委托诉讼代理人郭梁健及被告毛从华两次均到庭参加诉讼，原告张春峰到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告张春峰向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还工资款54000元，并从起诉之日起至实际偿还之日止按银行同期同类贷款利率计算支付原告利息损失。事实与理由：原告于2003年起在被告处工作，从事主机锻打工种，2016年起，被告经济效益不佳，开始拖欠原告工资。2017年1月26日，经结账，被告欠原告2016年3月4日起至2017年1月25日止工资未付，双方定于一年内付清，被告出具亲笔欠条一份给原告，证明欠款事实。之后，原告多次讨要，被告也未予支付该笔工资。被告毛从华辩称，原告在被告处从事主机锻打工作是实，2017年1月26日双方经结算，被告确认尚欠原告报酬54000元亦属实，由被告及其妻子郑华苹在欠条上签字。之后原告继续在被告处务工，约定工作一年，工资每月结清，且签订了合同，但之后原告仅工作到六七月份即停工，期间工资报酬均已结清；对于原告主张的2016年度报酬欠款被告已支付38000元，其愿意支付剩余欠款16000元，对原告主张的利息损失无异议。针对被告毛从华的辩称，原告张春峰补充陈述称，原、被告双方在2017年1月26日结算报酬后，原告自2017年3月9日起继续在被告处务工至2017年8月17日止（合计工作145.5天），当时口头约定每月报酬7900元，每月工作28天，当月月初支付上个月报酬，期间被告应支付报酬7900元/28天×145.5天即41051元，但被告一直迟延支付，原告合计收到38000元，对于2017年度的其余3051元报酬原告自愿放弃主张，现仅主张欠条所载明的2016年3月4日起至2017年1月25日期间的报酬54000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2017年1月26日工资欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。本案双方当事人争议的事实在于2017年1月26日结算后至今被告支付给原告的报酬金额。被告毛从华主张其已支付2016年3月4日起至2017年1月25日期间报酬（以下简称2016年度报酬）38000元，2017年3月9日至2017年8月17日期间报酬（以下简称2017年度报酬）已另行给付，为此向本院提交以下证据：1.收条一份，拟证明其已支付原告2016年度工资报酬38000元的事实。原告经质证认可收到38000元，但其上“去年”两字并非原告所写，其仅书写了“1000+18000高峰7.13”、“10000高峰7.23”等字样，“张高峰”系原告曾用名，7月13日注明的“1000+18000”是对前期已收到款项的确认，并非当天又收到19000元，其中1000元是郑华苹为了让原告继续务工而于2017年3月6日支付的奖金及路费。被告解释称“1000”上面所注的“去年”两字是孙小征书写，除了原告认可的前述书写字迹外，其他字迹均系被告所写。2.工资发放单一份，被告解释称该发放单由其妻子郑华苹记录，拟证明原告2017年度工资发放情况，其上有删除痕迹是因为原告工资已结清。原告经质证认为2017年7月13日，被告凭该份发放单与原告自行记录的工账单进行对账后，原告确认已收到19000元，遂在证据1收条中注明收款事实，被告并划掉工资发放单所载原告工资发放内容。3.已收款记账单一份，被告解释称该记账单系郑华苹书写，拟证明其在2017年7月份有货款收入，有资金实力发放工资报酬给原告。原告经质证认为与本案无关联。原告张春峰驳称其确已收到38000元，但系支付2017年度报酬，为此向本院提交以下证据：4.电话录音光盘及文字整理资料各一份，原告拟证明其曾于2017年9月11日与被告电话联系，该通话能够反映被告确认尚欠原告2016年度工资报酬的事实。被告经质证对通话的真实性无异议，但认为通话时间应该是2017年七八月份，且录音中被告也承认欠款，但双方均未提及欠款金额。5.原告制作的2017年工账单一份，原告拟证明其于2017年在被告处工作天数以及收入情况。被告经质证无异议，认可原告2017年度工资每月7900元，工作时间每月28天，双方结算后原告在被告处继续工作了145.5天亦无异议，但工资每月已经发放完毕。本院经综合审查认为，首先，从证据4电话录音内容来看，被告称“去年已经欠你们五万块了，今年没有欠你们多少钱吧？如果你们不想干就不用干好了……”，原告称“干到年底十几万，你拿什么给？”，被告又称“我每个月都给你们了，你们还怎么样？……”、“你今年拿四万多拿去了，还有多少在这里？”、“你上半年做几个月的工作你知道吗？一个1000，一个18000，一个10000，一个5000，一个4000……38000块拿去了，你还要怎么样？你说你上半年干了几个月的工作是不是”、“你做几个月工作？38000拿去了，还有多少工资在我这里？”，原告称“还有一万块”，被告称“一万块就一万块好了，一万块压我这里，一个月有什么多？”，原告之后又称“你说的头三个月去年工资不给，三个月以后，……你给了没有？”，被告称“我什么时候这样说过？……”、“我说到年底的时候把工资全部搞清，进来的时候不是这样跟你说的啊……”，在前述通话中被告提及的款项金额，与其出示的证据1收条中所列四笔金额相互吻合，且从通话前后内容来看，被告显然并未支付2016年度报酬，双方提及的四笔合计38000元款项应理解为支付2017年度报酬更符对话逻辑和情理；其次，被告根据证据2主张其已每月足额支付原告2017年度报酬，但从该份证据记载内容来看，截止2017年6月15日原告报酬发放总计10500元，远未达到按照双方约定计算的工资发放金额，且被告自己亦无法陈述清楚已支付的2017年度报酬金额，其在庭审中辩称郑华苹逝世后，所记录的工资发放单保管比较混乱，但在本院指定的举证期限内其并未提供其他证据佐证已另行支付原告2017年度报酬，原告对该份证据中为何存在删改痕迹的解释理由也较为合理；第三，原告虽然在证据1收条中注明2017年7月13日已收到“1000+18000”，但综合前述证据来看，该19000元款项应系对前期已收报酬的结算与确认，其中“1000”元亦与证据2郑华苹在工资发放单所载的首笔报酬发放金额以及证据5原告在工账单中记载的第一笔报酬金额相一致，故不应认定系被告在当天另行给付了19000元，被告虽提供证据3以证明其资金实力，但该份证据系被告单方制作，即便真实，也只能反映被告的已收货款账目，不能证明被告已将该些款项支付给原告，综上，本院认定被告在2017年1月26日结算后至今已支付报酬总金额为38000元，除此之外未支付其他报酬。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告张春峰在被告毛从华处务工，从事主机锻打工作。2017年1月26日，双方经结算，被告确认尚欠原告自2016年3月4日至2017年1月25日期间报酬54000元，承诺于一年内付清，并为此出具工资欠条一份，被告妻子郑华苹共同在欠款人处署名。2017年3月9日，原告继续至被告处务工直至2017年8月17日（合计工作145.5天，含加班天数），双方约定报酬7900元/月，每月工作28天。前述欠条出具后至今，被告合计已支付原告劳务报酬38000元，其余报酬未付，遂成讼。本院认为，原告张春峰与被告毛从华之间形成的劳务合同关系系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。原告为被告提供劳务后，被告理应及时支付相应的报酬。根据前述事实认定，被告尚欠原告2016年度报酬54000元，且双方约定的付款期限业已届满；而被告应支付给原告的2017年度报酬为41501元（即7900元/28天×145.5天），经本院释明，原告自愿要求被告支付该年度报酬38000元，放弃其余3051元报酬主张，因此，被告合计应支付原告报酬92000元，现其仅支付了38000元，故对原告起诉要求被告偿付剩余劳务报酬54000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告毛从华于本判决生效之日起十日内支付给原告张春峰劳务报酬54000元，并赔偿自2018年2月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告毛从华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵怡璐二〇一八年三月二十七日代书记员 高晨诚?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?