大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初4335号原告：潘桂喜，男，1964年8月25日出生，汉族，工人，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：普兰店市星台镇世一保温被加工点，所在地：普兰店市星台镇刁家村。经营者：乔世壹，男，1949年3月31日出生，汉族，住大连市旅顺口区龙腾路***号。身份证号码×××。委托诉讼代理人：张思佳，系辽宁见道律师事务所律师。原告潘桂喜与被告普兰店市星台镇世一保温被加工点（以下简称世一加工点）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘桂喜及其委托诉讼代理人王丽颖，被告世一加工点的经营者乔世壹及其委托诉讼代理人张思佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘桂喜向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失合计52846.88元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系大连弘昌水貂养殖有限公司员工。2016年8月25日早晨在上班途中，由于被告的地下水管破裂，将道路中间冲出一条沟，因为雨水大，根本看不清这条沟，因此导致原告摔伤。在大连医科大学附属第一医院住院治疗18天，合计花费医疗费20000余元。经村里组织调解多次未果，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告世一加工点辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年初冬的时候，被告在距离貂厂大概50、60米即原告受伤的地方，顺着路、大约在地下1米多铺设了约16厘米粗的管子。移动公司在原告受伤前1—2年前顺路挖管道，将被告架设的管道挖坏。原告摔伤的时间应为2016年8月23日早上4点左右，原告需证明该水管的破裂是由于被告原因所造成的，若该水管的破裂是其他行为造成，所造成水管破裂的人为直接侵权人才为本案的适格被告。本案中造成水管破裂的是移动公司，只是因该水管属于被告所有，原告就向被告提出赔偿主张，无任何法律依据。另外，事故发生在大雨早上，在路面能见度不高的情况，原告在没有摩托车的行驶证及驾驶证的情况下骑摩托车，在经过涉水路面时，未减速或者下车察看涉水路面情况，而直接通过才导致了自己受伤，其也应当承担因疏忽察看而导致自己伤情的责任。当事人围绕诉讼请求，提交了住院病案、患者费用清单、疾病诊断书、证实材料、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同书、机动车驾驶证、行驶证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2017年6月13日由梁国锋出具的证实材料，因证实人并未出庭参加诉讼，本院无法核实该证实材料的真实性，故对该材料不予认可。2.原告提供的普兰店市星台镇小徐屯村民委员会出具的证实材料，该材料加盖村民委员会印章，形式合法，本院予以认可。3.被告提供的2017年8月25日的证实材料，因证实人并未出庭参加诉讼，本院无法核实该证实材料的真实性，故对该材料不予采纳。庭审中，被告申请证实人出庭作证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条之规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。被告并未在举证期限届满前提出证人出庭申请，亦不符合人民法院可以依职权通知证人出庭作证的情形，故对该申请本院不予准许。另，证人证言系单一证据，并不能单独作为认定案件事实的依据，即便证实人作为证人参与诉讼，被告也应提供其他证据材料证明系移动公司将其所有的管道破坏，故本院无法认定案涉水管破裂系移动公司破坏造成。结合本案证据，本院认定事实如下：2016年8月25日早晨4点左右，原告驾驶×××号普通二轮摩托车在前往大连宏昌水貂养殖有限公司上班。因当天下大雨，导致被告铺设在地下的排水管道破裂，将道路中间冲出一条深坑，且被雨水覆盖。原告骑车经过该深坑时不慎掉入其中摔伤。原告伤后在大连医科大学附属第一医院实际住院治疗18天，共花费医疗费21763.69元，经普兰店区新兴农村合作医疗报销4236.81元，实际支付医疗费17526.88元。大连中山司法鉴定中心于2017年10月26日做出中司［2017］临鉴字第403号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人潘桂喜的损伤，依据《人体损伤致残程度分级》标准，不构成伤残。2.参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）标准，建议误工时限为伤后150日，建议护理时限为伤后60日1人陪护，建议营养时限为伤后60日。原告花费鉴定费1720元，其中伤残鉴定项目鉴定费1000元。另，原告系大连弘昌水貂养殖有限公司员工，月实发工资3500元。×××号普通二轮摩托车所有人为原告潘桂喜，原告于2011年3月3日取得准驾车型为E的机动车驾驶证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告铺设在地下的管道破裂将路面冲出一条深坑，原告骑车落入深坑中受伤，被告作为该管道的所有者、管理者，应对该管道进行维护及维修，其未能尽到管理义务导致原告受伤。另，案涉道路为乡道，系公共通行的道路，被告在庭审中并未提供证据证明其铺设案涉管道经过相应的审批，也未提供证据证明其对道路进行施工的合理性，故应由被告承担相应的侵权责任。庭审中，被告辩称因原告疏忽察看路面而对伤情应承担责任。本次事故发生在原告上下班路上，且案涉深坑系大雨及管道破裂所致，虽然原告无法预见这一事实的发生，但在当天下大雨的情况下，原告经过涉水路面应减速慢行，并尽到相应的注意义务，故原告对本次事故的发生应承担20%的责任。关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”庭审过程中，原告向本院提交的住院病案、医疗费票据等证据，足以证明原告因本次事故实际支付医疗费17526.88元，故本院支持原告的医疗费为17526.88元。关于住院伙食补助费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。大连市财政局2014年7月2日公布的《大连市市直机关差旅费管理办法》中的伙食补助费标准为100元/天，原告诉求住院伙食补助费按照100元/天的标准计算合理，但原告伤后住院治疗实际天数为18天。本院支持原告的住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）。关于营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。大连中山司法鉴定中心作出建议营养时限为伤后60日司法鉴定意见，原告诉求的营养费按照100元/天的标准计算较为适宜，故本院支持原告的营养费为6000元（100元/天×60天）。关于误工费一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告系大连弘昌水貂养殖有限公司员工，根据原告提供月工资明细表可知其月实发工资3500元，建议误工时限为伤后150日，故原告的误工费为17500元（3500元/月×5个月）。关于护理费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。大连市人力资源与社会保障局2016年发布大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知，其中12小时护工的工资为100元/日。经司法鉴定，建议护理时限为伤后60日，故原告护理费应为6000元（100元/日×60天×1人）。关于交通费一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审中，原告未提供交通费票据，结合原告伤后前往普兰店中心医院及大连医科大学附属第一医院就诊的事实，其与其陪护人员确实会产生交通费用，故本院支持原告的交通费为1000元。关于鉴定费一节。该项费用是原告因为本事故产生的合理的经济损失，因原告不构成伤残，故伤残鉴定项目鉴定费1000元应由其自行承担，余下鉴定费720元应当由被告承担。以上原告的合理损失为医疗费17526.88元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、误工费17500元、护理费6000元、交通费1000元、鉴定费720元，合计50546.88元，由被告世一加工点按80%的责任比例向原告进行赔偿，即40437.5元（50546.88元×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告普兰店市星台镇世一保温被加工点于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘桂喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计40437.5元；二、驳回原告潘桂喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1121元，由被告普兰店市星台镇世一保温被加工点负担810元，由原告潘桂喜负担311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张海川审 判 员  王有梁代理审判员  刘明翘二〇一七年十一月二十七日书 记 员  高秀钰