湖南省衡南县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0422民初836号	原告（执行案外人）：衡南百泰混凝土有限公司，住所地：衡南县云集镇云集大道（工业园内）。	法定代表人李新喜，董事长。	委托诉讼代理人：全振华，男，汉族，衡南县人,系原告衡南百泰混凝土有限公司法律顾问。	委托诉讼代理人:杨昌山，男，汉族，湖南省蓝山县人，系原告衡南百泰混凝土有限公司法律顾问。	被告（申请执行人）：许志辉，男，汉族，衡南县人。	委托诉讼代理人:凌受波，湖南居安律师事务所律师，特别授权。	被告（被执行人）：衡南县永恒电子设备厂，住所地：衡南县云集镇工业园区。	投资人：尹秋生，男，汉族，住衡阳市。	原告衡南百泰混凝土有限公司与被告许志辉、衡南县永恒电子设备厂执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告衡南百泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人全振华、被告许志辉及其委托诉讼代理人凌受波到庭参加诉讼，被告衡南县永恒电子设备厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	原告衡南百泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销衡南县人民法院（2015）南法指执字第2号执行裁定书有关拍卖衡南县永恒电子设备厂所有的位于衡南县新县城鸿业路134-1号土地一宗（国土使用权证号：南国用(2013)第A2**号，面积24000平方米）的执行措施，并停止对该宗土地的拍卖程序；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月8日，原告与被告衡南县永恒电子设备厂签订了《土地使用权手续变更协议》，被告将其所有衡南县新县城鸿业路134-1号土地使用权以6080000元的价格转让给原告，其中3750000元作为衡南县永恒电子设备厂尹秋生的入股款，250000元用于尹秋生购运输首付款，余下的2080000元合同签订时就支付给了衡南县永恒电子设备厂尹秋生。尔后，原告在该宗土地上建设办公用房及大型机械设备附属设施等4000余平方米。衡南县人民法院（2015）南法指执字第2号执行裁定书、（2016）湘0422执异22号执行裁定书认定该宗土地使用权是衡南县永恒电子设备厂所有，事实不清；衡南县人民法院对该宗土地的价值进行评估，但未对该宗土地上已建的4000多平方米的建筑物予以评估，执行程序明显违法。	被告许志辉辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提出的执行异议之诉，没有任何事实和法律依据，衡南县人民法院执行裁定书认定的事实清楚，程序合法。	被告衡南县永恒电子设备厂未提出答辩意见。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：	衡南县新县城鸿业路134-1号土地的使用权人是谁，被告许志辉对该宗土地是否享有优先受偿权以及院（2015）南法指执字第2号执行裁定书裁定拍卖被执行人衡南县永恒电子设备厂所有的位于衡南县新县城鸿业路134-1号土地一宗（国土使用权证号：南国用(2013)第A2**号，面积24000平方米），程序是否合法的问题。原告主张该宗土地的使用权人是原告，被拍卖的标的物即衡南县新县城鸿业路134-1号土地上有建筑物，本院（2015）南法指执字第2号执行裁定书裁定拍卖该宗土地，程序违法，并向本院提供了衡南百泰混凝土有限公司与衡南县永恒电子设备厂签订的《土地使用权手续变更协议》、衡南县永恒电子设备厂出具的承诺、衡南百泰混凝土有限公司出具的承诺书、营业执照、资质证书、排污许可证、付款凭证、衡阳市规划布点图、建筑物照片。被告许志辉提出原告提供的证据均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该宗土地上如有建筑物，原告也没有证据证明该建筑物是合法的建筑物，非法建筑物不受法律保护，衡南县人民法院的（2015）南法指执字第2号执行裁定书程序合法，并提供衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第30号裁决书、该宗土地使用权抵押合同、该宗土地他项权利证明书、（2015）衡中法民三初字第135号民事裁定书证明该宗土地的使用权人是被告衡南县永恒电子设备厂，许志辉对该宗土地享有优先受偿权。原告衡南百泰混凝土有限公司质证认为该宗土地在抵押之前，被告衡南县永恒电子设备厂已将该宗土地使用权转让给原告，衡阳仲裁委员会仲裁及衡阳市中级人民法院审理衡南县永恒电子设备厂与许志辉申请撤销仲裁裁决一案时未通知原告作为利害关系第三人参加诉讼，涉及违法。被告衡南县永恒电子设备厂放弃举证、质证权。经本院审查：原告提供的证据均系复印件，经查阅本院执行案件中亦没有原告提供的证据的原件，原告提供的证据的真实性无法核实，对原告提供的证据，本院不予认定，不能作为本案的定案依据。被告许志辉提供的该宗土地使用权抵押合同、该宗土地他项权利证明书、衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第30号裁决书、（2015）衡中法民三初字第135号民事裁定书，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。原告提供的照片系复印件，形式不合法，本院不予认定，不能作为本案的定案依据，但经查阅执行卷中本院对许志辉的询问笔录证实被告衡南县永恒电子设备厂只有一宗坐落在衡南县新县城鸿业路134-1号土地，该土地上所建的建筑物不是被告衡南县永恒电子设备厂所建，不属其所有。该宗土地上的建筑物不是被执行人的财产，本院（2015）南法指执字第2号执行裁定书裁定拍卖被告衡南县永恒电子设备厂所有的位于衡南县新县城鸿业路134-1号土地一宗（国土使用权证号：南国用(2013)第A2**号，面积24000平方米），程序合法。	综合本院认定的上述证据，对双方争议的事实认定如下为：衡南县永恒电子设备厂因经营资金短缺需向许志辉借款，双方于2014年7月14日签订了借款合同。合同约定：1、衡南县永恒电子设备厂向许志辉借款500万元；2、利息以借款本金为基数，按月息2.4%计算，衡南县永恒电子设备厂应按月支付利息并将利息汇入许志辉指定账号；3、衡南县永恒电子设备厂以自有的座落在衡南县新县城鸿业路（134－1号）地，证号为南国用（2013）第A2**号，土地使用权作为向许志辉借款的抵押担保；4、衡南县永恒电子设备厂若逾期支付利息按逾期金额每日千分之五承担违约责任；5、若发生争议则向衡阳仲裁委员会申请仲裁；6、若一方违约，则另一方实现债权费用的承担以及其他的权利义务。同日，许志辉与衡南县永恒电子设备厂签订了《土地使用权抵押合同》，约定衡南县永恒电子设备厂以自有的座落在衡南县新县城鸿业路（134－1）号地，证号为南国用（2013）第A271号土地使用权作为向申请人借款的抵押担保，以及其他相关的权利义务。双方并办理了抵押登记手续。许志辉按照借款合同的约定将500万元汇入了衡南县永恒电子设备厂的指定账号，衡南县永恒电子设备厂于2014年7月16日开具了500万借条。衡南县永恒电子设备厂未按借款合同约定按时支付利息，衡南县永恒电子设备厂以自己的行为表明不履行合同义务。据此，许志辉特依约于2015年6月15日向衡阳仲裁委员会申请仲裁。经衡阳仲裁委员会仲裁：一、依法解除衡南县永恒电子设备厂与许志辉于2014年7月14日签订的《借款合同》；二、衡南县永恒电子设备厂偿还许志辉借款本金5000000元及利息608219.17元（计算至2015年1月15日止）以及按银行同期贷款利率4倍承担利息至借款清偿之日止；三、衡南县永恒电子设备厂向许志辉支付实现债权的费用350000元；四、衡南县永恒电子设备厂若未履行本裁决义务，依《中华人民共和国担保法》第五十三条处置衡南县永恒电子设备厂抵押物，并依法优先受偿；五、驳回许志辉的其他仲裁请求；六、本案仲裁费54940元，公告费1000元，共计55940元。由许志辉承担4250元，衡南县永恒电子设备厂承担51690元，该费用已由许志辉预交，由衡南县永恒电子设备厂连同前述款项一并支付给许志辉。衡南县永恒电子设备厂不服，于2015年12月23日向湖南省衡阳市中级人民法院申请请求撤销衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第30号裁决书。湖南省衡阳市中级人民法院于2016年2月23日作出了（2015）衡中法民三初第135号民事裁定书，裁定：驳回衡南县永恒电子设备厂要求撤销衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第30号裁决书的申请，本案受理费由衡南县永恒电子设备厂负担。许志辉向本院申请执行，本院2015年9月21日立案后，于2015年9月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自收到通知之日起7日内自觉履行还款义务。但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院于2015年11月26日作出了（2015）南法指执字第2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人衡南县永恒电子设备厂所有的位于衡南县新县城鸿业路（134－1号）土地一案国土使用权证号：南国用（2013）第A2**号，面积24000平方米。	另查明：一、衡南县新县城鸿业路（134－1号）土地的国土使用权证号为南国用（2013）第A2**号登记的土地使用权人只有衡南县永恒电子设备厂，并没有其他的土地使用权共有人；二、衡南百泰混凝土有限公司于2011年6月7日成立至今，工商登记的股东为李新喜、刘春生、陈志祥、阳小艳、王文科等五人，并没有登记尹秋生或衡南县永恒电子设备厂。	综上所述，本院认为：土地使用权的登记机关为国土资源局，南国用（2013）第A2**号土地使用证，确认了位于在衡南县新县城鸿业路134-1号土地的使用权人是被告衡南县永恒电子设备厂，原告衡南百泰混凝土有限公司诉称被告衡南县永恒电子设备厂在2011年12月8日就将该宗土地使用权转让给原告，与事实不符，该宗土地上虽有建筑物，但建筑物不是被告（被执行人）衡南县永恒电子设备厂所建，不是被告的财产，因此，本院（2015）南法指执字第2号执行裁定书裁定拍卖属于被告衡南县永恒电子设备厂所有的位于衡南县新县城鸿业路（134-1）号土地一宗[南国用（2013）第A2**号]的使用权，符合法律规定。原告衡南百泰混凝土有限公司对执行标的衡南县新县城鸿业路（134-1）号土地不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	驳回原告衡南百泰混凝土有限公司要求停止对衡南县新县城鸿业路（134-1）号土地一宗[南国用（2013）第A2**号]拍卖程序的诉讼请求。	本案受理费400元，由原告衡南百泰混凝土有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  谢树萍	代理审判员  覃云云	人民陪审员  陈上游	二〇一六年十月十日	书 记 员  聂兰芬																											校对责任人：谢树萍 打印责任人：聂兰芬																附相关法律条文：	《最高人民法院关于适用的解释》	第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：	(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；	(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。	案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。