云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终323号
上诉人（原审被告）：雷达平，男，1969年9月3日生，汉族，住元江县，现住元江县。
委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：崔玉宽，男，1965年4月15日生，汉族，住元江县，现住元江县。
被上诉人（原审被告）：池春逢，男，1968年10月25日生，汉族，住元江县，现住元江县。
委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人雷达平因与被上诉人崔玉宽、池春逢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷达平上诉请求：撤销原判，改判其不承担任何赔偿责任，或者将本案发回重审。事实及理由：1.崔玉宽一审主张的各项费用共计141092.10元，庭审中也没有增加、变更诉讼请求，而一审认定本案赔偿范围共计153381.66元，属于超过诉讼请求裁判，系程序违法，应当发回重审。2.因池春逢家大棚需要修复，找到雷达平商议，雷达平曾提出以15000元承揽该工程，池春逢嫌价格高没谈成。后池春逢让雷达平帮其喊人修复大棚，雷达平就帮其喊来了崔玉宽等人，工地上还有池春逢的妹夫打考勤。大棚修复好后，池春逢一直不支付工钱，雷达平就帮工人找池春逢要工钱，直到2017年5月才要到了工钱7550元，工钱也是根据考勤表计算。工人是为池春逢提供劳务，工钱也是池春逢发放，雷达平喊人、收钱只是出于帮朋友的忙，故一审认定“池春逢将工程承揽给雷达平，雷达平雇请崔玉宽做工”是错误的。3.一审以雷达平申请出庭作证的证人与其存在法律上的利害关系为由，没有采信证人证言，属于对案件事实还原不清晰。雷达平并没有得到任何利益，且崔玉宽受伤后还好意垫付了20000元医疗费用，该费用应当予以返还。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，应当依法予以纠正。
崔玉宽答辩称，其损失应由雷达平、池春逢共同承担70%的赔偿责任。
池春逢答辩称，1.雷达平上诉称一审超越诉讼请求进行裁判无事实和法律依据。一审法庭调查过程中，崔玉宽已经明确其各项经济损失合计161092.10元，扣除雷达平已经垫付的20000元，实际尚欠141092.10元，故其以实际尚欠金额要求赔偿。一审法院最终确定崔玉宽的各项经济损失共计153381.66元，该数额尚未扣除雷达平已经垫付的20000元，故一审裁判并未超越诉讼请求。2.雷达平上诉称一审认定事实和适用法律错误无依据。一审法庭调查过程中，池春逢为证明其与雷达平之间存在承揽关系，已经提供《收据》原件进行佐证，且雷达平自认其在收款人处签字捺印和工人系其所喊、劳动工具系其提供等事实，一审认定池春逢与雷达平系承揽关系，崔玉宽系雷达平雇请的工人依据充分。3.一审法院未采信雷达平提供的证人证言，并非证人与雷达平之间具有利害关系，而是证人证言与客观事实不相符。雷达平在没有新证据的情况下，企图通过上诉的方式推翻一审已认定的客观事实，从而达到推卸责任的目的，其上诉理由依法不能成立。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔玉宽向一审法院起诉请求：判令雷达平、池春逢共同赔偿其医疗费10358.10元、误工费149元/天×110天=16390元、护理费100元/天×30天=3000元、住院伙食补助费100元/天×3人×30天=3000元、住院期间的营养费100元/天×30天=3000元、残疾赔偿金28611元×20年×20%=114444元、后期治疗费9000元、鉴定费1900元，以上费用共计161092.10元，扣除雷达平已支付的20000元，还应赔偿141092.10元。
一审法院认定事实：池春逢因为蔬菜大棚受损，将修复蔬菜大棚的工程承揽给从事金属焊接工作的雷达平。2016年12月5日，雷达平雇请崔玉宽和雷江、李金丽、王永平等人为其做工，口头约定崔玉宽每天的工资为110元，劳动工具等由雷达平提供。同年12月14日下午，崔玉宽站在脚手架上做活时因脚手架倾倒后致其右股骨中上段粉碎性骨折。事故发生当日，崔玉宽被送往元江县人民医院住院治疗至同月29日，后因病情变化，又于2017年1月5日重新到元江县人民医院住院至同年1月20日，共住院30天,用去住院医疗费10358.10元。崔玉宽的伤情经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心于2017年5月19日鉴定为：崔玉宽因此次外伤所致损伤评定为九级残疾；崔玉宽自评估之日起的后期医疗费用约为9000元。崔玉宽用去鉴定费1900元。另外，事故发生后雷达平垫付崔玉宽现金20000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.本案崔玉宽所造成的各种损失的赔偿范围及标准如何确定；2.雷达平、池春逢是否应当对崔玉宽所造成的损失共同承担赔偿责任。
针对本案的第一个争议焦点，对崔玉宽所造成的各种损失的赔偿范围及标准认定如下：1.医疗费，崔玉宽主张的两次住院医疗费10358.10元均有元江县人民医院住院部出具的一张云南省医疗住院收费正式票据和一张加盖元江县人民医院住院部印章的云南省医疗住院收费票据复印件予以证实，故予以支持。2.误工费，崔玉宽于2016年12月14日受伤，于2017年5月19日定残，崔玉宽请求误工时间计算至定残日前一天为149天符合法律规定，予以确认。崔玉宽系元江金矿下岗的城镇居民，误工费应按城镇居民标准计算，故根据《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中城镇常住居民人均可支配收入计算为28611元／年÷365天×149天=11679.56元。3.护理费，崔玉宽因右股骨骨折住院，住院期间确实需人护理，故崔玉宽主张住院期间需一人护理及每天的护理费按100元的标准计算的请求，因不超出当地从事同等级别护理的劳动报酬的计算标准，予以确认，故认定护理费为100元／天×30天=3000元。4.住院伙食补助费，崔玉宽住院30天，每天住院伙食补助费为100元，故住院伙食补助费为100元/天×30天=3000元。5.营养费，崔玉宽提供的出院记录未能证明其住院期间需要加强营养，故其主张营养费的证据不充分，不予支持。6.残疾赔偿金，崔玉宽的伤情经鉴定为九级伤残，属城镇居民户口，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，故残疾赔偿金为：28611元／年×20年×20%=114444元。7.后期治疗费，崔玉宽的后期治疗费经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定为9000元，故崔玉宽的该项主张符合法律规定，予以支持。8.鉴定费，崔玉宽主张的鉴定费1900元系其因本案请求鉴定机构对其伤情及后期治疗费进行鉴定而产生的费用，有鉴定费收据予以证实，予以确认。综上，认定本案的赔偿范围共计153381.66元，其中医疗费10358.10元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金114444元、护理费3000元、误工费11679.56元、后期治疗费9000元、鉴定费1900元。
针对本案的第二个争议焦点，公民的生命健康权依法受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金……。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，池春逢将修复蔬菜大棚的工程承揽给从事金属焊接工作的雷达平后，雷达平雇请崔玉宽做工，雷达平与崔玉宽存在个人劳务关系，崔玉宽在为雷达平提供劳务时受伤，雷达平作为劳务接受者，依法应当对崔玉宽所造成的损害承担相应的赔偿责任。崔玉宽作为完全民事行为能力人和提供劳务一方，其在工作过程中明知修复大棚系存在一定的危险，却在没有采取任何安全措施的情况下进行作业，对自身的安全没有尽到相应注意义务，对其损害的发生存在一定的过错，对其所造成的损失应承担一定的责任，故崔玉宽请求雷达平、池春逢共同赔偿其所造成的全部损失的理由不能成立，只能由劳务双方根据各自的过错承担相应的责任。雷达平辩解其与崔玉宽之间不存在劳务关系，因其提供的证据不能证明其主张，故其辩解理由不能成立，不予支持。池春逢辩解其与崔玉宽之间不存在劳务关系，因其提供的收据证实雷达平收到其修理大棚的修理费7550元，足以证明其与崔玉宽不存在劳务关系，故其辩解理由成立，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：“一、由被告雷达平于判决生效之日起十五日内赔偿原告崔玉宽医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、后期治疗费107367.16元，扣除被告雷达平已支付原告崔玉宽的20000元，被告雷达平实际还应给付87367.16元；二、驳回原告崔玉宽的其他诉讼请求。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方对原判认定“池春逢将修复大棚的工程承揽给雷达平，雷达平雇请崔玉宽等人为其做工”的案件事实存在争议，本院将结合全案证据，在说理部分一并评析认定。对原判认定的其余案件事实，各方均无异议，予以确认。
本院认为，各方当事人对原判认定的崔玉宽各项经济损失均无异议，应予确认。现本案二审的争议焦点是：1.一审程序是否违法？2.各方当事人之间的法律关系如何认定？责任比例如何划分？
关于焦点1，崔玉宽在向一审法院提交的起诉状中主张其各项经济损失共计161092.10元，扣除雷达平已支付的20000元，请求判令雷达平、池春逢共同赔偿其经济损失141092.10元。一审法院审理后认定崔志宽各项经济损失共计153381.66元，并判决由雷达平赔偿107367.16元，扣减已支付的20000元，实际还应给付87367.16元。因此，一审法院并未超越当事人的诉讼请求进行裁判，亦无程序违法的情形，雷达平上诉要求将本案发回一审法院重审的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，崔玉宽等人系雷达平召集后为池春逢修复蔬菜大棚，工人工资系雷达平与崔玉宽等人商定，所需工具也是雷达平提供，且大棚修理费用是雷达平向池春逢领取后再向崔玉宽等人发放工资，故崔玉宽与雷达平之间符合劳务关系的法律特征，原判认定“池春逢将蔬菜大棚修复工程承揽给雷达平，雷达平雇请崔玉宽等人做工”依据充分，应予确认。崔玉宽在提供劳务过程中因劳务自己受到损害，应根据其和雷达平各自的过错承担相应的责任。雷达平作为接受劳务一方，未提供任何安全生产条件及相应的防护措施，导致崔玉宽因脚手架倾倒受伤，应承担主要责任。崔玉宽忽视自身安全，未注意自我安全保护，应承担次要责任。综合双方过错，原判确定由雷达平承担70%的责任与其过错相符，应予维持。
综上所述，雷达平的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由雷达平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 吴晓琳
审判员 方明慧
二〇一八年三月十四日
书记员 白子益