广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第311号
上诉人（一审原告）周东连，女，住贵港市覃塘区。
委托代理人李文旺。
被上诉人（一审被告）广西贵港市通盛物流有限公司，住所地贵港市。
法定代表人冯雪玲。
委托代理人李素红。
委托代理人覃金循。
被上诉人（一审被告）周汉宁，男，住贵港市覃塘区。
被上诉人（一审被告）广西桂平市诚隆运输有限公司，住所地广西桂平市西山镇。
法定代表人李隆进。
上诉人周东连因与被上诉人广西贵港市通盛物流有限公司（以下简称通盛物流公司）、周汉宁、广西桂平市诚隆运输有限公司（以下简称诚隆运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员黄缓健、陈燕霞参加的合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周汉宁系周东连的胞兄。2012年5月4日，周汉宁以周东连的名义与广西盛丰汽车销售有限公司签订《订车合同》，订购柳汽载货车1辆人，单价为259060元。同日，通盛物流公司向周汉宁交付乘龙牌货车一辆。周汉宁保证，车辆产权归通盛物流公司所有，该车的一切责任由周汉宁负责。2012年6月14日，周汉宁以周东连的名义（乙方）与通盛物流公司（甲方）签订《车辆挂靠服务合同》、《扣车协议书》、《车辆安全生产管理责任状》，双方约定车牌号为桂R×××××货车的总价为259060元；货车由乙方经营道路货物运输，并同意挂靠在甲方名下，甲方保证向银行按揭贷款259060元。挂靠期限为2012年6月14日起至2015年6月14日止。通盛物流公司每月收取管理费200元，每月收取GPS流量费80元。庭审中周东连称是其要求周汉宁签其的名字，签字时其不在场；周汉宁是该车的司机，车辆钥匙由周汉宁持有。周东连向通盛物流公司交付按揭贷款为：2013年7月至11月、2014年2月至6月份共10个月，共10个月共计780000元（10个月×7800元）。2014年6月9日，周东连向通盛物流公司交付汽车二保费500元，交付保险费8800元。2014年10月29日，周汉宁以228000元的价款将桂R×××××货车转让给梁栋泽。周汉宁用转让款还清该车尚欠的贷款，转账给周东连80000元。2014年11月5日，周汉宁委托通盛物流公司办理车辆桂R×××××过户手续。同日，桂R×××××货车的登记户名由通盛物流公司变更为诚隆运输公司，车牌号变更为桂R×××××。2014年11月29日，周汉宁向通盛物流公司确认其系桂R×××××货车的车主。经一审法院释明，周东连明确表示以合同法律关系主张权利。请求判决通盛物流公司偿还转让桂R×××××车辆所得款95000元并支付违约金20000元，合计115000元。
一审法院审理认为，周汉宁系周东连的胞兄，周汉宁以周东连的名义与广西盛丰汽车销售有限公司签订《订车合同》，又以周东连的名义与通盛物流公司签订《车辆挂靠服务合同》、《扣车协议书》、《车辆安全生产管理责任状》，同意将汽车挂靠在通盛物流公司名下，案件在审理中，周东连主张周汉宁的上述行为系受其委托而实施，因此，周东连与周汉宁之间存在委托代理关系予以确认，周汉宁与通盛物流公司签订的合同对周东连具有约束力，双方构成挂靠经营的法律关系应予认定。周汉宁将挂靠在通盛物流公司名下桂R×××××货车转让给梁栋泽，因周汉宁均以周东连的名义与广西盛丰汽车销售有限公司签订《订车合同》、《车辆挂靠服务合同》、《扣车协议书》、《车辆安全生产管理责任状》，周东连对此亦以认可，车辆也是交付给周汉宁接收，平时车辆钥匙、车辆行驶证均由周汉宁保管，周东连对此一直未向通盛物流公司提出异议，通盛物流公司在协助办理车辆产权变更登记手续时，有理由相信周汉宁与周东连之间存在委托合同关系，有理由相信周汉宁有权代为处置该车辆，故通盛物流公司根据周汉宁的要求协助办理挂靠汽车的产权变更登记手续并没有违反《车辆挂靠服务合同》的约定。因此，周东连以桂R×××××货车被通盛物流公司低价转让违反《车辆挂靠服务合同》的约定为由，起诉并请求通盛物流公司向其偿还转让款95000元并支付违约金20000元，因没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决：驳回原告周东连的诉讼请求。本案案件受理费2600元，减半收取为1300元，由原告周东连承担。
上诉人周东连不服一审判决，上诉称，挂靠合同是以上诉人周东连名义签订的，每月还贷等合同义务均是周东连履行，周东连是实际车主。周汉宁是上诉人聘请的司机，没有权利对车辆进行处置。周汉宁将车辆出售后，周东连也没有认可。通盛物流公司明知争议车辆是周东连名义购买，贷款也是由周东连偿还，在未经实际车主同意，亦没有周东连授权的情况下，通盛物流公司会同周汉宁转让上诉人的车辆，违反合同约定，应承担违约责任并将转让价款所得支付给上诉人。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人通盛物流公司辩称，涉案车辆的实际车主是周汉宁。合同是周汉宁签字，也是周汉宁还款，只是收据上写的是周东连的名字，车的钥匙、行驶证均由周汉宁保管。即使不能认定周汉宁是实际车主，周汉宁转让车辆也构成表见代理，通盛物流公司无过错。一审的录音证据也证实周东连是知道转让过程的，也知道转让的价格，是因为周汉宁没有把转让款全部交给周东连，周东连才提起本案诉讼。周东连请求通盛物流公司返还转让款和支付违约金没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人周汉宁辩称，涉案车辆是他卖的，买方也是他自己联系的，转让款也是转到他的帐户，他汇了8万元给周东连，还了通盛物流公司的车辆贷款后，又支付了修车的轮胎费用，余下的钱他用完了。周东连是知道转让车辆的事实的，周东连请求通盛物流公司返还转让款和支付违约金理由不成立。
被上诉人诚隆运输公司未提供答辩意见。
在本案二审审理期间，上诉人周东连向本院提供如下证据：1、《广西盛丰汽车销售有限公司订车合同》；2、广西盛丰汽车销售有限公司出具的购车定金1万元、购车款8万元的收据。以上证据拟证明是上诉人周东连购车、还贷及履行合同。被上诉人通盛物流公司经质证认为，购车确实是以周东连的名义买的，但以上证据不能推翻本案的事实认定。被上诉人周汉宁质证认为，购车合同上周东连的名字是他签的，收据开的也是周东连的名字，车辆名义上是周东连的，但实际上是他和周东连共同所有。本院认为，被上诉人通盛物流公司、周汉宁对上述证据的真实性无异议，本院亦予以确认。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，桂R×××××货车已于2014年10月29日被周汉宁以228000元的价格出卖，车辆转让款也是周汉宁收取。周汉宁是周东连的胞兄，签订《订车合同》、《车辆挂靠服务合同》、《扣车协议书》及《车辆安全生产管理责任状》均是周汉宁以周东连的名义签订，车辆的钥匙、车辆行驶证均由周汉宁保管，因此，被上诉人通盛物流公司在2014年11月5日协助办理车辆产权变更登记手续时，有理由相信周汉宁有权处置桂R×××××货车，被上诉人通盛物流公司根据周汉宁的要求协助办理桂R×××××货车的产权变更登记手续没有违反《车辆挂靠服务合同》的约定。因此，上诉人周东连以被上诉人通盛物流公司违反合同约定为由，请求通盛物流公司返还转让款并支付违约金，无事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元（上诉人已预交），由上诉人周东连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁明燕