广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终166号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区天永鸿纸箱有限公司，住所地：江门市蓬江区,统一社会信用代码：9144070306851274X5。
法定代表人：田群梅。
上诉人（原审被告）：田群梅，女，1972年12月3日出生，汉族，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：鹤山市胜源纸品有限公司，住所地：鹤山市鹤城镇。
法定代表人：陈法波，该公司总裁。
委托诉讼代理人：王赛，男，1985年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，该公司员工。
上诉人江门市蓬江区天永鸿纸箱有限公司（以下简称“天永鸿公司”）、田群梅因与被上诉人鹤山市胜源纸品有限公司（以下简称“胜源公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天永鸿公司和田群梅共同上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回胜源公司的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由胜源公司承担。事实和理由：在诉讼中，双方当事人达成了口头协议天永鸿公司和田群梅支付272223.06元了结本案后，胜源公司放弃其他货款请求，并向一审法院申请解除对天永鸿公司和田群梅账户的冻结，因此天永鸿公司和田群梅不欠胜源公司的其他货款。在2017年8月15日庭审中，因天永鸿公司和田群梅迟到10分钟，庭审记录书记员说庭审刚结束，缺席审理，剥夺了天永鸿公司和田群梅的诉讼权利。当时胜源公司的代理人王赛仍坐在原告席上，庭审书记员赖丽娜对双方当事人进行询问笔录，王赛称双方确实达成了口头协议天永鸿公司和田群梅支付272223.06元了结本案，胜源公司要求天永鸿公司和田群梅承担本案诉讼费，因双方对诉讼费的承担发生争议，王赛对询问笔录不满意，庭审书记员赖丽娜当庭撕毁庭审笔录，造成了王赛陈述双方已确认货款达成调解一事没有书面的证据，一审法院已严重违反民事诉讼法的有关规定，应当按照客观事实进行判决。2、请求二审法院通知赖丽娜作为证人出庭作证，附属询问过程中制作笔录的经过和为何当庭撕毁询问笔录。对当事人的询问笔录，代理人王赛拒绝签名，庭审书记员应当在笔录上签名，向王赛说明拒绝签名的法律后果。对于撕毁双方的询问笔录一事有庭审监控录像可以证实，请求二审调取2017年8月15日下午三时开始的监控录像。3、在2017年8月15日制作询问笔录中，未有承办法官李国华在审判庭，庭审书记员赖丽娜代替法官进行案件事实询问调查，严重违反了法律规定，造成承办法官对赖丽娜当庭撕毁笔录和王赛承认达成了调解一事不知情，造成承办法官李国华对案件事实作出了错误的判断，天永鸿公司和田群梅再次请求二审法院调取当日开庭视频监控，核实相关事实，纠正一审法院错误，并依法改判驳回胜源公司的诉讼请求。
胜源公司辩称与一审意见一致，同意一审判决书内容。
胜源公司向一审法院起诉请求：一、判令天永鸿公司和田群梅向胜源公司支付货款300292.60元及违约金24582.45元（3月份欠款178069.54元从2017年4月16日开始计算；4月份欠款114083.06元从2217年5月16日开始计算；5月份欠款8140元从2017年6月16日开始，以上每月按本金的3%收取）；二、本案一切诉讼费由天永鸿公司和田群梅承担。
一审法院认定事实：2013年7月29日，胜源公司与天永鸿公司签订《产品购销合同》，合同中供方为胜源公司，需方为天永鸿公司，合同概要：“1、由供方供应纸板给需方，单价以供方‘报价单’为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以需方收货签收时确认为准。2、产品确认签收方式：需方收到供方货时要在供方‘送货单’上签名并加盖公章（需方可自愿无条件委托本厂收货负责人签收），‘送货单’是供方向需方收款的依据，‘送货单’所注金额为需方欠供方无异议的债。3、付款方式：本厂月结15天，无任何折扣及数量优惠，如超期付款，本厂将自行停单不作任何通知，并将收取所欠货款每月3%的违约金，需方法定代表人承担连带责任。4、违约责任及解决纠纷方式：双方协商解决或按《合同法》规定，双方可向鹤山市人民法院提出诉讼。”，该合同还约定了其他事项。田群梅在合同上签名及加盖天永鸿公司的公章确认。天永鸿公司、田群梅向胜源公司出具《申请》一份，内容：“此客户棠下天永鸿签收送货单不用盖章，签名收货即可。”。合同签订后，胜源公司依合同向天永鸿公司送货，胜源公司最后一次送货给天永鸿公司的时间是2017年5月7日。根据胜源公司提供的送货单，2017年3月份的货款为178069.54元，2017年4月份的货款为114083.06元（送货单号UU00415315办理了部分退货，退货金额7110元），2017年5月份的货款为8140元。庭审中，胜源公司确认，一审法院立案后天永鸿公司和田群梅于2017年7月19日、2017年8月8日分三次向胜源公司支付了货款共272223.06元，现尚欠28069.54元未付。
另查明：天永鸿公司是有限责任公司，投资者是田群梅、田永凤，法定代表人是田群梅。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。胜源公司与天永鸿公司签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。胜源公司请求天永鸿公司支付的货款数额,依据是胜源公司与天永鸿公司2017年3月份-5月份的48份送货单及1份退货单,该证据证明了天永鸿公司欠胜源公司货款数额300292.60元,扣减胜源公司确认天永鸿公司和田群梅在本院立案之后支付给胜源公司的货款272223.06元,天永鸿公司实欠胜源公司货款数额28069.54元（300292.6元-272223.06元），结合胜源公司提供的产品购销合同、收款方式确认书，天永鸿公司欠胜源公司货款的数额证据充分,天永鸿公司没有依照约定履行付款义务是造成本案纠纷的原因，其行为已经构成违约，应承担违约责任，天永鸿公司应付清尚欠胜源公司的货款28069.54元。关于胜源公司请求天永鸿公司支付违约金的问题。因合同约定的违约金标准较高，天永鸿公司给胜源公司造成违约金的损失实际是逾期付货款的利息损失,结合本案证据、庭审笔录和胜源公司的请求，违约金应从天永鸿公司确定欠胜源公司货款之日即2017年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。关于胜源公司请求田群梅承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，双方签订的《产品购销合同》中约定了“需方法定代表人承担连带责任”，田群梅作为天永鸿公司的法定代表人应对天永鸿公司欠胜源公司债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、天永鸿公司于判决发生法律效力之日起十日内向胜源公司支付货款28069.54元及逾期付款违约金(逾期付款违约金的计算方法：以本金28069.54元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2017年8月9日起计至判决确定的天永鸿公司还款日止）。二、田群梅对天永鸿公司的上述债务承担连带责任。三、驳回胜源公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6173.20元，财产保全费2120元，合共诉讼费8293.20元，由天永鸿公司负担，田群梅对天永鸿公司应承担的上述诉讼费承担连带责任（胜源公司已预交受理费9805.90元，财产保全费2120元，合共11925.90元，一审法院应退回3632.70元给胜源公司）。
二审中，天永鸿公司和田群梅提交新证据：与胜源公司代理人王赛在2017年8月15日通话录音一份，证明剩余28000元的货款对方同意无需再支付。该货款是因为质量问题引起的，天永鸿公司也与胜源公司的业务员沟通，胜源公司却一直不处理，经三方调解以后，天永鸿公司就付款了，当时胜源公司称扣除28000元货款就撤诉。
胜源公司质证认为，该录音确实是当时双方的通话，当时天永鸿公司欠胜源公司30多万元，而不是现在的28000元，所以胜源公司同意扣除28000元，但是诉讼费和滞纳金还是要由天永鸿公司承担。
本院对上述证据认证认为：胜源公司确认天永鸿公司和田群梅提交的通话录音是双方之间的通话，可反映双方曾对货款金额进行过相应协商，但并未反映胜源公司与天永鸿公司和田群梅最终达成一致意见或胜源公司放弃对本案剩余货款的追偿，故本院对上述证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。天永鸿公司和田群梅对与胜源公司之间发生300292.60元货款交易金额并无异议，本院依法予以确认。天永鸿公司和田群梅上诉主张其在支付272223.06元给胜源公司后，胜源公司已同意无需再支付本案中主张的余款28069.54元。对此，本院认为，虽然胜源公司承认曾与天永鸿公司和田群梅协商过货款金额及支付问题，但现并无书面证据反映胜源公司放弃对本案主张的余款28069.54元的追偿，虽天永鸿公司和田群梅主张双方曾在一审期间达成一致意见但同时亦陈述因其他费用承担问题胜源公司的诉讼代理人并未签名确认，说明双方并未最终形成书面一致调解意见并经双方签字确认，即使胜源公司在调解过程中曾作出过相应承诺，但在胜源公司最终未签名书面确认的情况下也不能视为胜源公司放弃向天永鸿公司和田群梅主张剩余货款的主张或确认天永鸿公司和田群梅无需再支付余款，故本院对天永鸿公司和田群梅上诉主张其无需支付余款的意见不予支持，本院不予支持。
综上所述，天永鸿公司和田群梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501.2元，由上诉人江门市蓬江区天永鸿纸箱有限公司、田群梅共同负担。上诉人江门市蓬江区天永鸿纸箱有限公司、田群梅预交的诉讼费5672元由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷