山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1452号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。住所地：濮阳市中原路东段路南。
负责人：陈培勇，经理。
委托代理人：郑永锋，山东中鲁律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：沧州临港和谐运输有限公司。
法定代表人：徐宝文，经理。
委托代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：濮阳市万泰物资有限公司。
原审被告：薛贺钦。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司与被上诉人沧州临港和谐运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点为：一、如何确定被告在本案中的赔偿责任？二、原告主张的各项经济损失是否符合法律规定？
针对焦点一、原告提交如下证据：
证据一，德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的德公交认字【2015】第201505026号道路交通事故认定书，证实事故发生事实，杨红军承担事故主要责任。
经质证，被告方无异议。
证据二，驾驶员杨红军驾驶证一份。
证据三，豫J×××××/C804挂号重型罐式半挂车主挂车行驶证各一份。
证据四，豫J×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险保单及第三者责任保险保单各一份，豫J×××××挂号车辆第三者责任保险保单一份。
原告提交证据二至四证实豫J×××××/C804挂号车辆的车主为濮阳市万泰物资有限公司，该车辆在中国人寿财产股份有限公司濮阳市中心支公司投保保险的事实，经质证，被告方无异议。
庭审中，被告方未提交证据，被告薛贺钦认可其系豫J×××××/C804挂号车辆的实际车主。
对原告方提交的上述证据因被告方无异议，故本院对上述证据予以采信。据此本院确认以下事实：
2015年5月24日23时5分，杨红军驾驶豫J×××××/C804挂号重型罐式半挂车沿济聊高速公路由东向西行驶至济聊高速10KM+100米处路段时，与顺向在前骑压应急车道与行驶道分界线停车庄献军驾驶的冀J×××××/VK43挂号重型罐式半挂车相撞，并碰撞碾压冀J×××××/VK43挂号重型罐式半挂车停车下来的庄献军后，车辆失控与公路北侧护栏相撞并翻入公路北侧沟内发生交通事故。事故发生后，德州市公安局交通警察支队齐河大队作出德公交认字【2015】201505026号道路交通事故认定书，认定杨红军未按操作规范安全驾驶机动车及未保持安全撤诉的违法行为相比庄献军未按规定停车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，确定杨红军承担事故主要责任，庄献军承担事故次要责任，孙来广不承担事故责任。
豫J×××××/C804挂号重型罐式半挂车车主为濮阳市万泰物资有限公司，实际车主为薛贺钦，杨红军系薛贺钦雇佣的驾驶员，事故发生在杨红军提供劳务期间内。豫J×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险各一份，其中第三者责任保险保额1000000元，并约定有不计免赔特约条款，豫J×××××挂号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有第三者责任保险，保额50000元，并约定有不计免赔特约条款，事故发生在保险责任期间内。
关于焦点二、原告提交如下证据：
证据一，德州天和价格评估有限公司出具的（2015）第0803号价格评估结论书一份，该评估结论书记载冀J×××××/VK43挂号车辆修复价格为38315元，车载货物（0#柴油）损失为154534元。
证据二，鉴定费发票一份计款7000元。
证据三，查勘费单据一份计款300元。
证据四，济聊高速公路齐河管理处出具的路产损坏赔偿处理决定书一份。
证据五，污染路面损坏赔偿费单据一份计款6000元。
原告提交证据一至证据五证实，原告因交通事故产生车辆损失38315元，车载货物损失154534元，鉴定费7000元，查勘费300元，同时产生路产损失6000元。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司对上述证据的真实性无异议，对原告方主张车载货物柴油损失，原告方并未提交证据证实其系柴油损失的适格原告，报告中记载车载柴油原吨位为33吨，事故发生后货物损失评估查勘时间为2015年5月24日，相差时间过高，且到查勘时罐体内剩余柴油吨位已变为3.66吨，故原告方无法证实柴油损失与事故之间存在关联性；原告提交的路产损失为路面污染损失，参照保险条款约定，该损失我公司不负赔偿责任，另外鉴定费、查勘费均不属于保险赔偿范围。被告薛贺钦认为路面损失应当为第三者责任保险的赔偿范围，鉴定费、查勘费均属于保险的赔偿范围。
证据六，冠县冠洲加油站个人独资企业营业执照一份。
证据七，冠县冠洲加油站证明一份。
证据八，山东金诚重油化工有限公司成品过磅单一份。
证据九，购油发票一份。
证据十，沧州临港和谐运输有限公司与冠县冠洲加油站签订的赔偿协议书一份。
原告提交证据证据六至证据十证实，原告事故发生时所载货物损失已由原告赔偿给货物所有人即冠县冠洲加油站，原告已取得货物损失的赔偿请求权。经质证，被告方有异议，原告证据显示原告赔偿货主损失为事故发生后，并且是在起诉后达成的协议，原告起诉时无权主张货物损失。原告提交的上述证据没有货主方的收据，也没有证据证实赔偿款的支付方式。
诉讼中，原告沧州临港和谐运输有限公司与被告薛贺钦达成和解协议，双方互不追究对方因交通事故造成的车辆停运损失。
赔偿清单
车辆损失38315元
车载货物损失154534
鉴定费7000元
路产损失6000元
以上合计205849元
由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司承担：2000+（205849-2000）*70%=144694.3元。
原审法院认为：关于焦点一，德州市公安局交警支队齐河大队出具的德公交认字【2015】201505026号道路交通事故认定书所认定的交通事故事实能客观的反映交通事故的形成原因，其认定结论客观公正，程序合法，且原被告双方对事故发生事实及责任划分均无异议，故本院对该认定书认定的事实及责任划分予以采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司作为事故车辆豫J×××××/C804挂号重型罐式半挂车的主车交强险、第三者商业险及挂车第三者商业险承保公司，应当首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告方因交通事故造成的经济损失承担赔偿责任，对其不足部分应当在豫J×××××/C804挂号车辆主挂车第三者责任保险限额总额度内按照杨红军在本次事故中的责任对原告方损失承担70%的赔偿责任。
被告薛贺钦作为豫J×××××/C804挂号重型罐式半挂车的实际车主，享有对该车辆的运行控制权及利益归属权，故其应当在交强险及第三者责任保险限额外按照其雇佣的驾驶员杨红军在本次事故中的过错承担70%的赔偿责任。因被告濮阳市万泰物资有限公司作为豫J×××××/C804挂号重型罐式半挂车的登记车主，其与薛贺钦系车辆挂靠经营关系，在车辆运行中收取利益，故其应当与被告薛贺钦承担连带赔偿责任。
原告沧州临港和谐运输有限公司作为冀J×××××/VK43挂号车辆的车主，对该车辆享有所有权，故其有权主张该车辆因交通事故造成的车辆损失；关于原告是否有权主张车载货物损失的请求，其在庭审中提交了原告与冠县冠洲加油站的赔偿协议及车载货物的发票，上述证据足以证实原告在事故发生后已经将车载货物损失赔偿给原托运人，其在赔偿后取得了该车载货物损失的赔偿请求权，故原告系本案车载货物损失的适格原告。关于原告主张车辆损失及车载货物损失价值的请求，其在庭审中提交了德州天和价格评估有限公司出具的（2015）第0803号价格评估结论书，该评估结论书客观地记载了冀J×××××/VK43挂号车辆及车载货物因本次事故中造成的损失金额，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司虽认为关于货物损失价值原告在事故发生后有扩大损失的情形，对扩大损失应当由原告自行承担，但就其主张并未提交证据，故其主张不能成立，对原告方主张车辆损失及车载货物损失的请求予以支持。
对原告主张鉴定费的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，上述费用支出系因为查明或确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由保险人即本案被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司承担。
对原告主张路产损失的请求，被告方认为上述损失属于间接损失，但根据原告方提交的赔偿单据及处理决定书，上述损失系因处理事故发生路面柴油污染所直接产生，故被告主张不能成立，对原告主张路产生损失的请求予以支持。
对原告方主张查勘费的请求，因上述费用与评估费存在重复作用，故对其主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额及第三者责任保险限额内赔偿原告沧州临港和谐运输有限公司因交通事故造成的车辆损失、车载货物损失、路产损失、鉴定费等各项经济损失共计144694.3元,于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告沧州临港和谐运输有限公司对被告薛贺钦、濮阳市万泰物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告沧州临港和谐运输有限公司负担800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担3000元，由被告薛贺钦、濮阳市万泰物资有限公司承担2000元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司不服原审判决上诉称：请求依法改判减轻上诉人鉴定费、诉讼费及扩大的损失等70000元。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
经审理本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出的油罐漏油的损失当时洒落路面的很少，以后扩大的损失不应有上诉人承担，因上诉人没有证据证明扩大损失及当时的损失，对于这一诉求，本院不予支持。原审法院将鉴定费、诉讼费判定由上诉人承担并无不当，该费用是为查明或确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 卞凯楠