贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第227号
上诉人（原审被告）罗铖.
上诉人（原审被告）重庆中川建设有限公司。
法定代表人邓成孝，总经理。
上诉人（原审被告）司大江。
以上三上诉人的共同委托代理人杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐志平。
委托代理人（特别授权）周渔志，贵州贵信律师事务所律师。
原审第三人潘开良。
上诉人罗铖、重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、司大江因民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月被告罗铖因承建凯里市辛家坡安置点场平工程缺少资金，向原告借款150万元，原告分别于2012年11月17日、19日、21日和23日分4次将150万元汇至中川公司账户，由中川公司转汇给罗铖。2012年11月23日被告罗铖收到借款后，向原告出具借据一张，被告中川公司、司大江分别在该借据上盖章、签字提供担保。2014年6月10日原告向被告罗铖、中川公司、司大江发函催告还款，三被告至今未还款，为此，原告诉至法院。同时查明：被告罗铖因工程资金周转所需，遂通过被告潘开良、司大江筹资，罗铖借到原告的150万元后，约定罗铖自负盈亏，潘开良、司大江按工程量提取1.7元／立方米分利。
原审法院认为：被告罗铖向原告借款150万元，理应偿还原告。被告中川公司、司大江为该借款提供担保，应承担连带偿还责任，由于借款没有约定还款期限，原告可以随时请求被告偿还借款，保证人应依法承担保证责任。原告请求被告归还借款有事实和法律依据，予以支持。被告中川公司辩称其在借据上盖印章只是证明款项是从公司账上转给被告罗铖的理由不成立，因为借据上注明借款由中川公司担保，同时加盖中川公司及中川公司财务专用章，应视为中川公司对担保的认可。被告司大江辩称已还原告借款125万元，其中的50万元是代原告偿还姚根发的借款，但没有证据证明其中的75万元是偿还被告罗铖向原告借款150万元中的款项以及已经代原告偿还了姚根发的借款50万元，因此，被告司大江的辩解理由不成立，不予支持。被告罗铖辩称其承建的辛家坡安置点场平工程已支付208万元给潘开良，由潘开良偿还了原告缺乏证据，不予支持。第三人潘开良辩称其未向原告借款，其与罗铖合作只是按工程量提取1.7元／立方米分利，其不应承担偿还责任的理由成立，本院予以支持；但潘开良辩称已偿还原告125元借款缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告罗铖、重庆中川建设有限公司、司大江于本判决生效之日起二十日内连带偿还原告乐志平借款150万元；二、被告罗铖、重庆中川建设有限公司、司大江于本判决生效之日起二十日内连带偿还原告乐志平借款150万元的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月18日起至款项还清之日止。案件受理费18360元，由被告罗铖、重庆中川建设有限公司、司大江负担。
上诉人罗铖、中川公司、司大江上诉称：1、罗铖、潘开良、司大江、乐志平四人系合伙承包工程关系，乐志平向罗铖交付150万元，名为借贷，实为支付合伙投资资金。尽管罗铖出具了借据，但该借据仅是流于形式，不是合伙人的真实意思表示，原审法院认定罗铖与乐志平之间系民间借贷关系，事实不清，证据不足。2、上诉人已累计向乐志平退还了125万元合伙资金，应在150万元合伙出资中扣除，现上诉人、第三人仅应退还乐志平25万元，原审法院判决上诉人向乐志平偿还150万元本金及利息，证据不足，没有法律依据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人乐志平在上诉答辩期内未进行答辩。
在二审举证期限内，上诉人罗铖、中川公司、司大江提供了以下证据材料：1、收条、工商银行转账凭证。证明2013年4月23日，乐志平收到重庆中川建设有限公司的61万元；2、收条。证明2013年5月31日，重庆中川公司向乐志平支付了2万元；3、工行转账凭证。证明2013年6月17日，重庆中川公司委托职工会计黄丽华向乐志平账户汇入10万元；4、借条。证明2014年1月6日，乐志平、姚根发、司大江协商一致，由司大江在150万元款项中直接退还50万元给姚根发，乐志平在借条中注明：“同意扣给姚根发”，即该50万元权利义务发生变更，此后乐志平无权主张50万元。被上诉人乐志平在举证期限内未提供新证据。
经审查，上诉人提供的证据1中的收条、证据2、3、4已经原审法院庭审质证，不属二审新证据。证据1中的工商银行转账凭证经本院组织双方当事人质证，该证据与本案具有关联性，且是真实、合法的，本院予以采信。
经审理查明，上诉人罗铖承接凯里市辛家坡安置点场平工程后，向被上诉人乐志平借款人民币150万元。被上诉人乐志平分别于2012年11月17日、19日、21日和23日分4次将150万元汇至中川公司账户，中川公司将该款转汇给罗铖后，罗铖于2012年11月23日向乐志平出具150万元的借据一张，上诉人中川公司和司大江均在该借据上盖章、签字，为罗铖的该150万元借款提供担保。该借款无利息及还款期限约定。
2013年5月31日乐志平收到中川公司还款2万元，2014年4月23日，潘开良通过工商银行转款59.9万元给乐志平，司大江支付现金1.1万元给乐志平后，乐志平于同年4月23日向中川公司出具收到61万元的收条。2013年6月17日黄丽华通过工商银行转款10万元给乐志平，乐志平认可收到该10元是司大江支付其借款80万元的利息，并提供司大江借款80万元的相关证据。
2014年6月10日被上诉人乐志平向上诉人罗铖、中川公司、司大江发函催告还款，因上诉人罗铖至今未还款，为此，乐志平向原审法院提起民事诉讼，请求上诉人罗铖偿还其借款150万元，并承担逾期还款利息5342.47元（按中国人民银行同期贷款利率6.5%计息，从2014年6月18日至7月7日，之后至实际清偿日的逾期还款利息另行计算）；2、判决中川公司、司大江对上述款项的清偿承担连带责任；3、由被上诉人承担诉讼费。
本院认为：因上诉人罗铖向被上诉人乐志平借款150万元的事实，有借据、银行转账凭证、还款收条等证据，足以证明罗铖与乐志平之间系民间借贷关系。现三上诉人认为“罗铖、潘开良、司大江、乐志平四人系合伙承包工程关系，乐志平向罗铖交付150万元，实为支付合伙投资资金”的上诉理由，因三上诉人与被上诉人乐志平之间既无书面合伙协议，也无共同经营、共担风险等事实合伙关系存在的相关证据佐证，故三上诉人称“原审法院认定罗铖与乐志平之间系民间借贷关系，证据不足”的上诉理由，本院不予支持。
因被上诉人乐志平向上诉人中川公司出具的两张收条共计收到还款63万元（2万元＋61万元=63万元），在二审质证过程中，被上诉人乐志平已认可收到中川公司还款63万元，因无证据证明担保人中川公司与乐志平之间有其他债务关系，故三上诉人连带偿还被上诉人乐志平150万元债务，应扣除63万元，即罗铖应偿还乐志平87万元（150万元-63万元=87万元），担保人中川公司和司大江因没有约定保证份额，故原审判决保证人承担连带责任正确，但原审判决上诉人向乐志平偿还150万元本金及利息，因证据不足，本院予以改判，上诉人的该项上诉理由，本院予以部分支付。因2013年6月17日黄丽华通过工商银行转款10万元给乐志平，乐志平辩解是司大江偿还其借款80万元的利息，同时出示了司大江的借条，且上诉人不能证明乐志平收到的该笔10万元是罗铖偿还的借款，故该笔10万元不予从借款总额中扣除。因上诉人罗铖向被上诉人乐志平借款时没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，在被上诉人乐志平向原审法院起诉主张还款前，应视为不支付利息，但被上诉人乐志平于2014年7月7日向原审法院起诉后要求上诉人罗铖支付利息的请求，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，证据不足，本院予以改判，上诉人的上诉请求，本院予以部分支付。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2014）凯民初字第1355号民事判决；
二、上诉人罗铖、重庆中川建设有限公司、司大江于本判决生效之日起二十日内连带偿还被上诉人乐志平87万元人民币及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息计算时间从2014年7月7日起至还清款项之日止）。
若义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人乐志平的其他诉讼请求。
一审案件受理费18360元，二审案件受理费18360元，共计36720元，由上诉人罗铖、重庆中川建设有限公司、司大江承担30000元，被上诉人乐志平承担6720元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 刘 琴
二〇一五年四月二十七日
书记员 罗安松