上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25556号
原告：史美娥，女，1936年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：包进康，男，1960年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：包云萍，女，1963年10月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
三原告共同委托诉讼代理人：史青娥，女，1957年9月5日出生，汉族，住上海市静安区。
三原告共同委托诉讼代理人：王建华。
被告：上海品皇房地产经纪事务所，住所地上海市静安区。
法定代表人：张新启，职务总经理。
原告史美娥、包进康、包云萍与被告上海品皇房地产经纪事务所(以下简称品皇事务所)居间合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡韶华独任审判，于2017年9月11日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，因主审法官变更，本院另行组成合议庭，于2018年1月24日第二次公开开庭进行了审理。原告史美娥、包进康、包云萍的共同委托诉讼代理人王建华(参加第一次庭审)、史青娥(参加第二次庭审)，被告品皇事务所的法定代表人张新启(参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史美娥、包进康、包云萍共同向本院提出诉讼请求：被告归还三原告上海市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的预付佣金2万元。事实及理由：系争房屋原产权人是包尧坤，是史美娥丈夫。2015年12月6日，包尧坤及史青娥到被告位于本市交城路XXX号的门店将系争房屋挂牌出售。被告找了案外人宁友芳购买系争房屋，2015年12月8日，在被告处双方签订了居间协议，本来双方口头约定房价为245.5万元，下家支付定金2.5万元，下家的贷款事宜由被告负责，并约定三个月后交房。但是居间协议打印出来后，合同把交房日期定在了贷款发放之后十天内，当时包尧坤没看仔细就签字了。当天收了5,000元定金，另外2万元下家说转账支付，但是其实当天没有收到，后来催促后才收到的，共收到定金2.5万元。包尧坤回家后发现了交房的约定，马上要求被告更改该条款，但是被告说下家已经签字，更改比较困难。包尧坤说下家2万元定金还没有收到，经过被告催促下家，下家才支付的。被告当时也称下家贷款可能也有问题，原告也担心她的诚信问题，于是被告说帮原告另外找下家，让原告和宁友芳解除合同，定金就双倍赔偿给她，再把下次交易房价定高点即可。故2015年12月21日在被告处，原告方赔偿了宁友芳双倍定金5万元，三方一致同意解除协议，包尧坤、史青娥、宁友芳及被告的工作人员陆洪兵、孙庆圆均在场，但是没有签书面协议，但史青娥书写了一份情况说明，并让被告加盖了公章。另原告当时还给了被告佣金2万元，约定下次交易还是由被告负责，如成功交易，则2万元退还给原告方。2015年12月26日，原告将系争房屋以255万元的价格卖给了案外人季某某，因为按照惯例，交易佣金是下家支付的，所以原告没有支付佣金。现在系争房屋已经交易成功，按照被告之前的承诺，被告应将预付的2万元还给包尧坤。但原告多次要求被告退还，被告均予以拒绝。2016年12月9日，包尧坤去世。现包尧坤已经去世，所以被告应该还给其法定继承人。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告品皇事务所辩称，2015年12月8日的居间协议是在被告的原工作人员孙庆圆经办下达成的，协议约定若甲方违约未能按照协议签订买卖合同，应支付被告1%的佣金。所以孙庆圆收了原告2万元佣金。之后在被告的主持下，该份协议确实解除了，原告支付了两倍定金给宁友芳。之后经被告所属的另外一家门店居间将房屋卖给季某某，被告向季某某收取了1%的佣金。因第一次居间没有成功，被告没有收取宁友芳1%的佣金。关于2015年12月21日的承诺书，章确为被告公司的，但是被告认为该证据不是同一支笔写的。被告的工作人员如果看到该承诺书的内容应该不会敲章的。孙庆圆原是阳城店的工作人员，2016年5月已经离职。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
包尧坤(2016年12月9日亡)与原告史青娥系夫妻关系，原告包进康、包云萍均系二人之子女。系争房屋原产权人为包尧坤，其曾将系争房屋的出售事宜委托于史美娥之妹史青娥。
2015年12月8日，经被告(居间方、丙方)居间，包尧坤(出卖方、甲方)与宁友芳(买受方、乙方)就系争房屋签订了《房地产买卖居间协议》，约定房价款为245.5万元，首付款75.5万元，贷款170万元；待贷款银行将第二期房价款支付至指定账户且交易中心出具新的产权证后10日内，对系争房屋进行交接。甲方同意在2016年1月7日前与乙方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同，如果甲方未能履行，则应向乙方双倍返还定金。在双方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同当日，甲方应当按照协议约定的房价款的1%支付丙方佣金。
协议签订后，包尧坤即向被告工作人员金明丰表示，交房时间与原约定不符。后包尧坤与宁友芳在被告处协商解除了居间协议，包尧坤向宁友芳双倍返还了定金5万元。包尧坤还向被告支付了佣金2万元。
2015年12月21日，原告代理人史青娥执笔书写的情况说明载明：2015年12月21日，就系争房屋经被告永和分部陆洪兵、孙庆圆与甲方委托人史青娥、乙方宁友芳协商解决终止房地产买卖居间协议，史青娥向宁友芳双倍返还定金共5万元，向丙方被告支付佣金2万元。史青娥把7万元现金当场交于陆洪兵、孙庆圆、宁友芳，收到现金后当即退还给史青娥二份房地产买卖居间协议原件和一份定金收据原件。即日起，三份上述协议和一份定金协议收据自行终止。被告陆洪兵承诺，只要系争房屋还是由永和分行出售，待交易成功后，将已经预付的2万元佣金退还给预付人史青娥。
2015年12月26日，经被告居间，包尧坤与季某某就系争房屋签订了《房地产买卖居间协议》，约定房价款为255万元，首付款77万元，余款通过贷款支付，待贷款到账后60天内，对系争房屋进行交接。
审理中，被告确认2015年12月21日的情况说明中的公章为该公司所有，但认为该材料中的最后一句话应该是之后添加的，但无法提供书面证据。
原告表示，解约时，陆洪兵代表被告的，所以史青娥将陆洪兵说的话都写了下来，然后交由金明丰加盖公章。至于情况说明中所写的永和分行，是因为当时当事人搞不清，认为都是一家公司的。
被告表示，被告公司一共6家门店，阳城路有2家，陆洪兵在永和店，孙庆圆在阳城店，系争房屋是通过陆洪兵挂牌，最后是孙庆圆卖掉的。2万元佣金已经收到，是孙庆圆收取的，但没有开具收据。被告公章是金明丰保管的，但其表示没有加盖过公章。
原告代理人史青娥向本院出具了情况说明，表示其受包尧坤委托挂牌出售系争房屋，并代为支付了2万元佣金，虽在承诺书中写明应退还给其，但其认为，该笔钱款仍应退还给包尧坤的继承人。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据在案证据显示，被告确曾承诺在系争房屋交易成功后，将曾收取的佣金2万元退还给出卖方。现系争房屋经被告再次居间，已经交易成功，被告对此亦予以确认，并实际收取了下家支付的佣金。被告虽认为其加盖公章的承诺中退还佣金的字样为之后添加，但并未提供证据予以佐证，且根据前后文意及公章加盖的位置，本院认为被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现房屋原产权人包尧坤已经去世，三原告作为其继承人，要求被告返还佣金2万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告上海品皇房地产经纪事务所应于本判决生效之日起五日内退还原告史美娥、包进康、包云萍佣金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元(原告已预缴)，由被告上海品皇房地产经纪事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗海鸣
审 判 员 董 锟
人民陪审员 高贵荣
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。