贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第2899号
原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司。
法定代表人周燕，该公司总经理。
委托代理人许德，该公司驾驶员。
被告母先华，男，1994年12月20日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被告王德江，男，1973年6月8日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人张家骐，该公司总经理。
委托代理人赵伟，贵州乾锋律师事务所律师。
原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司（以下简称：利民运输公司）诉被告母先华、王德江、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年10月31日受理后，依法由审判员李洪乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利民运输公司的委托代理人许德到庭参加诉讼，被告母先华、王德江及被告平安保险公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利民运输公司诉称，2014年7月23日11时10分，被告母先华持证驾驶贵CHJ2**号小型客车沿仁怀市国酒中路行驶至仁怀市耗儿山天桥路段时与原告公司驾驶员许德持证驾驶的贵CU95**号小型客车相接触，造成两车受损及贵CU95**号车乘客ＸＸ和母先华受伤的道路交通事故，经仁怀市公安局交通警察大队认定，被告母先华在本次事故中负全部责任。原告车辆被交警大队拖到停车场停放7天后，于2014年7月29日送往汽车修理厂修理，于2014年8月15日修好开出，共计停运25天。该车每日租金为340元，驾驶员工资每日400元（两个班次），合计每日740元，停运25天造成损失为18500元，因原、被告协商未果，特诉请判决被告支付贵CU95**号车停运损失18500元。
被告母先华辩称，其对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，其受被告王德江雇请开车送货过程中发生事故，故应由被告王德江承担赔偿责任。
被告王德江辩称，该车是其从耿贵模处购买的二手车，被告母先华是其雇请的驾驶员，对本次事故发生和责任认定无异议。事故发生后其积极配合原告和保险公司进行处理，其所有的贵CHJ2**号车已向本案保险公司投保，故应由保险公司承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，1.对本次交通事故发生的事实和责任划分没有意见。2.贵CHJ2**号车在我公司投保“交强险”、商业第三者责任险和车上人员责任险属实。事故发生后，我公司已赔付王德江29489.07元，该款已包含“交强险”赔偿限额内的财产损失2000元。3.投保人和保险公司签订的保险合同条款第五条第三项约定保险公司对间接损失免赔，原告诉请的停运损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任。4.保险公司应在保险合同范围之内承担赔偿责任，保险公司根据合同约定，不承担诉讼费用。
经审理查明，被告王德江从案外人耿贵模处购买贵CHJ2**号小型客车后，雇请被告母先华为其驾驶。2014年7月23日，被告母先华驾驶该车沿仁怀市国酒中路行驶至仁怀市耗儿山天桥路段时与登记在原告利民运输公司名下由许德驾驶的贵CU95**号小型客车相接触，造成两车受损的交通事故，本次事故经仁怀市交通警察大队作出事故认定书认定，被告母先华在本次事故中负全部责任。被告王德江所有的贵CHJ2**号车以案外人耿贵模为被保险人在被告平安保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，其中“交强险”责任限额财产损害赔偿限额为2，000元，商业第三者责任险赔偿限额为300，000元且不计免赔率。被告平安保险公司已向被保险人耿贵模就保险合同中的免责条款进行告知，该机动车辆保险条款（2009版）第一章《商业第三者责任保险》第五条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。本次事故发生后被告平安保险公司已向被告王德江理赔29，489.07元，该款包含机动车辆强制保险赔偿限额内的修理费2，000元，人伤8，034.3元。原告利民运输公司以本次事故致贵CU95**号车停运25天，造成该车损失租赁费8，500元（340元／天×25天），驾驶员工资10，000元（200元／天×25天×2人／天），共计18500元。庭审过程中，双方对本次事故发生的事实、责任划分和贵CU95**号车停运25天的事实无异议；原告提供的租车合同载明贵CU95**号车租金为320元（白班160元、夜班160元）每天，三被告对该合同的真实性无异议。
上述事实，有仁怀市公安局交通警察大队第5203822201403280号道路交通事故责任认定书、贵CU95**号车行驶证、租车合同、贵CHJ2**号车机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险保单、机动车辆强制保险赔款计算审批表、赔付支付信息表、机动车辆保险条款、消费者权益收费指南和投保须知等证据及原、被告在法庭上的陈述在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告对本次事故发生及被告母先华在本次事故中承担全部责任的事实及贵CU95**号车停运25天的事实不持异议，本院予以确认。原告利民运输公司诉请三被告赔偿其因贵CU95**号车停运损失的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，对原告利民运输公司诉请判决被告赔偿其停运损失的请求予以支持。原告利民运输公司主张按每日340元计算租车费，但其提供的租车合同载明其租车费为每日320元，原告未就其主张另行举证证明，故认定贵CU95**号车每日租车费用为320元，该车停运25天其损失为8，000元；原告利民运输公司仅以该公司出具的并加盖仁怀市城市公共客运交通管理局公章的证明用以证实该车驾驶员工资为每日400元（两班），被告对此不予认可，且该证明也不能证明原告利民运输公司因贵CU95**号车停运而支付了驾驶员工资10，000元的事实，对原告利民运输公司诉请被告赔偿驾驶员工资10，000元的请求不予支持，故本案中原告利民运输公司的损失确定为8，000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，该款应由被告平安保险公司在“交强险”和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿，因被告平安保险公司已在“交强险”责任财产损失限额内向被告王德江全额理赔，且原告在本案中的损失属间接损失，依据保险合同约定被告平安保险公司在本案中不承担赔偿责任。被告母先华受被告王德江雇请驾驶车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，原告利民运输公司的停运损失应由雇主被告王德江承担赔偿责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告王德江在本判决生效后七日内一次性赔偿原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司因贵CU95**号车停运造成的损失人民币8，000元。
二、驳回原告仁怀市利民出租汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取131.5元，由被告王德江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的给付期满后二年内依法申请强制执行。
审判员 李洪乾
二〇一四年十二月十一日
书记员 程远能