浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5648号
原告：耿进，女，1980年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：王金，浙江金麟律师事务所律师。
被告：耿春晓，男，1983年10月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：喻兰，女，1983年10月10日出生，汉族，住江西省德安县。
委托代理人：张洪斌、瞿燕红，江苏逸鹤律师事务所律师。
原告耿进为与被告耿春晓、喻兰民间借贷纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告耿进的委托代理人王金、被告耿春晓、被告喻兰的委托代理人张洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿进基于与被告耿春晓签订的《借款协议》等起诉，请求判令：一、两被告偿还原告借款本金138000元，并支付原告逾期利息（逾期利息按月利率2％的标准，自2017年1月2日起计算）；二、两被告支付原告为实现债权而产生的律师代理费10000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告耿进为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：
1.借款协议原件一份，用以证明被告耿春晓向原告耿进借款的事实；
2.还款计划原件一份，用以证明被告耿春晓与原告耿进约定还款期限的事实；
3.中国工商银行转账凭证原件二份，用以证明原告耿进向被告耿春晓交付借款138000元的事实；
4.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表盖章确认件各一份，用以证明该借款存在于两被告夫妻关系存续期间，被告喻兰应对该借款承担共同还款义务的事实；
5.法律服务委托合同、律师费发票原件各一份，用以证明原告耿进为实现债权而支出律师代理费的事实。
被告耿春晓答辩称：在借款之初，给原告耿进出具过一份欠条，当时双方并未约定利息。后来原告耿进找我催讨借款，说只还本金即可，并让我签了一份借款协议，其中约定借款利率为月利率2％。之前我每个月都有还款，并且原告耿进也说我们都是亲戚，如果实在没钱就慢慢归还。
被告耿春晓未向本院提供证据。
被告喻兰答辩称：对该笔借款不予认可。第一，被告耿春晓与原告耿进之间是亲戚关系，案涉款项可能是双方之间其他的资金往来，并不一定是借款；第二，根据被告耿春晓当庭称述，其在婚姻中有出轨行为，导致被告耿春晓与被告喻兰分居、离婚，该笔借款是发生在两被告分居期间，故被告耿春晓借款不可能是用于家庭生活，被告喻兰对该笔借款也从不知晓，根据被告耿春晓的当庭陈述及被告喻兰所了解的信息，被告耿春晓借款是用于在外包养情人及赌博，故该笔借款从未用于两被告的家庭生活支出，该笔借款不能作为夫妻共同债务处理。
被告喻兰为证明其主张，向本院当庭提交并陈述了如下证据：
1.谈话笔录原件一份，用以证明该笔借款是发生在两被告分居期间，同时该笔借款也未用于两被告家庭生活支出，该笔借款是被告耿春晓借来用于赌博、在外包养情人的事实；
2.证明原件一份，用以证明被告耿春晓和被告喻兰于2013年就开始分居的事实。
被告耿春晓对原告耿进提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，系被告耿春晓于2016年10月29日所签，但该借款协议是原告耿进当时向被告耿春晓催讨借款时，胁迫其所签；对证据2三性均无异议，但被告耿春晓已经归还了15000元本金；对证据3不予认可；对证据4三性均无异议；对证据5不予认可。
被告喻兰对原告耿进提供的证据质证如下：对证据1的合法性有异议，该借款协议实际签订时间是发生在两被告离婚后，被告喻兰不应对该借款承担还款责任，另外根据被告耿春晓的陈述，该借款协议是被告耿春晓在被胁迫的情形下签订的，因此原告耿进存在虚假诉讼的嫌疑，原告耿进也未出示初始借条。对证据2的真实性不认可，该还款计划是在两被告离婚之后，由原告耿进与被告耿春晓签订的，这是被告耿春晓和原告耿进两人之间的行为，对被告喻兰是没有约束力的，被告喻兰也从不知情；对证据3的真实性无法确认，因为被告喻兰不知情，即使该笔款项真实存在，也只能证明是原告耿进与被告耿春晓之间的资金往来；对证据4三性无异议；对证据5的真实性无法确认，律师费发票记载的金额和法律服务委托合同中的约定不匹配，可能存在虚假的行为，存在谋取不当利益的嫌疑，该发票与本案没有关联性。
原告耿进对被告喻兰提供的证据质证如下：对证据1的关联性有异议，这只是被告耿春晓与被告喻兰委托代理人之间的谈话，不能以该次谈话笔录来推翻两被告在夫妻关系存续期间存在欠款的事实；对证据2，因原告耿进无法核实被告喻兰母亲本人的真实性，且该份证据实际是属于证人证言性质，原告耿进对此不发表意见。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告耿进提供的证据1、3、4、5和被告喻兰提供的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对原告耿进提供的证据2的真实性本院予以认可，对关联性的认定在下文中予以详细阐述。
经审理，本院查明事实如下：
自2015年9月3日开始，被告耿春晓陆续向原告耿进提出借款请求，金额共计150000元，并向原告耿进出具《欠条》一份。2015年9月3日和2015年11月3日，原告耿进通过银行转账方式实际交付被告耿春晓借款共计138000元。2016年10月29日，原告耿进与被告耿春晓就案涉借款重新签订《借款协议》一份，约定借款期限为2015年9月3日至2016年9月2日，借款利率为月利率2％。同日，被告耿春晓又向原告耿进出具《还款计划》一份，其中载明被告耿春晓于2016年11月8日前返还20000元，于2016年11月30日前返还20000元，剩余款项每月还款不低于25000元。2017年4月17日，原告耿进以被告耿春晓未返还借款本息为由，起诉至本院，请求上判。原告耿进为本案诉讼支出律师代理费10000元。
原告耿进在起诉时自认被告耿春晓已经支付自2015年9月3日起至2016年3月3日止的借款利息共计24000元；2016年7月和8月被告耿春晓分别支付3000元借款利息；2016年11月10日被告耿春晓支付借款利息及逾期利息共计20000元；2016年12月21日被告耿春晓返还借款本金12000元，支付借款利息3000元。
被告耿春晓在庭审中承认其向原告耿进借款是用于在外赌博及包养情人。
另查明，被告耿春晓、喻兰于2011年10月24日登记结婚，于2016年5月13日离婚。
本院认为：本案争议焦点有三个：一、案涉借款是否成立；二、原告耿进起诉主张的借款本金是否应以138000元为宜；三、被告喻兰是否应对案涉借款承担共同还款责任。
针对争议焦点一，2016年10月29日，原告耿进与被告耿春晓就案涉借款签订《借款协议》一份，同日被告耿春晓又向原告耿进出具《还款计划》一份，《借款协议》与《还款计划》是同时形成的，但在借款归还期限上存在矛盾之处，因《借款协议》系原告耿进与被告耿春晓共同签订，其上有两方签字，而《还款计划》从形式上看是被告耿春晓单方向原告耿进出具的书面材料，其效力不及《借款协议》，故关于案涉借款相关权利义务的约定应以《借款协议》中所载明的内容为准。原告耿进与被告耿春晓签订的《借款协议》合法有效，且原告耿进已经通过银行转账方式实际交付被告耿春晓借款共计138000元。故案涉借款成立有效，且实际借款本金为138000元。
针对争议焦点二，原告耿进与被告耿春晓在《借款协议》中约定借款期限为2015年9月3日至2016年9月2日，借款利率为月利率2％。按借款本金138000元，根据此约定的利率标准，可以计算得出借款每月利息应为2760元。
原告耿进在起诉时自认被告耿春晓已经支付自2015年9月3日起至2016年3月3日止的借款利息共计24000元。2015年9月3日至2016年3月3日是六个月期间，按照原告耿进起诉时的陈述，被告耿春晓在此六个月期间内共支付了借款利息24000元，故被告耿春晓平均每个月支付借款利息4000元。但根据每月借款利息应为2760元的标准，被告耿春晓实际每月多支付借款利息1240元，故每月多支付的1240元应视为被告耿春晓返还的借款本金，因此，在此六个月期间内，被告耿春晓多支付共计7440元利息，该7440元应视为耿春晓返还的借款本金，应在初始借款本金138000元中予以扣除。至于原告耿进在起诉时所陈述的被告耿春晓支付的自2015年9月3日起至2016年3月3日止的利息是按照月利率3%计算，因原告耿进未提供证据证明其与被告耿春晓当时明确约定以月利率3％计算利息，故本院对此陈述不予认可，2015年9月3日至2016年3月3日此段期间内的借款利率应以《借款协议》中明确载明的月利率2％为标准。
自2016年3月4日起至2016年9月2日止是案涉借款到期前的六个月期间，按照每月借款利息应为2760元的标准，此六个月期间内的借款利息共计应为16560元。原告耿进在起诉时自认被告耿春晓于2016年7月和8月共支付6000元借款利息，即被告耿春晓支付了自2016年3月4日起至2016年9月2日止的借款利息6000元，其金额尚不足以涵盖该六个月期间内的应算借款利息16560元，被告耿春晓在此六个月期间内尚有10560元借款利息未支付。
案涉借款是自2016年9月3日开始计算逾期利息，截至2016年11月2日，被告耿春晓返还借款已经逾期两个月。原告耿进在起诉时自认被告耿春晓于2016年11月10日支付借款利息及逾期利息共计20000元。该20000元已经涵盖被告耿春晓在此前尚未支付的借期内利息10560元以及自2016年9月3日起至2016年11月2日止的逾期利息共计16080元，故多支付的3920元应视为被告耿春晓返还的借款本金，应在初始借款本金138000元中予以扣除。
原告耿进在起诉时自认被告耿春晓于2016年12月21日返还借款本金12000元，支付借款利息3000元。该12000元借款本金应在初始借款本金138000元中予以扣除。
综上，原告耿进主张借款本金为138000元，缺乏法律与事实依据，本院不予支持，原告耿进起诉主张的借款本金应为114640元。
针对争议焦点三，被告耿春晓在庭审中承认其向原告耿进借款是用于在外赌博及包养情人，且被告耿春晓、喻兰最终也离婚，被告喻兰提供的证据也可以印证两被告夫妻感情不和的事实，结合当事人的陈述和提供的证据，以及两被告的婚姻状况，可以认定被告耿春晓借款并未用于两被告婚姻关系存续期间的家庭共同生活开支，被告喻兰不应对案涉借款承担共同还款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿春晓于本判决生效后十日内返还原告耿进借款114640元；
二、被告耿春晓于本判决生效后十日内支付原告耿进逾期利息（按本金114640元、月利率2％，自2017年1月2日计算至借款实际还清之日止）；
三、被告耿春晓于本判决生效后十日内支付原告耿进因本案诉讼而支出的律师代理费10000元；
四、驳回原告耿进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3260元，财产保全申请费1260元，由原告耿进负担案件受理费467元，被告耿春晓负担案件受理费2793元及财产保全申请费1260元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3260元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾磊君
人民陪审员 凌金才
人民陪审员 朱田根
二〇一七年十二月八日
书 记 员 俞礼佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?