江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太浏民初字第0736号
原告蔡元奎。
委托代理人王永昌。
被告李玉广。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司。
负责人蔡仁祥，总经理。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告蔡元奎与被告李玉广、上海吴淞汽车运输服务公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司（以下简称人保上海直属支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，依法由代理审判员张永生适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告于2013年12月13日书面向本院申请撤回对被告上海吴淞汽车运输服务公司的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，故裁定准予原告撤回对被告上海吴淞汽车运输服务公司的起诉。原告蔡元奎及其委托代理人王永昌、被告李玉广、被告人保上海直属支公司的委托代理人韦毅民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡元奎诉称：2012年4月6日20时12分许，被告李玉广驾驶沪A×××××重型半挂牵引车，后挂沪A×××××重型普通半挂车在太仓市浮桥镇通港路九曲加油站西侧50米路段由南往北倒车时，车辆与由西往东原告蔡元奎驾驶的无号牌普通两轮摩托车相撞而发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生后原告被送往太仓市沙溪医院救治，第二天被转送至太仓市第一人民医院救治，并被诊断为右锁骨骨折，经过四次住院共计25天治疗后，身体基本康复。原告根据相关法律规定，请求判令被告：1、赔偿原告人身损害赔偿款68982.92元；2、承担本案诉讼费用。
被告李玉广辩称：对事故的发生与责任认定没有异议，确实是我开车的时候发生的事故，我愿意承担赔偿责任。车辆也在保险公司投保了交强险和商业险，并且事故发生后我在交警队垫付了1万元押金，这1万元已转去医院给原告治疗，希望在本案中一并处理。
被告人保上海直属支公司辩称：对事故的发生与责任认定没有异议，原告起诉的医疗费中应当扣除非医保用药，误工费证据不足。对投保交强险、商业险的事实没有异议，且商业险中投保了不计免赔条款。
经审理查明：2012年4月6日20时12分许，被告李玉广驾驶沪A×××××重型半挂牵引车，后挂沪A×××××重型普通半挂车在太仓市浮桥镇通港路九曲加油站西侧50米路段由南往北倒车时，车辆与由西往东原告蔡元奎驾驶的无号牌普通两轮摩托车相撞而发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故经调查后太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：当事人李玉广驾驶机动车倒车时未察明车后情况，并在确认安全后倒车是造成本事故的主要原因；当事人蔡元奎未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，是造成本事故的次要原因。当事人李玉广应负事故的主要责任，蔡元奎应负事故的次要责任。原告蔡元奎事故当日即被送往太仓市沙溪人民医院治疗，第二天又转至太仓市第一人民医院住院治疗，行切开复位内固定术＋骨植术，并于2012年4月16日出院。后因右锁骨骨折术后骨不连两次住院治疗，又于2013年10月10日住院行内固定取出术，于2013年10月14日治愈出院。为赔偿问题，原告诉至本院。
另查明：1、经委托，苏州同济司法鉴定所于2013年11月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蔡元奎的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。2、号牌为沪A×××××、沪A×××××挂的事故车辆均于被告人保上海直属支公司处投保了交强险，保险期间自2011年4月8日起至2012年4月7日止。事故车辆还于被告人保上海直属支公司处投保了商业险、机动车损失保险，保险金额分别为1000000元、59700元，并均投保了不计免赔特约条款，保险期间同交强险。3、事故发生后，被告李玉广向交警队交纳押金10000元，该款经原告确认，已转至医院用于支付原告医药费。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医药费收据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同书、银行卡记录、收入证明、交通费发票、车辆损失情况确认书、修理费发票等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民的人身权益因受侵害引起的损失应当获得赔偿。行为人因过错侵害他人人身权益的，应当在其过错范围内依法承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。太仓市公安局交通巡逻警察大队根据原告蔡元奎、被告李玉广的行为认定本起事故由被告李玉广负事故主要责任，由原告蔡元奎负事故次要责任，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例进行赔偿。故本案中，原告的损失应先由被告人保上海直属支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，根据责任认定，由被告李玉广承担70%，由原告蔡元奎承担30%。因原告明确要求在本案中一并处理商业险，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条的规定，被告李玉广承担部分，先由被告人保上海市直属支公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的部分，由被告李玉广赔偿。
对原告的损失，本院认定如下：1、医药费，原告主张为32495.82元。被告人保上海市直属支公司认为，应当扣除相应的伙食费，且还应扣除非医保用药共计5493.74元。本院认为，该扣除相应伙食费的主张符合法律规定，本院予以支持，根据医药费票据，伙食费为247元，应予扣除。因人保上海直属支公司并未提供相应证据证明该费用确应扣除非医保用药5493.74元，故对该主张本院不予支持。经本院核算，原告伤后共计发生医药费（不包含伙食费）32248.82元。2、住院伙食补助费，原告主张根据住院天数，依照每天18元计算，该主张符合法律规定，本院予以支持，依照住院费用清单，原告共计住院24天，故住院伙食补助费为432元（18元／天×24天）。3、营养费，原告主张依照18元／天计算90天为1620元，该主张符合法律规定，被告亦予以认可，本院予以支持。4、护理费，原告主张依照50元／天计算90天为4500元，该主张符合法律规定，被告亦予以认可，本院予以支持。5、误工费，原告主张依照2760元／月计算10个月为27600元。庭审中，原告将该主张变更为根据原告受伤前平均工资2760元，扣除公司发放的基本工资1224元后计算10个月为15360元。本院认为，根据原告提供的劳动合同书、银行卡交易明细可以确定原告自2011年10月31日起至事故发生时于迪皮埃复材构件（太仓）有限公司从事生产工作，受伤前4个月平均工资为2760元。又根据原告工作单位出具的收入证明，原告受伤后至2013年11月仍为其每月发放工资人民币1224元，而该部分不应为原告误工损失，应予扣除。故原告因本起事故引起的误工损失应为15360元［（2760-1224）元／月×10个月］。6、交通费，原告主张根据票据为237元，本院认为，根据原告的伤情与就医的实际情况，该项请求符合法律规定，本院予以支持。7、鉴定费，原告主张根据票据为1680元，符合法律规定，本院予以支持。8、车辆损失费，原告根据车辆损失情况确认书、发票主张850元，被告予以确认，本院予以支持。
综上，本院认定本起交通事故造成原告的损失为医疗费32248.82元、住院伙食补助费432元、营养费1620元、护理费4500元、误工费15360元、交通费237元、鉴定费1680元、车辆损失费850元，合计56927.82元。被告人保上海直属支公司在交强险限额内赔偿原告人民币40947元［其中医疗费用限额内赔偿原告人民币20000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币20097元（含护理费4500元、误工费15360元、交通费237元）、财产赔偿限额内赔偿原告人民币850元］。不足部分15980.82元（含鉴定费1680元），由被告李玉广赔偿70%，即11186.57元，其余损失原告自负。因原告请求一并处理商业三者险，故被告李玉广赔偿部分，由被告人保上海直属支公司在商业险限额内赔偿。需要说明的是，对于人保上海直属支公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围的主张，因鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司赔偿。如保险公司认为鉴定费用属于免赔事项，则应根据规定提供保险条款、特别提示等证据证明，但本案中，保险公司并未提供相应保险条款与特别提示，故对于保险公司该项主张，本院不予支持。因被告李玉广已垫付原告1万元，该款可以视为李玉广代被告人保上海直属支公司垫付，为便于履行，被告李玉广垫付款项在被告人保上海直属支公司赔偿原告蔡元奎的52133.57元中扣除后直接由被告人保上海直属支公司支付给被告李玉广。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告蔡元奎42133.57元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司给付被告李玉广10000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司在本判决生效之日起10日内直接将赔偿款给付原告蔡元奎、被告李玉广，或汇入太仓市人民法院帐户，开户行：中国银行太仓支行营业部，帐号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，减半收取366元，由原告蔡元奎负担110元，被告李玉广负担256元。该款原告已预交，本院不再退还，被告李玉广应负担部分由被告李玉广于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份及副本2份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 张永生
二〇一四年一月八日
书 记 员 李 玲