浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终00089号
上诉人（原审被告）：刘斌。
被上诉人（原审原告）：董登富。
上诉人刘斌因与被上诉人董登富修理合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2014）湖安天商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月9日进行公开开庭审理。上诉人刘斌、被上诉人董登富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年1月1日，刘斌驾驶浙E×××××号轿车时，因车辆打滑侧翻发生交通事故并造成车辆损坏。2014年2月，董登富承揽上述事故车辆的维修业务。2014年2月27日，案涉车辆投保的保险公司对事故车辆进行定损，车辆修理费、换件费等损失共计115728元，残值作价528元。此后，董登富着手修理车辆，并于2014年5月修理完毕并将车辆交付刘斌。刘斌将车辆开出使用后，发现案涉车辆天窗漏水并就此事与董登富协商，董登富同意刘斌自行维修天窗并由董登富承担维修费用，刘斌遂于2014年9月10日于安吉豪旺汽车销售有限公司修理天窗等，天窗维修费用约为2220元。在本案审理过程中，案涉车辆因发动机故障无法使用，刘斌将车辆停放在安吉联众汽车销售服务有限公司内并于2015年7月24日向该院提出鉴定申请，该院予以准许并已鉴定完毕，刘斌因此花费鉴定费25792元。此后，刘斌对发动机等进行维修，花去维修费13870元。
另查明，董登富在承揽案涉车辆的维修业务时，承诺返还刘斌2万元，刘斌亦予以认可。刘斌至今已支付董登富3万元。现董登富与刘斌就剩余维修费金额无法达成一致意见，遂纠纷成讼。
董登富一审请求判令：一、刘斌支付车辆维修费85200元；二、本案诉讼费用由刘斌承担。
刘斌一审辩称：对事故车辆由董登富维修之事实无异议，但因董登富未将事故车辆完全维修好，存在严重质量问题，双方就此达成一致意见，剩余款项无需支付。
原审法院认为，董登富与刘斌之间修理合同关系合法有效。董登富应依约修理车辆，刘斌应按约支付车辆维修费，刘斌未按约支付维修费，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。现董登富自行调低诉请，根据案涉车辆投保的保险公司定损的总损失115200元要求刘斌支付维修费，该院予以支持，但其中应扣除以下费用：刘斌已支付的维修费3万元，董登富承诺返还刘斌的2万元，董登富同意或其应承担的刘斌自行维修天窗、发动机及缸体的费用13590元。综上，经该院核算，刘斌尚需支付董登富车辆维修费51610元。本案鉴定费25792元，根据董登富的诉请和刘斌的答辩，并结合该院对鉴定报告的认证意见，经该院核算，董登富需承担本案鉴定费15695元，该费用刘斌已支付，故董登富需给付刘斌鉴定费15695元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、刘斌支付董登富车辆维修费51610元，限于判决生效之日起十日内支付；二、董登富给付刘斌鉴定费15695元，限于判决生效之日起十日内支付；三、上述一、二项给付内容相互折抵，刘斌还需支付董登富35915元，限于判决生效之日起十日内支付。四、驳回董登富其余诉讼请求。如果刘斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元（已减半），由董登富负担380元，由刘斌负担585元，限刘斌于判决生效后七日内缴纳。
刘斌不服原审法院上述判决，向本院上诉称：1、董登富未按照刘斌的要求及保险公司的定损材料完成维修，导致涉案车辆无法行驶，董登富应当承担继续维修及赔偿损失的违约责任，原审法院按照保险公司定损的价格予以判决没有事实和法律依据。2、董登富在视频中同意以45000元了结本案，原审法院仅因为董登富当庭否认而对该事实不予认定错误。原审判决认定只有天窗没有维修好，刘斌在安吉豪旺汽车销售有限公司维修花费9500元，后在安吉联众汽车销售服务有限公司维修花费5100元，原审只认定了2220元。刘斌维修拆下来的零件已经返还董登富，该部分材料款14600元应当在维修费中扣除。董登富承诺给刘斌2万元回扣，并承诺零件全部使用正厂件，该2万元是董登富在自己的利润中给予的回扣。涉案车辆出厂后仍存在方向跑偏、天窗漏水，很多零件未更换的问题，未予更换的零件费用应当另行扣除，而不是在2万元回扣中扣除。3、董登富认为维修不存在质量问题，刘斌为此申请司法鉴定，由此产生的鉴定费和场地使用费25792元应当全部由董登富承担。故请求本院撤销原判，依法改判驳回董登富原审全部诉讼请求。
董登富二审辩称：一、董登富与刘斌协商的视频是刘斌偷拍的，董登富没有说过一句话。二、董登富帮刘斌修车，是经过刘斌同意的，如果修理有什么问题由董登富承担。刘斌一直称维修费被他用掉了，后面的维修是刘斌私自维修的，董登富根本不知道。请求本院支持董登富的一审诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：一、刘斌是否还需支付董登富车辆维修费，如需支付，具体金额为多少。二、一审判决刘斌承担部分鉴定费是否得当。
关于争议焦点一，刘斌上诉认为无需再支付董登富维修费，本院认为：1、董登富承揽了涉案车辆的维修业务，刘斌在车辆维修结算单中确认维修费为115931元超出董登富主张金额，董登富降低诉求按保险公司定损价格115200元计算维修费，原审判决予以支持无不当。2、刘斌上诉称该车辆仍存在车辆跑偏、天窗漏水等问题，董登富未完成维修，董登富在视听资料中曾同意以45000元了结本案，经本院审查，涉案车辆从董登富处修理完毕出厂后，先后因该车被砸、道路交通事故等原因到他处进行两次维修，而涉案鉴定意见认为车辆跑偏原因复杂，不足以证明车辆跑偏系董登富维修所致；对于天窗故障问题，刘斌已到他处维修，所产生的维修费经原审判决由董登富承担亦属合理；董登富在刘斌所提交的视听资料中对于维修费结算金额并无明确肯定的意思表示，该视听资料不具有证据效力，因此，刘斌认为无需再支付董登富维修费的理由不成立。3、关于刘斌尚需给付董登富的维修费金额，原审判决认为应在董登富诉请的维修费中扣除刘斌自行维修天窗、发动机及缸体的费用13590元以及董登富承诺返还刘斌2万元，余款51610元应由刘斌承担，判决得当，本院予以确认。刘斌上诉提出维修拆下来的零件已返还董登富，所涉材料款应在维修费中扣除，然就其主张并未提交证据证明，本院不予采信。刘斌自行在他处维修所产生的费用，除了天窗、发动机及缸体所涉费用以外，其余费用与本案并无关联性，董登富亦不认可，故本院不予支持。刘斌认为鉴定意见列明的未予更换的零件费用应予扣除，董登富承诺返还2万元系修车利润让与，本院认为，保险公司对涉案车辆的定损应是客观真实的，不存在正常维修后尚有2万元的利润结余，该2万元应包含但不止于鉴定意见列明的未予更换的零部件费用及相应工时费，并且，结合保险公司出具的零部件更换项目清单，鉴定意见列明的未予更换的零件所涉费用金额亦在2万元范围内，故本院对刘斌就此提出的上诉理由不予支持。
关于争议焦点二，从涉案鉴定意见来看，涉案车辆尚存在的质量问题并非均因董登富维修所致，一审法院结合对鉴定意见的认证以及双方诉辩意见，判决由刘斌承担部分鉴定费，于法有据，刘斌认为鉴定费全部由董登富承担的上诉理由不成立。
综上，刘斌的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人刘斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一六年三月九日
书 记 员 丁晓岚