浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初5195号原告：朱建松，男，1952年10月14日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：吴金龙、朱添翼，浙江潮乡律师事务所律师。被告：张为忠，男，1972年12月8日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：汪正一、汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。原告朱建松诉被告张为忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月19日开庭进行审理。后因案情复杂，本院裁定转入普通程序并依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告朱建松委托代理人吴金龙到庭参加诉讼，原告朱建松及其委托代理人朱添翼到庭参加第二次庭审。被告张为忠代理人汪正一到庭参加诉讼，被告张为忠到庭参加第二次庭审。因鉴定，本案扣除审限270天。本案现已审理终结。原告朱建松向本院提出诉讼请求：要求判令被告张为忠立即归还原告借款102500元及利息损失234330元（自1997年4月21日起至2016年8月10日分段计算，之后利息按每天51.25元计算至判决生效之日止）。庭审中原告陈述本案本金已经归还，故将诉讼请求变更为：要求被告张为忠支付利息317400元（以40000元为本金，自1997年4月21日起按月利率1.5%计算至2015年9月18日；以55000元为本金，自1997年6月13日起按月利率1.5%计算至2016年2月2日）。事实与理由：1997年，被告因经营皮件生意所需先后三次向原告借款总计102500元，并出具借条三份，时间分别为1997年4月21日、1997年6月13日、1998年11月24日，同时在1997年6月13日的借条中约定所借款项利息全部按“月息1分5厘”计算。被告借款后下落不明，后于2015年分四次归还借款本金102500元，但借款利息分文未付。原告朱建松为证实其主张向本院提供如下证据：1、借条三份，证明被告张为忠于1997年4月21日向原告借款40000元；于1997年6月13日向原告借款55000元，且约定利息全部按月息1分5厘计算；于1998年11月24日向原告借款7500元的事实；2、原、被�之间通话录音一份，证明1997年6月13日借条上载明了“利息全部按月息1分5厘”的事实。被告张为忠答辩称，其向原告合计借款102500元属实，但三次借款均未约定利息，应视为无息借贷。被告已经分四次归还借款102500元，本案债权债务已经结清。现原告请求被告支付利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告张为忠未向本院提供证据。原、被告为证明各自的主张，分别向本院提出鉴定申请。其中原告申请对1997年6月13日借条上“利息全部按月息1分5厘”文字的形成时间进行鉴定，后原告又申请撤回鉴定申请。被告张为忠申请对1997年6月13日借条上“利息全部按月息1分5厘”文字是否为被告张为忠书写进行鉴定。对于该鉴定，后经浙江大学司法鉴定中心出具退回案件告知书，内容为“决定对此次鉴定进行终止，理由为：现有比对样本中没有与检材同期的自然样本，且经与当事人确认无法补充提供致使鉴定工作无法进行”。上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：对原告提供的证据借条三份，被告对1997年4月21日及1998年11月24日的借条没有异议，借款属实。被告对1997年6月13日借条中的借款没有异议，对其中的内容“利息全部按月息1分5厘”有异议，其认为被告当时在借条上签字的时候是没有这段文字的，且借款当时没有约定利息。本院认为，被告对上述三份借条载明的借款没有异议，故本院对被告向原告借款102500元的事实予以认定，因1998年11月24日的借条载明的借款已经还清，且原告也没有主张该借款的利息，故1998年11月24日的借条与本案缺乏关联性，本案中不作认定，其余两份借条予以认定。至于本案借款有无约定利息的问题，本院将结合双方当事人的陈�及其他证据予以综合认定。对于原告提供的录音材料，被告认为该录音内容无法证明本案借款利息为月息1分5厘的事实，被告在通话中没有认可借款利息为月息1分5厘。本院认为，该录音系原、被告之间因本案借款而发生，与本案具有关联性，被告对真实性也没有异议，故本院予以认定。至于能否证明原告的主张，本院将结合其他证据和当事人庭审中的陈述予以综合认定。对浙江大学司法鉴定中心出具退回案件告知书，原、被告双方均无异议，但被告认为造成无法鉴定的原因责任不在被告，其已经积极提供相应样本，由于本案中需要鉴定的检材年代跨度较长，被告确实无法提供与本案借条同一时期的文字样本。本院认为，该告知书系鉴定机构出具，具有真实性、合法性和关联性，故予以认定。根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案�事实：1997年4月21日，被告张为忠向原告朱建松借款40000元并出具借条一份；1997年6月13日，被告向原告借款55000元并出具借条一份，借条载明“今借到朱建松人民币伍万伍仟元正（55000元）”。该借条上另载明“利息全部按月息1分5厘”文字内容，上述借款均未约定借款期限。借款后，被告于2015年归还借款本金2500元，于2015年9月18日归还借款本金40000元，于2016年2月2日归还借款本金30000元，于2016年2月3日归还借款本金30000元，本案借款本金已经全部还清。本院认为，民间借贷合同可以有偿，也可以无偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间的借贷应当对借款利息进行明确的约定，即对于自然人之间借款没有约定利息或者虽然有约定但约定不明确的，视为不支付利息。关于本案，�、被告之间的借贷是否约定利息应当由原告进行举证。原告提供的落款时间为“97.6.13日”的借条虽然载明“利息全部按月息1分5厘”，原告也陈述该文字内容由被告书写，但被告予以否认，其认为该文字系原告事后添加，并提出鉴定申请，但因缺少比对样本，导致鉴定没有结果，但被告的鉴定申请并未免除或者降低原告的举证责任，原告仍旧负有举证证明上述文字由被告书写的义务。另，落款时间为“97.6.13日”借条载明的“利息全部按月息1分5厘”文字介于被告签字与落款时间之间，明显不符合借条的中关于利息的一般书写习惯，故原告应当对借条是否约定利息承担举证不能的不利后果。关于原、被告之间的录音，虽然原告在向被告催讨借款的过程中多次提及本案借款存在利息，但被告并未在通话中明确承认借款利息为月息1分5厘，只是提到“先把本金弄好，再弄利息”、“利息到时候差不多点我给你点么好了，你想要怎么怎么，不行的”，原告在通话录音中虽然提到“那时候约定利息都是1分5厘”，但被告并没有作明确的承认或表示认可，在原、被告整个通话过程中并没有明确约定借款利息为月息1分5厘，故该通话录音尚无法证明本案借款利息为原告所主张的月息1分5厘。但考虑到被告在通话录音中明确的表示先把本金还清，再解决利息的问题，原告也在通话录音中表示“你的本金么先弄好，利息的事情么大家谈一谈，也没有关系”，故原、被告双方均认可本案借款存在利息。被告在庭审中陈述当时和原告协商时愿意支付2、3万元利息，且又在庭审中明确表示愿意支付利息30000元，在原告无证据证明月息1分5厘的情况下，本院只能就该30000元利息予以认定。综上，原告朱建松要求被告支付利息317400元的诉讼请求中30000元的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持，其余诉讼请求由于原告没有提供充分的证据予以证明，被告亦不予认可，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张为忠于本判决生效之日起十日内支付原告朱建松利息30000元；二、驳回原告朱建松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6061元，由原告朱建松负担5488元，由被告张为忠负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  章 懿代理审判员  徐晓良人民陪审员  董 丹二〇一七年十月三十一日书 记 员  於 佳?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关�讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?