福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0104行初170号
原告伍玉鹏，男，1989年8月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人黄绍兴，局长。
委托代理人林游、张海滨，该局民警。
第三人肖菲，女，1987年9月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原告伍玉鹏诉被告福州市公安局鼓楼分局治安行政处罚一案，原告于2017年5月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告伍玉鹏，被告福州市公安局鼓楼分局的委托代理人林游、张海滨。第三人肖菲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局鼓楼分局于2016年12月22日作出鼓公(洪山)不罚决字［2016］00004号《不予行政处罚决定书》，主要内容是：决定对第三人肖菲不予行政处罚。
原告诉称，2015年4月初第三人肖菲利用原告在兴业银行工作，通过向兴业银行投诉、诽谤等方式向原告敲诈勒索。2015年4月23日原告将第三人肖菲约至原告家中商谈，第三人还向原告要钱，原告当场报警，第三人就想逃跑，原告不让第三人离开，第三人就去厨房拿刀砍原告，原告身上多处被第三人砍伤。警察到现场后，将原告及第三人带至派出所。由于公安机关相关办案人员不作为，篡改笔录、伪造隐藏毁灭证据、串供等违法犯罪行为。在原告多次投诉下，在2016年1月5日对第三人鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》，后原告通过向仓山区人民法院提起行政诉讼请求撤销鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》，仓山区人民法院在2016年8月29日作出判决，撤销鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》，并责令鼓楼分局在法定期限内重新作出行政行为。被告不服判决上诉，福州市中级人民法院于2016年11月4日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，福州市公安局鼓楼分局对原告控告肖菲等人涉嫌违法犯罪的案件重新办理，可是重新办理该案件的民警是民警陈海疆的同事，之前就已经参与了原告控告肖菲等涉嫌敲诈勒索的案件，而且在案卷中也涉嫌伪造编造证据等。原告两次依据《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件的程序规定》申请办案民警张海滨回避。原告在2016年12月13日申请民警张海滨回避的同时，也申请福州市公安局鼓楼分局及福州市公安局针对该案件回避，但有权决定的部门不按照法定程序告知原告是否回避的决定。在2016年12月22日民警才将福州市公安局洪山派出所2016年12月4日作出的《驳回申请回避决定书》给原告时，原告即当场表示要复议，原告认为被告的程序违法。针对原告2016年12月13日依据《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件的程序规定》申请福州市公安局鼓楼分局及福州市公安局对该案回避的决定，原告至今都没有收到是否回避决定的告知。且当天被告就作出鼓公(洪山)不罚决字［2016］00004号《不予行政处罚决定书》，并于2016年12月23日送达给原告，并告诉原告可以去法院起诉。而原告于2016年12月13日申请办案民警张海滨回避，2016年12月22日被告才给回避决定，且在原告申请后多次询问其是否回避决定，办案人员均不告知原告已经将决定寄送给原告，直到2016年12月22日看到驳回申请回避决定后，原告才在物业处拿到寄送的驳回申请回避决定。在公安机关败诉后，相关办案人员在2016年11日月25日才给原告开具伤情鉴定委托书，且该鉴定委托书上特别注明“仅体表伤者需在三天内鉴定”。原告的伤到鉴定时都过去了一年半，怎么能鉴定出来，所以《不予行政处罚决定书中》伤情鉴定结论，不能代表原告真实的伤情，程序违法。综上所述，案件经办民警在第一次公安机关作出《不予行政处罚决定书》已经参与了案件的办理且伪造相关证据，与本案有利害关系，依法应当回避，被告作出的鼓公(洪山)不罚决字(2016)00004号《不予行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误，故请求法院判决：1、撤销被告福州市公安局鼓楼分局作出的鼓公(洪山)不罚决字［2016］00004号《不予行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：A1、鼓公（洪山）不罚决字［2016］00004号《不予行政处罚决定书》，证明被告程序违法、案卷中相关的证据存在伪造变造、对原告造成的精神影响、精神经济时间损失等；A2、福州市公安局洪山派出所2016年12月2日作出的《驳回申请回避决定书》，证明程序违法，适用法律错误；A3、福州市公安局洪山派出所2016年12月14日作出的《驳回申请回避决定书》，证明程序违法，适用法律错误；A4、福州市公安局洪山派出所2016年12月13日出具的《接受证据清单》，证明原告向公安机关提交的一部分证据材料；A5、《司法鉴定委托书》，证明鉴定不符合程序，鉴定后的鉴定意见不能反应当时的真实受伤情况；A6、鼓公（洪山）受案字［2015］01088号《受案回执》，证明被告出具的《受案回执》程序违法或系伪造、民警涉嫌违法等；A7、原告2015年4月23日报警回执编号NO150086413，证明被告程序违法、歪曲事实；A8、原告向福建省公安厅官网厅长信箱反应的信访件内容及回复一份（编号：WSXF291255，密码340826198908046618），证明被告程序违法，歪曲事实，伪造证据。被告回复称已于2015年9月23日作出不予立案决定并书面告知当事人，怎么告知原告的请举证；A9、原告向福州市公安局官网局长信箱反应的诉求件（编号YWZXJ150726010555138，编号YWZXJ150730211849117，编号YWZXJ1510814222445162，编号YWZXJ150122235517068，编号YWZXJ160108005156020），内容及回复各一份。证明被告程序违法，歪曲事实，伪造证据，证明被告已作出不予立案书面决定，但书面决定一直没有告知原告；A10、原告向福州市12345便民呼叫中心反应的编号FZ150××××0509、编号FZ151××××0432、编号FZ150××××0298的诉求件及回复各一份，证明原告程序违法，歪曲事实，故意篡改笔录等；A11、录音光盘及文字内容，证明被告程序违法，歪曲事实，故意篡改笔录。
被告辩称，第一，被告所作的行政处理决定事实清楚。现有证据无法证实原告伍玉鹏所称的故意伤害事实。2015年4月23日，伍玉鹏约肖菲到梅峰路6号C栋603(伍玉鹏的住处)，双方发生争执，伍玉鹏将门反锁不让第三人肖菲离开，双方在争执的过程中，导致双方均有受伤，现有证据无法证实肖菲有故意伤害伍玉鹏的行为和伤害的故意；同时无证据表明存在诈骗的事实，原告伍玉鹏与第三人肖菲之间一直存在经济往来，且无证据表明肖菲向伍玉鹏借款时虚构了何种事由，无证据表明存在敲诈勒索、寻衅滋事的事实，伍玉鹏与肖菲、肖兵之间系债务和婚恋关系引起纠纷，其次由于伍玉鹏对肖兵进行骚扰，肖兵向伍玉鹏所在单位投诉以维护自身权益；本案中也无其他证据证实肖菲、肖兵存在勒索的行为。本案中有伍玉鹏陈述、肖菲陈述、肖兵陈述、证人证言、书证等其他证据材料证实。因此，被告认为原告所报称的违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项，对第三人肖菲作出不予处罚的决定。第二，被告作出不予处罚决定程序合法。2015年4月23日洪山派出所接到原告的报案，进行了受案，并进行了调查取证。被告认为原告报称的违法事实不成立，2015年12月30日作出了不予处罚决定，并送达双方当事人。后本案经福州市公安局行政复议以及福州市仓山区人民法院、福州市中级人民法院的两审裁判。根据生效的裁判认定，本局作出的不予行政处罚决定，因违反法定程序予以撤销，并责令本局在法定期限内，重新作出行政行为。被告于2016年11月23日收到福州市中级人民法院的终审判决文书，重新进行调查取证，聘请了福建省正中司法鉴定所对本案双方当事人进行伤情鉴定(双方损伤程度均属轻微伤)。经查明，本局认为本案原告所报称的违法事实不能成立，于2016年12月22日作出了鼓公(洪山)不罚决字［2016］00004号《不予行政处罚决定书》，并于次日送达双方当事人。第三，原告的在起诉状中的理由不能成立。2015年4月23日洪山派出所接到申请人的报案，进行了受案，并将该案受理为行政案件。原告在本案办理的过程中，提出回避申请。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条、第十六条之规定，对原告的申请进行审查，并作出决定。本局收到终审裁判文书后，根据办案程序规定，聘请福建省正中司法鉴定所对本案双方当事人进行了伤情鉴定，并将鉴定意见告知双方当事人。综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：B1、受案登记表和受案回执；B2、延长办案期限报告书；B3、调解记录（一）（二）；B4、不予处罚决定书鼓公（洪山）不罚决字［2015］00002号及送达回证，证据B1-B4证明程序合法；B5、肖菲权利义务告知书及询问笔录（一）（二）（三）以及肖菲提供的证据材料，证明事实清楚；B6、伍玉鹏权利义务告知书，证明程序合法；B7、伍玉鹏询问笔录（一）；B8、伍玉鹏询问笔录（二）；B9、伍玉鹏询问笔录（三）；B10、伍玉鹏询问笔录（四）；B11、伍玉鹏提供的证据材料；B12、肖兵权利义务告知书及询问笔录；B13、肖兵提供的证据材料；B14、束传波权利义务告知书及询问笔录；B15、查证、接处警的情况说明；B16、案件情况说明（一）（二）；B17、人员信息情况，证据B7-B17证明事实清楚；B18、福州市公安局行政复议决定书榕公复决字［2016］010号；B19、仓山区人民法院（2016）闽0104行初107号《行政判决书》；B20、福州市中级人民法院（2016）闽01行终627号《行政判决书》，证据B18-B20证明事实清楚、程序合法；B21、2016年11月28日制作的肖菲行政案件权利义务告知书和询问笔录，证明事实清楚；B22、2016年11月25日制作的伍玉鹏权利义务告知书，证明程序合法；B23、2016年11月25日制作的伍玉鹏询问笔录，证明事实清楚；B24、2016年12月13日制作的伍玉鹏询问笔录，证明事实清楚；B25、谢云珠提交的书面材料和身份证明以及邮寄的快递单，证明事实清楚；B26、鉴定聘请书，证明程序合法；B27、伍玉鹏鉴定意见书，证明事实清楚；B28、肖菲鉴定意见书，证明事实清楚；B29、鉴定意见通知书，证明程序合法；B30、伍玉鹏在洪山派出所值班登记簿上提出的回避申请，证明程序合法；B31、驳回回避申请决定书（一）（二），证明程序合法；B32、接受证据清单以及伍玉鹏提交的证据材料（包含光盘一张，由伍玉鹏提交的光盘原盘复制），证明事实清楚；B33、肖菲的违法犯罪经历查询，证明事实清楚；B34、鼓公（洪山）不罚决字［2016］00004号《不予处罚决定书》及送达回证，证明程序合法。
被告向本院提交作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项。
第三人未提交书面陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，原告认为证据B1中受案登记表，案情情况与事实不符，案件回执真实性有异议，受案回执记载时间与原告收到时间不一致；证据B2，被告延长30日仍未作出处罚决定；证据B3系被告伪造变造，被告没有如实记录；证据B4真实性有异议，证明对象有异议，事实查明的证据存在伪造变造，肖兵肖菲的笔录存在串通，是伪造变造，对送达回证无异议；证据B5中权利义务告知书无异议，询问笔录及肖菲提供的证据均有异议，肖菲笔录中陈述的内容与事实不符；证据B6真实性无异议；证据B7-B10有异议，笔录存在篡改，办案民警存在诱导性询问；证据B11有异议，原告提供证据有多份未体现；证据B12、B14、B21、B22权利义务告知书无异议，询问笔录有异议；证据B13、B15、B16有异议，与事实不符；证据B17-B20无异议；证据B23、B24有异议；证据B25真实性有异议；证据B26无异议；证据B27-B28有异议，肖菲可能并未受伤；证据B29-B34真实性均无异议。
被告对证据A1-A5真实性无异议，证明对象有异议，证明被告处罚程序合法；证据A6-A7真实性无异议，证明对象有异议，证明处罚程序合法；证据A8-A10与本案无关；证据A11真实性有异议，即使原告提交的证据真实，更能证明被告作出处罚程序合法。
本院对上述证据认证如下：证据B8因笔录中部分记录内容有改动，但改动部分未捺有原告的手印，故该份证据本院不予采纳；被告提交的其他证据能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1可以证明被告作出被诉行政行为；证据A2、A3可证明被告所属的洪山派出所对原告提交的回避申请，作出驳回申请回避的决定；证据A4可以证明原告在2016年12月13日向洪山派出所提交证据材料；证据A5可证明洪山派出所委托鉴定机构对原告的伤情进行司法鉴定；证据A6、A7，可证明原告与第三人间发生争执，原告进行报警，被告予以受案；证据A8-A10与本案不具关联性；证据A11无法确认被录音的对象，故该证据本院无法采信。
经审理查明，2015年4月23日原告伍玉鹏与第三人肖菲因债务问题产生纠纷，双方在争执过程中均受伤，原告向公安机关报警，同月28日福州市公安局洪山派出所予以受案登记，并将受案回执送达予以原告。2015年5月27日洪山派出所申请延长办案期限30日，同日被告予以批准。2015年12月30日被告作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》。原告不服于2016年1月19日向福州市公安局申请行政复议，2016年2月19日福州市公安局作出被诉行政复议决定书。原告不服诉至本院，本院于2016年8月29日作出(2016)闽0104行初107号行政判决，撤销被告作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》；撤销福州市公安局于2016年2月19日作出榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》；责令被告于判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。被告不服上诉至福州市中级人民法院，2016年11月4日福州市中级人民法院作出(2016)闽01行终627号行政判决：维持原判，驳回上诉。终审判决后，被告分别再次对原告、第三人制作调查询问笔录，并委托福建正中司法鉴定所对原告及第三人的伤情进行鉴定，经鉴定两人的伤情均为轻微伤。期间，原告于2016年11月30日、12月13日提出对办案民警的回避申请，洪山派出所分别于2016年12月2日、12月14日作出《驳回申请回避决定书》。后被告于2016年12月22日作出被诉行政行为。原告不服诉至本院。
本院认为，被告作为鼓楼区辖区内治安管理处罚的决定机关，具有对第三人的行为作出是否予以行政处罚决定的行政职权，故被告的权力来源合法。
本案系原告与第三人间有经济纠纷，原告在第三人追讨债务中发生争执并产生肢体冲突，故而原告报警。被告在接警后，向原告及第三人进行调查询问，被告作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》。该不予行政处罚决定被法院生效判决撤销后，被告重新进行调查，因原告、第三人双方各执一词，且无其他现场证人证言及有力证据证实第三人的行为具有伤害原告的故意，经司法鉴定机构鉴定，原告的伤情为轻微伤，综合被告所制作的询问笔录及鉴定机构的鉴定结论，被告在法定期限内作出被诉的行政行为并无不当。因原告认为其于2016年11月30日提出办案民警的回避申请，被告作出驳回回避申请决定程序违法的问题。本院认为，本案中对于洪山派出所对于原告在11月30日提出的回避申请，该所即于12月2日就作出驳回申请回避的决定，并将该决定寄送给原告，程序合法。综上被告作出被诉行政行为主要证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伍玉鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告伍玉鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 陈 述
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 金 鑫