吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终368号
上诉人（原审原告）：刘春起，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：李海龙，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：大安市弘泰房地产开发有限公司。
法定代表人：梁艳峰，经理。
委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人刘春起因与被上诉人李海龙、被上诉人大安市弘泰房地产开发有限公司（以下简称弘泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘春起，被上诉人弘泰公司委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼。被上诉人李海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘春起上诉请求：一审法院（2017）吉0882民初1858号民事判决，认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，导致错误判决，应依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与上诉人间存在的是两笔5万元的事实关系。一审法院错误的把两笔钱认定为同一笔，与事实不符，5万元的借据出具的日期是2013年4月4日；约定补楼款差额5万元的协议签订的日期是2013年5月4日，内容也是不一致的，所以不应该认定是同一笔。二、本案焦点是回迁楼款和楼款差额是同一笔钱，还是两笔钱。回迁楼款无法证明自己就是楼款差额。楼款差额能证明额外还有楼款。解释如下：因为楼款差额是整体楼款的一部分，整体楼款是由额内楼款和额外楼款组成的。被上诉人李海龙想用差额款，回迁楼款、楼房差价款来代替楼款差额，其目的是为了毁灭、掩盖其2013年5月4日有个完整楼款被他分裂的事实。三、一审时，被上诉人没有提供任何证据证明两笔钱是同一笔，法院却错误的认定，实属主观臆断。四、白城中院的（2017）吉08民终202号民事判决已经论述，协议中的款项是否应另行支付，应在双方履行合同时由负有举证责任的一方提供证据加以证明，但是被上诉人根本没有任何证据。综上，一审法院认定事实不清，采用证据错误，适用法律不当，判决错误，应依法予以改判。
李海龙未出庭亦未提交书面答辩意见。
弘泰公司答辩称，答辩人认为一审判决在适用法律和认定事实上均无错误，应依法予以维持。1.刘春起在同一笔5万元款项的形成，出现了前后两种不同解释。2.房屋回迁协议包含了25㎡无照房的房屋补偿款，即与被答辩人主张的雷雨霆出具的借条5万元系25㎡无照房回迁楼款内容一致，是同一笔款项，而该笔款项已由李海龙清偿完毕，此次主张属重复主张，不应予以支持。
刘春起向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即交付安广镇吉鹤源鑫居1号楼1单元402室（面积84.17m²）回迁房给原告；2.判令二被告给付原告楼款差额5万元整；3.对二被告逾期交房期间给原告造成的租房费用损失原告保留诉权。
一审法院认定事实：雷雨霆（又名雷雨彬）于2013年4月4日为刘春起出具了一份借条，该借条约定金额为5万元，款项为回迁楼款，9月末还清。李海龙与刘春起于2013年5月4日签订了一份《房屋回迁协议》，协议约定刘春起原有回迁房屋正房面积为60.34m²+25m²，仓房面积23m²，土地面积为159.13m²，李海龙给刘春起回迁的楼房面积约为80m²，如果刘春起回迁的楼房面积大于应回迁面积时，刘春起应按工程造价每平方米1500.00元的价格向李海龙补交多出面积的差额款，李海龙补给刘春起楼款差额为5万元。其中“+25m²”、“甲方（指李海龙）补给乙方（指刘春起）楼款差额伍万元整￥50000.00元人民币”字样均是李海龙手写后填加上去的。李海龙挂靠弘泰公司进行吉鹤源鑫居小区开发建设。李海龙计划为刘春起回迁的房屋位置位于该小区一号楼一单元402室，面积为84.17平方米。2014年11月4日刘春起与吉鹤源鑫居小区物业管理处签订了一份入住协议书，约定大安市吉鑫源房地产开发有限公司（法定代表人李海龙）全面负责吉鹤源鑫居小区的物业管理工作。一审法院认为，李海龙与刘春起签订的房屋回迁协议是双方的真实意思表示，上述协议内容不违反法律的强制性规定，合法有效，对于回迁楼房的具体位置吉鹤源鑫居小区一号楼一单元402室刘春起与弘泰公司均无异议，李海龙亦未提出答辩意见，刘春起依据该协议及吉鹤源鑫居小区楼盘表要求李海龙交付该楼房的请求符合法律规定，应当予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”据此，李海龙与刘春起签订的房屋回迁协议是与挂靠行为有关的民事活动，与该房屋回迁协议有关的民事责任弘泰公司应当依法承担，刘春起要求弘泰公司交付楼房的请求，符合法律规定，应予支持。弘泰公司辩称已经与刘春起签订了入住协议书，即履行了交付楼房的义务，但经本院当庭询问是否向刘春起交付楼房钥匙时，弘泰公司表示并不知情，在没有证据证明二被告已经向刘春起交付应回迁楼房钥匙的情况下，二被告应该承担相应的举证责任，弘泰公司的上述意见本院不予采纳。按照房屋回迁协议的约定，多出的面积应该按每平方米1500.00元的价格补偿，则多出的4.17m²，刘春起应当向李海龙支付多出面积差额款6255.00元。刘春起在本院（2015）大安民初字第104号案件中称雷雨霆出具借条的5万元是雷雨霆赠予其5万元，不管以后回迁协议签到什么程度，雷雨霆先赠予刘春起5万元，房屋回迁协议中的5万元楼款差额是装修款。而在该案之后的诉讼及本案诉讼过程中刘春起又称雷雨霆出具借条的5万元是25m²无照房屋的回迁楼款，不包含在其与李海龙签订的房屋回迁协议当中，房屋回迁协议中的5万元是有照房、库房、土地面积、仓房等一共作价20万元，扣除应回迁楼款及将沙子、水泥等放在楼上凑够15万元后剩余的楼款差额，可见其对以上两个关键问题分别作出了不同的解释。房屋回迁协议中在被拆迁房屋正房面积60.34m²基础上加25m²，也就是25m²无照房屋包含在房屋回迁协议当中，刘春起在本院（2015）大安民初字第104号案件中称是李海龙擅自加上的，对此，本院认为刘春起同意由李海龙在其持有的房屋回迁协议上面填写内容，说明了刘春起对李海龙填写内容的认可，同时“+25m²”、“甲方（指李海龙）补给乙方（指刘春起）楼款差额5万元”字样均是李海龙手写后填加上去的，能够进一步说明房屋回迁协议中包含了25m²无照楼房的房屋补偿款，即与刘春起主张雷雨霆出具借条的5万元系25m²无照楼房回迁楼款内容一致，能够认定借条中的回迁楼款5万元与房屋回迁协议上补充手写的楼款差额5万元系同一笔款项，上述款项已经由李海龙清偿完毕，刘春起再次主张权利，不予支持。刘春起要求对逾期交房损失保留诉权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，据此，刘春起的上述请求不具体，不予审查。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、李海龙、大安市弘泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后七日内向刘春起交付位于吉林省大安市安广镇吉鹤源鑫居花园小区一号楼一单元402室楼房（面积为84.17m²），刘春起于本判决发生法律效力之日起七日内向李海龙支付多出房屋面积补偿款6255.00元，上述款项同时履行；二、驳回刘春起其他的诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由刘春起负担563.00元，由李海龙、大安市弘泰房地产开发有限公司共同负担1587.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，2013年5月4日刘春起与李海龙签订的《房屋回迁协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该《房屋回迁协议》合法有效。刘春起同意由李海龙在《房屋回迁协议》第五条上面填写“+25m²”、“甲方（指李海龙）补给乙方（指刘春起）楼款差额5万元”的字样，说明刘春起对李海龙填写内容的认可，故可以认定《房屋回迁协议》中5万元是对“+25m²”无照房屋的补偿款，即与刘春起主张雷雨霆出具借条的5万元系“+25m²”无照楼房回迁楼款内容一致。因刘春起与李海龙不存在其他经济往来且仅回迁一户楼房，《房屋回迁协议》中5万元与借条中的5万元可以视为一种重申，在没有其他证据证明的情况下，应认定为同一笔款项。刘春起主张《房屋回迁协议》中的5万元是有照房、仓房、土地面积等一共作价20万元卖给李海龙，扣除购买回迁楼（含沙子、水泥等）共计15万元后剩余的楼款差额，因没有证据予以证明，本院不予采信。涉案5万元已由李海龙给付完毕，现刘春起再次主张权利没有事实和法律依据，刘春起的上诉理由本院不予支持。
综上所述，刘春起的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元由刘春起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 姚 磊
代理审判员 苏 波
二〇一八年六月十一日
书 记 员 李立群