上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17932号
原告：上海雅锐劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：牛永杰，总经理。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐丽平，执行董事。
委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。
原告上海雅锐劳务服务有限公司(简称雅锐公司)与被告上海顺衡物流有限公司(简称顺衡公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。2017年12月5日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许玉淼和被告委托诉讼代理人冯一鸣、徐静圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海雅锐劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务派遣服务费用和劳务费用共计人民币454,896元(注：下文币种均为人民币)；2.判令被告偿付原告利息损失，以454,896元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月15日起计算至判决生效之日止；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告系合法注册成立的劳务派遣机构，被告系顺丰集团与原告签署的《灵活派遣协议》的实际用工单位之一。原、被告之间于2014年9月1日至2015年8月31日期间就被告使用原告派遣员工事宜签署协议，就双方的合作方式、费用核实、结算作出约定。原告按照双方的约定在上海市多个区域内为被告派遣员工，从事“顺丰快递”的接送件业务。每个月底，被告统计员向原告以电子邮件方式发送员工费用统计单，由原告确认并按照被告电子邮件中的开发票单位向被告开具发票，被告收到发票后按约向原告付款。2015年3月开始，原告向被告开具发票后，被告一直没有付款，并且对于原告2016年3月至6月份的用工费用只做统计，也拒绝付款，累计欠付金额达1,075,977元。2016年6月，原告以被告母公司顺丰速运集团(上海)速运有限公司(简称顺丰公司)为被告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，该院以(2016)沪0112民初20291号案件受理。闵行区人民法院经审理确认：2015年2月至4月期间，被告欠付原告服务费及人工工资共计454,896元，但认为该案被告为顺丰公司，其虽为本案被告顺衡公司的母公司，但系独立法人，故该部分款项在(2017)沪0112民初20291号案件中不作处理。一审判决后，双方提起上诉，上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民终2545号判决驳回上诉、维持原判。原告作为劳务派遣单位，向被告派遣员工收取费用合理合法，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。本案诉请的利息损失是从(2017)沪0112民初20291号案件的立案日期2016年7月15日起算。
被告上海顺衡物流有限公司辩称，不同意原告全部诉请。1、关于欠付的费用454,896元，原告主张费用中有涉及刑事犯罪的部分，根据青浦法院刑事判决书和司法会计意见，2015年2月和3月的工时数都是虚计的，对应劳务派遣费352,206元已经在生效的刑事判决书认定是虚计的，所以不应向原告支付。刑事判决书认定被告员工邱传昆2月和3月所有工时都是虚计，就诉请金额与352,206元之间的差额由法院依法审理后认定。被告认为352,206元是包含在诉请金额中的。2、原告诉请全部劳务费用已经超过诉讼时效，根据原告诉请主张的费用都是发生在2015年2月和3月，根据双方劳务派遣协议的约定应当在对账后七个工作日内支付，根据证据到本案起诉之日已经超过了两年的诉讼时效。同时由于2017年10月1日前已经超过了两年诉讼时效，也不应适用《民法总则》中三年的时效。虽然原告曾在闵行法院起诉，但是当时的被告是顺丰公司，并非本案被告，在该案一审、二审中都认定被告、顺丰公司、上海顺意丰速运有限公司都是单独结算的，不存在混同。3、本案诉请费用的对账时间是原告提供的邮件中的2015年3月份。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告和被告签订一份《灵活派遣协议》，约定双方建立劳务派遣合作关系，原告根据被告要求向被告派遣劳务人员，被告根据生产工作需要安排劳务人员的工作。约定协议期限为2014年9月1日至2015年8月31日，到期自然终止。约定派遣至被告的劳务人员的派遣期限最长不超过两个月，且终止日期不超过本协议终止日期。协议对合作方式、服务内容、劳务费用、劳务人员退回等各项权利义务内容作了约定。协议履行过程中，原告人员程宇良与被告人员邱传昆就工时进行核对。
2016年，原告就包含本案诉请在内的劳务派遣服务费用及劳务费用对顺丰公司向上海市闵行区人民法院提起诉讼。2016年7月15日，闵行区人民法院受理该案。2016年11月14日该院出具(2016)沪0112民初20291号民事判决书。该份判决书查明确认以下事实：2015年3月16日，顺丰公司工作人员李俊向雅锐公司发送一份关于(2015年)2月份短期派遣人员的考勤明细及开票信息的电子邮件，其中包括顺衡公司下属上海青浦冷链仓储配送仓库用工统计8,574小时。汇总开票信息中发票抬头为顺衡公司的服务费7,608元、工资205,638元，合计213,246元。2015年4月13日，李俊向雅锐公司发送一份关于(2015年)3月份短期派遣人员的考勤明细及开票信息的电子邮件，其中包括顺衡公司下属上海青浦冷链仓储配送仓库用工统计10,993小时。汇总开票信息中发票抬头为顺衡公司的服务费9,612元、工资232,038元，合计241,650元。该案还查明，2014年7月至2015年5月，邱传昆为顺衡公司冷链部员工。2015年11月25日，上海市青浦区人民检察院指控邱传昆犯职务侵占罪提起公诉，2016年4月25日上海市青浦区人民法院判决邱传昆犯职务侵占罪，判处有期徙刑二年六个月，退赔被害单位顺衡公司经济损失367,840.40元。该刑事案件证据中有一份上海市司法会计中心司法会计鉴定意见书，对顺衡公司支付短期劳务派遣费的情况进行司法会计鉴定。该意见书关于邱传昆向顺衡公司报送雅锐的劳务派遣用工工时的情况记载为：2014年7月至2015年3月期间，邱传昆实际报送顺衡公司冷链部的劳务出勤总工时为84,175小时，并称多计的用工工时为30,365小时，其中，2015年2月及3月所有用工工时19,567小时(8,574小时+10,993小时)均为虚计。在查明事实基础上，闵行区人民法院认为多报和虚报工时的情况发生在顺衡公司的下属冷链部，与(2016)沪0112民初20291号案件的原、被告之间发生的劳务费无涉，故该案中对此不予处理。该案仅就原告与顺丰公司直接发生的劳务派遣服务费和劳务费用进行了处理。该案原、被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。
2017年6月19日，上海市第一中级人民法院出具(2017)沪01民终2545号终审民事判决书，该判决书中认为被告顺衡公司、顺丰公司不存在混同情形，且《灵活派遣协议》中也没有关于费用均由顺丰公司支付的内容，故驳回上诉，维持原判。
再查明，顺衡公司冷链部2015年2月及3月所有用工工时19,567小时(8,574小时+10,993小时)对应费用为352,206元。顺衡公司未支付该费用，故刑事案件中也未作为顺衡公司的经济损失予以认定。案件审理中，原、被告双方确认邱传昆退赔被害单位顺衡公司的经济损失367,840.40元不包含2015年2月和3月虚计工时对应的352,206元。顺衡公司除冷链部外其余部门2015年2月及3月用工时长总计5,926小时(3,425小时+2,501小时)，对应费用为106,668元。因前期考勤错误，顺衡公司2015年2月所有用工费用结算时需扣回2,736元，3月需退回费用1,242元。
上述查明的事实，由原告提供的电子邮件截屏打印件、灵活派遣协议复印件、顺丰集团人事专员李俊向原告发送的电子邮件截屏打印件、(2016)沪0112民初20291号民事判决书、(2017)沪01民终2545号民事判决书，被告顺衡公司提供的(2015)青刑初字第1558号刑事判决书复印件、沪司会鉴字［2015］第111号《上海司法会计中心关于上海顺衡物流有限公司支付短期劳务派遣费的司法会计鉴定意见》，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案双方争议焦点有二。
争议焦点一：本案是否已过诉讼时效期间。原告认为其于2016年5月就向包括被告顺衡公司在内的三家公司欠付原告的费用进行主张，诉至上海市闵行区人民法院，此举构成法定的诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效期间。被告意见同答辩意见，坚持认为本案已过诉讼时效。对此本院认为诉讼时效的设立目的在于督促债权人及时行使权利。权利人以提起诉讼的方式主张权利，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断，并不以正确的被告或实际送达为前提。原告就包含本案诉请金额在内的相关费用于2016年向闵行区人民法院提起诉讼，即便该案中因主体不适格原告诉请未获支持，但仍是积极行使权利的表现，且该案中错列被告的过错不在于原告，原告不应该承受此不利益，故该诉讼行为能够引起诉讼时效中断的法律效果，本案诉讼时效未过。
争议焦点二：虚计工时对应的费用是否应支付。原告认为其与负责此事的程宇良系合作关系，原告根据顺丰公司人事专员李俊的确认邮件已经实际向程宇良垫付了相关费用，不能因被告工作人员的犯罪行为免除被告的付款义务。对此原告提供了电子邮件打印件以及中国农业银行网上电子银行电子回单予以证明。被告认为虚计费用牟利是被告工作人员邱传昆与原告雇员程宇良串通的行为，原告对此知情，提供经侦笔录复印件一组予以证明，虚计费用352,206元不应支付原告，就诉请金额与352,206元之间的差额由法院依法审理后认定。对此本院认为，从原告提供的电子银行电子回单日期、金额均无法看出与本案的关联性，且程宇良与原告之间的关系与被告顺衡公司无关，原告向程宇良付款的行为后果对被告并无约束力，故对原告证据的证明目的本院不予采信。被告工作人员虚计2015年2月及3月工时19,567小时经生效判决书确认，且相关人员业经刑事处罚，退赔被告的损失中未包含虚计工时对应费用。根据被告提供的经侦笔录，邱传昆案件调查期间，原告已经知悉虚报工时的相关事宜，但原告未采取报案等措施，反而向同为受害人的被告主张损失，且主张的内容为并未实际发生的虚报工时费用，本院认为合同的履行不应违背公共秩序和善良风俗，应遵守商业道德和社会良好风尚，原告庄组行的虚计工时对应的352,206元本院不予支持。
综上，原、被告签订的《灵活派遣协议》真实且合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。对于扣除虚计工时对应费用后的其他真实发生的劳务派遣服务费和劳务费用合计102,690元被告理应支付。因原、被告就劳务派遣费用的付款期限未作书面约定，原告也未能提供有效证据证明原告已按被告要求开具相应金额的发票向被告提示付款，且(2016)沪0112民初20291号案件中未追加本案被告，故原告主张自2016年7月15日起算利息缺乏依据，本院予以调整为自本案起诉之日即2017年11月2日起算逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百九十五条第(三)项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海雅锐劳务服务有限公司支付劳务派遣费用和劳务费用合计102,690元；
二、被告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海雅锐劳务服务有限公司利息损失(以102,690元为基数，自2017年11月2日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,456元，减半收取，计4,228元，由原告上海雅锐劳务服务有限公司负担3,051.10元，被告上海顺衡物流有限公司负担1,176.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一八年四月二十八日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
……
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
……
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头诉讼的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。