广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初15594号
原告（反诉被告）：中山市利昂光电科技有限公司，住所地广东省中山市东升镇同兴西路70号一楼。
法定代表人：苏世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖璐，广东邦杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州利昂贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路490号3304房。
法定代表人：李家骋，该公司总经理。
被告：李家骋，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈杰，广东德良律师事务所律师。
原告中山市利昂光电科技有限公司（以下简称中山利昂）与被告广州利昂贸易有限公司（以下简称广州利昂）、李家骋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，被告广州利昂提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。中山利昂的诉讼代理人宋勇、梁颖璐、广州利昂和李家骋的共同诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中山利昂向本院提出诉讼请求：判令广州利昂和李家骋连带支付拖欠中山利昂的货款本金1567534.22元及自2016年4月1日起至实际清偿款项之日止以1567534.22元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息损失。诉讼中，中山利昂变更前述诉讼请求中的货款本金为1549712.51元，变更逾期付款利息损失的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。事实和理由：中山利昂与广州利昂素有业务往来。至2016年1月31日，经双方对账确认，广州利昂尚欠中山利昂货款1567534.22元，并由广州利昂的法定代表人李家骋签名确认，但中山利昂屡追未果。
广州利昂、李家骋辩称，1.中山利昂将广州利昂、李家骋一并列为本案被告是诉讼主体有问题，因为对账单没有得到广州利昂的盖章确认，仅仅是其法定代表人即李家骋签字。中山利昂据此将广州利昂及其法定代表人一并列为被告是错误的。2.对账单没有得到广州利昂的确认，李家骋虽然在对账单上签字，但其并不经办具体业务，也不懂有关的财务状况，所以对账单上的有关内容并不是广州利昂的真实意思表示。3.广州利昂将从中山利昂购买的货品出口到国外，因存在严重质量问题，所以广州利昂至今为止都没有收到货款，因此广州利昂不同意中山利昂的诉讼请求。
广州利昂向本院提出反诉请求：判令中山利昂赔偿因其产品质量问题给广州利昂造成的损失544000元。事实和理由：广州利昂与中山利昂系合作伙伴，双方多年来常有业务往来。在2015年初至2016年初期间，广州利昂先后多次向中山利昂订购电子手表、表带、灯饰等产品，总货值共计约150多万元。广州利昂将向中山利昂订购的上述产品外销给其客户（英文名：KotronicspecialProductsH.K.Ltd.以下简称Kotronic公司）。广州利昂的客户收货后在对外销售上述产品的过程中，发现中山利昂生产的电子手表LED功能都不亮，而且无法进行充电。而手表四周的LED功能正是该款产品的最大卖点。LED功能的缺失无疑意味着中山利昂所生产的产品存在严重的质量缺陷。广州利昂就中山利昂产品存在的缺陷及客户要求中山利昂补回电池和彩盒，承担有关国际快递费用与国外更换电池的人工费等事宜多次与中山利昂进行协商和沟通，但中山利昂均借故推托，至今未采取有效措施修复和完善其缺陷产品。由于中山利昂的产品存在质量缺陷，且其拒不履行更换货或修复的责任，广州利昂的客户据此拒绝支付货款给广州利昂，因此广州利昂也无法支付货款给中山利昂。为妥善解决与中山利昂存在的分歧，广州利昂多次与客户协商，要求客户据实结算货款。经过广州利昂的不懈努力，客户最终同意结算货款，但要扣减缺陷产品货值及有关费用共计8万美元。显然，中山利昂产品的缺陷给广州利昂造成了损失，该损失应由中山利昂承担。
中山利昂对广州利昂的反诉辩称，1.广州利昂未提供充足证据证明其主张存在质量问题的产品是属于中山利昂销售给其的货物。2.广州利昂未能提供鉴定报告等书面证据或者实物证据充分证明中山利昂交付给广州利昂的货物存在质量问题及货物损失情况。3.中山利昂在2015年1月至2016年1月期间向广州利昂出售货物，广州利昂是在检验合格的情况下才接收货物，在接收货物时没有提出产品存在质量问题，包括双方的法定代表人即苏世平和李家骋在2016年3月签署财产转让协议和欠款对账单时也未提出质量问题。根据广州利昂提交的证据来看，其提出异议的时间是在2016年11月份以后，也就是在中山利昂提起本案诉讼后才提出有质量异议，已经超过了合理的异议提起的期限。退一万步来说，即使中山利昂交付给广州利昂的货物有质量问题，但这是由于时间过久，因各种因素导致产品出现质量问题，应当和中山利昂无关，中山利昂不应承担责任。4.广州利昂无证据证明其损失是8万美元。
本院经审理认定事实如下：广州利昂是有限责任公司，成立于2003年3月13日，现登记股东为李家骋和何丽娟，法定代表人为李家骋。中山利昂亦为有限责任公司，成立于2014年12月8日，现登记股东为苏世平和李家骋，法定代表人为苏世平。中山利昂与广州利昂之间存在买卖合同关系，中山利昂向广州利昂供应电子手表、表带和灯饰产品。中山利昂的法定代表人苏世平与广州利昂的法定代表人李家骋曾签署《欠款对账单》一份，确认截至2016年1月31日，广州利昂欠中山利昂货款1567534.22元。2016年3月17日，苏世平（甲方）与李家骋（乙方）签订《财产转让协议》一份，双方确认中山利昂由苏世平持股51%，李家骋持股49%。公司自2014年12月成立至签订该协议时，苏世平投入投资款51万元，个人垫付公司款322万元，共投入373万元，李家骋还未投入资金。双方还确认“乙方（广州利昂）到2015年3月1日止应付甲方（中山利昂）货款1549712.51元”（中山利昂称此处的“2015年3月1日”系笔误，实际应为“2016年3月1日”），并约定乙方需在2016年12月31日前将所欠货款按每月154971.25结清给甲方。协议还约定因经营失误，造成中山利昂资不抵债，拟注销公司，将公司对乙方继续生产有用的财产进行转让，甲方转让财产范围为中山利昂的财产。中山利昂称，在签署上述《欠款对账单》后，广州利昂清偿了部分货款，至签署上述《财产转让协议》时尚欠中山利昂货款1549712.51元。因广州利昂未及时支付尚欠的货款给中山利昂，中山利昂遂诉至本院。
广州利昂主张其将向中山利昂采购的电子手表出售给其客户Kotronic公司，但其中的3万只电子手表出现“表壳周围的LED灯不亮”、“USB充电功能充不了”等质量问题，导致产品无法销售出去，其被该客户扣减货款8万美元。广州利昂遂提起反诉，要求中山利昂赔偿该损失。为此，广州利昂提交了其与Kotronic公司签署的《买卖合同》、Kotronic公司的索赔函件、Kotronic公司返修花费单及电子邮件打印件等证据。《买卖合同》显示Kotronic公司向广州利昂购买手表。Kotronic公司在其索赔函件中反映，手表中的可充电电池不能充电，表带也是破损的，手表也不能用，其客户将所有的存货都退回Kotronic公司的仓库。Kotronic公司库存里有3万只手表需要修理，其目前总损失至少8万美元，该笔款项其会从订单货款中扣除。广州利昂称其提交的电子邮件打印件均系其与中山利昂的工作人员之间的电子邮件往来，中山利昂在电子邮件中承认手表存在上述问题。中山利昂对广州利昂提交的前述证据均不予确认，并称《买卖合同》、索赔函件和返修花费单均为广州利昂与案外第三方之间的往来文件，且其与广州利昂并无前述电子邮件往来。
本院认为，李家骋系广州利昂的法定代表人，其代表广州利昂与中山利昂签署的前述《欠款对账单》和《财产转让协议》，本院予以认定。《欠款对账单》可以证实截至2016年1月31日，广州利昂尚欠中山利昂货款1567534.22元。因广州利昂未提供证据证实其在此之后向中山利昂支付货款的数额，故中山利昂主张截至2016年3月1日广州利昂尚欠其货款1549712.51元，本院应予认定。
广州利昂主张中山利昂供应给其的电子手表存在质量问题，并提供了前述证据予以证明。但其提供的电子邮件系打印件，且其又未能证实与其进行邮件往来的相对方系中山利昂的代表，因中山利昂否认其与广州利昂存在上述电子邮件往来，故本院对该电子邮件不予确认。广州利昂提供的前述索赔函件和返修花费单均系案外第三方单方出具，并不能直接证实案涉电子手表存在所谓的质量问题。因此，本院认为，广州利昂提供的证据并不足以证实其关于中山利昂供应给其的电子手表存在质量问题的主张，本院对其该主张不予采信，并对其依据该主张提出的反诉诉讼请求不予支持。
前述《欠款对账单》，李家骋系以广州利昂的法定代表人身份代表广州利昂与中山利昂签署的。《财产转让协议》载明的协议双方虽为苏世平和李家骋，但该协议的内容包括对广州利昂拖欠中山利昂的货款数额的确认和付款期限的约定，及对中山利昂的库存原材料、半成品、产成品和模具的处理。即协议的内容涉及广州利昂和中山利昂的权利义务，与苏世平和李家骋个人无关。因此，应认定苏世平和李家骋系分别以中山利昂和广州利昂的法定代表人身份签署《财产转让协议》的，协议的双方当事人应为中山利昂和广州利昂。中山利昂要求李家骋个人承担广州利昂的涉案债务，无法律依据，本院不予支持。
广州利昂未按《财产转让协议》关于“广州利昂在2016年12月31日前将所欠货款按每月154971.25元结清给中山利昂”的约定，按期足额清偿货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现中山利昂诉请广州利昂支付尚欠的货款1549712.51元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。但逾期付款利息损失应分段计算，中山利昂要求以1549712.51元为计算基数自2016年4月1日开始计算，超出本院核定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州利昂贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市利昂光电科技有限公司支付货款1549712.51元并赔偿逾期付款利息损失（以154971.25元为计算基数，从2016年4月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2016年5月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2016年6月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2016年7月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2016年8月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2016年9月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2016年10月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2016年11月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2016年12月1日起算，以154971.25元为计算基数，从2017年1月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中山市利昂光电科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）广州利昂贸易有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19331元，财产保全费5000元，合共24331元，由原告中山市利昂光电科技有限公司负担277元，被告广州利昂贸易有限公司负担24054元；反诉案件受理费9240元，减半收取4620元，由被告（反诉原告）广州利昂贸易有限公司负担。本诉案件受理费和财产保全费已由原告中山市利昂光电科技有限公司预交，被告广州利昂贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内迳付24054元给原告中山市利昂光电科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一七年六月二十二日
书记员 胡沛歅