江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2712号
上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市劳动西路206号金谷大厦21层。
负责人：俞拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶律，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：蔡久龙，男，1969年12月30日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县，现住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
上诉人都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦保险常州支公司）因与被上诉人蔡久龙保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
都邦保险常州支公司上诉请求：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初6222号民事判决，依法改判蔡久龙赔偿损失331859.5元；2、本案一、二审诉讼费由蔡久龙承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶员均需考试合格才能申领驾驶证，车辆的行驶证也需要年检，对此驾驶员是明知或应当知道的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，对将法律法规禁止性规定作为免责条款的，保险公司只需履行提示义务即可。我公司交给蔡久龙的保险条款附在保险单背面，“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款以红色字体标示，说明我公司已尽到提示义务，该条款对蔡久龙发生效力。综上，我公司不应承担本案事故造成的损失，有权就已赔偿部分向蔡久龙追偿，请求二审法院依法改判。
蔡久龙答辩称，一、蔡久龙投保时案涉车辆已超过了年检期限，都邦保险常州支公司仍然承保，视为对“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”这一免责条款弃权，该条款对蔡久龙不发生法律效力。二、案涉车辆未在规定期限内年检虽系法律禁止性规定的情形，但都邦保险常州支公司未尽到明确提示义务，不能因此而免责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
都邦保险常州支公司向一审法院起诉请求：1、判决蔡久龙赔偿都邦保险常州支公司损失331859.5元；2、由蔡久龙承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月8日5时45分，蔡久龙驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车与案外人王某驾驶正三轮摩托车、李某驾驶自行车发生交通事故，致王某、李某受伤，三车受损，李某经送医院抢救无效于2015年10月10日死亡。本起事故中蔡久龙负主要责任，王某负次要责任，李某无责任。苏Ｄ×××××号小型普通客车登记车主为蔡久龙，该车辆向都邦保险常州支公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），保险期间自2015年6月6日0时0分起至2016年6月5日24时0分止，本案交通事故发生在保险期间内。截止事发时该车辆行驶证载明“苏Ｄ×××××检验有效期至2015年3月”。
又查明，都邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第一章商业第三者责任保险第三条第（二）项约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，该条款为红色字体标示。
经交警部门委托对苏Ｄ×××××号车辆检验，2015年10月22日常州市机动车检测站有限公司检验出具道路交通事故车辆技术检验报告，结论为前轴制动达标、后轴制动未达标、驻车制动未达标。经交警部门委托2015年10月23日，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为苏Ｄ×××××号小型普通客车在视频中的速度约为（61-65）km/h。
再查明，经李某近亲属李苏云、沙国慧向一审法院提起诉书，2016年5月6日该院出具（2016）苏0404民初52号民事调解书，经调解达成如下调解协议：“一、都邦保险常州支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任限额内赔偿李苏云、沙国慧480000元，该款由都邦保险常州支公司于2016年5月31日前支付李苏云、沙国慧415203.8元，支付蔡久龙28140.5元，支付第三人紫金财产保险股份有限公司36655.7元……四、都邦保险常州支公司保留对蔡久龙在第三者责任保险限额范围内赔偿费用的追偿权……”。上述款项中应支付给李苏云、沙国慧、紫金财产保险股份有限公司的部分已经履行完毕，应支付蔡久龙的28140.5元都邦保险常州支公司都邦公司尚未支付。
一审法院认为，都邦保险常州支公司与蔡久龙签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中都邦保险常州支公司主张所依据的保险条款系免责条款，都邦保险常州支公司未有证据证明已就该条款向投保人也即本案蔡久龙作出提示及明确说明义务。关于都邦保险常州支公司提出事发上一年度蔡久龙亦在都邦保险常州支公司处投保且在投保单上签字，其已尽到提示及明确说明义务的意见，该院认为，蔡久龙对该投保单上的签名未予认可，都邦保险常州支公司也未对该签名提出鉴定申请，故都邦保险常州支公司认为其已向蔡久龙履行明确说明义务的依据不足。本案中，虽然道路交通事故责任认定书中认定，蔡久龙驾驶机件不符合技术标准的机动车，但这是在发生交通事故后而非车辆行驶时作出的检测和鉴定结论。本案中蔡久龙车辆检验有效期至2015年3月，而都邦保险常州支公司在未审核蔡久龙驾驶证及行驶证的前提下，仍于2015年6月6日与蔡久龙签订交强险及商业三者险保险合同，应视为对自身相应权利的放弃，相应不利后果由其承担。综上所述，都邦保险常州支公司诉请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回都邦保险常州支公司的诉讼请求。案件受理费6278元，按规定减半收取计3139元，由都邦保险常州支公司承担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。除“都邦保险常州支公司尚未向蔡久龙支付28140.5元”这一事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院另查明，二审审理中，都邦保险常州支公司主张一审判决后已向蔡久龙支付款项28140.5元，蔡久龙明确表示收到。
本院认为，案涉车辆的保险期限自2015年6月6日0时0分起至2016年6月5日24时0分止，而车辆行驶证检验有效期至2015年3月，说明蔡久龙投保时案涉车辆行驶证已超过年审期限。都邦保险常州支公司作为专业的保险公司，对于车辆保险也具有一整套完善的审核批准程序，其称在续保时不会审核保险车辆行驶证的年审情况，明显有悖于常理，对都邦保险常州支公司的上述陈述，本院不予采信。都邦保险常州支公司在明知保险车辆行驶证未办理年审的情况下仍接受蔡久龙的投保，应视为双方就保险合同的免责条款作出了变更，“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”不能再成为免责理由，都邦保险常州支公司以此为由主张不承担理赔责任，既不符合双方的实际约定，也违背了保险活动的诚信原则，其向蔡久龙追偿保险理赔款331859.5元的主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回都邦保险常州支公司的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，都邦保险常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6278元，由上诉人都邦保险常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 肖天存
审判员 郑丽艳
二〇一七年十一月十四日
书记员 邹 静