江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终1513号
上诉人（原审原告）：吴怡辰。
被上诉人（原审被告）：吕成。
被上诉人（原审被告）：邱佳雁。
上诉人吴怡辰因与被上诉人吕成、邱佳雁民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（以下亦称一审法院）（2017）苏0214民初5294号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：吴怡辰向法院提出诉讼请求，要求吕成、邱佳雁：1、归还借款本金15万元，并支付该款自2015年8月14日起至实际给付之日止按年息13%计算的利息；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：吕成因个人需要向其借款15万元，于2015年8月14日出具借条，约定年息13%，借期一年，自2015年8月15日至2016年8月14日，逾期利息约定为年息13%。其于2015年8月13日向吕成指定账户打款15万元，吕成确认收到该笔款项。吕成与邱佳雁系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，邱佳雁应当承担共同偿还责任。其多次追讨未果，遂向法院提起诉讼。
吕成辩称，其与吴怡辰不存在民间借贷关系，吴怡辰主张的款项系吴怡辰与无锡世纪汇通投资管理有限公司（以下简称世纪汇通公司）签订的《出借咨询与服务协议》合同项下的款项，并非吕成向吴怡辰的借款。涉案借条及打款记录上其的签字，系吴怡辰至无锡市看守所会见其并让其在很多内容不甚了解的文件上签字时所签，其并不清楚所签文件的具体内容。
邱佳雁辩称，不清楚吴怡辰与吕成之间是否存在借贷关系。吴怡辰与吕成、世纪汇通公司之间的事情其均不了解。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
世纪汇通公司是一家成立于2014年4月1日，经营范围为利用自有资产对外投资、受托资产管理的有限公司，法定代表人为吕成。2014年、2015年期间，吴怡辰担任该公司的法律顾问。2015年4月16日、17日、18日吴怡辰通过网上银行向郝美榕（系吕成母亲）账号为62×××40的账户分别转账20万元、20万元、10万元、5万元。2015年8月13日，吴怡辰通过个人网银向郝美榕的上述账户转账15万元。2015年10月15日，吴怡辰收到吕成向其转账50万元、83000元。
2015年8月13日，吴怡辰作为甲方与作为乙方的世纪汇通公司签订《出借咨询与服务协议》，约定吴怡辰作为出借人通过对世纪汇通公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方从而完成资金的出借的方式向世纪汇通公司意向出借15万元，意向出借时间为2015年8月13日至2016年8月12日，吴怡辰有权享有其所出借款项带来的利息收益，具体方式为吴怡辰该笔资金出借满12个月之日，吴怡辰将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给世纪汇通公司为其寻找到的债权受让人，预期转让对价为吴怡辰初始出借资金金额的113%，由债权受让人在12个月期满后的3个工作日向吴怡辰在本协议第五条中指定的资金回收专用账户（户名：吴怡辰；开户银行：交通银行无锡支行；账号：62×××18）进行支付；如果世纪汇通公司未能在吴怡辰该笔资金出借满12个月之内为吴怡辰寻找到债权受让人，则吴怡辰可选择将该笔资金对应的债权资产转为汇季盈A、汇季盈B、汇通宝、汇月通。由世纪汇通公司在吴怡辰每月的本息回收日，向吴怡辰支付相当于其当时持有的该笔资金对应的债权资产0.5%（不足月的情况，按照天数比例，按照月0.5%进行折算补偿比例）的金额作为对吴怡辰的补偿。
2016年9月2日吕成因涉嫌非法吸收公众存款罪被原无锡市公安局崇安分局刑事拘留，后吴怡辰会见吕成，吕成在吴怡辰事先准备好的一份借条上签名并倒签日期为“2015年8月14日”，借条载明“兹有吕成（身份证号码：）向吴怡辰借款15万元，年息13%，借期一年，自2015年8月15日至2016年8月14日。如到期不还，吴怡辰有权在本合同签订地无锡新区法院起诉，逾期付款利息为年息13%。款项已于2015年8月13日转账至吕成指定账户（62×××40）”。2016年9月23日吴怡辰再次会见吕成，吕成又在另一份载明“兹有吕成（身份证号码：）向吴怡辰借款15万元，年息13%，借期一年，自2015年8月15日至2016年8月14日。如到期不还，吴怡辰有权在本合同签订地无锡新区法院起诉，逾期付款利息为年息13%。款项已于2015年8月13日转账至吕成指定账户”的借条上签字，该借条中的“款项已于2015年8月13日转账至吕成指定账户”中的2015系由2016涂改成2015。
吕成现因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，公安机关在侦察过程中所形成的相关材料及证据依法被移送至无锡市梁溪区人民法院，法院至无锡市梁溪区人民法院调取相关询问笔录及世纪汇通公司电子账册。在询问笔录中，吕成及世纪汇通公司会计丁姣均称世纪汇通公司吸收的公众存款均是走吕成或者吕成母亲郝美榕的个人账户，郝美榕称其并不知晓其名下有账户用于世纪汇通公司的运营，吕成确实拿过她的身份证说去办理银行卡，但她并不知道具体用途。世纪汇通公司电子账目显示吴怡辰在世纪汇通公司的投资有2014年7月24日投资7万元、7月28日投资2万元、2015年1月27日投资2万元、4月16日投资55万元、7月24日投资7万元、8月13日投资15万元、2016年1月24日投资7万元。电子账目中对于2015年4月16日投资记载的投入金额为55万元、期数为6期（月）、到期日为2015年10月15日、到期总利率为6%、应支付利息总额为33000元。其中对于2015年8月13日投资15万元记载的合同编号与涉案《出借咨询与服务协议》的合同编号能够相对应，吴怡辰称该电子账册是世纪汇通公司会计根据《出借咨询与服务协议》内容登记的相关账目，与《出借咨询与服务协议》相对应是应有之义，但该电子账册并没有相应的财务凭证，且其签署涉案《出借咨询与服务协议》时是空白的，除合同末尾处签章栏的签名是其所签外，其余内容并非其书写，且该合同并未实际履行，涉案15万元就是其向吕成出借的款项，与其签署的但并未实际履行的《出借咨询与服务协议》中记载的15万元并非同一笔款项。且吴怡辰称无论涉案借条所明确指向的欠款支付的原因和性质是什么，吕成已经通过在借条及打款记录上签字的行为将债权债务性质转化为民间借贷关系，即使该笔款项是其与第三人间的法律关系，吕成也通过在借条及打款记录上签字的行为加入了该笔款项所指向的债务，是吕成自愿债务加入的行为。
诉讼中，吴怡辰自认2015年4月16日至18日其向吕成打款共计55万，虽然就该笔款项其与世纪汇通公司签署了《出借咨询与服务协议》，相应利息也是参照世纪汇通公司平常对外业务标准来计算的，其确实也收到世纪汇通公司电子账册中记载的33000元利息，即吕成于2015年10月15日向其转账50万元、83000元就是该笔借款的本金及利息。但实际上该55万元系吕成个人向其所借款项，因为吕成想要扩大世纪汇通公司的业绩才要求其签订了《出借咨询与服务协议》。吕成及世纪汇通公司的会计丁姣在公安机关制作的询问笔录中均称对世纪汇通公司的记账有放大的调整，故世纪汇通公司电子账册并不能如实反映世纪汇通公司的实际账目情况。
一审法院归纳案件争议焦点为：涉案15万元是否为吕成个人向吴怡辰的借款，吕成是否应当承担还款责任。
一审法院认为：吴怡辰作为世纪汇通公司的法律顾问，理应对世纪汇通公司的运作有一定程度的了解，其与世纪汇通公司签署涉案《出借咨询与服务协议》，虽其称在其签名之前协议书内容是空白的，其只是帮助吕成扩充业绩才签署的，并未实际履行，但其作为专业律师及世纪汇通公司的法律顾问，理应知晓签署协议的法律意义。除签署涉案协议外，吴怡辰自认2015年4月16日至18日其向郝美榕账户打款共计55万元也签署了《出借咨询与服务协议》，且已经实际收到按照世纪汇通公司平常对外业务标准来计算的利息33000元，吴怡辰的上述自认情况与世纪汇通公司电子账册关于该部分的投资款的相关记载相对应。本案所涉15万元打款时间与吴怡辰签署涉案《出借咨询与服务协议》是在同一天，款项亦是打至郝美榕账户，且吴怡辰自认涉案两份借条均是吕成因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押后在看守所会见时所形成，说明在涉案15万元转账时吴怡辰与吕成间并未就该15万元转账形成借贷的合意，故本案所涉15万元是履行涉案《出借咨询与服务协议》合同项下款项的可能性更高。
吕成因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，故本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院于2018年1月31日裁定驳回吴怡辰的起诉。
吴怡辰不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人与吕成之间的民间借贷行为不涉及非法集资犯罪，上诉人提供了吕成签署的借条，记载双方达成借款的合意以及借款交付的时间、交付方式。上诉人已完成民间借贷法律关系中所要求的举证责任。一审法院裁定驳回起诉，导致本案的民间借贷纠纷失去救济途径，不符合法律相关规定。请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。
吕成因处于被羁押状态，二审未作答辩。
邱佳雁二审未作答辩。
本院确认一审法院认定的案件事实。
本案的争议焦点是：涉案15万元是吕成向吴怡辰借款，还是涉嫌非法集资犯罪，本案应否驳回起诉。
本院认为：根据查明的事实，吴怡辰系吕成担任法定代表人的世纪汇通公司的法律顾问，在2015年4月期间吴怡辰曾经通过与世纪汇通公司签署《出借咨询与服务协议》的形式，将款项按照约定汇入郝美榕银行账户，进行理财投资并获得相应的收益。本案所涉15万元，系吴怡辰于2015年8月13日与世纪汇通公司签署《出借咨询与服务协议》约定的金额，且汇款时间是在同一天，款项亦是打至郝美榕账户，与前述投资理财方式无异，证据指向一致，足以认定。而吴怡辰据以起诉的涉案两份借条，均是吕成因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押期间，吴怡辰在看守所会见吕成时，由吴怡辰事先打印好借条，再让吕成签名并倒签日期而后补形成，但诉讼中吕成对双方形成民间借贷关系予以否认。以上事实说明在涉案15万元转账时吴怡辰与吕成间并不存在形成借贷的合意，双方的借贷关系依法不成立。本案所涉15万元应当认定为履行涉案《出借咨询与服务协议》合同项下款项。而世纪汇通公司因涉嫌非法集资犯罪正在被侦查中，本案应由公安机关依法处理。上诉人吴怡辰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦小兵
审判员 刘永刚
审判员 俞 彤
二〇一八年四月十六日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。