上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31689号
原告：秦惠莉。
委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。
被告：秦惠荣。
委托诉讼代理人：姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。
原告秦惠莉与被告秦惠荣所有权确认纠纷，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦惠莉及其委托诉讼代理人葛泽锋，被告秦惠荣的委托诉讼代理人姜文欣到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意延长简易程序适用期间，且已经本院院长批准。本案现已审理终结。
原告秦惠莉向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于上海市闵行区陈南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权为原告秦惠莉所有；2.判令被告秦惠荣协助原告秦惠莉办理上述房屋的产权过户手续。
事实和理由：原、被告系姐弟关系。1997年，原告出资购买了位于本市闵行区陈南路XXX弄XXX号XXX室房屋。之后几年，原告陆续购买了其他房屋。2006年，因社会传言个人拥有几套房屋的必须要缴纳房产税，原告当时名下已经有四套房屋，因担心缴纳房产税，且当时被告仅一套住房，故原、被告经协商，将涉案房屋先挂在被告名下，待今后形势发展再定。2006年12月，原、被告至闵行区房地产交易中心以房屋买卖的形式办理了产权过户手续，但被告无须支付分文，且产生的税费等均由原告支付。上述房产过户后，新的产权证也一直由原告负责保管，房屋由原告对外出租几年，之后由原告做主将房屋交由母亲居住至今，且房屋物业费均由原告负担。原、被告本相安无事多年，最近因房价上涨太猛，被告流露出要霸占原告房屋的念头，为此原告与被告协商，要求将涉案房屋产权办理变更过户至原告名下。被告一方面承认房屋是原告的，另一方面又坚决不同意配合过户。被告已丧失诚信，产生了侵吞原告房产的想法。原告依法提起本案诉讼要求判如所请。
�告秦惠荣辩称，双方确为姐弟关系，但原告诉称与客观事实不符。1997年9月30日，原告购买涉案房屋，后因原告职业系医生，被告只是普通家庭，双方经济基础差距较大。但基于感情因素，原告于2006年将该房作价人民币(下同)20万元出售给被告，因被告经济条件有限，合同未约定价款支付具体时间，原告也一直未要求被告付款，且已经过了诉讼时效。之后，被告将母亲接至涉案房屋，因原告工作忙，被告几乎每天都至该房屋内照顾母亲。现房价上涨，原告以挂名关系主张产权，被告不认可。而且本案并非房屋买卖合同纠纷，办理过户系房屋买卖合同的附随义务，而本案系所有权确认纠纷，只有当法院判决确认产权归原告所有的前提下，原告才能主张第2项诉请。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告秦惠莉为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1.《购房协议书》、《上海市房地产转让、登记申请书》、发票、契税完税证明、不动产登记信息1组，旨在证明原告于1997年购买涉案房屋并于2000年办理了产权登记。
2.《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产登记申请书》、发票、收据1组，旨在证明原、被告间的产权变更是以房屋买卖的形式，但实际仅是原告将涉案房屋挂名在被告名下，交易时所有费用均由原告负责支付。
3.物业费发票、收据1组，旨在证明涉案房屋的物业费一直由原告支付，原告是事实上的房屋产权人。
4.原告当庭出示手机中的微信、短信各1组，旨在证明原、被告在沟通过程中，被告也自认涉案房屋的实际权利人是原告。
5.租赁合同1组，旨在证明该房一直由原告实际使用对外出租至原告母亲老房动迁为止。
6.涉案房屋的房地产权证1份，旨在证明涉案房屋产权证原件一直由原告负责保管。
经庭审质证，被告对原告提供1-3证据的真实性均表示没有异议，但认为第1组证据中的不动产登记信息无法反映2000年的产权过户情况。对于第2组证据，原告提供的合同不完整，被告提供了完整版合同。发票、收据所对应的钱款并非全部由原告支付，而是原、被告作为上下家各自支付的。对于第3组证据的关联性不予认可，认为原告支付物业费并不代表原告对房屋享有所有权。只是原告在楼上楼下都有房子，且物业费不多，故由原告一并支付，且主要由被告照顾母亲，原告在经济上更主动一点。对于第4组证据的真实性表示无异议，但对关联性提出异议，认为从聊天记录上看并无被告承认该房是原告的明确表述。对于第5组证据的真实性不予认可，认为租赁合同均发生在过户之前，且根据买卖不破租�的原则，也与本案无关联性。对于第6份证据的真实性表示无异议，但对关联性提出异议。
被告秦惠荣为证明其抗辩主张，向本院提供了原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》，以此证明原告将该房出售给被告并办理了产权过户手续。
经庭审质证，原告对被告提供的该份证据的真实性表示无异议，但认为双方并无房屋买卖的真实意思，签订该合同仅系为避免房产税而进行的产权挂名。
本院对双方当事人的证据论证如下：
对于原告提供的第2组证据发票、收据，虽部分抬头载有被告名字，但原件均由原告保管，可以认定该些款项均由原告实际支付。第4组证据，其形式虽为微信、短信，但第二次庭审原告本人亲自到庭，出示了其手机上的相关微信、短信记录，并经被告核对后亦确认其真实性，故本院对其证据效力予以确认。
上述其余证据真实、合法，且能反映案件事实，具有证据效力，本院均予以确认。
根据本院认定的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告系姐弟关系。1997年9月30日，原告秦惠莉以70,308元的房价款从案外人陈行建设发展有限公司处购得位于上海市闵行区陈南路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积为67.80平方米。之后，原告按约缴纳了契税等相关费用，并于2000年取得了涉案房屋的房地产权证。
2006年间，原告当时名下已经有多套房屋，因担心要缴纳房产税，考虑到被告当时名下仅有一套住房，原告即与被告进行商量，提出要求将涉案房屋的产权暂过户至被告名下，待今后形势发展再定。
2006年12月24日，原告秦惠莉(作为出卖人)与被告秦惠荣(作为买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告以203,400元的房价款将涉案房屋转让给被告，被告的付款方式和付款期限由双方在付款协议(附件三)中约定明确。但上述合同在交房条款、附件三付款协议等多处存在空白。
上述合同签订后，被告未向原告支付过任何房价款。
同日，原、被告申请办理了涉案房屋的产权转让手续。期间产生的契税等过户费用全部由原告负责缴纳，缴纳的原始发票也由原告持有并负责保管。
2007年1月12日，涉案房屋的产权被核准登记至被告名下，但涉案房屋的房地产权证一直由原告实际负责保管。
另查明，原告自取得上述房屋后，一直由原告将涉案房屋对外出租，由原告收取相关租金收益。自2008年起，原告将涉案房屋收回交由其母亲居住至今。涉案房屋的物业管理费一直由原告负责缴纳。
再查明，2016年6月12日晚19：08，被告发给原告的微信�：“姐：房子问题不是问题，我没有理由占为己有。接下来怎么操作，需要开个闭门会，参与者：你我，也可邀请第三者。开会日期有你定。”
2016年7月5日凌晨01：39，被告发给原告的微信称：“姐，房子问题我想了又想，从表面上看房子是有型的资产；但实质是会给我们带来无型的伤痛，而且这种心里的伤痛会很长远。所以我决定一切听你的，你说咋办就咋办。”
2016年7月5日中午12：15，原告发给被告的微信称：“好的，星期六我们好好谈谈……”
2016年8月7日07：46，原告发给被告的短信称：“大弟，201的房子是我买的，我当时为了避税把房子过记在你名下，因此你明白这房子名义上是你的实际上是我的。想必你是不会要我房子的。所以我们约个时间去把房子的名字更改过来。敬请配合，谢谢！”
2016年8月7日13：26，被告发给原告的短信称：“你一千个放心，我不会要你房子的……”
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否存在真实的房屋买卖合同关系。对此，原告认为，双方并无房屋买卖的真实意思表示，签订涉案房屋买卖合同仅仅是原告为了规避房产税而将房屋产权暂行办理登记至被告名下，被告未支付过任何对价。被告则认为，原告提供的证据无法反映双方存在代持、挂名关系，只能证明双方间存在房屋买卖合同关系且已经完成房屋过户手续。对此，本院认为，双方间虽无书面的挂名协议，但双方签订的《上海市房地产买卖合同》仅约定房屋转让价款为203,400元，对于具体的付款方式、付款期限、房屋验收交接时间、违约责任等重要条款均无任何约定。而涉案房屋虽于2007年1月12日起登记至被告名下，但被告并未支付过任何对价，并且在办理过户期间产生的税费等全部费用均由原告负责支付，且涉案房屋的房地产权证也一直由原告负责实际保管，该房屋的物业管理费亦一直由原告负责缴纳。另结合原、被告的微信、短信记录内容，被告关于“没有理由占为己有”“你一千个放心，我不会要你房子的”等相关表述，足以证明双方间并不存在转让涉案房屋的真实意思表示。因此，原告关于其在购房后为规避房产税征收而将房屋过户至被告名下的陈述，更为可信。但本院同时认为，原告这一举动的动机虽不值得提倡，但并不能否定原告系涉案房屋实际权利人的事实，故被告对此所作的相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告诉请，于法有据，本院予以支持。此外，原告对于涉案房屋产权变更所需支出的税费等费用及为本案诉讼支付的受理费及保全费，已明确表示愿意自行承担，本院对此予以准许。
据此�依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：
一、确认位于上海市闵行区陈南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告秦惠莉所有。
二、被告秦惠荣于本判决生效之日起十日内协助原告秦惠莉将上述房屋产权办理变更至原告秦惠莉名下，过户期间产生的相关税费等，由原告秦惠莉自行负担。
案件受理费2,175.50元，财产保全费1,537元，合计3,712.50元，由原告秦惠莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一七年四月一日
书记员 林 舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。