四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5663号
上诉人（原审被告）蒋跃忠，男，汉族，1955年2月1日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人李仁和，男，汉族，1956年6月1日出生，住四川省成都市新都区，系华润雪花啤酒（四川）有限责任公司工会委员会推荐的公民，任该工会主席。
被上诉人（原审原告）华润雪花啤酒（四川）有限责任公司（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人陈文杰，男，汉族，1984年11月8日出生，住四川省成都市武侯区，系该公司员工。
委托代理人杨亮，男，汉族，1989年8月6日出生，住四川省三台县，系该公司员工。
上诉人蒋跃忠因与被上诉人华润雪花啤酒（四川）有限责任公司（以下简称华润公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蒋跃忠系华润公司员工，华润公司为其购买了工伤保险。1997年2月4日，蒋跃忠在运输生产需要的燃煤时因车祸受伤，被诊断为：1、右面部软组织挫伤；2、右手腕粉碎性骨折。1997年9月11日，经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定，蒋跃忠伤情被评定为伤残七级。2002年蒋跃忠享受内退政策。为获得一次性伤残就业补助金的赔付，蒋跃忠于2014年6月26日向华润公司提出辞职申请。在提出辞职申请前，蒋跃忠就赔付问题上网查询、咨询过专业律师。7月22日，蒋跃忠收到华润公司送达的解除劳动合同决定。其间，双方经多次协商，于8月上旬华润公司作为甲方、蒋跃忠作为乙方签订了一份《离职人员一次性伤残就业补助金处理协议》（协议的落款时间写为6月26日），该协议约定：“……鉴于乙方提出离职时距其退休不足1年，为合理解决乙方离职后一次性伤残就业补助金支付事宜，甲、双方本着实事求是、诚实信用、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1、经甲乙双方协商同意，甲方以2013年成都市均工资3970元为计算基数，向乙方共支付一次性伤残就业补助金人民币20644元。6、本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示。7、……协议自甲乙双方签字后生效”。华润公司于8月21日按该协议通过转账给付蒋跃忠20644元。10月23日，成都市社保局支付了蒋跃忠七级伤残的一次性医疗补助金39700元。12月13日，蒋跃忠向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求华润公司补发其伤残七级的一次性伤残就业补助金82576元。2015年3月16日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2015）第0025号仲裁裁决。裁决结果为：由被申请人华润公司支付申请人蒋跃忠一次性伤残就业补助金26个月，共计103220元；扣除已经支付的20644元，被申请人还应支付申请人工伤待遇82576元。
原审认定上述事实采信了成都市企业职工因工伤残程度鉴定表、辞职申请、《离职人员一次性伤残就业补助金处理协议》、仲裁裁决书、《关于新劳人仲委字（2015）第0025号申请人请求公司工会主席协商、维权过程等情况的汇报》及当事人陈述等证据。
原审法院认为，本案争议的焦点为双方签订的《离职人员一次性伤残就业补助金处理协议》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”而且主张存在重大误解或者显失公平而请求撤销协议的当事人，依法还应当举证证明相关事实的存在。本案中，蒋跃忠在距离退休前七个月提出辞职，其目的是为了获得一次性就业补助金的赔付，蒋跃忠就相关规定上网查询、咨询过专业律师，其提供的《关于新劳人仲委字（2015）第0025号申请人请求公司工会主席协商、维权过程等情况的汇报》也表明：蒋跃忠与华润公司签订协议之前经过咨询了解，已知悉一次性就业补助金的相关规定，而且作为完全民事行为能力人应当知道签订该协议的法律后果。因此，并无证据证明双方当事人签订的协议属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71、72条所定义的重大误解或者显失公平的情况。双方当事人订立的协议是其真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。另从立法精神上出发，设立一次性伤残就业补助金的初衷是给予劳动能力受损的工伤职工解除劳动关系后的再就业补助，而是否选择再就业通常还与年龄等因素相关。因此，华润公司主张不再支付一次性伤残就业补助金的请求，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：华润公司无需再向蒋跃忠支付一次性伤残就业补助金。案件受理费5元由华润公司负担。
宣判后，原审被告蒋跃忠不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判双方签订的《离职人员一次性伤残就业补助金处理协议》无效，并由被上诉人支付上诉人剩余80%的一伤性伤残就业补助金82576元。其上诉事实及理由为：一、原审判决认定上诉人就赔付问题事先上网查询并咨询过律师不符合事实；二、外资企业法、民法通则、劳动法、合同法、劳动合同法和川府发（2011）第28号文等法规政策均规定用人单位必须足额向劳动者支付工伤保险待遇，上述规定均属用人单位必须执行的强制性规定，不能通过订立合同或协商的方式处理；三、上诉人多次请求被上诉人在20%的基础上提高支付比例，被上诉人以支付标准系区域公司规定为由，拒绝与上诉人协商，变相胁迫上诉人订立协议；四、被上诉人不按四川省的工伤政策执行，而是以北京市的政策标准强迫上诉人接受，并以订立合同的合法形式掩盖其非法目的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人华润公司答辩称，双方之间的协议系经平等协商订立，上诉人订立协议前知晓相应法律后果，也不存在胁迫的情形，协议合法有效。一次性伤残就业补助金系对劳动者离职再就业的补偿，但上诉人离职时距离退休仅剩7个月，被上诉人按20%的标准支付不存在显失公平。四川省人社厅近期出台的政策对上诉人的情形也规定按20%的标准执行，被上诉人的行为符合该政策规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
除“在提出辞职申请前，蒋跃忠就赔付问题上网查询、咨询过专业律师”外，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
原审法院已经查明但未在查明事实部分载明的事实如下：双方签订《离职人员一次性伤残补助金处理协议》前，蒋跃忠就一次性伤残就业补助金咨询过专业律师并上网进行过查询。
本院认为，虽然工伤保险条例及四川省人民政府出台的规范性文件规定工伤七级伤残的劳动者按26个月职工月平均工资的标准享受一次性伤残就业补助金，用人单位有按此标准向劳动者支付的义务，但因该项目在性质上属私法上的民事权利义务，法律并不禁止劳动者单方放弃或与用人单位双方通过一致协商进行处分，故上诉人认为一次性伤残就业补助金系法律的强制性规定，不能通过合同或协商方式处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。从双方订立《离职人员一次性伤残补助金处理协议》的过程来看，上诉人在订立该协议之前咨询过专业人士，对于从法律上能够获得多少一次性伤残就业补助金有充分的认识，因此不存在重大误解的可能，被上诉人在协商时坚持只按20%的比例支付该赔偿项目的意见本身并不影响协商过程的公平性，上诉人若不能接受，可通过司法等途径要求被上诉人按法定标准支付该项目，上诉人虽主张涉案协议系变相胁迫订立，但未举证证明被上诉人存在以肉体或精神威胁等手段违背其真实意思达成协议的事实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人提出降低一次性伤残就业补助金支付比例以减少支付数额的目的并不违反法律禁止性规定，尚不构成以合法形式掩盖非法目的。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，程序合法，且裁判结果正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由蒋跃忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 朱熔成
二０一五年九月二十三日
书 记 员 费思思