浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2020号
原告（申请执行人）钟凤花，女，1967年9月23日出生，汉族，住绍兴市越城区船舫弄**号。
委托诉讼代理人（特别授权代理）苗坚党，男，1964年6月22日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。
被告（案外人）张羊，男，1967年12月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住绍兴市。
被告（被执行人）高霄燕，女，1972年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区府山西路***号***室。
委托诉讼代理人（特别授权代理）张羊，男，1967年12月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住绍兴市，系被告高霄燕前夫。
原告钟凤花与被告张羊、高霄燕申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告钟凤花的委托诉讼代理人苗坚党、被告张羊（兼被告高霄燕委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案因复杂疑难，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告钟凤花诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异234号执行裁定书，认为该裁定书驳回原告的执行异议是错误的。原告钟凤花与被告高霄燕委托理财合同纠纷一案，已于2015年9月13日判决，高霄燕（被告张羊前妻）应承担执行款为375万元，因理财期间，被告张羊与被告高霄燕是婚姻存续期间，应共同承担被执行款项，再加上原告钟凤花由高霄燕亲手操作，将原告卡中的现金汇给张羊卡中共17次，合计人民币1697804.26元，故张羊更应为共同被执行人。故请求：一、继续查封东池花园3幢104室房产；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张羊辩称，一、从证据材料上看，原告向法院提供的证据材料不是新的事实。从原告提供的转账明细看，发生银行卡转账的时间是在2012年期间，这说明发生银行卡转账是前诉判决前就存在了的，不是新的事实。所谓“新的事实”，特指生效判决发生法律效力之后，即其既判力基准时之后发生的事实，“不是原生效判决未查明或涉及的事实，不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已存在的事实，当事人应主张而未主张的事实，不属于新的事实”。从原告向法院提供的相关证据形成的时间及内容看，可以确认不是新的事实。二、原告在事实与理由中提到：因理财期，系被告张羊与被告高霄燕是婚姻存续期间，应承担被共同执行款。对于原告在《起诉状》中提到的这一事实与理由，被告张羊认为原告的观点是错误的，原告要求被告张羊承担被共同执行款其实质是要否定前诉裁判结果。虽然理财期是在被告张羊与被执行人高霄燕的婚姻关系存续期间，但经过前诉的法庭调查及合议庭综合分析认为，人民法院已经作出了驳回原告钟凤花诉讼请求中要求被告张羊一起担责的请求，人民法院在（2015）绍越商初字第1862号民事判决书中判决由被告高霄燕支付给原告钟凤花人民币375万，驳回原告钟凤花的其他诉讼请求，这一判决表述是清晰的。三、原告在事实与理由中提到：“被告高霄燕将原告卡中的现金汇给张羊卡中共17次，合计人民币1697804.26元”。对于原告的这一说法，被告张羊认为也是错误的，与事实不符。事实是虽然有钱曾汇入过被告张羊的卡，但这些钱都不是本案所涉款项，本案所涉款项从来没有汇入过被告张羊的卡中，这是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认了的事实。人民法院在（2015）绍越商初字第1862号民事判决书中认定的事实是：“本院认为，第一、本案所涉债务不属于夫妻共同债务。本案合同相对方是原告与第一被告，并非原告与两被告，且原告没有委托第二被告理财；第二、原告无证据证明本案所涉款项使用过第二被告账户。第二被告担责的前提是本案本案所涉款项是通过第二被告账户进出，但原告无证据证明，且本院要求原告提供具体明细，其也无法提供。第三、原告也无证据证明两被告存在共同策划行为。综上，原告提供的证据不足以证明第二被告应当担责”。这是人民法院经过法庭调查后确认的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和过民事诉讼法>的解释》第九十三条第五款规定：为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。基于这一条款，可以确认本案所涉款项没有汇入过被告张羊的卡中。四、原告前诉的诉讼请求，人民法院已在（2015）绍越商初字第1862号民事判决书中作出裁决，判决由被告高霄燕支付给原告钟凤花人民币375万，驳回原告钟凤花的其他诉讼请求。2016年5月，原告向越城区人民法院申请执行，越城区人民法院执行局根据原告的申请查封了被告高霄燕名下的房产及银行卡账户和住房公积金账户，这一事实表明，原告钟凤花的债权诉请已得到了法院生效判决的支持。现原告再次向法院提出诉讼请求，要求法院查封被告张羊的房产及股票、存款现金，其真实原因是原告钟凤花感觉到被申请执行的标的不够375万这个数，其再次提起诉讼目的是要法院对前诉判决进行改判，把被告张羊由案外人变成被执行人，从而可争取到更多的执行标的可供其执行，以确保其全面实现债权。从《起诉状》内容看，虽然原告在诉讼中的文字表述与前诉不尽相同，但仍然是基于其在前诉中的诉讼请求，原告的诉讼请求实质上是要否定前诉裁判结果，对照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，原告显然构成了重复起诉。综上，恳请法院综合分析认定后，驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告高霄燕辩称，东池花园3幢104室房产是属于被告张羊的，不同意查封这个房产。其余同意被告张羊的答辩意见。
原告钟凤花向本院提交的证据及被告的质证和本院的认证：
1、（2016）浙0602执异234号执行异议裁定书1份。证明目的：被告张羊提出执行异议并被支持的事实。
两被告对该证据经质证没有异议，原、被告并对该裁定查明的事实均无异议，本院均依法予以认定。
2、汇款凭证1组（复印件）。证明目的：被告高霄燕将原告委托理财的款项分17次转到被告张羊的银行卡中。
被告张羊经质证认为，对钟凤花分17次将款项打到张羊的卡中没有异议，具体是什么用途张羊也记不清楚了，但这个钱不是1862号案件中委托理财的钱，已由法院（2015）绍越商初字第1862号生效判决书确认，原告委托高霄燕理财的钱没有打到张羊的卡上。
因两被告对该证据真实性没有异议，本院依法予以认定。对证据与本案事实的关联性，本院将在判决理由中予以阐述。
3、（2014）绍越商初字第414号案件起诉状1份、两被告答辩状1份、（2014）绍越商初字第8号及第414号民事裁定书各一份、送达回证1组（该组证据均为复印件，共18页）。证明目的：原告曾起诉两被告，被告张羊、高霄燕收到上述材料的事实。
两被告对该组证据经质证认为，对该组证据没有异议，但原告的起诉不合理，而且当时原告在起诉时没有财产保全，原告后来也自动撤诉。后来原告再财产保全时，房产已是被告张羊的个人财产。
因两被告对该证据真实性没有异议，本院依法予以认定。对证据与本案事实的关联性，本院将在判决理由中予以阐述。
被告张羊及被告高霄燕向本院提交的证据及原告的质证和本院的认证：
4、离婚协议书、离婚证各1份、房产证1份。证明目的：两被告于1995年9月28日登记结婚，2014年6月11日离婚，争议房产绍兴市越城区东池花园3幢104室约定归被告张羊所有；绍兴市越城区东池花园3幢104室系在2003年10月10日登记在张羊名下的事实。两被告在离婚时夫妻的所有债权债务已经处理完毕，还将其中一套房产抵押给一个债权人。对东池花园3幢104室的房产也已经析产析过了，因房产在张羊的名下，房管部门说不用再办其他手续了。当时两被告在离婚时原告还没有起诉张羊，原先原告起诉的是借款，不是委托理财，因为没有借条，原告也撤诉了。
原告经质证认为，对证据的真实性没有异议。但该房产是两被告夫妻关系存续期间夫妻共有的财产，虽然他们已经离婚，并约定给男方，但现在还没有到房产部门去办手续，应该属于共同财产，而且原告与高霄燕的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，所以要求将高霄燕部分来偿还原告债务并坚持上次执行异议时的请求。
本院对上述证据经审查后认为，对所有证据的真实性双方均无异议，可以认定，对证据与本案事实的关联性，本院将在判决理由中予以阐述。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年12月23日，本院立案受理原告钟凤花诉被告高宵燕、张羊民间借贷纠纷一案。2014年1月6日，本院作出（2014）绍越商初字第8号民事裁定书，以原告钟凤花提供的高霄燕身份信息有误为由，裁定驳回原告钟凤花的起诉。2014年1月16日，本院立案受理钟凤花诉被告高霄燕、张羊民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，本院已将起诉状副本送达两被告并已开庭审理一次，被告张羊与被告高霄燕均到庭参加诉讼。2014年7月11日，原告钟凤花向本院申请撤回起诉，本院于2014年7月15日作出（2014）绍越商初字第414号民事裁定书，裁定予以准许。2015年3月26日，本院立案受理原告钟凤花诉被告高霄燕、张羊委托理财合同纠纷一案。因原告钟凤花未在规定的期限内预交案件受理费，2015年4月9日，本院作出（2015）绍越商初字第1516号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。2015年4月17日，本院立案受理原告钟凤花诉被告高霄燕、张羊委托理财纠纷合同一案。2015年4月30日，根据原告方申请，本院诉讼保全查封了高霄燕名下营业房及张羊名下东池花园3幢104室的房产，期限为36个月。2015年9月13日，本院作出（2015）绍越商初字第1862号民事判决书，判决被告高霄燕应于该判决生效之日起十日内支付给原告钟凤花人民币375万元，并驳回了原告钟凤花的其他诉讼请求，并在判决理由中认定案涉债务系高霄燕个人债务。高霄燕对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月18日判决驳回上诉，维持原判。因被告高霄燕未按生效判决履行，2016年5月4日，本院立案执行（2015）绍越商初字第1862号民事判决书。执行中，本院于2016年7月21日作出（2016）浙0602执2140号公告，责令被执行人于2016年7月30日前自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将依法对所查封的被执行人高霄燕名下位于营业房及其配偶张羊名下位于东池花园3幢104室的房产进行评估、拍卖；被执行人应于2016年7月30日腾退上述房屋或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行。案外人张羊遂向本院提出执行异议，要求解除对案外人所有的坐落东池花园3幢104室房产的查封。2017年1月7日，本院作出（2016）浙0602执异234号执行裁定：中止对案外人张羊名下坐落东池花园3幢104室房地产的执行，并解除对上述房地产的查封。原告钟凤花不服，于2016年2月16日提起本诉。
另查明：被告张羊与被告高霄燕于1995年9月28日登记结婚。婚后分别于2003年6月2日、9月28日取得了坐落绍兴市越城区、建筑面积为34.08平方米、权证号为绍私移字第0000010548号、登记于高霄燕名下的营业房的房产权证及坐落东池花园3幢104室、建筑面积为158.45平方米（附自行车库8.37平方米、14.98平方米）、权证号为绍私移字第0000091182号、登记于张羊名下的住宅房屋的房产权证。双方婚后另曾购置坐落府山银苑住宅区1幢204室的房屋。2014年6月10日，高霄燕与赵玉娟签订绍兴市房屋转让合同1份，将上述房屋作价105万元出售给赵玉娟，案外人张羊作为高霄燕配偶在该合同上签字确认。异议听证中，被告张羊与被告高霄燕向本院陈述被告高霄燕曾向赵玉娟借款，并以高霄燕和张羊的名义向赵玉娟出具了借条，截止2014年6月，尚欠本息合计200多万元，将上述房屋出售给赵玉娟实质是为了抵债。张羊在执行异议听证中还提供了合并购房明确产权补充协议1份、营业房回购协议1份、网银转账凭证1张、收条1张，要求证明原系高霄燕与傅卫珍各半出资购买，并约定产权归两人各半所有，此后高霄燕于2013年8月12日支付给傅卫珍38万元回购款，取得该营业房全部产权的事实。2014年6月11日，张羊与高霄燕协议离婚，离婚协议约定夫妻共同财产处理：位于东池花园3幢104室的房地产所有权归男方；位于营业房的房地产所有权归女方；除以上财产，双方各自名下的其他财产与债务，各自承担。
本院认为，本院（2015）绍越商初字第1862号民事判决已在判案理由中确定该案所涉债务不属于夫妻共同债务，故本案债务应确定为被告高霄燕个人债务。但该债务发生在被告张羊与被告高霄燕夫妻关系存续期间，2014年6月11日，张羊与高霄燕协议离婚时，本院（2014）绍越商初字第414号原告钟凤花诉被告张羊与被告高霄燕民间借贷纠纷案件【涉案标的与本院（2015）绍越商初字第1862号相同】正在审理期间，被告张羊与被告高霄燕明知与原告有债务纠纷存在。故本案债务虽于2016年4月18日被浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第1367号民事判决最终确认，但原告钟凤花仍可就被告高霄燕在夫妻关系存续期间夫妻共同财产中属高霄燕的部分享有执行受偿请求权，故本院对登记于被告张羊名下的坐落于绍兴市越城区东池花园3幢104室房地产进行查封并无不当。被告张羊与被告高霄燕的离婚协议中对夫妻共同财产的分割，只能在夫妻之间发生效力，但不具有对抗债权人的法律效力，原告钟凤花就其权利可另行主张解决，不属本案审理范围。被告张羊、高霄燕认为原告钟凤花的诉讼构成重复起诉的意见，与本案事实不符，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：
准许对被告张羊名下坐落于绍兴市越城区东池花园3幢104室房地产继续查封。
案件受理费11723元，由被告张羊、高霄燕承担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 陶珊珊
人民审判员 李小英
二〇一八年二月一日
书 记 员 宋海芳
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
?PAGE?
?PAGE?1?