浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2482号
原告：乐清市清江镇靖江村村民委员会，住所地：乐清市清江镇靖江村办公楼。
主要负责人：王兴高。
委托诉讼代理人：陈微微，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：江德飞，男，1963年5月28日出生，汉族，住乐清市。
被告：江德高，男，1964年9月16日出生，汉族，住乐清市。
被告：江德秀，男，1972年2月15日出生，汉族，住乐清市。
被告：江德勇，男，1962年11月2日出生，汉族，住乐清市。
被告：王康安，男，1951年6月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：王恒法，男，1955年1月28日出生，汉族，住乐清市。
被告：王恒友，男，1957年6月30日出生，汉族，住乐清市。
被告：王恒银，男，1961年7月14日出生，汉族，住乐清市。
被告：王恒焕，男，1967年6月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：江维锋，男，1975年6月5日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄中木，男，1957年3月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄中其，男，1954年10月26日出生，汉族，住乐清市。
被告：江德伍，男，1970年9月14日出生，汉族，住乐清市。
被告：江德倍，男，1979年9月22日出生，汉族，住乐清市。
被告：江德锋，男，1964年8月16日出生，汉族，住乐清市。
被告：江德仟，男，1976年9月7日出生，汉族，住乐清市。
被告：江维文，男，1985年7月27日出生，汉族，住乐清市。
被告：赖清松，男，1965年6月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：赖清法，男，1958年9月21日出生，汉族，住乐清市。
被告：许冬妹，女，1954年10月29日出生，汉族，住乐清市。
以上被告共同的委托诉讼代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
原告乐清市清江镇靖江村村民委员会（以下简称靖江村委会）与被告江德飞、江德高、江德秀、江德勇、王康安、王恒法、王恒友、王恒银、王恒焕、江维锋、黄中木、黄中其、江德伍、江德倍、江德锋、江德仟、江维文、赖清松、赖清法、许冬妹排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖江村委会的委托诉讼代理人陈微微到庭参加诉讼，被告江德飞等20人及其共同委托诉讼代理人倪良花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告靖江村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除乐清市清江镇靖江村流水坑山塘水库上游的五座拦水池，并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的山林地坐落于清江镇靖江村（小地名：和尚山），面积127.0000亩（东至：靖江村炒米山、流水坑山、双开山；南至：靖江村山脚顶；西至：江沿村铁甲宾山，以押石山沟为界；北至：村民自留山押石为界），有村民520多户，常住人口1800余人，村民世代生活使用流水坑的自然山丘天然水源，吃的是井里水。1987年红十字会立项，乐清市（原县）改水办补助17万元（红十字会的无息贷款及改水办的财政拨款），村集体筹资8万元，总投资25万多元，经水利局批准，在流水坑山塘建造拦水坝水塔，从此村民家庭安装了自来水（原来是挑水的）。后因该坝年代已久，基本设施老化，村民对长期吃不到清洁水反映强烈，经村民和原告的共同努力，并得到政府部门的支持，在2010年8月18日乐清市水利局、乐清市财政局下发【乐财农（2010）144号】文件《关于下达乐清市2010年度第一批水利工程建设补助资金的通知》，拨款给原告水利工程补助经费20万元，后增补29万元，社会捐资40万元，村集体出资15万元，共计：100多万元，在村流水坑山塘建造坝长39.64米，最大坝高10米，总库容水0.66万方水库。2011年原告又投资60多万元，在水库下游建造一座100多平方米水塔来储蓄过滤用水，并将水库的水源用510米（规格PNI.110×60）水管引入水塔内过滤后，再经直径15公分的水管环绕靖江村接到村民的每家每户，从此，本村村民用上了安全水。2014年11月，被告江德飞、江德高、江德秀、江德勇等21户擅自在水库上游原告所在的林地上建水池五座，拦截白蛇山山脉水源；双开山脉水源；坟地水源；山田老水井水源；流水坑岩门水源，致水库无水流入，甚至干枯。原告村干部与清江水利站、清江镇干部多次上山制止，并经镇政府协调，而被告不听劝阻。现大部分村民无水可用，怨声载道，村两委为此多次会议，决定对被告妨碍水库水源的水池予以拆除，并要求清江镇政府支持，但至今未得到解决。水库断水后的四至五个月里，原告已向清江供水公司要求生活用水化花去集体资金6万元。目前已经有村民对被告的水池发生矛盾，如再发展下去必定惹大祸，无奈向法院起诉。以上事实的证据有，乐清市人民政府颁发的【乐山林证（2012）第0702227号】林权证，乐清市财政局、乐清市水利局【乐财农（2010）144号】下达水利工程建设补助资金的通知，靖江村两委会议记录，现场照片等为证。为维护原告的合法权益和社会稳定，恳请法院支持原告的诉请。
被告江德飞等20人均未到庭应诉亦未向本院提交答辩状，在乐清市人民法院诉讼期间辩称：一、本案原告诉讼主体不适格，应当予以驳回。本案原告是以乐清市清江镇靖江村村民委员会作为诉讼主体起诉的，而靖江村民委员会的法定代表人是王兴高，并非起诉状中所写的庄再东，庄再东系村中书记，负责村中党务工作，并不是村委会主任。二、本案不属于法院受案范围，即便被告的水池属于违章建筑也应先由行政机关认定，而违章建筑的认定和拆除不属于民事纠纷，依法应由行政机关部门处理。被告所建的水池是建在自己的承包地上，对该土地享有使用权。即便该建筑属于违章建筑，也应先由行政机关认定并作出限期拆除的处罚通知。三、原告的水池没有拦截原告水库的水源，两者之间就水源问题不存在因果关系。原告在诉状中称答辩人的水池拦截了水库的水源，造成水库流水干枯。而事实上，原告的水库并未受被告的所建水池的影响，根本不存在水库流水干枯的现象。原因有以下两点：1、水池的水系山涧水流下的，与水库水源分属不同水脉，故水池虽然在水库上游，但并不会影响水库的蓄水能力，更加不会造成水库流水干枯。2、原告水库虽然接通了全村400多户村民的自来水管，但村民几乎不使用该水库的流水，因为水库里面各项化学元素严重超标不符合标准，村民都知道水里有毒不敢使用。因此水库的蓄水一直是饱满的，最近下雨更是涌流出来，根本不会像原告所说出现流水干枯的情况。因此，被告所建的水池与原告的水库就水源问题不存在因果关系，如果原告坚持两者之间有因果关系的，应提交充分证据证明。四、原告的水库有毒不能使用，被告无奈之下自建水池是为解决最基本的生存用水问题。在原告修建水库以前，被告一直引用祖传山中老水井的井水，虽然用水比较困难，但还是能自给自足。水库里的水刚用不久，村中就有多人出现腹泻、头痛、××，××预防控制中心卫生检查后，发现水库里的水多项化学元素超标，严重不符合生活饮用水的标准，当时村委及清江镇政府承诺会解决用水安全问题，但遗憾的是从2003年开始对水质的检测到今天，卫生部门的检测报告始终显示化学元素严重超标，不符合安全饮用水的标准。现在原告作为被告的基层村民组织，没有替被告解决最基本的生活用水问题，在被告的自建水池后，不但不同意被告使用，反而要拆除被告的水池。那么被告疑问的是为什么原告村中村委干部及其所在的村民小组，他们同样知道水库水里有毒不能使用，同样自己建造了多个水池使用，为什么村干部自己建筑的水池就不予拆除，硬要拆除被告的水池。村委会及相关政府部门根本没有替被告解决保障安全供水问题，被告自建水池是在安全供水问题始终得不到解决的情况下，万般无奈之举。综上，恳请法庭驳回原告起诉或者全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、乐山林证字（2012）第0702227号林权证，系林业主管部门颁发的证书，予以认定；2、乐财农（2010）144号文件、乐财农（2010）244号文件、收据，系乐清市财政局等行政部门文件及对应的经济往来收据，与涉案的流水坑山塘水库相关联，予以认定；3、靖江村两委会议、村民代表大会会议记录、村民签字单，现尚无证据推翻其真实性，予以认定；4、三组照片，经与现场核对相符，予以认定；5、乐清市清江镇人民政府出具的证明、乐清市水利局出具的证明，经与上述两部门核查属实，予以认定；6、厦门仁铭工程顾问有限公司出具的乐清市流水坑山塘供水水资源分析报告，被告方未提出异议，且经审查该公司的业务范围包括“地表水”，工作人员有水工专业相应的资质，分析报告结构完整，结论有事实和理论支持，可作为证据予以认定。二、被告提交的证据：1、林权证、土地承包登记证，系林业主管部门等颁发的证书，予以认定；2、××预防控制中心卫生检测报告，××预防部门出具的报告，予以认定；3、新华网报道，系10年前的新闻报道，不予认定；4、村干部等人私建蓄水池的照片、靖江村私有群体开发建造水池情况表，与本案缺乏关联性，不作认定。根据上述认定的证据，结合庭审陈述，本院认定事实如下：原告靖江村委会在其所有的林地上修建了靖江村流水坑山塘，在2010年间获得乐清市财政局、乐清市水利局等部门补助资金，并被乐清市水利局等部门确认作为农村饮用水水源地。原告靖江村委会的村民使用山塘储蓄的自然水用于生活等。2014年11月份间，被告江德飞等人在山塘上游的林地上建造了五座水池，通过管道引水至各家中使用。原、被告遂产生纠纷，后经清江镇人民政府多次组织调解无效。2015年6月份，原告靖江村委会遂向法院提起诉讼。
本院认为，对双方有争议的焦点分析如下：1、本案原告靖江村委会是否主体适格及本案是否属于法院受理范围。2015年6月26日，乐清市人民法院收到靖江村委会的民事起诉书，同月29日作出裁定书：对起诉人靖江村委会的起诉，本院不予受理。原告靖江村委会不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院认为该诉讼与靖江村委会有直接的利害关系，有明确的被告和具体的诉讼请求、事实与理由，也系平等民事主体之间的民事纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围和乐清市人民法院管辖，裁定：撤销浙江省乐清市人民法院（2015）温乐虹民受初字第1号民事裁定；本案由乐清市人民法院立案受理。原告靖江村委会的村主任因故不能正常履职，但其他负责人仍主张提出本案诉讼，因此，原告靖江村委会主体适格且本案属于法院受理范围。2、被告江德飞等人建造的水池是否拦截流水坑山塘的水源的问题。流水坑山塘的水源来源于上游的流水坑溪等地表径流，山塘集雨面积仅0.249KM2，呈现为地表径流量小。经现场勘查确认，被告江德飞等人的建造的五座水池位于流水坑山塘的上游即流水坑溪各分支流上并取水，不容置疑即拦截了流水坑山塘的水源，特别是在非汛期拦截了绝大部分的地表水，且从厦门仁铭工程顾问有限公司出具的分析报告可进一步确认被告江德飞等人建造的水池拦截流水坑山塘的水源并造成供水能力下降。
本院认为：水资源属国家所有，农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。依照《中华人民共和国水法》第二十八条“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益”之规定，被告江德飞等20人引水不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告靖江村委会建造流水坑山塘是为了全村村民的集体利益，应该得到提倡；被告江德飞等人为了私利在上游建造水池，建造时间在山塘建成之后，且被告江德飞等20人亦未提交证据证实系其唯一的生存用水，故其行为明显侵害了集体利益，不应得到法律的保护。另，根据《中华人民共和国水法》第四条规定“开发、利用、节约、保护水资源和防治水害，应当全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水”，原告靖江村委会应让全村村民平等的利用水源，尚若存在任一村民为了私利建造水池，侵害了集体利益，原告靖江村委会均应公平、公正的依法予以处理。被告江德飞等20人共同实施侵权行为，应当承担连带责任；原告靖江村委会依法有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
综上所述，原告靖江村委会请求被告江德飞等人拆除乐清市清江镇靖江村流水坑山塘水库上游的五座拦水池，于法有据，本院予以支持；由于被告江德飞等人拆除水池后无需恢复林地的原状即不影响山塘的水源，故对原告靖江村委会请求恢复原状的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条，《中华人民共和国水法》第四条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条规定，判决如下：
一、被告江德飞、江德高、江德秀、江德勇、王康安、王恒法、王恒友、王恒银、王恒焕、江维锋、黄中木、黄中其、江德伍、江德倍、江德锋、江德仟、江维文、赖清松、赖清法、许冬妹于本判决生效之日起十日内拆除位于乐清市清江镇靖江村流水坑山塘上游的五座水池；
二、驳回原告乐清市清江镇靖江村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告江德飞、江德高、江德秀、江德勇、王康安、王恒法、王恒友、王恒银、王恒焕、江维锋、黄中木、黄中其、江德伍、江德倍、江德锋、江德仟、江维文、赖清松、赖清法、许冬妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 徐玲赛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/