湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00466号
上诉人（原审被告）湖北同济堂科技有限公司（以下简称同济堂公司）。
法定代表人王渊，同济堂公司总经理。
委托代理人谢良军、蔡梦杰，同济堂公司员工。
被上诉人（原审原告）王峰，男。
委托代理人王长河、李晓樱，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
上诉人同济堂公司因与被上诉人王峰买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新产业技术开发区人民法院于2015年6月29日作出的（2015）鄂襄新民初字第00865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员李化、陈瑞芳参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人同济堂公司的委托代理人谢良军和蔡梦杰、被上诉人王峰的委托代理人王长河和李晓樱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王峰诉称：2013年5月7日，其与同济堂公司签订同济堂中国（襄阳）国际健康产业城预选铺号协议书。该协议约定其自愿选择同济堂公司开发的同济堂中国（襄阳）国际健康产业城1号楼一层C528号铺位，王峰支付50000元预选铺位定金，签订本协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》，因同济堂公司至今未取得商品房预售许可证，拒不与其签订《商铺买卖合同》，导致其合法权益无法实现。综上，请求判令同济堂公司双倍返还定金100000元；诉讼费由同济堂公司承担。
原审被告同济堂公司辩称：1.王峰支付的50000元是预选铺位费，不属于定金，只是预选铺号资金，非担保法所规定的定金；2.即便是缴纳的费用为定金，但该定金所担保的也仅仅是被告在规定的时间内不得将该商铺号的优先购买权转售给原告外的第三人，没有担保原被告必须确定商铺买卖合同；3.虽然预选铺号协议书是格式合同，但合同中的条款所约定的内容是清晰明了的，对条款的理解不存在分歧，亦不存在对格式合同理解不一致时应作出对格式合同提供方不利判断的事实；4.双方签订的是预选铺号协议书，非商铺买卖合同，从协议书的内容可知并不是对商铺进行销售，仅是为将来销售做前期准备，故协议书合法有效，且被告至今未将原告预选的商铺号出售给原告外的第三人，被告不存在违约行为，不应承担本案诉讼费用。
原审法院经经审理查明：2013年5月1日，同济堂公司向王峰出具收据载明：收到王峰5万元，收款事由为预选铺号费。2013年5月7日，王峰与同济堂公司签订同济堂·中国（襄阳）国际健康产业城预选铺号协议书（系被告同济堂公司提供的格式合同文本，以下简称预选铺号协议），合同第一条“预选铺号”：乙方（王峰）自愿选择同济堂公司（甲方）开发的项目同济堂·中国（襄阳）国际健康产业城1号楼一层C528号铺位的优先购买权，铺位建筑面积为14.25平方米，总价为151187元。第二条“预选铺定金”约定“乙方签订此协议书时，向甲方支付伍万元整，作为预选本铺号的资金（正式合同签订之日，该笔资金转为购房款），一经签订本《预选铺号协议》，该笔资金不予退还”。乙方同意按以下第1种方式向甲方交付房款：1、一次性付款：即签订本协议30个工作日内付清全部房款，并签订《商铺买卖合同》，逾期视为乙方违约。2、银行按揭：即签订本协议30个工作日内乙方付清首付款（人民币）---元并签订《商铺买卖合同》，由乙方在签订商铺买卖合同时提供相应资料并办理银行按揭贷款，逾期视为乙方违约。第三条“甲乙双方约定”：⒈甲方在规定的时间内，不得向其他人出让该铺位的购买权；...⒌“如乙方未按时签署《商铺买卖合同》并缴付上述应付房款，则视为乙方自动放弃其所预选铺位的购买权，甲方有权不退还乙方已缴付的定金及其他款项，并有权将该铺位重新出售，乙方不得要求任何形式的赔偿”。⒍“签订完《商铺买卖合同》后，定金自动转入首期房款或总房款中”。...⒏“本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，经双方签字或盖章并在甲方实际收到选铺定金后即时生效，并于《商铺买卖合同》签订时收回作废”等内容。双方签订上述协议后，未在签订预选铺号协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款。王峰述称由于同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方至今未按约签订《商铺买卖合同》，并因此主张由同济堂公司双倍返还定金10万元。原审庭审中，本院通知被告同济堂公司在七日内提交涉案铺位的商品房预售许可证书，被告未按要求向本院提交。
原审另查明：2014年11月10日，襄阳市高新区人民法院对受理的李奇与同济堂公司买卖合同纠纷一案，作出（2014）鄂襄新民初字第01655号民事判决，判令同济堂公司向李奇双倍返还定金90568.6元。同济堂公司不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉。2015年2月6日，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00010号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：王峰与同济堂公司签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。在同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将伍万元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故认定王峰向同济堂公司支付的50000元为订约定金。王峰按约定向同济堂公司交付50000元定金后，提出由于同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，经法院庭审通知同济堂公司在七日内提交涉案铺位的商品房预售许可证书，同济堂公司未按期提交，故王峰关于“由于同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款”的陈述成立，法院予以认定。同济堂公司在未取得涉案商铺预售许可证的情况下与王峰签订预选铺号协议，约定王峰向同济堂公司交纳预选铺定金，在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》，该款项系为订约而交纳的，故应认定为订约定金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房合同，应当按照法律关于定金的规定处理”的规定，王峰要求同济堂公司按照定金罚则承担相应民事责任的请求符合法律规定，应予支持。因预选铺号协议约定商铺买卖合同总价为151187元，王峰向同济堂公司支付的5万元预选铺定金超过了定金不得超过主合同标的额20%即30237.4元（151187元×20%）限额的法律规定，超出部分不适用定金罚则，但仍需返还。同济堂公司关于王峰向被告同济堂公司支付的50000元不属于定金、只是预选铺位的资金，且协议约定不退还的抗辩，与已查明的事实不符，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、同济堂公司于本判决生效之日起五日内向王峰双倍返还定金60474.8元（30237.4元×2）、返还欠款19762.6元（50000元—30237.4元），合计80237.4元；二、驳回王峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1150元，由被告同济堂公司负担930元，由原告王峰负担220元。
上诉人同济堂公司上诉称：1.一审法院认定王峰向同济堂公司支付的50000元钱为定金系认定事实错误，该50000元钱为预选商铺号的资金；2.同济堂公司与王峰签订的《预选铺号协议书》是在同济堂公司未取得商品房预售许可证的前提下签订的，违反了法律、行政法规的强制性规定。一审认定“不违反法律的规定，合同依法有效”错误。请求二审法院依法改判驳回上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王峰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人同济堂公司在未取得涉案商铺预售许可证的情况下与被上诉人王峰签订预选铺号协议书，约定王峰向其交纳50000元预选铺定金，其与被上诉人在30日内签订预选铺位的商铺买卖合同，该50000元系为订约而交纳，故应认定为订约定金。同济堂公司上诉称该50000元不是定金，与合同约定不符，也与交纳该款的目的不符。同济堂公司上诉称因其未取得商品房预售许可证，其与王峰签订的预选铺号协议书违反了法律、法规的强制性规定而归于无效。本案中，同济堂公司与王峰签订的预选铺号协议书应认定为通过认购、订购、预订等方式向王峰收受定金作为订立商铺买卖合同的担保，因同济堂公司未取得涉案商铺的预售许可证，导致其未按照协议约定在30日内与被上诉人王峰签订商铺买卖合同，同济堂公司应承担相应责任。同济堂公司是否取得商品房预售许可证并不影响预选铺号协议书中定金条款的效力，原审法院适用定金罚则处理本案纠纷，适用法律正确。综上，上诉人同济堂公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元，由上诉人湖北同济堂科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈瑞芳
审判员 李 化
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张诗怡