浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1126号
原告：陈海云。
被告：诸暨市凯莎建材经营部。
法定代表人：余泸森。
委托代理人（特别授权）：钟汝清。
原告陈海云为与被告诸暨市凯莎建材经营部（以下简称凯莎经营部）承揽合同纠纷一案，于2015年3月23日诉讼来院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭进行了审理。经批准，本案延长审限一个月。原告陈海云、被告凯莎经营部的委托代理人钟汝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海云起诉称：原告于2014年12月建好新屋，在装潢期间到被告的专卖店选用了电视机背景墙砖，当时由被告提供花型，背景墙的花型为紫红色。双方约定：由被告按约定的图案为原告装电视背景墙，原告应支付背景墙砖费9400元。当时由原告支付定金1000元。2014年12月29日，被告拉来材料为原告装背景墙，等墙砖贴好后，原告发现花型为黑色，故提出异议，要求被告更换花型颜色重做。当时被告答应更换颜色重做，但要求原告支付背景墙费用的80%计7000元，余款做好后付清。原告于当日支付了现金7000元，被告收款后却不守信用，至今仍未重新制作背景墙，也不肯退回费用。经多次交涉无果。现起诉要求判令被告对已制作的背景墙重做，或返还背景墙砖费8000元。审理中，原告明确表示不再要求被告重做，其变更诉讼请求为要求被告返还电视机背景墙砖费3623元，并由被告承担本案诉讼费。
被告凯莎经营部答辩称：1、被告为原告制定的电视背景墙的颜色为深紫色，颜色和图片以公司提供的样本为准；2、被告为原告张贴的电视背景墙完工后，原告经验收合格支付了7000元款项，余款当时约定三天后付清，但该款至今未付清；3、诉状中原告所述的与被告陈述答辩意见不一致的部分内容是不存在的。
原告陈海云为证实其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、由杨叶兰、陈林林、郭叶琼出具的书面证明三份，以证明2014年11月18日下午，该三人和原告一起到被告处选背景墙花型的事实。经质证，被告认为根据证据规则，证人必须出庭作证，书面证明不符合证据形式。原告在被告处定制两副背景图，一副是在书本上选取，一副是电脑上选取的，证明中陈述两副图形都是在电脑上选取与事实不符。原告到被告处来选取图形时，并没有看到过像该三人这么年轻的人出现过。
2、收款收据一份，以证明：（1）在确定背景墙后，原告支付定金1000元，并约定余款在安装完毕后付清的事实。（2）电视背景墙和沙发背景墙的尺寸。经质证，被告无异议，认为收款收据上写明了价格、面积、付款方式，双方均签字确认；
3、收据一份，以证明原告分两次支付给被告背景墙费用共计8000元的事实。经质证，被告无异议；
4、照片两份（其中一张是被告提供给原告的样品花型，另外一张是成品图），以证明被告交付的商品存在严重色差。原告陈述：样品图是原告在被告电脑上选取样品时，原告用手机拍摄后打印的，成品图是被告安装好后原告拍摄的。经质证，被告对证据有异议，认为被告提供的样品图并非该图片上的颜色，应当以被告电脑上的颜色为准，因为原告是经过翻拍的。成品图外面的薄膜是在被告安装完毕，验收合格后原告自己贴上去的，因为原告要做油漆，被告贴好的时候外面是没有薄膜纸的。
被告凯莎经营部为证实其主张的事实，向本院提供以下证据：
5、照片两张，以证明原告下订单订购的商品颜色及尺寸情况。被告同时陈述：该两张图是备存在被告电脑上的样品图。经质证，原告认为其下单时没有看到过这两张图，估计是原告起诉后被告从生产墙纸的厂里拿过来的，厂里目前不承认是他们做错的，但是安装背景的当天厂里打电话给其，说厂里没有紫红色，无法更换；
6、佛山市金轩皇建材有限公司出具的证明、周勇出具的证明各一份，以证明原告选择的图案与被告交付给原告的实物的色彩一致；背景墙贴好时没有薄膜，当时工人想贴薄膜被原告阻止，说是油漆工会贴的事实。经质证，原告对证据本身的真实性没有异议，但对证明目的和证明内容有异议，认为背景墙是一块一块（每块60厘米×60厘米）贴上去的，不是整张贴上去的。背景墙出厂时就带着薄膜，贴好了之后有色差的背景墙薄膜没有被撕掉，没有色差的薄膜被被告的工人撕掉了。被告交付的实物和图片是不一致的。
本院出示：
7、本院于开庭前到施工现场勘察所拍摄的照片九份。经质证，原、被告均无异议。
结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据分析、认证如下：证据1，证人未出庭作证，故该证据不符合证据的形式要件，且原告未能提供其他证据对证人陈述的内容予以佐证，故本院不予认定；证据2、3，被告无异议，予以认定；证据7，原、被告均无异议，予以认定；证据4，成品图和证据7中的照片颜色基本一致，可以反映现场实物的样貌，手机里的照片打印件无法确认是否系原、被告当时确认的样品，故不予认定；证据5，原告提出异议，被告也未能举证证实该照片载明的图片系原、被告确认的样品，亦不予认定；证据6，佛山市金轩皇建材有限公司出具的证明陈述的内容无其他证据相印证，不予认定，对于周勇出具的证明，因证人未出庭作证，该证据证明力较低，但该证明中关于原告在安装完成后付款7000元的事实能和原、被告在庭审中的陈述相印证，予以认定，对其余部分不予认定。
经审理，本院查明下列事实：原告陈海云曾将自己新房的客厅电视机背景墙和沙发背景墙工程承包给被告凯莎经营部制作安装。双方于2014年12月8日在收款收据上约定，电视背景墙尺寸为2.4米×2.4米，材料为微晶石，单价为800元／㎡，沙发背景墙尺寸为2.4米×3.2米，材料为抛光砖，单价为570元／㎡，总价为9400元，原告当时付定金1000元，余款约定安装完成后一次性当天付清。后被告上门为原告安装上述两幅背景墙，安装开始时，原告在场，后因故离开，安装完毕，原告支付了款项7000元。审理过程中，原告对沙发背景墙的价款无异议。现以被告制作的电视机背景墙颜色不符合样品约定，被告的违约行为致使原告定作电视机背景墙的根本目的无法达到为由，要求返还电视机背景墙款项3623元。
本院认为，装饰装修合同是建设工程施工合同的一种，而建设工程施工合同本来就是承揽合同的一种特殊类型，两者之间存在很多共同的法律属性。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告根据原告的要求为原告制作、安装背景墙，原告支付价款。该行为符合承揽合同的特征。
原告陈海云和被告凯莎经营部订立的承揽合同，未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。现原告以被告交付的标的物不符合约定，致使原告合同目的无法实现，认为应当解除合同，起诉要求被告返还电视机背景墙装修款3623元。本院认为，因原、被告未就双方合意解除合同的条件作出约定，故本院考量本案合同法定解除的条件是否成就，即被告交付的背景墙是否符合约定，是否存在违约行为致使原告不能实现合同目的。本案中，原告对被告完成的沙发背景墙制作无异议，双方争议的主要事实为电视机背景墙的颜色，原告主张为紫红色，理应提供证据证实，但其未能充分举证，故应承担不利的法律后果；原告主张在开始装背景墙之时其是在场的，之后因为其脚伤去看病，回来后看到背景墙已经装好，发现颜色不符合约定，故提出异议。本院认为，原告作为装修行为接收方，对于装修材料的材质理应尽到合理的检验义务，及时验收标的物的质量、数量等，且本案所涉背景墙材质为微晶石，贴好后取下要花费较大的成本，且可能导致无法再重复利用；本案背景墙系分块贴至墙面，每一块的质量不符合约定均可能导致背景墙整体效果受到影响。现原告并未尽到审慎的注意义务及对自己事务的合理管理义务，却在被告的装修行为完成后提出质量问题，违反了诚信原则。在本案中，原告主张被告答应为原告重做背景墙，并要求先支付部分费用，被告主张系原告款项不够，故先支付了部分费用。结合双方在收款收据上关于原告应在安装完成后一次性付款的约定及生活常理，假如按照原告所述，因为其对质量有异议，双方经过了协商，在被告尚未重新安装背景墙的前提下，原告完全可以拒绝付款，原告当场付款7000元的行为具有极大的风险，也不符合正常人的心理预期及生活常理，故本院认定原告应对被告的产品经过了验收，对其主张的事实不予认定。综上，原告陈海云的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈海云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈海云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨 琼