北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00690号
上诉人（一审原告）北京正天物流有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店弘燕小区1号楼。
法定代表人戴新建，经理。
委托代理人戴言铎，男，北京正天物流有限公司法务助理。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）张国梅，女，1971年11月25日出生。
委托代理人王长征，北京市智舟律师事务所律师。
上诉人北京正天物流有限公司（以下简称正天物流公司）因工伤认定决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月11日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）作出京朝人社工伤认（1050T0275172）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），认定王×1系正天物流公司员工，双方未签订劳动合同。经北京市第三中级人民法院判决，确认王×1与正天物流公司2008年3月1日至2013年1月4日存在劳动关系。2013年1月4日，王×1上班后在单位突发疾病，经抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定王×1突发疾病经抢救无效死亡属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。
正天物流公司不服被诉决定，诉至一审法院，请求撤销该决定。
一审法院经审理查明，王×1系正天物流公司员工，双方未签订劳动合同，经劳动裁决书、法院民事判决书确认，正天物流公司与王×1于2008年3月1日至2013年1月4日期间存在劳动关系。2013年1月4日上午8时许，王×1作为仓库管理员在上班过程中突发疾病，经抢救无效死亡。2014年2月24日，王×1之妻张国梅向朝阳人保局提出工伤认定申请，并向朝阳人保局提交了《工伤认定申请表》、身份证、结婚证、户口本复印件、正天物流公司企业信息、民事判决书、门急诊病历手册、病历记录等材料，朝阳人保局于2014年2月28日做出《工伤认定申请受理决定书》，受理了张国梅提出的工伤认定申请。2014年3月17日，朝阳区人保局向正天物流公司送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为不属于工伤，应承担举证责任，并分别于2014年3月21日、6月13日、7月11日在《北京劳动就业报》上刊发公告，公告告知正天物流公司派人到朝阳人保局处就张国梅申请工伤认定一案接受调查，并提交举证材料。后正天物流公司向朝阳人保局提交答辩意见一份，否认王×1是其公司员工，认为王×1突发疾病死亡不能视同工伤。
2014年3月24日，朝阳人保局对张国梅进行了调查并制作《调查笔录》。张国梅在笔录中均陈述，王×1是公司仓库管理员，工作时间是早上6：30分至晚上5：30分，2013年1月4日上午8：30分左右，王×1在仓库工作时感觉肚子疼痛，公司经理李×1和同事李×2将其送往黑庄户社区卫生医院检查，后转至恒安医院、同仁医院抢救，抢救无效于2013年1月5日上午10：45分死亡。2014年5月19日，朝阳人保局分别对王×1之弟王×2及王×2的朋友郭××进行调查并制作《调查笔录》，王×2在笔录中陈述，事发当天王×2接到正天物流公司经理李×1电话后，与朋友郭××一同赶往北京。在医院，李×1告诉他王×1突发疾病的情况。王×1出事后，公司将知情的员工都辞退了，没有员工能够出示证明；郭××在笔录中陈述，其陪同王×2到北京，在医院见到了正天物流公司的领导、员工。2014年6月12日、9月9日，朝阳人保局分别对弘燕路小区物业办公室工作人员刘××、黑庄户乡郎辛庄村村委会办公室主任进行调查并制作《调查笔录》。结合行政程序中调查取得的证据，朝阳人保局于2014年9月11日作出被诉决定，认定王×1的死亡属于工伤认定范围，认定为视同工伤，后将被诉决定书向双方送达。
正天物流公司不服被诉决定，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，北京市朝阳区人民政府于2015年2月16日作出朝政决字（2015）56号行政复议决定书，维持了朝阳人保局作出的被诉决定。正天物流公司不服，向一审法院提起了行政诉讼。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。正天物流公司的注册地点在朝阳区，故朝阳人保局作为本辖区内的工伤保险主管部门对正天物流公司单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，朝阳人保局调查收集的证据能够证明王×1与正天物流公司存在劳动关系，王×1在正天物流公司负责看管库房工作，事发当天王×1上班后在单位突发疾病，经抢救无效死亡的事实。王×1经抢救无效死亡的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的特征，朝阳人保局根据上述事实对王×1作出视同工伤认定决定符合法律规定，法院予以支持。
《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，正天物流公司在朝阳人保局调查过程中虽主张王×1不是在工作中发病不应视同工伤，但在行政程序中并未提交充分的证据予以证明其主张，朝阳人保局依据其在工伤认定程序中确定的事实作出认定工伤决定并无不当，法院不持异议。
根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，朝阳人保局于2014年2月28日作出《工伤认定申请受理决定书》，后于2014年3月17日向正天物流公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，并分别于2014年3月21日、6月13日、7月11日在《北京劳动就业报》上刊发公告，公告告知正天物流公司派人到朝阳人保局处就张国梅申请工伤认定一案接受调查，并提交举证材料。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于公告期间不计入审查期限的规定，朝阳人保局作出工伤认定决定的期限符合《工伤保险条例》的规定，并不违反法律规定。需要指出的是，本案朝阳人保局先后三次就同一事项进行公告，朝阳人保局的行为存在合理性问题，在以后的工作中应予注意，但上述程序瑕疵并未对正天物流公司及张国梅的权利义务产生实际影响。故对正天物流公司要求撤销朝阳人保局作出的被诉决定的诉讼请求法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回正天物流公司的全部诉讼请求。
正天物流公司不服一审判决，上诉至本院，认为：1.被上诉人提交的证据证明了王×1并非在工作时间突发疾病。被上诉人在一审过程中向法院提交的证据《江苏正天物流有限公司关于王×1病故告北京正天全体员工书》证明王×1并非在工作时间突发疾病死亡。该证据与被上诉人提交的对张国梅、王×2、郭××制作的调查笔录及李×2的证人证言等证据自相矛盾，不能依此认定案件事实，被上诉人应当承担举证不能的后果。另，王×1死亡医学证明书中工作单位一栏载明“无工作单位”，证明王×1突发疾病时不在工作。2.被上诉人向一审法院提交的除《江苏正天物流有限公司关于王×1病故告北京正天全体员工书》、王×1死亡医学证明书之外的证据不能作为证据使用。3.被上诉人作出工伤认定的行政行为程序违法。被上诉人向上诉人送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》均采取公告送达的方式。根据《工伤认定办法》的规定：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。同理《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》亦应当参照民事法律有关送达的规定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”，被上诉人应当采取直接送达的方式，将《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》送到上诉人，而非采取公告方式。因此，被上诉人作出工伤认定程序违法。4.上诉人向一审法院提交调取证据申请书，一审法院无故拒绝。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法认定王×1不构成工伤，诉讼费用由被上诉人承担。
朝阳人保局及张国梅均同意一审判决，请求法院予以维持。
朝阳人保局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：
认定事实的证据材料：
第一组证据材料：张国梅申请工伤认定提交的材料及正天物流公司向朝阳人保局提交的材料，包括：1.京朝劳仲字（2013）第03132号裁决书、（2013）朝民初字第17861号民事判决书、（2014）三中民终字第751号民事判决书，证明2008年3月1日至2013年1月4日期间，王×1与正天物流公司之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，根据二审判决书确认的李×2的书面证人证言，王×12013年1月4日6：30分上班后，8点多感觉肚子疼痛，由公司李×1经理和李×2陪同，先后在黑庄户社区卫生医院、恒安医院、同仁医院抢救治疗，至2014年1月5日10：45分抢救无效死亡；2.门急诊病历手册、病历记录、检验报告五份、医学影像诊断报告书二份、深静脉穿刺术知情同意书、病重抢救通知书、超声医学影象报告单、北京市死亡医学证明书，证明2013年1月5日10：45分，王×1因心源性休克、急性心肌梗死而死亡，从突发发病到死亡间隔16小时左右。医疗机构黑庄户社区卫生服务中心初次诊断、检查时间是2013年1月4日9：28分，到王×1死亡未超过48小时；3.《江苏正天物流有限公司关于王×1病故告北京正天全体员工书》，证明正天物流公司认可王×1属于突发疾病死亡，但认为王×1死亡不属于工伤，与工作没有关系；4.正天物流公司向朝阳人保局提交的答辩意见，证明正天物流公司否认王×1是其公司员工，认为王×1突发疾病死亡不能视同工伤。
第二组证据材料：朝阳人保局在调查过程中制作的证据材料，包括：1.2014年3月24日，朝阳人保局对王×1爱人张国梅制作的调查笔录，证明王×1是公司仓库管理员，工作时间是早上6：30分至晚上5：30分，公司为其安排的宿舍距离仓库20至30米。2013年1月4日上午8：30分左右，王×1在仓库工作时感觉肚子疼痛，公司经理李×1和同事李×2将其送往黑庄户社区卫生医院检查，后转至恒安医院、同仁医院抢救，抢救无效于2013年1月5日上午10：45分死亡；2.2014年5月19日，朝阳人保局对王×1的弟弟王×2制作的调查笔录及王×2身份证复印件；3.李×2的证人证言；4.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录，证据2至4证明2013年1月4日，王×2接到正天物流公司经理李×1电话后，与朋友郭××一同赶往北京。在医院，李×1告诉他王×1突发疾病的情况。王×1出事后，公司将知情的员工都辞退了，没有员工能够出示证明；5.2014年5月19日，朝阳人保局对王×2的朋友郭××制作的调查笔录及郭××的身份证复印件，证明郭××陪同王×2到北京，在医院见到了正天物流公司的领导、员工；6.2014年6月12日，朝阳人保局对弘燕路小区物业办公室工作人员刘××制作的调查笔录，证明正天物流公司没有在弘燕路小区办公；7.2014年9月9日，朝阳人保局对黑庄户郎辛庄村村委会办公室主任的调查笔录，证明2013年年底，正天物流公司从黑庄户搬走，去向不明。
二、履行程序的证据材料，包括：1.收到申请材料清单、《工伤认定申请表》；2.王×1和张国梅的身份证、结婚证及户口本复印件；3.授权委托书、律师事务所所函；4.正天物流公司企业法人营业执照、道路运输经营许可证、组织机构代码副本复印件、法定代表人证明书；5.工伤认定申请受理决定书及送达回证；6.工伤认定举证通知书及送达回证；7.《北京劳动就业报》公告三份；8.被诉决定书、快递单及送达回证。朝阳人保局以上述证据证明朝阳人保局对本案工伤认定申请具有管辖权，朝阳人保局作出认定工伤决定履行程序合法。
三、作出被诉决定的法律依据：1.《工伤保险条例》；2.人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；3.北京市人民政府令第242号《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。
正天物流公司向一审法院提交朝政决字（2015）56号行政复议决定书一份，证明该公司不服朝阳人保局作出的被诉决定书，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议的情况。
张国梅未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：朝阳人保局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明王×1与正天物流公司存在劳动关系，王×1作为库房管理员在上班期间突发疾病经抢救无效死亡的事实及朝阳人保局履行程序的情况，法院依法予以采纳；正天物流公司提交的行政复议决定书能够证明正天物流公司申请行政复议，复议机关作出维持涉案认定工伤决定的情况，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，朝阳人保局作为其行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，朝阳人保局提交的证据能够证明，王×1系在工作时间、工作岗位突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。正天物流公司虽然否认王×1为工伤，但其在行政程序中提交的证据不能证明其主张。关于公告送达及期限问题，本院同意一审法院的相关认定。
综上，朝阳人保局依法履行受理、调查、送达等程序，据此作出被诉决定，认定王×1死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围正确。一审法院判决驳回正天物流公司的全部诉讼请求正确，本院应予维持。正天物流公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京正天物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 郝丹书记员辛遥