南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民一初字第1571号
原告广西壮族自治区林业科学研究院，住所地南宁市邕武路**号。
法定代表人袁铁象，院长。
委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
被告曾日裕。
被告陆美华。
被告曾日裕、陆美华共同委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。
被告曾日裕、陆美华共同委托代理人罗晓承，广西桂京律师事务所实习律师。
原告广西壮族自治区林业科学研究院与被告曾日裕、陆美华物权保护纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行审理。原告广西壮族自治区林业科学研究院之委托代理人林祥与被告曾日裕、陆美华及其共同委托代理人梁虎、罗晓承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西壮族自治区林业科学研究院诉称：2005年以来，被告曾日裕、陆美华不顾原告警告和制止，在原告取得的《山界林权证》范围内的4林班13小班左凤岭西侧（即广西壮族自治区林业科学研究院树木园）侵占500平方米国有林地建造了一栋三层楼房和两间平房以及围墙，侵犯了原告对该国有林地的经营管理权。事发后，原告曾经多次以书面的形式要求两被告将房屋拆除，恢复原状，返还土地，但未果。原告为确保其对该国有林地的经营管理权不受侵犯，特提起诉讼，请求判决：被告曾日裕、陆美华将其在原告取得的《山界林权证》范围内的4林班13小班左凤岭西侧即广西壮族自治区林业科学研究院树木园侵占的500平方米国有林地上所建的房屋拆除，并将土地返还原告，恢复原状。
被告曾日裕、陆美华共同辩称：一、路西村红平乐等相关坡（队）与区林科院土地山林权属纠纷起因。1959年2月路西大队（现称村委会）管辖的红平乐、新平乐、群咘、六覃、王亨、新直、老直、尖岭等九个自然坡（队）并入区林科所（院），各坡屯（队）的人、财、物、耕地、山林、荒地、牧牛地等均交由区林科所（院）管理和统一支配，当年办理有交接财物清单手续，村民享受林科所（院）全民所有制单位待遇。1962年6月路西大队及其管辖的各个坡屯（队）变更为自负盈亏的集体所有单位，但行政事务、党组织关系仍然归林科所（院）直接领导和管理。按当时政策，原带入区林科所（院）的一切财产（包括土地、山林、荒地、牧牛地等）原则上要退还。但林科所（院）以“苗木和山林是科研项目，不能损害”为理由，不予以全部退还。因而导致了自六十年代以来路西村红平乐、群咘、六覃、王亨等坡（队）屯与区林科所（院）存在有土地、山林权属争议，且越来越严重。
二、关于N0.0000015号《山界林权证》问题，路西村管辖的红平乐等相关坡（队）均有权分享。
1990-1991年，南宁市郊区人民政府为了落实山界林权，经查，认为路西大队是区林科所的一个下属单位，村民仍然是林科院的职工，路西大队及其相关坡（队）提出要回原来带入区林科所（院）的土地、山林，纯属林科所（院）内部利益分配问题，不应影响山界林权的发证工作，因而于1991年3月21日给林科院盘发了包括红平乐、群咘等坡屯（队）提出权属争议的土地、山林在内的5000多亩山林的《山界林权证》（证号为：N0.0000015号）。有关N0.0000015号《山界林权证》问题，南宁市人民政府南府复议（2007）101号文已认定：1959年经有关部门批准，包括申请人（即红平乐队）在内的路西大队各生产队并入林科所后，申请人（红平乐队）及路西大队其他生产队已成为林科所的内部成员，其生产经营由林科所统一安排，其群众的劳动报酬由林科所统一支付。1962年后，申请人（红平乐）及路西大队其他生产队经营管理模式和劳动报酬支付方式虽然有了改变，但其身份关系仍然没有改变，申请人（红平乐队）及路西其他生产队依旧是林科所的内部成员，因此，1991年原郊区人民政府将林科所管理范围内的山林的《山界林权证》核发给林科院是正确的。虽然，申请人（红平乐队）与林科院现在已分离另立，双方已不存在隶属关系，但分离时双方仅对其隶属身份关系进行处理，而对各方的土地、山林权属并未完全理顺。也就是说，N0.0000015号《山界林权证》路西大队管辖的红平乐等相关坡（队）仍有权享受。
三、路西大队管辖的红平乐及相关坡（队）与区林科院的土地山林权属纠纷问题，政府及相关职能部门一直协调处理之中。
有关路西大队管辖的红平乐及相关坡（队）与区林科院的土地山林权属纠纷问题，2001年5月自治区政府领导曾作出批示，由自治区林业局与南宁市人民政府及相关职能部门组织专门力量进行调处（其实之前，有关职能部门已经开展调处工作）。2001年7月26日自治区政府办公厅又作出关于《关于调处路西村部分村屯与自治区林科院土地争议问题的通知》（桂政办函（2001）245号文），进一步明确了由市人民政府牵头、自治区林业局协助，组织力量，进一步开展调处工作。之后市政府组织工作组着手开协商处理路西大队与区林科院分离另立而涉及到土地、山林权属纠纷的调处工作。2004年2月10日，自治区政府又作出《关于将广西壮族自治区林科院路西村划归南宁市人民政府管理的通知》（桂政函（2004）25号），将区林科院附属路西村划归南宁市政府管理，由南宁市政府、自治区林业局协调办理有关人、财、物的具体交接手续。但尚未具体办理。2004年3月25日，南宁市政府又作出《南宁市人民政府关于将广西壮族自治区林业科学研究院路西村规划兴宁区人民政府管理的通知》（南政函（2004）25号），将广西林科院附属路西大队整体移交给南宁市兴宁区人民政府管理。2004年11月30日，广西林科院与南宁市兴宁区人民政府签订《广西林科院附属路西大队移交南宁市兴宁区人民政府移交书》，但该移交书未对双方的土地、山林进行具体划分移交。至此，双方上下级隶属关系虽然在行政上已经解除，但是双方因分立另立而产生的土地山林权属问题并未完全理顺。2005年南宁市行政区域进行调整，路西大队又划入西乡塘区行政区域管辖范围。有关如下大队与广西林科院分离另立而产生的土地、山林权属纠纷，上下级政府及相关职能部门也一直在协调之中。近年来，南宁市外环高速公路需要慎用设计到N0.0000015号《山界林权证》红线内部分土地、山林，经西乡塘区政府和相关职能部门协调调处，也给路西村红平乐等坡（队）享受了征用土地、山林相关“三费”等补偿。林科院根本不能独享。
四、南宁市郊区人民法院（2001）郊民初字第223号民事判决书和市中院（2002）南市民终字第80号民事判决书，不能作为本案的定案依据。
一、二审法院以N0.0000015号《山界林权证》为依据，一审法院于2001年9月28日作出的（2001）郊民初字第223号民事判决书和二审法院于2002年3月10日作出的南市民终字第80号民事判决书是错误的。因为一、二审法院把N0.0000015号《山界林权证》理解为仅区林科院有权独享，而被告有充分证据证明N0.0000015号《山界林权证》红平乐及相关坡（队）亦有权享受。况且有关路西村管辖的红平乐等相关坡（队）与区林科院因分离另立而产生的土地、山林权属纠纷问题，政府仍在协调处理之中，因此，一、二审法院判决书不能作为本案定案证据。
五、被告建房用地不属于侵权。
被告在N0.0000015号《山界林权证》红线图内的左凤岭西面、路以下建房用的土地是属于红平乐队集体所有，自古以来一直经营管理。1981年实行联产承包责任制到户时，落实给被告承包经营。2002年，本队和路西大队（村委会）认为被告符合一户一宅的政策规定，同意被告建房。几十年来，整个路西村各坡各村民建房，都没有经政府部门审批。在路西村及其管辖的红平乐等相关坡（队）与广西林科院因分离另立而产生的土地、山林权属纠纷，在政府及相关职能部门未彻底理顺之前，对N0.0000015号《山界林权证》红线内部分的土地、山林，路西村红平乐及相关坡（队）仍有权享受。因此，被告在左凤岭西面、路以下建房用地，不存在侵权。要求法院判决驳回原告的起诉请求事项。
经审理查明：原告广西壮族自治区林业科学研究院原为1955年在高峰林场三塘苗圃的基础上成立的广西植物研究站，1956年变更为广西林业科学研究所，1993年更改为现名广西林业科学研究院。被告系南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村民委员会红平乐村村民，其自2005年以来在左凤岭西侧建有一栋三层楼房和两间平房及围墙。
另查明：南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村民委员会（以下简称“路西村”）解放初隶属邕宁县十四区管辖，称为路西乡，后变更为心圩区北湖乡，五十年代末称南宁市郊区中苏友好人民公社路西大队，下辖六覃、群布、王亨、平乐、新直、旧直等六个生产队。
1959年2月17日经南宁市郊区党委和中苏友好人民公社批准，路西大队正式并入广西林业科学研究所（以下简称“林科所”），中苏友好人民公社党委于1959年5月10日前补办了划拨的批文手续。双方合并前，林科所拥有1000多亩土地（包括房屋道路用地）和20多名工人。路西大队六个生产队全部并入林科院时，共有202户806人、耕地面积2470.4亩、山林1767亩、荒山2000多亩等。合并后，路西大队的人、财、物、耕地、山林等均交由林科所统一支配。林科所对全部耕地和荒地都作了统一规划，对劳动力也统一安排生产经营和评定、支付工资。1962年林科所将原并入该所的路西大队六个生产队组成农业生产大队，并以自然村委单位分成九个生产队，同时建立起以生产队为基本核算单位的经营管理模式。为避免人均占有土地过于悬殊，林科所对各生产队的土地进行了调整，调整后除少数耕地、鱼塘、荒山和山地外，林科所对其余土地全部进行退还并按“四固定”政策固定给各生产队，原生产队的群众也全部退回生产队。此后，林科所一直将路西大队作为其一个直属的农业生产单位进行领导、指挥、协调、安排，路西大队群众的非农业户籍也没有改变，仅是经营方式作了调整变更。
2004年2月10日广西壮族自治区人民政府下发《广西壮族自治区人民政府关于将广西壮族自治区林业科学研究院路西村划归南宁市人民政府管理的通知》（桂政函（2004）25号文），内容为：“南宁市原郊区中苏友好人民公社路西村（原路西大队）于1959年2月19日被划归广西壮族自治区林业科学研究院管理。根据目前的实际情况，为有利于管理和发展，自治区人民政府决定恢复路西村由南宁市人民政府管理的体制，将广西壮族自治区林业科学研究院路西村划归南宁市人民政府管理。由南宁市人民政府、自治区林业局协商办理有关人、财、物的具体交接手续。”
2004年11月30日南宁市兴宁区政府与原告办理移交手续，根据《广西林科院附属路西大队移交南宁市兴宁区人民政府管理交接书》记载，广西林科院附属路西大队整体移交南宁市兴宁区人民政府管理。路西大队现管辖的六覃、王亨、新平乐、群布、红平乐、老直、新直、尖岭等8个自然屯（9个生产队）行政区划和管理体制不变。路西大队与原告的山林土地分界线，以原南宁市郊区人民政府1991年3月21日颁发给原告的《山界林权证》（No.0000015）为界。路西大队在土地权属方面所提出的问题，发生在不同的历史阶段，在所提出的问题中，已经自治区、南宁市、原郊区政府及相关部门作过调查，调解与处理，凡在不同历史时期各级政府已作调解处理的应按当时的处理结果确认，尚未处理的待移交后按法定程序处理。
南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村红平乐村民小组因对广西林科院已领取山界林权证的“大岭、望猴岭、左凤岭、歌桃岭”等18座山岭（面积约2000亩）有异议，于2006年11月29日向南宁市西乡塘区人民政府提交《关于红平乐村民小组与广西林科院山林土地权属纠纷调处申请》，要求撤销原郊区人民政府1991年3月21日颁发给林科所的第0000015号《山界林权证》，并将争议地大岭、望猴岭、左凤岭、歌桃岭等18座山岭确定为申请人所有。2007年3月8日南宁市西乡塘区人民政府于作出《不予受理通知书》，经审查认为，所争议山岭已由原郊区人民政府依法颁发《山界林权证》，而南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村红平乐村民小组未能提供证据证明所确定的权属确有错误，因此，该组提出的申请理由、证据不充分，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的条件，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定，对该组提出的权属纠纷重新调处申请依法不予处理。
南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村红平乐村民小组对该不予受理通知书不服，于法定期限向南宁市人民政府提出行政复议申请，2007年11月10日南宁市人民政府作出《南府复议（2007）101号行政复议决定书》，经审查查明：“……政府有关部门和林科院的上级主管部门开始着手处理路西大队与林科院的分离另立工作，迄今为止，路西大队已从林科院分离出来，成立路西村委会，双方已不存在隶属关系，但双方的土地、山林权属尚未完全理顺。”南宁市人民政府认为，1959年经有关部门批准，路西大队各生产队并入林科所后，路西大队已经成为林科所的内部成员，其生产经营由林科所统一安排，其群众的劳动报酬由林科所统一支付。1962年后路西大队的生产经营管理模式和劳动报酬支付方式虽然有了改变，但其身份关系仍然没有改变，路西大队依旧是林科所的内部成员，因此，1991年原郊区人民政府将林科所管理范围内的山林的《山界林权证》核发给林科所是正确的，虽然，路西大队与林科院现在已分离另立，双方已不存在隶属关系，但分离时双方仅对其隶属身份关系进行处理，而对各方的土地、山林权属并未完全理顺。目前，申请人与林科院间的山林权属纠纷是双方分离另立问题中的一个部分，应由原负责林科院与路西大队分离工作的部门继续与分离的其他问题一并协调处理……决定维持南宁市西乡塘区人民政府于2007年3月8日作出《不予受理通知书》的具体行政行为。
南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村红平乐村民小组不服南宁市人民政府的复议决定，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，南宁市中级人民法院于2009年7月20日立案受理。2010年2月23日，南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村红平乐村民小组以“被告南宁市人民政府将于近期召开由有关部门参加的调处工作专题协调会，其与广西壮族自治区林业科学院的山林权属纠纷将作为该协调会议讨论内容之一”为由申请撤诉，南宁市中级人民法院依法予以准许。在该案审理过程中，南宁市人民政府提交了一份《行政答辩状》，答辩称：“2004年11月30日，第三人（即本案原告）与南宁市兴宁区人民政府签订《广西林科院附属路西大队移交南宁市兴宁区人民政府移交书》，第三人将其附属的路西大队在行政上移交给南宁市兴宁区人民政府进行管理，但该移交书未对双方的土地山林进行具体划分移交。至此，第三人与路西大队之间的上下级隶属关系虽然在行政上已经解除，但是双方因分离另立而产生的山林土地问题并未完全理顺，现政府和有关部门也一直在协调处理此事……上述事实表明，被答辩人（即南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村红平乐村民小组）与第三人之间因分立另立引发的山林、土地纠纷实际上属于因行政管理体制变动而引起的地产纠纷，属历史遗留问题，不应按《调处条例》规定程序处理。对于该纠纷，2001年自治区人民政府已批示有关部门处理，目前处理尚未结束。”
在本案审理过程中，南宁市西乡塘区路西村平乐村民小组代表曾日俐、曾超林、曾月创就包括本案范围内的山林土地权属纠纷向国家信访局递交信访材料，2013年11月1日广西壮族自治区调解处理土地山林水利纠纷办公室复函称：“我办认为南宁市政府《行政复议决定书》是正确的，即路西大队有关生产队与广西林科院（原为林科所）的土地、山林纠纷是一个单位内部利益分配问题，2004年后路西大队从林科院分离划归南宁市所属区域管理，也只是单位分离后的财产（包括土地、山林的不动产权属）分割的问题，应当由行政主管部门适用《民法通则》、《物权法》处分财产分割问题有关规定，不属于土地、山林权属纠纷调处确权的范畴。建议你村按照桂政函（2004）25号文件规定，由有关单位办理人、财、物的具体交接手续。南宁市政府《行政复议书》（南府复议（2007）101号）已认定，‘申请人与林科院分离时仅对其隶属身份关系进行处理，而对各方的土地、山林权属并未完全理顺。……应由原负责林科院与路西大队分离工作的部门继续与分离的其他问题一并协调处理’。请按照桂政函（2004）25号文件明确规定：‘由南宁市政府、自治区林业厅协调办理有关人、财、物及具体交接手续。’。”
2013年11月22日南宁市人民政府调解处理土地山里水利纠纷办公室针对曾日俐的信访材料，亦作出与广西壮族自治区调解处理土地山林水利纠纷办公室相同的答复。
再查明：2001年南宁市撤销郊区建制并进行行政区划调整，原告被划入兴宁区行政区域管辖范围内。2005年南宁市再次进行行政区划调整，原告被划入西乡塘区行政区域管辖范围。2005年5月17日，西乡塘区人民政府办公室下发《关于把路西大队、林科院社区划归安宁街道办事处管辖的通知》，将路西村及原告划归安宁街道办事处管辖，2012年行政区划调整后划归高新区管辖。
又查明：1989年-1992年，南宁市郊区人民政府委托郊区林业局到区林科院进行调查后认为，路西大队并入广西林科院是经过批准的，路西大队仍然是广西林科院下属的一个单位，群众仍是林科院的职工，林科院是当然的法人代表，发证给林科院没有任何错误。路西大队6个生产队（后分为9个生产队）提出的山地权属要求是不对的，提出对山地林地的经营管理使用权，纯属林科院内部利益分配问题，不影响到山界林权证的发放。因此，1991年3月21日，南宁市郊区人民政府为林科院核发《山界林权证》（No.0000015），地名包括左凤岭、西岸岭、老虎岭等地。原、被告讼争的左凤岭林地位于该《山界林权证》红线图范围内。
本院认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款之规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案原告起诉要求被告拆除房屋、返还林地、恢复原状，该诉请的前提是被告房屋所占用的林地属于原告所有或者使用、经营管理。而依据南宁市人民政府作出的《南府复议（2007）101号行政复议决定书》、《行政答辩状》中的陈述“路西大队已从林科院分离出来，成立路西村委会，双方已不存在隶属关系，但双方的土地、山林权属尚未完全理顺”，即原告与南宁市西乡塘区安宁街道办事处路西村就本案讼争林地存在权属争议，同时，依据《南府复议（2007）101号行政复议决定书》、《行政答辩状》的陈述可知，路西村与原告之间因分离另立而产生的山林土地问题并未完全理顺，现政府和有关部门一直在协调处理此事……双方因分离另立引发的山林、土地纠纷，2001年自治区人民政府已批示有关部门处理，目前处理尚未结束。换言之，在本案讼争林地的权属不清且未经行政前置程序处理的情况下，原告即直接向人民法院提起物权保护诉讼，依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，原告要求被告拆除房屋、返还土地、恢复原状的起诉，应予驳回。
至于原告以1991年3月21日原南宁市郊区人民政府核发的《山界林权证》（NO.0000015）为依据主张本案讼争林地的经营管理权的问题。本院认为，原告拥有林地经营管理权的前提是现该林地权属明晰且原告得到林地产权人的授权。原南宁市郊区人民政府认为路西大队是林科所下属的一个单位，其群众仍是林科所的职工，二者是一个整体，因此于1991年3月21日给林科所核发包括本案讼争林地（左凤岭）在内的5000多亩山林《山界林权证》（No.0000015）。2004年2月10日，广西壮族自治区人民政府下文将原告与路西村分离，路西村转由政府管理，双方财产的分割问题至今一直由相关行政主管部门协调处理且未处理完毕，即，核发《山界林权证》的前提（路西村为原告下属的一个单位）已不存在，现左凤岭林地的权属归属不明，原告以此起诉主张被告侵权依据不足。
至于被告答辩称一、二审法院以《山界林权证》（N0.0000015）为依据作出的（2001）郊民初字第223号民事判决书、（2002）南市民终字第80号民事判决书是错误的问题。本院认为，上述两案审理过程中，原告与路西村尚未分离，路西村作为原告的下属单位，理应服从原告的管理，而不能未经原告同意擅自在原告拥有经营管理权的《山界林权证》范围内建房，因此，判决要求路西村民拆除房屋、返还土地、恢复原状是有事实及法律依据的。
综上所述，《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告广西壮族自治区林业科学研究院的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 罗 媛
人民陪审员 李秉鸿
人民陪审员 刘设海
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈壹仟
附法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。