湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00713号
原告（反诉被告）劳俊瑾。
委托代理人闵彤（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人胡智泉（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告（反诉原告）雷开果。
委托代理人周国卿（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。
委托代理人段先进（特别授权代理），湖北汉武律师事务所�师。
原告劳俊瑾诉被告雷开果房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曾明亮担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，反诉原告雷开果当庭提出反诉，本院依法予以受理。由代理审判员曾明亮担任审判长，与人民陪审员林玲琍、姜勇组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）劳俊瑾的委托代理人闵彤、胡智泉，被告（反诉原告）雷开果的委托代理人周国卿、段先进到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
本诉原告劳俊瑾诉称：双方于2012年3月10日签订房屋租赁合同，约定劳俊瑾将江汉路14号正信大厦空置的2-3层房屋（面积2260平方米）出租给雷开果开办商场。合同生效后，劳俊瑾通过电话、函件形式多次要求雷开果接收房屋，雷开果以一楼和四楼没有租下来为由不接收房屋也不交纳租金。按照双方约定，雷开果应当于2012年3月8日前支付一个月押金192，100元，2012年9月25日前交付一个月押金、一个季度的租金合计768，400元，但雷开果仅在2012年3月8日前交付了一个月的押金后不再履行合同，截止2013年9月未支付租金。雷开果的行为已严重违反了合同约定。2013年9月10日，劳俊瑾依合同约定向雷开果发出解除合同通知书，解除了双方的房屋租赁合同。因雷开果不履行租赁合同，导致合同项下的房屋不能对外招租，闲置一年半之久，给劳俊瑾造成了重大经济损失。2012年3月10日至2013年9月10日，房屋闲置18个月，扣除雷开果已交付的一个月押金，雷开果还应当支付劳俊瑾经济损失3，265，700元。为此，劳俊瑾诉至法院，请求依法判令：1、雷开果赔偿劳俊瑾经济损失3，265，700元�192，100元／月×17个月）；2、本案诉讼费由雷开果承担。
本诉被告雷开果辩称：劳俊瑾的诉讼请求无事实依据，应予驳回。双方于2012年3月10日签订的房屋租赁合同约定：劳俊瑾将其所有的江汉路14号正信大厦2-3层出租给雷开果开办商场，租金为每月192，100元，2012年3月8日支付一个月的押金192，100元，同年9月25日前再支付一个月押金及一季度租金；同时还约定，劳俊瑾应保证满足雷开果300KVA的用电要求；合同签订之日起至2012年10月1日为装修期和培育期，如一方违约，造成另一方经济损失的，按合同约定向守约方支付违约金人民币2，000，000元整等。合同订立后，雷开果按合同约定于2012年3月8日向劳俊瑾支付了首期押金192，100元。其后，劳俊瑾一直不能按合同约定向雷开果交付房屋，迟至2013年9月10日，劳俊瑾向雷开果书面提出解除合同通知，解除双方订立的合同。
反诉原告雷开果反诉称：因劳俊瑾不能按合同的约定交付租赁房屋，严重违反了合同约定，使雷开果不能按合同约定获取预期的经济利益，并造成了押金192，100元的利息损失，依照双方签订的房屋租赁合同以及法律的规定，劳俊瑾已构成违约，应当依约定承担违约责任。劳俊瑾违约导致合同不能履行，应当返还押金192，100元。为维护自身的合法权益，向法院提起反诉，请求依法判令：1、劳俊瑾向雷开果支付违约金2，000，000元。2、劳俊瑾返还押金192，100元；3、劳俊瑾承担本案全部诉讼费用。
反诉被告劳俊瑾辩称：雷开果陈述的事实并不是客观实际情况，双方签订租赁合同之后，房屋一直属于空置状态，并不是没有交付，而且经物业公司证实，房屋已经进行了交接手续，雷开果随时可以使用该房屋。雷开果没有进行装修和使用租赁房屋的主要原因，是因为其要租赁一�四楼，无法单独装修二、三楼，雷开果没有租赁到一、四楼所以没有使用二、三楼。房屋租赁合同中，双方确实约定用电需求，但该需求是商场开业时的需求，雷开果没有经营何来需求。雷开果没有装修也没有交付租金，也无书面通知要求我方将用电需求增容到300KVA，在雷开果没有履行合同义务的情况下，我方没有增容的义务，因为我方有避免损失扩大的权利。因为雷开果不交付房租，所以我方提出解除合同，我方不存在违约。雷开果的请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本诉原告劳俊瑾为支持其本诉请求和反诉辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市房屋租赁合同，拟证明原、被告之间存在着房屋租赁合同关系；
证据二、房屋所有权证二份，拟证明租赁房屋属于劳俊瑾所有；
证据三、身份证复印件二份，拟证明原、被告的身份；
证�四、法律意见书，拟证明我方催告雷开果要求其履行合同；
证据五、解除合同通知书及送达回执，拟证明因雷开果严重违约，我方为减少损失解除了房屋租赁合同；
证据六、民事判决书，拟证明雷开果应当向我方赔偿因房屋闲置而受到的经济损失；
证据七、庭审笔录，拟证明房屋租赁合同纠纷审理过程中，雷开果一再强调自己将履行合同，导致我方损失进一步扩大；雷开果在此次庭审中从未提出过租赁房屋不符合用电标准等要求；雷开果是因为没有租赁到一楼和四楼所以不进场；
证据八、租赁情况说明，拟证明合同签订后，租赁双方将房屋租赁情况告知大厦管理方，双方办理了房屋交接手续。
反诉原告（本诉被告）雷开果为支持其反诉请求和本诉辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市房屋租赁合同，拟证明如一方违约，造成另一方经济损失�，按合同约定向守约方支付违约金人民币2，000，000元；
证据二、庭审笔录，拟证明劳俊瑾应返还押金192，100元；
证据三、解除租赁合同通知，拟证明劳俊瑾单方解除租赁合同；
证据四、天馨物业2012年11月15日及同年12月31日回函，拟证明劳俊瑾对雷开果承租一、四楼意向未予回复，雷开果的要约未生效，此要约未对劳俊瑾关于房屋的使用、处分、收益产生约束影响，雷开果不应对其意向承担责任；
证据五、天馨物业2012年10月联系函，拟证明劳俊瑾不能履行合同义务，提供用于商业用途的供电；
证据六、天馨物业2013年7月的说明，拟证明劳俊瑾不能履行合同义务，提供用于商业用途的供电；
证据七、民事判决书，拟证明劳俊瑾违约，造成雷开果预期收益及192，100元押金的利息损失，应依法依约支付违约金2，000，000元，返还押金192，100元；劳俊瑾的诉讼请求应�驳回；
证据八、民事裁定书，拟证明上述民事判决书已生效。
雷开果对劳俊瑾提交的证据一、二、三无异议；雷开果对劳俊瑾提交的证据四、五、六、七、八的真实性无异议。
劳俊瑾对雷开果提交的证据一、二、三、四、六、七真实性无异议；劳俊瑾对雷开果提交的证据五真实性有异议，劳俊瑾认为该证据是复印件，即使是真实的，也只能证明签订合同时的现状，不能证明劳俊瑾没有履行义务，不能证明合同无法履行；劳俊瑾对雷开果提交的证据八无异议。
对上述证据，本院认为，雷开果对劳俊瑾提交的证据一、二、三无异议，对这些证据本院依法予以采纳；雷开果对劳俊瑾提交的证据四、五、六、七、八的真实性无异议，对这些证据的真实性，本院予以认可。劳俊瑾对雷开果提交的证据一、二、三、四、六、七真实性无异议，对这些证据的真实性，本院予�认可；本院认为，结合庭审查明的事实，雷开果提交的证据五达不到其证明目的；劳俊瑾对雷开果提交的证据八无异议，对该证据本院依法予以采纳。
经审理查明：2012年3月10日，劳俊瑾与雷开果签订武汉市房屋租赁合同，约定劳俊瑾将坐落于武汉市江岸区江汉路14号正信大厦2-3层房屋（建筑面积2259.79平方米）租给雷开果作为商场经营用途；租期十二年，从2012年10月1日起至2024年9月30日，采取先付后租的原则，每月租金192，100元，按每三个月支付，合计576，300元；劳俊瑾负责通电通水，并保证满足雷开果300KVA的用电需求，其中扩容至300KVA所产生的扩容费用由劳俊瑾支付；雷开果承租房屋时需支付二个月的房租作为押金，在租赁关系终止时，房屋无任何损害，所有费用已结清，劳俊瑾将全额退还雷开果所缴纳保证金；雷开果逾期交付租金，劳俊瑾有权要求雷开果缴纳滞纳金为月租的千分之五／日；如一方违约，造成另一方经济损失的，按合同约定执行支付违约金2，000，000元；从签订日起至2012年10月1日为劳俊瑾给雷开果的装修期及培育期；双方约定雷开果在2012年3月8日前先支付一个月的押金192，100元，在2012年9月25日前再支付一个月的押金192，100元及一季度租金576，300元。合同签订后，雷开果向劳俊瑾支付了一个月的押金192，100元，双方未办理房屋交接手续，该房屋处于空置状态，且没有安装门锁。雷开果与武汉天馨物业发展有限公司洽谈租赁正信大厦的1、4层，拟将正信大厦的1、4层与已租的2、3层一起开办商场，但正信大厦的1、4层没有租赁成功，故一直没有对已租的正信大厦2、3层进行装修。2013年1月8日，劳俊瑾向本院提起诉讼，要求雷开果支付一个月押金、一个季度（2012年10月至同年12月）的租金，同年9月2日，本院作出�2013）鄂江岸民初字第00563号民事判决书，认为劳俊瑾未能按合同约定条件交付房屋，双方亦未办理房屋交接手续，房屋租赁合同未实际履行，故驳回劳俊瑾的全部诉讼请求。（2013）鄂江岸民初字第00563号民事判决书已生效。2013年9月10日，劳俊瑾向雷开果邮寄解除合同通知书，以雷开果未支付租金为由，提出解除双方于2012年3月10日签订的武汉市房屋租赁合同，雷开果同意解除该租赁合同。
还查明，武汉市江岸区江汉路14号正信大厦2、3层房屋于2009年5月12日登记在劳俊瑾名下，房屋用途是办公用房。劳俊瑾提出解除双方签订的武汉市房屋租赁合同之前，正信大厦办公用电标准楼层设计负荷约为50KVA，正信大厦2、3层合计供电总量没有达到双方合同约定的300KVA。
审理中，因双方意见不一致，故调解未成。
本院认为：劳俊瑾与雷开果于2012年3月10日签订的武汉市房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订之后，双方未办理房屋交接手续，房屋租赁合同未实际履行，该房屋一直由劳俊瑾实际控制，故劳俊瑾要求雷开果支付2012年3月10日至2013年9月10日房屋闲置经济损失3，265，700元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。上述房屋租赁合同签订之后，该房屋一直处于空置状态，且没有安装门锁，雷开果对该房屋进行装修没有人为上的障碍，雷开果因没有成功租赁正信大厦1、4层，故没有入场装修，诉讼之后，雷开果称劳俊瑾没有将用电需求扩容至300KVA所以没有入场装修，与客观事实不符，故雷开果以此要求劳俊瑾支付违约金2，000，000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2013年9月10日，劳俊瑾向雷开果邮寄解除合同通知书，要求解除双方签订的武汉市房屋租赁合同，雷开果同意解除该租赁合同，双方租赁合同关系终止。雷开果向劳俊瑾支付了押金192，100元，按双方租赁合同约定，在租赁关系终止时，劳俊瑾将全额退还雷开果所支付的押金192，100元，故雷开果要求劳俊瑾返还押金192，100元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、劳俊瑾于本判决生效之日起十日内一次性返还雷开果押金192，100元；
二、驳回劳俊瑾的全部诉讼请求；
三、驳回雷开果的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32，926元，反诉费24，337元，邮寄费20元，由劳俊瑾负担32，946元，由雷开果负担24，337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾明亮
人民陪审员 林玲琍
人民陪审员 姜 勇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周 郴