吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第804号
原告：刘元河，男，汉族，住吉林省磐石市。
被告：李宜桐（曾用名李晶），女，汉族，住吉林市船营区。
原告刘元河与被告李宜桐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘元河、被告李宜桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元河诉称：1994年4月6日被告丈夫王彦民向我借款20，000.00元，约定月息为1.83%，借款期限为一年，当时借款见证人是冯慧杰，一年期利息已付，王彦民要求继续使用此笔借款，没有约定还款期限，利息仍为月息为1.83%。此款用于王彦民家庭生活上，过后，王彦民因车祸死亡，此后原告不断向被告索要，这点当时的借款见证人冯慧杰可证明。但被告李宜桐总以无款为由没有偿还，现起诉至法院，请求判令：1、被告李宜桐给付借款本金20，000.00元、利息20，000.00元，合计40，000.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告李宜桐辩称：不同意偿还该笔借款及利息，原告起诉与事实不符。一、此笔借款我并不知情，没有用于夫妻共同生活，我丈夫于1996年1月因车祸死亡，我只在整理他的遗物时发现他的抽屉里有张纸记载了借钱的情况；二、我丈夫不是实际用款人，实际用此笔借款的人是“姚柱子”，见证人冯慧杰带原告和妻子找过我，我两次与刘元河和他的妻子去找过“姚柱子”，“姚柱子”承认借用此款，原告已经与实际用款人对接，新的借贷关系成立；三、自实际用款人“姚柱子”给原告房证后，原告十几年的时间里面再也没有找过我要钱；四、借条有瑕疵，一些事情无法确认，借条中“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利率同上”这段话字迹显然不是我丈夫所写，是谁写上去的，书写的目的是什么不清楚。综上，原告所述与事实严重不符，借条还有瑕疵，且诉讼时效已过，实际用款人是“姚柱子”，与我没有关系。
为证实自己的主张，原告刘元河向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告主体身份；
2、户籍证明信1份，证明被告主体身份；
3、欠条1份，证明被告丈夫欠原告借款；
4、证人冯慧杰证人证言，证明王彦民向原告借款人民币20，000.00元的事实。
被告李宜桐质证意见如下：证据1、2无异议；证据3这个欠条我没有见过，但上面中“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利息同上”这些字样不是我丈夫王彦民所写；证据4没有异议。在清理我丈夫遗物的时候，我也在场，这个条上写的，这些钱给姚柱子使用了。
被告李宜桐为证明其抗辩主张，提供证据如下：
1、录音光盘一份，证明1996年我帮原告找到“姚柱子”后，原告没有再找我，直到2013年原告找到我；
2、申请法院委托吉林博信司法鉴定中心对王彦民于1994年出具的借条中“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利率同上”这段内容是否为王彦民书写的鉴定意见书和鉴定费票据1张，证明并非王彦民书写，被告垫付鉴定费1，200.00元。
原告对以上证据质证意见如下：对证据1我对录音没有意见，里面说的话是我说的，我是没有见到被告的面，但我是电话联系被告的；对证据2不认可鉴定意见书，不要求鉴定人出庭，但我要求重新鉴定，鉴定结果不符合事实，这份欠条是王彦民本人书写，所以鉴定结论不应予以采信。
本院对以上证据分析评判如下：原告所举证据1、2被告无异议，对其真实性予以确认；证据3被告对借条“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利率同上”部分有异议，申请法院对此部分是否为王彦民书写进行鉴定，通过吉林博信司法鉴定中心（2014）文检字第A082号检验报告书，检验结果：吉林省吉林市中级人民法院技术处提供的王彦民于94年出具的借条中“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利率同上”等字迹与借条的其余字迹不是同一人书写，故对此部分证据不予采信，但其余部分字迹被告认为确系其丈夫王彦民所写，故对此借条中除“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利率同上”以外的其余部分真实性予以确认；证据4证人为1994年王彦民出具借条时的见证人，能够说明借款的事实，故对其证言真实性予以确认。被告所举证据1原告对真实性没有异议，故对真实性予以确认；证据2原告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，且其来源合法、内容真实、对本案有证明力，故予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：1994年4月6日王彦民出具借条，借款金额为20，000.00元，借款期限为1994年4月6日至1995年4月6日，借款月利率为1.83%，见证人为冯惠杰。
另查：签订借款合同时王彦民与李晶系夫妻关系，李晶系李宜桐曾用名。王彦民于1996年因交通事故死亡。
通过吉林市博信司法鉴定中心（2014）文检字第A082号司法鉴定检验报告书，检验结果：王彦民于94年出具的借条中“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利率同上”等字迹与借条的其余字迹不是同一人书写。
本院认为：一、关于本案是否发生债权转移的问题。王彦民于1994年4月6日向刘元河出具借据行为，表明王彦民与刘元河借贷法律关系中双方意思表示真实，为合法有效的借款合同。刘元河已经向王彦民支付借款20，000.00元，王彦民未按约定期限归还刘元河借款后，1996年王彦民因交通事故死亡，通过证人冯惠杰证言，可以证明王彦民死亡后原、被告及证人去找“姚柱子”偿还此笔借款，被告主张其丈夫并非此笔借款的实际用款人，实际用款人为“姚柱子”，原告对此事并不认可，而证人冯杰的证言也不足以证明“姚柱子”为实际用款人，应承担还款义务，故对被告李宜桐的抗辩原告刘元河与“姚柱子”成立新的借贷关系主张不予采纳。二、关于本案诉讼时效的问题。1994年4月6日王彦民出具借条，借款金额为20，000.00元，借款期限为1994年4月6日至1995年4月6日。借条中“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利率同上”的内容通过吉林市博信司法鉴定中心（2014）文检字第A082号司法鉴定检验报告书，检验结果该部分内容与借条其余字迹不是一人书写，对该部分内容不予以采信，本案中借条明确约定了借款期限，故适用2年诉讼时效。关于诉讼时效起算点的问题，王彦民死亡后，原、被告及证人曾经一起找过“姚柱子”催要，即便可以推断为诉讼时效中断，至2013年原告找到被告催要也超过诉讼时效。原告称在此期间被告李宜桐改名和调转至吉林市工作而找不到被告，被告调转单位是从磐石市信用合作社联合社到吉林环城农村商业银行股份有限公司工作，其并未离开原来工作系统，即便原告找不到被告亦可通过其他途径主张权利，原告在本案中对诉讼时效负有举证责任，但其未能举证证明是在诉讼时效期间内向被告主张权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，原告应承担举证不能的法律后果，故应认定原告刘元河起诉的诉讼时效期间已过，故对原告刘元河向被告李宜桐主张偿还借款本金20，000.00元、利息20，000.00元的诉讼请求不予支持。3、关于鉴定费用承担的问题。庭审中，证人冯惠杰出庭将出具借条和交付借款的过程进行了说明，也说明在1994年4月6日出具借条时未标注有“94-95年4月6日利息已付清，此款还将继续使用，利率同上”的字样，原告主张此部分内容为王彦民书写，被告主张该部分不是其丈夫王彦民所书写，被告申请法院委托对该部分内容是否为其丈夫王彦民所书写进行鉴定，检验结果该部分内容与借条其余字迹不是同一人书写，故鉴定费用应由原告承担。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘元河的诉讼请求。
案件受理费800.00元（原告刘元河已交纳）和鉴定费1，200.00元（被告李宜桐已交纳）由原告刘元河负担，于本判决生效后三日内径行给付被告李宜桐鉴定费1，200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
代理审判员 李 杨
人民陪审员 高 峰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王微琪