山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3565号
原告：泰安市鲁建新源路桥工程有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：史立堂，董事长。
委托诉讼代理人：韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。
被告：中铁十四局集团第四工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张立丰，董事长。
委托诉讼代理人：张丽君，女，1984年3月16日出生，该公司法务，住该公司宿舍。
原告泰安市鲁建新源路桥工程有限公司（以下简称泰安鲁建新源公司）与被告中铁十四局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十四局四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安鲁建新源公司法定代表人史立堂的委托诉讼代理人韩永刚、被告中铁十四局四公司法定代表人张立丰的委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安鲁建新源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿设备的减值损失511000元；2、被告赔偿原告经济损失90万元（按每月9万元自2013年1月1日至2013年11月1日止）；3、案件受理费、申请费由被告承担。诉讼过程中原告增加要求被告支付经济损失463.8万元（自2012年12月31日起至实际支付之日止）的诉讼请求，原告撤回被告赔偿租赁设备折价金114.9万元、被告赔偿原告经济损失373.8万元（自2013年11月1日起至实际支付之日止）的诉讼请求。事实和理由：2011年5月13日，原告与被告中铁十四局四公司承赤高速公路19合同项目经理部签订了混凝土拌合、运输劳务承包合同，约定由原告对被告承建的承赤高速公路19合同段内的混凝土进行拌制和运输。合同签订后，原告按合同约定，配备人员和机械设备后进行混凝土拌制和运输，但在此期间由于被告与当地村民因施工问题关系紧张，阻挠施工，给原告造成严重影响，于是双方在2012年2月26日签订了拌合站租赁补充协议，将原来签订的劳务承包合同变更为设备租赁合同，约定月租金9万元，具体执行时间从2012年1月1日起至2012年12月31日止，双方并对租赁的设备进行了清点，形成了拌合站材料清单予以确认，后双方履约。合同租赁期限到期后，被告承赤高速公路19号合同项目经理部至今未能将租凭设备返还原告，期间多次与被告协商未果，为维护原告权益，特诉至法院。
被告中铁十四局四公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。原告提交的拌合站补充协议为原告与泰安市鲁源路桥工程有限责任公司签订，非与原告签订，原告不具备本案诉讼主体资格。泰安鲁源公司已于2011年7月注销，清算报告形成时间为2011年3月14日，而原告公司成立于2011年4月1日，所以清算报告中记载的泰安鲁源公司的债权债务由原告承继，为无效内容。2、该债权已过诉讼时效，该租赁行为发生在2012年，原告现在通知，已超过诉讼时效。3、原告主张支付的赔偿金及经济损失无法律依据和事实依据。我方与原告签订的承包合同中约定，由原告负责机械设备的进出场及维修保养和维修费用。双方已进行结算，我方不欠原告任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月13日，中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路19合同项目经理部（总承包商、甲方）与泰安市鲁源路桥工程有限责任公司（劳务承包商、乙方）签订《混凝土拌合运输劳务承包合同》。合同约定，承包工序名称：混凝土拌制、运输工程，承包工序地点：承赤高速公路19合同段K61+050－K66+643.04。承包方式：工序劳务（机械）承包。承包范围：甲方合同段内的部分水泥混凝土拌制、运输，具体由甲方根据实际情况进行安排、乙方必须无条件服从甲方安排。合同专用条款约定，承包内容为包括人员、机械设备的进出场，机械设备的安拆、调试、维修保养，安家设营，准备、混凝土拌制、混凝土运输、退场等工作内容。乙方机械设备进出场费由乙方自行承担，甲方不承担任何费用。乙方负责本机械的操作、维修费用（包括日常养护维修、小修理、大修理费用）、主燃油、附属油费用。合同中落款乙方加盖公章为泰安市鲁建新源路桥工程有限公司合同专用章。
原告提交机械设备租赁结算单记载：设备出租单位为：泰安市鲁建新源路桥工程有限公司，设备使用单位为项目部，施工地点：承赤高速十九标工地，机械名称：120、40拌和站、洗石机，每月9万元，使用天数为1－12月，共计1080000元，折合机械费用108万元，实际支付机械费用108万元。
原告提交中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路十九合同项目部（甲方）与泰安市鲁源路桥有限责任公司（乙方）签订《拌和站租赁补充协议》。合同约定，自2012年1月1日至2012年12月31日拌和站租赁由原合同的拌制、运输改为月租（月租设备包括洗石机、120拌和站、40拌和站），租金为9万元/月，此单价含税。结算执行原合同。拌和站拆卸、运输费用由甲方承担，到乙方指定地点设备卸车费用由乙方承担。此协议一式三份，甲方贰份，乙方壹份，具有同等法律效力。甲方为孙永签字，乙方加盖公章为泰安市鲁源路桥有限责任公司。被告提交上述协议，内容一致，加盖中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路十九合同项目部公章乙方签名盖章，日期为2013.1.21。
2012年2月26日，中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路十九合同项目部与原告签署拌和站材料清单，记载双方于2012年2月26日对拌和站材料清点情况，120拌和站一台，洗石机一套，配电箱一套、振动器一台、磨光机一台等配套物品共计35项。
2015年6月15日，泰安市鲁源路桥有限责任公司向被告出具报告一份，记载其自2011年1月22日进场与被告公司签订拌合站施工合同，因该项目与当地村民及现场不具备正常施工条件，导致7个月无法正常施工，并且于2013年11月才把设备撤回济南。设备撤回厂后，被告项目部未能修理（合同约定损坏修理费由甲方负责），致使其公司重新购买设备。因被告公司项目部未能修理设备，修理厂家要求我们将设备作为场地费用拍卖赔偿（原合同规定租用一年，至今已四年，每月租金8万元共336万元，后期维修费30余万元，场地占用费为15万元）。上述损失共计500余万元。
2018年1月3日，山东建凌机械制造有限公司出具座谈笔录一份，记载存放于该厂一宗拌和站机械设备，为其生产后出售给泰安市鲁建新源路桥工程有限公司，后来这批设备租赁给中铁十四局四公司承赤高速公路项目部。2013年元月，第四工程有限公司将设备拉到我们公司维修，当时报价维修费十几万元，他们认为过高不同意维修。期间我们多次就维修的费用进行协商，一致未达成一致，上述设备一至置留于我们处。我们也督促过鲁建新源公司来处理。
2018年1月17日，山东华信价格事务所有限公司出具《价格鉴定结论书》，对存放于山东建凌机械制造有限公司处的HZS50混凝土搅拌站及HLS1200混凝土搅拌楼减值损失进行鉴定，综合鉴定该宗建筑工程设备的减值损失为511000元。
另查明，泰安市鲁源路桥工程有限公司于2006年11月6日由史立堂个人独资注册成立。2010年12月6日股东史立堂决定公司解散，并于当日成立清算组对公司资产、债权、债务进行清算。2011年3月14日清算报告载明清算结果为公司资产净额为93116元。清算后公司已清算完毕，如有遗留债权债务由泰安市鲁建新源路桥工程有限公司享有和承担。2011年7月27日，该公司注销。庭审中，原被告确认拌和站租赁补充协议中约定的2012年1月1日至2012年12月31日的设备租赁费用108万元已结清。
以上事实，有混凝土拌合运输劳务承包合同、拌合站租赁补充协议（两份）、拌和站材料清单、报告、座谈笔录、价格鉴定结论书、清算报告、当事人身份信息查询及当事人陈述等证据予证实。
本院认为，中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路十九合同项目部为本案被告中铁十四局集团第四工程有限公司下属单位，不具备独立法人资格，其权利义务应由中铁十四局集团第四工程有限公司承担。中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路十九合同项目部与泰安市鲁源路桥工程有限责任公司所签订的混凝土拌合运输劳务承包合同，合同中乙方签字处加盖公章为本案原告泰安市鲁建新源路桥工程有限公司，故该合同主体应为本案原告泰安市鲁建新源公司。中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路十九合同项目部与泰安市鲁源路桥工程有限责任公司所签订的拌和站租赁补充协议，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。上述两合同，原被告均对此予以认可，并合同中所涉款项均已结清。根据原被告庭审中的争议，分析如下：
1、关于原告是否为适格诉讼主体的问题，中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路十九合同项目部与泰安市鲁源路桥工程有限责任公司签订的劳务合同，但加盖的公章为原告泰安市鲁建新源公司公章。中铁十四局集团第四工程有限公司承赤高速公路十九合同项目部与泰安市鲁源路桥工程有限责任公司签订的拌和站租赁补充协议，是基于上述劳务合同变更而来。上述补充协议所含的租赁清单则是和本案原告泰安市鲁建新源路桥工程有限公司所签订。泰安市鲁源路桥工程有限公司2011年3月14日清算报告载明清算后公司已清算完毕，如有遗留债权债务由泰安市鲁建新源路桥工程有限公司享有和承担。原告对上述多份合同中，同时出现本案原告及泰安市鲁源路桥工程有限责任公司分别与原告签订合同。案涉租凭物的清单亦与本案原告所签订，被告对此应为知悉。故本案原告具备本案的诉讼主体资格，对此本院予以认定。2、关于本案诉讼时效是否已超过的问题，原告于2015年6月15日向被告出具报告一份，就双方案涉债务问题进行过催要，对此被告确认收到该报告，构成诉讼时效的中断，本案于2017年4月13日受理，原告并未超出诉讼时效，对此本院予以确认。3、本案中，原被告签订了租赁合同，形成租赁关系，租赁期结束后，原告应当返还租赁物。根据合同约定，租赁期届满后，被告应将所租赁设备运送至原告所指定的地点，被告未能提交证据证明案涉租赁物已按原告指令，将设备送至指定地点。故原告应承担因未能返还租赁设备而给原告所造成的损失的责任。根据原告提交的报告及租赁设备存放地山东建凌机械制造有限公司出具的证明材料，可以证实原告于2013年11月才把设备撤回济南，对此期间产生的损失，原告主张按合同约定按每月9万元计10个月，共计90万元支付其损失的诉讼请求，本院予以确认。原告在诉讼过程中出具了价格鉴定结论书，对租赁物减值损失进行鉴定，综合鉴定该宗建筑工程设备的减值损失为511000元，对此该损失应由被告予以赔偿。
综上，对原告的诉讼请求本院予以支持，被告应当承担相应的违约责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中铁十四局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市鲁建新源路桥工程有限公司90万元。
二、被告中铁十四局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市鲁建新源路桥工程有限公司租赁设备损失511000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17499元，案件申请费5000元，由被告中铁十四局集团第四工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一八年二月十一日
代理书记员 张 锟