湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民事判决书原本
院长
庭长
合议庭成员
因原告的2个诉求，只支持了1个，所以原告需要承担诉讼费用。故作出调整。
修改后的内容注意纳入合议庭评议。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初578号
原告：广东宏泰融资租赁股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日广场一座2001办公室。
法定代表人：梁仕璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈璧颜，女，1979年4月19日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈秋华，女，1984年9月17日出生，汉族，该公司工作人员。
被告（原审原告）：武汉东昊汽车产业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常喜路以南、福吉路以东。
法定代表人：郑健，该公司董事长。
被告（原审被告）：武汉新兴蓝洋玻璃有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱街花园村特一号科技园B2-2。
法定代表人：叶家正，该公司总经理。
原告广东宏泰融资租赁股份有限公司（以下简称宏泰公司）因武汉东昊汽车产业有限公司（以下简称东昊公司）与武汉新兴蓝洋玻璃有限公司（以下简称蓝洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂0114民初1619号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人陈秋华到庭参加诉讼，被告东昊公司、被告蓝洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2016）鄂0114民初1619号民事判决书第三项，即“被告东昊公司对被告蓝洋公司滞留在其租赁厂房内的设备索奥斯高配钢化炉一套（双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型）依法享有留置权，在处置上述设备时享有优先受偿权”；2、判决确认双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套所有权属于原告，原告有权在被告东昊公司出租给被告蓝洋公司的厂房中取回设备；3、本案诉讼费由两被告连带承担。事实和理由：原告与被告蓝洋公司签订（2014）宏泰租字第019号《融资租赁合同》，约定蓝洋公司向原告承租双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型（即索奥斯高配钢化炉）一套，后因蓝洋公司未按时足额支付租金，原告于2015年11月23日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该院于2015年12月1日对索奥斯高配钢化炉进行了查封，于2015年12月29日作出（2015）佛顺法民二初字第866号民事调解书；后蓝洋公司未按调解书履行，原告遂于2016年3月29日向佛山市顺德区人民法院申请执行[执行案号为（2016）粤0606执3588号]，申请执行内容包括蓝洋公司将索奥斯高配钢化炉完整返还给原告。其后，佛山市顺德区人民法院执行法官在执行时，被告东昊公司工作人员出面阻止，并出示武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1619号民事判决书，称其对索奥斯高配钢化炉享有留置权并有权优先受偿。原告与被告蓝洋公司建立融资租赁关系，租赁物索奥斯高配钢化炉的所有权属于原告，该租赁物已被佛山市顺德区人民法院查封，且处于执行阶段，租赁物不属于蓝洋公司可处分财产，亦不属于其破产财产，两被告及任何第三人均无权处分索奥斯高配钢化炉，为维护原告权益，故诉至法院。
原告宏泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、核准变更通知书、被告主体资料，拟证明原、被告主体资格；
2、湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1619号民事判决书，拟证明该判决书确认东昊公司对蓝洋公司滞留在租赁厂房内的设备索奥斯高配钢化炉一套享有留置权，在处置上述设备时享有优先受偿权，该内容与广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第866号民事调解书确定的内容相冲突；
3、融资租赁合同，拟证明原告与蓝洋公司于2014年9月18日建立融资租赁关系，原告将双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套出租给蓝洋公司；
4、广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第866号之一民事裁定书、查封财产清单，拟证明涉诉设备双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套已于2015年12月1日被佛山市顺德区人民法院查封的事实；
5、广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第866号民事调解书，拟证明原告与蓝洋公司经佛山市顺德区人民法院调解确认，若蓝洋公司未按调解书确定的付款方式履行，蓝洋公司应向原告返还双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套，调解书生效后，蓝洋公司未按调解书履行，原告有权要求其返还设备的事实；
6、申请执行书和广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执3588号执行案件受理通知书，拟证明蓝洋公司未按调解书确认的付款方式履行，其应向原告返还双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套，原告已申请执行，案件已被受理的事实；
7、购买合同、发票、设备照片，拟证明原告从佛山市索奥斯玻璃技术有限公司购买双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套，该设备与湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1619号民事判决书所确认的索奥斯高配钢化炉一套系同一产品，只是名称表述不一致，武汉市蔡甸区人民法院民事判决书是按设备铭牌上的名称进行表述。
被告东昊公司未到庭应诉，其书面辩称：一、原告起诉理由与客观事实不符。首先，蔡甸区法院的判决书第三项涉及设备十余种，原告诉状的第一项诉讼请求为撤销该判决书第三项，将索奥斯高配钢化炉等同于数十种设备，完全与事实不符，损害了我公司的利益；其次，蔡甸区法院的判决认定的索奥斯高配钢化炉一套与原告诉讼请求及顺德区法院调解书中认定的双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套是否同一并无证据证实；第三，我公司虽然依据判决享有索奥斯高配钢化炉在内等众多设备的留置权，但却并没有行使这一权利，自2016年3月蓝洋公司停产后，生产设备一直占用我公司厂房，我公司多次要求退还厂房未果，造成我公司租金损失100余万元之多，我公司要求设备所有权人支付占用我公司厂房期间的租金，同时保留向其诉讼的权利；第四，目前，蓝洋公司仍拖欠我公司及股东200余万元债务，无论原告诉请成立与否，我公司对索奥斯高配钢化炉以外的其他设备仍依法享有留置权，任何单位及个人在未结清我公司债务的情况下无权执行其他设备，我公司也没有原告诉状中所称的阻止执行索奥斯高配钢化炉。二、原告的诉讼请求缺乏法律依据，应依法不予支持。首先，原告提交的顺德区法院民事调解书确定的内容究竟是债权还是物权，请法庭予以核实，如是债权，则原告起诉没有法律依据；其次，原告诉称申请顺德区法院执行蓝洋公司的时间为2016年3月，而我公司起诉蓝洋公司时间为2016年10月8日，2017年1月6日判决，在近一年的时间内，原告明知设备存放情况，但我公司作为厂房出租人从未收到任何原告所在法院的协助执行通知等法律文书，反而是我公司一经诉讼，原告就来武汉起诉，由此推断，原告自身对于未参加诉讼有不可推卸的责任；第三，原告并没有充分的证据证明蔡甸区法院的判决书中部分内容错误。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告东昊公司未向本院提交证据。
被告蓝洋公司未作答辩。
被告东昊公司、蓝洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，本院对于原告宏泰公司提交的证据依法审查后予以采信。
本院（2016）鄂0114民初1619号判决主要内容为：原案原告为东昊公司，被告为蓝洋公司，案由为房屋租赁合同纠纷。东昊公司诉讼请求为，解除东昊公司与蓝洋公司间签订的《厂房租赁合同》，蓝洋公司支付下欠租金911881元，支付拖欠租金占用期间利息31478元，在留置蓝洋公司的财产范围内享有优先受偿权，案件受理费由被告负担。案件审理过程中，本院依法向蓝洋公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，但蓝洋公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据，该案依法缺席审理并作出判决。（2016）鄂0114民初1619号民事判决认定事实如下：2014年3月25日，东昊公司与蓝洋公司间签订了《厂房租赁合同》1份，约定东昊公司将其所有的坐落于武汉市蔡甸区常福工业示范园内厂房（建筑面积5000平方米）整体租赁于蓝洋公司使用，2014年6月10日前交付，租赁期限为6年，年租金102万元，按季度支付；若蓝洋公司超过3个月未支付租金，则东昊公司有权终止合同，并对蓝洋公司设备及材料享有留置权。双方还对租赁期间水电费用优先受偿权及转租等均作约定。合同签订后，东昊公司依约履行了交付租赁物的义务，蓝洋公司在租赁期间未按约定按期支付租金。2016年4月15日，经双方对账，截止2016年3月21日蓝洋公司尚欠东昊公司租金911881元未付，并于同日出具欠条1张。对账后蓝洋公司因其他原因停止生产，下欠租金亦至今未付。蓝洋公司生产经营期间，购置设备如下：索奥斯高配钢化炉一套、空气储气罐（20140350）1台、自动切割机1台、放片台1台、玻璃直线双边磨片机（SM225）1台、玻璃圆边机（YXM1）1台、玻璃钻孔机（ZJ130）1台、清洗机1台、水处理器1台、中空机1台、打胶机1台、丁基机1台、高压釜1套、申牌空气储气罐（TS2231040-2015）1台、螺杆式空气压缩机（RICH-R055A）1台、立式全自动中空玻璃平压生产线（LBXH1800P）1台、FZT3727玻璃翻转台1台。上述设备现均存放在租赁厂房内。2017年1月6日该案判决主文为：一、原告武汉东昊汽车产业有限公司与被告武汉新兴蓝洋玻璃有限公司间签订的《厂房租赁合同》，于本判决生效之次日起予以解除；二、被告武汉新兴蓝洋玻璃有限公司于本判决生效之次日起十日内偿付原告武汉东昊汽车产业有限公司租金911881元；三、原告武汉东昊汽车产业有限公司对被告武汉新兴蓝洋玻璃有限公司滞留在其租赁厂房内的设备[索奥斯高配钢化炉一套、空气储气罐（20140350）1台、自动切割机1台、放片台1台、玻璃直线双边磨片机（SM225）1台、玻璃圆边机（YXM1）1台、玻璃钻孔机（ZJ130）1台、清洗机1台、水处理器1台、中空机1台、打胶机1台、丁基机1台、高压釜1套、申牌空气储气罐（TS2231040-2015）1台、螺杆式空气压缩机（RICH-R055A）1台、立式全自动中空玻璃平压生产线（LBXH1800P）1台、FZT3727玻璃翻转台1台]依法享有留置权，在处置上述设备时享有优先受偿权；四、驳回原告武汉东昊汽车产业有限公司其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，广东宏泰融资租赁有限公司与被告蓝洋公司签订（2014）宏泰租字第019号《融资租赁合同》，主要约定，蓝洋公司选择佛山市索奥斯玻璃技术有限公司制造的双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套，广东宏泰融资租赁有限公司向佛山市索奥斯玻璃技术有限公司购买后，将该套设备出租给蓝洋公司；在宏泰公司未向蓝洋公司出具所有权转移证明之前，广东宏泰融资租赁有限公司对租赁物拥有完整独立的所有权，在蓝洋公司全部履行上述合同约定的义务后，可以留购价格100元购买租赁物，蓝洋公司支付留购价后，广东宏泰融资租赁有限公司向蓝洋公司出具租赁物的所有权转移证明，将租赁物所有权转移给蓝洋公司；广东宏泰融资租赁有限公司与蓝洋公司还对租金、交货地点、租赁期间、违约责任等进行了约定。2014年9月18日，广东宏泰融资租赁有限公司作为买方，佛山市索奥斯玻璃技术有限公司作为卖方，武汉新兴蓝洋玻璃有限公司作为使用方，三方签订了合同编号为（2014）宏泰买字第019号《买卖合同》，主要约定，广东宏泰融资租赁有限公司出资180万元从佛山市索奥斯玻璃技术有限公司处购买双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套，出租给武汉新兴蓝洋玻璃有限公司，由佛山市索奥斯玻璃技术有限公司将设备交付给武汉新兴蓝洋玻璃有限公司，三方还对设备规格、参数、安装验收、付款时间等方面进行了约定；2014年9月30日，佛山市索奥斯玻璃技术有限公司将上述设备交付给武汉新兴蓝洋玻璃有限公司。
其后，因蓝洋公司未按时足额支付租金，广东宏泰融资租赁有限公司便以蓝洋公司、杨鹏程、叶家正、吴芝娥、周雪蓉为被告，于2015年11月23日向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该院于2015年11月24日作出（2015）佛顺法民二初字第866号之一民事裁定书，裁定冻结武汉新兴蓝洋玻璃有限公司、杨鹏程、叶家正、吴芝娥、周雪蓉在银行的存款1100495元或查封、扣押其相应价值的财产，该院于2015年12月1日对双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套进行了查封，查封于湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常喜路以南、福吉路以东蓝洋公司内；该院于2015年12月29日作出（2015）佛顺法民二初字第866号民事调解书，调解书中载明该案原告广东宏泰融资租赁有限公司的诉讼请求：一、解除原告与被告新兴蓝洋玻璃公司签订的（2014）宏泰租字第019号《融资租赁合同》，由被告新兴蓝洋玻璃公司向原告返还租赁设备即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型壹套；二、被告新兴蓝洋玻璃公司立即支付原告1100495元，包括租金1028900元，罚息暂计71595元（罚息暂计至2015年11月23日，余下罚息仍按未支付金额每天百分之零点一计算）；三、被告杨鹏程、叶家正、吴芝娥、周雪蓉对诉讼请求第一项被告新兴蓝洋玻璃公司应向原告返还租赁设备，及诉讼请求第二项被告新兴蓝洋玻璃公司应向原告支付的1100495元承担连带责任；四、本案的诉讼费由五被告连带承担。该案双方当事人达成的协议内容“……三、如果被告新兴蓝洋玻璃公司按上述第一、二项确定的义务按期足额履行，原告放弃其他诉讼请求，被告新兴蓝洋玻璃公司无需再对已到期租金460800元支付额外罚息及返还租赁物；如果被告新兴蓝洋玻璃公司有任何一期不按上述第一、二项确定的期限和金额按期足额履行，则原告与被告新兴蓝洋玻璃公司在2014年9月18日签订的《融资租赁合同》于逾期之日解除（如被告新兴蓝洋玻璃公司未能支付2016年1月31日前的应付款的，则合同于2016年2月1日解除；如被告新兴蓝洋玻璃公司未能支付2016年2月28日前的应付款的，则合同于2016年3月1日解除；合同解除日以此类推），被告新兴蓝洋玻璃公司应向原告返还双加热式强制对流平钢化炉（型号为TPG4224-2-A型）壹套，并向原告支付截止至合同解除之日止的实际租金（租金每月为60900元，即每日租金为2030元），逾期付款的罚息（截止2015年12月28日为86904.23元，从逾期之日起，以逾期租金的金额为基数，按每日千分之一计算至清偿之日止；……）”嗣后，蓝洋公司未按调解书履行相应义务，广东宏泰融资租赁有限公司遂向佛山市顺德区人民法院申请执行，申请执行内容包括蓝洋公司将双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型壹套返还给宏泰公司，该院于2016年3月29日向宏泰公司出具了（2016）粤0606执3588号执行案件受理通知书，执行过程中，被告东昊公司工作人员向执行人员出示湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1619号民事判决书，称其对索奥斯高配钢化炉享有留置权并有权优先受偿；宏泰公司认为该判决书的部分内容错误，损害了其民事权益，故诉至本院，并提出上列诉讼请求。
另查明，本院（2016）鄂0114民初1619号判决书中载明的“索奥斯高配钢化炉”即为广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第866号民事调解书中载明的“双加热式强制对流平钢化炉（型号为TPG4224-2-A型）”。
还查明，2017年1月5日，经广东省佛山市顺德区市场监督管理局核准，广东宏泰融资租赁有限公司企业名称变更为本案原告广东宏泰融资租赁股份有限公司，企业类型由有限责任公司（台港澳与境内合资）变更为股份有限公司（台港澳与境内合资、未上市）。
本院认为，原告宏泰公司与被告东昊公司、蓝洋公司第三人撤销之诉一案，按照原、被告争执的焦点，结合已查明的事实，根据有关法律规定作如下归纳：
一、原告广东宏泰融资租赁股份有限公司是否成为本院（2016）鄂0114民初1619号案件第三人的问题。根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”的规定，广东宏泰融资租赁有限公司变更为本案原告广东宏泰融资租赁股份有限公司，其变更前的债权、债务由变更后的本案原告广东宏泰融资租赁股份有限公司承继；广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第866号民事调解书中所确定的广东宏泰融资租赁有限公司相关权利义务由本案原告广东宏泰融资租赁股份有限公司承继。
广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第866号案件对于索奥斯高配钢化炉（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型）一套已进行处理，民事调解书已生效，且已进入执行程序；本院（2016）鄂0114民初1619号案件中对于上述设备的处理结果，与广东宏泰融资租赁股份有限公司有法律上的利害关系，故广东宏泰融资租赁股份有限公司应为本院（2016）鄂0114民初1619号案件的有独立请求权第三人。
二、原告是否属于“因不能归责于自己的事由未参加诉讼”的问题。本院（2016）鄂0114民初1619号案件中的被告蓝洋公司虽然收取了本院送达的相关法律文书，但未作答辩，亦未提交证据，导致本院无法获知案件是否有其他相关权利人，故本院无法通知相关权利人参加诉讼；本案原告广东宏泰融资租赁股份有限公司也无法获知东昊公司与蓝洋公司之间的诉讼标的物系索奥斯高配钢化炉（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型），从而无法申请参加诉讼，故宏泰公司确因不能归责于自己的事由未参加本院（2016）鄂0114民初1619号案件的诉讼。东昊公司辩称由于宏泰公司自身原因而未参加诉讼，因东昊公司未提交证据证明其主张，本院对其主张不予支持。
三、原案对索奥斯高配钢化炉（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型）的处理是否错误的问题。宏泰公司与蓝洋公司签订的《融资租赁合同》中已对租赁物的所有权进行了明确约定，在宏泰公司未向蓝洋公司出具所有权转移证明之前，宏泰公司对租赁物拥有完整独立的所有权，在蓝洋公司全部履行上述合同约定的义务后，可以留购价格100元购买租赁物，蓝洋公司支付留购价后，宏泰公司向蓝洋公司出具租赁物的所有权转移证明，将租赁物所有权转移给蓝洋公司；上述约定符合《中华人民共和国合同法》中对于融资租赁合同的相关规定，合法、有效；宏泰公司依约向佛山市索奥斯玻璃技术有限公司购买了索奥斯高配钢化炉（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型），该套设备也已交付给蓝洋公司；宏泰公司与蓝洋公司之间关于融资租赁合同纠纷，已经过广东省佛山市顺德区人民法院处理，该院（2015）佛顺法民二初字第866号民事调解书已确定索奥斯高配钢化炉（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型）的权利归属，且该案件已进入执行程序，蓝洋公司参加了该案诉讼，且达成了调解协议。蓝洋公司明知索奥斯高配钢化炉（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型）的处理情况，且知道该设备已被广东省佛山市顺德区人民法院查封，而东昊公司与蓝洋公司的房屋租赁合同纠纷诉讼发生在该案件执行期间，蓝洋公司明知上述情况，在参加本院诉讼期间消极应诉，收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，未作答辩，未提交证据，直接导致了本院无法获知索奥斯高配钢化炉的真实权属情况，而适用留置的财产应为债务人所有的动产，或债权人善意取得由债务人交付的第三人的财产，本案中，索奥斯高配钢化炉既非蓝洋公司所有，也无证据证明系蓝洋公司交付给东昊公司，故本院在未查明索奥斯高配钢化炉（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型）的相关情况时，作出的东昊公司对该设备享有留置权，并可依法优先受偿的判决错误。
本院（2016）鄂0114民初1619号民事判决书落款时间为2017年1月6日，宏泰公司在2017年3月31日向本院提起第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，宏泰公司要求撤销本院（2016）鄂0114民初1619号民事判决书第三项中东昊公司对索奥斯高配钢化炉（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型）享有留置权，在处置上述设备时享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
对于宏泰公司请求确认双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型一套所有权属于原告，原告有权在被告东昊公司出租给被告蓝洋公司的厂房中取回设备的诉讼请求，因对于该设备的权利归属已经广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第866号案件确认，且已进入执行程序，无需对该设备的所有权再次进行确认；宏泰公司要求在被告东昊公司出租给被告蓝洋公司的厂房中取回设备，该请求超出第三人撤销之诉范畴，不宜在本案中一并处理，故本院对于宏泰公司的该项诉讼请求不予支持。
被告东昊公司在答辩中认为宏泰公司请求撤销本院（2016）鄂0114民初1619号民事判决书第三项的全部内容，系东昊公司理解偏差，宏泰公司请求撤销的只是针对索奥斯高配钢化炉一套（即双加热式强制对流平钢化炉TPG4224-2-A型）。
综上所述，原告宏泰公司起诉被告东昊公司、蓝洋公司第三人撤销之诉的事实及理由成立，本院应予以准许；但要求将涉诉设备判归其所有并取回的请求，因该诉求与佛山市顺德区人民法院生效法律文书内容一致，且顺德区人民法院已进入执行程序，故本院对原告的此项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鄂0114民初1619号民事判决第三项中部分优先受偿权的内容，即撤销“武汉东昊汽车产业有限公司对武汉新兴蓝洋玻璃有限公司滞留在其租赁厂房内的设备索奥斯高配钢化炉一套依法享有留置权，在处置上述设备时享有优先受偿权”；
二、驳回原告广东宏泰融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3896元，由原告广东宏泰融资租赁股份有限公司1500元，被告武汉新兴蓝洋玻璃有限公司负担2396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林高峰
审 判 员 肖 新
人民陪审员 周克祥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 朱佩武