河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终626号
上诉人（原审被告）：王文海，男，1963年5月23日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人（原审被告）：盛素珍，女，1964年10月10日出生，汉族，住濮阳县，系王文海之妻。
被上诉人（原审原告）：孟敬民，女，1970年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人王文海、盛素珍因与被上诉人孟敬民民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盛素珍，被上诉人孟敬民到庭参加诉讼。上诉人王文海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王文海、盛素珍上诉请求：1、一审法院认定事实不清，程序不当。上诉人于2015年2月2日向被上诉人借款30000元，王文海出具借条一份，没有约定利息。一审中孟敬民自认该笔借款按月息2%付息到2015年5月底，因此实际上上诉人实际借款数额应为27620元（30000元-30000元×月息2%×3个月29天），该笔借款借条上未约定利息，应视为没有利息。对于该笔借款被上诉人未主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故一审法院不应当超出当事人的诉求范围，判决被上诉人按年利率6%支付上诉人利息。2、一审法院适用法律不当。2014年3月14日，被上诉人借给上诉人100000元，约定月息2%，并通过银行转账方式将借款转入上诉人之子ＸＸ涛银行账户内，上诉人出具110000元的借条，但没有收到被上诉人说的10000元现金。后于2015年3月13日重新更换了借条，约定利息。2015年5月16日上诉人又借款50000元，对该笔借款约定的利息，上诉人盛素珍不认可。被上诉人自认2015年6月1日上诉人偿还借款26800元，并出具收据一份，因未说明是付息还是偿还本金，应认定为本金，不应认定为利息。请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孟敬民辩称：1、一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人错误引用法律解释，逃避应负还款义务。2015年2月2日通过银行转账借给上诉人30000元，借据未写明利息，但上诉人承认有利息，并按月息2分支付了2015年2月份、3月份、4月份、5月份的利息。此后未付本金和利息。被上诉人要求上诉人按月息2分支付自2015年6月至今利息或按相关法律规定支付逾期利息。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项准确无误。2、上诉人所述借款10000元与事实不符，理由不能成立。2014年3月14日，被上诉人通过转账到上诉人之子ＸＸ涛账户借给上诉人100000元，约定月息2分。2015年3月，被上诉人又借给盛素珍10000元现金，盛素珍写下10000元借条，后来盛素珍把100000元借条与10000元借条收走，写了一个110000元的新借条，此后按110000元本金支付了两个月的利息，故应以110000元的借条为准。3、50000元借款借据上写明月息2分，2015年5月16日出借至今上诉人未偿还本金及利息。上诉人说被上诉人自认2015年6月1日上诉人偿还借款26800元与事实不符，该26800元是自2016年1月至起诉之日几次收到利息后被上诉人写的总收条，应视为全部未还借款的部分利息。请求二审法院维持原判。
孟敬民向一审法院起诉请求：要求二被告王文海、盛素珍共同偿还原告孟敬民借款190,000元及利息37,800元（利息自2015年6月1日按月息2%计算至2016年11月2日，共计64,600元，扣除期间支付的利息26,800元，下余37,800元；之后按月息2%计算至本息付清为止）。
一审法院认定事实，二被告系夫妻关系。2014年3月14日，二被告因经营旅行社需要购买大巴车，就从原告处借款。原告于当日将100,000元出借款转入被告之子ＸＸ涛的银行账户内。之后，双方于2015年3月13日重新更换了借条，双方约定月息2%，被告王文海向原告出具了110,000元的借条。原告自认，被告按月息2%付息至2015年5月底。2015年2月2日，被告王文海向原告借款30,000元，原告于当日将30,000元通过银行转账至被告王文海的账户内。原告自认，被告按月息2%付至2015年5月底。2015年5月16日，被告王文海向原告借款50,000元，原告于当日将50,000元通过银行转账至被告王文海的账户内。该笔50,000元借款，被告没有支付过利息。之后，经过原告多次催要，被告分三次向原告还款共计26,800元。
一审法院认为，被告出具的30,000元和50,000元借条内容明确具体，且原告履行了出借义务，系有效的债权凭证，合法有效，一审法院予以认定。被告出具的110,000元借条，因原告仅提供了100,000元的银行转账记录，且被告否认收到原告10,000元的现金出借，故一审法院认定该笔借款本金为100,000元。因此，本案三笔借款本金为180,000元。关于利息问题，被告王文海向原告出具的30,000元借条上未约定利息，故一审法院认定本笔借款为无息出借。原告自认该笔借款按月息2%付息到2015年5月底，因此，自2015年2月2日至2015年5月31日，被告应付款项为2380元（30,000元×月息2%×3个月29天）。因该笔借款双方未约定利息，故该款项应抵扣本金，本笔借款本金下余27,620元。因被告未履行还款义务，原告可要求被告赔偿损失，自起诉之日起按年利率6%由被告向原告支付该笔借款的利息。另外两笔借款150,000元均约定月息2%，不超过年利率24%的规定，一审法院予以支持。原告自认2015年3月13日借款被告已按月息2%付息到2015年5月底，另一笔50,000元未付过利息。原告同时还自认自2015年6月1日起，被告偿还借款26,800元。因双方未说明是付息还是偿还本金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充。故被告所付26,800元应按照先付息后付本的顺序清偿债务。借款本金100,000元自2016年6月1日起至2016年11月2日，其利息约为34,066.7元（100,000元×月息2%×1年5个月1天）；借款本金50,000元原、被告均认可未支付过利息，则自借款之日即2015年5月16日起至2016年11月2日，其利息约为17,566.7元（50,000元×月息2%×1年5个月17天）。两笔利息合计51,633.4元，扣除被告已支付的26,800元，下欠利息为24,833.4元（51,633.4元－26,800元＝24,833.4元），以后利息另计。原告诉求该期间利息37,800元不予支持。因本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应为二被告的夫妻共同债务，二被告又未提供符合法律规定的除外情形的证据，故二被告应承担共同偿还责任。综上所述，本案事实清楚，证据充分，二被告应对下欠借款本金及利息承担清偿责任。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告王文海、盛素珍偿还原告借款本金27,620元及利息（自2016年11月8日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计息）；二、被告王文海、盛素珍偿还原告借款本金150,000元及利息24,833.4元（利息按月息2%计算至2016年11月2日；自2016年11月3日起至本判决确定的还款之日止的利息，按月息2%另计）；上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告孟敬民的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，由被告王文海、盛素珍共同承担2097元，原告孟敬民承担262元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人盛素珍提交刘某、李某书写的证人证言各一份，证明2015年5月25日之后偿还的都是本金。被上诉人孟敬民质证称两份证明都不属实，借钱时没有人在场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人刘某、李某未到庭，其证人证言缺乏客观真实性,本院依法不予采信。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”关于30000元借款的利息问题，双方当事人对2015年2月2日借款30000元的事实无争议，本院予以确认。上诉人自2015年6月起对该笔借款未履行还款义务，被上诉人多次催要未果，现被上诉人要求上诉人按月息2分支付利息，因该笔借款双方未约定利息，一审法院判令上诉人自本案起诉之日起按年利率6%向被上诉人支付该笔借款占用期间的利息并无不当，上诉人上诉称一审法院就该笔借款利息的判决超出被上诉人的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。关于2015年3月13日100000元借款和2015年5月16日50000元借款的利息问题，对于上诉人已偿还的26800元双方当事人意见不一，上诉人主张是偿还的本金，被上诉人主张是偿还的利息，由于两笔借款的借据上均明确写有月息2分，说明该两笔借款约定有利息，一审法院对已偿还的26800元按照先利息后本金的顺序予以抵充符合相关法律规定，本院依法予以支持。上诉人上诉称50000元借款没有约定利息，已经偿还的26800元应认定为本金没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4341元由上诉人王文海、盛素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 李 雪