江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第702号
原告：袁富春。
委托代理人：肖莹，江苏慎韬律师事务所律师。
被告：李斌烈。
被告：常州中强建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南西路100号。
法定代表人：刘凯，该公司董事长。
被告常州常捷电动车有限公司，住所地江苏省常州市新北区三井工业园秦岭路8号。
法定代表人：邹国金，该公司董事长。
原告袁富春与被告李斌烈、常州中强建筑工程有限公司（以下简称中强建筑公司）、常州常捷电动车有限公司（以下简称常捷电动车公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后采用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖莹到庭参加了诉讼。被告李斌烈、被告中强建筑公司、被告常捷电动车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告诉称，2012年8月，经招投标程序后，被告中强建筑公司与被告常捷电动车公司签订工程施工合同，由前者承建被告位于本市新北区秦岭路8号的生产厂房及配套设施。后中强建筑公司将工程4#、5#车间的土建工程违法分包给被告李斌烈。2013年原告至该工地参与工程施工，后经确认，李斌烈共计拖欠原告工资28000元。现由于被告常捷电动车公司尚有93.3万元工程款尚未支付中强建筑公司，故原告诉来法院，请求判令：1、被告中强建筑公司、被告李斌烈支付原告工资28000元；2、被告常捷电动车公司在未支付工程款范围内对上述给付义务承担连带责任。3、本案诉讼费由被告负担。
被告李斌烈未到庭、亦未作答辩。
被告中强建筑公司未到庭，亦未作答辩。
被告常捷电动车公司未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2012年10月8日，经招投标程序后，被告中强建筑公司、常捷电动车公司签订建设工程施工合同一份。合同中双方约定，由中强建筑公司承建常捷电动车公司的位于本市新北区秦岭路8号的汽车喇叭电动车电机项目生产厂房及配套设施。在该份合同中，中强建筑公司的签约代表为周洪康。合同签订后，向有关部门进行了备案。2012年12月8日，被告中强建筑公司、常捷电动车公司又签订建设工程施工合同一份，被告中强建筑公司的签约代表仍为周洪康；双方还言明，今后以此次协议为准，工程质量保修参照备案合同。2012年10月20日，周洪康以被告中强建筑公司的名义与被告李斌烈签订建设工程施工专业分包合同一份，将常捷电动车公司厂房工程中的瓦工、木工、钢筋工发包给李斌烈，在该份合同的落款处加盖了“常州中强建筑有限公司”的印章。李斌烈随后组织原告在内的众多施工人员进行了施工。后工程主体施工基本结束，但包括原告在内的多名施工人员未全额领取劳动报酬。经催要，2014年1月14日，周洪康向被告李斌烈出具承诺书一份，承诺于2014年1月26日前支付拖欠工资款150万元。2014年1月15日，因原告在内的众多施工人员讨要工资，本市新北区城建局建管处召集本案三被告在内的各方协调并形成“关于协调常州常捷电动车有限公司建筑工地农民工工资纠纷会议纪要（以下简称会议纪要）”一份。纪要中载明“1、周洪康2014年1月26日前筹集资金150万元，常州常捷电动车有限公司2014年1月20日前筹集资金50万元，2014年1月28日筹集资金25万元，2014年2月20日筹集资金25万元；共计250万元，用于支付李斌烈（常州常捷电动车有限公司农民工组织者）所属农民工工资。2、常州中强建筑工程有限公司春节前筹集资金150万元，用于支付常州常捷电动车有限公司建筑工地其他农民工工资。3、李斌烈承诺在上述工人工资支付到位的情况下，不再发生农民工到任何部门上访、投诉等行为。4、2014年春节后，建设单位召集常州中强建筑工程有限公司、周洪康、李斌烈等各方人员，建管处召集相关监督部门，共同研究后续工程事宜，确保工程顺利推进。对该纪要的签署，被告中强建筑公司、被告常捷电动车公司、李斌烈均未表示异议。会议纪要达成后，被告常捷电动车公司按约支付了工资款50万元，中强建筑公司支付了25万元，之后两公司未再继续履行付款义务，多名案涉工程农民工报酬未获支付。
另查明，被告李斌烈雇佣了多个班组在本案涉案工程处施工。其中部分班组成员已经通过诉讼方式追索其报酬，本院就钟韩碧等人的劳务合同纠纷作出（2014）新民初字第968号等民事判决书，对上述班组成员的报酬及支付责任进行了法律确认。
又查明，2015年2月6日，区委政法委牵头相关部门就周洪康欠薪案处置召开专题会议，会上区城建局就本案整体情况作了汇报，在相关会议记录上记载：案涉工程总价1765.5万元，实际施工合同造价为1628万元。目前被告常捷电动车公司已经向中强建筑公司、周洪康支付工程款1534.6万元，还需支付工程款93.4万元（其中50万元已经本院判决并执行完毕）。
上述事实，由原、被告陈述、原告递交的建设工程施工合同、会议纪要、（2014）新民初字第968号民事判决书等在卷佐证。
本院认为，本案系一起建设工程施工过程引发的拖欠劳务工资纠纷。被告常捷电动车公司系发包方，被告中强建筑公司系总承包方，被告李斌烈系劳务分包人，而本案原告则属于劳务分包人雇佣的劳务务工人员，因此本案案由应认定为劳务合同纠纷。一、关于被告李斌烈的责任问题。被告李斌烈作为劳务分包人，依法应承担付款责任。二、关于被告中强建筑公司的责任问题。首先，被告中强建筑公司作为工程的总承包方，其将工程分包给被告李斌烈个人，违反了相关规定，依法应对包括原告在内的施工人员的工资欠款承担连带清偿责任。三、关于被告常捷电动车公司的责任问题。在本案庭审中，被告常捷电动车公司作为发包方和被告常强建筑公司目前就工程款的实际支付数额存在巨大争议，因该事实认定涉及其它事实和证据，是否拖欠工程款暂时难以认定，故需要另案解决。但本院认为，即使被告常捷电动车公司未拖欠工程款支付，其仍应对原告承担付款责任。理由是：依据《江苏省工资支付条例》的规定，发包人或者总承包人未按约定支付工资，承包人克扣、拖欠工资的，劳动保障部门或者建设行政部门可以决定由发包人或者总承包人先行垫付劳动者工资。
本案中，建设行政主管部门在欠薪状况发生后，及时召集各方协调，确认欠薪金额并明确解决方案。后由区政法委牵头召集各部门出台会议纪要明确该事件的应对处理方案。加上本院在案涉工程同类纠纷上已经形成参照案例，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《江苏省建筑市场管理条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李斌烈于本判决生效后十日内支付原告袁富春工资款28000元。
二、被告中强建筑公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、被告常捷电动车公司在43.4万元范围内对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告李斌烈负担；该费用原告已预交，被告李斌烈负担部分于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 丁峻
二〇一五年五月五日
书记员 许珊
附录
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《江苏省建筑市场管理条例》
第十四条，禁止任何形式的工程转包和违法分包。
转包，是指承包人承包建设工程后，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给他人承包的行为。
有下列情形之一的，属于违法分包：
（一）总承包人将建设工程分包给不具备相应资质条件的承包人的；
（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经发包人认可，承包人将其承包的部分建设工程交由他人完成的；
（三）施工总承包人将建设工程主体结构的施工分包给他人的；
（四）分包人将其承包的建设工程再分包的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。