广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初4727号
原告殷俊伟，男，1998年10月9日出生，汉族，住广东省博罗县，
诉讼代理人张玉琴，惠州市惠城区惠东法律服务所法律工作者。
被告一官建雄，男，1986年8月27日出生，住广东省始兴县，
诉讼代理人王兴林，广东金卓越律师事务所律师。
被告二深圳前海亿博盛融资有限公司惠阳分公司，住所地：惠州市惠阳区淡水街道桥背村永兴路旁。
负责人李文光。
诉讼代理人陈军、刘浩，该公司员工。
被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北投资大厦六楼，系粤Ｌ×××××号车商业第三者责任保险的承保公司。
负责人杨宝海。
诉讼代理人同丰余、刘俊琦，系公司员工。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、被告官建雄、深圳前海亿博盛融资有限公司惠阳分公司、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在交强险122000元和第三者责任险100万元保额范围内）依100%的民事责任连带向原告赔偿217841.16元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告官建雄答辩称，原告请求的损害赔偿数额过高，原告是农村户籍，工作、居住均在农村，应适用农村标准计算；被告一的车辆购买的交强险和商业险，事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司承担；事故发生后，我方垫付了7000元给原告家属，该费用应在赔付款中予以扣除。
被告深圳前海亿博盛融资有限公司惠阳分公司答辩称，答辩人并非是本次事故中的机动车驾驶人，发生事故应在交强险中优先赔偿，不足部分由被告一承担，被告二不承担责任；答辩人在2017年6月20日将车辆采用融资租赁的方式租赁给被告一，在本次事故中，被告一是实际驾驶人，被告二是机动车所有人，但车辆被被告一租赁后，车辆一直给被告一使用，根据侵权责任法第49条规定，答辩人不应承担赔偿责任；答辩人对本次事故无过错，答辩人提供的车辆属于正规厂家生产，车况良好，答辩人在交付车辆前已经要求被告一出示其驾驶证原件、身份证原件，在被告一拥有驾驶条件下的前提下，将车辆租赁给被告一，并且在双方签订的融资租赁合同中，要求其合法使用车辆，在被告一签订的融资租赁告知书中，答辩人进行了特别提醒，在车辆交付后，因原被告双方的过错引发本次事故，答辩人在本次事故中不存在过错，不应承担责任。
被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，1、关于肇事车辆是在我方处投保了交强险及商业险1000000元，承保期间是2017年2月14日至2018年2月13日，事故发生在保险期内；2、我司只承担交强险范围内的责任，根据事故认定书，被告一涉嫌逃逸，承担全部责任，根据保险条款，我方在商业险范围内不承担责任；3、医疗费没有相关医疗费发票，无法核实医疗费数额，事故发生时我方垫付的10000元用于原告的医疗费；对伙食费无异议；对营养费没有加强营养的需要，我方不认可；对后续治疗费没有实际发生，我方不予认可；对医疗费我方已垫付10000元，因此不再承担赔偿责任；对护理费标准过高，应按照100/天计算；对误工费不符合常理，亦无相关劳动合同、纳税证明等予以证明，我方只认可3个月；对交通费不予认可；对伤残赔偿金，我方认为应按农村标准计算；对鉴定费不属于我司承担的范围；对精神抚慰金没有依据；对器具费用，没有任何证据证明该费用是必须的费用，不应由我公司承担；关于诉讼费我方不是直接侵权人，不承担该费用。
本院查明的事实
2017年9月27日02时02分，官建雄驾驶粤Ｌ×××××号小轿车在博罗县嘉年华酒店路段十字路口与殷俊伟无证驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞后官建雄驾车离开现场，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年10月13日，博罗县公安局交通警察大队作出441322〔2017〕第LXB098号《交通事故认定书》，认定官建雄驾车发生事故后逃逸，官建雄负事故全部责任，殷俊伟不负事故责任。
事故发生后，原告于2017年9月27日至2017年11月6日在博罗县人民医院住院治疗40天，花费医疗费47201.56元。2018年1月3日，原告委托广东华标痕迹司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，同年1月6日，广东华标痕迹司法鉴定所作出华标司鉴所〔2018〕法临鉴字第6号《司法鉴定书》，鉴定意见：原告右下肢损伤致活动功能障碍，其伤残程度为十级；后续医疗费为10000元；误工期为240天，营养期为120日，护理期为120日。原告向广东华标痕迹司法鉴定所支付了3500元鉴定费。
另查明，被告一官建雄与被告二深圳前海亿博盛融资有限公司惠阳分公司系车辆融资租赁关系，2017年6月20日被告二将车辆采用融资租赁的方式租赁给被告一，在本次事故中，被告一是实际驾驶人，被告二是机动车所有人。肇事车辆在被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元。事故发生在保险期限内。
中华联合财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》中“投保人声明栏”载明了“保险人已将投保险种对应的保险条款向本人做了明确说明，本人已充分理解”等内容，被保险人被告二深圳前海亿博盛融资有限公司惠阳分公司在该栏加盖了公章。
原告系失地农民。被告一官建雄通过微信转帐支付原告7000元。被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司向原告垫付医疗费10000元。
本院判决的理由和结果
本院认为博罗公安局交通警察大队作出的441322〔2017〕第LXB098号《道路交通事故认定书》、广东华标痕迹司法鉴定所作出的华标司鉴所〔2018〕法临鉴字第6号《司法鉴定书》符合事实，本院予以采信。在本案中，被告一与被告二之间系车辆融资租赁关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”被告二作为肇事车辆登记所有权人，在本次事故中并无过错，无需承担赔偿责任。另，根据交警部门作出的责任认定书，被告一官建雄属驾车发生事故后逃逸，该情形符合商业第三者保险条款中承保人免责事由，且被告三亦就该免责条款向投保人履行了提示、说明义务，故被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在超出交强险赔偿限额部分无需承担赔偿责任。交通费、精神损害抚慰金原告主张过高，本院予以部分支持，分别酌情为500元、5000元。营养费没有医嘱，本院不予支持。原告为无地农民，其提供有稳定收入的证据不充分，故其收入可参照广东省城镇居民可支配收入37684.3元的标准计算。
根据有关法律、法规，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告殷俊伟本次事故中的损失有：1、医疗费：47201.56元；2、住院伙食补助费：4000元（100×40）；3、护理费：4000元（100×40）；4、误工费：10324.47元（计算至定残前一天为37684.3÷365×100）；5、交通费：500元；6、伤残赔偿金：75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；7：精神损害抚慰金：5000元；8、鉴定费：3500元；9、残疾辅助器具费：3771元；10、后续医疗费：10000元；以上费用共计163665.63元。原告上述损失由被告三中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元（已支付，予以扣除）；在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计98693.07元；原告损失不足部分54972.56元（163665.63-98693.07-10000），由被告一官建雄承担（已支付7000元，予以扣除）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在其承保粤Ｌ×××××号小型轿车的交强险赔偿限额内赔偿原告殷俊伟损失98693.07元。
二、被告官建雄赔偿原告殷俊伟损失47972.56元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4568元（原告已预交4086元），由被告官建雄负担927元；被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2149元，由原告殷俊伟负担1492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 苏 华
二〇一八年四月二日
法官 助理 于艳华
书 记 员 吴淑娴