?
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1114号
原告：李必文，男,1983年9月4日出生,汉族,住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。
被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司,住所地北京市海淀区大柳树路15号。
法定代表人：潘建红。
委托诉讼代理人：王芝洪，浙江南越律师事务所律师。
被告：金华万达广场投资有限公司,住所地金华市金东区光南路836号。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托诉讼代理人：宋珩源，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原告李必文诉被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（北京城建公司）、金华万达广场投资有限公司（金华万达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王画适用简易程序，于2016年6月24日、2016年7月29日、2016年8月26日、2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告李必文及其委托诉讼代理人朱文杰，被告北京城建公司的委托诉讼代理人王芝洪，被告金华万达公司的委托诉讼代理人宋珩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李必文诉请：1、被告北京城建公司支付原告工程款1036156元及逾期付款违约金（按每日1000元自2014年7月6日计至被告实际履行之日止）；2、被告金华万达公司对上述款项在欠付工程款范围内承担付款义务；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告北京城建公司为业主被告金华万达公司金华万达广场百货室内精装修工程承包人，2014年2月20日被告北京城建公司与原告签订《石材班组施工协议》，将金华万达广场百货室内精装修工程中石材安装工程包给原告施工，后原告按约履行协议，并增加了7642元工程量，于2014年3月11日并经被告北京城建公司工作人员黄志斌签字确认，工程完工后，双方于2014年7月6日对完工工程量、工程款进行结算，达成《金华万达百货李必文班组工程款统计表》，工程款总计1705284元，由黄志斌签字确认。至今原告实际收到被告支付的工程款为90万元，尚欠812926元未支付，故诉至本院望判如所请。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、企业法人工商信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、金华万达广场百货室内精装修工程合同分包合同协议书、中标通知书复印件各1份，证明被告北京城建公司中标取得金华万达广场百货室内精装修工程，金华万达广场项目施工总承包人中国建筑第二工程局有限公司将该项目的精装修工程分包给其施工，被告金华万达公司作为业主在该分包协议上签字盖章确认。
3、法人授权书、潘建红身份证复印件、黄志斌身份证复印件、法定代表人身份证明复印件各1份，证明黄志斌受被告北京城建公司授权委托，负责金华万达广场百货室内精装修工程活动，其权限是：施工合同谈判、施工过程管理、经济洽谈、工程结算所签署的一切文件和处理与之相关事宜。
4、石材班组施工协议、报价单，证明原告与被告北京城建公司签订承揽合同的事实，并对工程范围、内容、结算、违约责任等有相应的约定。
5、1下中庭白木纹大理石柱子结算单、金华万达百货李必文班组工程款统计表，证明原告与被告北京城建公司进行结算，涉案工程款共计1712926元。
6、黄志斌调查笔录1份,证明合同和工程结算单都是黄志斌在北京城建公司授权之下签署的，都是有效的。
7、班组劳务承包协议复印件1份，证明被告所举的领借凭证记载的326000元款项都是温州平阳万达工程的工程款，与本案无关。
被告北京城建公司辩称，第一、其对黄志斌代表公司进行工程款结算有异议，即便黄志斌确有公司授权，因原告存在偷工减料的行为，对工程量也需要通过鉴定形式进行确定。第二、被告认可涉案工程工程款总计1226000元，被告已实际支付1226000元，故无剩余工程款需要支付。第三，逾期付款违约金无约定，违约金主张过高。综上，请求驳回原告诉请。
为证明以上事实，被告北京城建公司向本院提交以下证据：
1、石材班组施工协议，证明协议在签订时是没有黄志斌签名的，黄志斌的签名是后来签上去的。
2、领借凭证，证明除原告陈述其已领取的90万元工程款外，被告北京城建公司还向其支付了326000元工程款，共计1226000元。
3、领付款凭证23张，证明被告北京城建公司已经支付原告的工程款701770元。
被告金华万达公司辩称，原、被告间无合同关系，其与被告北京城建公司间的工程款已全部结清，且原告不属于实际施工人，故其无需承担付款义务，请求驳回原告对其的诉请。
被告金华万达公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
对原告提交的证据1，两被告质证后均无异议，本院予以确认；证据2，两被告质证后均无异议，本院予以确认；证据3，被告北京城建公司质证后对黄志斌法人授权委托书真实性有异议，与事实不符，对其余证据的三性无异议。被告金华万达公司质证后认为与其无关。本院认为经本院与黄志斌本人核实，其对法人授权委托书真实性可予确认，对该些证据真实性予以确认；证据4，被告北京城建公司质证后认为对石材施工协议，其手上的证据原件是没有黄志斌签字的，对黄签字真实性存在异议。被告金华万达公司质证后认为与其无关。本院认为经本院与黄志斌本人核实，其确认该签字为其本人于签名时间所签，故对该些证据真实性予以确认；证据5，被告北京城建公司质证后对其真实性有异议，认为应对签字时间进行鉴定，据其所知，工程款统计表上的签字都是2016年所签，并非上面记载的2014年所签。被告金华万达公司质证后认为与其无关。本院认为经本院与黄志斌本人核实，其确认该签字为其本人于签名时间所签，故对该些证据真实性予以确认；证据6，被告北京城建公司质证后认为其取证的程序是不符合法律规定的，如作为证据，黄志斌应当出庭进行质证，且笔录中提到，授权委托书原件在其手上，原件也应当庭进行质证，且黄志斌的授权就算有也是临时的，并且在本案当中，如黄志斌作为被授权人，在签署本组协议时，当时就该有其签字，而不是事后补签的。被告金华万达公司质证后认为与其无关。本院认为结合庭审查明事实及相关证据，对黄志斌所做陈述真实性予以确认；证据7，被告北京城建公司质证后认为结合本案当中黄志斌的授权，平阳班组协议要有证明力的话，也应当提供相关授权委托书来证明其真实性。被告金华万达公司质证后认为与其无关。结合庭审双方陈述，本院对原告在温州平阳万达工程项目从事施工工作这一事实予以确认。
对被告北京城建公司提交的证据1，原告质证后对其真实性无异议，黄志斌的签名在调查笔录里有陈述是后面补签的。被告金华万达公司质证后认为与其无关。本院对该证据真实性予以确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，但认为该些领借凭证记载的款项都是用于支付温州平阳万达广场项目的工程款，与本案无关。被告金华万达公司质证后认为与其无关。本院对该些证据真实性予以确认；证据3，原告质证后对其中李必文签字过的领付款凭证皆无异议，对其中的倒数第三张，刘喜增粉碎性骨折的25000元，不应该由原告来支付，应该由项目部来支付，这笔钱是项目部拿给原告，原告支付赔偿给刘喜增。共计701770元中应当扣除25000元，即676770元没有异议。被告金华万达公司质证后认为与其无关。本院对有李必文签字的领付款凭证予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年11月1日，被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司向黄志斌出具《法人授权委托书》，内容如下：本人潘建红系北京城建长城建筑装饰工程有限公司法定代表人。现授权委托我公司人员黄志斌，参与金华万达广场百货室内精装修工程活动。其权限是：施工合同谈判、施工过程管理、经济洽谈、工程结算所签署的一切文件和处理与之相关事宜。2014年2月20日，被告北京城建公司（甲方）与原告李必文（乙方）签订《石材班组施工协议》。协议约定，被告北京城建公司将金华万达广场万达百货室内精装修工程石材安装（包括石材原材料、加工、安装等）交由乙方施工。被告北京城建公司员工黄志斌在甲方负责人处签字。原告完成协议约定承揽工程后，2014年7月6日，被告北京城建公司员工黄志斌与原告对工程款进行结算，黄志斌在金华万达百货李必文班组工程款统计表上签字，确认原告的报酬包括地面237720元、墙面152652元、钢架197120元、签证变更改动及零星工程量154950元、采购材料清单（材料采购、加工及安装）927842.39元、其他（增加柱子运费、3次车费、工人粉碎性骨折一次性付款）35000元，总计1705284元。另查明，中国建筑第二工程局有限公司作为总承包人将金华万达广场百货室内精装修工程分包给被告北京城建公司，双方签订《分包合同协议书》一份。被告金华万达公司作为业主在该协议书上签字。
本院认为，本案争议焦点为涉案工程应付款数额与已付款数额。
原告主张涉案工程应付款数额为2014年3月11日由被告北京城建公司员工黄志斌签字确认的1下中庭白木纹大理石柱子结算单增加工程款7642元、2014年7月6日由被告北京城建公司员工黄志斌签字确认的金华万达百货李必文班组工程款统计表工程款1705284元，共计1712926元；被告辩称黄志斌无权与原告签订《石材班组施工协议》，亦无权代表被告与原告进行款项结算，其认为涉案工程应付款为1226000元。本院认为，经本院对黄志斌本人调查核实，黄志斌确认原告提交的《法人授权委托书》真实，原件由其保管，其受被告北京城建公司委托与原告签订《石材班组施工协议》及进行款项结算的行为都是真实的，故本院对被告该项辩称不予采信，因原告与被告北京城建公司于2014年7月6日进行结算时，已包含签证变更改动工程量，故应付款数额以该最终结算为准，计1705284元。
原告在民事起诉状中已明确实际收到的已付款为90万元，并按此计算其诉讼请求。但当法庭要求被告北京城建公司提供证据证明其已付款数额主张，而被告于第三次庭审时仅能提交23张领付款凭证计701770元时，原告当庭要求变更诉讼请求，按被告所举证据金额扣除25000元计676770元作为已收款金额，并仅以原告不清楚收到多少钱，起诉时90万元只是凑个整数作为说明理由，该理由不具可信度，此诉讼行为欠缺诚信，本院不予采信。被告北京城建公司主张其已支付款项数额为1226000元，但其应诉参加第一次庭审时，仅提交领借凭证（绿色）金额计326000元作为证据，并称与原告自认收到的90万元相加后即为1226000元，在本院要求下方于第三次庭审时补充提交领付款凭证（黑色）金额计701770元，其两次提交的支付凭证样式完全不同，合计金额1027770元，亦与其主张不一致，除第三次庭审时补充提交原告予以认可部分之外，本院对该些证据证明力不予认可，且被告北京城建公司此种诉讼行为亦有失诚信，并增加当事人诉累，导致诉讼拖延，今后应予避免。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故本案已付款数额以原告起诉状为准计90万元。
本院认为，原告与被告北京城建公司之间的承揽合同关系合法有效。原告依约完成工作并交付工作成果后，被告应按约支付报酬，其尚余805284元未支付，属违约行为，应承担相应的民事责任。双方对逾期付款违约金未进行约定，原告主张按每日1000元计付违约金，该违约金主张过高，本院酌定按年息6%自2014年7月7日起计付违约金。被告金华万达广场投资有限公司非涉案工程的定作人，原告亦非《建设工程施工合同解释》第26条规定的实际施工人，故原告要求被告金华万达广场投资有限公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李必文工程款805284元及逾期付款违约金（违约金按年息6%自2014年7月7日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李必文的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5965元，由原告李必文负担65元，由被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 画
二〇一七年八月十五日
代书 记员 翁君杰