北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初8646号
原告：程某1，女，1960年12月15日出生，住北京市西城区。
委托代理人：白杨，北京市信格律师事务所律师。
被告：程某2，男，1954年2月22日出生，住北京市海淀区。
被告：程某3，男，1964年3月24日出生，住北京市丰台区。
以上二被告共同委托代理人：卢光太，北京晋熙律师事务所律师。
被告：程某4，女，1958年7月16日出生，住北京市朝阳区。
被告：李某，女，1959年7月4日出生，住北京市海淀区。
被告：程某5，女，1985年6月5日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：李某（程某5之母），女，1959年7月4日出生，住北京市海淀区。
原告程某1与被告程某2、程某3、程某4、李某、程某5法定继承纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程某1及委托代理人白杨、被告程某2、程某3、程某4、李某及程某5委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程某1向本院提出诉讼请求：1、原告依法继承程某7遗留的北京市西城区（原宣武区）菜园北里甲x号楼房屋一套及院内平房一间；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告程某2、程某3、程某4系兄弟姐妹关系，被告李某系原告的兄长程某6的配偶，被告程某5系程某6的女儿。原告自1979年接替母亲工作，进入到北京橡胶六厂工作。1986-1987年间，原告与父亲共同向单位申请分房，单位认为父女二人符合单位分房条件，将诉争房产分给父女二人。后原告向单位缴纳购房款购买诉争房产，登记在父亲名下。原告的兄长程某6于2013年6月28日去世。原告之父于2014年8月15日去世。父亲去世后未留下遗嘱，原、被告对遗产继承无法达成一致意见，故诉争法院。原告认为其应当多分，理由如下：首先，诉争房产是原告与父亲共同向单位申请的，且在房改过程中，父亲答应与原告共同所有原告就向单位缴纳了6000元房款，没有这些条件，该房产不可能被分配到原告父亲名下并在房改中成为父亲房产。其次，原告对父母尽了主要赡养义务，原告及家人与父母共同居住、生活了近三十年，父亲身体不好，也一直由原告及其家人照顾到去世。最后，原告的家庭生活条件较差，生活困难，应当在分配遗产时予以照顾。
程某2、程某3、程某4、李某、程某5辩称：兄弟姐妹几个均对父母尽了赡养义务，不认可程某1对父母尽了主要赡养义务，不认为本案中存在程某1应当多分的情形，认为诉争房产应当按照法定继承分割。程某2、程某3认为原告的爱人去了日本几年，因为父母怜惜原告，所以让原告和孩子在父母家居住，父母一直在帮原告照顾孩子并负担原告与其孩子的费用。程某2、程某3主张北京市西城区大石碑胡同x号应在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。程某1向本院提交了证明、死亡证明、房产证、电话局电话工程通知单及中国联合网络北京分公司客户登记单、结婚证、诊断证明、收入证明。被告程某3、程某2向本院提交了录音及房屋买卖契约。对于上述证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
程某1向本院提交了李某、王某、袁某、蔡某、赵某、王某、蒋某的书面证言及吕某的证言，用以证明诉争房产系其与父亲共同向单位申请并对父母尽了主要赡养义务。五被告因证人没有到庭，不认可书面证言的真实性，同时，也不认可吕某证言的真实性，认为吕某的儿子与程某1的女儿是同学，证言有倾向性，吕某的描述存在夸大的情况。本院对证人没有出庭的书面证言不予采信，吕某的证言为孤证，没有其他证据相印证，吕某对程某1家的情况了解也并不全面。故本院认为仅凭吕某的证言无法证明程某1对父母尽了主要赡养义务。
本院认定如下事实：被继承人程某7与侯某系夫妻关系，二人育有二子三女，分别为长子程某2、次子程某6、三子程某3、长女程某4、次女程某1。程某6与李某系夫妻关系，二人育有一女程某5。侯某于2003年4月15日去世，程某6于2013年6月28日去世，程某7于2014年8月15日去世。程某7名下有北京市宣武区（原西城区）菜园北里甲x号楼x-
x-
xxx及院内平房（房产证编号：京房权证优宣私字第XX**号）。未发现侯某、程某7及程某6留有遗嘱。庭审中，原、被告均认可诉争房产为程某7与侯某的夫妻共同财产。程某1当庭表示不对诉争房产主张自己享有份额，不另行提起确权之诉。经本院了解，北京市西城区大石碑胡同x号为承租公房，现承租人为程某1。
另查，自1987年起程某1一家即与父母同住在诉争房产内。2013年10月到2014年3月，程某3曾搬到诉争房产与程某7同住。侯某有严重的驼背，并患有类风湿、高血压、牛皮癣等疾病，程某7身体较好，2013年不慎摔伤后，身体开始变差。程某7与侯某均有退休工资。程某1之夫刘某患有尿毒症，需进行透析。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本院未发现程某7与侯某留有遗嘱，故本案应按照法定继承办理。
本案的争议焦点为程某1是否应多分得遗产。首先，程某1主张与其父程某7共同向单位申请诉争房产并支付了6000元房款，但其未向本院提供足够的证据证明，故本院对此不予采信。其次，程某1主张其与父母同住近三十年，照顾父母，对父母尽了主要赡养义务。本院认为，程某1确与父母同住二十余年，依据当事人陈述及现有证据来看，程某1及家人与父母同住有住房紧张的客观原因，并不完全是为照顾父母。程某1的父亲程某7去世一年以前其身体状况较好，需要的照顾较少，而在其去世前的一年，也没有足够的证据证明哪个子女照顾的较多，故本院认为对程某7的遗产应当按照法定继承均分。对于程某1的母亲侯某，其患病较多，需要额外的照顾,但当时程某7仍在世，身体尚好，可以照顾侯某，程某1提交的现有证据不足以证明其对生病的母亲尽了主要的赡养义务，故本院对程某1尽了主要赡养义务的主张不予采纳。另一方面，程某2、程某3主张的程某1需要父母经济上的扶助并未向本院提交足够的证据证明，程某1予以否认，本院不予采纳。最后，程某1主张家庭生活困难，其配偶需进行透析，在分配遗产时予以照顾。本院认为，程某1与其配偶均有退休工资，程某1并未举证证明达到法律规定的生活有特殊困难的缺乏劳动能力的情况，故本院对程某1的上述主张不予采纳。综上，本案中对于侯某和程某7的遗产程某1不应多分。
本案的诉争房产为侯某与程某7的夫妻共同财产，其中的一半份额为侯某的个人财产，另外一半的份额为程某7的个人财产。在侯某去世后，对于侯某的遗产部分，应当由程某7、程某1、程某2、程某3、程某4、程某6作为侯某遗产的第一顺序继承人均分，各占六分之一即诉争房产的十二分之一。但因程某6在诉争房分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即其父程某7、其妻李某、其女程某5，三人各继承程某6继承权的三分之一。程某6去世后，程某7占诉争房产的十八分之十一的份额，李某和程某5各占诉争房产的三十六分之一的份额。
程某7去世时，其遗产部分，由其第一顺序继承人程某1、程某2、程某3、程某4及程某5代位继承，对程某7的遗产均分，各占五分之一，即诉争房产的九十分之十一。综上，本案经过侯某、程某6、程某7先后去世，通过继承，程某1、程某2、程某3、程某4各占诉争房产的一百八十分之三十七的份额、程某5占诉争房产的二十分之三的份额，李某占诉争房产三十六分之一的份额。
程某2、程某3提出要求分割的北京市西城区大石碑胡同x号为承租公房，现承租人为程某1，并非本案涉及的遗产范围，故本院对程某2、程某3的主张不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、北京市宣武区（原西城区）菜园北里甲x号楼x-x-
xxx及院内平房（房产证编号：京房权证优宣私字第XX**号）由程某1、程某2、程某3、程某4、李某、程某5共同所有，其中，程某1、程某2、程某3、程某4各占一百八十分之三十七的份额，李某占三十六分之一的份额，程某5占二十分之三的份额；
二、驳回程某1、程某2、程某3的其他诉讼请求。
案件受理费一万四千零九十五元，由原告程某1负担二千八百九十七元（已交纳）、由被告程某2负担二千八百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告程某3负担二千八百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告程某4负担二千八百九十七元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李某负担三百九十二元（于本判决生效后七日内交纳），由被告程某5负担二千一百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 房文晓
人民陪审员 吕玉民
人民陪审员 谢金辉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 赵成慧