贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初365号
原告：吴国平，男，1958年10月7日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人：吴胜猛，男，1992年9月17日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区，系原告吴国平之子。代理权限：特别授权。
委托代理人:王炜，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司。统一社会信用代码：91520490556617575J。
住所地：贵州省安顺市经济技术开发区兴伟国际家具城内***栋**号。
法定代表人：唐运宏，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：卢浩，男，1987年12月5日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。系贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司员工。代理权限：特别授权。
第三人：韩腊珍，女，1958年3月29日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺市第三建筑工程总公司退休职工，住贵州省安顺市西秀区。
原告吴国平诉被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司（以下简称“锐鑫公司”）、第三人韩腊珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国平及其委托代理人吴胜猛、王炜，被告锐鑫公司的委托代理人卢浩，第三人韩腊珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400万元整，利息100万元，并从2016年2月1日起以500万为本金，按月息2%计付利息为230万元（利息计至2018年1月1日，以后的利息计至还清为止）三项合计730万元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因开发建设镇宁县丁旗小城镇建设项目缺少资金周转，于2011年5月14日至2013年7月29日期间以投资款方式分别五次向原告借款300万元，用于项目建设周转，双方口头约定按月息2%付息。借款后被告支付了部分利息。之后，由于项目建设等原因，被告不按期还本付息，至2016年1月30日止，经双方结算，被告尚欠原告借款本金300万元，利息100万元，两项合计400万元。另外被告在2011年10月14日至2015年5月12日期间，以投资款的名义向韩腊珍借款122.7万元，因韩腊珍欠原告债务100万元未还，经韩腊珍与被告同意将韩腊珍的债权100万元转移给原告。因此在2016年元月31日，经原告与被告及韩腊珍三方结算后，由被告出具借条给原告，载明被告欠原告的借款本息共计500万元，并约定自2016年2月1日起以借款500万元为基数，按月息2%计付资金占用费（利息）每月10万元，直至还清为止。被告出具借条后，一直未对原告还本付息，根据《合同法》和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告锐鑫公司辩称：1、原告提交的转账凭证均载明转账用途均为投资而非借贷；2、原告没有提交其主张法律关系为借贷关系的凭证；3、原告所举借条的转让协议中证明在向原告出具借条之前出具了其他欠条和借条，而原告诉状中又说是口头约定，包括利息。借条当中约定有利息是基于何种法律关系所出具；4、被告新法定代表人与原法定代表人2015年年底已经开始洽谈变更事宜，也就是丁旗过牛河房开项目，在洽谈以后和股权转让合同中才产生的原告所提交的这张借条；5、第三人原为被告公司出纳，债权债务的真实性第三人应该承担举证责任。本案极有可能存在虚假诉讼的嫌疑，证据有重大瑕疵。
第三人韩腊珍陈述：2013年其系安顺第三建筑工程总公司的出纳，2013年5月2日，易显六向吴国平借钱，吴国平的钱是挂靠安顺第三建筑工程总公司的账户，吴国平燃气管道的工程款是进入安顺第三建筑工程总公司的账户，当时吴国平在住院，吴国平打电话给其，让其转100万元给被告，其将吴国平工程款60万元以保证金形式由安顺第三建筑工程总公司的账户转入被告账户，但显示的是被告欠韩腊珍60万元的款；因为被告当时向其借得有钱，还约定有两分的利息，付息的单子都有的，其就把被告对其的欠款40万元凑足了100万元转给被告，该款实际上是吴国平的款，所以债权也转给原告吴国平了。2010年10月至2015年2月，其在被告公司担任出纳，其从2011年10月开始借钱给被告公司，一直借到2015年7月，因为钱是陆续在出借，所以其没有统计过有多少，易显六公司工程欠钱了就找其借钱，都是现金，其都是直接存入被告公司账户，其对被告公司每一笔借款利息约定的都是两分，利息一直付至2014年10月，之后没有再付过利息，本金也未偿还。
经本院审理认定事实如下：2012年3月6日，原告吴国平通过银行转账汇入被告锐鑫公司账号为40×××78的贵州银行账户人民币990000元，同日，还采用存现方式存入被告锐鑫公司该贵州银行账户人民币10000元；2012年9月5日，原告吴国平通过银行转账汇入被告锐鑫公司账号为40×××78的贵州银行账户人民币1000000元；2013年7月29日，原告吴国平采用存现方式存入被告锐鑫公司账号为40×××78的贵州银行账户人民币500000元；前述款项共计人民币2500000元。2012年4月4日，第三人韩腊珍汇入被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户人民币50000元；2012年4月8日，第三人韩腊珍汇入被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户人民币60000元；2012年4月10日，第三人韩腊珍汇入被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户人民币30000元；2013年8月27日，第三人韩腊珍汇入被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户人民币20000元；2013年11月5日，第三人韩腊珍汇入被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户人民币10000元；2015年3月21日，第三人韩腊珍分三次汇入被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户共计人民币140000元（分别为50000元、60000元、30000元）；2014年11月5日，第三人韩腊珍采用存现方式存入被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户人民币200000元；同时，2013年5月2日，第三人韩腊珍以安顺第三建筑工程总公司转账支票形式向被告锐鑫公司支付人民币600000元。前述第三人韩腊珍向被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户注入资金共计1110000元。
同时查明，2016年2月1日，被告锐鑫公司向原告吴国平出具《借条》一张，借条内容为：“借条贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司结至2016年1月31日欠吴国平借款本金人民币叁佰万元，欠韩腊珍借款本金人民币壹佰万元结转给吴国平，共欠吴国平借款本金人民币肆佰万元；另外结至2016年1月31日欠吴国平利息人民币壹佰万元整，本息合计共欠吴国平人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）。从2016年2月1日起每月应付吴国平资金占用费壹拾万元整（￥100000.00元）以此为据！此前写给吴国平的所有借条、欠条作废。借款人：贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司法定代表人：易显六日期：2016年2月1日”借条加盖有被告锐鑫公司的公章。第三人韩腊珍于2016年2月3日在该借条上签署“同意债务转让”的字样，确认将其对被告锐鑫公司的人民币1000000元的债权转让给原告吴国平。借条出具后，被告锐鑫公司一直未向原告还本付息。
庭审中，原告吴国平陈述借条中载明的“结至2016年1月31日欠吴国平利息人民币壹佰万元整”的利息，是以人民币3000000元为本金,从吴国平汇入被告锐鑫公司笔款的时间即2013年7月29日起按照月利率2%计算至2016年1月31日所得的金额。
庭审中，第三人韩腊珍陈述2013年5月2日以安顺第三建筑工程总公司的转账支票以保证金形式转入被告锐鑫公司账户的人民币600000元实际为原告吴国平的钱，是吴国平挂靠安顺第三建筑工程总公司的账户收到的燃气管道工程的工程款，其将对被告锐鑫公司400000元的债权转让给原告吴国平，即凑成了借条上所载明的1000000元。
另查明，被告锐鑫公司于2010年6月28日在安顺商业银行开立银行结算账户（基本户），账号为40×××78，因安顺商业银行行名更名为贵州银行股份有限公司安顺分行，该银行系统进行升级，故被告锐鑫公司在该银行结算账户账号变更为03×××75。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的原告的身份证复印件、被告的信用信息公示报告打印件、借条、打款凭证复印件5张（现金进账单2张、中国人民银行支付系统专用凭证2张）、被告锐鑫公司账号为03×××75的贵州银行账户历史交易明细、贵州银行股份有限公司安顺分行出具的说明；被告锐鑫公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；第三人韩腊珍提交的身份证复印件、转账支票复印件、安顺第三建筑工程总公司出具的情况说明等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
对于原告提交的下列证据：1、2011年5月14日的现金进账单1张，因不能证明该款的存入人系原告吴国平，故不予采信。2、收据复印件9张，因不能提供原件核对，被告当庭亦不予认可，故不予采信。对于被告提交的证据（2018）黔0423民初第91号民事调解书，与本案无关，故不予采信。
本院认为：债务应当清偿。原告吴国平自2012年3月6日至2013年7月29日期间，采用存现或银行转账的方式向被告锐鑫公司账号为40×××78的贵州银行账户汇入共计人民币2500000元。2016年2月1日，原告经与被告锐鑫公司进行结算，被告锐鑫公司出具借条一张交原告收执，借条载明的金额为人民币5000000元，其中有4000000元为本金（3000000元为吴国平借款本金，1000000元为第三人韩腊珍对被告的债权让与给原告），出具借条后，被告未向原告还本付息，对于原告要求被告偿还其借款本金4000000元的诉请，因原告吴国平提供的证据能够证明系其汇入被告锐鑫公司的款项金额仅为人民币2500000元，加上第三人向其转让的债权人民币1000000元，借款本金认定为人民币3500000元，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉请，本院支持的借款本金数额为人民币3500000元。关于原告要求被告偿还其利息1000000元的诉请，因借条上所载1000000元的利息未明确系何笔借款以何标准从何时结至2016年1月31日的利息，且原告未能提供证据证明在被告锐鑫公司出具落款日期为2016年2月1日的借条之前，双方对借款确有利息的约定，故对该借条中1000000元的利息部分，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付利息的诉请，应以人民币3500000元为本金，从2016年2月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止。关于被告锐鑫公司的代理人提出原告提交的转账凭证均载明转账用途均为投资而非借贷，原告没有提交其主张法律关系为借贷关系的凭证的问题，原告提交了被告锐鑫公司于2016年2月1日出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，被告锐鑫公司提出原告汇入被告锐鑫公司的款项均为投资款，但并未提供证据证明该债权债务系由非民间借贷的其他法律关系引起，故对被告锐鑫公司的此辩称意见，本院不予采纳。被告锐鑫公司提出本案极有可能存在虚假诉讼嫌疑的辩称意见，因其未能提供相应证据证实，加之，原告提供有向被告转账汇款的依据，故对被告此辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告吴国平借款本金人民币3500000元，并支付利息（以人民币3500000元为本金，从2016年2月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。
被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币62900元，减半收取人民币31450元，保全费人民币5000元，合计人民币36450元，由原告吴国平承担人民币7662元，由被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司人民币28788元（该款原告吴国平已预交，被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 付 蓉
二〇一八年五月二十九日
书记员 何娇娇（代）