陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）陕01行终9号上诉人（原审原告）陕西林泉供水有限公司，住所地西安市长安区太乙宫四皓村水源地。法定代表人杜天民，该公司经理。上诉人（原审原告）杜天民，男，汉族，1944年9月29日出生，住西安市碑林区，系陕西林泉供水有限公司法定代表人。上诉人（原审原告）张益敏，女，汉族，1950年2月13日出生，住西安市碑林区，系陕西林泉供水有限公司副经理。上诉人（原审原告）张益荣，女，汉族，1954年1月3日出生，住西安市碑林区，系陕西林泉供水有限公司出纳。共同委托代理人于成龙，男，汉族，1949年2月18日出生，住西安市阎良区，陕西林泉供水有限公司副经理。被上诉人（原审被告）西安市公安局长安分局，住所地西安市长安区北长安街24号。法定代表人李会贤，局长。委托代理人马红利，该分局法制科民警。委托代理人李小刚，该分局太乙宫派出所民警。上诉人陕西林泉供水有限公司（以下简称林泉公司）、杜天民、张益敏、张益荣因要求被上诉人西安市公安局长安分局（以下简称公安长安分局）履行法定职责一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第00478号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林泉公司的法定代表人杜天民、上诉人张益荣及上诉人的共同委托代理人于成龙，被上诉人公安长安分局的委托代理人马红利、李小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原审原告诉称的“四皓村水源地”即涉案的供水源及场地，系张凤洲及其子女（大女儿张益敏、二女儿张益静、三女儿张益荣和儿子张适忱）及于春生自2000年始筹建至今，以该水源地为基础，先后成立了陕西太乙自来水有限公司、陕西翠华制水工程有限公司、陕西森林制水工程有限公司、陕西林泉供水有限公司、陕西太乙四皓自来水有限公司、陕西青波供水有限公司。以上公司各股东之间因经营权问题存在争议多次发生矛盾，公司名称、法定代表人及股东股权多次变更，并通过多次诉讼，现在问题仍未解决，水厂的实际经营权在各股东之间转换。林泉公司及其杜天民、张益敏、张益荣等人自2012年2月20日至2015年8月5日期间，多次向公安长安分局投诉、举报张适忱、于春生涉嫌抢夺、非法经营、违法采购、使用危化品，认为侵害其合法经营，损害原审原告合法权益。其中，林泉公司2012年5月29日给太乙宫派出所的治安行政违法举报书举报陕西太乙四皓自来水有限公司依法不享有对液氯的采购权和使用权，在无法取得液氯的行政许可和合法采购资格情况下，进行采购和运输液氯。林泉公司2015年8月25日给公安长安分局的投诉举报，仍举报反映液氯的采购使用问题。2015年9月29日，原审原告向原审法院提起行政诉讼。上述事实，有庭审中双方的陈述及提交的证据佐证。原审法院认为，2012年2月20日至2015年8月5日期间，原审原告虽多次向公安长安分局投诉、举报张适忱、于春生等人涉嫌抢夺、非法经营、违法采购、使用危化品等问题，但除举报反映液氯的采购使用问题属于公安长安分局行政管理职权的事项，属于行政案件审判范围。其余问题不属于公安长安分局行政管理职权的事项，不属于行政审判范围，本案不予处理。根据《剧毒化学品购买和公路运输许可证件管理办法》等相关法规、规章的规定，公安长安分局具有对剧毒化学品购买和公路运输监管的法定职责。关于原审原告举报反映他人违法采购使用液氯问题，公安长安分局虽曾进行过处罚，认为是对工作中发现的违法行为进行处罚，并非原审原告反映。但原审原告提交的证据足以证明原审原告向公安长安分局反映他人进行采购和运输的事实，公安长安分局并未针对原审原告反映的液氯问题进行查处作出行政行为，属于行政不作为的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，判决：一、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告西安市公安局长安分局对原告反映他人进行采购、运输“液氯”的问题作出行政行为；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担。宣判后，林泉公司、杜天民、张益敏、张益荣不服，向本院提起上诉称，一、上诉人依法享有本案的诉权，原判适用法律错误，应予改判。1、作为提起诉讼的基本常识，对刑事诉讼受案范围和行政诉讼受案范围的法律基本原则，上诉人分辨得十分清楚，所以诉讼请求具体明确。仅仅要求被上诉人对上诉人涉嫌违法的控告、举报按法定程序受理，而不是对于春生、张适忱涉嫌刑事犯罪的公诉案件诉求行政判决，众所周知，刑事、治安案件均属公安机关管辖案件，法定侦查公权的特点决定案件发生或对投诉、举报处理的前置法定程序是公安机关必须首先受理、立案、开展侦查，没有公安机关的侦查程序，检察机关无法提起公诉，法院无法判决。《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》均明确规定了接受投诉、举报的执法作为责任及受理立案规则和执法工作程序。上诉人正是因为被上诉人对上诉人的投诉、控告、举报不受理，严重的执法不作为侵害了上诉人的“人身权”、“财产权”提起的行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项、第七项、第十二项的规定。然而，被上诉人和原审法院将上诉人合法诉求变更为刑事诉讼性质而不予受理，于法相悖。上诉人对本案具有完全合法的诉权。2、被上诉人对上诉人的控告、举报拒绝履行法定的受理、立案程序。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，适用法律错误。3、上诉人对发现行政违法或涉嫌刑事犯罪线索依法控告、举报，是维护法律和社会稳定的积极行为。上诉人的举报仅是涉嫌而已，不能对被举报行为作出是治安违法或刑事犯罪的案件性质作出认定。对公民的积极举报，被上诉人必须及时受理，是法律的明确规定。上诉人诉求的是被上诉人长期对举报拒绝受理的不作为行为，根本不是被上诉人依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，故不能排除本案的受理范围。二、原判认定事实错误，证据不足且认定错误，判决结果与《中华人民共和国行政诉讼法》的基本立法宗旨相悖，应予改判。原判“经审理查明”的首项是“水厂的实际经营权在各股东之间转换”的事实。首先，该事实与本案没有法律关联性，是本案非诉事实，违背了不诉不审和超受诉范围的原则。另外，这一认定是非颠倒、虚假不实。太乙、翠华、森林、林泉、四皓、青波六个公司有各自独立的经营权，股东身份登记明确，相互无关联关系、承继关系，各公司之间与股东之间没有发生过经营权纠纷和诉讼。太乙宫地区从来没有一个水厂企业主体存在，所谓的“水厂”不具有企业的行为能力和诉讼主体资格。其次，被上诉人并非在工作中主动发现他人违法采购使用液氯，而是上诉人长达三年的举报，更迫于剧毒液氯违法使用发生安全事故的监管责任追究，被上诉人无奈作出了罚款处罚。这一处罚与《无照经营查处取缔办法》所规定的必须从根本上取缔经营行为相悖，实质上保护违法使用人继续非法经营活动。被上诉人提举的证据与证据规则相悖，不能作为被上诉人作出行政行为的证据，被上诉人在本案中完全处于举证不能、自担诉讼风险责任的败诉态势。三、严重超审限判决，给上诉人的经营权、财产权加重了公权侵害，是对上诉人严重的司法不公。被上诉人坚持不作为，怠于受理查处，保护侵害行为延续至今约五年之久，造成上诉人直接经济损失约1000万元之巨。原审在立案后9个月的2016年6月27日开庭审理，2016年10月24日送达原审判决，在无理由延期，无审批延期的情况下，超出法定的6个月的审限。综上，原审适用法律错误，认定事实错误，认定证据错误，请求维持原判第一项，撤销原判第二项，要求判令被上诉人对上诉人对于春生、张适忱涉嫌“地下出警”抢夺犯罪、非法经营犯罪的实名举报履行法定职责。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人公安长安分局辩称，一、上诉人所举报、控告内容为于春生、张适忱抢夺犯罪和非法经营犯罪，因涉及刑事犯罪，应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定办理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、2012年5月29日，上诉人以举报书形式向太乙宫派出所举报陕西太乙四皓自来水有限公司违法采购、使用液氯。同时，其民警发现上述公司缺乏完备资质，违法购买净化水质的液氯，故上诉人举报属实。其分别于2014年1月10日、2014年10月20日对该公司作出罚款处罚。后于春生、张适忱、熊菊英注册成立的西安青波供水有限公司于2014年10月23日提交采购使用液氯申请，经审核通过，该公司取得采购使用液氯资质，并于2015年5月27日将该公司录入西安市剧毒化学品管理系统，纳入正常监管。故上诉人未向公安机关控告于春生、张适忱违法采购液氯之行为，而是其民警工作中发现的，且已对该违法行为作出处理，不存在行政不作为。另外，上诉人诉称2012年2月20日于春生、张适忱雇凶抢夺上诉人太乙宫街办四皓村水源地供水系统财产和供水经营资格一事，经其调查，上诉人与张适忱、于春生数年前因四皓村水源地经营权归属提起民事诉讼。诉讼期间该水源地实际经营权在双方之间转换，现该诉讼仍未终结。上诉人向其反应于春生、张适忱抢夺犯罪和非法经营犯罪线索，经查不属于刑事案件，其于2012年5月10日依法作出西公长（2012）003号不予立案通知书，并将该通知书送达林泉公司法人杜天民。综上，上诉人控告于春生、张适忱抢夺犯罪和非法经营犯罪，其经调查认为没有犯罪事实，已出具书面答复并履行了告知程序。上诉人先期反映于春生、张适忱违法采购液氯之行为已由其作出行政处罚，后于春生、张适忱等人成立的公司依法取得采购使用液氯资格。故原审判令其对上诉人反映他人采购使用液氯问题作出行政行为不妥，于春生、张适忱等已经具有采购使用液氯的合法资格，法院判决实际履行不能。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。又查明，2012年5月10日，公安长安分局向林泉公司、杜天民作出《不予立案通知书》，内容为：林泉公司、杜天民于2012年2月20日提出控告的于春生、张适忱等抢夺、侵占、寻衅滋事、破坏生产经营罪，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2012年5月14日，杜天民予以签收。2014年，公安长安分局曾对太乙水厂筹建处（无营业执照，住长安区太乙宫街办四皓村一组），以该筹建处购买液氯未经公安机关许可，属于私自购买为由，对该筹建处予以罚款处罚。2015年8月25日，林泉公司以于春生、张适忱、熊菊英长期违法采购与使用危化品及骗领“危化品购买许可证”为由，向公安长安分局实名举报，在所递交的《对骗领的投诉举报》中提出，2012年2月以来，水厂负责人于春生在未申领营业执照、取水许可证、卫生许可证等证照的情况下，擅自购买液氯；2014年西安青波供水有限公司（张适忱、熊菊英申办）骗取了公安机关的《危化品采购使用许可证》，请求撤销西安青波供水有限公司的危化品采购使用许可资质，取缔非法供水经营行为。二审中，上诉人明确表示其原审诉讼请求第一项“被告对原告诉请的实名举报事实行政不作为成立”就是要求公安长安分局对于于春生、张适忱涉嫌“地下出警”抢夺犯罪、非法经营犯罪和违法采购、使用危化品、骗领危化品采购许可证的实名举报履行法定职责；其原审第二项诉讼请求“判令被告尊重公民法定的投诉、控告权。受理原告对于春生、张适忱涉嫌“地下出警”抢夺犯罪、非法经营犯罪和违法采购、使用危化品。骗领危化品采购许可证的实名举报。”就是要求公安长安分局受理举报，实际上是包含在第一项请求当中，公安长安分局不仅要受理举报，还要对举报进行处理。上诉人还称，其收到2012年5月10日公安长安分局出具的《不予立案通知书》后，向西安市长安区人民检察院提起不予立案的监督，西安市长安区人民检察院在一年后出具了一个书面通知，认为公安长安分局不予立案符合法律规定。上述事实有《不予立案通知书》、陕西省代收罚款收据、《行政处罚决定书》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依据《危险化学品安全管理条例》第六条第（二）项“对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的有关部门（以下统称负有危险化学品安全监督管理职责的部门），依照下列规定履行职责：（二）公安机关负责危险化学品的公共安全管理，核发剧毒化学品购买许可证、剧毒化学品道路运输通行证，并负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理。”之规定，公安长安分局具有对本辖区内剧毒化学品购买和公路运输监管的法定职责。2012年2月至2015年8月期间，上诉人多次向公安长安分局投诉、举报于春生、张适忱等人违法采购、使用危化品等问题，公安长安分局虽曾于2014年对被举报人进行过处罚，但之后，上诉人仍继续举报反映液氯的违法采购等问题，公安长安分局未及时依法处理，于法相悖。原审判决第一项判令公安长安分局对上诉人反映他人进行采购、运输液氯的问题作出行政行为并无不当，且双方对此项均无异议，故依法应予维持。关于上诉人要求判令公安长安分局对其对于于春生、张适忱涉嫌“地下出警”抢夺犯罪、非法经营犯罪的实名举报履行法定职责的上诉请求，不属于行政诉讼受案范围，原审不予处理正确。上诉人要求撤销原审判决第二项的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人诉称原审超审限的问题，不构成改判的理由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陕西林泉供水有限公司、杜天民、张益敏、张益荣承担。本判决为终审判决。审判长 王 峰审判员 张 静审判员 赵 兆二〇一七年二月四日书记员 黄艳玉