河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1701号
原告孙壮，农民。
委托代理人高景方，河北渤澳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人孙宝刚，农民，代理权限为特别授权代理。
被告唐山市曹妃甸区第七农场，所在地曹妃甸区第七农场场部。
法定代表人杨玉凤，该场行政负责人。
委托代理人刘凤阳，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张维凡，该场万利公司经理。
被告孙兆军，农民。
被告刘宝玲，农民。
原告孙壮与被告唐山市曹妃甸区第七农场、孙兆军、刘宝玲农业承包合同纠纷一案，本院受理后依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高景方、孙宝刚，被告唐山市曹妃甸区第七农场委托代理人刘凤阳、张维凡，被告孙兆军、刘宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙壮诉称，2014年4月22日，原告为养殖淡水虾，与被告唐山市曹妃甸区第七农场达成了农业资源承包协议，并于5月20日补签了《七农场农业资源承包合同书》，约定原告承包鱼虾苇，面积233亩，每年承包费67600元，承包期限为2014年4月22日起至2014年12月31日止，发包资源为淡水养殖类型。协议达成当天，原告向被告缴纳了承包费67600元，但时至今日，被告也没有将承包标的物交付给原告，致使原告今年淡水养殖目的已无法实现，给原告造成了重大损失。根据唐山市人民政府2013年5月2日公布实施的《唐山市征收土地地上附着物补偿标准暂行规定》第十一条第（一）（1）项公布的精养池塘单位面积产量，主养南美对虾的，每亩产量为300-500公斤，南美对虾市场价格大约为44元／公斤，原告承包233亩虾池，按最低产量300公斤／亩计算，扣除成本，一年承包养殖期最少原告也获利150万元。退一步讲，即使参照标准较低的《唐海县支援重点建设办公室关于国家重点工程建设涉及地上附着物补偿标准的请示》中公布的，关于南美对虾亩效益3200元左右的补偿标准，原告承包233亩虾池，最低也可获利745600元。原告认为，原告与被告唐山市曹妃甸区第七农场签订的《七农场农业资源承包合同书》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，被告作为承包合同的发包方，没有按期向承包方履行交付承包标的物的义务，已经构成严重违约。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百三十条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。如果合同履行，原告承包233亩虾池，最低也可以获利745600元，该利益为合同履行后原告的预期利益，因被告违约，造成原告上述预期利益损失，被告理应承担赔偿责任。为此原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失745600元，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告向本院提出司法鉴定申请，主张对所涉标的物可得利益损失数额进行司法鉴定，并主张解除同被告唐山市曹妃甸区第七农场所签订的承包合同。
被告唐山市曹妃甸区第七农场辩称，第一，我方不存在违约行为，我方没有以任何形式阻止原告经营，本案争议标的物是土地属于不动产，我方与原告签订承包合同后没有改变不动产的性质和位置，完全是按现状对外发包。第二，原告无法正常生产经营是由于被告孙兆军、刘宝玲的行为造成的，与我方没有任何关系，被告孙兆军、刘宝玲经营该土地没有经我方授权，请求追加孙兆军、刘宝玲为本案被告。第三，原告主张的损失数额没有法律依据，除承包费外没有任何可以参考的合理计算标准，其主张的逾期收益不能证明是必然产生的效益，所以其损失无法予以认定。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。
被告孙兆军辩称，原告起诉的事实与我没有任何关系，原告所提出的损失我不予承担，本案中所涉争议标的物是我母亲马云会承包经营的，且我母亲本身对该案争议标的土地具有合法承包经营权，第七农场将该争议土地发包给原告孙壮的程序违法。
被告刘宝玲辩称，原告起诉的事实与我没有任何关系，原告提出的损失赔偿我不予承担，位于唐山市曹妃甸区第七农场二斗八农359亩地（含本案争议标的233亩）我具有承包经营权，且在2012年与七农场签订项目时我已投入100多万元。
经审理查明，2014年5月20日，被告唐山市曹妃甸区第七农场通过招投标方式与原告签订了《七农场农业资源承包合同书》，合同约定原告承包鱼虾苇，面积233亩，每年承包费67600元，承包期限为2014年4月22日起至2014年12月31日止，发包资源为淡水养殖类型。并且在第六条违约责任方面约定“甲乙双方可以在对方擅自解除本合同时，要求对方继续履行合同，并由对方偿付由此造成的损失”。后原告按照合同约定缴纳了当年的承包费67600元。后因被告孙兆军、刘宝玲一直占据该土地从事生产经营，原告至今未实际经营。
另查明，2012年被告孙兆军、刘宝玲与唐山市曹妃甸区第七农场以口头协议的方式合伙承包经营位于唐山市曹妃甸区第七农场二斗八农的359亩地（含本案争议标的233亩），并且缴纳了当年的承包费。2012年5月2日，唐山市曹妃甸区第七农场以“第七农场兆军养殖场”为项目单位、“微管充气技术养殖名优水产品”为项目名称申报了现代农业发展扶持奖补计划申报表，内容载明项目单位法定代表人为孙兆军，并有时任第七农场行政负责人王宪忠签字同意。后被告孙兆军、刘宝玲陆续投入资金设备。2013年，被告孙兆军、刘宝玲与被告唐山市曹妃甸区第七农场因承包土地征收补偿问题发生争议，使得本案争议标的土地至今未予清理收回，而被告孙兆军、刘宝玲亦未向被告唐山市曹妃甸区第七农场缴纳2013年、2014年的土地承包费，亦未签订书面土地承包合同。该争议土地至今一直由被告孙兆军、刘宝玲实际占有经营。
认定上述事实的证据有唐山市曹妃甸区第七农场财政所出具的承包费收据6张、第七农场农业资源承包合同书一份、现代农业发展扶持奖补计划申报表2份、证明6份、原唐海县第七农场万利公司出具的承包费收据复印件1张、原、被告的当庭陈述等证明属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告唐山市曹妃甸区第七农场通过招投标的方式与原告孙壮签订的土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。被告唐山市曹妃甸区第七农场在明知发包的土地被孙兆军、刘宝玲实际占有并经营的情形下，仍然将争议土地发包给原告孙壮，致使原告孙壮无法按时投入生产经营，应当视为履行合同义务不符合约定，应承担违约责任。被告唐山市曹妃甸区第七农场辩称导致其违约系被告孙兆军、刘宝玲的原因所致不符合《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”的规定，故对其主张本院不予支持。因合同目的至今已无法实现，故原告起诉要求解除同被告唐山市曹妃甸区第七农场签订的承包合同的主张，本院予以支持。被告唐山市曹妃甸区第七农场应当返还承包费。因原告与被告唐山市曹妃甸区第七农场签订的承包合同中并未明确约定因一方违约导致对方损失数额的计算方式，且原告亦未进行实际生产和经营，在庭审过程中亦未提交有效证据，其损失无法进行核算，故依据民事法律中关于定金法则的相关规定及同期银行贷款利率的四倍可酌定原告的损失为67600×20%＋67600×0.5%×5个月×4=20280元。原告主张应参照标准较低的《唐海县支援重点建设办公室关于国家重点工程建设涉及地上附着物补偿标准的请示》中公布的南美对虾的养殖补偿标准赔偿745600元的主张因原告并未实际投入生产经营，承包合同中亦未明确约定养殖南美对虾，且本案中并不属于征收补偿情形，故对其主张本院不予支持。《合同法》上预期可得利益系合同实际履行后可获得的利益，须具有一定实现性和可预见性，而并非是可推测的损失，本案中原告并未直接从事生产和经营，且养殖业本身即是具有风险性的经营活动，其经营损益结果并不确定，故原告申请司法鉴定的主张，本院不予支持。被告孙兆军、刘宝玲主张对本案争议标的土地具有合法承包经营权的主张证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙壮与被告唐山市曹妃甸区第七农场之间签订的土地承包合同；
二、被告唐山市曹妃甸区第七农场退还原告孙壮承包费67600元并赔偿其经济损失20280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11256元，保全费4248元，由被告唐山市曹妃甸区第七农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费11256元。未能预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董 军
代理审判员 张 超
代理审判员 闫思琳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 欢