新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终474号
上诉人（原审被告）：广西恒辉建设集团有限公司。住所地钦州市钦州湾大道丽锦名苑***层办公室。主要办公地点南宁市青秀区鲤湾路5号盛源大厦7楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄宗辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁仁毅，广西天鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。电话：189XX****XX。
被上诉人（原审原告）：精河县宏伟塑钢门窗厂。住所地精河县茫丁乡前进路五街北一巷*号。
经营者：李发光，男，1972年11月8日出生，汉族，住精河县锦园小区*号楼*单元***室。身份证号：×××。电话：130XX****XX。
原审被告：杨咏义，男，1964年6月29日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。身份证号：×××。电话：159XX****XX。
上诉人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人精河县宏伟塑钢门窗厂、原审被告杨咏义买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒辉公司的委托诉讼代理人梁仁毅、被上诉人精河县宏伟塑钢门窗厂的经营者李发光、原审被告杨咏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审仅凭原审被告杨咏义的陈述认定“被上诉人分包精河县工商局城镇工商所（试点）业务用房建设项目塑钢的制作安装工程及其欠款金额”等，显然认定事实不清。1、原审被告杨咏义的陈述，是杨咏义与上诉人的《聘用合同》终结后所作的证言，不是杨咏义任职期间的证明，不能作为项目分包及欠款等事实的原始凭据，所记载的内容不能代表上诉人的行为及意思表示。其陈述应属杨咏义个人行为及证言，其与之前杨咏义于2015年2月3日所出《承诺书》记载的内容完全相反，应是杨咏义与被上诉人为了达到非法利益而串通制作的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项关于“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，不应作为本案定案的依据。2、一审法院对上诉人提供的《聘用合同书》、《承诺书》等证据，没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条及第六十六条关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”、“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，进行审核认定，从而造成一审判决认定事实不清。3、根据上诉人与原审被告杨咏义签订的《聘用合同书》的第一条及第十条第（一）项关于“本合同期限至工程竣工验收合格之日止”、“本合同期限届满即自然失效，双方必须终止执行”之约定，及杨咏义于2015年2月3日所出的《承诺书》，杨咏义自2014年10月工程竣工验收合格后，就不再是上诉人的人员（项目负责人），其因与上诉人存在纠纷，其陈述是为了达到非法收益的目的而串通制作的。二、一审判决由上诉人承担无限连带清偿责任，没有法律依据，且极不公平、不公正。一审法院对于涉案工程受益事实的认定，亦是模糊不清的。本案中，精河县工商行政管理局才是涉案工程的业主，是涉案工程的最终或最大受益人，一审法院不追加其作为被告并判决其对该案承担连带清偿责任，而却仅凭杨咏义前后言语不一致的陈述，就认定上诉人从中受益，并判决上诉人对该案承担连带清偿责任，是极不公正的。退一步来说，就算上诉人从中受益，亦应在受益的范围内承担有限的连带清偿责任，而不是无限连带清偿责任。因此，一审法院判决由上诉人承担无限连带清偿责任，没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人为此依法提出上诉，请二审法院作出公正判决。精河县宏伟塑钢门窗厂辩称，一审判决正确，上诉人与原审被告欠被上诉人的工程款，应当偿还。
精河县宏伟塑钢门窗厂辩称，一审判决正确，上诉人与原审被告欠被上诉人的工程款，应当偿还。
杨咏义述称，欠工程款是事实，一审判决正确，应由本人与上诉人共同承担。
精河县宏伟塑钢门窗厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款39027元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年被告恒辉公司中标、承建精河县工商局城镇工商所（试点）业务用房建设项目，被告杨咏义系该项目负责人。被告将该建设项目的塑钢窗的制作安装工程分包给原告。双方签订合同（订购方由杨春生代签）约定用60国标型材，1.5的镀锌钢衬，4+4的中空玻璃，按洞口面积计算，每平方米245元，签订合同时预付20000元，窗户拉到工地付20000元，工程交工之日起10日内付清余款。经原告与被告杨咏义当庭对账，一致确认尚欠38967元。杨咏义当庭陈述：精河县工商局支付的工程款，进入公司的账，公司根据我的要求付账；公司收取我的管理费，开税票是7.33%，公司再收取3%的管理费；公司在支付相关款项时，已经扣除了这部分费用。一审法院认为，被告杨咏义是被告恒辉公司承建“精河县工商局城镇工商所（试点）业务用房工程”的项目负责人，以被告的名义开展业务工作。原告分包塑钢窗制作安装工程是该项目工程的一部分，已交付使用。被告杨咏义是实际承包人，对原告的诉请认可38967元，原告亦无异议，应予以确认；被告恒辉公司没有提供证据证实其在组建的项目部中委派其工作人员现场负责工程的施工，结合杨咏义的陈述，被告恒辉公司应属法律意义上的承包人，收取管理费，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，杨咏义、恒辉公司均有过错；两被告在“精河县工商局城镇工商所（试点）业务用房工程”中均是受益人。因此，恒辉公司作为本案所涉工程法律意义上的承建人对本案工程欠款应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决：一、被告杨咏义于本判决生效后三日内给付原告精河县宏伟塑钢门窗厂工程款38967元；二、被告广西恒辉建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费388元，由原告精河县宏伟塑钢门窗厂负担1元；被告杨咏义、广西恒辉建设集团有限公司负担387元。
二审中，当事人没有提交新证据。2016年9月8日，本院向精河县工商局调取《新疆维吾尔自治区建设工程质量监督报告》（传真件）一份，从该报告中反映涉案工程竣工验收时间为2015年5月4日。经质证，三当事人对此报告及竣工验收时间均无异议。对当事人二审争议的事实本院认定如下：2015年5月4日，涉案工程竣工验收。2015年2月3日，原审被告向上诉人出具《承诺书》，承诺书载明涉案工程项目所有材料款及民工工资已全部结清。二审期间，上诉人于2016年9月13日向本院递交一份鉴定申请书，申请对杨咏义提供的《授权委托书》上的委托方“广西恒辉建设集团有限公司”的印章与恒辉公司印章是否一致进行鉴定。并向本院提交恒辉公司与杨咏义签订的《聘用合同》原件，上诉人认可该合同中加盖的恒辉公司的印章真实性，本院认为即使鉴定结果两枚印章不一致，但也无法得出《授权委托书》中的公章系杨咏义伪造的结论，且《授权委托书》的真伪不能推翻杨咏义系涉案工程施工期间的项目负责人的事实。故，对恒辉公司的鉴定申请本院不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《聘用合同书》约定恒辉公司聘用杨咏义在公司承包的精河县工商局城镇工商所（试点）业务用户建设项目部工作，任项目负责人。合同期限自签发开工令之日起至工程竣工验收合格之日止。被上诉人提供了与杨春生签订的合同书，杨咏义作为恒辉公司聘请的涉案工程项目负责人，具有特殊身份，其认可杨春生系涉案工程工地现场负责人，亦确认欠款事实及数额，且恒辉公司未提供相反的证据证实其辩解，亦未提供证据证实精河县宏伟塑钢门窗厂与杨咏义之间具有非法串通的行为，杨春生系履行职务行为，恒辉公司与精河县宏伟塑钢门窗厂之间成立买卖合同关系。恒辉公司上诉称，杨咏义出具的《承诺书》已证实材料款及人工工资已全部结清，但该《承诺书》仅在恒辉公司与杨咏义之间产生约束力，对精河县宏伟塑钢门窗厂不具有约束力，与杨咏义证实欠付精河县宏伟塑钢门窗厂材料款并非矛盾。故，恒辉公司应向精河县宏伟塑钢门窗厂支付所欠的材料款。一审判决恒辉公司向精河县宏伟塑钢门窗厂承担工程款给付责任并无不当，本院予以维持。精河县工商管理局虽系涉案工程发包方，但并非合同相对方，精河县宏伟塑钢门窗厂一审亦未向法院申请追加其为被告。根据合同相对性原则及当事人权利自治原则，一审法院未追加精河县工商管理局为被告并无不当。
综上所述，上诉人恒辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广西恒辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
代理审判员 杜 娟
代理审判员 巴音其其克
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 申 疆