陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00417号
上诉人（原审被告）西安润恒电力设备安装有限公司，住所地西安市碑林区东关南街柿园路109号东方星苑B座25-3室。
法定代表人王健，该公司总经理。
委托代理人黄磊，男。
被上诉人（原审原告）徐平德，西安市灞桥区立春化工厂业主。
委托代理人李健，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人侯晓进，女。
上诉人西安润恒电力设备安装有限公司（以下简称：润恒公司）因与被上诉人徐平德建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00820号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润恒公司委托代理人黄磊，被上诉人徐平德委托代理人李健、侯晓进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐平德向原审法院起诉称，其与润恒公司于2011年12月30日签订电力工程施工合同，约定由润恒公司采取包工包料包死价方式为徐平德安装一台50KVA变压器，合同总价款13万元，安装期限为2011年12月3O日至2012年2月3O日。合同签订当日，徐平德支付润恒公司合同预付款65000元。2012年6月，润恒公司告知徐平德称给徐平德安装变压器必须要修建一个配电室，修建配电室的费用由徐平德负担。徐平德不同意，双方因此产生纠纷。润恒公司至今没有按照上述合同约定为徐平德安装变压器。故诉至法院，请求判令：1、解除徐平德与润恒公司签订的电力工程施工合同；2、由润恒公司退还徐平德预付的安装费65000元及该款利息8744.7元（按照中国人民银行同期贷款利率自2012年3月1日计算至2014年3月12日）；3、诉讼费由润恒公司承担。
原审法院审理查明，徐平德与润恒公司于2011年12月30日签订了一份电力工程施工合同，约定润恒公司采取包工包料包死价方式为徐平德安装一台50KVA变压器。合同总价款13万元，该价款包含润恒公司完成本工程的全部材料、设备、人工及税金等全部费用，不再做任何调整。徐平德于合同签订之日起三个工作日内支付润恒公司65000元作为工程预付款；设备进入施工场地安装后付39000元；本工程供电前三天一次性付清尾款26000元。安装期限为2011年12月30日至2012年2月30日。双方协商同意可以解除本合同。因不可抗力致使合同无法履行或因润恒公司严重违约致使合同无法履行的，依据本条款单方解除合同的一方应当以书面形式向对方发出解除合同的通知。当日，徐平德支付润恒公司合同预付款65000元。徐平德在与润恒公司签订上述电力工程施工合同之前曾经向西安供电局城东供电分局递交过一份要求安装变压器的申请。该申请于2012年5月3O日之前被撤回。2012年5月30日，润恒公司给西安供电局城东供电分局递交了徐平德出具的要求安装50KVA变压器的申请。2012年6月25日，西安供电局城东供电分局审核通过了徐平德的申请。2012年7月，西安电力设计院为徐平德设计了安装50KVA变压器的图纸，这份图纸包含线路设计、电气平面布置图、接地网布置图、直埋沟道横断面图、10KV丝具杆设计、10KV柱上丝具接地图、设备材料表等7项内容。这份图纸是以徐平德的名义申请设计，设计费5193元，由润恒公司从65000元预付款中支出5193元给徐平德，由徐平德转账支付给西安电力设计院。这份图纸中包含有修建配电室的内容，润恒公司于2012年7月中旬通知徐平德安装上述变压器必须由徐平德先出资修建一个配电室。
徐平德提交了其委托代理人侯晓进与润恒公司委托代理人刘光在2014年2月26日的谈话录音，证明徐平德在这次谈话中已经向润恒公司发出解除上述《电力工程施工合同》的通知，润恒公司在三个月内未向法院提出异议诉讼，该合同已经解除，润恒公司应向徐平德返还工程预付款，并承担利息损失。润恒公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
润恒公司提交了签订日期为2012年7月25日的《工业品买卖合同》及落款日期为2012年7月30日的收款收据各一份，证明为了履行上述《电力工程施工合同》，其与西安君晟电力设备有限公司签订了上述《工业品买卖合同》，从该公司购买了一台50KVA的变压器及配套的计量柜、ABB丝具等电力设备，价值46800元，其于2012年7月30日支付了8O％的货款37440元。徐平德对润恒公司这两份证据的真实性及证明目的均有异议。
另查，润恒公司认可在2012年7月25日之前，徐平德已经明确告知润恒公司，要求润恒公司出资修建配电室。润恒公司亦认可与上述《工业品买卖合同》及收款收据有关的情况其事前并未征得徐平德同意，事后也未告知徐平德。
原审法院审理认为，徐平德与润恒公司在合法、自愿的基础上签订电力工程施工合同，该合同有效，对徐平德、润恒公司双方均有法律约束力。该合同明确约定，润恒公司采取包工包料包死价方式为徐平德安装一台50KVA变压器，合同总价款13万元，该价款包含润恒公司完成本工程的全部材料、设备、人工及税金等全部费用，不再做任何调整。西安电力设计院为徐平德设计的安装50KVA变压器的图纸中包含有修建配电室的内容，但修建配电室的内容在上述徐平德与润恒公司签订的《电力工程施工合同》中并无具体体现，故这一情况的出现属于法律规定的合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。这一变化出现后，双方应积极协商变更或解除合同，而不是互相推诿，造成合同至今未实际履行。故徐平德与润恒公司对合同至今未实际履行均负有过错责任。合同约定的安装期限为2011年12月3O日至2012年2月30日，距今已经两年多，如果现在由徐平德出资修建配电室，对徐平德明显不公平。故徐平德现请求解除上述《电力工程施工合同》，于法有据，依法予以支持。西安电力设计院为徐平德设计了安装5OKVA变压器的图纸，设计费5193元，由润恒公司从65000元预付款中支出5193元给徐平德，由徐平德转账支付给西安电力设计院。由于徐平德是西安市灞桥区立春化工厂的业主，这份图纸是徐平德以西安市灞桥区立春化工厂的名义申请设计，因此设计费5193元应由徐平德自行承担。徐平德要求润恒公司退还预付工程款65000元，扣除应由徐平德自行承担的设计费5193元，对余款59807元依法予以支持。徐平德要求润恒公司支付预付工程款65000元从2012年3月1日至2014年3月12日的中国人民银行同期贷款利息8744.7元。由于徐平德、润恒公司对合同至今未实际履行均负有过错责任，故对徐平德该请求依法不予支持。润恒公司提交了签订日期为2012年7月25日的《工业品买卖合同》及落款日期为2012年7月30日的收款收据各一份，证明为了履行上述电力工程施工合同，其与西安君晟电力设备有限公司签订了上述工业品买卖合同，从该公司购买了一台50KVA的变压器及配套的计量柜、ABB丝具等电力设备，价值46800元，其于2012年7月3O日支付了80％的货款37440元。徐平德对润恒公司这两份证据的真实性及证明目的均有异议。由于润恒公司这两份证据再无其他证据佐证，无法形成有效的证据链，因此并不足以证明其证明目的。即使润恒公司与西安君晟电力设备有限公司签订上述工业品买卖合同及支付货款的情况均属实，由于润恒公司认可在2012年7月25日之前已经收到徐平德明确要求其出资修建配电室的通知，在事先未征得徐平德同意，事后也未告知徐平德的情况下，润恒公司仍继续与西安君晟电力设备有限公司于2012年7月25日签订了上述《工业品买卖合同》，从该公司购买了一台50KVA的变压器及配套的计量柜、ABB丝具等电力设备。润恒公司的行为属于没有采取适当措施致使损失扩大的行为，依法不得就扩大的损失要求赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、徐平德与润恒公司签订的《电力工程施工合同》有效，予以解除；二、润恒公司于判决生效之日起三十日内返还徐平德工程预付款59807元；三、驳回徐平德其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元（徐平德已预交），由徐平德负担746元，由润恒公司负担1OOO元，润恒公司应负担部分于支付上述款项时一并给付徐平德）。
宣判后，润恒公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、一审判决书出现书写错误，“本院认为”部分将双方签署的电力工程施工合同书写为润恒公司与案外人签署的工业品买卖合同，使原判支持徐平德诉请解除的目标合同错误。因徐平德在一审中并未主张适用情势变更原则解除合同，而是请求法院确认双方合同关系在2014年2月26日已由其单方解除；徐平德对于涉案工程是否需要修建配电室在签订合同之前有能力和时间作出判断；修建配电室是工程设计单位根据国家相关规定作出的设计要求，并非双方的合同义务、亦不是双方合同履行的前提条件；正因徐平德无理要求润恒公司出资修建配电室这一土建工程，才致使润恒公司在完成设备材料采购等工作后不能实施电力设备安装作业，徐平德是造成合同至今未能完全履行的唯一过错方，故原判认为若由徐平德出资修建配电室不公平、考虑“修建配电室”这一合同外事项而适用情势变更原则判令解除合同错误。2、原判所依据的《合同法》第l19条的“减损规则”不适用本案。从徐平德预付款65000元中扣除设计费5193元、设备采购46800元后账面余款仅为13007元，另有其他辅材、人工、仓储保管费等成本，润恒公司在涉案项目中己亏损，故原判判令润恒公司返还预付款59807元错误。请求二审法院：l、撤销原判并改判驳回徐平德诉讼请求：2、判令全部诉讼费由徐平德承担。
徐平德辩称，1、双方在签订《电力工程施工合同》时，润恒公司曾到拟安装场所周边考察变压器安装情况，其周边安装的变压器都没有专门修建配电室，双方对于修建配电室基于当时的客观情况没有预见，此后工程设计单位提出修建配电室是基于设计要求，并非双方可预见；且合同约定采用包死价施工，所以徐平德要求润恒公司修建配电室合情合理。徐平德对于变压器安装需要修建配电室无法预见，故原判依据情势变更原则认定解除合同适用法律正确。2、润恒公司在一审中并不能证明其购买变压器的事实，故其应当退还工程款。请求驳回润恒公司上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：1、双方所签订的《电力工程施工合同》是否应予解除；2、润恒公司是否应返还徐平德预付款59807元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审中，润恒公司称设计图纸增加了修建配电室的要求在其预料之外；在徐平德起诉本案前，未告知过徐平德其已经采购了变压器。
二审审理中，徐平德称合同约定2012年2月底前施工完毕，但到2012年6月底润恒公司还未开始施工，其于7月份要求尽快开工时润恒公司提出要修建配电室且费用由徐平德承担，后双方就修建配电室费用的承担多次协商未果，而致合同目的无法实现，徐平德遂打电话给润恒公司提出解除合同。润恒公司称2012年5月份才向供电部门提交申请，6月份供电部门批准，7月份设计机构才作出设计图纸，故不能因此解除合同；如果变压器已经安装，因未修建配电室而致无法通过电力部门审核，后续可能存在缴纳罚款或重新修建配电室等情况，但不修建配电室并不导致其无法施工，故并非合同目的无法实现，而是徐平德不愿意履行合同；另称其采购的是通用的变压器。
本院认为，一、关于涉案《电力工程施工合同》是否应予解除的问题。
徐平德与润恒公司签订涉案《电力工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。该合同施工内容及价款系针对一台50KVA变压器安装工程的设备材料、人工及税金等成本，并未涉及配电室。双方在签订合同时基于安装现场周边等情形均未预见到安装变压器需要修建配电室。在2012年7月份设计图纸完成后出现需要修建配电室的新情况、新要求，此时客观上存在修建配电室的费用承担问题，而双方均认为应由对方承担该项费用，就此产生争议并协商无果。在双方未能解决修建配电室问题的情形下，由润恒公司继续履行安装变压器将面临不能通过电力部门审核以及其他相关风险，则此时解决修建配电室问题成为涉案合同继续履行的前置问题，也因此造成双方当初签订涉案合同时的履行条件及风险发生了变化，属于客观情势的变更。在双方一直未能解决修建配电室问题时，涉案合同不具备正常履行的基础，在2014年徐平德提出解除合同之时变压器未实际安装，涉案合同在履行过程中出现了双方未能预见的非不可抗力造成的重大变化，致使当初签订合同的目的已不能实现，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，徐平德与润恒公司签订的涉案《电力工程施工合同》应予以解除。故原判判令解除合同正确，应予以维持。润恒公司有关原判适用情势变更原则判令解除合同错误的上诉理由不能成立，依法不予支持。
二、关于润恒公司是否应返还徐平德预付款59807元的问题。
在涉案合同应予解除的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，徐平德已付款项65000元中有5193元已经由其用作支付设计费，预付款余额为59807元，该笔款项应由润恒公司向徐平德返还，故润恒公司应向徐平德返还预付款59807元。润恒公司上诉称原判适用减损规则判令其返还预付款错误，因本案中，一是因润恒公司作为专业电力设备安装机构，对于可能出现需要修建配电室应能够有所预见并在签订合同时就可能需要修建配电室向徐平德作出风险提示，或者将该事项在合同中作出约定，但其未能预见；二是润恒公司在2012年7月份双方就修建配电室发生争议起至徐平德起诉本案之前的1年半多时间里从未告知徐平德其已采购了变压器，且其称所采购的是通用变压器，润恒公司现有证据不足以证明其实际采购了变压器并实际受到了损失，三是即使采购变压器属实，润恒公司亦是在明知双方就修建配电室发生争议的情况下还继续采购变压器，因此，原判结合本案实际情况，本案中判令润恒公司返还徐平德预付款在实体处理上并无不当。
需要指出的原判本院认为部分“故原告现请求解除上述《工业品买卖合同》于法有据，本院依法予以支持”，结合原判上下文以及判决主文的表述，其中“工业品买卖合同”系笔误，此处应为“电力工程施工合同”，本院对此予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1746元（上诉人润恒公司预交），由上诉人润恒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李沫雨