山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2267号
上诉人（原审被告）：孙宏林。
委托诉讼代理人：刘国，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：�明高。
委托诉讼代理人：沈丰秋，山东康耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新志，山东康耀律师事务所律师。
原审第三人：王翠平。
原审第三人：徐弘陟。
原审第三人：孙霄。
上诉人孙宏林因与被上诉人丁明高及原审第三人王翠平、徐弘陟、孙霄民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙宏林上诉请求：撤销一审判决，予以改判；本案上诉费由被上诉人承担�事实和理由：一、一审判决认定事实不清，2013年4月29日，上诉人孙宏林与被上诉人丁明高签订了《担保借款合同》，按照合同约定，被上诉人丁明高未将款项支付到上诉人孙宏林农业银行的账户，上诉人孙宏林未收到借款。被上诉人丁明高主张该笔借款以现金方式给付了第三人孙霄，并提供了转账20万元到第三人王翠平的账户，由王翠平分三次提取现金给付第三人徐弘陟，再由徐弘陟给付孙霄。而王翠平、徐弘陟均为被上诉人丁明高的工作人员。徐弘陟、孙霄对此均不认可，被上诉人丁明高主张现金给付借款不成立，双方之间借贷行为并未生效。二、一审以被上诉人丁明高及其工作人员与上诉人孙宏林、孙霄的分别谈话录音中认可借款，但在庭审中不认可，未作出合理解释为由，判令上诉人孙宏林承担还款义务显失公平，判决依据不足。在对孙宏林的录音中，孙宏林与录音人张耀华的谈话并不完整，对于涉案的20万元是有认可，但从录音中听出，上诉人孙宏林对借款的数额及偿还情况不是很明确，存在账目上的异议，双方未达成一致意见。上诉人孙宏林对此也作出了合理的解释，因为孙宏林与孙霄系父子关系，孙宏林因身体原因入院，其以为儿子孙霄收到了借款，所以才有追问20万元借款的陈述，以反问的方式确认20万元的借款是否发生。丁明高主张以现金的方式给付了徐弘陟，而徐弘陟否认，王翠平的给付无法证实。如果第三人孙霄收到了借款，应视为不当得利，由孙霄返还。三、被上诉人丁明高对于借款的数额的陈述前后矛盾，丁明高自认借款分别为10万元、20万元、50万元，而事实上双方仅存在20万元、50万元的借款合同。对于丁明高主张的10万元借款，在上诉人追问下，承认是孙霄的借款。正是因为丁明高的不诚实，试�以上诉人与孙霄的父子关系，抓住上诉人着急替儿子孙霄偿还巨额债务恢复正常生活的心理，采取欺骗的方法，获取不当利益。上诉人孙宏林确实没有收到借款，经与第三人孙霄沟通得知，孙霄也未收借款，故才有上诉人推翻上述借款达成还款协议一事。四、通过丁明高与孙霄之间的（2017）0211民初4278号民间借贷一案预先支付借款利息可以看出，被上诉人丁明高的借款就是放高利贷。被上诉人的种种行为也导致上诉人对上述借款的真实性产生异议。
被上诉人丁明高答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
丁明高向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令孙宏林偿还丁明高借款本金200000元及利息216000元（以本金200000元为基数，按照年息24%，自2013年5月28日起至2017年12月28日）；2、依法判令孙宏林偿还自2017年12月29日至借款还清之日止利息（以本金200000元为基数，按年息24%计算）；3、诉讼费由孙宏林承担。事实和理由：2013年4月29日，孙宏林与丁明高签订担保借款合同，向丁明高借款人民币200000元，孙宏林并未按期还款，丁明高多次催要，孙宏林一再拖延，为维护丁明高的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法处理。
孙宏林在一审中辩称，2013年4月29日，丁明高、孙宏林签订了担保借款合同，签订担保借款合同后丁明高未按照约定支付孙宏林借款200000元，故此，双方借款合同未达到生效要件，孙宏林不承担偿还义务。
第三人王翠平在一审中述称，我当时是在丁明高处上班，丁明高将20万元打到我的账户上，这是丁明高安排的，2013年4月29日从我的银行卡里取出2万元，以现金的方式交付给第三人徐弘陟，至于第三人徐弘陟将该笔款项交付给谁及以什么方式交付的我不清楚。2013年4月30日上午，丁明高安排我从我的银行卡里取出14.8万元交给了第三人徐弘陟，2013年5月2日上午丁明高安排我从银行取出3.2万元交给了第三人徐弘陟。
第三人徐弘陟在一审中述称，我当时也是在丁明高处工作，我是负责开车的，我没有收到任何钱，这20万元跟我没有任何关系。第三人王翠平陈述的取钱交给我根本没有这回事，这笔钱如果实际交付的话，应该是由第三人王翠平将钱交给孙宏林或第三人孙霄，而不是将钱交给我。
第三人孙霄在一审中述称，我未收到任何一笔借款。
本案丁明高围绕诉讼请求依法提交了《担保借款合同�原件、借条原件一份、中国银行交易明细清单两份、录音光盘四份、《房屋抵顶借款协议书》，第三人王翠平提交取款记录。根据当事人陈述、质证及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:
1、2013年4月29日孙宏林向丁明高出具《担保借款合同》，约定孙宏林向丁明高借款200000元，借款期限为1个月，自2013年4月29日至2013年5月28日，借款利息约定为月息6%。同时孙宏林向丁明高出具借款200000元的借条一份，该借条中载明孙宏林的中国农业银行账户62×××19。
2、2013年4月29日丁明高将上述款项200000元转至第三人王翠平青岛农村商业银行账户中。王翠平于当日分九次将上述款项取出。庭审中王翠平称其将上述款项取出后交付给第三人徐弘陟，第三人徐弘陟不予认可。
3、丁明高提交的张耀华与孙宏林的谈话录音中，孙宏林明确认可共有三笔借款，分别为借款100000元、200000元及500000元，并未对涉案款项明确提出未收到该笔款项。
4、丁明高提交的张耀华、丁明高与第三人孙霄的谈话录音中，孙霄明确认可借款200000元系孙宏林所借，未明确表示该笔借款孙宏林未收到。且在该录音中张耀华明确表示涉案借款利息孙宏林已经按照月息6%偿还2013年8月28日。
5、孙宏林与第三人孙霄系父子关系。
6、庭审中丁明高、孙宏林双方均认可孙宏林向丁明高出具借据的借款为涉案200000元及（2017）鲁0211民初4277号案件中借款500000元。
本案在审理过程中，一审法院依据丁明高的申请，于2017年4月12日依法�封孙宏林名下位于胶州市联谊大街南侧269号房屋（第××号）。丁明高预交诉讼保全费1520元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、丁明高是否向孙宏林出借款项200000元；二、孙宏林偿还丁明高的借款本金及利息数额。
关于第一个争议焦点，孙宏林于2013年4月29日向丁明高出具《担保借款合同》及借条，约定借款数额为200000元，丁明高主张其将涉案款项转至第三人王翠平银行账户，由王翠平将款项交付给第三人徐弘陟后，由第三人孙霄代替孙宏林收取涉案款项。孙宏林辩称借条中明确载明其银行账号，借款项应转至孙宏林账户视为孙宏林收到涉案款项。第三人孙霄辩称其未收到涉案款项。根据丁明高提交的其与孙宏林及第三人孙霄的谈话录音可知，二人均对涉案款项表示认可。且二人对其录音中认可涉案借款的谈话内容与庭审中所述相互矛盾，未作出合理解释。故结合双方当事人的陈述及丁明高提交的证据，一审法院认定丁明高向孙宏林出借款项200000元。
关于第二个争议焦点，丁明高提交的谈话录音中明确认可涉案款项利息孙宏林已经按照月息6%偿还至2013年8月28日，即孙宏林已经偿还涉案利息为48000元。丁明高、孙宏林双方约定的借款利息超出法律规定，对超出部分一审法院不予支持。按照年息36%计算，孙宏林已经支付的上述利息中24000元系超出法律规定支付，应予返还。丁明高主张的利息应自2013年8月29日计算至丁明高主张的2017年12月28日，以本金200000元为基数，按照年息24%计算逾期利息为208000元，扣除孙宏林多支付的24000元，上述期限内逾期利息孙宏林应再偿还丁明高184000元。丁明高主张的第二部分利息即�本金200000元为基数，按照年息24%，自2017年12月29日计算至实际给付之日，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙宏林于判决生效之日起十日内偿还丁明高借款本金200000元及利息184000元；二、孙宏林于判决生效之日起十日内偿还丁明高逾期利息（以本金200000元为基数，自2017年12月29日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；三、驳回丁明高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，由丁明高负担570元，孙宏林负担7060元，保全费1520元，由孙宏林负担，因丁明高已预交，孙宏林于判决生效之日起十日内给付丁明高8580元。
二审中，本院通知双方当事人本人到庭进行调查，并对被上诉人一审中提供的三份录音进行了播放，一份是标注为2016年12月8日，被上诉人的工作人员张耀华与孙宏林的录音；另两份为标注为2015年10月，丁明高、张耀华与孙霄之间的录音。上诉人孙宏林认为，对录音的是本人的录音没有异议，但不完整，从该录音看，上诉人与被上诉人还是存在在账目上的异议，双方对于借款的本金及利息的计算不能达成一致意见，上诉人存在异议。第三人孙霄认为，录音是本人的录音没有异议。丁明高公司的工作人员（姓张）恐吓孙霄和担保人，担保人找孙霄，其没有办法才去的，录音第�句话“等了你一下午，你没有来”，这句话删减了。录音是在其受到胁迫的情况下录的音，那些话也是为了自保才说的。本院认为，被上诉人提供的三份录音证据，均为向上诉人孙宏林及第三人孙霄索款的录音，该录音中并没有涉及本案20万元款项是如何发放。上诉人孙宏林、第三人孙霄对录音的完整性均提出了异议，且孙霄认为录音是在其受到胁迫的情况下录的音。因此仅凭该录音证据不足以认定，被上诉人向上诉人交付20万元款项。
上诉人孙宏林陈述借款合同签订的过程：我在胶州上班，当时我孩子孙霄与丁明高有经济往来，孙霄当时与丁明高发生了小额的借贷关系，我不认识丁明高，孙霄当时开了一个土场搞养殖，需要20万元，我给写了借款合同以及借条，时间是2013年，当时我在医院陪家属住院，徐弘陟与王翠平及孙霄到医院找我签订了协议，我当时说必须把钱打到我的银行卡上，并给了其银行帐号。
被上诉人丁明高称：签订合同的情况属实，当时孙霄在履行合同时要求现金，我们就给其准备了现金，我把款项打给王翠平，让王翠平提出款项给孙霄，当天下午提款2万元，第二天提取14.8万元，第四天提取3.2万元，当事人有徐弘陟、孙霄，款项交给了徐弘陟，因为徐弘陟是这笔业务的介绍人，也是孙霄的老乡,关系也很好，所以就由徐弘陟交给孙霄，从整个签订到履行徐弘陟一直在现场。
原审第三人王翠平称：丁明高在办公室把合同拟好，业务是徐弘陟联系的，丁明高让我协同徐弘陟把合同签订好，签订后把钱给孙霄，当时我与与徐弘陟开车一起去的，约好孙霄一起去医院找孙宏林，徐弘�跟我说找两个保证人，然后我们在桃源路先找到保证人签订了合同，第二个保证人签订好后已经很晚了，孙霄说要现金，我与丁明高汇报，后丁明高将款项打到我的账户上，我通过ATM机提款2万元给了徐弘陟，因为徐弘陟与孙霄在一起，后来就把我送回去了。第二天上午丁明高给我打电话，说徐弘陟取钱，让我跟徐弘陟一起，我坐车去了商城的农商行取款14.8万元，当时徐弘陟和孙霄在一起，我把钱给了徐弘陟与孙霄，给了之后我就去办自己的事情了。隔天上班丁明高让我取款3.2万元，我到珠海路农商行取款3.2万元，具体时间是上午还是下午记不清了，取款后我就把款项放在公司的办公室桌子上，丁明高让徐弘陟拿走，我也看到徐弘陟拿走了。
原审第三人徐弘陟称：孙霄的第一笔借款9.3万元，时间在本案借款之前大约半年以上，丁明高把合同拟好了，丁明高找我，我拉着王翠平找孙霄把合同签订好，又找了担保人，款项支付给了孙霄，具体是汇款还是现金记不清了。因为有了之前的合作，孙霄再次借款20万元，丁明高说孙霄太年轻，应该找一个担保人，孙霄找到其父亲孙宏林作为借款人，又找了两个保证人，其中一个是代金军，是驾校的校长，另一个记不清了，我拉着会计，会计拿着合同，约定在医院找到孙宏林，当时在场的有孙霄、孙宏林、王翠平、还有我共四人。签订合同后，我拉着王翠平及孙霄又找了担保人代金军签字，因为担保人是孙霄的亲戚，所以孙霄必须在场，签字后，我、孙霄、王翠平一起回到了丁明高的办公室。款项是如何交付的我不清楚，我先走的，走时已经过了5点了，至于孙霄与王翠平如何走的，我不清楚。因为我是被上诉人的公司的员工，我就联系业务，合同及款�我都不经手，我没看着签订合同，对合同的内容我不清楚，王翠平陈述的款项交付给我是不真实的，我没有收到过。
原审第三人孙霄称：我在此之前因需要资金周转，通过看广告联系了丁明高，到了其办公室，因为我借的款项比较大，就找朋友王志超顶名向丁明高借了10万元，实际给我9.3万元。就是通过这一笔借款认识了丁明高。本案的借款是因为我有一个土场需要资金周转，又联系丁明高，丁明高称该笔借款必须要有实力的担保人，我没有办法就找到了我父亲，我父亲同意，但要求款项必须打到我父亲的账户上。因我母亲住院，父亲在陪床。丁明高安排其会计王翠平和司机徐弘陟一起去医院签订合同。到了医院后，我父亲在合同上签字并标注了他的银行帐号，并向会计王翠平说一定将钱打到账户上去。我父亲签完字后，又去找了两个担保人签，签完后天都黑了。我就跟着他们的车到了丁明高的办公室。会计打电话问丁明高什么时候给钱，因为太晚了说明天给。第二天我父亲问款为何没有打到指定的账户上，丁明高称之前的借的10万元有利息和违约金，要从20万元中扣除，我不同意，但是一直没有把20万元给我和我父亲，后来这个事情不了了之。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，丁明高是否向孙宏林交付本案20万元借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就说，自然之间的借贷合同为实践性合同，双方当事人之间不仅要有借贷的意思表示，而且要实际将款项交付给相对方，合同方能生效。本案�，被上诉人丁明高作为债权人应当承担向上诉人孙宏林交付借款的举证责任。通过一、二审审理查明的事实来看，对于本案借款的交付，第三人王翠平在一审中称：丁明高将款项打到王翠平的账户，由王翠平提出现金后，受丁明高的指示将款项分三笔转交给徐弘陟，再由徐弘陟交给孙霄。但徐弘陟否认收到了款项，孙霄也不认可收到了款项。二审中，王翠平称前两笔款项是徐弘陟和孙霄一起收的款，但与王翠平在一审中的陈述相矛盾，且徐弘陟、孙霄均不认可收到了款项。由此可见，在本案借款合同签订后，被上诉人并未按孙宏林在借条上留有收款银行账号支付款项，被上诉人所称现金交付给徐弘陟和孙霄，但徐弘陟和孙霄均否认收到了款项，借款人孙宏林也不予认可。从被上诉人所提供的录音的内容来看，未涉及本案款项交付的问题，双方之间的借款涉及高利贷，因此该录音证据不足以证明被上诉人丁明高向上诉人孙宏林交付了款项，被上诉人丁明高应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人孙宏林的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初4279号民事判决；
驳回被上诉人丁明高的诉讼请求。
一案件受理费7630元、保全费1520元，二审案件受理费7060元，由均由被上诉人丁明高负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年五月二十三日
书记员 钟 霄
赵彩玉