北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第13号
原告贺鸿巧，女，1960年8月21日出生。
委托代理人臧云，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告贺鸿巧与被告北京市顺义区李桥镇人民政府信息公开一案，本院于2014年12月21日受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告贺鸿巧的委托代理人臧云、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月20日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，申请被告公开“申请人位于顺义区李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施被拆除的具体时间和法律依据，以及决定和实施拆除的政府机关”。2014年11月13日，被告针对原告的上述申请作出了顺义区李桥镇（2014）第11号-告《政府信息公开告知书》，主要内容是：我们于2014年10月21日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》顺义区李桥镇（2014）第11号-回。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄方式提供该政府信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。附：被告于2010年9月4日作出的限期拆除通知以及被告于2011年4月20日作出的拆除通知书。
被告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.政府信息公开申请表，证明2014年10月20日原告以邮寄方式向被告提起信息公开申请。
2.登记回执，证明被告2014年10月21日收到信息公开申请，并登记受理。
3.政府信息公开告知书，证明被告于2014年11月13日作出告知书。
4.限期拆除通知、拆除通知书，证明两份通知书的内容就是原告申请公开的信息。
5.邮寄详情单及妥投单，证明被告邮寄送达登记回执、政府信息公开告知书以及限期拆除通知、拆除通知书。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告诉称：原告于2014年10月21日向被告递交了信息公开申请书，请求公开的信息为：申请人位于顺义区李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施被拆除的具体时间和法律依据，以及决定和实施拆除的政府机关。2014年11月13日，被告作出政府信息公开告知书。该告知书没有提供原告所申请的信息，仅附上了一份限期拆除通知、拆除通知书。原告所申请公开的信息实际为四项：拆除的具体时间、拆除的法律依据、决定拆除的政府机关、实施拆除的政府机关。现通过被告提供的限期拆除通知、拆除通知书只能了解拆除的法律依据和决定拆除的政府机关，对其他信息仍不能获知。由于被告未完全、适当的履行其信息公开的法定职责，致使原告的知情权不能满足，故起诉，请求：1.判令被告以书面形式向原告公开原告所申请的信息，即：申请人位于顺义区李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施被拆除的具体时间以及实施拆除的政府机关；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.登记回执，证明被诉具体行政行为存在。
2.政府信息公开告知书，证明目的同上。
3.限期拆除通知，证明目的同上。
4.拆除通知书，证明目的同上。
被告辩称：1.被告于2014年10月21日收到原告邮寄的申请并登记受理。2014年11月13日被告作出政府信息公开告知书并附上了限期拆除通知及拆除通知书。该两份通知明确显示拆除的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》，决定拆除和实施拆除的政府机关均为被告，拆除的时间为2011年4月24日24时0分后。因此，被告已经依法履行了信息公开的法定职责。2.原告申请公开的信息是被告针对原告的违法建设作出的具体行政行为的内容，上述两份通知均已送达给原告，即原告是知道上述两份通知的具体内容的。基于此情况，被告完全可以拒绝公开信息，告知原告通过其他相关程序查阅案卷来获取。但是，为了照顾及方便原告，被告还是告知了其申请公开的信息。至于强制拆除的具体日期，经核实为2012年4月28日。综上所述，被告已经履行了信息公开的职责，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告对原告的申请进行登记、答复等相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
2014年10月20日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，申请被告公开“申请人位于顺义区李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施被拆除的具体时间和法律依据，以及决定和实施拆除的政府机关”。次日，被告收到上述申请，并向原告作出顺义区李桥镇（2014）第11号-回《登记回执》，告知原告将于2014年11月14日前作出书面答复。2014年11月13日，被告作出并向原告邮寄顺义区李桥镇（2014）第11号-告《政府信息公开告知书》，同时向原告邮寄了被告于2010年9月4日作出的限期拆除通知、于2011年4月20日作出的拆除通知书。通过限期拆除通知及拆除通知书可以看出，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，将于2011年4月24日24时0分后，依法组织拆除原告在李桥镇洼子村所建的建筑物、构筑物。2014年11月14日，原告收到了被告邮寄的政府信息公开告知书及其附件。原告仍不服，于2014年11月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，在政府信息公开过程中，行政机关公开的对象应当是“以一定形式记录、保存的”政府信息，即已有信息，而非根据申请人的申请新制作的信息。而且为了确保申请人的知情权获得满足，行政机关在信息公开前应当对申请人要求获取的信息的内容是否明确进行判断。如果申请内容不明确，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，虽然原告申请公开的内容可能系在被告处保存的某一个或几个政府信息的组成部分，但因通过原告描述的内容无法确定载有其申请内容的政府信息的名称、数量、形式或者其他详尽、准确的特征，故其申请内容不明确。被告在此情形下作出《政府信息公开告知书》，径行断定原告申请获取的信息属于政府信息及公开范围违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，应予撤销。但由于被告通过本案答辩状告知了原告申请获取的内容，客观上满足了原告的知情权，故判决撤销被告作出的《政府信息公开告知书》并判令被告履行告知更改、补充程序已无实际意义。
因根据《北京市人民政府关于在2014年亚太经济合作组织会议期间调休放假的通告》，被告在2014年11月7日至11月12日期间调休放假六天，故被告从收到原告的信息公开申请至向原告邮寄政府信息公开告知书并未超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日，原告认为被告答复期间违法的意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于二○一四年十一月十三日作出的顺义区李桥镇（2014）第11号-告《政府信息公开告知书》违法；
二、驳回原告贺鸿巧要求判令被告以书面形式公开其位于顺义区李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施被拆除的具体时间以及实施拆除的政府机关的诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 王永库
二〇一五年一月三十日
书 记 员 丁建中