宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民商初字第144号
原告：视通建设有限公司，住所地银川市。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师，特别授权。
被告：青铜峡市叶盛地三米业有限责任公司，住所地青铜峡市。
法定代表人：荀振林，该公司经理。
委托代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。
原告视通建设有限公司与被告青铜峡市叶盛地三米业有限责任公司（以下简称青铜峡市地三米业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告视通建设有限公司的委托代理人白雪琴，被告青铜峡市叶盛地三米业有限责任公司的法定代表人荀振林及委托代理人贺冬梅，到庭参加了诉讼。同年10月8日至12月21日，双方申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日，原、被告就“年产2.5万吨叶盛地三贡米项目”签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：被告将其公司位于青铜峡市叶盛镇的“年产2.5万吨叶盛地三贡米项目”工程发包给原告进行施工，合同价款225万元，合同还约定被告应按照工程进度及时支付相应工程款。合同签订后，原告积极组织施工，但被告在施工期间只向原告支付了45万元的工程款，其付款比例和进度远远低于合同约定及工程进度，施工期间原告曾多次向被告催要欠款但被告仍未能付款，严重违约导致工程无法继续施工。2015年8月6日经工商局核准已将“宁夏视通建设发展有限公司”变更为“视通建设有限公司”。现要求：依法解除原、被告于2014年4月10日签订的《建设工程施工合同》；本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：1、建设工程施工合同1份，以证实原、被告之间签订了该份合同，同时合同第44条约定了解除合同情形；2、付款凭证3页，以证实被告向我公司支付涉案工程款45万元；3、解除合同通知书1份，以证实我方明确向被告通知解除涉案合同；4、承诺书1份，以证实被告已收到我方的解除合同通知书，以及被告承诺对涉案工程所涉及的款项由杨鑫承担，被告承担担保责任；5、企业变更信息1份，以证实我方公司名称变更。
被告辩称：原告所诉主体错误，被告不是本案适格被告，原告与宁夏叶盛地三米业有限责任公司（以下简称宁夏地三米业公司）签订了合同，被告与原告签订的合同并没有实际履行，原告方所履行的合同是与宁夏地三米业公司签订的，被告与宁夏地三米业公司是两个不同的公司，权利义务独立；原告要求解除与被告签订的合同毫无意义，也没有任何理由，该合同并没有实际履行，不存在解除的问题，而是原告与宁夏地三米业公司签订的涉及同一工程的合同，由原告和宁夏地三米业公司实际履行，并根据合同约定的条款，原告也没有要求解除合同的事实依据和法律依据，原告陈述付工程款45万元也不属实，宁夏地三米业公司支付工程款257万余元，综上，原告要求解除与被告签订的合同没有事实依据。
被告提交以下证据：1、建设工程施工合同1份，以证实合同签订的主体是原告方与宁夏地三米业公司，原告所诉主体不适格；2、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证4页，以证实建设单位是宁夏地三米业公司，施工单位是原告；3、承诺书1份，以证实原告认可杨贵是其公司项目部负责人；4、付款凭证26份24页，以证实宁夏地三米业公司支付工程款257万余元的事实；5、秦向军证明1份，以证实2014年2月李文军与宁夏地三米业公司负责人荀振林到设计院确认由设计院设计的工程图纸及设计费的支出。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同虽签订，但并未实际履行，对原告证明目的不认可，合同44条约定原告可以解除合同，但宁夏地三米业公司是按进度款项给原告支付工程款，不存在违约；对证据2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，宁夏地三米业公司支付工程款是以被告公司账户支付的工程款，款项来源是宁夏地三米业公司的，该证据不能证实付款单位是被告涉案合同就是和被告履行的。通知书是发给被告的，但合同的履行方是原告和宁夏地三米业公司，不存在解除的问题。承诺书是被告的承诺，与实际工程的建设方没有关联性；对证据5三性及证明目的均无异议。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该合同签订时间是2014年4月7日，而原告提交的合同签订日期是2014年4月10日，相同内容的合同应当以最后签订的合同为准，合同双方各一份，被告给原告的合同中由被告公司盖章，被告手里还有宁夏地三米业公司盖章的合同原告并不清楚；对证据2三性无异议，对被告的证明目的有异议，涉案工程报送是被告公司还是宁夏地三米业公司原告不知道，而且该证书时间晚于合同签订日期，对于两份施工许可证，施工单位虽注明是原告，但发证时间是2014年10月10日，开工竣工日期也与原告提交的工程日期不符，而且原告从未收到被告向原告发的变更公司主体等资料，所有施工资料是被告单方完成，工程建设单位名称不一致责任在于被告方；对证据3落款处盖章为原告公司印章，但该证据是针对原告向被告发出的解除合同通知书，就此问题杨贵向被告作出的承诺，该证明不能达到被告的证明目的；对证据4、5三性均表异议，原告只承认收到了被告支付的45万元工程款，且在该组证据中均为被告名称而不是宁夏地三米业公司，由此可证实原告起诉被告主体适格，且该证据中有被告向大诚公司支付的材料款，与本案无关，秦向军证明不符合证人证言的证据形式，该证据提及的是大诚公司和宁夏地三米业公司，与本案无关。
经审查，原告提交的证据1、2、5客观真实，来源合法，与本案有关联性，应予以采信；证据3、4的真实性予以确认，证明目的不予确认。被告提交的证据2、3、4、5客观真实，来源合法，与本案有关联性，应予以采信；证据1真实性、合法性予以确认，证明目不予确认。
经审理查明：2014年4月10日原、被告签订“年产2.5万吨叶盛地三贡米项目”《建设工程施工合同》，合同总价款225万元。同日，宁夏地三米业公司与原告签订“叶盛地三贡米生产加工项目”《建设施工合同》，合同总价款225万元。二合同除发包方一份为被告，另一份为宁夏地三米业公司外，其余合同内容基本一致。合同签订后，原告将工程交给挂靠在自己名下的杨贵、杨鑫组织施工，被告支付45万元工程款给原告，原告扣除相关费用后将剩余款项支付给杨贵、杨鑫。此后依据工程进度被告分多笔将工程款212万元转账给由杨贵担任法定代表人的宁夏大诚新型建筑材料有限公司。原告于2014年11月17日、2015年4月15日为被告分别开具45万元、180万元的发票。2015年4月21日杨贵出具承诺书：“我项目部严格按照地三米业生产加工项目施工进度计划承诺书中计划交工日期交工，在2015年5月20日按时交工并保证在此期间不再出现向建设方索要工人工资情况。由宁夏视通建设发展有限公司配合并监督计划执行情况。”并加盖原告公章。涉案工程主体已完工。2015年8月6日原告名称由宁夏视通建设发展有限公司变更为视通建设有限公司。
另查明：青铜峡市叶盛地三米业有限责任公司股东为荀振林、荀国宝、唐治华，荀振林、荀国宝二人共占出资比例85%。宁夏地三米业公司股东为荀振林、荀国宝、时丽芳，荀振林、荀国宝二人共占出资比例66.7%。
本院认为：原告与被告及宁夏地三米业公司同一天签订了两份建筑工程施工合同，两份合同除发包方名称分别为被告和宁夏地三米业公司外，合同约定的施工地点、项目内容、工程价款等内容基本一致，实际为同一建筑工程，且被告支付了工程款，故被告认为原告所诉主体错误，被告不是本案适格被告的辩解理由不成立。签订建设工程施工合同后，原告当庭自认将该工程交给挂靠于其名下的杨贵、杨鑫组织施工。后按杨贵的要求被告按工程进度将工程款支付给宁夏大诚新型建筑材料有限公司，截止2015年4月15日被告共计支付工程款257万元。原告于2014年11月17日、2015年4月15日为被告分别开具45万元、180万元的发票，开具发票的行为便是对被告支付款项给宁夏大诚新型建筑材料有限公司行为的追认。两份合同建设的工程项目是同一的，该工程主体已完工，视为合同双方约定主要义务均已履行，故原告解除合同的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告视通建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告视通建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 翟志强
人民陪审员 陈维国
人民陪审员 周 雯
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 包怡婷
（2015）青民商初字第144号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。