广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初3903号
原告：何旭光，身份证住址湖北省蕲春县。
委托代理人：王海涛，广东泽正律师事务所律师。
被告：黄军荣，身份证住址广东省电白县。
被告：广州新航土石方工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代理人：罗桂贤，总经理。
委托代理人：李穗初，系该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代理人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告何旭光诉被告黄军荣、广州新航土石方工程有限公司（以下简称新航公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何旭光及其委托代理人王海涛，被告黄军荣，被告新航公司的委托代理人李穗初，被告保险公司的委托代理人范小强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何旭光诉称：2015年11月25日，被告黄军荣驾驶粤A×××××号重型自卸货车在广州市白云区石马路口，在由北往南直行交通信号灯为黄灯转红灯的情况下，仍在中间的机动车道以67.1km/h的速度由北往南直行通过路口，恰遇我驾驶摩托车由北往南驶至，结果两车发生碰撞，造成我受伤的交通事故。经交警部门认定，黄军荣承担事故的次要责任，我承担主要责任。根据责任比例，现我请求法院判令：三被告赔偿我因本次事故造成的损失共计123217.8元（具体赔偿项目包括：医疗费13998.2元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1900元、护理费1520元、营养费2000元、误工费13800元、交通费2000元、伤残鉴定费1700元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费58755.53元及精神损害抚慰金10000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告黄军荣辩称：粤A×××××号货车的车主是新航公司，我是该司的员工，事发时正在履行职务。该车已在保险公司处投保了保险，故原告的损失应由保险公司赔偿。
被告新航公司辩称：我司是粤A×××××号货车的车主，该车已在保险公司处投保了保险，故原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：1、我司在事发后已为原告先行支付了医疗费10000元。2、我司对原告主张的部分赔偿项目有异议：医疗费只同意在基本医疗保险标准范围内赔偿；后续医疗费评估不科学，没有具体的治疗方案，酌情认可6000元或待实际发生后另行主张；误工费证据不足，应按广州市最低工资标准计算；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原告的儿子何某甲在事发时尚未出生，不应计算其被扶养人生活费；营养费、交通费、精神损害抚慰金数额过高；鉴定费不同意赔偿。
经审理查明：2015年11月25日23时40分许，原告驾驶无号牌两轮普通摩托车搭载一名女性乘客，在广州市白云区114省道由北往南行驶至石马路口时，遇路口北往东左转弯交通信号灯为红灯、仍在靠右侧的机动车道由北往东驶入路口左转弯，恰遇被告黄军荣驾驶粤A×××××号重型自卸货车在北往南直行交通信号灯为黄灯转红灯的情况下，仍在中间的机动车道以67.1km/h的速度由北往南直行通过路口，结果两车发生碰撞，造成原告及女性乘客受伤、两车损坏的交通事故。事发后，女性乘客由“120”救护车送至广州市第八人民医院治疗，经检验无大碍后自行离开。同年12月24日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对此作出穗公交白二认字[2015]第440108201500387-01号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，黄军荣承担次要责任。
事故中，被告黄军荣驾驶的粤A×××××号车辆的登记车主是被告新航公司，黄军荣是该司的员工，事发时正在履行职务；该车并由被告保险公司承保交强险（保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（赔偿限额为1500000元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。
事发后，原告即被送往广州市白云区第二人民医院救治及住院治疗，于2015年12月15日出院，共住院治疗19天，期间施行了“左锁骨粉碎性骨折切开复位钢板螺钉内固定术”。该医院出具的《出院记录》上记载对原告的出院诊断为：1.左锁骨中外段粉碎性骨折；2.左侧第2、3后肋骨骨折；3.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：1.定期复查X光线片（术后1、2、3月、半年、一年，如有不适即刻复诊），复诊后根据骨折愈合情况，达骨性愈合，建议取出内固定；2.加强患肢功能锻炼，避免剧烈活动，注意保护患肢；3.每周复诊一次；4.不适随诊；5.加强营养；6.全某一月，根据复诊情况再决定是否续休；7.住院期间留陪人；8.出院带药。上述治疗期间，原告实际产生医疗费14497元，其中被告新航公司、保险公司分别支付了3499元、10000元，原告自付998元。
2016年3月16日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定：1、原告因钝性暴力致左锁骨中外段粉碎性骨折，已行骨折内固定术治疗，现遗留左肩关节活动受限，评定为十级伤残；2、原告后需行左锁骨骨折钢板、螺钉内固定物取出术后续医疗费预计累计需要人民币8000元。原告为此支付了鉴定费（伤残等级鉴定和后续医疗费评定）1700元。
另查：原告是农业家庭户籍。诉讼中，原告还提交了以下证据：1、户口簿、亲属关系证明及出生证。显示原告的父亲何某乙（1950年11月10日出生）与母亲魏某（1955年4月3日出生）共生育了何某丙及原告两名子女，没有其他生活来源，全靠两名子女赡养；该证明上并有湖北省蕲春县狮子镇万章村民委员会及蕲春县公安局狮子派出所的盖章确认。出生证显示何某甲（2016年2月10日出生）的父母为原告与吴某。2、广州市众旺纸品有限公司的营业执照（显示经营范围为造纸和纸制品业，住所地为广州市白云区庆丰石庆路自编72号105A，成立日期为2015年3月16日）及该司出具的《证明》两份、工资签收记录、广州白云鑫祺纸品有限公司的营业执照（显示经营范围为加工、制造、销售：纸制品，住所地为广州市白云区江高镇长岗村水浪地自编1号）。其一内容显示原告自2014年2月至2015年11月在该司工作，担任啤机师傅，工作期间一直在该司宿舍居住，每月工资3450元；原告因本次事故未回来上班，该司停发其工资。其二内容显示该司的实际经营地址为广州市白云区人和镇蚌湖公园旁，该司宿舍亦在此处；该司注册前，在该实际经营地经营的公司名为广州白云鑫祺纸品有限公司。3、中国银行借记卡、个人账户开户申请表、账户历史交易明细（显示原告于2014年6月1日在中国银行广州江高支行开设了一个个人账户，在2014年6月至2015年12月期间有较为连贯的存取款记录）以及中国邮政储蓄银行广州江高支行开具的汇款收据（显示汇款人为原告，汇款人地址为广州市白云区人和镇蚌湖公园，汇款时间为2014年7月1日）。
以上事实，有事故认定书、病历、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、鉴定意见书及发票、工作证明、工资签收记录、营业执照、银行借记卡、账户开户申请表、账户历史交易明细、汇款收据、户口簿、亲属关系证明、出生证以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的被告黄军荣承担事故的次要责任、原告承担主要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由黄军荣承担30%的损害赔偿责任，由原告自行承担70%的损失。因黄军荣事发时正在履行职务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告新航公司承担。本案中，由于粤A×××××号车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内就原告因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在商业三者险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；仍有不足部分，再由新航公司承担。
经审查，结合原告的主张并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称赔偿标准），本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费。原告在广州市白云区第二人民医院治疗期间实际产生医疗费共计14497元，有病历、出院记录、医疗费发票等证据在案证实，故本院予以认定。
2、后续治疗费。原告因本次事故造成“左锁骨中外段粉碎性骨折”、“左侧第2、3后肋骨骨折”等损伤，医院医嘱载明原告仍需施行取内固定手术，而鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》鉴定原告取内固定后续医疗费预计需要8000元。虽然该费用尚未实际发生，但为减少双方当事人的诉累，并考虑到原告取内固定手术的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院认为原告主张该项费用为8000元合理，并予以支持。
3、住院伙食补助费。原告住院治疗19天，按每天100元的标准计算，计为1900元（19×100）。
4、营养费。医院医嘱载明原告需加强营养，结合原告的伤情及治疗情况考虑，本院认为原告主张该项费用为2000元合理，并予以支持。
5、护理费。原告住院治疗19天，医院医嘱载明原告住院期间需留陪人，结合原告的受伤部位、治疗情况及手术记录考虑，本院认为原告在住院期间确有需人护理的必要，故参照广州市一般护工收入每天80元的标准，计为1520元（19×80）。
6、交通费。原告并未提供相应的证据证实，但考虑到原告的受伤部位、就医次数、事故处理及伤残鉴定等实际需要，本院酌定为600元。
7、误工费。关于误工时间：本次事故发生在2015年11月25日，原告因此住院治疗19天，医院医嘱建议原告全休一个月，且原告已于2016年3月16日评定伤残等级（事故发生之日至定残前一日，期间为112天）。再结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》中对应损伤误工损失日的有关规定考虑，本院认为按90天计算为宜。关于计算标准：由于原告未能提供劳动合同等证据佐证其收入情况，故本院对原告主张其月收入为3450元不予采信；考虑到原告从事的行业及本次事故对原告造成的实际影响，本院参照上述赔偿标准中国有造纸及纸制品行业在岗职工月平均工资2702.5元的标准计算。因此，该项损失计为8107.5元（2702.5÷30×90）。
8、鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残等级及后续医疗费评定所产生的鉴定费1700元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定。
9、残疾赔偿金。原告因本次事故造成十级伤残，伤残系数按0.1计算。原告虽系农业家庭户籍，但根据原告提交的工作证明、银行借记卡、账户开户申请表、账户历史交易明细、汇款收据等证据，相互印证可以证实原告在本次事故发生前已在广州市居住生活满一年以上；被告保险公司对此虽持有异议，但未能提供证据予以反驳，故该项损失应参照城镇居民标准计算。按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均可支配收入30192.9元的标准，计算20年再乘以伤残系数为60385.8元（30192.9×20×0.1）。另外，被扶养人生活费依法亦应算入残疾赔偿金。对于保险公司认为原告的儿子何某甲在事发时尚未出生，不应计算其被扶养人生活费的意见，本院认为：虽然胎儿在事发时尚未出生，但其作为胚胎活体已客观存在，出生的法律事实一旦形成，父母的法定抚养义务即随之产生；实际上，原告的儿子何某甲已在本案法庭辩论终结前出生并存活，故原告对其负有法定的抚养义务。现原告因他人的侵权行为致残，何某甲的受抚养权必然会受到侵害，故本院认为原告主张其儿子何某甲的被扶养人生活费合法有据，应予以支持。经审查，被扶养人有原告的父母（扶养义务人为2人）及原告的儿子（扶养义务人为2人），并应参照上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出22171.9元的标准计算：原告父亲何某乙的扶养年限为15年，计为16628.93元（22171.9×15×0.1÷2）；原告母亲魏某的扶养年限为20年，计为22171.9元（22171.9×20×0.1÷2）；原告儿子何某甲的扶养年限为17年11个月（即215个月），计为19862.33元（22171.9÷12×215×0.1÷2）。因此，该项损失总计为119048.96元。
10、精神损害抚慰金。原告因本次事故造成十级伤残，其因此而造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果等因素，本院酌定为3000元。
以上合计，原告上述项目损失计为160373.46元。实际赔付中，原告医疗费、后续治疗费项目损失为22497元，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿该项目损失10000元（已支付）；原告的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失为137876.46元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿上述项目损失110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。原告超出上述交强险赔偿限额的损失部分40373.46元（22497-10000+137876.46-110000），由保险公司在商业三者险赔偿限额内按30%的比例赔偿12112.04元（40373.46×30%）。至于被告新航公司已为原告支付的医疗费3499元，可视为垫付款并在保险公司对原告的商业三者险赔偿款中予以抵扣（12112.04-3499=8613.04）；新航公司对此可依法另行向保险公司办理理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内，赔偿原告何旭光住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，合计110000元；
二、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告何旭光医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费及残疾赔偿金，合计8613.04元；
三、驳回原告何旭光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2764元，由原告负担92元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2672元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 邓幼花
人民陪审员 陈剑慧
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郑佳欣