新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀垦民初字第444号
原告林秀英，女，汉族，1971年6月22日出生，无固定职业，现住喀什市。
被告廖志军，男，汉族，1957年3月29日出生，职工，现住喀什市。
被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司，住所地图木舒克市刀郎东街2号。
法定代表人曾宁波，该公司总经理。
委托代理人何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
委托代理人任新红，女，汉族，1968年10月24日出生，新疆前昆工程建设集团有限责任公司驻喀什办事处主任，现住喀什市。
原告林秀英与被告廖志军、新疆前昆工程建设集团有限责任公司（以下简称“前昆公司”）劳务合同纠纷案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员李生兵、助理审判员周红丽、李双波参加的合议庭进行了审理。鉴于（2015）喀垦民初字第438-447，449-451，462号案件属于同一种类的诉讼标的，本院认为可以合并审理，经原、被告同意于同年9月10日公开开庭合并审理了该十四案。原告熊安友、罗勇平、曹顺福、曹天德、兰学玉、韩广宇、林秀英、唐元华、廖志群、李其泽、何群、钟佰修、李秀芳、唐建锋、樊希乐、侯清华、张春，被告廖志军，被告前昆公司的委托代理人何平、任新红，证人吕××到庭参加诉讼。因被告前昆公司申请调取新的证据，本案延期审理，于2015年9月14日第二次公开开庭合并审理了本案。原告熊安友、罗勇平、曹顺福、曹天德、兰学玉、韩广宇、林秀英、唐元华、廖志群、李其泽、何群、钟佰修、李秀芳、唐建锋、樊希乐、侯清华、张春，被告廖志军，被告前昆公司的委托代理人何平、任新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀英诉称，原告于2008年、2009年、2010年、2012年在被告前昆公司承建的农三师四十一团建筑工地上从事土建工作，被告前昆公司的项目经理廖志军称被告前昆公司资金紧张，一直拖欠原告劳务费未给付，经多次索要无果，现起诉至法院，要求两被告承担连带责任，向原告共同给付劳务费195000元，并承担相关诉讼费用。
原告林秀英为证实其诉讼主张，向本院提交了被告廖志军书写的欠条一份，以证实被告前昆公司、廖志军承担连带给付劳务费的事实。
被告廖志军辩称，给原告书写的欠条属实，愿意给付，因为被告前昆公司拖欠工程款，现在没有钱给付。被告前昆公司也应当向各原告承担给付责任。
被告廖志军针对其辩解理由，向本院提交以下证据材料：
信访事项处理意见书复印件一份、廖志军本人书写的上访信申请请求书复印件一份及工程账目明细表二十四页（复印件），以证实被告前昆公司欠被告廖志军200多万元，无法发放劳务费的事实。
被告前昆公司辩称，部分原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回该部分原告的诉讼请求；如发包人没有将工程款拨付到位，前昆公司愿承担连带责任，但是被告前昆公司经过核实账目，已将涉案工程款超付给廖志军，故被告前昆公司不承担给付劳务费的责任。
被告前昆公司针对其辩解理由，向本院提交了以下证据材料：
1、2015年5月6日被告廖志军书写的承诺书和原告林秀英书写、廖志群等部分原告签字的承诺书各一份。以证实原告和被告廖志军均承诺在发包方向被告前昆公司、被告前昆公司向被告廖志军给付完应付工程款后，拖欠各原告的劳务费均由被告廖志军个人承担的事实；
2、财务明细账本四册。以证实对被告廖志军承包的第三师伽师总场的一个工程项目（伽师总场2013年锦绣家园小区廉租房工程，即伽师总场7号小区工程）和四十一团的三个工程项目（2008年小城镇路面恢复工程，2009年廉租房建设工程，2010年保障性住房工程），被告前昆公司已经为发包方向被告廖志军垫付了工程款，现在被告廖志军尚欠被告前昆公司574321元的事实；
3、本院（2015）喀垦民执字第34、41-1号执行裁定书各一份、（2015）喀垦民执字第59号执行通知书一份及付款凭证各三份。以证实被告前昆公司已经替被告廖志军支付民工工资84296元的事实；
4、2010年被告前昆公司承建伽师总场3号小区1号楼和4号楼工程决算材料一组（其中包含：（甲乙双方建设工程施工合同复印件一份；（工程决算审计报告复印件一份；（会计凭证复印件一组二十八张；④廖志军承包工程项目民工上访项目一览表原件一份）。以证实被告前昆公司尚欠被告廖志军230944.23元；
5、被告前昆公司承建四十一团低收入家庭廉租房1号楼和4号楼工程材料原件一组（其中包含：（甲乙双方建设施工合同一份；（审计结算报告一份；（财务记账凭证一组67张），以证实通过结算被告廖志军欠被告前昆公司638.16元；
6、被告前昆公司制作的民工工资花名册一份；被告前昆公司的记账凭证四页。以证实被告前昆公司经被告廖志军同意，将其交给被告前昆公司的股金和押金，共计135000元中的120000元给15位民工发放了部分工资、15000元由被告廖志军领取的事实；
7、本院（2015）喀垦民初字第404号民事调解书一份（复印件）。以证实被告前昆公司对民工林沧海在伽师总场7号小区的劳务费4万多元承担连带责任的事实；
8、证人吕××的证言。以证实被告廖志军在第三师四十一团于2008年承包小城镇路面恢复工程、于2009年承包廉租房工程，于2010年承包保障性住房工程，发包方四十一团欠付被告前昆公司的前述三项工程款分别为356647.71元、74359.23元、51838.16元；被告廖志军在第三师伽师总场于2013年承包锦绣家园小区廉租房工程，发包方伽师总场欠被告前昆公司工程款699235.76元。对于前述涉案四项工程中，被告前昆公司不欠被告廖志军的工程款，甚至已经向其超付。
上述证据，经庭审质证，被告廖志军对原告提交的证据无异议；被告前昆公司对原告提交的证据不认可，认为无法核实证据的真实性。本院认为，原告提供的欠条系书证原件，因其来源合法，与本案有关联性，被告前昆公司提出异议但没有足以反驳的相反证据，故予以确认。
原告对被告廖志军提交的证据均不认可，认为与案件无关，是指向两被告之间的事情。被告前昆公司对该证据不认可。本院认为，该证据是指向被告前昆公司的，不是反驳原告的相反证据，与本案无关联性，不符合证据的“三性”原则，故对该证据不予确认。
原告对被告前昆公司提交的证据1不认可，理由是原告为了早日拿上钱才书写的。被告廖志军对该组证据仅认可自己书写的承诺书，对原告林秀英等人书写的承诺书不知情。本院认为，该组证据是被告前昆公司在调解纠纷时，林秀英等部分原告和被告廖志军所做的承诺。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”故林秀英等部分原告与被告廖志军承诺待发包方和被告前昆公司均给付完应付工程款后，再由被告廖志军承担给付劳务费的约定，对原告无法律约束力。故根据证据的“三性”原则，对该证据不予确认。
原告对被告前昆公司提交的证据2、3、4、5、7认为与案件无关，是两被告之间的事情。被告廖志军对前昆公司提交的证据2不认可，认为其在涉案四项工程中不欠被告前昆公司钱，被告前昆公司尚欠付其工程款；对证据3、7没有异议；对证据4不认可，认为被告前昆公司还欠付其工程款390000余元；对证据5有异议，认为证据5中的审计结算报告上不是其本人签字，但对建设施工合同、财务记账凭证、欠被告前昆公司638.16元的事实均认可。本院认为，被告前昆公司提交的证据2、3、4、5、7均是指向被告廖志军的，不是反驳原告的相反证据，与本案无关联性，原告对前述五组证据的质证意见成立。故根据证据的“三性”原则，对该五项证据均不予确认。
原告对被告前昆公司提交的证据6，原告曹天德认可收到被告前昆公司支付的12000元，原告兰学玉认可收到被告前昆公司支付的10800元，原告林秀英认可收到被告前昆公司支付的15600元，原告唐元华、廖志群认可收到被告前昆公司支付的20000元，原告李其泽、何群认可收到被告前昆公司支付的13300元，原告钟佰修、李秀芳认可收到被告前昆公司支付的15200元，原告张春认可收到被告前昆公司支付的12000元。其余原告均称没有收到被告前昆公司给付的劳务费。被告廖志军对该证据有异议，认为没有经过其本人同意。本院认为，该证据符合证据的“三性”原则，故予以确认。
原告对被告前昆公司提交的证据8无异议，被告廖志军对该证言有异议。本院认为，该证言是指向工程发包方与被告前昆公司及被告前昆公司与被告廖志军的，与本案没有关联性，故根据证据的“三性”原则，不予确认。
经审理查明，原告林秀英受雇于被告廖志军，于2008年在被告前昆公司承建的第三师四十一团1号楼和4号楼、2009年5号和10号楼、2010年12号楼、13号楼，总共五个人抹灰。被告廖志军给原告林秀英书写一份总欠条：“今欠到林秀英工资壹拾玖万伍仟元整（195000）四十一团2008年1#4#；2009年5#10#；2010年12#13#抹灰。欠款人廖志军2012.1.03。注：以前的欠条一律做废”。另查明，2014年12月18日被告前昆公司已向其支付15600元。
又查明，被告廖志军系被告前昆公司的内部职工，其以项目经理的身份签订内部承包书并以“大包干”的方式承包被告前昆公司承揽的涉案工程即2008年四十一团小城镇路面恢复工程、2009年四十一团廉租房建设工程、2010年四十一团保障性住房工程、2010年伽师总场3号小区1号楼与4号楼工程、四十一团低收入家庭廉租房1号楼与4号楼工程和2013年伽师总场锦绣家园小区廉租房工程。
另查明，被告廖志军负责施工的涉案工程还有2012年伽师总场一连学校维修工程，但该工程并非被告前昆公司承建。
本院认为，原告为被告廖志军提供劳务，双方形成劳务合同关系。被告廖志军与被告前昆公司之间是内部承包经营的关系。本案的争议焦点为：一、原告诉称的劳务欠款是否属实，是否超过诉讼时效？二、若属实，应如何承担责任？对于焦点一，原告提供的欠条系书证原件，系被告廖志军书写，被告前昆公司提出异议但没有提出足以反驳的相反证据，原告诉称的工资欠款属实。故对原告要求被告廖志军支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告廖志军书写的欠条上无履行期限，且承诺履行欠付的劳务费。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告要求被告给付劳务费的诉讼请求没有超过诉讼时效。对于焦点二，内部承包是建筑施工企业的一种生产组织形式，系建筑施工企业履行建设工程承包合同普遍采用的经营方式。建筑施工企业与其具有劳动关系的职工签订内部承包协议，约定将建筑施工企业承包的工程项目以内部承包方式交由其职工承包，在施工地点成立项目部，并为该项目部提供一定的资金和设备，配备一定的施工管理、技术、财务专业人员。本案中，被告廖志军与被告前昆公司之间签订了内部承包协议，但是被告廖志军是“大包干”，被告前昆公司虽然与被告廖志军之间有资金往来，但没有为被告廖志军配备一定的设备和施工管理、技术、财务专业人员，故两被告之间名义上是内部承包关系，实际上是工程转包关系，被告廖志军是实际施工人。原告是被告廖志军招用的劳动者，为被告廖志军所雇佣，与被告前昆公司之间没有法律关系，故被告前昆公司不承担原告劳务费的给付责任。
原告的劳务费由被告廖志军承担。被告前昆公司经被告廖志军同意，从其在该公司账目上的个人股金中向原告曹天德、兰学玉、林秀英、李其泽、何群、唐元华、廖志群、钟佰修、李秀芳、张春十人支付了部分劳务费。故被告廖志军应按照原告林秀英提出的欠条载明数额扣除已支付的款项，给付原告林秀英劳务费195000元-15600元＝179400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告廖志军于本判决生效之日起十日内一次性向原告林秀英给付劳务费179400元；
二、被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司不承担民事责任；
三、驳回原告林秀英的其他诉讼请求。
若被告廖志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由原告林秀英负担336元，被告廖志军负担3864元（该款与上述款项同期履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审 判 长 李生兵
代理审判员 周红丽
代理审判员 李双波
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 黄和平