湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘13执复1号
申请复议人（申请执行人）冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司。
被执行人长沙奥邦环保实业有限公司。
申请复议人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司（以下简称红星公司）因不服冷水江市人民法院（以下称执行法院）于2015年12月21日作出的（2015）冷执异字第31号执行裁定书，于2016年1月7日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据红星公司与长沙奥邦环保实业有限公司（以下简称奥邦公司）达成的民事调解书，该院采取划拨强制执行措施前，冷水江市环保局下属的环境监测站尚未对约定的速凝剂熟料焙烧炉除尘工程出具环保检测报告，娄底市环保局亦未予以复查。红星公司作为申请执行人应当对其主张的法律事实变更、消灭或者权利受到损害的事实承担举证责任，而红星公司答辩时提供的冷水江市安全生产监督管理局出具的现场处理措施决定书、封条及相关车间照片等证据不足以证明奥邦公司的速凝剂熟料焙烧炉除尘改进改造工程不合格。因此作出（2015）冷执异字第37号执行裁定，支持奥邦公司的执行异议，撤销该院（2015）冷法执字第439-1号执行裁定和协助执行通知书。
红星公司申请复议称：执行法院作出的（2015）冷执异字第37号执行裁定认定事实错误，主要表现在：1、奥邦公司未在2014年11月28日前完成除尘器改造，直至2014年12月13日前才完成基本的管道连接，对布袋阻力大、不透风、风机压力小、风力不足等核心问题均没有整改。环保部门要求上述环保设施正常运转一个月后才能验收，但在试生产过程中，该设施存在重大安全隐患，受到市及街道办事处两级安监部门的严厉警告，根本不能生产；2、奥邦公司环保工程设计错误。被执行人以水泥除尘代替速凝剂除尘的错误设计理念是环保工程失败的直接原因。请求撤销执行法院的（2015）冷执异字第37号执行裁定，维持该院的（2015）冷法执字第439-1号执行裁定和协助执行通知书。
本院查明：2014年8月4日，执行法院受理红星公司诉奥邦公司技术服务合同纠纷一案，根据红星公司的财产保全申请，该院冻结了奥邦公司的银行存款25万元。同年11月12日，执行法院根据双方达成的调解协议，作出（2014）冷民二初字第557号民事调解书，该调解书的主文内容是：“一、被告承诺在2014年11月28日前完成对冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司速凝剂熟料焙烧炉除尘工程的改进改造，保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格及娄底市环保局的复查；二、被告改造该工程所发生的后续费用由被告自行承担；三、在工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站的粉尘环保检测合格后，在合格验收当日原告同意将工程尾款15000元支付给被告，并向法院申请解除对被告银行存款的冻结；四、如被告未能保证该工程通过冷水江市环保局下属的环境监测站粉尘环保检测合格，被告自愿向原告支付赔偿款25万元；五、本案纠纷按上述条款执行后，双方不得再就工程纠纷起诉。六、案件受理费红星公司和奥邦公司各负担3075元”。
2015年5月5日，红星公司以奥邦公司的除尘环保改造工程未通过环保部门的检测为由，向执行法院申请执行，要求划拨奥邦公司的银行存款25万元。7月9日，执行法院作出（2015）冷法执字第439-1号执行裁定书和划拨存款通知书，划拨了奥邦公司在在中国建设银行长沙信和支行的银行存款257000元（含诉讼费和执行费）。奥邦公司不服，以该公司已履行了调解书所确定的义务，而红星公司未履行自己应尽的义务为由向执行法院提出异议，请求撤销执行法院（2015）冷法执字第439号执行案件的执行，退还已扣划的257000元银行存款。12月21日，执行法院作出（2015）冷执异字第31号执行裁定，撤销该院的（2015）冷法执字第439-1号执行裁定书和划拨存款通知书。红星公司不服，遂向本院申请复议。
另查明，在奥邦公司与红星公司达成调解协议后，奥邦公司对红星公司的除尘环保工程进行了一系列的改造改正。2014年12月9日，红星公司向冷水江市环保局提交《请求对我公司环保设施进行验收的报告》，该报告的内容是：“市环保局：我冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司委托长沙奥邦环保公司经过几个月的整改，环保设施现已整改到位，今特报告前来，请求批准我公司对环保设施进行调试并请贵局安排适当时间予以验收为感。”同年12月18日，冷水江市环保局派人现场查看，认为：“经现场查看，布袋除尘设施已建成，但尚未达到相关要求，有二个排气筒，要求其先封堵一个，再待试生产时查看布袋除尘效果”。2015年1月4日，冷水江市环保局签署意见：“经现场查看，同意先对布袋除尘设施进行监测。现场监测时必须确保生产负荷达到设计产能70%以上”，并口头要求正常运转一个月后才验收。因红星公司认为奥邦公司的除尘改造工程给职工人身安全构成重大威胁，没有按照冷水江市环保局的要求试生产一个月。因此，冷水江市环保局对奥邦公司的除尘环保改造工程是否合格没有作出最终定论。
再查明，2015年11月11日，冷水江市安全生产监督管理局对红星公司下发（冷）安监管现决（2015）4-013号现场处理措施决定书，认定：“该公司机立窑生产线操作平台操作孔、造粒转盘下料管烟气、粉尘泄露严重。责令暂停机立窑生产线作业，封存相关设备。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。本案中，根据执行法院的（2014）冷民二初字第557号民事调解书，红星公司和奥邦公司互负义务，谁是该案适格的申请执行人，谁是该案适格的被执行人，应当以环保部门对除尘环保改造工程是否合格作出最终结论为依据。红星公司虽在执行法院执行异议审查过程中，向执行法院提供了安监部门作出的《现场处理措施决定书》，但该《决定书》不是环保部门作出，且在执行法院执行立案后才作出，该《决定书》不能作为除尘环保改造工程不合格的依据，在环保部门尚没有作出最终结论前，红星公司尚不是该案适格的申请执行人，该案尚不具备申请执行的条件。基于此，执行法院裁定撤销（2015）冷法执字第439-1号执行裁定书和划拨存款通知书是对的。至于红星公司所称的环保工程设计理念错误问题，因该问题直接牵涉到整个环保改造工程的成败，不是本执行复议案解决的问题，红星公司可以通过其他法律途径解决。因此，本院对红星公司的复议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人冷水江市红星水泥外加剂有限责任公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 刘景星
审判员 李 俨
审判员 李 静
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内上向一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。
办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。
第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。