四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第437号
原告张秀英，女，汉族，威远县人，住自贡市大安区大山铺镇永和村*组。
原告张秀兰，女，汉族，威远县人，住威远县严陵镇兴家村*组。
原告张秀春，女，汉族，威远县人，住威远县严陵镇联合村*组。
原告张秀琴，女，汉族，威远县人，住威远县严陵镇天府路**号。
原告张秀华，女，汉族，威远县人，住威远县严陵镇联合村*组。
原告杨玉仙，女，汉族，威远县人，住威远县严陵镇联合村*组。
六原告的委托代理人张放，四川普佑律师事务所律师。
被告何建华，男，汉族，威远县人，住威远县严陵镇罗家坝街。
被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。
负责人周广勇，经理。
委托代理人郭义，公司员工。
委托代理人张馨予，公司法律顾问。
原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙诉被告何建华、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员潘春川适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人，被告何建华，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙诉称：2014年12月3日，何建华驾驶川KCN7**小型客车从威远县城往高石镇方向行驶，7时22分行至资泸路34KM＋500M时，与横过公路的行人张朝贵相碰撞，致张朝贵受伤，经送医院抢救于当日死亡。2014年12月9日，威远县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，何建华承担此次事故的主要责任，张朝贵承担次要责任。事故车川KCN7**小型客车在本案被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司处投保了交强险和第三者责任险（300000元），事故发生在投保的保险期内。现请求判令被告何建华赔付原告各项经济损失184194.40元，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在交强险及商业险限额范围内予以赔付，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付。
被告何建华辩称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、川KCN7**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司处投保了交强险、第三者责任险（300000元）及不计免赔险，相应责任由保司承担；3、原告请求部分主张过高，对原告主张的赔偿项目、标准按保险公司意见；4、已向原告垫付了医疗费2379.57元、预付赔偿款53500元（其中26000元无收据）计55879.57元，要求在本案中品迭。
被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司辩称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、事故车川KCN7**小型客车在我司投保了交强险、第三者责任险（300000元）及不计免赔险；3、对原告主张或变更后的医疗费2379.57元（按20%核减，理赔1903.66元、不理赔475.91元）、死亡赔偿金22368元／年×6年=134208元、丧葬费20897.50元、处理事故误工费5人×3天×70元／天=1050元无异议，对原告主张的被扶养人生活费16343元／年×9年=29417.50元不予认可，精神抚慰金30000元，因被告系主要责任，按比列认可24000元，交通费认可2000元。
被告对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、事故车投保情况无异议，并承认原告主张或变更主张的的医疗费2379.57元（按20%核减，理赔1903.66元、不理赔475.91元）、死亡赔偿金22368元／年×6年=134208元、丧葬费20897.50元、处理事故误工费5人×3天×70元／天=1050元。但对原告主张的被扶养人生活费、精神抚慰金有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对争议的问题，本院查明：
1、受害人张朝贵，男，出生于1940年4月19日，系城镇居民。其妻杨玉仙出生于1943年5月3日，户籍所在地为威远县严陵镇花城路1号，城镇居民，原告提供了威远县严陵建筑工程有限责任公司的证明及威远县严陵建筑工程有限责任公司工资表，证明死者生前在威远县严陵建筑工程有限责任公司欧景城爱丁堡工地从事门卫工作；原告提供了威远县公安局城镇居民常住人口登记卡及威远县严陵镇花城路社区居民委员会的证明，证明原告杨玉仙与死者张朝贵系夫妻关系、杨玉仙无工作、无经济收入；原告提供了威远县严陵镇联合村村民委员会出据证明，证明原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华系死者张朝贵的子女。
2、2014年12月3日，被告何建华垫付死者张朝贵医疗费2379.57元，2014年12月3日，原告向被告何建华出具收条，载明“收到川KCN7**车主何建华交来张朝贵因交通事故预支款贰万肆仟元整（24000.00元）”。共计26379.57元。对于没有收据的26000元及支付丧葬费的3500元（收款人系罗华英）计29500元，在原告出具了谅解书后，被告何建华当庭认可29500元系对原告单独的补偿，同意不在本案中品迭。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定何建华承担事故的主要责任，张朝贵承担事故的次要责任的认定结论。该认定合法有据，当事人无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车向被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案事故车责任人何建华承担事故的主要责任，张朝贵承担事故的次要责任。根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故减轻侵权人20%的民事责任，即由何建华承担80%的民事责任。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故误工费、交通费、精神损害抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张的医疗费2379.57元（按20%核减，理赔1903.66元、不理赔475.91元）、死亡赔偿金134208.00元、丧葬费20897.50元、处理事故误工费1050.00元，本案当事人无异议，本院予以确认。
原告主张的被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等赔偿项目，因被告、第三人对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的被扶养人生活费16343元／年×9年=29417.50元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，杨玉仙作为受害人之妻，双方有相互扶养的义务，受害者张朝贵虽已年逾70周岁，但原告举证能证明其生前仍在务工且有收入，杨玉仙具备了丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人条件，但其生活来源并不局限于受害人，其尚有5个子女，故其被扶养人生活费仅局限于受害人应当负担的部分。故原告杨玉仙的被扶养人生活费应计算为16343元／年×9年÷6＝24514.50元。
2、原告主张的交通费5000元，综合考虑处理事故的时间、距离、人数等因素，本院酌定交通费为2000元。
3、原告主张的精神损害抚慰金30000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，酌定精神抚慰金额为24000元为宜。
综上，原告的损失合计209049.57元。其中：
原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙因受害人张朝贵交通事故产生的属保险责任范围的医疗费1903.66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿1903.66元；原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙因受害人张朝贵交通事故产生的属保险责任范围的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计206670.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙110000.00元。
原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失有死亡伤残限额外的损失96670.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险300000元内赔偿80%即77336.00元，其余20%即19334.00元由原告自行承担。
不属于保险责任范围的医疗费475.91元，由被告何建华赔偿80%即380.73元，其余95.18元由原告自行承担。
所以，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本案中应承担的保险金为189239.66元；原告自行承担的损失为19429.18元（19334.00元＋95.18元）；被告何建华承担的赔偿款为380.73元，被告何建华已付款26379.57元，多付款25998.84元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙损失111903.66元；
二、原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失有死亡伤残限额外的损失96670.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险300000元内赔偿80%即77336.00元，其余20%即19334.00元由原告自行承担。
不属于保险责任范围的医疗费475.91元、由被告何建华赔偿80%380.73元，其余95.18元由原告自行承担。
上述一、二项确定的赔偿款189620.39元，迭扣被告何建华已支付的26379.57元，原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙还应得赔偿款163240.82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司向原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙支付163240.82元；被告何建华多付款25998.84元亦由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司支付被告何建华。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙的其他诉讼请求。
本案受理费1990元，由原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙负担180元，由被告何建华负担750元，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担1060元。于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 潘春川
二〇一五年二月二十八日
书记员 吴 敏