长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民重字第23号
原审原告吉林省机床设备有限公司，住所长春市绿园区和平大街和平花园D栋9号。
法定代表人张恩福，董事长。
委托代理人李永存，沈阳机床股份有限公司职员.
原审被告长春市吉安机械有限公司，住所长春市朝阳区永春镇20号。
法定代表人李金国，经理。
委托代理人史福堂，山东辅棠律师事务所律师。
委托代理人李肇富，该公司职员。
原审原告吉林省机床设备有限公司诉原审被告长春市吉安机械有限公司返还原物纠纷一案，本院于2014年7月18日作出（2013）朝民初字第163号民事判决书。宣判后，原审被告不服，向长春市中级人民法院提起上诉，该院于2014年11月7日作出（2014）长民四终字第456号民事裁定：撤销原判，发回我院重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吉林省机床设备有限公司的委托代理人李永存、原审被告长春市吉安机械有限公司的委托代理人史福堂、李肇富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吉林省机床设备有限公司诉称，2010年8月14日双方当事人签订一份《产品购销合同》。约定原审原告卖给原审被告一台VMC85**加工中心。由生产商沈阳机床股份有限公司进行调试后，交付原审被告使用。在使用过程中，原审被告称有问题，要求更换一台同型号设备。生产商本着付责任的态度同意更换，并于2012年10月25日将新设备VMC850运抵原审被告处，其收到设备后称要求赔偿损失，拒不允许原审原告将原审被告使用一年多的设备返还给生产商，经多次协商无果。原审原告认为设备生产商是世界五百强的机械制造企业，是上市公司，其生产的设备科技含量高、生产技术一流，能够达到国际标准。原审被告对新更换的设备又不予认可，不同意更换，无理将两台设备扣押至今。故请求法院判决原审被告返还VMC850立式加工中心。
原审被告长春市吉安机械有限公司辩称，请求返还VMC850不能成立，请求驳回。原审被告不是非法占有，原审原告起诉书中称原审被告扣押设备是不实之词，原审原告提供的第一台设备不合格，经多次调试后仍不合格，原审原告为履行合同义务，答应更换一台设备，但设备到原审被告厂房后和合同要求的型号不符，技术等级低于合同约定的型号，当时原审被告是不接受的，双方经过交涉，原审原告书写了东西要求将第二台设备箱放在原审被告工厂，原审被告不是非法占有。原审原告构成第二次违约，第一次没有交付合格的设备，后更换的设备型号不符合约定，双方同意就更换设备达成新的协议，但原审原告却拿了与合同约定不一样的设备，第二台设备也不符合合同约定，故原审原告单独请求原审被告返还设备不合理、不合法。原审原告对于合同的履行情况只字未提。
庭审中，原审原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
证据一、《产品购销合同》一份、《运输合同》一份、发票一张，证明原审原告与原审被告之间只存在VMC850P的买卖合同，而没有VMC850立式加工中心的合同。
证据二、图片5张，证明原审原告与原审被告之间签订的是一台设备买卖合同，现原审被告处有原审原告两台设备，故原审原告要求原审被告返还一台设备。
原审被告对于原审原告提供的证据一中的《产品购销合同》没有异议，对运输合同及发票有异议，理由为不清楚；对证据二有异议，因为照片看不清。
原审被告未向本庭提供证据。
对于原审原告所举证据一中的《产品购销合同》，双方当事人均无异议，本院予以采信，对于《运输合同》及发票，虽然原审被告不予认可，但原审原告对于购买了VMC850P设备并已收到没有异议，故本案对于《运输合同》及发票的真实性不予审查；对于原审原告所举证据二，虽然原审被告称看不清，但从照片中能够看出VMC850立式加工中心与VMC850P立式加工中心摆放在一处，在照片中的工作人员正是原审被告单位于2015年1月21日参加庭审旁听人员。在原审庭审中，原审被告已承认同时占有原审原告两台设备，在重审答辩中，亦承认已经接收了第二台设备，虽然在法庭调查中又拒绝回答共占有原审原告几台设备，但根据一审、二审、发回重审中的庭审笔录及证据二能够综合认定原审被告占有原审原告VMC850立式加工中心与VMC850P立式加工中心两台设备，对于证据二的真实性本院予以确认。
经审理查明，原审原告与原审被告于2010年8月14日签订《产品购销合同》一份，原审被告购买原审原告出售的VMC850P立式加工中心（生产厂家沈阳中捷）及转台（生产厂家台湾亘隆）机械设备一套，价格合计为450，000.00元。合同约定，交货期为3个月，质量要求标准为出厂标准，交货地点为需方场地、需方卸车，验收标准、方式及提出异议期限为按国家标准验收。合同签订后，原审原告于2010年11月发货将合同约定的设备运送到原审被告处，原审被告足额支付了货款。在原审被告使用VMC850P的过程中，认为原审原告提供的设备质量存在问题，故要求原审原告另行向原审被告提供一台合格的产品。2012年10月25日，原审原告为原审被告另行提供了一台VMC8**立式加工中心。此后原审原告要求将型号为VMC850P的立式加工中心收回，但遭到原审被告的拒绝。在2013年4月11日的庭审中，原审被告称：“原审原告同意更换设备就是认可了其所提供的设备不合格，但是在更换设备的时候没更换相同型号的设备是严重的违约，给我方造成了很大的损失。”在2014年7月17日的庭审中，原审被告称：“我方看到调换的第二台设备型号不一样，我方不同意接收，原审原告执意不往回拉第二台设备，将设备放到我方处。让原审原告拉走原审原告不拉。”在2015年1月21日的庭审中，原审被告对于法官关于原审被告占有原审原告几台设备的提问，拒绝正面回答，原审被告称：“应该由原审原告举证，我们不回答。”2013年1月21日，原审原告将原审被告起诉至法院要求原审被告返还VMC850立式加工中心。
本院认为，原审原告与原审被告于2010年8月14日签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当自觉遵守和履行。在原审被告已经足额支付货款后，原审原告有义务向原审被告交付质量合格的设备。在原审被告提出原审原告向其交付的第一台设备VMC850P质量不合格后，原审原告又将一台新设备VMC850交付原审被告，由于原审被告只购买原审原告一台设备，故在原审原告向其交付新设备后，应当将第一台设备VMC850P返还原审原告。但原审被告提出，第二台设备VMC850也存在质量问题，同时原审被告购买的是VMC850P，原审原告没有为其更换相同型号的设备，属于严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原审原告在未经得原审被告同意的前提下，不能擅自变更交付合同标的物。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在原审原告未提供合格产品的前提下，原审被告有权另行起诉，依据买卖合同要求原审被告承担相应的违约责任，但原审被告以原审原告没有全面履行交付合格产品的义务为由，同时扣留原审原告VMC850P与VMC850两台立式加工中心并无法律依据。在本次庭审中，虽然原审被告拒绝回答占有原审原告几台设备，但根据其原审自述、向法庭提交的反诉状自述、本次诉讼答辩、原审原告提供的照片，均能认定VMC850加工中心现由原审被告占有，在原审被告不同意原审原告以现有的VMC850加工中心的交付取代VMC850P加工中心交付的情况下，原审被告应当将VMV850加工中心返还原审原告。故对于原审原告的诉讼请求本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
原审被告长春市吉安机械有限公司于本判决生效后立即将型号为VMC850的立式加工中心返还原审原告吉林省机床设备有限公司。
案件受理费8，050.00元由原审被告长春市吉安机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 丁立伟
人民陪审员 王一茗
二〇一五年六月十九日
书 记 员 倪春祥