江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3546号
上诉人（原审被告）：赣州铭豪实业有限公司，住所地崇义县横水镇文竹路南侧。
法定代表人：ＸＸ，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：卢俊，男，1988年9月10日生，汉族，住崇义县。
被上诉人(原审原告)：钟方方，女，1987年12月24日生，汉族，住南康区。
委托诉讼代理人：卢俊（系钟方方丈夫），住南康区。
上诉人赣州铭豪实业有限公司（下称铭豪公司）因与被上诉人卢俊、钟方方房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
公司上诉请求：1、撤销（2017）赣0725民初564号民事判决书中的第一项判决，改判驳回卢俊、钟方方的所有诉讼请求；2、一审和二审的诉讼费用均由卢俊、钟方方承担。事实和理由：一审判决书中的第5页和第6页认定上诉人“因政府限制性行为和政府相关部门负责建设的配套设施未按时完工交付的，出卖人可据实予以延期，但对延期应否承担违约责任，双方没有作出约定”。“本案中，卢俊、钟方方依约履行了相关付款义务，被告铭豪公司提供的证据不能证明存在免除承担违约责任的法定情形，《补充协议》中对延期交付又未明确约定免除违约责任，故应依照合同约定承担违约责任”。应属于认定事实不清、适用法律确有错误。根据200ｌ年4月4日建设部令第88号发布的《商品房销售管理办法》第三十条第二款规定：因不可抗力或者当事人在合同中约定的其他原因，需延期交付的，房地产开发企业应当及时告知买受人。据此规定，延期交付房屋如果具有双方当事人约定导致逾期交房的情形，且及时告知买受人，即可认定不存在违约行为。本案中，根据双方达成的《合同补充协议》的第四条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为等导致工期延误的；2、如遇由政府相关部门负责建设的配套设施未按时交付的；3、政府通知停工、禁止车辆进出该商品房施工场所而影响工期的；4、非因出卖人原因一周内累计停水或者停电超过8小时，或者遭遇大风或大雨，导致工期受影响的（每8小时计算1天，累计超过4小时不足8小时的按8小时计算）。铭豪公司在一审提交的第三组和第四组证据，足以证明铭豪公司逾期交房的行为既完全符合双方《合同补充协议》第四条第1、2、3项的约定的情形，也符合《商品房销售管理办法》第三十条第二款规定的要求。因此，可认定铭豪公司不存在逾期交房的违约行为，要求铭豪公司承担逾期交房的违约金也就没有事实和法律根据。而一审判决判令铭豪公司承担相应的违约责任明显违反了双方的约定和《商品房销售管理办法》第三十条第二款之规定，应依法纠正。另，假设铭豪公司逾期交房的行为构成违约，那么铭豪公司在2017年4月15日前已经完全具备《商品房销售管理办法》第三十二条规定和合同约定的交房条件，且已经于2017年4月15日书面通知卢俊、钟方方收房，卢俊、钟方方未能及时收房，而是在2017年6月11日收房，由此导致的扩大损失（461352元*0.0001*57＝2629.7元）应当由卢俊、钟方方自己承担。卢
、钟方方辩称，一、一审法院认定事实正确，铭豪公司称不存在逾期交房违约行为的理由不成立。铭豪公司在一审中所提交的第三组材料中：首先，2017年5月24日崇义县水利局出具《关于新世界购物公园段河堤施工进度的说明》及《施工日志》所载明的施工期间为2014年9月14日至12月12日，而铭豪公司与卢俊、钟方方签订合同的时间为2015年5月20日，施工期间在签订合同之前，显然此证据与本案无关联性。其次，2015年5月县水利局下发的《关于中城河防洪墙沿岸地面禁止超设计回填加高的函》（崇水利字［2016］54号），下发文件在签订房屋买卖合同之前，铭豪公司在交付房屋以前应当可以预见相关事宜，并有充足的时间进行准备与施工。且在铭豪公司一审答辩状中第三页第十行所提及的“沿河西路直至2017年元月才。临湖商铺就被迫推迟了两年才达到销售条件”，与本案无关，本案所涉及的只是商品房住房买卖。最后，2016年6月28日铭豪公司发给县国投公司和县城建局的《关于文竹路与阳明大道间沿河西路请求尽快复工的的报告》，2017年3月20日崇义县清泉水业有限公司安装队发给铭豪公司的《申请》，均与本案无关联性。且在施工期间新世界购物公园有多处出入口可供车辆通行，因此在铭豪公司一审答辩状中第三页第二文段中提及的“还不具备施工重型机械的通车条件”理由不成立。铭豪公司在一审中所提交的第四组关于崇义县气象局出具的降雨统计表材料中，虽能证明当时天气情况，但并不构成不可抗力，不属于免除违约责任的法定情形。赣南地区每年降雨天气较多属于常见现象，铭豪公司应当可以预见并采取积极措施予以应对（如天气良好时加大人力物力的投入）。且在崇义县相同时期的其他开发商（如财富新天地等）均可如期交房，因此天气原因不是导致延期交房的原因。所以，铭豪公司称不存在逾期交房违约行为不成立。二、铭豪公司就延期交付房屋履行告知义务不及时。双方在商品房买卖合同中已约定的房屋交付日期为2016年6月30日，而卢俊、钟方方于2016年6月23日收到《致业主的公开信》才知房屋将延期交付，铭豪公司虽已告知，但未给卢俊、钟方方留充足的准备时间做下一步安排，给卢俊、钟方方的生活造成了极大的影响。因此，卢俊、钟方方认为铭豪公司未及时履行告知义务。综上所述。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回铭豪公司的上诉，维持原判。卢
卢俊、钟方方向一审法院起诉请求：1、判令铭豪公司支付卢俊、钟方方逾期交房违约金15963元；2、判令铭豪公司赔偿精神损失费1000元；3、判令铭豪公司支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月20日，卢俊、钟方方与铭豪公司签订了《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定，铭豪公司将其开发的坐落于崇义县文竹路南侧新世界购物公园（五期）21-A幢1-401号商品房以461352元总价款出让给卢俊、钟方方；铭豪公司应当在2016年6月30日前向卢俊、钟方方交付该商品房，逾期交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，铭豪公司按日计算向卢俊、钟方方支付全部房价款万分之一的违约金。卢俊、钟方方支付了购房首付款92352元，剩余369000元通过住房公积金贷款支付。2016年6月23日，铭豪公司向卢俊、钟方方寄送了《致业主的公开信》。2017年4月，铭豪公司通知卢俊、钟方方于2017年4月15日至4月16日集中办理入伙手续。卢俊、钟方方于2017年6月11日接收交房。卢俊、钟方方认为铭豪公司逾期交付商品房，构成违约，应承担相应的违约责任，经多次协商不成，故诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于卢俊、钟方方的诉讼请求应否支持。卢俊、钟方方与铭豪公司签订的《赣州市商品房买卖合同》，属合法有效的合同，双方应严格遵守。本案中，卢俊、钟方方与铭豪公司签订的《赣州市商品房买卖合同》对交房时间、逾期交房违约责任作出了明确约定。同时，该合同附件五《补充协议》第四条约定：“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为等导致工期延误的；2、如遇由政府相关部门负责建设的配套设施未按时完工交付的；3、政府通知停工、禁止车辆进出该商品房施工场所而影响工期的；4、非因出卖人原因一周内累计停水或停电超过8小时，或遭遇大风大雨，导致工期受影响的（每8小时计算1天，累计超过4小时不足8小时的，按8小时计算）；……。”根据该条约定，因政府限制性行为或由政府相关部门负责建设的配套实施未按时完工交付的，出卖人可据实予以延期，但对延期应否承担违约责任，双方没有作出约定。建设部发布的《商品房销售管理办法》第三十条规定：“房地产开发应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任。因不可抗力或者当事人在合同中约定的其他原因，需延期交付的，房地产开发企业应当及时告知买受人。”该办法对逾期交付房屋明确规定了应当承担违约责任。本案中，卢俊、钟方方依约履行了相关付款义务，铭豪公司提供的证据不能证明存在免除承担违约责任的法定情形，《补充协议》中对延期交付又未明确约定免除违约责任，故一审法院认定铭豪公司未能依约定交付商品房，构成违约，应依照合同约定承担违约责任；铭豪公司未提供证据证明其通知卢俊、钟方方收房时，房屋已符合合同约定的交付条件，故逾期违约金应计算至卢俊、钟方方实际收房之日止，即支付自2016年7月1日起至2017年6月11日的逾期交房违约金15963元（461352元×0．0001×346天=15963元）。卢俊、钟方方未提供证据证明铭豪公司逾期交房给卢俊、钟方方造成了人身伤害损失，故卢俊、钟方方要求铭豪公司赔偿精神损失费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告赣州铭豪实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告卢俊、钟方方逾期交房违约金15963元；二、驳回原告卢俊、钟方方的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取112元，由被告赣州铭豪实业有限公司承担。
二审中，铭豪公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢俊、钟方方没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年4月1日，铭豪公司取得案涉房屋的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，自此，案涉房屋符合合同约定的交付条件。二审认定的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，关于铭豪公司应否承担违约责任的问题。案涉合同明确约定铭豪公司逾期交房的违约责任，该合同条款对双方当事人均具有拘束力。现案涉房屋逾期交付，铭豪公司应依约承担逾期交房责任。铭豪公司提出其存在合同约定的免责事由，但铭豪公司提供的证据不足以证明其主张的事由符合案涉合同约定的免责情形。故，铭豪公司认为其不存在违约行为的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于铭豪公司应否承担其通知交房之后的逾期责任的问题。铭豪公司向本院提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，证明案涉房屋于2017年4月1日已达到合同约定的交付条件。2017年4月，铭豪公司通知卢俊、钟方方于2017年4月15日至4月16日收房，但卢俊、钟方方未按通知时间收房而是在2017年6月11日收房。2017年4月15日至2017年6月11日逾期交房的责任在于卢俊、钟方方，此期间的扩大损失应由卢俊、钟方方自行承担。故，一审法院处理错误，应予纠正。故，铭豪公司应支付的案涉逾期交房违约金应自2016年7月1日起计算至2017年4月15日止，为13333元（461352元×0.0001×289天=13333元）。综上所述，铭豪公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初564号民事判决第二项；
二、变更江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初564号民事判决第二项为：上诉人赣州铭豪实业有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人卢俊、钟方方逾期交房违约金13333元；
一审案件受理费减半收取为112元，二审案件受理费199.1元，合计311.1元，由上诉人赣州铭豪实业有限公司负担300元，被上诉人卢俊、钟方方负担11.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莉
审 判 员 徐军
审 判 员 傅忠
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 张虹
代理书记员 钟琳