上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第496号
上诉人（原审原告）上海金丝猴食品股份有限公司。
被上诉人（原审被告）雷石生。
上诉人上海金丝猴食品股份有限公司（以下简称：“金丝猴公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人金丝猴公司的委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：金丝猴公司为雷石生缴纳了2009年2月至2011年6月的外来从业人员综合保险费。雷石生于2011年3月至2012年1月期间任金丝猴公司赣州城市经理，自2012年2月起任赣州办事处主任。2012年3月15日，金丝猴公司发文免去雷石生赣州办事处主任一职，雷石生随后陆续办理交接工作，直至2012年5月中旬。2013年7月29日，金丝猴公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雷石生：1、支付2011年3月至2012年1月期间的促销超支费用63，522.80元；2、支付2012年2月至同年7月期间因自身工作原因造成的不良库存处理费用9，150元；3、赔偿2011年6月26日的经济损失22，500元。该仲裁委员会于2013年9月10日作出裁决，未支持金丝公司的仲裁请求。金丝猴公司不服该仲裁裁决结果，诉至原审法院，请求判令雷石生：1、支付2011年3月至2012年1月期间的促销超支费用63，522.80元；2、支付2012年2月至同年7月期间因自身工作原因造成的不良库存处理费用9，150元；3、赔偿2011年6月26日的经济损失22，500元。
原审另查明，金丝猴公司于2011年4月28日制发《关于切实加强经销商库存管控的通知》，要求对经销商不良库存销毁实行责任追溯制，由办事处承担公司承担额的10%、由省经理和大区经理分情形承担相应的比例或数额。2012年2月，雷石生填写4份市场费用申请表，申请金丝猴公司为相关经销商报销不良库存的处理费用，经省经理、大区经理、营销总部、总裁等签字，金丝猴公司同意报销的不良库存处理金额合计91，500元。
原审审理中，金丝猴公司提供：（1）关于2011年办事处超支市场费用的处理意见（载有2011年办事处超支市场费用由办事处主任承担20%等，于2012年5月22日制作）1份、（2）市场遗留费用统计表（载有合计金额317，614元的遗留费用等）1份、（3）市场费用申请表（在办事处确认栏由雷石生签名、省经理批复和大区经理批复栏有相应人员签名，均发生在2012年5月22日之前）及所附市场服务协议各一组。雷石生对证据1真实性认可，称该证据于2012年5月制定，未经相应民主程序，且不应对之前行为有溯及力；对证据2不认可，系金丝猴公司自行制作；对证据3，其中的市场费用申请表认可，部分市场服务协议不认可，称市场服务协议与相应市场费用申请表并不配套，市场费用申请表均由雷石生的领导签字批准。
金丝猴公司另提供：（1）情况说明（载有赣州开淇贸易有限公司称，其公司订购的货物中，有价值22，500元的货物由雷石生安排于2011年6月26日发给了吉安永新春光商行，要求金丝猴公司处理22，500元货款事宜等，所盖印章有防伪数字，于2012年9月10日出具）1份、（2）赣州开淇贸易有限公司营业执照、法定代表人身份证、经销合同书（所盖印章无防伪数字）各1份等。雷石生对证据1不认可，称出具日期在金丝猴公司、雷石生发生劳动争议后，所盖印章与经销合同书上印章不一致；对证据2真实性认可。
原审法院审理后认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，金丝猴公司要求雷石生承担2011年3月至2012年1月的市场促销超支费用317，614元的20%即63，522.80元。经审核，金丝猴公司提供的关于2011年办事处超支市场费用的处理意见制发于2012年5月22日，而市场费用申请表所载的相关市场促销费用均发生在该日之前；雷石生虽是市场费用申请表的确认者，但并非市场促销费用的最终审核人员；金丝猴公司虽称涉案市场促销费用317，614元为超支的促销费用，但未举证证明总的市场促销费用、超支的具体标准等，故金丝猴公司要求雷石生承担市场促销超支费用63，522.80元的请求依据不足，不予支持。
金丝猴公司要求雷石生承担2012年2月至同年7月的不良库存处理费用9，150元。经审核，金丝猴公司于2011年4月28日制发的关于切实加强经销商库存管控的通知，要求销售人员加强对经销商库存的管控，并对经销商不良库存销毁实行责任追溯制。一方面，经销商不良库存的产生受市场环境因素、产品自身因素、经销商自身因素等的影响，金丝猴公司同意为经销商报销不良库存处理费用亦是基于自身经营利益的考量。雷石生作为一线销售人员，在其中所能起到的作用相对较弱。另一方面，2012年2月填写的4份市场费用申请表显示，金丝猴公司同意为相关经销商报销不良库存处理费用合计91，500元，但现无证据反映金丝猴公司已经实际支付了该些不良库存处理费用。故金丝猴公司要求雷石生承担2012年2月至同年7月的不良库存处理费用9，150元的请求依据不足，亦不予支持。
金丝猴公司要求雷石生赔偿2011年6月26日的经济损失22，500元。经审查，金丝猴公司提供的情况说明所盖印章与经销合同书所盖印章并不一致，金丝猴公司亦未举证证明所涉货物确实发给了其他经销商、经催讨其他经销商仍未支付货款、雷石生存在违规调拨货款的行为等，故该请求依据不足，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定判决：驳回上海金丝猴食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
金丝猴公司不服原审判决，向本院提起上诉，称：其公司向被上诉人雷石生主张市场超支促销费用，所依据的事实是雷石生未经金丝猴公司授权同意，私自利用金丝猴公司的名义与经销商签订《市场服务协议》。金丝猴公司提供的《市场服务协议》上只有雷石生与经销商的签章，并无金丝猴公司任何负责人的签章和公章签印，《市场服务协议》上所给予经销商的促销费用都为雷石生私自承诺，应由雷石生对这些私自承诺给予经销商的促销费用承担民事责任。在2012年经销商一直未能得到核报、集中反馈到金丝猴公司，金丝猴公司经审计核查后，从还要与经销商长期合作的客观情况出发，不得不在2012年作出给予核报的决定，金丝猴公司相关部门负责人在2012年5月左右在《市场费用申请表》最后签署“遗留”。金丝猴公司在承担了上述因雷石生的过错所导致的损失后，制订了对这些违反规定私自操作的办事处负责人的处罚文件《关于2011年办事处超支市场费用的处理意见》，目的是考虑了办事处负责人在市场销售上的成绩，又考虑了办事处负责人的违规行为，让其承担极少部分的损失。既然是雷石生私自的承诺及无权的代理行为，金丝猴公司只要证明雷石生的行为未经金丝猴公司授权即可，不需要去举证证明总的市场促销费用、超支的具体标准等。在经销商向金丝猴公司提出不良库存处理费用，金丝猴公司考虑到这些经销商都为金丝猴公司的多年合作伙伴，金丝猴公司在当地的产品销售必须依靠这些经销商来进行，如果金丝猴公司对这些费用不予核报，这些经销商将不会再与金丝猴公司合作，最终将会使金丝猴公司产品销售不出去，故金丝猴公司对这些因雷石生过错所产生的费用都全部给予经销商核报。再加上由于金丝猴公司与这些经销商都是常年合作的买卖关系，故金丝猴公司对这些因雷石生过错所产生的费用，在继续合作的过程中并非用现金的形式予以核报，也没有必要以现金的方式进行核报，而都是直接以货补的形式予以核报。从金丝猴公司与经销商现在还继续维持合作关系及金丝猴公司提交的费用账册原件上有有关领导签署的意见，足以认定金丝猴公司已实际支付了不良库存处理费用。雷石生违反规定，将其中本应属于赣州开淇贸易有限公司购买的价值22，500元的货物于2011年6月26日调拨给了吉安永新春光商行，造成赣州开淇贸易有限公司在未收到货物的情况下向金丝猴公司追索，致使金丝猴公司遭受巨大经济损失，故上诉请求撤销原审判决，改判支持其公司在原审中的全部诉讼请求。
雷石生不接受金丝猴公司的上诉请求。
经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人金丝猴公司要求被上诉人雷石生支付其公司2011年3月至2012年1月期间的市场促销超支费用317，614元的20%即63，522.80元。金丝猴公司虽主张涉案市场促销费用317，614元为超支的促销费用，然金丝猴公司未提供证据证明总的市场促销费用、超支的具体标准等，且从金丝猴公司提供的市场费用申请表来看，雷石生亦不是市场费用最终审核人员，故金丝猴公司要求雷石生支付2011年3月至2012年1月期间促销超支费用63，522.80元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于金丝猴公司请求雷石生支付2012年2月至同年7月期间因自身工作原因造成的不良库存处理费用9，150元一节，尽管上诉人金丝猴公司于2011年4月28日制发的关于切实加强经销商库存管控的通知，要求销售人员加强对经销商库存的管控，并对经销商不良库存销毁实行责任追溯制。然经销商不良库存的产生受市场环境因素、产品自身因素、经销商自身因素等的影响，金丝猴公司同意为经销商报销不良库存处理费用亦是基于自身经营利益的考量。被上诉人雷石生作为一线销售人员，在其中所能起到的作用相对较弱。况且，尽管金丝猴公司提供了雷石生2012年2月填写的4份市场费用申请表，雷石生申请金丝猴公司为相关经销商报销不良库存的处理费用，上述表格经省经理、大区经理、营销总部、总裁等签字，金丝猴公司同意报销不良库存处理金额合计91，500元，然金丝猴公司所提供的证据尚不足以证明其公司已经实际支付了上述不良库存处理费用。在此情形下，金丝猴公司要求雷石生支付2012年2月至同年7月期间因自身工作原因造成的不良库存处理费用9，150元，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于金丝猴公司主张的2011年6月26日的经济损失22，500元一节，上诉人金丝猴公司称经销商赣州开淇贸易有限公司于2011年6月24日向其公司购买一批食品，被上诉人雷石生在未经金丝猴公司同意的情况下，私自将属于赣州开淇贸易有限公司购买的价值22，500元的货物调拨给了另一经销商吉安永新春光商行，雷石生离职后，金丝猴公司向吉安永新春光商行索要钱款，但吉安永新春光商行拒绝支付，造成赣州开淇贸易有限公司向金丝猴公司追索，给金丝猴公司造成巨大经济损失。雷石生则称其只负责与经销商签订经销合同、制作订单，无权干预货款收取和物流发货，不应承担所谓的经济损失，且亦无证据证明金丝猴公司所述的损失确实发生。对此，金丝猴公司提供了由赣州开淇贸易有限公司出具的情况说明、营业执照、法定代表人身份证、经销合同书。然金丝猴公司所提供的证据尚不足以证明雷石生存在违规调拨货物的行为及所涉货物确实发给了吉安永新春光商行，亦未提供证据证明经催讨吉安永新春光商行仍未支付货款，给金丝猴公司造成了直接经济损失，故金丝猴公司要求雷石生赔偿2011年6月26日的经济损失22，500元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人金丝猴公司的上诉请求，理由不能成立，本院实难支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海金丝猴食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 倪鑫
代理审判员 裘恩
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……