广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第312号
原告王照明，男，汉族，住湖南省株洲县，公民身份证号码×××2913。
委托代理人袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区正界机电设备有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人曾展雄。
委托代理人孙利红，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告王照明诉被告佛山市顺德区正界机电设备有限公司（简称正界公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员招才适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭审理。原告王照明及其委托代理人袁誉斌、被告正界公司的委托代理人孙利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，原告与被告签订《樱花来料加工业务承包协议书》，协议书有效期至2014年12月31日止。在原告与被告结算过程中，被告违反合同约定无故扣除业务费49079元。原告每月支付的租金中已经包含公司平台使用费3000元，被告重复扣除平台费6000元。2013年1月31日，被告向佛山市樱顺卫厨用品有限公司（以下简称樱顺公司）支付品质保证金5000元，原被告签订上述协议后，原告向被告支付上述品质保证金5000元，被告将收款收据原件交付原告。现原被告之间的协议到期，原告交付的货物也不存在任何品质问题，被告理应返还原告保证金。原告为维护自身的合法权益，多次与被告沟通要求返还上述款项未果。现请求法院判令：1、被告立即向原告返还扣除的业务费49079元、平台费6000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2、被告立即向原告返还品质保证金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不仅将厂房及设备租赁给原告使用，原告还使用被告公司名称、结算等平台，并介绍被告原业务单位给原告。被告以原告一定的业务量收取了业务费，例如合同约定原告为业务单位加工一件不锈钢配件，需向被告支付1元作为业务费，加工的冷板按固定收取10000元业务费。原告诉称被告多收了其业务费，被告实际上并未足额收取其不锈钢配件的业务费，冷板业务费10000元也没有收取。关于平台费6000元问题，租赁合同到期后，因为税务、银行结算等问题，原告还需要继续使用被告结算平台三个月，考虑到原告只是使用税务和银行结算等问题，没有其他业务，被告就少收点，按每月2000元收取原告三个月的平台使用费共6000元。关于质保金问题，质保金是由樱花公司收取的，按照合同约定，质保金需要待合同终止五年后，原告加工的产品质量没有问题，才能退回质保金。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案资料各一份，证明原告、被告的主体资格。
被告无异议。
2、承包协议书一份，证明原告租赁被告的厂房、公司平台每月租金10000元，包含厂房设备6500元、平台使用费3000元、卫生治安等杂费500元。但被告在2014年10月至12月重复扣取平台使用费6000元，违反合同约定，被告应当返还。
被告质证认为，对协议书无异议，但被告没有重复收取原告平台使用费，只是收取了2015年1月至3月的平台使用费共6000元。
3、农行借记卡对账单五页，加工费结算七份，证明被告违反合同约定，重复扣除了原告2014年6月、9月、10月、11月、12月业务费共49079元，其中：6月5000元、9月9701元、10月10585元、11月12857元、12月10936元。
被告质证认为，确认扣除了原告业务费共49079元，但被告不是重复扣取原告业务费，是按照合同约定，按不锈钢配件每件1元收取原告的业务费，每月的结账单都有原告签名确认。
4、收款收据各一份，证明原告向被告支付了5000元质量保证金，被告收取保证金时并没有对退还时间进行说明。
被告质证认为，该收款收据是原告从上一手承包人收取的，并非被告直接收取其质保金，被告与樱花公司签订的合同质保期为五年，从送货验收合格后起算五年内没有质量问题，樱花公司退回质保金。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1、加工费结算单六张，证明被告没有重复收取原告的业务费和平台使用费，结算单均有原告的签名确认。
原告质证认为，被告没有提供完整的结算清单，只有一张9月的、两张10月的是涉及加工费的，原告对真实性无异议，但根据合同约定，合同第四条约定若发生业务费，由原告负担，被告不能提供业务费实际发生的证据，原告签名不表示认可业务费用的发生，为了能尽快结算收取加工费，原告不得已才在结算单上签名。
2、前手承包人加工费结算单三张，证明业务费一直都是这样结算的。
原告质证认为，这与本案无关。
经过原被告的举证、质证，除原告对被告提供的前手承包人加工费结算单认为与本案没有关联性外，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，可作为认定本案事实的依据。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述意见，本院对案件事实确认如下：
2013年12月13日，原告与被告签订《樱花来料加工业务承包协议书》，由原告向被告承包加工樱顺公司来料零部件，加工零部件的质量、数量、交货期限、价格、付款时间等以被告原业务单位樱顺公司为准。承包期限为一年，从2014年1月1日至2014年12月31日止。其中协议书第四点约定：承包期间，原告租用被告的部分厂房与工装和公司平台及熟练工人，每月需向被告支付费用10000元，包括后部厂房及公共分摊房租6500元、公司平台使用费3000元、卫生治安等杂费500元；原告每加工一件不锈钢配件需向被告支付1元的业务费，加工冷板件共需支付业务费10000元。在双方结算时，被告按原告加工的不锈钢配件数量，分别收取了原告2014年6月、9月、10月、11月、12月业务费5000元、9701元、10585元、12857元、10936元，共计49079元。承包期满，由于原告仍需使用被告的平台进行税务、银行结算等事宜，被告按每月2000元收取了2015年1-3月的平台费共6000元。2013年1月31日，被告向樱顺公司支付品质保证金5000元，被告与樱顺公司签订的合同约定质保金期限为5年。原被告签订上述协议后，原告向被告前手承包人支付上述品质保证金5000元，向前手承包人取回质保金收据。
本院认为，原告与被告签订的《樱花来料加工业务承包协议书》合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合同合法有效，合同双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。关于业务费问题，根据双方的合同约定，原告需按每加工一件不锈钢配件向被告支付业务费1元，双方结算时，被告按原告加工的不锈钢配件数量扣除原告应支付的业务费，没有违反合同的约定，扣除的具体金额亦有原告的签名确认，原告认为被告违反合同约定无故扣除业务费49079元，证据不足，本院不予支持。关于平台使用费问题，合同约定，在承包期内原告需向被告每月支付平台使用费3000元。合同期满后，原告结算不可能同时结束，在承包期内发生的业务往来仍需使用被告的平台来完成结算，但被告仍继续收取承包期满后的平台使用费，合同既没有约定，也不合理。虽然原告在结算单位上签名，但由于被告掌握住原告的结算付款权，原告出于尽快收到加工款，其所签名亦非真正自愿，不能以此认为原告对被告收取该平台使用费的确认。因此，原告要求被告退回多收取的平台使用费6000元，本院予以支持。关于质保金问题，被告与原业务单位樱顺公司签订的合同约定了质保金期限为5年，被告将质保金的支付转嫁由承包人支付，由于本案的承包期限只有一年，承包期满5年后才退还质保金，明显对原告不公平。根据合同相对性原则，质保金由被告与樱顺公司签订的合同中约定，但被告与原告签订的承包协议书中并未约定质保金期限为5年，故被告与樱顺公司约定的质保金期限对原告没有约束力。承包期满后，原告要求被告退还质保金，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案判决如下：
一、被告佛山市顺德区正界机电设备有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告王照明退还平台使用费6000元及利息（从2015年4月9日按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区正界机电设备有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告王照明退还质保金5000元；
三、驳回原告王照明的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为650.99元（原告已垫付），由原告王照明负担530.99元，由被告佛山市顺德区正界机电设备有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招 才
二〇一五年六月二日
书记员 吴思萌
第8页共8页