江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10423号
上诉人（原审被告）：南京六邦商贸广告有限公司，住所地南京市六合区雄州镇雄州南路268号。
法定代表人：沈进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈永宝，男，1963年7月6日生，汉族，该公司员工，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张太勇，南京金大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中航鑫泰州建设工程有限公司南京分公司，住所地南京市栖霞区靖安街道上坝村。
法定代表人：李洪喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
上诉人南京六邦商贸广告有限公司（以下简称六邦商贸公司）因与被上诉人中航鑫泰州建设工程有限公司南京分公司（以下简称中航鑫南京分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2015)六大民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人六邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回中航鑫南京分公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、六邦商贸公司不是本案适格主体，不应承担民事责任。1、被上诉人举证的《建设工程施工合同》并没有原件，该合同上的“沈永宝”三个字根本不是沈永宝本人的字迹，该合同上的印章也不是上诉人的真实印章。2、孙建出具的书面承诺也表明涉案工程款与上诉人无关。根据相关证据可以认定工程款应当由全国健康产业工作委员会江苏委员会负责承担。二、上诉人获得的搬迁款不含本案所涉款项。在本案所涉地块上，上诉人拥有建筑物面积13840.78平方米，土地使用面积66.65亩，且为工业生产用地，价值较大。被上诉人不能举证证明其主张的工程款与案涉工程存在关联性。三、被上诉人属于违法施工，故其违法所得不应当得到支持，一审法院酌定上诉人支付80万元工程款，于法无据。
被上诉人中航鑫南京分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
中航鑫南京分公司向一审法院起诉请求：六邦商贸公司支付剩余工程款1480898.57元，并自起诉之日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计付利息。
一审法院认定事实：
2013年7月12日,中航鑫南京分公司与“南京六邦商贸广告有限公司”签订一份《建设工程施工合同》,约定由中航鑫南京分公司承建“南京六邦健康休闲会所室外装修工程”，开工和竣工日期分别为同年7月16日和8月16日，具体施工内容为：山墙铝塑板幕墙、门厅（外）、纵墙喷涂装修、更换钢结构屋面、室外场地及围墙油漆（房屋山墙与围墙之间）、广告灯光工程，合同价款为168.5682万元。
本案工程施工过程中，遇南京市六合区城市管理行政执法大队以“未经规划部门批准”为由阻止施工并要求限期拆除，导致本案工程未完全按合同约定完工。现场照片显示，办公楼为3层、厂房有2层高，合同中的山墙一面（即办公楼正面一侧）铝塑板幕墙底部未完工，门厅未做，纵墙一面已喷涂涂料，屋面由原石棉灰瓦更换为金属屋面、院落围墙也更新涂料，山墙及纵墙顶部有装饰板和灯饰。同年10月19日，六邦商贸公司与南京六合经济开发区管理委员会达成《房屋拆迁、土地等补偿协议》一份，六邦商贸公司共获得拆迁补偿款3300万元，该补偿款中未单列房屋装饰部分的价值，系整体打包补偿价款。中航鑫南京分公司起诉前，即2013年底，涉案房屋（工程）已被拆除。
一审审理中，中航鑫南京分公司主张其施工实际支出成本123.7152万元，并提供了脚手架承包协议、收据等证据。其中，因支付电费和工人工资、租赁脚手架和吊机、采购屋面彩钢板和外墙铝塑板、外包亮化工程等支出81.1375万元，因支付通讯费、生活消费、租房和路桥费等花费36.5777万元，另主张沈永宝答应赔偿的拆除损失6万元（无证据证明）。
前述《建设工程施工合同》中承包方即中航鑫南京分公司由孙建签名，六邦商贸公司一方有“沈永宝”名字，但不能确定该名字系六邦商贸公司原负责人沈永宝所签。本案工程主要由孙建组织实施，其于此间收到六邦商贸公司付款15万元，其中10万元立据为借款。2013年9月21日，孙建出具一份书面承诺，言明“本人保证健康委员会的会所项目工程款债务与房主六邦公司无关，向推选我来装修（的）健康委员会要钱”。
2012年11月26日，六邦商贸公司曾与全国健康产业工作委员会江苏委员会、南京金振高协食品技术开发有限公司（后两单位统称为甲方）签订一份合作投资意向书，约定在六邦商贸公司位于南京市六合区雄州路268号土地上建设研发大厦（暂定38层主楼一幢，26层大楼两幢），由六邦商贸公司出资土地和原厂房办公楼，甲方负责项目申报、厂房拆迁、项目建设等资金投入等。2014年12月22日，甲方因六邦商贸公司土地厂房拆迁后另做他用，诉至一审法院[（2015）六商初字第0008号案]要求解除双方合作协议并由六邦商贸公司赔偿其支付给拆迁工程队的违约金等损失。期间，全国健康产业工作委员会江苏委员会曾委派胡爱军从事前期准备工作，胡爱军当庭作证称，“健康委员会聘请我拆掉（原厂房）重建，重建工程一直未开工，沈永宝聘请我负责中航鑫所承包的这项工程”，并提供了六邦商贸公司于2013年6月10日出具的委托书，委托权限为“负责六邦健康会所的装修工程（包括质量、安全、资金管理、合同签字）等事项”。
一审法院认为：虽无确凿证据表明涉案合同系沈永宝本人所签并加盖六邦商贸公司印章，但本案装修装饰工程涉及到六邦商贸公司的原厂房及办公楼，六邦商贸公司也因此获得了相应拆迁补偿。现有证据也未能就本案工程建设方是谁得出其他结论，六邦商贸公司列举的孙建承诺（书），表明全国健康产业工作委员会江苏委员会是“推选来装修”的，同时该委员会与六邦商贸公司的合作（重建）项目尚未正式开工。六邦商贸公司未举证证明，在原厂房办公楼拆迁前，其为被拆迁标的物中的装修价值部分支付过对价。因拆迁补偿款中装修价值是常规分项，故拆迁双方未明确列明排除外，应推定为其存在。在施工过程中，中航鑫南京分公司明知工程未经规划审批，仍躲避行政执法继续施工，其施工行为违法，不应取得常规性的工程款，但其实际付出获得拆迁补偿后，其有权与同样任由违法建设并从中获益的六邦商贸公司分配该补偿。本案中，因诉争标的已被拆除，无法精确确定中航鑫南京分公司的实际付出，故一审法院综合当事人过错、中航鑫南京分公司申报的支出成本、借款情况和拆迁价款等因素，酌定为80万元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百六十九条规定，判决：一、六邦商贸公司于判决生效后十五日内向中航鑫南京分公司支付800000元；二、驳回中航鑫南京分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17255元、保全费5000元，合计22255元，由中航鑫南京分公司和六邦商贸公司各半负担。
本院经审理查明，中航鑫南京分公司提供的2013年7月12日的《建设工程施工合同》为复印件。2013年12月19日，六邦商贸公司与南京六合经济开发区管理委员会达成《房屋拆迁、土地等补偿协议》约定，所涉土地和房屋包括涉案地面上所有建筑物，拆迁补偿款3300万元。本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，现有证据表明，在六邦商贸公司的原厂房及办公楼拆迁前，中航鑫南京分公司在该房屋上进行了装饰装修的施工。在装饰装修施工结束前，六邦商贸公司与拆迁人南京六合经济开发区管理委员会达成《房屋拆迁、土地等补偿协议》一份，六邦商贸公司共获得拆迁补偿款3300万元，该补偿款中未单列房屋装饰装修部分的价值，系整体打包补偿价款。拆迁过程中，房屋装修补偿通常是拆迁补偿的一部分，中航鑫南京分公司未参与六邦商贸公司与南京六合经济开发区管理委员会的拆迁补偿商议过程，现六邦商贸公司不能提供证据证明其获得的3300元拆迁补偿款不包括对中航鑫南京分公司施工的装修补偿，故中航鑫南京分公司有权向六邦商贸公司主张相应的补偿。一审法院综合当事人过错、中航鑫南京分公司申报的支出成本、借款情况和拆迁价款等因素，酌定六邦商贸公司支付中航鑫南京分公司80万元，于法有据。孙建虽然出具承诺明确工程款债务与六邦商贸公司无关，但因其并不是中航鑫南京分公司的法定代表人，亦未接受委托，故其就工程款所作的不利于中航鑫南京分公司的承诺无法律效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人南京六邦商贸广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 慧