陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00295号
上诉人（原审被告）贾友学，男，生于1966年9月18日，汉族。
委托代理人姚宗学，宁强县汉源法律服务所法律工作者。
委托代理人黎汉斌，宁强县汉源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵勇，男，生于1973年12月26日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）黎素霞，女，生于1975年1月18日，汉族，农民。系赵勇之妻。
二被上诉人之共同委托代理人韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人贾友学因与被上诉人赵勇、黎素霞委托合同纠纷一案，不服宁强县人民法院（2013）宁强民初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾友学及其委托代理人姚宗学、黎汉斌、被上诉人赵勇及其委托代理人韦鹏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告在山西省长治市襄垣县采煤期间以同乡而识，原告在承包屯留县峪里煤矿时因资金不足向被告借款800000元。2007年4月25日，二原告向被告以下欠工人工资款、押金款为由向被告出具欠条一张，金额3235313元。同年12月22日，被告在撤回报案申请书中载明，被告将800000元交于原告用于煤矿投资，现同原告黎素霞协商，等原告向襄垣县水碾沟煤矿要回3410000元后，再向被告偿还剩余资金。被告于2007年3月收到原告汇款200000元，同年12月3日从屯留县公安局领取现金168000元。之后从2010年起，原告与襄垣县下良镇水碾沟煤矿矿井建设协议纠纷一案，历经一审、再审、终审，山西省高级人民法院（2012）晋民终字第101号判决该煤矿偿还原告欠款3390000元。为此二原告于2012年2月全权委托被告担任代理人，原告黎素霞同被告作为上访民工代表向山西省信访局上访，要求省人大督促法院给付执行款。2012年2月29日，在山西省信访局的协调主持下，以（2012）5号会议纪要决定襄垣县下良镇水碾沟煤矿支付原告执行款1500000元，并将此款汇入被告账户。后原告多次向被告索要此款，被告仅归还原告100000元，无故推诿不履行还款义务。原告索要无果遂向法院提起诉讼，要求被告归还执行款968000元。
原审另查明，被告贾友学虽外出打工，但每年均不定期回户籍所在地宁强县大安镇龙泉村二组居住生活。被告提出管辖权异议，原审法院作出（2013）宁民初字第00010号裁定书，驳回被告管辖权的异议，被告未上诉。
原审法院认为，原、被告系同乡相识，在山西省采煤互有往来，原告委托被告在山西催要执行款的行为并无不当，山西省信访局将原告部分执行款汇入被告账户后，被告理应在扣除原告欠款后将余款如数返还原告，故对原告之主张，依法予以支持。对被告当庭出示的欠条是否属实，本案中因被告没有提起反诉，故对此不予审理。对被告辩称的本案不属于原审法院管辖，不履行还款义务之抗辩理由，无相应证据及法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告贾友学返还原告赵勇、黎素霞不当得利人民币968000元（限判决生效后十日内履行）。案件受理费13480元，由被告贾友学负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，贾友学不服原审判决，上诉请求：1、撤销宁强县人民法院（2013）宁强民初字第00010号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审认定事实错误。二被上诉人在山西长治承包经营煤矿，2006年夏天上诉人借给被上诉人80万元，并由上诉人组织民工进行开采作业。截止2007年4月，被上诉人共欠上诉人工人工资等合计323.5313万元，并向上诉人出具欠条一张，同时被上诉人委托上诉人协助处理与水碾沟煤矿矿井建设协议纠纷一案索要欠款相关事宜，到2012年2月，二被上诉人尚欠上诉人173.5313万元；2、原审对法律关系定性错误。上诉人与被上诉人的经济纠纷中，80万元属于民间借贷，其余的是民工工资及其他食宿垫支款，均不符合不当得利的构成要件；3、原审对举证责任分配错误。原审没有对323.5313万元的欠条及双方结算明细组织质证，也没有要求被上诉人对上诉人所获利益没有法律依据进行举证；4、原审审判程序错误。原审送达法律文书不符合《民事诉讼法》的规定、剥夺了上诉人对管辖权裁定的上诉权利、对上诉人的反诉请求未合并审理、法庭主动介入帮助被上诉人寻求证据。
被上诉人赵勇、黎素霞口头答辩称，原审认定事实清楚，对本案的定性及举证责任的分配正确，审判程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人当庭陈述本案中所涉323.5313万元欠条是于2012年3月份出具的，并非2007年4月25日出具，被上诉人对该事实无异议。上诉人主张双方对80万元借款的利息约定为5分，被上诉人不予认可，主张双方仅对剩余的43.2万借款约定了利息，按3分计算。另查明，《山西省信访局案件协调会会议纪要》（2012）5号载明：会议议定：襄垣县水碾沟煤矿原负责人3月8日前出资壹佰伍拾万元（150万元），用于支付拖欠赵勇、贾友学等农民工的部分工资款。除上述事实外，原审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为，本案系受托人处理委托事务引发的纠纷，故本院将案由变更为委托合同纠纷。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。上诉人受被上诉人委托代为处理被上诉人与襄垣县水碾沟煤矿矿井建设协议纠纷一案催要执行款事宜，上诉人在收到水碾沟煤矿支付的150万元案件执行款后，应当将该款及时转交被上诉人。双方曾约定待该款要回后，被上诉人即向上诉人偿还剩余43.2万元借款，并支付利息，故上诉人应当在扣除借款本息后将余款返还被上诉人。因双方均未对利息标准及还款时间如何约定提供相应证据证明，故结合本案事实，本院按照上诉人从公安机关领取16.8万元之时，即2007年12月3日作为起算日期，至2012年3月8日水碾沟煤矿将150万元执行款汇入上诉人账号时止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，共计442080元。上诉人主张在代理过程中支出的相关费用以及前期代被上诉人支付的煤矿工人工资应当从该笔款项中予以扣除，因上诉人在一审中并未对此提起反诉，亦未能提供有效证据证明代理过程中的具体支出及工人工资发放数额，故该部分可待证据充分后另行主张。
关于原审审判程序。经查，原审法院调查取证及送达法律文书程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。上诉人在法定期限内未对（2013）宁民初字第00010号民事裁定提出上诉、在一审庭审中明确表示不提起反诉，故上诉人关于原审审判程序错误的上诉理由均不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁强县人民法院（2013）宁强民初字第00010号民事判决主文；
二、上诉人贾友学于本判决生效之日起30日内返还被上诉人赵勇、黎素霞人民币525920元（即1400000元-432000元-442080元=525920元）。
三、驳回上诉人贾友学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13480元，由上诉人贾友学负担8000元，被上诉人赵勇、黎素霞负担5480元。二审案件受理费13480元，由上诉人贾友学负担8000元，被上诉人赵勇、黎素霞负担5480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一四年六月十一日
书 记 员 胡新一