河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4306号
上诉人（原审原告）：张磊，男，1975年9月22日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。住所地：邯郸市丛台区光明北大街**号亚太大厦。
主要负责人：吴晓云，该分行行长。
委托诉讼代理人：冯浩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：于秀林，男，该公司员工。
上诉人张磊因与被上诉人是中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）保证合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张磊、委托诉讼代理人胡海舰、被上诉人民生银行邯郸分行委托诉讼代理人冯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊的上诉请求：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初字第1103号民事判决；二、确认民生银行邯郸分行提供的《提前还款申请审批书》无效，由民生银行邯郸分行承担提前收回贷款的违约责任，支付违约金25万元；三、确认《联保体授信合同》第10条第2款无效，退还张磊被划扣的753104.06元保证金并支付自2014年4月11日至履行之日止的利息；四、一、二审诉讼费用由民生银行邯郸分行承担。主要的事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决对《授信变更申请审批书》的效力认定错误。原审法院认定“2013年9月25日，张磊向民生银行邯郸分行”填写了授信变更申请审批书，申请提前还款，并经民生银行邯郸分行同意于当日还款250万元，这一认定是错误的，其理由：张磊从未向民生银行邯郸分行提出过提交还款的申请，民生银行邯郸分行提供的这份《授信变更申请审批书》不是张磊向该单位提出的，是在2013年3月20日签署《联保体授信合同》时和其他文件一起让张磊签署的，而不是在2013年9月25日签署的。签订《联保体授信合同》时张磊还没有申请贷款，民生银行邯郸分行也没有发放贷款，根本不存在还款问题。申请人意见一栏中所写2013年9月25日不是张磊所写。《授信变更申请审批书》正面写明“以下由申请人填写”，但正面的申请人署名和内容都不张磊所写。张磊从不知道有《授信变更申请审批书》，更谈不上申请提前还款。因此，《授信变更申请审批书》是民生银行邯郸分行在违背张磊意愿让其在签订《联保体授信合同》未申请贷款时就签下名字并事隔半年后冒用张磊的名义填写申请内容补上日期的情形下订立的，是无效合同。（二）一审判决对《联保体授信合同》第10条的效力认定违反法律规定。《联保体授信合同》第53条规定，本合同正本一式四份，甲、乙、丙方各执一份，具有同等法律效力。民生银行邯郸分行作为格式合同的提供方未按照第53条的规定把合同正本交付给张磊。张磊无法了解和掌握合同的具体内容。民生银行邯郸分行更未把《联保体授信合同》第10条第2款“甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣除”的规定，依照《合同法》第39条规定“采取合理的方式提请对方注意免除或制限制其责任的条款”，是法律规定的无效条款。《合同法司法解释二》第10条进一步明确规定“提供格式条款的一方当事人违反合同法第39条第一款规定，并具有合同法第40条规定情形之一的，人民法院应当认定格式条款无效”。该解释第6条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合《合同法》第39条所称“采取合理的方式、提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”民生银行邯郸分行不能对格式条款中免除或者限制其责任的内容已尽合理提示及说明义务，应当承担举证不能的后果。因此，民生银行应按照《担保法》的规定在保证期限内要求保证人承担连带责任，没有要求保证人在保证期限内承担连带责任，直接划扣张磊的保证金，违反法律规定。二、一审判决程序严重错误，对张磊的第三项诉讼请求未审而判。原审判决对张磊的第三项诉讼请求支持还是不支持未予叙述，却判决驳回张磊诉讼请求，是违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
民生银行邯郸分行答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签署的所有合同均是真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，理应受到法律保证。2013年3月20日，张磊、张国强、安亚明及邯郸市东拓贸易有限公司、河北鼎耀长贸易有限公司、邯郸市昌明电气设备有限公司共同与民生银行邯郸分行签订了《联保体授信合同》。合同约定，联保体所有授信提用人的整体授信额度为750万元，张磊的授信额度为250万元，授信使用期限自2013年3月20日至2015年3月20日。张磊作为联保体成员之一，在签署协议时具有完全的民事行为能力，已充分阅读并理解了合同各条款的释意，理应对联保体的定义及承担连带保证责任的条件有明确的认知，在其他联保体成员无法清偿自身到期债务时，张磊必须承担连带责任。二、2013年9月25日，张磊因自身原因向民生银行邯郸分行提交了《授信变更申请审批书》，民生银行邯郸分行依据其本人申请，同意其提前偿还250万元本金。本次提前还款系张磊的真实意愿，《授信变更申请审批书》也是由其签字加按手印，并非他人冒签，至于其在承担担保责任后，以不知道为由主张提前还款的申请无效是错误的，张磊是具备完全民事行为能力的人，理应知道其签字的后果，故，其主张《授信变更申请审批书》无效没有事实及法律依据。双方所签订的所有合同均是真实意思表示，并不存在约定或法定解除的条件人，所以更不属于《合同法》第52条所规定的无效的任一情形。因此，在张磊和民生银行邯郸分行提前还款且未再次申请支用的前提下，民生银行邯郸分行不承担再次向其发放贷款的义务，更不可能构成违约。《联保体授信合同》合法有效，民生银行邯郸分行对张磊授信期间的二次贷款进行发放并不构成违约，更不代表可以免除其承担在此期间的最高额连带保证责任。根据张磊与民生银行邯郸分行签订的《联保体授信合同》第32条约定“任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方（民生银行邯郸分行）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）。”具体到本案，根据双方签订的合同第10条约定，联保体成员均已按授信额度的30%存入保证金，为主债权设定了最高额抵押。甲方各成员授权乙方（民生银行邯郸分行）在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收，根据张磊250万元的授信额度，其向民生银行邯郸分行缴纳75万元的保证金，为联保体内成员的整体授信额度提供连带保证责任。因联保体成员之一的安亚明的200万元的授信额度贷款到期，而在民生银行邯郸分行扣除其保证金后亦未能完全清偿所欠本金。因此，民生银行邯郸分行划扣作为连带责任担保人张磊的保证金代偿安亚明的欠款本金，符合双方所签订的合同条款，民生银行邯郸分行并不存在违约的情形，张磊所主张不承担保证责任的诉讼请求不能成立。综上，请求二审法院依法驳回张磊的上诉请求。
张磊向一审法院起诉请求：一、依法判令确认民生银行邯郸分行在履行编号为X201547401号《联保体授信合同》中违约并解除该合同；二、依法判令张磊不承担担保责任，由民生银行邯郸分行向张磊返还连带保证金753104.06元并支付自2014年4月11日至履行之日止的利息；三、依法判令民生银行邯郸分行按照张磊授信额度的百分之十承担违约责任；四、本案的诉讼费用由民生银行邯郸分行承担。
一审法院认定的事实：2013年3月20日，联保体成员张磊、李国强、安亚明作为甲方，授信人民生银行作为乙方，联保体成员控制的企业邯郸市东拓贸易有限公司、河北鼎耀长贸易有限公司、邯郸市昌明电气设备有限公司作为丙方签署了编号为X201547401的《联保体授信合同》，该合同封面载明该合同适用于联保体授信，使用授信时，指定第三人需签订具体业务合同，其余授信提用人需提交具体业务申请书。合同约定：“第2条乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币750万元，其中张磊授信额度为250万元，李国强授信额度为300万，安亚明授信额度为200万。第3条本合同授信额度的使用期限为24个月，自2013年3月20日至2015年3月20日。第8条授信提用人提前还款应提前15天征得乙方的同意。第10条甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，张磊、李国强、安亚明保证金比例均为30%，总额225万元。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣划。第17条授信提用人应在本合同约定的授信额度和额度期限内向乙方申请提用。本合同所述授信额度不构成乙方确保授信额度得到提用的义务，而仅是合作意向。第18条乙方有权根据授信提用人申请提用额度时的乙方授信政策决定是否同意。经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。第33条甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担连带共同保证责任。”同日，邯郸市东拓贸易有限公司作为甲方与中国民生银行股份有限公司邯郸分行作为丁方签署了编号为X201547401号最高额担保合同，约定：“第1条担保主债权，本合同项下的主债权为如下第1种方式，主合同债务人与丁方签署的编号为X201547401的《联保体授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年3月20日至2015年3月20日。担保人所担保的最高债权额为贰佰伍拾万元人民币。邯郸市东拓贸易有限公司及法定代表人张磊，中国民生银行股份有限公司邯郸分行及负责人王鹏签字盖章。”2013年3月21日，张磊填写了借款支用申请书，申请借款250万元，民生银行邯郸银行出具了借款凭证，内容为：“借款人全称张磊，借款合同或授信合同编号136012013003962，贷款发放及还款账户张磊62×××24，借款币种及金额250万元，借款起始日2013年3月21日，借款到期日2014年3月21日，执行年利率7.8%。”同日，民生银行邯郸分行向张磊指定的银行账号10×××01发放贷款250万元。安亚明、李国强均于同日分别从民生银行邯郸分行贷款200万元、300万元。2013年9月25日，张磊向民生银行邯郸分行填写了授信变更申请审批书，申请提前还款，并经民生银行邯郸分行同意于当日还款250万元。2014年3月21日，安亚明的200万元借款到期后，未足额偿还该笔借款及利息，民生银行邯郸分行于2014年4月11日将张磊保证金账户的753104.06元划走。张磊认为其提前还款后，民生银行邯郸分行应继续放款，其未放款已构成根本违约，在民生银行邯郸分行违约情况下张磊不应承担保证责任，故诉至法院。
一审法院认为，张磊、安亚明、李国强与民生银行邯郸分行签订的《联保体授信合同》是双方在自愿、平等的基础上签订的，合法有效，双方均应按照该合同的约定履行义务。张磊主张被告存在违约行为，鉴于《联保体授信合同》载明使用授信时，授信提用人需提交具体业务申请书，在张磊申请提前还款后，张磊未提供证据证明其提交了再次借款支用申请书，根据《联保体授信合同》第17条规定，授信提用人应在本合同约定的授信额度和授信期限内向民生银行邯郸分行申请提用，故对张磊主张的被告存在根本违约行为，应解除《联保体授信合同》，没有依据，不予支持。对于张磊是否应承担保证责任问题，根据《联保体授信合同》第10条、第32条、33条规定，任一授信提用人明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，民生银行邯郸分行有权行使担保权，且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩。故张磊对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担连带共同保证责任。联保体成员之一安亚明到期未归还借款，民生银行邯郸分行有权要求张磊承担保证责任，直接扣划张磊的保证金。因此张磊应对安亚明的借款承担保证责任，张磊要求返还保证金的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张磊的诉讼请求。案件受理费5665.5元，由张磊承担。
民生银行邯郸分行二审期间向本院提交邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0406民初1192号民事判决一份，证明在另一个案件中，我方提交了相同证据，张磊应当承担连带担保责任。
张磊对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，判决书并未生效，该判决书程序违法，因为当时并未通知我方参加庭审，该判决不能作为认定事实的依据。
二审审理查明，2013年9月25日，张磊向民生银行邯郸分行提交一份《授信变更申请审批书》，要求提交将250万元贷款归还民生银行邯郸分行。该审批书申请人意见一栏处有张磊的签名。张磊对该《授信变更申请审批书》书写内容持有异议。二审期间，向本院提交鉴定申请一份，请求：一、对《授信变更申请审批书》上“张磊2013年9月25日”的签字形成时间进行鉴定；二、对《授信申请审批书》上“经办行”一栏中经办人及信贷主管等4人的签字形成时间进行鉴定。
其他的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案归纳以下争议焦点：一、张磊向民生银行邯郸分行提交的《授信变更申请书》是否有效，其本人是否应承担连带保证责任；二、一审程序是否违法。
关于焦点一、张磊向民生银行邯郸分行提交的《授信变更申请书》是否有效，其本人是否应承担连带保证责任。张磊上诉称，张磊向民生银行提交的《授信变更申请审批书》是其在申请贷款时签下名字，后民生银行邯郸分行在审批书补上内容、日期的情形订立的，是无效合同。本院认为，张磊对《授信变更申请审批书》上自己签名的真实性不持异议，虽对该审批书的书写内容、日期形成时间持有异议，但该《授信变更申请审批书》理应是作为贷款人张磊向民生银行邯郸分行提交的，并且《授信变更申请审批书》的是否有效并不影响张磊作为联保体成员向其他成员承担连带保证责任。故，张磊对《授信变更申请审批书》签字时间申请鉴定不予准许。关于《联保体授信合同》效力的问题。本院认为，张磊、安亚明、李国强与民生银行邯郸分行签订的《联保体授信合同》是双方在自愿、平等的基础上签订的，又不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同第10条约定，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权任一联保体成员账户中直接扣除。第32条还约定，任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，民生银行邯郸分行有权行使担保权（且任一授信提用人人不对清偿顺序提出抗辩）。第33条第二项约定，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有主债权承担最高额连带共同保证责任。联保体成员之一安亚明到期未归还借款，民生银行邯郸银行根据合同约定，有权要求张磊承担保证责任，并直接扣划张磊的保证金。故，张磊上诉称，《联保体授信合同》第10条第2款系格式条款无效的上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点二、原审审理程序是否违法。张磊上诉称，原审判决对张磊的第三项诉讼请求未审而判是违反法定程序。本院认为，张磊主张的第三项为“判令民生银行邯郸分行按照张磊的授信额度的百分之十承担违约责任”。而原审判决已认定民生银行邯郸分行不存在根本违约行为，张磊要求解除《联保体授信合同》没有依据，并驳回张磊的全部诉讼请求。本院认为，原审判决已对张磊的第三项诉讼请求依法进行了处理，张磊的上诉称，原审法院程序违法的理由，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13830元，由张磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 聂亚磊
审判员 盖自然
二〇一六年十一月一日
书记员 郭跃玲