山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终590号
上诉人（原审被告）：山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司
地址：沁县册村镇尧山村。
法定代表人：郭爱斌，职务：经理。
委托代理人：杨英瑜，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长治市建安地基处理有限公司
地址：长治市郊区关村北。
法定代表人：崔建忠，职务：董事长
委托代理人：王毓军，山西健腾律师事务所律师。
上诉人山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司（以下简称襄矿华安公司）与被上诉人长治市建安地基处理有限公司（以下简称长治地基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2017）晋0430民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司的委托诉讼代理人杨英瑜与被上诉人长治市建安地基处理有限公司的委托诉讼代理人王毓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄矿华安公司上诉请求：撤销（2017）晋0430民初700号民事判决，依法发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费与被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中申请追加程连霞为诉讼第三人，一审法院不予追加，但是在庭审和判决书中没有对不予追加的原因予以说明。庭审中，上诉人多次强调程连霞为原沁县华安焦化的员工，在山西襄矿集团收购沁县华安焦化前已离职，其离职后以自己名义向被上诉人付款和出具还款明细无权代理，实际上是按照整兼并重组协议书代原股东支付工程款，与我公司无关。因此程连霞出具的文件不能起到诉讼时效中断的效果，本合同诉讼时效已届满，被上诉人无权再向上诉人主张权利，其仍可以向原焦化股东或者程连霞主张债权。上诉人无需向被上诉人支付款项。被上诉人在上诉人被山西襄矿集团收购（2012年7月13日）至今未向上诉人主张债权，致使山西襄矿集团已经向华安焦化的原股东支付了股权收购款，造成了山西襄矿集团的重大损失。
长治地基公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
长治地基公司向一审法院起诉请求：判令被告支付剩余工程款224355.68元及利息93784.36元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年3月30日，原告与沁县华安焦化有限公司（以下简称沁县华安公司）订立《地基处理施工合同》，合同约定，由原告以包工不包料形式为沁县华安公司做CFG桩工程，工程单价18元/延米，原告施工设备进场后，沁县华安公司支付50000元，完成总造价50%付10万元，工程验收合格后付清全部工程款。合同订立后，原告组织施工，完工后交付沁县华安公司。2010年12月28日，经山西智渊工程造价咨询服务有限公司审核，工程价款确定为680520.68元。2010年10月4日，原告与沁县华安公司订立《地基处理工程施工合同》，合同约定，由原告包工不包料形式承建沁县华安公司1#焦炉CFG桩地基处理工程，工程价款按实际延长米计算，每延长米20元，进出场费20000元，合同总价款613040元。工程竣工验收合格后十日内一次性付清。2010年11月17日，经双方结算工程量为27450.5延米，工程价款为549010元。从2007年至2017年1月25日，沁县华安公司陆续支付工程款1025175元，剩余工程款及进出场费224355.68元一直未付。2015年11月17日，沁县华安公司财务人员程连霞向原告出具了《沁县华安焦化厂工程结算及付款情况》不包含进出场费用20000元，尚欠原告工程款209355.68元。2012年6月27日，襄垣县国有资产监督管理局同意襄矿集团以5.33879亿元收购沁县华安公司92%的股份。2012年7月13日进行了交接，约定2012年7月13日前原沁县华安公司所发生的一切经济合同责任均由原华安公司股东负责。2013年2月15日，经沁县工商行政管理局核准，沁县华安焦化有限公司变更为山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司，2013年3月20日，韩晓红将自己持有的8%的股权以7640048.74元转让襄矿集团，从此，襄矿华安公司成为襄矿集团100%股份的企业。襄矿集团收购沁县华安公司时，对沁县华安公司原欠长治市地基公司债务处置时，未通知长治地基公司，也未征得长治地基公司同意，也没公告通知长治地基公司。
一审法院认为，长治地基公司与沁县华安公司订立的两份《地基处理工程施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。长治地基公司已履行了自己的义务，沁县华安公司应以双方认可的工程款数额支付工程款，沁县华安公司未按约定支付工程款，构成违约，应承担支付工程款及利息的责任。关于襄矿华安公司应否承担支付工程款责任。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承担。襄矿集团通过收购方式对沁县华安公司实现100%控股，更名为襄矿华安公司，原沁县华安公司的债务依法应由襄矿华安公司承担。关于襄矿集团与沁县华安公司约定沁县华安公司的债务由沁县华安公司股东个人负担的约定是否有效问题，沁县华安公司与襄矿集团约定沁县华安公司的债务由沁县华安公司股东个人承担的约定，是对债务转移的约定，但两公司转移债务时既未通知债权人长治地基公司，也未征得债权人长治地基公司同意，该债务转移约定对长治地基公司不产生法律效力，襄矿华安公司与沁县华安公司股东之间关于债务承担的约定，双方另行处理。关于原告诉讼是否超过诉讼时效问题，被告方的财务人员在2017年仍然向原告支付工程款，原告于2017年进行诉讼，并未超过诉讼时效。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决：山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司在本判决生效后十日内支付长治市建安地基处理有限公司工程款224355.68元，并从2010年12月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的五年期以上贷款利率计付利息。案件受理费6072元，由被告山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，襄矿集团全资收购原华安公司股权后将原公司名称变更为襄矿华安公司的行为，应认定为公司股东、名称的变更，不影响襄矿华安公司对更名前公司债务的承担。关于上诉人襄矿华安公司主张原华安公司会计程连霞离职后的付款行为与公司无关的上诉理由，因其没有提供相关证据证明其主张，且襄矿华安公司在进行公司股东及名称变更时未通知债务人长治地基公司，长治地基公司有理由相信襄矿华安公司原会计程连霞支付工程款的行为是代理公司偿还债务的行为，上诉人的襄矿华安公司的该项上诉理由不能成立。关于上诉人襄矿华安公司以山西襄矿集团已经向原公司股东支付了股权收购款为由主张其无须向被上诉人长治地基公司支付工程款的上诉理由，因襄矿集团与襄矿华安公司原股东之间对债务转移的约定未通知债权人长治地基公司，违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条关于”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，其债务转移不发生法律效力，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6072元，由上诉人山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郝志芳
审判员张建兵
审判员闫明先
二〇一八年四月二十七日
书记员赵敏