内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1169号
原告孙喜武，男，鄂温克族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告魏德荣，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人包常锁，内蒙古思民律师事务所律师。
被告张海燕，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告冯玉志，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人赵贵勇，内蒙古博园律师事务所律师。
原告孙喜武诉被告魏德荣、被告张海燕、被告冯玉志民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员王园园适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙喜武，被告魏德荣的委托代理人包常锁，被告张海燕，被告冯玉志的委托代理人赵贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙喜武诉称，2013年3月23日，被告张海燕领着被告魏德荣到原告家，说有急事需要50000元。原告并不认识魏德荣，因为有张海燕作担保，并且又用张海燕的房照做抵押，原告出于对张海燕的信任，就借给他们50000元，口头约定5分利。被告魏德荣曾给过一万多元的利息，后来承诺还本金时一起给，原告就同意了。2013年12月20日，被告冯玉志和张海燕、魏德荣一起来原告家，说张海燕有急事用一下房照，借款由冯玉志担保，如果魏德荣不还款，张海燕和冯玉志一起代为返还，并重新出具了57500元的借条。原告多次向被告魏德荣索要借款，但被告魏德荣拒不返还。现诉至法院，请求判令：一、被告魏德荣返还借款57500元，并按照银行同期贷款利率的4倍，给付2014年1月6日至2015年6月5日期间的利息21250元。被告张海燕、冯玉志承担连带责任。二、被告承担诉讼费。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了2013年12月20日《借条》。证明被告魏德荣向原告借款57500元，被告冯玉志担保。
经质证，被告魏德荣对真实性无异议。被告张海燕认为写条时其不在场，未发表意见。被告冯玉志认可“见证人冯玉志”是其书写，但认为“担保人”和“括号”不是其本人书写，不同意承担担保责任。
本院经审查认为，原告认可《借条》中的“担保人”及“括号”是由原告书写，被告冯玉志的质证意见成立。本院对《借条》的真实性予以确认，对原告以此证据证明冯玉志承担担保责任的证明目的不予确认。
被告魏德荣辩称，2013年，被告向原告借款50000元，约定月利率5%，被告张海燕担保。2014年12月20日，被告魏德荣、冯玉志与原告协商一致后，将原有的借款数额变更为57500元，其中的7500元是复利。被告冯玉志进行担保，并签字捺印。被告张海燕撤回抵押给原告的房产证，经原告及被告魏德荣、被告冯玉志的同意，免除了被告张海燕的担保责任。魏德荣自2014年4月1日至2015年1月10日期间，分四次共向原告还款32000元。按照法律规定，约定的利率不能超出同期银行利率的4倍，超出部分不应支付。被告魏德荣给付的32000元涵盖了所有利息。因为魏德荣和原告变更了主债务内容，所以被告张海燕不再是担保人。并且原告超出了向被告张海燕主张担保责任的时间。
被告魏德荣就其答辩，向本院提交了收条复印件。证明被告魏德荣分四次返还原告借款32000元。
经质证，原告对真实性无异议，认可收到32000元借款。被告张海燕认为其不清楚此事。被告冯玉志无异议。
本院经审查认为，被告魏德荣提交的证据虽为复印件，但原告对真实性无异议，且认可收到了被告魏德荣返还的32000元借款，本院对证明目的予以确认。
被告张海燕辩称，50000元借款不是一次借的，之前张海燕向原告借过钱也还过利息，具体日期记不清了。2013年3月23日，被告张海燕与魏德荣到原告家重新出具了50000元欠条，被告张海燕担保，并用房照作抵押。2013年12月20日，张海燕因需要用房照，原告与被告魏德荣和冯玉志商量后，让张海燕去原告处取回了房照，冯玉志进行担保。事后张海燕向原告索要上一份欠条，但原告给张海燕的是复印件。有了第二份欠条，张海燕的担保责任就已经解除了。
被告张海燕未向本院提交证据。
被告冯玉志辩称，冯玉志是魏德荣借款的见证人，不是担保人，不应承担还款责任。原告主张的利息计算错误，其中包含复利。2013年12月20日出具的借条没有约定利率，至起诉之日应按照银行同期贷款利率计算利息。
被告冯玉志未向本院提交证据。
经审理查明，2012年，被告张海燕向原告借款15000元，被告魏德荣向原告借款35000元。被告魏德荣就上述借款，于2013年给原告出具了50000元的欠据。被告张海燕对该借款进行担保，并用房照作抵押，但未办理抵押登记手续。原、被告对50000元的借款时间、借款期限各执已见，且均未向本院提交证据予以证明。2013年12月20日，被告魏德荣就上述借款，重新给原告出具了金额为57500元的《借条》，其中包含自2013年10月6日至2014年1月6日期间的利息7500元，未约定还款期限及利息。被告冯玉志以见证人的名义，在《借条》中签名。原告在“见证人冯玉志”字样的后面，填加了“担保人”。被告冯玉志不认可担保的事实。被告魏德荣在2014年4月1日至2015年1月10日期间，陆续返还原告借款32000元。原告在索款过程中与三被告产生纠纷，诉至本院。
本院认为，原告向本院提交的《借条》，能够证明原告与被告魏德荣之间的民间借贷关系成立。原告认可57500元借款的本金为50000元，另外的7500元系2013年10月6日至2014年1月6日期间的利息。根据合同法第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告魏德荣返还原告的借款应以50000元为本金进行计算。双方约定的月利率5%，高出国家关于民间借贷年利率36%的限制规定，本院对高出的部分不予支持。被告魏德荣给付原告借期内的利息应为4500元（50000元×36%÷12个月×3个月（2013年10月6日至2014年1月6日）】。因被告魏德荣已返还原告借款32000元，故被告魏德荣应当返还原告借款22500元（50000元＋4500-32000元】。借贷双方未约定还款期限，根据合同法第二百零六条的规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还。原告未向本院提交证据证实其向借款人主张权利的时间，被告魏德荣认可原告向其主张权利的时间为2015年6月5日，故借款期限应当截止至2015年6月5日。双方未约定2014年1月7日至2015年6月5日期间的借期内利息，原告要求被告按照银行同期贷款利率的4倍，给付2014年1月6日至2015年6月5日期间的利息21250元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告张海燕对《借条》之前的50000元借款进行担保，但原、被告对50000元的借款时间、借款期限均不能明确说明。原告未向本院提交证据证明其在保证期限内，向被告张海燕主张了保证责任，本院对原告要求被告张海燕承担连带责任的诉讼请求不予支持。《借条》中的“担保人”字样系原告自行书写，被告冯玉志不认可担保的事实，原告要求被告冯玉志承担连带责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏德荣返还原告孙喜武借款22500元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告孙喜武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，减半收取885元，由原告负担632元，被告魏德荣负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王园园
二〇一五年十二月十六日
书记员 兰 松
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约。
《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。