吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第686号
上诉人（原审被告）：吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会。住所：吉林高新区。
法定代表人：潘海洋，村民委员会主任。
委托代理人：尹玉娥，该村委会法律顾问。
委托代理人：傅井仑，该村委会书记。
被上诉人（原审原告）：朱立东，男，1971年6月1日生，汉族，个体，住永吉县。
委托代理人：孙丽艳，吉林盛剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕洪有，男，1972年8月31日生，汉族，农民，住吉林高新区。
上诉人吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会与被上诉人朱立东、被上诉人毕洪有建设工程合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第1012号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会委托代理人尹玉娥、傅井仑、被上诉人朱立东委托代理人孙丽艳到庭参加诉讼。被上诉人毕洪有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱立东在原审时诉称：原告系永吉县岔路河镇东信塑钢门窗加工部个体业主。2012年9月25日，原告与被告干沟子村村委会签订一份建造两栋彩钢房的协议书。协议书约定，由原告全额垫资，每栋27000元，总计54000元，待工程完工后，甲方（干沟子村村委会）一次性付清工程款。协议签订当日，按照协议的第八条约定，被告为原告出具了一张欠款54000元的欠据。在施工过程中，被告提出加建一栋与前两栋规格、价格一样的彩钢房，从而使工程造价由原来的54000元增加到81000元，全部由原告垫资完成。现该工程早已竣工完成，被告却迟迟不支付原告垫付的工程款，给原告造成了相当大的经济损失。为维护原告合法权益，依据相关法律规定及双方协议第七条约定，原告起诉至法院，要求依法判令被告立即给付为其垫付的工程款81000元，诉讼费用由被告承担。
干沟子村村委会在原审时辩称：一、原告所诉与事实不符。2012年我村根据上级政府残疾人危房改造的政策和街道主管部门的要求，确定了本村残疾人住房需改造的村民为：于喜志、于喜堂、单亚芝，共计3户（每户补贴资金27000元，现在已发到各户21000元，尚有6000元没有下发）。当时上级政府指示村民改造房屋费用先由个人垫付，验收合格后上级政府统一发放。于喜志、单亚芝将危房改造工程承包给原村主任毕洪有，毕洪有又将该工程以村委会名义承包给了朱立东。该工程竣工后，毕洪有为原告出具欠条一份，约定：毕洪有欠彩钢房款54000元，在欠款单位上写了干沟子村委会字样，事实上干沟子村委会根本不知道此事，在协议和欠条上都没有加盖村委会公章，原告所述与被告村委会签订一份建两栋彩钢房协议书与事实不符，另一处彩钢房是毕洪有个人的。二、原告与被告毕洪有签订彩钢房协议，完全是个人行为，毕洪有不能代表村委会。本村于喜志、单亚芝将危房改造工程承包给了原村主任毕洪有属个人行为，该承包行为根本就不是受村委会的指派和委托，村委会也从不知道此事，该事件也没有经过民主议定程序，没有经过村党委的讨论和认可，没有经过村民或村民代表大会讨论通过，协议和欠条当中都没有加盖村委会公章。原告与被告毕洪有签订的彩钢房协议，完全是个人行为，毕洪有不能代表村委会。三、村委会没有偿还欠款的义务。于喜志、单亚芝两户的危房改造资金各21000元已实际给付毕洪有，另一处彩钢房属于毕洪有个人所有，因此建房款应由毕洪有给付。由于该协议不是村委会与朱立东签订的，村委会没有义务给付建房款。将村委会列为被告是错误的。四、本案管辖错误。由于被告干沟子村村委会位于吉林巿高新区新北街道，本案又为工程款纠纷，原告应按照工程所在地高新区人民法院提起诉讼，虽然双方在协议上约定了管辖，但该约定违背了民事诉讼法专属管辖权的法律规定，本案应由高新区人民法院审判本案，永吉县人民法院无权审理本案。五、原审判决书及中级人民法院的判决书中，原告都没有提到东信门窗加工厂的手续，所以不能认定朱立东是东信塑钢门窗加工部的业主。
被告毕洪有在法定期间未提出答辩。
原判决认定：2012年9月25日，时任村长毕洪有以干沟子村村委会名义与永吉县岔路河镇东信诚门窗厂（原告系经营者）签订《大绥河镇干沟子村建彩钢房协议书》，约定建造两栋彩钢房给干沟子村作为解困房，房屋造价每户27000元，合计54000元。付款方式：由乙方（岔路河镇东信诚门窗厂）全额垫付，完工后10日内甲方（被告干沟子村村委会）一次性付清。如发生纠纷在乙方所在地（即岔路河镇东信诚门窗厂所在地法院）诉讼解决。签订协议当日，被告毕洪有出具欠条一份，欠条记载：欠彩钢房款54000元，欠款单位干沟子村村委会，欠款人毕洪有。协议及欠条均未加盖被告干沟子村村委会的公章。在原告施工过程中，被告毕洪有提出增加建设一栋与原彩钢房规格、造价相同的彩钢房，并协议价格为27000元。后追加的彩钢房建在被告毕洪有家中。现三栋彩钢房巳完工，但被告未按协议向原告支付工程款。
原判决认为，原吉林市船营区大绥河镇干沟子村村委会因行政区划更名为“吉林高新区新北街道办事处干沟子村”，两者系同一主体，因此被告干沟子村村委会系本案适格的诉讼主体。被告毕洪有系当时被告干沟子村村委会法定代表人，其以村委会的名义与原告签订协议书及出具欠条属于履行职务，应视为村委会的行为，被告干沟子村村委会为本案适格的被告。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”毕洪有代表村委会的行为有效，签订协议、出具欠条产生的法律责任及义务应由被告干沟子村村委会承担。因此被告干沟子村村委会应按照协议履行义务，即给付原告工程款54000元。如被告毕洪有履行职务有过错，属于另一法律关系，应另行处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”原告及被告干沟子村村委会在庭审中，对原告建造三栋彩钢房的事实及彩钢房总价格81000元均无异议，且协议及欠条明确约定两栋彩钢房造价共计54000元。被告毕洪有未到庭，其放弃质证的权利，因此应认定第三栋彩钢房的价格为27000元。第三栋彩钢房建造在毕洪有家中，原告没有证据证明被告村委会是建设第三栋彩钢房合同的主体，应认定原告与被告毕洪有为建设第三栋彩钢房合同的主体，因此毕洪有应给付原告建房工程款27000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”协议约定发生纠纷在乙方所在地，即岔路河镇东信诚门窗厂所在地法院诉讼解决，故本院对本案有管辖权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告经营的永吉县岔路河镇东信诚塑钢门窗加工部执照有效期截止到2007年12月，但原告于2012年建设的三栋彩钢房巳交付使用，因此原告要求被告按照合同约定支付工程款符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，做出如下判决。
原判决主文：被告吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会于判决生效后十日内给付原告朱立东工程款54000元；被告毕洪有于判决生效后十日内给付原告朱立东工程款27000元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1825元，由被告吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会负担1217元，由被告毕洪有负担608元。
原审判决后，吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销永吉县人民法院（2014）永民一初字第1012号判决第一项。一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2012年上诉人根据上级政府残疾人危房改造的政策，和街道主管部门的要求，确定了本村残疾人住房需改造的村民为：于喜志、于喜堂、单亚芝，共计3户（每户补贴资金2.7万元，现在已发到各户2.1万元，尚有6000元没有下发）。当时上级政府指示村民改造房屋费用先由个人垫付，验收合格后上级政府实际统一发放。于喜志、单亚芝将危房改造工程包给原村主任毕洪有，毕洪有又将该工程以村委会名义包给了朱立东。该工程竣工后，毕洪有为原告出具欠条一份，约定：毕洪有欠彩钢房款54000元，在欠款单位上写了干沟子村委会，欠款人毕洪有。上诉人没有加盖公章，以上事实没有认定，是错误的。二、上诉人没有偿还欠款的义务。于喜志、单亚芝两户的危房改造资金各2.1万元已实际给毕洪有，由于毕洪有收了于喜志、单亚芝的购房款，因此建房款应由毕洪有给付。判定上诉人给付54000元是错误的。三、原审法院判定协议、出具欠条产生的法律效力由上诉人承担，因此上诉人应按照协议履行，即给付原告工程款54000元。如被告毕洪有履行职务有过错，属于另一法律关系，应另行处理是错误的。本村于喜志、单亚芝将危房改造工程包给了原村主任毕洪有，属个人行为，该承包行为根本就不是受上诉人的指派和委托，上诉人也从不知道此事，该事件也没有经过民主议定程序，没有经过上诉人的讨论和认可，没有经过村民或村民代表大会讨论通过，协议和欠条当中都没有加盖上诉人公章。原告与被告毕洪有签订的彩钢房协议，完全是个人行为，毕洪有不能代表上诉人。毕洪有收于喜志、单亚芝两位农户的房款是在自己不再继续担当村主任后实施的，因此本案不属于另一个法律关系，无需立案处理。请法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱立东在二审时辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交任何证据。
本院查明：残疾人危房改造每户政府补贴资金2.7万元，现在已发到各户2.1万元，尚有6000元没有下发。其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：关于上诉人干沟子村村委会提出的原审法院认定事实不清问题，经审查，上诉人提出的需要认定的事实除已发放的补贴资金金额外，均已有所认定，不存在认定事实不清问题。
关于上诉人提出本案所涉及的欠款应由毕洪有负担，不该由上诉人偿付问题，本院认为，毕洪有应承担给付欠款的责任。其理由为：一、在签订危房改造工程合同时，毕洪有虽是以村委会的名义签订的，但合同没有盖村委会公章，村委会亦称没有经过村民代表大会讨论通过此事项，毕洪有虽时任该村的村主任，但根据中组部规定的村委会主任职责来看，毕洪有签订合同的行为不能认定为职务行为。二、本案中，残疾人危房改造的政策中，款项是直接发放到受助村民手里的，村委会只起上报受助人名单，款项发放时确定受助人身份的作用，危房如何改造，均由受助人自己决定，于喜志、单亚芝两位受助农户所领取的房款各2.1万元均已交给了毕洪有，同时，于喜志、单亚芝亦称他们的房屋改造工程包给了毕洪有。三、被上诉人朱立东虽认为所签订合同是与村委会签订的，但合同及欠据均没有村委会盖章，且相关款项均在毕洪有处，所建的第三套房屋建在毕洪有家院里。由此可见，毕洪有应承担偿付欠款的责任。村委会无责任，不应承担任何责任。村委会上诉有理，应予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第1012号民事判决。
二、被告毕洪有于本判决生效后十日内给付朱立东工程款81000元；
三、吉林高新区新北街道办事处干沟子村村民委员会不承担责任；
四、驳回朱立东的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费2975元，由被上诉人毕洪有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年九月一日
书 记 员 卢佳欢