福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终539号
上诉人（原审被告）余木根。
上诉人（原审被告）刘爱民。
上诉人（原审被告）邱铸兴。
委托代理人吴晓辉、陈建华，福建闽中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）揭志勇。
委托代理人吴铭寿，福建归化律师事务所律师。
原审被告明溪县佳新竹炭厂，住所地：明溪县夏坊乡鳌坑村。
法定代表人吴水隆，经理。
原审被告吴水隆。
上诉人余木根、刘爱民、邱铸兴因与被上诉人揭志勇、原审被告明溪县佳新竹炭厂（以下简称佳新厂）、吴水隆追偿权纠纷一案，不服明溪县人民法院（2015）明民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余木根、刘爱民、邱铸兴及其委托代理人吴晓辉、陈建华，被上诉人揭志勇及其委托代理人吴铭寿，原审被告吴水隆，原审被告佳新厂法定代表人吴水隆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年11月29日，佳新厂与明溪县农村信用合作联社签订了一份《保证借款合同》，约定：佳新厂向明溪县农村信用合作联社贷款700000元，贷款期限一年，由三明市恒昌融资担保有限公司担保等。在此之前，佳新厂与三明市恒昌融资担保有限公司于2012年11月2日签订了《委托担保合同》，约定了佳新厂向明溪县农村信用合作社所借上述贷款由三明市恒昌融资担保有限公司担保等相关事项。同日，三明市恒昌融资担保有限公司与陆松标、揭志勇、吴水隆、刘爱民、余木根、邱铸兴等六人签订了《反担保保证合同》，约定：陆松标、揭志勇、吴水隆、刘爱民、余木根、邱铸兴作为担保人为上述借款中的保证人三明市恒昌融资担保有限公司提供反担保，其中贷款数额、贷款期限均一致，保证范围为全部债务，保证期限为借款到期后二年等。吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴均在合同中保证人一栏签名。借款期限届满后，佳新厂未按期偿还贷款，担保人三明市恒昌融资担保有限公司依照《保证借款合同》的约定，代佳新厂偿还了欠明溪县农村信用合作联社的贷款本息，后佳新厂陆续支付了三明市恒昌融资担保有限公司的部分利息。2014年4月16日，揭志勇转款600000元给三明市恒昌融资担保有限公司，该公司出具《收条》给揭志勇，《收条》写明“兹收到揭志勇代偿明溪县佳新竹炭厂贷款人民币陆拾万元整”。2014年5月22日、7月19日、12月1日，佳新厂按欠款本金600000元的2.5%支付揭志勇利息分别为15000元、20000元、10000元。2015年1月25日，佳新厂委托张模明代为偿还揭志勇款20万元，揭志勇收款后写《收条》交给吴水隆，《收条》写明“兹收到张模明交来人民币贰拾万元整，此笔款项系张模明代明溪县佳新竹炭厂吴水隆偿还其所欠本人部份欠款及利息（其中：代偿本金壹拾壹万伍仟元整，代偿利息捌万伍仟元整）”。现揭志勇以佳新厂未偿还其代垫款为由提起诉讼，要求佳新厂立即偿还代垫款，并要求其他担保人依《反担保保证合同》对各自的担保份额承担相应的保证责任。
2015年11月9日，揭志勇以其代佳新厂偿款了60万元（反担保责任）后，有权向债务人佳新厂及其他反担保人吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴等追偿为由，请求判令：1、佳新厂、吴水隆、严富英共同给付揭志勇代偿的借款60万元，支付代偿资金占用费及利息损失108000元，及支付从2015年10月17日起至实际还清代偿款时止以60万元为基数，按月利率1%计算的资金占用费和利息；2、余木根对上述代偿款本息708000元中的141600元，及从2015年10月17日起至实际还清代偿款时止的资金占用费和利息承担连带清偿责任；3、刘爱民对上述代偿款本息708000元中的141600元，及从2015年10月17日起至实际还清代偿款时止的资金占用费和利息承担连带清偿责任；4、邱铸兴对上述代偿款本息708000元中的141600元，及从2015年10月17日起至实际还清代偿款时止的资金占用费和利息承担连带清偿责任。
原审判决认为：揭志勇代佳新厂偿还三明市恒昌融资担保有限公司的贷款600000元的事实，有三明市恒昌融资担保有限公司出具的《收条》予以证实，该事实清楚，证据确实充分，佳新厂应当偿还揭志勇代为支付的该笔代垫款。揭志勇要求佳新厂支付占用费及利息按2.5%或1%计算的主张，均不符合有关法律规定，不予支持。揭志勇代垫款后的实际损失，酌定按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。吴水隆提出的请求认定所欠款系自己欠揭志勇借款的主张，缺乏证据予以证实，不予支持。揭志勇所收张模明代佳新厂偿还的200000元，应认定为佳新厂归还的代垫款，在总代垫款中予以扣除，即佳新厂至2015年1月25日止，尚欠代垫款400000元。佳新厂分三期支付揭志勇的利息45000元，该部分利息的计算方式不能成立，该款可从揭志勇的资金占用损失中予以抵扣。本案各方当事人签订的《反担保保证合同》有效，各反担保人对上述尚欠款应在各自份额内承担保证责任，故吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴应各自对上述尚欠款的六分之一承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第四十二条之规定，判决：一、明溪县佳新竹炭厂欠揭志勇代垫款人民币400000元及代垫款资金占用损失（自2014年4月16日起至2015年1月25日止按本金600000元及自2015年1月26日起至本判决书确定还款之日止按本金400000元计算，利率以中国人民银行同期同类基准贷款利率为准），扣除已付人民币45000元，余款应于本判决生效之日起十日内清偿；二、吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴各自对上述欠款的六分之一承担连带清偿责任。吴水隆、余木根、刘爱民、邱铸兴在承担清偿责任后，有权向明溪县佳新竹炭厂追偿；三、驳回揭志勇的其他诉讼请求。案件受理费10880元，减半收取5440元，由揭志勇负担1723元，明溪县佳新竹炭厂负担3717元
宣判后，余木根、刘爱民、邱铸兴不服，向本院提起上诉。
余木根、刘爱民、邱铸兴上诉称：1、揭志勇仅凭三明市恒昌融资担保有限公司出具的一张《收条》，主张其已向三明市恒昌融资担保有限公司代偿了60万元款项，该事实不清，证据不足；2、本案吴水隆提交的《欠条》、《收条》、银行转账记录、吴水隆的当庭陈述等证据，足以证明吴水隆与揭志勇之间60万元的借款事实；3、余木根、刘爱民、邱铸兴系对三明市恒昌融资担保有限公司承担担保责任，但三明市恒昌融资担保有限公司从未要求余木根、刘爱民、邱铸兴承担还款责任。综上，余木根、刘爱民、邱铸兴无须承担连带清偿责任，请求撤销原判，驳回对余木根、刘爱民、邱铸兴的诉讼请求。
被上诉人揭志勇答辩称：1、揭志勇代明溪县佳新竹碳厂偿还三明市恒昌融资担保有限公司代偿款60万，有三明市恒昌融资担保有限公司出具给揭志勇的《收条》为证事实清楚，证据确实充分；2、吴水隆单方面出具《欠条》时，揭志勇没有在《欠条》上签字，且提供的抵押物未到林业部门办理抵押登记，因此，揭志勇不认可吴水隆这样做，也不同意吴水隆这一方案，揭志勇没有收到吴水隆出具的《欠条》，该《欠条》不具有法律效力；3、揭志勇代偿60万元反担保款，根据《担保法》的规定，有权向主债务人和其他的反担保人追偿，各反担保人应该在各自担保的份额内承担连带清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告佳新厂、吴水隆述称：揭志勇说有帮我代偿，但是本人并没有看到钱，揭志勇写了一张帮我代偿的《欠条》叫我签字，实际是我向揭志勇借钱还，后来我陆续向揭志勇还钱（本息），其与揭志勇之间系借款关系。
经审理查明：双方当事人对一审判决查明认定的事实，除“2014年4月16日，揭志勇转款600000元给三明市恒昌融资担保有限公司”外，对其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明：2014年4月16日，三明市恒昌融资担保有限公司出具《收条》一张，载明“兹收到揭志勇代偿明溪县佳新竹炭厂贷款人民币陆拾万元整”。揭志勇二审庭审中陈述陆拾万元有部分现金支付，有部分是用个人债权抵偿。
2014年4月17日，吴水隆应约到揭志勇办公室，双方相谈后吴水隆在揭志勇出具的《欠条》上签字，该《欠条》载明：兹向揭志勇借得人民币陆拾万元整，作为本人偿还三明市恒昌融资担保有限公司欠款之用，约定利息为月息2.5%（即每月15000元），本人以在夏坊乡鳌坑村种植的苗木（林权证号：明政林征字（2013）第00289号、00290号、00291号）和佳新竹炭厂产品为抵押（待借款还清后即将抵押物交还借款人），揭志勇保留随时要求偿还欠款的权利，如欠款未归还，借款人应当在每月17日前支付利息。该《欠条》及三本林权证由揭志勇收执。
2014年5月22日，揭志勇向吴水隆出具《收条》一张，载明：兹收到吴水隆借款利息壹万伍仟元（1500），此据，揭志勇。
本院认为，被上诉人揭志勇经手支付给三明市恒昌融资担保有限公司60万元，用于代偿原审被告佳新厂贷款的事实，被上诉人揭志勇、原审被告佳新厂，原审被告吴水隆及三明市恒昌融资担保有限公司均无异议，故应予认定。2014年4月17日被上诉人揭志勇与原审被告吴水隆就上述款项达成借款协议，将上述款项转为原审被告吴水隆向被上诉人揭志勇的借款，且之后原审被告吴水隆还向被上诉人揭志勇支付了部分的借款本息。该事实有2014年4月17日原审被告吴水隆出具给被上诉人揭志勇的《欠条》，及其后2014年5月22日被上诉人揭志勇出具给原审被告吴水隆的《收条》等证据证实，足以认定。因被上诉人揭志勇将其支付给三明市恒昌融资担保有限公司的款项，转为原审被告吴水隆向被上诉人揭志勇的借款，故被上诉人揭志勇已无作为担保人向三明市恒昌融资担保有限公司代偿担保款的事实，被上诉人揭志勇据此向原审被告佳新厂及上诉人余木根、刘爱民、邱铸兴追偿代偿款，缺乏事实和法律依据。原审判决以《欠条》系吴水隆个人书写，揭志勇对此不予认可，在法律上应视为吴水隆发出要约，但未得到揭志勇的承诺，认定《欠条》不具法律效力错误。综上，原审认定部分事实有误，所作处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销明溪县人民法院（2015）明民初字第947号民事判决；
二、驳回揭志勇的诉讼请求。
上诉案件受理费10880元，由上诉人揭志勇负担；
一审案件受理费10880元，减半收取5440元，由上诉人揭志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈少华
审 判 员 吴ＸＸ
代理审判员 黄 涛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈玉麒
附本判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。