天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4209号上诉人（原审被告）:孔祥荣，女，1967年10月1日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:王铁军，天津星卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郎文涛，男，1984年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。原审第三人:天津宏棉股份有限公司房产经营分公司，住所地天津市河北区自由道7号A座6楼600号。法定代表人:张翼，该公司经理。委托诉讼代理人:时静爽，天津秉钧律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵柠，天津秉钧律师事务所律师。上诉人孔祥荣因与被上诉人郎文涛、原审第三人天津宏棉股份有限公司房产经营分公司（以下简称宏棉房产经营公司）占有物返还纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孔祥荣上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决遗漏了事实，从原审查明来看，本案一审的争议焦点是被上诉人取得诉争房屋承租权程序不合法，被上诉人明知诉争房屋有长期使用人的情况下，未经上诉人同意办理置换，是恶意行为。2、一审法院仅描述了上诉人与案外人范有臣进行了诉讼，与被上诉人争议焦点在一审判决上没有查明。上诉人与案外人范有臣的诉讼在2016年还是在申诉阶段，在申诉的时候虽然被天津市高级人民法院驳回，但上诉人还有申请抗诉的权利，在整个一审诉讼过程中，上诉人一直使用诉争房屋，这些事实一审没有查明。3、上诉人使用诉争房屋是依据生效法律文书，有合法理由，诉争房屋原系案外人范有臣承租企业产房屋，上诉人与范有臣之子范建国原系夫妻关系，后经生效判决、调解书，诉争房屋使用权落在上诉人处，上诉人使用诉争房屋有法律依据。4、上诉人和女儿使用诉争房屋已经11年，户籍也为现住址，无其他住房，不具备腾房条件。郎文涛辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：我是通过合法手续取得的诉争房屋承租权，对于上诉人所说的与案外人的纠纷我不了解，我只见过2016年天津市高级人民法院下的裁定，驳回了上诉人的诉讼请求，确认范有臣对于诉争房屋有承租权，所以我与范有臣办理的房屋置换手续。原审第三人宏棉房产经营公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郎文涛向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告腾交坐落于天津市红桥区房屋;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：坐落天津市红桥区房屋原系案外人范有臣承租的企业产房屋，产权单位为天津宏棉股份有限公司，产权管理单位为第三人。被告孔祥荣与案外人范有臣三子范建国原系夫妻关系，二人于1995年8月10日登记结婚，并于1997年1月21日生育一女名范静雯。被告孔祥荣与范建国婚后曾居住于天津市红桥区房屋。范有臣曾于2002年诉至一审法院，要求范建国与被告孔祥荣腾房并提供诉争房屋作为腾房去处，经一审法院（2002）红民初字第502号民事判决书判决二人搬至诉争房屋居住，后范建国与被告孔祥荣于2003年搬入诉争房屋。2006年7月21日，被告孔祥荣与范建国经一审法院（2006）红民初字第1209号民事调解书调解离婚，调解协议载明诉争房屋由被告孔祥荣继续居住，范建国住房自行解决。2007年范有臣以需要居住诉争房屋为由起诉至一审法院，要求被告孔祥荣腾房。（2007）红民一初字第184号民事判决书判决被告孔祥荣将坐落天津市红桥区礼貌楼19门410号房屋腾交给范有臣，届时范有臣在红桥区范围内为被告孔祥荣提供不小于12平方米房屋一间，所需费用由被告孔祥荣负担。（2007）一中民一终字第626号民事裁定书裁定撤销（2007）红民一初字第184号民事判决书，发回重审。经一审法院(2007)红民一重字第16号民事判决书判决驳回了范有臣诉讼请求。范有臣不服，上诉至天津市第一中级人民法院，（2008）一中民一终字第320号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年11月范有臣起诉被告孔祥荣占有保护纠纷，一审法院（2014）红民初字第5070号判决书判决驳回范有臣的全部诉讼请求。范有臣不服上诉，（2015）一中民四终字第0361号民事判决书判决：一、撤销天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第5070号民事判决书；二、本判决生效之日起二个月内，孔祥荣将范有臣承租的坐落天津市红桥区企业产房屋腾交范有臣；三、范有臣为孔祥荣租赁一年与坐落天津市红桥区房屋条件相当（位置在天津市红桥区房屋三公里方圆范围内、使用面积不小于40平方米）的住房一处，为孔祥荣的腾房去处。被告孔祥荣不服（2015）一中民四终字第0361号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审，（2016）津民申394号民事裁定书裁定驳回孔祥荣的再审申请。上述天津市红桥区房屋与原告郎文涛提交的天津市公有住房租赁合同中记载的天津市红桥区房屋系同一处房屋。现诉争房屋承租人经置换变更为原告郎文涛。一审法院认为，原告郎文涛系诉争房屋承租人，对房屋享有占有、使用的权利依法受到法律保护。被告孔祥荣虽基于与案外人范有臣之子的婚姻关系而居住诉争房屋，但范有臣并没有为子女家庭提供住房的法定义务，且诉争房屋通过公有住房使用权置换，承租人现已变更至原告郎文涛名下。被告辩称诉争房屋进行置换其享有优先权问题，与本案并非同一法律关系，本案不予分析。一审庭审中原告郎文涛表示愿意为被告孔祥荣提供条件相当的腾房条件，被告孔祥荣应予腾房。关于被告孔祥荣辩称原告进行的房屋置换手续不合法问题，原告提交了相关证据材料，支付了公产房使用权调剂费，第三人宏棉房产经营公司作为诉争房屋产权管理单位一审庭审中提交了天津市北方公证处出具的范有臣同意办理公有住房使用权置换、回购或者代理转让声明书的公证书，且一审庭审中陈述原告与范有臣办理房屋置换手续符合相关法律政策规定，并于2016年8月11日将承租人由范有臣变更为原告郎文涛，这种变更依法定程序变更，具有合法性。故对被告的抗辩不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“本判决生效之日起二个月内，被告孔祥荣将原告郎文涛承租的坐落天津市红桥区企业产房屋腾交原告郎文涛；逾期原告郎文涛为被告孔祥荣租赁一年与坐落天津市红桥区房屋条件相当（位置在天津市红桥区房屋三公里方圆范围内、使用面积不小于40平方米）的住房一处，为被告孔祥荣腾房去处，所需费用由原告郎文涛垫付，由被告孔祥荣负担。”案件受理费3793元，由被告孔祥荣负担。（于本判决生效之日起三十日内给付）本案二审期间，各方当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，上诉人孔祥荣虽然认为因未经诉争房屋长期使用人同意，所以郎文涛进行的房屋置换手续程序不合法，但是根据《房产交易合同》、《天津市公有住房租赁合同》等相关证据材料，原审第三人宏棉房产经营公司作为诉争房屋产权管理单位提交的天津市北方公证处出具的范有臣同意办理公有住房使用权置换、声明的公证书，及认可郎文涛与范有臣办理房屋置换手续符合相关法律政策规定，孔祥荣该理由并无法律依据，不能成立；至于孔祥荣认为置换双方存在恶意行为，无任何证据证明，本院不予采信。现诉争房屋已经在2016年8月11日承租人由范有臣变更为原告郎文涛，郎文涛基于公有住房承租权诉请腾房，而上诉人提出的若进行置换其享有优先权的问题，与本案并非同一法律关系，本案不予分析。上诉人孔祥荣虽然主张有生效判决及调解书载明由上诉人继续居住诉争房屋，但是在此之后本院生效判决（2015）一中民四终字第0361号民事判决书已经判决孔祥荣将诉争房屋腾交原承租人范有臣，天津市高级人民法院（2016）津民申394号民事裁定书亦裁定驳回孔祥荣的再审申请。关于诉争房屋房号问题，产权管理部门出具证明，房号虽不一致，但是为同一地址。现承租人郎文涛要求孔祥荣腾交房屋，并且提供了腾房条件，一审法院判决腾交房屋于法有据，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3793元（上诉人孔祥荣立案时缓交）予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 刘 俊代理审判员 王 晶代理审判员 刘雪峰二〇一七年七月二十四日书 记 员 汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………