内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第170号
上诉人（原审被告）白宽平，男，汉族，个体户。
委托代理人张海军，内蒙古法易律师事务所律师
委托代理人安冀生，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志勇，男，汉族，个体户。
委托代理人王国胜，内蒙古民胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张爱莲，女，汉族，个体户。
委托代理人刘永平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人白宽平为与被上诉人李志勇、张爱莲委托合同纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第1341号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人白宽平及其委托代理人张海军、安冀生，被上诉人李志勇及其委托代理人王国胜，被上诉人张爱莲的委托代理人刘永平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经一审审理查明，李志勇与张三顺、白宽平各自筹款100万元，于2011年6月12日签订了《借款协议补充》，内容为：临河市郭秋才向白宽平借款300万元，其中李志勇、张三顺各100万元，借款期限（1-2）个月，利息为月息4‰；同日，白宽平将筹集的300万元汇入王春平账户，王春平向白宽平出具借条一张；内容为：今借到白宽平300万元，借款人王春平，证明人郭秋才。2011年9月2日因借款回收困难，李志勇诉至法院，要求白宽平返还现金100万元及赔偿损失。诉讼中追加了实际用款人王春平为被告，李志勇要求二被告承担连带还款责任。2012年10月28日王春平出具了《还款意向书》，内容为：经过协商李志勇、张三顺二人同意其上述借款利息（2011年6月12日至2013年3月31日利率按15‰计算，如不能按期还本付息，利息从2011年6月12日起至还清本息，月利率按20‰计算）。另查明，王春平于2012年12月18日病故。再查明，张爱莲与王春平原系夫妻关系。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案白宽平超越委托人意愿，将款借给案外人王春平且未约定利息，致使借款无法按期收回，损害了李志勇的合法权益，其对造成的损失，应当承担赔偿责任。关于利息的约定，庭审中双方当事人均认可约定原意为4%，法院认为约定利率超出了法律支持的范围，应予调整，故李志勇要求白宽平承担还款责任及利息的诉讼请求，合理部分予以支持。白宽平及代理人辩称《还款意向书》已构成新的债权债务的转让。法院认为该《还款意向书》是当事人在诉讼中为解决实际问题而达成的关于利息的约定，并非构成新的债权债务的转让。其辩解理由，没有事实依据，不予支持。辨称其将款出借给王春平，李志勇是同意的，但是又称，我将王春平的借条出示后，李志勇不同意，我又让郭秋才打了借条。其辩称理由是互相矛盾的，而且，王春平只向白宽平出具了债权人为白宽平的300万元的借条。因此，白宽平不承担还款责任的辩解理由，于法无据，不予采纳。张爱莲的代理人辨称，李志勇与白宽平是因为超越委托事项造成损失为由提起诉讼，王春平与白宽平是债权债务关系，二者之间是二个法律关系。符合法律规定，予以支持。李志勇要求张爱莲承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定判决：一、被告白宽平于本判决生效后十日内赔偿原告李志勇借款100万元及利息（利息从2011年6月12日起至实际给付借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告要求被告张爱莲承担连带责任的诉讼请求。本案诉讼费15150元，保全费5000元，共计20150元，由被告白宽平承担。
上诉人白宽平不服上述判决向本院上诉称：1、一审委托合同纠纷案由认定错误。上诉人与被上诉人李志勇根本不存在委托关系，是合伙凑集资金统一放贷关系。《借款协议补充》的三方当事人也没有委托、受托的意愿，否则也不会有“此协议只用于三位债权人内部使用，不作任何证明”的内容。该协议给郭秋才放款仅仅是上诉人与被上诉人的意向。合同签订当日被上诉人没有如其所述凑集100万元将款打到上诉人账户。对郭秋才放款没有形成事实。给王春平放款是上诉人和被上诉人共同合意行使的结果。给王春平放款300万元并不意味着就违反了根本不存在的委托借款合同。一审法院对上诉人提供的上诉人给王春平汇款的汇款单均是张三顺填写的证据不予作为证据使用。李志勇对给王春平借款的事实是认可的。2、《还款意向书》并非仅是关于利息的约定。《还款意向书》明确了借款本金100万元、还款时间及期限内还款利息千分之五、逾期还款的违约责任千分之二十等借款内容。该《还款意向书》是被上诉人与王春平给人民法院出具的自愿达成的偿还本金及利息的协议，是出借人与借款人达成的偿还本利协议，该协议不因王春平死亡而失效。该《还款意向书》也证明将款借给王春平被上诉人是事先同意、事后追认的。一审法院在债权人、债务人达成还款协议、王春平承诺还款的情况下，仍然判决上诉人承担还款责任，判决不公。3、按照《还款意向书》被上诉人完全可以向第三人王春平及其妻子主张权利，王春平及其妻子也应承担还款责任，一审法院驳回被上诉人对张爱莲承担责任的诉讼请求适用法律错误。请求撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人李志勇对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人李志勇答辩称：1、本案是委托合同纠纷，不是借款纠纷，2012年借款协议补充可以证明。2、王春平在2011年向白宽平打的欠条中说的很清楚，借的是白宽平的钱。3、一审在诉讼过程中，笔录显示白宽平给王春平借款，李志勇是不同意的。当时三人合意是借给郭秋才，不是王春平。根据证据完全可以证实委托借款是存在的。还款意向书有签名，不构成债权、债务的转让，并不表明解除债务，只是债务新的加入，还款意向书只是对原来利息的补充书。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张爱莲答辩称：一审判决认定被上诉人张爱莲不承担责任，认定事实清楚。本案系被上诉人李志勇主张与上诉人白宽平存在委托贷款的法律关系，因上诉人白宽平未按约定的借款人借款而导致被上诉人李志勇有损失而引起的纠纷。从合同相对性和主张赔偿损失来看本案被上诉人张爱莲的丈夫是不同的法律关系，主张由被上诉人张爱莲承担责任没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
另查明，《还款意向书》内容为“杭锦后旗人民法院：我叫王春平，男，55岁，汉族，家住杭锦后旗陕坝镇，个体户。我于2011年6月12日向经白宽平之手借款叁佰万元人民币（小写：300万元整）有借据为证。借款后从白宽平处得知该300万元借款中有白宽平、李志勇、张三顺每人各100万元人民币，该笔借款到期后未给李志勇、张三顺偿还本息，李志勇、张三顺将我和白宽平起诉到杭锦后旗人民法院，要求我和白宽平承担连带还本付息的责任。起诉后经过协商李志勇、张三顺二人同意其上述出借给我的款（每人100万元）利息从2011年6月12日起按月息15‰计算至2013年3月31日止；如果届期我不能按本约定还本付息，则李志勇、张三顺的上述出借款（每人100万元）利息按月息20‰计，从2011年6月12日起计算至还清本息为止。还款意向人：王春平（签名并捺印）2012年10月28日，李志勇、张三顺分别签注“同意”并签名”。
另外，李志勇一审中的诉讼请求为要求被告白宽平及王春平的妻子张爱莲共同偿还借款100万元及利息，并承担连带责任。
本院认为：本案白宽平与李志勇、张三顺共同给郭秋才放款的行为，三人均认可。根据白宽平与李志勇、张三顺2011年6月12日所签订的《借款补充协议》表明，白宽平与李志勇、张三顺是以白宽平的名义给郭秋才贷款。但该笔款以白宽平的名义出借给了王春平，该事实有2011年6月12日王春平给白宽平所打的借条为证。
本案争议的焦点是王春平、李志勇、张三顺2012年10月28日所签订《还款意向书》的性质问题。该还款意向书表明：王春平知道该300万元是经白宽平之手所借，出借人有白宽平、李志勇、张三顺每人各100万元人民币，该笔借款到期后未给李志勇、张三顺偿还本息，因未还款李志勇、张三顺已将王春平起诉到法院。起诉后经过协商李志勇、张三顺二人同意其上述出借款（每人100万元）利息从2011年6月12日起按月息15‰计算至2013年3月31日止。如逾期还款利息按月息20‰计，从2011年6月12日起计算至还清本息为止。从该《还款意向书》可以证实是李志勇、张三顺对白宽平给王春平借款行为的追认，且二人已提起诉讼，故李志勇又向白宽平追偿没有法律依据。被上诉人张爱莲作为实际借款人王春平的原妻子，且该笔债务是张爱莲与王春平夫妻关系存续期间形成，张爱莲也没有证据证明债权人与债务人明确约定该笔债务为个人债务，也没有能够证明该笔债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此其应按王春平与李志勇的约定承担偿还借款的责任。
综上，上诉人白宽平的上诉请求，本院予以支持。原审认定事实清楚，但采用证据不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第1341号民事判决；
二、由被上诉人张爱莲于本判决生效后十日内返还被上诉人李志勇借款本金100万元及利息（从2011年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率20‰计算利息）
三、驳回被上诉人李志勇的其他诉讼请求。
如果被上诉人张爱莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费30300元，由被上诉人张爱莲负担15150元，由被上诉人李志勇负担15150元；保全费5000元，由被上诉人张爱莲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛爱萍
代理审判员 李建刚
代理审判员 付桂梅
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王 禄