上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12856号
原告：钱某，女，1981年8月3日出生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。
被告：严某某，女，1986年3月1日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市虹口区。
主要负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵匡聪，男。
原告钱某与被告严某某、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋禕，被告严某某，被告人寿财保上海市分公司的委托诉讼代理人赵匡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告支付原告医疗费37,113.60元(起诉时主张37,275.60元)、住院伙食补助费220元、营养费2,250元(起诉时主张3,000元)、误工费11,500元(起诉时主张23,000元)、护理费3,000元(起诉时主张4,500元)、交通费300元(起诉时主张500元)、残疾赔偿金115,384元、鉴定费2,600元、律师费10,000元、物损费400元(起诉时主张500元，包括车辆损失费和衣物损失费)、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费115元；2、要求被告人寿财保上海市分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先进交强险，超出或不属于保险赔付的部分由被告严某某承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月25日，在本市江杨南路进安汾路北约30米处，被告严某某驾驶苏E7XX**号小轿车与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局虹口分局交通警察支队认定该起事故中被告严某某承担全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送至上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院就诊，被诊断为右锁骨骨折，并在该院行右锁骨骨折切开复位内固定术，于同年8月6日出院。出院后，原告又至该院复诊数次。原告为以上诊疗共计支付医疗费37,113.60元，残疾辅助器具费115元。2017年2月27日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为被鉴定人钱某因交通事故所致右锁骨中段骨折，遗留右上肢功能障碍已构成XXX伤残；伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日，需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。原告为上述鉴定支付鉴定费2,600元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
被告人寿财保上海市分公司辩称，除对原告在2016年7月26日和同年8月26日的3张医疗费票据对应的就诊事实有异议外，认可原告主张的其余事实，同意在交强险、商业三者险范围内赔付原告的合理损失。事故发生时苏E7XX**号车辆由被告人寿财保上海市分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为1,000,000元，附加不计免赔。就原告的损失，对残疾辅助器具费115元、住院伙食补助费220元、营养费2,250元、误工费11,500元、护理费3,000元、交通费300元、残疾赔偿金115,384元、物损费400元、精神损害抚慰金5,000元无异议，由保险赔付；对医疗费总金额无异议，但其中2016年7月26日和同年8月26日的3张医疗费票据共计176元，因没有病历和相应摄片诊断报告佐证，故不予认可，要求扣除，非医保医疗费不属于商业险赔付范围，亦要求扣除；对鉴定费真实性无异议，但认为不属于保险范围，故不予赔付。
被告严某某辩称，认可原告主张的事实。就原告的损失，对被告人寿财保上海市分公司同意赔付的部分没有异议。对于医疗费总金额无异议，要求保险公司赔付；对于鉴定费、律师费，要求由法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人存有争议的事实主要是：2016年7月26日和同年8月26日的3张医疗费票据所载的就诊是否系原告因本案所涉事故受伤所致。对此，原告提供了3张门(急)诊费票据，均载明姓名钱某，其中2016年7月26日的票据中就诊项目为伤骨科急诊挂号，8月26日的两张票据中就诊项目分别为伤骨科门诊挂号和摄片费。被告人寿财保上海市分公司对票据真实性无异议，但认为没有病历和相应摄片诊断报告佐证，故不予认可。本院认为，医疗费票据已载明原告姓名，其就诊时间与事故发生时间具有连贯性，就诊项目亦与原告的受伤部位相印证，已足以证明上述3张票据对应的就诊系原告因本案所涉事故受伤所致的事实，故本院予以确认。
本院认为，原告在本次事故中受伤，诉讼要求两被告承担相应的赔偿或赔付责任，两被告对此均未持异议，本院予以支持。关于损失范围，原告主张残疾辅助器具费115元、住院伙食补助费220元、营养费2,250元(含二期)、误工费11,500元(含二期)、护理费3,000元(含二期)、交通费300元、残疾赔偿金115,384元、物损费400元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,600元的诉讼请求，两被告予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。关于医疗费，原、被告一致确认医疗费的支出总额，其中争议的3张票据对应的就诊，根据认定的事实，与本案事故相关，相应费用应纳入原告损失，故本院确认原告的支出总额37,113.60元，均计入原告医疗费损失。关于律师费，原告因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权人适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告严某某承担律师费4,000元。
综上所述，本案因事故所致全部损失181,882.60元。关于被告人寿财保上海市分公司抗辩医疗费中的非医保费用不予赔付，本院认为，在商业三者险下，即便被告人寿财保上海市分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款，现被告人寿财保上海市分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，本案全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围，本院对被告人寿财保上海市分公司的抗辩不予支持。关于被告人寿财保上海市分公司抗辩鉴定费不属于保险赔付范围的意见，本院认为，鉴定费是原告为确定自身损失程度所支付的合理费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险人承担，故被告人寿财保上海市分公司的该抗辩本院不予支持，该损失由其在商业三者险中予以赔付。故原告的损失由被告人寿财保上海市分公司在交强险下赔付120,400元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金、物损费)，在商业三者险下赔付57,482.60元(包括医疗费27,113.60元、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金10,384元、鉴定费、残疾辅助器具费)；律师费4,000元由被告严某某承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱某交强险赔付款120,400元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱某商业三者险赔付款57,482.60元；
三、被告严某某应于本判决生效之日起十日内支付原告钱某赔偿款4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,046元，减半收取计2,023元，由被告严某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李丁
二〇一七年七月六日
书记员 彭颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……