乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民终字第37号
上诉人（原审被告）：虎玉兰，汉族，无业。
委托代理人：赵全生。新疆高新工程建设监理有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘久学，汉族，乌鲁木齐铁路局安全监察室退休职工。
委托代理人：李新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人胡玉兰因所有权确认纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2014）哈民初字第47号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人虎玉兰及其委托代理人赵全生、被上诉人刘久学的委托代理人李新出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘世清与虎玉兰于1997年5月20日登记结婚，双方均系再婚。1998年，刘世清、虎玉兰居住的位于哈密铁路7街11栋2门1层房屋一套要进行房改，该房屋性质将由公租房改为房改成本价售房。1998年4月14日，刘世清与其前妻所生长子刘久学、虎玉兰三人到哈密地区公证处制作了（98）哈地证字第77号公证书一份，公证书对声明人刘世清在声明书上的签名真实性进行了公证，声明书主要内容为“铁路部门的住房实行改革，声明人无力承担购置费，由长子刘久学全部出资，以刘世清的名誉（义）购置哈密市田园路七街十一栋二单元一号住房一套，现声明如下：1、本房屋的所有权归刘久学所有。2、本房屋在声明人健在时归声明人刘世清（配偶虎玉兰）居住。3、本房屋在声明人刘世清去世后（配偶虎玉兰）有居住权，其他任何人不得干预和使用。4、房屋的处置权待声明人下世或放弃居住权后由刘久学行使，他人无权干预和使用。声明人：刘世清一九九八年四月十四日”，刘世清在声明书上签名捺印，并代虎玉兰签名，虎玉兰签名下也捺有一红色指印。当时为刘世清做公证的是哈密市公证员达君书。刘久学分别于1998年2月10日、1998年6月15日交纳了购房款11881.75元、7953元。刘久学于2000年6月20日以刘世清名义办理了房屋所有权证书，于2007年6月19日委托其弟弟刘久长以刘世清名义办理了该房屋的土地证书。两本证书均由刘世清交由刘久学保管。
原审另查明，2010年1月18日，刘世清与虎玉兰以证书丢失为名，对本案争议房屋的权属证书进行挂失补办后，刘世清以5.9万元的价格将房屋卖给虎玉兰并办理了房屋产权过户手续，将该房产所有权人和土地使用权人变更为虎玉兰，目前该争议房屋的房屋所有权人及土地使用权人均登记为虎玉兰。刘世清于2012年10月病故。
原审认为，案件争议的焦点为：（98）哈地证字第77号公证声明书虎玉兰签名下的捺印行为是否系其本人所捺？公证声明书是否有效？诉争房屋的所有权应归属于谁？对（98）哈地证字第77号公证声明书里虎玉兰签名下的捺印指纹是否其本人所捺的问题？因刘久学陈述虎玉兰在办理公证时一同前去，并在声明书上捺了手印，公证员达君书也证明办理公证时，虎玉兰在场并亲自在声明书上捺了手印。虎玉兰否认自己到场并捺了手印，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，虎玉兰未提供任何证据予以反驳，应当对此承担不利后果。对公证声明书是否有效问题？虎玉兰提出公证程序违法，公证声明书无效的意见，原审依照《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”、第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”规定，刘世清作为完全民事行为权利人出具声明，系其真实意思表示，且声明书内容不违反法律规定，虎玉兰未提供相反证据推翻该公证声明书有错误，公证机构也未撤销该公证书，故原审认定公证的声明书合法有效。对诉争房屋的所有权究竟应属于谁的问题？刘世清、虎玉兰二人均在公证声明书上签名或捺印同意由刘久学出资以刘世清的名义购买房改房并由刘久学取得房屋所有权，二人在世时享有使用权，刘久学也以出资的行为表明其同意该声明书内容，该声明书关于诉争房屋的所有权及使用权约定系三人真实意思表示，属于民事合同且不违反法律规定，合法有效。刘久学按照声明书中的约定先后两次付清了购房款，并将房屋产权办理在刘世清的名下已履行了约定义务。虎玉兰辩称其购房时其也出资的意见，未提供有效证据；并辩称与刘世清通过买卖方式将房屋过户至其名下，其已合法取得房屋所有权的意见，因三人关于房屋归属已有合同约定在先，依照《中华人民共和国合同法》第九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，虎玉兰、刘世清未经刘久学同意擅自通过买卖的方式办理房屋所有权等过户行为属无效行为，不受法律保护，虎玉兰的上述辩称意见均不能成立。原审认定刘久学请求虎玉兰协助办理房屋过户至其名下的诉请合法，予以支持。但其请求直接确认房屋所有权归其所有的诉请，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，所有权的转让需依法办理登记手续，刘久学请求法院确认其享有涉案房屋所有权，缺乏法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、虎玉兰于本判决生效后十日内协助刘久学将位于哈密铁路7街11栋2门1层房屋所权权证、土地使用权证办理至刘久学名下；二、驳回刘久学的其他诉讼请求。案件受理费2300元由虎玉兰负担，诉讼费用570元由刘久学负担550元，由虎玉兰负担20元。
上诉人虎玉兰不服原审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人刘久学的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由刘久学负担。理由：一、首先，根据“谁主张谁举证”的证据分配原则，刘久学主张公证书虎玉兰签名下捺的手印是虎玉兰本人所捺，其应当对此肯定事实负举证，而非虎玉兰对其辩解举证不能。其次，根据声明公证书的公证词可以看出，该声明公证书是刘久学父亲的单方声明，处分的财产是刘久学父亲与虎玉兰的夫妻共同财产，在公证处在虎玉兰在场的情况下让他人代签名不仅不符合常理，也不符合公证处进行公证的最起码要求。再次，公证书中仅载明刘久学父亲亲自到场签名捺印，并未证实虎玉兰亲自到场。最后，因公证书存在严重的瑕疵，公证人员应出庭接受虎玉兰的质询，仅用出具书面证言的方式证明在制作公证书时虎玉兰本人在场并亲自捺印，明显违反了民事诉讼法关于证人作证应当出庭的规定。综上，刘久学未尽到举证责任，虎玉兰已尽到配合的举证义务，一审关于此事实的认定及法律的适用明显错误。二、因声明公证书是刘久学父亲的单方行为，处分的财产却是虎玉兰与刘久学父亲的共同财产，在刘久学不能证明是虎玉兰捺印认可的情况下，该公证书依法不生效。三、根据我国物权法的规定，物权的归属系登记制，原则上房产登记在谁名下就归谁所有。据此，争议房产应归上诉人虎玉兰所有，被上诉人刘久学的主张缺乏足够的证据，其诉讼请求不应予以支持，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘久学答辩称，一、哈密铁路运输法院的一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。虎玉兰提出的关于举证责任分配问题，是虎玉兰对最高人民法院关于举证责任规定的误解。1998年双方在公证处完成了公证，而公证的内容是因为当时刘世清和虎玉兰无法缴纳房改房的房款，因此由刘久学缴纳，房屋实际上的产权人是交房款的刘久学，而刘久学的父亲刘世清和虎玉兰享有永久居住权，双方争议的是上诉人虎玉兰在公证书上的捺印是否是其本人所为，原审法院对此举证责任分配并无不当，是上诉人虎玉兰自己的误解；二、只要刘久学的父亲刘世清和虎玉兰双方或者其中任何一方健在都可以使用居住在该诉争房屋内。2007年上诉人虎玉兰以原房产证丢失为由将房产登记变更至其名下，而房屋登记部门并不了解本案的真实情况，因此，该变更登记是无效的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本案事实的认定，有刘久学提供的公证书、乌鲁木齐铁路局内部出售公有住房契约及收款凭证、刘世清名下的房屋所有权证和国有土地使用证，虎玉兰提供的结婚证、虎玉兰名下的房屋所有权证和国有土地使用证、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表，原审法院依申请调取的一九九八年哈地证字第77号公证处公证卷宗、房地产买卖契约及分局职工住宅产权转移协议、原审法院对达君书的调查笔录，一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案谁应对公证书内声明书上虎玉兰的捺印承担举证责任是本案认定案件事实的关键。从公证书中的声明书载明的内容以及一审法院对公证员达君书所做的调查笔录来看，均证明刘世清、刘久学、虎玉兰在1998年4月14日当天一同去了哈密地区公证处。其中，在声明书上刘世清、虎玉兰的签名处均有刘世清及虎玉兰的签名捺印。在一审庭审时虎玉兰对公证书的签名及捺印提出异议，并反驳称其没去过哈密地区公证处，在声明书中的捺印亦不是其所为，对刘久学所举证据予以否认，其应提供相应证据加以证明，但在一审庭审过程中原审法官向当事人释明公证声明书上虎玉兰签名下的手印究竟是否系本人所捺，因双方陈述不一致，根据案件已在案的证据，虎玉兰需进一步提供证据证明指印非其所捺的事实，但虎玉兰表示没有别的证据，亦不申请对该指纹进行鉴定，由法院根据举证责任规则认定该事实，在二审审理中虎玉兰亦未向法院提交证据证明其主张的成立。据此，虎玉兰的上诉主张应无证据予以证实，其上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由虎玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 张玉兰
代理审判员 荣 飞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 段新瑞