四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初15171号
原告严松红，男，汉族，1980年12月28日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人廖艳，四川星宏律师事务所律师。特别授权代理人。
被告廖开江，男，汉族，1979年10月21日出生，住四川省彭州市。
被告魏水珍，女，汉族，1972年2月16日出生，住成都市高新区。
二被告委托代理人蒋劲宇，四川智力律师事务所律师。特别授权代理人。
二被告委托代理人刘铮，四川智力律师事务所律师。一般授权代理人。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人范丹彦。
委托代理人王飞，男，汉族，1989年10月3日出生，住成都市青羊区。该公司员工。特别授权代理人。
原告严松红诉被告廖开江、魏水珍、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保成都市锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序三次公开开庭进行了审理，原告严松红及其委托代理人廖艳，被告平安财保成都市锦城支公司的委托代理人王飞三次到庭参加诉讼，被告廖开江到庭第一次诉讼，被告廖开江、魏水珍的委托代理人蒋劲宇到庭参加了第二次、第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告严松红诉称，2016年10月22日15时许，原告驾驶川Ａ×××××号电动自行车驶至双流县绕城桥线段时与被告廖开江驾驶并停放的川Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞，导致车辆受损，原告受伤。原告于当日就医于成都市双流区第一人民医院进行治疗，经诊断显示原告22、31、41牙缺失，11-21松动、42牙穿髓等；本次事故经双流县公安局交通警察认定，被告廖开江负事故主要责任，原告负事故次要责任。因被告廖开江系事发车辆驾驶人，而魏水珍系事发车辆登记车主，平安财保成都市锦城支公司系事发车辆承保人，应依法对原告承担赔付责任；为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告廖开江、魏水珍连带赔付原告严松红各项损失153011.68元（含医疗费31172.06元、营养费3000元、残疾赔偿金61454元、辅助器具费38111.20元、被扶养人生活费12028.67元、误工费4800元、交通费3000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元）；2、判令被告平安财保成都市锦城支公司在保险合同范围内承担保险赔付责任并直接支付于原告严松红；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告廖开江、魏水珍共同辩称，对事发事实和公安机关事故责任认定无异议；事发车辆已在平安财保成都市锦城支公司处投保交强险及商业第三者责任保险，应由平安财保成都市锦城支公司进行赔付。
被告平安财保成都市锦城支公司辩称，对事发事实和公安机关事故责任认定无异议；事发车辆确投保有交强险及保险限额1000000元商业第三者责任保险，事发于保险期限内；但原告诉请过高。
经审理查明，2016年10月22日15时许，严松红驾驶川A5886**号电动自行车驶至双流县廖开江驾驶并停放的川Ａ×××××号轻型普通货车（登记于魏水珍所有并于平安财保成都市锦城支公司处投保交强险及保险限额1000000元商业第三者责任保险）发生碰撞，致车辆受损，严松红受伤。
同月27日，双流县公安局交通警察大队作出第5101225201614719号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定廖开江违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定负事故主要责任，严松红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定负事故次要责任。
事发后严松红及时于成都市双流区第一人民医院检查就医，初步诊断为牙槽骨骨折、牙脱位、面部皮肤挫擦伤、右侧筛窦积血等。后严松红先后多次于成都市双流区第一人民医院四川大学华西口腔医院对伤情进行治疗并对受损牙齿进行修复；至法庭辩论终结前，合计产生相应费用69283.26元。
2017年12月12日，严松红委托四川华大司法鉴定所对其伤残等级进行评定，同月29日，四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所[2017]临鉴字第3271号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.26条之规定，严松红牙槽骨骨折、牙齿损伤属十级伤残。严松红支付鉴定费1000元。
因双方未就赔付达成一致意见，严松红遂提起诉讼。
庭审中，双方同意酌情扣除严松红就医过程中产生的非国家基本医疗保险可报销的费用；严松红主张因牙损伤，故在治疗中产生的种植体及牙材料费（8颗）38111.20元属器具费；平安财保成都市锦城支公司认为即使按器具费认定，也应按普通器具标准进行认定；同时，廖开江同意承担赔付责任；对于误工费的计算，平安财保成都市锦城支公司同意按100元/天计算24天；对于严松红主张的残疾赔偿金，平安财保成都市锦城支公司不予认可并申请重新鉴定，后四川华大司法鉴定所于2018年3月12日出具《关于华大司鉴所[2017]临鉴字第3271号司法鉴定意见书的补充说明》，明确载明根据严松红提交的材料，严松红2016年10月22日伤前不存在明显的口腔疾病，目前存在的上下颌8枚前牙缺如并义齿修复，与损伤部位一致。
另查明，严松红居住于城镇且进行了居住登记，与成都市金箭机动车驾驶培训学校系劳动合同关系；严松红之父严中明（1941年7月9日出生）育有三子女，分别为严秀红、严俊红、严松红；严松红之子严叶斌（2009年5月3日出生）系未成年人，现就读于成都市晋阳小学。
以上事实，有身份证明、第5101225201614719号《道路交通事故认定书（简易程序）》、急诊病历、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单、门诊票据、病历、四川大学华西口腔医院门诊费用清单、华大司鉴所[2017]临鉴字第3271号《法医临床学鉴定意见书》、发票、学籍证明、居住登记证明、出生医学证明、劳动合同、《关于华大司鉴所[2017]临鉴字第3271号司法鉴定意见书的补充说明》及双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告严松红因本次交通事故受损，其有权依法主张赔付；本案中，双流县公安局交通警察大队作出的第5101225201614719号《道路交通事故认定书（简易程序）》，所载事实清楚，责任划分合理，经审查本院依法确认其效力，确定由被告廖开江承担事故主要责任（80%），原告严松红承担事故次要责任（20%）。
对于本案原告严松红主张的各项赔付，经庭审本院认定如下：
1、医疗费为31172.06元。按现有证据，原告严松红治疗伤情共计花费69283.26元，原告严松红主张其中31172.06元系医疗费用，而38111.20元系安装牙时产生的辅助器具费的意见不违反法律强制性规定，可分别进行核定，其中医疗费核定为31172.06元。
2、营养费不予支持。本案中，虽原告严松红多次就医进行治疗，但医疗机构并未就其需营养加强提出专业意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，本院不予支持。
3、残疾赔偿金56670元。原告严松红因本次事故受伤并经鉴定为十级伤残，虽平安财保成都市锦城支公司不予认可，但并未提交相应证据对华大司鉴所[2017]临鉴字第3271号《法医临床学鉴定意见书》合法性、合理性予以反驳，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，核定残疾赔偿金为56670元（28335元/年×20年×0.1）。
4、被扶养人生活费10330元。本院注意到，原告严松红主张的被扶养人生活费系其父严中明部分及其子严叶斌部分，严叶斌系未成年人，符合计算被扶养人生活费的法定情形，本院予以认定，为10330元（20660元/年×10年×0.1÷2）；而对于原告严松红主张的其父严中明部分，原告严松红并未提交证明严中明无其他生活来源的有效证据，本院实难以支持。故本院核定被扶养人生活费为10330元。
5、误工费2400元。本次事故造成原告严松红受伤，且原告严松红进行了治疗，对其工作确有影响，但是否造成收入减少原告严松红负有举证之义务，在原告严松红未举证予以证实的情形下，本院确难以支持；但鉴于庭审中平安财保成都市锦城支公司同意按100元/天标准计算24天，故按此标准进行核算，为2400元。
6、辅助器具费38111.20元。核实原告严松红就医开支情况及按医疗费认定分析所述，核定辅助器具费38111.20元。
7、交通费考虑原告严松红多次就医的情况，酌情支持400元。
8、精神抚慰金按本次事故双方的过错行为、程度、所导致的后果及本地生活水平等，酌情支持4000元。
9、鉴定费按票据核实为1000元。
核算后，本次交通事故造成原告严松红的总损失为144083.26元；因被告廖开江驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车在被告平安财保成都市锦城支公司处投保交强险及保险限额1000000元商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告平安财保成都市锦城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安财保成都市锦城支公司根据保险合同约定予以赔偿；酌定按15%比例扣除非国家基本医疗保险费用部分及鉴定费1000元后，被告平安财保成都市锦城支公司在本案中合计应赔付134725.96元；对于原告严松红主张由被告廖开江、魏水珍连带赔付的意见，因原告严松红未举证证明被告魏水珍对本次交通事故事发具有过错且未举证证明其具有赔付的法律依据，故本院不予支持，按本院核定的责任比例被告廖开江应承担4540.65元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告严松红损失人民币134725.96元；
二、被告廖开江于本判决生效之日起十日内赔付原告严松红损失人民币4540.65元；
三、驳回原告严松红的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1680元，由原告严松红负担336元，被告廖开江负担1344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何建
二〇一八年三月二十三日
书记员 唐瑜