南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第71号
原告南京苏环物资再生利用有限公司（以下简称南京苏环公司），住所地南京市溧水区石湫镇集镇。
法定代表人陆冬梅，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，男，1953年12月16日生，汉族。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局(以下简称溧水人社局)，住所地南京市溧水区永阳镇中山路。
法定代表人王荣英，该局局长。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
第三人方明寿，男，1965年7月13日生，汉族。
委托代理人刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。
原告南京苏环公司与被告溧水人社局、第三人方明寿行政确认纠纷一案，原告于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年11月13日向被告及第三人邮寄送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告南京苏环公司的法定代表人陆冬梅及委托代理人ＸＸＸ，被告溧水人社局的委托代理人杨宝，第三人方明寿及其委托代理人刘冬英到庭参加诉讼。现已审理终结。
2014年6月4日，被告溧水人社局作出溧人社工认字[2014]0302号认定工伤决定，将第三人方明寿在上班下废料因推车倾倒被压伤的情形认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据和依据。
证据有：1、南京市溧水区职工因工负伤申请调查表（内含伤者自述、证人证言、受伤部位照片）；2、伤者身份证明、证人身份证明；3、诊断证明书、病历、出院记录；4、工商登记表；5、工伤认定申请登记表；6、工伤认定举证通知书及邮寄回单；7、工伤认定决定书及送达回证。以上证据证实被告依据第三人的申请作出了工伤认定决定。
依据有：《工伤保险条例》第十四条第一项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。
原告南京苏环公司诉称：2014年1月1日，第三人方明寿与南京溧生铸造有限公司（以下简称南京溧生公司）签订了劳动合同，工作岗位系打磨工。2014年1月2日，第三人在上班时受伤。第三人在2014年3月申请工伤认定时，错误填写原告公司名称，被告未经调查，擅自作出工伤认定，严重侵害了原告的合法权益，原告收到工伤认定决定书后向溧水区人民政府申请复议，复议机关于2014年10月22日作出行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，要求法院依法撤销被告作出的溧人社工认字[2014]0302号认定工伤决定。
原告在起诉时向本院提交了下列证据：1、行政复议决定书；2、工伤认定决定书；3、情况说明（四份）；4、工资表；5、录用人员花名册；6、劳动合同书；7、原告公司营业执照；8、原告公司组织机构代码证。
被告溧水人社局辩称：一、第三人系原告职工，双方劳动关系明确，故双方的主体符合工伤保险条例的规定。且原告无任何证据推翻上述事实，故综合本案的事实，第三人所受伤害完全符合工伤认定的情形。二、被告受理第三人工伤认定申请后，即向原告发出工伤认定举证通知书，原告收到该通知书后未提出异议，也未提供证据，故原告应承担举证不能的后果，最终经被告审查证据，依法作出溧人社工认字[2014]0302号认定工伤决定。综上，被告对第三人作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人方明寿辩称：同意被告答辩意见，另外，第三人发生事故时在原告单位工作，事故发生后也是由原告单位的两位应诉人参与工伤事故调解。因此，被告认定第三人为工伤有事实和法律依据。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的工伤认定调查表中用人单位填写成原告有异议，对伤者自述及证人证言中陈述第三人系原告职工有异议。对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告对原告提交的工伤认定决定书和行政复议决定书的真实性、合法性、关联性没有异议。对其他证据均不予以认可，认为在被告作出工伤认定过程中未提交。
第三人对原告提交的劳动合同真实性有异议，认为有改动痕迹；对事故经过（署名周久云）的真实性有异议，认为名字不是周久云签的；补充说明是原告单方书写，不具有证据效力；情况说明（署名姜明正）署名不是姜明正本人签的；署名是方明寿的情况说明根本不是其本人签名；录用人员名单是在事故发生后才到劳动部门登记的。被告对原告提交其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议
本院经审查，本院对证据作如下确认：对被告提交的因工负伤申报调查表中第三人陈述以及证人证言中对于“第三人系原告单位职工”的表述缺乏其他证据印证，本院不予以采纳。
对于原告提交的证据中署名为周久云的事故经过情况说明，原告法定代表人当庭陈述周久云不识字，名字也不是其本人签的，对于此证据，本院不予以采纳；对于署名为方明寿的情况说明，第三人当庭陈述方明寿三个字不是其本人所写，且情况说明记载的内容与第三人当庭陈述不吻合，故本院不予以采纳；关于落款为南京苏环公司的补充说明是原告单方陈述意见，不能代表证人真实意思表示，不具有证明效力，本院不予以采纳。对于原被告提交其他证据，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明：第三人方明寿于2012年2月进入南京溧生公司工作，并与该公司签有劳动合同，原告当庭提交的劳动合同中合同期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年1月2日，第三人在上班时受伤。2014年3月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，第三人在申请表中填写的用人单位为南京苏环公司，被告于2014年4月4日向原告发出工伤认定申请举证通知书，原告在规定时间内未举证，被告于2014年6月4日作出溧人社工认字[2014]0302号认定工伤决定。原告不服，向溧水区人民政府提出行政复议，溧水区人民政府于2014年10月22日作出行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定。
另查明，南京溧生公司成立于2004年7月，法定代表人李君龙，南京溧生公司与南京苏环公司住所地在同一院落内。
本院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。第三人在工伤认定申请中自述系原告单位职工，原告在接到工伤认定申请举证通知书后未提出异议，被告据此作出溧人社工认字[2014]0302号认定工伤决定。但在本案诉讼中，原告提交了劳动合同书、工资单、录用人员名单等证据证实第三人系南京溧生公司职工，而非原告单位职工，第三人也当庭陈述“2012年2月份进入南京溧生公司工作，与公司签有劳动合同”，被告及第三人没有提交充分证明证实第三人与原告有劳动关系，故被告作出的溧人社工认字[2014]0302号认定工伤决定，事实不清，证据不足，对于原告要求撤销此工伤认定决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第五十五条之规定：
一、撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字[2014]0302号认定工伤决定。
二、被告南京市溧水区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内，重新作出关于第三人工伤认定申请的具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告南京市溧水区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 周惜雯
人民陪审员 孙玉芳
二〇一五年一月二十七日
见习书记员 傅 柏