广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民辖终108号上诉人（原审原告）：江门市政企业集团有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设路**号之**楼。法定代表人：区健强，经理。委托诉讼代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩敏，广东巨信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金羚电器有限公司。住所地：广东省江门市江海区云沁路**号*幢*层**层，*幢。法定代表人：BEPPEFUMAGALLI(中文名：贝佩.弗马加利)，董事长。委托诉讼代理人：潘立冬，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖咏萱，广东育资律师事务所律师。上诉人江门市政企业集团有限公司（以下简称“市政公司”）因与被上诉人金羚电器有限公司（以下简称“金羚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初122号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：2011年11月12日，市政公司、金羚公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由市政公司承建金羚公司位于江门市高新区的厂房一期、办公楼、宿舍、附属设施工程，该合同第63.2条仲裁或诉讼约定“履行本备忘录、施工合同或施工合同的组成文件发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会（“贸仲”）华南分会按照该会在申请仲裁时有效的仲裁规则进行仲裁……”。2017年11月15日，双方在合同履行过程中发生争议，市政公司向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求金羚公司支付拖欠的合同内工程款7547759元以及相关利息，该案仍在仲裁阶段。2018年1月4日，市政公司向原审法院提起诉讼，请求金羚公司支付拖欠的合同外的工程款8059915.46元及相关利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，本案中，市政公司、金羚公司签订的《建设工程施工合同》已明确约定争议的解决方式为“提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会进行仲裁”，该仲裁条款系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力，双方应就涉案工程有关的纠纷进行仲裁，故市政公司向原审法院提起诉讼不符合法律规定，依法应予驳回起诉。关于市政公司提出本案涉案的四项工程属于《建设工程施工合同》工程范围之外的建设工程，因而不受上述合同所调整，故不适用上述合同约定的仲裁条款的问题。原审法院认为，根据市政公司的陈述，市政公司要求金羚公司支付的涉案四项工程款为：两项为增加两处回填土方所产生的工程款，另外两项为因实际管桩数量与投标数量相差而增加的工程款，即使《建设工程施工合同》并未明确约定工程范围包含该四项工程，但本案所涉的施工内容依然属于《建设工程施工合同》中所约定的建设工程的施工范畴，因此，《建设工程施工合同》中有关仲裁条款的约定对本案争议工程具有拘束力，市政公司认为本案不适用上述合同约定的仲裁条款的主张，依据不足，原审法院不予采纳。关于市政公司提出本案属于建设工程施工合同纠纷，应属于专属管辖的主张。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”规定，专属管辖排除的是其他法院的管辖，但并不排除仲裁管辖权，因此，市政公司认为本案应适用专属管辖的主张，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定驳回市政公司的起诉。上诉人市政公司上诉称：《建设工程施工合同》的仲裁条款中所调整的施工合同、施工合同或组成文件，只限于该合同约定工程范围内的工程合同或文件，并不包括涉案4项工程的报价单和结算书，一审法院认为“双方应就涉案工程有关的纠纷进行仲裁”是错误的，以“范畴”这最高概念扩大了《建设工程施工合同》的适用范围。上诉请求，撤销江门市江海区人民法院(2018)粤0704民初122号民事裁定，将本案交由江门市江海区人民法院继续审理。一、本案涉案工程不属于《建设工程施工合同》约定的工程范围、工程标的，不被《建设工程施工合同》调整，原审法院认定本案涉案工程属于该范围，适用该合同的仲裁条款，违反相关法律法规。根据《仲裁法》第18条和58条的规定，如仲裁协议对仲裁事项没有约定的，则仲裁协议对该仲裁事项无效；否则，即使仲裁委作出仲裁也会被仲裁委员会所在地的中级法院依法撤销裁决。二、本案涉案的4项工程因属于《建设工程施工合同》以及之后签订的6份《补充协议》之外的建设工程，不属于上述合同调整，不适用上述合同的仲裁条款。《建设工程施工合同》已经明确约定了双方当事人完成的工程项目和工程量，并且双方对《建设工程施工合同》的工程项目和工程量进行修改或增加，是通过对该合同签订《补充协议》进行的。双方在该补充协议中明确约定补充协议是对《建设工程施工合同》的补充约定，并且列明各项变更或增加工程的工程价格。但本案4项工程没有签订任何书面的补充协议，也没有约定过涉案4项工程属于《建设工程施工合同》的增加工程，故涉案4项工程不受《建设工程施工合同》的条款所调整。本案涉案的4项工程是《建设工程施工合同》中没有约定的工程项目，其中两项是2012年8月1日因出现实际地面标高与图纸标高不符而需要增加的两处土方工程，市政公司对此向金羚公司提交的回填土方工程报价单，已得到金羚公司书面确认，依法具有建设工程合同的效力。另因出现了实际管桩数量与投标数量（即合同约定的管桩工程量）相差的情况，市政公司已实际完成该两项工程，并于2013年3月18日对金羚公司提出分别增加工程造价4380086.46元和1096108.50元（共5476194.96元），并得到金羚公司对工程量和工程价款的结算确认。三、本案属于“建设工程施工合同纠纷”，应适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖，因涉案工程在江门市高新区，该地段属于江门市江海区，因而本案由江门市江海区人民法院管辖。被上诉人金羚公司在二审诉讼期间未提出书面答辩意见。本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷。市政公司、金羚公司签订的《建设工程施工合同》第63.2条仲裁或诉讼之“履行本备忘录、施工合同或施工合同的组成文件发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会（“贸仲”）华南分会按照该会在申请仲裁时有效的仲裁规则进行仲裁……”的约定，是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对签约双方均具有约束力。市政公司因《建设工程施工合同》履行发生争议，依约向深圳国际仲裁院申请仲裁，该案仍在仲裁阶段。至于本案4项工程，市政公司认为不属于《建设工程施工合同》约定的工程范围，不适用合同约定的仲裁条款而向原审法院起诉请求金羚公司支付相应工程款及利息。从市政公司陈述可知，本案4项工程中，两项为增加回填土方所产生的工程款，两项为因实际管桩数量与投标数量相差而增加的工程款，均没有在《建设工程施工合同》或《补充协议》中进行明确约定。本案4项工程虽然不如其他6项工程另行签订《补充协议》，但都如市政公司起诉时陈述--是基于《建设工程施工合同》的履行过程而产生，是分别解决履行《建设工程施工合同》中出现的“实际地面标高与图纸标高不符”、“实际管桩数量与投标数量相差”情况。因此，本案4项工程与《建设工程施工合同》难以完全分开结算和竣工验收，是与《建设工程施工合同》牵连在一起的。据此，原审法院认为本案4项工程应适用《建设工程施工合同》约定的仲裁条款一并处理，理据充分；裁定驳回市政公司的起诉正确，本院予以支持。市政公司认为本案不适用上述合同约定的仲裁条款，对《建设工程施工合同》申请仲裁同时对本案4项工程另行起诉，也不利于解决纠纷；在仲裁机构拒绝处理该部分纠纷前，本院不予支持市政公司对本案4项工程的另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄煜文审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年五月二十一日法官助理 李娇月书 记 员 赵苑芳