成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第7676号
原告陈小平，女，汉族，1977年5月18日出生，住四川省简阳市。
委托代理人李华，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
委托代理人郑蓉，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
原告黄东治，男，汉族，1970年11月24日出生，住河南省尉氏县。
委托代理人李华，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
委托代理人郑蓉，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
被告曾雪生，男，汉族，1972年2月6日出生，住成都市金牛区。
委托代理人王良久，四川杰邦律师事务所律师。
委托代理人肖红玲，四川杰邦律师事务所律师。
被告崇州市街子古镇景区管理局，住所地：四川省成都市崇州市街子镇。
法定代表人杨凯，局长。
委托代理人毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
委托代理人张彦平，四川彰正律师事务所律师。
原告陈小平、黄东治与被告曾雪生、崇州市街子古镇景区管理局生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小平、黄东治的委托代理人李华、郑蓉，被告曾雪生及委托代理人王良久、肖红玲，被告崇州市街子古镇景区管理局的委托代理人毛桂林、张彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小平、黄东治诉称，2013年8月25日，陈小平、黄东治的儿子黄子城应同学曾成浩和陈科的邀请，在曾成浩父亲曾雪生的带领下到崇州市街子古镇景区旅游。黄子城在景区内与同学游玩时，不幸落入味江河内，因未得到及时救助而不幸溺水身亡。黄子城、曾成浩、陈科都未满18周岁，曾雪生带他们出去游玩便依法负有临时监护的职责，而曾雪生并没有尽到监护人的义务，应对黄子城的溺亡负主要的赔偿责任。作为街子古镇旅游景区管理方的崇州市街子古镇景区管理局具有明显过错，味江河是街子古镇景区的组成部分，也是景区吸引游客的主要旅游资源，味江河水流湍急，崇州市街子古镇景区管理局既未在醒目位置设置警示标语，也没有在下河通道处设置护拦，且未安排专门的安全巡护人员对落水游客进行救助，使黄子城在下河游玩时不慎落水未得到及时救助而溺水身亡。正是曾雪生在监护上的失职和崇州市街子古镇景区管理局在管理上的疏漏、过错，才使黄子城命丧味江河。对黄子城的溺亡曾雪生与崇州市街子古镇景区管理局负有不可推卸的责任。事后陈小平、黄东治多次与曾雪生、崇州市街子古镇景区管理局协商都未达成一致意见，为了维护陈小平、黄东治的合法权益，故诉至法院，请求判令曾雪生、崇州市街子古镇景区管理局赔偿陈小平、黄东治死亡赔偿金406140元，丧葬费21558元，精神损失60000元，交通食宿费20000元，共计507698元；本案诉讼费用由曾雪生、崇州市街子古镇景区管理局承担。
被告曾雪生辩称，对黄子城溺水身亡的事实无异议。但陈小平、黄东治不是本案适格的主体，无权主张权利。黄子城的父母并未委托曾雪生对黄子城进行监护，因此曾雪生没有法定监护义务。本案中是黄子城自己跟随曾雪生出去游玩，黄子城已年满16周岁，智力较为成熟，对于出门游玩等日常生活情形可以自己决定，不再需要监护。同时，曾雪生也强调了不要下水游玩，黄子城本人也应该能够认识到常识性的危险，在明知有危险的情况下，还在河道中打闹，自身存在过错，应该承担相应的责任。事发后出于人道主义，曾雪生向陈小平、黄东治支付了4万元补偿，曾雪生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。但崇州市街子古镇景区管理局存在着重大的管理疏漏，应该承担主要责任。故本案的各项损失应该由崇州市街子古镇景区管理局和死者黄子城共同承担。陈小平、黄东治主张的精神损害抚慰金过高，交通费票据与本案无关，台湾往返机票款只是明细无公司盖章，故不予认可。火化费已包含在丧葬费中，不应另行主张。
被告崇州市街子古镇景区管理局辩称，对黄子城溺水身亡的事实无异议。陈小平、黄东治无证据证明与黄子城之间的身份关系，主体不适格，无权提起诉讼。崇州市街子古镇景区管理局不应承担责任，首先，黄子城出事地点不是景区管理局收取门票的范围，属于自然河道，未对游客开放，也未修建任何游玩设施，因此崇州市街子古镇景区管理局不负有安全保障义务；其次，崇州市街子古镇景区管理局在自己开发的区域都安放了警示标语并设置了护拦，已尽到相应的警示提示、安全注意义务；最后，黄子城已年满16周岁，自身有一定识别能力，可以意识到出事地点是未开放区域，并能够判断到常识性的危险，在明知有危险的情况下，黄子城还在河道中打闹，本身存在过错，应承担相应责任。曾雪生作为监护人未尽到应尽的监护职责，曾雪生也应当承担赔偿责任。另认为精神损害抚慰金过高，交通费票据与本案无关，台湾往返机票款只是明细无公司盖章，不予认可。火化费已包含在丧葬费中，不应另行主张。
经审理查明，黄子城系陈小平、黄东治的非婚生子，出生于1997年5月7日，户籍住所地为四川省新津县五津镇武阳中路121号附23号。2012年8月就读于成都机电工程学校四校区。2013年8月25日，曾雪生带领其子曾成浩及同学黄子城、陈科三人到崇州市街子古镇景区游玩。中午13时许，曾雪生在桥边喝茶并提醒黄子城等三人不要下水游泳。随后陈科、曾成浩、黄子城三人在街子古镇味江河瑞龙桥下浅水处玩耍，往河中间走时曾成浩发现水深便上岸。黄子城在与陈科继续玩耍过程中不慎落入深水中，黄子城经抢救无效当场死亡，经崇州市公安局刑事侦查大队检验，黄子城系溺水死亡。事故发生后，曾雪生于2013年8月27日向陈小平、黄东治支付人民币40000元。
另查明，黄子城溺水身亡处有一处阶梯状的拦河坝，游客可以通过该阶梯下到河边，河水由浅至深，崇州市街子古镇景区管理局在河内修建了桥墩。河堤侧面标有“禁止下河，游泳戏水”的警示语，事故发生时，崇州市街子古镇景区管理局无人员在场。事故发生后，崇州市街子古镇景区管理局在河道两边多处安放了警示标语。
上述事实有常住人口登记卡、住院病历记录、简阳市石板派出所证明、简阳市江源镇人民政府和简阳市江源镇安民村村民委员会证明、成都机电工程学校四校区证明、黄子城个人信息、关于设立崇州市街子古镇景区管理局的通知、成都市公民死亡医学证明书、火化证明书、死亡证明、接（报）处警登记表、崇州市街子古镇旅游景区导览图、照片、视频资料、成都商报、收条、崇州市人民法院开庭笔录、询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
关于陈小平、黄东治的主体资格是否适格的问题。本院认为，因黄子城系陈小平、黄东治的非婚生子，在出生时无出生证明等相关材料，无法跟随父亲或是母亲入户。陈小平、黄东治出示的成都市妇幼保健院住院病历，记录陈晓平于1997年5月7日生育一男婴，黄冬至与陈晓平系夫妻关系。虽然医院记录中陈晓平、黄冬至与本案中陈小平、黄东治的姓名存在着音同字不同的情况，但在日常生活中到医院就医不是必需出示身份证明，医院通常是根据医者口述进行登记，可能存在音同字不同的情况，出现这种情形符合常理，且该病历记录中陈晓平生育的男婴与黄子城的出生日期相一致，同时结合陈小平、黄东治提交的由黄子城就读学校出具的个人信息中家长填写的为黄东治，另由陈小平户籍所在地简阳市石板派出所及黄子城出生时与母亲陈小平居住地简阳市江源镇安民村村民委员会、简阳市江源镇人民政府出具的证明，四者之间能相互印证，证实黄子城系陈小平、黄东治的儿子。对曾雪生、崇州市街子古镇景区管理局辩称能够证明陈小平、黄东治与黄子城身份关系的证明材料只有黄子城的出生证明或是黄子城户籍所在地派出所出具的证明，但陈小平、黄东治均未提交能直接证明陈小平、黄东治与黄子城身份关系的有效证明，陈小平、黄东治不是本案适格主体的辩称意见，本院不予采信。
关于黄子城溺水身亡责任承担的问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，黄子城已满16周岁，系限制民事行为能力人，应对自己的相关行为是否危及生命安全作出正确的判断，在下水游玩的过程中其自身应当根据河流的水深及水流本身的危险性做到注意义务，由于其自身缺乏安全意识，导致溺亡，故黄子城对其溺水身亡事故的发生存在过错。曾雪生自愿带领三个未成年孩子一起到崇州市街子古镇景区游玩，在事实上构成了曾雪生愿意承担黄子城等人在街子古镇游玩期间照顾黄子城生活、保护黄子城的生命健康安全等部分监护职责。游玩过程中黄子城等三人离开后，曾雪生也意识到游玩的地方有水存在着危险，仅作提醒后，便继续在桥边喝茶，使黄子城脱离了其监管。保护被监护人的身体健康是监护人十分重要的职责，曾雪生的行为充分说明作为监护人，疏于对被监护人的身体健康及安全履行必要的监管职责，未尽到监护人应尽的监护职责及一般注意义务，对被监护人的溺水身亡具有过错。对曾雪生辩称其未得到黄子城监护人的委托，黄子城自身也能够对是否出去游玩这样的简单行为作出决定，其无监护职责的意见，本院不予采信。崇州市街子古镇景区管理局作为经营管理者，在河内修建了水墩，未采取任何措施防止游客下水戏耍，对游客起到了一定的引导作用，在景区内又未安排工作人员巡查以及对游客进行相关安全宣传。事故发生时，仍有多名游客在水中玩耍，该现状已成为现实的安全隐患，且客观上也发生了他人进入事故发生地，并造成黄子城溺水身亡的事故。显见崇州市街子古镇景区管理局未尽到安全注意义务，对损害后果的发生具有一定的过错，应对黄子城溺水身亡事故的发生承担相应的责任。对崇州市街子古镇景区管理局辩称黄子城出事地点的河道属于自然河道，并未对外开放，也不属于崇州市街子古镇景区管理局的管理范围，并未提供相关证据证实，故本院对其辩称不予采信。综上，如果黄子城本人加强安全意识、曾雪生尽到监护职责、崇州市街子古镇景区管理局严格履行安全保障措施，本案的悲剧可以避免，根据与损害发生相关的过错程度、行为性质、原因力等因素，本院酌情确定曾雪生承担20%的赔偿责任，崇州市街子古镇景区管理局承担25%的赔偿责任。
关于本案赔偿范围的确定问题。陈小平、黄东治主张的交通食宿费20000元，仅向法庭提交了4138元的交通费票据，提交的机票款16500台币，合计人民币3667元，仅是利美旅行社的收费明细表，未加盖公司印章，提交的其他交通费票据与本案无直接关联性，故本院对交通费票据不予认可。但考虑到黄子城溺水身亡，处理后事必然会产生交通费用，本院酌情认定为300元。食宿费陈小平、黄东治未向法庭出示相关票据，本院不予支持。另认定，陈小平、黄东治因黄子城溺亡而造成的合理损失为死亡赔偿金406140元，丧葬费陈小平、黄东治计算有误，应为17936.5元，火化费已包含在丧葬费中，故本院对陈小平、黄东治主张的火化费5360元不再另行支持，陈小平、黄东治的物质性损失共计为人民币424376.5元。根据本案曾雪生、崇州市街子古镇景区管理局承担责任的比例，曾雪生应赔偿陈小平、黄东治84875.3元（424376.5元×20%），崇州市街子古镇景区管理局应赔偿陈小平、黄东治106094.13元（424376.5元×25%）。本院结合本案实际，根据损害后果和过错程度等因素，酌情确定曾雪生向陈小平、黄东治支付精神损害抚慰金10000元，崇州市街子古镇景区管理局向陈小平、黄东治支付精神损害抚慰金15000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、曾雪生于本判决生效之日起十日内赔偿陈小平、黄东治人民币94875.3，扣除已支付的40000元，应支付陈小平、黄东治54875.3元；
二、崇州市街子古镇景区管理局于本判决生效之日起十日内赔偿陈小平、黄东治人民币121094.13元；
三、驳回陈小平、黄东治的其他诉讼请求。
曾雪生、崇州市街子古镇景区管理局如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2938元，减半收取1469元，由曾雪生负担294元，崇州市街子古镇景区管理局负担367元（此款已由陈小平、黄东治预交，曾雪生、崇州市街子古镇景区管理局于支付上述款项时一并支付），陈小平、黄东治负担808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 毛娜
二〇一四年七月十一日
书 记 员 何娜