浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第761号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人郭某，农民。2012年4月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年9月16日刑满释放。2013年9月17日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月21日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
指定辩护人徐晓晖，浙江国大律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1465号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判。在审理过程中，因发现本案具有不宜适用简易程序审理之情形，遂于2014年7月18日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院指派代理检察员童彤出庭支持公诉，被告人郭某及其指定辩护人徐晓晖到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年5月10日下午，被告人郭某伙同“ＸＸ”（另案处理）翻墙进入绍兴市越城区环城西路黄酒集团，采用推车搭线的手段，窃得被害人杨某价值人民币1715元的雅迪电动车1辆。2014年5月21日上午，被告人郭某被公安机关抓获归案。案发后，赃物未被追回。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人郭某曾因盗窃受过刑事处罚后，又伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，应当以盗窃共同犯罪追究被告人郭某的刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定判处。
被告人郭某对其实施的盗窃行为无异议，但辩称其盗窃行为系受派出所工作人员指使、逼迫，其并无实施盗窃犯罪故意。
被告人郭某的辩护人对被告人郭某参与盗窃行为无异议，但提出被告人郭某没有盗窃犯罪的故意，其行为依法不构成盗窃罪。被告人郭某实施盗窃行为时系派出所工作人员的线人，其实施盗窃行为后亦曾前去派出所说明情况，虽然未被派出所工作人员接待，但其行为亦应认定为自首。
经审理查明，2014年5月10日下午，被告人郭某因手头拮据，翻墙进入绍兴市越城区环城西路黄酒集团，采用推车搭线的手段，窃得被害人杨某价值人民币1715元的雅迪电动车1辆。2014年5月21日上午，被告人郭某被公安机关抓获归案。案发后，赃物未被追回。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人杨某的陈述，证实2014年5月10日15时18分左右，其在黄酒集团丢失一辆红色雅迪电动车，该车系其2013年1月19日以2500元购买。
2.现场监控录像，证实被告人郭某盗窃的经过。
3.失窃物品凭证、价格鉴定结论书，证实上述被盗电瓶车价值人民币1715元。
4.抓获经过，证实2014年5月21日8时30分许，被告人郭某在绍兴市越城区国际摩尔城世纪联华附近被传唤到案。
5.扣押笔录、扣押清单，证实2014年5月21日，公安机关从被告人郭某处扣押了人民币250元及三星手机1部。
6.辨认笔录及照片，证实被告人郭某对犯罪现场的辨认情况。
7.证人陈某、余某的证言，证实二人系派出所工作人员，2014年4月左右的一天，被告人郭某因有犯罪嫌疑被群众扭送至公安机关，因证据不足被释放，并与郭约定，让其做线人。郭被释放不久，有线人举报有人在二手市场卖手机，但不知道手机密码，有盗窃嫌疑，后二人到二手市场后发现，被举报的人系郭某，遂将郭带回派出所。郭辩解手机系其表弟所有，但根据郭提供的线索未能调取到相关证据证明手机系郭表弟所有，同时因认定郭盗窃的证据不足再次将郭释放，并再次让郭做线人。后本案被害人举报郭某盗窃电瓶车并提供了盗窃录像，之后在巡逻中发现了郭某，为防止其逃跑，遂找了个借口将其带到派出所。
8.情况说明，证实被告人郭某辩解其在伙同“ＸＸ”盗窃后曾去派出所说明情况，但经核实，派出所系二十四小时值班制，值班民警证实被告人郭某的辩解情况不属实。
9．绍兴市越城区人民检察院反渎职侵权局对被告人郭某制作的询问笔录，证实被告人郭某无法详细陈述其表弟的详细身份情况。
10.户籍证明，证实被告人郭某的身份情况。
11.被告人郭某的供述，证实其在庭审前的供述中均陈述系“没有钱花了”才实施盗窃行为，盗窃的犯意由“ＸＸ”提出，盗窃中“ＸＸ”在围墙外负责望风，其翻墙入内盗窃。其其余供述能与上述证据相互印证。
另查明，被告人郭某因盗窃于2007年12月13日被浙江省绍兴县公安局行政拘留七日；因盗窃于2008年3月17日被绍兴市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2012年4月19日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月16日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年9月17日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。上述事实由本院（2013）绍越刑初字第752号刑事判决书予以证实。
本院认为，被告人郭某曾因盗窃犯罪受过刑事处罚后，又以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人郭某是否具有实施盗窃犯罪的故意，经查，首先，被告人郭某在侦查及审查起诉阶段均稳定供述系“没有钱花了”才实施盗窃犯罪，其并未陈述系受到派出所工作人员逼迫、指使的情况。其次，从盗窃犯意提出及行为实施来看，被告人郭某供述系“ＸＸ”提出犯意，但审理情况表明，盗窃犯罪行为全部由被告人郭某一人实施完成，而“ＸＸ”只负责在“围墙外”望风，这显然与被告人郭某“线人”的身份不符，“ＸＸ”亦起不到实质的望风作用。而且根据庭审的证据来看，被告人郭某在侦查阶段的笔录均将盗窃同伙姓名修改为“陈勇”，在庭审中又明确为“ＸＸ”，而现场监控录像中反映只有被告人郭某一人实施盗窃行为，因此，现有证据无法证明被告人郭某供述的盗窃同伙“ＸＸ”的真实存在，故本院对公诉机关指控被告人郭某系伙同“ＸＸ”盗窃的事实不予确认。再次，从派出所工作人员出具的证言及情况说明来看，派出所特勤人员举报有人在二手市场卖手机，但不知道手机密码，派出所工作人员到现场后发现卖手机的人系曾有作案嫌疑的被告人郭某，遂将郭带回派出所，并扣押了涉案手机，被告人郭某对此亦无异议，但辩解手机系其表弟所有。经绍兴市越城区人民检察院反渎职侵权局核实，被告人郭某无法清楚陈述其表弟的详细身份情况，派出所工作人员经多方查证亦无法查清被告人郭某表弟其人。在被告人郭某无法提供证据证明涉案手机真实所有人的情况下，派出所工作人员将其定性为无主物予以扣押并无不当，且依法不应当返还给被告人郭某。因此，被告人郭某辩解派出所工作人员以返还手机为由逼迫其实施盗窃行为的理由不能成立。最后，虽然被告人郭某的“线人”身份得到了派出所工作人员的确认，但其职责系提供他人的犯罪线索、帮助抓获其他犯罪嫌疑人，其基于自己主观故意的犯罪行为并不被允许或免责。被告人郭某及其辩护人提出被告人郭某无盗窃犯罪故意的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。认定行为人的行为构成自首不仅要求行为人主动投案，而且必须如实供述自己的犯罪事实。本案中，被告人郭某系被派出所工作人员抓获归案，亦没有证据显示被告人郭某在归案之前存在主动投案的情况。辩护权的行使应一以贯之，被告人郭某在庭审中的翻供行为不能认定为如实供述自己的罪行，亦不属于其辩护权的正当行使。被告人郭某的辩护人提出被告人郭某系自首的辩护意见，没有事实根据，本院不予采纳。被告人郭某曾有多次因盗窃被行政处罚或判处刑罚的前科劣迹，且本案赃物未能追回，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年五月二十一日起至二○一四年十一月二十日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、扣押在绍兴市公安局越城区分局北海派出所的被告人郭某的三星手机1只，在判决生效后予以拍卖，所得款连同人民币250元退赔给被害人杨幼芳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
代理审判员 张 毅
人民陪审员 章定安
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杜加乐
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。