河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终275号
上诉人（原审原告）：蔡建友，男，1981年3月19日生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：蔡遂良（系蔡建友之父），住址同上。
委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市新华区亨利停车场，住所地平顶山市新华区焦店镇西斜，统一社会信用代码92410402MA413EMBX8。
经营者：边彬。
委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
原审第三人：河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区文化路128号1号楼6-7层，统一社会信用代码91410100740737884D。
法定代表人：段红建，总经理。
委托诉讼代理人：张海峰，男，河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司员工。
上诉人蔡建友因与被上诉人平顶山市新华区亨利停车场（以下简称亨利停车场）、原审第三人河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞汽车贸易公司）保管合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡建友上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判亨利停车场承担保管损害赔偿责任及车辆运营损失；2.一、二审诉讼费由亨利停车场承担。事实和理由：一审法院不予认定亨利停车场保管不善的责任，与事实和法律不符。一、蔡建友与亨利停车场之间的车辆保管合同成立，涉案车辆在亨利停车场内的管理和控制下被亚飞汽车贸易公司开走，该事实客观存在。二、涉案车辆的保管合同属于有偿保管，并非是无偿保管，保管人的注意义务应远远高于无偿保管和财产价值较低的物品的保管。三、蔡建友是涉案车辆的实际所有人，对涉案车辆的占有和控制是合法的。四、涉案车辆的登记所有权人不是亚飞汽车贸易公司，亚飞汽车贸易公司与焦怀阳的还款协议与本案不属于同一法律关系，按照合同相对性原则，亚飞汽车贸易公司与焦怀阳之间如果存在纠纷，其应当起诉焦怀阳。五、亚飞汽车贸易公司开走车辆不属于法律规定的其对保管物所提起的诉讼保全或申请扣押的情形，其扣车行为完全属于私力救济的违法行为。六、涉案车辆在亨利停车场保管期间被亚飞汽车贸易公司非法转移，属于法律意义上的灭失，属于保管人没有尽到妥善保管义务而致使委托保管收到重大损失的情形。一审判决对车辆损毁和灭失的解释和认定与法相悖。
亨利停车场辩称，蔡建友的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持。一、涉案车辆系因合法债权债务关系被亚飞汽车贸易公司取回，该事实在第一时间就得到确认并告知蔡建友，亨利停车场不应赔偿车辆丢失的责任。二、亚飞汽车贸易公司在取回车辆前后，均按照相关约定与相关单位和个人联系，车辆被收回后，蔡建友与案外人焦怀立也与亚飞汽车贸易公司直接沟通联系，最终亚飞汽车贸易公司没有放车的原因与恒利停车场无关。三、蔡建友所主张的车辆损失和营运损失没有任何证据证明。四、蔡建友对涉案车辆的取得违反法律规定，其不是涉案车辆的合法所有权人。
亚飞汽车贸易公司述称，亚飞汽车贸易公司与蔡建友没有任何关系，涉案车辆是焦怀立在亚飞汽车贸易公司购买，后因焦怀立因违反合同约定逾期不支付购车款，亚飞汽车贸易公司依照合同约定将车辆收回，并非非法占有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蔡建友向一审法院起诉请求：1、判令亨利停车场赔偿车辆折价损失7万元；2、判令亨利停车场赔偿蔡建友车辆营运损失15万元；3、判令亚飞汽车贸易公司与亨利停车场承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由亨利停车场、亚飞汽车贸易公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月2日，亚飞汽车贸易公司（甲方）与焦怀立（乙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定焦怀立从亚飞汽车贸易公司购买本案争议的车辆，价款共计33万元，首付13.7万元，剩余19.8万元由乙方向银行申请贷款，在乙方还清全部贷款本息及其他依照合同约定应当由其承担的款项后，所购车辆的所有权才转移，在此之前车辆所有权归甲方所有，甲方的所有权不因该车辆在车管所登记车主而发生改变，焦怀立不得因车辆登记车主是非甲方的其他人而认为甲方同意变更合同关于甲方保留车辆所有权的约定并将车辆转移给乙方或第三人。上述合同签订的同一日，亚飞汽车贸易公司（甲方）、焦怀立（乙方）、平顶山市汽车运输公司第九车队（丙方）签订《车辆托管协议》，约定：乙方以汽车贷款方式从甲方购买的福田货车（豫Ｄ×××××）挂靠到丙方名下；在乙方全面清偿对于贷款机构和甲方的合同债务前，车辆的所有权由甲方保留。《车辆托管协议》签订以后，焦怀立从亚飞汽车贸易公司购买的货车在平顶山市公安交警支队车辆管理所进行了登记，登记车主为平顶山市汽车运输公司第九车队。2015年10月10日，焦怀立向蔡建友出具收条，主要内容为：今收到蔡建友购买豫Ｄ×××××号货车挂车豫Ｄ×××××号车款12万元。2015年11月9日，蔡建友与平顶山市汽车运输公司第九车队签订《车辆服务协议》，将上述货车及挂车挂靠到平顶山市汽车运输公司第九车队经营。2016年3月1日，亨利停车场向蔡建友出具收据，主要内容为：今收到蔡建友59870号货车2016年1月至12月31日停车费1600元。2016年11月26日凌晨，亚飞汽车贸易公司以本案涉及的车辆未还清车款为由将该车辆从亨利停车场内开走。现蔡建友以亨利停车场未尽妥善保管义务为由要求其承担赔偿责任，并认为亚飞汽车贸易公司不经允许开走其从焦怀立处购买的货车是违法行为，应当与亨利停车场承担连带责任，故引起诉讼。
一审法院认为，蔡建友将本案所涉的货车及挂车交由亨利停车场保管，并支停车费，双方形成保管合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担赔偿责任。”本案涉及的保管物即豫Ｄ×××××号欧曼重型牵引货车、豫Ｄ×××××号挂车系被亚飞汽车贸易公司以下欠车款为由开走，当事人各方对此均无异议，故保管物不存在毁损、灭失的情况，故蔡建友要求亨利停车场承担保管责任的请求，没有法律依据，应不予支持。同时，亨利停车场在亚非汽车贸易公司开走车辆时未及时制止并通知蔡建友，亦未尽到妥善保管义务，应当将收取蔡建友的保管费即停车费予以退还。蔡建友与亚飞汽车贸易公司之间不存在合同关系，蔡建友要求亚飞汽车贸易公司承担赔偿责任的请求，是侵权之诉，而蔡建友要求亨利停车场承担赔偿责任是合同之诉，二者不是同一法律关系，故对蔡建友要求亚飞汽车贸易公司承担责任的请求，不予处理，其可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回蔡建友的诉讼请求。案件受理费4600元，由蔡建友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2015年10月10日，焦怀阳向蔡建友出具收条，一审判决关于焦怀立出具收条的认定错误，应予纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争执焦点问题是亨利停车场是否存在保管不善的情形，是否向蔡建友承担车辆财产损失及营运损失的赔偿责任。涉案车辆系焦怀立分期付款购买的，并办理了抵押登记手续，蔡建友从焦怀阳处取得该车辆时，应当知道该车辆因抵押可能发生的债务纠纷，同时蔡建友也称在本次亚飞汽车贸易公司开走车辆之前，亚飞汽车贸易公司曾在其他地方强行抢走涉案车辆，后因公安机关介入未开走车辆。从上述事实看，蔡建友应当预料到涉案车辆因债务纠纷随时可能会被他人强行开走事件的发生，其将车辆交付亨利停车场进行保管时，应当就车辆的相关情况告知亨利停车场，并告知停车场对涉案车辆采取特殊的保管措施，但其未履行告知义务，也未要求停车场采取特殊的保管措施，导致亚飞汽车贸易公司基于其与焦怀立之间的债务纠纷将车辆开走，对此事件的发生亨利停车场无法预料，也无法控制，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十条关于“寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任”之规定，亨利停车场对涉案车辆被开走的损失不应向蔡建友承担赔偿责任。对于一审判决关于亨利停车场返还蔡建友保管费的认定，亨利停车场未提异议，本院予以确认。关于蔡建友上诉所称亚飞汽车贸易公司开走车辆是私力救济的违法行为的说法，属于亚飞汽车贸易公司是否应承担赔偿责任的认定问题，一审判决以两者不属同一法律关系为由未予处理，而且蔡建友上诉对此处理方式也未提异议，故本案对亚飞汽车贸易公司是否应承担赔偿责任的问题亦不予审理，蔡建友可另行主张相应权利。
综上所述，蔡建友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4600元，由蔡建友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年三月二十一日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪