浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第95号
原告夏根龙。
被告杭州市江干区住房和城乡建设局，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人袁雁飞。
委托代理人忻国宁。
委托代理人吕健。
第三人浅草名苑小区业主委员会，住所地杭州市江干区浅草名苑小区。
负责人俞宪和，
第三人杭州市江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会，住所地杭州市江干区笕桥路3-1号。
法定代表人徐海春。
委托代理人俞亮。
原告夏根龙不服被告杭州市江干区住房和城乡建设局于2012年11月16日作出的对浅草名苑小区业主委员会予以备案的行为，向本院提起行政诉讼。本院2015年6月17日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告夏根龙，被告杭州市江干区住房和城乡建设局的负责人、副局长莫国庆、委托代理人忻国宁、吕健，第三人杭州市江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会的委托代理人俞亮，到庭参加诉讼。第三人浅草名苑小区业主委员会经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
根据浅草名苑小区业主委员会的申报，被告杭州市江干区住房和城乡建设局于2012年11月16日对浅草名苑小区业主委员会予以备案。
原告夏根龙诉称，第三人江干区浅草名苑小区第一届业主委员会成立于2012年7月1日。业委会在成立后，于2012年11月16日报被告备案。备案前第三人杭州市江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会和杭州市江干区笕桥街道办事处确认了业委会成立的事实。2015年3月4日，原告向江干区人民法院提起业主撤销权之诉，原告质证时察觉：“业主委员会基本情况”一页中描述的内容与事实不符，其中，表决通过管理规约一栏中，“专有部分的面积”、“投票人数”填写不实。据原告所知：浅草名苑小区共有573间房屋，在2012年5-6月期间，尚有30间房屋未能出售。因此，2012年3月选举业委会时，应该最多只有543户业主，怎么可能有802个投票权人数，而专有部分的面积有9万多平米，并未达到专用部分面积64801平米，所填写的数据是伪造的。2012年11月16日，被告对业委会予以备案，根据国务院《物业管理条例》第十六条：业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。业委会备案已经超过了30日的申报备案期。2006年的《浙江省物业管理条例》第十四条规定：业主委员会自选举产生之日起三十日内，持下列文件在所在地县级物业主管部门备案：（一）业主大会会议记录和会议决定；（二）业主大会议事规则；（三）业主公约；（四）业主委员会委员的名单。但原告了解到，“业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、业主公约”这三项材料，当时业委会并未召开业主大会通过，更未提交备案。
综上，浅草名苑小区业委会产生是不合法的，被告对业委会的备案审查不符合法律规定，未尽到备案审查的法定义务。为此，原告提起本案诉讼，请求人民法院：
一、撤销被告作出的对江干区浅草名苑小区第一届业主委员会行政备案行为；
二、请求确认江干区浅草名苑小区第一届业主委员会系违法成立；
三、被告承担诉讼费用。
原告夏根龙向本院提交了以下证据：
1.业主委员会备案表，证明业委会申办备案时间已过30日、备案材料只有业委会名单、伪造实际投票数违法成立等事实。
2.2014年4月29日“关于业主身份、投票权人数、专有部分面积确认方法及结果的公告”，证明江干区浅草名苑小区至今只有574户住宅，其中包括非住宅1户。1146投票权人数的802票占总人数比例的70％、选举产生的业主委员会委员通过的投票权人数72个，占总人数比例70％的投票权人数均系伪造。
被告杭州市江干区住房和城乡建设局辩称，一、原告的起诉已经超出了法定的起诉期限。本案中，原告针对被告2012年11月16日的行政备案行为提起行政诉讼。2012年时适用的《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。原告于2015年6月10日提起本次行政诉讼，距离被诉行政行为作出之日已经有两年半之久，远远超出了法律规定的“三个月”的起诉期限。因此，请求法院依法从程序上予以驳回原告的起诉。二、被告的备案行为系告知性备案，不具备对备案材料进行实体审查的权力。《物业管理条例》并未赋予被告对备案材料进行实质审查的权利，亦未规定被告对选举产生业主委员会中发生的相关问题有处置、处罚的权利。业委会向被告备案属于告知性备案，所提交的备案材料的真实性并不在被告的审查范围之内，被告无权进行实体审查，更无权对相关问题进行处置或处罚。因此，“备案材料的真实性”与“答辩人备案行为的合法性”之间并无关系。原告的主张和诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
综上，原告的起诉理由和诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求人民法院从程序上驳回起诉或者从实体上驳回其起诉讼请求。
被告杭州市江干区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：
1.（2014）浙杭行终字第222号《行政裁定书》，证明：第一，业委会向被告申请备案属于告知性备案。第二，被告无权对业委会提交的备案材料进行实质审查，也无权对选举产生业委会发生的相关问题进行处置、处罚。
2.业主委员会备案表，证明业委会已向被告递交了书面备案申请表，完成了告知。被告据此予以备案，完全符合法律规定。
法律依据：《物业管理条例》、《浙江省物业管理条例》。
第三人杭州市江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会在庭审中称，同意被告杭州市江干区住房和城乡建设局的答辩意见。
第三人杭州市江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1涉及的问题与本案并非完全相同，且该裁判文书的判决理由并不羁束本案处理。对被告提交证据2的关联性、合法性以及真实性予以确认，其能证明第三人浅草名苑小区业主委员会向被告备案时提交材料的情况。对原告提交的证据1的关联性、合法性以及真实性予以确认，其能证明第三人浅草名苑小区业主委员会向被告备案时提交材料的情况。对原告提交的证据2，在没有其他证据相印证的情况下，对其中相关内容是否准确无法确认，故对该证据的证明效力本院不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：
原告夏根龙系杭州市江干区浅草名苑小区业主。浅草名苑小区第一届业主委员会成立后于2012年11月3日向被告杭州市江干区住房和城乡建设局进行备案，并提交了《业主委员会备案表》。第三人杭州市江干区笕桥街道笕桥社区居民委员会在该表“社区居委会意见”一栏中填写“情况属实”。被告杭州市江干区住房和城乡建设局于2012年11月16日作出“予以备案”的意见。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《浙江省物业管理条例》第十三条又明确规定，“业主委员会自选举产生之日起三十日内，持下列文件向所在地县级物业主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案：（一）业主大会会议记录和会议决定；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主委员会委员的名单。所在地县级物业主管部门应当对依法选举产生的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明和印章刻制证明。业主委员会应当依法刻制和使用印章。业主委员会备案的内容发生变更的，应当重新备案。”根据前述规定，本院认为，业主委员会成立后向县级以上地方人民政府房地产行政主管部门进行备案，不仅是一种告知行为，而且也是物业主管部门对物业管理活动进行监督管理的手段和载体。物业主管部门作出的备案或者不予备案的决定以及由此决定的是否出具备案证明和印章刻制证明的行为，对业主委员会或者业主的权利义务均产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项的规定，该行为属于行政诉讼受案范围。对于原告有无超过起诉期限的问题，原告自述于2015年3月4日从被告处获知被诉行政行为的内容，并于2015年6月10日向本院起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告的起诉并未超过法定起诉期限。对于被告的备案行为是否合法的问题，本院认为，《浙江省物业管理条例》第十三条对备案时应当提交的材料有明确规定，本案被告在备案材料并不符合前述规定的情况下作出“予以备案”决定，违反了《浙江省物业管理条例》第十三条的规定。原告提出的要求撤销备案决定的意见成立，本院予以支持。对于原告提出的要求确认江干区浅草名苑小区第一届业主委员会系违法成立的请求，不属本案备案行为合法性审查的范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告杭州市江干区住房和城乡建设局于2012年11月16日作出的对浅草名苑小区业主委员会予以备案的行为。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市江干区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 东
代理 审 判员 黄金富
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年十一月五日
（代）书记员 王云霞