河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第208号
上诉人（原审被告）蔡华建（健），男，1985年12月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）闫海峰，男，1977年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张景刚，男，1956年6月6日出生，汉族。
委托代理人韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人蔡华建、闫海峰与被上诉人张景刚因租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第1292号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡华建、闫海峰，被上诉人张景刚委托代理人韩文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月21日，原告张景刚与被告蔡华建签订了一份《租车协议》。双方约定，有原告张景刚将自己的冀J992**／冀JY5**挂号车，租赁给被告蔡华建经营，每月租金9000元，同时还约定以前车辆所有债务均由张洋负责，自租车之日起，车辆所有情况都有蔡华建负责，与张洋无关。车队方面：租金、验车、二保都由张洋负责。租车日期从2012年8月1日起计算，协议最后属名：租车人蔡华建、担保人闫海峰、车主张景刚。协议签订后，原告张景刚将冀J992**／冀JY5**挂号车交付于被告蔡华建经营。2012年12月10日，被告蔡华建将该车开到吕桥存车场并告知了原告。后经原告到停车场查看，发现被告蔡华建归还的挂车已被更换，不是原来的挂车。被告蔡华建自2012年8月1日租赁原告张景刚的冀J992**／冀JY5**挂号车，到2012年12月10日将车开到吕桥停车场，期间为4个月零10天。原告为证明自己的主张提供的证据和被告的质证意见：1、提交冀J992**／冀JY5**挂车行驶证和车辆挂靠协议，证明原告张景刚和儿子张洋是该车的实际车主。被告蔡华建对挂靠协议的真实性不认可，认为该车的实际车主是张洋与张景刚没有关系。2、提交《租车协议》一份，证明自2012年8月1日起原告将自己的冀J992**／冀JY5**挂号车租赁给被告蔡华建经营，双方属租赁合同关系，被告闫海峰是蔡华建租车的担保人。被告蔡华建认可是自己在租车协议上签的字，对租赁合同的内容无异议。但认为合同签订后，并未按合同履行，不认可与原告是租赁合同关系，且原告尚欠我工资16000元，被告的租赁费应用于抵顶欠被告蔡华建的工资。被告闫海峰认可租车协议是自己亲笔书写，但提出自己是在醉酒的情况下给他们当的中间人。3、提交黄骅市富达存车场证明一份，证明被告蔡华建是在2012年12月10日将车开到停车场。被告蔡华建认可。4、提交冀J992**／冀JY5**挂号车照片两张，证明被告蔡华建未经原告同意，已将原告的车更换了挂车，大架号与颜色均与原车不一致。被告蔡华建对照片无异议。但提出当时挂车换斗是经原告同意的。被告蔡华建提供的证据和原告的质证意见：1、提交修车销售单、修车费欠条（白条）19张，证明原告的车车况不好，经常修车。提交卖车协议一份和新换挂车的照片，证明被告蔡华建换在原告车上的挂车，是花30000元买的。原告对修车发票与本案争议车辆的关联性不认可，认为假如票据真实，也是在被告租赁期间产生的费用，不应由原告承担。对被告的卖车协议不认可，认为该协议没有当事人的手印，也没有卖车人出庭，且未通过原告同意。2、提供证人蔡华利、叶胜军、高辉出庭作证，证明原告的车经常坏，经常需要维修，被告蔡华建在卖车时，已经告诉了原告张景刚，张景刚同意换盘。原告认为三证人的证言与事实不符，被告蔡华建在未租该车之前，给原告开车，他完全知道车况，如车况不好，他不会租用，且证人蔡华利与蔡华建是兄弟关系，其他二证人也均与蔡华建有利害关系，三证人证言不应采信。又查：本案争议的冀J992**／冀JY5**挂号车，现已由原告张景刚卖掉。
上述事实，有行驶证、车辆挂靠协议、租车协议、证明、修车销售单、修车费欠条、证人证言等及当事人陈述在案佐证。
原审认为，本案中，原告张景刚提供的挂靠协议和租车协议，证明原告张景刚是冀J992**／冀JY5**挂号车的实际车主，并与被告蔡华建是租赁合同关系。被告闫海峰是蔡华建租赁原告张景刚的冀J992**／冀JY5**挂号车的担保人。被告蔡华建租赁原告张景刚的车辆，约定的租金每月9000元，租用的时间是4个月零10天（2012年8月1日至2012年12月10日），事实清楚、证据充分，蔡华建应按约给付原告张景刚租赁费39000元。被告闫海峰对被告蔡华建应给付原告张景刚的租赁费承担连带责任。被告蔡华建提出自己已向原告张景刚冀J992**／冀JY5**挂号车挂靠的车队交款5000元，原告认可。故应从蔡华建应给付张景刚的租赁费中予以扣除。被告蔡华建提出原告欠其工资16000元，应从租赁费中抵顶，但该主张与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。原告张景刚请求被告蔡华建返还所租用车辆的挂车，但该挂车已被蔡华建卖掉。原告未能提供证据证明其挂车的下落和该挂车实际价值，且原告张景刚也已将蔡华建更换的挂车卖掉，致使本院无法查明双方所争议的两部挂车的价值，故原告张景刚请求被告蔡华建返还挂车的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告蔡华建给付原告张景刚租赁费34000元，被告闫海峰负连带责任。二、驳回原告张景刚返还挂车的诉讼请求。案件受理费800元，由被告蔡华建负担。
宣判后，蔡华建、闫海峰不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、双方未实际履行原合同，请求认定原合同无效。二、被上诉人主张的租车时间与实际不符，租车期间上诉人对车进行了更换车厢的修理，该修理期限不应计算在租车期限内。三、上诉人在租车期间对车辆进行了修理，修理费用理应由被上诉人承担，请求被上诉人给付。综上请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张景刚辩称：上诉人与被上诉人已经实际履行了租赁合同，一审开庭时上诉人对租车期限已经认可，对上诉人所述租赁期间的修车时间和费用，上诉人提交的证据不充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人蔡华建认可与被上诉人张景刚签订了租车协议，并对租车协议的内容无异议。但上诉人主张双方并未实际按原合同履行，应认定原合同无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，对此主张上诉人未提交证据证实其与被上诉人变更了原租车协议，上诉人也未提交证据证实双方签订的租车协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，上诉人应承担不利法律后果。故上诉人主张未按原合同履行，应认定原合同无效的主张不成立，本院不予支持。
对于上诉人关于租车时间与实际不符，更换车厢的修理期间不应计算在租车期限内及在租车期间对车辆进行了修理的费用应由被上诉人承担的主张。上诉人蔡华建在本案的庭审中认可提车时间是在与被上诉人签订租车协议后的7月底，故双方所签的租车协议中注明的租车时间“从8月1号起为准”符合客观事实，是当事人的真实意思表示。原审认定自2012年8月1日至上诉人蔡华建于2012年12月10日将涉案车辆停放在存车场为双方租赁期限的事实正确，本院予以认定。上诉人关于租赁期限应扣除更换车厢的期间以及修理费用应由被上诉人承担的主张，因双方协议约定从协议签订日起车辆所有情况都有蔡华建负责，上诉人未提供充分的证据证明被上诉人同意过其要求，且更换车厢的期间及修理费用均发生在蔡华建租赁后的车辆运营期间。故上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实，适用法律并无当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人蔡华建、闫海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 郭亚宁
代审判员 及元戎
二〇一四年三月六日
书 记 员 李 媛