四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第1729号
原告张武顺，男，汉族，四川省西昌市人，居民。
被告蒋峰，男，汉族，四川省岳池县人，村民。
被告布拖县坤宇矿业有限公司。住所地：凉山彝族自治州布拖县菩提上街**号。
法定代表人蒋峰，系该公司总经理。
被告蒋峰、被告布拖县坤宇矿业有限公司共同委托代理人杨庚，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘兴民，男，汉族，四川省西昌市人，村民。
原告张武顺诉被告蒋峰、布拖县坤宇矿业有限公司（以下简称：布拖坤宇公司）、刘兴民民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员王立军适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告张武顺于2015年5月7日向本院提出财产保全申请，要求对布拖坤宇公司在攀钢集团西昌有限责任公司的货款人民币180000.00元（以下币种均为：人民币）予以冻结，本院经审查后于2014年5月7日作出了（2015）西昌民初字第99号民事裁定书，对布拖坤宇公司在攀钢集团西昌有限责任公司的货款180000.00元予以冻结。本案于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告张武顺、被告蒋峰和被告布拖坤宇公司的共同委托代理人杨庚到庭参加了诉讼，被告刘兴民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张武顺诉称：被告蒋峰于2014年7月12日以布拖坤宇公司名义向原告借款150000.00元，双方约定3个月后还款。借款当日被告蒋峰出具了加盖布拖坤宇公司公章的借条交原告收执，被告刘兴民作为担保人在借条上签字。被告借款后没有归还过原告一分钱。经过原告多次催收被告仍然拒付该笔欠款，现为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告归还原告150000.00元借款及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告蒋峰、布拖县坤宇矿业有限公司共同辩称：1、原告起诉的主体蒋峰不是本案适格的被告，蒋峰虽然在借款合同和借条上签名，但只是法定代表人履行职务的行为，借款合同是公司签订，不应由法定代表人个人来承担责任；2、在借款合同签订后，原告并没有提供借款，根据合同法的规定，该借款合同未生效。
被告刘兴民未答辩。
本案在审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、2014年7月12日借条1份，以证明被告蒋峰向原告借款150000.00元，并加盖了布拖坤宇公司的公章，被告刘兴民作为担保人；
2、2014年7月12日签订的《个人借款合同》1份，以证明由蒋峰本人签名并加盖布拖坤宇公司的公章，蒋峰要求原告将所借的款项打在何永昌的账户上；
3、中国农业银行金惠借记卡明细对账单1份，证明2014年7月12日支付现金54700.00元，另外92600.00元打在蒋峰指定的何永昌的账号上。
被告蒋峰、布拖坤宇公司对原告张武顺提供的上述证据共同提出以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但认为借条并不是借款的给付凭证，不能证明原告按约定给付了借款；对证据2的真实性无异议，但认为借款合同上明确借款人是布拖坤宇公司，借款合同约定的利息超过法律规定，对超过部分依法应不予支持；对证据3认为需要和被代理人联系，确实收到此款就认可。
被告刘兴民对原告张武顺提供的上述证据未质证。
被告蒋峰未提交证据。
被告布拖坤宇公司未提交证据。
被告刘兴民未提交证据。
根据原告的举证及本案的庭审情况，本院认为原告张武顺提交的证据客观、真实，本院对其真实性和证明力予以确认。
根据当事人的举证、本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告布拖坤宇公司因修建厂房需要资金周转，被告布拖坤宇公司为甲方，原告张武顺为乙方，双方于2014年7月12日签订了1份《个人借款合同》，该合同主要内容为：甲方向乙方借款
150000.00元，合同签订后乙方将借款全部转入甲方指定的账户，即何永昌在中国农业银行账号的账户内；约定的借款期限内借款利息为每月4%，自借款之日起，按实际使用数计算利息，每30天支付1次利息，超过10天的按照1个月计算利息；借款期限3个月，自2014年7月12日起至2014年10月12日止；甲方以其个人所有的财产作为借款抵押；甲方违反合同约定，乙方有权提前解除合同，乙方有权自超期之日起按照合同约定利率的一倍要求甲方赔偿违约金，直至甲方全部被归还本息为止；乙方为追偿借款本息而支出的相关费用包括但不限于差旅费、人工费、律师费、诉讼费、保全费、执行费等全部由甲方承担；本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，可向乙方所在地法院起诉；甲方出具的相关借条等文书作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。被告蒋峰在该合同的甲方处签名捺印并加盖被告布拖坤宇公司公章。合同签订当日，原告张武顺给付现金57400.00元给何永昌，并向何永昌的银行账号上转款92600.00元。被告蒋峰于同日向原告张武顺出具了内容为“今借到张武顺人民币壹拾伍万元整（小写150000.00元，其中收现金54700.00元，转账92600.00元户名：何永昌，农行账上。）”的借条，被告蒋峰在该借条的借款人处签名、捺印，并加盖布拖县坤宇公司的公章，被告刘兴民在该借条的担保人处签名、捺印，布拖县坤宇公司的公司股东何永昌在该借条的经办人处签名并捺印。借款后，被告布拖坤宇公司向原告张武顺支付了一个月的利息6000.00元。后经原告多次催款，被告未支付原告借款本息。
上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：案涉《个人借款合同》首部所列的借款人为“布拖坤宇公司”，尾部的甲方仍为“布拖坤宇公司”并加盖被告布拖坤宇公司印章，虽然被告蒋峰在《个人借款合同》尾部的甲方处签名捺印并向原告张武顺另行亲笔书写出具借条，但根据合同的相对性原则以及被告蒋峰作为被告布拖坤宇公司法定代表人、借款系用于被告布拖坤宇公司建设厂房资金周转的事实，应认定《个人借款合同》的借款人为被告布拖坤宇公司，被告蒋峰仅系代表被告布拖坤宇履行职务的行为，为此，被告蒋峰不属案涉借款的借款人，在本案中不应承担责任。原告提交的《个人借款合同》、《借条》、《中国农业银行金惠借记卡明细对账单》形成充分的证据锁链，能够证实被告布拖坤宇公司向原告张武顺借款150000.00元的事实，为此，本院对借款的真实性予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。原告张武顺要求被告布拖坤宇公司归还借款本金150000.00元的诉讼请求本院予以支持。原告张武顺要求支付利息的诉讼请求，因借款时，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款6个月内的基准年利率为5.6%，民间借贷可保护的月利率为1.866%，因此，双方所约定的利息按月利率4%计算已超出民间借贷可保护的利息范围，本院仅在法律规定的限度内予以支持。被告刘兴民在借条上作为担保人签名作保证担保，因对保证方式没有约定，依法应对该笔借款承担连带保证责任。被告蒋峰关于自己不是借款人的辩解成立，本院予以支持。被告布拖坤宇公司关于原告并没有提供借款，借款合同未生效的辩解不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告布拖县坤宇矿业有限责任公司于本判决生效之日起15日内归还原告张武顺借款本金150000.00元，并同时支付借款本金150000.00元自2014年8月13日起按月利率1.866%计算至款项付清之日止的利息。
二、被告刘兴民对上列一项款项承担连带清偿责任，被告刘兴民承担保证责任后可向被告布拖县坤宇矿业有限责任公司追偿。
三、驳回原告张武顺的其他诉讼请求。
案件受理费3300.00元，财产保全申请费1420.00元，合计
4720.00元由被告布拖县坤宇矿业有限责任公司负担（此款原告已垫付，被告布拖县坤宇矿业有限责任公司在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 王立军
二〇一五年六月十七日
书记员 邱光才
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。