广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第950号
上诉人（原审被告）佛山市禅大物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人王泽明，该司总经理。
委托代理人文斌，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道。
负责人谭锦波，该司总经理。
委托代理人曾健，该司职员。
上诉人佛山市禅大物业管理有限公司（以下简称禅大物业公司）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第437号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、禅大物业公司在判决发生法律效力之日起10日内向安盛天平保险公司支付赔偿款7206元；二、驳回安盛天平保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由安盛天平保险公司负担40元，禅大物业公司负担40元。
上诉人禅大物业公司上诉提出：一、原审认定事实错误，粤E牌号小客车发生事故的地点并非禅大物业公司的管理区域。原审认为禅大物业公司存在管理不善，应承担赔偿责任，是错误的。禅大物业公司已尽提醒义务，但车主黄某并不加以注意，将车辆停放在围墙边。
二、原审适用法律错误，禅大物业公司与粤E牌号小客车车主黄某之间并没有形成保管关系。《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。停车位的所有权属全体业主，有车的人占用了其他业主公用设施的使用，所得收益应属于全体业主，而物业公司收取的场地占用费、占道费等土地性质收益，应由全体业主享有所有权，该项费用不属于保管费，该项费用由物业公司代收再转交给业主大会或业委会。本案中，因小区没有业委会，禅大物业公司将车位费交给普南社区居民委员会，普南社区居民委员会根据情况支付一部分给禅大物业公司，用于小区公共开支。因此，禅大物业公司收取车位费并不等于成立车辆保管合同。禅大物业公司收取的车位费属代收费性质，直接受益人不是禅大物业公司。交纳车位费仅能证明禅大物业公司对小区公共场地、车位进行管理和定额收费，双方之间并未形成保管关系。禅大物业公司对车辆的管理服务，仅是规范车辆在小区内有序行驶和停放，而非针对车辆本身的管理服务。所谓车辆本身管理服务，一类是针对因车辆占地停放而产生的相关管理服务；另一类则是在上述基础上，再增加对车辆进行保管的管理服务，即通常所说的存车管理服务。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付保管物，并返还该物的合同”；第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。根据前述法律规定，保管合同是要物合同，以保管物的交付为成立要件。车辆保管合同是否成立，关键是审查判断车主是否将汽车交付保管人。汽车属于价值较高的动产，一般以保管人占有、控制寄存人或车主的汽车为交付标志。保管合同的成立与否，关键在于保管物的控制权是否转移。本案中，车主虽交纳了车位费，但并没有将车辆的控制权交予禅大物业公司，车辆仍然处于车主控制、使用、保管的范围之内。保管合同是实践合同，保管物交付后方成立，车主将车辆停放在小区内，但车辆的钥匙却始终由车主实际保管，保管物并未实际交付，因此，禅大物业公司没有保管责任。原审认定相关当事人形成保管合同关系，主要依据禅大物业公司收取了车位费。但《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。本案中，车主黄某每月交纳车位费150元，每天5元，禅大物业公司代收取每天5元的场地占用费，却需对价值十几万的车辆承担保管责任，双方的权利义务不对等。
三、车主黄某从未交纳过物业管理费，车位费亦未全部缴纳。原审认定禅大物业公司对车辆负有安全保障义务，是错误的。禅大物业公司对粤E牌号小客车的损坏没有过错。粤E牌号小客车停放的地方是车主黄某自己选定的，非小区的管理区域内，禅大物业公司对非自己管理区域内的车辆损坏没有过错。倒塌围墙并非禅大物业公司建设和管理的。黄某于暴雨天，将车辆停放在非小区范围内的围墙边上，其本人具有管理不善的过错。围墙倒塌导致车辆损坏是意外事故，而该意外事故是保险公司的保险范围。原审认定禅大物业公司需对车辆损失承担一半责任，是错误的。
四、原审对安盛天平保险公司诉请的数额不加甄别，一概支持，是错误的。从安盛天平保险公司提供的核损单看，有些损失并非此次事故造成的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，安盛天平保险公司应该提供证据证明自己的损失。在禅大物业公司有异议的情况下，应该提供由第三方机构对车辆损失进行鉴定的鉴定结论。原审将车辆损失的举证责任分配给禅大物业公司，缺乏依据。
五、原审适用法律错误。禅大物业公司没有保管事故车辆，当然不存在保管不善，亦无需承担损害赔偿责任。
综上，请求：1.撤销原审判决主文第一项；2.改判驳回安盛天平保险公司的诉讼请求；3.由安盛天平保险公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人禅大物业公司在二审期间向本院提交了温馨提示、通知、告示复印件各1份，拟证明围墙边的区域不属于小区管理范围。被上诉人安盛天平保险公司质证认为：对上述证据的合法性、真实性、关联性均有异议，上述证据未能证明禅大物业公司已于案涉事故发生前告知车主。对上述证据的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分。
被上诉人安盛天平保险公司答辩称：受损车辆在小区内停放，车主已按规定缴纳了停放费用，案涉损失应由禅大物业公司承担赔偿责任。禅大物业公司主张围墙不属于其小区范围，其可在赔偿后再向围墙所有者主张权利。受损车辆因案涉事故导致玻璃膜受损，该损失不属于安盛天平保险公司的保险责任范围，故安盛天平保险公司未给予车主赔偿，但禅大物业公司已赔偿玻璃膜的损失予车主，由此可见禅大物业公司于案涉事故中需承担责任。
被上诉人安盛天平保险公司在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合禅大物业公司提出的上诉理由，本案二审争议焦点为禅大物业公司与黄某是否构成保管合同关系及禅大物业公司应否对安盛天平保险公司诉请的案涉损失承担赔偿责任的问题。
关于禅大物业公司与黄某是否构成保管合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。因此，保管合同为践行性合同，自寄存人向保管人交付保管物时成立，而寄存人的交付实际上是向保管人转移保管物之占有及控制权，以对抗除寄存人以外的其他不特定第三人，但并不转移保管物之使用、收益及所有权。因此判断当事人是否构成保管合同关系，应以保管人是否对保管物具有高度控制权为依据。本案中，禅大物业公司是新风路兰台里小区的管理者，其对停放在小区内的车辆每月收取停车费。可见，禅大物业公司对车辆的停放拥有一定的管理权，但除此之外，其对车辆并不具有实际控制权。因此，根据保管合同的法律特征，黄某将车辆停放在禅大物业公司管理的新风路兰台里小区的行为，并不能认定为黄某将车辆交付给禅大物业公司保管，故黄某与禅大物业公司之间的法律关系不能认定为保管合同关系。
关于禅大物业公司应否对安盛天平保险公司诉请的案涉损失承担赔偿责任的问题。本案中，黄某将车辆停放在新风路兰台里小区，每月交纳150元停车费，黄某与禅大物业公司之间形成车辆照看管理关系，停车看管是有偿的，故禅大物业公司应在可防控的安全保障义务范围内，对黄某停放的车辆承担相应的看管责任。现黄某的车辆在禅大物业公司管理区域内停放期间因构筑物倒塌而受损，其司未尽到合理的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。禅大物业公司的停车收费标准为每月150元，在双方没有对看管的具体内容、风险承担等进行协商约定的情况下，综合考虑禅大物业公司的收费标准及过错程度，原审法院酌定该司承担黄某车辆损失的50%合理，本院予以维持。至于损失的具体数额，禅大物业公司虽对受损车辆的维修费用提出异议，但未提供证据予以反驳，原审以车险损失核损单、维修发票及赔款收据及权益转让书等证明力较强的本证材料，认定本案损失数额为14412元，并无不当，本院予以确认。禅大物业公司应承担上述损失额的50%，即7206元。禅大物业公司二审期间提出的鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，本院不予准许。禅大物业公司上诉主张倒塌围墙不属于其司建设、所有或管理，其司无需承担赔偿责任。本院认为，倒塌围墙是否禅大物业公司建设、所有并不影响其管理责任之认定，而该司认为围墙不在其管理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应提供证据予以证明，但禅大物业公司二审期间举示的证据材料并不足以证明其前述事实主张，其司应承担举证不能的不利后果，故对其司的前述主张，本院不予采纳。禅大物业公司二审期间提出的调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院亦不予准许。综上，安盛天平保险公司有权向禅大物业公司就案涉损失行使代位求偿权，禅大物业公司应承担相应的赔偿责任。
综上所述，原审认定事实基本清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。禅大物业公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市禅大物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周美婵