浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3651号
原告：徐学新。
委托代理人：郎海鸥。
被告：芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司。
法定代表人：陈永建。
委托代理人：郎成吉。
被告：陈永建。
被告：吕长叶。
两被告委托代理人：陈志毅。
原告徐学新与被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司、陈永建、吕长叶合同纠纷一案，于2014年8月21日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蕾蕾独任审理，于2014年9月29日、2014年10月11日二次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告徐学新的委托代理人郎海鸥、被告陈永建、吕长叶的委托代理人陈志毅到庭参加诉讼。第二次庭审，郎海鸥、陈志毅、被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司的委托代理人郎成吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学新起诉称：2013年12月27日，第一被告的法定代表人陈永建及另外两名股东吕长叶（第三被告）、李毅代表公司与原告达成协议书一份，就1000万元借款本金及利息（自2014年1月1日起按月息3%计算至实际还清之日止）的计付归还问题进行了明确约定，即以该公司开发的芜湖县农副产品批发市场中商铺销售款的70%优先用于向原告归还前述借款本息；如果截止2014年6月30日仍不能还清的，未还部分由第二被告和第三被告承担连带清偿责任；如因履行问题产生纠纷由永康市人民法院审理，并由被告方承担原告方为实现债权支出的诉讼费用、律师代理费用等一切开支。上述协议书签订后，第一被告迄今没有归还过一分钱，第二、第三被告没有履行担保人的清偿责任。
为此，请求：1、依法判令第一被告立即归还借款1000万元及利息（自2014年1月1日起按月息3%计算至还款之日止）；2、依法判令第一被告承担本案诉讼费用和原告为实现债权支出的律师代理费等一切开支；3、依法判令第二、三被告对前述1-2项费用承担连带偿付责任。
被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司答辩称：被告与原告不存在民间借贷的法律关系，被告陈永建与原告签订的协议与公司无关，仅是其个人行为。请求法庭驳回被告对原告的诉讼请求。
被告陈永建、吕长叶一并答辩称：1、原告起诉本案的来源是（2013）金永商初字3139号民事调解书，根据民事调解书条款，主债务人是陈智勇、姚红霞，他们欠的本金也只有670万元，并不是1000万元，据了解，差额部分是四分利以上的利息组成。所以本案的借款本金应该是670万元。2、被告陈永建和吕长叶不是民间借贷关系的主债务人和担保人，其所签订协议是属于债的加入，债的加入必须审查原告与主债务人之间债务的情况，才由加入人承担相应的责任。协议里有民间借贷、房屋预售合同、代理关系三种法律关系。现在原告选择被告陈永建、吕长叶承担清偿责任，没有选择两被告的公司承担房屋登记的法律责任。原告方既然选择了民间借贷的法律关系，被告愿意承担清偿责任，因此不能向被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司主张权利。请求查明事实依法判决。
原告徐学新为证明其诉请主张，在庭审中陈述并出示证据如下：
1、徐学新身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司企业基本注册信息查询单和陈永建、吕长叶身份证复印件共3份，证明被告主体资格。
被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司质证称无异议。
被告陈永建、吕长叶质证：对上述证据的真实性没有异议，企业基本注册信息查询单显示股东有陈永建、李毅、吕长叶、上海国峰实业股份有限公司，能反映上海国峰公司占股60%，吕长叶和陈永建根本代表不了公司的意见，吕长叶和陈永建所签的协议只能代表个人，应该由个人承担相应的法律责任。
3、芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司变更信息，证明2013年12月27日，陈永建、吕长叶、李毅与原告签订协议书，上海国峰实业股份有限公司还不是公司的股东，陈永建、吕长叶、李毅足以代表公司签字。
被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司质证：对真实性无异议，对证明目的有异议。协议书的签订完全是陈永建和吕长叶的个人行为，与公司没有关系。
被告陈永建、吕长叶质证：对真实性没有意见，对证明目的有异议。协议签订是陈永建和吕长叶的股东行为，并不代表公司。
4、2013年12月27日的协议书一份，证明2013年12月27日，被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司的法定代表人陈永建及另外两名股东吕长叶（第三被告）、李毅代表公司与原告达成协议书一份，就1000万元借款本金及利息（自2014年1月1日起按月息3%计算至实际还清之日止）的计付归还问题进行了明确约定，即以该公司开发的芜湖县农副产品批发市场中商铺销售款的70%优先用于向原告归还前述借款本息；如果截止2014年6月30日仍不能还清的，未还部分由被告陈永建、吕长叶承担连带清偿责任；如因履行问题产生纠纷由永康市人民法院审理，并由被告方承担原告方为实现债权支出的诉讼费用、律师代理费用等一切开支的事实。
被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司质证称：对协议书的真实性没有异议。对证明目的有异议。从协议的第一项和第二项看出来，是甲方徐学新委托乙丙丁即陈永建、吕长叶、李毅销售，体现不了乙丙丁是代表公司来签署这个协议。所以跟公司没有关系。
被告陈永建、吕长叶质证称：协议没有代表公司。对1000万元的本金也有异议，应该是670万元。陈永建和吕长叶只能认定是属于债的加入，必须以原来的债为前提，不能加重加入人债务责任。
5、2013年12月28日徐学新和被告签订的商品房预售合同一份、收款收据十张，证明原被告以签订商品房预售合同的形式，进一步固定了1000万元债权债务的存在以及以此来督促保证第一被告还款的事实。
被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司质证称：对预售合同和收款收据的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据与本案没有关联性。售房合同不等同于原告之前提到的欠条。
被告陈永建、吕长叶质证称：预售合同和收据的真实性没有异议。但不能证明其目的。预售合同中陈永建的签字是代表公司的，收据里面吕长叶的签字也是代表公司的，商品房预售合同签订以后是可以履行的。在协议书里面明确讲到，原告方可以选择房产登记过户，原告方主张的预售合同和协议书是两个不同的法律关系，协议书是按照民间借贷的关系主张，合同应该是买卖合同的关系，应准确认定本案的相关人责任和问题。
6、（2013）金永商初字第3139号案件的调解书，证明双方是借贷关系，债权人也是徐学新，债务人是陈智勇、姚红霞、浙江科达工贸有限公司。
被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司质证称：民事调解书的真实性没有异议。但被告认为调解书与本案没有关联性，也不能证明被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司是本案的债务人，调解书中是670万元与本案的1000万元不相符。
被告陈永建、吕长叶质证称：1、本案应该以670万元为准，不应该以1000万元为准。2、原告认为协议书是债的转移，不认同，协议书里面让陈永建和吕长叶承担连带责任，仅仅是债的加入的连带责任，承担后有权向真正的债务人陈智勇、姚红霞进行追偿。调解书能说明陈智勇是主债务人，并且是案外人。
7、催告函一份、邮政快递单三份，证明被告从未履行还款责任和原告进行催讨的事实。
8、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权所支出的律师代理费10万元的事实。
被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司质证称：对催告函和快递单没有收到过催款，催告函对公司也没有约束力，公司不是还款的主体。对委托代理合同和发票的真实性没有异议，但根据协议书第四条约定，应该由乙方陈永建来承担律师费用，不应该由公司承担。
被告陈永建、吕长叶质证称：起诉前没有收到催告函，吕长叶和陈永建都没有代表公司签订协议书，应按本金670万元认定，对委托代理合同和发票没有意见。
被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司、陈永建、吕长叶均未提交证据。
本院认证意见：原告提交的证据除证据7以外，被告对真实性均无异议，对无异议证据的真实性本院予以确认。本案的争执是被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司是否为责任主体。根据协议书，原告徐学新与陈永建、吕长叶、李毅签订协议，达成以芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司开发的房屋销售所得归还借款本金1000万元及利息的协议，并约定如未能实现以售房款还债的目的，陈永建、吕长叶应对借款及利息承担连带清偿责任。被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司未在协议上盖章，但根据工商登记变更信息，签订协议时陈永建、吕长叶、李毅均为芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司的股东，占股99%。签订协议后，芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司以公司名义与原告签订商品房预售合同、开具购房款收据，庭审中，原告自认未交纳购房款，被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司也认可预售合同的效力。因此，商品房预售合同、购房款收据能够印证协议书的内容，应认定陈永建、吕长叶、李毅系代表芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司与原告达成以房还款的协议，签订协议后，芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司以出具商品房预售合同、购房款收据的形式认可了债务。故本院认定芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司为合同债务人。
经审理，本院认定事实如下：
2013年10月31日，徐学新起诉陈智勇、姚红霞、浙江科达工贸有限公司，后达成（2013）金永商初字第3139号民事调解书，由被告陈智勇、姚红霞归还徐学新借款670万元，由浙江科达工贸有限公司承担连带责任，并约定了违约罚则。
2013年12月27日，徐学新与陈永建、吕长叶、李毅签订《协议书》一份，约定：芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司开发的商铺，由徐学新购得（具体以签订的《预售合同》为准），由陈永建、吕长叶、李毅进行销售，销售款用于归还借款本金1000万元及利息（自2014年1月1日起按月息3%计算至实际还清之日止）。如果截止2014年6月30日，商铺销售款的70%不能足以归还借款借款本金1000万元及利息的，未还部分由被告陈永建、吕长叶承担连带清偿责任。如因履行问题产生纠纷，由陈永建、吕长叶承担原告为实现债权支出的诉讼费用、律师代理费用等费用。协议签订生效后，（2013）金永商初字第3139号案件的调解书视作履行完毕。
2013年12月28日，芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司与原告徐学新签订《商品房预售合同》一份，认购十套房，总价10907820元，并向原告开具了收到购商铺款10907820元的收据十份。原告未支付相应对价。事后，被告未能以售房款归还借款。原告为实现债权所支出律师代理费10万元。
本院认为，原、被告之间签订的协议书系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应确认合法有效。本案为合同纠纷，当事人应按合同约定履行义务。被告陈永建、吕长叶、李毅代表芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司与原告达成以房还款的协议，签订协议后，芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司以出具商品房预售合同、购房款收据的形式认可了债务。故被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司为合同债务人。合同约定由被告陈永建、吕长叶对未还部分承担连带清偿责任，故被告陈永建、吕长叶为连带责任保证人。原、被告确认借款1000万元及利息，该债务未偿还。原告有权要求被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司承担还款责任，要求被告陈永建、吕长叶承担连带清偿责任。约定利息月利3%超出法律规定限额，应调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。双方约定产生纠纷由陈永建、吕长叶承担原告为实现债权支出的律师代理费用，属原告与陈永建、吕长叶之间的约定，不属被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司的债务，不应由被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司归还原告徐学新借款1000万元，并支付利息（利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际还款之日止）。
二、由被告陈永建、吕长叶对上述债务承担连带责任。
三、由被告陈永建、吕长叶支付原告徐学新为本案支付的律师代理费10万元。
上述款限判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告徐学新的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48100元，诉讼保全费5000元，由被告芜湖县汇通农副产品批发市场开发有限公司、陈永建、吕长叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蕾蕾
二〇一四年十一月十三日
代书记员 吕盈盈