广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第526号
原告李玉坤，男，汉族，农民。
委托代理人李燕军，农民。
被告李秀连，女，汉族，农民。
委托代理人李秀新，农民。
原告李玉坤与被告李秀连相邻排水纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成由审判员谢永宁担任审判长，代理审判员徐全兴、人民陪审员张于娟参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告李玉坤及其委托代理人李燕军、被告李秀连及其委托代理人李秀新到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原被告系同村村民，原告承包的位于阳柳陂（地名）的两块责任田在被告承包的责任田下方。原告承包的两块责任田灌溉用水来源于被告承包的责任田和本屯村民李玉连承包的责任田中间的一条排水沟，该水沟上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制时就存在，专门用于农田灌溉及排水。约十五年前，李玉连把该责任田置换给了被告。2015年清明节前后，被告将自己承包的责任田与同李玉连置换来的责任田连城一大片，把两块田中间的水沟挖掉，在自己田基边另挖一条水沟用于排水。被告改变水沟位置后，排水口位于原告地势较低的一块责任田内，排水沟里的水直接冲入原告责任田内，将原告种植在田里的砂糖桔完全泡在水中，造成原告的砂糖桔树根须坏死。为此，造成原告农药、肥料损失500元。由于被告改变排水沟，还造成了原告另一块地势较高的责任田无法取水灌溉，妨碍了原告经营自己的责任田，同时给原告造成了经济损失。原告的儿子李燕军曾与被告协商，苏桥镇派出所也曾就此事主持过调解，但均因被告不同意恢复原来的排水沟而无果。故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告停止侵害，恢复水沟原状；2、被告赔偿原告经济损失500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、调解协议书，证明被告承包的责任田与李玉连置换给被告的责任田中间有一条灌溉水沟的事实。
2、土地承包合同证书，证明原告在阳柳陂承包的两块责任田的亩数及四至界限。
3、相片4张，证明被告更改了水沟，以及证明原告的农作物受到了损害。
被告辩称，1、被告目前承包阳柳陂的责任田（2.36亩）系被告父亲李秀新分得，之后分家才给被告承包经营。被告承包的责任田旁边系李玉连承包的责任田（0.3亩）。两人的承包田分界处只有一条田基，不存在水沟。2、承包责任到户后，李玉连与被告母亲黄秀琼为了方便下田取水，同时不影响自己责任田的肥料、农药等损失，双方便亲手挖了一条小水沟。3、原告的承包田在被告的承包田下方，分为高低两丘田。低田历史取水是由李玉连承包田的田基边沿田坝取水，高的田历史取水则由李建成承包田（0.8亩）嘴坝与被告高田相界的上角田坝取水。4、在十五年前，为了方便耕种，李玉连将其承包田置换给被告。现被告将李玉连与被告母亲挖成的小水沟填平，并在其承包田边基旁另开一条水沟，便于下田各户取水，也未影响下田各户取水。被告在填平的水沟处种植了水果西瓜，李玉坤老婆朱润弟对其进行有意踩踏及挖水冲毁，致使被告的经济作物受到极大损失，故请求原告赔偿500元至1000元。
被告为其辩解事实在举证期限内提交如下证据：
1、李建林的土地承包证，证明被告目前经营阳柳陂的承包田由李建林承包，目前由被告经营管理。
2、永福县苏桥镇石门村民委员会出具的证明，证明李建林已于2003年病故，被告系李建林之妻。
3、永福县苏桥镇石门村民委员会出具的调解意见书，证明李玉连将承包田置换给被告后，被告将中间的水沟移至边基旁，但不影响下方承包田的取水灌溉。
4、调解协议书，证明双方因承包田取水问题发生争执，经苏桥镇派出所调解未果的事实。
5、村民的证明书，证明历史上不存在原告所称的水沟。
6、相片8张，证明原告致使被告农作物受损的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，原告对被告提交的证据1、2、4无异议。对原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、4，因对方无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3及被告提交的证据6，因对方均不认可，且无其他相应证据予以佐证，本院不予采信。对被告提交的证据3、5，因原告不认可，且无证明人出庭作证，本院不予采信。
综合当事人提供的证据及陈述，本院确认以下法律事实：
原告在永福县××××木窑寨屯阳柳陂（地名）有两块高低不一的承包田，高田0.7亩，低田0.4亩。李建林在原告高田上方有一块2.36亩的承包田，李玉连在原告低田上方有一块0.3亩的承包田。李建林承包的2.36亩田与李玉连承包的0.3亩田中间有一条灌溉水沟供原告两块承包田及下方其他承包田取水灌溉。约十五年前，李玉连把0.3亩的承包田置换给了李建林。李建林与被告系夫妻关系，李建林于2003年病故。李建林的2.36亩承包田及置换李玉连所得的0.3亩承包田现在归被告经营管理。被告经营的0.3亩田类似直角梯形状，斜腰为弧形状，水沟沿该田上底流向直腰（以下涉及水沟的描述均以被告经营的0.3亩田为直角梯形进行描述）。被告经营的2.36亩田与0.3亩田中间的水沟具体流向为0.3亩田斜腰上底端流向直腰上底端，再经直腰流向直腰下底端，然后经下底与原告低田间的水沟流往下方其他承包田。原告的两块承包田在直腰下底端取水。直腰为被告经营的2.36亩田与0.3亩田的分界线，直腰的流水方向为西南流向东北。该条水沟上底长3.2米，宽0.5米，深0.15米；直腰长19.4米，宽0.5米，深0.15米；下底长10米。2015年清明节前后，被告将沿着0.3亩田上底及直腰的水沟填平，将自己经营的2.36亩田与0.3亩田合为一块，在0.3亩田斜腰方向新开辟一条水沟，供原告及下方其他承包田取水灌溉。原告认为，被告新开辟的水沟造成了原告承包的低田被排水冲刷、高田无法灌溉的结果。故，原告于2015年7月27日诉至本院，请求判决：1、被告停止侵害，恢复水沟原状；2、被告赔偿原告经济损失500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。相邻各方对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。在本案中，李建林承包的2.36亩田与李玉连承包的0.3亩田中间历来有一条灌溉水沟供原告两块承包田及下方其他承包田取水灌溉。十五年前，李玉连把0.3亩的承包田置换给李建林时该沟仍然存在，直到2015年清明节前后，被告才将该沟填平，在另一侧开一条新沟。被告擅自改变承包田灌溉用水的自然流向，造成了原告承包的高田无法取水灌溉，影响了原告的生产经营，故对原告要求被告恢复原有水沟的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称①历史上并无该水沟；②该水沟系被告母亲与李玉连合挖；③被告填平原有水沟另挖新水沟未造成下方承包田取水灌溉的辩解，本院不予采信。
原告请求被告赔偿因被告新挖水沟给原告造成的500元损失，但并未提供相应证据予以证实，本院不予支持。对被告请求原告老婆朱润弟赔偿其500元至1000元的财产损失的辩解，因与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围，本院在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国﹥若干问题的意见》第98条、第99条；《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定，判决如下：
一、被告李秀连恢复其经营的2.36亩承包田与0.3亩承包田中间的灌溉水沟（被告李秀连经营的0.3亩田类似直角梯形状，斜腰为弧形状，恢复水沟的具体尺寸为：上底长3.2米，宽0.5米，深0.15米；直腰长19.4米，宽0.5米，深0.15米。见附图）。
二、驳回原告李玉坤的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告李秀连负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢永宁
代理审判员 徐全兴
人民陪审员 张于娟
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 黄伟师