江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）景刑一终字第52号
原公诉机关江西省浮梁县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）黄绪龙，系事故车车主。
上诉人（原审被告人）徐某，货车司机。因本案于2013年12月11日被抓获，同月13日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人冯勇，江西甬力律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人郑某，系被害人何某丙之妻。
原审附带民事诉讼原告人何某甲。
法定代理人郑某，女，1969年12月19日出生，住浮梁县农业局宿舍，系何某甲的母亲。
原审附带民事诉讼原告人何某乙，系被害人何某丙之父。
原审附带民事诉讼原告人黄某，系被害人何某丙之母。
原审附带民事诉讼被告单位黄山市歙县景昇汽车服务有限公司，系事故车挂靠单位。（以下简称景昇汽车服务公司）地址：安徽省黄山市徽城镇人民路113号。
法定代表人赵琳琳，该公司执行董事兼总经理。
原审附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司（以下简称“人保财险休宁支公司”）。地址：安徽省休宁县海阳镇萝宁街***号。
负责人侯小维，该公司经理。
江西省浮梁县人民法院审理浮梁县人民检察院指控原审被告人徐某犯交通肇事罪刑事附带民事一案，于2015年10月10日作出（2015）浮刑初字第19号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人徐某和原审附带民事诉讼被告人黄绪龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅，讯问上诉人徐某，并听取辩护人和上诉人黄绪龙的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年12月11日1时30分许，被告人徐某驾驶皖J×××××号重型普通货车（核载19870kg、实载36160kg）从景德镇方向沿206国道往蛟潭方向行驶至三龙红绿灯（信号灯因故障关闭）十字路口地段，遇被害人何某丙驾驶未经年检的车牌为赣H×××××二轮摩托车从三大公路驶上206国道往黄坛方向行驶时，两车发生交通事故，致何某丙当场死亡。事故发生后被告人驾车逃离现场。经交警部门认定，被告人负此次事故的全部责任。
另查明，该肇事车辆所有人为黄绪龙，徐某系黄绪龙所雇请的司机。投保人为黄绪龙，被保险人为黄山市歙县景昇汽车服务有限公司，车辆挂靠在黄山市歙县景昇汽车服务有限公司名下从事运营活动，车辆在人保财险休宁支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险金限额为人民币122000元，投保第三者责任保险，保险金限额为人民币500000元。被害人何某丙有兄弟姊妹五人，事故发生前被害人在汉景达瓷厂上班。肇事车辆在人保财险休宁支公司投保第三者责任保险时，合同中约定的免责条款人保财险休宁支公司向投保人作了说明。
原审法院认为，被告人徐某违反道路交通安全法规驾驶车辆，在造成一人死亡的交通事故后逃逸，负此次事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。因为被告人徐某在发生交通事故后有逃逸的行为，逃离现场，故附带民事诉讼被告人人保财险休宁支公司不承担第三者责任保险合同中约定的赔付义务。由于事故车辆皖J×××××挂靠于对黄山市歙县景昇汽车服务有限公司故该公司应承担连带赔偿责任。
因附带民事诉讼原告人何某甲未提供其在城镇居住、生活的证明，故对被扶养人何某甲生活费按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。何某乙、黄某居住在农村，其二人的扶养费标准按农村居民人均年消费支出计算。对附带民事原告人提出的要求赔偿丧葬费19825.5元、死亡赔偿金397200元、被扶养人何某甲生活费23085元、被扶养人何某乙、黄某生活费27702元、合计467812.5元的诉讼请求，予以支持。被告人徐某发生交通事故后逃逸，人保财险休宁支公司应在交强险范围内向附带民事原告人支付死亡赔偿金110000元。被告人黄绪龙系徐某的雇主，徐某应与雇主承担连带责任；本案中肇事车辆挂靠在黄山市歙县景昇汽车服务有限公司名下从事经营活动，故被挂靠人应承担连带责任，综上，扣减去人保财险休宁支公司应赔付的110000元，应赔付的余额合计357812.5元由被告人黄绪龙承担支付责任，被告人徐某、黄山市歙县景昇汽车服务有限公司承担连带责任。
据此，原审依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款第二款、第三款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条第二款之规定，认定被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；附带民事诉讼被告人黄绪龙赔偿附带民事诉讼原告人郑某、何某甲、何某乙、黄某经济损失人民币357812.5元，被告人徐某、附带民事诉讼被告黄山市歙县景昇汽车服务有限公司对黄绪龙应付的赔偿款承担连带责任；驳回附带民事诉讼原告人郑某、何某甲、何某乙、黄某其他诉讼请求。
上诉人徐某及其辩护人提出：1.被害人未作死亡原因的相关科学鉴定，原判认定被害人死于交通肇事，证据不足；2.没有证据证实其驾驶的皖J×××××货车与被害人驾驶的摩托车发生了碰撞，原判认定徐某犯交通肇事罪并认定其具有逃逸的加重情节，事实不清，证据不足。
上诉人黄绪龙提出：1.保险公司应当在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，原判认定由于肇事者徐某的逃逸行为，而免除保险公司第三者责任险的赔偿责任，适用法律错误；2.原判认定徐某交通肇事逃逸，事实不清，证据不足。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
认定事实的证据有：
1、受理道路交通事故案件登记表、交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实在2013年12月11日1时许，在206国道三龙镇红绿灯十字路口地段发生一起交通事故，现场有摩托车一辆倒地，牌号为赣H×××××，不远处一人死亡，现场留有摩托车倒地刮痕及摩托车头盔碎片。
2、上诉人徐某供述，2013年12月10日晚，其驾驶皖J×××××号重型普通货车在鄱阳县田畈街装好稻谷出来，沿景湖线到206国道经洪源镇，后沿206国道经三龙镇到休宁去。在12月11日凌晨1时许，其以40码的车速行驶到三龙镇红绿灯十字路口10米的地方时，见原先锋垦殖场往蛟潭走的右侧路口有灯光出来，其就打喇叭，后见一辆二轮摩托车从路口出来倒地就翻了，其赶紧靠左侧路边行驶，其没有将车停下来，直接开车离开了三龙治超站，回休宁去了。
3、证人金某的陈述：2013年12月11日凌晨1时许，其驾车在前面行驶，肇事货车没有开大灯，跟在其车后10到15米的样子行驶，欲驶过治超站往安徽方向去。不久肇事货车超过其车往前开。当时206国道红绿灯处一片漆黑，这时其发现从三大公路有辆摩托车以六十到七十码的速度高速横过206国道往黄坛镇方向行驶，此时大货车的速度四十至五十码之间，当货车车身进入路口，压过治超站一端的斑马线挡住了三大公路来的摩托车，其听到一声“哎哟”，紧接着就是一阵紧急的制动声音从三大公路方向传来，尔后有团黑影斜着滑向该辆货车。此时货车车头快速驶向左侧车道，紧接着听到了短促的碰撞声，还有奇怪的沉闷声。这时货车没有停下来，反而迅速离开了事发现场。在远光灯的照射下，见路面上躺着一个人，没有一点血色，后其就离开了事发现场。
4、证人黄绪龙的陈述：其有辆皖J×××××号牌货车，行驶证上登记的是黄山市景昇汽车有限服务公司，开车的司机雇请的是徐某，每月向他支付工资5150元。
5、证人饶某的陈述：在2013年12月11日凌晨其骑电动车回家时见206国道与三大公路十字交叉路口发生了一起交通事故，在该路口看到了一辆摩托车倒地，车头朝蛟潭方向，车尾朝景德镇市里方向，在车旁几米处有一人躺在地上。然后其报完警后就回家了。
6、证人王某甲的陈述：2013年12月10日晚十点多钟，其在三龙治超站巡逻，见一辆车牌号为皖J×××××的货车停在三龙林业派出所对面，车上装的是稻谷，车开着双闪灯。其在次日凌晨1点钟下班时还见该车停在路边。
7、证人郑某的陈述：案发当日何某丙去厂里上班骑的是一辆摩托车，戴了头盔。
8、证人吴某的陈述：其与何某丙都在汉景达瓷厂上班。2013年12月11日凌晨一时许在去厂里上班的路上，途径三龙往黄坛方向的十字路口时，见一辆摩托车倒在地上，地上还躺着一个人，现场没有其他车辆。
9、证人蒋某的陈述：其与被告人徐某是朋友关系，2013年12月11日凌晨徐某给其打电话，讲他驾车经过一个红绿灯路口时，一辆摩托车闯红灯，且速度相当快，差点撞到他的车，车辆在避让时差点翻了。摩托车摔倒了，但他的大货车没有撞倒摩托车。
10、证人胡某的陈述：其是汉景达瓷厂行政人事部门负责人，被害人何某丙是该厂职工；2013年12月11日凌晨2时许其厂里一职工打电话给其，告知何某丙未到厂里上班，已发生交通事故，然后其就到了事故现场。
11、证人王某乙的证陈述：2013年12月11日其驾驶皖J×××××货车由景德镇市往安徽祁门县方向行驶，途经206国道三龙十字路口地段时，发现一辆摩托车倒在公路上，还有一个人躺在路上，过了三龙加油站后，在凌晨1时49分其就用号码为138××××8388的手机拨打了“110”及“122”的电话报案。摩托车倒在公路中间偏右一点。
12、证人施某的陈述：2013年12月11日其驾驶苏A×××××号货车沿206国道从蛟潭镇往景德镇市方向行驶，途经三龙红绿灯十字路口地段发现一辆二轮摩托车倒在路中间，摩托车往景德镇市方向5米左右躺着一个人，于是其在当日凌晨2时至3时的样子，用号码189××××6267的手机报了“120”急救电话。
13、公安机关调取的出车证明、报警电话记录表，证实案发报警及出车施救情况。
14、货物过磅单，证实车牌号为皖J×××××的大货车装载货物36.16吨。
15、公安机关出具的抓获经过，证实徐某在逃离事故现场后在休宁县于同年12月11日被抓获。
16、公安机关制作的扣押物品、文件清单，证实已扣押皖J×××××货车、已提取该车右侧第二轮胎微量纤维、右侧保险杠微量元素；扣押赣H×××××号二轮摩托车一辆，摩托车载物架由红色织物包裹橡皮绳一根。
17、鉴定机构资格证书、司法鉴定许可证及鉴定人资格证书、司法鉴定人执业证，证实鉴定机构及鉴定人员法定资质情况。
18、江西景盛司法鉴定中心交通事故车辆痕迹检验报告书赣（景）盛痕鉴字（2013）4003号，证实皖J×××××红色大货车第二轴右侧轮胎外壁发现的划擦痕迹符合与赣H×××××黑色摩托车撞击形成。
19、中华人民共和国公安部公物证检验报告鉴字（2013）6288号，证实①赣H×××××号摩托车后架捆绑绳纤维与皖J×××××重型车右第二轮胎上提起纤维成分相同；②赣H×××××摩托车后架底部凹陷处检出的橡胶成分少，无法与皖J×××××中型车右第二轮胎提起的样本对比。
20、浮公（交）检（2013）032号《交通事故尸体检验报告》，证实何某丙符合交通事故所致重度颅脑损伤死亡。
21、景公交认字（2013）第00079号《道路交通事故认定书》，证实徐某交通肇事后逃逸，承担此次交通事故的全部责任，何某丙无责任。
22、公安机关调取的何某丙身份信息表、车辆查询信息表、驾驶人信息查询单，证实何某丙1970年12月29日生，浮梁县人，持E驾照，摩托车号牌为赣H×××××，该车所有人为何某丙，摩托车未投保，未年检。
23、公安机关调取上诉人徐某人口信息表，证实徐某系1972年2月15日出生，安徽黟县人，持B2驾照，驾证有效期限至2023年9月30日。
24、原审附带民事诉讼原告人郑某、何某甲、何某乙、黄某户口本复印件，证实附带民事原告人主体身份，均为农村户口，何某甲2005年2月28日出生、何某乙1946年5月5日出生、黄某1949年8月1日出生。
25、何某丙房产证，证实何某丙于2011年9月21日购买浮梁县农业局一栋宿舍。
26、浮梁县浮梁镇城北居委会出具证明，证实何某丙从2007年2月起一直居住在浮梁县农业局一栋宿舍。
27、机动车保险报案记录单二张，证实皖J×××××号牌重型车在人保财险休宁支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险金额为122000元，投保第三者责任保险，保险金额为500000元。
28、投保单、机动车事故投保提示书、人保投保提示说明告知书，证实被保险人充分知晓负责义务，如被告人构成逃逸，商业险不属于理赔范围。
29、车辆挂靠协议，证实黄绪龙所有的皖J×××××号牌重型车一辆，挂靠在黄山市歙县景昇汽车服务有限公司，合同条款约定，黄山市歙县景昇汽车服务有限公司不承担任何经济及法律责任。
上述证据经一审庭审举证、质证，证据来源合法有效，予以确认。
关于上诉人徐某及其辩护人提出，其行为不构成交通肇事逃逸的上诉理由。经查，上诉人徐某驾驶大货车在206国道三龙镇红绿灯路口由景德镇市方向往蛟潭镇方向行驶，遇被害人何某丙驾驶摩托车从三大路往黄坛方向行驶，虽然徐某辩称其发现摩托车后往左打方向，没有撞到何某丙，但根据证人金某的证言，且通过现场拍摄照片，并提取大货车的右第二轮上有部分附着物，经过公安部物证鉴定中心检测，可以确定被告人徐某驾驶的大货车右第二轮与被害人何某丙的摩托车有过碰撞。根据上诉人徐某的供述，其在道路左侧行驶从副驾驶室玻璃看到摩托车倒地，然后大货车的车子头就过去了，因此可以判定上诉人徐某不仅明知其货车通过案发现场时发生了摩托车倒地的交通事故，且事故发生与其相关，本应停车查看等候交警部门处理，但其抱着侥幸心理，逃离了案发现场，导致一人死亡的后果，故其行为构成交通肇事罪并具有逃逸情节。
关于上诉人黄绪龙提出，原判认定徐某交通肇事逃逸，事实不清、证据不足以及原判因为徐某的逃逸情节而免除了保险公司第三者责任的赔偿责任适用法律不当，保险公司应对承担第三者责任险的赔偿责任的上诉理由。经查，肇事车辆即皖J×××××在人保财险休宁支公司投保了第三者责任险，该合同第五条约定了事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不承担责任的免责条款，并在投保时已向被保险人黄绪龙作了说明，故保险合同中该约定的免责条款有效。本案中，上诉人徐某在发生交通事故后未依法采取措施，逃离现场，故原审附带民事被告单位人保财险休宁支公司不承担第三者责任保险合同约定的赔付义务。
本院认为，上诉人徐某违反道路交通安全法规驾驶车辆，明知发生交通事故，仍逃逸离开现场，造成一人死亡的严重后果，应负此次事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人徐某及其辩护人和上诉人黄绪龙提出的徐某的行为不构成交通肇事逃逸的意见与事实不符，不予采纳。上诉人黄绪龙认为中国人保财险休宁支公司应当在第三者责任险的范围内承担责任的上诉意见无事实和法律依据，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈晓洁
代理审判员 罗明华
代理审判员 罗慧青
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 曾凡斌