浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第2906号
原告：赵某。
委托代理人：陈大栋。
被告：中国银行股份有限公司诸暨支行。
负责人：杨仁芳。
委托代理人：蔡乐平。
原告赵某为与被告中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称中行诸暨支行）侵权责任纠纷一案，于2010年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员魏志诚独任审判，因被告中行诸暨支行所属步行街支行原行长斯巍峰涉嫌集资诈骗犯罪由诸暨市公安局立案侦查，该案正在侦查中，本案须以该案审理结果为依据，据此本院于2010年11月8日裁定本案中止诉讼。2011年6月3日原告赵某以被告人斯巍峰犯集资诈骗罪，浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2011）浙绍刑初字第25号刑事判决已生效为由，要求恢复本案的审理。本院于2011年10月13日立案恢复审理，依法组成合议庭，2012年2月14日公开开庭进行审理，原告赵某的委托代理人陈大栋，被告中行诸暨支行的委托代理人蔡乐平到庭参加诉讼。审理中被告中行诸暨支行提出司法鉴定申请，要求对涉案借据“中国银行诸暨支行步行街分理处”的印鉴真伪进行鉴定，本院于2012年2月20日作出裁定，中止本案诉讼。2012年9月27日，本案中止审理情形消除后，立案恢复审理。2012年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告赵某的委托代理人陈大栋，被告中行诸暨支行的委托代理人蔡乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：2008年5月，被告所属步行街分理处主任斯巍峰以被告需要资金为由联系原告，要求以被告名义向原告借款，原告表示应允。2008年5月10日，斯巍峰口头指令原告将50万元款项汇入其指定的银行账户，在收到原告的50万元款项后，被告出具借据一份，对借款金额、借款期限、利率作了确认。2009年1月10日被告支付自2008年5月至2009年1月10日的利息，并在当日重新出具给原告借条一份，载明“今向赵某借人民币伍拾万元，月息贰分，期限2008年5月10日-2009年11月10日，特立此据。2008年5月10日-2009年1月10日息已结”。经原告多次催讨，被告对该借款认欠不还。原告诉请要求判令被告归还借款本金50万元，支付至2010年10月10日止的利息21万元，2010年10月11日起至本息付清之日止的利息按月利率2%计付。审理中，原告根据被告人斯巍峰犯集资诈骗罪被判处无期徒刑的事实，对本案诉讼请求、事实及理由作出变更。诉称被告所属步行街支行原行长斯巍峰以替银行拉存款、银行集资为由，以被告单位名义向原告借款，并让原告将借款汇入其指定帐户。斯巍峰使用被告单位公章给原告出具借条，使原告足以相信该借款行为系被告与原告之间发生。现被告不认可该笔债务，斯巍峰也因犯集资诈骗罪被判处无期徒刑，公安机关也无法追回损失。被告所属步行街支行原行长斯巍峰使用被告单位公章给原告出具了借条，被告未尽监管职责存在明显过错，且该过错行为与原告的经济损失之间存在因果关系。现行为人斯巍峰虽然被追究了刑事责任，但被告对行为人斯巍峰的犯罪行为给原告所造成的经济损失，应当承担赔偿责任。要求判令被告赔偿原告人民币50万元，支付至2010年10月10日的利息损失21万元，2010年10月11日起至赔偿款付清日止的利息损失按月利率2%计付。
被告中行诸暨支行辩称：1.原告以借款合同关系起诉后，又请求变更诉讼请求、事实及理由，案由也由原先的归还借款本息变更为赔偿损失。原告在同一案件的诉讼程序中对案由事实及理由，请求内容全盘变更的做法，没有法律依据。2.原告要求被告赔偿借款本息损失的诉讼请求不能成立。原告与斯巍峰个人之间存在借贷关系或资金往来，与被告无关。本案所涉的借条是斯巍峰以个人名义书写出具给原告，原告也是按斯巍峰个人的指示将款项汇入斯巍峰指定的其他人的个人帐户。原告在变更的事实及理由中称斯巍峰以替银行拉存款、银行集资为由向原告借款的理由和主张不能成立。本案所涉的斯巍峰个人向原告及他人的借款或集资行为，浙江省绍兴市中级人民法院（2011）浙绍刑初字第25号生效的刑事判决已认定为集资诈骗犯罪行为，斯巍峰已被判处无期徒刑。因此被告无需向原告承担过错赔偿责任。原告自2003年就在被告处开设银行帐户，对银行储蓄业务应非常熟悉。原告为高额利息所引诱，轻信或明知斯巍峰的谎言，将款项汇入斯巍峰指定的第三方个人账户导致损失，原告也负有不可推卸的责任，应承担相应的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告赵某为证明其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2008年5月10日出具的借据一份。证明被告方对业务印章的保管使用存在严重漏洞，导致斯巍峰利用职务上的便利擅自加盖被告的业务公章，向原告出具了借条。
2、中国银行存款回单一份，证明原告根据斯巍峰的指定将50万元款项打入陈巧丽个人账户。
被告中行诸暨支行质证意见：对证据1借据，被告认为斯巍峰个人与原告之间的借款关系是否真实，所借款项的金额及斯巍峰已归还款项的金额均不清楚。对借据上业务公章的真实性不予认可。一是先盖章还是先签字看不出来，二是怀疑斯巍峰私刻印章，请求对印章的真实性和签名及盖章的先后进行鉴定。从借据的形式上看也不完整，只有半张纸。证据2只能证明2008年5月10日，陈巧丽的银行账户中存入了50万元，至于是谁存入，款项是什么性质，都不能证明。
3、为查明案件事实，本院依职权调取的浙江省绍兴市中级人民法院（2011）浙绍刑初字第25号刑事判决书，该判决书审理查明的事实第七节中载明：2008年5月10日，被告人斯巍峰以替银行拉存款，银行集资为由，许诺高额利息对赵某实施诈骗，并在以个人名义出具的借条上加盖了所在银行业务公章，共骗取赵某50万元，扣除已归还部分，实际骗取42万元。
经当庭质证，原告对刑事判决书认定的事实没有异议，已收到斯巍峰支付的8万元款项事实。但该款是支付利息款，斯巍峰在借据上有相应的说明。被告对刑事判决书中认定的事实无异议。对在借据上被告加盖的业务公章的真实性及借款的事实及理由应以本案审理为依据。
4、为查明案件事实，本院于2012年2月17日向原告赵某作了询问笔录。原告赵某陈述：原告与斯巍峰相识有10多年了。2008年时原告去被告中行诸暨支行步行街分理处办理业务时问起斯巍峰，银行柜员说他在该分理处当主任，这样二人又取得了联系。斯巍峰跟其说有钱的话，可以去他那里存，帮他完成任务。2008年5月10日，斯巍峰向我借50万元，他在办公室里把借据写好后，加盖了银行的业务公章，然后他拿出一本存折，交给柜员说让原告把50万元款项汇到这个存折上，从银行回单上得知存折是陈巧丽的。斯巍峰出事后，原告才知这本存折不是陈巧丽办的，是斯巍峰办的。款是斯巍峰出面向我借的，加盖银行业务公章是为该笔借款提供担保的意思。斯巍峰在2009年1月10日时支付给我8万元利息款，在借据上写了2008年5月10日-2009年1月10日，利息已付。斯巍峰出事后，我又有100万元钱借给他的，那时斯巍峰已不在银行了，该款已归还了。
经当庭质证，原告认为询问笔录中讲到银行加盖公章是担保的意思，这是误解。借据上斯巍峰是作为经办人签字，借款人是被告所属的步行街支行。被告认为赵某陈述斯巍峰向其借50万元，已支付利息8万元的事实没有异议。原告赵某的陈述与诉状诉称的内容有矛盾，诉状上诉称斯巍峰2008年5月10日借款后出具借据，2009年1月10日支付利息后又重新出具了借据。赵某在询问笔录中讲是斯巍峰支付利息后在原借据上注明“2008年5月10日-2009年1月10日利息已支付”。赵某陈述斯巍峰加盖银行印章是银行担保的意思，被告不认可。
5、根据被告中行诸暨支行的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对借据上“步行街分理处业务公章”的真伪及借据书写与盖章的先后顺序进行司法鉴定。鉴定意见为2008年5月10日《借据》上“中国银行诸暨支行步行街分理处业务公章⑶”印章印文与2006年9月20日“绍兴市分行运营部”印模登记卡上同名印章印文相同（即真实的）。送检的日期2008年5月10日的借据上斯巍峰的签名与印章印文，是签名字迹在先，印章印文盖印在后。
原告赵某质证认为对鉴定结论没有异议。被告对39号鉴定意见无异议。对39-2号鉴定意见持有异议，认为借据上的内容显然是先盖章的情况下，斯巍峰再签名的。借据的上半页已被截了，印章盖在右下方，显然是先盖章后书写，鉴定结论对借据不完整的情况不进行分析没有理由。鉴定书分析说明的理由不符合情理，鉴定书的其他内容恰恰能够说明文字在后，印文在前。被告代理人在鉴定前曾去监狱会见过斯巍峰，斯巍峰陈述是先盖章后签字。因此要求重新鉴定。
6、会见笔录及斯巍峰出具的说明各一份。记明2011年8月11日被告的法律顾问在会见斯巍峰时，斯巍峰陈述借据是在空白纸上盖好章，借据内容是后写的。2012年10月25日斯巍峰出具说明证实是在空白纸上盖好章后再填写借条内容。
原告赵某质证认为借据上先签字还是先盖章要以鉴定结论为准。斯巍峰系被告单位的工作人员，与本案有利害关系，其出具的证明及会见笔录内容不能作为认定案件事实的依据。
对原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据，本院作如下认证：
原告提交的证据1及证据2，浙江省绍兴市中级人民法院（2011）浙绍刑初字第25号刑事判决中已作为被告人斯巍峰犯罪证据予以认定，该刑事判决已发生法律效力，具有证明力，本院予以认定。本院调取的证据3是已生效的刑事判决，本院作为有效证据认定。证据4可以证明向原告借款的借款人是斯巍峰，且与原告在公安机关的陈述可以相互印证，本院予以采信。被告提交的证据5可以证明被告步行街分理处业务公章是真实的，借据上是先书写借条内容再盖章。本院作为有效证据予以认定。被告认为是先盖章后书写借条内容，对鉴定意见有异议，要求重新鉴定，但抗辩理由证据不足，本院不予采纳。证据6与证据5鉴定意见不一致，被告的求证目的不能成立，本院不予采信。
经审理，本院认定以下事实，已生效的浙江省绍兴市中级人民法院（2011）浙绍刑初字第25号刑事判决书认定的事实：2007年下半年开始，被告人斯巍峰因炒股亏损遂生诈骗之念。2008年开始，被告人斯巍峰虚构替银行拉存款，做转贷生意、帮助理财等理由，以高额利息为诱饵，对徐如水、余惠萍、张雁、方激炜、王志军、周天学、赵某、斯建勤、斯建彪、陈卫均、钟小飞、郭佳新、徐新华、徐均民、许翼、余雄豪等人实施诈骗。为骗取被害人信任，被告人斯巍峰除了以本人名义出具借条外，还采用在事先盖有浙江镭蒙机械设备有限公司、浙江诸暨百利服饰有限公司公章的空白信笺上书写借条的方法，盗用上述公司名义出具借条，另还在部分借条上加盖了中国银行诸暨步行街支行（原中国银行诸暨支行步行街分理处）业务公章。为掩人耳目，被告人斯巍峰编造理由让被害人将钱打入其所控制的张钰、李淑贞、陈巧丽、吴国法等人的银行卡及浙江镭蒙机械设备有限公司、浙江诸暨百利服饰有限公司账户，然后再设法将卡内资金转账或直接取现、刷卡，所得资金用于炒股、赌博及支付高额利息。至案发，被告人斯巍峰共骗取上述人员人民币8250万元，扣除已归还部分，实际骗取4271.75万元，用于填补炒股亏空、赌博及支付高额利息。2010年3月1日，被告人斯巍峰向诸暨市公安局投案。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的相关证据予以证实。
被告人斯巍峰集资诈骗犯罪分述如下：其中第七节犯罪事实；㈦2008年5月10日，被告人斯巍峰以替银行拉存款、银行集资为由，许诺高额利息对赵某实施诈骗，并以个人名义出具的借条上加盖了所在银行业务公章，共骗取赵某50万元。扣除已归还部分，实际骗得42万元。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人赵某陈述，证实：斯巍峰以替银行拉存款、银行集资为由向我借款，并承诺可以加盖银行公章，我将50万元借给斯巍峰，斯巍峰出具了一张盖有中国银行诸暨支行步行街分理处业务公章的借条，约定月息二分，后斯巍峰支付利息8万元，余款未偿还。2、借条，证实：斯巍峰向赵某借款50万元，借条上盖有中国银行诸暨支行步行街分理处的业务公章。3、被告人斯巍峰对该节事实供认不讳。绍兴市中级人民法院认为，被告人斯巍峰以非法占有为目的，以诈骗方法非法集资，数额特别巨大，且造成特别重大损失，其行为已构成集资诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十九条、第六十七条第一款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人斯巍峰犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人斯巍峰的犯罪所得，继续追缴发还给被害人。
本院认为，本案争议的焦点是被告中行诸暨支行对原告赵某造成的经济损失是否存在过错，二者之间是否存在因果关系。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定，行为人盗窃，盗用单位的公章、业务介绍信，盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人所造成的经济损失不承担民事责任。根据本案查明的事实，原告赵某出借款项的借款人是斯巍峰，该事实由原告提交的借据及生效的刑事判决所佐证，且原告将出借款项汇入陈巧丽的个人账户。原告赵某2012年2月17日在本院所作的询问笔录中及在公安机关的陈述中均陈述斯巍峰是借款人。斯巍峰出具借据时系被告中行诸暨支行步行街分理处负责人，其在借据上加盖被告所属步行街分理处业务公章的行为，系利用职务便利，属于盗用单位公章，在斯巍峰实施集资诈骗的犯罪行为中，被告所属的步行街分理处业务公章是其使用的犯罪工具之一，被告客观上不存有过错，与原告赵某造成的经济损失没有直接的因果关系。原告诉称斯巍峰是以被告名义向原告借款没有事实根据，认为斯巍峰擅自使用被告所属步行街分理处业务公章的行为，被告存有明显过错，与原告造成的经济损失存在因果关系，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。
斯巍峰以替银行拉存款、银行集资为由骗取原告赵某42万元款项的事实，已由生效的刑事判决所确认。该刑事判决第二项判决被告人斯巍峰的犯罪所得，继续追缴发还被害人。但原告赵某作为被害人至今未取得追赃款，客观上已造成其经济损失的后果。该经济损失的后果主要是由斯巍峰的犯罪行为造成的，但原告赵某贪图高利息，盲目轻信斯巍峰的诱骗也是重要原因。斯巍峰利用职务方便，盗盖被告中行诸暨支行所属的步行街分理处业务公章，被告的业务公章是斯巍峰实施集资诈骗的犯罪工具，但对原告赵某造成的损失无直接的因果关系。原告赵某要求被告中行诸暨支行赔偿损失的诉讼请求，缺乏相关的事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于民事诉讼依据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵启祥要求被告中国银行股份有限公司诸暨支行赔偿50万元及相应利息的诉讼请求。
本案受理费10900元，由原告赵启祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一三年一月十七日
书 记 员 吴宵莹