山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初383号原告青岛海达石墨有限公司，住所地山东省平度市田庄镇刘戈庄村南。法定代表人刘照波，经理。委托代理人孙书铭，山东天正平律师事务所律师。被告江西鑫泰冶金材料有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区东区。法定代表人欧书忠，执行董事。被告欧书忠。二被告共同委托代理人刘展，江西广予律师事务所律师。原告青岛海达石墨有限公司与被告江西鑫泰冶金材料有限公司、被告欧书忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛海达石墨有限公司的委托代理人孙书铭，被告江西鑫泰冶金材料有限公司、被告欧书忠共同委托代理人刘展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛海达石墨有限公司诉称，2013年7月9日，原、被告签订一份买卖合同，约定被告购买原告的鳞片石墨60吨，总价款246000元，被告于货到验收后付清货款。如发生争议，由平度市人民法院处理。合同签订后，原告及时将约定货物送交被告，但被告未按约定付款，2014年4月16日经双方对账，连同以前欠款共计欠款327025元，被告的财务科长签字确认。经多次追要，截止2015年10月15日尚欠货款245083.50元，双方达成以货抵偿协议，约定被告以103箱洋河系列酒世界欢青花瓷、80箱52度V6中国梦，于2015年10月31日前履行邮寄到原告处。但被告在协议后再次违约，拒不交付约定货物，又拒付货款。故诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠原告的货款245083.50元及利息并承担本案的诉讼费用。原告于2016年1月21日向本院书面申请追加欧书忠、涂彩红为共同被告，于2016年5月3日向本院书面申请撤回对涂彩红的起诉。被告江西鑫泰冶金材料有限公司辩称，1、原告与我存在买卖合同关系，对于原告245083.50元的诉讼请求予以认可。答辩人未履行以货抵债协议系因答辩人的债务人未及时将货物交付被告，致使答辩人无法及时向原告交付。2、原告诉请关于利息部分没有明确计算利息的数额和时间，且原、被告的协议并未约定利息条款，请求驳回原告该项诉讼请求。3、答辩人与原告发生合同关系，应由答辩人承担还款责任，不应由欧书忠、涂彩红承担责任。被告欧书忠辩称，答辩人非本案适格当事人，请求驳回原告对答辩人的诉请。1、答辩人为江西鑫泰冶金材料有限公司股东，原告与江西鑫泰冶金材料有限公司发生的买卖合同关系与以货抵偿协议是原告和公司时间发生的合同债权债务关系。根据我国《公司法》关于有限责任公司的性质决定应当由公司承担债务，本案中答辩人也没有任何债务加入的意思表示，答辩人认为自己不应当承担原告诉请的民事责任。2、在原告追加申请书中所提到的欧书忠将450万元转到其个人账户属于抽逃资金的说法是没有事实依据和法律依据的，实际上该笔资金为了偿付银行及小贷公司利息通过公司股东会决议作出的公司经营行为，并非原告所称的验资资金。更不是原告所称抽逃资金行为。原告将答辩人追加为被告于法不符、于理不合，答辩人请求驳回原告对欧书忠的诉请。经审理查明，原告青岛海达石墨有限公司与被告江西鑫泰冶金材料有限公司存在买卖合同关系，截至2015年10月15日，被告江西鑫泰冶金材料有限公司欠原告245083.50元，之后双方达成货款清偿协议，约定被告江西鑫泰冶金材料有限公司以103箱洋河系列酒世界欢青花瓷、80箱52度V6中国梦酒清偿欠原告货款，于2015年10月31日前履行完毕。至原告起诉时，被告江西鑫泰冶金材料有限公司未向原告支付货款，亦未履行货款清偿协议。另查明，被告欧书忠系被告江西鑫泰冶金材料有限公司股东。2009年，被告江西鑫泰冶金材料有限公司申请将增加实收资本人民币714.2万元，将注册资本由人民币285.8万元变更为1000万元。2009年2月23日，被告欧书忠作为公司股东实际缴纳新增出资额人民币714.2万元，并将上述资金打入被告江西鑫泰冶金材料有限公司账户15×××16；2009年2月26日，被告江西鑫泰冶金材料有限公司账户15×××16发生资金交易，将人民币450万元转入被告欧书忠个人账户。2014年7月10日，被告江西鑫泰冶金材料有限公司股东决议，将公司注册资本由1000万元变更为12000万元。上述事实，有原告提交的工业品买卖合同、对账函、货款清偿协议，本院调取的江西中审会计师事务所有限责任公司萍乡分所出具的验资报告、江西鑫泰冶金材料有限公司股东决议、江西鑫泰冶金材料有限公司章程、江西鑫泰冶金材料有限公司账户15×××16往来明细及双方当事人陈述在案佐证，证据材料业经庭审质证，可以认定。本院认为，买卖合同双方应及时如约履行交货和付款义务。被告江西鑫泰冶金材料有限公司在庭审中认可原告青岛海达石墨有限公司请求其偿还货款本金245083.50元的诉讼请求，属于诉讼中的认诺，故对于原告青岛海达石墨有限公司要求被告江西鑫泰冶金材料有限公司偿还货款本金245083.50元的诉讼请求本院予以支持。原告青岛海达石墨有限公司与被告江西鑫泰冶金材料有限公司虽然达成了货款清偿协议，约定以物抵债，但是该协议并未实际履行，且被告江西鑫泰冶金材料有限公司认诺原告青岛海达石墨有限公司关于货款本金245083.50元的诉讼请求，本院认为，被告江西鑫泰冶金材料有限公司应当以货币形式清偿其所欠原告青岛海达石墨有限公司的债务。关于原告青岛海达石墨有限公司要求的利息，本院认为，被告江西鑫泰冶金材料有限公司逾期未付货款，应当支付因此给原告造成的逾期付款损失；原告青岛海达石墨有限公司与被告江西鑫泰冶金材料有限公司达成的货款清偿协议约定的履行期限为2015年10月31日前，故原告受到的逾期付款损失应当自2015年11月1日起计算，利息可参照同期银行贷款利率。关于被告欧书忠是否应当承担清偿责任的问题，本院认为，被告欧书忠作为公司股东和公司法定代表人，其在缴纳增资出资714.2万元的第3日即有450万元从公司账户转出至欧书忠个人账户，被告欧书忠未在本院指定的举证期限内提交证据证明该450万元从公司账户转至其个人账户系其抗辩的公司股东会决议作出的公司经营行为，本院认为，被告欧书忠的行为可以认定为抽逃出资，其应当在抽逃出资本息范围内就公司债务承担清偿责任。关于被告欧书忠抗辩称，公司向其个人账户转账450万的行为发生在2009年，原告青岛海达石墨有限公司与被告江西鑫泰冶金材料有限公司的买卖合同发生在2013年，不能因2009年的资金减少认定被告江西鑫泰冶金材料有限公司缺乏清偿能力，本院认为，被告江西鑫泰冶金材料有限公司未及时清偿债务，被告欧书忠作为公司股东存在资金抽逃行为，无论被告江西鑫泰冶金材料有限公司是否具有清偿能力，被告欧书忠均应当在抽逃出资本息范围内就公司债务承担补充清偿责任。关于被告欧书忠抗辩称，被告江西鑫泰冶金材料有限公司于2014年7月25日进行增资，注册资本已达12000万元，本院认为，公司注册资本的变化并不影响被告欧书忠抽逃出资行为的认定，被告欧书忠仍需承担责任。原告申请撤回对涂彩红的起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告江西鑫泰冶金材料有限公司欠原告青岛海达石墨有限公司货款245083.50元及利息（以245083.50元为本金，按同期银行贷款利率，自2015年11月1日起计算至本判决确定的给付之日），于判决生效后十日内付清；二、被告欧书忠对上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，保全费2020元，合计6996元，由被告江西鑫泰冶金材料有限公司、被告欧书忠负担。因原告已预交，被告江西鑫泰冶金材料有限公司、被告欧书忠于判决生效后十日内将上述费用支付给原告青岛海达石墨有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  雷敬日审 判 员  宋伟键人民陪审员  孙立群二〇一六年五月十日书 记 员  强晶晶