山东省青岛市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）青行初字第54号
原告青岛巴特尔食品有限公司。
法定代表人孙守海，经理。
委托代理人宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
被告青岛市李沧区人民政府。
法定代表人王希静，区长。
委托代理人赵双，青岛市李沧区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人孙泽青，山东海剑律师事务所律师。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局。
法定代表人陆兆纲，局长。
委托代理人赵双，青岛市李沧区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。
第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会。
法定代表人王喜，主任。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
原告青岛巴特尔食品有限公司因与被告青岛市李沧区人民政府、被告青岛市李沧区城市管理行政执法局、第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会强制拆除行政赔偿一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日在第二十七法庭进行了证据交换，于2015年10月13日在同一法庭公开开庭审理了本案。原告青岛巴特尔食品有限公司之法定代表人孙守海、委托代理人宋加臣，被告青岛市李沧区人民政府的委托代理人赵双、孙泽青，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局的委托代理人赵双、朱崇波，第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会的委托代理人李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛巴特尔食品有限公司诉称，原告与第三人于2000年12月31日签订租赁合同，租赁第三人土地3300平方米，期限20年。原告在租赁土地上自建厂房等，建筑面积2000余平方米。第三人于2002年6月18日侵占原告公司厂房，经青岛市中级人民法院和山东省高级人民法院判决，继续履行土地租赁合同。2005年1月27日，经第三人同意，原告对外租赁经营。2010年1月23日，两被告及第三人在没有告知原告的情况下，擅自将原告大量生产设备、物品扣押，将原告2000余平方米厂房拆除，将原告合法经营用地侵占。经原告多次协商、申诉、诉讼、信访，2012年青岛市中级人民法院作出（2012）青行终字第145号终审判决：两被告拆除原告小枣园1号的行政行为违法。此后，两被告及第三人拒不改正错误，不返还非法扣押的原告生产设备及物品，严重影响了原告的生产经营，给原告造成了巨大经济损失。为此，诉至法院，请求判令：1、两被告及第三人返还非法扣押的原告生产设备、物品一宗或折价赔偿175万元；2、两被告及第三人赔偿原告经营损失100万元；3、诉讼费由两被告及第三人负担。
原告向本院提交了如下证据：
1、拆除物品（部分）清单，证明两被告有扣押原告物品的行为及被扣押的部分物品数量；
2、小枣园1号强拆现场视频资料，证明部分物品被拉走，部分物品被砸埋的情况；
3、行政赔偿决定书，证明原告向被告青岛市李沧区人民政府提出过赔偿申请；
4、和解协议书，证明原告与第三人签订的和解协议中约定，扣押的物品要归还原告。
被告青岛市李沧区人民政府辩称，1、原告已就李沧区城市管理行政执法局强制拆除小枣园1号发生的损失获得相应的赔偿，且自2013年9月13日起原告与被告及其下属部门、单位之间发生的所有纠纷已经处理完毕，各主体之间的权利义务关系全部归于消灭，所以原告再提起行政赔偿诉讼没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。因李沧区永清路街道办事处小枣园社区涉及旧村改造，原告租赁的小枣园1号地块位于改造范围之内，2010年1月23日，李沧区城市管理行政执法局对小枣园1号地块地面上建筑物实施强制拆除。2010年3月，原告已违法拆迁为由将被告和李沧区城市管理行政执法局诉至法院，经法院审理确认强制拆除小枣园1号的行政行为违法。基于原告自愿放弃对被告及其下属单位、部门的所有权利主张（包括行政赔偿请求等），2012年9月13日，第三人与原告签订和解协议，约定共同向原告支付赔偿款520万元，从根本上解决原告前期通过诉讼、信访途径反映并提出的所有问题（包括原告与被告及其下属部门、单位提出的所有权利主张，以及原告与其各次承租人之间基于民事合同产生的所有纠纷）；该赔偿款包括因小枣园1号土地上房屋被拆除而造成的所有经济损失（包括地上附着物、机器设备、物品等）。同日，原告在签订和解协议后出具书面保证书，明确声明和保证：2012年9月13日，原告与第三人签订的和解协议中甲方名义上是本案第三人，但实际上的甲方是被告，520万元也全系被告出资，该事实情况原告全部知情。2、原告的起诉已经超过请求国家赔偿时效，应当依法予以驳回。2012年4月20日，青岛市中级人民法院以（2012）青行终字第145号行政判决书确认被告强制拆除小枣园1号的行政行为违法。2012年9月13日起，原告与被告及其下属部门、单位之间发生的所有纠纷处理完毕，各主体之间的权利义务关系全部归于消灭。根据《国家赔偿法》之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起计算。在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，即使原告要求行政赔偿，也应当至迟于2014年9月13日之前提出行政赔偿申请，而实际上原告于2015年3月26日才提出赔偿申请，明显超过了请求国家赔偿的时效。
被告青岛市李沧区人民政府向本院提交了以下证据：
1-1青岛市中级人民法院（2012）青行终字第145号行政判决书、1-2和解协议书、1-3原告法定代表人签字确认的保证书、1-4青岛市李沧区人民政府法制办公室询问笔录各一份，以该组证据证明：1、2012年4月20日，青岛市中级人民法院判决确认被告青岛市李沧区人民政府、青岛市李沧区城市管理行政执法局拆除小枣园1号的行政行为违法；2、在原告自愿放弃对青岛市李沧区人民政府及其下属部门、单位的所有权利主张（包括行政赔偿请求等）的前提下，2012年9月13日，原告与第三人签订了和解协议书，名义上由第三人支付给原告赔偿款共计520万元，而实际上青岛市李沧区人民政府是该补偿款的支付者，该补偿款用于处理拆除小枣园1号地块厂房赔偿事宜，从根本上解决原告前期通过诉讼、信访途径反映并提出的所有问题；3、自2012年9月13日起，原告与青岛市李沧区人民政府及其下属部门、单位之间发生的所有纠纷至此已经全部处理完毕，上述各主体之间的权利义务全部归于消灭，这进一步说明原告无权再要求行政赔偿；4、原告就强制拆除发生的损失已获得了相应的赔偿，原告再度要求行政赔偿于法无据。
2、行政赔偿申请书，证明原告请求国家赔偿的时间为2015年3月26日，已经超过了法律规定的时效。
被告同时向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局辩称，1、原告已经于2014年底领取了赔偿款项，并保证自愿放弃对被告包括要求行政赔偿等在内的权利主张，原告提起行政赔偿诉讼没有事实和法律依据，应当依法驳回。2、原告的赔偿请求已经超过了法定的申请时效，应依法驳回其起诉。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局向本院提交了如下证据：
1、和解协议书，证明原告已就被告违法强制拆除一事达成和解协议，获得了赔偿，并且放弃对被告的一切权利主张，包括行政赔偿主张；
2、保证书，证明原告获取的赔偿款系青岛市李沧区人民政府支付，且原告放弃对被告的一切权利主张，包括行政赔偿主张；
3、青岛市李沧区人民政府法制办公室询问笔录，证明原告已经于2014年底收到全部赔偿款；
4、青岛市中级人民法院（2012）青行终字第145号行政判决书，证明被告作出的强制拆除行政行为被确认违法的时间，据此，原告已经超过请求国家赔偿法定时效；
5、行政赔偿申请书，证明原告已经超过请求国家赔偿法定时效。
第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会述称，本案系行政赔偿诉讼，且青岛市中级人民法院行政判决书判决两被告违法，并不包括第三人，第三人亦未实际扣押原告设备，因此，原告要求第三人返还设备或赔偿损失没有法律依据。
第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会向本院提交民事起诉状一份，拟以此证明2005年以后，原告已经不在涉案土地上实际经营，所有厂房均转租，所以场地上根据不存在原告所谓的其所有的相关设备等物品，强拆时所有设备都是次承租人的。在案件开庭时原告也明确表示实际经营的只有11户，原告已经不在涉案厂房内经营。
经庭审质证，被告青岛市李沧区人民政府对原告证据的质证意见为：对证据1无异议，认为该证据与和解协议互相印证，11个次承租人的物品和原告证据2中包含的所有物品都在这份清单里。同时，原告也承诺地上附着物、机器设备等物品的损失均包含在520万元中，原告再主张财产损失没有事实和法律依据；对证据2的真实性无法确认；对证据3真实性无异议，恰好证明原告与被告之间的所有纠纷已经消灭，原告无权再主张赔偿；对证据4真实性无异议。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局对原告证据的质证意见为：证据1明确表述了物品清单的份数是1-11，与原告在和解协议书中确定的11个需要其处理纠纷的承租人个数是一致的，即原告所提交的该证据无法证明是其自己的物品，恰恰证明是11个次承租人的物品，与原告无关；对证据2-4的质证意见与被告青岛市李沧区人民政府的质证意见相同。
第三人岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会对原告证据的质证意见为：对证据1的质证意见与两被告的质证意见相同；对证据2无异议，恰好证明原告已获得赔偿的事实，原告重新主张无依据；证据4之所以由第三人与原告签订，原因在于涉案土地归属第三人，通过第三人签订并无不妥。原告明确认可赔偿款项实际支付者是青岛市李沧区人民政府；对证据3的质证意见与两被告质证意见相同。
原告对被告青岛市李沧区人民政府证据的质证意见为：对证据1-1无异议，但所有款项均支付到位的主张不符合事实；对证据1-2、1-3的真实无异议，但对证明内容有异议：1、该协议书是与第三人签订的，是两个平等主体之间的和解协议，与两被告没有任何法律上的关系。2、原告并没有要求协议上约定的赔偿，根据协议的约定，两被告扣押的原告的物品、生产资料等应返还。原告履行协议约定要求领取物品设备的时候，由于两被告保管不善，物品灭失，因此，原告要求的是赔偿这些物品和设备损失；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议：1、原告依法向被告青岛市李沧区人民政府提出了行政赔偿请求，青岛市李沧区人民政府也在法定时间内作出了行政赔偿决定书，在其中并未提及请求赔偿的时效问题，且原告在赔偿决定书载明的起诉期限内提起本案诉讼，没有超过时效。2、两被告对于扣押的物品，至今未出具扣押物品决定书，没有给原告送达扣押物品目录，因此，请求赔偿的时效无从起算。
原告对被告青岛市李沧区城市管理行政执法局证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该协议书与青岛市李沧区城市管理行政执法局没有法律上的利害关系；对证据2-5真实性均无异议，质证意见分别与对被告青岛市李沧区人民政府证据1-3、1-4、1-1和证据2的质证意见相同。
原告对第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，对外转租并不能证明原告自己不进行生产经营。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局、第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会对被告青岛市李沧区人民政府的证据均无异议。
被告青岛市李沧区人民政府、第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会对被告青岛市李沧区城市管理行政执法局的证据均无异议。
被告青岛市李沧区人民政府、被告李沧区城市管理行政执法局对第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告青岛市李沧区人民政府、被告青岛市李沧区城市管理行政执法局、第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会提交的所有证据内容真实，形式合法，与待证事实相关联，本院均确认为有效证据。
经审理查明，2000年12月31日，第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会与原告青岛巴特尔食品有限公司签订租赁合同，约定原告租赁第三人小枣园1号厂地楼，总面积3300余平方米，租赁期限为20年，自2001年1月1日至2020年12月31日。合同约定原告可以在租赁场地进行改造建设，并规定如遇国家征用土地，原告投资的厂房资产补偿归原告所有。后小枣园社区划入旧村改造范围，涉案地块小枣园1号位于改造范围内。2010年1月23日，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局对小枣园1号地块地面建筑物进行了强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，提起行政诉讼。案经一、二审审理，我院作出（2015）青行终字第145号行政判决书，判决确认被告青岛市李沧区人民政府、青岛市李沧区城市管理行政执法局拆除李沧区小枣园1号的行政行为违法。
2011年1月22日，原告与第三人签订协议书一份，主要内容为：第三人就违法拆除小枣园1号一事向原告一揽子补偿260万元，其中地上建筑物补偿款160万元，物品补偿款100万元。原告收到补偿款后，保证原告及各次承租人与第三人包括其他第三方就强拆引发的纠纷全部处理完毕，再无任何纠纷，原告不得再以任何理由、任何形式向第三人及其他第三方追究责任。
2012年9月13日，原告与第三人签订和解协议，主要内容为：在2011年1月22日签订的和解协议所确定的260万元补偿款的基础上，由第三人再补偿原告260万元，共计520万元，以从根本上解决原告前期通过诉讼、信访途径反映并提出的所有问题。原告自愿放弃对青岛市李沧区人民政府及其下属部门、单位的所有权利主张，包括行政赔偿请求等。协议还约定，原告负责解决各次承租人因所承租土地上的房屋被拆除而造成的所有经济损失问题，包括地上附着物、机器设备、物品等。
同日，原告出具保证书一份，主要内容为：原告承认，和解协议书中的甲方虽名义上是第三人，但实际上是被告青岛市李沧区人民政府，补偿款项520万元全部系由青岛市李沧区人民政府出资。自签订该保证书之日起，因原告与被告青岛市李沧区人民政府及其下属部门、单位之间发生的所有纠纷全部处理完毕，各主体之间的权利义务关系全部归于消灭。原告及其法定代表人保证不再向青岛市李沧区人民政府及其下属部门和单位通过任何方式（包括诉讼、信访等）主张任何权利。该保证书加盖原告印章同时由原告法定代表人孙守海签字。
另查明，原告与第三人签订的和解协议中所约定的520万元补偿款，已向原告实际支付515万元，剩余5万元作为保证金存放于青岛市李沧区信访局。
再查明，2015年5月，原告向被告青岛市李沧区人民政府提出行政赔偿请求，要求被告青岛市李沧区人民政府返还扣押的厂地楼内物品或折价赔偿175万元，并赔偿经营损失100万元。2015年5月20日，被告青岛市李沧区人民政府作出李沧政赔字【2015】第1号行政赔偿决定书，驳回了原告的赔偿请求。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告青岛市李沧区人民政府和青岛市李沧区城市管理行政执法局强制拆除小枣园1号的行为已被人民法院生效判决确认违法。基于此，第三人青岛市李沧区永清路街道办事处小枣园社区居民委员会与原告青岛巴特尔食品有限公司签订了和解协议，就强制拆除小枣园1号的行为向原告支付520万元。原告已明确承认该笔款项实际由被告青岛市李沧区人民政府承担，且已自愿放弃了对被告青岛市李沧区人民政府及其下属部门、单位的所有权利主张，包括行政赔偿请求，所有纠纷已全部处理完毕。该520万元已包含原告及次承租人因强制拆除违法所造成的所有损失，且除5万元保证金外，其余515万元已全部给付到位，和解协议已实际履行。因此，原告再提出新的赔偿请求理由不能成立，亦违背诚信原则。综上，原告要求两被告及第三人返还扣押的生产设备、物品或折价175万元并赔偿经营损失100万元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛巴特尔食品有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩