浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8252号
上诉人（原审被告）浙江开明建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江苑1幢4单元305室。
法定代表人徐桂宝，董事长。
委托代理人韦正强、瞿杨浩，浙江航向律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江宝波，男，1987年9月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人王干士，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪福军，男，1988年6月25日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人浙江开明建设工程有限公司（以下简称开明建设公司）因与被上诉人江宝波、汪福军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2703号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年11月2日，江宝波在本市三墩五里塘拆迁安置房工程2标段进行施工升降机拆除作业时，被机器压伤右手中指。同日，江宝波前往杭州整形医院住院治疗，诊断为右中指离断伤。住院期间为2016年11月2日至2016年11月11日，共住院9天，支出医疗费19060.56元。出院后多次复诊，支出医疗费185元。另查明，开明建设公司为上述工程提供施工升降机租赁服务，江宝波经汪福军介绍在开明建设公司出租的施工升降机处从事升降机的拆除作业。江宝波自认每日工资300元，汪福军自认江宝波工资由其发放，每日工资300元，该工资由开明建设公司股东张龙统一支付给汪福军。开明建设公司自认支付给汪福军每日工资标准500元。事故发生后，开明建设公司向江宝波支付款项20200元。再查明，在诉讼过程中，江宝波申请就其人体损伤残疾等级评定、误工期限、护理期、营养期进行司法鉴定，该院依法委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见为未构成人体损伤残疾等级，伤后误工期建议90日，护理期建议90日，营养期建议60日。江宝波支出鉴定费1480元。江宝波的一审诉讼请求为：判令汪福军、开明建设公司赔偿各项损失共计31879元。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，江宝波在开明建设公司出租的施工升降机上从事拆除作业，相应的工资报酬亦由开明建设公司的股东支付，开明建设公司未提供证据证明汪福军系汪宝波的雇主，故该院认定开明建设公司系江宝波的雇主，故江宝波的损失应当由开明建设公司赔偿。
对于江宝波因本次损害产生的各项费用，该院依法确认如下：1、江宝波主张医疗费19245.56元，提供了相应的医疗费票据，予以确认。2、江宝波主张误工费13903.15元（56385元/年÷365天×90天），该院认为，江宝波虽然是农村户口，但其多年工作、生活于城镇，应当按照城镇标准予以计算，故对该金额依法予以确认。3、江宝波主张护理费13903.15元（56385元/年÷365天×90天），该计算标准未超过法律许可的范围，依法予以确认。4、江宝波主张营养费3000元（50元/天×60天），该计算标准未超过法律许可的范围，依法予以确认。5、江宝波主张住院伙食补助费450元（50元/天×9天），计算标准有误，依法予以调整，金额为270元（30元/天×9天）。6、江宝波主张交通费97元，根据江宝波提供的车票，结合其就医记录，依法予以确认。7、江宝波主张鉴定费1480元，根据其提供的鉴定费发票，依法予以确认。综上，上述费用合计51898.86元，开明建设公司赔偿的金额20200元应当予以扣除项，故江宝波可获得赔偿金额为31698.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、浙江开明建设工程有限公司于判决生效之日起10日内赔付江宝波各项损失共计31698.86元；二、驳回江宝波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费808元，实际收取200元，由浙江开明建设工程有限公司负担。
宣判后，开明建设公司不服，向本院提出上诉称：一、一审认定上诉人雇佣江宝波错误。上诉人与江宝波并不认识，并没有雇佣江宝波，双方间也不存在人身及劳务过程中的指使、支配和监督关系，且上诉人也没有向江宝波支付报酬。上诉人将拆卸升降机的工作交由汪福军，并向汪福军支付报酬。上诉人并没有委托汪福军雇佣其他人员，也不同意其将拆卸工作转委托给他人，故不存在选任过失。汪福军私自将拆卸工作交由他人，并与他人结算工资赚取差价。江宝波也自认受雇于汪福军，并由汪福军直接支付报酬，江宝波受汪福军的指示和支配自带工具进行拆卸。综合以上情形，应当认定江宝波系受雇于汪福军，汪福军应对江宝波的受伤承担责任。二、一审适用法律错误。本案属一般侵权纠纷，依法应由江宝波承担举证责任。此外，江宝波刚到工地就发生案涉事故，其作为成年人，应当明知拆卸升降机有一定的危险性，但其并没有采取任何的安全防护措施，存在过错，故应当自担部分责任。综上，请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判驳回江宝波的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江宝波答辩称：一审法院认定开明建设公司是江宝波的雇主是正确。江宝波和汪福军是老乡，两人长期从事拆卸升降机的工作，只要有活就相互介绍一起干，工资报酬也基本相同，不存在差价的问题。2016年10月底，汪福军电话通知江宝波涉案工地有升降机要进行拆除，日工资300元，后江宝波和汪福军及另外一个工友一起去了涉案工地，起初拆的是该工地上另外一个老板的升降机，后来这个老板就把这些人介绍给了开明建设公司，该公司股东张龙就让汪福军等人帮其拆除升降机，不料第二天就发生了案涉事故。江宝波拆除作业的接受劳务者是开明建设公司，而非汪福军，江宝波的工资也是开明建设公司负责人张龙统一支付到汪福军处，由汪福军转给的，汪福军并没有抽头。江宝波在本案事故中没有过错，事故的发生是因为固定升降机机箱的隔板放在大理石上的一端突然脱落，砸到了江宝波的右手。通常情况下，这个隔板是不会脱落的，该情况超出了江宝波的预判范围，其主观上不存在过错。开明建设公司主张江宝波有过错，但没有相应的证据予以证明。
被上诉人汪福军未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，江宝波系在拆卸开明建设公司的升降机过程中受伤，且江宝波的工资也是由开明建设公司支付，一审据此认定开明建设公司系江宝波的雇主，并无不当，本院予以确认。开明建设公司上诉主张其将案涉拆卸作业交由汪福军，汪福军赚取差价后另行交由江宝波操作，但汪福军对于赚取差价之说不予认可，而开明建设公司也未能进一步举证证明，自应承担相应的不利后果。开明建设公司聘用无资质人员进行升降机拆卸作业，且在作业过程中未尽到监督管理义务，也没有提供必要的安全作业条件，依法应承担相应的赔偿责任。在案无证据证明江宝波有过错，开明建设公司上诉要求减轻赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。开明建设公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人浙江开明建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一七年十二月五日
书记员 朱 江
?PAGE?