包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行终字第24号
上诉人（原审原告）程慎心，男，1957年11月20日出生，汉族，包头市九原区白音席勒办事处程慎心沙石厂业主，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人焦振华，内蒙古诺行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包头市九原区安全生产监督管理局，住所地内蒙古自治区包头市九原区党政大楼东附楼。
法定代表人董革，该局局长。
委托代理人许忠义，该局企业股股长。
委托代理人王占玺，内蒙古天原律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）靳国，男，1967年8月14日出生，汉族，务工人员，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人王润梅，包头市“148”指挥协调中心第一法律服务所法律工作者。
上诉人程慎心因安全生产监督管理一案，不服包头市九原区人民法院（2013）包九原行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日，公开开庭审理了本案。上诉人程慎心及其委托代理人焦振华，被上诉人包头市九原区安全生产监督管理局（以下简称九原区安监局）的委托代理人许忠义、王占玺，被上诉人靳国及其委托代理人王润梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月1日，在程慎心开办的包头市九原区白音席勒办事处程慎心沙石厂（以下简称程慎心沙石厂），靳国不慎受到伤害，由同在的三轮车司机樊某某拨打120急救电话，靳国被送到包头市第三医院进行诊治。在区信访部门的协调下，3月27日上午，靳国的3名亲属前往九原区安监局，举报程慎心沙石厂发生冻沙块压伤靳国的事故，请求九原区安监局予以查处。九原区安监局会同九原区人民检察院有关同志于2013年3月31日赶赴程慎心沙石厂事发现场进行勘察，询问有关人员并作了询问笔录。事故发生时只有小三轮车司机靳国与大三轮车司机樊某某两人。该两人一致表示是一块长约一米、宽厚各五、六十厘米的冻沙块从沙堆上滚落，将靳国挤在其小三轮车的后马槽砸伤。樊某某在靳国的要求下把小三轮车挪了一下位置，将其解救。后樊某某前往距离事发地300米左右的程慎心的办公室找其借用车辆，称要送伤者就医。程慎心及周围的几个人闻讯后赶到事发地，因靳国无法移动，故樊某某拨打120急救电话，待救护车来到后将靳国送至包头市第三医院进行诊治。2012年3月1日靳国在程慎心沙石厂受伤后，程慎心没有按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条、第十六条的规定，在1小时内及时向九原区安监局报告，也没有保护事故现场以及相关证据。2012年4月13日，九原区安监局委托鉴定靳国2012年3月1日受伤是车碰的还是沙块打击所致，但没有明确的鉴定机构名称，最终也没有任何鉴定结论。
该起事故发生后，九原区安监局根据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，成立了“包头市九原区白音席勒办事处程慎心沙石厂‘3.1’物体打击重伤一人事故调查组”（以下简称事故调查组）。通过对该起事故的现场勘察和多方取证，事故调查组于2012年6月10日作出《包头市九原区白音席勒办事处程慎心沙石厂“3.1”物体打击重伤一人事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），该报告从企业基本情况、事故类别、发生时间、发生地点、事故等级与性质、伤亡情况、直接经济损失、事故发生经过和事故救援情况、事故发生的原因和事故性质、事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议、事故防范和整改措施等十一个方面进行了论述。2012年6月11日，九原区安监局作出包九原安监管字（2012）37号《关于包头市九原区白音席勒办事处程慎心沙石厂“3.1”物体打击重伤一人事故调查报告的批复》，因程序违法，该批复于2013年6月7日，被包头市九原区法院作出的（2013）包九原行初字第7号行政判决书予以撤销，该判决已经发生法律效力。2013年7月15日，九原区安监局又作出包九原安监管字（2013）25号《关于包头市九原区白音席勒办事处程慎心沙石厂“3.1”物体打击重伤一人事故调查报告的批复》（以下简称《事故调查报告的批复》），并且送达了程慎心。程慎心不服，提起行政诉讼，要求撤销《事故调查报告的批复》及《事故调查报告》。
原审法院认定，九原区安监局系国家行政机关，具有安全生产监督职能；按照法律、法规要求，事故调查应当坚持实事求是、尊重科学的原则，及时、准确的查明事故经过、原因。九原区安监局在对程慎心沙石厂“3.1”物体打击重伤一人事故履行了调查处理职能，作出的包九原安监管字（2013）25号《事故调查报告的批复》，对程慎心的权利产生了实质性的影响，属于具体行政行为。2012年3月1日，事发现场虽然只有靳国和证人樊某某，九原区安监局虽然是在2012年3月27日前往事发地进行的调查，但是，九原区安监局的安全生产行政执法文书、靳国对事故经过的表述、证人樊某某的证言证词，能够形成证据锁链，能够证明靳国的伤势及原因；程慎心认为靳国的伤势是由两辆三轮车相互撞击造成的说法，没有相应的证据支持。九原区安监局在事故发生后，按照法律、法规要求，进行了事故调查，作出《事故调查报告》和《事故调查报告的批复》，并送达了程慎心及靳国。九原区安监局在作出具体行政行为过程中，基本事实清楚，适用程序合法，并无不当之处。程慎心要求撤销《事故调查报告的批复》及《事故调查报告》的诉讼请求没有相应证据支持，应予驳回。九原区安监局作出的《事故调查报告》是客观真实有效的、《事故调查报告的批复》是符合法律规定的、应当驳回程慎心的诉讼请求的辩解理由成立，其主张应予支持。靳国述称本人确实是被冻沙块击伤、程慎心的沙石厂管理存在缺陷、九原区安监局在调查中程序合法、应当驳回程慎心的全部诉讼请求的理由亦应予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回程慎心的诉讼请求。
上诉人程慎心上诉称，调查组的调查报告认定事实不清，证据不足。一审法院认为其证据之间形成锁链，能够证明靳国的伤势及原因是不正确的。事发地点在沙堆边缘，沙堆上的沙子不会形成可滚动的沙块，只能有沙片的存在，沙片不能往下滚动，只能匀速滑落。靳国说在边缘附近装沙子，使用的是铁锹，没有任何震动，怎能引发沙块的下落呢？从证人证言上看，当时在场只有两个人，一个是当事人，一个是证人，即只有一个证人，这个证人极有可能是真正的侵害人。其他到场的人都没有看见靳国被砸伤，也未看到其身边有可以滚动的沙块存在。其次，调查组的成员全部来自被上诉人九原区安监局的工作人员，不符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条的规定，根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。综上，请求二审法院认真审查调查报告所认定事实的证据是否充分，调查程序是否合法，对本案公正裁决。
被上诉人九原区安监局答辩称，2012年3月27日上午，靳国的亲属到我局举报程慎心沙石厂疏于安全管理，在2012年3月1日靳国装沙过程中被沙堆上方冰冻的沙块滚落砸伤，该厂不负责伤者靳国的相关费用，请求我局予以查处。我局会同九原区检察院有关同志赶赴现场进行勘察，询问有关人员并作询问笔录。经查，2012年3月1日上午11时许，靳国驾驶农用三轮车到程慎心沙石厂拉沙子，在装车过程中不慎因沙堆上方塌方滚落长约1米多，宽厚约0.6米不规则沙块将靳国挤压在三轮车后马槽之间。我局作出的《事故调查报告》事实清楚，证据充分。事故发生时只有靳国、樊某某两人在场。该两人陈述一致，相互印证。上诉人在事故发生后，没有及时向相关部门报告，破坏事故现场，妨碍事故调查。答辩人调查组成员组成不违反法律规定，“3.1”事故属于一般事故，根据九原区人民政府的授权，我局进行调查、作出批复主体合法。综上应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人靳国答辩称，九原区安监局处理该起事故认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院在审理本案中，以事实为依据，以法律为准绳。请求二审法院维持一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2008年6月18日，包头市九原区人民政府作出包九原府发（2008）82号《包头市九原区人民政府关于授权区安监局开展一般事故调查的批复》。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定，授权九原区安监局开展一般事故的调查处理工作。
本院认为，中华人民共和国国务院令第493号《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。包头市九原区人民政府依据该条规定，授权被上诉人九原区安监局开展一般事故的调查处理工作。但《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款规定，重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。被上诉人九原区安监局无权对《事故调查报告》作出批复，其作出的《事故调查报告的批复》系超越职权，依法应予撤销。上诉人诉请撤销《事故调查报告的批复》，依法有据，本院予以支持。一审法院判决驳回程慎心要求撤销九原区安监局作出的《事故调查报告的批复》的诉讼请求不当，依法应予纠正。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目、第六十一条第（二）项，判决如下：
一、撤销包头市九原区人民法院（2013）包九原行初字第17号行政判决；
二、撤销被上诉人包头市九原区安全生产监督管理局包九原安监管字（2013）25号《关于包头市九原区白音席勒办事处程慎心沙石厂“3.1”物体打击重伤一人事故调查报告的批复》。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人包头市九原区安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛尚清
审 判 员 夏经坤
代理审判员 梁雪超
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 谷天华
附：相关法律条文
《生产安全事故报告和调查处理条例》
第三十二条重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。