安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）宿埇民一初字第3769-2号
原告：朱绍斌，男。
委托代理人：王庆红，系原告之妻。
委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
被告：朱松。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：徐文东，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市益民商贸有限公司。
法定代表人：朱松，该公司经理。
被告：安徽轻工机械厂。
法定代表人：闫桂芝，该厂厂长。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。
原告朱绍斌诉被告朱松、宿州市益民商贸有限公司（以下简称益民商贸公司）、安徽轻工机械厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月15日受理后，依法由审判员薛丽华担任审判长，与审判员张海波、梅厚龙组成合议庭，于2011年1月19日公开开庭进行了审理并作出（2010）宿埇民一初字第3769号民事判决书。因被告朱松及安徽轻工机械厂不服，提出上诉。宿州市中级人民法院下发（2011）宿中民三终字第00339号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法由审判员黄亚洲担任审判长，与人民陪审员王健、周颖另行组成合议庭，于2012年6月5日公开开庭进行了审理并作出（2010）宿埇民一初字第3769-1号民事判决。因被告朱松及安徽轻工机械厂不服该判决，再次提出上诉，宿州市中级人民法院下发（2013）宿中民三终字第00457号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法由审判员尹光锋担任审判长，与审判员何茹、人民陪审员刘双贵另行组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆红、王琛，被告益民商贸公司法定代表人朱松，被告朱松及其委托代理人徐文东、梅卫民，被告安徽轻工机械厂法定代表人闫桂芝及其委托代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绍斌诉称：原告朱绍斌和第一、第二被告系第三被告安徽轻工机械厂的租赁户。2010年6月30日22时42分，由于被告朱松在租赁的仓库内违章给三轮车充电，致电动车线路短路，引燃周围可燃物引发火灾，将原告存放在租赁仓库内的货物全部烧毁，给原告造成损失1000000元。宿州市公安局消防支队对火灾事故原因进行了事故认定，认定三被告对火灾的发生存在责任。原告为此多次找被告要求赔偿未果，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告损失577007.20元并承担诉讼费、评估费。
被告朱松辩称：朱松不应作为本案被告，电动车不是朱松所有，火灾认定书也确认益民公司为当事人。故原告以朱松作为本案的被告主体不适格，应当驳回原告对朱松的诉讼请求。另健力宝集团员工的行为与本案有直接关系，失火是由于其员工充电造成，故健力宝集团应当作为本案的被告参加诉讼。
被告益民商贸公司辩称：原告对损失的扩大也有责任，认定书有载明。轻工机械厂也有责任，应承担主要责任。原告的损失应以证据为准。被告愿意承担公正的判决。
被告安徽轻工机械厂辩称：在本案中，被告没有任何侵权行为，从侵权行为四个构成要件以及侵权行为法第28条的规定来看，被告不是火灾的引起者，依法不应承担赔偿责任。被告对各方的损失表示同情，被告亦是受害者之一，不应承担赔偿责任。
原告朱绍斌在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、原告身份证、个体工商户营业执照。2、宿公消火字（2010）第1号火灾事故认定书，证明事故原因、责任承担。3、公证书，证明原告仓库的位置、损失及现场状况。4、评估报告，证明原告的损失，残值未进行评估。5、价格发货单、礼品出库单，证明评估损失的依据。6、价格表及统计数字，证明残值部分的损失、换包装的花费。7、发票两张，证明评估支出的费用。8、电费单5张，证明被告向原告收取的费用，双方系租赁关系。9、证人王某证言，证明原告库存的酒被烧坏后，雇佣了王某及其他人把烧坏的酒去除外包装，对能使用的酒重新包装，共干了12天，每人每天100元工资。证人郑某证言，证明原告雇佣其清理被烧的酒，工作17天，日工资100元。10、刘小鹏证言，内容为刘小鹏于2010年6月3日也就是火灾发生的当天给原告朱绍斌送酒，朱松的仓库位于刘小鹏仓库的西侧，当时听到朱松妻子叮嘱朱松充电之事。
被告朱松、益民商贸公司、安徽轻工机械厂对上述证据质证意见为：对证据1、3、7无异议。证据2已被撤销，证据4的真实性无异议，但评估基准日错误，应为事故发生日，不是委托评估日。酒的赠品不应当单独计价，残值是可以销售的，不应当计算在诉讼请求中。证据5系复印件，证据6是原告所计算，故不予质证。证据8不能达到其证明目的。对证据9原告清理货物的事实无异议。对证据10三被告认为与本案无关联性，不能证明朱松给什么物品充电。另，被告益民商贸公司还认为证据4即评估报告中的依据是复印件，缺乏有效的依据。被告朱松认为证据2未发生法律效力，应以重新作出的火灾事故认定书为准；证据10不具有客观真实性，不能达到原告的证明目的。被告安徽轻工机械厂认为证据8中的电费单与轻工机械厂持有的电费单据不一致。
被告朱松、益民商贸公司为支持其答辩理由，向本庭举证了以下证据：1、益民商贸公司工商登记材料，证明该公司具有法人资质，朱松是法定代表人。2、火灾事故认定书、火灾事故认定复核结论书、火灾事故重新认定书，证明起火部位及灾害成因。火灾事故当事人为益民商贸公司，不是朱松个人。3、房四喜证明，证明益民商贸公司从其处转租仓库，仓库的承租方是益民公司，租金也是公司支付。4、供货协议、椰汁经销协议书、伊利牛奶销售合同书、广东增值税专用发票、内蒙古增值税专用发票、海南增值税专用发票、部分销售出库单，证明交货地点为宿州市道东大街52号益民公司仓库。益民公司购买经销商品的事实。益民公司租赁仓库的目的是储存公司经销的商品。5、益民商贸公司给税务局的申请，证明三轮车是益民公司的固定资产。6、证人徐某证言，证明2008年春季前后，其去买三轮车，碰到朱松也在，得知朱松为公司买三轮车。7、证人郝某证言，证明其是益民公司会计，2009年春季后，公司购买三轮车一辆。8、证人孙某证言，证明三轮车是为公司送货用的，不用时放在仓库内。9、宿州市公安局消防支队对胡克成的谈话笔录，证明电动车都是由胡克成来保管的。10、胡克成的社会保险记录，证明胡克成是佛山三水健力宝集团的员工，证明胡克成是涉案电动车的使用、保管、维修人，其行为系职务行为，案外人佛山三水健力宝集团应当承担赔偿责任。11、（2011）第3761号民事调解书，证明与本起事故相关的另一案件，赔偿主体为益民商贸公司而不是朱松个人。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2的重新认定书因不合理，未签收。证据3因证人未出庭，形式不合法。证据4与本案无关，不能达到其证明目的。证据5形式不合法，与本案无关，不能达到其证明目的。证据6、7、8证人与被告有利害关系，证言不真实，达不到证明目的，固定资产应以登记为准，该证言不能作为证据使用。证据9对胡克成的谈话笔录是不真实的，应当以最终结论为准。证据10、11不能证明被告的举证目的。按照民事证据规定，调解书中认定的事实不能作为认定案件事实的依据，同时确认益民商贸公司为赔偿义务人是基于当事人的自愿，而非基于法律规定进行的确认。
被告安徽轻工机械厂对上述证据无异议。
被告安徽轻工机械厂为支持其答辩意见，向本庭提交租赁登记证及2006年10月1日的租赁协议，证明轻工机械厂只与房四喜有直接的租赁关系，租赁协议中也已经明确，租赁方应当对房屋安全负责，在租赁区域因管理不善所发生的事故负全部责任并依法赔偿，从房四喜处转租房屋所造成的损失应当由其自行承担。
原告对上述证据质证意见为：租赁许可证只是门面房的许可证，而不是仓库的许可证不能证明与事故现场一致，租赁协议与本案没有关联性。
被告朱松及益民商贸公司认为该证据与本案无关。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原、被告提交的证据认证如下：原告证据1、3、7因各被告均无异议，对其证据效力予以认定；证据2因消防部门对该事故重新进行的认定，故不具备证据效力；原告举证4系本院依法定程序委托鉴定，对其效力予以认定；证据5、6、8来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；证据9可以反映清理残留货物的事实，被告对该事实也无异议，对其效力予以认定；证据10即刘小鹏的证言中有关事发时有电瓶车在仓库内充电的事实结合其他证据应当予以认定。被告朱松、益民商贸公司所举证据1因系有效书证，予以确认；证据2原告虽称未收到，但本案第一次开庭时被告就已当庭出示，原告已知悉其内容，故予以确认；证据3因证人未出庭作证，原告提出异议，不予确认；证据4、5、6与本案无关联性，对其证据效力不予认定；证据7、8所证明的三轮车用途予以确认；对证据9、10证据效力予以认定；证据11与本案无关联性，对其效力不予认定。对被告轻工机械厂所举三份证据的合法性、真实性即关联性予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告朱松诉讼主体是否适格，是否应当承担赔偿责任；2、原告与被告安徽轻工机械厂是否具有租赁关系；3、三被告是否具有过错、是否应承担赔偿责任或承担责任的份额。
经审理查明：原告系个体工商户，代理经销“稻花香”系列白酒。原告租用被告安徽轻工机械厂原厂房作为仓库存放白酒，双方未签订书面租赁合同。被告朱松系被告益民商贸公司的法定代表人，该公司经营的牛奶饮料存放在西邻库房。2010年6月30日17时许，佛山健力宝集团的员工胡克成经被告朱松允许在该仓库内为三轮车充电，19时50分许，经朱松指使胡克成按下插板上的变压装置开关后离开。同日22时许，该租赁仓库发生火灾，后经消防部门扑救，于7月1日7时5分将火扑灭。2010年7月15日，宿州市公安局消防支队作出宿公消火认字（2010）第1号火灾事故认定书认定，起火部位为被告朱松租赁的仓库西部，起火点是电动三轮车，起火原因因为电动车线路短路，引燃周围的可燃物引起火灾。灾害成因为：1、租赁户朱松违反《仓库防火安全管理规则》，违章用电引起火灾；2、安徽轻工机械厂擅自将车间改为仓库；3、租赁户未严格落实《仓库防火安全管理规则》要求，堆放可燃物数量过多。以上原因造成火灾的发生及损失的扩大。安徽公安消防总队根据宿州市益民商贸有限公司、王庆红、李杰对火灾事故认定复核申请，于2010年8月18日作出皖公消火复字（2010）第2号火灾事故责任复核结论书，责令宿州市公安消防支队重新作出火灾事故认定。2010年9月1日，宿州市公安局消防支队作出火灾事故重新认定书，认定起火部位为安徽轻工机械厂原钳工车间西南部，起火点是电动三轮车，起火原因因为电动车线路短路，引燃周围的可燃物引起火灾。灾害成因为：1、安徽轻工机械厂原钳工车间西南部租赁户违反《仓库防火安全管理规则》，违章用电引起火灾；2、安徽轻工机械厂擅自改变建筑使用性质，将车间改为仓库；3、租赁户未严格落实《仓库防火安全管理规则》要求，堆放货物数量过多。以上原因造成火灾的发生及损失的扩大。此次火灾事故造成原告机器设备毁损。2010年10月13日，原告与被告朱松申请宿州市拂晓公证处对原告损失的货物数量及残值进行了公证，开支公证费用600元。审理期间，应原告申请，本院依法委托安徽淮海资产评估事务所对原告被烧毁的酒类及其他物品损失进行了评估，评估结论损失为549200元，评估费4400元。同时原告朱广斌花费重新包装外盒费用15907.20元。在本案审理期间，被告朱松以本案火灾事故是佛山市三水健力宝贸易有限公司的职工胡克成在履行职务行为行为过程中所造成为由，申请追加佛山市三水健力宝贸易有限公司为第三人参加诉讼，本院以不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定予以驳回。
另查明，因短路引发火灾的三轮车为胡克成实际使用、管理和维修，胡克成身份为佛山健力宝集团的员工，事发时三轮车在朱松管理的仓库充电。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告朱绍斌诉讼主体是否适格，是否应承担赔偿责任；2、原、被告是否具有过错及如何承担责任；3、原告在本次事故中遭受的损失是多少。
（一）关于被告朱松诉讼主体是否适格
《中华人民共和国公司登记管理条例》第三章登记事项章节中规定公司的登记事项包括名称、住所；《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第七条规定：申请企业法人登记的单位应当具备（一）名称、组织机构和章程；（二）固定的经营场所和必要的设施等。而本案被告益民商贸公司登记的住所地为环城南路，仓库作为必要的设施未在工商机关予以登记。被告朱松虽没有与被告轻工机械厂签订书面租赁合同，也未直接交纳租赁费用，却实际租赁使用了被告轻工机械厂仓库，故无法确认租赁的主体是否仅为被告益民商贸公司。被告朱松虽是被告益民商贸公司的法定代表人，但并非其所有行为均未职务行为。对于职务行为的认定应从空间、时间、与职务的关联性三个方面综合判断。结合本案查明的事实，空间上，仓库系存放货物的场所，非用于停放车辆及为车辆加注能量的场所；时间上，损害行为并非发生在正常的经营时段；关联性上，安全用电是每个理性人所应当具备的基本意识，“仓库重地，禁止烟火”为众所周知的经验性操作规范，与职务行为没有必然的联系。综上，被告朱松作为仓库的管理人，许可健力宝工作人员胡克成在仓库内为三轮车充电，系个人行为，非履行职务行为，本起事故与被告益民商贸公司无关，应由被告朱松对本起事故承担相应的赔偿责任，故被告朱松辩称其不应作为本案被告本院不予采纳。
（二）关于原、被告是否具有过错及如何承担责任
原告与被告轻工机械厂签订租赁协议，租用被告轻工机械厂原车间作为仓库，用于存放酒类。合同到期后，双方虽然没有再签订书面合同，但双方已形成了事实上的租赁关系。故被告轻工机械厂辩称与原告无租赁关系与事实不符，本院不予采信。原告租用被告轻工机械厂原车间作为仓库时，未检查该仓库是否符合消防安全标准，租用仓库后，未能严格遵守《仓库防火安全管理规则》关于分间、分库储存白酒等易燃物的规定，堆放过多数量的可燃物，自身具有一定的过错，应自行承担20%的责任。被告轻工机械厂擅自将车间改为仓库，且将不符合消防安全标准的仓库租给原告及被告朱松适用，具有一定的过错，应对本次事故承担30%的责任。如前所述，因被告朱松擅自允许胡克成在其管理的仓库内为三轮车充电，致电线短路引发火灾，故被告朱松存有重大过错，应对本次事故承担50%的责任。因被告朱松的行为系个人行为，与被告益民商贸公司无关，故被告益民商贸公司不应对本次事故承担责任。
（三）关于原告在本次事故中遭受的损失是多少
在本案审理期间，本院依法委托安徽淮海资产评估事务所对原告因本次事故所遭受的损失进行评估，经评估，作出了皖淮评报字（2010）第101号评估报告书。被告虽对该评估报告持有异议，但未要求进行重新评估，应视为对在评估结果的认可，故本院对皖淮评报字（2010）第101号评估报告中认定的原告损失为549200元予以采信。原告在本次事故中所遭受的损失为：被烧的价值549200元的货物、评估费4400元、为重新包装未损毁货物外盒而支出的费用15907.20元，上述共计569507.20元，由被告朱松赔偿50%为284753.60元，被告轻工机械厂赔偿30%为170852.16元，其余损失由原告自行承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱松于本判决生效后二十日内赔偿原告朱绍斌经济损失人民币284753.60元。
二、被告安徽轻工机械厂于本判决生效后二十日内赔偿原告朱绍斌经济损失人民币170852.16元。
三、驳回原告朱绍斌对被告宿州市益民商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元，原告朱绍斌负担1914元，被告朱松负担4785元，被告安徽轻工机械厂负担2871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 尹光锋
审 判 员 何 茹
人民陪审员 刘双贵
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘 娇