广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法交初字第84号
原告：罗亮，男，1986年1月5日出生，汉族。
被告：黄志洪，男，1986年6月24日出生，汉族。
被告：陈振玮，男，1975年11月13日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
原告罗亮与被告黄志洪、陈振玮、人保财险肇庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月7日立案受理后，依法由审判员朱朝武独任审判，于同年4月9日、4月21日公开开庭进行了审理。原告罗亮，被告黄志洪，被告人保财险肇庆分公司的委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼。被�陈振玮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗亮诉称：2014年1月13日16时左右，原告罗亮买了9个月的新车粤HLY5**号小型轿车在G321国道泮溪以东被被告黄志洪驾驶的粤HD72**号小型轿车（登记车主为被告陈振玮，在被告人保财险肇庆分公司投保）追尾，导致原告罗亮的车辆受到极大冲击直接撞上花基，车头受损车尾变形严重。经交警部门认定，被告车辆无任何刹车痕迹直接追尾，被告黄志洪承担此事故的全部责任，原告罗亮无责。经4S店与保险公司拆检定损，保险公司已支付了原告罗亮修车费用19976元。粤HLY5**号小型轿车行驶里程刚5540公里，可以说是一辆新车。遭遇这次事故后，车辆的价值已经产生很大的贬值，而且车身前部大面积零部件更换，车身后部因撞击后变形严重，无法整形修复，只能重新焊接拼装。与原车相比�车辆的使用寿命、安全性能、舒适性和驾驶操控性都打了很大的折扣，随着时间的推移，焊接的部位也容易生锈腐烂。在二手车市场上，事故车与非事故车的估值也存在很大差异。经对二手车市场调查并参照相关案例，原告罗亮的车辆因事故贬损了48000元。事故发生后将近半个月的1月24日才取车，也对原告罗亮的出行造成很大的不便。以后还要天天开着一辆事故车在路上行驶，对原告罗亮的心理也会产生很大的阴影。为维护原告罗亮的合法权益，有效约束不文明驾驶行为，请求判令被告赔偿原告罗亮车辆减值损失48000元（以鉴定结果为准），并赔偿交通费及误工费。
庭审时，原告罗亮明确请求赔偿的交通费为修车期间每天上下班的交通费，共1200元；误工费及因诉讼产生的交通费不再请求。
被告黄志洪辩称：一、在我与原告罗亮的交通事故中，我及被告陈振玮已履行了全部的赔偿责任，原告罗亮提出的车辆贬损费不合理也不合法。1、车辆贬损费是一种间接损失，是车辆修复后该车价值与未遭受损害前的价值比较后的贬值费，并非必然会产生的损失，也不属于直接存在或将来必须会发生的损失，且其车辆受损处并非车辆主要部件。2、根据佛山市中级人民法院相关的指导意见，机动车已通过维修恢复使用性能的，一般不支持机动车贬值损失；但如果属于待售中新车、运输中的新车及明确用于交易目的的车辆受到损害等特殊情况的，可酌情予以考虑。而事故车辆已经4S店修复，事故车辆是购买了9个月的自用车，不符合可以获得贬值损失的特殊情形。二、原告罗亮要求赔偿交通费不合理也不合法。法律规定的交通费是公民在交通事故中受到人身伤害所获得的赔偿，并非指因日常生活所产生的交通费。而根据交通�故认定书可知，本次交通事故并没有人受伤，因此，交通费不应支持。综上，请求法院依法驳回原告罗亮的诉讼请求。
被告陈振玮没有答辩。
被告人保财险肇庆分公司辩称：一、我司承保了粤HD72**号小型轿车的交强险和保险金额为300000元的商业三者险并不计免赔率，事故发生在保险期间。我司是按照保险合同的约定进行赔偿的。二、关于减值损失，我司表示异议。原告罗亮没有提供证据证明其车辆因事故造成减值损失，且根据现行的法律法规规定，并无减值损失这一损失项目，因此，请求减值损失赔偿并无法律和事实依据，请法院依法驳回。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络�断、数据丢失、电压变化等造成的损失等其他各种间接损失”以及《第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失……”之规定，原告罗亮请求的车辆减值损失是属于上述条款所述情况，该项目保险公司是不负责赔偿的。关于交通费，原告罗亮没有提供相关交通票据，该请求缺乏事实依据，我司不予认可。三、根据保险合同约定，我司不应承担诉讼费。
经审理查明：2014年1月13日18时58分，被告黄志洪驾驶粤HD72**号小型轿车在肇庆市G321线自西向东方向行驶至泮溪东调头口时，因未确保安全，致使车头位置与同方向由成雅妍驾驶的粤HLY5**号小型轿车车尾位置发生碰撞，导致粤HLY5**号小型轿车车头位置还与路边的花基发生了碰撞，造成双方车辆损坏的交通�故。同日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，认定被告黄志洪承担本次事故的全部责任。
成雅妍驾驶的粤HLY5**号小型轿车登记车主系原告罗亮，厂牌型号为东风日产牌／DFL7162AAC1，车身购买价格为107800元。原告罗亮在庭审时陈述，成雅妍是其妻子，该车在事故发生前后均是由成雅妍上下班驾驶之用。被告黄志洪驾驶的粤HD72**号小型轿车登记车主系被告陈振玮，该车在被告人保财险肇庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险金额为300000元的第三者责任商业保险并不计免赔率，事故发生在保险期间内。原告罗亮的粤HLY5**号小型轿车车头部分受损，车尾部因撞击力过大，致使行李箱、后保险杠、后左右叶子板、后围板总成、后地板、后右翼子板总成等多处重要部件变形、损毁。该车于2014年1月16日至同年1月24日经肇庆合利汽车销售服务有限公司进行拆解更换并修复，已能正常使用。被告黄志洪支付了粤HLY5**号小型轿车全部的维修费共19976元。原告罗亮认为本次交通事故使其遭受车辆贬值损失及其他损失，遂诉至本院。诉讼期间，原告罗亮委托肇庆永辉价格事务所有限公司对其事故车辆的贬值损失进行价格评估。2014年4月14日，该公司作出肇永价评字（2014）第0401号《价格评估报告书》，评估结论为：标的车在价格评估基准日2014年4月11日的价格为12600元。原告罗亮为此支付评估费1600元。
本院认为：公安交通管理部门认定由被告黄志洪承担本次事故的全部责任，事实清楚、定责准确，本院依法予以采信。被告陈振玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。
关于原告罗亮请求赔偿的粤HLY5**号小型轿车减值损失即贬值损失问题。车辆贬值，一般理解是指机动车因发生碰撞等外力作用致使其发动机、底盘、车身等主要部位损坏，尽管此类车辆进行了修复，但仍然对其车辆的功能和实体性构成一定的影响，进而导致此类车辆在市场中的交易价值折损。贬值损失，并非法律明文规定的赔损范围。在本案中，主要是原告罗亮的车辆交易价值或适用性能上所遭受的贬损。由于原告罗亮的车辆是家庭用车，故其主张的贬值损失更多的体现为车辆适用性能上所遭受的贬损。原告罗亮就其事故车辆的贬值损失进行委托评估，肇庆永辉价格事务所有限公司采用重置成本法进行评定估算，价格评估结论为12600元。为此，本院对原告罗亮的车辆贬值损失作如下分析：一、原告罗亮对其主张虽提供评估机构的评估报告，但该评估采用的是在评估时点重新购置一辆与原告罗亮的车辆完全相同或类似的全新车辆�需成本，扣除折旧，新车与被评估车辆的差额即认定为贬值损失。评估报告书对折旧的认定没有具体数据，也没有参考依据，对于应扣除折旧部分的认定标准是否存在较大任意性，本院不能从评估报告书中确定，且折旧与贬值因素之间是否等同，亦难以衡量。根据我国交通事故及车辆贬值损失鉴定的实际情况，在事故发生率较高，贬值损失普遍存在，贬值损失的确定从根本上未具备统一标准的情况下，完全采纳评估结论会加重侵权人的负担，不利于社会经济发展及减少纠纷。二、在侵权赔偿案件中，赔偿的目的主要是用于填补、回复，而不在于履行利益的实现。交通事故发生后，车辆所受损失的范围一般是对车辆的维修、维护费用的赔偿。原告罗亮的粤HLY5**号小型轿车不属于待售的新车或纯用于交易目的，其因交通事故遭受损坏不会导致交易价值折损。但鉴于该车在事故发生时只使用半年多，行驶里程5540公里，而被告黄志洪的追尾事故较为严重，因而该车在适用性能上会有所贬损，故可作特殊情况看待，可适当参考评估意见酌情予以赔偿，以利于保护交通事故中无过错的当事人及约束不安全驾驶、不文明驾驶的当事人。三、原告罗亮的粤HLY5**号小型轿车损坏的是车头碰撞部位及被追尾部位，其中主要受损部位是车尾部分，但均不是车辆的重要部位。该车修复或更换的部件并非机动车核心、关键部件，且车辆经修复后已能正常使用，并没有影响车辆的整体质量。原告罗亮自车辆修复后至本案审理终结前，未提供证据证明车辆须重复维修维护，故综合考虑该车的实际用途、新旧程度、受损部位、损坏程度、维修成本、自然磨损以及小汽车购置上牌后一经使用通常即与待售新车的价格存在一定差异等因素，应认定原告罗亮的车辆贬值不大。综上，本院酌定原告罗亮的车辆贬值损失为3000元。
被告黄志洪驾驶的粤HD72**号小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险合同均规定，保险公司不负责赔偿被保险机动车因交通事故造成的贬值损失，故原告罗亮要求被告人保财险肇庆分公司赔偿车辆贬值损失，本院不予支持。被告黄志洪作为承担事故全部责任的侵权人，应对原告罗亮的车辆贬值损失3000元予以赔偿。被告陈振玮在本案中无证据证实其本人对事故损害的发生有过错，故不应承担赔偿责任。
关于原告罗亮请求赔偿修车期间每天上下班的交通费问题。原告罗亮的粤HLY5**号小型轿车系非经营性车辆，因交通事故在维修期间确无法使用，故由此所产生的通常替代性交通工具的合理费用本应得到赔偿。但原告罗亮未就交通费的主张提供任何证据证实，�据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告罗亮应承担举证不能的法律后果。同时，按照原告罗亮所述，事故车辆是成雅妍上下班驾驶之用，因此，运用逻辑推理和日常生活经验也不能推定原告罗亮必然产生交通费。故对原告罗亮的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告罗亮的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；没有合法依据部分，依法予以驳回。为保护公民的财产权益不受侵害，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国道路民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄志洪自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告罗亮3000元。
二、驳回原告罗亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取515元（原告罗亮已交纳），由原告罗亮承担315元，被告黄志洪承担200元。被告黄志洪承担的案件受理费，在履行判决给付义务时迳付原告罗亮，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱朝武
二〇一四年四月二十八日
书记员 谭慧怡
第1页共8页