山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第1750号
原告吕广传。
委托代理人：李云艳，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：王伟。
被告徐胜章。
被告高爱兰。
两被告共同委托代理人：李杰，山东正大至诚律师事务所律师。
原告吕广传诉被告徐胜章、被告高爱兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕广传的委托代理人李云艳、王伟，被告徐胜章、被告高爱兰的共同委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕广传诉称，2014年5月，被告徐胜章分数次通过银行转账、现金等方式从原告处借款人民币500000元。2014年6月22日，被告统计以上借款并给原告出具借条一张，双方约定还款日期为2014年10月1日，利息为每月2%，利息计算期间为2014年6月22日。截至起诉之日，被告未能将以上借款归还原告。两被告系夫妻关系，应当由两被告承担共同还款责任。为此，原告诉至本院，请求依法判令：1、被告徐胜章、被告高爱兰归还原告欠款人民币500000元，并支付借款利息110000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告徐胜章辩称，1、本案争议并非民间借贷，而是我方与原告夫妻两人进行合伙。2014年4月，我方与原告夫妻合伙拍卖我方所有的字画，需要先行缴纳保证金、保管费、服务费，原告夫妻确实是出了一些钱，但拍卖没有成交，缴纳的各项费用也无法收回；2、借条是原告夫妻逼着我方打的，由于我本身有，原告夫妻将我叫到原告家里，通过威胁的方式逼着我打了借条，该借条并不是我的真实意思表示，不能作为立案依据；3、我与原告夫妻合伙做生意，被告高爱兰并不知情，不应当承担责任。4、当时拍卖没有成功，原告夫妻从我方手中拿走了30副字画，当时说卖了和我分钱，但具体有没有卖我也不清楚。综上所述，本案不是一个民间借贷纠纷，而是一个合伙纠纷，应当驳回原告诉讼请求。
被告高爱兰辩称，我方对被告徐胜章和原告夫妻合伙做生意的情况毫不知情，只是在原告起诉后才知道，他们的关系属于合伙关系，不是民间借贷，而且这些钱也没有用于夫妻家庭生活，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告吕广传为证实其主张，提交以下证据：
1、借条1份，证明截止2014年6月22日被告徐胜章共计借款人民币500000元，还款日期为2014年10月1日，月息为2%。
2、农村信用社存折1份，证明2014年4月30日取款26000元给被告徐胜章，2014年6月12日取款50000元，又通过存款方式存入被告徐胜章账户；农业银行存折1份，证明2014年6月11日取款5400元，给被告徐胜章5000元，2014年6月12日取款50000元交付给被告徐胜章。
3、山东省农村信用社转账回单1份，证明2014年5月20日转款50000元到被告徐胜章账户；山东省农村信用社转账回单原件、复印件各1份、银行明细复印件各1份，证明2014年5月17日转款100000元到被告徐胜章账户，银行明细是王伟在农村信用社的账户通过柜台打印出的明细，结合证据2农村信用社存折证实向被告徐胜章转账100000元。
4、被告徐胜章出具的委托书1份，证明因被告徐胜章本人不具备贷款资格，委托原告帮助到银行贷款，本息由被告徐胜章负责还款。
5、贷款收到证明1份，证明被告徐胜章本人收到原告为其贷款。
6、中信信用卡还款明细1份，证明原告通过信用卡贷款方式贷款60000元，贷款时间为36期，每期的利息为1666.69元，手续费为4560元，即本期的贷款利率加手续费共计76416元。
7、宜信普惠信息有限公司签订的借款服务协议及还款事项提醒函各1份，证明贷款本金为98522.17元，贷款后扣除咨询费9412.32元，服务费19109.85元，剩余本金70000元，于2014年5月20日打入原告建设银行账户。
8、上海正大投资咨询有限公司的借款还款提示函1份，证明通过该银行借款20000元，每期的还款金额为891.56元，借款36期，本金及利息共计32096.16元。
9、原告银行交易明细1份，证明2014年5月19日贷款7万元，通过银行转账方式转入被告徐胜章账户，2014年6月17日贷款20000元，原告于2014年6月18日分四次从ATM机取款现金交给被告徐胜章。
10、活期存款子账户交易明细1份，证明2014年5月19日贷款6万元，原告提取现金交给被告徐胜章。
11、被告徐胜章收到欧元5000元的收到条1份，证明被告于2014年5月11日从原告处借走欧元5000元，按2014年5月11日为基准计算人民币的兑换，折合人民币43350元。
12、2014年5月11日被告徐胜章出具的证明1份，证明被告徐胜章与原告代理人王伟无任何关系，并不存在合作关系。
被告徐胜章对上述证据质证如下：1、借条并非其真实意思表示，系原告胁迫其所写的，借条内容不真实，数额并没有那么多，出具时间也并非落款时间2014年6月22日，而是2015年5月11日。被告申请对借条形成时间进行司法鉴定。
2、对存折的真实性没有异议，对2014年6月12日存入我方账户的50000元确已收到，但该款系用于合伙支出，而非借贷；对该证据中其他三笔现金不予认可，该证据只能证实被告取款的情况，不能证实该款已实际交付给我方，且中国农业银行存折系王伟的名字，而非原告吕广传，对此不予认可。
3、对证据3不是原件，且是王伟的名字，对此不予认可。
4、对原告证据4-5需核实后予以答复，贷款收到证明与借条记载时间为同一天，即便真实也与借条相互矛盾。但此后被告并未回复核实意见。
5、对原告证据6没有银行的合同公章，不能证实贷款是否发生，不能证实钱已经给了被告徐胜章。
6、对证据7提醒函等除了证书服务协议有章之外，其余的都没有章，账户是否是被告徐胜章的账户需要核实，假使钱是真实的，也是一个合伙关系。
7、对证据8中20000元没有公章，该笔钱并没支付给被告徐胜章。
8、对证据9原告陈述的从ATM机四次提款，只能显示取款，不能显示取款给了被告徐胜章。
9、对证据10原告知道被告徐胜章的账户，没有必要再给现金，直接转账即可，对此不予认可。
10、对证据11需要核实，原告应陈述欧元的来源，如果不能，不能作为证据使用。后被告亦未反馈核实意见。
综上，被告徐胜章认为根据原告提供的上述证据，从5月16日至5月17日原告主张分10次借钱给被告徐胜章，时间比较集中，次数比较频繁，这恰证实了原告与被告之间是合伙做生意。
被告高爱兰对原告提交的证据质证如下：对原告陈述的事实及提交的证据均不知情，是原告和被告徐胜章之间的事情；如果事实是真实的，也是被告徐胜章与原告之间的合伙，与我无关。
被告徐胜章关于其受胁迫出具借条的事实明确表示无证据提交。被告徐胜章为证实其其他主张，提交以下证据：
1、被告徐胜章和上海君道艺术展览有限公司签订的合同书附件1份，证实原被告合伙拍卖原告所有的三件收藏品的事实。
2、被告徐胜章和深圳市御宝轩艺术品管理有限公司的服务合同书及附件1份，证明被告徐胜章和原告夫妻合伙委托深圳公司拍卖原告部分收藏品的事实。
3、藏品暂放单1份，证实王伟在单子上签字，把被告徐胜章的32件藏品送到深圳公司，其中有王伟的签字。结合借条中所说的代垫费也是原告与被告在深圳拍卖藏品产生的费用。
4、藏品暂放单5份及拍卖确认书4份收据5份，金额为210000元，上海公司的收据1张，金额为200000元，证实被告徐胜章和原告夫妻合伙将被告徐胜章的藏品委托给深圳公司及上海供公司拍卖的情况。
5、借条2张，证明被告徐胜章借款都是正常给人打借条的，归还借款后，将借条收回。同时证实原告陈述的借款与事实不符。
原告吕广传对被告徐胜章提交的以上证据质证如下：被告提交的合同均是复印件，不具有证据效力；且合同所有的签字确认部分均是被告徐胜章的名字，还有蒋男男代被告徐胜章签字，对“徐胜章”字部分全是由蒋男男代签，并没有王伟的名字，从以上证据看不出原被告的合伙关系，王伟的签字均不是本人所签。对藏品暂放单及收据等证据均有异议，通过上海的绿色收据可以看出转账人为被告徐胜章，如果双方是合伙关系，没有必要从原告账户转到被告账户，再转到上海，原告与被告之间不存在任何的合伙关系，以上证据也无法证明原被告之间存在合伙关系。对借条有异议，该证据与本案无关，且是被告徐胜章自行书写，不能作为证据使用。
被告高爱兰对被告徐胜章提交的证据称不知情，但认为是合伙不是借贷，对其主张无证据提交。
综合原被告的举证及质证意见，本院认证如下：
1、关于原告证据1借条的证明效力问题，本院收到被告提交的司法鉴定申请后，依法进行了司法鉴定委托，在此过程中，原告到庭说明情况，称借条确实是2015年4、5月份补制，具体时间记不清楚了，2014年6月22日，被告徐胜章确实向原告出具过一张借条，但因内容太过简单，无法反映借款构成，原告要求被告徐胜章对借条进行补充，遂形成了该借条，落款时间仍为2014年6月22日，原借条已销毁。因原告对鉴定事项认可，故被告申请撤回了司法鉴定，本院技术部门于2015年10月日退回鉴定。本院认为，被告徐胜章对借条中的签名予以确认，但称借条系其是在原告夫妻持刀威胁的情况下所出具的，被告徐胜章应当对其主张承担举证责任，但被告徐胜章明确表示无证据提交，因此，被告徐胜章应当承担举证不能的不利后果，对其借条因胁迫无效的主张本院不予确认。双方均认可借条系于2015年5月所出具，因原告在庭审中作了不实陈述，借条的证明效力降低，但因被告徐胜章确认其中签名真实，因此不宜认定借条无效。本院确认借条系于2015年5月原被告对借贷关系进行确认而补制；因借条中记载的还款时间“2014年10月1日”明显早于借条出具时间无法履行而无效，本院对此时间不予确认；双方借条中关于“从2014年6月22日，月息为2%”的约定因被告徐胜章未提供反证证实非其真实意思表示，应认定为该约定有效；对于借条中记载的借款内容，因借条证明效力降低，原告需要提供相应证据予以印证，本院方可确认。
2、被告徐胜章主张涉案资金往来为其与原告夫妻合伙而发生，本院认为被告未提交其与原告夫妻存在合伙关系的直接证据，其提供的拍卖合同及藏品暂放单等证据不足以证实双方存在合伙关系，更不能推翻借条的证明效力；另被告提交的借条与本案无关，不能作为本案定案依据。因此，被告主张的该项事实缺乏证据支持，本院不予确认。另，原告提交的证据12还提交署名为“徐胜章”的证明，该证据在举证期限届满后提交，且落款时间不明确，本院不予采信。
3、关于原告提交的证据中记载为原告配偶王伟的资金来源，王伟作为原告的代理人当庭对该款以原告吕广传名义出借的事实予以认可，因此被告徐胜章认为该部分款项并非原告吕广传交付的抗辩理由不成立，本院不予采信。
4、本院对借条中记载的各项借款逐项进行调查论证：（1）关于贷款本息。原告提交的证据4贷款委托书、证据5贷款收到证明，均为被告徐胜章出具，被告对其合理性提出异议，但未提交反证，对其质证意见本院不予采信，对原告提交的证据4-5本院予以采信，可以证实被告徐胜章曾经委托原告为其贷款并承担贷款本息的事实，证据5中被告徐胜章确认收到三笔贷款数额共计150000元，同时原告提交了证据6-10分别证实上述三笔贷款分别自中信银行、宜信普惠有限公司及上海正大投资咨询有限公司贷款取得，并已实际分别以现金及转账方式交付给被告徐胜章，虽然被告徐胜章对证据不予认可，但亦未提交反证，本院审查后认为原告提交的资金来源与被告徐胜章收到条中记载一致，证据之间可以相互印证，可以确认被告徐胜章收到原告为其所贷款项150000元的事实；但对于其中的手续费及利息，因原告并未实际交付被告，且双方在借款时约定了高额利息，不宜将此款计入本金另行计息，因此，对借条中记载的贷款本息超出部分，本院不予确认为借款本金。（2）关于现金96000元，原告提交的农村信用社及农业银行存折可以证实其资金来源，且其中50000元是直接存在被告徐胜章账户，本院认为原告提交的资金来源及部分交付证明与借条相互印证，可以证实原告向被告徐胜章出借现金96000元的事实。（3）关于两笔转账150000元，原告提交的转账回单足以证实原告向被告转账交付150000元的事实，银行明细虽为复印件，但与转账回单及存折相互印证，可以证实其真实性，本院予以采信。（4）关于借条中记载垫付的费用2000元，被告徐胜章提交的证据虽不足以证实双方之间系合伙关系，但与原告借条中记载的事项相印证，王伟曾经代被告进行过拍卖相关事宜，因此本院认为该款发生符合常理，本院予以认定。（5）关于借条中记载的欧元5000元，虽有被告徐胜章出具的收到条，但原告并未说明该款的来源，本院认为该笔借款证据不足，本院不予确认。综上所述，结合本院认定的借款本金数额，扣除原告在借条中自认被告徐胜章已偿还部分借款后，截至原被告双方结算时，被告徐胜章尚欠原告借款本金人民币380463元，自2014年6月22日开始记息，按月息2%计算，截至原告起诉之日即2015年5月15日，共发生利息人民币81805元（380463元＊24%／365天＊327天）。
综合上述认证及当事人陈述，本院审理查明确认以下事实：
被告徐胜章自2014年5月开始多次向原告吕广传借款。其中，原告分别于2014年5月16日、6月11日、6月12日以现金形式向被告徐胜章交付借款共计人民币96000元；于2014年5月17日向被告徐胜章转账交付借款人民币100000元，于5月20向被告徐胜章转账交付借款人民币50000元；2014年5月10日，被告徐胜章委托原告吕广传为其贷款，并承诺本息由其偿还，后原告分别自中信银行、宜信普惠有限公司及上海正大投资咨询有限公司贷款后交付被告徐胜章共计150000元，三笔贷款产生利息及其他费用合计76187元；另，原告曾为被告徐胜章办理相关拍卖事宜，垫付住宿费、餐费等2000元。借款发生后，被告徐胜章仅偿还原告17283元。2015年5月，原告向被告徐胜章追索欠款，被告徐胜章向原告出具借条对借款予以确认，并约定借款利息为月息2%，自2014年6月22日起计息。被告徐胜章未偿还借款本息，原告吕广传诉至本院追索，形成本诉。截至2015年5月15日原告起诉之日，被告徐胜章尚欠原告吕广传借款本金人民币380463、利息81805元。另，被告徐胜章与被告高爱兰系夫妻关系，前述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告徐胜章以个人名义向原告吕广传借款事实相对清楚，两人形成民间借贷法律关系；被告徐胜章主张其两人系合伙关系证据不足，本院不予采信。被告徐胜章作为借款人更应承担还款责任，且应按照双方约定向原告吕广传支付利息。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告亦未举证证实该借款未用于其夫妻共同生活，因此应推定为两被告夫妻共同债务，被告高爱兰应当承担共同还款责任。关于还款数额应以本院审理查明认定的数额为准；原告主张的贷款利息及相关费用本应由被告承担，但因原告主张的借款利息已达法律规定上限，且前述贷款利息及费用不宜重复计息，因此本院对原告约定的此笔款项不再予以支持；另原告主张的其他借款因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐胜章、被告高爱兰于本判决生效后十日内归还原告吕广传借款本金人民币380463元、支付自2014年6月22日至2015年5月15日期间的利息人民币81805元，并以380463元为本金、按双方约定月利率2%向原告吕广传支付自2015年5月16日至借款实际还清之日的利息；
如果被告徐胜章、被告高爱兰未按本判决指定的期间履行给付本判决确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吕广传的其他诉讼请求。
案件受理费9900元、保全费3620元，由被告徐胜章、被告高爱兰共同负担10245元，由原告吕广传负担3275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 聘
人民陪审员 王立峰
人民陪审员 李明训
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张美芳