广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第425号
原告：珠海市全兴汽车出租运输有限公司，住所地：珠海市。
负责人：高志强，经理。
委托代理人：严现忠，系该××员工。
被告：袁裕威，男，汉族，住址：广东省东莞市，身份证号码：×××2418。
被告：袁瑞连，女，汉族，住址：广东省东莞市，身份证号码：×××2422。
委托代理人：袁裕威，系被告袁瑞连的儿子。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
法定代表人：余兴鹏。
原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司（以下简称“全兴出租公司”）诉被告袁裕威、袁瑞连、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员赖国清适用简易程序公开开庭进行了审理，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告全兴出租公司诉称：2014年12月13日22时00分许，被告袁裕威驾驶其所有的粤S×××××号小轿车在情侣路和水湾路路段与严现忠驾驶原告所有的粤C×××××号出租车发生碰撞，造成原告车损8370元，评估费560元，拖吊费350元、停运费2600元（520元×5天），以上合计11880元。被告袁裕威负事故全部责任，原告无责，被告袁瑞莲为车主应负连带责任，被告太平洋保险公司为被告袁裕威驾驶车辆的承保公司，应在保险范围内履行赔偿责任。因赔偿问题未果，诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告全兴出租公司向法院提交了如下证据：：1、道路交通事故认定书；2、拖车服务费发票、评估费发票和维修费发票；3、机动车行驶证；4、价格鉴定结论书、价格鉴定表；5、珠海市诚安评估有限公司营业执照复印件、资质证书及价格鉴定师执业注册证书；6、图片；7、维修证明；8、珠海市交通局文件珠交字（2008）96号《关于落实出租小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》；9、劳动合同补充协议及账户交易明细。
被告袁裕威答辩称：一、对原告起诉状陈述的事故事实及《道路交通事故认定书》中的内容无异议；
二、原告起诉材料中证明评估费用的票据无效。原告在起诉材料中出具了由珠海市诚安评估有限公司开出的广东省国家税务局通用机打发票，该发票的项目说明表述为“平谷费”，该票据项目内容与原告所诉要求赔偿的评估费不符。
三、因该起交通事故造成原告所有粤C×××××号出租车的车损8370元、拖吊费350元、评估费560元应由被告太平洋保险公司负担。
四、因该起交通事故造成原告所有粤C×××××号出租车的停运费由被告太平洋保险公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，可见，停运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围。应由保险公司按照《道路交通安全法》第七十六条进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人承担的责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，可见，停运损失属于商业第三者责任险赔付范围。
另外，因为保单属于格式合同，被告太平洋保险公司无法证明对其中的免责条款自己已尽到提示和明确告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋保险公司未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，被告太平洋保险公司应承担原告车辆因本次事故产生的停运损失。
五、原告所主张停运损失金额标准缺乏依据，其应根据《2014年广东省交通事故赔偿标准》广东省交通运输行业在岗职工月平均收入计算，即停运费为52574元×4天／365天=576.15元。
六、原告提供的《劳动合同补充协议》并未由甲方签章，且为提供劳动合同正本，根据劳动合同法，该补充协议为无效合同。
被告袁裕威向本院提交了如下证据：1、户口本复印件；2、原告提供的拖车服务费发票、“平谷费”发票；3、神行车保系列产品保险单；4、机动车辆综合险条款（09版）发票，交强险发票。
被告太平洋保险公司答辩称：肇事车辆粤S×××××车方，在我司投保了交强险和商业第三者责任险100万元并有不计免赔条款，本次交通事故发生在保险的有效期内，我公司予以确认。
原告诉请的停运费2600元缺乏事实依据；且停运损失属于间接损失，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第九条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……。
被告太平洋保险公司向法院提交一份《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》合同条款。
经审理查明，2014年12月13日22时许，被告袁裕威驾驶的粤S×××××号小轿车在珠海市情侣路和水湾路路段与严现忠驾驶原告所有的粤C×××××号出租车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告袁裕威负本次事故的全部责任，严现忠不负事故的责任。
根据行驶证记载，粤C×××××号车辆的登记车主系原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司，使用性质为出租客运。事故发生后，严现忠委托珠海市诚安评估有限公司对其车辆损失进行价格鉴定。2014年12月15日，珠海市诚安评估有限公司出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和价格鉴定明细表，核定粤C×××××号捷达小型客车修理项目价格为3850元，换件项目的价格为4520元，损失共计8370元。原告为此向上述评估公司支付了评估费560元。原告主张已将粤C×××××号车辆进行维修并实际支出了车辆维修费8370元，提交了一张珠海市香洲南都汽车修理厂开具的发票；2014年12月15日，原告向珠海星援拖车服务有限公司支付了拖车服务费350元。
另查明，粤S×××××号小轿车的登记车主为被告袁瑞连，2014年8月18日，被告袁裕威为该车向被告中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司分别投保了交强险和第三者商业责任险100万元（且不计免赔条款）。
庭审中，原告当庭主张将起诉状中要求的停运损失2600元（520×5天）变更为按每天410元、停运时间为4天的标准计算，合计为1640元。
本院认为，珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人并未提出异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告袁裕威承担本次事故的全部责任。由于肇事车辆粤S×××××号车在被告中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险限额为100万元的第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”），所以，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任；对超出交强险赔偿限额的部分，由被告太平洋保险公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的部分，再由被告袁裕威承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。由于原告并未举证证明粤S×××××号车的所有人被告袁瑞连在本次交通事故中具有过错，故对原告主张被告袁瑞连承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于赔偿的具体金额问题。（一）车辆维修费：原告所有的粤C×××××号车辆在本次事故中受损，经珠海市诚安评估有限公司鉴定，核定车辆的损失价格为8370元。原告的车辆已实际维修，提交了相关的维修费发票予以证实，且原告所委托进行车损价格评估的珠海市诚安评估有限公司具有涉讼财物价格评估的相关资质，其对涉案车损作出的评估结论可以作为认定车辆损失的合法依据，故原告请求的车辆维修费8370元，理据充分，本院予以支持；（二）评估费：原告支出的评估费560元是属于为查明和确定事故车辆的损失程度所支出的必要、合理的费用，且提供相关的发票予以证实费用的实际发生，至于原告提供的发票上项目注明为“平谷费”的问题，开具发票的珠海市诚安评估有限公司出具证明是“由于人为失误，导致评估费打成平谷费”，故本院对原告提出的评估费主张予以采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故评估费应由保险公司予以承担。由于评估费不属于交强险的赔偿范围，故应由被告中国太平洋保险有限公司东莞分公司在商业三者险赔偿限额内向原告承担赔偿责任；（三）拖车费：原告主张因事故支出拖车费350元，并提供了相应的发票。该费用属于因本次事故所支出的合理的施救费用，被告太平洋保险公司应予赔偿。（四）停运损失费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合法停运损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告是从事车辆营运的企业，原告所有的粤C×××××号车为出租客运车辆，故原告主张该车因本次事故导致停运而产生了停运损失，本院予以支持。原告主张粤C×××××号车辆因车辆维修导致停运5天，提供了珠海市香洲南都汽车修理厂出具的维修证明作为依据，但根据庭审查明的情况，原告车辆从2014年12月13晚上22点发生事故，直至2014年12月18日晚上才开始运营，故对于被告袁裕威提出原告车辆的停运期间应为4天的辩解意见，本院予以采信。根据珠海市交通局、珠海市物价局发布的《关于落实出租小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》（珠交字（2008）296号），从2008年12月18日起，珠海市区出租小汽车驾驶员包班费采取包班形式经营的，每天包班费总额不超过520元。原告在庭审时变更诉讼请求，主张按410元／天计算停运损失，该主张符合珠海本地出租车行业的营运收入水平，故本院计算原告因粤C×××××号车辆停运所造成的停运损失为410元×4天=1640元。被告太平洋保险公司依据有关合同约定辩称停运损失属于本次事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围。被告袁裕威则以被告太平洋保险公司所依据的合同免责条款为格式条款，保险公司未尽到提示或者明确说明的义务为由，主张该免责条款对其不产生法律效力。但是根据双方提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》可知，机动车第三者责任保险条款第九条的内容已通过用黑色加粗字体的方式标注其具体内容，被告已经作出了足以引起投保人注意的提示，并通过书面的形式明确说明了免责的具体内容，故对于被告袁裕威的上述抗辩理由，本院不予采信。本案中的侵权人即被告袁裕威应向原告支付停运损失1640元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内向原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司赔偿车辆维修费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司赔偿车辆维修费余额6370元、评估费560元、拖车费350元；
三、被告袁裕威于判决生效之日起七日内向原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司赔偿停运损失1640元；
四、驳回原告珠海市全兴汽车出租运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币49元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担40元，被告袁裕威负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 赖国清
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李茵儿