福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终87号
上诉人（原审被告）韩东亮，男，1956年6月20日出生，汉族。
委托代理人曾辉、蒋喜聪，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈剑勳，男，1971年5月11日出生，汉族。
委托代理人钟静怡，福建思阳律师事务所律师。
上诉人韩东亮因与被上诉人陈剑勳承揽合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第11395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈剑勳向原审法院起诉，请求判令：1、解除陈剑勳与韩东亮于2014年1月26日签订的《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同》和2014年4月28日签订的《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同补充协议》；2、韩东亮支付给陈剑勳设备及生产线建设投资款人民币（下同）270万元；3、韩东亮赔偿陈剑勳投资款利息损失，损失计算方式为：以陈剑勳投资款270万元为基数，自2015年2月1日起至2015年3月31日止按月利率1%赔偿投资款利息损失，自2015年4月1日起至还清之日止按月利率2%赔偿投资款利息损失；4、韩东亮赔偿陈剑勳诉讼和解后因继续履行合同而产生的实际经济损失共计336143.58元。
原审判决查明，2014年1月26日，陈剑勳作为承包方，与作为发包方的韩东亮签订了一份《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同》，约定：韩东亮将漳浦县马坪三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工业务委托给陈剑勳，陈剑勳设置安装月生产量碎石不少于5万立方米的生产线1条；陈剑勳承包工序包括将韩东亮提供的片石原物料（小于0.5立方米）破碎生产碎石成品，并负责碎石成品装车，其中包括生产机台设备投资、土建基座、维修、油、电费自负；承包期限5年，自2014年1月26日至2019年1月25日；韩东亮应在生产现场根据陈剑勳机械设备的电压数据配置相应的变压器；合同签订后五日之内，陈剑勳需先付给韩东亮履约保证金10万元，合同生效2个月内，陈剑勳前期机械设备进场后韩东亮退还陈剑勳履约保证金；韩东亮在陈剑勳主要机械设备进场后，支付给陈剑勳机构设备保证金50万元；在机械设备全部安装并进行调试后，再支付进场保证金50万元，保证金50万元在正式投产1年后，韩东亮从每月结算款中每立方扣2元冲减；在合同结束时，双方一次性结清所有加工费，抵退剩余50万元保证金；韩东亮保证所有机械设备正常退场；韩东亮不得以任何借口提前解除合同或让陈剑勳提前退场，否则韩东亮应按原价购买陈剑勳所投资建设的生产线的所有设备及基础建设，并按该投资款总额的月息2%，自投建之日起计算，作为损失赔偿给陈剑勳；任何一方违反合同约定，不履行合同约定的权利和责任，除承担相应的损失外，必须支付给另一方合同违约金100万元。2014年4月28日，双方又签订了一份补充协议。合同签订后，陈剑勳向韩东亮支付履约保证金10万元，并于2014年6月14日将主要机械设备全部安排进场完毕。因韩东亮未能依约配备变压器，导致陈剑勳无法开工。
2014年10月11日，陈剑勳以韩东亮违约为由将韩东亮诉至厦门市中级人民法院。经组织双方调解，厦门市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）厦民初字第1479号民事调解书，确认：一、韩东亮同意于2015年1月31日之前向陈剑勳支付如下款项：1、50万元机械设备保证金；2、投资经济损失赔偿金：2014年9月起至2015年1月止，以陈剑勳投资款300万元为基数按月利率1%计息；3、雇佣看场人员工资：2014年9月至2015年1月期间每月5000元，以上三项资金共计64万元；二、韩东亮应于2015年3月31日前按承包合同约定将变压器配置到位；三、韩东亮应自2015年2月1日起至2015年3月31日期间，按月向陈剑勳支付300万元投资款每月3万元的利息损失及每月5000元的看场人员工资，上述二笔款项共计3.5万元；韩东亮若能在2015年3月31日之前提前完成变压器配置到位义务，则上述二笔款项按实支付，即自变压器配置到位之日起，韩东亮可停止支付本条款约定的投资款利息损失及看场人员工资；四、韩东亮若未能在2015年1月31日前将本协议第一项资金共计64万元汇入陈剑勳指定的银行账户，则双方已签订的所有合同解除，韩东亮应赔偿陈剑勳投资款320万元，并以投资款320万元为基数，自2014年9月1日起至实际付款日止按月利率2%计息，陈剑勳投资的设备归韩东亮所有；五、韩东亮在履行本协议第一项资金给付义务后，若未能在2015年3月31日前将变压器配置到位，或在2015年2月至2015年3月31日期间，未能及时按月支付本协议第五项约定的投资款利息损失及看场人员工资的，本协议第一项资金共计64万元陈剑勳不予退还，陈剑勳已投资的设备按270万元折价归韩东亮所有，解除双方已签订的所有合同。同时，自2015年2月1日起，韩东亮应以270万元设备折价款为基数，按月利率2%计付违约金；六、韩东亮若未按期履行上述义务的，陈剑勳有权立即向法院申请强制执行；七、本案案件受理费43636元，减半收取21818元，由韩东亮负担；八、本调解协议自各方当事人或特别授权委托代理人签字之日即2015年1月21日发生法律效力。
前述民事调解书生效后，韩东亮支付了民事调解书第一项确认的设备保证金、投资经济损失赔偿金和雇佣看场人员工资合计64万元，于2015年5月15日支付完毕民事调解书第三项确认的2015年2月1日起至2015年3月31日期间的投资款利息损失及看场人员工资，但未在2015年3月31日前将变压器配置到位。2015年6月1日，陈剑勳委托律师向韩东亮发函，称陈剑勳的机械设备已全部安装并调试完毕，已完全具备生产条件，但韩东亮未提供片石原物料导致陈剑勳进场后机械设备及雇佣人员一直处于停工待产状态而无法投入生产，要求韩东亮在2015年6月20日之前提供片石原物料以供破碎加工生产并确保每月保底销售量可达2万立方米，否则陈剑勳将依照合同法及承包合同的有关规定解除承包合同并追究韩东亮违约的法律责任。因韩东亮未将变压器配置到位、未依约提供片石原物料等，陈剑勳遂于2015年7月28日将韩东亮诉至原审法院。
原审庭审中，陈剑勳主张，前述民事调解书生效后，因继续履行承包合同，陈剑勳新产生了雇佣人员工资及生产线调试建设投入等实际经济损失336143.58元。陈剑勳并提交了送货单、收款收据、工资表等证据予以证明。韩东亮对陈剑勳的该项主张未提出异议，并对陈剑勳所提交的相关证据的证据三性予以确认。韩东亮辩称其未能将变压器配置到位系因矿区的年检手续尚未办理完毕。在审理过程中，陈剑勳以其前述第1、2、3项诉讼请求可根据民事调解书的约定直接向人民法院申请强制执行为由，向原审法院申请撤回该三项诉讼请求。
原判认定以上事实，有《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同》、《三兴矿产开采场（景基）碎石场碎石加工承包合同补充协议》、民事调解书、律师函、EMS邮单、开支明细、收款收据、工资表、采矿许可证、个人独资企业营业执照等证据以及双方当事人的陈述为证。
原审判决认为，陈剑勳与韩东亮签订的《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同》、《三兴矿产开采场（景基）碎石场碎石加工承包合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。已发生法律效力的（2014）厦民初字第1479号民事调解书确认，若韩东亮未在2015年3月31日前将变压器配置到位，陈剑勳已投资的设备按270万元折价归韩东亮所有，解除双方已签订的所有合同，同时韩东亮应自2015年2月1日起以270万元设备折价款为基数按月利率2%计付违约金，且陈剑勳有权立即向法院申请强制执行。因韩东亮至今未将变压器配置到位，亦未依合同约定提供足够的片石原物料供陈剑勳生产加工，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故陈剑勳有权要求韩东亮赔偿因韩东亮违约而造成的产生于上述民事调解书生效后的经济损失。本案中，陈剑勳主张该部分经济损失为336143.58元，并为此提供了收款收据、工资表等证据予以证明，韩东亮对相关证据三性均无异议，对陈剑勳主张的数额亦未提出异议，故原审法院对陈剑勳主张的经济损失予以确认。陈剑勳诉求韩东亮赔偿其在诉讼调解后继续履行合同而产生的实际经济损失336143.58元，符合法律规定，予以支持。至于陈剑勳主张的解除《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同》、《三兴矿产开采场（景基）碎石场碎石加工承包合同补充协议》，韩东亮向陈剑勳支付设备及生产线建设投资款270万元并支付投资款利息损失，相关诉求内容已被生效的民事调解书所涵盖，现陈剑勳在本案中撤回相关诉讼请求，于法不悖，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：韩东亮应于本判决生效之日起十日内赔偿陈剑勳经济损失336143.58元。
宣判后，韩东亮不服，向本院提起上诉。
上诉人韩东亮上诉请求撤销原审判决，改判驳回陈剑勳原审全部诉讼请求。事实和理由：讼争合同在调解书生效后并没有解除，事实上双方一直都在继续履行，虽然履行过程中存在变压器因行政审批暂时未能及时到位，但对该原因陈剑勳是知悉的，对于韩东亮采取的成本更大的补救方法即提供临时柴油发电机组亦是认可的，双方对于合同继续履行没有任何异议。基于合同继续履行无异议这一基本事实，陈剑勳才会继续投入完成机械设备调试和试生产，机械设备调试和试生产均属陈剑勳的合同义务范畴，所产生的费用应属合同约定的范围内的必要支出，而不是额外产生的损失，更不是韩东亮违约产生的损失，陈剑勳也没有证据证明336143.58元是因为韩东亮违约而导致的损失。另，原审判决对于合同法律关系的效力认定错误，实际上双方签订的合同是无效的。
被上诉人陈剑勳答辩称：1、韩东亮未能按照民事调解书第二项的约定于2015年3月31日之前将变压器配置到位，而只是提供了临时供电设备，且在原审庭审前将该设备自行撤走，导致碎石场至今仍无必要的供电设备而无法生产，韩东亮以自己的行为表明不想履行承包合同和民事调解书的主要义务。陈剑勳为了履行承包合同继续投入336143.58元，并于2015年4月26日完成设备调试，但韩东亮进一步违约未能按照承包合同约定提供保底销售量为2万立方米的片石原物料以供陈剑勳加工生产，经发律师函催告后仍逾期拒不履行，导致陈剑勳订立合同的目的不能实现。2、本案《承包合同》和《补充协议》已因韩东亮的违约行为而解除，陈剑勳在诉讼调解后因继续履行合同而产生的新的费用支出属于经济损失。3、讼争的合同是双方当事人的真实意思表示，且也达成调解协议继续履行，不存在无效的情形。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除韩东亮认为其未在2015年3月31日前将变压器配置到位的原因是因为手续问题，但为了让陈剑勳继续生产已提供了柴油发电机供使用，陈剑勳也已实际使用，原审判决遗漏查明合同双方的主体资格及矿产的权属、韩东亮已提供1万多方的片石原物料外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
审理中，韩东亮主张承包合同及补充协议无效的理由为：1、该合同是矿场加工承包的合同，根据《安全生产许可证条例》、《矿产资源法》的相关规定需要有相应的资质，而讼争合同是个人之间签订的。2、韩东亮没有权利进行发包。陈剑勳主张：1、其于2015年6月1日委托律师向韩东亮发函要求韩东亮在2015年6月20日之前提供片石原物料以供破碎加工生产并确保每月保底销售量可达2万立方米，否则将依照合同法及承包合同的有关规定解除承包合同并追究韩东亮违约的法律责任，故讼争合同已于2015年6月20日解除。2、其原审中要求韩东亮赔偿经济损失336143.58元具体包括：设备电控安装材料及工钱120660元、雇员工资73495元、差旅费及货运费4399.58元、集装箱及工具费用13756元、生产机械消耗品费用13564元、生产机械配件费用74421元、机台基础建设费26709元、其他开支和生活费9139元。
二审期间，韩东亮提交如下证据：1、照片，用于证明韩东亮已按合同要求在矿区开采场现场提供片石原物料共陈剑勳加工使用。2、采矿许可证、个人独资企业营业执照，用于证明原审法院未对合同主体适格问题进行审查，导致未能对合同效力作出正确认定。陈剑勳质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，但是不能证明韩东亮的证明对象，按照承包合同第一条第2.2项的约定，韩东亮提供的原物料的规格应当不大于0.5立方米，但韩东亮提交的规格大于0.5立方米；按照承包合同第六条第1.5项的约定，韩东亮应当将原物料运输至指定的堆场，但是韩东亮提交的物料离生产线还有20米到30米的距离，而且只是作为备用石料使用。2、证据2的真实性由法庭调查，关联性有异议，碎石加工厂不是位于三兴采矿厂内，另外只要韩东亮能提供原材料就有权发包，对碎石发包的主体法律没有特别的规定，只是一般主体。
陈剑勳提交如下证据：通话录音、录音整理资料、手机截屏，用于证明2015年6月24日韩东亮主动打电话与陈剑勳的委托代理人联系，韩东亮在电话中对于代理人提出的其未按约定提供片石原物料的主张并无异议，也承认因其原因造成生产拖延的事实，并表示愿意补偿陈剑勳误工等经济损失；2016年4月16日，代理人再次与韩东亮联系，韩东亮表示其内部股东一直拖延没有解决方案，同意通过诉讼解决。韩东亮质证认为：对通话录音的真实性无异议，但对录音整理资料、手机截屏的真实性不予确认。电话录音系双方为了调解或和解进行的商谈，韩东亮并未承认未按规定提供片石原物料，电话录音也不能否认韩东亮提供的可以证明已提供现场片石原物料的证据；在诉讼中当事人未达成调解协议或和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后诉讼中作为对其不利的证据。
本院认证如下：虽然陈剑勳对于韩东亮提交的证据1的真实性无异议，但上述照片无法证明现场原物料的数量、规格及位置，故对该证据的证明力本院不予确认。陈剑勳对于韩东亮提交的证据2的真实性提出异议，韩东亮也无法提交原件供核对，本院对该证据的证明力不予确认。因韩东亮对陈剑勳提交的通话录音的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
另查，陈剑勳已就（2014）厦民初字第1479号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年4月19日立案执行。
本院认为，1、本案讼争合同效力认定。韩东亮主张讼争合同系矿场加工承包合同、当事人不具有相应资质且韩东亮没有权利发包，故合同无效。本院认为，因讼争合同约定的承包工序为将片石原物料破碎生产碎石成品，并非采矿权承包合同，韩东亮未能证明讼争合同违反法律或行政法规的强制性规定，故韩东亮提出讼争合同无效的主张本院不予采纳。陈剑勳与韩东亮签订的《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同》、《三兴矿产开采场（景基）碎石场碎石加工承包合同补充协议》合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。2、关于韩东亮的违约行为及讼争合同解除的认定。根据《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同》约定，韩东亮保证月保底销售量为2万立方米，韩东亮供应陈剑勳生产的碎石原物料应不少于韩东亮销售订单量所需原物料的供应，并负责将碎石原物料运输至陈剑勳指定的堆场供陈剑勳生产，因此，每月向陈剑勳供应销售量2万立方米所需的原物料系韩东亮的合同义务，而韩东亮未能证明其已依约向陈剑勳交付片石原物料供生产，故韩东亮的上述行为已构成违约，导致陈剑勳的合同目的无法实现，陈剑勳有权解除合同。原审中陈剑勳以可根据民事调解书的约定直接向人民法院申请强制执行为由，撤回请求解除《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同》及《三兴矿产开采场（景基）碎石场破碎加工承包合同补充协议》的诉讼请求，并已向法院申请强制执行该民事调解书，已作出解除合同的意思表示，故讼争合同已解除。3、违约责任的认定。因韩东亮的违约行为，导致讼争合同解除，陈剑勳有权要求韩东亮赔偿其在（2014）厦民初字第1479号民事调解书生效之后因继续履行合同所产生的实际经济损失336143.58元。韩东亮上诉提出上述费用不是额外产生的损失，也不是韩东亮违约产生的损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，韩东亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6342元，由上诉人韩东亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年八月四日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。