广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第328号
原告：福XXX高分子材料（X州）有限公司，住所地：。
法定代表人：JUXXXXXXXXXXX。
委托代理人：吴某，江苏永创律师事务所律师。
委托代理人：史某，江苏德音律师事务所律师。
被告：广州市众鑫XXX制品有限公司，住所地：。
法定代表人：李某，职务：总经理。
委托代理人：段某，广东博浩律师事务所律师。
原告福XXX高分子材料（X州）有限公司诉被告广州市众鑫XXX制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史某、吴某，被告委托代理人段某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自2012年起建立泡绵供销关系并订立书面《售货合同》，合同约定货品名称、数量、单价及运输方式、交货地点。截至2013年9月，被告结欠原告货款共计1290919.09元。原告多次催告，但被告迟迟不予支付。另，原告与被告自2009年起发生业务往来，2011年之前双方是不存在欠款情况，双方发生争议的时间是2012年2月起。原告现向法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款1290919.09元。2.判令被告承担本案受理费16419元、保全费5000元。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告向原告所购货物的货款已全部支付完毕，没有拖欠原告的货款。相反，因被告向原告购买的货物存在严重质量问题，已向原告退回价值207655元的货物，原告应当将该款项退还给被告。事实和理由如下：被告向原告购买货物，均是被告先付货款，原告收到购货款后才向被告提供发票。被告向原告支付货款的方式主要有三种：一是被告通过银行帐户向原告汇款，被告收到汇款后，将发票送交给被告。二是被告委派人员到原告处交纳现金，原告收到款项后发货并开具发票。三是被告将款项交给原告的业务员钟弟彬，由钟弟彬代被告付款后，原告将发票交由钟弟彬转交被告。虽然原告要求付款的条件较为苛刻，但因原告所供货物的价格较有竞争力，其业务员钟弟彬工作较为热心，且被告能及时付款，故被告与原告在多次交易过程中基本上没有发生冲突。2013年6月，因原告提供的货物存在严重质量问题，被告通过广州恒冠物流公司退回207655元货物，又因原告内部原因涉及到一些问题牵涉到被告引发矛盾。原告为了追求不法利益，在被告没有拖欠其货款的情况下，虚构事实，企图通过其所在地的人民法院，实现其不法目的。综上所述，请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年起，原告多次向被告供货，并先后开具了53张增值税发票，金额共计3991252.7元，被告通过转账汇款的方式先后向原告支付了货款2700333.6元。
庭审中，原告称根据其开具的增值税发票累计金额3991252.7元，减去被告已付货款2700333.6元，故被告尚欠货款1290919.09元。原告确认有一批退货，但称是被告单方认为有质量问题就退回给原告，双方对于货物是否存在质量问题、货物金额无法达成一致，不宜在本案中进行处理。被告称只确认收到原告价值3003784.48元的货物，但全部53张增值税发票已入账，其中，原告提交的“所有众鑫源发票清单20140328”中记载的2012年5月28日68400元，2012年8月27日210168元，2012年12月27日56728元，2012年12月31日284249.01元，2013年3月28日50996元，2013年5月17日165604.01元，2013年7月17日47120元，2013年9月13日104203.20元的货物，价值合计987468.22元，被告并没有收到。被告另称通过现金方式支付了1290919.09元，但没有相关依据。对于为何现金与转账汇款加起来的金额多于被告主张已收到的货物金额，被告解释为现金方式支付的金额有可能存在出入，并称该付款金额是被告老总的陈述。
庭审中，原、被告双方对于交易习惯存在争议，原告称帐期到无论客户是否已支付货款均会开具发票，被告委托承运公司到原告处提货，只要承运公司签收即视为被告已收货，并提交运单一览表、出货单、刘用水的情况说明拟作证明，但被告不予认可，并称原告已开具增值税发票即证明被告已支付了货款，原告手中持有被告签收的出货单，原告拒绝提供是因为部分出货单并没有被告的签收。
以上事实，有售货合同、江苏增值税专用发票、广州银行业务委托书等证据材料及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，依法有效成立，双方当事人应严格履行合同义务。
关于原告供货总价值的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，尽管被告承认原告出具的53张增值税发票均已入账，但只确认收到价值3003784.48元的货物，对于被告不认可收到的货物，原告应提交其他证据证明其已履行交付义务。原告提供的出货单及运单一览表上记载的事项虽然可与增值税发票上记载的事项相对应，但该出货单及运单一览表并没有被告的签名确认，不足以证明原告已将争议货物交付被告；刘用水没有出庭作证，没有接受当事人的质询，被告亦不予认可原告提交的刘用水的情况说明，故该情况说明不能作为定案依据。综上，原告提供的证据不足以证明其已交付价值共计3991252.7元的货物，故本院认定原告供货总价值为3003784.48元。
关于被告已付多少货款的问题。原、被告双方对被告通过转账汇款方式支付了货款2700333.6元没有争议，故本院予以采信。被告主张通过现金方式支付了1290919.09元，但原告不予认可，本院认为，首先，被告抗辩称原告已开具增值税发票即证明被告已支付了货款，但原、被告双方之间关于交易习惯存在争议，结合增值税发票出具的时间以及被告通过转账汇款方式支付货款的时间，亦无法证明被告的这一抗辩主张；其次，开具增值税发票是履行纳税义务的行为，其本身并非付款或收货的凭证，不能单独以此完整、排他地证明原告已收取货款；再者，该现金部分与转账部分相加所得出的金额远超过被告确认已收到货物的总价值，而被告对此所作的解释亦难圆其说。综上，被告提供的证据不足以证明其通过现金方式支付了1290919.09元，本院对被告的这一抗辩主张不予采信。
关于被告称已向原告退回价值207655元的货物，原告应当将该款项退还给被告的问题。被告在本案中并没有提起反诉，且尽管原告确认收到被告的一批退货，但认为货物是否存在质量问题以及货物的价值均无法确认，不宜在本案中处理，故本院在本案中对这一问题不予处理。
本院确认被告尚欠原告货款303450.88元（3003784.48元-2700333.6元=303450.88元），原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广州市众鑫XXX制品有限公司于本判决发生法律效力之日内向原告福XXX高分子材料（X州）有限公司支付货款303450.88元。
驳回原告福XXX高分子材料（X州）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16419元，由原告负担10567元，被告负担5852元；诉讼保全费5000元，由原告负担2963元，被告负担2037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
代理审判员 邓咏诗
人民陪审员 温锡文
二〇一四年六月十三日
书 记 员 何 毅