湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第62号
上诉人（原审原告、反诉被告）谭某，农民。
委托代理人袁愈好，新化县真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何露，农民。
被上诉人（原审被告）伍某，农民，系何露之母。
委托代理人何露，女，1992年2月10日出生，汉族，农民，住新化县老教育局家属楼。
被上诉人（原审被告）何某，农民，系何露之兄。
以上三被上诉人共同委托代理人饶晓军，新化县真诚法律服务所法律工作者。
上诉人谭某因婚约财产纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第1884号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告谭某与被告何露于2012年2月认识并交往，不久后即确立恋爱关系。此后，原告谭某邀请被告何露的“姨爷公公”刘助元为媒人，于2012年10月1日在原告谭某家按乡俗订婚，并置办酒席，双方部分亲友参加了订婚酒席。订婚时，原告谭某经媒人之手给予被告何露一方订婚礼金16080元、给予被告何露购买衣服折抵的现金4000元、给予被告何露购买订婚金器折抵的现金16000元，合计36080元；给予媒人刘助元礼金680元；同时，原告谭某父母给予被告何露喊“爸妈”的见面礼红包1200元；另外，谭某打发了被告一方参加宴席的亲友红包数千元，原告谭某一方参加宴席的部分亲友也给予了何露见面礼红包。此后，被告何露、伍某、何美宗家于2012年10月3日又在新化县上梅镇一酒楼为何露、谭某置办了订婚酒宴，给予谭某喊“爸妈”的见面礼红包1200元，给予谭某买鞋子红包600元；同时，何露、伍某、何美宗一方参加的酒宴的亲友均给予了谭某见面礼红包。订婚后，原告谭某与被告何露即在被告何露家同居了一段时间，跟随其父母生活，后被告何露怀孕。原告谭某提出为利于方便购买小车，并在新化县动力汽车销售有限责任公司于2013年1月13日购买五菱牌LZW6432KF微型汽车一台（小型普通客车），该车价款价税合计42564.10元，被告何露于当日为谭某所购此车转账支付车款20000元，并支付了3000元车辆保险，该车登记所有人为谭某。此后，原告谭某与被告何露因在生活中吵架分开，何露于2013年2月20日在新化县中医医院采取人流术流产。后原告谭某户籍所在地村民委员会就本案纠纷组织双方调解未果。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是原、被告双方所支付的彩礼应否返还和反诉原告何露要求反诉被告谭某赔偿10000元的诉讼请求应否支持。给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方以将来结婚为目的而为的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠与行为，并非登记结婚的要件。本案中，原、被告相识后确立恋爱关系，经过一段时间交往了解，原、被告双方按乡俗“订婚”，双方为“订婚”均举办了宴席，原告谭某因订婚给予了被告一方彩礼及衣服、金器等折款36080元，及举办订婚酒宴花费了一定钱财；被告何露、伍某一方因订婚也举办了酒席，按乡俗给予了原告谭某见面礼，花费了一定钱财。订婚后谭某与何露在被告何露家同居生活，被告何露因此曾经怀孕，同居期间被告何露又为原告谭某购车支付了部分费用，因此，不存在原告谭某在诉状中所称被告“借婚姻为名，行索取钱财之实”的情形。原告谭某提出解除婚约，要求被告返还彩礼，根据《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条之规定，结合本案实际，对原告谭某所付被告方的彩礼，酌情由被告何露、伍某返还，被告何某在遗产继承范围内负连带责任。对反诉原告何露要求反诉被告谭某赔偿10000元的诉讼请求，法院认为反诉原告何露与反诉被告谭某均系成年人，因婚约在一起同居并怀孕，在生活中因性格不合发生争吵中止妊娠，双方应对自身的行为后果负责，反诉原告何露要求反诉被告谭某赔偿10000元的请求不符合法律规定，不予支持。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、由被告何露、伍某返还原告谭某人民币5000元，被告何某在继承何美宗遗产范围内负连带责任；二、驳回反诉原告何露要求反诉被告谭某赔偿10000元的诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元，由原告谭某负担600元，由被告何露、伍某、何某负担400元；财产保全费420元，由原告谭某负担；反诉费50元，由被告（反诉原告）何露负担。
上诉人谭某不服原审判决向本院上诉称：1、2013年1月3日被上诉人何露支付的购车款20000元，该款项实际上是上诉人个人所有，一审法院认定事实错误。因为订婚时，上诉人给被上诉人家的36080元彩礼，何露与其母亲没有按照何露父亲的要求存入银行，而是存入新化县新世界投资公司，上诉人为了使何露父亲相信彩礼的事实，于2012年10月6日存20000元到何露账上，该事实有上诉人2012年10月6日在银行的取款10000元以及转账20000元到何露账上的银行流水记录证明；2、一审法院认定上诉人给被上诉人何露家彩礼36080元，驳回被上诉人何露要求上诉人谭某赔偿10000元的中止妊娠的损失，却只判决被上诉人何露等返还上诉人谭某5000元明显不公；3、一审法院审理期间为10个月，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人何露等返还上诉人谭某彩礼36080元，并按2%计算利息，本案一审、二审诉讼费由被上诉人何露等负担。
被上诉人何露、伍某、何某共同答辩称：1、上诉人认为2013年1月3日被上诉人何露转账支付的购车款20000元是上诉人的系其凭空捏造，被上诉人何露的存款流水证明，能够证明何露是拿自己的钱存款的；2、上诉人认为一审判决被上诉人何露等返还彩礼5000元不公平的观点不能成立。实际上彩礼钱只有16080元现金，其他款型是折抵衣服的4000元和金器的20000元。衣服和金器纯属礼品礼物，不能算作彩礼或不能认定为彩礼。且被上诉人家人在订婚时也打发了上诉人万余元。何露亦为上诉人购车已经支付了20000元购车款和3000元保险。上诉人谭某与被上诉人何露没有结婚的过错全在于上诉人，被上诉人何露为此甚至流产，一审法院判决被上诉人何露等返还5000元彩礼公平公正；3、本案一审法院2013年10月21日受理，2013年12月9日在第一次开庭时被上诉人何露提起反诉。因2014年2月25日被上诉人何露之父去世，一审法院于2014年3月1日中止审理。2014年7月25日恢复审理后，一审法院于8月5日进行判决。故本案不存在超期的情形，上诉人认为一审程序违法与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年1月13日，被上诉人何露为上诉人谭某转账支付购车款20000元，上诉人谭某认为上述款项系其所有，但未提交充分的证据予以证明，故本院对其此一上诉理由不予支持。两人订婚后，上诉人谭某与被上诉人何露在何露家共同生活，被上诉人何露为上诉人谭某支付了购车款20000元及车辆保险3000元。虽上诉人谭某在与被上诉人何露订婚之时给予了被上诉人何露家彩礼及衣服、金器等折款共计36080元，但根据两人订婚后在一起共同生活及在同居期间被上诉人何露为上诉人谭某购车支付了部分费用的实际情形，原审法院酌情判决由被上诉人何露、伍某返还上诉人5000元并无不当。另查明，原审审理程序并无违法之处。综上，上诉人谭某的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1000元，由上诉人谭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
审 判 员 张朝华
二〇一五年二月二十八日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。