北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第1579号
原告王德力，男，1956年5月26日出生。
委托代理人镡妙春，山西见证律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜外大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人张承方，男。
委托代理人杨晓辉，女。
原告王德力不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）作出的国土资复议（2015）405号行政复议不予受理决定（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日立案后，在法定期限内向被告国土资源部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告王德力及其委托代理人镡妙春，被告国土资源部的委托代理人杨晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月20日，被告作出被诉决定，认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条的规定，申请人应当自知道具体行政行为之日60日内提出行政复议申请。原告于2015年1月初知道被复议行为，但于2015年4月30日向被告提出行政复议申请超过了法定复议期限。原告行政复议申请不符合法定受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告王德力诉称：一、2015年1月原告经向相关部门查询后得知，其依法受让的煤矿资源被划归到山西华晋韩咀煤业有限责任公司（以下简称华晋韩咀公司）名下，山西省国土资源厅（以下简称山西省国土厅）于2014年1月8日为该公司颁发了采矿许可证（证号：×××，以下简称涉案采矿证）。2015年4月12日，原告向山西省国土厅提出申请，请求其撤销涉案采矿证，责令临汾市国土资源局、乡宁县国土资源局及相关机构退还原告已缴纳的煤炭资源采矿权价款并给予相应补偿，同时请求该厅责令华晋韩咀公司给予原告补偿并办理相关资产的产权移交手续。山西省国土厅于2015年4月13日告知原告其无权撤销涉案采矿证，建议原告提交上级部门处理，并于同年4月15日退回了原告的申请材料。同年4月30日，原告向被告提交了申请书，请求撤销涉案采矿证，并请求被告责令山西省国土厅督促临汾市国土资源局、乡宁县国土资源局及相关机构退还原告已缴纳的煤炭资源采矿权价款并给予相应补偿，同时请求被告责令华晋韩咀公司给予原告补偿并办理相关资产的产权移交手续。原告提出的上述申请并非行政复议申请，而是根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条提出的撤销许可申请，被告将该申请按照复议程序进行处理错误。二、即便按照行政复议程序，原告是在收到山西省国土厅退回材料后，针对山西省国土厅退回行为提出该申请，并未超过法定申请期限。三、被告作出被诉决定明显超出了《行政复议法》第十七条规定的审查和告知期限。综上所述，被告作出被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院依法判决确认被告作出的被诉决定违法并撤销；依法判决被告受理原告提出的申请请求；由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.被诉决定，证明被告作出决定的具体内容以及原告起诉的依据；2.行政复议文书送达回证，3.中国邮政特快专递邮寄单（编号分别为1059582142708和1031120375313），上述证据2-3证明原告收到被诉决定的时间以及原告将回证寄回的时间；4.律师函及申请书，5.中国邮政特快专递邮寄单（编号分别为10595821444408）和中国邮政速递物流查询单，上述证据4-5用以证明原告向被告提交相关申请、具体申请请求事项以及被告收到原告提出申请的时间；6.华晋韩咀公司的工商登记信息，证明在山西省国土厅发证时，该公司不具备整合资格。
被告国土资源部辩称：一、被告作出被诉决定程序合法。二、原告提出的行政复议申请超过了法定期限，被告作出被诉决定的内容合法。原告在复议申请书中已经明确其得知山西省国土厅向华晋韩咀公司核发涉案采矿证的时间为2015年1月初，而其于2015年4月30日提出行政复议申请，已经明显超过法定期限。上级行政机关对下级行政机关的监督是多渠道的，行政复议程序是其中重要的渠道之一。原告在申请书中提出的请求是撤销山西省国土厅颁发的涉案采矿证，被告将其作为行政复议申请进行处理是正确的。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告为证明被诉决定的合法性向本院提交了下列证据：1.原告的复议申请书，证明原告申请行政复议的情况以及原告已于2015年1月初知道山西省国土资源厅于2014年1月8日为华晋韩咀公司颁发了涉案采矿证；2.原告邮寄复议申请的快递单据（×××），证明原告寄送申请书的时间；3.被诉决定，4.被告邮寄被诉决定的快递单据（×××）及快递记录，上述证据3、4证明被告作出被诉决定的程序及内容符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2没有异议，认为被告提交的证据1遗漏了原告向其提交的向山西省国土厅提出撤销申请的材料以及邮寄单，不能证明原告提出的是行政复议申请。被告提交的证据3、4证明其作出被诉决定违反了《行政复议法》规定的期限。被告认为原告提交的证据6超过了举证期限，不能作为证据使用；证据2、3能够证明被告将被诉决定送达给原告，原告将送达回证邮寄给被告；证据4、5能够证明原告向被告提出了要求撤销涉案采矿证的复议申请。
本院对证据认证如下：被告提交的证据3以及原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据以及原告提交的证据2-5与本案被诉决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，本院予以采纳。原告提交的证据6与本案被诉决定的合法性审查无关，本院不予采纳。
经审理查明：2015年4月30日，原告向被告邮寄了申请书，要求被告撤销涉案采矿证，并请求被告责令山西省国土资源厅督促临汾市国土资源局、乡宁县国土资源局及相关机构退还其所属煤矿已缴纳的煤炭资源采矿权价款人民币226.512万元并给予相应补偿；责令华晋韩咀公司给予其所属煤矿补偿并办理相关资产的产权移交手续。在该申请中，原告明确其于2015年1月初得知其所属煤矿被整合煤炭资源划归华晋韩咀公司，以及山西省国土厅于2014年1月8日为华晋韩咀公司颁发了涉案采矿证。被告于2015年5月1日签收上述邮件。2015年5月20日，被告作出被诉决定，并于2015年5月22日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，根据国务院办公厅国办发明电（2014）28号《关于2015年部分节假日安排的通知》第四条的规定，劳动节：5月1日放假与周末连休。5月2日、3日为周末。
本院认为：《行政复议法》第一条规定，为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。行政复议制度设立的目的，是为防止和纠正违法或者不当的具体行政行为，保护公民、法人或其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。行政复议制度是在行政机关内部确立的一种层级行政救济制度，是上级行政机关纠正下级行政机关行为的一个重要渠道。本案中，原告向被告提出申请针对的是山西省国土厅核发的采矿许可证。其请求亦是要求撤销上述采矿许可证。被告根据原告提出申请针对的行政行为、请求的内容，将该申请作为行政复议申请进行审查并无不当，亦未损害原告的合法权益。原告关于其提出的申请不是行政复议申请的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，原告认可其于2015年1月初得知山西省国土厅为华晋韩咀公司核发了涉案采矿证，其于同年4月30日向被告提出行政复议申请，显已超过上述法律规定的复议申请期限，被告据此不受理原告的申请正确。原告关于其系针对山西省国土厅退回其撤销申请的行为提出复议申请的诉讼主张，因其在申请书中明确提出的请求是要求被告撤销涉案采矿证，故原告提出的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。该法第四十条亦规定，行政复议期间的计算，依照民事诉讼法关于期间的规定执行。本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，被告于2015年5月1日签收原告邮寄的申请材料，因2015年5月1日至3日为公共假期，故该期间依法不应计入行政复议期间。被告如认为原告提出的申请不符合受理条件，应当在五个工作日内作出不予受理决定，并通知原告。但被告于同年5月20日方作出被诉决定，已经超过上述法律规定的审查期限。原告关于被告作出被诉决定超过法定期限之主张成立，本院应予支持。鉴于原告提出行政复议申请已经超过法定申请期限，被告作出不予受理决定的结论正确。被诉决定存在的超过法定审查期限的问题，对原告的合法权益并未造成实际影响，撤销被诉决定已无实际意义，故本院应确认被诉决定违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告中华人民共和国国土资源部作出国土资复议（2015）405号行政复议不予受理决定行为违法；
二、驳回原告王德力的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国国土资源部负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 李 智
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李 蓓