海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼环民终字第20号
上诉人（原审被告）海南中度旅游产业开发有限公司。
法定代表人高远，该公司董事长。
委托代理人周芬芳，上海左券律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省江建集团有限公司。
法定代表人王成明，该公司董事长。
委托代理人高明月，上海市申达律师事务所律师。
上诉人海南中度旅游产业开发有限公司（以下简称中度旅游公司）因与被上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江苏江建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2015）三亚民二初字第14号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人中度旅游公司的委托代理人周芬芳，被上诉人江苏江建公司的委托代理人高明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月，海南中度房地产开发有限公司（中度房地产公司）与江苏江建公司签订了“长江商学院三亚校区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”项目（一期）的《施工总承包合同》，约定中度房地产公司将涉案项目的土建工程、安装工程、室内外装修及室外总体等承包给江苏江建公司施工。2014年5月5日，中度房地产公司更名为中度旅游公司。2014年12月26日，中度旅游公司的法定代表人由徐泽宪变更为高远。由于工程设计、资金、进度、质量等多方面原因，中度旅游公司与江苏江建公司均有意终止《施工总承包合同》的履行。2015年4月29日，中度旅游公司与江苏江建公司双方签订《工程退场协议》、《江苏省江建集团有限公司总承包（一期）退场前工程余款确定单》、《还款协议书》。其中，《还款协议书》载明：双方按照《工程退场协议》约定，截止2014年11月22日，中度旅游公司尚欠江苏江建公司共计75951986.08元，具体以双方最后结算价为准。第一条约定，中度旅游公司承诺按照如下方式偿还欠款：1、中度旅游公司于2015年1月30日前，偿还江苏江建公司3000万元整。同时江苏江建公司启动配合中度旅游公司办理相关退场手续和程序。2、自2015年3月起至2015年11月（共计9个月），中度旅游公司在每月20日前分期平均偿还剩余费用。第二条约定，双方达成本协议后，中度旅游公司如未能按上述时间节点和支付额度全额支付的，依据相关法律法规协商解决。因江苏江建公司原因造成迟延的除外。
2015年1月1日，中度旅游公司向江苏江建公司支付了工程款80万元。江苏江建公司认为该80万元可在诉求的3000万元工程款之外的款项进行抵扣，诉求中度旅游公司应支付工程款3000万元。
原审法院认为：中度旅游公司与江苏江建公司签订的《施工总承包合同》、《工程退场协议》、《江苏省江建集团有限公司总承包（一期）退场前工程余款确定单》（以下简称余款确定单）、《还款协议书》主体适格，意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行自己的义务。中度旅游公司在《还款协议书》中约定的时间内均未履行支付工程款的义务，已构成违约。中度旅游公司于2015年1月1日已支付的80万元，属于约定于2015年1月30日前支付的款项，应从3000万元中扣除。中度旅游公司应于2015年1月30日前支付江苏江建公司工程款2920万元。中度旅游公司未按时支付工程款给江苏江建公司造成利息损失，中度旅游公司亦应承担。江苏江建公司诉求中度旅游公司支付拖欠的工程款2920万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2015年1月31日起计算至判决确定的给付之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。中度旅游公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中度旅游公司应于判决生效之日起十日内向江苏江建公司支付工程款2920万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2015年1月31日起计算至判决确定的给付之日止）。
中度旅游公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令中度旅游公司不支付江苏江建公司工程款人民币2920万元；2.判令中度旅游公司不承担自2015年1月31日起逾期付款的利息；3.请求判令江苏江建公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：中度旅游公司与江苏江建公司签订的《工程退场协议》和《还款协议》是在重大误解的情况下签订的，应予以撤销。中度旅游公司于2011年11月10日与上海商联建筑工程总承包有限公司（以下简称上海商联公司）签订“长江商学院三亚小区、三亚温泉谷度假村及休闲养生中心”项目（住宅一期）的《施工承包总合同》，按照合同约定，合同总金额为2.5亿，中度旅游公司应向上海商联公司支付预付款20%。后由于实际的工程造价远超暂估价格，于是2012年9月25日，中度旅游公司与江苏江建公司签订《施工承包总合同》，合同约定暂估价10亿元，但中度旅游公司与上海商联公司的合同未解除。中度旅游公司向江苏江建公司支付了除5%质保金的全部工程款，包括中度旅游公司支付给上海商联公司，并且江苏江建公司在计算中度旅游公司的已付工程款中计入了付给上海商联公司的部分工程款。由于中度旅游公司经营情况恶化，于2014年12月进行了法定代表人和实际控制人的工商变更，由徐泽宪变更为高远。虽然中度旅游公司与江苏江建公司于2015年4月29日签订了《工程退场协议》和《还款协议书》，但中度旅游公司事后审查公司资产情况才得知中度旅游公司所欠江苏江建公司的工程款已全部付清。故中度旅游公司在以为欠款未付清的情况下与江苏江建公司签订的《还款协议书》及《工程退场协议》属重大误解应撤销。且中度旅游公司签订这些合同是为了要备案不得不签订的，不是双方真实意思表示。2.一审法院依应撤销的《还款协议书》判定中度旅游公司需支付江苏江建公司2920万元属于事实认定错误。综上所述，中度旅游公司已经付清所欠江苏江建公司工程款，《还款协议书》是在中度旅游公司不知已付清工程款的情况下签订的，江苏江建公司再要求中度旅游公司支付2920万元没有依据。
江苏江建公司辩称：原审判决查明事实和适用法律正确。本案中，中度旅游公司与江苏江建公司签订了退场协议和还款计划书等，余款确认单中明确了所欠的金额，还款计划中则确定了如何支付相应欠款，双方对工程退场进行了认真谨慎的核查。江苏江建公司是按照还款计划书的第一项即中度旅游公司需于2015年1月30日前偿还工程款3000万元起诉的，江苏江建公司作为原告诉求充分。中度旅游公司所称重大误解没有依据，其称为办理备案登记草率签订合同亦没有依据。综上，中度旅游公司提起的上诉没有任何依据，只是为了拖延付款。
二审期间，上诉人中度旅游公司提交以下四份证据证明其主张。证据1.《支付凭证》15份，证明：江苏江建公司确认的已付款项1.86亿元以外，中度旅游公司另有向被上诉人支付的款项。证据2.《建设施工合同》，证明：江苏江建公司与中度旅游公司之间的施工合同，系承接中度旅游公司与上海商联公司之间的《建设施工合同》。中度旅游公司已付上海商联公司工程价款，按约转为已付江苏江建公司工程款。证据3.《工作联系单》，证明：江苏江建公司对部分工程内容未按约进行整改，其工程价款应予扣除。证据4.《工程资料交接备忘录》，证明：双方签订的工程退场协议、还款协议书等是为了配合变更备案登记手续，其目的不是为了确认双方欠付金额及支付期限。事实上，中度旅游公司对此一直有异议，双方对欠付金额和还款期限并未达成一致意见。江苏江建公司质证称，（1）对证据1.《支付凭证》编号1-10项凭证的真实性没有异议，该十项共计2千2百多万，为一期样板房工程价款，虽然是支付给上海商联公司，但可以确认是本案的工程款；编号11-14项无法确认真实性，该款项是付给案外人上海商联公司，非用于涉案工程，而是中度旅游公司与上海商联公司其他的款项往来。编号第15项凭证，真实性予以确认，但是按照合同约定应为第二期款项。而江苏江建公司起诉主张的是第一期的三千万，该笔款项可以在该公司主张第二期欠款时予以扣除。（2）对证据2.《建设施工合同》的真实性予以确认，但不认可其证明内容。（3）对证据3.《工作联系单》的真实性予以确认，但不能证明中度旅游公司的主张。该份证据是2014年5月份签订的，双方当事人于2014年年底签订的协议中已经结算清楚，没有其他要扣还的款项。（4）对证据4.《工程资料交接备忘录》的真实性予以确认，但该证据正好印证了工程退场协议以及其他文件。本院认为，江苏江建公司认可证据1.《支付凭证》中编号1-10项和第15项凭证、证据2.《建设施工合同》、证据3.《工作联系单》、证据4.《工程资料交接备忘录》的真实性，故本院对真实性予以确认。证据1.《支付凭证》中编号11-14项凭证，经与原件核对无误，对真实性予以确认，但编号11-14项凭证是中度旅游公司支付上海商联公司的款项，中度旅游公司无证据证明上海商联公司与江苏江建公司存在关联，亦无法证明该四笔款项已由上海商联公司转付给江苏江建公司，故本院对其证明力不予认可。关于证据2.《建设施工合同》、证据3.《工作联系单》、证据4.《工程资料交接备忘录》，与本案工程款诉求无直接关联，以上证据的证明力本院均不予认可。
江苏江建公司依本院要求提交已付工程款的支付明细表和支付凭证，江苏江建公司发表意见称，支付明细表从左到右第一列总金额是1.32亿元，由中度旅游公司直接支付给该公司；第二列是中度实业公司转付给江苏江建公司的款项，总额为1500万元；第三列是中度旅游公司付给案外人上海商联公司，再由上海商联公司转付江苏江建公司的款项，共3200多万，该三列总计为1.8亿元。明细表第四列共有十笔款项，总额2200多万元，为一期样板房工程款，该部分由案外人上海商联公司总包并收取了工程款。中度旅游公司质证称，对总金额以及付款凭证的真实性无异议，但不能确认付款凭证中每一笔款项针对的是哪一个子项目。本院认为，中度旅游公司对明细表的总额及凭证的真实性无异议，故对真实性予以确认，该证据系本院依职权要求江苏江建公司提交，明细表载明的款项与凭证一一对应，且具体款项、总额与余款确定单所列内容相符，故本院对其合法性、关联性以及证明力予以确认。
另查明，原审法院将开庭传票等诉讼材料送达中度旅游公司，分别由葛幸、翟小群、哈毅峰签收，翟小群、哈毅峰为中度实业公司和中度旅游公司的共同委托人，两人均经过两公司授权委托签收文书材料，而葛幸的身份经哈毅峰及本次庭审确认为中度旅游公司职员，故原审法院已依法传唤中度旅游公司，其无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。
二审查明的其他事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为本案争议焦点为：中度旅游公司与江苏江建公司所签订的《工程退场协议》和《还款协议书》是否存在重大误解应予撤销情形。
本案中，中度旅游公司提出其所欠江苏江建公司的工程款已全部付清，双方于2015年4月29日签订的《工程退场协议》和《还款协议书》属于重大误解应予撤销，并提交15张支付凭证予以佐证。本院认为，本案的关键是中度旅游公司和江苏江建公司于2014年11月25日签订的余款确定单是否是双方真实意思表示。我国法律规定的“重大误解”是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。经审查，中度旅游公司提交的支付凭证中，除2015年2月13日的凭证上（编号第15项支付凭证）载明中度旅游公司支付江苏江建公司1，000，000.00元外，其余款项共计215，077，213.88元（编号1-14项支付凭证）均为支付案外人上海商联公司，其中，江苏江建公司确认编号1-10项支付凭证上22，111，320.54元为上海商联公司总包的涉案工程一期样板房工程款，该数额与余款确定单中一期样板房工程款相符，已计入江苏江建公司已收工程款总额中，中度旅游公司称该款项漏算于事实不符；而编号11-14项支付凭证合计192，965，893.34元，中度旅游公司无证据证明上海商联公司已转付给江苏江建公司，亦无证据证明上海商联公司与江苏江建公司存在关联，且从作为一个商事主体应该具备的最起码的谨慎角度来讲，中度旅游公司在结算过程中遗漏近2个亿的款项有悖常理，故中度旅游公司提出该部分款项已转付给江苏江建公司作为工程款的上诉主张，本院不予支持。另关于2015年2月13日的100万元是否应计入已付工程款的问题，本院认为，江苏江建公司本案中的诉求为2015年1月30日前中度旅游公司应付欠款3000万元，故该公司辩称2015年2月13日支付的款项应计入第二期中度旅游公司已付款项的理由正当，本院予以采信。根据上述事实，余款确定单是依据涉案工程的往来款项所形成，且双方意思表示建立在对实际存在的事实一致认识的基础之上，余款确定单载明的具体款项与江苏江建公司提交的已付款明细表及支付凭证对应一致，应认定为真实有效，而依据余款确定单所制定的《还款协议书》及以前两者作为附件的《工程退场协议》，内容真实、形式合法，没有违反法律法规强制性规定，且二审中双方当事人确认江苏江建公司已退出涉案工程，协议实际履行，原审法院认定《还款协议书》和《工程退场协议》有效并无不当。庭审中，中度旅游公司还提出两份协议上其公司的签署时间为2015年4月29日，不应作为原审判决的依据。本院认为，该两份协议均有双方公司及法定代表人签章，中度旅游公司并无提供相反的证据证明签章不真实，其在上签署的时间不能影响协议内容的合法有效，故本院对中度旅游公司的主张不予采信。综上，中度旅游公司关于《工程退场协议》和《还款协议书》存在重大误解应予撤销情形的主张无事实和法律依据，本院不予支持，原审法院判决中度旅游公司向江苏江建公司支付欠付的第一期工程款及利息，程序合法，结论正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18780.0元，由海南中度旅游产业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
wynwvosdnvezjaxnuh
案件唯一码
审判长 刘利红
审判员 刘彦贵
审判员 林倩影
二〇一五年十一月三日
书记员 李文健
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……