安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行初302号
原告：太阳月亮（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号1108-44，统一社会信用代码：×××Ｌ3Ｒ。
法定代表人：别道平，董事长。
被告：合肥市知识产权局，住所地安徽省合肥市黄山路601号204室。
法定代表人：刘小明，局长。
委托代理人：赵政，系合肥市知识产权局调研员。
委托代理人：娄尔玉，安徽天瑞律师事务所律师。
原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司(简称太阳新能源公司)不服被告合肥市知识产权局（简称合肥知产局）2017年7月4日作出的合知法处字【2017】14号合肥市知识产权局专利侵权纠纷处理决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人别道平，被告委托诉讼代理人赵政、娄尔玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥知产局2017年7月4日作出的合知法处字【2017】14号合肥市知识产权局专利侵权纠纷处理决定书所认定的基本事实是：专利权人别道平于2011年1月11日向国家知识产权局申请了“城市明水渠停车场光伏发电装置”实用新型专利，于2012年1月4日获得授权，专利号ＺＬ20112000××××.6，目前该专利权合法有效。原告作为请求人主张涉案专利权利要求1为其保护范围。涉案专利权利人于2017年5月9日由别道平变更为太阳新能源公司，请求人主体资格适格。被请求人安徽合力股份有限公司（简称安徽合力公司）系独立法人主体，能够独立享有权利和承担义务，具备适格主体资格。
被告的行政处理决定书确认，涉案专利授权时间为2012年1月4日，该专利仍为有效专利，依法应当予以保护；原告作为请求人提交的证据1（系请求人提供的七张来源于互联网的新闻报道打印件，证明被请求人实施了侵权行为）和证据5（系请求人当庭提供的4张A4纸上打印的八张照片，证明被请求人实施了侵权行为），无法将涉案光伏发电项目技术特征与涉案专利进行逐一比对，同时原告也未能提供其他证据证明证据1和证据5的合法取得来源和途径，两组证据的真实性无法确认；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为请求人提交的证据无法证明涉案光伏发电项目落入了涉案专利权利要求1的保护范围，原告应承担举证不能的后果，被告根据现有的证据，无法认定构成侵权的事实。被告适用《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条，《专利行政执法办法》第十九条第一款第（四）项之规定，作出处理决定：证据不足，被请求人安徽合力公司侵权行为事实不成立，驳回请求人太阳新能源公司的各项请求事项。
原告太阳新能源公司在本案的诉讼请求是：1.请求依法撤销合肥知产局合知法处字【2017】14号合肥知产局专利侵权纠纷处理决定书；2.请求依法判决合肥知产局重新出具合肥知产局专利侵权纠纷处理决定书，认定被请求人安徽合力公司“光伏停车场”示范项目侵犯了原告“城市明水渠停车场光伏发电装置”（专利ＺＬ20112000××××.66）专利权；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
其事实与理由是：一、决定书认定事实错误。决定书在本局认为一节中说：“根据请求人提交的证据1和证据5，无法将涉案光伏发电项目技术特征与涉案专利进行逐一对比，请求人提交的证据无法证明涉案光伏发电项目落入了涉案专利权利要求1的保护范围”。本案被控侵权项目是安徽合力公司的“光伏停车场”示范项目，而不是“光伏发电项目”。被告将原告提供的“光伏停车场”示范项目的侵权证据与“光伏发电项目”进行逐一对比，是把对比对象搞错了，根本不可能有结果。
二、决定书认定事实不清。1、决定书将“光伏发电项目”与原告“城市明水渠停车场光伏发电装置”专利权进行对比是原则性错误；2、决定书没有对本案的争议焦点作出认定；本案在口审结束时，被告归纳的争议焦点是“侵权事实是否存在”，“被请求人是否为适格主体”。对此，原告在“陈述意见书”中从法律、证据、事实和理由的结合上进行了详细论述，得出的结论分别是被控侵权项目技术特征全部落入了专利权利要求1保护范围，被请求人的主体资格不能否认。但被告在错误对比的基础上作出“证据不足，安徽合力公司侵权行为事实不成立，驳回请求人太阳新能源公司的各项请求事项”的决定；而且在被请求人的主体资格问题上以“具备适格主体资格”，而不是认定其主体资格适格。3、决定书认定原告“未能提供其他证据证明证据1和证据5的合法取得来源和途径”与事实不符：1）原告提供的第一组证据是媒体报道打印件；第二组证据是被控侵权项目现场照片打印件，其中第二组现场照片既有被请求人厂区大门、厂名标牌，特别是照片所显示被控侵权项目的内部结构技术特征与第一组证据媒体报道《安徽合力停车场+分布式光伏电站》配发的“安徽合力停车场内部图”和“安徽合力停车场顶棚细节图”完全对应；2）原告在陈述意见书中指出，被请求人出具的《合肥能源管理协议》之2.3条、2.5条、2.6条所载“并网发电”，3.5条项目节能量（kwh）计算方法倒数第二行“光伏电站反送上公共电网的电量”，附件三“项目验收程序和标准”是“北京签衡认证中心认证技术规范CGC/GF003.1：2009《并网光伏发电系统工程验收基本要求》”等，其与原告提供的第一组媒体证据“并网发电”消息完全一致；3）原告提供的媒体证据均来自权威媒体。
三、决定书程序违法。1、被告没有向原告送达被请求人的答辩意见。2、被告不质证原告提供的第二组证据。3、被告没有履行告知义务，没有向原告发出举证通知书。被告的行为违反了《专利行政执法办法》第十四条第二款、第十九条（二）款、第三十三条第二款的规定。请求法院依法支持原告的诉请。
原告提供的证据为：1、专利侵权纠纷处理请求书、专利号201120006102.6实用新型专利证书，证明安徽合力公司光伏停车场示范项目侵犯原告专利号为201120006102.6专利权。2、陈述意见书，证明被控侵权项目技术特征落入了专利权利要求1保护范围，被请求人主体资格适格。3、新闻报道打印件，均来源于互联网，证明安徽省最大停车场示范项目建成成功并网发电。4、现场照片，证明被请求人光伏停车场示范项目与专利权利要求1相同和等同。5、合同能源管理协议，证明与媒体报道和现场照片内容一致，原告提供的证据具备真实性和合法性。6、租赁协议，证明被请求人主体资格适格。
被告答辩称：一、合肥知产局作出合知法处[2017]14号专利侵权纠纷处理决定书（以下简称《决定书》）程序合法。1、被答辩人起诉书第5页最后一段所称“被告违法不向原告送达被请求人答辩意见”，没有事实和法律依据。《决定书》第3页第3段内容：安徽合力公司在答辩期间提交了答辩意见，辩称：1）安徽合力公司与合肥苏美达阳光发电有限公司（简称合肥苏美达公司）之间签订的合同是租赁合同；2）涉案光伏电站财产的所有权人是合肥苏美达公司；3）涉案光伏电站技术是否侵犯请求人专利权与安徽合力公司无关。安徽合力公司在行政处理程序中的上述辩称内容，是安徽合力公司在行政处理程序中提交的“证据目录”中第三组证据的“证明目的”（本案原告起诉材料第52页），《决定书》中所述“答辩意见”和该“证明目的”完全相同。因答辩人已将安徽合力公司的“证据目录”及其所有证据按时寄送给被答辩人，且被答辩人在送达回证上签章，故答辩人在行政处理程序中已依法向被答辩人送达了答辩意见等所有材料。2、起诉书第6页第2段提出“被告不质证原告提供的第二组证据”等，没有事实和法律依据，答辩人作为行政处理活动中的执法机构，不是质证的主体；此外，答辩人对原告与安徽合力公司提出的事实、理由和证据等均进行了核实。故该项起诉理由没有事实和法律依据。3、起诉书第6页第3段提出“被告没有履行告知义务，没有向原告发出举证通知书”，没有事实和法律依据。答辩人在行政处理程序中已依法向被答辩人履行了所有告知义务，且被答辩人已签收了所有材料。《专利行政执法办法》并未规定专利行政执法机关有送达“举证通知书”的义务。并且，被答辩人作为专利行政处理案件的申请人，业已行使了所有的举证权利。所以，被答辩人的该项起诉理由没有事实和法律依据。
二、《决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、起诉书第2页第3段提出，“《决定书》将原告提供的光伏停车场示范项目的侵权证据与光伏发电项目进行逐一比对是对比对象错误”，没有事实和法律依据。被答辩人在专利侵权纠纷处理请求书（被答辩人起诉材料第22页）中，请求保护的专利为“城市明水渠停车场光伏发电装置”。在专利侵权纠纷的处理中，重点在于判断被控侵权技术方案是否落入了涉案专利的保护范围，即应当将两者的技术特征进行比对，而不是将项目名称进行比对。《决定书》第6页第1段写明“无法将涉案光伏发电项目技术特征与涉案专利逐一比对”，强调了决定的依据是“技术特征”的逐一比对，故《决定书》具有事实依据，符合法律规定。2、《决定书》第6页第1段认定“根据被答辩人提交的证据1和证据5，无法将涉案光伏发电项目技术特征与涉案专利进行逐一比对”，事实清楚，证据充分，适用法律正确，在行政处理程序中，被答辩人提供的证据1是七张来源网络的新闻报道打印件，证据5是口审中申请人当庭提交的4张A4纸上打印的8张照片。《决定书》第5页第2段中，申请人确认其要求保护范围为涉案专利权利要求1，即“1.一种城市明水渠停车场光伏发电装置，包括明水渠，其特征是：在所述的城市明水渠两侧设置支柱，所述的支柱用不锈钢横梁连接成城市明水渠停车场，所述的停车场顶端设置光伏发电组件发电，所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，除自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取用。”，依据证据1和证据5，无法确认涉案项目是否包含“明水渠”、“城市明水渠两侧设置支柱”、“光伏发电组件所发电力由智能开关控制”等技术特征。因此，答辩人无法将请求人提交的证据1和证据5与涉案专利权利要求1进行侵权比对，无法认定被请求人侵害其专利权。3、因被请求人对证据1和证据5不予认可，且被答辩人也未能提供其他证据证明证据1和证据5的合法取得来源和途径，故《决定书》第6页第1段认定该两组证据的真实性无法确认，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被请求人是否实施了光伏停车场的示范项目的行为，根据现有的证据来看，安徽合力公司只是将场地出租给合肥苏美达公司使用，租金的支付方式是安徽合力公司以九折供电的优惠折抵应付租金，光伏发电项目的设计、施工方案等均由合肥苏美达公司实施，项目的所有设施、设备所有权均归合肥苏美达公司所有，因此安徽合力公司并未实施涉案项目。涉案专利的权利要求1所记载的权利要求不清楚，无法确定其保护范围。综上所述，被答辩人所述的各项事实、理由均不成立。答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告提供的证据为：第一组：《专利侵权纠纷处理请求书》及相关证据，证明目的：（1）2017年6月29日，太阳新能源公司向合肥知产局提交了《专利侵权纠纷处理请求书》，涉案专利名称“城市明水渠停车场光伏发电装置”(ＺＬ20112000××××.6)，被请求人是安徽合力公司；（2）原告在行政处理程序中提交的相关证据，不能证明安徽合力公司侵权。第二组：1、专利侵权纠纷处理请求受理通知书（2份）；2、处理专利侵权案件合议组组成人员通知书（2份）；3、答辩通知书（1份）；4、送达回证（2份）；证明目的：（1）合肥知产局依法组成三人处理专利侵权案件合议组；（2）2017年7月4日，合肥知产局依法向太阳新能源公司发出专利侵权纠纷处理请求受理通知书、合议组组成人员通知书，并于2017年7月6日送达；（3）2017年7月4日，合肥知产局依法向安徽合力公司发出专利侵权纠纷处理请求受理通知书、答辩通知书、合议组组成人员通知书、请求书副本，并于2017年7月5日送达。第三组：1、安徽合力公司提交的证据；2、送达回证；证明目的：（1）安徽合力公司在专利侵权纠纷行政处理中提交的证据目录，第3组证据的“证明目的”写明了答辩意见，其内容与专利侵权纠纷处理决定书第3页第3段的内容完全一致；（2）2017年7月13日，合肥知产局依法将安徽合力公司提交的证据送达太阳新能源公司。第四组：1、口头审理通知书（2份）；2、EMS（中国邮政速递）存根联及“妥投”证明；3、《送达回证》；证明目的：（1）合肥知产局依法决定对太阳新能源公司提出的侵犯专利权纠纷处理请求进行口头审理；（2）合肥知产局依法向太阳新能源公司和安徽合力公司送达口头审理通知书。第五组：1、专利侵权纠纷案件口头审理笔录；2、4张A4纸打印的8张照片（原告在口审中当庭提交的证据）；证明目的：（1）太阳新能源公司和安徽合力公司依法参加了专利侵权纠纷案件口头审理；（2）太阳新能源公司口审中当庭提交了一组照片作为证据。第六组：1、证据质证意见（安徽合力公司）；2、代理词（安徽合力公司）；3、陈述意见书（太阳新能源公司）；证明目的：（1）安徽合力公司的特别授权代理人陈惠穆、刘庄在专利侵权纠纷案件口头审理当日提交代理意见；（2）太阳新能源公司在专利侵权纠纷案件口头审理后提交代理意见。第七组：1、专利侵权纠纷处理决定书首页；2、合肥知产局专利侵权纠纷处理决定书；3、送达回证（2份）；证明目的：（1）合肥知产局依法作出处理决定：驳回太阳新能源公司的各项请求；（2）合肥知产局专利侵权纠纷处理决定书已送达申请人和被申请人。第八组证据：1、《中华人民共和国专利法》；2、《专利行政执法方法》；证明目的：（1）合肥知产局作出专利侵权纠纷处理决定书所依据的法律法规；（2）《专利行政执法办法》中未规定行政执法机关负有向请求人发送“举证通知书”的义务。
原告对被告证据质证意见及法院对被告证据的认证：原告对被告证据1真实合法性无异议，对证明目的持异议，认为恰恰证明了安徽合力公司侵犯了原告的专利权；对证据2真实合法性无异议，对关联性持异议，认为被告并未送达被请求人的答辩意见；对证据3真实合法性无异议，对关联性提出异议，同时不能实现其证明目的；对证据4、5无异议；对证据6中的证据质证意见和代理词持异议，对其中的陈述意见书无异议；对证据7真实合法性无异议，对关联性持异议；对证据8真实合法性无异议，认为决定书适用法律不当。
本院认为被告证据均真实合法，与案件有关，予以采纳。
被告对原告证据的质证意见：对证据1只是主张和意见，证明内容不能成立；对证据2也是原告的意见非证据，证明内容不能成立；对证据3的三性均有异议，证明目的不能成立，且新闻报道打印件的发布主体不是安徽合力公司；对证据4三性均有异议，证明目的不能成立，从照片看不能看出哪些特征与涉案专利的技术特征相吻合；对证据5三性无异议，证明目的不能成立，从协议中可以证明安徽合力公司并没有实施光伏停车场示范项目的行为，该合同中的2.3条约定安徽合力公司只是提供场地出租给合肥苏美达公司，3.3条约定了租金的支付方式，5.2条约定安徽合力公司提供的建筑屋顶和附属设施，8.1条约定项目资产均归合肥苏美达公司所有，9.3条对此做了进一步约定；对证据6三性无异议，对证明目的有异议，相关条款与前面的协议有部分相同，将建筑屋顶和场地提供给合肥苏美达公司使用，1条、5.2条和6条中约定与之前的协议相互印证，安徽合力公司与涉案的光伏停车场的设施项目无关，没有实施涉案被控侵权的项目。
本院认为原告证据1真实合法，与案件有关，予以采纳；原告证据2是其在被告作出涉案行政处理决定书程序中陈述的意见，和案件有关，予以采纳；证据3是新闻报道打印件，其中关于雪球网的页面放弃作为证据使用，本案审理期间在互联网上就其他页面与复印件进行了核对，能够认定其真实性，和案件也有关联性，予以采纳；证据4真实性和关联性无法确认，不予认定；证据5、6真实合法，与案件有关，予以采纳。
本院根据采信的证据确认以下案件事实：2017年6月26日，别道平作为请求人，向合肥知产局提出专利侵权纠纷处理请求书，请求确认：被请求人安徽合力公司未经许可建成的“光伏停车场”示范项目侵犯请求人“城市明水渠停车场光伏发电装置”实用新型专利权；请求责令被请求人撤除“光伏停车场”示范项目，停止侵权行为；请求责令被请求人向请求人赔偿专利使用费400万元等。
请求人为支持其请求提供的证据为：1、七张来源网络的新闻报道打印件；2、实用新型专利证书（含专利登记簿副本、手续合格通知书）；3、营业执照和法定代表人身份证明书、被请求人基本信息；4、请求人当庭提交的4张A4纸上打印的八张照片。在该审理程序中，请求人主张涉案专利权利要求1为其保护范围。
被告收到原告别道平专利侵权纠纷处理请求书后，向原告送达了专利侵权纠纷处理请求受理通知书、处理专利侵权案件合议组组成人员通知书，并向别道平送达了安徽合力公司提交的证据和口头审理通知书。
被告于2017年9月15日对本案进行了开庭口头审理。
被请求人对请求人证据1三性持异议，对请求人证据2-4无异议，对请求人证据5持异议，认为是当庭提供，不予质证。被请求人提供的证据为：营业执照（含法定代表人身份证明书和授权委托书）、合同能源管理协议、屋顶租赁合同等。被请求人在该审理程序中提交的书面代理意见为：请求人提供的涉嫌专利侵权证据资料不具有证据的适格性和证明力；被请求人不是本案涉嫌专利侵权的适格主体。请求人在该审理程序中提交的陈述意见为：被请求人的被控侵权项目全部落入到了请求人独立权利要求内容的保护范围；合同能源管理协议和屋顶租赁合同与产权无关，被请求人否定自己的被请求人身份不能成立。
被告对本案审理后，查明：专利权人别道平于2011年1月11日向国家知识产权局申请了“城市明水渠停车场光伏发电装置”实用新型专利，于2012年1月4日获得授权，专利号为ＺＬ20112000××××.6，目前该专利合法有效。请求人主张涉案专利权利要求1为其保护范围。涉案专利权人于2017年5月9日由别道平变更为太阳新能源公司，现涉案专利权人为太阳新能源公司，请求人主体资格适格。被请求人安徽合力公司系独立法人主体，能够独立承担义务和享有权利，具备适格主体资格。
据此被告认为，涉案专利授权时间为2012年1月4日，符合《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，该专利仍为有效专利，依法应当予以保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定的“发明或者适用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”内容，根据请求人提交的证据1和证据5，无法将涉案光伏发电项目技术特征与涉案专利进行逐一比对，同时请求人也未能提供其他证据证明证据1和证据5的合法取得来源和途径，被告对两组证据的真实性无法确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。请求人提交的证据无法证明涉案光伏发电项目落入涉案专利权利要求1的保护范围，请求人应当承担举证不能的后果，合肥知产局根据现有证据，无法认定构成侵权的事实。综上，被告依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条，《专利行政执法办法》第十九条第一款第（四）项之规定，作出处理决定：证据不足，被请求人安徽合力公司侵权行为事实不成立，驳回请求人太阳新能源公司的各项诉讼请求。被告向原告送达决定书后，原告不服，向本院提起本案行政诉讼。
还查明：别道平于2011年1月1日向国家知识产权局申请“城市明水渠停车场光伏发电装置”实用新型专利权，国家专利局于2012年1月4日授予专利权，专利号为ＺＬ20112000××××.6。该专利权利要求1记载：一种城市明水渠停车场光伏发电装置，包括明水渠，其特征是：在所述的城市明水渠两侧设置支柱，所述的支柱用不锈钢横梁连接成城市明水渠停车场，所述的停车场顶端设置光伏发电组件发电，所述光伏发电组件所发电力由智能开关控制，出自用外多余部分并入国家电网，不足时向国家电网取电。该专利权利要求还记载了该专利权的2-10项技术特征。
同时查明：世纪新能源网在互联网上公布了一则信息：阳光电源开发安徽省最大光伏停车场成功并网发电2015年4月24日核心提示4月23日，由阳光电源开发建设的安徽省最大的光伏停车场示范项目成功并网发电，此光伏停车场由阳光电源结合安徽合力光伏应用因地制宜，该网页上登载了相关照片；太阳能发电网在互联网上公布了一则安徽合力停车场+分布式光伏电站信息：2016年11月2日项目全称阳光电源.安徽合力停车场+分布式光伏电站公司简介阳光电源股份有限公司是一家专注于太阳风能、储能等新能源电源设备的研发、生产、销售和服务的国家重点高新技术企业等，该网页上登载了相关照片；新华网在互联网上发布了一则信息：2016年12月7日核心提示阳光电源公司的智慧光伏云iSolarCioud电站运维管理系统、户用光伏扶贫、安徽合力光伏停车场等项目日前参选了“2016首届全国分布式光伏应用创新金奖评选活动”等；光伏亿家在互联网上发布一则信息：阳关电源助力安徽合力建成全省最大光伏停车场2015年4月24日4月23日由阳光电源开发建设的安徽合力1200千瓦智慧光伏电站顺利通过验收并网发电等，该网页上登载了一幅照片。
另查明：2014年10月22日，安徽合力公司作为甲方与乙方合肥苏美达公司订立一份安徽合力公司屋顶光伏电站项目合同能源管理协议，总则部分约定：项目名称安徽合力公司首期1WM示范项目，项目地点安徽合肥经开区方兴大道668号，项目内容甲方提供办公楼屋顶及部分空地，乙方根据甲方屋顶和空地的类型建设车棚并安装方式铺设太阳电池组件，实施太阳能光伏并网发电，所发电能可满足甲方的部分用电，实现企业节能降耗。乙方负责该项目的所有投资，完成电站设计、施工、建设，负责项目的运营、管理、维护及过程中发生的所有费用等；8.1条约定本项目下所有由乙方采购并安装的设备、设施和仪器等固定资产（简称项目资产）所有权属于乙方等。同日上述协议双方又订立一份屋顶租赁协议，约定：本合同所称的租赁物为坐落于合肥市经开区方兴大道668号安徽合力公司内部分建筑物屋顶和部分空地以及附属配套设施建设太阳能屋顶光伏电站，其中研发大楼和试验检测楼屋顶8390平方米。研发大楼西南停车场4878平方米，租赁期限为20年，乙方承租租赁物的用途为屋顶光伏电站及相关配套设施建设等。
本院认为：原告在本案中认为被告作出的合知法处字（2017）14号专利侵权纠纷处理决定书认定事实错误、程序违法，因此提起本案诉讼，请求判决撤销上述处理决定书，并责令被告重新作出处理决定。据此，本案争议焦点为：1、被告作出涉案处理决定书是否程序违法？2、被告作出涉案处理决定书所认定事实是否错误或不清？
关于争点1：被告在行政处理程序中收到原告即请求人递交的专利侵权纠纷处理请求书后，依据《专利行政执法办法》的规定予以立案，并依法将立案受理通知书和合议组组成人员通知书等告知请求人，同时向被请求人依法送达了相关文书，并且在随后的程序中，依法向请求人和被请求人双方送达了各方的证据材料、答辩材料和口头审理通知书等文书材料，被告在制作了涉案行政处理决定书后，在处理案件的期限内，向双方送达了该文书，请求人并据此提出了本案的行政诉讼。因此被告在处理涉案专利侵权纠纷行政程序中没有违反法定程序。
至于原告诉称被告没有向其送达被请求人的答辩材料与事实不符，因为被告在向原告送达的被请求人的证据材料中，包含有被请求人答辩意见的内容。原告诉称被告不质证原告在行政处理程序中的第二组证据，违反了《专利行政执法办法》第三十三条第二款的规定与事实不符，首先在行政处理程序中的质证主体是被请求人，被告仅是组织举证和质证的主体；同时上述条款的内容仅是规定了专利管理工作部门的核实义务，而被告作为专利管理工作部门组织当事人口头审理和举证质证正是予以核实的具体行为和方式；实际上《专利行政执法办法》第三十七条规定，在专利侵权纠纷处理过程中，当事人因客观原因不能自行收集部分证据，可以书面请求专利管理专利工作的部门调查取证，该部门根据情况决定是否收集有关证据，但原告作为请求人没有书面向被告提出调查请求，因此原告所称情形不应视为被告程序违法。原告诉称被告没有向其发出举证通知书等告知义务属于程序违法的理由，本院认为，原告作为行政处理程序中的请求人，应依法积极履行举证义务，同时被告处理该专利侵权纠纷依据的各相关法律法规没有规定行政主体有向请求人送达举证通知书的法定义务，因此该情节不构成程序违法。
关于争点2，根据原告作为请求人在专利侵权纠纷处理请求书陈述的请求事项和所举证据，可以认定请求人在行政处理程序中，证明被请求人侵权的核心证据是证据1即七张来源于网络的新闻报道打印件、证据2即实用新型专利证书等和证据4即8张照片打印件，其中证据2证明原告权属，证据1和4证明被告侵权，但被告在行政处理决定书中对证据1和4，因其无法认定合法来源和途径而不予采纳，也就是说请求人在行政处理程序中没有提供被请求人侵权的有效证据。那么，被告未予认定和采纳请求人证明被请求人侵权的证据是否正当和合法？已如上述，请求人在行政处理程序中依法享有举证的权利，此处所说举证，是指足以表明所举证据具有真实性、合法性和关联性，或者在举证不能时依法申请有权处理部门调查核实相关证据，否则即视为举证不能，就本案而言，请求人在行政处理程序中所举证据1和4均未提供原件，该两份证据也非公证保全取得，请求人也未申请被告予以审核，致使被告无法认定其真实性和合法性，对该证据的关联性也就无从谈起，总之，请求人所举证据1和4得不到被采纳的标准，应视为其举证不能。也就是说被告对原告在行政处理程序中所举证据1和4没有采纳和认定是正当和合法的，被告对该两份证据未予采纳不能视为被告认定事实错误或不清。
至于原告诉称被告将“光伏发电项目”，而不是将“光伏停车场项目”与涉案专利权的保护范围进行比对，不应视为认定事实不清，也不是被告据此驳回处理请求的理由；同时本院已对原告作为请求人在行政处理程序中所举证据1中的除了雪球网网页之外的网页打印件予以认定，但其中的内容不足以认定相关图片中显示的“光伏停车场发电项目”的实施主体是安徽合力公司，更不能认定相关图片中显示的“光伏停车场发电项目”相关技术特征落入涉案专利权利要求1的保护范围。
综上所述，原告诉称被告在作出涉案处理决定书程序中程序违法和认定事实错误的事由均不成立。被告作出本案的行政行为证据确凿，适用法律法规证据，符合法定程序。本院对原告的诉讼请求应予驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司负担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 浩
审判员 朱治能
审判员 胡 娟
二〇一八年二月二十八日
书记员 李 俊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。