广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终383号
上诉人（原审原告）河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路139号。
法定代表人李宝元，总经理。
委托代理人尹建功，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人吴家立、凌彩芳，均系该局工作人员。
原审第三人曹新寿。
委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。
上诉人河北建设集团有限公司（以下简称“河北建设集团”）因与被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称“禅城区人社局”）劳动和社会保障行政决定一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月6日，佛山市禅城区住房保障建设管理中心与河北建设集团签订《佛山市禅城区迎云街6号地块保障性住房项目施工二标段施工承包合同》，将位于佛山市禅城区迎云街6号地块保障性住房项目施工二标段发包给河北建设集团，承包范围包括土建、装修、水电等，承包方式为包工、包料、包验收、包管理服务等。2014年7月1日，河北建设集团与蒋某某签订《保障房二标段工程砌体、粉刷、室内外装饰等分项工程施工分包合同》，约定河北建设集团将保障房二标段项目砌体、粉刷、室内外装修分包给蒋某某，承包方式为包工不包料。蒋某某承接上述工程后，再分包并组建了八个施工队进行施工，其中一个施工队由刘某承包负责。刘某聘请了曹新寿实际施工。2014年11月16日10时左右，曹新寿在佛山市禅城区迎云街6号地块保障性住房项目二标段打砂浆施工过程中，因灰浆搅拌机发生故障，导致曹新寿右手受伤，当日经佛山市南海人民医院诊断为右上肢挫裂伤伤并掌骨骨折。
曹新寿于2015年6月24日向禅城区人社局提交了工伤认定申请，禅城区人社局当天出具《补正工伤认定申请材料告知书》。曹新寿于2015年7月3日向禅城区人社局提交证明、人意险授权委托书、证人证言、刘香龙身份证复印件，于2015年8月14日向禅城区人社局提交了更改姓名后的相关病历、收费票据、南海区人民医院出院病人姓名更改申请表。禅城区人社局根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条等规定对申请材料进行审核，于2015年7月7日作出受理结论，并送达双方当事人。2015年7月16日，禅城区人社局向河北建设集团发出《工伤认定调查核实通知书》，告知《工伤保险条例》第十九条的举证责任。河北建设集团于2015年7月17日派黄某到禅城区人社局处当面陈述意见，于2015年7月23日提交举证材料。禅城区人社局根据《工伤保险条例》第十九条的规定，到迎云街6号地块保障性住房项目工地对曹新寿的伤害进行调查核实，于2015年8月20日作出佛禅人社工[2015]1493号《工伤认定决定书》，认定曹新寿受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。河北建设集团不服，遂提起行政诉讼。
另查明，曹新寿乳名为曹三。曹新寿在河北建设集团工作期间，河北建设集团以曹新寿的名义代其购买了人身意外险。2014年11月，河北建设集团出具《证明》一份，载明：兹有我单位员工曹三于2014年11月16日在佛山市禅城区迎云街保障房工地因打灰机故障受伤，在佛山市南海人民医院治疗，现已痊愈。
一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，禅城区人社局具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故禅城区人社局的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点为：禅城区人社局作出的《工伤认定决定书》是否合法，重点审查：认定的事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。
根据法院确认的《佛山市禅城区迎云街6号地块保障性住房项目施工二标段施工承包合同》、佛山市南海人民医院住院病历、黄某询问笔录等证据，曹新寿于2014年11月16日上午当班期间，在工作过程中，因灰浆搅拌机发生故障，导致曹新寿右上肢挫裂伤并掌骨骨折，事实清楚，证据充分。河北建设集团提出曹新寿并非其员工，其与曹新寿不存在劳动合同关系。经查，佛山市禅城区住房保障建设管理中心将位于佛山市禅城区迎云街6号地块保障性住房项目施工二标段发包给河北建设集团，河北建设集团将部分工程分包给蒋某某，蒋某某将工程再行分包给刘某，刘某直接聘请曹新寿实际施工，上述事实有《佛山市禅城区迎云街6号地块保障性住房项目施工二标段施工承包合同》、证人证言等证据相互佐证，故河北建设集团虽与曹新寿未签订书面劳动合同，但基于河北建设集团将涉案工程层层分包的事实，河北建设集团作为涉案工程总的承包人与曹新寿存在事实劳动合同关系，且曹新寿在河北建设集团处工作期间，河北建设集团也代曹新寿购买了人身意外险，并于2014年11月出具《证明》证实曹新寿是其员工的事实。河北建设集团还提出曹新寿并非因工作原因受伤。经查，曹新寿于2014年11月16日当班期间在工地上因灰浆搅拌机发生故障受伤，上述事实有证人刘某的证言等与曹新寿的陈述互相印证，河北建设集团于2014年11月出具的《证明》中亦载明曹新寿于2014年11月16日在涉案工地受伤的事实。故对河北建设集团当庭陈述其与曹新寿不存在劳动关系且曹新寿非因工作原因受伤的意见均不予采纳。禅城区人社局受理曹新寿的工伤认定申请后，依职权进行调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，认定曹新寿在工作时间因工作原因受伤，属于工伤，适用法律、法规正确，程序合法。
综上，禅城区人社局作出的佛禅人社工[2015]1493号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。河北建设集团的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回河北建设集团有限公司的诉讼请求。”
河北建设集团上诉称：一、曹新寿并非公司员工，其与河北建设集团之间不存在劳动合同关系或事实劳动关系。事实是曹新寿是蒋某某下属的包工头刘某聘请的员工；二、认定曹新寿属于工伤的证据不足，申请工伤认定时，曹新寿提供的工资表以及刘香龙的证言是虚假的。请求二审法院判令撤销佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604行初34号行政判决，判令禅城区人社局重新作出《工伤认定决定书》，认定曹新寿不属于工伤。
禅城区人社局答辩称，其二审答辩意见以一审答辩意见为准。
曹新寿述称，河北建设集团的上诉意见缺乏事实依据，应当驳回上诉请求。
经审查，本院对一审判决查明的“第三人在原告处工作期间，原告以第三人的名义代其购买了人身意外险。”的事实因证据不足本院不予确认外，对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权，故禅城区人社局在本案中的执法主体适格。禅城区人社局经过调查核实，依法作出本案被诉之《工伤认定决定书》并送达给双方当事人，行政程序合法，本院予以确认。
关于曹新寿与河北建设集团之间是否存在劳动关系的问题。一审判决认为，河北建设集团作为涉案工程总承包人与曹新寿存在事实劳动合同关系。河北建设集团上诉提出曹新寿并非其员工，不存在劳动合同关系。对此本院认为，一审法院已查明河北建设集团将部分工程转包给蒋某某、蒋某某又转包给刘某、刘某聘请曹新寿的事实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，河北建设集团与曹新寿之间不存在事实劳动关系，但河北建设集团应当对曹新寿承担工伤保险责任。一审判决认为河北建设集团与曹新寿之间存在事实劳动合同关系错误，本院予以纠正，但该错误不影响本案的处理结果。至于河北建设集团上诉提到工资表涉嫌伪造的问题，因该问题不影响工伤认定的基本事实，且一审法院亦没有认定曹新寿的工资标准，故本院对河北建设集团的该主张不予审理。
综上所述，禅城区人社局作出本案被诉之《工伤认定决定书》具有事实和法律依据，程序合法，本院予以确认。河北建设集团认为曹新寿不属于工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河北建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王咏章
审判员 孙 楠
审判员 陈智扬
二○二○一六年九月九日
书记员 黄宁晖