绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2256号
原告：绍兴市梭梭纺织有限公司。
法定代表人：金国泉。
委托代理人：蔡炎炯。
委托代理人：娄国芬。
被告：绍兴丰辉进出口有限公司。
法定代表人：陈建元。
委托代理人：丁国强。
原告绍兴市梭梭纺织有限公司与被告绍兴丰辉进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉。根据原告申请，本院依法作出（2015）绍柯商初字第2256号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员范晟独任审判，于2015年8月27日、9月18日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李籽苏担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员董松根组成合议庭，于2015年12月1日、2016年1月13日再次公开开庭进行了审理。原告绍兴市梭梭纺织有限公司的法定代表人金国泉及其委托代理人蔡炎炯，被告绍兴丰辉进出口有限公司的法定代表人陈建元及其委托代理人丁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月，被告向原告采购面料，2015年6月4日，被告开具给原告金额为65243.6元的转账支票两张，用于支付被告拖欠的货款。2015年6月9日，原告将被告交付的转账支票到银行入账，因被告账户存款不足而被退票，故原告起诉要求被告支付原告货款65243.6元及该款自2015年6月9日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告绍兴丰辉进出口有限公司在庭审中辩称：原、被告确存买卖业务往来，产生货款合计73347.7元。该货款被告已于2015年6月1日以现金方式全部付清。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据：
1、增值税专用发票复印件四份，用以证明原告向被告开具价税金额合计为73347.7元增值税专用发票的事实；
2、收款收据一份、转账支票二份、退票证明二份，用以证明被告以转账支票的形式支付货款，但因账户余额不足，未能实际支付的事实；
3、海旭国际进出口有限公司注册登记证书打印件一份，用以证明该公司系香港依法注册成立的有限责任公司；
4、汇款凭证一份，用以证明2015年6月2日，海旭国际进出口有限公司向被告汇款10574.07美元的事实；
5、海旭国际进出口有限公司出具的证明一份，用以证明2015年6月2日汇付给被告的10574.07美元系代原告支付的事实；
6、短信记录一组，用以证明被告向原告提供汇付美元账号的事实；
7、智付通交易回单一份，用以证明2015年6月3日原告法定代表人向海旭国际进出口有限公司董事孙专汇款65450元的事实；
为证明自己的辩称主张，被告向本院递交了下列证据：
8、证明一份，用以证明2015年6月1日，原、被告间已结清全部货款的事实；
9、购销合同一份，用以证明原、被告存在买卖业务往来的事实；
10、销售联系单三份，用以证明原告将货物送至被告处的事实；
11、出口报关单打印件一组，用以证明被告将货物出口到俄罗斯的事实；
12、2015年1月8日购销合同一份，用以证明被告将向原告购买的货物出售给BHARAT（巴拉特）的事实。
原告申请由证人BHARAT（巴拉特）出庭作证，本院经审查予以准许，证人到庭陈述证人证言。
证人BHARAT（巴拉特）陈述，证人与被告间曾有交易往来。但在本案讼争的交易中，系证人向原告购买货物，被告帮助证人出口，证人通过出口退税的方式向被告支付佣金。交易金额为14万元左右，其中7万余元的货物已出口，剩余的货物在原告向被告支付美金后退还给了原告。证人曾向被告支付货款50000元用于向原告支付货款，被告亦向原告支付了49900元，此外，证人直接向原告支付了1-2万元，7万余元的货款已经全部结清。至于原告所称的1万余元的美金，系经被告要求，由案外公司向被告支付了1万余元的美元，相应人民币由原告公司向案外公司支付。（证据13）
本院就本案的相关事实向孙专进行询问，并制作询问笔录一份（含加盖海旭国际进出口有限公司印章的公司注册证明书一组），孙专陈述，其系海旭国际进出口有限公司的董事；其受到原告委托支付给海旭国际进出口有限公司的相应人民币后，于2015年6月2日支付给被告的10574.07美元；其与原告及BHARAT（巴拉特）均认识，但该美元系代原告支付，至于原告、BHARAT（巴拉特）与被告间是否存在纠纷并不清楚。（证据14）
针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议；证据3，关联性有异议，海旭国际进出口有限公司并非本案当事人；证据4，关联性有异议，记载的美元确实已经收到，但该美元系BHARAT（巴拉特）要求海旭国际进出口有限公司支付的；证据5，合法性有异议，并无法律效力；证据6，真实性无异议，但短信内容载明了美元系由BHARAT（巴拉特）支付；证据7，与本案缺乏关联性，付款时间为2015年6月3日，在案外公司支付美元的时间之后，与原告所称的支付人民币后再由案外公司支付美元的事实相矛盾。
针对被告提交的证据，原告质证认为：证据8，公章真实性无异议，但原告出具该证明时，被告向原告开具了二份转账支票，因被告账户余额不足，货款实际并未付清；证据9、10，无异议，但指出，原、被告交易总金额为145810元，最终开票金额为7万余元，其余货物已退回；证据11，真实性由法院核实，其记载的出口目的地为俄罗斯，可与证人证言相互印证；证据12，真实性无异议，但是不能证明被告与证人间存在买卖合同关系。
针对证据13、14，原告质证认为，无异议。
针对证据13、14，被告质证认为，证据13，真实性有异议，被告向原告购买货物后，再出售给证人，证人委托被告办理出口，故1万余元的美元系证人支付给被告的货款及佣金；证据14，真实性、关联性均有异议，根据证据4、7，海旭进出口有限公司付款在前，原告付款在后，与孙专所称的收到原告支付的人民币后向被告支付美元的事实相矛盾，如该款项并非代证人支付，显然与本案无关联性。
本院认证认为，证据1、2、4、6、7、8、9、10、12，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据3、5，可与证据14相互印证，可以作为认定本案事实的依据；证据11，系打印件，真实性难以确认，不能作为认定本案事实的依据；证据13、14，可相互印证，至少可证明2015年6月2日海旭国际进出口有限公司向被告支付的10574.07美元系代原告支付，而非代BHARAT（巴拉特）支付。
根据以上认证意见及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告存在买卖业务往来。2015年1月，原、被告签订了购销合同，由原告向被告供应布匹，货款合计73347.7元，并开具了相应价税金额的增值税专用发票。2015年6月1日，原告向被告出具证明一份，确认被告向原告购买布匹8294米，合计货款73347.7元，并载明“以现金支付的方式全部结清”。同日，被告向原告开具了开票日期分别为2015年6月3日、6月4日的二份转账支票，金额分别为2540.36元、62703.24元，合计65243.6元。2015年6月2日，原、被告通过短信方式确认应支付美元金额为10574.07元。当日，海旭国际进出口有限公司代原告向被告支付10574.07美元。2015年6月3日，原告向海旭国际进出口有限公司的董事孙专支付65450元。2015年6月4日，原告向被告开具收款收据一份，金额为8104.1元。2015年6月8日，因被告账户余额不足，上述二份转账支票被银行退票。现原告认为已通过海旭国际进出口有限公司向被告返还10574.07美元，故被告尚有货款65243.6元未付，被告则认为10574.07美元系由诉至本院海旭国际进出口有限公司代BHARAT（巴拉特）支付，无需再支付货款，双方遂起讼争。
另查明，2015年6月2日，美元／人民币中间价为6.1225。10574.07美元折合人民币64739.74元。
本院认为，原、被告对双方存在买卖合同关系陈述一致，且主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对于货款金额，原、被告并无争议，但被告辩称认为根据原告出具的证明已可确认货款已全部结清。本院认为，在目前证据形势及当事人陈述下，仅根据该证明尚不足得出被告已付清货款的结论，评析如下：
1、原告向被告出具证明的时间为2015年6月1日，被告于同日向原告出具了二份开票时间分别为2015年6月3日、6月4日的转账支票。转账支票记载的开票时间在原告出具证明日期之后，应当认为被告在6月1日后仍有向原告支付货款65243.6元的意思表示。据此，如原、被告间的货款确已于2015年6月1日结清，被告显然不再负有向原告支付货款之义务，也无需在结清货款后再作出支付货款的意思表示。被告在原告已确认付清货款的情况下，再次开具转账支票的行为显然不合常理。
2、根据被告陈述，2015年6月1日，原、被告间货款确已结清，但因原告要求通过公司账户支付货款，在此情况下，被告势必要重复支付货款，故被告要求原告先返还已支付的货款。其后，原告未向被告返还现金货款，故被告也未向原告支付剩余款项。本院认为，根据被告的该陈述，被告已确认尚需向原告支付转账支票所记载的货款，但因支付条件未能成就，故实际未支付相应货款。据此，本院仅需考量被告支付给原告货款的条件是否成就，即原告是否按约向被告返还了之前已支付的货款。诉讼过程中，被告已确认收取海旭国际进出口有限公司支付的10574.07美元，对于该款项的支付目的，原、被告陈述并不一致，但付款方海旭国际进出口有限公司已确认系受原告方委托支付，且BHARAT（巴拉特）亦否认了被告关于该款项系代其付款的陈述，故结合6月3日原告向海旭国际进出口有限公司汇付65450元的情况，该款项系由原告委托海旭国际进出口有限公司支付据有高度盖然性。
综上，本院确认原告已于2015年6月2日向被告支付了10574.07美元，被告理应按约继续支付货款，现其未予支付，显属违约，故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告绍兴丰辉进出口有限公司应支付给原告绍兴市梭梭纺织有限公司货款65243.6元及该款自2015年6月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告绍兴丰辉进出口有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1431元，财产保全申请费720元，合计2151元，由被告绍兴丰辉进出口有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1431元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 范 晟
人民陪审员 董松根
二〇一六年二月十九日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。