四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终429号
上诉人（原审原告）：曾凡芝，女，1956年12月26日出生，汉族，户籍所在地成都市成华区，经常居住地中江县。
被上诉人（原审被告）：陈孝恩，男，1952年3月6日出生，汉族，住中江县。
上诉人曾凡芝因与被上诉人陈孝恩健康权纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2016）川0623民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾凡芝上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿各项费用89647.1元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定双方抓扯、扭打不是事实，被上诉人故意对上诉人进行伤害，应当承担全部责任，上诉人不应承担责任，一审法院判决上诉人承担30%的责任不公平；2.一审法院仅认定交通费750元过少，上诉人实际支出3000多元。综上，特提出上诉。
陈孝恩未作答辩。
曾凡芝向一审法院起诉请求：判令陈孝恩赔偿曾凡芝医疗费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计30885.1元。在诉讼中，曾凡芝增加诉讼请求：除前述请求外，还要求陈孝恩赔偿残疾赔偿金、后续治疗费、门诊治疗费、交通费、鉴定费共计58762元。
一审法院认定事实：曾凡芝系退休职工，现与其丈夫居住在中江县东北镇响水村原小学校内。陈孝恩系中江县东北镇响水村7组村民，与曾凡芝系邻居关系。双方平时因喂养家禽的事宜产生了积怨。2015年5月18日8时，双方因陈孝恩家的公鸡跑到曾凡芝家鸡圈内，导致曾凡芝家的家禽无法入圈的事情发生纠纷，并发生争吵，进而发生扭打。在扭打过程中，陈孝恩用拳头击打了曾凡芝的脸部及头部并导致曾凡芝受伤。当晚11时，曾凡芝向中江县公安局东北派出所报警。该所依法进行报警登记，并于当日对曾凡芝进行询问，还对曾凡芝伤情进行拍照留档。2015年5月19日，东北派出所依法对陈孝恩进行询问，陈孝恩在笔录中陈述双方确实发生扭打，且认可打到了曾凡芝的左脸并导致曾凡芝受伤。
2015年5月19日凌晨，曾凡芝到中江县人民医院就诊，被诊断为头面部损伤，便回家进行观察治疗。2015年5月20日，因曾凡芝感觉不适再次到中江县人民医院就诊，被诊断为左耳廓裂伤，再次回家进行观察治疗。因在家观察仍无好转，曾凡芝于2015年5月25日到中江县人民医院进行住院治疗，入院诊断为颅底骨折、脑震荡及左耳廓裂伤。经治疗康复后，曾凡芝于2015年6月25日出院，出院诊断为颅底骨折、脑震荡及左耳廓裂伤，医嘱建议：1.全休壹月；2.门诊随访，如有不适立即就诊；3.一月后复查头部CT。为此，曾凡芝产生住院期间治疗费8155.04元。在曾凡芝住院治疗期间，曾凡芝就其左耳廓所受伤害在德阳市人民医院进行检查，并支付检查费用336元。另外，曾凡芝通过门诊进行检查治疗，花费诊查费和治疗费共计1899.2元。
2016年6月23日，曾凡芝的伤情经德阳正源司法鉴定中心鉴定为：因外伤致颅脑损伤造成轻度构音障碍，属十级伤残。现曾凡芝认为其所受伤害系陈孝恩殴打所致，应该承担赔偿损失的责任，故向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，2015年12月28日，中江县公安局东北派出所作出江公（东）行罚决字[2016]22号行政处罚决定书，该决定书根据双方的询问笔录，曾凡芝的伤情照片及病历资料，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对陈孝恩处以罚款人民币200元的行政处罚，该决定书依法已向陈孝恩进行送达，陈孝恩未提起行政复议，也未提起行政诉讼。
再查明：2015年度四川省城镇居民人均可支配性收入为26205元，2015年度四川省居民服务、修理和其他服务业就业人员的平均工资为33270元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。受害人本身对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈孝恩侵权行为是否成立，需从侵权行为、过错、损害结果、侵权行为与损害结果之间有无因果关系四方面考虑。对此，一审法院作如下评判：
首先，针对是否存在侵权行为的问题，一审法院认为，根据中江县公安局东北派出所的接警登记表、伤情照片，询问曾凡芝、陈孝恩的询问笔录以及行政处罚决定书，并结合双方当庭陈述，能认定在双方因喂养家禽发生纠纷过程中，陈孝恩殴打了曾凡芝，并导致曾凡芝受伤。对此，陈孝恩则认为其女儿陈金萍的询问笔录、证人陈奎贤、蒋录国、林召雨的当庭证言等证据均能证实陈孝恩并未殴打曾凡芝。一审法院认为，在事情发生后及时形成的证据更能客观真实的反映事情的经过，且陈孝恩在向公安机关的询问笔录中亦认可其打了曾凡芝左脸，因此陈孝恩的该项辩解理由不成立，一审法院不予支持。
其次，针对侵权人是否存在过错的问题，一审法院认为，陈孝恩在无任何违法阻却事由的情况下，实施了伤害他人身体的行为，故陈孝恩主观上是存在过错的。
再次，针对是否存在损害结果及陈孝恩的侵权行为与该损害结果是否存在因果关系的问题，一审法院认为，曾凡芝所提交的病历资料、德阳市精神卫生中心诊断证明、德阳市正源司法鉴定中心的鉴定意见书能相互印证，证实陈孝恩伤害曾凡芝导致其脑外伤认定并构成构音障碍，属十级伤残。针对陈孝恩关于曾凡芝入院时间并非发生纠纷当日有违常理的辩称意见，一审法院认为，事情虽发生在5月18日，曾凡芝确实在5月25日入院治疗，但根据曾凡芝所提交的中江县人民医院处方签及门诊票据显示，曾凡芝在5月19日凌晨及5月21日均到医院进行检查，其在家观察确有不适后再于5月25日入院治疗也符合常理，故陈孝恩的该项辩解理由不成立，一审法院不予支持。另外，陈孝恩对于德阳市正源司法鉴定中心所出具的鉴定意见书无异议，一审法院认为该鉴定意见书合法有效，一审法院应该采信该鉴定意见。故，一审法院认定陈孝恩伤害曾凡芝导致其脑外伤认定并构成构音障碍，属十级伤残，且陈孝恩的侵权行为与损害事实存在因果关系。
综述，陈孝恩因其过错导致曾凡芝身体受到伤害，且构成十级伤残，应该承担赔偿损失的法律责任。但因本案曾凡芝的言语及处理问题的方式不当，对结果发生也存在一定的过错，可以适当减轻侵权人的责任。根据本案实际情况，一审法院认为曾凡芝自身应该承担30%的责任，陈孝恩承担70%的责任比较妥当。现针对曾凡芝所主张的各项赔偿费用，一审法院作如下认定：
1.医疗费，根据曾凡芝所提交并经法院认可的用药清单、门诊票据，确定曾凡芝的医疗费共计为10054.24元。
2.误工费，因事发时曾凡芝属退休职工，其主张误工费无事实和法律依据，一审法院不予支持。
3.护理费，一审法院以四川省2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资计算31天，具体确认为2825.65元（91.15元/天×31天）。
4.交通费，曾凡芝提交的交通费票据一审法院不予认可，但考虑到曾凡芝就医、检查及鉴定确实产生交通费，结合本案实际情况，一审法院酌情认为按750元计算比较适宜。
5.营养费，因曾凡芝未能提供需要营养费的医疗机构意见，故一审法院不予支持。
6.复印费，与本案无关，一审法院不予支持。
7.住院伙食补助费，因曾凡芝住院31天，该费用应该为930元（30元/天×31天）。
8、残疾赔偿金，因曾凡芝属十级伤残，其残疾赔偿金为52410元（26205元/年×20年×0.1）。
9.精神损害抚慰金，因曾凡芝属十级伤残，其精神损害抚慰金应为5000元。
10.鉴定费，根据一审法院认可的票据确认为830元。
故曾凡芝因陈孝恩侵害其身体造成的损失包括医疗费10054.24元、护理费2825.65元、住院伙食补助费930元、鉴定费830元、交通费750元、残疾赔偿金52410元、精神损害抚慰金5000元，共计为72799.89元，陈孝恩应该承担其中的70%，即为50959.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第一项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈孝恩于本判决生效后三十日内赔偿曾凡芝医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计50959.92元。二、驳回曾凡芝的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理民事二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.一审法院对责任划分是否适当；2.交通费核定是否合理。
第一，关于责任划分。根据曾凡芝在公安机关及本案一审庭审中所作陈述以及一审法院依职权调取的现场目击者张巧敏、陈奎贤等人的证言，能够证实曾凡芝在发生争执后确实存在对陈孝恩使用不当言辞及使用扫帚刮打陈孝恩头部致陈孝恩鼻梁出血等行为，故曾凡芝对纠纷的发生及矛盾激化确有过错，一审法院综合双方过错程度、对损害后果产生的作用大小，认定曾凡芝承担30%、陈孝恩承担70%的赔偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，曾凡芝因其自身过错可以减轻侵权人陈孝恩的赔偿责任。
第二，关于交通费的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，曾凡芝主张其交通费为3000元，应对此承担举证责任，但其并未提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院考虑到其就医、检查及鉴定等实际情况，酌情认定为750元，并无不当。
综上，曾凡芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由曾凡芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 陈叶兰
审判员 罗德东
二〇一七年五月十九日
书记员 王 阳