浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民初167号
原告（执行案外人）：温州市洞头沿港大酒店有限公司，住所地浙江省温州市洞头区北岙街道沿港大道288号，统一社会信用代码91330322MA287EF93N。
法定代表人：黄桃明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方萍，该公司员工。
被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层，统一社会信用代码91330000717611474R。
负责人：胡德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建，浙江时代商务律师事务所律师。
第三人（被执行人）：温州市洞头金海岸大酒店开发有限公司，住所地浙江省温州市洞头区北岙街道沿港大道288号，统一社会信用代码91330322758060218E。
法定代表人：谢凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：张大炎，该公司顾问。
原告温州市洞头沿港大酒店有限公司（以下简称洞头沿港大酒店）与被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司（以下简称信达公司）、第三人温州市洞头金海岸大酒店开发有限公司（以下简称洞头金海岸大酒店）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月5日立案，同年10月30日延长审限三个月，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洞头沿港大酒店的委托诉讼代理人王琦、方萍，被告信达公司的委托诉讼代理人李建，第三人洞头金海岸大酒店委托诉讼代理人张大炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洞头沿港大酒店向本院提出诉讼请求：原告在租赁期内（租赁期至2031年2月28日止）对温州市洞头区北岙街道沿港大道288号房地产享有的租赁权予以保留；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告信达公司因与温州市集利贸易有限公司、洞头金海岸大酒店、温州查理鞋业有限公司、谢卫国、陈茹、方怀明金融借款合同纠纷一案，温州市中级人民法院于2016年5月25日查封了登记第三人洞头金海岸大酒店名下的坐落于温州市洞头区北岙街道沿港大道288号的房地产（以下简称涉案房屋），又于2017年2月10日现场张贴拍卖预告。原告于2017年2月21日向法院提起执行异议，以其在涉案房屋查封前已与第三人签订房屋租赁协议且租赁协议期限未满为由，请求保护其租赁权。法院于2017年4月20日作出（2017）浙03执异33号执行裁定，驳回了原告的执行异议。原告认为，原告提供的证据能真实反映涉案房屋租赁及移交、转移占有的过程，该过程均发生在对涉案房屋查封之前，其提起案外人执行异议之诉，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的条件，请求法院支持其诉讼请求。
被告信达公司辩称：1.原告洞头沿港大酒店与第三人洞头金海岸大酒店签订的房屋租赁合同涉嫌虚假，虽然该合同签订日期系2016年3月1日，早于涉案房屋查封日期2016年5月25日，但两者时间过于接近，原告公司成立于2017年1月24日，却于2016年3月1日签订房屋租赁合同，以及第一年的租金的支付方式约定为先用后付，明显有悖常理；2.原告在签订房屋租赁合同时未审查该房屋的权利受限情形，应承担不利的法律后果。原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
第三人洞头金海岸大酒店述称：原告所述真实，请求法院支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告洞头沿港大酒店提供的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明；被告工商登记信息；第三人工商登记信息；拟证明原告、被告及第三人的主体资格；2.涉案房屋房产证，拟证明第三人对涉案房屋的产权；3.房屋租赁意向书、告知书、房屋租赁合同、备忘录、房屋租金支付凭证及发票、保证金支付凭证、银行对账单、温州金海岸开元度假村会议纪要、温州金海岸开元度假村会议纪要，拟证明涉案房屋租赁的事实；4.洞头金海岸开元度假村管理和营销服务协议、洞头沿港大酒店变更登记材料、关于调整洞头金海岸开元度假村合同签订方的补充协议，拟证明涉案房屋所开设的酒店自始由开元公司管理，租赁后三方就相关权利、义务作出约定的事实；5.实物资产盘点移交清单、酒店租赁移交确认书及移交明细表、结算单，拟证明根据房屋租赁合同进行两次盘点移交过程及明细记录的情况；6.洞头沿港大酒店合同签订花名册及部分员工合同，拟证明原告成立后与酒店员工签订劳动合同的情况；7.证人汤某出庭作证称，其系酒店管理（开元）公司派驻金海岸公司的总经理，2016年初洞头金海岸大酒店将涉案房屋出租给黄桃明，其参与配合做好资产交接，保证酒店正常运营的情况。
被告信达公司和第三人洞头金海岸公司在举证期限内均没有提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换扣质证。被告信达公司质证认为，对证据1、2、4、6的“三性”无异议，补充协议和劳动合同均签订于涉案房屋查封之后；对其他证据有异议，认为证据3是虚假的，原告公司成立于2017年，其于2016年3月1日签订协议、且第一年租金采用先租后付方式均有违常理，会议记录也是事后伪造的，证据5，不能真实反映设备资产的移交实际情况；证据7，证人汤某参与物业管理，其并不明确资产是否确实移交到原告名下。第三人洞头金海岸大酒店对原告洞头沿港大酒店提供的证据均无异议，并表示证据是客观、真实的，能移证明洞头沿港大酒店向其公司租赁涉案房屋的事实。原告洞头沿港大酒店针对被告信达公司对证人汤某证言的质证意见，原告称证人汤某参与租赁的全过程，对证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告洞头沿港大酒店提供的证据3、5、7能与其他证据相印证，能客观反映涉案房屋租赁的事实，其真实性本院予以确认。
本院经审理查明，2016年3月1日，原告洞头沿港大酒店的法定代表人黄桃明与第三人洞头金海岸大酒店签订了房屋租赁合同，约定由黄桃明承租登记于洞头金海岸大酒店名下的坐落于温州市洞头区北岙街道沿港大道288号房屋，租赁期自2016年3月1日起至2031年2月28日止，共计15年；租金每年为300.86784万元，因黄桃明在筹建公司，第一年暂时以第三人的名义经营，租金采用先用后付的方式，在2017年3月对之前一年进行结算，结算后所得利润，根据租金金额多退少补，第二年起实行先付后用；第二年租金需于2017年3月30日前支付，之后每年都需在下一年度计租起算时间起提前一个月支付租金；并约定黄桃明设立公司后，该场所给新成立的公司作经营场所使用，黄桃明在本合同中的权利、义务将由新成立的公司继承。该租赁合同签订后，黄桃明取得了涉案房屋的使用权。2017年1月24日，黄桃明注册成立了洞头沿港大酒店，并由该大酒店承继房屋租赁合同的权利、义务，同时为履行合同义务洞头沿港大酒店向洞头金海岸大酒店支付履约保证金4000万元，黄桃明领取了以涉案房屋作为住所地的营业执照在该处经营至今。
中国工商银行股份有限公司温州城西支行与温州市集利贸易有限公司、洞头金海岸大酒店、温州查理鞋业有限公司、谢卫国、陈茹、方怀明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日作出（2013）浙温商外初字第157号民事判决，该判决生效后，被告信达公司转让了中国工商银行股份有限公司温州城西支行的债权，然后向法院申请执行。本院在执行过程中，于2016年5月25日查封了登记在洞头金海岸大酒店名下的涉案房屋，又于2017年2月10日现场张贴拍卖预告。洞头沿港大酒店于2017年2月21日向法院提起执行异议，本院于2017年4月20日作出（2017）浙03执异33号执行裁定，驳回了洞头沿港大酒店的执行异议。洞头沿港大酒店仍不服，提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点是原告洞头沿港大酒店的法定代表人黄桃明租赁涉案房屋是否发生在该房屋被查封之前以及洞头沿港大酒店提出在租赁期内，应阻止向受让人移交该房屋的主张是否应予支持，关系到涉案房屋租赁合同的真实性、该租赁合同对洞头沿港大酒店是否有效等问题。本案中，根据洞头沿港大酒店提供的其法定代表人黄桃明与洞头金海岸大酒店签署的房屋租赁合同并结合房屋租赁意向书、酒店租赁移交确认书等证据证实，涉案房屋租赁合同真实，且已经实际履行。双方通过对租金的结算、资产盘点和移交，承租人黄桃明取得对该房屋的实际支配权，该房屋已经由黄桃明直接占有使用。虽然洞头沿港大酒店成立于涉案房屋被查封之后，但是涉案房屋租赁合同是在该房屋被查封之前签订的，该合同明确约定黄桃明成立公司后，租赁权由新成立的公司承继，故黄桃明为总经理的洞头沿港大酒店成立，表明洞头沿港大酒店通过合同承受了承租人为黄桃明的承租权，该合同权利、义务移转经出租人洞头金海岸大酒店同意而生效。故黄桃明对涉案房屋租赁签约、占有使用行为可以视为洞头沿港大酒店在该房屋被查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用了该房屋。因此，洞头沿港大酒店请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的情形，本院予以支持。被告信达公司辩称涉案房屋租赁合同虚假，没有相应的证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得除去原告温州市洞头沿港大酒店有限公司对登记在第三人温州市洞头金海岸大酒店开发有限公司名下的温州市洞头区北岙街道沿港大道288号房地产享有租赁期至2031年2月28日止的租赁权。
本案受理费63369元由被告中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
本院（2017）浙03执异33号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年十二月五日
书 记 员 赵 凌