北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第19922号
原告张增云，男，公民身份号码：×××。
委托代理人施秀清，男。
原告李开宾，男，公民身份号码：×××。
委托代理人施秀清，男。
被告司孝远，男，公民身份号码：×××。
被告王文武，男，公民身份号码：×××。
原告张增云、李开宾与被告司孝远、王文武合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员殷华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张增云、李开宾以及委托代理人施秀清，被告王文武、司孝远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增云、李开宾共同诉称，2013年11月20日，张增云、李开宾、王文武和司孝远签订了《合作协议》，协议约定：四方就北京市海淀区四季青镇正白旗及厢白旗民房拆除事宜，张增云、李开宾投资250万元，按月息1%计算，保证工程款和利息在工程完工后付给张增云、李开宾，工期一年，自2013年11月20日至2014年11月20日。《合作协议》约定风险按利润分成承担，在合作期间如果哪一方随意占用资金，后果与利息由占有方负责解决，与其他合作方无任何纠缠。协议签订后，张增云、李开宾按照协议约定投资了250万元，王文武、司孝远未进行投资。王文武、司孝远用张增云、李开宾投资的250万元，于2013年11月20日同刘民签订了《委托拆除工程合同书》，承包了北京市海淀区四季青镇正白旗和厢白旗共四个标段的民房拆除工程。同时在违背《合作协议》条款的情况下，私自卖掉共四个标段中的三个标段的工程量，从中牟取暴利150万元，其中70万元交与张增云、李开宾，另80万元据为己有。司孝远违反《合作协议》约定，挪用投资款项250万元中的钱款，私自从刘民处承包了香山一棵松民房和普安店公房拆除工程，造价363033.85元，装入自己的腰包。各项承包工程均已完成。截至2014年11月20日，实际返还了2218173元，尚欠281827元。利息计算分为四个部分。现诉至法院，请求判令：一、司孝远偿付张增云、李开宾本金和利息498529.85元；二、王文武偿还张增云、李开宾本金和利息116660元；三、司孝远、王文武偿还张增云、李开宾本金利息204652.15元；四、本案诉讼费由司孝远、王文武承担。诉讼中，张增云、李开宾对上述诉讼请求进行了调整，并确定为：一、司孝远偿付张增云、李开宾本金263033.85元和欠付上述款项利息46469.31元、70万元欠条对应的利息183680元；二、司孝远、王文武偿还张增云、李开宾本金6549.15元和利息181159.4元；三、本案诉讼费由司孝远、王文武承担。
被告王文武辩称，第二、三项诉讼请求司孝远不认可，帐目中没有显示10万和204652.15元。张增云、李开宾一共交给刘民250万，司孝远和刘民签了拆除协议，王文武和司孝远总共付给张增云、李开宾2230417元，还欠张增云、李开宾269583元；其中包含公房钱263033.85元，该款项是司孝远欠张增云、李开宾的；剩余6549.15元，是王文武和司孝远共同欠张增云、李开宾的。对于张增云、李开宾向司孝远方主张的第二项、三项诉讼请求，不清楚是什么钱。
被告司孝远辩称，司孝远方对70万欠条的事实不认可。张增云、李开宾所述司孝远挪用投资款250万事项不存在。在拆迁过程中，公房款拆迁钱263033.85元是司孝远收的，该款项和各方签订的合作协议无关。张增云、李开宾认为司孝远挪用款项，王文武、司孝远还未算清楚帐，王文武、司孝远在拆迁过程中亏损349502.13元。不认可张增云、李开宾的第一、第三项诉讼请求。
经审理查明，2013年11月18日，王文武、杨志远、司孝远（甲方）与周勇（乙方）签订一份《委托拆除工程合同书》，双方就北京市海淀区四季青镇正白旗及厢白旗民房拆除事宜达成一致，甲方收取乙方所拆除房屋的费用标准：一层每平米38元，二层及违建房每平米13元，面积以拆房条为准。二层及违建房以现量为准。施工安全保证金10万元。同日，王文武、杨志远、司孝远（甲方）与杨成松（乙方）签订一份《委托拆除工程合同书》，内容基本与前一份合同一致。同日，王文武、杨志远、司孝远（甲方）与张德林（乙方）签订另一份《委托拆除工程合同书》，内容亦与前一份合同基本一致。
同年11月20日，李开宾（甲方）、张增云（乙方）、王文武（丙方）和司孝远（丁方）签订《合作协议》，四方就北京市海淀区四季青镇正白旗及厢白旗民房拆除事宜达成一致。一、张增云、李开宾投资250万元，已付70万元，剩余工程款180万元，月息1%计算，（此处划去：由王文武、司孝远按利润分成比例付给月息1%），保证工程款和利息在工程完工后付给李开宾和张增云，工期为一年，自2013年11月20日至2014年11月20日止。二、风险按利润分成承担，在合作期间如果哪一方随意占用资金，后果与利息由占有方负责解决，与其他合作方无任何纠缠。同日，刘民签字确认两张收据，内容分别为：“今收到永大捷盟（北京）换热设备有限公司交来房屋拆除款200万元整”、“今收到李开宾交来房屋拆除款50万元整”。同日，刘民（甲方）与司孝远（乙方）签订《委托拆除工程合同书》，就甲方委托乙方负责北京市海淀区四季青镇正白旗及厢白旗民房拆除工程达成一致，乙方在支付费用后获得工程所有建筑材料的拥有权。甲方收取乙方所拆除房屋的费用标准：一层每平米25元，二层及违建房每平米10元，面积以拆房条为准。二层及违建房以现量为准。甲方具体委托乙方拆除范围：正白旗和厢白旗一组、二组、三组和四组民房，现预付拆除工程款280万元，具体费用依实际发生的费用为准，结算方式为多退少补。施工安全保证金40万元，施工完成后如数退还。上述合同约定的四组房屋包括于周勇、杨成松、张德林签订合同的房屋。同日，刘民出具收据，收到司孝远交的30万元房屋拆除款和40万元施工安全保证金。
2014年4月23日，司孝远出具欠条，写明欠李开宾正白旗拆除工程款70万元，保证在五月一日前还清。如还不清按每天1000元计息。
同年5月1日，司孝远交付李开宾房屋拆除材料款10万元。
2015年1月28日，刘民、司孝远等有关人员对上述房屋拆除工作进行结算确认，显示结算内容包括民房、自建、公房、钩机等，总计2054537元。司孝远交刘民320万元，拆除工程款为2054537元，司孝远已支取70万元。同年5月15日，司孝远、王文武再次进行了对账，二人确认项目已付2230417元，司孝远欠公房款263033.85元，欠张增云、李开宾6549.15元，并写明“以上账目全对，情况属实。”
另，经各方核对，2014年5月1日，司孝远交付李开宾房屋拆除材料款10万元；2015年1月15日，李开宾收到司孝远通过刘民转来的房屋拆除材料退款60万元；2015年3月25日，李开宾收到司孝远通过刘民转来的房屋拆除工程款445463元。各方确认：因北京市海淀区四季青镇正白旗及厢白旗民房拆除工程项目，司孝远交刘民320万元，项目核算最终数额为2054537元（上述数额中包含363033.85元），差额部分刘民退给张增云、李开宾。张增云、李开宾共向项目投资250万元，取回项目收入款项2230417元，其中包括杨志远付70万元、王文武付扣除人工费等成本后的收入384954元（此外还有12244元差额部分，因王文武、司孝远已提交证据加以证明，本院予以认定）、司孝远付10万元、刘民退款1045463元。
庭审中，各方对张增云、李开宾提交的《拆除明细》真实性无异议，王文武、司孝远不认可证明目的；其中显示司孝远做过普安店公房、香山民房项目，支出363033.85元。上述款项由刘民扣除。
以上事实，有原告张增云、李开宾提交的《合作协议》、收据、四份《委托拆除工程合同书》、《拆除明细》、结算清单、录音资料、证人证言，被告司孝远提交的对帐单、收条、收据，被告王文武提交的对账单、收条、收据等证据材料及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案涉及的《合作协议》于法不悖，应为有效；但其中部分内容表意不明确，需结合当事人陈述以及在案证据加以解释，并进而确定各方的权利义务。就此，本院分析如下：
首先，《合作协议》的内容解读。在本案中，李开宾、张增云负责投资款项筹集，李开宾还在合同履行过程中负责收取款项；司孝远负责签订合同，王文武负责款项收取及材料变卖。协议具体约定了合同工期，并保证工程款和利息在工程完工后先给付李开宾、张增云；同时约定风险按照利润分成承担。界定各方责任的表述为“在合作期间如果哪一方随意占用资金，后果与利息由占有方负责解决，与其他合作方无任何纠缠”。结合各方表述，上述约定的实质内容在于，四人合作项目所产生的收入应首先偿还李开宾、张增云投资款及利息，且应自提供款项时计算。如某一方未按照合同约定履行而挤占款项，应承担相应赔偿责任。
其次，对李开宾、张增云具体诉请的处理。对于其诉请应由司孝远承担的263033.85元的本金及利息部分，因系司孝远占用本应交回项目的款项，各方对此意见亦相对一致，故应由司孝远予以偿还；李开宾、张增云主张利息应自2013年11月20日至2015年5月10日按照1%计算，于法有据，本院予以支持，具体数额确定为46469.31元。就剩余本金6549.15元，司孝远、王文武以通过对账方式予以核实确认，二人各负责偿还一半即3274.58元，对此本院亦无异议，予以确认。就李开宾、张增云主张司孝远、王文武应付的合同期内未付的利息部分，二人已向本院提交具体的计算明细，主张以2218173元为基数、按照实际付款日期以及每月1%标准计算得出的利息数额181159.4元，上述款项的计算并无不妥，本院予以支持；至于偿还主体，李开宾、张增云依据合同主张应系司孝远、王文武二人承担，结合各方在合同履行中的分工以及当事人陈述，对此本院予以支持；至于司孝远、王文武二人之间各自责任的区分，因双方并未在合同中具体约定，本院综合考量确定其各自负担一半即90579.7元。就李开宾、张增云主张司孝远出具的70万元欠条部分，其未按每天1000元的约定标准主张，而主张应自2014年4月23日至2015年5月10日（二人按照一年期计算）按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，本院对其超过24%的部分不予支持，并将具体数额确定为168000元，由司孝远偿还。结合上述分析，由司孝远承担的款项数额为本金263033.85元和3274.58元，利息6549.15元、90579.7元、168000元，共计531437.28元；由王文武承担的款项数额为本金3274.58元，利息90579.7元，共计93854.28元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告司孝远于本判决生效之日起十日内赔偿原告张增云、李开宾欠款本息五十三万一千四百三十七元二角八分；
二、被告王文武于本判决生效之日起十日内赔偿原告张增云、李开宾欠款本息九万三千八百五十四元二角八分；
三、驳回原告张增云、李开宾其它诉讼请求。
案件受理费五千九百九十九元（原告张增云、李开宾已预交），由其自行负担四百二十五元，由被告司孝远负担四千六百八十二元，由被告王文武负担八百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 华
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘慧芳