宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1792号
原告：丁雷民，无固定职业。
委托代理人：周设芬，无固定职业。
委托代理人：陈召波，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市飞达齿轮厂（个人独资企业。住所地：慈溪市匡堰镇高家村。
代表人：罗挥，该厂厂长。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
原告丁雷民为与被告慈溪市飞达齿轮厂（以下简称飞达齿轮厂）加工合同纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈超明进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告不服裁定提起上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2015年3月19日、2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告丁雷民及其委托代理人周设芬、陈召波，被告飞达齿轮厂的委托代理人龚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁雷民起诉称：2002年3月8日起，原告为被告加工各种类型的五金，加工费按五金型号不同从几角到几元不等。2002年至2006年底，原告提供钢材（原材料）加工，2006年底被告以一台五金冲床设备抵给原告后，被告偶尔会提供钢材给原告，自2002年3月至2012年5月，原告提供给被告的钢材共计975204.404公斤（每吨5000元），加工款共计3308513.05元，合计8184535.07元。被告送来钢材共计525173公斤，计价款2625865元，被告已付加工款3618500元，减去抵给原告的五金冲床设备370000元，尚欠原告价款1570170.07元。原告多次对账、催款，因对被告提供给原告的钢材数量有差异而无果，后被告拒绝对账。请求判令被告支付原告加工款150170.07元。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告加工款1570170.07元。
被告飞达齿轮厂答辩称：原、被告存在业务往来关系是事实，但加工款现在已经付清，请求驳回原告的诉请。
原告丁雷民为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.2002年至2012年加工钢材数量及加工费汇总表一份、被告送原告钢材汇总表一份，拟证明2002年至2012年原告送被告钢材共计975204.404公斤，加工费共计3308513.05元，被告送原告钢材共计525173公斤。被告对该证据有异议，认为未经被告确认；
2.2002年至2006年原告送被告钢材数量、加工费清单三份，拟证明被告会计岑国香确认2002年至2006年，被告收到原告提供钢材410841.7公斤，原告应收加工费为1806421.48元。被告对该证据有异议，认为没有岑国香签名，也不是岑国香所写，不予认可。
3.2009年8月14日对账单一份，拟证明经双方对账，确认2006年11月至2009年7月31日被告送原告钢材共计225695公斤。被告对该证据有异议，认为被告没有给过原告。
4.2002年至2009年被告付款清单二份，拟证明被告已付部分加工款的事实。被告对该证据有异议，认为被告支付给原告加工款是事实，但因时间久远，具体付款情况无法核实了。
5.2011年9月28日对账单一份，2011年10月3日对账单一份，2011年12月5日对账单一份，拟证明经双方对账，确认2011年4月至9月底原告给被告钢材44106.35公斤，加工款计40348.5元，被告支付加工款170000元的事实。被告对2011年9月28日的对账单不予认可，对2011年10月3日、2011年12月5日的对账单无异议，同时认为2011年12月5日的对账单有原告签字，之前的账不需要再次核对；
6.2012年会计账一份，2012年2月29日对账单一份，2012年3月31日对账单一份，2012年5月30日对账单一份；
7.2012年4月27日付款30000元申请单一份，2012年6月11日付款50000元的申请单一份；
8.金额为50000元的银行承兑汇票一份；
9.2012年6月11日领款6000元凭证一份；
以上证据6、7、8、9拟证明2012年1月至6月原、被告业务往来情况及被告支付部分加工款的事实。
被告对证据6的会计账真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告证明的事实，对证据6的三份对账单、证据7、8、9无异议；
10.2011年4月30日对账单一份，拟证明2014年5月28日原告向被告催要加工款时，被告交给原告的该对账单中一笔被告送原告钢材235431公斤实际是没有的。被告对该证据有异议，认为没有给过原告这份对账单；
11.2002年-2012年原告送货单370张，拟证明从2002年到2012年原告送被告钢材共计975204.404公斤，加工费共计3308513.05元。被告对2002年至2011年的送货单中有罗国江签字的送货单均认可，没有罗国江签字不予认可，对2012年的10张送货单，其中1张无收货人签字的送货单不予认可，其余9张送货单认可，同时认为因时间太长了，无法核实原告送货数量；
12.清单一份，拟证明该清单中的235431公斤钢材，被告没有向原告交付，但被告在对账时却增加了235431公斤钢材。被告对该证据有异议，认为没有被告签字盖章。
被告飞达齿轮厂为证明自己的抗辩主张，向本院举证及原告质证如下：
1.2011年12月5日、2011年12月31日、2012年1月31日、2012年2月29日、2012年3月31日、2012年4月30日、2012年5月30日对账单共七份，拟证明原、被告经多次对账，至2012年5月30日止，被告欠原告钢材3.28公斤，被告尚欠原告加工款56372.90元。原告对该组证据有异议，认为其中2011年12月5日的对账单是被告骗原告签名的，原告签字时被告仅打印有对账单、日期字样，钢材、欠款、表格都没有，因双方业务于2009年6月中断过，2010年5月又重新开始发生业务，该对账单仅是双方重新开始业务后的帐，没有包括2002年至2009年的欠款，其余对账单为复印件；
2.付款申请单四份，银行承兑汇票三份，领款凭证一份，拟证明2011年12月5日起至今，被告共计支付原告加工款186000元，其中2012年5月30日最后一次对账后，被告支付原告加工款共计56000元。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为被告付款是从2010年开始重新计算，对2009年前的欠款没有延续下来；
3.收条二份，发货单二份，拟证明2012年1月至5月被告向原告提供钢材合计76635kg。原告对该证据无异议。
审理中，原告申请对证据2是否为被告会计岑国香所写进行笔迹鉴定，本院认为，从该证据内容来看，未载明系被告欠原告钢材及加工费的意思表示，同时也无岑国香的签名，故该证据不具备鉴定条件，本院决定不予鉴定。
对以上证据，本院认为：原告证据1系当事人陈述，应结合其他证据进行认定；原告证据2、3、4无被告签字或盖章确认，真实性无法确定，不予认定；原告证据5中2011年9月28日的对账单无被告签字或盖章确认，不予认定；原告证据5中2011年10月3日、2011年12月5日的对账单被告无异议，予以认定；原告证据6、原告证据7、8、9被告对真实性无异议，予以认定；原告证据10、12无被告签字或盖章确认，即使该二份证据为被告出具给原告，也不能说明被告未将其中的235431公斤钢材交付给原告，故对该证据不予认定；原告证据11中被告认可的部分送货单的真实性，本院予以认定，但该证据只能证明原、被告之间存在加工、定作关系，该证据中的许多送货单均无产品的重量、价格，而且2002年的送货单也不全，不能据此认定2002年至2012年原告送给被告的钢材重量及被告应付加工款；被告证据1中2011年12月5日的对账单有原告签名，予以认定，原告认为其在该证据上签名时仅有对账单、日期字样，无钢材、欠款等表格内容，但未提供证据予以证明，而且原告作为一个成年人，在一个空白的对账单上签字，是不合常理的，故原告对该证据的抗辩意见不能成立；被告证据2、3，原告对真实性无异议，予以认定；被告证据1中2011年12月31日至2012年5月30日的六份对账单，与被告证据1中2011年12月5日的对账单、被告证据2、3，以及原告证据6、7相吻合，予以认定。
综上，根据原、被告的举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：
自2002年起，原、被告之间存在加工、定作关系，原告为被告加工、定作钢材五金件，被告向原告供应钢材（原材料），双方结算方式为，被告按完成加工、定作的五金件向原告支付加工费，同时按五金件的重量，与被告提供的钢材的重量相抵，结余重量按每公斤5元计算钢材价款。2011年12月5日，经双方对账，被告欠原告加工款为125283.70元，被告欠原告钢材为11579.594公斤。后被告向原告提供钢材76635公斤，原告向被告提供五金件65058.685公斤，加工费为61239.20元，被告付款186000元，被告累计欠款为372.90元，被告欠钢材为3.28公斤，计款16.40元，被告合计欠款389.30元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2011年12月5日的对账单是否为对之前所有账目的结算；二、能否对原、被告之间自2002年起的业务重新对账、结算。对于焦点一，原告认为是对2010年起的账目的结算，2002年至2009年之间的账目没有结算进去，原告主张的欠款主要是2009年之前产生，被告认为是对之前所有账目的结算。本院认为，2011年12月5日的对账单应为对之前所有账目的结算，理由如下：首先，从原告提供的证据1来看，2010年、2011年累计原告应收被告加工费195581.10元，原告欠被告钢材27101.706公斤（原告送被告五金件为195741.294公斤，被告送原告钢材222843公斤），而根据原告提供的证据5中2011年10月3日、2011年12月5日的对账单，仅在2011年被告就付款200000元，如果2011年12月5日的对账单不包括2009年之前的欠款，被告理应多付了原告加工费，但2011年12月5日的对账单却显示被告尚欠原告加工费为125283.70元，同时，2011年12月5日的对账单还显示被告欠原告11579.594公斤钢材，与原告证据1所述2010年、2011年累计原告欠被告钢材27101.706公斤的情况不符，以上事实充分说明2011年12月5日的对账单包括2010年之前被告欠原告的加工费和钢材；其次，从原告的陈述来看，其在2009年就认为被告欠其100余万元的价款，却未提供证据证明向被告催要过，而且在此后的业务发生过程中，双方的对账也未提及原告所述的欠款，被告最终支付的价款也与2011年12月5日的对账单及之后发生的业务往来相吻合，在2012年6月11日被告支付最后一笔款项后，基本结清了欠款，故原告所述2009年前的欠款未结算是极不合常理的。对于焦点二，原告认为可以重新对账，并要求被告提供交付全部钢材的证据，被告认为已经对过账，对账之前交付钢材的凭证没有完全保存，无法重新对账。本院认为，双方已经在2011年12月5日进行过对账，原告也签字予以确认，之后双方也一直按该对账单的结果在履行，被告不再保存对账之前向原告交付钢材的凭证，具备合理性，其提供2011年12月5日的对账单以及在此之后向原告付款、交付钢材的凭证，已经完成了在本案中的举证责任，在2011年12月5日的对账单未被否定的情况下，若重新对2002年以来的所有业务进行对账，势必加重被告的举证责任，有失公平，故本案应按2011年12月5日的对账单及原、被告在此次对账之后发生的业务进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市飞达齿轮厂支付原告丁雷民价款389.30元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告丁雷民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18932元，由原告丁雷民负担18882元，被告慈溪市飞达齿轮厂负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 朱事祥
人民陪审员 吴云飞
二〇一五年八月三日
代书 记员 范晓静