湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复142号
复议申请人（申请执行人）：何家雄，男，1969年1月3日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被执行人：丁生根，男，1954年12月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人：张丽，女，1979年8月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被执行人：丁勇，男，1979年2月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人：武汉翔龙幕墙工程集团有限公司，住所地：武汉市吴家山台商投资区新沟科技产业园（14）。
代表人：史永进，该公司负责人。
被执行人：武汉天龙鑫投资开发有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭走新路601号（13）。
法定代表人：张丽，该公司经理。
被执行人：武汉瑞龙门窗科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭农场集镇十一支沟东。
法定代表人：尹真祥，该公司经理。
利害关系人：湖北荣上置业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区仙女路。
法定代表人：张春凯。
复议申请人何家雄不服本市东西湖区人民法院（以下简称东西湖区法院）（2018）鄂0112执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东西湖区法院查明，申请执行人何家雄与被执行人丁生根、张丽、丁勇、武汉翔龙幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙幕墙公司）、武汉天龙鑫投资开发有限公司（以下简称天龙投资公司）、武汉瑞龙门窗科技有限公司（以下简称瑞龙门窗公司）民间借贷纠纷一案，于2016年1月18日向该院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人丁生根、张丽、丁勇、翔龙幕墙公司、天龙投资公司、瑞龙门窗公司银行存款12,000,000元或查封等额价值的财产。2016年1月19日，该院作出（2016）鄂0112财保7号民事裁定书。2017年1月3日，该院向湖北荣上置业有限公司送达（2016）鄂0112财保7号民事裁定书和（2016）鄂0112财保7号《协助执行通知书》，请协助执行以下事项：停止支付被执行人翔龙幕墙公司在湖北荣上置业有限公司的应结工程款及质保金，但在当日送达回证上的签收人为吉林鼎泰建筑工程有限公司的负责人张少波。
2016年2月1日，申请执行人何家雄该院提起诉讼。2016年11月24日，该院作出（2016）鄂0112民初350号民事判决书，判决：一、被告丁生根偿还原告何家雄借款本金人民币10,000,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告丁生根向原告何家雄支付利息（以人民币3,000,000元为本金，按年利率24%自2015年11月12日计算至借款实际清偿之日；以人民币7,000,000元为本金，按年利率24%自2015年12月12日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、被告丁生根向原告何家雄支付其为实现债权支出的律师费计人民币280,000元，于本判决生效后十五日内履行；四、被告翔龙幕墙公司、天龙投资公司、瑞龙门窗公司对上述一、二、三项承担连带责任保证；五、被告张丽对上述第三项、人民币6,000,000元借款及利息（其中以人民币3,000,000元为本金，按年利率24%自2015年11月12日计算至借款实际清偿之日；以人民币3,000,000元为本金，按年利率24%自2015年12月12日计算至借款实际清偿之日）承担连带责任保证；六、驳回原告何家雄的其他诉讼请求。判决生效后，上述被告均未履行判决书确定的义务。
2017年4月10日，何家雄向该院申请强制执行。2017年9月6日，该院以被执行人翔龙幕墙公司在湖北荣上置业公司有到期债权为由，在孝感市楚霖·鼎观世界售楼部向湖北荣上置业公司的工作人员钟志祥送达了《履行到期债务通知书》。2017年12月15日，该院在中国建设银行股份有限公司孝感直属支行冻结了湖北荣上置业公司的银行存款2,900,000元。同日，该院作出（2017）鄂0112执777号执行裁定书，裁定：对被执行人翔龙幕墙公司对第三人湖北荣上置业有限公司享有的到期债权予以强制执行。
2017年12月15日，湖北荣上置业公司提出执行异议，认为东西湖区法院向其公司普通工作人员送达《履行到期债务通知书》程序违法，被执行人翔龙幕墙公司对其不享有到期债权。据此，湖北荣上置业公司请求撤销（2017）鄂0112执777号执行裁定书，对存款予以解封，不得对第三人采取强制执行措施。
被执行人翔龙幕墙公司称，瑞龙门窗公司是由武汉翔龙建筑幕墙集团门窗有限公司变更而来。武汉翔龙建筑幕墙集团门窗有限公司是被执行人翔龙幕墙公司的子公司，与其公司是一套财务。武汉翔龙建筑幕墙集团门窗有限公司与吉林鼎泰建筑工程有限公司签订的一份《热铝合金窗制作安装合同》，实际上履行合同的相对方为湖北荣上置业公司，湖北荣上置业公司对此也认可，且工程款都是由其支付给瑞龙门窗公司。根据结算资料，湖北荣上置业公司差欠武汉瑞龙门窗公司约290万元工程款。
被执行人瑞龙门窗公司与翔龙幕墙公司的陈述一致。
该院另查明，2000年8月21日，被执行人翔龙幕墙公司在武汉市东西湖区工商行政管理部门登记成立，法定代表人为史永进。2013年7月10日，武汉翔龙百特玻璃有限公司在京山县工商行政管理部门登记成立，法定代表人为刘华平。2013年12月11日，武汉翔龙百特玻璃有限公司将名称变更为武汉翔龙建筑幕墙集团门窗有限公司，法定代表人变更为尹真祥。2015年1月20日，武汉翔龙建筑幕墙集团门窗有限公司在工商行政管理登记部门将名称变更为瑞龙门窗公司。2015年7月22日，瑞龙门窗公司将名称变更为湖北瑞龙门窗科技有限公司。
该院还查明，湖北荣上置业有限公司成立于2012年12月18日。2014年1月30日，湖北荣上置业公司与吉林鼎泰建筑工程有限公司湖北分公司签订一份工程名称为“槐荫城市综合体（楚霖·鼎观世界二地块一期）项目（二）标段《湖北省建设工程施工合同》，工程承包范围为：施工图范围内的地基与基础主体结构，建筑装饰装修，建筑层面，建筑给排水，建筑电气，消防室外工程等投标文件所包含工作内容。2014年10月12日，吉林鼎泰建筑工程有限公司与武汉翔龙建筑幕墙集团门窗有限公司签订一份《楚霖·鼎观世界一期2号地块断桥隔热铝合金窗制作安装合同》，合同施工范围为：楚霖·鼎观世界一期（2﹟地块）断桥隔热铝合金窗制作安装。2016年12月24日，湖北瑞龙门窗公司在《工程竣工验收单》上盖章，项目总监陈波于2016年12月24日在监理单位验收意见中签字，钟志祥于2016年12月25日在验收结论中签字。合同履行期间，湖北荣上置业公司与吉林鼎泰建筑工程有限公司进行正常的结算付款，还多次向被执行人瑞龙门窗公司支付工程款。
东西湖区法院认为，本案争议焦点是被执行人翔龙幕墙公司对异议人湖北荣上置业公司是否享有到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。根据该规定，合同具有相对性，对合同双方当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”本案中，2014年1月30日，湖北荣上置业公司与吉林鼎泰建筑工程有限公司湖北分公司签订了《湖北省建设工程施工合同》。2014年10月12日，吉林鼎泰建筑工程有限公司与武汉翔龙建筑幕墙集团门窗有限公司签订了《楚霖·鼎观世界一期2号地块断桥隔热铝合金窗制作安装合同》，也就是说，签订《楚霖·鼎观世界一期2号地块断桥隔热铝合金窗制作安装合同》的双方当事人是吉林鼎泰建筑工程有限公司与瑞龙门窗公司，吉林鼎泰建筑工程有限公司是本案合同相对方，吉林鼎泰建筑工程有限公司应当向瑞龙门窗公司履行支付工程款的付款义务。通过本案审查查明的事实看，翔龙幕墙公司既与吉林鼎泰建筑工程有限公司之间没有合同关系和债务往来关系，也与湖北荣上置业公司之间没有合同关系和债务往来关系。对本案认定被执行人翔龙幕墙公司对第三人湖北荣上置业有限公司享有的到期债权的认定，既没有事实依据，也无法律依据。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”故，瑞龙门窗公司有独立的法人资格，是独立于翔龙幕墙公司的民事主体，被执行人翔龙幕墙公司与湖北荣上置业公司之间既不存在事实合同关系，主体之间也不存在关联关系，被执行人翔龙幕墙公司、瑞龙门窗公司和申请执行人何家雄的述称意见均没有法律和事实依据。综上，该院认为（2017）鄂0112执777号执行裁定书认定翔龙幕墙公司对湖北荣上置业公司享有到期债权的证据不足，异议人湖北荣上置业有限公司的异议成立。据此，该院作出(2018)鄂0112执异1号裁定，撤销（2017）鄂0112执777号执行裁定书。
何家雄向本院申请复议称，异议裁定认定翔龙幕墙公司与瑞龙门窗公司之间不存在关联关系与事实不符，翔龙幕墙公司与湖北荣上置业有限公司之间存在事实合同关系，湖北荣上置业有限公司的行为表示认可其与翔龙幕墙公司之间存在债权债务关系，且其异议申请超过法定期限。本次执行程序不会给湖北荣上置业有限公司带来任何损失。据此，何家雄请求撤销(2018)鄂0112执异1号裁定。
本院对东西湖区法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案审查的焦点问题是执行法院对第三人发出履行到期债务通知书后，第三人对到期债权提出异议的，执行法院能否对其异议进行审查。
首先，债权属于财产权的范围，因具有可转让性及可代为清偿的特性，故可以成为执行标的。但债权的实质是对他人的请求权，在其未经法院判决或其他生效法律文书确认的情形下，该他人提出异议的，不得强制执行被执行人对第三人的到期债权。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条关于“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”之规定，本案中湖北荣上置业有限公司对到期债权提出书面异议，东西湖区法院不得对第三人强制执行，对该异议依法不得进行审查。申请执行人何家雄要求继续执行该债权的，可以通过代位诉讼救济权利。
其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。上述规定第三十二条“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定”已对最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的内容进行了修改。本案异议人湖北荣上置业有限公司作为利害关系人在执行程序中当然享有提出异议的权利，复议申请人何家雄认为“异议申请超过法定期限”的复议理由不能成立。
综上，东西湖区法院（2018）鄂0112执异1号执行裁定对被执行人是否对第三人享有债权进行实体审查属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112执异1号执行裁定；
二、不对湖北荣上置业有限公司强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一八年三月二十七日
书记员 彭 芳