浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1375号
上诉人（原审被告）：谢朝英，男，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审原告）：谢朝巧，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
原审被告：谢凤花，女，1965年9月19日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人谢朝英因与被上诉人谢朝巧以及原审被告谢凤花民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2017）浙0328民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢朝英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由谢朝巧负担。事实和理由：一、谢朝巧系谢凤花的兄弟，仅凭借条起诉，对借款交付、借条出具等未能作出合理解释。谢朝英与谢凤花从1998年开始分居，2012年10月18日谢朝英起诉离婚，当时谢凤花明确称其与谢朝英没有共同债务。后谢朝英于2017年9月14日再次起诉离婚，法院判决认定谢朝英与谢凤花夫妻感情已经破裂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，本案中谢朝巧主张的事实与理由不符合常理，其未提供借款转账交付凭证，对借贷事实亦陈述不清，类似案件有多起，均系谢凤花指示其兄弟姐妹起诉，谢凤花与谢朝巧存在串通虚构债务的嫌疑。二、本案借款即使真实，也应是谢凤花的个人债务。谢朝英对谢凤花举债一事并不知情，谢朝巧承认对此明知。谢朝英与谢凤花长期分居，关系不和，一审法院将涉案5万元债务认定为两人的夫妻共同债务显然有误。
谢朝巧口头辩称：涉案借款真实存在。借款发生在谢朝英与谢凤花离婚之前，应属两人的夫妻共同债务。
谢凤花口头述称：本案借款应属于谢朝英与谢凤花的夫妻共同债务。
谢朝巧向一审法院起诉请求：一、谢凤花、谢朝英共同偿还谢朝巧借款本金8万元；二、本案诉讼费由谢凤花、谢朝英负担。
一审法院认定事实：谢朝巧持有谢凤花出具的两张欠条。第一张欠条载明：“今借谢朝巧人民币叁万元正。借款人谢凤花1997年十月二十二”。第二张欠条载明：“今借谢朝巧人民币伍万元整。谢凤花，农历2012年八月五日”。上述欠条出具后，谢凤花均未还款。另查明，谢凤花与谢朝英于1995年6月28日办理结婚登记手续。2012年10月18日，谢朝英曾诉至浙江省文成县人民法院要求离婚，文成县人民法院于同年11月14日判决驳回谢朝英的诉讼请求。2017年9月14日，谢朝英再次诉至文成县人民法院要求离婚。文成县人民法院于2017年11月6日判决准予谢朝英与谢凤花离婚。此外，欠条上的农历2012年8月5日即阳历2012年9月20日。
一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，谢朝巧持有谢凤花出具的借条，并能将借条的书写、款项的交付作出合理解释，且谢凤花对借款的事实也予以认可，故对谢朝巧主张的其与谢凤花之间存在民间借贷关系依法予以确认。谢朝英辩称涉案借款系虚构债务，但未能提供确凿的证据予以证实，故对谢朝英的该辩称意见不予采纳。
至于涉案借款是否系谢凤花、谢朝英的夫妻共同债务，谢朝巧与谢凤花均主张涉案借款发生在谢凤花、谢朝英夫妻关系存续期间，借款系用于抚养小孩、看病等家庭正常生活开支，应作为夫妻共同债务由谢凤花、谢朝英共同偿还。谢朝英则认为即使存在借款，借款时二人夫妻关系已经破裂且分居，应系谢凤花个人债务，与谢朝英无关。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款发生在谢凤花、谢朝英夫妻关系存续期间，谢朝英也未能充分举证证明涉案债务系谢凤花的个人债务，故涉案借款应当认定为谢凤花、谢朝英夫妻共同债务，应由谢凤花、谢朝英共同偿还。
至于1997年10月22日的3万元借款是否已过诉讼时效的问题，谢朝英主张该笔借款已过诉讼时效，其无须再承担还款责任。谢朝巧与谢凤花皆认为谢凤花、谢朝英仍应承担还款责任。一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，涉案3万元借款发生在1997年，欠条落款时间是1997年10月22日，而谢朝巧主张权利的时间是在2017年11月23日，已经过了20年，故谢朝英关于该笔借款已过诉讼时效，其无须承担还款责任的辩称意见予以采纳。在庭审中，谢凤花自愿要求履行该笔借款的还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”之规定，谢凤花同意履行还款义务，不违反法律规定，予以支持。综上，谢凤花对8万元借款承担还款责任，谢朝英对2012年9月20日的5万元借款承担共同还款责任。因涉案借款未约定还款期限，谢朝巧有权要求谢凤花、谢朝英在合理期限内偿还借款。综上，谢朝巧的诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、谢凤花于判决生效之日起十日内偿还谢朝巧借款本金8万元；二、谢朝英对上述第一项判决确定的债务中借款本金5万元承担共同偿还责任。三、驳回谢朝巧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由谢凤花负担，谢朝英对其中563元承担共同交纳责任，款限判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，谢朝英、谢朝巧均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：谢朝英上诉认为本案债务系由谢朝巧与谢凤英串通虚构，但其未提供充分证据予以证实。现谢朝巧能就借款经过、款项交付、借条出具等情况作出合理说明，且谢凤花对借款事实予以认可，对借款用途的解释亦符合常理，故本院认定谢凤花向谢朝巧借款属实，对两份借条的效力予以确认，谢朝英的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。谢朝英另上诉认为本案借款即使真实，也应属谢凤花的个人债务，本院认为，本案债务发生在谢凤花与谢朝英夫妻关系存续期间，谢凤花称借款用于孩子的抚养教育等亦属于家庭正常开支。且从借款数额看，该借款用于谢凤花与谢朝英的家庭日常生活符合常理，因此一审法院将5万元债务按谢凤花与谢朝英的夫妻共同债务处理并无不当，亦符合公平原则，谢朝英应承担共同还款责任。
综上所述，谢朝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由谢朝英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月二十七日
代书记员 徐健磊