北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终736号
上诉人（原审原告）纪×1，男，1924年9月18日出生。
上诉人（原审原告）纪×2，男，1955年1月4日出生。
上诉人（原审原告）纪×3，男，1962年10月25日出生。
上诉人（原审原告）纪×4，女，1952年8月26日出生。
上诉人（原审原告）纪×5，女，1959年9月15日出生。
上诉人（原审原告）纪×6，女，1963年11月17日出生。
上诉人（原审原告、兼上诉人纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6委托代理人）纪×7，女，1968年6月27日出生。
被上诉人（原审被告）纪×8，男，1956年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）陈×，女，1958年12月2日出生。
上诉人纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7因与被上诉人纪×8、陈×分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7在一审法院诉称：纪×1与赵x（于2011年去世）系夫妻关系，夫妻二人共生育七个子女：长子纪×2，次子纪×8，三子纪×3，长女纪×4，次女纪×5，三女纪×6，四女纪×7。位于23号院原有房屋五间，该五间房系纪×1与赵x夫妻二人共同建造，属于夫妻二人共同财产。后纪×1与赵x、次子纪×8共同在2003年将该五间北房翻建为现在的北房五间、南房五间、东西房各一间。纪×1与赵x系新建房屋的共同建造人和所有权人；赵x于2011年去世，在其去世后纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7与纪×8、陈×因上述房屋产权分割无法达成协议，故此诉至法院，要求依法分割23号院内房屋，判令该院内的北房西首三间、南房西首2间、西房1间归原告纪×1所有，诉讼费由被告承担。
纪×8在一审辩称：这房2003年是父母的，纪×8进行翻建的，要也可以但必须也有纪×8的。
陈×在一审辩称：这是纪×8、陈×的共同财产，没有别人的，红本写的是纪×8的名字，陈×和纪×8是1997年结婚的，2003年盖的房子。老太太生前在陈×院住，现在老头是在哥哥家住，不同意分这个房子。
一审法院经审理查明：纪×1与赵x系夫妻关系，二人共生育七个子女：长子纪×2，次子纪×8，三子纪×3，长女纪×4，次女纪×5，三女纪×6，四女纪×7。纪×1与赵x在村原有房屋8间。1994年，上述8间房屋分别登记在纪×2、纪×8名下。纪×8与陈×于1997年11月3日登记结婚。2003年，纪×8将登记其名下的5间房屋拆迁翻建为12间房屋。2011年10月27日，赵x去世。原告以村23号院翻建时纪×1、赵x曾出资为由，要求进行分家析产。
上述事实，有纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7提交的宅基地使用权证、亲属关系证明、房屋情况说明及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：依据法院查证的事实，纪×1、赵x在1994年即已将其所有的房屋分别登记在纪×2及纪×8名下，依据房随地走的原则，该宅基地上的房屋产权人也变更为纪×2、纪×8。根据上述事实，可推知纪×1、赵x已就其自己的财产进行了实际处理。纪×8、陈×在夫妻关系存续期间翻建房屋时，虽纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7主张纪×1、赵x曾有过出资行为，陈×对该事实并不认可，纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7应进一步提供证据加以证明。退一步讲，即使纪×1、赵x在纪×8夫妇翻建房屋时有出资行为，依据婚姻法的相关解释，该出资行为应当认定为赠与，并不能直接导致其享有翻建房屋的所有权的法律后果，故此纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7起诉要求对村23号院内的房屋进行分家析产的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7的诉讼请求。
纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、对北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10522号民事判决发回重审或改判23号院北房西首三间、南房西首二间、西房一间归纪×1所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院查明事实不清，认定事实错误，在查明中仅写明上诉人是因出资为由要求分家析产明显错误。三、一审法院认定上诉人与赵x对财产进行实际处理没有任何事实和法律依据。四、上诉人及赵x与被上诉人在共同生活居住期间将房屋翻建的事实清楚，对于翻建后的房屋应由原房屋所有人以及建房实际出资出力人共同共有。五、一审法院未对全部证据组织质证，在案件事实不清，证据未经质证情况下的判决严重违反法定程序。六、根据《北京市老年人权益保障条例》及《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》的规定，上诉人纪×1依法应享有诉争房屋的相应产权。
纪×8答辩称：同意一审法院认定的事实和判决。
陈×答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7及纪×8、陈×均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7上诉主张纪×1与赵x夫妇应为23号院翻建房屋的所有权人，且纪×1与赵x对翻建房屋有出资、出力，故院内房屋中北房西首三间、南房西首二间、西房一间应判归纪×1所有。而纪×1与赵x夫妇已在1994年即将二人所有的宅基地及房屋由原昌平县土地管理局审核、确认后分别登记在长子纪×2及次子纪×8名下；该宅基地的使用权人、使用面积及宅基地上的房屋建筑面积也随之分别确认为纪×2、纪×8二人；故由此可以认为纪×1与赵x对其自己的财产已实际给予长子纪×2及次子纪×8且二十余年，纪×2、纪×8目前亦因此并未再取得其他宅基地使用权，亦证明纪×2、纪×8对诉争宅基地的使用权符合”一户一宅”的土地基本政策和使用原则；其他家庭成员对宅基地使用权及房屋的变更状况表示原本不知情与常理不符。纪×8、陈×在婚后生活中对原房翻建时，虽纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7均主张纪×1、赵x亦曾有过出资、出力的行为，但陈×对该事实并不认可，纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7亦未能进一步提供证据加以证明；况且纪×1、赵x在纪×8、陈×夫妇翻建房屋期间与其共同居住，即便有出资、出力行为亦应当认定为给予同居子女的帮助，并不能因此出资、出力行为直接导致纪×1、赵x可以享有翻建房屋的所有权的法律后果，故此纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7主张对诉争房屋分家析产的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院未予支持，本院亦不予认可。纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十五元，由纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7负担（已交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 柳惠仪