黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第353号
上诉人（原审被告）黑河自由贸易城商业管理有限公司。住所地：黑河市合作区明珠商务酒店。
法定代表人钱雪元，该公司总经理。
委托代理人康海涛，北京裕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦炳春，男，汉族，无职业。
委托代理人李莉，女，汉族，无职业。
上诉人黑河自由贸易城商业管理有限公司（以下简称黑河贸易城管理公司）因与被上诉人焦炳春房屋租赁合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑河贸易城管理公司的委托代理人康海涛，被上诉人焦炳春及其委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告焦炳春在原审法院诉称，2007年，黑河自由贸易建设投资有限公司（以下简称黑河贸易投资公司）在黑河大岛投资建设黑河自由贸易城，建设期间黑河贸易投资公司对外宣传：带租约销售，零风险高回报，所有商铺已经租满，限量发售商铺均带三年租约，三年后可以委托商场继续出租，没有空租期的租金损失。原告与黑河贸易投资公司于2008年7月21日签订了商品房买卖合同，同时又与被告黑河贸易城管理公司签订了一份商铺委托租赁经营协议，协议内容是原告把在黑河贸易投资公司购买的一层A区1064B号商铺（使用面积为6.55平方米）同时交予被告统一经营商业使用，被告将商铺的实际动态租金收益统一返还原告。合同约定，如果被告未能将该商铺完成招商租赁，仍要按相应标准将商铺收益给付原告。原告认为相应标准就是被告在铺位认购卡和交款通知单上所标明的计算方法，与第一年返给原告的租金标准一样，每年租金为13，453.00元，租期为三年。被告已给付原告第一年的租金，现要求其给付尚欠的租金及利息41，112.00元。合同租赁期满后，承租人应当返还租赁物。被告不但不及时归还商铺及钥匙还将其占为己有，已经构成违约侵权行为。原告曾多次向被告要求其归还商铺及钥匙，想要自己经营或出租他人取得收益，均遭到无理拒绝。现要求被告赔偿因非法占有商铺给原告造成的损失72，029.00元。
原审被告黑河贸易城管理公司在原审法院辩称，不同意原告焦炳春的诉讼请求。针对原告的第一项诉讼请求，被告认为已超过诉讼时效，按照租金的最后给付日期2011年到现在已经超过诉讼时效。不存在被告非法占有商铺的事实，被告对自由贸易城的商铺享有管理权，原告随时可以按照合同约定行使其权利，本案属于房屋租赁合同纠纷，非法占用商铺造成的损失属于物权保护纠纷或返还原物纠纷，与本案不属同一法律关系。法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认定，2008年7月21日，原告焦炳春与黑河贸易投资公司签订《商品房买卖合同》一份，原告购买黑河贸易投资公司的一层A区1064B号商铺，合同约定的使用面积6.55平方米，实际面积6.7平方米，原告已支付房款189，694.00元。同时，原告与被告黑河贸易城管理公司签订《商铺委托租赁经营协议》，合同约定：……乙方（原告）愿意将购买商铺委托甲方（被告）统一规划经营商业使用，甲方将该商铺的实际动态租金收益统一返还乙方……合作期自开业之日起向后顺延三年……。在合作期内的收益回报：铺位租金水平按照甲方对外公布标准执行并由甲方统一收缴统一返还给乙方……。违约责任：如果甲方未能如期将该商铺完成招商租赁，则甲方仍要按照相应标准将商铺收益付给乙方……。原告按约定将商铺交给被告，租赁期自2008年8月29日起至2011年8月28日止。被告于2008年11月27日给付原告2008年8月29日至2009年8月28日租金13，453.00元，租金标准为每天5.50元／平方米。因中俄自由贸易城自2009年起处于近乎停业状态，被告只完成原告商铺第一年的招商租赁。租赁经营协议合作期限届满后，该商铺仍处于被告的管理之中。
同时查明，中俄自由贸易城项目前期宣传时，在宣传杂志中标明的每户商铺铺位租金标准与被告返给原告的租金标准一致。
原审法院判决认为，原告焦炳春与被告黑河贸易城管理公司之间签订的《商铺委托租赁经营协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效的房屋租赁合同，双方当事人均应恪守。因原告已按约定将商铺交给被告，故被告应当给付原告相应的商铺租金。关于支付租金的标准问题，在双方合同期内虽然被告只完成第一年的商铺招商，但根据合同约定，被告仍应按照相应标准给付原告租金，被告对外宣传时原告商铺的租金标准是每天5.50元／平方米，与其返给原告的租金标准相一致，可以认定被告对外宣传的租金标准即为原、被告协议中约定的相应标准，故被告应按照每天5.50元／平方米的标准给付原告第二年及第三年的租金26，906.00元。原告要求被告给付逾期给付租金利息的诉讼请求，因被告未按时给付原告租金，应按照中国人民银行同期贷款利率给付原告租金利息，故其诉讼请求的合理部分8，255.72元，本院予以支持。被告辩解原告主张权利已经超过诉讼时效，因原告已提供证人及原告到相关部门主张权利的书面证据，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因中俄自由贸易城自2009年起处于近乎停业状态，被告只完成原告商铺第一年的招商租赁，租赁期满后该商铺并未被实际经营，且被告作为自由贸易城的管理者享有一定范围内的管理权限，不存在侵权行为，原告主张损失没有依据，故其该项诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告黑河自由贸易城商业管理有限公司给付原告焦炳春租金26，906.00元；二、被告黑河自由贸易城商业管理有限公司给付原告焦炳春租金利息8，255.72元；三、驳回原告焦炳春的其他诉讼请求。以上一、二项合计35，161.72元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费1，601.00元由原告焦炳春承担1，105.00元、被告黑河自由贸易城商业管理有限公司承担496.00元，邮寄费50.00元由被告黑河自由贸易城商业管理有限公司承担。
判决宣判后，被告黑河贸易城管理公司不服，向本院提起上诉。主要理由：一、根据《商铺委托租赁经营协议》的约定，上诉人返还被上诉人焦炳春第一年的租金时间应为2008年11月29日，返还第二年租金的时间是2009年11月29日，返还第三年租金收益的时间是2010年11月29日。延付或者拒付租金的诉讼请求为一年，故本案的诉讼时效应至2011年11月29日，现焦炳春提起诉讼已超过诉讼时效。二、焦炳春提交的证据无法看出其曾经向信访部门主张过相关权利，且这些证据与本案不具有关联性，申请的证人均是商场的商户，与焦炳春有一定的利害关系，故不能证明发生诉讼时效的中断。请求撤销原审法院判决，改判驳回焦炳春的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
在本院庭审中，被上诉人焦炳春的委托代理人李莉提交如下证据：
1、黑河市商务局于2014年2月20日出具的处理意见书，证明被上诉人焦炳春自2010年起一直上访索要租金，上诉人黑河贸易城管理公司曾承诺等上报领导后统一发放。
上诉人黑河贸易城管理公司的委托代理人康海涛认为不清楚该份证据的真实性，请法庭核实，且该份证据不是二审新证据，并没有提到被上诉人焦炳春的名字，诉求信与黑河商务局出具的意见书不相符，人数不一致，不是针对被上诉人作出的，该份证据与本案不具有关联性。
2、上访人来访登记表一份，证明被上诉人焦炳春自2010年一直上访索要租金，一直与政府交涉，处于调解状态，完全符合诉讼时效中断状态。
上诉人黑河贸易城管理公司的委托代理人康海涛认为该份证据的真实性由法庭判断，该份证据上标明的案由系商品房买卖合同纠纷，而本案系房屋租赁合同纠纷，与本案没有关联性，从时间上看，被上诉人焦炳春在超过诉讼时效的情况下才到其他单位上访的，不能证明上诉人所要证明的问题。
经本院庭审认证认为，被上诉人焦炳春提交的第1号证据能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。提交的第2号证据，无法证实其真实性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人黑河贸易城管理公司与被上诉人焦炳春对双方签订的《商铺委托租赁经营协议》的真实性以及租金的数额无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点问题焦炳春向黑河贸易城管理公司主张给付租金的请求是否超过诉讼时效。因焦炳春等多名业主自2010年起多次到黑河市商务局、黑河市人民政府等相关部门上访主张权利，相关部门多次对其进行接待，并组织双方进行调解，并作出相关处理决定，有黑河市商务局作出的处理决定及证人王莹、何淑艳的证言等证据相互佐证，能够形成证据链条，焦炳春向黑河贸易城管理公司主张给付租金的请求发生诉讼时效中断，没有超过诉讼时效，故原审法院判决黑河贸易城管理公司给付焦炳春租金及利息的3，5161.72元并无不当，上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679.00元、邮寄费80.00元，由上诉人黑河自由贸易城商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一五年十月二十一日
书记员 仇长城