河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃民二初字第345号
原告：衡水广怀运输物流有限公司。
法定代表人：杨某某，该公司董事长。
委托代理人：吕业超，男，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：翟某某，该公司总经理。
委托代理人：支国玉，该公司法律顾问。
原告衡水广怀运输物流有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日、2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨某某、委托代理人吕业超，被告委托代理人支国玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年5月初开始建立保险业务代理关系，并签订了代理保险协议及保险兼业代理协议，约定了保险代理手续费的给付比例。后原告代理28份保单，共计代理手续费188352元，对该欠款原告多次找被告方经理赵某某、孟某某阳、张某某等负责人追要，被告方对欠款均认可，但就是借故不予给付。按照合同的约定，被告的行为属于违约，截止到2014年4月7日违约金为148778.96元，原告只要求被告给付违约金100000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告所诉不是事实，在与原告签订协议之后，原告对前面的六笔业务已经通过诉讼解决，现原告起诉的是自2009年7月9日后的28笔业务，根据双方签订的协议原告已扣留了保险费的40%，实际上原告只向被告缴纳了保险费的60%，所以被告不应再支付原告任何代理费用。
根据当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告给付保险代理费188352元及违约金100000元的依据？
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
1、2006年5月1日原、被告签订的《公路运输整车零担货物综合保险（货物损失险）合作协议书》一份；2008年8月8日原、被告签订的《中国公路运输货物损失险保险兼业代理协议书》一份；《货运险特别约定》一份；2008年8月8日原、被告签订的《中国公路运输货物损失险（单车保险）代理保险手续费及开发费用的补充协议书》一份；2009年8月25日原、被告制定的《中国物流联合运输协会投保永安国内公路货物运输险操作流程及管理办法》一份；2009年8月25日原、被告签订的《保险兼业代理委托合同》一份。上述证据证明原、被告存在保险代理关系、保险代理费的提成比例为保险额的40%、保险代理手续费的支付方式及违约责任。
2、2008年10月26日永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司永保冀衡发（2008）85号文件，即“关于杨广怀同志职务聘任的通知”。证明杨广怀为中心支公司物流保险营业部经理。
3、被告出具的国内公路货物运输保险单28份及与28份保险单相对应的网上截图28份。证明原告为被告代理了28份保险单。
4、证人赵景明出庭所作证言：2009年4月至2010年1月份其任永安财产保险公司衡水中心支公司的总经理，在任职期间，因上一任欠原告几万元代理费，原告向公司追要，因公司费用紧张，赵景明让他们再等等，到了年底公司还是没有钱，没有给。保险代理费是40%，保户直接将保费交给保险公司。
被告对其主张提供的证据如下：
1、2009年7月9日，原、被告签订《兼业代理保险补充协议书》一份；《永安财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议》一份；《中国运输货物损失险代理保险手续费及开发费用的补充协议书》一份。证明原、被告当时签订协议时的保险费率及原告已扣留40%的代理费。
2、2014年2月22日山西太和旺物流有限公司出具的证明一份。证明原告收取的保险费用及后来交给被告保险费时已扣留40%的代理费。
3、从衡水市中级人民法院卷宗中复印的证据，包括：2008年投保永安保险物流企业名单4页、保险单一份、收款凭证一份。证明原告已扣留了保险费全额的40%作为其代理费。
4、永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司交纳保险费的档案。证明原告向被告实际缴纳保费的情况。
5、永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司与被保险人晋宁市流沙荣宽货运站签订的《永安公路运输货物损失险协议书》一份，收款凭证一份。证明原告先从保费中扣除了40%代理费。
6、2009年7月12日赵某某签字的被告公司出具的”关于衡水广怀物流擅自以我公司名誉和客户签订货运险协议说明”一份。证明原告在履行协议中有违背协议的情况。
被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1、2、3没有异议，对证据4有异议，因证人对其所签订的协议书的内容不能进行说明，对其出具的证言不予认可。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1中2009年7月9日双方签订的《兼业代理保险补充协议书》有异议，该协议是影印件，不是原件，被告不能提供原件，对其真实性有异议，双方根本没有这个协议，对其他两份协议没有异议；对证据2有异议，该证据中所收取的款项是指中国联合物流协会驻山西办事处收取的会费、物流电信增值服务费，不是保险费，与本案无关；对证据3有异议，该证据与本案无关，本案所涉及到的保单是2009年7月份之后的，被告调取的是2008年的保单，与本案没有关联性；对证据4没有异议；对证据5有异议，被告提供的是影印件，不是原件，对其真实性有异议，内容与本案无关；对证据6有异议，该证据是影印件，不是原件，内容与本案无关。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，可以作为本案的证据使用，被告对原告提供的证据4虽有异议，但未提出异议的具体内容和相反证据予以反驳，证人原系被告单位的负责人，对该证据真实性应于采信；原告对被告提供的证据1中二份协议书、证据4没有异议，可以作为本案的证据使用；原告对被告提供的证据1中的2009年7月9日原、被告签订的《兼业代理保险补充协议书》、证据5有异议，被告提供的是影印件，不是原件，对该证据的真实性不予采信；原告对被告提供的证据2有异议，该证据中所证保险费数额，如扣除40%代理手续费后与被告所出具的保单上的数额不符，故对该证据不予采纳；原告对被告提供的证据3、6均有异议，该证据载明的内容与本案没有关联性，且证据六不是原件，不应作为本案的证据使用。
本院经审理查明：原、被告于2006年5月1日签订《公路运输整车零担货物综合保险（货物损失险）合作协议书》一份，2008年8月8日原、被告签订了《中国公路货物运输损失险（单车保险）代理保险手续费及开发费用的补充协议书》一份、《中国公路运输货物损失险保险兼业代理协议书》一份；上述三份协议的主要内容是原告代理中国物流联合集团股份有限公司、中国物流联合运输协会，在会员单位内部兼业代理推广销售中国公路运输货物损失险；协议约定被保险代理人缴纳的单车保险费，被告按照保监会规定8%支付代理手续费的基础上再增加8%作为原告市场开发经费，增加8%物流信息风险管理网络费，另返还省级代理费8%，地级市代理费8%（共计40%）；协议还就保险责任、保险范围等事项进行了约定；2009年8月25日原、被告签订《保险兼业代理委托合同》一份，内容是被告委托原告代为办理保险业务，合同期限一年；代理权限和范围：代理销售保险产品，代理手续保险费；被告应根据原告代理保险费的实际数额按规定支付给原告代理手续费；代理手续费支付标准和方式：被告应根据原告实缴保险费的数额按照国家财政部、保监会的规定以转账方式支付原告代理手续费，手续费按月结算，自从被告每月收到原告转来的保险费后，30天内将代理手续费以转账方式支付原告；手续费的支付必须按照收支两条线的原则，并以转账支票方式划入原告指定账户，同时被告只以实际到账的保费金额（实收保费）结算代理手续费，原告收到手续费时需向被告提供合法的完整齐全的税务票据；违约责任：被告应按期将原告应得的代理费手续费支付给原告，若逾期支付，除应付代理手续费外，每逾期一日应按逾期应付代理手续费的日万分之五承担违约责任。双方还对其他事项进行了约定。原告自2009年9月1日至2010年3月23日共代理了28份保险单，保险金额为470880元，按照合同约定被告应给付原告40%的代理手续费188352元，上述代理手续费被告至今未付。截止到2014年4月7日违约金为148778.96元。
本院认为：原、被告就保险代理业务签订了多份协议，双方就保险范围、保险责任、代理手续费的支付标准、方法、违约责任等事项进行了约定，协议的内容不违反有关法律规定，系有效合同。原告已按合同的约定代理了28份保险单，被告应按合同的约定支付代理保险手续费188352元，被告未支付，其行为已属违约，现原告要求被告支付代理手续费及违约金合理合法，应予支持。被告辩称，原告在交付保险费时已经扣除了代理保险费用，所提供的证据不能证实其主张，故对其抗辩理由不予采纳。由于被告违约，按照合同约定，应按逾期应付代理手续费的日万分之五承担违约责任，现原告要求被告给付违约金100000元，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定；判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告衡水广怀运输物流有限公司保险代理手续费188352元及违约金100000元，合计288352元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5625元，由被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 谢苗菊
审 判 员 张忠华
人民陪审员 杜晶晶
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 米亚宾