山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第339号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司。
代表人丁伟，行长。
委托代理人密齐光，该公司职工。
被上诉人（原审原告）青岛宇明运输有限公司。
法定代表人李珍美，总经理。
委托代理人苗蕾，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
委托代理人韩桂彬，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人青岛宇明运输有限公司（以下简称宇明公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，由代理审判员张馨月主审，与代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宇明公司在一审中诉称，2013年2月3日，宇明公司驾驶员刘道纯驾驶鲁B×××××／U××××挂重型集装箱半挂车，沿G22行驶至济南方向145公里时发生交通事故，导致机动车、集装箱损坏。宇明公司的肇事车辆在保险公司处购买交强险、商业险及货运险。事故发生后宇明公司及时报案，并要求保险公司理赔，但保险公司拒赔。为此诉至法院，请求判令保险公司向宇明公司支付维修费22200元、修箱费21500元、装卸费9300元、倒货费2000元、公路路产损害赔偿费3550元，负担诉讼费。
保险公司在一审中辩称，因宇明公司在本次事故中违反装载规定，其商业险理应拒赔；对于宇明公司的修箱费应根据约定扣除10%的绝对免赔额；倒货费、装卸费系间接损失，且两者有重复之嫌，根据条款约定，不予赔偿；公路路产损失费已经赔付。
原审法院查明，2012年3月8日和2012年12月24日，宇明公司所有的鲁U×××××号挂车和鲁B×××××号牵引车分别在保险公司投保机动车交强险、商业保险、承运货物责任险。其中鲁U×××××号挂车车损险为85000元，并购买车损不计免赔险，保险期间自2012年3月12日起至2013年3月11日止；承运货物责任险为200000元（其中箱体为100000元，货物为100000元），事故免赔额为1000元或损失金额10%，两者以高者为准，保险期间自2012年3月12日起至2013年3月11日止。鲁B×××××牵引车车损险为255000元，第三者责任险500000元，并购买不计免赔险，保险期间自2012年12月30日起至2013年12月29日止。
2013年2月3日，刘道纯驾驶鲁B×××××／鲁U×××××挂号集装箱半挂牵引车，沿G22行驶至济南方向145公里550米时，遇路面湿滑，致使车辆翻入道路右侧沟中，造成道路设施受损、机动车损坏、无人员伤亡的交通事故。山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队诸城大队出具交通事故认定书，认定刘道纯负全部责任。刘道纯驾驶鲁B×××××／鲁U×××××挂号集装箱半挂牵引车登记车主和所有权人均为青岛宇明运输有限公司，刘道纯系青岛宇明运输有限公司雇佣的司机，是在正常作业中发生的交通事故。
事故发生后，宇明公司及时向保险公司报案。宇明公司因该事故支付车辆维修费22200元，支付集装箱维修费21500元，支付装卸费9300元，支付集装箱倒货费2000元，支付公路路产损失费3550元，合计58550元。
另查明，保险公司已赔偿宇明公司公路路产损失费3550元。
上述事实，有双方提交的机动车商业保险单、机动车保险投保单、车辆停车及检测收据、拖车费发票、收条、车辆挂靠协议、定损单等书证以及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和法庭审查，可以采信。
原审法院认为，宇明公司与保险公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当依据合同约定主张权利和履行义务。本案中，关于宇明公司事故车辆维修费22200元，因其在保险公司处投保车损险，对于被保险机动车发生的合理车辆损失，保险公司作为保险人应当予以赔偿。关于宇明公司主张集装箱体维修费21500元、装卸费9300元、倒货费2000元之诉求，原审法院认为，宇明公司投保的货运承运人责任险投保单上明确写明，集装箱箱体的累计赔偿限额和每次赔偿限额为100000元，货物的累计赔偿限额和每次赔偿限额为100000元，上述赔偿免赔额为10%，故宇明公司要求保险公司赔偿集装箱维修费、装卸费、倒货费的请求，扣除事故免赔额10%，其余箱体和货物损失之请求，予以支持。
关于保险公司以涉案车辆超载和投保单上承运货物属于间接损失，不属于保险合同约定范围而不予赔付的答辩意见，原审法院认为，本保险单是保险公司提供的格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上采用加大加粗字体等足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但保险公司并未提供充分证据证明其就此条款的内容和涵义向投保人进行了明确告知和说明，保险公司因此而主张责任免除，无事实和法律依据，不予支持。故宇明公司主张应按照保险合同约定，由保险公司赔付宇明公司实际支付各项损失的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、保险公司赔付宇明公司车辆损失费22200元；二、保险公司赔付宇明公司箱体维修费21500元，扣除事故免赔额10%，应赔付余额19350元；三、保险公司赔付宇明公司装卸费9300元、倒货费2000元，合计11300元，扣除事故免赔额10%，应赔付余额10170元；四、驳回宇明公司其他诉讼请求。案件受理费1264元，减半收取632元，由保险公司负担。
宣判后，保险公司不服，上诉到本院。
上诉人保险公司上诉称，根据双方签订的《神行车保系列产品保险单》及其条款第八条第五项的约定，对于“保险机动车违反《中华人民共和国道理交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”，在该次交通事故认定书中明确注明了被保险机动车违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第四十八条第二款的规定，属于保险合同约定的免责事由，一审法院判令保险公司赔偿由此导致的车辆损失，没有法律和事实依据。在一审诉讼庭审中，保险公司提交了由宇明公司加盖公章的投保单，投保单中对于责任免赔事由采用了加粗、加黑字体，一审法院认定保险公司未履行说明和告知义务，与事实不符。为此，请求二审法院依法改判原审判决，扣减其中的车辆维修费22200元、装卸费9300元、倒货费2000元，宇明公司负担诉讼费。
被上诉人宇明公司答辩称，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，保险公司向法庭提交投保单两份。证明：保险公司已经对保险条款中的责任免除事项向宇明公司履行了说明及解释义务，因此，关于责任免除的效力应依法予以认定。庭审中，保险公司认可该证据系在一审庭审后才交给办案法官。
庭审质证，宇明公司认为保险公司提交投保单已经超过举证期限，不应采纳，而保险公司在一审中提交的保险合同条款中对于超载免赔的事项，没有进行加黑、加粗、加大处理，保险公司没有尽到提示告知义务，要求免赔没有法律依据。
被上诉人宇明公司在二审中未提交新证据。
二审查明，在《神行车保系列产品保险单》所附条款第八条第五项中约定，保险机动车违反《中华人民共和国道理交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。在该次事故的《道路交通事故认定书》中明确载明了本案被保险机动车违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载的规定。
二审中，被上诉人认为保险单中的免责条款没有进行加大加黑加粗处理，保险公司未尽到提示义务。在一审诉讼期间，2013年11月7日的开庭笔录第七页显示，“审：被告对于车辆维修费、装卸费、修箱费、倒货费在保险合同中是否明确告知原告，或是否加粗加大明确提示？被：没有加粗加黑。”
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点在于保险公司《神行车保系列产品保险单》保险条款中的免责条款是否有效。根据《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被保险机动车违反了《中华人民共和国道理交通安全法》的禁止性规定，保险公司对该免责条款履行提示义务后，即可免责。根据上述解释二第十一条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，可以认定尽到了提示义务。就本案而言，在一审庭审中，宇明公司提交的《神行车保系列产品保险单》保险条款中的第八条第五项免责条款没有进行加大字号处理，是否字体加粗、加黑并不明显，而且庭审中保险公司自认没有进行加粗、加黑，因此保险公司的免责条款不足以达到引起投保人注意的程度，无法认定保险公司已尽到提示义务。本院对保险公司以已履行明确说明义务为由，要求认定免责条款有效的上诉理由不予支持。宇明公司在处理事故过程中所发生的装卸费和倒货费，均是与货损有关所支出的合理费用，保险公司应当按照合同约定标准予以理赔，保险公司认为其中有重叠部分，但未向法庭提交证据予以证实，本院不予采纳。一审法院其他认定均无不妥，本院予以确认。保险公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币638元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 张馨月
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 姜青秀