浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5456号
原告：王国定。
委托代理人（特别授权代理）：邢炜军、王瀚清。
被告：朱玉英。
被告：徐法根。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：谭志江。
原告王国定为与被告朱玉英、徐法根民间借贷纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王晓波适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢炜军、两被告共同委托代理人谭志江到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月25日，被告朱玉英因资金周转需要向原告借款人民币20万元，并出具借条一份，约定在2014年7月24日前一次性归还，逾期归还的，则按同期银行贷款利率的4倍支付利息。被告徐法根作为连带责任担保人在借条上签名捺印。当天原告即将20万元借款通过银行转账形式交付给被告朱玉英的账户内。还款期限届满后被告朱玉英未能按约归还借款，被告徐法根也未能履行其担保责任。原告多次向两被告催讨，两被告以种种理由予以推诿，故起诉至法院请求依法判令：一、被告朱玉英立即向原告归还借款人民币20万元，并支付自2014年7月24日起按同期银行贷款利率4倍计算利息至判决确定履行之日止；二、被告徐法根对上述第一项债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
两被告共同答辩称，因被告朱玉英经营流动资金短缺，经朋友介绍在原告处借人民币20万元，原告当时叫被告朱玉英出具了借条一份，当时其认为此款系经营所用，所以口头承诺每月利息按3000元计算。同时双方商定，徐法根将三幅名家作品作为抵押。当天被告朱玉英就从王国定汇给其的农行卡中取出15000元现金交给王国定，当时在场的有徐法根和张建林（地点是稽山宾馆大厅茶吧内），此款为预付给王国定的五个月利息。此后，被告朱玉英每月委托徐法根偿还王国定本金18000元，徐法根也按王国定要求有时用现金方式、有时用转账方式交给王国定所指定的账号。到2015年2月13日，被告朱玉英又叫其上虞的朋友梁世军将18000元现金汇入王国定指定的账号内，其中王国定所指定的账号人员有蒋小娟、王胜蓉和姜中华，这些人被告都素不相识，也无任何业务和资金往来，所以被告朱玉英认为其在王国定处借款20万元，至今为止已用各种方式支付给王国定合计人民币238000元。并补充答辩意见称，还款23万余元中有部分是汇款。另外，对利息的计算，逾期利息按四倍计算，不应超过年利率24%。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、借条1份，拟证明原告与被告朱玉英达成借款合意，被告徐法根作为担保人签字捺印。
证据2、银行汇款明细1份，拟证明原告按借条约定将20万元借款汇入被告朱玉英账户。
两被告经质证对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性亦无异议，同时认为被告收到20万元之后马上拿出15000元作为利息支付给原告。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、汇款凭证9份、汇款还款清单1份，拟证明被告通过汇款方式已归还本息84000元，其他通过现金方式支付给原告。
证据2、短信1组，拟证明被告汇款给王胜蓉、蒋小娟、姜中华是受原告指定，其中尾号1146的手机号是王国定的。
原告经质证认为，证据1中加盖农业银行绍兴广场支行业务章的明细，转出方的账户是谁没有显示，尾号39077、84674是谁的卡不清楚。转入的卡有注明，但不知道是不是银行注的。王胜蓉、蒋小娟和姜中华都不是原告本人，原告也不认识这些人。另外4份是网上银行打印件，不能作为证据使用，打印件付款人是梁世军，不是被告。收款人是姜中华和王胜蓉，与原告也没有关联。对还款清单不认可；对证据2，经质证认为需要看一下手机的原始载体，查证手机呼出号和被叫号，被告提供的是手机的截图，不知道前后的意思，该几份复印件不能作为证据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，两被告经质证对真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。两被告提供的证据1，其中加盖了中国农业银行绍兴广场支行业务章的汇款凭证，仅显示交易账号和转入账号，未反映收款人姓名，且原告在本院向其所作的询问笔录中明确否认该转入账号对应为原告名下的账户，并陈述出借后未指定蒋小娟、王胜蓉和姜中华三人向被告方收取案涉借款本息；另有4份汇款凭证系网上银行电子回单打印件，付款人和收款人户名均非本案原告及两被告，与本案缺乏关联性，无法证明待证事实，本院对上述汇款凭证的证明力不予确认；汇款还款清单系由被告方制作，两被告未提供其他证据印证，本院不予认定。证据2，虽两被告在庭后提供了短信内容所对应的原始载体，但经核实，该组短信内容无法完整反映原告指定案外人为收款人并要求被告将借款本息转入蒋小娟、王胜蓉和姜中华账户的真实意思表示，与本案缺乏关联性，本院亦不予认定。
经审理本院查明，2014年6月25日，被告朱玉英向原告出具借条一份，载明：“因资金周转所需向王国定借到人民币大写贰拾万元整（小写￥200000元）……所借款项定于2014年7月24日前一次性归还。若逾期不归还的，则本人自愿向债权人支付自还款到期之日起归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费，且债权人可在债权人所在人民法院提起诉讼。”同时载明：“担保范围为主债权以及附随义务，担保期限为借款人还清全部本息时止。”被告朱玉英和徐法根分别在借款人、担保人处签字捺印。同日，原告通过银行转账将上述款项交付给被告朱玉英。
本院认为，原告与被告朱玉英之间的民间借贷关系、与被告徐法根之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。被告朱玉英未按约归还借款已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请要求被告朱玉英归还借款20万元并支付相应利息，理由正当，本院依法予以支持。被告抗辩认为已通过银行汇款和现金交付的方式向原告支付了238000元款项用于归还借款本息，同时于借款当日预付15000元利息，但未提供充分证据证明，本院不予采信。被告徐法根在案涉借条担保人处签字，原告主张要求其为被告朱玉英的上述债务承担连带清偿责任，符合借条约定和法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告朱玉英应于本判决生效之日起十日内归还给原告王国定借款人民币20万元，并支付该款自2014年7月24日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告徐法根对被告朱玉英的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王晓波
二〇一六年二月十九日
书记员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。