北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4928号
原告（反诉被告）：王亮，男，1969年8月27日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人毛江萍，北京谦彧律师事务所律师。
被告（反诉原告）：葛文昌，男，1970年10月2日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人杨静，北京市广银律师事务所律师。
第三人（反诉第三人）：北京易家联行房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼1层103.
法定代表人刘丽丽，总经理。
委托诉讼代理人韩瑞军，男，1973年7月14日出生，蒙古族，该公司职工，住该公司宿舍。
原告（反诉被告）王亮与被告（反诉原告）葛文昌、第三人（反诉第三人）北京易家联行房地产经纪有限公司（以下简称：易家联行公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王亮及其委托诉讼代理人毛江萍，被告（反诉原告）葛文昌及其委托诉讼代理人杨静，第三人（反诉第三人）易家联行公司的委托诉讼代理人韩瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王亮向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《北京市房屋买卖合同》；2、被告退还房款人民币100万元，支付违约金99万元；3、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2014年11月29日，原、被告通过易家联行公司签订《北京市房屋买卖合同》，合同约定，原告购买被告名下位于北京市大兴区新城北区19号地剩余地块多功能项目1号商业办公及地下车库12层1单元-1516的房产，建筑面积为86.77平米，房屋成交金额为190万元，原告于签订合同当日向被告支付定金5万元，2014年12月1日前再支付定金20万元，签约7日原告支付购房首付款人民币75万元，剩余房款人民币90万元过户当日支付，其中剩余房款由原告在被告取得产权证后90日内申办商业贷款，若因原告自身原因未获得银行批准的，由原告自行筹齐剩余房款，以现金形式支付给被告，被告应在原告交付定金及首付款合计人民币100万元当日将该房产交付原告；自该房屋取得房屋所有权证之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；买卖合同发生纠纷的，依法向房屋所在地人民法院起诉。买卖合同签订后，原告依约按时足额向被告支付了定金和首付款共计人民币100万元，被告依约在该款项支付当日将房产交付给了原告。但被告在领取房产证后，以种种理由拒绝协助原告办理贷款申请手续及房产权属转移登记手续。原告认为，被告的行为已经构成严重违约，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）葛文昌辩称：我同意解除合同，退还购房款，对于原告的其他诉讼请求，均不同意。
第三人（反诉第三人）易家联行公司述称：原告的诉讼请求没有针对我公司，我公司服从法院判决。
被告（反诉原告）葛文昌向本院提出反诉的诉讼请求：1、解除反诉人与被反诉人签订的《北京市房屋买卖合同》；2、请求被反诉人向反诉人支付违约金99万元；3、被反诉人王亮将位于大兴区乐园路4号院2号楼1单元1516号房屋返还给反诉人；4、请求被反诉人支付本诉诉讼费用及保全费。事实及理由：2014年11月29日，葛文昌与王亮通过易家联行公司签订了《北京市房屋买卖合同》，王亮购买葛文昌名下位于北京市大兴区新城北区19号剩余地块多功能项目1号商业办公及地下车库12层1单元1516号房产。签订合同后，王亮向葛文昌支付了定金及首付款100万元，葛文昌将房产交付给王亮。2016年11月27日，葛文昌取得房产证后及时通知王亮，并要求王亮支付剩余房款，王亮一直以各种理由拖延推诿，并表示后期房款要向银行贷款。依照合同约定，王亮应在葛文昌取得房产证90日内向银行申请贷款，双方应在取得房屋所有权证90日内向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。2017年2月21日，易家联行公司给葛文昌打电话，说王亮口头提出后期90万元想办贷款，葛文昌表示同意。但此后王亮一直未到中介正式办理贷款申请手续，也始终未向葛文昌支付剩余房款。直至收到本案诉状，葛文昌才得知王亮于2017年2月17日已将葛文昌起诉，此时距离合同约定的90日期限还有10天。综上，签订合同后，葛文昌忠实履行合同，及时将房屋交付给王亮，取得房产证后也第一时间通知王亮，并等待王亮付款。但王亮既不支付剩余房款，也不向银行申请贷款，在合同履行期限未到期之前却以葛文昌违约为由将其告上法庭。请求法院支持反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）王亮辩称：同意解除合同，不同意支付违约金，返还房屋的前提条件是返还房款和相应费用。
第三人（反诉第三人）易家联行公司针对被告（反诉原告）葛文昌的反诉请求述称：如果在限购政策出台前签订网签合同，就不会导致现在无法过户的问题。导致时间拖得太久买卖双方都是有责任的，希望双方可以协商解决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月29日，葛文昌（出卖人）与王亮（买受人）签订《北京市房屋买卖合同》，王亮购买葛文昌位于北京市大兴区新城北区19号剩余地块多功能项目1号商业办公及地下车库12层1单元1516号房产（合同地址，以下简称：1516号房产），建筑面积为86.77平米，用途为办公，房屋成交金额为1900000元，定金为50000元，2014年12月1日前再支付定金200000元整，不高于成交价格的20%。签约7日买受人支付购房首付款人民币750000元，剩余房款900000元过户当日支付。关于贷款约定为：王亮在葛文昌取得产权证90日内向银行申办商业贷款，买受人因自身原因未获得银行批准的，双方同意由买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。合同第十条关于权属转移登记条款约定为：当事人双方同意，自该房屋取得房屋所有权证之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续。当事人任一方违反以上约定，每逾期一日，违约方向守约方支付总房款5%的违约金，逾期超过30日的，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付总房款50%的违约金。
2014年12月1日，葛文昌的妻子孙竹芳出具说明，内容为：本人同意出售大兴区新城北区19号剩余地块多功能项目1号商业办公及地下车库12层1单元1516号房产。
2014年12月16日，王亮向葛文昌支付购房款100万元。葛文昌于2016年11月27日取得的涉案房屋的产权证。次日，王亮得知葛文昌取得产权证的消息。产权证显示涉案房屋位置坐落于北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元1516室。庭审中，王亮称其在得知葛文昌取得产权证后即告知易家联行公司的经纪人韩瑞军，韩瑞军称其于2017年一月底、二月初时才得知葛文昌取得房产证的事实。2017年2月12日，葛文昌将涉案房屋的产权证交给易家联行公司的经纪人韩瑞军，对涉案房屋进行核验，2月24日核验通过。房屋核验通过后，韩瑞军通知王亮及葛文昌二人可以进行网签，葛文昌同意进行网签，王亮提出其已经向法院提起诉讼，拒绝配合网签。
王亮与葛文昌均确认按照合同约定，双方应于2017年2月24日（葛文昌取得产权证90日）前向银行申请贷款。庭审中，王亮称葛文昌曾提出要求其剩余房款90万元一次性支付的要求，否则就不同意继续出售房屋，故王亮于2017年2月13日向法院申请诉前财产保全，查封涉案房屋。
庭审中，王亮提交其与葛文昌的微信聊天记录，双方对尾款90万元的支付问题进行协商。2017年1月9日，王亮给葛文昌发微信，约葛文昌下周谈尾款支付事宜。葛文昌回复其刚到海口，下周在北京。2017年2月1日，王亮给葛文昌发微信，内容为：约王亮2月5、6日在京商议房子尾款事宜。葛文昌回复：好的。2017年2月8日，葛文昌给王亮发微信，内容为：“王总你好，其实这个事很简单，你把尾款付了，我把户给你过了，就别一趟一趟跑了，你我都忙，别在这事牵扯太多精力。你就尽快想办法凑钱吧。”王亮回复：按合同办。葛文昌亦回复：按合同办。
庭审中，韩瑞军称葛文昌确实对贷款付剩余房款表达过异议，但后来经韩瑞军做工作，葛文昌同意将产权证交给韩瑞军，其以实际行为表明愿意积极履行合同。后王亮多次变更付款方式，不能正常网签有两个原因，一是由于2017年3月26日新政出台，王亮不具备购房资格；二是因为王亮申请财产保全，涉案房屋被查封。易家联行公司出具情况说明，内容为：2017年2月21日，王亮口头向我公司提出剩余90万元房款要求办理贷款，公司给葛文昌打电话，葛文昌表示同意办理贷款并答应等待公司通知，办理后续手续。但自那之后王亮一直未向公司正式办理贷款申请手续。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、房屋买卖合同、居间服务合同、房产证、微信记录、情况说明等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据，负有举证责任的当事人对自己的主张没有举证或者举证不充分的，依法应承担于己不利的法律后果。王亮与葛文昌签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，二人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
对于双方在本诉、反诉诉讼请求中均主张的解除双方之间签订的北京市房屋买卖合同，本院不持异议，予以支持。葛文昌同意退还王亮已付购房款100万元，本院亦不持异议，予以支持。因双方合同解除，对反诉人提出的被反诉人返还涉案房屋的诉讼请求，予以支持。本案争议的焦点问题是导致合同解除是谁的原因造成的，哪方应承担违约责任。根据易家联行公司出具情况说明及庭审查明的事实，因王亮一方不愿意配合办理网签手续，且在合同履行期内提起诉讼，对涉案房屋进行保全，导致未能在新政出台前进行网签。葛文昌虽在2017年2月8日与王亮的微信联系记录中提到了为避免双方麻烦，希望王亮能一次性付清尾款的想法。但在王亮提出按合同履行后，葛文昌亦表示同意。故本院认为王亮主张葛文昌存在违约行为，未提交相应证据予以证明，故本院对王亮主张葛文昌承担违约金的诉讼请求，不予支持。对葛文昌提出的按照总房款50%的标准主张违约金，本院认为违约金数额过高，结合双方合同履行情况、反诉人的损失情况及定金约定的数额，对违约金一项酌情考虑为100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）王亮与被告（反诉原告）葛文昌于2014年11月29日所签订的《北京市房屋买卖合同》；
二、被告（反诉原告）葛文昌于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王亮购房款1000000元；
三、原告（反诉被告）王亮于本判决生效后二十日内，将位于北京市大兴区乐园路4号院2号楼12层1单元1516号房屋返还被告（反诉原告）葛文昌；
四、原告（反诉被告）王亮于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）葛文昌违约金100000元；
五、驳回原告（反诉被告）王亮的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）葛文昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10950元，由原告（反诉被告）王亮负担（已交纳）；反诉案件受理费14800元，由原告（反诉被告）王亮负担10000元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）葛文昌负担4800元（已交纳）；保全费5000元，由原告（反诉被告）王亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 钰
二〇一七年七月四日
书记员 刘雪飞