北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10500号
上诉人（原审原告）：贾锁连，女，1965年12月28日出生。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**号。
法定代表人：张久田，院长。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人贾锁连因与被上诉人北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾锁连及其委托诉讼代理人杨光、被上诉人平谷区医院之委托诉讼代理人商猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾锁连上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持贾锁连的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由平谷区医院承担。事实和理由：一、一审法院认定贾锁连1988年至2006年8月期间的保险补偿金应由劳动行政部门依法处理系认定事实不清、适用法律错误。首先，《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规均规定用人单位应给劳动者建立社会保险关系，缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。平谷区医院自贾锁连入职起至2006年8月期间一直未给贾锁连缴纳社会保险费，其行为系违法行为，不应得到法律保护。其次，本应由平谷区医院缴纳的社会保险费一直由贾锁连自己缴纳，平谷区医院的行为不仅是一种违法行为，更是不当得利行为，理应赔偿。第三，《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起实施，贾锁连所主张的保险补偿金损失产生于该法实施之前，不应由该法调整。第四，贾锁连主张的保险补偿金属于人民法院的受理范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案属于劳动者替用人单位缴纳社会保险费后，因重复缴纳而无法补缴，要求用人单位赔偿损失的情形，一审法院理应受理。最后，因平谷区医院未给贾锁连缴纳社会保险费的行为系违法行为，不受法律保护，因此不存在仲裁或诉讼时效的问题。二、一审法院以工资表保存最低年限为两年为由对贾锁连1995年10月至2006年10月期间最低工资差额的诉讼请求不予支持系认定事实不清、适用法律错误。首先，工资表保存年限为至少两年，在该两年内举证责任倒置由用人单位举证，超出两年的部分按“谁主张谁举证”原则进行举证责任分配，但劳动者有证据证明用人单位掌握证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果。本案中，贾锁连已经提供1995年10月至2006年10月的工资卡银行明细以证实平谷区医院支付的工资低于北京市最低工资标准，平谷区医院虽然否认该事实并称还发放了现金的绩效工资，但对其主张并未提供证据佐证。一审法院认定贾锁连所提供的证据不足，属于人为扩大贾锁连的举证责任。其次，贾锁连在劳动关系终止之日起一年内提出拖欠最低工资的请求，并未超出仲裁时效。三、一审法院以工资支付记录保存最低年限为两年为由对支付2014年前的未休带薪年休假工资的诉讼请求不予支持系认定事实不清、适用法律错误。首先，贾锁连自2008年起每年享受15天的带薪年休假，平谷区医院在一审中认可其并未安排贾锁连休带薪年休假，故平谷区医院理应自2008年1月1日起每年支付贾锁连15天的带薪年休假工资，该带薪年休假工资不具有惩罚性质，不受仲裁时效一年的限制。其次，平谷区医院一审中已经认可其并未安排贾锁连带薪年休假，其虽称支付了贾锁连未休带薪年休假工资，但其对此并未提供证据佐证。工资支付记录由用人单位掌握，贾锁连作为劳动者并不掌握该证据，同时平谷区医院并未支付贾锁连带薪年休假工资，客观上贾锁连也无法提供证据证明没有存在的事实。虽然两年以外的期间适用“谁主张谁举证”原则，但劳动争议不同于平等主体之间的民事争议，劳动争议的双方是不平等的，劳动者所能掌握的证据是远远少于用人单位的，因此，按普通民事纠纷的举证标准让劳动者承担举证责任才是对劳动者最大的不公平。
平谷区医院辩称，服从一审法院判决。关于养老保险待遇，贾锁连主ＸＸ谷区医院存在不当得利，已经超出了其诉讼请求的范围；关于工资差额，2013年之前平谷区医院均以现金形式发放绩效工资，2013年之后变为银行转账形式支付，故不存在工资差额的事实；关于未休带薪年休假工资，2014年之前均以现金补助形式发放。
贾锁连向一审法院起诉请求：判令平谷区医院向贾锁连支付：1.1988年5月至2006年8月期间保险补偿金60000元；2.未休带薪年休假工资13960元；3.1995年10月至2006年10月期间最低工资差额45780元。
一审法院认定事实：贾锁连系非农业户口，其于2015年12月28日达到法定退休年龄。贾锁连于1988年5月入职平谷区医院，先后在食堂、缝纫组工作。平谷区医院于1988年5月至2006年8月期间未给贾锁连缴纳社会保险费，该期间的社会保险费由贾锁连本人补缴。
贾锁连称1995年10月至2013年7月，平谷区医院向其支付的工资低于北京市最低工资标准，并提交其1998年3月至2015年12月期间的银行卡交易予以证明。平谷区医院认可上述证据的真实性，但称贾锁连的月工资由档案工资和绩效工资组成，银行卡交易明细中显示的工资仅为档案工资，绩效工资通过现金形式向贾锁连发放，自2013年起，绩效工资亦通过打卡方式发放。贾锁连不认可其以现金形式领取过绩效工资。本案仲裁阶段，平谷区医院提交贾锁连2014年及2015年的工资表，贾锁连对上述工资表的真实性予以认可。
平谷区医院称，2015年之前，其未安排贾锁连休带薪年休假，但已经向贾锁连支付了未休带薪年休假工资；2015年之后，其已安排贾锁连休带薪年休假。贾锁连对此不予认可。
2016年1月5日，贾锁连向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求平谷区医院向其支付：1.1988年5月至2006年7月期间保险金60000元；2.1988年5月至2015年12月期间未休带薪年休假工资13960元；3.1995年10月至2006年10月工资差额45780元。2016年5月16日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2016]第274号裁决书，裁决：一、平谷区医院支付贾锁连2014年1月至2015年12月未休带薪年休假工资9266.56元；二、驳回贾锁连其他仲裁请求。贾锁连不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。本案中，贾锁连应对其主张1995年10月至2006年10月期间工资低于北京市最低工资标准的事实承担举证责任，但其所提交的证据不足以证明上述主张，应承担举证不能的不利后果，故该院对其主张1995年10月至2006年10月期间工资差额的诉讼请求难以支持。就未休带薪年休假工资，贾锁连未提交证据证明其2014年之前未休带薪年休假、平谷区医院亦未向其支付未休带薪年休假工资，故该院对其主张2014年之前的未休带薪年休假工资不予支持。平谷区医院应举证证明2014年及2015年，其已经安排贾锁连休带薪年休假，但其所提交的证据不足以证明上述事实，应承担举证不能的不利后果，贾锁连主ＸＸ谷区医院应向其支付2014年及2015年未休带薪年休假工资的诉讼请求于法有据，该院予以支持。具体数额，该院根据入职年限计算其每年应享受的带薪年休假天数，结合平谷区医院提交的工资表中所显示的其月工资数额予以计算。贾锁连系非农业户口，其主张1988年至2006年8月期间保险补偿金的诉讼请求应由劳动行政部门依法处理，该院对此不予支持。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，判决：一、平谷区医院于判决生效后7日内支付贾锁连未休带薪年休假工资9385.39元；二、驳回贾锁连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：平谷区医院是否应支付贾锁连1988年5月至2006年8月期间社会保险补偿金、2008年至2013年期间未休带薪年休假工资及1995年10月至2006年10月期间最低工资差额。
关于社会保险补偿金。贾锁连系非农业户口，平谷区医院1988年至2006年8月期间未为贾锁连缴纳社会保险费，贾锁连应依法向劳动行政部门主张，其未主张而通过自行补缴的形式缴纳保险费，现其要求平谷区医院支付其该期间的社会保险补偿金，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于带薪年休假工资。平谷区医院认可2014年之前未安排贾锁连休带薪年休假，但主张已经发放补偿费，贾锁连认可收到该笔款项，但主张为旅游费。因贾锁连未举证证明其主张存在旅游费的依据，且已实际收到该笔款项，本院对平谷区医院的该项抗辩理由予以采纳。平谷区医院未举证证明2014年及2015年已经安排贾锁连休带薪年休假，故贾锁连提出的2014年及2015年未休带薪年休假工资的诉讼请求于法有据，贾锁连对一审判决认定的2014年至2015年未休带薪年休假工资数额不持异议，本院予以维持。
关于最低工资差额。用人单位应当保存劳动者的工资支付及考勤记录至少两年备查，即用人单位应对两年内向劳动者支付工资的情况进行举证，超过两年备查期的部分应由劳动者提供相应证据。周明荣主ＸＸ谷区医院1995年10月至2006年10月期间支付的工资低于北京市最低工资标准，其应对该事实承担举证责任，现其提交的证据不足以证明其主张，亦未提交曾就工资差额向平谷区医院提出异议的相关证据，一审法院对其该项请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，贾锁连的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贾锁连负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴