安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初613号
原告：滁州青山工程咨询有限公司，住所地安徽省滁州市湖心东路269号，统一社会信用代码91341103486112570L。
法定代表人：徐礼春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：安徽新贝发制笔�有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区新城大道28号，统一社会信用代码91341122578546069P。
法定代表人：邱智铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓小燕，该公司经理。
原告滁州青山工程咨询有限公司（以下简称青山公司）与被告安徽新贝发制笔城有限公司（以下简称新贝发公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青山公司的法定代表人徐礼春及其委托诉讼代理人张军、被告新贝发公司的委托诉讼代理人查夕聪、邓小燕到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
滁州青山工程咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付审计费用2282450.68元；2、判令被告承担延期支付预付款责任，金额为416967.8�（两项合计2699418.48元），并自2017年2月6日起继续承担该责任直至预付款清偿为止；3、判令被告对第1项欠款按照中国人民银行同期贷款利率给付利息（计算自人民法院受理后直至全部清偿为止）；4、由被告承担诉讼费用。
事实与理由：2012年7月19日，原被告签订一份《工程造价审计合同》，约定原告为被告位于来安县中国文具产业示范区地块的“新贝发制笔城工业厂房”项目提供咨询审计服务。具体内容包括工程项目跟踪审核和工程结算审计等事项。《合同》要求“甲方（被告）负责与工程审计、结算审计业务有关的第三方协调，为乙方（原告）工作提供必要的外部条件”等（具体内容详见合同文本）；并约定被告的付款方式为：1、2012年12月30日付审计费人民币4万元；2、除主体外，各项工程施工结算出具审计报告后，按核减额1.5%预付。结算审计收费在向甲方提供全部审计报告、且该报告在施工单位没有争议和甲方认可后的一个月内付清。
合同签订后，原告按约定安排审计人员进驻被告工程（1-7号厂房及其附属设施-
详见证据《项目审计报告一览表》）进行了长达两年的跟踪调查、取证，并及时汇总材料、提供分项审计报告等。期间，应被告要求，原告又对被告合同外的“孵化器地块4-7号楼工程”进行审计并提交审计结果。双方口头约定按书面《合同》的价格计算审计费用。但被告均未按照约定支付。仅在2013年1月、2月、3月和2014年10月合计支付了403624元的审计费用。
被告工程竣工验收后，原告在完成对全部资料整理的基础上，形成完整的审计结果并提交（审计数据、材料，全部审计报告初稿的电子文档版、解码器等）给被告指定的第三方浙江明业项目管理有限公司；又根据被告在2014年8月27日《关于安徽新贝发制笔城项目后期审计及工作安排程序的安排》，于当年9月下旬与被告及其第三方共同对原告提交的审计结论进行复核。后被告便不再理会原告。也不要求提供书面报告，也不接受书面报告，也不付费。
2015年9月10日，原告委托社会律师向被告发出《律师函》，要求被告及时安排人员来原告处领取全部书面审计报告。逾期视为被告违约，也“不得以任何理由提出拒付审计费用的抗辩”。但被告置之不理，迫使原告于2015年10月向来安县人民法院起诉。撤诉后于2017年1月经公证向被告寄发了全部书面报告等文件。
原告认为：原被告签订的《工程造价审计合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告为被告的工程付出了大量艰辛的劳动。被告采取推诿、拖延、不理睬的方式或虚假理由拒付约定的审计费用，违反诚信，应当承担违约责任。现要求被告支付全部审计费2282450.68元（合同审计费2536944.68-403624+补充审计费149130元），并承担延期给付预付款责任（截止2017年2月5日）416967.8元（计算依据附后）。据此，原告依法向贵院起诉，请求人民法院查明事实。判如所请。
原告为证明自己主张提供以下证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书，证明原告诉讼主体资格；
证据二、工程造价审计合同原件一份、项目结算工作小组通讯录复印件一份，证明：1、双方的合同关系成立、合同约定的工作内容（施工合同履行中的全程跟踪服务、出具工程结算审计报告、审计报告出具程序安排）、还约定了服务费用标准计算及付款方式、违约责任等约定；2、双方工作人员及联系方式；
证据三、合同部分，移交清�3页，证明原告于2014年8月8日移交了被告全部工程书面审计报告（初稿），同时提供了电子文档的打开密钥，被告接收人是赵德友，并注明借九海软件狗一个；
证据四、张咏梅（原告公司的工程师）与周华（被告方委托与原告方交接审计工作资料的工作人员）的电脑网页截图18份，证明双方对原告提供的初步审计报告审核和解答过程以及原告方要求被告交还电子文档密码器（九海软件狗）的谈话；
证据五、张咏梅与周华的电脑网页截图共计45页67个文件，证明：1、原告提供了全部的初审审计报告的电子文档；2、被告在接受书面及电子文档审计报告初稿后的2014年8月27日,要求原告等待被告审定以后再出具审计报告（在第41-42页），该要求与双方原书面合同上的约定（被告与案外人施工方及原告方共同核对，且施工方没有争议）已发生了改变。该组证据还能证明周华系以被告单位工作人员方式通知原告；
证据六、合同外的工程预算（孵化器地块4、5、6、7号楼的工程预算）8份网页截图（原告法定代表人徐礼春与被告方张雅清和张孝东电子往来邮件）以及一份造价汇总表，证明原告为被告合同外的工程提供了工程预算报告；
证据七、孵化器地块4-7号楼预算编制费用的情况说明一份、关于孵化器地块4-7号楼预算编制费用情况报告一份、安徽省建设工程造价咨询项目及收费标准一份，证明原告对被告提出了工程外的预算费的支付请求；
证据八、公证书、中国邮政快件回执一份、电子邮件单一份，证明原告向被告邮寄了全部书面报告，全面履行了合同义务，被告已经全部收到；
证据九、安徽新贝发制笔城工业厂房1-7号继续施工（包括6-7号厂房前期工程）及市政道路工程结算审核【说明：该份审计报告原件是2016年原告起诉被告要求审计费用，被告在4月20日时庭审过程中提供给法庭的，原告于2016年4月26日到法庭拍照共99页，该份审计报告出具时间是2015年1月8日，审核报告审核说明第五部分相关附件第二项有一个会议纪要文件（时间是2014年11月10日），该会议纪要文件的主要内容是江苏雅馨建设工程有限公司（以下简称雅馨公司）作为施工方在被告（负责人是邓小燕）和浙江明业项目管理有限公司（以下简称明业公司）（朱志江）的主持下对原告的工程审核结果给予认可；同时，该份证据中有一页工程完工验工确认单。确认单的被告工程验收确认责任人是赵德友】，证明1，被告抄袭了原告的审计报告和审计结论；2，赵德友是涉案工程负责人；
证据十、安徽省高级人民法院（2013）皖民四初字第00020号民事判决书、最高人民法院2017最�法民终25号民事判决书【该两份判决书内容是被告作为被告与浙江昆仑建设集团有限公司（以下简称昆仑公司）对工程欠款的争议。终审判决是对双方均上诉作出的。在一审中，被告拿出原告的一份滁青（2013）055号工程造价咨询报告向法庭举证对昆仑公司的工程实际欠款情况，昆仑公司认为因审计单位资质为乙级，故审计报告不具有合法性。安徽省高级人民法院对该证据的认证是该报告系新贝发公司自行编制，昆仑公司不认可，法院不认可。在最高院的上诉审理过程中，上诉人昆仑公司又提出工程的钢筋量应当按照滁青（2013）055号审计报告结算，上诉人新贝发公司则对一审自己提交的审计报告也以原告的乙级资质做文章，认为不合法，不应当予以认定。但两审法院最终均未以该报告的制作单位即本案原告资质不合法否定审计报告】，证明被告在与昆仑公司的争议�认可原告的报告并且使用了原告的报告。昆仑公司在二审中也改变态度认可原告报告的事实部分内容。说明被告和施工单位昆仑公司对原告审计报告（初稿）的所谓不认可均另有目的，与报告本身或者说原告的资质无关。另外，在被告与昆仑公司争议案的一审中，明业公司的朱志江（在第九份证据中是作为被告与雅馨公司工程审计人员）作为被告的代理人出庭，说明被告与明业公司是串通损害原告利益的合伙者；
证据十一、中国工商银行回单4份，证明被告在2013年1月19日支付原告审计费40000元、2月5日支付13624元、8月30日支付150000元、2014年10月17日支付200000元，合计403624元，证明原告主张被告延期支付预付款的事实；
证据十二、项目审核费用一览表1份、项目审计报告一览表2份，该两份材料已与公证材料一并寄交给被告，且项目审核的内容与移交�单的内容基本一致，证明原告的审计费要求是依据双方合同约定，且原告初审报告是完整提供给被告；
证据十三、两份滁州市政府投资项目跟踪审计委托协议，被委托方均为原告，且项目投资均超亿元，证明原告的审计资质在与政府审计项目中均可以适用，被告主张双方的协议无效不符事实；
证据十四、证人翁某出庭作证，证明：证人在2012年5月至2013年7月是被告公司工程部经理，曾经参与原告公司签订涉案《工程造价审计合同》，其向法庭解说了被告公司签订该合同的经过和管理流程。说明合同的签订是充分协商的结果，同时还证明他离开公司时，是一个叫赵德友的接替他工程部的工作。他离开公司时，原告公司已经提供了雅馨公司和昆仑公司两个公司工程量决算的初步报告。他离开工程部前，手下有两个员工分别叫张雅清和张孝东。有关合�外的孵化器地块工程原告所做预算是他安排的。
上述证据，经原被告庭审举证、质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一无异议，但证明了原告的工程造价资质是乙级资质；对证据二，认可合同的真实性，合同印章是真实的,但是工程暂定价是1.3亿元；合同基本费用和结算的审计费用支付前提是审计内容最后由被告和施工方确认，结算费用必须使用的是被告送审的材料而不是施工方的送审材料。付款方式是在向被告提供全部审计报告且该报告施工单位也没有争议时。对项目结算工作小组通讯录因为不符合证据的三性要求，不认可。对合同审计部分的证据三，认为移交清单是复印件，不能证明完成了全部审计、审核义务；赵德友签名无法确定真实性，也没有权利代表公司与原告移交。但同意取得原件庭审后由法院核实。对证据四电脑截图画面的真实性无异议，但只能证明原告向周华提供了部分审计、审核材料。对证据五认为，所谓的工作安排是明业公司在接受被告委托以后对原告审计审核工作的安排。周华是明业公司员工。他从事的是代表明业公司对涉案工程的审计审核，也从侧面反映原告工作不符合审计规范。对证据六，认为该工程不是被告工程项目，张雅清和张孝东也不是被告员工。对证据七，认为不符合证据的三性要求，是原告自己的主观臆断。对证据八的真实性认可，但原告邮寄报告时，涉案工程决算已经全部处理完毕，报告对被告已经没有价值，且原告对此知情。对证据九，认为明业公司是否抄袭或套用原告的资料和数据，非专业机构不能认定。会议纪要是被告与施工单位雅馨公司为了进行工程结算而进行的商业谈判和为减少费用采取的技术性手段。对证据十，对判决书的真实性没有异议。�是滁青（2013）055号报告不是最终的结算报告。按照合同约定，原告出具初审报告后，应当召集被告和施工方核对。昆仑公司对该报告不认可，法院也认为是自行编制，可以看出法院对原告公司的资质问题作出的法律文书的效力是持否定态度的。第二代理人：通过之前的案件，原告公司连昆仑公司在施工中适用哪套图纸都不清楚，并且对钢筋的价格，安徽明珠建设项目管理有限公司鉴定的价格低于原告公司审核的价格。原告公司仅仅以施工方报送的资料作为审核依据，该资料没有通过我公司的初步审核，依照合同约定应当由我公司向原告公司递交审核材料，结果导致施工方和原告公司撇开了被告公司作出了不利于被告的相关部分结论，施工方以该结论多次到被告公司处滋事。对证据十一，真实性无异议，被告支付了400000元费用。对证据十二，认为只是原告自行制作�表格。对费用的计算和数据的来源无法确认，非专业公司也无法确认。对证据十三，认为与案件无关。对原告的证人证言，认为证人的身份不能确认，应当提供任职证明文件。并且证人证言只是阐述了合同签订的过程而不涉及合同的履行及被告与施工单位的最终结算。
被告为证明自己的观点，提供以下证据：
证据一、（2015）皖民四终字00614号民事判决书，证明司法实践中对原告的乙级资质，超过50000000元以上的工程项目没有资质鉴定，出具的相关文件为无效文件；
证据二、（2016）皖1122民初315号案件起诉书和原告提供的结算费用清单。证明原告诉请的审计费用前后矛盾，没有法律和事实依据。
对被告的举证，原告的质证意见是：对证据一，认可真实性，不认可证明目的；对证据二，不认可证明目的，理由是第一次事实上考�了双方的关系和现状酌减了费用，这次诉请是依据双方合同和审计事实。
根据双方的举证、质证及其观点，法院采信证据如下：一，原告的证据一、证据二的《工程造价审计合同》、证据四、证据五、证据八、证据九、证据十、证据十一；被告的证据二。原告的证据三，经庭审法庭询问，被告第二代理人承认赵德友是其单位员工，从法庭庭后询问赵德友，赵德友认可证据三的交接清单确由其作为涉案工程项目负责人所填写，而且也确实收到过原告公司的书面和电子版审计报告和材料初稿，以及打开电子版U盘的密钥，因此，法庭对原告的证据三予以以采信；对原告提供的证据十二的项目审计报告一览表部分，因为是与原告的证据八部分一并提供给了被告，被告对收到事实认可，故法院予以确认；对其中项目审核费用一览表，虽然是原告自己编织的，根据庭后原告所作出的说明，结合合同的文字约定，本院予以确认；对被告的证据一，因与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实：2012年7月19日，原被告签订一份《工程造价审计合同》，合同约定依据国家有关法律法规及其它相关规定，甲乙双方就甲方新贝发制笔城工程的咨询服务事项，经充分协商达成协议：协议服务内容包括（一）工程审计服务主要工作内容；（二）工程结算审计两部分；在合同第三条服务方式中约定，除新贝发制笔城项目以外的零星项目，甲方委托乙方审计，费用按本合同计取。合同四和六是甲方（被告）义务、权利；五和七是乙方（原告）权利、义务；合同八是服务费用及支付方式；九是违约责任和损失赔偿。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约定前后安排了审计14位员工进场服务包括参与施工图纸会审、�底、施工现场查勘、核实相关签证资料、市场巡检调查、各项预算的审核和出具意见、工程计量、隐蔽工程的测量、验收、工程月报审核等。在被告的全部工程完工后，2014年9月，原告将所有项目的初步审计结果出台，并先后在被告和原告公司约请施工单位浙江昆仑公司、江苏雅馨公司对初步审计结论进行核对，并将审计结论的初稿电子版拷贝给了被告。原告还把收集和获得的有关审计的全部资料和材料、主要部分的审计初稿电子版也交给了被告工程部负责人赵德友签收。在此过程中，浙江明业项目管理有限公司已经介入项目的审计或审核工作，并于2014年8月27日通过电子文档方式，以被告安徽新贝发制笔城有限公司名义向原告发出《后期审计及工作程序的安排》，要求原告等待被告通知后再出具终审报告，实际上是叫停了原告的进一步工作安排。
另查明�涉案施工单位浙江昆仑公司是承包被告新贝发制笔城工程项目的原主要施工单位，其2013年3月撤出工程后，该工程由江苏雅馨建设工程有限公司承包并继续施工，直至全部工程完工。浙江昆仑公司与被告因建设工程施工合同争议于2013年10月18日向安徽省高级人民法院提起（2013）皖民四初字第00020号民事诉讼，2016年8月安徽省高院作出一审判决，双方均不服均提起上诉，2017年3月最高人民法院作出终审判决。在被告与昆仑公司的诉讼中，双方围绕原告提供的一份审计报告抗辩，抗辩内容都提到原告的审计报告存在原告审计资质不合格问题，但两审法院均未对此问题作出正面回应。另一涉案施工单位江苏雅馨建设工程有限公司于2014年11月10日在被告的主持下，和被告及浙江明业项目管理有限公司对其涉案工程主要部分的价值进行了审核，三方一致认同了原告对雅馨公司工�量的审计结论，对原告未出具审计结论的部分也给出了审计意见。
再查明，原告由于被告不安排其工作，也不接受终审报告，2015年9月10日，原告向被告发出《律师函》，要求被告支付审计费用。2016年1月15日，原告向安徽省来安县人民法院提起服务合同纠纷诉讼后撤诉。2017年1月5日，原告经由当地公证部门向被告寄送了终审审计报告书面稿和审计报告一览表、审计费用一览表等文件，被告也予以签收。2017年2月14日，原告再次起诉被告要求履行合同。被告提出管辖权异议。本院驳回后，被告提起上诉，滁州市中级人民法院终审裁定驳回。
综合本案双方当事人提供的证据、陈述的观点及本院查明的事实，本院归纳双方的争议焦点如下：一、双方的合同是否有效？二、如果合同有效，原告是否全面履行了合同？三、如果原告全面履行了合同义务，被告应当支付审计费用具体数目？
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，违反法律和行政法规的合同无效。被告提出双方签订的《工程造价审计合同》无效，理由是违反了法律规定。但被告提供的是住房和城乡建设部令《工程造价咨询企业管理办法》，该《办法》是行政部门的规章，不属于法律和行政法规的范畴，且《办法》也没有对民事合同的效力作出认定，且原告的诉请是支付审计费用，故被告的该项抗辩理由不能成立。被告关于合同效力的意见超出了本案审理的争议范围，属于反诉的性质，被告没有提起反诉，是对自己权利的消极处分，人民法院不应干涉，故本案《工程造价审计合同》应属有效。
关于争议焦点二，被告提出原告违反了《合同》的服务内容第二部分关于工程结算审计第4项“出具初步审计报告并召集�方进行核对”的约定步骤，没有召集三方核对，是造成被告不付款的原因之一。根据《合同》第四条被告的义务约定，被告负责与工程审计、结算有关的第三方协调，即召集的义务在被告。本院认为：虽然召集施工单位和被告核对审计结果的义务在原告，但在原告出具了初步审计报告后，被告在2014年8月27日对审计工作程序作出的另行安排，实际上是对约定事项（原告召集行为）作出了调整和重新安排（等待通知出具终审审计报告）。起码也要等待被告另行安排后才能继续“召集”，而被告再也没有安排。2015年9月，原告采取向被告发送《律师函》催告被告履行义务，被告没有作出安排，也没有提出解除合同或采取补救措施，以致合同关系僵持，双方权利义务处于延续中。另外，在2013年10月，被告与浙江昆仑公司之间发生的诉讼中，被告出示原告制作的审计报告（初稿）作为工程量的证据。昆仑公司提出抗辩认为原告不具备出具工程审计报告的资质。后经安徽省高院委托审计，重新确定了工程量及其价款。昆仑公司又以原告审计报告中的钢筋量大于一审法院委托的审计结论向最高人民法院提起上诉，要求增加支付金额被最高人民法院驳回，由此可以看出，被告和昆仑公司都拥有或者知晓原告的审计报告初稿，但二者均根据自己的利益需要取舍该审计报告。作为初稿的报告，存在不完善在所难免，而且相关人民法院没有认定原告的报告是系被告自行编制，没有得到对方的认可，并非原告资质的问题。在被告与江苏雅馨公司的工程款结算中，双方已经明确认可和适用了原告初步的审计结论，上述事实，足以认定，被告拖延接受终审审计报告，没有事实理由，也有违诚实信用。原告在等待无望、交涉无果的情况下，经公证向被告寄�了全部书面的审计报告，是迫于无奈的自力救济，也没有损害被告的合法权益，应为有效行为。据此，本院认为，原告已经全面履行了合同义务。
关于争议焦点三、首先，是双方审计计费适用的标准问题。由于双方《合同》对此没有明确约定，对原告方庭审中提供的由滁州市物价局和滁州市建委转发的滁价费【2007】66号《安徽省建设工程造价咨询服务项目及收费标准》（以下简称《标准》），原告主张应当按照该标准计费。被告虽然认为费用的计算和数据的来源无法确认。但鉴于被告的建设工程所在地在安徽省来安县境内，合同是经双方充分协商后签订。本院认为，适用安徽省的标准符合案件的客观情况。其次。《合同》约定的费用包括基本费用和审核核减额两部分。对基本费用，《标准》第六项“清单计价”的“送审工程造价”部分规定的“基本费用”1000万以上在1.6万元，双方约定的是千分之0.8，仅及标准的一半，不违反规定，本院予以认可；关于“审核核减额”，《标准》的规定是百分之五，合同约定的是核减累计额在500万以内按该核减额3%计取，核减累计额超过500万按该核减额的3.5%计取，核减累计额超过1000万的按该核减额的4%计取，该约定低于百分之五，本院予以认可。再次，根据原告提供的《项目审核费用一览表》（该表格原告在公证送达时已经提供给了被告），原告提供的服务涉及桩基、主体、强弱电、给排水、消防、暖通、门窗、内外装修、市政绿化等工程，审计报告达数十本。相关费用一一列明。被告虽然认为数据来源无法确认，但没有提供自己的数据，故本院对原告提供的数据予以认可。即基本费用：137233.3元（核列数171541727.05元×0.8‰）；核减费用2398465.57元（累计核减数59961639.16�×4%），两项费用合计2535698.8元。
鉴于被告在合同履行期间已经支付审计费用403624元，本院支持原告的费用为2132074.8元（2535698.8元－403624元）。
关于原告主张的延期支付预付款416967.8元。合同第八条（二）付款方式虽然约定各单项工程施工结算出具审计报告后，按核减额的1.5%预付费用。合同第九条甲方责任约定，支付期限每延期一天，应加付延期额千分之一的审计费。但原告没有提供单项工程审计报告出具的具体时间和报告内容、项目等，被告也不予认可，故对原告的请求不予支持。
关于原告主张的孵化器费用，因该工程并非被告所有，原告也没有提供充分证据证明自己的主张，故对原告主张的该项费用请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民�诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安徽新贝发制笔城有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州青山工程咨询有限公司审计费2132074.8元及利息（自2017年2月14日起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告滁州青山工程咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由原告滁州青山工程咨询有限公司负担1400元，被告安徽新贝发制笔城有限公司负担27000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 徐克文
人民陪审员 宫恩祥
人民陪审员 曹宗秀
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 鲍国慧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
负有举证责任的当事人承担不利后果。