江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1480号
原告邹品一。
被告费汉生。
委托代理人张菊媛。
原告邹品一和被告费汉生房屋租赁合同纠纷一案，本院2014年6月16日受理后，依法由代理审判员朱逢吉独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告邹品一、被告费汉生及其代理人张菊媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹品一诉称：1、2004年4月30日，邹品一与费汉生签订《租房协议》1份，约定由邹品一承租费汉生所有的无锡市新区xx路18号房屋（以下简称18号房屋），租期为5年，年租金12000元，一年一付。后邹品一将所承租的房屋分别转租给了多人，并按约支付费汉生2007年5月前的房屋租金。2007年5月4日，费汉生要收回18号房屋，故未领取邹品一汇付的2007年5月后的租金，并于2007年6月9日以不同意转租为由诉至无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称开发区法院），该案件案号为（2007）新民一初字第0610号（以下简称0610号），开发区法院经案件审理后认定邹品一擅自转租并于2007年8月9日判决解除双方签订的《租房协议》。但费汉生却继续收取了邹品一的转承租人陆奕关于18号房屋自2007年5月至10月的租金9000元，而邹品一已向陆奕退还了相应租金9000元，故费汉生应向邹品一返还由邹品一退还陆奕的该租金9000元。2、经费汉生申诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），该案件案号为（2010）锡民再终字第0002号（以下简称0002号），无锡中院审理后判决由邹品一向费汉生支付18号房屋自2007年5月至10月的租金6000元，其也已经按照判决内容向费汉生支付了上述租金6000元及相应利息800元，但其认为根据0610号民事判决，双方《租房协议》已于2007年8月9日解除，故费汉生应将该6000元中自2007年8月至10月的租金3000元返还邹品一。3、开发区法院做出的（2008）新民一初字第1771号（以下简称1771号）民事判决，由邹品一返还费汉生不当得利6000元，其已按照判决内容支付费汉生，但该款实际应由邹品一享有，费汉生应返还邹品一。综上，要求费汉生返还邹品一经济损失合计18000元及该款自2007年11月19日起至判决应支付之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告费汉生辩称：1、费汉生未向陆奕收取租金，即使其向陆奕收过钱，也是其与陆奕之间的事情，与邹品一无关。2、其于此前的一系列诉讼案件中已经提供证据证明在2007年8月至10月期间邹品一仍然占有使用18号房屋，故邹品一理应支付其实际占有使用18号房屋期间的租金，法院的判决也确认了该事实，邹品一无权要求返还。3、邹品一在0610号案件中提供的证据不实，导致法院认定邹品一已经支付了18号房屋自2007年5月起至2008年4月止期间的房屋租金12000元，但邹品一实际并未支付。该案同时判决解除了双方的《租房协议》，但在案件执行过程中，邹品一不肯迁出18号房屋，在其报警后，邹品一依0610号判决书称经支付完毕了租金12000元，要求费汉生退还6000元，费汉生无奈支付了邹品一6000元。后费汉生向开发区法院起诉，于1771号案件中要求邹品一支付18号房屋2007年5月至10月的房屋租金6000元、并返还其在执行过程中又支付的6000元。经开发区法院审理，判决邹品一返还其在0610号案件执行过程中又支付邹品一的上述6000元，但认为租金6000元已有生效判决，驳回其起诉。后其就该租金6000元申请再审，经无锡中院0002号案件审理后，判决撤销0610号案件的相应判项，并判决邹品一支付该笔租金6000元。上述两笔6000元的款项其均已实际取得了，该两笔款项其均依据法院的生效判决取得，不应返还邹品一。
经审理查明：2004年4月30日，费汉生与邹品一签订《租房协议》一份，约定由费汉生将其所有的位于无锡市新区新安街道南湖园路18号（以下简称南湖园路18号）的房屋出租给邹品一使用，租赁期限为5年，年租金为12000元，每年支付一次，在租用前付清。协议签订后，费汉生交付了出租房屋，邹品一在承租房屋后，即以房主的名义先后与多人签订《租房协议》及《房屋租赁合同》，将其向费汉生承租的房屋转租给韩小明、张理钊等人使用。2007年6月，费汉生以邹品一擅自转租房屋为由向本院提起诉讼，案号为0610号，要求解除双方签订的租房协议并要求邹品一支付18号房屋自2007年5月1日起至实际付清之日止的租金。本院审理后于2007年8月9日做出0610号民事判决，认定邹品一已支付费汉生关于18号房屋自2007年5月至2008年4月的租金12000元，并判决解除了双方签订的租房协议，驳回费汉生其他诉讼请求。邹品一不服判决结果，曾向无锡中院提出上诉，后撤回上诉。
2008年1月15日，邹品一向本院提起诉讼，该案件案号为2008新民一初字第0189号（以下简称0189号），要求费汉生赔偿其租金收益损失16000元、房屋装修及家具损失16397元，合计22397元。本院经审理后认为邹品一擅自转租房屋属严重违约，致使合同提前解除，由此产生的损失应由邹品一自行承担，并于2008年6月24日作出0189号民事判决，驳回了邹品一的诉讼请求。该判决书中还查明：2007年4月27日，邹品一通过邮局汇款方式向费汉生汇款12000元作为2007年5月至2008年4月期间的房租，由于费汉生未领取，该款已由邮局退还给了邹品一。2007年11月13日，费汉生退还房租金6000元给邹品一。
2008年9月9日，邹品一向本院提起诉讼，该案件案号为（2008）新民一初字第1533号（以下简称1533号），要求费汉生返还承租房屋内的装修材料以及铁床1张、床5张、台子1张、木门1扇、玻璃门1扇、电表2只。本院经审理后认为邹品一的诉讼主张已经人民法院审理并判决，判决已发生法律效力，邹品一不得就同一诉讼主张重新起诉，于2008年11月14日作出民事裁定，驳回了邹品一的起诉。邹品一不服该裁定，向无锡中院上诉，后被驳回上诉。2009年5月8日，邹品一再次向本院提起诉讼，要求准许其将承租房内的装修拆除，家具归回。本院经审查后认定邹品一属于重复诉讼，并于2010年2月4日作出民事裁定，驳回邹品一的起诉。2012年10月24日，邹品一向本院提起诉讼，该案件案号为（2012）新民初字第01011号（以下简称01011号），要求费汉生返还18号房屋内的装修材料以及一层卷帘门、玻璃门、木板、二层隔房板材、床四张、台子一张、三层吊顶二只、卫生间一只、隔墙一堵、电表三只、床一张、二层三层之间门一扇。本院经审查后认定邹品一的主张与此前诉讼中的主张一致，属诉讼主张重复，并于2012年12月3日作出民事裁定，驳回邹品一的起诉。
2008年10月14日，费汉生向本院提起诉讼，该案件案号为1771号，以其于2007年11月13日退还给邹品一的房租金6000元系不当得利为由要求邹品一返还。本院经审理后查明：2007年11月19日，邹品一又以邮局汇款的方式向费汉生汇款6000元以归还费汉生于2007年11月13日退还给其的租金，因费汉生未领取，邮局对该笔款项又作退回处理，现除邹品一外，无人能够领取。本院于2009年1月14日作出民事判决，邹品一返还费汉生6000元并支付该款自2007年11月13日起至2007年11月18日止按银行同期存款利率计算的利息。邹品一不服判决结果，曾向无锡市中级人民法院提出上诉，后撤回上诉。费汉生已通过本院执行实际取得该6000元。
经费汉生申请再审，无锡中院于2009年9月3日作出（2009）锡民一监字第0008号民事裁定，提审0610号案件，该案件案号为0002号，无锡中院再审审理后认定邹品一未经费汉生同意擅自将其承租的18号房屋部分转租他人，费汉生可以解除《租房协议》。费汉生提供证据证明了邹品一在2007年10月31日前仍掌控着承租的房屋，且房屋租金只支付至2007年4月30日止。邹品一虽曾通过邮局向费汉生汇付租金，但费汉生不知晓实际也未收到，故邹品一应支付费汉生2007年5月至10月的房屋租金，并承担相应的银行利息损失。无锡中院于2010年3月4日作出民事判决，撤销0610号民事判决“驳回费汉生其他诉讼请求”的判项，另判决邹品一支付费汉生2007年5月至10月的房屋租金6000元，并偿付该款自2007年5月1日起至该判决确定的给付之日止的银行利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
2013年9月24日，邹品一向本院提起诉讼，该案件案号为（2013）新民初字第1722号（以下简称1722号），要求其转承租人陆奕返还玻璃门和卷帘门并赔偿房屋租金损失18000元。本院经审理后查明2007年10月29日，邹品一与陆奕协商解除了租赁关系，由邹品一退还陆奕房租金9000元，并认定陆奕不存在侵占、损害邹品一财产权利的事实，且陆奕已支付了使用房屋期间的租金，故本院于2014年3月18日作出民事判决，判决驳回邹品一的诉讼请求。邹品一已将该判决确定的6000元及相应利息800元支付费汉生。
另查明，双方当事人未就本院1771号案件申请再审，以未就无锡中院0002号案件进一步申诉。2014年6月16日，邹品一诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、本院0610号民事判决书、0189号民事判决书、1771号民事判决书、民事裁定书、01011号民事裁定书、1722号民事裁定书、（2007）新民一初字第1003号民事判决书、（2011）新民初字第00863号民事裁定书、无锡中院0002号民事判决书等证据在卷证实。
审理中，邹品一提供2007年10月2日惠国兴出具的证明1份，2008年5月6日惠国兴出具的说明1份、惠国兴出具的加注电话号码的文字材料1份，用以证明费汉生同意其对18号房屋进行转租，并指出上述证明、说明证据材料系费汉生在此前的诉讼案件中作为证据提供过；文字材料其在1722号案件中已作为证据提供过，在1722号民事判决书中载明陆奕对该份材料无异议。经质证，费汉生对证据的真实性均无异议，但认为上述材料不能证明其同意邹品一转租18号房屋，且此前的所有的生效判决均认定邹品一擅自转租18号房屋，构成违约。
邹品一提供本院人民调解员秦迪光制作的谈话笔录1份，其中陆奕陈述：“邹品一……后来退回我9000元，并写了受到退租金9000元。……后来的租金是我直接支付房主的……”；（2011）新民初字第00863号案件中2011年11月22日的谈话笔录，其中第2页原代（邹品一）陈述：“费汉生向我们追讨2007年5月至10月的租金，邹品一就通过韩小明退还陆奕2007年的租金9000元，由陆奕又给了费汉生。”用以证明其向陆奕退还了18号房屋自2007年5月至10月的租金9000元，后陆奕将该款支付费汉生。经质证，费汉生认为第一份谈话笔录仅为陆奕单方的陈述，其不予认可。对于第二份谈话笔录，其在该案件审理时已明确未收取过陆奕租金。经本院进一步询问，费汉生表示其未收取过陆奕关于18号房屋2007年5月至10月的租金9000元；邹品一表示第一份谈话笔录无法看出陆奕曾向费汉生支付上述租金9000元，除该2份笔录外无其他证据证明其该项主张。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邹品一主张其向陆奕退还了18号房屋自2007年5月至10月的租金9000元，后陆奕将该款支付费汉生，但其提供的陆奕的谈话笔录仅能证明陆奕受到其退还的租金9000元，但无法证明陆奕将该款支付费汉生的事实；2011年11月22日的谈话笔录的内容系其自身的陈述，并无其他证据印证，亦不能证明其主张的该项事实。现邹品一未提供其他证据证明其其主张的该项事实，本院依法对其主张的该项事实不予采信，对其要求费汉生返还其租金9000元的主张依法不予支持。
关于邹品一要求费汉生将邹品一按照无锡中院0002号民事判决的内容支付的18号房屋自2007年5月至10月的租金6000元中自2007年8月至10月的租金3000元返还邹品一的主张，及要求费汉生将邹品一按照1771号民事判决的内容返还的不当得利6000元返还邹品一的主张，因无锡中院0002号民事判决及本院1771号民事判决均已生效，邹品一系按照该2份生效判决履行的给付义务，无权要求费汉生返还。如邹品一认为该2份生效判决确有错误，应通过申诉途径处理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回邹品一的诉讼请求。
案件受理费250元（此款已由邹品一预交），由邹品一负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 朱逢吉
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 蔚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。