黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈开商终字第36号
上诉人（原审被告）董玉金，男，1979年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
委托代理人陈莹莹，大庆市火炬法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）黑龙江大富工贸有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。
法定代表人张晓萍，该公司经理。
委托代理人计远宏，该公司职员。
原审被告吴若新，男，1967年5月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市红岗区采油二厂***栋*单元***室。
上诉人董玉金因与被上诉人黑龙江大富工贸有限公司（以下简称大富公司）、原审被告吴若新买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2014）松商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人董玉金及其委托代理人陈莹莹、被上诉人大富公司的委托代理人计远宏、原审被告吴若新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大富公司诉称：2011年5月28日，大富公司将一台神钢挖掘机交给董玉金使用。6月4日，双方签订分期付款买卖合同，约定挖掘机价格1，570，000元，首付款167，500元，余款1，402，500元分36期支付，每期还款48，225.60元，挖掘机所有权保留，待货款付清，所有权归董玉金。吴若新和董玉金是朋友，吴若新曾在大富公司购买过挖掘机，所以吴若新提供连带责任保证。合同签订后，董玉金支付了251，900元，包括首付款167，500元和合同第九条约定的款项。因董玉金只还款三期，所以，大富公司于2012年5月28日将挖掘机的电脑版取回，于8月13日将挖掘机拖回。现大富公司诉至法院，要求解除产品购销合同；董玉金支付2011年5月28日至2012年5月28日的挖掘机使用费266，530.40元（参照分期付款每月48，225.60元计算12个月，共578，707.20元，扣除首付款167，500元和已还三个月的款项144，676.80元），并从2012年5月28日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息；吴若新承担连带保证责任。
原审法院查明，2011年5月28日，原告大富公司将一台型号为SK350LC-8的神钢挖掘机交给被告董玉金使用。6月4日，双方签订产品购销合同，合同第一条约定大富公司向董玉金出售SK350LC-8神钢挖掘机一台，价款1，570，000万；第七条约定首付款167，500元，余款1，402，500元三年还清；第九条约定需方自付分期付款费用4800元、GPS使用费3000元、留购机价500元、分期付款管理费21，038元、三年保险费55，062元，合计84，400元。被告吴若新在合同“担保人”处签名。当日，被告董玉金向原告大富公司交纳251，900元，包括挖掘机首付款167，500元和合同第九条规定的各项费用84，400元。因被告董玉金只支付三期分期付款，每期48，225.60元，共计144，676.80元，未按时支付其他分期付款，原告大富公司于2012年5月28日从被告董玉金处将挖掘机的电脑版取走；8月13日，将挖掘机拖走。现原告大富公司要求解除产品购销合同、董玉金支付使用费、已付首付款和月还款抵消部分使用费、支付逾期付款利息，吴若新承担连带保证责任；被告董玉金同意解除合同、支付使用费、已付款和月还款抵消部分使用费，但对使用费数额和已付款数额有异议，不同意支付利息；被告吴若新不同意承担连带保证责任。
原审法院认为，原告大富公司与被告董玉金签订的产品购销合同系分期付款买卖合同，符合法律规定，双方建立的买卖合同关系合法有效。原告称2011年5月28日将挖掘机交给董玉金；董玉金称2011年6月4日签订合同前取得挖掘机，但对具体时间未举证证实，故本院确认2011年5月28日原告将挖掘机交给董玉金使用。原告称董玉金首付251，900元；董玉金称首付250，000元，原告自认内容有利于董玉金，故本院确认董玉金签订合同当日交付原告251，900元。自董玉金取得挖掘机至2012年5月28日原告将挖掘机的电脑版取走，董玉金共占有使用挖掘机12个月。董玉金支付3期分期付款，未支付到期价款434，030.40元（每期48，225.60元×9个月）达到挖掘机全部价款的27.65%（434，030.40元÷1，570，000万），超过了五分之一。依据《合同法》第一百六十七条第一款规定，原告要求解除产品购销合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求董玉金参照月还款数额支付12个月挖掘机的使用费，并无不妥，董玉金应付使用费578，707.20元（48，225.60元×12个月）。自董玉金占有挖掘机至2012年8月13日挖掘机被原告拖回，挖掘机15个月的保险费22，942.50元（3年保险费55，062元÷36个月×15个月）由董玉金负担，原告称3年保险费均由董玉金负担的主张，本院不予支持。董玉金已付挖掘机的首付款167，500元、留购机价500元、多付保险费32，119.50元（已付3年保险费55，062元﹣应负15个月的保险费22，942.50元）、已支付3期分期付款144，676.80元，共344，796.30元抵消使用费，剩余使用费233，910.90元（578，707.20元－344，796.30元）董玉金未支付。依据《合同法》第一百六十七条第二款规定，原告要求董玉金支付挖掘机使用费233，910.90元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求过高部分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告要求董玉金自2012年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，原告要求利息过高部分，本院不予支持。产品购销合同对担保方式没有约定，依据《担保法》第十九条规定，被告吴若新为连带责任保证，故原告要求吴若新承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。董玉金关于挖掘机有质量问题、保险费负担1年、使用费数额计算方法的抗辩主张无依据，本院不予采信。吴若新关于不承担连带责任保证的抗辩主张无依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、解除原告黑龙江大富工贸有限公司与被告董玉金于2011年6月4日签订的产品购销合同；2、被告董玉金给付原告黑龙江大富工贸有限公司挖掘机使用费233，910.90元，此款于本判决生效之日起五日内付清；3、被告董玉金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告黑龙江大富工贸有限公司支付自2012年5月28日起至本判决确定的自动履行期限的最后一日止的本金233，910.90元的利息，利随本清；4、被告吴若新对上述第二、三项之款项承担连带保证责任；5、驳回原告黑龙江大富工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7，098元由原告大富公司负担869元，由被告董玉金负担6，229元，被告吴若新对此款项承担连带保证责任。
判后，上诉人董玉金不服提出上诉称：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决上诉人董玉金给付被上诉人大富公司挖掘机233，910.90元没有法律依据。本案系买卖合同纠纷，不是租赁合同纠纷，所以适用法律错误，被上诉人大富公司应返还上诉人董玉金购车款400，000.00元；2、上诉人董玉金在被上诉人大富公司处购买挖掘机，该车在保修期内经常发生故障，不能正常使用，上诉人一直找被上诉人要求修理该车，被上诉人迟迟未给修复，所以上诉人没有按时交纳剩余购车款，被上诉人存在过错，应当承担一切经济损失。被上诉人没有权利在上诉人不知情的情况下，私自将车卖掉，侵犯了上诉人的财产所有权。不能及时偿还购车款不是双方解除买卖合同的法定要件。3、被上诉人将上诉人的车辆强行收回并卖掉，上诉人没有法律依据给付上诉人利息，上诉人不欠被上诉人购车款或租赁费。故请求二审法院撤销原判第二、三项，依法改判被上诉人返还上诉人购车款400，000.00元，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人大富公司答辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴若新没有发表答辩意见。
在本院审理过程中，上诉人董玉金向法庭提交了两份证据，一份是上诉人董玉金与案外人广州神粤机械技术有限公司签订的销售合同，拟证明由于被上诉人大富公司未及时维修涉案车辆，上诉人董玉金自行购买该车零部件合计花费50，000元。第二份证据系证人张某某证言，拟证实该车经常出现故障。
被上诉人大富公司对上诉人董玉金提交的证据进行了质证并发表了质证意见，认为第一份证据体现的零部件是否用于争议车辆无法证实；对第二份证据，认为证人证言只提出烧机油，这并不影响车辆正常使用。双方商定的每月还款的数额是合理的。
原审被告吴若新没有发表质证意见。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人董玉金提交两份证据认证如下：上诉人董玉金在一审开庭时并未提供相应证据，亦未提出质量问题，该两份证据不属于新证据，且不审理该证据并不能导致裁判明显不公，故本院对上诉人董玉金向法庭提交的两份证据不予采信。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，上诉人董玉金与被上诉人大富公司签订的签订的产品购销合同系双方真实意思的表示，且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人大富公司已按合同约定全部履行义务，上诉人董玉金亦应按合同约定履行给付货款义务。
《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1／5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”上诉人董玉金在一年内未支付到期价款已经超过挖掘机全部价款的1／5，被上诉人大富公司要求解除合同，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”被上诉人大富公司要求上诉人董玉金支付挖掘机使用费亦符合法律规定。原审法院参照月还款额确定使用费并无不当。
上诉人董玉金上诉称挖掘机在保修期内经常发生故障，不能正常使用，因缺乏证据支持本院不予认定。且双方签订的产品购销合同第十二条中约定需方不得以任何理由或挖掘机质量拒还欠款，上诉人董玉金称未详细阅读合同即签字的抗辩理由与事实不符。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，229元由上诉人董玉金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐建英