河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民终2060号
上诉人(原审被告)：程瑞平，男，1967年9月28日出生，汉族，农民，住阳原县。
委托诉讼代理人：政东霞，河北启扉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程瑞锦，男，1972年1月15日出生，汉族，农民，住阳原县。
委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。
上诉人程瑞平因与被上诉人程瑞锦土地承包经营权纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2016）冀0727民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程瑞平上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的起诉。2、诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、按照一审判决分割以程万有为户主承包的耕地的其中两块，出现了明显的不公平。上诉人作为一个五口之家仅剩耕地2.28亩(实际地亩为2.13亩)，而被上诉人四口之家耕地变为3.21亩(实际地亩为3.87亩)，故一审判决丧失了公平正义，侵犯了上诉人的承包经营权。二轮土地承包期，以上诉人父亲程万有为户主承包耕地7.4亩(实际亩数有扩亩)，其中河滩地1.91亩自始无法耕种。对于剩余的耕地5.49亩，2004年在父亲和上诉人哥俩共同协商下，将户下耕地分开，其中荒芜10多年的长征地1.95亩(实际1.8亩)、东湾地的0.75亩、磨房底地0.15亩、东院地0.3亩共计3.15(实际2.7亩)归上诉人耕种;另外的东园地(俗称破大院)0.93亩(实际1.5亩)、园后头(俗称王必秀地)0.81亩(实际1.2亩)、东湾地的0.6亩共计2.34(实际3.3亩)归被上诉人耕种。因上诉人认为东院地的0.3亩耕种不方便，一并给了被上诉人，也即当时无论是地亩上还是耕地的生产能力上，被上诉人作为弟弟都受到父亲和哥哥的照顾。此后，两兄弟互不干涉，各自在分割的耕地上经营了12年。分开初期，上诉人投入大量财力人力开垦长征地，填土挖渠打井上电，经过几年努力将荒地变成良田，成了上诉人一家5口安身立命繁衍生息的根本。被上诉人从2015年夏开始非要以院后头地块的登记的一半0.405亩更换长征地登记的一半0.975亩，后提起诉讼。而一审法院没有从事实出发，化解矛盾，违反了村民平等的享有土地承包经营权的法律规定，让原本只有2.7亩耕地的上诉人再失土地，变为2.l3亩，而被上诉人耕地变为3.87亩。
2、以上诉人父亲程万有为户主家庭承包的耕地，家庭内部分割协议早在2004年己经达成，并实际履行了12年，在没有违反法律规定，家庭全体成员又非自愿协商重新划分的情况下，该家庭内部形成的协议应该在二轮土地承包期间长期有效。根据《土地承包法》和《村民委员会组织法》规定，村民平等的享有土地承包经营权，村集体组织作为土地所有权人有权决定将土地发包给农户，并协调农户内部成员间因承包地分割发生的纠纷。被上诉人在一审中提供的父亲过世前独自作出的分配决定，不能作为定案依据，耕地是家庭共有，如果重新分割，应该由父亲、两兄弟以及其他成员共同参加，共同协商决定，父亲无权独自对共有土地作出分割。
3、被上诉人从2015年夏强烈要求分割上诉人耕种了12年的耕地“长征地”，所怀目的不纯良。
4、承包经营农户内部成员之间的承包经营权纠纷，法院不宜立案审理。家庭内部经营权纠纷既不是侵权行为，又没有过错责任，不属于法院受理案件的任何案由，农户内部家庭成员间划分各自的土地承包经营权，应当是家庭成员间协商一致后，报村委会、乡政府等政府审核，法院对此行使审判权，会造成和不顾土地所有权人村委会的所有权以及行政机关对土地的行政管理权的冲突。
被上诉人程瑞锦辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
程瑞平向一审法院起诉请求：父亲程万有生前的承包地“园后头”0.81亩、“长征地”1.95亩，两块地应该每人各一半进行耕种，但被告程瑞平不让原告耕种。在村委会调解未果的情况下，原告只好诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：1999年10月31日，程万有以户主的名义与大湾台村委会签订土地承包合同书，承包土地7.4亩，其中破大院地1.23亩、园后头地0.81亩、长征地1.95亩、河滩地1.91亩、东湾地1.35亩、磨房底地0.15亩。承包人5人，包括户主程万有、配偶陈海花、长女程瑞珍、长子程瑞平、次子程瑞锦。因程万有、陈海花年老体弱，子女成年等原因，从2004年原告耕种的上述承包地有，破大院地0.73亩、园后头地0.81亩、东湾地0.6亩，共计2.14亩；被告耕种的上述承包地有，长征地1.95亩、磨房底地0.15亩、东湾地0.75亩，共计2.85亩，另外被告还耕种了长坡底1.2亩，该土地属于一轮承包土地，未在二轮土地承包合同书上登记，但村委会没有收回。
经一审法院调查，原、被告姐姐程瑞珍证实，关于涉及的两块土地其父亲在世的时候已经给他们哥俩每人一半分开了，每块地都是程瑞平耕种北面的一半，程瑞锦耕种南面的一半。现在其的意见还是两块土地每人一半，程瑞平耕种北面的一半，程瑞锦耕种南面的一半。在审理过程中，程瑞珍表示放弃对承包地耕种的权利。
一审法院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护。1999年以原、被告父亲程万有为户主，承包人数5人，承包了土地承包合同书项下的土地7.4亩。现程万有、陈海花死亡，程瑞珍出嫁放弃耕种，原告程瑞锦与被告程瑞平为“长征地”、“园后头地”两地块土地承包经营权分割发生矛盾，经有关部门解决未果，现原告请求法院判决“长征地”、“园后头地”两地块土地承包经营权由原、被告每人一半耕种。因承包期内，农户内部成员对于以户为单位承包的土地承包经营权享有共有权，而且作为家庭内部成员之间的共有，其法律性质应为共同共有。家庭内部就农村土地承包经营权所提起的诉讼，系平等主体间所产生的法律关系的纠纷，只不过这类纠纷应属于家庭内部析产分割的内容，这类纠纷的产生是由于农村土地承包采取家庭承包方式，在分户、析产以及离婚中必然会产生此类纠纷，因此关于承包经营户家庭内部就农村土地承包经营权产生的纠纷，法院应当受理。在处理时，承包经营户家庭内部就土地承包经营权分割自行协商达成的协议，应当具有拘束力。如果未达成分割协议，原则上按照承包经营户家庭成员人数进行平均分割，确定各自享有的土地经营权份额。在本案中，原、被告双方认可在2004年对承包地分割过，且双方对“长征地”、“园后头地”以外地块的分割无争议。对原告主张，“长征地”、“园后头地”两地块土地承包经营权由原、被告每人一半耕种的意见。证人程某证实，长征地当时是按三股分割的，后来原、被告的父亲程万有耕种不了，就原、被告一人一半分割的，园后头地当时是原、被告的父亲程万有耕种的，后耕种不了留下的。可见，在2004年对承包地分割时，“长征地”并未分割给被告耕种，“园后头地”也未分割给原告耕种。庭审中，原告举证提供由张瑞高、杨有山、杨贵海、程某签名的证明材料一份，证实在2015年7月原、被告父亲程万有在世时考虑到自己身体状况不佳，恐怕日后俩兄弟因为耕种承包地发生矛盾，对长征地、园后头地做了分割，即长征地、园后头地由程瑞平、程瑞锦一人一半耕种。该证明材料由村委会加盖公章，并签署了情况属实和同意的意见。经调查核实，原、被告姐姐程瑞珍证实，关于涉及的两块土地其父亲在世的时候已经给他们哥俩每人一半分开了，每块地都是程瑞平耕种北面的一半，程瑞锦耕种南面的一半。现在其的意见还是两块土地每人一半，程瑞平耕种北面的一半，程瑞锦耕种南面的一半。因此，根据本案的实际，并考虑有关人员和村委会的意见，对争议两地块的土地承包经营权应平均分割。故对原告的诉讼请求予以支持；对被告的有关辩解主张，不予支持。遂判决：原告程瑞锦、被告程瑞平分别对长征地和园后头地享有的土地经营权份额为0.975亩和0.405亩。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户而非具体经济组织成员个人。农村土地承包系以农村土地承包户为单位与集体经济组织之间设立的法律关系，实行增人不增地，减人不减地原则，再没有就户头上人数的增减而重新分配过土地，均由家庭内部自行处理分配，自主组织生产经营。故农村土地承包经营权属于承包户共同共有。但因承包户内部成员发生变更，承包户内部成员可以在自愿合法和意思自治原则上由家庭内部成员之间对承包经营权进行协商，也可以在村委会等组织的指导下解决，不应由司法权进行干预。同时，由于国有土地或集体土地的使用权确认属国土部门的权限。承包土地经营权权属的确认也归行政职能部门，人民法院无权确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省阳原县人民法院（2016）冀0727民初336号民事判决；
二、驳回原审原告程瑞锦的起诉。
一审案件受理费50元，退还程瑞锦；上诉人程瑞平预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少博
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 巍