江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1371号
原告田才顺，在无锡市崇安区市场监督管理局工作。
委托代理人李晓波（受田才顺的特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。
委托代理人孙颖星（受田才顺的特别授权委托），江苏蘅远律师事务所实习律师。
被告童国祥，702研究所退休，
被告孙菊香，无锡市联邦涂料有限公司退休。
原告田才顺与被告童国祥、孙菊香民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田才顺及其委托代理人李晓波、孙颖星，被告童国祥、孙菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田才顺诉称：2008年3月姜银宝、姜银贵、童国祥、田才顺妻子邹宁四人投资设立了无锡市皇嘉金堡休闲娱乐有限公司（以下简称皇嘉金堡公司），全体股东于2011年8月1日与余江法、李旭龙达成股权转让协议。协议约定姜银宝、姜银贵、童国祥、邹宁将所有股权以320万元的价格转让给余江法、李旭龙、童国祥；后童国祥收取股权转让款未在规定时间内足额支付给股东姜银宝、姜银贵，致使田才顺及邹宁财产被法院强制执行。后田才顺与童国祥为解决该次股权转让纠纷，童国祥于2014年7月7日向田才顺出具《童国祥向田才顺借款情况确认》，确认向田才顺借款1009687.85元。田才顺多次催讨至今未还。童国祥与孙菊香系夫妻关系，对外应承担连带清偿责任。现要求判令童国祥、孙菊香：1、立即偿还借款本金人民币1009687.85元；2、承担本案诉讼费用。
被告童国祥辩称：童国祥与田才顺之间不存在民间借贷关系，也没有收到过该笔款项。
被告孙菊香辩称：孙菊香与童国祥于2012年12月28日因感情破裂离婚，约定各自债权债务由各自负责催讨及偿还。童国祥于2014年7月7日所写借款确认书发生于离婚后，与孙菊香无关；另外，童国祥与他人开办皇嘉金堡公司未与孙菊香商量，也未经孙菊香同意，孙菊香也未参与公司运营，更未参与股权分割和所得，收益也未补贴家用。故孙菊香不应承担还款义务。
原告田才顺为证明其诉讼主张，向法院提供如下证据：
1、2014年7月7日《童国祥向田才顺借款情况确认》1份，证明由于存在股权纠纷，童国祥未将所得到的股权转让款交付给田才顺及原皇嘉金堡公司其他股东，导致田才顺在北塘法院被提起诉讼至强制执行，童国祥通过借款情况确认书确认上述债务。对此，童国祥的质证意见为：确认书中确认人和日期是本人所签，但该债务是因为股权转让引起的，股权转让的钱童国祥也未收到。如果是民间借贷纠纷，田才顺应拿出打款记录，如果是公司的纠纷，田才顺也应举证童国祥拿到了股权转让款。孙菊香的质证意见为：没有参与这件事情，对此不清楚。
2、（2013）北商初字第0368号民事判决书、（2013）北执字第1042号执行通知书、（2013）北执异字第0006号执行裁定书、（2013）北执字第1042号执行案件结案通知书各1份。证明童国祥在收取股权转让款后未按约将股权转让款给相应股东及田才顺之妻邹宁，导致被北塘法院强制执行654831.69元。对此，童国祥的质证意见是：对该组证据的真实性无异议，但与本案无关，不能证明童国祥与田才顺之间的债务。孙菊香的质证意见为：对公司的事情完全不清楚，也不过问童国祥的事情。
3、离婚登记审查处理表1份。证明童国祥与孙菊香于2012年12月28日离婚。童国祥与田才顺之间的债权债务关系发生于2011年7月28日。系童国祥与孙菊香婚姻关系存续期间产生，孙菊香应承担连带还款责任。对此，童国祥的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是该股权转让系公司债务，与孙菊香无关。孙菊香的质证意见为：2011年7月28日的股权转让是公司行为，与孙菊香无关，即使是借款也是2014年7月的事情，双方已离婚。
4、通话录音资料1份。系2015年6月30日田才顺与童国祥手机通话产生，摘要为“田：我那个钱的事情怎么说的啊。童：在这边负责审计呢，这个项目正在做审计。……田：不是的，我现在也等着要用钱呢，去年。童：我也急死了，帐都收不回来，头都大了。田：去年七月七号的事情，确认好的你欠我一百…一百零九千六百八十七元八毛五，这个你不会赖的吧。童：这个。田：这个又是一年下来了，想想办法弄点过来吗。童：哦。……田：能不能想点办法弄点过来啊，大概什么时候啊。童：我在想办法呢。田：不是，不要这样吗，讲个时间，等你电话你一直。童：我的头都大了，你就知道了。田：我是问朋友借的钱，你是知道的。问朋友借的钱，朋友一直来问我要。童：是是。……田：不是，你要抓紧点，到时候不好办的，我也没办法了。一年的损失就不少了，光存在银行里，一百多万的话。童：不谈这些事，好了，头都大了。田：头都大了，这个几年下来了，也要想想办法，按照银行利息也要不少钱呢，一百多万也要不少利息呢，对不对，一百多万不是小数字。童：好。田：你不是光好的，你要给点诚意过来呢。童：好，行。田：对不对，拿点诚意嘛。童：好，行，我知道了，我在这赶紧弄了。……”。证明童国祥对本案债权债务关系十分清楚，也答应想办法筹钱还款。对此，童国祥的质证意见为：对于谈话记录记不清楚了。股权转让后，股权受让方李旭龙至今未支付完毕转让款，因为童国祥与李旭龙比较熟，田才顺工作又忙，所以田才顺让童国祥帮忙向李旭龙催款，该份通话记录就是田才顺让童国祥帮忙向李旭龙催款的记录。孙菊香的质证意见为：通话是2015年发生的事情，对此不清楚。
被告童国祥为支持其答辩意见，向法院提供2011年8月1日股权转让协议、2011年7月28日股东会决议各1份。证明田才顺与童国祥之间是由于股权转让形成的纠纷。对此，田才顺的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，该组证据恰恰证明了本案民间借贷的协议是基于股权转让因童国祥拖欠田才顺股权转让款所引起的。
被告孙菊香为支持其答辩意见，向法院提供如下证据：
1、《自愿离婚协议书》、离婚证各1份。证明孙菊香与童国祥于2012年12月28日离婚，童国祥的个人债务及公司的事情均与孙菊香无关。对此，田才顺的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但是自愿离婚协议书中关于孙菊香与童国祥之间的债权债务的约定不能对抗田才顺，同时，根据离婚协议书的内容可见，孙菊香是在明知童国祥对外存在大量债务的情况下离婚的，因此，离婚很有可能是为了让孙菊香逃避债务。
2、婚后情况说明5份。证明孙菊香与童国祥于2012年12月28日离婚。对此，田才顺的质证意见是：对证据的真实性无法确认。孙菊香与童国祥协议离婚，但材料中写的是法院判决离婚。且证人应出庭作证，证词中明显存在与孙菊香实际离婚情况不符的事实。
经审理查明：2014年7月7日，童国祥向田才顺出具《童国祥向田才顺借款情况确认》1份，载明“1、转让费110万元的收取情况：至2013年2月15日止：童国祥（以下简称童）收取转让费合计1074292元，田才顺（以下简称田）收取转让费合计25708元。2、根据2011年7月28日股东会决议明确，童收取的1074292元转让费应按期如数交付给田，至今未给。3、2013年7月姜银宝起诉，法院在判决时，认为田负有收取转让费及担保的责任。并判决将110万元的转让费分别支付给：姜银贵、姜银宝二人合计638871.69元，童国祥80564.15元，邹宁3805**.15元。法院在判决书中要求田在规定期限内支付。4、因童收取的1074292元转让费至今未交付给田，在法院规定期限内田无能力给付姜银贵、姜银宝的转让款费，导致姜银贵、姜银宝申请法院强制执行田的财产。5、法院执行情况：2013年10月30日北塘法院执行通知书明确：要求田履行判决，1、向姜银贵、姜银宝支付645251.69元；2、向姜银贵、姜银宝支付迟延履行利息；3、负担执行费9580元。北塘法院执行通知书下达后，田仍无力支付执行款。法院通知银行、住房公积金管理中心直接划拨邹宁、田的工资、存款、公积金，强制执行。于2014年3月17日前法院强制执行田645251.69元＋9580元=654831.69元。6、童实际向田借款的计算：（1）法院判：田应得转让费380564.15元－田已收转让费25708元=354856.15元＋田被法院执行（给姜银宝、姜银贵转让费638871.69元、利息、执行费15960元）654831.69元=1009687.84元。（2）童已收到转让费1074292元－法院判：童应得转让费80564.15元=993727.85元＋童应承担法院执行费、利息15960元=1009687.85元。综上，童国祥向田才顺借款人民币壹佰万零玖仟陆佰捌拾柒元捌角伍分整（1009687.85元）。该确认落款处有“确认人：童国祥”字样。
2013年7月3日，姜银贵、姜银宝以童国祥、邹宁为被告向北塘法院提起共有财产分割诉讼，2013年9月，北塘法院作出（2013）北商初字第0368号民事判决书。其中，北塘法院查明：2008年3月，姜银贵、姜银宝、邹宁、童国祥四人投资设立皇嘉金堡公司，注册资本100万元，后增至350万元，但未办理工商增资变更手续。姜银贵出资140万元，占投资总额40%，姜银宝、邹宁、童国祥均出资70万元，各占投资总额20%，公司法定代表人为姜银宝。公司经营至2009年5月。此后，由刘剑承包经营，按合同约定承包期限至2012年8月15日，因刘剑拖欠承包金与其他费用，双方于2011年7月31日提前终止合同，刘剑所欠款项按30万元了结（该30万元已由童国祥于2011年9月25日收取并保管）。2011年8月1日，姜银贵、姜银宝、邹宁、童国祥与李旭龙、余江法达成股权转让协议。协议约定：姜银贵、姜银宝、邹宁、童国祥将所有股权以320万元的价格转让给李旭龙、余江法；双方确认股权交割日为2011年8月28日，交割日前的债权债务均由股权转让人承担。协议订立后，双方按约办理了股权变更工商登记手续，现皇嘉金堡公司名称已经变更为无锡市紫晶泉休闲娱乐有限公司。李旭龙、余江法实际支付股权转让款295万元（扣除公司原股东经营期间发放的25万元会员卡）。该295万元具体去向为：支付房租、电费、工资等1347179.23元；支付姜银宝转让费202820.77元、姜银宝借款115000元、姜银宝保管转让款185000元；邹宁保管转让款110万元。
2013年9月，北塘法院作出判决，判令邹宁于判决生效之日起十日内给付姜银贵、姜银宝638871.69元，邹宁、童国祥并各承担诉讼费用3190元。
2013年10月，北塘法院向童国祥、邹宁发出执行通知书，要求童国祥、邹宁履行下列义务：一、向姜银贵、姜银宝支付645251.69元。二、向姜银贵、姜银宝支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。三、负担申请执行费9580元。
本院另查明：童国祥与孙菊香原系夫妻关系，后双方于2012年12月28日协议离婚。《自愿离婚协议书》内容摘要为“……几年来童在打理自己的公司经营活动所创造的财富，作为妻子并没有享用和拥有过……在离婚之前所有的债权与债务在谁的名下由谁负责，与另一方毫不相干。因为权利和义务是相等的，对于童在所有以资金为主的在相关各类经营或事务中所产生的债权与债务同样有其自负（注包括过去和今后）……”。
审理中，就北塘法院查明的“邹宁保管转让款110万元”这一事实部分，田才顺表示，110万元包含100万元股权转让余款、74292元新股东承担的租金及田才顺收取的25708元转让款，上述款项交接由童国祥负责，并未支付给田才顺。北塘法院诉讼过程中，邹宁的代理人也是童国祥聘请，田才顺和邹宁未参与，直至法院执行阶段，才了解相关情况。
审理中，本院向李旭龙、李琪进行调查，了解原皇嘉金堡公司转让相关事宜。李琪表示，李琪系李旭龙父亲，原皇嘉金堡公司股权转让事宜是以李旭龙的名义由李琪实际操作的。转让款295万元（扣除公司原股东经营期间发放的25万元会员卡）已全部支付完毕。关于本案有争议的100万元转让余款，李琪按约定分两年每年各支付50万元，第一笔50万元是分两次打给田才顺的，均是本票支付。第二笔50万元大概是在2014年2、3月份支付给童国祥的，支付了1张100万元的承兑汇票，其中50万元是转让款，另外50万元是李琪与童国祥之间的经济往来，与转让款无关。李琪表示支付给田才顺的50万元可能在金额上会有出入，但就算当时少给了田才顺，后来在给童国祥的承兑汇票上也是补上的。对此，田才顺表示，没有收到50万元股权转让款，且李琪在陈述中也表示给田才顺的钱记不清楚了，结合本案事实可以看出，股权转让款是童国祥经手的。童国祥表示，收到李琪支付的50万元转让款，因童国祥在原公司占有20%股份，股权转让款总额为320万，童国祥可以拿到64万元转让款，故没有将该笔款项支付给田才顺。
审理中，田才顺之妻邹宁来院表示，本案《童国祥向田才顺借款情况确认》中所涉及的款项（包括邹宁被北塘法院执行款项、应得股权转让款）均由田才顺向童国祥进行主张，邹宁对此无异议，并不再另行向童国祥进行主张。
上述事实，有《童国祥向田才顺借款情况确认》、录音资料、（2013）北商初字第0368号民事判决书、（2013）北执字第1042号执行通知书、（2013）北执异字第0006号执行裁定书、（2013）北执字第1042号执行案件结案通知书、《无锡皇嘉金堡休闲娱乐有限公司股权转让协议》、《无锡皇嘉金堡休闲娱乐有限公司股东会决议》、证明、情况说明、离婚证、《自愿离婚协议书》、离婚登记审查处理表等书证及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为：田才顺、童国祥之间款项发生争议的基础原因是股权转让款的给付及由此产生的相应费用，本身并非民间借贷行为。但其后童国祥向田才顺出具《借款情况确认》，明确童国祥收取的转让款数额为1074292元，田才顺收取的转让款数额为25708元，并通过结算明确向田才顺借款1009687.85元。至此双方之间的资金关系由金钱给付之债转化为借贷之债。田才顺、童国祥的上述民事行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，自童国祥向田才顺出具《借款情况确认》时，即应视为双方之间成立民间借贷合同关系。合法的借贷关系受法律保护，债务人应依约履行清偿责任，现童国祥未按约还款，应承担相应的民事责任。至于该债务是否为夫妻共同债务，结合本案，虽股权转让行为发生于2011年8月，但该行为系公司经营行为，仅涉及公司股东之间利益分配和责任承担。田才顺与童国祥之间的资金关系转化为借贷关系的时间为《借款情况确认》出具的时间即2014年7月，此时距孙菊香与童国祥离婚已逾2年时间，故该债务不宜认定为夫妻共同债务，孙菊香不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、童国祥于本判决发生法律效力之日起十日内归还田才顺借款1009687.85元。
二、驳回田才顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13890元，诉讼保全费5000元，两项合计18890元（已由田才顺预交），由童国祥负担。童国祥于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费用直接支付给田才顺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号:中国工商银行无锡城中支行,1103020129200024805）。
审 判 长 倪天石
代理审判员 王晓楠
代理审判员 袁丽娟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 胡晓月
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。