江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5908号
上诉人（原审被告）张顺，男，1985年9月24日生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）周清，女，1988年11月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）仲桂莲，女，1962年10月5日生，汉族。
上诉人张顺、周清因与被上诉人仲桂莲健康权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张顺、周清，被上诉人仲桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张顺、周清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仲桂莲的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、仲桂莲的伤情不是在双方发生争执后而是在事发后次日前往医院就诊时发现的，在这段时间内不排除仲桂莲自己摔倒受伤以及因此事与其家人或者他人再次发生争执摔倒受伤的可能性，且在民警出警时仅确认仲桂莲右膝有擦伤而未发现仲桂莲其他部位受伤的情况，证实仲桂莲右股骨踝撕脱骨折并非双方争执造成。退一步讲，即使仲桂莲的伤害是在双方发生争执时造成的，也不是张顺、周清所导致。一审中，仲桂莲并未确认被谁碰倒，有可能是张顺、周清，但也不排除是仲桂莲丈夫碰倒的，也有可能是仲桂莲自己无意中滑倒的，因此一审法院在没有充分证据的情况下认定仲桂莲的伤害系由张顺、周清所造成错误。二、一审法院认定的仲桂莲的损失特别是误工费明显过高。首先，仲桂莲的误工时间没有接受治疗的医疗机构出具的证明予以确认，一审法院认定仲桂莲误工期限为90天没有事实和法律依据。其次，仲桂莲没有提供证据证明其有固定收入，仲桂莲不能提供与单位签订的劳动合同、工资表及银行流水等，××人服务中心出具的书面材料不能证明其工作及收入状况。且仲桂莲已达退休年龄，不应有误工损失，即使存在误工损失，仲桂莲属于农业人口，其误工费只能参照受诉法院所在地农业人口上一年度职工的平均工资计算。三、双方发生争执的原因为仲桂莲夫妇承诺其儿子所欠付的张顺、周清借款由其偿还，但仲桂莲夫妇并未在承诺期限届满时偿还该款项，由此才导致本起纠纷的发生，仲桂莲对本起纠纷的发生也负有一定责任，因此张顺、周清不应对仲桂莲的损失承担全部责任。
仲桂莲辩称，其在六合区人民医院做护工，在本起纠纷发生之前其腿是好的，本起纠纷导致其右股骨踝撕脱骨折，张顺、周清应当承担全部责任。请求驳回上诉、维持原判。
仲桂莲向一审法院起诉请求：请求判令张顺、周清赔偿其医疗费526.7元、营养费600元、误工费9900元、交通费200元、财物损失300元，合计11526.7元。
一审法院认定事实：仲桂莲儿子曾向张顺、周清借款，至今未偿还。2015年9月6日18时，张顺、周清带人上门向仲桂莲夫妇讨要借款，双方发生口角，后又发生肢体冲突，争执过程中，仲桂莲被撞倒，致右膝受伤，仲桂莲家的饭桌也被碰翻，碗碟破碎。仲桂莲受伤后自行到医院就诊，被诊断为右股骨髁撕脱骨折，医院建议住院治疗，仲桂莲拒绝。事发至2016年4月23日，仲桂莲一直在门诊就诊，期间医嘱建议：随诊，必要时封闭治疗。
一审另查明，××人服务中心出具证明，证明仲桂莲受伤前在六合区人民医院从事护工工作，报酬为110元/天。
一审法院认为,公民的健康权受法律保护。张顺、周清到仲桂莲家中要债，采取方式不当，双方在争执过程中致仲桂莲受伤，张顺、周清无证据证明仲桂莲的损失系自身原因造成，故一审法院认定仲桂莲受伤与张顺、周清的不当行为有关，张顺、周清应承担损害赔偿责任。张顺、周清辩称本起事件系因仲桂莲不履行承诺还款引起，应由仲桂莲自行承担损害，该辩称无法律依据，一审法院不予采纳。
关于仲桂莲的损失：1.医疗费，根据病历记载，仲桂莲次日就诊即被诊断为右股骨髁撕脱骨折，诊断证明与病历相对应，能够证明仲桂莲的损害与本起事件有关，相关医疗费张顺、周清应予支付。然而，仲桂莲提供的医疗费票据有部分系其他检查费用，仲桂莲无权主张该部分费用。根据仲桂莲提供的医疗费票据，结合病历、检查报告单，一审法院认定与本次伤情有关的医疗费用为502.3元。2.营养费，仲桂莲主张的金额与其伤情所需营养期限及本地区的生活水平相符，一审法院予以支持。3.误工费，仲桂莲从事居民服务行业，其主张的收入标准不超过本地区上一年度同行业职工平均工资标准，一审法院予以认定。根据仲桂莲的伤情，一审法院酌定误工期限90日，该项费用应为9900元。4.交通费，仲桂莲主张的金额与其就诊次数、本地区的交通水平相符，一审法院予以支持。5.财物损失，本起事件中仲桂莲家中确实存在财物损失，仲桂莲主张的损失金额与物品价值相当，一审法院酌情予以支持。以上损失合计11502.3元，张顺、周清应予全部承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张顺、周清于判决生效之日起十日内赔偿仲桂莲医疗费502.3元、营养费600元、误工费9900元、交通费200元、财物损失300元，合计11502.3元；二、驳回仲桂莲超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由张顺、周清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，2015年9月6日，南京市公安局六合分局马鞍派出所因本案争执而出警，相关的接处警工作登记表中的处警经过及结果一栏有如下记载：迅速出警，民警于2015年9月6日18时18分许到达马鞍街道平山村泉水仲7号，经了解得知系仲玉香欠周清钱，周清到仲玉香家找仲玉香要钱，为此周清、张顺与仲玉香的父母仲金龙、仲桂莲发生争执，在争执过程中导致仲金龙家饭桌被掀翻碗碟破碎，张顺手臂皮外伤、仲桂莲右腿膝盖受伤膝盖部位有血渗出，经工作周清、张顺表示将通过合法途径解决债务问题，伤情自行到医院检查治疗，后周清、张顺等人离去。2015年9月7日，仲桂莲前往南京市六合区马鞍镇社区卫生服务中心就诊。一审中，仲桂莲向一审法院提供了其门诊病历、诊断证明书以及相关放射科影像诊断报告单。其中2015年9月7日的门诊病历中提到仲桂莲右股骨踝骨折的情况；2015年9月11日的门诊病历中记载仲桂莲右膝内侧踝压痛、活动受限，膝前见皮肤擦伤，经诊断为仲桂莲右股骨内侧踝撕脱性骨折；2015年9月18日、12月4日、12月18日的病历中记载了仲桂莲因右股骨内侧踝撕脱性骨折前往医院就诊的情况；2015年9月11日的影像诊断报告单中记载的检查项目为膝关节正侧位片（右侧），其中影像所见为：右股骨内侧踝见骨质游离影，右膝关节在位，诊断意见为：右股骨内侧踝骨质游离影，撕脱性骨折、韧带钙化？建议CT或MRI观察明确；2015年12月4日的影像诊断报告单中记载的影像所见为：结合临床右股骨踝撕脱骨折，现右股骨内侧踝见条片状游离骨片影，右膝关节在位，诊断意见为：右股骨踝撕脱骨折复查，请结合临床。
再查明，一审中，仲桂莲提交××人服务中心出具的证明一份，该证明中载明仲桂莲2015年上半年在人民医院做护工，工资报酬为110元/天，收款方式为现金。
上述事实，有接处警工作登记表、病历、检查报告单、诊断证明书、收费票据、××人服务中心出具的证明以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为:一、仲桂莲的伤情是否系本起纠纷所造成。二、仲桂莲的误工费应按何种标准计算。三、周清、张顺是否应承担本案全部赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点一，即仲桂莲的伤情是否系本起纠纷所造成的问题。本案中，2015年9月6日张顺、周清与仲桂莲之间发生纠纷，纠纷发生后第二天即2015年9月7日仲桂莲即到医院就诊，相关的病历资料记载了仲桂莲右股骨踝骨折的相关情况，2015年9月11日的病历也显示仲桂莲被明确诊断为右股骨踝撕脱骨折，再结合接处警工作登记表载明的仲桂莲事发时的受伤情况，一审法院认定仲桂莲的伤情是由本起纠纷所造成并无不当。张顺、周清虽否认在事发过程中与仲桂莲有过身体接触，认为仲桂莲的伤情系其他原因造成，但未能提供相关证据予以证实，对该上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，即仲桂莲的误工费应按何种标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”经审查，仲桂莲2015年12月18日的病历资料显示当时其伤情仍未完全愈合，仍需前往医院就诊复查，结合仲桂莲的就诊情况及具体伤情，一审法院酌定仲桂莲的误工期限为90日并无不当。本案中，仲桂莲提交的××人服务中心出具的证明显示仲桂莲事发前在医院从事护理工作，张顺、周清虽不认可仲桂莲的工作及收入情况，但其并未提交其他相反证据，一审法院结合仲桂莲的工作性质及主张的收入标准并未超出本地区上一年度同行业职工平均工资标准等情况认定仲桂莲的误工费为9900元并无不当。
关于争议焦点三，即周清、张顺是否应承担本案全部赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据本院查明的事实，仲桂莲儿子欠付张顺、周清的借款而未偿还，张顺、周清带人前往仲桂莲家中讨要借款的过程中，双方发生口角继而发生肢体冲突致仲桂莲受伤，张顺、周清作为债权人应通过合法途径解决债务问题，张顺、周清采取本案方式向仲桂莲夫妇讨要借款显然不当，张顺、周清并未提交相关证据证实仲桂莲在此过程中存在过错。经综合考虑本起纠纷的起因、侵权后果及双方过错程度等因素，一审法院认定张顺、周清承担本案全部赔偿责任并无不当。
综上所述，张顺、周清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张顺、周清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 查菲菲