吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终22号
上诉人（原审被告）：长春万科新里程房地产开发有限公司，住所地长春市二道区东盛大街666号。
法定代表人：林瞳，总经理。
委托代理人：宿梦远，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田媛。
委托代理人：韩智博，住址长春市朝阳区，与田媛系夫妻关系。
上诉人长春万科新里程房地产开发有限公司（以下简称万科公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田媛原审诉称：2013年10月31日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（编号为×××），原告购买被告开发的万科.金域长春第15幢1单元1401号精装房一套（以下简称“房屋”），并约定如第九条出卖人逾期交房的违约责任；第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任等原、被告之间详细的权利和义务。后，原告于2013年10月31日按照合同约定向被告支付了首付款人民币35万元，并办理了贷款手续。2015年12月31日原告与被告办理交收房手续时，发现被告交付的房屋的地板、吊顶、厨房等被水泡过，且地板、橱柜等装饰受到严重损坏，当时原告以交付房屋质量不符合合同约定为由，暂未收房，并与被告协商要求被告对房屋进行重新装修，以达到合同约定标准。但被告怠于履行自己的义务，多次推托责任，后经原告强烈要求，被告方对商品房进行简单修缮，并于2016年8月5日再次交房，因原告在与被告沟通协商房屋重新装修和赔偿事宜中，身心俱疲，无奈在2017年5月1日入住，但实际上，被告并未对该房屋的装饰进行彻底翻新装修，而是简单修缮，导致房屋现在仍无法居住，屋内充满异味。现因原告与被告已无法就赔偿事宜达成合意，故诉至法院，要求：1.判令被告因交付房屋质量不合格而向原告赔偿损失50000元；2.判令被告因承担延期交房的违约责任，赔偿原告损失20000元；3.判令被告承担本案诉讼费。
万科公司原审辩称：一、诉争房屋在合同约定的交房日期前已通过竣工验收，具备合同约定的交付使用条件，原告主张因房屋质量不合格造成的损失没有事实依据及法律依据。1、根据商品房买卖合同第八条约定“出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用”。2015年12月31日，诉争房屋经过竣工验收合格后已办理竣工验收备案，并向原告交付住宅使用说明书及住宅质量保证书，已完成整个工程的竣工验收、质量检验合格的工作，符合合同约定的交付条件。2、原告提出交付房屋的地板、吊顶等被水泡过属于合同约定交付日期前的问题，被告已于2015年12月30日处理完毕，被告于合同约定的交付日期向原告交付的房屋不存在质量问题。二、被告已通知原告办理交付手续，原告以各种理由推托办理，被告亦向原告多次催告。被告不存在逾期交付的情形，原告主张延期交房的违约责任没有事实依据及法律依据。被告于2015年12月16日向原告发送房屋交付使用通知单，通知其于2015年12月31日前办理交付手续，原告已于2015年12月24日签字确认且进行房屋现场查看。原告由于其自身原因迟迟未办理交房手续，被告于2016年1月11日向其发送交付使用催告函，后期亦多次进行催告，原告实际已于2016年居住此房屋。至此被告已向原告履行了交付义务，不存在逾期交付房屋的情形，原告主张延期交房的违约责任没有事实依据及法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原、被告于2014年1月23日签订编号×××《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买房屋位于第15幢1单元1401号房，建筑面积98平方米，总金额876571元；合同第八条约定：“出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；合同第九条约定“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：按逾期时间，分类处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之1的违约金”；合同第十一条约定“商品房达到交付条件后，出卖人应当通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”。原告以贷款的方式购买涉案房屋，2014年3月5日被告为原告出具销售不动产统一发票，购房总金额为876571元。另查，2015年12月24日，原告与被告办理交收房手续时，发现被告交付的房屋的地板、吊顶、厨房等被水泡过，当时原告以交付房屋质量不符合合同约定为由，暂未收房。被告对该房屋被水泡过的设施进行维修。2016年2月5日，被告经吉林省长春市国民公证处公证向原告邮寄《商品房交付催告函》。原告称：被告于2016年10月将该房屋维修完毕并通知原告收房。原告以家里有事未收房，并于2017年9月与物业办理交接手续。再查，原告在法定期限内未对该房屋漏水给房屋内装修造成损失进行鉴定。
原审法院认为：2014年1月23日，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性、禁止性规定，应认定合法有效。被告作为房屋出售方应按合同约定履行交付房屋及在交付前妥善保管房屋的义务，由于涉案房屋装潢设施被楼上漏水所泡，导致不能在原告收房时交付房屋，应承担逾期交房的违约责任。即承担自2016年1月1日至2016年10月逾期交房违约责任，原告主张延期交房违约金20000元，符合合同约定及法律规定，应准予。原告因自身原因未能在2016年10月16日收房，对于原告因自身原因未办理入住的期间，不能认定被告逾期交付房屋。关于原告主张被告因交付房屋质量不合格而向原告赔偿损失50000元一节，因未在法定期限内申请鉴定，房屋质量是否合格及数额无法确定，故本院不予支持。虽然被告于2016年2月5日经吉林省长春市国民公证处公证向原告邮寄《商品房交付催告函》，既无证据证明原告收到，也无证据证明涉案房屋内被水泡过装修设施维修完毕。故被告不承担违约责任的抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长春万科新里程房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告田媛逾期交房违约金20000元；二、驳回原告田媛的其他诉讼请求。案件受理费775元，原告负担475元、被告负担300元。
宣判后，万科公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：原审认定我方逾期交房并支付20000元违约金错误。1.我方已按照合同约定向田媛交付了符合合同约定的房屋，不存在违约行为。案涉房屋于2015年12月31日取得《工程竣工验收备案证》，具备交付条件。购房合同约定：“房屋交付时存在质量缺陷的，万科公司应按照合同约定的交付标准进行整改维修，除房屋主体结构存在安全隐患外，买受人应当接受出卖人的交付。”2.田媛提出交付房屋的地板、吊顶灯被水泡过，此问题发生于2015年12月24日，我方已在2015年12月30日维修完毕，田媛对此亦予以认可。我方于合同约定的交付日期即2015年12月31日向田媛交付的房屋不存在质量问题，符合合同约定的条件。3.我方于2015年12月16日向田媛送达房屋交付使用通知单，通知其于2015年12月31日前办理交付手续，我方于2016年1月11日再次向田媛发出催告函并公证。我方已履行了交付房屋的义务，田媛因自身原因拖延接收房屋，我方不存在违约行为。且田媛并未明确其20000元损失的依据，亦未提供证据证明，故我方不应承担违约责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回田媛的诉讼请求，一、二审案件受理费由田媛负担。
田媛二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：1.万科公司在2016年对案涉房屋陆续进行了数次维修。
2.双方当事人于2014年1月23日签订《长春万科金域长春项目<商品房买卖合同>补充协议》（以下简称《补充协议》），协议第10条约定：“房屋交付时存在质量缺陷的，万科公司应按照合同约定的交付标准进行整改维修，除房屋主体结构存在安全隐患外，买受人应当接受出卖人的交付。出卖人进行维修整改期间给买受人造成损失的，出卖人应该按照法律规定予以赔偿。”
本院认为：案涉房屋在《商品房买卖合同》约定的交房日期虽存在质量瑕疵，但依据《补充协议》第10条“房屋交付时存在质量缺陷的，万科公司应按照合同约定的交付标准进行整改维修，除房屋主体结构存在安全隐患外，买受人应当接受出卖人的交付”的约定，田媛此时应接收房屋，其以房屋存在质量问题拒收房屋，不符合协议约定，原审认定万科公司构成逾期交房不当，应予纠正。虽田媛应在约定日期接收房屋，但房屋此时存在多处质量瑕疵，万科公司亦认可在2016年多次进行维修，依据协议“出卖人进行维修整改期间给买受人造成损失的，出卖人应该按照法律规定予以赔偿”的约定，田媛在万科公司维修房屋期间无法使用房屋的损失应由万科公司承担。在万科公司无法证实确切的房屋维修完毕时间的情况下，原审依据田媛自认接收房屋时间即2016年10月确定万科公司承担损失的期间，并参照逾期交房违约金标准计算损失数额并无不当。故万科公司上诉主张不应承担损失的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决适用法律虽有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人长春万科新里程房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年二月一日
书 记 员 王 淇