山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4866号
原告李玉乐，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
被告牛传民，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。
被告杨俊山，男，1963年11月12日出生，汉族，居民，住临清市。
原告李玉乐诉被告牛传民、杨俊山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏春斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉乐委托代理人孟广兴、被告牛传民委托代理人赵维军到庭参加诉讼。被告杨俊山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉乐诉称，2013年9月7日，被告牛传民因资金紧张向原告借款70000元，约定借期三个月，月息2.4%，被告杨俊山为该笔借款承担连带偿还责任。借款到期后，仅偿还部分款项，尚欠本金50584元及自2015年11月11日之后的利息未还，故诉至法院请求依法判决偿还。
被告牛传民辩称，原告所述与事实不符。被告确实向原告借款，但已经将借款还清。2015年4月11日，经原、被告及杨俊山三方协商，被告偿还借款中的41872元本金及利息，剩余款项由被告杨俊山偿还，且由被告杨俊山为原告重新书写了欠条。故原告无权再起诉被告要求还款。依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告杨俊山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年9月7日，被告牛传民因故需要资金，由被告杨俊山提供连带责任保证向原告李玉乐借款，并于当日签订借款合同及保证担保合同各一份。其中在原告李玉乐与被告牛传民签订的借款合同中约定借款金额为70000元，借款期限自2013年9月7日起至2013年12月6日止，月利率为24‰，合同第五条约定借款担保事项，保证合同另行签订。同日，被告杨俊山与原告李玉乐签订保证担保合同一份，约定被告杨俊山自愿对被告牛传民在原告处的上述借款本息承担连带偿还责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、逾期罚息等及甲方实现债权而产生的一切费用。签订上述合同后，原告李玉乐以现金方式交付借款，被告牛传民在借款凭证上借款人一栏签名摁印，被告杨俊山在保证人一栏签名摁印，借款凭证载明的金额、利率及借款期限与借款合同及保证合同约定一致。借用上述款项后，二被告未能按约定期限还款，2014年12月5日，被告杨俊山、牛传民为原告出具保证书一份，在该保证书中二被告承诺在2014年12月15日前还清借款本息。由被告牛传民偿还40000元、杨俊山偿还30000元。3月6日后40000元部分的利息由牛传民承担。出具该承诺书后，二被告未能按时偿还本息。后被告牛传民于2015年4月11日偿还41872元、被告杨俊山自2015年6月18日至2016年6月4日期间分四次共计偿还7000元。剩余款项经原告催要，再未偿还，原告诉至我院。
审理中，本院依原告申请，依法查封了被告名下相应价值的存款【详见临清市人民法院协助冻结存款通知单（回执）】。
本院依法查明的上述事实，有双方当事人陈述、原告李玉乐提供的借款合同一份、保证担保合同一份、借款凭证一份、保证书一份等证据在案为凭，上述证据业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。
审理中，双方当事人就以下问题存有争议：
一是关于借款本金数额的问题。
庭审中被告牛传民辩称原告出借款项时预扣借期内利息，实际收到现金64960元。但就原告预扣利息事项，未提供证据证明其主张。原告李玉乐则称不存在预扣利息情形，实际以现金方式支付借款70000元，被告之后的付息也是以70000元本金数进行计算和偿还的，从双方签订的借款合同、担保合同及借款凭证载明的数额来看，原告实际支付款项金额应认定为70000元。
二是关于涉案借款是否提供了抵押担保的问题。
庭审中被告牛传民辩称涉案借款以自有设备提供了担保，并提交杨俊山出具的设备收条一份，该收条载明：“今收到牛传民抵押磨床M2110×2台（无锡、成都产）、M8325×1台（长春1厂产）、120×1台共计四台”，收条下方由被告杨俊山签名。原告李玉乐称借款当时确实商议用设备进行抵押担保，但并未实际履行。从被告牛传民提供的收条也可以证实，被告牛传民将所谓的抵押物交付给了担保人杨俊山而并非债权人李玉乐，因此抵押权并未设立，被告关于涉案借款提供抵押担保的辩解理由不能成立。
三是关于被告牛传民辩称的因原告李玉乐承诺由其与杨俊山分别偿还部分款项，其不再承担还款责任的辩解理由是否成立的问题。
庭审中，被告牛传民称2015年4月11日，原告与二被告曾协商由其偿还本息41872元、剩余本息50584元由被告杨俊山偿还。并向本院提交原告出具的金额为41872元的收到条一份，同时提交被告杨俊山书写的欠条复印件一份。经查，该欠条载明：“今欠到李显祥现金伍万零伍佰捌拾肆元整到期日期2015年4月18日”。原告李玉乐称，原、被告三方确实在2014年商议由二被告分开还款的事情，并于2014年12月5日由二被告书写承诺书一份，但在二被告承诺的期限内，并未偿还所欠款项。被告牛传民出具的金额为41872元收条，确系由原告李玉乐所出具，但该证据仅能证实在该日收到了被告牛传民的还款41872元。在还款时，原告认可该部分的款项构成为本金30000元、自2014年3月6日至2015年4月11日期间的利息11872元（此期间共计应付利息22456元，扣除已经偿还的11872元，尚欠10584元），被告牛传民提交的该证据仅能证实原告认可收到款项和款项构成情况，并不能证明原告认可或者承认在收到该款项后同意免除其对剩余款项的还款责任。被告牛传民提交的杨俊山出具欠李显祥（李玉乐之父）50584元款项的欠条，原告并不知情，此系其与被告杨俊山之间的个别约定，效力不能及于原告。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告李玉乐与被告牛传民、杨俊山签订的借款合同、保证担保合同及被告杨俊山、牛传民为原告出具的借款凭证，均系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规规定，依法应确认为有效证据。原告李玉乐据此起诉要求被告偿还借款，应予支持。结合本案原、被告各方提交的证据及陈述辩解，本院认定如下：
关于借款数额及尚欠数额问题：本案中，原告李玉乐提交的借款合同、保证担保合同就二被告出具的借款凭证所载明的借款数额均为70000元，虽被告牛传民辩称原告在出借款项时预扣利息，仅认可收到现金64960元，但就其该辩解理由，未提供证据证明，故对被告该辩解理由不予采纳。且根据相关法律规定及司法解释，民间借贷的数额一般以借据载明的数额为准，被告在之后的还款过程中也是按照70000元本金数计付的利息，故本院依法认定涉案借款本金数额为70000元。关于尚欠数额，原、被告均认可共计收到被告牛传民还款41872元、收到杨俊山还款7000元。庭审中原告自认牛传民的还款构成为本金30000元及利息11872元、被告杨俊山的还款7000元系偿还利息，故被告尚欠数额为本金40000元，2014年3月6日至2015年4月11日期间的利息3584元及自2015年4月11日之后至实际还清之日止的利息。
关于涉案借款是否存在抵押的问题：本案中被告牛传民辩称涉案借款由其提供设备进行抵押，但其所提交的抵押清单载明的设备交付给了被告杨俊山，此有其当庭提交的被告杨俊山为其出具的收条一份为证，但其所提交的该证据仅能证明其将清单所列设备交付给了被告杨俊山，且在双方签订的借款合同及保证担保合同也未载明抵押约定事项，故对其关于抵押部分的辩解，不予采纳。
三是关于原告李玉乐是否承诺将债务由二被告进行分担的问题：被告牛传民以其当庭提交的原告出具的收到条载明的数额辩解原告承诺将债务进行分担，原告当庭否认承诺由二被告分担债务，被告牛传民也未提交证据证明原告在收到其上述款项后承诺免除其债务的其他证据，且本案中被告牛传民系主债务人，原告仅在主债务人履行一部分债务后放弃要求主债务人履行剩余债务的做法也不符合一般交易习惯和常理，故对被告牛传民的该辩解理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告牛传民于判决生效后三日内偿还原告李玉乐借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2015年4月11日起至还清之日止，按照月息2%计付，2014年3月6日至2015年4月11日期间尚欠的利息3584元，一并支付）。
二、被告杨俊山对上述本息承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向被告牛传民追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，减半收取，财产保全申请费720元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 苏春斌
二〇一七年四月五日
书记员 崔红颜