wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省竹山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0323刑初74号
公诉机关竹山县人民检察院。
被告人阮某，男，1996年1月3日出生于湖北省竹山县，汉族，中专文化，竹山县通衡鲤鹏贸易有限公司经理，住竹山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月5日被竹山县公安局取保候审。
竹山县人民检察院以竹检公诉刑诉（2018）54号起诉书指控被告人阮某犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人阮某同意，依法适用简易程序，由审判员范斌独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。竹山县人民检察院指派检察员刘波出庭支持公诉，被告人阮某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月15日16时50分许，被告人阮某酒后驾驶未悬挂号牌的鄂Ｃ×××××号小型轿车从竹山县宝丰收费站驶入麻安高速，由竹山县宝丰镇往竹山县城方向行驶。在麻安高速竹山收费站出口遇执勤交警检查，经现场呼吸酒精测试结果为96mg/100ml。后阮某被带至竹山县人民医院抽取血样。2017年11月22日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，从送检的阮某血液样本中检测出乙醇含量为91mg/100ml。
上述事实，被告人阮某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.书证户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精含量测试报告、血样提取登记表等；2.证人周某、吴某的证言；3．武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定意见；4.被告人阮某的供述。
本院认为：被告人阮某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予以支持。案发后，被告人阮某能坦白认罪，可依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人阮某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 范 斌
二〇一八年三月三十日
书记员 王蕾蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初3213号
原告：韩学喜，男，住青岛市市北区。
被告：张青，男，住青岛市市北区。
本院在审理原告韩学喜与被告张青相邻关系纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告韩学喜撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 左杰
二〇一八年五月九日
书记员 夏敏
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1096号
原告：刘金鹿，男，1980年4月21日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：秦三旺，山西谦诚（临汾）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：李永升，总经理。
委托代理人：王宏波，公司员工。
原告刘金鹿与中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人秦三旺，被告保险公司的委托代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车辆修理费66574元及鉴定费2000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。
被告保险公司辩称：同意按照价格评估报告中的认定的车损66573.9元赔偿。要求保留我公司向侵权人的追偿权。不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2018年1月30日，史龙腾无证驾驶×××（事故发生时未悬挂号牌）”雪佛兰”轿车由北向南行至临汾市××街段违反交通信号行驶时，与由南向北行驶的原告刘金鹿驾驶的×××号”东风日产”轿车相撞，致两车损坏、史龙腾及原告刘金鹿受伤，造成交通事故。经临汾市公安局交通警察支队事故处理大队认定史龙腾负事故的全部责任，刘金鹿无责任。原告车辆损失经临汾华伟价格评估有限公司鉴定为66573.9元。原告支付鉴定费2000元。原告车辆在被告保险公司投保有交强险及车损险74300元。
本院认为：原告车辆在被告保险公司处投有车辆损失险，根据保险合同的约定，被告保险公司应在保险限额内对原告车辆损失进行赔偿。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条之规定，追偿权的内容为交强险责任限额范围内的赔偿金，本案中保险公司在对原告进行赔偿后，获得的是对第三者的代位请求赔偿权，因此对保险公司要求确认其追偿权的请求不予支持，保险公司应向第三者另行主张。鉴定费2000元属于为查明保险标的的损失所支付的合理费用，由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后十日内支付原告68573.9元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费1504元减半收取752元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员郑云燕
二O一八年六月七日
书记员郭青平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初1096号原告：刘金鹿，男，1980年4月21日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：秦三旺，山西谦诚（临汾）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：李永升，总经理。委托代理人：王宏波，公司员工。原告刘金鹿与中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人秦三旺，被告保险公司的委托代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车辆修理费66574元及鉴定费2000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。被告保险公司辩称：同意按照价格评估报告中的认定的车损66573.9元赔偿。要求保留我公司向侵权人的追偿权。不承担鉴定费及诉讼费。经审理查明：2018年1月30日，史龙腾无证驾驶×××（事故发生时未悬挂号牌）”雪佛兰”轿车由北向南行至临汾市××街段违反交通信号行驶时，与由南向北行驶的原告刘金鹿驾驶的×××号”东风日产”轿车相撞，致两车损坏、史龙腾及原告刘金鹿受伤，造成交通事故。经临汾市公安局交通警察支队事故处理大队认定史龙腾负事故的全部责任，刘金鹿无责任。原告车辆损失经临汾华伟价格评估有限公司鉴定为66573.9元。原告支付鉴定费2000元。原告车辆在被告保险公司投保有交强险及车损险74300元。本院认为：原告车辆在被告保险公司处投有车辆损失险，根据保险合同的约定，被告保险公司应在保险限额内对原告车辆损失进行赔偿。根据《最高人民法院》第十八条之规定，追偿权的内容为交强险责任限额范围内的赔偿金，本案中保险公司在对原告进行赔偿后，获得的是对第三者的代位请求赔偿权，因此对保险公司要求确认其追偿权的请求不予支持，保险公司应向第三者另行主张。鉴定费2000元属于为查明保险标的的损失所支付的合理费用，由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后十日内支付原告68573.9元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费1504元减半收取752元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员郑云燕二O一八年六月七日书记员郭青平
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2018）粤1402民初303号
原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市江南彬芳大道中48号。统一社会信用代码：91441402896327742B。
负责人：黄军梁，该行行长。
委托诉讼代理人：黄广平、刘学元，均系该行员工。
被告：李伟雄，男，汉族，1980年4月3日出生，现在广东省河源监狱服刑。
原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告李伟雄信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄广平，被告李伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令李伟雄归还信用卡逾期透支款本金15963.38元，利息7359.07元，违约金935.57元，手续费29.38元，合计24287.40元（利息计至2018年1月7日，以后至信用卡金额还清之日的利息，按信用卡章程、协议中规定的利率日息万分之五计付）；2、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。
被告李伟雄辩称，原告所称欠款本金、利息、违约金、手续费等均属实。
本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，被告李伟雄向原告申请办理信用卡，授信金额1.6万元。原告审查后，于2015年10月下旬发卡给被告李伟雄。被告李伟雄激活信用卡并消费后，于2017年6月起未按合同约定正常履行还款义务，出现逾期透支款。截止2018年1月7日，被告尚欠原告透支款本金15963.38元，利息7359.07元，违约金935.57元，手续费29.38元，合计24287.40元。原告多次向被告催收无效，遂向本院起诉。
本院认为，被告尚欠原告透支款本金、利息、违约金和手续费合计24287.40元及信用卡协议约定利率的事实，被告李伟雄确认属实，又有原告提交办理信用卡的相关资料及欠款账单等证据证实，本院予以确认。原告要求被告偿还上述欠款本息、违约金、手续费等请求，依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李伟雄应在判决生效之日起10日内，偿还欠原告信用卡逾期透支款本金15963.38元，利息7359.07元（计至2018年1月7日），违约金935.57元，手续费29.38元，合计24287.40元；
二、被告李伟雄应在判决生效之日起10日内，按实欠本金，以日息万分之五，支付2018年1月8日至信用卡金额还清之日的利息给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407.18元（原告已预交），减半收取计203.59元，由被告李伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄永松
二〇一八年四月十六日
书记员 何静文
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初303号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市江南彬芳大道中48号。统一社会信用代码：91441402896327742B。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：黄广平、刘学元，均系该行员工。被告：李伟雄，男，汉族，1980年4月3日出生，现在广东省河源监狱服刑。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告李伟雄信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄广平，被告李伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令李伟雄归还信用卡逾期透支款本金15963.38元，利息7359.07元，违约金935.57元，手续费29.38元，合计24287.40元（利息计至2018年1月7日，以后至信用卡金额还清之日的利息，按信用卡章程、协议中规定的利率日息万分之五计付）；2、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。被告李伟雄辩称，原告所称欠款本金、利息、违约金、手续费等均属实。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，被告李伟雄向原告申请办理信用卡，授信金额1.6万元。原告审查后，于2015年10月下旬发卡给被告李伟雄。被告李伟雄激活信用卡并消费后，于2017年6月起未按合同约定正常履行还款义务，出现逾期透支款。截止2018年1月7日，被告尚欠原告透支款本金15963.38元，利息7359.07元，违约金935.57元，手续费29.38元，合计24287.40元。原告多次向被告催收无效，遂向本院起诉。本院认为，被告尚欠原告透支款本金、利息、违约金和手续费合计24287.40元及信用卡协议约定利率的事实，被告李伟雄确认属实，又有原告提交办理信用卡的相关资料及欠款账单等证据证实，本院予以确认。原告要求被告偿还上述欠款本息、违约金、手续费等请求，依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李伟雄应在判决生效之日起10日内，偿还欠原告信用卡逾期透支款本金15963.38元，利息7359.07元（计至2018年1月7日），违约金935.57元，手续费29.38元，合计24287.40元；二、被告李伟雄应在判决生效之日起10日内，按实欠本金，以日息万分之五，支付2018年1月8日至信用卡金额还清之日的利息给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407.18元（原告已预交），减半收取计203.59元，由被告李伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄永松二〇一八年四月十六日书记员  何静文
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4987号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：臧传淑，女，1951年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市北区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路227号高新国际大厦16层。
法定代表人：史曜瑜，该公司董事长。
再审申请人臧传淑因与被申请人振兴生化股份有限公司（以下简称振兴公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2016)晋民终555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
臧传淑申请再审称,本案不存在系统性风险，ST生化000403主营业务是血液制品，属于医药生物板块股票，依据近因原则，所有与ST生化股票具有因果关系的深证综合指数、中小板指数、医药板块指数、生物制品指数、医药主题指数、深圳医药100指数等等，全部从ST生化复牌第一日计算到揭露日或者基准日的同期，均没有下跌超过4%的波动，大部分指数同期上涨反而超过8%，但ST生化同期下跌超过20%，呈现完全背离走势，足显虚假陈述对股价影响的危害性。根据深圳证券交易所规定的《深证成份指数系列编制方案》第一条第二点，ST生化不是深证成份指数的指标样本股，ST生化的股价涨跌不计入深证成份指数的涨跌权重，与深证成份指数没有任何因果关系。二审法院采用深证成份指数涨跌与ST生化股价挂钩确认存在系统风险是错误的。综上，臧传淑依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持臧传淑一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由振兴公司承担。
振兴公司提交意见称，原判正确，臧传淑提出的再审申请不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，本案为证券虚假陈述责任纠纷，需要解决的关键问题在于上市公司虚假陈述与投资者损失之间是否存在因果关系以及投资者损失是否全部由虚假陈述造成。原判决根据本案事实和证据已认定振兴公司虚假陈述与投资者损失之间存在因果关系，振兴公司对此未申请再审，因此本案仅对臧传淑申请再审提出的本案是否存在系统性风险问题进行审查。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定了虚假陈述与损害结果不存在因果关系的五种情形，其中第四项规定：“损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致。”根据该规定，在判断投资者损失时应当考查该损失是否全部由上市公司虚假陈述所导致，如除虚假陈述外还存在证券市场系统风险等其他因素，在计算投资者损失时，应当扣除该部分原因致损部分。具体到本案，原审已查明，揭露日至基准日ST生化股票确实出现涨跌情况，但并未出现明显的价格异动，且与同行业股票价格涨跌相比差距不大，而此期间大盘也同步涨跌，因此振兴公司虚假陈述对于该股票股价涨跌影响并不大。至于臧传淑提出二审法院采用深证成份指数涨跌与ST生化股价挂钩确认存在系统风险错误的主张，一方面二审判决并未明确采用深证成份指数作为判断是否存在系统风险的依据，另一方面因深证成份指数与综合指数能够从不同侧面反映深圳股市趋势，即便参考深证成份指数也无不当。二审法院综合考虑虚假陈述原因与系统风险因素，对臧传淑的损失根据公平原则酌情认定并判决振兴公司予以赔偿，有事实和法律依据，并无不当。臧传淑提出的再审申请事由不能成立。
综上，臧传淑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回臧传淑的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 孙跃兴
书 记 员 苗歌歌
阜新市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0902民初552号
原告：李某，男，汉族，1955年2月17日生，现住阜新市海州区工农路1-307。
被告：李某某，女，汉族，1968年8月27日生，现住阜新市海州区工农路1-307。
原告李某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，原告李某于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由李某负担。
审判员 肖红霞
二〇一八年三月二十六日
书记员 王新宇
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初837号
原告：张林燕，女，1984年10月17日生，汉族，江西省兴国县人，务工，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：谢清荣，男，1976年10月7日出生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住江西省兴国县。
原告张林燕与被告谢清荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告张林燕的委托诉讼代理人钟济民到庭参加诉讼，被告谢清荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张林燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告谢清荣立即向原告张林燕返还借款29000元整及支付利息（按年利率6%，自2018年2月11日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告谢清荣承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。多年来，被告因需资金周转，多次向原告借款。2018年1月14日，经结算，被告尚欠原告借款31000元。同时被告向原告出具两份借条，其中一份借条的借款为13000元，另一份借条的借款为18000元，而被告之所以向原告出具两份借条，系因双方口头约定，在2018年2月10日之前，被告至少应当向原告返还借款13000元。届时，被告可直接销毁该13000的借条，而无需被告重新出具借条或者原告出具收据。迄今为止，原告多次向被告催收，双方还发生纠纷而报警，但被告仅向原告返还借款2000元。原告认为，原被告的借款合同合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付逾期利息。对借款期限没有约定，借款人可以随时返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告应当向原告返还借款和支付相应利息，望法院公正判决，依法支持上述诉讼请求。
被告谢清荣未提出答辩，也未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告张林燕与被告谢清荣系朋友关系。因资金周转，被告曾多次向原告借款。2018年1月14日，双方经结算，被告共欠原告31000元。同日，为了今后还款的便利，被告将其拆分为两笔借款，并向原告同时出具了二份借据，一张为借条“今借到张林燕人民币壹万三仟元整，于2018年2月10日前还清。今借人：谢清荣（手印）2018年元月14日”。另一张为欠条“今欠到张林燕人民币壹万捌仟元整（18000.00元）。今欠人：谢清荣（手印）2018年元月14日”。之后，原告多次向被告催收，被告仅向原告返还借款2000元。
上述事实，有原告委托诉讼代理人的庭审陈述及被告出具的借（欠）条予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款,并出具了借条，双方之间的借贷关系依法成立，被告未依约向原告返还全部借款，属违约行为。对约定了借款期限的，被告应当按照国家有关规定支付逾期利息。对没有约定借款期限的，原告可以随时催告被告在合理期限内返还，并从原告主张权利之日起计算借款利息。因双方未约定借款利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告偿还剩余借款，并承担自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢清荣在本判决生效后十五日内向原告张林燕偿还借款人民币13000元，并按年利率6%支付利息（自2018年2月11日起计算至还清借款之日止）。
二、限被告谢清荣在本判决生效后十五日内向原告张林燕偿还借款人民币16000元，并按年利率6%支付利息（自2018年3月9日起计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取263元，由被告谢清荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 徐宏煦
二〇一八年四月十六日
代理书记员 王承强
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0204执450号
申请执行人朱敏洁。
被执行人江佑贵。
朱敏洁诉江佑贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月8日作出的(2014)鄂下陆民初字第00874号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书确定的期限履行义务，权利人朱敏洁于2016年10月9日向本院申请执行，本院于2016年10月10日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人江佑贵于2016年12月8日己履行生效法律文书确定的义务，故本案己全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第一款第（六）项的规定,裁定如下：
终结朱敏洁依据（2014)鄂下陆民初字第00874号民事判决书申请执行江佑贵房屋租赁合同纠纷一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张 健
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初3354号
原告：肖文建，男，1983年3月18日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：冯李国，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：林阿兵，男，1983年1月25日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告肖文建与林阿兵被告民间借贷纠纷一案中，原告肖文建于2018年5月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖文建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖文建负担。
审 判 员 吴国平
二〇一八年五月十五日
代理书记员 颜菊平
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初1302号
原告：张显玉，男，汉族，出租车司机，现住延吉市。
被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市。
负责人：金武，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘逸飞，该公司职员。
原告张显玉诉被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“安华保险延边支公司”）保险纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告张显玉，被告安华保险延边支公司委托诉讼代理人刘逸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张显玉向本院提出诉讼请求：判令安华保险延边支公司赔付医药费1257.08元、护理费7539.60元（125.66元／天*60天）、营养费1200元（30元／天*40天），共计9996.68元。事实与理由：2016年10月9日，张显玉在安华保险延边支公司处投保交强险，保险期间为2016年10月9日至2017年10月8日。2017年9月17日下午一点，张显玉在长白路水景雅苑倒车时将行人李正焕撞倒，导致其受伤的交通事故，因安华保险延边支公司未同意全额赔付，故诉至法院。
安华保险延边支公司辩称，张显玉在安华保险延边支公司处投保交强险，保险期间为2016年10月9日至2017年10月8日。根据医保标准，药费分甲、乙、丙三类，甲类是百分之百赔付，乙类是百分之八十赔付，丙类是不赔付。安华保险延边支公司不承担营养费，同意赔付护理费7539.6元，但是医药费按照百分之八十赔付。
经审理查明：2016年9月26日,张显玉在安华保险延边支公司投保机动车第三者责任强制险，保险期间自2016年10月9日至2017年10月8日，保险费1620元。2017年9月17日13时05分许，张显玉驾驶HT1661号出租车在长白山路水景雅苑入口倒车时，将在该地点的行人李正焕撞倒，导致李正焕受伤的交通事故。2017年9月29日，延吉市公安局交通警察大队出具延公交认字[2017]第13910号道路交通事故认定书，认定：本次事故张显玉承担全部责任，李正焕无事故责任。事故发生后，李正焕到延边第二人民医院就医，支出医疗费1207.08元。在门诊病志中，医生建议拄拐（本院没有）。同日，张显玉到延吉市元丰园医疗器械经销部购买双拐一付，支出50元，并开具发票。2018年1月30日，吉林天平司法鉴定所出具吉天司鉴所[2018]法临鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李正焕本次损伤的护理评定需一人护理六十日。2018年2月2日，金钟杰在该鉴定意见下方手写“根据GA／T1193-2014文件，建议伤者李正焕的营养期为肆拾日”，由金钟杰签字并加盖名章。2018年2月5日，张显玉、李正焕签订“延吉市道路交通事故人民调解协议书”，李正焕医疗费用9396.68元（医药费1257.08元、鉴定费600元、护理费7539.60元），其中张显玉已支付1396.68元。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，以上赔偿金由吉HT16**号车辆投保的保险公司在第三者强制保险限额内予以赔偿，超出部分按责任比例承担。同日，李正焕出具收条，收到张显玉赔偿款8700元。
认定上述事实的证据有：延边第二人民医院门诊病志、道路交通事故认定书、保险单、吉林天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、医疗票据、购买拐杖收据及发票、调解协议书、收条及当事人陈述。
本院认为，张显玉与安华保险延边支公司形成的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。现张显玉在保险期间，将案外人李正焕撞到，并导致其受伤，安华保险延边支公司应当承担保险责任。张显玉已向李正焕赔偿完毕，故其有权向安华保险延边支公司主张赔付。安华保险延边支公司提出，医疗费按照国家基本医疗保险核定后赔付（甲类药100%赔付、乙类药赔付80%、丙类药不予赔付），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。现安华保险延边支公司未在指定期限内提供相关证据，故对其抗辩意见，本院不予支持。现张显玉已向案外人李正焕赔偿完毕，故对张显玉要求安华保险延边支公司赔付医药费1257.08元、护理费7539.60元（125.66元／天*60天）的主张，本院予以支持。对张显玉主张的营养费1200元（30元／天*40天），因没有鉴定部门出具的依据，仅有金钟杰签字，安华保险延边支公司对此不予认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即向原告张显玉赔付医药费1257.08元、护理费7539.60元，共计8796.68元；
二、驳回原告张显玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元（原告已预交，退还原告25元），由被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张妍妍
二〇一八年四月十三日
书记员 刘 丹
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初577号
原告：张远俭，男，1969年12月16日出生，汉族，干部，现住孙吴县。
被告：李明，男，1973年8月20日出生，汉族，个体，现住孙吴县。
被告：赵辉，男，1974年2月12日出生，汉族，职员，现住孙吴县。
被告：王杨，男，1991年3月31日出生，汉族，个体，现住孙吴县。
原告张远俭与被告李明、赵辉、王杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远俭、被告李明到庭参加了诉讼，被告赵辉、被告王杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张远俭向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同给付借款本金10万元，利息16，000元，本息合计116，000元，利息计算至给付之日；2、要求三被告互负连带还款责任；3、要求被告承担本案诉讼期间发生的一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月26日，三被告共同在原告处借款10万元，约定2017年12月25日还款，按月利率2%计算利息，利息自2017年6月26日至2018年2月26日，8个月利息16，000元，此借款到期后原告多次要求三被告归还借款本息未果，故诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李明辩称，借款属实，同意还款，只是现在没有能力偿还。
被告赵辉、王杨无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵辉、王杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。
原告张远俭为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：2017年6月26日借条一份及收条一份。证明：被告李明、赵辉、王杨在原告张远俭处借款10万元，自2017年6月26日起至2017年12月25日止，借款利息按月利率2%计算。被告李明于2017年6月26日收到原告张远俭借款10万元。
被告李明对原告提举的证据质证意见是：无异议。
被告李明没有提举证据。
经审理认定事实如下：被告李明、赵辉、王杨2017年6月26日在原告张远俭处借款100，000元，约定还款日期为2017年12月25日，按月利率2%计算利息。各方签订了借条一份，借条上有被告李明、赵辉、王杨的签名及捺印。被告李明收到张远俭给付借款100，000元后给原告张远俭出具了收条一份。借款到期后被告李明、赵辉、王杨未给付本金和利息，故原告张远俭将被告李明、赵辉、王杨诉至法院。
本院认为，对于原告张远俭的主张，被告李明、赵辉、王杨没有提出反驳意见，故对原告李明主张的事实予以确认。被告李明、赵辉、王杨系共同借款人，原告张远俭要求被告偿还借款本金及利息的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告李明、赵辉、王杨于本判决生效之日，给付原告张远俭借款本金100，000元；
二、被告李明、赵辉、王杨于本判决生效之日，给付原告张远俭借款利息16，000元。被告李明、赵辉、王杨自2018年2月27日起以借款本金100，000元为基数，按月利率2%计算利息至实际给付之日之止，给付原告张远俭。
三、被告李明、赵辉、王杨对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,620元，减半收取计1,310元，由被告李明、赵辉、王杨负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。
审 判 员 蒋保新
二〇一八年四月二十二日
法官助理 董 丽
书 记 员 苗 菲
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初577号原告：张远俭，男，1969年12月16日出生，汉族，干部，现住孙吴县。被告：李明，男，1973年8月20日出生，汉族，个体，现住孙吴县。被告：赵辉，男，1974年2月12日出生，汉族，职员，现住孙吴县。被告：王杨，男，1991年3月31日出生，汉族，个体，现住孙吴县。原告张远俭与被告李明、赵辉、王杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远俭、被告李明到庭参加了诉讼，被告赵辉、被告王杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张远俭向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同给付借款本金10万元，利息16，000元，本息合计116，000元，利息计算至给付之日；2、要求三被告互负连带还款责任；3、要求被告承担本案诉讼期间发生的一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月26日，三被告共同在原告处借款10万元，约定2017年12月25日还款，按月利率2%计算利息，利息自2017年6月26日至2018年2月26日，8个月利息16，000元，此借款到期后原告多次要求三被告归还借款本息未果，故诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李明辩称，借款属实，同意还款，只是现在没有能力偿还。被告赵辉、王杨无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵辉、王杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。原告张远俭为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：2017年6月26日借条一份及收条一份。证明：被告李明、赵辉、王杨在原告张远俭处借款10万元，自2017年6月26日起至2017年12月25日止，借款利息按月利率2%计算。被告李明于2017年6月26日收到原告张远俭借款10万元。被告李明对原告提举的证据质证意见是：无异议。被告李明没有提举证据。经审理认定事实如下：被告李明、赵辉、王杨2017年6月26日在原告张远俭处借款100，000元，约定还款日期为2017年12月25日，按月利率2%计算利息。各方签订了借条一份，借条上有被告李明、赵辉、王杨的签名及捺印。被告李明收到张远俭给付借款100，000元后给原告张远俭出具了收条一份。借款到期后被告李明、赵辉、王杨未给付本金和利息，故原告张远俭将被告李明、赵辉、王杨诉至法院。本院认为，对于原告张远俭的主张，被告李明、赵辉、王杨没有提出反驳意见，故对原告李明主张的事实予以确认。被告李明、赵辉、王杨系共同借款人，原告张远俭要求被告偿还借款本金及利息的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：被告李明、赵辉、王杨于本判决生效之日，给付原告张远俭借款本金100，000元；二、被告李明、赵辉、王杨于本判决生效之日，给付原告张远俭借款利息16，000元。被告李明、赵辉、王杨自2018年2月27日起以借款本金100，000元为基数，按月利率2%计算利息至实际给付之日之止，给付原告张远俭。三、被告李明、赵辉、王杨对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,620元，减半收取计1,310元，由被告李明、赵辉、王杨负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 员 蒋保新二〇一八年四月二十二日法官助理 董 丽书 记 员 苗 菲
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执93号
申请执行人：祖洪来，1947年9月24日生。
被执行人：李洪彦，住住长春市宽城区。
被执行人：周秀云，住长春市宽城区。
申请执行人祖洪来与被执行人李洪彦、周秀云买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人李洪彦、周秀云未能按（2017）吉0602民初1632号民事判决书确定的期限履行义务，权利人祖洪来向本院申请强制执行，现涉案房屋已过户完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2018）吉0602执93号案件终结执行。
执行员 ：吴永军
二〇一八年三月三十日
书记员 ：刁晓强
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0828民初1622号
原告陈小红，女，1981年12月22日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人：林晓红，河北正围律师事务所律师。
被告王国学，男，1977年10月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告田艳秋，女，出生年月日及民族不祥，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告陈小红与被告王国学、田艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小红的委托代理人林晓红到庭参加诉讼，被告王国学、田艳秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈小红向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金88000.00元，并支付利息28200.00元。（计算至2018年3月4日），合计116200.00元。诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月4日和2015年7月19日被告分两次在原告处借款88000.00元，并分别给原告出具了借据，其中2014年5月4日借款约定利息为3分。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王国学、田艳秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状对原告的主张予以抗辩。
原告陈小红为支持其诉讼请求，向本院提交二被告于2014年5月4日和2015年7月19日为其出具的借条原件一份，意证实其主张的成立。
根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：被告王国学与被告田艳秋系夫妻关系。被告王国学、田艳秋，于2014年5月4日从原告陈小红处借款人民币30000.00元，二被告给原告出具了借条，并约定利息为3分，在庭审时只主张2分的利息，被告王国学、田艳秋又于2015年7月19日从原告陈小红处借款人民币58000.00元，二被告给原告出具了借条，未约定利息及还款期限。借款到期后，原告多次向被告索要借款本息，被告王国学、田艳秋至今没有偿还给原告本息，原告诉至法院，请求判令二被告。
本院认为，被告王国学、田艳秋向原告陈小红借款没有偿还本息的事实存在，有二被告出具的借据予以证实，二被告未能按约定将本息给付，应承担给付借款本息民事责任。原告就被告借条中约定的2分利息的部分借款主张按2分钱给付符合法律规定，也应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告王国学、田艳秋偿还原告陈小红借款本金人民币88000.00元，并按约定2分钱给付借款人民币30000.00元的利息（利息计算自2014年5月4日至此笔借款还清时止），限判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624.00元，减半收取1312.00元，由被告王国学、田艳秋承担承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 邵国军
二〇一八年四月二十日
书记员 何 鑫
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初568号
原告：王桂英，女，1971年12月9日出生，汉族，初中文化，群众，现住禹城市。
委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：李寿婷（李婷），女，1985年04月08日出生，汉族，现住禹城市。
被告：韩玉才（韩玉文），男，1983年3月2日出生，汉族，现住禹城市。
原告王桂英与被告李寿婷（李婷）、韩玉才（韩玉文）买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月26日向本院提起诉讼，本院于2017年1月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人杨新合到庭参加诉讼，被告李寿婷（李婷）、韩玉才（韩玉文）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李寿婷（李婷）、韩玉才（韩玉文）偿还化肥款20035元及逾期付款利息（自2017年10月28日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告从事化肥买卖生意，二被告是夫妻。2014年二被告购买化肥拖欠原告货款21035元，于2016年2月10日补写欠条，后于2017年10月28日给付了1000元，剩余20035元虽经原告多次催要未付。为此，诉至禹城市法院，请求判如所诉。
被告李寿婷（李婷）、韩玉才（韩玉文）未作答辩。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告李寿婷（李婷）、韩玉才（韩玉文）拖欠原告化肥款，有欠条为证，双方的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，原告王桂英要求二被告共同给付化肥款20035元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的逾期付款利息，应自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告李寿婷（李婷）、韩玉才（韩玉文）虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的自愿放弃，并不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李寿婷（李婷）、韩玉才（韩玉文）于本判决生效后十日内共同给付原告王桂英化肥款20035元及逾期付款利息（自2018年1月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告李寿婷（李婷）、韩玉才（韩玉文）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐辉
二〇一八年三月十六日
书记员 张琦
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1912号
原告：何建峰男，1977年6月21日出生，汉族，住淳安县。
被告：何芳进男，1994年7月11日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告何建峰诉被告何芳进民间借贷纠纷一案中，原告何建峰于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何建峰自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何建峰撤回起诉。
案件受理费306元，减半收取153元，由原告何建峰负担。
代理审判员 方林
二〇一七年五月十五日
代书 记员 方欣
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12957号
原告：上海纺原物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市新街街道龙池路666号，统一社会信用代码91320282354557404H。
负责人：李红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁丽彬，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告：张文斌，男，1961年7月23日生，汉族，住宜兴市。
被告：易晓凤，女，1966年11月3日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告上海纺原物业有限公司宜兴分公司诉被告张文斌、易晓凤物业服务合同纠纷一案中，原告上海纺原物业有限公司宜兴分公司于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海纺原物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海纺原物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取72元，由原告上海纺原物业有限公司宜兴分公司负担。
代理审判员 何 璐
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吴国珍
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10672号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告管丽舟，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告管丽舟金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10672号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告管丽舟，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告管丽舟金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0881刑初95号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人张某1，吉林省洮南市人，初中文化，住洮南市。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年6月23日被白城市森林公安局取保候审。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2018]64号起诉书指控被告人张某1犯滥伐林木罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员王忠明出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2017年3月15日至16日，被告人张某1未经林业部门批准，在没有取得林木采伐许可证的情况下，擅自采伐位于洮南市二龙乡三家村前王店屯北自家林地内的树木939株，合立木蓄积11.8832立方米。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人张某1的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人张某1犯罪后主动到公安机关投案自首，有法定从轻或减轻处罚情节。提请本院依法判处。
被告人张某1对公诉机关指控的犯罪事实无异议，全部供认。
经审理查明，2017年3月15日至16日，被告人张某1未经林业部门批准，在没有取得林木采伐许可证的情况下，擅自采伐位于洮南市二龙乡三家村前王店屯北自家林地内的幼树19株，其他树木920棵，合立木蓄积11.8832立方米。
上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中无异议，且有证人杨某、张某2、贾某、王某、张某3、张某4的证言，洮南市林业局鉴定报告，洮南市森林公安大队现场勘查笔录及照片，林地承包合同书，林地转让合同书，洮南市二龙乡三家村证明，到案经过及被告人张某1的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。张某1犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某1犯滥伐林木罪，判处罚金人民币三千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雳
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐巍
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第02151号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人林某，曾用名林某渊，无业。2015年10月22日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留。2015年11月16日经本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）2142号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2015年11月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理了本案，江苏省江阴市人民检察院指派检察员张旭出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
2014年8月至2015年10月期间，被告人林某先后17次在其租住的江阴市青阳镇青联村张塘浜70号北侧庭院、东面车棚、一楼卫生间等处的晾衣绳上，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人肖某、董某甲、辛某、董某乙、董某丙、李某晾晒的衣物共计17件。
案发后，其中被盗的14件衣物已追缴并发还相应被害人。
另查明，因被害人肖某、董某甲报警而案发，被告人林某被抓获归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人林某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局保全的被盗衣物的物证照片，江阴市公安局收集和出具的刑事案件侦破经过、证据保全清单及照片、发还清单、人口信息等书证，被害人肖某、辛某、董某乙、董某丙、李某、董某甲的陈述笔录，江阴市公安局制作的检查笔录及照片，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为确己构成盗窃罪。被告人林某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人林某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年10月22日起至2016年3月21日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一五年十二月二日
书记员 冯强
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终100号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区。
负责人：屈晓临，总经理。
委托诉讼代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏军辉，男，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：崔永辉，河南良承律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山支公司）因与被上诉人苏军辉财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年元月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财险平顶山支公司上诉请求：依法改判驳回苏军辉的诉讼请求，诉讼费由苏军辉承担。事实和理由：一、阳光财险平顶山支公司对于苏军辉主张的损失具有保险合同约定的免赔事由。本案事故车辆在发生事故时存在调换驾驶员的情况，致使无法查明事故事实及驾驶人员是否存在《道路交通管理条例》所规定的禁止驾驶情形，依据机动车损失险保险条款第八条第一项规定，被保险人或其允许的驾驶人破坏或伪造事故现场属于阳光财险平顶山支公司免责的事由之一，因此阳光财险平顶山支公司不应对苏军辉主张的损失承担理赔责任。二、评估费、诉讼费不应由阳光财险平顶山支公司承担。按照保险合同的约定，评估费、诉讼费属于因事故产生的间接损失，不应由阳光财险平顶山支公司承担。
苏军辉辩称，一、阳光财险平顶山支公司并没有证据证明涉案车辆有调换驾驶员等情形，因此应当承担举证不能的不利后果。二、阳光财险平顶山支公司所依据的保险合同属于格式条款，其并没有证据证明向苏军辉履行过提示说明的义务，因此免责条款应认定无效。三、由于阳光财险平顶山支公司拒不赔偿，苏军辉才诉至法院请求赔偿，因此，评估费、诉讼费都是苏军辉为了获得赔偿所产正的直接损失，阳光财险平顶山支公司应当予以赔偿。
苏军辉向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险平顶山支公司支付车辆损失、评估费、托运费、拆检费、交通费等共计38100元；2.诉讼费用由阳光财险平顶山支公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月28日，豫Ｄ×××××号轿车在阳光财险平顶山支公司投有交强险、机动车损失保险、三责险、不计免赔率，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的赔偿限额为40646.4元，交强险的保险期间自2016年8月30日至2017年8月29日止，机动车损失保险的保险期间自2016年8月29日至2017年8月28日止。2017年2月2日2点10分左右，林孟晓驾驶苏军辉所有的豫Ｄ×××××号轿车行驶至南阳市××镇时，发生车辆碰撞树木的事故，导致豫Ｄ×××××号车辆受损。经平顶山市保险业社会法庭委托鉴定，豫Ｄ×××××号车辆损失金额为32000元。此外，苏军辉支付了救援费、维修费2100元和鉴定费3000元。苏军辉向阳光财险平顶山支公司申请理赔被拒，故诉至法院。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，苏军辉向阳光财险平顶山支公司提出了保险要求，阳光财险平顶山支公司同意承保豫Ｄ×××××号车辆并向其签发了保险单，保险合同成立，应予以确认。事故发生在保险期间，阳光财险平顶山支公司应向苏军辉赔付车辆损失32000元。至于鉴定费3000元、救援费、维修费2100元，共计5100元属为查明保险标的损失程度，防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由阳光财险平顶山支公司予以承担。苏军辉要求阳光财险平顶山支公司赔付车辆维修期间产生的交通费1000元的请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。阳光财险平顶山支公司认为事故发生时存在调换驾驶员的情况，应当免除赔偿责任的意见，缺乏事实及法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内向苏军辉赔付车辆损失、鉴定费、救援费、维修费37100元。二、驳回苏军辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费753元，减半收取376.5元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同，保险事故发生在保险期间内，保险合同各方应按照合同约定全面履行各自义务。阳光财险平顶山支公司认为事故发生时存在调换驾驶员的情况，应当免除赔偿责任，但其未提供合法有效的证据对该意见进行证明，应当承担举证不能的不利后果。阳光财险平顶山支公司的该上诉理由，本院不予支持。
关于涉案评估费是否应由阳光财险平顶山支公司承担的问题，涉案评估费是因事故发生、参与诉讼，苏军辉支付的实际费用，属于为查明保险标的损失程度，防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，阳光财险平顶山支公司应当承担。关于诉讼费的负担问题，诉讼费用的负担是由人民法院根据当事人的胜败诉情况依法决定。人寿保险公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费753元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年一月二十九日
法官助理 于 帆
书 记 员 王奚晨
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初618号
原告：白城志，男。
被告：张祖钢，男。
委托诉讼代理人：张某（被告女儿）。
委托诉讼代理人：王某某（被告妻子）。
原告白城志与被告张祖钢装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由代理审判员王璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告白城志，被告张祖钢的委托代理人张某、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月26日，原、被告签订了《装饰工程合同书》，约定：工程总价款为190000.00元，装饰施工地点为亿合城5#楼20-1，房屋面积为124平方米。原告按约完工，被告分三次给付原告工程款170000.00元整，尚欠20000.00元工程款未结清，虽经原告多次催要，被告依然未能支付。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付工程款20000元整；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。因为验收时，装修不合格，原告维修了很多次，现在问题仍然存在，我拍摄的照片，所以迟迟没有给他，出现问题找原告维修时特别困难，所以没有支付工程款。
经审理查明，2015年4月26日，被告张祖钢作为发包方（甲方）与原告白城志（承包方、乙方）签订《大连市装饰工程合同书》，约定：装饰施工地点：亿合城，施工面积124平方米，承包方式：大包，工程总价款：190000.00元。合同签订后，原告对案涉房屋进行施工装修。2015年4月26日，被告向原告支付工程款50000.00元。2015年5月14日，被告向原告支付工程款80000.00元。2015年7月20日，被告向原告支付工程款40000.00元。2015年10月1日，案涉工程完工，同日，原、被告双方对案涉工程组织了竣工验收，验收不合格。其后，原告对验收中存在的质量问题进行了维修。现案涉工程存在吊顶开裂、壁纸开裂等多项质量问题，被告拒绝向原告支付剩余工程款20000.00元。
庭审过程中，原告白城志、被告张祖钢均认可双方口头约定只要把房屋装修做得好，工期不重要。
本院所确认的上述事实，有装饰工程合同书、短信、银行流水、照片等证据材料及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，原告、被告所达成的装饰装修合同法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当依约履行合同义务、享有合同权利。本案中，原告主张其已经履行完毕合同约定的装饰装修义务，被告应当依约支付全部工程款。现被告抗辩原告的装修工程存在瑕疵，构成合同违约，案涉房屋装修的验收亦未通过；又因原、被告均认可双方约定所追求的是“装修做得好”的结果性合同目的，则原告应当对其已经妥善、完全地履行完毕合同义务承担举证责任。现原告不能就此提举相应的证据予以证明，亦未能就被告所举房屋装修瑕疵作出合理的解释和说明，应当承担举证不力的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白城志的全部诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取为150元，由原告白城志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 王 璐
二〇一七年四月十一日
书 记 员 胡淞岚
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初618号原告：白城志，男。被告：张祖钢，男。委托诉讼代理人：张某（被告女儿）。委托诉讼代理人：王某某（被告妻子）。原告白城志与被告张祖钢装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由代理审判员王璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告白城志，被告张祖钢的委托代理人张某、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月26日，原、被告签订了《装饰工程合同书》，约定：工程总价款为190000.00元，装饰施工地点为亿合城5#楼20-1，房屋面积为124平方米。原告按约完工，被告分三次给付原告工程款170000.00元整，尚欠20000.00元工程款未结清，虽经原告多次催要，被告依然未能支付。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付工程款20000元整；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。因为验收时，装修不合格，原告维修了很多次，现在问题仍然存在，我拍摄的照片，所以迟迟没有给他，出现问题找原告维修时特别困难，所以没有支付工程款。经审理查明，2015年4月26日，被告张祖钢作为发包方（甲方）与原告白城志（承包方、乙方）签订《大连市装饰工程合同书》，约定：装饰施工地点：亿合城，施工面积124平方米，承包方式：大包，工程总价款：190000.00元。合同签订后，原告对案涉房屋进行施工装修。2015年4月26日，被告向原告支付工程款50000.00元。2015年5月14日，被告向原告支付工程款80000.00元。2015年7月20日，被告向原告支付工程款40000.00元。2015年10月1日，案涉工程完工，同日，原、被告双方对案涉工程组织了竣工验收，验收不合格。其后，原告对验收中存在的质量问题进行了维修。现案涉工程存在吊顶开裂、壁纸开裂等多项质量问题，被告拒绝向原告支付剩余工程款20000.00元。庭审过程中，原告白城志、被告张祖钢均认可双方口头约定只要把房屋装修做得好，工期不重要。本院所确认的上述事实，有装饰工程合同书、短信、银行流水、照片等证据材料及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，原告、被告所达成的装饰装修合同法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当依约履行合同义务、享有合同权利。本案中，原告主张其已经履行完毕合同约定的装饰装修义务，被告应当依约支付全部工程款。现被告抗辩原告的装修工程存在瑕疵，构成合同违约，案涉房屋装修的验收亦未通过；又因原、被告均认可双方约定所追求的是“装修做得好”的结果性合同目的，则原告应当对其已经妥善、完全地履行完毕合同义务承担举证责任。现原告不能就此提举相应的证据予以证明，亦未能就被告所举房屋装修瑕疵作出合理的解释和说明，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白城志的全部诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），减半收取为150元，由原告白城志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员 王 璐二〇一七年四月十一日书 记 员 胡淞岚
广东省紫金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1621刑初328号
公诉机关广东省紫金县人民检察院。
被告人张某某，男，1981年5月18日出生，广东省紫金县人，汉族，初中文化，因本案于2017年9月27日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于广东省紫金县看守所。
广东省紫金县人民检察院以紫检公诉刑诉[2017]327号起诉书指控被告人张某某犯失火罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。广东省紫金县人民检察院指派检察员朱巩才出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月27日10时度，被告人张某某与其家人甘某某、邓某某等6人，带着鞭炮等拜祭品到蓝塘镇龙渡村山塘排山岭坟地祭拜先人。期间，被告人张某某用香点燃鞭炮。约11时，未完全熄灭的爆竹屑复燃，引燃旁边的杂草造成森林火灾。经鉴定，被烧毁山岭有林面积4.2公顷，造成直接经济损失15939元。
另查明，案发后，被告人张某某积极参与救火，于同日自动到公安机关投案；山下小组村民张某甲等人出具谅解书并希望对被告人张某某从轻处罚。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、甘某某、张某戊、邓某某证言，现场勘查记录及拍照，鉴定意见书，接受证据清单及点火工具拍照，谅解书，情况说明、常住人口登记表及被告人张某某供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某应当预见点燃爆竹可能引发山火，却轻信能够避免，以致发生森林火灾，其行为已构成失火罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。鉴于被告人张某某案发时积极参与救火；后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首；取得被害人的谅解，依法可予以从轻处罚。公诉机关提出判处其拘役的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张某某犯失火罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2017年12月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱惠群
二〇一七年十二月六日
书记员 邹煜辉
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0481刑初75号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人牛长江，男，汉族，小学文化，群众，农民。户籍所在地：河北省武安市。2016年9月10日因涉嫌寻衅滋事罪被武安市公安局取保候审，2018年2月24日被本院取保候审。现住原籍。
武安市人民检察院以武检公诉刑诉（2017）66号起诉书指控被告人牛长江犯寻衅滋事罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武安市人民检察院指派检察员于卫平、原丽出庭支持公诉。被告人牛长江到庭参加诉讼，现已审理终结。
武安市人民检察院指控，2016年7月至9月期间，被告人牛长江以武安市助友标准件制造有限公司占其用地为由，无故闹事，三次到助友标准件公司堵门、堵车，三次夯坏公司玻璃及货车玻璃，并强行住进公司门岗内，将公司西楼办公大门锁住，又将公司内叉车电瓶卸掉并殴打修理工张某1，严重影响该公司的生产经营秩序。经武安市价格认证中心认定，牛长江三次损坏的玻璃总价值496元。经武安市公安局法医学人体损伤程度鉴定，张某1所受损伤属轻微伤。
上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人牛长江的行为己构成寻衅滋事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定判处。
被告人牛长江对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，对当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2016年7月16日，被告人牛长江以武安市助友标准件制造有限公司占其土地为由，借故滋事，用一个白色奥拓汽车(冀Ｄ×××××)将该公司大门堵住。同年7月17日11时许，被告人牛长江用电动车将该公司送货的汽车拦住至同年7月20日晚上。同年7月28日上午，被告人牛长江用一辆无牌照黑色捷达轿车，连同奥拓汽车一起将该公司大门堵死。同年8月28日上午11时许，被告人牛长江无故用锤子将修理工张某1面部砸伤，并将门岗东边的办公楼一楼走廊的一块玻璃夯坏。同年8月2日下午17时许，被告人牛长江骑电动车到该公司用砖头将门岗一块玻璃夯坏，当晚上21时许，牛长江再次来到该公司用铁锤将门岗的两块玻璃砸坏。2016年8月17日上午7时许，被告人牛长江骑电动车到该公司将该公司停在大门外面的一辆皮卡车（冀Ｄ×××××）前挡风玻璃用铁锤砸坏。2016年8月22日下午17时许被告人牛长江带着被子强行住进该公司门岗，并拿着铁锤对第二天来上班的工人进行威胁。在上述期间，被告人牛长江还将该公司西楼办公大门锁住，将公司叉车电瓶卸掉。直接影响了该公司的正常生产经营，造成了一定的经济损失。经武安市价格认证中心认定，牛长江损坏玻璃总价值496元。经武安市公安局法医学人体损伤程度鉴定，张某1所受损伤属轻微伤。
上述事实，被告人牛长江在庭审过程中亦无异议。且有被害人郝某1、张某1陈述；证人张某2、郝某2、付某、牛某1、郝某3、张某3、牛某2的、郝某4、牛某3、吴某、张某4、郝某5学证言；牛海龙死亡注销证明；武安市助友标准件制造有限公司营业执照及副本复印件、临时用地审批表；扣押物品、文件清单；暂不予收押证明书；情况说明；辨认笔录、指认照片、现场照片；提取笔录、提取作案工具照片；武安市价格认证中心价格认定结论；武安市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；被告人牛长江供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛长江无视国家法律，借故生非，多次任意毁损他人财物，情节严重；持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣；采取堵门、拦车等方式，严重影响他人工作、生产、经营，其行为己构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。公诉机关对被告人牛长江犯寻衅滋事罪在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量刑的建议，予以支持。被告人牛长江认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：
被告人牛长江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李入方
审 判 员 孙道庆
人民陪审员 李 伟
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 白维梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2475号
原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信集团有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：驾道（山东）检测运营服务有限公司，住所地济南市。
原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告驾道（山东）检测运营服务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信集团有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。
`
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月九日
代理书记员 刘欣瑜
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1103民初2501号
原告:韩新苗，男，1975年5月12日生，汉族，江西省上饶市余干县人，务工，住江西省上饶市余干县。
被告:占犹福，男，1989年2月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告:王文，女，1990年10月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
本院在审理原告韩新苗诉被告占犹福、王文民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因双方自行协商处理而申请撤诉。原告的申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告周乃祥负担。
审判员 韩诗强
二〇一八年五月二十八日
书记员 潘 瑶
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1491号
原告：余贤清。
委托代理人：许平，浙江智贤律师事务所律师。
被告：叶建民。
被告：汪伟军。
本院在审理原告余贤清与被告叶建民、汪伟军民间借贷纠纷一案中，原告余贤清于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余贤清向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余贤清撤诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告余贤清负担。
审判员 郑苏程
二〇一七年六月二日
书记员 王红良
?
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执异24号
异议人：金美花，女，1974年5月17日生，朝鲜族，现住延吉市。
申请执行人：宋庆涛，男，1972年7月4日生，汉族，现住延吉市。
被执行人：延边罗来百货有限公司，所在地延吉市天池路。
法定代表人崔英美，总经理。
本院在执行申请执行人宋庆涛与被执行人延边罗来百货有限公司之间合同纠纷一案中，本院作出（2017）吉2401执879-1号执行裁定，查封延边罗来百货有限公司延吉市河南地下人防商场的商铺统一经营权和对外转租管理经营权。异议人金美花对以上执行行为不服，向本院提出书面异议。异议人金美花于2018年2月27日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人提出的撤回异议申请,符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人金美花撤回异议申请。
审 判 长 王 铁
人民陪审员 董秀英
人民陪审员 张恩慧
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 孙 璐
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初558号
原告：杜尚德，男，山东省平原县。
委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。
被告：赵兴禄，男，山东省平原县.
原告杜尚德与被告赵兴禄不当得利纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告杜尚德及委托诉讼代理人张建新，被告赵兴禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜尚德向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还领取的占地补偿款10600元，并确认今后的占地补偿款归原告所有，由原告领取；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年5月18日，原告与平原县经济开发区马庄村民委员会签订了荒地承包合同，约定：马庄村委会将村西北的荒地约20亩承包给原告，东至赵某某的承包地、西至刘池村的土地、南至邓庄地界、北至东西土路；期限为30年。在1996年10月左右，被告侵占了原告的2亩承包地，原告为此多次交涉，均未能解决。2013年该地块被工厂占用，2亩地的土地补偿款一直由被告领取，原告一直找干部及开发区的领导，至今未能解决。为此，提起诉讼。
赵兴禄辩称，我没种他的地，村里按三类地分给我的，我还拿过集资，每亩地50块钱。
原告提交证据：
公证书一份，该公证书是原告在1995年5月18日与马庄村民委员会签订土地承包合同时由公证处出具的。
二、平原县经济开发区马庄村民委员会出具的证明一份，证明：在1995年5月原告承包了该村的20亩荒地，期限为30年，在1996年10月份被被告侵占二亩地，后来该土地被工厂占用，每亩每年补偿款1325元，该补偿款一直由被告领取。原告一直按照承包合同的约定向村里缴纳承包费。原合同上打印的南至地界有误，应为南至邓庄地界，西至刘池地界。
被告质证意见：我不发表意见，我不承认这个。
本院经审理认定事实如下：1995年5月18日，平原县平原镇马庄村民委员会与杜尚德签订荒地建鱼塘承包合同，约定将村西北的荒地约20亩承包给杜尚德，承包期30年。1995年5月23日经平原县公证处进行公证。2013年因企业用地，包括该土地被租用。被占用土地的村民委员会从平原经济开发区政府领取占地补偿费，村民委员会再向本村村民发放。占用原告承包地的补偿款由原告从马庄村民委员会领取，占用被告承包地的补偿款由被告从邓庄村民委员会领取。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从原告主张的诉讼请求及事实与理由，本案案由应为不当得利纠纷。本案原被告双方均认可，2013年企业占用平原经济开发区邓庄村及马庄村的土地后，占地补偿费由原被告所在的村民委员会从平原经济开发区政府领取，原被告所在的村民委员会再向本村村民发放。本案原被告承包地的补偿款分别由原被告所在村民委员会支付给原被告，因此，原告要求被告退还领取的占地补偿款10600元并确认今后的占地补偿款归原告所有无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回杜尚德的诉讼请求。
案件受理费50元,由杜尚德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 闫长利
二〇一八年四月三日
书记员 葛文君
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初252号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人张玉明，男，1972年6月8日出生于江苏省�。1998年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2000年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2001年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2004年11月因盗窃被劳动教养一年九个月；2006年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；2008年6月因犯抢劫罪被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二千元；2014年11月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2016年3月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2017年9月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2018年1月10日刑满释放。2018年3月10日因本案被刑事拘留，2018年3月16日被取保候审。2018年4月27日被本院决定逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2018）249号起诉书指控被告人张玉明犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈俊、王侃出庭支持公诉。被告人张玉明到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控：
1、被告人张玉明于2018年1月24日中午，在本市钟楼区五星街道新庄村委周家村76号，趁无人之际，窃得被害人李XX的手机1部以及鞋子1双。
2、被告人张玉明于2018年3月4日中午，在本市钟楼区怀德中路谭市家电维修部，乘人不备，窃得被害人钱XX的螺丝钉1瓶、电钻1把。经鉴定，电钻价值人民币110元。
案发后，被告人张玉明如实供述了自己的罪行。电钻1把（价值人民币110元）已由公安机关追回并发还被害人钱XX。被告人张玉明赔偿被害人李XX损失人民币1000元并取得了被害人李XX、钱XX的谅解。
上述事�，被告人张玉明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李XX、钱XX的陈述笔录，证人周XX的证言笔录，物证照片，现场勘验检查、辨认等笔录，扣押清单、发还物品、文件清单、刑事判决书、谅解书等书证，常州市价格认定局出具的价格认定结论书，监控视频，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉明以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张玉明有多次盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人张玉明到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，积极赔偿并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张玉明犯盗窃罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人张玉明犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月27日起至2018年9月19日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施阳阳
二〇一八年五月二日
书 记 员 诸凌燕
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0203民初436号
原告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所地吉林市。
法定代表人:陈晓伟，该公司董事长
委托诉讼代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝阳，该公司员工。
被告：丁德发，男，1968年11月25日生，汉族，住吉林市龙潭区。
原告吉林市城市公共交通集团有限公司(以下简称城市交通有限公司)与被告丁德发机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城市交通有限公司的委托诉讼代理人宋智萃、张朝阳，被告丁德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城市交通有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁德发向城市交通有限公司支付修车费用5290元，鉴定费300元，医疗费1698.08元，交通费155元、营运损失1050元，以上合计8493.08元。2.判令丁德发承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月9日13时40分，丁德发驾驶无牌照电动三轮车，在龙潭区承德街与城市交通有限公司驾驶员关卓文驾驶的吉BB29**大客车相撞，导致三轮电动车驾驶员丁德发及车内乘客米丽伟、丁秀梅受伤，城市交通有限公司车辆受损。吉林市公安局龙潭交警大队出具了交通事故认定书，丁德发承担本次事故的全部责任。事故发生后，城市交通有限公司垫付伤者门诊检查费1698.08元。经鉴定城市交通有限公司车损为5290元，且发生鉴定费用300元。经查丁德发是该肇事车辆驾驶员及车辆所有权人，其迟迟不给予城市交通有限公司赔偿，城市交通有限公司无奈，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法提起诉讼，请求法院依法支持城市交通有限公司的各项诉讼请求。
丁德发辩称无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的事故认定书、车物损失鉴定结论书、车损鉴定费发票、汽车修理费发票、门诊费票据、交通费票据、吉林市城市公共交通集团有限公司营运生产服务情况日报本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月9日13时40分，丁德发驾驶无牌照电动三轮车，在龙潭区承德街与城市交通有限公司驾驶员关卓文驾驶的吉BB29**大客车相撞，导致三轮电动车驾驶员丁德发受伤，城市交通有限公司所有的吉BB29**号大客车受损。
2017年3月9日吉林市公安局龙潭交警大队出具了交通事故认定书认定，丁德发承担本次事故的全部责任，关卓文无责任。
城市交通有限公司垫付丁德发门诊检查费1698.08元。经吉林市海航机动车价格评估有限公司鉴定：吉BB29**大客车车损为5290元。鉴定费300元，交通费155元，吉BB29**大客车营运损失1050元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，责任人应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;
(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，城市交通有限公司因此次交通事故造成的损失如下：垫付丁德发门诊检查费1,698.08元，经过鉴定城市交通有限公司车损为5290元，鉴定费300元，交通费155元，营运损失1050元。上述费用合计为8493.08元。因丁德发承担本次事故的全部赔偿责任。对城市交通有限公司要求丁德发赔偿各项损失8493.08元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
丁德发于本判决生效之日立即赔偿吉林市城市公共交通集团有限公司车损5290元，鉴定费300元，交通费155元，营运损失1050元；返还吉林市城市公共交通集团有限公司垫付门诊检查费1698.08元，共计8493.08元。
如果丁德发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由丁德发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 姜云鹤
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 高凡博
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初5756号
原告：舒晓鱼，男，1974年2月14日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：黄维莉，女，1974年8月4日出生，住重庆市涪陵区。
原告舒晓鱼与被告黄维莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告舒晓鱼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按舒晓鱼撤回起诉处理。
代理审判员 曾德秀
二〇一七年八月七日
书 记 员 吕文城
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0102民初5756号原告：舒晓鱼，男，1974年2月14日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告：黄维莉，女，1974年8月4日出生，住重庆市涪陵区。原告舒晓鱼与被告黄维莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告舒晓鱼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按舒晓鱼撤回起诉处理。代理审判员  曾德秀二〇一七年八月七日书 记 员  吕文城
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初1940号
原告：杨某1，女，生于1936年11月16日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：何顺权，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：王某1，男，生于1956年8月29日，汉族，住重庆市忠县。
被告：王某2，男，生于1961年9月23日，汉族，住重庆市忠县。
原告杨某1与被告王某1、王某2赡养纠纷一案，本院2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，并于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人何顺权，被告王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称，她与丈夫婚生四子二女，平时的生活费、医疗费由自己的社保金和除二被告之外的其他四个子女负担，要求判令二被告各承担其医疗费、护理费的三分一。
被告王某1辩称，1、他同意赡养原告，但原告的医疗费、护理费应由兄妹六人共同负担；2、原告的赡养问题经其二舅杨某2和村委多次解决，原告本应跟随王某2生活，但由于多种原因，原告却到王某4家帮忙照看小孩二十年，让王某4夫妇长期外出务工，按每月2000元计算，王某4应该支付原告报酬48万元用于原告养老；3、原告由六个子女轮流供养和护理，原告的社保金作为原告平时的医疗费开支，大家都不再另外承担原告的生活费和护理费。
被告王某2辩称，他同意被告王某1的意见。
经审理查明，原告杨某1与丈夫王某4(1992年9月去世)婚后共生育四子二女，长子王某1、次子王某2、三子王某3、四子王某4、长女王某5、次女王某6，均已成家立业，其中三子王某3婚后男到女家生活。原告的赡养问题曾经被告的舅舅杨某2和忠县XX镇XX村委多次调解，大家一致同意由二被告和王某4三兄弟共同负责，王某3、王某5、王某6则根据自己的家庭情况和原告的实际需要对原告履行赡养义务，不作硬性规定，并通过抓阄的方式确定，原告跟随被告王某2家生活，但由于多种原因，原告一直跟随四子王某4家生活至今。现原告由于年事已高、体弱多病，需要护理等原因诉讼来院，要求判令二被告承担其医疗费和护理费用。
另查明，原告目前每月有社会养老保险金1300余元。审理中，原告不愿跟随子女轮流生活，不要求子女给付生活费。
上述事实，有原、被告及其委托代理人的当庭陈述和辩解，以及原告提交的身份证、户口页复印件，2015年11月6日忠县汝溪中心卫生院彩色多普吉勒超声报告单、2015年11月13日忠县第三人民医院CR放射检查报告单、2015年12月2日重庆市忠县人民医院CR检查报告单、2015年12月5日诊断证明书、2016年6月13日重庆三峡中心医院总院放射科CT检查报告单等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，孝老敬老，是中华民族的传统美德，赡养父母是每个公民的法定义务，也是一个正常人为人的本份。“羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义”，父母含辛茹苦将子女抚养成年，年老时，理应得到子女经济上的供养、生活上的关心和照顾、精神上的慰藉，只有这样，才能真正做到老有所依、老有所靠、老有所养。有道是“树欲静而风不止，子欲养而亲不待”，本案原告已是八十余岁高龄的老人，且患有多种疾病，年老体弱，理应得到子女的悉心照料，安度晚年，却因被告兄弟之间一些鸡毛蒜皮、微不足道的小事牵连，而将被告二人推上法庭，对簿公堂，原告实属无奈，也是被告二人之不幸。从年龄上说，二被告已是或即将步入老年人的行列，儿孙满堂，在可以预见的将来也需要子女的赡养，因此，更应该理解本案原告作为母亲养育自己的艰辛，所谓养子才知父母恩就是这个道理。父母兄弟本是一家人，遇事有不同的想法这很正常，但大家应该坐下来好好商量，共同面对，寻求各方都能接受的解决办法，以消除兄弟之间的隔阂，更不能斤斤计较，小肚鸡肠，不顾及兄弟姊妹之感情，甚至伤及父母。一个人做人要有底线意识，做事要有度，要为街坊邻居、为兄弟姊妹、为自己、更要为父母营造一个快乐、和睦的生活环境。《礼记》云“孝有三：大孝尊亲，其次弗辱，其下能养。”也就是说，最基本的孝就是物质上的奉养，而孝的更高境界则是在言语、行为、内心等方面要做到尊敬老人、孝敬老人、善待老人。革命老人教育家ＸＸＸ也曾说过：“养父母，不只给他们吃穿，不冻不饿而已，还要有亲爱的诚意和敬意，使老人感到愉快。”如今，经济上的赡养不再是衡量子女孝与不孝的唯一标准，关心老人的精神生活，带给老人幸福快乐的心情，从物质和精神等多方面真心诚意的赡养老人已成为新一代的孝道标准。要知道，被赡养人的今天也许就是赡养人的明天，因此，作为赡养人作为子女，应该时时处处以父母之想为所想，以父母之需为所需，不管其他兄弟姊妹如何，应争先恐后，力争以自己的努力，让长辈、让父母、让本案中的原告有一个愉快、幸福的晚年！
审理中，原告因每月有社会养老保险金尚能保证基本生活，不要求二被告承担生活费，只要求给付医疗费、护理费，是原告对自己权利的处分和放弃，本院予以认定，但要求二被告各承担三分之一的费用，确有不妥，因原告的六个子女均应承担赡养的义务，所以，原告主张的费用应由六个子女共同分担。况且，法院解决的只是原告的最低保障费用，不排除各个子女对原告超出判决确定数额的孝敬义务，以及随着原告年龄的增长和身体条件的变化，而主动要求被告及其他子女增加的费用。庭审中，被告王某1建议原告由几个子女轮流供养和护理，经当庭征询原告意见，原告并不乐意，但并不排除待原、被告双方消除隔阂，关系融洽之后，由被告兄弟姊妹轮流供养的可能，但目前应以尊重原告为原则。被告王某1以原告曾经帮助案外人王某4照看小孩，要求王某4给付原告报酬的主张，与本案不是同一法律关系，不属于本案调整范围，权利人可以通过其他方式依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
原告杨某1的医疗费、护理费，从2018年4月1日起，经医疗保险报销后剩余部分，由被告王某1、王某2各承担六分之一。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告王某1、王某2各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄昌棋
二〇一八年四月十八日
书记员 蒋 瑶
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第2062号
原告：长春市恒源典当有限公司。住所南关区亚泰大街3299号。
法定代表人：滕立波，董事长。
委托代理人：冯玲玲，业务经理。
被告：冯成生，男，1965年11月13日出生，汉族，住所地长春市。
被告：秦书芳，女，1963年7月15日出生，汉族，住所地长春市。
本院在审理原告长春市恒源典当有限公司与冯成生、秦书芳抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告冯成生所有的房屋，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告冯成生所有的，坐落于通安�以东、阜丰路以北、和顺街以西、东新路以南通安小区15#【幢】407号房，《房屋所有权证》编号为：长房权字第40601125**号，丘地号：5-18／410-2，房号：407，建筑面积：163.86平方米的房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 喻梅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 尹娜
淮南市谢家集区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0404执16号
邹利德：
你与张兰树渔业承包合同纠纷一案，我院作出的（2015）谢民一初字第00199号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年一月二十日
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初155号
原告：郭树聪，男，汉族，1972年7月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：林培锡，男，汉族，1970年1月13日出生，广东省廉江市人，住廉江市南市。
原告郭树聪诉被告林培锡民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告郭树聪到庭参加了诉讼。被告林培锡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林培锡偿还借款本金90000元及利息（该息从2015年11月13日起按月利率2%计至清偿借款之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告林培锡因资金紧缺，于2015年4月8日向我立据借款20000元，双方约定月利率2%，于2015年8月11日立据向我借款50000元，双方约定月利率2%，于2015年8月12日立据向我借款20000元，双方约定月利率2%，以上三笔借款没有偿还过借款本金，三笔利息已经支付到2015年11月12日。后一直没有支付过利息。虽经我多次催收，但每次被告均以经济困难为由拒绝还款，而且恶意逃避。据此，请求法院判决。
被告林培锡没有答辩。
本院经审理认定的事实如下：被告林培锡分别于2015年4月8日、同年8月11日、12日三次立据向原告郭树聪立据借款20000元、50000元和20000元。三笔借款均约定按月利率2%计算利息，也没有约定还款期限。被告借到该三笔借款后，全部付息至2015年11月12日止，此后三笔借款的利息及本金均未清偿给原告。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告郭树聪与被告林培锡的借贷关系合法有效，受法律保护。被告林培锡立据借到原告三笔款项共90000元，利息按月利率2%计，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告所称被告已付三笔借款的利息至2015年11月12日，虽然没有提供证据予以证明，但利益归于被告，应予以认定。以上借款，虽没有约定还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，原告可依法随时主张权利。据此，原告请求被告现时还款符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告约定月利率2%，是在法律准许的范围内，原告请求由被告按借据约定以月利率2%计付利息，本院予以准许。
综上，原告请求有理，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林培锡自本判决发生法律效力之日起10日内共同清偿借款本金90000元及该款利息（按欠款本金以月利率2%从2015年11月13日起至清偿之日止）给原告郭树聪。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，由被告林培锡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 全亚辉
二〇一八年二月九日
书记员 李博智
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行初字第135号
原告陈明成。
被告宁海县住房和城乡建设局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人蒋东辉，局长。
委托代理人王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告陈明成不服被告宁海县住房和城乡建设局于2015年3月18日对宁海县松竹路52弄5号201室房屋所有权作出变更登记的行政行为，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月27日受理后，于2015年11月2日向被告宁海县住房和城乡建设局发送起诉状副本和应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈明成起诉称，原告于1990年进入原宁海县调度自动化成套设备厂工作，原宁海县调度自动化成套设备厂按房改政策于1993年12月15日将坐落于松竹路52弄5号201室房地产部分出售给原告。后原宁海县调度自动化成套设备厂于1994年在被告处将房产证登记在原告一人名下。1996年8月5日原告从原宁海县调度自动化成套设备厂离职，后原宁海县调度自动化成套设备厂于1996年9月在宁海县土地管理局将土地证登记在原告一人名下。依据相关法律规定，原告依法属于该房屋的合法所有人。2015年5月19日，宁波天明电子股份有限公司起诉原告，要求解除原告与原宁海县调度自动化成套设备厂签订的房屋买卖契约。在法院庭审中，原告才得知被告于2015年3月18日擅自将松竹路52弄5号201室房屋变更备注，添加：“陈明成占有比例：64.29%，调度自动化设备厂占有比例：35.71%”的字样。原告认为，1994年该房屋产证就已经登记在原告名下，对内对外均具备公信力，被告在变更备注时，距离颁发产证已超过20年，已不具备诉讼时效。被告在没有对原告进行核实的情况下，擅自将涉案房屋产权变更的行为违法。为此，原告请求法院撤销被告于2015年3月18日将宁海县松竹路52弄5号201室房屋变更登记的行政行为。
被告宁海县住房和城乡建设局答辩称，1994年4月19日，原告向被告申请办理坐落于松竹路52弄5号201室房屋登记，原告在登记申请书中确定转移份额为64.29%，原宁海县调度自动化成套设备厂为35.71%。被告对原告的申请材料审核后，作出登记决定，并向原告颁发了宁城字第0××1号房屋产权证，登记比例按申请时确定。2012年10月22日，原告以遗失产权证为由向被告申请补证，被告经过审核将房屋所有权登记在原告一人名下。后被告发现登记错误遂通知原告变更，但原告均以各种理由拖延不办，被告根据《房屋登记办法》第75条规定对房屋比例进行更正。被告作出的更正登记程序合法，适用法律正确。涉案房屋当初属于原告和原宁海县调度自动化成套设备厂按份共有，在办理补证时，原告故意隐瞒按份共有事实，导致补证时被告登记错误。同时原告也隐瞒了其离职后，与原宁海县调度自动化成套设备厂办理了退房手续，按契约涉案房屋应属于原宁海县调度自动化成套设备厂所有，但原告未能履行房屋买卖契约。2015年5月，原宁海县调度自动化成套设备厂的承继单位宁波天明电子股份有限公司向法院起诉要求解除涉案房屋买卖契约。经一、二审法院均支持了宁波天明电子股份有限公司诉请。故涉案房屋现已不属于原告所有，原告主体不适格。故请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，1993年12月15日，原宁海县调度自动化成套设备厂（甲方）与原告陈明成（乙方）签订《公有住房买卖契约》，约定将坐落于城关镇松竹新村1号322室房地产（建筑面积89.52平方米）作价16166.75元出售给原告，出售产权份额为64.29%，另契约第十条约定：“1.乙方购买住房后，自领证之日起十年内，如本人需要调动工作或停薪出厂承包，自愿于办理手续前退回住房；如离职或除名，自愿退回住房，在退回住房的同时，甲方按乙方购房价退还购房款，购房款不计利息。2.在不存在上条因素的前提下，乙方自领证之日起住满五年后，经双方协商一致，可以进入市场出售或出租。甲方享有优先购买权或租赁权，出售或出租的收益扣除有关税费后，按产权比例分配。3.本房产按市场价购买的部分，由于其价款为乙方全额支付，故该部分的产权，全部归乙方所有。”原告于1990年7月分配至原宁海县调度自动化成套设备厂工作，于1996年8月离职。因整体改建，宁海县调度自动化成套设备厂的权利义务现由宁海天明电子股份有限公司承继。
2015年5月19日，宁波天明电子股份有限公司因与原告陈明成房屋买卖合同纠纷，向宁海县人民法院起诉。经宁海县人民法院判决，解除宁波天明电子股份有限公司（原宁海县调度自动化成套设备厂）与原告陈明成于1993年12月15日签订的《公有住房买卖契约》。原告陈明成不服，向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院经审理查明，原告陈明成于1996年8月从原宁海县调度自动化成套设备厂自动离职后，已按照《公有住房买卖契约》约定向原宁海县调度自动化成套设备厂退还了涉案房屋，并陈述领取了已支付的房屋款项。该《公有住房买卖契约》实际已解除。故宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第660号判决，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，依据已经生效的宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第660号民事判决，原告已向原宁海县调度自动化成套设备厂归还涉案房屋，双方之间的《公有住房买卖契约》已解除，故陈明成对涉案房屋已不享有所有权，因此原告与本案被诉行政行为不存在利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈明成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
代理审判员 寿 涛
人民陪审员 王锡莉
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1598号
申请执行人德化县卫生和计划生育局（机构代码：34515468－9），住所地：德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段3号。
法定代表人杨某，该局局长。
委托代理人黄芳芳。
被执行人曾某甲。
被执行人曾某乙。
申请执行人德化县卫生和计划生育局向本院申请强制执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第1864号征收社会抚养费决定，本院依法受理，并于2015年5月8日作出（2015）德执审字第697号行政裁定书，裁定准予强制执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人曾某甲、曾某乙暂无财产可供执行，申请人德化县卫生和计划生育局同意延期执行并同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结德化县卫生和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第1864号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
执行员 李立新
二〇一六年三月三日
书记员 陈文锋