湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第354号
上诉人（原审原告）邓谊，男，1965年10月2日出生，汉族，高中文化，张家界祥瑞典当有限责任公司员工。
委托代理人李波，男，1980年3月8日出生，土家族，大专文化，居民，由上诉人邓谊所在单位推荐。
被上诉人（原审被告）曹勇，男，1981年4月16日出生，土家族，大学文化，居民。
委托代理人朱华宏，湖南省张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊心田，男，1978年10月28日出生，土家族，高中文化，居民。
委托代理人胡绍刚，湖南省张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
上诉人邓谊因与被上诉人曹勇、熊心田民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一五年十月十三日作出的（2015）张定民一初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员向源、全建明参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人邓谊的委托代理人李波、被上诉人曹勇的委托代理人朱华宏以及被上诉人熊心田的委托代理人胡绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告熊心田以需要资金周转为由，于2013年5月1日向原告邓谊借款100000元。熊心田借款时向邓谊出具了借条一份，双方在借条上约定借款期限为三个月，借款利率为月息5分。邓谊、熊心田与被告曹勇同时在借条上约定“经出借人、借款人及担保人三方约定，如借款人到期没有归还以上借款，担保人自愿承担连带清偿责任（即债权消灭、担保权消失）”，曹勇在借条上签了“担保人：曹勇”。借款后熊心田向邓谊支付了2013年5月1日至2014年2月的利息50000元，之后熊心田未向邓谊偿还本息。邓谊多次向两被告催讨本息未果，遂于2015年8月21日向人民法院提起诉讼，请求：1、被告曹勇偿还原告借款本金100000元，并从2014年3月1日起按银行贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
原判认为：熊心田向邓谊借款100000元，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，债务人对其所欠的债务有清偿的义务。因此，熊心田应当偿还邓谊的借款100000元。本案中，熊心田借款时间是2013年5月1日，借款期限为三个月，即2013年8月1日借款期满。曹勇作为连带责任担保人，法定的保证期限为主债务履行期届满之日起两年，即2015年8月1日前届满，邓谊于2015年8月21日向人民法院提起诉讼，超过曹勇作为连带责任担保人法定的保证期限，因此邓谊对曹勇提起诉讼已超过诉讼时效，故对邓谊要求曹勇偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。对于邓谊要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在借款时约定的利息超过国家保护的同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持，但是可以从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至还清之日止。曹勇辩称本案已过担保期间，不应承担保证责任的观点，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的规定》第六条之规定，判决：一、被告熊心田偿还原告邓谊借款本金100000元，并自2013年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清之日止（被告已支付的利息50000元，在执行中一并予以抵扣），限本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告邓谊的其它诉讼请求。案件受理费2980元，由被告熊心田负担。
宣判后，邓谊不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人多次向曹勇催讨借款，在2014年上半年就催要借款与曹勇发生纠纷并经派出所处理，两被上诉人在法庭上也认可了该事实，上诉人对曹勇的起诉没有超过诉讼时效，曹勇应当承担连带偿还责任；2、被上诉人熊心田支付的50000元利息不应当抵扣。故请求二审人民法院依法撤销原判决，改判被上诉人熊心田偿还上诉人邓谊借款100000元以及从2014年3月1日起按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息至还清全部借款之日，被上诉人曹勇承担连带清偿责任。
被上诉人曹勇辩称：曹勇作为连带责任保证人被起诉时是超过保证期间的。原判基本事实认定正确，适用法律正确，实体判决恰当。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊心田辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。熊心田有能力偿还债务，有投资的公司，市场价值高，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人邓谊向本院提交一组新的证据，即永定区公安分局永定派出所的报警案件登记表，拟证明上诉人曾于报警时间内要求被上诉人曹勇承担还款责任的事实，上诉人对曹勇的起诉没有超过诉讼时效。
经庭审质证：被上诉人曹勇对该证据的真实性无异议，对合法性与关联性有异议，因为上诉人武力逼债，被上诉人曹勇才主动去派出所的，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人熊心田对该证据真实性无异议，同意被上诉人曹勇的质证意见。
本院经审查认为，上诉人邓谊提交的报警案件登记表真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。
被上诉人曹勇、熊心田均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明：2014年11月1日，上诉人曾向被上诉人曹勇催讨债务，在催讨债务过程中引发纠纷，经永定公安分局永定派出所调解处理。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：三方当事人对邓谊为出借人、熊心田为借款人、曹勇为担保人签署的借条的真实性均无异议，该借条中约定，担保人自愿承担连带清偿责任，债权消灭，担保权消失，从内容可以认定当事人有约定保证责任至主债务本息还清时为止的意思表示，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，曹勇的保证期间应当自2013年8月1日起二年，即保证期间至2015年7月31日届满。曹勇在一审庭审中、二审庭审质证阶段均认可邓谊于2014年11月1日找其要求还款，引发纠纷后经派出所调解处理，熊心田亦认可该事实，二审的法庭提问及辩论阶段曹勇虽然否认该自认，但没有提交足以推翻该自认的证据，可以认定2014年11月1日邓谊要求曹勇承担保证责任，该时间在保证期间范围内，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，2014年11月1日保证期间终结，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人邓谊于2015年8月21日对被上诉人曹勇提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。故邓谊主张其对曹勇的起诉并未超过诉讼时效、曹勇应当承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。熊心田与邓谊预定的借款利率为5%，熊心田已按照该约定利率支付了2013年5月1日至2014年2月期间的利息50000元，该约定的利率虽超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，即存在部分利息不属于人民法院保护的范围，但该支付行为系熊心田自愿行为，对该行为人民法院不宜调整，对未支付的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故邓谊主张已支付的50000元利息不应抵减的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第1571号民事判决；
二、被上诉人熊心田于本判决生效之日起10日内偿还上诉人邓谊借款本金100000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付自2014年3月1日起至还清之日止的利息；
三、被上诉人曹勇对上述债务承担连带清偿责任，曹勇承担清偿责任后，有权向被上诉人熊心田追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2980元，二审案件受理费2980元，共计5960元，由被上诉人熊心田与被上诉人曹勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 向 源
代理审判员 全建明
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 覃晓雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。