广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第34号
原告（反诉被告，下称原告）：东莞市骏煌塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈戈新，系该公司董事长。
委托代理人：吴昊，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务律师。
被告（反诉原告，下称被告）：东莞市泰丰玻璃有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李桂绍，系该公司总经理。
委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：徐德文，广东国律律师事务所辅助人员。
原告东莞市骏煌塑胶有限公司（以下简称骏煌公司）诉被告东莞市泰丰玻璃有限公司（以下简称泰丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，被告泰丰公司在答辩期内提起反诉，本院对泰丰公司反诉予以受理。本案原由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长陈巧勤、代理审判员毛宇翔、人民陪审员张晃权组成合议庭，先后于2015年4月14日、2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告骏煌公司的委托代理人张家齐、被告泰丰公司的委托代理人邓铁柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骏煌公司诉称：双方有生意往来，由骏煌公司供货，泰丰公司付款。但从2013年末起，泰丰公司开始拖欠货款。2013年11月19日至2014年4月9日期间，骏煌公司共向泰丰公司供货价值497，966.5元，但泰丰公司仅支付货款100，000元，尚余397，966.5元未付。骏煌公司多次向泰丰公司催要，泰丰公司于2014年5月承诺：2014年5月20日支付100，000元，余款六个月付清。即应于2014年11月20日前付清。双方签字盖章达成协议，泰丰公司于2014年5月20日如约支付了100，000元，但余款297，966.5元至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付货款297，966.5元，并支付利息，由2014年11月20日起直至本息完全清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算（5.6%），暂计至2014年12月5日为695.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告泰丰公司答辩并反诉称：泰丰公司和骏煌公司素有业务往来，由骏煌公司提供“启丰”PVB中间膜，供泰丰公司加工玻璃成品。但由于骏煌公司提供的货品不符合质量要求，导致泰丰公司加工的玻璃产品出现质量问题，造成泰丰公司经济损失100，000元。骏煌公司的行为已经严重损害了泰丰公司的合法权益，为此，泰丰公司提起反诉，请求判令：1.原告赔偿因产品质量问题造成的经济损失100，000元；2.本案诉讼费由原告承担。
原告骏煌公司答辩称：不同意泰丰公司的反诉请求。1.泰丰公司无法证明骏煌公司提供的货物存在质量问题。2.无法确定其经济损失是100，000元，其诉讼请求没有证据支持。骏煌公司提供的货物不存在质量问题，且已经被泰丰公司验收接受，泰丰公司在交接货物时并未提出质量问题，其已经以实际行动接受货品并确认没有质量问题。
本院经审理查明：
骏煌公司与泰丰公司之间存在交易往来，由骏煌公司向泰丰公司供应用于玻璃夹层内的粘合剂PVB膜。双方交易流程为泰丰公司向骏煌公司订货后由骏煌公司送货上门，双方约定货款月结。
2013年11月19日至2014年4月9日期间，骏煌公司共向泰丰公司供应PVB膜价值497，966.5元，泰丰公司已支付了100，000元，双方经过对账，确认剩余货款397，966.5元未付。对账单下方空白处有手写承诺，约定于2014年5月20日支付100，000元，余款于2014年11月20日前付清。泰丰公司法定代表人李桂绍在案涉对账单及付款承诺字体下方签名捺印，并加盖泰丰公司公章。在李桂绍签名及泰丰公司公章下方空白处，另有其他手写字体载明：“送货单作废，胶片质量要处理好”。泰丰公司主张骏煌公司向其供应的PVB膜均为“启丰”牌，骏煌公司对此予以否认，主张其供应过“启丰”牌PVB膜，但亦有供应过其他品牌的PVB膜。
泰丰公司主张案涉对账单中最后手写的“送货单作废，胶片质量要处理好”中“胶片”即指PVB膜，由于骏煌公司供应的“启丰”牌PVB膜出现质量问题，因此泰丰公司才一直没有支付货款，要求骏煌公司在妥善处理质量问题后才同意支付。泰丰公司提交其车间PVB膜照片，照片显示堆放的PVB膜均为“启丰”牌，泰丰公司主张该“启丰”牌PVB膜均存在质量问题。骏煌公司对此不予确认，主张“胶片质量要处理好”是泰丰公司对骏煌公司将来供货的一种嘱咐，且没有证据显示“胶片”即指PVB膜。
庭审中，泰丰公司确认，其公司使用的PVB膜原仅有骏煌公司一家供应商，双方发生争议后，泰丰公司又选用了其他供应商供应的PVB膜。泰丰公司同时主张，“启丰”牌PVB膜市面上仅有骏煌公司在销售，但泰丰公司未对该主张进行举证。双方确认，骏煌公司并非“启丰”牌PVB膜的生产厂家。
泰丰公司申请对其车间内存放的“启丰”牌PVB膜进行质量鉴定。经本院工作人员与骏煌公司委托代理人、泰丰公司委托代理人共同前往泰丰公司车间内现场确认检材，现场可见“启丰”、“天辉”、“合辉”等品牌的PVB膜。双方均确认无法从现场情况判断堆放于车间内的“启丰”牌PVB膜为骏煌公司所供应，因此不排除是由其他供应商供应的可能性。本院责令泰丰公司提交其车间内“启丰”牌PVB膜均为骏煌公司所供应的证据以确认检材，但泰丰公司未在指定期限内提交该证据。
以上事实，有原告骏煌公司提交的送货单、对账单，被告泰丰公司提交的不良品照片以及本案一审庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。
另，根据骏煌公司的申请，本院作出（2015）东二法厚民二初字第34-1号民事裁定书，并据此冻结了泰丰公司在中国农业银行的账户（44278XXXXXX）及查封了泰丰公司的机器设备。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规。本案的争议焦点为：案涉货物有无质量问题，如有，能否以此抵扣货款。对此，本院分析如下：
首先，案涉的对账单上所载明的“胶片质量要处理好”既可按照泰丰公司所主张的理解为骏煌公司供应的PVB膜有质量问题需要进一步处理，亦可按照骏煌公司所主张的理解为是泰丰公司对骏煌公司将来供货的一种嘱咐。因此，仅凭对账单上手写载明的备注部分，并不足以认定骏煌公司所供应的PVB膜存在质量问题。
其次，泰丰公司主张骏煌公司供应的“启丰”牌PVB膜存在质量问题，并申请质量鉴定。但根据现场勘查，泰丰公司的车间内存放多批不同品牌的PVB膜，足以认定除骏煌公司外，泰丰公司还存在其他PVB膜供应商。由于骏煌公司仅为“启丰”牌PVB膜的供应商之一，并非该品牌PVB膜生产厂家，现场情况亦不足以认定泰丰公司车间内所堆放的“启丰”牌PVB膜均为骏煌公司所供应，且经本院责令，泰丰公司亦未在指定期限内提交其车间内“启丰”牌PVB膜均为骏煌公司所供应的证据。故泰丰公司的鉴定申请因不能确认检材而无法进行。因此，泰丰公司并未完成对关于案涉PVB膜存在质量问题的证明，依法应当承担举证不能的不利后果。
最后，即使骏煌公司交付的PVB膜确实存在质量问题，在案涉对账单中，泰丰公司也已经对其拖欠的货款数额进行了明确，对货款支付方式做出了承诺。因此，泰丰公司应当按照该约定进行还款。
由此，案涉对账单仅能证明泰丰公司确认了拖欠货款数额并对货款支付方式做出承诺，并不能证明骏煌公司所供应的PVB膜存在质量问题。泰丰公司未能提供有效证据证明骏煌公司所供应的PVB膜存在质量问题，亦不能证明骏煌公司所供应的PVB膜对其造成了经济损失和具体损失数额，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，对于泰丰公司关于骏煌公司所供应的PVB膜存在质量问题的主张，本院不予支持。
泰丰公司向骏煌公司购买PVB膜，骏煌公司已经依约完成了供货义务，双方经过对账确认泰丰公司共欠骏煌公司货款397，966.5元，此后，泰丰公司仅支付了100，000元，剩余297，966.5元，泰丰公司理应支付。泰丰公司承诺于2014年11月20日前付清该款，现付款期限已经届满，故骏煌公司诉请泰丰公司支付逾期付款利息，于法有据，但逾期付款利息应自泰丰公司逾期付款之日即2014年11月21日起算。因此，泰丰公司应自2014年11月21日按中国人民银行同期同类贷款利率（利率上调时以年利率5.6%为限）计付逾期付款利息，计至全部款项付清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市泰丰玻璃有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市骏煌塑胶有限公司支付货款297，966.5元人民币及逾期付款利息（利息按中国人民银行规定的同期同类资金贷款基准利率计算，利率上调时以年利率5.6%为限，以297，966.5元为基数，从2014年11月21日起计至所有款项付清之日止，暂计至2014年12月5日以695.2元为限）；
二、驳回原告东莞市骏煌塑胶有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告东莞市泰丰玻璃有限公司的诉讼请求。
如果被告东莞市泰丰玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉受理费5，780元（原告已预缴），反诉受理费2，300元（被告已预缴），诉讼财产保全受理费2，013元（原告已预缴），共10，093元，由原告东莞市骏煌塑胶有限公司承担93元，被告东莞市泰丰玻璃有限公司承担10，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
代理审判员 毛宇翔
人民陪审员 张晃权
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杜宛璘
第6页共6页