江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终592号
上诉人（原审被告）：王海波，男，1978年8月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王永，男，1986年4月22日生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人(原审原告)：解忠刚,男,1981年12月4日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：苏冠文，江苏海西律师事务所律师。
原审被告:连云港市中云建设工程有限公司,住所地连云港经济技术开发区。
法定代表人：陈恒亮，董事长。
委托诉讼代理人：周建彬，该公司员工。
上诉人王海波因与被上诉人解忠刚、原审被告连云港市中云建设工程有限公司（以下简称中云公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初6010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海波的委托诉讼代理人王永、被上诉人解忠刚的委托诉讼代理人苏冠文、原审被告中云公司的委托诉讼代理人周建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王海波上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查明事实改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月19日上诉人出具给被上诉人的欠条中，工程款及利息为31万元，但是一审法院并未查明工程款和利息分别是多少，利息是否超过国家规定的标准。根据欠条上注（2014年3月19日前与解忠刚签的工程决算协议无效）的内容，工程决算时间节点一审法院也未查明。故一审法院在没有查明工程款及利息是多少的情况下进行判决，属于事实不清，故提起上诉。
被上诉人解忠刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中云公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院的判决结果。
解忠刚向一审法院起诉请求：判令王海波和中云公司连带偿还工程款31万，并由王海波和中云公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，解忠刚从王海波处承包苏州商贸城（三期）外墙及内墙顶棚粉刷工程。2013年12月20日，解忠刚与王海波进行结算，王海波作为万和公司苏州商贸城项目部负责人（甲方）与解忠刚（乙方）签订《工程结算》，约定：乙方承包甲方外墙及内墙顶棚粉刷工程结算，外墙合计343508.48元；内墙顶棚合计82955元；走道合计28756元。应乙方要求因甲方拖欠工程款时间较长，给乙方造成一定的损失，甲方同意从2011年12月1日起支付乙方每月总工程款的2%作为利息补偿给乙方。结算后，王海波陆续付款，尚欠部分工程款未予支付。2014年3月19日，王海波出具欠条给解忠刚收执，欠条载明：“今欠到解忠刚工程款及利息共计叁拾壹万元整。注（2014年3月19日前与解忠刚签的工程决算协议无效）以此欠条为准，2014年5月18日前还清。欠款人：王海波，2014.3.19”。双方约定的给付时间到期后，王海波未能按时付款。2016年4月20日，解忠刚找到王海波，王海波又在该欠条上注：“三个月还，王海波，2016.4.20”。但此后，王海波一直没有给付该款项。
另查明，2013年3月18日，王海波作为徐州圣人湖观光农业园有限公司的法定代表人与解忠刚作为连云港市中云建设工程有限公司的法定代表人签订《建设工程承包合同》，由解忠刚承建房村镇农贸市场工程。2013年12月18日，解忠刚与王海波、赵亮签订《房屋出让合同》，合同载明：“房村众鑫农贸市场二期欠解刚工程款，抵房给解刚东边门面房叁间合为壹套，一冲三（三层铺号C7），外加楼一套住宅铺号C6，房屋产权归解刚所有（工程款已全部结清）。房屋出让人签字：赵亮、解刚、王海波，2013.12.18”。
本案在审理过程中，王海波称该欠款部分是徐州农贸市场工程款，部分是借款，并提供中国农业银行的业务回单，证实其通过会计向徐州市诚意水泥有限公司会计路平的账户上转账19.6万元，以证实该笔款项系支付该笔欠款。对此，解忠刚不予认可。解忠刚称王海波系挂靠中云公司承建苏州商贸城工程，但未提供证据予以证实。
一审法院认为，解忠刚从王海波处承包苏州商贸城外墙及内墙顶棚粉刷工程，工程结束后，双方进行了结算。双方结算后，王海波未按照结算单支付全部工程款，后王海波又出具欠条给解忠刚，证实尚欠解忠刚工程款及利息31万元，并约定给付时间，但王海波均未在约定的时间内支付款项，故对解忠刚要求王海波支付工程款及利息共计31万元，一审法院予以支持。王海波辩称该款已经支付了19.6万元，并提供转账凭证，但该款项是支付给徐州市诚意水泥有限公司会计账上，且其也未进一步举证证实徐州市诚意水泥有限公司收到的款项系解忠刚应付的款项，故对此辩解，一审法院不予采信。王海波还辩称，涉案工程是徐州市房村镇农贸市场工程，并非苏州商贸城工程，但解忠刚已举证证实徐州房村农贸市场的工程款已经全部结清，故对王海波的辩解，一审法院不予采信。王海波还称欠款中的20万元是其借解忠刚款项的利息，利息是按照月息3分计算，均未提供证据予以证实，故一审法院不予采信。关于中云公司是否承担连带责任问题，因解忠刚未提供证据证实王海波挂靠中云公司承建苏州商贸城三期工程，故解忠刚要求中云公司承担连带责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，遂判决：一、王海波于判决生效后十日内给付解忠刚工程款及利息共计310000元。二、驳回解忠刚其他诉讼请求。案件受理费5950元，由王海波负担。
上诉人王海波在二审期间向本院提供以下证据：2014年5月18日借款合同（出借人为解忠刚，借款人为王海波，借款金额为760000元，借款期限为2014年3月19日起至2014年5月18日止，借款利息为月息3%按实际使用时间计息)一份、银行转账凭证六份（其中付款人为王海波、收款人为解忠刚的转账凭证四份，分别于2013年10月1日、2013年10月6日、2014年2月22日、2014年3月15日转账200000元、100000元、5000元、20000元；户名为许兴华、日期为2013年12月23日、交易金额为61000元存款凭证一份；付款人为王婷婷、收款人为解忠刚的转账凭证一份，于2014年5月23日转账593300元）。证明目的：王海波的欠款是债务问题，不是工程款问题。
被上诉人解忠刚质证意见：对该两份证据均不予认可，与本案没有关联性。本案案由为建设工程施工合同纠纷，被上诉人与上诉人除存在该纠纷外，还存在其他的债权债务纠纷案件，双方的债权纠纷已经另案处理。
原审被告中云公司质证意见：对于该两份证据予以认可，该款项是借贷，并且该借款合同与出具欠条时间一致，借款合同与原先的签订时间一致，与本案有关联性。
本院对上诉人王海波提交的证据的认证意见如下：本案案由为建设工程施工合同纠纷，双方存在的其他的债权债务纠纷已经另案处理，与本案无关联性。
本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点：上诉人王海波是否应当给付被上诉人解忠刚工程款及利息共计31万元。
本院认为，上诉人王海波和被上诉人解忠刚双方于2013年12月20日签订的工程结算单中明确载明结算工程款为解忠刚从王海波处承包的苏州商贸城外墙及内墙顶棚粉刷工程，故解忠刚有权要求王海波给付相关的工程款。因王海波未能按照结算单约定履行全部付款义务，后王海波于2014年3月19日出具给解忠刚的欠条证实其尚欠解忠刚工程款及利息共计31万元，并明确注明工程款结算以此欠条为准，且欠条系经过王海波核实结算并签字确认。故涉案的工程款及利息数额应当以王海波出具给解忠刚的结算欠条为准。现解忠刚要求王海波按照结算欠条给付工程款本息31万元，符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人上诉称一审法院没有查明工程款和利息分别是多少的上诉主张，因王海波和解忠刚双方结算欠条中明确了工程款和利息的总额，故一审法院以王海波和解忠刚双方协商一致确认的工程款及利息总额进行判决并无不当。
综上，上诉人王海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人王海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年四月十二日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。