江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第260号
上诉人（原审被告）施玉清，男，汉族，住浙江省玉环县。
委托代理人万小明，江西联创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓小秋，男，汉族，住江西省新建县。
委托代理人樊明哲，江西志龙律师事务所律师。
原审被告叶兰江，男，汉族，住浙江省玉环县。
上诉人施玉清因与被上诉人邓小秋、原审被告叶兰江民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东洲民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施玉清的委托代理人万小明、被上诉人邓小秋的委托代理人樊明哲到庭参加诉讼，原审被告叶兰江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月9日，叶兰江书写借条一份，载明：今向邓小秋借到人民币3500000元，月利3.5%，按月付息。施玉清在担保人处签名。同月11日，邓小秋通过中国银行股份有限公司新建支行汇款3500000元给叶兰江。随后，叶兰江转款3000000元给施玉清。由于叶兰江未按约定归还借款，施玉清未履行担保义务，故邓小秋诉至法院。审理中，施玉清提交2013年6月18日手机短信（邓小秋要求叶兰江还款），证明邓小秋于2013年6月18日主张了债权，邓小秋对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，邓小秋仅向叶兰江发短信要求按约支付利息，并非主张本金。庭审中，施玉清提交部分付款凭证（合计2082500元），证明叶兰江实际归还邓小秋借款本息2327500元，邓小秋质证称汇款人是叶兰江，收款人为邓小秋的凭证无异议、关联性有异议，不能证明其归还的是借款本息，对于汇款人不是叶兰江、收款人不是邓小秋的凭证不予认可。邓小秋自认叶兰江已支付利息至2014年2月10日。
一审法院判决认定：邓小秋提交的由叶兰江书写的借条字迹清晰，无涂改痕迹，结合中国银行股份有限公司新建支行结算业务申请书，能够证明叶兰江借款的事实，故对邓小秋与叶兰江之间的民间借贷关系予以确认。叶兰江向邓小秋借款未按约归还，对造成本案纠纷应承担全部责任。故邓小秋要求叶兰江归还借款3500000元及利息，理由正当，应当予以支持。施玉清作为担保人应对上述借款及利息承担连带清偿责任。邓小秋与叶兰江约定利息过高，应依法计算。施玉清辩称叶兰江书写借条之前存在债权债务关系，无事实依据，不予采信。叶兰江从2012年7月按约定支付利息，并不是对主债务的履行，施玉清主张诉讼时效从此期限计算，证据不足，不予支持。叶兰江已支付的利息体现其自由意志，不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限叶兰江于本判决生效之日起五日内一次性归还邓小秋借款3500000元及利息（自2014年2月11日起至付清款之日止，以欠款3500000元，按同期银行贷款利率4倍计付）；二、施玉清对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由邓小秋预交的案件受理费34800元、保全费5000元，合计39800元，由叶兰江、施玉清负担，限随上述款项一并给付邓小秋。
上诉人施玉清不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审审判程序违法。邓小秋住江西省新建县，叶兰江、施玉清均住浙江省玉环县，合同履行地也不在东湖区及红谷滩新区，一审法院对本案没有管辖权。此外，本案的诉讼标的超过3500000元，按一审立案及审理时的规定，应由中级人民法院管辖。一审法院违反地域管辖和级别管辖的规定审理本案，审判程序违法。二、一审判决认定事实错误。邓小秋在一次开庭时提交的结算业务申请书为复印件，且汇款用途处被刻意覆盖。为此其要求邓小秋提交结算业务申请书的原件。邓小秋之后提交的结算业务申请书原件上注明用途是“还款”，而不是“贷款”。该结算业务申请书只能证明邓小秋“还款”的事实，不能证明邓小秋于2012年6月11日向叶兰江“贷款”3500000元的事实。三、一审判决适用法律错误。其仅对2012年6月9日借款行为担保，没有为2012年6月11日的“还款”行为担保。此外，2012年6月11日的“还款”行为，债权人是叶兰江，债务人是邓小秋，不存在其为债权人担保的事实。上诉人请求：1.撤销一审判决，依法提审或改判驳回邓小秋的全部诉讼请求；2.诉讼费由邓小秋负担。
被上诉人邓小秋答辩称：叶兰江住址是在南昌市红谷滩新区，本案标的没有超过一审法院的审理标的。结算业务申请书上的“还款”二字是银行的工作人员书写的，不是由其填写的，此外叶兰江事后还出具了多份承诺书和叶兰江的还款凭证可以作为证据。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告叶兰江既未作出陈述，亦未参加二审庭审。
二审期间，施玉清、邓小秋、叶兰江均未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：叶兰江于2014年2月11日出具《欠条》载明：今欠邓小秋利息款7个月，每月122500元，总计人民币857500元（截止日期2014年2月10日止）。叶兰江于2014年4月24日出具《承诺书》，载明：今有叶兰江向邓小秋借款人民币3500000元，现叶兰江于2014年3月20日及以前共支付利息857500元，现叶兰江承诺2014年5月1日前再支付利息50000元。
施玉清提交的证据表明：叶兰江分别于2012年8月14日向邓小秋汇款122500元、2012年9月12日汇款122500元、2012年10月15日汇款122500元、2012年11月15日汇款122500元、2013年3月22日汇款245000元、2013年6月18日汇款122500元、2013年7月22日汇款122500元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本院管辖诉讼标的额10000000元以上一审民商事案件。施玉清在一审应诉亦未在提交答辩状期间提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，视为江西省南昌市东湖区人民法院有管辖权。现施玉清对本案的管辖权提出异议，本院不予审查。
邓小秋提交的2012年6月11日结算业务申请书在还款用途栏虽有“还款”字样的瑕疵，但邓小秋提供的叶兰江多次出具的《承诺书》和《欠条》表明叶兰江一直确认借款的事实且金额与本案所涉借款的金额一致，此外施玉清提供的叶兰江自2012年8月至2013年7月期间向邓小秋账户汇款的证据载明的汇款金额也与本案所涉借条约定利率计算的利息相吻合，本案中亦无证据表明叶兰江与邓小秋还存在其他借贷关系。因此，能够证明邓小秋履行了本案所涉借条约定出借3500000元义务证据的证明力更强，足以认定该事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案所涉的借条生效。施玉清提出邓小秋2012年6月11日向叶兰江账户汇款3500000元不是履行本案所涉借条的上诉主张，因证据不足，本院不予采纳。施玉清仅在该借条上作为担保人签名，既没有约定保证方式，也没有约定保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，其应对叶兰江所欠款项及利息承担连带清偿责任。
施玉清提供的汇款证据中有部分证据载明的付款人为“叶某”、或收款人为“叶某”、或付款人“叶某”且收款人为“罗某”，邓小秋对该证据提出了异议，且施玉清未能提供相应的证据佐证上述证据与本案的关联，故本院对上述证据不予认定。邓小秋对由叶兰江账户向其账户汇款证据的真实性不持异议，因无证据证明双方当事人还存在其他法律关系，故可以认定为叶兰江归还本案所涉的款项。施玉清虽仅提供了叶兰江向邓小秋账户汇款的部分证据，但根据邓小秋提供的由叶兰江出具的《欠条》和《承诺书》载明的内容以及邓小秋的当庭陈述，可以认定叶兰江已按约向邓小秋支付了至2014年2月10日止的借款利息。
本案所涉的借条载明借款利率为月息3.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该借款月利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分不予保护。因此，叶兰江已向邓小秋归还的款项超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的金额部分应抵充本金，依此计算，叶兰江截止至2014年1月止尚欠邓小秋借款本金为2300870.66元（后附计算表）；叶兰江应承担自2014年2月11日至还清欠款之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。
综上，叶兰江应归还邓小秋借款本金2300870.66元及按中国人民银行同期贷款基准利率4倍自2014年2月11日至还清相应款项之日止的利息，施玉清应当对叶兰江上述债务承担连带清偿责任。施玉清承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，其有权向叶兰江追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东洲民初字第63号民事判决；
二、叶兰江应于本判决生效后五日内归还邓小秋借款2300870.66元及利息（利息计算：以本金2300870.66元，自2014年2月11日至还清相应欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
三、施玉清对上述债务承担连带清偿责任，施玉清承担保证责任后有权向叶兰江追偿；
四、驳回邓小秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34800元（邓小秋已交纳）、保全费5000元（邓小秋已交纳）、二审案件受理费34800元（施玉清已交纳），共计74600元，由叶兰江与施玉清共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 韩晓薇
代理审判员 张美燕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 高珊珊