江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0507号
原告冯纪章。
委托代理人叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。
被告江苏金禾建设工程有限公司，住所地泰兴市滨江镇通江南路18号。
法定代表人石建新，董事长。
委托代理人陈爱华，江苏卓为律师事务所律师。
被告泰兴市滨江物业管理有限公司，住所地泰兴市滨江镇石桥花园会所。
法定代表人蔡小君，董事长。
委托代理人顾新华，该公司副总经理。
委托代理人俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。
被告殷建民。
被告殷祺。
被告泰兴市滨江镇人民政府。
法定代表人殷凯杰，镇长。
委托代理人俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。
原告冯纪章与被告江苏金禾建设工程有限公司、泰兴市滨江物业管理有限公司、殷建民、殷祺、泰兴市滨江镇人民政府赔偿损失纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯纪章及其委托代理人叶家庆，被告江苏金禾建设工程有限公司的委托代理人陈爱华，被告泰兴市滨江物业管理有限公司的委托代理人俞鑫生，被告泰兴市滨江镇人民政府的委托代理人俞鑫生，被告殷建民到庭参加诉讼。被告殷祺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯纪章诉称，2014年12月23日，原告与江苏省泰兴经济开发区管理委员会签订公寓安置房选房协议书，取得了泰兴市滨江镇石桥花园D7幢1207室的产权。原告取得该房产后，对房屋进行了装修，购置了家电、家具。2015年5月2日，原告夫妇去无锡的女儿家。当晚21时左右，原告的上述房屋内起火，后经市消防大队现场处置，将火扑灭。但原告家中的物品全部被烧毁，装潢也全部被毁坏。2015年5月4日，泰兴市公安消防大队、泰兴市滨江派出所共同出具泰兴公消[2015]10号《关于滨江镇石桥花园D7幢1207室居民住宅火灾情况说明及建议》，分析认为，起火原因为可以排除遗留火种、电气线路、雷击等原因引起火灾的可能，不可以排除外来火源引起火灾的可能。同时认为该小区建设单位和物业管理单位多处违反消防法，也是火灾发生和损失扩大的原因。经滨江派出所调查，发生火灾当日，小区内居民殷建民的儿子殷祺结婚燃放烟花是导致火灾发生的直接原因。请求判令：1、五被告连带赔偿原告房屋损失180200元，百货、衣物、床上用品损失37187元，精神抚慰金20000元，合计237387元。2、五被告承担鉴定费和诉讼费。
被告江苏金禾建设工程有限公司辩称，1、原告要求江苏金禾建设工程有限公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，江苏金禾建设工程有限公司作为施工单位，与原告户失火产生的损害后果之间，没有任何关系。江苏金禾建设工程有限公司早在2014年就将工程交付建设单位泰兴市滨江镇人民政府竣工验收合格，并由建设方、监理方、施工方就该工程竣工验收出具了验收合格报告。至于建设方泰兴市滨江镇人民政府是否将竣工工程进行包括消防在内的综合验收，以及是否具备交付业主使用条件进行交付，与江苏金禾建设工程有限公司无关。2、从原告提交的证据可以看出，原告家中失火，不排除燃放烟花所致，排除了其他原因。同时根据公安部门的调查笔录显示，事发当日，该小区确有人家燃放烟花，因此，原告家中失火造成的损失，系第三方燃放烟花所致，应由原告举证证明燃放烟花的民事责任人。3、原告诉状中也自认，该小区建设单位泰兴市滨江镇人民政府和物业管理单位泰兴市滨江物业管理有限公司存在一定过错，并未涉及被告金禾建设工程有限公司，并自认系小区内燃放烟花导致发生火灾，故原告要求江苏金禾建设工程有限公司承担责任，缺乏基础事实依据。综上，江苏金禾建设工程有限公司不是本案的侵权主体，原告的损害后果与江苏金禾建设工程有限公司也没有任何关联性，原告要求江苏金禾建设工程有限公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，请求驳回原告对江苏金禾建设工程有限公司的诉讼请求。
被告泰兴市滨江物业管理有限公司辩称，1、不同意原告的诉讼请求。原告取得滨江镇石桥花园1区D7号楼1207室的产权是事实。2015年5月2日21时左右，上述房屋起火，消防大队到现场进行抢救。本案的侵权责任应当由引起火灾的行为人承担，泰兴市滨江物业管理有限公司如果履行了全部的管理责任，就不应承担责任，如果履行管理责任有瑕疵，则承担相应的责任，不应当承担连带责任。且泰兴市滨江物业管理有限公司已经尽到了全部的管理责任，所以不应当承担任何赔偿责任。2、关于赔偿数额问题，原告提供的证据材料真实性无法确认，是否实际购买，是否用于现场，发生火灾的时候是否仍然在现场，以及损坏的程度等，都无法确认，应当以现场实际勘察的实物的损坏程度为依据，进行评估作价，然后确定损失数额。
被告殷建民辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年5月2日晚上9点40左右，殷建民、殷祺等人才从宏盛大酒店回小区，到了7号楼下，殷建民的姨侄女就发现有人家失火冒烟，就将车子停到了8号楼下。车停好后，殷建民就询问是哪一家失火，其亲戚还拨打了119。消防队灭火后，殷建民等人就回家了，并发现在7号楼一单元的门口有很多燃放过的烟花筒。殷建民可以肯定，殷建民家当时没有放烟花，原告家失火不可能是殷建民家导致的，与殷建民、殷祺没有关系。
被告殷祺未作答辩。
被告泰兴市滨江镇人民政府辩称，1、不同意原告的诉讼请求，本案是侵权赔偿责任纠纷，赔偿义务人应为引起火灾的行为人，泰兴市滨江镇人民政府不是引起火灾的行为人，所以不应当承担赔偿责任。2、对于原告主张的房屋安置情况以及发生火灾的情况没有异议，但对消防部门出具的意见持有异议，案涉房屋交付时确实没有综合验收，但综合验收与发生火灾之间没有因果关系。综上，泰兴市滨江镇人民政府不承担赔偿责任。
经审理查明，泰兴市滨江镇石桥花园系由江苏金禾建设工程有限公司承建的泰兴市滨江镇人民政府的安置房项目，泰兴市滨江物业管理有限公司为该小区物业公司。2014年12月23日，冯纪章与政府签订公寓安置房选房协议书，取得了泰兴市滨江镇石桥花园D7幢1207室的所有权。后冯纪章对该房屋进行装修，并购置了家电、家具等生活用品。2015年5月2日，冯纪章夫妇去无锡市的女儿家。当晚21时许，冯纪章的上述房屋内起火。泰兴市公安消防大队赶至现场扑救，泰兴市滨江派出所亦介入调查。2015年5月4日，泰兴市公安消防大队、泰兴市滨江派出所共同出具泰兴公消[2015]10号《关于滨江镇石桥花园D7幢1207室居民住宅火灾情况说明及建议》，载明的火灾基本情况为：起火单位为滨江镇石桥花园D7幢1207室冯纪章的住宅，起火部位为北侧卧室西北侧，起火时间为2015年5月2日21时左右。经现场勘察、情况询问、现场照片等综合分析，初步判定起火原因为可以排除遗留火种、电气线路、雷击等原因引起火灾的可能，不可以排除外来火源引起火灾的可能。该文件亦指出了现场存在的几点问题：1、该小区未经建设工程竣工消防验收备案，就向业主进行了交付使用。2、建筑内消防栓管网无水，且未按要求配备灭火器，消防设施、器材未保持完好有效，消防设施、器材配备、设置不符合标准。3、小区内仍有在建工程，施工现场未按要求设置符合规定的临时消防给水设施，配备必要的灭火器，设置消防车通道并保持通畅。4、小区周围施工单位使用泡沫夹芯板搭建临时建筑物。5、小区部分路段设置过窄，消防车无法就近抵达，存在占用、堵塞、封闭消防车通道的情况。6、施救过程中，开发区专职消防队登高车无法就近停靠作业。7、小区内物业未对管理区域内的消防通道、建筑消防设施进行维护管理，未与业主签订防火协议，明确消防安全管理责任。
2015年6月23日，原告冯纪章将江苏金禾建设工程有限公司、泰兴市滨江物业管理有限公司诉至本院，要求损失赔偿。后原告又分别申请追加滨江镇石桥花园D7幢503室住户殷建民、殷祺以及泰兴市滨江镇人民政府为本案共同被告。审理过程中，经本院委托，泰州中兴房地产估价资产评估有限公司于2015年12月21日出具中兴评鉴字[2015]0020号《泰兴市滨江镇石桥花园D7幢1207室房屋火灾损失资产评估报告》，确定本次火灾造成泰兴市滨江镇石桥花园D7幢1207室房屋装饰装潢、家用电器、家具用品损失以及水电改造、恢复费用等损失合计180200元。该报告同时载明，对于需评估的衣物被褥损失，因衣物被褥等已被烧毁，现场勘察时无法确认数量及品牌，不具备评估条件，故本次评估结果中不包含衣服被褥的损失价值。此次鉴定产生鉴定费12500元，系由原告冯纪章垫付。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告冯纪章所有的房屋在火灾中受损，其有权向相关责任主体主张权利。关于火灾原因，根据职能部门出具的火灾情况说明及建议，案涉火灾系由外来火源引起。考虑到事发当晚原告冯纪章户所在小区确实存在有人燃放烟花的客观情况，故燃放烟花的主体身份的确定，系本案双方争议的主要焦点。
关于侵权主体。原告冯纪章主张，烟花应为殷建民户燃放，其依据在于公安机关的调查笔录。审理过程中，本院依原告申请，调取了泰兴市公安局滨江派出所所作的询问笔录一组。通过梳理该组询问笔录不难发现，公安机关在火灾发生后主要对事发当天有可能燃放烟花的相关人员进行了调查。公安机关调查的对象为二户，分别是：事发当日为其子殷祺操办婚礼的殷建民户以及事发当日搬家的杨建章户，该两户与原告冯纪章户均是石桥花园小区7号楼住户。现本院将相关人员在询问笔录中的陈述摘录如下：
①殷建民在询问笔录中陈述，5月2日他儿子殷祺举办婚礼，他在消防大队门口的烟花爆竹店购买了3桶烟花、2串鞭炮、1个16响的小爆竹，花了450元钱。他家白天放烟花的，晚上没有放烟花。当晚的婚礼是在宏盛大酒店举行的，婚礼结束后，大约晚上九点多钟，殷祺和他的丈人、丈母以及一些同学坐的殷祺丈人的车子先回的小区，九点半之后殷建民夫妇坐的他自己家的车子回的小区。殷建民回到小区后，“将车子停在7号楼北侧的路边，但是看见过道上都是摆放的烟花，后面楼上的人也闹起来了，说是楼上着火了，我们就将车子停到7号楼东边去了。我们在楼下看见1207房间已经开始冒烟了，大约5分钟左右，我们就看见1207房间开始冒火了。我们大家就闹起来，将楼上的人都喊下来，这个时候已经有人开始报警了，我就没有报警，过了一会儿，你们派出所和消防大队的工作人员就到了现场。”殷建民陈述，因为他们回去的时候，已经发现着火了，就没有放烟花。他儿子殷祺提前回来也没有放烟花，因为他家的烟花都放在车库里，殷祺没有车库的钥匙，火灾发生后他家买的烟花爆竹还在车库里。殷建民还陈述，5月2日，他们7号楼4楼有一户搬家，那天早上7号楼下还有一个人家买的新车，在楼下挂红的，但不清楚这户人家具体住在哪里。
②殷祺在询问笔录中陈述，5月2日上午10时许，他从小区出发去宏盛大酒店接新娘，回到小区后，家里有人放了烟花。中午到宏盛大酒店吃的中饭，吃过中饭回来后家里没有再放烟花。晚上还在宏盛大酒店举办的婚礼，婚礼是晚上大约九点多钟散场的。殷祺和丈人、丈母、新娘、伴娘五个人坐一辆车回的石桥花园，“我们到了石桥花园，将汽车停在6号楼前面的停车位上，我们是从圆盘走到我家的，也就是7号楼503室，在这个过程中，没有看到有人放烟花。我到家的时候，有七八个同学、朋友在我家客厅打牌、看电视，后来我和丈母娘、新娘、伴郎到房间去了。之后伴娘一直在一起，没有下楼。直到楼下有人喊着火了，我和同学一起拎了水桶想去帮忙灭火，后来才发现不是我们单元着火，我们就一起下去到楼下，看见是最东边的人家着火。”殷祺还陈述，当天他家在扬子江前面的烟花爆竹店购买了3桶烟花、2串鞭炮、1桶爆竹，花了400元钱。当天上午出发接新娘时放了1桶爆竹和1串鞭炮，中午新娘到家放了1桶烟花和1串鞭炮，还有2桶烟花留到晚上放的，但还没有放就发现已经着火了。
③葛晨飞（系殷祺的配偶）在询问笔录中陈述，5月2日上午，殷祺从宏盛大酒店接她回去的时候，殷祺的父亲在他们单元楼后面的马路上放了一串鞭炮，但下午回来和晚上回来都没有放。晚上她是和她父母及殷祺、伴娘、伴郎一起坐车回的小区，到小区楼下时，没有看到有人燃放烟花爆竹。
④葛晨潇（系葛晨飞的伴娘）在询问笔录中陈述，5月2日中午前，接新娘的时候，放的鞭炮和烟花，后来就没有放。吃过晚饭，她是和新郎、新娘一起坐车回的小区，进小区的时候，听到有人放烟花的，但下车的时候就没有看见。
⑤生岚（系殷祺的同学）在询问笔录中陈述，5月2日晚上婚礼结束后，她与其他同学朋友等七人乘坐殷祺叔叔的车子第一批回的小区，到殷祺家一单元楼下时，发现有几个中年男子在放烟花。生岚陈述，这几个中年男子不是殷祺的亲戚，因为生岚等人是第一批从酒店出来的，用殷祺给的钥匙开的门。
⑥曹国华（系事发当晚石桥花园小区当值保安）先后在公安机关有过3份询问笔录。在2015年5月4日的笔录中，曹国华陈述，5月2日晚，他巡逻完回到保安室，约10点左右，他抬头看见7号楼上面有黑烟，到7号楼北边看见后面有火光，知道发生了火灾，就拨打了119。但他在巡逻过程中没有发现有人燃放烟花爆竹。在2014年5月6日的笔录中，曹国华陈述，5月2日，小区7号楼503室的人家结婚，107室的人家搬家。他当晚巡逻过程中，没有听见烟花爆竹声，也没有发现烟花爆竹的外壳。在2014年5月15日的笔录中，曹国华陈述，他当时怕这个事情会有人找他的麻烦，所以之前两次在派出所都说不知道。而事实是，5月2日晚17时，他和另一个保安郭林义进行了交班。当晚9点多钟，他在12号楼顶楼检查顶层防盗门有无被撬痕迹的时候，看见北侧有火光一闪一闪，还有烟花爆竹声，“我赶紧坐电梯从12号楼下来，到了楼下沿着大道走到圆盘南边一点时，我看见一群男女从汽车上下来，手上捧着花，其中一个年轻人穿着新娘子穿的衣服，他们一群人从车子上下来之后沿着7号楼北侧的路进入7号楼，我看没有什么事情，就又继续去巡逻。当我走到快靠近10号楼的时候，听到北边又有了烟花爆竹声，我又赶紧打转。回到7号楼的时候，我看见7号楼北侧二单元门前的水泥路上有两个烟花桶子，有一些人进了一单元，新娘下车的车子也慢慢开走了，我就将两个还散着热气的烟花桶子扔到路旁的空地上去的。然后我又继续巡逻，10点钟左右回到门卫室的时候，回头看到7号楼顶层一房间冒烟。”“5月2日晚我没有看见有人放烟花，但是我赶到7号楼的时候正好看见7号楼503室结婚的新娘等人回家，按照我们的风俗习惯，吃过晚饭新娘进家门之前，是要放烟花的，后来新娘进了家门之后，宾客离开的时候，还要放烟花的，所以当时放烟花的应该是503室。”曹国华还陈述，放烟花的时间应该是在晚上9点半左右的样子，地点是在7号楼二单元的东边，靠近车库入口的东边，进7号楼的路上。
⑦李金兰（石桥花园D7幢1304室住户）在询问笔录中陈述，5月2日晚9点半左右，她在家中后阳台上看见，在她家二单元楼下的马路上有人放烟花，放了大约十几分钟，当时还有炸开的泥土溅到她家后阳台的玻璃上的，因为太高，没有注意是谁放的。
⑧蒋宏凤（石桥花园D7幢407室住户）在询问笔录中陈述,5月2日晚九点多钟，她在家中听见有人放烟花，并有很多碎屑打到她家玻璃上，等烟花放过了一会儿，她听见有人喊着火了，就跑下楼，发现1207室着火了。
⑨蒋爱萍（石桥花园D7幢1707室住户）在询问笔录中陈述，5月2日7号楼一单元有个人家办喜事，晚上9点多钟，她们在家听见有人放烟花。后来她女儿闻到焦糊味，并发现有黑烟，才发现楼下1207室的东北房间着火了。到了楼下之后，她女儿发现地上有烟花桶，还踢了一脚。
⑩杨建章在询问笔录中陈述，5月2日他家白天搬家，晚上在祥和饭店摆了三桌酒席，吃完饭回来，在7号楼一单元楼下西北角的竹篱笆下燃放了几桶朋友带过来的烟花。燃放结束后，发现有人在东边，也就是二单元北侧的路上燃放烟花，当时杨建章的老婆还说“还有人帮我家发财呢！”。过了不久，杨建章就发现东边1207室房间已经失火了。杨建章还陈述，5月2日当天除了他搬家，他们7号楼一单元还有503室（殷建民户）办喜事。至于是谁在东边燃放的烟花，杨建章表示没有看到。至于503室有无燃放烟花，杨建章表示“我不知道，我们没有看见，也不肯瞎说。”
被告殷建民陈述，他家总共买了大小6桶烟花和鞭炮，婚礼当天早上婚车出门去接新娘的时候，在楼下东边的过道边，也就是篱笆栅栏南边，放了1桶烟花，1桶鞭炮。中午12点左右，新娘进小区的时候，在楼下一单元门口放了2桶烟花。还剩2桶烟花，准备回家闹洞房时放的，因为当天晚上原告家失火，他家就没有放。为证明其主张，被告殷建民向本院提供了殷祺婚礼当天录制的光盘，该光盘内容的为婚礼当天上午殷祺从小区出发去宏盛大酒店接新娘回小区以及当晚在宏盛大酒店举办婚宴的过程，但无婚宴结束后回小区的内容。录像第1分22秒至25秒显示，上午新郎接亲车队出发时，有两个中年男子在7号楼东边的过道边放了1桶烟花，1桶鞭炮。被告殷建民还申请证人张某（系殷建民妻弟）出庭作证，张某陈述，5月2日婚礼结束后，他与殷建民夫妇在晚上9时40分左右进的小区，新郎、新娘是在他们之前回到小区，当时张某一行人看到楼上有火往外窜，但他们没有发现有人家在燃放烟花，也没有注意地上是否有烟花筒。张某还陈述，因为他们到家的时候已经失火了，所以殷建民家就没有放烟花，至于新郎、新娘回小区的时候有没有放烟花，张某回答不知道。
案件受理后，本院组织原、被告至石桥花园进行了现场查看，确认事故现场的基本状况为：事故发生的7号楼为坐南朝北，分东西两单元，西边为一单元、东边为二单元，原告冯纪章户为7号楼二单元住户，被告殷建民户为7号楼一单元住户。7号楼楼下有东西走向水泥道路连接一、二单元，二单元东侧为小区南北走向的道路，7号楼东南侧有一转盘，7号楼北侧楼盘有在建楼盘，两者间竖有隔离栅栏（被告殷建民向本院提供的婚礼光盘第1分22秒可以反映，栅栏为竹制，约1.5米高，位置为7号楼下东西通道的道路北侧，沿道路走向排列），7号楼东侧及东南侧转盘处分别安装有监控摄像头。审理过程中，被告泰兴市滨江物业管理有限公司向本院提交了事发当日7号楼东侧及东南侧转盘处监控摄像头的监控视频资料。因事发时上述监控摄像头尚未调试完毕，故监控视角存在偏差，未能直接录制到燃放烟花的人员。经本院组织原、被告共同反复观看监控视频，确认监控视频中可以反映的以下几点事实：①当晚火灾发生前，7号楼附近共燃放了两个批次的烟花，第一批次是晚9时33分至39分，第二批次是晚9时45分开始燃放。烟花燃放的地点应为7号楼二单元东侧进7号楼的路上。②当晚殷祺婚礼结束后，共分三批次从酒店回到小区，第一批次是新郎、新娘的同学和朋友，于晚9时37分到达楼下；第二批次是新郎、新娘、伴娘以及新娘的父母，于晚9时47分到达楼下；第三批次是新郎的父母等人，于晚9时56分到达楼下。③第一批次回小区的新郎的同学朋友以及第二批次回小区的新郎、新娘等人到达7号楼下时，均因为燃放烟花而有明显的避让行为。④殷建民夫妇回小区后，监控摄像头镜头已能辨认有烟雾产生。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案为原告主张的侵权赔偿之诉，虽然并无直接证据能够直接反映燃放烟花的人员，但运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合分析，现有证据已能高度盖然性地确认被告殷建民、殷祺方为燃放烟花的主体。理由如下：1、婚礼晚宴后新娘进新房之前燃放烟花爆竹，为本地区举办婚礼的普遍风俗习惯，而非被告殷建民主张的在闹洞房时再燃放烟花。2、婚礼晚宴结束后殷建民、殷祺户相关人员乘车到达住宅楼的批次和时间，与燃放烟花的批次和时间高度吻合。3、燃放烟花的地点为殷建民、殷祺户住宅楼楼下进入该户一单元的必经之路。4、殷祺、葛晨飞、葛晨潇在公安机关询问时，明显隐瞒了其在7号楼下遇燃放烟花而进行避让的客观事实，而是一致陈述在楼下没有看到有人放烟花。5、殷建民、殷祺对其主张购买的烟花爆竹种类及数量，一直未举证证明。
关于责任主体及责任形式。本案中，依据消防部门出具的事故意见，引发火灾的直接原因是燃放烟花的行为，另外，小区部分道路设置过窄致消防车无法就近抵达、建筑内消火栓管网无水等也是致火灾损失扩大的原因。故本案存在的侵权主体包括：燃放烟花主体、小区开发商、物业部门等。考虑到本案各侵权主体间并不存在有意思联络的主观共同侵权，而属无意思联络的数人侵权，故原告以共同侵权为由要求诸被告承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于无意思联络数人侵权在竞合因果关系的情形下如何承担责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此规定，关于竞合的侵权行为，应采取按份责任形式由各责任人分担民事责任。具体到本案，殷建民、殷祺作为燃放烟花主体，对火灾事故的发生具有直接过错，应承担主要赔偿责任。泰兴市滨江镇人民政府作为小区的开发方，在小区未经建设工程竣工消防验收备案的情况下，即向业主进行了交付使用，违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，亦应承担相应责任。泰兴市滨江物业管理有限公司未能未对管理区域内的消防通道、建筑消防设施进行维护管理，未与业主签订防火协议，明确消防安全管理责任，未能有效制止燃放烟花的危险行为，亦负有过错。关于江苏金禾建设工程有限公司，该公司为小区楼盘的施工单位，对未经消防验收备案即向业主交付不具有过错，其虽然在事故7号楼北侧与在建楼盘间竖有隔离栅栏，但此隔离栅栏位于道路北侧，对道路的正常通行并不构成妨碍，消防部门出具的事故意见中对此亦未有反映，故现有证据不能证明江苏金禾建设工程有限公司在此次事故中负有过错。关于原告冯纪章，虽然被告反映到事故当天原告离家时未完全关闭房屋门窗，原告在庭审中亦自认其着火的房间确实开了约10厘米便于通风，但即便如此，开窗行为也属于业主合理使用房屋的行为，以此来要求作为房屋业主的原告冯纪章来承担相应过错责任，显然不合情理。综上，依据各责任主体的过错程度，本院确定由殷建民、殷祺共同承担70%的赔偿责任，由泰兴市滨江镇人民政府担20%的赔偿责任，由泰兴市滨江物业管理有限公司担10%的赔偿责任。
关于损失。经司法鉴定，本次火灾给原告冯纪章户造成的装饰装潢、家用电器、家具用品损失以及水电改造、恢复费用等损失，确定为180200元，本院予以支持。至于原告主张的衣物被褥损失，因衣物被褥等已被烧毁，鉴定部门现场勘察时亦无法确认数量及品牌，以致未能鉴定，故该部分损失，本案中暂不予支持。关于原告主张的精神抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泰兴市滨江物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯纪章18020元。
被告殷建民、殷祺于本判决生效后十日内共同赔偿原告冯纪章126140元。
三、被告泰兴市滨江镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告冯纪章36040元。
四、驳回原告冯纪章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4640元，鉴定费12500元，合计17140元，由被告泰兴市滨江物业管理有限公司负担1714元，由被告殷建民、殷祺负担11998元，由被告泰兴市滨江镇人民政府负担3428元（此款原告已经垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费4640元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 吕兵
代理审判员 严超
人民陪审员 徐磊
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王华
第1页共13页