wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6089号
原告:张秀芹,女,1971年1月27日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
被告:胡鹏飞,男,1972年1月24日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。
第三人:郑爱琴,女,1948年2月7日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。
第三人:胡正雄,男,1946年11月2日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告张秀芹与被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告张秀芹到庭参加诉讼，被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告张秀芹诉称：被告系第三人儿子，从2002年开始第三人郑爱琴以资金周转困难为由陆续向原告借款，分别于2002年12月28日借款4万元，于2002年12月29借款4万元，2004年4月17日借款7万元，以上共计借款15万元。当时由第三人郑爱琴出具三份领款凭证给原告执有作为借款凭证。之后，因第三人郑爱琴没有能力偿还借款，由被告胡鹏飞对借款5万元代为第三人郑爱琴进行偿还，双方约定当天支付1万元，余下4万元逐年分八次支付，并由�方签订协议书。之后，被告胡鹏飞仅偿还35000元，余欠借款15000元至今无果。故诉至法院，要求判令：1、被告胡鹏飞立即偿还原告借款本金15000元及利息损失（从起诉之日始起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、户籍摘抄信息表，证明被告主体资格；
3、户籍摘抄信息表，证明第三人主体资格；
4、协议书，证明代为第三人偿还借款的事实；
5、领款凭证，证明原借款的事实。
被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄无正当理由未到庭参加诉讼，视�对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明：本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，第三人郑爱琴向原告张秀芹借款，被告胡鹏飞自愿承担第三人郑爱琴所欠原告张秀芹的借款5万元，且被告胡鹏飞与原告张秀芹达成了债务承担及还款协议，并签字予以确认，双方之间形成的应该是债务转移关系而不是借贷关系。故本案的案由应该是债务转移合同纠纷而不是民间借贷纠纷。被告至今尚欠原告15000元，现原告要求被告胡鹏飞支付该笔债务及从起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀芹借款本金15000元及利息损失（从2017年11月14日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告胡鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 陈继秀
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张乐和
·?PAGE?4?·
·?PAGE?1?·
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初6089号原告:张秀芹,女,1971年1月27日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。被告:胡鹏飞,男,1972年1月24日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。第三人:郑爱琴,女,1948年2月7日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。第三人:胡正雄,男,1946年11月2日出生，汉族,住浙江省温州市龙湾区。原告张秀芹与被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告张秀芹到庭参加诉讼，被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张秀芹诉称：被告系第三人儿子，从2002年开始第三人郑爱琴以资金周转困难为由陆续向原告借款，分别于2002年12月28日借款4万元，于2002年12月29借款4万元，2004年4月17日借款7万元，以上共计借款15万元。当时由第三人郑爱琴出具三份领款凭证给原告执有作为借款凭证。之后，因第三人郑爱琴没有能力偿还借款，由被告胡鹏飞对借款5万元代为第三人郑爱琴进行偿还，双方约定当天支付1万元，余下4万元逐年分八次支付，并由�方签订协议书。之后，被告胡鹏飞仅偿还35000元，余欠借款15000元至今无果。故诉至法院，要求判令：1、被告胡鹏飞立即偿还原告借款本金15000元及利息损失（从起诉之日始起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、户籍摘抄信息表，证明被告主体资格；3、户籍摘抄信息表，证明第三人主体资格；4、协议书，证明代为第三人偿还借款的事实；5、领款凭证，证明原借款的事实。被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄未作答辩，也未提供相关证据。原告提供的上述证据，因被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄无正当理由未到庭参加诉讼，视�对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。经审理查明：本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。本院认为，第三人郑爱琴向原告张秀芹借款，被告胡鹏飞自愿承担第三人郑爱琴所欠原告张秀芹的借款5万元，且被告胡鹏飞与原告张秀芹达成了债务承担及还款协议，并签字予以确认，双方之间形成的应该是债务转移关系而不是借贷关系。故本案的案由应该是债务转移合同纠纷而不是民间借贷纠纷。被告至今尚欠原告15000元，现原告要求被告胡鹏飞支付该笔债务及从起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告胡鹏飞、第三人郑爱琴、胡正雄无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀芹借款本金15000元及利息损失（从2017年11月14日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告胡鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈金珠人民陪审员  陈 升人民陪审员  陈继秀二〇一八年四月十六日书 记 员  张乐和·??4?··??1?·
中华人民共和国武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72协外认4号
申请人：盛宏有限公司（TopGrandLimited）,住所地马绍尔群岛共和国马朱罗阿尔及泰克岛阿尔及泰克路。
法定代表人：胡军，公司董事。
委托诉讼代理人：缪磊俊，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，上海融孚律师事务所律师。
被申请人：江苏熔盛重工有限公司，住所地中国江苏省如皋市长江镇（如皋港）疏港路1号。
法定代表人：蔡虎生，董事长。
委托诉讼代理人：张静，女，1974年5月10日出生，汉族，住中国江苏省如皋市，公司职员。
申请人盛宏有限公司申请承认和执行与被申请人江苏熔盛重工有限公司（以下简称熔盛公司）在英国仲裁庭作出的终局裁决书和费用裁决书仲裁裁决一案，本院于2017年10月18日立案。该仲裁裁决为海事仲裁裁决，被申请人熔盛公司住所地位于中国江苏省如皋市，属本院管辖区域，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法组成由审判员汪朝清担任审判长，审判员吴昊和人民陪审员华正东参加评议的合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
申请人盛宏有限公司申请称：2010年6月22日，被申请人熔盛公司和案外人签订一份造船合同。根据该造船合同，熔盛公司同意建造并交付一艘76,000载重吨货船（船体号：H1157）。2010年6月23日，根据案外人、熔盛公司和申请人签订的一份主体变更协议，案外人在日期为2010年6月22日的造船合同项下的全部责任和义务已被免除和解除，且申请人已接受该造船合同项下的全部条款和条件并受其约束。并在该份造船合同的第十三条有如下约定：“争议应提交至英国伦敦根据伦敦海事仲裁员协会规则进行仲裁。由合同双方各指定一名仲裁员，再由此两名仲裁员指定第三名仲裁员（合称“仲裁庭”）。”2015年10月9日，申请人向被申请人熔盛公司发出仲裁通知并指定MarkHamsher先生为仲裁员，并要求其在14天内指定其仲裁员。同年10月23日，熔盛公司指定MichaelBaker-
Harber先生为仲裁员。前述仲裁员根据仲裁条款，指定ChristopherMoss先生为第三名仲裁员。2016年8月4日及2016年11月21日，仲裁庭分别就相关事宜出具仲裁裁决并全面支持了申请人的索赔请求。两份裁决在作出之日已生效。被申请人至今未履行裁决规定的义务。我国与英国均为1958年《纽约公约》的缔约国，故申请人根据该公约和《民事诉讼法》第二百八十三条及相关司法解释的规定，请求贵院依法承认和执行生效裁决书所裁决事项，判令被申请人依前述裁决书向申请人一次性支付美元12809383.2元及英镑7349.17元，以及前述金额根据仲裁裁决计算至实际（暂定为2017年6月23日）的利息美元7276474.5元及英镑287.43元，总计美元20085857.7元及英镑7636.6元，折合人民币总计138661147.53元（大写：壹亿叁仟捌佰陆拾陆万壹仟壹佰肆拾柒元伍角叁分）并承担本案诉讼费用。
申请人盛宏有限公司为支持其申请，向本院提供了以下证据：1、涉案造船合同、主体变更合同及中译文，证明申请人与被申请人合同关系，合同存在有效的仲裁协议；2、仲裁裁决书，证明被申请人违反合同并在相关仲裁中败诉，仲裁庭判决被申请人赔偿申请人相关损失及利息；3、翻译公司营业执照，证明翻译公司的翻译资质。
申请人盛宏有限公司提供的证据均为原件或者与原件核对无异的复印件，境外获取的证据亦办理了公证认证，且能够相互印证，本院对其证明力予以认定。
被申请人熔盛公司书面回复意见称，相关仲裁裁决书已经收到，对申请人要求承认和执行的仲裁裁决本金部分无异议。但申请人对利息计算已超出仲裁裁决事项的金额，不予认可。
本院查明：2010年6月22日，被申请人与案外人签订一份造船合同，根据该份合同，被申请人熔盛公司同意建造并交付一艘76000载重吨货船（船体号：H1157）。2010年6月23日，申请人、被申请人及案外人签订一份主体变更协议，案外人在2010年6月22日的造船合同项下的全部责任和义务已被免除和解除，且申请人已接受该造船合同项下的全部条款和条件并受其约束。并在该合同中约定“争议应提交至英国伦敦根据伦敦海事仲裁员协会规则进行”。申请人遂于2015年10月9日，申请人向被申请人熔盛公司发出仲裁通知并指定MarkHamsher先生为仲裁员，并要求其在14天内指定其仲裁员。同年10月23日，被申请人熔盛公司指定MichaelBaker-
Harber先生为仲裁员。前述仲裁员根据仲裁条款，指定ChristopherMoss先生为第三名仲裁员。2016年8月4日仲裁庭作出如下终局裁决：被申请人熔盛公司应向申请人盛宏有限公司支付：1、裁决金额共计1280万美元及其利息（自2010年6月23日起按年利率8%的单利计算至实际支付之日止）；2、本终局裁决的仲裁庭费用4500英镑及其利息（从2016年8月4日起按年利率4.5%计算至实际支付之日止，每三个月计算复利）。2016年11月21日仲裁庭作出如下费用裁决：被申请人熔盛公司应向申请人盛宏有限公司支付：1、裁决金额为1849.19英镑加9383.20美元及利息（从2016年8月4日起按年利率4.5%计算至实际支付之日止，每三个月计算复利）；2、本费用裁决的仲裁庭费用1000英镑及其利息（从2016年8月4日起按年利率4.5%计算至实际支付之日止，每三个月计算复利）。
本院认为，本案所涉仲裁裁决系在英国伦敦作出，我国和英国均为1958年订立的《承认与执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）的缔约国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条的规定，涉案仲裁裁决是否应当予以承认和执行，应当依照上述公约和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定予以审查。根据《纽约公约》的规定，被申请人应证明涉案仲裁裁决具有以下情形，该仲裁裁决方能被拒绝承认与执行，包括：仲裁协议无效、仲裁违反了正当程序、仲裁员超越权限、仲裁庭的组成或仲裁程序不当、裁决不具有约束力及裁决在裁决作出地国被撤销或停止执行。而本案被申请人熔盛公司的书面陈述理由并不符合拒绝承认该仲裁裁决的规定。
综上所述，依照《纽约公约》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条、第二百八十三条的规定，裁定如下：
承认和执行英国仲裁庭马克·哈姆舍（MarkHamsher）、迈克尔·贝克-哈伯（MichaelBaker-
Harber）和克里斯托弗·莫斯（ChristopherMoss）于2016年8月4日和2016年11月21日分别作出的终局裁决书和费用裁决书。
案件申请费500元，由申请人盛宏有限公司负担。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
人民陪审员 华正东
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 邱雪梅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11051号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：于长水，男，1964年05月04日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于长水信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于长水系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计106,451.46元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,451.46元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11051号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：于长水，男，1964年05月04日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于长水信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于长水系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计106,451.46元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,451.46元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第245号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人周才国，男，户籍地上海市。
上海市长宁区人民检察院以沪长检刑诉（2015）186号起诉书指控被告人周才国犯盗窃罪，于2015年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员严某某出庭支持公诉，被告人周才国到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控：2014年11月24日18时50分许，被告人周才国至本市XX区XX路XX号XX办公室，趁室内无人之机，窃得被害人程某某办公桌抽屉内人民币2，080元后逃逸。
同年11月26日，被告人周才国被公安人员抓获。
上述事实，被告人周才国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某某的陈述，案发现场监控录像，上海市公安局调取证据清单、视听资料制作说明，户籍证明，刑事判决书、劳动教养决定书、案发经过表格等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周才国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。检察机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人周才国曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人周才国到案后能够如实供述盗窃犯罪事实，依法从轻处罚。为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周才国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2015年6月25日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。）
二、责令被告人周才国退赔违法所得人民币二千零八十元发还被害人程某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁志明
二〇一五年三月十七日
书记员 辛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省长岭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第245号
公诉机关吉林省长岭县人民检察院。
被告人李某某，男，因涉嫌犯挪用公款罪，于2015年1月27日经长岭县人民检察院决定，由长岭县公安局对其刑事拘留，2015年2月3日经长岭县人民检察院决定对其监视居住于住所，2015年9月9日经本院决定对其取保候审于住所地。
长岭县人民检察院以长检刑检诉刑诉（2015）43号起诉书指控被告人李某某犯挪用公款罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长岭县人民检察院指派检察员郭敬超出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某某在担任长岭县利发盛镇建设村党支部书记期间，利用职务便利，于2012年用本村机动地直补折做担保，在长岭县利发盛镇农村信用社贷款15万元，贷款期限为10年。此贷款被李某某借给原长岭县利发盛镇农村信用社主任王某某使用。2015年1月17日王某某将贷款全部还清。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某甲、李某甲、王某某、毕某某、周某某、李某乙、吕某某、赵某某、刘某乙、徐某某、姜某某、刘某丙的证言、视听资料讯问被告人李某某同步录音录像光盘一张及书证担保贷款手续、还款收据、长岭县农村信用合作联社文件、证明及补贴发放签名表、记账凭证及收据、破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某身为农村基层组织人员，利用接受政府的委托，协助政府从事管理机动地直补款的职务便利，挪用金融凭证用于质押贷款，归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某某犯罪后有一定悔改表现，挪用的公款已全部归还，依法可以酌情从轻处罚。经社区矫正部门调查，被告人李某某平时表现良好，无前科劣迹，监管环境较好，建议纳入社区矫正。根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹万新
人民陪审员 孙 晶
人民陪审员 孙亚坤
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 尚 海
四川省长宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第245号
公诉机关四川省长宁县人民检察院。
被告人贾某某，男，汉族，高中文化，无业。因涉嫌危险驾驶罪，2014年12月20日被长宁县公安局立案侦查。
四川省长宁县人民检察院以长检诉刑诉（2015）232号起诉书指控被告人贾某某犯危险驾驶罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院�法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省长宁县人民检察院检察员江宏风出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省长宁县人民检察院指控，2014年12月3日晚，被告人贾某某驾驶一无牌号摩托车从长宁县长宁镇鲤鱼湾经安宁路一段往城中路方向行驶，行至安宁路一段海啸网吧门口路段时，与被害人孙某某驾驶的电动三轮车相撞，造成被告人贾某某受伤及上述两车损坏的道路交通事故。2014年12月8日，经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，贾某某案发当日血液中检出乙醇成分，浓度为192.37mg／100ml。2015年12月17日，长宁县公安局交通管理大队作出认定：被告人贾某某承担事故全部责任，被害人孙某某无责任。公诉机关认为，被告人贾某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人贾某某对指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。
经法庭审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。
上述事实，公诉机关提供有长宁县公安局受理道路交通事故登记表、受案登记表、立案决定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片；驾驶人信息查询结果单；被告人贾某某供述；证人孙某某、伍某某、姚某某证言；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、宜宾市公安局（川）公（宜）鉴（法化）字（2014）1174号检验意见书、鉴定意见通知书；长宁县公安局交通管理大队宜公交认字（2014）第00281号道路交通事故认定书；长宁县人民医�诊断证明书；查获经过；被告人贾某某人口信息表等证据在案为证。以上证据经当庭质证，被告人贾某某无异议。本院认为上列证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人贾某某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人贾某某自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人贾某某属初犯，可酌情从轻处罚；被告人贾某某驾驶无号牌摩托车、且负事故的全部责任，依法均应从重处罚。根据被告人贾某某的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人贾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁小刚
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈 员
山东省济南市长清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第245号
公诉机关济南市长清区人民检察院。
被告人李某某，男，1973年10月15日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，住济南市长清区。2003年12月18日因犯盗窃罪、放火罪被判处有期徒刑四年，2006年6月23日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年3月3日被刑事拘留，3月10日被取保候审。
济南市长清区人民检察院以济长清检公刑诉（2015）161号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。济南市长清区人民检察院指派检察员李琼出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市长清区人民检察院指控，被告人李某某与被害人王某甲系同事关系。2015年2月17日，李某某在帮助王某甲取款时获知其银行卡密码。2015年2月19日，李某某在济南市长清区拾得王某甲的银行卡，至2月22日，在邮政储蓄银行、农业银行ATM机先后六次取款共计11200元。
2015年3月3日，被告人李某某主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实，属自首。
案发后，李某某的家属代其退还王某甲现金11200元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人王某甲的陈述，证人陈某某、王某乙的证言，借记卡明细查询、对账单，监控录像，扣押、发还清单，发破案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。李某某系自首，且将全部赃款退还被害人，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金二万元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正、副本各一份。
审判员 李朝霞
二〇一五年八月十九日
书记员 李翠玲
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执749号
申请执行人建瓯市农村信用合作联社，住所地建瓯市。
法定代表人高中健，理事长。
委托代理人郑毅，福建元天和律师事务所律师。
被执行人刘兴，男，1971年6月20日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人周美玲，女，1972年9月3日出生，汉族，居民，住建瓯市。
申请执行人建瓯市农村信用合作联社与被执行人刘兴、周美玲金融借贷合同纠纷一案，南平市中级人民法院作出的（2015）南民初字第144号民事判决书已经发生法律效力，经南平市中级人民法院指定，本院于2016年4月12日依法立案执行，执行标的本金718.363813万元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门查询，被执行人的房产已查封，暂时无法处置变现，其他未发现被执行人的财产登记信息。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 王天文
代理审判员 陈志富
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄国兴
山西省怀仁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0624执250号
申请执行人：王志军，男，1993年10月23日生，汉族，现住怀仁县毛家皂镇村***号。
申请执行人：王志刚，男，1995年2月15日生，汉族，现住怀仁县毛家皂镇村***号。
申请执行人：王雪梅，女，1999年2月15日生，汉族，现住怀仁县毛家皂镇村***号。
被执行人：永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔城区张辽路东兴业商贸园A栋37号。
申请执行人王志军、王志刚、王雪梅与被执行人永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，申请人向本院申请执行的（2018）晋0624执250号已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 庞乃贵
二〇一八年一月三十日
书记员 李晓丽
河南省开封市禹王台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0205刑初26号
公诉机关河南省开封市禹王台区人民检察院。
被告人宋连志，男，1963年2月12日出生。2001年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2015年10月19日因犯盗窃罪被开封市顺河回族区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年7月25日因犯盗窃罪被开封市龙亭区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2017年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月21日被开封市公安局红洋楼分局刑事拘留，同年2月2日被逮捕。
指定辩护人李源，河南地依律师事务所律师。
开封市禹王台区人民检察院以汴禹检公诉刑诉［2018］22号起诉书指控被告人宋连志犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开封市禹王台区人民检察院指派检察员赵冬丽出庭支持公诉，被告人宋连志及其辩护人李源到庭参加诉讼。现已审理终结。
开封市禹王台区人民检察院指控：2018年1月21日13时许，被告人宋连志在开封市禹王台区中山路南段汽车中心站售票处，趁被害人张某购买车票之际，将其放在右侧上衣口袋内的OPPOR9手机盗走。被告人宋连志准备离开现场时，被巡逻民警当场抓获。经开封市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币890元整。被盗手机于案发当日追回并发还失主。
上述事实，被告人宋连志在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、开封市价格认证中心汴价认刑字[2018]013号价格认定结论书、开封市公安局红洋楼分局扣押、发还物品清单、被盗手机照片、开封市公安局民警出具的到案证明等证据证实，足以认定。
河南省开封市龙亭区人民法院(2017)豫0202刑初84号刑事判决书及开封市看守所证明确认了被告人宋连志前科受处理的情况。
本院认为，被告人宋连志以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人宋连志刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人宋连志如实供述自己罪行，可以从轻处罚。对于辩护人认为被告人宋连志如实供述犯罪事实的辩护意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋连志犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月21日起至2018年10月20日止）。
（罚金自判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 殷 庆
二〇一八年四月四日
书记员 李佳媛
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初601号
原告李某，女，生于1983年11月15日，汉族。
被告杨某，男，生于1980年10月2日，汉族。
原告李某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余艳丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告杨某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告婚后感情不好，性格不合，无法共同生活，夫妻感情已经破裂。2015年6月24日原告起诉至光山县人民法院提出离婚，法院在调解中希望双方珍惜共同建立的家庭，互相理解、多多沟通，双方达成协议：给双方六个月时间缓和感情，在这期间被告杨某每月要支付原告和两个孩子生活费3500元。但半年来，原、被告的夫妻感情没有得到好转并分居至今，被告杨某也没有按约定支付生活费，很少关心子女及家庭。原告再次依法提起诉讼请求判令：1、与被告杨某离婚；2、由被告杨某抚养儿子杨某甲，原告李某抚养女儿杨某乙；3、分割夫妻共同财产住房一幢，估值十八万左右；4、案件受理费由双方承担。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份；
2、结婚证复印件一份；
3、（2015）光民初字第01120号法律文书生效证明书一份。
被告杨某辩称，同意离婚，但要抚养两个孩子。
经审理查明，原告与被告经自由恋爱于2004年9月份按农村习俗举行婚礼并开始同居生活，××××年××月××日在光山县民政局补办结婚登记手续。××××年××月××日生育长子杨某甲，××××年××月××日生育长女杨某乙。2015年6月24日原告起诉至本院要求与被告离婚。经本院调解双方和好。2016年3月3日原告以双方性格不合，无法共同生活，夫妻感情已经破裂为由再次向本院起诉要求离婚。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原告诉称与被告的夫妻感情已经破裂，但未提供相应证据。夫妻之间应互相扶持，互相尊重，互相理解，互相珍惜，共同维系来之不易的婚姻家庭关系。原、被告经自由恋爱结婚，感情基础好，婚后生育有两个子女，说明夫妻之间已建立一定的夫妻感情。原告与被告发生矛盾的主要原因是夫妻长期分居两地，缺乏有效沟通和了解产生误会。原告与被告的两个婚生子女正处在成长的关键期，原告与被告均争着要求抚养子女，说明双方对子女都很关心。只要双方均能认识到父母和谐稳定的婚姻关系有利于子女身心健康成长，而加强沟通，增进了解，换位思考，互谅互让，消除隔阂，夫妻感情尚有和好的可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求，不准原告李某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余艳丽
代理审判员 王彬彬
人民陪审员 梁本华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何泽文
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第219号
原告赵中华，男，汉族，1980年2月16出生。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人王新，该局工作人员。
委托代理人胡剑南，河南点石（上海）律师事务所律师。
原告赵中华诉被告郑州市人力资源和社会保障局拒绝履行法定职责一案，原告于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵中华，被告委托代理人王新、胡剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：就郑州红星美凯龙国际家居有限公司（以下简称美凯龙公司）违反了责令整改指令书关于经济补偿金支付期限的规定，原告于2015年5月1日向被告提出投诉，要求被告处理。被告5月15日答复，称原告反映的问题已经解决。被告受理原告投诉却没有积极履行受理告知义务，且没有对原告投诉作出最终的撤销立案通知或者处理告知；请求判决：1、确认被告没有依法告知受理情况程序违法；2、确认被告不及时作出行政处理决定违法；3、责令限期美凯龙作出行政处理并书面告知原告。原告提供的证据有；1、原告投诉信（2015年5月1日）及被告的回复（2015年5月15日）；2、原告政府信息公开申请书及郑州市郑东新区劳动保障监察大队作出的郑东人社劳监令字（2014）ZD030101号劳动保障监察限期整改指令书；3、郑州市红星美凯龙人力资源部告知函及赵中华回复函；4、邮寄的相关证据。
被告辩称：一、答辩人没有向原告告知是否立案的义务；二、赵中华举报不符合法律、法规规定的立案情形，也不符合法律、法规规定的应处理的情形；三、被告已经履行职责并告知处理结果；请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、原告2015年5月向被告提出本案涉及投诉的证据（与原告证据重叠）；2、原告与美凯龙公司达成的领取经济补偿金的相关证据；3、被告对原告投诉作出的告知及回复邮寄单据的证据。
当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院作出以下分析认定：
关于原告向被告提出本案所诉涉及投诉，及之前投诉经济补偿金等客观事实，原、被告对相关基本事实均无异议，本院根据与本案审理的关联性，采信当事人的陈述及相关证据。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2014年11月27日，就原告向被告投诉，郑州市郑东新区劳动保障监察大队向美凯龙公司发出郑东人社劳监令字（2014）ZD030101号限期整改指令书。责令美凯龙公司于2014年12月8日16时前依法足额向赵中华支付经济补偿。之后原告与美凯龙公司就经济补偿金问题的解决作出相应沟通，并于2015年1月30日签署文件，原告领取一次性离职经济补偿金2535元。
后原告又向被告申请公开该限期整改指令书，被告于2015年4月15日予以公开。2015年5月1日，原告以美凯龙公司未在2014年12月8日16时前依法足额向原告支付经济补偿，投诉郑州红星美凯龙国际家居有限公司拒不履行责令改正通知。被告2015年5月15日回复原告，原告反映的经济补偿金问题已经解决。
本院认为，被告责令企业限期解决原告投诉的离职补偿金事宜，虽然企业与原告达成最终解决的时间超出被告规定期限，但原告投诉事宜已经处理完毕其合法权益已经得到维护。原告再以企业超出期限请求被告查处，被告答复纠纷已经解决，不违反法律规定；且原告在纠纷已经得到解决的情况下，不是行政机关对相应投诉事项进行处理的利害关系人。综上，原告认为被告未履行法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵中华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田 野
人民陪审员 李小娜
人民陪审员 吴庆伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张西丽
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初574号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人陈磊磊，男，1981年12月6日出生于安徽省蒙城县,汉族，小学文化程度，农民，住安徽省蒙城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月18日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月25日变更为取保候审。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕561号起诉书指控被告人陈磊磊犯交通肇事罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员陈俊超，被告人陈磊磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月18日6时38分许，被告人陈磊磊驾驶浙Ｂ×××××重型自卸货车沿宁海县甬临线自南向北行驶至64KM+300M处时，车辆与同向行驶的晋方彩驾驶的轻便二轮摩托车发生刮擦，造成晋方彩当场死亡的交通事故。经宁海县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告人陈磊磊承担本次事故的全部责任。
案发后，被告人陈磊磊在现场等候，主动接受公安机关调查，并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人陈磊磊及车主已按约赔偿被害人亲属经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人陈磊磊在法庭审理过程中无异议，并有证人郑某、钟某的证言，道路交通事故现场勘验检查笔录及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，车辆司法鉴定意见书，尸体检验鉴定报告，居民死亡医学证明，检验报告单，驾驶证及驾驶人信息，行驶证，事件单，到案经过，监控视频，民事调解书、票据，谅解书以及人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈磊磊违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈磊磊具有自首情节，取得谅解，依法可从轻处罚。根据被告人陈磊磊的犯罪情节及悔罪表现，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈磊磊犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 辉
二〇一七年十月三十一日
代书记员 胡敉嘉
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1256号
原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所黑龙江省双鸭山市集贤县福双路196号。
法定代表人：张兴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹涛，男，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司宏图支行行长。
委托诉讼代理人：郑博，男，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司宏图支行副行长。
被告：程科，男，47岁。
被告：靳延富，男，47岁。
二被告共同委托诉讼代理人：王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。
原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司（以下简称集贤农商银行）与被告程科、靳延富金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法进行了审理。
原告集贤农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告程科偿还借款本金8.3万元，并以8.3万元为本金，按月利率9.57‰计算，给付自2016年2月5日至2017年1月20日借期内利息；以8.3万元为本金，按月利率12.441‰计算，给付自2017年1月21日至实际还款之日的利息。2.请求判令被告靳延富偿还借款本金10万元，并以10万元为本金，按月利率8.46‰计算，给付自2016年2月5日至2017年1月20日借期内利息；以10万元为本金，按月利率10.998‰计算，给付自2017年1月21日至实际还款之日的利息。3.由程科、靳延富承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月5日，程科、靳延富采取农户互保的方式在集贤农商银行贷款共40万元，程科约定利息为月利率9.57‰，靳延富约定利息为月利率8.46‰，逾期均加收30%罚息，还款日期均为2017年1月20日。借款到期后，经集贤农商银行多次索要，程科、靳延富均未偿还借款。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院。”本案中，黑龙江省红兴隆农垦公安局已于2017年3月21日对丁诗军骗取贷款案立案侦查，并认定：2016年2月时任二九一农场第一作业站站长丁诗军出具虚假土地承包证明、土地经营权转租协议，虚构、扩大土地面积，以程科、靳延富等人的名义多次骗取二九一农场宏图信用社农业贷款230万元，用于偿还连队往年所欠贷款及个人欠款。本案争议与公安机关立案侦查的丁诗军骗取贷款刑事案件基于同一法律事实，刑事案件的审理结果直接影响到本案的法律事实、法律关系性质的认定及当事人的责任，故本案符合上述法律规定，应当裁定驳回起诉。原告集贤农商银行因此产生的损失，应当在刑事案件中一并处理，如刑事案件最终审理结果为丁诗军不构成骗取贷款罪或其犯罪事实与案涉借款无关，集贤农商银行可另行提起民事诉讼。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 曲虹波
二〇一八年六月十一日
书记员 王丹凤
浙江省高级人民法院
复 议 决 定 书
（2016）浙司惩复6号
申请�议人周再良，男，1958年5月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。
申请复议人周再良因不服杭州市中级人民法院于2016年9月30日作出的（2016）浙01行终487-1号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人周再良认为,其在提交的上诉状中所采用的有关语言，并非是有意侮辱，属于平常用语；杭州市中级人民法院断章取义的认定申请复议人有侮辱行为，认定事实错误。请求:依法撤销罚款决定；对中院及有关人员进行监督，对策划决策人参与人的枉法行为进行处理；赔偿精神损害10万元。
本院经审查认为，申请复议人周再良因不服杭州市上城区人民法院于2016年6月30日作出的（2016）浙0102行初51号行政判决，提出上诉。在向人民法院递交的上诉状中，申诉复议人采用辱骂方式，对审判人员以及有关诉讼�与人进行侮辱；在杭州市中级人民法院要求其修改上诉状中有关词语、责令具结悔过后，仍拒不修改。杭州市中级人民法院在此情形下，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第（七）项的规定，对其罚款1000元，具有相应的事实与法律依据，量罚适当，程序合法。申请复议人在复议申请书中提出仅是打比方、杭州中院“断章取义”等辩称理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：
驳回申请人周再良的复议申请。
本决定送达后立即生效。
二〇一六年十一月一日
?PAGE?
-?PAGE?2?-
浙江省高级人民法院复 议 决 定 书（2016）浙司惩复6号申请�议人周再良，男，1958年5月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。申请复议人周再良因不服杭州市中级人民法院于2016年9月30日作出的（2016）浙01行终487-1号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人周再良认为,其在提交的上诉状中所采用的有关语言，并非是有意侮辱，属于平常用语；杭州市中级人民法院断章取义的认定申请复议人有侮辱行为，认定事实错误。请求:依法撤销罚款决定；对中院及有关人员进行监督，对策划决策人参与人的枉法行为进行处理；赔偿精神损害10万元。本院经审查认为，申请复议人周再良因不服杭州市上城区人民法院于2016年6月30日作出的（2016）浙0102行初51号行政判决，提出上诉。在向人民法院递交的上诉状中，申诉复议人采用辱骂方式，对审判人员以及有关诉讼�与人进行侮辱；在杭州市中级人民法院要求其修改上诉状中有关词语、责令具结悔过后，仍拒不修改。杭州市中级人民法院在此情形下，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第（七）项的规定，对其罚款1000元，具有相应的事实与法律依据，量罚适当，程序合法。申请复议人在复议申请书中提出仅是打比方、杭州中院“断章取义”等辩称理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：驳回申请人周再良的复议申请。本决定送达后立即生效。二〇一六年十一月一日??-??2?-
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2374号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘凤亭，男，1966年5月29日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郝翠兰（系刘凤亭之妻），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘凤林（系刘凤亭之兄），住天津市河西区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高祥发，男，1963年1月24日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：曹展鸣，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淑霞，天津击水律师事务所律师。
一审第三人：窦树海，男，1976年2月25日出生，汉族，住天津市津南区。
再审申请人刘凤亭因与被申请人高祥发、一审第三人窦树海房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3715号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘凤亭申请再审称，（一）原判决主文第一项表述不明确，无实质性内容，不知是维持还是撤销一审判决。（二）原判决对一审查明的事实均予以确认。但一审判决认为《天津市房产买卖协议》部分无效，原判决对此只字不提，应该对一审判决就该证据的认定结果表明态度。（三）本案双方当事人前后签署了《房屋买卖（置换）合同》与《天津市房产买卖协议》，实际按照《天津市房产买卖协议》履行，该协议虽然与实际交易数额不符，但其他内容均系当事人真实意思表示，具有法律约束力。刘凤亭于2016年10月30日已向高祥发资金监管账户支付购房款38.5万元，并将剩余购房款交至一审法院，履行了全部义务。且《天津市房产买卖协议》签订在后，应以该协议为准，而该协议并未约定卖方可单方解除合同。即使《房屋买卖（置换）合同》相关约定也是附条件的，即卖方应向买方双倍返还定金，其后买方才不得逼迫卖方继续履行合同。本案中，高祥发在2016年10月1日仅表示毁约，但未双倍返还定金，尚不具备毁约条件，应继续履行合同。（四）刘凤亭不同意解除合同，并于2016年10月30日按约定向高祥发资金监管账户支付购房款38.5万元，高祥发未对此提出异议，说明其予以默认。一审判决、原判决未遵循审判规律，未涉及定金及全部房款。综上，刘凤亭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
高祥发提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。（一）二审法院已针对主文第一项作出补正裁定。（二）原判决对一审判决查明事实予以确认，不需再行赘述。（三）《房屋买卖（置换）合同》已经约定了解除权，应予适用。双方当事人虽分别签订《房屋买卖（置换）合同》《天津市房产买卖协议》，但《天津市房产买卖协议》系房管局提供且不允许更改，体现行政干预，系为备案所需，《房屋买卖（置换）合同》是当事人真实意思表示，原则上应予适用或者至少应在《天津市房产买卖协议》无约定时补充适用。高祥发按照《房屋买卖（置换）合同》相关条款解除合同并无不当。（四）高祥发已行使解除权，且始终愿意返还定金，但刘凤亭一直不接受。刘凤亭明知高祥发行使解除权，仍将款项打入监管账户，属于单方行为，且并未直接给付高祥发。因刘凤亭行为造成高祥发始终不能另行出售涉案房屋，遭受重大损失。刘凤亭一审诉讼请求为继续履行涉案房屋买卖合同，一审判决、原判决对此予以驳回。依照不告不理原则，一审判决、原判决无权对其他问题予以处理。
本院经审查认为，本案关键问题为《房屋买卖（置换）合同》第九条相应条款的效力。该条第三款约定，如甲方（即卖方）在签署合同后未能履行本合同之相关义务而导致本合同不能顺利履行，则属甲方违约，甲方应向乙方（即买方）双倍返还定金，故乙方不可再为此进一步追究甲方其他违约赔偿或逼迫甲方继续履行此合约。但该条第二款同时亦针对买方违约设定相类似约定，即：如乙方在签署合同后未能履行本合同之相关义务而导致本合同不能顺利履行，则属乙方违约，乙方已付定金归甲方所有，故甲方不可再为此进一步追究其他违约赔偿损失。上述条款约定对买卖双方具有对等性，《房屋买卖（置换）合同》对买卖双方违约责任的设定并未显著失衡。按照《房屋买卖（置换）合同》第九条第三款约定，结合本案实际情况，应认定刘凤亭不再享有继续履行涉案房屋买卖合同的权利。但是，基于合同法的损害填补原则，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，如本案中适用定金相关规定不足以弥补刘凤亭因不能继续履行涉案房屋买卖合同所遭受的损失，刘凤亭仍可另行主张权利。
关于原判决主文第一项表述不明确问题，已经二审法院作出补正裁定。关于原判决认定事实未涉及《天津市房产买卖协议》部分条款无效问题，该问题系一审判决中“本院认为”内容，并非一审判决认定事实，原判决认定事实未予涉及该问题并无不当。关于高祥发默认是否代表认可问题，沉默只有在存在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间交易习惯时，才可被认定为意思表示。关于一审判决、原判决是否未遵循审判规律问题，因刘凤亭一审诉讼请求为继续履行涉案房屋买卖合同，未涉及适用定金罚则及返还全部房款问题，基于不告不理原则，一审判决、原判决仅判令驳回刘凤亭的诉讼请求，并无不当。综上，刘凤亭的再审申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘凤亭的再审申请。
审 判 长 张跃民
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申2374号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘凤亭，男，1966年5月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郝翠兰（系刘凤亭之妻），住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘凤林（系刘凤亭之兄），住天津市河西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高祥发，男，1963年1月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：曹展鸣，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑霞，天津击水律师事务所律师。一审第三人：窦树海，男，1976年2月25日出生，汉族，住天津市津南区。再审申请人刘凤亭因与被申请人高祥发、一审第三人窦树海房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3715号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤亭申请再审称，（一）原判决主文第一项表述不明确，无实质性内容，不知是维持还是撤销一审判决。（二）原判决对一审查明的事实均予以确认。但一审判决认为《天津市房产买卖协议》部分无效，原判决对此只字不提，应该对一审判决就该证据的认定结果表明态度。（三）本案双方当事人前后签署了《房屋买卖（置换）合同》与《天津市房产买卖协议》，实际按照《天津市房产买卖协议》履行，该协议虽然与实际交易数额不符，但其他内容均系当事人真实意思表示，具有法律约束力。刘凤亭于2016年10月30日已向高祥发资金监管账户支付购房款38.5万元，并将剩余购房款交至一审法院，履行了全部义务。且《天津市房产买卖协议》签订在后，应以该协议为准，而该协议并未约定卖方可单方解除合同。即使《房屋买卖（置换）合同》相关约定也是附条件的，即卖方应向买方双倍返还定金，其后买方才不得逼迫卖方继续履行合同。本案中，高祥发在2016年10月1日仅表示毁约，但未双倍返还定金，尚不具备毁约条件，应继续履行合同。（四）刘凤亭不同意解除合同，并于2016年10月30日按约定向高祥发资金监管账户支付购房款38.5万元，高祥发未对此提出异议，说明其予以默认。一审判决、原判决未遵循审判规律，未涉及定金及全部房款。综上，刘凤亭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。高祥发提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。（一）二审法院已针对主文第一项作出补正裁定。（二）原判决对一审判决查明事实予以确认，不需再行赘述。（三）《房屋买卖（置换）合同》已经约定了解除权，应予适用。双方当事人虽分别签订《房屋买卖（置换）合同》《天津市房产买卖协议》，但《天津市房产买卖协议》系房管局提供且不允许更改，体现行政干预，系为备案所需，《房屋买卖（置换）合同》是当事人真实意思表示，原则上应予适用或者至少应在《天津市房产买卖协议》无约定时补充适用。高祥发按照《房屋买卖（置换）合同》相关条款解除合同并无不当。（四）高祥发已行使解除权，且始终愿意返还定金，但刘凤亭一直不接受。刘凤亭明知高祥发行使解除权，仍将款项打入监管账户，属于单方行为，且并未直接给付高祥发。因刘凤亭行为造成高祥发始终不能另行出售涉案房屋，遭受重大损失。刘凤亭一审诉讼请求为继续履行涉案房屋买卖合同，一审判决、原判决对此予以驳回。依照不告不理原则，一审判决、原判决无权对其他问题予以处理。本院经审查认为，本案关键问题为《房屋买卖（置换）合同》第九条相应条款的效力。该条第三款约定，如甲方（即卖方）在签署合同后未能履行本合同之相关义务而导致本合同不能顺利履行，则属甲方违约，甲方应向乙方（即买方）双倍返还定金，故乙方不可再为此进一步追究甲方其他违约赔偿或逼迫甲方继续履行此合约。但该条第二款同时亦针对买方违约设定相类似约定，即：如乙方在签署合同后未能履行本合同之相关义务而导致本合同不能顺利履行，则属乙方违约，乙方已付定金归甲方所有，故甲方不可再为此进一步追究其他违约赔偿损失。上述条款约定对买卖双方具有对等性，《房屋买卖（置换）合同》对买卖双方违约责任的设定并未显著失衡。按照《房屋买卖（置换）合同》第九条第三款约定，结合本案实际情况，应认定刘凤亭不再享有继续履行涉案房屋买卖合同的权利。但是，基于合同法的损害填补原则，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，如本案中适用定金相关规定不足以弥补刘凤亭因不能继续履行涉案房屋买卖合同所遭受的损失，刘凤亭仍可另行主张权利。关于原判决主文第一项表述不明确问题，已经二审法院作出补正裁定。关于原判决认定事实未涉及《天津市房产买卖协议》部分条款无效问题，该问题系一审判决中“本院认为”内容，并非一审判决认定事实，原判决认定事实未予涉及该问题并无不当。关于高祥发默认是否代表认可问题，沉默只有在存在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间交易习惯时，才可被认定为意思表示。关于一审判决、原判决是否未遵循审判规律问题，因刘凤亭一审诉讼请求为继续履行涉案房屋买卖合同，未涉及适用定金罚则及返还全部房款问题，基于不告不理原则，一审判决、原判决仅判令驳回刘凤亭的诉讼请求，并无不当。综上，刘凤亭的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘凤亭的再审申请。审 判 长  张跃民代理审判员  李善川代理审判员  张 昕二〇一七年十二月二十八日书 记 员  孙 超
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0110刑初399号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人陶某某，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍在上海市青浦区。指定辩护人王小箴，上海市华荣律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2016〕392号起诉书指控被告人陶某某犯妨害公务罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员李骏出庭支持公诉，被告人陶某某及其指定辩护人王小箴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年12月23日8时许，被告人陶某某驾驶牌号为沪JZXX**的小型汽车在本市长阳路、宁国路路口处，因在右转弯车道违章直行驾驶被民警刘某发现并示意陶某某靠边停车，陶某某拒不服从民警指挥，且不顾执法民警人身安全，继续发动车辆前行，擦碰站在车辆前执法的民警刘某，致刘某腿部受伤。刘某第二次指挥示意靠边停车时，陶某某仍旧发动车辆前行靠近站在车辆前执法的民警刘某，被刘某及时发现并制止。增援民警庄某某等人赶至现场后，依法将被告人陶某某带上警车时，陶某某用脚蹬踢民警，拒绝抓捕，致民警庄某某腿部受伤。公诉机关确认被告人陶某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，构成妨害公务罪，提请对被告人陶某某予以惩处。被告人陶某某对起诉书的指控有异议，辩解称，因当天身体不适，未控制好车速，不小心碰擦到民警刘某，并非故意而为之；后在上警车时脚不慎碰到民警，并未故意蹬踢民警。被告人陶某某的指定辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议，辩护人认为，陶某某的文化程度较低，法律意识淡漠，因一时冲动妨害民警执法，在与民警的推搡过程中并无过激行为，请求对陶某某酌情从轻处罚。经审理查明，2015年12月23日8时许，被告人陶某某驾驶牌号为沪JZXX**的小型汽车在本市长阳路、黄兴路路口右转弯车道违章直行欲进入宁国路，民警刘某遂示意陶某某靠边停车，陶某某拒不服从民警指挥，且不顾民警人身安全，继续驾驶车辆前行，擦碰站在车前的民警刘某，致刘某腿部受伤。刘某再次示意陶靠边停车，陶某某仍旧驾驶车辆前行，靠近站在车前执法的民警刘某，被刘某及时发现并制止。民警要求陶某某出示驾驶证以便开具罚单，陶某某拒不配合，后增援民警庄某某等人赶至现场，依法将被告人陶某某带上警车时，陶某某蹬踢民警，致民警庄某某腿部受伤。经上海市杨浦区中心医院检验，刘某双大腿中段软组织伤；庄某某双小腿中段软组织伤。以上事实，有下列证据予以证实：1、刘某、庄某某的“人民警察证”证实，刘某、庄某某均是上海市公安局杨浦分局民警。2、被害人民警刘某的陈述证实，2015年12月23日8时许，刘某在本市长阳路、黄兴路口执勤，一小轿车从右转弯道直行，刘某站在该车前示意该车靠边停车，该车驾驶员陶某某继续行驶，致该车车头顶到刘某的大腿，后刘某要求陶某某出示驾驶证和行驶证，陶某某胡搅蛮缠，拒不配合，增援民警到现场后，要求陶某某上警车至派出所接受调查，陶某某不肯上警车，踢了民警庄某某两脚。3、被害人民警庄某某的陈述证实，2015年12月23日8时许，庄某某接到上海市公安局杨浦分局指挥中心指令，得知长阳路、黄兴路口民警执法受阻，遂赶至上述地点，当时一辆白色轿车停在路口，男青年陶某某正与民警刘某争吵，较多群众围观，为不影响路口交通，遂要求陶某某到派出所接受调查，陶某某拒不配合，踢了庄某某小腿两脚。4、证人顾某某的证言证实，2015年12月23日8时许，顾某某在宁国路地铁12号线4号口执勤，见一交警在长阳路、宁国路口要求一名轿车驾驶员出示驾驶证，该名驾驶员拒绝出示，还要求民警出示证件，双方僵持五、六分钟。民警尚未对该名驾驶员的违章行为作出处理，驾驶员要离开现场，后增援民警赶到，要将驾驶员带上警车，驾驶员蹬了民警两脚。5、上海市公安局《验伤通知书》两份，分别证实了刘某、庄某某的伤势情况。6、案发过程的视频资料证实了陶某某违章驾驶后拒不听从民警的执法要求，暴力阻碍民警执法的过程。7、上海市公安局杨浦分局大桥派出所出具的“工作情况”证实了本案的案发过程和被告人陶某某的到案经过。8、被告人陶某某的供述，否认驾车碰擦民警和蹬踢民警的事实。上述证据，均经庭审举证质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，被告人陶某某在交通违章后不服从民警指挥，且罔顾民警的人身安全，驾车碰擦民警，又暴力袭击正在执行职务的民警，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应对被告人陶某某从重处罚。被告人陶某某驾车碰擦民警以及蹬踢民警的事实，有已经庭审质证的视频资料、被害人陈述、证人证言和《验伤通知书》等证实，陶某某的辩解与查明的事实不符，不予采纳。为严肃国法，维护公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，判决如下：被告人陶某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2016年12月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 徐力勤
人民陪审员 崔凤岭
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 严亦贾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初2481号
原告：王寿延，女，1941年12月5日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：邵萍，女，1972年6月17日出生，汉族，住址同上，与原告系母女关系。
被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：赵萍，该公司法务。
原告王寿延与被告天津浩地集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王寿延的委托诉讼代理人邵萍到庭参加了诉讼，被告天津浩地集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寿延向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助办理天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园6号楼204房产登记至原告名下，并在办理权属登记时协助原告补办契税备案手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月26日原告与天津市宁河县土地整理中心签订《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，并于2010年10月20日由宁河县土地整理中心向原告出具《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，将宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园6号楼204房产登记至原告名下。被告于2010年将房产交付原告使用，但未办理产权登记。原告认为，原告依据拆迁安置补偿协议规定履行自己的义务，且被告已将诉争房屋交付原告使用，被告应及时协助原告办理诉争房产权属登记手续。
天津浩地集团有限公司提交书面答辩称，原告以《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，该协议系原告与天津市宁河县土地整理中心签订，被告并非上述协议的当事方，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
一、2008年5月26日签订的《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》1份，证实原告与宁河县土地整理中心签订了拆迁安置补偿协议；
二、《芦台镇南小区还迁房选房确认书》一份，证实原告选定的返迁房地址为宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园6号楼204号。
三、往来收据，以证实原告已将契税等费用交付被告，被告应协助办理房产登记手续。
天津浩地集团有限公司未提交证据。
经审核，原告提供的证据并不能充分证实与被告天津浩地集团有限公司有直接关联性，本院对以上证据不予确认。
根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：2008年5月26日原告王寿延与天津市宁河县土地整理中心签订0080032号《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定拆迁人为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁人为王寿延，该协议就还迁房安置面积、安置地点、搬迁补助费、搬迁期限等分别作出约定，同时约定协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的，可以依法向宁河县人民法院提起诉讼，拆迁人天津市宁河县土地整理中心和被拆迁人王寿延分别盖章并签字捺印。2010年10月20日，双方签订《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，其中载明“选房人姓名：王寿延，还迁房房屋坐落：6-204，还迁房建筑面积111.26平方米，《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》协议编号：0080032，选房人签字：王寿延，天津市宁河县土地整理中心（盖章）”。上述协议签订后，原告如约搬出拆迁房屋，并于2010年10月20日选房后，一直占有芦台镇朝阳花园小区6-204号房屋。2011年11月17日，原告向被告交纳契税5006.70元、维修基金4450元、产权登记费40元、图纸资料费20元，合计9516.70元，被告为其出具往来收据。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁期限，搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》中拆迁方为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁方为王寿延，本案被告天津浩地集团有限公司非涉案协议的签订者。原告王寿延与被告天津浩地集团有限公司不存在房屋拆迁安置补偿合同关系。原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，要求天津浩地集团有限公司协助办理产权登记的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告天津浩地集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王寿延的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王寿延承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾依军
审 判 员 李志军
人民陪审员 岳 敏
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王晓青
相关法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初2481号原告：王寿延，女，1941年12月5日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：邵萍，女，1972年6月17日出生，汉族，住址同上，与原告系母女关系。被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。法定代表人：段磊，董事长。委托诉讼代理人：赵萍，该公司法务。原告王寿延与被告天津浩地集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王寿延的委托诉讼代理人邵萍到庭参加了诉讼，被告天津浩地集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王寿延向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助办理天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园6号楼204房产登记至原告名下，并在办理权属登记时协助原告补办契税备案手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月26日原告与天津市宁河县土地整理中心签订《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，并于2010年10月20日由宁河县土地整理中心向原告出具《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，将宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园6号楼204房产登记至原告名下。被告于2010年将房产交付原告使用，但未办理产权登记。原告认为，原告依据拆迁安置补偿协议规定履行自己的义务，且被告已将诉争房屋交付原告使用，被告应及时协助原告办理诉争房产权属登记手续。天津浩地集团有限公司提交书面答辩称，原告以《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，该协议系原告与天津市宁河县土地整理中心签订，被告并非上述协议的当事方，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、2008年5月26日签订的《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》1份，证实原告与宁河县土地整理中心签订了拆迁安置补偿协议；二、《芦台镇南小区还迁房选房确认书》一份，证实原告选定的返迁房地址为宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园6号楼204号。三、往来收据，以证实原告已将契税等费用交付被告，被告应协助办理房产登记手续。天津浩地集团有限公司未提交证据。经审核，原告提供的证据并不能充分证实与被告天津浩地集团有限公司有直接关联性，本院对以上证据不予确认。根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：2008年5月26日原告王寿延与天津市宁河县土地整理中心签订0080032号《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定拆迁人为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁人为王寿延，该协议就还迁房安置面积、安置地点、搬迁补助费、搬迁期限等分别作出约定，同时约定协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的，可以依法向宁河县人民法院提起诉讼，拆迁人天津市宁河县土地整理中心和被拆迁人王寿延分别盖章并签字捺印。2010年10月20日，双方签订《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，其中载明“选房人姓名：王寿延，还迁房房屋坐落：6-204，还迁房建筑面积111.26平方米，《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》协议编号：0080032，选房人签字：王寿延，天津市宁河县土地整理中心（盖章）”。上述协议签订后，原告如约搬出拆迁房屋，并于2010年10月20日选房后，一直占有芦台镇朝阳花园小区6-204号房屋。2011年11月17日，原告向被告交纳契税5006.70元、维修基金4450元、产权登记费40元、图纸资料费20元，合计9516.70元，被告为其出具往来收据。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁期限，搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》中拆迁方为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁方为王寿延，本案被告天津浩地集团有限公司非涉案协议的签订者。原告王寿延与被告天津浩地集团有限公司不存在房屋拆迁安置补偿合同关系。原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，要求天津浩地集团有限公司协助办理产权登记的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告天津浩地集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王寿延的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王寿延承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾依军审 判 员  李志军人民陪审员  岳 敏二〇一八年一月二十四日书 记 员  王晓青相关法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑更94号
罪犯万银平，男，1964年3月20日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，住天门市。现在湖北省汉江监狱服刑。
万银平因犯故意伤害罪，本院于2012年11月21日作出（2012）鄂汉江中刑初字第00041号刑事判决，判处其有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年（刑期自2012年4月11日起至2023年4月10日止）。判决发生法律效力后，于2012年12月6日交付执行。2015年1月22日，2016年6月2日，本院二次分别裁定减去其有期徒刑十个月和十一个月，刑期至2021年7月10日止，剥夺政治权利二年不变。2018年5月2日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯万银平在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明，罪犯万银平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关五次表扬的奖励。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯万银平在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。万银平犯故意伤害罪被判处十年以上有期徒刑，对其减刑应从严掌握。执行机关报请对万银平减刑时已考虑上述情形，对其减刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯万银平减去有期徒刑八个月（刑期至2020年11月10日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
审 判 员 张少华
审 判 员 伍新明
二〇一八年五月十四日
法官助理 郭晓方
书 记 员 叶 婷
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0205刑初191号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人符炜，男，1972年5月1日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，无业，住宁波市鄞州区。因吸毒于2014年6月被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日，并责令强制隔离戒毒后转社区戒毒；因吸毒于2016年5月被宁波市公安局江北分局行政拘留十五日，并责令强制隔离戒毒后转社区戒毒；因吸毒于2016年6月被宁波市公安局江北分局行政拘留十五日，并责令强制隔离戒毒后转社区戒毒；因吸毒于2017年6月被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日，并责令强制隔离戒毒后转社区戒毒；因吸毒于2017年7月被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日，并责令强制隔离戒毒后转社区戒毒；因吸毒于2017年10月被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十五日，并责令强制隔离戒毒后转社区戒毒；因吸毒于2017年11月被宁波市公安局江北分局行政拘留十五日，并责令强制隔离戒毒后转社区戒毒。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月8日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同月10日被取保候审。经本院批准，于2018年5月8日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉〔2018〕38号起诉书指控被告人符炜犯贩卖毒品罪，于2018年5月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员张韬出庭支持公诉，被告人符炜到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2017年10月21日晚上，被告人符炜在本市鄞州区曙光中学门口，将1包约3克海洛因以2000元（币种为人民币，下同）的价格出售给赵某,4。
2017年10月22日下午，被告人符炜在本市海曙区包玉刚图书馆门口、柳汀街与长春路交叉口，将2包共计4.6832克海洛因以3100元的价格出售给赵某,4。
2017年11月8日11时许，被告人符炜在本市鄞州区民安路260号205室的家中被民警抓获，联系用的手机1部被缴获。
上述事实，被告人符炜在庭审中无异议，并有公诉机关提供且经法庭质证、认证的物证手机，书证身份信息、到案经过、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、照片、通话清单、行政处罚决定书，证人叶某,4、赵某,4、祝某,4的证言，被告人符炜的供述，鉴定意见法医精神病鉴定意见书、理化检验鉴定报告，辨认笔录，电子数据通话记录光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符炜违反国家毒品管理制度，二次贩卖毒品海洛因共计约7.6832克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人符炜到案后能如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚；其能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人符炜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年5月8日起至2020年5月5日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、作案工具手机1部依法予以没收；被告人的违法所得继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 谢 星
二〇一八年五月八日
代书记员 王丹薇
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终6844号
上诉人（原审被告）任红侠，女，1968年5月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
上诉人（原审被告）刘建飞，男，1967年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人任红侠，系刘建飞妻子，身份信息同上。
被上诉人（原审原告）杭州帝景物业管理有限公司，统一社会信用代码9133010977664740X0，住所地浙江省杭州市萧山区广德小区三号营业房。
法定代表人杨小珍，总经理。
委托代理人章璐琼，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人任红侠、刘建飞因与被上诉人杭州帝景物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初11925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，杭州帝景物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤回起诉申请。任红侠、刘建飞亦同意杭州帝景物业管理有限公司的撤诉申请。
本院认为：杭州帝景物业管理有限公司在本案二审期间提出撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初11925号民事判决。
二、准许杭州帝景物业管理有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由杭州帝景物业管理有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由杭州帝景物业管理有限公司负担。任红侠、刘建飞于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州帝景物业管理有限公司于本裁定生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐亚萍
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终6844号上诉人（原审被告）任红侠，女，1968年5月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。上诉人（原审被告）刘建飞，男，1967年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人任红侠，系刘建飞妻子，身份信息同上。被上诉人（原审原告）杭州帝景物业管理有限公司，统一社会信用代码9133010977664740X0，住所地浙江省杭州市萧山区广德小区三号营业房。法定代表人杨小珍，总经理。委托代理人章璐琼，北京盈科（杭州）律师事务所律师。上诉人任红侠、刘建飞因与被上诉人杭州帝景物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初11925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，杭州帝景物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤回起诉申请。任红侠、刘建飞亦同意杭州帝景物业管理有限公司的撤诉申请。本院认为：杭州帝景物业管理有限公司在本案二审期间提出撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初11925号民事判决。二、准许杭州帝景物业管理有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由杭州帝景物业管理有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由杭州帝景物业管理有限公司负担。任红侠、刘建飞于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州帝景物业管理有限公司于本裁定生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。本裁定为终审裁定。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一七年十二月二十七日书记员  徐亚萍?*MERGEFORMAT?1?
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初561号
原告蒋世文，男，1970年10月6日出生，汉族。
委托代理人何素林，河南明信律师事务所律师。
被告燕进义，男，1961年4月1日出生，汉族。
委托代理人孟永生，驻马店市148法律服务所工作人员。
原告蒋世文诉被告燕进义劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋世文及委托代理人何素林、被告燕进义及委托代理人孟永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋世文诉称：2013年4月份至2015年5月份，被告在皮店乡朱店村开发房产，原告为其安装铝合金窗户、楼梯、百叶窗、下水管（包工包料），被告只支付部分安装款，下欠27900元，并给原告出具借条一份。后经原告多次追要，被告以无钱为由拖延还款。为此，原告诉至法院，要求被告偿还欠款27900元及利息，并承担诉讼费用。
被告燕进义辩称：欠钱是事实，工程结束之后因原告之前工程质量问题通知原告过去维修，原告不去，被告找案外人彭志新二次维修，花了一万三。
经审理查明：原告蒋世文于2013年至2014年为被告承建的位于正阳县皮店乡朱店村的工程安装百叶窗、铝合金窗户扶手及下水管。被告燕进义于2015年5月21日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条.今欠到蒋世文安装窗子、扶手、百叶窗、下水管款共计贰万柒仟玖佰元整.27900.燕进义.2015.5.21号”。后原告向被告追要，被告燕进义至今未还。为此，双方成讼。
上述事实有原告提交的身份证复印件、欠条，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告蒋世文为被告燕进义从事安装工作，被告给原告出具欠条一份，后经原告向被告追要上述欠款，被告至今未还。被告燕进义辩称原告安装的工程存在质量问题进行了二次维修，花费了13000元，该花费应当从应付给原告的工程款中扣除。但被告提交的证据不能证明原告安装的部分是否存在质量问题，也不能证明案外人彭志新维修的部分是否原告安装的部分。被告的辩称证据不足，本院不予采信。为此，原告要求被告支付欠款27900元理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告双方未在该欠条上约定还款日期及利息。故原告要求被告支付从出具欠条之日起的利息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告燕进义于本判决生效后五日内偿还原告蒋世文欠款贰万柒仟玖佰元整；
二、驳回原告蒋世文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元，由被告燕进义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖雪源
审 判 员 陈全国
代理审判员 贺 娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张文凤
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1722执1576号
申请执行人河南金利源农业产品有限公司。
法定代表人贾草科，该公司经理。
被执行人上蔡县韩丰粮贸有限公司。
法定代表人李新政，该公司经理。
本院在执行河南金利源农业产品有限公司与上蔡县韩丰粮贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）豫1722执1576号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 祯
审判员 冯华彬
审判员 耿贺年
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吕云峰
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1722执1576号申请执行人河南金利源农业产品有限公司。法定代表人贾草科，该公司经理。被执行人上蔡县韩丰粮贸有限公司。法定代表人李新政，该公司经理。本院在执行河南金利源农业产品有限公司与上蔡县韩丰粮贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2017）豫1722执1576号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 耿贺年二〇一七年十一月二十九日书记员 吕云峰
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2723号
上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口经济开发区财富中心B座19号底商及10楼21-23号#。
负责人：王宝，总经理。
委托诉讼代理人：王景宽，职员。
被上诉人（原审原告）：白建明，男，1984年4月11日出生，汉族，住河北省涿鹿县。
委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。
上诉人燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称燕赵财险张家口公司）因与被上诉人白建明保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕赵财险张家口公司的委托诉讼代理人王景宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕赵财险张家口公司上诉请求：一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1161号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车损鉴定主体错误，本案中，法院委托张家口市圣源祥保险公估有限公司对冀Ｇ×××××车辆损失进行司法鉴定，法院委托对车辆损坏部分进行鉴定，圣源祥公估公司对未损坏部分进行鉴定且许多未损坏部件未列入计算明细，因此鉴定结果出现计算错误，故圣源祥公估有限公司出具的编号：SYXFY-20100270《公估报告书》不具有效力，法院依据该评估报告判决72817元车辆损失费由燕赵财险张家口公司承担，也就出现错误；二、本案，对于本次事故的涿鹿县交警大队出具的事故责任认定书，未写明三者的任何双证，车辆大架号等其他信息，不符合交警认定书的出具要素，对于本次事故应当按照无法找到第三方加免30%处理，当庭质证，并向一审法院提出调取现场监控和交警案卷的申请，但一审法院未采取任何措施调取现场影像和卷宗；三、法院判决3500元施救费由上诉人承担，明显偏高，应当按照实际公里价格赔付，没有事实和法律依据；四、法院判决4500元拆解费由上诉人承担，没有事实和法律依据；五、法院判决3640元评估费由上诉人承担，没有事实和法律依据。
白建明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、拆解费、鉴定费共计84457元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于当事人双方有争议的车辆损失，原告为证实己方主张提交圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，以证实经评估其车辆损失为72817元，被告提出残值金额偏低，差距太大，未损项目没有说明，并提供其委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司作出保险事故报价单，但该委托系被告单方委托，其证明效力要弱于原告提交的公估报告书，故对于原告提供的圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书中记载的车辆损失金额72817元，法院予以确认。对于施救费3500元、拆解费4500元、公估服务费3640元，有正规发票予以证实，法院予以确认。
一审法院认为，原告车辆在被告处投有机动车损失保险附加不计免赔等险种，在本次事故中，案外人常晓云驾驶的原告车辆负全部责任，事发时常晓云的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效，事故发生在保险期间内，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。对于本次事故的发生及责任认定问题，被告虽对原告提交的涿鹿县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书持有异议，但并未提出足以推翻该事故认定书的相反性证据和理由，故被告之辩驳不能成立，对于涿鹿县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中记载的事发经过及责任认定法院予以确认。原告主张车辆损失72817元，有圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书予以证实，故对于原告根据公估报告书主张的车辆损失72817元，法院依法予以支持。原告主张施救费3500元，于法有据，且该费用属于事故发生后原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故法院予以支持。原告主张拆解费4500元，于法有据，被告虽有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且有正规发票予以证实，故法院予以支持。原告主张公估服务费3640元，于法有据，且该费用属于原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故法院予以支持。综上所述，法院确认原告白建明的损失为：车辆损失72817元、施救费3500元、拆解费4500元、公估服务费3640元，共计84457元。判决：被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性赔付原告白建明车辆损失、施救费、拆解费、公估服务费共计84457元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，冀Ｇ×××××号轿车在燕赵财险张家口公司投保了机动车损失保险及不计免赔保险，并交纳了保费，该车在保险期间产生的损失，应由燕赵财险张家口公司予以赔偿。一审法院委托具备相关评估资质的评估机构对涉案车辆的损失进行了评估，后根据评估结论及涉案机动车损失保险的责任限额等认定设定车辆损失数额并无不当。燕赵财险张家口公司认为评估结论确定的车辆损失数额计算错误，但其并未提交足以证明其主张的证据加以证明，不予支持。保险事故发生后，白建明起诉燕赵财险张家口公司，该公司以涿鹿县交警大队出具的事故责任认定书未写明三者的任何双证，车辆大架号等其他信息为由抗辩本次事故应当按照无法找到第三方加免30%处理依据不足，不予支持。施救费系白建明在本次事故中为防止或减少保险标的损失而实际支出的费用，应由燕赵财险张家口公司承担。拆解费及评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由燕赵财险张家口公司承担。燕赵财险张家口公司的其它上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，燕赵财险张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,911元，由燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十二月四日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖03刑终105号
原公诉机关安徽省怀远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵长连，男，1947年4月7日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，怀远县淝河乡三关村村委会原会计，住怀远县。2017年9月21日因涉嫌滥用职权犯罪、贪污犯罪被怀远县人民检察院决定刑事拘留，当日由怀远县公安局执行刑事拘留，同年9月30日被蚌埠市人民检察院决定逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民法院审理怀远县人民检察院指控原审被告人邵长连犯贪污罪一案，于2017年12月12日作出（2017）皖0321刑初691号刑事判决。宣判后，原审被告人邵长连不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人邵长连申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人邵长连在本院审理期间，要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人邵长连撤回上诉。
怀远县人民法院（2017）皖0321刑初691号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 青
审 判 员 任秀莲
审 判 员 刘俊杰
二〇一八年五月四日
法官助理 杜广居
书 记 员 葛瑶瑶
附相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9060号
原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
被告：陈茹，女，1980年3月20日出生，住本市。
原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告陈茹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻、被告陈茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年4月10日至2011年5月31日的物业服务费4247元；2、要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费506元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2008年12月12日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。我公司小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.78/月/平方米。我公司按约提供了物业服务，被告陈茹作为该小区6号楼3单元1204号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告陈茹辩称：我是远洋德邑小区X号楼X单元XXXX号房屋的业主，但华安物业不作为，电梯损坏未维修、垃圾不及时清理，因此我方未交纳华安物业所主张期间的物业费。对于电费，如果金额正确，同意赔偿。对于物业费，仅同意按照原告主张的40%的比例进行赔偿。
经审理查明：陈茹系本市东城区忠实里南街X号楼X单元XXXX号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为61.12平方米。
2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。
本院认为：原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，被告未对收费标准提出异议，故被告应当按照约定标准向原告支付2011年5月31日前的物业费。关于原告要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费506元的诉讼请求，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告陈茹于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年四月十日至二○一一年五月三十一日的物业服务费4247元；
二、被告陈茹于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费506元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华安物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐鸿梅
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙 跃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初9060号原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。法定代表人：陈仁秀，董事长。委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。被告：陈茹，女，1980年3月20日出生，住本市。原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告陈茹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻、被告陈茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年4月10日至2011年5月31日的物业服务费4247元；2、要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费506元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2008年12月12日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。我公司小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.78/月/平方米。我公司按约提供了物业服务，被告陈茹作为该小区6号楼3单元1204号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告陈茹辩称：我是远洋德邑小区X号楼X单元XXXX号房屋的业主，但华安物业不作为，电梯损坏未维修、垃圾不及时清理，因此我方未交纳华安物业所主张期间的物业费。对于电费，如果金额正确，同意赔偿。对于物业费，仅同意按照原告主张的40%的比例进行赔偿。经审理查明：陈茹系本市东城区忠实里南街X号楼X单元XXXX号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为61.12平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。本院认为：原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，被告未对收费标准提出异议，故被告应当按照约定标准向原告支付2011年5月31日前的物业费。关于原告要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费506元的诉讼请求，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告陈茹于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年四月十日至二○一一年五月三十一日的物业服务费4247元；二、被告陈茹于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费506元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华安物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐鸿梅二〇一七年六月二十六日书记员  孙 跃
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0123民初217号
原告：武凤英，女，1959年8月10日出生，汉族，个体工商户，现住广西省北海市海城区，
委托代理人：武伊，男，1981年9月19日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省依兰县，
被告：金凤全，男，1987年2月15日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依兰县，
原告武凤英与被告金凤全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武凤英的委托诉讼代理人武伊、被告金凤全到庭参加诉讼，本案现已审理终结
武凤英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付原告借款本金300,00.00元。二、以本金30000.00元为基数按月利2分计算，自2013年4月18日起至2017年12月17日止，利息为33600元，按月利2分从2017年12月17日起计算至实际给付之日止。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年4月18日，被告因做生意，急需资金周转，在原告处借得人民币30000元,双方约定月利息3分，当即与原告签订了借据，约定借款期限为一年，自2013年4月18日起至2014年4月17日止，借款到期后，原告多次索要，被告拒不履行给付义务，故原告诉至法院。
被告金凤全辩称，借贷属实，但是曾经还款给原告12000元，应该将12000元扣除，剩余欠款及利息同意给付。
经审理查明，2013年4月18日，被告金凤全因要偿还他人债务，故在原告处借款30000元，并出示借据一张，约定月利3分，借款期限为一年，借款到期后，原告多次向被告索要欠款，被告均以无钱为由拒不给付，故原告诉至法院。
本院认为，被告金凤全承认原告武凤英在本案中所主张的借贷事实，故对武凤英主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告金凤全在原告处借款的事实清楚，有欠据在卷佐证，双方借贷法律关系成立，原告要求被告金凤全偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告金凤全在庭审中未能举示证据证明其已偿还给原告12000元的事实，故对被告主张已偿还给原告12000元的事实不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
金凤全于本判决生效之日起十日内给付武凤英欠款30,000.00元及利息（以30,000.00元为本金，按月利率2分计算，自2013年4月18日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取715元及保全费672元，由被告金凤全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高铁军
二〇一八年二月三日
书记员 李伟健