山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第42号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润路怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，该公司总经理。
委托代理人：葛宪蕾，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张焕芝，农民。
被上诉人（原审原告）：丁祖宪，农民。
二被上诉人共同委托代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宪通，农民。
被上诉人（原审被告）：隗纪宝，居民。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济开发区东昌路**号。
负责人：石福海，总经理。
委托代理人：周中军，该公司员工。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月6日14时10分许，被告王宪通驾驶鲁P×××××轿车沿谷山路由北向南行驶至阳谷县谷山路雪亮眼镜店驶入公路西侧与原告丁祖宪骑的电动三轮车、侯东景骑的自行车、隗纪宝停放的鲁P×××××客车相撞，致车辆损坏、护栏损坏，侯东景及电动三轮车乘车人张焕芝受伤。2014年3月26日，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具第3715218201400214号《道路交通事故认定书》，认定被告王宪通负事故的全部责任，张焕芝、丁祖宪、侯东景、隗纪宝无责任。原告张焕芝伤后，在阳谷县人民医院住院治疗23天，医疗费支出4111.61元（12881.25元-8769.64元）；原告丁祖宪伤后，在阳谷县人民医院住院治疗14天，医疗费支出5901.92元（13466.46元-7564.54元）。原告张焕芝住院治疗期间，被告王宪通为其垫付了8769.64元；原告丁祖宪住院治疗期间，被告王宪通为其垫付了7564.54元。诉讼期间，原告张焕芝、丁祖宪向本院提起申请，要求追加隗纪宝、浙商保险公司为被告参加诉讼，并要求被告隗纪宝、浙商保险公司在鲁P×××××客车交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。另查明，被告王宪通驾驶的鲁P×××××轿车在被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，被告隗纪宝为鲁P×××××客车在被告浙商保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。根据原告申请，原审法院委托泰安正合司法鉴定所对原告张焕芝的伤残等级、护理天数、护理人数进行了鉴定。2014年6月25日，该所出具了泰正司鉴所（2014）临鉴字第386号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人张焕芝伤残程度为九级伤残；2、被鉴定人张焕芝伤后护理时间为30天，住院期间需2人护理，出院后1人护理”。原告为此支付鉴定费2200元。根据原告申请，阳谷交警大队事故科委托阳谷县物价局对原告丁祖宪百事康牌电动三轮车一辆事故直接损失价值进行了鉴定，鉴定结论为：“百事康牌电动三轮车一辆于基准日的事故直接损失价值为910元”。诉讼期间，原告张焕芝、丁祖宪增加了诉讼请求为64261.08元，并预交了诉讼费用。
确认上述事实有下列证据及庭审笔录附卷予以佐证：（1）阳谷交警队出具的事故责任认定书一份；（2）被告王宪通车辆基本信息及驾驶员信息表各一份；（3）王宪通车辆的交强险及商业三者险保单各一份；（4）被告隗纪宝车辆行驶证和交强险保单各一份；（5）原告丁祖宪的阳谷县人民医院住院病历及诊断证明各一份；（6）医疗费单据8张；（7）交通费单据16张；（8）评估费单据一张；（9）电动车损失评估报告一份；（10）原告丁祖宪身份证、常住人口登记卡各一份；（11）原告张焕芝在阳谷县人民医院住院病例一份；（12）医疗费单据10张，证明原告张焕芝受伤后支出的医疗费情况；（13）交通费单据20张，证明原告张焕芝在住院期间产生的交通费花费情况；（14）司法鉴定费单据1张，证明原告张焕芝支出的鉴定费情况；（15）张焕芝及护理人员的身份证及常住人口登记卡各一份，证明原告和护理人员的身份情况为农民；（16）保全费、诉讼费单据各一张，证明二原告支出的保全费和诉讼费情况。
原审法院认为：聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的第3715218201400214号《道路交通事故认定书》，认定被告王宪通负事故的全部责任，张焕芝、丁祖宪、侯东景、隗纪宝无责任，该认定客观、公正，予以采信。泰安正合司法鉴定所出具了泰正司鉴所（2014）临鉴字第386号鉴定意见书，原、被告对此均无异议，予以确认。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告长安保险公司对原告张焕芝住院期间检查出支气管炎并双侧肺大泡、多发腔隙性脑梗塞等有异议，认为以上病症与此次交通事故无关；但被告长安保险公司对自己提出的异议不能提供直接或有效证据证明，也未按照法院规定的期限通过司法鉴定来确定，对被告长安保险公司的辩称理由不予采信；故对原告张焕芝诉求的医疗费4111.61元，原告丁祖宪诉求的医疗费5901.92元，予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况等确定。原告张焕芝、丁祖宪均年满60周岁以上，法庭辩论终结前原告无证据证明其有劳动能力，故对原告张焕芝、丁祖宪要求误工费诉讼请求，不予支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据护理人员身份情况及鉴定意见，原告张焕芝伤后护理时间为30天，住院期间需2人护理，出院后1人护理，故原告张焕芝的护理费为5880.35元（110.95元／天×23天×2人＋110.95元／天×7天×1人）；原告丁祖宪护理费为1553.30元（110.95元／天×14天）。住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。原告张焕芝住院伙食补助费为690元（30元／天×23天）；原告丁祖宪住院伙食补助费为420元（30元／天×14天）。营养费的赔偿应当根据受害人伤残情况，参照医疗机构或鉴定机构的意见并结合相关证据予以确定。原告张焕芝营养费为690元（30元／天×23天）；原告丁祖宪营养费为420元（30元／天×14天）。交通费根据受害人及其必要的护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提交的交通费单据出现连号现象，无法与原告支出交通费的实际情况相印证，但结合原告的病情、住院情况及其家庭到其就诊医院的距离，本院酌情认定原告张焕芝为200元，原告丁祖宪的交通费为160元。财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书聊阳谷价鉴字（2014）3015号，原告丁祖宪车辆损失价格为910元。××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。原告张焕芝系农村居民，构成九级伤残，其××赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；原告张焕芝××赔偿金为23364元（10620元×11×20%）。鉴定费根据鉴定机构出具的鉴定票据予以确认，对原告张焕芝、丁祖宪支出的鉴定费2200元及评估费100元，予以采信。本案赔偿义务人赔偿的项目和数额为：原告张焕芝的医疗费4111.61元、护理费5880.35元、住院伙食补助费690元、营养费690元、交通费200元、××赔偿金23364元，共计：34935.96元；原告丁祖宪的医疗费5901.92元、护理费1553.30元、住院伙食补助费420元、营养费420元、交通费160元、财产损失910元，共计：9365.22元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故，只要造成第三者人身伤亡、财产损失的，无论机动车有责或无责，保险公司都应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告王宪通为鲁P×××××轿车在被告长安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），被告隗纪宝为鲁P×××××客车在被告浙商保险公司投保了交强险。为此，被告长安保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告张焕芝各项损失31759.96元（34935.96元×110000元÷（110000元＋11000元）］；被告浙商保险公司应在交强险无责限额内赔偿原告张焕芝各项损失3176元（34935.96元×11000元÷（110000元＋11000元）］。被告长安保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿原告丁祖宪各项损失
8513.84元（9365.22元×110000元÷（110000元＋11000元）］；被告浙商保险公司应在交强险无责限额内赔偿原告丁祖宪各项损失851.38元（9365.22元×11000元÷（110000元＋11000元）］。原告的鉴定费及评估费2300元，系本次交通事故必然发生的费用，该两项费用应由被告王宪通予以承担。被告王宪通已支付原告丁祖宪7564.54元，已支付原告张焕芝8769.64元，共计16334.18元；因原告不同意在本案中一并予以处理，故被告王宪通为原告垫付的16334.18元，应由被告王宪通向被告长安保险公司另行予以赔付。因被告王宪通应承担的部分并未超过交强险和商业第三者责任险限额，故被告王宪通对原告张焕芝、丁祖宪不再承担赔偿责任。被告隗纪宝在此次事故中无责任，故被告隗纪宝对原告张焕芝、丁祖宪不应承担赔偿责任。被告长安保险公司辩称：“本次事故所涉及的另一受害人候东景，在候东景起诉我公司案件中，我公司没有扣减隗纪宝无责赔偿应承担的部分，本案中也应当扣减隗纪宝无责赔偿应承担的部分”；因被告长安保险公司在（2014）阳民初字第1141号案件法庭辩论终结前，未提出该项诉求，且（2014）阳民初字第1141号民事调解书已发生法律效力，故对被告长安保险公司以上辩称理由，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，阳谷县人民法院于2014年10月12日判决：一、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告张焕芝的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、××赔偿金共计31759.96元。二、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告丁祖宪的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计8513.84元。三、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张焕芝的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3176元。四、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告丁祖宪的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计851.38元。五、被告王宪通给付原告张焕芝、丁祖宪鉴定费及评估费共计2300元。六、驳回原告张焕芝、丁祖宪其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由被告王宪通负担（原告已预交）。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉请求：一、依法改判上诉人不承担被上诉人张焕芝、丁祖宪4027.38元的赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应承担原告损失。1、根据侵权责任法的规定，行为人只有在有过错的情况下，才承担赔偿责任，该事故中，隗纪宝是纯粹的受害人，不承担任何事故责任。另外，根据法律规定，承担侵权责任的构成要件之一是受害人的损害后果与侵权人过错之间必须存在因果关系。而本案事故经过是王宪通驾驶车辆先撞击丁祖宪的电动三轮车并致使丁祖宪与张焕芝受伤后，王宪通的车辆失控又撞击到隗纪宝正常停放的车辆的，隗纪宝的车与丁祖宪、张焕芝没有接触，与丁祖宪与张焕芝受伤也没有任何因果关系，上诉人作为隗纪宝车辆的保险人，不应承担任何赔偿义务。2、另外，交强险承担保险责任的前提是机动车必须是在使用过程中发生事故致他人人身或财产损伤时，才应当承担保险责任。本案隗纪宝的车辆是在其本人眼镜店门口正常停放中被撞的，而不是使用中被撞，就该事实来说，上诉人无交强险赔付义务。二、法院判决数额有误。上诉人根据原审法院认定的原告的损失，应承担医疗费612.9元，死亡伤残部分155.75元，车损43.33元，以上各项均未超无责限额，上诉人实际应承担的数额为811.98元。
被上诉人张焕芝、丁祖宪进行答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公平得当，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称：同意张焕芝、丁祖宪的意见，由于上诉人对数额的计算错误不再主张，我方对此也不进行答辩了。
被上诉人王宪通、隗纪宝未提交答辩状。
本院审理时，上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司放弃原审判决数额有误的上诉主张。二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：根据阳谷交警队出具的事故责任认定书可以认定被上诉人隗纪宝系本次交通事故的当事人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司在交强险责任限额内对第三人的责任是一种法定责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”即使被保险人无责任，保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》也应在无责任限额内承担赔偿责任，故上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司以隗纪宝在交通事故中不承担责任为由，主张其不应承担交强险无责限额内的赔偿义务的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。上诉人对于原审法院计算其赔偿数额是否有误问题，二审庭审时主动放弃了该项请求，属于当事人对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年三月二十四日
书记员 王洪燕