湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终427号
上诉人（原审原告）金长河。
上诉人（原审原告）王大平，系金长河之妻。
二上诉人共同委托的代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）余祥富。
上诉人（原审被告）姚翠珍，系余祥富之妻。
二上诉人共同委托的代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人金长河、王大平因与被上诉人余祥富、姚翠珍合伙协议纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2012）鄂宜都民初字第1122号民事判决，上诉至本院，本院于2014年5月7日作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00221号民事裁定书，裁定撤销湖北省宜都市人民法院（2012）鄂宜都民初字第1122号民事判决，全案发回原审法院重新审理。原审法院经审理于2015年11月19日作出（2014）鄂宜都民初字第00761号民事判决，金长河、吴大平和余祥富、姚翠珍均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年7月，金长河、王大平和余祥富、姚翠珍双方口头约定共同出资经营、盈利共享、亏损共担，合伙收购、销售柑桔。四人同时约定，由金长河负责采购柑桔、管理账目，王大平和姚翠珍负责在新疆等地销售。双方均认可，合伙期间的盈、亏均各为50%。四人赴云南收购、销售柑桔至2011年10月，共收购销售7车，销售收入1208615元，收货支出1020689元，运费78800元，果行费用15057元，代办费10000元，小工工资4850元，生活费4869元，杂支3545元，未收款405元，欠款7720元，工资10840元，生活费23552元，利润为28288元。2011年10月至2011年11月，四人继续合伙收购、销售柑桔，由金长河负责在本地和周边地区收购柑桔，销往河南、辽宁、黑龙江、新疆等地。至本季销售完毕（2012年2月）共实现销售收入2583421元（收入记错1510元，实际为2584931元），支出3003475元（含应付货款207764元，即熊本海10198元，长宜打蜡厂13500元，王春华3530元，江长金5258元，周三打蜡厂110846元，杨德文58464元），收支相抵亏损418544元。其间，余祥富为销售方便，邀约新疆人依干巴尔地参与销售和经营，后三方经过清算，亏损数额由三方各自承担1／3，依干巴尔地欠金长河、王大平和余祥富、姚翠珍265826.00元未收回。2011年11月15日，金长河、王大平和余祥富、姚翠珍与佛山思必拓塑机有限公司签订购买SPT400SP塑机二台、SPT260SP塑机一台合同，总价850000元，按揭首付450000元，2012年1月，金长河、王大平和余祥富、姚翠珍用柑桔销售款370000元、余祥富借款80000元（后与金长河抵扣）给付了首付款。随后四人将塑机运往海南省琼海市，制造销售塑料筐。其间，余祥富邀约湖南人唐建华参加经营，制、销塑料筐完毕后，金长河、王大平和余祥富、姚翠珍与唐建华核算完毕，各方均无异议。至2012年5月运回设备，共实现销售收入2272974元，总支出2312890.50元，亏损39916.50元，但经营期间购置的破碎机12000元、上料机16600元未参与分配。2012年5月，金长河、王大平和余祥富、姚翠珍将上述机械设备运回宜都市红花套镇与徐本红合伙，约定由金长河、王大平和余祥富、姚翠珍投入机械设备，徐本红提供流动资金和场地。2012年8月，金长河、王大平和余祥富、姚翠珍为之前合伙清算事宜发生纠纷，金长河、王大平退出合伙，其机械设备由余祥富、姚翠珍实际控制使用至今。同时查明，鄂E4E2**长安牌小型普通客车系金长河于2011年1月30日购买，并于2011年2月23日以本人的名字办理了行车证，在合伙经营期间，该车为合伙经营使用，金长河领取了使用费10000元。该案发回重审后，金长河和王大平变更后的诉讼请求为：1、解除合伙关系；2、金长河、王大平和余祥富、姚翠珍共同承担经营亏损款460130.50元，即余祥富、姚翠珍应支付金长河、王大平230065.25元；3、金长河、王大平和余祥富、姚翠珍合伙期间购买的思必拓牌铸塑机三台4500**元，上料机一台，破碎机一台价值28600元，合计478600元，由余祥富、姚翠珍给付金长河、王大平314300元；4、由余祥富、姚翠珍承担案件诉讼费用。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：金长河、王大平提交的湖北亚隆资产评估有限公司（湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司）的评估鉴定报告，购车发票、铸塑机购买发票、收支情况说明、《证明》、湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司出具鉴定报告意见书和鄂亚隆评报字（2015）第096-1号评估鉴定补充报告以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：根据湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司（2015）第096-1号评估鉴定补充报告反映，金长河、王大平和余祥富、姚翠珍在合伙期间，由于四人没有设立合伙账号，也没有会计凭证、帐薄，不构成企业财务会计的基本要素，其业务往来仅仅是事后记录的流水，且记录的流水也不完整，还有会计、出纳职责不清，收支不进帐，坐支现象普遍，再加上部分资金来自信用卡循环贷，评估公司无法鉴定其各自的出资情况，也无法鉴定其各自投入情况。原审庭审中，双方皆认可，合伙期间的盈、亏均为50%。四人在合伙期间，虽未做规范的会计账目，但两方所记收支流水大致相符，湖北亚隆资产评估有限公司根据双方提供的记录、单据及会计规则作出评估鉴定报告应予采信。四人合伙购销柑桔期间，收支均由金长河负责，所亏损的430172.50元（云南至新疆盈利28288元﹢宜昌至新疆亏损418544.00元﹢海南亏损39916.50元），系由金长河付出，应由金长河、王大平和余祥富、姚翠珍双方按50%分担，经营中购置的财产及债权应共同享有，尚未清偿的债务应共同承担；金长河关于生产、销售塑料箱实际收入与支出相抵后，余祥富、姚翠珍应付242734元、给付购车款15840元的诉请与事实不符，不予支持；金长河关于要求偿付周转塑料箱及库存物资16000元的诉请，因事情发生在2010年，不是合伙期间发生的事宜，该案不予处理。余祥富关于金长河、王大平起诉漏列主体的辩论意见，从查明的事实看，依干巴尔地是2011年柑桔销售中途参加新疆业务销售的，且三方已经经过清算，并办理相关手续，只是金长河、王大平和余祥富、姚翠珍之间的合伙未办理清算；金长河、王大平和余祥富、姚翠珍在海南销售塑料箱期间，余祥富邀约湖南人唐建华参加经营，因金长河、王大平和余祥富、姚翠珍与唐建华清算完毕，三方均无异议，不影响该案合伙权利义务的享有、承担。金长河、王大平主张双方合伙期间购买的设备按照当时投入的450000元以及附属设备（上料机、破碎机各1台）28600元，合计478600元，进行分配，根据双方约定共同出资经营、盈利共享、亏损共担的原则，对于金长河、王大平的诉请，应当予以支持。在原审诉讼中，金长河、王大平已经申请对于该机械设备进行保全，由于余祥富、姚翠珍提出反担保，该设备被余祥富、姚翠珍部分运往外地，一直为余祥富、姚翠珍所占用，鉴于该设备一直为余祥富、姚翠珍所占用，合伙关系终止后，设备由余祥富、姚翠珍分得，由余祥富、姚翠珍按照478600元的50%，给付金长河、王大平239300元。金长河、王大平要求余祥富、姚翠珍给付该设备占用期间的占用费，由于双方没有约定，且在合伙期间，因此，对于该请求不予支持。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46条、第47条、第53条、第54条之规定，判决：一、解除金长河、王大平与余祥富、姚翠珍的合伙关系；二、余祥富、姚翠珍给付金长河、王大平合伙亏损款215086.25元，于判决生效后五日内给付；三、金长河、王大平与余祥富、姚翠珍购置的购买SPT-400SP塑机二台、SPT260SP塑机一台、破碎机一台、上料机一台，价值478600元，由余祥富、姚翠珍分得所有，由余祥富、姚翠珍给付金长河、王大平239300元，于判决生效后五日内给付；四、未收回的新疆柑桔货款265826.00元，金长河、王大平与余祥富、姚翠珍各自享有50%债权，所负债务207764元，金长河、王大平与余祥富、姚翠珍各自承担50%；五、驳回金长河、王大平的其他诉讼请求。原审法院并同时决定本案一审受理费4719元、保全费1000、鉴定费25000元，合计30719元，由金长河、王大平负担15359.5元，余祥富、姚翠珍负担15359.5元。
上诉人金长河、王大平不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称，金长河、王大平与余祥富、姚翠珍购置的购买SPT-400SP塑机二台、SPT260SP塑机一台、破碎机一台、上料机一台，价值478600元。其中，金长河、王大平支付268600元，余祥富、姚翠珍支付210000元，一审判决由余祥富、姚翠珍给付金长河、王大平239300元，少判决29300元不当。请求二审人民法院依法撤销原审判决第三项，在该判项基础上增加29300元。
针对金长河、王大平的上诉，余祥富、姚翠珍答辩称，即使余祥富、姚翠珍依法应承担相应的给付责任，也应在查明事实和三次合伙清算后金长河、王大平总收了多少款和为三次经营支出了多少款确认的数额前提下承担给付责任。
上诉人余祥富、姚翠珍不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉，其上诉主要理由为：1、本案的争议焦点是金长河、王大平与余祥富、姚翠珍之间是否存在多次合伙，是否有其他人参与四人之间的合伙经营事宜及是否漏列诉讼主体。一审判决漏列诉讼主体并在采纳证据和各次合伙参与者签字方面的认定违法。2、湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司的评估报告不能作为判案依据。该评估报告无法查明实际的出资情况，也没有查明各次合伙各自收了多少货款、各自付了多少货款。上诉人余祥富、姚翠珍认为评估报告中采集证据上没有余祥富、姚翠珍签字的情况下，该评估违法。3、金长河、王大平的一审诉讼请求中并没有要求处理应收债权，也没有要求处理所负债务，但一审判决主文第四项却处理了这些内容，程序违法。综上，金长河、王大平与余祥富、姚翠珍虽然存在合伙关系，但四人在不同的地方与不同的人合伙经营不同的项目，应系不同的法律关系，应分别清算，但一审法院既未分开审理，也未追加其他合伙人作为被告一并诉讼，违反法律规定。请求二审法院依法改判驳回金长河、王大平的一审全部诉讼请求。
针对余祥富、姚翠珍的上诉，金长河、王大平答辩称：一审少判决29300元，合伙人已进行了决算，不存在遗漏当事人。评估报告是法院委托鉴定机构作出，应作为定案依据。一审判决未超出审理范围，只要是合伙期间的债务法院都有权进行判决。请求二审人民法院依法驳回余祥富、姚翠珍的上诉请求。
二审诉讼过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：1、金长河、王大平与余祥富、姚翠珍购置的购买SPT-400SP塑机二台、SPT260SP塑机一台、破碎机一台、上料机一台等设备属共同共有，原审法院根据双方约定共同出资经营、盈利共享、亏损共担的原则，考虑到该设备一直被余祥富、姚翠珍占用，按双方约定分配利润及亏损50%的原则确认合伙关系终止后，上述设备由余祥富、姚翠珍分得并分配给付金长河、王大平239300元并无不当。金长河、王大平上诉提出应按各自实际出资进行分配的证据不充分，不应予以支持。
2、由于四人没有设立合伙账号，也没有会计凭证、帐薄，不构成企业财务会计的基本要素，其业务往来仅仅是事后记录的流水，且记录的流水也不完整，在此情形下各方当事人都在一定程度上承担着事案解明义务。湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司的评估报告是经法院委托后依法作出的，余祥富、姚翠珍针对该鉴定报告提出异议后，原审法院组织各方当事人及鉴定人进行听证，湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司在此基础上作出鄂亚隆评报字（2015）第096-1号《评估鉴定补充报告》，余祥富、姚翠珍现未提供相应证据推翻该评估报告，应承担相应的不利法律后果。
3、余祥富、姚翠珍上诉认为本案涉及不同的法律关系，应分别清算，一审法院未分开审理也未追加其他合伙人作为被告一并诉讼属于程序违法。本院认为，依据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》的通知第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，案外人与本案当事人非合伙关系，一审未追加案外人参加诉讼并无不当。诉争的四人合伙涉及多地合作，人民法院有权按照原告的请求进行诉的客观合并，这样更有利于一次性解决纠纷、节约司法资源、方便当事人诉讼。因此，本院对余祥富、姚翠珍分开审理、分别清算的上诉理由不予支持。
4、解除合伙关系时，对解除合伙关系产生的法律后果一并作出判决并无不当。基于既判力的相对性，原审判决主文第四项仅是在金长河、王大平和余祥富、姚翠珍四人之间作出的内部安排，且只是份额划分，并不涉及具体的债权债务划分，这种划分也不对未参加本案诉讼的案外人产生既判力，因此一审的做法并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5252元（金长河与王大平预交533元，余祥富和姚翠珍预交4719元），由金长河与王大平负担533元，余祥富和姚翠珍负担4719元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 冀琦芳