天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初11045号
原告：李桂华，女，1955年10月7日出生，汉族，天津市服装八厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张福来（原告之夫），1957年10月9日出生，汉族，天津市木材二公司工人，住天津市河东区。
被告：天津市南开房地产开发公司，住所地天津市南开区南开二马路76号。
法定代表人：孙彬彬，经理。
委托诉讼代理人：许宝强，该公司员工。
委托诉讼代理人：马健，该公司员工。
被告：天津市海河建设发展投资有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A-306室，实际办公地址天津市河北区海河东路60号奥式商务A座。
法定代表人韩冠华，董事长。
委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙丽娜，该公司员工。
原告李桂华与被告天津市南开房地产开发公司（以下简称南开开发公司）、被告天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称海河建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂华及其委托诉讼代理人张福来，被告南开开发公司的委托诉讼代理人许宝强、马健，被告海河建设公司的委托诉讼代理人安好、沙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂华向本院提出诉讼请求：1.确认被告南开开发公司与原告于2010年12月27日签订的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》非法无效；2.判令被告南开开发公司给原告的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》中欺骗原告，责成被告返还原告的天津市水阁楼14号1门203-204室房屋的《房屋租赁合同》；3.确认原告有就被告给原告的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》中的欺骗行为向二被告提出赔偿的权利；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2005年9月18日，天津市海河发展建设投资有限公司作为甲方（委托人），被告南开开发公司作为乙方（受托人），根据地整办（2004）172号建设项目批准文件的意见，双方就南开区水阁南土地整理地块范围的房屋拆迁委托事项签订《房屋拆迁委托合同》，其主要内容为：拆迁范围为东至海河西路、南至通南路、西至东马路、北至水阁大街，拆迁房屋建筑面积为72419平方米1527户，其中住宅68826.4平方米1513户、非住宅3592.89平方米14户；委托事项为拆迁范围内被拆迁房屋及有关情况的调查工作、办理委托评估手续、拆迁住宅房屋，与被拆迁人、房屋承租人签订拆迁补偿协议，发放补偿安置费等三大项。上述委托合同所涉及地块四至范围包含原告承租居住的天津市××水××大街××楼1门202-203室房屋，拆迁上述房屋的法律凭证系天津市海河发展建设投资有限公司持有的津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》。2013年6月20日，原告之夫张福来依据《信息公开条例》的规定向天津市工商行政管理局申请查询天津市海河发展建设投资有限公司登记注册信息。同年6月25日，原告之夫张福来被告知该公司在工商局登记注册的信息不存在，至此原告才确定并获得该公司未在工商局登记注册。既然该公司为非法公司，其与被告南开开发公司2005年9月18日签订的上述《房屋拆迁委托合同》应认定为非法，并由此延伸到被告南开开发公司给原告的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》也应判定为非法无效。2012年4月25日，原告对天津市国土资源和房屋管理局做出的（2007）地准字110号《建设用地批准书》提起行政诉讼，该单位在该案中举出了作出上述批准书的依据为2004年2月签订的《天津市国有土地使用权出让合同》，所出让地块四至范围与天津市海河发展建设投资有限公司和被告南开开发公司签订的《房屋拆迁委托合同》所涉及的地块完全吻合，这就是说上述委托合同所涉地块即原告承租居住的上述房屋所在地于2004年2月已经天津市国土资源和房屋管理局出让给了新加坡栢龙威有限公司，即被告南开开发公司给原告的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》前向原告出示的（2005）第094号《房屋拆迁许可证》，其中因水阁大街南土地整理项目是虚构编造的，天津市海河发展建设投资有限公司与被告南开开发公司于2005年9月18日签订的《房屋拆迁委托合同》是非法的。2010年12月27日，原告接到被告南开开发公司的上述安置补偿协议时对以上事实毫不知情，故该被告给原告的上述安置补偿协议欺骗了原告。另外，被告南开开发公司的工作人员耿松林于2010年12月26日上午9时将原告的身份证、图章、房屋租赁合同要去，于同年12月27日下午3时由耿松林给原告上述安置补偿协议，但原告并未在该安置补偿协议上签字，图章也不是原告加盖的。2010年12月28日下午4时，天津市房地产管理局张会计将户名为原告、金额为214413.30元的天津银行第一中心支行的存折交给了原告。原告居住地的其他被拆迁户办理拆迁手续均是当场办理、当时给付拆迁款支票并办理公证，而原告的房屋拆迁补偿手续没有在公证处进行公证。上述拆迁款是2005年9月原告居住的房屋拆迁时被告南开开发公司给付原告所承租天津市水阁大街14号1门203-204两室单元房屋的拆迁补偿金额。2006年1月9日，天津市建设管理委员会对原告作出的（2006）津南开拆裁字第K362号《房屋拆迁裁决书》中给原告的房屋拆迁款还是214413.30元，但到了2010年12月28日被告南开开发公司给原告的房屋拆迁款还是214413.30元。从2005年9月原告居住地房屋拆迁至2010年12月28日被告南开开发公司给付原告房屋拆迁款时天津市房屋价格上涨了许多，此显失公平，且原告还利用该被拆迁房屋做服装加工生意。原告怀疑房屋拆迁款存在问题，数次要求查看原告房屋拆迁补偿的财务支出存根和明细均遭拒绝。遂成讼。
南开开发公司辩称，本被告与原告按照公平原则签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，双方在该协议上签字，也按协议进行了补偿，故要求驳回原告的诉讼请求。
海河建设公司辩称，本被告依法取得了《房屋拆迁许可证》，并委托被告南开开发公司实施房屋拆迁，且本被告已足额支付了拆迁费用，对拆迁具体进展情况也并不知情，故不应在本案中承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于天津市水阁楼14号1门203、204室系原告原承租天津市房产公司的公有房屋。2005年9月18日，名称为天津市海河发展建设投资有限公司与被告南开开发公司根据地整办字（2004）172号建设项目批准文件意见，天津市海河发展建设投资有限公司拟对南开区水阁南土地整理地块范围委托被告南开开发公司组织实施拆迁，就房屋拆迁委托事宜签订《天津市房屋拆迁委托合同》，主要约定拆迁范围为东至海河西路、南至通南路、西至东马路、北至水阁大街；委托事项包括：拆迁范围内被拆迁房屋及有关情况调查工作；拆迁住宅房屋，与被拆迁人、房屋承租人签订拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费；拆迁非住宅房屋，与被拆迁人、房屋承租人签订拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费等内容。后被告海河建设公司根据天津市规划和国土资源局（2004）1980号规国资字《关于对水阁大街南等地块土地收购储备计划的批复》、天津市土地整理中心地整办字（2004）172号《关于委托海河建设发展投资有限公司对水阁大街南等地块实施拆迁的函》、拆迁计划、拆迁安置方案等材料向天津市房屋拆迁管理部门递交水阁南拆迁地块，拆迁四至范围为东至海河西路、南至通南路、西至东马路、北至水阁大街相关房屋的《天津市房屋拆迁申请书》，同年9月19日天津市建设管理委员会审批同意被告海河建设公司的该拆迁申请，并报请天津市房屋拆迁管理办公室进行审核，该拆迁管理办公室于同年9月21日核准。2005年9月21日，天津市建设管理委员会向名称为天津市海河发展建设投资有限公司颁发了津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》，其中载明：拆迁范围为东至海河西路、西至东马路、南至通南路、北至水阁大街，拆迁实施单位为被告南开开发公司，期限自2005年10月10日至2006年10月10日止。
2005年9月22日，天津市建设管理委员会就由被告海河建设公司委托被告南开开发公司对水阁南地块房屋实施拆迁发布津南开房拆公字（2005）第16号房屋拆迁公告，主要内容为：“拆迁范围为东至海河西路、西至东马路、南至通南路、北至水阁大街；拆迁人为被告海河建设公司，拆迁单位为被告南开开发公司；搬迁期限自2005年10月10日至2005年11月20日止。后被告进入拆迁现场对水阁南地块相关房屋实施拆迁工作。原告承租居住的天津市水阁楼14号1门203、204室房屋在上述拆迁范围内。原告未在拆迁公告期限内搬迁，天津市建设管理委员会于2006年1月9日向其下达（2006）津南开拆裁字第K362号《房屋拆迁裁决书》，要求原告在收到本裁决书之日起16日内自行搬离现场或搬至申请人提供的南开区自贡道39号1号楼2门303室周转房内周转。逾期不搬……。同年3月15日，本院向原告张贴（2006）南行执字第538号公告，责令原告于2006年3月18日9时前自行搬迁，到期不履行的，依法强制执行……。同年3月26日，原告被强迁至它处房屋内，原告与被告南开开发公司之间没有签订房屋拆迁补偿安置协议，原告承租居住的上述房屋也没有拆除。后原告发现其承租居住的房屋没有被拆除，于2008年10月自行搬回上述房屋内。2008年11月7日，本院向原告张贴（2008）南执字第1766号公告，要求原告于2008年11月9日9时前自行办理现场，到期仍不履行的本院将依法强制执行……。2008年11月10日，原告被强迁至它处房屋内，原告与被告南开开发公司之间未就原告承租居住的上述房屋签订拆迁补偿安置协议，后该房屋被拆除。2010年12月27日，原告与被告南开开发公司签订编号0088662《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告承租本市南开区水阁14号楼1门203、204号，建筑类型为楼房，建筑面积为43.27平方米；被告对原告房屋实行货币补偿，补偿按照房地产市场评估价格每平方米4300.71元的90%即3870.64元，按建筑面积补偿计167482.60元，安置补贴按照500元/㎡计21635元，货币补偿金额共计189117.6元。原告在规定的搬迁期内搬迁，被告南开开发公司按照规定给予搬迁奖励费25099.70元、一次性搬迁补助费200元，合计25299.70元”。以上各项费用总计214417.30元。该协议书上加盖有原告的人名章。同年12月28日，原告名下天津银行第一中心支行58×××61帐户内存入214417.30元，该账户于2010年12月28日、30日分别现金支取30000元、184416.30元，合计214417.30元。同日，原告出具“今收到天津南开房地产开发公司拆迁补偿费贰拾壹万肆仟肆佰壹拾柒元叁角整”的收条。
2006年4月30日，原告以天津市房地产管理局为被告、本案二被告为第三人，向本院提起行政诉讼，要求确认天津市建设管理委员会颁发的津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》违法。2007年8月1日，本院作出（2006）南行初字第56号行政判决书，判决维持天津市建设管理委员会2005年9月21日向天津市海河建设发展投资有限公司颁发的津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》。原告不服该判决并提起上诉，天津市第一中级人民法院于2007年11月8日作出（2007）一中行终字第172号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，2012年4月25日，原告及其委托诉讼代理人张福来向天津市和平区人民法院起诉天津市国土资源和房屋管理局以及仁恒发展（天津）有限公司，要求确认建设用地批准书违反并撤销。同年5月31日，该院以（2012）和行初字第62号行政裁定书，裁定驳回张福来、李桂华的起诉。
庭审中，原告表示根据天津市建设管理委员（2006）津南开拆裁字第K362号《房屋拆迁裁决书》的内容规定，应将原告强迁至南开区自贡道39号1号楼2门303室周转房，而实际将原告迁至南开区雅安道罗江西里13号楼2门5楼左手偏单内。同时，原告还表示其是在被告南开开发公司的工作人员承诺将上述罗江西里房屋给付原告及给付补偿安置款214417.30元的前提下，原告才接受上述款项及签订拆迁补偿安置协议，但至今该被告并未将上述罗江西里房屋交付原告，而且原告与被告南开开发公司所签编号0088662《天津市房屋拆迁补偿安置协议》并没有原告本人签字，而该协议上原告人名章系该被告工作人员在签订协议前两天将原告人名章拿走，之后于2010年12月27日交给原告上述拆迁协议，也没有办理公证手续，与其他被拆迁户一天办理完毕不一致，也没有与其他被强迁户一样给付原告50000元补偿，且给付原告的补偿款214417.30元都是在南开区房管局财务室，由该局相关会计人员办理。被告南开开发公司则表示，本案系拆迁问题，不牵扯房屋问题，与本案无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告南开开发公司所签编号0088662《天津市房屋拆迁补偿安置协议》并没有原告本人签字，且签订该协议系基于该被告相关人员承诺给付原告位于本市南开区××道××里××楼××楼左手偏单及相应补偿款，但至今并没有向原告交付上述房屋，属于欺骗行为，对此原告所提供的相关证据不能证明其所述事实，且原告在签订上述协议后已将相应拆迁补偿费取走，该协议也不存在合同法规定的法定无效的情形，据此应认定，原告与被告南开开发公司签订的编号0088662《天津市房屋拆迁补偿安置协议》系当事人的真实意思表示，系双方自愿签订的，并不存在欺骗行为，该协议合法有效。且原告承租居住的房屋已经拆除，原告也依该协议领取了相应的拆迁补偿费，其持有的租赁合同理应由被告南开开发公司收回，故原告主张确认其与被告南开开发公司于2010年12月27日签订的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》非法无效及该被告给原告的上述协议中欺骗原告，责成该被告返还原告涉诉房屋《房屋租赁合同》的请求，本院不予支持。
关于原告主张确认原告有就被告给原告的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》中的欺骗行为向二被告提出赔偿权利的问题。原告是否向二被告主张赔偿的权利系其自行处分相关权利的问题，并不属于人民法院受案范围，故本院不予涉及，如原告认为二被告存在侵犯其合法权益事宜，其可另行主张赔偿。
综上所述，原告提供的证据不能证明其主张的事实存在，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李桂华的全部诉讼请求。
案件受理费元80元，由原告李桂华负担元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝家琨
人民陪审员 孙慧君
人民陪审员 轩淑敏
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵金丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行驶。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生的法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人审请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的人民法院不予受理。