广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12685号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：谢景伦，男，汉族，1995年6月5日出�，住广东省佛山市高明区，该司员工。
被上诉人（原审原告）：邓江明，男，汉族，1987年7月15日出生，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险南海支公司）因与被上诉人邓江明财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险南海支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋保险南海支公司不承担邓江明的损失135939元；2.判令邓江明负担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：太平洋保险南海支公司认为邓江明的损失不属于机动车损失险的赔偿范围，太平洋保险南海支公司对此不承担赔偿责任。一审法院对机动车损失险赔偿范围的理解不全面，机动车损失险条款已载明，发动机进水后导致的发动机损失，保险人不负责赔偿。而车辆在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机损毁，属于涉水损失险的赔偿范围，投保人需要投保涉水损失险才能主张相关损失。涉水损失险作为附加险种，是对机动车损失险承保范围的补充，主要针对车损险免责条款中的因发动机进水导致损坏的情形，扩大了保障范围。因发动机进水导致的损坏不属于机动车损失险的赔偿范围，而涉水损失险则给予了投保人更多的选择，对于有需要的投保人，可以投保涉水损失险以得到更为全面的保障。因此，机动车损失险与涉水损失险的赔偿范围并不冲突，两者为补充与被补充的关系，邓江明的�失属于涉水损失险的赔偿范围，太平洋保险南海支公司应当不承担赔偿责任。
太平洋保险南海支公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：机动车损失保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨、洪水等原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该条款第九条第五款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。一审法院称以上两个条款导致在涉案损失是否应予理赔的理解上存在差异，只是一审法院理解有误。上述第五条约定属于保险责任范围的条款，而第九条第五款约定则属于除外责任的条款。除外责任与保险责任的逻辑关系是保险人与被保险人对属于保险责任范围内的部分责任作特别约定，使其被排除在保险责任之外，故不存在保险责任条款与除外责任条款矛盾之说。暴雨造成的车辆损失属于保险责任范围，但暴雨造成的车辆损失中，因发动机进水而造成的损失被排除在外。涉案车辆是因发动机进水而造成损失，该损失排除在保险责任之外，因此，不属于保险责任，太平洋保险南海支公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，机动车在使用过程中因暴雨造成损失的约定没有排除车辆在暴雨导致路面积水的情况下涉水行驶，一审法院的上述观点并不正确。根据日常驾驶经验，如果车辆没有在大量积水的路面行驶，即使遇上暴雨天气，车辆发动机也不至于进水损坏。其次，从发动机的工作原理分析，如果路面没有高过车辆排气管的积水，发动机也不可能进水。车辆发动机之所以会进水，原因在于车辆行驶的道路积水深度超过了排气管的高度。在这样的积水状态下行驶，驾驶操作不当，车辆发动机极可能遭受�坏。因此，涉案车辆损失的根本原因在于车辆在深积水的路面涉水行驶，在此前提下，根据双方保险条款有关“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定，太平洋保险南海支公司应不承担赔偿责任。从另一角度看，若车辆正常行驶，即使涉水也不会造成发动机损失，发动机之所以进水是因为车辆行驶在积水较深的路段。暴雨天气导致路面短时间内积水严重时，作为有驾驶资格的驾驶员应当预见到危险后果，从而尽到充分的注意义务，而不是对发动机进水持放任的态度。因此，涉水行驶对发动机造成损坏的风险是可控的，保险条款的相关约定没有违反法律规定和公序良俗，且能避免一定的道德风险，相关条款理应有效。驾驶员在路面严重积水的状态下行驶车辆，车辆发动机的危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定�即使太平洋保险南海支公司未就“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定作出说明，也应不承担赔偿责任。
邓江明辩称，邓江明所有的粤Ｅ×××××号车于2016年7月26日因暴雨导致损坏，支出维修费135939元，事故发生在保险期限内，发动机也属于机动车一部分，根据机动车损失保险条款第五条规定，太平洋保险南海支公司应当赔偿邓江明的车辆维修费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋保险南海支公司的上诉请求，维持原判。
邓江明向一审法院起诉请求：判令太平洋保险南海支公司赔偿邓江明车辆维修费135939元，并判令太平洋保险南海支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：确认邓江明所诉事实属实。
并查明,武汉市江夏区气象台出具天气证明证实，2016年6月30日至7�2日，江夏区出现强降水天气，7月1日20时至2日20时24小时降水量为254.7mm(特大暴雨)。
粤Ｅ×××××号车辆经广州市华盟价格事务所有限公司评估，损失为142673元。邓江明为此支出汽车维修费82369元和中缸费用53570元，合共135939元。
另查明，《机动车损失保险条款》第五条第五款规定，保险期间内，保险机动车在被保险人或允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第九条第五款规定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
《涉水损失险条款》约定被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的发动机损坏，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1.保险机动车在积水路面涉水行驶；2.保险机动车在水中启动。
一审法院认为，邓江明、太平洋保险南海支公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
本案的争议焦点在于：保险车辆因暴雨造成发动机损坏是否属于保险公司免赔范围。首先，车辆损失险保险条款约定的是保险机动车使用过程中因暴雨造成车辆损失，并没有排除车辆在暴雨中不能行驶，相反恰恰是约定使用过程中因暴雨造成的损失。其次，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。太平洋保险南海支公司的机动车损失保险条款中免责条款约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。太平洋保险南海支公司没有提供证据证明就该免责条款内容以书面或口头形式向邓江明作出了明确说明。根据法律规定，格式条款中的免责条款�作提示或明确说明的，该免责条款不发生法律效力。再次，《机动车损失保险条款》规定因暴雨造成车辆的损失应当按约定赔偿，而又在免责条款规定发动机进水不予赔偿，该两个条款在本案事故导致损失是否该理赔的理解上存在差异，而保险条款属于格式条款，根据保险法的规定，当投保人和保险人对保险条款内容理解存在争议时，应当先按照通常理解予以解释，对合同条款存在两种以上的解释时，应作出有利于投保人的解释，故本案应认定暴雨所致损失包括暴雨所致发机进水造成的损失，责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失。对于邓江明没有投保涉水险问题，太平洋保险南海支公司涉水损失保险条款约定在使用保险机动车过程中在积水路面涉水行驶及在水中启动造成的发动机损失，保险公司可以负责赔偿。车辆损失险关于保险机动车在使用过程中因暴雨造成损失的约定并没有排除车辆在暴雨导致路面积水的情况下涉水行驶，而且事实上也不可能一旦天降暴雨道路上所有机动车立即全部停驶。太平洋保险南海支公司的涉水损失险的赔偿范围与车辆损失险关于保险机动车在使用过程中因暴雨造成损失的约定存在矛盾之处，故太平洋保险南海支公司不能以邓江明没有投保涉水险而对本案拒绝理赔。本案属于保险条款中约定的暴雨保险责任范围，太平洋保险南海支公司应对粤Ｅ×××××号车辆的损失承担赔偿责任。
粤Ｅ×××××号车辆的损失已由第三方评估机构进行评估认定，该第三方评估机构是合法登记的评估机构，其对粤Ｅ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，且太平洋保险南海支公司也未能提供证据证明�评估结果显失公平。该评估机构是否曾因不规范行为而受到处罚亦与本案无关，故法院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，评估确定的损失为粤Ｅ×××××号车辆的实际损失。邓江明因维修粤Ｅ×××××号车辆已实际支付了135939元，至于邓江明提供的维修费发票非同一天不影响法院对该损失的认定，该车辆损失的数额没有超出邓江明购买的车辆损失险赔偿限额，且购买了不计免赔，故太平洋保险南海支公司应赔偿135939元予邓江明。
太平洋保险南海支公司经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：太平洋保险南海支公司应于判决发生法律效力�日起十日内赔偿135939元予邓江明。如果太平洋保险南海支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1509.39元，由太平洋保险南海支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为太平洋保险南海支公司提出的免赔主张能否成立。本案中，太平洋保险南海支公司认为涉案车辆的损失是发动机进水所造成，而涉案车辆没有投保涉水损失险的附加险，且邓江明在路面严重积水的情况下仍驾驶车辆通过，没有尽到相应的注意义务，太平洋保险南海支公司据此主张其无须承担赔偿责任。对此，本院具体分析如�：关于邓江明没有为涉案车辆购买涉水损失险的问题，从涉案保险条款的约定来看，保险条款既约定因暴雨造成保险车辆的损失由保险人依约负责赔偿，又约定保险人对发动机进水后导致的发动机损失不负责赔偿，上述条款存在矛盾冲突。因上述保险条款属于太平洋保险南海支公司提供的格式条款，在格式条款的理解发生冲突时，应当作出对太平洋保险南海支公司不利的解释。发动机是车辆不可分割的关键部件，涉案车辆发动机属涉案车辆即涉案保险标的的一部分，当发生保险事故时，发动机的损失应视为车辆损失的一部分，太平洋保险南海支公司应对涉案车辆在本次事故中的发动机损失予以理赔。因此，太平洋保险南海支公司以邓江明未为涉案车辆购买涉水损失险的附加险为由拒赔缺乏理据。与此同时，从本案的实际情况来看，因暴雨导致路面积水，邓江明驾�涉案车辆行驶经过积水路段时导致涉案车辆受损。在一般情况下，邓江明作为涉案车辆的驾驶员，其对路面的状况、暴雨的发生、降水量以及积水程度等情况在客观上无法作出准确的预判，且由于一般驾驶员不具备相关专业知识，对于积水达到什么深度才可能导致发动机进水亦难以判断，而驾驶员在暴雨中驾驶车辆正常行驶的行为本身并不违反保险合同约定和法律规定。因此，在太平洋保险南海支公司未能提供有效证据证明涉案车辆驾驶员邓江明存在过错的情况下，其以邓江明驾驶涉案车辆时未尽安全注意义务为由拒赔，缺乏事实及法律依据。综上两点，太平洋保险南海支公司在本案中提出的免赔主张不能成立，本院不予采纳，太平洋保险南海支公司应对涉案车辆的损失予以理赔。就涉案车辆的损失金额135939元，邓江明已提供第三方评估机构出具的评估意见、修理费发票等证据予以证明，在无有效证据证明上述损失金额存在人为夸大的情况下，一审法院对该损失金额予以采信，并判令太平洋保险南海支公司支付保险赔偿金135939元予邓江明，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋保险南海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3018.78元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 梁 哲
书�员梁碧姬