wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初1724号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
被告徐加元。
被告龙保彩。
被告临沂市鑫居房地产开发有限公司。
被告临沂顺成建筑安装有限公司。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告徐加元、龙保彩、临沂市鑫居房地产开发有限公司、临沂顺成建筑安装有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社于2016年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告徐加元、龙保彩、临沂市鑫居房地产开发有限公司、临沂顺成建筑安装有限公司所有的银行存款13万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告徐加元、龙保彩、临沂市鑫居房地产开发有限公司、临沂顺成建筑安装有限公司所有的银行存款13万元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵照学
二〇一六年四月二十八日
书记员 周春艳
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初10662号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司，住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1号。
法定代表人：章波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：娄大考，系该公司工作人员，男，1974年2月18日出生，汉族，住临海市。
被告：林芝，女，1971年11月15日出生，汉族，住临海市。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与被告林芝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担。
审 判 员 俞高奇
二〇一七年十一月三日
代书记员 陈亚群
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林园立初字第10号
申请人：大庆星客食品有限公司。
地址：大庆市林甸县。
法定代表人：赵喜荣，男，该公司董事。
2015年11月26日本院收到起诉人大庆星客食品有限公司的起诉状。起诉人请求：要求依法确认原、被告经林甸县劳动人事争议仲裁委员会调解达成的林劳人仲字（2015）第225号仲裁调解书合法有效。
经审查，本院认为申请人的起诉属劳动争议纠纷，且已经林甸县劳动争议仲裁委员会调解达成协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对申请人大庆星客食品有限公司请求确认林劳人仲字（2015）第225号仲裁调解书的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯石亮
代理审判员 陈 晖
代理审判员 康 英
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王其才
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初2531号
原告陆长国,男，1972年3月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
被告何杰,男，1965年7月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告陆长国与被告何杰民间借贷纠纷一案中，原告陆长国于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆长国撤回起诉。
诉讼费2577元，减半收取1288.5元，由原告陆长国负担。
代理审判员 周浚哲
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 林永锋
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西少民初字第47号
原告刘某甲，女，1971年2月3日出生，汉族，莱西市人，农民。
原告李某甲，男，学生。
法定代理人刘某甲，女，1971年2月3日出生，汉族，莱西市人，农民。系原告李某甲之母。
以上二原告委托代理人刘冬，山东瀚生律师事务所律师。
被告刘月雄，男，1967年2月24日出生，汉族，莱西市人，个体工商户。
原告刘某甲、李某甲诉被告刘月雄机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘某甲、李某甲于2014年11月18日向本院提起诉讼，本院于2014年11月18日立案受理后，由审判员战义德担任审判长，并担任主审，与人民陪审员赵金屏、宋秀花共同组成合议庭，2014年12月4日向被告刘月雄送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票。本院于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告刘某甲、李某甲委托代理人刘冬，被告刘月雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日17时许，被告刘月雄驾驶鲁B×××××号轻型货车沿莱西市深圳路由南向北行驶至北京路交叉路口处，遇李京绪驾驶原告刘某甲所有的鲁B×××××号小型客车搭载原告李某甲沿北京路由东向西行驶，两车相撞，致原告刘某甲车辆受损，�告李某甲受伤。经莱西市公安局交通警察大队认定，被告刘月雄负事故主要责任，李京绪负事故次要责任。经查，肇事车辆鲁B×××××号轻型货车在安华农业保险股份有限公司青岛分公司投有交强险。请求法院依法判令被告赔偿二原告各项经济损失人民币10376元；诉讼费由三被告承担。
被告刘月雄辩称，本案发生的交通事故属实，我车辆入有交强险，应由保险公司在交强险范围内赔偿。
经审理查明，2014年1月20日17时许，被告刘月雄驾驶属其所有的鲁B×××××号轻型货车沿莱西市深圳路由南向北行驶至北京路交叉路口处，遇李京绪驾驶属原告刘某甲所有的鲁B×××××号小型客车搭载原告李某甲沿北京路由东向西行驶，两车相撞受损，致原告李某甲、被告刘月雄受伤。肇事后，原告李某甲被送至莱西市人民医院治疗，支出医疗费256元。鲁B×××××号车辆经青岛市物价认证中心莱西业务部鉴定确认其财产损失价值为13100元，支出鉴定费500元。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，被告刘月雄承担事故主要责任，李京绪承担事故次要责任。
另查明，鲁B×××××号轻型货车机动车交通事故第三者责任强制保险承保单位系被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司，投保时间自2013年2月27日至2014年2月26日止。鲁B×××××号轻型货车未投保第三者商业责任险。
还查明，本案审理期间，安华农业保险股份有限公司青岛分公司已在交强险限额范围内赔偿原告李某甲医疗费256元，原告刘某甲车辆损失2000元。为此，二原告撤回对安华农业保险股份有限公司青岛分公司的起诉。经审查，本院已口头裁定准予撤诉。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、财产损失认证书及单据、保单及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘月雄驾驶属其所有的鲁B×××××号轻型货车与李京绪驾驶属原告刘某甲所有的鲁B×××××号小型客车载原告李某甲相撞，致原告李某甲受伤，两车受损。该案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，被告刘月雄承担事故主要责任，李京绪承担事故次要责任。双方对该结论均无异议，本院予以确认。
关于二原告的赔偿数额：原告刘某甲请求赔偿车辆损失13100元、财产损失鉴定费500元，原告李某甲请求赔偿医疗费256元，均符合法律规定，本院予以支持。
由于安华农业保险股份有限公司分公司在交强险范围内已赔偿原告李某甲医疗费256元、刘某甲财产损失2000元，所以刘某甲剩余车辆损失11600元，本院酌定�其承担70%的赔偿责任，即8120元（11600元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
被告刘月雄于判决生效后10日内赔偿原告刘某甲财产损失人民币8120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元、速递费120元，计179元，由被告刘月雄负担120元，原告负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青�市中级人民法院。
审 判 长 战义德
人民陪审员 赵金屏
人民陪审员 宋秀花
二〇一五年二月二日
书 记 员 赵俊平
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西少民初字第47号
原告孙某某，女，汉族，1984年8月21日出生。
被告王某，男，汉族，1982年8月10日出生。
本院在审理原告孙某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
审判员 张 德
二〇一五年三月三十日
书记员 朱浩然
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第1877号
原告许景龙，男，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被告纪勇，男，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被告战明（占明），男，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。
原告许景龙诉被告纪勇、战明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员郭长占适用简易程序审理本案。并于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告许景龙，被告纪勇、战明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许景龙起诉称，原告受第一被告雇佣，在第一被告承包工地处工作。2015年5月3日下午，原告受第一被告指示，配合第二被告立工字钢期间，致原告受伤住院治疗。二被告只给付部分医疗费，后二被告不管不问，以种种理由推托，不予赔偿。故起诉，要求被告纪勇、战明连带赔偿各项损失34053.39元（其中医疗费11154.39元-783.00元-2502.00元=7869.39元、护理费1414.00元、误工费22880.00元、伙食补助费560.00元、鉴定费830.00元、交通费500.00元）。
被告纪勇答辩称，原告不是受我雇用，不是受我指派，原告诉状中说受伤后不管不问是不属实的，在原告医疗期间去看望过原告，买过东西，给原告送过工资，给付过医药费，但是干活是给别人家装修房屋，是房屋主人让我找几个人，原告是通过别人介绍的干活，是房东给开资。当时是情况紧急我给垫付的医药费，我不同意赔偿。
被告战明答辩称，原告不是我找的，不是我雇用的，我也是挣的工资给别人打工，原告受伤后我也看望过原告，纪勇是现场管理，是不是纪勇承包的我不知道，我不同意赔偿。
原告许景龙为证明其主张提供了如下证据并经被告质证：1、医药费票据24张、病情证明书、住院病案、法医鉴定书，证明病情及医疗费支出。
被告纪勇质证意见，我付医药费783.00元没有异议。被告战明质证意见，我付医药费2502.00元属实。我是出于朋友关系付的，原告没找我要过钱。
二被告对原告提供的其他证据未发表质证意见。
被告纪勇、战明未提供证据。
本案经对原告提交的证据材料的质证，并结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明：原告许景龙与被告纪勇系雇员与雇主关系，原告许景龙在被告纪勇承包的工地从事瓦工工作，双方约定日工资220.00元。被告纪勇与被告战明系承包关系，被告纪勇将其承包的部分工程分包给被告战明。2015年5月3日下午，原告受纪勇指示，配合战明立工字钢期间，被砸伤住院治疗14天，主要诊断：闭合性胸外伤。其他诊断：多发肋骨骨折、左侧眼眶骨折等。共支出医疗费9045.89元，其中在医院外药店购药支出678.00元（未经医生签字同意）。2级护理。出院诊断：闭合性胸外伤、多发肋骨骨折、左侧眼眶骨折等，休息3个月，定期复查。2015年5月18日，经原告自行委托，兴安盟博广司法鉴定所作出（2015）临鉴字第394号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人许景龙误工损失日为3个月。2015年6月15日原告诉到本院，要求二被告连带赔偿医疗费等合计34053.39元。
另查明，内蒙古自治区上一年度年度居民服务和社会服务业职工平均工资标准为36953.00元（每天101.24元），建筑业职工平均工资标准为37548.00元（每天102.87元）。
本院认为，原告许景龙系被告纪勇雇员，从事瓦工工作。原告在从事雇用活动中，受被告纪勇指示，帮助分包被告纪勇工程的被告战明立工字钢，且被告战明没有明确拒绝，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告未注意安全生产，存在过失，对损害的发生应承担相应责任。被告纪勇作为雇主，应当知道原告及被告战明从事的工作存在一定危险，而疏于管理，亦应承担一定责任。被告战明作为受益人，对原告的伤害应适当予以补偿。原告诉请要求被告纪勇、战明承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。原告诉请护理费1414.00元（101.00元×14天）、伙食补助费560.00元（40.00元×14天）、鉴定费830.00元，数额符合有关法律规定，本院予以确认。关于医疗费，原告住院期间及住院前门诊检查费用8367.89元，本院予以确认。原告住院期间在医院外药店购药支出678.00元，未经医生签字同意，本院不予确认。关于误工费，原告系瓦工，应当按照建筑业职工平均工资标准计算误工费，原告误工费本院确认为10698.48元（104天×102.87元）。关于交通费，原告对此未提供相应证据，本院不予维护。综上所述，原告许景龙的各项损失本院认定为21870.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告纪勇在本判决生效后十日内，赔偿原告许景龙医疗费等共计8748.15元（21870.37元×40%），已付783.00元；
二、被告战明在本判决生效后十日内，补偿原告许景龙医疗费等共计4374.07元（21870.37元×20%），已付2502.00元；
三、驳回原告许景龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326.00元（已减半收取），由原告许景龙负担200.00元、被告纪勇负担83.00元、被告战明负担43.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 郭长占
二〇一五年七月十日
书记员 李睿辰
附相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00064号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人左某某，男，1985年11月17日出生于重庆市忠县，汉族，中专文化程度，无业。因本案于2014年1月16日被取保候审。
公诉机关以北检刑诉（2015）36号起诉书指控，被告人左某某因酒后驾驶机动车被公安机关决定暂扣机动车驾驶证6个月。后因左某某的违法行为逾期未处理，其机动车驾驶证被停止使用。2014年1月5日凌晨2时许，左某某酒后驾驶牌照为渝×××××××的小型轿车，搭载1人从重庆市江北区洋河路段出发，准备驶往江北区望海花园方向时被民警查获。经抽取左某某静脉血液检验，案发时左某某血液中乙醇含量为128.7mg／100ml。被告人左某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处左某某拘役一个月至二个月，并处罚金。被告人左某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人左某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 懿
二〇一五年一月二十二日
书记员 曹晓燕
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法席民初字第198号
原告甘长军，
被告张加飞，
本院在审理原告甘长军与被告张加飞追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年2月3日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘长军在审理过程中向本院提出撤诉申请，是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告甘长军撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告甘长军负担。
审判员 丁 迅
二〇一五年二月三日
书记员 孙开欢
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1314号
原告:中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。
法定代表人：侯明山，行长。
委托诉讼代理人：彭彤，男，1962年4月18日出生，汉族，该行职员，现住梅河口市。
被告:潘广义，男，1960年5月20日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告:潘广文，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，现住同上。
被告:于生河，男，1967年11月22日出生，汉族，农民，现住同上。
被告:于生江，男，1955年9月24日出生，汉族，农民，现住同上。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行（以下简称农业银行）与被告潘广义、潘广文、于生河、于生江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人彭彤到庭参加诉讼，被告潘广义、潘广文、于生河、于生江经本院公告传唤届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：1、被告潘广义偿还借款本金14142.91元及利息；2、被告潘广文、于生河、于生江承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：潘广义于2015年2月13日在我行贷款3万元，潘广文、于生河、于生江与潘广义组成四人联保小组，三人为潘广义的借款承担连带责任。该贷款于2016年2月4日到期，被告只偿还部分借款，尚欠借款14142.91元。现诉至法院，请求法院依法判决。
潘广义、潘广文、于生河、于生江未到庭答辩。
根据庭审中原告的陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2013年2月5日，原被告签订农户贷款借款合同，约定被告潘广义向原告借款3万元，年利率9%，借款期限至2016年2月4日止，逾期加罚50%利息，执行年利率13.5%。借款方式为三年自助可循环借款，年利率调整至12.6%，另三被告潘广文、于生河、于生江与借款人潘广义组成联保小组，为潘广义的借款提供连带责任保证。借款到期后，四被告未按约定还款，截止到2017年5月22日，被告尚欠原告本金14142.91元，利息1812元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷案件。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原、被告签订的农户贷款借款合同合法、有效，双方均应按约履行。被告潘广义未按期还款，原告要求其偿还拖欠的借款本息，本院应予支持。双方关于连带责任保证的约定合法有效，被告潘广文、于生河、于生江应对潘广义的借款承担连带保证责任。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘广义自本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行借款本金14142.91元，利息1812元；并自2017年5月23日起以借款本金14142.91元为基数按年利率12.6%计息，利随本清；被告潘广文、于生河、于生江承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，公告费800元，合计1000元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 赵贵臣
审判员 王乃馥
审判员 高维洋
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 薇
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第609号
原告朱金华，女，汉族，1977年1月10日出生，住四川省双流县。
委托代理人雷霆，四川泰常律师事务所律师。
被告付钰，女，汉族，1969年12月23日出生，住成都市金牛区。
原告朱金华与被告付钰民间借贷纠纷一案，原告朱金华于2015年3月18日向本院提出申请，要求撤回对被告付钰的起诉。
本院认为，原告朱金华自愿撤回对被告付钰的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告朱金华撤回起诉。
案件受理费4300元（简易程序，减半收取2150元），由朱金华承担。
代理审判员 罗徽静
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张娇娇
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0703民初892号
原告金碧物业有限公司新乡分公司，
负责人史延平，董事长
委托代理人范宇航，该公司职工
被告王正营，男，汉族，1984年4月2日生，
被告陈晓宁，女，汉族，1984年10月30日生，
本院在审理原告金碧物业有限公司新乡分公司诉被告王正营、陈晓宁借款合同纠纷一案中，原告金碧物业有限公司新乡分公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合我国的有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司新乡分公司撤回起诉。
案件受理费3113元，减半收取1557元，由原告金碧物业有限公司新乡分公司承担。
审判员 延辉
二〇一六年九月十三日
书记员 张征
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第936号
原告毛妃。
委托代理人郑志锦、钱颖刚。
被告王坚兴。
原告毛妃诉被告王坚兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年10月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛妃的委托代理人郑志锦到庭参加诉讼，被告王坚兴经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告毛妃诉称：2013年6月17日，原、被告双方签订借款合同一份，约定由被告向原告借款500000元，借款期间为2013年6月17日至同年6月26日。2013年7月12日，原、被告双方再次签订借款合同一份，约定由被告再向原告借款200000元，借款期间为2013年7月12日至同年7月21日。上述两份借款合同均约定利息按月利率2%计算，逾期利息按月利率2%计算并按每天10000元支付违约金。签订借款合同的当日，原告分别将500000元、200000元借款通过网银转账、现金交付的方式交付给被告。原告认为，原、被告形成的借款关系合法有效，现被告至今未能归还借款已构成违约，故诉请判令：一、被告归还原告借款700000元，支付利息198733元及自2014年8月27日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息损失；二、被告承担违约金59620元及原告律师费12000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告当庭变更上述诉请为判令：一、被告归还原告借款700000元，并支付其中500000元借款自2013年6月17日至同年6月26日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息，及自2013年6月27日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息损失；支付其中200000元借款自2013年7月12日至同年7月21日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息，及自2013年7月22日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息损失。二、被告支付律师代理费12000元。三、被告承担本案受理费。
被告王坚兴未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，双方在两份借款合同中均约定，原告实现债权的费用包括律师费、诉讼费等一切费用由被告承担；上述两份借款合同签订的同日，被告向原告出具两份授权书，分别授权原告将约定的借款汇入或转账到被告的指定账户；被告在收到借款后，向原告出具两份收条分别确认已经收到借款500000元与200000元。
以上事实由原告提供的借款合同2份、授权书2份、借款收条2份、汇款凭证1份、浙江省增值税专用发票及委托代理合同各1份，以及原告在庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款700000元属实，原告要求被告返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款利息按月利率2%计算，逾期不还的，除支付按借款合同每月2%的利息外，还应按逾期天数每天一万元支付违约金，现原告要求被告支付借款500000元自2013年6月17日至同年6月26日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息，及自2013年6月27日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息损失；支付借款200000元自2013年7月12日至同年7月21日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息，及自2013年7月22日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时双方约定，实现债权的一切费用包括律师代理费由被告承担，现原告要求被告支付律师代理费12000元符合双方约定，本院亦予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王坚兴在本判决生效后十日内返还毛妃借款人民币700000元，并支付其中500000元借款自2013年6月17日至同年6月26日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息，及自2013年6月27日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息损失；支付其中200000借款自2013年7月12日至同年7月21日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息，及自2013年7月22日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息损失。
二、王坚兴在本判决生效后十日内支付毛妃律师代理费12000元。
如果王坚兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12908元，减半收取6454元，由王坚兴负担，该款毛妃已经预交，由王坚兴在本判决生效后十日内直接支付给毛妃。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一四年十月二十一日
书记员 章世杰
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1号
申请执行人赵华山（曾用名：林凯），男，1945年12月5日生，汉族。
申请执行人陈吉美，女，1952年2月5日生，汉族。
被执行人袁先传，男，1967年2月12日生，汉族。
被执行人夏庆茹，女，1969年12月8日生，汉族。
赵华山、陈吉美与袁先传、夏庆茹民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日做出（2014）浦永民初字第308号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告袁先传、夏庆茹于本判决生效后十日内共同归还原告赵华山、陈吉美借款人民币130000元及利息30000元；案件受理费3500元，减半收取1750元。由被告袁先传、夏庆茹共同负担。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵华山、陈吉美向本院申请执行，本院于2014年12月22日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人袁先传现下落不明，其名下无银行存款，其名下的位于浦口区汤泉街道泰来小区8幢3单元505室房屋因系拆迁安置房，尚未登记，暂无法处理；其名下的车牌号为苏A×××××隆鑫牌普通二轮摩托车因价值低，申请执行人不要求处理；被执行人夏庆茹名下无房产及车辆权属登记，无银行存款。本案在执行过程中，申请执行人与夏庆茹自愿达成执行和解协议，约定夏庆茹秋后将树苗卖后还钱，或由赵华山联系卖苗，苗款归赵华山所有。本院已将袁先传、夏庆茹纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第1号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同时同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人夏庆茹的财产进行了调查，本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且同意对本案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦永民初字第308号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 吴明龙
审判员 郑 鹏
二〇一五年六月十七日
书记员 马 丽
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1623号
原告杞某某，云南省禄丰县人，住禄丰县。
委托代理人苏志红，义诚法律服务所法律工作者。
被告段某某，云南省禄丰县人，现住禄丰县。
原告杞某某诉被告段某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员闵以兴独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告杞某某及其委托代理人苏志红、被告段某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年在昆明打工期间认识谈婚，于2012年7月17日在禄丰县民政局登记结婚，婚后被告自愿到原告入赘一起生活，于2013年2月4日生育一子，起名杞自强，杞自强一直由原告父母照管抚养。因原告没有哥弟，原告父母希望招婿帮扶家庭，但由于原告婚前对被告了解不够，婚后发现被告性格脾气暴躁，稍有不顺就与原告及其家人争吵，还动辄提出离婚，因原告考虑孩子还小就不同意离婚。2015年10月3日，被告又因做农活的事情与原告父母争吵，再次向原告提出离婚，还把孩子带走，对原告的规劝置之不理。被告不珍惜夫妻感情，现双方已无和好可能，为此向人民法院起诉，请求法院调解或判决原、被告离婚，婚生子杞自强由原告抚养，由被告每月支付抚养费500元，原、被告无夫妻共同财产、共同债权债务。
被告辩称：原告诉称的部分事实不属实。原、被告是谈婚近一年才结婚，双方是有感情基础的。被告入赘到原告家与原告父母一家人一起生活，但与原告父母相处不算融洽，不管被告如何努力，原告父母总对被告不满意，由此影响到原、被告的夫妻感情。被告为了养家糊口，外出打工，把收入交给原告。2015年10月3日，原告父母与被告发生争吵，老人言语尖酸刻薄，被告忍无可忍回应了几句，原告父母就骂被告带着孩子滚，被告无奈才带着孩子回到黑井家中。为让孩子有一个完整家庭，被告愿意改正不当的地方，坚决不同意离婚。原告诉称的认识谈婚情况、生育子女情况、夫妻共同财产情况、夫妻共同债权债务情况属实。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证明材料：
1、身份证，证明原告的基本身份。
2、结婚证一本，证实原、被告双方于2012年7月17日在禄丰县民政局登记结婚。
3、禄丰县中村乡棠海村委会证明一份，证实被告自婚后一直在外打工，存在分居情况，孩子杞自强从出生后一直与原告共同生活，由原告照管。
经质证，被告对原告所举证明材料均无异议。
本院认为，原告所举证明材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告所举证据均予以确认。
被告针对其答辩意见，未向本院提交证明材料。
根据原、被告诉辩意见、原告举证和被告质证、及本院认证和调查，本院确认本案法律事实如下：
原、被告于2011年在昆明打工期间认识谈婚，于2012年7月17日在禄丰县民政局登记结婚，婚后被告入赘到原告家一起生活，原、被告于2013年2月4日生育一子，取名杞自强。原、被告婚后生活中，由于被告入赘到原告家与原告父母一起生活，被告与原告父母因家庭经济、干农活等家庭琐事发生争吵，影响了原、被告的夫妻感情。2015年10月3日，被告又因做农活的事情与原告父母争吵，双方分居生活至今。原、被告无夫妻共同财产、共同债权债务。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系。双方婚前相互有一定了解，具有一定感情基础；婚后已共同生活，生育一子，有一定夫妻感情。由于被告与原告父母因家庭经济、干农活等家庭琐事发生争吵，影响了原、被告的夫妻感情。但只要原、被告互相包容、加强沟通交流，减少争吵，原、被告夫妻感情尚能和好。经本院从原、被告婚姻基础、婚姻现状、争执原因等方面审查，本院认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚的诉讼主张不符合法律规定，经调解无效，故对原告的诉讼主张不予支持。
综上所述，依照《中华人共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杞某某与被告段某某离婚。
案件受理费减半收取150元，由杞某某承担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 闵以兴
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张游芳
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00116号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人李某，男，1992年6月8日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月3日被新野县公安局监视居住，经本院决定于2015年3月31日被取保候审。现在家。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）33号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员高焱鉨出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2014年3月2日18时许，段某（已判决）因帮朋友张某某的内弟胡某某向孙某甲索要购房定金，约被害人孙某甲到新野县人民路南段的丽晶商务酒店见面商谈。后段某纠集被告人李某及黄甲、“葫芦”（二人均另案处理）等人在丽晶商务酒店一楼接待大厅见到孙某甲后，因段某和孙某甲言语不和，遂对孙某甲拳打脚踢，随后段某、黄甲等人又强行将孙某甲塞进李某开的一辆无牌白色思域轿车并拉至新野县白河大桥南边的白河滩上，被告人李某、黄甲、段某、“葫芦”等人又持木棍对孙某甲进行殴打，致使孙某甲身上多处受伤。经鉴定，孙某甲头部、面部及躯干部的损伤均为轻微伤，左上肢的损伤为轻伤二级。2015年2月3日，被告人李某主动到新野县公安局汉城派出所投案。
案发后，被告人李某与被害人孙某甲以5.5万元达成民事调解协议，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某的供述，被害人孙某甲的陈述，同案犯段某的供述，证人黄甲、孙某乙、王某、邓某某、卢某某、陈某、黄乙等人的证言，新野县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书及照片、现场照片、调解协议书、收条、到案经过及常住人口基本信息等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某伙同他人随意殴打公民，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。案发后被告人李某能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；且其在案发后能够积极对被害人作出赔偿，并取得被害人的谅解，以上情节在量刑时可酌情予以考虑。为了打击犯罪，维护良好的社会公共秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 何 霞
人民陪审员 孙 龙
人民陪审员 王炳会
二〇一五年四月七日
书 记 员 刘海洲
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00116号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人吴某某，男，汉族，新沂市人，小学文化，瓦工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月16日被新沂市公安局取保候审，2015年1月19日被该局监视居住。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）106号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2013年11月30日20时许，被告人吴某某酒后驾驶苏CZF818**＊号两轮摩托车，沿新沂市新安街道新华路由北向南行驶至职教中心门前地段，因操作不当，自行摔倒。经徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定，被告人吴某某血液样本中乙醇含量为212.8mg／100ml。
被告人吴某某于2013年12月11日被新沂市公安局交巡警大队事故中队民警传唤到案，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人吴某某在庭审中未提出异议。且有新沂市公安局交通巡逻警察大队事故处理中队出具的发破案经过及该中队民警出具的被告人到案经过、被告人户籍基本信息、当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果等书证，证人田某、陈某证言，被告人吴某某供述，徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吴某某归案后，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第一百三十三条之一第一款的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。鉴于被告人吴某某有坦白情节，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李福航
二〇一五年三月十八日
书记员 赵 赞
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第01085号
罪犯陈菲菲，男，汉族，生于1989年11月2日，重庆市沙坪坝区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院2011年11月14日作出（2011）渝一中法刑初字第00196号刑事判决，以被告人陈菲菲犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元（未执行）。判决发生法律效力后于2012年5月25日交付执行。该犯于2014年4月11日经本院裁定减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2015年6月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈菲菲在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈菲菲在服刑中，能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。现已获监狱记功二次，监狱改造积极分子一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯陈菲菲的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈菲菲在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈菲菲减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利不变。（本次减刑后刑期至2024年2月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈秋冰
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1130号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人罗茂平，农民。2005年9月12日，因犯抢夺罪被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑七个月，同年11月13日刑满释放；2007年1月17日，因犯抢夺罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年4月1日刑满释放；2012年1月17日，因犯抢夺罪被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币二万元，2015年5月27日刑满释放。因本案于2015年6月2日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2015）549号起诉书指控被告人罗茂平犯抢夺罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李圣洁出庭支持公诉。被告人罗茂平到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2015年6月2日10时许，被告人罗茂平到杭州市余杭区余杭街道南渠街，尾随被害人闫某步行至“以纯”服饰店门口，趁被害人闫某不备，采用直接拉扯的方式夺得被害人闫某脖子上的千足金项链一截（重5.54克），赃物价值人民币1484.72元。
案发后，赃物已追回并发还被害人闫某。
公诉机关认为，被告人罗茂平的行为已构成抢夺罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条之规定惩处。
另查明，被告人罗茂平抢夺被害人财物时，被害人闫某正在用婴儿车推着其19个月大的小孩行走。
上述事实，被告人罗茂平在开庭审理过程中无异议，并有被害人闫某的陈述；证人徐某的证言；辨认笔录及照片；接受证据清单、购买凭证、称重照片；调取证据清单、发还清单及照片；证据制作说明、视频（光盘）；价格鉴定结论；抓获、破案经过；户籍信息、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗茂平以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗茂平在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗茂平如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人罗茂平犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月2日起至2016年7月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪浩
二〇一五年九月九日
书 记 员 沈涛
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803民初5号
原告霍顺风。
被告余兰。
原告霍顺风与被告余兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告霍顺风诉称：2015年8月16日原告之女霍某某被吕某殴打致伤，被告余兰系吕某的舅母，2015年8月25日17时，原、被告双方都到XXX乡派出所调解霍某某损伤赔偿的事宜，调解未成功，双方走出派出所各自要回家的途中，双方又厮打起来。
本院认为，原告霍顺风起诉被告余兰，所提供被告的送达地址不准确。原告霍顺风的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，规定如下：
驳回原告霍顺风的起诉。
案件受理费人民币250元，退还原告霍顺风。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘 磊
二〇一六年一月二十日
书记员 董学孟
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0528民初819号
原告张某。
被告邢某。
本院在审理原告张某与被告邢某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 王玉平
二〇一六年三月十五日
书记员 蔡巧芳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2832号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司。
法定代表人：钱浩强。
委托代理人（特别授权代理）：祁加彦、沈跃平。
被告：陈威嵩。
被告：徐美文。
原告杭州中联汽车贸易有限公司与被告陈威嵩、徐美文追偿权纠纷一案，原告于2015年9月1日向法院提起诉讼，诉请：1.被告陈威嵩、徐美文共同偿还原告代偿款55828.29元及利息（以每笔代偿金额为基数，按每日万分之六分别从代偿之日起计算至2015年9月1日的利息为5260.75元，之后的利息按相同标准计算至代偿款付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月27日公开开庭进行审理。原告杭州中联汽车贸易有限公司的委托代理人沈跃平到庭参加诉讼，被告陈威嵩、徐美文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告陈威嵩、徐美文未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。
一、贷款合同名称及签订时间：2014年4月25日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。
二、放贷银行：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行。
三、贷款金额：117600元。
四、还款期数及是否届满：36期、未届满。
五、担保方式：原告提供连带责任保证。
六、共同还款人：被告徐美文。
七、服务合同名称及签订时间：2014年4月25日签订《汽车按揭担保服务合同》。
八、履约保证金：无。
九、代偿日期及金额：2014年10月24日、2015年3月25日、8月25日代偿18544.88元、18636.23元、18647.18元，合计55828.29元。
十、违约责任的约定：如被告陈威嵩未能及时还款导致原告垫付的，被告陈威嵩应及时向原告归还垫付款并按代偿金额的每日千分之一计算滞纳金。
十一、利息主张的计算方式：按每日万分之六计算
本院认为，原告与二被告签订的《汽车按揭担保服务合同》及被告陈威嵩与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。由于被告陈威嵩未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告陈威嵩追偿。《汽车按揭担保服务合同》约定若因被告陈威嵩未及时还款导致原告垫付的，原告权要求被告陈威嵩按代偿金额每日千分之一标准支付自原告垫付之日起的滞纳金，但是滞纳金其实不是民事责任的表现形式，本院在坚持当事人意思自治原则下，结合整个案件审理情况认为双方约定的“滞纳金”的性质其实是利息，故原告主张按照每日万分之六支付从垫付之日起的利息的诉讼请求，符合法律规定。由于涉案的按揭贷款发生在被告陈威嵩、徐美文婚姻关系存续期间，同时被告徐美文作为被告陈威嵩的配偶及银行按揭贷款的共同债务人在《汽车按揭担保服务合同》签字确认，故被告徐美文应对上述债务承担共同还款责任。因此，原告的诉请请求符合法规规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈威嵩、徐美文于判决生效之日起十日内向原告杭州中联汽车贸易有限公司偿付代偿款55828.29元及利息（以每笔代偿金额为基数，按每日万分之六分别从代偿之日起计算至2015年9月1日的利息为5260.75元，之后的利息按相同标准计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，公告费650元，合计1978元，由被告陈威嵩、徐美文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 王春英
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 贾昱泓
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第2832号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号35028房。
法定代表人钱浩强，该公司执行董事。
委托代理人：祁加彦，该公司员工。
被告：陈威嵩。
被告：徐美文。
本院在审理原告杭州中联汽车贸易有限公司诉被告陈威嵩、徐美文追偿权纠纷一案中，因本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
代理审判员 叶吉红
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 石佳雯
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1224执137号
中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行、肖红、曾翔满、肖军、石芳娥、周如海、贺东英、肖文、赵泽友、周如成：
本院受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行与被执行人肖红等金融借款合同纠纷一案，被执行人肖红等应返还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行人民币36149.95元及交纳执行费369元，本院于2017年3月16日从周如成银行账户进行了扣划，执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。
二〇一七年五月三日
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建大民初字第138号
原告建德市大同镇管村桥村第十六村民小组，住所地浙江省建德市大同镇管村桥村。
小组负责人徐彦林，组长。
委托代理人（特别授权）祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告建德市大同镇管村桥村村民委员会，住所地浙江省建德市大同镇管村桥村。
法定代表人童新宏，主任。
被告建德市大同镇管村桥村经济合作社，住所地浙江省建德市大同镇管村桥村。
法定代表人饶有娥，主任。
二被告共同委托代理人（特别授权）夏忠勤、储立，浙江杭星律师事务所律师。
本院在审理原告建德市大同镇管村桥村第十六村民小组与被告建德市大同镇管村桥村村民委员会、建德市大同镇管村桥村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告建德市大同镇管村桥村第十六村民小组于2016年2月2日向本院提出申请，要求撤回对被告建德市大同镇管村桥村村民委员会、建德市大同镇管村桥村经济合作社的起诉。
本院认为，原告建德市大同镇管村桥村第十六村民小组在案件宣判前撤回对被告建德市大同镇管村桥村村民委员会、建德市大同镇管村桥村经济合作社的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建德市大同镇管村桥村第十六村民小组撤回对被告建德市大同镇管村桥村村民委员会、建德市大同镇管村桥村经济合作社的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告建德市大同镇管村桥村第十六村民小组负担。
审判员 吴建辉
二〇一六年二月二日
书记员 吴卫红
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中民一终字第713号
上诉人（原审被告）柯某。
委托代理人冯晓辉，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐某。
委托代理人唐春芳。
委托代理人马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。
上诉人柯某因与被上诉人唐某离婚纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院2014年9月30日（2013）怀鹤民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人柯某及其委托代理人冯晓辉，被上诉人唐某及其委托代理人唐春芳、马建凌到庭参加了诉讼。
本院认为：因柯某、唐某双方当事人在二审期间均提供了新证据。其中，柯某一方提供的新证据证明唐某在夫妻关系存续期间拥有牡丹幼儿园部分股权。唐某在二审庭审时当庭陈述因购买房屋而在双方当事人结婚后偿还了部分房贷。柯某尚有工资、社保等收入。原审对夫妻共同财产未予查明，事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第1号民事判决；
二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。
上诉人柯某所交上诉案件受理费200元，予以退回。
审 判 长 刘士平
审 判 员 向淑莉
审 判 员 王文利
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 颜丽华
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初508号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市支行，住所地登封市嵩山路358号，机构代码：67165735-3。
法定代表人：张嵩丽，任该行行长。
委托诉讼代理人：张志敏，男，汉族，1976年10月4日生，住登封市。
被告：席俊鹏，男，汉族，1989年8月10日生，住登封市。
被告：李淑玲，女，1987年2月4日生，住登封市。
被告：杨亚南，1990年1月26日生，住登封市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市支行诉被告席俊鹏、李淑玲、杨亚南金融借款合同纠纷一案。本案受理后，原告于2018年1月30日向本院申请撤回对被告席俊鹏、李淑玲、杨亚南的起诉。
本院审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市支行申请撤回对席俊鹏、李淑玲、杨亚南的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市支行撤回对被告席俊鹏、李淑玲、杨亚南的起诉。
本案受理费2454元，减半收取1227元，由原告承担。
审判员 杨海悦
二〇一八年一月三十日
书记员 乔梦亭
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）获执字第660号
申请人任胜利。
被执行人田禄彬，获嘉县徐营镇大林村。
关于任胜利申请执行田禄彬追索劳动报酬纠纷一案，获嘉县人民法院（2014）获民初字第749号民事判决书已发生法律效力，本院在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初字第749号民事判决书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘贵喜
二〇一四年十月二十五日
书记员 曹发强
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初104号
原告张淑萍，女，1972年8月23日出生，住北京市西城区。
委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人周铭，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
原告张淑萍不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开答复一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张淑萍诉称，北京市西城区广义街甲8号楼2门201号房屋系管瑞莲承租的公有住宅，原告张淑萍系管瑞莲之儿媳。该房屋中只落有原告张淑萍及其女儿马泽雯的户口。原告张淑萍自1995年起就在该房屋中居住。管瑞莲于2009年12月28日去世后，该房屋一直由原告张淑萍及其女儿居住，租金也由其交纳。原告张淑萍无其他住房。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，原告张淑萍及其女儿马泽雯均满足变更承租人的条件，且马泽雯对原告张淑萍变更承租人一事并无异议。但原告张淑萍对该公有住宅房屋的产权人并不知情。原告张淑萍于2016年12月21日向被告市规土委申请政府信息公开，要求获取北京市西城区广义街甲8号楼2门201号房屋的权属情况。被告市规土委于2017年1月10日作出北京市国土资源局西城分局（2016）第260号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），告知原告张淑萍其申请的信息不属于公开范围。原告张淑萍不服被诉《答复告知书》，为此诉至法院，请求判令撤销被诉《答复告知书》，并责令被告市规土委重新作出答复。
被告市规土委辩称，被告市规土委于2016年12月22日收到�告张淑萍的政府信息公开申请，于2017年1月10日作出被诉《答复告知书》，并邮寄送达。被告市规土委认为原告张淑萍所提起的申请属于对不动产登记资料及信息的查询，应当通过不动产登记资料查询的渠道来获取，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故被告市规土委依法告知原告张淑萍所申请的政府信息不属于公开范围，建议其按照相关规定提供相关材料前往不动产所在地的登记机构进行查询。综上，被诉《答复告知书》依据事实清楚、证据充分、适用法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告张淑萍的起诉。
经审理查明，原告张淑萍向被告市规土委提交政府信息公开申请，申请所需的政府信息为：“房屋权属信息：位于北京市西城区广义街甲8号楼2单元201号房屋的权属情况”。被告市规土委于2017年1月10日作出被诉《答复告知书》，主要内容为：“……《国土资源部关于印发<不动产登记操作规范（试行）>的通知》（国土资规[2016]6号）规定，各地要全面落实不动产登记资料依法查询制度……不动产登记机构不得通过政府信息公开的方式提供不动产登记信息。综上，您申请获取的‘北京市西城区广义街甲8号楼2单元201号房屋的权属情况’信息涉及到不动产登记资料的查询，根据以上相关法律规定及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，您申请的政府信息不属于公开范围，建议您按照《国土资源部关于印发<不动产登记操作规范（试行）>的通知》的相关规定，提供相关资料前往不动产所在地的登记机构查询相关不动产登记信息。”
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条�。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告张淑萍向被告市规土委申请获取的信息为“位于北京市西城区广义街甲8号楼2单元201号房屋的权属情况”,该申请事项属于对不动产登记资料及信息的查询，应当通过不动产登记资料查询的渠道来获取，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张淑萍的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告张淑萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 满建伟
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 李 斌
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 徐军娜
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0102行初104号原告张淑萍，女，1972年8月23日出生，住北京市西城区。委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人周铭，北京市规划和国土资源管理委员会干部。原告张淑萍不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开答复一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张淑萍诉称，北京市西城区广义街甲8号楼2门201号房屋系管瑞莲承租的公有住宅，原告张淑萍系管瑞莲之儿媳。该房屋中只落有原告张淑萍及其女儿马泽雯的户口。原告张淑萍自1995年起就在该房屋中居住。管瑞莲于2009年12月28日去世后，该房屋一直由原告张淑萍及其女儿居住，租金也由其交纳。原告张淑萍无其他住房。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，原告张淑萍及其女儿马泽雯均满足变更承租人的条件，且马泽雯对原告张淑萍变更承租人一事并无异议。但原告张淑萍对该公有住宅房屋的产权人并不知情。原告张淑萍于2016年12月21日向被告市规土委申请政府信息公开，要求获取北京市西城区广义街甲8号楼2门201号房屋的权属情况。被告市规土委于2017年1月10日作出北京市国土资源局西城分局（2016）第260号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），告知原告张淑萍其申请的信息不属于公开范围。原告张淑萍不服被诉《答复告知书》，为此诉至法院，请求判令撤销被诉《答复告知书》，并责令被告市规土委重新作出答复。被告市规土委辩称，被告市规土委于2016年12月22日收到�告张淑萍的政府信息公开申请，于2017年1月10日作出被诉《答复告知书》，并邮寄送达。被告市规土委认为原告张淑萍所提起的申请属于对不动产登记资料及信息的查询，应当通过不动产登记资料查询的渠道来获取，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故被告市规土委依法告知原告张淑萍所申请的政府信息不属于公开范围，建议其按照相关规定提供相关材料前往不动产所在地的登记机构进行查询。综上，被诉《答复告知书》依据事实清楚、证据充分、适用法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告张淑萍的起诉。经审理查明，原告张淑萍向被告市规土委提交政府信息公开申请，申请所需的政府信息为：“房屋权属信息：位于北京市西城区广义街甲8号楼2单元201号房屋的权属情况”。被告市规土委于2017年1月10日作出被诉《答复告知书》，主要内容为：“……《国土资源部关于印发的通知》（国土资规[2016]6号）规定，各地要全面落实不动产登记资料依法查询制度……不动产登记机构不得通过政府信息公开的方式提供不动产登记信息。综上，您申请获取的‘北京市西城区广义街甲8号楼2单元201号房屋的权属情况’信息涉及到不动产登记资料的查询，根据以上相关法律规定及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，您申请的政府信息不属于公开范围，建议您按照《国土资源部关于印发的通知》的相关规定，提供相关资料前往不动产所在地的登记机构查询相关不动产登记信息。”本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条�。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告张淑萍向被告市规土委申请获取的信息为“位于北京市西城区广义街甲8号楼2单元201号房屋的权属情况”,该申请事项属于对不动产登记资料及信息的查询，应当通过不动产登记资料查询的渠道来获取，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张淑萍的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告张淑萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  王 凯人民陪审员  李 斌二〇一七年五月二十三日书 记 员  徐军娜
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00533号
被执行人：易成，男，生于1984年8月10日。
易成贩卖毒品罪一案，本院于2012年3月7日作出（2012）鄂丹江口刑初字第00035号刑事判决书，判处易成有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元。因易成未履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，2015年5月15日立案执行。
本案执行中，于2015年6月2日向被执行人易成送达了强制执行通知书，限定被执行人易成三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人易成未履行。本院通过对被执行人易成的财产情况进行了查询，其查询结果被执行人易成在银行无存款，也无可供执行的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院2012）鄂丹江口刑初字第00035号刑事判决书中缴纳罚金人民币四千元的本次执行程序。
被执行人易成应当继续履行湖北省丹江口市人民法院（2012）鄂丹江口刑初字第00035号刑事判决书中缴纳罚金人民币四千元的义务，待终结本次执行程序情形消除后，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘如文
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一五年十月十四日
书记员 程 莹
附：
本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0381民初1019号
原告：张全增，男,1947年8月出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被告:陈立军，男，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
原告张全增与被告陈立军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告张全增于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张全增撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张全增负担。
审判员 韩永军
二〇一七年四月二十七日
书记员 马 兰
（2017）宁0381民初1019号民事裁定书
引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0506刑初79号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人任某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月18日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人黄承凯，江苏石湖律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员谭秀萍出庭支持公诉。被告人任某及辩护人黄承凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人任某于2015年10月至11月间，至苏州市吴中区木渎镇金桥村启明人力资源刘庄店等处实施盗窃3起，窃得价值人民币2617元的物品及手机等财物。具体分述如下：
1.被告人任某于2015年10月初某日18时许，至吴中区木渎镇金桥村启明人力资源刘庄店内，趁被害人葛某熟睡之际，采用溜门入室的手段，窃得其放在桌子上的白色酷比2手机1部。
2.被告人任某于2015年11月初某日11时许，至吴中区木渎镇翠坊街ZM专卖店，趁营业员潘某不备，窃得店内短款黑色ZM牌大衣1件，价值人民币300元。
3.被告人任某于2015年11月16日17时许，至吴中区胥口镇顾家上79号启明人力资源店内，趁店内无人之机，采用溜门入室的手段，窃得被害人王某放在店内桌上的蓝色索尼牌PCG-71311N型号笔记本电脑1台以及白色OPPO牌R831S型号手机1部，物品价值共计人民币2317元。
破案后，公安机关追缴了上述第2、3笔盗窃的赃物并发还给相关被害人。
被告人任某归案后如实供述上述事实。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，现场勘查笔录、现场图及照片，赃物照片，被害人葛某、潘某、王某的陈述笔录，证人杜某、周某的证言笔录，相关辨认笔录及照片，扣押、发还清单，价格鉴证意见书，被告人任某的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人任某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人任某归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人任某多次盗窃，应酌情从重处罚。被告人任某的辩护人提出被告人任某系初犯，归案后如实供述其罪行，大部分赃物被追缴的意见均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日至2016年3月17日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人任某退赔尚未退赔的赃物白色酷比2手机一部给被害人葛某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张寅
二〇一六年二月十七日
书记员 马捷
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第380号
上诉人（原审被告）：高书景，农民。
委托代理人：谷华军，河北邑峰律师事物所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，农民。
上诉人高书景因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡县人民法院（2011）肥民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高书景及其委托代理人谷华军，被上诉人ＸＸＸ均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审经审理查明，2002年4月25日高书景借ＸＸＸ10000元，双方约定月息3分，每月还1000元。高书景当天出具了借款证明一张。贾成明为在场人和担保人。后高书景偿还借款1000元，剩余借款本息，经ＸＸＸ多次追要，高书景至今未还。
原审法院认为，2002年4月25日高书景借ＸＸＸ款10000元，双方约定月息3分，每月还1000元。上述事实，有高书景出具的借款证明为证，事实清楚。因ＸＸＸ当庭认可，高书景已偿还ＸＸＸ借款1000元，故高书景应当偿还ＸＸＸ借款9000元。ＸＸＸ请求高书景偿还利息10000元，没有超过相关规定，原审法院予以支持。证人贾成明的证言己证明：ＸＸＸ2002年4月25日前开走高书景的东风车，抵顶了以前的借款利息。2002年4月25日借款到期后，ＸＸＸ多次向高书景追要。故高书景辩称“2002年4月25日我借款后，先还了5000元。后因我没钱还款，ＸＸＸ就将我的郑州东风车（价值约16000元）开走，顶清了剩余的借款本息。ＸＸＸ的诉讼请求己超过诉讼时效。”的主张，证据不足，法院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、高书景在本判决生效后五日内偿还ＸＸＸ借款9000元及利息10000元：二、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费300元，由ＸＸＸ承担15元，高书景承担285元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，高书景不服，提起上诉。主要事实与理由：本案早已超过诉讼时效，依法应驳回ＸＸＸ的诉讼请求。高书景2002年4月25日借ＸＸＸ10000元，约定分期还款，每月还1000元，直至债务还清时为止，因此，诉讼时效应从履行期限届满之日即2003年开始计算，但ＸＸＸ在2011年才提起诉讼，显然超过了法律规定的诉讼时效。另外，在履行期限内，高书景通过车辆抵顶的形式偿还了ＸＸＸ的全部借款。请求二审法院依法驳回ＸＸＸ的诉讼请求。
ＸＸＸ答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，ＸＸＸ提供证人王红彬，证明每年王红彬和ＸＸＸ一起去向高书景讨要该款。高书景承认抵顶债务的车辆大约载重三、四吨，购买时是一辆半旧的二手农用车，花费1.6万元。高书景提供的证人靳海民、ＸＸＸ提供的证人王红彬均证明，高书景借过ＸＸＸ款，高书景用农用车抵顶过ＸＸＸ的债务，是抵顶的利息还是本金不清楚。ＸＸＸ提供的证人王红彬证明该农用车是大约2001年拖走的，高书景提供的证人靳海民证明那一年拖走的车自己不清楚。高书景2002年4月25日给ＸＸＸ所写的借条目前在ＸＸＸ手中，该条约定利息为三分，ＸＸＸ2011年18日起诉时主张高书景偿还本金1万元及利息1万元。
本院认为，高书景2002年4月25日借ＸＸＸ10000元，后还了1000元，该事实双方均认可，本院予以确认。高书景称用自己的汽车抵顶了下欠的款项及利息，ＸＸＸ不予认可，ＸＸＸ称汽车抵顶的是高书景所借款项的利息，因为是一辆报废的旧车，根本不值钱，并且，该借条还在ＸＸＸ手中，高书景称因为关系不错，在还清ＸＸＸ借款后而没有抽出借条的理由不符合常理，高书景的该项主张不能成立，本院不予支持。ＸＸＸ提供证人王红彬，证明每年王红彬和ＸＸＸ一起去向高书景讨要该款，因此本案并没有超过诉讼时效。综上，高书景的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由高书景承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张增民
代理审判员 王志平
代理审判员 郭晓丽
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 暘
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第301号
申请执行人张雪林。
委托代理人冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
被执行人南充天益资产投资管理公司。
法定代表人李建生，董事长。
委托代理人曾小伟，四川汇西律师事务所律师。
本院依据已发生法律效力的（2014）顺庆民初字第4692号民事调解书，受理了张雪林申请执行南充天益资产投资管理公司股东资格确认纠纷一案。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院将对由南充天益资产投资管理公司持有的华塑控股股份有限公司的股份9120股变更在张雪林名下。据此，依照最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
从被执行人南充天益资产投资管理公司在深圳证券账户中持有的华塑控股股份有限公司的股份（证券简称：华塑控股；证券代码：000509）计9120股变更登记在张雪林名下。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李 强
执行员 张 奎
执行员 张 恒
二〇一五年一月四日
书记员 张琳琳
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第00700号
原告：周方云，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：徐婷，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所实习律师。
被告：杨孝东，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。
原告周方云诉被告杨孝东建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年2月12日立案受理后，依法由审判员杜美龄适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告周方云及其委托代理人徐婷、钱杰，被告杨孝东及其委托代理人蔡东梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周方云诉称：2013年4月10日，杨孝东将其承建的宣城市文房四宝交易市场项目中的3#、4#楼粉刷工程发包给周方云并签订了《协议书》一份，协议书对承包内容、价款、付款方式等均进行了约定。其中工程总量为15071平方米（每幢楼7535.5平方米），工程总价款602840元。协议签订后，周方云按照协议要求进行了施工，杨孝东在施工过程中累计付款53万元。工程结束后，双方进行了结算，由杨孝东出具字条一张，承诺于2014年3月10日进行算账。但此后，周方云多次要求杨孝东进行结算并支付剩余工程款，杨孝东均不予理睬。现诉至法院，请求判令杨孝东立即支付工程款72840元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。
杨孝东在庭审中辩称：周方云并未按协议的约定完成全部工程，其对周方云完成的工程量有异议，按照周方云实际完成的工程量计算，其已经超额支付了工程款，至于周方云所称的承诺系2013年春节期间，周方云带领工人到劳动局恶意讨薪，劳动局要求公司处理，其迫于无奈的情况下向公司出具了该份承诺，承诺的内容也表明双方并未进行结算，因此周方云要求其给付剩余工程款无事实及法律依据，请求法庭驳回周方云的诉讼请求。
周方云为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，证明周方云的身份信息；
2、协议书一份，证明双方存在合同关系，并对双方的权利义务、工程款的付款方式进行了约定，施工过程中也没有工程量变更的事实；
3、字条一份，证明杨孝东已支付53万元、尚欠72840元并承诺双方于2014年3月10日结算，但并未结算的事实；
4、照片4张，证明涉案工程已验收合格并实际交付使用的事实。
杨孝东为支持其抗辩，向本院申请证人陈文海、章成林出庭作证，证明涉案工程的墙面地脚线、外墙打糙项目是杨孝东施工完成的。
经庭审质证，杨孝东对周方云提举的1、4号证据无异议；对2号证据的“三性”无异议，但不能证明周方云施工全部完毕的事实，也不能证据杨孝东尚欠工程款的事实；对3号证据的真实性无异议，但该字据系杨孝东出具给众泰公司的，且字条上也明确了3月10日算账，说明双方对工程量是有争议的。周方云对证人证言质证认为两证人从事的是辅助性工作，且工作范围是整个文房四宝项目工程，墙面打糙及地脚线并不在协议书的范围内，故该两份证人证言不能达到杨孝东的证明目的。
本院对双方所提举的证据进行审查，结合双方的质证意见，对本案证据作如下认证：周方云提举的1、4号证据，符合证据的“三性”，本院予以认定；2、3号证据的真实性本院予以认定，但不能达到其证明目的。证人证言的真实性本院予以认定，但不能达到杨孝东的证明目的。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年4月10日，杨孝东（甲方）与周方云（乙方）签订了《协议书》一份，约定：“甲方将文房四宝市场3#、4#楼粉刷工程承包给乙方施工，每栋面积7535.5平方米；承包内容：结构完工后所有粉刷工程，屋面，地面（包括填石子），内外墙粉刷，线条，梁柱修补，散水，楼梯（不包括保温），后增加的墙不在内；承包价格：按原先老图纸40元／平方米计算，变更量过大根据工程量按目前市场价增减；工资款按实际完成工程量的70%计算，每月付基本工资，工程竣工验收合格后3个月付清”。协议签订后，周方云进行了施工，在施工过程中，杨孝东做了外墙打糙工作并与周方云共同对地脚线项目进行了施工。杨孝东共计支付工程款53万元并约定双方于2014年3月10日结算，期满双方并未进行结算，现涉案工程已交付使用。周方云于2015年2月12日诉至本院。
本院认为：周方云与杨孝东签订协议后，双方均应按协议约定履行各自的义务。本案中涉案工程虽已全部完工并交付使用，但杨孝东对周方云实际施工的工程量持有异议，而庭审调查明杨孝东对涉案工程的外墙打糙进行了施工并与周方云一起对地脚线进行了施工。尽管周方云对外墙打糙及地脚线部分认为并非属于协议约定的施工范围，但根据双方协议约定“所有粉刷工程，屋面，地面，内外墙粉刷，线条，梁柱修补，散水，楼梯”的内容来看，涵盖了结构完工后从地面到屋面的整个粉刷工程，因此外墙打糙及地脚线部分也应属于约定施工范围。即使该部分内容不属于施工范围，周方云也不能仅凭协议书及工程完工已交付使用来主张全部工程款。协议书仅表明双方存在合同关系，是一个起始状态，涉案工程已经完工并交付使用，表明施工完毕，是结果状态。而周方云作为实际施工人，对中间阶段的履行状态即实际施工情况及施工的工程量情况，应当提供证据予以证明。但其对此部分事实并未提供任何证据予以证明，故在协议签订后，其施工工程量的多少是不确定的。周方云认为其与杨孝东签订的协议书是一份包死价合同，本院认为周方云与杨孝东之间签订的仅仅系分包合同，并非总包合同，且合同中亦未约定工程总造价一次性包死、恒定不变、不可调整等，况且双方还在合同中约定了：“后增加的墙不在内、变更量过大根据工程量按目前市场价增减”以及周方云提交的3号证据中载明“2014年3月10日算账”等，这些均表明双方之间签订的协议并非包死价合同，非包死价合同，实际施工人并不能仅凭施工合同及工程竣工验收的事实主张合同全部价款，因此周方云要求杨孝东支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告周方云的诉讼请求。
本案受理费1621元，减半收取810.5元，由原告周方云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 杜美龄
二〇一五年五月十一日
书记员 潘 巧
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
河南省新乡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0721刑初22号
自诉人：姬春梅，女，汉族，1966年2月19日出生，住新乡市
被告人：刘清枝，女，汉族，1968年4月8日出生，住新乡县
被告人：司马昌，男，汉族，1966年11月6日出生，住新乡县
自诉人姬春梅诉被告人刘清枝，司马昌拒不执行判决、裁定罪一案，自诉人于2017年2月14日起诉至我院。案件在审理过程中，经本院主持调解，被告人主动履行了生效判决，自诉人于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。经审查，该申请系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许姬春梅撤回对刘清枝，司马昌的起诉。
审判员 赵星银
二〇一七年二月十五日
书记员 张硕漫
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峨眉执恢字第81号
申请执行人：张焰豪，女，生于1981年3月21日，汉族，住成都市锦江区。
被执行人：蔡桂英，女，生于1963年5月21日，汉族，住峨眉山市胜利镇。
被执行人：王金刚，男，生于1979年4月17日，汉族，住峨眉山市胜利镇。
本院依据已经发生法律效力的（2012）峨眉民初字第2060号民事判决书，受理张焰豪申请执行蔡桂英、王金刚民间借贷纠纷一案。本案执行标的为偿还申请执行人借款本金80000元，负担受理费2300元、公告费560元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未查到其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索，申请执行人同意终结本次执行程序并放弃本次执行标的。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，
终结峨眉山市人民法院（2012）峨眉民初字2060号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或财产线索，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 易兴汶
二〇一五年十二月二日
书记员 王笑非
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第01678号
申请执行人连云港光桥电子科技有限公司，住所地通灌南路75号。
法定代表人ＸＸ羽，总经理。
被执行人连云港市云台山风景名胜区云台街道前关村民委员会，住所地云台街道前关村。
法定代表人邱红波，主任。
申请执行人与被执行人土地租赁合同纠纷一案，连云港市新浦区人民法院作出的（2013）新民初字第5244号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应履行义务人民币65340元，承担案件受理费1000元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第5244号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 秦立刚
执行员 宋世安
执行员 龚 政
二〇一五年四月十三日
书记员 刘玉梅
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民民初字第1705号
原告楚某某，又名楚某甲，男，1958年4月8日生，汉族，住所地民权县。
被告郑某某，男，1972年12月4日生，汉族，住所地民权县。
本院在审理原告楚某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月23日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告楚某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判长 单 良
审判员 佟立新
审判员 杜 峰
二〇一四年七月二十三日
书记员 庞全国
河南省民权县人民法�
民 事 裁 定 书
（2013）民民初字第1705号
原告楚某某，又名楚曾用，女，1958年4月8日生，汉族，住所地民权县。
被告郑某某，男，1972年12月4日生，汉族。
本院在审理原告楚某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月23日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告楚某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判长 单 良
审判员 佟立新
审判员 杜 峰
二〇一四年七月二十三日
书记员 庞全国
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2408号
原告李兆军，西峰区。
委托代理人闫琳，甘肃君洹律师事务所律师。
被告范广荣（又名范广龙），西峰区。
原告李兆军与被告范广荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李兆军的委托代理人闫琳、被告范广荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李兆军诉称：经亲戚介绍，于2014年7月5日将40000元现金借给被告，被告当日给原告出具国借条，并约定被告按月利率1.2分给原告支付利息，借款期限为五个月。被告借款期限届满后至今，经原告多次催要，被告一直拒绝偿还，原告曾到被告的单位找被告并让介绍的亲戚从中调解，被告均不予以偿还。故向贵院起诉，请求判决被告偿还原告现金40000元及2014年7月5日至归还之日止的利息。
被告范广荣辩称：借款的事情是事实，钱是通过贾世军给我借的。4万元是我分几次借的，利息我清过3次，经算帐2014年7月5日重新打了借条，没有清过息。
经审理查明：经原告亲戚贾世军介绍，被告范广荣因资金周转困难，向原告提出借款请求。原告多次给被告借款，截止2014年7月5日原告给被告借款40000元。被告当日给原告出具国借条，约定月利率1.2分，借款期限为五个月（2014年7月5日-2014年12月5日）。借款期限届满后至今，经原告多次催要，被告拒绝归还本金，也未支付利息，原告遂向本院起诉，请求被告归还借款40000元及2014年7月5日至归还之日止的利息。
上述事实，有原、被告陈述、借条等证据在卷，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告李兆军与被告范广荣之间的借贷关系明确，合法有效，故对原告李兆军要求被告范广荣归还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原、被告约定的月利率1.2%，不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告李兆军要求支付利息的请求，亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告范广荣归还原告李兆军借款本金40000元及利息（按月利率1.2%，从2014年7月5日起至还款之日止）。限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827元，由被告范广荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
人民陪审员 沈彦雄
人民陪审员 刘建琪
二〇一六年一月七日
书 记 员 耿 钰
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民金初字第72号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，地址商丘市青云街某号。
代表人吕周某，该行行长。
被告韩某，男，汉族。
本院在审理上列当事人信用卡纠纷一案中，认为本案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长 申朝帅
审判员 张 峰
审判员 张 君
二〇一四年四月二十九日
书记员 张绍林
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2223号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杜建明，男，1956年7月7日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
委托代理人：王广，浙江英普律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：嘉兴市城市信息网络投资建设有限公司。住所地：嘉兴市少年路***号*楼南。
法定代表人：郑瑜，该公司董事长。
委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
再审申请人杜建明因与被申请人嘉兴市城市信息网络投资建设有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杜建明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈小青
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2223号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杜建明。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
委托代理人：王广，浙江英普律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：嘉兴市城市信息网络投资建设有限公司。住所地：嘉兴市少年路***号*楼南。
法定代表人：郑瑜，该公司董事长。
委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
再审申请人杜建明因与被申请人嘉兴市城市信息网络投资建设有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杜建明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2223号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杜建明，男，1956年7月7日出生，汉族，住临海市。委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。委托代理人：王广，浙江英普律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：嘉兴市城市信息网络投资建设有限公司。住所地：嘉兴市少年路***号*楼南。法定代表人：郑瑜，该公司董事长。委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。再审申请人杜建明因与被申请人嘉兴市城市信息网络投资建设有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，杜建明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一六年二月二日书 记 员  陈小青??1?·??1?·
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第686号
上诉人（一审原告）武克荣，男，汉族，住甘肃省高台县。
委托代理人许倩，甘肃鑫星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宋维锦，男，汉族，住甘肃省高台县。
上诉人武克荣因与被上诉人宋维锦委托合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2014）高民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人武克荣及其委托代理人许倩、被上诉人宋维锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年9月，原被告双方签订《铝合金来料制作安装劳务合同》一份，合同约定原告将张掖宾馆贵宾楼、会展中心的铝合金外窗制作及安装承包给被告，被告按照原告出具的方案、图纸尺寸制作安装，工程所有材料由原告提供，质量由原告负责。合同还约定，工期自2011年9月10日开始至2012年4月30日结束。合同履行过程中，原告委托被告进购张掖宾馆贵宾楼所需的一批异型玻璃，被告向原告提供了该批异型玻璃的尺寸，原告在玻璃尺寸表上签字确认，并标注“价格每平米130元，货到付款”，玻璃价款双方约定为35968元。2012年4月16日，被告向酒泉宏磊特种玻璃有限公司订购了该批异型玻璃。2012年4月22日，酒泉宏磊特种玻璃有限公司将被告订购的玻璃运送至张掖宾馆贵宾楼工地，并由被告对该批玻璃进行了安装。2012年4月23日，原告向被告汇款35968元。后在工程竣工验收时因玻璃（包括异型玻璃）颜色不合适，原告进行过更换。
认定上述事实的证据有：1、原被告陈述，证明原被告对签订《铝合金来料制作安装劳务合同》、原告委托被告采购异型玻璃以及支付货款35968元的事实均予认可。2、被告提交的酒泉宏磊特种玻璃有限公司的书面证明一份、异型玻璃图一张、银行客户交易明细对账单一份、法庭调取的调查笔录两份、现场勘查笔录一份，证明被告向酒泉宏磊特种玻璃有限公司订购异型玻璃、并由该公司将异型玻璃运送到张掖宾馆贵宾楼且由被告安装完成，及原告于2012年4月23日向被告支付玻璃款的事实。3、被告提交的工程结算表一份，证明原告对委托被告进购的玻璃尺寸进行了确认，并约定玻璃价格每平米130元，共计价款为35968元，且付款方式为货到付款。4、法庭出示的原被告双方签订的《铝合金来料制作安装劳务合同》一份，证明原告将张掖宾馆贵宾楼、会展中心的铝合金外窗制作及安装承包给被告，被告按照原告出具的方案、图纸尺寸制作安装，工程所有材料由原告提供，质量由原告负责的事实。
对原告提交的甘肃洛玻玻璃科技有限公司的四份发货单，因该单据为电脑制作打印且只有原告一人签字，其又未提供其他证据予以印证，故不能证明本案争议的异型玻璃是由原告购进的，对该证据不予认定。被告提交的甘肃省农村信用社回单一份，欲证明其向酒泉宏磊特种玻璃有限公司订购玻璃后向该公司打款的事实，因其未提供相关证据证实该回单上的账号就为酒泉宏磊特种玻璃有限公司所用，与本案缺乏关联性，不予认定。
一审法院认为，原被告在履行《铝合金来料制作安装劳务合同》义务过程中，双方口头协商，原告将安装工程所需部分异型玻璃的采购，委托被告完成，并对玻璃价款、付款方式等进行了约定，双方间即形成委托合同关系。此后被告按约购进玻璃，并将玻璃安装到原告承揽的张掖宾馆贵宾楼外窗工程上，原告已按约向被告支付所采购玻璃价款，原被告双方的义务均已履行完毕。现原告仅以被告没有其签收收货清单，而主张被告没有交付货物，要求被告返还货款的意见与查明的上述事实不符，故原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款和第三百九十六条之规定，判决：驳回原告武克荣的诉讼请求。案件受理费699元，由原告承担（已预交）。
一审判决宣判后，武克荣不服，向本院提起上诉，请求撤销高台县人民法院（2014）高民初字第183号民事判决，查明事实后改判或者发回重审。理由是：一、一审认定事实不清。1、甘肃洛玻玻璃科技有限公司的四份发货单于2014年1月20日高台县人民法院（2014）高民初字第87号案件已经确认。该发货清单中所发的货物中就包含本案中涉及到的异形玻璃。一审法院对已经法院认定的证据不予采信，而采纳与被上诉人具有利害关系的证人证言，违背了案件事实清楚、证据确实充分的判决依据。2、一审认定“2012年4月23日，原告向被告汇款35968元。后在工程竣工验收时因玻璃（包括异型玻璃）颜色不合适，原告进行过更换”的事实不清。之前上诉人购进的玻璃都有被上诉人安装，后玻璃被发包方验收为不合格，之后上诉人和被上诉人达成更换异形玻璃的约定，但被上诉人并没有提供玻璃，而后上诉人又向其他供货商购置异性玻璃进行了更换，由此已经支付给上诉人的玻璃款35968元，上诉人认为作为工程款支付给了被上诉人，上诉人并未向被上诉人索要，此事实法院已确认。但法院认为该款不属于工程款没有在双方的诉讼中抵顶结算，以至引起本案诉讼。一审法院认定“被上诉人提供并安装的玻璃颜色不合格，之后上诉人又进行了更换”与实际不符，认定错误。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏客观依据。被上诉人提供的证据并没有形成完整的证据链，属被上诉人举证不能，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在履行与上诉人达成的《铝合金来料制作安装劳务合同》过程中，受上诉人委托，为上诉人采购价值35968元的异型玻璃，且上诉人在一审起诉状及庭审中，均陈述“原告委托被告进购玻璃”，故上诉人与被上诉人之间形成委托合同关系。根据酒泉宏磊特种玻璃有限公司的证明、银行客户交易明细对账单以及证人陈正云、任玉明的证言、现场勘查笔录，足以证明被上诉人向酒泉宏磊特种玻璃有限公司订购异型玻璃并运送到上诉人在张掖宾馆的工地安装完成的事实。且双方在达成委托合同时约定“货到付款”，上诉人已于2012年4月23日向被上诉人支付玻璃款35968元。以上证据能够相互印证被上诉人已经完成了上诉人的委托事项。现上诉人要求被上诉人返还玻璃款无事实和法律依据。其上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699元，由上诉人武克荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年十二月十日
书记员 王晓娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初2485号
原告：韩洪东，男，汉族，1992年12月15日出生，住吉林省长岭县。
被告：朝阳区百利亨音乐世界歌城，住所地长春市朝阳区。
经营者：董依举，该企业经理。
案由：劳动争议
本院在审理原告韩洪东诉被告朝阳区百利亨音乐世界歌城劳动争议一案中，原告韩洪东于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩洪东的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告韩洪东撤回起诉。
案件受理费10.00元由原告韩洪东负担。
审 判 长 高 屹
代理审判员 李贞慧
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 敏
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第928号
上诉人（原审被告）郭清华。
上诉人（原审被告）徐明珍。
被上诉人（原审原告）张敏。
上诉人郭清华、徐明珍因与被上诉人张敏返还原物纠纷一案，不服黔西县人民法院（2014）黔县民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告诉称：原告一家原有的住房于2004年被国家征用后，经当地村民委员会同意，于同年下半年在本村本组牛角麻窝另修建了占地面积约280平方米的住房一幢三间两层楼房和猪圈一间。2007年，两被告家的住房因被大风刮倒致其无处安身，便向原告丈夫陈玉军借用原告家修建的房屋居住，原告家因同情被告遭遇，遂将上述房屋借给两被告，并搬到另外的房屋居住。此后，原告丈夫陈玉军和孩子相继于2008年、2013年去世，其间原告多次叫被告让出房屋，均被被告推诿拒绝。被告借用原告房屋居住使用多年，不但未给分文报酬，反而欲将房屋长期占有，原告特诉至法院，请求判令被告搬出原告房屋并恢复原状。
原审经审理查明：原、被告双方同居住于黔西县原甘棠乡田坎社区沙坝河组，两户均属沙坝河搬迁移民，有一定亲戚关系。2004年初，原告一家原有的土地房屋因国家建设需要被政府征用，经当地村委同意，遂于同年下旬在本村组牛角麻窝修建了占地面积约280平方米的砖混结构房屋一栋两层楼共计八间，另有厢房及猪圈各两间。上述房屋没有相关产权及用地登记手续。2007年，被告一家由于居住需要，借用原告所修建的上述房屋居住使用，原告则搬到自己另外的房屋居住。2008年，原告丈夫陈玉军因病去世，要求被告返还房屋无果。2013年10月，原告儿子也因事故去世，原告再次提出要求被告返还房屋备用，因被拒绝而发生纠纷。同年10月11日，原告电话通知当地村委要求处理，村委相关负责人先后到两家了解情况并进行口头协调，因双方分歧意见较大，未达成一致协议。调解过程也未形成记录。原告以其修建的房屋无偿借与被告使用多年，被告意图长期占有为由诉至法院，请求判令被告搬出原告房屋，排除妨害并恢复原状。
原审认为：原、被告双方发生争议的砖混结构房屋一栋及厢房、猪圈等附属建筑物虽无相关的产权及用地登记手续，但上述房屋作为农村村民住房，是原告在其原有土地房屋被政府征用后经当地村委会同意另行修建，宅基地的来源及房屋修建均有其正当合理性，原告一家是基于修建这一事实原始取得双方争议房屋及猪圈等建筑附属物的所有权。原告方基于一定的亲情关系将上述自建房借给被告居住使用符合传统的道义水准，被告据此有一段时间的居住使用权，但并不必然导致该房所有权的转移，原告因家境发生变化时提出返还房屋有其必要性及合理性，被告应予配合返还。原告提出返还主张后被告仍继续占有使用该房，性质上是对原告所有权的妨害，属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告关于返还房屋的诉求因有事实及法律依据，应予支持。原告另关于排除妨害和恢复原状的诉求属于物权保护的另两种方式或途径，根据权利被侵害的情形依法也可以合并适用，但房屋返还后物权妨害的状态即已消灭，原告的此项诉求再无独立存在的必要性，依法不予支持。原告并未提交其房产招致何种毁损的证据，故其关于恢复原状的诉求因无事实依据，依法也不予支持。被告以双方存在以房抵债等事实作为抗辩理由，但抵押权是为担保债权的实现而设立的，本案中被告的举证不足以认定双方借贷关系的存在，其是否对原告享有主债权并不能确认，被告据此即主张双方存在抵押借款关系明显缺乏事实依据，依法不予采信，被告的上述抗辩理由不能成立。同时因涉及的法律关系不同，被告可提交有关依据另行主张权利，本案中不作处理。据此，原审判决：一、被告郭清华、徐明珍于本判决生效后三十日内腾让并返还原告位于黔西县文峰街道办事处田坎社区沙坝河组牛角麻窝的砖混结构房屋一栋（两层楼计八间）及厢房、猪圈各两间；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。
上诉人郭清华、徐明珍不服上述判决，向本院提起上诉称：本案争议房屋是被上诉人张敏及其丈夫陈玉军（已故）向二上诉人郭清华、徐明珍借款31000元、将房屋抵押给二上诉人的，现因房屋土地增值，被上诉人才提出索要房屋。当时定在2006年还款，现已过了八、九年，房屋抵押已成事实，被上诉人起诉已超过诉讼时效。请求二审依法驳回被上诉人张敏的诉讼请求。
被上诉人张敏答辩称：争议房屋系被上诉人张敏一家共同修建，是借给二上诉人居住的，不存在抵押借款的事实。即便有抵押借款的事实，双方未依法登记不产生物权效力。本案属物权并非债权，不存在超过诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议的焦点为：上诉人郭清华、徐明珍是否应将争议的房屋返还给被上诉人张敏。
本院认为：本案争议房屋系上诉人张敏一家修建并属其所有的事实，有双方当事人的陈述、黔西县文峰街道办事处田坎社区的证明等证实，本院依法予以确认。郭清华、徐明珍一家占用该房屋，妨碍了张敏对该房屋行使所有权及使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原审判决由郭清华、徐明珍将房屋、厢房及猪圈腾让并返还给张敏并无不当。对上诉人郭清华、徐明珍称“争议房屋是张敏及其丈夫陈玉军（已故）向其借款未还抵押给二人的”上诉理由，因未提供证据证明，本院不予采纳；因本案属物权请求权，不适用诉讼时效，故二上诉人称“本案已超过诉讼时效”的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人郭清华、徐明珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王明会
二〇一四年八月五日
书记员 王远芳