重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06532号
原告：陈举，男，1973年3月15日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：苏峰，系重庆渝荣律师事务所律师（特别授权）。
被告：朱仁志，男，1971年7月14日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：李国斌，系重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
原告陈举诉被告朱仁志民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李玉辉独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈举、被告朱仁志到庭参加了诉讼。2015年9月4日至2015年10月14日期间双方当事人进行了和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陈举诉称：被告以生意需资金周转为由，多次向原告借款，其中两笔借款至今未还本付息。第一笔是2013年5月28日借款200000元；第二笔是2014年3月5日借款120000元，约定借款1年，口头约定利息3%。为维护原告的权利，即于2015年6月10日起诉到法院，要求：1、判令被告立即返还借款本金320000元及利息（以200000元为本金从2013年5月28日起按照人民银行贷款利率四倍计算；以120000元为本金从2014年3月5日起算利息）。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉状中陈述事实部分属实，金额不属实。2、双方借款从未约定利息，无论是书面还是口头。3、诉状中提到的被告多次向原告借款属实，被告多次向原告借款累计达720000元，在此时间段2013年5月28日到2015年1月2日被告向原告还款共计565200元，其中转账支付551200元，现金支付14000元，尚欠原告154800元，被告认可此金额。
原告陈举为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、2013年5月28日借条一张、转账凭证一张。拟证明被告向原告借款200000元；被告向原告借款，约定期限一年，口头约定月息3%
2、2014年3月5日借条一张120000元。拟证明被告向原告借款120000元，口头约定月息3%，期限一年。
3、转账凭证6份。拟证明原被告还有其他借款产生，但不能证明借款总额就是这些钱，还有一些现金借款。
被告朱仁志为支持其抗辩理由举示如下证据材料：
1、农村商业银行流水信息12张。时间2013年1月2日到2015年7月13日止，其中与原告有关的是从2013年5月28日开始。拟证明被告与原告存在多次借款关系，被告多次向原告还款，账面显示尚欠原告168800元，现金支付14000元，实际欠原告154800元。
2、被告制作的收到陈举转入的钱及支付给陈举的金额总计表。
经审理查明：原告陈举与被告朱仁志系朋友关系，从2013年5月28日开始被告多次向原告借款，第一笔2013年5月28日被告向原告借款200000元，原告通过银行转账200000元给被告，被告在借条上签名并盖了指纹，借条内容：“借条今借到陈举现金200000.00元，大写贰拾万元正。借1年。此据借款人朱仁志2013年5月28日”。此后被告陆续向原告借款，具体借款情况：2013年6月4日借款100000元、2013年7月31日借款100000元，2013年8月1日借款200000元、2013年11月21日借款50000元、2013年12月4日借款50000元、2014年1月3日借款20000元，共计借款7笔金额720000元，均是银行转账。被告在2013年6月25日开始至2014年2月5日期间以转账方式支付原告借款521200元，下欠借款198800元。
2014年3月5日被告亲笔出具了借条一张，借条写明：“借条今借到陈举现金120000.00元，大写壹拾贰万元。此据借款人朱仁志2014年3月5日”。2015年1月2日被告转账支付原告30000元。此后原告经催收未果，即于2015年6月10日起诉到法院，要求：1、判令被告立即返还借款本金320000元及利息（以200000元为本金从2013年5月28日起按照人民银行贷款利率四倍计算；以120000元为本金从2014年3月5日起算利息）。2、诉讼费由被告承担。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条两张、转账凭证7张，被告提供的重庆农村商业银行流水信息12张及庭审记录载卷为据，经当庭质证，本院予以采信。被告自制的银行转入、转出款项统计表，是被告自己对借款金额及还款金额的统计，属于被告对借款事实的陈述，不具有证据效力。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确，双方当事人争执的焦点是：1、对借款本金金额的确认；2、双方是否有利息约定，原告主张的利息应如何支持的问题。对此，本院一一评述如下：
1、对借款本金金额的确认问题。原告从2013年5月28日至2014年1月3日期间向被告共7次转账借款共计720000元。有银行转账凭据为据，本院予以采信；被告从2013年6月25日开始至2014年2月5日期间共以转账方式支付原告借款521200元，亦有银行转账依据，本院也予以采信；因此相互抵扣后被告欠原告借款本金198800元。此后，在2014年3月5日，被告朱仁志又向原告借款120000元，有被告亲笔出具的借条为据，借条明确写明：“借到陈举现金120000.00元”，原告提出该笔借款是现金支付给被告，且被告亲笔书写的借条上也明确写明是“借到现金”，故原告已经完成了举证责任，被告提出未收到该款且是之前转账借款未出具借条而补写的借条，被告的抗辩理由无证据佐证，本院不予采信，本院认定原告借款120000元给被告的事实成立，被告应当归还该笔借款。至此，被告一共向原告的借款本金有318800元，被告在2015年1月2日被告转账支付原告30000元，应当从中抵扣，故此被告还欠原告借款本金288800元。被告提出支付了原告现金14000元，只欠原告借款154800元的抗辩理由，证据不充分，本院不予支持。
2、双方是否有利息约定，原告主张的利息应如何支持的问题。原告主张双方口头约定利息3%，但未提供证据证明，被告不予认可，故本院对原告要求按月息3%的利率计算利息的诉请请求不予支持，利息标准只能按照中国人民银行同期同内贷款利率计算利息；至于利息起算时间，虽然2013年5月28日第一笔借款200000元借条上明确写明借款期限为1年，即到2014年5月28日届满，但由于被告在2014年5月28日之前多次归还原告借款金额达521200元，金额已经超过了200000元，原告不能证明被告在2014年5月28日之前支付原告的521200元中没有归还2013年5月28日这笔200000元的借款，据此，本院认定被告在2013年5月28日这笔200000元的借款已经归还，被告余欠原告的借款本金288800元没有约定还款期限，则利息计算只能从起诉之日起算利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱仁志在本判决生效后30日内归还原告陈举借款本金288800元及利息（利息计算方式：以288800元为本金，从2015年6月10日起至付清借款时为止，按照中国人民银行同期同内贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈举的其他诉讼请求。
本案案件受理费3050元（已减半）、诉讼保全费2120元，合计5170元，由被告朱仁志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李玉辉
二〇一五年十月十九日
书记员 唐兴莉