河南省固始县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1525行初27号
原告李宁，男，汉族，1974年7月18日出生，住河南省息县。
被告息县公安交通警察大队。住所地，息县息州大道。
负责人陈春，该大队队长。
委托代理人姜成喜，该大队副教导员。
委托代理人崔松林，河南金淼律师事务所律师。
原告李宁不服被告息县公安交通警察大队交通管理行政处罚一案，于2016年3月2日向息县县人民法院提起行政诉讼。本案经信阳市中级人民法院（2016）豫15行辖083号行政裁定书指定本院管辖。本院于2016年4月11日立案后，于2016年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告李宁、被告委托代理人姜成喜、崔松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告息县公安交通警察大队于2015年9月22日作出信公交公交决字（2015）第411500-2900019944号《公安交通管理行政处罚决定书》。该行政处罚决定书认定：2015年8月30日13时，李宁醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，在息县西大街老人民医院东50米路段摔倒，属酒后驾驶机动车的违法行为。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第九十九条第一项的规定，对原告李宁作出罚款500元、吊销机动车驾驶证的行政处罚。被告息县公安交通警察大队于2016年5月6日向本院提供了以下证据、依据：1、信公交公交决字（2015）第411500-2900019944号《公安交通管理行政处罚决定书》。2、受案登记表、立案决定书、领导审批表。3、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、公安交通管理行政强制措施凭证。4、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、血醇检验报告单、诊断证明书、事故车辆技术检验报告。5、行政案件权利义务告知书、道路交通事故权利义务告知书、道路交通事故认定书、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书及对原告李宁的询问笔录二份；肖某的询问笔录及行政案件权利义务告知书。6、原告李宁的人口基本信息、驾驶人信息查询结果单。7、到案经过、交通警察处理道路交通事故资格证书。
原告李宁诉称，2015年8月30日，原告在推着助力车回家途中，被一辆电动三轮车撞伤。2016年1月25日，被告息县公安交通警察大队却对原告作出罚款500元、吊销机动车驾驶证的处罚。原告的确喝过酒，但并未骑行。被告未对原告的车辆进行检测，而认定原告的车辆为机动车，其认定事实、适用法律错误；原告属受害方，被告未出具道路交通事故认定书，仅对原告方进行处罚不当；被告无权作出被诉的行政处罚，其上一级机关应是息县公安局，其告知的是向信阳市公安局提起复议。原告向本院提供了以下证据：1、息县公安交通警察大队作出的信公交公交决字（2015）第411500-2900019944号《公安交通管理行政处罚决定书》。2原告的身份证复印件。
被告息县公安交通警察大队辩称，2015年8月30日，原告李宁驾驶无牌号“力帆”牌两轮摩托车沿息县西大街向东行驶至息县人民医院东50米路段摔倒，致李宁受伤、车辆受损的道路交通事故。经静脉血液检测，李宁属醉酒后驾车。以上相关事实有道路交通事故认定书、李宁本人的询问笔录等证据证实，其违法事实清楚。被告接警后，履行了受案登记、领导审批、处罚告知等程序，并由信阳市公安警察支队公安交通管理行政处罚决定书予以佐证，程序合法。被告仅是该案的承办单位，对原告的处罚由信阳市公安交通警察支队作出，原告将息县公安交通警察大队作为被告主体不适格。因此，诉请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：一、被告提供的证据2、6、7证明当事人的基本信息、被告作出处罚前履行的内部程序和被告执法人员的执法资格，原告无异议，依法应当予以认定。
被告提供的证据3、4、5证明被告作出行政处罚前履行了对事故现场进行了勘验、涉案车辆予以扣留并检测、当事人的血样提取鉴定、告知权利义务并询问当事人等程序。原告认为被告提供的证据中有部分证据并不是其本人签名，而不予认可。但原告李宁未能提供证据证明其主张，且其异议的证据均有执法人员的签字佐证，故原告该庭审质证的理由，本院不予采信。原告认为根据《机动车运行安全技术条件》（GB17284-1998）的标准，大部分燃油助力车是非机动车，而被告并未对原告的车辆进行检测就认定为机动车，与事实不符。被告出具了《交通事故车辆技术检验报告》，诉讼中辩称原告车辆符合《机动车运行安全技术条件》（GB7528-2004）、《汽油机助力车》（GB17284-1998）的规定，应属机动车。本院认为，原、被告所依据的标准已被国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7528-2012）替代。因此，原告诉称、被告辩称的理由，均不适当。被告的《交通事故车辆技术检验报告》虽未对原告车辆的排量、最大时速等标准进行检测，但原告酒后驾驶车辆发生交通事故的事实有其本人的询问笔录等证据在卷证实，该事实应当予以认定。
原告提供的证据1和被告提供的证据1为对原告李宁作出的行政处罚决定书，两份文书的编号、内容基本一致。原告诉讼要求撤销的决定书在签章处为“息县公安交通警察大队”印章，原告当庭出示了该原件。被告提供的证据1的行政处罚决定书在签章处为“信阳市公安交通警察支队”印章。被告辩称，对原告作出行政处罚的是信阳市公安交通警察支队，而不是被告作出，被告也无权对原告作出吊销机动车驾驶证的处罚。被告息县公安交通警察大队当庭出具“情况说明”，认为息县交警大队办案民警通知原告领取处罚决定书，其一直不领取。后其到交警队要求查询驾驶证状态，办案民警从公安交通管理综合应用平台为其查询出具一份处罚决定书，加盖大队公章，证明此文书从息县交警大队提取。因办案民警疏忽未签注提取说明。经庭审质证，原告要求撤销的信公交公交决字（2015）第411500-2900019944号《公安交通管理行政处罚决定书》的原件上“公安机关交通管理部门盖章处”为“息县公安交通警察大队”，没有“信阳市公安交通警察支队”的印章，且未签注说明。该文书的形式、内容符合处罚文书的基本要素。因此，被告辩称的理由和情况说明，本院不予支持。
原告提供的证据2系其本人的身份信息，应当予以认定。
经审理查明，2015年8月30日13时许，原告李宁驾驶无牌号“力帆”牌两轮摩托车沿息县西大街向东行驶至息县人民医院东50米路段发生交通事故，致李宁受伤、车辆受损。经静脉血液检测，李宁属醉酒后驾驶车辆。后经被告对驾驶人信息查询，原告的准驾车型为A1A2。在被告履行了立案、询问调查、告知等相关程序后，原告李宁至被告处领取了信公交公交决字（2015）第411500-2900019944号《公安交通管理行政处罚决定书》。该决定书以李宁有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，醉酒后驾驶机动车的违法行为为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第九十九条第一项，决定给予原告罚款500元、吊销机动车驾驶证的处罚。2016年3月2日，原告李宁提起行政诉讼，要求撤销被告作出的信公交公交决字（2015）第411500-2900019944号《公安交通管理行政处罚决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定，被告无权作出。被告虽亦辩称其无权作出吊销机动车驾驶证处罚，但原告当庭出示了在签章处有“息县公安交通警察大队”印章的处罚决定原件。该处罚决定的形式、内容均符合处罚文书的基本要素，并可能影响原告的相关权利义务的行使或履行。原告现提出诉讼要求撤销该处罚决定。综上所述，被告息县公安交通警察大队向原告李宁出具信公交公交决字（2015）第411500-2900019944号《公安交通管理行政处罚决定书》的行为属超越职权的行政行为，该行政行为依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告息县公安交通警察大队向对原告李宁出具信公交公交决字（2015）第411500-2900019944号《公安交通管理行政处罚决定书》。
诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈伟贤
审判员 曹阳阳
审判员 刘士管
二〇一六年六月二十二日
书记员 石 豪