湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00863号
原告：朱杰，男，1972年11月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区武黄公路*******号*号，身份证号：4201111972********。
委托代理人：安玉斌，河南国川律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉南华黄冈江北造船有限公司，住所地：湖北省黄冈市汽南路9号。
法定代表人：陈宗良，该公司董事长。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：陈宗良，男，1942年11月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区水运村**栋******号，公民身份号码：4201061942********。
委托代理人：王俊，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王晓东，男，1968年3月15日出生，汉族，住武汉市武昌区和平大道****号，公民身份号码：3101011968********。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：武汉南华高速船舶工程股份有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路122号。
法定代表人：陈作炳，该公司董事长。
委托代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告朱杰与被告武汉南华黄冈江北造船有限公司（以下简称黄冈造船）、陈宗良、王晓东、武汉南华高速船舶工程股份有限公司（以下简称高速船舶）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员肖玉华适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱杰的委托代理人安玉斌，被告黄冈造船与王晓东的委托代理人谷胜桥，被告陈宗良的委托代理人王俊，被告高速船舶的委托代理人张勘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杰诉称：原告于2013年7月31日与被告黄冈造船签订资金借用合同，合同约定：原告借给被告6，000，000元，被告于2014年2月6日还款，月息为2%，违约金为日千分之五，并承担诉讼费用、律师费等。同日，其余三被告出具连带责任保证书，担保范围为：原告借给被告黄冈造船的6，000，000元，2014年2月6日还款，月息为2%，违约金为日千分之五，并承担诉讼费用，律师费等。还款期限届满后，借款人拒不还本付息，担保人拒不履行担保义务，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告黄冈造船偿还原告本金人民币6，000，000元、利息1，560，000元，律师费200，000元，共计7，760，000元整，并继续支付利息，以每月人民币120，000元，违约金日千分之一，从立案之日支付至还款之日；2、被告陈宗良、王晓东、高速船舶对第一项诉请承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告朱杰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一：编号ZJ-81-2资金借用合同。证明：原告朱杰与被告黄冈造船之间存在借贷关系，双方约定借款金额为6，000，000元，借用期限为2013年7月31日至2014年2月6日，借款利息为每月2%，违约金为日千分之五等。
证据二：交通银行网上转账电子回执。证明：原告朱杰已于2013年7月31日履行了出借6，000，000元本金的义务。
证据三：担保人陈宗良出具的个人无限责任担保书。证明：被告陈宗良愿意为原告朱杰与被告黄冈造船形成的一系列债权债务提供连带无限责任最高额保证，被保障的主债权为上述资金借用合同项下的债权，保证期间为上述合同约定的期限届满之日起2年，担保范围包括上述合同项下的全部本金、利息、罚息等。
证据四：担保人王晓东出具的个人无限责任担保书。证明：被告王晓东愿意为原告朱杰与被告黄冈造船形成的一系列债权债务提供连带无限责任最高额保证，被保障的主债权为上述资金借用合同项下的债权，保证期间为上述合同约定的期限届满之日起2年，担保范围包括上述合同项下的全部本金、利息、罚息等。
证据五：高速船舶与原告朱杰签订的保证合同。证明：被告高速船舶愿意为原告朱杰与被告黄冈造船形成的一系列债权债务提供连带无限责任最高额保证，被保障的主债权为上述资金借用合同项下的债权，保证期间为上述合同约定的期限届满之日起2年，担保范围包括上述合同项下的全部本金、利息、罚息等。
证据六：证人证言。证明：证人收到了四笔担保费。
证据七：原告朱杰与河南国川律师事务所签订的代理合同、律师费税票、河南国川律师事务所出具的证明与中国工商银行的业务回单两张。证明：原告支付了200，000元律师费。
被告黄冈造船辩称：原告没有按ZJ-081-2合同中约定的账号将款项支付被告，因此被告认为该合同没有履行。即使该合同已实际履行，第一，原告在放款前已预先收取了利息，违反法律规定，应直接冲抵借款本金，借款本金应为5，940，000元；第二，原告与被告在借用合同中的月利率约定超出法律规定，超出部分的利息应直接冲抵本案的借款本金；第三，该借款合同中约定的担保费用是为了规避法律、违法收取，所以这笔268，000元的担保费也应冲抵本金；第四，原告要求的违约金也违反了法律规定；第五，原告要求被告支付律师费没有事实和法律依据。综上，本案借款本金不是6，000，000元，且原告收取的高息部分应直接冲抵本金，其余违法的诉讼请求法院不应予以支持。
被告黄冈造船为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
证据一：编号ZJ-081的资金借款合同。证明：被告与原告签订的借款合同已于2013年7月31日履行。
证据二：招商银行付款回单一份。证明：2013年7月31日，原告在向被告黄冈造船出借资金前已预先向被告收取60，000元。
证据三：招商银行付款回单两份与对账单一份。证明：原告分三次向被告收取费用共计620，000元。
被告陈宗良辩称：担保属实，同意被告黄冈造船的答辩意见。
被告陈宗良在开庭审理时，未出示证据材料。
被告王晓东辩称：同意被告黄冈造船的答辩意见。另，原告要求被告承担连带责任无事实依据，被告并未为编号ZJ-081-2的借款合同项下的内容提供担保，主债权人不得随意将其他人列为被告，请求驳回原告的诉请。
被告王晓东在开庭审理时，未出示证据材料。
被告高速船舶辩称：担保属实，同意被告黄冈造船的答辩意见。
被告高速船舶在开庭审理时，未出示证据材料。
开庭审理中，原、被告对上述证据当庭进行了质证。被告黄冈造船对原告提交的证据一真实性无异议，但认为合同中的第5条违法，第4条的担保费是为了规避法律，也是违法；对证据二无异议；认为证据三和证据五与其无关，不发表质证意见；对证据四的真实性无异议；对证据六的真实性有异议，关键事实证人均不记得；对证据七有异议，认为该税票缺乏法律事务所的印章，其余证据的真实性无法认定，但该组证据证明的律师费明显高于我国律师行业的收费标准，对超出部分不应予以支持。被告陈宗良对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三认为该合同未实际履行，不应承担担保责任；对证据四、五认为与其无关，不发表质证意见；对证据六的真实性有异议，关键事实证人均不记得；对证据七有异议，认为该税票缺乏律师事务所的印章，其余证据的真实性无法确定，无法达到证明目的。被告王晓东的质证意见与被告黄冈造船的质证意见一致。被告高速船舶对原告提交的证据一的真实性不发表质证意见；对证据二有异议，认为该回执与合同中约定的打款账户不一致，说明原告并未实际履行本案借款合同中的打款义务；对证据三、四认为与其无关，不发表质证意见；对证据五的真实性无异议，但认为该合同并未实际履行，所以不应承担担保责任；对证据六真实性有异议，关键事实证人均不记得，且认为证人不了解基本事实，其担保是虚假的，实际目的在于收取超额利息；对证据七有异议，该合同签署时间为今年的10月30日，其委托内容包括代理诉状与立案，尚在本案的立案时间之前，认为是事后委托，税票缺乏法律事务所的印章，其余证据的真实性无法确定，无法达到证明目的。
原告对被告黄冈造船提供的证据一的真实性有异议，认为不是原件；对证据二、三有异议，认为该证据不是原件，但总计收到680，000元属实。
经庭审质证，本院对原告提交的证据一，因四被告均无异议，本院予以采信；对证据二，认为虽实际打款账户与合同约定的账户虽不一致，但实际打款账户户名系武汉南华黄冈江北造船有限公司，被告黄冈造船也确认收到此款项，故本院予以采信；对证据三、四、五，认为三份保证合同均系原件，内容合法有效，主合同是否实际履行不影响其真实性，故本院予以采信；对证据六的证人证言因缺少其他证据予以佐证，故本院不予采信；对证据七认为该组证据均真实有效，发票中收款方名称确系河南国川律师事务所，发票载明金额与委托合同、付款回单、证明相吻合，故本院予以采信。对被告黄冈造船提交的证据一，因该证据系复印件，其证明效力低于原告提交的编号为ZJ-81-2的合同原件，故本院不予采信；对证据二、三，因原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月31日，原告朱杰与被告黄冈造船、案外人丁族赫于签订了一份编号为ZJ-81-2的资金借用合同，合同约定：由朱杰向黄冈造船出借资金共计人民币6，000，000元；借款期限自2013年7月31日至2014年2月6日止；利息为2%每月，违约金为日千分之五；黄冈造船向担保人丁族赫支付担保费576，000元；由被告承担诉讼费，律师费用等。同日，原告朱杰分别与被告陈宗良、王晓东、高速船舶签订了借款保证合同，约定由被告陈宗良、王晓东与高速船舶为编号为ZJ-81-2的资金借用合同项下的全部本金以及利息、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支出的费用（包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）提供担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满后两年等。2013年7月31日，原告朱杰以网上银行转账方式，通过其在交通银行账号为6222600610003335720的账户向被告黄冈造船的招商银行账号为511902699510801的账户发放款项人民币6，000，000元。2013年7月31日至2013年12月27日，被告黄冈造船通过银行转账方式分四次共计向原告朱杰还款680，000元。此后，被告黄冈造船未还本付息，被告陈宗良、王晓东和高速船舶未履行担保义务。
另查明，2014年10月30日，原告朱杰与河南国川律师事务所签订委托代理合同，约定：河南国川律师事务所指派安玉斌律师为该案代理人，原告朱杰支付的代理费用为200，000元，等等。合同签订后，原告朱杰通过银行转账方式向河南国川律师事务所支付了200，000元，河南省郑州市管城区国家税务局开具了相应的增值税发票。
本院认为，原告朱杰与被告黄冈造船于2013年7月31日签订的编号为ZJ-081-2的借款合同系当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告朱杰依约向被告黄冈造船发放借款6，000，000元且被告黄冈造船已向原告朱杰还款680，000元属实，故该合同已实际履行。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，原告朱杰对利息和违约金的请求已经超过银行同类贷款利率的四倍，原告朱杰的诉请中按月利率2%计算利息符合法律规定（计算明细见附件），本院予以支持，超出该利率的部分，本院不予支持。被告黄冈造船已支付给原告朱杰的680，000元中，380，497.14元（计算明细见附件）为被告黄冈造船支付给原告的自2013年7月31日起至2013年11月4日止的借款利息，超出该利息部分的299，502.86元（计算明细见附件）则应冲抵本金，故被告黄冈造船应对本金5，700，497.14元承担还本付息的责任。根据《湖北省律师服务收费政府指导价标准》，本案争议标的额为7，760，000元，原告朱杰支付给河南国川律师事务所的200，000元代理费符合收费标准，故本院对原告朱杰要求被告黄冈造船承担律师费的诉请予以支持。被告陈宗良、王晓东、高速船舶分别与原告朱杰签订的借款保证合同均系其真实意思表示，该保证合同合法有效，故被告陈宗良、王晓东、高速船舶应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告武汉南华黄冈江北造船有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告朱杰借款本金人民币5，700，497.14元；
二、被告武汉南华黄冈江北造船有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱杰借款本金人民币5，700，497.14元的利息（按月利率2%计算，从2013年11月5日起至本判决指定的还款期限届满之日止）；
三、被告武汉南华黄冈江北造船有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱杰经济损失200，000元；
四、被告陈宗良、王晓东、武汉南华高速船舶工程股份有限公司对上述一、二、三项款项的给付承担连带清偿责任；
五、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取33，060元，诉讼保全费5，000元，共计38，060元，由被告武汉南华黄冈江北造船有限公司承担，被告陈宗良、被告王晓东、被告武汉南华高速船舶工程股份有限公司对该费用承担连带责任。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖玉华
二〇一五年二月四日
书记员 石 蕊