山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第1163号
原告：烟台都市置业投资咨询有限公司。住所地：烟台市芝罘区三道街***号。
法定代表人：栾云英，该公司经理。
委托代理人：唐福荣、杨程程，山东鑫希望律师事务所律师。
被告：于凤仙（曾用名于风仙）。
委托代理人：王少军。
委托代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。
原告烟台都市置业投资咨询有限公司诉被告于凤仙居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐福荣、杨程程与被告的委托代理人王少军、丛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月27日，我公司与被告之子王少波在签订的房产代理委托书中约定，被告将坐落于烟台市芝罘区文化二巷27－7号房屋委托我公司居间销售，销售底价为79万元，居间报酬为房屋成交价的1%，协议约定被告不得以任何理由与我公司带来的客户或客户的亲属、朋友以及与客户有关联的相关人员私自成交此房屋，否则，被告将赔偿我公司房屋成交价5%的违约金。委托书签订后，我公司积极为被告寻找客户，并于2014年6月9日带领客户丁向荣前往文化二巷27－7号看了房子，看后丁向荣表示满意，并提出是给儿子买房，要求将房产证办理在其子郑玮及儿媳刘庆名下，随后我公司组织双方就签订房屋买卖合同的具体事宜进行了磋商，最终确定房屋成交价为78万元。合同条款确定后，我公司督促双方前来签订房屋买卖合同，但双方均以各种理由推拖，拒不签订合同。后我公司得知被告与郑玮、刘庆已越过我公司私自签订了房屋买卖合同，并已办理了房屋过户手续。故请求判令被告支付居间报酬7800元，并支付违约金7800元，合计15600元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，我与原告间并不存在居间合同关系。案外人王少波无权代表我与原告签订房产代理委托。原告主张的居间报酬和违约金缺乏合同和事实依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，王少波系被告之子。2014年2月27日，王少波作为甲方，原告作为乙方，双方在签订的房产代理委托书中约定，甲方将被告所有的坐落于文化二巷27－7号房产委托乙方代为销售，委托日期自2014年2月27日起至售完为止。房产销售底价为人民币79万元。在委托销售期间，有关市场调查、广告刊登、营销等费用由乙方全额负担，与甲方无关。销售成功后，乙方负责为客户办理房产过户、按揭贷款等手续。销售成功后，甲方需支付原告服务费，服务费为成交价的1%。在委托销售期间，甲方不得无故终止委托销售协议并保证上述房产产权清楚无纠纷，若因为甲方的问题导致乙方无法将此房产买卖程序完成，由甲方负责处理。甲方不得以任何理由与乙方带来的客户或客户的亲属、朋友以及与客户有关联的相关人员私自成交此房屋，如有违约，甲方将依法赔偿原告房屋成交价5%的违约金。委托期间甲方有权自行销售，销售成功后需及时通知乙方。房产代理委托书首部甲方处记明于凤仙，乙方处为烟台都市置业投资咨询有限公司。落款甲方处由王少波签字，原告在乙方处加盖合同专用章。
2014年6月9日，原告与案外人丁向荣签订看房协议书，原告为丁向荣推荐的房屋地址为文化二巷27－7号即涉案房屋。
2014年6月27日，被告与丁向荣之子刘庆、儿媳郑玮自行签订了涉案房屋买卖合同，总价款为78万元，并办理了房屋过户手续。
原告称，2014年2月27日，被告之子王少波到原告处称其母即本案被告所有的涉案房产需出售，并与原告签订了书面委托协议，委托原告提供居间服务。原告接受委托后，积极为被告寻找客户，期间带领了多名客户看房，直到2014年6月9日，原告带领客户丁向荣看了涉案房屋后，丁向荣表示满意，并提出是给儿子买房，要求将房产证办理在其子郑玮及儿媳刘庆名下，后原告多次组织双方就签订房屋买卖合同等具体事宜进行磋商，合同条款确定后，原告督促王少波带领被告及丁向荣、郑玮、刘庆前来签订房屋买卖合同，但双方以各种理由推拖，拒不到原告处签订合同。后原告得知双方已私自签订了房屋买卖合同，并已办理过户手续。
被告则对原告所述表示不清楚，称其并未授权王少波出售涉案房屋。被告称2014年6月中下旬，其孙王兴在商场遇到童年好友郑玮，郑玮向王兴表明其想在文化路一带购买房屋的意愿，而王兴对郑玮讲其奶奶即本案被告在文化路有房要出售，故王兴带郑玮一家看了涉案房屋，并最终与被告达成了房产过户协议。
另查，原告起诉被告的同时，另将丁向荣及其子刘庆、儿媳郑玮一并起诉至本院，要求支付涉案房屋的居间报酬。该案庭审中，丁向荣、刘庆及郑玮均认可原告曾带其三人看过涉案房屋，后，在原告处与王少波商谈的房屋价格定为78万元，但因王少波就中介费问题未与原告达成一致，故未在原告处与王少波签订房屋买卖合同。丁向荣、刘庆及郑玮均称，因卖方与原告发生分歧后，他们在吃饭时曾碰见一个朋友，即被告的孙子，称有一房屋要出售，看房时发现就是涉案房屋，双方即达成买卖合意。该案经本院主持调解，双方达成由丁向荣、刘庆、郑玮偿付给本案原告居间报酬人民币5000元的调解协议。
本院所确认的上述事实，有房产代理委托书、房屋买卖合同、购房发票、法庭审理笔录、民事调解书以及原告的营业执照副本复印件、被告的户籍证明等证据为证，还有原、被告的陈述笔录等在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案被告是1928年出生的高龄老人，没有能力亲自出面处理其相关事宜，王少波作为其子代为处理符合常理，且被告最终与刘庆、郑玮达成了买卖涉案房屋之合意，结合房产代理委托书之内容，可以认定被告对出卖其所有的涉案房屋之事实在原告与王少波签订房产代理委托书时是知情的。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告在履行居间合同的过程中，向丁向荣、刘庆及郑玮推荐购买的也是涉案房屋，原告亦带领丁向荣、刘庆及郑玮看过此房屋，丁向荣、刘庆及郑玮均认可因王少波就中介费问题未与原告达成一致，故未在原告处与王少波签订房屋买卖合同。后，被告与刘庆及郑玮就涉案房产自行签订了房屋买卖合同，双方办理了房屋过户手续。原告在另案起诉丁向荣、刘庆及郑玮居间合同纠纷一案中，双方达成了由丁向荣、刘庆、郑玮偿付给原告居间报酬人民币5000元的调解协议。综合以上事实，本院认定被告为了达到不向原告支付居间报酬的目的私自越过原告与买方刘庆、郑玮达成买卖涉案房屋的合意，其行为有悖于诚实信用原则。
本案原告已促成被告与买方买卖合同成立，被告应依约支付给原告居间报酬。现原告要求被告根据合同约定支付成交价1%的居间报酬7800元之理由于约有据，于法相合，本院予以支持。被告的抗辩理由与本院查证事实相悖，本院不予采纳。考虑到原告在提供居间服务时未向王少波索取被告的授权，存在一定瑕疵，原告主张的违约金本院不予支持。
综上所述，依据上述引用法律条文之规定，判决如下：
一、限被告于凤仙于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台都市置业投资咨询有限公司居间报酬人民币7800元；
二、驳回原告烟台都市置业投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果被告于凤仙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台都市置业投资咨询有限公司。
案件受理费190元，由原告烟台都市置业投资咨询有限公司和被告于凤仙各负担95元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内经本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
人民陪审员 周松久
人民陪审员 于水宝
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 梅