重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02331号
上诉人（原审被告）高兴淑，城镇居民。
委托代理人王全林，重庆杰义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭水英，城镇居民。
上诉人高兴淑与被上诉人郭水英房屋租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年1月10日作出（2013）长法民初字第06398号民事判决。上诉人高兴淑对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高兴淑及其委托代理人王全林、被上诉人郭水英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年5月下旬，原告郭水英与被告高兴淑签订《房屋租赁合同》，约定由原告郭水英将其所有的位于重庆市长寿区晏家街道XX路XX号附X号（原重庆市长寿区晏家街道XX路XX号X幢XX，房地证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房屋一间租赁给被告高兴淑，合同约定的租赁期限为2007年6月1日至2008年5月30日；约定被告不得擅自改变房屋结构及功能，如需改装设施，应征得原告同意，但不得损坏原告建筑结构，被告于交还房屋时应负责恢复原状。合同签订后，原被告按照合同约定履行各自义务，被告高兴淑也未对该房屋进行装饰装修。该合同到期后，原被告未再签订书面租赁合同，均是口头约定进行房屋租赁。被告最后一次交纳租金的时间为2013年8月25日，租金为每季度4000元，租金缴纳至2013年11月30日。同时查明，租赁房屋即位于重庆市长寿区晏家街道XX路XX号附X号（原重庆市长寿区晏家街道XX路XX号X幢XX，房地证号：206房地证2010字第20161号）的房屋登记所有权人为原告郭水英。另查明，因长寿经开区生态防护屏障建设需要，2013年9月23日，重庆市长寿区人民政府发布《关于征求＜长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案＞意见的公告》；2013年10月24日，重庆市长寿区人民政府发布《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，原告所有的重庆市长寿区晏家街道XX路XX号附X号（原重庆市长寿区晏家街道XX路XX号X幢XX，房地证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房屋所在区域被长寿区政府确定为征收范围，涉案门面被依法征收。在长寿区人民政府发布《关于征求＜长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案＞意见的公告》后，原告于2013年10月16日向被告发出书面通知，要求解除房屋租赁合同，并要求被告在2013年10月25日前腾空房屋交还房屋钥匙。因被告提出要求原告给予补偿，原告并未同意，被告至今拒不搬离该租赁房屋。合同到期后，原告以合同到期为由，诉至本院，要求被告搬离该租赁房屋。
一审法院认为，原告郭水英与被告高兴淑签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同双方应按照协议享有权利并履行义务。在双方签订的书面租赁合同到期后，原、被告未继续签订书面合同，为不定期租赁，出租人可以随时要求解除合同。现原被告均认可该租赁合同于2013年11月30日到期，合同到期后，原告决定不再将房屋出租被告，被告高兴淑占用原告郭水英的房屋已经没有法律依据或合同依据。因此，对原告郭水英要求被告高兴淑搬离位于晏家街道双园路XX号附X号房屋的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告从2013年12月1日起支付占用房屋费用44.4元／天至腾空房屋交出钥匙时止的诉讼请求，本院认为，在合同于2013年11月30日到期之前，原告已明确告知被告不再将房屋出租被告，被告应在租赁期限届满后合理期限内将房屋腾还原告，被告高兴淑继续占用该房屋的行为无法律依据和合同依据，侵害了原告郭水英对出租房屋的收益、使用权。因此应该参照双方约定确定的房屋租金向原告郭水英支付房屋占有使用费，在合同到期前，双方约定的租金为每季度4000元，为44.4元／天。在合同到期后，应给予被告合理期限搬离，对该合理期限本院确定为5日，故对原告郭水英的本项诉讼请求，本院认为应从2013年12月6日起按照44.4元／天计算至被告将上述房屋返还原告郭水英时止。对于被告高兴淑辩称的诉争的租赁房屋已被国家征收，不再属于原告所有，原告无权要求被告搬离的理由，本院认为，该房屋虽已被依法征收，但在该房屋未实际交付征收方前，原告郭水英依然享有合法的占有权利，且租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，其依据双方之间的租赁合同关系，有权在合同到期后要求被告搬离该房屋，因此对被告的辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告高兴淑在本判决生效之日起5日内搬离位于重庆市长寿区晏家街道XX路XX号附X号（原重庆市长寿区晏家街道XX号X幢XX，房地证号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的房屋；二、被告高兴淑从2013年12月6日起按44.4元／天支付原告郭水英房屋占有使用费至将上述房屋返还原告郭水英时止。本案案件受理费减半收取40元，由被告高兴淑负担（原告已预交，被告迳行支付原告）。
上诉人高兴淑不服一审判决，向本院提起上诉称：1、重庆市长寿区人民政府在2013年10月24日发布了征收决定公告后，被上诉人就不再拥有重庆市长寿区晏家XX路XX号附X号门面的所有权，无权要求上诉人搬出门面；2、被上诉人将本应归上诉人所有的非住宅停产停业损失补偿费、搬迁费、企业设施设备补偿款据为己有，拒不支付给上诉人，上诉人在收到上述补偿款之前有权继续占有该门面。综上，一审法院判决上诉人搬出门面是适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求等。
被上诉人郭水英答辩称：上诉人提出的非住宅部分的补偿、搬迁费等问题，上诉人已经在一审法院另行起诉；我没有得到政府的补偿款，也没有将房屋交付给政府，我仍然享有房屋的所有权，有权要求上诉人搬出该房屋并支付房屋占有使用费，上诉人无权使用我的房屋。
本院二审审理中，被上诉人郭水英于2014年4月25日向本院提交了“关于撤回一审诉讼请求的申请书”，该申请书载明：“关于原告郭水英与被告高兴淑房屋租赁合同纠纷一案【（2013）长法民初字第06398号】，现本人自愿申请撤回一审诉讼中要求被告高兴淑赔偿房屋占用费（房屋租赁合同解除后至腾房时至的费用）的诉讼请求，望准予”。另查明，上诉人高兴淑就非住宅停产停业损失补偿款、搬迁费等已另行向一审法院提起了诉讼。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人高兴淑是否应当搬离重庆市长寿区晏家街道XX路XX号附X号房屋的问题。在双方签订的书面租赁合同到期后，双方未继续签订书面合同，为不定期租赁，出租人可以随时要求解除合同。现双方均认可该租赁合同于2013年11月30日到期，合同到期后，郭水英决定不再将房屋出租，高兴淑占用郭水英的房屋已经没有合法依据。故高兴淑应当搬离重庆市长寿区晏家街道双园路34号附5号房屋。因被上诉人郭水英在二审中自愿撤回要求高兴淑给付房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以准许。对高兴淑提出停产停业损失补偿款、搬迁费、企业设施设备补偿款应归其所有的问题，其已向一审法院另案提起了诉讼，本案不予解决。综上，一审判决认定事实清楚，但由于本案在二审中出现新证据，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第06398号民事判决的第一项；
二、撤销重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第06398号民事判决的第二项。
本案一审案件受理费40元，由上诉人高兴淑负担（此款已由被上诉人郭水英向一审法院预交，由上诉人高兴淑在本判决生效后五日内付给被上诉人郭水英）；二审案件受理费80元，由上诉人高兴淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年五月十四日
书记员 梁多华