浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第935号
上诉人（原审被告）：徐富春。
委托代理人（特别授权代理）：吴乔珍。
被上诉人（原审原告）：杭州天目山道路设施有限公司。
法定代表人：陈建炳。
委托代理人（特别授权代理）：李关宝、戴宏宇。
上诉人徐富春为与被上诉人杭州天目山道路设施有限公司（以下简称道路设施公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐富春于2012年4月29日和5月19日分两次共向道路设施公司订购6000米PE通信拖拉管，用于太原市新兰路道路改造工程，价格每米92元，共计货款552000元。徐富春收货后，因产品质量引发争议，道路设施公司支付了133000元的拖拉费并补发了1320米管材。之后，双方于2012年11月11日达成协议一份，协议约定：一、徐富春于2012年12月10日前支付100000元；二、现太原兴瑞市政公司尚欠徐富春工程款1300000元，协议签订后，太原兴瑞市政公司每付给徐富春一笔款项，徐富春应及时通知道路设施公司，并在5日内按每次回款的三分之一支付给道路设施公司，未验收前徐富春留100000元货款作为质保金；三、剩余货款在太原兴瑞市政公司通过发包单位验收合格后15天内付清；四、道路设施公司、徐富春积极协助太原新瑞市政公司与发包单位验收，如产生费用需徐富春支出的，经道路设施公司认可后，道路设施公司承担70%，徐富春承担30%；五、徐富春得到太原新瑞市政公司的发包单位验收信息后，应于5日前书面通知道路设施公司，道路设施公司派人与徐富春一起协助太原新瑞市政公司验收，如道路设施公司拒不派人与徐富春协助验收或在相关单位验收中发现道路设施公司产品质证问题后，拒不承担验收所需的公关费、协调费，徐富春有权在150000元内自主支配，该费用从道路设施公司的货款中扣除；六、如因道路设施公司所供货款质量问题导致验收不过关，道路设施公司应承担全部赔偿责任；七、双方均应遵守本协议，任何一方违约，应承担100000元违约金；八、如徐富春未按上述约定履行付款义务的，道路设施公司可就未付货款部分全额向临安市人民法院起诉，如道路设施公司所供产品发生质量纠纷，徐富春有权向工程所在地的人民法院起诉。协议签订后，徐富春于2013年2月9日支付给道路设施公司货款60000元，至今未支付剩余货款。
原审法院审理认为：一、道路设施公司与徐富春之间存在买卖合同关系，道路设施公司已履行了交付货物的义务，徐富春应及时支付货款。根据双方签订的协议，截止2012年11月11日徐富春尚欠道路设施公司货款为552000元，徐富春应于2012年12月10日前支付100000元，但徐富春仅于2013年2月9日支付了60000元，已构成违约。按照协议第八条的约定，如徐富春未按约定履行付款义务，道路设施公司可就未付货款全额向法院起诉，该约定应视为道路设施公司可以解除协议中关于款项支付条款的条件，即满足徐富春未按约定履行付款义务的条件，道路设施公司即可解除协议中关于款项支付的条款，故对徐富春提出的本案除了40000元以外其余货款支付条件均未成就的抗辩意见，原审法院不予采纳。二、双方在协议中约定了未完成竣工验收前预留100000元货款作为质保金，由于尚无证据显示该工程目前已通过竣工验收，双方均认为预留质保金系交易惯例，对今后质量纠纷的化解有保障作用，故该100000元货款道路设施公司可在工程竣工验收后再视情况另行主张。三、双方在协议中约定，任何一方违约，应承担100000元违约金，徐富春认为到期未付货款只有40000元，故认为违约金偏高，原审法院认为除预留100000元质保金外其余货款均已到期，结合徐富春的逾期付款时间，100000元违约金并未明显偏高，原审法院予以支持。四、徐富春提出根据协议约定，验收过程中产生的费用需由道路设施公司负担一部分，以及如因道路设施公司提供的货物质量有问题导致验收不过关，应由道路设施公司承担赔偿责任等，徐富春可在这些费用产生时再另行向道路设施公司主张，而不能作为拒付货款的理由。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、徐富春应于判决生效之日起十日内支付杭州天目山道路设施有限公司货款392000元。二、徐富春应于判决生效之日起十日内支付杭州天目山道路设施有限公司违约金100000元。三、驳回杭州天目山道路设施有限公司的其他诉讼请求。如果徐富春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10320元，减半收取5160元，由杭州天目山道路设施有限公司负担1266元，徐富春负担3894元。
上诉人徐富春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认证错误，导致错判。徐富春认为货款的支付条件尚未成就，且应付货款金额不能确定。首先，徐富春已提供太原市市政建设开发中心出具的证明，证实案涉管线施工工程尚未完工，工程验收骏工结算尚未办理，相应款项尚未支付的事实；故在徐富春未收到工程建设方的工程款的情况下，无能力支付道路设施公司货款，也就是说支付条件尚未成就。其次，徐富春与道路设施公司于2012年11月11日签订的协议不是结算协议。一审法院认定“根据双方签订的协议，截止2012年11月11日被告尚欠原告货款552000元”没有事实根据，也与协议中当事人的真实意思相违背。根据协议第四条、第五条，还包括道路设施公司应承担的其他相关费用如验收所需的公关费、协调费、焊接费等等，尚不包括质量引起的赔偿费，故对需支付给道路设施公司的货款不确定。再次，即使根据协议第一条，徐富春已支付6万元，尚余4万元因徐富春垫付的焊接费（5元／米ⅹ7320米）需扣除而不构成违约。二、一审判决适用法律错误。首先，对协议第八条的理解。“未付货款部分全额”仅指每阶段应支付货款的全额或余额，“起诉”仅指诉权，因为协议第四条、第五条约定道路设施公司必须承担相应的费用，故货款金额不能确定；只有在协议第二条工程建设方支付徐富春相应货款的情况下，徐富春应支付给道路设施公司的货款才能相对予以确定，只有就每阶段未支付给道路设施公司的全部或余额提起诉讼。退一步说，既使可以起诉，起诉的诉讼请求也不就是法院应当判决的结果，而应当根据协议约定或相应事实判决。因为协议并没有约定免除道路设施公司应承担相应费用的条款，也未约定未付货款部分全额多少需要徐富春全额支付的条款。故一审法院认为“该约定应视为原告可以解除协议中关于款项支付条款的条件”适用法律错误，违反我国合同法第93条的规定，人为排除了道路设施公司按协议应承担的责任，违背协议内容及当事人签订协议时的真实意思表示。更何况，道路设施公司起诉时认为案涉工程已通过验收且徐富春一分货款未支付。在2013年7月22日第二次开庭时，一审法官要求道路设施公司提供通过验收的相应材料，但该公司并未提供验收或徐富春收取款项未支付货款的证据。故一审判决徐富春支付货款392000元及承担违约金缺乏事实和法律依据。综上，请求判令：撤销一审判决，改判驳回道路设施公司的诉讼请求。
被上诉人道路设施公司答辩称：一、双方签订的协议就是针对如何支付所欠货款达成的一致，徐富春未按照协议约定付款已构成违约。徐富春认为付款条件未成就是对协议条款的片面理解。道路设施公司根据协议第八条就可以主张未付的全部货款。同时，根据协议引文部分，徐富春应付货款的总金额明确无误，至于是否要扣除道路设施公司应承担的费用，需要一定的成就条件，有可能扣除，也有可能不扣除，并非是道路设施公司必须承担的，更何况适用该成就条件之上还有协议第一条的大前提条件。二、徐富春对协议条款理解有误、断章取义，违背了双方的真意。协议第一条是其他条款的前提条件，只有第一条完全履行的情况下，才能适用其他条款。协议第八条中的“上述约定”当然包括第一条的约定，第八条的违约责任约定是对整个合同而言，而不仅仅是针对某一条款的违约责任。纵观协议全部条款，除第一条外，均对道路设施公司不利，特别是设定的各种付款条件，道路设施公司根本无法控制。三、至于徐富春提出的焊接费以及其他费用，根据协议约定，当条件成就时，徐富春完全可以待实际发生时另行主张；何况，道路设施公司尚有10万元质保金被扣除，徐富春的上述权利也有保障。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求判令：驳回徐富春的全部上诉请求。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：经双方当事人签字确认的2012年11月11日协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为双方当事人真实意思表示，具有法律效力。双方当事人均应按协议约定履行各自应负义务。因协议中明确载明：徐富春向道路设施公司订购的货款总额为552000元，徐富春应于2012年12月10前支付10万元，徐富春未按约定履行付款义务，道路设施公司可就未付货款部分全额向临安法院起诉；且徐富春仅于2013年2月9日支付道路设施公司货款6万元，故徐富春未能按上述协议约定支付剩余货款的行为构成违约，应按协议约定承担给付道路设施公司尚欠的全部货款并支付违约金的民事责任；原审法院在扣除协议约定的质保金后判决徐富春支付道路设施公司货款392000元及违约金100000元具有事实依据、符合法律规定；徐富春关于货款支付条件尚未成就、原审法院认定其尚欠道路设施公司货款552000元错误的诉讼主张并无依据、不能成立，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8680元，由上诉人徐富春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 傅灿军