湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00543号
原告：舒金球，山河建设集团有限公司员工。
原告：舒行（系原告舒金球之长子）。
法定代理人：舒金球，山河建设集团有限公司员工。
原告：舒文祥（系原告舒金球之次子），无固定职业。
原告：袁秀英，务农。
以上四位原告共同委托代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：缪新文，现羁押于湖北省天门市沙洋熊望台监狱。
委托代理人：易小琳。代理权限：特别授权。
委托代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉邦达优工贸有限公司，住所地武汉市青山区62街坊74门1号。
法定代表人：黄鸿飞，该公司总经理。
委托代理人：曾俊，湖北旗开律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：蔡博，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，营业场所东营市淄博路66号。
负责人：刘云洲，该公司副总经理。
委托代理人：徐桂如，湖北协立律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英诉被告缪新文、武汉邦达优工贸有限公司（以下简称邦达优公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，于2015年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒金球、四位原告的共同委托代理人吴勇创，被告缪新文的委托代理人易小琳及王铁军，被告邦达优公司的委托代理人曾俊，被告人保公司的委托代理人邓兴旺及被告人寿公司的委托代理人徐桂如到庭参加了诉讼。庭审后原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英向本院申请调解期限一个月，但未达成调解协议。本案已审理终结。
原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英诉称，2014年11月12日，被告缪新文驾驶鄂A×××××号重型特殊结构货车行驶至武汉市洪山区和平街和平村还建二期项目工地门口，将原告舒金球的妻子王某轧死。2014年12月1日，武汉市公安局洪山区交通大队出具武公洪交认字（2014）第C287号道路交通事故认定书，认定缪新文承担事故的全部责任，王某不承担事故责任。武汉市公安局洪山区分局和平街派出所，于2014年11月19日出具“证明”，证明王某于2013年2月在武汉市洪山区和平街和平村还建楼二期项目工地工作，并在工地宿舍居住至2014年11月，故王某在城镇生活居住一年以上，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告缪新文驾驶机动车系职务行为，致使王某死亡，应承担相应赔偿责任，鄂A×××××号车辆所有人为被告邦达优公司，其应与被告缪新文一同承担连带赔偿责任。此外，鄂A×××××号车辆由被告人保公司及被告人寿公司承保，其应在保险范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英诉至法院，请求判令：一、被告缪新文、武汉邦达优工贸有限公司连带赔偿原告损失共计人民币797439元；（包括死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.5元、被扶养人生活费218790.5元、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用10000元、精神损害抚慰金50000元，合计797439元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交通事故责任强制保险范围内，被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司在商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任；三、本案的全部诉讼费用由四被告共同负担。
原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户口本、身份证、证明（淋山河镇派出所）。证明原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英与死者王某的法律关系；
证据二、缪新文身份证、驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、保险单（以上均为复印件）。证明被告应承担相应的赔偿责任；
证据三、道路交通事故认定书。证明缪新文承担事故的全部责任，王某不承担事故责任，被告缪新文应承担全部民事赔偿责任；
证据四、残疾人证（舒行），诊断证明书，“证明”（淋山河镇竹林湾村委会），“证明”（淋山河镇井边寨村委会），残疾人证（袁秀英），“证明”（和平街派出所），“证明”（山河建设集团有限公司），死亡医学证明（推断）书、火化证、操作证，殡仪馆服务收费专用收款收据（金额为47815元）。证明原告舒行为无民事行为能力人，无收入来源，原告袁秀英为残疾人，无收入来源，被告应对舒行及袁秀英支付被扶养人生活费，王某在武汉工作、生活一年以上，应按照城镇标准赔偿，被告邦达优公司向原告支付30000元，属于亲属处理丧葬事宜支出的相关费用，被告应承担原告各项损失797439元；
证据五、“证明”（淋山河镇井边寨村委会）、第四次全国人口普查表，证明被扶养人即原告袁秀英有包括死者王某在内的三名子女。
被告缪新文辩称，交通事故发生属实；应由被告人保公司和被告人寿公司在交强险和商业第三者险范围内承担责任；原告的部分主张标准过高，请求法院依法认定；缪新文是被告邦达优公司的职工，在履行职务时发生的事故，应由被告邦达优公司承担赔偿责任。
被告缪新文未向本院提交证据。
被告邦达优公司辩称，赞同被告缪新文的前三点答辩意见；另外，事故发生后，被告邦达优公司已向原告先行垫付赔偿款30000元，请求法院在赔偿金额中予以扣减。
被告邦达优公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、鄂A×××××号机动车行驶证。证明肇事车的基本情况；
证据二、交强险、商业险保单。证明肇事车辆的投保情况；
证据三、收条。证明被告邦达优公司在本案事故的处理中先行垫付30000元。
被告人保公司辩称，愿意在交强险限额内承担责任；诉讼费不予负担。
被告人保公司未向本院提交证据。
被告人寿公司辩称，愿意在商业第三者责任险限额内承担责任；诉讼费不予负担。
被告人寿公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告缪新文、被告邦达优公司、被告人保公司对原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英提交的证据一、二、三无异议；对证据四中舒行的残疾人证以及诊断证明书的真实性无异议，但是否为完全丧失民事行为能力人由法庭认定，对“证明”（淋山河镇竹林湾村委会）的真实性无异议，但与本案无关，对“证明”（淋山河镇井边寨村委会）无异议，对残疾人证（袁秀英）的真实性有异议，残疾人证上的出生日期与身份证上的出生日期不一致，对“证明”（和平街派出所）和“证明”（山河建设集团有限公司）真实性无异议，但是否按照城镇标准计算由法院认定，对死亡证明、火化证、操作证无异议，对收款收据的真实性有异议，因为上面没有公章，且该费用属于丧葬费的范围；对证据五不予质证，由法院审核。被告人寿公司对舒行的残疾人证以及诊断证明书的证明目的有异议，不能证明被扶养人舒行为无民事行为能力人且无收入来源；原告提交的户口本恰好能够证明均为农村户口，赔偿标准应该按照农村标准计算，对“证明”（和平街派出所）和“证明”（山河建设集团有限公司）的真实性和证明目的均有异议，其他证据的质证意见同被告缪新文。
原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英对被告邦达优公司提交的证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，30000元是被告邦达优公司给死者处理事故的费用，不予扣减。收条上的表述不代表原告舒文祥、袁秀英的意思，只代表原告舒金球的个人意思表示。被告缪新文、被告人保公司、被告人寿公司对被告邦达优公司提交的证据均无异议。
本院对原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英提交的证据一、二、三的真实性因被告均无异议而予以确认，对该证据予以采信；对证据四中舒行的残疾人证、诊断证明书和“证明”（淋山河镇竹林湾村委会）的真实性予以确认，三份证据可以形成证据链证明被扶养人舒行因患有精神分裂症而丧失劳动能力，且无生活来源，本院予以采信。对袁秀英的残疾人证和“证明”（淋山河镇井边寨村委会）的真实性予以确认，可以证明被扶养人袁秀英丧失劳动能力，且无生活来源，四位被告对袁秀英残疾人证登记的出生日期提出异议，但出生日期的登记瑕疵不能否认袁秀英为残疾人的事实，对以上证据本院予以采信。对“证明”（和平街派出所）和“证明”（山河建设集团有限公司）的真实性予以确认，被告人寿公司对其真实性提出异议但未提交证据予以反驳，该证据可以证明死者王凤姣生前的经常居住地和主要收入来源均为武汉市，对该证据予以采信。对死亡证明、火化证、操作证予以采信。对殡仪馆服务收费专用收款收据的真实性予以确认，但该收据载明的费用系原告为死者王某办理丧葬事宜的费用，原告已主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算丧葬费，上述费用包含在丧葬费内，本院对该证据不予采信。对证据五的真实性予以确认，对该证据予以采信。本院对被告邦达优公司提交的证据一、二因原、被告均无异议而予以采信，对证据三的真实性因原、被告均无异议而予以确认，可以证明被告邦达优公司为原告先行支付赔偿款30000元，应当在赔偿总额中予以扣减。
经审理查明，2014年11月12日，被告缪新文驾驶鄂A×××××号“徐工牌”重型特殊结构货车沿武汉市洪山区和平村村建道路由东向西行驶，行至“东湖城K1项目部”前路段，鄂A×××××号“徐工牌”重型特殊结构货车右侧后照灯与王某发生碰撞，致王某倒地后被该货车后轴右侧车轮碾压，当场死亡。2014年12月1日，武汉市公安局洪山区交通大队出具道路交通事故认定书{武公洪交认字（2014）第C287号}，认定缪新文承担事故的全部责任，王某不承担事故责任。事故发生前死者王某在山河建设集团有限公司承建的洪山区和平村还建楼二期项目工地工作，其经常居住地为该项目部职工宿舍。死者王某有被扶养人舒行（1992年4月9日出生）和袁秀英（1945年5月15日出生），被扶养人袁秀英有包括王某在内的三名子女。
另查明，被告缪新文系被告邦达优公司职工，其发生交通事故当日驾驶鄂A×××××号“徐工牌”重型特殊结构货车系履行职务行为。被告邦达优公司为鄂A×××××号的搅拌车在被告人保公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2013年12月20日零时起至2014年12月19日二十四时止；在被告人寿公司投保了商业第三者责任保险（责任限额为500000元，含不计免赔附加险），保险期间自2014年9月17日零时起至2015年9月16日二十四时止。被告邦达优公司先行支付赔偿款30000元。
还查明，本院于2015年3月30日作出（2015）鄂洪山刑初字第00096号刑事判决，认定缪新文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
本院认为，被告缪新文在驾驶车辆过程中与王某发生交通事故致王某死亡，系侵害他人生命权的行为，应当承担侵权责任。被告邦达优公司为鄂A×××××号车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且交通事故发生在保险期间，被告人保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。被告缪新文驾驶机动车上道路行驶时对路面情况观察不够，是此事故发生的全部原因，依法应对原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英超出交强险保险金部分的损失承担赔偿责任。鉴于交通事故责任认定书作出的责任认定，对原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英超出交强险保险金的损失部分，由被告缪新文承担100%的赔偿责任。被告缪新文是在履行职务过程中发生交通事故造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因而对原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英超出交强险保险金的部分损失，由被告邦达优公司承担赔偿责任。被告邦达优公司为鄂A×××××号车辆在人寿公司投保了商业第三者责任保险，且交通事故发生在保险期间，被告人寿公司应当在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告邦达优公司承担。被告缪新文因本次交通事故被判处刑罚，对原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英的损失有：1、死亡赔偿金615680.33元（24852元／年×20年＋8681元／年×20年÷2＋8681元／年×11年÷3）。死者王某生前的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，死亡赔偿金应当参照湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。死者王某生前有被扶养人舒行、袁秀英，两位被扶养人的户籍地在农村，被扶养人生活费按照2015年度农村居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人舒行有包括死者王某在内的两名扶养人，被告只赔偿死者王某依法应当负担的部分，即被扶养人生活费的二分之一。被扶养人袁秀英有包括死者王某在内的三名扶养人，被告只赔偿死者王某依法应当负担的部分，即被扶养人生活费的三分之一。原告舒行的被扶养人生活费为86810元（8681元／年×20年÷2），原告袁秀英的被扶养人生活费为31830元（8681元／年×11年÷3）；2、丧葬费21608.5元（43217元／年÷12个月×6个月）；3、受害人亲属支出的交通费、误工费等其他合理费用2184.03元。本院按照2015年度全省在岗职工人均年平均工资收入标准计算两人五天的误工损失1184.03元（43217元÷365天×5天×2人），考虑王某死亡地点与丧葬地点的距离、当地生活水平，本院酌情支持交通费、住宿费1000元。以上第1到第3项损失共计639472.86元（含被告邦达优公司先行赔付的30000元），超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应当由被告人保公司在交强险死亡伤残责任限额范围内承担110000元。被告武汉邦达优公司为鄂A×××××号车辆在人寿公司投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告人寿公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担损失500000元{［（639472.86元-110000元）×100%］＞500000元}。扣除被告邦达优公司先行赔付的30000元，原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英尚应获赔609472.86元（639472.86元-30000元），被告人寿公司尚应向原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英赔偿损失499472.86元（609472.86元-110000元），被告人寿公司尚应返还被告邦达优公司垫付款527.14元（500000元-499472.86元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七至第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险赔付范围内赔偿原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英损失人民币110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔付范围内赔偿原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英的损失人民币499472.86元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告武汉邦达优工贸有限公司返还垫付款人民币527.14元；
四、驳回原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2119元，由被告缪新文、被告武汉邦达优工贸有限公司负担人民币1619元，原告舒金球、舒行、舒文祥、袁秀英负担人民币500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一五年九月二十二日
书记员 熊 杜