吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第2248号
原告刘树民，1959年10月1日生，现住黑龙江省肇东市。
委托代理人王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告韩廷顺，现住黑龙江省肇东市。
被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司，住所地吉林省松原农业高新技术开发区，组织机构代码证号码06461309-2。
法定代表人宋立新，系经理。
委托代理人吴迪，现住辽宁省昌图县。
委托代理人黄宝华，现住辽宁省盖州市。
原告刘树民诉被告韩廷顺、松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司（以下简称曙光公司）饲养合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树民及其委托代理人王金娟、被告韩廷顺、被告曙光公司的委托代理人吴迪、黄宝华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月6日，原告与被告韩廷顺、曙光公司经协商，三方签订了《无公害生猪保价饲养合同》。合同约定：被告曙光公司为原告提供仔猪，并收取每头入栏猪20元卡费。原告保价合同猪20头，被告曙光公司给原告每头猪每斤保护价格为8.7元，被告曙光公司与被告韩廷顺内部的合同保护价格是9元/斤。合同猪的保价时间为2013年11月6日入栏，2014年3月6日出栏。原告在生猪保价期间，每头猪应购买被告曙光公司的猪仔保育料、猪仔全价料和大猪后期全价料。同时合同约定保价合同猪如果市场标准合格低于合同规定价格，先由被告韩廷顺按价格差和补差重量计算出差价款金额支付给原告，被告曙光公司根据价格差和补差重量计算出本批补差款计入应付补差款被告韩廷顺的专属账户，从被告韩廷顺的提供款中分批析出。即原告与二被告签订生猪保价饲养合同，原告要使用被告曙光公司的饲料，被告曙光公司给原告的生猪保价的价格是每斤8.7元，每头猪保价重量是208斤。被告韩廷顺负责原告与被告曙光公司之间的业务联系，被告韩廷顺的利润是每头猪每斤的保价差0.3元，被告曙光公司每头猪给被告韩廷顺的保价重量是208斤，每头保价猪有被告韩廷顺利润62.4元。如实际销售的价格低于保价价格，则先由被告韩廷顺给原告支付补差款，被告韩廷顺支付补差款后，被告曙光公司从被告韩廷顺的提料款中分批析出。
原告与二被告签订三方合同后，原告保价的合同猪出栏时的实际售价是5.15元/斤，且被告曙光公司在被告韩廷顺的专属账户中有登记。原告生猪销售价格5.15元/斤与9元/斤的价格差3.75元/斤。每头猪被告曙光公司给原告的补差重量是208斤，原告保价的20头猪，被告应支付14768元补差款，有被告韩廷顺利润832元。现被告韩廷顺的专属账户中并没有钱，但被告曙光公司在被告韩廷顺的专属账户中登记原告的合同猪应支付15600元补差款。合同签订后，原告严格按照合同约定履行合同义务，被告曙光公司却不履行合同保价义务，未将原告的补差款打到被告韩廷顺的专属账户，被告韩廷顺也未支付原告补差款。被告曙光公司已经逾期未向原告支付补差款。其行为已经构成违约，应向原告支付补差款15600元及同期银行贷款利息损失。因此，原告依照法律的相关规定诉至法院，请求依法判令：二被告支付原告补价款人民币15600元及同期银行贷款利息损失。
原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：
1、《无公害生猪保价饲料合同》一份，用于证明原、被告三方是在自愿平等的条件下签订的合同，合同中约定了生猪的数量、饲养、回收、出栏及违约等事项，二被告没有按合同约定履行合同义务。
2、被告曙光公司出具的《韩廷顺合同猪补价结算汇总表》一份，用于证明原告于2013年11月6日入栏20头猪，2014年3月6日该20头猪出栏，生猪保护价格为9元/斤，原告实际销售价格为5.15元/斤，公司确认应补差价15600元。
被告韩廷顺辩称，二被告与养殖户之间签订的合同，因被告曙光公司提供格式合同的内容违反法律规定，故而该合同无效。因被告曙光公司是受益方，被告韩廷顺和养殖户的损失，应当由被告曙光公司承担赔偿责任。《无公害生猪保价饲料合同》因被告曙光公司违约导致无法履行，该合同是被告曙光公司提供的格式合同，合同签订后，合同猪卡费和全部饲料款全部由被告曙光公司收取，然而在生猪销售的市场价低于保价的时候，被告曙光公司拒绝履行合同义务，即不给养殖户补差价款。虽然合同约定先由被告韩廷顺给养殖户补差价款，被告曙光公司给被告韩廷顺饲料，但养殖户已将生猪销售半年之久，被告曙光公司都没有按照合同的约定给付被告韩廷顺饲料，导致被告韩廷顺无法履行合同。至于给饲料还是现金，仅仅是义务履行方式的不同，并不能免除被告曙光公司的给付义务。合同明确约定合同主体各自责任的承担，二被告不是连带责任主体，被告韩廷顺不承担连带责任。被告曙光公司是终极责任的承担者，应当承担补差价的责任。被告曙光公司卖给原告的饲料每吨价格高于市场价1000多元，其在享受高收益的同时也应承担高风险，即给原告支付价格补差款。被告曙光公司的补差款早已在内部核算，却不履行义务，导致被告韩廷顺的专属账户没有款，养殖户的补差款无法落实。该合同因未尽提示义务及以合法形式掩盖非法目的而导致合同无效，被告曙光公司应赔偿被告韩廷顺和原告的全部损失。
被告曙光公司辩称，原告提供的《无公害生猪保价饲料合同》无法证明其是否履行了合同中应尽的义务。根据合同第二条、第四条第1款的约定，原告应该全程使用被告曙光公司提供给被告韩廷顺的饲料，应该提供购买被告曙光公司提供给被告韩廷顺的饲料的证据。根据合同第五条第5、6款的约定，原告的差价款应由被告韩廷顺先行给付50%，其余部分留作原告下批合同猪的饲料款，而被告韩廷顺与被告曙光公司之间差价款的计算，是从被告韩廷顺的提料款中分批析出。即原告想要差价款，需要由被告韩廷顺向原告继续进行采购才可以，或是按照合同第五条第6款的约定向被告韩廷顺采购别的市场饲料。综上，原告必须履行合同约定的义务，才能够享有权利，如果原告没有履行义务，则无权要求二被告履行义务。被告曙光公司与原告之间不存在返还差价款的权利和义务，原告的差价款应该向被告韩廷顺索要，而不是向被告曙光公司索要，且差价款的支付方式是料的支付，不是现金支付，即原告要向被告韩廷顺采购饲料，按照料来返还。被告曙光公司认为，原告无权向被告曙光公司要求任何方式义务的履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月11日，二被告与原告经协商，就无公害生猪的饲养、回收、差价补贴等事项的权利义务达成一致意见，并签订了《无公害生猪保价饲养合同》。合同约定了数量、出栏日期、保底价格、补偿差价的条件及方式等。合同签订后，原告按照合同约定购买了二被告提供的仔猪20头和猪饲料，支付了所有款项，并按每头猪20元的标准交纳了合同卡费，开始按无公害生猪标准饲养管理。2014年3月6日，原告的生猪达到了合同所要求的重量，也到了出栏的日期，被告曙光公司没有履行合同约定的通知义务，后原告通知被告韩廷顺告知被告曙光公司回收合同猪并检斤，被告曙光公司亦没有回应。原告无奈将合同猪20头低于保底价以5.15元/斤在当地销售，按合同约定保底价格为9元/斤，指导价为5.35元/斤，每头猪补偿差价重量104公斤，经被告曙光公司盖章确认应补偿原告差价款15600元[（9元/斤-5.25元/斤）×208斤/头×20头]。另查明，原养殖户与二被告之间以前签订的无公害生猪保价饲养合同，二被告均已补偿了差价。原告多次找到二被告协商补偿差价款事宜未果，故而成讼。
本院认为，原告与二被告之间的无公害生猪保价饲养合同，系三方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。原告与被告韩廷顺虽未在合同上签字，但对合同内容予以认可，且参与了合同的成立及履行，不影响合同效力。三方均应按合同约定享受权利和履行义务。原告低于合同保底价格出售合同猪，被告曙光公司应按约定补偿差价，被告韩廷顺因在此合同中获取利益，应与被告曙光公司承担连带责任。关于被告曙光公司提出的应按照合同第五条第5项约定，先由被告韩廷顺给付原告差价款的辩论意见，本院认为，此条款是对二被告之间承担义务的约束，不能对抗债权人即本案原告，故对被告曙光公司的抗辩意见，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：
二被告连带补偿原告出售生猪差价款人民币为15600元[（9元/斤-5.25元/斤）×208斤/头×20头]。
案件受理费207元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曲艳梅