wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初49号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人严志祥（绰号“祥儿”），男，1993年10月21日生于重庆市万州区，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪，于2013年7月4日被本院判处有期徒刑七个月，2013年10月5日刑满释放。因吸食毒品，于2015年9月8日被重庆市万州区公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年9月18日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年10月24日被该局取保候审,期间被羁押37日。2015年12月11日被重庆市万州区人民检察院取保候审。2016年1月26日经本院决定，于2016年2月16日被重庆市万州区公安局执行逮捕。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]10号起诉书指控被告人严志祥犯容留他人吸毒罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员陈书敏，被告人严志祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月中旬的一天，被告人严志祥在自己承租的万州区新城路某号某室靠近厕所的卧室内容留包某某吸食毒品。
2015年9月5日左右的一天下午，被告人严志祥在自己承租的万州区新城路某号某室靠近厕所的卧室内容留包某某吸食毒品。
2015年9月7日中午，被告人严志祥在自己承租的万州区新城路某号某室靠近厕所的卧室内容留包某某、何某某、绰号“阿杜”的人、绰号“冬儿”的人吸食毒品。
上述事实，被告人严志祥在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、辨认现场照片、公安行政处罚决定书、抓获经过、刑事判决书及释放证明、户籍证明，证人包某某、易某某的证言，被告人严志祥的供述，辨认笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严志祥为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人严志祥犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关提出判处被告人严志祥十个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人严志祥犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人严志祥犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2016年9月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员牟红伟
人民陪审员 何德万
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张梦怡
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初3520号
原告：杭州聚米金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道华星路96号3幢1407室。
法定代表人：方军，执行董事。
委托诉讼代理人：林建国，浙江凯富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈君英，浙江凯富律师事务所律师。
被告：三羊映像文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号楼6幢B0419（四层）。
法定代表人：张瑞。
被告：张瑞，男，1988年9月13日出生，汉族，住山东省平邑县。
原告杭州聚米金融信息服务有限公司与被告三羊映像文化传媒（北京）有限公司、张瑞合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州聚米金融信息服务有限公司撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杭州聚米金融信息服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取7232元，由杭州聚米金融信息服务有限公司负担。
代理审判员 徐露熙
二〇一七年五月三日
书 记 员 谭一萍
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1121民初306号
原告魏某某，男，1990年6月14日出生，汉族，农民。
被告陈某某，女，1990年3月15日出生，汉族，农民。
本院在审理原告魏某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告魏某某于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告魏某某负担。
审判员 张保中
二〇一六年二月十九日
书记员 李晓燕
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第2363号
原告中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人陈焕德，行长。
被告耿锐，男，1983年11月7日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被告张璟乾，女，1982年7月10日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告耿锐、张璟乾金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用缴纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 亓 蕾
二〇一五年十月十六日
书记员 孙仲妍
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执693号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人冯军，男，1995年6月7日出生，汉族，住江西省萍乡市。
本院在执行被执行人冯军罚金执行一案，依据莆田市涵江区人民法院作出的（2015）涵刑初字第333号刑事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院多次对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，经查明，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院作出的（2015）涵刑初字第333号刑事判决中关于冯军罚金部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一六年七月二十八日
书记员 戴晓丹
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初1730号
原告：沙河襄通村镇银行股份有限公司，住所地河北省沙河市新兴路北段，统一社会信用代码91130500585426604C。
法定代表人：于保林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张栋，男，该公司客户经理。
被告：邢台奥德华门窗制造有限公司，住所地河北省沙河市纬三路与东环北延交叉口西北角,统一社会信用代码91130582563202132K。
法定代表人：张哲，该公司经理。
被告：沙河市日昱商贸有限公司，住所地沙河市建设路中段东侧，统一社会信用代码91130582551890468J。
法定代表人：张新增，该公司经理。
被告：张新增，男，1966年8月21日出生，汉族，住沙河市，
被告：丁玉花，女，1967年8月20日出生，汉族，住沙河市，
共同委托诉讼代理人：王建欣、王首刚，河北守敬律师事务所律师，一般代理。
原告沙河襄通村镇银行股份有限公司(以下简称“襄通银行”)与被告邢台奥德华门窗制造有限公司（以下简称“奥德华门窗”）、沙河市日昱商贸有限公司（以下简称“日昱商贸”）、张新增、丁玉花为借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，后于2017年10月24日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄通银行的委托诉讼代理人张栋、四被告的共同委托诉讼代理人王建欣、王首刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、暂时保留对被告奥德华门窗借款本金500万元追诉权；2、判令被告奥德华门窗立即归还截至到2016年12月30日所欠原告的利息43013.67元；3、判令被告奥德华门窗按照合同约定的逾期利率18‰偿还原告襄通银行借款罚息（截至2017年7月21日，罚息609000元整），从2016年12月30日起至债务履行完毕之日止；4、判令被告日昱商贸、张新增、丁玉花，对此笔借款本金、利息及罚息共同承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用以及其他实现债权的一切费用均由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，原告襄通银行与被告奥德华门窗签订2017年沙襄字0166号《流动资金借款合同》，约定：被告奥德华门窗从原告处取得贷款500万元整，借款期限自2016年12月8日至2016年12月30日，月利率12‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，借款双方又与被告日昱商贸签订2016年沙襄保0057号《最高额保证合同》，约定担保期限自2016年8月1日至2016年12月30日，由日昱商贸担任保证人。同日被告张新增、丁玉花签署了《实际控制人承诺书》承诺其二人作为奥德华门窗实际控制人，自愿为奥德华门窗的上述借款承担连带责任保证。经多次催要，奥德华门窗借款后至起诉之日未偿还借款本息，其中自2016年12月8日至2016年12月30日欠利息43013.67元，自2016年12月21日至2017年7月21日欠罚息60900元。
被告奥德华门窗辩称对借款以及担保事实无异议，但因受环保整治的影响，奥德华门窗不能正常生产导致公司未能按期还款，公司现在筹集资金尽快归还原告的利息，恳请原告能够放弃对被告罚息的主张。
被告日昱商贸、张新增、丁玉花辩称对担保事实无异议，其还有诸多债权无法实现，其同意积极催账以尽快履行担保责任，希望原告能够放弃对其罚息的主张。
原告提供以下证据支持其诉讼请求：1、流动资金借款合同、最高额保证合同、实际控制人承诺书、贷款发放通知书、借款凭证，证明奥德华门窗从原告处借款500万的事实及其余三名被告对上述借款本息承担连带责任保证的事实。2、贷款利息清单，证明奥德华门窗尚欠利息的数额。四被告对上述证据均无异议。
被告奥德华门窗、日昱商贸、张新增、丁玉花均未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：2016年12月8日，原告襄通银行与被告奥德华门窗签订2017年沙襄字0166号《流动资金借款合同》，约定：被告奥德华门窗从原告处取得贷款500万元整，借款期限自2016年12月8日至2016年12月30日，月利率12‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，借款双方又与被告日昱商贸签订2016年沙襄保0057号《最高额保证合同》，约定担保期限自2016年8月1日至2016年12月30日，由日昱商贸担任保证人。同日被告张新增、丁玉花签署了《实际控制人承诺书》承诺其二人作为奥德华门窗实际控制人，自愿为奥德华门窗的上述借款承担连带责任保证。经多次催要，奥德华门窗借款后未偿还借款本息，其中自2016年12月8日至2016年12月30日欠利息43013.67元，自2016年12月21日至2017年7月21日欠罚息60900元。
本院认为，原告襄通银行与被告奥德华门窗签订的借款合同依法有效，双方应当依照合同约定严格履行各自的义务，原告已出借款项，被告应当依约承担偿还责任，原告要求被告按照约定偿还借款利息及罚息652013.67元，依法有据，本院予以支持。被告日昱商贸与借款双方签有保证合同，被告张新增、丁玉花承诺为上述款项承担连带责任保证，上述担保合同均合法有效，被告日昱商贸、张新增、丁玉花应依法对上述借款利息承担连带清偿责任。原告的相应主张，本院予以支持。对于被告提出的或因环保原因导致经营困难无力偿还、或外欠账款多需催账还款的辩解，均不能成为其推卸责任的理由，对此辩解，不予采纳。
对于原告提出对本案借款本金500万元保留诉权的诉讼请求，因保留诉权系民事权利中的一项处分权，不属于诉讼请求的范畴，依法应予驳回。
对于原告主张的自2017年7月21日起至债务履行完毕之日止的逾期利息，因原告在本案中未主张本金，而2017年7月21日之后的本金偿还情况尚不确定，故之后的罚息无法处理。对该主张，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事担保法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告邢台奥德华门窗制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告沙河襄通村镇银行股份有限公司利息及罚息共计人民币652013.67元；
二、被告沙河市日昱商贸有限公司、张新增、丁玉花对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告沙河襄通村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10320元，由被告邢台奥德华门窗制造有限公司、沙河市日昱商贸有限公司、张新增、丁玉花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李彩霞
审 判 员 刘淑萍
人民陪审员 李瑞超
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 刘凯咪
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0607刑初166号
被告人刘某某。2015年12月16日因涉嫌犯故意伤害罪被襄阳市公安局襄阳经济技术开发区分局刑事拘留，2015年12月23日取保候审。
襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉（2016）190号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王亚娟、代理检察员聂晓丽出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2013年9月，被告人刘某某认为襄阳市某某粮油有限公司车辆将其家井盖轧坏，要求该公司负责人杨某某予以赔偿未果，为此多次与杨某某发生争执。同年9月23日，刘某某以此为由多次阻碍该厂收购粮食而被公安机关决定行政拘留五日。2015年10月11日6时许，杨某某到公司上班，被告人刘某某持铁锹在该公司门口追打杨某某，将杨某某右手打伤，后被他人拉开。经襄阳市襄州区公安分局和襄阳市公安局司法鉴定中心鉴定认定，杨某某被人致伤致右手第五掌骨近端完全性、粉碎性骨折，损伤程度属轻伤二级。
2015年12月21日，被告人刘某某与被害人杨某某达成赔偿协议。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某某的陈述，证人张某某、雷某某、朱某某、王某某等人的证言，襄阳市襄州区公安分局司法鉴定中心和襄阳市公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，双方当事人签订的调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某认为襄阳市某某粮油有限公司的车辆轧坏其井盖，在与该公司负责人杨某某发生纠纷过程中，用铁锹打伤杨某某的右手，致杨某某轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人刘某某自愿认罪，可酌情从轻处罚；真诚悔罪并积极赔偿被害人的经济损失，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴高峰
审 判 员 褚志勇
人民陪审员 吴 芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 肖一帆
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0223执262号
申请人梁林芳,女,1970年7月16日出生,47岁,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。
被执行人安徽省南陵县长青矿业发展有限公司,住安徽省芜湖市南陵县工山镇大工村。
法定代表人：牧长清。
本院在执行申请梁林芳与安徽省南陵县长青矿业发展有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人安徽省南陵县长青矿业发展有限公司暂无可供执行的财产，且申请执行人梁林芳亦未能提供被执行人安徽省南陵县长青矿业发展有限公司的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 新
审判员 张道海
审判员 陈周翠
二〇一八年五月十八日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执262号申请人梁林芳,女,1970年7月16日出生,47岁,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。被执行人安徽省南陵县长青矿业发展有限公司,住安徽省芜湖市南陵县工山镇大工村。法定代表人：牧长清。本院在执行申请梁林芳与安徽省南陵县长青矿业发展有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人安徽省南陵县长青矿业发展有限公司暂无可供执行的财产，且申请执行人梁林芳亦未能提供被执行人安徽省南陵县长青矿业发展有限公司的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 张道海审判员 陈周翠二〇一八年五月十八日书记员 王宗森
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0503民初992号
原告：潍坊大成钢结构工程有限公司，驻临朐县东城开发区，
法定代表人：吕学民，董事长。
委托代理人：武明奇，东营市东营正大法律服务所律师。
被告：东营市华兴化工有限责任公司，驻山东省东营港经济开发区。
法定代表人：李兆峰，总经理。
委托代理人：燕浩涛，东营市华兴化工有限责任公司职工，现住该公司。
委托代理人：张宝亮，东营市华兴化工有限责任公司职工，现住该公司。
本院在审理原告潍坊大成钢结构工程有限公司诉被告东营市华兴化工有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告潍坊大成钢结构工程有限公司于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潍坊大成钢结构工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告潍坊大成钢结构工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潍坊大成钢结构工程有限公司负担。
审判员 吴光红
二〇一六年八月一日
书记员 张文清
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14153号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告贾兴建，男，1982年11月5日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾兴建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贾兴建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,914.48元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,914.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂05刑终122号
原公诉机关湖北省宜昌市伍家岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈威，男，1994年3月12日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。2016年4月25日因犯盗窃罪被湖北省宜昌市猇亭区人民法院判处有期徒刑一年，2016年11月16日刑满释放。2017年5月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，2017年6月20日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，同日由宜昌市公安局伍家岗分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
上诉人（原审被告人）赵本山，男，1988年7月7日出生，汉族，中专文化，户籍地湖北省宜昌市秭归县。2017年6月1日因涉嫌犯故意伤害罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，2017年6月20日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，同日由宜昌市公安局伍家岗区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
上诉人（原审被告人）韩登，曾用名韩涛，男，1988年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省宜昌市秭归县。2012年8月7日因犯故意伤害罪被湖北省宜昌市中级人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。2017年6月1日因涉嫌犯故意伤害罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，2017年6月20日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，同日由宜昌市公安局伍家岗区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
原审被告人邬鹏，男，1993年5月14日出生，汉族，初中文化，户籍地重庆市云阳县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。2016年4月28日因犯寻衅滋事罪被湖北省宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。2017年5月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，2017年6月20经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，同日由宜昌市公安局伍家岗分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
原审被告人唐小波，男，1993年9月10日出生，汉族，中专文化，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。2016年4月28日因犯寻衅滋事罪被湖北省宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。2017年5月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，2017年6月20日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，同日由被宜昌市公安局伍家岗区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
原审被告人姜德波，男，1986年5月3日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。2017年6月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，2017年7月19日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，次日由宜昌市公安局伍家岗区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
原审被告人陈浩，男，1990年7月8日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区。2017年6月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，2017年7月13日被该局取保候审；2017年11月16日，宜昌市伍家岗区人民法院决定对其取保侯审。
湖北省宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检刑诉〔2017〕205号起诉书指控被告人邬鹏、陈威、唐小波、姜德波、陈浩犯寻衅滋事罪，被告人赵本山、韩登犯故意伤害罪一案，宜昌市伍家岗区人民法院于2017年12月26日作出（2017）鄂0503刑初200号刑事判决，即：一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502刑初66号刑事判决书的缓刑判决，即被告人邬鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；被告人邬鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。决定执行有期徒刑期一年十个月。二、被告人陈威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。三、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502刑初66号刑事判决书的缓刑判决，即被告人唐小波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；被告人唐小波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。决定执行有期徒刑期一年八个月。四、被告人姜德波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。五、被告人陈浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。六、被告人赵本山犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月。七、被告人韩登犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人陈威、赵本山、韩登不服，提出上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。在本院审理过程中，上诉人陈威、赵本山、韩登表示服从一审判决，并自愿申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈威、赵本山、韩登申请撤回上诉的请求，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈威、赵本山、韩登撤回上诉。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503刑初第200号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴如玉
审判员 戴 翔
审判员 韩 璐
二〇一八年三月十六日
书记员 王 健
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初534号
原告贵州大众广播传媒有限公司(以下简称大众传媒公司)，地址在贵阳市南明区青云路302号。
法定代表人刘述平，大众传媒公司经理。
委托代理人田泓敏、周云山，贵州青蓝紫律师事务所律师。
被告贵州醉美夜郎民俗产业有限责任公司（以下简称醉美夜郎公司）,地址在贵阳市南明区西湖路54号A栋4层3号。
法定代表人袁平。
原告大众传媒公司诉被告醉美夜郎公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仝迎独任审判，公开开庭进行了审理。原告大众传媒公司之委托代理人周云山到庭参加诉讼，被告醉美夜郎公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告大众传媒公司诉称：原被告于2013年12月25日签订《广告合同》，被告委托原告于2014年1月1日至2014年1月31日期间，在贵州交通广播电台FM**.2播放最美夜郎城广告，广告规格为每天3次，每次15秒，广告费总计49000元。合同签订后，原告按约按期按时为被告播放广告。广告播出后，被告于2014年12月支付10000元，2015年12月支付1000元，余款38000元至今未付。现请求判令被告向原告支付广告费38000元及逾期付款违约金380元（按逾期金额的1%计算），诉讼费由被告负担。
被告醉美夜郎公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月25日，原告大众传播公司（乙方）与被告醉美夜郎公司（甲方）签订《广告合同》，约定甲方委托乙方于2014年1月1日至2014年1月31日期间，在贵州交通广播电台FM**.2发布“醉美夜郎城”广告，每天三次，每次15秒，广告费用总计49000元，甲方应在2014年2月15日前支付广告发布费，同时乙方开具广告专用发票给甲方;甲方未按照合同约定支付广告费用，乙方有权要求甲方支付逾期金额1%的违约金或者解除合同。合同并对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告按约播出了广告，但被告仅付款11000元，余款38000元未付，原告遂诉至本院，提出诉请同前。审理中，原告提交《广告合同》、《播出证明》在卷佐证，并经本院庭审质证核实。
本院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原告大众传媒公司与被告醉美夜郎公司签订的《广告合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力。《广告合同》签订后，原告按约播出了广告，但被告仅付款11000元，余款38000元未付，其行为已属违约，原告请求判令被告支付广告费38000元及违约金380元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告醉美夜郎公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃答辩权利，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贵州醉美夜郎民俗产业有限责任公司于本判决生效后十日内，支付广告费38000元给贵州大众广播传媒有限公司；
二、贵州醉美夜郎民俗产业有限责任公司于上项同时，支付违约金380元给贵州大众广播传媒有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元减半收取380元，由贵州醉美夜郎民俗产业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 仝 迎
二〇一六年四月一日
书记员 罗涵晖
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第686号
上诉人（原审原告）张阿毛，男，1952年6月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）罗顺仙，女，1957年3月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人周宁泽、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人韩斌，主任。
委托代理人卢尚玉，该单位工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人张阿毛、罗顺仙因与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道办）房屋强制拆除上诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第139号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张阿毛、罗顺仙认为蒋村街道办强制拆除其房屋违法，向原审法院提起诉讼，请求确认蒋村街道办于2015年4月28日强制拆除其房屋的行为违法；诉讼费由蒋村街道办承担。
原审法院经审理查明，2015年1月7日，张阿毛、罗顺仙之子张建宏作为乙方就案涉座落于蒋村村××组的房屋与甲方杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明，拆迁总建筑面积为673.53平方米，房屋补偿面积为375平方米，家庭常住户口包括张阿毛、罗顺仙及两人之子张建宏、儿媳、孙女及吴金花（0.33），为5.33人，属已领取独生子增加1人，合计安置人口为6.33人；张阿毛、罗顺仙户应在2015年3月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。同日，张建宏在蒋村××2014年西溪花园安置选房抽签结果确认书上签字。2015年4月10日，杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部向张阿毛、罗顺仙户发出通知，载明，你户已签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，根据蒋村街道征迁指挥部统一部署要求你户于2015年4月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方。张阿毛、罗顺仙认为蒋村街道办于2015年4月28日强制拆除了案涉房屋，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，张阿毛、罗顺仙之子张建宏已于2015年1月7日就张阿毛、罗顺仙户位于蒋村村××房屋与杭州市××蒋村新区建设指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定在2015年3月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部于2015年4月10日向张阿毛、罗顺仙户发出的通知中所载也是要求其于2015年4月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。张阿毛、罗顺仙诉称蒋村街道办于2015年4月28日实施了强制拆除其位于蒋村村××组的房屋的行为，但未提交有效证据证明有相应事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张阿毛、罗顺仙的起诉。
上诉人张阿毛、罗顺仙不服原审裁定向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，适用证据错误，适用法律错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。一、上诉人提交的违法强拆照片、通知书、证人证言是一个完整的证据链，充分证明被上诉人于2015年4月28日实施了拆除上诉人房屋的行为，原审法院认定“上诉人未提交有效证据证明有相应事实根据”认定错误。二、根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，即使是协议拆迁，也应当补偿到位后依法实施。但被上诉人没有任何法律依据且没有任何法律授权径直拆除上诉人的合法房屋，是严重的滥用职权。三、上诉人针对被上诉人侵犯财产权的违法行为提起行政诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，原审法院裁定驳回起诉是适用法律错误。四、行政诉讼目的在于保障公民、法人和其他组织能否充分行使其行政诉讼权利，保障其合法权益。如果公民诉讼权利得不到保障，容易激化矛盾，不利于解决行政纠纷。综上，请求撤销原审裁定；指令西湖区人民法院依法对本案进行实体审理，改判确认被上诉人于2015年4月28日拆除上诉人房屋的行为违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋村街道办的答辩意见与一审答辩意见一致。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
二审期间，上诉人向法院提交了两份网页报道：《蒋村街道征迁指挥部开始现场办公》、《蒋村街道整村征迁工作全面启动》，拟证明蒋村街道办是蒋村整村的拆迁主体，也是蒋村街道征迁指挥部的设立主体。本院认为，两份报道的发布时间分别为2013年4月20日和2015年4月21日，上诉人在二审期间提交已超过法定举证期限，故不能作为新证据采纳。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。”本案中，上诉人张阿毛、罗顺仙诉称被上诉人蒋村街道办于2015年4月28日实施了强制拆除其位于蒋村村××组的房屋的行为，但根据上诉人之子张建宏与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》及杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部向上诉人发出的《通知》，均要求上诉人户将案涉房屋搬迁腾空后交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。故上诉人认为被上诉人系强制拆迁其房屋的实施主体，缺乏相应的事实根据。原审法院驳回其起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月十四日
书 记 员 金 玲
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第686号
上诉人（原审原告）张阿毛。
上诉人（原审原告）罗顺仙。
委托代理人周宁泽、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处。
法定代表人韩斌。
委托代理人卢尚玉。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人张阿毛、罗顺仙因与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道办）房屋强制拆除上诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第139号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
张阿毛、罗顺仙认为蒋村街道办强制拆除其房屋违法，向原审法院提起诉讼，请求确认蒋村街道办于2015年4月28日强制拆除其房屋的行为违法；诉讼费由蒋村街道办承担。
原审法院经审理查明，2015年1月7日，张阿毛、罗顺仙之子张某作为乙方就案涉座落于蒋村村三组的房屋与甲方杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明，拆迁总建筑面积为673.53平方米，房屋补偿面积为375平方米，家庭常住户口包括张阿毛、罗顺仙及两人之子张某、儿媳、孙女及吴某（0.33），为5.33人，属已领取独生子增加1人，合计安置人口为6.33人；张阿毛、罗顺仙户应在2015年3月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。同日，张某在蒋村街道2014年西溪花园安置选房抽签结果确认书上签字。2015年4月10日，杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部向张阿毛、罗顺仙户发出通知，载明，你户已签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，根据蒋村街道征迁指挥部统一部署要求你户于2015年4月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方。张阿毛、罗顺仙认为蒋村街道办于2015年4月28日强制拆除了案涉房屋，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，张阿毛、罗顺仙之子张某已于2015年1月7日就张阿毛、罗顺仙户位于蒋村村三组的房屋与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定在2015年3月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部于2015年4月10日向张阿毛、罗顺仙户发出的通知中所载也是要求其于2015年4月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。张阿毛、罗顺仙诉称蒋村街道办于2015年4月28日实施了强制拆除其位于蒋村村三组的房屋的行为，但未提交有效证据证明有相应事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张阿毛、罗顺仙的起诉。
上诉人张阿毛、罗顺仙不服原审裁定向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，适用证据错误，适用法律错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。一、上诉人提交的违法强拆照片、通知书、证人证言是一个完整的证据链，充分证明被上诉人于2015年4月28日实施了拆除上诉人房屋的行为，原审法院认定“上诉人未提交有效证据证明有相应事实根据”认定错误。二、根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，即使是协议拆迁，也应当补偿到位后依法实施。但被上诉人没有任何法律依据且没有任何法律授权径直拆除上诉人的合法房屋，是严重的滥用职权。三、上诉人针对被上诉人侵犯财产权的违法行为提起行政诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，原审法院裁定驳回起诉是适用法律错误。四、行政诉讼目的在于保障公民、法人和其他组织能否充分行使其行政诉讼权利，保障其合法权益。如果公民诉讼权利得不到保障，容易激化矛盾，不利于解决行政纠纷。综上，请求撤销原审裁定；指令西湖区人民法院依法对本案进行实体审理，改判确认被上诉人于2015年4月28日拆除上诉人房屋的行为违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋村街道办的答辩意见与一审答辩意见一致。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
二审期间，上诉人向法院提交了两份网页报道：《蒋村街道征迁指挥部开始现场办公》、《蒋村街道整村征迁工作全面启动》，拟证明蒋村街道办是蒋村整村的拆迁主体，也是蒋村街道征迁指挥部的设立主体。本院认为，两份报道的发布时间分别为2013年4月20日和2015年4月21日，上诉人在二审期间提交已超过法定举证期限，故不能作为新证据采纳。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。”本案中，上诉人张阿毛、罗顺仙诉称被上诉人蒋村街道办于2015年4月28日实施了强制拆除其位于蒋村村三组的房屋的行为，但根据上诉人之子张某与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》及杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部向上诉人发出的《通知》，均要求上诉人户将案涉房屋搬迁腾空后交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。故上诉人认为被上诉人系强制拆迁其房屋的实施主体，缺乏相应的事实根据。原审法院驳回其起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月十四日
书 记 员 金 玲
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙杭行终字第686号上诉人（原审原告）张阿毛，男，1952年6月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。上诉人（原审原告）罗顺仙，女，1957年3月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人周宁泽、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。法定代表人韩斌，主任。委托代理人卢尚玉，该单位工作人员。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人张阿毛、罗顺仙因与杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道办）房屋强制拆除上诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第139号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。张阿毛、罗顺仙认为蒋村街道办强制拆除其房屋违法，向原审法院提起诉讼，请求确认蒋村街道办于2015年4月28日强制拆除其房屋的行为违法；诉讼费由蒋村街道办承担。原审法院经审理查明，2015年1月7日，张阿毛、罗顺仙之子张建宏作为乙方就案涉座落于蒋村村××组的房屋与甲方杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明，拆迁总建筑面积为673.53平方米，房屋补偿面积为375平方米，家庭常住户口包括张阿毛、罗顺仙及两人之子张建宏、儿媳、孙女及吴金花（0.33），为5.33人，属已领取独生子增加1人，合计安置人口为6.33人；张阿毛、罗顺仙户应在2015年3月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。同日，张建宏在蒋村××2014年西溪花园安置选房抽签结果确认书上签字。2015年4月10日，杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部向张阿毛、罗顺仙户发出通知，载明，你户已签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，根据蒋村街道征迁指挥部统一部署要求你户于2015年4月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方。张阿毛、罗顺仙认为蒋村街道办于2015年4月28日强制拆除了案涉房屋，诉至法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，张阿毛、罗顺仙之子张建宏已于2015年1月7日就张阿毛、罗顺仙户位于蒋村村××房屋与杭州市××蒋村新区建设指挥部签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定在2015年3月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部于2015年4月10日向张阿毛、罗顺仙户发出的通知中所载也是要求其于2015年4月15日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。张阿毛、罗顺仙诉称蒋村街道办于2015年4月28日实施了强制拆除其位于蒋村村××组的房屋的行为，但未提交有效证据证明有相应事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张阿毛、罗顺仙的起诉。上诉人张阿毛、罗顺仙不服原审裁定向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，适用证据错误，适用法律错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。一、上诉人提交的违法强拆照片、通知书、证人证言是一个完整的证据链，充分证明被上诉人于2015年4月28日实施了拆除上诉人房屋的行为，原审法院认定“上诉人未提交有效证据证明有相应事实根据”认定错误。二、根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，即使是协议拆迁，也应当补偿到位后依法实施。但被上诉人没有任何法律依据且没有任何法律授权径直拆除上诉人的合法房屋，是严重的滥用职权。三、上诉人针对被上诉人侵犯财产权的违法行为提起行政诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，原审法院裁定驳回起诉是适用法律错误。四、行政诉讼目的在于保障公民、法人和其他组织能否充分行使其行政诉讼权利，保障其合法权益。如果公民诉讼权利得不到保障，容易激化矛盾，不利于解决行政纠纷。综上，请求撤销原审裁定；指令西湖区人民法院依法对本案进行实体审理，改判确认被上诉人于2015年4月28日拆除上诉人房屋的行为违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒋村街道办的答辩意见与一审答辩意见一致。本院对原审法院认定的事实予以确认。二审期间，上诉人向法院提交了两份网页报道：《蒋村街道征迁指挥部开始现场办公》、《蒋村街道整村征迁工作全面启动》，拟证明蒋村街道办是蒋村整村的拆迁主体，也是蒋村街道征迁指挥部的设立主体。本院认为，两份报道的发布时间分别为2013年4月20日和2015年4月21日，上诉人在二审期间提交已超过法定举证期限，故不能作为新证据采纳。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。”本案中，上诉人张阿毛、罗顺仙诉称被上诉人蒋村街道办于2015年4月28日实施了强制拆除其位于蒋村村××组的房屋的行为，但根据上诉人之子张建宏与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》及杭州市西湖区蒋村街道征地拆迁指挥部向上诉人发出的《通知》，均要求上诉人户将案涉房屋搬迁腾空后交与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部。故上诉人认为被上诉人系强制拆迁其房屋的实施主体，缺乏相应的事实根据。原审法院驳回其起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一六年三月十四日书 记 员  金 玲??
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0621执283号
申请执行人岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路56号。
法定代表人郑少华，该社联理事长。
被执行人方益，男，1982年8月20日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
被执行人岳阳亚龙置业有限公司，住所地岳阳市君山区洞庭西路亚华大市场502号。
法定代表人：潘伟宏，总经理。
本院在执行申请执行人岳阳县农村信用合作联社与被执行人方益、岳阳亚龙置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人至今尚未履行。经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴清波
审判员 易 斌
审判员 昌小勇
二〇一七年十二月八日
书记员 陶珍珠
湖南省岳阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0621执283号申请执行人岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路56号。法定代表人郑少华，该社联理事长。被执行人方益，男，1982年8月20日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。被执行人岳阳亚龙置业有限公司，住所地岳阳市君山区洞庭西路亚华大市场502号。法定代表人：潘伟宏，总经理。本院在执行申请执行人岳阳县农村信用合作联社与被执行人方益、岳阳亚龙置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人至今尚未履行。经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  戴清波审判员  易 斌审判员  昌小勇二〇一七年十二月八日书记员  陶珍珠
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第780号
原告王燕，住哈尔滨市道里区。
委托代理人吴力滨。
被告王晶，职业不详，住哈尔滨市香坊区。
被告张鹤林（曾用名张鹤霖），职业不详，住哈尔滨市道外区。
原告王燕与被告王晶、张鹤林民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月20日向本院提起诉讼，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告王燕及原告委托代理人吴力滨到庭参加诉讼。被告王晶、张鹤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2015年7月11日，二被告多次向原告借款，借款总计达610000元，并于2015年7月11日为原告出具欠款610000元的欠条一份。后原告多次向被告索要借款，被告至今未偿还欠款本金，故原告诉至法院,请求二被告给付借款本金610000元；案件受理费、公告费由二被告承担。
二被告未到庭，亦未提交反驳和抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告王燕为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、欠条一份。证明二被告于2015年7月11日向原告借款610000元。
证据二、中国建设银行转账凭条一份。证明2013年7月23日原告通过强健（原告女儿账户）向被告王晶转账100000元。
证据三、欠条两份。证明2012年3月1日、2012年4月26日，被告王晶陆续向原告借款，并出具多份欠条。
证据四、证人朱某某的证人证言。证明被告王晶一直在向原告王燕借钱，并看到被告王晶为原告出具610000元欠条，被告王晶未偿还过借款。
被告王晶、张鹤林未到庭，亦未提交反驳和抗辩证据，视为其放弃了质证权利。本院对原告提交的以上证据，结合庭审调查及当事人陈述，对其证据的真实性均予以确认，并采信。
经审理查明，
原告与被告王晶系朋友关系，自2012年起，二被告多次向原告借款。2015年7月11日，二被告共同为原告出具欠条，载明：“现有王晶、张鹤林夫妻俩人向王燕借取现金人民币610000元陆拾壹万元整。借款人：王晶×××张鹤林230104195110100915,2015年7月11日”。至原告诉至法院止，二被告未偿还过原告借款。
本院认为：二被告向原告借款，并为原告出具欠条，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应受法律保护。现原告要求二被告给付借款的请求，于法有据，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王晶、张鹤林偿还原告王燕借款本金610000元。
如果被告王晶、张鹤林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元、公告费560元（原告均已预交），由被告王晶、张鹤林负担。
上述款项被告王晶、张鹤林于本判决生效后十日内给付原告王燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋忆宁
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘丽莹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛南执字第00051-4号
申请执行人杜丽娜。
被执行人洛南县城关镇王塬村九组。
代表人杜安治，系王塬村九组组长。
申请执行人杜丽娜与被执行人洛南县城关镇王塬村九组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月6日作出的（2014）洛南民初字第00108号民事判决书，由洛南县城关镇王塬村九组支付杜丽娜征地补偿款19000元，该判决已经发生法律效力。权利人杜丽娜于2015年1月16向本院申请执行，申请执行标的19000元，案件受理费270元，执行费185元，合计19455元。
本案在执行过程中，本院向王塬村九组发出执行通知书，经查政府征收九组土地补偿款划拨在王塬村委会的账户上，本院通过洛南阳光村镇银行对王塬村九组存款进行强制扣划19455元。申请执行人杜丽娜已领取。本案执行终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结洛南县人民法院（2014）洛南民初字第00108号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪德民
审 判 员 刘全幸
代理审判员 何建生
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘志斌
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初6004号
原告：吴君华，男，1976年1月18日出生，汉族，住海盐县。
被告：王一龙，男，1988年11月15日出生，汉族，住海盐县。
原告吴君华与被告王一龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由审判员张卫群进行审理。
原告诉称：2017年5月4日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币10000元整，并约定了相应的利息，并承诺如期还款，同时写下借款合同一份。现原告多次打电话及上门催讨，被告均无理拒付。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告立即归还原告借款10000元及利息按月利率2%计算（从起诉之日至债务清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告清偿全部欠款及由此产生的律师费、财产保全费、执行费、通讯费、交通费、人工费等。
本院认为，原告吴君华起诉被告王一龙民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定该被告送达地址，致使相关诉讼材料无法送达被告。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴君华的起诉。
如不服本裁定，双方可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 张卫群
二〇一七年十二月十五日
法官助理 王丽艳
书 记 员 夏佳怡
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初6004号原告：吴君华，男，1976年1月18日出生，汉族，住海盐县。被告：王一龙，男，1988年11月15日出生，汉族，住海盐县。原告吴君华与被告王一龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由审判员张卫群进行审理。原告诉称：2017年5月4日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币10000元整，并约定了相应的利息，并承诺如期还款，同时写下借款合同一份。现原告多次打电话及上门催讨，被告均无理拒付。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告立即归还原告借款10000元及利息按月利率2%计算（从起诉之日至债务清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告清偿全部欠款及由此产生的律师费、财产保全费、执行费、通讯费、交通费、人工费等。本院认为，原告吴君华起诉被告王一龙民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定该被告送达地址，致使相关诉讼材料无法送达被告。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴君华的起诉。如不服本裁定，双方可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 张卫群二〇一七年十二月十五日法官助理 王丽艳书 记 员 夏佳怡??1?
黑龙江省铁力市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0781刑初44号
公诉机关铁力市人民检察院。
被告人康某某，男，1976年2月29日出生，汉族，小学文化。2016年5月23日因涉嫌犯交通肇事罪被铁力市公安局刑事拘留，同年6月6日因涉嫌犯交通肇事罪被铁力市公安局取保候审。
铁力市人民检察院以黑铁检诉刑诉（2016）39号起诉书指控被告人康某某犯交通肇事罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。铁力市人民检察院检察员那勇、被告人康某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
铁力市人民检察院指控，2016年5月23日12时许，被告人康某某驾驶黑F5***6牌号电动公交车，沿铁力市建设东大街由西向东行驶，在森铁道口公交车站点启动行驶时，因瞭望不够将骑自行车的被害人潘某某撞倒碾压，致潘某某当场死亡。经铁力市公安局交警大队认定：康某某承担此次事故的全部责任。经鉴定：潘某某符合胸腔脏器、血管破裂失血死亡。被告人康某某在事故现场被铁力市公安局当场查获归案。
经本院审理另查明，康某某所在单位铁力市瑞祥公共交通有限责任公司已经和被害人家属达成和解协议，被害人家属对康某某的犯罪行为表示谅解。
上述事实被告人康某某在开庭审理过程中亦无异议，并有铁力市公安局交通警察大队出具的到案经过、破案经过，铁力市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、被告人康某某的户籍证明、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录、证人郭某某等6人的证言、被告人康某某的供述与辩解、交通事故和解协议书及交通事故谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康某某违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已经构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事情清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。鉴于康某某所在的铁力市瑞祥公共交通有限责任公司已经与被害人家属达成民事和解协议且被告人的犯罪行为也取得了被害人家属的谅解，对被告人康某某可酌情予以从轻处罚。根据被告人康某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人康某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 宋薇
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初1106号
原告：姜小林，男，1985年9月12日出生，汉族，住江山市。
被告：蔡唯斌，男，1992年11月27日出生，汉族，住江山市。
原告姜小林与被告蔡唯斌民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求是要求被告蔡唯斌归还借款12000元。本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告姜小林到庭参加诉讼，被告蔡唯斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年10月12日，被告向原告出具两份借条，从原告处借现金7000元和5000元，借条约定于2017年10月20日前归还，但被告未按约归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告蔡唯斌于判决生效后十日内归还原告姜小林借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半），由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王根清
二〇一八年三月二十七日
书记员 项绿萍
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第143号
执行裁定书
申请执行人李海艳，女，48岁。
被执行人刘洪新，男30岁。
申请执行人李海艳与被执行人刘洪新民间借贷纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2013年11月5日作出（2013）蛟民一初字第920号民事调解书，主文内容：被告刘洪新于2014年1月28日前一次性偿还原告李海艳借款本金22，000.00元。案件受理费175.00元，由被告负担。该调解书已经发生法律效力。申请执行人李海艳于2014年2月17日向蛟河市人民法院申请执行，要求被执行人刘洪新履行调解书确定的义务并承担申请执行费230.00元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘洪新给付申请执行人李海艳借款本金22，000.00元、案件受理费750.00元，承担申请执行费230.00元。现申请执行人李海艳向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效法律文书中确定的内容已履行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、蛟河市市人民法院（2013）蛟民一初字第920号民事调解书执行完毕。
二、申请执行费230.00元，由申请执行人刘洪新负担（已交纳）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 关宏志
二〇一四年三月五日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第143号
申请执行人李海艳，女，1968年7月12日出生，汉族，蛟河市居民，住蛟河市。
被执行人刘洪新，男，1986年2月2日出生，汉族，蛟河市居民，住蛟河市。
申请执行人李海艳与被执行人刘洪新民间借贷纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2013年11月5日作出（2013）蛟民一初字第920号民事调解书，主文内容：被告刘洪新于2014年1月28日前一次性偿还原告李海艳借款本金22，000.00元。案件受理费175.00元，由被告负担。该调解书已经发生法律效力。申请执行人李海艳于2014年2月17�向蛟河市人民法院申请执行，要求被执行人刘洪新履行调解书确定的义务并承担申请执行费230.00元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘洪新给付申请执行人李海艳借款本金22，000.00元、案件受理费750.00元，承担申请执行费230.00元。现申请执行人李海艳向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效法律文书中确定的内容已履行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第920号民事调解书执行完毕。
二、申请执行费230.00元，由被执行人刘洪新负担（已交纳）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 关宏志
二〇一四年三月�日
书记员 鲍 晶
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0112刑初65号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人刘某某，男，1997年10月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：云南省曲靖市麒麟区。2017年6月23日因本案被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
辩护人苏文新，云南建雄律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2017]1515号起诉书指控被告人刘某某犯侵犯公民个人信息罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日在本院7号法庭，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员吴韶林出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人苏文新到庭参加诉讼。庭审中，被告人刘某某未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。
昆明市西山区人民检察院指控：2016年8月至2017年6月，被告人刘某某为提高公司销售业绩，通过购买或与他人交换等方式获取涉及企业法人、法人有效证件号码、电话号码等公民个人身份隐私信息，共计281433条。2017年5月至2017年6月，被告人刘某某又将获得的公民个人信息非法出售或提供给罗某某共计6811条。
公诉机关认为被告人刘某某违反国家有关规定，向他人出售或提供公民个人信息，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人刘某某到案后能如实供述其所犯罪行，系坦白。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。
被告人刘某某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人刘某某具有自首的法定情节；2、被告人刘某某为“合法经营”而购买、交换公司或企业信息，不具有实施非法获取公民个人信息的主观目的和动机；3、被告人刘某某获得的信息资料的方式是自己出钱，不是窃取或非法获取，有少量的出售给曾经工作过的同事，没有非法获取利益；4、被告人刘某某没有前科，在过去的一年内没有受过行政处罚，其行为没有造成严重后果，没有刑事处罚的必要性。综上，请根据本案事实和在案证据，对被告人刘某某免予刑事处罚。
公诉机关当庭向法庭和被告人刘某某及其辩护人出示户籍证明、现场检验报告书、人身安全检查笔录、公司营业执照、电子证据清点及检查笔录、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、微信、QQ聊天记录及手机截图、抓获经过、被告人的供述与辩解、查询清单、证人证言、手机交易信息提取笔录及照片、视听资料。
上述证据均经当庭质证，被告人刘某某对公诉机关出示证人证言提出异议，认为其所得的信息是通过QQ群获取的。对其余证据无异议。
被告人刘某某的辩护人对公诉机关出示的电子证据清点及检查笔录、提取笔录提出异议，认为提取的过程违反法律规定，没有见证人，也没有录音录像，真实性存疑。对其余证据均表示无异议。
本院认为，公诉机关出示的上述证据内容客观真实，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据，本院予以确认。
经审理查明：2016年8月至2017年6月，被告人刘某某为提高公司销售业绩，通过购买或与他人交换等方式获取涉及企业法人、法人有效证件号码、电话号码等公民个人身份隐私信息，共计281433条。2017年5月至2017年6月，被告人刘某某又将获得的公民个人信息非法出售或提供给罗某某共计6811条。
本院认为：被告人刘某某为了提高自己在公司的销售业绩，通过购买或与他人交换等方式获取的公民个人信息非法出售或提供给他人的行为，已触犯我国刑律，应当以侵犯公民个人信息罪追究被告人刘某某的刑事责任。公诉机关指控被告人刘某某犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认和支持。被告人刘某某归案后能如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，系坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人刘某某的辩护人提出被告人刘某某具有自首情节的的辩护观点，经查，公安机关根据已经掌握的犯罪线索将被告人刘某某抓获归案，其到案过程不符合自首的构成要件，本院对该辩护观点依法不予采纳。辩护人提出被告人刘某某不具有非法获取公民个人信息的主观目的和动机，经查，被告人刘某某主要获取的是企业法人的登记信息，其中不但包含是企业法定代表人的姓名和电话号码，同时，所获取的信息还包含有公民个人的身份号码、家庭住址等隐秘信息。被告人刘某某通过QQ群等交换或购买含有公民个人隐秘信息的行为具有非法性，故对辩护人的该辩护观点，本院依法不予采纳。辩护人提出被告人刘某某不是非法获取，也没有非法获利的观点，与查证事实不符，本院依法不予以采纳。辩护人提出被告人刘某某没有前科，在过去的一年内没有受过行政处罚，其行为没有造成严重后果，符合查证事实，本院依法予以采纳。辩护人提出被告人刘某某没有刑事处罚的必要性与事实不符，本院依法不予采纳。据此，本院为保护公民个人信息安全和合法权益，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第四十七条、第五十二条、第五十三条、六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第五条第（五）项、第六条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2018年2月22日止），并处罚金人民币3000元（罚金限于本判决生效之日起九十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 周玉波
人民陪审员 东门丽
人民陪审员 邝 昕
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 臧梦迪
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3600号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行：
被执行人浙江发鱼服饰实业有限公司等：
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江发鱼服饰实业有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第01153号民事判决已发生法律效力，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江发鱼服饰实业有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3600号案件执行完毕。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21493号
申请执行人：孙长江，男，1951年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被执行人：天津钜康港湾置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号，统一社会信用代码91120116789362155L。
法定代表人：贾立军，总经理。
本院在执行申请执行人孙长江与被执行人天津钜康港湾置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案中，被执行人暂不具备执行条件，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
�此页无正文）
审判员 肖强
二〇一七年十二月五日
书记员 王帅
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执21493号申请执行人：孙长江，男，1951年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：天津钜康港湾置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号，统一社会信用代码91120116789362155L。法定代表人：贾立军，总经理。本院在执行申请执行人孙长江与被执行人天津钜康港湾置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案中，被执行人暂不具备执行条件，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。�此页无正文）审判员  肖强二〇一七年十二月五日书记员  王帅
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初213号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人段某，女，1987年10月10日出生，汉族，初中文化，自由职业，户籍地江苏省金坛市经济开发区，现住常州市天宁区。2018年3月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2018]243号起诉书指控被告人段某犯危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员朱静琳支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月15日1时53分许，被告人段某酒后驾驶苏Ｄ×××××的小型轿车沿天宁区清凉东路某向东行使至清凉东路出租车管大队门口时，车辆左前部与道路北侧树木发生相撞，致车辆及树木受损，发生道路交通事故。经检验，被告人段某血液中乙醇含量为177.2毫克/100毫升。经公安机关认定，被告人段某承担该事故的全部责任。
2018年3月8日，被告人段某接公安机关电话通知后，主动到常州市公安局交通警察支队天宁大队投案，并如实供述自己的罪行。案发后,被告人段某向常州市天宁区建设局缴纳了绿化损失赔偿费1092元。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、周某的陈述笔录、呼气酒精含量测试笔录、血样提取登记表、物证检验报告、鉴定意见通知书、道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、段某的机动车驾驶证信息、机动车信息查询结果单、机动车保险单、道路交通事故车（物）损估价鉴定报告、常州市天宁区建设局出具的收据、事故现场照片、视听资料说明书、监控光盘、常州市公安局交通警察支队天宁大队出具的发破案经过、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人段某在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关的指控成立，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。被告人段某接公安机关电话通知后主动至常州市公安局交通警察支队天宁大队投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人段某具有悔罪表现，积极赔偿了被其损坏的绿化损失，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人段某拘役二个月至四个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人段某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周莹莹
二〇一八年四月十八日
书记员 唐菲菲
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1480号
申请执行人刘某。
被执行人温某。
本院在申请执行人刘某与温某离婚纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2014）临民初字第2110号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 窦秀兵
审判员 邓洪军
审判员 高 军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李明祥
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执494号
申请执行人：陈勇
被执行人：内江双鑫电梯有限公司
法定代表人：雷杭戈，总经理。
本院依据内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，依法受理陈勇申请执行内江双鑫电梯有限公司劳动争议一案，申请执行人陈勇于2016年2月18日向本院申请强制执行。
经审查，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，申请人为陈晓敏等139人。在该仲裁调解书作出之前，至少有12名申请人没有参与推选职工代表的意见，致使仲裁调解书的效力对该12名申请人存疑。该仲裁调解书应当不予执行部分与其他部分不可分割的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第四百七十七条的规定，裁定如下：
对内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：高卫东
审判员 ：徐建成
审判员 ：李德霖
二〇一六年三月七日
书记员 ： 李 一
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第343号
原告吴某，农民。
委托代理人能宗朋，泗水正源法律服务所法律工作者。一般代理。
被告王某，农民。
原告吴某诉被告王某离婚纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人能宗朋到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2010年8月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。我们二人婚前缺乏了解，婚后由于性格不合常因家庭琐事发生吵闹，于2011年11月份分居至今。为维护我的合法权益，特诉之贵院，要求判令与被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，也未作书面答辩。
经审理查明：原、被告双方于2010年8月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚前感情一般，婚后由于性格不合常因家庭琐事发生吵闹，于2011年11月份分居至今。原告诉来本院，要求判令与被告离婚，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方婚前具有一定的感情基础，婚后建立起了真正的夫妻感情。双方只是因家庭琐事发生吵闹，其夫妻感情并没有达到完全破裂的程度，今后只要相互体贴，相互分担，互谅互让，还是能和好如初的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王植峰
代理审判员 曹诗敏
人民陪审员 霍兆柱
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 闫 海
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初3423号
原告池立猛。
被告高云来。
被告张明。
原告池立猛与被告高云来、张明租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告池立猛、被告高云来、张明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月11日原告与被告高云来签订了《唐山德顺商贸有限公司租赁合同》，合同约定原告租赁给被告50台吊篮设备，租金为人民币25元/台/天，租赁时间以双方确认签署的实际《吊篮月出租台班确认单》计算。2017年5月21日，双方又签订了一份与5月11日合同内容相同的《租赁合同》，合同约定原告租赁给被告30台吊篮设备。原告依据合同约定及被告要求于2017年5月12日将50台设备运送到葫芦岛市连山区兴宫学子嘉园，原告与被告高云来于当日签订了吊篮提货单以确定原告向被告提供的租赁设备明细，原告又于2017年5月21日将30台设备运送到葫芦岛连山区兴宫学子嘉园，原告与被告高云来于当日签订了吊篮提货单，并约定从2017年5月15日开始计算50台吊篮的租金至2017年5月23日，费用为11250.00元；从2017年5月24日开始计算80台吊篮的租金至2017年7月18日，费用为112000.00元；2017年7月19日原告取回20台吊篮设备，剩余60台设备于2017年8月13日取回，期间租金为39000.00元，以上租金共计162250.00元，经原告多次催要，被告至今未给付。原告从被告处拉回吊篮设备时双方签署了吊篮退货单，通过与提货单比对，原告的设备有部分丢失，损失金额为128466.00元。故原告诉至法院，要求被告给付租金162250.00元，赔偿设备损失128466.00元，并按照日3%加收延迟支付租金的违约金。
被告高云来辩称，未支付租金情况属实，但没有约定违约金，而且没有丢失设备。
被告张明辩称，承认拖欠租赁费，但数额不认可，没有约定违约金，也没有丢失设备。
经审理查明，二被告系合伙关系，原告与被告高云来分别于2017年5月11日、2017年5月21日签订两份《唐山德顺商贸有限公司租赁合同》（后附设备价格清单），合同约定被告先后向原告租赁吊篮50台和30台，租金25.00元/天/台，如被告延迟支付租金每日加收延付金额的3%滞纳金。合同签订后，原告于2017年5月12日将50台设备运送到被告施工地点葫芦岛市连山区兴宫学子嘉园，原告与被告高云来于当日签订了吊篮提货单明确了送货明细，双方于2017年5月11日签订电动吊篮启用单，约定50台吊篮租金起算日为2017年5月15日。原告又于2017年5月21日将30台设备运送到前述地点，并于当日签订了吊篮提货单，双方于2017年5月24日签订电动吊篮启用单，约定30台吊篮租金起算日为2017年5月24日。2017年7月19日原告取回20台吊篮设备，剩余60台设备于2017年8月13日取回。截止至2017年8月13日，被告租赁原告吊篮设备期间应付租金为162250.00元，经原告多次催要，被告至今未给付。原告取回吊篮设备时双方签署了吊篮退货单，通过与提货单比对，原告的设备有部分丢失，经本院审查，原告主张的损失清单中所列上立柱及调节杆丢失41件情况不属实，实际损失金额扣除该项损失应为125596.00元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的租赁合同、吊篮提货单、吊篮回收单、吊篮退货单、电动吊篮启用单、丢失赔偿明细等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，依法予以确认。
本院认为，本案原、被告签订的《唐山德顺商贸有限公司租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方之间的租赁关系事实清楚，原告如约提供了吊篮设备，被告未按照约定给付租金属违约行为，依法应承担违约责任，故原告要求被告给付租金并支付违约金的主张，本院予以支持。双方在合同中约定延迟给付租金加收滞纳金，该滞纳金属违约金性质，但该约定标准明显高于法律规定，应予以适当调整。本案被告作为承租人保管不善造成租赁物灭失，应按照双方签订合同时认可的价格向原告承担租赁物灭失的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告高云来、张明于本判决生效后十日内给付原告池立猛租金162250.00元，同时从2017年8月13日起以162250.00元为本金按照年利率24%向原告支付违约金至给付之日止；
二、被告高云来、张明于本判决生效后十日内赔偿原告池立猛125596.00元；
三、二被告对上述款项承担连带给付责任。
案件受理费3545.00元，由被告高云来、张明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 时 昕
人民陪审员 陈奕名
人民陪审员 程 成
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张 悦
内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第27号
原告袁海雄，男，1977年4月6日出生，汉族，牧民，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
被告田军，男，1955年8月13日出生，汉族，牧民，现住内蒙古杭锦旗伊和乌素苏木。
被告田军的法定监护人李凤英，系本案的第二被告。
被告李凤英，女，1956年3月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古杭锦旗伊和乌素苏木，系被告田军的妻子。
被告刘候来，男，1961年2月18日出生，汉族，牧民，现住内蒙古杭锦旗伊和乌素苏木。
原告袁海雄与被告田军、李凤英、刘候来民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法由审判员王燕平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁海雄、被告田军、李凤英、刘候来参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁海雄诉称，2013年1月3日，被告田军向原告袁海雄借款30000元，约定月利息是2.5分，半年结利。被告田军和李凤英是夫妻关系。被告刘候来为担保人。后经原告多次催要，被告均未给付。现原告诉至人民法院，请求依法判决：一、被告给付原告借款本金30000元；二、支付截止至2015年1月3日的利息18000元；三、支付还款前未计算的利息；四、被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告袁海雄为证明上述借款事实，出示证据借条一张，拟证明2013年1月3日，被告田军向原告袁海雄借款30000元，约定月利息是2.5分。被告刘候来为担保人。被告李凤英、刘候来对该证据均予以认可。
被告李凤英辩称，田军现在已经瘫痪，卧病在床。被告会将该笔借款分两批向原告偿还。
被告刘候来辩称，是担保人，借款本息应该由田军偿还。
被告田军、李凤英、刘候来均未提供证据。
经审查，本院认为原告出示的借条，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，且经被告李凤英、刘候来质证认可，本院予以采信。
根据当事人的举证质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2013年1月3日，被告田军向原告袁海雄借款30000元，约定月利息2.5分。被告刘候来为借款担保人。借款后被告田军未向原告袁海雄偿还借款本息。
另查明，被告田军和李凤英是夫妻关系，庭审时田军瘫痪在床，无法言语。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的借款人为被告田军，庭审时被告田军因病瘫痪，无法言语，但经与田军妻子李凤英、本案借款担保人刘候来核对，李凤英、刘候来均认可本案借款的真实性。故本院认为被告田军尚欠原告袁海雄借款本金30000元及利息。被告李凤英与被告田军为夫妻，本案借款产生于二人夫妻关系存续期间，被告李凤英亦认可借款事实，故对本案的借款，李凤英亦应承担还款责任。被告刘候来为借款担保人，担保合法有效，依法应承担连带担保责任。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故对借款利率，应按照银行同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告田军、李凤英于本判决生效后十日内共同向原告袁海雄偿还借款本金30000元；
二、被告田军、李凤英于本判决生效后十日内共同向原告袁海雄偿还借款利息（以借款本金30000元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年1月3日开始计算至借款本金还清为止）；
三、被告刘候来对上述借款本金30000元及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告袁海雄的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王燕平
二〇一五年三月九日
书记员 夏美萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第27号
原告鄂尔多斯市圣水泉生态旅游有限责任公司，组织机构代码66097132-0。
法定代表人王永树，经理。
被告任瑞民，男，汉族，成年人。
本院在审理原告鄂尔多斯市圣水泉生态旅游有限责任公司诉被告任瑞民房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出保全申请，要求查封被告任瑞民名下的位于杭锦旗伊和乌素苏木（房屋所有权证号134031101506）。原告以鄂尔多斯市圣水泉生态旅游有限责任公司所有的位于杭锦旗伊和乌素苏木房产（房屋所有权证号：蒙房权证杭锦旗字第1340310070**号）为本案提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下；
查封被告任瑞民名下的位于杭锦旗伊和乌素苏木政府所在地房产（房屋所有权证号134031101506）；
查封鄂尔多斯市圣水泉生态旅游有限责任公司所有
的位于杭锦旗伊和乌素苏木房产（房屋所有权证号：蒙房权证杭锦旗字第1340310070**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 齐富在
审 判 员 王建功
人民陪审员 糜玉芝
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 倪 强
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第04491号
原告：龙远玖，男，1966年9月18日出生，汉族。
委托代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水镇法律服务所法律工作者。
被告：邓阳均，男，1974年3月6日出生，汉族。
原告龙远玖与被告邓阳均民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员邓美玲、人民陪审员王龙江组成合议庭审理此案。因被告邓阳均下落不明，本院依法公告向被告邓阳均送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、出庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书，并依法于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告龙远玖及其委托代理人郭梦梅到庭参加诉讼，被告邓阳均经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙远玖诉称：被告因其经营的重庆市大足区湘庆机械配件厂需周转资金，于2014年2月25日向原告借款10万元，被告承诺2014年12月底还清借款，并以其厂房的机械设备作抵押，被告出具了一张借条给原告。借款后至今被告未支付借款本息。原告即向法院起诉，要求：1、判令被告偿还借款10万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息直至偿还付清借款时止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓阳均未作答辩。
�告为支持自己的主张向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告主体资格适格。
2、借条原件1张。拟证明被告向原告借款10万元属实。借款约定在2014年12月底归还。
3、XX社区居委会证明。拟证明被告于2010年8月到龙水办厂，2014年12月停产后去向不明。
由于被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供相关证据，其权利视为自行放弃，本院根据原告的举证和庭审陈述，对原告举示的证据本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告邓阳均因其经营的重庆市大足区湘庆机械配件厂需周转资金，于2014年2月25日向原告借款10万元，被告邓阳均出具了一张借条给原告刘明贵。借条写明：“借条今借到龙远玖现金100000元正，大写：壹拾万元正。定于2014、12月�还清。借款人：邓阳均2014、2、25”。借款后被告邓阳均未归还借款，原告龙远玖多次催收未果，即于2015年1月9日起诉到法院，并提出如上诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，有被告出具的借条为据，事实清楚、证据充分，本院认定原、被告之间借贷关系成立并合法有效。被告应当按照借条约定期限归还原告借款，但被告到期未归还，故原告要求被告归还借款10万元和从起诉之日起主张利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据主张自己的权利，视为是被告对相关抗辩权的放弃。本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓阳均在本判决生效后5日内归还原告龙远玖借款10万元及利息（利息从起诉之日起即2015年1月9日起至付清款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告邓阳均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 邓美玲
人民陪审员 王龙江
二〇一五年五月二十日
书 记 员 唐 寅
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8559号
原告孙振山，男，1968年6月9日生，，汉族，住连云港市赣榆区。
委托代理人包云，江苏骏图律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面、106号门面、201号和201A号。
负责人杨军军，该公司总经理。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
原告孙振山与被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告孙振山的委托代理人包云、被告保险公司的委托代理人彭玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振山诉称：2016年5月23日，其驾驶苏Ｇ×××××后挂苏Ｇ×××××重型货车，沿240省道行驶至环保大道红绿灯路口处，与赵金华驾驶的皖Ｐ×××××重型货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，其付事故的全部责任。其为其车辆在保险公司投保有交强险及商业险，故诉至法院，请求判令保险公司赔偿其损失164200元并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：其公司对事故发生的事实、责任认定以及保险关系均无异议，但其公司认为孙振山主张的损失金额过高，对此不予认可；此外，对于鉴定费和诉讼费其公司不予承担。
经审理查明：2016年5月23日5时5分许，孙振山驾驶车牌号为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××的重型货车，沿240省道由西向东行驶至240省道环保大道红绿灯路口处时，闯红灯与赵金华驾驶的沿环保大道由南向北行驶至该路口的车牌号为皖Ｐ×××××的重型货车相撞，致两车受损、赵金华受伤、赵金华车上货物受损的交通事故。经交警部门认定，孙振山负事故的全部责任、赵金华无责任。
另查明：孙振山为其所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车在保险公司投保有交强险、商业险等，苏Ｇ×××××号车商业险保险期间自2015年8月24日零时起至2016年8月23日二十四时止（车辆损失险保险金额为243000元、第三者责任险保险金额为500000元），苏Ｇ×××××号车商业险保险期间自2015年8月26日零时起至2016年8月25日二十四时止（车辆损失险保险金额为88200元、第三者责任险保险金额为50000元），交强险保险期间自2015年8月24日零时起至2016年8月23日二十四时止。
再查明：经孙振山申请、本院委托，宜兴市价格认定中心对苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××、皖Ｐ×××××车辆损失价值进行价格鉴证，鉴证结论为：苏Ｇ×××××号车损失为26000元、苏Ｇ×××××号车损失为4200元、皖Ｐ×××××号车损失为129000元。
又查明：苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车因本次事故产生施救费用4000元。皖Ｐ×××××号车因本次事故产生施救费1000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、价格认定结论书、发票、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：孙振山为其所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车在保险公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险等，其在使用保险车辆过程中发生交通事故，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次碰撞对保险车辆造成的损失，孙振山有权向保险公司请求支付保险赔偿金。由于保险公司并无证据提供否定价格鉴证意见书作出的损失鉴证结论，故本院对于苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××、皖Ｐ×××××车辆损失因本次事故产生的车损金额按照鉴证结论的意见予以确定。对于本车及对方车辆施救费由于双方均无异议，本院对此予以认定。据此，保险公司应在车损险范围内赔偿孙振山34100元（已扣除对方交强险财产损失赔偿限额100元）、在交强险财产损失赔偿限额中返还2000元、在商业第三者责任险范围内赔偿128000元，合计应支付孙振山保险赔偿金164100元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付孙振山保险赔偿金164100元。
二、驳回孙振山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1792元、鉴定费2500元，合计4292元，由孙振山负担3元、保险公司负担4289元。保险公司负担部分已由孙振山垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给孙振山。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 范晟程
二〇一六年三月八日
书记员 花 伟
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)朝民初字第559号原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地长春市朝阳区延安大路565号富苑盛世城A区1单元1007、1008号。负责人李超，行长。委托代理人李志刚，吉林享和律师事务所律师。被告孙玉权，男，户籍所在地长春市朝阳区。被告曹桂敏，女，户籍所在地长春市南关区。原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行诉被告孙玉权、曹桂敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行的委托代理人李志刚到庭参加诉讼，被告孙玉权、曹桂敏经公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，现期限届满，被告孙玉权、曹桂敏无正当理由拒不到庭，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场诉称：被告孙玉权于2013年4月18日与原告签订《个人经营借款合同》，借款100,000.00元，约定利率为13.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，被告孙玉权不能按合同约定的付息日付息则自付息日起计收复利，复利按罚息利率执行，并约定了按月结息条款和等额本息还款法作为还款方式。同时约定了原告为实现债权实际发生的费用如律师费等由被告孙玉权承担。被告曹桂敏为被告孙玉权向原告借款提供连带责任保证担保，担保范围为主债权本金及利息（包括复利和罚息）以及原告为实现债权包括律师费在内的费用。被告孙玉权未能按合同约定在首次还款日即2013年5月17日进行等额还本付息，原告依合同约定宣布全部贷款（含未到期贷款）立即到期，要求被告孙玉权和曹桂敏立即支付全部贷款本金及利息、罚息、复利。后原告陆续收到92，436.24元借款本金及相应利息，二被告对余下贷款本金及相应利息、罚息和复利均以各种理由推诿支付，故原告诉讼来院，要求被告孙玉权偿还借款本金107，563.76元及自2013年7月27日起至付清日止的相应利息、罚息及复利；被告曹桂敏对诉讼请求第1项承担连带支付责任；被告孙玉权、曹桂敏对原告支出的诉讼费、律师费等为实现债权的费用承担连带支付责任。被告孙玉权、曹桂敏在答辩期内未提出书面答辩，在举证期限内亦未提交任何证据。为证实自己的主张，原告向本院提交了下列证据：证据(一)、个人经营借款合同一份，证明原告与被告孙玉权借款真实有效，约定等额本息还款方式，原告宣布贷款提前到期的权利，以及利息、罚息、复利计算办法，实现债权费用由被告承担。证据(二)、个人保证合同一份，证明被告曹桂敏对被告孙玉权借款本息、实现债权费用承担连带保证责任。认可约定等额本息还款方式，原告宣布贷款提前到期的权利，以及利息、罚息、复利计算办法。证据(三)、贷款凭证一份，证明原告按约定发放贷款。证据(四)、交易流水表一份，证明原告向被告贷款后，被告仅根据合同的约定于2013年5月20日还款27，600.74元，2013年6月18日还款27，918.15元，2013年7月22日还款28，239.21元，2013年9月16日还款8，678.14元，余款本金107，563.76元及利息、复利、罚息一直未予偿还。证据(五)、律师代理合同一份、律师服务发票一份，证明原告支出律师代理费5，000.00元，应由二被告承担。经审理查明，2013年4月18日，原告与被告孙玉权签订《个人经营借款合同》，约定：乙方（即原告）向甲方（即被告孙玉权）发放贷款200,000.00元，借款期限为7个月，自2013年4月18日起至2013年11月17日止；贷款利率为年利率13.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按日计息，结息日为每月20日，如甲方不能按照本合同约定的付息日付息，则自付息日期计收复利，复利按罚息利率执行；采用等额本息还款。合同第十条约定“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担”。同日，原告与被告曹桂敏签订《个人保证合同》，约定：被告曹桂敏为被告孙玉权的上述借款提供连带责任保证，担保责任的范围包括：本金200,000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、电讯费、杂费等）和原告为实现债权和担保物权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。同日，原告将贷款本金200,000.00元转入被告孙玉权指定的账户，被告孙玉权在贷款凭证上签名、盖章。2013年5月20日还款27，600.74元，2013年6月18日还款27，918.15元，2013年7月22日还款28，239.21元，2013年9月16日还款8，678.14元，余款本金107，563.76元及利息、复利、罚息一直未予偿还。致原告诉讼来院，要求被告孙玉权立即偿还借款本金107，563.76元及自2013年7月27日起至付清之日止的相应利息、罚息及复利的支付责任；被告曹桂敏对诉讼请求第1项承担连带支付责任；被告孙玉权、曹桂敏对原告支出的诉讼费、律师费、公告费承担连带支付责任。另查明，原告因本次诉讼花费律师代理费5,000.00元。本院认为，（一）原告与被告孙玉权签订《个人经营借款合同》以及原告与被告曹桂敏签订《个人保证合同》，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。被告孙玉权未按照合同的约定按期还款，应当偿还借款本金107，563.76元，并按照合同的约定承担自2013年4月18日起至借款期限届满之日即2013年11月17日止的利息及罚息，按照原告与被告孙玉权签订的《个人经营借款合同》中约定的利率计算；承担自2013年11月18日起至本判决生效之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于原告要求给付复利的诉请，因不符合法律规定，不予支持。（二）根据《个人经营借款合同》第十条的约定，原告为实现债权花费的律师代理费5,000.00元，应由被告孙玉权承担。（三）根据原告与被告曹桂敏签订《个人保证合同》的约定，被告曹桂敏应对被告孙玉权的上述债务承担连带保证责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉权于本判决生效后立即偿还原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行借款本金107，563.76元，并按照合同的约定承担自2013年4月18日起至借款期限届满之日即2013年11月17日止的利息及罚息，按照原告与被告孙玉权签订的《个人经营借款合同》中约定的利率计算；承担自2013年11月18日起至本判决生效之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、被告孙玉权于本判决生效后立即给付原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行律师代理费5,000.00元。三、被告曹桂敏对被告孙玉权的上述债务承担连带责任。四、驳回原告长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，452.00元、公告费260.00元由被告孙玉权负担，被告曹桂敏承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李长顺代理审判员  江佰彦人民陪审员  石一刚二〇一四年十二月十日书 记 员  曲 栋
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执1697号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人邹明，系该行白溪支行行长。
被执行人龙新长，男，1988年5月1日出生，汉族，农民，住新化县洋溪镇荆坪村6组。
本院在执行申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人龙新长金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司于2018年4月30日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2017）湘1322执1697号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 李朝阳
二〇一八年五月七日
法官 助理 周志理
代理书记员 赵雄峰
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六沿民初字第573号
原告李国珍，女，1969年2月生。
委托代理人张玉芬，江苏金协和律师事务所律师。
被告成永飞，男，1965年11月生。
原告李国珍与被告成永飞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国珍的委托代理人张玉芬、被告成永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国珍诉称，其与被告成永飞之间存在汽车租赁合同关系，尚欠85500元租金未归还。要求被告成永飞归还所欠租金，并承担诉讼费。
被告成永飞辩称，欠条确为自己所写，但欠款事实不存在，也不欠原告租金。
经审理查明，2005年4月10日，原告李国珍与被告成永飞签订合同一份，约定李国珍将车号为皖DXXX**的解放牌二十吨连体槽罐汽车一辆租给成永飞使用，租金为每月人民币15000元。2010年8月20日，原被告双方经结算后，被告成永飞尚欠原告李国珍10万元，并出具欠条一份，载明欠款10万元，后陆续归还14500元，尚欠85500元。
以上事实，有原被告双方汽车租赁合同、被告成永飞所写欠条等证据为证，证人薛某某证言证实，被告成永飞因租车业务欠李国珍10万元。被告成永飞对车辆租赁合同无异议，对自己书写欠款10万元欠条的真实性亦无异议。
本院认为，原告李国珍与被告成永飞之间存在汽车租赁关系，双方商定所欠的租金数额，本院予以认定。被告成永飞辩称欠条虽是自己所写但并无欠款事实，其与原告李国珍并无租金纠纷的辩解意见，因无相应证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，判决如下：
被告成永飞于本判决生效之日起10日内一次性归还原告李国珍借款人民币85500元。
案件受理费1938元，减半收取969元，由被告成永飞负担（原告已预交，被告归还借款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）。
审 判 员 戴 忠
二〇一三年七月十七日
见习书记员 常承华
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602行保复27号
复议申请人（利害关系人）许传宗。
委托代理人牛玉彬，山东英天律师事务所律师。
委托代理人赵方，山东英天律师事务所律师。
被申请人（诉前保全申请人）任延磊。
诉前保全被申请人滨州惠泽置业有限公司，住所地滨州经济技术开发区。
法定代表人刘国松，该公司总经理。
诉前保全被申请人刘国松。
诉前保全申请人任延磊于2015年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2015年12月25日作出（2015）滨民诉前字第88号民事裁定书，复议申请人许传宗提出保全复议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
复议申请人（利害关系人）许传宗复议称，2013年9月23日我与滨州惠泽置业有限公司就位于滨州市某号房产及储藏室签订商品房买卖合同，总价款为532811元整。合同签订当日，我即交付了总房款的30%作为首付款，并于2014年2月入住至今。在签订合同时，滨州惠泽置业有限公司承诺代我办理剩余房款的贷款及网签手续，我多次催促，滨州惠泽置业有限公司以种种理由拖延至今不予办理。我已实际占有并居住在该房产，滨城区人民法院保全我所有的房产是错误的，申请立即解除错误的保全措施。
经审查查明，2013年9月23日复议申请人许传宗与滨州惠泽置业有限公司就位于滨州市某号房产签订商品房买卖合同，总价款为532811元整。合同约定，许传宗于合同签订时交纳30.18%的合同价款即160811元整，剩余房款372000元由许传宗向银行申请个人住房贷款并委托银行一次性支付给滨州惠泽置业有限公司。复议申请人许传宗未提供支付房款的银行凭证。
诉前保全申请人任延磊于2015年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人滨州惠泽置业有限公司所有的位于滨州市XX小区8号楼产权证号为201307XXXX项下的住宅、储藏室、7号楼产权证号为201307XXXX项下的住宅、储藏室、6号楼产权证号为201307XXXX项下的住宅房产，案外人滨州市江北商贸有限责任公司自愿以其所有的位于滨州市产权证号M－XXXX下的所有房产为任延磊提供担保。本院于2015年12月25日作出（2015）滨民诉前字第88号民事裁定书，查封了上述房产。
本案涉案房产现登记在滨州惠泽置业有限公司名下。
本院认为，虽然复议申请人许传宗与滨州惠泽置业有限公司就涉案房产订立有商品房买卖合同，但复议申请人许传宗未提供支付房款的银行凭证，不能证明已实际履行该合同，且本案涉案房产登记在滨州惠泽置业有限公司名下而非复议申请人许传宗名下，因此，复议申请人的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回；本院（2015）滨民诉前字第88号民事裁定书，保全程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条的规定，裁定如下：
一、维持本院（2015）滨民诉前字第88号民事裁定书；
二、驳回复议申请人许传宗的复议请求。
审判员 徐 立
二〇一六年八月十五日
书记员 孙春丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8802号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：廖伟健，男，1979年2月9日出生，住广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖伟健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖伟健系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币63,581.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。