黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终693号
上诉人（原审被告）：牡丹江市金缘小吃招待所，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
经营者：邱建民，男，1971年5月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：高至巍，黑龙家鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市国家安全局，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：王晓谦，局长。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
上诉人牡丹江市金缘小吃招待所（以下简称金缘招待所）因与被上诉人牡丹江市国家安全局（以下简称安全局）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金缘招待所的经营者邱建民、金缘招待所的委托诉讼代理人高至巍、被上诉人安全局的委托诉讼代理人常正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金缘招待所的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回安全局的诉讼请求或发回原审法院重审。2.一、二审诉讼费用由安全局负担。事实与理由：1.双方当事人于2008年设立《房屋租赁合同》，安全局将诉争房屋出租给金缘招待所，2008年8月22日双方又签订《房屋租赁合同补充协议》，租期延续至2015年10月1日，双方对该房屋转租没有约定。2008年金缘招待所租赁该房屋后，将部分房屋转租，安全局未提出异议。2015年《房屋租赁合同补充协议》到期，双方于2015年9月21日签订了《房屋租赁合同》约定，租期从2015年10月1日至2021年10月1日止，任何一方不得擅自终止或变更合同，否则变更方付给对方年租金百分之十的违约金。双方对该房屋转租没有约定，原已经转租的部分房屋，仍继续延续转租，安全局仍无异议。2017年12月6日，安全局以黑龙江省国家安全厅要求收回房屋为由，欲解除《房屋租赁合同》，金缘招待所拒绝。2018年1月3日安全局起诉要求解除《房屋租赁合同》。2.原审认定事实不清。金缘招待所承租本案的诉争房屋后，从2008年9月就将租赁房屋中部分房屋进行了转租，安全局未提出异议。2015年9月21日签订了《房屋租赁合同》，原已经转租的部分房屋，仍延续转租，安全局仍无异议。原审判决认定被告金缘招待所承租本案的诉争房屋后，将其中部分房屋进行了转租，显然事实不清。3.原审判决适用法律错误。金缘招待所从2008年9月就将租赁房屋中部分房屋进行了转租，2015年9月21日签订《房屋租赁合同》后，原已经转租的部分房屋，仍继续延续转租，安全局无异议。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，判决双方当事人之间于2015年9月21日签订的房屋租赁合同解除，显属适用法律错误。4.原审判决严重违反法定程序。庭审过程中，金缘招待所请求安全局给付损失赔偿，经原审法院释明，金缘招待所当即提出反诉，原审法院没有告知金缘招待所缴纳反诉费，也没有依据《诉讼费缴纳办法》向金缘招待所发出《催缴诉讼费通知书》，以金缘招待所未缴纳反诉费为由，不予审理，严重违反法定程序。
被上诉人安全局辩称：一、原审认定双方存在租赁房屋关系事实及安全局要求解除租赁合同的事实，金缘招待所并没有异议。1.金缘招待所在一审答辩及要求安全局承担解除合同给付赔偿金的理由，足以说明其对解除合同没有异议。金缘招待所提供的2017年9月25日评估报告、2018年1月10日双方协商情况说明，已经明确金缘招待所是同意解除租赁合同的意思表示。2.安全局诉讼请求是因情势变更解除合同。对此，金缘招待所已经认可并同意解除合同事实，但在双方协商时得知金缘招待所有转租事实，审理中金缘招待所认为转租行为安全局知情，但没有提供证据证实。因此，根据事实及法律已经具备合同解除条件，即原审判决解除有事实及法律依据。二、原审判决程序合法。1.庭审中金缘招待所提出反诉，但没有提交反诉状，庭审后又提交鉴定申请。对提出的反诉及鉴定申请，在2018年4月26日，法院依职权对金缘招待所的代理人做了调查笔录，释明金缘招待所反诉按撤回处理，金缘招待所没有提出异议，同意接受认可。2.一审庭审笔录中，法院要求双方庭后三日内提供新的证据，但双方均没有提供，视为放弃，说明金缘招待所提出的一审程序违法的理由不客观。综上，金缘招待所的上诉目的是为了达到要求得到解除合同的赔偿，并非是不同意租赁合同解除，但要求赔偿并没有提供证据支持。因此，应依法驳回金缘招待所的上诉请求。
安全局向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除双方当事人签订的《房屋租赁合同》；2.金缘招待所将租赁房屋返还给安全局；3.金缘招待所在违约责任受益范围内赔偿安全局；4.案件受理费由金缘招待所负担。
一审法院认定事实：金缘招待所租赁原告安全局的房屋，2008年8月22日双方签订《房屋租赁合同补充协议》一份，该协议主要内容载明：“……合同履行过程中发生不可抗拒的自然灾害和因国家政策的规定原因而终止合同，造成的经济损失由乙方自行承担，按国家规定和要求处理，甲方不负责任何经济赔偿……甲方：刘伟东乙方：邱建民2008年8月22日”；2015年9月21日，双方签订《房屋租赁合同》一份，该合同的主要内容载明：“甲方将东一条路一栋三百平方米房屋，从2015年10月1日起至2021年10月1日止，租赁给乙方经营饭店使用，年租金七万元整，首次付三年房租，2018年以后每年于10月1日之前付下一年房租。期满后同等条件下优先乙方租赁……甲方：刘伟东乙方：邱建民2015年9月21日”。2017年黑龙江省国家安全厅按照国家安全部密点专项清理文件精神下发通知，要求本案诉争的出租房屋于2018年6月底前予以收回。2017年12月6日，安全局向金缘招待所发出解除合同通知书一份，该通知书载明：根据合同规定，现黑龙江省国家安全厅要求我局在指定日期前必须收回房屋，不得出租。因此，我单位决定与你解除合同，望你理解支持。合同解除后，相关善后问题可以通过协商或法律程序解决。”但双方就该房屋租赁合同解除事宜至今尚未达成一致意见。另查明，被告金缘招待所承租本案的诉争房屋后，将其中部分房屋进行了转租，金缘招待所没有提供证据证明该转租行为通知了安全局，并征得了安全局的同意。再查明，金缘招待所按本案的房屋租赁合同将租金缴纳至2018年10月1日。2017年9月25日，金缘招待所委托牡丹江金江资产评估事务所对其申报的实物资产、包括装饰工程、屋内设施、改造工程等进行了评估，评估资产评估值为362300元。又查明：本案诉争的租赁房屋坐落于牡丹江市东安区，产权证号为牡房权证东安区字第1189**号，房产图号为390-480-2/3-5-015,建筑面积为293.67平方米，房屋所有权人登记为牡丹江市国家安全局。
一审法院认为，本案系安全局与金缘招待所因租赁房屋，双方因解除合同问题协商不成而产生的纠纷，故本案案由为房屋租赁合同纠纷。关于安全局与金缘招待所于2015年9月21日签订的房屋租赁合同是否应该解除的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(五)法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，金缘招待所将从安全局承租的房屋部分转租给他人，该转租行为依法应当征得安全局的同意。但金缘招待所未履行此法定义务，安全局以金缘招待所私自转租房屋未征得出租人同意为由解除房屋租赁合同符合法律规定，本院予以支持，本案诉争房屋的租赁合同自2017年12月6日安全局告知金缘招待所时即行解除。庭审中，金缘招待所辩称：该房屋系部分转租，无须征得安全局的同意，对此，本院认为，转租既包括全部转租，也包括部分转租，金缘招待所该抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。庭审中，金缘招待所抗辩，安全局知道其转租行为，对其部分转租行为安全局是默许的，但庭审中安全局对此不予认可，金缘招待所亦无证据支持，本院对其该抗辩意见亦不予支持。关于原告安全局要求被告金缘招待所返还房屋的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原、被告的房屋租赁合同解除后，金缘招待所占有原告安全局的房屋已属无权占有，故本院对安全局要求金缘招待所返还本案诉争房屋的诉讼请求予以支持。关于原告安全局要求被告金缘招待所在受益范围内要求金缘招待所承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因安全局并未举证证明受益的具体数额，故本院对其诉讼请求不予支持。关于金缘招待所要求安全局给付赔偿款1042300元（含装饰工程、屋内设施、改造工程等评估资产为362300元）的反讼请求，且金缘招待所未交纳反诉费，故本院对此不予审理。对安全局要求金缘招待所解除2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》、返还房屋的诉讼请求予以支持，对其它诉讼请求不予支持；对金缘招待所要求安全局赔偿损失1042300元的反诉请求不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、牡丹江市国家安全局与牡丹江市金缘小吃招待所之间于2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》解除；二、牡丹江市金缘小吃招待所于本判决生效之日起十日内将坐落于牡丹江市东安区、房权证号为牡房权证东安区字第1189**号，房产图号为390-480-2/3-5-015,建筑面积为293.67平方米，房屋所有权人登记为牡丹江市国家安全局的房屋一处返还给牡丹江市国家安全局；三、驳回牡丹江市国家安全局的其它诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由牡丹江市金缘小吃招待所负担。
本院二审期间，上诉人金缘招待所围绕其上诉主张，依法向本院提供了以下证据：
证据一，邱建民分别与崔慧洋、刘雪英、侯佳斌、康红梅、邵文鑫签订的房屋租赁合同共计7份；在牡丹江市东安区市场监督管理局调取的鑫鑫超市（经营者：邵文鑫）、可心美味餐馆（经营者：矫正国）、崔慧洋口腔科诊所（经营者：崔慧洋）及张春雨口腔诊所（经营者：张春雨）的信息档案查询单四页。证明：从2008年当事人双方签订房屋租赁合同后，上诉人就将部分房屋出租给第三方，至今已达10年之久。该以上几位承租人办理工商登记的地址即是金缘招待所承租的房屋，安全局称自己不清楚金缘招待所是否将承租的房屋进行分租的事实是不真实的。根据2012年12月5日财政部颁发通过的行政单位财务规则第三十五条，每年安全局都应进行固定资产、流动资金的盘点。所以，在2012年间安全局也应该知道房屋进行分租的事实，原审判决称安全局不清楚转租的事实是不客观的。请求二审法院采信以上证据。
被上诉人安全局质证认为，该组证据不属于新的证据，不是一审后新发现的证据及一审后需要法院调取的新的证据，而且在一审时原审法院已经释明要求双方当事人在庭审后的三日内提交证据，但双方均没有提供，对该组证据不发表质证意见。但需要说明的是，4份工商注册信息查询单中所体现的注册信息、地点并不相同，有日照街口40号、123号、79号及没有标注日照街口多少号的地点，无法证实与双方租赁房屋是同一房屋。关于四份租赁合同的真实性不予以认可，无法确定其真实性，金缘招待所如果租赁他人收取租赁费用，应当有收取租赁费用的票据及纳税凭证。该组证据既不属于二审新的证据，也不能证实上诉人上诉请求主张的事实。
本院认为，该组证据可以证实金缘招待所将其承租的安全局房屋部分转租的事实，但不能证实安全局在2012年间就知道金缘招待所将部分承租房屋转租他人的事实，对此不予采信。
证据二，证人崔慧洋出庭证实，其在牡丹江市东一条路日照街口123号租房子，2014年5月份开始一直到2016年的8月份，租的邱建民的房子开口腔诊所。
金缘招待所对该证人证言没有异议。
安全局对该证人证言提出异议，证人证言不属于新证据，该证人所证明的问题与本案争议无关。
证据三，证人矫正国出庭证实，证人2012年4、5月份承租金缘招待所的房子干饭店，租了3年，大概租到2015年4月份，具体日期不清楚了。
金缘招待所对该证人证言没有异议。
安全局对该证人证言提出异议，证人发言不属于新证据，该证人证明的问题与本案争议无关。按照证人自己证明的时间是2012年-2015年，租赁关系已经终止。
本院认为，证人崔慧洋、矫正国的证言可以证实金缘招待所将其承租的安全局房屋部分转租的事实，对此予以采信。
安全局没有提供新的证据。
根据当事人的诉请主张、法庭陈述，结合本院二审及一审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为，根据中华人民共和国国家安全部文件要求，各地国家安全机关对违规出租出借房屋应当立即终止合同，并必须在2018年6月末前收回。对此，黑龙江省国家安全厅下发了文件，要求所属各部门必须在2018年6月底前收回出租的房屋。以上为本案基本事实。按照上级要求，被上诉人安全局于2017年12月6日向上诉人金缘招待所发出解除合同通知书，告知解除双方的合同，在指定日期前必须收回房屋。合同解除后，相关善后问题可以通过协商或法律程序解决。通知送达后，金缘招待所虽持有异议，但并未依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案诉讼后，双方当事人在协商过程中，安全局发现金缘招待所对承租的部分房屋存在转租行为。诉讼中，金缘招待所称安全局已知道其转租事实，但并未提供充分的证据证实。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，安全局于2017年12月6日向金缘招待所发出的解除合同通知，自该通知到达金缘招待所时，双方签订的房屋租赁合同即视为解除。故原审认定双方房屋租赁合同已解除，并判决予以确认，认定事实及适用法律并无不当。关于原审法院是否违反法定程序的问题，金缘招待所虽一审提出反诉，但没有明确的反诉请求，亦未提交反诉状和缴纳反诉费，原审法院通知不准许鉴定和对其反诉按撤诉处理时，金缘招待所并未提出异议。因此，原审法院对金缘招待所反诉不予审理，并无不当。根据安全局于2017年12月6日向金缘招待所发出的解除合同通知，合同解除后，相关善后问题可以通过协商或法律程序解决。因此，对于金缘招待所的经营损失赔偿等主张，可依法另行主张权利。
综上所述，金缘招待所的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人牡丹江市金缘小吃招待所负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年六月八日
书记员 李维嘉