中华人民共和国上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初14065号原告：苏州华慧创业投资中心(有限合伙)，住所地中华人民共和国江苏省。执行事务合伙人：ZIMMERERYIMINWANG(王一敏)。委托诉讼代理人：严义明，中华人民共和国上海严义明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦瑶，中华人民共和国上海严义明律师事务所律师。被告：三和产业株式会社，住所地日本国千叶市。法定代表人：中原长云，代表董事。被告：中原长云，男，1963年11月26日生，住日本东京。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘申荣，中华人民共和国上海金茂律师事务所律师。原告苏州华慧创业投资中心(有限合伙)与被告三和产业株式会社、中原长云股权转让纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严以明、被告三和产业株式会社、中原长云共同委托诉讼代理人刘申荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告三和产业株式会社向原告支付自2013年8月1日起至2016年8月5日，以人民币2,418,301.89元为基数，按每日千分之一计算的赔偿金共计人民币2,662,550.38元；被告中原长云对上述赔偿承担连带责任。事实与理由：被告三和产业株式会社是案外人上海申嘉三和环保股份有限公司的绝对控股股东，2014年8月29日，由“上海申嘉三和环保科技开发有限公司”正式更名而来；同时被告三和产业株式会社是被告中原长云全额出资，且被告中原长云在担任被告三和产业株式会社的法定代表人的同时也担任案外人上海申嘉三和环保股份有限公司(以下简称申嘉三和公司)的法定代表人、董事长兼总经理。2012年8月6日，案外人申嘉三和公司与被告三和产业株式会社、原告签订《关于上海申嘉三和环保科技开发有限公司股权转让协议书》，同日，案外人申嘉三和公司与被告三和产业株式会社、中原长云以及原告签订《关于上海申嘉三和环保科技开发有限公司股权转让协议之补充协议》，约定案外人申嘉三和公司注册资本为3,750,000美金，原告作为投资方以25,000,000元人民币向被告三和产业株式会社购得其持有的对案外人申嘉三和公司8.93%的股权，并通过股权转让协议第四条、第六条的约定，只有在案外人申嘉三和公司与任何关联方之间不存在未清偿的债务、资金占用或非公允的关联交易等条件时，原告才有义务支付股权收购款项。原告于2012年10月10日代被告三和产业株式会社代扣交印花税人民币12,500元，并于2012年10月10日为被告三和产业株式会社代扣交所得税人民币2,288,239.11元，但截止2013年5月10日，案外人申嘉三和账面上仍有关联方欠款人民币25,118,242.47元，为使原告尽快支付股权收购款项，被告三和产业株式会社、中原长云提出以原告的股权收购款先行偿还部分欠款，扣除原告应当支付给被告三和产业株式会社的股权转让款后，还剩余2,418,301.89元账面欠款，将于2013年7月31日前以现金的形式还清；如逾期未归还，被告三和产业株式会社、中原长云以未归还金额的千分之一每日向原告支付赔偿，并向原告出具签章的承诺函。2013年7月26日，原告向被告三和产业株式会社支付股权转让款，被告三和产业株式会社向原告出具《收据》确认了股权转让款支付完成。但截止原告起诉日，被告三和产业株式会社、中原长云仍未结清上述关联方欠款，违反了股权转让协议的约定，给案外人申嘉三和公司造成了重大经营风险，严重损害了原告的投资权益，应按照承诺函的约定给付赔偿。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告三和产业株式会社、中原长云共同辩称，原告将两被告出具的承诺函作为诉讼的主要依据，但被告三和产业株式会社已经在承诺函规定的时间内向案外人申嘉三和公司归还了承诺款项，因此，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》、中国建设银行结售汇水单、境外汇款申请书、收据、《关于“上海申嘉三和环保科技开发有限公司”股权转让的批复》、企业名称变更预先核准通知书、《市商委关于同意上海申嘉三和环保科技开发有限公司整体改制为外商投资股份有限公司的批复》、营业执照复印件、承诺函各一份，被告三和产业株式会社、中原长云对上述证据的真实性无异议，但认为已经全部归还了承诺款项。对被告三和产业株式会社、中原长云共同提供的中国建设银行出口结汇水单二份、案外人申嘉三和公司记账凭证二份、中国建设银行汇入汇款通知书一份，原告对真实性有异议，认为即使被告三和产业株式会社、中原长云提供了原件，也无法证明是针对本案欠款。对原告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对被告三和产业株式会社、中原长云共同提供的证据，经与原件核对，该些证据真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年8月6日，原告与被告三和产业株式会社、案外人申嘉三和公司共同签订《股权转让协议》，约定由被告三和产业株式会社将案外人申嘉三和公司8.93%的股权转让给原告，同时各方就权利义务进行约定。同日，原告与被告三和产业株式会社、中原长云、案外人申嘉三和公司及该公司的其他股东共同签订《股权转让协议之补充协议》，就业绩承诺、现金补偿、回购权等进行约定。2012年8月15日，上海市奉贤区人民政府对上述股权转让的申请作出批复，同意被告三和产业株式会社将其持有的案外人申嘉三和公司的8.93%股份转让给原告。2013年7月26日，原告通过汇款方式支付给被告三和产业株式会社3,694,120.28美金。被告三和产业株式会社于2013年7月29日出具收据予以确认。2013年6月6日，被告三和产业株式会社、中原长云向原告作出承诺，并形成《承诺函》，内容为：“经光大证券和上所会确认，截止2013年5月10日，上海申嘉三和环保科技开发有限公司与张家港美星三和机械有限公司账目的关联方欠款合计为25,118,242.47元，扣除贵中心应当支付给三和产业株式会社的股权转让款后，还剩余2,418,301.89元。根据贵中心与三和产业株式会社签署的《股权转让协议》与补充协议的约定，就归还上海申嘉三和环保科技开发有限公司关联方资金占款的事项，三和产业株式会社和中原长云承诺将于2013年7月31日前将剩余的约242万元关联方欠款以现金的形式还清。若逾期未还，三和产业株式会社和中原长云将同意以未归还金额的千分之一每日向贵中心支付赔偿。若超过30日仍未还清，贵中心有权依《股权转让协议之补充协议》的约定启动股份回购；……”。另查明：案外人申嘉三和公司的企业名称于2014年6月10日由“上海申嘉三和环保科技开发有限公司”变更为“上海申嘉三和环保股份有限公司”。2014年7月10日，上海市商务委员会就案外人申嘉三和公司整体改制为外商投资股份有限公司作出批复，同意案外人申嘉三合同公司整体改制为外商投资股份有限公司。关于本案的法律适用问题，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律；法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。因本案股权转让涉及的标的公司即案外人申嘉三和公司的登记地位于中华人民共和国，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告三和产业株式会社、中原长云没有按照《承诺函》承诺的期限向案外人申嘉三和公司归还关联方欠款2,418,301.89元，故以此要求被告三和产业株式会社承担赔偿责任，被告中原长云承担连带责任。对此，被告三和产业株式会社、中原长云已提供将相关欠款给付案外人申嘉三和公司的证据，同时向原告及本院出示了证据原件，原告虽认为该笔款项系给付其他款项并非针对本案欠款，但原告并未提供相应证据，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州华慧创业投资中心(有限合伙)的诉讼请求。本案受理费28,100元，由原告苏州华慧创业投资中心(有限合伙)负担。如不服本判决，原告苏州华慧创业投资中心(有限合伙)可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告三和产业株式会社、中原长云可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  陆叶青审判员  徐晓丽审判员  张 琳二〇一八年一月三十日书记员  黄训迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。