江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初2440号原告：赣州正元加气混凝土砌块有限公司。住所地：赣州市章贡区沙河工业园。法定代表人：何东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。法定代表人：杨定远，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：周文豪，广东广和律师事务所实习律师，一般代理。原告赣州正元加气混凝土砌块有限公司（以下简称为赣州正元公司）诉被告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称为深圳建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张巡锐到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人孙坚、周文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付货款人民币219717.27元及违约金人民币80196.8元（按每日千分之一计算，从2015年7月1日计算至付清货款之日止，暂算至2016年6月30日），合计：人民币299914.07元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因毅德物流园的施工需要，需要向原告购买加气混凝土砌块，并于2013年3月6日与原告签订《供货合同》，双方对产品名称、规格、数量、价格、交货时间、交货地点、付款方法、结算、期限、违约责任、权利义务责任、争议解决等方面进行了明确约定。合同签订后，原告方依约向被告方供货，但被告却屡次拖欠原告货款。根据原、被告签订的《砌块发货对账单》，截止到2015年7月1日，被告尚欠原告货款219717.27元，原告多次催要未果，遂起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照、法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告企业公示信息，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《供货合同》、《补充协议》，证明原告与被告买卖合同关系成立；证据4、砌块发货对账单、毅德供货商对账单，证明原、被告买卖合同的履行情况，被告尚欠原告货款219717.27元的事实。被告辩称，原告提供的《供货合同》等系其与刘林生所签，被告并不知道该供货合同的存在，且当时刘林生与其哥哥刘文生是涉案工程项目的投资人之一，刘林生担任深圳建安（公司江西分公司毅德商贸物流园项目部财务负责人，所以毅德商贸物流园项目的砌块、石材均由刘文生及刘林生一方来提供，被告对涉案混凝土砌块的来源并不知情。故原告应当起诉刘林生偿还其供货款项，本案诉讼主体存在错误，请求驳回原告起诉。被告未向本院提交证据。原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2的三性均不持异议，本院予以确认；被告付原告提交的证据3的三性均持异议，认为供货合同中的订货方是深圳建安公司江西分公司，但落款却是深圳建安公司赣州毅德商贸物流园项目部，且刘林生无权代表深圳建安公司江西分公司对外签订任何协议。对此，本院认为，涉案工程系被告承建，被告辩称中亦认可刘林生系涉案工程项目的投资人，且订货单位落款处均加盖了被告赣州毅德商贸城物流园项目部的印章，故本院对该组证据予以确认；被告对砌块发货对账单及毅德供货商对账单的三性有异议，认为均未经深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司盖章确认，也没有相关负责人的签字确认，其签收人员钟丽婷也并非被告方的员工。本院认为，原告提交的2013年4月3日的毅德供应商对账单中，原、被告签订的《供货合同》中的指定验货保管员黄琳及钟丽婷均在上面签字确认，并加盖了该项目部的印章，庭后我院亦与黄琳、钟丽婷电话联系，钟丽婷陈述其为公司财务人员，当时因采购部人员不够，由其负责统计对账，故本院对原告提交的证据3予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告深圳建安公司因承建赣州毅德商贸物流园项目施工需要，自2013年2月开始向原告赣州正元公司购买加气混凝土砌块。2013年3月6日，原告（乙方）与深圳建安公司赣州毅德商贸物流园项目部（甲方）签订《供货合同》一份，合同约定：乙方为甲方供应加气混凝土砌块，具体数量及金额以实际供应为准，交货地点为毅德物流园E09地块，付款方式为月结，次月付清上月货款。合同第五条约定指定验货保管员黄琳，甲方必须按照所签订的付款方式付清货款，如未履行，乙方有权停止供货，并按所欠货款每天加收5‰违约金，同时有权阻止第三方同类产品进场使用。乙方必须保质保量按甲方要求及时供货，货到工地由甲方签单视为验收。合同落款处甲方代表刘林生签字确认，并加盖了甲乙双方的印章。同日，甲乙双方又签订补充协议，约定供货价格在原基础上下浮4元/m3，即600*200*200的混凝土砌块价格为251元/m3、600*200*100的混凝土砌块价格为271元/m3。付款方式自供货月起，双方次月初对账，第三个月付第一个月的货款，第四个月付第二月的货款，此后由此类推。截止2015年7月，原告累计供应商品混凝土货款3239267.20元，被告支付了3019549.94元，尚欠原告货款219717.26元。被告多次催要未果，遂起诉。另查明，赣州毅德商贸物流园项目由深圳建安公司承建，刘林生系该项目部的财务负责人。本院认为：本案的争议焦点为：1、案涉买卖合同的付款主体问题；2、欠付货款金额的确定及原告主张的逾期付款利息是否符合法律规定。根据审理查明的事实，结合双方的诉辩主张，评判如下：1、关于案涉买卖合同的付款主体。原告与深圳建安公司赣州毅德商贸物流园项目部签订的《供货合同》，系双方的真实意思表示，除逾期付款利息约定过高外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该项目部是被告深圳建安公司为了完成案涉工程而设立，故该合同的效力应及于深圳建安公司，买方的权利义务应由被告承受。被告辩称其并非合同的主体，但通过法庭查明的事实，被告确认其承建了赣州毅德商贸物流园项目，亦认可刘林生系该项目部的投资人，现案涉合同业已实际履行，故对其辩称，本院不予采信。原告履行了供货义务，被告理应支付相应的价款。2、关于欠付货款的金额。被告辩称原告提交的对账单中的收货方栏的签收人“钟丽婷”并非该公司员工，故对上述对账单不予认可。对此，本院认为，根据2013年4月原告签订的发货对账单，在收货方栏有钟丽婷签名，并加盖了深圳建安公司赣州毅德商贸物流园项目部的印章，并在毅德供应商对账单中由《供货合同》指定验货保管员黄琳签字确认，上述行为足以证明被告对钟丽婷收货予以认可，且被告亦根据钟丽婷签订的对账单履行了部分付款义务。综上，因被告未提交相关证据予以反驳，本院对上述对账单予以确认。根据原告提交的对账单，确认原告累计向被告供应商品混凝土货款3239267.20元，被告支付了3019549.94元，尚欠原告货款219717.26元。关于原告要求被告自2015年7月1日起按未付货款的每日1‰支付违约金，标准偏高，本院酌定逾期违约金按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州正元加气混凝土砌块有限公司给付货款219717.27元；二、由被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州正元加气混凝土砌块有限公司支付违约金（以欠款金额219717.27元，自2015年7月1日计算至付清货款之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799元，财产保全费2020元，合计7819元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严 慧人民陪审员  张兆波人民陪审员  温珍财二〇一七年四月十日书 记 员  刘 敏