黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民再3号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：吕永建，男，1967年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省农垦总局。
委托诉讼代理人房志刚，黑龙江省新华农场法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张淑云，女，1950年9月5日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市碾子山区。
委托诉讼代理人柏安发，黑龙江明正律师事务所律师。
被申诉人(一审被告)：于连波，男，1970年6月17日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人杨利斌，黑龙江人和律师事务所律师。
申诉人吕永建因与被申诉人张淑云、于连波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）鹤民终字第80号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）复查[2017]23000000063号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民抗120号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派鹤岗市人民检察院检察员张格红、贾佳出庭。申诉人吕永建及其委托诉讼代理人房志刚、被申诉人张淑云及其委托诉讼代理人柏安发、被申诉人于连波及其委托诉讼代理人杨利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，鹤岗市中级人民法院（2014）鹤民终字第80号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。理由如下：一、原审判决认定田国军在从事雇佣活动中遭受人身损害的基本事实缺乏证据证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。”从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。据此，雇员在工作时间、工作场所因履行雇佣活动而受到的损害方由雇主承担责任。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张淑云应对田国军是在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的事实承担证明责任。田国军长期居住在工作的水稻种植基地，张淑云并未提供证据证明田国军乘坐张海驾驶的农用拖拉机离开工作地点是为履行职务或与履行职务有内在联系。原审判决以田国军所需用品均需到外界购买或取得，其死于进出基地的唯一通道为由，认定田国军是从事雇佣活动中遭受人身损害没有事实和法律依据。二、原审判决吕永建承担全部的赔偿责任适用法律确有错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，田国军乘坐张海驾驶的农用拖拉机发生事故，致使二人同时溺水身亡，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第二款关于“在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但是不得用于载人”的规定，田国军作为完全民事行为能力人，忽视安全，乘坐农用拖拉机出行，本身未能尽到审慎义务，存在重大过失。故其对造成自身损害存在一定的过错，应承担相应的责任。因此，原审判决吕永建承担全部赔偿责任适用法律确有错误。
吕永建称，一、二审判决认定事实错误，我和田国军不存在雇佣关系，不承担任何法律责任。
张淑云辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。
于连波辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。
张淑云向一审法院起诉请求于连波赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计291,189.50元。吕永健承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年春，被告于连波承包了黑龙江省万源粮油食品有限公司的水稻田，于连波又将承包的水稻田分别包给了吕永建等四人，被告吕永建承包后雇佣原告之子田国军干水田活，双方未签订雇佣合同。2013年6月12日，田国军给被告吕永建出具欠据一张，欠据载明：今欠吕永建现金5,100.00元整，如给干到7月20日此欠据自动无效。在此期间因田国军饮酒造成后果自负。2013年7月30日，另一死者张海未经车主吕永建同意，驾驶吕永建484宁波农用车载着田国军，从住地（稻地边上的住所）向大坝外走，当行至住所地北面小桥附近时，车翻入水中，张海与田国军溺水身亡。事故发生后，被告于连波于2013年8月2日安排其雇员梁显民为田国军交存尸费3,000.00元。事故发生时被告吕永建在大庆，2013年8月1日返回鹤岗，回到鹤岗后，被告吕永建找到庞荣和询问田国军家地址及联系电话，之后被告吕永建与死者田国军的家人进行了联系。2013年8月3日，死者田国军家人到达鹤岗，原告为处理田国军死亡事宜自8月3日至11月11日支出差旅费2,049.50元。另查明，死者田国军系齐齐哈尔市碾子山区龙华村农民，1970年1月17日出生，终生未娶，其父田义于2011年11月份因病去世，其母张淑云现年62岁，同为碾子山区龙华村农民。2013年7月末，鹤岗地区雨水较大，张海与田国军溺水地点的路面水的深度达半米多。该道路是通往其他村屯及市区的唯一通道。一审法院判决：一、被告吕永建于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张淑云各项损失人民币242,339.00元；二、驳回原告张淑云对被告于连波的诉讼请求；三、驳回原告张淑云的其他诉讼请求。案件受理费1,712.00元由被告吕永建承担。
吕永建不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判其不承担责任。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，关于吕永建与田国军是否存在雇佣关系问题，在原审庭审期间，吕永建提供田国军给其出具的借据，意欲证明2013年7月20日其与田国军解除了雇佣关系，由此可以反映出其对雇佣田国军一事的认可，且有证人庞荣和、李淑香亦证实了吕永建与田国军存在雇佣关系。二审期间，上诉人虽然提供了证人刘刚、朱双、陆树平证实吕永建系给万源米业打工，田国军不是吕永建雇佣的，但该证人在原审期间未予出庭，且其证言不能否认吕永建自认的与田国军存在雇佣关系之说。至于吕永建提出其与田国军已解除了雇佣关系，无相关证据证实，且从其提供的田国军出具的借据，只能说明田国军以在吕永建处的欠款顶抵劳务费，双方存在雇佣关系，并不能说明双方雇佣关系的解除，而且2013年7月20日至事故发生时，田国军也并未离开水稻种植基地。田国军与其他雇工长期居住在相对独立的水稻基地，所需用品均需到外界购买或取得，其死于进出基地的唯一通道，且现无证据证实田国军事发时所偿责任并无不当。综上，上诉人吕永建的上诉理由不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4,935.00元，由上诉人吕永建负担。
当事人再审期间均未提交新证据。
本院再审查明的事实与二审认定事实一致。
本院再审认为，一、二审法院根据吕永建提供的田国军给其出具的借据，认定吕永建与田国军之间存在雇佣关系正确。吕永建提出其与田国军之间不存在雇佣关系，与事实不符。田国军在雇佣期间死亡，雇主吕永建应承担赔偿责任。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2014）鹤民终字第80号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓辉
审判员 任兢鹤
审判员 禹胜虎
二〇一八年二月二十八日
书记员 冯露露