江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终447号
上诉人（原审原告）：侍作堂。
被上诉人（原审被告）：马世峰。
委托诉讼代理人：李松平，江苏法哲律师事务所律师。
原审第三人：灌云县云联客运有限公司。
法定代表人：吴中义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜延亮，该公司员工。
原审第三人：灌云欣达长途客运有限公司。
法定代表人：陈康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜延亮，该公司员工。
上诉人侍作堂因与被上诉人马世峰、原审第三人灌云县云联客运有限公司（以下简称云联公司）、灌云欣达长途客运有限公司（以下简称欣达公司）合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并召集各方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
侍作堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，实际偷税人为马世峰，该事实没有认定。一、苏Ｇ×××××号客运班车实际所有人马世峰（占四分之一股份）、曹天址（占二分之一股份）、焦奎轩（中四分之一股份），三人系合伙关系。苏Ｇ×××××号客车挂靠在云联公司，三位合伙人按照约定向云联公司支付挂靠费，购车款由三位合伙人按股份比例支付，车辆购置税也是三位合伙人按比例支付的，而马世峰在缴纳车辆购置税时没有按580000元的购车价格缴纳车辆购置税，而是按460000元进行申报缴纳，显然12万元没有缴纳车辆购置税的税款应由三位合伙人共同承担。该车的股东曹天爽、焦奎轩均承认当初漏税的事实，并按股份比例补缴了税款及滞纳金。二、一审法院错误认定上诉人所主张的云联公司、欣达公司强制将21947.84元从苏Ｇ×××××客运班车账户划走的证据不足而不予认定。该节事实有云联公司出具的财务收据复印件、云联公司向国税部门缴纳税款和滞纳金的事实以及云联公司向曹天爽出具的收据等足以认定。在被云联公司划走的21947.84元中，上诉人占四分之一的股份5487元，该偷税款及滞纳金系被上诉人实际掌控受益。被上诉人马世峰在办理车辆购置税时形成的偷税漏税事实，与实际卖给上诉人不存在因果关系。一审判决上诉人为被上诉人承担法律责任，无事实和法律根据。
马世峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称的偷税滞纳金等与被上诉人无关，被上诉人不存在偷逃税款行为，无论上诉人诉称的偷税、滞纳金是否存在，均与被上诉人无关。上诉人与被上诉人均属于不适格的诉讼主体，本案中偷逃税主体是灌云县云联客运公司，而不是上诉人及被上诉人。一审中上诉人提交的承诺书是案外人的单方行为，对被上诉人也不具有法律效力。请求驳回上诉人的上诉请求。
云联公司、欣达公司述称，上诉人所述属实，请求法院依法处理。
侍作堂向一审法院提出诉讼请求：要求马世峰偿还由其垫付的偷税款、滞纳金5487元。
一审法院认定事实如下：
1、2008年12月16日，马世峰以云联公司名义与连云港东风汽车销售服务有限公司订立工业品买卖合同，购买桂林大宇牌车型为GDW6115K4-2的客车一辆，价格为580000元。2009年1月1日，连云港东风汽车销售服务有限公司收到马世峰通过银行转账款580000元，车辆购回后挂靠在云联公司，车牌号为苏Ｇ×××××。2009年1月9日，连云港东风汽车销售服务有限公司为马世峰购买的客车开具机动车销售统一发票，载明：购货单位为云联公司，价格为460000元。云联公司于取得机动车销售统一发票当日，按460000元缴纳了车辆购置税。在车辆购置税申报表中和完税凭证上的纳税人均为云联公司。
2、2015年5月7日，连云港市国税局稽查局经调查取证后作出连国税稽处[2015]10号税务处理决定书，认定云联公司构成偷税，勒令云联公司补缴车辆购置税并按照规定加收滞纳金，共计21947.84元。云联公司对该决定书不服，于2015年7月2日向连云港市国税局提起行政复议申请，连云港市国税局于同年7月5日向云联公司发出行政复议补正通知书，通知云联公司于7月10日前补正资料。2015年7月8日，市国税局收到云联公司补正资料后，经审查于7月13日受理复议申请书，并邮寄送达云联公司。2015年9月1日，市国税局作出连国税复决字[2015]1号复议决定书，维持了市国税局稽查局的税务处理决定，同时告知当事人可自收到行政复议决定书之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼。同日，市国税局向云联公司邮件送达复议决定书。
3.云联公司对连云港市国税局行政复议决定书不服，在法定期限内向连云区法院提起行政诉讼，连云区法院作出（2015）港行初字第00192号行政判决书，认定连云港市国税局稽查局作出追缴税款并对追缴的税款按规定加收滞纳金的处理决定正确，云联公司为补缴税款的纳税主体。云联公司对该行政判决不服，于2016年6月份向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）苏07行终245号判决书，认定实际车辆购买人与云联公司之间是否是挂靠关系，并不影响纳税主体的认定，市国税局稽查局针对云联公司偷税行为作出税务处理决定，认定事实和适用法律均无不当，市国税局的行政复议决定程序合法，结果正确。
4、2012年5月1日，马世峰与侍作堂签订股份买卖协议，马世峰将自己所占苏Ｇ×××××号客运班车的四分之一股份转让给侍作堂，约定2012年4月30日二十四时之前的所有相关收入和相关费用及责任由马世峰承担，该时间之后的相关收入和相关费用及责任与马世峰无关。
5、在2012年5月1日之前，苏Ｇ×××××号客运班车实际所有人是马世峰（占四分之一股份）、曹天直（占二分之一股份）、焦奎轩（占四分之一股份），三人之间为合伙关系，苏Ｇ×××××靠在云联公司，三位合伙人按照约定向云联公司支付挂靠费，购买该车的580000元款项由三位合伙人按照股份比例支付，刚开始缴纳购置税的费用也是由三位合伙人按照股份比例支付。
6、2012年6月，根据江苏省交通厅对经营长途客运班线整合的要求，连云港市汽车运输有限公司和云联公司经过充分协商一致，成立灌云欣达长途客运有限公司，连云港市汽车运输有限公司占60%股份，云联公司占40%股份，同年12月份，两公司将各自经营的长途客车按照原来车辆所有权的性质全部转入到欣达公司实行股份制运作。按照连汽公司和云联公司的约定，原两公司经营的客车所欠债务由欣达公司代收。
7、云联公司于2015年6月份向国税部门缴纳21947.84元税款和滞纳金，2017年1月6日，云联公司向苏Ｇ×××××号客运班车经营责任人曹天爽出具收据，证明云联公司收到代垫苏Ｇ×××××号的购置税和滞纳金共计21947.84元。
侍作堂主张云联公司、欣达公司强制将21947.84元从苏Ｇ×××××号客运班车账户里划走，但云联公司、欣达公司均不予认可，侍作堂不能提供有效证据来证明，一审法院对该观点不予采纳。
一审法院认为，侍作堂、马世峰于2012年5月1日双方签订的股份买卖协议合法有效，侍作堂为此获得苏Ｇ×××××号客运班车的四分之一股份，2012年5月1日之后该车产生的相关收入和相关费用及责任与马世峰无关。因苏Ｇ×××××号客运班车三位投资人系合伙关系，对外债务应该承担连带责任，根据内部挂靠协议约定，车辆购置税应该由车辆实际所有人承担，云联公司缴纳偷税款及滞纳金后，有权向车辆实际所有人追偿，该车辆任何一位合伙人对该债务均承担连带责任。侍作堂认为云联公司收取的费用应该由马世峰承担四分之一份额，马世峰对此不予认可，侍作堂没有提供证据证明是马世峰同意或者请求、强迫侍作堂缴纳该费用，故对该项主张不予支持。苏Ｇ×××××号客运班车挂靠在云联公司名下，云联公司对苏Ｇ×××××号客运班车缴纳相关税费具有监督、管理义务，对于因苏Ｇ×××××号客运班车少缴纳税收而产生的滞纳金，云联公司应该承担相应的法律责任。2016年12月1日，苏Ｇ×××××号客运班车经营责任人曹天爽向本案第三人承诺在2016年12月31日之前，不管三位合伙人之间如何协调，均同意将相应的款项结清领走。因此，对于侍作堂的损失，可以另行向其他合伙人以及本案第三人主张权利，在本案中暂不理涉。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第九十二条、第一百零六条之规定，判决：驳回侍作堂诉讼请求。案件受理费50元，由侍作堂承担。
当事人就二审主张的事实均未提供新证据。一审认定事实的证据已经庭审质证。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
根据确认的证据，本院二审认定基本事实与一审认定事实相同。本院另查明，针对云联公司苏Ｇ×××××、苏G785**l车辆偷税行为，连云港市国税局稽查局以连国税稽处[2015]10号税务处理决定书，决定：追缴2009年1月份少缴纳的车辆购置税20512元。对追缴的税款按规定加收滞纳金。其中苏Ｇ×××××车辆被追缴的税款10256元，云联公司于2015年6月向税务行政部门缴纳了该款与相关滞纳金。
本院认为，本案上诉人主张被上诉人偿还其垫付的税款、滞纳金，实质为双方合伙转让合同争议，应属合同纠纷。本案争议焦点为：上诉人侍作堂作为合伙份额受让人，是否有权向转让人主张补缴的税款及滞纳金。关于税款部分。上诉人侍作堂与被上诉人马世峰签订的股份买卖协议约定，马世峰将自己所占苏Ｇ×××××号客运班车的四分之一股份转让给侍作堂，2012年4月30日二十四时之前的所有相关收入和相关费用及责任由马世峰承担，该时间之后的相关收入和相关费用及责任与马世峰无关。涉案车辆补缴税款行为虽发生在2012年4月30日后，但该税款系因马世峰等人挂靠云联公司购置车辆时，未按规定如实足额申报车辆购置税而产生的，应属股份买卖协议签订之前的债务，应由马世峰承担。根据内部挂靠协议约定，车辆购置税应该由车辆实际所有人承担，云联公司缴纳偷税款后已向车辆实际所有人追偿，上诉人侍作堂向被上诉人马世峰主张其按合伙股份承担的1/4份额的税款符合相关法律规定，一审法院不予支持不当，本院依法予以纠正，被上诉人应偿付上诉人已垫付的税款计2564元（10256元×1/4）。关于滞纳金部分。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金”，因此，税款滞纳金的性质是纳税义务人或扣缴义务人未依法履行纳税义务时应承担的行政责任。云联公司对苏Ｇ×××××号客运班车缴纳相关税费具有监督、管理义务，对于因涉案车辆少缴纳税收而产生的滞纳金，云联公司应该承担相应的法律责任，上诉人侍作堂虽主张该部分滞纳金亦一并返还给云联公司，但三合伙人的处分行为未经被上诉人同意或认可，对马世峰不发生法律效力，一审法院未予支持该部分费用并无不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定基本案件事实清楚，但法律适用有误，本院依法改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723民初2064号民事判决；
二、被上诉人马世峰于本判决送达之日起十日内支付上诉人侍作堂人民币2564元。
三、驳回上诉人侍作堂的其他诉讼请求。
如被上诉人马世峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由上诉人侍作堂与被上诉人马世峰各半负担（上诉人侍作堂已预交，被上诉人马世峰在支付上述费用时一并支付给上诉人侍作堂）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陈其庆
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；