山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初76号
原告许浩，男，1970年10月31日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人冷传武，山东凯恩律师事务所律师。
被告胡珂，男，1976年9月21日生，汉族，住胶州市。
被告薛焕伟，男，1982年2月19日生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人王振强，山东凌恒律师事务所律师.
原告许浩与被告胡珂、薛焕伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许浩及其委托代理人冷传武、被告胡珂、被告薛焕伟之委托代理人王振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许浩诉称，2016年9月13日，原告经被告薛焕伟介绍从被告胡珂处购得奥迪Q5小型普通客车一辆，车号为鲁Ｇ×××××，车主营旗。被告处置该车给原告时承诺其有处分权，同日，原告将购车款人民币171500元支付给二被告。2016年12月29日，该车辆被山东省高密市人民法院强制执行，原告才得知该车在原告购买前已被法院查封，二被告对该车无处分权，处分该车的行为无效。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购车款171500元；2、被告赔偿原告经济损失13340元。
被告胡珂辩称，胡珂是经过朋友介绍认识被告薛焕伟，把车质押给薛焕伟，胡珂不认识原告；胡珂只是向被告薛焕伟借钱用，等有钱了，再找薛焕伟将车赎回。
被告薛焕伟辩称，1、请求法院依职权追加鲁Ｇ×××××的车主营旗为本案被告，以便查明本案事实；2、被告薛焕伟与原告不构成车辆买卖关系，原告起诉被告薛焕伟主体错误，请求依法驳回；3、原告与被告胡珂构成买卖关系，被告薛焕伟仅提供居间服务，被告胡珂收到了原告的购车款；4、原告与被告胡珂买卖车辆过程中，原告以远远低于市场价的价格购买涉案车辆，原告与被告胡珂均存在过错；5、原告于2016年9月13日购买该车辆，该车辆于2016年12月29日被法院强制执行，已实际使用三个月零十六日，应扣除车辆使用费。
经审理查明，2016年，原告许浩与被告胡珂签订《车辆转押协议》1份，主要约定胡珂将鲁Ｇ×××××号汽车转押给许浩，转押价格为171500元。
2016年9月12日，被告薛焕伟通过银行转账的方式向被告胡珂支付了165000元，并注明该款系“鲁Ｇ×××××车款”。
2016年9月13日，原告许浩将涉案车辆转押款171500元通过银行转账的方式支付给被告薛焕伟。
另查明，涉案车辆鲁Ｇ×××××的登记车主为营旗。2016年12月29日，山东省高密市人民法院以（2016）鲁0785执***号执行裁定书（毛某永凯申请执行冷某玉珍、营某旗民间借贷纠纷一案）为依据，将涉案车辆鲁Ｇ×××××予以扣押。
庭审中，原、被告提交了以下证据，并进行了质证。
（一）原告提交了车辆转押协议1份，证明：原告与被告胡珂签订鲁Ｇ×××××的转押协议，车款价格系171500元，被告胡珂保证对该车辆享有质押权。经质证，被告胡珂表示：对于车辆转押协议，胡珂不认识原告许浩，价格171500元也不对；签字和指纹是胡珂本人所签。被告薛焕伟表示：对于车辆转押协议的真实性无异议，该车辆转押协议系原告与被告胡珂签订，对该车辆购车费有异议，实际该车辆的购买费用为165000元，171500元中包含了被告胡珂和原告支付给薛焕伟的居间服务费。
（二）原告提交了中国银行账户交易明细1份、收付款通知书1份，证明：原告于2016年9月13日通过中国银行支付给被告薛焕伟车辆转让款171500元。经质证，被告胡珂表示：该交易系原告许浩与被告薛焕伟之间的账户来往情况。被告薛焕伟表示：对证据的真实性无异议，被告薛焕伟也收到了原告支付的171500元，但被告薛焕伟已将该车辆的转让款支付给被告胡珂165000元。
（三）原告提交了涉案车辆机动车登记证书、行驶证原件、复印件各1份，并表示该证据系被告薛焕伟提供，证明：涉案车辆鲁Ｇ×××××的基本信息，车主为营旗。经质证，被告胡珂表示：当时胡珂将该部分证据给了被告薛焕伟。被告薛焕伟表示：对于证据的真实性无异议，车辆所有权人为营旗，所以薛焕伟认为法院应当依职权追加其为当事人。
（四）原告提交了山东省高密市人民法院执行裁定书1份、查封扣押清单1份，证明：本案涉案车辆在原告处占有时，该车的实际车主营旗牵扯诉讼纠纷，涉案车辆被法院扣押。经质证，被告胡珂表示：不知道，不懂得。被告薛焕伟表示：对证据的真实性无异议，该执行裁定书进一步说明原车主营旗涉及经济纠纷，法院应依职权追加其为当事人。
（五）原告提交了涉案车辆的保险单1份，证明：原告在使用该车辆期间，原告以张航的名义交纳了车辆交强险950元。经质证，被告胡珂表示：不知道。被告薛焕伟表示：真实性无异议，但被保险人为张航，且住址与法院执行裁定书中的被申请人为同一村庄，对此保持怀疑。
（六）原告提交了车辆维修发票1份，数额是11970元，证明：二被告将涉案车辆交付原告时，该车辆无法正常使用，原告对其进行了维修，共计花费了维修费用11970元。经质证，被告胡珂表示：不知道。被告薛焕伟表示：真实性无异议，但是开票日期为2017年1月3日，已在车辆被法院扣押以后，这是在车辆扣押以后发生的维修费，即便维修，也应当提供维修清单；车辆被查封后，不可能发生维修。
（七）原告提交了被告胡珂与车主营旗的借款合同、机动车质押合同（单页）各1份，并表示该部分证据系被告薛焕伟提交，证明：被告胡珂占有该车辆是因与车主营旗存在借款而将该车辆占有。经质证，被告胡珂表示：无异议，当时是在质押车辆给薛焕伟的时候，交付给了薛焕伟。被告薛焕伟表示：真实性无法确认，因为营旗未到庭，不能确认是其本人签字、捺印；而且内容不完整，未有另一方签字、捺印。
（八）被告薛焕伟提交了青岛银行的电子银行付款凭证1份，证明：被告薛焕伟代原告向被告胡珂垫付了购车款165000元。被告薛焕伟提交了青岛银行账户交易明细1份，证明：原告向被告薛焕伟账户存入了171500元，其中6500元系被告薛焕伟应得的居间服务费。
对于被告薛焕伟提交的上述2份证据，经质证，原告表示：对该2份证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，当时的真实情况是，当时是薛焕伟找到原告，原告是通过朋友认识的薛焕伟，薛焕伟与原告协商的价格是171500元，原告将钱款171500元支付给了被告薛焕伟；被告薛焕伟称其是居间服务人，对此，原告不认可；被告薛焕伟于2016年9月12日支付给被告胡珂，支付后，薛焕伟拿着车辆的手续给了原告，原告向被告薛焕伟支付了171500元；薛焕伟如果是委托关系的话，薛焕伟也应当对原告的损失在胡珂无力承担的情况下，也应当承担相应的责任。
对于被告薛焕伟提交的上述2份证据，经质证，被告胡珂表示：许浩支付给薛焕伟多少钱不清楚，但被告胡珂确实收到了被告薛焕伟支付的165000元。
在庭审过程中，本院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）对于涉案车辆为何原在被告胡珂处占有，经询问，被告胡珂表示：因为车主营旗开企业需要用钱，把车质押给胡珂，所以车辆一直在胡珂处保存。
（二）对于涉案车辆相关交易过程，被告胡珂表示：胡珂经过朋友介绍认识薛焕伟，朋友说薛焕伟要转押部车，然后，薛焕伟将车款165000元支付给胡珂，胡珂就将车辆及相关手续交付给薛焕伟。对此，被告薛焕伟表示：有异议，被告薛焕伟在本案中只是居间人，也是通过朋友认识被告胡珂，其称有车辆要卖，然后薛焕伟联系到了原告，是原告与被告胡珂进行的买卖交易，因为9月12日，原告没带钱，所以，被告薛焕伟替原告向被告胡珂支付了购车款165000元，9月13日，原告支付给了薛焕伟171500元，原告与被告胡珂应当对本次交易明知，协议中也有该二人的签名、捺印，而且转押协议中双方的权利义务明确。
（三）因被告薛焕伟表示其系居间身份，对于其是否向被告胡珂主张返还165000元，经询问，被告薛焕伟表示：本案应系原告与被告胡珂之间的买卖关系，被告胡珂应向原告返还相应款项，薛焕伟不向被告胡珂主张返还款项。
（四）对于原告的具体诉讼请求，原告明确为：1、被告胡珂、薛焕伟共同返还原告购车款171500元；2、二被告共同赔偿原告损失13340元。
对于原告主张的损失13340元的计算依据，经询问，原告表示：原告在使用车辆期间交纳了交强险1370元，花费维修费用11970元，所以经济损失应为13340元；对于维修费用补充一下，维修是发生在当时，没有开具发票，因车辆被扣押，所以原告又到维修处开具了维修发票。对此，被告胡珂表示：被告胡珂不应当返还，不认可。被告薛焕伟表示：原告要求被告薛焕伟承担法律责任无法律依据，应当由被告胡珂承担法律责任；原告作为成年人，如果车辆不能正常使用，不可能向被告薛焕伟购买；维修费发票为扣押以后开具，维修费无法律依据；交强险不能证明系原告交纳的保险费，也无法律依据。
上述事实，由原告提交的车辆转押协议1份、中国银行的账户交易明细1份、收付款通知书1份、涉案车辆机动车登记证书、行驶证原件、复印件各1份、山东省高密市人民法院执行裁定书1份、查封扣押清单1份、涉案车辆的保险单1份、车辆维修发票1份、被告胡珂与车主营旗的借款合同、机动车质押合同（单页）各1份、青岛银行的电子银行付款凭证1份、青岛银行账户交易明细1份以及原、被告当庭陈述为证，本院已作审查。
本院认为，本案原、被告签订的虽名为《转押协议》，但实际为买卖合同。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。具体到本案中，原告与被告胡珂买卖机动车，系双方的真实意思表示，符合交易行为的构成要件，合同成立并已生效，而被告胡珂对该车并无合法的所有权和处分权，该车存在权利瑕疵，且因实际车主债务问题导致涉案车辆被法院扣押，致使合同目的不能实现，合同应当予以解除。原告因此受到的损失，被告胡珂应当予以赔偿，因此，对于原告要求被告胡珂返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。同时，因原告在购车时已明知涉案车辆登记车主并非被告胡珂，自身存在过错，应对其部分损失承担一定的责任，因此，本院对原告要求被告赔偿保险、维修费用等损失的诉讼请求，不予支持。
对于被告胡珂辩称的将涉案车辆质押给被告薛焕伟的答辩意见，因被告薛焕伟予以否认，且原告与被告胡珂签订的协议中甲方、乙方分别为被告胡珂、原告许浩，被告胡珂无其他证据证实其答辩意见，本院对此不予采纳。
对于被告薛焕伟的法律责任和购车款的数额，虽原告与被告胡珂之间的购车款交易系通过被告薛焕伟进行，但原告支付给薛焕伟的购车款为171500元，与原告与被告胡珂之间的协议中约定的价格一致，被告薛焕伟支付给被告胡珂165000元，并载明“鲁Ｇ×××××车款”，可以认定该2笔款项均系涉案车辆购车款的流转，其中的差额应为被告薛焕伟与被告胡珂之间约定的相关交易。故，被告薛焕伟非涉案车辆买卖的相对人，不应承担本案合同解除的相关义务和违约责任，本案购车款的数额应认定为171500元。
对于被告薛焕伟、胡珂要求本院依法追加登记车主营旗为本案被告的申请，本院认为，本案涉案车辆的买卖系原告与被告胡珂之间的法律关系，而登记车主营旗与被告胡珂之间系另一法律关系，根据合同的相对性，本案无需追加营旗为被告，因此，本院对该二被告的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告胡珂返还原告许浩购车款171500元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3997元，由原告许浩负担288元，由被告胡珂负担3709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 汤龙江
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一七年九月十一日
书 记 员 孙 兵