安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民一重初字第00005号原告：马延霞，女，1968年9月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：刘卫，男，1970年7月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被告：安徽霍山县华通建筑安装有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇衡山路48号，组织机构代码证15322315-X。法定代表人：秦大平，该公司董事长。委托代理人：李学斌，霍山县与儿街镇法律服务所法律工作者。第三人：张兰侠，女，1976年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县涡北新城区。委托代理人：吴洪军，男，1971年6月18日出生，汉族，安徽三立建设集团有限公司经理，住安徽省怀远县。原告马延霞与被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司（以下简称华通公司）、第三人张兰侠申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年7月22日作出（2014）怀民一初字第02148号民事判决，华通公司不服，提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由作出（2014）蚌民一终字第00926号民事裁定，撤销本院（2014）怀民一初字第02148号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告马延霞的委托代理人刘卫、被告华通公司的委托代理人李学斌、第三人张兰侠及其委托代理人吴洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马延霞诉称：田松、张兰侠系合法夫妻关系。2011年4月19日，田松与张兰侠共同承接怀远县万福镇兰桥基本农田整理项目工程，并以田松名义挂靠华通公司中标怀远县万福镇兰桥基本农田整理项目工程，该工程由田松夫妻共同投资并承担风险，华通公司提供相关手续为田松承做该工程，现工程已结束，田松有尚未结算领取的工程款620000元在怀远县财政局。原告诉第三人张兰侠借贷一案判决已生效，原告依法向怀远县人民法院申请强制执行，执行过程中怀远县人民法院扣留该620000工程款，被告提出异议认为该款为华通公司所有。原告认为华通公司既不是该工程的投资人，也不是实际施工人，其主张该款权利无事实依据和法律依据，在当今的建筑行业中，像田松夫妇这样借用他人资质挂靠承接工程不悖常理。现提起诉讼，请求依法确认田松以被告名义承揽的怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理项目工程在怀远县财政局尚未结算领取的工程款620000元为田松与第三人张兰侠夫妻共有财产，并对620000元工程款依法执行；由被告承担诉讼费用。马延霞为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份情况。2、怀远县人民法院（2014）怀民一初字01019号民事调解书一份，证明原告马延霞与第三人张兰侠之间存在债权债务关系的事实。3、怀远县人民法院（2014）怀执保字第284-1号民事裁定书一份，证明案外人田松工程款620000元被扣留的事实。4、怀远县人民法院（2014）怀执异字第008号执行裁定书一份，证明中止执行620000元工程款的事实。5、田松与第三人张兰侠结婚证复印件一份，证明田松、张兰侠系夫妻关系，与证据2结合证明原告与第三人之间的债务系田松、张兰侠夫妇的共同债务。6、安徽霍山县华通建筑安装有限公司怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程施工5标项目部2013年12月18日说明一份，证明田松挂靠被告承揽工程，并实际享有工程款的权利。7、中国农业银行转账单复印件一份，证明被告转给田松质保金的事实。8、怀远县国土资源局资料一组，证明被告2013年12月8日说明上的公章与怀远县国土资源局资料上的公章的一致性。9、申请法院调取的安徽霍山县华通建筑安装有限公司电子银行交易回单一份，证明被告退质保金给田松的事实，进一步证明田松与被告之间是挂靠关系。10、田松缴纳53000元招标代理服务费收据一份，证明田松为该工程实际承揽人。11、徽商银行业务委托书一份，证明田松缴纳600000元保证金的事实。12、完税凭证一份，证明田松作为工程的实际权利人缴纳税款的事实。13、建筑业发票一张，证明田松作为工程权利人缴纳税款的事实。华通公司对原告提交的证据1、3、4、11、12、13无异议；对证据2真实性无异议，但认为该证据无法证明第三人与原告借贷关系的真实性，不排除原告与第三人之间有虚假诉讼，也无法证明本案第三人的债务与田松有任何关联，合法性有异议，因为该民事调解书没有对案情及债权债务进行描述；对证据5有异议，认为结婚证是复印件；对证据6有异议，认为证据来源不合法，该印章平时就是由田松保管，田松对自己的情况进行说明本身就不符合手续，另外2013年12月18日该公司早已竣工验收，项目部已经撤销，项目部印章应该自行作废，该工程项目部是华通公司便于工程的管理设立的，项目部本身不具有法人资格，项目部出具的内容，没有公司的追认不具有法律效力；对证据7真实性无异议，但认为该证据载明的内容是华通公司委托田松退别人的质保金，和田松之间的关系是委托关系，不是承包关系；对证据8真实性无异议，但认为该证据第二页载明的施工单位名称是安徽霍山县华通建设安装公司，测量员是田松，初检负责人是张某，该证据无法达到原告的证明目的，证明田松、张某在华通公司承包工程中的身份地位；对证据9无异议，但认为无法证明田松与华通公司是挂靠关系；对证据10真实性、合法性、关联性有异议。张兰侠对原告提交的证据均无异议。华通公司辩称：被告依法定程序中标并取得工程承包权，作为唯一的合法主体与建设单位签订施工承包合同，在独立完成合同约定的施工内容，经主管部门工程验收后，按照工程进度建设单位拨付相应的工程款，实际到位318万元，均经过被告财务进行结算，而且在实际施工过程中，被告尚欠有怀远当地的农民工工资和材料款，相关债权人已经起诉我公司，我公司已经承担了相关的义务，以上足以证明该工程的工程款应当由被告占有和支配。被告在第一次庭审时申请证人张某出庭，与本案本次审理并不矛盾，张某和田松是怀远当地工程的实际施工负责人。请求驳回原告对我公司的诉请。华通公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1、协议书一份、工程款发票及银行转账凭证共四张，证明华通公司是工程承包的唯一合法主体，工程款是华通公司的合法财产。2、关于工程质量整改函一份，证明华通公司是工程承包的唯一合法主体，权利义务皆由华通公司承担。3、怀远县人民法院（2014）怀执异字第028号执行裁定书及授权委托书各一份，证明本案争议的620000元工程款不应归田松所有。4、怀远县人民法院（2014）怀民一初字第01019号民事裁定书一份，证明原告诉称的第三人所欠的债务不应属于夫妻共同债务，与田松无关。马延霞对被告提交的证据1中的协议书真实性无异议，但认为不具有合法性，对其中的发票和转账凭证真实性无异议，但认为达不到证明目的；对证据2真实性无异议，认为达不到被告证明目的，不能证明其是涉案工程的权利享有者；对证据3有异议，认为与本案无关联性，对授权委托书真实性有异议，在原审中张某到庭作证证明其是现场管理人，不是与田松合伙，该份证据是事后伪造，不具有真实性；对证据4无异议。张兰侠对被告提交的证据1中的协议书真实性无异议，但认为实际施工人田松是以被告的名义签订的合同，对其中的发票及转账凭证中真实性无异议，但认为是由怀远县财政局2013年11月27日出具的，也载明了是退还600000元保证金，被告退给的是扣除2.5%的管理费；对证据2有异议，认为上面没有编号及日期，只能证明怀远县土地局要求对标段工程质量进行整改，与实际施工不存在一定关系；对证据3真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，对授权委托书有异议，认为张某不是案件的当事人，田松与张某他们之间的个人事情与本案无关；对证据4无异议。张兰侠述称：第三人的丈夫田松于2011年4月挂靠华通公司承揽了怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段施工工程，并向被告支付了600000元的合同履行金；被告已于2013年12月27日扣除2.5%管理费后将田松缴纳的合同履行金退还给第三人与田松。田松缴纳了中标代理服务费53000元。以上充分证明该工程由实际施工人田松承揽，其工程款项应由田松所有。张兰侠为证明其陈述，向本院提交了结婚证、身份证各一份，证明第三人和田松是夫妻关系，债权债务应该共同承担。马延霞、华通公司对第三人提交的证据均无异议。经过原被告举证、质证，经审查，原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9、11、12、13，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以认定；证据5系复印件，与第三人提供的证据原件相一致，本院予以认定；证据7，与被告提供的证据相一致，本院予以认定；证据10，因系非正式发票，且被告不认可，本院不予认定。被告提交的证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院均予以认定。第三人提供的证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以认定。根据认定的上述证据及当事人的陈述，查明：第三人张兰侠与田松于1996年9月2日登记结婚。2011年4月19日，被告华通公司和怀远县国土资源局签订了一份施工承包合同，华通公司作为承包人方，承包了怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段施工工程，合同总金额为4032913.53元。合同签订后，该工程实际由田松以华通公司名义承建。另查明，马延霞与张兰侠民间借贷纠纷案，本院于2014年4月1日作出（2014）怀民一初字第01019号民事调解书，确定张兰侠于2014年4月10日前给付马延霞本金300000元，2014年4月20日前给付马延霞剩余本金及利息230000元。由于张兰侠未按调解书履行给付义务，马延霞向本院申请强制执行。本院于2014年5月6日作出（2014）怀执保字第284-1号民事裁定书，裁定扣留张兰侠丈夫田松以安徽霍山县华通建筑安装有限公司名义承接的怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程施工5标项部在怀远县财政局的未结算的工程款620000元。华通公司以其系该620000元合法财产所有人为由于2014年5月26日对执行标的提出异议，要求解除扣留。本院于2014年6月3日作出（2014）怀执异字第008号执行裁定书，裁定：中止对怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段施工工程的未结算工程款620000元的执行。马延霞不服（2014）怀执异字第008号执行裁定，于2014年6月17日向本院提起民事诉讼。本院认为：根据各当事人的诉辩意见，本案争议在于：田松是否是涉案工程之实际施工人以及扣留在怀远县财政局的怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段尚未结算领取的工程款620000元是否为田松与第三人张兰侠夫妻共有财产，该620000元工程款能否作为被执行财产执行。关于田松是否是涉案工程之实际施工人的问题。2011年3月24日，田松通过徽商银行蚌埠怀远支行向华通公司汇入600000元，用于投标保证金。2013年11月26日，中国农业银行转账凭证记载怀远县财政局支付给华通公司退质保金600000元。原告申请法院调取的华通公司付款电子银行交易回单以及被告提交的证据，均证明：2013年11月27日，华通公司支付给田松退质保金499900元。2013年12月28日，安徽霍山县华通建筑安装有限公司怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程施工5标项目部出具证明，证明：华通公司中标的怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目一期五标段，实际是蚌埠市淮上区梅桥乡田松以华通公司单位名义所承揽，具体事宜及款项由田松负责。由此，可以认定：田松与华通公司之间存在工程挂靠关系，田松是怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程施工5标项目部的实际施工人。关于扣留在怀远县财政局的怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段施工工程尚未结算领取的工程款620000元是否为田松与第三人张兰侠夫妻共有财产，能否作为被执行财产的问题。本案中，田松与华通公司实际为挂靠关系，田松为该工程项目的实际承包施工人，对其承接的工程自主经营，自负盈亏，独自承担自身的债权债务，法院扣留的款项实属田松挂靠华通公司施工获取的工程款，故此，该工程款应属田松所有和支配。华通公司作为被挂靠人，对该款仅有代管、转付而并无实际占有、使用、收益和处分的权利，被扣留在怀远县财政局的上述未结算工程款620000元系专用于支付涉案工程的工程款，故该款应归涉案工程的实际施工人田松所有。因田松与张兰侠系夫妻关系，该工程款应为田松与第三人张兰侠夫妻共有财产。据此，对上述620000元工程款可作为被执行财产执行。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：一、确认扣留在怀远县财政局的怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段尚未结算领取的工程款620000元为田松与第三人张兰侠夫妻共有财产；二、继续对扣留的怀远县万福镇兰桥乡基本农田整理重大工程项目5标段的未结算工程款620000元的执行。案件受理费80元，由被告安徽霍山县华通建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈宝贵审 判 员  汪世宝代理审判员  刘 敏二〇一五年七月二十四日书 记 员  宋 莹提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。