浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初7149号原告：朱伟伟，女，1979年7月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：王倩，浙江家本律师事务所律师。被告：向学福，男，1979年9月27日出生，汉族，住贵州省龙里县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路榕筑一区B-2楼。组织机构代码：67072197-4。负责人：徐铭，经理。委托代理人：沈学锋，浙江东方绿州（长兴）律师事务所律师。委托代理人：许智勇，浙江东方绿州（长兴）律师事务所律师。原告朱伟伟与被告向学福、中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告朱伟伟的委托代理人王倩、被告向学福、被告人寿保险公司的委托代理人许智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：2016年5月16日，被告向学福驾驶贵Ｊ×××××小型客车沿李家巷大道李家巷往湖州方向行驶至李家巷××××250米右转弯时与非机动车道行驶的原告朱伟伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告朱伟伟受伤的交通事故。事后，原告朱伟伟被送往长兴县中医院进行治疗。2016年5月18日，长兴县公安局交警大队出具第3305223201607461号道路交通事故认定书，认定被告向学福负事故的主要责任，原告朱伟伟负事故的次要责任。经查，被告向学福驾驶的贵Ｊ×××××小型客车已在人寿保险公司投保交强险和第三者责任险。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向学福因交通事故赔偿原告伤残赔偿金等费用共计126917.33元；2、被告人寿保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先受偿）；3、本案诉讼费由被告承担。被告向学福辩称:对事故发生的过程没有异议，但对事故责任划分有异议，认为原告是逆向行驶的，是其撞上本人的车辆，现认定本人负事故主要责任，觉得不合理。另认为原告的赔偿标准过高。被告人寿保险公司辩称：对本案肇事车辆在保险公司投保情况认可，且事故发生在保险期间内。根据被告向学福陈述原告朱伟伟是逆向行驶，由此导致事故发生，为此认为原告的过错比例大于被告。医药费中应扣除非医保部分费用。伤残赔偿金具体按城镇标准或按农村标准请求法庭依法裁决。护理标准过高，因从原告提交的证据清单看没有误工及收入证明。营养费、住院伙食费及修理费没有异议。交通费请法庭酌情考虑。精神抚慰金按照过错比例确定。鉴定费根据保险合同条款约定不应由保险公司承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；2、保单二份，证明肇事车辆投保交强险和商业三者险的情况；3、长兴县中医院病历、出院记录一组，证明原告朱伟伟因本次交通事故受伤后在该医院进行住院治疗的事实；4、医疗费发票、用药清单一组，证明原告朱伟伟因本次交通事故受伤后治疗花费的医疗费情况；5、司法鉴定意见书及鉴定费发票一组，证明原告因本次事故所造成的伤势经司法鉴定后，构成X（十）伤残，误工期限拟为从损伤之日起至定残前一日止计算，护理期限（含住院）拟为1个半月，营养期限拟为1个半月。为此原告支付鉴定费2000元的事实；6、修理发票一份，证明原告车辆修理费为70元。被告向学福和人寿保险公司均未向本院提交证据材料。本院对上述原告提交的证据材料，经庭审质证，被告向学福对原告提供的证据材料1真实性无异议，但对责任划分有异议，其余证据材料均无异议。被告人寿保险公司对证据材料均无异议，但证据材料4中请法庭核实应扣除非医保费用，证据材料5中的鉴定费不应由保险公司承担。本院对上述原告提交的证据材料，经审查后认为均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。经审理查明，2016年5月16日10时30分，被告向学福驾驶贵Ｊ×××××小型客车沿李家巷大道李家巷往湖州方向行驶至李家巷××××250米，右转弯时与非机动车道逆向行驶的原告朱伟伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告朱伟伟受伤的交通事故。2016年5月18日，长兴县公安局交警大队作出第3305223201607461号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告向学福负事故的主要责任，原告朱伟伟负事故的次要责任。另查明，原告因本次事故受伤后被送往长兴县中医院接受治疗，其伤势经诊断为右胫骨外侧平台骨折，住院治疗4天。2016年9月1日经解放军第九八医院右膝MR检查提示：右胫骨外侧平台、股骨内侧髁骨髓水肿；右膝关节外侧半月板损伤；右膝关节髌上囊及关节腔内积液。为此总花去医疗费6010.53元。原告出院后，于2016年9月23日向湖州浙北司法鉴定所提出伤残等级、因果关系、误工期限、护理期限及营养期限进行司法鉴定申请。同年10月8日，湖州浙北司法鉴定所作出【2016】临鉴字1898号及【2016】临鉴字1898-1号司法鉴定意见书，评定被鉴定人朱伟伟因车祸致右胫骨平台骨折，经保守治疗后遗存右膝创伤性关节炎、右下肢丧失功能10%以上，属《道标》X（十）级伤残；上述损伤与2016年5月16日的交通事故存在直接因果关系。被鉴定人朱伟伟之上述损伤误工期限拟为从损伤之日起至定残前一日止计算、护理期限（含住院）拟为1个半月、营养期限拟为1个半月。为此，原告支付鉴定费2000元。又查明，被告向学福驾驶的贵Ｊ×××××小型客车已在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔）500000元，保险期间均为2016年2月3日零时至2017年2月2日二十四时止。事故发生时在保险期限内。被告向学福在事故发生后已垫付了医疗费1600元。本院认为，本次事故是机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定当事人向学福驾驶机动车未按规定借道通行，其行为违反《浙江省实施办法》第四十条第一款之规定，负主要责任；当事人朱伟伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条有关“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负次要责任。本院予以采信。关于被告向学福提出原告是逆向行驶的，对其认定负事故主要责任有异议的抗辩意见，本院认为，该交通事故系交警部门通过简易程序认定，由当事人向学福亲自在道路交通事故认定书上签字确认的，其次，被告向学福提出原告逆向行驶的驾驶行为已在该交通事故认定书中充分载明，对此行为交警部门依据道路交通法律法规相关规定，并作出道路交通事故认定。况且被告向学福也未提供其它的相关证据予以反驳，故该项抗辩理由不成立，本院不予采信。本院以查明的案件事实，依据法律、法规及司法解释相关交通事故损害赔偿范围和标准核准，确定原告的各项经济损失如下：1、医药费6010.53元，关于被告人寿保险公司提出原告主张医药费中应扣除非医保费用的辩解意见。本院认为，原告用的药品种类是医院治疗其伤势所需，凡属救治病人所必须的治疗费用均应列入赔偿范围，况且，交强险创设目的，就是为了保障受害人依法得到赔偿。而如将非公费医疗用药费用的承担风险由投保人和受害人来承担，显然从根本上违背了立法的初衷。故该剔除非医保用药费用的辩解意见不成立，本院不予采纳；2、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）；3、车损70元；4、原告主张伤残赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%），本院认为，原告朱伟伟户籍所在地是湖州市××县，依据《浙江省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》以及《湖州市户口迁移暂行规定》，自2016年1月1日起湖州市取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。因此，2016年5月16日本案交通事故发生时，原告朱伟伟还是生活在原住址，但已非农业户口性质。故原告以城镇居民标准计算伤残赔偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持；5、原告主张误工费20404.2元（51719元/年×144天），本院根据庭审查明事实，原告未提供证据证明其有固定收入实际减少，也不能举证证明最近三年的平均收入情况，为此参照《全省全社会单位在岗职工年平均工资》的“农、林、牧、渔业”中的“私营单位”的数额计算，确定原告的误工费为12890.9元（89.52元/天×144天）；6、原告主张护理费6376.3元（51719元/年×45天），符合法律规定，本院予以准许；7、营养费1350元（30元/天×45天）；8、原告主张精神抚慰金5000元，本院综合考虑侵权人的过错程度,侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定4000元为宜；9、原告主张交通费500元，本院依据原告就医地点、时间、人数、次数等实际情况，酌情确定为120元；10、鉴定费2000元。以上合计人民币120365.73元。基于车辆贵Ｊ×××××小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告人寿保险公司应在交强险有责限额范围内赔付。即：在伤残赔偿限额110000元内，赔付原告伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金（在交强险限额范围内优先赔付）、交通费计110815.2元（第4、5、6、8、9项）中的110000元;在医疗费赔偿限额10000元内,赔付原告医药费、住院伙食补助费、营养费计7480.53元(第1、2、7项)；在财产损失赔偿限额2000元内，赔偿原告车损70元（第3项）。以上合计117550.53元。除本案鉴定费外，原告经济损失余额为815.2元（120365.73元-117550.53元-2000元），除已在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担，根据本次事故是机动车与非机动车相撞发生的道路交通事故，且机动车驾驶人即被告向学福负事故主要责任，非机动车驾驶人即原告朱伟伟负事故次要责任。依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款第四项“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至九十的赔偿责任”之规定，本院确认被告向学福承担80％赔偿责任，即652.16元（815.2元×80％）。基于肇事车辆贵Ｊ×××××小型客车在被告人寿保险公司投保了商业三者险，保险金额为500000元，且投保不计免赔附加险，故被告人寿保险公司应在商业三者险责任限额内直接赔付652.16元。同时，依据保险合同的约定，被告向学福应承担原告朱伟伟鉴定费用1600元（2000元×80％），基于被告向学福在事发后已垫付1600元，故被告向学福无须在本案中再赔偿原告朱伟伟上述各项损失。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司在车辆贵Ｊ×××××小型客车投保的机动车保险责任限额范围内赔偿原告朱伟伟各项损失人民币118202.69元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱伟伟其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取518元，由原告朱伟伟承担36元，被告向学福承担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  徐荣方二〇一七年一月十一日书记员  施爱峰