河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初263号
原告（执行案外人）：丁惠青，男，汉族，1959年6月5日出生，住河北省沧州市运河区。
原告（执行案外人）：闫英，女，汉族，1958年2月9日出生，住沧州市新华区。
以上二原告委托诉讼代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
以上二原告委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。
被告（申请执行人）：宋月波，男，1956年8月14日出生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。
第三人（被执行人）：刘风霞，女，1976年1月20日出生，汉族，住沧州市运河区。
第三人（被执行人）：刘华胜，男，1947年12月8日出生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：刘风霞，女，1976年1月20日出生，汉族，住沧州市运河区。系刘华胜之女。
第三人（被执行人）：沧州华升现代铸业有限公司。住所地：沧州市新华区东风东路*号。
法定代表人：刘华胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘风霞，该公司职工。
原告丁惠青、闫英与被告宋月波及第三人刘风霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日作出（2016）冀09民初189号民事判决，宋月波不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民终193号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，重新组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告丁惠青、闫英及其委托诉讼代理人季兰华、被告宋月波及其委托诉讼代理人赵胜和刘剑、第三人沧州华升现代铸业有限公司和刘华胜的委托诉讼代理人刘风霞、第三人刘风霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁惠青、闫英诉称：一、依法确认沧州市新华区三里家园26套房屋（后附清单）归原告所有；二、依法判令停止对上述房屋的强制执行，并依法解除贵院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书中对上述26套房屋的查封；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、二原告合法取得争议房屋，是争议房屋的真正产权人。二原告是夫妻关系，第三人刘华胜因经营资金紧张自2013年10月23日至2014年1月18日分次向原告借款共计990万元，原告将款项汇至其指定账户内，第三人刘华胜因无力偿还，便以其在新华区三里家园的26套房屋抵顶上述借款。双方在三里家园开发商北京博达房地产开发公司处办理了房屋更名手续，开发商与原告签订了房屋的意向客户确认单，并为原告出具了房款收据，进行了更名登记，因此三里家园该26套房屋是原告合法取得，原告是争议房屋的真正产权人。二、贵院认可第三人刘华胜以物抵债行为的效力，却又作出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封三里家园138套房屋是错误的。贵院既然将第三人刘华胜以物抵债所取得的138处房产进行查封，也说明认可北京博达房地产有限公司与第三人刘华胜之间的以物抵债的行为有效，否则按照产权登记要求，这138套房屋的产权人仍然是开发商北京博达房地产有限公司，因此第三人刘华胜与原告等其他债权人的以物抵债行为也合法有效。另外，贵院因同一借款案件曾查封了三里家园该138处房产，但在其中产权人之一的毕志伟曾提出执行异议后，贵院确认了第三人刘华胜与原告之间的抵顶行为合法有效，并作出（2015）沧执字第41号裁定书，解除了对毕志伟房屋的查封，并进而作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书，解除了对三里家园138套房产的查封，足以说明贵院已经认可该138套房产的以物抵债行为。三、原告取得争议房屋所有权在先，争议房屋在房管部门没有登记不是原告的过错。原告2014年11月6日以物抵债取得争议房屋所有权在先，而贵院2015年12月17日作出的（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书查封争议房屋在后，虽然本案房产原告没有办理房产登记，但已经在开发商处办理更名手续，未登记的原因是不具备登记条件，而非原告造成。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此本案在原告没有过错的情况下，贵院应当及时解除对原告争议房产的查封措施。但原告作为案外人向贵院提出强制执行异议申请后，贵院却以该房产未登记为由，作出（2016）冀09执异99号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告取得争议房产所有权事实清楚、程序合法，系争议房产的权利人，贵院的查封严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》，特向贵院提起异议之诉，请求贵院依法判如所请，判令争议房屋产权归原告所有，停止对争议房屋的强制执行并解除查封，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告对事实理由的补充如下：原告与刘华胜以物抵债行为的合法有效，并应将房屋判归原告所有，以排除被告的强制执行及解封。
宋月波辩称，原告所诉不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条（以下简称《执行异议规定》28条）的法定排除法院查封措施条件，故此应依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原告与被执行人刘华胜之间不存在真实民间借贷关系。二、原告不具备本案所涉法院查封“房屋”案外异议人的主体资格。假如原告与被申请人刘华胜之间存在真实债权债务关系的情况下，他们之间也仅仅是未经确定、核实的普通债权，不具有优先性，无理由排除其他债权的执行。三、假如原告与刘华胜之间签署以物抵债的协议，与博达公司签署了《意向客户确认单》，成为本案查封房屋之前的“房屋买受人”，其也不符合最高人民法院《执行异议规定》第28条的法定排除要件，更无法阻碍法院的查封措施。四、北京博达房地产开发有限公司（本案以下简称博达总公司）与刘华胜签署的《以房抵债协议》，因所涉及的在建工程楼房及所有项下宗地全部抵押，并北京博达房地产开发有限公司全部股权及相关权益及所有资产全部质押，在未获得抵押权人、质权人同意情况下，处分抵押物应属违法无效。五、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（本案以下简称博达沧州公司）在未经博达总公司授权的情况下，私自与原告签署《以房抵债协议》效力待定，必须由总公司的追认其效力。特别是，本案诉争标的物的所有权为博达总公司，在未经其确认的前提下，原告是否具有涉案争议房屋的买受人或所有权人的资格也不能确认。六、关于原告与被执行人刘华胜及博达公司之间不能产生合法有效的以房抵债的法定效力，他们之间也没有实际产生债的抵消或者消灭原债务关系形成债权、债务相互转让的法定效力，更无法排除法院的查封措施。总之，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，作为案外人异议之诉，本案应依法严格审查案外人原告是否“享有足以排除强制执行的民事权益”，即原告作为案外人是否享有足以排除强制执行的物权、债权优先权等法定优先权、普通债权。一般而言，物权、优先权具有排他性，某一民事主体享有物权和优先权，就意味着其他民事主体不再享有。而作为本案原告依虚假的普通债权来排除法院的强制执行的物权查封，且其未经任何法定程序确认的普通债权是不具有优先效力，故此，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人刘风霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司述称，同意原告诉讼请求，对其无异议。
经审理查明，2014年宋月波因借款合同纠纷向本院起诉刘华胜、刘风霞及沧州华升现代铸业有限公司，2015年3月9日，本院作出（2014）沧民初字第200号判决，判决刘华胜偿还宋月波借款本金3140万元及利息，刘风霞、沧州华升公司承担连带责任。刘华胜不服该判决提出上诉。2016年2月29日河北省高级人民法院作出（2016）冀民终字第24号判决，对原审判决第一项中的利息计算时间进行了变更，其余维持原判。
根据刘华胜与北京博达房地产开发有限公司、沧州宏基混凝土有限公司等签订的两份协议书，北京博达房地产开发有限公司将其在建的138套房产抵顶给刘华胜，用于偿还博达公司、宏基公司等欠刘华胜的相关债务，该以房抵债行为未办理房产登记手续。2015年7月17日本院作出（2015）沧执字第96-4号执行裁定，查封刘华胜所有的三里家园房产138套。
案外人毕志伟以其中13套房屋属自己所有为由提出执行异议，2015年08月25日本院作出（2015）沧执异字第41号执行裁定书，解除对争议13套房产的查封。宋月波提起执行异议之诉。因据以执行的民事调解书经再审被依法撤销，本院2015年12月11日作出（2015）沧执字第96-8号执行裁定书解除了对上述138套房屋的查封；对宋月波提起的执行异议之诉，2016年1月6日本院作出（2015）沧民初字第137号民事裁定，因据以执行的调解书被撤销、原执行案件也作出新的裁定解除了对138套房产的查封，执行程序终结，故裁定驳回了宋月波的起诉。
2015年12月17日本院作出（2014）沧民初字第200-2号民事裁定书，再次查封上述138套房产。该裁定查封的138套房产中包括本案原告丁惠青、闫英所主张的26套房产。
丁惠青、闫英以上述屋属其所有为由，作为案外人向本院提出异议，本院2016年9月22日作出（2016）冀09执异99号民事裁定书驳回案外人丁惠青、闫英的异议请求。丁惠青、闫英遂向本院提起执行异议之诉，本院于2016年12月19日作出（2016）冀09民初189号民事判决，宋月波不服，提起上诉，河北省高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）冀民终193号民事裁定，发回本院重审。
在本案审理过程中，丁惠青、闫英提交以下证据：1、刘华胜同北京博达公司和沧州宏基混凝土公司的以物抵债协议书及房屋明细各2份；2、（2014）沧民初字第200-2民事裁定书；3、银行打款记录8份、借条1份、银行流水1份、短信往来两份；4、丁惠青、闫英与北京博达房地产开发有限公司沧州分公司签订的意向客户确认单及收据各26份及房产清单1份；5、（2014）沧民初字第200号民事裁定书；6、保全异议书；7、（2015）沧执异字第41号执行裁定书；8、（2015）沧民初字第137号民事裁定书。
宋月波质证认为：对证据1，我方认为抵债方应是北京博达房地产开发有限公司，非分公司。对证据2，我方认为是对刘华胜房产的查封，非物权的确认。对证据3，我方认为，打款记录8份、银行流水1份来源的真实性无异议，但对于原告的证明目的我方不认同，仅凭流水记录不能证实原告与第三人之间存在真实的借贷关系，原告提交的打款记录看，时间跨度较长，数额具体，且是多次，对于大数额跨期限的借款原告不能提供原始的借款借条以及借款协议，不符合日常的交易规则，根据最高院审理借贷关系的司法解释，考虑到原告的诉讼出现在被告及第三人的执行过程中，对其真实性不应当予以认可，对于短信内容无异议，短信的内容和证明目的与本案不具有关联性。对证据4，对意向客户确认单真实性不能确认，意向客户确认单是博达分公司出具，非总公司，也不符合商品房买卖第三项28条规定，不是正式商品房买卖合同。对于证据5、证据6、证据7、证据8的质证意见同原一审质证意见。
刘风霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司质证称：对证据真实性、合法性无异议。对证据1中的协议书，上面有明确的北京博达沧州房地产开发有限公司沧州分公司，被告说不存在分公司是不对的。
在本案审理过程中，宋月波提交以下证据：1、沧州中院（2014）沧民初字第200号卷宗材料北京博达房地产开发有限公司保全异议书1页、（2014）沧民初字第200号民事裁定书1页、2014年12月24日下午16时沧州市中级人民法院对博达沧州分公司经理孙森义的询问笔录1页；2、丁立伟与刘华胜银行交易清单7张复印件，加盖中院立案二庭的公章。
丁惠青、闫英质证认为：对证据1，真实性无异议，质证意见同我方质证意见。对调查笔录不具有真实性和合法性，该调查笔录，被调查人没有签字确认，上面载明是本人拒签，拒签理由应是调查笔录不真实，因此不具有真实性、合法性。笔录中所载明的被调查人孙义、而非孙森义，不具有真实性。对证据2，丁立伟与第三人之间的诉讼与本案无关联性，且丁立伟与第三人的诉讼已经经沧州市运河区人民法院审理做出生效法律文书后，进入强制执行，移交沧县法院，在沧县法院进入执行程序，因此丁立伟与第三人之间的债权债务清晰无争议，被告虽然对该案件要再审，但是法院并未受理，也没有对该法律文书进行撤销，故另案的法律文书与本案不具有关联性，二原告与丁立伟之间虽然是共同的家庭成员，但是与第三人之间往来贸易、交易往来都有账可查，双方之间对于债权债务清晰、确定、无争议，同样，因为公司经营的需要，双方存在频繁的交易往来是正常的需要，至今为止，第三人与原告之间的债权债务不存在任何的纠纷，债权债务清晰，反倒是被告与第三人之间债权债务混乱，交易往来更加频繁，且经过了一审、二审包括再审，被告与第三人之间的债权官司仍然在诉讼过程中，至今为止第三人也不承认欠被告上述债务，我们认为被告提供的证据证明目的不成立，其在证明目的中只是通过交易往来的频繁度而推测存在虚假诉讼可能，这种推测和主观判断不能作为证据。通过前次开庭被告提供的与第三人之间的对账表四页可以充分证实被告和刘华胜之间交易往来更加频繁密切，仅2013年5、6月份每月不下十笔，如果通过交易往来的频繁度推测交易不真实显然是不成立的，被告与第三人的交易比原告与第三人之间的交易往来更频繁。我的打款是真实的。
刘风霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司质证称：同意丁惠青、闫英质证意见。
在本案审理过程中，刘风霞、刘华胜、沧州华升现代铸业有限公司提交以下证据：1、保全异议书；2、协议书2份及房产明细；3、（2014）沧民初字第200号民事裁定书；4、（2014）沧民初字第200号民事裁定书的送达回证、（2016）冀09执85-4号执行裁定书；5、（2014）沧民初字第200-1号协助执行通知书及送达回证；6、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证；7、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证；8、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及扣划凭证；9、（2014）沧民初字第200号查封清单及送达回证；10、（2014）沧民初字第200号协助执行通知书及送达回证。
丁惠青、闫英质证称，认可其真实性、合法性，其他同原一审质证意见。
宋月波质证称，第三人举证和陈述与本案无关联性。
根据各方诉辨及原告提供的证据，本院确认如下事实：原告丁惠青、闫英用其账户向第三人刘华胜的账户分次转款990万元，刘华胜认可该款为借款。2014年11月6日双方约定刘华胜以沧州市新华区三里家园的涉案的26套房产（包括：15-1-1803、16-3-503、16-3-803、16-3-2002、17-1-1103、17-1-1203、17-1-1402、17-1-1403、17-2-1301、17-2-1203、17-1-1603、17-1-1703、17-2-1103、10-2-2002、10-2-2003、12-2-803、13-3-2002、17-1-303、17-1-401、17-1-403、17-1-405、17-1-501、17-1-505、17-1-803、17-1-903、9-1-2001）抵债给丁惠青、闫英。该房产在本院查封的138套房产之内。同日，第三人刘华胜协助原告丁惠青、闫英到北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达房地产公司）沧州分公司共同办理了意向客户确认单并由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司出具了与之对应的房款收据。意向客户确认单中写明了房号、面积、单价、总价，由丁惠青、闫英签字、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章；房款收据写明收到丁惠青、闫英交款、房款数额、房号，由北京博达房地产开发有限公司沧州分公司盖章。
本院认为，原告丁惠青、闫英提交的加盖有博达房地产开发有限公司沧州分公司公章的房款收据及意向客户确认单、银行转账记录、借条等证据能够证实原告向刘华胜提供借款而后由刘华胜以房抵债的事实，且刘华胜在本案审理过程中对该民间借贷及以物抵债事实认可。被告宋月波否认上述事实，但未向本院提交有效证据予以证明，应承担不利后果。本案所涉房产由刘华胜根据其与北京博达房地产开发有限公司等签订的抵顶协议取得相关权利，而后刘华胜与北京博达房地产开发公司沧州分公司及原告丁惠青、闫英三方共同确认将争议房产重新抵顶给原告，并由北京博达房地产开发公司沧州分公司向原告出具了房款收据；上述原告丁惠青、闫英与第三人刘华胜、案外人北京博达房地产开发公司沧州分公司做出的以房抵债行为系三方真实意思表示，该行为发生在本院第一次查封争议房产之前，并不违反法律规定，该以房抵债行为合法有效，故刘华胜对涉案房产已不再享有相关权利；本院（2014）沧民初字第200-2号民事裁定中将涉案房产作为刘华胜的财产予以查封、执行显属不当，应予解除。原告请求确认涉案房产的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案房地产物权的设立、变更、转让未经依法登记，不发生物权效力，故原告关于确认涉案房产所有权的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
不得对沧州市新华区三里家园小区15-1-1803、16-3-503、16-3-803、16-3-2002、17-1-1103、17-1-1203、17-1-1402、17-1-1403、17-2-1301、17-2-1203、17-1-1603、17-1-1703、17-2-1103、10-2-2002、10-2-2003、12-2-803、13-3-2002、17-1-303、17-1-401、17-1-403、17-1-405、17-1-501、17-1-505、17-1-803、17-1-903、9-1-2001号房产进行查封、执行。
案件受理费100元，由被告宋月波负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
本院（2016）冀09执异99号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 王卫东
审判员 高 娜
审判员 余志刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 苗园园