福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）闽民申字第1355号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰春锦，男，汉族，1938年3月4日出生，农民，住福建省武平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武平县永平乡中湍村民委员会。住所地：福建省武平县。
法定代表人：兰景德，村主任。
一审第三人：兰朝兴，男，汉族，1964年12月27日出生，农民，住福建省武平县。
一审第三人：兰如立，男，汉族，1953年6月6日出生，农民，住福建省武平县。
一审第三人：兰开立，男，汉族，1958年9月17日出生，农民，住福建省武平县。
一审第三人：兰荣立，男，汉族，1962年12月19日出生，农民，住福建省武平县。
再审申请人兰春锦因与被申请人武平县永平乡中湍村民委员会（以下简称中湍村委会）、一审第三人兰朝兴、兰如立、兰开立、兰荣立物权保护纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2012）岩民终字第741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
兰春锦申请再审称：（一）一、二审认定事实不清。1、收回兰春锦正在承包经营期间的林地：没有行政法规为依据。没有可以收回兰春锦承包期间林地的事实证据证明。一审认定当时《农村土地承包法》尚未出台，兰春锦经与中湍村委会协商，将所承包经营的林地由村委会收回，但兰春锦根本没有与中湍村委会协商过将所承包经营的林地由村委会收回的事。根据《中共中央一九八四年农村工作的通知》提出，土地承包期确定为15年以上。1993年《中共中央国务院办公厅关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》指出：为稳定土地承包关系，在原定的承包期后，再延长30年不变的第二轮延包。据此，中湍村委会根本不可以收回兰春锦及村民承包经营的林地。2、1994年4月10日中湍村委会发给兰春锦合作制林场股份凭证，该凭证是山林入股经营的一种流转方式，只能证明合股经营，不是收回承包权的终止凭证。因此1994年4月10日至2003年以前是合股经营期间，而二审认为1994年4月10日发放股份凭证后，双方承包关系终止是错误的。3、即使双方的承包经营关系已终止，2003年4月19日中湍村委会召开林改“一事一议”会议，决定林场人员家属不列入村林地承包对象，从而将兰春锦家庭成员排除在外，剥夺了兰春锦家庭的土地承包权，该决议与《农村土地承包法》第五条及相关法律相抵触。4、一审认定中湍村委会将收回的林地整合成村股份制林场，发包给兰春锦的儿子等五个村民，并于1994年4月10日向村民发放了股份制林场的股份凭证。一审的这一认定有误，其实中湍村林场与中湍村股份合作制林场系两个不同林场，是两个不同的民事主体，兰春锦的儿子兰才立是中湍村林场管理人员之一，并不是中湍村股份合作制林场的管理人员。（二）适用法律错误。1、1990年间收回兰春锦承包地，此时《农村土地承包法》虽尚未出台，但《中共中央一九八四年农村工作的通知》、《中共中央国务院办公厅关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》均有就农村土地承包作出指示，这是必须要遵照执行的。2、2003年4月19日中湍村委会召开林改“一事一议”会，当时《农村土地承包法》已公布并施行。一审根据该法第12条第一款的规定，认定中湍村委会为讼争林地所有权人，有权依法定程序处理讼争林地。但一审未适用该法第五条及第十八条第一款的规定。（三）2004年12月19日中湍村委会分别与兰朝兴、兰如立订立《村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》，将兰春锦承包的林地另行发包给兰朝兴、兰如立等人，该合同违法。兰春锦在中湍村委会林改“一事一议”决议一公布，就不停申诉和申请复议，中湍村委会在争议期间签订的承包转让合同违反了《农村土地承包法》第35条的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的规定，申请再审。
2014年3月5日，本院召集本案当事人进行询问。兰春锦及其子兰才立、中湍村委会村主任兰景德、村书记兰瑛参加了本次询问。询问中，就1990年兰春锦原承包的山林被中湍村委会收回，并领取《股份合作制林场股份凭证》后，兰春锦是否继续对涉讼山林进行管理维护及享受收益的问题。兰春锦称：“拿了股份凭证后全村人都没有享受到任何分红和收益。也没有进行管理维护，是由村里统一来进行。”
就中湍村委会召开的林业体制改革“一事一议”会议是否属《中华人民共和国村民委员会组织法》中规定的村民会议的问题。兰春锦称：该会议属村民会议，会议召开的程序是合法的，但实质内容是违法的，侵犯了兰春锦的权利。
就涉讼林业体制改革“一事一议”会议决议的第五条为何决定“林场人员及家属不列入这次山林转让承包对象”的问题。中湍村委会称：“因为当时林场的5位股东每个人所占的林地面积比村民的责任山的面积都大多了。我们村有1203位村民，平均每个村民的责任山面积大概是8到10亩，兰才立（兰春锦的儿子）等林场的5位股东承包的林场面积为600亩，他们每人所承包的林场面积比村民多得多，所以我们才会做出‘一事一议’第5条这样的规定。”林场的“其他的4位股东都没有意见。在‘一事一议’上签名的兰新贵就是林场的场长，兰存福是（林场的）股东也是村里的文统。”
就本案能否调解的问题，兰景德称：“不能调解，村里已经没地分了。”
本院认为，兰春锦的申请再审理由不能成立，理由如下：
（一）一、二审认定兰春锦已不具有涉讼林地的承包经营权并无不当。
所谓土地承包经营权，是指土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产的权利。即承包经营权人对土地享有占有、使用、收益的权利。
在一审庭审及本院询问中，兰春锦认可1990年中湍村委会将责任山全部收回统一管理后，村民未再对山林进行管理和维护，亦未享受到任何分红与收益。也就是说，从1990年涉讼山林被中湍村委会收回后，兰春锦不再对其原承包的山林行使占有、使用、收益的权利。鉴于此，一、二审认定中湍村委会对收回的林地进行统一经营管理并向各村民发放股份凭证后，兰春锦不具有涉讼林地的承包经营权并无不妥。
此外，1990年中湍村委会将责任山全部收回统一管理后，兰春锦未提出异议，并于1994年领取了《中湍村股份合作制林场股份凭证》，可见兰春锦对中湍村委会收回责任山的行为是认可的。据此，兰春锦申请再审提出的中湍村委会根本不可以将责任山全部收回统一管理的主张不能成立。
（二）一、二审不存在适用法律错误的问题。
首先，因兰春锦已不具有涉讼林地的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款的规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”，中湍村委会将涉讼林地发包给兰朝兴、兰如立、兰开立、兰荣立等人既未侵犯兰春锦的承包经营权，亦未违反法律的规定。
其次，涉讼林业体制改革“一事一议”会议决议是经中湍村村民会议讨论决定的，兰春锦认可该会议召开程序合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（六）项的规定，“村民的承包经营方案”，“村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。”故中湍村委会作出的《林业体制改革“一事一议”会议》决议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，不存在违反《中华人民共和国农村土地承包法》的情形。鉴于此，一、二审对兰春锦要求确认涉讼《村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》无效的主张不予支持并无不当。一、二审不存在适用法律错误的问题。
最后还有两点需予阐明。
首先，兰春锦申请再审称，涉讼“一事一议”会议决议剥夺了兰春锦家庭的土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因兰春锦未实际取得土地承包经营权，故兰春锦就此提出的申请再审主张不属于人民法院主管的范围，应依法向有关行政主管部门申请解决，本院不予审查。
其次，兰春锦称一审关于中湍村委会将收回的林地整合成村股份制林场，发包给兰春锦的儿子等五个村民，并于1994年4月10日向村民发放了股份制林场的股份凭证的认定有误。经查，兰春锦在上诉时，对一审认定的这一事实未提出异议，故二审未予审查并无不妥。
综上，兰春锦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回兰春锦的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 徐 荣
代理审判员 黄晓文
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张 涛