福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1075号
上诉人（原审原告）：黄某，男，1997年8月20日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人：陈利仁，福建道周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄泽鹏，男，1995年8月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何明庆，男，1975年11月25日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上诉人（原审被告）：厦门万顺安汽车租赁有限公司，住所地：厦门市海沧区海沧街道沧林路200号。
法定代表人：林蓉桂，总经理。
被上诉人（原审被告）：黄贤鑫，男，1994年4月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区湖滨北路68号。
代表人：王秀英，总经理。
委托代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林敏，男，1966年7月16日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
被上诉人（原审被告）：江西赣北利达运输有限公司，住所地：江西省九州市彭泽县芙蓉墩镇芙蓉大道666号。
法定代表人：武杨，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市彭泽县龙城大道渊明湖公园旁。
代表人：汪前，总经理。
被上诉人（原审被告）：黄炎坤，男，1996年3月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人黄某、上诉人黄泽鹏、上诉人何明庆、厦门万顺安汽车租赁有限公司（以下简称万顺安公司）因与被上诉人黄贤鑫、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）、林敏、江西赣北利达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江市分公司）、黄炎坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄某的委托代理人陈利仁、上诉人何明庆、上诉人万顺安的法定代表人林蓉桂、上诉人黄泽鹏及其委托代理人林卫东、被上诉人人保厦门市分公司的委托代理人郑琮南、被上诉人黄炎坤到庭参加诉讼。被上诉人黄贤鑫、林敏、江西赣北利达运输有限公司、人保九江市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月19日1时50分许，黄贤鑫驾驶闽D×××××号轿车（车上载有黄某、黄泽鹏）沿国道福昆线从漳浦方向往漳州方向行驶至龙海市九湖镇九龙岭路段时，在避险的过程中驶向路左与对向由林敏驾驶的载物超过核定载质量的赣G×××××重型厢式货车发生碰撞，造成黄某、黄贤鑫、黄泽鹏受伤及两车局部受损的交通事故。交管部门勘查现场后，认定黄贤鑫承担本事故的全部责任，黄某、黄泽鹏、林敏均不承担本事故责任。事故发生后，黄某被送往漳州市175医院住院治疗，共住院64天，支出医疗费241019.53元。出院诊断：脑挫裂伤；弥漫性轴索损伤；外伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折；头皮挫伤；头皮血肿；外伤性牙损伤；右侧多发肋骨骨折；两肺挫伤；右侧血气胸；多处皮肤挫伤；肺部感染。出院医嘱：注意休息，加强营养。2015年3月23日，福建寻真司法鉴定所评定黄某四级伤残，出院后护理期限90天。
另查明，2014年11月18日，黄炎坤受黄泽鹏委托，向万顺安公司租赁肇事车辆闽D×××××号轿车，办完租车手续后黄炎坤即将车辆交付给黄泽鹏。黄某、黄泽鹏、黄贤鑫三人系朋友关系，三人相约一同由黄泽鹏驾驶车辆从厦门回漳浦，在从漳浦返回厦门途中，车辆由黄贤鑫驾驶，黄某、黄泽鹏均未支付费用。肇事车辆闽D×××××号轿车登记车主何明庆，被保险人万顺安公司，人保厦门市分公司承保肇事车辆闽D×××××号轿车车上人员险，保险限额20000元，事故发生在保险期间内。肇事车辆赣G×××××重型厢式货车登记车主江西赣北利达运输有限公司，实际车主林敏，在人保九江市分公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。本案中，黄贤鑫、黄泽鹏同意放弃对保险公司的赔偿请求。事故发生后，黄贤鑫垫付医疗费用20000元。
2015年4月，黄某诉至法院，请求判令黄贤鑫、何明庆、万顺安公司、人保厦门市分公司、林敏、江西赣北利达运输有限公司、人保九江市分公司共同赔偿以下损失：1、医疗费241019.53元；2、护理费9672.66元（64天×88.74元／天＋90天×88.74元／天×50%）；3、误工费11092.5元［88.74元／天×125天（计算至定残前一天）］；4、住院伙食补助费960元（64天×15元／天）；5、营养费48203.9元（241019.53元×20%）；6、残疾赔偿金156578.8元（11184.2元／年×20年×70%）；7、精神损害抚慰金60000元；8、被扶养人生活费（母亲系残疾人）57058.4元（20年×8151.2元／年÷2×70%）；9、交通费7480元，共592065.79元。扣除预付20000元，余额572065.79元加上鉴定费1300元，合计应赔偿573365.79元。经何明庆、万顺安公司申请，一审法院追加黄炎坤为共同被告参加诉讼。审理过程中，一审法院又追加黄泽鹏为共同被告参加诉讼。
一审法院经审理认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损害的，应当按各自在事故中的过错承担相应的民事赔偿责任。黄贤鑫的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及第四十二条第二款之规定，应承担本事故的全部责任。交管部门认定黄贤鑫负事故全部责任，黄某、黄泽鹏、林敏均不负事故责任正确，应当作为定案的依据予以采信。黄某认为事故发生时林敏违规使用远光灯与事故发生有直接因果关系，林敏应承担部分责任，因未提供相应证据予以佐证，不予采纳。肇事车辆闽D×××××号轿车虽由黄泽鹏负责租赁，黄贤鑫负责驾驶，但黄某、黄泽鹏、黄贤鑫三人相约同车从厦门往返漳浦，目标利益相同，三人均系车辆行驶的受益方，应认定为利益共同体，为实现共同利益的行为而造成的损害应共同承担。本事故发生在三人返回厦门途中，因事故所造成的损害应由三人共同承担。何明庆、万顺安公司将非营运车辆用于租赁经营，导致被保险车辆危险程度显著增加，对事故发生存在一定过错，对黄某的损失应承担相应的赔偿责任。人保九江市分公司系肇事车辆赣G×××××重型厢式货车交强险的承保公司，依照法律规定，应在交强险无责限额内承担赔偿责任，余额由何明庆、万顺安公司承担10%，黄某、黄贤鑫、黄泽鹏各承担30%。黄炎坤受黄泽鹏委托向万顺安公司租借何明庆所有的车辆，在向黄泽鹏交付车辆后已失去对车辆的控制，在本事故中不存在过错，依法不承担赔偿责任。依照事故责任认定，林敏及江西赣北利达运输有限公司在本事故中不存在过错，不承担赔偿责任。人保厦门市分公司辩解依据商业险车上人员责任险保险条款第16条规定，拒绝赔付闽D×××××号轿车商业险车上人员险，依据《中华人民共和国保险法》第三十七条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，何明庆、万顺安公司将以家庭自用投保的车辆改为营运车辆使用，明显增加了投保车辆的危险程度，但未履行通知义务而发生保险事故，故人保厦门市分公司拒赔理由成立，予以采纳。黄某请求判令黄贤鑫、黄泽鹏、何明庆、万顺安公司、人保九江市分公司赔偿损失，有事实与法律依据，应予支持。但请求黄炎坤、人保厦门市分公司、林敏、江西赣北利达运输有限公司赔偿损失，没有事实和法律依据，不予支持。黄某户籍所在地在农村，在事故发生时未满18周岁，属未成年人，且未提供充分有效的证据证明以自身劳动收入作为主要生活来源，故相关赔偿标准应按农村居民标准计算，对误工损失及被扶养人生活费不予支持。根据当事人的诉、辩意见、查明的事实及相关法律规定的赔偿标准，黄某因本次交通事故造成的合理损失有：1、医疗费241019.53元；2、护理费9672.66元（64天×88.74元／天＋90天×88.74元／天×50%）；3、住院伙食补助费960元（64天×15元／天）；4、营养费24101.9元（241019.53元×10%）；5、残疾赔偿金156578.8元（11184.2元／年×20年×70%）；6、精神损害抚慰金50000元；7、交通费7480元。以上合计489812.89元，人保九江市分公司在交强险无责限额内赔偿12000元，余额477812.89元由何明庆、万顺安公司承担47781.2元（477812.89元×10%），黄贤鑫承担143343.8元（477812.89元×30%），黄泽鹏承担143343.8元（477812.89元×30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第七十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应在本判决生效后10日内赔偿原告黄某因本事故造成的损失人民币12000元；二、被告何明庆、厦门万顺安汽车租赁公司应在本判决生效后10日内赔偿原告黄某因本事故造成的损失人民币47781.2元；三、被告黄贤鑫应在本判决生效后10日内赔偿原告黄某因本事故造成的损失人民币143343.8元，已预付的人民币20000元从中抵扣；四、被告黄泽鹏应在本判决生效后10日内赔偿原告黄某因本事故造成的损失人民币143343.8元；五、驳回原告黄某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9533元，减半收取4766.5元，由黄某负担1740.5元，何明庆、厦门万顺安汽车租赁公司负担432元，黄贤鑫负担1297元，黄泽鹏负担1297元。鉴定费1300元，由黄某负担390元，何明庆、厦门万顺安汽车租赁公司负担130元，黄贤鑫负担390元，黄泽鹏负担390元。
宣判后，黄某、黄泽鹏、何明庆、万顺安公司均不服，分别向本院提起上诉。
黄某上诉称，请求撤销原判并依法改判，理由是：1、黄某变更后的诉讼请求为614222.69元而非一审判决表述的573365.79元，一审程序违法；2、林敏在交会车时使用远光灯，严重妨碍黄贤鑫驾驶，导致险情发生，应承担本事故次要责任；3、万顺安公司投保时，人保厦门市分公司明知被保险车辆系用于租赁经营，故应赔偿车上人员责任险20000元；4、黄某无非搭乘车辆而已，与黄贤鑫不存在帮工关系，一审判决黄某与黄泽鹏均承担30%的责任与法不符；5、黄某事故发生时虽未满18周岁，但刘建伟出庭证实，黄某受雇于刘建伟在厦门打工，以自己劳动收入为主要生活来源，一审未支持误工费、被扶养人生活费错误。
黄泽鹏答辩称，同意黄某上诉意见。
何明庆、万顺安公司答辩称，答辩意见同上诉意见。
人保厦门市分公司答辩称，闽D×××××号轿车是以家庭自用车投保的，万顺安公司将该车用于租赁经营，改变车辆使用性质，显著增加被保险车辆危险程度且未书面通知答辩人，一审判决答辩人不承担车上人员险项下赔偿责任，符合《保险法》规定和保险合同约定。
黄炎坤答辩称，答辩人受黄泽鹏委托代为租车，当天移交给黄泽鹏。所移交车辆合格完好，在保险期间内且黄泽鹏有驾驶资格，答辩人无任何过错，不应承担赔偿责任。
黄泽鹏上诉称，请求撤销原判第四项，改判驳回黄某对黄泽鹏的诉讼请求。理由是：1、黄某未起诉黄泽鹏，一审违反不诉不理，也未释明黄某是否变更诉讼请求，即追加黄泽鹏为被告并判决承担责任违反法定程序；2、本案为机动车交通事故责任纠纷，一审对租赁车辆的合伙内部纠纷进行审理且未对当事人释明，违反法定程序；3、林敏超载并在事发时使用远光灯，导致黄贤鑫避险措施不当，应承担部分责任；4、黄贤鑫负有将无偿乘坐人员安全运送目的地的义务，黄泽鹏、黄某在无偿乘坐过程中无任何过错，不应减轻黄贤鑫民事责任；5、黄炎坤是肇事车辆租用人，应承担赔偿责任。
黄某答辩称，同意黄泽鹏上诉意见。
何明庆、万顺安公司答辩称，答辩意见同上诉意见。
人保厦门市分公司答辩称，一审判决答辩人不承担车上人员险项下赔偿责任正确。
黄炎坤答辩称，答辩人受黄泽鹏委托代为租车，当天移交给黄泽鹏。所移交车辆合格完好，在保险期限内且黄泽鹏有驾驶资格，答辩人无任何过错，不应承担赔偿责任。
何明庆、万顺安公司共同上诉称，请求撤销原判第二项，改判驳回黄某对上诉人的诉讼请求。理由是：1、上诉人不是交通事故责任人，与黄贤鑫也无直接关系，一审判决上诉人对黄贤鑫的行为承担责任没有事实和法律依据；2、上诉人将车辆出租给黄炎坤使用，根据合同相对性原理只应对黄炎坤负责，对合同相对人以外的第三人，上诉人无法进行控制支配和影响；3、上诉人具有合法的从事汽车租赁业务的主体资格，出租车辆的行为不存在过错，至于将私家车用于租赁活动，只产生上诉人与保险公司之间的违约责任，依法不应承担侵权责任。
黄某答辩称，何明庆以非营运车挂靠万顺安公司营运具有过错，应承担相应的过错责任。
黄泽鹏答辩称，何明庆、万顺安公司的上诉理由和请求与我方无关。
人保厦门市分公司答辩称，一审判决答辩人不承担车上人员险项下赔偿责任正确。
黄炎坤答辩称，答辩人受黄泽鹏委托代为租车，当天移交给黄泽鹏。所移交车辆合格完好，在保险期限内且黄泽鹏有驾驶资格，答辩人无任何过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明，黄某对一审认定其与黄泽鹏、黄贤鑫相约一同乘车有异议，主张是黄泽鹏、黄贤鑫约好后再由黄泽鹏询问其是否回厦门。对一审认定其放弃对保险公司的请求有异议，主张其只放弃对人保九江市分公司的请求，并未放弃对人保厦门市分公司的请求。黄泽鹏对一审认定黄炎坤受其委托租车有异议，主张黄炎坤租车并未受其委托。
对上述异议，本院分析认定如下：1、黄某、黄泽鹏、黄贤鑫如何相约一同到厦门对于本案审理结果毫无意义，本院不作认定；2、本案存在人保厦门市分公司、人保九江市分公司两个保险责任主体，一审文书将黄某放弃对人保九江市分公司的诉讼请求笼统表述为放弃对保险公司的诉讼请求，该表述不准确。实际上，一审已对人保厦门市分公司是否承担保险责任进行了实体审理，并未按黄某放弃对人保厦门市分公司的诉讼请求进行处理，故一审文书表述不当之处不影响黄某的诉讼权利；3、二审庭审中，黄泽鹏本人明确承认委托黄炎坤租车的事实，本院予以认定。
为证明林敏交会时使用远光灯与事故发生存在因果关系，黄某二审提供交警部门询问黄贤鑫、林敏的笔录。黄贤鑫陈述：“肇事路段是下坡的弯道，当我发现对向车道有车灯直射我眼睛就想刹车减速就把刹车一脚踩死，车辆行驶方向就往左跑偏越过中心双实线往对向车道冲过去。”林敏陈述：“上坡路段遇路左快车道上往漳州方向行驶的一辆小型轿车下坡，速度很快，直接从路左跨越双黄线向我冲来。”黄贤鑫的陈述仅提到对方车灯直射，未明确对方是否使用远光灯。林敏的陈述则无是否使用远光灯的内容。故林敏使用远光灯妨碍黄贤鑫驾驶的说法仅有黄贤鑫的陈述，而交会时林敏处于上坡路段，黄贤鑫陈述车灯直射或与上升坡道抬高照射角度有关，交警部门也未对此作出认定，不足为信。
本院认为，《道路交通事故认定书》及黄贤鑫、林敏的陈述表明，黄贤鑫驾驶闽D×××××号轿车行经施划中心双实线的下坡路段，因未能低速安全驾驶导致遇险，并在避险过程中越过中心双实线驶向路左与对向由林敏驾驶的赣G×××××重型厢式货车发生碰撞，导致本案交通事故发生，事实清楚，证据充分，交警部门认定黄贤鑫负事故全部责任有事实和法律依据，应予采信。黄某二审提供的交警部门询问黄贤鑫、林敏的笔录，除黄贤鑫的陈述外，没有任何证据表明林敏交会时使用远光灯妨碍驾驶并导致险情发生，黄某、黄泽鹏关于林敏亦应承担事故责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于黄某、黄泽鹏、黄炎坤的责任问题。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”黄某、黄泽鹏无偿搭乘黄贤鑫驾驶的车辆的行为，对发生交通事故造成自身损害并无过错，不应减轻黄贤鑫的责任。本案损害亦非发生在黄贤鑫、黄某、黄泽鹏执行合伙事务过程中，不存在共同分担合伙债务的问题。黄某、黄泽鹏只在无偿搭乘中受益，一审据此认为黄贤鑫、黄某、黄泽鹏形成利益共同体，并判决黄某、黄泽鹏对黄贤鑫造成的全部损害分别承担30%的责任于法无据，本院予以纠正。黄某、黄泽鹏关于不应承担责任的上诉理由合法，应予采纳。黄炎坤受黄泽鹏委托租赁车辆的行为，对造成本案损害亦无过错，不应承担责任。黄泽鹏关于黄炎坤亦应承担侵权责任的上诉理由与法不符，本院不予采纳。
关于人保厦门市分公司的责任问题。车上人员责任险，指的是被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身损害，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人依照保险合同的约定负责赔偿。黄贤鑫是何明庆、万顺安公司允许的被保险车辆的合法驾驶人，也是车上人员责任险的承保对象，属被保险人，本案中，黄贤鑫并负有赔偿损害的责任，故人保厦门市分公司本应对黄贤鑫造成的损害进行赔付。但由于何明庆、万顺安公司将非营运车辆用于租赁经营活动，导致被保险车辆危险程度显著增加，且未依法履行通知人保厦门市分公司的义务，根据《保险法》第五十二条的规定，人保厦门市分公司不承担赔偿保险金的责任，一审判决人保厦门市分公司不承担赔偿保险金的责任正确。虽被保险车辆以万顺安公司名义投保，但保险合同双方明确是以家庭自用车投保的，黄某以人保厦门市分公司明知万顺安公司为汽车租赁公司，应当知道被保险车辆实际用于租赁经营依据不足，也不符合保险条款关于被保险家庭自用汽车从事营业运输的，应当及时书面通知保险人的约定，故黄某关于人保厦门市分公司应赔偿车上人员责任险保险金20000元的上诉理由与法不符，也与保险条款约定不符，其上诉请求不能成立。
关于何明庆、万顺安公司的责任问题。何明庆、万顺安公司出租车辆取得的租金利益是所有人所有权权益的体现，并非对于机动车的运行享有的利益，本案中，其出租行为亦无过错。至于何明庆、万顺安公司将非营运车辆用于租赁经营活动，导致被保险车辆危险程度显著增加，只产生人保厦门市分公司是否应对本案事故进行赔付的问题，不能认定与造成本案损害存在具有因果关系的过错，一审据此认定何明庆、万顺安公司具有过错并判决承担10%赔偿责任错误，本院予以纠正。但由于何明庆、万顺安公司的原因，造成人保厦门市分公司依法不予赔付的车上人员责任险20000元，应转由何明庆、万顺安公司承担。何明庆、万顺安公司的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。
关于赔偿金额问题。黄某遭受本案交通事故损害时未满18周岁，属限制民事行为能力人。其提供的刘建伟出庭证言尚不足以证明其以务工收入为主要生活来源，黄某上诉主张赔偿误工费和和被扶养人生活费与法不符，本院不予支持。一审确认黄某总损失489812.89元，本院予以认定。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。黄某总损失扣除人保九江市分公司在无责限额内赔付的12000元，尚余477812.89元，应由何明庆、万顺安公司负责赔偿20000元，黄贤鑫赔偿457812.89元。一审在黄某没有诉求的情况，未经释明追加黄泽鹏、黄炎坤为被告并判决承担责任，违反不诉不理原则，因该问题可通过直接改判予以纠正，为避免讼累，不必发回重审。黄某2015年4月8日变更诉讼请求为573365.79元后，直至最后一次法庭调查结束之前均未再次变更，其上诉称一审文书诉讼请求表述错误与事实不符。黄贤鑫、林敏、江西赣北利达运输有限公司、人保九江市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第1704号民事判决的第一、五项；
二、撤销福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第1704号民事判决的第四项；
三、变更福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第1704号民事判决的第二项为：上诉人何明庆、厦门万顺安汽车租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上诉人黄某20000元；
四、变更福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第1704号民事判决的第三项为：被上诉人黄贤鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上诉人黄某457812.89元（前已预付的赔偿款20000元应从中抵扣）；
五、驳回上诉人黄某对上诉人黄泽鹏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费7643元，由上诉人黄某负担481元，上诉人何明庆、厦门万顺安汽车租赁有限公司负担550元，被上诉人黄贤鑫负担6612元。一审案件受理费4766.5元，由上诉人黄某负担1000元，上诉人何明庆、厦门万顺安汽车租赁有限公司负担126.5元，被上诉人黄贤鑫负担3640元。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年六月二十九日
书记员 林延龄
附：主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。