江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3505号
上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：易杰祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司南通分公司，住所地南通高新区。
负责人：高振浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼�理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建，男，1966年4月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）、南通新华建筑集团有限公司南通分公司（以下简称新华南通分公司）因与被上诉人张建民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新华公司、新华南通分公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回张建的诉讼请求。事实和理由：1、新华公司及新华南通分公司不需要也不可能向张建借款，双方之间没有民间借贷的合意，不存在民间借�关系。新华公司对借款事实不清楚，张建将案涉借款全部打入借款人朱某的个人银行账户，并没有支付给新华公司及新华南通分公司，该款项的实际使用人是南通坤成建筑工程有限公司（以下简称坤成公司），新华公司及新华南通分公司没有向张建还款付息，案外人袁小芹代付150万元的行为，系代表朱某、刘某的个人付款，一审认定新华南通分公司偿还张建150万元，与事实不符。2、案涉款项的实际借款人是朱某、刘某，朱某利用担任新华南通分公司负责人的职务便利在出具给张建的借条上加盖新华南通分公司的印章，该行为仅是担保行为，新华南通分公司在本案中的身份是担保人，而非共同借款人，企业法人的分支机构未经企业法人书面授权对外担保的，担保行为无效。3、一审中，鉴于张建提供的证据及其本人在庭审中的陈述，能够证明朱某、刘某系案涉款项的实际借款人、用款人，为了查清本案事实，新华公司要求追加朱某、刘某为共同被告参加诉讼，但一审法院以张建只选择起诉新华公司及新华南通分公司而不愿起诉朱某、刘某为由，驳回了新华公司的追加申请，导致相关事实未能查清。4、张建与朱某、刘艳娟有工程业务往来关系，新华公司及新华南通分公司有理由怀疑他们之间存在恶意串通、侵害上诉人利益的行为，一审中新华公司及新华南通分公司以本案涉嫌刑事犯罪为由请求一审法院移送公安机关处理，但一审法院没有采纳，二审中新华公司和新华南通分公司再次提出此项请求。
张建辩称，新华公司及新华南通分公司上诉称其不可能向张建借款，案涉借款只是朱某、刘某的个人借款，这与客观事实不符，也与相关证据所证明的事实相悖。不追加朱某和刘某为当事人是张建的诉讼权利，不构成本案发�重审的事实和理由。至于朱某和新华公司及新华南通分公司之间是否构成刑事犯罪，并不影响本案的审理。
张建向一审法院起诉请求：判决新华公司、新华南通分公司立即归还借款800万元及利息（按本金800万元为基数，自2015年1月14日起算至实际偿还之日止，按年利率18%计算）。
一审法院认定事实：2015年1月14日，时任新华南通分公司的负责人朱某书写借条一份，载明：“今借张建人民币捌佰万元整，月息壹分半。”在今借人处有新华南通分公司的印章，并且还有朱某、刘某的签名，在借条的左下方有“朱某建行城南支行4340﹡﹡﹡3016”，当日张建通过其妻子沈淑华的账户分别向朱某的建行账户汇款350万元、450万元。2016年2月7日，新华南通分公司偿还张建150万元。
2016年12月16日，新华公司向一审法院提出鉴定申请，要求对案涉借条上加盖的“南通新华建筑集团有限公司南通分公司”印章的真实性、借条的形成时间、印章的加盖时间及借条中文字与印鉴形成的先后顺序等事项进行司法鉴定。一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年5月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材署期为“2015年元14日”《借条》中黑色手写字迹的形成时间与样本署期为“2015.1.19”《工地例会纪要》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。2、检材署期为“2015元14日”《借条》中黑色手写字迹的形成时间早于样本署期为“2016.7.11”《工地例会纪要》中黑色手写字迹的形成时间。3、检材署期为“2015年元14日”《借条》中黑色手写字迹的形成时间早于样本署期为“二0一六年十一月二十二日”《授权委托书》中黑色手写字迹的形成时间。4、检材署期为“2015年元14日”《借条》中“南通新华建�集团有限公司南通分公司”印文与署期为“2016年6月24日”《通知》中印文为同一印章所盖。5、检材署期为“2015年元14日”《借条》中“南通新华建筑集团有限公司南通分公司”印文与《企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2012）年度》封面中印文源自同一印章。6、检材署期为“2015年元14日”《借条》中“南通新华建筑集团有限公司南通分公司”印文与对应部位手写字迹的形成先后顺序为先书写后盖印。
另查明，案外人朱某与刘某系夫妻关系。新华南通分公司系新华公司的分支机构，朱某原系新华南通分公司的负责人，在本案诉讼期间新华南通分公司负责人朱某变更为高振浩。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。新华南通分公司向张建借款的事实，有借条、中国建设银行转账凭条、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书及当事人、案外人朱某、刘某的陈述证明，案外人朱某、刘某亦在“今借人”处签名，应认定为共同借款人，张建起诉共同借款人之一新华南通分公司并无不当。
关于新华公司、新华南通分公司提出的其不需要借款，且与张建无借款合意、亦未履行款项交付义务，双方之间不存在民间借贷关系的辩称意见，与事实不符，不予采信。新华公司、新华南通分公司还主张案涉借条系张建与朱某、刘某恶意串通共同伪造的虚假证据，因未提供证据证明，对该辩称意见，亦不予采信。关于新华公司、新华南通分公司提出的朱某、刘某自己开办坤成公司等五家企业，案涉借款可能用于朱某、刘某的家族企业，与新华公司和新华南通分公司没有关系的辩称意见，作为共同借款人，朱某、刘某、新华南通分公司对借款均负有清偿责任，至于借款如何使用是共同借款人之间的内部法�关系，与出借人没有法律上的关系，故对新华公司、新华南通分公司的该抗辩意见，亦不予采信。
关于借款本金，应认定为800万元。关于利息，新华南通分公司已给付150万元，张建主张利息计算至2016年1月30日，未超过法律规定，故张建主张的利息应自2016年1月31日起算。
关于新华南通分公司和新华公司应如何承担责任的问题。新华南通分公司为新华公司设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其不能单独承担责任，其最终的民事责任应由新华公司承担。但鉴于新华南通分公司领取了营业执照，有相对独立经营的财产，况且其财产亦为总公司即新华公司财产中的一部分，故张建要求新华南通分公司、新华公司承担责任并无不当。据此判决：一、新华南通分公司于判决书生效之日起十日内偿还张建借款800万元及利息（以本金800万元为基数，自2016年1月31日起算至实际偿还之日止，按年利率18%计算）；二、新华公司对新华南通分公司的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任等。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院分别于2017年1月24日、2017年2月6日就案涉借款情况向案外人朱某、刘某进行了调查核实，并制作谈话笔录两份。
朱某陈述：2014年底2015年初的时候，账被公司收走了，为了分公司给材料款或者给人工工资，其以分公司的名义向张建借款800万元，2015年1月14日在其办公室写了借条盖了公章给张建，张建不放心，又要求朱某和刘某两个人签了字，当天张建老婆就把钱汇到了朱某的个人账上，后来这笔钱有没有进分公司的账不清楚，但全部用在分公司的材�款和人工工资，总公司应该懂这个借款的，借款后没有偿还过本金，按照月息一分半给了一年的利息，好像是150万元，是从分公司的账上打到张建老婆的卡上的。
刘某陈述：2015年1月14日，朱某说好了跟张建借钱，写借条的过程其不清楚，但是后来叫其签的字，这笔钱后来进了朱某的卡，有一部分进了坤成公司的账，有一部分直接还了新华公司承建的工程的欠款，好多支付新华公司工程的款项都是坤成公司付的，袁晓芹是新华公司派来的会计，所以新华公司是知道坤成公司的。2016年春节前偿还张建的150万元是一年的利息，这个钱可能是从袁晓芹的个人卡上汇出去的，不是她就是宋启红（也是新华公司派来的会计）。这笔钱是否做账其不清楚，是袁晓芹做的账，后来这些账都给她拿走了。
新华公司二审中确认袁晓芹是新华公司派往新华南通分公司的会计，案涉150万元还款系通过袁晓芹的账户汇出。
本案的争议焦点为：1、新华公司、新华南通分公司在本案中是否应当承担还款责任；2、本案是否应当追加朱某和刘某为共同被告参加诉讼；3、本案是否需要移送公安机关处理。
本院认为：新华南通分公司、朱某、刘某作为共同借款人向张建借款的事实存在，能够认定双方之间存在民间借贷法律关系，该法律关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。张建作为出借人，有权选择向共同借款人之一主张权利。具体理由如下：
关于第一个争议焦点，即新华公司、新华南通分公司是否承担还款责任的问题。新华南通分公司及案外人朱某、刘某分别在案涉借条的今借人处盖章、签名，该借条的出具表明双方就借款主体达成一致，且就借款存在合意，应认定新华南通�公司、朱某、刘某的身份系共同借款人。张建将案涉借款汇至共同借款人之一朱某的账户，应认定其已履行款项交付义务，新华南通分公司作为共同借款人之一，理应承担还款责任。新华公司、新华南通分公司上诉称其不需要向张建借款、双方之间不存在借贷合意、新华南通分公司的身份系担保人，与事实不符，本院不予采信。因民间借贷系实践性合同，款项一经交付双方之间的借贷关系即告成立，出借人的主要义务即已完成，至于借款人收到借款后用于何处，与出借人无关。新华南通分公司系新华公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，新华南通分公司的对外债务应由新华公司承担。一审基于新华南通分公司领取了营业执照，有相对独立经营的财产，且其财产亦为总公司财产中的一部分，故判由新华南通分公司、新华公司一并承�还款责任，并无不当。
关于第二个争议焦点，即本案是否应当追加朱某和刘某为共同被告参加诉讼的问题。根据法律规定，共同借款人负有共同偿还借款的义务，出借人在实现债权时有权选择向共同借款人之一主张权利，且一审中朱某、刘某已接受法院调查，并就相关案件事实作出陈述，该二人是否到庭参加诉讼并不影响案件事实的查明，故本案无需追加朱某和刘某为共同被告参加诉讼。
关于第三个争议焦点，即本案是否需要移送公安机关处理的问题。新华公司、新华南通分公司未能提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，也未能提供其他证据证明案涉民间借贷法律关系已经进入刑事诉讼程序，故对新华公司、新华南通分公司要求将本案移送公安机关处理的主张不予支持。
综上所述，新华公司、新华南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85640元，由南通新华建筑集团有限公司、南通新华建筑集团有限公司南通分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年十月十九日
书记员 张 燕