浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第19号
上诉人（原审原告）：李美时。
被上诉人（原审被告）：杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部。
法定代表人：郁廷栋，总指挥。
委托代理人：李静，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市城市基础设施开发总公司。
法定代表人：李广宇，总经理。
委托代理人：钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州丰泽房地产服务有限公司。
法定代表人：马玲。
委托代理人：金少华，系该公司员工。
上诉人李美时因yi与被上诉人杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部（以下简称城建指挥部）、杭州市城市基础设施开发总公司（以下简称基础开发总公司）、杭州丰泽房地产服务有限公司（以下简称丰泽公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年10月，就原中南公寓E幢2号商铺的拆迁事宜，基础开发总公司作为拆迁人、丰泽公司作为受委托拆迁单位，李美时作为被拆迁人签订《房屋拆迁产权调换协议书》一份。协议约定了补偿金额、安置房屋交付时间、过渡方式及违约责任等内容。之后李美时的商铺被拆迁，因各种原因，李美时的安置用房一直没有落实，相应过渡费支付至2012年1月。2012年8月28日，城建指挥部与李美时等拆迁户达成《中南公寓非住宅（商铺）安置协调会议共识》，内容为：“……根据厦信评估公司的评估测算结果，经城建指挥部、动迁单位与12户拆迁户协调确定，中南公寓商铺货币一次性安置价在约289万元……对拆迁户提出的2012年1月起的过渡费按相关政策执行”等。2012年9月24日，李美时与城建指挥部、丰泽公司再次签订安置协议书，内容为：“……结合评估公司评估结果及多次与拆迁户信访协调的意见，丙方（李美时）经慎重考虑选择采用货币一次性回购方案，三方协调一致签订安置协议如下：……采用货币安置，货币补偿价格在市场评估价的基础上再给予20%的补贴，即按289.3943万元进行回购结算；本安置协议签订后由城建指挥部再支付4个月过渡费11045元等；合计结算金额为290.4988万元，由城建指挥部支付（该款项由丰泽公司代收代付）等”。之后李美时以城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司拖欠李美时2012年1月起至2012年9月24日止的拆迁安置过渡费为由，诉至原审法院，请求判决：1、城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司向李美时支付拆迁安置过渡费49769.08元；2、城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司支付李美时利息损失5226.94元（自2012年1月1日起按人民银行同期同档贷款年利率计算，暂计算至2013年10月31日，并按该标准支付至判决确定的履行之日止；3、城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，就案涉的原中南公寓E幢2号商铺的拆迁安置事宜，李美时在2003年10月与基础开发总公司（受委托方为丰泽公司）签订《房屋拆迁产权调换协议书》，然此后一直未能实现产权调换，故至2012年9月24日，李美时与城建指挥部、丰泽公司签订《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》，李美时的安置改为货币安置。从李美时、城建指挥部先于2012年8月28日达成安置协调会议共识，再到《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》签订这一过程来看，该协议是在李美时、城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司各方充分协商，以及李美时经过慎重考虑之后而签订，系李美时、城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司真实意思之表示，协议内容不违反法律效力性强制规定，对协议各方具有效力。该协议的签订表明双方就拆迁安置事项已达成新的意见，原《房屋拆迁产权调换协议书》因双方新意见的达成而自然终止，故李美时以原《房屋拆迁产权调换协议书》的约定而主张过渡费，无事实根据及法律依据，原审法院难以支持。此外，虽然在协调会议共识中有“对拆迁户提出的2012年1月起的过渡费按相关政策执行”这一内容，但双方在达成该共识之后，双方的权利义务最终在《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》中予以体现，而该安置协议书中的第二条对过渡费也作了约定，由此对过渡费的给付应以该安置协议为准，而不存在着城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司仍拖欠过渡费的相关事产。综上，李美时要求城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司再予支付拆迁安置过渡费及相应利息损失的诉讼请求，无事实根据及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年10月17日判决：驳回李美时的诉讼请求。案件受理费人民币1175元，由李美时负担。
宣判后，李美时不服，向本院提起上诉称：李美时位于中南公寓E幢2号商铺在2003年2月25日，因杭州市房产管理局杭房拆许字（2003）第8号《房屋拆迁许可证》批准由基础开发总公司进行拆迁。2003年10月李美时与基础开发总公司、丰泽公司签订了《产权调换协议书》。协议中约定拆迁期限为二年（2003年3月31日至2005年3月30日），期满后基础开发总公司、丰泽公司无房源对李美时及其他商铺业主进行回迁安置。基础开发总公司、丰泽公司按《产权调换协议》中第八条违约责任：因甲方的责任，延长过渡期的，乙方自行解决过渡用房，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费。因基础开发总公司、丰泽公司迟迟拿不出相应的房源作出回迁安置，自拆迁期满后至2011年12月30日，基础开发总公司、丰泽公司都按违约规定向李美时等发放二倍过渡费。在拖至长达九年时间得不到回迁安置用房的情况下，李美时等人多次催促下，通过滨江信访领导协调下，李美时无奈接受了城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司提出将先前签订的《产权调换协议》变更为货币安置，为此在2012年8月28日签订了《安置协调会议共识》，《安置协调会议共识》中约定了变更后货币安置的基本价格，同时约定前期尚未发放的过渡费按相关政策执行。同年9月24日李美时与城建指挥部、丰泽公司签订了《中南公寓非住宅（商铺）安置协议》。协议第一、二、三款项均为杭人大（2002）第一号公告杭州市房屋拆迁管理条例中对拆迁房屋货币安置该有的款项。并无一字一句提及2012年1月1日至9月24日期间的过渡费，也无一角一分钱与2012年1月1日至9月24日该发放的过渡费有关联。因此当时李美时提出这一时间的过渡费什么时候解决。城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司表示，货币安置款和前期的过渡费是一码归一码的事，前期过渡费另行解决。这说明《中南公寓非住宅商铺安置协议书》是兑现了2012年8月28日《安置协调会议共识》其中一项。因此李美时拿到商铺的回购款后一直耐心等待着前期拖欠着的《产权调换协议书》的最后阶段的过渡费的发放，城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司却至今未发放。事实清楚，政策明了。城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司均为拆迁安置的专业机构，应该完全清楚杭州市房屋管理条例中的每一条规定，理应照章遵守办理，根本没有理由拒绝李美时的合理要求，李美时要求城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司支付的是2012年1月-2012年9月的拆迁过渡费是有法可依的，是城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司违约延期交房该承担的安置补助费。这与变更后在货币安置中的4个月过渡费毫无关联。这是二个时期，二个阶段，二个不同性质所产生的费用。均属杭人大（2002）第一号公告杭州市房屋拆迁管理条例的条款规定，城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司怎可用抵赖、混淆的方法来忽悠李美时，忽悠法庭法官。综上，请求撤销原审判决，改判支持李美时的所有诉讼请求，并由城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司承担本案一审、二审诉讼费用。
针对李美时的上诉，城建指挥部答辩认为：关于案涉的李美时与城建指挥部于2012年9月24日签订的《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》，从该协议约定的内容看，实质是城建指挥部对李美时的房屋安置权进行了回购，回购结算价格的评估时间点是2012年当时的市场价而非2003年拆迁时的市场价。该协议中约定的内容已经充分考量并涵盖了李美时的所有权益。该协议早已履行完毕。李美时提出的诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确。李美时的上诉请求应当依法驳回。
基础开发总公司答辩认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。2003年10月，李美时与城建指挥部、丰泽公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》，但后由于各种原因一直未能实现产权调换，故于2012年9月24日签订《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》，一次性买断李美时的安置权，原协议因双方新意见的达成而自然终止，买断协议也履行完毕。原审法院认定事实清楚，法律关系明确，证据充分，适用法律正确，并依法开庭审理了此案，程序合法。二、李美时的上诉请求没有事实依据和法律依据。李美时认为李美时与城建指挥部、丰泽公司签订的《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》适用杭人大（2002）第一号公告即《杭州市房屋拆迁管理条例》中对拆迁房屋货币安置该有的款项没有事实依据和法律依据，混淆了法律关系。李美时与基础开发总公司于2003年10月签订的《产权调换协议书》就双方的拆迁安置补偿事宜进行了约定，适用该条例，但之后李美时与其他主体签订的《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》约定是对安置权的一次性买断，协议是一个买卖法律关系，并非拆迁的法律关系，不该适用拆迁的法律规定。过渡费是拆迁人对被拆迁人的一种补偿，只存在于拆迁的法律关系中，买卖的法律关系根本不存在支付过渡费的说法。且双方回购安置权是按回购时的市场价进行评估的，并非按拆迁许可证颁发时的基准价进行评估，更不可能存在支付过渡费的说法。李美时要求基础开发总公司支付过渡费是混淆了拆迁和买卖的法律关系，没有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，李美时的请求没有事实和法律依据，为维护基础开发总公司的合法权益，请求二审法院依法驳回李美时的上诉请求，维持一审判决。
丰泽公司的答辩意见与城建指挥部一致。
二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是城建指挥部、基础开发总公司、丰泽公司是否应当支付李美时2012年1月起至同年9月止的拆迁安置过渡费。首先，在2012年8月28日《中南公寓非住宅（商铺）安置协调会议共识》形成之前已经就包括上述期间的过渡费在内的安置问题产生争议，并就此达成共识，主要包括安置方式由调产安置变更为货币安置、过渡费按相关政策执行等。嗣后，按照该共识，城建指挥部、丰泽公司与李美时于2012年9月24日签订《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》，其主要内容亦包括采取货币安置、再支付4个月过渡费等。因此，应认为各方已经就包括安置方式、过渡费用在内的争议全部进行了处理。其次，对李美时的安置方式由产权调换变更为货币安置，其货币安置的评估时点为《中南公寓非住宅（商铺）安置协议书》签订之时，因此李美时就案涉商铺在确定拆迁之时（2003年）到安置方式变更之时（2012年）的增值部分的权益已经受到了充分的保护。综合上述两点，本院认为，原审法院依法驳回李美时诉讼请求的处理并无不当，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人李美时负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 颖