安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0104行初10号
原告韩春燕，女，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告合肥市企业养老保险管理中心，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，组织机构代码77737440-7。
法定代表人张旭东，主任。
委托代理人童育柏，合肥市企业养老保险管理中心工作人员。
委托代理人钱凌军，安徽国运律师事务所律师。
第三人合肥市蜀山区劳动保障代理事务所，住所地合肥市合作化南路蜀山区政府综合办公楼，统一社会信用代码913401007467611800（1-1)。
法定代表人刘颖，部长。
委托代理人孙自军，合肥市蜀山区劳动保障代理事务所工作人员。
原告韩春燕不服被告合肥市企业养老保险管理中心对其作出的退休养老金审核向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月15日立案。因合肥市蜀山区劳动保障代理事务所与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告韩春燕，被告合肥市企业养老保险管理中心委托代理人童育柏、钱凌军，第三人合肥市蜀山区劳动保障代理事务所委托代理人孙自军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月14日，合肥市企业养老保险管理中心根据合肥市蜀山区劳动保障代理事务所的申报对韩春燕作出职工退休养老金审核，审核内容：韩春燕，1996年1月参加工作，退休时间2017年12月，1995年底缴费年限0年0月，1996年初至退休时缴费年限22年0个月，退休时累计缴费年限22年0个月，应发养老金为1105.03元。
原告韩春燕诉称，合肥亨通灯具厂属于合肥市第十六中学校办企业，原告作为合肥十六中教职工家属于1989年到该厂做家属工。2004年6月合肥十六中向合肥市教委申请批准关闭该厂。2004年7月合肥亨通灯具厂为原告补办养老保险，并按被告的要求补交保险费。2017年12月原告达退休年龄申报退休时，被告未将原告1989年到1995年期间的工龄计算为视同缴费年限。档案明确记载原告是1989年参加工作，而且2004年厂里为原告补办养老保险的时候，合肥市人力资源和社会保障局给原告发的劳动与社会保障手册中也记载了至2004年6月份原告的连续缴费年限是15年3个月，是包括1989年到1995年共7年工龄的，当时窗口工作人员也答复原告是自1989年计算视同缴费年限。现在被告称企业及其临时工应从1992年7月起缴纳基本养老保险费，否则之前的工龄不能计算视同缴费年限，原告认为，合肥亨通灯具厂为原告补办养老保险，从何时补缴费用是人社局规定的，原告的养老保险从1996年补缴也是人社局要求的，现在不能让原告来承担责任。诉至法院请求判决：撤销被告对原告作出的职工退休养老金审核计算。
原告韩春燕提供的证据：1、劳动和社会保障手册，证明社保部门认可1989年到2004年期间为连续缴费年限；2、录用合同书，证明原告自1989年在合肥亨通灯具厂工作，2000年8月录用为合同制员工；3、1989年至1999年的工资表，证明原告是连续在岗工作；4、合肥市劳动和社会保障局《关于贯彻皖政办[2002]30号文件有关问题的处理意见》（合劳社秘[2003]130号），证明单位按规定已给原告补办社保；5、合肥市劳动局和合肥市侨务办公室联合发布的文件《关于企业改制、转制中妥善解决归侨侨眷职工工作安排问题的通知》（合劳就[1999]158号文件），证明原告按规定能享受相关待遇；6、职工退休养老金审核表，证明被告没有计算原告1989年到1995年的工龄；7、合肥市人力资源和社会保障局信访不予受理告知书，证明被告告知原告向法院起诉。
被告合肥市企业养老保险管理中心辩称，原告的养老金计算是执行《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政[2006]59号）。根据该文件的计算办法，韩春燕退休时月基本养老金为1105.03元。由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金构成。其中基础养老金927.33元{[退休上年度全省在岗职工月平均工资（5107.43）（待调整）+本人指数化月平均工资缴费工资（3322.888）]÷2×个人累计缴费年限（22）×1%}；个人账户养老金177.70元[退休时个人账户储存额（34651.69）÷计发月数（195）]；过渡性养老金0元[本人指数化月平均缴费工资（3322.88）×1.3%×视同缴费年限（0）]。
根据原告的社保缴费记录可以认定其缴费时间是从1996年1月至2017年12月。对于原告提到的1989年至1995年视同缴费年限问题，合劳社秘[2002]82号第5条文件规定，国家机关、事业组织、社会团体、企业及其临时工，根据市政府19号令规定，应自1992年7月起实行缴纳基本养老保险费制度。1992年7月1日后招用的临时工，自招用之日起补缴基本养老费。而原告2000年通过招工，社保缴费从1996年1月开始补缴费。同时根据劳社厅函[2002]323号文件规定，在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。因而被告不能计算原告1989年至1995年视同缴费年限的做法符合相关规定。
被告合肥市企业养老保险管理中心向本院提交了以下证据、依据：1、录用合同制员工登记表、失业职工登记表、录用人员登记表，证明2017年12月，单位提交的申请退休材料；2、《关于贯彻皖政办［2002］30号、合政办［2002］47号文件有关问题的通知》（合劳社秘［2002］82号）、《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函［2002］323号)，证明审核退休的依据；3、社保缴费记录清单，证明原告养老保险缴费自1996年1月至2017年12月。法律依据：《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政［2006］59号）。
第三人合肥市蜀山区劳动保障代理事务所当庭述称，其已按照规定为原告办理相关手续，履行了申报职责。
第三人合肥市蜀山区劳动保障代理事务所未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，但认为合肥亨通灯具厂解体时已为原告补缴社保，当时社保部门是认可自1989年计算原告视同缴费年限，发给原告的劳动和社会保障手册也明确记载。被告对原告提供的工资表、录用合同、退休养老金审核表无异议；对两份文件认为与本案无关联性；关于劳动和社会保障手册，被告认为该手册中的记录内容是失业中心有关失业登记确认记录，不是被告退休养老金审核的依据。第三人对原、被告所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下:原、被告提供的职工退休养老金审核计算表及相关文件，系被诉行政行为和作出行为的法律依据，不作证据认定。原告提供的合劳就[1999]158号文件和信访不予受理告知书与本案被诉行政行为无关联性。原、被告所举其他证据均出自原告的职工档案，能反映原告的工作经历及被告审核依据，可以作为本案认定事实的证据。
经审理查明，原告韩春燕的职工档案记载，原告1967年12月出生，1989年3月至2000年8月在合肥亨通灯具厂做家属工，2000年8月录用为该厂合同制员工。2004年7月合肥亨通灯具厂为原告补办养老保险，自1996年1月补缴费至2004年6月。2004年7月原告办理失业登记，“失业职工登记表”中记载原告参加工作时间为1989年3月，连续工作年限15年3个月。原告的养老保险缴费缴至2017年12月。2017年12月14日，合肥市企业养老保险管理中心根据合肥市蜀山区劳动保障代理事务所的申报对韩春燕作出职工退休养老金审核，审核内容：韩春燕，1996年1月参加工作，退休时间2017年12月，1995年底缴费年限0年0月，1996年初至退休时缴费年限22年0个月，退休时累计缴费年限22年0个月，应发养老金为1105.03元。
另查明，职工档案中合肥市社会保险征缴中心出具的“企业职工市内社会保险关系转移介绍信”记载“合肥亨通灯具厂韩春燕截止2004年6月30日养老计缴费年限15年3个月（其中实际缴费年限8年6个月）”。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第二款规定：“养老保险经办机构对申请退休人员历年缴纳基本养老保险费基数、个人账户储存额、历年本人缴费工资指数等进行确认，并计算申请人应发基本养老金数额。”故被告具有本市企业退休人员养老金审核计算的行政职权。
本案的争议焦点为被告对原告视同缴费年限的认定事实是否清楚。被告辩称根据原合肥市劳动和社会保障局制定的《关于贯彻皖政办［2002］30号、合政办［2002］47号文件有关问题的通知》的规定，原告应自1992年7月起补缴养老保险费。本院认为，2004年6月合肥亨通灯具厂为原告补交养老保险费时，就原告的补缴费标准和起始时间是由社保部门核定，未按上述文件规定补缴费用非原告原因。此外，合肥市社会保险征缴中心出具的“企业职工市内社会保险关系转移介绍信”中记载截止2004年6月30日原告的养老计缴费年限15年3个月（其中实际缴费年限8年6个月）”，据此并结合失业职工登记表、原告的陈述和其提供的劳动与社会保障手册，2004年6月合肥亨通灯具厂为原告补交养老保险费时，失业和征缴社会保险经办机构关于原告的工龄和视同缴费年限均是自1989年3月起算。综上，被告对原告视同缴费年限的认定属证据不足、事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市企业养老保险管理中心于2017年12月14日对原告韩春燕作出的职工退休养老金审核计算；
二、被告合肥市企业养老保险管理中心于本判决生效后30日内对原告韩春燕的职工退休养老金重新予以审核计算。
案件受理费50元，由被告合肥市企业养老保险管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 韦章树
二〇一八年五月十日
书 记 员 李思涵
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。