四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1996号
原告：付庆和，男，生于1970年10月7日，汉族，四川省都江堰市人，住四川省都江堰市。
委托代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
被告：海南华成建设（集团）有限公司重庆市垫江分公司（以下简称华成建设垫江分公司）。
住所地：重庆市垫江县桂溪镇人民西路*号2-303。
组织机构代码：59228959-9。
法定代表人：胡兴文，该公司总经理。
被告：李波，男，生于1983年1月23日，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市成华区。
委托代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告付庆和为与被告华成建设垫江分公司、李波劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理。依法由审判员任杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付庆和及其委托代理人张莉、被告李波委托的代理人王春城到庭参加诉讼。被告华成建设垫江分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。当事人未对审判员、书记员提出回避申请。本案现已审理终结。
原告付庆和诉称：2014年6月27日，原告与被告华成建设垫江分公司签订了一份绵阳安县千佛山莲花寺重建项目“劳务施工合同“。该项目是由被告华成建设垫江分公司承包的。而被告李波是该项目的总负责人。双方签订合同后，原告按照合同约定履行了自己的义务，可被告方未按合同约定支付原告的工程款。后不知道什么原因工程停工。原告找二被告要求支付自己实际完成工程量的工程款，被告李波在2014年9月17日与原告方一起进行了工程结算，双方确认了工程量和工程款，并形成了一份”工程结算确认单“和”工程结算清单“。双方的总工程款为3，146，112元，而实际已经完成工程量的工程款为1，124，382.5元。结算之后，被告华成建设垫江分公司方一直未支付工程款。在实际履行合同时就违约，应给付工程款也不给。请求人民法院判决二被告承担连带支付工程款1，124，382.5元，并支付违约金94，383.36元，合计：1，218，765.86元。
原告付庆和为支持自己的诉讼请求，所举证据如下：
1.企业法人营业执照，组织机构代码证，原、被告身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2.“安县千佛山莲花寺重建项目劳务施工合同”一份。拟证明原、被告签订的劳务施工合同，原告方实际履行了合同内容而被告方不给付款项的事实；
3、“建设工程施工合同”复印件一份。拟证明发包方四川省弘正旅游资源开发管理有限公司将“安县千佛山莲花寺重建工程项目”发包给被告华成建设垫江分公司的事实；
4、“工程结算确认单”、“工程结算清单”。拟证明被告欠原告的工程款项的确认结算额1，124，382.5元。
被告李波的质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议。关联性也无异议。但是劳务施工合同不具有合法性，劳务施工合同是由垫江分公司项目部与付庆和签的，付庆和作为自然人是不具备施工资质，因此应当认定为无效合同。由于劳务施工合同不合法，应适应合同法关于劳务施工无效合同的规定来处理，本案当中工程还没有施工完成，不能主张；证据3真实性、关联性无异议。合法性有异议，只能在认定垫江分公司具有分包的资格，不能达到原告的证明目的；证据4工程结算单第四条约定的内容，强调当事人双方签订的合同应及时履行完毕的情况，原告方没有按照签订的合同完成施工义务；工程结算清单对于金额的构成有一个详细的分类，从第一项与第四项就能看出来，木材41万多仅仅是原告方采购的，第四项才是已经加工的部分。其它的费用不符合劳务施工合同第7条的规定，合同约定的计价方式是每平方米单价包干与这份结算清单的方式不一样，而仅仅是对已完成工程的一个统计，不是竣工结算。
被告李波辩称：一、案涉工程系华成建设垫江分公司总承包施工，并由华成建设垫江分公司将部分劳务作业分包给原告，答辩人仅仅系总承包人任命的项目经理，所代理签订的分包合同系职务行为，该分包合同的权利义务应由华成建设垫江分公司承担，答辩人不应当列为被告。二、原告不具备劳务作业的法定资质，所签劳务施工合同应为无效合同。由于本案工程现处于停工状态，且未经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2００4）14号）第二条、第三条规定，不应当支付工程款，其主张的违约金也不应当支持。三、原告主张的1，124，382.5元工程款，是华成建设垫江分公司项目部对截止2014年8月30日由原告采购的未加工木材、已加工木材、机具、房租、电费和安装人工费等进行的工程计量统计。其中，有410，767.5元的木材仅由原告付庆和进行了采购，还没有运输到施工现场且尚未加工；已进行木材加工及发生的安装人工费仅有359，875元，且该部分已加工的木材中尚未全部运输到施工现场进行安装施工；其它的则为木材加工房房租、电费、施工机具费、管理费等353，740元。而且，原告已经安装的工程均尚未经建设单位、施工、勘察、设计、监理等五方主体进行竣工验收。基于以上事实，在施工合同尚未履行完毕，案涉工程未经竣工验收合格，且合同无效的情况下，原告未运输到现场的木材等应由原告自行处置，已安装的木材加工制品应在该工程竣工验收合格后，再参照合同约定的包干单价3，600元／平方米（包工包料），以实际完成的工程总面积结算工程价款。目前，原告主张的工程款，尚未满足合同约定和司法解释规定的付款条件。综上所述，被答辩人的诉讼请求不符合合同约定和法律规定，应当予以驳回。
被告李波为支持自己的诉讼请求，举的证据如下：
1、“建设工程施工合同”复印件一份，拟证明案涉工程是由四川省弘正旅游资源开发管理有限公司、安县千佛山莲花寺作为建设单位发包给华成建设垫江分公司的，属于华成建设垫江分公司施工总承包范围内的部分工程所涉及的劳务分包；
2、“安县千佛山莲花寺重建项目的劳务施工合同”复印件一份，拟证明本劳务施工合同系本工程华成建设垫江分公司项目部与自然人付庆和签订，李波是作为华成建设垫江分公司项目部委托代理人的身份在合同上进行的签名，其法律后果应由华成建设垫江分公司承担。合同中约定的工期是2014年6月28日至2014年10月28日，总工期120天。项目部与付庆和签订确认单的时间是2014年9月17日，处于施工期间，证明工程尚未完工，也未进行竣工验收。合同第二条、第四条约定付庆和的具体承包范围，规定工程质量必须达到古建筑相关规范合格；第七条约定承包工程包工包料，包干单价为3，600元／平方米，面积以最终实际测量为准；第十条第2款约定“乙方应配合甲方对其工作进行初步验收及工程竣工验收”。以上内容表明，本合同明确约定付庆和为工程承包人，且同时约定了工程承包范围、质量标准、合同价款、结算付款方式、竣工验收等。因此，本案应为建设工程分包合同纠纷，而不是雇佣关系的劳务合同纠纷。由于付庆和不具备劳务承包施工资质，本合同应为无效合同。付庆和请求支付工程款，应当参照合同约定，且必须满足工程完工、工程质量经竣工验收合格的条件；
3、“华成建设垫江分公司雕刻项目部印章函”复印件一份，拟证明华成建设垫江分公司于2014年7月14日向成都市章印雕刻公司具函，同意雕刻安县千佛山莲花寺重建工程项目部公章壹枚，财务专用印章壹枚。与付庆和所签劳务施工合同中所加盖印章即该项目部印章；
4、“项目经理变更说明”复印件一份，拟证明1、华成建设垫江分公司于2014年7月11日向工程建设单位四川省弘正旅游资源开发管理有限公司、安县千佛山莲花寺出具情况说明，任命李波担任本工程项目经理。2、李波仅是华成建设垫江分公司的工作人员（项目经理），对案涉工程的管理是职务行为；
5、“工程结算确认单”、“工程结算清单”复印件各一份，拟证明1、该确认单签订于2014年9月17日，双方确认承包人付庆和截止2014年8月30日的工程计量总额为1，124，382.5元。结算单第4项载明“合同内双方其他未完责任事项应继续履行，待全部事项完成后合同或协议自动终止”。因此，本工程结算确认单仅仅是施工过程中的工程计量统计，不是工程竣工验收合格后的价款结算。2、结算单中已载明附件明细“工程结算清单”，根据该结算清单的总价款及其明细构成，证明工程计量总额1，124，382.5元系付庆和所购买的全部材料、机具和安装工程人工费等共计12项组成。根据工程实际履约情况和清单中的文字，第1项木材410，767.5元仅由付庆和进行了采购，还没有运输到施工现场且尚未加工；付庆和实际已进行木材加工及所发生的安装人工费仅有第4项359，875元（且已加工的木材中尚有部分未运输到施工现场安装）；其它的则为木材加工房房租、电费、施工机具费、管理费等353，740元；
6、“中国农业银行转账单”、“费用报销单”、“借支单”，拟证明李波作为本工程华成建设垫江分公司项目经理，于2014年7月12日以借支方式向案涉工程付庆和所安排的技术负责人支付3，500元，并于2014年10月27日向付庆和转账支付10，000元。共计已付款为13，500元。
原告付庆和的质证意见：对证据1.2.3.4.5均无异议；对证据6，支付了10，000元是事实，3，500元不知道被告方支付给谁的，并且原告方对技术负责人不清楚。
被告华成建设垫江分公司未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
对原、被告所举证据，本院认证如下：
原告所举证据1，经被告李波质证无异议，本院予以采信；所举的证据2、3，经被告李波质证对其真实性、关联性无异议，证据2、3的形式与来源合乎法律规定，具有合法性，本院予以采信；所举的证据4，有原告付庆和、被告李波的签字以及被告华成建设垫江分公司盖章，证据4来源与形式真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。
被告李波所举证据，原告付庆和对被告李波所举的证据1、2、3、4、5的真实性、关联性均无异议，本院予以采信；所举的证据6中的“费用报销单”无原告付庆和的签字，系被告李波作为报销人向被告华成建设垫江分公司费用报销的单方证据，本院不予认可。“借支单”系借支人蔡永东向被告李波借支拖拉机运费，被告李波未能证明借支人蔡永东与原告付庆和的关系，本院不予认可。
根据采信的证据和原告付庆和诉称、被告李波的辩称以及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年5月8日，发包方四川省弘正旅游资源开发管理有限公司、安县千佛山莲花寺与被告华成建设垫江分公司就“安县千佛山莲花寺重建工程项目”签订建设工程施工合同，由被告华成建设垫江分公司修建位于绵阳市安县茶坪乡老望沟村二组的部分寺庙、道路、绿化、管网、堡坎等工程。2014年6月27日，被告华成建设垫江分公司与原告付庆和就“绵阳市安县千佛山莲花寺大雄宝殿修建工程”签订劳务施工合同，由原告付庆和负责修建大雄宝殿正负零以上木质结构、瓦屋面（含防水）、彩绘、油漆、散水以内青石板铺贴工程，即大雄宝殿图纸上所标明的工作（不包括正负零以下及水电安装、防雷安装工程），承包方式为包工包料3，600元／㎡。被告李波作为被告华成建设垫江分公司的委托代理人在该份劳务施工合同上签字。2014年7月11日，被告华成建设垫江分公司任命被告李波担任“安县千佛山莲花寺重建项目工程施工项目”的项目经理，全权负责本项目的现场施工及所有相关事宜。在该工程修建过程中，由于发包方的原因致使该工程停工至今。2014年9月17日，原告付庆和与被告华成建设垫江分公司就“绵阳市安县千佛山莲花寺重建工程项目”实际完成的工作量进行了结算，并形成了一份书面的《工程结算清单》、《工程结算确认单》，载明“基于以下前提：1.双方已签署工程合同或协议；2.付庆和承担的工程或设备材料已验收合格并交付使用；3.按照合同约定以实际完成的工作量进行结算；4.双方商定原合同或协议总价款以本确认书结算金额为准，合同内双方其它未完责任事项应继续履行，待全部事项完成后合同或协议自动终止。截至2014年8月30日，未支付的款项为1，124，382.50元。”被告华成建设垫江分公司在该结算清单及结算单上加盖了印章，被告李波在项目代表一栏签了字，被告华成建设垫江分公司只向原告付庆和支付了10，000元的人工费。
本院认为：被告华成建设垫江分公司将其承建的绵阳市安县千佛山莲花寺大雄宝殿修建工程的劳务，转包给没有建筑业劳务分包资质的原告，双方签订的《劳务承包协议》为无效合同。但是原告作为实际施工人，已经实际履行了该协议，并且与被告华成建设垫江分公司就原告完成的工程量进行了结算。虽然结算方式与《劳务承包协议》中的约定不一致，但双方的结算行为应视为对结算方式的变更，应该以变更后的结算方式为准，即以双方认可的结算确认单中的结算方式为准。
被告李波作为被告华成建设垫江分公司在“安县千佛山莲花寺重建工程项目”的项目经理，其对原告已完成工程量进行结算的行为属于职务行为，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由被告华成建设垫江分公司向原告承担支付工程款的责任。
虽然原告承包的劳务工程尚未竣工，但是造成该工程停工至今的原因是发包方，并非原告的过错，被告华成建设垫江分公司应当将原告已完成部分的工程款支付给原告。被告华成建设垫江分公司与原告共同签字的结算确认单是对原告已完成工程量的认可，是双方真实意思表示，被告华成建设垫江分公司应当按照结算确认单的金额向原告支付工程款。扣除被告华成建设垫江分公司已经支付的10，000元，现被告华成建设垫江分公司尚欠原告工程款1，114，382.50元，被告华成建设垫江分公司应将该款支付给原告。
由于《劳务承包协议》为无效合同，其效力为自始无效，那么该协议中对于违约责任的约定也应为无效条款，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。由于被告华成建设垫江分公司未到庭，无法组织双方进行调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条以及《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决如下：
一、限被告海南华成建设（集团）有限公司重庆市垫江分公司在本判决生效之日起10日内向原告付庆和支付工程款1，114，382.50元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费15，768.90元，减半收取7，884.45元，由原告付庆和负担675.45元，由被告海南华成建设（集团）有限公司重庆市垫江分公司负担7，209元，原告付庆和已预付，由被告海南华成建设（集团）有限公司重庆市垫江分公司在履行本判决时一并支付给原告付庆和。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 ：任杰
二〇一六年一月十二日
书记员 ：杨森
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。