河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0727民初410号
原告：徐冉，男，1978年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人：王鑫，女，北京市博友律师事务所律师。
被告：白建才，男，1979年6月17日生，汉族，现住阳原县。
委托代理人：王志刚，男，河北冀北律师事务所律师。
被告：吕向峰，男，1980年4月4日生，汉族，现住阳原县。
委托代理人：张素花，女，河北冀北律师事务所律师。
被告：陈洪贺，男，1972年11月25日生，汉族，现住唐山市路北区。
原告徐冉与被告白建才、吕向峰、陈洪贺返还原物纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法由审判员李志明任审判长、审判员贾高清、审判员闫兆生参加组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告徐冉及其委托代理人王鑫，被告白建才及其委托代理人王志刚，被告吕向峰及其委托代理人张素花，被告陈洪贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐冉向本院提出诉讼请求：1、被告连带返还原告的1574.96吨原煤，价值583430元；2、被告赔偿原告损失40万元。
事实与理由：2016年11月16日原告与案外人金建圣订立煤炭购销合同，约定原告向金建圣购买一万吨原煤，由金建圣协助联系汽车将原煤从山西省大同市浑源县二亩湾煤矿运往河北省任丘的煤场。合同订立后原告向金建圣指定账号支付了购煤款355万元，并从金建圣处运走9108.16吨原煤，之后原告的业务员赵强着手联系运输人员及车辆，其通过陈洪贺联系了其中部分车辆及运输人员。11月18日，原告及金建圣在二亩湾煤矿对于运输车辆进行了过磅称重。随后全部运输车辆从山西省浑源县出发，然而其中49辆车出发后不久去往了阳原，经联系方知49车原煤均被运往河北省张家口市阳原县顺天煤炭经销有限公司煤场。经询问，司机称被告白建才蓄谋组建车队将原煤运送至阳原县。原告向被告白建才主张自己为所有权人，被告白建才主张原煤已出售给被告吕向峰，拒绝返还。故原告依法提起诉讼，各被告应向原告返还涉案的原煤，并连带承担原告的损失。
白建才辩称，原告诉被告白建才主体错误，本案中，被告白建才并未侵占原告所谓的原煤，本案诉争的原煤，是被告陈洪贺与被告白建才之间的抵顶货款，原告徐冉与被告白建才之间并无任何关系，被告认为应依法驳回原告诉讼请求。且到目前为止，原告并未有完整证据证实本案讼争的原煤系原告所有。
吕向峰辩称，被告吕向峰作为原煤的所有权人，原告起诉吕向峰为被告是错误的，要求被告吕向峰返还没有法律依据。
陈洪贺辩称，本案争议原煤的所有权人是徐冉，我负责给徐冉联系运输车辆，2016年10月1日，吕向峰用电话形式与我联系，说其有一车队可以运输，他把车牌号发给我，我再发给徐冉工人赵强及金建圣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐冉向本院提交以下七组证据：
1.购销合同一份、中国农业银行转账业务客户回执一份、转账记录一份、过磅单51张，欲证实原告与金建圣之间形成了原煤买卖关系，系本案讼争原煤的所有权人；
2.过磅登记单7页，欲证实原告从二亩湾煤矿运出的部分原煤被运送到阳原，原告系本案原煤的所有权人；
3.通信费发票一份，与过磅单上的收货地点与单位记录电话相印证，欲证实原告是本案原煤的所有权人；
4短信往来截图一份，欲证实涉案原煤到阳原后原告曾告知被告白建才，且白建才恶意处分涉案原煤；
5.2016年11月19日同期煤炭正常价格表一份，欲证实被告吕向峰从被告白建才处购买的原煤价格远低于市场价格；
6.情况说明一份，由宣化县圣亿煤炭经销有限公司（以下简称圣亿公司）出具，欲证实本案讼争原煤归原告徐冉所有;
7.赵强证言一份，欲证实赵强与原告存在雇佣关系的事实。
被告白建才针对原告的诉讼请求提交以下四组证据：
8.申请调取（2016）冀0727民初978号案件中白建才与陈洪贺短信联系记录，欲证明陈洪贺与白建才联系运输原煤，赵强属于陈洪贺驻矿人员，负责核实运煤的车辆数量；
9.欠条一张，欲证实陈洪贺欠白建才煤款733847元；
10.申请调取（2016）冀0727民初978号案件中陈洪贺通话记录，欲证实赵强是陈洪贺雇佣的事实；
11.证人范某证言，欲证实陈洪贺与赵强之间存在雇佣关系；
12.申请调取（2016）冀0727民初978号案件中宋海涛的调查笔录，欲证实宣化圣亿公司未委托徐冉与金建圣进行原煤购买的事实。
被告吕向峰针对原告的诉讼请求提交以下一组证据：
13.煤炭买卖合同一份、收据两张、过磅单49张，欲证实吕向峰通过合法途径取得本案讼争原煤的所有权。
经白建才申请，本院再次向圣亿公司实际经营人宋海涛进行调查取证，并制作调查笔录一份，证实徐冉系本案讼争原煤的原所有权人的事实。
各方当事人对上述证据发表了以下质证意见：
对原告徐冉提供的证据，被告白建才质证称,对购销合同、过磅单、情况说明的真实性不予认可，且过磅单不能证明运输目的地是任丘；对银行交易清单、通讯费票据的真实性予以认可，但与本案不具关联性，原告没有确切证据证实争议原煤系原告所有，对于煤炭价格市场波动原告提供的证据亦不足以证明。被告吕向峰质证称，购销合同、情况说明、过磅单不具证明力，不能证明徐冉购买过原煤，也不能证明运输地点是任丘；对银行交易清单、通讯费票据的质证意见同被告白建才质证意见一致，原告提供的证据不能相互印证，不能证实原告是讼争原煤的所有权人。被告陈洪贺质证称，对原告提供的证据均认可。
对被告白建才提供的证据，原告徐冉质证称，对证据8的真实性关联性不予认可，证据9与本案不具关联性，原告提供的证据不能证明原煤是被告陈洪贺所有。被告吕向峰、被告陈洪贺未发表质证意见。
对被告吕向峰提供的证据，原告徐冉质证称，对证据13的真实性不予认可，被告白建才与被告吕向峰恶意串通，骗取原告原煤。
对原、被告提供的证据，本院认定如下：（一）、对证据1、2、3、4、6、7的真实性与合法性予以确认，证实原告徐冉系本案原煤的原所有权人；证据5中，原告提供的煤炭价格是港口煤炭的价格，与本案中原煤的成本价格不符，故对其真实性、合法性不予认定。（二）、对证据8、证据10、证据11的真实性予以认定，但不能证实赵强与陈洪贺存在雇佣关系，故不予认定；对证据9不予认定，不能证实陈洪贺与白建才之间存在债权债务关系；对证据12的真实性、合法性予以认定，但不能证实徐冉非原煤的合法购买人。（三）、对证据13的真实性、合法性予以认定，证实白建才与吕向峰之间订立煤炭买卖合同并予以交付的事实。
本院经审理认定事实如下：1、原告徐冉曾于2016年与圣亿公司有生意往来，由原告徐冉负责联系煤源，2016年12月份结束合作关系，赵强系原告徐冉的业务员，与原告存在雇佣关系，由原告指派在二亩湾煤矿驻矿，负责核对原煤重量及运输车辆数量。2、原告徐冉与圣亿公司结束合作关系时，并不拖欠圣亿公司原煤，本案讼争原煤的原所有权人是徐冉。3、2016年11月16日，原告徐冉以圣亿公司名义与金建圣订立购销合同，向金建圣购买原煤一万吨。4、被告陈洪贺与原告徐冉之间于事实上形成了运输合同关系，由陈洪贺负责联系运输车辆将位于二亩湾的原煤运往任丘。5、陈洪贺与王世红曾共同经营煤业公司，于2015年12月23日为白建才书写763847元欠款条一张。6、2016年10月初，白建才与陈洪贺联系运输事宜；2016年11月19日，吕向峰与白建才签订煤炭买卖合同，吕向峰取得本案讼争原煤的所有权。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否是本案讼争原煤的合法所有权人；2.被告吕向峰是否对原煤构成善意取得；3.被告是否应当返还原煤、是否应当承担赔偿责任，该赔偿责任应由谁承担。
首先，原告徐冉虽以圣亿公司名义与金建圣签订购销合同，但经调查，徐冉与圣亿公司曾存在合作关系，合作期间徐冉曾持有圣亿公司公章，现合作结束徐冉并未拖欠圣亿公司原煤，故本案讼争原煤的原所有权人是原告徐冉。
其次，就被告吕向峰是否构成善意取得问题上，原告主张本案讼争原煤系遗失物，不应适用善意取得制度。但在庭审中，原告与被告陈洪贺认可存在运输合作关系，被告陈洪贺主张被告吕向峰先与其联系要求运输，但据被告白建才提供短息记录，事实是白建才与陈洪贺联系车队运输，陈洪贺与白建才为实际运输人。无论陈洪贺与白建才之间是否存在债权债务关系，该原煤由白建才装车运输均得到了原告徐冉的默许。徐冉与陈洪贺、白建才形成了事实上的委托运输关系。白建才在运输途中对该原煤形成了占有，但并无权处分。本案讼争原煤的性质应当属于占有委托物，而非遗失物，可适用善意取得制度。被告白建才对该原煤实施了无权处分，与被告吕向峰订立了煤炭买卖合同并实际完成了交付。吕向峰订立合同时，并不知白建才系无权处分人，对此支付了合理价款，对该原煤构成善意取得，已合法取得该原煤的所有权。因此，原所有权人徐冉无权向吕向峰追回，本院对徐冉返还原物的请求不予支持。
再次，受让人取得动产所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。本案中，白建才作为无权处分人，应对原告徐冉的损失承担赔偿责任。原告徐冉主张返还原煤1574.96吨，价值583430元，并赔偿原煤贬价损失100元/吨*1575吨、从阳原到任丘运费150元/吨*1575吨、原煤运输损失8.3吨*370元/吨，共计40万元。据原告提供购销合同以及转账凭证、交易记录可知，徐冉共向金建圣转账3387650元，共计10000吨，平均338.765元/吨，1574.96吨原煤价值约533542元。原告主张原煤贬价损失为100元/吨，但提供质检结算单分别为原煤与混煤质检价格，并不能证明本案原煤贬损价值，本院不予支持。另主张依照公里数计算阳原至任丘运费为150元/吨，但未提供证据予以证实，本院不予认定。对于原煤运输过程中损耗，依照两份过磅单计算，约为8.3吨，按338.765元/吨计算，共计2812元。综上，被告白建才应赔偿原告徐冉原煤价值533542元，途中损耗2812元，共计536354元。
综上所述，被告吕向峰作为本案讼争原煤的合法所有权人，原告徐冉无权要求被告吕向峰返还原煤，故对原告徐冉要求返还原物的请求依法不予支持，无权处分人白建才应对原告徐冉所受损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告白建才赔偿原告徐冉各项损失，共计536354元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,634.3元、保全费5000元，由被告白建才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李志明
审判员 闫兆升
审判员 贾高清
二〇一七年十一月二十二日
书记员 史晓玫