四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第109号
原告绵竹市天豪机电有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇高兴村15组。
法定代表人王举荣。
委托代理人吕斌，四川升庆律师事务所律师。
被告边恒，男，42岁。
委托代理人黄霞，女，生于1970年12月8日，汉族，住所地四川省西昌市礼州镇同心村**组**号，身份证号码：5134011970********，系被告边恒之妻。
委托代理人杨玉兰，四川元航律师事务所律师。
原告绵竹市天豪机电有限公司（以下简称天豪公司）诉被告边恒买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法适用简易程序，于2015年1月12日、2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王举荣、原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，后被告边恒的委托代理人无正当理由，中退退庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系绵竹天豪机械厂（以下简称天豪厂）转型升级而来。2013年3月6日，原、被告签订《四川省绵竹天豪机械厂产品供需合同》，约定由原告向被告供应自动砌块成型机一台，双方明确约定产品质量、质保期限、运输方式及解决合同纠纷方式等。2013年4月20日，被告收到该产品支付货款11万元后向原告出具欠条一张，载明欠原告余款10万元，定于开工后半年内付清。2013年7月，原告派人到西昌对该产品进行安装调试，被告正式开工生产后，原告的安装人员回到绵竹。后原告多次找到被告协商付款事宜，被告未付款。为维护原告的�法权益，故起诉至法院，请求判决被告支付原告货款10万元以及逾期付款的利息7497.00元（逾期利息自2014年2月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至起诉之日止，其后利息按法院判决计算至付清之日止），本案的诉讼费、保全费及交通费由被告承担。
被告边恒辩称：2013年我夫妻二人经新都瓦博土机械厂工程师曾令斌介绍认识了天豪公司王举荣，准备在天豪公司购买一台砖机。王举荣表示6型机砖机的质量和产量均有保证，每天生产190x130****实心砖可达9千～1万匹，每天生产400x390x190空心砖可达5千匹。当时我就以210000.00元的价格定了一台6型机，支付20000.00元订金，并约定4月份提货。王举荣介绍须另购一台235**.00元的强力搅拌机和1千张托板38000元（38.00元／张，由王举荣代买）。后来我又通过银行陆续向被告汇款151500.00元，2013年4月20日我到天豪公司提砖机，并签了10万�欠条，王举荣带我到搅拌机厂提搅拌机，并要求我到郫县提托板。在提托板时得知王举荣帮我代买的托板18.00元／张，我当即电话告知王举荣，他代购的托板太贵我不想要，但王举荣以货已订，不能退为由拒绝我的要求，后协商拉走500张托板，余下的1900.00元在10万元欠条里面抵扣。
该砖机在安装调试阶段就不断出问题，电机、振动器、电脑控制柜、电脑、主机减速器大齿、主机大臂、塑胶滑座套、垛码机均出现问题，并进行了换件或修理。但砖机仍无法自动生产，更不能达到王举荣所说的产量，原告也没能与我办理任何移交手续。我垫付了更换配件费用共计4910.00元，另王举荣电话同意借支詹师傅1000元、陈师傅500.00元，共计6410.00元。詹师傅未能修好砖机，我又联系中间人曾令斌。2014年2月，王举荣、曾令斌带着一名技术人员来解决垛码机问题，还是未能修好。后来双方协商解决处理办法未果，我的厂也从2014年2月份被迫停产直今，造成巨大损失。名义上我购买的是QMT6-25自动砌块成型机，原告给的是QMJ4-25型砌块成型机的使用说明书，QTJ6-25型号的合格证书。可见原告出售给给我的东西，完全就是一个不符合质量标准的三无产品。我相继支付了171500.00元，但将设备投入生产后，设备不断出现质量问题，原告派技术人员进行调试仍然不能使设备达到合同约定的质量，我将保留对其诉讼的权利。综上，我们希望法院能查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其所主张的事实，提交了如下证据：
1、2014年7月21日的《证明》一份，拟证明原告的主体资格；
2、2013年3月6日，原、被告签订的《四川省绵竹天豪机械厂产品供销合同》一份，拟证明原、被告建立了买卖关系，对产品价款、质保期、纠纷的解决做了相关约定；
3、2013年4月20日，被告边恒出具的《欠条》一张，拟证明被告欠原告砌砖机款10万元；
4、1999年7月1日开始实施GB／T8533-1998中华人民共和国国家标准，证明原告是按此标准生产的设备；
5、2013年6月20日的照片一组，证明被告已经使用设备进行生产。
被告质证：对证据1的真实性有异议，因为系复印件，不能证明原告的主体资格；对证据2的真实性无异议，但是合同的相对方为绵竹天豪机械厂；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明事实的关联性有异议，被告提货时并不清楚产品存在质量问题。
被告为支持其抗辩，提交如下证据：
1、2013年3月6日，原、被告签订的《四川省绵竹天豪机械厂产品供销合同》一份、QTJ6-25型砖机合格证一份、QMJ6-25型砌块成型机使用说明书一份，拟证明原告提供给被告的产品证明，三份材料对被告所购买的机器的型号的描述都不一样，证明被告供�不符合约定，适用的行业标准已经作废；
2、天豪厂的送货单两份、四川省农村信用社业务凭证两份，拟证明被告在签订供需合同后，支付了171500.00元货款；
3、收条、开支清单各一份，拟证明被告支付31000.00元的托板钱，仅提货500张托板，又另外购买托板500张，原告的诉讼请求中应当扣除1900.00元的托板钱；
4、同心砖厂的考勤表一份、照片一组、黄成华证人证言、姜玉霞证人证言、黄宜刚证人证言以及原告方工作人员的售后处理情况，拟证明原告提供的机器设备存在问题；
5、在原告官网上打印的宣传资料，拟证明原告生产机器设备的范围，且设备包含配件，原告向被告提供的机器其型号不在原告生产的机器型号范围内。
原告对上述证据质证：证据1中的使用说明书系复印件，不能证明系原告提供的，产品合格也不能证明系原告提供；证据2中存款单涉及的金额�其中对110000.00元无异议，61500.00元与本案无关联性；对证据3的关联性有异议；对证据4考勤表不能达到被告所要证明的目的，证人证言的真实性不予认可，原告方工作人员出具的情况说明的关联性不予认可，对照片的三性不予认可；对证据5的关联性有异议。
经审查，原告提交的证据1（与原件相符）、2、3真实合法，能证明其主张的事实，本院对该证据予以采信；证据4、5的真实性、合法性予以采信，对证明事实的关联性不予采信。被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以采信；证据3中收条的真实性、合法性予以采信，但对其与本案事实的关联性不予以采信；开支清单系被告自己单方制作，且无其他证据与此相印证，对其真实性、合法性、关联性不予采信；证据4证人黄成华、姜玉霞、黄宜刚因路途遥远，不能出庭作证，但所述证言与原告工作人员在售后�理的情况书面说明能形成证据锁连，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据5是QMT4-25型砌块生产线产品信息，对其真实性、合法性予以采信，但与本案所涉及的QMT6-25自动砌块成型机的关联性不予采信。
根据当事人的陈述和对证据的采信，本院对下列事实予以确认：2013年3月6日，原告（供方）与被告（需方）签订了《四川省绵竹天豪机械厂产品供需合同》，合同约定由原告向被告供应QMT6-25自动砌块成型机一台，单价21万元，含模具2套；产品质量按GB／T8533-1998执行，制造质量实行三包，为需方在供方厂内时进行免费培训技术；质保期12个月，易损件除外。如遇设备出现质量问题，自己不能解决的，厂方在3日内到场。按发货清单、图纸或其它技术资料、异型加工需方来图加工、协议验明产品的型号、规格、数量；确认包装。若有异议，货到十日内向供方提出；2013年3月6日收款确定需方提货时间为2013年4月6日；本合同需方交付货款或预付定金后生效。预付定金2元整，提货再付9万元。余款10万元待安装调试完成后分期半年付清（收到定金后生产）；运输方式为自提等内容。合同签订后，被告向原告支付了定金，原告向被告出具了0034312号、0034314号两份《送货单》，0034312号《送货单》载明：生产线砌块机6-25、输送带一台；杂码机、送板架一个；出砖架、电控柜两个、安全网，合计金额210000.00元。0034314号《送货单》载明：350搅拌机一台235**.00元、托板（880×760）1000，金额38000.00元，合计61500.00元。被告之妻黄夏于2013年3月11日、18日向王举荣汇款38000.00元和23500.00元。2013年4月20日，被告到绵竹天豪机械厂提砖机，被告向原告支付货款9万元后向原告出具欠条一张，载明“今欠到绵竹天豪机械有限公司提取砖机余款拾万元整（100000.00），此款于开工后半年内分期付清”。同时，王举荣带被告到搅拌机厂提搅拌机，并要求被告直接到郫县提取托板。2013年7月，原告派人到被告处对砖机进行售后处理，售后人员书面证实，砖机经处理仍不能生产出空心砖。后原告要求被告支付尚欠的砖机款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告货款100000.00元以及逾期付款的利息7497.00元（逾期利息自2014年2月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至起诉之日止，其后利息按法院判决计算至付清之日止），本案的诉讼费、保全费及交通费由被告承担。
本院认为，原告与被告签订的《四川省绵竹天豪机械厂产品供需合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，各方应当按照合同的约定履行自己的义务。双方在合同约定砖机的质保期为12个月，提货时间为2013年4月6日。2013年4月20日，被告到绵竹天豪机械厂提砖机，7月原告派人到被告处对砖机进行售后处理，售后人员书面证实，砖机存在问题不能正常进行生产。被告在原告处购买的砖机在质保期内不能正常生产，原告也未能予以解决。现原告要求被告支付尚欠的砖机款，被告以原告提交的砖机不能正常生产为由拒绝履行。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，故被告的抗辩理于法有据，本院予以支持。原告主张所出售的砖机符合国家质量标准，其工作人员出具的说明系售后工作人员醉酒后所写，但却未能提交相应证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告的该主张不能成立。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告绵竹市天豪机电有限公司的诉讼请求。
本案应征收诉讼费1225.00元，由原告绵竹市天豪机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 侯高丽
二〇一五年四月二十二日
书记员 吴 丹