广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0331民初908号
原告：吕能兴，男，1950年4月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告：吕建忠，男，1973年2月6日出生，汉族，住广西荔浦县。
二原告的共同委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师
事务所律师。
被告：吕建青，女，1978年8月14日出生，汉族，身
份证号：452331197808140048，住广西荔浦县。
被告：吕建纺，女，1976年8月27日出生，汉族，住广西桂林市。
被告：吕建双，女，1975年1月14日出生，汉族，住台湾省嘉义市西区。
三被告的共同委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
原告吕能兴、吕建忠诉被告吕建青、吕建纺、吕建双土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕能兴、吕建忠及二原告的共同委托诉讼代理人沈世辉、被告吕建青、吕建纺及三被告的共同委托诉讼代理人谢新学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕能兴、吕建忠向本院提出诉讼请求：1、确认三
被告不属于吕能兴农业承包户成员，不享有原告农业承包户的土地承包经营权；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告是父子关系，吕能兴与三被告是父女关系。2018年3月，三被告与二原告发生农村土地经营权纠纷，经荔浦县农村土地承包仲裁委员会于2018年3月26日作出【荔农仲（2018）第5号】仲裁裁决书。二原告不服，向本院提起诉讼。二原告认为，被告吕建双（婚后户口迁往台湾）、吕建纺（婚后户口迁往桂林）结婚后在当地居住生活，从事生产劳动。根据法律规定，二被告从取得嫁入地的农村集体经济组织成员资格起，不再享有原居住地的土地经营权。被告吕建青结婚后在荔浦县生活，从事生产劳动，而且其户口已经迁出，与原告不在一个户，农村土地承包经营权是以户为单位，因此被告吕建青不是吕能兴农业承包户成员，不享有原告农业承包户的土地承包经营权。请求人民法院依法判决。
原告吕能兴、吕建忠为证实其主张向法庭提供的证据
有：一、吕能兴1995年土地延包证及沙街社区的证明，证明吕能兴为户主的承包户有6个人的份额。二、沙街村委会村民集体的证明。证明：1、吕能兴承包的承包田在1996年被政府征用的客观事实；2、吕能兴的大女儿吕建双嫁往台湾，已不履行本村村民义务的客观事实；3、吕建纺嫁入桂林户口以迁往桂林，不在本村生活居住从事生产劳动已不履行本村村民义务；4、吕建青19**年在桂林读书后嫁入东昌不在本村生活居住已经不履行本村村民义务。三、原告家庭2015年1月6日家庭分家协议书，证明吕能兴户的承包田经家庭协议分成8份，原告吕建忠夫妇要承担吕能兴的生养死埋，分成8份把相关的权利进行了平衡的事实。四、原告吕建忠的转账记录，证明吕建忠将田地被征收所得的钱按分家协议约定的8份额分配，其中三被告应得人民币67575元已通过汇款方式给吕建纺的事实。
被告吕建青、吕建纺、吕建双答辩称，原告诉请的三被告不具有农业承包户成员资格的理由依法不能成立。其理由是：1、三被告与原告系父女、兄妹关系，均出生于1978年之前，在我国实行农业生产责任制的1981年之前，当时是按人口进行分配责任田，三被告均在父亲（原告）吕能兴名下分得了责任田；2、虽然三原告先后结婚外嫁，有的户口迁出外地，但是在结婚地均未分得责任田；3、1995年土地延包时，三被告名下的责任田没有调整，也没有理由调整；4、虽然三被告结婚外嫁到外地，在外地生活及从事劳动，但承包农业责任田的主体仍在当地（原户口所在地），承包的主体并没有改变。二、原告称三被告在当地农业集体经济主体资格丧失，并以此作为没有经营权的理由也是不能成立的，其理由是：1、三被告在1981年实行农业责任田承包时，已经作为承包主体享有承包田的主体资格；2、之后三被告结婚外嫁，户口迁出后，虽不再是该农村集体的成员，但之前享有的责任田承包资格并未因集体成员资格的改变而改变；3、被告户口迁出后（吕建青的仍在），不再是沙街屯的集体成员之后，只是不再享有该集体土地分配的利益，并不能表明其原来承包责任田的主体资格也丧失；4、依《中华人民共和国土地承包法》第五条、六条规定，被告依法应享有承包权;第三十条规定:对结婚外嫁妇女有明确规定，不能因为结婚外嫁而剥夺承包权。为此，被告认为荔浦县农业仲裁委员会的结论符合法律规定，应依法支持，驳回原告的诉请，保障三被告作为结婚外嫁妇女的合法权益。
三被告在举证期限内向本院提交的证据材料有：一、荔浦县农村土地承包仲裁委员会裁决书，证明被告人对承包责任田有份额有经营权。二、土地延包合同书，证明原、被告在1995年延包时共有的承包田为3.55亩。三、农村土地承包经营权信息公示表，证明原、被告均为土地承包人员，当时已变更吕建忠为户主，是5个人的份额。四、兴安县高尚镇东河村，荔浦县东昌镇义敏村委的证明，证明被告吕建纺、吕建青在结婚地均未分得过责任田、责任山。五、吕建双所在地证明，证明其现所在地没有不动产。
本院经审理认定事实如下：原告吕能兴与吕建忠是父子关系，原告吕能兴与三被告是父女关系，原告吕建忠与三被告均是亲兄妹关系。80年代初，三被告在荔浦县村民小组第一轮土地承包时，均作为该集体经济组成人员和家庭成员，共同承包了涉案的土地承包经营权。1995年，第二轮土地延包过程中，原、被告仍系家庭共同成员关系，领取了荔浦县人民政府颁发的《土地延期承包使用证》，户主系吕能兴，共分得承包田3.35亩。在此期间，被告吕建纺、吕建双、吕建青分别于1999年、2005年、2006年外嫁出本村，离开原居住地，但被告吕建纺、吕建青结婚地的所在村委均分别证明她们在结婚地没有另行分得山林土地，被告吕建双结婚所在地也证明其现所在地没有不动产。2017年土地重新确权时，原告吕能兴将原承包户的户主变更为原告吕建忠，新户主吕建忠不愿把三被告列为该承包户内的共有人，双方为此发生纠纷。被告吕建青、吕建纺、吕建双向荔浦县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求与吕能兴、吕建忠共同享有吕能兴农业承包户的土地承包经营权。2018年3月26日，荔浦县土地承包仲裁委员会作出的荔农仲案（2018）第5号仲裁裁决书。裁决如下：1、自本裁决生效之日起，吕建忠、吕能兴停止侵害申请人的土地承包经营权，应将申请人吕建双、吕建纺、吕建青列为承包户内共有人。2、自本裁决生效之日起，新户主吕建忠应将其户内于1995年土地延包时实际承包土地面积4.06亩(已征收1.83亩;现剩余2.23亩)的五分之三即2.436亩分配给吕建双、吕建纺、吕建青享有。3、当事人不服仲裁裁决的可以自收到裁决书之日起三十日向人民法院起诉，逾期不起诉，裁决书即发生法律效力。吕建忠、吕能兴不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。
另查明：原告主张吕能兴为户主的1995年承包人口为6人，其中除原、被告外，还有吕能兴的父亲吕金瑞（1997去世），但其提交的《土地延期承包证》未能证实该主张。另外，原告还主张要求按2015年1月6日家庭分家协议的约定，将土地承包经营权分成8份，即原、被告五人及吕建忠的妻子和两个子女各占一份。而被告吕建青、吕建双否认参加了家庭的分家协议会或授权委托他人参加，且二人都未在分家协议上签字认可，原告也无证据证实二被告事后追认。至于原告主张承包田被征后所得款是按分家协议约定的8份额分配，但原告无证据证实被告吕建青、吕建双领取了分配款，被告吕建青、吕建双也否认领取了该分配款。
本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否与原告共同享有涉案的土地承包经营权？原告主张三被告不属于吕能兴农业承包户成员，不享有原告农业承包户的土地承包经营权。通过庭审质证可知：三被告在荔浦县村民小组80年代初进行的第一轮土地承包和1995年第二轮土地延包时，均作为该集体经济小组成员和家庭成员，与原告共同承包了涉案的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定:“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”本案中的原、被告同属一承包户，应共同享有均等的土地承包经营权，无论户主还是承包户内其他成员，都无权剥夺承包户内任何一成员的承包经营权。故原告主张三被告不属于吕能兴农业承包户成员的理由不充分，证据不足，本院不予支持。
关于原告以三被告结婚后已离开原居住地生活且户口已迁出为由，主张三被告不享有原告农业承包户的土地承包经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活，但在新居住地未取得土地承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定。本案的被告吕建青、吕建纺、吕建双虽在第二轮土地延包期间已外嫁，但结婚前已经在村民小组取得承包田，且结婚后没有在嫁入地取得新的承包田，所以，原承包田应保留。2017年荔浦县村民小组进行第三轮土地延包时，原告虽然将家庭承包代表人变更为吕建忠的名字，但并不影响三被告享有诉争的土地承包经营权。另外，关于原告主张土地承包经营权按分家协议约定的8份额分配的问题，因该协议未经全体家庭成员签字认可，本院不予采纳。
综上所述，由于原告提供的证据不足以证明其的事实主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告提出的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
驳回原告吕能兴、吕建忠的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告吕能兴、吕建忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李桂芬
二〇一八年六月四日
书记员 廖兰兰