大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第01271号原告：大连交通运输集团有限公司。法定代表人：李继军，系该公司董事长。委托代理人：张鹏，系辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人：王帅，系辽宁兴中律师事务所律师。被告：大连金汇运输有限公司。法定代表人：李华峻，系该公司董事长。委托代理人：曲敬玲，系辽宁新时空律师事务所律师。原告大连交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）诉被告大连金汇运输有限公司（以下简称金汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鹏、王帅，被告委托代理人曲敬玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告金汇公司是由大连运输集团金州运输公司改制而来。在改制当时，就职工遗属费的预留以及与企业改制的债权债务等已经做出约定，应由改制后的企业即被告承担。2012年，有部分原大连运输集团金州运输公司遗属就遗属费支付问题引起的纠纷诉至金州区人民法院，金州区人民法院分别以（2012）金民初字第133号、（2012）金民初字第135号、（2012）金民初字第1336号民事判决书，判令由原告和被告共同承担案外人于桂双、王桂凤和王献新20**年1月至2011年3月期间的遗属费差额，以及自2011年4月1日起，每月共同支付案外人遗属费，并随着政策的调整而调整，直至停发条件产生时止。判决生效后，案外人于桂双、王桂凤和王献新向金州区人民法院申请强制执行，执行期间裁定扣划原告银行�款49474.00元。原告认为，根据大连市交通口岸管理局的大交岸发[2004]213号文件以及原、被告共同签订的《协议书》约定，有关改制企业职工遗属费由改制后的企业每年按规定支付，改制企业已将职工遗属名单及档案全部交予被告，该部分职工遗属应由被告负责管理。原告代替被告承担了其应向案外人履行的义务，故诉至法院请求判令被告偿还原告49474.00元。被告辩称：被告作为改制企业对于职工遗属安置费的金额及发放是按照改制当时的文件以及与原告签订的协议书约定来履行，根据改制文件以及与原告签订的协议，遗属安置费涉及人员是36人，金额是56.5万元，对于上述金额和人员，作为被告属于代发人，不是义务承担人，被告应该按照大政办发（2002）103号文件的标准代发改制时所预留的遗属安置费，在改制后，被告完全按照103号文件及改制文件、与原�签订的协议书约定发放的遗属费，在改制后因政策调整增加的这部分遗属安置费及超过改制文件和与原告签订协议书所约定的遗属安置费的部分，不应再由被告承担，因政策调整增加遗属费的文件规定按照原渠道解决，根据改制文件及已经生效的判决书确认的原渠道就是改制当时渠道，改制当时渠道资金来源并不是被告，而是原告，被告未收到过遗属档案，为解决案涉纠纷，被告曾找民政部门协调，但民政部门仅口头答复称民政部门不负责该问题。被告已经履行了应履行的发放遗属费的义务，不应再承担现在原告诉讼请求的遗属费，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告金汇公司系原大连运输集团金州运输公司改制后组建而来。2004年6月29日，原告交运集团以大交运发[2004]56号文件，将《大连运输集团金州运输公司产权制度改革方案》报请大连市交通�岸管理局批示。2004年7月22日，大连市交通口岸管理局以大交岸发[2004]213号文件，批复同意大连运输集团金州运输公司改制组建大连金汇运输有限公司，该文件第四条对于人员安置规定，预留职工安置费当中包括36名职工遗属安置费56.5万元，该费用按大政办发[2002]103号文件精神及大连交通运输集团有限公司与新公司签订的《协议书》约定支付。2004年7月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，协议第四条约定：“有关改制企业退休人员安置费292.5万元，职工遗属安置费56.5万元，60年代精减人员安置费4.28万元由改制后的企业每年按规定支付。”协议签订后，被告按每月154.00元的标准向相关人员支付遗属费至2009年12月，至此改制时被告预留的遗属费已发放完。此后，大连市人民政府《关于提高城乡居民最低生活保障标准的通知》规定，2009年4月1日起金州区城市居民最低生活保障标准调整为每月360.00元，2010年4月1日起调整为每月380.00元，2011年4月起调整为每月420.00元，2012年1月起调整为每月480.00元。2012年，原大连运输集团金州运输公司遗属于桂双、王桂凤和王献新因遗属费标准提高后就遗属费支付问题与被告金汇公司产生纠纷，分别向大连市金州新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告金汇公司对该仲裁委做出裁决不服，诉至本院，诉讼过程中追加原告交运集团有限公司为第三人参加诉讼。本院经审理认为，遗属费是金汇公司改制时按照相关文件和协议规定从原企业净资产中预留的，现已发放完毕，此后因政策调整遗属费数额有所增加，依据大劳发[2008]85号文件规定，调整后遗属费所需资金由原渠道解决，因企业转制造成遗属费不能发放的，转由民政部门管理。交运集团作为原企业上级主管部门与金汇公司怠于履行相关手续致使遗属费未能转由民政部门管理，交运集团与金汇公司均应承担责任，据此分别以（2012）金民初字第133号、135号、1336号民事判决，判令对于于桂双、王桂凤和王献新因政策调整后应得遗属费增加部分由交运集团与金汇公司共同支付。上述判决生效后，本院依于桂双、王桂凤和王献新申请在对上述判决执行过程中，于2013年4月11日做出裁定，扣划交运集团银行存款49474.00元，同日于交运集团银行账户扣划上述款项。另查明，大连市劳动和社会保障局、大连市财政局《关于调整企业职工供养直系亲属救济费和退养人员生活补助标准的通知》（大劳发[2008]85号）规定：“企业在职职工和退休人员死亡后，其符合供养条件的直系亲属按月领取的救济费标准，按照所在地居民最低生活保障标准执行，并随当地居民生活保障标准调整而相应调整；上述标准调整后，所需资金由原渠道解决。”本院所确认的上述事实，有当事人提供的大交运发[2004]56号文件、大交岸发[2004]213号文件、协议书、（2012）金民初字第133号民事判决书、（2012）金民初字第135号民事判决书、（2012）金民初字第1336号民事判决书、民事裁定书、银行特种转账凭证以及原、被告双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证，可以采信。本院认为，本案争议是原、被告双方连带责任的内部划分问题，确认双方应当承担连带责任的判决依据是本院做出的三份生效判决，关于原、被告双方承担连带责任的理由，生效判决当中本院认为部分表述为：大劳发（2008）85号文件规定，调整后遗属费所需资金由原渠道解决，因企业破产、转制等原因造成遗属费不能发放的，转由民政部门管理。作为上级主管部门的交运集团与原告金汇公司怠于履行相关手续，致使职工遗属的遗属费未能转由民政部门实行社会化管理，对此交运集团与金汇公司应承担责任，由其共同采取措施保障落实，直至遗属费转由民政部门接受管理之日止。依据以上生效判决，因企业破产、转制等原因造成遗属费不能发放的，转由民政部门管理，现遗属费不能发放，是由交运集团和金汇公司怠于履行相关手续的共同过错行为造成，故应当承担连带责任。依据相关法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。依据原、被告双方举证并结合现有相关文件对于遗属费管理的具体规定，无法查明原、被告双方在遗属费转由民政部门管理的过程中各自应当具体承担何种责任，无法划分双方过错比例，而遗属费标准调整发生于原、被告双方签订改制协议之后，改制协议当中对于遗属费�放的约定均是基于改制当时遗属费标准做出，对于此后的遗属费标准调整，双方在改制当时并未预见，也没有纳入双方协议约定范围，因此，遗属费增加后原、被告双方应承担的责任大小难以确定，应当由原、被告双方平均负担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：（一）被告大连金汇运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告大连交通运输集团有限公司遗属安置费24737.00元；（二）驳回原告大连交通运输集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.00元（原告已预交），由原告大连交通运输集团有限公司负担260.00元、�告大连金汇运输有限公司负担260.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  张祎二〇一五年十二月二十二日书记员  连方