上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第7388号
原告王海鹏，男，户籍地上海市。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。
被告三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市。
负责人郑贤俊，总经理。
委托代理人彭乾芳，公司员工。
原告王海鹏诉被告三星财产保险（中国）有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人毛建国、被告委托代理人彭乾芳均到庭参加诉讼。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人钟高德、被告委托代理人彭乾芳到庭参加诉讼。本院于2015年6月18日继续开庭进行审理。原告委托代理人毛建国，被告委托代理人彭乾芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，双方要求调解的时间共计两个月。
原告王海鹏诉称，2014年2月19日16时许，案外人罗益勤驾驶中型货车行驶至S9高速转G2高速无锡方向匝道处时，适逢原告驾驶小轿车至事发地，两车相撞，造成交通事故，致使车辆损坏，经江苏省苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队认定，案外人罗益勤与原告对上述事故承担同等责任。此后，原告车辆经评估损失为人民币（以下同）153，544元，评估费2，960元、图像费40元。涉案车辆在被告处投保交强险及商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间为2013年12月2日起至2014年12月1日止。原告多次与被告协商解决理赔事宜未能达成一致，原告故诉请法院判令被告赔付车辆损失153，544元、评估费2，960元、图像费40元并承担诉讼费用。
被告三星财产保险（中国）有限公司辩称，对于事故经过及保险情况没有异议，但认为事故发生时，原告没有保险利益，不具备主体资格。且根据合同约定，被告应在同等责任项下承担责任，故不同意原告诉讼请求，同意按定损金额130，000元的50%赔付65，000元。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《电销专用机动车辆保险单》，证明事故发生经过、责任认定、车辆所有人情况、原告在被告处投保情况；2、《物损评估意见书》、《事故车辆勘估表》、发票、《机动车辆保险定损单》，证明原告支付的车辆评估费、图像费及车损情况。
本案审理过程中，经原告申请，证人蒋燕萍到庭作证。蒋燕萍陈述，原告与其丈夫系朋友关系，因原告非本地人，故以其名义购买系争车辆并贷款，车辆首付款与贷款均由原告向其丈夫偿付，系争车辆由原告出资、投保、使用、保养，其本人没有使用或就系争车辆进行投保。其从丈夫处听说了车辆事故，但没有到现场，也没有参与理赔定损。另外，原告此后又以其名义购买了其他车辆。就本案，蒋燕萍表示，系争车辆是原告的，系争车辆虽然登记在其名下，但系争车辆的权利义务均与其无关，亦同意原告向被告申请理赔。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、非营业用汽车损失保险条款，证明第26条规定，按所附事故责任比例承担赔偿责任；2、《机动车交通事故责任强制保险单》、《三星直销车险保单配送》、《机动车辆保险投保单》、《上海市机动车辆保险投保告知单》、身份证、行驶证、驾驶证、《三星财产保险车险配送》，证明被告交付了保险条款，应按照保险条款进行赔偿。
被告对原告提供证据的质证意见为：除驾驶证、行驶证外，其余证据真实性均无异议，但双方确认的定损单金额为130，000元，按同等责任50%计算，应为65，000元。原告对被告提供证据的质证意见为：真实性均无异议，证据1，系格式条款，加重了原告负担，应为无效；证据2，其中有责任免除条款，但本案不属于免责条款内容，且被告处有相关驾驶证和行驶证复印件，说明被告同意系争车辆以原告名义投保。
经审理查明，2009年12月21日，上海市公安局交通警察总队向案外人蒋燕萍颁发《中华人民共和国机动车行驶证》
2013年11月26日，原告的车辆向被告投保了交强险、车辆损失险及不及免赔、商业第三者责任险及不计免赔、玻璃单独破碎险，原告作为被保险人。保险期间为2013年12月2日00时起至2014年12月1日24时止。交强险保单特别约定一栏注明：本保单行驶证车主为案外人蒋燕萍。
2014年2月20日，江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队七大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明2014年2月19日16时，于S9高速转G2高速无锡方向匝道处，案外人罗益勤驾驶车辆，疏于观察，车头撞击前方未设置警示标志停于行车道内的原告驾驶车辆，造成两车不同程度的损坏以及案外人罗益勤、乘坐人常晓东不同程度受伤。案外人罗益勤与原告分别承担该事故的同责，乘坐人常晓东无责。
2014年2月27日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》及《事故车辆勘估表》，就车辆经勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目及相关费用评定直接物质损失为153，544元，载明评估费2，960元。2014年3月7日，上海道路交通事故物损评估中心开具发票，项目为评估鉴定费2，960元、图像资料费40元，合计金额3，000元。
2014年4月3日，被告出具《机动车辆保险定损单》，车辆进行定损，项目为维修打包，金额为130，000元。定损单上特别告知栏内手写下列内容：一次性赔付，不作修理，不复勘，不提供维修发票。同日，原告在定损单上签字。
另查明，2013年11月28日，被告向原告配送保单、条款及发票。审理中，原告认可收到上述材料。在被告出具的《机动车辆保险投保单》中，“被保险人与机动车关系”一栏在“所有”、“使用”、“管理”中选择了“所有”；行驶证车主一栏填写“蒋燕萍”；“责任免除特别提示”一栏在“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”下方手写“本人已了解”并由原告签字；“特别约定”一栏，注明“本保单行驶证车主为蒋燕萍”。原告作为投保人签字，且原告投保时向被告提交车辆的行驶证。
本院认为，原告作为投保人与被告之间订立的财产保险合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用原则，履行各自的义务。本案争议焦点在于：一、保险事故发生时，原告对系争车辆是否具有保险利益？二、被告是否应依据物损评估金额进行理赔，并承担评估鉴定费与图像资料费？三、被告是否应依据原告在保险事故中的责任比例承担理赔责任？
关于争议焦点一，保险事故发生时，原告对系争车辆是否具有保险利益的问题。原告认为，原告系保险合同投保人及被保险人，作为合同相对方，原告有权提出理赔。且原告作为车辆出资人和使用人即实际所有人，是适格的原告主体。被告则认为，保险事故发生时，系争车辆的车主为案外人而非原告，原告不具有保险利益。对此，本院认为，根据保险法的规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的是否具有保险利益，是被保险人行使保险金给付请求权的前提条件。被保险人应就其具有保险利益承担举证责任。本案中，系争车辆登记车主到庭表示，其仅为名义上的所有人，由原告实际出资购买并占有使用系争车辆，系车辆的实际出资人、使用人和管理人。故本院认可原告对系争车辆享有的经济利益，亦认可保险事故发生后，原告就系争车辆受损遭受了损失。因此，原告对保险标的具有保险利益，原告有权向被告提起保险金给付请求。同时，需指出的是，被告在订立保险合同时，对原告作为投保人、被保险人却并非系争车辆的车主，是明知的；在保险事故发生后，被告亦未审核保单上载明的车主是否参与定损，即与被保险人协商定损，亦说明被告就原告作为投保人、被保险人对系争车辆具有保险利益予以默认。
关于争议焦点二，被告是否依据物损评估金额进行理赔，并承担评估鉴定费与图像资料费的问题。原告认为，被告应当根据物损评估中心的评估结果进行理赔，并应承担评估鉴定费与图像资料费。被告则认为，应当根据双方定损金额作为理赔依据，同时其不应承担评估鉴定费与图像资料费。本院认为，保险事故发生后，原告未与被告协商一致，在双方对车辆损失认定尚无争议的情况下，即委托评估公司进行评估，原告应自行承担因此产生的费用。且在此之后，双方以定损单的形式对车辆损失予以确认，则应依照形成时间在后的定损单中确认的定损金额作为原告对损失认定的最终意思表示。因此，原告要求将自行评估的车损金额作为理赔依据，并要求被告承担评估鉴定费与图像资料费的诉请，本院不予支持。本案中，应依据双方协商确认的定损金额作为理赔依据。
关于争议焦点三，被告是否应依据原告在保险事故中的责任比例承担理赔责任的问题。原告认为，原告全额缴纳保费，若按责任比例赔付，则免除了被告的义务，会造成责任大过错多的一方获得更多赔偿，违背法律基本原则，且原告有权选择按责任比例向事故相对方保险公司索赔，亦可以选择要求被告进行全额赔偿后由被告向事故相对方保险公司追偿。被告则认为，保险条款明确约定，应按照责任比例进行赔偿。本院认为，原告就系争车辆投保车辆损失险，即希望若系争车辆发生损失时，可从被告处获得相应补偿，从而保障财产利益的完整性，此系投保人与保险人之间订立财产保险合同关系的初衷及目的。被告提出以交通事故责任比例进行理赔，该责任比例系公安机关交通管理部门根据交通事故各方当事人对交通事故的过错，确定各方的责任比例。若他人对系争车辆因保险事故产生的损失亦有过错的，保险公司可在向被保险人就系争车辆的损失理赔后，依法取得向他人代位求偿的权利。若在财产保险合同关系中，保险人以投保人、被保险人在保险事故中的责任比例为限承担赔偿责任，则系争标的物的损失存在无法填平的可能，与保险的一般原则相违背。因此，被告辩称按责任比例予以赔偿，本院不予认可。原告选择要求被告按核定的损失金额全部予以理赔后，再由被告向事故相对方及其保险公司予以追偿，并无不当，本院予以支持。本案被告在向原告进行理赔后，依法可获得代位求偿权，被告在实现其代位求偿权的过程中，原告亦应尽可能地予以配合。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告三星财产保险（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王海鹏保险赔偿金人民币130，000元。
二、驳回原告王海鹏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3，430.90元，由原告王海鹏负担人民币581.75元（原告已预缴），由被告三星财产保险（中国）有限公司负担人民币2，849.15元，于判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 顾 安
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。