广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法民二初字第420号原告刘润林，男，住广东省东莞市。委托代理人李海俅，东莞市启明律师事务所律师。委托代理人陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。被告ＸＸ，男。被告东莞市信隆达纱线制品有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人ＸＸ。原告刘润林诉被告ＸＸ、东莞市信隆达纱线制品有限公司（以下简称信隆达公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海俅、陈贵青，被告ＸＸ，被告信隆达公司法定代表人ＸＸ已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月1日，被告ＸＸ与原告刘润林及案外人黄泽洪，以注资的方式，认购被告ＸＸ独资的信隆达公司股份，三方签订《合作合同书》，主要约定为：被告ＸＸ为甲方，原告为丙方，案外人黄泽洪为乙方；甲方以被告信隆达公司现有机器设备，技术及现有库存原料、半成品及成品和现有业务及先期投入无形资产占总股本30%，乙方以现金方式入股，注资300000元，占总股本30%，丙方以现金方式入股，注资300000元，占总股本30%，剩余10%股本，为三方共有，后期乙、甲、丙方每股注入100000元等······签订《合作合同书》后，原告按合同的约定，以现金形式交付400000元予被告。被告信隆达公司在经营过程中，原告发现被告存在挪用公司资金归个人使用及公司账目混乱等情况，要求被告规范。但被告未予接受。因此，在2012年9月8日原告、被告及案外人黄泽洪三方签订了一份《工厂合伙中止合同协议书》，主要内容为：终止三方合作关系；被告退还原告及案外人黄泽洪合伙时入股的本金现金800000元；被告退还本金分两阶段退还：2012年12月份前退还现金400000元整，2013年5月份前退还现金400000元整······2012年9月24日，被告向原告及案外人黄泽洪出具《还款承诺书》一份，主要内容为：本人因与黄泽洪、刘润林三方于2012年9月8日签署《工厂合伙中止合同协议书》，本人应退还黄泽洪、刘润林股本800000元整；现本人郑重承诺：1.2012年12月份之前归还黄泽洪、刘润林股本400000元；2.2013年5月份前归还黄泽洪、刘润林剩余股本400000元；若被告不能按上述时间归还黄泽洪、原告股本，每延期一天，愿意按总股本的1%支付违约金······但时至今日，被告仍分文未付，至今尚欠原告投资款400000元。因而，被告应当返还投资款及支付违约金予原告。因为两被告之间财产混同，不能实际区分，故被告信隆达公司应承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告ＸＸ向原告支付股权转让款400000元及逾期付款违约金（从2013年6月1日起至全部付清之日止，按照月利率2%计算）；2.被告信隆达公司对股权转让款承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有证据《合作合同书》、《工厂合伙中止合同协议书》、《还款承诺书》、企业机读档案登记资料、招商银行个人流水账目明细、中国农业银行借记卡账户历史明细查询、招商银行电话银行明细清单、记账凭证、证明、身份证。两被告共同辩称，一、《还款承诺书》是被告ＸＸ被迫签订的，在2013年8月29日晚上原告以及黄泽洪雇黑社会绑架被告ＸＸ签订的。故《还款承诺书》不能作为凭证。原告提供的资料并未体现原告所说的金额和款项，没有体现投资款是多少，被告ＸＸ签订的合同是被告信隆达公司与他们合作，与被告ＸＸ没有责任。二、原告所提出的股权400000元的注册资金，来源不明确，两被告需要原告提交注册资金来往的合法依据。两被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有报警回执。经审理查明，2011年7月1日，ＸＸ作为甲方，与作为乙方的黄泽洪、作为丙方的刘润林签订一份《合作合同书》，约定：本合同从2011年7月1日起生效执行，至长期；ＸＸ以现有机器设备（附设备清单）、技术及现有库存原料、半成品及成品（附盘点清单）、现有业务及先期投入无形资产，占总股本30%，黄泽洪以现金方式入股，注资300000元，刘润林以现金方式入股，注资300000元，占总股本30%，剩余10%股本，为三方共有，后期三方每股注入100000元；三方协商成立公司组织机构，由ＸＸ全权负责公司运作及日常经营，由黄泽洪全权负责财务，刘润林有权利和义务对公司进行督导和公司运作所需资金的筹集。重大事项决策须经股东协商决定。庭审过程中，原告与两被告共同确认《合作合同书》约定成立的公司是被告信隆达公司。刘润林作为甲方，与作为乙方的黄泽洪、作为丙方的ＸＸ签订一份《工厂合伙中止合同协议书》，约定：三方协商于2012年9月8日中止合伙合同；ＸＸ退还刘润林、黄泽洪合伙时入股的本金800000元；ＸＸ于2012年12月份前退还现金400000元，于2013年5月份前退还现金400000元。《工厂合伙中止合同协议书》落款处有刘润林、黄泽洪、ＸＸ的签名，落款日期为2012年9月8日。ＸＸ在庭审中主张《工厂合伙中止合同协议书》的签订日期为2012年9月20日左右，当时ＸＸ要求对公司进行清算，但刘润林、黄泽洪在公司未清算的情况下要求ＸＸ签名。刘润林、黄泽洪主张《工厂合伙中止合同协议书》是双方约定刘润林、黄泽洪以股权转让的形式退出信隆达公司，黄泽洪、刘润林在信隆达公司各自持有的33.33%的股份分别以400000元的价格转让给ＸＸ。ＸＸ则否认是《工厂合伙中止合同协议书》是股权转让协议。ＸＸ出具一份《还款承诺书》，载明：本人因与刘润林、黄泽洪三方于2012年9月8日签署《工厂合伙中止合同协议书》，本人应退还刘润林、黄泽洪股本800000元；现本人郑重承诺：1.2012年12月份前归还刘润林、黄泽洪股本400000元、2013年5月份前归还刘润林、黄泽洪剩余股本400000元；若本人不能按上述时间归还刘润林、黄泽洪股本，每延期一天，愿意按总股本的1%支付违约金，并愿意承担一切法律责任。落款的承诺人处有ＸＸ的签名，但没有落款时间。庭审过程中，ＸＸ确认《还款承诺书》上签名的真实性，但主张是刘润林、黄泽洪在2013年8月29日雇人绑架ＸＸ，ＸＸ受到威胁的情况下签订的。刘润林、黄泽洪则否认对ＸＸ进行绑架和威胁，并主张ＸＸ是在2012年9月24日签名出具《还款承诺书》。经本院释明，刘润林、黄泽洪、ＸＸ、信隆达公司均表示对《还款承诺书》的笔迹形成时间不申请鉴定。刘润林主张其已经向信隆达公司实际支付投资款400000元：2011年5月17日委托案外人陈晓军向信隆达公司转账支付90000元；2011年8月15日委托陈晓军向黄泽洪转账支付90000元（当日陈晓军向黄泽洪转账支付了150000元，其中60000元用于代黄泽洪支付投资款，90000元用于代刘润林支付投资款，上述投资款黄泽洪均已支付给信隆达公司）；剩余220000元，刘润林现金支付给信隆达公司。ＸＸ、信隆达公司仅确认收到2011年5月17日陈晓军转账支付的90000元，但不清楚陈晓军是否代刘润林履行付款义务，也不清楚陈晓军支付该款的用途。对于其余付款，ＸＸ、信隆达公司表示没有收到。另查明，刘润林主张ＸＸ在2012年7月19日、7月30日分别挪用信隆达公司资金80000元、70000元用于个人购车消费，ＸＸ、信隆达公司财产并非相互独立。ＸＸ、信隆达公司主张车辆是信隆达公司购买，但由于个人名义购车的税收较低，信隆达公司同意该车辆登记在ＸＸ名下。又查明，ＸＸ于2013年8月29日向东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所（以下简称塘厦派出所）报案称ＸＸ被非法限制人身自由。塘厦派出所于同日立案受理，于2013年9月2日作出行政处罚决定书，认定黄泽洪于2013年8月29日凌晨三时许，伙同阿涛（身份不详、在逃）等人非法限制ＸＸ的人身自由，对黄泽洪处以拘留十日、并处行政罚款500元的处罚。ＸＸ在塘厦派出所的询问笔录中称：ＸＸ于2013年8月29日凌晨三点半被人绑架上车，ＸＸ怀疑是黄泽洪叫人绑架ＸＸ，原因是：2011年7月份，黄泽洪与刘润林入股ＸＸ经营的公司做生意，黄泽洪、刘润林一共拿了800000元入股，ＸＸ、黄泽洪、刘润林各占公司33.3%的股份；由于生意不景气，2012年9月份，黄泽洪和刘润林提出撤股，ＸＸ同意黄泽洪、刘润林撤股，ＸＸ要付800000元给黄泽洪、刘润林两人，并签订分期还款协议，至今ＸＸ尚欠黄泽洪、刘润林670000元，ＸＸ口头同意每月还款50000元，但有时由于没有现金周转，没有及时还款；车辆行驶至揭西时下了高速，在一个山头上ＸＸ被带到另外一辆车上，黄泽洪也在这辆车上，黄泽洪说绑架ＸＸ并非黄泽洪的意思，后来ＸＸ又被带到一个临时出租房内，黄泽洪接到东莞的电话就指挥绑架ＸＸ的人将ＸＸ带回东莞。刘润林、黄泽洪主张ＸＸ在笔录中提到的分期还款协议就是《还款承诺书》。ＸＸ则主张其并未陈述黄泽洪和刘润林提出撤股，ＸＸ同意黄泽洪、刘润林撤股，ＸＸ要付800000元给黄泽洪、刘润林两人，并签订分期还款协议，但确认笔录中的签名是ＸＸ的签名，并认为ＸＸ签名时没有看笔录。黄泽洪在塘厦派出所的询问笔录中称：ＸＸ开立信隆达公司，黄泽洪与刘润林于2011年7月开始共向信隆达公司投资800000元，各得信隆达公司股份33.3%。2012年4月，黄泽洪发现ＸＸ有挪用公司公款行为，黄泽洪、刘润林与ＸＸ商谈退股，ＸＸ同意退还黄泽洪、刘润林800000元，黄泽洪、刘润林于2012年7月份退股，ＸＸ答应一年分两期还清800000元，每期400000元，但至今ＸＸ只归还了130000元；黄泽洪于2013年8月27日叫“阿涛”帮黄泽洪追债，“阿涛”在2013年8月29日凌晨三点多的时候打电话告知黄泽洪已经抓到ＸＸ，黄泽洪到普宁见到了ＸＸ，要求ＸＸ还钱，后来刘润林打电话给黄泽洪要求黄泽洪把ＸＸ带回塘厦镇。刘润林在塘厦派出所的询问笔录中称：ＸＸ、黄泽洪、刘润林三人合作开办信隆达公司，后来刘润林、黄泽洪退股，ＸＸ各欠刘润林、黄泽洪400000元，但ＸＸ只向刘润林、黄泽洪每人支付了50000元，ＸＸ各欠刘润林、黄泽洪350000元。又查明，被告信隆达公司是自然人独资有限公司，于2010年8月23日经东莞市工商行政管理局登记注册成立，注册资本100000元，其投资者为被告ＸＸ。以上事实，有《合作合同书》、《工厂合伙中止合同协议书》《还款承诺书》、企业机读档案登记资料、本院调取的受案回执、行政处罚决定书、询问笔录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是股权转让纠纷。信隆达公司于2010年8月23日经登记注册成立，注册资本100000元。刘润林、黄泽洪、ＸＸ于2011年7月1日签订《合作合同书》，约定ＸＸ以现有机器设备（附设备清单）、技术及现有库存原料、半成品及成品（附盘点清单）、现有业务及先期投入无形资产，占总股本30%，黄泽洪以现金方式入股，注资300000元，刘润林以现金方式入股，注资300000元，占总股本30%，剩余10%股本，为三方共有，后期三方每股注入100000元，三方成立的公司为信隆达公司等。应视为信隆达公司新增资本，ＸＸ、刘润林、黄泽洪约定信隆达公司原唯一股东即ＸＸ与刘润林、黄泽林按出资比例认缴出资，其中刘润林、黄泽洪分别注资400000元，分别持有信隆达公司股份33.33%。结合刘润林、黄泽洪、ＸＸ于2012年9月8日签订《工厂合伙中止合同协议书》约定ＸＸ分别退还刘润林、黄泽洪合伙时入股的本金400000元、刘润林、黄泽洪主张刘润林、黄泽洪于2011年5月17日委托案外人陈晓军向信隆达公司转账支付90000元、2011年8月15日委托陈晓军向黄泽洪转账支付150000元用于支付其二人向信隆达公司的出资，剩余出资款后来以现金支付、刘润林、黄泽洪已经分别实际出资400000元，以及刘润林、黄泽洪在塘厦派出所询问笔录中确认黄泽洪、刘润林一共拿了800000元入股，本院依法采信确定刘润林、黄泽洪已经实际缴付出资共800000元，刘润林、黄泽洪分别取得信隆达公司33.33%的股份。刘润林、黄泽洪、ＸＸ于2012年9月8日签订《工厂合伙中止合同协议书》约定中止合伙合同、ＸＸ分别退还刘润林、黄泽洪合伙时入股的本金400000元、ＸＸ于2012年9月8日出具《还款承诺书》承诺分期退还刘润林、黄泽洪股本800000元，以及ＸＸ在塘厦派出所询问笔录中述称黄泽洪和刘润林提出撤股，ＸＸ同意黄泽洪、刘润林撤股，ＸＸ要付800000元给黄泽洪、刘润林两人，以及刘润林、黄泽洪于庭审过程中主张刘润林、黄泽洪、ＸＸ约定刘润林、黄泽洪以股权转让的形式退出信隆达公司，黄泽洪、刘润林在信隆达公司各自持有的33.33%的股份分别以400000元的价格转让给ＸＸ，本院依法采信刘润林、黄泽洪、ＸＸ约定黄泽洪、刘润林将其各自持有信隆达公司33.33%的股份分别以400000元的价格转让给ＸＸ。至于ＸＸ主张刘润林、黄泽洪在信隆达公司未清算的情况下要求ＸＸ在《工厂合伙中止合同协议书》中签名的问题。ＸＸ并未提交证据证实其主张，本院对其主张不予采信。至于ＸＸ主张《还款承诺书》是在2013年8月29日签订，是刘润林、黄泽洪雇人绑架ＸＸ，ＸＸ受到威胁的情况下签订的问题。其一，ＸＸ否认其作出“黄泽洪和刘润林提出撤股，ＸＸ同意黄泽洪、刘润林撤股，ＸＸ要付800000元给黄泽洪、刘润林两人，并签订分期还款协议”的陈述，但该询问笔录是塘厦派出所对ＸＸ作出，且ＸＸ亦签名确认，本院对ＸＸ的该项抗辩不予采信。其二，ＸＸ在塘厦派出所所作的询问笔录中确认三方签订了分期还款协议，而《还款承诺书》的主要内容是ＸＸ承诺分期付款，在ＸＸ没有提供分期还款协议的情况下，本院采纳刘润林、黄泽洪《还款承诺书》就是“分期还款协议”的主张。黄泽洪找人绑架ＸＸ发生在2013年8月29日，ＸＸ在询问笔录中自认三方在此前已经签订分期还款协议（《还款承诺书》）、ＸＸ已经支付了部分股权转让款，ＸＸ主张其在2013年8月29日受到绑架威胁签订《还款承诺书》，缺乏事实依据，本院不予采信。《还款承诺书》以及《工厂合伙中止合同协议书》是当事人的真实意思表示，但ＸＸ没有依照《还款承诺书》、《工厂合伙中止合同协议书》的约定支付股权转让款，理应承担支付股权转让款的义务及相应的违约责任。黄泽洪在塘厦派出所的询问笔录中确认ＸＸ向刘润林、黄泽洪归还了130000元。刘润林在塘厦派出所的询问笔录中确认但ＸＸ只向刘润林、黄泽洪各支付了50000元，ＸＸ各欠刘润林、黄泽洪350000元。基于黄泽洪、刘润林的前述自认，结合ＸＸ在塘厦派出所的询问笔录中确认ＸＸ应支付股权转让款800000元给黄泽洪、刘润林两人，至今ＸＸ尚欠黄泽洪、刘润林670000元的陈述，本院依法采信ＸＸ已向黄泽洪支付股权转让款80000元、向刘润林支付股权转让款50000元，则ＸＸ尚应支付黄泽洪股权转让款320000元（400000元-80000元）、尚应支付刘润林股权转让款350000元（400000元-50000元）。对刘润林超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。刘润林、黄泽洪、ＸＸ签订的《工厂合伙中止合同协议书》约定ＸＸ于2012年12月份前退还刘润林、黄泽洪现金400000元，于2013年5月份前退还刘润林、黄泽洪现金400000元。ＸＸ出具的《还款承诺书》载明ＸＸ于2012年12月份前归还刘润林、黄泽洪股权转让款400000元、于2013年5月份前归还刘润林、黄泽洪剩余股权转让款400000元，逾期按总股本的1%支付违约金。则ＸＸ应以总的股权转让款即400000元为本金，按每日1%的标准从2013年1月1日开始分别向刘润林支付违约金至付清之日止，刘润林自愿调低计算标准以400000元为本金，从2013年6月1日开始按照月利率2%计至付清之日止，应视为当事人对自身权益的合理处分，本院予以准许。至于刘润林主张ＸＸ、信隆达公司之间财产混同，不能实际区分，ＸＸ、信隆达公司应当共同承担责任的问题。本案是ＸＸ欠付刘润林股权转让款，刘润林主张信隆达公司应对该债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、限被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起三日向原告刘润林支付股权转让款350000元；二、限被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起三日向原告刘润林支付违约金（以400000元为本金，从2013年6月1日开始按月利率2%计至付清之日止）；三、驳回原告刘润林其他诉讼请求。本案受理费9320元，由原告刘润林负担1165元，被告ＸＸ负担8155元；保全费2520元，由原告刘润林负担315元，被告ＸＸ负担2205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯金玲人民陪审员  叶东胜人民陪审员  林金莲二〇一五年八月二日书 记 员  杨 诚附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国公司法》第三十四条：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。3.《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。