河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3347号
上诉人（原审被告）：邯郸市第二原种场，住所地邯郸市邯山区农林路102号，统一社会信用代码：121304004025910696。
法定代表人：韩启金，该场厂长。
委托诉讼代理人：宁合民，该场副厂长。
委托诉讼代理人：冯瑞林，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海英，女，1966年2月1日出生，汉族，邯郸市邯山区世纪家园装饰城莱盛达装饰材料总会业主，住邯郸市复兴区，。
委托诉讼代理人：唐改明，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市世纪家园商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区滏园街2号。组织机构代码证号：72883089-1。
法定代表人：宋德芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司,住所地邯郸市滏西北大街33号,统一社会信用代码：911304008055652606。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高辉，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人邯郸市第二原种场因与被上诉人孙海英、邯郸市世纪家园商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸市第二原种场上诉请求：1.请求撤销邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1638号民事判决，重新审理。2.请求改判邯郸市世纪家园商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司赔偿孙海英的火灾损失。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人不应成为本案的赔偿主体。邯郸市世纪家园商贸有限公司与商户之间形成租赁关系，应承担商铺的安全保障义务。第二原种场从未与一审原告签订过任何合同。一审原告也未做否认。第二原种场与世纪家园之间是土地租赁关系，对土地上的房屋不承担管理义务。世纪家园未将合同权利义务转让给第二原种场，世纪家园提供的证据恰恰能证明这一事实，也证明了事故发生时，世纪家园是商铺的唯一管理者。二、保险公司是本案的适格被告，应在保险责任的范围内承担保险责任。三、消防大队出具的“事故责任的认定书”中表述“不能排除六号商铺西南部电器故障引发火灾的可能性”，因此六号商铺对火灾事故存在过错，对损失也应承担一定的责任。综上所述，一审认定事实不清，责任划分错误，判决显失公正。请求撤销原判，重新审理，维护当事人的合法权益。
孙海英辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邯郸市世纪家园商贸有限公司辩称，上诉人已经对解除合同已经履行完毕，世纪家园是在配合上诉人进行收尾工作，不存在共管关系，更不存在上诉人所说的被上诉人还有管理义务。被上诉人保险公司应按照损失数额全额赔付。对商户的管理义务和安保责任世纪家园至晚于2013年8月20日已经全部移交第二原种场。其所谓的配电室钥匙、水泵房钥匙的移交并不能否定世纪家园对商户管理义务和安保义务已经移交的事实，故上诉人独立对商户承担相应的管理和安保义务。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司辩称，一审法院认定答辩人与世纪家园之间存在保险合同关系，与孙海英无直接关系是正确的。世纪家园投保的是财产损失保险，不是责任保险，根据保险法的规定，财产损失保险中与保险人不存在保险合同关系的第三人不能直接向保险人请求赔偿金，原审法院认定答辩人不是是个被告是正确的。孙海英对火灾的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。原审判决认定答辩人不是适格被告并进而驳回了孙海英的诉讼请求是正确的，请求二审法院依法维持原判。
孙海英向一审法院起诉请求：1.判令人保邯郸分公司在财产综合险范围内承担赔偿义务，即在26607143元范围内，承担1935285.16元的赔偿责任；2.保险理赔额不足部分及租金等由第二原种场、世纪家园公司共同承担；3.本案诉讼费、鉴定费由世纪家园公司、第二原种场、人保邯郸分公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年5月21日，世纪家园公司以其为被保险人在人保邯郸分公司投保了财产综合险，保险单中约定，投保人和被保险人均为世纪家园公司，保险标的地址个数为1，投保标的地址为邯郸市滏西南大街58号世纪装饰城。保险人联系地址为邯郸市渚河路108号。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的5%，二者以高者为准。总保险金额为26607143元，保险期间为2013年5月25日零时起至2014年5月24日二十四时止，保险标的项目为存货（五金、建材、家具等）保险金额/赔偿限额17892857元木制小楼存货（五金、家）保险金额/赔偿限额714286元市场西2楼楼门市（五金）保险金额/赔偿限额3000000元房屋（营业楼）保险金额/赔偿限额221602元房屋（精品厅）保险金额/赔偿限额1976390元房屋（板材五金屋）保险金额/赔偿限额2802008元，以上各项均以出险时的市场价值确定保险价值。保单中盖有人保邯郸分公司承保业务专用章。孙海英与世纪家园公司于2012年10月20日签订了合同期限为一年的房屋租赁合同，由孙海英承租世纪家园公司板材区3-1、2号。2013年8月29日7时许，孙海英的店铺发生火灾，造成经济损失，孙海英及世纪家园公司共同委托人保邯郸分公司指定的泛华保险公估公司河北分公司进行公估，三方签订损失评估委托合同，甲方为世纪家园公司经理杨玉兴、乙方为孙海英，丙方为泛华保险公估有限公司河北分公司，世纪家园公司经理杨玉兴、孙海英分别在合同上签字，泛华保险公估有限公司河北分公司在合同上盖章。公估损失结果为1333285.16元。2013年9月26日邯郸市邯山区公安消防大队出具火灾事故认定书，对火灾原因认定为：起火部位位于邯郸市世纪家园公司商贸有限公司大型板材区第三排门市6号商铺西南部，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电动自行车电气故障、三轮摩托车电气故障及给电脑供电的电源线电气故障引发火灾的可能性，不能排除6号商铺西南部电气故障引发火灾的可能性。孙海英就其经济损失向世纪家园公司、第二原种场、人保渚河部协商未果，导致其于2014年9月5日诉至本院，本院于2015年11月11日作出（2014）邯山民初字第01205号民事判决书。人保渚河部不服该判决，向邯郸市中级法院提起上诉。邯郸市中级法院于2016年4月27日作出（2016）冀04民终1705号民事裁定，发回重审。本院重审期间依据原告孙海英申请将人保渚河部变更为人保邯郸分公司。另查明，2002年3月26日世纪家园公司与第二原种场签订《土地租赁补充协议》，双方约定由邯郸市大昌经贸有限公司将所租赁第二原种场土地51.12亩移交世纪家园公司，邯郸市大昌经贸有限公司与第二原种场分别于1997年8月1日和2000年12月8日签订的两份《土地租赁合同书》由世纪家园公司接续执行。2013年6月24日和2013年7月21日世纪家园公司与第二原种场分别签订《解除〈土地租赁合同书〉和〈土地租赁补充协议〉的协议》、《合同权利义务转移协议书》，双方约定解除租赁关系，世纪家园公司与租赁商户的全部合同权利、义务转移给第二原种场，由第二原种场与商户重新签订租赁合同，双方重新起草双方签字的转移协议，由商户签字认可。2013年10月12日世纪家园公司与第二原种场签订《邯郸市世纪家园装饰城相关事项交接清单》，清单内容为：“甲方：邯郸市第二原种场乙方：邯郸市世纪家园商贸有限公司乙方将下列事项移交给甲方。1、市场配电及配电室钥匙。2、市场供水及水泵房钥匙。3、市场保安及保安外保合同。4、市场保洁垃圾外运及外保合同。上述事项已移交完毕。甲方：（签字）吝晓斌乙方：（签字）宋德芳2013年10月12日”吝晓斌在甲方处签字捺印，宋德芳在乙方处签字捺印。又查明，本案火灾事故中世纪家园公司商户孙海英、王连顺（另案起诉）、王振军（另案起诉）、杨庆中（另案起诉）、朱治新（另案起诉）共五户遭受经济损失。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.孙海英与世纪家园公司之间的关系；世纪家园公司与第二原种场之间的关系；人保邯郸分公司与孙海英及世纪家园公司之间的关系；2.孙海英要求世纪家园公司、第二原种场、人保邯郸分公司承担火灾损失1935285.16元是否合法成立。关于本案第一个焦点问题，根据孙海英提交的《房屋租赁合同》及《管理合同》可以认定孙海英与世纪家园公司之间系房屋租赁合同关系及管理与被管理的关系。根据两份《土地租赁合同书》、《土地租赁补充协议》、《解除<土地租赁合同书>和<土地租赁补充协议>的协议》、2013年7月21日《补充协议》、《合同权利义务转移协议书》及《致世纪家园装饰城商户一封公开信》、事项交接清单可以认定，世纪家园公司与第二原种场之间原系土地租赁合同关系，后双方解除了土地租赁合同关系，约定世纪家园公司与租赁商户的全部合同权利义务转移给第二原种场，由第二原种场与商户重新签订租赁合同，由第二原种场负责处理与商户的搬迁和补偿，由第二原种场负责退还商户租金。故火灾发生时世纪家园公司与第二原种场处于交接中，但未交接完毕，第二原种场尚未与租赁商户重新签订租赁合同，对商场处于共管阶段。根据保险单可以认定，世纪家园公司与人保邯郸分公司系保险合同关系，孙海英的存货系保险标的。关于本案的第二个焦点问题，由第一个焦点问题可以认定人保邯郸分公司与世纪家园公司之间存在保险合同关系，与孙海英无直接关系。孙海英在庭审中明确本案案由为财产损害赔偿纠纷，故人保邯郸分公司不是本案适格被告，孙海英要求人保邯郸分公司承担损害赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。本案孙海英财产损失系火灾造成，依据火灾事故认定书对火灾事故原因的认定，孙海英可就其财产损失主张赔偿。行为人因过错侵害他人财产，应承担赔偿责任。因火灾发生时，世纪家园公司与第二原种场对商场处于共管阶段，故应对火灾承担共同责任。就孙海英诉请赔偿数额是否成立，本院认为孙海英所诉赔偿数额中1333285.16元系火灾发生后，孙海英及世纪家园公司共同委托人保邯郸分公司指定的泛华保险公估公司河北分公司出具评估报告的评估结果，对于该评估报告二被告均无异议，故对该赔偿数额本院予以认定。关于孙海英主张由于距火灾发生已经一年多，商铺内存货已灭失，实际损失金额已经超过鉴定损失金额1333285.16元，应为起诉时的1935285.16元，但孙海英未提供相关证据予以支持，故对超过鉴定损失额部分，本院不予支持。关于孙海英诉请被告赔偿所支出的公估费3700元，系为查明和确定保险标的的损失程度支付的必要合理费用且孙海英提供票据符合法律规定，对于孙海英诉求本院予以支持。孙海英要求支付租金与本案并非同一法律关系，本院不予支持。综上所述，孙海英财产损失1333285.16元、公估费3700元，共计1336985.16元，应由世纪家园公司、第二原种场共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邯郸市世纪家园商贸有限公司、邯郸市第二原种场自本判决生效之日起十日内赔偿孙海英财产损失1333285.16元、公估费3700元，共计1336985.16元；二、驳回孙海英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,一、2013年7月17日转账凭证一份，用以证明补偿款已经在该时间给了对方。二、电子邮件截图一份，用以证明世纪家园已经于2013年7月27日将管理权交付给第二原种场。本院组织当事人进行了质证。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司经合法传唤未到庭参加质证，视为放弃质证权利。第二原种场的质证意见为；对第一份证据，真实性无异议，但给证据恰恰证明了世纪家园将补偿款打给对方后，对方并未按照约定转移市场管理权，故该证据不能证明管理权已经移交；对第二份证据，无法反映出收发人信息，也不是我方的办公邮箱，其内容无法确定。即使该邮件内容如上诉人所说，也不能代表管理权的转移。孙海英表示对二证据不做质证。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司经合法传唤未到庭参加质证，视为放弃质证权利。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人的诉求主要集中在两个问题上：一、谁是侵权责任主体；二、保险公司是否应当承担赔偿责任。依照上诉人邯郸市第二原种场与被上诉人世纪家园的签订的一系列协议应当判研出，火灾事故发生在上诉人邯郸市第二原种场与被上诉人邯郸市世纪家园商贸有限公司之间的管理权交接期间。上诉人称邯郸市世纪家园商贸有限公司并未按照合同约定将相关合同及水电等公用设施移交，因此协议未生效。但关于相关材料是否全部移交，并不是该合同法定的或者约定的生效条件；且第二原种场也以公开信形式将相关事宜广告各租户由其处理后续事务，双方签订的协议应该已经生效。火灾事故发生时，交接事宜正在进行中，世纪家园尚未完全退出管理者角色，一审法院认定此时商场处于双方共管阶段并无不妥，则侵权责任主体也应该是双方。关于第二个问题，本案明确案由为财产损害赔偿纠纷，本案也只处理当事人之间的财产损害关系，一审原告孙海英不是保险合同的当事人，无权要求保险公司承担损害赔偿责任。本案不审理、不处理保险责任问题，只处理财产损害赔偿问题。关于上诉人主张六号商铺对火灾事故存在过错的问题，火灾事故责任书认定“不能排除六号商铺西南部电气故障引发火灾的可能性”，并将六号商铺租赁户存有的电器导致火灾的可能性做了完全排除，依据火灾事故责任认定书，无法认定六号商铺租赁户对火灾事故的发生存在过错。对上诉人的该主张本院不予支持。
综上所述，邯郸市第二原种场的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16835元，由邯郸市第二原种场上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜海波
审判员 潘新莉
审判员 聂洪文
二〇一七年六月十五日
书记员 贾 欢