安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终138号
上诉人（原审被告）：屈伟，男，1990年1月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庭庭，男，1988年10月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。
原审被告：陈功云，女，1965年4月18日生，汉族，住安徽省六安市金安区，与屈伟系母子关系。
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人屈伟因与被上诉人刘庭庭、原审被告陈功云不当得利纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈伟、原审被告陈功云共同委托诉讼代理人祝林，被上诉人刘庭庭委托诉讼代理人张春茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，查明事实后依法驳回被上诉人的一审诉请。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、2015年3月29日屈伟委托其母亲陈功云向聚融贷款公司经办人王磊转款19万元，该19万元系屈伟向刘庭庭购买两辆二手车购车款，并受刘庭庭指示，直接用于偿还刘庭庭所欠聚融贷款公司贷款，其中皖Ｎ×××××号车价款14万元、皖Ｎ×××××号车价款5万元。一审法院仅确认了皖Ｎ×××××号车价款14万元，对皖Ｎ×××××号车价款5万元未确认，属事实认定错误。2、刘庭庭将皖Ｎ×××××号车作价5万元转让给屈伟，后因该车有贷款没有还清，无法过户，由屈伟、刘庭庭及其母亲共同将该车卖给二手车市场，所得款5万元左右，其中1.2万元用于偿还该车贷款，剩余3.8万元返还给屈伟，即一审判决第一项确认的3.8万元。3、安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初457号民事判决中确认刘庭庭欠姜根权5万元是刘庭庭与姜根权之间的单独借款，与陈功云转付给王磊19万元中的5万元（即皖Ｎ×××××号车购车款）无关联性。4、刘庭庭与屈伟前往山东赎车过程中，屈伟收取刘庭庭21.6万元，其中20万元用于赎车，1.2万元用于偿还皖Ｎ×××××号车刘庭庭应返还给屈伟的差价，剩余款项双方约定为其他用途，并非一审判决第二项确认屈伟不当得利1.6万元。
刘庭庭辩称，1、刘庭庭与屈伟之间实际是借款而非车辆买卖，刘庭庭以宝马车担保向聚融贷款公司借款14万元，为赎回车辆，刘庭庭于2015年3月29日向屈伟、陈功云借款14万元，并书面承诺2015年5月1日前还清，并按陈功云要求以宝马车做担保，故该案是借款并以车辆担保，不是车辆买卖，且14万元不存在利息。刘庭庭的宝马车于2014年7月31日购买，总价款为43.75万元，购置不到8个月，以14万元出售，不符合常理。2、皖Ｎ×××××号车与本案无关。该车是刘庭庭另向聚融贷款公司借款5万元的抵押物。如果是19万元，不可能出具14万元的借条。3、屈伟未经刘庭庭同意自行处置。且该车抵押前已经被法院查封，所以刘庭庭与屈伟去山东赎车。4、刘庭庭为赎回案涉宝马车共花费25.45万元，其中21.5万元是到山东赎回车辆一次性交付给山东焦俊峰，1000元是定金，比除14万元借款，应当返还11.5万元，而非一审法院认定的5.4万元。
刘庭庭向一审法院起诉请求：屈伟、陈功云立即返还不当得利114500元及其利息并承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实如下：原告刘庭庭与被告屈伟系朋友关系，被告陈功云系屈伟的母亲。2015年3月29日，刘庭庭与屈伟签订一份《汽车产权转让协议》，刘庭庭将自己名下的皖Ｎ×××××号宝马牌小型轿车出售给屈伟，成交价为140000元。之前，刘庭庭以两车（皖Ｎ×××××号车和皖Ｎ×××××号轿车）作抵押在聚融贷款公司办理的借款未还，刘庭庭要求屈伟将购车款直接汇给聚融贷款公司偿还其借款，当天陈功云在建设银行向聚融贷款公司经办人王磊账户汇款190000元，屈伟将抵押的两车取出，汇款中50000元系案外人姜根权出资，刘庭庭于当天向姜根权出具了50000元的借条。2015年8月12日和2016年2月6日，刘庭庭分别付给屈伟30000元和8000元,屈伟出具两份收条，并于2016年9月20日出具一份38000元的“总收条”，收条上均未注明收取款项的用途。2016年6月28日，屈伟将皖Ｎ×××××号宝马车以160700元的价格转售给山东的焦凌峰。因该车系法院查封车辆，刘庭庭不放心，要求屈伟陪同到山东将车辆赎回。2016年9月25日，刘庭庭向屈伟建行帐户汇入赎车定金1000元，同月28日，刘庭庭和屈伟到达山东泰安,同月30日，在商谈赎车价格过程中，刘庭庭让其姐姐刘晓丽通过工行汇款213000元到屈伟账户，同日，刘庭庭通过支付宝向屈伟汇款2000元。到账后，屈伟向刘庭庭出具了215000元的收条，注有“宝马车赎车款”字样。至此，刘庭庭向屈伟支付赎车款共计216000元。2016年9月30日，刘庭庭与最后买车人弥兆超签订“购车协议”，以200000元的价格回购皖Ｎ×××××号宝马车。当天屈伟通过邮政储蓄银行向弥兆超汇款200000元。车辆赎回后，刘庭庭向屈伟索要多出的赎车款未果诉讼来院。
另查，2017年元月，案外人姜根权起诉刘庭庭借款纠纷，本院作出（2017）皖1503民初457号民事判决书，判决刘庭庭偿还姜根权借款70000元，其中包括2015年3月29日付给聚融贷款公司的50000元。
一审法院认为，我国民法通则第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原被告签订皖Ｎ×××××号宝马车转让协议，被告以购车款代原告偿还贷款190000元，但其中50000元系案外人姜根权出资，原告向姜根权出具了借条，姜根权对该笔借款提起诉讼，法院已判决该款由刘庭庭偿还，故被告支付的购车款应为140000元，而非被告所称的190000元。被告辩解姜根权起诉刘庭庭的50000元，由屈伟偿还给姜根权，姜根权愿意到法院说明并确认该事实。但被告没有提供付款凭证，同时姜根权也没有向本院确认收取了被告的该笔钱款。被告收取原告38000元，没有任何合法事由，原告要求返还应予支持。在赎车过程中，被告共收取原告预交的赎车款216000元，被告予以确认，而被告实际转账支付的赎车款只有200000元，对多出的16000元应当返还原告。被告辩解其中2000元系原告支付给被告去山东的误工费用，没有相应证据，原告亦不认可，故对被告的辩解意见不予采信。原告称2015年8月18日付给被告500元，所提交的消费凭证模糊不清，持卡人不明，也没有被告的收条印证，被告对该500元不予认可，故原告要求返还该500元不予支持。至于涉案车辆的违章罚款，原告提交的违章明细，记载的数额与双方争执的数额不一致，罚款由谁承担存在争议，双方均未提交缴纳罚款的凭证，对违章罚款代缴方可另案诉讼，本案不作认定。原告认为汽车转让协议不是真实的车辆买卖，而是以车为所借140000元提供担保，但协议中并未注明为借款担保的字样，原告也未提供偿还140000元的记录，故对其观点不予采信。原告要求被告支付利息，没有计息标准和起算时间，该诉讼请求不明，不予支持。原告要求陈功云承担不当得利的返还责任，陈功云仅代替屈伟办理购车款的转账手续，陈功云没有在汽车转让协议上签字，也没有收取原告任何钱款，故不应承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告屈伟应于判决生效后三日内返还收取原告刘庭庭的38000元。二、被告屈伟应于判决生效后三日内返还原告刘庭庭多出的赎车款16000元。三、驳回原告刘庭庭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取1295元，由被告屈伟负担。
本院二审期间，屈伟向法庭提交证据一、项军证明一份，该份证明与一审中刘庭庭提交的2016年9月30日收条中注明的“外欠项军肆仟元没还”相互印证，证明刘庭庭欠项军4000元由屈伟从双方车辆买卖款中代还。证据二、王磊情况说明一份，证明刘庭庭在王磊经营的聚融贷款公司以皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××两辆机动车抵押贷款，后车辆作价19万元出售给屈伟的事实。证据三，姜根权证人证言，证明2015年3月29日陈功云转付给王磊的19万元是为了购买刘庭庭皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××辆车，并将该款直接用于偿还刘庭庭在聚融贷款公司的借款19万元。其中皖Ｎ×××××号车辆作价5万元，该5万元与（2017）皖1503民初457号民事判决中刘庭庭欠姜根权的5万元是两回事。皖Ｎ×××××号车由于贷款问题，没有能过户给屈伟，后期屈伟与刘庭庭因该车买卖产生纠纷。经过质证，刘庭庭认为证据一、证据二系证人证言，证人应当出庭接受质询，且项军的证明与本案无关。证据三姜根权所做的证言不真实，且姜根权与刘庭庭5万元借款的案件尚在执行，姜根权与刘庭庭有利益冲突。本院认证：对屈伟提交的证据一、项军的证明，由于2016年9月30日收条系屈伟出具，故该收条中所注“外欠项军肆仟元没还”指代不明，无法印证项军的证明内容，故对该份证据不予采信。对屈伟提交的证据二、王磊的情况说明，从该份证据的内容无法达到屈伟的证明目的，故对该份证据不予采信。由于姜根权与刘庭庭之间的欠款纠纷尚在执行中，姜根权与刘庭庭有利益冲突，故对姜根权的证言不予采信。双方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于皖Ｎ×××××号车价款5万元，首先上诉人未提供皖Ｎ×××××号车辆转让协议或对应借据证明其主张；其次，虽上诉人二审期间申请姜根权出庭作证，但因姜根权与刘庭庭尚有案件在执行中，具有利害关系，且其证言也缺乏其他证据予以佐证，故不能达到其证明目的；最后，屈伟在一审庭审中辩称刘庭庭为回购宝马车多支付的1.5万元（21.5万元-20万元），是刘庭庭请求屈伟协助后自愿支付的款项，但在上诉状中又称“刘庭庭与屈伟前往山东赎车过程中，屈伟收取刘庭庭21.6万元，其中20万元用于赎车，1.2万元用于偿还皖Ｎ×××××号车刘庭庭应返还给屈伟的差价……”，上诉人前后表述矛盾，违反民事诉讼禁反言和诚实守信的基本原则，综上，上诉人该项上诉主张不能成立，上诉人应当向刘庭庭返还其收取的3.8万元。
第二，刘庭庭为赎车2016年9月25日转账给屈伟的1000元，按照微信聊天记录，应当计入刘庭庭赎车费用中，即刘庭庭赎车过程中共转给屈伟21.6万元，比除赎车20万元，剩余1.6万元应当返还给刘庭庭。
综上所述，屈伟上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由屈伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一八年四月八日
书记员 刘 军
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。