贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初527号
原告陈忠琴，无业。
被告王菊，工贸公司退休职工。
委托代理人贾开文，执业证号：15201199411395386，贵州济仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告ＸＸ，中国工商银行修文支行职工。
委托代理人吴刚，执业证号：15201201010154722，贵州博文律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈忠琴与被告王菊、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年04月21日立案受理，依法由审判员李沙沙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠琴、被告王菊及其委托代理人贾开文、被告ＸＸ的委托代理人吴刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠琴诉称，原、被告经朋友ＸＸ介绍认识，因被告与ＸＸ在修文扎佐襄阳路修建房屋，周转资金不足，分别于2013年12月14日，向原告借款200000.00元，2014年3月14日向原告借款200000.00元，2014年5月16日向原告借款250000.00元，共计650000.00元。双方约定月息3%，待房屋修建完工后归还借款本息，并由被告向原告出具借条三张，借款人为王菊。现房屋已完工，已交付使用，被告至今未归还借款本息，经原告多次追索未果。原告特依据相关法律规定，请求人民法院依法判决：1、被告归还借款650000.00元及490500.00万元利息，共计1140500.00元；2、被告承担本案件诉讼费。
被告王菊辩称，答辩人借款经ＸＸ介绍，是因ＸＸ是答辩人合伙修房的合伙人，我们之间有合伙协议，因此，ＸＸ依法应对本案承担连带偿还责任。答辩人借款确实是因为当时修房子周转资金不足，但是当时找陈忠琴借款时，陈忠琴声称她没有钱，但是她可以帮忙找人借钱，陈忠琴作为还款的保证人，故该650000.00元是分三次找三个人借出，自借出后，答辩人按陈忠琴所说将利息支付给其找的三个借款人的账户，共计支付了211500.00元。后陈忠琴说她归还了这三个人的借款，要求答辩人打借条给她，答辩人也同意打条子给她，但是双方并未约定有利息要求付给陈忠琴，且未约定还款时间。根据法律规定，陈忠琴诉讼的490500.00万元的利息于法无据，且已经占借款本金的75.46%，明显不具公平合理性。答辩人家居贵阳市金园路，陈忠琴居住在贵阳市，要提起诉讼，必然在贵阳市或者云岩区，陈忠琴为了将修文视作合同履行地，开具了“修文县龙岗社区宾阳居委会居住证明”，证明其家庭住址为修文县龙场镇翠屏东路61号，但并未证明陈忠琴居住了多久，是否满一年以上。法院立案审核不严，由于王菊缺乏法律常识没有提出管辖异议，但是希望修文县法院能公平审理本案，给答辩人一个公平的判决。
被告ＸＸ辩称，被告ＸＸ不属于适格的被告，原告提交的借条并没有ＸＸ的名字，诉状中也明确为王菊借款，ＸＸ作为被告参与诉讼主体不适格。被告ＸＸ和王菊以前曾是合伙人修建房屋，但不能因为合伙人就要求承担借款。王菊和ＸＸ、陈忠琴是朋友关系，ＸＸ和王菊在修文法院有合伙纠纷的案件，合伙纠纷案件根据王菊的陈述，修建房屋有四名合伙人，王菊以合伙人的名义追加ＸＸ为被告，为什么不把其他合伙人追加，说明王菊追加ＸＸ是有其他目的。王菊答辩有与事实不符的地方，ＸＸ对原、被告双方借贷有一定了解，王菊向陈忠琴借款650000.00元是事实，约定利息也是事实，并不存在王菊答辩没有约定利息的情况。同时，陈忠琴另外三名债主已经将陈忠琴起诉，并且已经判决要求陈忠琴返还以上借款。综上，判决要求王菊返还借款是正确的，ＸＸ不是适格主体。
经审理查明：被告王菊向原告陈忠琴借款，分别于2013年12月14日向原告借款200000.00元、2014年03月14日向原告借款200000.00元、2014年05月16日向原告借款250000.00元，共计借款650000.00元，并向原告出具借条三张，双方未约定还款日期。上述借款均系原告陈忠琴分别向胡远梅、石朝碧及吴燕三人借款后，再借款给被告王菊。庭审中，原告称上述借款原、被告双方约定月息3%，由被告王菊直接支付给胡远梅、石朝碧及吴燕。被告王菊称上述借款，实际借款人系胡远梅、石朝碧及吴燕，原告陈忠琴仅系该借款的保证人，被告王菊分别按照与胡远梅、石朝碧及吴燕约定的月息3%支付了利息，共计支付了211500.00元，原告与被告之间并无利息约定。但双方并未提供证据予以证实。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证复印件一份、居住证明一份、借条三张，被告ＸＸ提供的身份证复印件一份等证据在卷佐证。以上证据，经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。对于被告王菊提供的银行交易凭证二十四张及支付利息清单三张用以证明其向胡远梅、石朝碧及吴燕支付了本案所涉借款的利息共计211500.00元，虽然原、被告均认可上述银行交易系支付本案所涉借款的利息，但该交易涉及案外第三人的利益，在原、被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，不宜仅凭原、被告的陈述就认定该交易系支付本案借款的利息，故对被告王菊提供的银行交易凭证二十四张，其真实性本院予以确认，但对于被告的证明目的本院不予采信；对于利息清单三张，本院不予采信。
本院认为，合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告王菊向原告借款650000.00元并出具相应借条，原告依约向被告支付了650000.00元借款，明确了双方的债权债务关系。虽然原、被告之间并未约定还款期限，但自原告起诉向被告送达诉状副本之日起，被告仍未向原告偿还借款，应视为被告在合理期限仍未偿还借款，被告未按期偿还借款的行为违反了相关法律规定，应承担相应的法律责任，故原告诉请要求被告王菊偿还借款本金650000.00元的请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
关于被告主张该借款的实际借款人系胡远梅、石朝碧及吴燕，原告陈忠琴系该借款的保证人，根据被告出具给原告的借条载明，被告王菊确系向原告陈忠琴借的款，借条上并未注明保证人或者其他能够证明原告陈忠琴系保证人的字样，且被告王菊未能提供其他证据证实原告系该借款的保证人，故对于被告的该项主张，本院不予采纳。
关于被告王菊主张被告ＸＸ系本案共同借款人，要求被告ＸＸ对上述借款承担共同还款责任的请求，由于原告并未对被告ＸＸ诉请要求偿还借款，同时被告亦无证据证实被告ＸＸ系本案借款的共同借款人，故对于被告的该项主张，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付490500.00元利息的请求，由于原、被告之间在借条上并未载明有利息约定，原告未能提供证据证实其与被告王菊之间存在利息约定，且被告王菊与胡远梅、石朝碧及吴燕之间的利息约定不等同于与陈忠琴存在利息约定，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告王菊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈忠琴借款本金650000.00元；
二、驳回原告陈忠琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15064.00元，减半收取7532.00元，由被告王菊负担5150.00元，原告陈忠琴负担2382.00元。诉讼保全申请费5000.00元，由被告王菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李沙沙
二〇一六年七月五日
书记员 金杨洋