山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终646号上诉人（原审原告）郭秋扬。被上诉人（原审被告）青岛市住房公积金管理中心。法定代表人王春芳，主任。原审第三人青岛海尔股份有限公司。法定代表人梁海山，董事长。上诉人郭秋扬因诉被上诉人青岛市住房公积金管理中心、原审第三人青岛海尔股份有限公司行政撤销一案，不服(2017)鲁0202行初7号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月10日，原告郭秋扬向被告青岛市住房公积金管理中心投诉，青岛海尔股份有限公司未按规定为其足额缴存1992年8月至2012年10月的住房公积金。被告青岛市住房公积金管理中心于2014年2月10日作出青住金通知字【2014】15第001号通知书，载明：郭秋扬反映青岛海尔股份有限公司少缴1992年8月至2012年10月的住房公积金一事已受理（其中1992年4月至2012年9月的住房公积金追缴据法律追缴范围）。2014年3月7日，被告青岛市住房公积金管理中心作出青住金处理字【2014】15第001号行政处理决定书，责令青岛海尔股份有限公司为原告办理1999年4月至2012年9月份公积金补缴手续。2014年6月16日，原告向青岛市人民政府申请行政复议，要求责令青岛市住房公积金管理中心立即向法院申请强制执行青住金处理字【2014】15第001号《行政处理决定书》。2014年7月3日，第三人青岛海尔股份有限公司将1994年4月至2012年9月单位应缴存的住房公积金74761元补缴至原告的住房公积金账户。2014年8月1日，青岛市人民政府对原告上述2014年6月16日的复议申请，作出青政复驳字【2014】5号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告提出行政复议申请时，尚在青岛市住房公积金管理中心可以向人民法院申请强制执行的法定期限内，不存在逾期履行法定职责情形，且青岛海尔股份有限公司已于2014年7月3日将单位应缴存住房公积金补缴至原告的住房公积金账户，决定驳回了原告的行政复议申请。2014年9月11日，原告再次向青岛市人民政府申请行政复议，要求责令青岛市住房公积金管理中心立即向法院申请强制执行青住金处理字【2014】15第001号《行政处理决定书》。2014年10月17日，青岛市住房公积金管理中心作出《关于青政复决字【2014】52号有关问题的说明》，主要内容为：经自查，发现青住金处理字【2014】15第001号行政处理决定书（编号ZFGJJ-CLJD-0000046）中认定的单位补缴数额158305元存在错误。发现该错误后，未按法定程序撤销已作出并送达的处理决定书，而是以重新书写的方式，作出了正确的青住金处理字【2014】15第001号行政处理决定书（编号ZFGJJ-CLJD-0000047），同时使用了同一份送达回证，存在送达程序上的瑕疵。上述编号ZFGJJ-CLJD-0000047行政处理决定书责令青岛海尔股份有限公司为原告补缴1994年4月至2012年9月期间住房公积金74761元。2014年11月20日，针对原告上述2014年9月11日要求强制执行公积金处理决定的复议申请，青岛市人民政府作出青政复决字【2014】94号《行政复议决定书》，决定撤销编号为ZFGJJ-CLJD-0000046、ZFGJJ-CLJD-0000047两份青住金处理字【2014】15第001号行政处理决定书，责令青岛市住房公积金管理中心在30日内重新作出具体行政行为。2014年11月27日，被告青岛市住房公积金管理中心向第三人青岛海尔股份有限公司作出涉案青住金撤销【2014】第001号《撤销行政执法文书通知书》，并于次日向第三人青岛海尔股份有限公司送达。原告对青政复决字【2014】94号《行政复议决定书》不服，向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼。2015年12月11日，该院作出（2015）青行初字第50号行政判决书，撤销青政复决字【2014】94号《行政复议决定书》，并判决重新作出行政行为。2016年8月9日，该判决经山东省高级人民法院二审予以维持。2016年10月12日，青岛市人民政府对原告2014年9月11日的复议申请重新作出青政复驳字【2016】75号《驳回行政复议申请决定书》，认为青岛海尔股份有限公司已为原告补缴住房公积金，且青住金处理字【2014】15第001号《行政处理决定书》已被撤销，原告要求责令履行的行政行为已不存在，决定驳回原告复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。2016年12月28日，该院作出（2016）鲁0202行初294号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该判决经山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02行终248号行政判决书予以维持。原审法院认为：该案的争议焦点为被告作出的《撤销行政执法文书通知书》是否对原告的合法权益产生实际影响。被告作出的青住金处理字【2014】15第001号行政处理决定书，责令单位为原告补缴1999年4月至2012年9月期间的住房公积金，该处理决定书最终认定单位应补缴金额为74761元。2014年7月3日，第三人将上述金额补缴至原告的住房公积金账户，履行了公积金补缴义务。2014年8月1日，在涉案撤销通知书作出之前，青岛市人民政府作出的青政复驳字【2014】5号《驳回行政复议申请决定》，对上述事实进行认定，并驳回原告要求强制执行涉案处理决定的复议申请。2016年10月12日，青岛市人民政府作出的青政复驳字【2016】75号《驳回行政复议申请决定》，对青岛海尔股份有限公司已为原告补缴住房公积金进行了再次确认。综上，在第三人已经履行了公积金补缴义务情况下，第三人对此也无异议，被告因涉案处理决定作出程序违法，而撤销该案的行政执法文书，对原告的合法权益并不产生实际影响，故原告本次起诉不具有诉的利益，依法裁定予以驳回。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，裁定驳回原告郭秋扬的起诉；案件受理费人民币五十元，予以退回。上诉人郭秋扬不服原审裁定，上诉称：一、原审法院经审理查明部分遗漏了青住金[2014]第001号《撤销行政执法文书通知书》与生肖的法律文书不符这一关键事实。二、原审法院经审理查明的，2014年7月3日，原审第三人青岛海尔股份有限公司将1994年4月至2012年9月单位应缴存的住房公积金74761元补缴至原告的住房公积金账户。该部分没有证据。三、原审法院认定的“本案的争议焦点为被告作出的《撤销行政执法文书通知书》是否对原告的合法权益产生实际影响”没有依据。各方当事人对此未发生任何争议。四、原审法院认定行政处理决定书责令单位补缴的金额为74761元，认定事实错误，事实是158305元。五、原审法院回避了上诉人举证证明的被上诉人伪造法律文书的事实，判决书对质证的内容未予记录。六、被上诉人撤销生效的法律文书未给出任何理由，原审未对此审理。七、撤销伪造的、未送达、未生效的47号《行政处理决定书》没有任何意义，但是同时撤销具有法律效力的46号《行政处理决定书》没有任何依据，侵害了上诉人的合法利益。八、原审法院认定被上诉人撤销涉案的行政执法文书，对上诉人合法权益不产生实际影响，该认定错误。九、被上诉人作出的《撤销行政执法文书通知书》是一审法院作出的（2016）鲁0202行初294号行政判决的理由，该判决驳回了上诉人要求被上诉人履行46号《行政处理决定书》的诉讼请求。十、原判是粗制滥造不负责任的法律文书，记载的六项内容或不是事实，或文理不通，无法理解。请求撤销原审裁定，被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人及原审第三人均未提交书面答辩意见。各方当事人一审提交的证据已经一审质证。经审查，本院确认原审查明的事实成立。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被上诉人作出的青住金处理字[2014]15第001号行政处理决定书的相对人是本案原审第三人青岛海尔股份有限公司，责令其为上诉人办理公积金补缴手续。关于原审第三人应为上诉人补缴的住房公积金，青岛市人民政府青政复驳字[2014]5号《驳回行政复议申请决定书》已经查明，2014年7月3日，原审第三人已将单位应缴存住房公积金补缴至上诉人的住房公积金账户。综上，被上诉人撤销行为对上诉人合法权利不产生实质影响，上诉人不具有诉的利益，原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李国宁审判员  蒋金龙审判员  林 桦二〇一七年九月二十九日书记员  王 崧