浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1570号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：滕黛琳。
委托代理人：任东凯。
委托代理人：姚品信。
被上诉人（原审原告）：温州市弘合布业有限公司。
法定代表人：姜杰。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）为与被上诉人温州市弘合布业有限公司（以下简称弘合公司）财产保险合同纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2014）温龙商重字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月11日，弘合公司将坐落于浙江温州工业园区长海路110-1号的机器设备、原材料、半成品、成品向安邦保险公司估价投保。同日，安邦保险公司出具了一份《财产基本险保险单》，总保险金额为4825万元，其中机器设备的保险金额为1925万元；原材料、半成品、成品的保险金额共为2900万元，保险期限自2011年4月12日零时起至2012年4月11日24时止，保险费收费确认时间为2011年4月11日，该保险单生效时间为2011年4月11日，双方约定每次事故绝对免赔率为5000元或者20%，两者以高者为准。2011年4月20日0时07分许，温州工业园区长海路110号的弘合公司发生火灾，该次火灾烧毁建筑面积1600余平方米，烧毁机器设备、原材料、成品、半成品等。2011年5月19日，公安机关对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为弘合公司定型车间一楼内东侧流水线从北往南数第4个烘箱处，起火点为架设在两条流水线之间（在东侧流水线从北往南数第4个烘箱上方）的冷却箱东端南侧的导油管断开处；起火原因为导油管断裂喷溅出的导热油高温引燃周边可燃物蔓延所致；火灾成因为弘合公司对机器设备维护保养不到位导致火灾发生。该次火灾发生后，弘合公司通知了安邦保险公司。2011年4月22日，安邦保险公司委托上海锦正保险公估有限公司（以下简称锦正公估公司）办理该次火灾损失案的公估事宜。锦正公估公司分别于4月23日至4月29日、5月10日至5月13日分二次对弘合公司火灾中的机器设备和原材料、半成品、成品受损情况进行查勘，同时弘合公司也按照锦正公估公司的要求提供了相关材料。2011年6月22日，锦正公估公司将初步定损报告出具给弘合公司，其初步定损的金额为11267868.31元，其中机器设备定损6994800元，原材料定损1223001.79元，成品定损2903365.62元，半成品定损146700.9元。由于双方对保险理赔事宜发生纠纷，弘合公司遂诉至本院。在本案审理过程中，经委托，温州华明会计师事务所于2011年8月10日作出审计报告，审计结论为：1、弘合公司购货发票和入库单均为2011年4月20日之前的存货账面金额15895062.67元；2、入库单记载2011年4月20日之前，购货发票为2011年4月20日之后的存货金额6540497.57元；3、弘合公司原材料助剂类因购入时间较长难以提供购货发票的金额1266465.68元。温州华欣资产评估有限公司于2012年8月20日作出评估报告，评估结论为：弘合公司在火灾中投保内机器设备损失费用为7794075元；火灾后被抢出来的完好存货评估值合计为5319843.52元（其中原材料882466.73元、半成品1189698.09元、成品3247678.70元）。弘合公司为此支付了评估费109700元。审理中双方一致确认弘合公司已收到安邦保险公司支付的火灾预赔款4000000元，该款系安邦保险公司委托宁波中路典当有限公司以借款方式支付给弘合公司，双方一致同意上述款项在本案安邦保险公司的应付保险赔偿款中直接扣除。
弘合公司于2011年8月3日以财产保险合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令安邦保险公司向弘合公司支付保险赔偿金共计1999万元。
安邦保险公司在原审中辩称：一、发生保险事故的近因不明。二、弘合公司存在虚构损失、伪造、变造有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的行为，保险公司对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。三、弘合公司违章搭建、违反消防安全法规，依据双方合同约定安邦保险公司享有拒赔的权利。四、弘合公司对于火灾事故的发生是存在重大过失的，包括弘合公司没有履行如实告知义务、隐瞒重大隐患以及弘合公司对其所有的机器设备维护、保养不当引发火灾，弘合公司擅自搭建违章建筑、在生产车间违规堆放布料和油料，因此按照保险条款第7条、第20条、第22条以及保险法第16条第4、5款等规定，弘合公司对涉案火灾的发生存在明显重大过失，安邦公司享有不承担赔偿责任的权利，依法依约不应当承担保险责任。五、弘合公司对涉案火灾的损失扩大存在重大过错，应当对损失的扩大部分承担过错责任，安邦保险公司由此享有对损失扩大部分不予赔偿的权利。具体过错包括弘合公司内部消防设施设备缺失，擅自搭建违章建筑并占用防火间距，在车间内存放大量油料、布料，处置初期火灾能力缺乏，从而导致火灾损失的蔓延和扩大，而经公估公司的鉴定及补充鉴定，造成的扩大损失包括四条生产线和部分存货，合计金额7290738.75元。依据保险条款第7条、第22条、第25条，以及保险法、合同法等规定，弘合公司应当对涉案火灾损失扩大承担过错责任，安邦保险公司对涉案损失扩大部分不应承担赔偿责任。六、安邦保险公司已委托宁波中路典当有限公司支付保险预赔款400万元，系向弘合公司预先履行保险赔偿责任，解决弘合公司作为被保险人实际困难的法律行为，按照安邦保险公司与宁波中路典当有限公司的委托协议的相关约定，宁波中路典当有限公司向弘合公司付款400万元的责任均应由安邦保险公司承担。如果安邦保险公司作为保险人需要承担保险赔偿责任，该400万元款项应当从保险赔偿金中予以扣除。由于安邦保险公司总部与分公司之间的交接问题，导致安邦保险公司在本案的二审期间才发现上述委托宁波中路典当有限公司以借款的形式向弘合公司指定人员发放保险预赔款400万元并办理了相关手续的事实。综上，安邦保险公司依法依约享有免除保险赔偿的责任，并不应对损失部分承担赔偿责任，而且安邦保险公司也已经委托支付了400万元的保险预赔款，因此弘合公司的诉讼请求与事实不符，应当予以驳回。
原审判决认为，弘合公司与安邦保险公司订立的财产保险合同依法成立，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当依照保险合同的约定全面履行各自的义务。弘合公司已依保险合同的约定向安邦保险公司支付了保险费，安邦保险公司应约定的时间开始承担保险责任。弘合公司投保的标的在双方约定的保险期间发生火灾事故，安邦保险公司在弘合公司出险并提出索赔请求之后，应当根据合同约定及时进行损失核定并将核定结果通知弘合公司，并据此支付保险赔偿金。现弘合公司起诉要求安邦保险公司支付保险赔偿金，其诉讼请求中符合双方合同约定和法律规定的部分，应予以支持。关于弘合公司的投保标的因本案火灾事故遭受的损失认定：其中机器设备的损失，经弘合公司申请，双方当事人协商鉴定机构之后，委托温州华欣资产评估有限公司于2012年8月20日作出评估报告，评估结论为：弘合公司在火灾中投保内机器设备损失费用为7794075元，故确认以该评估结论为准，安邦保险公司应当依据该结论进行理赔。对锦正公估公司公估报告对机器设备的初步定损结论，不予确认。对于原材料、成品、半成品的损失，虽然弘合公司不服上海锦正保险公估有限公司关于原材料定损1223001.79元、成品定损2903365.62元、半成品定损146700.9元的初步定损结论，曾申请司法鉴定，但在第二次开展司法鉴定时，经释明如果撤回鉴定申请，则视为认可上海锦正保险公估有限公司对原材料、成品、半成品的上述定损结论。弘合公司在指定的期限内没有按照规定缴纳鉴定费用，故推定其撤回了司法鉴定申请，并据此认定弘合公司认可了上海锦正保险公估有限公司关于原材料定损1223001.79元、成品定损2903365.62元、半成品定损146700.9元的定损结论，对此结论安邦保险公司亦表示认可，故认定弘合公司在本次火灾中的损失金额为机器设备损失7794075元＋原材料定损1223001.79元＋成品定损2903365.62元＋半成品定损146700.9元=12067143.31元。根据保险合同约定，安邦保险公司享有事故绝对免赔率为5000元或者20%，两者以高者为准，故安邦保险公司应当支付保险赔偿金为12067143.31元×80%=9653714.65元。安邦保险公司主张弘合公司虚构夸大损失、编造虚假事故原因等，但未能提交充分证据，故不予采信；弘合公司的建筑物形成于双方签订保险合同之前，签订保险合同前对弘合公司的建筑物现状的先行了解是安邦保险公司决定是否承保涉案估价投保的基本注意事项，现安邦保险公司主张弘合公司没有履行如实告知义务、隐瞒重大隐患，以弘合公司的部分建筑物违章属其过错，并扩大了火灾损害结果的理由不能成立，故不予采纳；安邦保险公司认为弘合公司对其所有的机器设备维护、保养不当，公司内部消防设施设备缺失，处置初期火灾能力缺乏，从而导致火灾损失的蔓延和扩大，对涉案火灾的损失扩大存在重大过错，应当对损失的扩大部分承担过错责任，从而主张安邦保险公司由此享有对损失扩大部分不予赔偿的权利，也缺乏法律和合同依据。综上，安邦保险公司主张不应赔偿或者应当减少赔偿弘合公司因涉案火灾事故造成的损失，其理由均不能成立，故不予采纳。审理中双方当事人一致确认安邦保险公司已以委托宁波中路典当有限公司借款给弘合公司的方式支付了保险预赔款400万元，并同意上述款项在本案的赔偿款中直接扣除，故予以准许。因此，安邦保险公司应付弘合公司的剩余保险赔偿款为9653714.65元-4000000元=5653714.65元。据此，弘合公司合法、合理的诉讼请求予以支持，其它诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内向原告温州市弘合布业有限公司支付保险赔偿金5653714.65元。二、驳回原告温州市弘合布业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院提出上诉称：一、弘合公司在投保时故意隐瞒重大隐患和对涉案火灾发生存在重大过错，安邦保险公司不应承担赔偿责任。原审认定“安邦保险公司主张弘合公司没有履行如实告知义务、隐瞒重大隐患，以弘合公司的部分建筑物违章属弘合公司过错扩大了火灾损害结果的理由不能成立”，违反了保险合同的最大诚信原则，违反了弘合公司对建筑物现状如实告知的约定义务，应予纠正。第一，弘合公司在填写投保单、订立保险合同时，对必须如实填写的“保险标的和被保险人”一栏所涉及存在的重大隐患，包括擅自搭建彩钢棚等违章建筑、占用防火间距，在生产车间违规堆放大量布料及油料，公司内部消防设施设备缺失等，故意不履行如实告知义务。对此，安邦保险公司在投保单备注栏对弘合公司如实填写相关内容进行了专项提醒，而且对弘合公司的建筑物现状的先行了解是建立在如实填写投保单和订立保险合同的基础之上的，故对弘合公司违法违约的故意隐瞒行为，安邦保险公司不应再行承担注意义务。第二，弘合公司在其厂区擅自违章搭建，并违法占用防火间距，厂房内也未按建筑防火规范要求安装喷淋设施，此行为违反消防法等相关法律规定，属于故意行为，而且这一故意行为又是引发这次火灾事故的直接原因之一。第三，消防部门的火灾事故认定书结合公估公司的补充分析可以明确认定，涉案火灾事故发生的直接原因是弘合公司对机器设备保养不到位，即选材错误、制作安装错误、补救不力等导致水箱倒塌压断导热油管引发涉案火灾，故弘合公司对涉案火灾的发生存在重大过错。依据双方签订的财产基本险条款第7条、第20条、第22条，《保险法》第16条第四款、第五款、第51条第一款、第三款，鉴于弘合公司在订立保险合同时对保险标的和被保险人存在的重大隐患，故意不履行如实告知义务，并且存在大量违法行为，又在保险期间对生产设备不按规定进行有效的维护和保养，明显对涉案火灾的发生存在重大过错，故安邦保险公司不应对涉案火灾承担赔偿保险金的责任。二、弘合公司对涉案火灾的损失扩大存在重大过错，安邦保险公司不应对扩大部分损失计7290738.75元承担赔偿责任。原审认为安邦保险公司以弘合公司对机器设备维护、保养不当，公司内部消防设施设备缺失，处置初期火灾能力缺乏，导致火灾损失扩大为由，主张无需对损失扩大部分承担赔偿责任的观点，缺乏法律和合同依据，显然不当。第一，依据2011年4月22日公安部消防局中国消防在线网和温州消防网专题报道、消防部门的复函、公估公司的公估报告和补充分析报告等证据证实，弘合公司在其生产车间违规堆放大量布料及油料，造成此次火灾损失巨大。第二，上述证据同时证实，弘合公司内部消防设施设备缺失，擅自搭建彩钢棚等违章建筑并占用防火间距，处置初期火灾能力缺乏等重大过错行为，直接导致涉案火灾事故损失的蔓延和扩大，即弘合公司应当对涉案火灾事故中损失的扩大部分承担直接责任。第三，经公估公司补充鉴定，结合公估公司最终报告（一）、（二），因上述弘合公司对涉案事故的损失扩大存在重大过错的诸多原因造成的涉案火灾事故扩大损失包括4条生产线、部分存货，金额合计7290738.75元。根据涉案保险条款第7条、第22条、第25条和《保险法》第51条、第57条、《合同法》第119条、第120条，弘合公司应当对涉案火灾发生和损失扩大计7290738.75元承担过错责任，且安邦保险公司不应对涉案火灾扩大的损失承担赔偿责任。三、重审认定损失金额为12067143.31元的依据不足，并显失公正。第一，公估公司的公估报告符合法律规定，应予采信。锦正公估公司是具备保险事故公估资格的专业公估机构，在接受了双方委托后为涉案火灾事故提供公估服务。公估公司经现场勘查、检验、分析，并结合弘合公司提供的财务资料，对机器设备和原材料、成品、半成品的损失出具公估报告。并且，公估人员依法出庭接受了质询，阐明了相关问题，进一步确保公估报告的合法性。因此，本案公估报告合法、合理，应予全部认定。第二，审计报告和评估报告认定机器设备、成品、半成品、原材料的价值显失公正，不应采信。弘合公司的财务报表、账册极不规范，缺乏真实性。导致审计报告和评估报告依据不实。审计报告“需要说明事项”第2项称“因弘合公司不能提供存货核算办法，进而无法对在产品和产成品账目金额的合理性进行核实”，第3项称“弘合公司提供的运输单证记载的入库数量与入库单不一致”，但是审计报告仍然强行作出存货审计结论，显然错误。评估报告第六部分“评估依据”援引的法律依据均系有关国有资产评估规则，第四部分“价值类型及其定义”采用市场公平交易价作为价值计量属性。本案系保险事故损失，依据《保险法》所规定的法律原则，财产保险系补偿被保险人因保险事故所遭受的损失，以补偿损失为原则，以修理、恢复事故发生时保险标的原状为赔偿责任承担方式。保险标的资产损失评估虽为资产损失评估的一类，但保险赔偿遵循的原则及其承担责任方式有自身的特殊性，不同于普通资产的评估。华欣资产评估采用市场公平交易价作为计价依据，而非以修理、恢复原状继续使用依据，导致评估结果错误。华欣资产评估的补充说明中称审计报告中存货的审计结果与被抢救出来的完好存货无法进行核对，故华欣资产评估报告无法确定存货损失，证实了弘合公司的财务报表、账册缺乏真实性，不应作为审计、评估依据。因此，审计报告不能证明2011年4月20日弘合公司的存货数量和金额，资产评估报告也不能作为认定涉案火灾损失的依据，均不应采信。第三，原审对机器设备认定的价值依照资产评估报告，而存货的价值认定却依照公估报告，两份不同的鉴定报告都选择了有利于弘合公司的结论，并且回避了对安邦保险公司不利的有关情形，最终判令安邦保险公司承担全部评估费，显失公正。综上，原审判决错误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人弘合公司没有答辩。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.安邦保险公司是否享有免责的权利；2.安邦保险公司主张其对扩大的事故损失部分无需赔付的观点是否成立；3.本案保险事故造成损失的具体金额。本院综合评述如下：
一、安邦保险公司是否享有免责的权利
《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。对弘合公司的建筑物和生产状况进行现场考察，了解标的物出险的风险状况，是安邦保险公司评估合同利益，确定保险费率，以及决定是否承保所应当采用的基本方法。本案保险合同的签订与火灾发生时间间隔较短，弘合公司擅自搭建建筑物、占用防火间距，违规堆放布料、物品，公司内部消防设施设备缺乏等情况不可能发生于上述期间，而应当发生于本案保险合同签订之前。显然，安邦保险公司只需现场考察便可知晓上述情况，因此，上述情况属于安邦保险公司在投保时就应当知道的情况，安邦保险公司以弘合公司没有告知上述情况为由，主张其无需承担保险责任的上诉观点，与法律规定不符，故不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任；保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持；但该概括性条款有具体内容的除外。安邦保险公司没有证据证明其已经就机器保养、维护情况向弘合公司询问，而弘合公司存在隐瞒的事实，因此，安邦保险公司以弘合公司没有如实告知机器保养、维护情况为由主张其无需承担赔付责任的上诉观点，缺乏法律依据，故不予采纳。
二、安邦保险公司主张其对扩大的事故损失无需赔偿的观点是否成立
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。根据上述规定，被保险人在保险事故发生时具有防止损失扩大的义务，被保险人没有履行上述义务并造成事故损失扩大的，保险人对于扩大的损失不承担赔偿责任。本案安邦保险公司没有证据证明弘合公司在火灾发生后存在没有履行防止损失扩大的义务并造成事故损失扩大的情形，因此，其以此为由主张无需赔偿扩大部分损失的上诉主张，缺乏事实依据，故不予采纳。安邦保险公司诉称的弘合公司存在擅自搭建占用防火间距，机器设备维护、保养不当，违规堆放布料、物品，公司内部消防设施配备不足等情形，在本案保险事故发生前就已经存在，不属于弘合公司不履行防止损失扩大义务的情形，因此，安邦保险公司以此为由主张对扩大的事故损失免赔的上诉观点，与法律规定不符，故不予采纳。
三、本案保险事故造成损失的具体金额。
本案保险事故损失由机器设备损失与原材料、成品、半成品损失二部分构成。鉴于双方当事人对公估报告的结论存在较大的争议，原审经双方协商委托评估机构进行评估，并依据评估报告确定本案的机器设备损失，并无不当，故予以确认。虽然，弘合公司对公估报告认定的原材料、成品、半成品损失存有异议，但是，在申请鉴定后没有在指定期限交纳鉴定费，原审据此认定其放弃鉴定申请，并依所公估报告认定原材料、成品、半成品损失数额，并无不当，故予以确认。
综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一四年十一月二十七日
代书记员 赵炫晔