福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽07刑终241号
原公诉机关福建省政和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赖光雄，男，1971年8月25日出生于福建省清流县，汉族，高中文化，农民，住福建省清流县。曾因犯盗窃罪，于1999年10月18日被福建省宁化县人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；于2007年9月7日被福建省永安市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；于2009年10月22日被福州铁路运输法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；于2011年12月15日被福建省顺昌县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元；于2015年11月13日被福建省浦城县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；于2016年7月29日被福建省松溪县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2017年3月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于政和县看守所。
福建省政和县人民法院审理福建省政和县人民检察院指控被告人赖光雄犯盗窃罪一案，于二Ο一七年八月十七日作出(2017)闽0725刑初122号刑事判决。宣判后，原审被告人赖光雄不服，提出上诉。本院立案受理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省南平市人民检察院指派检察员吴素珍出庭履行职务，上诉人赖光雄到庭参加诉讼。现己审理终结。
原判认定：1.2017年3月8日8时许，被告人赖光雄盗走被害人何某1停放在政和县公安大厦星溪派出所门口的一辆“豪爵”牌闽Ｈ×××××号男式摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币3900元。
2.2017年3月9日4时许，被告人赖光雄盗走被害人周某停放在政和县城关渡头洋环岛路口湘8228**号拖拉机内“风帆”牌电瓶一个。经鉴定，该电瓶价值人民币384元。
3.2017年3月9日23时许，被告人赖光雄盗走被害人张某1停放在政和县西门加油站对面的三岔路口处的洒水车内“骆驼”牌电瓶二个。经鉴定，该二个电瓶价值人民币424元。
4.2017年3月14日凌晨，被告人赖光雄盗走被害人范某停放在政和县果品公司门口的一辆电动三轮车内电瓶五个。经鉴定，该五个电瓶价值人民币500元。
5.2017年3月14日2时许，被告人赖光雄盗走被害人张某4停放在政和县政府广场长富某店铺门口的一辆电动三轮车内“天能”牌电瓶三个。经鉴定，该三个电瓶价值人民币495元。
6.2017年3月21日2时许，被告人赖光雄盗走被害人张某2停放在政和县南门南翔宾馆对面路边的一辆电动三轮车内“鼎超强”牌电瓶五个。经鉴定，该五个电瓶价值人民币700元。
7.2017年3月21日4时许，被告人赖光雄盗走被害人张某3停放在政和县城关北大路茶场宿舍路口的赣5-34527号农用车内“浦某”牌电瓶一个。经鉴定，该电瓶价值人民币455元。
8.2017年3月的一天凌晨，被告人赖光雄盗走被害人魏某停放在政和县城关北大路小车修理厂附近路边的闽Ｈ×××××号货车内“骆驼”牌电瓶二个。经鉴定，该二个电瓶价值人民币742元。
9.2017年3月23日1时许，被告人赖光雄盗走被害人江某1停放在政和县城关渡头洋环岛生煎包店铺门口的一辆电动三轮车内“超威”牌电瓶五个。经鉴定，该五个电瓶价值人民币900元。
10.2017年3月24日2时许，被告人赖光雄盗走被害人陈某停放在政和县旧粮食局宿舍大坪的一辆电动三轮车内“骆驼”牌电瓶四个。经鉴定，该四个电瓶价值人民币900元。
2017年3月24日凌晨，被告人赖光雄在政和县松源村路段被抓获。依法扣押作案工具车牌号为闽Ｈ×××××“豪爵”牌普通二轮摩托车一辆、“骆驼”牌电瓶四个、电筒一个、鸭舌帽一顶、螺丝刀一把、扳手一把、老虎钳一把、袋子三个、手套一双、橡胶皮垫一个、夹子一个。闽Ｈ×××××“豪爵”牌普通二轮摩托车和“骆驼”牌电瓶四个已分别返还被害人何某1、陈某。
上述事实，有现场勘查笔录、辨认笔录；被盗摩托车照片；扣押与发还物品清单、证实前科情况的裁判文书；价格鉴定意见；被害人何某1、张某1等人陈述等证据证实，被告人赖光雄在原审开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
原判认为，被告人赖光雄的行为已构成盗窃罪。被告人赖光雄在刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人赖光雄到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可以从轻处罚；被盗物品部分返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款之规定，判决：一、被告人赖光雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人赖光雄退赔被害人周某人民币384元；退赔被害人张某1人民币424元；退赔被害人范某人民币500元；退赔被害人张某4人民币495元；退赔被害人张某2人民币700元；退赔被害人张某3人民币455元；退赔被害人魏某人民币742元；退赔被害人江某1人民币900元；三、扣押的作案工具手电筒一个、鸭舌帽一顶、螺丝刀一把、扳手一把、老虎钳一把、袋子三个、手套一双、橡胶皮垫一个、夹子一个，予以没收，由扣押机关依法处置。
上诉人赖光雄上诉称：1.其未到政和县城关北大路茶场宿舍路口及小车修理厂附近实施盗窃，系在公安侦查人员的带领、逼迫下指认盗窃现场。2.被盗摩托车鉴定价值过高。3.具有坦白、部分退赃等从轻处罚情节，原判量刑偏重，请求二审从轻改判。
出庭检察员发表出庭意见认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。建议二审驳回上诉，维持原判。针对上诉人赖光雄提出其未到政和县城关北大路茶场宿舍路口及小车修理厂附近实施盗窃电瓶的上诉理由，出庭检察员当庭出示了，二审期间补充调取的上诉人赖光雄在政和县城关北大路茶场宿舍路口及小车修理厂附近实施盗窃犯罪经过的现场监控视频录像（光盘）、监控视频相关说明及现场指认照片，证实了赖光雄到上述两处实施盗窃的事实。同时，公安机关侦查人员许某到庭作证，对上诉人赖光雄指认现场照片的疑点做了解释，并对破案经过做了说明。
经审理查明，认定2017年3月8日至3月24日，上诉人赖光雄采用秘密手段，窃取他人摩托车、电瓶，财物价值共计人民币9400元的事实清楚，认定的证据均经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实。本院予以确认。二审审理期间，上诉人赖光雄未提交新证据。
针对上诉人赖光雄提出的上诉理由，出庭检察员发表的出庭意见，结合查明的事实、证据及法律规定，本院综合评判如下：
关于上诉人赖光雄提出，其未到政和县城关北大路茶场宿舍路口实施盗窃，系在侦查人员的带领、逼迫下指认盗窃现场的上诉理由。经查，被盗现场监控视频（光盘）及说明证实，2017年3月21日凌晨4时许，一名左脚残疾，戴红色头盔骑男式摩托车的男子进入政和县城关北大路茶场宿舍路口，手提一袋物品骑车离开。视频中该男子作案时戴的头盔、骑的摩托车与上诉人赖光雄被抓获时当场扣押的头盔及摩托车相符，且视频中该男子的身形、服装及作案时戴的头盔、骑的摩托车等均与赖光雄身材、穿戴特征一致，亦与失主张某3的报案陈述、公安机关现场勘验笔录、指认现场照片等相互印证。在案的现场指认笔录及出庭作证的侦查人员证言还证实，对本案所有犯罪现场的指认，公安机关均是在上诉人赖光雄引带下到达作案地点，由赖光雄对作案现场进行自主辨认确认，指认辨认过程符合法律规定，并经赖光雄核对确认。综上，上诉人赖光雄提出未实施该起盗窃，被逼迫指认现场的上诉理由均与查明的事实不符，二审期间翻供没有依据，故该上诉理由不能成立，不予采信。
关于上诉人赖光雄提出，其未到政和县城关北大路小车修理厂附近实施盗窃的上诉理由。经查，在案证据证实，上诉人赖光雄盗窃F1汽车公馆对面小车修理厂附近路边货车电瓶的事实，是赖光雄到案后于2017年3月21日主动供述的，之后公安机关根据其供述于同年3月26日找到失主魏某，向其取证后查证属实的，其供述的作案时间、地点、现场环境特征等与失主的报案陈述、现场勘验笔录、指认现场照片等均能相互印证。上诉人赖光雄在一审侦查、起诉阶段的依法讯问过程中及一审庭审中对该起盗窃犯罪事实供认不讳。故认定上诉人赖光雄在政和县城关北大路小车修理厂附近盗走魏某闽Ｈ×××××号货车电瓶事实清楚，证据充分。上诉人赖光雄提出未实施该起盗窃犯罪的上诉理由与查明的事实不符，不能成立，不予采信。
关于上诉人赖光雄提出，被盗摩托车鉴定价值过高的上诉意见。经查，政和县公安局将提取扣押的涉案闽Ｈ×××××号“豪爵”牌男式摩托车，依法委托具有认证资质的政和县价格认证中心进行价格认证，政和县价格认证中心采用市场法进行分析测算，程序合法，认定结论客观、真实、有效，依法可作为被盗车辆价值认定的依据。故该上诉意见于法无据，不予支持。
本院认为，上诉人赖光雄以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，价值共计人民币9400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判综合考虑上诉人赖光雄坦白、部分退赃等法定、酌定从轻处罚情节及系累犯的法定从重处罚情节，在法定量刑幅度内处刑，并无不当。上诉人赖光雄提出原判量刑偏重，请求从轻改判的上诉意见，没有依据，理由不能成立，不予采纳。出庭检察员发表的出庭意见，依据充分，予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪与适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 滨
审 判 员 郑福晋
审 判 员 陈黎明
二〇一七年十一月八日
法官助理 叶丽花
书 记 员 张珊珊
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。