河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01287号
原告陈培宇。
被告张松。
委托代理人方润，淮阳县148法律服务所法律工作者。
被告淮阳县商务局。
法定代表人师建玉，该局局长。
委托代理人王洪生，该局副局长。
委托代理人崔姝娉，河南明辨律师事务所律师。
原告陈培宇与被告张松、淮阳县商务局民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日作出（2010）淮民初字第0595号民事判决书，被告淮阳县商务局不服并上诉至河南省周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）周民终字第584号民事裁定书，裁定撤销淮阳县人民法院（2010）淮民初字第0595号判决，发回淮阳县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈培宇、被告张松及其委托代理人方润、被告淮阳县商务局委托代理人王洪生、崔姝娉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年8月16日，被告张松向原告出具借条两份，该两份借据载明的借款总额88512.5元。经原告多次追要，被告张松称该借款行为系其在任淮阳县外贸局粮油进出口公司经理期间的职务行为，而未予偿还。二被告的行为损害了原告的合法权益，故此依法起诉，依法判由二被告偿还借款88512.5元并支付约定利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告张松辩称：2002年的欠条只能做为结算凭证，不能作为2002年民间借贷事实发生的情况，因为当天并无现金交易。所记载的款项是本金和利息结算出来的。张松于1994年向原告借款时任淮阳县粮油进出口贸易公司经理，陈培宇当时是公司职工，借款用于公司收购棉花所用，张松并未使用，属于单位行为，不属于个人行为。粮油进出口公司是由县外贸局设立，1999年前后，进出口公司由县外贸局注销，进出口公司及其他公司的债务由县外贸局偿还。2006年，外贸局撤销并入商务局，外贸局的人员和债权债务由商务局接管，原告的该笔借款也并入商务局，应由商务局偿还。请求依法驳回原告对张松的诉讼请求。
被告淮阳县商务局辩称：被答辩人所起诉事项与答辩人没有任何关系，答辩人依法不应当承担任何法律责任。理由和事实是：一、答辩人与被答辩人之间从未发生过本案的两笔借款事项。答辩人依法不应当成为本案的诉讼主体。此笔借款从2002年到现在，被答辩人从未向答辩人主张过任何债权，被答辩人在原二审期间还明确表示，此两笔债权是其与张松之间的个人借款，与答辩人无关。答辩人根据淮阳县政府编字（2006）9号文件，答辩人只是综合执行原淮阳县外贸局、商业局、物资局等几家单位的行政职能以及经贸委、建委等单位的部分职能，并未承继这几家单位的资产与债权债务。二、被告张松出具的借条的行为不是职务行为，是个人行为。被告张松的行为属于个人行为，张松应当承担还款义务。2002年8月16日张松向被答辩人出具借条时，其早已调离淮阳县外贸局，此时出具的借条明显属于是张松的个人行为，与原单位无关。退一步说，虽然借条上注有用于公司业务经营，但时间是97年，而张松96年就已经不是公司经理，并且原告陈培宇明确说明“用于公司业务”是在张松逼迫的情况下添加的，至于张松在没有任何证据的情况下说是94年借款转换而来，纯属是把个人借款转嫁到公司。如果被告张松认为他不是作为借款人而是作为法定代表人在借条上签字，那么他在签字时应尽谨慎的注意义务，在签名前的位置注明“法定代表人”字样，对其身份予以明确。从本案的借条文本看，借条上没有注明借款的主体及借款单位公章。按照一般的诉讼原则及理解，在落款处签字、盖章，且分列上下的均为借款主体。该借条上虽注明“用于公司业务”，只能说明张松借款的原因，但也不能排除张松以公司名义借款用于个人的情形。并且本案中张松也没有提供出任何依据证明该借款确实用于原粮油食品公司的业务往来的入账、开支和还账的任何信息。因此不能认定张松是以公司的名义代表公司对外借款。综上分析，本案中被告张松在借条上的签名具有独立性，不宜认定为职务行为，依法应当由张松本人承担偿还款义务，依法驳回原告对被告淮阳县商务局的诉请。
经重审查明，2002年8月16日，被告张松向原告陈培宇出具了两份借款借据，一张借据的内容是：“借据、今借到现金柒万玖仟叁佰捌拾元正（79380元），（注此款用于公司经营业务，原借款37400元，加上利息如上数），月息1分，张松、2002年8月16日”；另一张借据的具体内容是：“今借到现金玖仟壹佰叁拾贰元伍角（9132.5元），（97年公司借现金3260元正，至今加上利息如上数），月息1.5分，张松、2002年8月16日”。本院于2011年11月12日在向原单位会计刘广军调查时，刘广军明确表示上述两笔借款记入了该单位财务。本次庭审中刘广军到庭作证，当庭证实该两笔借款是否入公司帐目记不清了，并且声明以本次庭审作证陈述的为准。借款的具体情况是被告张松任淮阳县外贸局粮油进出口公司经理时，因公司收购棉花委托陈培宇向其朋友曲长青借的款，因该单位经营不善，未能还款。后曲长青要求原告陈培宇还款，原告陈培宇无奈偿还了该款，继而向被告张松追偿，被告张松就向原告陈培宇出具了借条。因原告陈培宇与被告张松的妻子是同学，原告多次追要，被告张松曾偿还原告陈培宇7000元款。被告张松向原告陈培宇出具的这两份借据中的借款总额是1994年借款的本金加利息演变而来。1997年4月16日，淮社审委报（1997）9号淮阳县审计事务所审计报告，已对张松任经理时的淮阳县外贸局粮油进出口公司1993年元月至1997年2月资产负债损益情况进行了审计，审计结果为：根据外贸局原任领导意见，建议将该公司的帐务并入外贸局财务。2006年11月13日，根据淮编字（2006）9号文件，原淮阳县外贸局合并到现淮阳县商务局。在庭审中被告淮阳县商务局提交一份淮审（2006）17号淮阳县审计局文件，内容为淮阳县审计局关于原淮阳县外贸局局长杨培兴同志在2004年至2006年11月30日任期经济责任审计结果报告，该审计内容表明并未包含原告起诉二被告的两笔借款。同时被告淮阳县商务局在本次庭审中又提交一份（2000）淮经二初字第207号民事判决书，该判决书判决所确认淮阳县外贸局应承担的债务并未在淮审（2006）17号淮阳县审计局文件中体现出来。
上述事实，有当事人陈述、相关书证、证人证言及调查笔录等证据在卷为证。
本院认为：2002年8月16日被告张松向原告陈培宇出具借条时，已不任公司经理，且已调离淮阳县外贸局，此时出具借条应系其本人行为，借条上未加盖单位公章，如确系其任粮油进出口公司经理时的债务，也应告知原告找接收单位更换手续。本院于2011年11月12日在向原单位会计刘广军调查时，刘广军虽明确表示上述两笔借款记入了该单位财务。但本次庭审中刘广军到庭作证，当庭证实该两笔借款是否入公司帐目记不清了，并且声明以本次庭审作证陈述的内容为准。被告张松没有任何证据证明该两笔借款入了原淮阳县外贸局粮油进出口公司的账务，且被告张松曾部分偿还过原告陈培宇借款。因此原告陈培宇要求被告张松偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告淮阳县商务局偿还借款本息，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张松于判决生效后30日内偿还原告陈培宇截至2002年8月16日前的借款本息88512.50元，以后的利息以借款本金37400元（利息按月息1分计算）和借款本金3260元（利息按月息1.5分计算）分别计算，从2002年8月17日计算至履行完毕之日止。
二、驳回原告陈培宇的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由被告张松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 陈洪凯
审 判 员 申建立
人民陪审员 陈 峰
二〇一五年十二月九日
代书 记员 顾春华