北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初406号
原告谢瑾，女，1953年9月5日出生，住北京市西城区。
委托代理人谢棣（谢瑾之妹），女，1962年9月1日出生，住北京市西城区。
委托代理人宋跃伦，男，1964年5月24日出生，住北京市西城区。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，北京市司法局干部。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人李曼，中华人民共和国司法部法制司干部。
委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部法制司干部。
第三人北京法源司法科学证据鉴定中心，住所地北京市东城区北花市大街*号旁门*层。
法定代表人何颂跃，主任。
委托代理人孔令杰，北京法源司法科学证据鉴定中心职员。
委托代理人王庆旺，北京法源司法科学证据鉴定中心职员。
原告谢瑾认为被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的(2016)京司鉴投68号《市司法局关于谢瑾投诉北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）问题的答复》（以下简称被诉答复）和被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的《行政复议决定书》（2017司复决26号，以下简称被诉复议决定）违法，向本院提起行政诉讼，因法源鉴定中心与本案被诉行为具有法律上的利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告谢瑾的委托代理人谢棣、宋跃伦，被告市司法局的委托代理人孟庆亮、欧阳弼奇，被告司法部的委托代理人李曼、任正坤，第三人法源鉴定中心的委托代理人孔令杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月23日，市司法局作出被诉答复书，记载内容为：“谢瑾：您投诉法源鉴定中心一案我局已受理并进行调查，现就您反映的有关问题答复如下：……二、关于投诉事项：1、关于您反映的转院问题不属于鉴定中心的鉴定范围的问题……经查，本案属于医疗纠纷鉴定，属于法医临床鉴定的范围，鉴定中心及相关鉴定人具有法医临床鉴定的资质，不存在超出鉴定业务范围的问题；2、关于您反映的鉴定意见与委托事项第一项不属于同一概念，转院与延误治疗不能等同的问题……经查，第一项委托鉴定事项为原告现伤情与其家属私自转院延误治疗是否存在因果关系；如存在因果关系，其责任程度大小。2016年3月15日，鉴定中心向北京市西城区人民法院做出《补充材料及核实事项通知函》，告知委托人：是否存在原告方私自转院属于事实认定情况，我中心对此不予评价。针对委托鉴定事项第一项，我中心根据医院病历记录、影响资料，对原告在转院前后的病情程度进行专业技术层面的分析说明。鉴定中心第一项鉴定意见为：1、依据送检医学资料，转院问题与被鉴定人谢瑾的损害后果具有因果关系。本次鉴定认为责任程度为同等程度，供法庭审理参考。鉴定中心不存在您反映的该问题，关于您对鉴定意见的异议，可以通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决；3、关于您反映的鉴定中心对重要的检材不予记载与评述，水利医院谈话记录中的时间有问题，患者家属是在22：00左右到达医院，但谈话记录记得是20：30，且CT是在21:00左右照的等问题……经查，包括北京水利医院�话记录在内的病历材料为委托人向鉴定中心提供的鉴定材料，根据《司法鉴定程序通则》（司法部第107号令）第十三条和《司法鉴定程序通则》（司法部第132号令）第十二条的相关规定：委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。建议您向人民法院反映您对病历材料的异议。此外，鉴定人对鉴定材料的使用属于鉴定技术问题，建议您通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决您对鉴定意见的异议……。”
原告谢瑾不服，向被告司法部申请行政复议。
2017年3月6日，司法部作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：谢瑾……被申请人：市司法局……本机关认为：1.关于申请人反映的转院问题不属于法源鉴定中心鉴定范围的问题。……《答复》上述内容，并无不妥。2．关于申请人反映的鉴定�见与委托事项第一项不属于同一概念，转院与延误治疗不能等同的问题。……法源鉴定中心不存在申请人反映的问题，申请人对鉴定意见的异议，可以通过申请鉴定人出庭等法律途径解决。《答复》上述内容，并无不妥。3．关于申请人反映的法源鉴定中心对重要的检材不予记载与评述……《答复》上述内容，并无不妥。4.关于投诉请求。《答复》指出，被申请人不具备责令鉴定机构收回鉴定意见书的职权，未发现法源鉴定中心鉴定人存在应当予以行政处罚的问题。《答复》上述内容，并无不妥。综上，申请人提出的复议请求，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的被诉答复”
谢瑾诉称，其于2015年6月14日因交通事故致伤，于当日20时17分被肇事方用救护车送至水利医�。谢瑾家属在当日22时左右陆续到达医院，因水利医院未采取任何抢救措施，谢瑾的家属于当日22时56分将谢瑾用救护车转至宣武医院，因宣武医院无床位，于23时50分转至丰台区右安门医院，经右安门医院手术治疗后，现谢瑾为植物生存状态。2015年年底谢瑾将前述事故的肇事方诉至本院。2016年3月开庭审理中，肇事方提出因谢瑾家属私自转院延误治疗，导致原告病情加重，要求鉴定。法源鉴定中心于2016年5月31日出具鉴定意见书。后谢瑾向市司法局投诉，谢瑾认为转院问题不属于鉴定中心的鉴定范围。2016年11月28日在市司法局关于原告投诉北京法源司法科学鉴定中心问题的答复中称，经查，本案属于医疗纠纷鉴定，属于法医临床鉴定的范围，鉴定中心及相关鉴定人具有法医临床鉴定资质，不存在超出鉴定业务范围的问题。谢瑾认为市司法局作出的答复以及被告司法部�出的被诉复议决定适用法律、法规错误，且无任何依据。谢瑾起诉的民事案件系因道路交通事故引发的责任纠纷案件，不涉及医疗机构，为此不是医疗纠纷。在投诉与取得答复和决定过程中，市司法局始终未能提供法源鉴定中心做出的鉴定是属于医疗纠纷的鉴定范围的依据。因此，谢瑾认为被诉答复和被诉复议决定违法。为此，其向本院提起本次诉讼，诉讼请求为：1、撤销被诉答复；2、撤销被诉复议决定；3、判令市司法局对谢瑾投诉法源鉴定中心问题重新做出答复与处理。4、市司法局、司法部共同承担本案诉讼费。
在法定举证期限内，原告谢瑾向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、邮单（1085760952422），证明其向法院递交起诉材料的事实；2、《法源鉴定中心司法鉴定意见书》（京）法源司鉴[2016]临鉴字第99号。
市司法局认可谢瑾提�证据材料的真实性。
司法部认可谢瑾提交证据材料的真实性。
法源鉴定中心认可谢瑾提交证据材料的真实性。
市司法局辩称，市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。市司法局作出被诉答复程序合法，认定事实清楚，适用依据正确内容适当，请求法院驳回谢瑾的诉讼请求。
为证明被诉答复的合法性，市司法局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、投诉书。2、申请人身份证复印件；3、司法鉴定书（京法源司鉴【2016】临鉴字第99号）复印件；4、被投诉人司法鉴定许可证复印件；5、投诉人的授权委托书；6、投诉人委托代理人身份证复印件；7、补充投诉书及补充材料。证据材料1-7证明投诉人投诉事项、时间、请求及材料。8、被投诉人�答辩意见；9、司法鉴定卷宗；10、被投诉人司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证；11、专家论证意见及专家资质证明。8-11证明市司法局对鉴定卷宗进行了审核，向鉴定人进行调查，组织专家进行了论证，未发现被投诉人存在投诉人反映的问题，被投诉人及其鉴定人具备相关资质。12、司法鉴定执业活动投诉登记表；13、被投诉人接收提交材料登记表；12-13证明投诉处理的过程。14、司法鉴定投诉受理通知书（落款时间2016年8月25日）及挂号信函收据凭证，证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达申请人。15、调查通知书（落款时间2016年8月25日），证明市司法局对被投诉人开展的调查。16、司法鉴定投诉处理延期申请表，证明因案件案情复杂申请延长投诉处理时限。17、法鉴定投诉处理延期通知书（落款时间2016年10月24日）及挂号信函收据凭证，证明延期处理并告知申请人。18、被诉答复；19、司法行政机关执法文书送达回证（存根）及EMS快递单；18-19证明市司法局就投诉问题作出答复并送达申请人、被投诉人。20、当事人送达地址确认书。证明被诉答复的送达过程。
谢瑾认可市司法局提交证据材料的真实性。
司法部认可市司法局提交证据材料的真实性。
法源鉴定中心认可市司法局提交证据材料的真实性。
司法部辩称，司法部依法履行了行政复议职责，程序合法，谢瑾请求撤销司法部《行政复议决定书》的理由不成立。请求人民法院判决驳回谢瑾的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，司法部在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书；2、行政答复通知书；3、司法部法律文书送达回证；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书送�凭证。
谢瑾认可司法部提交证据材料真实性。
市司法局认可司法部提交证据材料的真实性。
法源鉴定中心认可司法部提交证据材料的真实性。
法源鉴定中心述称，同意市司法局的答辩意见，不同意谢瑾的诉讼请求。
法源鉴定中心未向法院提交证据材料。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：谢瑾提交的证据材料可以证实法源鉴定中心出具涉案鉴定意见的事实；市司法局提供的证据材料可以证明其作出被诉答复的相关依据；被告司法部提交的证据材料可以证明其接受谢瑾的行政复议申请并作出被诉复议决定的事实。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
一、2016年5月31日，法源鉴定中心受法院委托出具《鉴定意见�》（京法源司鉴[2016]临鉴字第99号）。
二、2016年8月19日，谢瑾的法定代理人向市司法局递交投诉材料投诉法源鉴定中心。记载投诉内容为：法源鉴定中心出具的鉴定意见中第四项分析说明中的第1条因果关系及责任程度的鉴定意见，该中心认为转院问题在被鉴定人损害后果的责任程度为同等程度。对此鉴定意见谢瑾的法定代理人李保保提出投诉。在法源鉴定中心提供的司法鉴定许可证中，其鉴定业务范围有法医临床鉴定、法医病理鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定。转院问题根本就不属于法源鉴定中心的鉴定范围，故其根本就不能对转院问题提出鉴定意见。另外，其鉴定意见与委托第一项不属于同一概念，转院与延误治疗不能等同，无等同依据。其次，对重要的检材不予记载与评述。请求事项为：请求对其超范围鉴定的问题进行处罚，并责令收回鉴定意见书。
三、2016年8月25日，市司法局受理谢瑾的投诉并向其告出具《司法鉴定投诉受理通知书》。同日，市司法局向法源鉴定中心出具《调查通知书》
四、2016年9月4日，法源鉴定中心向市司法局出具《调查答复函》。后，市司法局向法院鉴定中心调取了所涉鉴定意见的全部档案卷宗材料。
五、2016年10月24日，市司法局向谢瑾出具《司法鉴定投诉处理延期通知书》。
六、2016年11月17日，市司法局组织专家召开论证会对谢瑾投诉事项进行专家论证。
七、2016年11月21日，市司法局派员对涉案鉴定意见书的鉴定人员进行调查核实并形成笔录。
八、2016年11月23日，市司法局作出被诉答复并向谢瑾送达。
九、谢瑾不服被诉答复向司法部申请行政复议，邮寄申请书记载的日期为2017年1月10日。2017年1月13日司法部向市司法�出具《行政复议答复通知书》，2017年1月20日，市司法局向司法部出具行政复议答复书。2017年3月6日，司法部作出被诉复议决定书并向谢瑾邮寄送达。
本院认为，依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，市司法局具有就公民、法人和其他组织对本市行政区域内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责；依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告司法部具有接受涉案复议申请并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，市司法局在收到谢瑾的投诉书后对其申请事项进行了调取鉴定卷宗、询问鉴定人等调查核实工作。同时，市司法局亦组织召开专家论证会对涉案投诉事项进行了�家论证。市司法局在进行前述调查核实工作的基础上作出的被诉答复符合相关法律法规的规定。司法部作出的被诉复议决定及其复议程序亦符合法律、法规规定。谢瑾的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢瑾的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告谢瑾负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 韩世和
人民陪审员 马荣荣
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 温晓娟
书 记 员 刘雨笛