重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第19697号
原告扶山忠，男，1969年9月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人吴艳君，重庆美通律师事务所律师。
委托代理人邹珊珊，重庆美通律师事务所律师。
被告重庆正尧商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街1幢5-8-2。
法定代表人谭淏文。
被告熊书仕，男，1970年12月12日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告扶山忠与被告重庆正尧商贸有限公司、熊书仕委托合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理审判员赵金阁担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、黄梅组成合议庭，适用普通程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告扶山忠的委托代理人吴艳君到庭参加了诉讼。被告重庆正尧商贸有限公司、熊书仕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告扶山忠诉称：2011年11月21日，九江市华东商贸发展有限公司与重庆正尧商贸有限公司签订《煤炭买卖合同》，该合同由九江市华东商贸发展有限公司的曾勇与重庆正尧商贸有限公司当时的法定代表人熊书仕签字盖章。双方约定由九江市华东商贸发展有限公司出售煤炭给重庆正尧商贸有限公司，并对交付方式、质量、数量验收标准及方法等进行了约定。2011年11月9日和11月11日，曾勇共收到从卡号为622845093000254XXXX的帐户上汇出的18万元。2011年11月26日，熊书仕叫扶山忠向曾勇帐户打款40万元，该合同限期预付款共计58万元，后因煤炭质量不合要求，合同并未实际履行。后熊书仕与曾勇联系要求退回煤炭款，曾勇按照熊书仕提供的账号分5次共汇出38万元至熊书仕妻子何先秀的账户。后扶山忠向江西省九江市庐山区人民法院起诉，要求曾勇返还货款40万元，但被判决驳回。江西省九江市庐山区人民法院认为扶山忠与重庆正尧商贸有限公司及熊书仕系委托与被委托关系，重庆正尧商贸有限公司及熊书仕未完成委托事项，扶山忠可要求返还货款。后经催收，熊书仕仅向扶山忠返还19.8万元货款，余款未付。现原告扶山忠诉来本院，请求判令被告重庆正尧商贸有限公司、熊书仕连带支付原告货款20.2万元及利息（以20.2万元为基数，从2012年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本清为止）。
被告重庆正尧商贸有限公司、熊书仕均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：扶山忠与熊书仕、案外人蒋伟系朋友关系，扶山忠从事煤炭检测工作，熊书仕及蒋伟从事煤炭经营。2011年下半年，扶山忠欲购买一批神木煤，熊书仕告诉扶山忠，蒋伟有位亲戚在九江，手中有煤，并提交样品，该样品经检测合格。2011年11月9日和11月11日，曾勇共收到从卡号为622845093000254XXXX的账户上汇出的18万元。2011年11月21日，九江市华东商贸发展有限公司与重庆正尧商贸有限公司签订了一份煤炭买卖合同，双方的委托代理人分别为曾勇和熊书仕。该合同约定了交货方式、质量、数量、验收标准及方法等等。2011年11月26日，熊书仕让扶山忠往曾勇帐户上汇款40万元，随后熊书仕告诉曾勇预付款58万元已汇入曾勇账户。汇款后熊书仕与蒋伟来九江提货，因种种原因该批煤炭未能实际交付。熊书仕与蒋伟要求退还预付的58万元货款，曾勇同意，但提出蒋伟欠他的19.8万元应从中扣减。从2011年12月8日至2012年5月14日，曾勇按照熊书仕提供的账号，分5次共汇出38万元（2011年12月29日10万元、2011年12月26日20万元、2011年12月8日3万元、2012年5月11日3万元、2012年5月14日2万元）至熊书仕妻子何先秀的帐户内。至2013年上半年，扶山忠找到曾勇要求其返还40万元，曾勇才知道预付款中有40万元是扶山忠汇出的，但曾勇拒绝付款，称已与熊书仕和蒋伟算清往来账。后熊书仕、蒋伟、扶山忠三人一起来到九江，熊书仕说曾勇应返还其38万元，但只汇了37万元，让曾勇找出汇款凭据。
江西省华东商贸发展有限公司与曾勇是挂靠关系。重庆正尧商贸有限公司原法定代表人为熊书仕，2012年12月6日变更为黄海波，2014年4月3日变更为朱渝珍，2014年7月25日变更为谭淏文。扶山忠购买煤炭是为了转售，购货单位要求扶山忠以单位名义供货，故扶山忠委托熊书仕以重庆正尧商贸有限公司名义与九江市华东商贸发展有限公司签订了购销合同。
江西省九江市庐山区人民法院于2013年11月7日受理扶山忠诉九江市华东商贸发展有限公司、曾勇，第三人重庆正尧商贸有限公司、熊书仕、何先秀买卖合同纠纷案，扶山忠起诉要求九江市华东商贸发展有限公司、曾勇连带返还煤炭货款40万元并支付利息51866元。该案审理过程中，熊书仕并未到庭参加诉讼，但通过邮政快递向该院提交了农业银行汇款单两份（2011年11月9日汇款10万元，2011年11月11日汇款8万元）和书面答辩状一份，称熊书仕与扶山忠共汇款58万元至曾勇账户，曾勇返还了38万元，尚欠扶山忠20万元，熊书仕将收到的38万元中的20万元汇至扶山忠账户上，但对该笔汇款熊书仕未提交相关证据证实。该院审理该案后认为：九江市华东商贸发展有限公司的委托代理人曾勇在收到预付款后，货物未能实际交付，该买卖合同经双方当事人协商一致而解除，故九江市华东商贸发展有限公司应将所收货款予以返还。扶山忠与九江市华东商贸发展有限公司及被告曾勇没有合同关系，扶山忠委托熊书仕购煤，并按熊书仕指示付款的行为并未告知九江市华东商贸发展有限公司及曾勇，九江市华东商贸发展有限公司及曾勇认为所收货款为重庆正尧商贸有限公司和熊书仕的履约行为。故即便曾勇与熊书仕与蒋伟之间曾有账目未能算清，也系曾勇与熊书仕和蒋伟之间发生的另一法律关系。讼争合同的货物预付款应由九江市华东商贸发展有限公司返还给重庆正尧商贸有限公司。现曾勇已返还38万元货款给重庆正尧商贸有限公司原法定代表人妻子何先秀，即应认定曾勇和九江市华东商贸发展有限公司已返还货款38万元。扶山忠与熊书仕及重庆正尧商贸有限公司系委托与被委托关系，熊书仕和重庆正尧商贸有限公司未能完成委托事项，即应将扶山忠交付的40万元货款归还给扶山忠，未予归还，扶山忠可向熊书仕和重庆正尧商贸有限公司主张权利。该院于2014年1月15日判决驳回的扶山忠的全部诉讼请求，该判决于2014年3月12日生效。
上述事实，有公司基本情况、工商登记资料、个人业务凭证、（2013）庐民一初字第1351号民书判决书、证明及原告的陈述等在案为证，足以认定。
本院认为：原告扶山忠与被告熊书仕、重庆正尧商贸有限公司形成委托合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告熊书仕、重庆正尧商贸有限公司未能完成委托事务，曾勇和九江市华东商贸发展有限公司已实际返还预付货款58万元中的38万元至熊书仕指定的收款账户，并与熊书仕协商从剩余预付货款中扣除蒋伟欠曾勇的19.8万元，应认定曾勇和九江市华东商贸发展有限公司已将预付货款57.8万元返还给熊书仕及重庆正尧商贸有限公司。被告熊书仕及重庆正尧商贸有限公司收到上述款项后，应及时将原告扶山忠实际支出预付货款予以返还，扣除熊书仕实际返还的19.8万元后，被告熊书仕及重庆正尧商贸有限公司还应返还原告扶山忠预付货款20.2万元。被告熊书仕及重庆正尧商贸有限公司未及时返还原告预付货款，给原告造成资金占用的利息损失，应予赔偿，该利息损失应以20.2万元为基数从2012年5月14日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本清为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆正尧商贸有限公司、熊书仕于本判决生效之日起十日内归还原告扶山忠预付货款20.2万元并赔偿原告利息损失（以20.2万元为基数从2012年5月14日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本清为止）；
二、驳回原告扶山忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，由被告重庆正尧商贸有限公司、熊书仕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 黄 梅
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵 瑞