北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09330号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人何宁，男，1976年12月6日出生。
委托代理人王超，男，1985年11月28日出生。
被上诉人（原审原告）李德战，男，1976年12月30日出生。
委托代理人李永杰（李德战之弟），1979年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）廊坊交通运输集团有限公司，住所地廊坊市广阳区银河北路80号。
法定代表人刘建平，董事长兼总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李德战、廊坊交通运输集团有限公司（以下简称廊坊运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第05887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、张帆参加的合议庭，于2015年7月29日组织各方当事人进行询问，并于2015年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人保险公司之委托代理人王超，被上诉人李德战之委托代理人李永杰到庭参加了诉讼，被上诉人廊坊运输公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李德战在一审中起诉称：2015年1月16日13时0分，廊坊运输公司在京津高速（入京）徐庄桥处与李德战发生两车追尾交通事故。根据北京市公安局交通管理局通州区交通支队长陵营交通大队现场民警所出具的交通事故责任认定书，认定廊坊运输公司对此次交通事故负全部责任。由于廊坊运输公司的过错，导致发生了此次交通事故，致使受害人李永杰被紧急送到北京市航空总医院紧急治疗。在此期间廊坊运输公司拒绝任何赔偿及调解，毫无人道主义可言，给无辜的李德战带来了经济上和精神上的巨大损失，心灵上的极大创伤。由于事故原因，李德战的小客车损坏严重，至今仍未定损修缮。且由于廊坊运输公司未履行修缮义务，在交通与生活上给李德战造成极大不便，为了维护李德战的合法权益，现依据我国法律的有关规定，特诉至法院，请求法院依法判令：廊坊运输公司、保险公司赔偿李德战车辆损失31479元、车辆拆解费600元、车辆拖车救援费1270元、车辆看管费900元、评估费2000元、通讯、打印、复印、冲洗照片费用250元、孩子的校车替代费用2400元、替代性交通费13507元（合计53706元），诉讼费由廊坊运输公司、保险公司承担。
廊坊运输公司在一审中答辩称：廊坊运输公司愿意就此次交通事故给李德战造成的合理合法损失，以实际支出为准进行赔偿。因廊坊运输公司在保险公司投保了交强险，应该先由保险公司进行赔偿，剩下的合理合法的部分廊坊运输公司同意进行赔偿。
保险公司在一审中答辩称：保险公司只对保险人承担保险合同责任，不对李德战承担侵权责任。事故发生时，被保险人应当持有经过年检的、合法有效的驾驶证、行驶证，否则保险公司不承担保险责任。诉讼费不属于保险责任范围，保险公司不应承担。冀××车辆在保险公司只承保了交强险一份，保险公司只同意在交强险财产限额内（2000元）承担赔偿责任。拆损费属于间接损失保险公司不承担赔偿。
一审法院审理查明：2015年1月16日11时45分，在北京市京津高速徐庄桥进京方向处，褚立民驾驶车牌号为冀××大型客车由南向北行驶时，适逢李永杰驾驶车牌号为京××小型客车由南向北行驶，褚立民所驾驶的车辆前部与李永杰所驾驶的车辆后部相接触，接触部位受损，李永杰受伤。事发后，该起事故经交通管理部门认定，褚立民负全部责任。
李永杰驾驶车牌号为京××小型客车所有人为李德战。本案审理过程中，李德战申请对其受损车辆所需维修费用进行评估，经法院委托，北京科正资产评估有限责任公司于2015年4月27日出具资产评估报告书，结论为京L867**小型客车维修费评估值为31479元。车牌号为冀××大型客车的所有人为廊坊运输公司，事故发生时该车的驾驶员褚立民系廊坊运输公司职工，且事故发生时褚立民系职务行为。冀××大型客车于2014年7月25日在人民财产保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间为2014年8月30日至2015年8月29日，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。
另查，此次交通事故的伤者李永杰此前已于2015年1月27日将褚立民、廊坊运输公司、保险公司诉至法院，要法院判令上述褚立民、廊坊运输公司、保险公司赔偿其医药费2000元、营养费2000元、精神损失费10000元、误工费2500元、交通费1106元，共计17606元。法院于2015年4月1日作出（2015）通民初字第03697号民事判决书，判决保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付李永杰医疗费、营养费共计2764.18元、在交强险死亡伤残赔偿限额内支付李永杰交通费500元，于该判决生效之日起十日内执行清，驳回了李永杰的其他诉讼请求。
经核实，李德战的合理损失为车辆损失（维修费）31479元、救援费478元、拖车费792元、拆解费600元、看管费900元、评估费2000元、替代性交通费2000元，以上合计38249元。
一审法院判决认定：当事人有举证并对对方所举证据进行质证的权利，本案保险公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。公民、法人由于自己的过错，对他人人身、财产造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的由保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿。此次交通事故中，褚立民驾驶冀××大型客车与李永杰所驾驶的李德战所有的京××小型客车相撞发生交通事故，造成李德战所有的上述车辆受损，褚立民负此次交通事故的全部责任，因褚立民系廊坊运输公司雇员，故廊坊运输公司应当对此次交通事故为李德战所造成的损失承担赔偿责任。因褚立民所驾驶的冀××大型客车在保险公司投保有交强险且此次交通事故发生在保险期间，故对李德战的合理损失应当先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由廊坊运输公司予以赔偿。
1.关于李德战主张车辆损失（维修费），系经评估机构评定的车辆受损后的合理维修费用，法院予以支持；2.关于李德战主张的拆解费，根据北京科正资产评估有限责任公司出具的资产评估说明，该费用系评估所需合理支出，故法院予以支持；3.关于李德战所主张的车辆拖车救援费。其中救援费478元系事故发生后所产生合理施救费用，对此法院予以支持；对于拖车费792元，根据北京科正资产评估有限责任公司出具的资产评估说明，该费用系评估所需合理支出，故法院予以支持。4.关于李德战所主张的看管费，系事故发生后车辆停放在维修站所产生的合理支出，法院予以支持；5.关于李德战所主张的通讯、打印、复印、冲洗照片的费用，依据不足，法院不予支持；6.关于李德战主张的孩子校车替代费用，依据不足，法院不予支持；7.关于李德战主张的替代性交通费，李德战所有的京××小型客车因此次交通事故受损，其乘坐替代性交通工具，产生适当的替代性交通费亦属合理，但事故发生后李德战本可以及时对其受损车辆进行维修然后向侵权人主张权利，而实际上李德战并未及时对其车辆进行维修，以至于产生部分不合理的替代性交通费，故法院认为李德战所主张的替代性交通费过高，法院对其所主张的过高部分不予支持。据此，一审法院判决：一、保险公司在交强险财产损失赔偿限额内支付李德战车辆损失（修车费）人民币二千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付李德战替代性交通费人民币二千元，于判决生效之日起七日内执行清；三、廊坊运输公司赔偿李德战车辆损失（维修费）、拆解费、拖车救援费、看管费、评估费共计人民币三万四千二百四十九元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回李德战的其他诉讼请求。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决保险公司赔偿李德战替代性交通工具费2000元无法律依据。根据交强险条例规定财产损失限额为2000元，间接损失交强险不承担赔偿责任。一审法院判决保险公司承担2000元替代性交通工具费无法律依据，请求撤销一审判决，改判保险公司不承担2000元替代性交通费。李德战服从一审法院判决。廊坊运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、资产评估报告书、评估费发票、救援单、过路费发票、拖车费发票、修理费（拆解费）发票、资产评估说明、修理费（看管费）发票、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中廊坊运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议的焦点是保险公司是否应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担替代性交通工具费用的赔偿责任问题。
道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应属于财产损失的范畴。而人身损害中关于财产性内容的赔偿并不能界定为财产损失。一审法院判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付李德战替代性交通费不当，本院予以纠正。该项损失应由廊坊运输公司予以赔偿。
综上，保险公司的上诉请求，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第05887号民事判决第一项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第05887号民事判决第二、三、四项；
三、廊坊交通运输集团有限公司赔偿李德战车辆损失（维修费）、拆解费、拖车救援费、看管费、评估费、替代性交通费共计人民币三万六千二百四十九元，于判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回李德战的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费571元，由李德战负担193元（已交纳），由廊坊交通运输集团有限公司负担378元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由廊坊交通运输集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 张帆
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘欣