海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第151号
原告海南通澳经济开发投资有限公司。
法定代表人钟保加，董事长。
委托代理人巩志军，海南泽田律师事务所律师。
委托代理人王金红，该司职员。
被告陈成。
委托代理人王夏
委托代理人杨书华，海南昌博律师事务所律师，
原告海南通澳经济开发投资有限公司与被告陈成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人巩志军和王金红、被告委托代理人王夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南通澳经济开发投资有限公司诉称，1992年至1993年，被告分六次向原海口市秀英城市信用社贷款，至1999年1月20日，被告尚欠本金12.1万元及利息，后贷款债权转移至关闭海南发展银行清算组。1999年2月12日，原、被告与关闭海南发展银行清算组签订《还款协议书》约定：原告为被告的上述债务以原告拥有所有权的，位于通什春城机场（位于五指山市）的合法金融商贸用地34000平方米【土地证号：通国用（1998）字第9**号】提供抵押担保，如被告不能按期还款，则关闭海南发展银行清算组有权处理原告的土地使用权。2012年9月3日，原告与五指山市人民政府就“春城机场”历史遗留问题及行政诉讼案在最高人民法院、海南省政法委、省高级人民法院的协调下达成《关于春城机场遗留问题的和解协议》：作为春城机场土地面积从1940亩缩减至624.47亩、原告前期对机场建设大量投入的补偿和对价，五指山市人民政府代原告向关闭海南发展银行清算组支付221885元（其中本金12.1万元，利息100885元）结清了被告的上述债务。原告认为，原告已按协议约定承担了担保责任。根据《担保法》第57条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，原告依法向被告追偿。请求法院判令被告偿还221885元及利息13313元，（按人民银行同期一年期贷款利率计算，自2013年4月23日起暂计至2014年4月22日为13313元，最终计至被告实际付清之日止）。
被告陈成辩称，一、原告自行与关闭海南发展银行清算组协商向清算小组代偿被告债务行为违反法律规定，该行为属无效行为。我国《担保法》第五十三条第一款规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。《物权法》第一百九十五条第一款规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。我国《担保法》第五十三条、《物权法》第一百九十五条规定抵押权实现的方法有三种：折价、拍卖、变卖。因此，原告自行向关闭海南发展银行清算组支付债务的行为违反法律规定，应为无效行为。二、关闭海南发展银行清算组与原告间的债权债务已超过法律规定的诉讼时效期间，原告作为担保人对此不提出抗辩权，主观上存在过错，不得对被告行使追偿权。关闭海南发展银行清算组与原告、被告于1999年2月12日签订《还款协议书》，约定被告1999年8月31日前向关闭海南发展银行清算组一次性全部还清所欠的贷款。但约定的还款期限过后，被告未还款，关闭海南发展银行清算组未向被告发出催款通知，也未向人民法院起诉要求被告还款，该债权已超过法律规定的诉讼时效期限。担保人对债权人享有主债务人的抗辩权，担保人应当以主债务人所有的抗辩对抗债权人的清偿要求，若担保人怠于行使主债务人的抗辩权，而对债权人承担担保责任时，不得对主债务人行使追偿权。关闭海南发展银行清算组对被告的债权已超过法律规定的诉讼时效期间，原告对此不提出抗辩，存在主观错误。因此，不得对被告行使追偿权。担保人追偿权是指担保人代主债务人向债权人履行债务或承担担保责任后，在其承担的担保责任的范围内，享有要求主债务人予以赔偿的权利。根据我国担保法的规定，担保人享有追偿权。担保人在行使追偿权时，应当具备以下几个方面的条件：1、担保人已经承担了担保责任。2、担保人行使追偿权不能超过诉讼时效期间。3、担保人承担担保责任须主观上没有过错。本案中，原告承担的担保责任不当且主观上存在过错，因此，其不得对被告行使追偿权。三、被告已购买了原告提供的担保物，并已支付对价，被告拥有对该地的支配权。1998年被告与原告约定，被告购买原告位于通什的土地，并已支付款项。该地虽然没办理过户手续，应为被告享有支配权。原告提出其已承担担保责任，向被告行使追偿权，违背了双方的约定。综上所述，原告以已按协议约定承担了担保责任，依法律规定向被告行使追偿权，不但违背了双方的约定，也违反了法律的规定。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告于1992年7月28日（两笔）、9月2日、12月11日、1993年2月24日、4月19日分六次共向原海口市秀英城市信用社贷款12.1万元，借款期限分别为40天、40天、1年、1年、6个月和13个月。
1999年2月12日，原、被告与关闭海南发展银行清算组及案外人海南凯悦饮食娱乐有限公司、陈书传（均为另案被告）签订一份《还款协议书》，确认被告尚欠关闭海南发展银行清算组贷款本金12.1万元及利息未还；被告应于1999年8月31日前一次性还清全部贷款本息；原告愿意提供其位于通什春城机场的地34000平方米土地【土地证号：通国用（1998）字第9**号】作为抵押担保，如被告不能按期全部偿还贷款本息，则关闭海南发展银行清算组有权依法处置原告的上述土地。次日，原告与关闭海南发展银行清算组双方就上述土地依法办理了抵押登记手续。2012年9月3日，原告与五指山市人民政府及案外人五指山大展房地产开发有限公司签订一份《关于春城机场遗留问题的和解协议》，约定原告尚欠关闭海南发展银行清算组的贷款本金914.1万元及利息277万元，由五指山市人民政府直接向关闭海南发展银行清算组偿还；原告向最高人民法院申请撤回其诉五指山市人民政府行政不作为及行政赔偿一案的申诉。同年9月25日，原告与关闭海南发展银行清算组签订一份《和解协议》，约定原告应向关闭海南发展银行清算组偿还的担保借款和直接借款本息共计1191.1万元（该款项包括原告为被告的担保借款本息）；该款项应于协议签订后三个月内由原告偿还或由五指山市人民政府代为偿还。2013年4月24日，关闭海南发展银行清算组向原告发出一份《关于履行和解协议的函》，确认其于2013年4月22日已收到五指山市人民政府代原告支付的借款本息1191.1万元。2013年8月28日，原告向关闭海南发展银行清算组发出一份《关于请求明确通澳公司已为担保公司还款的具体数额的函》。后关闭海南发展银行清算组给原告回复一份《关于通澳公司为担保公司偿还借款具体数额的复函》，确认原告偿还由其担保的被告借款为221885元，其中本金12.1万元，利息100885元。
另查，1997年12月16日，中国人民银行宣布关闭海南省5家已经实质破产的信用社，其债权债务关系由海南发展银行托管，其余29家海南省境内的信用社，有28家（包括海口市秀英城市信用社）被并入海南发展银行。1998年6月21日，中国人民银行发出公告，决定关闭海南发展银行，由中国人民银行依法组织成立清算组，对海南发展银行进行关闭清算，并指定中国工商银行托管海南发展银行的债权债务。
上述事实有原告和被告的陈述、《还款协议书》、《土地使用权抵押核准表》、《关于春城机场遗留问题的和解协议》、《和解协议》、《关于履行和解协议的函》、《关于通澳公司为担保公司偿还借款具体数额的复函》及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。
本院认为，原告为被告向原海口市秀英城市信用社贷款12.1万元提供担保，到期后，原告作为保证人代为偿还了贷款本息。根据《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告要求被告给付贷款本息的请求，于法有据，应予支持。原告因与五指山市人民政府存在行政诉讼纠纷，五指山市人民政府根据其与原告之间订立的协议，已代原告向关闭海南发展银行清算组偿还了原告所欠关闭海南发展银行清算组的债务（包括为被告担保的债务），原、被告之间的债权债务关系成立。中国人民银行于1998年6月21日发布公告，决定关闭海南发展银行，海南发展银行现仍在清算期间，清算期间尚未届满。根据最高人民法院1999年3月3日向中国人民银行作出的《关于对海南发展银行及五家关闭城市信用社有关法律问题的答复》【法经（1999）75号】第二条的规定，渋及海南发展银行的对外债权，凡在关闭前未超过诉讼时效的，适用《民法通则》第139条关于诉讼时效中止的规定，中止期间为中国人民银行公告关闭海南发展银行之日至海南发展银行清算期间届满之日。因原、被告在海南发展银行关闭清算后，于1999年2月12日仍与关闭海南发展银行清算组签订一份《还款协议书》，根据最高人民法院的上述规定，关闭海南发展银行清算组对被告的债权，诉讼时效归于中止。故被告辩称关闭海南发展银行清算组对其主张的债权已经超过诉讼时效，而原告作为保证人怠于行使主债务人的抗辩权，已无权向其进行追偿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。《担保法》第五十三条第一款和《物权法》第一百九十五条第一款的规定，是指在债务人无其他财产可供执行或保证人拒不履行保证责任的情况下，债权人最终实现债权的方式。原告作为保证人，在贷款期限到期后，为了避免抵押物被折价、拍卖、变卖，而主动承担保证责任，并未违法，也并无过错。被告辩称原告自行承担保证责任，已违反相关法律的规定并存在过错的辩解理由，同样不能成立，本院不予采纳。被告主张其已经购买原告所提供的抵押物，其对该抵押物享有支配权，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
限被告陈成于本判决生效之日起十日内向原告海南通澳经济开发投资有限公司支付欠款221885元及利息（以221885元为本金，按人民银行同期一年期贷款利率计算，自2013年4月23日起计至本判决限定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4828元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
审 判 员 吴永红
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年五月四日
书 记 员 蒋琼慧