广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3828号
上诉人（原审被告）：陈伟文，住址：广州市番禺区。
委托代理人：王红燕，广东粤企律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马锦添，住址：广州市番禺区。
委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。
上诉人陈伟文因与被上诉人马锦添民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人、被上诉人是朋友关系，2014年1月15日，上诉人向被上诉人出具一份《借条》，内容为：“本人陈伟文（身份证号××）因资金不足今借到马锦添（身份证××）人民币贰拾万伍仟零佰零拾元�（小写￥205000元）借款期：2014年1月15日至2014年6月15日。开户行（无），收款账户（无）此据!另，全部现款支付，收款时以此借据为准，利息为月利率为百分之三。此据为一式两份，各执一份。借款人：陈伟文2014年1月15日”。借款期限届满，被上诉人经催款未果，遂提起本案诉讼。
在原审审理过程中，上诉人向原审法院提交了五份转账交易回单，均是由上诉人名下账户转账至被上诉人名下账户，分别是2014年2月21日转账7900元，2014年3月20日转账4000元，2014年3月26日转账4000元，2014年4月20日转账5500元，2014年4月27日转账2900元，共计24300元。
以上事实，有《借条》、《转账交易回单》等予以证实。
被上诉人原审诉讼请求为：1.判令上诉人清偿205000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算）;2.判决上诉人承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
关于本金问题。在本案中，被上诉人以上诉人出具的借据为证据主张上诉人向其借款205000元，虽然上诉人只承认收取150000元借款，但却未能提出任何证据材料予以佐证，法院认为若被上诉人未实际足额支付借款，则上诉人应采取相应措施敦促被上诉人支付剩余借款或收回载明其向被上诉人借205000元的借条，但上诉人并没有提供任何证据证明其实施了上述行为，上诉人对其权利保护的漠视和过分消极的态度，显然不合常理，从证据优势和日常生活经验法则的角度分析，被上诉人已实际支付全部借款的概然性明显高于未全部支付，故法院采信被上诉人已实际支付全部借款的主张。现被上诉人要求上诉人偿还借款本金205000元，于法有据，法院予以支持。
关于借据上记载“另……”部分的问题。上诉人主张该部分系被上诉人在事后擅自补写，对此上诉人应承担举证责任，但上诉人并未提交任何证据材料，又不同意申请笔迹鉴定，应负举证不能后果，故，法院不予采信上诉人该主张。
关于还款问题。上诉人、被上诉人双方确认上诉人已偿还24300元，但该款是利息或是本金，没有明确约定，双方存在争议。根据相关法律规定先履行利息后履行本金，故应认定该24300元为利息。在原审庭审中查明，上诉人、被上诉人双方约定月利率高达3%，按该利率计算，借款期限内利息为30750元，已超过法律规定的上限，超出部分不�法律保护，但已偿还的利息24300元是符合双方的真实意思表示，未损害国家、社会共公利益或他人合法权益，法院不予干预。现被上诉人主张自起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息，不违反法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第21条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：上诉人在判决发生法律效力之日起五日内偿还被上诉人借款205000元及利息（以借款205000元为本�，自2015年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计至付清之日止）。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4376元，由上诉人负担。
上诉人陈伟文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人实际尚欠被上诉人借款180700元，原审法院对于尚欠本金的数额认定错误。1、原审法院已查明，上诉人在借款后陆续向被上诉人转账还款共24300元；2、双方在签定借据时并未约定需支付利息，借据中利息部分属被上诉人事后添加。首先，上诉人在原审庭审中提出借据中利息部分是被上诉人事后自行添加的，而被上诉人亦并未否认是其自行书写的。故，上诉人没有申请笔迹鉴定的必要；其次，从借条上看出，上诉人在所有写字的地�均按有手膜，而利息部分没有任何手膜，且利息部分的最后几个字有意绕开上诉人的手膜；最后，被上诉人在诉讼请求中并未要求上诉人支付起诉前的利息，由此可见利息部分的书写是被上诉人事后添加的，原审法院认定利息部分约定有效错误。二、上诉人仅需从被上诉人起诉之日起以180700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍计算利息，原审法院对上诉人应支付的利息的本金及利率的认定错误。由前述可知，涉案《借据》中利息部分是被上诉人事后添加，原《借据》中并未约定利息，故，利息的支付应从被上诉人起诉之日起以180700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍计算。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判上诉人偿还被上诉人借款180700元及利息（以180700元为本金，自2015年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马锦添辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案事实清楚，原审中上诉人已确认收到15万元现金，又有其亲笔签下的借条，借款事实存在。上诉人上诉纯粹是拖延时间，请求法院尽快驳回其上诉。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否约定了利息，以及利息的计算标准问题。
关于双方当事人之间是否约定了利息的问题。上诉人上诉认为涉案《借条》中关于利息的内容系被上诉人事后擅自补写，并非双方的合意。本院认为，首先，上诉人关于其所主张的上述事实并未提交任何证据予以证明，亦未在举证期限内向法院申请鉴定，应负相应举证不能的责任。其次，从上诉人向被上诉人还款的时间和数额来看�还款时间集中于《借条》出具后每月的20-30日，还款数额为每月8000元左右，呈现出一定的规律性，符合偿还利息的特征。综合上述，本院认为双方当事人之间约定了利息。上诉人偿还的24300元低于其应按照《借条》约定支付的利息，故原审法院认为上诉人偿还的该款项不应在借款本金中予以扣除正确，本院予以维持。
关于利息的计算标准问题。双方在《借条》中约定涉案借款月利率为3%，原审法院判令上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被上诉人支付利息并未超过法律规定的民间借贷利率的上限，故本院对此亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人陈伟文的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由上诉人陈伟文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年六月二日
书 记 员 张傲情
李晓婷