广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0108民初122号原告：南宁景林粘胶涂料有限公司。住所地：南宁市兴宁区朝阳办事处鸡村四队。法定代表人：关瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓钊，该公司员工。委托诉讼代理人：莫刚，该公司员工。被告：广西亿年包装有限公司。住所地：南宁市良庆区月湖二街*号综合楼第*层。法定代表人：张理，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。原告南宁景林粘胶涂料有限公司(以下简称景林公司)与被告广西亿年包装有限公司(以下简称亿年公司)买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。亿年公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议。本院经审查，认为亿年公司提出的管辖异议不成立，于2017年2月27日依法裁定予以驳回。亿年公司不服本院裁定，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院经审查，于2017年6月30日裁定驳回亿年公司的上诉，维持本院裁定。本院于2017年7月27日收到南宁市中级人民法院退卷后，依法为双方当事人重新指定了举证期限，并适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。景林公司的委托诉讼代理人莫刚，亿年公司的法定代表人张理及委托诉讼代理人蒋星住到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景林公司向本院提出诉讼请求：亿年公司向景林公司支付货款26116元。事实和理由：景林公司与亿年公司存在买卖合同关系。截止2017年1月11日，亿年公司尚欠景林公司货款26116元。该欠款应于2017年1月11日支付，但亿年公司至今没有支付。虽经景林公司多次催收，亿年公司对此置之不理。亿年公司的上述违约行为损害了景林公司的合同权益。景林公司特依法提起诉讼，请求法院查明事实，支持景林公司的诉讼请求。原告景林公司向本院举证如下：1、《客户业务明细账》1张；2、发货单8张（日期分别为2013年10月23日、2013年12月20日、2013年12月27日、2014年4月29日、2014年8月18日、2015年1月19日、2015年7月13日、2015年8月5日）；3、退货单7张（日期分别为2013年10月24日、2013年12月21日、2013年12月29日、2014年4月29日、2014年8月20日、2015年7月14日、2015年8月6日）；4、广西北部湾银行汇兑凭证（日期为2012年5月24日，汇款金额为12673.5元）；5、广西增值税专用发票（开票时间为2014年5月9日，价税金额为18636元）；6、广西北部湾银行汇兑凭证（日期为2014年1月27日，汇款金额为10000元）。被告亿年公司辩称：亿年公司与景林公司之间不存在买卖合同关系，亿年公司没有收到景林公司所诉称的货物，发货单上的签收人员“莫欣荣”不是亿年公司的人员，亿年公司也不认识。《客户业务明细账》上的“广西亿年包装有限公司发货专用章”不是亿年公司所盖，亿年公司没有这个章。因此，景林公司主张亿年公司欠其货款，没有事实依据，请求法院驳回景林公司的诉讼请求。经审理查明：景林公司成立于2003年11月11日，是一家经营零售、批发醋酸乙酯、醋酸丁酯、稀释剂、胶粘剂、水性涂料等化工原料的公司。亿年公司成立于2011年12月9日，是一家经营生产、销售塑料制品、纸制品、工艺品，包装装横印刷等业务的公司。自2012年起，亿年公司即开始与景林公司存在购销业务往来，陆续向景林公司购买油墨稀释剂等化工原料，但双方未签订书面买卖合同。交易过程中，亿年公司曾分别于2012年5月24日、2014年1月27日通过公司账户向景林公司账户各转账支付货款10000元。景林公司曾于2014年5月9日为亿年公司开具价税金额为18636元的增值税专用发票。另查明：1、景林公司所举证据《客户业务明细账》载明欠款客户为“亿年”，2015年欠款的“期初余额”为37926元，截至2015年8月6日欠款余额为26116元。2、《客户业务明细账》下部上盖有“广西亿年包装有限公司发货专用章”印章，并有“莫欣荣”签名，还注明莫欣荣系仓库人员。3、景林公司提供的发货单、退货单均载明客户为“亿年”，其中2013年10月23日、2014年4月29日、2014年8月18日、2015年8月5日的发货单的“客户签收”处均有“莫欣荣”签名。在本案审理过程中，景林公司解释其提供的《客户业务明细账》上37926元“期初余额”的来历为：景林公司于2013年10月23日向亿年公司交付价款金额为17016元的货物，于2013年12月20日向亿年公司交付价款金额为6780元的货物，于2013年12月27日向亿年公司交付价款金额为11364元的货物，于2014年4月29日向亿年公司交付价款金额为19296元的货物，于2014年8月18日向亿年公司交付价款金额为15510元的货物，供货价款合计69966元；亿年公司收货后，于2013年10月24日向景林公司退回价款金额为540元的铁桶，于2013年12月21日向景林公司退回价款金额为300元的铁桶，于2013年12月29日向景林公司退回价款金额为120元的铁桶，于2014年4月29日向景林公司退回价款金额为720元的铁桶，于2014年8月20日向景林公司退回价款金额为360元的铁桶，退桶价款共计2040元；亿年公司于2014年1月27日通过银行对公转账支付货款10000元，于2014年8月18日通过私人账户支付货款10000元，共计付款30000元；因此，2015年度亿年公司的“期初欠款”为37926元（即69966元-2040元-30000元）。本案庭审时，因亿年公司否认景林公司提供的发货单及《客户业务明细账》上的签字人员“莫欣荣”系其员工，本院要求亿年公司向本院提供其公司员工名册，但亿年公司向本院提供的系一张其自行打印并加盖其公章的《广西亿年包装有限公司员工名单》。该名单仅记载有“苏艳娇”等13个名字（无莫欣荣），无其他信息。本院认为：景林公司为证明其与亿年公司之间曾存在多年的买卖交易，提供了发货单、退货单、增值税发票、银行付款凭证等证据，足以认定，本院对此予以确认。亿年公司关于其与景林公司不存在买卖关系的抗辩意见，本院不予采信。对于《客户业务明细账》所载的欠款“期初余额”，景林公司能够合理解释说明其形成过程，亦提供了发货单、退货单、银行付款凭证予以佐证。《客户业务明细账》盖有“广西亿年包装有限公司发货专用章”，其所载的交易事实及货物价款，亦有相关发货单、退货单予以佐证，与发货单、退货单载明的价款相一致，且在该《客户业务明细账》签名的“莫欣荣”，此前曾多次在景林公司的发货单上签收货物。亿年公司辩称在《客户业务明细账》及发货单上签字的“莫欣荣”不是其公司的员工，其公司未收到景林公司的货物。对此，本院认为，对于“莫欣荣”是否系亿年公司的员工，亿年公司比景林公司具有更强的举证能力。因为亿年公司的员工名册、工资台账、社保金缴纳记录等能够证明该公司员工构成及身份的证据，系由亿年公司所持有，亿年公司比景林公司更加接近该些证据材料，其完全可以通过提交前述证据来反驳景林公司的主张，而景林公司显然更不易就《客户业务明细账》、发货单上签字的“莫欣荣”是亿年公司员工进行有力举证。在景林公司已进行了上述举证并合理说明欠款形成过程的情况下，亿年公司作为举证能力更强的一方，如未依法举证，则应承担不能举证反驳景林公司主张的不利后果。本案中，亿年公司庭审时仅就景林公司提供的各项证据进行否认，就其抗辩意见未提供任何证据。本院当庭要求亿年公司庭后向本院提供其员工名册，但其并未按规定提供原始的规范的员工名册，而是提供一张其临时制作打印的员工名单。根据相关法律和行政法规的规定，用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容，但亿年公司提供的该员工名单仅有姓名，无相关人员的其他信息，其真实性和完整性无法确认，本院对其证据效力和证明力均不予确认。因此，亿年公司应就其举证不能承担不利后果。综上所述，本院认为，景林公司所提供证据能相互印证，已形成证据链，其举证已达到高度盖然性证明标准，在证明力上能够证明景林公司与亿年公司之间存在买卖合同关系及亿年公司欠景林公司货款26116元货款未付的事实。本案中，景林公司与亿年公司虽未签订书面买卖合同，但双方之间已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行各自义务。亿年公司作为买受人，应依约履行支付货款的义务。现亿年公司收到景林公司提供的货物后，未及时付清货款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故景林公司要求亿年公司支付26116元货款的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：广西亿年包装有限公司向南宁景林粘胶涂料有限公司支付货款26116元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起5日内支付完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，减半收取226.5元，由广西亿年包装有限公司负担。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费。逾期不交上诉费或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何宣江二〇一七年八月二十九日书记员  蔡海兰