浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善姚商初字第157号
原告：马兵。
委托代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：张屏华。
委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
原告马兵与被告张屏华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，由审判员郑斌适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李越明、被告及其委托代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兵起诉称：2011年3月13日，被告向原告借款300000元，有银行转账记录为证。截至目前，被告尚未偿还上述借款。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金300000元并支付逾期付款利息损失（以本金300000元为基数，按银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张屏华答辩称：原告诉请不符合事实，2011年3月13日原告转给被告的300000元系归还被告的借款。原、被告之间存在民间借贷关系，原告系借款人，被告系出借人。大额借款出借给他人却未让借款人出具借据、收据、欠条等债权凭证，且在所谓的借款发生四年半后才主张，原告的陈述不符合常理。原告应当就借贷关系的成立及诉讼时效问题提供真实、充分的证据。综上，被告恳请法庭查明事实，驳回原告的诉请。
原告马兵为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证后无异议。
2、中国农业银行转账交易明细原件一份、银行交易明细单原件一份，证明被告于2011年3月13日向原告借款300000元，原告已交付借款的事实。
被告质证后认为：对中国农业银行转账交易明细原件的真实性无法确认，对银行交易明细单的真实性没有异议，关联性有异议，上述款项系原告归还被告的借款。
3、2011年2月26日原告转账给被告120000元转账凭证复印件一份，证明原告于2011年2月26日借款120000元给被告，同时也证明2011年3月7日被告转账给原告的123000元系归还该笔借款及利息的事实。
被告质证后认为：真实性没有异议，关联性有异议，该笔120000元系原告归还被告之前的借款。原告当时向被告借款，被告交付的是现金。
4、原告申请证人牟某（公民身份号码××）到庭作证（证人牟某到庭陈述：好多年前，好像在2011年，具体哪一天记不清楚了，当时跟马兵一起进了嘉善农村信用社的总行，取了钱，取了多少钱我没看到，看到马兵拎了一个袋子上了一辆停在农村信用社总行门口的白色车子。证人牟某2011年在原告马兵开办的嘉善恒瑞工程安装有限公司工作。），以此证明被告2011年3月7日向原告转账的350000元到账后，由原告将款取出交还给被告张屏华的事实。
被告质证后认为：证人的身份我方无法核实，且证人与原告有利害关系，对证明的对象的真实性、关联性均有异议。证人陈述仅看到原告取钱与本案没有任何关联。
5、原告申请证人姚某（公民身份号码：××）到庭作证（证人姚某到庭陈述：我当时跟原告在302国道边上的办公室里，后来原告接了一个电话，我跟原告一起到谈公路女子岗亭东边的银行取钱，原告取了三十多万，取钱后放在马夹袋里，银行外面停了一辆车子，原告将钱给被告了，我当时虽然没有进去，但是我知道那辆车子是被告的。取款的时间是下午，具体的日期我记不清楚了。证人姚某是原告马兵的师傅。证人姚某对是否看到被告张屏华前后说法不一），原告以此证明被告2011年3月7日向原告转账的350000元到账后，由原告将款项取出交还给被告张屏华的事实。
被告质证后认为：证人系原告的师傅，与原告存在利害关系，对其证言的真实性、关联性均有异议，且证人的部分陈述前后不一致，不能证明待证的事实。
6、2014年5月29日及2014年6月19日由嘉善县公安局姚庄派出所出具的询问笔录复印件各一份，其中2014年5月29日讲到被告介绍原告马兵借了一笔钱给他的亲戚，2014年6月19日讲到原告曾向被告借款，被告也曾向原告借款，证明被告在庭审中的陈述与笔录不一致以及原告在2014年向被告催讨过款项的事实。
被告质证后认为：对第一份询问笔录的真实性没有异议，对关联性有异议，涉及原告与其他人的债权债务与被告无关。对第二份询问笔录的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，被告明确陈述不欠原告的钱。2011年至现在已经四年的时间，有些案件的细节，原、被告都不一定清楚。
被告张屏华为证明其主张，向本院提供了以下证据：
2011年3月6日取款凭证原件一份、2011年3月7日转账凭证原件二份，证明原告向被告借款的事实以及原告打款给被告300000元系归还被告借款的事实。
原告质证后认为：对三份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，2011年3月6日取款凭证仅能证明被告于2011年3月6日取款的事实，与本案没有关联。2011年3月7日被告向原告汇款350000元，原告庭前已经向法庭申请证人出庭作证，该笔款项系被告借原告农村信用社银行账号打入后立即取出归还被告。2011年3月7日被告转账给原告123000元的转账凭条，原告庭前已经向法庭提交原告于2011年2月26日转账给被告120000元的转账凭条，被告提交的123000元转账凭条系归还原告提交的2月26日120000元的借款及利息。被告提到原告提交的300000元转账凭证系归还原告向被告的借款，首先不符合事实，其次在数额上也不对应，无法证明被告所要证明的内容。
本院在庭审中出示嘉善县公安局姚庄派出所对马兵的询问笔录四份、本院对张飞的调查笔录一份，原、被告对五份笔录本身的真实性均无异议。原告马兵认为：从四份询问笔录中可以看出原告一直在向被告主张权利，其中有25万元是被告拖欠嘉善恒瑞安装工程有限公司的。对于张飞的调查笔录，张飞称原告与被告张屏华是一起做投资的，但是从原告的四份询问笔录中是不能证明这一点的。上次庭审中提到我向被告借款的123000元，我也提到过我有一笔120000元是打给被告的。后来通过嘉善恒瑞安装工程有限公司打给被告250000元，又通过农业银行ATM机转账300000元。这两项合计金额550000元，所以我笔录中的欠款金额是550000元，后又于6月4日转账至陈彬卡上的100000元，总共的金额是650000元。2011年5月25日有过一笔现金100000元往来，当时是张屏华欠我钱，我以银行贷款到期为由跟张屏华催讨，我在5月25日傍晚在梅园大酒店桑拿部从他手里拿了100000元。被告张屏华认为：对马兵笔录中陈述的真实性、合法性、关联性均有异议。嘉善恒瑞安装工程有限公司转账250000元以及马兵转账300000元均是归还被告以前的借款，第二份笔录中陈述过了一个月左右张屏华通过转账还给我206000元，但是从证据中看不出这一点。综上，原告马兵的陈述是不符合事实的，被告没有向马兵借过一分钱，马兵转账给被告的钱都是归还以前的欠款。对张飞笔录中陈述的真实性无法核实，与本案没有什么关联性。张飞陈述马兵、张屏华本身就是一个村的，不需要介绍认识，这与马兵陈述是由张飞介绍认识是不符的，而且被告与张飞没有经济上的往来。
对原、被告提供的上述证据，本院认为：原告提供的第1、2、3、6组证据，被告对真实性均无异议，与本案也存在关联性，本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于其证明对象是否成立，本院在论理部分结合本案其他证据予以评析；原告提供的第4、5组证据系证人证言，证人牟某、姚某的陈述对时间、地点、款项数量、交付、是否看到被告在场等不明确或前后陈述不一，特别是款项数量及交付情况没有亲眼看到，仅凭主观猜测判断，且二证人与原告存在利害关系，故本院不予认定；被告提供的取款凭证一份、转账凭证二份符合证据的形式要件，原告对真实性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，但2011年3月6日1.7万元的取款凭证在被告没有提供其他证据相印证的情况下不能证明该款项已交付给原告。
本院对依职权调取的嘉善县公安局姚庄派出所对马兵的询问笔录四份、本院对张飞的调查笔录一份的三性均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2011年3月13日，原告马兵通过其农行账户转账至被告张屏华农行账户300000元。
2011年3月7日，被告张屏华通过银行转账方式分二次分别向原告马兵银行账户转账350000元、123000元，合计473000元。
2011年2月26日，原告马兵通过银行转账方式转账至被告张屏华银行账户120000元。
另查明：1、2014年4月29日，原告马兵与被告张屏华因经济纠纷引发打架行为，原告马兵在嘉善县公安局姚庄派出所的四份询问笔录中陈述：被告张屏华欠其借款55万元（有时称65万元）。被告张屏华在嘉善县公安局姚庄派出所的询问笔录中陈述：双方互有借款，但账目结清，不欠马兵钱，其在2011年曾介绍亲戚向马兵借款后未能归还，所以马兵找他麻烦。2、原告马兵在2011年5月25日曾在梅园大酒店桑拿部收到被告的现金10万元。3、另本院于本案受理同日受理马兵诉陈彬民间借贷纠纷一案【即（2015）嘉善姚商初字第159号一案】中，马兵起先提供银行转账凭证主张陈彬向其借款10万元，后又陈述该10万元系通过陈彬账户转给张屏华，马兵明显存在虚假陈述。
本院认为，本案主要的争议焦点为：原、被告之间是否存在30万元的借贷关系。对此，本院评析如下：1、原告在本案中主要依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，先后提供了2011年3月13日原告转账给被告30万元的转账凭证和2011年2月26日原告转账给被告12万元转账凭证。被告提供了2011年3月7日转账给原告的47.3万元的二份转帐凭证，以证明2011年3月13日原告转账给被告30万元系归还借款。从双方举证的银行转账凭证金额来看，被告转账给原告的金额已经超过原告转账给被告的金额，从转账时间来看，原告主张借款的转账凭证是2011年3月13日，被告提供的转账凭证是2011年3月7日，2011年2月26日原告又曾转账给被告，难以确定是原告向被告借款还是被告向原告借款。2、本院对原告提供的证人证言不予确认，且原告关于被告从同一开户银行转账35万元至原告帐户当天即全额领取现金交还被告的陈述，不符合常理。3、按照日常生活经验，借贷双方发生大额借款，贷款人在出借时或者事后一般应要求借款人出具借据、收据、欠条等债权凭证，借款后应及时催讨，本案原告未能提供借据、收据、欠条等债权凭证。另原告未能提供证据证明其在最后一次转账以后直到2014年4月发生打架行为前近三年期间内曾向被告主张过债权。原告上述情形不符合常理。4、马兵在（2015）嘉善姚商初字第159号民间借贷一案中依据转账凭证起诉陈彬，明显存在虚假陈述，违反诉讼应遵循的诚实信用原则。综合上述分析，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在30万元的借贷关系，对其要求被告归还原告借款本金30万元并支付逾期付款利息损失的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告马兵的全部诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告马兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑 斌
二〇一六年三月二日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。