上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第94号
原告上海华资行国际货运代理有限公司。
法定代表人何谷。
委托代理人王颂华，上海市润华律师事务所律师。
被告上海盛迅国际货物运输代理有限公司。
法定代表人冀晓明。
原告上海华资行国际货运代理有限公司为与被告上海盛迅国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年4月2日，本案公开开庭审理。原告委托代理人王颂华、被告法定代表人冀晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日，原告委托被告为一批货物办理进口报关手续，因被告疏忽，错误申报了货物的数量，导致单证不符，造成清关延误。原告认为货物的合理清关时间应在7个自然日内，但该单货物清关耗时一个多月。被告的行为给原告造成了损失，故请求判令被告赔偿损失人民币58，543元，包括滞箱费人民币19，365元、堆存保管费人民币1，358元、公路运输费人民币37，820元以及上述全部款项的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月28日起计算至判决生效之日止，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，双方并未就清关时间进行约定，且清关受各种因素的影响，不能认定合理清关时间为7个自然日。本案货物清关延误是由于原告方未能提供正确的货物信息所致，被告是按照原告提供的货物信息进行报关的，由此导致的错误，责任不在被告。且被告在发现错误后及时进行了更正，尽到了货运代理人的义务。原告主张的损失费用与被告无关，不应由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一、原告与被告签定的国际货物运输代理协议书，证明原、被告之间具有国际货物运输代理合同关系。
证据二、原告与案外人胖龙园艺设备（上海）有限公司（以下简称胖龙公司）签定的代理进口报关报检合同，证明原告与胖龙公司之间具有代理合同关系。
证据三、胖龙公司与河北省技投进出口有限公司（以下简称技投公司）签定的委托进口协议书，证明涉案业务最初委托报关方为技投公司；技投公司委托胖龙公司，胖龙公司委托原告，原告委托被告。
证据四、涉案进口货物报关单，证明被告将货物数量误填为20台。
证据五、编号为NYKSXXXXXXXXXX的货物提单，证明涉案货物装载于3个集装箱内，货物总数量为182件（其中包括整车数量和零配件数量）。
证据六、货物卖方CLUBCARLLC（以下简称CLUB公司）出具的货物发票及装箱清单，证明涉案货物数量为60台。
证据七、被告于2014年8月14日向上海海关出具的报关单修改申请表，证明被告报关错误导致清关延误。
被告对上述证据一至七的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对其证据效力予以认定。
证据八、上海堃堃物流有限公司（以下简称堃堃公司）与原告之间的业务对账单，证明原告向堃堃公司支付了涉案业务费用，包括滞箱费人民币19，365元、疏港费（即原告主张的搬移费及堆存保管费）人民币1，358元。被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。
证据九、堃堃公司向原告开具的增值税专用发票12份，项目均为代理运费，总金额为107，350元，以及金额为人民币107，350元的银行转账凭证，证明原告向堃堃公司支付了包括案外及涉案业务费用在内的全部费用。被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审查认为，上述证据八、九可以形成一个完整的证据链，其内容可以相互印证，并且证据九均为原件，被告虽对其证据内容及效力提出异议，但未能提供反证，故本院对其证据效力予以认定。
证据十、日本邮船（中国）有限公司（以下简称日本邮船）开具给上海晶晶国际物流有限公司（以下简称晶晶公司）的代理海运费发票，金额为人民币19，365元；上海深水港国际物流有限公司（以下简称深水港公司）向堃堃公司开具的搬移费及堆存保管费发票，金额为人民币1，358元，证明涉案业务发生了集装箱超期使用费人民币19，365元，以及堆存保管费、搬移费合计人民币1，358元。被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容及合理性有异议，认为发票中没有显示费用发生的期间和收费标准。
本院经审查认为，该组证据可与证据八、九内容相互印证，并且为原件，被告虽对其证明内容及合理性提出异议，但未能提供反证，故本院对其证据效力予以认定。
证据十一、胖龙公司与北京鑫兆顺祥物流有限公司于2014年8月12日签定的货物运输协议书、调配货物运费发票、2015年3月2日胖龙公司发给原告的电子邮件，证明货方因涉案货物清关延误而不得不另外调配货物，从而产生了额外的货物运输费用。被告对货物运输协议书、调配货物运费发票的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该协议一方主体为胖龙北京分公司，与本案胖龙公司不符；其中没有货物清单，货物品名中包括球车和剪草机，与本案货物名称亦不相符；对电子邮件的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，原告应提供相应的贸易合同并说明交货期限、赔偿标准等内容以作为佐证。
本院经审查认为，证据十一均为案外人之间的协议及业务费用往来，原告未能就此提供进一步证据予以证明其与本案的关联性，被告对相关证据内容提出异议，故本院对上述证据效力不予认定。
证据十二、日本邮船网站公布的进口用箱超期费价目表及该公司出具的涉案集装箱超期使用费清单、深水港公司费率表，证明涉案相关业务费用的收费标准。被告对其真实性、合法性、关联性无异议。本院对其证据效力予以认定。
被告向本院提交了如下抗辩证据：
证据一、2015年1月28日被告方工作人员张磊向被告公司作出的情况说明，证明涉案货物报关数量错误系原告方过错所致。原告认为此为被告方工作人员的单方陈述，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，该证据系被告方工作人员单方所作的有利于被告的陈述，原告对其内容提出异议，本院对其证据效力不予认定。
证据二、原告提交给被告的由货物卖方CLUB公司出具的货物发票及数量清单，证明其中记载的货物数量有瑕疵，导致被告向海关提交货物数量信息错误。原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院对其证据效力予以认定。
证据三、代理报关委托书及委托报关协议通用条款，证明被告仅承担因报关责任造成的直接损失，包括滞报金、滞纳金及海关等执法单位的各种罚款。原告在本案中主张的费用，不在被告的赔偿责任范围内。原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院对其证据效力予以认定。
证据四、2013年5月30日原、被告工作人员之间的QQ聊天记录，证明原告告知被告球车为一个柜20台。原告对其真实性、合法性、关联性无异议。本院对其证据效力予以认定。
证据五、上海海关审单记录、货物进口查验通知书、海关放行通知书，证明涉案货物报关单的审单过程，被告及时进行了进口报关，海关审单也没有延误；涉案货物最终于2014年8月21日被海关放行，被告已尽到了代理报关及与海关及时协调的义务。原告对其真实性、合法性、关联性均予认可，但对证明内容不予认可。
本院经审查认为，上述证据来源于上海海关，其内容真实有效，双方当事人对此亦无异议，故本院对其证据效力予以认定。至于其证明内容，本院将结合其他证据及庭审调查作进一步认定。
本院根据当事人申请，向上海海关就涉案货物的的通关情况及滞关原因进行了调查，并获得涉案进口货物报关单、货物发票及装箱清单、提单、涉案货物贸易合同、海关高级阅处单证信息、2014年8月19日被告盛迅公司向上海洋山海关出具的情况说明、2014年8月22日海关货物查验记录单等资料。双方当事人对上述资料的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对其证据效力予以认定。
根据原、被告提供的有效证据，及庭审调查，本院认定事实如下：
2014年1月1日，原告与被告签定国际货物运输代理协议书，双方约定由原告委托被告办理到岸货物的清关、三检、运输等进口代理业务。原告应在货物到港前提供内容正确、真实完整的进口清关资料，被告应尽快办理进口通关手续，办理过程中如遇报关资料不全或其他突发情况造成无法正常清关时，应及时通知原告，共同寻求妥善解决办法。原告提货后30日内，被告应将海关验讫的报关单等资料及时退还原告，原告收到单证当日应签收回传。该协议有效期一年，到期后双方如无异议，有效期自动顺延。
2014年3月14日，胖龙公司与技投公司签定委托进口协议书，双方约定由技投公司为胖龙公司代理进口高尔夫球车及零件，外汇金额为246，303美元。根据涉案货物卖方CLUB公司出具的货物发票及装箱清单记载，涉案货物球车每台单价为4，096.03美元，球车连同配件共分182件包装，毛重为18，970.33公斤，总价为246，303美元。该发票及装箱清单上还记载了一个集装箱箱号和三个铅封号。
2014年6月10日，日本邮船（北美）有限公司［NYKLINE（NORTHAMERICA）INC.］作为代理人，为承运人日本邮船有限公司（NIPPONYUSENKAISHA）签发了编号为NYKSXXXXXXXXXX的涉案货物提单。提单记载的托运人为CLUB公司，收货人和通知人均为胖龙公司；装货港为美国SAVANNAH，GA，卸货港为中国上海；货物品名为高尔夫球车及配件，数量为182件，毛重为18，970.33公斤。共装3个40英尺超高集装箱，每个集装箱内的货物数量分别为61件、60件和61件。
货物到港前，原告向被告提供了包括CLUB公司货物发票及装箱清单、提单副本等报关所需的单证和材料。2014年7月13日，涉案货物到港，被告为涉案货物进行报关，报关单中记载的经营单位为技投公司，收货单位为胖龙公司；货物品名为电动高尔夫球车，数量20台，单价为12，315.15美元，总价为246，303美元，另有配件若干。
根据上海海关审单记录，2014年7月14日，涉案货物报关信息成功入海关预录入库。2014年7月15日，涉案货物报关信息被退单，入库失败。同日又重新成功入海关预录入库。2014年7月16日，海关进行通关审核，审核结果显示“核对货物品名、品牌型号、功率、车架号、座位数，货不放行，拍照，并将查验记录反馈至审单科待后续审价。”2014年7月21日，涉案货物的报关单经海关审核通过。2014年8月7日，海关查验货物后发现，货物数量与报关单申报的数量不符，需申请改单。
2014年8月14日，被告向上海海关出具报关单修改申请表，其中记载货物已查验，查验结果为型号、功率及规格与申报相符，逻辑数量不符；申请修改原因为单价、数量错误。修改内容为将原申报的单价12，315.15美元、数量20台修改为单价4，105.05美元、数量60台。2014年8月15日，上海海关经审核同意修改。后因被告失误，将海关查验改单资料、查验记录单、审单处理意见等资料遗失，遂又于2014年8月19日向海关申请重新补办相关资料。2014年8月21日，涉案货物报关单获海关放行。
2014年8月22日，深水港公司向堃堃公司开具金额为人民币1，358元的增值税专用发票，收费项目为搬移费及堆存保管费。2014年8月27日，日本邮船中国有限公司向晶晶公司开具金额为人民币19，365元的增值税普通发票，收费项目为代理海运费。
2014年10月27日，原告根据堃堃公司开具的12份总金额为107，350元的增值税专用发票，向堃堃公司支付了人民币107，350元，其中包括涉案业务中的滞箱费人民币19，365元，疏港费人民币1，358元。
另查明，根据日本邮船网站公布的进口用箱超期费价目表，40尺高箱1-7天为免费用箱期，8-15天为每个集装箱每天人民币115元，16-40天为每个集装箱每天人民币205元，41天以后为每个集装箱每天人民币410元。2015年3月16日，日本邮船出具证明称涉案3个集装箱自2014年7月14日至2014年8月23日，超期使用34天，超期费共计人民币19，365元。根据深水港公司费率表，40尺高箱的堆存保管费为每个集装箱每天人民币8元。
还查明，原、被告工作人员之间2013年5月30日的QQ聊天记录显示，原告告知被告球车为20台装一个集装箱整柜。庭审中，原、被告确认自2013年5月起申报过多次该品名的货物，之前并未出现过差错。
此外，原告在诉前向本院提出财产保全申请，为此预付了财产保全费人民币601.20元。
本院认为，原告委托被告进行货物进口报关，双方之间构成了货运委托代理合同关系，当事人均应当按照合同约定履行义务并承担相应的责任。
本案原、被告发生争议源于涉案货物在报关时数量和单价申报错误。被告认为差错原因是原告提供的清关资料中的货物发票及装箱清单有误，漏写两个集装箱箱号，使得被告误认为涉案货物为一个集装箱，内装20台高尔夫球车。本院认为，原、被告自2013年5月至涉案业务发生，曾多次申报过该品名的货物，被告对涉案货物应有所了解。本次业务操作过程中，在原告提供给被告的货物发票及装箱清单上清楚记载了货物单价和总价，被告据此也理应知晓货物数量。虽然该清单上只显示了一个集装箱箱号，但显示了三个铅封号，并且原告同时向被告提供涉案货物的提单副本，提单副本上完整记载了三个集装箱的箱号和铅封号，故即使清单记载存在瑕疵，被告根据提单也能获得涉案货物的准确信息，或至少应当发现涉案货物数量存疑。在此情况下，作为一个谨慎的货运代理人，被告应当向原告进行核实和确认。本案中，被告并未如此行事，而是凭自己的理解，认为货物是一个集装箱共20台，并擅自将单价由4，096.03美元改为了12，315.15美元，由此导致报关错误，过错显然在于被告。
根据查明的事实，货物2014年7月13日到港后，被告于次日即向海关进行了申报。7月16日，海关审核结果为对货物不予放行，需要对货物进行拍照，并将查验记录反馈至审单科待后续审价。2014年8月7日，查验货物后发现，货物数量与报关单申报的数量不符，需申请改单。由此可见，早在发现货物数量申报有误之前，海关就已经作出了对涉案货物暂不放行、拍照查验和审价的审核意见，与货物数量申报错误并无关联。在2014年8月7日海关认为货物数量有误之前，查验和审价程序正常进行，并无证据证明受到货物数量有误的影响而有所阻延。之后，在报关单未作改单处理前，海关对涉案货物不会予以放行。因此，本院认为，与被告报关错误有因果关系的应该是从海关要求改单至同意修改之间的期间，即2014年8月7日至2014年8月19日，共计13天。按照每个集装箱每天人民币205元的标准计算，3个集装箱13天超期使用费共计人民币7，995元。按照每个集装箱每天人民币8元的标准计算，3个集装箱13天的堆存保管费共计人民币312元。对该两笔费用应由被告承担。
原告有权要求被告支付上述两项费用的利息损失。2014年10月27日，原告向堃堃公司支付了涉案业务费用，其要求利息损失自2014年10月28日起计算至判决生效之日止合理有据。原告主张利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，但未提供相应的依据，故可按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算。
至于原告诉请的集装箱搬移费及公路运输费，因其未能证明与本案被告报关错误存在必然因果关系，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海盛迅国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海华资行国际货运代理有限公司支付集装箱超期使用费人民币7，995元；
二、被告上海盛迅国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海华资行国际货运代理有限公司支付堆存保管费人民币312元；
三、被告上海盛迅国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海华资行国际货运代理有限公司支付上述两项款项的利息损失，按中国人民银行同期活期存款利率，自2014年10月28日起计算至判决生效之日止；
四、对原告上海华资行国际货运代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告上海盛迅国际货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，326元，因适用简易程序减半收取计人民币663元，由原告上海华资行国际货运代理有限公司负担人民币569元，被告上海盛迅国际货物运输代理有限公司负担人民币94元；本案诉前财产保全费人民币601.20元，由原告上海华资行国际货运代理有限公司负担人民币515.90元，被告上海盛迅国际货物运输代理有限公司负担人民币85.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 孙英伟
二〇一五年四月十三日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……