广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第99号
上诉人（原审原告）：欧大纬纺织机械（广东）有限公司。住所地：东莞市大朗镇金朗南路**号。注册号：441900400129875。
法定代表人：廖朝良，董事长。
委托代理人：卢平德，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。注册号：（分）441900000455526。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：宋雅琪，广东君政律师事务所律师。
原审第三人：东莞市华保物业管理有限公司，住所地：东莞市大朗镇金丽路55号。注册号：441900001681924。
法定代表人：陈海通。
原审第三人：东莞市保安服务总公司（以下简称保安公司）。住所地：东莞市寮步镇石龙坑村黄坑工业区第***号。注册号：441900000328800。
法定代表人：陈壮言。
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：程园，广东来复律师事务所实习律师。
上诉人欧大纬纺织机械（广东）有限公司（以下简称“欧大纬公司”）因与中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞公司”）、原审第三人东莞市华保物业管理有限公司（以下简称“华保公司”）、原审第三人东莞市保安服务总公司（以下简称“保安公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧大纬公司原审起诉称：2013年1月22日，欧大纬公司和保安公司（后更名为华保公司）续签了期限一年的安全保卫服务合同，由其负责欧大纬公司的整个厂区的安全保卫工作。2013年4月12日，欧大纬公司法定代表人廖朝良上班时发现自己办公室被盗并立即报案。公安机关进行勘验调查后出具了立案告知书。人保东莞公司经华保公司通知，与华保公司一起前来进行了核损。经廖朝良统计，欧大纬公司在此入室盗窃案中的损失折合人民币总计为204000元整。公安机关对被盗损失均已记录在案。
事发后，华保公司一直以人保东莞公司未进行保险理赔为由拒绝赔偿，人保东莞公司经过调查后以被盗现金为私人财产且数量无法核损为由作出不予赔偿的决定。后经过多次协商，人保东莞公司仅同意赔偿10000元。为维护自身权益，特向法院起诉，请求判令：1、人保东莞公司承担欧大纬公司被盗现金损失折合人民币160500元；2、本案诉讼费用由人保东莞公司承担。
人保东莞公司辩称，第一，按照保安公司责任合同第三条约定，本案不属于保险责任范围，保安公司不存在过失行为，按照约定不需要承担赔偿责任。第二，欧大纬公司诉求不明确，欧大纬公司没有任何证据证明其损失。第三，根据案涉特别约定清单第一条规定，盗抢险每次事故最高赔偿限额为人民币100000元。第四，欧大纬公司主张的案涉财物均是个人财物，无法查明其真实性，对于贵重物品欧大纬公司没有尽到保管义务，应承担相应责任。因此，欧大纬公司的诉讼请求没有依据。
原审第三人华保公司辩称，首先，华保公司与欧大纬公司的法律关系为劳务派遣合作关系，而非欧大纬公司所称的保安服务关系。其次，华保公司所派保安已尽应有的勤勉义务，因此不应对被盗承担赔偿责任。第三，欧大纬公司厂房外围环境客观上有利于犯罪嫌疑人作案，而不利于保安员巡逻发现。第四，欧大纬公司方自身保管行为存在重大缺陷，为盗窃行为提供了便利。第五，欧大纬公司被盗金额难以认定。第六，欧大纬公司在案发前已为欧大纬公司购买了保安责任险，在责任上应该由人保东莞公司承担。在案发后欧大纬公司也积极和欧大纬公司协调保险理赔一事，因此责任不应在欧大纬公司。请求法院驳回欧大纬公司的全部诉讼请求，若判决欧大纬公司有责任的，欧大纬公司要求将责任转给人保东莞公司，本案诉讼费由欧大纬公司承担。
原审第三人保安公司的答辩意见与华保公司一致。
原审法院经审理查明，2013年1月18日，欧大纬公司和东莞市保安服务总公司大朗分公司（以下简称“保安公司大朗分公司”）签了期限一年的《劳务派遣合作合同》（合作期限从2013年1月23日起至2014年1月22日止），约定由保安公司大朗分公司派遣其四名员工作为保安员负责欧大纬公司的保安服务工作，每人每月保安服务费为2300元。2013年4月12日，欧大纬公司法定代表人廖朝良上班时发现自己办公室被盗，便立即报案并且通知了华保公司。人保东莞公司经华保公司通知，与华保公司一起前往被盗现场进行了勘查。公安机关对被盗的情况及财产损失进行了调查，并对相关人员进行了询问，对此立案侦查，但至今未侦破。
另查，2013年7月20日，华保公司、保安公司大朗分公司与欧大纬公司签订一份合同主体变更协议，约定由保安公司大朗分公司退出原《劳务派遣合作合同》，华保公司取代保安公司大朗分公司成为原合同一方，其他权利义务与原合同一致。保安公司大朗分公司还向人保东莞公司购买了保安公司责任保险，保险期限从2013年2月14日零时起至2014年2月13日二十四时止，盗抢每次事故最高赔偿限额为人民币100000元。2013年8月27日，被保险人批改为华保公司。
欧大纬公司认为，经欧大纬公司法定代表人廖朝良统计，欧大纬公司在此次入室盗窃案中的损失折合人民币总计为204000元，并申请其员工出庭作证，故要求人保东莞公司赔偿。人保东莞公司主张欧大纬公司的损失并没有证据证明，且华保公司在提供保安服务的过程中并不存在过失，不应该承担赔偿责任。华保公司、保安公司均认为其提供的保安服务不存在过失，不应该承担赔偿责任，即使要赔也应该由人保东莞公司赔偿。
上述事实，有欧大纬公司提供的保安劳务派遣合同复印件、合同主体变更协议复印件、东莞市公安局立案告知书、欧大纬公司法定代表人出具的丢失财产声明、保安员责任保险合同、保险公司不予理赔决定复印件、证人证言三份、值班保安吴某证言复印件，人保东莞公司提供的现场询问笔录，第三人华保公司提供的保安公司责任保险保险单复印件、现场照片、现场勘验笔录、三份事情经过、询问笔录，第三人保安公司提供的三份证明、询问笔录、三份事情经过、劳务派遣合同、勘验笔录、现场勘验照片及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个：第一，此次盗窃事故是否造成损失以及损失的具体数额；第二，人保东莞公司是否应该承担保险理赔责任。
关于第一个争议焦点。首先，欧大纬公司所提出本次被盗所损失的实物及现金共204000元仅为单方陈述，虽然申请证人出庭作证拟证实具体的损失金额，但证人都是欧大纬公司的工作人员，且证人也只是称平时有看到欧大纬公司法定代表人的钱包中有现金，具体多少现金并不清楚，欧大纬公司需为此承担举证不能责任。其次，欧大纬公司在报警后，虽然公安机关对本次盗窃案件进行了立案侦查。但是公安机关至今未能侦破此次盗窃案件，具体损失亦无法确定。故欧大纬公司主张的损失金额204000元缺乏事实依据，原审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三人应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，从该条可知，责任保险中，第三人直接向保险人赔偿保险金需满足二个条件，第一，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定；第二，被保险人怠于请求。本案中，被保险人即第三人是否要向欧大纬公司承担赔偿责任并不确定，第三人不认为其员工在履行职务过程中存在过失，不需要承担赔偿责任。故欧大纬公司直接以保险合同纠纷提起本案诉讼并不符合“被保险人对第三人应负的赔偿责任确定的”这一条件，故欧大纬公司的诉讼请求亦无法律依据。综上，欧大纬公司的诉讼请求并无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回欧大纬公司的诉讼请求。本案一审诉讼费用1755元，由欧大纬公司承担。
上诉人欧大纬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判人保东莞公司承担欧大纬公司被盗现金损失160500元，本案诉讼费由人保东莞公司承担。事实和理由如下：一、原审对欧大纬公司的损失认定事实错误。首先，关于证人证言：欧大纬公司在原审提交了三名证人的证言，正因为三名证人是欧大纬公司的工作人员，证人才能清楚知道本案事实。三名证人肯定是不清楚涉案钱包损失的具体金额，只是知道廖朝良的外币是单独钱包放置，且都清楚所见涉案钱包之鼓满。原审以不能举证损失的金额，就认定没有损失，不符合事实。其次，关于廖朝良丢失财产说明：廖朝良向公安机关报案时已经说明了损失的大概情况，该损失也已经被记录在案。况且欧大纬公司要求人保东莞公司理赔仅是现金损失的75%，而未要求赔偿项链的损失。再次，关于立案告知书：公安机关经过对现场的勘察后作出了立案决定，有犯罪事实，需要追究刑事责任，这也证明欧大纬公司是有被窃损失的。二、原审法院对赔偿的最高限额理解错误。原审法院引用合同特别约定清单第一条认为盗抢每次事故的最高限额为10万元，而保安公司投保的是责任保险，应依据特别约定清单第一条最后一句为准：盗抢责任赔偿限额为人民币50万元。三、原审对华保公司是否向欧大纬公司承担赔偿责任的认定不确定错误。欧大纬公司与保安公司签订的合同为保安公司的格式劳务派遣合同，合同中没有关于保安公司任何的义务规定，却仅有欧大纬公司的义务，违反了权利义务相一致原则。华保公司作为专业保安公司，由于其保安员的巡视制度不合理，值班保安员未尽到谨慎、警觉之义务，才发生失窃事件。保安公司存在明显过错，应当承担合同责任。
被上诉人人保东莞公司答辩称：1.本案未确定是否实际发生保险事故，不能确定保险责任。2.不属于保险责任范围。涉案财物均为个人财产，依据保险条款特别约定清单之约定，不属于保险责任的范围。3.退一步讲，即使存在被盗的情况，无证据确定受损的金额。4.关于欧大纬公司提出的保险责任的限额，保险条款特别约定清单第一条的约定，盗抢事故每次最高限额为10万元人民币。综上，请求法院驳回欧大纬公司的上诉请求，维持原判。
华保公司、保安公司的答辩意见与一审的答辩意见一致。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明如下事实：1.本案二审阶段，欧大纬公司提交了案发现场以及该公司二楼的视频监控录像，人保东莞公司、华保公司及保安公司对其真实性均不予确认。根据欧大纬公司的申请，本院依法向东莞市公安局大朗分局保安墟派出所调取了2013年4月11日欧大纬公司被入室盗窃一案当晚案发现场的视频监控录像。监控录像与欧大纬公司此前提交的案发现场视频监控录像一致，显示2013年4月11日晚7时5分左右，有人在案发现场活动，但无法清楚反映具体行为过程。2.本案二审阶段，人保东莞公司确认欧大纬公司发生盗窃的事实，但是否既遂无法确认。
以上事实，有本院依据欧大纬公司申请向公安机关调取的现场视频监控录像以及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于人保公司应否对案涉事故承担理赔责任及其金额。
欧大纬公司先后与保安公司、华保公司签订《劳务派遣合作合同》，约定由保安公司、华保公司先后为其提供保安服务，保安公司、华保公司应当全面履行合同义务，保障欧大纬公司的财产安全。公安机关出具的立案告知书、现场勘验笔录以及调取的现场视频监控录像等证据材料，可以证实欧大纬公司办公楼二楼总经理室确有发生盗窃的事实，对此人保公司亦无异议，本院予以确认。由于华保公司未能依约履行其保安服务，导致欧大纬公司财产遭受损失，华保公司应当对此承担赔偿责任。华保公司向人保东莞购买了保安公司责任险，上述盗窃事故发生在上述保安公司责任险约定的保险期间，因此，华保公司依法应当承担的经济赔偿责任，人保东莞公司应按照本保险合同约定负责赔偿。
关于欧大纬公司盗窃事故损失的数额。虽然没有直接的证据可以证实欧大纬公司具体哪些财物失窃，但鉴于确有盗窃事实发生，结合失窃地点是总经理办公室，现场有明显翻找痕迹，以及欧大纬公司所主张的失窃财物种类为两台手机价值10000元、一条金项链价值20000元以及各类外币价值人民币204000元，本院酌情认定，不包括金项链，欧大纬公司此次盗窃事故的损失总额为20000元。上述赔偿责任并未超出华保公司与人保东莞公司约定的盗窃事故责任限额，应由人保东莞公司承担。
依据案涉保险合同特别约定清单第一条、第二条的约定，盗抢财产损失免赔人民币5000元或损失金额的25%，以高者为准，因此，人保公司理赔金额应扣减盗窃财产损失免赔金额5000元。金银、珠宝等珍贵财物不属于本保险责任范围，本院酌定盗窃损失金额时已经予以考虑。至于人保东莞公司关于失窃财物属于个人所有并非欧大纬公司所有因而免责，且现金也属于珍贵财物不属于保险责任范围因而免责的主张，显然与案涉保险合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，欧大纬公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第132号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向欧大纬纺织机械（广东）有限公司给付15000元；
三、驳回欧大纬纺织机械（广东）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3510元，由欧大纬纺织机械（广东）有限公司负担3000元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司负担510元；二审案件受理费3510元，由欧大纬纺织机械（广东）有限公司负担3000元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司负担510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页共13页