河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1254号
原告张志臣。
委托代理人吴彩霞，河南剑锐律师事务所律师。
被告赵喜峰。
被告闫东蕊。
被告刘会平。
闫东蕊、刘会平委托代理人王亚鲁，河南润之林律师事务所律师。
原告张志臣因与被告赵喜峰、闫东蕊、刘会平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，于2014年4月28日、30分别向赵喜峰、闫东蕊、刘会平送达了起诉书副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票。2014年6月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张志臣及其委托代理人吴彩霞，闫东蕊、刘会平委托代理人王亚鲁到庭参加了诉讼，赵喜峰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张志臣诉称，2011年8月5日，赵喜峰、闫东蕊向张志臣借款30万元，约定借款利息为月息1.5%，借款期限为3个月，如到期不还按月息2%计息。刘会平愿意以其在长垣县长城大道东段长城文苑小区12-3-4层西户的房产作为抵押。借款到期后，赵喜峰、闫东蕊经催要不还借款。为此提起诉讼，要求赵喜峰、闫东蕊、刘会平偿还借款300000元，支付利息313500元，支付逾期付款利息162000元。
赵喜峰未答辩。
闫东蕊辩称，闫东蕊不是借款人，其签字是在被赵喜锋胁迫的情况下所为，赵喜峰的实际借款数额为286500元，本案债权已超诉讼时效，应驳回张志臣的诉讼请求。
刘会平辩称，张志臣对刘会平不享有抵押权，刘会平不是本案适格被告，赵喜峰的实际借款数额不是300000元，本案已超诉讼时效，应驳回张志臣的诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩请求，并经当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、张志臣的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对第一个争议焦点，张志臣向本院提交的证据材料有：1、对赵喜峰、闫东蕊的电话录音2份，电话录音整理材料2份；2、证人赵某证言1份。据证据1、2证明张志臣经常向赵喜峰催要欠款，赵喜峰于2013年还款10000元的事实。
赵喜峰未到庭，视为放弃质证权利。经庭审质证，闫东蕊、刘会平对张志臣提交的证据1中赵喜峰电话录音有异议，认为无法核实真实性，待庭审结束核实后再向法庭发表质证意见。因赵喜峰未到庭，无法核实其录音的真实性，故该证据不能作为定案的依据。闫东蕊、刘会平对张志臣提交的证据1中闫东蕊的电话录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证明不了诉讼时效的中断；对张志臣提交的证据2的证人证言有异议，认为证言不可信，张志臣的私人债务让他人催要不符合常理，证人向法庭陈述还给其他人打电话催要过债务，但只记得赵喜峰，不符合常理。因闫东蕊的电话录音中关于卖房的情况与证人证言中催要欠款的陈述相互印证，故闫东蕊的电话录音及证人证言应予采信。
针对第一个争议焦点，赵喜峰、闫东蕊、刘会平未向法庭提交证据材料。
针对第二个争议焦点张志臣向本院提交的证据材料有：1、借款协议1份；2、借条1份；3、长房登字第××号房产证1份。据此证明赵喜峰、闫东蕊向张志臣借款300000元，借期为3个月，月息为1分5厘，逾期按月息2分计算，刘会平自愿用其名下的房产作抵押的事实。
赵喜峰未到庭，视为放弃质证权利。经庭审质证，闫东蕊、刘会平对张志臣提交的证据的真实性无异议，但对欠款数额和长房登字第××号房产证有异议，认为借款数额不是300000元，长房登字第××号房产证与本案无关。因张志臣的证据1、2及本院调取的汇款凭条相互印证，可以证明赵喜峰收到借款的事实，闫东蕊、刘会平无相反证据证明自己的主张，其异议理由不能成立，张志臣提交的证据材料1、2可以作为定案的依据。张志臣提交的证据3记载房产所有人为刘会平，与张志臣提交的证据1相互印证，可以证明刘会平以长房登字第××号房产为赵喜峰借款作抵押担保的事实，该证据可以作为定案的依据。
庭审后，张志臣申请本院调取的证据有张志臣与赵喜峰在2011年8月5日的银行交易明细2份，据此证明张志臣在2011年8月5日汇款给赵喜峰285000元的事实。赵喜峰、闫东蕊、刘会平对该证据均未发表质证意见，经审查，该证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据。
针对第二个争议焦点闫东蕊向本院提交的证据材料有离婚证1份，据此证明赵喜峰与闫东蕊已离婚，赵喜峰的借款，闫东蕊不承担还款义务。
经庭审质证，张志臣对闫东蕊提交的证据材料提出异议，认为赵喜峰与闫东蕊是否夫妻关系不影响借款合同及抵押合同的成立。因在借款时，赵喜峰与闫东蕊虽已离婚，但离婚后仍以夫妻名义共同生活，二人共同到张志臣处借款，闫东蕊在欠款协议及欠据上签字同意，应视为共同借款，张志臣异议理由成立，闫东蕊提交的证据不能成为本案定案的依据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：赵喜峰与闫东蕊原为夫妻关系，2005年二人办理离婚手续后曾仍以夫妻名义共同生活。2011年8月5日，赵喜峰因资金紧张，与闫东蕊及闫东蕊之母刘会平一起找到张志臣，向张志臣借款。当日，赵喜峰与张志臣签订了借款协议，约定借款300000元，月息为1分5厘，借款期限为2011年8月5日至2011年11月5日，如逾期不还，则按月息2分计息。同时对以上借款用户名为刘会平的位于长垣县长城文苑小区12-3-4层西户（房产证号为长房登字第××号）的房产作为抵押。闫东蕊在借款协议上签字为“同意：闫东蕊”，刘会平在借款协议上签字为“同意抵押，刘会平”。借款协议一式两份，赵喜峰与张志臣各存一份。协议签订后，张志臣通过中国银行长垣支行给赵喜锋汇款285000元，赵喜峰写下借条，内容为“借条，今借张志臣现金叁拾万元整（300000元整）。同意：闫东蕊，借款人赵喜锋”。借款到期后，经多次追要，赵喜峰于2013年元月支付利息10000元。2014年4月10日，张志臣向本院提起民事诉讼，并提供担保申请查封刘会平的房产，本院于2014年4月25日作出（2014）长民初字第1254号民事裁定书，查封了刘会平位于长垣县长城文苑小区12-3-4层西户（房产证号为长房登字第××号）的房产。本案庭审后，刘会平提出申请，以本案抵押权不成立，刘会平不是本案适格被告，抵押担保不是刘会平的真实意思表示为由请求解除对其房产的查封。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案张志臣借款给赵喜锋285000元，在赵喜峰与张志臣之间已形成民间借贷法律关系。双方应按借贷合同的约定全面履行义务。赵喜峰从张志臣处借款后，未全面履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，因闫东蕊、刘会平不认可收到借款300000元，张志臣无充分证据证明赵喜峰收到了借款300000元，故张志臣请求还本金款300000元的主张，本院不予支持，借款本金应认定为张志臣通过银行向赵喜锋汇款的285000元。张志臣要求按月息1.5%支付利息、按月息2%支付逾期付款利息不违背法律规定，但要求支付利息313500元、支付逾期付款利息162000元无事实根据，本院不予支持。借款本金285000元的利息应从2011年8月5日算至2011年11月4日为12825元（285000元×0.015×3个月），逾期付款利息应从2011年11月5日至2014年3月4日为153900元（285000元×0.02×27个月），减去赵喜峰已支付的利息10000元，应付利息为156725元。关于诉讼时效，本案还款期限为2011年11月5日，在此之后，张志臣自己及本案证人曾向赵喜峰主张过权利，赵喜锋在2013年元月支付过利息10000元，应属诉讼时效的中断，故闫东蕊、刘会平称本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。闫东蕊称其不是借款人，其签字是在被赵喜锋胁迫的情况下所为，因闫东蕊与赵喜锋离婚后曾以夫妻名义共同生活，二人共同到张志臣处借款，闫东蕊在欠款协议及欠据上签字同意，应视为共同借款，闫东蕊无相关证据证明其签字是在被胁迫的情况下所为，故对闫东蕊辩称，本院不予支持。关于房产抵押合同，本案中，赵喜峰在借款时以刘会平所有的位于长垣县长城文苑小区12-3-4层西户的房屋作抵押，刘会平签字同意，并将房产证书交于张志臣，在张志臣与赵喜峰、刘会平间已形成抵押合同关系，虽然张志臣与赵喜峰、刘会平未办理房产抵押登记，张志臣不享有优先受偿权，但依法并不影响房产抵押合同的效力。刘会平对张志臣的借款及利息应在其抵押合同的房产价值范围内承担连带清偿责任，刘会平辩称本案抵押权不成立，其不具备本案被告主体资格，抵押担保不是其真实意思表示缺乏事实根据和法律依据，故刘会平庭审后申请解除对其房产的查封，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵喜峰、闫东蕊在本判决书发生法律效力后十日内偿还张志臣借款285000元，支付利息156725元（利息计算至2014年3月4日，2014年3月4日之后的利息仍按月息2%计算至清偿之日），二人互负连带责任。
二、刘会平对上述欠款在其抵押房产价值范围内承担连带清偿责任。
三、驳回张志臣的其它诉讼请求。
如未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8432元，诉讼保全费2520元，由张志臣承担2952元，由赵喜峰、刘会平承担8000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年七月五日
书 记 员 张 瑞