湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00975号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人：丁强，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江士兴钢品有限公司。
法定代表人：彭炳苍，该司总经理。
委托代理人：冯明力，该公司职员。
委托代理人：冯国放，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：武汉市橄榄绿商贸有限公司。
法定代表人：吴琼，该公司经理。
委托代理人：许骏，该公司员工。
委托代理人：张斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）李保俊。
被上诉人（原审被告）：郭咏生。
被上诉人（原审被告）：孙汉。
被上诉人（原审被告）：武汉大通汽车出租有限公司。
法定代表人：陈祥勇，该公司董事长。
委托代理人：晏艟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托代理人：余婷，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋保险武汉中心支公司）为与被上诉人浙江士兴钢品有限公司（以下简称浙江士兴公司）、武汉市橄榄绿商贸有限公司（以下简称橄榄绿公司）、李保俊、郭咏生、孙汉、武汉大通汽车出租有限公司（以下简称大通公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称人保江汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险武汉中心支公司的委托代理人刘杰，被上诉人浙江士兴公司的委托代理人冯明力、冯国放，被上诉人橄榄绿公司的委托代理人许骏，被上诉人孙汉，被上诉人大通公司的委托代理人晏艟，被上诉人人保江汉支公司的委托代理人余婷到庭参加了诉讼。被上诉人李保俊、郭咏生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月10日7时31分，李保俊驾驶橄榄绿公司所有的鄂AXN1**号小型轿车在武汉市江汉�沿中山大道由东向西行驶时，遇孙汉驾驶大通公司所有的鄂AXK5**号小型轿车在其后方同向行驶。当李保俊驾车行驶至武汉市江汉区中山大道前进二路路口时，郭咏生骑自行车由北向南通过中山大道，李保俊所驾驶的鄂AXN1**号小型轿车与郭咏生的自行车相擦后冲向对向车道，与解某所驾驶的鄂AHL8**号小型轿车相撞，在其后的孙汉所驾驶的鄂AXK5**号小型轿车将郭咏生撞倒受伤。2012年5月25日，武汉市公安局交通管理局江汉大队出具武公交认字（2012）第00039号道路交通事故认定书认定如下：孙汉承担本次交通事故主要责任，李保俊承担本次交通事故次要责任（解某所驾驶车辆的损失和解某的医疗费用、其他赔偿费用等由李保俊承担），郭咏生承担本次交通事故次要责任，解某在本次事故中无责任。
原审法院另查明，解某所驾驶的车辆鄂AHL8**号小型轿车原属武汉某某某建材有限公司所有。2010年4月19日，武汉某某某建材有限公司原股东王某将公司100%股权转让给浙江士兴公司，武汉某某某建材有限公司由自然人独资有限责任公司变更为法人独资有限责任公司。2011年8月29日，武汉某某某建材有限公司召开股东大会并形成决议，浙江士兴公司作为武汉某某某建材有限公司的唯一股东承诺对该公司的一切债权、债务承担责任。后武汉某某某建材有限公司成立清算组并制作清算报告报送公司登记机关申请注销登记，在清算报告中载明：公司的剩余财产及亏损一并由独资法人股东承受。2011年8月30日，武汉市工商行政管理局江汉分局受理了该公司的注销登记申请，并于次日登记核准注销。鄂AHL8**号小型轿车受损后，太平洋保险武汉中心支公司对车辆的损失评估为40898元。浙江士兴公司将鄂AHL8**号小型轿车送往武汉市江汉区某某进口汽车修理厂进行�理，维修费用为40898元，并为本次交通事故支出车辆拖车费150元。
原审法院再查明，李保俊所驾驶的车辆鄂AXN1**号小型轿车为橄榄绿公司所有，在太平洋保险武汉中心支公司处购买了机动车第三者责任强制保险以及保险限额为200000元的机动车第三者责任商业保险，并购买有不计免赔特约险。孙汉所驾驶的鄂AXK5**号小型轿车为大通公司所有，在人保江汉支公司处购买有机动车第三者责任强制保险。上述事实，有浙江士兴公司与橄榄绿公司、太平洋保险武汉中心支公司、郭咏生、孙汉、大通公司、人保江汉支公司陈述及双方提交的《道路交通事故认定书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《太平洋保险神行车保系列产品保险单（正本）》、车辆维修发票、拖车费发票、中国太平洋�产保险股份有限公司机动车辆估损单、武汉市江汉区交通管理局江汉大队证明材料、武汉某某某建材有限公司注销清算报告、股东会决议、武汉市工商行政管理局受理通知书、备案通知书、公司注销核准登记通知书等证据经原审法院庭审质证审核予以证明。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。关于浙江士兴公司是否是本案适格主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”的规定，本案中，武汉某某某建材有限公司经公司股东会形成决议，成立清算组进行清算并制作清算报告向公司登记机关申请办理了注销登记，故该公司的权利义务已经终止，浙江士兴公司作为武汉某某某建材有限公司的唯一股东依据清算报告承受了该公司的剩余财产及亏损，对该公司注销后形成的一切债权、债务承担责任，故浙江士兴公司在武汉某某某建材有限公司已登记注销的情况下，有权对登记在武汉某某某建材有限公司名下的鄂AHL8**号小型轿车的损失主张权利，橄榄绿公司提出浙江士兴公司不是本案适格的主体的辩解意见，与事实及法律规定不符，原审法院不予采纳。关于本案责任认定的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”的规定，武汉市公安局交通管理局江汉大队所依职权制作的武公交认字（2012）第00039号道路交通事�认定书经送达本案当事人后，各方当事人均未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故该道路交通事故认定应作为处理本案的依据。太平洋保险武汉中心支公司提出交通管理部门无权对实体权益作出处分及与橄榄绿公司所提出的解某所驾驶车辆的损失不应由李保俊承担的辩解意见，与事实及法律规定不符，原审法院均不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定承�赔偿责任，仍不足部分，按照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人承担赔偿责任。综合本案的事实，应首先由太平洋保险武汉中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内对浙江士兴公司的损失承担赔偿责任，超出部分，由太平洋保险武汉中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，仍不足部分，应由李保俊承担赔偿责任，橄榄绿公司作为出租车公司对李保俊应赔偿部分承担连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故浙江士兴公司的损失包括：1、财产损失费，即鄂AHL8**号小型轿车的车辆维修费用，根据太平洋保险武汉中心支公司的估损单及浙江士兴公司提供的维修费发票，原审法院依法确定为40898元；2、其他损失，根据浙江士兴公司提供的拖车费发票，原审法院依法确定为150元。对于以上损失中的第1项40898元，应由太平洋保险武汉中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿浙江士兴公司2000元，不足部分，由太平洋保险武汉中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿浙江士兴公司38898元。对于以上损失中的第2项，因在机动车第三者责任商业保险合同对此并无特别约定，故应由侵权人即李保俊予以赔偿，由橄榄绿公司承担连带赔偿责任。对于浙江士兴公司提出要求赔偿交通费2000元的诉讼请求，因浙江士兴公司未提供证据予以证明，故原审法院不予支持。对于浙江士兴公司提出要求赔偿停车费500元的诉讼请求，因浙江士兴公司所提供的发票收款方名称为武汉某某物业管理有限公司，未提供其他证据证实该证据与本案具有关联性，故原审法院不予支持。�江士兴公司提出要求赔偿解某的医疗费500元的诉讼请求，因未提供医疗费发票及举证证明系浙江士兴公司支付的该费用，故对于浙江士兴公司提出的上述诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上，太平洋保险武汉中心支公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿浙江士兴公司财产损失费40898元，由李保俊赔偿浙江士兴公司其他损失150元，由橄榄绿公司对李保俊应赔偿的部分承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起二十日�赔偿浙江士兴钢品有限公司财产损失费40898元；二、李保俊于判决生效之日起二十日内赔偿浙江士兴钢品有限公司其他损失150元；武汉市橄榄绿商贸有限公司对李保俊应赔偿的部分承担连带赔偿责任；三、驳回浙江士兴钢品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费901元、其他费用69元，以上共计970元，由李保俊负担。
宣判后，上诉人太平洋保险武汉中心支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决我公司赔付被上诉人浙江士兴公司全额车损失40898元属于事实认定不清，适用法律错误，于法无据。理由：1、我公司对本次交通事故发生的事实无异议，但对事故责任认定结论有异议，根据相关法律法规规定，交通管理部门仅�权对事故发生经过、当事人情况以及交通事故成因、当事人过错作出程序认定，但无权对事故各当事人的实体权利进行处分，故本案中交警部门认定李保俊对鄂AHL8**小轿车的损失承担全部赔偿责任的认定违反法律程序责任认定不当，且李保俊冲撞对向车道的行为属紧急避险行为，为了避开郭咏生的自行车才冲向了对向车道，本案中郭咏生亦应当对鄂AHL8**小轿车的损失承担赔付责任。2、在本案中，我公司保的车仅为次责，因此我公司对超出交强险部分的损失，仅应在商业第三者保险的范围内承担15%的赔偿责任。因此在本案中，我公司仅应承担交强险赔付2000元，商业险赔付5834元（40898元-2000元）×15%，合计7834元（2000元＋5834元），即原审法院多判决我公司赔付33064元（40898元-7834元）。综上，请求二审撤销一审判决并依法改判我公司赔付被上诉人浙江士兴公司7834元。本�中我公司预缴上诉费按我公司上诉异议部分金额缴纳上诉费，且上诉费由被上诉人负担。
被上诉人浙江士兴公司辩称，上诉人太平洋保险武汉中心支公司的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
被上诉人橄榄绿公司辩称，原审判决适用法律、证据认定、责任认定处理不当，同意上诉人的意见。
被上诉人人保江汉支公司辩称，原审认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人大通公司辩称，原审认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人孙汉同意人保江汉支公司的辩称意见。
被上诉人李保俊、郭咏生未到庭参加诉讼也未提交书面的答辩意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：太平洋保险武汉中心支公司是否应在商业第三者责任保险的范围内承担15%的赔偿责任。
本院认为�太平洋保险武汉中心支公司上诉认为应在商业第三者保险的范围内承担15%赔偿责任的意见，因其没有证据证明武汉市公安局交通管理局江汉大队作出的道路交通事故认定书所认定的责任不当以及交警部门违反法律程序，且各方当事人对武汉市公安局交通管理局江汉大队所制作的武公交认字（2012）第00039号道路交通事故认定书经送达后，亦未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。本案中，就交通事故而言，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原则上应当以交通事故认定书为准。由此可见，人民法院应当采信公安机关作出的道路交通事故认定书作为定案依据。因此，原审判决太平洋保险武汉中心支公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任并无不妥。故本案对武汉市公安局交通管理�江汉大队认定书予以采信。太平洋保险武汉中心支公司要求改判没有依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
、审判员龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 缤