湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岳民初字第01496号
原告黄端明。
委托代理人邓镝，男，1978年3月30日出生，汉族。
被告陈丽。
委托代理人何松，男，1983年9月17日出生，汉族。
被告左良。
被告李正新。
原告黄端明诉益阳美嘉房地产开发有限公司（以下简称“美嘉房地产公司”）及被告陈丽、左良、李正新民间借贷合同纠纷一案，于2011年6月22日向本院提起诉讼，本院于2011年7月28日依法公开开庭进行了审理，后由于益阳美嘉房地产开发有限公司进入破产程序，本院裁定对该案中止审理。中止审理期间，原告黄端明向本院书面申请撤回对益阳美嘉房地产开发有限公司的诉讼，本院恢复对该案进行审理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告黄端明的委托代理人邓镝、被告陈丽的委托代理人何松到庭参加诉讼，被告左良、李正新经本院合传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄端明诉称：案外人益阳美嘉房地产开发有限公司（以下简称“美嘉房地产公司”）因在益阳开发“华盛丽都”项目楼盘资金紧张，于2010年11月7日与原告签订借款合同，约定向原告借款人民币3540000元，用作该项目的周转资金，借款期限为2010年11月7日至2011年5月7日，并有担保人即被告陈丽、左良、李正新在借款合同上签字承担连带担保责任。合同签订当日，原告根据借款合同约定履行出借义务，共借给美嘉房地产公司3540000元，美嘉房地产公司向原告出具了借据。2011年6月22日，原告以美嘉房地产公司欠原告借款本金2940000元及相关利息为由将美嘉房地产公司及被告陈丽、左良、李正新诉至法院，但因美嘉房地产公司进入破产程序法院裁定将本案中止审理。现根据湖南省益阳市赫山区人民法院（2011）益赫民破字第1-4号民事裁定书及相关文件，通过美嘉房地产公司破产程序原告能够获得受偿1708123元，但剩余债务被告陈丽、左良、李正新仍应承担担保责任，故原告请求法院判令：1、被告陈丽、左良、李正新对案外人美嘉房地产公司所欠原告借款1231877元承担连带偿还责任；2、被告陈丽、左良、李正新对上述欠款的迟延支付利息承担连带责任（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息计算，从2010年11月7日计算至实际还款之日止）；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告被告陈丽辨称：1、原告诉称的借款金额3540000元不全部是本金，借款本金只有2940000元；2、原告诉请的标的计算有误，原告在美嘉房地产公司破产案件中受偿比率为58.1%，原告受偿的债权应该是2056740元；3、原告在美嘉房地产公司破产案件中受偿后，原告与被告陈丽还通过买卖的形式，受偿了被告陈丽的两套房子、两间门面，价值600000元左右，希望原告以尊重事实将这部分剔除；4、原告方已经同意解除了李正新的担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告左良、李正新均未提出答辩意见。
在审理过程中，原告黄端明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《借款合同》，拟证明本案三被告应该承担连带偿还责任。
证据二、《借款凭证》、《银行转帐凭条》，拟证明借款合同的履行。
证据三、湖南省益阳市赫山区人民法院（2011）益赫民破字第1-7号民事裁定书、美嘉房地产公司重整计划，拟证明湖南省益阳市赫山区人民法院已通过美嘉房地产公司破产管理人制作的公司破产重整计划，按照该重整计划，原告可以受偿相当于其申报债权的58%的房产。
证据四、美嘉房地产公司破产管理人情况说明一份，拟证明原告可以受偿相当于其申报债权的58.10%的房产（价值相当于1708123元）。
被告陈丽对上述证据提出如下质证意见：
对证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为借款3540000元内包含有利息，实际借款本金为2940000元；对证据三中的裁定书三性均无异议，对重整计划关联性有异议，认为原告以原告申报的债权按58%受偿比率计算，受偿数额为2053200元；
对证据五真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该说明明确表示原告的借款本金为2940000元。
被告左良、李正新经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
被告陈丽为支持其抗辩意见，向本院提交了益阳美嘉房地产开发有限公司重整计划一份，拟证明原告以原告申报的债权按58%受偿比率计算，受偿数额为2053200元。
原告对被告陈丽提交的该份证据提出如下质证意见：认为该份证据原告已提交，故对该份证据的真实性、合法性均无异议，但原告申报的债权是借款本金2940000元，最后受偿比例是58%。
被告左良、李正新未向本院递交任何证据。
本院认证如下：被告陈丽对原告提交的四组证据的真实性、合法性均无异议，但提出借款本金是3540000元及原告已在破产案件中已受偿2053200元，由于被告仅向本院提交了一份证据，而该份证据不足以证实被告陈丽的异议成立，故本院对原告所提交的四组证据的证明效力予以确认；被告陈丽所提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年11月7日，作为贷款方的原告、作为借款方的案外人美嘉房地产公司、作为担保方的被告陈丽、左良、李正新三方签订《借款合同》，合同约定，案外人美嘉房地产公司因在益阳开发“华盛丽都”项目楼盘资金紧张向原告借款作为周转资金。合同的的主要内容有：条二条约定借款金额为3540000元；第三条约定借款期限为6个月，即自2010年11月7日至2011年5月7日；合同第四条约定借款利率及利息支付方式为无息借款；第五条第一款约定借款到期后美嘉房地产公司应在到期当日立即还清本金；第七条第二款约定，如美嘉房地产公司逾期归还原告借款，美嘉房地产公司应按千分之五每日支付违约金；第十条约定，本合同项下美嘉房地产公司发生的借款本金及违约金等均由担保人即被告陈丽、左良、李正新承担连带责任担保。美嘉房地产公司在合同上盖章，原告、被告陈丽、左良、李正新均在合同上签名。《借款合同》签订的同日，原告依约出借3540000元给美嘉房地产公司，美嘉房地产公司未按约定归还借款，至原告向本院提起诉讼之日，美嘉房地产公司尚欠原告借款本金2940000元。作为担保人的被告陈丽、左良、李正新也未履行担保责任。2011年7月28日，湖南省益阳市赫山区人民法院根据债权人朱水清的申请，受理美嘉房地产公司破产清算一案。2013年9月25日，美嘉房地产公司破产管理人出具说明，证实原告在美嘉房地产公司破产案中所申报的债权2940000元已受偿1708123元。
本院认为：原告与被告陈丽、左良、李正新及案外人美嘉房地产公司签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害第三人利益，应认定有效。各方均应按《借款合同》的约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定出借了全部借款，美嘉房地产公司没有按照约定向原告履行还款义务，其应承担违约责任。被告陈丽、左良、李正新自愿对本案借款合同项下的借款及违约金提供连带责任担保，因美嘉房地产公司未按合同约定履行偿还全部借款本金，由此产生违约金，故被告陈丽、左良、李正新依法应当承担相应的连带保证责任。原告要求被告陈丽、左良、李正新偿还借款本金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持；关于延期付款利息，因《借款合同》中双方约定了每日千分之五的违约金收取标准，但诉讼过程中原告已将违约金变更为延期付款利息，且将收取标准变更为为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，原告变更后的利息收取标准不违反法律的规定，故本院亦应予支持；由于美嘉房地产公司破产清算结束，原告申报的债权2940000元已受偿1708123元，未受偿部分1231877元，应由被告陈丽、左良、李正新共同承担。被告陈丽提出借款本3540000元中包含有部分利息及原告已在破产案件中已受偿2053200元的抗辩意见，因被告陈丽没有向本院提交足够的证据予以证实，故该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈丽、左良、李正新在本判决生效之日起十日内偿还原告黄端明借款本金人民币1231877元及自2011年11月7日起至借款本金全部清偿之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息）。
如果被告陈丽、左良、李正新未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15886元、财产保全费5000元，共计20886元，由被告陈丽、左良、李正新负担。（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李 希