重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第00114号
原告赵光旭，男，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人刘小青，重庆众申律师事务所律师。
被告重庆市怡湘洗涤服务中心，住所地重庆市巴南区南泉街道虎啸村12组，组织机构代码08912536-X。
投资人陈汉烈。
委托代理人李跃平，男，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人徐双双，重庆升正律师事务所律师。
被告陈汉烈，男，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人张丹丹，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人徐双双，重庆升正律师事务所律师。
原告赵光旭与被告重庆市怡湘洗涤服务中心（以下简称“怡湘洗涤中心”）、陈汉烈买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂本案转入普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进了第二次审理。原告赵光旭及其委托代理人刘小青，被告怡湘洗涤中心的委托代理人徐双双、李跃平，被告陈汉烈的委托代理人徐双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光旭诉称，2014年8月29日，原、被告签订了《企业转让协议》，约定被告将位于巴南区南泉街道虎啸村的洗涤厂转让给原告，并约定了双方的权利义务。协议签订后，原告按照合同约定支付了转让费220000元，但被告违约不提供技术指导、不移交业务，经过原告多次要求，被告的技术指导人员偶尔到厂里看看，但不认真进行技术指导。由于被告不进行技术指导，期间发生了一次机器事故和人员受伤事故。被告的严重违约行为直接导致了经营活动不能正常开展。2014年9月18日，巴南区环保局对怡湘洗涤中心作出了责令停止生产、负责人限期到环保局接受调查处理的意见。2014年9月25日，原告向被告提出解除《企业转让协议》，但被告置之不理。原告在重庆市巴南区环境保护局对怡湘洗涤中心调查处理后才得知重庆市环境保护局从2013年11月开始开展“四清四治”专项行动，2014年上半年，巴南区环保局环境监察支队就多次到怡湘洗涤中心进行环保现场监察，发现怡湘洗涤中心未办理环保手续，不符合环保要求。2014年8月28日，原、被告在签订《企业转让协议》时故意隐瞒了怡湘洗涤中心不符合环保要求等重要事实。原告现起诉要求撤销原、被告签订的《企业转让协议》，并由被告返还转让费220000元，赔偿损失140089.98元。
被告陈汉烈辩称，1、原告要求撤销《企业转让协议》无法律依据，原告对交易事项十分清楚，不存在重大误解、显示公平，被告更没有欺诈原告；2、原、被告签订的协议并未约定由被告提供技术指导，原告是自己经营不善，却以被告不提供技术指导为由要求撤销协议，该理由不能成立。怡湘洗涤中心成立于2014年1月13日，不可能在2013年就成为“四清四治”的对象，且原告在签订协议时对企业状态是明知的。环评并不是对洗涤行业的强制性要求，原告在受让怡湘洗涤中心前也是从事的洗涤行业，对行业的情况应当知晓；3、原、被告签订的《企业转让协议》是双方真实意思表示，转让时标的物的现状都是双方认可的；4、即使原告有撤销权，但原告在知道了企业的状况后仍然继续经营，其以自身的行为放弃了撤销权，不同意原告的诉讼请求。
被告怡湘洗涤中心辩称，被告怡湘洗涤中心不适格，转让协议是原告赵光旭与被告陈汉烈签订，其余答辩意见与被告陈汉烈一致。
经审理查明，被告怡湘洗涤中心系个人独资企业，于2014年1月13日成立，投资人为被告陈汉烈，经营范围为酒店用品的清洗服务。重庆市巴南区环境保护局先后于2014年4月、6月两次要求被告怡湘洗涤中心办理环保手续，但其均未提供相应手续，该中心的投资人陈汉烈也未到环保局接受处理。因原告赵光旭欲从被告陈汉烈处受让怡湘洗涤中心，其于2014年5月27日支付了定金20000元，并由李跃平出具了收条一张，载明“今收到赵光旭转让定金2万元整”。2014年8月29日，原告赵光旭与被告陈汉烈的委托人李跃平签订了《企业转让协议》，约定被告陈汉烈将位于巴南区南泉街道虎啸村“洗涤厂”（即被告怡湘洗涤中心）转让给原告赵光旭，转让费为260000元，付款方式为被告陈汉烈移交企业给原告赵光旭时，原告赵光旭一次性支付被告陈汉烈转让费220000元，其余40000元每月付20000元，10月、11月两个月内付清。2014年9月18日，重庆市巴南区环保监察支队对被告怡湘洗涤中心进行了检查，检查情况为该厂未办理环保手续，洗涤废水未经处理直排、燃煤废气直排，并责令该厂立即停止违法生产，原告赵光旭在该监察记录单上签字。2014年9月25日，原告赵光旭向被告陈汉烈、李跃平邮寄了《解除合同通知书》，但邮件未签收。之后，原告陈汉烈继续经营怡湘洗涤中心至2014年12月底。
以上事实，有当事人陈述、企业转让协议、收条、调查笔录、巴南区环境保护现场监察记录单等证据在卷为品，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告订立《企业转让协议》时被告陈汉烈是否存在欺诈情形；二、原告赵光旭是否有权撤销该转让协议。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：首先，针对第一个争议焦点，本院认为，被告陈汉烈作为怡湘洗涤中心的投资人，其对怡湘洗涤中心的环保设施情况是清楚的，且怡湘洗涤中心作为一家主要从事酒店用品清洗服务的企业，在其经营过程中需要进行废气、废水的排放，故其必须办理相应的环保手续才能进行正常的经营。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，由于怡湘洗涤中心能否正常经营对于原告赵光旭是否签订《企业转让协议》有重大影响，故被告陈汉烈应当将怡湘洗涤中心的环保手续办理情况告知原告赵光旭，但其未举证证明已进行了上述告知，故其行为已构成了故意隐瞒，被告陈汉烈在签订《企业转让协议》时存在欺诈情形。其次，针对第二个争议焦点，本院认为，尽管被告陈汉烈的故意隐瞒行为构成了欺诈，但原告赵光旭行使撤销权仍应当符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，本案中，原告赵光旭于2014年9月18日在重庆市巴南区环保监察支队对怡湘洗涤中心进行检查时就应当知晓了该中心未办理环保手续这一撤销事由，但原告赵光旭在知道了上述撤销事由后仍然继续经营该中心直至2014年12月。原告赵光旭继续经营的行为应视为其以自己的行为放弃了撤销权，故原告赵光旭的撤销权已经消灭。对于原告赵光旭起诉要求撤销《企业转让协议》，并由被告陈汉烈返还转让费220000元，赔偿损失140089.98元的诉讼请求，本院不予支持。由于被告怡湘洗涤服务中心并非原告赵光旭订立《企业转让协议》的相对方，故对原告赵光旭针对被告怡湘洗涤服务中心的上述诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
驳回原告赵光旭的诉讼请求。
本案案件受理费5850元，由原告赵光旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一五年八月三日
书 记 员 席朝阳