山东省威海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）威民一初字第51号 原告:荣成尚豪水产有限公司，住所地荣成市石岛管理区黄海路47号。 法定代表人:黄木山，董事长。 委托代理人:辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。 被告:荣成市人民政府石岛管理区管理委员会，住所地荣成市石岛管理区驻地。 法定代表人:邹德新，主任。 被告:荣成市港湾街道办事处，住所地荣成市港湾街道驻地。 法定代表人:周勇，主任。 以上二被告之共同委托代理人:刘永红，山东成山海天律师事务所律师。 被告:荣成市港湾街道办事处玄镇村村民委员会，住所地荣成市港湾街道办事处玄镇村。 法定代表人:张本宽，村委主任。 委托代理人:郭进功，该村村委委员。 委托代理人:汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。 原告荣成尚豪水产有限公司与被告荣成市人民政府石岛管理区管理委员会（以下简称石岛管委会）、荣成市港湾街道办事处（以下简称港湾街道办）、荣成市港湾街道办事处玄镇村村民委员会（以下简称玄镇村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣成尚豪水产有限公司的委托代理人辛立森，被告石岛管委会、港湾街道办之共同委托代理人刘永红，被告玄镇村委会的委托代理人郭进功、汤天奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣成尚豪水产有限公司诉称，1996年9月24日原告与被告委会签订合约书一份，对原告租赁委会的土地建设冷藏厂事宜进行了权利义务约定。协议签订后，原告支付了相关费用，被告委会为原告办理好用地手续，并交付土地（原土地使用证证号为：荣集建【97】字第280170号）。后原告出资建设了包括冷风库、办公楼、围墙、地面等基础设施的冷藏厂工程，并于1998年建成后投入使用。2013年初，原告所建冷藏厂被拆除在被告石岛管委会、荣成市港湾街道办事处的安排和委托下，被告委会与案外人王坦先签订拆迁补偿协议，并向其发放拆迁补偿款。三被告的行为侵害了原告因拆迁而获得利益的权利，故诉至法院，请求三被告共同赔偿因拆除原告所建冷藏厂而造成的经济损失305万元。 被告石岛管委会、港湾街道办辩称，原告在（2013）威民一初字第35号案件的起诉状中认可其知晓诉争冷藏厂需拆除后，到被告委会主张权利，但被告知冷藏厂的拆迁补偿利益应属案外人王坦先所有，遂起争议，后经港湾街道办协调，本着先顾全大局后析产的原则，在相关评估机构拍照留证后，厂区建筑物被拆除，故冷藏厂拆迁已经取得原告同意，被告不构成侵权；二被告在建设工业园区，涉及规划辖区的农村集体土地上的建筑物搬迁系履行人民政府的行政职责的具体行政行为，原告应提起行政诉讼，申请国家赔偿，不属于人民法院民事案件受理范围；此外原告应举证证明诉争冷藏厂由谁所建及所建房屋面积与拆迁房屋是否一致，是否存在改建或增建，产权是否发生转移等。 被告委会答辩称，原告在（2013）威民一初字第35号案件的起诉状中认可其知晓诉争冷藏厂需拆除后，到主张权利，但被告知冷藏厂的拆迁补偿利益应属案外人王坦先所有，遂起争议，后经港湾街道办协调，本着先顾全大局后析产的原则，在相关评估机构拍照留证后，厂区建筑物被拆除，故冷藏厂拆迁已经取得原告同意，被告委会不构成侵权；被告委会与案外人王坦先签订的搬迁协议，于法有据，不构成侵权；原告诉争的实体权利为冷藏厂拆迁补偿款应否归属案外人王坦先所有，原告应提出确认之诉；原告已经注销，黄木山与林上村签订的经营权转让协议书确定原告的全部财产属于林上村所有，故原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。 经审理查明，1996年年9月24日，原告与委会签订合约书，约定：委会租赁给原告土地14亩（地上无建筑物）租期70年，租金25万元；合同签订后原告交纳定金2万元，用地手续办好后15日内，租金一次付清；租赁期内，地上建筑物所有权归原告所有。该合约书于1996年12月23日经荣成市公证处公证。1997年5月12日，委会依约为原告办理集体土地建设用地使用证。1999年8月30日原告因不按规定办理年检被荣成市工商行政管理局吊销营业执照。 合同签订后，原告委托荣成市建筑设计院对诉争冷藏厂及附属设施进行设计，并于1996年12月28日与荣成石岛建筑工程公司签订建筑工程发包合同，将涉案冷藏厂工程发包给荣成石岛建筑工程公司承建，工程范围为石岛镇100吨冷库（含供配电、制冷设备安装、喷涂、循环水池）、办公楼、宿舍、仓库、食堂、厕所、水井、塔、大门口，按图纸设计要求施工。1998年4月4日，原告与荣成石岛建筑工程公司对上述工程进行交接。 2002年9月26日，原告法定代表人黄木山与案外人林上村签订冷藏厂经营权转让协议书，约定因原告经营不善已经申请注销，黄木山作为原告法定代表人与委会签订的土地租赁合同由案外人林上村继续执行，黄木山将村南冷库及相关附属设施的经营权全部无偿转让给林上村，林上村在荣成市注册新的外商投资企业，该企业所发生的债权、债务全部由林上村负责，与黄木山无任何关系。2009年1月7日林上村与案外人王坦先签订承租协议，约定林上村将诉争冷藏厂、办公楼等租赁给王坦先。2012年1月7日，林上村与王坦先对2009年1月7日的承租协议进行变更，改为经营权转让补充协议，约定：林上村将诉争冷藏厂、办公楼等一次性转让给王坦先经营，财产所有权归王坦先所有，租金为180万元，王坦先已于2009年1月7日交付30万元，2012年汇款60万元，剩余90万元王坦先于2015年1月7日前付清；如遇政府及职能部门对合同中的建筑物等财产拆迁、征用、改建，王坦先有权自行办理，与林上村无关。该协议有山东剑琴律师事务所律师进行见证。 另查，原告提供被告港湾街道办于2013年3月4日出具的督察专报复印件一份及原告自被告港湾街道办公告栏拍摄的2013工作计划，拟证明诉争冷藏厂拆迁系被告港湾街道办的具体工作。同时提供（2013）威民一初字第35号案件中的询问笔录二份，拟证明被告港湾街道办原主任陈士涛证实诉争冷藏厂拆迁主体系被告石岛管委会和港湾街道办，补偿款根据威海永平土地房产估价有限公司和荣成市价格认证中心的评估数额为2561196元；被告委会委托代理人在该案中证实诉争冷藏厂及附属设施系黄木山建设及建设范围，该村办理拆迁事宜系受被告石岛管委会和港湾街道办委托，并主张结合被告委会在（2013）威民一初字第35号案件答辩状中认可诉争冷藏厂的征收、拆迁主体系被告石岛管委会，其受被告石岛管委会的委托，代表被告石岛管委会与被拆迁人签订拆迁补偿协议，已将被告石岛管委会给付的拆迁补偿款全部转付给被拆迁人的事实，拟证实拆迁主体应为被告石岛管委会和港湾街道办。经质证，被告石岛管委会和港湾街道办认为原告提供的督察专报无公章，即使真实亦是被告港湾街道办的具体行政行为，并非侵权行为；对原告拍摄的被告港湾街道办2013年工作计划真实性不予认可；陈士涛并未认可系被告石岛管委会和港湾街道办事实具体拆迁行为；被告委会混淆了具体行政行为和侵权行为，对郭进功证实的诉争冷藏厂的建设人情况无异议，但郭进功并未证实由谁拆迁。被告委会对督察专报及2013年工作计划的真实性不清楚，对其他证据的真实性无异议，但上述证据不具有证实被告石岛管委会、港湾街道办系侵权主体。 被告委会提供黄木山与案外人林上村签订的冷藏厂经营权转让协议，拟证明原告的全部资产已由黄木山转让给林上村，此后发生的债权债务由林上村负责，与黄木山无关，林上村有权将涉案财产转让给案外人王坦先，王坦先有权领取拆迁补偿款。经质证，原告对其真实性不予认可，并主张被告委会明知涉案财产系原告所有，其应首先对原告进行补偿，其无权对原告与他人的行为进行认定并作出相应的补偿。被告石岛管委会、港湾街道办对此无异议。 原告提供威海永平土地房产估价有限公司（以下简称永平评估公司）对诉争冷藏厂评估时拍摄的该厂拆迁前的照片及诉争冷藏厂附属设施测量面积、赔偿损失明细、原告拍摄该厂的拆迁后的照片，拟证实该厂拆迁前、后的情况及赔偿的具体数额。经质证，被告石岛管委会、港湾街道办均以其未参与为由主张对拆迁前、后照片的真实性不清楚，以未参与鉴定为由，不认可永平评估公司出具的测量面积、赔偿损失明细。被告委会对拆迁前、后照片的真实性不清楚，但对有关永平评估公司在鉴定过程中所产生的材料的真实性无异议，对原告主张的305万元的赔偿数额不认可。 被告石岛管委会、港湾街道办知道诉争厂房由谁拆迁，但其拒不提供，亦不提供拆迁补偿款的来源。 再查，在本院（2013）威民一初字第35号案件中，威海永平土地房产估价有限公司出具评估意见书载明诉争厂房、设备等评估价值为2561196元。原告在该案中认可其中猪圈、貂舍等系后来添加，该部分价值为元。该笔补偿款现已发放给王坦先。 在上述事实，有合约书、建筑工程承发包合同、照片等书证和当事人陈述在案为证。 本院认为，原告对其在租赁被告委会土地上建设的厂房及购置的设备等具有所有权，该项权利依法应予保护。原告法定代表人黄木山与案外人林上村签订冷藏厂经营权转让协议书，但该协议仅约定黄木山将村南冷库及相关附属设施的经营权全部无偿转让给林上村，并非将诉争厂房、设备的所有权转让给林上村，在被告委会未提供充足的证据证明其主张的原告将全部资产转让给林上村的前提下，不足以认定诉争厂房、设备转让给林上村，故诉争厂房、设备应属原告所有，被告委会据此主张原告不具备诉讼主体资格，理由不当，本院不予支持。原告虽于1999年8月30日因不按规定办理年检被荣成市工商行政管理局吊销营业执照，但并未注销，故不影响其作为民事主体行使权利，被告委会主张原告已被注销不具备诉讼主体资格，于法无据，本院亦不予支持。三被告主张诉争厂房、设备的拆迁已经原告同意，其均不构成侵权。通过原告在本院（2013）威民一初字第35号案件的起诉状的陈述，可以看出，原告系在经被告港湾街道办协调后，本着先顾全大局后析产的原则，在相关评估机构拍照留证后，同意拆除厂区建筑物，但其对诉争厂房、设备的拆迁补偿利益应属案外人王坦先所有存在争议，现三被告明知原告对拆迁补偿款存有争议，在未查明诉争查封、设备所有权人的情况下，将该款发放给王坦先，侵害了原告的合法权益，应当互负连带责任，故三被告该项主张理由不当，本院不予支持。被告石岛管委会、港湾街道办主张原告所诉不属于人民法院民事案件受理范围，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》的规定，原告仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理，故上述二被告该项主张理由不当，本院不予支持。 原告主张三被告共同赔偿因拆除原告所建冷藏厂而造成的经济损失305万元，虽提供永平评估公司对诉争冷藏厂评估时拍摄的该厂拆迁前的照片及诉争冷藏厂附属设施测量面积、赔偿损失明细，但上述证据不足以证实其损失数额，而原告在本院（2013）威民一初字第35号案件中，对永平评估公司出具诉争厂房、设备等评估价值为2561196元评估意见。原告在该案中认可其中猪圈、貂舍等系后来添加，该部分价值为元，故原告的合理损失应为元。 综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。三被告所辩理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下： 一、被告荣成市港湾街道办事处玄镇村村民委员会于本判决生效之日给付原告荣成尚豪水产有限公司拆迁补偿款元； 二、被告荣成市人民政府石岛管理区管理委员会、荣成市港湾街道办事处玄镇村村民委员会对上述款项承担连带责任。 如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31200元，由原告荣成尚豪水产有限公司负担元；被告荣成港湾街道办事处负担元，被告荣成市人民政府石岛管理区管理委员会、荣成市港湾街道办事处玄镇村村民委员会对该款承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  赵 欣 审 判 员  郑华章 人民陪审员  张恩远 二〇一六年九月十五日 书 记 员  丁真真