江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2603号
上诉人（原审被告）：江苏启源建设工程有限公司,住所地江苏省泗洪县经济开发区洪泽湖东大街一幢。
法定代表人：侯宏志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜士波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王飞，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：泗洪县宏基地产有限公司,住所地江苏省泗洪县双沟镇江淮商城15幢105室
法定代表人：秦韵声，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张恩权,男,1974年1月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。
原审被告：赵德祥,男,1972年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人江苏启源建设工程有限公司（以下简称启源公司）、泗洪县宏基地产有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人张恩权、原审被告赵德祥建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张恩权向一审法院起诉请求：1.赵德祥给付工程款61661元并承担本案诉讼费用；2.启源公司、宏基公司承担连带责任。
一审法院认定事实:泗洪县双沟镇紫金城小区二期工程由宏基公司发包，启源公司承包。其中，1、6、10、13、17号楼工程由赵德祥挂靠启源公司实际施工。后赵德祥将6、10、13、17号楼的主体内外墙粉刷工程及1号楼主体工程分包给张恩权施工。2015年2月3日，经张恩权与赵德祥结算，赵德祥向张恩权出具欠条，载明：“今有张恩权在双沟紫金城二期做6、10、13、17号楼主体内外墙粉刷1号楼主体工程，已支付玖拾陆万元正，下欠金额壹佰零肆万伍仟元正（￥1045000）人工工资款。欠款人：赵德祥。担保人：陈菁”。张恩权主张宏基公司、启源公司已支付部分，尚欠61661元至今未付。
一审另查明，赵德祥将1、6、10、13、17号楼木工工程分包给案外人李开福施工。2015年2月3日，经结算，赵德祥向李开福出具欠条，载明：“今有李开福在双沟紫金城二期做6、10、13、17、1号楼木工工程，已支付贰拾捌万元正，下欠金额陆拾万零伍仟柒佰元正（￥605700）人工工资款。欠款人：赵德祥。担保人：陈菁”。2015年8月26日，张恩权、李开福抵押紫金城17号楼103室、204室、402室、405室房屋作为工人工资1198899元。
一审法院认为，张恩权作为个人，在不具备建筑施工资质的情况下违法承揽建设工程，故其与赵德祥之间的建设工程施工合同无效。但张恩权已实际完成合同约定的工程，并与赵德祥就工程款进行结算，由赵德祥向张恩权出具结算凭证。张恩权与赵德祥的结算行为，系双方真实意思表示，不违反法律规定，赵德祥应按结算价款承担给付工程款的义务。根据双方的结算，张恩权实际完成的工程价款为2005000元，结算时已经支付960000元，尚欠1045000元。庭审中，启源公司、宏基公司主张重新达成的工人工资协议中支付的工程款包括张恩权欠付的所有工程款，双方已通过现金支付及房屋抵押的方式完成给付工程款的义务，张恩权及案外人李开福书面签字认可并放弃诉讼权利，对此，张恩权认为协议载明4套房屋系抵押张恩权、李开福1198899元工程款，李开福工程款已付清并将欠条交给张恩权，但尚欠张恩权部分工程款，启源公司、宏基公司对其主张未提供其他证据佐证，亦与启源公司达成协议后继续向张恩权付款19200元的事实相矛盾，故对其辩解，不予采信。张恩权自认宏基公司、启源公司给付工程款共计983339元，该自认行为未损害其他当事人的利益，予以认定。因此，对张恩权主张的工程款61661元以及要求赵德祥承担给付工程款责任的诉讼请求，予以支持。
启源公司作为有资质的施工企业，将其施工资质借用给没有资质的实际施工人赵德祥，启源公司对赵德祥所欠工程款应承担连带责任。庭审中，启源公司、宏基公司认为重新达成的工人工资协议，张恩权及李开福签字书写放弃诉讼权利系全部工程款，故张恩权无权继续主张，对此启源公司、宏基公司亦未提供其他证据予以证明，故对其主张，不予支持。宏基公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对张恩权的工程款承担责任。宏基公司抗辩称，其不欠付启源公司工程款，并提供了证明及付款凭证予以证明，但上述证据不能明确赵德祥、启源公司实际完成的工程款及工程价款，不足以证明其已支付全部应付工程款，故对宏基公司的抗辩意见，不予采纳。启源公司、宏基公司应对张恩权的工程款61661元承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决：赵德祥于判决生效之日起10日内给付张恩权工程款61661元。江苏启源建设工程有限公司、泗洪县宏基地产有限公司承担连带责任。案件受理费1346元，由赵德祥负担。
启源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张恩权对启源公司的诉讼请求。事实及理由：1.赵德祥因拒不支付工人工资报酬已被立案追逃，其中本案工程涉及达11起，而且赵德祥与张恩权无结算清单，单价和工程总价都远远高于市场价格，故赵德祥有诈骗嫌疑，故应重新核算单价及总价的构成。2.张恩权为赵德祥的瓦工班组，其所施工的土建部分应当扣除质量保证金约15万元。3.启源公司与张恩权、赵德祥、宏基公司四方已经以工资协议的方式向张恩权支付完毕涉案工程款。4.张恩权施工的土建工程出现多处质量问题，张恩权应当承担维修义务。尤其是1号楼商铺在装修时发现梁柱交接处有空洞，索赔及加固费用超过10万元；吴锋勇维修张恩权施工的部分费用合计16700元，上述费用均应由张恩权负担。
宏基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张恩权对宏基公司的诉讼请求。事实及理由：1.宏基公司与张恩权无任何关系，所欠款项与宏基公司无关。宏基公司与启源公司是合同当事人，根据合同约定，宏基公司按照施工进度向启源公司支付工程款，与赵德祥无关，如果需支付给赵德祥，也应由启源公司履行相关手续后才支付。2.张恩权提供的“处理紫金城二期工人工资协议”完全能够证实宏基公司已经履行了付款义务。为处理赵德祥欠付工人工资，各方当事人于2015年8月27日达成了“处理紫金城二期工人工资协议”。根据该协议，张恩权自愿用紫金城二期17#103、17#204、17#402、17#405房屋抵冲欠款，且宏基公司已经交付上述房屋，宏基公司的义务已经履行完毕。3.一审法院认定宏基公司承担连带责任错误。宏基公司发包给启源公司的是双沟紫金城小区1、5、6、9、10、12、13、16、17、22、23号楼及会所，赵德祥承建的是其中的1、6、10、13、17号楼。经宏基公司与启源公司共同确认，赵德祥承建的工程总价款为2298万元，而宏基公司已经支付了26699156元。因此，宏基公司不仅不欠付启源公司工程款，反而超额支付，超付的原因是因赵德祥未能及时支付工人工资导致工人上访，宏基公司迫于当地政府息访压力而支付。同时结合赵德祥涉嫌多起诉讼等情况，宏基公司认为本案诉讼可能系虚假诉讼。4.启源公司施工的工程出现严重主体问题，宏基公司已经通知启源公司维修，但启源公司至今未履行维修义务。
被上诉人张恩权辩称：1.赵德祥因欠付工资被追逃与本案无关，赵德祥与张恩权已经就涉案工程量、工程款进行了结算并出具了欠条，没有必要重新核算。2.涉案工程已经交付使用，视为验收合格，即使存在质量问题或因质量问题产生了维修费用，启源公司没有提起反诉，在本案中不应处理。3.张恩权一审提交的工资协议只是宏基公司提供的一种担保方式，不影响当事人之间的权利义务，不改变原来当事人之间债权债务的性质。4.张恩权起诉的依据不是合同关系，而是已经完成的工程量，宏基公司也未提供证据证实付清所有工程款，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。
原审被告赵德祥未到庭参加诉讼。
二审中，除对赵德祥向张恩权出具的欠条真实性有异议外，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对各方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人启源公司提供以下证据：
1.泗洪县公安局2016年8月26日出具的洪公（梅）立字[2016]3739号立案决定书，载明对赵德祥拒不支付劳动报酬案立案侦查。
2.赵德祥于2015年2月1日向吴锋勇出具的欠条，载明吴锋勇在双沟紫金城二期做裂缝处理工作，赵德祥现支付16000元，尚欠16700元。吴锋勇当日出具的承诺书，载明吴锋勇领取紫金城项目16000元工资，并同意余款于2015年6月15日结清。证明目的：应当从赵德祥的工程款中扣除32700元（16000元+16700元）。
上诉人宏基公司对上述证据均无异议，并为证明涉案工程主体结构存在问题向本院提交泗洪新城物业管理有限公司于2017年5月23日向该公司出具的报告一份，载明1号楼商铺（业主阚根龙）多次向该物业公司反映其房屋柱及大梁处有巨大空洞，属于主体结构质量问题，该物业公司无法处理，请宏基公司解决并附1号楼商铺照片三张。
上诉人启源公司对宏基公司提供的证据均无异议。
被上诉人张恩权质证认为，证据1立案决定书与本案无关；证据2欠条及承诺书载明日期为2015年2月2日，而赵德祥向张恩权出具的欠条是在2015年2月3日，赵德祥向张恩权出具的欠条是赵德祥与张恩权最后的结算，包含了吴锋勇的欠款。宏基公司主张涉案工程存在质量问题应该由有资质的单位出具质量报告，而不能仅凭物业公司的报告证明涉案工程存在质量问题及该问题形成的原因。
本院认证意见：启源公司提供的立案决定书与本案没有关联性，不予采信；赵德祥出具的欠条及吴锋勇出具的承诺书均在赵德祥出具给张恩权的欠条之前，不能排除吴锋勇的欠款已经结算在张恩权的欠款之内；宏基公司提供的证据不能证明涉案工程存在主体结构质量问题。
本院认为，对张恩权所完成的工程，实际施工人赵德祥已经与张恩权进行了结算并向张恩权出具了欠条，启源公司虽主张赵德祥恶意出具上述欠条但并未举证证明，故对启源公司要求重新核算张恩权工程款的主张，本院不予支持。本案中，张恩权与赵德祥或启源公司未约定质量保证金，启源公司主张扣除15万元质量保证金并无依据。启源公司主张重新达成的工人工资协议已经包括了所欠张恩权的所有款项，张恩权予以否认，且启源公司的该项主张与其之后又支付给张恩权19200元的事实相矛盾，故对启源公司的该项主张，本院亦不予支持。启源公司、宏基公司主张张恩权所施工的工程存在质量问题，但所举证据不足以证明其主张，如涉案工程确实存在需维修内容且属于张恩权的责任，启源公司可另行主张。
宏基公司与启源公司之间的合同约定的工程范围不仅限于1、6、10、13、17号楼，而上述工程已经交付使用，宏基公司与启源公司未就整体二期工程款进行结算，故宏基公司一审提供的证据不能证明其不欠付启源公司工程款，故一审判决宏基公司对赵德祥欠张恩权工程款承担连带责任并无不当。
综上，启源公司、宏基公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2692元，由上诉人江苏启源建设工程有限公司负担1346元，泗洪县宏基地产有限公司负担1346元。本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
审 判 员 王冬冬
二〇一七年十月十六日
法官助理 段 娜
书 记 员 王南淳
第9页/共10页