广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第310号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：孙慧，广东约克律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：曾金娥，女，1991年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：汤淼森，男，1989年2月23日出生，汉族。
被上诉人的共同委托代理人：陈焕林，男，汉族，1961年10月1日出生。
原审被告：刘锦华，男，1972年7月24日出生，汉族。
原审被告：佛冈锦华混凝土有限公司。
法定代表人：孙勇，总经理。
委托代理人：徐伟雄，男，1967年3月13日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋东莞公司”）因与被上诉人曾金娥、汤淼森及原审被告刘锦华、佛冈锦华混凝土有限公司（以下简称“佛冈锦华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月28日9时40分许，刘锦华驾驶粤rn1387号重型特殊结构货车行驶至佛冈县汤塘镇贵田村村道时遇前方施工停在道路上等待，在施工完毕驾驶车辆起步时碾压行人汤＊烨，造成汤＊烨受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年7月28日，佛冈县公安局交警大队作出第2014a00037号交通事故认定书，认定刘锦华承担事故的主要责任，受害人汤＊烨承担事故的次要责任。事故发生后，因抢救汤＊烨，佛冈锦华公司向佛冈县人民医院垫付了6573.5元医疗费，因受害人汤＊烨死亡，向曾金娥、汤淼森支付了丧葬费3万元。庭审中，曾金娥、汤淼森对收到佛冈锦华公司支付给其包括丧葬费3万元在内的11.2万元赔偿款无异议。
另查明，受害人汤＊烨系曾金娥和汤淼森的婚生儿子，三人均系农业家庭户口，曾金娥户口所在地石角镇冈田村委大禾塘村为佛冈县城城中村，其无固定工作和收入。汤淼森自2008年9月起入职位于佛冈县汤塘镇三门村的兆升（佛冈）纺织有限公司工作至今，并购买了社会养老保险。刘锦华系佛冈锦华公司雇请的司机，持有符合驾驶粤rn1387号车重型特殊结构货车的准驾资格和道路运输从业人员从业资格证，事故发生时刘锦华正在履行职务。粤rn1387号车重型特殊结构货车属佛冈锦华公司所有，该车在太平洋东莞公司投保了交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），保险期间从2014年6月1日起至2015年5月31日止。事故发生在保险期间。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。佛冈县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定刘锦华承担事故的主要责任，受害人汤＊烨承担次要责任，事实清楚，适用法律和责任划分正确，该院依法予以采信。因此，结合双方过错责任，由刘锦华按80%的责任比例承担此次事故责任，受害人汤＊烨按20%的责任比例承担此次事故责任。刘锦华作为肇事车辆粤rn1387号车重型特殊结构货车的驾驶人员，其对曾金娥、汤淼森的损失应按责任比例承担相应的赔偿责任。结合已查明的肇事车辆粤rn1387号车重型特殊结构货车所有人系佛冈锦华公司的事实，刘锦华作为该公司的雇员，事发时正在履行职务行为，无证据证明其有故意或者重大过失，故其不承担赔偿责任。肇事车辆粤rn1387号车重型特殊结构货车在太平洋东莞公司投保了交强险和商业三者险（100万元，不计免赔）。对曾金娥、汤淼森的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由太平洋东莞公司在交强险赔偿限额范围内赔偿曾金娥、汤淼森的部分损失，扣除应由交强险赔偿部分，再在第三者商业责任保险100万元赔偿限额范围内按责任80%的责任比例赔偿，不足部分再由佛冈锦华公司赔偿。
结合曾金娥、汤淼森的诉讼请求和查明的事实，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等法律规定，确认曾金娥、汤淼森的损失如下：一、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）。二、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）。虽然受害人汤＊烨为农村家庭户口，曾金娥、汤淼森提供的租房合同和收据不能单独证明其在城镇居住的事实，但汤淼森所提供的在兆升（佛冈）纺织有限公司工作和购买了社会养老保险的证明、发放工资的银行流水清单能足以证明其在工厂打工且有固定收入来源的事实，并结合国家推进户籍改革建立城乡统一的户口登记制度的趋势，可认定曾金娥、汤淼森所提供证据形成的证据链能够证明其在城镇居住且有固定收入的事实，从而可以认定受害人汤＊烨原本享有的生活水平及日后个体发展前景和创造财富的潜力在客观上等同于一般的未成年城镇居民，对曾金娥、汤淼森主张以城镇居民的标准计算受害人汤＊烨的死亡赔偿金的理由成立，该院予以支持，具体数额计为32598.7元／年×20年=651974元。因此，对太平洋东莞公司辩称应按农村标准计付死亡赔偿金的意见，事实和法律依据不足，该院不予采信。三、精神抚慰金40000元。本次交通事故导致曾金娥、汤淼森痛失儿子，给其精神带来巨大的痛苦，其主张精神损害抚慰金存在客观事实和法律依据，该院依法予以支持。但曾金娥、汤淼森请求按5万元赔偿标准过高，具体数额应综合考虑本地生活水平、侵权人和受害人在本事故中的过错程度等因素，酌情赔偿40000元为宜。一至三项合计721646.5元。
对曾金娥、汤淼森上述损失，因在诉讼前佛冈锦华公司已垫付了丧葬费30000元给曾金娥、汤淼森，对此事实双方已予确认，且佛冈锦华公司垫付的30000元款项已多于该项的法定赔偿数额29672.5元，因此，曾金娥、汤淼森请求该损失由太平洋东莞公司赔偿，该项目属重复请求赔偿，该院不予支持。对佛冈锦华公司已赔偿的丧葬费和垫付的医疗费，可向太平洋东莞公司理赔，本案不作处理。对剩余的损失691974元（721646.5元-29672.5元），应先由太平洋东莞公司在11万元死亡伤残赔偿金范围内赔偿11万元（精神抚慰金40000元＋部分伤残赔偿金70000元），对余款581974元（691974元-110000元），再由太平洋东莞公司依保险合同约定在商业三者险100万元赔偿限额范围内按80%的责任赔偿465579.2元（581974元×80%）给曾金娥、汤淼森。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年2月2日作出（2014）清佛法民二初字第726号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险有责的赔偿限额内赔偿110000元给原告曾金娥、汤淼森。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险赔偿限额范围内赔偿465579.2给原告曾金娥、汤淼森。三、驳回原告曾金娥、汤淼森其他诉讼请求。本案受理费9874元，减半收取4937元，由原告曾金娥、汤淼森负担258元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4679元。
太平洋东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人在商业三者险范围内赔偿130708.96元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定汤＊烨（死者）随父母居住在城镇事实不清、适用法律错误。被上诉人提供的租房合同是复印件，上诉人可不予质证，被上诉人无证据证明受害人在城镇居住生活，也不能证明曾金娥在城镇居住且有固定收入的事实，汤淼森所工作的公司也不是在城镇而是在农村，不能证明已在城镇居住一年以上。综上，一审判决认定事实不清，请求依法改判。
被上诉人曾金娥、汤淼森答辩称：一审判决正确合理，法律依据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告刘锦华、佛冈锦华混凝土有限公司述称：一审判决正确合理，法律依据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算。
本案中，曾金娥、汤淼森为主张适用城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金，提交了曾金娥的房屋租赁合同、收据及汤淼森的在职证明、社会养老保险缴费明细、发放工资的银行卡明细对账单作为证据，拟证明其在城镇居住和有固定收入的事实。因上述证据中房屋租赁合同没有原件，不足以证明受害人生前跟随曾金娥、汤淼森在城镇居住、生活，但上诉人对上述在职证明、社会养老保险缴费明细、发放工资的银行卡明细对账单并无异议，足以证明汤淼森在兆升（佛冈）纺织有限公司工作的事实，本院对受害人父亲汤淼森工作的事实予以确认。因本案受害人是未成年人，其生存、发展所需物质条件依赖于父母的供给，而其父亲汤淼森的收入来源主要为务工收入，其工作地点即使是在农村，也不是以农业为收入来源，而是以务工收入为主，即相当于城镇居民的收入。受害人原本享有的生活水平、个体发展前景等同于城镇居民，故上诉人主张受害人的死亡赔偿金按照一般城镇居民标准计算理由充分，并符合农村户籍人口按城镇居民标准计算赔偿金的有关条件，原判按照城镇居民标准计算其赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6323元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 薛延光
审判员 罗文雄
二〇一五年九月一日
书记员 林健欢