江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0493号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江阴市延陵路494号401-425室、402-424室。
负责人许青，该公司经理。
委托代理人吴斌。
被上诉人（原审原告）范秀华。
委托代理人谢晓岗。
被上诉人（原审被告）朱烜泽。
被上诉人（原审被告）怀福才。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范秀华、朱烜泽、怀福才机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法鹅民初字第0393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、2012年1月3日10时20分许，怀福才驾驶苏B×××××号小型轿车，由东往西行驶至鹅湖镇甘吴路无锡南方链条厂东侧路口，未注意路面情况，撞击对向准备左转弯停在路口让行由范秀华驾驶的无牌二轮摩托车，造成两车损坏，范秀华受伤的交通事故。2012年1月6日，无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队作出第3202051201200184号道路交通事故认定书（简易程序），认定怀福才负事故的全部责任。
二、2011年2月1日，保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了保险期间自2011年2月2日起至2012年2月1日止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为200000元的商业第三者责任保险（以下简称三者险）并承保了不计免赔率特约险。
三、范秀华在事故中受伤，至医院住院治疗18天，花去医疗费23330.02元。经委托鉴定，2013年7月29日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚（2013）临鉴字第1819号司法鉴定意见书，鉴定意见为范秀华面部线条状瘢痕10cm以上（未达20cm）评定为十级伤残，右上肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残；其误工期120日、护理期60日、营养期30日为宜。事故发生前，范秀华在无锡市甘露华丰包装彩印厂工作，每月收入4500元。事故发生后，范秀华因受伤未继续上班，无锡市甘露华丰包装彩印厂未向其支付工资。
四、苏B×××××号小型轿车所有人为朱烜泽，事故发生时系怀福才驾驶。事故发生后，怀福才已向范秀华支付赔偿款11000元。
五、事故发生后，朱烜泽向保险公司出具承诺书一份，承诺放弃医疗费等一切费用，只赔偿车辆损失，今后发生任何纠纷与保险公司无关。事故发生后，范秀华与怀福才等协商赔偿未果，即诉至本院。
上述事实，由范秀华提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、营业执照、工资发放表、误工证明，保险公司提供的承诺书等证据经庭审质证，在案证明。
原审法院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；范秀华因本起交通事故所致受伤并造成财产损失，其依法应当获得相应赔偿。保险公司对事故认定书无异议，法院予以确认。怀福才作为苏B×××××号小型轿车驾驶人，对范秀华的损失应当承担赔偿责任。因保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险、三者险及不计免赔率特约险，保险公司就应当在交强险及三者险赔偿限额内承担赔偿责任。朱烜泽作为车辆所有人，其并非本起事故赔偿权利人，其放弃赔偿的承诺不能免除保险公司对范秀华的损失进行赔偿的责任，且该承诺为无效承诺，不具有法律效力。
范秀华的各项费用认定情况为：医疗费23330.02元、残疾赔偿金65289.4元、护理费3600元、交通费350元、住院伙食补助费324元，法院予以确认；关于范秀华主张的营养费，法院确定为540元；关于范秀华主张的精神损害抚慰金，法院确定为5500元；关于范秀华主张的误工费18000元，其提供无锡市甘露华丰包装彩印厂营业执照、工资发放表、误工证明，证明其每月工资4500元，按照误工120天，计算误工费为18000元，保险公司对此有异议，但未能提供相反的证据，故法院对保险公司的意见不予采信，确定误工费为18000元。综上，范秀华的各项费用合计为116933.42元，由保险公司在交强险限额范围内赔付给范秀华医疗费9136元、住院伙食补助费324元、营养费540元、误工费18000元、护理费3600元、交通费350元、残疾赔偿金65289.4元、精神损害抚慰金5500元，合计102739.4元；超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费14194.02元，由保险公司在三者险限额内赔偿。怀福才已支付11000元，范秀华应返还怀福才11000元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付范秀华116933.42元，范秀华收到上述赔偿款后返还怀福才11000元。二、驳回范秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元（已减半收取）、鉴定费2360元，共计2880元，由范秀华负担15元、保险公司负担2865元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三者险是商业险，是保险人与被保险人自愿签订的保险合同，对于该合同的履行，被保险人有权放弃向保险人索赔的权利。1、朱烜泽作为被保险人，在事故发生后向其出具了承诺书，免除其的赔偿责任。现被保险人已放弃向保险人主张赔偿。因此，其对三者险部分不应赔偿。2、范秀华已年满54周岁，在本案中，未提供劳动合同、收入每月4500元也未提供纳税等证据证明，因此，误工费应按无锡市最低工资标准进行计算。3、其与被保险人签订的三者险约定，其仅在国家医疗保险的标准范围内赔偿费用，对于超出部分的非医保用药无须承担。一审并未按约扣除非医保用药的相关费用。4、诉讼费用应由被保险人承担。请求二审法院对上述赔偿调整后依法予以改判。
被上诉人范秀华辩称：1、朱烜泽不是本案赔偿权利人及肇事人，故出具的承诺书无效，不能免除保险公司的赔偿责任。2、其提供的证据可以证实由于本次交通事故造成的误工损失，且上诉人未提供相反证据予以证实。其已满50周岁并非不予赔偿误工费的法定理由。3、上诉人并没有在一审中提出非医保用药在商业险之内扣除的主张，且也没有提供相应的证据证明，故保险公司应当对所有医疗费予以赔偿。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱烜泽、怀福才未作答辩。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、朱烜泽出具的承诺书是否能够免除上诉人保险公司的商业三者险的赔偿责任？二、范秀华的误工费是否应当按无锡市最低工资标准进行计算？三、保险公司在商业三者险内赔偿，是否应扣除非医保用药的相关费用？四、上诉人保险公司是否应承担诉讼费用？
本院认为：
一、关于朱烜泽出具的承诺书是否能够免除上诉人保险公司的商业三者险的赔偿责任的问题。商业三者险的被保险人可以放弃保险利益，但不得损害受害第三人的利益。保险法规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，怀福才作为苏B×××××号小型轿车的驾驶人，在交通事故发生后可依据保险合同享有保险金的请求权，属被保险人。怀福才本应请求上诉人保险公司在三者险限额内直接向范秀华赔偿损失，但因其怠于请求，故范秀华有权就本起交通事故所造成的损失117493.42元直接向保险人请求赔偿。虽然朱烜泽作为投保人承诺免除上诉人保险公司在三者险限额内的赔偿责任，但其并非本起事故的赔偿权利人，也不得因其承诺而损害受害第三人获得赔偿的正当权利，故该承诺不具有法律效力，为无效承诺。因此，上诉人保险公司的朱烜泽出具承诺书能够免除其三者险赔偿责任的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
二、关于范秀华的误工费是否应当按无锡市最低工资标准进行计算的问题。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据范秀华提供的证据可以确认其事发前在无锡市甘露华丰包装彩印厂任车间主任，因本起交通事故存在误工损失。一审法院根据范秀华提供的事发前三个月的工资发放表，按照4500元／月标准计算误工费，且该标准并未超出2012年度职工年平均工资，符合法律规定。上诉人保险公司的范秀华的误工费应按最低工资标准计算的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
三、关于保险公司在三者险内赔偿，是否应扣除非医保用药的相关费用的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据保险公司与被保险人签订的三者险合同，保险公司仅在国家医疗保险的标准范围内赔偿费用，对于超出部分的非医保用药无须承担。但上诉人保险公司在一审中并未提出应扣除非医保用药的相关费用，在二审中也没有提供相应的证据证实本次医疗费中存在非医保用药及相关费用，应承担举证不能的后果。故上诉人保险公司在三者险内赔偿数额中应扣除非医保用药的相关费用的主张，本院不予支持。
四、关于上诉人保险公司是否应承担诉讼费用的问题。诉讼费用由败诉方负担。在本案中，事故发生后，上诉人保险公司未及时在交强险及三者险限额内进行赔偿而导致成讼。原审法院根据其应承担的赔偿责任判定负担相应的诉讼费用和鉴定费并无不当。上诉人保险公司关于不承担诉讼费用的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 潘晓峰
审判员 杜伟建
二〇一四年五月十五日
书记员 缪玲娜