云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初字446号
原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行(以下简称建行溪洛渡支行）。
住所地：永善县。
代表人邱波，该支行行长。
委托代理人孙德勇（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
被告刘昌银。
被告姚学秀。
刘昌银、姚学秀共同委托代理人吴银飞，系刘昌银、姚学秀之嫂。
被告云南新洪洋房地产开发有限公司(以下简称云南新洪洋公司）。
住所地：昆明市。
法定代表人徐孝刚，该公司经理。
委托代理人曾兴坤（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
原告建行溪洛渡支行与被告刘昌银、姚学秀、云南新洪洋公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王远辉独任审判。原告建行溪洛渡支行及被告云南新洪洋公司向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告建行溪洛渡支行的委托代理人孙德勇，被告刘昌银，姚学秀的委托代理人吴银飞，被告云南新洪洋公司的委托代理人曾兴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行溪洛渡支行诉称，2012年7月4日，被告刘昌银、姚学秀、云南新洪洋公司与原告签订了合同编号为530137536-011-2012000013号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告刘昌银、姚学秀向原告借款180000元，借款期限自2012年7月4日至2032年7月4日，贷款利率实行浮动利率（在基准率水平上上浮10%）;还款方式采用委托扣款方式偿还;担保方式为保证和抵押，即被告刘昌银以其购买的红阳小区5幢101号住房作抵押，被告云南新洪洋公司对该笔贷款向原告承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将180000元款项发放并经被告刘昌银账户转存入被告云南新洪洋公司的账户。自2014年9月起，被告刘昌银、姚学秀未按期归还原告借款。请求人民法院判决：1、解除原告与被告刘昌银、姚学秀、云南新洪洋公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、由被告刘昌银、姚学秀偿还原告借款本金170997.95元及截止2016年4月5日的利息20774.99元,共计191772.94元;3、自2016年4月6日起，由被告刘昌银、姚学秀按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款利率赔偿利息至本息还清时止；4、由被告刘昌银、姚学秀赔偿原告为实现债权所支出的律师代理费4500元；5、由被告云南新洪洋公司对上述债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费由三被告承担。
被告刘昌银、姚学秀辩称，其与原告签订住房贷款合同向原告借款属实，其购买住房后，在2012年8月至2014年9月期间，均按期偿还借款。2014年5月，其收到永善县住建局以文件的形式发出的通知，称永善县红阳小区楼房存在质量问题，要求住户暂停居住使用。2014年8月，公安机关将其等住户强制驱逐离开住所，致其无家可归，更无力偿还借款。要求在处理好房子的问题后再还款，请求法院中止本案诉讼。
被告云南新洪洋公司辩称，其对原告与被告刘昌银、姚学秀所签《个人住房（商业用房）借款合同》所涉贷款承担保证责任属实。但其保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。由于抵押房屋的相关手续已办理完毕且经原告核对无异并收执，故其保证期间已过，其不应再行承担保证责任，请求判决驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、被告刘昌银、姚学秀是否应当向原告建行溪洛渡支行偿还借款？2、原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间是否已过时效？3、被告云南新洪洋公司对涉诉借款是否应承担连带清偿责任？
针对以上争议，原告建行溪洛渡支行向本院提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明原告的诉讼主体资格；
《个人住房（商业用房）借款合同》复印件1份,欲证明原告与被告刘昌银、姚学秀及被告云南新洪洋公司签订了借款合同，原告与被告刘昌银、姚学秀存在合法的借贷关系，被告云南新洪洋公司应承担连带保证责任，以及被告刘昌银、姚学秀存在违约的事实；
个人贷款支付凭证复印件1份，欲证明2012年7月4日，原告按合同约定向被告刘昌银发放贷款180000元；
《房屋他项权证》复印件1份，欲证明被告刘昌银将其购买的房屋作为贷款抵押并办理了抵押登记手续；
建行溪洛渡支行个人贷款过期催款光盘1份，欲证明因被告刘昌银不履行合同义务后，原告向被告刘昌银催收贷款的事实。
中国建设银行个人贷款对账单3页和贷款人拖欠贷款名单1份，欲证明被告刘昌银最后一次偿还借款的时间是2014年8月4日。2014年9月4日,建行溪洛渡支行还贷系统从被告刘昌银账户上自动扣款还贷60.45元;2014年9月21日自动扣款还贷0.21元。
经质证，被告刘昌银、姚学秀及云南新洪洋公司对原告建行溪洛渡支行提交的第1至6组证据均无异议。
被告刘昌银、姚学秀未向本院提交证据：
被告云南新洪洋公司对其答辩理由向本院提交了以下证据:
企业营业执照、组织机构代码证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明被告云南新洪洋公司的诉讼主体资格；
《个人住房（商业用房）借款合同》复印件1份,欲证明原告与被告刘昌银、姚学秀签订借款合同的基本事实及约定的保证期间，从合同中反映出原告与被告云南新洪洋公司约定的保证期间已过时效；
关于刘昌银等11人购房抵押登记查证情况，欲证明刘昌银用其购买的永善县红阳小区的商品房作抵押贷款，并已办理抵押登记手续。
经质证，原告建行溪洛渡支行及被告刘昌银、姚学秀对被告云南新洪洋公司提交的第1至3组证据无异议。
本院认为，原告建行溪洛渡支行提交的第1至6组证据及被告云南新洪洋公司提交的第1、3组证据来源合法，证实内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告云南新洪洋公司提交的第2组证据中有关保证期限的约定，与相关法律规定相违背，不能达到其证明目的，但该组证据能客观反映具体案情，可作认定本案基本事实予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告云南新洪洋公司开发建设永善县红阳小区，被告刘昌银、姚学秀购买该小区5幢101号住房。2012年7月4日，被告刘昌银、姚学秀、云南新洪洋公司与原告建行溪洛渡支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告刘昌银向原告建行溪洛渡支行借款180000元支付房款；借款期限为2012年7月4日至2032年7月4日；贷款利率实行浮动利率（即在基准利率水平上上浮10%）；借款逾期的，罚息利率为本合同所执行利率的水平上上浮50%；还款日为借款发放后的每月对应日；还款方式采用等额本息还款法，以委托扣款方式偿还（委托扣款账户名称：刘昌银，开户银行：建行溪洛渡支行营业部）；担保方式为保证和抵押，即被告刘昌银以其购买的红阳小区5幢101号住房作抵押；被告云南新洪洋公司对该笔贷款向原告承担连带保证责任,保证期间为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同签订后，原告建行溪洛渡支行于2012年7月4日将180000元借款存入被告刘昌银的账户后，转存入被告云南新洪洋公司的账户。2013年10月21日，被告刘昌银所购住房经完善抵押登记手续后，取得了房屋他项权证，并由原告建行溪洛渡支行收执。2014年8月，被告刘昌银、姚学秀以所购买的房屋存在质量问题，政府的相关部门要求暂停使用为由，未按合同约定履行还款义务。2014年9月4日、2014年9月21日，原告建行溪洛渡支行还贷系统分别自动从被告刘昌银委托扣款账户上扣款60.45元、0.21元,已用于清偿借款本息。截止2016年4月5日，被告刘昌银尚欠借款本金170997.95元及到期利息20774.99元。
本院认为，原告建行溪洛渡支行与被告刘昌银、姚学秀、云南新洪洋公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定履行各自的义务。合同约定采用等额本息还款法至2032年7月4日结清本息，但被告刘昌银偿还借款本金及利息至2014年9月4日后即未自觉履行还款义务，其行为已违反了根本性的合同义务，也使原告建行溪洛渡支行合理地认为被告刘昌银将不再履行未到期债务。被告刘昌银、姚学秀未按约定如期偿还借款，已构成实际违约；对未到期的还款计划已构成预期违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同；第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故原告建行溪洛渡支行要求解除借款合同并由被告刘昌银、姚学秀偿还借款的理由成立。被告云南新洪洋公司作为该笔借款的连带责任保证人，在担保条款中虽约定：“保证期限为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。”但《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的借款期间为2012年7月4日至2032年7月4日，由此反映出原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间早于主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间明显与上述解释精神相违背，被告云南新洪洋公司对所涉贷款的保证责任仍在保证期内，应对被告刘昌银未能履行的借款本息承担连带清偿责任。因此，对原告建行溪洛渡支行要求被告刘昌银偿还借款本金170997.95元及至2016年4月5日的利息20774.99元的主张，与本案查明的事实相符，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告刘昌银自2016年4月6日起，按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款利率（即基准利率）赔偿利息至本息结清时止的主张，未能超出借款合同中借款逾期的罚息约定，符合本案实情，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告云南新洪洋公司对被告刘昌银未履行的借款本息承担连带清偿责任的主张予以支持。对原告建行溪洛渡支行要求被告刘昌银赔偿原告为实现债权所需的律师代理费4500元的主张，虽然双方在合同中有此约定，但律师代理费不属必然产生的费用，且原告在诉讼过程中既未提交律师代理费的收费标准，也未提交相关收费凭据，本院对此不予支持。被告刘昌银、姚学秀以涉案贷款所购房屋存在质量问题，认为本案应当中止诉讼，其抗辩理由不符合中止诉讼的法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行与被告刘昌银、姚学秀、云南新洪洋房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：530137536-011-2012000013）；
二、由被告刘昌银、姚学秀偿还原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行借款本金170997.95元及利息20774.99元（利息计算至2016年4月5日止），共计191772.94元，限本判决生效之日履行；
三、由被告刘昌银、姚学秀给付原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行自2016年4月6日起至本息结清时止的利息（计息本金为170997.95元，利息按中国人民银行基准利率计算），限本判决生效之日履行；
四、由被告云南新洪洋房地产开发有限公司对上述二、三项给付内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2112元，由被告刘昌银、姚学秀、云南新洪洋房地产开发有限公司承担。
如被告刘昌银、姚学秀、云南新洪洋房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若刘昌银、姚学秀、云南新洪洋房地产开发有限公司不自动履行本判决，原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王远辉
二〇一六年五月三十一日
书记员 葛体超