辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3854号
上诉人（原审原告）：于萍，女，1959年3月5日生，汉族，大连市职业技术学院退休副教授，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：阎飞，男，1968年12月11日生，汉族，辽宁师范大学美学院教师，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于伟，女，1968年10月24日生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
上诉人于萍因与被上诉人阎飞、于伟民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5997号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人于萍，被上诉人阎飞的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被上诉人于伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
于萍上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，对原审不服部分的金额是320411.12元。事实及理由：1、原审判决二被上诉人共同还款267911.12元，但被上诉人阎飞在夫妻关系存续期间就借款偿还房贷一事于2009年10月19日亲自承诺该部分借款由阎飞自己偿还，故此部分款项上诉人要求阎飞个人偿还。2、除一审认定的数额之外，建设银行存款还有52500元没有认定，上述款项是上诉人在二被上诉人婚姻关系存续期间存入于伟名下建设银行贷款账户里的，应当给予认定，具体明细包括：2009年6月25日1600元、2009年7月14日2600元、2009年8月21日2500元、2009年9月23日2500元、2009年10月15日2500元、2012年7月29日2500元、2012年8月28日2000元、2012年9月29日2600元、2012年10月28日2700元、2012年11月30日2600元、2012年12月30日2600元，2013年1月28日2600元、2013年2月28日2600元、2010年1月13日2600元、2015年10月27日1.5万元、2015年11月2日3000元，其中1.5万元用于于伟和孩子购买平安银行保险，其余款项是偿还房贷。3、上诉人二审当庭补充诉求，上诉人替二被上诉人在招商银行偿还房贷162859元，以上款项一审没有认定，要求予以偿还。4、上诉人二审庭后补充意见，认为2011年8月30日其通过工商银行转账给阎飞2万元，阎飞应予偿还；此外，2009年2月22日9万元借条没有包含2009年2月20日于伟给上诉人出具的1万元借条。
阎飞辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。上诉人增加诉讼请求实际上是在一审庭审过程中未支持的部分，上诉人在上诉期间并没有针对该部分提起上诉，而在二审庭审过程中提出已经超过上诉期间，因此请求二审予以驳回。本案第一次二审期间被上诉人就提到过一审法院审理没有任何问题，只是上诉人感情用事，滥用诉讼权利。
于伟未有答辩意见。
于萍向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同偿还借款本金785996.1元，并按照10%给付利息78559元。
一审法院审理查明：原、被告各方均认可在本案原审即（2015）沙民初字第5269号案件中的质证及答辩意见同本次诉讼。本次诉讼中，原告新提交了银行存取款凭证，经查此部分证据均为原审中经过质证的证据，被告于伟未提供新的证据，一审法院查明的事实与原审一致。
原告与被告于伟系姐妹关系。被告于伟、阎飞原系夫妻关系，于1998年10月26日登记结婚，于2015年11月经法院判决离婚。2009年10月19日，被告阎飞出具借条，主要内容为”于伟向家人借钱支付房款，以后由阎飞偿还，直到房款能由自己偿还为止”。
二被告夫妻关系存续期间，名下共有四套房屋，具体情况为：被告阎飞、于伟通过参加房改购买辽宁师范大学分配的位于兰园街房屋，建筑面积为54.53平方米，并于2009年9月取得房屋所有权，产权登记人为阎飞。2010年3月8日，经阎飞同意，于伟向招商银行申请贷款32万元，授信期间240个月，并以该房屋办理抵押登记，贷款用于于伟和孩子各项生活、教育费用，贷款还款银行账号为招商银行尾号5042，户主于伟。2001年9月，被告阎飞、于伟购买位于民政街商品房一套，建筑面积160.55平方米，房屋登记所有权人为于伟。同年9月24日，双方向中国建设银行申请住房按揭贷款40万元，期限22年，贷款银行账号尾号为8638，贷款委托扣款账号尾号为6170，账户名为于伟。2006年5月19日，被告阎飞与其母亲签订《房地产买卖契约》约定将其母亲位于正仁街房屋出售给阎飞，建筑面积为107.82平方米，双方出具《二手房交易付款具结声明》，房款以现金一次性付清，房屋登记所有权人为阎飞，并向大连银行申请住房贷款50万元，期限20年，于伟作为房屋共有权人在借款合同上签字，贷款还款银行账号为大连银行尾号4576，户主为阎飞。2006年8月11日，被告阎飞、于伟购买北京市朝阳区商品房一套，建筑面积为110.51平方米，房款总计1014011元，尚未办理产权登记，双方向北京银行申请个人购房按揭贷款70万元，期限25年，贷款还款银行账号为北京银行尾号为0518，账户名阎飞。因二人逾期偿还银行贷款本息，自2010年12月至2015年5月期间，由贷款保证人北京正鹏房地产开发有限公司代为垫付个人住房贷款本息合计228490.37元。
原告于萍提供的银行凭证显示其向于伟名下建设银行账户尾号为6170转账或存现情况如下：2010年3月31日：2500元；2010年4月17日：2500元；2010年5月31日：2600元；2010年6月20日：2500元；2010年7月27日：2500元；2010年8月29日：2500元；2010年9月30日：2500元；2010年10月29日：3000元；2010年11月25日：2500元；2010年12月29日：3000元；2011年1月26日：2000元；2011年2月27日：3000元；2011年3月31日：2000元；2011年4月30日：2500元；2011年5月26日：2600元；2011年6月30日：2600元；2011年7月23日：3000元；2011年8月31日：2500元；2011年9月29日：3000元；2011年10月27日：2000元；2011年11月25日：2500元；2011年12月31日：2600元（分两笔，分别为2500元、100元）；2012年1月19日：2500元；2012年3月1日：2500元；2012年3月24日：3000元；2012年4月13日：3000元；2012年5月30日：3000元（分2笔，分别为2700元、300元）；2012年6月10日：3000元；2013年3月31日：2600元；2013年4月27日：3000元；2013年5月31日：2000元；2013年6月28日：2700元；2013年7月30日：2600元；2013年8月29日：2600元；2013年9月30日：2600元；2013年10月27日：2600元；2013年11月30日：2600元；2013年12月28日：2600元；2014年1月27日：2600元；2014年2月28日：2600元；2014年3月30日：2600元；2014年4月29日：2600元；2014年5月31日：2600元；2014年6月29日：2600元；2014年7月31日：2600元（分2笔，分别是2500元、100元）；2014年8月31日：2700元；2014年9月26日：3000元；2014年10月23日：3000元；2014年11月30日：2600元；2014年12月31日：2000元；2015年1月30日：2600元；2015年2月17日：3000元；2015年3月31日：2600元；2015年4月30日：2000元；2015年5月31日：2600元；2015年6月28日：2300元；2015年9月12日：8000元，合计153900元。原告于萍提供的银行凭证显示其向于伟名下北京银行账户×××存现情况如下：2009年10月29日：13000元；2009年12月16日：5000元；2010年5月6日：4300元；2010年6月6日：8500元，合计30800元。原告于萍提供的银行凭证显示其向阎飞名下大连银行9202934576转账或存现情况如下：2010年8月21日：3111元；2010年9月19日：3200元，合计6311元。原告于萍提供的银行凭证显示其向于伟名下招商银行账户尾号为5042转账或存现情况如下：2010年4月29日：3万元；2010年6月20日：1200元；2012年5月22日：4000元；2012年6月20日：4200元；2012年7月20日：4200元；2012年8月21日：4200元；2012年9月20日：4200元；2012年10月21日：4200元；2012年11月19日：4200元；2012年12月20日：4200元；2013年1月20日：4100元；2013年5月22日：4100元；2014年1月20日：4100元，合计76900元。上述款项共计267911元。另原告于萍提供的银行凭证显示于伟名下北京银行账户尾号为0518于2008年1月8日、2009年2月2日、2009年3月5日、2009年6月2日、2009年6月4日存入款项分别为：4700元、4300元、4300元、8500元、12499.98元，合计34299.98元。
阎飞曾于2010年10月13日、2012年7月31日两次诉请离婚被判决不准离婚。2014年，被告阎飞再次起诉于伟离婚至一审法院，一审法院经审理查明案件事实中包括以下内容：自2010年其起，被告阎飞从夫妻双方在北京的住房中搬离；双方婚姻关系存续期间，被告阎飞在辽宁师范大学从事教师工作，每月平均工资收入6000余元，被告于伟无工作单位，自2009年起主要负责料理家事，无工资收入；被告阎飞在婚姻关系存续期间为于伟书写欠条一份，内容为：1、我欠于伟和儿子生活费，从2008年9月至2009年2月，每月5000元，共3万元。2009年3月每月6500元。2、我和于伟欠于伟母亲八万元整。我和于伟欠于萍一万元整。时间：2009年2月22日；2009年10月双方婚姻关系存续期间，拖欠北京房屋物业费18671.5元；被告于伟姐姐于萍曾多次向于伟、阎飞银行账户转账，用于帮助归还房屋贷款等支出。2015年7月15日，一审法院作出（2015）沙审民初字第19号民事判决，判决准予阎飞、于伟离婚，并对婚生子抚养及财产问题进行处理，其中包括判决欠于伟母亲、姐姐共计9万元由于伟偿还，阎飞给付于伟共同债务的一半款项；位于大连的三套房屋归阎飞所有，剩余贷款由其负责偿还，位于北京一套房屋由于伟居住使用，待取得完全所有权后归于伟所有，房屋剩余贷款由其负责偿还。在该案中，被告于伟主张夫妻二人向姐姐于萍借款411636.98元应由阎飞偿还，该案未一并处理，并告知债权人可通过另案告诉主张权利。在该案的第二次法庭审理中，被告阎飞称其2009年10月19日书写的借条系针对偿还科技广场房屋的款项。被告阎飞对一审民事判决不服，提起上诉。大连市中级人民法院经审理查明一审判决认定事实属实，并于2015年11月11日作出（2015）大民一终字第1577号民事判决，除共同财产折价款项外，其他判决内容均予以维持。本案法庭审理时，各方当事人均认可原告本案主张的借款不包括上述离婚判决中确认的被告阎飞、于伟欠于伟母亲、姐姐的9万元共同债务。本案中，原告另提供被告于伟出具的借条，内容为”今借姐姐于萍人民币壹万元整，还款利息按20%，以后同。请姐姐放心，我们说到做到”，落款日期为2009年2月20日。
另查，在原审诉讼中，原告申请财产保全。一审法院于2016年5月10日作出（2015）沙民初字第5269-1号民事裁定，查封担保人韩建强名下位于大连市甘井子区黄浦路548号6层3号及大连市中山区碧涛南园11号3单元3层3号房产产籍，并查封被告阎飞所有的于伟名下位于大连市沙河口区民政街417号15层5号房产产籍。
一审法院认为，民间借贷关系成立并有效，须双方对借款达成合意且出借人实际提供了借款。本案中，原告提供了3张借款凭证，分别为：2009年2月20日于伟出具的借款为10000元的借条，2009年2月22日阎飞出具的欠于伟母亲80000元、欠原告于萍10000元的欠条，2009年10月19日阎飞出具的借款偿还房款的借条。法庭审理中，原告认可2009年2月22日阎飞出具的欠条中欠于萍10000元的款项包含于于伟2009年2月20日出具的10000元欠条，该笔款项已由生效民事判决书确认为被告阎飞、于伟的共同债务，原告与二被告均认可该款项不包含在原告本案主张的借款中。
关于被告阎飞于2009年10月19日出具的借条”于伟向家人借钱支付房款，以后由阎飞偿还，直到房款能由自己偿还为止”，被告阎飞提出该借条系拼接而成不具有真实性的主张，一审法院认为，虽本案中原告提供的该借条原件分割为三段，但被告阎飞认可借条的内容与签字均是其书写，该借条亦在二被告的离婚诉讼中出示，经法庭质证核实，且被告阎飞出具该借条的事实已由生效法律文书所认定，故对借条的真实性，予以认定，对被告阎飞的该项主张不予支持，对原告提出的该借条系整理本案证据时过失损坏的解释，予以采信。虽该借条没有约定借款数额、借款期限，但借条明确说明借款用途为偿还房款，被告阎飞在与被告于伟的离婚诉讼中亦承认出具该借条系针对偿还科技广场房屋的款项，考虑到出具借条时阎飞与于伟及其家人的亲属关系，对于该借条的效力予以认定。根据该借条内容，结合离婚诉讼中查明的二被告2009年其拖欠物业费、北京房屋贷款以及被告阎飞、于伟的经济收入及四处房屋还贷负担，可以认定被告阎飞认可于伟向家人借款支付房款，并承诺由其偿还，具有向于伟家人借款的真实意思表示，原告于萍作为被告于伟的姐姐当然包含在其家人范围内。此后，原告于萍向二被告房屋贷款银行账户存款或转账应视为双方对借款达成合意，并实际支付借款，借贷关系成立。根据原告于萍提供的金融凭证，2009年10月19日后原告向二被告四处房屋贷款银行账户共计存现或转账合计267911元，关于该部分款项，因款项发生于二被告夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，原告主张二被告共同偿还，予以支持。
原告主张的其他款项，不能成为夫妻共同债务。理由如下：
（一）根据原告提供的原告及被告于伟名下银行卡消费及存、还款记录，分别有中国建设银行、华夏银行、中国工商银行、中国银行、广东发展银行、大连银行、北京银行的记录，原告主张均是由被告张伟在北京或大连的消费，并由原告偿，但自2008年以来至2015年的时间里，其消费记录中分别有北京和大连的商场、加油站、超市、眼镜店，中音琴行等诸多的消费记录，原告提供的此部分证据无法区分此部分款项的实际消费人。
（二）依原告主张，原告在明知二被告自2008年起感情已出现裂痕，被告于伟无能力还款的情况下，仍不断出借款项合计达50余万，在二被告从未还款的情况下一直继续出借，并未向二被告主张还款。2015年11月11日，二被告判决离婚，2015年11月19日，原告向一审法院起诉要求二被告对上述款项承担共同偿还义务，而在二被告离婚诉讼中，被告于伟主张夫妻二人向姐姐于萍借款411636.98元，与本案原告主张相去甚远，在本案中被告于伟又全部予以认可原告的诉讼请求，与常理不符。
（三）根据被告阎飞于2009年10月19日出具的借条”于伟向家人借钱支付房款，以后由阎飞偿还，直到房款能由自己偿还为止”及其当庭陈述，可以看出被告阎飞仅对于伟因支付房款的借款达成合意，即使除房款外款项确实为于伟生活及消费所用并由原告偿还，基于二被告已离婚，原告与于伟之间又存在较近的亲属关系，不能当然认定此部分款项系夫妻共同债务。
（四）关于原告提供的户名为阎飞的存款凭证票据，一审法院认为，此部分款项除偿还房屋贷款部分已认定外，其余大部分还款业务均发生在北京，根据原告陈述其常年在大连工作生活，到北京为阎飞还款显然不符合常理。其中2007年9月29日中国建设银行一笔存款为5元，另一笔2015年6月28日中国建设银行存款2200元发生在二被告离婚诉讼期间，原告主张为借款与常理不符。另外，原告仅提供存款凭证票据，无法证明用于还款的款项出自于原告且由原告偿还。二被告所借原告款项也在离婚判决中予以确认，原告本次起诉主张的此部份款项为被告阎飞所欠，证据不足，不予支持。
对于被告于伟个人对本案未支持部分借款的认可，因与原告无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。关于利息问题，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息。本案双方对本案借款未约定利息，视为不支付利息，亦未约定还款期限，二被告应在原告主张还款时及时偿还借款。未及时还款的，应自原告主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。原告根据2009年2月20日于伟出具的10000元借条中写明的20%利息主张10%利息，无法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：被告阎飞、于伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告于萍借款本金267911元，并自2015年12月3日起按照年利率6%支付逾期还款利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12445元、保全费4820元、公告费300元（原告均已预交），由原告负担10086元，由被告于伟、阎飞共同负担7479元，给付时间同上。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张应由被上诉人阎飞一个人偿还借款的上诉请求，本次一审审理过程中要求上诉人明确二被上诉人如何承担责任，上诉人陈述要求二被上诉人共同偿还借款，一审法院按照上诉人的请求判令二被上诉人共同还款，被上诉人于伟亦未提出上诉，故本院无法对上诉人二审要求被上诉人于伟不承担责任进行处理。二被上诉人婚姻关系存续期间的对外债务，双方承担共同还款责任之后，内部由谁来承担债务，双方另行解决。
关于上诉人主张的建设银行房贷账户还款52500元应给予认定的上诉请求，上诉人所列52500元明细中，2015年10月27日转账给于伟的15000元，上诉人陈述用于为于伟和孩子购买平安保险，该部分诉求包含在原一审上诉人主张的785996.1元借款本金中，但因款项用途不是偿还房贷，无证据证明借贷双方就此部分行形成借贷合意，故上诉人要求阎飞偿还15000元的上诉请求，本院不予支持。52500元明细中剩余的37500元及对应的建设银行存款凭条，上诉人虽然在本次一审庭审中明确借款本金诉求数额为785596.1元，审理过程中提供了部分建设银行存款凭条，在回答法庭询问新提供的证据是否包含在本次诉请求范围中时回答”是”，但经本院与原一审卷宗核对，上诉人未在原一审审理过程中将以上凭条提交给一审法院，借款本金785996.1元中未包含以上数额，上诉人亦未补缴相应诉讼费用，故上诉人二审要求阎飞偿还以上款项超出其一审诉讼请求范围，对此本院不予处理。上诉人二审庭后认为2011年8月30日转账给阎飞的2万元应予偿还，该部分证据和金额与上述建设银行还款37500元情况一致，本院不予处理。以上增加的诉求，上诉人可依法另行主张。
关于上诉人要求阎飞偿还招商银行还款16万余元的上诉请求，亦不包括在一审诉求之内，且未在一审时提供相关票据，本院不予处理，上诉人另行主张。
关于上诉人主张的2009年2月22日9万元借款不包含2009年2月20日于伟向上诉人借的1万元一节，原一审庭审中上诉人已陈述2009年2月22日的1万元欠条已经包含了2009年2月20日借条的1万元，且其按照一审要求明确诉讼请求金额所依据的证据时未陈述包括该欠条，故上诉人此节上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6110元，由上诉人于萍承担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年七月十七日
书记员郑爽