山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1526号
原告魏树杰，居民。
委托代理人周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路90号。
负责人王焕峰，该公司总经理。
委托代理人董希儒，该公司法律顾问。
被告司丽丽，居民。
原告魏树杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称“人寿保险淄博支公司”）、司丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于守亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏树杰的委托代理人周涛，被告人寿保险淄博支公司委托代理人董希儒，被告司丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏树杰诉称，2016年3月18日6时15分许，李传成驾驶鲁C×××××号货车，沿下小路由南向北行驶，行驶至下小路与安丘市王常路交叉路口处时，与在等红灯原告魏树杰驾驶的鲁G×××××号货车发生交通事故，致使原告车辆受损。经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，李传成负事故的全部责任，原告无事故责任。李传成驾驶的事故车辆在被告人寿保险淄博支公司投保交强险和50万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期限内。现诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失16696元；诉讼费由被告承担。
被告人寿保险淄博支公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。鲁C×××××号货车在该公司投保交强险和商业三者险各一份，且投有不计免赔险属实，事故发生在保险期限内。该公司在交强险各分项限额内承担责任，商业险按照合同约定及事故责任比例承担赔偿责任；诉讼费、评估费、拆检费不属于保险公司的赔偿范围。
被告司丽丽辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。鲁C×××××号肇事车辆在被告人寿保险淄博支公司投保交强险和商业险各一份，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司承担。肇事车辆登记车主系山东安泰公铁交通运输有限公司，实际所有人系司丽丽本人，双方是挂靠关系。李传成是其雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。诉讼费、评估费、施救费等间接费用应由保险公司承担。
经审理查明，2016年3月18日6时15分许，孙建辉驾驶鲁V×××××号货车，沿下小路由南向北行驶，行驶至下小路与安丘市王常路交叉路口处时，与周玉亮驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致使两车受损。李传成驾驶鲁C×××××号货车，沿下小路由南向北行驶，行驶至下小路与安丘市王常路交叉路口处时，与在等红灯原告魏树杰驾驶的鲁G×××××号货车、周智顺驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，后鲁C×××××号货车又与鲁G×××××轿车发生二次碰撞，致使四车受损。经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，在第一次事故中孙建辉承担事故的全部责任，周玉亮无事故责任，在第二次事故中李传成负事故的全部责任，原告魏树杰及周智顺、周玉亮均无事故责任。
原告魏树杰委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对其驾驶的事故车辆维修费用进行了评估。2016年3月28日，该评估公司出具价格评估结论书一份，评估意见为：经勘验调查核实，根据其实际状况并结合市场行情评估该价格评估标的在基准日的修复费用评估价格为15775元。为此，原告支出评估费921元。审理中，被告人寿保险淄博支公司对该评估价格提出异议，并申请评估，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，未预交鉴定费，亦未提交证据反驳。原告在该次事故中还支出施救费1000元。
李传成驾驶的鲁C×××××号货车在被告人寿保险淄博支公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业三者险各一份，并投保不计免赔险，事故均发生在保险期间内。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失15775元、施救费1000元、评估费921元，共计17696元。周玉亮、周智顺、魏树杰、人寿保险淄博支公司对鲁C×××××号肇事车辆在被告人寿保险淄博支公司投保的交强险财产限额2000元达成如下协议：周玉亮分得1000元，周智顺分得500元，魏树杰分得500元。原告曾以李传成、山东安泰公铁交通运输有限公司为本案共同被告向本院起诉，审理中，又自愿申请撤回对该二被告的起诉。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故认定书、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、价格评估报告及评估费单据、施救费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，李传成驾驶的货车与原告魏树杰驾驶的货车发生交通事故，并致使原告财产受损属实，本院对此予以确认。因本案事故发生在机动车之间，综合本次事故中各方的过错，本院依法确定由李传成对本次事故造成的损害后果承担100%民事赔偿责任。
被告人寿保险淄博支公司对原告提交的价格评估报告虽提出异议，但未提交反驳证据证明，故对该价格评估报告，本院依法予以采信，原告主张的车辆损失应为15775元。原告主张的评估费921元、施救费1000元，合法有据，依法应予支持。综上，原告因该次事故造成的各项损失本院依法核定为17696元。
因被告人寿保险淄博支公司承保了鲁C×××××号货车的机动车交通事故强制责任险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告因交通事故造成的各项损失，应首先由被告人寿保险淄博支公司在交强险限额范围内赔偿。周玉亮、周智顺、魏树杰、人寿保险淄博支公司对交强险财产赔偿限额达成的协议，系各方的真实意思表示，本院依法予以确认。故本院依法确定被告人寿保险淄博支公司在交强险财产限额范围内赔偿原告魏树杰车辆损失费500元。
对原告魏树杰超出交强险财产限额范围以外的其他财产损失17196元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由李传成全部承担。因李传成驾驶的事故车辆在被告人寿保险淄博支公司投保了50万元的商业三者险及不计免赔险，故原告的上述损失应由该保险公司全部赔偿。因被告人寿保险淄博支公司已足额赔偿原告的各项合理损失，故被告司丽丽在本案中无需另行承担赔偿责任。原告自愿申请撤回对被告李传成、山东安泰公铁交通运输有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，本院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏树杰车辆损失500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告魏树杰各项损失17196元；
三、驳回原告魏树杰的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取121元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一六年六月一日
书记员 李卫水