湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1360号
原告：徐施伟，男，1984年10月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
委托代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。
被告：浙江佳路利印染有限公司。住所地：湖州市吴兴区环渚工业园区。
诉讼代表人：商金玉，浙江佳路利印染有限公司管理人负责人。
委托代理人：程岚、孔磊，浙江六和律师事务所律师。
原告徐施伟与被告浙江佳路利印染有限公司（以下简称佳路利公司）普通破产债权确认纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院起诉。依法由审判员沈巍、代理审判员徐锋、人民陪审员邵维组成合议庭适用普通程序进行审理，因工作原因，合议庭成员邵维变更为人民陪审员慎莲君依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理。原告徐施伟的委托代理人瞿丹鸣，被告佳路利公司的委托代理人程岚、孔磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月17日，佳路利公司向原告隐瞒其因资不抵债向吴兴区环渚街道申请清算组清算这一事实，以资金周转为由向原告借款，与原告签订《借款抵押保证�同》，合同约定：借款总额为壹仟贰佰万元整、借款期限为18个月、利息为月利率2%；并用将佳路利公司的土地厂房作为抵押，湖州顶嘉投资有限公司作为保证，并办理了借款公证及他项权证。后，原告于2012年11月12日出借1930483.05元、2012年12月20日出借2859041.25元、2013年1月16日出借200万元、2013年6月17日出借840504.50元，分批共向佳路利公司借出款项共计7630028.80元。合同履行后，原告才发现佳路利公司早在2012年9月就已经向吴兴区环渚街道申请要求成立清算组清算，同年10月20日，吴兴区环渚街道筹备组成立佳路利公司清算委员会（即清算组），2013年1月23日吴兴区人民法院作出裁定受理佳路利公司重组申请，并指定佳路利清算组为佳路利公司管理人，2014年5月9日吴兴区人民法院作出解除原清算组的管理人职务，指定由被告作为佳路利公司为新任管理人。原告认为其在�佳路利公司出具借款期间，该公司已经进行清算程序。按法律规定清算组应当向原告书面提出通知，并告知原告主张权利。但在长达一年多时间里，没有任何清算组向原告发出过债权人权利义务的通知或告知；同时，作为管理人没有冻结佳路利公司的帐户也没有重新设立清算帐户，致使原告的出借款被银行划走。2015年11月，原告从法院得知现在的管理人已经向建设银行等追回了由原告出借的各项款项，并取得了吴兴区人民法院的支持。现原告认为，原告出借的借款系佳路利公司在重组、破产期间产生的，为了佳路利公司重组破产而产生的债务应当认定为共益债务。故特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认原告出借给佳路利公司的款项12784374.62元为共益债务（其中借款本金7630028.8元，利息5154345.82元，暂计算至2015年10月30日），并予以优先受偿；2、本案诉讼费用由被�承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、（2012）浙湖华证经字第2255号公证书及他项权证各一份（系复印件，原件在管理人处），证明2012年10月17日，佳路利公司与原告签订借款协议并办理他项证的事实。
证据2、汇款凭证8份、借款及利息计算表1份（系复印件，原件在管理人处），证明原告签订合同后分4次向佳路利公司共出借7630028.80本金的事实，及出借之后计算利息的标准。
证据3、情况说明、询问笔录各一份，证明：1、佳路利公司与原告签订借款协议的目的就是为了佳路利公司重整的事实；2、原告是应佳路利公司的要求履行借款协议的事实；3、本案所涉债权应当认定为共益债务的事实。
证据4、（2015）湖吴商初字第586号、587号民事判决书（系复印件）各一份，证明：1、佳路利公司在2012年9月向�府要求成立清算组，政府在同年10月20日批复成立清算委员会的事实；2、佳路利公司的清算重整应当从2012年10月20日起开始算的事实；3、本案原告按约向佳路利公司履行借款协议的事实；4、管理人已向银行主张撤销权及个别清偿无效的请求并已得到法院的支持的事实；管理人获得的款项应当认定为不当得利的事实。
被告答辩称：原告方的诉讼请求不应该得到法律的支持。首先，破产案件受理后，管理人审查债权过程中已经确认了原告的债权，确认的债权金额是7796829.8元，这其中包括借款本金7630028.8元，利息166801元，利息是计算至破产裁定受理之日止。对原告申报的债权的性质是对特定财产享有担保权的债权，被告也作出了确认，被告在债权人会议上也已经宣布，也没有收到原告对这个债权认定的异议。根据原告提供的证据，出借的款项为4笔，前三笔出�的时间均在破产之前，故应当是正常的借款而不属于共益债务，只有一笔840504.50元是在破产裁定之后的。被告认为根据原告方事实和理由的称述双方之间的借款合同是在2012年11月17日，抵押登记是在2012年10月19日，根据合同的约定有关的借款应当在抵押权办理后90天内出借。但最后一笔款项是在90天后出借的，因此也不属于共益债务。另原告所主张的利息是计算到2015年10月30日并不符破产法的规定，破产法规定所有的利息是计算至破产裁定之日止。因此被告认为原告的主张没有法律上的依据，故诉讼请求不能成立。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交（2015）湖吴商初字第586号民事判决书、上诉状各一份，证明建设银行的款项还未追回。
在庭审中，原、被告对双方提交的证据进行了质证，被告对原告提交的证据经质证后认为：对证据1、2真实性没有异议。对证据3被告认为不符合证据的有效要件，其中情况说明里面的部分内容无法认定，对询问笔录属证人证言，应当到庭作证。对证据4没有异议。
原告对被告提交的证据经质证后认为：真实性没有异议，但该判决书能够证明原告的主张。
本院经审查后认为，原告提交的证据1、证据2中的付款凭证、证据4，被告提交的证据1的真实性，本院予以认定。对原告提交的证据2中的借款及利息计算表系原告自制，被告亦不认可，故不予认定。对原告提交的证据3情况说明及询问笔录，因证人均未到庭陈述，故本院亦不认定。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年10月17日，佳路利公司与原告及湖州佳路利进出口有限公司、湖州顶嘉投资有限公司签订《借款抵押保证合同》一份并办理了公证，合同约定：佳路利公司因资金周转急需资金，向原告借款，并由佳路利公司提供抵押和保证人提供担保。借款金额为壹仟贰佰万元整。借款期限18个月，2012年10月17日至2014年4月16日，实际借款期限与本约定不一致的以实际为准，具体的放款时间等到抵押登记手续办妥后在90日内逐笔出借给佳路利公司。利息约定为月利率2%，按月支付利息。佳路利公司为了担保上述借款，以坐落于湖州市的房产（建筑面积6477.11平方米，湖房权证湖州市字第××号，土地使用权证号（2008）第5-18962号）再次抵押给原告，合同还对保证及违约责任等进行了约定。同月19日，原告与佳路利公司就其所有的环渚乡金锁村的房产（房屋所有权证号010187800）办理了抵押登记手续。后原告于2012年11月12日，转入佳路利公司1930483.05元，12月20日转入佳路利公司2859041.25元，2013年1月16日转入佳路利公司2000000元，2013年6月17日转入佳路利公司840504.50元。现原告认为其所出借款项系佳路利公司在重组、破产期间产生的，应属共益债务请求佳路利公司管理人确认不得，以致纠纷成讼。
另查明：2013年1月23日，本院裁定受理佳路利公司清算委员会的重组申请。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条之规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务……（三）因债务人不当得利所产生的债务……。”根据上述规定，共益债务产生须以人民法院受理破产案件为前提，现根据原告提供的证据，其与佳路利公司的民间借贷法律关系发生在法院受理破产案件前，是佳路利公司为解决其公司资金问题而向原告借款，不存在所谓的佳路利公司管理人为企业重组而借款的�实，故原告在破产案件受理前交付的借款不符破产法第四十二条的前提规定，本院不予认定为共益债务。另原告主张的840504.50元借款实际交付日期虽发生在人民法院受理破产案件后，但本案借款合同非双方均未履行完毕的合同，亦非因管理人或者债务人请求。故不符合破产法第四十二条第一款的约定，本院亦不予认定为共益债务。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐施伟的诉讼请求。
本案受理费98506元，由原告徐施伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 徐 锋
人民陪审员 慎莲君
二〇一六年�月十日
书 记 员 任潘晨
?PAGE?
?PAGE?7?