浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初3072号原告：朱正洪，男，1965年12月10日出生，汉族，住东阳市。被告：卢凤良，男，1963年5月1日出生，汉族，住东阳市。被告：浙江海天建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市清流东路725号。法定代表人：江泳。被告：海天建设集团有限公司，住所地东阳市江北街道甘溪东路5号。法定代表人：应培新。委托代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。被告：吴钢辉，男，1973年7月6日出身，汉族，住东阳市。被告：上海市正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明县中津桥路22号108室（上海城桥经济开发区）。法定代表人：杜樟洪。原告朱正洪为与被告卢凤良、浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、海天建设集团有限公司、吴钢辉、上海市正基建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告卢凤良、浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、吴钢辉下落不明，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本院分别于2016年7月11日、2016年11月14日分别公开开庭审理，第一次庭审原告朱正洪以及被告卢凤良、海天建设集团有限公司的委托代理人吴军强、被告吴钢辉到庭参加诉讼，被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、上海市正基建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审原告朱正洪以及被告海天建设集团有限公司的委托代理人吴军强、被告吴钢辉到庭参加诉讼、被告卢凤良、浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、上海市正基建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱正洪起诉称，2014年1月12日，被告卢凤良因工程周转资金向原告朱正洪借款人民币200万元，并向原告出具借条一份，约定借款期限自2014年1月12日至2014年3月11日止，借款利息按月利率60‰计算，按月付息。如逾期不还，借款人承担每天按借款本金5‰支付违约金。被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、吴钢辉、上海正基建设工程有限公司为上述借款本息及违约金提供担保责任。并承担连带担保责任，担保期限为借款后期后二年。原告以现金方式交付金额50万元，其余150万元原告按要求汇至案外人吴连群在工行银行开设的卡号为62×××95的账户内，被告卢凤良、案外人吴连群共同向原告出具收条一份。借款到期后，原告多次向被告路风量催讨借款，但被告卢凤良至今未归还分文本息，被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司（以下简称海天公司滁州分公司）、吴钢辉、上海正基建设工程有限公司均未承担担保责任，原告多次催讨无果遂诉至法院，要求判令：1、被告卢凤良立即向原告归还借款本金人民币200万元及利息104万元（按月利率2%从2014年1月12日起已计算至2016年3月11日止，此后继续计算至实际归还之日止）；2、被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、吴钢辉、上海市正基建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告海天建设集团有限公司对被告浙江海天建设集团有限公司滁州分公司应承担的责任承担连带责任。针对上述诉讼请求，原告朱正洪在举证期间内向本院提供了下列证据：一、2014年1月12日的借条、收条一份，用以证明卢凤良向原告借款200万元，由各保证人提供保证的事实。二、银行汇款凭证一份，用以证明原告通过银行汇款方式将150万元款项汇入被告指定账号的事实。三、2012年6月29日、2012年8月22日、2013年2月25日借款以及银行汇款凭证各一份，用以证明原被告双方除了本案的借款之外，还有其他经济往来的事实。四、短信记录一份，用以证明原告向被告催讨利息的事实。被告卢凤良辩称，2014年1月20日，只向原告借了150万元，并没有200万元，借款金额以实际交付为准；本案的借款期限是两个月，借款到期后归还了100万元以及支付了后续利息。被告海天建设集团有限公司辩称，海天公司滁州分公司没有与原告形成担保合议，根据担保法第十七条的规定，法人分支机构没有法人的授权对外担保无效，故借条中海天公司滁州分公司的担保无效，原告作为有经验的资金商明知该行为无效而仍然要求改分支机构担保，本身存在重大过错。驳回对被告海天公司滁州分公司以及被告海天建设集团有限公司的全部诉讼请求。被告吴钢辉辩称，当初借款时是我与卢凤良到原告公司借款，当时协商借款金额200万元，原告说不一定能交付200万元，我就说欠条先写200万元，在借条下面的收条叫卢凤良手写“按实际汇款为准借款金额”，收条中“现金收取伍拾万元”的手写“伍拾万元”不是卢凤良书写的，我们只向原告借款了150万元。被告海天公司滁州分公司以及被告上海正基建设工程有限公司未发表答辩意见。被告卢凤良、吴钢辉向本院提供以下证明材料：一、工商银行电子交易回单八份，用以证明被告分别于2014年3月19日归还100万元、3月28日归还13.4万元、4月27日归还13万元、5月29日归还13万元、6月28归还13万元共计归还本金152.4万元；2014年1月29日支付利息5万元、2014年2月11日支付利息9万元、2014年3月11日支付利息3万元，共计支付利息17万元的事实。二、工商银行个人业务凭证（填单）二份、工商银行业务回单（付款）二份、工商银行流水一份，用以证明2013年2月25日被告卢凤良向原告的100万元借款已经连本带利归还的事实。三、工商银行流水一份，用以证明2013年2月25日被告卢凤良向原告的50万元借款已经连本带利归还的事实。经审理，本院认证如下：对原被告提供的证据的证据，被告海天公司滁州分公司、上海正基建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据一、二，被告卢凤良、吴钢辉对借条、收条中现金收取伍拾万元有异议，对银行银行汇款凭证无异议，被告海天建设集团有限公司对证据一关联性、证明目的有异议，借条中没有海天公司滁州分公司经手人签名，没有与原告达成担保合议；对收条的三性有异议，认为50万元为大额现金，从借条的内容也可以看出，在写收条时款项应该没有实际交付，故海天公司滁州分公司无需承担担保责任。对汇款凭证认为真实性无法确认。对原告提供的证据三，被告吴钢辉认为2012年6月29日的借条的借款人是吴皖峰，与其没有关系，对汇款凭证不清楚，对2012年8月22日和2013年2月25日的借条认为借款属实，但是已经归还清楚，对汇款凭证无异议；被告海天建设集团有限公司对原告提供的证据三中的2012年6月29日的借条的借款人是吴皖峰，与本案无关，对2012年8月22日和2013年2月25日的借条认为借条是复印件，不能达到原告的证明目的，不能作为定案依据，对汇款凭证不清楚。对原告提供的证据四被告吴钢辉认为看不出短信的发送时间，被告海天建设集团有限公司对证明目的和关联性有异议，认为不能体现与本案的关联性。原告朱正洪对被告卢凤良、吴钢辉提供的证据一的真实性无异议，但是认为是有其他经济往来，被告海天建设集团有限公司对该组证据无异议；原告朱正洪对被告吴钢辉提供的证据二认为都已经收到，也认可该两笔借款已经结清，但是与本案无关，被告海天建设集团有限公司对该组证据无异议。本院认为，对原告提供证据一的真实性予以确认，对原告提供的证据二予以确认，对原告提供的证据三中的2012年6月29日的借条、汇款凭证与本案无关，本院不予确认，2012年8月22日、2013年2月25日的借条以及汇款凭证予以确认；对原告提供的证据四，因原被告双方存在多笔经济往来，无法确认短信内容系催讨本案款项。对被告提供证据一、二原告朱正洪已经收到上述款项予以确认。本院经审理查明事实如下：2014年1月12日，被告卢凤良因工程周转资金需要向原告朱正洪借款200万元，同日，被告卢凤向原告出具借条一份，约定借款期限从2014年1月12日至2014年3月11日，借款利息按月利率千分之六十计算，利息按月支付。到期按时还本。以上借款和利息及违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、车旅费及调查费等费用）由浙江海天建设集团有限公司滁州分公司、吴钢辉、上海正基建设工程有限公司提供担保，并承担连带担保责任。担保期限为借款到期后二年。如借款逾期不还，借款承担每天按借款本金千分之五支付违约金。并由被告卢凤良注明“借款请汇吴连群”。同日，被告卢凤良向原告出具收条一份，载明今收到朱正洪借款人民币贰佰万元，其中现金收取伍拾万元，银行汇款壹佰伍拾万元，汇入银行账号62×××95，身份证号码，并在收条中注明按实际汇款为准借款金额。2014年1月13日，原告将150万元款项通过银行汇款方式交付给被告卢凤良指定的账号。款项出借后，被告卢凤良通过吴连群账号归还款项情况如下2014年1月29日归还5万元、2月11日归还9万元、3月11日归还3万元、3月19日归还100万元、3月28日归还13.4万元、4月27日归还13万元、5月29日归还13万元、6月28日归还13万元，以上款项共计169.4万元。另查明，2012年8月22日，被告卢凤良向原告借款50万元，双方约定借款期限从2012年8月22日至2012年10月21日，借款利息按月利率千分之50计算，利息每月支付。8月23日，原告将469000元项汇入被告卢凤良的账户中，款项出借后，被告于2012年10月20日支付利息25000元、12月3日支付利息20000元、12月4日支付利息5000元、12月21日支付利息25000元，2013年1月25日支付利息25000元、于2013年2月7日归还本金489170元。2013年2月25日，被告卢凤良因工程周转资金向朱正洪借款100万元，双方约定借款期限从2013年2月25日至2013年12月25日，借款利息按月利率千分之50计算，利息每月支付。该笔借款已经于2013年2月23日将100万元款项汇入被告卢凤良账号。款项出借后，被告于2013年2月24日支付利息5万元、5月16日支付利息5万元、6月19日支付利息5万元、8月7日支付利息5万元、8月21日支付利息5万元、8月23日支付利息5万元，于2013年11月22日归还借款本金100万元。本院认为，本案的争议焦点在于本案的借款的实际发生数额以及本案的借款是否归还。关于争议焦点一，本院认为，虽然借条中载明的借款金额为200万元，收条中载明的收款数额也为200万元，但是根据本案原告的汇款数额为150万元以及在收条后备注“按实际汇款为准借款金额”以及根据原被告双方的交易习惯确认本案的实际款项交付为150万元。关于争议焦点二，原被告双方争议的2014年1月29日至2014年6月28日期间的归还的8笔借款是否用于归还本案借款。原告朱正洪主张与被告之间有其他经济往来，款项用于归还2012年6月29日案外人吴皖峰向原告的借款，本院认为，该笔借款与本案无关，原告该主张，本院不予支持。故2014年1月29日归还5万元、2月11日归还9万元、3月11日归还3万元、3月19日归还100万元、3月28日归还13.4万元、4月27日归还13万元、5月29日归还13万元、6月28日归还13万元应确认用于归还本案借款。根据相关法律的规定的利率上限的及法定充抵方式，经计算截止至2014年6月28日，被告实际已经还清全部本息。据此，依照最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱正洪的诉讼请求。案件受理费31120元，由原告朱正洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  曹 倩人民陪审员  陆智德人民陪审员  楼正康二〇一七年四月一日代书 记员  蔡琪瑶