天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2002号上诉人（原审原告）：辛月亮，男，1951年3月14日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽大沽服务队退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽大沽服务队，住所地天津市滨海新区塘沽东沽渔船闸东侧。法定代表人：张世臣，总经理。委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。上诉人辛月亮因与上诉人天津市滨海新区塘沽大沽服务队（以下简称大沽服务队）所有权确认纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初30383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辛月亮上诉请求：1、请求纠正或者删除判决书第六页处“可知，双方系约定将涉诉房屋提供给原告使用，出售的并非所有权，据此原告并非涉诉房屋所有权人”的表述理由；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、辛月亮对一审判决的结果不存异议，予以认可。但对驳回辛月亮在一审提出的“确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号（房权证塘沽字第××号）房屋所有权归原告所有；判令被告协助原告办理坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号房屋所有权转移登记以及涉及该房屋的其他相关手续”两项诉请的理由不予认可，表述有误；2、涉诉厂房已经被政府列入征收范围，不再给予办理任何房屋相关手续，当事人之间再争论房屋所有权问题已经失去意义。大沽服务队辩称，请求驳回辛月亮的上诉请求，支持大沽服务队的上诉请求。大沽服务队上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回辛月亮该项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初26567号判决书记载了大沽服务队为涉诉房屋的所有权人；2、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收人应为房屋所有权人即大沽服务队，涉诉土地及地上物的补偿均应由大沽服务队享有；3、大沽服务队作为一家集体所有制企业，现有职工数百名。涉诉厂房的补偿利益妥善处理与否，意义重大，事关集体资产流失以及社会稳定。辛月亮辩称，请求驳回大沽服务队的上诉请求，支持辛月亮的上诉请求。辛月亮向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于1996年2月14日签订的《出售产权合同书》有效；2、确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号（房权证塘沽字第××号）房屋所有权归原告所有；3、判令被告协助原告办理坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号房屋所有权转移登记以及涉及该房屋的其他相关手续；4、确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号即船闸冷冻厂，占地面积260平方米，建筑面积90.59平方米全部拆迁补偿利益归原告所有；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1996年2月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《出售产权合同书》，双方约定：甲方经上级管理部门同意，将所属产业，船闸冷冻厂作价130000元出售给乙方。（详细资产见附表）船闸冷冻厂占地面积260平方米，建筑面积90.95平方米，归乙方使用，但是甲方根据占地面积，有偿提供乙方使用。乙方购买产权后，甲方不得以任何借口拆除现有建筑物，如乙方拆除时，土地使用权归甲方所有。现有船闸冷冻厂的全部设施，经双方认证、造册，一式两份，各执一份，具有同等效力。船闸冷冻厂的营业执照、卫生许可证、税务登记证、银行账户、公章、财务章由甲方协助变更，交与乙方。船闸冷冻厂发生的一切费用如：房产税、水电费等，自乙方购买之日起，均由乙方负担。乙方以130000元一次性付给甲方。自乙方购买船闸冷冻厂产权后，应付给甲方占地费，每年计520元，以后随国家土地价格政策作相应调整。水、电乙方只有使用权，所有权归甲方。因国家统一规划，须拆除船闸冷冻厂建筑物时，乙方根据国家有关规定，向有关部门索取补偿。合同签订后，原、被告依约履行合同。2005年6月24日，本案涉及的房屋进行不动产登记，同月28日，天津市房地产管理局为该房屋办理房屋所有权证，房权证号为塘沽字第××号，登记的房屋所有权人为被告，房屋坐落地为塘沽区津沽公路19号，产别为集体所有产。被告曾起诉原告要求解除双方签订的《出售产权合同书》，原告腾空本案涉及的房屋及土地。2011年8月30日，受诉法院作出（2011）滨塘民初字第3048号民事判决书，认为原、被告经协商一致签订的《出售产权合同》系当事人真实意思表示，从合同中可以看出被告系将船闸冷冻厂出售给原告，被告以双方系不定期租赁关系为由要求解除合同并腾让房屋及土地，证据不足，判决驳回被告全部诉讼请求。一审法院认为，原、被告签订的《出售产权合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规相关规定，该合同合法有效，被告虽否认该合同效力，但未提供证据证实存在法律规定的合同无效的情形，对原告要求确认该合同有效的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号房屋所有权归其所有的诉讼请求，根据原、被告签订的《出售产权合同书》约定“船闸冷冻厂占地面积260平方米，建筑面积90.95平方米，归乙方使用，但是甲方根据占地面积，有偿提供乙方使用。乙方购买产权后，甲方不得以任何借口拆除现有建筑物，如乙方拆除时，土地使用权归甲方所有。……自乙方购买船闸冷冻厂产权后，应付给甲方占地费，每年计520元，以后随国家土地价格政策作相应调整。水、电乙方只有使用权，所有权归甲方。”可知，双方系约定将涉诉房屋提供给原告使用，出售的并非所有权，据此，原告并非涉诉房屋所有权人，故对其要求确认房屋所有权归其所有、被告配合其办理房屋所有权转移登记以及涉及该房屋的其他相关手续的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告要求确认坐落于天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号即船闸冷冻厂，占地面积260平方米，建筑面积90.59平方米全部拆迁补偿利益归其所有的诉讼请求，因涉诉房产属于政府补偿收购（征用）范围，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。依据原、被告在《出售产权合同书》中的约定“因国家统一规划，须拆除船闸冷冻厂建筑物时，乙方根据国家有关规定，向有关部门索取补偿。”，原告作为涉诉房产的实际使用人，应享有该房产建筑物补偿及安置补助，该房产涉及的土地补偿费用并不归原告享有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、确认原告辛月亮与被告天津市滨海新区塘沽大沽服务队于1996年2月14日签订的《出售产权合同书》有效；二、确认原告辛月亮享有天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号（原船闸冷冻厂）建筑物补偿及安置补助；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费2900元，减半收取1450元（原告已预交），由原告负担750元，由被告负担700元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告或交至本院。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于辛月亮上诉主张修正一审判决不予支持其享有天津市滨海新区中心商务区津沽公路19号（原船闸冷冻厂）房屋所有权认定理由的问题。双方于1996年2月14日签订了《出售产权合同书》，大沽服务队将船闸冷冻厂作价130000元出售给辛月亮，该合同真实有效，且双方均依约履行了合同义务，上述事实亦经（2011）滨塘民初字第3048号民事判决予以确认。辛月亮在履行完毕己方义务且实际使用涉诉房产长达二十余年的情况下，虽未办理产权转移登记，但不能以此否定辛月亮购买涉诉厂房所有权，且系涉诉厂房实际权利人的事实。一审对此认定不当，本院予以纠正。考虑到涉诉厂房已经列入征收范围，相关手续已冻结，且辛月亮对一审该项判决结果亦未提异议，故本院对上述判项不作调整。关于大沽服务队上诉主张涉诉厂房的补偿应由房屋所有权人即大沽服务队享有的问题。《出售产权合同书》中明确约定了“因国家统一规划，须拆除船闸冷冻厂建筑物时，乙方（即辛月亮）根据国家有关规定，向有关部门索取补偿”，该约定系当事人真实意思表示，双方均应遵照履行，一审法院据此判定辛月亮享有该房产建筑物补偿及安置补助的权益，并无不当。综上，辛月亮的上诉请求成立予以支持。大沽服务队的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人辛月亮的二审案件受理费80元，由上诉人辛月亮负担；上诉人天津市滨海新区塘沽大沽服务队的二审案件受理费2900元，由上诉人天津市滨海新区塘沽大沽服务队负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 军审 判 员  杨宝华代理审判员  孙 静二〇一八年四月十六日书 记 员  王飞成