黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1121号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市熙和物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：史全安，经理。
委托诉讼代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鸡东县龙祥选煤场，住所地黑龙江省鸡东县。
经营者：邢永喜，男,1972年4月8日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建东，黑龙江腾飞律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市熙和物业管理有限责任公司（以下简称熙和物业公司）因与被上诉人鸡东县龙祥选煤场（以下简称龙祥选煤场）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熙和物业公司的委托诉讼代理人王晓义，被上诉人龙祥选煤场的委托诉讼代理人蔡林海、王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熙和物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回龙祥选煤场的诉讼请求；2.诉讼费用由龙祥选煤场负担。事实与理由：一审法院在采信证据上存在问题，导致出现错误的判决。龙祥选煤场明确承认双方于2015年7月28日签订的煤炭购销合同是补签的，是对龙祥选煤场送煤前达成的口头协议的书面确认。合同第三条明确约定，煤炭检验以熙和物业公司货场取样检验为准，如果龙祥选煤场对检验有异议，可双方共同在熙和物业公司取样到指定单位检验。而龙祥选煤场并不派人到现场参与抽样检验，将检验结果通知龙祥选煤场后，其亦未提出异议。合同第五条明确约定了违约责任及处理方法，熙和物业公司完全按照合同的约定与龙祥选煤场算账后，将全部价款打给龙祥选煤场。一审法院虽然确认了合同效力，但并未按照合同约定的内容进行判决。另外，一审法院对高某1、高某2的证言及“送煤一览表”未予采信，导致认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
龙祥选煤场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。熙和物业公司的上诉请求及理由完全是在拖延其给付煤款的时间，其所指出一审法院在采信证据上存在问题完全错误。龙祥选煤场是按照熙和物业公司的要求向其销售煤炭，且熙和物业公司对龙祥选煤场提供煤炭的质量、数量均没有异议。龙祥选煤场所提供的煤炭已经全部让熙和物业公司使用和消耗完毕，龙祥选煤场亦未收到过煤炭存在问题的通知。熙和物业公司所提供的证人高某1、高某2与熙和物业公司存在着利害关系，证言的真实性及证明力均存在问题，熙和物业公司所说的笔迹形成时间和证据是否真实应当由其自己承担举证责任，与龙祥选煤场无关。
龙祥选煤场向一审法院起诉请求：1.判令熙和物业公司立即给付龙祥选煤厂购煤款311,748.5元及利息（自2015年12月23日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算给付利息）；2、判令熙和物业公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月初开始至7月16日为止，熙和物业公司累计向龙祥选煤厂购买原煤3446.57吨，每吨350元，煤款合计1,206,299.5元。2015年7月28日龙祥选煤场与熙和物业公司签订煤炭购销合同，合同主要内容是：熙和物业公司向龙祥选煤场购买一定数量的原煤，热值以5800大卡为限，每吨单价350元（含税），熙和物业公司购买煤炭数量达到2000吨为一次结算，待龙祥选煤场开具正式发票后一次结清煤款，运费由熙和物业公司支付。龙祥选煤厂于2015年11月13日，为熙和物业公司开具了两张总金额1,206,300.5元的增值税专用发票。熙和物业公司已给付龙祥选煤厂908,713元煤款。
一审法院认为：龙祥选煤场与熙和物业公司签订的煤炭购销合同有效。龙祥选煤场、熙和物业公司均明确了相同购销煤炭数量和价格，对此予以确认，扣除熙和物业公司已给付龙祥选煤场908,713元，熙和物业公司应给付龙祥选煤场煤款297,586.5元。龙祥选煤场主张垫付税金14,161元，证据不足，不予支持。熙和物业公司主张按合同约定扣除扣减额后，已全额支付了煤款，证据不足，不予支持。判决：一、熙和物业司给付龙祥选煤场煤款297,586.5元，于本判决生效后立即付清；二、驳回龙祥选煤场的其他诉讼请求。案件受理费5,976元，由龙祥选煤场负担212元、熙和物业公司负担5,764元，熙和物业公司负担部分于判决生效后立即给付龙祥选煤场。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熙和物业公司举示了一份证据：2015年12月1日龙祥选煤场为其出具的《确认书》，拟证明：1.依据2015年7月28日双方按照送煤前的口头约定补签的煤炭购销合同，熙和物业公司对龙祥选煤场所送的煤炭进行煤炭验收检验的报告，龙祥选煤场予以认可，同意熙和物业公司在将总煤款中减去因煤炭不合格扣除的311,748.50元后的款项894,551元给付龙祥选煤场；2.龙祥选煤场因多开具发票产生的税金14,162元由熙和物业公司一并给付；3、上述款项给付给龙祥选煤场后，双方之间再无争议。
龙祥选煤场的质证意见是对该证据的真实性有异议，龙祥选煤场的公章与熙和物业公司所提供的《确认书》上的公章对比，字体、标记不一致，孙玉恒的签字经确认亦不是本人签字。并向本院申请对《确认书》打印内容与申请人单位盖章、经营者名章等内容是否同一时间形成及《确认书》上申请人单位盖章、经营者名章、代理人孙玉恒的签字、捺印是否真实进行鉴定。本院认为，龙祥选煤场申请对《确认书》上申请人单位盖章、经营者名章、代理人孙玉恒的签字、捺印是否真实进行鉴定，应准予。但对《确认书》打印内容与申请人单位盖章、经营者名章等内容是否同一时间形成的鉴定申请，不应准予。理由是：首先，经咨询我院鉴定中心，该内容黑龙江省内无法鉴定、省外亦无法保证鉴定结果，可能造成申请人龙祥选煤场不必要的财产损失；其次，即使经鉴定认定形成时间不一致，龙祥选煤场对其在《确认书》上加盖单位公章、经营者名章、及代理人孙玉恒签字、捺印的行为仍不能免除责任。经本院向龙祥选煤场释明，其仍坚持对申请内容一并鉴定，不同意仅对申请人单位盖章、经营者名章、代理人孙玉恒的签字、捺印是否真实进行鉴定。
本院的认证意见是：熙和物业公司举示的龙祥选煤场出具的《确认书》上加盖了龙祥选煤场的单位公章、经营者名章并有代理人孙玉恒签字、捺印，内容明确具体。龙祥选煤场虽对其真实性异议，并申请鉴定。但经本院释明，其坚持不按本院要求进行鉴定，应对其行为承担不利后果。故本院对熙和物业公司举示的《确认书》的真实性及证明的问题予以采信。
二审在一审认定的案件事实基础上另查明：2015年12月1日，龙祥选煤场为熙和物业公司出具《确认书》一份，同意熙和物业公司在将总煤款中减去因煤炭不合格扣除的311,748.50元后的款项894,551元给付龙祥选煤场；龙祥选煤场因多开具发票产生的税金14,162元由熙和物业公司一并给付；上述款项给付龙祥选煤场后，熙和物业公司与龙祥选煤场之间再无争议。
本院认为，龙祥选煤场与熙和物业公司签订的煤炭购销合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。案件审理过程中，龙祥选煤场对熙和物业公司已经给付其购煤款908,713元的事实没有异议，根据熙和物业公司二审中举示的龙祥选煤场为其出具《确认书》，可以证明双方已对煤炭购销合同履行完毕后，熙和物业公司应付购煤价款进行确认，且该数额与熙和物业公司已经给付龙祥选煤场的购煤价款数额一致。故龙祥选煤场一审起诉请求没有事实及法律依据，不应予以支持。熙和物业公司上诉请求事实清楚，证据充分，应予支持。
综上所述，熙和物业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初968号民事判决第一项；
二、驳回鸡东县龙祥选煤场的诉讼请求。
一、二审案件受理费11,952元，由鸡东县龙祥选煤场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 张 宇
审 判 员 胡世强
二〇一七年六月二十九日
法官助理 庄 金
书 记 员 李 雪