上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第386号
原告褚永强。
被告孙伟明。
原告褚永强诉被告孙伟明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李青独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告褚永强诉称：2004年4月4日，被告以经商为由向原告借款10，000元（人民币，下同），并当场出具借条一份，言明借原告10，000元，借期一年，利息1，000元。同年6月30日、11月15日，被告再以经商为由向原告总计借20，000元，同时出具了借条。后被告到期未还，承诺按照年10%支付利息。2006年5月6日，被告以开店为由再次向原告借款30，000元，并出具借条，言明年息10%，以房屋拆迁款偿还。2007年11月15日，被告又以开米店为由向原告借款30，000元，并出示了借条。2006年12月30日，被告归还10，000元，2008年2月，被告归还20，000元。2008年3月，被告以经营牛肉生意为由再次向原告借款5，000元，2009年底被告还款15，000元，2013年底还款6，500元。据此，原告诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款43，500元；2、被告支付原告上述借款利息69，100元。
被告孙伟明辩称：不同意原告的所有诉请，借款已过诉讼时效。被告于2009年12月20日归还10，000元后，双方的所有借贷已结清，最多欠3，000利息，原告当时还出具了收条。2004年4月4日被告向原告借款10，000元，借期一年，利息1，000元。2006年6月30日被告替案外人担保签名，约定借期一年，利息1，000元，后案外人失联，原告让被告重新签了张借条，2007年案外人将11，000元通过被告交给原告，原告当时撕毁了被告作为担保人的借条，故6月30日的借条就是这笔钱款。2004年10月15日，案外人冯某通过被告向原告借款，冯某出具了借条，原告将借款交付冯某，后冯某因经济问题躲债，原告要求被告负责，被告经冯某同意将这笔快到期的借款重新出具了借条，约定等冯某回来再一起收回，2014年1月2日冯某交给被告6500元，被告转交给了原告，原告出具了收条，但未归还借条。2006年5月6日的30，000元本金及利息已经于2006年7月归还了20，000元，10月归还了7，000元，让与原告3，000元的债权，但原告并未归还借条或者出具收条。2007年11月15日的30，000元，实际交付27，000元，3，000元是利息。2008年2月归还了20，000元，是针对2007年11月15日的借款；2009年还款15，000元，其中10，000元是针对2004年4月4日的借款，5，000元是针对2007年11月15日的借款。
原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
1、借条五份，以此证明借款事实；
2、结算清单一份，以此证明被告确认尚欠原告借款数额；
3、陈军借条一份，以此证明被告陈述的陈军借款在2008年3月5日发生，原告不再追索。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性均无异议；对原告提交的证据2有异议，系被告本人签名，但其他部分是原告所写，不记得何时所写“承诺2013结清”，签名和日期是后来加上去的，书写“孙伟明2013年1月22日”时双方借贷已经结清，2008年12月30日的签名是因为帮助原告应付其妻子查账，当时也确有一笔冯某的借款未归还，2010年12月15日的签名是因为原告凭之前的清单要求原告签名；对原告提供的证据3的真实性无异议，确系该笔借款，2006年6月30日是替沈某借的。
被告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
1、书面证人证言一份，以此证明2004年10月15日借款系被告替冯某所借。
经审核，原告提供的证据1、3，被告真实性均无异议，本院予采信；被告提供的证据2，被告虽然有异议，但认可自己的签名，且被告的质证意见不符常理，亦未提供证据佐证，故本院对该证据予以认可。被告提供的证据1，原告真实性有异议，且证人亦未出庭作证，本院难以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：
2004年4月4日，被告向原告出具借条，言明向原告借10，000元，借期从2004年4月4日至2005年4月3日，利息1，000元。同年6月30日，被告再次出具借条，言明借原告10，000元，借期一年。11月15日，被告再次出具借条，载明向原告借10，000元，借期半年。2006年5月6日，被告向原告出具借条，载明借原告30，000元。2007年11月15日，被告再次出具借条，表明借原告30，000元，借期三个月。2008年3月5日，被告出具借条，言明借原告10，000元，借期三个月。2008年12月30日，被告签名确认以上借款，年息10%，2006年12月30日归还10，000元，2008年2月归还20，000元，总计借本金65，000元，利息16，000元。2010年12月25日，被告在上述清单中再次签名确认2009年本金利息88，000元，还款15，000元，还欠73，000元，2010年年底加息共80，300元。2013年1月22日，被告签名承诺2013年结清。
另查明，原告在庭审中自认，2006年12月30日被告还款10，000元，2008年2月被告还款20，000元，以上总计30，000元系对2006年5月6日借款30，000的清偿。2009年年底被告归还15，000元，2013年年底被告归还6，500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告出具的借条等证据以及原、被告的当庭陈述，可以确定原、被告存在数次的借贷行为。本案的争议焦点之一在于被告是否足额还款。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张借款在2009年12月20日已经还清，但与被告亲笔书写“承诺2013年结清孙伟明2013年1月22日”相矛盾，对此被告并不能够作出合理解释，被告亦未能向本院提交其庭审中陈述的原告当时出具的收条，故被告对借款已经还清的主张，本院难以认可。针对原告关于借款的主张：1、关于2004年4月4日的10，000元借款，根据原告的借条以及结算清单，以及原、被告的确认，本院予以认定，被告主张已经归还，并无证据予以证明，故本院支持原告该笔借款以及按照年息10%计算利息的主张；2、关于2004年6月30日的10，000元借款，虽然被告主张该笔借款是其替案外人向原告所借，且已清偿，但并无证据予以佐证，根据原告提交的借条以及结算清单，足以支持原告关于该笔10，000元借款以及按照年息10%计算利息的主张；3、关于2004年10月15日的10，000元借款，被告主张系替案外人所借，亦无证据证明，根据原告提交的借条以及结算清单，可以支持原告关于该笔10，000借款以及按照年息10%计算利息的主张；4、关于2007年11月15日的借款，被告抗辩称该笔借款已经归还，却未提交证据予以证明，且只收到现金27，000元，3，000作为利息直接扣除，原告亦自认仅交付27，000元，故本院按照实际借款27，000元，支持原告关于该笔借款及按年息10%计算利息的主张；5、关于2008年3月的5，000元借款，根据双方的结算清单可以确认原告的该笔借款主张。综上，可以确认上述借款总额计62，000元，结合原告自认被告已归还的21，500元（分别为2009年年底归还的15，000元，2013年年底归还的6，500元），被告还需归还原告借款40，500元。
本案的争议焦点之二在于借款的利息。根据原、被告在2008年12月30日结算清单中关于借款利息在此之前为16，000元的结算，与法不悖，故本院确认原、被告在2008年12月30日之前借款利息为16，000元。至于原告主张的此后至2015年1月之间的利息，按照双方在结算清单约定年息10%，应为27，438元。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告孙伟明应于本判决生效之日起十日内归还原告褚永强借款40，500元；
二、被告孙伟明应于本判决生效之日起十日内支付原告褚永强上述借款自2004年4月4日起至2015年1月31日期间利息27，438元。
如果被告孙伟明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1，276元（已预缴），由被告负担781元，原告负担495元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 青
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。