北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第581号
原告金大福珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦30楼A、B。
法定代表人姚润雄，总经理。
委托代理人李日彪，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人张新河。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹。
原告金大福珠宝有限公司（简称金大福公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月19日作出的商评字[2014]第102908号关于第11374808号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告金大福公司的委托代理人李日彪到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对金大福公司就其申请注册的第11374808号图形商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：诉争商标为纯图形商标，其与第10092045号“汉墨琦风及图”商标（简称引证商标）显著识别部分之图形在整体外观、视觉效果等方面相近，诉争商标指定使用的宝石等商品与引证商标核定使用的翡翠等商品在功能用途上近似，属类似商品。二者共存使用在上述类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。且其他商标获注册的情形不同于本案，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告金大福公司诉称：1、诉争商标与引证商标在整体外观、商标呼叫读音和商标含义上区别明显，不构成近似商标，且二者均注册于贵重金属、珠宝等商品上，相关公众对于该类商品的选择比较慎重，不易产生误认和混淆。2、诉争商标与金大福公司在先核准注册并使用的第3354800号“金大福Kingtaifook及图”商标、第3030510号“Kingtaifook及图”商标的图形部分相同，所使用的商品也一致，为系列商标，根据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。3、诉争商标经过长期宣传和使用，已经具备了一定的市场知名度和独立区分商品来源的功能。综上，故请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回金大福公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系图形商标（商标图样附后），由金大福公司于2012年8月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。指定使用商品为第14类的“钟；手表；表带；表；首饰盒；宝石；次宝石；贵重金属艺术品；手镯（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；金刚石；珠宝首饰；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；耳环；翡翠”商品。
引证商标系“汉墨琦风及图”商标（商标图样附后），申请日为2011年10月21日，核定使用商品为第14类的“玛瑙；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；项链（首饰）；珠宝（首饰）；纪念章（宝石）；戒指（首饰）；翡翠；玉雕”商品，专用期限至2023年3月13日，目前权利人为王琦。
2014年1月14日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定诉争商标在“钟；手表；表带；表；首饰盒”上的注册申请，予以公告。二、驳回诉争商标在“宝石；次宝石；贵重金属艺术品；手镯（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；金刚石；珠宝首饰；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；耳环；翡翠”上的注册申请。理由是诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标近似。金大福公司不服商标局的上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审。
2014年12月19日，商标评审委员会作出被诉决定。金大福公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院另查明，第3354800号商标系图文组合商标（商标图样附后），由图形、“金大福”及“Kingtaifook”文字构成，核定使用的商品为第14类的“银饰品；手镯（珠宝）；金刚石；宝石（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（珠宝）；翡翠；项链（宝石）；小饰物（珠宝）”商品，专用权期限至2017年5月6日，目前权利人为金大福公司。
诉讼期间，金大福公司向本院提交了如下证据材料：1、金大福公司及第3354800号、第3030510号商标所获得荣誉，其中包括（1）商标局于2010年月5日作出的关于认定“金大福Kingtaifook及图”商标为驰名商标的批复，认定第3354800号商标为宝石（珠宝）、珍珠（珠宝）、翡翠商品上的驰名商标，（2）“金大福Kingtaifook及图”商标为2006年度世界市场中国（珠宝首饰）十大年度品牌的荣誉证书，（3）“金大福Kingtaifook及图”商标为2005年度广东省名牌产品的荣誉证书等；2、使用诉争商标的商品图片；3、金大福公司部分销售数据及销售发票、广告合同及发票等。
庭审中，金大福公司明确表示对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、金大福公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判定标准。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。然而，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定的知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。
首先，本案中第3354800号商标的显著识别部分为“金大福Kingtaifook”文字，诉争商标为纯图形商标。第3354800号商标曾被认定为驰名商标，结合在案的宣传使用证据，可以认定第3354800号商标经过使用获得一定知名度。但诉争商标仅将第3354800号商标的图形部分申请注册，并未体现该商标更具显著识别性的文字部分“金大福Kingtaifook”。相关公众在看到诉争商标时很难将其与第3354800号“金大福Kingtaifook及图”商标联系在一起，并认为二者的商品均来自于金大福公司，故第3354800号商标的商誉难以在诉争商标上延续。
其次，诉争商标为纯图形商标，其与引证商标图形部分相近，二者整体外观、视觉效果等方面相近，共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众的混淆误认。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已获得与引证商标相区别的显著特征。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。
此外，本案诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未获初步审定，虽然商标评审委员会作出被诉决定时引证商标已经核准注册，但应当以诉争商标申请日作为判断时间点，故应当适用《商标法》第三十一条对诉争商标的注册申请予以审查。商标评审委员会认为诉争商标相对于引证商标违反《商标法》第三十条的规定存在不当。但《商标法》第三十条和第三十一条均为诉争商标与其他在先商标构成在同一种或者类似商品上的相同或者近似商标时的处理规则，商标评审委员会该瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性，亦不会对金大福公司的实体权利造成不当剥夺。考虑到减少诉累的目的以及法律效率原则，本院对商标评审委员会的上述不当之处在此指出。
综上，金大福公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告金大福珠宝有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告金大福珠宝有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年七月二十日
法官 助理 张 倩
书 记 员 梁 雪