北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29197号
原告陈雪，女，1989年2月22日出生。
委托代理人吴国磊，北京市中策律师事务所律师。
委托代理人姜慧林，北京市中策律师事务所律师。
被告北京金网络联行地产顾问有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。
法定代表人张静颐，总经理。
委托代理人季婷婷，女，该公司人事经理。
委托代理人刘骞，男，该公司人事主管。
原告陈雪与被告北京金网络联行地产顾问有限公司（以下简称“金网络公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员苏畅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雪之委托代理人吴国磊、姜慧林，被告金网络公司委托代理人季婷婷、刘蹇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈雪向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年9月18日至2015年12月31日拖欠的佣金30060元；2.本案诉讼费由被告承担。2015年9月18日原告入职被告处，双方未签订劳务合同，原告岗位是置业顾问，具体工作是销售“花香苑”楼盘项目，工作地点位于西城区广安门外大街305号西堤红山9号楼首层。每月原告基本劳务费为4000元左右，原、被告约定原告每销售一套房子被告向原告支付180元佣金。原告在2015年9月18日至2015年12月31日期间共销售房屋167套，该167套房屋的销售佣金被告均未支付给原告。原告工作期间被告不存在拖欠工资的情况，只是拖欠原告的销售佣金。原告于2015年12月31日从被告处离职。
被告金网络公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年9月18日原告入职被告处，双方未签订劳务合同，原告的具体工作是销售“花香苑”楼盘项目，工作地点位于西城区广安门外大街305号西堤红山9号楼首层。原告的劳务费计算方式为150元每天，按照出勤日支付。原告属于劳务人员其不享有佣金。原告不存在销售167套房屋的事实。劳务人员只是参与了某一个环节的工作，原告具体的工作是阶段性的销售辅助工作，协助进行客户的签约、引导等工作。被告公司的置业顾问是属于劳动关系，其工资包括底薪+佣金，劳务人员只有劳务费，没有佣金。原告曾向怀柔区人民法院起诉，该判决已经生效，法院认定原、被告属于劳务关系，故原告没有佣金提成。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年9月18日入职被告公司，工作地点位于北京市西城区广安门外大街305号西堤红山9号楼首层，双方未签订劳动或劳务合同，原告工作至2015年12月31日离职。原告在职期间，被告曾于2015年11月5日、12月3日、12月28日向原告转账支付劳务费，原告曾在被告制作的《劳务费领取表》上签字，该领取表上有原告的支援天数、领取金额及签字，每张劳务费领取表的合计金额与原告账户转入的金额相对应。劳务费的支付标准为每日150元。
原告曾向怀柔区人民法院起诉要求确认与被告的劳动关系，并要求被告支付未签劳动合同二倍工资、拖欠工资、年休假工资、加班费、解除劳动关系经济补偿金等，该院作出（2016）京0116民初2654号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该判决书现已生效。
原告主张其在被告处工作期间共销售房屋167套，被告应当给付相应佣金。为证明其主张，原告提交“北京市商品房销售员花香苑工作证”、房屋销售明细表复印件及录音、录像。该房屋销售明细表上记载有房屋房号、买受人、客户联系方式、签约时间等信息，置业顾问记载为原告。录像的参与人为被告公司销售经理陈敬丽、原告及其他销售人员，内容为陈敬丽讲述房屋佣金的金额及发放时间并回答销售人员的提问。录音为原告爱人张宇与陈敬丽的谈话，录音中陈敬丽对原告的工作表示认可。被告对工作证的真实性认可，但主张工作证不能证明原告的工作量及双方关于提成的约定；对房屋销售明细表真实性不认可，对录音、录像的真实性认可，但主张录音、录像内容不能证明原告的工作内容及关于佣金的约定，虽然原告参与了佣金计提的讨论，但原告为劳务人员其应按照劳务人员的标准计算劳务费，且陈敬丽无权对薪酬作出承诺。被告主张其销售房屋人员分为两类：一类为与被告签有劳动合同的“置业顾问”，另一类为与被告建立劳务关系的“支援人员”，“置业顾问”的薪资构成为底薪+房屋销售佣金，“支援人员”每天领取150元的劳务费，没有佣金。为证明其主张，被告提交2016年1月被告发布的《关于华润花香苑项目（限价房）佣金方案》，上载：”“置业顾问佣金结构：首次170元/套+目标提留10元/套。支援人员费用按测算不高于351150元总额控制”。被告称文中的支援人员费用指的主要就是支援人员的劳务费总额。被告主张原告所称的167套房屋，实际为劳务人员共享，劳务人员承担了销售中的某部分环节，并不是全部工作，且劳务人员系按天结算劳务费。为证明其主张，被告提交房屋销售台账，台账中记录的基本信息与原告提交的台账基本信息相同，仅置业顾问一栏记载为劳务人员共享。原告对被告提交的上述两份证据均不认可，并主张被告曾在另案中提交过销售台账，该台账与本案中提交的内容不符，即本案台账中记载的劳务人员共享，在另案台账中均有置业顾问的具体姓名。被告称不一致的原因是根据商品房销售的相关法律法规及政策和开发商的要求，房屋销售最终都要有具体的具备销售资质的销售人员但事实上该167套房屋系劳务人员共同销售，被告已按“支援人员”标准足额向原告支付了劳务费。
另查，原告爱人赵宇系被告“置业顾问”，与原告在同一楼盘工作，其曾就售房佣金等争议向怀柔区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）京0116民初2655号民事判决书，该判决书中确认“置业顾问”的佣金标准为180元/套，该判决现已生效。
上述事实，有地产经纪机构备案证明、楼盘宣传单、商品房销售员资格证、工作证、房屋销售明细、录音、视频、庭审笔录、（2016）京0116民初2654号民事判决书、（2016）京0116民初2655号民事判决书、（2016）京03民终8155号民事判决书、银行交易记录、付款凭证、关于华润花香苑项目的佣金方案、销售台账及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因原、被告间系劳务关系故本案的争议焦点为原告所主张的佣金是否存在相关约定。原告主张其与被告有关于售房佣金的口头约定，但其按照“支援人员”标准按天计算劳务费，并已实际领取；原告提交的录像中被告的销售经理陈敬丽虽提到佣金分配的方案，但陈敬丽系销售经理，并不具有薪酬管理的职权，故原告提交的证据无法证明原、被告间有关于售房佣金的约定。被告提交的《关于华润花香苑项目的佣金方案》，内容与原告签字的《劳务费领取表》及（2016）京0116民初2655号民事判决书中确认的“置业顾问”的佣金标准相一致，形成完整的证据链，故本院对被告主张的“支援人员”与“置业顾问”薪资构成不同，“支援人员”按照每日150元的标准结算劳务费的主张予以采信。现被告已按约定支付原告相应的劳务费，无需再行支付售房佣金，原告要求被告支付2015年9月18日至2015年12月31日拖欠佣金30060元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈雪的诉讼请求。
案件受理费276元，由原告陈雪负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏畅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨威