江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0754号
上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人黄彩颜，该公司法务。
被上诉人（原审原告）上海争发建材经营部，住所地上海市青浦区华纺路69号382室。
投资人葛兰英，该经营部总经理。
委托代理人周鹏飞，江苏中智律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人上海争发建材经营部（以下简称争发经营部）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨商初字第0450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
争发经营部一审诉称：2011年4月10日，其与红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部签订《木方、模板合同》，其按约供货5131008元。根据合同约定，当主体完工时，红阳公司应支付65%的总货款，余下35%货款应在2013年分四次平均支付完毕，上述事实及付款金额已由无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0271号民事判决予以确认，目前已经达到全部的余款支付条件，但红阳公司尚未对剩余35%货款中的最后两期完成支付，故诉至法院，请求判令红阳公司立即支付货款895354元及逾期付款利息（自2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日），并承担本案诉讼费。
红阳公司一审辩称：合同约定分期付款。争发经营部所供货物存在质量问题。赵晓杰已向无锡市中级人民法院起诉红阳公司及无锡滨湖经济技术开发区有限公司主张工程款，合同买受人应为赵晓杰，本案法律责任应由赵晓杰承担，其申请追加赵晓杰为本案第三人，并且本案应当中止审理。如法院判决红阳公司承担法律责任，红阳公司保留追究相关责任的权利。
原审法院经审理查明：因货款未及时清结，争发经营部于2012年10月诉至法院，主张其供货5131008元，但红阳公司仅支付2520000元，扣除7立方的款项14700元后，要求红阳公司立即支付货款2596308元并支付逾期付款利息，红阳公司提起反诉，主张货物存在质量问题要求争发经营部赔偿1173900元。经法院审理查明，2011年4月10日，红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部与争发经营部签订《木方、模板合同》一份，约定：争发经营部为红阳公司承建的太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套用房工程提供模板和木方，并就单价、质量、送货方式、付款方式等进行了约定。其中第六条付款方式：施工至±0.000付25%，主体完成一半付20%，主体完工或2012年春节付总货款的65%，余下在第二年分四次平均支付。经营部自2011年3月28日起至2011年9月27日陆续供货。2012年1月10日，双方进行对账。争发经营部提供的结账单载明：合计金额5131008元、已付金额1350000元、下欠余款3781008元，红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部在需方确认栏盖章，由委伟签字，赵梦杰加签一行“木方因尺寸不到总数扣七立方”。截止至2012年9月7日，红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部付款共计2520000元。该配套用房工程主体完工在2012年9月27日。法院作出（2012）锡滨商初字第0664号民事判决：2012年1月10日的模板木方结账单详细载明了争发经营部提供模板与木方的日期、品名、规格、数量、方量、单价、金额，并经双方确认，应视为争发经营部已按约履行了义务，故红阳公司应按照约定支付相应货款。根据双方合同第六条约定：施工至±0.000付25%，主体完成一半付20%，主体完工或2012年春节付总货款的65%，余下在第二年分四次平均支付。该配套用房工程主体完工在2012年9月27日，余下部分应在2013年分四次平均支付，目前尚未到全部余款付款约定条件。故争发经营部只能主张总货款65%的不足部分，扣除争发经营部认可的7立方的相应款项14700元，红阳公司尚应付款805600元。判令红阳公司支付货款805600元及逾期付款利息损失，驳回争发经营部的其他诉讼请求及红阳公司的全部反诉请求。
后双方上诉至无锡市中级人民法院，经二审审理，无锡市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）锡商终字第0271号民事判决，对上述查明事实予以确认，合同剩余35%货款计1790708元适用“余下在第二年分四次平均支付”的约定，此处第二年应指前一次付款后的第二年即2013年，鉴于二审期间此部分货款已有两期付款期限届满，红阳公司仍未按时支付，为减少当事人讼累，对争发经营部上诉请求1790708元中已到期货款895354元及相应利息予以支持，故判令红阳公司支付争发经营部货款1700954元（含805600元及已到期的合同剩余35%货款的两期计895354元）及逾期付款利息损失，并驳回红阳公司的全部反诉请求。
剩余货款895354元红阳公司至今仍未支付，故成诉。
另查明，2013年4月26日，红阳建设集团有限公司更名为红阳建工集团有限公司。
上述事实，有争发经营部提供的《木方、模板合同》、（2012）锡滨商初字第0664号民事判决书、（2013）锡商终字第0271号民事判决书等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，法院予以确认。
原审法院认为：争发经营部与红阳公司签订的《木方、模板合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据（2012）锡滨商初字第0664号民事判决及（2013）锡商终字第0271号民事判决，争发经营部要求红阳公司支付所欠剩余货款895354元及承担逾期付款利息，具有事实及法律依据，法院予以支持。关于赵晓杰向无锡市中级人民法院起诉红阳公司及无锡滨湖经济技术开发区有限公司一案，其属赵晓杰与红阳公司之间内部工程款结算关系，与本案供应商与买受人之间的买卖合同关系无关，故本案无须中止审理或追加赵晓杰为第三人。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：红阳建工集团有限公司于判决生效后立即向上海争发建材经营部支付货款895354元及逾期付款利息（以895354元为基数，自2014年1月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12754元、保全费5000元，共计17754元，由红阳公司承担。
红阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案须以另一案审理结果为依据，本案应中止审理。无锡中院受理的赵晓杰与其公司、无锡滨湖经济技术开发区有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因案外人赵晓杰以本案涉案工程的实际施工人身份起诉，该案的审理结果将影响本案责任的承担。因此，本案应中止审理。二、本案应当追加赵晓杰为第三人参加诉讼。其公司与赵晓杰签订《经营目标利润风险责任考核合同》，约定由赵晓杰为其公司二分公司经理，工程项目实行企业内部承包经营，自负盈亏。其公司与赵晓杰之间为企业内部承包经营关系，涉案工程由赵晓杰组织施工，赵晓杰聘用相关人员负责材料采购。因此，本案材料的采购及支付情况赵晓杰更为清楚，赵晓杰与本案也有直接利害关系，应当追加赵晓杰为第三人参加诉讼。请求撤销一审判决，发还重审。
争发经营部辩称：1、本案是买卖合同纠纷，争发经营部只是供货商，仅对自己提供货物的合同相对方负责，而对于红阳公司所称的承包及内部分包情况，系其内部关系，其经营部无权无从知晓，并且以上事实已经在发生法律效力的裁判文书中予以确认，不存在产生案件事实不清、适用法律不当的情况，所以本案不应该中止审理。2、对于申请追加第三人赵晓杰参加诉讼的请求，因本案当事人主体问题已经确认，无需再追加第三人。赵晓杰与红阳公司签订的考核合同，履行期限为2007年11月1日到2010年10月31日，而争发经营部是2011年4月才成为红阳公司供货商，考核合同与本案没有任何关联性。请求维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：争发经营部请求红阳公司给付双方签订的《木方、模板合同》项下的付款义务已经无锡市滨湖区人民法院（2012）锡滨商初字第0664号民事判决及本院（2013）锡商终字第0271号民事判决所确认，争发经营部的诉讼请求具有法律依据，故本案不须以另一案的审理结果为审判依据。至于赵晓杰与红阳公司之间的内部工程结算关系，与本案争发经营部与红阳公司之间的买卖合同关系属二个不同的法律关系，本案也无须追加赵晓杰为第三人参加诉讼。
综上，争发经营部与红阳公之间的买卖合同合法有效，争发经营部请求红阳公司给付到期货款符合法律规定，本院应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12754元，由红阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 卢志鹄