山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终5839号上诉人(原审原告)刘广东，男，1973年4月6日出生，汉族，农民，住山东省曹县。委托诉讼代理人秦新岭，山东缗城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)孟令峰，男，1982年10月9日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人（特别授权）李玉，金乡青天法律服务所法律工作者。上诉人刘广东因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2017）鲁0828民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2017年4月15日，被告孟令峰为甲方，原告刘广东为乙方，双方签订《蒜地承包合同》，合同约定：一、甲方将位于汶上李村东南汇阳养鸡场北侧的蒜地承包给乙方，共计54.5亩。二、承包价格：5100元∕亩。三、结算方式：乙方预付定金5万元，拽蒜薹时给8万，挖蒜前所有余款结清。四、甲方负责给承包的蒜苗地再浇水两遍，并保证该地块不能有任何争议，拽蒜薹、挖蒜甲方负责找工人，尽量满足乙方所需要的人工数。五、相邻地块开始挖蒜，乙方必须挖蒜，如�任何原因不挖蒜视为违约。六、……七、违约责任：……单方违约，全部由违约方按地亩的承包价格双倍赔偿给对方。八、蒜地挖完蒜残留的蒜杆由甲方负责。孟令峰在甲方处签名捺印、刘广东在乙方处签名捺印，案外人董雷在证明人处签名捺印。原被告双方同意涉案大蒜面积按50亩计算。合同签订后，原告刘广东支付被告孟令峰定金5万元。原告刘广东收获蒜薹时支付被告孟令峰8万元。大蒜收获前原告刘广东发现蒜地中存有大量“气蒜（空心蒜）”，与被告协商变更合同，减少价款未果，双方发生纠纷。后原告刘广东通过本院委托汶上县农业局对其承包的被告孟令峰的涉案50余亩大蒜气蒜比率进行鉴定，汶上县农业局有关专家对涉案50余亩大蒜中“气蒜”与成�蒜比率在本院人员及原被告双方有关人员在场的情况下进行了现场调查抽样，其调查报告显示：采取加权平均法计算出全田“气蒜”率为53.28%。被告对该报告不予认可，认为报告中未涉及“气蒜”形成的原因，且对调查人员的资质存疑。并申请董雷出庭作证，董雷证明：被告孟令峰按合同约定为涉案蒜地浇了两遍水；××虫害，给原告方通知让原告方施药，原告方未进行施药；涉案蒜地周边经过施药的蒜地未出现大面积“气蒜”；涉案蒜地的蒜薹由原告刘广东收获；由于气蒜及蒜价下降，原告方一再降价，最后原被告协商未果。原告方对董雷所述通知其给大蒜施药及施药与出现气蒜的关系有异议，被告方对董雷的证言无异议。原审法院认为，原被告签订的《蒜地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,原被告应当按照合同约定行使权利、履行义务，即使出现原被告签订合同时无法预见、履行过程中不能控制的较大面积气蒜的情况下，也不影响原被告对剩余符合合同约定的大蒜行使相应权利、也不能免除原被告履行相应的义务。因此在原被告未就解除合同达成一致意见的情况下，原告要求解除合同、返还预付款，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘广东的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告刘广东负担。上诉人刘广东不服原审判决，上诉称:一、上诉人诉请解除合同符合法律规定，一审判决驳回诉讼请求没有合法事由且违反法律规定。首先本案符合《合同法》解释二规定的情势变更规定，上诉人有权主张解除合同。根据《合同法》解释二第七条规定，本案合同名为承包实为大蒜买卖合同。根据当地的交易习惯，大蒜在收获交付给买受人之前，一直是由种植户管理，待到收获时，在买受人按约支付货款后，种植人才将大蒜交付于买受人。但本案合同标的物在合同签定之后、履行交付之前，发生了双方当事人在签定合同时无法预见和控制的情势变更，被上诉人种植的大蒜在生长过程中出现变异，绝大部分都是“气蒜”，不具有商品的交易属性，致使上诉人合同目的无法实现，继续履行合同将使双方权利义务严重不对等，对上诉人显失公平。根据《合同法》解释二第26条的规定，上诉人享有法定解除权，诉请解除�同符合法律规定。一审判决驳回上诉人诉讼请求没有合法事由；其次，一审判决认为即使出现双方签定合同时无法预见、履行过程中不能控制的情形，也要继续履行合同，违反《合同法》解释二第26条的规定，认为在双方未就解除达成一致意见的情况下，上诉人不能要求解除合同和返还预付款违反了《合同法》第94条关于法定解除的规定。二、本案合同标的物在生长过程中出现双方签定合同时不能预见、不能控制的情势变更事实清楚。被上诉人种植的大蒜在生长过程中出现变异，占比53.28%的大蒜都是气蒜，不具基本的商品属性。这一检测结果，是法院委托属地农业局，由属地农业局组成专家小组，在被上诉人方人员共同参与下，经现场科学抽检，采用科学方法得出的结论，其效力依法应予确认。这种情形的出现无关市场因素和当事人主观意愿，而且不明原因和�能控制，符合《合同法》解释二第26条规定的情势变更，本案情势变更事实清楚。一审判决对焦点事实和证据不作认定，直接适用《民诉法》及其解释驳回上诉人诉讼请求适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判解除合同或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人孟令峰答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人称“根据当地交易习惯，大蒜在收获交付给买受人之前一直由种植户管理、待到收获时，在买受人支付货款后，种植人才将大蒜交付给买受人。在本案中合同标的物签订在合同之后、履行交付之前发生了双方当事人在签订合同时无法预见和控制的情势变更致使上诉人合同目的无法实�”。根据双方当事人的合同约定，被上诉人只负责浇两次水并保证该地没有其他的争议，没有管理的义务。本案中大蒜之所以气蒜居多，是因为上诉人为了减少成本，该施肥的不施肥，该施药的不施药，是上诉人疏于管理，才造成大蒜的减产。二、本案不适用情势变更原则。法律规定情势变更是指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平，或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。然而本案中被上诉人已经通知了上诉人施药，上诉人确毫不理会，其他相邻的所有地块都没有大面积的气蒜，只有上诉人的土地出现这种情况，所以大蒜的减产是因�上诉人存在管理过错。大蒜本身就是蔬菜，贩卖过程中价格风险很难避免，所以本案不适用情势变更原则。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审审理期间，上诉人提交两组证据：第一组证据是董雷和秦某的微信往来图片，能够证实上诉人预付被上诉人80000元大蒜款时是因为董雷发来的微信图片显示大蒜长势良好。第二组证据是视频、照片（当庭播放），证实一审开完庭后被上诉人到地里看情况时，地里是被上诉人种植的辣椒，大蒜由被上诉人已经收获没有给我方交付。经质证，被上诉人质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对上诉人证明观点有异议，该图片内容与被上诉人之间没有因果关系。对第二组证据视频中土地上种植的农作物真实性无异议，对上诉人证明观点有异议，大蒜收获期间上诉人未对买售的大蒜进行收获，大蒜腐烂在地里已经被图片中的辣椒苗覆盖。另，上诉人申请证人秦某出庭做证。证人秦某证明：上诉人通过董雷（董磊）与我预定的大蒜，履行合同期间拔蒜薹的时候没有发现气蒜，后来才知道合同中的54亩有董雷10亩。经质证，上诉人质证意见为：对证人证言无异议。双方之间是买卖合同，合同签订后的农作物管理是由被上诉人负责。在发现出现绝大部分空壳蒜以后被上诉人表示他自己收获大蒜，结合上诉人出示的照片录像能够证实本案所涉大蒜在合同签订后由被上诉人管理、收获，并未向我方履行交付。也可以证实合同签订后出现双方都没能预见和控制的情势变更情形，一半以上大蒜均为空壳蒜，致使上诉人合同目的无法实现，再继续履行合同对上诉人显失公平。根据法律规定我方主张解除合同符合法律要求。被上诉人质证意见为：对证人证言及一审中证人出具的材料均有异议，证人未能客观真实地反映签订合同的目的，更不能证实买卖合同约定亩数的权属以及造成气蒜的原因。最后没有人去刨蒜，全部都在地里没人收获。本院认为，2017年4月15日，上诉人刘广东与被上诉人孟令峰签订的《蒜地承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，上诉人支付被上诉人定金5万元，上诉人收获蒜薹时支付被上诉人承包费8万元，事实清楚，双方均无异议。本案中，由于双方当事人签订的承包合同未对合同解除事项作出约定，涉案蒜地出现较大面积气蒜后，双方也未就解除合同达成一致意见，且涉案蒜地出现较大面积气蒜不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，……”，由于原审法院委托汶上县农业局有关专家对涉案大蒜进行的现场调查抽样，未明确涉案蒜地“气蒜”形成的原因，上诉人主张的涉案蒜地出现较大面积气蒜不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定�情势变更情形。被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人提供的证据不足以证明其主张，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人刘广东负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一七年十�月十二日书记员  姜 晨