云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初642号
原告：岩糯，男，1968年5月9日出生，傣族，云南省景洪市人，身份证住址景洪市。
委托诉讼代理人：袁福先，男，1965年4月15日出生，基诺族，云南省景洪市人，身份证住址景洪市，一般授权代理。
原告：张学宝，男，1969年8月16日出生，汉族，云南省保山市人，身份证住址保山市隆阳区。
被告：西双版纳拓普房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：9153280058964406X0。
住所地：景洪市曼弄枫山水林溪别墅小区会馆。
法定代表人：唐兵，职务经理。
委托诉讼代理人：龚传开，男，1974年10月1日出生，汉族，公民身份住址云南省昭通市大关县，系西双版纳拓普房地产开发有限公司员工。特别授权代理。
被告：景洪昌德商贸有限公司。
统一社会信用代码：91532801399505069H。
住所地：云南省西双版纳州景洪市曼听路19号（度假区4号路）。
法定代表人：何昌德。
被告：何昌德，男，1957年1月14日出生，湖南省新晃侗族自治县人，身份证住址新晃侗族自治县。
被告：周永洪，男，1961年5月17日出生，傣族，云南省景洪市人，住景洪市。
原告岩糯、张学宝诉被告西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称版纳拓普公司）、景洪昌德商贸有限公司（以下简称昌德公司）、何昌德、周永洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员陈前妃适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告岩糯及其委托诉讼代理人袁福先、原告张学宝，被告版纳拓普公司委托诉讼代理人龚传开，被告昌德公司法定代表人何昌德，被告何昌德、周永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岩糯、张学宝向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告的承包施工土方工程款5448419.66元；2、四被告按银行贷款利息自2015年6月5日起向原告支付利息至付清所有款项之日止；3、本案的相关诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年6月16日被告周永洪与版纳拓普公司签订《湄公河畔土方工程施工协议》，而周永洪又于2014年8月15日以昌德公司名义及何昌德、周永洪与原告签订《湄公河土方工程施工协议》，此后该项目由原告施工完成。在完成该工程的结算后原告一直未取得工程款，在多次找到被告后，版纳拓普公司于2015年6月5日和2015年10月24日分别出具《还款承诺书》，但至今原告仍未取得工程款。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告版纳拓普公司辩称，2014年6月16日与周永洪签订了《湄公河畔土方工程施工协议》，周永洪于2015年5月20日公证委托原告代领工程款。经结算总工程款为5448419.66元，版纳拓普公司共计已支付土方款1030000元，原告不具备诉讼主体资格，原告不是《湄公河畔土方工程施工协议》的合同当事人，无权要求版纳拓普公司付款。
被告昌德公司、何昌德、周永洪辩称，张学宝起诉书所诉求的事宜与事实很多不符，1、2014年8月15日张学宝与昌德公司签订《湄公河畔土方工程施工协议书》一份，协议约定，每立方米9.4元。同年同月进场施工至2015年1月6日完成土方量269915.9立方米，未达到结算方量300000立方米，继而继续施工，又于2015年5月21日收方为118486.3立方米，两次收方共为388402.2立方米，按协议约定原告应收施工款3650980.68元，原告主张金额与事实不符。以上验收方量单位为云南城市规划建筑研究设计院有限公司景洪分公司做出；2、，原告主张的5448419.66元工程款是想版纳拓普公司所欠款项全部归为已有，此举侵害了何昌德、周永洪的合法利益。3、结算时版纳拓普公司工作人员把我们前面施工的数额结算在一起，所以结算金额为5448419.66元，因为合同当事人是周永洪且版纳拓普公司尚无资金支付款项，所以三被告还没有同原告将施工款项划分。4、原告岩糯与本案无关，无诉讼主体资格；5、被告何昌德、周永洪于2015年5月22日同原告在云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处委托原告向版纳拓普公司领取工程款，总的来说何昌德、周永洪系委托原告向版纳拓普公司领取第一次的结算款项，对于第二次的借款工程款原告无权领取。综上所述，由于版纳拓普公司的资金链断掉，没有资金支付，造成了原告和三被告在经济上的重大损失和精神上的伤害，但原告不能剥夺三被告的合法财产，归根结底原告应同三被告向版纳拓普公司索赔原告的工程款3650980.68元和应诉人的工程款1797438.98元。
事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对于原告提交的证据1《湄公河畔土方工程施工协议》两份、证据2时间为2015年5月21日的《协议书》、证据3《工程结算审定通知书》两份、证据4版纳拓普公司于2015年6月5日、2015年10月21日出具的《承诺书》两份和被告版纳拓普公司提交的证据1《湄公河畔土方工程施工协议》一份、证据2《拓普公司已付周永洪土方工程款支付汇总目录表》、《公证书》、《付款申请单》、领条、收条、借条、《账户交易明细回单》、《客户付款入账通知》及被告昌德公司、何昌德、周永洪提交的证据1版纳拓普公司与周永洪签订的土方工程协议一份、证据2昌德公司与张学宝签订的土方施工协议一份、证据3《1：500地形测量及土方计算工程》二份、证据4时间为2015年5月6日的《工程结算审定通知书》一份、证据5《协议书》一份、证据6《公证书》一份、证据7时间为2015年6月1日的《工程结算审定通知书》一份无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：
2014年6月16日，版纳拓普公司与周永洪签订《湄公河畔土方工程施工协议》，主要约定由周永洪承包版纳拓普公司湄公河畔项目土方工程，工期自2014年6月16日开工至2014年9月24日完工，前50000方的土方工程量按照11.4元/立方米（含税）执行，如版纳拓普公司要求不外运就在地块内周边甩土开挖的工程量经车辆自身碾压密实后以4元/立方米执行；周永洪垫资施工完毕300000方土方工程量后3日内进行现场实测收方，并由双方确定工程量，按双方认可的工程量审定单7个工作日内支付结算价的50%，满一个月后再支付剩余的50%。此外，合同还对工程内容、工程量的计算方法等内容进行了约定。2015年1月30日，版纳拓普公司与周永洪又签订一份《湄公河畔土方工程施工协议》，主要约定了工期自2014年8月28日至2014年12月30日完工，土方价格按照11.8元/立方米执行，如版纳拓普公司要求不外运就在地块内周边甩土开挖的工程量经车辆自身碾压密实后以4元/立方米执行；周永洪垫资施工完毕300000方土方工程量后3日内进行现场实测收方，并由双方确定工程量，按双方认可的工程量审定单15个工作日内支付结算价的50%，满一个月后再支付剩余的50%。
2014年8月15日，昌德公司与张学宝签订《湄公河畔土方工程施工协议》，约定由张学宝承包湄公河畔第三期土方工程，工程自2014年8月28日起计算开工至2015年3月28日完工；土方价格按照9.4元/立方米执行（不含税），对不外运就在地块内周边甩土开挖的工程量经车辆自身碾压密实后以4元/立方米执行；在合同约定的2000000立方米土方工程量范围无论什么情况下土方决算单价均按照9.4元/立方米执行，双方均不得提出单价调整，否则视为违约按照签约合同总价赔偿对方；张学宝每次垫资施工完毕300000方土方工程量后，现场实测收方，以双方共同确认的实际完工实方工程量结算，支付时间为土方挖运300000方结算一次，方量在双方认可后7天内支付50%，余款20天内付清，以此类推。此外，合同还约定了其他内容。昌德公司在合同加盖公章，何昌德在法定代表人处签字，周永洪在委托代理人处签字。之后，张学宝组织人员进行了相应施工。2015年5月6日和2015年6月1日，经版纳拓普公司与周永洪进行结算，工程款共计5448419.66元（4012755.32元+1435664.34元）。
2015年5月21日，周永洪、张学宝、岩糯、何昌德四人签订协议书，内容为：就版纳拓普公司土方开挖工程款领取事宜达成如下协议，在领取工程款时必须委托人周永洪和被委托人张学宝、岩糯四人同时到场方可领取，缺少一人版纳拓普公司有权不发放工程款。2015年5月22日，周永洪、何昌德出具《委托书》，委托事项：因委托人周永洪、何昌德工作繁忙，现特委托岩糯、张学宝为其代理人，代为办理就湄公河畔土方开挖工程款直接向业主版纳拓普公司财务领取工程款的相关事宜（工程款以结算清单为准）。受托人在办理上述委托事项过程中所签署的有关文件、文书及受托人在委托权限内实施的法律行为委托人均予承认。委托期限自委托之日至委托事项办理完止。周永洪、何昌德将委托书在西双版纳傣族自治州勐泐公证处将委托书进行公证，西双版纳傣族自治州勐泐公证处出具（2015）云西勐泐证字第1353号《公证书》。2015年6月5日，版纳拓普公司出具承诺书，承诺：版纳拓普公司开发建设的湄公河畔项目，其中由周永洪委托张学宝施工队承包施工的土方工程，分别四次测绘收方并作两次结算，2015年5月6日的结算价为4012755.32元、2015年6月1日结算价为1435664.34元，确定的总的土方款为5448419.66元，针对付款事宜，版纳拓普公司承诺于2015年6月30日以前最少支付500000元，于2015年7月31日以前付清剩余工程款，在承诺的付款期间施工方必须做好下属施工队伍的安抚和维稳工作。2015年10月21日，版纳拓普公司又出具承诺书，承诺于2015年10月30日前支付500000元，于2015年11月25日前支付1500000元，于2015年12月25日前支付1500000元，于2016年1月25日前支付1500000元。现原告以四被告未支付工程款为由诉至本院。
另查明，原告张学宝施工工程量为388402.2立方米，版纳拓普公司已支付的工程款为1030000元，其中向张学宝支付810000元，向何昌德、周永洪支付220000元。
根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本案的争议焦点为：二原告要求四被告连带支付工程款及利息的诉讼请求是否应当支持的问题。
本院认为，周永洪与版纳拓普公司签订的两份《湄公河畔土方工程施工协议》及张学宝与昌德公司、何昌德、周永洪签订的《湄公河畔土方工程施工协议》系双方真实意思表示，合同双方应按合同的约定全面履行自己的义务。岩糯并未与昌德公司、何昌德、周永洪签订施工协议，不是《湄公河畔土方工程施工协议》的合同当事人，要求四被告支付工程款于法无据。岩糯虽主张与张学宝之间系合伙关系，但其与张学宝之间的内部关系不能约束四被告，因此，对于岩糯要求支付工程款和利息的诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，张学宝对于已施工的工程量为388402.2立方米予以认可，根据《湄公河畔土方工程施工协议》中“土方价格按照9.4元/立方米执行”的约定，张学宝已施工部分的工程款应为3650980.68元（388402.2立方米×9.4元/立方米）。张学宝主张土方工程基本由其施工完成，因此应当按照周永洪与版纳拓普公司签订的《湄公河畔土方工程施工协议》中约定的工程单价来计算工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款……”的规定，张学宝的此主张违反双方合同中对于单价的约定亦于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院确认扣减张学宝已经收到的工程款810000元后，昌德公司、何昌德、周永洪应向张学宝支付剩余工程款2840980.68元，原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。对于利息，因《湄公河畔土方工程施工协议》中约定“支付时间为土方挖运300000方结算一次，方量在双方认可后7天内支付50%，余款20天内付清”的内容，版纳拓普公司和周永洪对工程价款进行最后结算的时间为2015年6月1日，因张学宝未提交证据证明与昌德公司、何昌德、周永洪进行过结算且其提交版纳拓普公司与周永洪的结算单表示认可该结算结果，故本院将该结算时间认定为双方确定方量的时间，根据《湄公河畔土方工程施工协议》中“未按照合同的约定按时支付工程款，昌德公司、何昌德、周永洪承担应支付工程进度款的银行同期贷款利息”的约定，本院确认昌德公司、何昌德、周永洪应自2015年6月22日起对于剩余工程款2840980.68元按人民银行同期贷款利率向张学宝支付利息，原告诉请超过部分，本院不予支持。
对于版纳拓普公司是否应当对工程款及利息承担责任的问题，根据《建设工程施工合同司法解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，庭审查明版纳拓普公司现已支付的工程款为1030000元，尚有4418419.66元（5448419.66元-1030000元）未向周永洪进行支付，故本院支持张学宝要求版纳拓普公司支付工程款2840980.68元的诉讼请求，超过部分不予支持。版纳拓普公司辩称只对周永洪承担付款责任于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告景洪昌德商贸有限公司、何昌德、周永洪于本判决生效之日起十日内共同向原告张学宝支付土方工程款2840980.68元和利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月22日起计算至所有款项付清之日止）。
二、被告西双版纳拓普房地产开发有限公司对于上述工程款和利息承担连带付款责任。
三、驳回原告岩糯、张学宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49939元，减半收取24970元，由原告岩糯、张学宝负担10206元，由被告西双版纳拓普房地产开发有限公司、景洪昌德商贸有限公司、何昌德、周永洪负担14764元。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈前妃
二〇一七年五月十七日
书记员 钟宇莹