北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14493号
原告北京天佑伟业物业管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路19-7号。
法定代表人隆金源，经理。
委托代理人张恒，男，1980年7月22日出生。
委托代理人刘德琴，女，1957年7月18日出生。
被告北京多脑河电子市场有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺519号。
法定代表人王金凤，总经理。
委托代理人刘宏伟，男，1963年10月31日出生。
委托代理人崔浩，北京市远望律师事务所律师。
原告北京天佑伟业物业管理有限公司（以下简称天佑公司）与被告北京多脑河电子市场有限公司（以下简称多脑河公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天佑公司的委托代理人张恒、刘德琴，被告多脑河公司的委托代理人刘宏伟、崔浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天佑公司诉称：被告于2011年5月18日与北京世纪康迈商贸有限公司（以下简称世纪康迈公司）签订了房屋租赁协议，被告将位于南三环分钟寺519号院落及地上建筑四层框架楼出租给世纪康迈公司。2012年11月10日、2013年4月2日，世纪康迈公司与原告签订租赁协议，出租涉案院落及房屋给原告经营写字楼及商业用途。2013年7月中旬，世纪康迈公司消失并给办公大楼断电，导致原告无法办公。经原告联系被告后接通电源，原告依约向被告支付了租金183300元，被告给原告开具了收据。因被告未给原告开具发票，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告开具183300元的租金发票；2、诉讼费用由被告负担。
被告多脑河公司辩称：原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，要求法院予以驳回。一、根据（2013）丰民初字第13398号民事判决书查明事实，原告向我公司交纳的366600元系原告为能继续使用房屋替世纪康迈公司交纳的拖欠租金，我方与原告之间不存在房屋租赁合同关系，我方没有向原告开具发票的义务；二、原告与被告之间不存在合同关系，原告的诉请无合同依据；三、发票及税收管理是行政机关的行政职权范畴，不属于人民法院的受案范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月18日，甲方（出租方）多脑河公司与乙方（承租方）世纪康迈公司签订《租赁协议》，约定甲方将位于南三环分钟寺519号院原多瑙河市场北主楼占地约10亩原有院落，地上建筑四层框架楼出租给乙方，租赁期限：2011年7月1日至2031年6月30日，共计20年。2012年11月9日，出租方（甲方）世纪康迈公司与承租方（乙方）天佑公司就涉诉房屋第二层签订《租赁协议》（以下简称第二层租赁协议），约定：甲乙双方友好协商将位于南三环分钟寺519号院原多瑙河市场北主楼占地约10亩原有院落，地上建筑约22000平方米（西至住宅，东至住宅，南至路见土地证方位图）将其中的第二层约5500平方米（含二层外墙面广告位）框架房（乙方车位随意停本楼前车场）租赁给乙方经营写字楼及商业等用途。2013年4月2日，出租方（甲方）世纪康迈公司与承租方（乙方）天佑公司就涉诉房屋第四层签订《租赁协议》（以下简称第四层租赁协议），约定：甲乙双方友好协商将位于南三环分钟寺519号院原多瑙河市场北主楼占地约10亩原有院落，地上建筑约22000平方米（西至住宅，东至住宅，南至路见土地证方位图）将其中的第四层约5500平方米（含四层外墙面广告位及屋顶东侧北侧）框架房（乙方车位随意停本楼前车场）租赁给乙方经营写字楼及商业等用途。
2013年7月16日，因合同履行中发生纠纷，多脑河公司将世纪康迈公司、天佑公司诉至北京市丰台区人民法院，要求判令解除多脑河公司与世纪康迈公司于2011年5月18日签订的《租赁协议》并腾退房屋。经法院审理，作出（2013）丰民初字第13398号民事判决书，该判决书查明：“本案在审理过程中，天佑公司提交多脑河公司开具的日期为2013年7月26日的收据一张，并主张2013年7月20日后欲交租金，但世纪康迈公司无人收租金，其与世纪康迈公司联系后，世纪康迈公司同意其将租金直接给付多脑河公司，故其据此向多脑河公司支付了366600元。多脑河公司对上述收据予以认可，并认可因无法找到世纪康迈公司，其收取了天佑公司交来的租金共计366600元，该笔费用系天佑公司为能继续使用房屋替世纪康迈公司支付的拖欠的租金。”、“天佑公司作为次承租人，于本案中要求代世纪康迈公司清偿所欠的租金800万元，并据此抗辩多脑河公司解除合同的诉讼请求。对此本院认为，次承租人主张代承租人向出租人履行租赁合同债务的，应当按照承租人所欠租金及违约金数额足额一次性支付，即解除权的阻却应以承租人债务被清偿为前提，本案中，世纪康迈公司自2012年7月至今拖欠的租金数额已远大于800万元，且经本院明示，天佑公司于庭审中表示无法一次性支付800万元，需要四年时间付清，对于多脑河公司所主张的共计1600万元的所欠租金亦表示无法一次性支付，而多脑河公司明确表示不同意天佑公司分期支付所欠租金，在此情况下，天佑公司行使抗辩权并无前提依据，故对天佑公司要求分期代偿世纪康迈所欠租金并据此抗辩多脑河公司合同解除权的主张，本院不予支持。”、“天佑公司主张其为承租整个涉诉房屋而向多脑河公司预付了300万元租金预付款，多脑河公司亦认可该款项系天佑公司为承租房屋而支付的预付款，故该款项系多脑河公司与天佑公司为洽谈形成新的租赁关系而产生的费用，与本案并非同一法律关系，本案对此不予处理。”该判决经二审维持，现已发生法律效力。
庭审中，多脑河公司认可收到天佑公司于2013年7月26日交纳的租房款183300元，并向其开具了《收据》，该款属于（2013）丰民初字第13398号民事判决书中提及的366600元的一部分，但其认为该款项系天佑公司为能继续使用房屋替世纪康迈公司支付的拖欠的租金，多脑河公司与天佑公司之间无合同关系，故无开具发票的义务。天佑公司主张其与世纪康迈公司的租赁合同已于2013年7月15日解除，但未提交证据证明。
上述事实，有《租赁协议》、《收据》、（2015）二中民终字第00704号民事判决书等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告多脑河公司将位于南三环分钟寺519号院原多瑙河市场北主楼占地约10亩原有院落，地上建筑四层框架楼出租给世纪康迈公司，世纪康迈公司又将涉诉房屋第二层、第四层转租给原告天佑公司。根据生效文书已经认定原告系次承租人，其作为次承租人行使抗辩权以阻却解除权因其自身原因未得到法院的支持，且被告认为原告交纳的183300元系原告为能继续使用房屋替世纪康迈公司支付的拖欠租金，事实上原被告双方至今未对原告承租涉案房屋达成合意，故原告要求被告向其开具183300元租金发票的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。原告主张其与世纪康迈公司的租赁合同已于2013年7月15日解除，但未提交证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京天佑伟业物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由北京天佑伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 李 静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 薛 颖