包头铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）包铁民初字第5号
原告内蒙古呼铁建工集团有限公司（简称建工公司）。
法定代表人阿勇，建工公司总经理。
委托代理人段振民，内蒙古昭君律师事务所律师。
委托代理人邢先刚，建工公司大马何铁路一标项目分部经理。
被告内蒙古路桥有限责任公司（原内蒙古自治区公路工程局）（简称路桥公司）。
法定代表人郝振华，路桥公司董事长。
委托代理人黄志强，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人丁轶杰，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
原告建工公司与被告路桥公司铁路修建合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由审判员王先勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工公司委托代理人段振民、邢先刚，被告路桥公司委托代理人黄志强、丁轶杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建工公司诉称，2010年3月21日原告与被告所属第二项目部签订《铁路建设工程施工协议》。协议约定原告新建铁路大马何线一标段路基工程交由被告施工。截止到2011年7月12日，被告所干工程总价为959.7730万元，原告陆续支付被告工程款903万元。之后，由于国家压缩建设规模，工程暂停。2013年4月再复工时，由于被告未足额支付民工工费，遭遇民工阻拦。2013年7月16日经原、被告及民工三方协商，原告无奈为被告雇工垫付工程款242.1604万元，造成超付工程款185.3874万元。诉请法院判令被告返还超付工程款及按规定出具税票并承担本案诉讼费。
被告路桥公司辩称，2010年3月21日赵洪文以内蒙古自治区公路工程局第二项目部名义与建工公司大马何铁路一标项目分部签订了《铁路建设工程施工协议》，由赵洪文对大塔到马场壕的铁路路基工程进行施工，并将部分拉运劳务分包给了石利兵、陈子彪等人。2013年7月16日因建工公司欠付工程款，分包人阻拦建工公司施工。建工公司与赵洪文签订了《协议书》。建工公司直接支付给分包人的242.1604万元工程款路桥公司不清楚该事情，建工公司也没要求路桥公司转支付。到目前为止建工公司未与赵洪文结算，赵洪文收到工程款是803万元，而不是903万元。整个涉案工程，只是赵洪文借助路桥公司名义签订的施工合同。路桥公司也未参与，工程款支付给了赵洪文项目部，工程中所产生的权利义务都应由赵洪文继受。应驳回建工公司对路桥公司起诉，由赵洪文承担相应的权利义务。
原告建工公司为支持其诉求向本院提交了下列证据：1、授权委托书。证明赵洪文受内蒙古自治区公路工程局（现路桥公司）委托与建工公司签订合同并施工。2、铁路建设工程施工协议。证明原、被告签订了施工协议并履行。3、明细账及付款凭证。证明原告应付被告工程款959.7730万元，已支付903万元。4、2013年被告与雇用人员签订的还款协议书（其中2人未到场，欠款未确定）。证明被告欠雇用人员款188.8775万元，被告未付，后由原告垫付。5、原、被告项目部签订的协议书。证明被告欠施工队工、料款188.8775万元，原告先行垫付，后逐步从支付被告工程款中扣除。6、收条6份。证明原告垫付188.8775万元，被告雇员收到欠款的事实。7、赵洪文的委托书及石利兵收条。证明证据4中提到的未到人员欠款数为36.2829万元，被告委托原告垫付给石利兵，石利兵已收到。8、调解协议书及张雄收条。证明工程再次开工，赵洪文新雇人员张雄阻止施工，经当地派出所调解，原告又垫付赔偿张雄损失17万元。
被告路桥公司对原告建工公司所出示证据的质证意见：对证据1、2真实性予以认可，对证明的问题不认可。赵洪文系挂靠我公司，实际施工人也是赵洪文。对证据3，未见到原件，与原件核对后认可，收款人为赵洪文，说明实际施工人为赵洪文。对证据4、5真实性予以认可，是赵洪文个人行为。对证据6、7真实性认可，原告是否付款未经我公司认可，也未经我公司转支付，这是赵洪文个人所为，与公司无关。证据8的真实性认可，此款应由原告支付。
本院的认证意见：原告所出示的证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，予以采信。
被告路桥公司为抗辩原告诉求向本院出示了下列证据：1、民事起诉状、参加诉讼通知书。证明本案涉诉工程系赵洪文挂靠我公司，与我公司无关。2、协议书两份。证明本案涉诉工程系赵洪文挂靠我公司，与我公司无关。3、证明。说明上述问题及原告给付石利兵工程款系原告单独行为，并未由被告转支付，不存在超付问题。
原告建工公司对被告路桥公司所出示证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性予以认可，对证明的问题不认可。武根祥为民工，其不清楚赵洪文是受托代表路桥公司，其以第二项目部负责人进行实际施工，不能说与公司无关。
本院的认证意见：被告出示的3组证据具有真实性、合法性具与本案具有关联性，予以采信。
本院采信的证据，应作为认定案件事实的依据。
根据本院采信的证据和庭审调查，本院查清并确认本案的基本事实。被告路桥公司（原内蒙古自治区公路工程局）给建工公司出具了一份授权委托书。委托书载明聂武军作为内蒙古公路工程局（现路桥公司）法定代表人，授权委托赵洪文作为合法代理人，负责为贵单位大马何铁路一标项目分部进行路基工程施工，期间以内蒙古自治区公路工程局第二项目部的名义与贵单位签订施工合同及路基施工，工程结算等有关事宜，将工程款转入指定账户，由此产生的一切经济责任与法律后果，我均予以承认，与贵单位无关。委托书盖有单位公章及法定代表人聂武军、受托人赵洪文章。2010年3月21日，在鄂尔多斯达拉特旗吉格斯太镇，原告建工公司大马何铁路一标项目分部与内蒙古自治区公路工程局（现路桥公司）第二项目部签订了《铁路建设工程施工协议》。协议约定原告建工公司新建铁路大马何一标段DK55＋252.2——DK60＋200的路基工程交被告施工，协议价格为综合单价，根据工程完成量验收具实结算；若被告发生拖欠雇员工资的情形，原告有权代扣工程费用直接付给雇员，由此造成的后果由被告承担。同时，协议还对其他事项做了约定。合同履行后，根据被告路桥公司具实完成量，截止2011年7月12日结算工程款959.7730万元，原告建工公司陆续支付被告工程款903万元，欠付56.7730万元。被告给原告已出具638万元税票，仍欠321.7730万元的税票未开付。之后因故工程暂停。2013年4月复工时，被告又新雇张雄进场施工，施工机械进场后因被告未能足额支付原雇工工费，遭原雇工阻拦未能如期开工，造成张雄损失17万元。经原告多方努力协调，2013年7月16日被告第二项目部与雇工杨玺贵、李福林、赵文庭、陈子彪（又名陈三，由武根祥代）签订了还款协议书，约定被告欠杨玺贵1**万元、欠李福林42.3775万元、欠赵文庭31.5万元（因陈子彪未到场，欠其款未确定，确定后由被告单独支付），于2013年10月底前付清。如不能按期付款，由五分部负责还款。此协议由赵洪文及雇工杨玺贵、李福林、武根祥签字，原告大马何铁路一标项目分部盖章确认。同时原告大马何铁路一标项目分部与被告第二项目部签订了一份协议书，约定由被告先筹集100万元，原告垫付100万元，用于偿还欠款。协议签订后，被告未履约，原告分别于2013年7月25日、8月14日支付给杨玺贵1**万元、李福林42.3775万元、赵文庭31.5万元。新雇工张雄损失，被告拒出面解决，张雄又阻拦施工造成原告无法施工，无奈原告报警。2013年8月1日经当地派出所调解，原告又垫付张雄17万元。2013年11月12日被告第二项目部出具委托付款书，委托原告垫付欠石利兵工程款36.2829万元。至此原告为被告垫付工程款总计242.4604万元，与被告完成工程量结算款及得到款的余款56.7730万元相抵，原告已超付工程款185.3874万元。
本院认为，赵洪文受内蒙古自治区公路工程局（现路桥公司）授权委托，代表路桥公司与原告建工公司签订《铁路建设施工协议》及之后的诸协议，是双方当事人的真实意见表示，合法有效。赵洪文在整个工程施工中实施民事法律行为都代表着被告路桥公司。在合同履行中，被告路桥公司未及时足额给付雇工工料款，造成雇工阻碍施工，为此原告建工公司为被告路桥公司垫付工程款242.1604万元。原告请求被告返还垫付工程款185.3874万元及补足321.7730万元税票并承担本案诉讼费的诉求，与事实相符，依法有据，本院予以支持。被告路桥公司辩称的赵洪文系挂靠路桥公司，其施工和施工中的一切作为是其个人行为，与路桥公司无关的辩解，与事实不符，本院不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条之规定。判决如下：
一、被告路桥公司于本判决生效后十日内返还原告建工公司垫付工程款185.3874万元。
二、被告路桥公司于本判决生效后三十日内给予原告建工公司补开321.7730万元已付工程款税票。
三、本案诉讼费21485元由被告路桥公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 王先勤
二〇一五年一月三十日
书记员 侯 瑛
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第六十三条二款：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同约定义务或者履行合同义务不符合约定的，应担承担连续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适用于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。