广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初431号
原告：施素瑶，女，1974年7月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：薛喜劝，男，1981年12月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市潮安区东凤法律服务所法律服务工作者。
原告施素瑶与被告薛喜劝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施素瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿95108.6元，其中伤残赔偿金：60000元；误工费：30000元；精神赔偿费：5000元；检查费108.6元；2.本案受理费和其他全部费用由被告承担；3.请求法院不采纳潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的【2015】第00188号《道路交通事故认定书》，请求法院重新裁定被告负本事故的全部责任，原告无责。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求如下：1.判令被告薛喜劝赔偿原告施素瑶，截止定残日的各项费用98195.4元（其中包括伤残赔偿金：60385.8元；后续治疗费和康复费12000元；护理费18900元；营养费1800元；伙食补助费4500元；误工费31200元；辅助器材费200元；检查费429.6元；伤残鉴定费3780元；精神赔偿费4000元；以上共计138195.4元，扣除被告先支付的40000元，被告需承担98195.4元）2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月4日晚8时左右，原告沿着龙桥自西往东方向并靠道路一侧步行，刚行过区交警路段时，被被告驾驶的无牌无证、严重超速的摩托车撞倒，不省人事，头部血流如注，双下肢骨折，不能站立。后原告被送往一八八医院进行抢救。2015年11月2日上午，丈夫蔡焕民在潮州住院照顾原告，后在没有原告的委托下，和被告协商，提出支付40000元后办理出院。被告表示同意，并一次性付给蔡焕民赔偿金额40000元为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。2015年11月2日晚上，被告承认全部责任，结清原告的住院费用（其中漏结原告先垫付的一份检查单108.6元，并办理原告的出院手续，原告出院回家继续接受治疗。2015年11月12日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队对此交通事故作出了粤公交认字【2015】第00188号道路交通事故认定书，认定被告负本事故的主要责任，原告负本事故的次要责任。对这份认定书，原告有异议，但因为丧失行走能力，无法在规定时间内到上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，现请求法院重新裁定：被告负本事故全部责任，原告无责。理由有4个：第一，事故认定书称事故发生地点在龙桥防疫站门口是错误的，地点是在龙桥路××大队门边；第二，事故认定书称是通过当事人陈述材料而作出这份认定书，是没有事实依据的。自2015年10月4日发生事故到11月2日住院整整一个月的时间，负责处理事故的交警同志根本没有就本事故跟当事人进行任何沟通，没有电话、没有见面、也没有到医院做笔录；第三，在整个事故中，被告驾驶的摩托车，无牌不得上路，无证不得驾驶机动车辆，严重超速，车辆检验不合格，驾驶错误车道，从后面撞倒正沿着道路一边正常行走的原告，这种追尾行为足以负全责，何况还操作不当等那么多违规违法行为，造成原告头部、胸部、脚部严重重伤，差点丢失生命的人身伤害，而被告自己一点损伤都没有。在整个事故中，被告心知肚明，承认完全是自己过错，造成原告如此重的人身伤害，承担全部责任也不足弥过。事故发生时，被告积极救人尽到人道主义，但之后的态度令人寒心。交警没有详细勘查现场，没有与原告沟通，没有召集事故双方校对事故事实，且直至事故发生一个多月后才作出事故。原告认为，事故认定书违背双方意愿，不应采纳。原告认为事故认定书认定原告没有在人行道内行走，是造成事故的次要原因。原告认为这是错误认定的，龙桥并没有划分机动车道和人行道。按照《道路交通法》第36条的规定，机动车、非机动车和行人应当各行其道。在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行。事故发生时，原告从家出发，一直沿龙桥靠边一侧直线行走，是行走在默认的人行道。原告行走在默认的人行道上，遵守规则，却遭受横祸，完全是被告过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第38条规定，被告未取得机动车驾驶证和摩托车上路证，没有确保行人的性命安全，看到前方正常行走的原告，没有放慢速度，没有鸣喇叭警示而撞倒原告，致使原告严重受伤。请求法院重新裁定被告负本事故全部责任，原告无责。2015年11月12日认定书送达后，交警多次联系被告协商解决此事，被告没有搭理。原告是一名中学英语老师，靠脑力和双腿站立讲台，奉献教育事业，但自发生本案交通事故以来，原告的工作及日常生活均受到影响，不能正常工作，不能正常照顾家庭生活，废人般等待二次手术。现为维护原告的合法权益，原告特提起上述诉讼。
被告薛喜劝辩称，原被告双方的纠纷经过交警部门主持达成调解协议，依法有效，当事人按协议履行了义务，请法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的医疗票据三份，系原告因治疗产生的费用，其真实性应予以确认；2.原告提交的证明资料，被告表示有异议，认为该证明是原告所在学校出具的证明，工资较高，没有具体工资单，依据不足。因该证明系潮州市潮安区庵埠中学出具，真实性可予以确认，但该证明对原告的工资构成及在事故发生后工资发放情况均没有载明，故该证明无法具体体现事故发生后原告工资发放情况。本院在诉讼过程中向潮州市潮安区教育局调取原告事故发生期间及前后的实发工资情况，经质证，原告认为2016年3月份其有返还学校60多元以及期间节假日、年终奖均没有发放；被告认为双方就本案赔偿已经签订协议，且赔偿已经履行完毕，原告工资收入情况与本案无关。
对于各方没有争议的原告住院治疗经过及被告驾驶的摩托车没有投保等事实，本院予以确认。
本院认定如下：原告于2015年10月4日发生事故，被送至中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2015年11月2日，共住院29天，住院期间共用去医疗费用人民币38889.51元，其中被告垫付38782.71元后，余106.8元由原告支付。入院诊断：1、右胫腓骨骨折；2、左腓骨骨折；3、双侧胸腔积液；4、创伤性轻型颅脑损伤。出院诊断：1、右胫腓骨骨折；2、左腓骨骨折；3、双侧胸腔积液；4、创伤性轻型颅脑损伤。出院后，原告用去门诊治疗费用人民币321元。应原告申请，广东华生司法鉴定中心于2016年6月29日作出粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第748号司法鉴定意见书，评定：1、被鉴定人施素瑶因交通事故损伤致创伤性轻型颅脑损伤、双侧胸腔积液、右胫腓骨骨折、左腓骨骨折，行“右胫骨骨折，行”右胫骨骨折开放复位内固定术及伤口清创缝合术”后，评定为十级伤残；2、评定被鉴定人施素瑶需后续医疗费以10000元为宜，康复费以2000元为宜；3、评定被鉴定人施素瑶的护理期为105天。建议护理期内，住院期间29天配护理人员2名/天；之后76天配护理人员1名/天；4、评定被鉴定人是施素瑶的营养期为90日，营养期内，增加营养费1800元；5、评定被鉴定人施素瑶的误工期为180天；6、评定被鉴定人施素瑶的残疾辅助器具费以200元为宜。2015年11月12日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字【2015】第00188号道路交通事故认定书，认定原告负事故的次要责任、被告负事故的主要责任。后原、被告双方均没有在法定期限内提起复核申请。
2015年11月15日，原告施素瑶之丈夫蔡焕民与被告薛喜劝对本次交通事故进行调解，后经双方协商一致，同意达成协议内容如下：1、薛喜劝赔偿施素瑶住院期间的全部费用（凭单结算），并一次性赔偿施素瑶后续治疗费用、误工费、伙食费、护理费及其他费用共40000元；2、双方同意交警部门作出事故认定；3、双方自签字之日起协议生效，以后施素瑶方不得以任何方式向甲方追偿，并不追究对薛喜劝的法律责任。本事故中二方之间的损害赔偿争议就此结案，以后双方不得互相干涉，口说无凭，立此为据。原告施素瑶的丈夫蔡焕民代表原告与被告薛喜劝签订上述《协议书》，并在交警的交通事故案卷中存档。协议签订后，被告薛喜劝根据原告提供的住院医疗费用单据合共已赔偿原告人民币38782.71元+40000元=78782.71元。2016年4月5日，原告以其丈夫蔡焕民在没有其本人授权的情况下与被告薛喜劝签订协议书，不认可该协议书的效力为由，向本院起诉并提出上述诉讼请求并明确表示对交通费、抚养费、财物损失费不主张。
另查明：原告具备教师资格，户口性质为城镇居民户口。原告现持有2015年10月4日住院治疗期间的医疗单据，该医疗单据对应的治疗费用106.5元被告尚未依约赔偿。
又查明，涉案无号牌二轮摩托车（架9316）的实际车主为被告，该车在交通事故发生期间没有投保。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告施素瑶与被告薛喜劝发生交通事故后，经潮州市公安局潮安分局交通警察大队认定，被告薛喜劝应负本事故主要责任，原告施素瑶应负本事故次要责任。原告虽对该事故认定书有异议，但其没有在法定期限内向交警部门提起复核，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告薛喜劝应对原告施素瑶承担相应的侵权赔偿责任。
对本案原告施素瑶之丈夫蔡焕民与被告薛喜劝达成调解协议书如何认定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该项行为有效。”的规定，鉴于订立协议的一方蔡焕民系原告施素瑶的丈夫，具备完全民事行为能力，且其与原告施素瑶之间特定的夫妻身份关系，足以使相对人薛喜劝有理由相信行为人蔡焕民有代理权签订该协议，且协议已基本履行完毕，足以认定该协议的内容是双方的真实意思表示，是当事人对自己民事权利自治的结果，应认定该《协议书》合法有效。原告提出的其丈夫蔡焕民没有经其授权与被告薛喜劝签订协议以及其丈夫蔡焕民没有将上述《协议书》中的40000元交给原告的抗辩不能对抗被告薛喜劝。
原告施素瑶与被告薛喜劝发生交通事故受伤后住院治疗至2015年11月2日出院，出院时中国人民解放军第一八八医院在出院记录中出院诊断已明确告知原告施素瑶因本次交通事故造成的伤情。原告的丈夫蔡焕民作为完全民事行为能力人，其在原告出院后与被告薛喜劝进行调解，其对原告的伤情、治疗情况、治疗花费等情况清楚。原告虽主张其存在误工费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等方面的损失，但原告施素瑶之丈夫蔡焕民在2015年11月15日与被告薛喜劝签订上述《协议书》时，已经就后续治疗费、误工费、伙食费、护理费及其他费用一并协议并赔偿，且上述《协议书》是原告配偶蔡焕民与被告薛喜劝在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，不存在被告薛喜劝利用优势或者利用对方没有经验而签订的情况，也不存在可变更可撤销的情形。因此，原告认为上述《协议书》无效、请求撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但根据协议书的约定，原告持有的2015年10月4日的住院期间的医疗单据106.8元，被告应予以付还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十九条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告薛喜劝应赔偿原告施素瑶的医疗费人民币106.8元。
二、驳回原告施素瑶的其他诉讼请求。
本案受理费人民币491元、鉴定费3780元由原告施素瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 洪文娇
二〇一六年九月七日
书 记 员 王小圆