河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第404号
原告于许昌（曾用名于振昌），男，1966年10月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省周口市人，无业，住洛阳市涧西区。
委托代理人刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告洛阳市天福矿山机器有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人胡全如，该公司经理。
原告于许昌诉被告洛阳市天福矿山机器有限公司（以下简称：天福矿山机器公司）合伙纠纷一案，本院作出受理决定后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告于许昌及其委托代理人刘攀忠，被告天福矿山机器公司的法定代表人胡全如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于许昌诉称，2004年左右，原被告双方合伙共同组建“洛阳市天福矿山机器厂”，原告于许昌先后投入现金13.5万元，C630车床、刨床、20台机床办公用的各种工具。2005年，双方达成合伙协议，原告于许昌投入的资金与实物共计20万元，双方按照投资比例年度分配利润。但迄今为止，被告天福矿山机器公司未进行任何利润分配，更让原告于许昌难以接受的是从不告知原告于许昌厂里的经营情况，原告于许昌作为合伙人不能行使任何权利。原告于许昌多次找被告天福矿山机器公司协商，由于上述原因要求被告天福矿山机器公司退还投资款和有关设备，被告天福矿山机器公司不予理睬，而且不让原告于许昌去厂里，更谈不上其他权利，双方的合伙关系已经没有任何意义，为了更好的维护原告于许昌的合法权益，诉至法院。请求：1、依法判令解除双方的合伙关系。2、依法判令被告天福矿山机器公司返还原告于许昌投资的C630车床、刨床、20机床、滚齿机、台钻、量具。3、依法判令被告天福矿山机器公司返还原告于许昌投资款13.5万元现金、办公用的各种工具。4、依法判令被告天福矿山机器公司支付合伙期间的应由原告于许昌享有的利润。5、本案诉讼费用由被告天福矿山机器公司承担。6、双方共同租赁的尤东村第四村民组的土地，由原告于许昌使用。
被告天福矿山机器公司辩称，一、双方的合伙关系已经不复存在，原告于许昌不是适格原告。2004年原告于许昌与被告天福矿山机器公司共同协商合资创建“洛阳市天福矿山机器厂”。2012年12月27日，原告于许昌与其妻子孙春红由本院判决离婚。而后在被告天福矿山机器公司与原告于许昌及孙春红签订的承包合同内显示，原告于许昌自书承诺将其在该公司的股份全部转让给孙春红，公司的一切事务与其无关。自此，原告于许昌与洛阳市天福矿山机器厂已无半点关系，因此也就不存在原告于许昌所称接除双方合伙关系一说。原告于许昌与孙春红的约定非常明确，约定以后其不再参与公司的所有事情，厂里不管发生什么事情都与其无关，那么厂里的股份和设备目前都是由孙春红所有。2009年10月15日至2011年11月25日期间，孙春红分别三次以其在洛阳市天福矿山机器厂的股份为抵押借走被告天福矿山机器公司法定代表人胡全如现金共计105000元整。2013年1月28日，孙春红因无能力偿还该借款，书写撤股协议，将当时用来抵押的股份彻底撤除，遗留设备等孙春红自行处理。自此，孙春红的股东身份也被解除，被告天福矿山机器公司成为洛阳市天福矿山机器厂的唯一股东。本案涉及设备室由孙春红所有，而不是原告于许昌，所以原告于许昌没有资格起诉要求被告天福矿山机器公司归还厂里的设备及工具。二、原告于许昌在洛阳市天福矿山机器厂生产经营期间，多次违规操作，导致该厂蒙受大量损失，而不是其所说的没有行使任何合伙人权利。根据2009年1月19日原告于许昌与被告天福矿山机器公司法定代表人胡全如签字的《洛阳市天福矿山机器厂2004-2008年三年经营情况汇总》可以看出，该厂的经营状况及盈利状况原告于许昌是知情的，不是其诉状中所称的根本就不知晓情况。被告天福矿山机器公司使用尤东村第四村民组的土地，因为被告天福矿山机器公司每年交租金，原告于许昌没有交过租金。被告天福矿山机器公司认为，原告于许昌不是适格被告，其诉求既没有事实依据，也没有法律依据，依法不能成立，请求驳回原告于许昌的诉讼请求。
经审理查明，2003年11月1日，尤东村委会第四村民组作为甲方与被告洛阳矿山机器公司作为乙方签订土地租赁合同书，约定租赁尤东村土地5.6亩，租赁期限20年。2005年6月15日，原告于许昌作为乙方与被告天福矿山机器公司作为甲方签订合资建厂协议一份，该协议约定甲、乙双方共同协商，合资建厂，厂址即为上述租赁的尤东村第四村民组的集体土地。企业名称为“洛阳市天福矿山机器厂”。2005年12月6日，原告于许昌作为乙方与被告天福矿山机器公司作为甲方签订股份确认协议一份，该协议载明“甲乙双方共同确认各自方的投资明细如下：甲方：洛阳市天福矿山机器有限公司已先后投入99.6809万，原固定资产部分7.5万元，总投入107.1809万元。（壹佰零柒万壹仟八百零九元）一方：于振昌资金投入13.5万元，固定资产6.54万元，总投入20万元（贰拾万元）”。被告天福矿山机器公司出具的承包合同的尾部，原告于许昌在空白处手写“胡师傅：承包我没意见，我的股份由孙春红所有，以后我不再参于公司所有事情，厂里不管发生什么事情于我无关。于振昌2009.6.23”，孙春红在空白处手写“1、承包合同我已看过，我也没啥意见；2、我没能力承包，我不承包；3、无论谁承包，我都没意见，承包费用具体多少我也说不上来，只要合理就行；4、如果别人承包，最后的承包费给我分配孙春红”。2009年10月15日，2011年7月15日，2011年11月25日，孙春红先后三次向被告天福矿山机器公司的法定代表人胡全如借款，分别为35000元，40000元，30000元，并约定如还不上款用其在洛阳市天福矿山机器厂的股份抵扣。2013年1月28日，孙春红出具撤股协议一份，载明“胡师付，您好我原借您的钱1、2009.10.15借叁万伍仟元（35000）2、2011.7.15借肆万元（40000）3、2011.4.25借叁万元（30000），因家各种原因，钱已还不了，就按我借钱时说的，用我入洛阳市天福矿山机器厂的股份来抵，现我提出撤股，厂内的车床我自行处理”。2004年-2008年洛阳市天福矿山机器厂的三年经营情况汇总，原告于许昌与被告天福矿山机器公司的法定代表人签字确认三年经营情况平衡，盈余32301元；2004年-2009年元月四年洛阳市天福矿山机器厂的经营情况汇总，原告于许昌签字确认“洛阳市天福矿山机器厂2008年2月-2009年元月，固定资产的投入，全年经营欠款93725元”。
本院认为，原告于许昌亲自书写其在洛阳市天福矿山机器厂的股份由孙春红所有，孙春红也书写有“如果别人承包，最后的承包费给我分配”的内容，被告天福矿山机器公司对股份转让也予以认可，故本院认为原告于许昌在洛阳市天福矿山机器厂的股份已经转让给孙春红。孙春红虽然书写有“我没能力承包，我不承包”的内容，但其同时表示“如果别人承包，最后的承包费给我分配”，应认为孙春红已表示接受原告于许昌的股份转让。孙春红表示不承包洛阳市天福矿山机器厂的生产经营与其接受原告于许昌的股份转让并不矛盾，原告于许昌辩解没有将股份转让孙春红，本院不予采纳。原告于许昌在2004年-2008年三年经营情况汇总及2004年-2009年元月四年经营情况汇总上均签字确认洛阳市天福矿山机器厂的经营情况。根据此两份经营情况汇总，洛阳市天福矿山机器厂在此期间并没有利润可供分配，原告于许昌也没有提供证据证明洛阳市天福矿山机器厂在2009年2月至2009年6月23日有经营利润。2009年6月23日以后，原告于许昌已将股份转让给孙春红。故原告于许昌主张合伙期间应享有的利润没有事实依据，本院不予支持。原告于许昌将股份转让给孙春红之后，其权利义务一并转让给孙春红，要求租赁的尤东村第四村民组的土地由原告于许昌使用，也已没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告于许昌的全部诉讼请求。
本案诉讼费3000元，由原告于许昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王志国
人民陪审员 李春芳
人民陪审员 李科维
二〇一四年五月十三日
书 记 员 杨静静