浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3319号
原告：施成飞。
委托代理人（特别授权）陆建强，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：陆福寿。
委托代理人（特别授权）王艾彦，浙江八咏律师事务所律师。
第三人：蒋俊玲。
原告施成飞为与被告陆福寿民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院立案后，依法由审判员马振强适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序。本院分别于2016年5月24日、7月5日、7月25日公开开庭进行了审理。原告施成飞及其委托代理人陆建强，被告陆福寿及其委托代理人王艾彦，第三人蒋俊玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友。被告因资金周转需要向原告借款，并要求将款项汇入第三人蒋俊玲账户。2014年1月21日，经双方结算，被告共欠原告借款100万元。同日，被告向原告出具借条1份，言明于2014年4月20日前还清。但借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。为此，原告诉请本院要求被告立即归还借款本金100万元，并支付利息（从2014年4月21日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了借条及农业银行汇款交易证明，用以证明被告向原告借款100万元。
被告陆福寿辩称，原、被告双方系朋友关系。原告系红木加工厂老板，被告在越南做红木生意。2013年10月7日原告委托被告代购黄花梨家具。同年11月19日原告通过第三人向被告支付预付款16万元。11月25日被告在越南看中了4套黄花梨皇宫椅并拍了照片发送给原告，每套25万元，原告表示同意购买。同日及次日，原告通过第三人分别向被告支付货款18万元、67万元。被告提出在越南开支费用需3万元，11月28日原告又通过第三人向被告支付2万元。2013年12月十几号，被告将代购的货物分两次托运至东阳，原告提取后放置在其仓库内销售。原告销售了1个多月未能脱手。2014年1月21日原告要求被告向其出具100万元的借条1份，同意被告将上述家具运回其厂里销售。六七个月后，被告也无法销售。原告将上述家具运回，由其自行销售。在被告代为销售期间，原告不断催要货款，被告于2014年7月28日通过第三人向原告支付货款10万元。综上，原、被告之间系委托合同关系，被告已经向原告交付4套黄花梨皇宫椅，履行了委托事项，请求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称，被告向本院提供了以下证据材料：1、4套黄花梨皇宫椅照片，用以证明被告于2013年11月25日在越南拍摄4套黄花梨皇宫椅照片，用微信发给原告。2、银行转账凭证，用以证明被告于2014年7月28日通过第三人蒋俊玲向原告付款10万元。3、电话录音，用以证明原告向被告付款103万元，委托被告为其在越南代购黄花梨皇宫椅，被告已将代购的货物全部交付给原告。
第三人蒋俊玲述称，其收到过原告的4笔汇款，系用于被告代买家具，其只是帮忙转账而已。第三人蒋俊玲未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告借条、银行汇款交易证明的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，认为借款没有实际发生，借条无效，银行汇款交易证明无法证明该款项用途系借款。第三人对原告借条的真实性无法确认，对银行汇款交易证明的真实性无异议。原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从未收到过原告照片；对被告证据2，原告对其真实性无异议，但认为该款系用于支付原告借款利息，而不是货款；对被告证据3，原告对其真实性无异议，但认为原告未委托被告购买家具，而是被告进货缺少资金向原告借款。第三人对原告证据1、2、3无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告借条及银行汇款交易证明，本院认为，根据在卷证据不足以认定被告向原告出具借条系对原告向被告所汇案涉四笔款项形成借贷关系，但可以证明2014年1月21日被告向原告出具借条并运走4套黄花梨皇宫椅，双方形成了对案涉黄花梨皇宫椅价款转化为借款的意思表示，具体理由在本院说理一节中予以阐述，故对原告证据予以采纳。对被告证据1，本院认为原告的质证意见成立，不予采纳；对被告证据3，本院认为，该组证据可以证明以下事实：2014年1月21日被告陆福寿向原告施成飞出具借款100万元的借条，被告陆福寿从原告处运走该4套黄花梨皇宫椅。对被告证据2，原、被告双方对款项数额及支付时间没有异议，但对款项性质存在分歧，本院认为，结合对被告证据3的认证，该10万元应当认定为归还借款利息及本金，理由是：1、被告通过第三人支付原告10万元时，4套皇宫椅尚处于被告控制，且均未销售，原告应基于借条向被告索要借款，故认定为归还借款利息及本金符合常理；2、该款系被告指示第三人汇给原告，且汇款时原、被告双方存在债权债务关系，被告辩称原告不当得利，理由不当；3、该借条明确约定了还款时间为2014年4月20日，超过期限归还借款的，应当支付逾期还款利息，超过利息部分的还款，应认定为归还借款本金。
经审理查明：原被告双方、被告与第三人系朋友关系。原告委托正在越南做生意的被告采购红木家具。原告方分别于2013年11月19日、11月25日、11月26日、11月28日将16万、18万元、67万元、2万元按照被告的要求汇入第三人蒋俊玲账号。2013年12月原告提取了被告从越南采购发回的4套散装黄花梨皇宫椅，并由其组装销售。2014年1月21日被告陆福寿向原告施成飞出具借款100万元的借条，承诺于2014年4月20日归还。被告将该4套黄花梨皇宫椅从原告处运走并进行销售。2014年7月28日，经原告催讨，被告通过第三人蒋俊玲向原告还款10万元。2014年7月31日被告将其中的1套黄花梨皇宫椅运到原告处，2015年8月31日被告又将另外3套皇宫寄运到原告处，该4套黄花梨皇宫椅现仍放置于原告处。
本院认为，本案的争议焦点是讼争法律关系的性质。原告认为是民间借贷，被告则认为是委托合同关系。本院认为，被告将案涉黄花梨皇宫椅从越南托运回东阳并由原告接收、销售，表明被告已经完成了原告的委托事项，该4套黄花梨皇宫椅的所有权已归原告。但此后在被告将该4套黄花梨皇宫椅从原告处运走并于2014年1月21日向原告出具借条时，应当认定被告此时已经取得该4套黄花梨皇宫椅所有权，作为该4套黄花梨皇宫椅价款100万元，因被告不能立即支付而转为被告向原告的借款。理由如下：1、被告提供的录音证据可以证实借条中载明的借款100万元系该4套黄花梨皇宫椅价款转化而来。2、被告出具借条后，原告向被告催款，被告于2014年7月28日在案涉黄花梨皇宫椅未销售的情况下通过第三人还款，可以进一步印证被告出具借条的行为是借贷关系，被告关于其出具借条系对黄花梨皇宫椅运到被告处销售向原告所作担保的辩称，缺乏依据。故本案的法律关系应为民间借贷。按照2014年1月21日借条约定，被告应当于当年4月20日还款，逾期归还的，应当支付逾期利息。故2014年7月28日被告归还的10万元在支付逾期利息后剩余款项应当折抵本金，经计算应折抵本金83680.61元。庭审中，原、被告双方均一致同意该4套黄花梨皇宫椅用于折抵借款本息，但双方对折抵价格未形成一致意见。为此，被告在庭审中对该4套黄花梨皇宫椅提出价格鉴定，但经通知其未参加本院组织的鉴定机构协商会议，应当视为放弃鉴定申请，据此可以推定被告用行为表明不同意折抵借款本息，故对于该4套黄花梨皇宫椅，本案中不作处理，当事人可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告陆福寿应于本判决生效之日起十日内归还原告施成飞借款916319.39元，并支付逾期利息（自2014年7月29日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告施成飞的其他诉讼请求。
案件受理费14812元，由原告施成飞负担753元，由被告陆福寿负担14059元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 马振强
代理审判员 刘燕燕
人民陪审员 陈齐金
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 楼晓倩
【附注】
(2016)浙0783民初3319号民事判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。