福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2385号
上诉人（原审被告）福建保兰德箱包皮具有限公司。
法定代表人郭顺元，董事长。
委托代理人范进泉、孙江潮，福建诚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门鸿达信贸易有限公司。
法定代表人林志澄，董事长。
委托代理人何祯恺，福建义全律师事务所律师。
上诉人福建保兰德箱包皮具有限公司（以下简称保兰德公司）与被上诉人厦门鸿达信贸易有限公司（以下简称鸿达信公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月，鸿达信公司、保兰德公司双方签订编号为厦鸿合（2014）A2141的《购销合同》一份，约定保兰德公司向鸿达信公司购买缝制设备一批，合同总金额为1830300元；鸿达信公司应于2014年3月1日前交货，鸿达信公司负责送货至保兰德公司指定地点；保兰德公司应在收到货物当日起三十天内向鸿达信公司付清全部货款，逾期付款，鸿达信公司有权按应收款项额度收取保兰德公司每天2%的违约金。保兰德公司在鸿达信公司制作的《二0一四年八月份货款往来对账单》上加盖“福建保兰德箱包皮具有限公司财务专用章”确认截止八月末，保兰德公司尚欠鸿达信公司货款1830300元。
鸿达信公司提交货物签收单2张、增值税专用发票16张，证明鸿达信公司已经将货物交付保兰德公司。保兰德公司质证认为货物签收单上收货的人员并非保兰德公司员工；收到增值税专用发票，但是否进行认证抵扣税款不清楚。
本案审理过程中，保兰德公司申请对《二0一四年八月份货款往来对账单》上加盖的“福建保兰德箱包皮具有限公司财务专用章的真实性进行鉴定”，原审法院依法移送鉴定后，福建正泰司法鉴定中心于2015年3月20日出具《退鉴函》，载明因申请人保兰德公司未缴纳鉴定费用，该案件予以退回。
本案审理过程中，鸿达信公司向原审法院申请财产保全，请求冻结保兰德公司的银行存款1830000元或查封、扣押其等值财产并提供了相应担保。原审法院依法作出（2014）湖民初字第5844号民事裁定书，并于2015年4月3日冻结了保兰德公司开立于中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行的账户（账号×××5299）内存款1040914.81元。
鸿达信公司请求原审法院判令：1、保兰德公司立即向鸿达信公司支付货款1830300元及违约金（按每日千分之二的标准，自2014年4月1日起计算至实际还款之日止，暂计到起诉之日为650000元）；2、本案诉讼费由保兰德公司承担。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。保兰德公司申请对《二〇一四年八月份货款往来对账单》上加盖的“福建保兰德箱包皮具有限公司财务专用章”进行鉴定后未及时缴纳鉴定费用，导致鉴定被退回，故应由其自行承担举证不能的责任，原审法院对财务专用章及《二〇一四年八月份货款往来对账单》的真实性均予以确认。鸿达信公司的陈述与送货单、增值税专用发票、《二〇一四年八月份货款往来对账单》互相印证，足以证明鸿达信公司、保兰德公司存在买卖关系，保兰德公司确认尚欠鸿达信公司货款。保兰德公司抗辩其未收到货物，与事实不符，原审法院不予采信。保兰德公司未举证证明其支付货款，故鸿达信公司主张保兰德公司应立即支付货款1830300元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。根据《购销合同》的约定，“逾期付款，鸿达信公司有权按应收款项额度收取保兰德公司每天2%的违约金”，鸿达信公司有权向保兰德公司主张逾期付款违约金。保兰德公司对违约金起算时间无异议，原审法院予以确认，即违约金应自2014年4月1日起计算。至于违约金的标准，《购销合同》中约定的每日2%和鸿达信公司主张的每日千分之二，均超过法律规定的标准，且保兰德公司抗辩鸿达信公司主张的违约金标准过高，故原审法院依法将违约金标准调整成中国人民银行同期贷款利率的四倍。综上，鸿达信公司主张的违约金应以1830300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年4月1日起计算至判决确定的付款之日止。保兰德公司抗辩违约金不得超过合同总标的的30%没有法律依据，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、保兰德公司应于判决生效之日起十日内支付鸿达信公司货款1830300元及逾期付款违约金（以1830300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年4月1日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回鸿达信公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13321元、财产保全费5000元，均由保兰德公司负担。
一审宣判后，保兰德公司不服，向本院提起上诉。
上诉人保兰德公司上诉称：一、原审法院认定事实有误。原审法院错误认定保兰德公司申请鉴定后未及时缴纳鉴定费用应承担举证不能的法律后果。事实上，保兰德公司对鸿达信公司提供的对账单一直存有异议，在这种异议情况下，鸿达信公司应当对其真实性进行举证。二、原审法院违约金计算有误。本案违约金过高，在计算违约金上应按照中国人民银行同期贷款利率标准，并非以原审法院认定的中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准。综上，保兰德公司请求法院撤销原判，改判驳回鸿达信公司的诉讼请求。
被上诉人鸿达信公司答辩称，一审判决清楚，证据充分，适用法律正确应予以维持。一、对账单不仅有对方的财务专用章还有财务总经理的签字确认，鸿达信公司还提供了相应的证人证言和书面的公证证明，因此对方否认真实性是没有依据的。二、关于违约金。违约金是惩罚性措施，是诚信原则的承诺，法院对于违约金的调整是符合法律规定的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案二审审理过程中，保兰德公司陈述已收到讼争《购销合同》项下的设备，但并未付清货款；因鸿达信公司提供的设备不符合保兰德公司要求，双方也未对货款金额进行结算。
上述事实，有本案二审审理笔录为证。
本院认为，鸿达信公司与保兰德公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。鸿达信公司作为供方已按约向保兰德公司交付了讼争《购销合同》项下的货物，保兰德公司未能及时付款，应当承担违约责任。根据双方的对账单以及《购销合同》的约定，保兰德公司应当向鸿达信公司支付货款1830300元并承担逾期付款违约金。保兰德公司虽对对账单的真实性有异议，但在原审审理过程中申请鉴定后未能及时缴纳鉴定费用，原审法院据此认定保兰德公司举证不能，判令其支付货款1830300元并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金并无不当。上诉人保兰德公司提出的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21273元，由上诉人福建保兰德箱包皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月五日
代书 记员 郭美娜
附：本案相关的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。