浙江省浦江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金浦行初字第33号
原告：义乌市正大广告有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州北路841号。
法定代表人：程水苗。
委托代理人：常传领，浙江浙杭律师事务所律师，特别授权。
被告：浦江县城市管理行政执法局。住所地：�江省浦江县人民东路**号。
法定代表人：马深源，浦江县城市管理行政执法局局长。
出庭行政负责人：郑定镇，浦江县城市管理行政执法局副局长，特别授权。
委托代理人：陈军勇，浦江县城市管理行政执法局执法监督科科长，特别授权。
委托代理人：朱明光，浙江仙华律师事务所律师，特别授权。
原告义乌市正大广告有限公司与被告浦江县城市管理行政执法局其他行政管理一案，由原告于2015年12月4日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2015年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告义乌市正大广告有限公司委托代理人常传领，被告浦江县城市管理行政执法局出庭行政负责人郑定镇及该局委托代理人朱明光，到庭参加诉讼，本案经合议庭�议、审判委员会讨论并作出决定现已审理终结。
原告起诉称，原告是依法注册成立并具有广告经营资格的广告公司，曾通过签订土地租用协议在浦江县××镇××、××村、××、蒋宅村设置6处户外广告设施，有偿使用各村的土地，后一直合法经营。
原告的6处户外广告设施，因被告强制拆除，造成原告的巨大经济损失。
依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告既不具有自行强制拆除行为的法定职权，也没有实施强制拆除所必须的合法有效的决定，更没有遵循有关的按法定程序或正当程序，实体违法，程序违法，其实施的强制拆除原告所有的户外广告设施行为严重违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关各国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”据此，被告违法强制拆除原告的广告牌，给原告造成了巨大经济损失，按照该广告牌恢复原状实际价值或现值赔偿原告之外，还应赔偿原告发布广告可获得的经营收益损失。
为了维护原告的合法权益，很据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼�恳望判如所请。
诉讼请求：1、判令被告拆除原告设置在浦江县××镇××、××村、××、蒋宅村设置6处户外广告设施的行政行为违法；
2、判令被告赔偿原告因其违法拆除设置在浦江县××镇××、××村、××、蒋宅村设置6处户外广告设施的经济损失，合计2504476元人民币【其中，广告设施造价：328749.43元/每处×5处（单立柱）＋860729元/每处×1处（双立柱）=2504476元】。后因原告发现计算错误改为4100414元。
3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明上述事实，提供了以下证据：
1、浦江县城市管理行政执法局《关于黄宅镇非法高炮广告处置情况的说明》复印件。证明被告强制拆除原告的户外广告设施，被告主体适格。
2、《户外广告位承租合同》、农村集体经济组织统一发票复印件。证明原告设置户外广告设施的用地与土地的使用者签订的，土地的使用者对自己的土地有处置权，原告不占有农田，且占地很少不需要部门审批用地合法，针对租赁期限没有到期，有的都到二零三几年。原告支付一定费用是有偿的，并发展村里面的经济。综上原告的行为有偿性、合法性的事实。
3、《浦江县建设局户外广告设置审批表》、《浙江省非税收入统一票据》复印件。证明原告设置的户外广告设施经过浦江县建设局依法审批许可，其设置合法。
4、照片复印件。证明原告的每块户外广告设施在拆除前存在的客观事实。
5、广告设施的成本造价表复印件。证明原告的每块户外广告设施的实际成本造价。有两处单立柱，四处是双立柱，共计造价4100414元。
被告辩称，一、原告提起起诉所列的受诉法院错误，应予以驳回起诉。按原告起诉状所写的受诉法院为诸暨市人民法院，故不应由浦江县人民法院受理，应依法驳回原告起诉。
二、被告拆除的户外广告设施均系违法建筑，应当依法查处并予以拆除。
1、根据原告提供的证据，其设置的广告牌均系设在租赁的集体土地上，并无土地行政主管部门的用地审批手续，属违法用地的行为。因此，原告设置广告牌的行为不具有合法性。
2、原告的广告设施虽曾办理过许可，但许可的期限均为一年，早已超过核准的有效期；且广告牌并未办理审批时的内容进行设置，属违法设施。
3、依据浙政办发（2013）69号《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、金市交（2014）28号《关于全市开展公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违月活动的通知》以及浦三改一拆办（2013）41号《关于开展公路沿线“四废三乱”整治行动的通知》等�、市、县相关文件的精神，公路两侧违法设置的高炮广告、山体广告由沿线乡镇人民政府、执法局、公路路政管理大队依法强制拆除。被告拆除的广告设施均属高速公路（浦江段）沿线户外广告专项整治范围内的违法建筑。在强制拆除前，相关部门也发布过通告，要求行政相对人限期自行拆除，答辩人曾多次联系原告，催告敦促其对违法设置的广告设施自行拆除，但原告并未履行拆除义务。强制拆除后，答辩人也告知过原告，并要求其自行处置被拆除的广告牌。因此，答辩人根据高速公路沿线环境整治工作的要求，配合乡、镇政府依法对涉案的违法广告设施强制拆除的行为并无不当。
三、原告提起的赔偿诉讼请求没有事实和法律依据。
1、原告系违法用地、违法设置广告设施，其所投资建设费用系其因事实违法行为所产生，应当由其自行承担相�费用。
2、原告提供的成本造价表系原告单方制作，图纸的平面图纸、编制说明、专业工程预算费用计算表、主材料调查表等均无编制日期，无设计单位盖章，也没有支付相应工程款的依据；同时，涉案广告牌已设置多年且早已超过许可期限，故也不能以建造时的造价作为广告牌拆除时的价值。
3、涉案广告牌系违法设置，其投资和经营收益均不属于《国家赔偿法》保护的合法权益，原告的行政赔偿请求缺乏依据，赔偿请求应予驳回。
综上，答辩人强制拆除涉案违法广告牌的行为符合法定程序，拆除行为合法；原告要求赔偿涉案广告牌经济损失2504476元的诉讼缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明上述事实提供了以下证据：
1、浙政办发（2013）69号《浙江省“三改一拆”行动违法建设处理实施意见》复印件。证明1、根据该意见原告方的广告属于违法建筑的范围。原告超过批准期限，且在临时用地上建设属于违法建筑范围。2、该意见明确当事人在限期内予以改正，不自行拆除的予以强制拆除。3、该意见说明不承担相应拆除的损失。该意见赋予被告拆除行为的权利。
2、浙交（2013）103号《关于开展公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违活动月的通知》复印件。证明1、三改一拆活动文件说明包括户外广告。2、原告的户外广告属于违法建筑物应予拆除。
3、金市交（2014）28号《关于开展公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违活动月的通知》复印件。证明对高速公路边的三化及三改一拆属于乡镇人民政府等机关负责。
4、浦三改一拆办（2014）39号《关于浦江县公路边“三化”及“三改一拆”集中拆违有关事项的通知》复印�。证明三改一拆的相关事项中有户外广告，原则上一律拆除并有时间的设置。
5、浦三改一拆办（2013）41号《关于开展公路沿线“四废三乱”整治行动的通知》复印件。证明表明三乱包括了原告涉及的广告牌，原告的广告牌需应拆除的合法依据。
6、G60沪昆高速大型广告牌联系名单（电话通知记录）复印件。证明对设施广告牌进行了联系并告知拆除和处理遗留的物件。广告牌负责人被告进行了联系。
7、信访事项答辩意见书、接处警详情单、古塘村委会证明复印件。证明被告告知原告设施属于违法建筑物不属于赔偿的范围，并送达原告方。当时被告在依法行政的过程中原告方进行阻止并予以报警，说明原告知晓拆除行为，原告已经报警了。古塘村委会证明拆除前通知原告方，并要求余留物自行运走。
8、金华市大野建筑工程有�公司企业营业执照、委托函、拆违费用清单、发票及情况说明复印件。证明浦江县高速公路延段都是委托该公司予以拆除，有相应委托函，证明拆除主体的资质。被告共支付326450元的拆除费，该公司出具的说明证明在拆除前户外办已通知业主拆除，故依据被告与公司签订的合同予以拆除，广告牌的业主阻止过拆除行为。原告在白马镇的广告牌都通知原告自行处理拆违物，所有原告的广告牌都对其的拆除物进行处理。
9、照片一组复印件。证明原告设置的情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提供的证据1，被告认为说明是执法局出具的是事实，但执法局只是配合作用。本院对该说明的真实性予以认定，结合其他证据，被告的主体适格。
二、原告提供的证据2，被告认为本身不具有合法性，广告公司无权征用�地，根据土管法63条规定原告的广告牌应当由土管部门批准。本院对该组证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为原告的广告牌虽进行行政许可，最迟的是2012年到期。原告的广告牌都没有办理延期许可审批，故属于违建物，拆除行为合法。本院对该组证据的真实性予以认定。由于许可期限逾期未续批，合法性不予确认。
四、原告提供的证据4，被告有异议，认为与被告拍摄的效果图不一致。其中与审批广告不一致，且与拆除广告不一致。故不能证明是被告拆除的。本院对照片的真实性予以认定。
五、原告提供的证据5，被告有异议，认为该成本造价表是原告单方制作的，相关表格没有盖章，不能证明是诉争广告牌的造价成本，无关联性。原告的结算等又没有依据。原告提供的与实际的不能对应。被�不能确认与本案具有关联性。该广告牌有一块是08年设置的，原告的广告牌还有折旧的问题。原告的广告牌设置期限已经超过且属违法，系属于依法拆除的广告牌，不属于赔偿范围。本院认为该建造成本造价未经审计等相关部门确认，不能确认被拆广告牌的实际损失。
六、被告提供的证据1、2、3、4、5，原告认为1、对该组证据的真实性无异议。同时可以证明被告作为主管机关是本案的适格主体。2、关联性，被告把五个文件列为行政强制的依据，显然违反强制法规定，需先以行政强制法为主，行政强制的行为需依据法律。政府的红头文件不是法规规章故合法性有异议，针对该组文件没有规定相关的主体程序及权利的保障，无合法性。本院对该组证据的真实性予以认定。
七、被告提供的证据6，原告认为针对联系名单。1、真实性有异议，该名单是有马敏华制作的，都是手写的，尤其对原告的单位注明，上面标有毛国龙，毛国龙不是原告工作人员，被告是为了诉讼制作的。2、原告从来没有收到被告任何行政强制的通知。该名单与被告的拆除行为无关联性。该名单上的人都不是原告的工作人员，不能证明被告行为合法。本院认为该联系单的真实性应予认定，但是否联系相关人员没有关联性。
八、被告提供的证据7，原告认为针对信访答复意见书1、对信访答复意见书真实性无异议，2、正是原告维护申辩权的合法依据，并不是被告强制拆除及不予赔偿的依据，3、该意见书违反了法律的实体和程序的规定。原告没有收到任何广告违法的确认书，原告的建筑物的合法性应由法定程序予以确认，被告没有相应的法定职权，拆除也没有履行法定的程序。
针对接处警真实性无异议，1、原告为维护合法权益不知道是何单位拆除，其权益没有保障需要报警维护。2、并不能证明被告拆除行为的依据，该证据是公安部门事后的证明。
针对古塘村委证明1、原告从未看过该证明，该证明是事后补造的，2、该证明是村委会出的，村委会与被告或其他机关有直接利害关系，不能作为有效的证据。3、违反行政诉讼法35条有关证据收集及提交的规定。被告不能向第三人等收集证据。该证据的时间是在原告起诉后作出的，并由被告提交的，不具有法定的证据效力。综上故该证据不具有法律效力。本院对该组证据的真实性予以认定。
九、被告提供的证据8，原告认为建筑公司营业执照、委托函、拆违费用清单、发票真实性无异议，关联性有异议，是被告委托该公司拆除，其合法性有异议，都违反了行政强制法的规定。擅自委托公司拆除是违法的。所以该证据也是违法�情况说明三性都有异议，针对真实性原告起诉前没有看到，其内容违背了客观事实，针对关联性有异议，因为违背客观事实不能证明原告主张，合法性有异议，违背了行政诉讼法35条的规定，是原告起诉后由被告找公司制作的，是无效的证据。本院对该证据的真实性予以认定。
十、被告提供的证据9，原告认为真实性、关联性、合法性有异议，1、与原告设置的设施不同。被告没有履行法定的通知程序，故原告不知道拆除时间。2、与原告广告设置不一致。3、不具有合法性，该组证据是被告违反法定程序对广告牌进行违法拆除，并造成原告拆后材料不翼而飞。本院对该组照片的真实性予以认定。
根据各方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：
原告义乌市正大广告有限公司于2011年10月至2012年1月前分别�浦江县白马镇豪墅村委会、黄宅镇古塘村委会、黄宅镇六一村委会及赵荣山等人、黄宅镇蒋宅村委会租赁了七处地方用于建造高炮广告牌。在此期间建造了六块高炮广告牌，并经申请由浦江县住房和城建局审批许可，但许可时间均为1年，最后一块广告牌的许可到期时间为2013年1月4日，许可到期后原告未经续批。2013年5月浙政办发（2013）69号，浙交（2013）103号文件明确了“三改一拆”，公路边“三化”及“三改一拆”的集中拆违活动。2013年11月8日浦江县城市管理行政执法局，浦江县规划局等七部门联合下发了“关于限期拆除金华市高速公路（浦江段）沿线违法户外广告设施的通告”要求在2013年11月30日前自行拆除违法户外广告设施，逾期将强制拆除实施拆除前被告也进行过电话通知。2014年3月10日，浦江县城市管理行政执法局为甲方与金华市大野钢构建筑工程有限公司为乙方签订了一份“委托函”。将杭金衢高速公路浦江县境内的违章广告设施、高炮、三体广告牌拆除工程全权委托给金华市大野钢构建筑工程有限公司清理施工。在施工过程中甲方应确保乙方顺利施工。2014年3月—5月间，浦江境内的违章高炮等广告牌拆除完毕。2014年3月21日原告法定代表人程水苗提出信访。4月4日被告作出了信访事项答复意见书。明确了原告公司所建的户外广告设施系“三改一拆”拆除范围，不存在赔偿问题。现原告诉讼来院，提出上述诉清。
本院认为，杭金衢高速公路两侧浦江段范围内的高炮等广告设施由浦江县城市管理行政执法局组织实施拆除的事实清楚，其被告的主体适格，原告设置的户外广告设施，租用农村集体土地，未经土地管理部门审批，后虽经浦江县住房和城乡建设局行政许可，但许可时间仅为一年，期满后均未续批�故原告的广告设施属违法建筑物。2013年11月8日，被告等七部门联合下发了“关于限期拆除金华市高速公路（浦江段）沿线违法户外广告设施的通告，限期在2013年11月30日前自行拆除，之后又进行过电话通知，故行政机关履行了合理的通知义务。虽然被告未按《中华人民共和国行政强制法》的相关法律规定履行制作强制执行决定书并公告等保障当事人的权利，但鉴于当时的工作急需，予以拆除，属行政行为履行过程中的程序瑕疵不足以确认违法。原告要求按重置价赔偿的证据不足且于法无据，故原告的诉请，本院不予支持。原告诉状中所呈法院为诸暨市人民法院，但事实上向本院递交并已立案，故被告要求驳回起诉的抗辩，本院不予采纳。鉴此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）�之规定判决如下：
驳回原告义乌市正大广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告义乌市正大广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴文生
助理审判员 龚少微
人民陪审员 蒋约苟
二〇一六年五月十一日
代书 记员 张 晴
?PAGE?2?
?PAGE?-13-?