安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第01428号
原告：李德林，男，1966年10月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被告：姚良平，男，1963年9月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：姚良荣（系被告姚良平妻子），女，1968年8月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：郎溪县姚村乡永安毛竹加工厂，住所地郎溪县姚村乡永安村。
负责人：陈宗祥。
原告李德林诉被告姚良平、被告郎溪县姚村乡永安毛竹加工厂（以下简称“永安毛竹厂”）委托合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，依法适用简易程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告李德林及其委托代理人胡建民、被告姚良平委托代理人姚良荣、被告永安毛竹厂负责人陈宗祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德林诉称：李德林常年从事毛竹买卖生意，2014年3月22日至3月31日间，李德林在吴某、张某处购买毛竹，并委托姚良平陆续为其运送毛竹至永安毛竹厂，共十车，总重63430斤，价款22834.8元。2014年6月4日，永安毛竹厂出具证明，载明“2014年3月22日至3月31日间，姚村乡潘村姚良平帮李德林运送至我厂毛竹拾车，总重63430斤，价款22834.8元，现该货款由姚良平代领13784.8元，李德林分两次领取9050元”。李德林多次要求姚良平返还毛竹款13784.8元，姚良平均予以拒绝，否认领取毛竹款。李德林特具状法院，请求判令两被告立即返还毛竹款13784.8元。
姚良平在庭审中辩称：李德林委托姚良平运送毛竹，姚良平将毛竹运送给永安毛竹厂后，永安毛竹厂出具票据交给姚良平，姚良平将票据交给李德林，由李德林负责与永安毛竹厂结账，姚良平只负责运输，从未在永安毛竹厂领过钱。
永安毛竹厂在庭审中辩称：一、李德林在永安毛竹厂的货款已全部结清；二、姚良平送毛竹到永安毛竹厂，一般每送来一车现场付一车的毛竹款给姚良平，当时就结清；没付款的另外开收据交给姚良平，票据上注明“欠”字，永安毛竹厂保留存根联，事后凭票据已将欠付的货款结清。
为证明自己的主张，李德林向法庭提供的证据如下：
1、原告身份证复印件，证明：原告的身份情况；
2、私营企业基本注册信息查询单，证明：永安毛竹厂注册的基本信息情况；
3、永安毛竹厂证明一份，证明：李德林委托姚良平在2014年3月22日运送10车毛竹到永安毛竹厂，总重是63430斤，价款是22834.8元；姚良平擅自领取了13784.8元，余款是由姚良平和李德林共同领取的；
4、接处警记录，证明：李德林发现姚良平未经其许可，私自领取了13784.8元，2014年端午节双方发生争执后，李德林向当地派出所报警，派出所接警之后询问了情况；
5、民事判决书一份，证明：2014年3月22日-3月31日，李德林从当地人处购买毛竹，并委托姚良平出售；委托姚良平运送的毛竹有63430斤，价款是22834.8元；李德林分2次领取了9050元货款，永安毛竹厂证实，姚良平代领了剩余的款项13784.8元；李德林为姚良平代领的款项曾经向法院起诉过。
经庭审质证，永安毛竹厂对李德林所举证据1、2、3、5均没异议；对证据4认为不知道报警情况；姚良平对李德林所举证据1、2没有异议；对证据3、4、5证明对象有异议，认为姚良平没有领取过毛竹款，永安毛竹厂开具的单据全部给了李德林，姚良平只负责运送毛竹。
李德林未向法庭提供证据。
永安毛竹厂向法庭提供的证据如下：
1、单据10张，证明：其中6张单据合计13784.8元的钱给了姚良平，4张单据9050元钱给了李德林；单据上面写“欠”字的，就是没有结账，如果没有写“欠”字或者写“付清”的，都结过账了。
经庭审质证，李德林对永安毛竹厂所举证据1无异议；姚良平对该证据的证明对象有异议，认为姚良平只收到了单据，但没有领取13784.8元，李德林是货主，单子拿到后交给了李德林。
本院对原、被告提供的证据经审查认为：原告所举证据1、2两被告均无异议，本院经审查予以确认；原告所举证据3和永安毛竹厂所举证据具有证据资格，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；原告所举证据4具有证据资格，但只能证明李德林和姚良平为领取毛竹款发生争执后，李德林曾向当地派出所报警的事实；原告所举证据5系本院生效裁判文书，但只能证明裁判文书查明的事实。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：
李德林常年从事毛竹买卖生意，2014年3月22日至3月31日间，其从吴家珍、张盛堂等处购买毛竹，并委托姚良平为其运输毛竹。姚良平将运送的毛竹以自己的名义出售给永安毛竹厂，共计10车，总重量为63430斤，总价款为22834.8元。永安毛竹厂分别出具了10张收款收据，该10张收据客户联交姚良平持执，每张收据客户名称（或交款单位）一栏均注明“姚良平”，其中编号为246155、246160、246164、246166、246169、715666、715668的收据存根联均注明“付清”，编号为715675的收据存根联注明“付1500.00”，编号为715671、715679的收据存根联注明“欠”。事后，李德林到永安毛竹厂结账，永安毛竹厂出具了上述10张收据的存根联与李德林对账，并称姚良平已领取了13784.8元（按0.36元／斤计算），尚欠李德林9050元，李德林分两次在永安毛竹厂领取了9050元。2014年6月2日，李德林要求姚良平返还其代领的毛竹款，双方发生争执，李德林向姚村派出所报警。经民警调解，双方同意通过司法途径解决经济纠纷。2014年6月4日，永安毛竹厂出具证明一份，证明姚良平在该厂领取了13784.8元货款。2014年6月13日，李德林起诉至本院，要求姚良平返还不当得利13784.8元，2014年8月21日本院以证据不足为由判决驳回李德林的诉讼请求。2014年9月19日李德林再次具状至本院，要求姚良平、永安毛竹厂返还毛竹款13784.8元。
本院认为：本案李德林委托姚良平运输毛竹，姚良平将运送的毛竹以自己的名义出售给永安毛竹厂，姚良平出售毛竹的行为事后得到李德林默认，由此双方形成事实上的委托合同关系。姚良平在完成委托事务后，因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人李德林。姚良平抗辩未领取货款且将案涉收款收据交给了李德林，姚良平对其主张的事实应承担举证责任。通过庭审查明，李德林未收到姚良平转交的货款，且否认收到永安毛竹厂开具的权利凭证即收款收据，姚良平对其主张的事实未提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。
综上，姚良平出售毛竹总重量为63430斤，总价款为22834.8元，扣除李德林已领取的9050元，姚良平应交付李德林货款13784.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告姚良平于本判决生效之日起五日内一次性交付原告李德林货款13784.8元；
二、驳回原告李德林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由被告姚良平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李明芳
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李大财
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。