重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第08345号
原告陈凤，女，1968年10月26日出生，住重庆市大渡口。
委托代理人张铭蕾（社会团体推荐），女，住重庆市渝北区。
委托代理人陈淑薪（社会团体推荐），女，住重庆市渝北区。
被告重庆美联恒邦木业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街99号立海大厦22层C2，组织机构代码78158981-4。
法定代表人贺永怀，重庆美联恒邦木业有限公司董事长。
委托代理人刘德，重庆首理律师事务所律师。
委托代理人王于根，重庆首理律师事务所律师。
原告陈凤与被告重庆美联恒邦木业有限公司（以下简称美联公司）种植回收合同纠纷一案，本院依法于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员黄文涛担任审判长，与代理审判员何昕、人民陪审员李兰组成合议庭，适用普通程序并于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈凤的委托代理人张铭蕾、陈淑薪，被告重庆美联恒邦木业有限公司的委托代理人王于根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤诉称，原告与被告美联公司于2006年12月30日签订了《用材林流转合同》、《用材林管护合同》及《林木收购协议书》，协议约定，被告美联公司将其位于重庆市万州区某镇某村的8亩林地5年的使用权及该林地内林木（马尾松）的所有权流转给原告，并由被告代办林权证。协议签订后，原告按约支付了上述林地及林木的流转费。现合同期限已经届满，但被告经原告多次催促后仍未履行合同义务，既未向原告指明林地所在，亦未向原告交付林权证及林木，被告的行为构成违约，故请求法院依法判决原、被告解除《用材林流转合同》，由被告返还原告流转费28000元，并支付利息13337.52元（以28000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从合同签订之日计算至2014年9月1日）。
被告重庆美联恒邦木业有限公司辩称，原、被告签订的合同合法有效，本被告已实际履行，未办理林权证系因政府政策变化，而非本被告违约，原告要求解除《用材林流转合同》无事实和法律依据；另《用材林流转合同》的履行期限已届满，至今长达3年，原告的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年12月30日，甲方（出让方）被告美联公司与乙方（受让方）原告陈凤签订《用材林流转合同》，协议约定，甲方向乙方流转位于重庆市万州区某镇某村的8亩林地使用权，以及该林地内的480棵林木的所有权；该林木为现林，树种为马尾松，林种为用材林，林龄为25年，现有蓄积量7立方米／亩（±1立方米）；所流转的林木的所有权和林地的使用权价格为每亩3500元，总计8亩，合计28000元整；合同期限为5年，自2006年12月30日至2011年6月30日，流转期满后，林地使用权无偿返还给甲方；合同生效后，由甲方按国家林业局2000年1号令相关规定为乙方代办林权证；合同自双方签订之日起生效。
同日，甲方被告美联公司与乙方原告陈凤签订《用材林管护合同》及《林木收购协议书》。原告陈凤向被告美联公司支付了林木流转费28000元和林木管护费6400元。
另查明，被告美联公司于2006年3月31日取得万州府林证字（2006）第0000220、0000221、0000222、0000223、0000224、0000225、0000226、0000227、0000228号林权证；于2006年4月3日取得0000229、0000230、0000231、0000232、0000233、0000234、0000235、0000236、0000237、0000238号林权证；上述林权证载明的林地，坐落于重庆市万州区某镇某村七组，面积共计182.4亩，林地使用权人和林木所有权人为被告美联公司，林地使用期为五年零三个月，至2011年6月30日终止。被告美联公司还于2006年10月20日取得万州府林证字（2006）第0002670号林权证，该证载明的林地坐落于重庆市万州区某镇某村，面积共计1902.9亩，林地使用权人和林木所有权人为被告美联公司，林地使用期为八年，至2014年6月30日终止。
2012年12月21日，原告陈凤向本院提起诉讼，要求被告美联公司继续履行合同，按每亩最低7000元的价格支付原告林木回收款共计56000元。本院于2013年4月15日作出（2013）沙法民初字第00097号民事裁定书，认为被告美联公司超越其经营范围与原告签订《用材林流转合同》、《用材林管护合同》及《林木收购协议书》，协议内容实质上系以不合常理的高额回报吸纳原告资金，其行为涉嫌经济犯罪，遂裁定驳回原告的起诉。
审理中，原告陈凤提出被告美联公司未指明流转林地具体位置，未交付流转的林木，未办理林权证，被告美联公司的行为构成违约，致使合同目的无法实现，原告依法要求解除《用材林流转合同》，由被告返还流转费并支付利息。被告美联公司坚持认为林地及林木属于动产，已实际交付给原告，未办理林权证系因政府政策变化而非被告原因，不同意解除《用材林流转合同》。因双方分歧较大，调解未成。
本院确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告陈凤提供的《用材林流转合同》、《用材林管护合同》、《林木收购协议书》、收款收据、民事裁定书，被告美联公司提供的《用材林流转合同》、《用材林管护合同》、《林木收购协议书》、林权证等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告陈凤与被告美联公司签订的《用材林流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同自双方签字时依法成立并生效，双方当事人均应受合同约束，按约定享有权利、履行义务。
关于《用材林流转合同》是否应当解除的问题。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。解决本案争议首先应明确被告美联公司在流转合同中的义务内容。从合同目的来看，流转合同主要是原告通过流转的方式从被告美联公司处取得林地使用权。林地使用权是我国《物权法》所设立的用益物权，其设立、变更、转让和消灭应当依照《物权法》和《森林法》的规定进行登记并核发林权证，自核发林权证时发生效力，未经登记的不发生物权效力。从条款的文意来看，流转合同约定由被告美联公司“代办林权证”，即被告美联公司在《用材林流转合同》中负有“代办林权证”义务，且该义务是林地使用权发生流转的前提，是合同目的实现的主要义务。现被告美联公司未履行“代办林权证”义务，流转合同约定的林地使用权亦未发生转移，合同目的尚未实现；加之，被告美联公司取得的林地使用权期限已届满，流转合同约定的流转期限亦已届满，流转合同约定的林地使用权由被告美联公司流转给原告陈凤已无法实现，即合同目的已无法实现。故原告陈凤以被告美联公司未履行合同义务致使合同目的不能实现为由，要求解除《用材林流转合同》的诉讼请求，符合法律规定解除合同的条件，本院予以支持。而对被告美联公司提出该合同已实际履行、不应解除的辩解，本院不予采纳。
关于《用材林流转合同》解除的效力问题。本院认为，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《用材林流转合同》解除后，原告陈凤与被告美联公司合同的权利义务终止，原告陈凤在协议签订后已支付的流转费，要求被告美联公司予以返还，符合法律规定，本院予以支持。原告陈凤所主张的流转费利息实质为资金占用损失，本院认为虽然《用材林流转合同》未约定被告美联公司承担“代办林权证”义务的期限，但合同期限届满后被告美联公司仍未履行合同义务，可以视为其拒不履行合同主要义务，构成违约。故本院酌定原告陈凤的损失应以流转费28000元为本金按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自合同期限届满次日起计算较为合理。
关于本案的诉讼时效问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告陈凤在《用材林流转合同》履行期限届满后2年内向本院提起诉讼，诉讼时效发生中断，继而重新计算诉讼时效，故原告陈凤的本次起诉并未超过法定的诉讼时效期间。对于被告美联公司提出本案超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陈凤与被告重庆美联恒邦木业有限公司于2006年12月30日签订的《用材林流转合同》。
二、被告重庆美联恒邦木业有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告陈凤流转费28000元，并赔偿原告陈凤资金占用损失，该损失以28000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2011年7月1日起计算至2014年9月1日止。
三、驳回原告陈凤的其他诉讼请求。
如果被告重庆美联恒邦木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费833元（原告已预交40元），由被告重庆美联恒邦木业有限公司负担。限被告重庆美联恒邦木业有限公司于本判决发生法律效力后立即向本院交纳793元，并迳付原告陈凤40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄文涛
代理审判员 何 昕
人民陪审员 李 兰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 袁彩渝