山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终197号
上诉人（原审原告）：王建东，女，1971年2月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：袁建海，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1972年2月2日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：杨海滨，山东鹏华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘朝辉，男，1970年11月26日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系由威海瑞亿实业有限公司推荐。
上诉人王建东因与被上诉人刘强房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初167号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年2月15日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王建东上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人赔偿上诉人装修损失102682元。事实和理由：一审判决认定事实不清。从上诉人提交的装修合同、收款收据、单据中可以看出该费用系一楼大厅、餐厅及北五楼的装饰装修费，这部分房屋上诉人并无产权证明，该部分属于双方租赁合同无效的部分，被上诉人应赔偿上诉人该部分的装饰装修费用。
刘强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王建东向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告装修损失452108.6元；2、判令被告向原告提供金额为5656000元的发票。事实和理由为：2010年6月，原、被告签订了一份租赁合同书和补充协议，约定被告将位于威海市统一路67号的客房若干和一楼大厅、餐厅出租给原告经营宾馆，被告提供宾馆原有的真实有效的经营所必须的证件、资料等，并协助原告办理变更法人等其他相关事项及合同期内年检、年审；大厅、餐厅及五楼客房，如果被市政府行政部门强行拆除，被告应当承担原告新投资部分的损失；任一方违约需赔偿对方的全部损失。合同签订后，被告向原告交付了一张消防验收意见书复印件，一本2007年发证的至2010年6月没有年审的特种行业许可证，并将宾馆的营业执照的法定代表人变更为原告。原告多次要求被告办理其他证件过户，但被告并未办理。2014年6月，原告办理公安特种行业许可证年审时得知，下年年审必须法定代表人与营业执照上的一致，且消防要重新验收，宾馆必须有烟感喷淋等，加之房屋存在年久失修、多间客房无法使用等问题，同楼其他商户也在降租金，原告一直找被告协商降低租金。又，宾馆因楼层间没有防火门被消防部门下令限期整改，原告多次要求整改，被告一直不予整改，故原告一直没有交纳租金。被告明知消防不合格，拒不整改，导致宾馆被查封，原告对宾馆的投入无法收回，故被告应当赔偿原告的装修损失。原告已向被告交纳了近600万元的租金，但被告至今没有给原告提供发票。故原告诉至法院，请求处理。
一审法院认定事实：2010年6月8日，原告与被告签订了一份租赁合同，该合同约定被告将位于威海市统一路67号，包括北五楼1-5层66间客房、西楼4-5层及一楼大厅及相关设备，建筑面积约3200平方米，租赁给原告从事滨海之星假日酒店经营使用。该合同还对租赁期间、租金、双方的权利及义务等均作了约定。同年，原、被告还签订了一份租赁合同补充协议，该协议约定被告于2010年10月2日起将滨海之星假日酒店餐厅租赁给原告。后在合同履行过程中，双方因租金的交纳问题产生了争议，被告于2015年诉至环翠区人民法院，请求解除原、被告签订的上述租赁合同，并要求本案原告支付租金及滞纳金。环翠区人民法院于2015年11月23日作出（2015）威环民初字第275号民事判决书，判令解除原、被告签订的上述租赁合同；本案原告支付本案被告租金及滞纳金。后本案原告不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）鲁10民终482号民事判决书，驳回本案原告的上诉，维持原判。生效判决书中认定：涉案房屋的一楼大厅、餐厅及北五楼部分没有办理房产证，也未取得建设工程规划许可证，原、被告之间就上述部分租赁合同条款无效；本案原告自2014年7月1日起开始欠付本案被告租金，属于租金的迟延履行，本案原告构成违约，本案被告有权依据合同约定主张解除合同。
庭审中，原告陈述其所主张的损失系涉案房屋一楼大厅、餐厅及北五楼部分的装修损失，并向法庭提交了如下证据：1、装修合同1份及装修公司出具的收款收据7份，拟证实原告在北五楼及餐厅投入的装修损失为102682元；2、物品单据50份，拟证实原告在北五楼及餐厅投入的物品损失为94876.8元；3、维修费单据8份，拟证实原告因房屋漏雨而支出的维修费20100元、电梯维修费11500元；4、装修单据41份，拟证实原告对涉案房屋投入的改造费222949.8元（该部分费用系针对整个涉案房屋，无法区分是在合法建筑部分还是违章建筑部分）。经质证，被告对上述证据均不予认可，主张证据1中的装修合同上载明的装修部分系滨海之星四楼，并非原告所说的违章建筑部分，原告应向被告提供打款明细来证实该款项是否实际发生；证据2中的物品应当以现场清单为准；证据3中的维修费用即便真实存在，也不应由被告承担，且根据合同约定如果出现房屋漏雨，原告应及时通知被告予以维修，而时至今日，原告并未告知被告维修；证据4无法证明原告的主张，从该证据中也无法看出该证据与本案的关联性。
2016年11月11日，法庭组织原、被告双方前往位于威海市统一路67号的滨海之星假日酒店进行了现场勘查，原告陈述一楼大厅的鱼缸、监控摄像头均系其后期添置，大厅的屋顶其也进行了粉刷；一楼餐厅的圆桌、保鲜柜、消毒柜、电冰箱、蒸汽柜、餐具、灯等均系其后期添置，其对餐厅的墙面进行了粉刷，拆除了餐厅原有的隔断，进行了线路改造，并在屋外安装了安全网；北五楼因漏雨，其对屋顶进行了维修及粉刷，更换了北五楼客房的锁芯；对整个酒店的网路进行了改造，对电梯进行了维修。被告陈述对于原告所述的后期添置的物品，其不同意接收，经双方清点后，原告可将其后期添置的物品自行搬走；对于原告主张的粉刷部分，被告不予认可；对于原告主张的北五楼的维修费，被告不予认可，如果需要维修，应当是被告予以维修，但时至今日，原告亦未通知被告进行维修；对于原告主张的电梯维修费的真实性没有异议，但主张电梯系原告使用，应由原告负责维修；对于原告主张的安装防盗网的费用，被告不予认可，酒店的防盗网系交付给原告之前就存在的，并非原告安装；对于原告主张的更换锁芯的费用及网络升级的费用，被告不予认可，原、被告进行交接时，涉案酒店就有合格的、能正常使用的锁芯及完好的网络，原告更换锁芯及升级网络也未通知被告，被告有权要求原告恢复原状。
一审法院认为，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，可由承租人拆除，因拆除房屋造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状、已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案双方当事人所争议焦点问题系原告主张的损失是否合理。
从原告提交的装修合同、收款收据、单据中无法看出该费用系用于一楼大厅、餐厅及北五楼的装饰装修费用，庭审中，法庭多次要求原告对其主张的各项费用予以明确，但原告均表示其无法详细区分，且原告提供的上述单据中绝大部分均系其购买桌椅、空调等的花费，对于该部分物品包括其他原告自行添置的未形成附合的物品，被告不同意接收，原告可以自行搬走而无权要求被告赔偿损失。从原、被告双方的陈述及原告提交的装修单据中可以看出，原告所主张的粉刷墙面的费用、更换锁芯的费用、改造网络的费用等，实际上均是原告为了维持酒店的正常经营，在被告原有装修的基础上而进行的修缮，被告在收回房屋后，也并没有实质上的利益取得，故该部分费用应由原告自行负担。对于原告主张的安装安全网的费用，被告对此不予认可，原告亦未提交相应的证据予以证实，故对原告的该部分主张，不予支持。在租赁合同中，出租人应当履行租赁物的维修义务。对于原告主张的北五楼屋顶的维修费用，从原告提供的清单中无法区分出是否是针对该部分的维修费用，被告对此不予认可，原告亦未进一步提交证据予以证实，故对原告主张的该部分费用，依法不予支持。对于原告主张的电梯维修费用，被告对该证据的真实性没有异议，对原告主张的该部分费用，依法予以支持。
对于原告要求被告开具发票的诉讼主张，双方当事人在租赁合同中并未约定由被告为原告开具发票，且开具发票属于行政法律关系而非民事法律关系，故对原告的该诉讼主张，依法予以驳回，原告可依法向税务机关投诉。
综上，原告诉讼请求之合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、被告刘强于判决生效后十日内支付原告电梯维修费11500元；二、驳回原告的其他诉讼主张。案件受理费5900元，由原告负担5840元，被告负担60元。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人应否支付上诉人102682元装修损失。（2016）鲁10民终482号案件已认定涉案房屋的一楼大厅、餐厅及北五楼部分未办理房产证，王建东与刘强就上述部分租赁合同条款无效。上诉人主张被上诉人应赔偿该部分的装饰装修费用，并提交了滨海之星假日酒店餐厅改造预算表、滨海之星五层装修预算表，但对此刘强主张该证据只是改造预算表，不能证明上诉人主张的装修事实的真实性。本院认为，上诉人一审提交证明装修损失数额的证据仅是预算表，未提交决算表，被上诉人对此亦不认可，上诉人一审提供的收款收据系整体的装修费，亦无法区分哪些费用用于涉案房屋的一楼大厅、餐厅、北五楼部分的装饰装修，故上诉人提交的证据不足以证明上诉人的主张，一审法院判决驳回王建东的该项诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人王建东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2354元，由上诉人王建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈俣彤