北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6040号
上诉人（原审被告）韩锦红，男，1969年8月26日出生。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。
负责人王荣熙，行长。
委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。
上诉人韩锦红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称农行通州支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第05679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、金园园参加的合议庭，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人韩锦红的委托代理人许钊，被上诉人农行通州支行的委托代理人关真峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行通州支行在一审中诉称：2012年6月27日，农行通州支行与韩锦红签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定：韩锦红自2012年6月26日起至2022年6月26日止，可以在人民币83万元的借款本金额度内向农行通州支行申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不超过2022年6月26日。借款期限一年以内（含一年）为固定利率。用途为个人综合消费贷款，用途可为房屋装修、大额耐用消费、其他消费。担保方式为最高额抵押，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的费用。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，农行通州支行根据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2012年6月26日，韩锦红将房屋抵押给农行通州支行。2012年6月29日，韩锦红刷卡消费83万元。同日，农行通州支行向韩锦红账户转存放款83万元。2013年6月29日，韩锦红还清了本息891065.46元，账户余额134.54元。2013年6月30日，韩锦红刷卡消费83万元。同日，农行通州支行向韩锦红转存829865.46元，贷款到期日为2014年6月29日，利率为同期贷款基准利率上浮15%，即6.9%。截至2014年12月19日，韩锦红借款已到期，但韩锦红未能偿还本息，欠本金829865.46元，利息、罚息、复利101504.21元。农行通州支行认为，韩锦红借款已到期，但其未依约还款，已构成违约，农行通州支行有权要求其立即偿还借款本金、利息、罚息、复利，有权依约对抵押房屋享有优先受偿权。故农行通州支行诉至法院，请求判令：1.韩锦红立即返还农行通州支行借款本金829865.46元和利息、罚息、复利101504.21元，并支付自2014年12月20日起至借款本息全部还清之日止的利息、罚息、复利；2.农行通州支行有权以朝阳区天达路8号院12号楼1层2单元101号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.韩锦红承担本案全部诉讼费用。
韩锦红在一审中辩称：借款属实，但实际用款人不是韩锦红，银行按约定已经将贷款支付给了韩锦红，韩锦红将相关材料（包括银行卡、身份证等）给了案外人叶建增。韩锦红对借款事实和抵押事实认可，没有异议。对农行通州支行起诉的事实认可，同意其全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年6月27日，农行通州支行（贷款人、抵押权人）与韩锦红（借款人、抵押人）签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定：自2012年6月26日起至2022年6月26日止，韩锦红可以在人民币83万元的借款本金额度内向农行通州支行申请借款，其中自动循环借款额度为人民币83万元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2022年6月26日。本合同项下借款的借款期限一年以内（含一年）为固定利率。用途为个人综合消费贷款，用途可为房屋装修、大额耐用消费、其他消费。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的费用。担保人同意以朝阳区天达路8号院12号楼1层2单元101号房屋提供担保。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，农行通州支行根据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2012年6月26日，韩锦红名下位于朝阳区天达路8号院12号楼1层2单元101号房屋（房屋所有权证号：X京房权证朝字第9142**号）抵押给农行通州支行。2012年6月29日，韩锦红刷卡消费83万元。同日，农行通州支行向韩锦红账户转存放款83万元。2013年6月29日，韩锦红还清了本息891065.46元，账户余额134.54元。2013年6月30日，韩锦红刷卡消费83万元。同日，农行通州支行向韩锦红转存829865.46元，贷款到期日为2014年6月29日，利率为同期贷款基准利率上浮15%，即6.9%。截至2014年12月19日，韩锦红借款已到期，但韩锦红未能偿还本息，欠本金829865.46元，利息、罚息、复利101504.21元。
一审法院认为：农行通州支行与韩锦红签订的《中国农业银行股份有限公司最高额抵押个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。韩锦红依约取得农行通州支行发放的贷款后，未按期偿还本息，已构成违约。农行通州支行现起诉韩锦红要求其偿还借款本金829865.46元及利息、罚息、复利101504.21元，并支付自2014年12月20日起至借款本息全部还清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。
韩锦红以其名下位于朝阳区天达路8号院12号楼1层2单元101号房屋（房屋所有权证号：X京房权证朝字第9142**号）抵押给农行通州支行，农行通州支行依法取得抵押权。抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、罚息等实现债权和担保权的费用。故农行通州支行有权就该房产协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、韩锦红于判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京通州支行借款本金人民币八十二万九千八百六十五元四角六分并支付利息、罚息及复利（截至二〇一四年十二月十九日的利息、罚息、复利为十万一千五百零四元二角一分，自二〇一四年十二月二十日起至借款本息全部还清之日止，利息、罚息、复利按《中国农业银行股份有限公司最高额抵押个人借款合同》约定的标准计算）；二、中国农业银行股份有限公司北京通州支行有权对韩锦红名下位于北京市朝阳区天达路8号院12号楼1层2单元101号房产（房屋所有权证号：X京房权证朝字第9142**号）协议折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩锦红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院在计算借款本金关于利息、罚息，复利的依据错误，导致本案此项判决的数额错误，二审法院应依法改判。依双方签订的《最高额担保个人借款合同》第17.1条，“本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率，在一年以上的，适用浮动利率。借款期间遇中国人民银行贷款基准利率调整，适用浮动率的借款以2.1约定的第3种方式进行浮动…。”又依据《最高额担保个人借款合同》第2.1（3）“自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整”及第23.1“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息”。结合上述约定，韩锦红的借款总额为829865.46元，其第二次借款的时间应该是2013年6月30日起计算，一年后的还款时间为2014年6月29日。在这一年内的利率为固定利率，即为6%。而且在此一年内也不存在计算罚息和复利的问题。因本案一审法院已经计算到了2014年12月20日。故，在此后的利率为浮动利率，在此段时间按照约定才可以计算罚息。所以，按照上述事实及约定，韩锦红应偿还的2013年6月30日至2014年12月20日的利息、罚息，复利的总额为87150元，并非101504.21元。综上，韩锦红的上诉请求为：请求北京市通州区法院（2015）通民（商）初字第05679号民事判决第一项，改判支付利息、罚息、复利为87150元（截止2014年12月19日）。
韩锦红未向本院提交新证据。
农行通州支行服从一审判决，针对韩锦红的上诉请求，其口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回韩锦红的上诉请求，维持原判。
农行通州支行向本院提交《个人自助循环贷款补充协议》复印件一份，证明双方约定的借款利率是在基准利率的基础上上浮15%，而非适用基准利率。
韩锦红针对农行通州支行提交的证据，质证意见如下：农行通州支行提交的证据不属于新证据，但对该证据的真实性予以认可。由于韩锦红对《个人自助循环贷款补充协议》的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院另查明：2012年6月27日，韩锦红与农行通州支行签订《个人自助循环贷款补充协议》，其中第四条自助借款利率约定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮15%。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同、房屋所有权证和房屋他项权证、韩锦红借款卡明细查询、贷款还款汇总试算表、个人自助循环贷款补充协议及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：农行通州支行与韩锦红签订的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
根据农行通州支行提交的《个人自助循环贷款补充协议》，约定借款利率在基准利率的基础上上浮15%，韩锦红对上述补充协议的真实性予以认可，故农行通州支行依据该利率作为计算标准符合合同约定。经核算，一审法院计算的截至2014年12月19日之利息、罚息、复利数额正确，且韩锦红认可《个人自助循环贷款补充协议》的真实性，即其对利率上浮15%应是明知的，故韩锦红关于利息、罚息、复利计算依据及数额错误的上诉意见，本院不予采纳。
综上，韩锦红的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13114元及公告费260元，由韩锦红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费159元，由韩锦红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年五月十日
书 记 员 高明晓