山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初440号
原告：孟凡涛，男，1971年7月28日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：于慧生，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伯勇，山东天矩律师事务所律师。
被告：许朋，男，1988年4月11日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。
原告孟凡涛与被告许朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡涛及其委托诉讼代理人于慧生、李伯勇、被告许朋及其委托诉讼代理人焦建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金160000元及利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告多次从原告处借款，借款金额总计160000元，原告均以银行转账方式将借款汇入被告指定账户。后虽经原告催要，被告至今尚未还款。为维护原告合法权益诉至法院，恳请判如所诉。
许朋辩称，原、被告不存在借贷关系，原告起诉无事实和法律依据，即使原告的诉讼是真实的，其诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月7日、7月21日、7月27日、7月28日孟凡涛向许朋开立于中国农业银行股份有限公司的银行账户分别转账50000元、50000元、60020元、35000元，合计金额为195020元。
庭审中，孟凡涛提供中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细主张2011年经被告的岳父刘某1介绍与被告认识，被告因资金紧张向原告借款，原告通过银行转账195020元，被告已归还35000元，尚欠160020元，本案主张160000元。并申请证人毕某、王某出庭证明原、被告之间存在借贷关系且未超诉讼时效。证人毕某陈述与孟凡涛系朋友关系，2014、2015年间，跟随原告开车去曲阳县找被告，被告跟随原告等人来到桓台，因被告欠原告钱，原告不让被告回去。被告家人报警，被告走时承诺先给原告20000元，剩余部分逐年还清；证人王某陈述与孟凡涛系朋友关系，2013、2014年间与原告去曲阳找被告，因被告在桓台有业务，被告与原告等人一同回到桓台。原告要求被告还钱，双方发生摩擦。被告家人来桓台后，被告承认欠原告十几万元，并先还款20000元，剩余的钱慢慢还。许朋对孟凡涛的主张及证人证言均不予认可，认为该款项并非借款，而是原与刘某1之间合伙经营煤炭期间的经济往来，被告名下的农业银行银行卡自2010年至2017年12月一直由刘某1使用；两证人与原告于2013年8月将被告带到桓台拘禁十几天，与原告涉嫌共同犯罪，且证人证言自相矛盾、漏洞百出，请求对两证人证言不予采信。并提供沧县公安局治安行动队出具的证明证明被告的农业银行银行卡由刘某1持有；提交本案许朋的委托诉讼代理人焦建民为魏某、刘某2、刘某1所做的调查笔录及申请证人魏某、刘某2出庭作证，证实刘某1与孟凡涛是合伙关系，刘某1负责在河北联系煤炭，孟凡涛在山东负责联系销路。证人魏某陈述以焦建民所做的调查笔录为依据，在调查笔录中魏某陈述与刘某1没有关系，与刘某2是朋友关系，曾与刘某2合伙开过煤场，2011年至2012年间刘某1与孟凡涛曾合伙购买过煤炭，听见刘某1与孟凡涛商量由孟凡涛负责销煤结算货款，刘某1在曲阳负责购煤、往山东运煤，二人盈亏共担，刘某1是刘某2的哥哥，现在刘某1还欠其煤款250000元；在庭审中证人魏某陈述听刘某1、刘某2说刘某1与孟凡涛合伙经营煤炭，与刘某1、刘某2均系朋友关系。证人刘某2在调查笔录中陈述与刘某1系同胞兄弟关系，2010年至2013年间曾与魏某合伙开过煤场，2011年至2012年刘某1与孟凡涛合伙做煤炭生意，曾多次购买其煤炭，当时听见孟凡涛与刘某1商量由孟凡涛负责在山东销煤结算货款，刘某1负责从曲阳购煤发送煤，二人盈亏均担，现在刘某1还欠其煤款250000元。在庭审中证人刘某2陈述刘某1欠其二十多万，与被告系亲属关系。
孟凡涛对许朋的主张及魏某、刘某2证人证言均不予认可，认为两证人与被告关系密切，刘某2系被告的亲属，刘某1是被告的岳父，被告与证人之间有利害关系，证人魏某陈述前后矛盾；证人只是听说刘某1购买煤炭，原告在山东卖煤，不能证实涉案款项与煤炭经营有关。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是孟凡涛与许朋之间民间借贷法律关系是否成立；二是孟凡涛的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，许朋对孟凡涛出具的中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细真实性没有异议，本院予以采信。许朋虽主张该交易明细载明的涉案款项系刘某1与孟凡涛合伙做煤炭生意期间孟凡涛支付的购煤款，其与孟凡涛并不存在民间借贷关系，但其提供的证人魏某、刘某2与刘某1存在债权债务关系，且魏某与刘某2曾有合伙关系，刘某2系刘某1的同胞兄弟，许朋系刘某1的女婿，魏某仅认可焦建民对其所做的调查笔录，对当庭证言不予认可，证人刘某1亦未出庭作证。本院认为，魏某、刘某2、刘某1与许朋存在利害关系，对魏某、刘某2、刘某1的证人证言，本院不予采信。许朋提交的沧县公安局治安行动队的证明也不能证实许朋开立的涉案银行账户银行卡一直由刘某1持有，许朋提供的证据不足以证实刘某1与孟凡涛存在合伙关系，且涉案款项系刘某1与孟凡涛之间的经济往来。故本院认为，孟凡涛与许朋之间160000元的民间借贷关系成立。
关于第二个焦点问题。孟凡涛提供毕某、王某证人证言主张2014、2015年间或2013、2014年间曾去曲阳县找许朋，与许朋回桓台后，许朋承诺先还20000元，剩余两三年内还清，双方已达成分期还款协议，根据相关法律规定，原告仍未丧失诉讼时效。本院认为，毕某、王某与孟凡涛系朋友关系，毕某与王某的陈述亦不一致，许朋对毕某、王某的证言不予认可，对孟凡涛的主张也不予认可，故对毕某、王某的证人证言，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，孟凡涛与许朋并未约定借款期限，孟凡涛可随时主张许朋返还借款，许朋陈述2013年8月孟凡涛曾主张过权利，但未提供证据予以证实，且并不认可借贷关系的存在，本院认为应以孟凡涛向本院起诉之日开始计算本案诉讼时效。故本院认为，孟凡涛的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，许朋向孟凡涛借款事实清楚，证据充分，故对孟凡涛诉求许朋偿还借款160000元，本院予以支持；孟凡涛诉求利息损失证据不足，本院不予支持；许朋辩称涉案款项为刘某1与孟凡涛合伙期间资金往来及孟凡涛起诉超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、许朋偿还孟凡涛借款160000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回孟凡涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由许朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张拥政
二〇一八年四月十六日
法官助理 荆雅迪
书 记 员 张晓宇