浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瑞行初字第125号
原告蔡建英。
原告蔡成英。
原告陈凡。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林。
委托代理人尤志勇，系被告工作人员。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
第三人张昌奎。
原告蔡建英、蔡成英、陈凡不服被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下均简称瑞安住建局）房屋登记一案，本院于2015年10月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张昌奎与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告蔡建英、蔡成英、陈凡，被告的委托代理人尤志勇、应美珍，第三人张昌奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原瑞安市房产管理局于2008年1月30日作出瑞安市房权证桐字第××号房屋所有权登记（下称被诉房屋登记），并向第三人张昌奎核发瑞安市房权证桐字第××号房屋所有权证，登记内容为：房屋所有权人为张昌奎；座落瑞安市桐浦镇塔山村（以下均简称塔山村）；地号TXXX2-XX-
XX；用途为住宅；来源为自建；建成年为1985年；建筑面积为2214.89平方米。
原告蔡建英、蔡成英、陈凡诉称：第三人张昌奎之父张青娒于上世纪70年代建造坐落于塔山村的三间房屋，并于1996年11月取得瑞集建（96）字第25XXX92号集体土地使用证，2001年，张青娒将上述房屋出卖给三原告按份共有，每人各占三分之一份额，并签订房地产买卖协议。同年9月，三原告分别领取了上述房屋的瑞集用（2001）字第25XXX39、25XXX40、25XXX41号集体土地使用证。2006年，第三人明知涉案的房屋属三原告所有却向土地和房产管理部门提供虚假材料，骗取了上述房屋的瑞集用（2006）第XX-
XX号集体土地使用证和瑞房权证桐字第××号房屋所有权证。并从2014年4月起擅自出租三原告的上述房屋，造成原告严重经济损失。后经三原告申请，2015年3月土地管理部门已经依法注销了错误登记给第三人的瑞集用（2006）第XX-
XX号集体土地使用证，但被告作为房屋产权管理部门经原告多次请求，无正当理由拒不履行注销第三人骗取的瑞房权证桐字第××号房屋所有权证的职责，显属严重行政不作为，已经给三原告造成了严重损害，应当承担相应的法律责任。请求：撤销被告向第三人张昌奎颁发的三间房屋所有权证书（地号TXXX2-XX，证号瑞安市房权证桐字第××号）。
原告蔡建英、蔡成英、陈凡在举证期限内向本院提交下列证据：1、身份证，2、集体土地使用证复印件三份，证明涉案房屋卖给原告，土地证登记在原告名下；3、信访答复意见书；4、房地产买卖协议复印件；5、瑞土资（2015）22号文件复印件，证明房屋的真实建造时间。
被告瑞安住建局辩称：一、被告作出被诉具体行政行为，是在自己的职权范围内依法行政。当时，因第三人向被告提供经当地村委会、镇政府证实的私房所有权具结书等相关材料申请涉案房屋产权初始登记，被告受理后，经认真审核、确权、颁发权证给第三人所有，事实上不存在错误。原告诉称涉案房屋由其向第三人的父亲买卖所得，买卖是否合法未经法院判决确认；瑞集用（2006）第25-21号集体土地使用证被土地管理部门注销，不影响被告作出的原被诉具体行政行为的合法性。二、被告作出被诉具体行政行为，在程序上并没有违法。首先，被告根据第三人的申请及提交的相关材料，依法受理，并经审核、确认权属、颁发权证，各个程序都没有违法之处。三、被告作出被诉具体行政行为是依据《浙江省产权产籍管理条例》之相关规定，并严格依据该法相关条例进行操作，故适用法律准确。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉土地登记的证据、依据：1、所有权登记申请书，证明第三人身份、申请涉案房屋产权登记、被告颁证程序；2、人口登记卡，证明第三人有效身份证明；3、私房所有权具结书，证明涉案房屋产权来源经当地村委会、乡镇政府证明属实；4、土地使用权证，证明涉案房屋土地使用权已登记在第三人名下；5、房屋分层平面图，证明涉案房屋经测绘后的面积及平面图形；6、房地产卡片，证明涉案房屋产权登记的房屋状况等相关内容。
作出被诉房屋登记的法律依据为《浙江省城市产权产籍管理条例》第四条第二项、第六条、第八条。
第三人张昌奎陈述：张青娒把房屋卖给谁，我并不清楚，当时房屋倒塌后，我已经登报，没有人过来认领，我对房屋进行修理花费三万多元，然后才去房管部门登记。张青娒的印章对不上，也不知道房屋买卖的介绍人是谁。原告的起诉是错误的，被诉房屋登记不应撤销。
第三人张昌奎没有提供证据。
上述证据已经庭审质证。原告对被告提供的证据的质证意见如下：被告提供的证据与本案没有关联，证据3是第三人通过欺骗手段所得，不是真实的，导致之后的登记是错误的；其他证据是真实的。
第三人张昌奎对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：原告提供的证据系复印件，真实性由法院核实。在有原件的情况下质证如下，证据4是否合法、有效，没有经过司法确认，权属依据不合法。既然存在不合法，原告认为第三人的土地证已经被注销，不能够证明原告的土地证是合法有效的；证据5不能作为证据使用，文件内容仅仅是请示报告，并没有经过主管部门批准，对外不具有效力，不能作为证据采用。证据4的真实性、合法性、关联性有异议，张青娒是否本人签字无法确认，由于原告系城镇户口，买卖的是集体土地，合法性本身存在争议，买卖没有经过司法确认，无法对合法性进行确认。
第三人张昌奎对原告提供土地证没有意见，对瑞土资（2015）22号文件陈述到涉案房屋是由其父亲建造没有意见。
经审查，本院认为：被告提供的证据系第三人向被告提出涉案房屋所有权登记的材料及被告审核作出被诉房屋登记所形成的材料，与本案均有关联，被告提供的证据3、私房所有权具结书内容中关于涉案房屋“1985年建造，张昌奎自建”与事实不符，故不予采信，原告对其余证据的真实性无异议，可以采信；原告提供的证据集体土地使用证、房地产买卖协议复印件、瑞土资（2015）22号文件复印件，能相互印证，结合第三人的陈述，能证明涉案房屋原系第三人之父张青娒建造，后出卖给三原告并办理土地使用权转移登记的的事实，予以采信，房地产买卖协议是否有效并不是本案审查的范围，本院不作确认。在庭审过程中，经本院再三提醒，原告不举示证据3，不予审查。
据以下采信的证据及当事人的陈述，经审理查明：涉案房屋坐落在塔山村，系第三人张昌奎之父张青娒于上世纪70年代建造，张青娒于1996年11月取得瑞集建（96）字第25XXX92号集体土地使用证。2001年，张青娒将上述房屋出卖给三原告，并于同年9月办理涉案房屋土地使用权转移登记，取得瑞集用（2001）字第25XXX39、25XXX40、25XXX41号集体土地使用证。张青娒于2003年去世后，第三人以继承人名义向瑞安市人民政府办理涉案房屋土地使用权申请，瑞安市人民政府将涉案房屋的土地使用权作出重复登记，第三人取得涉案房屋的瑞集用（2006）第XX-
XX号集体土地使用证。2007年12月20日，第三人向原瑞安市房产管理局提出涉案房屋所有权登记的申请，并提交了瑞集用（2006）第XX-
XX号集体土地使用证、第三人出具的有证明人签字及塔山村村民委员会和原瑞安市桐浦乡人民政府盖章的私房所有权具结书，该私房所有权具结书的主要内容为“本人有二层房屋三间，坐落塔山村，地号TXXX2-XX，建成年份1985年，该房确系张昌奎以自建的合法形式取得”。原瑞安市房产管理局经审核后，于2008年1月30日作出被诉房屋登记。2015年3月19日，瑞安市国土资源局向瑞安市人民政府提出《关于要求更正张昌奎土地使用权登记的请示》，建议瑞安市人民政府批准撤销张昌奎已核准的涉案房屋的土地登记。
本院认为，涉案房屋系第三人张昌奎之父张青娒于上世纪70年代建造，而第三人于1965年出生，虽第三人提交涉案房屋的集体土地使用证，但其出具私房所有权具结书注明所有权的来源方式为自建，显然与事实不符，原瑞安市房产管理局没有对第三人所有权登记申请进行审慎审查，将涉案房屋以初始登记为第三人所有，缺乏证据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销原瑞安市房产管理局于2008年1月30日作出的瑞安市房权证桐字第××号房屋所有权登记；第三人张昌奎持有的瑞安市房权证桐字第××号房屋所有权证予以作废。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 项宇鹏
人民陪审员 李 明
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 万顺顺