广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第100号
原告：钟某。
法定代理人：钟福明，男，1956年12月24日出生，汉族，广东省乐昌市人，住址同上。
委托代理人：朱群生，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：马艳芬，广东龙新律师事务所律师助理。
被告：龚忠伟，男，1976年1月19日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
被告：程志远，男，住湖南省林州市宜章县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司，住所地：乐昌市金融路51号。
负责人：邱晖，该公司经理。
委托代理人：唐培锋，该公司职员。
原告钟某诉被告龚忠伟、程志远、中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某的法定代理人钟福明、委托代理人朱群生，被告龚忠伟，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司委托代理人唐培锋到庭参加诉讼，被告程志远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某诉称：2013年10月5日8时11分，被告龚忠伟驾驶湘ＬA×××××号中型自卸货车由出水岩往市区方向行驶，当行驶至乐昌市工业大道旧灯泡厂门前路段时，与同方向骑自行车行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2013年11月4日，乐昌市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告龚忠伟承担事故的主要责任，原告负次要责任。
事故发生后，原告被送往粤北人民医院接受住院治疗，于2013年11月20日出院；2014年10月11日第二次入韶关市粤北人民医院接受住院治疗，并于2014年10月31日出院，两次共住院66天。2014年12月1日，广东北江法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级做出鉴定，认定原告的伤残等级为拾级伤残，原告的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。
被告龚忠伟系涉事车辆湘ＬA×××××号中型自卸货车的驾驶人，被告程志远系涉事车辆的所有人与被保险人，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司系涉事车辆交强险与商业三者险的保险人。现三被告至今没有按照法律的规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院依法判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司直接赔偿原告123032元（详见赔偿项目清单），被告龚忠伟、程志远承担连带责任；2.被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司在交强险范围内优先赔付原告精神损害抚慰金；3.请求三被告共同承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在举证期内向本院递交了如下证据：证据1，道路交通事故认定书，证明交通事故的经过及责任认定；证据2，原告村委会证明、结婚证明、学校证明，证明原告的家庭成员及身份；证据3，疾病××诊断证明书、病历、住院、出院记录，证明原告因此次交通事故在粤北人民医院住院的事实、伤情及加强营养、全休时间、后续治疗等医嘱的事实；证据4，医疗费发票，证明原告的医疗费用；证据5，鉴定费票据，证明原告因此次交通事故所支付的伤残等级鉴定费；证据6，护理人员（原告母亲）营业执照，证明原告护理人员的零售从业资格，有稳定收入的事实；证据7，交通费票据，证�原告及护理人员、家人因处理本次交通事故及治疗所产生的交通费用；证据8，广东北江法医鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告因本次交通事故构成十级伤残的事实。
被告龚忠伟口头辩称，对于原告起诉的事实及诉讼请求没有意见。
被告龚忠伟在举证期限内向本院提供了如下证据：证据1，一张45636.65元的医疗费票据，证明自己支付给原告的医疗费用；证据2，一张2000元的药费收据，证明原告在粤北作第二次手续的时候，自己又出了2000元药费给原告；证据3，保单，证明被保险人是马甲宾。
被告程志远未作书面答辩，也未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司辩称：
一、我司对钟福明的法定代理资格有异议，我司认为钟福明不是原告的法定代理人，请法院依法审核钟福明的代理权限：（一）村民委员会不具有亲属关系证明的资格，其出具的亲属关系证明不具有法律效力。（二）钟福明并没有提供出生证证明原告是其儿子。（三）公安局并未证明原告的法定代理人是钟福明。
二、根据乐昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书乐公交认（2013）第B388号标的车驾驶司机龚忠伟事发时违反装载规定，龚忠伟的行为属于中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第九条第二款违反安全装载规定的，增加免赔率10%；超载属于法律禁止性行为，此种情形是属于第三者责任险的免责情形，况且违反法律规定的行为，是不受法律保护的，故第三者责任赔偿限额内我司实行10%的免赔偿率。
三、对于原告的各项诉求，我司有如下答辩意见：
（一）医疗费：原告首次住院期间，我司在交强险垫付了一万�医疗费，故对原告超过交强险医疗费限额的部分我司在商业第三者责任保险限额内根据事故的责任比例及相应的超载免赔率予以承担。
（二）鉴定费：伤残鉴定费属于被答辩人为了证明自身伤残情况、单方面委托鉴定所产生的间接损失、非交通事故直接造成的直接损失，不属于国家交通事故损害赔偿项目。根据交强险条款第十条第四款和第三者责任险第七条约定，本案的鉴定费不属于交强险和商业三者险保险责任范围，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的该项诉求。
（三）营养费：原告该项主张没有医疗机构的相应医嘱证明，我司认为缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的该项诉求。
（四）护理费：我司认为原告的护理天数应为住院66天，护理费标准应按韶关一般护理标准80元／天计算，理由如下：1、原告首次住院日期是2013年10月5�至2013年11月20日，根据当时的住院医嘱及出院记录，原告住院期间陪护一人，并没医嘱出院护理两个月。2、原告提供了一份粤北人民医院2015年3月11日补充的疾病××诊断书，我司对其合法性有异议，该份证明是钟福明为了向我司索取更高的护理费于2015年3月跑去医院要求医生补开的，属于事后虚构的，医院的档案中并没有该份证明，请法院依法核实。3、原告第二次住院医嘱为”住院期间陪护一人”，并未要求出院后护理，请法院核实。4、原告并没有证据证明其护理人员是白检柳，且没有证据证明实际护理人员因本起事故产生的误工损失，故我司认为原告的护理费标准应按韶关的一般护理标准80元／天计算。
（五）后续医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“确定必然发生的医疗费用，可以与�经发生的医疗费一并予以赔偿”。《疾病××诊断证明》对于该项费用的描述是“根据患肢恢复情况，必要时手术治疗，估计治疗费用约柒千元，实际治疗费用以最后诊断为主”等字眼表述，说明被答辩人的主管医生对于该项费用也“不确定”，主治医师亦提出以最后诊断为准。故我司认为原告该项诉求应待实际发生后再向我司主张，请法院依法核实。
（六）残疾赔偿金：原告并没有户口本证明其是城镇户口居民，因原告是未成年人，不具有民事行为能力，故请法院参考原告的实际居住地来依法认定原告该项诉求的标准。
（七）交通费：原告提供相应的交通费票据并不能反应与本案存在关联性，请法院酌情认定。
（八）精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损�的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，……（六）受诉法院所在地平均生活水平”。根据该条规定，被答辩人提出高额的精神损害赔偿请求与贵院所在地平均生活水平极不相符，另我司承保的车辆是负事故的主要责任，事故发生原告也存在过错，故原告主张8000元的精神抚慰金不合理，请法院酌情认定。
（九）诉讼费：根据交强险条款第十条第四款和第三者责任险第七条约定，本案的诉讼费不属于保险责任范围，且事故发生后我方已积极支付一万元的抢救费到粤北人民医院，故不存在怠于理赔的情形，不应由答辩人承担，请法院依法驳回原告对保险公司的该项诉求。
综上所述，请法院依法作出公正合理的判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司未向本院提交证据。
经庭审质证、认证，被告龚忠伟对原告的证据无异议，被告中国人民财产保险股分有限公司乐昌支公司对原告提交的证据的质证为：对证据1没有异议；对于证据2，村委会开具的证明的合法性有异议，村委会开具的证明不能证明原告与钟福明系父子关系，原告父母结婚关系的证明，与本案无关，对学校出具的证明没有异议；对证据3中的2015年3月11日出具的疾病××诊断书三性均有异议，该份证明是钟福明在原告出院后再另行向医生要求开具的，其与原告住院期间的住院记录及相关病历的医嘱是不符合的，该证据有悖于事实，所以不予认可；对于证据4中的部分医疗票据的关联性有异议，对2014年l月16日、3月19日、4月19日、11月5日、11月25日的门诊、发票的关联性均有异议，因为没有相应的门诊病历证明该费用与本案存在关联；粤北医院西药房出具的药单与本案无关，属于原告的自费项目；对于证据5的鉴定费发票，不属于保险责任范围，保险公司不予承担；对证据6中的护理人员的营业执照，合法性和关联性均有异议，因为对原告法定代理人资格是异议的，而且原告并没有提供证据证明护理人员护理的行为产生了误工损失；对证据7的关联性有异议，具体由法院酌情认定；对证据8无异议。原告对被告龚忠伟的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司对被告龚忠伟的证据的质证意见是：对证据1没有异议，但其中有一万元是本公司垫付的，证据2由法院核实，对证据3没异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的各自证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：湘LAＬ×××××号中型自卸货车原为�告程志远所有，后转让给第三人马甲宾。2013年4月，被告龚忠伟从第三人马甲宾处购得此车，但车辆一直未办理过户转移登记。2013年3月25日，马甲宾为湘ＬA×××××号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司购买了交强险与200000元的第三者责任保险。
2013年10月5日8时11分许，被告龚忠伟驾驶湘ＬA×××××号中型自卸货车由出水岩往市区方向行驶，当行驶至乐昌市工业大道旧灯泡厂门前路段时，与同方向骑自行车行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2013年11月4日，乐昌市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定：被告龚忠伟驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶及违反装载规定，是造成本次事故的主要原因及过错，应承担事故的主要责任；原告骑自行车转弯时没有伸手示意、突然猛拐，是造成本�事故的次要原因与过错，应负本次事故的次要责任。
事故发生后，原告即被送往粤北人民医院骨科二区住院治疗，被诊断为：右上肢大面积软组织撕脱伤、毁损伤；右肱骨内髁骺离骨折，花去医疗费45636.65元（此款已由被告龚忠伟支付了35636.65元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司支付了10000元。），2013年11月20日原告出院。出院建议：1、注意休息（全休两个月）；2、右上肢功能锻炼；3、不适随诊，定期复查（1个月后复查）；4、根据右上肢恢复情况，必要时再给予相应处理。出院后原告遵医嘱定期门诊复查、治疗，花去治疗费用634.24元。2014年10月11日，原告因右肘部疤痕挛缩第二次入粤北人民医院整形美容科住院治疗，花去医疗费11038.5元，2014年10月31日出院，出院医嘱：1、5天后到整形美容科门诊换药拆线等；2、防止疤痕增生，加强患处功能锻炼；3、不适随诊。出院后原告遵医嘱拆线，花去治疗费用124.12元。
2014年12月1日，广东北江法医临床司法鉴定所对原告钟某的伤残等级做出广北司鉴所（2014）临鉴字第513号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）钟某的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系；（二）钟某右肱骨内髁骺离骨折评定为X（十）级伤残。原告因此次事故花去鉴定费2000元、交通费用636元。
另查，钟福明居住在乐昌市乐城街道办事处练塘村民委员会练塘村小组129号，原告钟某系钟福明（其妻白检柳在乐昌市灯泡厂门口经营一小卖部）于2003年10月22日在乐昌市工业大道灯泡某厂路边捡拾的弃婴，亦在乐昌市乐城街道办事处练塘村民委员会练塘村小组A129号与其养父母居住，但至今尚未入户，现在小学就读。
事故发生后，被告龚忠伟支付了原告第一次住院的医疗费37636.65元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司支付了10000元，对于其它医疗费用及损失，原、被告双方无法达成一致意见，原告遂诉至本院。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定：龚忠伟承担事故的主要责任，钟某承担事故的次要责任。该责任认定事实清楚，责任划分明确，能客观反映事故当事人的责任，本院予以确认，可以作为民事赔偿的依据。因此被告龚忠伟应对原告因本次交通事故造成的人身损害承担赔偿责任，但由于作为非机动车驾驶人的原告钟某在本次事故中违反道路交通安全法规，骑自行车转弯时没有伸手示意、突然猛拐，因此应减轻被告20%的责任。涉案车辆虽然经多次转让未办理转移登记手续，但在事故发生时，被�龚忠伟是实际车主，被告程志远对该车已失去实际控制权，因此按照公平原则，被告程志远不应对此次事故所造成的损失承担连带赔偿责任。因湘ＬA×××××号中型自卸货车已向被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司投保了交强险和商业三者险，现该车在保险期间发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。为此，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司应首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按事故责任比例在商业三者险保险限额200000元内予以赔偿。对于被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司称因司机龚忠伟事发时违反装载规定，故应增加免赔率10%的抗辩，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，系免除保险人责任的条款，保险公司没有证据证明其履行了明确告知义务，本院不予采信。原告虽然未入户，但根据原告居住地村委会、公安派出所的证明及被告龚忠伟的陈述，可以认定钟福明系原告的法定代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司不认可原告法定代理人的资格证据不足，本院不予采信。由于原告及其父母未提供户籍证明，原告的母亲虽然开一小卖部，但不能认定其在城镇居住且有固定收入，而且原告也只是在读小学，故只能依据原告实际居住地在�村的事实，以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入来计算残疾赔偿金，原告要求以城镇居民人均可支配收入来计算证据不足，本院不予采纳。由于原告提供多张不同内容的疾病××诊断书，字迹打印的与其住院病历一致，疾病××诊断书，对其手写部分不予认可。
根据原告的诉请及结合原、被告双方的证据，本院依法确定原告的损失如下：
1、医疗费：原告因本次交通事故支付的各项医疗费用共计11796.86元，提供了医疗机构出具的医疗票据予以证实，且有医嘱予以佐证，本院予以认可。但对其2014年4月19日的摆药单，因不属医疗票据，不能证实原告是否已实际支出该笔费用，故对该费用本院不予支持。
2、住院伙食补助费6600元：原告住院天数为66天，其按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的住院伙食补助费100元／天来计算，符合法律规定，本院予以确认。
3、营养费2000元：根据原告的伤情，其两次住院，且已构成十级伤残，故虽然没有医嘱，本院酌情认定营养费800元。
4、护理费21881.65元：由于原告系未成年人，交通事故导致原告受伤住院，理应有人陪护。作为原告的养母白检柳虽然开一小卖部，但其并未提供收入状况证明，而庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司同意参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按照80元／天计算，本院予以准许，故原告的护理费应以80元／天来计算为宜，为5280元［80元／天×（46天＋20天）］。
5、残疾赔偿金65197.4元：根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入为11669.3元／年，结合原告伤残等级十级的情况，原告的残疾赔偿金为23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）。
6、鉴定费：原告主张伤残鉴定费2000元有发票证实，该费用是原告对其自身伤情情况进行鉴定所产生的，属于原告的合理损失，本院予以认可。
7、后续治疗费7000元：原告的出院医嘱及建议均无此项要求。而且从理论上来讲，只有治疗终结了才能评定伤残等级，故残疾赔偿金不能与后续治疗费同时支持，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
8、交通费700元：原告提供的交通费票据为636元，且票据与就医时间、地点大体相符，故本院认定原告的交通费为636元。
9、精神损害抚慰金8000元：此次交通事故已造成原告十级伤残，对原告的精神确实造成了一定的损害，故其要求给付精神损害抚慰金本院予以支持，但结合本案的实际情况及当地生活水平，其请求过高，本院酌情支持5000元。
综上，原告钟某因本次交通事故造成的各项经济损失共计55451.46元。属于交强险医疗费项下赔偿的损失为：医疗费11796.86元＋住院伙食补助费6600元＋营养费800元=19196.86元，由于被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司在交强险医疗费赔偿限额内已支付了医疗费10000元，故该款应在商业三者险限额范围内由保险公司按80%的责任继续赔付；属于交强险死亡伤残项下赔偿的损失为：残疾赔偿金23338.6元＋护理费5280元＋交通费636元＋精神损害抚慰金5000元=34254.6元，此款由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下�
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告钟某各项损失34254.6元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司在机动车商业第三者责任保险限额200000元范围内赔偿原告钟某各项损失15357.49（19196.86×80%）元。
三、驳回原告钟某的其他诉讼请求。
上述赔偿款项应于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告钟某。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2760.64元，鉴定费2000元，由原告钟某负担1647.42元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌市支公司负担3113.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾 庆 秀
代理审判员 曾 维
代理审判员 谢珍珍珍
二○一五年十一月四日日
书 记 员 赵 巧 芳
第14页共14页