江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第600号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地常州市晋陵中路***号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人张方芳、王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋国平。
委托代理人孙雪松、陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈丹红。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋国平、沈丹红机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武邹民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告宋国平诉称：2013年3月9日，被告沈丹红驾驶苏D×××××号轿车与我所驾驶的二轮摩托车相撞，致我受伤。因双方对赔偿金额未能达成一致，故诉至法院，请求法院判令二被告赔偿我各项损失合计81984元并负担本案诉讼费。
被告沈丹红辩称，事故发生后，我向原告垫付了10600元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1、对事故发生及责任认定没有异议。2、医疗费要求扣除10%的非医保用药。3、原告超退休年龄，不认可误工损失。4、原告系丹阳皇塘农村人，残疾赔偿金应按农村标准计算。5、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审经审理查明：2013年3月9日7时55分左右，沈丹红驾驶注册登记在其丈夫何东名下的苏D×××××号轿车沿239线由西向东行驶至18KM＋100M绿化岛缺口处左转弯时，恰遇宋国平驾驶苏L×××××号二轮摩托车沿苏2**线由东向西直行发生碰撞，致二车不同程度损坏，宋国平倒地受伤。本起事故经公安部门认定，沈丹红应承担事故的全部责任，宋国平不承担该事故的责任。被告沈丹红驾驶的苏D×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险及300000元的商业险，投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告至常州市中医医院进行治疗，于2013年3月30日出院。期间，被告沈丹红已垫付原告10600元。2013年7月17日，原告之伤经原审法院委托鉴定：被鉴定人宋国平因交通事故致4肋以上骨折构成十级伤残。误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以30日为宜，营养期限共计以60天为宜。因原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。
原审另查明：沈丹红与何东系夫妻关系，事发时由沈丹红驾驶肇事车辆，原、被告均同意事故的赔偿责任由沈丹红承担，不由何东承担。原告于庭前已撤回对何东的起诉。
上述事实由交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、用药清单、保险单、鉴定费发票、鉴定意见书及当事人的陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告宋国平因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。本案中，原告宋国平的损失应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分，由事故双方按责承担。被告沈丹红应赔偿的部分由保险公司按照双方之间的第三者责任保险合同进行赔偿。原告的损失，因双方对医疗费35402.39元、住院伙食补助费378元、营养费720元、护理费1800元、精神抚慰金5000元没有异议，原审法院予以确认。因交强险及商业险条款约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以扣除即扣除3540.24元，由事故双方按责承担。有争议的损失，根据双方的举证、质证情况，原审法院逐一进行说明。（1）交通费，根据原告的伤情及治疗情况，酌定为300元。（2）误工费，被告保险公司认为，原告发生事故时已过60周岁，已过退休年龄，不认可原告主张误工费。原审法院认为，原告发生事故时虽已年满60周岁，但结合原告提供的丹阳市皇塘镇鹤溪村委相关证明，可以认定原告仍具有劳动能力，有一定的收入，故可主张相应的误工费。对误工标准，认为以常武地区的最低工资标准1480元／月计算较为合理，原告的误工期为150天，故酌情认定误工费为5000元。（3）残疾赔偿金，根据原告提供的常州市钟楼区洪坤面馆及常州市公安局北大街派出所出具的证明，原告于2011年初至2013年初一直暂住于常州市钟楼区西横街2号洪坤面馆打工，故应按照城镇标准29677元／年计算残疾赔偿金，原告构成十级伤残，且鉴定时为67周岁，故确认残疾赔偿金为38580.1元。（4）鉴定费2104元，该费用不属于保险公司赔偿范围，故由原告与被告沈丹红按事故责任承担。
综上，核定原告的损失如下：医疗费35402.39元、住院伙食补助费378元、营养费720元、护理费1800元、精神抚慰金5000元、交通费300元、误工费5000元、残疾赔偿金38580.1元、鉴定费2104元，共计89284.49元。该款由被告保险公司在交强险限额内赔偿60680.1元，在商业险限额内赔偿22960.15元，合计赔偿83640.25元。被告沈丹红应赔偿5644.24元，因被告沈丹红已向原告垫付了10600元，故原告应返还被告沈丹红4955.76元，该款可从保险公司应给付的款项中直接向其支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应赔偿原告83640.25元。二、被告沈丹红应赔偿原告5644.24元。以上经折抵后，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十五日内向原告支付78684.49元，向被告支付沈丹红4955.76元。案件受理费减半收取925元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十五日内一并迳付原告。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在未查清事实的基础上，认定被上诉人宋国平的残疾赔偿金适用常州标准是错误的。事实和理由是：被上诉人宋国平是丹阳农村人，根据当地皇塘镇鹤溪村民委员会出具的证明，宋一直在丹阳农村承包鱼塘并担任当地村民小组组长。但一审庭审时被上诉人又提交了常州市公安局北大街派出所盖章的内容为其在事故发生前在常州洪坤面馆打工的证明。被上诉人在事故发生后的两个工作证明内容前后矛盾，上诉人不予认可。请求二审法院依法改判。
被上诉人宋国平在二审庭审中辩称：关于被上诉人长期在常州地区生活的依据，在一审中进行了充分的举证。除了上诉状中提及的派出所证明外，一审中还向法庭提交了宋国平从2005年至今在常州的银行存款证明。原审法院对案件认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人沈丹红未发表二审答辩意见。
二审查明的本案全部事实，与一审判决认定的一致。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案被上诉人宋国平的残疾赔偿金是否应适用常州标准？
本院认为：本案被上诉人宋国平的残疾赔偿金适用常州标准并无不当。根据相关规定，在交通事故损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素确定适用标准。虽是农业户口，但有证据证明其在城镇工作、学习、生活、经商居住，且以长期生活为目的的，并不要求必须满一定（一年）的期限。主张以城镇居民标准计算赔偿数额的当事人应当承担举证责任。本案中，根据被上诉人宋国平一审提交的、常州市公安局北大街派出所出具的证明材料，能够证明宋国平在本案事故发生前已在常州生活、居住，上诉人保险公司虽对一审认定的相关事实提出异议，但提出该项请求并没有所依据的事实或者反驳对方的证据加以证明，且村民小组系群众性自治组织，被上诉人宋国平担任村民小组组长并非常设性行政职务，与其承包鱼塘从事养殖和外出从事务工并无时间上、空间上的冲突和工作性质上的矛盾。据此，一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。本院对保险公司主张的该项请求不予支持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 邹 静