江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0558号
上诉人（原审原告）李小根。
委托代理人管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
委托代理人张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）眭金祥。
被上诉人（原审被告）朱安平。
以上二被上诉人共同委托代理人陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人李小根因与被上诉人眭金祥、朱安平确认合同有效纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2013）溧南民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
李小根诉称，李小根所有的座落于溧阳市社渚镇周城集镇河西2号房屋与眭金祥所有的溧阳市社渚镇周城集镇宏伟街2-1号房屋毗邻，原先在李小根经营副食品商店时，该两处房屋是连通的，后眭金祥2010年收回了他的房屋，为此双方产生纠纷。在2012年6月7日李小根、眭金祥双方达成协议，眭金祥应将李小根墙面砌至顶尖，东西横梁下方留1.5平方米的窗门，门面西边净留1.45米的通行过道等，但眭金祥却一直没有遵照履行，经多次协商无效，为维护自身合法权益，具状法院，要求判令：1、依法确认李小根与眭金祥、朱安平双方签订的协议有效，即眭金祥应将李小根的墙面砌至顶尖，东、西横梁下方留1.5平方米的窗门，门面的西边净留1.45米的通行过道等；2、依法判令由眭金祥、朱安平承担本案诉讼费。
眭金祥、朱安平辩称，协议是无效的，协议上的朱安平仅是签名代理人，作为代理人应有眭金祥的授权委托书，本案李小根没有提供，其次朱安平享有的代理权，仅是法院在执行（2010）溧南民初字第328号民事判决书一案中，代理权限限于申请执行该生效判决确认的事项，而不能超越代理权限，故该协议无效。
原审法院经审理查明，现座落于溧阳市社渚镇周城集镇河西2号房屋属李小根所有，并办理了产权登记，现座落于溧阳市社渚镇周城集镇宏伟街2-1号连接房屋（建筑面积为17.5平方米）原属溧阳市周城供销社所有，2006年，眭金祥以供销社职工身份通过改制取得该房屋所有权，并于2009年7月8日办理产权登记。该房屋与李小根房屋毗邻。自2002年起，李小根从供销社租赁取得该房屋的使用权后经营副食品商店，租赁期间李小根对租赁房屋进行了修缮、改造。2010年3月26日，眭金祥因李小根经营期间在该门面房安装卷帘门未能拆除产生争议而诉至法院，法院于2010年7月1日作出了（2010）溧南民初字第0328号民事判决书，判令李小根拆除卷帘门。该判决书生效后，眭金祥将该房屋租赁给朱安平经营电器商店，同时眭金祥向法院申请强制执行。该案执行中，朱安平为眭金祥的委托代理人。经法院主持调解，双方于2012年6月7日对该房屋墙体进行了重新约定，并由李小根与朱安平共同订立了协议一份，协议第一项约定“乙方负责将甲方的墙面砌至尖顶…。东西横梁下方留1.5平方米的窗门”，协议第二项约定“门面的西边净留1.45米供甲方通行的过道”。协议签订后朱安平将门面后墙进行了改建，事后双方再次发生争议，李小根遂诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，李小根提供了（2010）溧南民初字第0328号民事判决书、协议、照片、承诺书予以证实，认为双方在执行法官主持调解下订立了2012年6月7日的协议，但订立协议后眭金祥、朱安平未能按协议履行，故要求依法判决。对此眭金祥、朱安平予以否认，认为协议应属无效，朱安平无权代理，即使具有代理权，系法院在执行（2010）溧南民初字第0328号判决书案件执行中享有代理权，并认为协议明显不属判决的内容，协议系超越代理权，并称该协议对第一、第二项约定的墙体高度及门面西边等均约定不明。
原审法院经审理后认为，合同应是双方当事人真实意思表示。本案中，李小根与朱安平于2012年6月7日签订的协议，系在法院执行（2010）溧南民初字第0328号民事判决书过程中双方产生新的协议，该协议的约定已对眭金祥所有的房屋北面墙体及西边界限等作出重大变动，而该约定应经房屋所有权人即本案眭金祥的同意或事后追认才能发生效力，现眭金祥明确表示朱安平无权代理，对协议也未在合理期限内予以追认，而李小根未提供证据证明朱安平有权签订该协议，故朱安平的代理权限应仅限于对（2010）溧南民初字第328号民事判决书的执行。本案的协议与上述判决书的执行内容已无关联，而李小根未提供证据证明朱安平有权签订该协议，故该协议对被代理人眭金祥不发生效力。同时该协议所约定的主要内容，即李小根主张的将墙体砌至顶尖，横梁下方留1.5平方米窗门以及门面西边净留1.45米作甲方通行过道等，双方对此均未作出明确约定，易产生歧义，导致合同无法准确履行，本协议应归于无效，故对李小根的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审判决：驳回李小根的诉讼请求。案件受理费80元，由被告负担。
上诉人李小根不服原审判决，向本院提起上诉称，李小根的房屋与眭金祥的房屋毗邻，因双方发生争议引起纠纷，在法院执行法官的主持调解下，签订了协议，当时由朱安平全权代理处理，其在眭金祥的授权下与上诉人签订了该协议，且由执行法官执笔，双方签字确认。之后双方按照该协议进行了部分履行，只是没有完全遵照协议内容来履行，故双方才有讼争。由此可知，对于协议内容，眭金祥是知晓的，而且也是认可履行的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人眭金祥、朱安平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，李小根为证明眭金祥全权委托朱安平调解处理其与李小根的房屋纠纷案，提供了眭金祥在溧阳市人民法院（2010）溧南民初字第0328号民事判决执行中出具的授权委托书、李小根、虞菊英与朱安平于2013年1月16日签订的协议、原审法院召集李小根、朱安平于2013年4月1日的谈话笔录。其中授权委托书内容为“关于我与李小庚（李小根）房屋纠纷一案，本人全权委托朱安平为代理，全案调解处理解决，委托人眭金祥，2012年6月7日”；协议内容为“甲方李小根、虞菊英，乙方朱安平，甲方同意将其座落在溧阳市社渚镇周城集镇河西2号的房屋卖给乙方，价格430000元……”；谈话笔录内容为执行法官在召集李小根、朱安平协调时，朱安平同意按2013年1月16日协议履行，并在15日内付定金50000元。眭金祥、朱安平认为2013年1月16日协议与本案无关联性，且朱安平未在该协议上签字，2013年4月1日谈话笔录也未有眭金祥的签字，内容与本案无关。
本院认为，依照法律规定，申请执行人可以委托代理人代为申请执行，委托代理的，应当向法院提交委托人签字或盖章的授权委托书，写明委托事项和代理权限，委托代理人代为放弃、变更民事权利，或者代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权。眭金祥在向法院申请执行溧阳市人民法院（2010）溧南民初字第0328号民事判决一案中，虽委托朱安平作为其代理人调解处理与李小根房屋纠纷一案，该权限应限于执行内容相关联的权利及义务，对于超出原执行内容的民事权利义务的放弃或变更，应当明确授权。依据李小根与朱安平于2012年6月7日签订的协议，对眭金祥所有的房屋北面墙体及西边界限等作出重大变动，严重影响眭金祥的财产权益，故朱安平的行为系超越代理权的行为，因眭金祥对朱安平越权代理的行为未予追认，故该协议对眭金祥不发生法律效力。综上，李小根的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李小根负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年十月十七日
书记员 朱 赤