江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初2201号
原告：高小燕。
委托诉讼代理人：穆娜，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娇，江苏拙正律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司苏州商业街支行，住所地江苏省苏州新区商业街11-13号。
负责人：顾晓中，该行行长。
委托诉讼代理人：冯丹，女，中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行员工。
原告高小燕与被告中国农业银行股份有限公司苏州商业街支行借记卡纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告高小燕及其委托诉讼代理人穆娜、徐娇，被告中国农业银行股份有限公司苏州商业街支行的委托诉讼代理人冯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小燕向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告银行存款损失人民币10054元整，并赔偿自2017年4月4日起至实际赔偿之日按银行活期存款利率计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月4日晚20：43分原告收到中国农业银行短信，短信内容显示原告一张开户行为中国农业银行苏州商业街支行的借记卡（卡号为622848040352337XXXX）取现两笔，每笔金额均为人民币5000元整，且每笔分别扣除取款手续费27元，总额共计人民币10054元整。该张借记卡一直由原告本人保管，未遗失，也并未外借，且在此时间原告也未进行取款，故原告认为该两笔取款系他人盗刷。原告随即向苏州市公安局高新区分局狮山派出所报警，处警记录证实原告该张农业银行借记卡在原告身边，原告同时通过电话挂失该张借记卡。之后原告就借记卡被盗刷之事向银行反映，被告向上一级分行运营管理部申报查询该两笔取款的详细情况，经系统查询，两笔均系ATM机取款，取款地为建设银行怀化火车站支行。被告作为被盗刷借记卡的开户行，其向原告发放借记卡、接受原告存款的同时应该承担银行卡内信息安全的保障义务，原告银行卡被盗刷，说明被告未能采取有效的安全措施防止卡内信息被复制，又未能提供有效的防伪措施识别伪卡，导致原告借记卡被盗刷，既违反了《中华人民共和国商业银行法》的法定义务，也违反了原、被告双方建立的储蓄合同关系的相关义务，应由被告对原告的存款损失承担赔偿责任，故原告诉至法院。
被告中国农业银行股份有限公司苏州商业街支行辩称，原告所称的盗刷事实目前尚没有证据能够证实，有待进一步调查。原告的借记卡是依照密码进行了交易，根据农行借记卡章程的第四条约定其法律后果应由原告承担。原告设置的密码仅其一人知晓，其具有私密性和唯一性，本案的交易是依密码进行，原告本身没有尽到妥善保管密码的义务，存在过错。涉案的ATM机由建设银行设置，即使存在原告所述的盗刷行为，也应由建行承担相应责任，因其没有尽到审查义务。故请求法院判决驳回原告全部诉请。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借记卡产品资料查询、银行短信、交易明细清单、接处警工作登记、问题信息的真实性无异议，对原告申请调取的狮山派出所提供的询问笔录、告知书、银行卡复印件、问题信息、交易明细清单的真实性无异议。对原告提交的借记卡复印件，被告对其号码及表面无异议，但认为庭审现场无法验证是否是被告发给原告的卡，本院认为，庭审中，原告出示了案涉借记卡，并且被告也承认其有原告的申请书，也有发卡记录，卡号与原告提供的卡号一致，在被告未提供相反证据的情况下，本院对原告提交的借记卡复印件的真实性予以认可。综上，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提供的照片，被告认为该照片仅提示银行卡号，无其他相应挂失信息，真实性由法院依法核实，本院认为，庭审中原告出示手机展示了该照片，本院对该照片的真实性予以认可，但从该照片上无法看出挂失等信息，故本院对其关联性无法确认。
诉讼过程中，苏州市公安局高新区分局（虎丘分局）狮山派出所向本院出具情况说明一份，明确原告于2017年4月4日报警时，卡号为622848040352337XXXX的农业银行卡在原告本人处，并由该所进行复印存档。原、被告双方对该情况说明的真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2011年3月24日在被告处办理借记卡一张，卡号为622848040352337XXXX，该卡为磁条卡。
2017年4月4日20时43分，原告收到农业银行系统自动发送的四条通知短信，发现涉案借记卡于2017年4月4日20时43分被转支10000元，并扣收手续费54元。此后，原告向公安机关报警。苏州市公安局高新区分局（虎丘分局）狮山派出所于2017年4月4日23时左右为原告作了询问笔录。公安机关在制作询问笔录时，原告出示了随身携带的涉案借记卡。
另查明，本案所涉借记卡中的10000元系案外人利用建行怀化火车站支行ATM机操作支取，为此，原告的借记卡账户中支出了手续费54元。
庭审中，原告陈述收到银行短信时其正在新区，其立即拨打农行的服务电话挂失，客服告知其第二天去银行拉流水单取证，然后其就去石路吃饭了，朋友跟其说还是报警比较有说服力，其在石路那边的农行ATM机拍照，再到狮山派出所报案，当时先电话报警，跟公安描述情况，派出所问其卡是不是被盗刷，人在哪里，工作人员过来做处警，大概是晚上十点多了，考虑到工作人员过来比较慢，其就直接到派出过去了。到了派出所后其描述了刷卡的金额，出示了身份证和涉案借记卡，然后派出所安排工作人员帮其做了笔录，并复印了借记卡留存。
庭审中，被告明确其对原告主张的利息损失的起算点及赔偿标准并无异议，但认为其不应当赔偿。
庭审中，原、被告双方均查询确认怀化市距离苏州大概要1000多公里。
诉讼过程中，被告确认农行借记卡在苏州范围的农行ATM机上是可以无卡取现的，但不能跨行无卡取现，也不能跨市无卡取现。
本案的争议焦点为：一、涉案10000元交易是否系伪卡交易？二、如系伪卡交易，原、被告对此是否存在过错，被告是否应承担责任及责任的范围。
本院认为，原告在被告处办理涉案借记卡并使用，原告与被告之间形成了真实有效的储蓄存款合同关系，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。
关于争议焦点一，本院认为，本案所涉10000元的交易发生在2017年4月4日20时43分，取款地点在怀化市，原告报案的时间为2017年4月4日23时左右。从时间及空间上看，原告应当没有在怀化市用涉案借记卡在建行ATM机上取款后返回苏州报案的可能性。原告述称报警时携带了涉案借记卡，根据苏州市公安局高新区分局（虎丘分局）狮山派出所出具的情况说明可知，原告报案时向公安机关出示了涉案借记卡。从常理上看，应当认定原告在报案时携带的借记卡为真卡。另，被告确认农行借记卡跨行及跨市均无法无卡取现。综上，可以认定在怀化市发生的10000元取现系伪卡交易。
关于争议焦点二，本院认为，涉案借记卡系被告制作并发放，其应为保证卡内的信息安全提供技术支持。涉案借记卡被他人复制并使用，表明被告发放的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，亦表明被告未尽到相应的安全保障义务。关于被告辩称的原告的借记卡是依照密码进行了交易，原告应对其保管不善承担责任的意见，依据“谁主张、谁举证”的原则，被告对原告存在密码泄露的过错负有举证责任。现被告未能提供证据证明原告没有妥善保管借记卡而导致该卡内的数据信息及密码被泄露使用，应承担举证不能的法律后果。因此被告在没有证据证明原告存在违约行为的情况下，应当由被告对原告的资金损失承担全部的赔偿责任。关于原告主张的利息损失，本院认为，原告银行卡中的资金被盗刷，客观上造成了原告该部分资金在被告处的存款利息的损失，且被告对原告的利息损失的起算点及赔偿标准并无异议，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称的原告所称的盗刷事实目前尚没有证据能够证实，有待进一步调查的意见，本院认为，原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由被告承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。
关于被告辩称的涉案的ATM机由建设银行设置，即使存在原告所述的盗刷行为，也应由建行承担相应责任，因其没有尽到审查义务的意见，本院认为，被告的该项辩称意见并无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司苏州商业街支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高小燕存款损失10054元及利息损失（以10054元为基数，自2017年4月4日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至实际支付之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，减半收取26元，由被告中国农业银行股份有限公司苏州商业街支行负担。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407001316169）
本判决为终审判决。
代理审判员 刘志华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张彬宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。