成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第6222号
原告魏秀英。
原告沈红丽。
原告沈循。
以上三原告的共同委托代理人肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告余成。
委托代理人邓富强。特别授权。
被告邓富强。
被告成都市昌顺物流有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨柳，总经理。
委托代理人尹静，系公司员工。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地：成都市武侯区。
负责人周游翔，经理。
委托代理人青川子，系公司员工。一般代理。
原告魏秀英、沈红丽、沈循与被告余成、被告邓富强、被告成都市昌顺物流有限公司（简称昌顺物流公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（简称中华财保武侯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员古夏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈红丽、沈循及其共同委托代理人肖薇，被告邓富强暨被告余成的委托代理人，被告昌顺物流公司的委托代理人尹静，被告中华财保武侯公司的委托代理人青川子，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏秀英、沈红丽、沈循诉称，2014年7月18日下午，被告余成驾驶川A＊＊＊**号重型自卸货车由成都市温江方向沿光华大道往成都市区方向行驶，16时10分许，余成驾车行驶至光华大道二段幸福里小区路口处，在路口灯光信号为红灯信号驶入路口左转弯，遇受害人沈光辉由余成驾车行驶方向右侧经人行横道向左侧横过道路，余成所驾车与沈光辉相撞，造成沈光辉受伤，车辆损坏。沈光辉经抢救无效死亡。交管部门认定余成负事故全部责任，沈光辉不负责任。川A＊＊＊**号车系被告昌顺物流公司所有，在中华财保武侯公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间。据此，魏秀英、沈红丽、沈循请求法院判令：1.余成、邓富强、昌顺物流公司连带赔偿丧葬费20897.50元、死亡赔偿金556313.33元（含被抚养人生活费108953.33元）、亲属办理丧葬事宜的交通费3508元、误工费3435元、住宿餐饮费5397元、办理丧葬事宜的其他合理费用5149.50元、精神损害抚慰金60000元，共计654700.33元；2.中华财保武侯公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告余成、邓富强共同辩称，1.对交管部门认定的发生交通事故的事实及责任划分无异议；2.邓富强系川A＊＊＊**号车的实际车主，余成是其雇佣的驾驶员，该车挂靠在昌顺物流公司，余成是在雇佣活动中发生交通事故；3.邓富强垫付了医疗费4216元、丧葬费30000元，请求在本案中一并处理，4.魏秀英、沈红丽、沈循请求的金额过高，请求法院依法判决。
被告昌顺物流公司与余成、邓富强的答辩意见一致。
被告中华财保武侯公司辩称，1.对交管部门认定的发生交通事故的事实及责任划分无异议；2.魏秀英、沈红丽、沈循请求的金额过高，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年7月18日16时10分许，余成驾驶川A＊＊＊**号重型自卸货车由成都市温江方向沿光华大道往成都市区方向行驶，行至光华大道二段幸福里小区路口处，在路口灯光信号为红灯信号驶入路口左转弯，遇沈光辉由余成驾车行驶方向右侧经人行横道向左侧横过道路，余成所驾车与沈光辉相撞，造成沈光辉受伤，车辆损坏。沈光辉经抢救无效死亡。沈光辉共花费抢救费4216元，由邓富强垫付。邓富强还垫付现金30000元。魏秀英、沈红丽、沈循因沈光辉的丧葬事宜实际支付26047元。
经调查，成都市公安局交通管理局第四分局认为，余成未按照交通信号通行且超速行驶。余成的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的原因。2014年8月27日，成都市公安局交通管理局第四分局认定余成负事故全部责任，沈光辉不负事故责任。余成因交通肇事被判处刑罚。
另查明，1.沈光辉的户籍登记为农民，但长期在城镇务工，并在城镇生活居住。魏秀英系沈光辉之妻，沈红丽系沈光辉之女，沈循系沈光辉之子，沈光辉的父母已先于其死亡。2.邓富强系川A＊＊＊**号车的实际所有人，该车挂靠在昌顺物流公司名下从事道路运输经营活动。该车在中华财保武侯公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的责任限额为1000000元，不计免赔。事故发生在保险期间。
审理中，1.各方一致同意医疗费中自费部分的金额按照医疗费总金额的15%计算。2.魏秀英、沈红丽、沈循请求将精神损害抚慰金在机动车交通事故强制责任保险限额内优先赔付。
上述事实有道路交通事故认定书、门诊费票据、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、收条、租房协议、用工协议书、对量单、劳务队结算付款三方协议、专业工程劳务分包合同、丧葬费票据、营运车辆挂靠服务合同、亲属关系证明、蓬安县平头乡柏村村民委员会出具的证明、保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、企业法人营业执照、户口簿、居民身份证、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，余成驾驶川A＊＊＊**号货车与行人沈光辉相撞，造成沈光辉因抢救无效死亡。交管部门认定，余成负事故的全部责任，沈光辉不负责任，本院对此予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，邓富强系川A＊＊＊**号车的实际所有人，该车挂靠在昌顺物流公司名下经营，余成系邓富强雇佣的驾驶员，是在提供劳务的过程中发生本次交通事故，故应由邓富强承担对死者沈光辉近亲属魏秀英、沈红丽、沈循的民事赔偿责任，昌顺物流公司作为被挂靠单位应承担连带赔偿责任。
本案中因沈光辉死亡造成的损失，本院评判如下：1.关于医疗费。根据票据，本院认定4216元。根据当事人关于医疗费中自费金额比例的一致协议，医疗费自费金额为632.40元（4216元×15%）。2.关于丧葬费。本院按照2013年四川省职工平均工资41795元／年计算6个月，即20897.50元（41795元／年÷2）。3.关于死亡赔偿金。虽然沈光辉的户籍登记为农民，但其长期在城镇务工并在城镇居住，其主要收入来源地及消费支出地均为城镇，本院按照法庭辩论终结时上一年度即2013年四川省城镇居民人均可支配收入标准22368元／年计算死亡赔偿金，即447360元（22368元／年×20年）。沈光辉死亡时，魏秀英年满50周岁，其未提供有效证据证明既丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于魏秀英主张被抚养人生活费，本院不予支持。4.关于死者家属处理丧葬事宜的误工费。根据本案的具体情况，本院认定误工费为1030元（41795元／年÷365天×3天×3人）。5.关于死者家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、餐饮费。鉴于沈光辉家属非成都本地人等具体情况，本院酌定交通费为1000元、住宿费等其他合理费用500元。6.关于办理丧葬事宜的其他合理费用。魏秀英、沈红丽、沈循主张的该项费用，实际是其实际支出的丧葬费与法律规定的丧葬费具体金额之间的差额。本院认为，该费用是魏秀英、沈红丽、沈循实际发生的，其金额在合理范围内，并且有相应的票据为证，本院对该笔费用予以确认即5149.50元（26047元-20897.50元）。7.关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，余成因交通肇事已被判处刑罚，但其依法承担刑事责任，不影响依法承担侵权责任。魏秀英、沈红丽、沈循请求精神损害抚慰金，应予支持。本院根据余成在事故中的过错程度以及造成沈光辉死亡的损害后果，本院酌定40000元。以上金额合计520153元。
魏秀英、沈红丽、沈循实际支付的丧葬费超出法律规定部分5149.50元，由邓富强承担，昌顺物流公司对此承担连带责任。由于川A＊＊＊**号车投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险，根据保险合同的约定，医疗费自费部分632.40元，不属于保险赔付范围，由邓富强承担，昌顺物流公司对此承担连带责任。中华财保武侯公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险限额内支付保险赔偿金514371.10元（520153元-632.40元-5149.50元），由于邓富强已垫付34216元，故中华财保武侯公司应向魏秀英、沈红丽、沈循支付485937元（514371.10元-28434.10元），向邓富强支付28434.10元（34216元-632.40元-5149.50元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向魏秀英、沈红丽、沈循支付保险赔偿金485937元；
二、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向邓富强支付保险赔偿金28434.10元；
三、驳回魏秀英、沈红丽、沈循的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3674元，减半收取1837元，由魏秀英、沈红丽、沈循负担474元，邓富强、成都市昌顺物流有限公司负担1363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 古夏飞
二〇一五年四月二十八日
书记员 赵 悦