广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第519号
上诉人（一审被告）：徐某。
委托代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：成某。
委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人：赵玲秋，广西三益律师事务所律师。
一审被告：谭某。
一审被告：陈某（系谭某妻子）。
上诉人徐某因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日依法受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员卢涛、代理审判员陈贤参加的合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人徐某的委托代理人容启永，被上诉人成某的委托代理人赵玲秋到庭参加诉讼。一审被告谭某、陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：成某与徐某系朋友关系，谭某与徐某系朋友关系，谭某与陈某系夫妻关系。谭某因需资金周转，通过徐某认识成某，于2013年4月17日向成某借款100000元，谭某当时立写《借条》及《保证书》交成某收执，约定借款期限为1个月。陈某及徐某也分别对该借款提供担保，并立写《担保书》交成某收执。
2015年1月30日，成某向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谭某、陈某归还借款本金100000元及支付利息给成某（利息计算方法：以100000元为基数，自2013年4月17日起计至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、徐某对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由谭某、陈某及徐某承担。
一审法院认为：在成某与谭某合意下以借条确定双方民间借贷权利义务关系，没有违反法律强制性规定，因而有效，对借贷各方均有约束力。谭某借用成某本金100000元人民币后，逾期没有归还借款，构成违约。陈某既是本案负连带责任的担保人又是谭某的妻子，根据婚姻法解释（二）除有特殊约定外债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，故成某要求谭某、陈某共同归还借款本息合理合法，依法应予支持。对于徐某是否应承担本案的担保责任及担保范围。徐某在谭某向成某借款当天出具了《担保书》，并且约定负连带还款责任至还清欠款为止，按法律规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案是2013年4月17日借款，期限一个月，履行期限至2013年5月16日届满，成某于2015年1月30日，未超过法律规定的二年诉讼时效期间。徐某抗辩称，没有约定担保期限，没有事实和法律依据，依法不予采信；徐某还抗辩称，担保范围不包括利息及其他费用。本案中《担保书》约定为该笔借款提供担保，而没有说明仅是该笔借款的本金担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。故徐某应承担的担保责任范围包括借款本金及利息。徐某再抗辩称，其在违背真实意思的情况下提供担保，依法不需要承担担保责任。徐某没有提供证据证实，故其的该抗辩意见，证据不足，依法不予采纳。成某要求徐某承担还本付息的连带清偿责任，合理合法，依法应予以支持。关于利息如何计算的问题。借款当天，谭某出具有一份《保证书》给成某收执，约定借款利息按月利率3%计算。而谭某答辩称该《保证书》为事后补写的，并且已归还过利息10000元，要求扣除，但其没有提供证据证实，成某亦予以否认。徐某抗辩称，《保证书》是事后补的，其亦没有证据证实。故成某要求以100000元为基数，自2013年4月17日起计至还清之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谭某、陈某归还借款本金100000元给成某；二、谭某、陈某支付利息给成某（利息计算方法：以100000元为基数，自2013年4月17日起至本生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍分段计算）；三、徐某对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费3350元，减半收取1675元，财产保全费1420元，合计3095元，由谭某、陈某、徐某负担。
上诉人徐某不服一审判决，上诉称：一、因主合同当事人即成某及谭某串通、欺诈，使作为保证人的上诉人在违背真实意思的情况下提供担保，上诉人不应承担民事责任。1、成某曾于2014年9月28日向玉州法院提起诉讼，该案案号为（2014）玉区法民初字第2741号。在该案中，成某向法院提交两张借条，包括2013年2月21日谭某向成某借款10万元的借条一张。借款到期，被上诉人没有积极追索债权，反而同意谭某延期还款。同时，谭某在延期期间将其名下的所有房屋作为借款抵押物向玉林名山信用社贷款，从而降低谭某在该案中的偿债能力实质加重了担保人的责任。当时成某是该信用社的信贷人员，对抵押知情。而在被上诉人撤回此次起诉后，前述2013年2月21日借条主内容变成了谭某向成某的侄子成祖兴借款10万元，后由成祖兴另案起诉。2、2014年4月17日，上诉人出具担保书给成某时，并无利息约定。在一审庭审中，谭某承认约定利息的《保证书》是事后单方写给成某的，上诉人不知情，也没有签名认可。3、成某和谭某只有2013年4月17日一笔借款，成某在另案的起诉材料称谭某还于2013年2月21日有一笔借款不符合事实，该笔借款是成某和谭某串通伪造的，该笔借款材料中上诉人作为担保人的材料是伪造的。二、关于担保范围问题。即使上诉人要承担民事责任，亦不应承担借款利息偿付责任。除前面提到的理由外，另外理由则是上诉人出具的担保书明确约定了担保范围为10万元，应以约定为准。请求撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。
被上诉人成某答辩称：1、上诉人出具的担保书是其真实意思，表示愿意承担本案连带保证责任，不存在被上诉人与谭某串通、欺诈的情形，该担保书合法有效，应受到法律保护。2、就担保范围而言，担保书、借条均是当天出具，并约定利息、违约金等，上诉人徐某向被上诉人出具担保书并承担连带担保责任。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年4月17日一审被告谭某出具《保证书》给被上诉人成某，内容为：本人谭某于2013年4月17日，向成某先生借款人民币现金壹拾万整（100000元），按3%（即三分）计收利息，担保人为徐某、陈某，直到还清为止！特此保证。该保证书仅有谭某签名，而无徐某、陈某签名。2014年3月22日谭某向成某出具《延期还款计划》，内容为：本人谭某因借到成某人民币贰拾万元用于办银行贷款未成功，资金周转出现困难，现计划分期归还成某。计划在2014年5月份归还伍万元，7月份归还伍万元，在12月份还清余下款额。2014年9月28日成某就本案借款10万债权及2013年2月21日谭某向成某借款10万元共20万元债权曾向一审法院提起诉讼，请求利息为4.5%，后提出撤诉。
本院认为：被上诉人成某与一审被告谭某于2013年4月17日形成的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，该民间借贷关系合法有效。一审被告陈某既是谭某的妻子又是本案债务的连带责任保证人，一审法院根据成某的诉请，确认本案债务为谭某、陈某的夫妻共同债务并判决两人返还本息符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人徐某、谭某借款当天向成某出具《保证书》约定，当谭某不履行2013年4月17日的债务时，作为保证人的徐某债务承担连带责任。上述的担保约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，该担保合法有效。一审判决认定徐某承担本案借款100000元的连带清偿责任正确，本院予以确认。徐某上诉称成某及谭某通过串通、欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下提供担保无证据证实，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予采信。上诉人上诉称成某与谭某2013年2月21日借款以及对该笔借款上诉人出具的担保书系伪造，说明成某与谭某恶意串通。该2013年2月21日的借条以及保证书是否伪造，不属本案的审理范围，不予处理。本案成某与谭某借款时在借条中并无约定利息，而是在谭某另行出具的《保证书》中约定利息，而徐某出具的担保书仅约定对本案借条中的100000元提供保证，因此，徐某的保证范围不应包含本案借款利息，徐某上诉主张不应对借款利息承担保证责任的理由成立，本院依法予以采信。一审判决认定徐某对借款利息承担连带责任不当，本院予以变更。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十五、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第493号民事判决第一、第二项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第493号民事判决第三项为：上诉人徐某对本案借款本金100000元承担连带清偿责任。上诉人徐某承担责任后，有权向一审被告谭某、陈某追偿。
本案一审案件受理费1675元，财产保全费1420元，合计3095元，由一审被告谭某、陈某负担2500元，上诉人徐某负担400元，被上诉人成某负担195元；二审案件受理费3350元，由一审被告谭某、陈某负担2500元，上诉人徐某负担600元，被上诉人成某负担250元。
上述债务，限义务人于本判决送达之时起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付逾期履行期间债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 卢 涛
代理审判员 陈 贤
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈婷婷