福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终419号上诉人（原审被告）：黄建华，男，1971年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：钟静怡，福建思阳律师事务所执业律师。�上诉人（原审原告）：黄国富，男，1970年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林文华、吴林鹰，福建众益律师事务所执业律师。上诉人黄建华因与被上诉人黄国富排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄建华上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回黄国富的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决“判非所诉”，在一审诉讼过程中，黄国富的诉讼请求并无发生变更，即诉讼请求仍是依据《协议书》第二条而提出，一审判决完全背离了黄国富的诉讼本意�违反了“诉什么审什么”的民事诉讼原则，存在明显偏袒黄国富一方的“判非所诉”。二、一审判决认定事实不清，判决错误。1.从《协议书》第一条、第二条及附图中，可以清楚看出，只有黄建华房屋东面外墙与黄国富西面外围墙之间宽度为1.5米的这一段才是《协议书》的“通道”，“通道”的判断是以双方墙体为据，只有一方墙体的，不能视为通道；2.《协议书》没有约定“双方南面围墙之间应间隔1.5米作为通道的出入口”；3.黄国富完全有条件自行解决通道的通行权问题，黄建华没有必要拆除南面围墙以供黄国富通行的法定及约定义务；4.一审判决不利于黄建华房屋的私密性、安全管理。黄国富辩�：1.黄国富在一审庭审陈述“事实与理由”时已经明确陈述了《协议书》第一条之约定，并且黄国富也将《协议书》全文作为证据向法院提供并经过举证质证，为此一审法院依据《协议书》第一条约定作出判决并无不当。黄国富的诉讼请求与一审判决是相同的，均是要求拆除黄建华位于南面的围墙，仅是表述不一样，故一审判决系依据黄国富的诉讼请求所作出的判决。从现场丈量情况来看，黄国富的一审诉求即是现黄建华围墙至黄国富围墙之间1.5米的争议，故一审不存在判非所诉。2.一审判决认定事实清楚，判决并无不当。黄国富向一审法院起诉请求：1.判令黄建华立即拆除在以黄建华房屋（位于莆田市秀屿区）东墙皮向南延伸线至北水沟边沿1米处为定点，至黄建华东墙皮延伸线向西5米上搭建的围墙；2.�案的诉讼费由黄建华承担。一审法院认定事实：黄国富与黄建华的房屋系东西相邻，黄国富居东，黄建华居西。黄国富与黄建华因双方房屋之间的界线发生纠纷，双方于2012年12月1日在莆田市秀屿区××村民委员会的主持调解下达成协议书，协议书内容约定：一、黄建华房屋东面外墙与黄国富西面外围墙皮距离为1.5米（未粉刷），作为双方水沟及通道使用，双方不得在通道堆放杂物及堵塞。二、黄建华屋南面从墙面起量出2.5米作悬臂及踏步使用，2.5米位置在向东1.5米通道围墙定点，向西南直斜至黄国富小门柱为围墙，围墙内西面土地属黄建华使用权，围墙至东面土地属黄建华使用权。以黄建华房屋东墙皮延伸线至北水沟边沿1米处作为定点，该点与黄建华东墙皮延伸线向西约5米作为黄国富南围墙，黄国富南围墙大门总长为14米，双�南面围墙平行。高度不得超过埕平面3米以上。（文字不详以附图为准）。三、……。该协议书由黄国富和黄建华父亲黄国恩签名，并由主持调解的莆田市秀屿区××村民委员会及干部刘世生作为见证人签名并盖章。协议签订之后，黄建华在协议书约定的其房屋东面外墙与黄国富西面外围墙皮距离为1.5米作为通道的南面砌起围墙。一审法院认为，黄国富与黄建华系相邻关系，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神妥善处理相邻关系。因双方东西房屋界线问题，双方已于2012年12月1日达成了协议，该协议有双方签字，并有相关主持调解的村委会及其干部刘世生的签名及盖章，是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。双方在协议第一条中约定黄建华房屋东面外墙与黄国富西面外围墙皮距离为1.5米（未粉刷），作为双方水沟及通道使用，双方不得在通道堆放杂物及堵塞，但是黄建华在具体施工时，却在双方外围墙之间1.5米作为通道的南面砌起围墙，阻碍了作为通道的使用功能，黄建华的行为违反双方上述协议的约定进行施工，因此，黄建华应承担违约责任，对其在该双方外围墙之间1.5米作为通道的南面砌起的围墙应予拆除。黄建华认为其并未授权父亲黄国恩在协议代签，但在协议签订时其父亲黄国恩作为武盛村委会主任，并且武盛村委会及其干部刘世生也在协议中签名并加盖公章，故黄建华的上述主张明显不能成立，不予支持。黄建华认为双方在协议第二条中约定黄建华屋南面从墙面起量出2.5米作悬臂及踏步使用，2.5米位置在向东1.5米通道围墙定点，向西南直斜至黄国富小门柱为围墙，围墙�西面土地属黄建华使用权，围墙至东面土地属黄国富使用权，但是上述协议并未约定黄建华可以违反第一条约定在双方外围墙之间1.5米作为通道的南面砌起围墙，故黄建华的上述施工违反双方协议约定，对其主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：黄建华应在本判决生效之日起五日内将其房屋东面外墙与黄国富西面外围墙皮之间距离1.5米作为双方的水沟及通道使用的南面1.5米的围墙予以拆除。案件受理费350元，由黄建华�担。本院二审期间，黄建华没有提供新的证据。黄国富提供的证据：现场照片三张，欲证明黄建华在双方通道的南面砌起围墙阻碍通道，黄建华完全有条件在自己房屋的东面砌起围墙以保证私密性。经质证，黄建华认为，不属于新证据，这三张照片不能证明黄国富所主张的事实，黄建华并没有在通道的南面砌围墙，黄国富对协议书中通道的理解是错误的，根据协议书约定，黄建华没有从自己房屋的东面砌围墙来保证房屋私密性的义务。本院经审查认为，该三张照片是对实地现场的拍摄，对其真实性，本院予以确认。经审理查明，黄建华对一审法院认定事实中的“协议签订之后，黄建华在协议书约定的其房屋东�外墙与黄国富西面外围墙皮距离为1.5米作为通道的南面砌起围墙”有异议，认为黄建华并没有在协议约定的1.5米通道南面砌围墙，协议书中并没有约定双方南面围墙中间要留1.5米作为通道，黄建华对一审法院认定的其他事实没有异议。黄国富对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。本院认为，黄国富与黄建华于2012年12月1日达成了《协议书》有双方签字，并有相关主持调解的村委会及其干部刘世生的签名及盖章，是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。《协议书》第一条对黄建华房屋东面外墙与黄国富西面外围墙皮之间的距离明确约定为“1.5米（未粉刷）及作为双方水沟及通道使用，双方不得在通道堆放杂物及堵塞”。因担心《协议书》第二条文字表述不清，双方特别用括号注明“文字不详以附图为准”，附图标注黄国富与黄建华之间间隔的黄国富围墙直至北水沟边沿，黄国富亦按此附图标注搭建该围墙，黄建华没有提出异议。现黄建华在黄国富已建围墙未端砌起一段与该围墙连接在一起的围墙，致使黄国富无法按约定直接进入其与黄建华相邻之间通道，一审法院判决黄建华应拆除与黄国富已建围墙未端连接在一起的南面1.5米围墙并无不当。黄建华诉称“一审法院认定事实不清，判决错误，且完全背离了黄国富的诉讼本意，存在明显偏袒黄国富一方的‘判非所诉’”等理由，不能成立，不予采纳。综上所述，黄建华�上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄建华负担。本判决为终审判决。审判长  陈利强审判员  林美双审判员  彭赵龙二〇一八年六月一日书记员  翁丽芬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第�审人民法院不得再次发回重审。