湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00270号
原告魏兵兵，无职业。
委托代理人王汉欣，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告武汉鸿志岩土工程有限责任公司，住所地武汉市汉阳区快活岭3号。
法定代表人朱旭东，该公司执行董事。
委托代理人余盛超，湖北联正律师事务所律师（一般代理）。
被告中铁九局集团第二工程有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆路1398号。
法定代表人李世安，该公司执行董事。
委托代理人丛锡胜，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人李强，该公司职工（一般代理）。
原告魏兵兵与被告武汉鸿志岩土工程有限责任公司（以下简称鸿志岩土公司）、郑洪涛建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，原告于2015年6月12日向本院提出申请，要求追加中铁九局集团第二工程有限公司（以下简称中铁九局二公司）为本案的被告，本院依法通知中铁九局二公司作为本案的被告参加诉讼。原告于2016年4月13日向本院提出申请，要求撤回对被告郑洪涛的起诉，本院依法裁定准许原告撤回对被告郑洪涛的起诉。本案依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员刘齐、白琳参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告魏兵兵的委托代理人王汉欣，被告鸿志岩土公司的委托代理人余盛超，被告中铁九局二公司的委托代理人丛锡胜、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏兵兵诉称：2012年9月1日，原、被告签订《工程施工承包合同》1份，约定：由原告承包被告承接的位于武汉市青山区武钢厂区的武汉石化80万吨／年乙烯工程上游管廊武钢段管道施工中的顶进工程。该合同对施工内容、工程款结算程序和方式、双方之间的责任、义务等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了施工义务。2013年12月4日，原、被告对账后确认，被告应付工程款809，219元，但被告至今未支付该款项。现要求两被告共同支付工程款809，219元及利息80，000元（从2013年8月14日起至2015年3月26日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
原告魏兵兵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、工程施工承包合同1份，证明原告与被告鸿志岩土公司约定：由原告承包鸿志岩土公司承接的武汉石化80万吨／年乙烯工程上游管廊武钢段管道施工中的顶进工程，合同对施工内容、工程款等进行了约定。
证据二、对账单1份，证明经对账，鸿志岩土公司还应支付工程款809，219.76元。
证据三、关于武汉石化80万吨／年乙烯工程投产的报道1份，证明武汉石化80万吨／年乙烯工程已于2013年8月14日投产。
证据四、顶管施工协议1份、答辩状1份，证明涉案工程是中铁九局二公司转包给被告鸿志岩土公司的，郑洪涛代表鸿志岩土公司。
证据五、2012年度分包工程计量表，证明原告于2012年12月26日施工完毕，并经鸿志岩土公司确认了工程量。
被告鸿志岩土公司辩称：1、实际施工人是郑洪涛，不同意原告撤回对其的起诉；2、郑洪涛与原告签订合同的施工情况，鸿志岩土公司并不清楚，鸿志岩土公司不予认可；3、鸿志岩土公司收取的资金已经全部转到郑洪涛所指定的武汉九圳工程有限公司账户，鸿志岩土公司没有在该工程项目中获利；4、本案产生的法律责任应由郑洪涛承担。
被告鸿志岩土公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、郑洪涛出具的承诺书1份，证明郑洪涛是本案诉争工程项目的实际施工人，产生的相关责任应由郑洪涛个人承担。
证据二、付款委托书2份、银行支付凭证2张、银行进账单1张，证明中铁九局二公司支付给鸿志岩土公司的所有款项均及时支付给了郑洪涛所指定的武汉九圳工程有限公司。
被告中铁九局二公司辩称：中铁九局二公司与原告之间不存在合同关系，不应对原告承担支付工程款的责任，中铁九局二公司与鸿志岩土公司之间存在劳务分包合同关系，而与原告不存在合同关系。鸿志岩土公司具有合法劳务作业资质，鸿志岩土公司与中铁九局二公司签订的工程施工承包合同，为双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故该合同为合法有效的劳务分包合同。鸿志岩土公司、中铁九局二公司之间已经结清所有工程款，不存在欠付工程款的情形，中铁九局二公司对原告所主张的拖欠工程款的事实不存在任何过错，中铁九局二公司与原告也不存在任何合同关系，中铁九局二公司无需承担鸿志岩土公司对原告所拖欠的工程款。请求驳回原告对中铁九局二公司的诉讼请求。
被告中铁九局二公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、中铁九局二公司与鸿志岩土公司签订的《工程施工承包合同》，证明中铁九局二公司将部分工程分包给鸿志岩土公司，中铁九局二公司与鸿志岩土公司之间存在合同关系。
证据二、中铁九局二公司对鸿志岩土公司2012年度分包工程计量表，证明中铁九局二公司已按合同约定向鸿志岩土公司进行了结算。
证据三、中铁九局二公司向鸿志岩土公司支付工程款的凭证，证明中铁九局二公司已将工程款支付给了鸿志岩土公司。
证据四、合同债务关系履行完毕情况书，证明中铁九局二公司与鸿志岩土公司之间的合同已经履行完毕。
证据五、合同终止解除协议，证明中铁九局二公司与鸿志岩土公司之间的合同已解除。
证据六、武汉钢铁建工集团有限责任公司与中铁九局二公司签订的《分包合同》及《补充协议》，证明武汉钢铁建工集团有限责任公司将本案诉争的工程发包给中铁九局二公司。
证据七、武汉钢铁建工集团有限责任公司与中铁九局二公司签订的《验工计价单》，证明武汉钢铁建工集团有限责任公司与中铁九局二公司进行了工程款结算。
证据八、武汉钢铁建工集团有限责任公司向中铁九局二公司支付工程款的凭证，证明武汉钢铁建工集团有限责任公司将部分工程款支付给了中铁九局二公司，目前尚欠879，800元未支付。
经庭审质证，原告对被告鸿志岩土公司提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为落款时间是2015年10月26日，说明鸿志岩土公司是能够找到郑洪涛的，与郑洪涛是有联系的，原告已经撤回对郑洪涛的起诉，其不再是本案当事人，其承诺书只是其个人意见，原告对此不予认可，该承诺书不能作为认定事实的依据；对鸿志岩土公司提交的证据二的真实性无异议，但认为该证据正好反映出郑洪涛是鸿志岩土公司的代理人，而不是像承诺书所述的借用资质，他是以鸿志岩土公司的名义把施工项目分包给了原告，转款也是鸿志岩土公司的行为，而不是郑洪涛的个人行为。
被告中铁九局二公司对被告鸿志岩土公司提交的证据一、二，认为与中铁九局二公司无关。
原告对被告中铁九局二公司提交的证据一的真实性无异议，但认为中铁九局二公司与鸿志岩土公司之间并不是劳务分包关系，是工程分包关系；对中铁九局二公司提交的证据二、三、五、六、七无异议；对中铁九局二公司提交的证据四的真实性无异议，但认为没有落款时间，不能证明合同已经履行完毕；对中铁九局二公司提交的证据八的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告鸿志岩土公司对被告中铁九局二公司提交的证据的真实性均无异议，但认为具体操作细节不清楚，是郑洪涛具体操作的。
被告鸿志岩土公司对原告提交的证据一的真实性有异议，认为鸿志岩土公司没有该项目部的公章；对原告提交的证据二的真实性有异议，认为鸿志岩土公司没有相应的公章，且仅依据对账单不能证明施工的事实；对原告提交的证据三的真实性无异议；对原告提交的证据四中顶管施工协议的真实性有异议，认为公章不清晰，对该证据中答辩状的真实性有异议，认为仅根据答辩状不能认定相关事实；对原告提交的证据五的真实性有异议，认为表2中只有中铁九局二公司的签字，表1中的公章鸿志岩土公司也没有。
被告中铁九局二公司对原告提交的证据一、二，认为与中铁九局二公司无关；对原告提交的证据三中投产时间不确定；对原告提交的证据四中顶管施工协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，中铁九局二公司进行的是劳务分包，不是转包。对该证据中的答辩状，认为是复印件，且与本案无关；对原告提交的证据五，认为与中铁九局二公司无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，能够证明原告所要证明的事实，被告鸿志岩土公司虽对该证据的真实性有异议，认为其没有该项目部的公章，但未提交足以反驳的相反证据证明，对该证据，本院予以采信；原告提交的证据二，客观、真实，与本案有关联性，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据三，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据四与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据五能够证明其所要证明的事实，本院予以采信。被告鸿志岩土公司提交的证据一，不能证明郑洪涛是工程的实际施工人，产生的相关责任应由郑洪涛个人承担。郑洪涛出具的承诺书系被告鸿志岩土公司与郑洪涛之间的内部约定，不能对抗原告，对该证据，本院不予采信；被告鸿志岩土公司提交的证据二，能够证明中铁九局二公司向鸿志岩土公司支付了工程款，但工程款是否及时支付给了郑洪涛所指定的武汉九圳工程有限公司，与本案无关联性。被告中铁九局二公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七，均客观、真实，与本案有关联性，能够证明其所要证明的事实，本院均予以采信；被告中铁九局二公司提交的证据八，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2012年2月武汉钢铁建工集团有限责任公司将武汉石化80万吨／年乙烯工程上游管廊武钢段工程分包给被告中铁九局二公司施工，2012年3月14日被告中铁九局二公司将其中的沉井、管道及附属工程分包给被告鸿志岩土公司，双方为此于2012年3月14日签订《工程施工承包合同》1份，该合同上乙方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，郑洪涛在乙方委托代理人处签名。之后，被告鸿志岩土公司又将其中的管道顶进工程分包给原告，原告、被告鸿志岩土公司为此于2012年9月1日签订了《工程施工承包合同》1份，约定：工程名称为武汉石化80万吨／年乙烯工程上游管廊武钢段管道顶进工程；工程地点为武汉市青山区武钢厂区；承包方式为单价承包，每米5，000元整（不含税金及机头现场吊运费）；工程内容为DN3000mm主管道顶进；合同签订后，原告顶进设备、人员进场5日内，被告鸿志岩土公司支付200，000元作为工程预付款，按设计要求顶进，按月估验结算工程量80%预支工程款，被告鸿志岩土公司于原告方上报当月工程量后10日内拨付当月工程款。末次验工计价，原告在具备末次验工条件5日内，将《工程末验结算清单》报送被告鸿志岩土公司，被告鸿志岩土公司在收到原告结算清单后7日内办清结算手续，拨付至结算工程款的95%，余款5%为工程保修金。保修金在保修期结束后10日内一次性支付给原告；工程具备竣工验收条件，原告按被告鸿志岩土公司与业主签订的合同工程竣工验收有关规定，向被告鸿志岩土公司提供完整的现场施工记录等资料；原告应按法律、行政法规、国家有关工程质量保修及合同的有关规定，对交付使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，保修期为工程交工验收后1年。该合同上甲方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，郑洪涛在该合同上甲方委托代理人处签名，原告在该合同上乙方处签名。合同签订后，原告按合同约定履行完毕施工义务，并交付了工程。2013年12月4日原告与被告鸿志岩土公司签订了对账单1份，确认被告鸿志岩土公司应付工程款809，219.76元。原告在该对账单上分包方处签名，郑洪涛在该对账单上承包方处签名，且承包方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章。之后，被告鸿志岩土公司未向原告支付该809，219.76元工程款，现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告无工程许可资质证书，被告中铁九局二公司已向被告鸿志岩土公司支付完毕工程款。被告中铁九局二公司庭审中称承接中铁九局二公司分包工程的是鸿志岩土公司，中铁九局二公司也是向鸿志岩土公司支付的工程款，并非向郑洪涛支付的工程款，郑洪涛只是被告鸿志岩土公司的项目经理。被告鸿志岩土公司在庭审中称其收到中铁九局二公司支付的工程款后，已将工程款转至郑洪涛指定的武汉九圳工程有限公司账户内，被告鸿志岩土公司据此要求追加武汉九圳工程有限公司为本案的被告。
又查明：武汉石化80万吨／年乙烯工程于2013年8月13日投产。
本院认为，原告在没有取得建设工程相应资质的情况下，以实际施工人身份与被告鸿志岩土公司签订《工程施工承包合同》，该合同应为无效。但合同的无效不影响原告参照合同的约定要求被告支付工程价款的请求。原告按合同约定履行了施工义务，其有权要求被告鸿志岩土公司支付工程款。原告与被告鸿志岩土公司签订对账单，确认被告鸿志岩土公司应付工程款809，219.76元，故被告鸿志岩土公司应向原告支付工程款809，219.76元，现原告要求被告鸿志岩土公司支付工程款809，219元的诉讼请求，本院予以支持。武汉石化80万吨／年乙烯工程于2013年8月13日投产，原告要求被告鸿志岩土公司从2013年8月14日起支付利息至2015年3月26日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告中铁九局二公司已向被告鸿志岩土公司支付完毕全部工程款，其不应当对原告承担责任，故原告要求被告中铁九局二公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告鸿志岩土公司辩称实际施工人是郑洪涛，不同意原告撤回对其的起诉，本案产生的法律责任应由郑洪涛承担，对此本院认为，2012年3月14日被告中铁九局二公司与被告鸿志岩土公司签订的《工程施工承包合同》上乙方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，郑洪涛在乙方委托代理人处签名，原告、被告鸿志岩土公司于2012年9月1日签订的《工程施工承包合同》上甲方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，郑洪涛在该合同上甲方委托代理人处签名，2013年12月4日原告与被告鸿志岩土公司签订的对账单上承包方处加盖了鸿志岩土公司武汉石化项目部公章，且被告中铁九局二公司庭审中称承接其公司分包工程的是鸿志岩土公司，郑洪涛只是被告鸿志岩土公司的项目经理，由此可认定从被告中铁九局二公司处承接工程，并与中铁九局二公司签订合同的是鸿志岩土公司，并非郑洪涛，将工程分包给原告，并与原告签订合同的是鸿志岩土公司，并非郑洪涛，与原告进行对账，并签订对账单的也是鸿志岩土公司，并非郑洪涛，郑洪涛只是被告鸿志岩土公司的委托代理人，故现原告只要求被告鸿志岩土公司承担责任，要求撤回对郑洪涛的起诉，并无不当，根据合同的相对性，本案产生的法律责任应由鸿志岩土公司承担，不应由郑洪涛承担。故被告鸿志岩土公司的以上抗辩意见，本院不予支持。被告鸿志岩土公司要求追加武汉九圳工程有限公司为本案的被告，对此本院认为，武汉九圳工程有限公司与原告的诉讼请求没有法律上的利害关系，武汉九圳工程有限公司与原告之间没有发生权利、义务争议，故被告鸿志岩土公司要求追加武汉九圳工程有限公司为本案的被告，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉鸿志岩土工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告魏兵兵支付工程款809，219元及利息损失79，885.43元（从2013年8月14日起至2015年3月26日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告魏兵兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12，692元，由原告魏兵兵负担222元，由被告武汉鸿志岩土工程有限责任公司负担12，470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费12，692元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 白 琳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 汤西倩