西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雁行初字第00104号
原告闫某某（曾用名闫某甲）。
委托代理人周勇，陕西枫叶律师事务所律师。
被告西安市公安局高新分局唐延路派出所。
负责人吴开震，所长。
委托代理人王新昌，该所副所长。
委托代理人王国力，该所民警。
原告闫某某不服西安市公安局高新分局唐延路派出所2015年6月3日作出的高新公（唐）行罚决字[2015]712号《行政处罚决定书》，于2015年7月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告闫某某及委托代理人周勇，被告西安市公安局高新分局唐延路派出所委托代理人王新昌、王国力到庭参加诉讼。陕西省高级人民法院于2016年1月21日以（2016）陕行复7号批复，批准延长该案的审理期限。本案现已审理终结。
西安市公安局高新分局唐延路派出所于2015年6月3日作出高新公（唐）行罚决字[2015]712号《行政处罚决定书》，该处罚决定书载明，“2015年3月12日，报警人陈某称其老婆陈某某在某小学被打。经调查，该案证据不足，事实不清，因此事件在学校发生，闫某某涉嫌扰乱单位秩序。“遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予闫某某警告的行政处罚，执行方式为由公安民警当场训诫。被告于2015年8月19日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、陈某某询问笔录，证明原告2015年3月12日早上去过雁塔区某小学，原告进入校长办公室并把门锁上不让陈出来；2、闫某某询问笔录，证明原告2015年3月12日早上在雁塔区某小学校长办公室发生的事情，原告进入校长办公室并把门锁上不让校长出来；3、乔某某询问笔录；4、崔某某询问笔录；5、李某询问笔录；6、原某询问笔录，证据3-6证明原告2015年3月12日早上去过雁塔区某小学校长办公室及在学校楼道内发生事情经过；7、郁某某询问笔录，证明原告2015年3月12日早上去过雁塔区某小学校长办公室；8、某小学楼道监控视频，证明原告2015年3月12日早上到过雁塔区某小学校长办公室及在楼道的过程。法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
原告闫某某诉称，2015年3月12日早晨8时，本人去某小学为其爱人申请工作调动和工伤申请认定，在学校门口见到校长陈某某后说明了来意，陈某某带其到办公室。由于早上时间紧，一进到办公室原告就开门见山地向陈某某说，请校长帮忙，第一、可否将其爱人调到离家较近的某某某小学；第二、其爱人在校上班期间腿部摔伤，请求学校为其爱人申请工伤认定。陈某某故作惊讶地说，什么时候在学校受的伤，她怎么不知道。原告说其爱人在学校摔伤了腿，全校老师都知道，陈还去原告家看望过，怎么能说不知道。陈某某不耐烦地说，这是她们单位内部的事，原告没资格和她说。原告说，他是张老师的家属，有权利提出该要求。陈一边骂一边想往外走，看陈要走，原告便抢先站到门口。这时有人敲门，原告正准备开门时，陈不知道将何物品啪的一声摔到地上，这时原告转身时无意中撞了一下门，门给关上了。陈某某边骂边摔打桌椅，自己还摔了一跤，起来后气势汹汹地向原告扑去，将原告面前的沙发扯破。原告听到有人不停地敲门，就开门走了。这是当天发生的事情经过，这本来是一起普通的民事纠纷，却演变成了重大行政案件，陈某某的根本目的是企图使他人承担法律责任。2015年5月29日，经过两个多月的调查，西安市公安局高新分局唐延路派出所认为，陈某某所述打人证据不足，事实不清。本来已经是盖棺定论的事，然而派出所却要对原告进行行政处罚。原告坚决不同意，要求依法办案。办案人员连哄带骗的让原告在送达回证上签了“不复议，不申诉“。就这样，办案单位稀里糊涂的给了原告一个警告处罚，理由是”因此事件在学校发生，对闫某某涉嫌扰乱单位秩序给予行政警告处罚。“原告认为其是学校老师的家属，又是一名律师，到学校去维权，是公民正当行使权利。就因为此事发生在学校，就给他行政处罚，这个依据显然不符合《治安管理处罚法》第二十三条第（一）款之规定。《治安管理处罚法》第二十三条规定：‘’有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。‘’该条是对行为人的违法行为达到一定的结果才予以处罚。本案中原告从进门到出门前后用了不到十分钟，因为急着要去上班，在陈某某不解决问题的情况下，就匆匆离开学校。再说谈话是在房间内，不能说是扰乱单位秩序。而且原告去表达诉求，并没有使学校的教学不能正常进行，凭什么给他行政处罚。显然被告认定事实不清，证据不足，处罚错误。综上，请求依法撤销被告高新公（唐）行罚决字[2015]712号《行政处罚决定书》。原告提交了以下证据：行政处罚决定书，证明被告对其作出了处罚。
被告西安市公安局高新分局唐延路派出所辩称，2015年3月12日早上原告在某小学校长办公室和陈某某谈话中，陈某某告知原告早8点她要开行政例会，但原告将该办公室门反锁并站在门口阻挠陈某某召开行政例会，之后原告又在学校教学楼楼道内骂陈某某，随后被学校的两名保安和几名教师劝出学校教学楼。事发当天正值星期一，是学生每周开课的第一天，也正学生上课期间，原告的行为已经扰乱了学校的正常教学秩序。2015年6月3日唐延路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告扰乱学校正常教学秩序的行为作出高新公（唐）行罚决字[2015]712号《行政处罚决定书》，当日将处罚决定送达原告。以上事实表明，其对原告的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性和证明目的均不认可，认为其当时根本没有反锁门，没有不让陈某某出去，陈的证词是虚假的；证据2-7真实性和证明目的均认可；证据8真实性无异议，对证明目的有异议，认为监控视频恰好证明其没有扰乱单位秩序。综合所述，上述证据均不能证明其扰乱了单位秩序。
被告对原告提供的证据真实性和证明目的均无异议。
本院对当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据是其作出行政处罚决定依据的基础性材料，证明了案件发生的基本事实，予以确认。原告提供的证据被告没有异议，予以确认。
经审理查明，2015年3月12日早8时左右，原告闫某某以其爱人（系某小学老师）的工作调动和申请工伤认定事项为由，前往西安市雁塔区某小学，适逢该校校长陈某某在校门口值班，双方遂到校长办公室说事。在校长办公室内，双方产生争执，原告挡住房门不让陈某某离开，并将房门锁住。因该校早上要召开行政例会，有参会老师到校长办公室敲门未果，后又有参会老师及听见室内响动的老师先后继续敲门，并闻听陈某某在室内喊要求外面老师强行开门。原告开门后众老师入内，见陈某某卧在沙发上，称她被原告打了，原告有辱骂的情形。众人遂劝开双方，在楼道双方又互骂。陈某某被学校老师送往医院，学校例会亦未召开。另查明，校长办公室与学生教室同处一层，事发当时，系学生早读时间。
被告唐延路派出所接报警受理该案后，经调查，根据所收集证据认为，报警人控告陈某某被打的证据不足，但认为原告实施了扰乱单位秩序的违法行为。2015年6月3日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，原告表示不陈述和申辩。同日，被告作出了高新公（唐）行罚决字[2015]712号《行政处罚决定书》，给予原告警告的处罚，并向原告送达了该处罚决定书。后原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告对原告作出的行政处罚决定是否符合法律规定。
公民应当以理性的方式反映和解决问题，若实施扰乱单位秩序的行为，应当给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案被告在法律授权的范围内可以对原告的违法行为予以处理。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”就本案而论，原告因其爱人工作调动和申请工伤认定事宜，到其爱人所在单位找校领导商谈诉求本是正当之举，但其在处理事情中采取了不理智的态度，与学校领导在办公室发生争执，挡住房门不让校长出门，听到外面有人敲门，也不及时将房门打开，导致找校长的老师进不了办公室，原告在走出校长办公室后，又在楼道进行对骂，适逢学校周一早上要召开例会及当时是学生早读时间，原告的上述行为客观上扰乱了学校正常的教学秩序。被告鉴于原告违法行为显著轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出警告的行政处罚，符合法律规定，并无不当。原告要求撤销的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告闫某某要求撤销西安市公安局高新分局唐延路派出所2015年6月3日作出的高新公（唐）行罚决字[2015]712号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 栩
人民陪审员 韦玉梅
人民陪审员 田 敏
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 兰