广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终9号
上诉人（原审原告）：雷妍，女，1988年7月14日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：伍沧汇，男，1986年8月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：雷兆严，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：谭家凤，女，1987年8月29日出生，汉族，住广东省台山市台城街道办事处。
上诉人（原审原告）：马昭君，女，1977年11月15日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：黄荣夫，男，1951年2月4日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：黄达权，男，1966年8月28日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：王春洋，男，1981年1月12日出生，汉族，住江苏省通州市。
上诉人（原审原告）：廖雪莲，女，1988年10月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人（原审原告）：丘佩琼，女，1982年12月16日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：刘兆炽，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：周雁桂，女，1990年7月28日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：钟志伟，男，1990年8月17日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：梁锐炯，男，1986年1月7日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：程宜俊，男，1984年5月5日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：孙兵，男，1984年4月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：雷齐爱，女，1977年9月17日出生，汉族，住广东省台山市。
以上17人的共同委托诉讼代理人：林淑贞，广东明思（南沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台山市佳顺物业有限公司。住所地：广东省台山市台城街道办事处。
法定代表人：周国，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：台山市德祥房地产有限公司。住所地：广东省台山市台城街道办事处。
法定代表人：张雪宝，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江门华润万家生活超市有限公司台山东门店。住所地：台山市台城街道办事处。
负责人:邱奎锋,该门店总经理。
原审原告：李家华，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审原告：朱慧嫦，女，1978年10月4日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人雷妍、伍沧汇、雷兆严、谭家凤、马昭君、黄荣夫、黄达权、王春洋、廖雪莲、丘佩琼、刘兆炽、周雁桂、钟志伟、梁锐炯、程宜俊、孙兵、雷齐爱（以下简称雷妍等17人）与被上诉人台山市佳顺物业有限公司（以下简称佳顺物业公司）、台山市德祥房地产有限公司（以下简称德祥房地产公司）、江门华润万家生活超市有限公司台山东门店（以下简称华润超市台山东门店）、原审原告李家华、朱慧嫦排除妨害纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初3201号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，对于违法建筑，应当由城乡规划主管部门作出具体的行政处罚，而不应当仅因造成妨害的建筑物属于违法建筑，而由人民法院通过民事判决予以拆除。否则，人民法院民事裁判权的触角将延伸至行政领域，民事审判有越俎代庖之嫌。更极端的情况下，如该违法建筑在建设过程中或建成后通过补办手续取得了相关行政部门的批准，则会出现司法判决与行政决定的抵触，不利于司法判决与行政决定的执行。因此，雷妍等17人、李家华、朱慧嫦主张案涉围墙、构筑物、楼梯和机房均属违法建筑，应向城乡规划主管部门反映情况，由城乡规划主管部门决定是否拆除。雷妍等17人、李家华、朱慧嫦的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对于其起诉，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回雷妍、伍沧汇、雷兆严、谭家凤、马昭君、黄荣夫、黄达权、王春洋、廖雪莲、丘佩琼、李家华、朱慧嫦、刘兆炽、周雁桂、钟志伟、梁锐炯、程宜俊、孙兵、雷齐爱的起诉。
上诉人雷妍等17人均不服原审裁定，上诉请求：撤销原审裁定，支持雷妍等17人的全部诉讼请求（1.判令佳顺物业公司、德祥房地产公司停止侵权、排除妨害，拆除东方豪苑5期与1期之间的围墙；2.判令佳顺物业公司、德祥房地产公司停止侵权、排除妨害，拆除东方豪苑5期A座四楼架空层违建构筑物；3.判令佳顺物业公司、德祥房地产公司和华润超市台山东门店停止侵权，排除妨害，拆除东方豪苑5期B座左侧外露楼梯和四楼空中花园违建的机房）。事实与理由是：
本案案由为排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。排除妨害主要是针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的种措施，当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。根据《物权法》第三十五条规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害纠纷的主要构成要件为：1、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；2、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；3、妨害是不正当的。
结合到本案，东方豪苑5期小区内A座四楼架空层构筑物（下称“构建物”）、B座左侧外露楼梯（下称“楼梯”）、四楼空中花园的机房（下称“机房”）、5期与1期小区之间的围墙等均是佳顺物业公司、德祥房地产公司、华润超市东门店擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能和进行经营性活动而加盖／搭建，这些建筑设施导致小区存在消防安全隐患、消防通道不畅通、损害房屋承重结构、危机建筑物安全、损害建筑物外观等，也严重侵犯了作为5期小区业主的雷妍等17人对公共部位、公共设施设备的所有权和使用权，严重妨害了雷妍等17人对建筑物的正常使用、日常出入通行和生活居住等。
根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”、第十五条“业主或者其他行为人违反法法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合民事诉讼法之相关规定，台山市人民法院依法应在查明事实的基础上作出判决。
一审法院根据我国《城乡规划法》的规定认为违建建筑应由行政主管部门管理而非民事诉讼毫无法律逻辑。物权保护纠纷、所有权纠纷（如排除妨害纠纷、消除危险纠纷、建筑物区分所有权纠纷案件等）多是涉及违法建筑，如果按照一审法院的审理逻辑，这些纠纷就全部不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而实际上，其他法院对相类似的案件都进行了实体性的审查审理并作出判决。
德祥房地产公司根据雷妍等17人的起诉，已确认整改四楼架空层构筑物，其在一审中提交答辩意见，对于五期A座四楼架空层构筑物“我司已于2016年12月6日全部搬迁、清洁完毕”，但仍未拆除。从其意思表示可知，其也明知该构筑物存在的非法性及对业主的妨害。另外，关于雷妍等17人的诉讼主体问题，雷妍等17人作为业主对侵害自己合法权益的行为，向法院提起诉讼符合条件，有权依法向人民法院提起诉讼。
被上诉人佳顺物业公司、德祥房地产公司、华润超市东门店、原审原告李家华、朱慧嫦在二审期间内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为排除妨害纠纷。2016年2月25日，台山市城乡规划局分别作出台规函（2016）112号《关于东方豪苑5期信访问题的答复》、台规改（2016）10号《责令改正违法行为通知书》、台规改（2016）11号《责令改正违法行为通知书》，确认如下事实：一、东方豪苑5期与1期之间的围墙是涉及小区物业统一管理及业主行驶自主管理权利和履行义务等方面的问题，应由建设单位协调东方豪苑一期和五期业主，针对上述围墙的拆留问题，共同制作解决方案；二、华润超市台山东门店未经批准加建的外露楼梯、机房，均属违法建设。本案中，雷妍等17人认为，上述围墙、架空层构筑物、外露楼梯、机房等均是违建，据此向原审法院提起本案的请求。查明的案件事实表明，涉案的外露楼梯、机房已被台山市城乡规划局认定为违章建筑，并且已作出相关的处理意见，另外，雷妍等17人亦认为涉案围墙也是违章建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”、第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，处理违章建筑的主体为违章建筑所在地的城乡规划主管部门，不属人民法院受理民事诉讼的范围。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对于雷妍等17人的起诉，依法应予驳回。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，雷妍等17人的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年一月二十九日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 赵洁仪