浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初10290号原告：卢春明，男，1953年4月29日出生，汉族，住浙江省武义县。委托代理人：陈伟东，武义县中天法律服务所法律工作者。被告：林立，男，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：舒旭华，女，1968年8月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。委托代理人：何灿，浙江今日律师事务所律师原告卢春明与被告林立、舒旭华民间借贷纠纷一案，于2017年9月20日向武义县人民法院起诉，武义县人民法院受理后于2017年10月24日向金华市中级人民法院请求指定管辖。金华市中级人民法院于2017年11月14日裁定本案由永康市人民法院审理。本院于2017年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春明及其委托代理人陈伟东、被告林立、被告舒旭华的委托代理人曾宣龙、何灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春明向本院提出诉讼请求：判令林立、舒旭华共同归还卢春明借款本金1020000元并支付利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实与理由：林立与舒旭华系夫妻关系。2012年8月8日至2015年3月5日止，林立以资金周转为由向卢春明借款102万元，并约定利息按月利率2.5%计算，定于2015年12月底归还。但林立违约，借款到期后没有按时归还。经催讨，利息仅支付至2014年1月份，本金至今分文未还。上述债务发生在林立与舒旭华婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告林立答辩称，本案借款102万元属实，利息已支付至2014年1月，2014年1月前部分没有支付给卢春明的利息，已经作为本金再次出借给了林立；借款用途系转借给林立的朋友赚取利息差；舒旭华系林立的前妻，其始至终不知道本案借款情况。被告舒旭华答辩称，舒旭华对林立的借款不清楚；林立与舒旭华因感情不好，很早即开始分居生活，本案借款系双方分居期间所借，并未用于家庭生活，故舒旭华不应该承担共同还款责任。原告卢春明补充陈述称，2015年3月5日借条载明的120000元借款实际发生时间为2012年，该份借条系重新出具的。原告卢春明为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、借条原件四份，欲证明林立向卢春明借款1020000元的事实，其中2015年3月5日的借款实际发生时间为2011年。2、离婚登记审查处理表（加盖金华市婺城区婚姻登记处章）一份，欲证明林立与舒旭华于2014年1月24日登记离婚的事实。3、产权人不动产信息查询记录一份，欲证明林立与舒旭华原有房产（保集半岛），房产转移时间为2016年6月28日的事实。4、2012年3月9日、2012年8月8日的银行转账客户回单各一份,欲证明卢春明于2012年3月9日向林立交付借款120000元，于2012年8月8日向林立交付借款700000元的事实。被告林立的质证意见：对证据1、2、3均无异议；但是2015年3月5日的借条并非转写，该120000元借款的时间即为2015年3月5日；对证据4中2012年8月8日客户回单的真实性无异议，对2012年3月9日的客户回单，该回单载明转账的金额为1200元，林立无法确定有没有收到该1200元，但即使有，也不可能是卢春明主张的120000元。被告舒旭华的质证意见：对证据1的真实性无异议，但舒旭华对借款不知情；对证据2、3的真实性无异议，房产登记时，产权只登记了舒旭华一人；对证据4的真实性无异议，但2012年3月9日的客户回单无法证明卢春明的证明目的。被告舒旭华为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：A、《租房协议》原件、金华市三联物业管理有限公司出具的收据原件、林立的工商银行流水记录、建设银行流水记录各一份，欲证明林立与舒旭华离婚前于2012年7月13日已分居生活的事实。原告卢春明的质证意见：对《租房协议》的真实性不予确认，如是2012年通过圆珠笔书写的笔迹应该有褪色，且即使真实，也不能证明林立与舒旭华之间不来往以及双方已分居的证明目的；对收据，不能证明系林立交纳的物业费，也不能证明租房的事实；对银行流水记录，转账时没有注明系支付房租，该些款项来往也不能证明系支付房租。被告林立的质证意见：无异议，房东是方梅，《租房协议》是方梅写的，银行流水清单计算回去刚好是房租的金额；对物业费收据，不需要写名字，谁交了钱就把收据给谁。被告林立未向本院提供与本案有关的证据材料。本院认证意见：卢春明提供的证据1、2、3及证据4中2012年8月8日客户回单经林立、舒旭华质证后无异议，本院对上述证据的真实性及其证明内容予以确认；证据4中2012年3月9日的客户回单载明的交易金额为1200元，故对卢春明拟证明的2012年3月9日交付的借款为120000元的证明内容，本院不予确认。舒旭华提供的证据A经卢春明质证后对真实性有异议，本院认为该组证据即使真实，亦尚不足以证明林立与舒旭华已于2012年7月13日开始分居生活的证明内容，故对该组证据，本院不予确认。庭审中，卢春明陈述林立已支付本案借款利息至2014年1月，该陈述属卢春明对己不利事实的自认，本院予以确认，认定本案借款利息已支付至2014年1月31日止。经审理，本院认定事实如下：2012年8月8日，林立向卢春明借款700000元并出具借条一份载明借款事实，双方约定利息按月利率2.5%计算，按月结清，借款于2015年12月底归还。当日，卢春明向林立转账交付借款700000元。2013年1月28日，林立向卢春明借款100000元并出具借条一份载明借款事实，双方约定利息按月利率2.5%计算，每月结清，借款于2015年12月底前归还。2014年1月21日，林立又向卢春明借款100000元并出具借条一份载明借款事实，双方约定利息按月利率2%计算，每月结清，借款于2015年12月底前归还。2015年3月5日，林立再次向卢春明借款120000元并出具借条一份载明借款事实，双方约定借款期限为半年。借款后，林立支付上述借款的利息至2014年1月31日止。至今，林立未归还借款本金共计1020000元及其余利息。另查明，林立与舒旭华于1995年1月12日登记结婚，于2014年1月24日登记离婚。本院认为，林立向卢春明借款所形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。林立欠卢春明借款1020000元的事实清楚，证据充分。借款双方约定其中三笔借款于2015年12月底归还，约定其中一笔借款的借款期限为半年，现四笔借款均已到期，林立至今未归还借款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现卢春明要求林立从起诉之日即2017年9月20日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务中虽有900000元形成于林立与舒旭华夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，明显超出了一般家庭日常生活需要，诉讼中，卢春明未举证证明本案借款系基于林立与舒旭华夫妻双方共同意思表示，也未证明涉案借款系用于林立与舒旭华的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款应认定为系林立的个人债务。舒旭华提出其不应对本案借款承担共同还款责任的抗辩主张，本院予以采信。综上，对卢春明诉讼请求中的合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告林立归还原告卢春明借款1020000元及利息（利息从2017年9月20日起按年利率6%计算至实际还款之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告卢春明的其他诉讼请求。如果被告林立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6990元，由被告林立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱蓓蕾二〇一八年三月一日代书记员 施莹莺??