广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第384号
上诉人（原审原告）：蔡华自，男，汉族，1956年4月15日生。
上诉人（原审原告）：李华娟，女，汉族，1961年7月20日生。
上诉人（原审原告）：曾宪模，男，汉族，1965年7月6日生。
上诉人（原审原告）：李中华，男，汉族，1961年9月15日生。
上诉人（原审原告）：韩明，女，汉族，1963年7月11日生。
上诉人（原审原告）：曾贵春，男，汉族，1944年3月17日生。
上诉人（原审原告）：廖彩兰，女，汉族，1949年10月4日生。
上诉人（原审原告）：林再晓，男，汉族，1945年6月15日生。
上诉人（原审原告）：林刁，女，汉族，1949年9月7日生。
上诉人（原审原告）：常胜，男，汉族，1958年8月15日生。
上诉人（原审原告）：王素洁，女，汉族，1961年8月4日生。
上诉人（原审原告）：陈来钦，男，汉族，1957年12月7日生。
上诉人（原审原告）：曾贞勇，男，汉族，1954年10月1日生。
上诉人（原审原告）：廖秉奇，男，汉族，1958年5月18日生。
上诉人（原审原告）：吕美雄，女，汉族，1947年4月25日生。
上诉人（原审原告）：彭冬福，男，汉族，1949年10月8日生。
上诉人（原审原告）：罗少芳，女，汉族，1964年8月21日生。
共同委托代理人：贾小明，广东文品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市东兴实业有限公司。
法定代表人：焦永笃，该公司董事长。
委托代理人：李碧芳，女，汉族，1987年7月24日生，该公司法务职员。
委托代理人：邓见智，女，汉族，1986年11月17日出生，该公司法务职员。
被上诉人（原审被告）：深圳市天成元物业管理有限公司。
法定代表人：林汉林。
委托代理人：徐向红，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市远望数码商城市场管理有限公司。
法定代表人：陈胜华。
委托代理人：徐向红，广东晟典律师事务所律师。
上诉人蔡华自等17人因与被上诉人深圳市东兴实业有限公司（以下简称东兴公司）、深圳市天成元物业管理有限公司（以下简称天成元公司）、深圳市远望数码商城市场管理有限公司（以下简称远望公司）物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第832号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：（一）蔡华自等17人以东兴公司为被告提出本案诉讼，原审法院受理后，追加天成元公司、远望公司作为共同被告参加诉讼。
（二）东x大厦于1991年建成投入使用，小区至今未成立业主委员会。蔡华自等17人系东x大厦中13套住宅的业主，东兴公司系东x大厦的开发商。目前，大厦地下停车场6－12轴产权登记在东兴公司名下，大厦1栋1楼5－12轴、2楼5－12轴、3楼6－12轴的产权登记在天成元公司名下。
东兴公司、天成元公司、远望公司近年来将地下停车场改作仓库，在停车场内加建配电房，在停车场出入口加建商用电梯，在停车场出入口上面加建三层商铺，在住户楼梯出入口旁搭建餐厅，在大厦1楼和4楼加建空调机房。蔡华自等17人认为东兴公司、天成元公司、远望公司上述搭建行为侵犯了业主使用权。
蔡华自等17人在原审的诉讼请求为：1、东兴公司、天成元公司、远望公司就非法改作商用的地下停车场停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复原状；2、东兴公司、天成元公司、远望公司就非法加建的停车场出入口上面三层商铺停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复原状；3、东兴公司、天成元公司、远望公司就东x大厦住户楼梯出入口旁边非法搭建的餐厅停止侵害、排除妨碍、消除影响、恢复原状；4、东兴公司、天成元公司、远望公司就停车场内非法改建、占据消防栓位置的配电房排除妨碍、消除影响、恢复原状；5、东兴公司、天成元公司、远望公司就非法搭建的空调机房予以拆除，排除妨碍、消除影响；6、东兴公司、天成元公司、远望公司就切断底层钢筋，建造商用电梯，影响大楼安全的行为排除妨碍、消除影响、恢复原状。
原审法院认为，东兴公司、天成元公司、远望公司未能提供上述加建的建筑物、构筑物等的合法报建手续，因此引起的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围。蔡华自等17人的起诉，应予驳回。蔡华自等17人可另寻途径解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回蔡华自等17人的起诉。案件受理费100元，全部退回蔡华自等17人。
蔡华自等17人不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定事实认定不清，蔡华自等17人在一审中有6项诉请，其中的第1项诉请是：“被告将非法改作商用的地下停车场停止侵害排除妨碍，消除影响，恢复原状；”该诉请的依据是《物权法》第七十四条关于“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的规定。东x大厦原有的停车场，有合法的报建手续，早已供业主使用，只是东兴公司、天成元公司、远望公司利用业主人心不齐，才步步蚕食，将停车场改变用途，侵犯了业主的车位、车库使用权。这是侵犯了业主的民事权利，应该由人民法院受理。一审法院将民事违法行为与行政违法行为混为一谈，导致部分事实认定不情。
（二）原审裁定适用法律不当。一审法院将不同法律性质的问题，一概认为不属法院管辖，适用法律不当。对于停车场被改作他用的问题，蔡华自等17人已经多次向深圳市城管部门作出申诉要求进行处理，但被告知应归法院管辖。现在一审法院又认为不属其管辖，蔡华自等17人的民事权利无法得到保障。
据此，蔡华自等17人请求本院裁定：撤销原审裁定，重新审理本案。
东兴公司答辩称：（一）本案不属于民事争议案件受理的范围，一审法院认定正确。（二）东兴公司没有从事蔡华自等17人所诉称的搭建行为，东兴公司现对东x大厦无任何物业权利。（三）蔡华自等17人要求东兴公司履行根本无法履行的事项，其诉讼请求不具有明确具体性。
天成元公司、远望公司答辩称，天成元公司没有从事加建行为，本案争议不是民事侵权的范围，应由政府部门处理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。蔡华自等17人本案所诉称的改变停车场用途，在地面及地下室搭建餐厅、配电房等行为，均涉及业主共有和共同管理的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，本案依法属于人民法院应受理的民事诉讼案件。至于涉案场所是否在业主依法共有或共同管理的范围之内，东兴公司、天成元公司、远望公司是否实施了侵害业主共有权的行为，以及能否拆除、恢复原状等问题，则应通过实体审理作出认定处理，原审法院驳回蔡华自等17人的起诉，属于法律适用有误，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第832号民事裁定。
二、指令深圳市罗湖区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 杨潮声
代理 审 判员 唐 毅
二〇一四年七月三日
书记员（兼） 严军军
附本裁定所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。