广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14590号
原告：邓荣钊，男，1974年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：付秋真、王文琴，分别系广东扬真律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市金骏房地产有限公司，住所地广东省中山市西区，统一社会信用代码。
法定代表人：沈沛勇，总经理。
委托诉讼代理人：张奎，该司员工。
原告邓荣钊与被告中山市金骏房地产有限公司（以下简称金骏地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓荣钊委托诉讼代理人付秋真，被告金骏地产公司委托诉讼代理人张奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓荣钊向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的商品房认购协议书；2.被告返还原告已支付的商铺定金及商铺款5万元及利息（以5万元为本金，从2015年6月27日起至被告退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中商铺定金为31250元，商铺款为18750元。事实和理由：原被告双方于2014年10月22日签订商品房认购协议书，约定原告认购位于中山市西区翠虹路5号水悦熙园项目的一层53卡商铺，协议书中约定商铺的基本情况、购房定金及余款。原告分别于2014年10月22日、2014年10月31日、2014年12月29日向被告支付认购商铺的定金和商铺款共260万元，其中一层53卡商铺的定金和商铺款包含在其中。后原告按约定欲与被告就上述商铺签订中山市商品房买卖合同，但在合同签署前，原被告双方对于认购商铺的付款时间、付款方式、办证时间及违约责任无法达成合意，因此未能签署中山市商品房买卖合同。鉴于因不可归责于原被告任一方的原因导致合同未能签署，经双方协商一致，被告同意与原告解除商品房认购协议书，并返还原告支付的全部定金及商铺款。但实际上，被告仅退还原告部分商铺款，拒绝再退还其余款项。截至起诉之日止，被告尚拖欠原告50000元。庭审中，原告补充事实和理由：导致原被告双方不能签订正式买卖合同的原因是被告未如实告知原告所购买的商铺旁边的土地不属于被告，此直接影响原告商铺的价值，据此原告提出较长的付款时间和付款方式，但被告无法接受，双方无法就商品房买卖合同的重要条款达成一致意见。
原告对其主张的事实以及诉讼请求提交以下证据：1.商品房认购协议书；2.水悦熙园南侧商铺价格表；3.中国光大银行对私客户对账单；4.工商银行转账凭证；5.银联存根；6.收款收据2份；7.中国光大银行对私客户对账单；8.收据反面；9.光盘、录音文字稿；10.照片11张。
被告金骏地产公司辩称：1.认购书约定原告应于2014年10月29日或之前付清全款并签署商品房买卖合同，在此期间，原告从未向被告就商品房买卖合同的内容提出异议，直至2015年5月4日被告发出催告函要求原告前来签署买卖合同，这段期间，原告既不与被告签署商品房买卖合同，亦未对买卖合同的内容提出过异议，更没有与被告协商；2.原告称的导致双方无法签署商品房买卖合同的原因前后不一致，原告与被告因本纠纷曾在中山市西区司法所主持下进行调解，当时原告称“发现商铺南面的空地不属于龙光公司，对商铺的价格造成很大影响”，而原告在起诉状中称“未签署商品房买卖合同的原因是双方对合同重要条款未达成合意”，两种陈述前后矛盾，且原告无法提供证据予以证明其主张。被告在购房特别提示中明确提示红线外的土地不属于被告开发的范围，沙盘模型也用红线对项目用地情况进行提示，且原告在认购前已对商铺现场进行了查看了解，清楚商铺南面的空地不属于被告，且该空地所对应的商铺仅有第56卡，对其余商铺毫无影响，原告以此为由拒绝与被告签署所认购的27卡商铺买卖合同不能成立；3.原告没有按照认购书约定的时间前来签署商品房买卖合同，被告于2015年5月4日发出催告函，原告仍不理会，被告再于2015年6月13日向原告发出解除认购协议通知书，告知原告双方的认购书已解除，并且被告按照协议约定没收原告定金5万元；4.双方签订的商品房认购协议书中约定定金为5万元，同时约定在签署认购协议书当日（即2014年10月22日）一次性付清，由于原告当日款项不足，便交纳了每卡18750元定金（由于系统设定错误导致机打收据显示此笔款项为商铺款），剩余定金31250元原告于2014年10月31日支付，两笔定金之和为5万元，与商品房认购协议书约定的定金金额一致，由此可见，定金是5万元，而并非原告称的31250元，该协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
被告金骏地产公司对其辩解提交的证据有：1.商品房认购协议；2.龙光.水悦熙园购房特别提示；3.水悦熙园现场公示照片；4.证人证言（龙凤诊）及身份信息、证人证言（刘海丹）及身份信息、证人证言（张翊）及身份信息；5.收款收据2份；6.委托书；7.催告函及EMS快递单；8.解除认购协议通知书、EMS快递单；9.司法所询问笔录；10.原告在水悦熙园销售中心闹事的照片；11.调解书；12.报纸道歉声明；13.涉案商铺项目沙盘模型照片；14.涉案商铺现场照片；15.52卡至83卡商铺平面图；16.更名申请表。
本院经审理认定事实如下：原告邓荣钊（乙方）与被告中山市金骏房地产有限公司（甲方）于2014年10月22日签订商品房认购协议书，约定由乙方认购甲方位于中山市西区翠虹路5号水悦熙园项目1层52-57、60-66、70-83卡共27卡商铺（本案涉案商铺为一层53卡，认购协议书编号为：0000662号）每卡商铺定金为5万元，在签订本认购书时一次性付清，购房余款须于2014年10月29日前付清并签署中山市商品房买卖合同；乙方确认，经甲方的现场公示和解释说明，在本认购书签署前，乙方已经充分阅读理解了双方将签署的中山市商品房买卖合同及其补充协议、前期物业服务合同、业主临时公约、购房须知等相关文件，并对认购物业的状况、交易条件、周边环境已有了充分了解，乙方对上述文件及认购房屋相关信息没有任何异议；甲乙双方已对中山市商品房买卖合同及其补充协议等相关文件的约定达成一致，双方同意在约定的时间直接签署，无需再次就买卖合同及其补充协议和相关文件内容进行另行协商；如乙方未在约定的期限内前来签署中山市商品房买卖合同或乙方没有按本协议约定按时支付定金的，视为乙方自动放弃所认购该物业之权利，甲方有权没收定金，解除本认购书，并有权将该物业公开拍卖或另行出售，因转售该物业的一切收益归甲方所有；协议书中还约定了其他内容。同日，原告又单独签署龙光.水悦熙园购房特别提示，该提示列明了项目红线内公共设施建筑布置示意图、项目红线外不利因素、红线外非卖方规划开发范围等事项。
协议书签订后，原告分别于2014年10月22日向被告支付款项60万元、于2014年10月31日向被告支付款项100万元、于2014年12月29日向被告支付款项100万元，共计260万元。被告于2014年10月22日向原告出具收据，记载收到每卡商铺款18750元。被告于2014年10月31日向原告出具收据，记载收到每卡商铺定金31250元。后双方产生争议，原告没有与被告签署商品房买卖合同及支付剩余购房款，被告于2015年5月4日向原告发出催告函，催告原告于2015年5月10日前来签署商品房买卖合同及相关文件，原告没有前去签署合同，被告又于2015年6月13日向原告发出解除认购协议通知书，称解除原被告签署的认购协议书并没收原告交纳的定金5万元。庭审中，原告称没有收到该解除通知书。2015年6月19日，原告向被告出具委托书，记载：“兹有本人邓荣钊于2014年10月22日认购中山市金骏房地产有限公司商铺（水悦熙园一层53卡），现委托中山市金骏房地产有限公司将房款34966元退至账号62×××06，开户行：光大银行古镇支行。本人确认上述账号准确无误、合法有效。该款项退至上述账号之日，贵司的义务已履行完毕。”邓荣钊在委托书上签名确认，庭审中，原告确认收到该笔退款。但原告称当时总共出具三份委托书，另外两份委托书委托退款金额分别为31250元、18750元，被告也同意一并退还，但后来被告并没有退还该两笔款项，现仍有27卡商铺每卡商铺5万元，合计135万元没有退回。另，被告出具的每卡商铺5万元收据显示，其中一份收据金额31250元系定金，另一份收据金额18750元系商铺款。后双方最终协商未果，原告遂向本院提起包含本案在内的系列案件诉讼，合计27件，案号分别为（2016）粤2071民初14589号至14615号。
本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告在销售案涉房产时是否存在虚假宣传；2.原告交纳的款项性质如何认定及如何处理。
关于焦点一，原被告双方签订的商品房认购协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，协议书合法有效，双方均应恪守履行。原告在签署认购书时确认已对认购物业的状况、交易条件、周边环境有了充分了解，对上述文件及认购房屋相关信息没有任何异议，并且原告又单独签署了购房提示，购房提示列明了红线内外不利因素并载明红线外非卖方规划开发范围，被告提供的销售现场沙盘也可以看出，被告已用红线将非属于卖方的土地标示出，以上事实可以看出，被告在销售案涉商铺时已就商铺的现状、周边环境对原告进行了充分提示。原告诉称被告隐瞒商铺旁边空地不属于卖方所有，与被告的上述证据相矛盾，而且原告也未能提供证据予以反证，同时，原告也没有其他证据证明被告的销售现场沙盘有虚假宣传的情形，故对原告主张的事实，本院不予采信。原告没有按双方约定的时间与被告签署中山市商品房买卖合同的行为已构成违约，被告经催告后发函至原告，解除原被告签订的商品房认购协议书，说明被告同意解除认购协议书。同时，被告没有反诉要求本院确认认购协议书已解除，故本院依据当事人意思表示一致，判令解除双方签订的认购协议书。
关于焦点二，虽然被告辩称原告交纳的两笔款项合计5万元均为定金，但原告不予认可，被告也没有提供其他证据予以反驳，故本院认为应当按照收据记载的内容予以认定款项的性质，即31250元系定金，18750元系购房款。关于原告向被告出具的退款委托书，里面有记载“该款项退至上述账号之日，贵司的义务已履行完毕。”该记载的义务并没有明确指系认购协议的全部义务，而该委托书系委托退回特定金额的房款，故本院认为义务履行完毕即指退回该特定金额房款的义务履行完毕，因此，双方交易没有完成，被告出具收据记载为房款的18750元仍应当退回给原告。关于退还购房款的利息，因双方没有约定，故本院认为从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。依前所述，原告存在违约行为，被告可以没收原告交纳的定金31250元。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告邓荣钊与被告中山市金骏房地产有限公司于2014年10月22日签订的商品房认购协议书（编号：0000662号）；
二、被告中山市金骏房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邓荣钊退回购房款18750元及利息（利息从2016年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告邓荣钊的其他诉讼请求。
案件受理费1108元（原告已预交），由原告邓荣钊负担692元，被告中山市金骏房地产有限公司负担416元（被告于判决生效之日起七日内迳付原告416元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 郭绮文
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蔡春容
刘佳林
第1页共9页