浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第755号
原告：方樟林。
委托代理人（特别授权）：朱政新、柯銮，浙江畅想律师事务所律师。
被告：黄诣茗（曾用名：黄毅敏）。
被告：程丽敏（曾用名：程伟）。
被告：叶爱民。
委托代理人（特别授权）：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：葛闻捷。
被告：青阳县供水有限责任公司。住所地：安徽省池州市青阳县蓉城镇西峰路**号。组织机构代码：75680645-0。
法定代表人：毛遇雄，总经理。
原告方樟林为与被告黄诣茗、程丽敏、叶爱民、葛闻捷、青阳县供水有限责任公司合同纠纷一案，于2013年4月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员周跃飞担任审判长，代理审判员施丽青、人民陪审员吴伟珍参加评议的合议庭，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告方樟林及其委托代理人朱政新、柯銮、被告黄诣茗、被告叶爱民的委托代理人罗培彬、被告青阳县供水有限责任公司的法定代表人毛遇雄到庭参加诉讼，被告程丽敏、葛闻捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方樟林诉称：原告与叶爱民是朋友关系，被告黄诣茗与被告程丽敏是夫妻关系，被告叶爱民、黄诣茗因为缺少资金向原告借款，原告在2006年7月31日将投资款180万元打给被告黄诣茗。后因为没有收购三角滩水电站，2007年2月9日，被告叶爱民和黄诣茗出具承诺书，被告葛闻捷愿意为此债权提供担保。被告青阳县供水有限责任公司以投资入股的形式，发放给原告股权证再做经济投资风险责任保证，并在2010年9月23日将所谓的葛闻捷在被告青阳县供水有限责任公司处的25%股权中的7%股份转让给原告，之后，被告青阳县供水有限责任公司出具给原告股权证，原告前往青阳县工商局查询档案才发现股权证是不真实的。鉴于被告青阳县供水有限责任公司已处于歇业状态，程丽敏、叶爱民、葛闻捷作为公司股东，已决议为原告做经济投资风险责任保证，故应在出资范围内对外承担担保责任。为此，请求判令：一、被告黄诣茗归还投资款150万元；二、被告程丽敏、叶爱民、葛闻捷、青阳县供水有限责任公司承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告黄诣茗辩称：本案所涉合同纠纷，原告曾向各地法院起诉过，后又被法院裁定按撤诉处理，原告恶意玩弄法律进行虚假诉讼；被告黄诣茗只是原告自主投资、自找合作伙伴而代为转款的代办人，既不是收购三角滩水电站的投资人，也不是原告180万元资金的使用人，与原告没有在经济利益上的合同关系。为此，请求法院查明案情，驳回原告的诉讼请求。
被告程丽敏向本院提供书面答辩状称，被告程丽敏与原告不认识，根本不存在合同关系，其与本案没有任何关系，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告叶爱民辩称：1、被告叶爱民没有参与三角滩水电站的投资。2006年叶爱民应黄诣茗的邀请到湖南怀化考察，提供技术咨询服务，叶爱民从来没有与本案的原、被告有过水电站投资的任何约定，也没有出资。2、叶爱民没有收取原告所谓的投资款，原告知道三角滩电站的转让信息后，自行作出投资决定，叶爱民仅是提供技术意见，没有条件知晓投资人投资情况。3、叶爱民从来没有作出过还款的承诺，原告提供的证据材料中有两份材料上有叶爱民的签名字样，一份是收条、一份承诺书，实际上该两份材料上的署名并非叶爱民签署。叶爱民既不是收款人、用款人，也不是项目合伙人，所以叶爱民不承担责任。请法庭驳回原告对被告叶爱民的诉讼请求。
被告葛闻捷向本院提供书面答辩状称，被告葛闻捷与原告不认识，从未见过面，更谈不上有经济上的往来。原告提供的证据材料中有葛闻捷的签名字样，实际上该材料上的署名并非葛闻捷签署，其与该案没有任何关系，请求驳回原告对葛闻捷的诉讼请求。
被告青阳县供水有限责任公司辩称：我公司没有发股权证，原告向法院提供的股权证是假的，公司与本案没有牵联，请法庭驳回原告对被告青阳县供水有限责任公司的诉讼请求。
经审理本院认定：2006年6月16日，毛遇雄、黄奉林与湖南省怀化市三角滩水电站达成《关于怀化市三角滩水电站转让的协议》，毛遇雄等人受让怀化市三角滩水电站，转让价格为人民币1.1亿元，首期支付人民币1000万元，还约定了款项的支付、违约责任等。同年7月31日，原告方樟林通过银行电汇给被告黄诣茗人民币180万元，用于收购怀化市三角滩水电站。2009年12月26日，被告黄诣茗确认还有150万元未归还，并出具承诺书，承诺在半年内归还给方樟林150万元投资款，原告方樟林亦在该承诺书上签字确认。后因故未能收购怀化市三角滩水电站。2011年，原告向金华市婺城区人民法院提起诉讼，2011年11月9日，金华市婺城区人民法院裁定：本案移送安徽省池州市青阳县人民法院审理。原告方樟林不服，提起上诉，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年5月28日，因原告方樟林逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，安徽省池州市中级人民法院裁定：本案按撤诉处理。2012年12月24日，原告方樟林向景宁畲族自治县人民法院提起诉讼，2013年2月1日，因方樟林经传票传唤无正当理由拒不到庭，景宁畲族自治县人民法院裁定：本案按撤诉处理。
另查明，青阳县供水有限责任公司于2003年12月2日成立，本案的被告程丽敏、叶爱民、葛闻捷是该公司的股东。
认定上述事实的证据有原告提供的电汇凭证、承诺书、民事裁定书，被告黄诣茗提供的《关于怀化市三角滩水电站转让协议》及当事人庭审陈述。
本院认为：原告方樟林为收购水电站通过银行电汇给被告黄诣茗人民币180万元，事实清楚；在水电站收购不成后，被告黄诣茗承诺尚欠的投资款150万元在半年内由其负责归还，被告理应按承诺履行其相应义务，原告诉请要求被告黄诣茗归还投资款150万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原、被告争执的程丽敏、叶爱民、葛闻捷是否承担连带责任的问题，原告向本院提供了一份落款时间为2007年9月30日的股东会决议，认为，三被告作为公司股东，已决议为原告做经济投资风险责任保证，再加上被告叶爱民曾出具了承诺书、被告葛闻捷将7%股份转让给原告的函件，故三被告应当承担连带责任，三被告则否认该股东会决议的真实性，本院认为：一、该股东会决议的真实性有待确认，作为股东会决议，根据公司法的规定，出席会议的股东应当签名，本案中的该股东会决议并没有股东签名，其在形式上不合法，更何况本案的被告均予以否认；即使该股东会决议是真实的，其决议内容并未涉及作为股东的三被告为原告做经济投资风险责任保证；二、对于原告提供的落款2007年2月9日的承诺书，被告叶爱民对该承诺书的真实性存在异议，即使该承诺书是真实的，被告叶爱民也仅仅在证明人后面署名，并不是承诺的还款人；三、原告提供的被告葛闻捷将7%股份转让给原告的函件，被告葛闻捷对其真实性存在异议，被告葛闻捷与原告互不相识，不存在其他经济往来的情况下，就将7%股份转让给原告，明显不符合常理，再加上函件上葛闻捷的姓名都书写错误的情况下，该证据明显不真实。综上，原告据此要求被告程丽敏、叶爱民、葛闻捷承担连带责任，证据不足，本院不予支持。对于原告提出要求被告青阳县供水有限责任公司承担连带责任的主张，本院认为，双方当事人在庭审中均认可股权证是不真实的，再加上原告与被告黄诣茗已就归还投资款事宜进行了协商并达成一致意见，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄诣茗于本判决生效后三十日内归还原告方樟林投资款人民币1500000元；
二、驳回原告方樟林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告方樟林负担4300元，被告黄诣茗负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
代理审判员 施丽青
人民陪审员 吴伟珍
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 颜冰峰