江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终521号
上诉人（原审被告）：毛岩松。
委托诉讼代理人：俞卫。
上诉人（原审被告）：范锡琴。
上诉人（原审被告）：诸平。
委托诉讼代理人：冯颖。
被上诉人（原审原告）：蒋辉。
委托诉讼代理人：周剑波。
上诉人毛岩松、范锡琴、诸平因与被上诉人蒋辉民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：蒋辉提出诉讼请求：1.判令毛岩松、范锡琴共同归还其借款本金120000元及律师费11000元，并支付利息（以120000元基数，自2012年4月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.判令诸平对毛岩松、范锡琴的上述支付义务承担连带保证责任；3.诉讼费由毛岩松、范锡琴、诸平共同承担。事实和理由：毛岩松以生意周转为由，于2012年4月向其借款，其分别于2012年4月6日、5月5日向毛岩松以及指定账户汇款共计12万元，同年4月10日，双方签订借款协议，约定借款期限自2012年4月10日至2016年5月10日，利息为月息2.5%。诸平作为担保人在借款协议上签字。范锡琴与毛岩松系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。借款到期后，经催讨，三被告均未还款。为维护自身权益，故诉至法院。
毛岩松辩称：1、不认识蒋辉，双方之间不存在借贷关系；2、2012年4月其曾经向案外人李锦祥借款7万元，口头约定利率为月息1.5%，同月4月10日双方签订借款协议时，没有注明出借人、借款金额及利息等内容，其只是在空白协议上签名；3、2015年左右，李锦祥要求补充借款协议，在李锦祥的胁迫下，其在原借款协议中补写了借款金额“壹拾贰万”、“将借款中的伍万元汇入……于小全农行卡”、还款期限“2016年5月10日”等内容；4、其已经归还李锦祥本金9800元。
范锡琴辩称其与毛岩松系夫妻关系，同意毛岩松的辩称意见。
诸平辩称：其不应承担担保责任，2012年4月10日毛岩松称要向别人借款2万元，要求其进行担保，其只是在一张空白的借款协议上签名，不应承担本案的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为证明其主张，蒋辉提交了如下证据：1、借款协议、收条各一份，以证明毛岩松向其借款12万元并已收到全部款项、诸平提供担保的事实；2、银行转账查询单，以证明蒋辉于2012年4月6日分两次共向毛岩松转账7万元以及于2012年5月5日将5万元转入毛岩松指定的于小全银行账户；3、委托合同、发票，以证明蒋辉为本次诉讼实际支出律师费11000元。毛岩松、范锡琴、诸平质证意见为：1、该借款协议为无效协议，实际借款金额为7万元，实际出借人也不是本案原告蒋辉，借款协议上的借款金额12万元以及借款协议背面收条的内容均是受李锦祥的胁迫所写；2、毛岩松只收到2012年4月6日的转账7万元，且并不知道转账人是蒋辉，蒋辉2012年5月5日转账给于小全5万元系蒋辉与于小全之间的经济往来，与毛岩松无关；3、关于律师费，因原告方夸大了案件标的，夸大部分的律师费应由原告自行承担。
为证明已经归还借款9800元，毛岩松提交了中国农业银行业务凭证一份，并陈述系应李锦祥要求于2015年1月17日向案外人徐杰（音）的账户汇款9800元。对该业务凭证的真实性、关联性，蒋辉均不予认可。范锡琴、诸平未提交证据。
诉讼中，毛岩松申请对以下事项进行司法鉴定：1、原告方提交的借款协议背面“收条”及收条内容的形成时间；2、借款协议背面收条内容与借款协议中“注：请将借款中的伍万元汇入（于小全农行卡）”、借款人处“毛岩松”签名形成时间是否一致。后法院委托苏州同济司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定意见为：1、根据现有检材及技术条件无法确定送检的《借款协议》背面《收条》字迹的形成时间；2、送检的《借款协议》背面《收条》字迹与《借款协议》指印处的“壹拾贰万正”、备注字迹、甲方落款处“毛岩松”签名字迹属同种墨水笔书写，根据现有检材及技术条件无法确定形成时间是否一致。毛岩松支付了鉴定费6126元。
蒋辉对该鉴定意见书不持异议。毛岩松、范锡琴、诸平对鉴定意见书的真实性无异议，但表示本次鉴定存有漏检，未对指纹的形成时间进行说明，鉴定机构无法鉴定出结果未预先告知申请人但仍然收取了申请人的鉴定费用，同时根据鉴定意见书中载明的检验过程，借款协议和收条中共出现了5类墨水笔，不符合常理。
庭审结束后，毛岩松再次申请对借款协议及背面收条中指纹的形成时间进行鉴定，并要求法庭联系能够鉴定出结果的机构进行鉴定工作。后法院分别咨询苏州同济司法鉴定所、无锡江南司法鉴定所，均回复称不具备鉴定条件。在法庭的释明下，毛岩松放弃了该鉴定申请。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
1、对蒋辉提交的落款日期为2012年4月10日的借款协议的真实性予以确认，该借款协议中借款人签名、借款金额“壹拾贰万正”、借款期限“2012年4月10日”、备注内容“注：请将借款中的伍万元汇入（于小全农行卡）”均系毛岩松书写；借款协议背面落款日期为2012年6月10日的“收条”的真实性予以确认，“收条”内容即确认收到款项合计120000元也为毛岩松书写。关于利息，毛岩松辩称双方口头约定月利率1.5%，未提交相应证据，对该意见不予采信。
2、根据蒋辉提交的银行转账查询单，对蒋辉于2012年4月6日分两次共向毛岩松转账70000元以及于2012年5月5日向于小全转账50000元的事实，法院予以确认。
3、借款协议约定借款方应承担出借方为实现本债权所支的一切费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费、公证费、律师费等费用）。蒋辉委托江苏庆源律师事务所代理本案诉讼，支付律师费11000元。
4、诸平在借款协议中担保人处签名，自愿为毛岩松还款承担连带保证责任。
5、毛岩松与范锡琴于1988年登记结婚，本案的债务发生于夫妻关系存续期间。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋辉提交了借款协议、收条、银行转账凭证，可以证明与毛岩松之间的借贷关系成立，毛岩松应按期还款。毛岩松辩称借款本金为70000元，在借款协议中增添将50000元汇入于小全账户的备注内容及书写收条系受他人胁迫，以及借款协议中备注内容及背面收条内容与实际签署借款协议的形成时间不一致，未提交相应证据，不予采信。关于毛岩松辩称已经归还了本金9800元，蒋辉不予认可，从毛岩松提交的银行业务凭证上，亦不能证明其主张的事实，对该意见，不予采纳。关于利息标准，借款协议中约定月息2.5%，现蒋辉主张按照年息24%主张，不违反法律规定，予以支持。关于利息起算时间，应以借款收到之日开始起算，本案借款中的70000元，虽支付时间为2012年4月6日，但双方约定借款时间为2012年4月10日，且原告方也以2012年4月10日作为利息起算点，系对自身权利的处分，予以支持。另外50000元借款的支付时间为2012年5月5日，故利息起算点应为2012年5月5日。关于律师费主张，符合双方约定，且收费未超出相应标准，对蒋辉该部分主张，予以支持。上述债务发生在毛岩松与范锡琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由毛岩松、范锡琴共同归还。诸平作为担保人在借款协议中签名，自愿承担连带保证责任，应对本案债务承担连带保证责任。诸平在承担连带保证责任后，有权向毛岩松、范锡琴追偿。据此判决一、毛岩松与范锡琴应于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋辉借款本金120000元并支付利息（以70000元为基数，自2012年4月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以50000元为基数，自2012年5月5日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、毛岩松与范锡琴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋辉律师费损失11000元。三、诸平对本判决第一项、第二项毛岩松、范锡琴的支付义务承担连带保证责任。诸平承担保证责任后，有权向毛岩松、范锡琴追偿。
毛岩松、范锡琴、诸平不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院查明事实不清，被上诉人所提交的借款协议有明显的不在同一时间形成的痕迹，很多内容是受到他人逼迫的情况下所写。借款实际只存在7万元，且已经归还9800元，另外5万元借款根本不存在。诸平是在空白的协议上签字，当时只知道毛岩松借款2万元，其担保效力应从2012年4月10日才开始，之前发生的借贷行为其不应该承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
蒋辉辩称，借款是真实发生的，有借款人、担保人签字的借款协议为凭，其也支付了相应借款。一审判决认定事实清楚，所作判决正确。请求驳回毛岩松、范锡琴、诸平的上诉请求。
本院确认一审法院认定的案件事实。
本院认为：欠款应当归还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人蒋辉为主张涉案借款关系的成立，已向法院提供了由毛岩松作为借款人、诸平作为担保人签字的借款协议，并就借款的支付提供了银行转账凭证、收条等证明材料，借款事实足以认定。上诉人虽然就借款协议的内容提出异议，称实际发生的借款为7万元，否认另外5万元的存在，但并未提交任何证据以证明。诸平上诉称其系在空白借款协议书上签字的理由，显然违反日常生活经验，其以此不愿承担担保责任的抗辩不能成立。上诉人毛岩松、范锡琴、诸平的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人毛岩松、范锡琴、诸平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 刘永刚
审判员 秦小兵
二〇一八年四月三日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。