上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1808号
原告上海八汇建筑装饰工程有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人丰雪飞，该公司总经理。
委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托代理人黄骅，上海源法律师事务所律师。
被告陈峰，男，汉族，1968年10月13日出生，住上海市闵行区。
委托代理人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
原告上海八汇建筑装饰工程有限公司（以下简称八汇公司）与被告陈峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告八汇公司的委托代理人龚毅，被告陈峰及其委托代理人周俊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告八汇公司诉称，被告作为上海梵高酒店管理有限公司（以下简称梵高公司）的发起人代表梵高公司于2011年7月21日与原告签订了《建筑装饰工程施工合同》。2011年8月29日，梵高公司正式成立，其又与原告补签了一份内容相同的《建筑装饰工程施工合同》，合同中工程约定总价为人民币（币种下同）208万元。原告从2011年7月21日开工装修，并于2011年10月31日竣工，竣工后梵高公司即开业。梵高公司自2011年7月22日起至2012年1月18日期间陆续向原告支付了166万元工程款，余款一直未支付。2013年8月，原告向上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）以建设工程合同纠纷为由以梵高公司全体股东晨风、陆宁盛、胡侠、王元芳、周某某、乔卫军、胡斌为被告提起诉讼，要求法院判令梵高公司向原告支付工程款及利息损失，并要求全体股东在其未出资范围内对梵高公司的债务承担补充赔偿责任。2014年5月20日，长宁法院判决梵高公司支付原告工程款476，691元，及利息和迟延履行金、财产保全费、公告费、案件受理费。该判决经公告后于2014年8月5日生效。此后，原告向长宁法院申请强制执行。2015年6月24日，该院作出（2015）长执字第45号执行裁定书，因梵高公司无可供执行的财产或者线索，故终结本次执行程序。原告收到该裁定书后，得知被告以上海七彩人生娱乐餐饮有限公司（以下简称七彩公司）为被告，曾于2014年11月13日向长宁法院提起诉讼。陈峰在该案中起诉，2013年8月8日，陈峰与七彩公司签订了《七彩公司与梵高公司股东终止租赁合同后补充协议》（以下简称《补充协议》），约定七彩公司应给予被告装修补偿款120万元，作为对梵高公司原有设备及装饰装修的补偿。付款方式为，协议签订之日支付50万元；上海圣亚精品酒店（以下简称圣亚酒店）营业执照出来后三天内，支付10万元；余款60万元于2014年7月支付。2014年12月24日，长宁法院作出判决，判决七彩公司向被告支付补偿款60万元。并记载：陈峰和梵高公司及其他股东之间对此若有纠纷，应由梵高公司自行解决。被告通过与七彩公司签订上述补充协议，将原本属于梵高公司的补偿款120万元通过协议的形式据为己有，目的是为了逃避梵高公司的对外债务，其行为滥用了法人的独立地位和股东的有限公司，损害了原告的合法利益，故涉诉。请求法院判令：被告对上海梵高酒店管理有限公司尚欠原告工程款本金446，691元、利息（以369，856.45元为本金，自2011年12月1日起至2014年8月13日止和本金106，834.55元自2012年11月7日起至2014年8月13日止，按银行同期贷款利率计算的利息）以及迟延履行金（以476，691元为本金，从2014年8月14日起计算至实际清偿之日止）、财产保全费5，000元、公告费560元、案件受理费6，762元承担连带责任。诉讼中，原告再次明确请求权基础和事实理由为被告违反公司法第20条相关规定，将七彩公司120万元补偿款占为己有。
被告陈峰辩称，原告的诉讼标的是（2013）长民三（民）初字第2120号民事判决书，原告是一案两诉。被告并无滥用股东权利，生效判决已确认赔偿款是支付给被告个人。被告和七彩公司签订《补充协议》是因为其曾是梵高公司的法定代表人，因特种行业许可证上仍登记的是被告的名字，如要办理新的特种行业许可证，只有经过被告签名才能办理变更手续，故被告同意七彩公司以120万元价格办理特种行业许可证变更的事宜。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、（2013）长民三（民）初字第2120号民事判决书一份，证明梵高公司尚欠原告工程款476，691元、利息以及迟延履行金、财产保全费5，000元、公告费560元、案件受理费6，762元；因梵高公司股东与该案不属于同一法律关系，原告有权另行处理；
2、（2015）长执字第45号裁定书书一份，证明被告为发起人股东的梵高公司因无财产可供执行，故法院已终结执行；
3、（2014）长民三（民）初字第2866号民事判决书一份，证明被告将本属于梵高公司的装修补偿据为己有，损害债权人利益；
4、梵高公司企业登记信息一组，证明被告为梵高公司股东。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明内容不予认可；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但周某某在该案中作为七彩公司的证人出庭作证，证明系争权利属于梵高公司，但法院仍判决该笔款项为被告个人所得；对证据4的真实性认可，但公司法定代表人自2011年年底时变更为周某某。
被告为支持其抗辩，向本院提供（2015）沪一中民二（民）终字第502号民事判决书一份，证明一中院维持了一审判决。
原告对该证据的真实性没有异议，但该判决认为股东之间纠纷应另案处理。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年9月27日，原告以梵高公司、陈峰等梵高公司股东作为被告，向长宁法院提起诉讼。2014年5月20日，长宁法院作出（2013）长民三（民）初字第2120号《民事判决书》，判决：一、梵高公司应于本判决生效之日起十日内支付原告工程款人民币476，691元；二、梵高公司应于本判决生效之日起十日内支付原告利息（以369，856.45元为本金，按银行同期贷款利率，自2011年12月1日起至判决生效之日止；以人民币106，834.55元为本金，按银行同期贷款利率，自2012年11月7日起至判决生效日止）；三、驳回原告其余诉讼请求。
该案生效后，原告向长宁法院申请强制执行。2015年6月24日，长宁法院以目前梵高公司无其他可供执行的财产，故裁定本次执行程序终结。
2014年12月24日，陈峰作为原告，向案外人七彩公司提起诉讼，请求七彩公司依据补充协议向原告支付设备及装修补偿款60万元。七彩人生在该案中抗辩，七彩公司与陈峰之间不存在房屋租赁合同关系，七彩公司与梵高公司双方的租赁合同也已于2013年5月10日终止。陈峰指使社会闲散人员十几次到被告处威逼、吵闹下形成了补充协议，故该协议系无效。即使该协议有效，原告无权代表梵高公司，七彩公司是对梵高公司进行的补偿，陈峰提起诉讼主体资格不符。庭审中，梵高公司的法定代表人周某某出庭作证，证实陈峰系梵高公司股东，但梵高公司因陈峰套现资金无法继续履行租赁合同，故选择终止租赁合同，周某某认为原告无权代表梵高酒店。该案中，圣亚酒店原代理人赵剑豪出庭作证，因陈峰和七彩公司之间的纠纷，圣亚酒店在装修时受到影响，赵剑豪曾多次作为第三方参与调解。因无法按期办理特种行业许可证和营业执照，圣亚酒店曾考虑起诉七彩公司。后因陈峰和七彩公司达成和解协议，证照得以办理，故继续履行租赁合同。长宁法院作出（2014）长民三（民）初字第2866号民事判决书，查明：2013年5月10日，被告与梵高公司签订《房屋租赁合同终止协议》，约定，梵高公司无条件于2013年5月10日离场，双方租赁合同终止；梵高公司将所有设施设备所有权和实际控制权交付被告，抵充违约金及利息共计210.44万元。《补充协议》签订后，圣亚酒店于2013年8月15日办理了特种行业许可证，同月27日，办理了营业执照。之后，七彩公司向陈峰支付了10万元。长宁法院认为：《补充协议》签订之前，七彩公司已与梵高公司签署了解约协议，梵高公司在协议中放弃了要求对设施设备补偿的权利。双方签署的《补充协议》抬头为梵高酒店股东，落款处也并梵高公司公章，仅有陈峰签字；协议内容也将乙方与梵高公司区别对待。因此，七彩公司对补偿对象为陈峰而非梵高公司系明知。陈峰请求七彩公司继续支付补充协议约定的补偿款，具有事实和法律依据。故判决：七彩公司于判决生效之日起十日内向陈峰支付补偿款60万元。七彩公司不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
2015年8月13日，原告在本案诉讼中向本院提出保全申请，表示其了解到七彩公司向长宁法院支付（2014）长民三（民）初字第2866号民事判决的执行款，故请求本院冻结被告的执行款54万元。
另查明，被告系梵高公司股东，梵高公司法定代表人原为被告，后变更为案外人周某某。
本院认为，原告请求被告对（2013）长民三（民）初字第2120号民事判决书内容承担连带责任，系基于被告将七彩公司120万元补偿款占为己有，损害了债权人的利益，故本案的本质应为侵权。根据侵权相关构成要件，需满足：1、被告具有加害故意；2、被告行使了侵权行为；3、损害结果的发生应与被告的侵权行为具有因果关系。本案中，原告认为被告的侵权行为为被告向七彩公司出具了《补充协议》，将应属于梵高公司的装修补偿款占为己有。被告抗辩，因七彩公司要求其配合办理特种行业许可证变更，故签订《补充协议》，该补偿款应属于被告个人。本院认为，在（2014）长民三（民）初字第2866号案件中，七彩公司已就被告并非《补充协议》的相对人提出抗辩，长宁法院也已将该抗辩意见作为该案的争议焦点进行了审查，梵高公司的法定代表人周某某、当时的第三方圣亚酒店的代理人赵剑豪也出庭进行了作证。长宁法院在判决书中已进行了充分的阐述，认为《补充协议》系建立在被告和七彩公司之间，本院对此予以认同。并且，梵高公司已与七彩公司签订了终止合同，双方之间也进行了债权、债务的清理。《补充协议》的抬头也明确为被告和七彩公司之间，圣亚酒店的原代理人也对此进行证实。被告称其为配合七彩公司办理特种行业许可证变更而与七彩公司签订《补充协议》的陈述符合情理，且《补充协议》签订后，圣亚酒店即办理了特种行业许可证和营业执照，七彩公司也向被告履行了部分款项，均与被告的陈述相吻合。另外，长宁法院作出一审判决后，七彩公司也提起上诉，二审驳回上诉，维持原判，七彩公司在判决生效后主动履行了执行款项，且梵高公司也并未向本案被告提起相关诉讼。可见，梵高公司、七彩公司对长宁法院的判决也并无异议。综上，被告与七彩公司签订《补充协议》系其个人与七彩公司之间的行为，并无侵占公司财产、损害梵高公司债权人利益的故意。原告的诉讼请求，并无相应的事实基础，本院不予支持。
据此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告上海八汇建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计4，600元，由原告上海八汇建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张文星
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李春红
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。