安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终720号上诉人（原审被告）：钱定委托诉讼代理人：姚勇高，安徽久安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林忠豹委托诉讼代理人：ＸＸ林，安徽利达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓华，安徽利达律师事务所实习律师。原审被告：歙县永安驾驶学校有限公司法定代表人：胡志勤，公司董事长。上诉人钱定因与被上诉人林忠豹、原审被告歙县永安驾驶学校有限公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2189号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。钱定上诉请求:1.变更安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2189号民事判决主文第一项，改判钱定支付林忠豹70000元；2.林忠豹承担一二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定钱定应支付林忠豹10.5万元不当。林忠豹对其诉称23.4万元款项未举证，一审认定债务款项10.5万元，基础来源是2013年7月工程完工后双方核对的款项凭证即林忠豹诉称23.4万元的工程总款凭证。该23.4万元不真实，且林忠豹未将货单、工资单交付钱定，导致之后计算款项不正确。一审庭审中，林忠豹对该凭证未举证，虽欠条具明10.5万，但不真实。林忠豹在一审提交的承诺书是复印件，不能确认该证据真实性。2.一审判决钱定支付利息不当。如上所述，不能认定10.5万元债务数额，不能以此为基数计算利息；如林忠豹主张自2014年9月1日起计算利息，该利息主张已超诉讼时效，欠条是2017年1月24日出具，林忠豹于2017年7月11日起诉，即便依法可以计算利息，以林忠豹起诉日期作为利息计算起点更妥。林忠豹辩称，一是一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.水电工资和材料款共234000元系林忠豹与钱定在2014年1月28日工程完工后核算确认所得，核实工程款后钱定出具欠条。2014年8月28日钱定出具承诺书，载明水电总工程及10.5万元，承诺书有钱定、林忠豹、王金乐签名。2017年1月24日，钱定重新出具欠条，确定欠水电材料和做工工资共计10.5万元。一审庭审中，歙县永安驾驶学校有限公司对承诺书的三性无异议并认可。可见，以上三份证据相互印证钱定拖欠林忠豹水电工程总款10.5万元的事实。二是一审判决钱定支付利息符合法律规定。1.根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付日止。2.钱定于2014年8月28日出具承诺书后，未履行付款义务，钱定多次讨要工程款，2016年春节期间，钱定支付林忠豹2万元，此时时效发生中断，利息应跟本金工程款一起计算时效，起算点应与本金工程款一致。3.钱定一审期间并未对利息提起诉讼时效，根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。歙县永安驾驶学校有限公司未提交书面答辩意见。林忠豹向一审法院提出诉讼请求：一、判令钱定支付林忠豹水电材料费、人工费10.5万元及利息（自2014年9月1日起按银行同期贷款利率计算利息至实际支付日止）；二、判令歙县永安驾校在欠付工程价款范围内对林忠豹承担支付水电材料费、人工费的责任；三、本案诉讼费由钱定、歙县永安驾驶学校有限公司承担。一审审理查明：2012年10月，歙县永安驾校将新建驾校综合办公楼工程发包给钱定，后林忠豹承包了该驾校综合办公楼水电部分工程，该驾校综合办公楼工程于2013年5月建成，同年7月投入使用。2014年8月28日，钱定出具承诺书一张，载明：水电工总款计15.5万元，永安学校所有款包括附属，原来的条子作废，于2014年8月30日前结清。该承诺书有钱定、林忠豹、王金乐的签名。后钱定于2016年春节期间支付了2万元，于2017年1月24日支付了3万元，并于2017年1月24日出具欠条一张，内容：今欠永安驾校工地林忠豹水电材料和做工工资共计10.5万元。此款钱定至今未付。另查，歙县永安驾校与钱定之间的工程款现已结清。上述事实，有承诺书复印件、欠条、工程款结算说明、开庭笔录等相互佐证，足以认定。一审法院认为，林忠豹完成了约定的水电部分工程，钱定应当按照约定及时支付材料款及人工工资,逾期未付款，应当支付相应的利息。钱定于2017年1月24日出具的欠条确认了欠林忠豹材料款及人工工资的数额，欠款事实清楚，证据确凿，故对林忠豹要求钱定支付水电材料款、人工费计10.5万元及利息的诉讼请求予以支持。歙县永安驾校作为发包方，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现歙县永安驾校已付清全部工程款，故歙县永安驾校不承担支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钱定在判决生效之日起十五日内支付林忠豹水电材料款及人工工资计10.5万元及利息（自2014年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至材料款及人工工资全部付清之日止）；二、驳回林忠豹其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由钱定承担。二审中，林忠豹提交钱定于2014年1月28日出具的欠条一份，证明钱定拖欠林忠豹水电工资和材料款总计234000元的事实，以及该工程的工程量、工程价款的情况，该欠条原件已经被对方收回。钱定质证称，欠条不属于新证据，三性有异议，复印件表面存在涂改、模糊，无法分辨签名人。本院认证认为，该欠条是复印件，真实性无法核实，本院不予采信。钱定补充质证意见如下：承诺书时间是2014年8月28日，没有原件，内容无法查实，真实性不可靠，不具有证明效力，出具承诺书当天双方发生矛盾纠纷，派出所介入后，属情急之下出具的，数额不准确；欠条的出具是以之前的相关凭证做基础的，对其证据效力有异议。各方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，林忠豹提供了钱定于2014年8月28日出具的承诺书和2017年1月24日出具的欠条，证明钱定拖欠水电材料和做工工资共计10.5万元的事实，钱定在一审庭审中对该承诺书和欠条均无异议，二审中也未对其反驳意见提供相关证据，对于钱定上诉认为不应支付10.5万元的材料款及人工费的主张，本院不予支持。关于利息支付超过诉讼时效的主张，钱定在一审中没有提出诉讼时效抗辩，本院不予支持，因钱定欠条出具时间是2017年1月24日，利息实际计算时间应从林忠豹诉讼主张之日即2017年7月11日起算。综上，钱定的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2189号民事判决第二项；二、变更安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2189号民事判决第一项为：钱定在判决生效之日起十五日内支付林忠豹水电材料款及人工工资计10.5万元及利息（利息以10.5万元为基数，自2017年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。一审案件受理费1200元，由林忠豹负担240元，钱定负担960元；二审案件受理费680元，由林忠豹负担136元，钱定负担544元。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴英杰审判员 余淑媛二〇一七年十二月二十一日书记员 汪卫东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。