广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1424民初707号
原告：苏显政，男，1959年7月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：黄首亮，大新县司法局公职人员。
被告：大新县全茗镇政教村干屯村民小组,住所地广西壮族自治区大新县。
法定代表人：苏华勇，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所律师。
原告苏显政与被告大新县全茗镇政教村干屯村民小组（以下简称干屯村民小组）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解一次。本案现已审理终结。
苏显政向本院提出诉讼请求�1.确认《干屯经联社荒山承包合同书》合法有效；2.请求继续履行《干屯经联社荒山承包合同书》。事实和理由：1992年1月5日，干屯经联社（原干屯村民小组）与苏显政签订一份《干屯经联社荒山承包合同书》，合同约定干屯村民小组将105亩的荒岭发包给苏显政承包，承包期由1992年1月至2022年2月止，共承包30年，承包金前三年是每年每亩1元，后27年是每年每亩6元，限定于当年12月30日前交清。苏显政有经营自主权，原则上以造林种果为主。苏显政承包该地后就雇工在低洼地种植甘蔗、木薯，在坡岭上种植松树和杉木。1993年3月15日，苏显政交纳了第一年的承包金105元。1993年底，因每年承包金数额少，时任队长许绍芳说可以几年交一次，或等队里做什么事需要用钱再交也行。合同第一年，队里苏华强、许绍芳还要求入伙经营，但两三个月后苏华强见没有收入，便退伙。�绍芳在六七个月后因经费等原因也退伙，这样只有苏显政履行该份合同。由于苏显政是向银行贷款来经营承包地，且承包地经营收益慢，还贷的压力很大，1995年,苏显政便去广东打工，承包地交由苏显政的父亲和岳父管理。1996年，苏显政从广东返回，重新经营承包地。1997年，苏显政患上精神分裂症，直至2007年才治愈。2008年，苏显政向干屯村民小组要求交纳历年拖欠的承包金，但干屯村民小组不愿意接收；2013年起，双方多次沟通交纳承包金，但没有协商一致。现在承包地林木已经成材，苏显政申请砍伐，干屯村民小组却以苏显政不交纳承包金为由，拒绝盖章出具证明。经镇司法所人员调解，干屯村民小组无法达成调解方案。2016年6月8日，苏显政诉至本院，后因收集证据为由撤回起诉。
干屯村民小组辩称，1.《干屯经联社荒山承�合同书》未经村民集体讨论决定，违反民主议定程序，且承包金每亩每年低至1元或6元，已损害村民集体利益，为无效合同；2.即使《干屯经联社荒山承包合同书》有效，但根据合同约定，每年12月30日前交清当年承包金，但苏显政只交了第一年的租金就不再交纳承包金，苏显政已严重违约，承包合同已实际解除；3.苏显政请求确认承包合同合法有效的诉讼请求已超过诉讼时效。2008年，苏显政与干屯村民小组交涉承包金被拒后，就应知道自己合法权益被侵害；2010年县政府进行林权改革并依法向村民核发林权证时，苏显政也应知道自己的权益受到侵害，但苏显政到2016年5月才提起诉讼，其诉讼请求已超过诉讼时效。4.涉案承包地已核发林权证到户，苏显政要求继续履行承包合同已成为不可能。综上，应驳回苏显政的诉讼请求。
苏显政�绕诉讼请求提交《干屯经联社荒山承包合同书》及合同书原稿、收据、《广西壮族自治区林业厅关于一九九一年第一批工程造林及领导绿化点工程造林项目的批复》（林计（计）发〔1990〕272号）、《中共南宁地委、南宁地区行署关于紧急动员起来，完成造林绿化任务的通知》（南地发〔1990〕2号）、《中共大新县委员会、大新县人民政府关于造林灭荒工作奖惩办法的决定》（新发〔1992〕1号）、赵远的询问笔录、本院（2016）桂1424民初499号民事裁定书，综合证实1991年，苏显政积极响应县政府灭荒任务，与干屯村民小组签订荒山承包合同，承包干屯红岭至果考（地名）的荒岭进行植树造林，承包期30年，承包期的头几年得种植松树、杉树、甘蔗、木薯，并交纳第一年承包期的承包金105元。
干屯村民小组为其辩解提供许绍芳的出庭证�、干屯林改现场勘界示意图、林权现场勘界表、干屯村民苏华启、许宋君、李志敏等人的林权登记表等证据，综合证实《干屯经联社荒山承包合同书》的签订属于许绍芳、苏国禧、黄保英和苏显政的个人行为，承包合同未经村民集体大会讨论决定，违反民主议定程序，且涉案林地在林改荒山登记、现场勘界及确权到户时，苏显政均未提过异议。
为了查明案件事实，本院向大新县司法局全茗司法所调取其在调处该纠纷时向许绍芳、苏国禧、苏华强、李志伟、黄保英、苏显政调查所作的询问笔录，本院分别向赵贵民、赵爱兰、苏显政、冯少华、黄刚权进行询问调查，综合证实1990年起，大新县有荒山造林、封山育林任务，县、乡政府组成工作组分片区分任务下乡村发动、指导群众造林绿化灭荒。1992年，干屯村民小组经过召开村民大会�论同意将干屯红岭至果考（地名）的荒岭发包给苏显政植树造林，承包期限30年，因当时干屯经联社没有公章，就由时任干屯队长许绍芳、会计苏国禧、村民代表黄保英作为干屯村民小组的代表与苏显政签订《干屯经联社荒山承包合同书》。合同签订后的前两年，苏显政曾在承包地的荒岭上挖坑种松树和杉木，在地势平坦处种甘蔗、木薯，并交了第一年承包金105元。1995年后，因外出务工和患病等原因，苏显政在承包地上再没有新种林木，承包金也因双方协商不成而一直未支付。
经庭审证据交换和质证，干屯村民小组对苏显政提供三份文件、收据及本院（2016）桂1424民初499号民事裁定书的真实性无异议，本院予以确认。对争议的证据和事实，本院认证如下：
1.关于大新县司法局全茗司法所及本院的调查询问笔录及许绍芳的出庭证言的证明力问题。根据被调查人的陈述，可相互印证上述拟证实事实。许绍芳的出庭证言拟证实荒山承包合同未经群众大会讨论决定，因该证言与其之前向司法调处人员陈述的事实不一致，且无其他证据佐证，故不予采信。
2.关于《干屯经联社荒山承包合同书》及合同书原稿、收据的证明力问题。该荒山承包合同书盖有时任干屯村民小组组长许绍芳、会计苏国禧、群众代表黄保英和苏显政的名章，且由许绍芳出具收费收到苏显政交来1992年的承包金，证据来源真实，应予认定。
3.关于涉案承包地即干屯红岭至果考（地名）105亩荒岭是否已林改并确权登记到户的问题。根据干屯村民小组提供的林改现场勘界示意图、林权现场勘界表、干屯村民苏华启、许宋君、李志�等人林权登记表等证据显示，2010年10月14日，大新县林业局经集体林权制度改革，将干屯集体所有的红岭至果考（地名）的林地使用权、林木所有权和使用权确定到包括苏显政在内的12户干屯农户名下。
根据上述确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：1990年，大新县掀起全区域内荒山造林和封山育林活动。为了开发干屯的荒山荒岭，根据干屯群众讨论，干屯经联社（干屯村民小组）决定将干屯红岭至果考（地名）105亩荒岭发包给本村民小组成员苏显政承包。1992年1月5日，双方签订一份《干屯经联社荒山承包合同书》，约定：1.承包期30年，自1992年1月至2022年2月止；2.承包金从1992年1月至1994年底这3年每亩每年1元，每年承包金105元定于当年12月30日前交清；自1995年1月至2022年12月这27年的承包金，按每亩每年交承包金6元�算，每年承包金603元定于当年的12月30日前交清；3.苏显政对承包地有经营自主权，原则上以造林种果为主，同时可因地制宜，种植一些适合以短养长的经济农作物。在承包期间，苏显政在承包地上所种的林木，果树及其他作物，干屯村民小组不得以任何借口强占或哄抢。承包期满后，苏显政应交还承包地，苏显政在承包地上所种的林木果树及其他作物由苏显政限期处理，逾期不处理的则归干屯村民小组所有。若苏显政愿作价转让，且干屯村民小组愿接收的，干屯村民小组要按当时的市价计算折金归苏显政所得，干屯村民小组必须在收回承包地后的两年将折款全部付给苏显政。4.在承包期间，如因故需要更改或中止合同，须得双方协商通过，方能有效。5.如因政策的变动而影响合同的履行的，双方均无责任。合同自签订之日起生效，若有一方违约，必须交纳违约金2000元，并交由县公证处依法处理。合同的落款处有时任干屯经联社队长许绍芳、会计苏国禧、村民代表黄保英作为干屯经联社的代表盖名章，苏显政作为承包方盖名章确认。
合同签订后，苏显政开始在承包的荒岭上挖坑种植松树、杉木，在地势较低处种植甘蔗、木薯，并交纳第一年即1992年的承包金105元。1995年后，因外出务工和患病等原因，苏显政没有在承包地再新种树木和果树，承包地上除了松木、杉木外，已自然生长了许多天然杂木，承包金也因双方协商不成而一直未支付。
另查明，2010年10月14日，经集体林权改革，大新县林业局将涉案承包地即干屯红岭至果考（地名）的林地使用权、林木所有权和使用权确定到包括苏显政在内的12户干屯农户名下。
本院认�，本案争议焦点为：1.《干屯经联社荒山承包合同书》的效力问题；2.苏显政请求确认《干屯经联社荒山承包合同书》合法有效的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；3.《干屯经联社荒山承包合同书》应否继续履行。
一、关于《干屯经联社荒山承包合同书》的效力问题。本案立案确认的案由是农业承包合同纠纷，但本案是干屯村民小组将其集体所有的红岭至果考（地名）的荒山发包给本集体经济组织成员苏显政承包经营引起的纠纷，争议标的为苏显政与干屯村民小组之间的荒山承包经营权关系，故本案案由应确定为农村土地承包合同纠纷更为恰当。经查，1990年起，大新县全域范围内掀起荒山造林和封山育林活动，干屯村民小组响应工作要求，经干屯群众大会讨论决定，同意将其集体所有的红岭至果考（地名）荒岭发包给本集体经济�织成员苏显政，并由时任干屯经联社队长许绍芳等人作为代表与苏显政签订《干屯经联社荒山承包合同书》，也收取第一年租金105元用于干屯集体开支。《干屯经联社荒山承包合同书》是由有权代表村民行使权力的村民小组包括队长在内的骨干盖名章确认，符合合同形式要件，双方签订荒山承包合同，也符合农村集体所有的荒山、荒丘、荒沟、荒滩的其他承包方式，未违反当时法律、法规的效力性规定，应为合法有效合同。苏显政也实际在承包期的头两年在荒岭上种松树、杉树，在平坦处种植甘蔗和木薯，且涉案荒岭离村落较近，干屯村民小组应该知道苏显政签订荒山承包合同后开荒种树的事实，但其却从未提出异议，在苏显政起诉后却以违反民主议定程序为由主张合同无效，理据不足，应不予采信。
二、关于苏显政请求确认�干屯经联社荒山承包合同书》合法有效的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。因对荒山合同效力发生争议，苏显政诉请确认荒山承包合同合法有效，属于确认之诉，且承包合同约定的承包期限尚未届满，故苏显政的该项诉讼请求并不涉及诉讼时效问题，干屯村民小组以苏显政请求确认荒山承包合同合法有效的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，应不予采信。
三、关于《干屯经联社荒山承包合同书》应否继续履行的问题。《干屯经联社荒山承包合同书》为有效合同，干屯村民小组和苏显政均应按合同的约定履行自己的义务。但自1995年起，因外出务工和患病等原因，苏显政没有在承包地再新种植林木、果树，承包地上除了松木、杉木外，已自然生长了许多天然杂木，承包金也因双方协商不成而一直未支付。2010年10月14日，经集体林权改革，大新县林业局已将涉案承包地的林地使用权、林木所有权、使用权确定到包括苏显政在内的12户干屯农民户名下。鉴于合同实际履行情况和涉案林地已自然生长许多天然杂木的现状，且涉案林地使用权、林木所有权和使用权已确权到户，非经法定程序不能否定林权确权的的确定力和拘束力，干屯村民小组也一直拒绝接收承包金，涉案承包合同已无继续履行的现实基础。故对苏显政主张继续履行合同的诉讼请求，应不予支持。苏显政以其未得在林改现场勘界等材料签名确认，林权证登记错误为由，主张承包地上所有的林木均属于其所有。因该主张不在本案审查范围，应不予处理。苏显政可根据《干屯经联社荒山承包合同书》约定，即在承包期间，苏显政在承包地上所种的林木、果树及其他作物，干屯村民小组不得以任何借口强占或哄抢的约定，另行主张权利。
综上所述，苏显政请求确认《干屯经联社荒山承包合同书》合法有效应予支持，但《干屯经联社荒山承包合同书》已无继续履行的现实基础。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、大新县全茗镇政教村干屯经联社（干屯村民小组）与苏显政于1992年1月5日签订的《干屯经联社荒山承包合同书》合法有效；
二、驳回苏显政的其他诉讼请求。
案件受理费233元，由苏显政负担116.5元，大新县全茗镇政教村干屯村民小组负担116.5元。
如不服本判�，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 赵权富
审 判 员 黄世美
人民陪审员 黄道平
人民陪审员 韦宣荣
人民陪审员 黄 义
二〇一八年三月三十日
法官 助理 陆宏部
书 记 员 吴燕丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十四条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。
第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以�过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调�不成的，应当及时判决。