浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2224号
上诉人（原审原告）：谢金海，男，1963年7月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：柯直，浙江乾衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕官福，男，1981年9月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：徐利萍，女，1983年4月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：梁宇、郑岳龙，浙江台信律师事务所律师。
上诉人谢金海因与被上诉人毕官福、徐利萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢金海上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、浙江汉博司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》的结论是完全错误的。原审承办人没有认真分析，作出错误判决。理由如下：1、对于这12份借条指印的形态，普通人肉眼也能所见的，指印的形态是均不相同的，其中有不少数量的缺口，而且极为明显的不完整，可以表明当时按指印的时候手上有不能沾印泥的油质存在，而且在这12份借条中，因为指印的形态上的不同，表明同一手指上不同位置有油质，所以按出不同的指印形态，这样，只能表明是不同的时间按指印。2、借条上的文字也不同，12份借条中，有的有“日期”二字，有的没有，有的有“身份证号”，有的没有。也能表明是不同的时间书写而成。3、鉴定分析说明与结论矛盾，鉴定意见书上“检材字迹的笔墨色泽、笔痕、光源反应等特征相符，反应出是同种类型笔书写的特点”，于是得出了，“同一支笔书写”。这是严重违背三段论推理的错误。鉴定人与原审承办法官的生活经验是一次买一支笔的，殊不知，目前大部人与大部分公司，买这类水笔都是以一盒一盒来买笔的，而在同一盒笔中，每一支笔所有的特征也是基本相同的。4、对于借条纸张是否同一批次，事实上很简单，对于这些便笺，印刷时当然是同样的纸张、同样的规格。一般的企业与公司也都是几十本、上百本来印刷的，即使是购买，作为公司也不可能只买一本。5、关于《文书司法鉴定意见书》提到的“压痕与多份检材的部分字迹相对应吻合”一说，这是很容易可以理解的。被上诉人毕官福从事投资公司业务，基本上天天与钱打交道，为了经营，不乏天天需要向人借钱，出具借条，而一个人的书写习惯也相同，所以就留下了对应吻合的文字压力痕，也是很经常的，只是这个文字压力痕自然而然是被上诉人毕官福向其他人借款时所写的借条留下来的。如果两次借款时间相差较短，也有可能上诉人的前借条留下压痕在下一张借条上。6、如果这些借条是一次性形成的话，那么被上诉人为何要一张一张出具，共出具了12份，一张写2分钟，也要近半小时。为什么不一次写成277万元呢？这也是司法鉴定人及原审结论与认定之不合生活情理之处。二、从2014年9月到2014年12月，上诉人谢金海向被上诉人毕官福出借的款项为277万元是客观事实，而且与银行的转账凭证相吻合。一审判决减去被上诉人毕官福向上诉人账户转账890890元的款项是偿还上述借款，认定只欠借款数额为1879110元，不符合情理。1、双方之间的借款与所谓的“还款”，是经历了3个月时间，如果真的是被上诉人毕官福向上诉人账户转账890890元的款项是偿还上述借款，那么还款后的借条中完全可以将已还款项相抵扣，直接出具抵扣后金额的借条给上诉人，不需要按照每次汇款的金额出具借条。如果这些借条是一次性形成的话，也就是最后一张时间形成，那么为什么不直接扣除，若是一次性形成，那双方总得结账，世界上没有还了钱，还不予以扣款的商人。无论是哪一种情形，作为被上诉人毕官福都有机会扣除所谓的“还款”，所以只能推测出毕官福向上诉人的转账系归还之前形成的债务，而并非是归还本案的借款。2、本案起诉状已送达当事人，若真的有890890元是归还本案的借款，那么被上诉人毕官福必然会出面陈述或抗辩。三、上诉人的所有借款的转账时间均是发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，用途是用于经营，故应当认定属于夫妻共同债务。一审法院认定本案系被上诉人毕官福的个人债务是完全错误的。1、上诉人的所有借款的转账时间是在2014年9月到2014年12月，而俩被上诉人是在2010年3月22日结婚登记，2014年12月离婚，本案借款时间是发生在两被上诉人夫妻关系存续期间。2、被上诉人毕官福经营投资有限公司，被告是知道或应当知道的。毕官福于2014年10月入股被上诉人徐利萍的母亲陶玲芳及其姐姐徐萍经营台州市云鼎投资咨询有限公司，同一天变更注册100万变到500万，占95%的股份，并担任法定代表人。2014年11月，该公司更名为台州市浙人投资管理有限公司。而且被上诉人徐利萍、毕官福是与陶玲芳共同生活的。所以，被上诉人毕官福借款用经营公司是肯定的，徐利萍上班的公司就在浙人公司的对面，所以被上诉人毕官福借款，徐利萍肯定也是知晓的。3、俩被上诉人签订的《离婚协议书》没有对涉及两被上诉人夫妻关系存续期间开设的投资公司的475万元股金进行分割，对于这笔属于夫妻共同财产的股权故意不作处理，而且对该公司的债务也未作任何处理。这足可以表明其是恶意串通行为。4、据有关证人证言称，被上诉人徐利萍在离婚后，立马还了大量原欠社会人员的各来款项，据说是数百万元，也能证明俩被上诉人签订的《离婚协议书》有恶意串通，逃避夫妻共同债务。5、一审法院认定上诉人无证据证明所借款项用于家庭或夫妻共同经营投资，因此对上诉人要求被上诉人徐利萍承担共同还款责任的诉求不予支持，上诉人认为一审法院分配举证责任不当。
徐利萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。鉴定意见书已经很清楚了，如果上诉人有异议的话，应当在一审时提出重新鉴定，但上诉人并没有。关于要不要扣减借款本金的问题，这主要是针对毕官福的问题，调取毕官福的银行记录，证明有90万元打给上诉人，所以相关的事实认定是清楚的。上诉人的上诉理由没有证据证明，请求二审驳回上诉，维持原判。
毕官福未作答辩。
谢金海向一审法院起诉请求：被告毕官福、徐利萍共同返还借款2770000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：被告毕官福、徐利萍于2010年3月22日结婚，于2014年12月31日离婚。被告毕官福向原告出具借条12份，载明被告毕官福于2014年9月26日、9月30日、10月8日、10月12日、10月20日、10月27日、10月29日、10月30日、11月22日、11月24日、12月17日、12月19日分别向原告借款380000元、410000元、150000元、150000元、220000元、200000元、200000元、280000元、200000元、200000元、200000元、180000元，共计借款2770000元。上述借条均未载明借款利息及借款期限。被告毕官福于2014年9月30日、10月7日、10月9日、10月10日、10月20日、10月26日、11月21日、11月21日、12月1日、12月17日、12月29日、12月29日、2015年1月13日、2016年8月25日分别转账110000元、81840元、273000元、91350元、300元、29400元、13200元、5000元、54300元、200000元、12000元、10500元、7000元、3000元，共计890890元。另查明，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该司法鉴定书的鉴定意见为：1、原告提供的12份借条原件的纸张系同一批次、同一性质纸张。2、倾向认为原告提供的12份借条上的字迹是同一支笔书写。3、因技术条件局限，无法判断原告提供的12份借条上的指引印泥成分及具体形成时间。该司法鉴定中心在分析说明中载明12份检测上指印印泥颜料的色泽、新旧程度及指印的形态、捺印的角度均相同及反映出检材相近的一个形成过程。一审法院认为，原告与被告毕官福的借贷关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。被告毕官福经原告催讨，应在合理的期限内归还借款，被告毕官福经催讨没有归还，应当承担相应的违约责任。根据被告毕官福的转台州银行对账单可以明确原告已收到被告毕官福款项890890元。原告认为系被告毕官福归还之前的借款，但原告未能提供其他证据予以证明原告与被告毕官福之间的借款关系，被告毕官福汇入原告账户中的款项应在本案中予以扣除，故被告毕官福尚欠原告借款1879110元。原告另主张本案债务系被告毕官福、徐利萍夫妻共同债务。本案中，被告毕官福出具的借条载明的时间均为被告毕官福、徐利萍夫妻关系存续期间，但根据浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为，借条使用的纸张系同一批次、同一性质纸张，借条上的字迹是同一支笔书写，指印印泥颜料的色泽、新旧程度及指印的形态、捺印的角度均相同。从上述司法鉴定意见书可以反映原告提供的12份借条极有可能为同一时间出具的，该行为与正常的民间借贷交易习惯不相符合。本案中，原告短时间内与被告毕官福存在频繁的经济往来，被告毕官福在收款后短时间内将款项转至他人处，从资金使用情况无法直接证明被告毕官福所借款项用于家庭或夫妻共同经营投资。且双方短期内大金额交易也超出了夫妻共同生活所需。根据上述情况，应加重原告的举证责任，现原告无证据证明其所借款项用于家庭或夫妻共同经营投资，故原告要求被告徐利萍共同承担还款责任依据不足，不予支持，被告徐利萍申请进行司法鉴定的费用应由原告承担。综上，原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告毕官福经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。一审法院判决：一、被告毕官福于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告谢金海借款1879110元，并支付该款自2017年3月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告谢金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14480元（已减半），保全费5000元，鉴定费32054元（被告徐利萍垫付），由原告谢金海负担案件受理费4657元，保全费5000元，鉴定费32054元；被告毕官福负担案件受理费9823元。
本院二审期间，谢金海依法提交了以下证据：一、常住人口登记信息3份；二、台州市云鼎投资咨询有限公司工商变更登记情况和台州市浙人投资管理有限公司登记基本情况；三、台州市云鼎投资咨询有限公司出资股权转让协议2份。以上证据用以证明陶玲芳是被上诉人徐利萍的妈妈，徐萍是被上诉人徐利萍的姐姐，她们是一家人，而且也是住在一起的，在2014年10月30日，陶玲芳和徐萍将云鼎公司95%的股份转让给毕官福，从这里可以看出，徐利萍应当知道毕官福借款用于公司经营，两被上诉人对借款要承担连带责任。徐利萍质证认为，上诉人提供的证据不属于新的证据，常住人口登记信息不能反映出居住在一起，这是很早的登记情况，不一定就共同居住；工商登记的情况，与本案是无关的，徐利萍根本不知道毕官福的投资情况，中间是有借了身份证用过，上面都是形式上的问题；根据现在公司法的规定，公司资金是认缴制的，当时毕官福把公司拿过去也是双方关系不好闹离婚，被上诉人不存在假离婚的情况。毕官福未予质证。本院认证认为，首先，上述证据能证明被上诉人徐利萍的母亲陶玲芳、被上诉人徐利萍的姐姐徐萍在2013年9月12日投资注册成立台州市云鼎投资咨询有限公司，但不足以证明二被上诉人在夫妻关系存续期间投资或参与该公司经营并获得收入用于夫妻共同生活；其次，陶玲芳、徐萍与被上诉人毕官福之间的台州市云鼎投资咨询有限公司股权转让发生在二被上诉人离婚前夕，而本案讼争借款款项大部分发生2014年10月27日股权转让后，从资金流向看，毕官福在借款后短时间内将款项转至他人处，故上述证据不足以证明本案讼争款项用于二被上诉人夫妻共同生活或共同投资经营。综上，上述证据不能证明其待证事实，本院对上述证据不作为二审新证据予以采信。
二审中，毕官福、徐利萍没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人徐利萍在原审提交了毕官福的台州银行对账单，可以证明毕官福向上诉人谢金海借款后共向上诉人还款890890元。上诉人虽主张上述890890元款项系毕官福偿还其欠上诉人的其他债务，但上诉人并未提供证据支持该主张，故本院对上诉人该项上诉理由不予支持。至于讼争277万元款项是否属于二被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，本院作如下分析：一、一般情况下，在离婚前夕，夫妻双方共同举债或将借款用于共同生活的可能性较小。本案讼争277万元款项发生在二被上诉人离婚前的三个月内，而且金额巨大，明显超出夫妻日常生活所需。因此，上诉人谢金海作为出借人，对借款是否系二被上诉人夫妻共同意思表示或借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和相应的举证责任。况且，根据上诉人在二审中的陈述，“11月份的时候，毕官福还带着徐利萍与我一起吃过饭的，他们关系都是好的。”，“徐利萍上班所在的公司就在浙人公司的对面”，那么上诉人在2014年11月时完全具备要求被上诉人徐利萍在借条上签字的条件，但上诉人在原审提交的12份借条上均无被上诉人徐利萍的签字，上诉人也没有提交证据证明本案借款系二被上诉人夫妻共同意思表示或借款用于夫妻共同生活，故应当承担不利后果。二、原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对12张借条的形成情况进行司法鉴定，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论具有充足依据，且该鉴定意见经过庭审质证，上诉人在原审中也没有提出重新鉴定的申请，故原审法院在本案中采信该鉴定意见并无不当。该司法鉴定意见书从12张借条的纸张、笔迹、印泥、字迹压痕等多方面分析，得出结论是12张借条的形成过程相近，也就是说12张借条具有在同一时间出具的较大可能性。因此，在被上诉人毕官福离婚前夕可能同时出具多张借条的情况下，为了判断本案借款是否系二被上诉人夫妻真实的共同意思表示或借款用于夫妻共同生活，原审法院加重上诉人的举证责任是合理的。三、被上诉人毕官福的台州银行对账单显示上诉人出借的款项在到达被上诉人毕官福账户后，在短时间内即转账至他人账户。因此，从讼争277万元款项的资金流向分析，也无法得出讼争款项用于二被上诉人夫妻共同生活或共同投资经营。综上，原审认定讼争277万元款项并非二被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务是正确的。
综上所述，谢金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28960元，由上诉人谢金海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十一月八日
代书记员 何金飞