上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终113号
上诉人(原审原告)李亚芬，女，1960年9月13日出生，汉族，户籍地北京市，住上海市静安区。
委托代理人何永强，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人钱怡琳。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
原审第三人张琦，女，1966年12月21日出生，汉族，现住美国。
委托代理人蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。
上诉人李亚芬因不服上海市不动产登记局(以下简称“市不动产登记局”)房屋登记一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1294号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：1996年9月19日，张琦与上海彭浦商品住宅开发总公司(以下简称“彭浦公司”)就本市场中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)签订《上海市内销商品房出售合同》(以下简称《出售合同》)。1997年3月21日，张琦申请房地产登记。次月25日，张琦获发沪房地闸字(1997)第000765号房地产权证，载明系争房屋产权人为张琦。2010年8月17日，张琦就系争房屋声明“由于搬场不慎遗失”而申请补办产权证。次月1日，上海规划和国土资源网刊登沪房地登补(2010)第008210号《关于XXXXXXXX上海市房地产权证灭失(遗失)声明》。2010年10月8日，房屋登记机构向张琦补发闸XXXXXXXXXX号房地产权证(以下简称“被诉产权证”)，载明系争房屋产权人为张琦。张琦于同月17日领取。
原审另查明，1997年11月19日，张琦与毛维雄在美国注册结婚。2006年7月11日，李亚芬与毛维雄在北京登记结婚。2011年11月24日，毛维雄在北京过世。2015年，李亚芬起诉张琦，要求确认系争房屋所有权归毛维雄继承人(即李亚芬及案外人DanielMo-
Jong-
Frong)所有。2016年6月7日，上海市静安区人民法院作出(2015)闸民三(民)初字第1389号民事判决，认为“系争房屋购房款虽来源于毛维雄，但并无证据证明毛维雄具有购房的意思表示，且出售合同系被告(即本案张琦)与开发商签订，房屋产权亦一直登记在被告(即本案张琦)名下，根据物权公示原则，被告(即本案张琦)应为系争房屋权利人，毛维雄并不当然取得房屋产权。再则，毛维雄借用他人名义购买车辆，尚知办理产权变更手续，如对价值更高的系争房屋产权归属有异议，生前却不主张权利，明显有违常理”，判决不予支持李亚芬诉讼请求。李亚芬不服，申请再审。上海市第二中级人民法院于2017年9月21日作出(2017)沪02民申557号民事裁定，驳回李亚芬的再审申请。2017年3月8日，张琦起诉李亚芬，要求其交还系争房屋。李亚芬据此认为房屋登记机构为张琦颁发闸XXXXXXXXXX号房产证的行为侵犯了其利益，故起诉至原审法院，要求撤销房屋登记机构颁发给张琦的被诉产权证[原证号：沪房地闸字(1997)第000765号]
原审认为，适格的原告是提起启动行政诉讼程序的必要前提，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第二十五条第一款的规定，行政诉讼适格的原告包括行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，也即判断李亚芬是否适格的标准为李亚芬是否为行政行为的相对人或利害关系人。本案中，首先，被诉登记行为系对1997年登记行为的补发，其行为的相对人为发证对象，即张琦，就此而言，本案李亚芬不具备行政行为的相对人资格。其次，无论是2010年的被诉登记行为还是1997年的登记行为，其民事法律基础均为基于《出售合同》而形成的债权，因此，《出售合同》的当事人即为行政行为的利害关系人。而根据《出售合同》，其当事人为张琦和彭浦公司，二者基于此具备行政行为利害关系人的资格，而本案李亚芬对此并不符合。再次，根据已生效的民事判决，并无证据证明毛维雄具有借名购房的意思表示，更无证据证明毛维雄与张琦之间存在借名购房的合意，毛维雄并不当然取得房屋产权。基于此，毛维雄并不能成为行政行为的利害关系人。因此，本案李亚芬基于毛维雄继承人的身份也不能获得行政行为利害关系人的资格。综上所述，本案李亚芬非行政诉讼适格原告，其起诉不具备法定起诉条件。据此，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，原审法院于2017年12月20日裁定驳回李亚芬的起诉，案件受理费50元退还李亚芬。裁定后，李亚芬不服，向本院提起上诉。
上诉人李亚芬上诉称：原审裁定曲解法律规定，适用法律错误。《行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，上诉人与毛维雄2006年在国内登记结婚，现毛维雄死亡，故上诉人有权提起诉讼。毛维雄购买系争房屋后，装修、居住并管理使用系争房屋，被诉产权证登记在原审第三人名下错误。请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人市不动产登记局辩称：上诉人的起诉已经超过起诉期限。2015年6月8日，原闸北区人民法院受理上诉人诉原审第三人张琦所有权确认纠纷一案，故上诉人应当知道被上诉人已向原审第三人作出了房屋登记及补发产证的行为。至一审起诉之日，上诉人已经超过了六个月的起诉期限。同时，最初的登记行为发生在1997年4月25日，距一审起诉之日已经超过二十年的最长起诉期限。被上诉人作出的房屋登记行为与毛维雄并无利害关系，故上诉人不具备诉讼主体资格。此外，对遗失房产证的重新补发行为不可诉。本案中，被诉登记行为仅是对遗失房产证的重新补发，属于未改变登记内容的补发权属证书、登记证明行为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，请求依法维持原审裁定。
原审第三人张琦述称：系争房屋已经经过多次诉讼，事实都已查清。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，自2016年10月8日起，全市实施不动产统一登记，上海市规划和国土资源管理局下设的市不动产登记局为本市不动产登记机构。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼；有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。但有权提起行政诉讼的人须与被诉行政行为具有利害关系。本案中，上诉人以毛维雄为系争房屋实际产权人、毛维雄与被诉登记行为具有利害关系、上诉人为毛维雄的配偶、现毛维雄已去世等为由，认为其有权根据《行政诉讼法》第二十五条第二款提起行政诉讼。本院认为，关于系争房屋的所有权确认纠纷，(2015)闸民三(民)初字第1389号民事判决没有采信上诉人关于毛维雄为系争房屋实际产权人的主张，并驳回了上诉人要求确认系争房屋归毛维雄继承人所有的诉讼请求，且该民事判决已经生效。故毛维雄既非2010年被诉登记行为的相对人或相关人，也非1997年系争房屋登记行为的相对人或相关人，毛维雄与被诉登记行为及1997年房屋登记行为均无利害关系。上诉人无权根据《行政诉讼法》第二十五条第二款的规定提起本案行政诉讼。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁晓华
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……