江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第15号
原告陆敏芳，女，汉族。
被告江苏省住房和城乡建设厅。
法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。
委托代理人杨娴、方雪燕，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
原告陆敏芳不服被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的《行政复议告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年3月5日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告陆敏芳，被告省住建厅的委托代理人杨娴、方雪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月27日，被告省住建厅针对原告陆敏芳的行政复议申请，作出［2013］苏建行复（告）字162号《行政复议告知书》，认为原告应当向无锡市人民政府申请行政复议。
被告于2014年1月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据有：1、行政复议申请书及申请材料（包括房屋所有权证、土地使用权证、《答复书》、《关于同意建设凤翔路等工程项目的通知》、邮寄凭证），用以证明原告提出了行政复议申请；2、［2013］苏建行复（告）字162号《行政复议告知书》，证明被告已依法履行了告知的法定职责。上述证据均为复印件。依据有：《中华人民共和国行政复议法》。
原告陆敏芳诉称，1、原告向无锡市建设局申请信息公开，无锡市建设局作出《答复书》并提供了《房屋拆迁许可证》等信息。原告对该答复行为不服，向被告寄送了行政复议申请书，请求确认无锡市建设局的具体行政行为违法。在原告收到被告的延期审理通知书后，于2013年10月1日收到了无锡市建设局的答复书及相关信息材料。原告因而得知，无锡市建设局与无锡市发展和改革委员会于2006年8月31日共同作出了《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》。2、原告于2013年11月20日就该通知向被告江苏省住房和城乡建设厅挂号寄送了行政复议申请书，请求确认无锡市建设局的具体行政行为违法。原告于2013年12月2日收到被告告知原告向无锡市人民政府申请行政复议的《行政复议告知书》。3、被告的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，侵犯了原告的合法权益，属于没有依法履行行政复议法定职责的行为。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，提起行政诉讼，请求确认被诉《行政复议告知书》违法，责令被告依法作出行政复议决定并承担一切诉讼费用。
原告起诉时向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书，用以证明原告向被告提出了行政复议申请；2、《关于同意建设凤翔路等工程项目的通知》，用以证明原告就该通知书申请行政复议，且该通知书仅加盖了无锡建设局的印章，属于被告行政复议的范围；3、《行政复议告知书》，用以证明被告的告知书不符合法律规定；4、陆耀耀、陆敏娟的户籍证明、陆敏芳的房屋租赁协议、裁决申请书副本、房屋拆迁裁决申请书、邮寄凭证，用以证明原告具有提起行政复议和行政诉讼的主体资格以及引起本案行政复议的原因。
被告省住建厅辩称，原告向被告提出行政复议申请，请求确认由无锡市建设局和无锡市发展和改革委员会共同作出的《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》违法。被告于2013年11月25日收到原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第十七条的规定，于2013年11月27日作出了被诉《行政复议告知书》，告知原告应当向无锡市人民政府申请行政复议。被告的行为并无违法之处，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性。对被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性和关联性无异议，但认为证据1中《关于同意建设凤翔路等工程项目的通知》及证据2不具有合法性，对其他证据的合法性无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1-3，被告提交的证据1、2因与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院依法予以确认。原告提交的证据4，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，依法不予认可。
本院经审理查明，原告陆敏芳系无锡市积善里5号房屋的产权人之一。2013年9月30日，无锡市建设局根据原告陆敏芳的信息公开申请向其作出《答复书》，并向其公开了无锡市发展和改革委员会、无锡市建设局联合下发的锡发改交能［2006］56号、锡建综［2006］22号《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》。原告不服该通知，于2013年11月20日向被告邮寄提交了行政复议申请书。被告于2013年11月25日收到后，认为原告对无锡市发展和改革委员会、无锡市建设局共同作出的《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》不服，应当向无锡市人民政府申请行政复议，故于2013年10月27日作出［2013］苏建行复（告）字162号《行政复议告知书》并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院另查明，原告申请行政复议时向被告提交的、起诉时向本院提交的、被告在法定期限内向本院提交的《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》均为复印件，且上述复印件落款处用文字书写了“无锡市发展和改革委员会、无锡市建设局”，但加盖的印章不够清晰，仅隐约可见无锡市建设局，看不到无锡市发展和改革委员会的印章。庭审中，被告提交了一份无锡市发展和改革委员会和无锡市建设局印章清晰可见的复印件，并表示原件在无锡市建设局处，并于庭后向法庭提交原件进行核对，原告当庭表示将到庭核实原件。在被告将原件提交法庭后，本院于2013年3月10日电话通知原告到庭核对原件时，原告表示原件中的印章有临时加盖的可能和嫌疑，并表示不愿到庭对原件进行核对。本院经与《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》的原件比对，被告当庭提交的复印件与原件完全一致；原告所持复印件中除缺少无锡市发展和改革委员会印章外，文号、文字内容及落款时间等均与原件一致。
本院认为，根据《行政复议法》第十五条第（四）项的规定，对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服申请行政复议的，应当向其共同上一级行政机关提出复议申请。涉案的《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》系无锡市发展和改革委员会、无锡市建设局共同作出，原告陆敏芳对该通知不服，应当向其共同上级机关即无锡市人民政府申请行政复议。《行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”根据上述规定，被告省住建厅有权对其下级部门作出的具体行政行为进行行政复议；对当事人提出的行政复议申请，经审查认为不属于其受理范围的，应当告知申请人向有管辖权的行政复议机关提出申请。本案中，被告省住建厅于2013年11月25日收到原告陆敏芳的行政复议申请，经审查后认为原告的申请不属于其行政复议的受案范围，于2013年11月27日作出《行政复议告知书》，告知原告向无锡市人民政府申请行政复议并送达给原告。被告的上述行为符合法律、法规的相关规定，其行政行为的形式及程序均无不当。
原告认为其所持《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》复印件中仅有无锡市建设局的印章，被告作为该局的上级行政机关应当对该行为进行行政复议。从本院查明的事实看，原告所持的《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》复印件中，虽然没有无锡市发展和改革委员会的印章，但其文号为“锡发改交能［2006］56号、锡建综［2006］22号”，落款处以文字形式书写了“无锡市发展和改革委员会、无锡市建设局”，经与原件比对，原告所持复印件的文字内容与原件内容一致，因而可以确定涉案的《关于同意建设风翔路等工程项目的通知》系无锡市发展和改革委员会、无锡市建设局共同作出。故原告认为该通知系无锡市建设局单方作出与事实不符，原告的上述主张，本院依法不予采信。
综上，被告作出［2013］苏建行复（告）字162号《行政复议告知书》行政程序合法，事实证据充分，适用法律正确。原告要求确认被诉《行政复议告知书》违法等诉讼请求和理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆敏芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆敏芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 戴茹芳
人民陪审员 夏玉玲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉