山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）并民初字第309号原告山西皇杰建筑工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街385号506房。法定代表人胡天平，总经理。委托代理人褚云牛，男，太原市小店区居民。委托代理人光昌化，山西同辉律师事务所律师。被告太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会，住所地山西省太原市小店区西温庄乡武宿村法定代表人韩栓林，主任。委托代理人许润丽，山西驰晋律师事务所律师。委托代理人冯世才，男。原告山西皇杰建筑工程有限公司（以下简称皇杰公司）与被告太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会（以下简称武宿居委会）因建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，武宿居委会在提交答辩状期间于2012年8月13日对管辖权提出异议，申请将本案移送至太原市小店区人民法院审理。2012年8月23日，本院以（2012）并民初字第309号民事裁定书裁定“驳回被告太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会对本案管辖权提出的异议。”武宿居委会不服上诉后，山西省高级人民法院于2012年9月20日以（2012）晋立民终字第30号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。皇杰公司的委托代理人光昌化，武宿居委会的委托代理人许润丽、冯世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇杰公司诉称，武宿居委会经居委会会议决定对武宿村街巷道路工程和武宿村大门工程通过招投标方式确定施工单位，皇杰公司于2011年4月29日中标，系该工程合法施工人。2011年5月2日皇杰公司、武宿居委会签订《山西省建设工程施工合同》（以下简称《合同》）；2011年5月25日签订大门《施工工程合同》。《合同》约定的工程价款为6830000元；通用条款第33.4条约定，发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任。皇杰公司按约履行了《合同》，武宿居委会委托山西建伟工程造价咨询有限公司对工程结算书进行了建设工程结算审核，于2011年10月20日对大门工程确认工程造价为1949768.99元；于2011年11月4日确认道路工程造价为7833069.11元，武宿居委会只支付大门工程款1050000元，剩余款项8732838.1元至今未支付。按皇杰公司、武宿居委会签订的《合同》约定和我国相关法律规定，武宿居委会应当于工程款审核武宿居委会作出之日支付皇杰公司工程款8732838.1元；另外按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，武宿居委会应当支付皇杰公司延期付款利息1015180.7元。请求人民法院判令：1、武宿居委会支付所欠工程款8732838.1元；2、武宿居委会支付所欠工程款利息1015180.7元（利息截止到2015年4月3日）。3、诉讼费用由武宿居委会承担。皇杰公司为支持其起诉的事实理由与请求，提交了如下证据：证据一、皇杰公司企业法人营业执照，欲证明皇杰公司具有主体资格。证据二、2011年2月25日武宿居委会会议纪要（复印件），欲证明武宿居委会决定对武宿村街巷道路工程和武宿村大门工程通过招标方式确定施工单位。证据三、招标编号为TYCX-201103051的《中标通知书》，欲证明皇杰公司中标，系武宿村街巷道路工程和武宿村大门工程的合法施工人。证据四、2011年5月2日的《山西省建设工程施工合同》，欲证明：1、皇杰公司、武宿居委会于2011年5月2日签订《山西省建设工程施工合同》；2、约定的工程价款为6830000元；3、通用条款第33．4条约定，发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任。证据五、2011年5月25日的武宿村大门《施工工程合同》，欲证明武宿村大门《施工工程合同》合同价款为2000000元。证据六、2011年7月13日的武宿居委会会议纪要（复印件），欲证明：1、同意支付皇杰公司1050000元工程款；2、皇杰公司履行了合同义务。证据七、山西中天成工程造价咨询有限公司2011年10月20日出具的晋中天成审字（2011）067号《基本建设工程结算审核报告》，欲证明：1、武宿居委会于2011年10月20日对门楼工程款审核价为1949768.99元；2、所欠工程余款899768.99元武宿居委会应当自2011年10月20日支付。证据八、山西建伟工程造价咨询有限公司2011年11月4日出具的晋建伟基（2011）（0069）号《基本建设工程结算审核报告》，欲证明：1、武宿居委会于2011年11月4日对道路工程款审核价为7833069.11元；2、所欠工程款武宿居委会应当自2011年11月4日支付。证据九、《工程决算说明》等（复印件），欲证明：1、皇杰公司于2011年10月22日向武宿居委会报送道路和地下排水《工程决算书》，决算总值为8788888.97元；2、武宿居委会在《工程决算说明》等上捺印。证据十、现场签证单（复印件），欲证明：对工程变更部分均有武宿居委会盖章、签字。证据十一、《武宿社区2011路面硬化及地下排水工程竣工报告》（复印件），欲证明：1、武宿居委会于2011年10月22日收到该报告；2、该工程于2011年10月20日全部完工；工程合格率为100%。（证据九、十、十一证据原件都交由工程造价公司了）证据十二、工程设计要求，欲证明对工程施工有具体要求。武宿居委会的质证意见如下：对证据一没有异议。对证据二、六的两份会议纪要，皇杰公司陈述是由武宿居委会交付给的皇杰公司，但是武宿居委会现有资料中并没有这两份会议纪要的记录；且两份会议纪要复印件上居民代表签名的位置与顺序完全一样，显然存在很大的造假嫌疑。对证据三的真实性没有异议，皇杰公司没有提供武宿居委会寄给皇杰公司的证据，正常应由招标公司给皇杰公司发，而不是武宿居委会给皇杰公司寄，且没有与中标通知书有关的配套文件。对证据四的真实性没有异议，其中的建筑面积38000m2，经武宿居委会实际测量没有这么多，武宿居委会测量的实际数字是26475m2；在合同的第二页组成合同的文件包括九项内容，其中第六项的有关技术文件没有见到，第七项图纸也没有见到；在合同第46页质量保修期地基工程主体结构为设计文件规定的合理使用年限，目前没有设计文件规定的年限，而武宿居委会认为最少在一年之内不能出问题。对证据五的真实性没有异议，但门楼工程没有走招投标手续，也没有门楼工程方面的图纸、设计标准、质量标准。对证据七晋中天成审字（2011）067号《基本建设工程结算审核报告》的真实性没有异议，但现在门楼工程一直没有进行审计，还存在质量问题，也没有监理公司，对于工程方面的结果暂时不能确认，应该经过正规的质检单位及造价单位进行认定。对证据八晋建伟基（2011）（0069）号《基本建设工程结算审核报告》的真实性没有异议，该证据题目为审计报告，但是其业务范围并没有审计的权限；由于工程没有对应的图纸结合证据四的质证意见，武宿居委会对审核的结果不能认可。对证据九、十、十一等见到原件再质证。对证据十二的来源提出质疑，这张图纸武宿居委会盖章是在空白处盖的，且没有时间；这不是正式的设计图纸，正式的设计图纸应当由有资质的设计单位制作。武宿居委会辩称，一、涉案武宿村街巷道路硬化工程《施工合同》和大门楼《施工合同》违反了法律的强制性规定，属于无效合同。第一、涉案武宿村街巷道路硬化工程依照法律规定应当进行招投标，但是皇杰公司未能在合议庭指定的合理期限内提供涉案工程进行招投标的系列完整文件材料，这足以证明涉案武宿村街巷道路硬化工程并未进行招投标。第二、涉案武宿村街巷道路硬化和大门楼工程均应有居民会议或居民代表会议通过决议决定，应当有居民会议的相关决议，但皇杰公司始终不能提供该决议，皇杰公司提供的2011年2月25日和2011年7月13日的两份《会议纪要》没有提交原件，两份《会议纪要》复印件上居民代表的签名顺序完全一样，显然存在很大的造假嫌疑。二、因晋中天成审字（2011）067号、晋建伟基字069号《基本建设工程结算审核报告》是单方作出的，其所描述的涉案工程的水泥混凝土面层厚度、工程量与客观事实严重不符，武宿居委会正是因为对其效力不予认可才多次申请进行司法鉴定的。三、关于涉案工程的性质与质量问题。第一，涉案工程的性质属于“户户通”工程。根据晋政发（2011）17号、并政办发（2011）79号、小店委（2011）35号三级政府文件的规定，涉案武宿村街巷道路硬化工程属于农村公共事业新“五个全覆盖”工程，即俗称“户户通”工程。第二，涉案工程存在严重质量问题，属于不合格工程，皇杰公司应当进行返修并赔偿给武宿居委会造成的损失。首先，根据《中共太原市小店区委太原市小店区人民政府关于推进农村公共事业新“五个全覆盖”工程的实施意见》的规定，涉案的武宿村街巷道路硬化工程属于“户户通”工程，街道路面结构的建设标准应采用18cm厚水泥混凝土面层。在本案诉讼期间，皇杰公司、武宿居委会双方因质量问题产生争议，武宿居委会遂申请法院对涉案工程质量进行司法鉴定，2014年7月1日太原市建筑工程质量检测站出具了《检测报告》，该检测报告明确载明：各路段水泥混凝土面实测85个点，合格点6个，不合格点79个（附表：水泥混凝土面层厚度检测结果），根据中华人民共和国行业标准《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ-2208第123页10.8.2-2条：混凝土面层厚度应符合设计，允许误差为±5mm的规定。涉案工程的路面厚度已远远超出该误差范围，厚度不达标，应属于不合格工程。其次，在涉案工程的质保期内（2011年10月-2012年10月），涉案武宿村硬化街巷道路就出现大面积的起皮、裂缝、路面破损等严重的工程质量问题，涉案大门楼也出现底座崩裂、地面凸起等严重工程质量问题。可悲的是，工程质量问题还在持续扩大。四、涉案工程价款的支付情况。第一、因涉案工程系“户户通”工程，工程单价政府文件也已作出明确的规定，介于该工程在施工过程中连续出现多个环节的不合法性，根据山西银河工程造价咨询公司2014年11月11日出具的（2014）银河司鉴字第15号《司法鉴定书》中的第二个结论意见，涉案工程的总价款应为5557700.27元。现双方均认可已支付3750000元，因此涉案工程的剩余价款应为1807700.27元。第二、涉案工程存在严重的质量问题，且没有任何设计图纸、施工方案、导致工程无法进行正常的验收结算，尚未形成工程欠款的事实，皇杰公司要求武宿居委会支付其1015180.7元利息的诉讼请求没有任何事实与法律依据。五、因涉案工程质量严重不合格，故武宿居委会为确定涉案工程的质量情况，给武宿居委会的居民一个合理的交代，特申请对涉案工程的现状进行司法鉴定，由此产生的346800元鉴定费应当由皇杰公司承担。综上，请求人民法院依法查清本案事实，驳回皇杰公司诉讼请求，判令皇杰公司及时对涉案工程进行返修并赔偿因此给武宿居委会造成的损失，以维护武宿居委会合法权益。武宿居委会为支持其答辩意见，提交了如下证据：证据一、照片70张，欲证明皇杰公司施工的武宿村街巷道路裂缝、起皮、积水，存在质量问题。证据二、发票两张，欲2012年9月24日维修大门楼底座支付的石材款。证据三、发票一张，欲证明2012年11月10日支付了500元照相费。证据四、武宿居委会自行测量的街巷道路工程图纸5页，欲证明2012年11月9日至2012年11月12日武宿居委会组织测量皇杰公司承建街巷道路工程，测量工程量大约为26475m2，该数字不是最终的数字，最终数字应由司法鉴定确定。证据五、晋政发（2011）17号、并政办发（2011）79号、小店委（2011）35号文件等三级政府文件，欲证明涉案道路硬化工程投资主体应该是政府，工程资金应由省、市、区三级财政拨付，并非由武宿居委会承担。证据六、武宿居委会58名居民代表意见，欲证明：1、涉案道路硬化工程于2011年5月开始施工，10月完工，未经竣工验收，在完工不到一年的时间内即2012年年初，硬化的道路街巷多处出现起皮、裂缝、路面破损等严重质量问题；2、涉案门楼工程于2011年5月开始施工，10月左右完工，2012年1月份门楼就出现底座崩裂严重工程质量问题。目前，武宿居委会已对门楼进行了维修，但质量问题仍在持续。证据七、张某某、景某某等10名居委会居民的证人证言，欲证明涉案道路硬化工程出了严重的大面积路面凹凸不平、裂缝、破损等工程质量问题。证据八、涉案街巷道路的25张现场照片，欲证明涉案街道硬化道路出现积水、裂缝、起皮、路面破损等质量问题。证据九、太原市华宝通实验检测有限公司出具的编号为201305100201的《检测报告》，欲证明：山西建伟工程造价咨询公司对涉案道路街巷硬化工程出具的《工程竣工决算审计报告》的依据是皇杰公司提供的工程预算书、街巷厚度为15公分、路面厚度为20公分；但太原市华宝通检测公司出具的《检测报告》显示涉案街巷厚度仅为8.5公分，路面厚度仅为13.2公分，足以证实皇杰公司承建的道路硬化工程技术指标不达标，偷工减料系导致涉案街巷出现起皮、裂缝、路面破损等质量问题的根本所在。皇杰公司对武宿居委会提交证据的质证意见如下：对证据一、照片没有时间及地点，单从主观上看不能证明这是皇杰公司施工的路段；从证明力看这些照片是武宿居委会单方制作的照片，不能对抗双方认可的验收报告；即使照片是皇杰公司施工路段的片段，从照片上看也是表面维修的问题，如果在质量维修期内的话，施工方是可以尽量维修的；照片是2012年11月10日照的，但是2012年11月9日晚上正好下了一场雨，所以该证据不具有证明力。对证据二、如果皇杰公司的施工工程在维修期内出现了问题，按双方合同的约定，武宿居委会应向皇杰公司发出维修的通知，如通知了皇杰公司，而皇杰公司没有维修，那这些维修费用应该由皇杰公司承担，但如果是武宿居委会私自维修的话，则皇杰公司不应当承担维修的费用；事实上从工程交付一直到现在皇杰公司都没有收到任何维修的通知，所以对该证据不予认可。对证据三、这是武宿居委会单方面的费用，皇杰公司不认可，对证据四、武宿居委会组织村民的测量不能对抗双方书面认可的签单，32000多m2的工程量是有第三方审核的书面报告为依据的，所以武宿居委会的数字皇杰公司不予认可。对证据五、本案是民事承包合同关系，合同主体是皇杰公司与武宿居委会，武宿居委会所提供的该证据只能说明资金来源的不同主体，皇杰公司只能跟合同相对方武宿居委会索要工程款。对证据六、武宿居委会58名居民代表意见只是请愿性质，且动机不明，真实性皇杰公司没有办法一一核实，不能认定跟本案有直接的关系，没有证明力。对证据七的质证意见与证据六相同。对证据八、施工的道路工程原来设计时就没有下水，一旦下雨就会出现这种情况，这属于使用过程必然出现的情况，不是质量问题。对证据九、道路工程及门楼工程验收都是经过发包方武宿居委会书面验收合格的，现在武宿居委会提供该检测报告是出尔反尔的行为；对于该检测报告的真实性不能确认，需要经过调查才能进行确认；该检测报告按司法鉴定的规定应有具有资质的检验人员的名单，检测报告中抽样地点与时间均是不明确的，所以对其证明力皇杰公司不能认可。根据皇杰公司与武宿居委会各自提交的证据，彼此对对方提交证据的质证意见，可以查明如下事实：2001年3月9日成立的皇杰公司注册资本与实收资本为31000000元，经营范围为“房屋建筑工程施工；建筑装饰装修工程；园林古建筑工程；土石方工程；市政公用工程；机电安装工程；钢结构工程；炉窑工程。”2011年4月29日，山西万通达工程项目管理有限公司作为招标代理机构出具了招标编号为TYCX-201103051《中标通知书》，通知皇杰公司“太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会的武宿村街巷道路工程施工于2011年4月25日开标结束。经评标委员会评定，现确定你单位为中标人。中标价为人民币陆佰捌拾叁万圆整￥6830000）。工期90日历天。望贵公司接到本中标通知书后30日内持本中标通知书与招标人进行合同谈判与签订。”2011年5月2日，武宿居委会作为发包人，与作为承包人的皇杰公司签订了《山西省建设工程施工合同》，约定皇杰公司以6830000元的合同价款承包武宿居委会的38000m2“武宿村街巷道路工程”，资金来源为“集体资金”，承包范围为“村内没有硬化的所有大街小巷”，开工日期为“2011.5.6”、竣工日期为“2011.10.5”，工程质量标准为“当地标准”。该施工合同第二部分通用条款的“33.竣工结算”“33.4”约定：“根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任。承包人可以催告发包人支付结算价款，如达成延期支付协议，发包人应按照专用条款约定的利率或同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。如未达成延期支付协议，承包人可以与发包人协商将该工程折价，或申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”2011年5月25日，武宿居委会作为发包人（甲方），与作为承包人（乙方）的皇杰公司签订了《施工工程合同》，约定皇杰公司以2000000元的合同价款（暂估）、以“包工包料”的承包方式承包“武宿村大门”工程，工程内容为“大门（牌楼土建、装饰）”开工日期为“2011.5.25”、竣工日期为“2011.8.30”，结算方式为“根据实际发生工程量或现场签证，按2000年定额及当年当季度有关材差文件以实结算。”上述《山西省建设工程施工合同》、《施工工程合同》签订后，皇杰公司在没有正规施工图纸、没有监理单位监理的情况下组织人员及设备进行了施工。施工过程中，武宿居委会支付了皇杰公司“武宿村大门”工程1050000元工程款，租用武宿居委会场地的“蓝海汽配城”支付了皇杰公司300000元工程款。山西中天成工程造价咨询有限公司接受委托后，对武宿居委会组织建设、皇杰公司承建的“武宿村大门”工程的工程结算进行了审核，该公司2011年10月20日出具了晋中天成审字（2011）067号《基本建设工程结算审核报告》，审核结果为：“原送审金额：2105750.24元；审定后金额：1949768.99元；核减额：155981.25元。以上审核结果的审定表，均经各方签字盖章、予以认定。”山西建伟工程造价咨询有限公司第二分公司接受委托后，对武宿居委会组织建设、皇杰公司承建的武宿村路面硬化及地下排水工程结算进行了审核，该公司2011年11月4日出具了晋建伟基（2011）（0069）号《基本建设工程结算审核报告》，审核结果为：“原送审金额：8788888.97；审定后金额：7833069.11元；核减额：955819.86元。以上审核结果的审定表，均经各方签字盖章、予以认定。”晋中天成审字（2011）067号《基本建设工程结算审核报告》、晋建伟基（2011）（0069）号《基本建设工程结算审核报告》出具前，皇杰公司已将上述《山西省建设工程施工合同》、《施工工程合同》约定的工程交付了武宿居委会。武宿居委会换届选举后的2012年7月25日，皇杰公司以武宿居委会为被告向本院起诉，请求判令：1、武宿居委会支付所欠工程款8732838.1元；2、武宿居委会支付所欠工程款利息1015180.7元（利息截止到2015年4月3日）。本院受理本案后，经调解，武宿居委会于2013年2月6日支付了皇杰公司2200000元工程款；后又于2014年2月21日支付了皇杰公司200000元工程款。经武宿居委会申请，本院法庭科学研究中心委托太原市建筑工程质量检测站、山西银河工程造价咨询有限公司对太原市小店区西温庄乡武宿村街巷道路硬化工程质量、武宿街道硬化及门楼工程的工程量进行了司法鉴定。太原市建筑工程质量检测站2014年7月1日出具了《太原市小店区西温庄乡武宿村街巷道路硬化工程质量检测报告》（以下简称《检测报告》），由于该工程无设计图纸及相关资料，故该站仅对工程现状进行了检测，具体检测内容为水泥混凝土面层厚度、水泥混凝土抗压强度。2014年8月18日，武宿居委会强烈要求本院委托太原市建筑工程质量检测站参照涉案的结算书（皇杰公司提供的结算书）中的质量标准与涉案工程现状的鉴定情况进行对比，出具一份客观的情况对比说明。该质量检测站2014年9月9日出具了如下《关于对太原市小店区西温庄乡武宿村社区居民委员会于2014年8月24日提出的〈申请书〉的回复》：“太原市中级人民法院法庭科学研究中心：对太原市小店区西温庄乡武宿村社区居民委员会提出的申请，“参照涉案的结算书（原告提供的结算书）中的质量标准与涉案工程现状的鉴定情况进行对比，出具一份客观的情况对比说明”，经我站研究决定，回复如下：1、2013年11月27日，太原市中级人民法院法庭科学研究中心在太原市小店区西温庄乡武宿村村委会组织双方当事人进行了首次会议，我站当时明确提出：1）若对太原市小店区西温庄乡武宿村街巷道路硬化工程质量进行鉴定，因鉴定资料不足，需提供相关资料；2）如果该工程没有相关资料，则我站只能对该工程的现状进行检测。2、2014年4月9日，我站出具的《关于太原市小店区西温庄乡武宿村街巷道路硬化工程质量鉴定一案无施工图纸时需重新委托鉴定内容的说明》中明确提出，“因双方无法提供涉案工程的施工图纸，故我站只能对涉案工程的现状（水泥混凝土路面的强度、厚度）进行鉴定，不做工程质量评价”。3、2014年5月8日，我站出具的《太原市小店区西温庄乡武宿村道路硬化工程现状检测方案》中明确提出，“由于申请人、被申请人双方均未提供设计图纸及相关资料，故我站仅对该工程现状进行检测”，太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会、山西皇杰建筑工程有限公司认可上述内容，并签字认可。4、依据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局颁布实施的《建设工程司法鉴定程序规范》SF／ZJD0500001-2014第5.12条，“司法鉴定人进行鉴定，根据相关规定及实际情况，应根据以下相关标准或技术文件：a）国家标准；b）司法行政主管部门、司法鉴定行业组织，建设工程相关行业主管部门、建设工程相关行业组织制定的行业标准；c）省级主管部门制订的相应的地方标准；d）经过标准化行政主管部门备案的企业标准；e）建设工程相关领域被认可的技术成果；f）相关各方当事人协商一致的标准或技术方法；g）不具备前款规定的标准或技术方法的，可采用司法鉴定机构自行制定的有关技术方法，并通过计量认证，形成书面文件，经当事各方一致同意后实施”，太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会提供的《工程竣工决算审计报告》不能作为司法鉴定依据，故我站不能以《工程竣工决算审计报告》中的相关参数作为评价太原市小店区西温庄乡武宿村街巷道路硬化工程质量的依据。综上所述，我站不能以《工程竣工决算审计报告》中的相关参数为鉴定依据，对太原市小店区西温庄乡武宿村街巷道路硬化工程的质量进行评价。”2014年9月22日，太原市建筑工程质量检测站又出具了《太原市小店区西温庄乡武宿村街巷道路硬化工程现状检测统计表》（以下简称《检测统计表》）。山西银河工程造价咨询有限公司2014年11月11日出具了（2014）晋银河司鉴字第15号司法鉴定书，鉴定结论为“由山西皇杰建筑工程有限公司承建施工的太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会武宿街道硬化及门楼工程：1、按标准预算定额、费用定额计算价格，其工程总造价为7550042.79元。其中：①街巷道路（含散水、地下排水及签证项目）工程造价为5983962.46元。②大门土建、装饰工程造价为1540025.44元；安装工程造价为26054.89元。2、按小店区街巷硬化会议纪要【注：该会议纪要的会议时间为2012年7月3日下午，名称为小店区街巷硬化‘全覆盖’工程会议纪要第18次】中设定的价格计价，其工程总造价为5557700.27元。其中：①街巷道路（含散水、地下排水）工程造价为3775293.06元。②签证项目（不变），造价为216326.88元。③大门土建、装饰工程造价为1540025.44元；安装工程造价为26054.89元。（不变）。”为鉴定武宿居委会先后支付了太原市建筑工程质量检测站166800元鉴定费、先后支付了山西银河工程造价咨询有限公司180000元鉴定费，共计支付了346800元鉴定费。关于《检测报告》、《检测统计表》、（2014）晋银河司鉴字第15号司法鉴定书的证明力，庭审质证时，皇杰公司认为：关于《检测报告》、《检测统计表》，一、由于皇杰公司所施工的门楼和街巷工程经过了武宿居委会的验收合格并进行了最后的审计综合结算，武宿居委会的再次鉴定必然损害皇杰公司的合法权利；皇杰公司从武宿居委会提出鉴定的要求时就持否定的态度，但是为了配合法庭调查，接受了检测的程序。二、认可上述《检测报告》和《检测统计表》的真实性。三、上述《检测报告》和《检测统计表》并没有明确指出皇杰公司施工的工程质量不合格或不符合国家标准。综上，皇杰公司认为，经过检测，未发现道路街巷硬化工程质量存在质量问题。关于（2014）晋银河司鉴字第15号司法鉴定书，一、对街巷硬化工程部分：不认可鉴定机构的鉴定金额结论，因为：1、双方2011年11月4日对街巷硬化工程部分已经进行结算，对7833069.11元的鉴定结论双方已盖章确认；而该鉴定书是武宿居委会单方委托的。2、鉴定书的两个结论自相矛盾，5557700.27元的结论依据的是2012年7月3日的会议纪要，涉案工程早在2011年就已经完工并验收合格。二、对门楼工程鉴定部分，坚决不同意对该部分进行鉴定；不认可鉴定机构对门楼工程造价结论，因为武宿居委会在2011年7月的村委会纪要中已经确认支付门楼款1050000元且已实际支付了1050000元，剩余899768.99元已经以应付款形式录入武宿居委会账册，挂到武宿居委会账面，形成应付欠款，该部分工程欠款并不存在争议。如认可该门楼鉴定，将严重损害皇杰公司的利益，并且与已形成事实（剩余挂账欠款）形成硬性矛盾，无法处理。武宿居委会认为：根据《检测报告》、《检测统计表》，武宿居委会汇总了《水泥混凝土面层厚度检测结果》，按180mm的规定值为标准，皇杰公司施工的工程中检测的85个点中79个未达到规定值标准，证明涉案工程质量不合格。关于（2014）晋银河司鉴字第15号司法鉴定书，该鉴定程序合法，具有一定的证明力，武宿居委会认可5557700.27元的鉴定结论，不认可7550042.79元的鉴定结论，因为涉案工程的性质为“户户通”工程。本院公开开庭审理本案时，太原市建筑工程质量检测站、山西银河工程造价咨询有限公司的鉴定人员出庭作了证。太原市建筑工程质量检测站的鉴定人员出庭作证时陈述：因为涉案工程没有设计方案和施工图纸，故无法判定涉案工程质量是否合格。山西银河工程造价咨询有限公司的鉴定人员出庭作证时陈述：依据太原市建筑工程质量检测站的上述《检测报告》的标号、厚度经现场测量面积后得出的7550042.79元的鉴定结论。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。本院认为，皇杰公司提交的2011年2月25日、2011年7月13日武宿居委会会议纪要，因均系复印件且两份会议纪要复印件上居民代表签名的位置与顺序完全一样，对该两份会议纪要的证明力，不予认定。2011年5月2日的《山西省建设工程施工合同》、2011年5月25日的《施工工程合同》是皇杰公司与武宿居委会的真实意思表示，皇杰公司按照《山西省建设工程施工合同》、《施工工程合同》的约定进行施工并将施工成果交付武宿居委会后，皇杰公司应当得到工程价款。鉴于本案实际，为了妥善解决双方的纠纷，太原市建筑工程质量检测站、山西银河工程造价咨询有限公司接受委托后，对太原市小店区西温庄乡武宿村街巷道路硬化工程质量、武宿街道硬化及门楼工程的工程量进行了司法鉴定，出具了《检测报告》、《检测统计表》、（2014）晋银河司鉴字第15号司法鉴定书，鉴定人员依法出庭作了证，《检测报告》、《检测统计表》、（2014）晋银河司鉴字第15号司法鉴定书的证明力，应予认定。根据《检测报告》、《检测统计表》及鉴定人员的当庭陈述，武宿居委会关于“涉案工程存在严重质量问题，属于不合格工程”的辩称意见，目前证据尚不足，不予采信。（2014）晋银河司鉴字第15号司法鉴定书依据不同的标准得出了工程总造价7550042.79元与5557700.27元的两个鉴定结论，鉴于本案实际，工程总造价取二者的中间值6553871.53元［（7550042.79元＋555770.27元）÷2］为妥；由此，皇杰公司按照《山西省建设工程施工合同》、《施工工程合同》的约定施工的工程总价款应认定为6553871.53元，武宿居委会陆续支付皇杰公司3750000元工程价款后，尚欠2803871.53元应当及时支付皇杰公司。因武宿居委会没有及时支付皇杰公司工程价款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，武宿居委会应当支付皇杰公司欠付工程价款的利息，具体分段计算；因武宿居委会认可皇杰公司施工的工程2011年10月已交付，利息从2011年11月1日起算为宜。综上，皇杰公司的诉讼请求，理由证据充足部分，予以支持。经本院审判委员会研究讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告山西皇杰建筑工程有限公司工程欠款2803871.53元。二、被告太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告山西皇杰建筑工程有限公司工程欠款的利息，具体为：5203871.53元（6553871.53元－1350000元）自2011年11月1日起至2013年2月5日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；3003871.53元（5203871.53元－2200000元）自2013年2月6日起至2014年2月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2803871.53元（3003871.53元－200000元）自2014年2月21日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告山西皇杰建筑工程有限公司工程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78320元，由原告山西皇杰建筑工程有限公司与被告太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会各半负担39160元。鉴定费346800元，由原告山西皇杰建筑工程有限公司与被告太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会各半负担173400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一五年九月十六日书 记 员  王慧玲《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。