安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1702民初2264号原告：汪毅，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。被告：池州市长兴置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区里山街道办事处，组织机构代码14897535-7。委托诉讼代理人:章明德，该公司员工。被告:池州徽池市场开发有限公司,住所地安徽省池州市站前区永明路1号，组织机构代码79509983-2。法定代表人：柯耀，该公司董事长。被告:合肥大地房地产开发有限责任公司,住所地安徽省合肥市铜陵北路与北二环路交汇处，组织机构代码71990297-X。法定代表人：范宏武，该公司董事长。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。原告汪毅与被告池州市长兴置业有限公司（以下简称“长兴置业公司”）、池州徽池市场开发有限公司（以下简称“池州徽池公司”）、合肥大地房地产开发有限责任公司（以下简称“合肥大地公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，合肥大地公司在答辩期限内，对管辖权提出异议，本院裁定驳回。合肥大地公司不服裁定，向池州市中级人民法院提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪毅的委托诉讼代理人房船生，被告长兴置业公司的委托诉讼代理人章明德、池州徽池公司、合肥大地公司共同的委托诉讼代理人梁洪国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪毅向本院提出诉讼请求:1、解除《池州徽商城3#地块道排工程施工协议》书；2、判令三被告共同立即向原告支付工程款1660826.4元，并自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清之止的利息损失；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2008年5月16日，池州徽池公司（甲方）与合肥大地公司（乙方）签订了《池州徽商城一期工程合作协议书》，约定由池州徽池公司提供土地、合肥大地公司提供资金共同成立“一期工程项目部”，以池州徽池公司的名义合作开发池州徽商城综合市场的一期工程。后因合肥大地公司无后续资金完成剩余楼盘开发，经池州徽池公司同意，于2012年8月8日与长兴置业公司签订《协议书》，将前述合同项下剩余三期项目中21号、22号、23号楼相应权利义务转让给长兴置业公司。2014年4月10日，长兴置业公司与汪毅签订《池州徽商城3#地块道排工程施工工协议书》，约定由汪毅承包施工池州徽商城3#地块道排工程，工程暂定合同价300万元，完成毛石垫层施工结束后支付合同价的20%，商品砼面层施工结束后支付合同价的80%，工程竣工验收后支付合同总价的95%，工程竣工后三个月内办理竣工决算，余款5%在工程办理竣工审计后一个月内无息支付完毕，双方还约定了工程计价执行标准等事项。合同签订后，汪毅依约组织施工，并于2014年7月完成商品砼面层，但长兴置业公司同样出现资金链断裂，导致工程中途停工，长兴置业公司未能按约支付工程款的行为，已构成根本违约。之后，长兴置业公司同意解除双方签订的《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》，并于2016年3月20日办理了结算，确认汪毅已完成工程款为1660826元，但对损失不予确认。因池州徽商城综合市场一期工程系三被告合作开发，对于所欠工程债务应由三被告承担共同支付责任，故诉至法院，请求依法支持上述之请求。长兴置业公司辩称,1、汪毅提供的《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》是无效协议。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”汪毅作为自然人无施工资质其所签订的合同因违反《合同法》第五十二条第五项规定，是无效合同。因合同无效，合同中关于按工程进度付款为无效约定。另我公司从未委托任何人与汪毅签订《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》，该协议上印章与我公司实际使用的印章明显不符，我公司只有一枚公章，协议上的公章不知从何而来。2、汪毅在池州徽商城3#地进行过施工，但工程质量相关部门没有作验收，我公司仅根据其完成的工程量做了初步核算并未验收，不能确定汪毅所施工的工程质量是否合格。3、汪毅施工的池州徽商城3#地块道排工程未全部完工，此工程进度款待池州徽池公司核定、验收后，我公司予以分次支付，但作为工程进度款，未能完善拨付款手续和没有合同约定，不存在支付工程款利息。4、我公司本着事实求是的原则，希望汪毅能将所剩工程予以完工，并就工程款按次分批支付与我公司协商解决。池州徽池公司、合肥大地公司共同辩称：汪毅与长兴置业公司签订的《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》是无效协议，同时，池州徽池公司、合肥大地公司并不知道汪毅作为案涉施工合同的施工人，案涉工程的承包人是案外人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称“安徽广厦公司”），应该将安徽广厦公司作为被告；本案所涉工程范围在池州市中院（2014）池民三初字第00077号（丁传荣起诉）中已涉及，为了避免相同事实在二级法院产生不同认定，建议汪毅以第三人身份申请参与池州市中院已审理的丁传荣案件；汪毅提交的证据中，涉及到池州徽池公司是虚假的，我们已向法庭提交了鉴定申请。综上，我们认为，汪毅将池州徽池公司、合肥大地公司列为本案被告并要求承担责任的诉讼主张，既无事实依也无法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对汪毅提供的《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》，长兴置业公司认为加盖的公章是虚假的，但其未提供反驳证据或提出鉴定，予以确认。对汪毅提供《协议书》，长兴置业公司予以认可，但签订协议时池州徽池公司未盖章，池州徽池公司认为在见证方加盖的其公司印章是虚假的，其公司不知该协议，对《协议书》本院予以确认，但对池州徽池公司加盖公章的事实不予认定。长兴置业公司提供的付款明细及凭证，其中2015年2月17日从魏总转款1万元无证据证明，不予认定；2015年5月8日的房租款14000元收条、2015年5月22日租金押金1500元收条与本案无关联，不予认定；另长兴置业公司所列10万元贷款、房屋出租费15万元，无相关证据证明且与本案无关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月16日，池州徽池公司（甲方）与合肥大地公司（乙方）签订了《池州徽商城一期工程合作协议书》，约定池州徽商城项目由池州徽池公司与合肥大地公司合作开发，合作方式：池州徽池公司负责办理本项目219.87亩项目用地，并承担与土地相关费用；乙方负责本项目的规划、报建、建设、销售、招商、售后服务及管理，承担除土地费用外的项目开发经营所需的全部资金。2012年8月8日合肥大地公司（甲方）与长兴置业公司（乙方）签订《协议书》，合肥大地公司自愿无偿转让与池州徽池公司三期项目中的21号、22号、23号楼的共同开发和销售权，双方并约定：甲方与安徽省徽商集团有限公司及池州徽池公司进行沟通并取得同意将该项目三期（21号、22号、23号楼）总建筑面积约51000平方米转让给乙方开发；原协议包括一、二、三期开发，甲方已完成一、二期开发。现甲方自愿退出三期开发，交由乙方按原协议约定开发建设，乙方履行甲方与池州徽池公司所签订的合作开发协议的全部内容，由乙方承继原协议的全部权利与义务（包括但不限于利润分成、税费承担、财务管理等）；长兴置业公司接收后应偿还合肥大地公司已支付的3736.09万元，并约定了还款计划；双方在协议中还对各方责任等进行了约定。2014年4月10日，长兴置业公司（发包人）与汪毅（承包人）签订一份《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》，约定长兴置业公司将池州徽商城3#地块道排工程发包给汪毅承包施工，工程承包范围为发包方提供工程施工图范围内的建筑工程；工程暂定合同价300万元，付款方式约定：完成毛石垫层施工结束后支付合同价的20%，商品砼面层施工结束后支付合同价的80%，工程竣工验收后支付合同总价的95%，工程竣工后三个月之内办理竣工决算，余款5%在工程办理竣工审计后一个月内无息支付完毕；双方还约定了工程计价执行标准等事项。合同签订后，汪毅组织现场施工。施工过程中，2015年11月24日，汪毅所带班组农民工上访至站前区管委会。在站前区管委会汪俊和池州徽池公司夏克富的召集、参与下，汪毅与长兴置业公司全权代表章明德达成《协议》：1、2015年12月1日前汪毅班组与长兴置业公司就双方工程量及工程造价核算清楚；2、2015年12月1日上午九时，汪毅与长兴置业公司代表来站前区信访办就农民工工资及支付方式签订协议。2016年3月20日，长兴置业公司编制了徽商城三期道排工程建筑工程取费计算表，确认汪毅承包施工的徽商城三期室外道路及室外停车场等工程造价为1660826.4元，并由章明德签字。2016年3月22日，长兴置业公司向池州徽池公司出具《关于汪毅承包施工徽商城三期室外道路及室外停车场等工程量初核情况说明》，载明汪毅施工工程量、工程款1660826.4元，并说明根据图纸和施工合同对实际工程进行初步审核不代表最终审核；我公司不是徽商城项目法律主体只是项目的合作单位，因此不能组织对工程款的审计也不能组织对项目最终验收。另查明，长兴置业公司支付汪毅工程款103800元。诉讼中，池州徽池公司、合肥大地公司请求将安徽广厦公司作为被告。依据池州市中级人民法院作出的生效判决（2014）池民三初字第00030号民事判决查明的事实，在汪毅进行案涉工程施工时，池州徽池公司、合肥大地公司已明知安徽广厦公司已退出工程的实际施工。现池州徽池公司、合肥大地公司请求将安徽广厦公司作为被告，本院不予准许。本院认为：汪毅系没有建筑施工资质的自然人，其与长兴置业公司签订《池州徽商城3#地块道排工程施工协议书》，违反了法律和行政法规强制性规定，应认定为无效合同，无效合同自始无效。因案涉徽商城工程项目中途停工，长兴置业公司在工程停工后对汪毅施工工程造价进行核算，且长兴置业公司、池州徽池公司、合肥大地公司未举证证明汪毅施工工程存在质量不合格的事实。现汪毅请求长兴置业公司参照合同约定并按双方确认的结算工程价款金额支付所欠工程款1557026.4元（1660826.4元－103800元）及利息，予以支持，但汪毅未举证证明其完成商品砼面层的具体时间，本院确定自长兴置业公司办理结算日起即2016年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息损失。池州徽池公司与合肥大地公司合作开发池州徽商城项目，开发合作期间，合肥大地公司将其与池州徽池公司三期项目中的21号、22号、23号楼的共同开发和销售权转让给长兴置业公司。池州徽池公司虽然未在合肥大地公司与长兴置业公司签订《协议书》中加盖公章，但在站前区管委会处理汪毅班组农民工上访问题时，池州徽池公司指派市场部相关人员作为见证人参与协调。另长兴置业公司向池州徽池公司所作的关于汪毅的工程量、工程款的核算情况说明，也可证实池州徽池公司知晓长兴置业公司与汪毅之间的建设工程施工合同关系。因此，池州徽池公司和合肥大地公司应对案涉项目开发过程中的债务承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告池州市长兴置业有限公司、池州徽池市场开发有限公司、合肥大地房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪毅工程款1557026.4元及利息（自2016年3月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告汪毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19747元，由被告池州市长兴置业有限公司、池州徽池市场开发有限公司、合肥大地房地产开发有限责任公司共同负担18813元，原告汪毅负担934元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  汪淑云人民陪审员  徐金枝人民陪审员  唐腊花二〇一六年十二月二十六日书 记 员  郭 蕾