河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终386号
上诉人（原审被告）李金芝，女，1957年10月22日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被上诉人（原审原告）张家口市西河苑小区业主委员会。
负责人郑通海，系该业主委员会主任。
委托代理人武红梅，河北厚霖律师事务所律师。
上诉人李金芝与被上诉人西河苑小区业主委员会因返还原物纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金芝、被上诉人西河苑小区业主委员会的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月4日，原审原告西河苑小区业主委员会以返还原物纠纷为由，将原审被告李金芝诉至法院，原告诉称，2003年张家口市桥西区西河苑小区建成，小区物业公司同被告达成协议，约定由被告出资建设自行车棚并享有十年经营权、收益权，十年后双方另行协商有偿租赁事宜或向物业公司交还车棚，小区车棚完工十二年来一直由被告实际经营至今，期间物业公司被吊销营业执照，人员解散。根据《物权法》相关规定，原告认为车棚属于全体业主共有，应由全体业主共同管理，共同收益，故就交还事宜多次与被告协商，被告均置之不理，且拒付合理租金，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告交还所占用的西河苑小区车棚，向原告支付2014、2015年度的占用费，具体数额可由双方商量或评估确定。本案诉讼费用由被告负担。
被告李金芝辩称，1、我没与原告签订过车棚的租赁合同，我跟开发商签过合同；2、车棚系我与我姐ＸＸＸ、李金艳、我哥李金贵、我弟李金龙共同出资建的，在我之前是我哥李金贵、我姐夫陶来运经营。从2010年1月份由我开始接手经营直到现在；3、当时开发商说你占的地皮是我的，别人没权收回，我要不找你别人没权找你。之前没人找过我，直到2015年8月27日，原告给我一个通知单，内容是如愿意续租就向原告续租，如不愿意续租，三日内告知原告，原告会另行安排；4、我不同意交还车棚，原告说的没道理。
原审法院审理查明：2003年3月25日，本案被告李金芝的外甥王海波作为乙方，代表被告及其姐ＸＸＸ、李金艳、其兄李金贵、其弟李金龙与作为甲方的案外人宜民物业管理有限公司西河苑物业处签订协议书一份，协议书主要内容为由甲方出地皮，乙方出资金，建设自行车棚一个，本着谁出钱谁得利的原则，从签订协议之日起到2013年3月25日，由乙方自行经营自行车棚，经营收入归乙方所有。十年后，乙方将自行车棚无偿移交甲方，归甲方所有。十年后，如乙方还想经营，可向甲方租赁，租赁费届时商定。协议签订后，被告的亲属及被告经营至今，现约定的经营期限已届满。原告张家口市西河苑小区业主委员会于2013年4月24日成立，并行使对西河苑小区的管理事宜。原宜民物业管理有限公司西河苑物业处已于2008年2月19日被桥西区工商行政管理局吊销营业执照，已经退出对西河苑小区的管理。原告依据物权法相关规定，诉至法院，请求判如所请。原告提交张家口市桥西区西沙河社区居民委员会证明一份，负责人证明书一份、负责人身份证复印件一份，证明张家口市西河苑小区为主委员会依法成立，依法享有诉讼资格，被告称对于上述证据没有异议。原告提交协议书复印件一份，甲方是宜民物业管理有限公司西河苑物业处，乙方是王海波，证据来源是原告向开发商了解车棚建设情况时，开发商向原告提供，根据该证据，乙方王海波出资兴建车棚，物业处同意王海波自行经营车棚，10年内所得收入归王海波所有，10年后可双方协商会续租归还事宜。双方所约定的时间是到2013年3月25日期满，证明该物业处其实和小区开发商基本为同一主体，物业处的法人和开发商均为张海，依照法律规定，兴建车棚本属于开发商的义务，但因为开发商资金紧张，由他人出资兴建并享有10年的经营所得权，原告对该模式也表示认可，但是自2013年3月25日之后，依照法律规定，车棚应属于全体业主共有，现实际占有人即本案被告应同全体业主的代表即原告就车棚续租进行协商。被告对协议书的真实性合法性认可，和本案没有关联性，我们是跟开发商张海签订的合同，没跟现在的业委会签过合同。原告提交企业信息查询记录一份，证明宜民物业管理有限公司西河苑物业处人员于2008年资格已经被吊销，提交律师函及特快专递发件证明一份，证明原告已向被告声明了对于车棚的权属及续租意见，声明要求收回车棚自用，并给予被告合理时间办理交接手续。被告质证意见认为企业信息查询记录即使吊销了，谁再接手管理也应该在跟被告签订合同，被告没收到律师函及特快专递发件证明。被告提交协议书复印件一份，证明被告跟开发商签订的合同。提交2003年3月5日建车棚投资人复印件证据一份，证明证据上的5人出资建的车棚。原告质证意见为对协议书无异议，即便按照协议书约定，被告享有的经营收益权到2013年3月25日终止，即便甲方宜民物业管理有限公司西河苑物业处仍然存续，被告的经营权也已经到期了，对建车棚投资人复印件证据三性均不能认可，投资证明仅具有内部效力，同时5位投资人均不属于协议书当中的任何一方，不能证实对于车棚存在投资行为，即便确有过投资，收益权也应于2013年3月25日停止。
原审法院认为：被告李金芝既非自行车棚的所有人，亦非现在的合法承租人，依协议约定的经营期限届满后，被告继续占用车棚无法律依据。原告代表全体业主向被告主张权利，属于合法行使物权，但因当时协议约定该车棚在经营期限届满后归甲方即张家口宜民物业管理有限公司西河苑物业处所有，故只宜将该车棚的管理使用权交由原告。被告辩称其与开发商签订协议，原告无权收回车棚，不符合物权法的相关规定，本院不予采纳。对原告诉求被告支付2014、2015年度的车棚占用费，因具体数额双方未能协商一致，原告亦未申请评估鉴定，导致数额无法确定，本院不予支持。案经调解无效，遂判决，一、被告李金芝于本判决书生效之日起十日内将西河苑小区内车棚的管理权、使用权交还原告张家口市西河苑小区业主委员会，并从该车棚中搬离；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，原审被告李金芝不服，向本院提起上诉，请求撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第895号民事判决，依法改判或将本案发回重审。其上诉理由为：一、诉讼主体不对(应当起诉开发商张海)；二、我们没有和任何业委会签订过任何协议所以也不存在续约问题，(期间更换过几次业委会)而且也没有任何人和我们协商过；三、你们说开发商08年吊销了营业执照，那么为什么不和我们重新签订协议，说我们侵权没有任何道理；四、10年到期开发商张海也没有找过我们，因为之前开发商张海有过承诺，等于是开发商主动放弃了权力，所以我们2014年重新维护和更换了自行车车棚顶棚。五、开发商张海说地皮是我的，你们出资盖的，只要我不收回，任何人无权收回。六、说我们违反了物权法，70条、73条你可以诉讼开发商张海，当时签订协议时，开发商张海公司有合法注册的资格证书，我们没有侵犯过任何人的权利。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人李金芝的外甥王海波作为乙方，代表上诉人及其亲属与作为甲方的案外人宜民物业管理有限公司西河苑物业处签订协议书一份，约定由乙方出资建设自行车棚并享有十年经营权、收益权，十年后双方另行协商有偿租赁事宜或向物业公司交还车棚。协议签订后，上诉人及其亲属经营至今，依据约定的经营期限早已届满。作为协议的甲方原宜民物业管理有限公司西河苑物业处已于2008年2月19日被桥西区工商行政管理局吊销营业执照，已经退出对西河苑小区的管理。被上诉人张家口市西河苑小区业主委员会于2013年4月24日成立，并行使对西河苑小区的管理事宜。依据法律规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理，因此被上诉人有权要求上诉人返还该小区车棚的管理使用权，上诉人的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李金芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 武建君
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 巍