上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5001号原告吴海强。被告上海爵客食品有限公司。法定代表人黄杨，总经理。原告吴海强诉被告上海爵客食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陆万林、被告委托代理人居娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海强诉称：原告于2016年1月3日到被告处工作，2016年1月19日原告在工作时不慎将操作用的塑料板卷入斩拌机，由于原告到被告处工作时间较短，尚未经过岗前培训及取得健康证，对此事不知如何处理，便问老员工如何处理，老员工告知没事，将刮板拿出即可，故此原告继续生产。事后，因生产过程中尚有碎片存在，被告在原告工资中扣除人民币480元（以下币种同）以示处罚。后原告申请劳动仲裁，并对仲裁裁决不服，故诉至法院，要求判令：原告无需赔偿被告16,049元。被告上海爵客食品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求维持仲裁裁决。2016年1月19日，原告在生产过程中误将塑料刮板掉入斩拌机中，当时刮板被斩拌机打碎混入了洋葱碎配料中，而原告未将事故汇报给上级，直至同年1月20日晚包装工序结束时，较大碎片卡住包装机下料管时，才被当班经理发现。该洋葱碎料用于生产牛排酱汁，该洋葱碎料已混入1月19日、20日两天生产的牛排酱汁中，被告不得不强制销毁该两天生产的成品共计150箱，该产品销售价格252元/箱（成本价160.49元/箱），仲裁按照成本价折算的数额16,049元，远低于因原告过失给被告实际造成的损失。原告的操作工岗位不需要特别培训，在实际操作中即算培训，原告直接导致该事故发生，即使按照常识也应当向上级汇报，故原告系重大过失。原告月工资由基本工资2020元及个人表现奖480元构成。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、金劳人仲（2016）办字第442号裁决书一份，以此证明经过仲裁前置程序，对仲裁查明事实无异议；2、从业人员健康证登记记录一份，以此证明原告取得健康证的时间是2016年1月20日。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，对仲裁查明的事实没有异议。被告对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，且体检表格显示的被告处的该批员工系同一天体检，均为检查合格，签收日期只是原告本人的签收日期，被告于2016年1月12日就拿到员工体检报告。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：3、仲裁庭审笔录一份，以此证明被告在仲裁时反请求要求原告承担损失37,800元，被告因该事故，对原告考核不合格，故扣除奖金480元，原告确认混入异物的原料最多可做20箱，且原告承认分不清楚到底哪些是混入了碎片；4、发票一份，以此证明2015年12月被告的销售价为每箱400元；5、核算表一份，以此证明被告核算的单箱成本价160.49元，月产量1550箱，损失箱数150箱，总价24,074元；6、评估表六份，以此证明扣款480元系根据班组评估结果，来决定给多少，原告2016年2、3月480元发放的情况，480元扣的不是工资而是考核结果。经质证，原告对证据3的真实性无异议，对原告所述无异议，检讨书系被告要求原告书写，且为此扣款480元，原告认为被告已经处理了该事件，仲裁庭审中，被告确认原告从事包装工，而事故当天，被告要求原告从事操作工工作，原告并不具备生产食品的工作岗位资格。原告对证据4的真实性无法确认，认为销售价有浮动，不能按销售价格计算损失。原告对证据5不认可。原告对证据6表示不清楚，未听说过考核，但确实扣了原告480元，原告被告知的理由是发生了生产事故。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明事实均无异议，本院予以确认；证据2，被告无异议，本院予以采信；证据3，原告无异议，本院予以采信；证据4、5，原告均不认可，本院将结合本案综合予以认定，本院注意到，在被告罗列的2016年成本价格中，具体项目包括：内包材、原辅料元、房租、工资、社保、公积金、办公用品、生产用品、交通费、运费元、设备折旧、招待；证据6，原告不认可，本院从其内容来看，无法得出与本案具有直接关联性，且被告在庭审中陈述，2016年1月对原告扣款480元系因原告发生生产事故，导致考核合格，而原告在庭审中亦认可被告知扣款的理由是发生生产事故，故本院对该证据不做认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定:原告于2016年1月3日入职被告，担任包装工，原告实际工作至2016年3月7日。2016年1月19日，原告在生产洋葱碎料过程中误将塑料刮板掉入斩拌机中，当时叫来员工汪国庆并找出了大块的碎片，之后在没有回报上级的情况下，继续将洋葱碎料投入生产。还查明，原告2016年1月,因原告发生生产事故，被扣款480元后，工资为2020元。原告于2016年3月11日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告支付：1、2016年2月1日至2016年3月7日工资3100元；2、2016年1月至3月期间加班工资300元；3、2016年1月3日至2016年3月7日期间未签劳动合同双倍工资差额5480元。被告于2016年3月18日向该会提出反请求，要求原告赔偿损失37,800元。该仲裁委员会于2016年5月3日作出裁决：1、被告支付原告2016年2月1日至2016年3月7日工资2,774.14元；2、被告支付原告2016年1月至3月期间加班工资300元；3、被告支付原告2016年2月3日至2016年3月7日期间未签劳动合同双倍工资差额2,298.62元；4、原告赔偿被告损失16,049元。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。原告并未对仲裁裁决书的第一、二、三项裁决提起诉讼，被告亦未起诉，故本院对该三项裁决予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告赔偿被告损失问题。原、被告对原告于2016年1月19日因原告操作不当发生生产事故并无异议，双方争议的在于原告需承担的损失。一方面，对于原告在该事故中的过错问题，本院认为，被告作为用人单位，在聘用原告时，其工作为包装工，而事故当天，被告要求原告做操作工工作，被告亦未对原告进行过培训以及生产安全相关培训；且原告在事故发生后，及时告知并询问了另一名员工沈国庆的意见，并不存在被告所谓的故意隐瞒。当然，原告作为劳动者，在生产过程中应当尽勤勉义务，按照要求完成劳动任务、遵守劳动纪律，本案原告确实存在发生事故后未及时上报上级，导致被告销毁生产成品的情况，据此，原告具有一定过错，且与被告的损失具有直接的因果关系，应对被告因事故造成的损失承担一定的赔偿责任，故对原告无需赔偿被告损失的主张，本院难以认可。另一方面，关于被告因事故造成的损失问题。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告主张因原告操作不当导致被告强制销毁该两天生产的成品共计150箱，对此并未提供证据予以证明；至于被告主张每箱成本160.49元，并提交了2016年1月成本价格清单，原告对此并不认可，本院认为，该清单并无其他证据佐证，从其罗列的成本组成项目来看，以此推定原告造成的直接损失，显然有失公平数额，本院难以认可。据此，本院综合考虑原告工资、过错程度以及被告因该事故已对原告扣款480元等因素，酌定原告需赔偿被告损失2000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海爵客食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海强2016年2月1日至2016年3月7日工资2,774.14元；二、被告上海爵客食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海强2016年1月至3月期间加班工资300元；三、被告上海爵客食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴海强2016年2月3日至2016年3月7日期间未签劳动合同双倍工资差额2,298.62元；四、原告吴海强应于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海爵客食品有限公司损失2000元.如果被告上海爵客食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元减半收取5元（已预缴），由被告上海爵客食品有限公司负担，于本判决生效日之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 青二〇一六年八月九日书记员 李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。