广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第654号
原告：东莞市企正商业连锁有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈华广�该公司总经理。
委托代理人：汪挽澜，该公司员工。
委托代理人：钟文峰，该公司员工。
被告：唐建军，男，汉族，1982年8月5日出生，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。
原告东莞市企正商业连锁有限公司（以下简称“企正公司”）诉被告唐建军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴独任审判，后转为普通程序，由审判长刘伍雄、代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶创忠组成合议庭，先后于2014年6月19日及2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告企正公司的委托代理人汪挽澜、钟文锋，被告唐建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告企正公司诉称：2011年11月8日唐建军离职时，经公司盘查发现唐建军在其任职期间利用职务之便侵占公司财产262，537.63元。该犯罪事实已于2013年9月9日广东省东莞市第二人民法院作出的（2013）东二法刑初字第1022号刑事判决书予以确认“被告犯职务侵占，判处有期徒刑一年八个月。侵占具体明细为1.唐建军保管的联通演示机13台、配件一批盘亏，价值11，000元；2.唐建军保管的联通空白卡盘亏608张、电信天翼千元套卡盘亏61张、电信天翼1，600元套卡盘亏6张，价值15，820元；3.唐建军个人账户私自接收代理商“东莞市虎门放景通讯器材店业主王宇宏”所汇联通极速卡佣金返利共3次，金额28，000元；4.唐建军在职期间以偷盖公司印章、冒充法人代表的签名、领取新机不入库等方式私自将37台苹果牌手机占为已有，价值151，000元；5.唐建军捏造或假冒一批企正公司员工参加联通公司的担保优惠入网活动事实，导致企正公司违约，赔偿56，717.63元给联通公司。综上，为维护企正公司的合法权益，请求法院判令：1.唐建军赔偿因其职务侵占给企正公司造成损失共计262，537.63元；2.本案诉讼费由唐建军负担。第二次庭审中，企正公司撤回第5点的赔偿项目56，717.63元的请求。
被告唐建军答辩称：企正公司诉讼请求中第4点赔偿项目的金额已经包含了第5点赔偿项目的金额，因为企正公司与联通公司合同约定如果违约才需要付违约金，第4点赔偿项目中有10台手机是与联通公司签订合同的手机，这10台手机约定没有违约就不需要给赔偿金，如果违约了才需要支付赔偿金，另外27台是裸机，是市场上卖的价值。关于第4点赔偿项目，虽然刑事判决书上说我方侵占37台手机，但实际只有36台，有一台iphone3已经找到了，在刑事判决书前有公安机关刑事侦查笔录中有确认只侵占了36台，这一台价值3，699元，所以刑事判决书有问题，但我方没有上诉。第3点赔偿项目关于佣金28，000元，属于唐建军个人的资金往来，不属于企正公司的损失。第2点赔偿项目的卡类损失是不存在的，这些白卡包括电信卡，在我方离职一个月内没有听到企正公司的反馈情况。对第1点赔偿项目，没有异议，确实是丢失了，我方没有卖掉，但11，000元是如何计算我方保持质疑，演示机已经使用多年，即便按新机算也不值企正公司主张的价格，价值应该由司法会计所核算，且企正公司已从我方2011年10月扣除4，800元作为该项赔偿，如该些演示机的价值经核算，超出4，800元部分，我方愿意赔偿。
经审理查明：东莞市恒波商业连锁有限公司（以下简称“恒波公司”）于2013年9月3日变更为企正公司。唐建军原是恒波公司的员工，2011年11月8日离职，2013年7月18日因职务侵占罪被判处有期徒刑一年八个月。企正公司主张唐建军在职期间利用职务之便，侵占了公司的相关财产，具体项目如起诉状中第1至4点赔偿项目所述。关于第1点赔偿项目，唐建军确认是其�丢该些演示机，但不确认企正公司主张的价值，企正公司确认其从联通公司处购买该些演示机时无需支付金钱，若未能返还，需从其支付给联通公司的保证金中扣除，具体需要扣除多少保证金暂无法确定。关于第2点赔偿项目，其中61张电信天翼卡及6张电信天翼套卡，企正公司未有证据证明是被唐建军拿走。608张空白卡，企正公司提供了商品销售单拟证明唐建军拿走该608张空白卡，但唐建军主张商品销售单仅能显示，唐建军从客户“亿通通信有限公司”处领取608张卡，唐建军表示其已将608张卡入库，并表示其离职时公司并未提出盘亏该608张卡，企正公司确认唐建军从客户处领取该608张卡是其工作内容，但无法提供其盘点仓库的规范记录。经本院查阅（2013）东二法刑初字第1022号刑事卷宗，显示2012年4月13日恒波公司向公安机关报案时并未就该608张空白卡盘亏的事情报�。关于第3点赔偿项目，唐建军主张该三笔款项是其私人与王宇宏业务往来，企正公司主张是公司与王宇宏交易的佣金返利，但被唐建军领取，为此，企正公司提供了付款通知书、存款账户回单、说明，拟证明其公司股东詹齐兴向王宇宏汇款48，000元，同时，企正公司主张行业返利一般为50%，因此，该48，000元的佣金返利即为案涉三笔款项28，000元，但詹齐兴汇给王宇宏款项的时间为2011年10月31日，三笔王宇宏汇给唐建军的款项时间分别为2011年9月1日、10月1日、11月14日。关于第4点赔偿项目，已生效的东莞市第二人民法院（2013）东二法刑初字第1022号刑事判决书中认定唐建军侵占恒波公司37台苹果手机价值151，000元，唐建军主张该刑事判决书有误，37台中有1台已追回，其实际只侵占了36台苹果手机，但其并未对该刑事判决书提起上诉。经本院查阅（2013）东二法刑初字第1022号刑事卷宗未见有公安机关追回一台的记录，仅显示侦查阶段及法院庭审阶段，唐建军承认只侵占36台手机，表示有一台已返还给联通公司，但侦查员询问其具体给联通公司哪位工作人员，唐建军表示不清楚。
以上事实，有商品销售单、网上银行电子回单、刑事判决书及生效证明书、付款通知书、存款账户回单、说明、（2013）东二法刑初字第1022号刑事案件卷宗以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：恒波公司变更为企正公司，恒波公司的权利及义务均由企正公司承继。本案为财产损害赔偿纠纷，企正公司主张唐建军侵犯其财产，造成其损失，根据谁主张谁举证原则，首先企正公司应举证证明损失确已发生。其次，应证明该损失是唐建军所造成。对照本案企正公司提出的四点赔偿项目，第1点赔偿项目，企正公司无法确定损失数额，从而无法证明损失确已发生，现企正公司要求唐建军赔偿该项损失，本院不予支持。第2点赔偿项目，关于608张空白卡，企正公司未能提供详细的规范的盘点记录，无法证明其确已丢失。即便其确已丢失，其在唐建军离职后一段时间未盘点已丢失，在2012年4月向公安机关报案时也未提出丢失情况，因此，无法证明该些卡是由唐建军丢失或拿走，故对于该第2点赔偿项目，本院亦不予支持。第3点赔偿项目，企正公司主张王宇宏支付唐建军的三笔款项是其公司与王宇宏48，000元交易的佣金返利，但该48，000元交易汇款发生于2011年10月31日，而该项中的三笔汇款有两笔发生于2011年10月31日之前，佣金返利发生于实际交易汇款之前，不符合常理，故本院不予采信企正公司的主张，因此，企正公司无法证明该三笔款项是其公司的损失，对于该第3点赔偿项目，本院不予支持。关于第4点赔偿项目，有生效刑事判�书为证，虽然唐建军提出了异议，但该刑事案件卷宗中未见有公安机关追回一台手机的记录，且唐建军未对刑事判决书提起上诉，应视为服从该刑事判决书，现刑事判决书认定唐建军侵占恒波公司37台手机价值151，000元，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，……”企正公司请求唐建军赔偿损失151，000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告唐建军于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市企正商业连锁有限公司赔偿损失151，000元；
二、驳回原告东莞市企正商业连锁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，238元，由其中3，013元由原告负担，2，225元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
二〇一四年十月十四日
书 记 员 叶晓君