沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民崇义初字第00147号
原告程建勇，男，1962年12月28日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告牛培霞，女，1962年11月28日出生，汉族，住沁阳市。系李某某之妻。
被告李擎，男，1987年3月25日出生，汉族，住址同上。系李某某之子。
二被告委托代理人成龙花，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
原告程建勇与被告牛培霞、李擎为民间借贷纠纷一案，原告程建勇于2015年6月24日向沁阳法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程建勇及其委托代理人原丽珍，被告牛培霞及牛培霞、李擎的委托代理人成龙花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月4日，被告牛培霞的丈夫李某某向我借钱300000元，说给在郑州某局工作的儿子李擎买房，约定月利率1.5分，年底连本带息偿还，到年底原告催款时，李某某说资金周转困难未偿还。2015年5月23日晚，李某某突然病故，为此原告也很伤心。被告牛培霞、李擎作为李某某的妻子和儿子，按照法律规定，应该承担还款义务，原告无奈之下，向二被告催要，以无钱为由推脱。现要求二被告立即偿还原告借款300000元及利息（自2014年1月4日起至还款之日止，利率按月息1.5分计算）。
二被告辩称，一、李某某出具的300000元借条是原告汇给李某某山西的同学，主要理由是，1、李某某去世后，原告告知被告牛培霞的亲戚任某某、任某甲说到此300000元是汇给李某某山西同学，自己还留有汇款凭证，当时沁阳市农行的付某某也在场；2、原告去被告牛培霞家也说此300000元是原告汇给李某某山西的同学，李某某打的借条，并说李某某还给原告一次利息，汇款凭证及借条原告自己留着，还让被告牛培霞看手机上拍照的借条及汇款凭证，因此该300000元李某某没有用于被告的家庭生活。二、原告在起诉书上说此300000元是用于李某某的儿子买房用的与事实不符，理由1、李某某给儿子买房是用自己的贷款，2、李某某没有将该300000元汇至其儿子李擎的账户上，而是汇给李某某山西的同学。3、李擎放弃继承父亲的遗产，没有偿还债务的义务。三、法院采取保全措施查封的这两部车，都不在被告实际的控制之下，一部车是厂里的，另一部是以价值150000元抵账抵给李某甲的。综上，希望法庭查明事实，给答辩人一个公正的判决。
根据原、被告的诉辩理由，本院归纳本案审理的争议焦点是：1、李某某的300000元借款是否是夫妻共同债务？2、被告李擎是否有偿还借款的义务。
根据争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借条一张，证明2014年1月4日，李某某向原告借现金300000元，并约定利息，月息1.5分，该债务产生的时间是在李某某与牛培霞夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务；3、沁阳市人民法院民事裁定书，证明李某某现名下的财产有豫HPVX**奥迪、豫HPUX**丰田汉兰达各一辆，上述两辆车系李某某的现有遗产；4、工商局企业查询登记表两张，证明李某某生前为沁阳市聚能压力容器有限责任公司法定代表人，该公司的注册资金为1000万元，李某某占该公司的股份51%；5、登记被告李擎名下位于沁阳市某房产证一份，证明该房产的登记时间为2010年的元月份，房产证号XXXXXXXX**，该房产虽然登记在李擎名下，但购买时李擎属于在校生，没有经济来源，故该房应为李某某与牛培霞的夫妻共同财产。
庭审中，二被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、4无异议，对证据2不清楚，不能确定，但没有用于家庭生活；对证据3真实性无异议，但是其中一辆是抵账给他人，另一辆车是沁阳市聚能压力容器有限公司的车，不在被告的实际控制下；对证据5真实性无异议，但房款的一部分是李擎的姨给的，还有其他亲戚拿有一部分，李擎自己的压岁钱还有一部分。
二被告向本院提供的证据材料有：1、付某某录音一份，证明原告的300000元是原告汇给李某某山西的同学；2、证人任某某、任某甲庭审证言，证明原告给二证人讲李某某借其的300000元是汇给山西的同学，李某某打条的事实；3、被告牛培霞与李某某的还款协议及收条，证明豫HPV6**奥迪车以价值15万元抵账给李某某的事实；4、被告李擎放弃继承父亲遗产的申请书，证明李擎放弃继承父亲李某某遗产，也就没有偿还父亲李某某债务的义务；5、李擎个人信用报告，证明李擎贷款买房的事实。
庭审中，原告对二被告提供证据的质证意见是：对于被告提供的证据1、2是事实，李某某借原告的300000元确实汇给李某某山西的同学了，当时李某某在给其孩子买房借山西同学的钱，现在快过年，人家逼着问他要，这样李某某向原告借钱还其债务，说最多用半年就还，印证李某某借条的真实性；对证据3的真实性有异议，李某甲是李某某的胞姐，与被告有直接的利害关系，且也没有借条来证明借款的真实性，该车辆已被沁阳市人民法院依法查封，被告与李某某之间的还款协议，不能对抗沁阳市人民法院查封的效力，该车辆仍系李某某的遗产；对证据4的真实性有异议，不能证明系李擎本人所写，即便李擎放弃继承权，但按照继承法司法解释46条的规定，放弃行为无效，应承担偿还李某某债务的义务；对证据5真实性有异议，应当以购房合同书及当时购房贷款合同书为准。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，本院对本案证据认证如下：一、对原告提供的2014年1月4日李某某出具欠条，被告称不清楚，没有用于家庭生活，但该证据与二被告提供证据1、2相互印证，构成证据链，该证据客观真实，与本案争议事实具有关联性，本院予以认定；对原告的其他证据的真实性，二被告均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。二、对被告提供的证据1、2原告无异议，本院予以认定；对被告3、4、5证据原告提出异议，但被告不能作出合理解释，对以上证据本院不作分析认定。
根据本院确认的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2014年1月4日，二被告亲属李某某向原告程建勇借款300000元用以归还李某某的债务，当天李某某向原告出具借条，该借条载明：“今借到程建勇现金人民币三十万元整（300000元），月息1分5厘李某某2014年1月4日”。2015年5月23日李某某病故。原告向二被告主张，二被告未予清偿。李某某在沁阳市聚能压力容器有限公司占51%的股份。2009年，以李擎名义购买了位于沁阳市地税局东鑫源小区由南向北数第四排西单元一楼东户，该房产登记在被告李擎名下。诉讼中，被告李擎明确表示放弃对李某某遗产的继承。本院根据原告的诉讼保全申请，对李某某名下的一辆豫HPVX**奥迪轿车和一辆豫HPUX**丰田轿车予以查封。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”本案中，李某某为原告程建勇出具借条，原告与李某某之间借贷关系成立。由于该借条未约定还款时间，原告可随时向李某某主张300000元及利息（利率按月息1.5分计算，从2014年1月4日起至还清之日止），另双方约定的利率月息1.5分没有超过年利率24%，故对原告主张的借款本金及利息数额本院予以支持。李某某死亡后，其与原告形成的合同之债，被告牛培霞、李擎作为李某某的法定继承人，均应在继承遗产范围内承担偿还责任。诉讼中，被告李擎放弃遗产继承，符合法律规定，被告李擎对李某某的债务，可不予偿还。根据庭审情况查明以下财产为李某某和牛培霞的夫妻共同财产：登记在李某某名下豫HPVX**和豫HPUX**两辆轿车以及沁阳市聚能压力容器有限公司的51%股份，该财产包含了李某某的遗产。2009年李擎名义购买的位于沁阳市地税局东鑫源小区由南向北数第四排西单元一楼东户，该房在购买时，李擎为22周岁，其收入不足以购买该房，故该房产应认定为李某某、牛培霞、李擎的家庭共同财产，该房屋中也包含了李某某的遗产。被告牛培霞未放弃继承李某某遗产，被告牛培霞有偿还原告借款的义务，应以继承李某某的遗产来偿还。原告要求被告牛培霞偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告李擎放弃了对李某某遗产的继承，故原告程建勇请求被告李擎在继承李某某的遗产范围内承担责任的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第46条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告牛培霞应在继承李某某的遗产范围内偿还原告程建勇的借款300000元及利息（按月息1.5分从2014年1月4日起计算至还清之日止），于本判决生效后十五日内支付。
二、驳回原告程建勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，由被告牛培霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民院。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
人民陪审员 刘海富
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王二芳