湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初2084号原告：祁某1，男，1953年2月9日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。原告：刘某，女，1957年9月6日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。原告：祁某2，男，1984年10月25日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。三原告共同委托代理人：唐丽莎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：祁某3，男，1955年5月21日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。被告：祁某4，男，1963年5月30日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。被告：祁某5，男，1960年2月4日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。原告祁某1、刘某、祁某2与被告祁某3、祁某4、祁某5继承纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序进行公开审理。后因被告祁某3下落不明，本案于2016年6月23日转为普通程序依法组成合议庭进行公开审理，并于2016年7月2日向被告祁某3公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、司法公开告知手册和开庭传票。审理过程中，依据原告的申请，本院委托进行司法鉴定。本案于2016年10月20日进行公开开庭审理，原告祁某1、刘某、祁某2及其委托代理人唐丽莎，被告祁某5、祁某4到庭参加诉讼，被告祁某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同起诉称：原告祁某1与三被告系兄弟关系，父亲为祁正道。原告祁某1与原告刘某系夫妻关系，原告祁某2系其独生儿子。三原告与祁正道一直居住在湖州市吴兴区内。该房屋系1992年由湖州市朝阳街道所前街苏家园24号客运所宿舍拆迁安置而来。苏家园24号客运所宿舍系父亲祁正道所在单位（湖州航运实业总公司）的公租房。1991年，因被告祁某4所在单位分房需要以旧房换新房，而原告祁某1居住的大线场的房子有房产证，故父亲祁正道让三原告和自己一起居住，让被告祁某4将大线场房子拿去单位换房。1992年，苏家园24号客运所宿舍拆迁时，被拆迁人为父亲祁正道及三原告，拆迁安置房屋为涉案房屋，由三原告与父亲共同居住。后涉案房屋于1993年、1997年进行房改时，以父亲祁正道名义向湖州航运实业公司购买了该套房屋并登记在父亲名下，但两次房改费用合计20068元均是由原告祁某1、刘某出资。且涉案房屋的装修翻新及父亲晚年生活也是由原告夫妻出资与照料。父亲祁正道于1998年4月6日去世，母亲胡银兄已于1986年5月去世。原告认为，案涉房屋由苏家园24号客运所宿舍拆迁安置的公有住房，三原告均是被拆迁安置�。案涉房屋虽系以祁正道的名义参加房改并登记在其个人名下，但根据相关政策，公有住房的销售对象是承租公房的整个家庭，并非购买人个人，且购房款亦由原告夫妻支付，故涉案房屋应为三原告及父亲祁正道共同共有。现原、被告因涉案房屋权属产生争议，故原告起诉至法院，请求依法判令：一、确认湖州市凤凰新村209幢104室房屋80%的产权归三原告所有；审理过程中，三原告变更诉请为确认湖州市凤凰新村209幢104室房屋为原告祁某1所有，由原告支付被告房屋折价款；二、本案诉讼费由被告承担。被告祁某3未发表答辩意见。被告祁某4答辩称：根据父亲的意愿，原告祁某1将其所有的房子给了被告祁某4，被告祁某4才能享受单位分房。涉案房屋由原告夫妻出资购买，应是原告与父亲的共同财产，如果没有原告夫妻出资购买，涉案房屋早就被收回去了。被告祁某5答辩称：苏家园24号客运所宿舍是由其与父母申请而来，涉案房屋产权登记在父亲名下就是父亲的。原告祁某1把自己的房子让给被告祁某4，产生的纠纷应由他们自行解决。原告无房后为了省钱才投靠父亲，并非是父亲要求其搬回照顾自己。苏家园24号客运所宿舍拆迁后，按照人口计算，即使被拆迁人为父亲一人，也能安置一小套房屋。父亲生病时跟原告一起居住，父亲的工资卡由原告持有，但原告没有尽到照顾义务，以至于父亲去世的时间都不清楚。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.户口登记表及死亡证明一组，证明原告祁某1与三被告系兄弟关系，其父母已去世的事实。证据2.房屋所有权证一份，证明涉案房屋登记在父亲祁正道名下的事实。证据3.审批表两份与公有住房买卖协议一份，证明1993年、1997年两次房改费用共计23675.27元，住房买卖协议由原告刘某签字，房改实际由原告操办的事实。证据4.邻居证言三份，证明苏家园24号客运所宿舍拆迁时，按每人9平方米，独生子女18平方米安置房屋的事实。证据5.支付情况证明一组，证明苏家园24号客运所宿舍拆迁时原告系被安置对象，涉案房屋房改费用由原告支付的事实。证据6.证明一份，证明苏家园24号客运所宿舍拆迁时父亲要求换房，原告系安置对象并支付了房改费用的事实。证据7.证明一份，证明原告为支付房改费用向其姐姐、姐夫借款10000元的事实。证据8.购房款发票两份，证明房改的费用由原告出资的事实。证据9.拆迁户登记表五份，证明苏家园24号客运所宿舍拆迁安置政策的事实。被告祁某5为支持其抗辩意见�本院提交如下证据：证据1.证明一份，证明苏家园24号客运所宿舍由被告祁某5与父母共同申请的事实。证据2.工作证件两份，证明被告祁某5系湖州航运实业总公司职工的事实。被告祁某4、祁某3未进行举证。对当事人提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：原告证据1、2、3、4及9，经被告祁某4、祁某5质证无异议，被告祁某3未发表质证意见。本院经审查后认为，该些证据的证明效力，本院予以确认。原告证据5、6、8，经被告祁某4质证无异议；经被告祁某5质证有异议，认为原告祁某2没有工作，房改费用由三原告共同出资不属实，房改费用来源于被继承人的工资；被告祁某3未发表质证意见。本院经审查后认为，原告证据5和6不符合有效证据的形式要件，其证明效力，本院不予确认。原告证据8，能够证实涉案房屋在房改时两次出售价共计20068.10元的事实。结合原告证据3，公有住房买卖协议由原告刘某签订，故可以认定涉案房屋在房改时由原告祁某1与刘某进行出资购买的事实。被告祁某5未能对其主张进行举证证明，故其质证意见，本院不予采信。原告证据7，经被告祁某4质证无异议；经被告祁某5质证有异议，认为这是私人借款，具体用途并不清楚；被告祁某3未发表质证意见。本院经审查后认为，该证据不符合有效证据的要件，其证明效力，本院不予确认。被告祁某5证据1，经三原告质证对三性均有异议；经被告祁某4质证认为被告祁某5已享受拆迁政策分得安置房屋。本院经审查后认为，该证据不符合有效证据的要件，其证明效力，本院不予确认。被告祁某5证据2，经三原告质证对关联性有异议；经被告祁某4质证无异议�本院经审查后认为，该证据与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：被继承人祁正道与胡银兄（于1986年去世）共生育四子，分别为原告祁某1、被告祁某3、祁某5、祁某4。被继承人祁正道居住的公租房苏家园24号客运所宿舍在1992年拆迁时，该户成员尚有被告祁某4及案外人刘必花、祁彬。拆迁后，安置公有住房一套即湖州市凤凰新村209幢104室（建筑面积65.46平方米，含独立车库，建筑面积6.46平方米），由被继承人祁正道与原告祁某1、刘某、祁某2共同居住生活。后根据公有住房改革的规定，该房屋由原告祁某1与刘某于1994年和1997年两次出资共计20068元购买，并将产权登记在被继承人祁正道的名下。原告祁某1、刘某负责照料被继承人祁正道的生活起居，直至其于1998年去世时为止。被继承人祁正道去世后，原、被告就房屋分�事宜未能达成一致意见，故纠纷成讼。另查明：审理过程中，被告祁某4自愿放弃湖州市凤凰新村209幢104室房屋的继承权。根据原告的申请，本院委托湖州正诚资产评估事务所对上述房屋目前市场价值进行评估。该所于2016年7月26日出具《资产评估报告》一份，评估结论为涉案房屋目前市场价值为467910元，评估结论有效期限一年，自2016年7月22日至2017年7月21日。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。湖州市凤凰新村209幢104室房屋所有权证登记的所有人为被继承人祁正道，故该房屋依法应认定由被继承人祁正道个人所有。原告提出该房屋由原告及被继承人共同共有的主张，本院不予采信。湖州市凤凰新村209幢104�房屋系被继承人祁正道个人所有，依法属于被继承人的遗产。原告祁某1、被告祁某3、祁某4、祁某5作为被继承人的儿子，在其死亡后有权继承被继承人的遗产。原告刘某、祁某2依法不属于法定继承人范围，不享有被继承人的遗产继承权。鉴于原告祁某1与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务，在分配遗产时，依法可以多分。且该房屋在公有住房改革时亦由原告出资购买，本院认定应由原告祁某1继承该房屋70%的份额，由被告祁某3、祁某5各继承该房屋15%的份额为宜。结合该房屋一直由三原告居住使用及原告祁某1享有多数份额的实际情况，故原告主张该房屋为原告祁某1所有，由原告支付被告房屋折价款的诉请，本院予以支持。原告祁某1应根据目前房屋市场价值支付被告祁某3、祁某5房屋折价款各70186.50元（467910元×15%）。被告祁某5提出原告祁�1对被继承人未尽到照顾义务的抗辩意见，因其庭审中亦认可被继承人随三原告共同生活的事实，故该抗辩意见，本院不予支持。被告祁某4在审理过程中自愿放弃房屋的继承权，系其自由行使处分权，且发生于继承开始后遗产分割前，未违反法律规定。被告祁某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、答辩的权利。本院依法缺席判决。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第49条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：湖州市凤凰新村209幢104室房屋（建筑面积65.46平方米，含车库一间，建筑面积6.46平方米）归原告祁某1所有，由原告祁某1支付被告祁某3、祁某5房屋折价款各70186.50元，限于本判决生效之日起十日内清偿；本案受理费8318元，鉴定费3200元，合计11518元，由原告祁某1、刘某、祁某2承担8062.60元，被告祁某3负担1727.70元，被告祁某5负担1727.70元。如原告祁某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孙利琴代理审判员  李元光人民陪审员  韩 亦二〇一六年十一月十八日书 记 员  陶婷婷??8???2?