北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05846号
上诉人（原审原告）罗宝林，男，1979年3月26日出生。
被上诉人（原审被告）中国红十字会宾馆，住所地北京市东城区干面胡同53号。
法定代表人辛宝山，总经理。
委托代理人费维琦，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人薛小敏，北京市君佑律师事务所律师。
上诉人罗宝林因劳务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01130民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗宝林、被上诉人中国红十字会宾馆（以下简称红十字会宾馆）之委托代理人薛小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，罗宝林起诉至原审法院称：我与红十字会宾馆于2010年4月6日签订为期1年的《厨房承包劳务协议》，后双方续签合同至2012年4月5日。2012年4月5日合同到期后，双方又将协议延期至2012年9月5日。红十字会宾馆于2012年7月10日单方解除《厨房承包劳务协议》。我认为红十字会宾馆单方解除协议的行为构成违约，现起诉要求其补发我2012年7月11日至2012年9月15日之间的劳务费71500元，并赔偿我赔偿金10000元。
红十字会宾馆辩称：我宾馆向罗宝林支付费用的前提是其提供了承包厨房的日常管理和餐食制作。我宾馆已经按照罗宝林实际提供承包服务的时间付清了承包费用。2012年7月10日之后，罗宝林未再向我宾馆提供承包厨房的服务，故不同意给付其2012年7月11日至2012年9月15日期间的劳务费71500元。双方签署的《厨房承包劳务协议》在2012年4月5日到期后已经终止。此后，罗宝林虽事实上继续承包我宾馆厨房一段时间，但双方未就承包事宜签订书面合同进行约定，该期间双方属于事实合同关系，任何一方有权随时提出终止，故我宾馆要求终止承包关系的行为不构成违约，不应当承担任何违约责任。故不同意罗宝林的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：双方签订的《厨房承包劳务协议》在2012年4月5日到期后，罗宝林继续为红十字会宾馆厨房提供劳务服务，双方并未办理清点交接手续，且该宾馆行使解除权的依据是前述协议，可见双方曾就继续按原协议继续履行达成一致。对于原协议履行延长的时间，罗宝林提交了《补充协议》以证明双方曾就协议期限延长至2012年9月15日达成一致，但该补充协议上既未加盖红十字会宾馆公章，也无该宾馆法人代表签字，而双方两次签署的《厨房承包劳务协议》上均加盖该宾馆公章并有相关负责人签字，该协议也不符合双方之间交易习惯，故对于罗宝林的上述意见，法院不予采信。因此，双方对2012年4月5日之后继续履行合同的期限约定不明，任何一方有权随时提出终止，但应当给对方必要的准备时间。红十字会宾馆提前1个月通知罗宝林解除协议的行为，不违反法律规定及双方当事人的约定，故关于罗宝林要求红十字会宾馆赔偿违约金10000元的诉讼请求，法院不予支持。关于罗宝林要求红十字会宾馆给付劳务费的诉讼请求，由于2012年7月11日至2012年9月15日期间，其并未向该宾馆提供劳务，双方就此亦无约定，且罗宝林未就此进行举证，故该诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回罗宝林的全部诉讼请求。
判决后，罗宝林不服，上诉至本院称：原审判决认定事实错误，《补充协议》应为有效；红十字会宾馆并未支付我2010年7月20日前的全部劳务费，其实际只支付至2012年7月10日；且原审判决适用法律不当，故请求撤销原判，依法改判支持我全部原诉请求。红十字会宾馆同意原判。
经审理查明：罗宝林作为乙方与甲方红十字会宾馆于2010年4月3日签订《厨房承包协议》，承包期限自2010年4月6日起至2011年4月5日止。该协议履行期满后，双方再次签订《厨房承包劳务协议》，约定：协议期自2011年4月6日起至2012年4月5日止，乙方工作人员应不少于12人，劳务费用每月合计32000元（税后）；如任何一方需提前终止该协议，必须提前1个月告知对方，经双方协商确定该协议终止日期后，并支付给守约方赔偿金；双方对本协议发生争议时，一方违反本协议条款，守约方以书面形式通知对方，违约方在1周内仍无改正的，守约方有权提出解除本协议，并要求对方赔偿10000元经济补偿金；同时该协议对乙方的考核措施、双方权利义务、违约责任等进行了约定。
上述协议履行期间，罗宝林带领其工作团队完成了承包工作。协议期限届满后，罗宝林仍然带领其团队，承包红十字会宾馆厨房直至2012年7月10日。
2012年6月20日，红十字会宾馆曾向罗宝林发出《解除合同通知书》，载明：依据双方2011年4月6日所签《厨房承包劳务协议》第一条第三款，经中国红十字会宾馆研究，同意2012年7月20日解除《厨房承包劳务协议》。2012年7月11日，红十字会宾馆再次向罗宝林送达《解除合同通知书》，该通知主要内容为：鉴于罗宝林近期特别是2012年7月10日午餐中严重违反规定，未按要求保证饭菜质量，导致单位职工及散客大量投诉，严重影响了训练中心和宾馆声誉，根据《厨房承包劳务协议》第六条第6.1款，同意于2012年7月11日解除《厨房承包劳务协议》。
原审法院审理中，罗宝林称：红十字会宾馆没有在2012年6月20日向其送达《解除合同通知书》，并提交《补充协议》1份，该协议甲方为中国红十字会宾馆，乙方为罗宝林，落款甲方处有”单宏”签字，未加盖公章，主要内容为：协议期限延长至2012年9月15日止，劳务费自2012年4月份起调整为每月人民币33000元整，原《厨房承包劳务协议》及《餐馆餐厅包厨考核办法》其他条款不变。罗宝林称单宏为红十字会宾馆总经理，红十字会宾馆否认上述《补充协议》，称单宏只负责宾馆日常事务。
本院审理中，红十字会宾馆认可协议履行期限届满后，其虽未与罗宝林续签合同，但罗宝林实际承包厨房至2012年7月10日，7月11日餐厅停业，之后进行了装修。双方一致认可截至2012年7月10日之前的劳务费已经结清。
上述事实，有《厨房承包劳务协议》、《补充协议》、落款日期分别为2012年6月20日和7月11日的《解除合同通知书》等证明材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
罗宝林持《补充协议》提起本案诉讼，坚持认为其与红十字会宾馆于2011年4月所签的《厨房承包劳务协议》履行期限延长至2012年9月15日，红十字会宾馆应当支付其2012年7月11日至同年9月15日期间的劳务费。红十字会宾馆否认双方签署过上述《补充协议》，而罗宝林提供的《补充协议》上既没有红十字会宾馆的公章，也无法人代表签字，但双方之前签署的《厨房承包劳务协议》均加盖了红十字会宾馆的公章并有相关负责人签字，故在现有证据情况下，本院不能认定双方签署了《补充协议》。至于罗宝林主张的2012年7月11日至同年9月15日期间的劳务费，因其在此期间并未向红十字会宾馆提供劳务，其此项主张，缺乏依据，本院实难支持。
关于罗宝林主张的赔偿金，因红十字会宾馆与罗宝林双方签订的《厨房承包劳务协议》在2012年4月5日到期后，罗宝林继续承包红十字会宾馆厨房，为该宾馆提供劳务服务，双方并未办理清点交接手续，且红十字会宾馆先后两次向罗宝林发出的《解除合同通知书》均载明其行使解除权是依据前述《厨房承包劳务协议》，加之红十字会宾馆认可上述合同履行期限届满后，双方存在事实上的厨房劳务承包关系，由此可以认定双方就继续按原协议履行达成一致。后，红十字会宾馆向罗宝林发出的《解除合同通知书》，表明其也是根据双方所签《厨房承包劳务协议》第一条第三项的约定，要求双方于2012年7月20日解除《厨房承包劳务协议》。红十字会宾馆于2012年7月11日再次向罗宝林发出的《解除合同通知书》，虽然是以罗宝林制作的饭菜违反规定，屡有投诉为由提出解除合同，但其始终没有提供证据证明罗宝林究竟违反何种规定，又未提供能够证实其所述事实成立的证据，而罗宝林否认自己违约，对此，红十字会宾馆应承担不利的诉讼后果。本院不能认定红十字会宾馆因罗宝林违约而有权行使合同解除权，只能认定其需要提前解除合同，但未提前1个月告知罗宝林，双方实际于2012年7月11日解除合同。现罗宝林主张10000元赔偿金，理由充足，本院予以支持。
综上，原审判决驳回罗宝林的全部诉讼请求欠妥，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01130号民事判决。
二、中国红十字会宾馆于本判决生效之日起十日内一次性支付罗宝林赔偿金一万元。
三、驳回罗宝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费919元，由罗宝林负担894元（已交纳），由中国红十字会宾馆负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1837元，由罗宝林负担1787元（已交纳），由中国红十字会宾馆负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 刘慧慧
代理审判员 王 磊
二〇一四年七月三十日
书 记 员 冯海鑫