广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14891号
上诉人（原审被告）：秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司，住所地河北省秦皇岛市昌黎县（西区）兴企业路南段。
法定代表人：孟凡富。
委托诉讼代理人：孟凡强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦勇，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：广州博元铝业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：席伟科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。
上诉人秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司(下简称孟氏公司)因与被上诉人广州博元铝业有限公司(下简称博元公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月2日和3月28日，博元公司与孟某公司分别签订《购销合同》，约定由博元公司向孟某公司提供盖料、拉环料，金额分别为49744元和拉环料每吨加工费13000元，铝基价为3月长江有色金属现货铝月均价，结算方式为30天付款或接受三个月银行承兑汇票等条款。合同签订后，博元公司依约供货合计327006.62元，双方均予确认。孟某公司支付货款28万元，尚欠47006.61元未付。
2014年8月10日，博元公司下属上海分公司与孟某公司签订《购销合同》，约定提供拉料环和盖料，其中拉环料加工费每吨12200元，盖料加工费每吨13200元，铝基价为交货月上月长江有色金属现货月铝权平均价。结算方式为货到10天需以现金方式结清货款。逾期付款，则按货款金额的千分之五每天收取补偿金等条款，另注明博元公司邮箱地址by2008xwk@163.com。2014年8月31日(发货时间8月26日)和10月7日(发货时间9月30日)，孟某公司分别收取博元公司提供拉环料20.302吨、盖料10.386吨。2015年4月4日孟某公司向某公司付款139610元。2014年8月11日，博元公司及其上海分公司与孟某公司签订《置换协议》确定博元公司向孟某公司提供的盖料及拉环料，在生产过程中产生部分角料，博元公司同意按比例进行成品置换，置换比例1:0.81，由孟某公司负责运至河南万达铝业有限公司(下简称万达公司)工厂。
另博元公司提供长江现货2014年7月铝基价均价每吨13671.30元、8月铝基价14095.71元、9月14427.14元、10月13688.89元。对此孟某公司表示不确认，但未提供反证推翻。
庭审时，孟某公司提供双方往来函件(博元公司邮箱by2008xwk@163.com发送)并于庭后提供公证文书，包括：1.2014年11月5日博元公司发送《付款通知》，确定欠款290051.27元、39944.48元(废铝欠款)、47006.61元(前期欠款)共377002.36元，要求安排付款；2.废铝结算，由博元公司于2014年10月13日发出，确定依据双方签订的购销合同及废铝置换，孟某公司已收取其提供拉环料20.302吨金额533855.50元，以上材料按照协议比例1：810计算，实际收到的废铝数量为18.232吨，对应拉环料数量14.768吨，差5.534吨按照铝基价及加工费结算145520.46元；对置换的材料仅结算加工费180169.60元；所供拉环料20.302吨应收货款325690.06元，注孟某公司已承兑285745.58元，前期欠47006.61元，共计欠86951.09元；3.盖料结算，确定盖料结算价290051.27元要求孟某公司确认并安排付款；4.收款账户，确定上海浦东发展银行广州分行天河支行，账号尾数0186；5.2014年12月15日的关于退回材料的核定情况，确定其公司收到孟某公司盖料7.908吨，因铝卷无外包装，造成串层、油污等损伤，其中GX-1408152-A材料无法按成品入库，经孟某公司派人到万达公司工厂核查，清理结果为导致无法清理的清出废铝2.745吨，其余5.163吨按成品入库。2.745吨按合同采购价计价74926.72元(单价27295.71元)；6.2015年3月2日的欠款说明，称孟某公司欠款累计377002.36元，拖欠时间长达10个月，2014年10月期间因退回时报废2.745吨一直迟迟拖延处理办法，现提出将退料损坏2.745吨按22000元由孟某公司收回计价60390元，孟某公司将该笔货款直接付给万达公司，该公司收到60390元货款后，贵司派车提走2.745吨材料和存放的其他材料。尚欠377002.36元同时付清。另孟某公司提供说明称其于2015年4月4日支付博元公司货款139610元及60390元现金给万达公司提走2.745吨废铝。孟某公司提供结算说明确定2014年8月31日收取的拉环料20.302吨货款533855.50元，据合同及置换协议于2014年10月2日发还废铝18.232吨，折合208165.44元，实际应付博元公司325690.06元，已付285745.58元，与前期欠款47006.61元合计欠付86951.09元，加上盖材款290051.27元，及付款139610元同时付款60390元提运废铝2.745吨尚欠博元公司货款237392.36元。
博元公司原审诉讼请求：1.孟某公司立即支付博元公司货款共计人民币265388.2元，并从2014年10月17日起，每天按货款总额（265388.2元）的千分之五计算违约金，直到付清为止；2.本案诉讼费由孟某公司承担。
原审法院认为：博元公司(包括下属上海分公司)与孟某公司签订的《购销合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。
本案争议焦点在于孟某公司的实际欠款额，据双方的确定前期欠款47006.61元及第三批2014年10月7日收货物价格290051.27元双方均无异议，双方仅对于2014年8月31日收取20.302吨货物后的退收产生分歧。该批送货双方来往函件中均确定该批价值533855.50元，期后双方签订置换协议，孟某公司向万达公司交送拉环料18.232吨，孟某公司实际应付博元公司款项325690.06元，扣减已付款285745.58元，孟某公司在该批货款结算中应付39944.48元，三项合计欠款377002.36元，该欠款额与双方往来函件，付款通知及孟某公司庭后确认数额一致。扣减2015年4月4日付款139610元，余额为237392.36元。另对于废铝2.745吨计价60390元，庭后孟某公司出具结算说明确定该部分属于提运废铝2.745吨的货款，也确定了尚欠博元公司款项237392.36元，据此孟某公司应依约向某公司支付，逾期支付的，应支付约定的逾期付款违约金。审查该违约金按每日千分之五的计收标准，其标准明显高于相关规定或博元公司的实际损失，原审法院予以调整按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收为宜。对于博元公司诉求的孟某公司欠款265388.20元，未提供相关证据予以确定且不符合双方往来函件的确定，原审法院不予支持，且孟某公司并未实际支付博元公司诉状所称的付款605525.18元，属退货减款。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孟某公司于判决发生法律效力之日起10日内，向某公司清偿款项237392.36元及利息(按本金237392.36元计，自2014年10月18日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收)；二、驳回博元公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由博元公司负担280元，孟某公司负担5000元。
判后，孟某公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.2014年8月10日双方签订《购销合同》，而博元公司并未按合同规定的产品规格供货，造成孟某公司无法使用，后经协商进行了退货处理，却对其中一卷(卷号为GC/1408152-A数量2.745吨)以油污严重，套筒坍塌为由，由于其无技术能力，将此批有微瑕疵的成品单方面认定报废，欲按废品处理，其损失由孟某公司承担。孟某公司无法接受，后经双方多次沟通，均未达到一致。孟某公司为了减少损失，继续合作，征得有技术条件的北京艾某公司同意，对此铝卷材进行再加工，为此孟某公司以成品铝材的价格购回了卷号为GC／1408152-A数量2.745吨的铝材，并于2015年4月20日付清款项，可博元公司收到货款后，在铝材装车过程中，由于工作人员操作失当造成铝严重脱卷变形，彻底报废，现该铝材已运回孟某公司，存放于废品库。孟某公司多次与博元公司协调解决此事，对方均置之不理，其行为已经严重侵害了孟某公司的合法权益，违背了公平、公正合理的经济法律原则。
2.原审法院机械的认定事实，判决孟某公司按银行利率的四倍支付利息是错误的。造成孟某公司拖欠货款的原因是多方面的，是博元公司违约在先，引起矛盾激化造成的结果。由第一条可知，由于博元公司的过错造成2.745吨铝材报废，博元公司拒不担责，强行按成品铝材价卖给孟某公司，其行为违背了公平、公正的交易原则，他们无理诉求是矛盾的起点，也直接导致了延期付款。博元公司无故扣押孟某公司19.768吨铝材7个月，造成孟某公司巨大损失，致使矛盾升级。
综上，孟某公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法发回重审或判决支持孟某公司的诉讼请求，即孟某公司向某公司支付货款金额202038.36元；3.诉讼费由博元公司承担。
被上诉人博元公司答辩称：孟某公司的上诉理由均不能成立，原审判决确定的付款数额是孟某公司在原审过程中，书面向法院提交的结算说明确认的。原审法院完全按孟某公司这个说明作出的，对于以四倍银行利息代替违约金，也是对孟某公司非常有利的，因为按双方约定违约金标准按欠款数额的千分之五每天计算，法院只判决其支付利息。无疑是减轻了孟某公司的法律义务，虽然原审判决对博元公司多有不公平之处，但为了尽快解决争端，收回货款，博元公司选择了服判，但孟某公司却提起了本案上诉，其上诉状之中所写的理由均无事实根据，也无有效证据予以证明，很显然孟某公司的上诉目的并不在案件本身的判决结果，而是恶意利用诉讼程序拖延审判时间，企图逃避其法律义务。请法庭查明事实，尽快作出终审判决。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据二审双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为货款金额及利息如何确定。孟某公司上诉称，原审按照博元公司的说明确定付款数额，多出了35354元差额。经查，原审判决是根据孟某公司提供的往来函件及结算说明，认定孟某公司尚欠博元公司货款237392.36元，对于博元公司诉求的孟某公司欠款比237392.36元增加的部分并未支持。孟某公司的上诉请求无理无据，本院不予支持。至于货款利息，根据双方签订的《购销合同》约定，逾期付款按每日千分之五支付违约金，原审已依法予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计收，合理合法，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人孟某公司的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人秦皇岛孟氏兄弟制罐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十二月十五日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜