鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民初189号
原告：韩海明，男，1988年5月16日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：陶鹏，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街18号。
法定代表人：赵侯兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付玉广，内蒙古赫杨律师事务所律师。
第三人：鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区林荫路1号综合楼211室。
法定代表人：王世清，该公司董事长。
第三人：鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇长青村张家渠社。
法定代表人：王继东，该公司董事长。
第三人：王世清，男，1971年1月21日出生，蒙古族，鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上列第三人共同委托诉讼代理人：苏芳，女，1976年5月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
第三人：苏芳，女，1976年5月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告韩海明与被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司（以下简称筠泰公司）、第三人鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司（以下简称广恒公司）、鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司（以下简称东奎公司）、王世清、苏芳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩海明的委托诉讼代理人陶鹏，被告筠泰公司的委托诉讼代理人付玉广，第三人苏芳（同时为第三人广恒公司、东奎公司、王世清的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩海明向本院提出诉讼请求：1、撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06执异字第264号执行裁定书，停止对第三人广恒公司开发的东奎城市家园A5栋2单元703号住宅，建筑面积122.65平方米；B5栋2单元404号住宅，建筑面积137.57平方米；B4栋2单元1504号住宅，建筑面积134.91平方米；B6栋2单元1504号住宅，建筑面积135.07平方米的四套房屋的强制执行，并解除对上述四套房屋的查封，上述四套房屋总价2803080元；2、依法确认上述四套房屋原告享有所有权；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在第三人广恒公司处享有债权，后第三人广恒公司无力偿还债务，与原告协商以上述四套房屋抵顶部分债务，双方办理了相应的手续，第三人广恒公司将涉案房屋交付原告使用。2014年，被告筠泰公司诉广恒公司民间借贷纠纷中，鄂尔多斯市中级人民法院于2014年3月10日作出（2012）鄂中法执备字第78-2号执行裁定书，查封了涉案房产。原告依法提起案外人执行异议，法院裁定驳回了原告的异议申请。
筠泰公司辩称，原告不享有涉案房屋的所有权，该协议是双方在事后签订，目的是为了规避执行；原告实际未交纳房款，涉案房屋也未经网签备案，双方所签订的协议也不是真实的商品房买卖合同。原告的请求不能成立，应予驳回。
广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳辩称，原告的诉讼请求应予支持。广恒房产公司无力偿还韩海明的债务，以涉案的四套房屋抵顶，不存在恶意串通的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了如下证据：
第一组借款合同书、收据复印件各1份，中国建设银行打款凭条1支、中国工商银行打款凭条2支、鄂尔多斯农村商业银行打款凭条8支。拟证明：2012年4月6日双方结算从2009年至2011年广恒公司向原告借款共计317万元，广恒公司向原告出具了借款合同和收据，借款是原告通过中国建设银行、中国工商银行、鄂尔多斯农村商业银行汇给广恒公司法定代表人王世清和财务人员苏芳，共计286.3万元。筠泰公司对借贷关系真实性认可，对证明问题不认可，认为该借款与本案无关。第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳对该组证据的真实性及证明的问题均认可。
第二组购房款收据、东奎城市家园售楼协议书各4份，拟证明2012年12月7日广恒公司与原告协商一致广恒公司开发的东奎城市家园A5栋2单元703号住宅、B2栋2单元404号住宅、B6栋2单元1504号住宅、B4栋2单元1504号住宅的4套房屋抵顶部分借款2863080元，广恒公司与原告签订了售楼协议书并出具了购房款收据，原告韩海明是以上4套房屋的实际权利人。筠泰公司对该组证据真实性及证明的问题不认可，认为该协议是为逃避执行而补签，且没有网签备案，不能证明房屋是韩海明所有。第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳对该组证据的真实性及证明的问题均认可。
第三组费用明细、收据、入住通知书、清款证明、补充协议各1份，物业费收据12支、电费收据4支、水费收据4支、装修保证金收据4支、垃圾清运费收据4支。拟证明2012年12月7日广恒公司与原告协商一致抵顶涉案四套房屋后，双方即使办理了房屋交接手续，交纳了相关费用，领取了房屋钥匙，房屋实际由原告韩海明占有。筠泰公司对该组证据的真实性及证明的问题不认可，认为入住通知书没有具体入住时间，不能证明房屋是原告韩海明使用，缴费凭证中毛坯房优惠50％说明房屋是否交付使用尚不确定。第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳对该组证据的真实性及证明的问题均认可。
第四组鄂尔多斯市天照物业公司东奎小区入住登记表1份、内蒙古富华物业公司东奎小区业主信息表1份，拟证明原告韩海明在2012年12月7日从天照物业公司办理了交房手续，领取了钥匙。原告韩海明交纳了物业费等相关费用，房屋实际由原告韩海明占有使用。筠泰公司对该组证据真实性及证明的问题均不认可，认为业主信息表可以伪造。第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳对该组证据的真实性及证明的问题均认可。
第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳出示了王世清进打非办后，公安委托会计事务所出具的审计报告复印件一份，拟证明广恒公司与韩海明确实存在借贷关系，并且将涉案房屋进行抵顶。原告韩海明该组证据真实性及证明的问题均认可，认为该证据能够证明以房抵债的事实都是存在的。筠泰公司对该组证据真实性认可，对证明的问题不认可，认为审计部门只是对广恒公司的债权债务表面审查，不是实质审查。
被告筠泰公司未提供书面证据。
本院经庭审质证认为，原告提供的第一组、第二组、第三组证据中的费用明细、收据、入住通知书、清款证明、补充协议、第四组证据内容真实，形式合法，本院予以采信。原告提供的第三组证据中的物业费收据、电费收据、水费收据、装修保证金收据、垃圾清运费收据不能证明交费人为原告韩海明，部分票据形成时间晚于人民法院的查封时间，本院不予采信。第三人广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳出示的王世清进打非办后，公安委托会计事务所出具的审计报告内容真实，形式合法，韩海明、筠泰公司对其真实性亦认可，本院予以采信。
本院经审理查明，2009年至2011年期间，原告韩海明与第三人广恒公司存在多笔借贷关系，2012年4月6日，经双方结算，第三人广恒公司共计向原告韩海明借款317万元，第三人广恒公司向韩海明出具317万元的收据一支。2012年12月7日，双方约定第三人广恒公司将其开发的东奎城市家园A5栋2单元703号住宅，B5栋2单元404号住宅，B4栋2单元1504号住宅，B6栋2单元1504号住宅抵顶给原告韩海明，抵顶价款为2863080元。双方签订了《售楼协议书》，广恒公司向韩海明出具了案涉四套房屋款收据。同日，韩海明交纳了案涉房屋的相关费用，广恒公司向韩海明交付了案涉四套房屋。
2014年，王世清、苏芳涉嫌非法吸收公众存款案后，鄂尔多斯市公安局东胜区分局委托内蒙古安立信会计事务所有限责任公司就第三人王世清、苏芳的经济往来进行司法鉴定。在内蒙古安立信会计事务所有限责任公司出具的内安会鉴字（2016）第28号鉴定书王世清、苏芳向韩海明借款及以住宅清偿韩海明债务的事项。
另查明，被告筠泰公司与广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市公证处作出了（2012）鄂证字第508号执行证书，要求广恒公司、东奎公司、王世清、苏芳给付筠泰公司借款本金1000万元及利息、违约金。案件进入执行程序后，本院于2014年3月10日作出（2012）鄂中法执备字第78-2号执行裁定，查封了登记在广恒公司名下的涉案房屋（即本案执行标的物）。案外人韩海明向本院提出执行异议，本院作出（2016）内06执异字第264号执行裁定，驳回了其异议请求。韩海明提起本案执行异议之诉。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案的争议焦点为原告韩海明的诉讼请求和理由是否足以排除法院对该标的物的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告韩海明与第三人广恒公司于2012年12月7日签订《售楼协议书》，以第三人广恒公司对韩海明的债务全额抵顶了房款，并于当日交付了涉案房产。后因第三人广恒公司的原因未能办理房屋权属登记，原告韩海明对此并无过错。故原告韩海明与第三人广恒公司以房抵债的事实符合上述法律规定。参考《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第59条”以房抵债协议的债权人提起案外人执行异议之诉，用于抵债的房屋尚未办理房屋权属变更登记手续，申请执行人据以申请执行的为一般金钱债权，且债权人已经合法占有该房屋，债权人请求排除对该房屋强制执行的，予以支持，但债权人与被执行人恶意串通损害申请执行人利益的除外”的规定，原告韩海明附有物权期待权的债权优于被告筠泰公司的普通金钱债权，故原告韩海明的执行异议请求符合法律的规定，本院予以支持。
关于原告韩海明主张的确认诉争房屋归其所有的请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。我国不动产物权采取登记生效的原则，当事人以合同方式转移所有权的，只有在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权，原告韩海明要求确认涉案房屋归其所有的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告韩海明请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、停止对第三人广恒公司开发的东奎城市家园A5栋2单元703号、B5栋2单元404号、B4栋2单元1504号、B6栋2单元1504号四套房屋的强制执行；
二、驳回原告韩海明的其他诉讼请求。
案件受理费29704.64元，由被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 边 晓 燕
审判员 哈斯巴雅尔
审判员 苗 繁 盛
二〇一七年十二月十一日
书记员 旗 香 渊