河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第724号
上诉人（原审被告）李瑞霞，女，1980年1月16日出生，汉族。
委托代理人刘宾、李子钦，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王素卿，女，1979年9月6日出生，汉族。
委托代理人杨斌，男，1971年2月4日出生，汉族，系原告所在社区推荐的公民。
上诉人李瑞霞因与被上诉人王素卿合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第3817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李瑞霞委托代理人刘宾、李子钦，被上诉人王素卿委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月6日，王素卿诉至法院，请求：1、确认原、被告签订的店铺转让协议无效；2、被告退还转让金152688元；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2013年8月29日，被告与耀凯公司签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定：耀凯公司将位于郑州市金水区中州大道1188号（郑汴路北）被称为“凯德广场·金水”B1层19号的房屋出租给被告作为经营“爱丽丝花园花店”使用。租赁期限为一年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止。被告应在合同签订之前或房屋交付时（以日期在先者为准）向原告交付房屋租赁保证金16191元。未经得耀凯公司书面同意，被告不得以任何形式转租、分租或放弃租赁该房屋或其中任何部分，或以分租、借用、共用、联营或将业务承包他人等其他任何方式导致任何非本合同当事人在合同期内取得使用或占用该房屋或其中任何部分。未征得耀凯公司书面同意，被告不得将本合同项下的权利和义务转让给他人，也不得将该房屋与他人承租的房屋进行交换。被告擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租房屋或逾期支付租金或其他应付款项超过一个月的，耀凯公司有权解除合同，被告已支付的所有租金以及租赁保证金和其他费用均不予退还。
2014年2月28日，原、被告签订了一份《店铺转让协议》，主要内容有：被告于2014年3月1日前将位于郑州市金水区中州大道凯德广场的花店转让给原告，月租为5397元。店铺交给原告后，原告同意代替被告向出租方履行租赁合同，该合同期满后由原告领回被告交纳的押金，归原告所有。店铺现有装修、装饰、设备、货品全部无偿归原告使用，租赁期满后不动产归出租方所有，动产无偿归原告所有。原告在2014年3月2日前一次性向被告支付顶手费（转让费）152688元，该费用包括被告交给出租方再转付原告的押金、店铺现有的装修、装饰、设备、货品及其他相关费用。该店铺的营业执照已由被告办理，租赁期内被告（原告）继续以被告名义办理营业执照、税务登记等相关手续。出租方与被告签订的租赁合同期满后，续签由被告负责，顺利签订。在转让协议签订6个月内，被告无偿向原告提供技术指导，并无偿提供原有进货渠道，对外不宣称转让，实现现有客户资源过渡交接。被告应保证出租方同意其转让店铺，如由于被告原因导致出租方或被告自己中途收回店铺，被告承担违约责任。合同签订后，被告将店铺交付原告使用。
2014年3月1日，被告给原告出具了一份《收条》，载明：收到原告现金152688元。
2014年5月11日，原告向被告邮寄送达了一份《解除合同通知书》，内容为：原告从被告提供的其与凯德广场签订的协议得知，被告无权转让涉案店铺，现要求解除与被告签订的店铺转让协议，并向原告退还转让费152688元。
2014年5月12日，耀凯公司向被告发出了一份《﹤凯德广场·金水房屋租赁合同﹥履约通知书》，主要载明：被告拖欠2014年5月1日至2014年5月31日期间的租金，并且未向耀凯公司提供2014年4月份的营业额报表，该行为已构成违约，若被告未能在2014年5月20日前交纳全部欠费并提供2014年4月份的营业报表，耀凯公司将有权解除双方签订的《租赁合同》，并要求被告将店铺清理完毕交回公司。
2014年6月6日，原告以被告无权转租涉案房屋，存在欺诈为由向该院提起诉讼，要求被告返还转让费152688元。
另查明，原告自2014年3月1日接手涉案店铺以来，实际经营至2014年5月中旬。
原审法院认为：一、关于转让协议的效力问题。根据合同法第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告明知其与耀凯公司签订的租赁合同存在“未经得耀凯公司书面同意，被告不得以任何形式转租、分租该房屋”的协议约定，未提供证据证明其与原告签订转让协议时已征得耀凯公司书面同意，亦未提供耀凯公司事后追认的相关证据。原、被告双方于2014年2月28日签订的《店铺转让协议》无效，原告诉请确认店铺转让协议无效，该院予以支持。
二、转让协议无效的法律后果。合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告明知其无转让权而进行转让并收取转让费，其主观过错较大，应承担主要责任。原告在从事承租、接手商铺这样一项重要的民事行为时，未事先充分了解商铺的权属、被告有无转让权等确切信息，未尽合理的注意义务，与被告签订转让协议，具有一定的过错，也应承担相应的责任。本案双方签订的转让协议约定转让费具体包括房屋转租、经营权转让、被告交给出租方再转付原告的押金、上述店铺现有的装修、装饰、设备、货品及相关费用。至于原告从被告处接手的设备、货品有哪些、有多少，没有双方确认的清单，原告在该店铺实际经营期间，该部分货品售出多少、无法核实。综合考虑上述原因、转让协议的实际履行情况及双方过错程度，根据公平原则，该院认为由被告退还转让金152688元的70%即106881.6元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原、被告于2014年2月28日签订的《店铺转让协议》无效；
二、被告李瑞霞退还原告王素卿转让款106881.6元，于判决生效后10日内付清；
三、驳回原告王素卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，由原告负担1006元，被告负担2448元。被告负担的受理费于判决生效后10日内付清。
宣判后，被告李瑞霞不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的转让协议合法有效；上诉人对形成本案纠纷存在主要过错；原审认定转让费有误，实际转让费并非152688元而是132688元。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王素卿辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人李瑞霞作为承租人，明知其与出租人耀凯公司签订的租赁合同存在“未经得耀凯公司书面同意，不得以任何形式转租、分租该房屋”的协议约定，擅自与被上诉人王素卿签订《店铺转让协议》，且事后亦未取得出租人耀凯公司的书面同意，其存在权利瑕疵。被上诉人王素卿作为次承租人，以上诉人李瑞霞无权转让店铺为由，于2014年5月11日向其邮寄了《解除合同通知书》，要求解除双方签订的店铺转让协议，该解除合同的理由成立，程序合法，本院依法予以确认。上诉人李瑞霞明知其无转让权而进行转让并收取转让费，其主观过错较大，应承担主要民事责任。被上诉人王素卿事先未充分了解商铺的权属、对方有无转让权等信息，与上诉人李瑞霞签订转让协议，具有一定的过错，应承担次要的民事责任。因双方签订的店铺转让协议中明确约定转让费为152688元，且上诉人李瑞霞亦收到被上诉人王素卿152688元，故上诉人李瑞霞认为转让费应为132688元，证据不足，本院不予支持。原审根据双方协议的实际履行情况及过错程度，判决上诉人李瑞霞退还被上诉人王素卿70%的转让费并无不当。综上所述，上诉人李瑞霞的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人李瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一五年六月九日
书记员 裴蒙丽