广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第152号
上诉人（一审原告）永福县百寿镇三河村杨家第一村民小组。
诉讼代表人杨昌积，该村民小组组长。
委托代理人杨昌杰，男，1960年6月14日出生，汉族，农民，住永福县百寿镇三河村杨家屯**号。
上诉人（一审原告）永福县百寿镇三河村杨家第二村民小组。
诉讼代表人杨文华，该村民小组组长。
委托代理人杨昌万，男，1947年7月1日出生，汉族，农民，住永福县百寿镇三河村杨家屯*号。
二上诉人的共同委托代理人严任芝，桂林市叠彩区法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）永福县人民政府，住所地：永福县永福镇凤城路73号。
法定代表人ＸＸ，女，县长。
委托代理人曾光宇，永福县国土资源局干部。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）永福县百寿镇三河村龙塘村民小组。
诉讼代表人冯纯军，该村民小组组长。
委托代理人段俊锋，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人永福县百寿镇三河村杨家第一、二村民小组因行政裁决一案，不服永福县人民法院作出的（2014）永行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人永福县百寿镇三河村杨家第一村民小组的诉讼代表人杨昌积及其委托代理人杨昌杰，上诉人永福县百寿镇三河村杨家第二村民小组的诉讼代表人杨文华及其委托代理人杨昌万，二上诉人的共同委托代理人严任芝，被上诉人永福县人民政府的委托代理人曾光宇、黄俊开，一审第三人的诉讼代表人冯纯军及其委托代理人段俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：经审理查明，原告与第三人争执的地名为“高坳脚”（第三人称“龙塘高凹脚”）土地，位于永福县百寿镇三河村辖区内，面积约30亩，四至界限为：东至山脚，南至黑岩，西至水沟到干沟，北至蚂拐石。争执地在解放后的各个历史时期，政府均未确权。纠纷发生前，第三人除在争执地建有羊栏外，原告和第三人还分别在争执地种植杉树、红薯、芋头等农作物。2010年3月双方因该争执地权属发生纠纷，第三人向永福县百寿镇人民政府申请调解，但未达成协议。2011年8月5日第三人向被告申请确权，被告组织纠纷双方调解，但未达成协议。2013年11月27日，被告作出永政处字（2013）50号《行政处理决定书》，原告不服，申请复议。2014年4月9日，桂林市人民政府作出市政复决字（2014）57号《行政复议决定书》：维持被告永福县人民政府作出的永政处字（2013）50号《行政处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：被告作为县级人民政府，依法有权对辖区范围内的争议土地进行确权。现由于原告和第三人均无有效权属凭证，证实本案涉及的土地全部归其一方集体所有，因此，被告根据双方对争议土地的实际管理和利用，依据“三个有利于”原则，将争执地的所有权作适当划分，并无不当。故被告作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告永福县人民政府于2013年11月27日作出的永政处字（2013）50号《行政处理决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由原告共同负担。
上诉人上诉称：（一）一审判决认定事实不清。理由是：1.争议土地从古至今，都是上诉人集体经营管理，应确权给原告共同共有。上世纪50年代至70年代，上诉人一直在争议土地种植杉树等作物，建集体仓库，所有木材都在该地砍伐。2.1980年4月25日，上诉人在三河村委主持下达成协议，约定各队按大包干不变，各管各业。高坳脚由蚂拐石到冲沟全部牛场不管集体私人所种物资全部搬走，既不准围，又不准种，作为集体牧牛场。1982年，实行承包责任制后，上诉人村民开始在高坳脚种植竹子等作物。1993年3月，三河村委为确定各队的牧场地，制作了《三河村、牧草地一览表》，再次确定高坳脚牧草地为上诉人土地。1997年2月16日，上诉人集体制定了高坳脚牧场禁约，并砍掉了本村村民在高坳脚牧场种植了10多年的经济林木。百寿镇政府作出了寿政发（1997）7号《关于对三河村杨家屯砍伐经济林木的处理决定》，也认可争议土地系上诉人牧场。因此，上诉人对争议地的管业事实清楚，第三人从未提出过异议。3.第三人提供的碑文证据，不能证实争议地属于其所有。（二）被诉行政处理决定适用法律不完善。被上诉人永福县政府没有以事实为依据，以法律为准绳来进行公正确权，遗漏了禁止性的法律规定的适用，其作出的错误决定不符合三个有利于原则，将争议的部分土地确权给第三人没有事实及法律依据。综上，请求撤销一审判决，撤销永政处字（2013）50号行政处理决定书。
被上诉人永福县人民政府答辩称，（一）一审原告永福县百寿镇三河村杨家屯第一、二村民小组未就一审判决提出上诉，该判决已发生法律效力。永福县法院送达给答辩人的《行政上诉状》副本，上诉人落款处既没有写上一审原告村民小组的名称，也没有其村民小组负责人或代表人的签名。另外，在该上诉状中，一审原告只是对政府的行政处理决定不服，未要求撤销一审判决。因此，二审法院不应当就本案进行二审审理。（二）上诉请求及理由不能成立。理由是：1.上诉人以从古至今对争执地进行经营管理为由，主张享有所有权，无合法有效的证据证实。2.上诉人提供的1980年4月25日就有关事项达成的协议书，因第三人没有参与该次会议，没有在协议书上签名，该协议属于上诉人之间的内部协议，对第三人无法律约束力，该证据依法不能作为本案确定争执地所有权的凭证。3.上诉人提供的《三河村牧草地一览表》，只能证实当时三河村有哪些牧草场，但没有明确“表”中所列牧草场的四至界限及所有权各归属于哪个集体，故该证据同样不能作为本案确定争执土地所有权的凭证。4.上诉人提供的永福县人民法院民事裁定书，该证据虽然能够证实1997年2月上诉人集体砍伐了争议土地上的经济林木，但没有明确被砍伐林木的具体地点。同时，该民事裁定书不是就土地权属问题进行处理而作出的法律文书，它不涉及相关土地所有权归属事项，该证据不能证实本案涉及的土地全部归上诉人所有，所以，该证据也不能作为本案确定争议土地所有权的凭证。根据以上事实，本案不适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）、（十）、（十二）项及第十一条第（二）项和《关于确定土地权属问题的若干意见》第二十条、第二十一条的规定，被上诉人适用该条例第五条规定对本案争议土地作出确权处理决定是正确的。上诉人及第三人虽然提供了一些证据，但均不能证实争执地全部归其一方集体所有，双方均对争执地进行管业，应属双方公共牧场。综上所述，被诉行政处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人述称，（一）永福县政府（2013）50号永政处字行政处理决定书，认定事实清楚，证据确实充分。一审判决予以维持，并无不当。（二）上诉人提供的《关于对三河村杨家屯砍伐经济林木的处理决定》、“三河村牧草地一览表”、“百寿镇三河村农业开发用地一览表”以及冯纯康、叶宏亮的证明等，不能作为证据使用。（三）上诉人提供的《关于对三河村杨家屯砍伐经济林木的处理决定》、《协议书》、“禁约”及其他多份证人证言，即使可以作为证据使用，也不能证明争执地全部属于上诉人所有。（四）一审第三人收到的上诉状没有上诉人村民小组的盖章或落款，也没有其诉讼代表人的签字，两个上诉人实际没有上诉，其诉讼请求中没有要求撤销一审判决，不存在上诉的情形，一审判决已经生效。（五）争议地在明清时期就由第三人管理和使用，重修寨子岩及1990年至1992年间双方因风岩洞水源影响争议地生产打官司，也证明属于第三人，1980年期间第三人曾经将争议地划为放牧场地。本案争议地历史以来都是由第三人村民负责管理和使用。上诉人主张将争议地所有权全部确认归其所有，均无事实和法律依据，其上诉不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院审理行政案件，依法对行政机关作出的具体行政行为进行审查。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第十八条的规定，被上诉人永福县人民政府作为县级人民政府，具有对本案土地权属纠纷作出处理的职权。第一、关于本案上诉人上诉是否成立的问题。被上诉人永福县人民政府及一审第三人认为其收到的行政上诉状副本中，没有上诉人村民小组的盖章或落款，也没有其诉讼代表人的签字，诉讼请求没有要求撤销一审判决，因此，上诉人实际没有上诉，不存在上诉的情形，一审判决已经生效。首先，从本案行政上诉状正本分析，上诉状中当事人部分已列明上诉人村民小组，落款部分有上诉人诉讼代表人及村民代表签名，可以认定上诉人要求上诉的真实意思表示。其次，从上诉程序分析，上诉人在一审宣判笔录中明确表示上诉，之后向本院递交上诉状，缴纳上诉费，经传票传唤参加二审庭审的行为，符合上诉程序。据此，被上诉人及一审第三人收到的行政上诉状副本出现的以上问题，应当认定为上诉状的瑕疵，不产生上诉不成立的法律后果。第二、关于上诉人提供的《关于对三河村杨家屯砍伐经济林木的处理决定》、“三河村牧草地一览表”、《协议书》、“禁约”、民事裁定书及其他多份证人证言等证据能否证实其享有争执地全部所有权的问题。经审查，“三河村牧草地一览表”虽写明三河村牧草地的地名及面积，但无四至界限及归哪个村民集体组织所有或使用的记载，无法证明争执地属上诉人所有。《关于对三河村杨家屯砍伐经济林木的处理决定》及民事裁定书，均未明确争执地的权属，与本案无关联性。《协议书》、“禁约”为上诉人内部所订立，不足以证实争执地归其所有。证人证言未出庭作证，证明效力较低。因此，上述证据不属于《条例》第十条规定的权属凭证，且不足以证实争执地归上诉人一方所有。第三、在行政确权阶段，因无证据证实争执地在解放后的各个历史时期已经确权，故，被上诉人永福县人民政府根据各方在争执地的历史及现实管业状况，本着三个有利于原则，将争执地划分为两个部分，分别确权给争执双方所有，属其职权行为，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 李明军
代理审判员 莫仕航
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黎俊彤