江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3578号
上诉人（原审被告）胡志强，个体户。
上诉人（原审被告）魏云，无业。系被告胡志强之妻。
以上二上诉人共同委托代理人张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱淮海，公务员。
委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人胡志强、魏云因民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第03372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告朱淮海诉称：二被告胡志强、魏云系夫妻关系。被告因经营需要向原告借款50万元，由被告胡志强出具借条一份，借条内容为：借条今借到朱淮海人民币伍拾万元整（￥500000），胡志强2012年10月26日。双方口头约定借款月利率为3分，未约定还款时间。被告仅支付部分利息后，尚欠的借款本息经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金50万元及利息（截止起诉之日被告尚欠原告利息3万元），并负担本案诉讼费用。
原审被告胡志强辩称：借条的真实性无异议，但是原告并没有给付被告50万元现金，借款合同不成立；涉案的50万元借款双方未约定借款利率。
原审被告魏云辩称：本案系借款合同纠纷，根据合同相对性原则，被告魏云主体不适格。
原审法院查明：胡志强向朱淮海借款50万元，并于2012年10月26日向朱淮海出具借条一份；双方未约定借款期限，口头约定借款月利率为3%。此后，胡志强应朱淮海的要求向案外人孙娜在江苏睢宁农村商业银行股份有限公司岚山支行的账户上汇款。2013年5月8日胡志强向孙娜账户转款4.5万元，2013年11月12日转款5万元，2013年12月14日转款1.5万元，2014年6月12日转款1万元，2014年8月23日转款5万元。上述5笔转款共计17万元。还查明，魏云与胡志强系夫妻关系，涉案借款发生在魏云与胡志强夫妻关系存续期间。庭审中，朱淮海明确其诉讼请求，要求魏云与胡志强偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自借款之日起计算至实际履行之日止，魏云与胡志强已付的17万元从利息中扣除）。
原审法院认为，胡志强向朱淮海出具借条，足以认定双方之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。双方之间的借款未约定借款期限，魏云与胡志强在经朱淮海催要后应按期及时偿还借款，其久拖不付，应当承担相应的民事责任。故原告要求魏云与胡志强偿还借款本息的主张，本院依法支持其合理部分。
关于涉案借款有无约定借款利率的问题。庭审中，朱淮海主张涉案借款双方约定借款月利率为3%，但魏云与胡志强抗辩认为涉案借款未约定借款利率。朱淮海为证明其主张向本院提供了其与胡志强的录音、活期存款账户明细（户名为孙娜），胡志强对该录音、活期存款账户明细的真实性无异议。本院认为，胡志强对录音、活期存款账户明细予以认可，且该录音、活期存款账户明细与本案有关联性，故朱淮海提供的上述材料可以作为本案定案证据使用。朱淮海提供的录音中明确反映了涉案借款双方约定了借款利率，再结合胡志强向孙娜的汇款记录，经本院核算，对朱淮海主张双方口头约定借款月利率为3%的事实，本院依法予以认定。胡志强在庭审中的抗辩意见与录音内容相互矛盾，且与事实不符，本院依法不予支持。依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定可知，本案中，双方约定的借款月利率为3%，超过银行同期贷款利率四倍，超出部分的利息不予保护；现朱淮海要求按照同期银行贷款利率四倍计息的请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。胡志强自2012年10月26日起至2014年8月23日期间共计支付朱淮海17万元。庭审中，胡志强认为该17万元并非支付朱淮海借款利息，系有其他债权债务关系，但未提供证据证明，故对该抗辩意见，本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案中，双方对该17万元还款约定不明的，应先冲抵利息，再折抵本金。庭审中，双方无法对该5笔转款偿还利息的时间段达成一致意见。经本院核算，自借款之日即2012年10月26日起至2014年8月23日期间，胡志强应支付原告利息20.72万元（按同期同类银行贷款年利率5.6%的四倍计算），胡志强实际支付17万元，故尚欠借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2012年10月26日起计算至被告实际给付之日起，扣除被告已支付的17万元）。胡志强认为涉案借款朱淮海未有交付、亦未约定借款利率，与事实不符，对该抗辩观点，本院依法不予采信。胡志强与魏云系夫妻关系，涉案借款系发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故朱淮海要求胡志强、魏云偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持；魏云辩称其并非本案适格主体的意见，本院依法不予采纳。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决胡志强、魏云于本判决生效后十日内偿还朱淮海借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2012年10月26日起计算至胡志强、魏云实际给付之日起，扣除胡志强、魏云已支付的17万元）。
上诉人胡志强、魏云不服上述民事判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，借款合同是实践性合同，以借款交付为成立条件，本案中被上诉人未向上诉人交付现金50万元，也不存在约定利息问题，且魏云不是合同当事人，不应作为一审被告，请二审法院纠正错误，依法判决。
被上诉人朱淮海辩称：一审认定事实清楚，被上诉人不仅向上诉人支付了出借款，履行了借款义务，并且上诉人还向被上诉人支付了17万元的利息，因此，上诉人上诉没有事实依据，上诉人魏云是本案的适格被告，借款系发生在二上诉人夫妻关系存续期间，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：上诉人偿还涉案借款是否有事实和法律依据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，上诉人胡志强于2012年10月26日向被上诉人朱淮海出具50万元借条，朱淮海对出借款支付的陈述，朱淮海与胡志强手机短信证据、通话语音证据，打款至朱淮海妻子孙娜账户明细证据等相互印证，足以证明双方之间存在借款与利息约定的事实，上诉人未能提交其上诉主张成立的事实证据，应当承担举证不能的不利后果。涉案借款发生在上诉人胡志强、魏云夫妻存续期间，上诉人与被上诉人对涉案借款未明确约定是个人债务，一审法院认定是上诉人夫妻共同债务并无不当，上诉人上诉理由无事实和法律依据。
综上，上诉人胡志强、魏云的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人胡志强、魏云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 张誓言
审判员 刘 鹏
二〇一五年十一月十日
书记员 吉彬彬