江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初7304号原告:潘春松,男,1965年12月15日生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人王亚武，兴化市安丰法律服务所法律工作者。被告:刘万江,男,1975年8月27日生,汉族,住兴化市。被告:车爱萍,女,1976年8月24日生,汉族,住兴化市。被告:臧祥,男,1969年2月19日生,汉族,住兴化市。原告潘春松诉被告刘万江、车爱萍、臧祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘春松的委托诉讼代理王亚武到庭参加诉讼，被告刘万江、车爱萍、臧祥经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘良秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘万江立即偿还原告借款100000元及利息（从2016年10月起至实际给付之日按月利率2%计算）;2、被告臧祥依法对2015年2月15日的50000元借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘万江分别于2015年2月15日、2015年3月4日各向原告借款50000元，合计100000元用于经营酒生意，约定月息2%，其中2015年2月15日一笔借款50000元由被告臧祥提供连带责任保证；2015年3月4日一笔50000元，约定借期一年。被告刘万江按月息2%结息至2016年10月，后本息经催要未还,故诉至法院，因被告刘万江与车爱萍系夫妻关系，应承担共同偿还之责，故请求判如所请。为证明其主张，向本院提交：1、卡内账户明细查询及打印，证实借款来源以及交付情况；2、营业执照复印件一份，证实2013年5月31日刘万江注册登记兴化市经桥酒业商行（个体工商户），借款系用于其经营酒业；3、2015年2月15日刘万江向潘春松出具的借条一份，2015年3月4日刘万江向潘春松出具的借条一份，每次各借款50000元，合计100000元，第一笔由臧祥提供担保；4、短信聊天记录截图3张，证实约定月息2%；5、婚姻登记信息两份，证实被告刘万江与车爱萍于1999年1月2日登记结婚，2013年12月12日登记离婚，又于2014年5月12日登记结婚，2017年4月28日登记离婚，借款时系发生在夫妻关系存续期间，结合营业执照系换证，落款为2016年7月11日，说明从2013年5月31日兴化市经桥酒业商行成立至2016年7月11日这段时间，该商行一直持续经营，亦说明借款系用于家庭经营、生活，车爱萍因承担共同偿还责任。被告刘万江、车爱萍、臧祥未答辩。经原告的举证，结合其陈述，本院作出认证如下：1、借款事实的认定：原告向本院提供①被告出具的两份借条，其中2015年2月15日出具的借条载明：今借到潘春松人民币伍万元整（￥50000元），借款人刘万江138××××1399.2015.2.15，身份证号码：，担保人：臧祥135××××6226，信用社6224526811003467102；其中2015年3月4日出具的借条载明：今借到潘春松人民币伍万元整（￥50000元），借期一年，借款人刘万江.2015.3.4,138××××1399,农行刘万江6228483429089431272.担保人：韩俊岳.187××××8490。②潘春松提交的其子潘海秀卡内明细查询及打印清单，可以认定2015年2月16日潘春松通过其子潘海秀转账给刘万江50000元，以及2015年3月4日取现43500元的事实，经本院询问，原告陈述第二笔借取现43500元加上自身现金凑足50000元交付刘万江，并未扣息。③营业执照复印件一份，证实2013年5月31日刘万江注册登记兴化市经桥酒业商行（个体工商户），借款系用于酒业经营。因被告刘万江未到庭应诉、答辩、质证，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告陈述分两次借款10万元用于经营酒业的事实予以确认。2、利息的认定：原告提供的两份借条均未载明利息，但原告陈述借款时口头约定了按月2%计息，并提供：短信聊天记录截图照片三张，以及潘海秀卡内明细查询及打印清单佐证被告刘万江还息的事实，本院审查发现，短信发送时间1次为2017年6月23日，短信内容为原告向被告刘万江催收8个月利息16000元的事实，且刘万江予以了回应；2017年7月17日，原告再次向刘万江发信息主张截止2017年7月15日尚欠9个月的利息18000元，刘万江又予以回应，结合从潘海秀卡内明细查询及打印清单中所体现的刘万江分别于2015年3月16日汇款给潘海秀1400元、4月16日汇款2000元、5月20日汇款2000元、6月20日汇款2000元、8月18日汇款4000元、11月17日汇款3000元、11月19日汇款3000元、2016年7月1日汇款6000元、9月28日汇款3000元、10月21日汇款5000元，基本已形成规律，且与原告提出的欠息时间起算节点相印证，可以认定原告潘春松与刘万江对于利息存在口头约定的事实。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，被告刘万江因经营酒业向原告潘春松借款50000元，由臧祥提供保证，未约定还款期限及保证期限；2015年3月4日，被告刘万江又向原告潘春松借款50000元，约定借期一年，由韩俊岳提供担保，上述两笔借款原告潘春松与刘万江口头约定利息为月利率2%。借款发生后，刘万江共偿还利息合计31400元，剩余本息未还。另查，被告刘万江与车爱萍于1999年1月2日登记结婚，2013年12月12日登记离婚，又于2014年5月12日登记结婚，2017年4月28日登记离婚。本院认为：债务应当清偿。被告刘万江向原告潘春松借款100000元，并约定月利率2%的事实已作认定，原告要求被告刘万江还本付息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告臧祥为2015年2月15日刘万江向潘春松借款50000元提供保证，应承担保证责任，未约定保证方式，应认定为连带责任保证。关于臧祥的保证责任承担范围，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。据此，原告主张由臧祥对第一笔50000元刘万江的还本付息义务承担连带偿还责任，但因借条上并未约定利息，原告与刘万江的口头约定加重了刘万江的债务，原告未能举证臧祥知晓并且同意双方关于利息的约定，故臧祥不应承担利息，且刘万江偿还的利息部分，亦应从臧祥的担保范围中扣减。其中刘万江两笔借款10万元至2016年10月21日已偿还了31400元，两次借款一次为2015年2月15日，一次为3月4日，两次相隔17天，分摊到第一笔借款的利息偿还数额为15485元，因此臧祥应承担的还款义务为34515元，以及从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算原告的利息损失。关于被告车爱萍是否应当承担共同偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，本案原告主张该笔债务系夫妻共同债务，则需举证证明刘万江借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。除借条外，原告仅向本院提交营业执照一份，且营业执照载明的兴化市经桥酒业商行的类型为个体工商户，组成形式为个人经营，并不能证明借款系用于夫妻共同生产经营，亦不能证明借款系基于夫妻双方共同意思表示以及借款被用于夫妻共同生活，因此，故原告提供的证据尚不足以实现其证明目的，负有举证证明责任的原告应承担不利的法律后果。为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘万江于本判决生效后立即偿还原告潘春松借款100000元及利息（利息分两部分，其中第一笔以50000元为基数，从2015年2月15日起至实际给付之日止，第二笔以50000元为基数，从2015年3月4日起至实际给付之日止，均按月利率2%计算，并扣除31400元）。二、被告臧祥对上述被告刘万江的偿还义务中的34515元及利息（利息以34515元为基数，从2017年9月12日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）承担连带偿还责任，代为偿还后有权向被告刘万江追偿。三、驳回原告潘春松对被告臧祥的其他诉讼请求。四、驳回原告潘春松对被告车爱萍的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费200元，合计2900元由被告刘万江负担。因此款原告已垫交，被告刘万江于履行给付之日一并给付原告2500元，被告臧祥对刘万江就案件受理费、公告费中的1130元承担连带偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2700元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53：104312800123）。审 判 长 於 建代理审判员 赵 怡人民陪审员 成粉才二〇一八年三月一日书 记 员 毛童心