江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终459号
上诉人（原审原告）：罗娜，女，1987年10月5日生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1988年12月21日生，汉族，住江苏省。
原审被告：胡辰，男，1988年4月23日生，汉族，住江苏省。
上诉人罗娜因与被上诉人陈杰、原审被告胡辰返还原物纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗娜上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉9万元借款已经清偿，案涉车辆是罗娜个人财产，应予返还。
陈杰二审辩称，上诉人提交的录音证据中有部分录音内容是假话，不同意上诉人的上诉意见。
胡辰二审述称，案涉9万元借款已经清偿，录音证据的内容是真实的。
罗娜向一审法院起诉请求：陈杰返还苏Ａ×××××雷克萨斯汽车一辆。
一审法院认定事实如下：2016年8月29日，罗娜向陈杰出具《借条》一张，载明借到陈杰人民币9万元整，约定于2016年9月2日一次性付清，并承诺如未能按约定付款，则承担债权人为此产生的一切费用，并自债务到期日起按照四倍银行利息支付至还清之日止。该《借条》特别注明8月29日8万元转至工商银行尾数0422的账户内，8月26日1万元转至农业银行尾数3774的账户内。2016年8月26日，陈杰向胡辰尾数3774的农业银行账户转账1万元，2016年8月29日，陈杰分两次向胡辰尾数0422的工商银行账户转账77750元。
2016年8月29日，罗娜出具《机动车辆抵押借款协议》一份，主要内容：1．抵押车辆品牌雷克萨斯，型号CT200，数量1台，车牌号苏Ａ×××××；2．借款金额人民币9万元，期限自2016年8月29日至2016年9月2日；3．甲方（罗娜）保证对抵押机动车辆依法享有所有权，在抵押前未将该物转让抵押，抵押担保及依法保全等，无任何经济纠纷，如有纠纷甲方必须承担全部责任，抵押车辆在乙方（抵押权人）保存，在抵押期间，乙方须妥善保管甲方支付的抵押车辆，若是由于车辆自身原因或自然损坏不可抗力等因素，造成的车辆损失，免除乙方赔偿责任；4．甲方到期不能偿还乙方的借款，乙方有权对质押物进行处理和变卖，甲方到期如数偿还了乙方的借款和利息，综合费用后，乙方将质押物退还给甲方；5．随车全部手续，由乙方保存。
2016年8月29日，《机动车辆抵押借款协议》签订当天，罗娜将案涉苏Ａ×××××雷克萨斯轿车交付陈杰，2016年10月19日，胡辰母亲窦明萱向陈杰转账15万元。庭审中，双方当事人认可在2016年11月份左右，陈杰将车辆交付胡辰，2017年春节过后胡辰将案涉车辆再次交付陈杰。对于车辆返还的原因，罗娜及胡辰称是因为案涉借款已经偿还，陈杰则称是因为胡辰需要使用车辆，故其在案涉车辆上安装GPS定位系统，另配钥匙一把交付胡辰。
诉讼中，罗娜提供胡辰工商银行2016年9月19日至2016年10月20日期间的流水明细单，显示2016年9月21日陈杰向胡辰转账2万元，2016年9月29日向胡辰转账1万元，2016年10月9日向胡辰转账9850元，2016年10月14日向胡辰转账19000元，在此期间胡辰分四次累计向陈杰借款58850元。罗娜提供胡辰母亲窦明萱工商银行流水明细单，欲证实胡辰通过其母亲窦明萱于2016年10月19日偿还陈杰款项15万元。罗娜欲以上述两份证据材料证实案涉《借条》约定的借款9万元及胡辰上述借款58850元已经全部偿还。陈杰则提供其招商银行2015年10月9日至2016年10月24日的流水明细、工商银行2016年4月11日至2017年2月14日流水明细单、中国银行2016年4月12日至2016年8月29日流水明细单，显示在此期间其多次向胡辰或罗娜转账，胡辰母亲窦明萱转账的15万元系偿还其他债务，案涉9万元并未偿还。
庭审中，对于陈杰、胡辰目前是否还存在债权债务的问题，陈杰、胡辰均认为胡辰仍欠陈杰款项，但双方对具体数额说法不一。
另查明，罗娜与胡辰系夫妻关系，2010年10月9日，二人登记结婚。案涉车辆注册日期为2012年4月13日，登记在罗娜名下。
一审法院认为，罗娜向陈杰出具《借条》借款9万元，并注明款项分别于2016年8月26日、8月29日转入胡辰农业银行和工商银行账户，陈杰于2016年8月26日向胡辰转账1万元，于2016年8月29日向胡辰转账77750元，履行了大部分付款义务。
2016年8月29日，《借条》出具的当天，罗娜向陈杰出具《机动车辆抵押借款协议》一份，约定以案涉车辆为借款9万元提供担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”的规定，该协议虽然使用的名称为“抵押借款协议”，但结合协议中“车辆在乙方（抵押权人）保存”、“抵押期间，乙方须妥善保管甲方支付的抵押车辆”、“随车全部手续，由乙方保存”等内容，及协议签订当天罗娜将车辆交付给陈杰的事实综合来看，案涉车辆并不是提供抵押担保，而是提供质押担保。陈杰占有案涉车辆是基于双方对车辆质押的共同意思表示，属于有权占有，而非无权占有。
罗娜认为案涉车辆属于其个人陪嫁财产，事实上，罗娜与胡辰结婚时间为2010年10月9日，车辆购买于2012年4月13日，购置车辆时二人结婚时间已达一年半，罗娜上述意见无事实和法律依据。
根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”的规定，陈杰应否返还案涉车辆的关键是其担保的主债务是否得到了清偿。诉讼中，罗娜与陈杰均提交了大量的银行往来明细，显示陈杰与罗娜、胡辰之间有频繁的款项往来，罗娜认为胡辰母亲窦明萱2016年10月19日偿还的款项15万元中包括案涉借款9万元。2016年8月29日借条约定的9万元借款之前和之后，胡辰均又向陈杰借过款项，同时陈杰也向罗娜转过款项，诉讼过程中胡辰亦承认目前仍欠陈杰借款。未有证据证实胡辰母亲窦明萱转账的15万元明确包含案涉借款9万元，不能排除偿还胡辰其他借款的可能性，罗娜认为案涉借款已经清偿的理由不能成立。
案涉车辆在质押权成立后，陈杰虽中途将车辆交付胡辰，但无证据证实该交付行为有放弃质押权的意思表示，且在2017年春节后胡辰又将车辆交付陈杰，陈杰占有该车辆不属于无权占有，要求陈杰返还车辆的诉讼请求，无事实和法律依据。
判决：驳回罗娜的诉讼请求；案件受理费2900元，减半收取1450元，由罗娜承担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
一审已经查明，但一审判决未记载的事实有：
2017年3月24日，胡辰母亲窦明萱与陈杰谈话时，双方谈及案涉车辆时，陈杰称，之前的时候，罗娜签过抵押合同的。窦明萱称那是以前的抵押合同了，那是早了。陈杰称，不要紧，胡辰之前跟我的账是清掉的。
2017年7月30日，胡辰与陈杰谈话谈及要求返还案涉车辆时，陈杰称，你老婆有欠条在我这里，我们要真的理账理不清，但是我不想这么做，差我多少钱就多少钱。胡辰称，这里你不好把以前的欠条拿出来跟我算这个账。陈杰称，我没有这样做，我去年年底说了不借给你这笔钱又借了，而且实打实给你利息也没有扣你的吧。
本院认为，罗娜与陈杰2016年8月29日签订的《机动车辆抵押借款协议》约定的借款金额仅9万元，借款期限是2016年8月29日至2016年9月2日；双方还约定甲方到期不能偿还乙方的借款，乙方有权对质押物进行处理和变卖，甲方到期如数偿还了乙方的借款和利息，综合费用后，乙方将质押物退还给甲方；案外人窦明萱在2016年10月19日已经返还了陈杰15万元，且窦明萱对该15万元包含上述9万元本息并无异议；陈杰在窦明萱返还上述15万元后，已经将案涉车辆返还罗娜；上述窦明萱付款金额超过案涉罗娜向陈杰的借款本息，付款时间与罗娜应还款时间吻合，陈杰返还车辆的行为符合车辆担保的债权已经清偿的行为特征，根据以上事实，应当认定窦明萱已经代罗娜清偿了案涉《机动车辆抵押借款协议》所涉借款本息，陈杰因案涉《机动车辆抵押借款协议》对案涉车辆享有的担保物权，在该债务清偿和其将车辆返还罗娜时，已经消灭。质权担保的债权获得清偿、返还质物后，质权的消灭无需其他特别的意思表示。
胡辰虽确认其尚拖欠陈杰其他借款，但现有证据显示，在陈杰将案涉车辆返还罗娜后，陈杰向胡辰出借了新的款项，而且胡辰2017年7月30日与陈杰谈及返还案涉车辆，陈杰辩称罗娜有欠条在其处时，胡辰明确表示不好把以前的欠条拿出来算这个账，陈杰此时再谈及的借款也就是2016年年底新发生的借款。所以认定陈杰与胡辰之间尚存的是与案涉《机动车辆抵押借款协议》无关的债权债务，形成证据优势。一审法院以没有证据证实窦明萱转账的15万元明确包含案涉借款9万元，不能排除偿还其他借款的可能性的意见，本院不予支持。
案涉车辆登记在罗娜名下，陈杰占有该车，应有合法依据。现陈杰提供的证据不足以支持其对案涉车辆的占有可以对抗罗娜对该车辆享有的所有权，罗娜要求其返还车辆，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初2711号民事判决；
二、陈杰于本判决生效后十日内，将牌号为苏Ａ×××××雷克萨斯汽车返还罗娜。
一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，均由陈杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一八年四月十九日
书记员 韩蓉蓉