哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民一民初字第627号
哈尔滨市道里区人民法院民事判决书
原告方明山，住哈尔滨市阿城区。
被告国立志，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张传辉，黑龙江学院律师事务所律师。
原告方明山与被告国立志劳务合同纠纷一案，原告方明山2014年3月18日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告方明山、被告国立志及委托代理人张传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月至9月期间，被告建设黑龙江宾西牛业有限公司（以下简称宾西牛业公司）动力车间及污水处理车间，原告为其提供劳务服务。2012年10月5日，经双方结算，被告欠原告1101843元。原告在被告处留有借条240000元。2012年12月，原告通过农民工上访，解决农民工工资542600元。截止2014年3月13日，被告欠原告人工费319243元。现诉请判令被告给付劳务费319243元。
被告辩称：一、原告起诉的主体错误，原告所述的宾西牛业公司动力车间、污水处理车间工程的施工单位是黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司（以下简称顶豪建筑公司），被告只是顶豪建筑公司的负责人，与方明山建立劳务关系的是顶豪建筑公司而非被告。因此，原告主张劳务费应起诉顶豪公司而非被告。二、原告起诉所用的欠条不应作为认定劳务费的证据，欠条中的工程款数额不是双方进行结算的结果。2012年10月末，在赵文革的办公室，原告表示其与宾西牛业公司的关系已破裂，如果顶豪建筑公司出多少欠据，原告就能找宾西牛业公司要回来多少钱，经赵文革做中间人，被告表示可以给原告多出几十万元的欠据，待原告要回钱后再与原告结算。2012年11月19日，被告带着原告等多名农民工到省信访办上访，省信访办表示上访需要提供施工单位欠款的证据，被告在省信访办的外边按照之前商量的办法，在没有结算的情况下，给多名劳务承包人多出具了几十万元的欠条。因此，原告提供的欠据只是为上访的需要由被告临时出具的，不应作为认定劳务费的证据。如果要认定原告劳务费的实际数额，应当由原告与顶豪建筑公司进行结算。三、顶豪建筑公司是否欠原告的劳务费需要以哈尔滨市中级人民法院的鉴定结论为依据，对于本案诉争的工程，顶豪建筑公司已经在哈尔滨市中级人民法院起诉宾西牛业公司，在该案中，宾西牛业公司提出包括本案诉争的工程在内的部分工程没有完工，哈尔滨市中级人民法院已经委托鉴定机构对已经完成工程的价款和未完成工程的价款进行鉴定，鉴定结论作出后原告所施工的工程数额会得到权威认定，因此顶豪建筑公司是否欠原告的劳务费需以哈尔滨市中级人民法院的判决为依据。综上，原告的起诉应以顶豪建筑公司为主体，原告提供的欠条不能作为认定劳务费的证据，顶豪建筑公司是否欠原告的劳务费应以哈尔滨市中级法院的判决为依据。故应当驳回原告的起诉。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据并当庭举示：
欠条。证明原、被告之间存在债权债务关系。
被告质证意见：真实性有异议，欠条落款日期有涂改，被告出具欠条的真实时间是2012年11月5日，而原告将其涂改为10月5日，10月5日被告未在哈尔滨市。欠条的内容不真实，欠条是在被告代理劳务承包人到信访办上访时为证明存在工程款而临时出具的，不能作为双方结算工程价款的依据。本案诉争工程的施工单位是顶豪建筑公司，被告是顶豪公司的负责人和代理人，其出具的欠条带有职务性质，不能因此认定被告是债务人。被告出具欠条的金额包括并不存在的工程款，被告是按照原告所承包的动力车间及污水处理工程全部完工及包括预算外工程在内的全部价款的劳务费数额出具的，而实际原告并未将动力车间和污水工程完工。因此原告提供劳务费的证据应当出具其实际施工的施工量及进行结算的意见，不能仅凭欠条认定工程价款。
被告为证明其抗辩的理由成立，向本院提供以下证据并当庭举示：
证据一、工程承包协议书、建设工程施工协议书。证明原告所诉工程的建设单位是宾西牛业公司，施工单位是顶豪建筑公司，被告是顶豪建筑公司的项目负责人，不是本案债务人，原告诉讼主体有误。
证据二、宾西牛业公司人工费结算单。证明包括原告在内的各施工队对结算单均表示认可，宾县劳动局和信访办以该结算单为依据确定各施工队的劳务费。原告施工的工程包括未完工程，因被告对原告出具的欠条是按照工程全部完成后应付劳务费计算的，其中包括原告未施工工程劳务费，故不应以被告出具的欠据确认劳务费，应从被告出具的欠据中扣除未完工程的劳务费。
证据三、承诺书。证明原告与其合伙人张广忠在宾县劳动局领取劳务费时承认原告所诉的工程存在未完工程。故不应以被告出具的欠据确认劳务费，或应从被告出具的欠据中扣除未完成工程的劳务费。
证据四、黑龙江宾西食品公司未完工工程量及返工项目表。证明宾西牛业公司要求从总工程款中扣除未完工程款，不应以被告出具的欠据确认劳务费，或应从被告出具的欠据中扣除未完工程的劳务费。
证据五、赵文革证言。证明被告为原告出具的欠据过程。欠据的内容与事实不符，原告并未进行最后的结算，出具欠据的目的不是为了确认原告的劳务费数额，不应以欠据作为认定劳务费数额的依据。
证据六、宾西牛业公司反诉状、工程承包合同。证明在顶豪建筑公司诉宾西牛业公司建设工程施工合同纠纷一案中，宾西牛业公司认为顶豪建筑公司存在未完工程，要求顶豪公司赔偿损失。因原告施工的部分存在未完工程，要求顶豪建筑公司赔偿损失，故不应以被告出具的欠据确认劳务费，或应当从被告出具的欠据中扣除未完工程的劳务费。
证据七、收条。证明原告在工程未完工时即撤出工地，工地出现事故，顶豪建筑公司另行招人进行修复、清理，直接向他人付款或通过张广忠向他人付款。上述款项并未从被告出具的欠据中扣除，与证据五相印证，证明双方并未进行最后结算，被告欠据并不是确认欠原告的劳务费数额，不应以欠据作为认定劳务费数额的意见。
证据八、收据。证明原告施工时因雇不到力工运送材料，宾西牛业公司为其雇佣吊车运送材料，顶豪建筑公司支付的工程款。上述款项并未从被告出具的欠据中扣除，与证据五印证，证明双方并未进行最后的结算，被告所出具的欠据并不是确认欠原告劳务费的数额，不应以欠据作为认定劳务费数额的依据。
证据九、群众来访登记卡。
证据十、黑龙江京大工程管理咨询服务有限责任公司（2015）黑京造鉴字第509号黑龙江宾西牛业有限公司肉食加工基地新建工程造价司法鉴定意见书。
原告质证意见：证据一与原告无关，原告与顶豪建筑公司无任何合同，被告找原告干活，双方口头协议，干一项给一项的钱，工程的监理和技术员都是被告提供，原告只是负责施工。是被告找原告干活，所以原告就找被告要钱。被告所出具的欠据是原、被告债权债务关系成立的证明。
证据二，工程是在原告出具协议之前结束的，说明在出具欠条时工程已全部算清，该证据没有原告的签字，原告不认可。
证据三，是通过农民工上访直接打到农民工卡中的，没有收条，“方明山”的签字不是原告本人签字，张广忠这个人原告不认识。
证据四是被告和宾西牛业公司之间的合同，与原、被告之间的工程量无关，原告起诉的是被告，原、被告之间无任何合同，只是口头协议，不存在未完工程量，原告并不是说被告多少钱将活包给原告，是原告干一项活，被告给原告一项钱，该证据与本案无关。
证据五证人只能证明原、被告之间的债权债务关系成立，当时被告不付款，工人追着要，证人确实有过调解，证人已证实被告欠原告人工费，说明欠款事实成立。
证据六与本案无关，原、被告间不是承包关系而是劳务关系，不存在未完工程问题。
证据七签字日期第一个是9月7日，第二个是9月19日，第三个和第四个是9月20日，原、被告算账的时间应以10月5日欠条为准。
证据八与原告无关，没有原告的签字，日期为2012年8月20日，而双方结算时间为10月5日，故原告不予认可。
证据九不是原告填写，也没有原告的签字。
证据十是顶豪建筑公司与宾西牛业公司之间的结算依据，与原、被告的案件无关。
本院对原告证据的认证意见：被告对原告的证据主要存在两点异议，一是被告主张落款日期被原告涂改为10月5日，真实时间应为2012年11月5日。二是被告主张欠条中记载拖欠的人工费包括未完工的工程款。对此，综合原、被告的证据后，本院认为，首先，直观目测该欠条的日期，在月份上确实存在涂改的事实。由此导致欠条出具的日期是2012年10月5日还是11月5日的事实不明。但本院到哈尔滨市政府信访局核实的情况，能够印证出被告对该欠条的质证意见具有可信性。黑龙江省网上信访信息系统记录的是原告在2013年2月4日进行信访登记时主张拖欠的人工费为82万元。而原告在庭审质证中一直称不认识张广忠，而在领取542600元工程款的过程中，却存在张广忠的签字，原告在此违反了诉讼诚信的原则，原告主张的不认识张广忠不是事实。其次，从逻辑角度分析，无论该欠据是在2012年10月5日出具，还是在11月5日出具，原告2013年2月4日信访登记时自认宾西牛业公司动力中心、污水处理车间的工程的人工费82万元，与被告主张的为多要款而多出欠据的意见是一致的。据此，本院对被告给原告出具欠条的事实予以采信，对欠条中记载的人工费即为实际拖欠的人工费数额不予采信。
本院对被告证据的认证意见：
证据一能够证实宾西牛业公司与顶豪建筑公司、顶豪建筑公司第四分公司签定了建筑工程施工合同，且合同负责人签字处有被告的签名。该证据本院予以采信。
证据二系被告本人自书的证据，真实性在无其他证据佐证的情况下不确定，故本院不予采信。
证据三，原告不认可该承诺书上“方明山”的签字是其本人签字，通过与张广忠2013年2月6日出具的收到污水处理车间、动力车间工程项目工程款542600元的收条及原告起诉书中自认的通过上访解决农民工工资542600元的事实相互印证，能够认定原告与张广忠相识，同时也相当于张广忠承认宾西牛业公司动力车间、污水处理项目工程存在未完工程及工程质量问题。张广忠的承认与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
证据四、无印章、无签字，本院不予采信。
证据五，原告对证人曾经就原、被告欠款问题进行调解的事实认可，且未对证人证言内容提出异议，本院予以采信。
证据六与本案无关联，原告质证意见成立，本院不予采信。
证据七对张广忠收条予以采信，因为通过证据三能够印证张广忠参与了施工，并领取了劳务费。其他不予采信。
证据八，原告就拖欠人工费问题进行过信访的事实，应以本院在哈尔滨市信访局核实的情况为准，证据八的证据来源不清，故不予采信。
证据九与本案具有一定的关联性，但原告未参加该鉴定，故不予采信。
经审理查明：一、2012年4月18日，发包人宾西牛业公司与承包人顶豪建筑公司第四分公司签订工程承包协议书，约定工程范围为宾西牛业公司肉食加工基地新建研发楼、宿舍楼、办公楼、库房楼、动力中心、污水处理站以及外网、道路灯附属工程，工程内容为土建工程、电气、采暖、给排水工程、消防、通风及通用设备安装工程，开工日期2012年5月1日至2012年8月15日。该承包协议书除加盖公司印章外，被告作为顶豪公司第四份公司的负责人在合同上签名。
二、2012年5月15日，宾西牛业公司与顶豪建筑公司签订建设工程施工协议书，约定工程承包范围为宾西牛业公司肉食加工基地主厂房基础（包括挖土方及回填）、主体混凝土梁、柱、楼板；外墙砌筑、挂挤缩板、抹灰；内墙砌筑；屋面混凝土、保温、排水坡、一层垫层、车间办公楼内墙砌筑等。开工日期2012年5月15日，竣工日期8月15日。该建设工程施工协议书除加盖公司印章外，被告及案外人朱翠芹作为委托代表人在该合同上签名。
三、工程施工期间，被告将动力中心、污水处理车间两个项目的人工分包给原告，但双方未签订书面合同。2012年9月，因部分施工不合格及人工费结算问题，原、被告产生争议。10月下旬，经赵文革调解，原、被告决定通过信访程序向宾西牛业公司索要工程款。
四、被告给原告出具欠条一张，内容为“欠牛业工程、动力车间污水处理工程款、人工费1101843元。”该欠条的落款日期有所涂改，涂改后的日期为2012年10月5日。
五、2013年2月4日，原告到哈尔滨市政府信访局信访，信访登记的内容为“宾西牛业污水处理车间，和动力车间、钢筋、木工、承建哈国大，-C拖欠41人，82万农民工工资。”
六、2013年2月5日承诺书的内容为“今在宾县劳动局领取宾西牛业动力车间及污水处理项目工程款542600元，此项目未完成部分与工程质量及其他损失由房明山承担。”落款为宾西牛业项目组长：张广忠、方明山。庭审过程中，原告不认可落款方明山的签名系其本人签名，但认可收到542600元工程款的事实。
七、2013年2月6日的收条内容为“收到污水处理车间、动力车间工程项目工程款伍拾肆万贰仟陆佰元整，此款用于支付农民工工资。”收条上收款人签名为张广忠、方明山。原告不认可方明山的签名系其本人签名。
本院认为：关于被告主体是否适格的问题，被告提供的建设工程施工协议书、工程承包协议书能够证明被告是顶豪建筑公司在宾西牛业公司肉食加工基地工程中的负责人，被告的劳务分包行为、出具欠据的行为系职务行为，而非个人行为，给付原告人工费的义务应由顶豪建筑公司承担。经本院释明，原告仍不同意追加顶豪建筑公司为被告，故原告起诉的被告主体不适格，本院对原告的主张不予支持。
关于欠款数额的认定问题，（一）庭审过程中，原告一直强调其与被告之间系债权债务关系，反复强调是“给被告干一项，被告付一项费”，在法庭不断的追问下，仍未能明确的说明进行了哪些具体的施工，不能说明欠据上记载的1101843元是具体如何结算得出。即使按照原告的陈述，法庭也无法推算出1101843元如何产生，给法庭的直观印象是这种情况不符合常理，原告仅凭欠据起诉是在运用诉讼技巧。（二）本案债权债务的形成源于双方之间的劳务关系所产生的人工费，而对人工费数额的最终认定能否依据欠据来认定，从证据角度来讲，欠据是证据的一种，是反映客观事实的载体，但并不必然的代表客观事实，由于被告一直不认可该欠据的真实性，同时根据信访登记情况，确实存在信访登记的人工费数额与欠据记载的数额相差过大的问题，在双方未签订书面合同的前提下，单纯的依据欠据来认定欠款数额不利于查明案件事实。反之，通过司法鉴定来认定人工费的具体数额则更具客观性，原告经本院释明后仍拒绝申请鉴定，对此，原告应承担举证不利的责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告方明山的诉讼请求。
案件受理费6089元，由原告方明山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级
人民法院。
审判 长员 雷
人民陪审员 吴宇思
人民陪审员 杨婷玉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 雪