广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）揭榕法行初字第12号
原告周银城，男，汉族，1966年2月5日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告揭阳市榕城区民政局，住所地广东省揭阳市榕城区。
负责人黄某某，该局副局长。
委托代理人杨望明，广东益信律师事务所律师。
被告揭阳市民政局，住所地广东省揭阳市东山区。
负责人苏某某，该局副局长。
委托代理人杨望明，广东益信律师事务所律师。
原告周银城因不服被告揭阳市榕城区民政局、揭阳市民政局民政其他行政行为纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日、7月17日公开开庭审理了本案。原告周银城，被告揭阳市榕城区民政局的负责人黄益忠及委托代理人杨望明、被告揭阳市民政局的负责人苏辉武及委托代理人杨望明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月17日，原告向被告揭阳市榕城区民政局申请见义勇为牺牲的周洁鹏为烈士，并给予一次性抚恤金。2014年11月28日，被告揭阳市榕城区民政局作出揭榕民信复（2014）3号《榕城区民政局关于周银城同志信访事项答复意见书》（以下简称为《答复》）。该《答复》认定，周洁鹏为“结伴游玩期间出现意外的当事人”不宜申报评烈，根据1998年10月1日实施的广东省人民政府令第4号《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》，“见义勇为而牺牲或者受伤致残的人员，按民政部门有关规定办理评烈、评残手续，享受一次性抚恤金或伤残抚恤，没有规定的，从县级以上人民政府见义勇为专项经费中支付”，认定原告申请“义勇为人员周洁鹏的合法权益一次性抚恤金”暂不属于其信访受理范围。如对此处理意见不服，可于30日内向上一级民政部门提出复查。
原告对被告揭阳市榕城区民政局作出的揭榕民信复（2014）3号《答复》不服，向被告揭阳市民政局申请信访复查。2015年1月22日，被告揭阳市民政局作出揭民信复（2015）1号《关于周银城同志信访事项复查意见书》（以下简称为《复查》）。该《复查》认定，2007年6月5日，周洁鹏、李杨洋等同学结伴到仙桥石水缸游玩期间，周洁鹏勇救落水女同学李杨洋而溺水身亡，榕城区人民政府于2008年9月28日同意确认周洁鹏、陈少辉施救落水女学生为见义勇为行为，并发给证书。根据国务院《烈士褒扬条例》《〈烈士褒扬条例〉释义》《革命烈士褒扬条例》的有关规定，“为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲”情形的，死难人员与被救对象存在道义上救援义务的，烈士评定问题必须从严掌握，特别是好朋友好伙伴之间的犯险相救，主观上与奋不顾身抢救和保卫人民群众生命安全有一定的距离，必须慎重对待。被告揭阳市民政局认为被告揭阳市榕城区民政局关于“结伴游玩期间出现意外的当事人不宜申报评烈”的意见符合相关政策规定。只有符合相关条件评定烈士的见义勇为牺牲人员，方可享受一次性抚恤金。被告揭阳市民政局根据国务院《信访条例》第三十四条、第三十五条和《广东省信访事项复查复核办法》的相关规定，决定维持揭榕民信复（2014）3号《答复》。如对复查意见不服，可以自收到答复之日起30日内向本级人民政府或上级民政部门申请复核。
原告周银城诉称，被告没法出示周洁鹏出现意外死亡人证、物证、公安机关法医证明的证据，被告作出的《答复》纯属个人观点，不能代表政府意见。关于申请一次性抚恤金问题的计算按政府发证书的日期计算。为维护见义勇为牺牲人员周洁鹏的合法权益，国家政令的畅通。请求：1.判决确认被告揭阳市榕城区民政局2014年11月28日作出的揭榕民信复（2014）3号《答复》和被告揭阳市民政局2015年1月22日作出的揭民信复（2015）第1号《复查》违法。2.判决被告揭阳市民政局、揭阳市榕城区民政局作出的违法行为予以赔偿（赔偿当事人周洁鹏经济损失和荣誉损失人民币一百万元，受害人的精神损失人民币伍拾万元）。
原告周银城提供如下证据：
1.揭阳市榕城区人民政府2008年9月28日颁发《见义勇为证明书》，证明周洁鹏同学在2007年6月5日，奋不顾身，勇救落水人员，光荣牺牲。其行为符合《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》；
2.广东省见义勇为基金会2013年9月颁发《慰问信》，证明周洁鹏家属列入广东省人民政府确认见义勇为牺牲人员优抚对象。
3.《申请书》，证明2014年1月14日原告到揭阳市榕城区信访局上访的材料。
4.《申请书》，证明2014年6月23日原告到揭阳市榕城区民政局要求作出书面审查意见书。
5.《关于周银城同志诉求问题的答复》，证明2014年7月15日被告揭阳市榕城区民政局作出信访答复。
6.《申请书》，证明2014年7月29日原告不服被告揭阳市榕城区民政局作出《关于周银城同志诉求问题答服，要求提供规范性文件》。
7.《行政起诉状》，证明2014年10月13日原告到揭阳市榕城区法院起诉。
8.《申请书》，证明2014年10月17日原告到被告揭阳市榕城区民政局再次申请。
9.被告揭阳市榕城区民政局作出《答复》，证明2014年11月28日被告再次作出《答复》。
10.《关于周银城信访积案息诉罢访协议书的补充协议书》，证明2013年10月15日省、市、区、街道、村给予慰问金的详细情况。
11.广东省揭阳市榕城区人民法院（2008）榕民初字第115号《民事判决书》，证明2008年11月4日判决确认周洁鹏死亡为见义勇为行为。
12.揭阳日报、羊城晚报，证明多次报导周洁鹏见义勇为光荣事迹。
13.汕头电视台专程到原告家采访录相，证明播出并报导周洁鹏见义勇为、光荣牺牲的事迹。
14.揭阳市公安局仙桥派出所证明，证明2014年2月21日原告到该所办理证明作为评烈的依据。
15.广东省人民政府发布《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》，证明见义勇为人员保障、奖励详细情况。
16.国务院办公厅发布《关于加强见义勇为人员权益保护意见的通知》，证明见义勇为人员保障、奖励详细情况。
17.揭民信复（2015）第1号《复查》，证明2015年1月22日作出违法答复。
18.国内标准快递（梅云邮电局）及证明书，证明2015年1月29日、3月30日原告二次向省民政厅申请复核。
被告揭阳市榕城区民政局辩称，2007年6月5日，周洁鹏（系原告的儿子）、李杨洋、黄健、黄小曼，洪丹妮五个华侨中学同学结伴到仙桥石水缸游玩，在游玩时李杨洋到水边洗手时不慎落入水库，周洁鹏为救援李杨洋而溺水身亡。2008年6月5日，原告及妻子石巧云向揭阳市榕城区人民法院起诉李杨洋及其父亲李御嘉见义勇为受害补偿纠纷一案。法院在查明案件事实基础上判决李御嘉付给原告夫妻经济补偿款50000元，该案已发生法律效力。2008年9月28日，揭阳市榕城区人民政府颁发了见义勇为证明书，确认周洁鹏的救援行为属见义勇为行为。截止2014年11月24日，揭阳市见义勇为基金会、榕城区委政法委等单位，已对周洁鹏的家属进行了慰问，并支付抚恤补助慰问金人民币52000元。2011年8月1日起施行的“烈士褒扬条例”第八条规定，民政部优抚安置局等编著的《“烈士褒扬条例”释义》P59-60页相关解释，公民为了抢险救灾或者其他为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产而牺牲，在实际认定工作中应该注意死难人员与被救对象是否存在道义上的救援义务。存在道义上的救援义务的，烈士评定问题必须从严掌握，特别是好朋友好伙伴之间的犯险相救，主观上与毫无关系的局外人奋不顾身抢救有一定距离。周洁鹏与李杨洋在道义上负有危难相帮、犯险相救的义务。因此，周洁鹏不符合烈士申报条件。根据1998年10月1日施行的《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》第十三条的规定，周洁鹏的救援行为尚不符合评烈条件，因而不能享受一次性抚恤金。2014年10月17日，其收到原告的《申请书》，2014年10月24日以书面形式告知原告对信访事项予以受理。2014年11月28日，作出了揭榕民信复（2014）3号《答复》，本信访事项自受理之日起在六十日内办结，并告知原告申诉途径、期限。因此，其作出的《答复》，严格按2014年7月1日起施行的《广东省信访条例》相关规定执行，程序合法。如上所述，其作出的《答复》主体适格，程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规、规章正确。该《答复》合法有效，并不违反任何法律规定。原告诉请确认被告揭阳市榕城区民政局作出的《答复》违法，毫无事实依据和法律依据。请人民法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告揭阳市榕城区民政局向本院提交了以下证据及依据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明其作为被告主体资格的基本情况；
2.《申请书》《收（发）文登记簿》，证明2014年10月17日，其收到原告《申请书》，同日予以登记；
3.揭榕民信复（2014）1号《信访事项受理告知书》，证明其于2014年10月24日受理；
4.揭榕民信复（2014）3号《答复》，证明其于2014年11月28日作出《答复》；
5.《答复信访事项签收表》，证明：⑴.2014年10月24日，其向原告送达《信访事项受理告知书》；⑵.2014年11月28日，其向原告送达《答复》，原告拒绝签收，由其陪同人员周某发签名代签收；
6.公安机关《询问笔录》《关于周洁鹏溺水死亡的情况报告》，证明2007年6月5日，周洁鹏与黄健、黄小曼、李杨洋、洪丹妮结伴到仙桥石水缸游玩，李杨洋在水边洗手时不慎落入水库，周洁鹏为救援李杨洋而溺水身亡；
7.《关于确认周洁鹏、陈少辉见义勇为人员的报告》，证明根据《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》的相关规定，周洁鹏、陈少辉的行为符合见义勇为；
8.（2008）榕民初字第115号《民事诉状》、《应诉通知书》、《答辩状》、《民事判决书》，证明：⑴.2008年6月5日，原告及妻子石巧云向揭阳市榕城区人民法院起诉李杨洋及其父亲李御嘉，该案已发生法律效力。⑵.该院查明：2007年6月5日，周洁鹏与黄健、黄小曼、李杨洋、洪丹妮结伴到仙桥石水缸游玩，李杨洋在水边洗手时不慎落入水库，周洁鹏为救援李杨洋而溺水身亡。⑶.该院判决李御嘉付给原告夫妻经济补偿款50000元；
9.《会议签到表》《会议记录》，证明其会同揭阳市民政局、伯劳村委会、梅云综治办与原告及其大哥共同参加协调会，其向原告解释周洁鹏不符合评定烈士的条件，原告情绪激动，拒绝在会议记录上签名；
10.2014年11月24日，中共揭阳市榕城区委政法委的《证明》、《关于梅云街道伯劳村村民周洁鹏“见义勇为”的处置情况》及2013年5月14日中共揭阳市榕城区委政法委《关于要求拨给慰问经费的报告》，证明截止2014年11月24日，揭阳市见义勇为基金会、揭阳市榕城区委政法委、揭阳市榕城区财政局等单位，已对原告家属支付丧葬费、抚恤补助慰问金共人民币52000元。
被告揭阳市民政局辩称，2014年11月28日，其收到原告的《复查申请书》，同日即予以登记，2014年12月11日向原告送达受理告知书。2014年12月11日，向被告揭阳市榕城区民政局送达《复查申请书》副本、要求在10个工作日内，提出书面答复，并提交当初作出处理意见的证据、依据和其他有关的材料的通知。2014年12月18日，收到被告揭阳市榕城区民政局送来的书面答复、证据材料、依据等。其于2015年1月8日向揭阳市见义勇为基金会作了进一步的调查核实，其在确认揭阳市榕城区民政局作出的《答复》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规、规章正确，主体适格，程序合法的基础上，于2015年1月22日作出了《复查》，维持了被告揭阳市榕城区民政局作出的《答复》，并告知原告申述途径、期限。其是依法作出的《复查》合法有效。原告诉请确认其作出的《复查》违法及赔偿，毫无事实依据和法律依据，应依法予以驳回！
被告揭阳市民政局向本院提交了以下证据及依据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明其作为被告主体资格的基本情况；
2.原告提交《复查申请书》、揭榕民信复（2014）3号《答复》、周银城身份复印件、《信访事项复查（复核）申请登记表》，证明2014年11月28日，其收到原告《复查申请书》及相应证据材料，同日予以登记；
3.揭民信复告字（2014）2号《信访事项复查申请受理告知书》、送字（2014）第1号《送达回执》，证明2014年12月11日，其作出《信访事项复查申请受理告知书》，并直接送达给原告；
4.揭民信复送字（2014）1号《关于送达周银城信访复查申请书等有关材料的通知》、送字（2014）第2号《送达回执》，证明：⑴.2014年12月11日，其作出《关于送达周银城信访复查申请书等有关材料的通知》，将《复查申请书》副本送达被告揭阳市榕城区民政局，并要求在收到申请书副本之日起10个工作日内，提出书面答复，并提交当初作出信访事项处理意见的证据、依据和其他有关材料。⑵.2014年12月11日，其将《关于送达周银城信访复查申请书等有关材料的通知》送达给被告揭阳市榕城区民政局；
5.《对周银城复查申请的答复书》及相应证据材料，证明2014年12月18日，被告揭阳市榕城区民政局作出《答复》的相应的证据、依据和其他材料。
6.揭阳市见义勇为基金会的《证明》，证明经其调查，截止2015年1月8日，揭阳市见义勇为基金会已经给付原告慰问金20000元，广东省见义勇为基金会已经给付原告慰问金50000元；
7.揭民信复（2015）第1号《复查》及《信访文书送达回执》，证明2015年1月22日，其作出《复查》，并送达给原告。
被告揭阳市榕城区民政局、揭阳市民政局分别作出《答复》、《复查》依据的规范性文件：
《国务院信访条例》《广东省信访条例》《广东省信访事项复查复核办法》《烈士褒扬条例》《﹤烈士褒扬条例﹥释义》《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》《省民政厅关于认真把握革命烈士报批条件有关问题的通知》《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》《中华人民共和国立法法》
本院依法调取了以下证据：广东省民政厅粤民函（2015）1489号《关于揭阳市榕城区人民法院调查函的复函》，原告周银城对复查意见不服，于2015年3月30日向广东省民政厅请求复核。广东省民政厅认为原告周银城请求复核时间已超时限，不予受理。
经庭审质证，被告揭阳市榕城区民政局、揭阳市民政局对原告出示证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，与其职权无关。证据2真实性无异议，与其职权无关。证据3-7与本案无关。证据8、9无异议。证据10有异议，其没有参与，与其职权无关。证据11真实性无异议，与其职权无关。证据12、13报纸、电视台的报道只能说明周洁鹏勇救落水的同学死亡取得见义勇为证书。证据14只是证明周洁鹏的行为取得见义勇为证书，是否符合烈士条件，职权不在公安机关。证据15、16是规范性文件，不是证据。证据17真实性、内容无异议。证据18与其无关，是省民政厅的事情。
原告认为被告揭阳市榕城区民政局出示的证据证明原告儿子周洁鹏是救人而死，不是意外死亡。
原告对被告揭阳市民政局出示的证据无异议，不能说明原告儿子周洁鹏是意外死亡。
本院对上述证据认证作如下：原告、被告提交的证据与本案具有关联性，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，2007年6月5日，周洁鹏（系原告的儿子）、李杨洋、黄健、黄小曼，洪丹妮五个华侨中学同学结伴到揭阳市榕城区仙桥石水缸游玩，在游玩时李杨洋到水边洗手时不慎落入水库，周洁鹏为救援李杨洋而溺水身亡。2008年6月5日，原告及妻子石巧云向揭阳市榕城区人民法院起诉李杨洋及其父亲李御嘉见义勇为受害补偿纠纷一案。2008年11月4日，该院作出（2008）榕民初字第115号民事判决，认定周洁鹏因自己的救援行为使李杨洋的生命最终获救，李杨洋是受益人，李御嘉应于判决发生法律效力之日起十五日内付给周银城、石巧云经济补偿款人民币50000元。该案已发生法律效力。2008年9月28日，揭阳市榕城区人民政府颁发了见义勇为证明书，确认周洁鹏的救援行为属见义勇为行为。原告多次上访，要求政府职能部门发放抚恤金，截止2015年1月8日，揭阳市见义勇为基金会、广东省见义勇为基金会，揭阳市榕城区梅云街道办事处、揭阳市榕城区人民政府等部门，已对周洁鹏的家属进行了慰问，发放付抚恤补助慰问金人民币103000元。2013年10月15日，原告与揭阳市榕城区梅云街道综治信访维稳中心签订《关于周银城信访积案息诉罢访协议书的补充协议》，其中第4条“周银城家人希望能够领取一次性抚恤金，该事项属于民政问题。”2014年10月17日，原告向被告揭阳市榕城区民政局申请见义勇为而牺牲的周洁鹏为烈士，并给予一次性抚恤金。被告认为周洁鹏为“结伴游玩期间出现意外的当事人”不宜申报评烈，要求发给一次性抚恤金暂不属于其信访受理范围。2014年11月28日，被告揭阳市榕城区民政局作出揭榕民信复（2014）3号《答复》，并送达原告。原告不服，向被告揭阳市民政局申请信访复查。被告揭阳市民政局认为被告揭阳市榕城区民政局关于“结伴游玩期间出现意外的当事人不宜申报评烈”的意见符合相关政策规定。只有符合评定烈士的见义勇为牺牲人员，方可享受一次性抚恤金。2015年1月22日，被告揭阳市民政局作出揭民信复（2015）1号《复查》，并送达给原告。原告不服，于2015年1月29日、3月30日，向广东省民政厅申请复核，广东省民政厅没有受理。原告于2015年5月14日向本院起诉，请求如前。
本院认为，根据《烈士褒扬条例》第九条第一款、自1998年1０月1日起施行的广东省人民政府令第44号《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》第十三条和2012年7月19日国务院办公厅转发民政部等部门国办发（2012）39号《关于加强见义勇为人员权益保护意见的通知》第三点意见“认真落实见义勇为伤亡人员抚恤补助政策”，接受原告递交申请周洁鹏申报烈士的材料，并进行调查核实后提出评定烈士的报告，按民政部门有关规定发放见义勇为而牺牲者一次性抚恤补助金是被告揭阳市榕城区民政局的职责。周洁鹏、李杨洋等结伴到揭阳市榕城区仙桥石水缸游玩，在游玩时李杨洋到水边洗手时不慎落入水库，周洁鹏为救援李杨洋而溺水身亡，周洁鹏为见义勇为而牺牲者，民政部门应按规定发放抚恤补助金，而被告揭阳市榕城区民政局作出揭榕民信复（2014）3号《答复》认为周洁鹏为“结伴游玩期间出现意外的当事人”，属于认定事实不清，主要证据不足。被告揭阳市榕城区民政局认为原告申请周洁鹏申报烈士不符合条件及不发放一次抚恤金的行政行为，对原告的合法权益明显产生实际影响，若原告不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。而被告揭阳市榕城区民政局依据信访程序，告知原告向上一级民政部门提出复查，其作出行政行为程序明显不当。被告揭阳市榕城区民政局根据国务院《烈士褒扬条例》和上级业务部门意见，对原告作出《答复》没有引用具体法律条文，其作出《答复》适用法律、法规存在瑕疵。原告申请见义勇为而牺牲周洁鹏一次抚恤金，属于被告揭阳市榕城区民政局的职责，而被告揭阳市榕城区民政局作出暂不属其信访受理范围，处理不当。
依据《中华人民共和国行政复议法》第六条和第十二条的规定，被告揭阳市民政局是被告揭阳市榕城区民政局的上一级主管行政机关，受理原告不服被告揭阳市榕城区民政局对其作出《答复》是其法定职责。被告揭阳市民政局对原告作出《复查》认定“周洁鹏、李杨洋等同学结伴到仙桥石水缸游玩期间，周洁鹏勇救落水女同学李杨洋而溺水身亡，揭阳市榕城区人民政府于2008年9月28日同意确认周洁鹏等施救落水女学生为见义勇为行为，并发给证书。”的事实清楚，主要证据充分，应予认定。被告揭阳市民政局受理原告不服被告揭阳市榕城区民政局对其作出《答复》，应依据行政复议法等规定程序作出复议决定，但其依据信访程序，对原告作出《复查》的行政行为，程序明显不当。被告揭阳市榕城区民政局对原告作出《答复》认定事实不清、主要证据不足、程序违法、处理不当，被告揭阳市民政局却根据国务院《信访条例》第三十四条、第三十五条和《广东省信访事项复查复核办法》的相关规定，维持被告揭阳市榕城区民政局作出的揭榕民信复（2014）3号《答复》，适用法律、法规错误，处理不当。
原告请求本院确认被告揭阳市榕城区民政局作出的揭榕民信复（2014）3号《答复》和被告揭阳市民政局作出的揭民信复（2015）第1号《复查》违法，理由充分，应予以支持。原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，原告没有提供其损失的事实及依据，原告请求被告揭阳市民政局、揭阳市榕城区民政局赔偿，缺乏依据，本院不予支持。被告揭阳市榕城区民政局作出的揭榕民信复（2014）3号《答复》和被告揭阳市民政局作出的揭民信复（2015）第1号《复查》违法，应予以撤销，被告揭阳市榕城区民政局对原告申请见义勇为而牺牲周洁鹏为烈士及发放抚恤金请求未得到处理，其应依据本案的具体情况，对原告所提申请依法作出处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销被告揭阳市榕城区民政局于2014年11月28日作出的揭榕民信复（2014）3号《榕城区民政局关于周银城同志信访事项答复意见书》；
二、撤销被告揭阳市民政局于2015年1月22日作出的揭民信复（2015）第1号《关于周银城同志信访事项复查意见书》；
三、被告揭阳市榕城区民政局应予本判决发生法律效力之日起60日内对原告申请见义勇为而牺牲的周洁鹏为烈士及其抚恤金发放事项重新作出决定；
四、驳回原告请求被告揭阳市民政局、揭阳市榕城区民政局的赔偿请求。
本案件受理费50元，由被告揭阳市榕城区民政局、揭阳市民政局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 林 茁
人民陪审员 杨伟江
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈文娜
附：本判决适用的相关法律
《烈士褒扬条例》第九条第一款申报烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者生前工作单位所在地、死者遗属户口所在地或者事件发生地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料，由收到材料的县级人民政府民政部门调查核实后提出评定烈士的报告，报本级人民政府审核。
自1998年1０月1日起施行的广东省人民政府令第44号《广东省见义勇为人员奖励和保障规定》第十三条“因见义勇为而牺牲或者受伤致残的人员，按民政部门有关规定办理评烈、评残手续，享受一次性抚恤金或伤残抚恤，没有规定的，从县级以上人民政府见义勇为专项经费中支付。
2012年7月19日国务院办公厅转发民政部等部门国办发（2012）39号《关于加强见义勇为人员权益保护意见的通知》三、认真落实见义勇为伤亡人员抚恤补助政策‥‥‥无工作单位的由民政部门会同见义勇为基金会负责发放，所需资金通过见义勇为专项基金统筹解决；尚未建立见义勇为专项基金的，由当地财政部门安排，民政部门发放。
《中华人民共和国行政复议法》第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：‥‥‥（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。