.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终672号上诉人（原审被告）：赵景盛，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。上诉人（原审被告）：牛玉兰，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海全，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。上诉人赵景盛、牛玉兰因与被上诉人张海全民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵景盛、牛玉兰共同的委托诉讼代理人王和平，被上诉人张海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵景盛、牛玉兰上诉请求：撤销赛罕区人民法院（2016）内0105民初2701号民事判决，驳回张海全的诉讼请求，由张海全承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实无证据支持。张海全主张借款的书证材料有两个，一个是借条，另一个是转款凭证。借条上所载数字既有本金也有利息，仅凭此证无法确定本金和利息各多少。转款凭证虽能证明张海全的转款事实，但不能证明其给赵景盛、牛玉兰转款。因此张海全的诉讼请求无证据支持，本案现有证据不能证明双方当事人之间借贷关系的具体内容，原判无事实根据。张海全辩称，本案借款的转入账户是赵景盛指定的账户，借条是赵景盛本人出具，而且赵景盛本人也偿还过借款。对其上诉理由不予认可。张海全向一审法院起诉请求：判决赵景盛、牛玉兰立即偿还借款1148000元及利息476306.2元（自2013年10月24日起算，暂计至2016年3月30日，利息为670306.2元，扣除从2013年11月25日及以后支付的利息194000元，尚未欠476306.2元的利息；其余利息计算至本息付清之日止），合计1624306.2元;诉讼费由赵景盛、牛玉兰承担。一审法院认定事实：2010年12月7日，赵景盛向张海全借款60万元，且张海全于同日通过银行转账方式将借款本金转至指定账户。在该笔借款本金到期后，张海全与赵景盛对借款本金及利息进行了结算，共计729600元。后张海全又借给赵景盛借款本金568000元，以上借款本金及利息共计应为1297600元。赵景盛于2011年12月7日向张海全出具借条一张，且张海全于2011年12月7日通过银行转账方式将借款本金568000元转至指定账户。另查明，赵景盛分别于2012年12月12日、2013年6月28日、2013年11月25日、2015年10月29日、2016年1月26日向张海全偿还借款30万元、20万元、10万元、5万元、2万元。自2015年2月16日起至2016年2月29日止，赵景盛每月向张全偿还借款2000元（2015年10月除外）。又查明，2013年10月24日，张海全与赵景盛对上述借款进行了结算，且赵景盛为张海全出具了一份结算单据，载明”本金80万元至2014年10月15日还清，利息348000元到2014年12月31日还清......”。再查明，赵景盛与牛玉兰系夫妻关系，且该笔借款发生于双方夫妻关系存续期间。一审法院认为，2010年12月7日，赵景盛向张海全借款60万元（该笔借款为第一笔借款）并已实际履行，且在借款期限届满后，对借款本金及利息进行了结算，结算为729600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该笔借款的利息计算方式没有违反法律规定，故该笔借款的利息可以计入后期借款本金。赵景盛此后又向张海全借款568000元（该笔借款为第二笔借款）并已实际履行，赵景盛分别于2012年12月12日、2013年6月28日向张海全偿还借款本金30万元、20万元，并于2013年10月24日对上述两笔借款本金及利息进行了结算，借款本金结算为80万元，利息结算为348000元，且在利息计算清单上表明，该部分利息为截至2014年10月15日的利息，该笔利息计算方式均未违反法律规定。此后，赵景盛分别于2013年12月25日、2015年10月29日、2016年1月26日向张海全支付款项10万元、5万元、2万元，并于2015年2月16日至2016年2月29日期间分十次分别支付2000元，以上款项共计202000元。赵景盛与张海全对该笔款项是否为偿还本金存有争议，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该部分款项应当优先抵充利息。故截至2014年10月15日，赵景盛尚欠张海全本金应为797600元（即第一笔借款本金及利息与第二笔借款本金之和减去已偿还本金之结果），尚欠利息146000元。在赵景盛于2013年10月24日为张海全出具的结算单据中，虽然对利息进行了结算，但张海全没有书面证据证明其与赵景盛对借款利息进行了明确约定，且赵景盛对于利息也不予认可，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应当视为张海全与赵景盛之间借款合同对利息约定不明。但对于张海全要求赵景盛支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，予以支持，故赵景盛应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息。此外，由于赵景盛与牛玉兰系夫妻关系，且该笔借款关系发生于二人婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条的规定，赵景盛所负债务应当为夫妻共同债务，牛玉兰对该笔债务应当承担连带还款义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条的规定，判决：赵景盛、牛玉兰于判决生效之日起十五日内向张海全偿还借款本金797600元并支付利息146000元及逾期利息（以借款本金797600元为基数，自2014年10月16日起至实际给付完毕之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费19419元，由赵景盛、牛玉兰承担12363元，由张海全承担7056元，保全费5000元由赵景盛、牛玉兰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵景盛、牛玉兰提供的新证据为：《情况说明》、《借款合同书》、《欠条》、《债转股委托持股协议书》，拟证明本案争议款项是张海全委托赵景盛向内蒙古雅鲁藏布投资有限公司交纳的投资款，赵景盛是居中介绍人。张海全投资后又委托赵景盛与内蒙古雅鲁藏布投资有限公司签订了债转股协议，张海全的债权消失，股权产生，赵景盛向张海全的还款也是代内蒙古雅鲁藏布投资有限公司所为。张海全对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据认证如下：《情况说明》为个人出具，属于证人证言，因证明人未出庭接受质询，故对该证据不予采信；《借款合同书》、《欠条》、《债转股委托持股协议书》中均没有张海全的签名或捺印，该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵景盛提供的证据不足以证实涉案款项系张海全委托其向内蒙古雅鲁藏布投资有限公司的投资款项。本院认为，2010年12月7日，赵景盛向张海全借款60万元；2011年12月7日，赵景盛向张海全借款568000元。上述两笔借款均通过银行转账的方式支付。因第一笔60万元的借款赵景盛未按时偿还，双方按照年利率22%的计算标准将60万元借款的一年的利息计入借款本金，张海全主张双方全部借款数额为1297600元。张海全关于借款本金的计算不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，故本院对张海全主张的借款数额为1297600元予以确认。赵景盛于2012年12月12日、2013年6月28日共还款50万元，双方均认可所还款项为本金。2013年10月24日赵景盛为张海全出具一份款项结算单，确认所欠本金为80万元，利息为34.8万元。该份款项结算单印证了张海全与赵景盛开之间的借贷事实以及张海全主张的借款本金的计算方式。赵景盛尚欠借款本金797600元（1297600元－500000元）。2013年11月25日至2016年2月29日期间赵景盛共偿还202000元，因双方未明确约定该笔还款为本金还是利息，故应优先抵充利息。赵景盛尚欠2014年12月31日之前的借款利息为146000元（348000元－202000元）。因双方对利息约定不明，故张海全主张的逾期利息应按年利率6%计算。赵景盛主张其从张海全处收取的款项均为代张海全交纳的投资款，但其未提供张海全存在委托意思表示的相关证据，故其关于双方不存在借贷关系的上诉理由不能成立。赵景盛的上述债务属于其与牛玉兰的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。综上所述，上诉人赵景盛、牛玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19419元，由上诉人赵景盛、牛玉兰负担。本判决为终审判决。审判长伏春审判员张雪杨审判员张喆二〇一七年五月十一日书记员李元日