北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终213号
上诉人（一审原告）景俊江，男，1967年10月26日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告，原行政机关）北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区大华山大街269号。
法定代表人宋长文，镇长。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，复议机关）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，区长。
委托代理人高欢，男，北京市平谷区人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘学立，男，北京市平谷区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）景满长，男，1955年3月21日出生，住北京市平谷区。
上诉人景俊江因诉北京市平谷区大华山镇人民政府（以下简称大华山镇政府）土地行政确认及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人景俊江，被上诉人大华山镇政府副镇长张晓松及委托代理人王绪宽，被上诉人平谷区政府委托代理人高欢，被上诉人景满长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大华山镇政府于2017年4月24日作出京平华政土争决字〔2017〕第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定）。其主要内容为：经查，景俊江与景满长是南北邻居，景俊江居南，景满长居北。景俊江与景满长两家宅院均为祖遗。景俊江2013年秋季翻建的北正房，原磉未动，新建北正房后檐墙向自家宅院内移了0.2米，景满长宅院于上世纪80年代初翻建。经现场测量，景俊江宅院南北长22.48米，景满长宅院南北长26.75米，景俊江北正房后檐墙东北角磉基石的东北角至景满长宅院南端门道东南角砖墙相距0.16米，景俊江北正房后檐墙西北角磉基石的西北角至景满长宅院南端西厢房西南角磉基石的西南角相距0.3米。另查，景俊江持有的1951年《土地房产所有证》和景满长所持有的1951年《土地房产所有证》记载的宅院尺寸与其宅院实际尺寸均不符。综上，大华山镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产的原则，决定以景俊江北正房后檐墙东北角磉基石的东北角向北外延0.16米处作为A点；以景俊江北正房后檐墙西北角磉基石的西北角向北外延0.3米处作为B点；A、B两点连线作为景俊江与景满长双方宅基地的使用界线。景俊江对该处理决定不服，于2017年5月10日申请行政复议，平谷区政府于2017年7月7日作出京平政复字〔2017〕25号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。
景俊江不服上述行政行为，诉至一审法院，请求依法撤销大华山镇政府所作的被诉处理决定及平谷区政府所作的被诉复议决定，并责令大华山镇政府重新作出处理决定。
一审法院经审理查明，景俊江与景满长是南北邻居，景俊江居南，景满长居北。景俊江与景满长两家宅院均为祖遗。景俊江2013年秋季翻建北正房，原磉未动，但后檐墙向南移约0.2米。景满长的宅院于上世纪80年代初翻建。景俊江翻建北正房后做外墙保温时与景满长发生纠纷。2014年12月12日，景俊江向大华山镇政府提交划分相邻宅基地使用权界线申请，要求大华山镇政府划分景俊江与景满长相邻宅基地使用界线。经大华山镇政府现场测量，景俊江宅院南北长22.48米，景满长宅院南北长26.75米，景俊江北正房后檐墙东北角磉基石的东北角至景满长宅院南端门道东南角砖墙相距0.16米，景俊江北正房后檐墙西北角磉基石的西北角至景满长宅院南端西厢房西南角磉基石的西南角相距0.3米。2015年8月6日，大华山镇政府作出京平华政土争决字〔2015〕第02号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称2015年2号处理决定），决定以景俊江北正房北山墙磉基东北角外延0.4米处为A点，以景俊江北正房北山墙磉基西北角外延0.4米处为B点，AB两点连线作为景俊江、景满长双方宅基地使用界线。后大华山镇政府撤销该处理决定。2016年3月23日，大华山镇政府作出京平华政土争决字〔2016〕第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称2016年2号处理决定），以景俊江北正房后檐墙东北角磉基石的东北角向北外延0.4米处作为A点，以景俊江北正房后檐墙西北角磉基石的西北角向北外延0.4米处作为B点，A、B两点连线作为景俊江与景满长双方宅基地的使用界线。后景满长不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府维持上述2016年2号处理决定。景满长遂向一审法院提起行政诉讼，该案审理期间，大华山镇政府撤销2016年2号处理决定，景满长撤回起诉。一审法院于2016年10月28日作出（2016）京0117行初78号行政裁定书，准予景满长撤回起诉。2017年4月24日，大华山镇政府作出本案被诉处理决定。景俊江不服，于2017年5月10日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2017年7月7日作出本案被诉复议决定，维持大华山镇政府作出的被诉处理决定，并将被诉复议决定书送达景俊江、景满长。景俊江仍不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，大华山镇政府有权对景俊江与景满长之间的宅基地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，平谷区政府有权受理景俊江提交的行政复议申请。
本案中，景俊江对大华山镇政府的职权及执法程序无异议，但认为大华山镇政府认定事实不清、未尊重历史。一审法院认为，随着我国土地制度的变革，1951的《土地房产所有证》已经失效，且自1951年以来，双方的宅院历经分家、翻建，测量方式亦已经发生变化，以《土地房产所有证》所记载的尺寸作为现有宅基地使用界线的划分标准已经不具有现实可操作性。就现状而言，景俊江的北正房向后出檐并流水，景满长的西厢房与东侧门楼也已形成多年，而景俊江与景满长宅院东侧仅相距0.16米，西侧相距0.3米，大华山镇政府决定以景俊江北正房后檐墙东北角磉基石的东北角向北外延0.16米处作为A点，以景俊江北正房后檐墙西北角磉基石的西北角向北外延0.3米处作为B点，A、B两点连线作为景俊江与景满长双方宅基地的使用界线，该处理决定能够确保景俊江北正房的流水不受影响，亦足以保证景满长宅院内现有建筑不受损伤，被诉处理决定符合《土地管理法》以及《土地权属争议调查处理办法》所确定的尊重历史、面对现实、有利生产、方便生活的土地使用权争议处理原则，一审法院予以支持。同时，大华山镇政府在作出被诉处理决定的过程中，依法履行了立案、收集双方当事人证据、询问相关证人、现场勘查、作出被诉处理决定并送达的程序，执法程序并无不当；平谷区政府亦履行了受理、收集证据材料、作出被诉复议决定并送达的程序，复议程序合法。
综上，景俊江要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定并要求大华山镇政府重新作出处理的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回景俊江的诉讼请求。
景俊江不服一审判决，上诉提出：上诉人所居北房是2013年秋季翻建的，原北后檐墙老磉未动，且新建北房后檐墙向南挪动0.2米，上诉人的宅院内原老北房是1951年受分所得，1951年土地房产证载明上诉人原老北房后檐墙磉石北有40公分滴水，但被诉处理决定却确认以上诉人北正房后檐墙东北角磉基石的东北角向北外延0.16米处作为A点；以上诉人北正房后檐墙西北角磉基石的西北角向北外延0.3米处作为B点；A、B两点连线作为上诉人与景满长双方宅基地的使用界线，该被诉处理决定没有以事实为根据，维持该被诉处理决定的被诉复议决定及一审判决应予以撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉处理决定及被诉复议决定。
大华山镇政府、平谷区政府及景满长均同意一审判决，请求予以维持。
景俊江在证据交换日向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：
1.本院（2014）三中民终字第12978号民事裁定书；
2.一审法院（2014）平民初字第04839号民事判决书；
证据1、2证明景俊江与景满长两家发生宅基地纠纷后，起诉到一审法院，后又上诉到了本院，一审法院和本院都认为景俊江家房后面是有滴水的；
3.划分相邻宅基地使用权界限申请，证明景俊江为了维护自己的权益向大华山镇政府申请确权；
4.2015年2号处理决定，证明当时大华山镇政府作出的这个决定景俊江是认可的，但是后来大华山镇政府又予以撤销，其理由是有错别字；
5.土地房产所有证存根，证明景俊江家房后是有滴水的；
6.证明一份，证明景俊江翻建房之前，大队对景俊江的旧房进行了丈量；
7.王福云的证明，证明景俊江现在盖的新房未动原磉基，没有侵占景满长的地方；
8.王福云的笔录，证明大华山镇政府向证人进行了询问调查；
9.大华山镇政府询问村委会治保主任景长义的笔录，证明景俊江的新房是在原磉基上盖的；
10.景俊江家与景满长家宅院平面示意图，证明景俊江在大华山镇政府进行测量后进行了添加，景满长北正房后还有其宅基地范围；
11.2016年2号处理决定，证明2017年大华山镇政府所作的处理决定与其2016年所作的处理决定是相悖的；
12.京平政复字〔2016〕28号《行政复议决定书》，证明2016年2号处理决定是经过平谷区政府复议的，撤销的原因景俊江不知情；
13.授权委托书，证明大华山镇政府的委托代理人王伟的权限为收集整理案件材料、参加行政复议活动、代领法律文书，在景俊江建北正房时，王伟曾经到场阻止景俊江建房，王伟并没有在其授权范围内行使相应职权，具有越权行为；
14.（2016）京0117行初78号行政裁定书，证明大华山镇政府将2016年2号处理决定撤销后，一审法院作出了行政裁定书；
15.撤销决定，证明该撤销决定并没有送给景俊江，景俊江去大华山镇政府找王伟时其给景俊江打印；
16.被诉处理决定书；
17.被诉复议决定书；
证据16、17证明平谷区政府维持了大华山镇政府错误的被诉处理决定，被诉复议决定是错误的；
18.京平政复字〔2017〕29号行政复议决定书，证明景满长认为景俊江房后0.3米处有其宅基地范围。
19.契约，证明景俊江家老房后面是有滴水的，景满长家的宅院原为两所宅基地，不能把两家宅基地的尺寸相加计算为景满长现在宅基地的尺寸。
大华山镇政府在法定期限内向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.划分相邻宅基地使用权界限申请；
2.土地确权立案登记表；
3.土地确权申请受理通知书；
4.景俊江身份证复印件；
5.景满长、景海亮身份证复印件；
6.委托书；
7.答辩书；
8.景俊江提交的户主为景全来的土地房产所有证存根；
9.景满长提交的户主为景全春的土地房产所有证存根；
10.景满长、范志英、景俊江与范志英、景长义、景俊江与景满长、王福云的调查笔录；
11.现场勘查平面图；
12.（2014）平民初字第04839号民事判决书；
13.契约；
14.王福云出具的证明：
15.土地确权案件处理呈批表；
16.被诉处理决定；
17.送达回证；
18.（2016）京0117行初78号行政裁定书；
19.2015年2号处理决定、2016年2号处理决定，该二份决定书早已撤销。
以上证据证明大华山镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。
平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证。该组证据证明景俊江向平谷区政府提出复议申请，平谷区政府依法进行了受理。
第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府向大华山镇政府发送行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府向景满长发送第三人参加行政复议通知书；3.大华山镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明大华山镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.被诉复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉复议决定，并及时进行了送达。
景满长在证据交换日向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：证明一份，证明景满长家西厢房是原磉翻建。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：景俊江提供的证据1、2均真实，但民事裁判文书中并未对景俊江家房后是否有滴水进行认定，景俊江的证明目的不成立，不予采纳；证据3能够证明景俊江提出确权申请的事实，予以采纳；证据4及证据11均系大华山镇政府曾作出的处理决定，对此予以确信，同时结合证据12、15可以确认，但该二份处理决定均已被撤销，大华山镇政府的撤销决定是否合法并非本案审查范围，证据4、证据11及证据12、15的证明目的不予采信；证据5已经自然失效，不能单独成为划分现有宅基地使用界线的证据，不予采纳；证据6真实，予以采信；证据7、8、9真实，证明目的成立，予以采信；证据10系景俊江单方制作，不予采纳；证据13真实，但证明目的不成立，不予采纳；证据14真实，证明目的成立，予以采纳；证据16及证据17均系被诉行政行为的主要内容，不属于证据，不予采纳；证据18真实，证明目的成立，予以采纳；证据19真实，但现状均已发生变化，不能作为确认现有宅基地尺寸的依据，对其证明目的不予采纳。大华山镇政府提供的证据均系执法过程中收集、形成，能够证明大华山镇政府收到景俊江提交的确权申请后进行立案受理并收集证据、调查询问、现场勘测、作出被诉处理决定并送达的过程，证明目的成立，予以采纳；平谷区政府提供的证据能够证明复议程序的履行情况，予以采纳；景满长提供的证据真实性无法确定，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，大华山镇政府有权对景俊江与景满长之间的宅基地使用权争议作出处理决定。同时，根据《行政复议法》第十三条的规定，平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请并作出相应处理。
本案中，大华山镇政府在处理景俊江与景满长宅基地使用权争议过程中，依照《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，依法受理并通知争议双方，要求争议双方提供证据材料，向相关人员进行调查，并进行现场勘查。景俊江的北正房向后出檐并流水，景满长的西厢房与东侧门楼已形成多年，景俊江北正房后檐墙东北角磉基石的东北角至景满长宅院南端门道东南角砖墙相距0.16米，景俊江北正房后檐墙西北角磉基石的西北角至景满长宅院南端西厢房西南角磉基石的西南角相距0.3米。大华山镇政府在查明上述事实的基础上确定A、B点，并以A、B两点连线作为景俊江与景满长双方宅基地的使用界线，被诉处理决定能够确保景俊江北正房的流水不受影响及景满长宅院内现有建筑不受损伤，符合尊重历史、面对现实的土地使用权争议处理原则，并无不当。平谷区政府作出被诉复议决定的程序亦符合法律规定。
景俊江的上诉理由主要是认为大华山镇政府未依据1951年的《土地房产所有证》所记载的尺寸作为现有宅基地使用界线的划分标准，对此，本院同意一审法院的论述意见。综上，一审法院判决驳回景俊江的诉讼请求正确，景俊江的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人景俊江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 孙畅阳
书 记 员 刘 毅