广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2948号
原告安邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市德宝大厦二楼。
负责人陈海强，该公司总经理。
委托代理人林玉晟，男。
被告潘崇君。
被告陈启超。
原告安邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“安邦财保贵港支公司”）与被告潘崇君、陈启超追偿权纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理，本案在适用简易程序审理过程中，发现被告潘崇君、陈启超去向不明，遂于2014年1月21日转为普通程序，并依法组成由审判员陈其日担任审判长，审判员王燕和人民陪审员黎洁容参加的合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告安邦财保贵港支公司的委托代理人林玉晟到庭参加诉讼，被告潘崇君、陈启超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦财保贵港支公司诉称，2010年7月5日，被告潘崇君无机动车驾驶证驾驶被告陈启超所有的桂R×××××号普通二轮摩托车在平南县丹竹镇梅令村发生碰撞，造成冯达坤受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后平南县公安局交警大队作出平公交事认字2010E0709号道路交通事故认定书，认定潘崇君、冯达坤负本次事故的同等责任。其后冯达坤将被告潘崇君、陈启超及原告诉至平南县人民法院。平南县人民法院于2012年9月24日作出（2012）平民初字第2169号民事判决书，判决原告赔偿冯达坤59723.09元。原告不服一审判决，向贵港中院提起上诉，随后在中院主持调解下，原告与受害人达成了一致赔偿意见，由原告一次性赔偿冯达坤55000元。
被告潘崇君无证驾驶，原告作为桂R×××××号普通二轮摩托车交强险的承保人，在交强险限额内赔偿冯达坤的损失55000元。原告已按照双方达成的调解协议履行了赔偿义务。被告潘崇君无证驾驶的行为违反了法律的规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。原告已向受害人冯达坤赔偿了损失55000元，依法享有对侵权人的追偿权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判令被告潘崇君返还原告55000元，被告陈启超承担连带责任。本案受理费由被告共同负担。
原告为其陈述在举证期限内提供的据有：1、（2012）平民初字第2169号《民事判决书》，证实平南县人民法院判决原告赔偿59723.07元给受害人冯达坤；2、（2013）贵民三终字第13号《民事调解书》，证实原告与受害人冯达坤在贵港市中院达成赔偿协议，原告一次性支付受害人冯达坤55000元；3、事故认定书，证实事故发生的时间、成因、地点及责任划分；4、支付凭证，证实原告已按照（2013）贵民三终字第13号民事调解书的约定履行义务。
被告潘崇君、陈启超没有提出答辩，也没有向法庭提供证据。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘崇君、陈启超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在法定答辩期限内未作任何口头或书面答辩，在法定举证期限内也未提交任何证据，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4均符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年7月5日，被告潘崇君无机动车驾驶证驾驶登记属被告陈启超所有的桂R×××××号普通二轮摩托车搭乘潘崇远从丹竹往藤县太平方向行驶至丹竹镇梅令村上仕屯路段时，与从丹竹镇上仕路口开出驶往廊廖村路口由冯达坤驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成冯达坤、潘崇君和潘崇远受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2010年8月2日，平南县公安局交警大队作出平公交事认字2010E0709号道路交通事故认定书，认定潘崇君、冯达坤在此事故中负同等责任。2012年7月12日，本院立案受理冯达坤与潘崇君、安邦财保贵港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年9月24日作出（2012）平民初字第2169号民事判决，认定潘崇君驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车在原告安邦财保贵港支公司投保有交强险，且事故发生在保险期限内，因此判决原告安邦财保贵港支公司赔偿冯达坤59723.09元。原告不服一审判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，在中院主持调解下，原告与受害人冯达坤达成了赔偿协议，原告一次性赔偿冯达坤55000元。2013年2月4日，原告已按照（2013）贵民三终字第13号民事调解协议的约定向冯达坤支付了赔偿款55000元。
本案的焦点为：被告潘崇君、陈启超是否需要返还赔偿款55000元给原告。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”被告潘崇君无机动车驾驶证驾驶机动车违反了法律的规定。国务院制订施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定的“驾驶人未取得驾驶资格，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。从上述规定可见，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故致第三人人身损害，安邦财保贵港支公司取得追偿权是基于相关司法解释、行政法规的规定。因此，原告安邦财保贵港支公司依据贵港中院生效的（2013）贵民三终字第13号民事调解书，向受害人冯达坤支付了55000元赔偿款，根据上述规定，原告在赔偿范围内有权向侵权人追偿。被告潘崇君是本事故的侵权人，但由于冯达坤、潘崇君在事故中负同等责任，因此，原告追偿的数额应以被告潘崇君在事故中应承担的赔偿责任为限，即原告向被告潘崇君追偿的数额为27500元（55000元×50％）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿，被告陈启超虽然是桂R×××××号普通二轮摩托车的登记车主，但不是侵权人，因此，对原告要求被告陈启超与潘崇君承担连带责任的主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘崇君返还27500元给原告安邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司；
二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费1176元，由原告安邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担588元，被告潘崇君负担588元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1176元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈其日
审 判 员 王 燕
人民陪审员 黎洁容
二〇一四年五月十九日
书 记 员 辛兵兵