江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初4274号
原告：陈学国，男，1947年10月13日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈义明，江苏东亭律师事务所律师。
被告：张小珺，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
被告：陈林柏，男，1952年5月30日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
委托诉讼代理人：张英，江苏陈爱平律师事务所律师。
原告陈学国与被告张小珺、陈林柏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，于2017年7月27日、2017年8月22日公开开庭进行了质证。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月14日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。2017年11月14日庭审时，原告陈学国的委托诉讼代理人陈义明、被告张小珺的委托诉讼代理人肖云祥、被告陈林柏的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。2018年1月17日庭审时，原告陈学国、被告张小珺及其委托诉讼代理人肖云祥、被告陈林柏及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学国向本院提出诉讼请求：1、判令张小珺、陈林柏赔偿陈学国各项损失合计254918.55元；2、本案的案件受理费由张小珺、陈林柏负担。事实和理由：1、涉案事实：陈林柏将翻建猪圈交由张小珺施工，张小珺雇佣陈学国施工。2016年11月15日，陈学国在施工过程中不慎从高处跌倒受伤，后被送至东台市人民医院住院治疗，出院诊断为脑疝、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，陈学国外伤致脑疝、创伤性硬膜下血肿、右侧颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，后遗为颅脑外伤后智能损伤（轻度）、颅骨缺损10×12cm，构成人损八级伤残。陈学国受伤后，除陈林柏垫付2000元医疗费、张小珺支付7000元工资后，陈学国的其余损失未获赔偿。2、各项损失：医疗费82798.95元（含二次手术费30000元）、住院伙食补助费288元、营养费1080元、护理费11560元、误工费7600元、残疾赔偿金132501.60元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费3090元，合计主张损失254918.55元。因陈学国为张小珺提供劳务，张小珺与陈林柏之间系承揽关系，陈林柏存在选任过失，故张小珺、陈林柏对陈学国的损失应分别承担相应的赔偿责任，请求判令如前所请。
张小珺辩称，1、陈林柏与张小珺之间并非承揽关系。陈林柏找张小珺为其家中的猪圈进行翻新，张小珺答应后，在施工前带领瓦工徐某某去陈林柏家量尺寸，并让陈林柏自己准备好材料。陈林柏备好材料后，张小珺就介绍陈学国、徐某某、马某某三人前往陈林柏家中翻盖猪圈。施工当天上午，张小珺将三位工人带到陈林柏家后即离开了，直到当天下午陈林柏联系张小珺，让张小珺去帮忙锯瓦，张小珺便去了陈林柏家锯瓦，一直干到当天晚上。张小珺在第二天即陈学国跌倒的当天，没有再去陈林柏家中施工。就涉案翻建猪圈的工程，陈林柏没有与张小珺约定施工的方式、价格，按照做工习惯，应是由雇主陈林柏直接向工人支付报酬。2、陈学国与张小珺之间并非雇佣关系。陈学国的姨夫张某盛与张小珺正常在一起干活，因陈林柏家需要翻盖猪圈，张小珺就让张某盛问陈学国是否有空去干活，陈学国答应去陈林柏家干活。陈学国是小工，工钱是80元/天，跟随张小珺一起干活时，工钱都是由雇主将工钱给张小珺后，张小珺再将工钱带给陈学国。就涉案翻建猪圈的工程，工钱800元至今都没有结算。3、陈学国对其自身受伤应负主要责任。陈学国是在为陈林柏翻新猪圈的第二天从梯子上跌落下来，事发时张小珺不在现场，故对陈学国受伤的经过并不知晓。陈学国受伤后，陈林柏、张小珺和瓦工徐某某将陈学国送到医院救治。因翻建的猪圈较矮，陈学国从梯子下来时应注意自身安全，但其疏忽大意，故陈学国对其自身受伤应负主要责任。事发后，张小珺为陈学国垫付7000元，但不要求在本案中一并处理。4、对陈学国主张的各项损失，其中对住院伙食补助费、营养费无异议；医疗费凭票据认定，二次手术费应待实际发生后再行主张；护理期限认可90天，护理费标准认可40元/天；误工费因陈学国年龄已超过70岁，故不予认可；残疾赔偿金标准应适用农村居民标准计算；交通费认可300元；精神损害抚慰金、鉴定费不予认可，且对鉴定意见有异议，申请对陈学国的伤情进行重新鉴定。综上，张小珺系介绍陈学国到陈林柏家中做工，陈学国的受伤与张小珺没有因果关系，故请求依法驳回陈学国对张小珺的诉讼请求。
陈林柏辩称，1、陈林柏找张小珺为家中的猪圈进行翻新，只要将猪圈上的旧瓦掀掉后重新盖夹心瓦，与张小珺说好工钱是800元。张小珺答应后，便带着一个瓦工到陈林柏家量瓦，让陈林柏准备材料。陈林柏备好材料后，张小珺带着陈学国和其他两个工人一起到陈林柏家进行翻建。张小珺在第一天早上开工的时候，安排好三个工人如何做工后就离开了，当天晚上快放工的时候，张小珺来到陈林柏家锯瓦，然后还告诉其他三个工人第二天的活应该如何干。施工第二天，张小珺到陈林柏家安排好三个工人的活后，就没有再来。陈林柏将家中需翻建的猪圈交给张小珺负责施工，陈林柏不清楚张小珺召集什么人、多少人来施工，陈林柏直接与张小珺结算工钱。陈学国出事后，陈林柏要将工钱直接结算给张小珺，但因陈学国受伤，张小珺直到现在也没有收工钱。陈学国系受雇于张小珺，受张小珺的安排到陈林柏家中做工。修猪圈的钻、梯子都是张小珺带来的，其他的工具也都是瓦工自己带的。2、陈学国在施工的第二天从梯子上跌下来。事发时，陈林柏在猪圈里喂猪食，听见响声后，陈林柏从猪圈里跑出来，看见陈学国跌在地上。陈林柏立即将陈学国送去东台市安丰卫生院拍CT后，和张小珺、徐某某一起将陈学国送到东台市人民医院救治。陈学国年龄较大，在没有与其他工友配合、确定安全的情况下下梯子导致自己受伤，其自身应当负主要责任。事发后，陈林柏为陈学国垫付2000元医疗费，要求在本案中一并处理。3、对陈学国主张的各项损失，与张小珺的意见一致，要求对陈学国的伤情申请重新鉴定。综上，陈柏林与张小珺之间系承揽关系，张小珺与陈学国之间系雇佣关系，故陈学国的受伤应当由张小珺承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于陈学国提交的接处警工作登记表，拟证明陈学国跌倒后，张小珺、陈林柏之间相互推诿，陈学国之子陈德华报警的事实。张小珺对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明陈学国受伤这一事实，不能证明陈学国的受伤与张小珺存在因果关系。陈林柏对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明陈学国的受伤与陈林柏之间有关联。经本院审查，陈学国提交的该份接处警工作登记表，结合庭审中各方当事人的陈述及其他证据，能够证实陈学国是在陈林柏家中修建猪圈时受伤，本院对这一事实予以确认。
2、关于陈学国提交的盐城市第四人民医院司法鉴定所出具的法医学鉴定书、鉴定费票据，拟证明陈学国的受伤构成八级伤残及相应的误工、护理、营养期限和支出的鉴定费用。张小珺、陈林柏对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，请求对陈学国的伤情进行重新鉴定。经本院审查，出具案涉司法鉴定意见书的鉴定机构盐城市第四人民医院司法鉴定所系本院依法通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，检验过程及分析说明客观，鉴定程序合法。2017年8月15日，盐城市第四人民医院司法鉴定所向本院发送就本案鉴定需补充材料告知书一份，要求本院补充伤者伤前、伤后的肌力、精神、智能情况的法庭质证调查笔录。本院收到鉴定机构该告知书后，及时、依法就调查笔录组织双方当事人再次质证，并将调查笔录及质证笔录移送鉴定机构，故张小珺、陈林柏提出的上述意见无事实和法律依据。关于张小珺、陈林柏重新鉴定的申请，本院经审核陈学国的伤情，陈学国外伤致脑疝、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血行颅内血肿清除+去骨瓣减压术后等诊断成立，伤后伴肌力减退，病历、影响资料提示颅脑损伤程度严重，损伤基础明确，临床治疗终结可遗留智能损害后果，故鉴定机构作出的智能损害（轻度）等综合评定八级伤残的鉴定意见，本院予以采信，不予启动重新鉴定程序。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》标准等有关规定，综合考虑陈学国的伤情、年龄等因素，其误工期限本院酌定为9个月。
3、关于陈学国提交的东台市人民医院住院治疗证明书、用药清单、门诊病历、诊断报告书、出院记录及医疗费票据（含东台市人民医院、盐城市第四人民医院），拟证明陈学国受伤后住院治疗的事实及花费的医疗费情况。张小珺、陈林柏对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为陈学国的受伤与张小珺、陈林柏无关联，不应由张小珺、陈林柏承担赔偿责任。经本院审查，陈学国提交的该组证据，能够证实陈学国受伤后在东台市人民医院住院治疗16天的过程，具有真实性、连续性，与本案亦具有关联性，应予以认定。自东台市人民医院出院后，陈学国于2017年1月10日在该院门诊检查治疗，后于2017年9月6日在盐城市第四人民医院检查治疗。但是，陈学国提交的2017年9月6日在盐城市第四人民医院产生的12元门诊票据（票号0000696334），患者姓名并非陈学国本人，故本院对该份医疗费票据不予认定，应在总医疗费中予以剔除。关于陈学国主张的二次手术费30000元，因其目前并未实际产生该项损失，陈学国可待实际发生该项损失后依法另行主张。经审核，陈学国目前共计产生医疗费损失52770.95元。
4、关于陈学国提交的东台市安丰镇某某村村民委员会出具的证明、安丰镇2017年农村经济上交分户清册，拟证明陈学国为失地农民，其家庭承包地被征用，残疾赔偿金应适用城镇居民标准以及受伤后产生了误工损失。张小珺、陈林柏对该组证据请求法院依法审核。经本院审查，陈学国提交的该组证据，能够证实陈学国在受伤前为失地农民，其承包地被征收，无法以农业生产为主要生活来源，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。陈学国在受伤后，实际产生了一定误工损失，但因其未能提交近三年来的平均收入状况，根据陈学国的主张及提交的相关证据，本院酌情认定其误工费标准为50元/天计算为宜。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈林柏居住于东台市××街，因家中猪圈屋面年久需要翻新，便联系张小珺，让其帮忙召集几个工人来施工。张小珺同意后，带领瓦工徐某某到陈林柏家中测量尺寸，认为需要一、两天的施工时间，并让陈林柏将翻新的瓦、木等材料准备好。陈林柏将材料备好后，张小珺便找了徐某某（大工）、马某某（小工）、陈学国（小工）三人，并于2016年11月14日前往陈林柏家中施工。当天上午，张小珺带领陈学国等三位工人到陈林柏家中、安排好如何施工后即离开了，直至当天下午，张小珺再次到陈林柏家中切割瓦片，一直施工到当天晚上。施工第二天即2016年11月15日中午，陈学国在屋顶接瓦后，在从施工梯子下来时不慎跌落到地面，致使其受伤。
陈学国系东台市安丰镇某某村的失地农民。陈学国受伤后，被张小珺、陈林柏、徐某某三人送往东台市人民医院治疗，于2016年11月15日至2016年12月1日在东台市人民医院住院治疗16天，出院诊断为：脑疝、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血。出院后，陈学国于2017年1月10日在东台市人民医院进行门诊检查治疗。事发后，陈林柏为陈学国垫付了2000元医疗费。张小珺支付给陈学国7000元，但张小珺对该款项不要求在本案中一并处理。
另查明，涉案翻建猪圈翻新的瓦、木等材料均由陈林柏提供。陈学国在施工中系小工，其职责是帮助大工搬瓦、拾瓦、拌泥浆等。陈学国在陈林柏家中施工时，除佩戴防护手套外，未佩戴其他防护用具。陈学国跌倒受伤时，张小珺不在现场。陈林柏家需翻新的猪圈屋面檐口下端高度约1.7米。陈学国受伤前，曾跟随张小珺做小工，工钱一般是由张小珺年底与其进行结账。目前，就涉案猪圈翻建的所有现场工人（陈学国、徐某某、马某某）的工钱均未结算。
审理中，盐城市第四人民医院司法鉴定所受本院委托对陈学国的伤残等级、营养期限、护理期限及人数、误工期限进行了鉴定，该所于2017年9月12日作出盐市四院司鉴[2017]法临鉴字第xxxx号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈学国因意外高坠跌倒致脑疝、创伤性硬膜下血肿，右侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，后遗为颅脑外伤后智能损伤（轻度）、颅骨缺损10×12cm,综合评定构成人损八级伤残；关于误工、护理、营养期限，根据伤情及参照相关规定，建议误工（休息）期限自受伤之日起截止伤残评定之前日为宜，护理期限120日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限120日；关于后续二次手术颅骨修补费用，原则上以实际发生费用为准，为方便案件处理，参照县（市）级医院医疗收费标准，后续二次手术行颅骨修补术治疗预估需叁万元。陈学国为此支出鉴定费3090元、诊疗费12元。
审理中，本院于2017年12月30日依职权就案件事实向陈柏林进行调查，并制作了谈话笔录，陈林柏在笔录中陈述：“当时我跟张小珺说，我有个猪圈要重新盖一下，但是我没有人，请他找几个人来帮我弄。他说好的，要过几天。后来过了个把月他先去找了个人去量夹心瓦，告诉我要多少材料让我准备，后来我准备好材料后联系张小珺，他说一两天就来弄。后来张小珺带着陈学国其他三个人就到我家来修猪圈。陈学国在我家干活的第二天跌下来的。陈学国他们三个人都是跟在张小珺后面做工的。当时我跟张小珺说好是800元……当时说好是结给张小珺的，他手下的工人我也不认识……张小珺第一天早上开工的时候去我家告诉其他三个工人该怎么做，然后他就走了。第一天晚上快下工的时候他又来了，也稍微做了点活，然后告诉其他三个工人第二天该怎么做，第二天早上张小珺来我家安排三个工人的活，他说他家里有事，父亲十年，然后就走了……修猪圈当时没有说几天，最多两天的活……陈学国出事时我在猪圈里喂食，我听见外面响，我就从猪圈里跑出来，我看见陈学国跌在地上，他说他从脚手架上跌下来的。陈学国跌下来时，张小珺不在现场。修猪圈的工具都是张小珺带的工具，脚手架也是他带过来的。张小珺是工头，陈学国是张小珺雇佣的工人……。”陈学国、张小珺在庭审中当庭均认可陈林柏在上述谈话笔录中陈述的内容。
再查明，2016年12月13日张小珺在东台市公安局安丰派出所询问时陈述：“陈林柏找我帮他翻盖猪圈，我就找了徐某某、马某某、陈学国去帮他翻猪圈……第一天中午，我到陈林柏家去看了的，他的瓦没有到家，傍晚我去帮切割瓦的。没有谈价钱，我与陈林柏说做下来多少工就多少钱……陈学国今年跟在我后面做了几次，我已经支付陈学国7000元工钱。”庭审中，张小珺自认最多两天可以完成涉案陈林柏家中翻建猪圈的工程，按照小工60元/天-80元/天、大工150元/天的标准由主家直接结算报酬。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点主要为：一、陈学国、张小珺、陈林柏三人之间法律关系的认定；二、案涉事故责任比例的承担。
一、张小珺与陈林柏之间系定作承揽关系，陈学国与张小珺之间系雇佣关系。
承揽指一方按照另一方的要求完成一定工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬的合同关系。雇佣指根据双方约定，一方为他方提供劳务，他方给付报酬的合同关系。承揽关系与雇佣关系的主要区别在于，承揽人完成工作具有独立性，与定作人之间不存在支配与服从关系，但雇佣合同的受雇人接受雇主的安排、指挥。雇佣关系中，雇主身份应当从是否对他人工作进行安排指挥、是否从他人工作中获益、是否向他人给付报酬等方面予以认定。综合上述因素，本院认定张小珺与陈林柏之间为定作承揽关系，陈学国与张小珺之间为雇佣关系。具体理由如下：
（一）张小珺与陈林柏之间是否成立定作承揽关系的认定
包清工一般指在从事装修、农村建房等承揽业务时，由业主自己购买材料，承揽人承包劳务的一种承揽方式。定作人将业务以包清工形式交付承揽人后，承揽人可以再雇请他人一起提供劳务。包清工与包工包料系相对应概念，为两种不同的承揽方式。承揽人与业主可以采取整体报价或以点工按人数计算总价的方式进行结算，但结算方式的不同不必然影响定作人与承揽人之间包清工关系、承揽人与其雇请工人之间雇佣关系的认定。
本案中，虽然翻修材料由主家陈林柏提供，但包清工的特征在于定作人自己提供材料，故陈林柏提供瓦、木材等材料的行为与认定其为定作人并不矛盾。陈林柏陈述其与张小珺谈定的翻修猪圈费用共计800元，张小珺对此表示否认，认为未与陈林柏就涉案猪圈翻修谈好价钱，应当是施工完毕后由主家陈林柏直接结算费用。但同时，张小珺又对陈林柏谈话笔录中的陈述内容无异议，故张小珺对该节事实表示前后矛盾，应承担对其不利的法律后果。涉案猪圈施工前，张小珺带领徐某某（大工）到陈林柏家测量尺寸，猪圈翻修工期最多需要2天，按照当地小工60元-80元/天、大工150元/天的劳务报酬习惯，应当认定张小珺承揽劳务后，先与陈林柏之间结算劳务总价，再与陈学国、徐某某、马某某按点工分别结算。同时，本案提供劳务人员均为张小珺召集，现并无证据证明陈林柏对陈学国及其他人员进行了指挥管理。基于承揽关系的特征，结合本案案情，本院认定陈林柏为接受工作成果并支付报酬的定作人，张小珺与陈林柏之间为定作承揽关系。
（二）陈学国与张小珺之间是否成立雇佣关系的认定
1、张小珺是否对陈学国工作进行安排指挥的认定。首先，张小珺从事农村民房建设多年，正是基于此，陈林柏找张小珺为其修建猪圈。因修建猪圈有一定的技术要求，但陈林柏并不从事民房建筑工作，其作为房主可以对翻修的范围及标准提出要求并作出指示，但难以就具体翻修事宜进行安排和指挥。相对而言，张小珺具有从事该工作的经验和技能优势，其安排、指挥翻修事宜更符合常理。其次，根据当事人陈述，陈林柏让张小珺找人翻修猪圈，张小珺找到陈学国、徐某某、马某某等提供翻修劳务。同时，根据本院依职权对徐某某的调查表明，徐某某在陈林柏家中施工亦是受张小珺的安排、指示，而陈学国亦当庭陈述是由张小珺带领工人前往陈林柏家中，由张小珺安排徐某某（大工）做哪些工作，徐某某再告诉小工做哪些工作。应当说，陈学国作为案涉事故的受害人，其更了解事故发生的经过，陈述亦更为客观，故本院综合认定张小珺对陈学国的施工工作进行了安排指挥。
2、张小珺是否从他人提供的劳务中获益的认定。首先，根据当事人陈述，大工一般150元/天，小工一般60元-80元/天。陈学国也陈述其长年从事建筑小工，涉案翻建猪圈的工钱为80元/天。结合庭审查明的事实，可合理推断出，涉案猪圈修建时，陈林柏统一向张小珺支付工钱800元，并不区分大工、小工。而涉案猪圈翻建工期为2天，按照小工60元-80元/天、大工150元/天的工钱标准，陈学国应获工钱约为160元，徐某某应获工钱约为300元，马某某应获工钱约为160元，尚余180元工钱。故可以认定，张小珺根据大工、小工以不同标准支付工资，其享有差额收益。且张小珺自述其并未参与施工，但能获得180元劳务报酬，可见张小珺实际上在此次翻建猪圈过程中存在基本不出力而抽头获利的情况。张小珺和陈林柏单独结算后，再由张小珺根据其和他人谈好的工钱分别支付给大工和小工。其次，张小珺当庭陈述，陈学国曾跟随张小珺做小工，目前陈学国的家属向张小珺借了7000元用于治疗，故不存在未支付陈学国一年工钱的说法。根据张小珺的陈述，结合惯例和日常生活经验，一般情况下张小珺不可能不要求其垫付的款项在案件中一并处理，故极有可能该7000元是应付给陈学国的工钱。由此可以说明，陈学国已跟随张小珺做工多年，陈学国的工钱是与张小珺结算。再次，就涉案猪圈翻修工程，双方并未实际结算，但可以确认的是，张小珺和陈林柏总结算后，陈学国、徐某某、马某某的工钱由张小珺根据其提前谈好的标准单独结算，陈林柏并不与陈学国、徐某某、马某某等人商谈并结算工钱。前述事实表明，张小珺从他人提供劳务中额外获益具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现张小珺主张其仅为召集人，与其他人同工同酬，系对该事实进行反驳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，张小珺就其主张的反驳事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。现张小珺未提供证据证实，与陈学国、陈林柏的陈述多处矛盾，且与常理相悖。故对张小珺在本案中同工同酬并未额外获益的抗辩意见，本院不予采信。
二、张小珺作为雇主，陈林柏作为定作人，均应承担相应的过错赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈学国在劳务活动中遭受人身损害，张小珺作为雇主具备相应的安全生产经验，应对提供劳务者的作业环境及过程履行足够的安全注意、管理监督和劳动保护义务。但张小珺对提供劳务者疏于管理，亦未能在劳作场所采取必要的安全设施，且雇佣年近七旬的陈学国到屋顶从事翻修工作，致使陈学国从梯子上跌落，故张小珺在本起事故中具有过错，本院酌定其应对损害后果承担40%的赔偿责任。陈学国作为从事翻建猪圈的小工，应明知在上下梯子时存在安全隐患，但其并未采取必要的安全防护措施和佩戴安全防护用具，且陈学国作为已有一定工作经验的成年人，对自身安全本身就应负有相当的注意义务，谨慎从事劳务工作，但其因疏忽未能尽到相应的安全注意义务导致受伤，对本起事故发生其自身亦存在相应的过错，综合本案案情，本院酌定陈学国承担30%的民事责任。涉案猪圈翻修施工并不需要施工资质，但该翻修工作涉及屋顶的修缮，由于老房年久失修，陈林柏作为房主理应知晓施工过程存在较多的安全隐患，其应当选任具备安全施工条件的承揽人进行翻修，并尽到合理的注意义务。但陈林柏明知张小珺缺乏安全施工条件，依然将猪圈翻修工作承揽给张小珺。同时，陈林柏对年近七旬的陈学国上屋顶参与猪圈翻修工作未予制止。作为定作人，其在选任、指示等方面具有过错，本院酌定陈林柏对损害后果承担30%的赔偿责任。
关于陈学国的损失如何确定的问题。1、医疗费：经审核医疗费票据，该项损失为52770.95元（含在盐城市第四人民医院产生的12元诊疗费）；2、住院伙食补助费:陈学国住院16天，标准按18元/天计算，该项损失为288元（18元/天×16天）；3、营养费:根据鉴定意见书载明的营养期限120天，标准按9元/天计算，该项损失为1080元（9元/天×120天）；4、护理费：根据鉴定意见书载明的护理期限120天，住院期间二人护理，出院后一人护理，标准按80元/天计算，该项损失为10880元[（16天×2人×80元/天）+（104天×80元/天）]；5、误工费：误工期限270天，标准按50元/天计算，该项损失为13500元（50元/天×270天）；6、残疾赔偿金：根据鉴定意见书载明的八级伤残，残疾赔偿金按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，该项损失为132501.60元（40152元/年×11年×30%）；7、精神损害抚慰金：结合陈学国的伤情及本案中双方的过错程度，酌情支持10000元；8、交通费：陈学国未提交证据，结合陈学国治疗及鉴定的实际交通必要支出，该项损失本院酌定为500元；9、鉴定费：有陈学国提交的票据为凭，鉴定费3090元已由陈学国支出，由各方当事人予以分担。
综上所述，陈学国因受伤造成的合理损失为224610.55元。根据上述分析，由张小珺承担40%的赔偿责任即90844.22元（含精神损害抚慰金5000元），陈林柏承担30%的赔偿责任即69383.17元（含精神损害抚慰金5000元），其余损失由陈学国自行负担。陈林柏已垫付2000元作相应扣减。扣减2000元垫付款，陈林柏仍需赔偿67383.17元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张小珺于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学国因人身损害造成的各项损失合计90844.22元；
二、被告陈林柏于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈学国因人身损害造成的各项损失合计67383.17元（不含垫付款2000元）；
三、驳回原告陈学国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元，由原告陈学国负担3236元，被告张小珺负担944元，被告陈林柏负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁 惠
人民陪审员 吕 群
人民陪审员 吴瑞根
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 张计玉
书 记 员 吴艳霞