重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九法行初字第00179号
原告邹小平，女，汉族，1979年8月27日出生，住重庆市九龙坡区石坪桥。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人周伟丽，该局工作人员。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
第三人张鹏飞，男，汉族，1991年4月9日出生，住四川省内江市东兴区，现住重庆市江北区。
原告邹小平请求撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局作出的房屋抵押登记，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告重庆市国土资源和房屋管理局及第三人张鹏飞送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告邹小平，被告重庆市国土资源和房屋管理局的委托代理人向芸、周伟丽到庭参加了诉讼，第三人张鹏飞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
被告重庆市国土资源和房屋管理局于2013年7月11日核发了105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》，2013年9月18日在该证上办理了抵押登记。
原告邹小平诉称，2009年7月20日，被告为原告位于重庆市九龙坡区石坪桥正街116号10栋19-2号房屋办理了权属登记，证号为105房地证2009字第17157号。2013年6月原告的身份证遗失，当月在公安机关补办了身份证。2014年11月18日原告从九龙坡区石坪桥派出所民警处得知：李厚华盗取了原告的身份证，伙同蒋艳冒充原告，以房地产权证遗失为由，向被告申请补办房地产权证。被告将原告的房地产权证变更为105房地证2013字第22563号并颁发给蒋艳。李厚华将原告的房屋抵押给张鹏飞并在被告处办理了抵押登记，诈骗张鹏飞借款20万元。原告于2015年1月13日起诉要求撤销被告作出的105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》，法院作出（2015）九法行初字第00020号《行政判决书》，判决撤销该证。但被告告知原告因房屋上设有抵押登记，因此无法补发新证。原告认为，原告从未申请过抵押登记，本案的抵押登记系他人违法办理，被告办理的抵押登记不符合法律的规定。为维护原告的合法权益，特起诉来院，要求撤销原告位于重庆市九龙坡区石坪桥正街116号10栋19-2号房屋上的抵押登记。原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、（2015）九法行初字第00020号《行政判决书》，证明经过法院审理查明，原告未到被告处办理登记，法院已判决撤销房屋产权证，因此抵押登记也应被撤销。
2、重庆市公安局九龙坡区分局石坪桥派出所出具的《证明》，证明李厚华伙同蒋艳冒充原告诈骗张鹏飞，原告并未办理过抵押登记。
被告重庆市国土资源和房屋管理局辩称，根据《重庆市土地房屋权属登记管理条例》第六条的规定：“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。”因此，房屋权属登记是被告的行政职能。2013年9月18日，申请人邹小平、张鹏飞向被告申请办理土地房屋抵押权登记，并提交了土地房屋抵押登记申请书、申请人的身份证复印件（与邹小平、张鹏飞的身份证原件核对一致）、土地房屋权属证书、主债权合同、抵押合同，在核实上述资料的真实、合法性后，被告还依据《房屋登记办法》第十八条的规定，对申请人所申请登记的有关事项进行了询问。后被告依据《重庆市土地房屋权属登记管理条例》第十条、第二十五条、第四十四条的规定，在法定时限内作出了抵押登记，并由申请人张鹏飞领取了办结件。即使申请办理抵押登记的系案外人李厚华与蒋艳，并非原告本人申请，但被告在办理抵押登记过程中已对申请人的身份证原件进行了读卡核对，证实了身份证的真实性，工作人员也核实了申请人的身份情况，同时对房地产权证，主债权合同及抵押合同都进行了形式审查，尽到了基本的注意义务。另外，虽然被告核发的105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》现已被法院撤销，但是被告在办理抵押登记时，该证合法有效，因此被告办理抵押登记时证据充分，被告已尽到合理的审慎职责，程序合法，不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。请求法院依法判决。
被告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、《重庆市土地房屋权属登记管理条例》第六条、第十条、第二十五条、第四十四条；
2、《房屋登记办法》第十八条；
以上1、2号证据证明房屋权属登记是被告的行政职能及被告办理抵押登记所依据的相关法规和规章。
3、重庆市九龙坡区土地房屋权属登记中心业务受理通知书；
4、重庆市土地房屋抵押登记申请书；
5、询问笔录；
6、邹小平、张鹏飞身份证复印件；
7、抵押合同；
8、借款合同；
9、105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》。
以上3-9号证据证明申请人在申请办理抵押登记时依法提交了土地房屋抵押登记申请书、申请人的身份证复印件（与原件核对一致）、土地房屋权属证书、主债权合同、抵押合同等资料，被告在办理登记时已尽到合理审慎职责，办理抵押登记时证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。
经庭审质证，原告对被告举示的1、2号证据无异议；对3-9号证据有异议，认为原告未到被告处办理过抵押登记，也未提交过办理抵押登记的材料，被告提交的证据中签名不是原告签署的。被告对原告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举示的1、2号证据是真实、合法的，与本案存在关联，对此本院予以确认；3-9号证据能够证明系案外人蒋艳冒充邹小平签名申请并办理抵押登记，但不能达到被告的证明目的，对被告的证明目的本院不予采信。原告举示的1、2号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明李厚华伙同蒋艳冒充原告诈骗张鹏飞，蒋艳冒充原告补办了105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》，并办理了抵押登记，现105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》已被法院判决撤销的事实，对原告的证据本院予以采纳。
经审理查明，原告邹小平的身份证于2013年6月遗失，邹小平于2013年7月5日补办了新身份证。2013年7月3日，案外人李厚华伙同案外人蒋艳，由蒋艳持邹小平遗失的身份证冒充邹小平，以邹小平所有的位于九龙坡区石坪桥正街116号10栋19-2号房屋的房地产权证（105房地证2009字第17157号）遗失为由，向被告申请补办房地产权证。被告重庆市国土资源和房屋管理局于2013年7月11日核发105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》，产权人为邹小平，由蒋艳领取。2013年9月18日，蒋艳冒充邹小平签名与第三人张鹏飞一起向被告提交了《重庆市土地房屋抵押登记申请书》，并提交邹小平、张鹏飞的身份证复印件及抵押合同、借款合同、105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》等材料。被告受理抵押登记申请后，对邹小平、张鹏飞的身份证复印件与原件进行了核对，并对申请人进行了询问。经审查后，被告于2013年9月18日在105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》上办理了抵押登记。原告邹小平以蒋艳冒充其办理抵押登记为由，起诉来院，要求撤销原告位于重庆市九龙坡区石坪桥正街116号10幢19-2号房屋上的抵押登记。
另查明，本院于2015年4月8日作出（2015）九法行初字第00020号《行政判决书》，判决撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局颁发的105房地证2013字第22563号《重庆市房地产权证》，现该判决已发生法律效力。
本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条第一款规定：“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同”。现查明，案外人蒋艳用原告邹小平遗失的身份证并假冒其身份，虚构房地产权证遗失的事实向被告申请补办了房地产权证（105房地证2013字第22563号），冒用邹小平的身份将石坪桥正街116号10栋19-2号房屋抵押给了第三人张鹏飞，并在该房地产权证上办理了抵押。现补办的房地产权证已被法院判决撤销，因此，案外人蒋艳冒用原告邹小平的身份在该房地产权证上设定的抵押登记无事实基础，办理的抵押登记理应被撤销。
综上所述，原告要求撤销被告作出的抵押登记理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局在重庆市九龙坡区石坪桥正街116号10幢19-2号房屋上设定的抵押登记。
案件受理费50元，由被告重庆市国土资源和房屋管理局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 胡 峤