山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3422号
上诉人（原审被告）：翟腾鹏，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，上海UCC国际洗衣会所个体工商户，住济南市。
被上诉人（原审原告）：辛燕，女，某某某某某某某某某出生，汉族，山东中石油昆仑燃气有限公司职员，户籍地山东省烟台经济技术开发区某某某某某，现住济南市历下区山大路某某某某某某某某某某某某某室。
上诉人翟腾鹏因与被上诉人辛燕合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翟腾鹏上诉请求：1.撤销一审判决，由辛燕支付我产生的还贷违约金15000元；2.二审案件受理费由辛燕承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。辛燕严重违约导致交易不能进行，而我并没有过错。辛燕付定金前，我再三提醒，反复与其确认，而辛燕怕别的买家捷足先登因此打款。打款前我与辛燕强调过多次是定金，并且有备注。因为当时我急用钱，所以本着谁先付款就卖给谁的原则，推掉很多客户，并且为此借了钱提前还了贷款，产生了还贷违约金(30万元的5%，即15000元)。辛燕在2016年10月12日才告知我不想买此房了，并非付款第二天，导致我产生了这笔还贷违约金。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。定金是担保的形式之一，作用是指担保主合同债务的履行，那么，其担保的范围应当是全部债务。全部不履行的，当然适用定金罚则，部分不履行，其不履行的部分仍在担保范围之内，定金的效力对其仍具约束力，依照公平原则，部分不履行部分，应当适用定金罚则。当事人一方不完全履行合同债务，应当按照未履行部分与占整个合同的比例，计算未履行部分的定金额，适用定金罚则。所以，我认为那种认为合同部分履行不适用定金罚则的观点是错误的。
被上诉人辛燕辩称，一、翟腾鹏陈述其反复与我确认，翟腾鹏是怕卖家捷足先登，因此打款，我对其主张的该款是定金有异议。二、我对翟腾鹏上诉状中陈述的“被上诉人在2016年10月12日才告知上诉人不想买此房产了”有异议，实际上我已于9月25日就告诉其没有购买此房的意向了。三、诉讼费及违约金由我承担，我不同意。
辛燕向一审法院起诉请求：1.依法退还我的购房意向订金15000元及利息；2.本案诉讼费用由翟腾鹏负担。
一审法院认定事实：辛燕通过房产中介了解到翟腾鹏出售位于高新区新宇路以西、会展中心以北济南新生活家园112号楼3-312号房屋的信息后，于2016年9月24日通过手机微信与翟腾鹏联系购买该房屋事宜，辛燕于同日通过手机微信支付向翟腾鹏银行账户转款5000元，通过手机支付宝向翟腾鹏银行账户转账10000元；但双方未签订房屋买卖合同。同年9月25日，辛燕通过手机微信通知翟腾鹏其因经济困难没有购买该房屋的意向并要求翟腾鹏返还该款15000元。翟腾鹏以该款是定金根本不能够赔偿其经济损失为由，不同意返还辛燕。为此形成诉讼。
关于辛燕给付翟腾鹏15000元款项的性质。辛燕主张其通过微信转账及支付宝转账时均注明15000元系订金，翟腾鹏是认可的，辛燕提供与翟腾鹏于2016年9月24日、25日的手机微信聊天记录的截屏1份证实其主张。该手机截屏微信聊天记录显示，辛燕于2016年9月24日下午发给翟腾鹏手机微信聊天记录内容为“想完全转完订金，转不了了；一共先付订金15000元”；翟腾鹏回复：“可以出来给你签一下收条”。翟腾鹏对辛燕提供该手机微信聊天记录内容不予认可，辩称辛燕给付翟腾鹏的15000元是定金，辛燕的微信聊天记录删除该款为定金的内容；翟腾鹏亦未提供其手机微信聊天记录证实该款为定金的事实，故一审法院对翟腾鹏主张辛燕向其支付的该款15000元系辛燕购买房屋所交纳的定金的事实不予认定。翟腾鹏主张辛燕悔约给其造成各项经济损失共计13.5万元，辛燕对此不予认可，翟腾鹏亦未能提供证据证实其主张，故一审法院对翟腾鹏主张的该辩称理由不予认定。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，辛燕支付翟腾鹏的该款15000元系订金，双方没有约定该款为定金性质；辛燕、翟腾鹏未签订房屋买卖合同，辛燕在支付订金第二日便告知翟腾鹏因经济困难没有购买该房屋的意向并要求翟腾鹏返还该款，翟腾鹏再继续占有该款项15000元已无合法依据，翟腾鹏应当将该款项15000元返还辛燕；故一审法院对辛燕要求翟腾鹏返还订金15000元的诉讼请求依法予以支持；一审法院对翟腾鹏辩称该款项为定金而不同意返还辛燕的意见不予采信。辛燕在该房屋交易中不慎重、较盲目，对本次纠纷形成有过错，故对辛燕要求翟腾鹏支付利息并承担本案诉讼费的诉讼请求，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条规定，判决：一、限翟腾鹏于判决生效之日起十日内退还辛燕订金15000元；二、驳回辛燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由辛燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟腾鹏提交如下证据：证据一、支付宝转款记录打印件一份，拟证明该款是“定金”而不是“订金”；证据二、我的手机号（1856000某某某某）通话记录，拟证明在2016年10月12日之前辛燕未通过电话方式向我告知不购买此房，辛燕的电话号码为189****某某某某、1586400某某某某，并且辛燕也未通过其他方式告诉过我不购买此房了。辛燕发表质证意见如下：对证据一不认可，因为我给翟腾鹏的转账说明中不是其提交的证据上载明的“购房定金”；对证据二有异议，我给翟腾鹏打过电话，是让其把钱退给我，因为我在2016年9月25日已经告诉过翟腾鹏没有购买此房的意向了，而且我还告诉过翟腾鹏如果2016年9月25日不返还我钱，需支付逾期利息。对上述证据，本院认为，翟腾鹏在本院规定的期限内未提交证据的原始载体，无法核对该证据的真实性，故该证据不予采信；对通话记录，与本案所涉15000元是否为定金不具有关联性，故该证据本院不予确认。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为辛燕向翟腾鹏支付的15000�是否为购买房屋的定金。为购买翟腾鹏所有的房屋，辛燕向其支付15000元，后双方未达成购买房屋的合意，亦未签订房屋买卖合同，辛燕主张翟腾鹏应退还该款，翟腾鹏主张该款系购买房屋的定金，因双方对15000元的性质陈述不一致，故就该15000元是否为定金，应由翟腾鹏承担举证责任。二审中，翟腾鹏虽提交辛燕通过支付宝转账的打印件，该证据中载明“购房定金”，但辛燕对该证据的真实性不予认可，翟腾鹏应提交该转账记录的原始载体予以核对。翟腾鹏在本院规定的期限内未提交上述证据的原始载体，故无法证实双方约定一致该款为购买房屋的定金，且通过双方提交的微信聊天记录，亦不能得出双方就已支付的15000元约定一致为定金，故对翟腾鹏主张该款为定金，本院不予支持。原审判令翟腾鹏返还该款，符合法律规定。
综上所述，翟腾鹏的上诉请�不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人翟腾鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年六月十三日
书 记 员 褚 慧