重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑终256号
原公诉机关重庆市合川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶治华，曾用名“陶治红”，男，1974年3月21日出生于重庆市合川区，汉族，文盲，无业，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2004年6月17日被判处有期徒刑六个月；因盗窃，于2006年被劳动教养一年三个月；因盗窃，于2008年被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2008年10月13日被判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2011年3月17日被判处有期徒刑一年，2011年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月10日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
上诉人（原审被告人）罗云丰，男，1975年2月1日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，住重庆市合川区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月30日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控原审被告人陶治华犯盗窃罪、原审被告人罗云丰犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2017年3月8日作出（2016）渝0117刑初788号刑事判决。宣判后，原审被告人陶治华、罗云丰提出上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人陶治华、罗云丰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月至2016年10月期间，被告人陶治华伙同罗云丰共谋盗窃作案。由被告人罗云丰驾驶摩托车搭乘陶治华，携带錾子、编织袋等作案工具，先后在重庆市合川区涞滩镇等地采取撬门、撬锁等方式盗窃作案15次，盗得鸡63只、鸭23只等牲畜，共计价值6900余元。具体作案情况如下：
1、2016年8月中旬的一天晚上，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区狮滩镇村民周某家，趁深夜无人，将其饲养在猪圈内的鸡2只盗走，价值120余元。
2、2016年9月7日的一个晚上，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区官渡镇村民张某1家，趁深夜无人，将其饲养在鸡圈内的鸡9只盗走�价值720余元。
3、2016年9月12日凌晨，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区涞滩镇村民黄某家，撬门入室，将其饲养在猪圈里的鸡1只盗走，价值72元。
4、2016年10月17日晚上，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区狮滩镇村民李某1家，撬门入室盗走其饲养在猪圈内的鸡7只、鸭3只，共计价值680余元。
5、2016年10月18日晚上，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区双凤镇村民刘某家，趁深夜无人，将其饲养在猪圈内的鸡6只、鸭3只盗走，价值600余元。
6、2016年10月19日凌晨，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区狮滩镇村民杨某1家，撬门入室，将其饲养在猪圈里的鸡4只、鸭2只盗走，价值520余元。
7、2016年10月19日凌晨，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区狮滩镇村民李某2家，撬门入室，将其饲养在鸡圈里的鸡7只、鸭2只、鹅1只盗走，价值720余元。
8、2016年10月21日晚上，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区双凤镇村民杨某2家，撬门入室，盗走其饲养在猪圈内的鸡7只，价值600余元。
9、2016年10月22日晚上，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区小沔镇村民唐某3甲家，趁深夜无人，将其饲养在猪圈内的鹅2只、鸭3只盗走，价值340余元。
10、2016年10月23日凌晨，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区小沔镇村民杨某3家，趁深夜无人，将其饲养在猪圈内的鸡4只盗走，价值400余元。
11、2016年10月27日晚上，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区小沔镇村民杨某4家，撬门入室，将其饲养在猪圈里的鸡4只盗走，价值400余元。
12、2016年10月份的一个晚上，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区小沔镇村民张某2家猪圈屋伺机�窃作案，由于狗叫将失主惊醒，二被告人逃离现场。
13、2016年10月27日凌晨，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区小沔镇村民粟某家，撬门入室，将其饲养在猪圈里的鸡2只、鸭10只盗走，价值1000余元。
14、2016年10月27日凌晨，被告人陶治华伙同罗云丰在重庆市合川区小沔镇村民唐某1家，撬门入室，将其饲养在猪圈里的兔2只盗走，价值150余元。
15、2016年10月30日凌晨2时许，被告人陶治华和罗云丰在重庆市合川区双凤镇村民袁某家猪圈屋，采取撬锁入室的手段，盗得鸡10只，价值600余元。后罗云丰被失主袁某和附近村民现场抓获，并当场缴获望江牌摩托车1辆、编织袋、錾子等作案工具及部分赃物鸡4只。其间被告人罗云丰为逃离现场，将袁某推到在地，并与其发生抓打，将其头部打伤。经重庆市合川区公安局物证鉴定所鉴定：袁某损伤程度评定为轻微伤。另查明，被告人罗云丰被抓获后，除供述了本案第15笔犯罪事实，还如实供述了公安机关尚未掌握的其他盗窃犯罪事实，并协助公安机关将其他犯罪嫌疑人抓获归案。被告人陶治华归案后如实供述了自己的犯罪事实。
还查明，公安机关扣押了被告人盗窃的鸡4只和作案工具编织袋5个，手提袋1个，錾子1根及蓝色望江牌二轮摩托车1辆。现已将4只鸡发还给被害人袁某。
又查明，被告人陶治华因犯盗窃罪，于2004年6月17日被原合川市人民法院判处有期徒刑六个月；因盗窃于2006年被原合川市公安局决定劳动教养一年三个月；因盗窃于2008年被重庆市合川区公安局决定劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2008年10月13日被重庆市合川区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2011年3月17日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑一年，2011年9月14日刑满释放。
上述事实，有经一审庭审举证、质证并予以确认的户籍信息，受案登记表，立案决定书，涉案物品照片，扣押决定书及发还清单，证人左某、邓某1、邓某2、唐某2等人的证言，被害人周某、张某1、黄某、李某1、刘某、杨某1、李某2、杨某2、杨某3、杨某4、张某2、粟某、唐某1、袁某等人的陈述，被告人陶治华、罗云丰的供述和辩解，辨认笔录，现场勘验笔录，办案说明，价格证明，刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过等证据证实。
原判认为，被告人陶治华、罗云丰以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。被告人罗云丰在盗窃现场为抗拒抓捕，使用暴力将被害人致轻微伤，其行为已构成抢劫罪。被告人陶治华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人陶治华归案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人罗云丰被抓获时，涉案金额尚未达到入罪标准，其如实供述了司法机关尚未掌握的其他犯罪事实，从而达到入罪标准，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人罗云丰协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可从轻或减轻处罚。被告人罗云丰如实供述了自己犯抢劫罪的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人罗云丰一人犯数罪，应实行数罪并罚。据此，根据被告人陶治华、罗云丰的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定�判决如下：一、被告人陶治华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。二、被告人罗云丰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金5000元。三、责令被告人陶治华、罗云丰在判决生效后十日内共同退赔各被害人的经济损失，其中周某120元、张某1720元、黄某72元、李某1680元、刘某600元、杨某1520元、李某2720元、杨某2600元、唐某3甲340元、杨某3400元、杨某4400元、粟某1000元、唐某1150元、袁某360元。四、对公安机关扣押的供被告人犯罪使用的编织袋5个，手提袋1个，錾子1根及蓝色望江牌二轮摩托车1辆依法予以没收。
上诉人陶治华提出指控的每笔盗窃都是罗云丰骑摩托车来邀约的；认定盗窃财物价值过高，与实际不符。
上诉人罗�丰提出认定的盗窃财物价值过高；其不构成抢劫罪，理由是其没有抢劫财物的故意，被害人的伤是自己摔伤，不是其推倒导致的。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人陶治华、罗云丰以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。上诉人罗云丰在盗窃现场为抗拒抓捕，使用暴力致被害人轻微伤，其行为还构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人罗云丰一人犯数罪，应数罪并罚。
上诉人陶治华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人陶治华到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，可从轻处罚。
上诉人罗云丰被抓获时司法机关掌握的其盗窃行为涉案金额尚未达到入罪�准，其到案后主动供述了司法机关尚未掌握的盗窃犯罪行为，其盗窃罪系自首，依法可从轻处罚；其协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可从轻处罚。
对于上诉人陶治华、罗云丰均提出的盗窃财物价值认定过高的上诉理由，经查，一审根据上诉人的供述及被害人的陈述认定盗窃家禽数量后，根据工商管理部门出具的被盗时期家禽市场价格计算得出被盗财物价值，这种认定方法并无不当。故该上诉理由均不能成立，不予采纳。
对于上诉人罗云丰提出其不构成抢劫罪的上诉理由，经查，结合上诉人罗云丰的供述及被害人的陈述，能够认定罗云丰为抗拒抓捕，在与被害人打斗中，致被害人轻微伤，其行为已转化为抢劫，构成抢劫罪。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程�合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
代理审判员 刘其柱
代理审判员 夏玉杰
二〇一七年八月十日
书 记 员 曾 琳