江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初200号
原告：江西恒祥技术工程有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山东大道。统一社会信用代码：913609020634906339。
法定代表人：徐荣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘继跃，男。
委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。
被告：江西君腾建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区高士北路都市春天32号。组织机构代码：57879774-9。
法定代表人：杨小君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王路，宜春市红盾法律服务所法律工作者。
被告：宜春市星宜汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区。组织机构代码：05441893-9。
法定代表人：张海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴传勇，湖南震宇律师事务所律师。
被告：长业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市解放南路1566号。统一社会信用代码：913306027195980824。
法定代表人：虞学泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫平，江西华邦律师事务所律师助理。
原告江西恒祥技术工程有限公司宜春分公司(以下简称原告)与被告江西君腾建设工程有限公司(以下简称君腾公司)、宜春市星宜汽车销售服务有限公司（以下简称星宜公司）、长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长、代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本案审理过程中，被告星宜公司申请追加长业公司为被告，原告同意被告星宜公司的申请，本院依法于2016年7月4日追加长业公司为被告参加诉讼。本院已于2015年8月30日、11月22日公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时，原告的法定代表人徐荣华、委托诉讼代理人钟裕泉、被告星宜公司的委托诉讼代理人吴传勇、被告长业公司的委托诉讼代理人刘菊明、刘卫平到庭能加诉讼，被告君腾公司经公告送达未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告的法定代表人徐荣华及委托诉讼代理人钟裕泉、被告君腾公司的委托诉讼代理人王路、被告星宜公司的委托诉讼代理人吴传勇到庭参加诉讼，被告长业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向各被告提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告民工工资和工程余款计721021.16元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，原告与被告君腾公司就其总承包的被告星宜公司的水电安装部分签订《宜春星宜奔驰4S店水电安装施工合同》，合同约定清单中标价“预算价格包干”计2981021.16元，约定工期为被告君腾公司“提供书面的开工报告后，90个工作日完成”，清单外的工程量另外签证结算，税金及管理费45万元（见该合同及中标报价清单）。合同签订后，原告即着手购买材料并组织施工，被告君腾公司在施工期间分次支付了工程款计181万元，2014年7月原告按约完工并将竣工验收材料如数交付给了被告君腾公司，等待其最终决算结果。2015年8月，被告君腾公司不辞而别，人去楼空，其所欠原告余款721021.16元分文未付（签证部分未计）。综上所述，被告君腾公司拖欠原告民工工资和工程余款721021.16元至今未付，被告星宜公司所为原告实际施工成果的享有人，原告与被告星宜公司形成了事实上的权利义务关系，被告星宜公司在合理范围内应承担责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。
被告君腾公司辩称：君腾公司与本案没有直接利害关系，被告主体不适格，原告起诉君腾公司没有事实和法律依据，理由是：一、2013年11月18日，君腾公司与长业公司签订的《建设工程项目内部经济责任承包合同》第七条第二款明确约定：“乙方的权利义务依法享有法律法规、本合同等规定的权利，以甲方委托代理人的身份处理与建设方在履行施工合同时的工程业务事项；指挥工程项目建设的生产经营活动，筹集、调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素；选择施工作业队伍和材料、设备供应商；进行合理的经济分配和甲方书面授权的其他管理权利。”（详见证据二）由此可见君腾公司是长业公司的委托代理人，君腾公司的行为是代表长业公司的行为。二、君腾公司与星宜公司没有合同关系，不存在将星宜公司奔驰4S店水电安装施工工程发包给原告的事实。三、童春昌是长业公司的委托代理人，2013年11月14日，童春昌代表长业公司与星宜公司签订了《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》。原告提供的《工程签证单》也证明了合同的主体是长业公司，并不是君腾公司。《工程签证单》上施工单位盖的是“长业建设宜春奔驰4S店装修机电总承包工程项目技术专用章”，项目负责人签的是“童春昌”的名字。综上，请求法院驳回原告对君腾公司的诉讼请求，维护君腾公司的合法权益。
被告星宜公司辩称：星宜公司是与长业公司签订的合同，并没有与原告签订任何合同，如果有也是长业公司将涉案项目转包给君腾公司，君腾公司再将项目转包给了原告。星宜公司已经按照合同约定付清了全部款项。
被告长业公司辩称：一、根据双方的承包合同施工工程内容比对，不能证明原告的施工范围包含在被告长业公司装修机电总承包合同范围之内。长业公司和星宜公司是签订了装修机电总承包合同，但是根据该装修机电总承包合同内容和原告提供的水电安装合同中的水电工程的内容相比较，并不能看出长业公司总承包的内容包含原告的施工内容，长业公司的重点施工内容是装修机电总承包，原告诉称对涉案工程的水电工程内容进行了承包。另土建部分也包括了水电部分，据长业公司了解土建工程以及相应的水电工程是江西金抚建设有限公司总承包的，从原告提供的现有证据来看不能得出本案中的水电工程就在长业公司的施工范围内。
二、长业公司与原告不存在合同关系，其诉请无法律依据。从原告提供的合同显示，该合同主体由君腾公司作为甲方，童春昌（君腾公司股东）签字；乙方为原告，法定委托人签字。合同中未出现长业公司，长业公司也未与原告签订任何形式的合同，与原告未发生任何款项的往来，原告提供的证据从未出现长业公司。与原告有实际合同关系的是星宜公司；真正与原告有合同关系的是君腾公司，原告不能突破合同相对性原则要求长业公司履行付款义务。
三、原告没有提供任何由其完成涉嫌水电工程项目施工的证据材料，不能得出水电工程由其施工的事实；也没有证据证明原告完成了合同约定的全部水电施工，并且竣工验收合格的事实，原告主张的拖欠民工工资和余款721021.16元无依据。原告诉称其已经将竣工验收材料如数交付给了被告君腾公司，对于被告君腾公司拖欠的民工工资和工程余款721021.16元的依据为原告单方制作的结算报告，并没有经过发包人的认可。原告没有任何关于工程竣工验收的材料和证据，不能证明涉案工程由其施工的事实，因此721021.16元不能作为被告君腾公司拖欠的民工工资和工程余款的最终数额。原告是向君腾公司提交了验收材料，应该由君腾公司承担付款义务。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。
综合原告的诉称与各被告的答辩并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、君腾公司是否是适格被告；2、原告和君腾公司签订的水电安装施工合同中的工程内容是否包括在星宜公司和长业公司所签订的《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》范围之内；3、君腾公司是否欠原告民工工资和工程款；如果欠，具体金额为多少；4、如果君腾公司欠原告的民工工资以及工程款，长业公司是否要承担付款责任；5、如果君腾公司欠原告民工工资以及工程款，星宜公司是否要承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据（一）《宜春星宜奔驰4S店水电安装施工合同》，被告君腾公司对合同的真实性没有异议，对合法性，关联性有异议；对合同中的工程投标报价汇总表的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告星宜公司对真实性、合法性没有异议，对工程投标报价汇总表表示不清楚，但是这个工程投标报价汇总表中工程名称写的很清楚，正好和星宜公司与长业公司签订的项目是一致的。被告长业公司对三性均有异议，认为长业公司不是合同当事人，强电给排水在土建工程当中也有，如果星宜公司认为原告施工的强电给排水范围在长业公司的承包范围内，应提供详细的清单来印证。因被告君腾公司认可与原告签订了该合同，被告星宜公司认可原告进行了实际施工，该合同与本案有关联，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认；但该工程是君腾公司非法转包给原告的，违反了法律强制性规定，故本院对该证据的合法性不予确认。
2、原告提交的证据（二）工程签证单，被告君腾公司对真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，有关部门没有盖章，认为这是无效的。被告星宜公司没有异议，并且长业公司确认签证单上加盖的项目技术专用章为其所有。被告长业公司对真实性没有异议，但是对关联性、合法性有异议，认为签证单只是反映长业公司在施工过程中向甲方提出增加的配电柜的签证要求，内容与原告没有关系，签证单也没有原告的签字，不能证明涉案工程由原告施工。因各被告对真实性没有异议，故本院对该签证单的真实性予以确认。
3、原告提交的证据（三）借记卡账户历史清单，被告君腾公司对三性没有异议。被告星宜公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明君腾公司付了181万，只能说明君腾公司至少付了181万。被告长业公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为君腾公司至少是181万元，另外还有多少没付不清楚，双方没有对账记录核对凭证，从银行流水来看也不能反映出这个钱是君腾公司付的工程款，谁付的也不清楚。因庭审时被告君腾公司认可其付给原告的工程款是181万元，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
4、被告君腾公司提交的证据（一）《建设工程项目内部经济责任承包合同》，原告对三性没有异议，对证明目的有异议，认为原告与君腾公司签订合同的时候并不知道这个合同，同时原告与君腾公司签订合同的时候加盖的是君腾公司的公章，而不是杨小君的个人签字。被告星宜公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为从这份证据显示君腾公司与长业公司是挂靠行为，并不是君腾公司所说的杨小君的个人行为；合同加盖的是君腾公司的章，这个工程的实际施工方是君腾公司，星宜公司的工程款也是支付给君腾公司，君腾公司与长业公司显然是挂靠行为。因被告君腾公司与长业公司签订的合同虽然名为内部承包，实际上是被告长业公司取得工程施工权后，与君腾公司约定的由其自筹资金、自负盈亏、自担风险但以长业公司名义施工，该合同实际上是被告长业公司将其承包的建设工程全部转包给被告君腾公司施工的合同，违反了法律的强制性规定，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对合法性不予确认。
5、被告星宜公司提交的证据（一）《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》、（2016）赣0902民初45号民事判决书、君腾公司的工商登记信息，原告经质证对该组证据三性均没有异议，但不清楚（2016）赣0902民初45号民事判决书是否生效。被告君腾公司对合同真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为君腾公司是独立的法人公司，整个施工过程中杨小君是以个人身份与长业公司签订内部承包合同的，应起诉杨小君个人；对（2016）赣0902民初45号民事判决书三性没有异议。被告长业公司对合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对被告星宜公司主张的长业公司与君腾公司是挂靠关系有异议；对（2016）赣0902民初45号民事判决书有异议，表示其已经提起上诉，还未生效；对君腾公司的工商登记信息没有异议。因《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》是星宜公司与长业公司通过招投标签订的合同，符合法律规定，且与本案具有关联性；（2016）赣0902民初45号民事判决书已经由宜春市中级人民法院判决维持原判，该民事判决书已经生效，故本院对该组证据三性均予以确认，并作为认定案件事实的依据。
6、对被告星宜公司提交的证据（二）银行转账电子回单和以车辆抵扣工程款的协议10份、承诺函2份，原告对银行转账电子回单没有异议，但是对以车辆抵扣工程款的协议三性有异议，认为不能证明星宜公司支付了协议上的款项，没有转账凭证，也没有购车发票，不能达到被告星宜公司的证明目的，同时星宜公司与君腾公司的购车协议说明星宜公司默认了长业公司将工程分包给君腾公司；对承诺函三性均有异议，不能证明星宜公司已经将车卖了。被告君腾公司对三性没有异议，认可丙方都收到了相关车辆。被告长业公司对银行转账电子回单没有异议，对以车辆抵扣工程款的协议中2014年3月19日的两份、2014年1月27日、2014年1月29日、2014年1月25日总共五份的真实性没有异议，但是对关联性有异议，约定的车辆长业公司没有得到，工程款也没有打到长业公司；对其他的以车辆抵扣工程款的协议有异议，上面没有长业公司的印章，虽然黎娇的协议书上面有项目技术专用章的问题，但对于工程款的支付双方在总包合同的第6.7条指定了专门的工程款接收账户，并且明确了责任，承诺书中也约定了最后需要长业公司盖章确认；对所有的承诺函三性均有异议，都是杨小君与君腾公司承诺在10天内办好加盖长业公司的印章，如果没有完成上述承诺星宜公司有权收回上述车辆，没有长业公司确认是没有效力的，不能视为星宜公司把工程款支付给了长业公司。对该证据中的银行转账电子回单，因各方均没有异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对以车辆抵扣工程款的协议的效力问题，因被告长业公司为与被告星宜公司的工程款纠纷已于2016年11月11日向本院另案起诉（案号为（2016）赣0902民初4909号），而该案审理的关键问题之一即为对以车辆抵扣工程款的协议进行认定，该案尚未审理终结，故本案中对该证据暂不予以认定。
7、对被告星宜公司提交的证据（三）补充协议，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告君腾公司对三性没有异议。被告长业公司对三性均有异议，认为其没有授权，没有加盖印章，同时没有收到这30万元。因该协议是在宜春经济开发区劳动保障与安全生产监督管理局的担保下签订的，且未违反相关法律规定，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
8、对被告星宜公司提交的证据（四）发票，原告认为开发票不能等于付了钱；被告君腾公司没有异议；被告长业公司对真实性、关联性有异议，认为不能证明长业公司将发票项下的款项全部付清，星宜公司提交的付款凭证只有七百多万元。对该发票的效力问题，因被告长业公司为与被告星宜公司的工程款纠纷已于2016年11月11日向本院另案起诉（案号为（2016）赣0902民初4909号），该案尚未审理终结，故本案中对该证据暂不予以认定。
9、被告星宜公司提交的证据（五）招标文件，原告和被告君腾公司经质证无异议，被告长业公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；同时招标文件与本案有关，本院对关联性亦予以确认。
10、被告长业公司提交的证据（一）君腾公司的工商登记信息，原告与被告星宜公司对三性均有异议，认为没有加盖印章，其也不清楚君腾公司是否变更名字。被告君腾公司对三性没有异议。因被告长业公司提供的该证据是从国家企业信用信息公示系统打印的，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
11、被告长业公司提交的证据（二）长业建设集团宜春星宜奔驰4S店机电装饰工程施工计划及5月14日现场检查质量问题汇总表，因无任何人员的签字和盖章，无法证明宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同中的内容由被告长业公司实际施工，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月，被告星宜公司对其宜春奔驰4S店装修装饰机电总承包工程对外进行招标，被告长业公司委托案外人童春昌为代理人参加投标活动并最终中标。为此，被告长业公司还出具一份授权委托书，内容为“我杨长甫系长业建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托童春昌为我公司的代理人，以本公司名义参加贵公司宜春奔驰4S店装修装饰及机电总承包工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均与以承认。代理人无转委托权，特此委托。”2013年11月14日，被告星宜公司作为建设单位（甲方）与被告长业公司作为施工单位（乙方）签订了一份《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》，约定工程名称为星宜奔驰4S店装修机电总承包工程，建筑面积约9886.62平方米，工程地点江西省宜春市江西明安汽车配套服务园。合同第三条工程内容约定本工程严格按照甲方提供的施工图设计要求及由乙方提出的经甲方确认的优化方案以及国家相关建筑安装工程质量标准及规程、规范要求实施，乙方应按照图纸和工程量清单报价、招标文件完成宜春奔驰4S店装修机电总承包工程的所有工程内容，包括但不限于：3.1含所有施工图纸所包括的全部内容以及以下条款说明内容（含全部室内装修、机电、给排水、建筑设备安装、道路景观（土建标段工程及幕墙工程及弱电工程内容除外）；含所有施工图纸所包括的全部以下说明部分工程项目。3.2机电工程施工需要对已有市政工程设施进行改变、破除等工程，以及所有修复和还原工程均为承包商的应尽义务。3.3乙方对本工程设计施工图应有进行深化设计的责任，深化图纸需甲方相关部门认可。3.4向甲方提交本工程主要土建、结构、装修技术设计所要求或涉及的所有机电（电气设备布置和电梯布置）的设计参考图，电梯技术资料包括井道、底坑、顶层、机房、井道剖面图等的平面图和电气设备房剖面图和电气设备布置基础图、安装设备规格尺寸、控制中心说明、有关技术参数说明等一式五份（含两份电子文档），作为土建结构和二次装修的设计复核依据。3.5乙方根据施工图纸编制的中标清单报价中所包含的全部内容。3.6含与本工程所涉及的政府部门配合所发生的关于建设以及安全、文明施工所有费用（甲方负责协调，并承担政府明文规定由甲方支付的费用）。3.7自行保证该项目能边建边报（甲方配合协调）。3.8室内装饰工程含室内双层12厘米石膏板（内填隔音棉）墙体、玻璃隔断墙、造型隔断墙、各区域的天花板、各区域的墙柱面饰面工程、各区域的地面工程、展厅门斗、保安岗亭室内装饰及机电、所有室内门、窗工程、固定家具、各区域的其他装饰工程及配合甲方工程。3.9室外幕墙装饰工程。3.10室外道路、景观池、停车坪工程。3.11给排水工程：含给水工程：从用地红线内的市政给水点至洗手间、洗车间等各类用水的整套给水管网系统工程（含卫浴洁具），综合装饰图及给排水图进行施工（如装饰图中表达出的卫浴洁具等用水设备在给排水图中未表达出给水系统，需按照装饰图纸进行补充）；含排水工程，含从本项目红线范围内的各个用水点至园区内的市政污水口的整套排水管网系统工程（含化粪池、隔油池及三级过滤池所有施工和管路接驳；综合装饰图及给排水图进行施工，如装饰图纸中表达出的卫浴洁具等用水设备在给排水图中未表达出排水系统，需按照装饰图纸进行补充）；含雨水工程，土建单位已把雨水管接出外墙500mm，从预留管接至市政雨水井，室外道路雨水系统、雨水井高分子材料水篦子均含于本合同中。3.12强电系统，含强电工程：从配电总柜开始（含配电总柜）施工至开关、插座、灯具、车间设备、空调设备、弱电设备、电梯等设备用电，室内外OCS的整个系统用电（含应设的电缆沟、套管、土方等工程；强电系统需综合考虑整个系统，若由于空调、消防等设备功率等问题需加大电缆线径均不得向甲方提出追加费用，甲方要求增加设备、更改设备参数的情况除外；含急照明及疏散指示灯线路（吊顶上应急照明灯含于本合同中）。3.13空调工程。3.14电梯工程等。3.38甲乙双方确认已将满足本合同所及工程要求的一切相关工程均包含在本合同的总价中，在招标文件、招标图纸、答疑文件、投标文件中已含的所有内容乙方在招标答疑后不得以任何理由提出增加工程费用，若有漏报或少报由乙方自行负责，但对重大漏报项（特指不能满足于本项目的正常使用及其本项目基本完整性）予以同意增加。合同第四条约定工程合同包定总价13990000元，按现有施工图纸内容包标包定、包干：包工包料、包甲供产（成）品安装、包单价、包承包总价、包质量、包安全、包半成品（成品）保护、包清洁（运）、包管理费、包利润、包措施费、包规费、包税金、包保险费、包安全文明施工、包风险、包验收合格、包施工发生水电费、包保修、包税票（不能以材料发票冲工程发票）、包工期（90个日历天）等大包干形式完成本工程承包范围内的全部项目，并通过验收。第五条约定总工期为90个日历天（含节假日），从2013年11月14日开始计算，完工日期为2014年2月14日完成，工期计算以实体工程全部完成，周转材料拆除完毕并清理离场为准。第六条约定付款条件：6.1进度款，工程完成60%时支付已完成工程量60%的进度款，进度由乙方申报，以甲方现场工程师核定为准。乙方在收到中标通知书三日内出具人民币500万元的现金给甲方做为合同履约保证金，工程完成至30%后全额返还履约保证金。6.2工程完工验收合格付至合同价的80%。6.3全部工程经甲方（含项目管理公司代表）、奔驰（中国）厂家代表、监理单位总监等共同验收合格，并且乙方提供完整竣工资料后，与乙方办理竣工结算完毕；竣工结算期为贰个月，若贰个月无法完成结算，则先按合同价付至90%。工程验收合格（包括取得物业、甲方验收）并移交给甲方，且承建商提供完整竣工资料后，且经甲、乙双方结算完毕；竣工结算签认后10天内支付工程款至结算价款的95%。6.4剩余工程款作为保修金，工程质量保修金：最低限额为结算价的5%。保修金中的80%在验收合格后两年支付，剩余20%在五年保修期满后支付，乙方在本工程无任何质量问题并按照本合同已履行全部义务的前提下，向甲方提出退还保修金的申请，甲方在接收申请书后15日内经审核无误后按照本条约定向乙方无息支付相应金额的保修金。保修金不计利息。甲方向乙方退还保修金余额的行为并不免除乙方的保修责任及因为工程质量不合格须承担的责任。第十三条约定合同解除和违约责任：13.1乙方将承包合同所涉及施工内容任何部分分包或转包给第三方的，甲方有权单方面解除本合同，并可重新发包给其它队伍施工，所造成的一切损失由乙方承担，同时，乙方须向甲方支付违约金20万元。该合同还约定了保修期、验收程序、工程材料、质量要求、隐蔽工程、施工要求、合同解除和违约责任等详细条款。甲方（盖章）处由被告星宜公司加盖，代表（签字）处由李德良签字；乙方（盖章）处由被告长业公司加盖合同专用章，代表（签字）处由杨长甫、童春昌签字（童春昌为该项目的负责人）。
2013年11月18日，被告长业公司决定将其中标的上述全部工程转包给被告君腾公司，并由被告长业公司的江西分公司作为甲方、被告君腾公司作为乙方签订了一份《建设工程项目内部经济责任承包合同》，该合同约定鉴于甲方与建设方星宜公司签订了《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》以及相关协议，为保证该合同的全面履行，甲方决定采用内部经济责任承包的方式组织施工，由乙方承包完成上述合同规定的全部建设内容。承包方式为乙方包工包料、自负盈亏，甲方按法律规定和本合同约定进行监督管理和帮助指导，收取工程决算总造价2%的管理成本，另按国家规定交纳税收；同时对内部承包方式专用条款、工程款的支付、违约责任等进行了约定。
之后，被告君腾公司决定将宜春星宜奔驰4S店装修机电工程中的水电安装工程分包给原告，原告于2013年下半年进行施工。2014年1月3日被告君腾公司与原告签订了一份《宜春星宜奔驰4S店水电安装施工合同》（原告作为承包方（乙方）、被告君腾公司作为发包方（甲方））。合同第一条约定被告君腾公司将宜春星宜奔驰4S店水电安装工程交给原告施工，工程内容为按甲方提供的电气、给排水清单材料及预算内的工程量施工。第二条约定承包方式为按甲方提供的电气、给排水清单材料及预算价格包干，合同价清单中标价为2981021.16元。第三条约定结算方式为清单内工程量按甲方提供的电气、给排水清单材料及预算内的工程量结算，清单外的工程量材料如与清单内的材料相同套用清单内的材料单价，不符清单内的工程材料甲乙双方按市场单价确认，并且进行签证结算。第四条约定工期为甲方提供书面的开工报告后，90个工作日完成。第六条约定工程付款方式为合同签订后，工程完成60%时支付已完成工程量60%的进度款，工程完工验收合格付至合同价的80%，全部工程验收合格后付至合同价的95%，余下的5%作为保证金2年后付清。第七条约定乙方向甲方交取45万元的管理费（含税金），清单预算中的税金额归甲方所有，乙方工程验收合格的不开具任何工程税票。第八条约定工程竣工后，乙方应通知甲方验收，如甲方在规定时间内未能组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期。该合同还约定了工程质量和验收工程、违约责任、争议或纠纷处理等条款。2014年7、8月份，原告完成该工程的施工。被告君腾公司先后向原告的法定代表人徐荣华的账户转账支付了181万元工程款，付款详情为：2014年1月14日支付了200000元；2014年5月9日支付了300000元；2014年5月17日支付了200000元；2014年5月17日支付了200000元；2014年5月17日支付了100000元；2014年7月9日支付了700000元；2014年7月9日支付了100000元；2015年6月6日支付了10000元。原告完工后，欲与被告君腾公司进行结算，但是2015年8月份就无法联系上被告君腾公司。此外，宜春星宜奔驰4S店整体工程未经竣工验收就于2014年年底投入了使用。原告认为被告君腾公司拖欠其民工工资和工程余款721021.16元，故此诉至本院。
庭审时，原告向法庭提交了一份工程签证单的原件，签证单显示的工程部位为地下室低压配电柜漏项签证，内容为“致宜春星宜汽车销售服务有限公司，我司承建的宜春星宜汽车销售服务有限公司宜春奔驰4S店机电装修项目，考虑到地下室配电房配电柜由供电局施工，我司在编制预算清单时未将此部分的造价计算，后来发现由我司施工，在开工前期我司已向贵司造价合约部提出过此问题，要求贵司给予增项，见清单内容，属于重大漏项，依据合同条款，请贵司予以签证，造成我司的增加费用需由甲方增加计入结算之中，如实签证。增加的费用总计354599.2元，请予以核实批准。”施工单位（项目章）处加盖了长业建设宜春奔驰汽车4S店装修机电总承包工程项目技术专用章，项目负责人童春昌签字。
另查明：被告长业公司就与被告星宜公司的工程款未进行最终结算。在本案审理期间，被告长业公司为与被告星宜公司的工程款纠纷已于2016年11月11日向本院另案起诉（案号为（2016）赣0902民初4909号），被告长业公司在该案中向被告星宜公司提出的诉讼请求是请求判决星宜公司向其支付工程款6676000元及利息716600元（该利息暂算至2016年11月2日，并应继续算至款项付清之日止）。
本院认为：
对于被告君腾公司是否是适格被告的争议焦点：虽然被告君腾公司主张是杨小君以个人身份与长业公司进行内部承包，但是其提交的《建设工程项目内部经济责任承包合同》显示，是君腾公司与长业公司签订转包合同，杨小君是作为君腾公司的法定代表人签字。同时被告君腾公司与原告签订了《宜春星宜奔驰4S店水电安装施工合同》，是君腾公司与原告签订的分包合同。故被告君腾公司是本案适格被告。
对原告和君腾公司签订的水电安装施工合同中的工程内容是否包括在星宜公司和长业公司所签订的《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》范围之内的争议焦点：虽然被告长业公司主张原告的施工范围不包含在其装修机电总承包合同范围之内，土建部分也包括了水电工程，但是原告与被告君腾公司签订的《宜春星宜奔驰4S店水电安装施工合同》约定的工程内容为宜春星宜奔驰4S店中的强电、给排水工程，而被告长业公司与被告星宜公司签订《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》中第三条3.11为给排水工程、3.12为强电系统，原告施工的工程是属于被告长业公司的总承包范围内的；被告长业公司亦未提供原告施工的工程不属于总承包施工合同的反证；同时被告星宜公司认可原告所施工的内容包括在《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》之内，故应认定原告和君腾公司签订的水电安装施工合同中的工程内容属于被告星宜公司和长业公司所签订的《宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包施工合同》范围之内。
对于被告君腾公司是否欠原告民工工资和工程款，如果欠，具体金额为多少的争议焦点：被告长业公司通过中标取得宜春星宜奔驰4S店装修机电总承包工程施工权后，虽然与被告君腾公司签订了《建设工程项目内部经济责任承包合同》，但是该合同约定的是由被告君腾公司自筹资金、自负盈亏、自担风险，被告长业公司仅收取2%的管理费，即被告君腾公司与被告长业公司系挂靠经营的关系，被告长业公司将工程整体非法转包给被告君腾公司。被告君腾公司又将该工程中的水电安装工程违法分包给了原告，故原告与被告君腾公司签订的《宜春星宜奔驰4S店水电安装施工合同》系无效合同。但是原告进行了实际施工，并且该工程未经竣工验收即投入使用，原告有权要求被告君腾公司按合同约定支付工程价款。原告与被告君腾公司约定的工程总价款为2981021.16元，被告君腾公司已经支付的工程款为1810000元，尚欠原告1171021.16元，原告自愿扣减450000元的管理费，仅向被告君腾公司主张721021.16元的工程款，对该项诉讼请求，本院予以支持。
对被告长业公司是否需承担付款责任的争议焦点：虽然被告长业公司未与原告签订分包合同，但是其作为宜春星宜奔驰4S店装修机电工程的承包人，以内部承包之名行转包之实，通过挂靠经营的方式将该工程整体转包给被告君腾公司，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定。同时，被告君腾公司、长业公司均未提供证据证明原告对挂靠事实明知，故被告长业公司应对被告君腾公司的付款义务承担连带责任。
对被告星宜公司是否需承担付款责任的争议焦点：虽然原告与被告星宜公司未签订书面合同，但是原告履行了被告星宜公司与被告长业公司总承包合同中的部分施工内容，原告与被告星宜公司形成了事实上的权利义务关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告星宜公司应在其欠付工程款的范围内对原告承担付款责任。但是被告星宜公司是否欠付工程款需根据其与被告长业公司的工程款纠纷一案（案号为（2016）赣0902民初4909号）审理结果为依据，故本案对被告星宜公司是否要对原告承担付款责任暂不予处理，原告可待（2016）赣0902民初4909号一案审理终结后另行主张权利。
综上，应依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江西君腾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西恒祥技术工程有限公司宜春分公司支付工程款721021.16元；
二、被告长业建设集团有限公司对被告江西君腾建设工程有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告江西恒祥技术工程有限公司宜春分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11010元，财产保全费4710元，合计15720元，由被告江西君腾建设工程有限公司、长业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 军 宜
代理审判员 陈 鹭 鸶
代理审判员 易 亮
二〇一七年六月十五日
代书 记员 郭蓝非子