福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民特24号
申请人：林碧芬，女，1973年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乔，福建志立律师事务所律师。
被申请人：泉州市鲤城物资总公司，住所地福建省泉州市鲤城区义全街88－92号。
法定代表人：庄凤春。
委托诉讼代理人：杜志高，福建义全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晴岚，福建义全律师事务所律师。
申请人林碧芬与被申请人泉州市鲤城物资总公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
林碧芬称，请求判令撤销[2017]泉仲字2449号、[2018]泉仲字43号仲裁裁决书，本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、出卖人出售商品房的行为是否符合预售许可证规定的条件，影响到合同的效力判断，并影响到仲裁案件的裁决。被申请人直到仲裁开庭之后都没有向仲裁庭提供商品房预售许可证，可见，其隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应撤销该仲裁裁决。二、仲裁庭在程序上存在违法情形，依法应当撤销该仲裁裁决。申请人在仲裁庭开完之后，经查询泉州市住房和城乡建设局官网，发现被申请人出售的福鑫大厦的《商品房预售许可证》中有备注：“此项目房源需通过泉州市产权交易中心进行网络公开竞价”。但被申请人在与申请人签订《商品房买卖合同》时并未提供《商品房预售许可证》，也未告知上述备注信息。申请人将从网上查询到的《商品房预售许可证》复印件向仲裁庭提供，并要求被申请人提供这一关键证据的原件。被申请人是否提供，申请人并不知悉。若申请人已经提供了，而仲裁庭并没有依法重新组织双方进行质证，则不仅侵害了申请人质证的权利，也剥夺了申请人辩论的权利，程序上是违法的。仲裁庭登陆泉州市产权交易中心官方网站查询到福鑫大厦已于2016年6月8日在该网站上发布公开竞价销售公告，该调查取证的内容也必须通过开庭的形式接受双方当事人的质证，才能作为认定案件事实的依据。再者，仲裁庭未按程序到泉州市产权交易中心和泉州市房管局、房管交易中心取证核实，严重违反法定程序。实际上，公开竞价销售公告并不等于已经进行了公开竞价，也无法证实申请人是通过公开竞价的方式获得案涉商品房的。正是被申请人隐瞒了案涉商品房的交易没有通过公开竞价的事实，泉州市房屋交易中心才错误地对其进行备案登记，该备案属于违规登记，最终将导致商品房后续相关手续无法办理，造成申请人的合法权益无法得到保护。三、仲裁裁决侵害了国家和社会公共利益，依法应予撤销。被申请人系国有企业，案涉商品房的定价有特殊的要求，必须根据国有资产管理法以及招投标法的规定进行。申请人并不存在通过网络公开竞价的方式购买诉争商品房，被申请人出售涉案商品房的方式是否合法已影响到国家利益和社会公共利益，对此，法院依法应当进行审查，并根据仲裁法第五十八条第八项的规定，撤销该仲裁裁决。
泉州市鲤城物资总公司称，申请人的申请理由不能成立，应依法驳回其全部请求事项。一、被申请人在仲裁中不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人已在仲裁过程中主动提供了《预售许可证》，仲裁庭也组织双方以书面形式进行质证，本案仲裁过程中不存在被申请人隐瞒《预售许可证》的可能，也不存在隐瞒证据的事实。双方签订的《商品房买卖合同》已依法到有关主管部门登记备案，说明该合同是合法的，双方的合同权益是受法律保护的，也说明本案的房地产开发是经政府主管部门批准，包括《预售许可证》在内的“五证”是齐全的，如此政府主管部门才有可能给予备案登记。正是基于这基本的法律常识，申请人的代理人在仲裁过程中才有可能对《商品房买卖合同》的真实性、合法性及关联性没有异议。对于双方没有争议的事实，法律规定双方无须再举证证明。《预售许可证》上备注“此项目房源需通过泉州市产权交易中心进行网络公开竞价”的内容，仅是地方主管部门的行政决定，不是法律或行政法规的强制性规定，在地方性法规、行政规章中也找不到任何依据，该备注内容不影响本案合同的效力和仲裁裁决结果，不构成“足以影响公正裁决的证据”的法律要件。另外，合同的备案登记是双方当事人共同申请和提交材料，申请人对本案所涉及的“五证”完全清楚，且这些证件均需在政府主管部门官方网站公示，申请人或其代理人完全可以通过各种途径查询、调取，被申请人也不可能隐瞒得了，法律并没有排除申请人及其代理人主动提供上述证据的权利。二、本案仲裁程序合法。仲裁庭对申请人提供的《预售许可证》组织双方以书面形式进行质证，充分发表意见，仲裁裁决书中也以较大篇幅详细阐述了双方的质证意见，并进行分析、论证、认证。因此，本案仲裁过程是认真、谨慎、合法的，并没有剥夺申请人的质证及辩护权利。仲裁庭登陆泉州市产权交易中心官方网站查询，是谨慎复核申请人在仲裁过程中提交的《预售许可证》中备注的内容，仅是一种审查的辅助手段。该备注内容如前所述并不影响合同效力，是否有在该网站上发布公开竞价销售方案，或者仲裁庭是否登陆网站复核，均不影响仲裁裁决，故仲裁庭更无需主动或被动到房管交易中心查询。申请人在申请书中自己主观猜测各种可能损害其合法权益的情形均不能成立。三、申请人主张仲裁裁决侵害了国家及社会公共利益，于法无据，完全不能成立。没有任何一条法律或地方性法规规定，被申请人作为一家国有房地产开发公司在销售房屋过程中必须进行网络公开竞价。本案房屋的销售方式从本质上讲是被申请人公司独立自主经营权的一部份。被申请人也曾多次将房源上网竞拍，但都没有任何购房者参与竞拍，由于《预售许可证》备注的销售方式不符合市场要求，销售停滞，严重影响了建设资金回笼，被申请人为了维护公司正常运转，及时调整销售方式，取得了良好的销售效果，因此不存在有任何侵害国家和社会公共利益的可能性。另外，国有土地使用权是拍卖程序出让取得的，并不是划拨取得，不存在房源须再次拍卖的强制要求，也与两个合作主体开发无关。
经审查查明，2018年2月13日，泉州仲裁委员会作出[2017]泉仲字2449号、[2018]泉仲字43号裁决：一、解除申请人（反请求被申请人）泉州市鲤城物资总公司与被申请人（反请求申请人）林碧芬于2017年2月6日签订的《商品房买卖合同》（编号：201702060041）及相关附件。二、被申请人（反请求申请人）林碧芬应于本裁决书送达之日起五日内向申请人（反请求被申请人）泉州市鲤城物资总公司支付违约金人民币50147.5元。三、被申请人（反请求申请人）林碧芬应于本裁决书送达之日起五日内向申请人（反请求被申请人）泉州市鲤城物资总公司支付律师费人民币9500元。四、被申请人（反请求申请人）林碧芬应于本裁决书送达之日起十日内配合申请人（反请求被申请人）泉州市鲤城物资总公司办理本案《商品房买卖合同》（编号：201702060041）登记备案注销手续并承担办理登记备案注销手续的费用。五、被申请人（反请求申请人）林碧芬有权要求申请人（反请求被申请人）泉州市鲤城物资总公司在办理登记备案注销手续之日起五日内退还其已支付的第一期购房款人民币300000元。六、驳回被申请人（反请求申请人）林碧芬的仲裁反请求。2018年3月30日，林碧芬向本院递交申请书，请求撤销该仲裁裁决。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案涉讼商品房是否通过网络公开竞价销售，并不影响双方当事人签订的《商品房买卖合同》的效力，且仲裁庭在林碧芬提供了其通过官网查询到的《商品房预售许可证》后也组织泉州市鲤城物资总公司进行质证并在仲裁裁决书中予以分析认证，故申请人林碧芬主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁庭存在程序违法的情形，依据不足。本案涉讼商品房《预售许可证》中虽然备注“此项目房源需通过泉州市产权交易中心进行网络公开竞价”，但并不必然意味着没有通过网络公开竞价方式销售会损害国家和社会公共利益，且本案的仲裁裁决结果是解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》，故申请人林碧芬主张该仲裁裁决侵害了国家和社会公共利益，应予撤销的理由也不能成立。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对其提出的撤销仲裁裁决的申请不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回林碧芬的申请。
申请费人民币400元，由申请人林碧芬负担。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 余卓立
审 判 员 王 帆
二〇一八年四月二十八日
法官助理 陈斌斌
书 记 员 周成铸
附：本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。