辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00436号
原告张永红，男，汉族，1974年8月27日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。
委托代理人张辉，系辽宁华义律师事务所律师。
被告本溪满族自治县浩源水力发电站，地址：本溪满族自治县。
法定代表人：徐文浩，系该电站董事长。
委托代理人李昌玉，系辽宁华义律师事务所律师。
委托代理人郑庆学，系该单位职工。
原告张永红诉被告本溪满族自治县浩源水力发电站借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年被告为承建浩源电站引水工程雇佣陈树学所有的挖钩机进行桥上引水工程施工，2005年由于陈树学向被告要求支付雇用的挖钩机的租赁费用，被告本溪满族自治县浩源电站无力支付，便向原告协商同意用开山工程钩机计时结算小票作为抵押，向原告借款137，275元人民币，用于支付陈树学的租赁费，被告亦认可。后该款经原告多次向被告索要未果，原告提起民事诉讼，请求法院判令被告立即偿还欠款137，275元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我电站引水工程系2004年8月17日承包给鹿凤鸣、陈树学，施工结束后双方尚未清算，我电站尚欠陈树学承包工程款13万多元。在鹿凤鸣、陈树学承包期间，就该工程答辩人并没有再另行雇用他人参与施工，且在未清算钱亦没有给任何人出具过抹帐手续。我电站仅认可依照合同给付陈树学承包费，至于张永红手里的施工小票应属陈树学所有，我电站与张永红无直接账目往来关系，张永红不是本案适格的起诉主体。
并且，自2004年8月施工至今已过10个年头，张永红始终没有找过电站提起此事或催要过工程欠款，因此，原告的诉求已过诉讼时效，法院不应予以支持。
经审理查明：2004年8月17日，被告本溪满族自治县浩源水力发电站（以下简称浩源电站）与鹿凤鸣、陈树学（现下落不明）签订合同书，合同约定：浩源电站（甲方）将发电厂的拦河坝工程施工作业承包给鹿凤鸣、陈树学（乙方），承包方式为包工不包料，即甲方供料，乙方施工。合同履行后，鹿凤鸣、陈树学共同购买二台钩机并自行雇用钩机司机进行承包工程作业。钩机作业期间，浩源电站指派王纯拙、法书、武广博、武广铎（已故）、戴景玺、ＸＸ金进行现场钩机作业计时，并向钩机司机出具作业项目钩机记时单（以下简称计时小票），钩机司机将计时小票交付给陈树学，陈树学凭借计时小票（单价为260元／小时）与浩源电站结算钩机作业款项。2005年初，陈树学向时任浩源电站负责人武广铎索要承包工程款，因浩源电站资金紧张，武广铎在得到时任浩源电站实际管理人武洪源的认可后，将陈树学部分计时小票交付原告张永红并向原告借款人民币40，000元用以支付陈树学部分承包工程款。合同履行完毕后，就钩机作业款项部分，陈树学将未向原告交付的部分计时小票交予鹿凤鸣进行结算，浩源电站就鹿凤鸣手持的计时小票予以结算完毕，交付原告部分计时小票未予结算，至今陈树学未再要求浩源电站结算款项。
其后，原告张永红多次向武广铎索要欠款，武广铎均以电站资金紧张为由拒绝给付。2009年5月20日，因武广铎病重时任浩源电站股东武洪源出具关于2004年泥塔电站（浩源电站）施工期间陈书学钩机工票的处理意见，内容为：1.陈树学钩机票共33张金额合计人民币13万余元且工票真实；2.武广铎向张永红借款人民币40，000元支付陈树学部分承包工程款并将陈树学部分钩机作业时间小票交付于原告的事实真实；3.浩源电站以钩机时间小票为依据结算款项的事实真实；4.2008年11月份武洪源已向浩源电站法定代表人徐文浩交接此项款项，并在财务存有相关记录。
最后，原告以钩机计时小票向浩源电站主张结算钩机作业款项，浩源电站以与原告无业务往来为由拒绝给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还未结钩机作业款人民币137275元；由被告承担本案诉讼费用。
为支持自己主张，原告向法庭提交以下证据：
证一、戴景玺签字计时小票2份，合计时间12.40（小时）；
证二、法书签字计时小票15份，合计时间68.65（小时）；
证三、法书、王纯拙签字计时小票2份，合计时间3.80（小时）；
证四、王纯拙签字计时小票3份，合计时间13.60（小时）；
证五、ＸＸ金签字计时小票1份，合计时间7.00（小时）；
证六、武广博签字计时小票6份，合计时间343.20（小时）；
证七、武广铎签字计时小票3份，合计时间52.60（小时）；
证八、武洪源、武广铎出具说明一份，兹以证明计时小票来源；
被告向法庭提交以下证据：
证一、浩源电站与鹿凤鸣、陈树学签订合同书1份；
证二、鹿凤鸣出具说明1份，兹以证明鹿凤鸣与浩源电站已结清款项。
经庭审质证，双方对证据真实性、合理性、相关性无异议，结合本案的庭审笔录、询问笔录在卷为凭，这些材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的债权应予保护。本案存在双重法律关系，首先，第一重法律关系为经审理查明已明确的被告浩源电站与陈树学第一次债权债务履行过程：承包合同相对人陈树学向时任浩源电站负责人武广铎主张债权，武广铎代表浩源电站予以支付，陈树学将其所有的价值137，275万元的计时小票交予浩源电站，双方债权债务已结算完毕，双方承包合同履行完毕。其次，第二重法律关系为借贷关系：因浩源电站资金紧张，武广铎在浩源电站实际管理人武洪源的认可下以浩源电站的名义向本案原告张永红借款40，000元偿还陈树学承包工程款，并以陈树学价值13，275万元计时小票交付于原告，浩源电站与张永红价值人民币40，000元借贷关系成立。
关于计时小票的性质，本院认为，原告所称被告承付工程款均以计时小票为准的理由，经本院查明可以明确原告此项诉称属实，但在本案中，经过法律关系的转化，计时小票已非承付凭证而转变成原告实现与浩源电站债权的担保物，不具有承付性质，故对此项理由本院不予支持。
关于被告辩称原告非本案适格诉讼主体的理由，本院认为，原告所诉债权的法律关系已转变，原告作为此借贷法律关系中的债权所有人具备诉讼主体资格，故对于被告的此项辩称本院不予采信。
关于被告辩称原告诉求已过诉讼时效的理由，本院认为，原告在取得借贷法律关系债权后在法定时效内已多次向时任浩源电站实际管理人武洪源、负责人武广铎主张债权，其已构成法定诉讼时效中止、中断事由，故对于被告的此项辩称本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪满族自治县浩源水力发电厂在本判决发生法律效力后立即给付原告张永红欠款人民币四万元整；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百五十元，由被告本溪满族自治县浩源水力发电站负担八百元；原告张永红负担二千一百五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王腾浩
人民陪审员 史艳宏
人民陪审员 赵振明
二〇一五年五月八日
书 记 员 赵 明
附：法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。