鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民初213号
原告：准格尔煤田农村信用社合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇南外环南侧**号楼。
法定代表人：臧毛雄，系该信用社理事长。
委托诉讼代理人：杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被告：焦亮君，男，1981年2月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张浒军，男，1974年6月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：潘宝，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
第三人：郝增亮，男，1981年2月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
第三人：岳玉先，女，64岁，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系郝增亮的母亲。
第三人共同委托诉讼代理人：秦雄龙，内蒙古首佳律师事务所律师。
原告准格尔煤田农村信用社合作联社（以下简称煤田信用社）与被告焦亮君、第三人郝俊庭案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，发现第三人郝俊庭已死亡，其第一顺位继承人分别为其妻子岳玉先，其子女郝喜婵、郝喜青、郝喜亮、郝桂婵、郝增亮。经本院核实，郝俊庭的第一顺位继承人郝喜婵、郝喜青、郝喜亮、郝桂婵自愿放弃继承，岳玉先、郝增亮自愿对郝俊庭的权利义务进行继承，本院依法将岳玉先、郝增亮列为第三人进行审理。原告煤田信用社的委托诉讼代理人杜励龙，被告焦亮君的委托诉讼代理人张浒军，第三人郝增亮及郝增亮与岳玉先的共同委托诉讼代理人秦雄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煤田信用社向本院提出诉讼请求：1、停止执行鄂尔多斯市中级人民法院（2013）鄂中执法备字第308号执行裁定项下7693580元补偿款的执行；2、确认原告对准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室发放给拆迁郝家大院内郝增亮、秦巧珍、郝喜亮抵押给原告的位于格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（郝家大院）（准旗房权证薛家湾镇字第XX**号准旗房权证薛家湾镇字第XX**号）的拆迁补偿款7693580元有优先受偿权；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：郝增亮、秦巧珍于2014年7月8日向煤田信用社贷款人民币540万元，并提供其与郝喜亮共有的位于格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（郝家大院）（准旗房权证薛家湾镇字第XX**号准旗房权证薛家湾镇字第XX**号）的房产为该笔贷款提供担保，同时办理了抵押手续。后郝家大院拆迁完毕，准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室将相应的款项发放给权利人。贷款逾期后，原告将郝增亮、郝喜亮、秦巧珍诉至法院，准格尔旗人民法院作出（2015）准民初字第2838号民事判决，判决......”被告郝增亮、秦巧珍届期不履行还款义务时原告准格尔煤田农村信用合联社可就被告郝增亮、秦巧珍、郝喜亮共同所有的位于准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院(郝家大院)(准旗房权证薛家湾镇字第XX**号准旗房权证薛家湾镇字第XX**号)房屋折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿权”，因上述抵押房产属于郝家大院的一部分，故2016年3月准格尔旗人民法院依据发生法律效力的(2015)准民初字第2838号民事判决作出(2016)内0622执242号执行裁定书，扣划郝增亮、郝俊庭在准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室的征地补偿款7693580元。但2016年9月22日，内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院作出(2013)鄂中法执备字第308号执行裁定对郝增亮、郝俊庭等人在准格旗城市房屋拆迁管理办公室的拆迁款900万元予以冻结，并于2016年9月22日将准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室发放给郝增亮的拆迁补偿款7693580元从准格尔旗人民法院执行局扣划，后煤田信用社对执行标的提出书面异议。鄂尔多斯市中级人民法院于2017年6月10日作出(2017)内06执异112号执行异议裁定:驳回准格尔煤田农村信用社合作联社的异议请求。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的88条规定:”多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”其40条规定:”人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、质押权或留置权的财变卖后所得价款当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”故鄂尔多斯市中级人民法院所执行扣划的拆迁款，系被告郝增亮、秦巧珍、郝喜亮向原告借款提供担保抵押物的房屋拆迁款，原告对此拥有优先受偿权。
焦亮君辩称，不同意原告的诉请，涉案7693580元属于郝俊庭的拆迁补偿款，不属于第三人，原告不享有优先受偿权；原告提到的抵押房屋与本案被拆迁房屋不属于同一房屋，涉案拆迁房产既无土地使用证，也无产权证，并未在原告处设立过抵押登记。原告无权在此拆迁款上享有优先受偿权。
岳玉先、郝增亮述称，同意原告的诉请，涉案7693580元属于郝增亮所有，原告享有排除执行的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告煤田信用社提供如下证据：
第一组，执行谈话笔录三份（准格尔旗人民法院和郝增亮、郝俊庭的两份谈话笔录、准格尔旗人民法院与准旗房屋拆迁办公室负责人范喜青谈话笔录）拟证明，第一、二份谈话笔录郝增亮和郝俊庭同意将拆迁办给付的拆迁款支付给原告，该房屋就是抵押给原告的房屋；第三份执行笔录证明拆迁办拆迁的房屋包含第三人抵押给原告的房屋，所支付的拆迁款也包含第三人郝增亮、郝喜亮的份额。被告焦亮君对三份笔录的真实性及证明问题不认可。本案争议焦点是对本案760多万元是否享有优先受偿权，原告无法证明这一点。第三人对该组证据的三性认可，证明问题也认可。
第二组，房屋征地款分割协议；郝增亮和郝俊庭向原告出具的保证书一份，拟证明，郝增亮和郝俊庭对该款的份额分割协议证明拆迁办对郝家大院给双方拆迁款的分割比例为各50%；只要拆迁办将补偿款发放，原告可以直接扣划该款偿还贷款。被告焦亮君对该组证据不认可，这份协议是二人之间的内部协议，不具有对外对抗的效力，该份协议具有恶意转移财产的嫌疑。对保证书的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该份保证书无法说明原告对该房屋的补偿款具有优先受偿权。第三人对该组证据的三性认可，证明问题认可。
第三组，煤田信用社和郝增亮等人纠纷的民事判决书一份，拟证明，该拆迁房屋已经办理了抵押登记。被告焦亮君对该组证据真实性认可，证明问题不认可，涉及本案拆迁款的拆迁房屋无产权证，现在涉案的拆迁款不是判决书认定抵押房产的拆迁款。第三人对该证据的真实性认可，郝家大院包括郝增亮等人抵押给原告的房产，但拆迁款不能确定是哪一套房屋的拆迁款
被告焦亮君提供了如下证据：
第一组，房屋拆迁补偿安置协议书，鄂中博房地估字（2012）号房地产估价报告书；房管局调取的抵押登记所有的资料，拟证明：1、前两份证据中的房屋现状平面图一致，均显示被拆迁房屋住宅建筑面积1630.67平方米。房屋最高建筑为三层。与郝增亮在原告处抵押贷款房屋的面积、层数均不符，不是同一套房屋；2、涉案冻结的执行款就是拆迁协议中涉及的拆迁款；3、估价报告载明产权人为郝俊庭，其未与原告方办理过抵押登记，原告在郝俊庭的房屋拆迁款上不享有执行的权利；4、房屋拆迁补偿安置协议签订于2013年11月1日，而原告与郝增亮抵押房屋发生于2014年7月18日。同一房屋拆迁在前、抵押贷款在后与事实不符、于法律无据。原告对安置协议书真实性无异议，证明问题不认可，该协议书主体是郝俊庭、郝增亮二人，并非郝俊庭一人，该补偿款是二人共同的补偿款。上述协议书是拆迁办和二人签订的若干份协议书之一，签完之后郝俊庭几次领款，二人的补偿款均由郝俊庭领取。估价报告书与本案没有关系，不予质证。抵押资料真实性无异议，证明问题不认可，在准旗法院时已经举证过。第三人对协议书真实性认可，评估报告与抵押材料不认可。
第二组，（2015）鄂中法执异字第179号执行裁定书。拟证明，该裁定已生效，证明郝增亮对本案涉及的已冻结的拆迁款不享有权利，原告对该款不享有优先受偿权。原告认为郝增亮的执行异议裁定是他们之间的事情，与本案没有关系。第三人对该组证据的真实性认可，证明问题不认可。裁定在本院认为的部分，是郝增亮没有提供相关的证据而驳回；由于郝增亮法律意识淡薄，不能证明郝增亮认可此裁定；郝增亮对于本案执行的760多万具有所有权，该裁定不能排除郝增亮的实体权利。
第三组，执行听证笔录，拟证明：1、郝增亮未对179号裁定提起执行异议之诉，此裁定已生效；2、郝增亮向原告抵押贷款的房屋不在2013年11月1日拆迁的房屋范围内；3、佐证涉案被拆迁房屋无土地使用证、房屋产权证，不是在原告处抵押贷款的房产。原告对该组证据真实性认可，证明问题不认可。该份笔录上并没有对抵押物作出陈述；该份笔录也证明该拆迁补偿款是郝增亮和郝俊庭共同补偿款，绝大部分补偿款是郝俊庭单独领取，即使排除优先受偿权，该份笔录中属于郝增亮的款项应当由郝增亮所有。第三人对该组证据的真实性认可，证明问题不认可。郝俊庭明确表述760万元属于郝增亮所有，可以排除被告申请执行的权利。
第四组，准格尔旗拆迁办支付3570万的10次付款复印件，拟证明，3570万拆迁协议的款项是没有产权房屋的拆迁款，被告扣划的是最后两笔拆迁款，原告抵押房屋拆迁款项不包含在3570万内。原告对该组证据的真实性认可，证明问题不认可，拆迁款写清是给郝俊庭和郝增亮的，大部分款项郝俊庭领取了；郝家大院是一个院子，分十次拆迁，原告抵押的房屋在拆迁房屋范围里。第三人认为，郝家大院只有一个院子，付款是付给郝俊庭和郝增亮的，被告执行全部划扣是有瑕疵的。
第五组，郝增亮等人给原告抵押的抵押物清单，拟证明涉案房产给原告做了抵押，相关的抵押材料从房管局调取。原告、第三人对该组证据的真实性和证明问题不认可，认为和本案无关。
第六组，鄂尔多斯仲裁委调解书两份，拟证明被告和郝俊庭的债权债务在2013年已经调解进入执行程序，原告房屋抵押登记在2014年，在被告申请执行之后。原告认为，被告和郝俊庭之间的债权债务和本案没有关联性。第三人认为，虽然被告与郝俊庭之间的债权债务进入执行程序，但是执行裁定是在2015年作具，抵押在先；调解书从另一角度说明作为被告申请的被执行人是郝俊庭，而原告申请的被执行人是郝增亮。
第七组，鄂尔多斯市中院执行裁定书及保证书、郝俊庭确认的文书一份，拟证明，执行的依据是2012年仲裁委调解书，尚剩余900多万未执行，现在涉案的700多万包括在900多万内。原告对证据的真实性认可，证明问题不认可，钱是郝增亮的钱，且执行文书剩余金额和抵押的优先受偿权无关。第三人对该组证据的真实性认可，证明问题不认可，两份裁定书是在2015年和2016年作出的，郝俊庭在保证书里面也未确认所有款项是郝俊庭的，郝俊庭单方的行为不能改变财产共有的性质。
第八组，自制的平米数说明及金额形成说明，拟证明被告现在诉争的拆迁平米数及金额是怎么形成的。原告、第三人认为该组证据不属于证据种类，不予质证
第三人提供了如下证据：
第一组，准旗法院的执行裁定（两份）。拟证明：1、本案争议的执行标的7693580元执行款，是由准旗法院分别于2016年6月27日、2016年8月16日从准旗城市基础设施建设投资有限公司划扣执行郝增亮的拆迁补偿款。原告对该组证据的真实性和证明问题认可。被告对该组证据的真实性认可，证明问题不认可，认为与本案无关。鄂尔多斯市中级人民法院认为准格尔旗法院划拨不当已经把执行款划回鄂尔多斯市中级人民法院。
第二组，准旗薛家湾城市房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明，1、本案划扣的拆迁补偿款7693580元来源于2013年11月1日签订的拆迁安置补偿协议书，郝增亮、郝俊庭父子作为被拆迁人与拆迁人准旗城市基础设施建设投资有限公司签订的拆迁总面积为1630.67平方米，拆迁款为36073255元的拆迁补偿安置协议。2、按照拆迁协议，被拆迁人为郝增亮、郝俊庭二人，因此拆迁款应当属于二人共有，不属于郝俊庭单独所有的个人财产，不能作为郝俊庭的个人财产被执行。原告对该组证据的真实性、证明问题认可，认为郝俊庭与郝增亮内部约定分配比例，属于郝俊庭的部分，也已经由郝俊庭领取，属于补偿给郝增亮的房屋补偿款，也足够偿还原告的抵押物贷款；郝增亮和郝俊庭父子之间的分配协议，不完全对抗原告的请求。被告对协议真实性认可，但协议中被拆迁人郝增亮是后增加的，也没有按手印，对证明问题不认可。
第三组，房屋征地款分割协议，拟证明，拆迁款36073255元的划分份额为郝增亮、郝俊庭各50%。原告对该组证据的真实性认可，证明问题认可。被告对该组证据的真实性不认可，证明问题不认可，该协议是郝俊庭与郝增亮为逃避债务形成的。
第四组，执行笔录，拟证明，1、拆迁款36073255元的划分份额为郝增亮、郝俊庭每人50%；2、截至2016年7月20日，郝俊庭已经将属于自己的拆迁款全部领取完毕，并且还领取了属于郝增亮的一部分。剩余的7693580元应当属于郝增亮所有，进而证明原告具有足以排除执行的权利。原告对该证据的真实性认可，证明问题认可。被告对该组证据的真实性认可，证明问题不认可。
第五组，拆迁补偿款支付介绍（两支），拟证明，本案争议的执行标的7693580元就是准旗拆迁办分别于2016年6月27日和2016年8月16日向拆迁人准旗城市基础设施建设投资有限公司发出支付补偿款介绍，请求从财政拨款中支付郝俊庭、郝增亮的拆迁补偿款7693580元；支付介绍中明确标明这两笔补偿款是付给郝俊庭和郝增亮的，不属于郝俊庭单独所有的个人财产，不能作为郝俊庭的个人财产被执行，进而也证明原告具有足以排除执行的权利。原告对该证据的真实性认可，证明问题认可。被告认为拆迁款属于郝俊庭个人所有，不应当由郝增亮提取。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的三组证据，被告、第三人对其真实性无异议，但原告提供的证据不能证明涉案拆迁款为郝增亮向其抵押房产的拆迁款，本院对仅其真实性予以采信。被告提供的第一组证据中的房屋拆迁补偿安置协议书、第二组、第四组证据，原告、第三人对其真实性认可，第三人举证亦认可涉案拆迁款即为第一组证据房屋拆迁补偿安置协议书涉及的款项，（2015）鄂中法执异字第179号执行裁定书已生效，本院对上述三组证据予以采信。对被告提供的第三组、第七组证据，原告、第三人对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信。被告提供的第六组证据虽系复印件，但与原件核实无异，对其真实性本院予以采信。被告提供的第五组证据系复印件，原告、第三人对其真实性亦不认可，本院不予采信。被告提供的第八组证据系被告自行书写，本院不予采信。第三人提供的五组证据的真实性本院予以确定，但上述五组证据不能证明原告对涉案拆迁款享有优先受偿权，故本院仅对其真实性予以采信。
本院经审理查明，2013年4月24日，焦亮君与郝俊庭的借款合同纠纷一案经鄂尔多斯仲裁委员会（2012）鄂仲调字第292号调解书调解结案，后郝俊庭未按照调解书的内容履行偿还义务，焦亮君于2013年向本院申请强制执行。2015年5月22日，本院作出(2013)鄂中法执备字第308号执行裁定书，对郝俊庭在准格旗城市房屋拆迁管理办公室的拆迁款900万元予以冻结。郝增亮对此提出异议，认为鄂尔多斯市中级人民法院作出的(2013)鄂中法执备字第308号执行裁定书所冻结的拆迁款系其与郝俊庭共有。2015年12月22日。本院作出（2015）鄂中法执异字第179号执行裁定书，认为郝增亮提供的房屋产权证书上的房屋面积、房屋坐落位置与房屋拆迁补偿协议上的内容不相符，驳回郝增亮的异议请求。该裁定送达郝增亮后，郝增亮未提起执行异议之诉。
2015年8月24日，原告诉郝增亮、郝喜亮、秦巧珍金融借款合同纠纷一案经准格尔旗人民法院审理，准格尔旗人民法院于2015年11月20日作出(2015)准民初字第2838号民事判决书，判决郝增亮偿还借款本金及利息。若郝增亮未偿还，原告可就被告郝增亮、秦巧珍共同所有的位于准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（准东铁路西侧）（准旗房权证薛家湾镇字第XX**号准旗房权证薛家湾镇字第XX**号，建筑面积510.30平方米）折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。
2016年3月，准格尔旗人民法院依据发生法律效力的(2015)准民初字第2838号民事判决书作出(2016)内0622执242号执行裁定书，扣划郝家大院拆迁补偿款7693580元。2016年9月22日，本院将准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室发放的拆迁补偿款7693580元从准格尔旗人民法院执行局扣划，原告对执行标的提出书面异议。鄂尔多斯市中级人民法院于2017年6月10日作出(2017)内06执异112号执行异议裁定驳回准格尔煤田农村信用社合作联社的异议请求。
另查明，2014年7月8日，郝增亮、秦巧珍向原告贷款时，提供了位于位于格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（郝家大院）（准旗房权证薛家湾镇字第XX**号准旗房权证薛家湾镇字第XX**号）的房产（六层建筑）为该笔贷款提供担保，同时办理了抵押手续。
郝家大院由多栋房屋组成，其中部分房屋具有产权证书，部分房屋无产权证书，亦无土地使用权证书。郝增亮、秦巧珍向原告贷款时提供的抵押房产即为郝家大院中具有产权的一栋房产。郝家大院整体拆迁补偿款分十笔支付，本案涉及的补偿款为最后两笔合计7693580元。
再查明，2013年11月1日，准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司与郝俊庭、郝增亮签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，对产权人为郝俊庭、坐落于周家湾西、面积为1630.67平米的砖混结构楼房进行拆迁，补偿款总计为36073255元。被告、第三人均认可涉案拆迁款包含在上述补偿款内。准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司拆迁郝家大院时形成多份拆迁补偿安置协议书，被告郝增亮认为拆迁补偿安置协议书部分是郝增亮、郝俊庭分别与准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司签订，部分为其与郝俊庭共同与准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司签订。本案涉及的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》即为准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司与郝俊庭、郝增亮签订的最后一份协议书。本院要求第三人郝增亮于庭后三日内提供所有的拆迁补偿安置协议书，第三人未提供。
又查明，原告提供的准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室主任范喜青在与准格尔旗人民法院谈话笔录中陈述：”据我了解最后这份协议中拆迁的房屋无产权登记”，即本案涉及的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》所拆迁的房屋并无产权登记。
上述事实，依据双方提供的证据及双方当事人的陈述予以认定，本院予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的的强制执行。本案的争议焦点为原告煤田信用社的诉讼请求和理由是否足以排除法院对该标的的强制执行，即原告对涉案拆迁款是否具有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：......（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。在本案中，本条适用的前提是原告煤田信用社对本案涉案执行款具有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，郝增亮、秦巧珍向原告提供抵押的房产被拆迁后，原告的优先受偿权及于抵押房产的拆迁款。但本案中，原告的提供的证据并不足以证明涉案的拆迁款为郝增亮、秦巧珍向其抵押房产的拆迁款。郝增亮、秦巧珍向原告抵押的房产有明确的坐落及产权，即位于准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（准东铁路西侧），产权证号为：准旗房权证薛家湾镇字第XX**号准旗房权证薛家湾镇字第XX**号，建筑面积510.30平方米。本案中，涉案拆迁款系2013年11月1日准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司与郝俊庭、郝增亮签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》所补偿的款项，该拆迁协议亦未体现所拆迁的房产为产权证号为准旗房权证薛家湾镇字第XX**号准旗房权证薛家湾镇字第XX**号的房产。且在原告提供的准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室主任范喜青与准格尔旗人民法院谈话笔录中，范喜青陈述：”据我了解最后这份协议中拆迁的房屋无产权登记”，即上述的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》所拆迁的房屋并无产权登记，原告的抵押物并不包括在上述《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中。庭审中,原告及郝增亮均陈述无法确定郝增亮向原告抵押房产的拆迁款系那一部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张涉案拆迁款的优先受偿权，但原告提供的证据不足以证明涉案拆迁款为郝增亮、秦巧珍向其提供抵押房产的拆迁补偿款，故其优先受偿权的主张不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
驳回准格尔煤田农村信用社合作联社的诉讼请求。
案件受理费65655.06元，由准格尔煤田农村信用社合作联社负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 边 晓 燕
审 判 员 哈斯巴雅尔
审 判 员 苗 繁 盛
二〇一八年一月六日
法官助理 张 雯
书 记 员 李 羽 琪
书 记 员 李 羽 琪
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。