河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民重字第00038号
原告余新民，男，汉族，1962年12月30日出生，住河南省正阳县。
委托代理人冯月梅，女，汉族，1961年3月2日出生，住址同上，系原告余新民妻子。
被告刘金选，男，汉族，1954年10月15日出生，住河南省正阳县。
被告邱建华，男，汉族，1970年5月29日出生，住河南省正阳县。
委托代理人肖海源，河南明信律师事务所律师。
上列当事人买卖合同纠纷一案，原告余新民于2015年3月17日诉至本院，本院做出（2015）正民初第00524号民事判决书后，被告邱建华不服判决提出上诉。经驻马店市中级人民法院审理，做出（2015）驻民一终字第00409号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余新民及其委托代理人冯月梅、被告刘金选、被告邱建华及其委托代理人肖海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余新民诉称，原告从事农药、种子销售生意。二被告从原告处购买农药、种子。经结算，被告刘金选欠原告33300元，被告邱建华欠原告52400元。经原告多次追要，被告推拖未还。为此原告诉来本院，请求依法判令被告刘金选偿还原告33300元，被告邱建华偿还原告52400元及由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘金选答辩意见是，欠款属实，但原告余新民出售的农药系假药，当时说的此药造成的损失由厂家赔偿，结果厂家未赔偿，自己销售原告余新民的农药收入现在还没有要回来。
被告邱建华及其委托代理人答辩意见是，被告邱建华不欠原告余新民的款项，不应承担原告的债务。理由是：1、当时被告到原告余新民处购买货物时，原告将货送往被告处后，被告即时将款项结清，双方已经完成交易；2、另外原告余新民提供的欠条上有添加部分，不是被告书写而是原告余新民自己添加的；3、本案实际情况是被告实际欠原告余新民款项1400元，但当时双方口头约定已经不算了，所以双方没有欠款的事情；4、被告邱建华给原告余新民出具的是收条，而不是欠条。
原告余新民及其委托代理人为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、余新民身份证明；2、原告余新民营业执照及原告余新民危险化学品经营许可证证明各一份拟证明原告在正阳县真阳镇经营一农药、种子门市部及从业资格；3、被告刘金选2011年12月17日给原告出具的欠条一份拟证明被告刘金选欠原告33300元的事实；4、被告邱建华分别在2006年5月7日、2011年8月3日、2011年9月4日、2011年9月13日、2011年9月20日、2012年5月25日、2012年6月6日给原告出具的收条拟证明被告邱建华欠原告52400元的事实。
被告刘金选为支持自己的主张向本院提交的证据有：“皇地”杀虫宣传画图及地址拟证明原告余新民称自己出售的农药不是假药，就应该领着被告刘金选到宣传画图上地址即厂家看看，如果有此药被告愿意偿还所欠原告的33300元。
被告邱建华及其委托代理人为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、原告余新民分别在2011年8月3日、2011年9月4日、2011年9月13日、2011年9月20日、2012年7月14日给被告出具的正阳县农业生产资料公司庄稼医院农药种子信誉卡五份票据拟证明被告邱建华在原告处购买过农药种子，双方存在买卖关系及双方已经结清款项的事实；2、清单一份拟证明被告邱建华退还原告余新民有关货物的事实；3、证人宋某证言拟证明在2011年被告邱建华领着其到原告余新民门市部赊欠农药种子，而原告余新民称是现金交易，没有让证人赊欠货物的事实。
对被告刘金选提交的证据，原告余新民及其委托代理人质证后认为，被告刘金选提供的宣传画图证据不是原告经营的农药，且与本案不属同一法律关系。
对被告邱建华提交的证据，原告余新民及其委托代理人质证后认为，1、被告邱建华提供的正阳县农业生产资料公司庄稼医院农药种子信誉卡五份票据是被告已经给过款的货物，而原告余新民提供的被告邱建华出具的收条是被告邱建华购买原告其他未付款的货物，每个经销商每季不可能只卖那么多货物，且被告邱建华如果将该款付给原告余新民，被告邱建华就应该将收条收回；2、清单原告余新民不清楚，清单不是原告余新民及其门市部书写的，此清单与本案无关；3、对证人宋某证言内容没有异议，但证人宋某证言证明的事实与本案无关；4、被告邱建华在2011年9月20日给原告余新民出具的收条上添加部分系被告安排其儿子从原告门市部拉走的货物后让原告余新民妻子记载的；被告邱建华在2006年5月7日给原告余新民出具的收条上添加部分是被告自己从原告门市部拉走的货物后安排让原告余新民妻子记载的。
对原告余新民提交的证据，被告刘金选质证后没有异议。
对原告余新民提交的证据，被告邱建华及其委托代理人质证后认为，1、被告邱建华在2006年5月7日给原告余新民出具的收条记载内容上黑体字为被告书写，其他部分系他人添加书写，且欠条不完整，该条下半部分被告邱建华已将款项付给原告余新民的付款证明已经被撕掉；2、被告邱建华在2011年9月20日给原告余新民出具的收条记载内容上左下侧不是被告书写，其他部分系被告书写，但也仅是收条不能证明被告欠原告款项的事实；3、被告邱建华在2012年6月6日给原告余新民出具的收条，原告余新民称不用还了，且已经超过诉讼时效；4、被告邱建华在2012年5月25日、2011年9月4日、2011年9月13日给原告余新民出具的收条，仅是收货，不能证明被告欠原告余新民款项的事实，另外被告有证据证明被告已经将上述款项偿还给了原告余新民。
根据原、被告举证及双方的质证意见和生效的法律文书，本院确认以下事实：
原告余新民在正阳县真阳镇东顺河街经营一从事农药、种子销售生意的门市部，并得到有关部门颁发的经营许可证。
一、被告刘金选多次在原告余新民处购买农药等。后经双方结算，被告刘金选实欠原告余新民货款33300元，并于2011年12月17日给原告余新民出具的欠条一份，后经原告余新民催要，被告刘金选给付原告货款260元，剩余下欠33040元拖欠至今未偿还给原告余新民。
二、被告邱建华的姐姐与原告余新民妻子系同学关系，双方于2006年开始发生业务往来，本案中，被告邱建华在购买原告余新民门市部的农药、种子等货物时，原告余新民随即给被告邱建华出具了“正阳县农业生产资料公司庄稼医院农药种子信誉卡”的票据，票据载明了被告邱建华购买原告余新民货物的品种数量及价款，原告余新民并在票据上加盖了“正阳县农业生产资料公司余新民庄稼医院”印章。后原告将票据载明的货物送给被告邱建华时，被告邱建华即给原告方出具收条或欠条证明其已经收到购买原告方的货物，被告邱建华书写载明的货款收条共计59974元，后经原告余新民催要，被告邱建华给付原告货款10000元，剩余下欠49974元拖欠至今未偿还给原告余新民。
上述事实，有当事人身份证明、经营许可证、收欠条、正阳县农业生产资料公司庄稼医院农药种子信誉卡票据、证人证言、清单、当事人陈述及庭审笔录予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，原告余新民与被告刘金选、邱建华之间形成的买卖合同，是双方在平等、自愿、协商的基础上形成的，且其内容不违反法律规定。原、被告均应按照合同约定全面履行。原告余新民已经按照合同约定给二被告提供了货物，而被告刘金选、邱建华未按约定履行支付给原告货款的义务，系违约行为，应依法承担相应的民事责任。因此对原告余新民分别要求被告刘金选支付货款33040元和被告邱建华支付货款49974元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，对被告刘金选答辩称原告余新民出售的农药系假农药，并未向本院提供相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告刘金选答辩意见证据不足，本院不予支持。关于被告邱建华答辩称其不欠原告余新民的款项，不应承担原告的债务的辩解意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告余新民当庭向法庭举证被告邱建华亲笔书写的收欠条等证据，以证实被告邱建华拖欠原告余新民货款49974元，被告邱建华对收到价值元的货物不持异议，但其不能证明已履行了付款义务，应当依法承担相应的民事责任。因此原告余新民起诉要求被告邱建华支付货款49974元的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对原告余新民要求被告邱建华偿还2006年5月7日、2011年9月20日收条上添加部分的欠款的诉讼请求，因未向本院提供该相关证据证明系被告邱建华购买，且被告邱建华对此添加部分予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对原告余新民此项诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘金选于本判决生效后十日内支付原告余新民货款人民币叁万叁仟零肆拾圆整（33040元）；
二、被告邱建华于本判决生效后十日内支付原告余新民货款人民币肆万玖仟玖佰柒拾肆圆整（49974元）；
三、驳回原告余新民其他诉讼请求。
诉讼费2418元，由被告刘金选承担626元，由被告邱建华承担1050元，由原告余新民承担742元。
逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱安宏
审 判 员 隗 征
人民陪审员 项继军
二〇一六年二月三日
书 记 员 李 佳