浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初9154号
原告钱茶云，女，1942年2月1日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。
委托代理人张先毕、袁娟娟，浙江四海方圆律师事务所律师。
被告余贤兵，男，1977年9月22日出生，汉族，住所地浙江省淳安县。
委托代理人沈金林，男，1969年3月12日出生，汉族，住所地江西省九江市湖口县。
原告钱茶云为与被告余贤兵民间借贷纠纷一案，于2017年12月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理；于2018年3月15日组织原被告本人到庭对质；于2018年4月18日组织原被告质证。原告钱茶云及委托代理人张先毕、袁娟娟，被告余贤兵及委托代理人沈金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱茶云诉称：2016年6月30日，被告称因做生意需要资金向原告借款，原告于当日通过银行转账给被告48000元，被告向原告出具借条1份并约定借款期限至2016年9月30日，月利率3%，到期一次性归还借款本息。借款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，至今未果。现请求判令：被告偿还原告借款人民币48000元及利息24480元（利息暂计至2017年11月30日，2017年12月1日后的利息另计并计至实际付清全部款项止。诉讼过程中，原告要求被告承担其心理测试费人民币3000元。
被告余贤兵辩称：1、被告已归还48000元借款，相反，原告还欠被告12000元未还，要求判令原告归还12000元本金。2016年6月30日，原被告说共同投资，原告不放心投资公司，就由被告在原告家里（杭州市下城区朝晖七区101幢203室），以写借条方式收到转账48000元用于投资，之前原告多次投资其他投资公司，从原告银行转账记录也可以得知。同年7月7日、7月8日，原告分别给被告打电话说要周转6万元，又说先把钱还了后再借（另外让被告再借给原告12000元）；被告于7月8日下午在外地通过转账方式给原告转了60000元，提前归还了48000元，原告另欠被告12000元未还。被告于2016年7月10日从外地回杭州后问原告要回借条，原告称找不到借条，等找到借条再给被告，但至今未还借条。2、要求根据国家法律的有关规定，依法判令原告向被告支付12000元利息4080元，从2016年7月8日至2017年12月8日止共17个月，按照年利率24%计算，2017年12月8日后利息另外计算。3、庭审后被告补充书面答辩意见称：（1）、原告账户资金频繁进出，交易涉及人员众多，都是借别人的钱投资赚取利息分红，原告于2016年4月5日取出的钱是56200元并非60000元，不能确定是一定借给被告的；原告称该款借给被告，需要真凭实据。（2）、被告在6万元转账凭证中注明的“6万已还清字样”属于笔误。当时原告给被告打了好几个电话说要周转6万元急用，被告在外地出差，通过ATM机和手机银行共转款6万，在用手机匆忙写备注时按实际打款6万金额写了6万已还清字样，造成笔误。（3）、原告实际转账被告48000元，差额2000元并非原告所说的利息，而是原告称该50000元系其从别人处借来，原告第一次借钱给被告投资三个月，每个月的利息分红要给别人，要给原告2000元辛苦费，被告表示同意；7月8日原告要求其周转6万元时，被告提出借钱没几天，2000元辛苦费不算的。
原告钱茶云为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、借条1份，以证明被告于2016年6月30日向原告出具借到原告转账50000元，归还日期9月30日，利息三分的事实。该证据被告确认借条内容系其所写，但表示搞不清楚转账48000元，借条为什么写成50000元。该证据与本案事实认定相关，予以确认。
2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，以证明原告于2016年6月30日向被告转账48000元的事实。该证据被告无异议，予以确认。
3、中国农业银行个人交易明细1份，以证明2016年7月8日后原被告之间有多次转账汇款的事实；被告于2016年4月5日向原告借款60000元，2016年7月8日也就三个月还款60000元相吻合。该证据被告认为原告有关2016年4月2日转存的56200元、4月5日现支的56200元是交给被告的陈述有疑义，应该有证据证明。经查，该证据的本身真实性被告经法庭再三确认未予以明确，交易明细所记载的与被告余贤兵款项往来的部分内容与被告提交的银行卡交易明细一一对应，该证据的真实性本院予以确认。
4、借条2份，以证明被告于2016年7月10日、7月20日向原告借款的事实。该证据被告无异议，确认借款在另案审理，也归还了部分。该证据本院予以确认。
被告余贤兵为支持其辩称，向本院提交的证据有：中国农业银行银行卡交易明细清单1份，以证明被告已归还2016年6月30日的借款48000元的事实。该证据原告对真实性没有异议，表示与原告提交的交易明细清单的备注内容都相吻合的，被告归还的是前款，并非2016年6月30日的借款。该证据与本案事实认定相关，予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
被告余贤兵原在杭州某生物科技公司对外开展投资理财业务中与前来投资的原告钱茶云认识。2016年6月30日，被告余贤兵向原告钱茶云出具借条1份，载明：今借到钱茶云转账5万元正，归还日期9月30日，利息3分，无。同日，原告钱茶云以银行转账方式向被告余贤兵出借了款项人民币48000元。
2016年7月8日，被告余贤兵以银行转账方式向原告钱茶云分别汇人民币30000元、30000元，并标注有：共6万还、共6万还清。
2016年7月10日，被告余贤兵向原告钱茶云借款3万并出具借条，载明：今借到钱茶云现金叁万元正，每月450元分红，借款期限一个月，到期日期2016年8月27日，无下文。
2016年7月29日，被告余贤兵向原告钱茶云借款3万并出具借条，载明：今收到钱茶云借款叁万元正，还款日期一个月，到2016年8月28日止，利息贰分，月600元（陆佰元），以下无信息。
鉴于原被告对“钱茶云是否于2016年6月30日前另出借给被告余贤兵60000元借款”事实争议事宜，征得原被告双方同意，本院委托华东政法大学刑事司法学院进行心理测试。测试结果为：受测试人钱茶云在回答上述相关问题时均未出现说谎生理反应，钱茶云对其与余贤兵借贷纠纷陈述的可信度较高。原告钱茶云支付了生活服务*心理测试费3000元。被告余贤兵以华东政法大学刑事司法学院与本院存在合作关系、应另行选择其它测谎机构进行测谎为由，拒绝到华东政法大学刑事司法学院接受心理测试。
本院认为：原告钱茶云与被告余贤兵之间于2016年6月30日发生的借贷行为并不违背法律规定，合法有效。民间借贷系实践性合同，被告余贤兵出具的借条金额为50000元，原告钱茶云实际交付的借款金额为48000元，借款金额应认定为48000元。原被告约定的借款年利率为36%，超过24%可保护部分的利息本院不予支持。
案涉争议焦点事项为：被告余贤兵于2016年7月8日以转账方式向原告钱茶云支付的60000元款项是否用于归还案涉48000元借款。经查：被告余贤兵于2016年6月30日向原告钱茶云借款的金额为50000元（实际出借金额48000元）、约定的借款期限为三个月即自2016年6月30日至2016年9月30日，而被告余贤兵向原告钱茶云转账的时间2016年7月8日，发生于借款期限尚未届满之前；转款金额60000元，与案涉借款金额存在明显差异；被告余贤兵诉讼过程中主张其于2016年7月8日转款的60000元中，48000元用于归还案涉借款、12000元系原告钱茶云向其所借款项，但被告余贤兵在其转账的备注中明确标明系“共6万还清”，与被告余贤兵诉讼过程中的陈述内容明显相左，被告余贤兵现辩称可能系笔误本院不予采信；被告余贤兵在其所称的原告钱茶云尚欠其款项12000元的情况下，在案涉约定的借款期限届满前，又分别于2016年7月10日、7月29日各借款30000元，期间既未让原告钱茶云归还案涉借条或出具已归还案涉借款的收条，且在两次向原告钱茶云出具借条时也未将其所称的12000元借款从借款额中予以抵扣，明显存在不合理之处。本院基于根据原被告双方的合意，委托华东政法大学刑事司法学院进行心理测试，其结果表明，受测试人对其与余贤兵借贷纠纷陈述的可信度较高；心理测试虽非法律明文规定的证据种类之一，但案涉心理测试经原被告合意而委托华东政法大学刑事司法院作出，并无违法之处；被告余贤兵在同意委托华东政法大学心理测试后，以测试机构与本院存在合作关系为由无端怀疑并拒绝测试，不存在任何事实根据；心理测试结果虽不能单独作为定案依据，但可作为辅助参考，且原被告也合意作为本案的依据之一，故被告余贤兵对心理测试结果的相关辩称本院不予采信。原告钱茶云因心理测试所支出的费用损失也应由被告余贤兵承担，被告余贤兵对收费依据的相关质疑其可自行向测试机构提出。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告余贤兵于本判决生效后十日内返还原告钱茶云借款本金人民币48000元，并支付自2016年6月30日起至实际履行之日止按年利率24%计的利息，暂计至2017年11月30日止的利息为人民币16576元；
二、被告余贤兵于本判决生后十日内支付原告钱茶云因心理测试支出的费用人民币3000元；
三、驳回原告钱茶云其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币848元，原告钱茶云负担人民币89元，被告余贤兵负担人民币759元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 潘 水 良
二〇一八年五月八日
法官助理 (书记员)李学娟
?PAGE?