四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终473号
上诉人（原审被告）李宗林，�，生于1981年10月4日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
委托代理人夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）伍李，李宗林之妻，生于1984年10月14日，汉族，四川省彭州市人。
被上诉人（原审原告）大英县凯歌砂石厂，住所大英县回马镇梨园村。
负责人周世清。
委托代理人（特别授权）易泽明，四川科信律师事务所律师。
上诉人李宗林、伍李因与被上诉人大英县凯歌砂石厂买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人李宗林、伍李及其委托代理人夏禹，被上诉人大英县凯歌砂石厂的委托代理人易泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，大英县凯歌砂石厂系个人独资企业，周世清系该砂石厂负责人。2012年12月至2013年10月，李宗林在大英县凯歌砂石厂采购砂石，并由其到上门取货。2014年1月4日，经双方结算，李宗林出具欠条一张，载明：“今欠凯歌三友沙石厂（下称三友沙石厂）沙石货款2012年12月至2013年11月30日止共计（1205207元）（壹佰贰拾万零伍仟贰佰零柒元整），李宗林。”李宗林在该欠条上签字、捺印。尔后，李宗林、伍李向大英县凯歌砂石厂支付了部分货款。2015年3月10日，双方再次经结算后，系夫妻关系的李宗林、伍李共同向大英县凯歌砂石厂出具了欠条一张，载明：“今欠到周世清沙石款（壹拾捌万陆仟捌佰叁拾陆元整）186836元，至2015年3月底还清，如没有还清每月按0.3分利计算，注：之前有一张（1205207元）欠条，作废，李宗林，伍李。”李宗林、伍李在�欠条上签字确认。庭审中，李宗林、伍李认可其在出具186836元欠条后并未支付过欠条上载明的款项。
一审另查明，三友沙石厂并未单独办理工商营业执照登记。
一审法院认为，李宗林、伍李虽以在2014年1月4日向“凯歌三友沙石厂”名义出具的欠条和2015年3月10向“周世清”名义出具的欠条为由抗辩大英县凯歌砂石厂主体资格不适格，但其2014年1月4日出具的欠条中明确指向了“凯歌”，而大英县凯歌砂石厂庭审中陈述“三友沙石厂”系其一个砂石场地，并未单独办理工商营业执照，且李宗林、伍李也没有证据证明“三友沙石厂”系合法登记成立的其他个人独资企业；同时，李宗林、伍李在2015年3月10日双方最终结算后向“周世清”出具欠条，而“周世清”系大英县凯歌砂石厂的负责人，况且欠条中备注的“注：之前有一张（1205207元）欠条，作废”�容也充分映证了此次欠条是对2014年1月4日欠条载明下欠货款的对象和下欠金额，因此，大英县凯歌砂石厂在本案中直接向李宗林、伍李告主张权利并无不当，大英县凯歌砂石厂主体资格适格，李宗林、伍李该抗辩理由不能成立。李宗林、伍李在大英县凯歌砂石厂购买砂石，有其共同出具最终下欠货款的欠条佐证，双方之间的买卖合同关系合法有效，且其至今下欠大英县凯歌砂石厂砂石款186836元未给付的事实客观存在，依法应当承担共同给付的法律责任。李宗林、伍李虽辩称已超付砂石款242148元，但与其在2015年3月10日双方经最终结算共同出具的欠条载明下欠货款186836元后并未支付货款的事实不符，且其在庭审中自认在最终结算共同向大英县凯歌砂石厂出具欠条后并给付货款，因此该抗辩理由缺乏事实依据，不予采纳。双方虽约定了逾期还款按每月0.3分利率计算利息�但大英县凯歌砂石厂并未主张逾期利息，视为放弃该部分权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：“限被告李宗林、伍李于本判决生效后10日内共同向原告大英县凯歌砂石厂给付下欠货款人民币186836元。若被告李宗林、伍李未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4036元、减半收取2018元，由被告李宗林、伍李共同负担。”
上诉人李宗林、伍李上诉称：1.一审法院原判认定事实不清，判决错误。上诉人自2012年12月开始至2013年10月共计在被上诉人处购买砂石价值2959016元，上诉人分多次共计支付砂石款3332500元，已经超付373484元，不应当再支付货款给被上�人。一审法院没有查清上诉人应当支付多少货款，已经支付多少货款。2.一审法院认定上诉人2015年3月10日出具的欠条为最终结算依据，因此判令上诉人支付货款，这一事实认定也是错误的。上诉人2014年1月4日和2015年3月10日出具的欠条记载的金额是和2959016元货款金额重合，除此以外与被上诉人没有其他经济往来，上诉人向法院提供了银行转款依据证明自己已经超付货款给被上诉人，2015年3月10日的出具欠条是因为当时有部分转款依据丢失、记忆错误造成的，一审法院没有审查上诉人的支付货款依据，仅凭欠条作出判决系事实错误。请求撤销一审判决，改判上诉人不应支付货款186836元。
被上诉人大英县凯歌砂石厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当维持；上诉人主张超支付货款373484元与客观事实部分也不合常理；上诉人隐瞒了在大英县凯歌砂石厂一厂的购货50余万元的事实。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李宗林、伍李在二审中提交了大英县凯歌砂石厂财务账簿，证实上诉人在该厂购货金额为2959016元，2013年11月30日欠款余额为1205207元。
被上诉人质证认为对财务账簿的真实性没有异议，但该账簿反映的仅是上诉人在三友砂石厂（二厂）的购货金额，上诉人在一厂还有购货，一厂、二厂是单独核算的。
合议庭认为，被上诉人对上诉人提交的财务账簿的真实性没有异议，予以采信，但不能证实上诉人在大英县凯歌砂石厂购货总金额为2959016元的主张。
经二审审理查明，大英县凯歌砂石厂因投资人不同，内部又分为一厂和二厂，二厂即为三友砂石厂，一厂和二厂单独核算。上诉人在一厂和二厂均有购货，货款均是向周世清支付，在一厂的货款497708元已于2013年7月23日全部付清。上诉人在二厂购买砂石的金额共计2959016元，至2013年11月30日，上诉人欠二厂砂石款金额为1205207元。2014年1月4日，李宗林出具欠条后，未再向被上诉人购买砂石。根据上诉人在一审中提交的银行业务凭证和对账单反映，在2014年1月4日以后，上诉人通过银行向周世清转款4笔，总金额为750000元，被上诉人向上诉人出具收据4份，总金额为830000元。经二审中核对，上诉人2014年4月2日转款50000元没有对应的收据，被上诉人2013年4月22日出具的收据没有对应的转款凭证，上诉人主张该款系承兑汇票支付。其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人欠被上诉人的砂石货款是否已经付清，上诉人2015年3月10日出具的欠条能否作为定案依据。
根据本案查明的事实，上诉人在被上诉人大英县凯歌砂石厂所属一�、二厂均有购货，一厂货款已付清，至2013年11月30日，欠二厂砂石款1205207元，该欠款金额得到了上诉人李宗林2014年1月4日出具的欠条的印证。在2015年3月10日，上诉人李宗林、伍李出具欠条确认欠款金额为186836元，上诉人主张该欠条是在记忆错误的情况下出具的，没有提供相应的证据证实。上诉人主张已经超付货款373484元，因上诉人在大英县凯歌砂石厂所属一厂和二厂均有购货，且上诉人在一、二审中提供的证据材料反映，上诉人在2014年1月4日出具欠条后的付款总额不足1000000元，不能证实上诉人已超付货款的主张。上诉人2015年3月10日出具的欠条应当作为本案定案依据。一审认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，对一审判决本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，对其要求撤销原审判决并改判不再支付货款186836元的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4036元，由上诉人李宗林、伍李负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈琳