山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2204号
上诉人（原审被告）薛某甲。
委托代理人余文丽，山东科誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛某乙。
委托代理人孟宪瑾，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。
原审被告薛某丙。
上诉人薛某甲因与被上诉人薛某乙、原审被告薛某丙继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2728号民事判决，上诉至本院。本院于2015年10月30日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告薛某乙在一审诉称：原被告系兄姐妹关系。原被告母亲尹振华于1980年3月2日因病死亡。父亲薛某于2013年1月5日因病死亡。被继承人薛某遗留合法遗产一处，位于青岛市市北区兴德路×号×号楼×单元×户（原青岛市四方区宜昌路×-×号×号楼×单元×户），土地使用权编号0500400041011000，建筑面积：84.08平方米。2011年11月被继承人薛某写下遗嘱将涉案房产分成三份，长子薛某甲四分之一份，长女薛某丙四分之一份，小女薛某乙四分之二份，2012年5月被继承人薛某修改遗嘱，对没有投资壹万元者取消房产继承权，由投资者继承。被继承人薛某去世后，原告多次找被告商谈继承事宜未果，无奈只好将被告诉至市北区人民法院，依法继承应有的份额，请求判令：原告要求继承涉案房屋75%份额，诉讼费用按继承份额均摊承担。
被告薛某甲在一审辩称：一、本案是遗嘱继承纠纷，被答辩人的起诉遗漏了必须参加诉讼的法定继承人，依照最高院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第54条：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼，被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告”。根据被答辩人提交的遗嘱复印件及我们了解的事实，本案被继承人的第二任妻子有四个子女，该四个子女也是本案当事人，应追加其参与诉讼。
二、本案是遗嘱继承纠纷，答辩人对遗嘱的真实性提出怀疑。答辩人是家中唯一的男孩子，按常理对父亲立遗嘱的事情应有所了解，父亲在去世时从未提过立遗嘱之事，父亲去世一年多后答辩人才拿出遗嘱，有悖常理。况且，答辩人父亲处置的房产是被答辩人付全款买下的，在生活上、身体上对父亲尽孝更多，对父亲遗嘱的安排，答辩人在情感上无法接受，基于以上理由，答辩人认为被答辩人提交的遗嘱未能反映父亲真实的意愿，希望法庭查明事实。
三、根据遗嘱附加六条，该条有明显的改动痕迹，签名也不真实，内容并没有表明不投资的继承人的房产继承份额由投资的继承人继承的这一意思，被答辩人在诉状的陈述中故意曲解被继承人意思表示，其要求分得遗产75%份额的请求应当依法驳回。
被告薛某丙在一审辩称：1、同被告薛某甲的答辩意见，本案有遗漏继承人，遗漏的四子女未到庭，2、遗嘱不明确，内容存在歧义，遗嘱是附条件的，但所附条件不明确，立遗嘱人无法清晰的辨别房子继承份额。
原告为证明的自己主张提交证据如下：1、提交云南路派出所证明信一张，证明原被告亲生父母去世时间。
二被告对该证据真实性无异议，对证明事项无异议。
2、提交云南路派出所第二份证明信，证明原被告父母和其三个子女姓名及出生年月。
二被告对该证据真实性无异议，对证明事项无异议。
3、提交青岛市国土资源和房屋档案馆调取的该房屋登记审核表2张，证明诉争房屋产权和产权人已领证并签字。
被告薛某甲对该证据真实性无异议，该证据所反映的信息是不完整的，涉案房屋是拆迁取得的，应该有拆迁合同和收款凭证以及共有人的信息均无完整的登记，原告应该提交完整的档案以便法庭了解涉案房屋的真实情况。
被告薛某丙同被告薛某甲意见。该房屋系拆迁安置房屋，原告应提交完整的档案信息。
4、被继承人薛某自书遗嘱一份。证明薛某对该房屋的处理份额，原告占2／4，二被告各占1／4。
被告薛某甲对该证据真实性有异议，该遗嘱按照所叙述的应该提交4份完整的遗嘱。立遗嘱人立遗嘱时90多岁高龄，且只有小学2年级水平，认为该遗嘱是有被他人引诱之嫌。
被告薛某丙对原告只提供一份遗嘱的原件存在异议。一份由立遗嘱人保管，其他三份由继承人保管。必须要见到后面的遗嘱才能确定遗嘱的真实性。
5、提交收到条一张，证明立遗嘱人薛某收到原告1万元投资。
被告薛某甲对该证据真实性有异议，该证据是用私章的形式盖章，但在遗嘱上是以立遗嘱人薛某都是亲自签名，该证据确定是不真实的。
被告薛某丙对该证据真实性有异议，1、从其内容的叙述方式来看与二被告的叙述方式不一样，2、时间不一样，3、证明人处只有立遗嘱人的盖章并无其本人签名，4、收到条时间与本案修改遗嘱时间不一致。因此，该收到条并非立遗嘱人的真实意思表示。
6，提交2012年5月薛某自书的遗嘱的附加条款，证明对投资人具有继承权，否则无继承权。
被告薛某甲对该证据真实性有异议，该证据是一份修改的遗嘱，应当四份遗嘱一起修改，不能真实反映立遗嘱人的真实情况。另外，对立遗嘱人所述75%的份额不予认可。
被告薛某丙对该证据真实性有异议，根据原遗嘱第五条规定，必须提供4份原件同时修改方能认为有效，否则无效。
7、提交青岛市国土资源与档案馆调取的房屋档案及购房合同一份，证明了原被告的继母冷某某同其女儿刘华签订一份市南区齐河路×号×户房屋的买卖合同，注明了只有被继承人的继母属于出卖人，买受人是刘华，未有原被告的父亲薛某的签字，这一份房屋的买卖合同说明了原被告的父亲和继母之间早就达成一份口头协议，就是互不干涉对方的所有财产，应由自行处分。原被告父亲未将其继母的户口迁至原被告父亲的户籍所在地，因此，原被告继母不应参加本次诉讼。
被告薛某甲表示该证据与本案无关。
被告薛某丙表示该证据与本案无关。应由所有的继承人都到场后查明事实方可认定。
被告薛某甲为证明自己主张提交证据如下：1，提交收到条1张，证明被告对涉案房屋投资1万元。
原告、被告薛某丙对该证据真实性、证明事项均无异议。
2、提交房屋买卖合同一张与购房收据一张，证明涉案房屋系房改房，并在1999年已经办理房屋买卖合同，证明购房款是被告薛某甲交的，买房的一切事宜都是被告薛某甲办的，合同、交款收据都在被告薛某甲处，房子是顶薛某的名字，但是付款人与签名是被告薛某甲。
原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。
被告薛某丙对该证据真实性、证明事项无异议，认为该房屋属于遗产，即便被告薛某甲出资的应另行处理。该房屋属夫妻共同财产，立遗嘱人无权处置其配偶的那部分份额。
后被告薛某甲表示该证据与本案争议房屋没有关系。
被告薛某丙为证明的自己主张提交证据如下：1，提交收到条一份。证明被告薛某丙对涉案房屋投资1万元。
原告认为没有薛某签字、盖章、捺印，不予认可。
被告薛某甲对该证据真实性认可。
原审法院审理查明：薛某与尹振华婚后生育三名子女，即薛某甲、薛某丙、薛某乙，薛某于2013年1月5日去世，尹振华于1980年3月2日去世。××××年××月××日，薛某与冷某某登记结婚，冷某某于2009年4月8日去世，冷某某与前夫刘某正生育四名子女，诉讼期间，经本院询问该四名子女，均表示放弃本案讼争房屋的继承，原登记于冷某某名下的青岛市齐河路×号×户房屋，要求薛某乙、薛某甲、薛某丙放弃该处房屋的继承权，薛某乙、薛某甲、薛某丙均表示同意。
另查明，2011年7月，薛某购得青岛市兴德路×号×号楼×单元×户房屋。
2011年11月，薛某立遗嘱如下：“立遗嘱人，薛某，男，×年×月×日出生，住青岛市四方区宜昌路×-×号×号楼×单元×户。身份证号码：××。
立遗嘱人：现有房屋一套，位于青岛市四方区宜昌路×-×号×号楼×单元×户，建筑面积为84.01平方米。房屋产权证号为：青房地权市字第××号。土地使用权编号为：0500400041011000。
我年事已高，身体又有病，为了防止身后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清醒思维清晰，具有完全行为能力之时，根据我国《继承法》有关规定，特立此遗嘱如下。
一、我有过两次婚姻，第一任妻子于1979年去世。我有三个子女（一个儿子两个女儿）。后来与第二任妻子1988年再婚，她于2009年去世。（她有四个子女，她生前我们双方约定各自的财产由各自子女继承互不干涉，因此她去世后我就离开我们二人共同居住房子由她的子女继承，对于我现有的房产由我子女继承。）
二、赡养义务：
我年老多病，因此在日常生活中子女要一起尽心照顾，平常生活由小女儿薛某乙为主照料，如若有病需要护理的由三个子女共同陪护，不能陪护就给陪护费。若不能依照以上所述进行赡养的。取消继承权。
三、继承权利：对于我上述的房产分成四份三个子女各一份，我自己留一份，我的这一份留给平时照顾我日常生活的小女儿薛某乙，这样此房分配为：大儿子薛某甲四分之一份，大女儿薛某丙四分之一份，小女儿薛某乙四分之二份。对于上述房产依法应当属于我本人所有的部分都属于小女儿薛某乙所有。其他任何人都无权干涉和处理。
四、本遗嘱一式四份，一份原本由我本人收藏，其他三份副本由小女儿薛某乙保存。
五、此遗嘱以上所有赡养义务，和继承权利如有遗漏或者不符以上所述的，应在三年之内可以修改，但必须正本和副本遗嘱同时修改，正本和副本遗嘱任意修改都视为无效，此遗嘱是在2011年11月订立。立遗嘱人：薛某”。
又于2013年5月补充：“对于我的房产投资共计三万元人民币，三个子女应每人投资一万元人民币，但必须有投资凭证是我亲笔手写的收到条。没有我的收到条，就没有房产继承权”。
案件审理过程中，被告对该证据真实性有异议，认为该遗嘱按照所叙述的应该提交4份完整的遗嘱。立遗嘱人立遗嘱时90多岁高龄，且只有小学2年级水平，认为该遗嘱是有被他人引诱之嫌。但确认字是薛某写的。
对原告提交收到条（证明立遗嘱人薛某收到原告1万元投资）。二被告对该证据真实性有异议，认为该证据是用私章的形式盖章，从其内容的叙述方式来看与二被告的叙述方式不一样，时间不一样，收到条时间与本案修改遗嘱时间不一致。因此，该收到条并非立遗嘱人的真实意思表示。但确认字是薛某写的。
对被告薛某甲提交收到条（证明其对涉案房屋投资1万元），原告、被告薛某丙对该证据真实性、证明事项均无异议。
对被告薛某丙提交收到条（证明其对涉案房屋投资1万元）。
原告对该证据的真实性无法确认，被告薛某丙称薛某本人书写，本院询问原告是否认可，原告未在本院规定期限内给与明确答复，表示没有薛某签字、盖章、捺印，不予认可。
被告薛某甲对该证据真实性认可。
另查明，原青岛市四方区宜昌路1-1号经公安部门登记变更为青岛市市北区兴德路96号。
原审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人薛某于2011年7月购得本案诉争房屋，该房屋系被继承人薛某与冷某某的共同财产，即本案遗产。冷某某的四名子女，在诉讼期间，经询问该四名子女，均表示放弃本案讼争房屋的继承，原告薛某乙、被告薛某甲、薛某丙均系合法的第一顺序继承人，应为本案中的继承人。法律规定，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案被继承人薛某生前立有遗嘱，被告虽对该证据真实性有异议，但均确认字是薛某写的，法院对该遗嘱真实性予以确认，该遗嘱载明“本遗嘱一式四份”，原告虽未提交其余三份遗嘱，但被告未提交证据否定上述遗嘱，故薛某所留遗产应按照遗嘱继承处理。关于原告提交收到条（证明立遗嘱人薛某收到原告1万元投资），二被告虽对该证据真实性有异议，但确认字是薛某写的，法院予以确认。关于被告薛某甲提交收到条（证明其对涉案房屋投资1万元），原告、被告薛某丙对该证据真实性、证明事项均无异议，法院予以确认。关于被告薛某丙提交收到条（证明其对涉案房屋投资1万元），被告薛某甲对该证据真实性认可。原告不予认可，但未明确否认收条系薛某所写，该收条虽未有收款人签字，形式上存在瑕疵，但依日常生活常理，只有收到钱款后，才出具收条，因此法院予以确认。
关于被告薛某甲称买房的一切事宜都是被告薛某甲办的，合同、交款收据都在被告薛某甲处，房子是顶薛某的名字，但是付款人与签名是被告薛某甲。因房屋出资问题与本案不属同一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条之规定，判决：一、坐落于青岛市市北区兴德路×号×号楼×单元×户房屋产权由原告薛某乙与被告薛某甲、薛某丙按份共有。原告薛某乙享有50%的产权份额；被告薛某甲享有25%的产权份额；被告薛燕享有25%的产权份额。二、案件受理费10526元，由原告薛某乙承担5263元；被告薛某甲承担2631.5元；被告薛某丙承担2631.5元。
一审宣判后，原审被告薛某甲不服，上诉至本院。
上诉人薛某甲的主要上诉理由是：一审判决遗漏证据，程序违法。上诉人在一审法院第二次开庭时补充提交了讼争房产的房产证，当庭进行了质证，但一审判决对该证据及质证只字未提，遗漏重要证据，程序错误，应当发回重审。二、被上诉人提交的遗嘱上写明的房屋产权证号与上诉人提交的房产证号明显不符，因此，涉案遗嘱存在重大瑕疵，就此认定遗嘱有效属实体判决错误。一审判决程序及实体均存在错误，请求二审依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人薛某乙答辩称：遗嘱上的编号和现在房产证不一致，是因为房产证换了，被继承人薛某遗嘱上的房屋是生前因为拆迁所得，而且被继承人没有第二套房屋。遗嘱是真实的，一审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审期间，被上诉人提交涉案房屋商品房预售合同和青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表复印件各一份，证明被继承人薛某遗嘱上的房屋产权证号是根据商品房预售合同上的编号书写的。经质证，上诉人确认被上诉人提交的合同复印件与一审卷宗中盖有青岛市国土资源和房屋档案馆档案调查专用章的合同内容一致。原审认定的其余事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，对于被继承人薛某遗嘱上的房屋产权证号与上诉人提交的房产证号码不一致问题，被上诉人提交涉案房屋商品房预售合同等证据证明，被继承人薛某遗嘱中房屋产权证号是根据商品房预售合同上的编号书写的，被继承人薛某在遗嘱中的处分的房屋就是现在位于青岛市市北区兴德路×号×号楼×单元×户原属于被继承人薛某的房屋。本院认为，被上诉人提供的该证据能够与一审的证据相互印证，具有证明力，可以证明被上诉人所述的被继承人薛某遗嘱上房屋产权证号是根据商品房预售合同上的编号书写。被继承人薛某立遗嘱在前，办理房产证时间在后。被上诉人对被继承人薛某遗嘱上的房屋产权证号与上诉人提交的房产证号码不一致问题作出的解释符合情理，也有证据支持。上诉人称遗嘱上写明的房屋产权证号与上诉人提交的房产证号明显不符，涉案遗嘱存在重大瑕疵的理由不能成立，本院不予支持。
至于上诉人主张的一审程序问题，原审法院没有将上诉人提交的涉案房屋房产证作为证据审查，程序上确实存在瑕疵。但是该瑕疵没有造成原审裁判结果的错误，不属于民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序事项。上诉人称原审判决程序错误，应当发回重审的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10526元，由上诉人薛某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈长明