云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第643号
上诉人（原审被告）（反诉原告）吴雄基，男，汉族。
委托代理人廖承华，男，汉族。
被上诉人（反诉被告）陈玉林，男，汉族。
委托代理人徐通科，云南怀华律师事务所律师，特别授权。委托代理人周颖，云南怀华律师事务所律师，一般授权。
被上诉人（原审原告）（原审被告）唐洪坤，男，汉族。
委托代理人刘新桂怀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司（以下简称财保绥江支公司）。
负责人何立成，经理。
反诉被告唐洪元，男，汉族。
上诉人吴雄基因与被上诉人陈玉林、唐洪坤、财保绥江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2014）绥民初字第96号民事判决提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认的事实是：2013年2月16日（农历1月7日），唐洪坤出资，唐洪坤之子唐某以2660元的价格向唐洪元购买了唐洪元所有的云CV70**号普通二轮摩托车。2013年7月7日，吴雄基应陈玉林等人之邀到某某镇某甲村吃饭。由吴雄基驾驶陈玉林所有的云CK21**号普通二轮摩托车载陈玉林由某某镇某乙村往关口方向行驶，16时30分许行至双茶线K17＋300M处，与相对方向驶来的唐某驾驶的云CV70**号普通二轮摩托车相撞，造成唐某当场死亡，吴雄基和陈玉林受伤，两车受损的道路交通事故。云CK21**号普通二轮摩托车和云CV70**号普通二轮摩托车均在被告财保绥江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该交通事故发生在保险期限内。吴雄基受伤后，于2013年7月7日到宜宾市第一人民医院住院治疗，经诊断为：全身多发骨折、全身多处软组织损伤，于同年9月2日好转出院，共支出医疗费81017.08元。出院医嘱为患肢勿负重，视复查情况再下地；术后1.3.6.12月来院复查X线，了解骨折愈合情况；股骨有坏死可能，需行人工股骨置换术。2013年10月22日，绥江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，吴雄基、唐某分别承担该事故的同等责任，陈玉林虽有未戴安全头盔的违法行为，但与事故的发生无因果关系，陈玉林无责任。2013年11月4日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，吴雄基因交通事故损伤，致左下肢丧失功能57%，鉴定为八级伤残；左下肢丧失功能18%，评定为十级伤残，后续治疗法为人民币11500元。吴雄基支出鉴定费1300元。唐洪坤之子唐某出生于1996年7月1日，唐某因交通事故死亡，财保绥江支公司垫付了安葬费22540.50元。吴雄基之子吴某某。唐某、吴雄基、吴某某均属于农业家庭户口。
原审法院经审理认为：吴雄基驾车载陈玉林与唐洪坤之子唐某发生交通事故，致唐某死亡，吴雄基、陈玉林受伤，经绥江县公安局交通警察大队认定，吴雄基与唐某负事故的同等责任，陈玉林无责任。故吴雄基应当对唐某死亡造成的损失承担民事赔偿责任。唐洪坤作为死者唐某的监护人，明知唐某系未成年人，无机动车驾驶证，而出资为唐某购买摩托车，并放任其驾驶车辆上路行驶，唐洪坤未尽到应尽的监护责任，对唐某因交通事故死亡也应承担一定责任（10﹪），故应适当减轻吴雄基的赔偿责任；吴雄基驾驶的云CK21**号普通二轮摩托车在被告财保绥江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同期限内，应先由财保绥江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，对超过机动车交通事故责任强制保险限额的部份，再由相关责任人按责任比例分担；唐洪坤主张的因唐某死亡的丧葬费24498.50元、死亡赔偿金122820元、精神损害抚慰金30000元，共计177318.50元，项目合法，计算标准恰当，先由财保绥江支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿110000元，对超出机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额的67318.50元，由唐洪坤承担10﹪即6731.85元后，剩余部份由吴雄基和唐某按照责任比例进行分担，吴雄基承担50﹪即30293.33元；唐洪坤主张的财产损失2000元，因无证据证明，不予支持；吴雄基、陈玉林、财保绥江支公司认为唐某系未成年人，唐洪元在卖云CV70**号普通二轮摩托车给唐某时未尽至合理审查义务，应承担一定责任，因唐某虽系未成年人，但在购买被告唐洪元所有的云CV70**号普通二轮摩托车时，征得其监护人唐洪坤的同意，且由唐洪坤出资购买。车辆交付唐某后，由唐某控制、使用，唐某驾驶该车与被告吴雄基发生交通事故，唐洪元不应承担任何责任，故吴雄基、陈玉林、财保绥江支公司的理由不能成立，不予采纳；吴雄基认为其驾驶的车辆系陈玉林所有，违反了车辆安全行驶的规定，陈玉林作为车辆所有人，没有及时制止，应为吴雄基的违章行为承担一定责任，因吴雄基具有完全民事行为能力，且取得了机动车驾驶证，应当懂得和遵守安全行车的规定。车辆交由吴雄基驾驶后，车辆所有人陈玉林已不能实际控制车辆，吴雄基驾驶车辆发生交通事故，应由吴雄基承担相应责任，故吴雄基的理由不能成立，不予采纳；财保绥江支公司垫支的安葬费，应从财保绥江支公司的应赔偿款中扣除。吴雄基在此次交通事故中受伤，根据绥江县公安局交通警察大队的事故责任认定，吴雄基与唐某负事故的同等责任，陈玉林无责任，故唐某也应对吴雄基因交通事故造成的损失承担赔偿责任。由于唐某系未成年人，在此次交通事故中死亡，唐洪坤作为唐某的监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，故应由唐洪坤承担赔偿责任；唐某向唐洪元购买的云CV70**号普通二轮摩托车在财保绥江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该交通事故发生在保险期限内，应先由财保绥江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。由于在此次交通事故中受伤的还有陈玉林，故财保绥江支公司应在云CV70**号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内对吴雄基和陈玉林按比例进行赔付，对超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，由唐洪坤、吴雄基按责任比例进行分担；吴雄其主张的医疗费81017.08元、后续治疗费11500元、残疾赔偿金50687元、鉴定费1300元、精神抚慰金5000元，项目合法，计算标准恰当，应予支持；吴雄基主张的营养费30元／天×72天=2160元，计算天数有误，标准过高，应以其实际住院57天，每天15元计算，15元／天×57天=855元；吴雄基主张的住院伙食补助费50元／天×72天=3600元，计算天数有误，应以实际住院57天计算，50元／天×57天=2850元；吴雄基主张的护理费100元／天×72天=7200元，计算天数有误，标准过高，应以实际住院57天，每天50元计算，50元／天×57天=2850元；吴雄基主张的交通费650元，虽没有提供交通费票据证明，但考虑到其到宜宾住院治疗、复查、鉴定，确需产生一定的交通费，可酌情支持500元；被告吴雄基主张的误工费33339元（住院期间76元／天×72天=5472元、休养期间27867元／年×12月=27867元），计算天数有误，标准过高，由于吴雄基没有提供证据证明其实际收入状况，也没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故参照绥江当地一般临时工收入以每天50元计算，从其受伤之日起至定残前日计274天，50元／天×274天=13700元。综上所述，吴雄基的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计96222.08元，在同一事故中受伤的陈玉林的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费为97899.09元，两项合计194121.17元，云CV70**号车投保的机动车交通事故责任强制保险的医疗费用限额为10000元，由吴雄基与陈玉林按比例分担，故财保绥江支公司应在医疗费用限额内赔偿吴雄基的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费为4957元。对超过医疗费用赔偿限额的91265.08元，由唐洪坤与吴雄基各承担一半即45632.54元；吴雄基的残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、护理费、交通费共计72737元，在同一事故中受伤的陈玉林的残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、护理费、交通费共计25494.50元，两项合计98231.50元，未超出云CV70**号车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，故应由被告财保绥江支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴雄基的残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、护理费、交通费共计72737元；财保绥江支公司辩解根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条第一款第四项的约定，保险公司不承担诉讼费用及鉴定费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者以其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故被告财保绥江支公司的辩解理由成立，予以采纳；据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一款、第二款、第十条第一款、第十一条的规定，判决：一、财保绥江支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿唐洪坤因唐某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费共计110000元，扣除已支付的22540.50元，还应赔偿87459.25元。二、吴雄基于本判决生效后十五日内赔偿唐洪坤因唐某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费共计30293.33元。三、财保绥江支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿被告吴雄基医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计4957元。在死亡伤残赔偿限额内赔偿吴雄基残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、护理费、交通费共计72737元，共计77694元。四、唐洪坤于本判决生效后十五日内赔偿吴雄基超过机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费45632.54元，赔偿吴雄基鉴定费1300元，共计46932.54元。五、唐洪元、陈玉林不承担民事赔偿责任。六、驳回唐洪坤、吴雄基的其余诉讼请求。本诉案件受理费3213元，反诉案件受理费3786元，共计6999元，由唐洪坤负担2999元，吴雄基负担4000元。
宣判后，吴雄基不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决二、三、四、五项，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由为：一、陈玉林属摩托车所有人，陈玉林就搭乘在上诉人驾驶的摩托车上，即车辆处于陈玉林的有效监控范围内，陈玉林对上诉人的违章行为不但没有制止，陈玉林应与上诉人各承担22.5%过错责任。二、一审认定上诉人的误工费标准过低，误工费标准应以每日76元计算。三、一审判决保险公司不承担案件受理费，不符合法律规定。
被上诉人作了服判答辩。
本案在二审诉讼过程中，双方当事人对原判认定的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、摩托车所有人陈玉林是否应承担责任。二、原审认定上诉人的误工费标准是否恰当。三、原审案件受理费分配是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于摩托车所有人陈玉林是否应承担责任的问题。本次交通事故发生后经绥江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，吴雄基、唐某分别承担该事故的同等责任，陈玉林虽有未戴安全头盔的违法行为，但与事故的发生无因果关系，陈玉林在交通事故中无责任。上诉人认为陈玉林是摩托车所有人，陈玉林就搭乘在上诉人驾驶的摩托车上，即车辆处于陈玉林的有效监控范围内，陈玉林对上诉人的违章行为没有制止应与上诉人各承担22.5%的责任。本院认为，因吴雄基具有完全民事行为能力，且取得了机动车驾驶证，应当懂得和遵守安全行车的规定。车辆交由吴雄基驾驶后，车辆所有人陈玉林已不能实际控制车辆，吴雄基驾驶车辆发生交通事故，在交通事故中吴雄基、唐某承担同等责任，故应由吴雄基承担相应责任，吴雄基关于陈玉林应承担22.5%责任的上诉理由不能成立。
二、关于一审认定吴雄基的误工费标准是否恰当的问题。
本院认为，由于吴雄基在一、二审中均没有提供证据证明其实际收入状况，也没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，一审参照当地务工人员实际以每天50元计算其误工费，从吴雄基受伤之日起至定残前日计274天，50元／天×274天=13700元。并无不当之处。吴雄基上诉认为误工费计算过低的的诉求不予支持。
三、关于案件受理费分配是否恰当的问题。根据《国务院关于诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款：“部分胜负、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审根据本案实际依法判决各方当事人应承担的诉讼费用合法恰当，吴雄基上诉人认为原判对诉讼费分配不当的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元由上诉人吴雄基承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
代理审判员 岳绘达
代理审判员 付 鹏
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 罗 杨