广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第744号
原告：李宁。
被告：韦婧。
委托代理人：唐吉斌，广西春良律师事务所律师。
被告：彭永强。
委托代理人：李松华，临桂县城法律服务所法律工作者。
原告李宁与被告韦婧、彭永强债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告李宁、被告韦婧及其委托代理人唐吉斌、被告彭永强及其委托代理人李松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁诉称：2010年7月22日，在被告彭永强的安排和保证下，原告与被告韦婧签订了编号为20100728号的转让协议书，约定：桂林市西凤路16-1号铺面原为原告租赁用做经营和展示被告彭永强经营的桂林市科康医疗器械有限公司（以下简称“桂林科康公司”）生产的电动护理床，2010年8月1日至2012年7月30日该铺面的所有事宜转让给被告韦婧继续经营桂林科康公司生产的系列产品，自8月1日起产生的所有费用由被告韦婧承担；被告韦婧一次性支付前期投入补偿金费用7000元，并从2010年8月1日起第一年每月支付1200元、第二年每月支付1600元给原告，每月3日前结算，如有违约，逾期按每日5%计付违约金。被告彭永强为了保证被告韦婧按约定履行转让协议，与原告签订一份补充协议书，约定如被告韦婧未能履行协议书所规定的条款，给原告造成的损失由被告彭永强支付。原告与被告韦婧签订的转让协议生效后，被告韦婧仅按协议履行了5个月，此后就未按约定履行。原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：1.被告韦婧、彭永强连带赔偿原告43748元（水电费92元，押金差额1000元，后期补偿金27600元，利息4960元，违约金10096元）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1.转让协议书，证明原告将门面及相关的资料财产转让给被告韦婧；2.原告与被告韦婧签订的门面租赁合同，证明原告将门面一起转租给韦婧；3.协议书，证明彭永强承诺为韦婧承担责任；4.银行查询单，证明被告韦婧每月给原告2250元，被告履行了五个月；5.原告与陈宇的门面租赁合同一份、委托书一份、收条四张、房屋所有权证复印件、陈宇和李林林的身份证复印件，证明原告承租了西凤路16-1号门面，并有权转租；6.催告函三份及韦婧回复两份，证明原告跟韦婧联系，韦婧对原告的要求认可，同意协商解决；7.科康公司电脑咨询单，证明科康公司仍在营业；8.授权书，证明原告有授权经营的授权书，有权转让；9.押金收条1张，证明原告向出租人交付押金4000元；10.报纸一份、照片两张，证明被告韦婧一直占用门面。
被告韦婧辩称：一、原告不具有科康电动护理床及该展示门面的经营权，该电动护理床的所有权也不属于原告。原告与被告韦婧签订转让协议书的内容实质是转让科康电动护理床经营权，该协议违反国家强制性法律法规规定，属于无效合同。桂林市西凤路16-1号铺面及经营和展示的电动护理床的经营资金都是桂林科康公司出资的，原告只是桂林科康公司的职员，其不具有经营权，其与原告签订的转让协议无效。另桂林科康公司的营业执照只年检到2009年，2010年该公司营业执照没有年检，而原告在明知营业执照没有年检的情况下仍然与被告韦婧签订转让协议，该协议无效。二、转让协议签订后，被告韦婧支付了7000元转让金，3000元的门面押金，而原告至今未移交该店面财产及电动护理床等财产，2011年1月4日桂林科康公司又发出了终止合作的通知，所以该协议是由于原告的过错没有实际履行，原告不存在任何损失。被告保留要求原告退还转让费和门面押金的权利。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韦婧提交如下证据：1.桂林市科康医疗器械设备有限公司营业执照，证明桂林科康公司营业执照只年检到2009年；2.2011年1月4日通知一份，证明桂林科康公司通知秀峰区西凤路16-1号经营部从2011年3月起终止合作，桂林科康公司不再授权展示。
被告彭永强辩称：一、西凤路16-1号门面是桂林科康公司用来展示其经营的产品的铺面，门面的装修及门面内的所有设备、展销的产品都是桂林科康公司的财产，原告无权将门面及门面内的财产转租给他人。原告仅仅是桂林科康公司的员工，每月工资1000元。桂林科康公司是被告彭永强于2005年11月24日开办的，被告彭永强系公司的法定代表人。原告瞒着被告彭永强于2010年7月27日与被告韦婧签订《转让协议书》，将门面转给被告韦婧，该协议属于无效协议，损害了被告彭永强的合法权益。二、原告收取的7000元转让费属于非法所得，应当退还给被告韦婧。三、转让协议书中第三条约定第一年被告韦婧每月给1200元给原告，第二年每月给1600元给原告，这是给原告的工资。因为原告不认真帮被告韦婧做事，不按时上班、不跑业务，所以被告韦婧没有发工资给原告，不存在违约。四、被告彭永强于2010年8月1日与原告签订的协议，被告彭永强的真实意思是为了支持被告韦婧，被告韦婧刚从学校出来走上社会，自己创业，原告担心被告韦婧无法按时支付工资，因被告彭永强与原告及被告韦婧三方都是朋友，所以才与原告签订协议，承诺愿意承担责任。谁知原告却背着被告彭永强与被告韦婧签订转让协议。综上，请求驳回原告对被告彭永强的诉讼请求。
被告彭永强对其辩解提交如下证据：1、企业法人营业执照，证明桂林科康公司年检到2009年，也说明该企业是彭永强的独资企业，资产是彭永强的；2.机构代码证，证明公司是彭永强经营、开办；3.税务登记证，证明公司合法经营；4.收条1张、记账单1张，证明西凤路16-1号门面是公司支付的门面租金。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，原告、被告彭永强对被告韦婧提交证据的真实性无异议，原告、被告韦婧对被告彭永强提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
两被告对原告提供的证据3不予认可，其认为该证据与本案无关。本院认为该协议系原件，且为被告彭永强与原告签订，两被告未能提供足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
两被告对原告提交的证据5不予认可，被告彭永强认为该门面系其委托原告承租的。本院认为，原告提供的证据5形成了完整的证据链，证实该门面系原告承租后转租给被告韦婧使用，被告彭永强提出系其委托原告承租，其仅提供了2009年6月1日的房费收条一张，但该证据无法证实该门面系其委托原告承租，故本院对原告提交的证据5予以确认。
两被告对原告提交的证据6不予认可，被告韦婧陈述原告未与其联系过，未收到过原告的信函。本院认为，原告提交的三份催告函虽有邮寄挂号信函收据，但收据上寄达地、收件人姓名均为空白，无法证实该催告函已送达被告韦婧。而被告韦婧的回复一份是复印件，一份是原告自己打印的打印件，被告韦婧不予认可，故对原告提交的证据6，本院不予确认。
两被告对原告提交的证据7不予认可，本院认为证据7系桂林科康公司的工商登记电脑咨询单，该证据加盖了工商管理部门的公章，故本院对该证据的真实性予以确认。
两被告对原告提交的证据8不予认可，认为该授权书没有桂林科康公司法定代表人即被告彭永强的签名，是原告自己偷盖的公章。本院认为证据8授权书上虽没有法定代表人的签名，但加盖了桂林科康公司的公章，两被告提出是原告自己偷盖的公章，但并未提供证据证实，故对该证据的真实性，本院予以确认。
两被告对原告提交的证据9不予认可。本院认为，该押金收条是原件，且与原告和陈宇签订的租赁合同约定的押金数额相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
两被告对原告提交的证据10不予认可。本院认为原告提供的报纸和照片无法直接证明被告韦婧在当时还在使用门面，故该证据与待证事实之间缺乏关联性，该证据不作为本案的定案依据。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：桂林科康公司系于2005年11月24日成立的有限责任公司，被告彭永强系该公司法定代表人，股东为彭永强、韦易敏，公司经营范围为Ⅱ类6858病房护理设备及器具生产和销售，健身器材及配件的制造和销售，公司通过了2010年度年检，2014年2月11日因不按照规定年检被吊销营业执照。
原告李宁原在桂林科康公司上班，后获得桂林科康公司授权为该公司桂林地区特约总经销商（授权有效期至2013年底）。2009年6月1日，原告与陈宇签订《门面租赁合同》一份，约定：陈宇将桂林市秀峰区西凤路16-1号门面出租给原告做产品推广经营用；租金为每月1350元；预收4000元作为保证金；合同至2013年5月30日到期，在合同期内原告在不改变原经营性质的条件下可另转租他人，等等。同日，原告向陈宇交付押金4000元。2009年6月起原告李宁开始承租桂林市秀峰区西凤路16号1-1-1号门面销售桂林科康公司产品及其他产品。
2010年7月27日，原告作为甲方与被告韦婧作为乙方签订《门面租赁合同》一份，约定：甲方将桂林市秀峰区西凤路16-1号门面出租给乙方做产品推广经营用；租金为每月1350元；合同期定为24个月（2010年8月1日起至2012年7月31日止），在租赁期内乙方不能擅自改变原有的经营性质或另租他人；水电费按月抄表、卫生费等费用按月由乙方支付给甲方；乙方支付3000元作为押金费用，如乙方在合同期内单方面终止合同，押金不予退还，合同期满后，甲方将押金退还给乙方，等等。同日，被告韦婧作为甲方与原告作为乙方签订《转让协议书》（编号：20100728）一份，约定：桂林市西凤路16-1号铺面原为乙方租赁做经营和展示科康电动护理床所用，2010年8月1日起所有事宜全权转让给甲方接手继续经营桂林科康医疗器械有限公司系列产品，不改变原经营性质，之前所有费用由乙方承担，自8月1日起产生的费用由甲方支付；作为乙方前期投入的补偿金，甲方需一次性支付乙方转让费7000元，乙方则把原经营期间的所有客户资料及所有设的点转交给甲方，全权由甲方经营，乙方无权干涉，双方在移交相关材料完毕签字之时一并结清上述费用；甲方第一年（2010年8月——2011年7月）每月支付1200元给乙方，第二年（2011年8月——2012年7月）甲方每月支付乙方1600元，每月3日前结算，逾期每日支付5%的违约金，结算方式由甲方将所有应支付给乙方的费用打入乙方账户，等等。合同订立后，被告韦婧向原告支付押金3000元及转让费7000元，并按约定每月存入原告账户内2550元至2011年12月。原告向被告韦婧交付门面时双方未办理交接手续。2011年1月4日，桂林科康公司向被告韦婧下发了一份通知，载明：“桂林市西凤路16-1号经营部：本公司为降低经营成本，提高经济效益，决定从2011年3月开始，通过其他途径经销本公司生产的科康电动护理床系列产品。为此，本公司决定不再授权经营部经营和展示本公司系列产品。故本公司特发函通知，本公司与经营部从2011年3月开始，终止合作关系。望经营者处理好相关事宜。”2011年1月至2011年5月的房租水电费由原告向陈宇交付，其中2011年1月至2月水电费为92元。2011年6月1日原告将门面交还给陈宇。被告韦婧未与原告办理退还门面的交接手续。
另，2010年8月1日，被告彭永强作为甲方与原告作为乙方签订一份《协议书》，约定：编号为20100728协议书中甲方代表韦婧如未能履行协议书中所规定条款，从而给李宁带来的经济损失，由甲方彭永强负责支付。
本院认为：本案争议的焦点主要是原告与被告韦婧签订的转让协议是否有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告方提出原告不享有所有权、经营权，故其与被告韦婧签订的转让协议无效。从原告提供的桂林科康公司授权原告为该公司桂林地区特约总经销商的授权书、被告彭永强与原告签订的协议书、桂林科康公司发给桂林市西凤路16-1号经营部的通知来看，原告取得了桂林科康公司的授权在西凤路16-1号销售、展示该公司的相关产品，被告彭永强对原告的转让行为亦是知晓的，故被告方提出的上述辩解理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告方提出桂林科康公司未通过2010年的年检，故原告与被告韦婧签订的转让协议违反法律、行政法规的强制性规定而无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第五十九条规定：“每年3月1日至6月30日，公司登记机关对公司进行年度检验。”第七十六条规定：“公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验；逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照。年度检验中隐瞒真实情况、弄虚作假的，由公司登记机关处以1万元以上5万元以下的罚款，并限期改正；情节严重的，吊销营业执照。”上述规定并不属于效力性强制性规定，故被告以桂林科康公司未经年检为由主张原告签订的转让协议无效，缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告与被告韦婧双方签订的转让协议、门面租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照双方约定履行各自的义务。
被告韦婧辩称，原告并未实际交付门面及相关财产、资料给其使用、经营，双方并未办理交接手续。但从查明的事实来看，被告韦婧除支付了转让费7000元、租房押金3000元之外，一直按双方的合同约定交付租金及每月1200元给原告至2010年12月，故被告韦婧的上述辩解理由与事实不符，本院不予采信。被告韦婧辩称其已于2011年1月15日搬离门面，原告方不予认可。本院认为，被告韦婧主张已将门面交还原告，但双方并未办理交接手续，无法证实其已于2011年1月15日搬离门面并将门面交还原告，而原告自认其于2011年6月1日将门面交还给陈宇，由此可认定双方的协议于2011年6月1日已实际解除。原告主张被告韦婧向其支付代垫的2011年1-2月的水电费92元，符合双方的合同约定，本院予以支持。原告主张被告韦婧支付押金差额1000元，因双方签订的租赁合同约定押金为3000元，该约定系双方的真实意思表示，原告要求被告韦婧支付差额1000元的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告韦婧支付2011年1月至2012年7月的补偿金27600元，本院认为，原告已于2014年6月1日将门面交还陈宇，双方的租赁合同、转让协议已实际解除，原告要求被告韦婧给付2011年6月之后的补偿金缺乏事实依据和法律依据，故被告韦婧应按双方转让协议的规定，支付从2011年1月起至2011年5月止的补偿金6000元（1200元／月×5个月）。因原告与被告韦婧之间签订的系租赁合同及转让协议，双方之间并未形成借贷关系，故原告主张被告支付欠款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。因双方签订的转让协议中约定，被告韦婧每月应支付的1200元在每月3日前结算，如有违约，逾期按5%每日计付违约金，现原告要求按银行同期贷款利率再上浮30%来计付违约金，是其对自身权利的处分，亦符合法律的规定，故被告韦婧应从欠付之日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率再上浮30%的标准向原告支付违约金。
被告彭永强与原告签订的协议书中约定韦婧如未能履行协议书中所规定条款，从而给原告带来的经济损失，由其负责支付，故原告要求被告彭永强承担连带责任的请求，符合双方约定，本院予以支持。被告彭永强辩称其对原告与被告韦婧之间签订的转让协议并不知情，从其与原告签订的协议书来看，该协议上明确载明了原告与被告韦婧签订的转让协议书的编号，被告彭永强称其对转让协议不知情与事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）的规定，判决如下：
一、被告韦婧给付原告李宁20**年1-2月水电费92元；
二、被告韦婧给付原告李宁20**年1月至2011年5月补偿金6000元；
三、被告韦婧支付原告李宁违约金（违约金计算，以1200元为本金，从2011年1月4日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率再上浮30%计付；以1200元为本金，从2011年2月4日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率再上浮30%计付；以1200元为本金，从2011年3月4日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率再上浮30%计付；以1200元为本金，从2011年4月4日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率再上浮30%计付；以1200元为本金，从2011年5月4日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率再上浮30%计付）；
四、被告彭永强对被告韦婧的上述应付款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告李宁的其他诉讼请求。
本案案件受理费894元，因适用简易程序减半收取447元（原告已预交），由原告李宁负担357元，由被告韦婧、彭永强负担90元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费894元，［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳 瑜
二〇一四年十月十日
书记员 韦素素