安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民一初字第00379号
原告：芜湖市龙源电力有限责任公司。
法定代表人：李静，总经理。
委托代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖市宜柏环保建材有限责任公司。
法定代表人：尹宜柏，经理。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
原告芜湖市龙源电力有限责任公司诉被告芜湖市宜柏环保建材有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2013年7月2日、2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵阳、被告委托代理人徐进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月1日，原告与安徽省芜湖市宜柏粉磨集团有限公司签订了35KV线路安装合同一份。合同约定了总价款以及支付方式。2010年12月2日，原、被告签订工程内容为35KV迁移的安装合同，约定了工程价款及支付方式。35KV迁移工程后期增加部分项目。2012年3月28日，经被告委托安徽华瑞工程咨询有限公司对35KV迁移安装工程进行了造价审核，审核造价为510719.24元，但该审核报告中未包括迁移工程变更增加部分造价173655.12元和增补土建部分造价100086.89元。现原告已完成工程，但被告共支付1800000元以及抵扣混凝土款144845元，仍欠原告919616.25元。经多次催要未果，遂诉至法院，要求判令被告：1、支付工程款合计919616.25元及利息款65625元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2012年3月28日至审核报告出具日2013年5月22日），之后利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止；2、承担本案的诉讼费、保全费。
被告在庭审中辩称：1、对合同签订、工程的承建施工以及我公司付款情况无异议；2、对原告主张数额不认可：510719.24元应由三山区政府支付。迁移安装中的变更和基础变更两部分应该按照芜湖鑫泰工程有限公司出具的鉴定报告的141745.3元计算；主张利息过高，应自鉴定报告出具之日2013年12月31日起至判决确定日，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、原告应出具相应的增值税发票。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据材料：证据一，原告营业执照、组织机构代码，证明原告诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
证据二，被告的企业注册信息，证明被告主体资格。
被告质证意见：无异议。
证据三，35KV线路安装合同、竣工资料、变更单，证明原、被告双方的合同关系和合同的具体约定，原告依约完成工程，被告应支付工程款；工程变更是被告要求变更的。
被告质证意见：无异议。
证据四，35KV线路迁移合同、工程造价审核报告、变更增加工程决算书、基础设计变更决算书，证明原、被告双方的合同关系，工程结算审核造价510719.24元，变更增加工程造价为173655.12元，基础设计变更造价为100086.89元。
被告质证意见：合同、工程造价审核报告无异议，变更后的工程应按鉴定报告141745.3元计算，510719.24元应由三山区政府协调由宁安公司支付。
证据五，银行支付凭证14份，证明被告实际支付工程款1800000元和混凝土扣款144845元。
被告质证意见：无异议。
证据六，芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司出具的工程鉴定报告，证明变更后工程造价141745.3元。
被告质证意见：无异议。
被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据材料：2013年7月2日被告公司出具的说明一份，由芜湖市三山区经济和发展改革委员会加盖“情况属实”公章，证明本案原告诉请的510719.24元应由三山区政府协调，并由宁安公司支付。
原告质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院认证意见：一、对原告证据的认证意见：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六，被告无异议，予以认定。原告提交的证据四，被告对迁移合同、工程造价审核报告无异议，予以认定；被告认为变更后工程应按鉴定报告141745.3元决算，予以采信；被告认为510719.24元应由三山区政府协调由宁安公司支付，未见证据佐证，不予采信。二、对被告证据认证意见：与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明：2009年6月1日，原告与安徽省芜湖市宜柏粉磨集团有限公司签订了《芜湖市宜柏粉磨集团有限公司35KV线路工程施工合同》一份，约定了原告按中标价2080000元一次性包干的方式承包35KV线路安装、基础土建施工，并约定了工程款支付方式等。2010年12月2日，原、被告又签订《芜湖市宜柏粉磨集团有限公司35KV线路过宁安城际铁路线路迁移工程施工合同》，约定了该迁移工程总造价656903.6元，并约定工程的承包方式、结算方式、工程款支付等，后就迁移工程双方又增加了部分工程。上述工程均已竣工，被告已支付工程款1800000元，与原告抵扣混凝土款144845元，共计支付1944845元。2012年3月28日，被告委托安徽华瑞咨询工程有限公司对35KV宁安城际铁路宜柏线路迁移工程进行了结算审核，审核造价为510719.24元，原告也予以认可；2013年12月，经原告申请，由本院委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司对双方有争议的35KV线路后期增加和变更工程造价进行鉴定，鉴定结果为该工程造价141745.3元。因工程余款至今未付，遂成讼。
另查明：庭审中被告陈述两份合同加盖公章不一致系公司的内部行为，对两份合同以及原告的施工行为均予以认可。
本院认为：原、被告双方签订的《芜湖市宜柏粉磨集团有限公司35KV线路工程施工合同》、《芜湖市宜柏粉磨集团有限公司35KV线路过宁安城际铁路线路迁移工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，系有效合同。合同生效后，原告依约履行施工义务且已竣工，被告支付1944845元工程款后，余款至今未付，应承担相应的民事违约责任。被告委托安徽华瑞咨询工程有限公司对线路迁移工程进行了结算审核，审核造价为510719.24元，后原告申请本院对35KV线路后期增加和变更工程造价进行鉴定，芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司鉴定结果为工程造价141745.3元，双方对审核报告及鉴定报告均无异议，本院予以采信，故认定被告应支付工程款为787619.54元（2080000＋510719.24＋141745.3-1944845）；关于被告提出的原告未出具增值税发票的抗辩，本院认为，开票行为属于履行主债权的从义务，原、被告签订的合同中并无该约定，被告亦未提供证据证实，且不属于本案审理范围，对该抗辩理由不予采信；关于利息的主张，原告主张利息自2012年3月28日（安徽华瑞咨询有限公司结算审核报告出具日）至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，具有事实和法律依据，予以支持，但35KV线路后期增加和变更工程的工程款利息，因原、被告双方对该部分工程未决算，故该部分利息应以芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司鉴定的工程造价141745.3元为基数，自鉴定报告出具时间确定自2013年12月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市宜柏环保建材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芜湖市龙源电力有限责任公司工程款人民币787619.54元，并承担645874.24元工程款自2012年3月28日至判决确定给付之日止、141745.3元工程款自2013年12月31日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的利息；
二、驳回原告芜湖市龙源电力有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6826元，财产保全费5000元，共计人民币11826元，由原告芜湖市龙源电力有限责任公司负担2326元，被告芜湖市宜柏环保建材有限责任公司负担9500元（原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一四年二月十一日
书记员 赵雅云
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。