浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终129号
上诉人（原审被告）：昕超盟电机科技（湖州）有限公司，住所地湖州市成业路1219号。
法定代表人：陈文伟。该公司董事长。
上诉人（原审被告）：昕超盟机电（湖州）有限公司，住所地湖州市东坡路518号。
上述两上诉人的共同委托代理人：王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地湖州市红枫路1789号。
法定代表人：王仲元，该公司董事长。
委托代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。
上诉人昕超盟电机科技（湖州）有限公司（以下简称昕超盟电机公司）、昕超盟机电（湖州）有限公司（以下简称昕超盟机电公司）因与被上诉人浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
昕超盟电机公司、昕超盟机电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：昕超盟电机公司、昕超盟机电公司已实际支付湖州建工集团的工程款为10158963.60元（其中包含汇入周学金账号的2013年5月24日60万元和2014年12月17日30万元），然而一审以双方合同中约定工程款及一切涉及工程的款项应汇入公司账户为由，对上述款项不予确认，属事实认定有误。一、在履行案涉施工施工合同中，周学金是湖州建工集团的代表。案涉施工合同中明确约定，周金学是项目经理，且实际施工过程中，所有施工项目以及与昕超盟电机公司、昕超盟机电公司的具体衔接均由周金学负责，故周金学属于湖州建工集团的代表。在合同履行过程中，其行为即等同于湖州建工集团的行为。二、昕超盟电机公司、昕超盟机电公司汇入周金学账户的款项，系受周金学的指示并用于案涉工程。合同履行过程中，由于部分项目共计需要进行变更、增加，周金学向昕超盟电机公司、昕超盟机电公司提出，考虑到变更项目的实际需要，要求将相关款项汇入其个人账户，以便于即使采购原材料并组织施工。若没有周金学的指示，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司是无从得知其个人账户的。三、一审判决对于合同字面的机械理解，与基本的法理和事实相悖。合同签订后，周金学作为湖州建工集团的代表，与昕超盟电机公司、昕超盟机电公司协商后对部分付款的方式进行变更，符合法律规定。同时，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司汇入周金学账户的部分款项，客观上也没有对湖州建工集团造成损失。综上，请求二审依法改判昕超盟电机公司、昕超盟机电公司在需支付的剩余工程款中扣除90万元，并对违约金作相应的调整。
湖州建工集团辩称，双方在合同中明确约定工程款支付账户为湖州建工集团，如发包人不将工程款等一切款项打入公司账户的，承包人一律不予承认，并由发包人承担一切法律和经济责任。该条款是双方的真实意思表示，应合法有效。二、周金学仅为项目副经理，并无权利代表公司接受工程款项，湖州建工集团时候也无追认这样的行为效力。三、湖州建工集团是双方施工合同的相对人，亦承担了履约过程中的一切风险，因此，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司的一切合同义务应更加双方的约定来履行，没有权利擅自变更。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
湖州建工集团向一审法院起诉请求判令：1.昕超盟电机公司、昕超盟机电公司支付工程款1535293.40元；2.昕超盟电机公司、昕超盟机电公司支付逾期付款违约金（自违约发生之日起计算至工程款清偿日止）；3.鉴定费74000元由昕超盟电机公司、昕超盟机电公司承担；4.
原审法院审理查明：2012年7月，湖州建工集团与昕超盟电机公司、昕超盟机电公司签订工程预（结）算书，约定5#6#车间、7#车间、8#车间、辅料仓库工程预算价格分别为5689731元、3186922元、3254131元、543833元，造价下浮后确定5#6#车间、7#车间、8#车间、辅料仓库各分项最终报价为4455059元、2495360元、2547985元、456000元，总报价为9954404元。2012年10月18日，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司与湖州建工集团签订《建设工程施工合同》，约定湖州建工集团承建昕超盟电机公司、昕超盟机电公司5#、6#、7#、8#车间和辅料仓库工程，承包范围为施工图范围内的土建、水电安装及钢结构。开工日期2012年11月28日（以实际开工报告准），竣工日期2013年6月18日；合同价款9954404元；付款方式为合同签订后7天内支付工程合同总价10%的预付款，承包人进场提交开工报告后7天内支付合同总价20%，基础完成后（按单体考核）7天内支付合同总价的15%，工程结顶后（按单体考核）7天内支付合同总价的20%，工程竣工验收合格后7天内支付合同总价的10%，施工单位工程资料移交城建档案馆后7天内支付合同价的10%，银行贷款手续完成支付合同总价的5%；竣工验收满一年后7天内按合同总价全部支付完毕，并约定若未按期支付工程款，按相应款项的0.5%每天支付违约金。合同签订后，双方于2012年11月27日签署8#车间开工报告，于2012年12月5日签署7#车间开工报告，于2012年12月10日签署5#6#车间开工报告，2013年3月25日签属辅料仓库开工报告。原告于2013年1月31日完成5#6#车间基础，于2013年1月17日完工7#车间基础，于2013年1月8日完成8#车间基础，于2013年4月16日完成辅料仓库基础。原告于2013年4月25日完成5#6#车间结顶，于2013年4月2日完成7#车间、8#车间结顶，于2013年4月30日完成辅料仓库结顶。原告于2013年6月30日完成施工并递交工程竣工报告，后工程2014年3月5日通过竣工验收。
本案在预立案期间，一审法院委托中国建设银行股份有限公司湖州分行进行工程造价鉴定，该机构出具2016【鉴】-01工程造价鉴定意见书，确定工程造价为10794261元，比合同价9954404元增加工程价款839857。
一审法院另查明，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司共计支付湖州建工集团工程款9258963.60元，分别于2012年11月9日支付995440元，于2012年11月16日支付1990880元，于2013年1月31日支付100万元，于2013年5月9日支付150万元，于2013年8月5日支付100万元，于2013年12月17日支付920099元，于2013年12月18日支付79901元，于2014年4月24日支付1472643.60元，于2015年2月12日支付30万元。
一审法院认为：湖州建工集团与昕超盟电机公司、昕超盟机电公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。湖州建工集团施工工程竣工验收合格且约定支付全部工程价款条件已具备，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司应支付湖州建工集团全部工程价款。经该院委托鉴定确定工程造价为10794261元，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司已支付湖州建工集团工程款9258963.60元，尚欠湖州建工集团工程款1535297.40元，湖州建工集团主张工程款1535293.40元，该院予以支付。因昕超盟电机公司、昕超盟机电公司未按合同约定的时间及标准支付工程款，应支付相应款项的逾期付款违约金。湖州建工集团主动将约定的违约金标准由每日0.5%调整为每日0.05%，经该院核定，合同签订后7天内应支付合同总价10%即995440元，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司逾期15天支付的违约金为7465.80元。基础完成后7天内应支付合同总价的15%，按单项计算7#车间应支付374304元，逾期6天的违约金为1122.91元；5#6#车间应支付668258.25元，其中424760元逾期91天的违约金为19326.58元；辅料仓库应支付68400元，逾期15天的违约金为513元。工程结顶后7天内支付合同总价的20%，按单项计算7#车间应支付499072元，其中497243元逾期30天的违约金为7458.65元，1829元逾期118天的违约金为107.91元；8#车间应支付509597元，逾期30天的违约金为7634.96元；5#6#车间应支付891011元，逾期95天的违约金为42323.02元；辅料仓库应支付91200元，逾期90天的违约金4104元。工程竣工验收合格后7天内支付合同总价的20%即995440元，其中15960元逾期29天的违约金为231.42元，979480元逾期164天的违约金为80317.36元。竣工验收满一年后7天内应按合同总价全部支付完毕，其中2015年2月12日支付的300000元逾期220天的违约金为33000元。按合同价计算所欠付工程款695440.40元应在竣工验收满一年后7天内付清，故自应付款款时间2014年7月7日暂计算至2016年11月5日逾期854天的违约金为296953.05元。上述各项违约金共计500567.66元。湖州建工集团主张的自2014年12月13日起算增加工程量839857元的违约金，该院认为在工程价款鉴定后才得以确定是否存在增加工程量的事实，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司不存在违约的事实，故对湖州建工集团主张的该部分违约金，该院不予支持。因双方对本案增加工程量造价有争议，故委托进行鉴定，湖州建工集团垫付的鉴定费74000元应由双方分担，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司应支付湖州建工集团鉴定费37000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决：一、昕超盟电机科技（湖州）有限公司与昕超盟机电（湖州）有限公司应支付浙江湖州市建工集团有限公司工程款1535293.40元、违约金500567.66元、鉴定费37000元，共计2072861.06元，限于该判决生效之日起十日内付清；
二、昕超盟电机科技（湖州）有限公司与昕超盟机电（湖州）有限公司应按每天0.05%计算合同价内欠付工程款695440.40元自2016年11月6日至实际款项付清之日的逾期付款违约金。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27487元，减半收取13744元，由浙江湖州市建工集团有限公司负担2744元，由昕超盟电机科技（湖州）有限公司与昕超盟机电（湖州）有限公司负担11000元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
二审期间，除一审判决查明的事实外，本院另查明，湖州建工集团与昕超盟电机公司、昕超盟机电公司在《建设工程施工合同》第一部分第九条约定：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，工程款及一切设计工程的款项一定全部汇入（打入）浙江湖州建工集团有限公司账户，开户银行：建行湖州市分行城中支行，账号;33001649835050004827。如发包人不将工程款等一切款项汇入（打入）以上账户和账号，承包人一律不予承认。在该合同打入第三部分专用条款第7项目经理中载明：吴骏驰为职务为项目负责人，周金学为项目副经理。
本院认为，本案二审的争议焦点为：昕超盟电机公司、昕超盟机电公司汇入周金学的两笔共计90万元能否认定为案涉工程所支付的工程款项。
本院认为：根据一、二审已查明的事实，湖州建工集团与昕超盟电机公司、昕超盟机电公司在《建设工程施工合同》中已明确约定，案涉工程的一切款项均汇入湖州建工集团的账户，否则湖州建工集团不予承认。昕超盟电机公司、昕超盟机电公司将两笔共计90万元的款项支付给周金学，已违反了双方所签合同的约定，且事后也未征得湖州建工集团的追认，故由此带来的不利后果应由昕超盟电机公司、昕超盟机电公司自行承担。在一、二审中，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司也未举证证明周金学由代收工程款项的授权。故昕超盟电机公司、昕超盟机电公司上诉要求将90万元计入已支付工程款项的上诉理由，因无相应的事实依据，本院不予采信。对昕超盟电机公司、昕超盟机电公司有关在剩余工程款中予以扣除并对违约金作相应调整的上诉请求，本院不予支持。
综上，昕超盟电机公司、昕超盟机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由昕超盟电机公司、昕超盟机电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 管福生
代理审判员 葛奕超
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谢敏飞