广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终617号
上诉人（原审原告）：梁浩添，男，汉族，住广东省中山市。身份证号码：×××4058。
委托代理人：李鸿明，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李少城，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××9032。
委托代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：郭树明，广东非凡律师事务所实习律师。
上诉人梁浩添与被上诉人李少城建设工程施工合同纠纷一案，上诉人梁浩添不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠金法平民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月，李少城联系梁浩添去海泉湾做吹砂工程，约定按照每立方米5.7元结算，李少城垫付的油费按实际情况扣减。
梁浩添提交的对账单内容如下：91船，2013.7.5-2013.7.24，28，236米³×5.7元／米³=160，945.2元；扣除款：1.预付10，000元，2.7.6.油款32，800元，3.7.19油款31，980元，合共74，780元；160，495元-74，780元=86，165元；2013.7.24.（上述内容为梁浩添书写）；共收单91船，李少城，2013.7.30.（该内容为李少城书写，位于该单底部位置，另外字体）。
梁浩添提交的收条内容如下：今收到海泉湾泵船1378（4号泵）方单38船，1376方单2船，13，044＋1280方，收单：李少城，2013年8月27日（上述内容为李少城书写）；2号船：13，044米³×5.7元／米³=74，350.8元，扣除油款39，270元，实35，080元，1378船：1280米³×5.7元／米³=7296元，合共42，376元，2013.9.1.（该内容为梁浩添书写，位于该收条下部位置，另外字体）。
另查明，2013年3月23日，李少城通过中国农业银行转账向案外人陈开桂支付20，000元，李少城主张按照梁浩添要求向陈开桂预付工程款，陈开桂当时是以1376船主的名义与李少城进行联系，但陈开桂及梁浩添并没有提供该船在涉案工地进行施工。梁浩添主张不认识陈开桂，该款项与本案无关。
2013年7月10日，李少城通过中国建设银行转账向梁浩添支付10，000元。
2013年8月9日，李少城通过中国农业银行转账向梁浩添支付46，200元。
2013年9月18日，李少城以现金方式向梁建昌支付1378船海泉湾工程款10，000元。
2013年9月28日，李少城与梁浩添签订《泵砂船吹填协议》，施工地点在珠海横琴新区。
2013年11月7日，李少城通过中国工商银行ATM转账向案外人冯建珍汇款22，950元；2013年12月4日，李少城通过中国建设银行ATM转账向冯建珍汇款30，600元；珠海市美丰船务有限公司出具证明，其收到李少城转账的上述53，550元，用于偿还梁浩添在珠海横琴工地施工泵船加油时所欠的油款，冯建珍系该公司负责人。
梁浩添原审的诉讼请求为：1.李少城支付拖欠梁浩添的两笔工程款128，541元及利息（自欠款之日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至全额偿付之日止。其中86，165元部分，计算至起诉之日利息为13，028元，42，376元部分计算至起诉之日利息为6140元。以上合计暂为：147，709元）；2.李少城承担本案诉讼费。
原审法院认为，一、关于李少城欠梁浩添工程款的问题。
首先，李少城对梁浩添提交的对账单中“共收单91船，李少城，2013.7.30.”和收条中“今收到海泉湾泵船1378（4号泵）方单38船，1376方单2船，13，044＋1280方，收单：李少城，2013年8月27日”的内容予以认可，承认该内容和签名是其书写的，该内容符合个人之间确认工程量的现实交易习惯，该对账单和收条系原件且在梁浩添手中，李少城没有证据反驳和作出合理解释，对梁浩添主张其为李少城做吹砂工程，原审法院予以采信；其次，对账单中梁浩添书写的内容“91船，2013.7.5-2013.7.24，28，236米³×5.7元／米³=160，945.2元；扣除款：1.预付10，000元，2.7.6.油款32，800元，3.7.19油款31，980元，合共74，780元；160，495元-74，780元=86，165元；2013.7.24”位于该账单的上部位置，且书写时间为2013年7月24日早于李少城书写时间2013年7月30日，可以认定李少城对91船吹砂工程欠款86，165元及工程单价每立方米5.7元的确认，对梁浩添主张该对账单是经双方结算确认，原审法院予以采信；再次，李少城在收条中确认收到“13，044＋1280方”，梁浩添按单价每立方米5.7元结算，扣除油款39，270元，梁浩添主张李少城尚欠42，376元，原审法院予以确认。以上合计，李少城欠梁浩添工程款42，376＋86，165=128，532元。
二、关于李少城已向梁浩添支付工程款的问题。
李少城主张2013年3月23日其按照梁浩添要求向案外人陈开桂支付20，000元，是预付本案工程款，而梁浩添不予认可，李少城未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，原审法院不予采信；李少城主张其于2013年7月至9月向梁浩添支付海泉湾工程款10，000元＋10，000元＋46，200元=66，200元，有银行转账凭证和收据为证，原审法院予以采信；李少城代梁浩添偿还梁浩添在珠海横琴工地施工泵船加油时所欠的油款53，550元，由银行转账单和珠海市美丰船务有限公司出具的证明为证，并有《泵砂船吹填协议》佐证，原审法院予以确认。以上合计，李少城已向梁浩添支付吹砂工程款66，200＋53，550=119，750元。
综上所述，李少城尚欠梁浩添工程款128，532-119，750=8782元。
三、关于李少城尚欠梁浩添工程款的利息计算问题。
梁浩添未提供证据证明双方对工程付款时间有约定，收据并不是结算单，对李少城尚欠梁浩添工程款的利息计算应自梁浩添起诉之日即2015年7月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判令：一、李少城于判决发生法律效力之日起七日内向梁浩添支付工程款人民币8782元及利息（利息的计算方法：以8782元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回梁浩添的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1627元，由梁浩添承担1530元，李少城承担97元。
梁浩添不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判支持梁浩添原审的诉讼请求；2.本案诉讼费由李少城承担。
事实与理由如下：原审判决认定事实错误。第一，（2015）珠横法民初340号（以下简称340号）民事判决已经生效，该判决已经认定（第5页）双方庭审中均确认在横琴工地梁浩添仅铺设管道，还没开始施工，本案原审判决认定李少城代垫横琴工地泵船加油的油费，该事实与340号判决认定事实存在矛盾。第二，美丰公司原审时出具证明，证明李少城替梁浩添偿还部分油费，该证明如是证人证言，证人应出庭作证，如是书证，该证明则是一份不完整的证据，没有原始凭证提供，与340号判决认定事实矛盾，理应不采信，即使李少城有代偿油费，也不应当在本案中一并处理，应另案处理。第三，梁建昌所收的1万元与本案没有关联，不应予以扣减。第四，关于转账46200元的事实，该转账记录回单是农业银行于2015年9月1日出具，但显示交易时间是2013年8月9日，梁浩添没有收到该笔款项，如李少城认为已转账成功，应提供流水账予以佐证，该回单没有银行的盖章，梁浩添对其真实性不认可。第五，关于建设银行1万元的支付凭证，该笔款项是340号案件里鸿润公司付给梁浩添的预付款，与本案没有关联。第六，无论上述款项如何认定，原审法院不应作出直接扣减的处理方式。
李少城二审辩称，第一，原审判决查明事实清楚明确，适用法律正确，相关事实认定均有相关证据证实，每笔款项有转账记录及凭证和相对应予以印证的书面证据，二审法院应予以维持。第二，梁浩添所主张的工程款，李少城已经支付，原审判决根据双方账目往来及垫付情况予以抵扣符合法律规定。第三，李少城代为支付的油款有原始转账凭证，真实发生，且有加油站盖有公章的证明，有负责人签名，完全可以证明李少城代梁浩添支付油款的事实。对于梁浩添所称340号案件关于横琴工地的问题，完全是故意隐瞒事实，混淆视听。该油费是因梁浩添在横琴工地另有其他工程所发生的油费。第四，关于农业银行的转账凭据，该凭据上已经清楚载明梁浩添的收款账户及名字，且和本工程时间相互印证，李少城已经完成相应举证义务，如梁浩添认为其没有收到该笔款项，其完全可以提供出账户完整明细以证明，在其未提供证据反驳的前提下，该理由根本不成立。第五，关于向梁建昌支付有工程款，梁建昌是船主，且有凭据写明，李少城支付的1万元是用于涉案工程的油费，能够与本案相互印证。
双方二审期间均未提交证据。
本院经审理查明，珠海鸿润建筑工程有限公司（以下简称鸿润公司）于2015年5月21日向珠海横琴新区人民法院起诉梁浩添建设工程施工合同纠纷一案，案号为：（2015）珠横法民初字第340号。在该案中，鸿润公司要求梁浩添返还横琴工地预付款36万元。340号判决查明梁浩添于2013年8月20日、9月7日、9月21日、9月24日、9月30日、10月18日、11月11日从李少城处转账收取4万、4万、3万、10万、2万、3万、5000元，11月16日从谢伟杰处转账收取6万元，合计32.5万元。鸿润公司还主张李少城向梁浩添支付现金3.5万元，但梁浩添不予确认。该判决最终判令梁浩添向鸿润公司返还预付款32.5万元。
另查明，在340号案件中，梁浩添提供《清远工1378开支》，拟证明其在横琴工地的相关损失。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李少城对原审判决未提出上诉，视为服判，根据梁浩添的上诉意见，本案二审争议的焦点为李少城就本案所涉工程已支付的工程款的数额。
经庭审调查，梁浩添不认可就本案所涉案工程收到以下4笔款项：1.2013年7月10日，李少城通过中国建设银行转账向梁浩添支付10，000元。2.2013年8月9日，李少城通过中国农业银行转账向梁浩添支付46，200元。3.2013年9月18日，李少城以现金方式向梁建昌支付1378船海泉湾工程款10，000元。4.2013年11月7日，李少城通过中国工商银行ATM转账向案外人冯建珍汇款22，950元；2013年12月4日，李少城通过中国建设银行ATM转账向冯建珍汇款30，600元；珠海市美丰船务有限公司出具证明，其收到李少城转账的上述53，550元，用于偿还梁浩添在珠海横琴工地施工泵船加油时所欠的油款。对此本院分析如下：关于第1笔款项，梁浩添主张该笔款项系李少城代鸿润公司支付340号案件中横琴工地的预付款，但根据340号案件查明的事实，鸿润公司所主张的李少城代其向梁浩添支付的工程预付款并没有包含该笔款项，梁浩添在本案庭审中认可在340号案判决其应返还的预付款数额未包含该1万元，因此梁浩添该主张没有依据，不应予以采信。关于第2笔款项，李少城已提供农业银行提供的《客户收款入付账回单》，且该回单上明确载明收款方户名为梁浩添及相应收款方账号，梁浩添主张其未收到该笔款项，应提供该收款账号与其无关或是该收款账户对应时间的流水明细予以证明，但梁浩添却未提供任何证据予以证明，故对其该主张亦不应予以采信。关于第3笔款项，因梁建昌系1378船的船舶所有人之一，而根据梁浩添提交的对账单，1378船系梁浩添雇请且在海泉湾工地施工的船舶，且梁建昌出具的收据上亦注明“今收到李少城珠海海泉湾工地（清远工1378）”，该笔款项的支付时间发生在李少城出具两份对账单之后，虽梁浩添不认可梁建昌代其收款，但梁浩添亦无证据证明梁建昌因其他原因收取李少城支付的款项，因此梁浩添主张梁建昌所收款项与其无关，理据不足，不应予以采信。关于第4笔款项，梁浩添主张其在横琴工地仅铺设管道，还没有开始吹填施工，因此不可能发生泵船加油的费用。虽在340号案件中，法院查明梁浩添仅铺设管道，还没有开始吹填施工，但梁浩添在340号案中提供的证据《清远工1378开支》，拟证明其在横琴工地的相关损失，这恰可证明梁浩添是主张在横琴工地确有泵船进场，因此梁浩添主张横琴工地不可能发生泵船加油与之相矛盾，故本院对梁浩添的该主张不予采信，珠海市美丰船务公司已证明李少城代梁浩添支付泵船加油费53550元，梁浩添对此未提供相应的反驳证据，故本院对此予以采信。综上分析，原审法院认定李少城向梁浩添已支付涉案工程的工程款119750元，认定正确，应予维持，梁浩添对此提出的上诉，理据不足，应予驳回。
关于李少城尚欠梁浩添工程款的利息计算问题，诚如原审法院所分析，根据梁浩添所提供的两张单据的内容，该单据上李少城仅是对施工工程量的确认，并不能视作双方已经结算，现梁浩添未提供证据证明双方对工程款付款时间有约定，因此梁浩添主张从李少城出具单据之日起计算利息，依据不足，鉴于梁浩添亦无证据证明工程交付之日，因此原审法院认定从梁浩添起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁浩添的上诉无理，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，法律适用正确，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币3254元，由梁浩添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李立荣