广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2805号
上诉人（原审被告）：陈其秋，男，1969年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：黎明，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯水焕，男，1958年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：廖周庆，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
原审被告：农华明，男，1971年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
原审被告：柳州市海通汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路68号之一文轩大厦7-4。统一社会信用代码：91450200667001490G。
法定代表人：韦林林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢柏龄，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。
上诉人陈其秋因与被上诉人冯水焕、原审被告农华明、原审被告柳州市海通汽车运输有限公司（以下简称海通公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈其秋的委托诉讼代理人黎明、被上诉人冯水焕的委托诉讼代理人廖周庆、原审被告海通公司的委托诉讼代理人卢柏龄于2017年4月27日到庭接受询问。原审被告农华明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈其秋上诉请求：请求撤销原判，重新改判。事实和理由：一审判决错误，陈其秋并没有欠冯水焕55000元购车款。在陈其秋购买冯水焕车辆之前，冯水焕承诺向陈其秋提供运输货源，然后尚欠的55000元从运输费中逐步扣除，但是购车后冯水焕没有兑现承诺为陈其秋提供运输货源。这个付款是附条件的，因为条件没有成就，所以陈其秋不需将55000元支付给冯水焕。而且在2014年6月10日前冯水焕有3单交通违法单并未处理，按照双方转让权利的约定，陈其秋垫付的违章罚款应从欠款中扣除，而陈其秋在代冯水焕处理违章单中共支付1500元，该费用应从购车欠款中扣除。综上所述，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人冯水焕辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律条文正确，根据陈其秋口头陈述，陈其秋处理交通违章是另一个法律关系，与本案无关，请求二审法院驳回陈其秋的上诉请求。合同虽约定有提供货源，但是陈其秋不能以合同上约定提供货源来拒绝支付购车款，这是两个独立的法律关系，不能混为一谈，所以合同上的约定与一审判决没有冲突，一审判决正确。
原审被告海通公司辩称，陈其秋与冯水焕之间的事与海通公司无关，一审判决第二项认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈其秋所陈述的事实应当由法院查明事实后作出判决。
原审被告农华明书面辩称，其意见与一审答辩意见一致。
被上诉人（原审原告）冯水焕向一审法院起诉请求：1、判令陈其秋支付购车款55000元；2、判令海通公司承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由陈其秋和海通公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月20日，陈其秋、农华明向冯水焕购买桂Ｂ×××××牌大货车及桂Ｂ×××××车（该车辆挂靠在海通公司），价款共计155000元。陈其秋、农华明向冯水焕支付了10万元，尚欠55000元未付。
2015年1月8日，陈其秋、农华明签订了一份《车辆转让协议》，约定农华明将其所占有的桂Ｂ×××××大货车及桂Ｂ×××××车的份额全部转让给陈其秋，所欠冯水焕的购车尾款55000元由陈其秋个人向冯水焕偿还，并在转让后继续将车辆挂靠在海通公司。冯水焕也同意所欠其购车尾款55000元由陈其秋个人向冯水焕偿还。
2015年1月8日，陈其秋向冯水焕出具了一份《欠条》，承认尚欠冯水焕55000元购车款未付清。但之后，陈其秋并未向冯水焕支付余下购车款。
一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿原则。本案冯水焕与陈其秋、农华明之间的车辆买卖合同关系合法有效，且已实际履行，应受法律保护。冯水焕已依约向陈其秋、农华明交付了涉案车辆，无过错行为；但陈其秋、农华明尚欠冯水焕购车款55000元未支付。后陈其秋、农华明约定由陈其秋个人承担尚欠冯水焕的购车款55000元，并取得了冯水焕的同意，陈其秋作为欠款人也向冯水焕出具了《欠条》。故应由陈其秋个人承担向冯水焕给付剩余购车款的义务。但之后陈其秋并未按约给付冯水焕剩余购车款，且长期无理拖欠，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担清偿购车款的民事责任。故冯水焕的起诉有理，且证据充分确实，其要求陈其秋清偿购车款的诉讼请求，该院应予支持。陈其秋关于“这笔款项的偿还是有条件的，即冯水焕必须向陈其秋和农华明提供货源，陈其秋和农华明从货源的运输收入来偿还所欠的购车尾款。由于冯水焕违反了双方的约定，冯水焕至今没向陈其秋、农华明提供过任何的货源，所以陈其秋不应当向冯水焕偿还购车尾款55000元”辩称，缺乏证据支持，没有事实及法律依据，该院不予采信。
冯水焕与海通公司并未签订过任何协议，其与海通公司并无合同上的权利义务关系。海通公司仅是涉案车辆的挂靠单位，故冯水焕要求海通公司在本案中承担民事责任的诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈其秋于本判决生效之日起十日内偿付冯水焕购车款55000元；二、驳回冯水焕对海通公司的诉讼请求。案件受理费1175元，由陈其秋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于陈其秋二审向本院提交的自称从车管所电脑拍照下来的违章记录查询单两份以及《车辆转让协议》复印件一份，因未能提供证据原件以及反映证据的真实来源，对方当事人亦不予认可，故本院对上述证据不予采信，不作为认定本案事实的依据。2、陈其秋对于一审查明的事实提出如下异议：认为一审判决第5页第五段第三行认定：“所欠冯水焕的购车尾款55000元由陈其秋个人向冯水焕偿还”有误，陈其秋与农华明2015年1月8日签订的《车辆转让协议》中对此并未进行约定，对此，经查阅该份《车辆转让协议》，确无此项约定，故陈其秋提出的该项异议成立，本院在二审中予以纠正。
据此，除一审判决第5页第五段第三行认定：“所欠冯水焕的购车尾款55000元由陈其秋个人向冯水焕偿还”有误，应予删除外，一审查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、承担本案民事责任的主体应为谁？农华明是否应承担向冯水焕支付剩余购车款的民事责任？二、陈其秋向冯水焕支付剩余购车款是否附加有前提条件？该前提条件是否成就？
关于争议焦点一，首先，从涉案欠条上反映，欠款人为陈其秋，农华明仅是作为本案欠款的证人出现；其次，农华明向法院提交了其与陈其秋于2015年1月8日签订的车辆转让协议，约定涉案车辆已经转让给陈其明个人，本案债务随之转让给陈其秋，冯水焕对于该债务的转让亦未提出异议。因此，本案债务应由陈其秋承担，农华明无需承担本案民事责任。
关于争议焦点二，首先，虽然冯水焕认可在向其卖出车辆时承诺提供运输货源，但由于在本案中，双方当事人并没有提交双方针对车辆买卖签订的书面协议，仅有口头协议，陈其秋并未能举证证明双方确实约定了支付剩余款项的先决条件是必须由冯水焕提供运输货源后再逐步偿还购车款。其次，从陈其秋出具给冯水焕的欠条内容来看，只是认可了陈其秋尚欠冯水焕剩余购车款的事实，并没有在支付购车剩余款项前约定有付款的前提条件。再次，从陈其秋提供的其与冯水焕之间的电话录音内容来看，也无法反映陈其秋向冯水焕支付购车剩余款项的前提条件是必须提供运输货源，并从其中扣款的内容。最后，从陈其秋收到冯水焕转让的车辆使用至今已有两年之久，陈其秋一直未向冯水焕支付尚欠的剩余购车款55000元。因此，陈其秋认为付款条件尚未成就并不能成立，其主张本院不予支持。
陈其秋未能按照其出具给冯水焕的欠条约定及时付清剩余购车款，理应及时付清。一审判决陈其秋向冯水焕支付剩余购车款55000元，符合本案查明的事实，于法有据，本院予以维持。
至于陈其秋提出要求冯水焕支付处理交通违章费用的主张，因陈其秋未在一审提起反诉，且该争议与本案审理的支付剩余购车款的争议事项属于不同的法律关系，故不在本案审理范围，陈其秋可以另行处理。
综上所述，上诉人陈其秋的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元（上诉人陈其秋已预交），由上诉人陈其秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 彭 霞
appoint
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 廖倩雯