河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1122民初18号原告：赵兰才，男，1966年12月1日出生，汉族，河北泰华锦业房地产开发有限公司房地产项目经理。委托诉讼代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。被告：衡水天一酒业有限公司。住所地：衡水市冀州市码头李镇。法定代表人：冯书梁，该公司总经理。被告：冯书梁，男，1974年8月22日出生，汉族，衡水天一酒业有限公司总经理，住冀州市。被告：刘建业，男，1986年4月17日出生，汉族，衡水天一酒业有限公司职员，住冀州市。三被告委托诉讼代理人：李忠玉，河北仁浩律师事务所律师。原告赵兰才与被告衡水天一酒业有限公司（以下简称天一酒业）、冯书梁、刘建业民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兰才及其委托诉讼代理人卢庆军、三被告委托诉讼代理人李忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兰才向本院提出诉讼请求：2015年3月14日，被告天一酒业与原告签订借款合同，合同约定天一酒业向原告借款800000元，借款期限自2015年3月14日至2015年4月13日，借款利率为月利率3%。合同签订当日，原告如约将800000元汇至被告刘建业账户内。被告天一酒业系自然人独资企业，被告冯书梁系该公司股东。杜俊竹系冯书梁之妻。借款到期后，被告至今未能履行还款义务。请求判令被告立即偿还原告借款800000元及利息264000元。本案审理中，原告申请撤回对被告杜俊竹的起诉，本院于2017年3月2日裁定准许。在庭审中，原告变更借款利息数额为332975元（按本金80万月利率2%，自2015年6月14日起至2017年3月8日止计算），以后利息按月利率2%计算至被告还清借款本息之日止。被告天一酒业辩称：原告主张的借款事实是存在的，本案借款由我公司借贷并使用，同意归还本金，并依法负担利息。对于起诉、判决前的利息，超过法定基础利率四倍部分，法律不支持的，我方也认为过高。还需说明天一酒业向原告还过五回款，除原告所称的四次外，还在2017年春节前还过1000元。被告冯书梁辩称：被告冯书梁不是本案适格的被告。天一酒业公司是独立法人，其因经营需要与赵兰才达成的借款合意，合同加盖的是“衡水天一酒业有限公司”的印章，赵兰才亦在合同上亲笔签名，并依照天一酒业指定的收款账户履行了出借义务，故该笔借款并非公司法定代表人所借。本案是借款合同纠纷，不应涉及公司治理问题，在天一酒业完全有能力还款情况下，赵兰才要求冯书梁承担责任没有事实和法律依据。只有天一酒业无力偿还债务的情况下，原告才有权起诉公司股东，公司股东依据事实和法律承担相应的责任。被告刘建业辩称：刘建业不是本案适格的被告。刘建业不是天一酒业老板、股东或高管，本案借款是赵兰才与天一酒业公司之间的事，赵兰才向天一酒业出借了款项，天一酒业借用并使用了该借款，该过程刘建业并不知情，更未在借款合同上签字。天一酒业使用刘建业名下的银行账户，并不构成民法上的违法，不能导致刘建业成为还款义务人。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.借款合同一份，证明被告天一酒业向原告借款的事实和双方约定的借款金额、借款期限、利率、付款账号。证据2.中国建设银行转账凭条一张、中国工商银行汇款凭证一张，证明原告向被告刘建业的账号内汇款80万元的事实。证据3.中国工商银行《凭证》一份三页，内容为赵兰才在中国工商银行的账户明细，证明被告天一酒业分四次向原告支付利息9.6万元的事实。证据4.全国企业信用信息公示系统电脑查询截屏一份，内容为天一酒业工商登记档案材料，证明被告天一酒业系自然人独资企业，被告冯书梁系该公司唯一股东。被告天一酒业、冯书梁对证据1、2、3没有异议，对证据4的真实性、合法性不予认可。被告刘建业对证据1、2、3的质证意见为，合同中的刘建业账号是双方履行合同的收款账号，仅仅是刘建业名下的账号，刘建业并未在合同中签字认可该行为，更未使用和掌控过该款项，天一酒业使用该账户，用来收取借款，并不是像原告所说的，刘建业向天一酒业出借该账户，事实上，刘建业并不掌控该账户。对证据4的真实性、合法性不予认可。三被告未提交证据。各方当事人对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据4为天一酒业在全国企业信用信息公示系统中的相关信息，其内容可以与被告天一酒业提交的《营业执照》相印证，本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月14日，被告天一酒业与原告赵兰才签订《借款合同》，约定天一酒业向原告借款80万元，借款期限自2015年3月14日至2015年4月13日，借款利率为月利率3%；并约定借款方账号为刘建业名下的两个银行账户。当日，原告如约将80万元分为19万元和61万元分别汇入刘建业名下的中国建设银行账户和中国工商银行账户内。2015年4月13日、5月12日、6月15日、7月14日，天一酒业分别通过杜俊竹、冯书梁和刘佳名下的账户分四次向原告支付利息2.4万元，共计9.6万元。至今，天一酒业再未向原告偿还本金或支付利息。被告天一酒业系自然人独资企业，被告冯书梁系该公司股东。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，并按照约定的期限返还借款。被告天一酒业从原告赵兰才借款800000元，原告履行了合同义务。该笔借款已逾期，天一酒业未能如期支付利息、返还借款，其行为已构成违约。原告要求被告天一酒业立即偿还借款本金800000元及相应利息，应予支持。被告天一酒业称，其在2017年春节前向原告还款1000元，但未提供相应证据，本院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。赵兰才与天一酒业在借款合同中约定借款利率为月利率3%，未超过年利率36%。赵兰才将借款本金出借给天一酒业后，被告方每月14日左右向原告打款2.4万元（四次共计9.6万）的行为系天一酒业每月向原告支付利息，不违反法律规定。天一酒业认为利息超过法定基础利率四倍部分过高的主张，本院不予采纳。天一酒业已支付利息至2015年7月13日，故原告要求被告自2015年6月14日开始支付利息的主张，本院不予支持。原告要求天一酒业按月利率2%支付利息至借款本息全部清偿之日，未超出合同约定和法律规定，本院予以支持。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。冯书梁主张自己不是本案适格的被告，认为只有天一酒业无力偿还债务的情况下，自己才应承担责任，但其未提供证据证明天一酒业的财产独立于冯书梁自己财产的证据，故其答辩主张不能成立。本案中，冯书梁应对天一酒业的债务承担连带责任。《最高人民法院关于的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。据此，原告认为被告刘建业将自己的账户出借给天一酒业使用，故刘建业应与天一酒业和冯书梁承担共同还款责任。但《民诉法解释》第六十五条只是对诉讼参加人的规定，原告要求刘建业承担共同还款责任的主张于法无据，本院采纳被告刘建业辩称自己不是还款义务人的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衡水天一酒业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告赵兰才借款本金800000元，并按月利率2%支付自2015年7月14日起至本息全部清偿之日止的相应利息。二、被告冯书梁于本判决生效之日起三日内对被告衡水天一酒业有限公司上述债务向原告赵兰才承担连带清偿责任。三、驳回原告赵兰才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7188元（已减半），由被告衡水天一酒业有限公司负担，被告冯书梁连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一七年三月二十三日书记员  李丹丹