山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋01民终2771号
上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。
负责人：韩建元，行长。
委托诉讼代理人：王晶，山西宾利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王文珍，男，1971年11月9日出生，汉族，住山西省阳曲县。
被上诉人(原审被告)：康埃连，女，1970年2月7日出生，汉族，住山西省阳曲县。
上诉人平安银行股份有限公司太原分行因与被上诉人康埃连、王文珍金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被上诉人康埃连、王文珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初803号民事判决书第二项。2、改判支持被上诉人王文珍依合同约定支付上诉人利息、复利罚息。3、改判被上诉人康埃连承担共同还款责任。4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院在判决中认定了上诉人与被上诉人签订的个人信用贷款合同合法有效，也认定了双方在合同中约定的利息、罚息、复利相关条款的效力。2、原审法院在合同中明确有关于贷款利息、罚息、复利计算方法的约定及上诉人庭审也出示了该表格数字的前提下，原审法院驳回该诉请片面否定了其在判决中对合同效力的认定。二、原审判决适用法律错误。1、针对上诉请求第二项，在一审审理中上诉人已经履行了自己的举证义务。原审应适用《中华人民共和国合同法》第207条之规定，支持上诉人的诉讼请求。2、上诉人请求被上诉人康埃连承担共同还款责任，应适用最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第2条，上诉人认为被上诉人所借款项10万元金额不大，用于日常生活符合常理，且贷款承诺书也明确约定该笔款项应用于日常消费。，贷款合同明确约定贷款应按合同约定用途使用。在贷款系用于家庭日常生活时，上诉人不需在债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证。因此，上诉人认为被上诉人康埃连应承担共同还款责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王文珍、康埃连未作答辩。
上诉人平安银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告王文珍、康埃连共同偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金86587．40元及自2016年8月17日起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利。2、判令本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月16日，原告作为贷款人（乙方）与被告王文珍作为借款人（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，约定的主要内容为：贷款金额10万元，贷款期限36个月（自2016年2月16日起至2019年2月16日止）。本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，本合同项下贷款执行固定月利率1．53％。甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告依约发放了贷款，被告王文珍、康埃连未依约向原告偿还贷款。
一审法院认为，原告与被告王文珍签订的《个人信用贷款合同》由当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效。原告已依约发放了贷款，被告王文珍亦应依约按时偿还贷款。被告王文珍作为借款人应对其偿还原告贷款情况承担举证责任，被告王文珍既未对原告主张的其欠付原告贷款的事实提出抗辩主张，亦未提供其偿还原告贷款情况的证据，未完成举证责任，应承担不利的法律后果，故原告要求被告王文珍偿还贷款的诉讼请求应予支持。原告要求被告王文珍支付自2016年8月17日起至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利，故原告应对其上述主张承担举证证明责任。原告提供的证据不足以证明其主张的被告王文珍欠付其利息、罚息、复利的事实，未完成举证责任，应承担不利的法律后果，且原告主张被告王文珍支付其利息、罚息、复利的诉讼请求不明确，故相应诉讼请求不予支持。原告要求被告康埃连共同偿还被告王文珍上述贷款，但原告提供的《个人信用贷款合同》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》中仅有被告王文珍签字，未见有被告康埃连签字确认。原告未提供证据证明合同签订后得到被告康埃连的追认，且原告亦未提供证据证明涉案贷款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故涉案贷款不应认定为被告王文珍和被告康埃连的夫妻共同债务，原告未完成举证责任，应承担不利的法律后果，相应诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求被告王文珍支付利息、罚息、复利的诉讼请求及要求被告康埃连对被告王文珍的涉案贷款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。原告提供的其他证据可以证明其主张的基本事实，相应诉讼请求具有事实及法律依据，被告又未提出异议，故对相应请求予以支持。缺席判决：一、被告王文珍于本判决生效之日支付原告平安银行股份有限公司太原分行贷款本金86587．40元；二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交，本院审理查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人平安银行股份有限公司太原分行作为贷款人（乙方）与被上诉人王文珍作为借款人（甲方）于2016年2月16日签订了《个人信用贷款合同》，该合同未存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效合同。合同中约定：本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，本合同项下贷款执行固定月利率1．53％。甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故依据合同约定，对上诉人要求被上诉人王文珍支付上诉人利息、罚息、复利的请求应予支持。
关于上诉人主张被上诉人康埃连应承担共同还款责任。在上诉人提供的《个人信用贷款合同》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》中均未有被告康埃连签字，上诉人亦未提供证据证明涉案贷款用于夫妻共同生活或共同生产经营。故原审判决认定涉案贷款不应为被上诉人王文珍和康埃连的夫妻共同债务并无不当，对此上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人平安银行股份有限公司太原分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初803号民事判决第二项；
二、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初803号民事判决第一项为：王文珍于本判决生效之日支付原告平安银行股份有限公司太原分行贷款本金86587．40元及自2016年8月17日起至还清全部贷款之日止的利息、罚息、复利。
一审案件受理费982元、二审案件受理费100元，均由被上诉人王文珍负担。
本判决为终审判决。
审判长李铁柱
审判员孙爱英
审判员段雪丽
二〇一八年五月三十日
书记员梁卉