绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章商初字第113号
原告王凤珠。
委托代理人（特别授权）张海洪。
被告吴岳钧。
委托代理人（特别授权）戴会芬。
原告王凤珠与被告吴岳钧合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由代理审判员王丽娟适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告王凤珠的委托代理人张海洪、被告吴岳钧及其委托代理人戴会芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤珠诉称，2012年4月12日，原、被告与原上虞市华众汽车运输有限公司（以下简称华众公司）签订《客运汽车承包经营合同》一份，约定由华众公司将其所属浙D×××××号客运汽车承包给原、被告合伙经营，经营线路为上虞——章镇，承包期限为2012年4月12日至2014年12月30日。原、被告之间为合伙关系，双方虽未签订书面合伙协议，但口头约定出资和收益各半、共同经营。2013年9月2日，原上虞市财政局、上虞市交通运输局联合下发虞财建（2013）18号《关于下发中央财政2012年度交通客运石油价格财政补贴的通知》，将2012年度交通客运中央财政油价补贴资金分配给华众公司等各单位，其中浙D×××××号客运汽车油价补贴为79247.82元。2014年1月9日，华众公司将上述油贴交付给了被告，但被告至今未将原告应得的39623.91元交付给原告。
2013年11月20日，根据原上虞市委办（2013）129号《上虞市城乡公交运营体制改革实施方案》，原、被告与华众公司终止了客运汽车承包经营合同，原、被告与华众公司进行结算后，原、被告各领取了补偿款115570.50元，因原、被告在2013年11月30日前进行结算，根据该文件精神，原、被告可各获得奖励金每人3500元，被告在领取了原告应得3500元后未将其交付给原告。现原告起诉要求被告立即返还给原告2012年度客运汽车油贴款39623.91元，支付奖励金3500元，本案诉讼费由被告承担。
被告吴岳钧辩称，原、被告共同承包浙D×××××号客车，收益和风险由原、被告各半享受和承担。2013年4月25日浙D×××××车发生交通事故后，原、被告理应各半承担事故赔偿款，但原告对处理赔偿事宜一直回避，一直是被告在出面积极协商。后被告与死者家属达成额外补偿145500元的协议，在当时被告无法一次性支付全额补偿款的前提下，被告向华众公司借款88000元，用于支付补偿款，同时被告征得华众公司同意用2012年度油贴款归还该借款，被告认为88000元应该属于原、被告共同的借款。被告还认为，（2013）绍虞章商初字第215号生效判决书认定原告概括授权被告处理事故理赔事宜，理赔的金额理应由双方共同承担，而原告仅承担145500元补偿款的四分之一，显失公平。现华众公司已将2012年度油贴款79247.82元和奖励金7000元发放给被告，但被告已将其用来抵销88000元的借款了，故原告起诉要求被告返还油贴款39623.91元以及3500元奖励金无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据并经被告质证：
1、（2014）绍虞商初字第19号民事判决书一份，以证明华众公司已经支付给被告2012年度油贴款79247.82元的事实，经被告质证对判决书的真实性无异议，但认为已经将油贴款抵销借款；
2、虞信交字（2014）第27号《关于王凤珠信访事项的答复意见书》一份，以证明被告领取了油价补贴款的事实，经被告质证表示对原告王凤珠信访一事不知情。
被告为了证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据并经原告质证：
3、《借条》一份、《申请报告》一份，其中借条载明“今借到上虞市华众汽车运输有限公司现金人民币捌万捌仟元整（88000），到9月30日还清。借款人吴岳钧、戴会芬”，以证明浙D×××××车发生交通事故后，被告因赔偿事宜向华众公司借款88000元，华众公司同意将浙D×××××车2012年度油价补贴款用来抵销借款的事实，经原告质证认为88000元借款属于被告的个人债务，与本案无关；
4、《客运汽车承包经营合同》一份，证明原、被告共同承包浙D×××××客运汽车，双方之间共享利益、共担风险的事实，经原告质证无异议；
5、（2013）绍虞章商初字第215号民事判决书一份，以证明原、被告因浙D×××××客车发生交通事故而产生合伙债务的事实，经原告质证无异议；
6、《关于浙D×××××油价补贴情况的说明》一份、《浙D×××××中巴车事故发生前后情况说明一份》、章镇镇居民委员会出具的证明一份、《章镇联营车队每辆客运车每月收入平均数证明》一份，以证明原、被告应共同承担浙D×××××车的风险以及停运后的损失，经原告质证，认为被告提及的浙D×××××车发生交通事故与本案讼争无关。
本院结合原、被告质证意见，对上述证据认证如下：证据1、5系本院依法制作的生效裁判文书，经被告质证无异议，本院予以认定；证据2系绍兴市上虞区交通集团有限公司依法作出的对原告关于油价补贴款信访事项的答复，能够证明华众公司已经将2012年度油价补贴发放给被告的事实，本院予以认定；证据3，结合庭审中被告的陈述，可以证明浙D×××××客车发生交通事故后，被告向华众公司借款88000元的事实；证据4经原告质证无异议，本院予以认定；证据6华众公司出具的《关于浙D×××××油价补贴情况的说明》中对华众公司陈述的被告向其借款88000元的事实予以认定，《浙D×××××中巴车事故发生前后情况说明》、章镇居民委员会于2013年12月20日作出的证明以及《章镇联营车队每辆客运车每月收入平均数证明》反映的事实与本案无关联性，本院不予认定。
根据原、被告庭审陈述及上述认证意见，本院认定本案事实如下：
2012年4月12日，原、被告与华众公司签订《客运汽车承包经营合同》一份，约定由华众公司将其所属浙D×××××号客运汽车承包给原、被告合伙经营，经营线路为上虞——章镇，承包期限为2012年4月12日至2014年12月30日。原、被告之间未签订书面合伙协议，口头约定出资和收益各半、共同经营，为合伙关系。2013年9月2日，原上虞市财政局、上虞市交通运输局联合下发虞财建（2013）18号《关于下发中央财政2012年度交通客运石油价格财政补贴的通知》，将2012年度交通客运中央财政油价补贴资金分配给华众公司等各单位，其中浙D×××××号客运汽车油价补贴为79247.82元。2013年11月20日，根据原上虞市委办（2013）129号《上虞市城乡公交运营体制改革实施方案》，原、被告与华众公司终止了客运汽车承包经营合同，并于2013年11月20日进行了结算，根据该文件精神，在2013年11月30日前进行结算，每辆车可获7000元奖励金。
2013年4月25日，被告驾驶浙D×××××车发生交通事故致他人死亡，在处理赔偿事宜时，被告与死者家属达成额外补偿145500元的协议，2013年5月21日，被告向华众公司借款88000元，2014年1月9日，华众公司支付给被告浙D×××××客车2012年度油价补贴款79247.82元及奖励金7000元。
本院认为，本案所涉浙D×××××号客运汽车2012年度油价补贴款79247.82元及奖励金7000元已由华众公司发放给被告事实清楚，油贴款及奖励金应属原、被告合伙财产，归原、被告共有。对共有的财产没有约定为按份共有或者共同共有的，视为按份共有，且原、被告在共同承包经营浙D×××××号客运汽车期间口头约定收益各半，故对油贴款及奖励金可视为原、被告按份共有。因原、被告对合伙财产未约定不得分割，原告作为按份共有人，可随时请求分割，故对原告要求被告支付给原告2012年度客运汽车油价补贴款39623.91元及奖励金3500元的诉请，本院依法予以支持。被告辩称，浙D×××××客车发生交通事故产生的理赔金额等一切债务应由原告承担一半，被告向华众公司借款88000元是为了支付给受害人家属补偿款，因而借款应属于原、被告共同债务，同时，被告认为原告仅承担交通事故补偿款的四分之一显失公平，现油价补贴款及奖励金已被用来归还借款，故应当驳回原告诉请，本院认为，原、被告因交通事故发生的合伙债务业经本院（2013）绍虞章商初字第215号不当得利纠纷案处理，该案民事判决书已经发生法律效力，因此被告要求原告在本案中承担理赔金额一半的理由不成立，被告不服该案判决，不能成为其在本案中抗辩之理由。至于被告提及的88000元借款，因其与本案不属同一法律关系，故被告以油价补贴款及奖励金已被用来归还借款从而无需支付给原告相应份额的理由也不成立，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、被告吴岳钧应支付原告王凤珠2012年度油价补贴款39623.91元；
二、被告吴岳钧应支付原告王凤珠奖励金3500元；
三、上述一、二项，限被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元，依法减半收取395.50元，由被告吴岳钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理791元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 王丽娟
二〇一四年七月十五日
代理书记员 徐 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。