四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初1570号
原告李加勋，男，1965年12月18日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告陈光群，女，1968年2月20日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告李生琼，女，1990年1月6日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告李生才，男，1993年9月17日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
四原告共同委托代理人：易遵勇，江安县四面山法律服务所法律工作者。
被告李安明，男，1951年9月14日，汉族，务农，住四川省江安县。
委托代理人余秀铭，男，1947年5月8日出生，退休干部�住四川省江安县。
原告李加勋、陈光群、李生琼、李生才与被告李安明物权保护纠纷一案，本院以（2017）川1523民初98号民事裁定驳回四原告的起诉，理由为四原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。四原告不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院认为本案应属于人民法院民事案件受案范围，以（2017）川15民终1064号民事裁定撤销本院（2017）川1523民初98号民事裁定，并指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人易遵勇、被告李安明及其委托代理人余秀铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告李加勋与陈光群是夫妻关系，生育了李生琼、李生才两个子女。陈光群与被告李安明之妻陈某是姐妹关系，双方系同组村民。四原告以家庭联产承包的形式承包了水清镇哎咀组小地名“大老壳”的责任田，面积0.98亩。2005年，被告李安明找到原告李加勋与陈光群协商土地流转使用。之后，被告李安明在该土地上搭建了简易茶棚并经营茶馆生意，2011年李安明在没有办理任何建房审批手续的情况下，非法修建了约260平方米的砖瓦房，2016年3月，江安县人民法院以（2016）川1523民初442号民事判决，解除了双方的承包合同，在该判决书中人民法院已查明了李安明非法建房，李安明却置之不理，请求人民法院判决排除妨碍，停止侵害，即判决李安明拆除在原告承包的责任田上的非法建造的房屋。
原告向本院提交了下列证据，1、原告身份证，拟证明原告主体资格。2、原告的农地承包权证（2009）第0050601087001号土地承包证，拟证�土地权属。3、（2016）川1523民初442号民事判决书，拟证明被告非法在原告承包地上建房的事实。4、（2017）川1523民初98号民事裁定书，拟证明法院驳回原告起诉的事实。5、（2017）川15民终1064号民事裁定书，拟证明宜宾市中院指令江安县人民法院审理的事实。
被告的质证意见是，对1、2号证据无异议。对3号证据本身无异议，但判决是撤销双方的转包协议，没有撤销双方的土地调换协议，也不能证明被告是非法建房。对4号、5号证据无异议。
被告辩称，原告所诉理由不成立，诉求错误。第一、2005年5月，被告用杨家湾责任田调换原告的大老壳田，经双方协商同意，达成了调换土地的口头协议。被告在调换土地后的当年，即2005年9月就修建了砖瓦住宅房屋，同时栽种树苗，居住生活至今，已经历十多�的时间。被告在自己调换的土地上修建住房，是被告应当享有的合法权益，是否属于非法建房，应由政府主管部门依法确定，原告称被告2011年建房混淆了案件的事实真相。第二、原告把案件性质诉称为侵权案件性质，是歪曲了案件的客观事实，本案的事实真相是，在2005年5月，原、被告双方协商达成了调换土地的口头协议，这一事实在原告2016年3月15日的诉状中已经自认，并且在江安县人民法院（2016）川1523民初442号民事判决中也是确认了的，由此可见，原告请求是因为原告不讲诚信，反悔协议导致本案纠纷，本案是调换土地合同性质的案件，不是侵权，原告理由不成立。第三，依据《土地管理法》第74条，《城乡规划法》64条、66条，《行政强制法》第44条，对违法的建筑物，应当由政府行政机关来认定与处理，不属于人民法院受理和管辖的民事案件范围，据此，原告请求人民法院判决拆除被告非法修建的住宅房屋偏离了法律，其诉讼理由不成立。综上所述，本案应属于调换土地合同纠纷，原告诉状中所述情况不实，认识错误，诉求不当，其诉讼理由根本不成立。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据，1、被告李安明陈述，2、陈某证言，该二份证据拟证明调换土地系双方当事人达成了口头协议及从2005年9月建房的事实。3、原告2016年3月15日诉状，拟证明原告在诉状中陈述双方调换土地原告是同意了的。4、（2016）川1523民初442号民事判决书，拟证明该判决已确认双方达成口头协议调换了承包地，并确认双方对此均有责任。5、杨家湾田地照片，拟证明从2005年双方协商调换土地时，被告用以调换的土地，证明原告称被告没有划给调换土地是谎言。6、被告现住房前后树子照�，拟证明被告已经在此居住十多年了，已形成历史性客观事实。7、被告原宅基地照片，拟证明被告原宅基地房屋已倒塌成为废墟。
原告的质证意见是，对1号证据的陈述人是被告自己，被告不能作为证人，该证据无效。2号证据的证人陈某系被告之妻，与本案有利害关系，且没有出庭作证，为无效证据。对3号证据原告虽答应调换土地，但该协议被告没有履行，在政府调解时才达成转包协议。对4号证据被告是曲解了法院判决意思，法院没有认可调换土地协议。5号证据不能证明是调换了的土地。6号证据恰好证明被告侵占了原告的承包地。7号证据与本案无关联性。
经双方当事人的举证、质证情况，对原、被告举证证据认定如下：对原告举证的1-5号证据被告无异议，且符合证据三性，本院确认为有效证据。对被告举证的1号证据系被告自述，不属证据范围，本院不予采信。2号证据的证人与本案有直接利害关系，且未出庭接受质询，无法核实其真实性，本院确认为无效证据。3号证据系原告前案中自行向法院提交的诉状，符合证据三性，本院予以采信。4号证据系已生效的法律文书，本院予以采用。5号证据与本案的侵权诉讼无关联性，本院不予采用。6号证据反映本案现被告房屋及树木情况，符合证据三性，本院予以采信。7号证据与本案无关联性，本院不予采用。
根据认定的证据，本院确认事实如下，原、被告双方均系江安县团结村哎咀组村民。原告李加勋与陈光群是夫妻关系，共生育李生琼、李生才两个子女，四人为同一农村土地承包经营户。原告陈光群与被告李安明之妻陈某是亲姐妹关系。2005年前两家关系较好。四原告以�庭联产承包的形式承包了水清镇哎咀组小地名“大老壳”的责任田0.98亩（约4.2挑），该承包田于2009年登记于原告农地承包权证（2009）第0050601087001号土地承包证上。2005年，被告李安明找到原告李加勋、陈光群协商，请求原告将原告承包的涉案“大老壳”责任田调换其使用，被告以其承包的在杨家湾约3.5挑的承包田作调换，以便在该涉案土地上搭建茶棚，做茶馆生意，原告李加勋、陈光群表示同意，因双方当时关系较好，未签订书面协议。达成协议后，被告李安明便在该田地上修建了砖木结构瓦房并经营茶馆生意。2007年，被告李安明又在原有房屋的后面修建了砖木结构瓦房屋作住房，前后两次建房面积约260平方米，原告在被告房屋建成后，曾送鱼与被告表示没有帮忙的歉意。被告先后在修建的房屋周围栽种了20余�果树、柏杨树等树木，且被告在该房屋修建后一直居住至今。后原、被告双方因其他琐事发生纠纷，原告遂要求被告返还承包地，并不断要求村组及政府解决，因被告修建的房屋已成事实且认为该土地已经经过调换，故该纠纷长期没得到化解。2015年3月31日，经江安县人民调解委员会主持调解，原、被告双方重新达成书面调解协议，该《协议书》约定：“1、李加勋继续将大老壳责任田转包与李安明，李安明只能保持现有建筑原状；2、按照现目前水清镇责任田流转协定标准，该责任田面积为4.35挑，约为一亩，李安明支付李加勋转包费用600元/年；3、李安明不得擅自扩建现有建筑形式和面积，并把现有小树苗移走；4、从2005年承包到今年2015年止十年的转包费用，按照标准，李安明需向李加勋一次性付清6000元整人民币，李安明需在2015年4月7日前交付团结村艾咀组，由组上转交李加勋；5、若李安明要继续转包该责任田，需在合约到期前一年12月31日前付清之后三年转包费用，交团结村艾咀组转交李加勋；6、该责任田权属李加勋，若李安明今后不再租用该责任田，由李安明将责任田复耕为水田；7、双方若有违约行为，当按相关法律法规负担相关责任；8、李安明流转承包此土地期限为2029年，即第二轮联包截止日期。本协议系双方当事人真实意思表示，双方签字生效”，原告李加勋、陈光群与被告李安明及其妻子陈某及调解人员、在场人员均在该协议书上签名捺印。上述协议达成后，被告李安明按协议一次性向原告李光勋支付了2005年至2015年十年期间的承包费6000元，后由于被告认为承包地已经经过协议调换，其没有义务再交付转包费，加上其经济困难，故未按协议约定的于2015年12月31日前支付2016年至2018年3年间的承包费1800元，也未按约定将树苗等移走。四原告遂于2016年3月21日诉至本院，请求解除双方签订的土地流转协议，本院以(2016)川1523民初442号民事判决解除了双方签订的土地流转协议。协议解除后，被告坚持认为本案所涉承包地是经过调换了的，其有合法的使用权，且其在此居住已经十余年，已形成事实，该土地不应交还原告。原告认为被告的行为侵犯了其承包经营权，遂向本院提起民事诉讼。
另查明，被告李安明两次在本案所涉承包地上修建的房屋，至今未按照相关法律、法规规定报请相关部门审批，亦未取得土地使用权属登记和房屋的相关权属登记证书，现门牌号为××组）22号。原、被告对杨家湾约3.5挑的承包田从2005年起双方均未耕种。
本院认为，原、被告双方于2005年就达成农村承包地�换的口头协议，该协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，且该协议原告在2016年向本院提起民事诉讼时对该事实已在民事诉状中自认，故原、被告双方均应按照诚实信用的原则按照协议予以履行。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，……”，据此规定可以看出，土地互换是同一集体经济组织农户为了各自的需要，将自己的土地承包经营权交换他人行使，自己行使从他人处换来的土地承包经营权，实质上是承包方对承包土地的权利和义务变更。本案原、被告双方达成土地互换协议后，被告正是在此基础上才在涉案承包地上修�了房屋，此时由于涉案承包地的承包经营权已经按双方土地互换的口头协议发生了互换，故被告修建房屋的行为没有侵害原告的土地承包经营权。庭审中，被告提出房屋建好后，原告曾购鱼相送，表示作为没有帮忙修房的歉意，由此可见原告对于土地互换和被告建房行为也是明知和认可的。
原、被告双方发生纠纷后，2015年在江安县人民政府调解下双方重新达成承包地转包协议，属对涉案承包地的承包经营权的再次处分，但该协议已为本院(2016)川1523民初442号有效民事判决撤销，故本案涉案承包地的权属应回归到2005年双方达成的土地互换协议时，即被告对本案所涉承包地拥有承包经营权。本案所涉土地虽登记在原告的土地承包经营权证上，但土地承包经营权证是一种权利凭证，属人民政府作出的行政确权行为，性质上属行政备案�并不是土地承包经营权设立的依据，原告的该登记因发生了土地互换而失去了权源，而原告亦无其他证据佐证其对涉案承包地拥有排他的权利，故原告的诉讼请求无法律依据和事实依据。
对于被告修建的房屋是否属于非法占用耕地建房，依据《中华人民共和国土地管理法》规定应由行政机关依其行政职权处理，不属本院审查范围，本案中不作认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“……依法成立的合同，受法律保护”；《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，……”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”；第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告李加勋、陈光群、李生琼、李生才的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李加勋、陈光群、李生琼、李生才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 王学伦
人民陪审员 ＸＸ荣
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 邓淑亮