北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初1140号
原告福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路131号时代金典大厦703复式单元。
法定代表人李辉，总经理。
委托代理人赵怡，女，1992年10月21日出生，福州大德文化传播有限公司法务专员。
被告北京佰乐迪娱乐有限公司，住所地北京市石景山区石景山路2号北京台湾街C2-10-1-A。
法定代表人黄耀，总经理。
委托代理人武思，女，1989年8月21日出生，北京佰乐迪娱乐有限公司法务。
委托代理人王金颖，女，1987年7月4日出生，北京佰乐迪娱乐有限公司法务。
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）与被告北京佰乐迪娱乐有限公司（以下简称佰乐迪公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员刘岭独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托代理人赵怡和被告佰乐迪公司委托代理人武思、王金颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大德公司起诉称：原告与华特国际音乐股份有限公司签署了《授权证明书》，在授权期间内对该公司音乐电视作品享有复制、放映、获得报酬等权利，且原告有权利以自己名义对侵害上述权利的行为提起诉讼。被告佰乐迪公司在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了由方婉真演唱的《愿望》涉案音乐电视作品，未经原告授权许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放涉案音乐电视作品。原告认为，著作权人享有的放映权依法受到保护。被告侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，具有主观过错且该侵权行为一直持续，给权利人造成的经济损失严重，原告依据《著作权法》提起诉讼，请求人民法院依法裁决。诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿经济损失共计1000元及诉讼合理费用135元（其中公证费113元，场所消费费用22元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告佰乐迪公司答辩称：原告主张的赔偿数额过高，赔偿没有法律依据，我方没有经济能力赔偿原告的损失，不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理查明：
2015年，由原告大德公司监制的音像制品《华特流行经典合辑》（ISBN978-7-88074-795-9）出版发行，内有DVD光盘37张，第1张至第6张光盘中收录包括涉案音乐电视作品在内的多首音乐电视作品；该音像制品的外包装载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”；内页载明涉案音乐电视作品的名称及演唱者，《愿望》的演唱者为方婉真。
2015年6月30日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》，其中主要载明：“本公司依法授权福州大德文化传播有限公司（以下简称被授权人）于授权期内就本公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品（具体详见所附作品清单，包含涉案音乐电视作品）之复制、放映、获得报酬等权利于中华人民共和国（不含香港特别行政区、台湾地区、澳门特别行政区）地区在与卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备提供商（VOD）行业独家行使如下专有权利：一、许可卡拉OK经营者：1.1复制音乐电视作品（MV/MTV）并保存在其自用的存贮设备中，但其不得传播或发行；1.2放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）。二、许可或授权卡拉OK经营者或其他娱乐场所经营者按上述方式使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利，包括但不限于授权本授权证明书签发前的所有应当支付给本公司的费用。三、许可卡拉OK点播设备提供商（VOD）复制以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）。六、在行使上述权利范围内，被授权人可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利。七、授权证明为证明被授权人已经支付了授权期内的全部款项，并确认授权期间自2015年06月30日始至2018年6月30日止。”针对上述事实，台湾地区台北地方法院所属民间公证人南京联合事务所于2015年8月19日出具2015年度北院民认麟字第113075号公（认）证书；针对上述事实，2015年11月27日，福建省公证协会出具（2015）闽公协验证字第3057号证明；针对上述事实，2015年12月9日，福建省厦门市思明区公证处出具（2015）厦思证内字第3711号公证书。
2016年1月26日，原告大德公司的委托代理人会同北京市长安公证处公证员及工作人员，来到位于北京市石景山区鲁谷路台湾街C区十号的“佰乐迪KTV”，以普通消费者身份在“528”号包间使用点歌器，依次点播了涉案音乐电视作品（《曲目清单》见本公证书附件一），同时使用摄录一体机对曲目播放过程进行不间断录制（摄录一体机内存事先已经格式化），其中涉案音乐电视作品《愿望》为连续播放前1分20秒时长片段，每首涉案音乐电视作品画面中均显示“佰乐迪”图文水印，当日十九时五分许录制结束。消费人民币贰佰贰拾玖元整，取得了盖有“北京佰乐迪娱乐有限公司发票专用章”的《北京市地方税务局通用机打发票》一张（复印件见本公证书附件二）及预约卡一张（复印件见本公证书附件三）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2016年1月28日出具（2016）京长安内经证字第2098号公证书及公证光盘。2016年2月1日，原告大德公司向北京市长安公证处支付公证服务费2500元并取得公证费发票一张。
经当庭比对，被告佰乐迪公司对公证播放的涉案音乐电视作品视频内容与音像制品《华特流行经典合辑》光盘所载的涉案音乐电视作品视频内容的一致性无异议，并认可“佰乐迪”图文水印为其营业场所标识且系其自行添加。
庭审中，被告佰乐迪公司提交《佰乐迪纯K房价表》，证明其经营规模与收费情况，原告大德公司对该份证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据证明的事实予以确认。
以上事实，有音像制品《华特流行经典合辑》、（2015）厦思证内字第3711号公证书、（2016）京长安内经证字第2098号公证书、公证费发票、场所消费费用发票、《佰乐迪纯K房价表》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第三条和第十五条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，通过人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，表现出具有艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品；另根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，依据音像制品《华特流行经典合辑》外包装版权声明内容及内页著作权人信息，在无其他相反证明的情况下，华特国际音乐股份有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人。华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》，约定将涉案音乐电视作品包括放映权在内的著作权及相关维权权利在合同期内授予原告大德公司享有，故本院认定原告大德公司有权以自己的名义向侵害涉案音乐电视作品放映权的侵权人提起诉讼。
根据（2016）京长安内经证字第2098号公证书及公证光盘及当庭比对的结果，本院认为虽然原告大德公司在公证过程中针对涉案音乐电视作品连续播放时长为1分20秒的片段内容，但是该片段内容所显示的名称、画面、旋律、演唱者、歌词及播放时长位置均与音像制品《华特流行经典合辑》中涉案音乐电视作品一致，且在被告佰乐迪公司对此无异议的情形下，本院认定被告佰乐迪公司在其经营场所内完整放映了涉案音乐电视作品内容。
庭审过程中被告佰乐迪公司辩称涉案音乐电视作品系由北京阳光视翰科技有限公司向该公司提供，并提交《VOD系统及相关设备采购安装调试合同书》复印件一份。原告大德公司对该合同书的真实性与关联性不予认可，且被告佰乐迪公司未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据证明的事实及证明目的不予确认。本院认为，被告佰乐迪公司未提交证据证明涉案音乐电视作品系由他人提供，亦未经涉案音乐电视作品权利人许可，通过其经营场所点唱机系统向消费者提供以点播形式放映使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵害原告大德公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿损失的数额，由于原告大德公司未能举证证明其实际损失或被告佰乐迪公司的违法所得，故本院将综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及市场价值，被告佰乐迪公司的经营规模、侵权情节、主观过错等因素，予以酌定；本案的场所消费费用及公证费属于原告大德公司为本案诉讼支出的合理费用，且有相关票据在案佐证，本院予以全额支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告北京佰乐迪娱乐有限公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除涉案音乐电视作品，即《愿望》；
二、被告北京佰乐迪娱乐有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失九百元、诉讼合理支出费用一百三十五元，以上共计一千零三十五元；
三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京佰乐迪娱乐有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京佰乐迪娱乐有限公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘岭
二〇一六年四月二十日
书记员 董琪
书记员 刘丹