中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4442号
上诉人（原审原告）天津市泰氟隆科技有限公司，住所地中华人民共和国天津市南开区咸阳路77号（科技园）。
法定代表人范文俊，经理。
委托代理人郜树良，天津澎泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈红燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人E.I.内穆尔杜邦公司（E.I.DUPONTDENEMOURSANDCOMPANY），住所地美利坚合众国特拉华州威尔名顿市场街****号。
法定代表人吉赛尔·鲁伊斯·亚瑟，商标版权顾问。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
上诉人天津市泰氟隆科技有限公司（简称泰氟隆公司）因商标无效宣告复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行知初字第7462号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被诉商标由“鐡氟龍”构成（详见附图），由泰氟隆公司于2010年12月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2012年6月28日获准注册，注册号为8930390，核定使用服务为第37类的喷涂服务、防锈。该商标专用期限自2012年6月28日至2022年6月27日。
引证商标一由“TEFLON”构成（详见附图），由E.I.内穆尔杜邦公司（简称杜邦公司）于1980年3月12日向商标局提出注册申请，并于1982年7月30日获准注册，注册号为160517，核定使用商品为第2类的染料、颜料、油漆。该商标专用期限自2012年7月30日至2022年7月29日。
引证商标二由“TEFLON”构成（详见附图），由杜邦公司于1995年9月26日向商标局提出注册申请，并于1997年5月21日获准注册，注册号为1010413，核定使用商品为第2类的油漆等。该商标专用期限自2007年5月21日至2017年5月20日。
引证商标三由“Teflon特富龍DUPONT及图”构成（详见附图），由杜邦公司于1995年2月14日向商标局提出注册申请，并于1997年2月14日获准注册，注册号为944778，核定使用商品为第2类的用于烹饪用具、家庭用具、烘烤用具及工业的无粘性含氟化合物涂料。该商标专用期限自2007年2月14日至2017年2月13日。
引证商标四由“特富龍TEFLONDUPONT及图”构成（详见附图），由杜邦公司于1995年2月14日向商标局提出注册申请，并于1997年2月14日获准注册，注册号为944785，核定使用商品为第2类的用于烹饪用具、家庭用具、烘烤用具及工业的无粘性含氟化合物涂料。该商标专用期限自2007年2月14日至2017年2月13日。
引证商标五由“特富龍”构成（详见附图），由杜邦公司于1995年2月10日向商标局提出注册申请，并于1998年9月7日获准注册，注册号为1204882，核定使用商品为第2类的用于烹饪用具、家庭用具、烘烤用具及工业的无粘性含氟化合物涂料。该商标专用期限自2008年9月7日至2018年9月6日。
针对被诉商标，杜邦公司于2012年7月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。杜邦公司向商标评审委员会提交了引证商标一至五商标信息等证据。
商标评审委员会于2014年3月11日作出（2014）商评字第21044号《关于第8930390号“鐡氟龍”商标争议裁定书》（第21044号裁定），认为：被诉商标与引证商标一至五构成使用在类似商品或服务上的近似商标；鉴于已依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条给予在先商标相应的保护，故无需再适用《商标法》第十三条及第三十一条进行评审；被诉商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款及第四十三条的规定，裁定：被诉商标予以撤销。
泰氟隆公司不服，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼。
在原审诉讼中，杜邦公司补充提交了其产品介绍的网络打印件及其在台湾地区发放的产品目录等证据。鉴于上述证据在争议程序中未提交，不是第21044号裁定作出的依据，故不予采信。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与引证商标一至五分别构成使用在类似商品或服务上的近似商标；第21044号裁定的相关认定正确。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泰氟隆公司的诉讼请求。
泰氟隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第21044号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：被诉商标核定使用的服务与引证商标一至五核定使用的商品均不构成类似商品或服务；被诉商标与引证商标一至五均不构成近似商标。
商标评审委员会、杜邦公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉商标以及各引证商标档案、第21044号裁定、杜邦公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，被异议商标指定的喷涂服务、防锈服务与引证商标一、二核定使用的油漆及引证商标三、四、五核定使用的烘烤用具及工业的无粘性含氟化合物涂料商品均属特殊处理服务范畴，喷涂服务、防锈服务提供者在提供服务时可能会使用“油漆、烘烤用具及工业的无粘性含氟化合物涂料”等商品，二者的服务场所或销售场所、消费对象存在同一性可能，若在上述商品或服务中使用相同或近似商标，以相关公众的一般交易观念和通常认识而言，可能使相关公众误认为二者系由同一主体提供或提供者之间具有特定联系，从而产生混淆误认，故被诉商标核定使用的喷涂服务、防锈服务与引证商标一至五核定使用的油漆等均构成类似商品或服务。泰氟隆公司关于被诉商标核定使用的喷涂服务、防锈服务与引证商标一至五核定使用的油漆等均不构成类似商品或服务的主张不能成立，本院不予支持。
引证商标一、二的显著识别部分为“TEFLON”，引证商标三、四的显著识别部分为“TEFLON”，其呼叫与其中文“特富龍”相呼应，引证商标五的显著识别部分为“特富龍”，“TEFLON”或“特富龍”与被诉商标的显著识别部分“鐡氟龍”相比较，在呼叫上相近，若同时使用在类似商品或服务上，会使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系，故被诉商标与引证商标一至五均构成近似商标。泰氟隆公司关于被诉商标与引证商标一至五均不构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。泰氟隆公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由天津市泰氟隆科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪