江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚商初字第0019号
原告张洪全。
委托代理人张崇淳，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。
被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司。
法定代表人金耀生，董事长。
委托代理人赵骅，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人陈秀芳，江苏福地律师事务所律师。
原告张洪全诉被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司（以下简称金丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员唐海山适用简易程序，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告张洪全及其委托代理人张崇淳、翟怀华、被告金丰公司的委托代理人赵骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪全诉称：被告金丰公司承建苏南钢贸城一期工程、常熟市兴特鑫针织有限责任公司工程（又称菲莱雪工程）、常熟市飞虎针织机械厂车间工程，因施工需要，自2010年5月至2011年1月向原告购买黄砂、九五砖、水泥等建筑材料。2012年元月6日，被告项目部负责人周永良和原告对账后，出具“建筑工程材料款结欠单”1份，确认结欠材料款人民币220000元。此后承包人周永良避而不见，原告多次到被告处催讨，无奈被告总是推诿不付。原告认为，原告向被告工地供应建筑材料，为被告工程所用，被告项目部经理签字确认，是表见代理行为，被告应当承担付款义务。为此原告要求被告立即给付货款220000元；诉讼费由被告承担。
被告金丰公司辩称：周永良与被告金丰公司系内部挂靠关系，相关工程实际施工人也不是被告。原被告之间不存在买卖合同关系，被告也未授权周永良对外采购建筑材料。原告持有的“建筑工程材料结欠单”仅是周永良个人签字确认行为，仅能证明原告与周永良之间存在买卖合同关系。原告也没有证据证明周永良采购建筑材料的行为系经过被告授权，因此原告主张的表见代理行为因缺乏表见代理的基础，不能被认定为表见代理行为。为此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张洪全自2010年年初开始至2011年年初，与案外人周永良直接发生黄砂、石子等建筑材料业务往来。上述建筑材料用于苏南钢贸城一期工程、菲莱雪工程、常熟市飞虎针织机械厂车间工程等工地。原告自述上述工程实际施工人为周永良，上述建筑材料由周永良手下工人张元新（兴）、钱国华、汪浩等人签收。2012年1月6日，周永良向原告张洪全出具《建筑工程材料款结欠单》，该结欠单载明：“由常熟市尚湖金丰建筑公司梅李钢贸城、菲莱雪工地施工项目部结欠材料款（户名）：张洪全费用名称：湖砂石籽水泥建筑材料款合计金额（人民币）大写弍拾弍万圆整小写：（¥220000.00元）。注［在此结算单之前所有结账单及结欠单一律作废］按本结算单为准。本单只代表以上工程项目所发生的费用。施工项目部负责人：周永良二O一二年元月6日”。在业务过程中，从交付货物至对账，均由原告张洪全与周永良及其手下直接发生，原告张洪全在此过程中与被告金丰公司未有过接触。被告金丰公司也未向原告张洪全支付过货款，原告张洪全也未向被告金丰公司开具过发票。2012年1月6日对账前，付款均是由周永良给付原告张洪全，对账后未有付款行为。
另查明：在原告张洪全与周永良商谈供应黄砂、石子等建筑材料时，周永良并未向原告张洪全出示任何可以证明周永良系被告金丰公司项目负责人的材料。为了证明周永良与被告金丰公司的关系，原告张洪全在本次诉讼前和诉讼中至相关部门调取了《建设工程施工合同》、《补充施工协议》、《施工补充协议》、《施工内部承包合同》、《建设工程施工内部承包合同》、《预拌混凝土购销合同》等文件。上述文件反映出如下事实：2009年9月15日，被告金丰公司与常熟市志大投资置业有限公司签订建设工程施工合同，由被告金丰公司承建苏南钢贸城一期1-7#商铺及1-5#物流用房工程。2010年7月7日，被告金丰公司与常熟市飞虎针织机械厂签订建设工程施工合同，由被告金丰公司承建常熟市飞虎针织机械厂4#车间。2010年3月16日、3月18日，被告金丰公司与常熟市兴特鑫针织有限责任公司分别签订补充施工协议、施工补充协议，在两份协议落款处均签有“承包人周永良”字样。2009年5月8日，被告金丰公司与常熟市永新服装厂签订建设工程施工合同，由被告金丰公司承建常熟市永新服装厂1#、2#生产车间，合同落款处委托代理人一栏签有“周永良139××××6333”字样。2009年5月8日，被告金丰公司与周永良签订施工内部承包合同，约定由周永良内部承包施工由被告金丰公司承接的常熟市永新服装厂1#、2#车间及门卫。2009年12月18日，被告金丰公司与周永良签订建设工程施工内部承包合同，约定由周永良内部承包施工由被告金丰公司承接的常熟市志大投资置业有限公司商住楼工程。2010年6月12日，被告金丰公司、常熟市飞虎针织机械厂、常熟隆达混凝土有限公司签订预拌混凝土购销合同，约定由常熟隆达混凝土有限公司向被告金丰公司承接的常熟市飞虎针织机械厂车间工程供应混凝土，在合同落款处被告金丰公司委托代理人一栏处签有“周永良139××××6333”字样。
还查明：2010年2月11日，周永良向原告张洪全出具了结欠单1份。该结欠单载明：“结止2010年二月十一日止结欠张洪全砖款共计大写陆万壹仟圆整￥61000／其它欠单已废按此单为准周永良20102／11日”。2011年11月2日，张元新在《飞虎工地材料结算单（10-11年度）》签字确认结欠张洪全货款82193.50元。2011年10月12日，钱国华在《菲莱雪砂石材料进场明细帐》上签字确认向原告张洪全购买了黄砂847.9吨、瓜子片90吨。
又查明：2010年5月至2011年1月，原告张洪全向飞虎工地、菲莱雪工地供应建筑材料的送货单上收货单位均为“周老板”，无被告金丰公司任何信息。
以上事实，由原告提交的《建设工程施工合同》、《补充施工协议》、《施工补充协议》、《施工内部承包合同》、《建设工程施工内部承包合同》、《预拌混凝土购销合同》、《建筑工程材料款结欠单》、《结欠单》、《飞虎工地材料结算单（10-11年度）》、《菲莱雪砂石材料进场明细帐》、送货单及本案庭审笔录等材料予以佐证。
本案的争议焦点为周永良向原告张洪全购买黄砂、石子的行为是否构成表见代理行为？
原告表示，原告张洪全是建筑材料的供应商，应被告工地承包人周永良的要求，将黄砂、石子等建筑材料送到被告承接的工地上，所有的送货单都是被告工地上的人签收的，而且承包人周永良也出具了结欠单。从原告提供的证据材料来看，周永良系被告承接工地的承包人，故周永良要求原告供应建筑材料是代表了被告金丰公司，周永良的行为构成了表见代理，被告应当给付结欠的货款220000元。被告金丰公司则认为，原告张洪全与被告金丰公司之间不存在建筑材料买卖合同关系，被告金丰公司也没有授权周永良向原告购买建筑材料。原告张洪全只是为了诉讼才了解到周永良系工程承包人，故原告在交易之初并未审查周永良的身份，故周永良的行为不构成表见代理。周永良是本案中所涉及的工地工程实际施工人，本案业务只是周永良与原告张洪全之间发生的，故被告不应当承担付款责任。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。此系法律规定的表见代理。表见代理的构成要件为：行为人没有代理权；签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；相对人主观上须为善意且无过失；行为人与相对人签订的合同具备合同有效的一般条件。本案中，所涉及的工程均是由周永良实际施工，购买建筑材料也是由周永良与原告张洪全直接发生的，原告张洪全对此是确认的。原告张洪全在与周永良进行交易时并未审查周永良与被告金丰公司之间的关系。原告张洪全只是事后为了诉讼才去调查了解到周永良是上述工程的承包人，与被告金丰公司之间系内部承包关系。所以原告张洪全在与周永良签订买卖合同时并没有理由或相关事实可以相信被告金丰公司授权给了周永良。在长期供货至对账过程中，原告张洪全也未与被告金丰公司进行过接触，也未要求过被告金丰公司对周永良及其手下的对账行为进行追认。所以原告张洪全长期未认真审查周永良真实身份，主观上存在一定过失。故本案中周永良向原告张洪全购买建筑材料的行为不符合表见代理的构成要件，不能认定为表见代理行为。同时原告提交的送货单、结欠单、《飞虎工地材料结算单（10-11年度）》、《菲莱雪砂石材料进场明细帐》等材料，并无信息显示原告供应建筑材料与被告金丰公司之间存在任何直接关联。故本案中应当认定与原告张洪全发生建筑材料业务往来的相对人为周永良，非被告金丰公司，货款应当由周永良给付原告张洪全。故原告张洪全要求被告金丰公司给付货款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张洪全要求被告常熟市尚湖金丰建筑安装工程有限公司给付货款人民币220000元的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告张洪全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张月明
代理审判员 唐海山
人民陪审员 周月珍
二〇一四年六月八日
书 记 员 顾晓雯
附：《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。