淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执异字第0031号
异议人（利害关系人）淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司，住所地淮安市淮安区翔宇大道北侧、康马路西侧淮安人家1号楼商业101号房。
法定代表人陆云，职务总经理。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
申请执行人周明扬。
委托代理人周明峰。
被执行人江苏鑫凯建设工程有限公司，注册号320800000057264，住所地淮安市飞乐路1幢2室2幢1室。
法定代表人胡红伟，该公司经理。
委托代理人魏伟，该公司员工。
被执行人石跃忠。
被执行人石淮。
被执行人淮安市凯越纺织印染有限公司，注册号320800000039882，住所地淮安经济开发区集贤路1-16号。
法定代表人薛越，该公司经理。
被执行人魏伟。
关于周明扬申请执行江苏鑫凯建设工程有限公司（以下简称“鑫凯公司”）、石跃忠、石淮、淮安市凯越纺织印染有限公司（以下简称“凯越公司”）、魏伟民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，在执行过程中淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司（以下简称“天恒公司”）向本院提出执行异议。本院依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人天恒公司称：天恒公司与鑫凯公司于2012年3月16日签订了29、33、35号楼施工合同，工期224天，工程总价款1144.488221万元。关于法院受理周明扬申请执行鑫凯公司（2014）河执字第0025号案件，提出异议。
一、法院事实上于2013年5月29日下达民初2565、2566、2567、2818号协助执行通知，2013年6月29日下达民初3192号协助执行通知，2013年7月15日下达二份民初3394号（一份是75万元，一份是60万元）协助执行通知。各地法院裁定要求天恒公司协助冻结、扣留鑫凯公司工程款约1400万元。2013年8月至2013年10月，18工头代表工人起诉鑫凯公司要求支付工人工资，淮安区人民法院从公司账户中强行划拨196.67万元。
二、从法院要求冻结、扣留鑫凯公司工程款后，天恒公司.严格按照法院的法律文书履行义务，没有支付给鑫凯公司一分钱，而法院执行通知书中说据悉你公司在接收我院法律文书后，还向鑫凯公司支付过工程款。对此天恒公司再次向法院保证，公司不可能不遵守法院的法律文书，如果在法院法律文书下达后，公司向鑫凯公司支付过工程款（淮安区人民法院强行划拨的除外），天恒公司承担一切法律后果。
三、由于鑫凯公司完全瘫痪，已施工工程没有提供决算报告，在此情况下，天恒公司委托中介审计事务所对鑫凯公司所做的工程进行了决算，决算结论为，鑫凯公司所承建的29、33、35号楼决算总价1144.488221万元。在各级法院协助扣押鑫凯公司工程款法律文书下达前，鑫凯公司已付款为1148.21317万元（含被淮安区人民法院强行划拨196.67万元），实际已超付3.724949万元，尚未扣除5%质保金。
综上所述，（2014）河执字第0025号执行通知书中所称，据悉你公司在接收我院法律文书后还向鑫凯公司支付过工程款，不是事实。
天恒公司为支持自己的异议向法院提交了以下证据：
1、天恒·锦绣山阳小区施工合同一份，鑫凯公司建筑工程施工许可证；2、天恒公司单方委托审计的造价决算书；3、天恒公司向鑫凯公司的所有付款凭据；4、天恒·锦绣山阳小区的备案合同一份；5、鑫凯公司中标通知书；6、清河法院协助执行通知书五份；7、天恒公司与淮安市东桥建筑工程有限公司施工合同一份以及东桥公司中标通知书、建筑工程施工许可证，证明五号车库是由东桥公司建设的与鑫凯公司无关。
申请执行人周明扬辩称：1、天恒公司所说的工程款1100多万元是报备款，所述地下车库不在内，鑫凯公司的工程款应该是1800多万。2、结算工程款应该开正规的发票，而不应该开收据，天恒公司开出的不是正规发票。
被执行人石跃忠辩称：1、天恒公司在异议书中提出的1100多万是备案合同，是后补充的，真正的备案合同是施工后5、6个月才签订的。2、合同价款应该是1680万，这笔业务是三栋楼及一个地下车库，开始动工的时候是29、33、35号楼，哪个地下车库不记得了。3、当时所有的工程不是通过招投标来的，是议标工程，鑫凯公司的中标通知书是后做的，是为了去拿施工许可证等补办的。4、在付款凭证中很多都没有发票，天恒公司是正规公司，付工程款要先开税务发票，结算当中没有税务发票，对此不予认可。5、工程总造价1100多万元是天恒公司单方委托审计的，不予认可。
石跃忠为支持自己的抗辩，提供了一份合同附件6，民工权益保障承诺书。
经审查查明：关于周明扬与鑫凯公司、石跃忠、石淮、凯越公司、魏伟民间借贷纠纷一案，本院经依法审理于2013年11月4日作出（2013）河民初字第2818号民事判决书，判决：一、被告江苏鑫凯建设工程有限公司于本判决生效后15日内一次性偿还原告周明扬借款100万元，并自2011年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付欠款利息至实际偿还之日止；二、被告石跃忠、石淮、被告淮安市凯越纺织印染有限公司、被告魏伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周明扬其他诉讼请求。
判决生效后，因鑫凯公司、石跃忠、石淮、凯越公司、魏伟未按期履行判决书确定的义务，周明扬向本院申请强制执行。本院于2014年1月2日立案受理，执行案号为（2014）河执字第0025号。
本院在案件审理过程中于2013年5月29日向天恒公司送达（2013）河民初字第2818号民事裁定书和协助执行通知书，要求扣留鑫凯公司在天恒公司工程款150万元整，未经法院许可，任何个人、单位不得擅自处理。
另查明：2014年5月14日，本院对天恒公司作出（2014）河执字第0025号执行通知书。通知书中部分内容为，鑫凯公司在本院有多起执行案件（均为被执行人）。经查，有关鑫凯公司案件在审理过程中，本院于2013年5月29日、6月26日、7月15日以不同案件分别向天恒公司送达民事裁定书和协助执行通知书，要求扣留鑫凯公司在天恒公司工程款共计775万元。据悉天恒公司在接收法院法律文书后，还向鑫凯公司支付过工程款。因天恒公司未能依法履行协助义务，本院限其于2014年5月24日前追回应扣留款项775万元交付本院指定账户，逾期将承担相应法律责任。执行通知书送达后，天恒公司提出上述执行异议。
再查明：异议人天恒公司提交的证据中：
证据1、天恒公司与鑫凯公司签订的淮安市天恒锦绣山阳小区施工合同显示，工程名称为天恒、锦绣山阳29、33、35#楼，建筑面积合计约9783.93㎡，合同价金额为1210.27万元。该合同没有签订日期。2012年5月14日，淮安市淮安区建筑工程管理局下发的编号为320803020120015建筑工程施工许可证中显示，工程名称为锦绣山阳29#、33#、35#楼，建筑规模9145㎡，合同价格1217.00万元。
证据2、2013年9月14日，江苏恒泰建设工程咨询有限公司审计的锦绣山阳29#、33#、35#工程竣工结算总价为1144.488221万元。天恒公司陈述该审计系其单方委托。
证据3、天恒公司提交的付款凭据中，2012年1月10日锦绣山阳项目用款审批表（三）中显示，申请人为魏伟，申请事项及用款计划为锦绣山阳5#地库28-33#段工程付款：人民币叁拾玖万元整（39.00万元），鑫凯公司盖章并由魏伟签字。2012年5月14日锦绣山阳项目用款审批表（八）中显示，申请人为魏伟，申请事项及用款计划为锦绣山阳5#地库23-29#段工程付款：应付人民币肆拾贰万元整（42.00万元），鑫凯公司盖章并由魏伟签字。2013年1月28日，高峰申请退公积金贷款27万元的工程项目按揭退款申请表中显示，内容为锦绣山阳5#地库工程项目（东桥建筑），工程队签字为胡红伟。胡红伟系鑫凯公司法定代表人。
证据4、天恒公司与鑫凯公司备案的建设工程施工合同中显示，工程名称为锦绣山阳（29#、33#、35#楼）工程，合同价款为1217.013226万元，合同订立时间为2012年3月5日。
证据5、2012年3月5日，CZY201112003中标通知书显示，鑫凯公司的中标范围和内容为绣山阳二期（29#、33#、35#）工程，中标价为1217.013226万元。
证据7、2012年3月14日，天恒公司与淮安市东桥建筑建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同中显示工程名称为锦绣山阳（30#、36#楼及5#车库）工程。2012年3月9日，CZY201112007中标通知书显示，淮安市东桥建筑工程有限公司的中标范围和内容为锦绣山阳二期（30#、36#楼及5#车库）工程。2012年5月14日，淮安市淮安区建筑工程管理局下发的编号为320803020120014建筑工程施工许可证中显示，工程名称为锦绣山阳30#、36#楼及5#地下车库。
石跃忠提交的合同附件6，民工权益保障承诺书中显示，系鑫凯公司致天恒公司的承诺书，其中部分内容为“本公司已与贵公司签订《天恒锦绣山阳29、33、358#楼及部分5#地下车库》合同，”。但石跃忠并未提交原件，天恒公司不予认可。鑫凯公司称承诺书上的公司章和胡红伟的章是真实的，但有一段时间法人章和公司合同章曾经由石跃忠保管，没有看见承诺书的原件。
还查明：王金顺、李怀江、成金芝因劳务合同纠纷将鑫凯公司、天恒公司诉至淮安区人民法院。（2014）淮法民初字第0061号民事判决书、（2014）淮法民初字第0020号民事判决书、（2013）淮法民初字第1260号民事判决书中均审理查明，2012年3月16日，天恒公司将其开发的淮安市天恒锦绣山阳小区的29、33、35号楼、5号车库等工程发包给鑫凯公司承建。当事人向法庭提交的施工合同显示，工程名称为天恒锦绣山阳29、33、35#楼、5#车库防火分区二（1-17轴交G-
P轴段），合同价金额为1643.35万元。天恒公司在庭审过程中陈述，在鑫凯公司不提供决算报告的情况下，天恒公司单方进行了审计，29、33、35号楼工程款为1144.488221万元，5号车库工程款为477.368995万元，并提供了29、33、35号楼竣工结算总价一份、5号车库的结算总价一份。
本院认为：一、民事判决发生法律效力后，即具有权威性和执行力，任何单位和个人都应维护其既判力。鑫凯公司、石跃忠、石淮、凯越公司、魏伟作为被执行人，应当积极履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人周明扬偿还借款并支付相应的利息。
二、协助执行人对法院负有法定的协助义务，其应当按照法律文书中的要求，协助法院实施相应的协助行为。本案中，本院已于2013年5月29日向天恒公司送达（2013）河民初字第2818号民事裁定书和协助执行通知书，要求扣留鑫凯公司在天恒公司工程款150万元整。天恒公司作为协助执行人，应当积极履行协助义务，扣留鑫凯公司的工程款并按法院要求进行处置。（2014）河执字第0025号执行通知书中称天恒公司在接收法院法律文书后还向鑫凯公司支付过工程款，经审查没有确切证据予以证实，故要求天恒公司限期追回应扣留款项并无依据。另，（2014）河执字第0025号执行通知书以一个执行案号，将不同案件要求协助执行的标的进行合计，虽不影响告知的本义，但程序上有不妥之处，应予纠正。
三、协助执行人应当按照法院要求，实事求是的配合法院调查，实施相应的协助行为，否则将承担民事赔偿责任并将受到法律制裁。天恒公司在异议审查程序中称其与鑫凯公司的工程为天恒锦绣山阳29、33、35#楼，并不包含5#地下车库，合同价金额为1100多万元。但淮安区人民法院生效的民事判决书，当事人的庭审陈述、向法庭提交的施工合同、5号车库的结算总价，锦绣山阳项目用款审批表（三）、（八）等证据均证实鑫凯公司承建了5#地下车库。天恒公司在异议审查中隐瞒事实、虚假陈述，已涉嫌妨害执行。本院将视案件的后续进展情况决定处罚措施，直至追究刑事责任。天恒公司与鑫凯公司的合同价款并非天恒公司陈述的不包含5#地下车库在内的1100多万元，故对于天恒公司所述已实际超付工程款的异议理由不予支持。天恒公司作为协助义务人应当按照实际工程价款继续履行协助义务。本院在其应付而未付的工程款内可随时提取。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院于2014年5月14日作出的（2014）河执字第0025号执行通知书；
二、提取江苏鑫凯建设工程有限公司在淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司的工程款150万元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出申请复议书及副本一份，向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 范西平
审 判 员 薛 兆
代理审判员 孙士国
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 袁 铨