北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第574号
原告荷兰赛百味国际有限责任公司北京代表处，住所地北京市朝阳区望京西园425号楼三层3225室。
负责人凯伦·爱德维，首席代表。
委托代理人蒋五四，北京市昌明律师事务所律师。
委托代理人包晓波，北京市昌明律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人徐勇军，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告荷兰赛百味国际有限责任公司北京代表处（以下简称赛百味代表处）不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭。同年11月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋五四、包晓波，被告委托代理人徐勇军、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月2日，市工商局对赛百味代表处作出京工商朝处字（2014）第1974号行政处罚决定书（以下简称1974号处罚决定），经查，赛百味代表处因开展业务活动以外的活动，市工商局于2013年10月23日做出了责令改正通知书，在复查中发现该代表处未按照责改通知要求自责改之日起60日内停止开展业务活动以外的活动进行责改。赛百味代表处的上述行为违反了《外国企业常驻代表机构登记管理条例》（以下简称《登记管理条例》）第十四条规定，属于责改未改行为。依据上述条例第三十七条规定，罚款30000元。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，2、送达回证，3、行政处罚告知书，4、首次询问告知书，上述证据证明被告依法履行了立案、送达、告知程序；5、外国企业常驻代表机构登记证、授权委托书及被委托人身份证明，6、陈述申辩意见及附件，上述证据证明原告的身份及相关陈述申辩意见；7、询问笔录，8、责令改正通知书，9、2013年10月至2014年4月部分银行对账单，上述证据证明原告违法行为及被告责令其改正的情况；10、案件调查终结报告、有关事项审批表、处罚决定审批表、结案报告，上述证据证明被告作出处罚决定履行了相关审批程序。同时，被告市工商局当庭出示《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《处罚法》）、《登记管理条例》第十四条、第三十七条作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
原告赛百味代表处诉称，一、荷兰赛百味国际有限责任公司（以下简称赛百味总部）依据商业特许经营管理法规和特许经营合同通过原告的账户收费，是赛百味总部开展特许经营业务的相关行为，不构成被告所称的“开展业务活动以外的活动”。赛百味总部以“跨境支付”方式在中国开展特许经营业务是合法的，在此情况下，赛百味总部使用原告的银行账户向加盟商收取应收款项是一种经济、高效、对各方有利的收费方式。另外，根据《人民币银行结算账户管理办法》的规定，原告使用一般账户符合该规定。二、《登记管理条例》第三十七条所指的“业务活动以外活动”规定不清，不应对行政相对人作不利解释。如果是指收费行为，则该行为不是原告的行为，而是赛百味总部的收费行为。三，原告行为符合登记证上关于业务范围的表述。在本案发生过程中，被告于2014年5月27日和8月25日向原告颁发新的登记证，该证上有关业务范围的表述变更为：“从事与隶属外国（地区）企业有关的非营利性业务活动”。本案中，原告隶属企业使用原告银行账户收取特许经营费用，显然是与其隶属企业有关的业务活动，且原告没有从该业务活动中营利。对原登记证上关于业务范围的描述所含的“不得开展经营活动收取费用”，不应孤立的理解。原告没有开展经营活动，而仅仅是协助总部收取费用，不属于所禁止的收取费用的情形。综上，被告对原告作出罚款的行政处罚在事实认定和法律适用上都是错误的，请求人民法院撤销1974号处罚决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告赛百味代表处提交如下证据并当庭出示：1、责令改正通知书，证明被告作出了责令改正行为；2、京政复字（2013）871号行政复议决定书，证明行政复议的内容；3、赛百味总部特许人备案信息，证明赛百味总部已按规定向商务部履行了商业特许经营备案手续；4、商务部备案的特许经营合同样本，证明特许经营合同由赛百味总部和加盟商之间订立；5、赛百味总部开具的发票及译文，证明赛百味总部收取费用并向加盟商开具发票；6、赛百味总部和原告的纳税申报表，证明赛百味总部通过原告银行账户收取的费用为其收入，由其以“非居民企业”的身份缴纳所得税，原告按“经费支出换算收入”的方式缴纳所得税；7、新登记证，8、旧登记证，上述证据证明原告业务范围的变化。同时，原告赛百味代表处当庭出示《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《登记管理条例》、《关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》、《人民币银行结算账户管理办法》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告市工商局辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。被告在对2012年度代表机构进行年报审查中发现，原告授权其他公司向赛百味总部支付的特许加盟费。而原告的业务范围为“有关赛百味汉堡包特许经营及许可协议方面的业务联络。（不得开展经营活动收取费用）”。依据《登记管理条例》第十四条的规定，原告的上述行为已超出了其业务活动范围。被告依照《登记管理条例》第三十七条，于2013年10月23日对原告作出责令改正通知书。2014年5月，被告在复查中发现，原告未按照责改通知要求改正上述违法行为，故于5月19日立案调查，于7月2日作出被诉1974号处罚决定。二、1974号处罚决定法律适用正确，程序正当。被告适用《登记管理条例》第十四条、第三十七条对原告作出罚款3万元的行政处罚，履行了立案调查、调取证据、责令改正及送达等程序。综上，被告作出的1974号处罚决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当，请求人民法院依法维持1974号处罚决定。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据7至证据9持有异议，认为证据7不能证明原告存在违法行为，对证明目的不予认可；证据8责改通知应当有相关证据，该通知是具体行政行为，在作出时就是情况不明、缺乏依据，如果没有证据，该通知就不能作为认定原告存在违法行为的证据出示；证据9银行对账单不是赛百味总部收取加盟费的原告账户，不能证明原告存在违法行为。原告对于被告提交的其他证据不持异议。被告辩称，证据9系错误提交的银行对账单，对于原告利用其工商银行账户为赛百味总部收取加盟费的事实已经调取了银行对账单。
针对原告提交的证据，被告对全部证据的真实性不持异议，但认为证据4至证据6与本案不具备关联性，证据7可以证明原告利用其账户收费转账的事实。原告辩称，证据4至证据6可以证明原告账户所收款项的性质，与本案有关。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市工商局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，本院予以接纳；其中，证据9系建设银行对账单，与本案涉及的收取加盟费的行为不具有关联性，本院不予采纳；其他证据与本案被诉处罚决定具有关联性，内容真实、合法，能够证明待证事项，本院予以采信。
原告赛百味代表处提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实、合法，能够证明待证事项，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
赛百味代表处系赛百味总部在国内设立的代表处，于1998年5月21日在北京设立，其持有的《外国（地区）企业常驻代表机构登记证》中标注的业务范围为“有关赛百味汉堡包特许经营及许可协议方面的业务联络。（不得开展经营活动收取费用）”。
2013年6月，市工商局在对赛百味代表处2012年度代表机构进行年报审查中发现，该代表处收取其他公司向赛百味总部支付的特许加盟费。市工商局认为，赛百味代表处的上述行为违反了《登记管理条例》第十四条的规定，超出其业务范围，依照该条例第三十七条的规定，市工商局于同年10月23日向赛百味代表处作出并送达了京工商朝外资责改字（2013）W2-402号责令改正通知，责令原告“停止开展业务活动以外的活动（60日内）”。2014年5月，市工商局在对赛百味代表处进行复查的过程中发现，该代表处未按照上述责令改正通知的要求办理，遂于同年5月19日立案调查，于同年7月2日作出1974号处罚决定，罚款3万元，并将该处罚决定向其送达。赛百味代表处不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，赛百味代表处认可其利用自己的账户代为收取赛百味总部特许加盟费的事实。
本院认为，依据《登记管理条例》第五条第一款规定，国家工商行政管理总局及其授权的地方工商行政管理局是代表机构的登记和管理机关。被告作为市一级工商行政管理机关，对辖区内注册登记的代表机构负有管理职责。
《登记管理条例》第十四条第一款规定，代表机构可以从事与外国企业业务有关的下列活动：（一）与外国企业产品或者服务有关的市场调查、展示、宣传活动；（二）与外国企业产品销售、服务提供、境内采购、境内投资有关的联络活动。本案中，原告持有的登记证上载明其业务范围为：有关赛百味汉堡包特许经营及许可协议方面的业务联络（不得开展经营活动收取费用）。由此可以看出，原告在设立登记时的业务范围，是依照上述条例第十四条第一款规定内容办理的。而被告通过检查发现，原告利用其银行账户收取其他公司向赛百味总部支付的特许加盟费，原告的该项收费行为显然超出了其登记证上“业务联络”的范围，也不符合第十四条第一款中规定的代表机构的业务活动内容。据此，被告认定原告“开展业务活动以外的活动”，且未按责改通知要求进行改正，认定事实清楚、证据确凿。同时，被告依据《处罚法》的规定履行了相关程序，适用《登记管理条例》第十四条、第三十七条对原告作出行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚额度适当。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告荷兰赛百味国际有限责任公司北京代表处的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荷兰赛百味国际有限责任公司北京代表处负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 宋力华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 单醇秀