河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中少民终字第112号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向阳北大街1169号。
负责人张保龙，总经理。
委托代理人杜振杰，河南大创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵红仙，女。
上诉人（原审原告）宋伏芹，女。
上诉人（原审原告）蒋楠，男。
上诉人（原审原告）蒋某，男。
法定代理人宋伏芹，基本情况同上，系蒋某母亲。
以上四上诉人共同委托代理人裴志方，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马明军，男。
被上诉人（原审被告）河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地河南省安阳市彰德路南段100号。
法定代表人齐吉忠，总经理。
委托代理人冯勇，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文明大道与朝阳路交叉口北100米路西。
法定代表人郭涛，总经理。
委托代理人常志飞，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）陈永兴，男。
被上诉人（原审被告）刘超，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定公司）、上诉人赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某因与被上诉人马明军、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中联财险安阳公司）、陈永兴、刘超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）文民一初字第981号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月22日8时20分许，在大广高速1762KM东半幅豫冀界收费广场处，陈永兴驾驶冀FG48**（冀F7X**挂）号重型低平板半挂车与同方向行驶的马明军驾驶的豫EAY6**号大型普通客车两车相刮擦，造成两车间的行人蒋赵和死亡、赵璇受伤的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队高速大队作出濮公交认字（2014）第140822001号道路交通事故认定书，认定蒋赵和负事故的主要责任，马明军负事故的次要责任，陈永兴负事故的次要责任。安阳市人力资源与社会保障局于2014年11月4日作出豫（安人社）工伤认字（2014）0489号认定工伤决定书，认定蒋赵和受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某提交停尸费、运尸费、验尸费票据称共计支出11000元，提交交通费及餐饮费票据主张处理事故人员交通费、误工费、住宿费5000元。安阳市公安局殷商派出所、安阳市公安局殷商分局社区警务室、安阳市殷都区清风街道办事处幸福社区居民委员会出具证明，证明赵红仙1949年4月16日出生，系蒋赵和母亲，蒋跃祥（已死亡）系蒋赵和父亲，蒋赵和兄弟姐妹四人；张玉先1918年1月24日出生，系蒋赵和奶奶。宋伏芹系蒋赵和妻子，蒋楠、蒋某（2000年2月29日出生）系其儿子。赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某已在安运公司处领取了工伤保险。
另查明，马明军系安运公司职工，所驾驶车辆豫EAY6**号客车系安运公司所有，在中联财险安阳公司投保有交强险。陈永兴所驾驶车辆冀FG48**／冀F7X**挂车在平安财险保定公司投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险。宋伏芹收到刘超先行支付赔偿款1万元及安运公司先行支付3.2万元。
原审法院认为，受害人蒋赵和因本次事故死亡，赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某作为其近亲属应当得到相应的赔偿。因受害人蒋赵和及马明军均系安运公司职工，本案系侵权与工伤的竞合，且安运公司按工伤保险标准向赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某支付了相应的赔偿，依照法律规定，赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某仅可向用人单位以外的第三人主张人身损害赔偿，由于陈永兴、马明军均负次要责任，蒋赵和负事故的主要责任，陈永兴系刘超雇佣司机，肇事车辆冀FG48**（冀F7X**挂）号车辆在平安财险保定公司投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某主张合理费用，应由平安财险保定公司在交强险限额内赔付，不足部分由平安财险保定公司在商业第三者责任限额内负担30%，超出部分由刘超负担30%的赔偿责任。赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某主张被扶养人蒋某（蒋赵和儿子）、赵红仙（蒋赵和母亲）、张玉先（蒋赵和祖母）的生活费103753.85元（14821.98元／年×4年÷2人＋14821.98元／年×15年÷4人＋14821.98元／年×5年÷4人）及死亡赔偿金447960.6元，由于被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为两者之和，即551714.45元；主张丧葬费18979元（河南省上年度在岗职工年平均工资37958元／年÷2）、精神损害抚慰金5万元、停尸、运尸及验尸费合计11000元，合法有据，予以支持。赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某主张处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费共计5000元，由于仅提交交通费票据及餐饮费票据，且不能证明该费用数额的合理性，结合该事故发生地系在河南濮阳，受害人亲属确需到外地办理丧葬事宜，故酌定3000元。综上，各项费用合计634693.45元，应由平安财险保定公司在交强险限额内赔付赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某11万元，剩余524693.45元，应由平安财险保定公司在商业第三者责任险限额内负担30%，即157408.04元，由于刘超先行支付赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某丧葬费1万元，故平安财险保定公司赔付赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某各项损失共计267408.04元（包含刘超先前支付的丧葬费1万元，执行时予以扣除支付刘超）。安运公司辩称要求赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某返还收到的3.2万元，由于安运公司并未提出反诉，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某丧葬费、死亡赔偿金、停尸费、运尸费、验尸费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，合计人民币267408.04元（包含刘超先前支付赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某丧葬费1万元，执行时予以扣除支付刘超）；二、驳回赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某负担3600元，刘超负担4750元。
赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某（以下简称赵红仙等人）不服原审判决，向本院上诉称，因交通事故与工伤待遇发生竞合时，交通事故赔偿与工伤待遇可以获得双重赔偿。赵红仙等上诉人有权要求中联财险安阳公司承担第三者责任强制保险赔偿。原审判决未判决该公司承担保险责任赔偿，适用法律错误。原审法院未查明安运公司车辆是否投保有安全统筹自救险的事实。综上，请求二审法院改判原审判决第一项为：中联财险安阳公司、平安财险保定公司、马明军、安运公司、陈永兴、刘超赔偿赵红仙等上诉人各项损失共计为470016.07元；
平安财险保定公司不服原审判决向本院上诉称，1、原审判决认定停尸、运尸及验尸费合计11000元、处理交通事故人员交通费、误工费、住宿费3000元无法律依据；2、事故认定本案的受害人蒋赵和负事故的主要责任，认定陈永兴负事故的次要责任，马明军负事故的次要责任，受害人应承担60%的责任，陈永兴、马明军应各自承担20%的赔偿责任，原审判决认定平安财险保定公司赔偿30%过高，无法律及事实依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
安运公司针对赵红仙等人的上诉答辩称，1、本次事故发生后，我公司按照规定对死者进行了工伤认定并赔付死者家属55万元，事后额外支付给死者家属7.7万元，总共赔偿633324元；2、依据新的安全生产法第二条的规定，该事故系交通事故而引发，不适用安全生产法的相关法律规定；3、本次事故发生在新安全法颁布之前，根据法无溯及力，本案不适用该法；4、依据最高院司法解释第十二条的规定应按保险法进行处理，我公司在事故发生后对其赔付完毕。请求二审法院依法公正裁决。安运公司针对平安财险保定公司的上诉答辩称，死者以及马明军均是我公司职工，死者在本次事故中所遭受的合理损失，工伤保险部分已对其进行了赔偿，马明军以及我公司不应当承担任何的赔偿责任。
中联财险安阳公司针对赵红仙等人的上诉答辩称，受害人蒋赵和系事故中安运公司客车副驾驶司机，根据交强险条例的规定，车上人员不属于交强险的赔偿范围。受害人蒋赵和的死亡并未与客车发生碰撞，事故发生时客车是静止的，客车并未对受害人蒋赵和造成侵权行为，所以不承担侵权责任。针对平安财险保定公司的上诉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，其承保的车辆在本次事故中承担次要责任，原审判决令其承担30%责任适当，其上诉没有任何依据。
刘超答辩称，安运公司的车辆是在行进中发生事故，两车当时都在行驶中。
赵红仙等人针对平安财险保定公司的上诉答辩称，原审判决认定我方的损失合法、合理，原审关于平安财险保定公司的判决应予维持。
平安财险保定公司针对赵红仙等人的上诉答辩称，赵红仙等人请求数额中应在中联财险安阳公司交强险范围内赔付后，我方再在三责险范围内进行赔偿。
本院在审理本案期间，赵红仙等人于2015年8月21日向本院申请撤回上诉。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审结合受害人蒋赵和生前的身份、事故发生时车辆的状况等全案综合情况，在道路交通事故认定书认定平安财险保定公司承保车辆驾驶人陈永兴负事故的次要责任的情况下，认定平安财险保定公司承担30%的赔偿责任，并无不当。平安财险保定公司简单的以事故三方当事人的主次责任为由，主张其承担30%的赔偿责任过高的上诉理由，本院不予采信。鉴于本案事故发生的特殊性，事故发生后对蒋赵和死亡原因的鉴定，以及异地处理事故，停尸、验尸、运尸以及处理事故人员的交通费、误工费、住宿费势必相对较高，当事人提供的证据也足以证实，故原审法院对赵红仙等人关于上述费用的请求予以支持，合法有据。综上，平安财险保定公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。赵红仙等人申请撤回上诉，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1182元，由赵红仙、宋伏芹、蒋楠、蒋某负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
审 判 员 赵广红
代理审判员 朱继科
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 巨 娟