河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第130号
上诉人（原审被告）郑州市兴教建筑工程有限公司。
法定代表人马荣恩，该公司总经理。
委托代理人王旭东，该公司员工。
委托代理人吴建民，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑州明创建筑劳务有限公司。
法定代表人胡祥明，总经理。
委托代理人王利锋，河南泽重律师事务所律师。
委托代理人吴帅兵，河南泽重律师事务所实习律师
上诉人郑州市兴教建筑工程有限公司（以下简称兴教建筑工程公司）为与被上诉人郑州明创建筑劳务有限公司（以下简称明创建筑劳务公司）定金合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴教建筑工程公司的委托代理人王旭东、吴建民，被上诉人明创建筑劳务公司的委托代理人王利锋、吴帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月28日，明创建筑劳务公司（乙方）与兴教建筑工程公司（甲方）签订《劳务施工承包合同》一份，主要内容为：工程名称为开封杞县幸福港湾1#至10#楼（楼号现场定）；工程地点在开封杞县金城大道东段路北；计划开工日期为2011年6月26日；实际开工日期为2011年6月26日；工期要求300天；合同质量、安全、进度、农民工工资保证金每栋楼250000元，合同签订进场两天内一次付清所承包楼栋数质量、安全、进度、农民工工资保证金，否则合同自动作废，无条件退场，损失自负；保证金分两次退还，第一次拨款付款一半和主体封顶前退完；三天内如因甲方原因不能够正常施工，双倍退还已交保证金。上述合同甲方处有姜华楠的签名，并加盖有“郑州市兴教建筑工程有限公司合同专用章；”乙方处有高方峰的签名，并加盖有“郑州明创建筑劳务有限公司合同专用章。”明创建筑劳务公司于2011年7月1日向兴教建筑工程公司交纳合同定金300000元，兴教建筑工程公司出具《收据》一张，载明：“今收到高方峰合同定金叁拾万元整。”《收据》上有姜华楠的签名，并加盖有“郑州市兴教建筑工程有限公司开封杞县幸福港湾项目部”的印章。后《劳务施工承包合同》未履行。
在诉讼过程中，明创建筑劳务公司提交《郑州市兴教建筑工程有限公司法人授权委托书》一份，载明：“兹委托我单位姜华楠同志前往贵单位参加工程投标。委托权限为参加本工程投标，越权无效（本委托无转委托）。委托有效期限：自2011年6月14日至2011年6月25日。”明创建筑劳务公司还提交《进场通知》一份，载明：“致郑州市兴教建设工程有限公司：根据施工合同约定，现签发杞县东关‘幸福港湾’一期工程一号楼项目进场通知。你方在接到通知后，应及时调遣人员和施工设备、材料进场，完成各项施工准备工作。之后，尽快提交《合同项目开工申请表》。该工程项目的开工日期为：2011年6月30日。视施工合同双方的施工准备情况，监理机构另行签发合同项目开工令。”上述《进场通知》姜华楠签有“同意高方峰施工队于2011.6.28正式进场”字样，并加盖有“郑州市兴教建筑工程有限公司开封杞县幸福港湾项目部”的印章。明创建筑劳务公司称其于2011年7月1日向兴教建筑工程公司交纳合同定金300000元，并于当日进场，但并未施工，只在场地搭建简易房等，2011年7月6日左右由于兴教建筑工程公司原因，明创建筑劳务公司施工人员被该工程发包方杞县金城置业有限公司工作人员清理出施工现场，《劳务施工承包合同》未履行。兴教建筑工程公司对明创建筑劳务公司提交的《郑州市兴教建筑工程有限公司法人授权委托书》的真实性无异议，对《进场通知》称与其公司无关。兴教建筑工程公司称其公司与杞县金城置业有限公司签订建筑工程施工合同后，将该工程劳务部分分包给明创建筑劳务公司施工，因其公司与杞县金城置业有限公司的合同未履行，导致与明创建筑劳务公司签订的《劳务施工承包合同》亦未履行。兴教建筑工程公司还称姜华楠并非其公司员工，只是使用其公司的资质对外签订合同，明创建筑劳务公司未按合同约定交纳合同保证金250000元。
在诉讼过程中，高方峰到该院接受调查，高方峰称其是明创建筑劳务公司员工，是开封杞县幸福港湾项目负责人。2011年7月1日其代表明创建筑劳务公司以现金方式向姜华楠支付合同定金300000元，姜华楠当日出具《收据》一份，并加盖“郑州市兴教建筑工程有限公司开封杞县幸福港湾项目部”的印章，定金300000元是明创建筑劳务公司支付的，其只是经办人。明创建筑劳务公司称其向兴教建筑工程公司交纳的定金300000元分为两部分，一部分是《劳务施工承包合同》约定的每栋楼应交纳的保证金250000元，另有50000元是保证施工人员使用水电。
以上事实，有当事人提交的证据及双方的庭审陈述为证。
原审法院认为，兴教建筑工程公司、明创建筑劳务公司签订的《劳务施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，兴教建筑工程公司、明创建筑劳务公司双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现明创建筑劳务公司已按合同约定向兴教建筑工程公司交纳定金300000元，履行了自己的义务。但由于兴教建筑工程公司的原因，明创建筑劳务公司未能进场施工，合同并未实际履行，故明创建筑劳务公司要求兴教建筑工程公司双倍返还定金600000元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。2011年7月1日的《收据》上既有姜华楠的签字，又有“郑州市兴教建筑工程有限公司开封杞县幸福港湾项目部”的印章，姜华楠代表兴教建筑工程公司与明创建筑劳务公司签订《劳务施工承包合同》，兴教建筑工程公司亦向姜华楠出具有授权委托书，故姜华楠收取定金履行的是职务行为，涉案定金应视为兴教建筑工程公司收取，兴教建筑工程公司否认收到明创建筑劳务公司的定金与该院查明的事实不符，故其辩称意见该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条的规定，该院判决：兴教建筑工程公司于判决生效后十日内向明创建筑劳务公司双倍返还定金600000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由兴教建筑工程公司负担。
原审判决宣判后，上诉人兴教建筑工程公司不服上诉称：一、原审法庭违反民诉法期间送达的法律规定。原审法院受理此案的民事诉状所列其和利害关系人姜华楠为共同被告。原审法庭没有按照法律规定传唤第二被告到庭参加诉讼，诱导劝慰明创建筑劳务公司撤销对第二被告姜华楠的诉讼请求，由于涉案标的实际收款人第二被告姜华楠没有到庭，法庭调查没有查明收取合同定金30万元的事实，凭空推定视为其收取合同定金。显然原审法庭违反了民事诉讼法第92条送达的规定，导致明创建筑劳务公司放弃追究实际收款人姜华楠的权利，如此判决结果违反我国法律公平原则。二、明创建筑劳务公司起诉超过诉讼时效法律规定。2010年6月28日，未到庭的第二被告姜华楠借用其企业资质与明创建筑劳务公司签订劳务施工承包合同。合同签订之后一年多时间毫无音讯。姜华楠既没向其交借照经营管理费，更不可能向其交30万元农民工工资保证金。其对劳务合同的履行毫不知情，原审法院作出民事判决后，其专程去杞县金城置业有限公司查询真实情况，查询结果2011年6月26日姜华楠以其名义与杞县金城置业有限公司曾签订过一份开封市杞县幸福港湾工程施工承包合同，由于其的劳务承包单位不愿意向发包人交农民工工资保证金，发包人废除了工程施工承包合同，并勒令现场劳务人员退场。2011年7月中旬，明创建筑劳务公司劳务人员及简易房全部撤离施工现场，终止了劳务施工合同的履行。根据以上事实，明创建筑劳务公司在2011年7月已经知道劳务施工合同终止的事实，自己的权利已受到侵害。我国法律规定，提起民事诉讼的诉讼时效为二年，根据明创建筑劳务公司民事诉状提起诉讼的日期是2014年5月22日，已经超过了法律规定的诉讼时效期限，原审法庭调查结果，无诉讼时效中止、中断和延长事由。因此，其认为明创建筑劳务公司起诉超过诉讼时效，应当驳回明创建筑劳务公司的诉讼请求。三、关于此案适用法律。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第l53条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”此案明创建筑劳务公司原审起诉，向法院主张权利的时间已超过诉讼时效二年的规定，原审法院应当依法判决驳回其诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实不清，诉讼程序违法，适用法律不当，其请求本院：撤销郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第l268号民事判决；改判，驳回明创建筑劳务公司诉讼请求；一、二审案件受理费全部由明创建筑劳务公司承担。
兴教建筑工程公司答辩称：原审程序合法，其撤销对姜华楠的起诉符合法律规定，系其合法权利；姜华楠收取30万元定金的行为是代表公司的职务行为，原审调查并对此予以确认；诉讼时效抗辩应在原审结束前提出，二审提出的法庭应当直接驳回
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，涉案《劳务施工承包合同》系签约双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，兴教建筑工程公司、明创建筑劳务公司双方均应依约履行。上述合同签订后，姜华楠在收取了数额为300000元的定金，于2011年7月1日向明创建筑劳务公司出具了《收据》，姜华楠在该《收据》上签字，并加盖了“郑州市兴教建筑工程有限公司开封杞县幸福港湾项目部”的印章。因《劳务施工承包合同》系姜华楠代表兴教建筑工程公司与明创建筑劳务公司签订，兴教建筑工程公司亦向姜华楠出具有授权委托书，故姜华楠收取定金履行的是职务行为，涉案定金应视为兴教建筑工程公司收取，现明创建筑劳务公司已按合同约定向兴教建筑工程公司交纳定金300000元，履行了自己的义务。但由于兴教建筑工程公司的原因，明创建筑劳务公司未能进场施工，合同并未实际履行，故明创建筑劳务公司要求兴教建筑工程公司双倍返还定金600000元的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持并无不妥。故兴教建筑工程公司否认收到明创建筑劳务公司的定金的上诉主张不成立，本院不予支持。二审中，其又称明创建筑劳务公司的请求已超诉讼时效，原审法院应判决驳回明创建筑劳务公司的原审诉讼请求，因其在原审时并未提出诉讼时效的抗辩，二审时其亦未能提交新证据予以证明，故对其该上诉主张，本院亦不予支持。原审法院在审理本案时并未违反程序法的有关规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人郑州市兴教建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
代理审判员 邱 帅
代理审判员 李剑锋
二〇一五年三月三十日
书 记 员 候李爽