湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第268号
原告胡容，女，1984年12月30日出生，汉族，务农。
委托代理人袁宜寿，汉寿县正义法律服务所法律工作者。
委托代理人毛光煌，汉寿县正义法律服务所法律工作者。
被告黄龙，男，1976年11月22日出生，汉族，务农。
委托代理人刘德安，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
被告彭瑜，男，1972年11月10日出生，汉族，务农。
委托代理人龚国元，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
原告胡容与被告黄龙、彭瑜土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡容的委托代理人袁宜寿、毛光煌、被告黄龙及其委托代理人刘德安、被告彭瑜的委托代理人龚国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡容诉称，2012年12月16日，原告与被告黄龙、彭瑜签订《水田承包合同》，二被告将其从汉寿县龙潭桥乡文武桥村、尧嘴村农户手中承包的水田出租给原告胡容种植。原告按照合同约定支付了承租款项，并对租赁水田进行了耕种。在收割季节，由于二被告未向农户支付水田承包租金致农户阻止原告收割稻谷，后农户强行收割并扣押了稻谷，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，因二被告未向农户支付承包租金，违法合同约定造成原告损失，特请求法院判令：被告返还原告未收割稻谷水田承包款39544元，赔偿原告生产成本64719元，赔偿原告可得利益损失27000元，合计131263元。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、水田承包合同1份，用以证明原、被告存在交易关系，二被告是本案适格被告，合同是份无效合同；
2、证明1份，用以证明原、被告所签订的水田承包合同中的文武桥村800亩土地实际上包括了尧嘴等周边村土地；
3、收条3份，用以证明原告依照合同履行了义务，已支付承包款184300元；
4、证明1份，用以证明未收割水稻田面积数额，收割原告稻谷的农户名单及农户收割水稻的原因；
5、价格认证结论书1份，用以证明原告履行无效合同造成的损失；
6、发票1份，用以证明原告实际支付鉴定费的情况。
被告黄龙辩称，原告的诉讼与客观事实不符，请法院依法驳回。
被告黄龙为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、证明2份，用以证明证人的身份情况；
2、证人吴某某、郭某某、李某某的当庭证言，用以证明2014年3月1日出具的证明（即原告的第4组证据）不真实及黄龙不是本案的适格被告。
被告彭瑜辩称，被告彭瑜不是本案适格被告；致原告的稻谷损失的侵权人是收割稻谷的农户，原告应起诉农户；原告存在恶意放弃收割稻谷的行为，其损失应该由其自身承担。故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告彭瑜为证明其主张，在举证期限内向本院提交了问话笔录2份，用以证明被告彭瑜不是本案适格被告。
经庭审质证，被告黄龙对原告提交的第1组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为合同要件缺失，是无效合同；对第2组证据的真实性有异议，证明所写与客观事实不符；对第3组证据的关联性有异议，184300元的租金不仅包括尧嘴村，还涉及到其他村的水田；对第4组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该村村主任不知情，证明上签字不是吴某某本人签字，农户的花名册系伪造；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第6组证据无异议。被告彭瑜对原告提交的第1组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该份合同所述水田没有包含原告起诉的尧嘴村的水田面积；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明上的内容与真实情况不符，尧嘴村出租的水田面积不只126亩，且该份证明虽有公章，但无法定代表人的签字；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该3份收据不能达到原告要求证明二被告收取了承包尧嘴村的水田承包款的事实；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证明内容不真实，是听取一方的陈述而没有进行调查了解，法定代表人的签名是他人代签，且与本案无关联性；对第5组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，是原告单方委托他人进行认证的，且结论书没有对2013年的天气情况进行评估，该价格认证结论书与本案无关联性；对第6组证据无异议；原告胡容对被告黄龙提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性有异议，三位证人的证言与书面证明材料不一致，应该以书面证明为准；被告彭瑜对被告黄龙提交的证据无异议；原告胡容对被告彭瑜提交的对邹某某的问话笔录的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，对黄龙的问话笔录的合法性有异议，认为二人存在利害关系，不能相互作证；被告黄龙对被告彭瑜提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的第1组证据来源合法、内容客观真实，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对该份证据的内容及原告要求证明原、被告存在交易关系及二被告系本案适格被告的证明目的予以采信，对原告要求证明合同无效的证明目的不予采信；原告提交的第2组证据，即证明1份，因该份证明无证明单位负责人签名或盖章，缺乏证明需具备的形式要件，故不予采信；原告提交的第3组证据中的第1份收条来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信，第2、3份收条的收款人均系案外人，该二份收条与本案无关联性，故不予采信；原告提交的第4组证据即证明1份、水田面积明细1份，证明法定代表人签名非本人所签，且该证明所载农户数与水稻面积与明细不一致，故对该组证据不予采信；原告提交的第5组证据来源合法、内容客观真实，能证明“ＸＸ粘”一季稻种植成本价格水平，但该份价格认证结论书不能达到原告要求证明原告履行无效合同造成的损失，故不予采信；原告提交的第6组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；被告黄龙提交的第1组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原告及被告彭瑜质证后均无异议，予以采信；被告黄龙提交的第2组证据即证人证词内容含糊不清，且部分证词相互矛盾，故不予采信；被告彭瑜提交的对邹某某的问话笔录，因证人邹某某未出庭陈述证言，不能接受原告及法庭质询，无法核实该份证据的真实性，对黄龙的问话笔录，因被告黄龙与被告彭瑜存在利害关系，故对该二份笔录均不予采信。
经审理查明，2012年12月16日，原告与被告黄龙、彭瑜签订《水田承包合同》，二被告将其从汉寿县龙潭桥乡文武桥村、尧嘴村农户手中承租的水田转租给原告胡容种植。在水稻收割季节，因二被告未将其应支付给原承包农户水田承租款支付给农户，致使农户阻止原告收割水稻，造成原告损失，从而引发诉讼。
另查明，被告黄龙与彭瑜取得水田承包经营承租权，未与原承包方签订书面合同，亦未向发包方备案。黄龙、彭瑜将其承包的土地承包经营权转租给原告胡容取得了原承包方的同意。
本院认为，本案是一起土地承包经营权出租合同纠纷。本案的争议焦点之一是：原告与二被告签订的《水田承包合同》是否有效。龙潭桥乡文武桥村、尧嘴村等村民将自己承包经营的农田出租给二被告，二被告又将农田转租给原告，二被告与原告签订了书面合同，且原告已支付了租金，被告已交付了农田，原告对农田进行了耕种，村民未提出异议，故该转租合同系双方真实意思表示，已形成了法律上的转租关系，其转租合同合法有效，依法应受法律保护。原告认为原、被告签订的《水田承包合同》无效，理由是：1、二被告无权从农户手中承租土地，因为二被告无农业经营能力，其承租农户水田违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地承包经营权流转的原则的规定；2、既然二被告无权从承包农户手中获得承租权，就无权与原告签订《水田承包合同》。本院认为，原告未提交证据证明二被告无农业经营能力，且即使二被告无农业经营能力，因该原则属于管理性规定而非效力性规定，违反该原则并不必然导致农户将土地承包经营权出租给二被告的行为无效，进而导致原告与二被告签订的《水田承包合同》无效。尽管原、被告签订转租合同时，未报发包方备案，但最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条明确规定，发包方以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。且原告未提交证据证明存在其他合同无效或效力待定的情况，故本院对原告主张合同无效的请求不予支持。
本案的争议焦点之二是：二被告是否是本案的适格主体。原告胡容与被告黄龙、彭瑜签订《水田承包合同》，本案系一起因该份合同而产生的土地承包经营权出租合同纠纷，合同具有相对性，本案中，被告黄龙与彭瑜均为原土地承包经营权承租人，且双方共同签订合同，将二人承租的土地承包经营权再流转，因此二人均系《水田承包合同》的相对人，是本案适格的诉讼主体。
本案的争议焦点之三是：原告的损失的确认。根据原告提交的《水田承包合同》，无法确认稻田的转租价格，原告当庭陈述的转租价格，被告不予认可，且原告亦未提交其他证据证明稻田的转租价格，故无法确认原告是否全部付清了转租款。尽管原告提交了汉寿县价格认证中心出具的价格认证结论书，但未提交充分有效的证据证明其稻田受损的面积，且提交的用以证明受损水田面积的证明材料前后不一致，故本院无法确定其损失。即使二被告存在违约行为依法应予赔偿，也不能免除原告对其主张的具体损失所负有的证明责任，而从现有证据来看，原告显然未完成其证明责任，故应当承担举证不能的法律后果或败诉风险。
本案的争议焦点之四是：被告黄龙与被告彭瑜是否存在违约行为。合同从成立之日起生效，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向二被告交纳租金，二被告将其承租的水田交由原告耕种，双方均按照合同约定履行了自己的合同义务。原告诉称，因二被告未结清与农户结清水田租金导致农户收割稻谷，造成损失，二被告应承担责任。根据合同的相对性，只有合同的当事人实施了违约行为、不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件的情况下，才构成违约，才需要承担违约责任。原告未提交证据证明二被告在合同履行过程中实施了违约行为、不履行合同义务或履行合同义务不符合约定行为，虽然原告与二被告签订的《水田承包合同》第5条约定：“甲方须保障乙方社会治安方面问题”，因因该条款未对涉及的社会治安的具体事项进行明确约定，事后也未达成补充协议，且双方也未对因社会治安问题造成后果的责任承担进行确定，无法确认二被告违约，故原告要求二被告承担违约责任，本院不予支持。即使二被告存在原告所述的违约行为，该违约行为与原告的损害后果也缺乏必然因果联系，原告的损失并非由二被告直接造成，而是因为第三人的行为造成原告损失，对于其损失，原告可向第三人直接索赔。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡容的诉讼请求。
本案受理费2925元，由原告胡容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 叶久万
代理审判员 郭橙程
人民陪审员 韩龙保
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 满美华
附本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》
第十三条受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。