湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3679号
上诉人（原审被告）：山东通达路桥工程有限公司，住所地：山东省菏泽市人民路。
法定代表人：白旭东，董事长。
委托诉讼代理人：李存生，男，山东通达路桥工程有限公司员工，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鑫润世纪贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江汉路206号世纪大厦1栋25层B室。
法定代表人：董文杰，总经理。
委托诉讼代理人：胡国庆，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人武汉鑫润世纪贸易有限公司（以下简称鑫润公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通达公司上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院(2016)鄂0102民初1522号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院对本案基本事实认定错误，导致本案严重误判。根据一审法院认定的事实，上诉人与被上诉人之间总计供货金额为31,887,845.08元。上诉人对此事实认定并无异议。但关于货款支付和违约金的事实认定完全错误：一、一审法院认定“虽然鑫润公司、通达公司互不认可对方提交的2014年7月21日《确认函》，但三份《确认函》内容实为一致，即确认截止2014年7月31日，鑫润公司发货金额为31,887,845.08元，通达公司回款金额30,150,000元，还应支付钢材款l,737,845.08元，利息2,038,705.18元。”上诉人所提交的证据是2012年9月14日、2013年5月31日被上诉人向上诉人项目部所发出的确认函，证明的目的只在于确认双方的发货金额，上诉人对该确认函中其他有关的欠付钢材款数额、利息金额并没有认可。一审法院认定上诉人与被上诉人互不认可的对方提交的2014年7月21日《确�函》，与一审庭审举证事实并不相符，且在整个庭审中对被上诉人所主张的欠付钢材款及利息也一直不认可。其次，被上诉人主张的依据只是其胁迫项目部经理李存生偷盖项目部印章的确认函所确定的数额。二、一审中，上诉人从未向法院提交其表述的所谓《结算业务申请书》，而提交证据名称是《湖北省谷竹高速公路GZ-
TJ30合同段山东通达路桥工程有限公司项目经理部向武汉鑫润世纪贸易有限公司的汇款明细汇总》。该组证据共计29笔汇款单，金额总计31900000元。被上诉人对该组证据不予认可。这29笔汇款全部为汇往被上诉人账户，用途均为钢材款，有银行真实汇款凭证为依据。上诉人与被上诉人签订《钢材买卖合同》后，为更好履行合同，先期向被上诉人支付了第一批货款1700000元，上诉人项目部汇款单上明确注明钢材款，这种做法不违背合同的本意，恰恰和合同第六条有关预付钢材款的约定相符。一审法院排除该170万款项属于货款。根据举证责任，很明显应该由被上诉人对收到的该款项属于何种款项进行举证。在被上诉人不能证明收到该1700000元有其他理由的情况下，该款项只能按照汇款单所载明的汇款用途钢材款来认定。三、被上诉人在庭审中陈述其收到1700000万元汇款并不是支付的货款，而是属于其和李付荣进行其他交易的资金往来。上诉人认为，被上诉人的这一主张是根本不能成立的。该款项从上诉人项目部汇出，收款人是被上诉人，汇款用途是钢材款，即使被上诉人与和李付荣之间存在其他资金往来行为，也和本案不属于同一法律关系。四、上诉人不拖欠被上诉人货款，更不存在欠付违约金利息。就本案来说，上诉人从开始就不存在欠被上诉人1700000元的事实，更不存在拖欠支付货款利息的行为。
鑫润公�辩称，对于1700000元是否是货款的问题，从双方签订的买卖合同看，上诉人没有预付款的义务，反而鑫润公司有垫付5000000元的义务。2010年12月，才第一次供货。2010年11月8日支付的170万元不是货款，我方将1700000元倒账给了通达公司项目部副经理李付容。一审认定1700000元不是合同履行中支付的货款正确的，请求驳回上诉，维持原判。
鑫润公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令通达公司支付钢材款1,737,845.08元及违约金（截止2015年8月31日为2,377,584.97元，自2015年9月1日起至实际给付日止，按月息1.5%计算）；2、诉讼费由通达公司负担。事实与理由：2010年11月3日通达公司下设的湖北省谷竹高速公路GZTJ30合同段山东通达路桥工程有限公司项目经理部（以下简称通达公司项目部）与我公司签订了《钢材买卖合同》，约定钢材款每月结算一次，如通达公司未按合同约�付款，应向我公司支付所欠钢材总货款的千分之三/日的逾期付款违约金。双方于2011年4月12日又签订了《钢材买卖合同补充协议》对货物价格进行了重新约定。前期供货及结算货款状况较好，后期通达公司开始拖欠货款，并按月息1.5%承担违约金。2015年8月31日，通达公司确认下欠我公司材料款1,737,845.08元、利息2,377,584.97元，故我公司诉至法院。
通达公司在一审辩称：1、鑫润公司实际供货31,887,845.08元，我公司共付款31,900,000元，我公司不拖欠鑫润公司主张的货款，不需要支付违约金；2、鑫润公司提交的三份《确认函》上加盖的项目部章系偷盖；3、鑫润公司所称的与项目部负责人李付容进行倒账的行为是违法行为，也与本案无关，我公司不予认可；4、我公司对垫资款不应当支付逾期利息。综上，请求驳回鑫润公司的诉讼请求。
一审法院认定事�：2010年11月3日，鑫润公司（供方、甲方）与通达公司项目部（需方、乙方）签订《钢材买卖合同》，约定：合同有效期自2010年11月3日至工程验收完毕，交货地点为通达公司项目部指定施工场地；钢材款每月结算一次，结算时间为每月25-28日，甲、乙双方办理完结算手续后，乙方须在当月计量款到位后5日内支付给甲方，若工程计量款未及时到位，甲方承诺为乙方垫支500万元的钢材款；乙方未按合同约定付款，应向甲方支付所欠钢材总货款的千分之三/日的逾期付款违约金。2011年4月12日，双方另行签订《钢材买卖合同补充协议》，修改了钢材结算单价。合同签订后，鑫润公司共向通达公司项目部供货31,887,845.08元。
一审法院认为：根据鑫润公司诉称及通达公司的答辩，双方当事人的争议焦点在于通达公司是否还应支付钢材款及是否应承担违约责任。围绕争议�点，鑫润公司提交了2014年7月21日两份《确认函》、2015年8月31日《确认函》，用以证明截至2015年8月31日，通达公司差欠钢材款1,737,845.08元、利息2,377,584.97元未付。通达公司提交了2010年11月10日至2013年11月4日期间的《结算业务申请书》、2012年11月27日、2013年5月31日、2014年7月21日《确认函》，证明鑫润公司发货金额共计31,887,845.08元，通达公司项目部已向鑫润公司汇款共计31,900,000元，钢材款已支付完毕。通达公司对鑫润公司提交的2015年8月31日《确认函》不予认可，认为项目章系偷盖；鑫润公司对发货金额31,887,845.08元无异议，但认为仅收到通达公司钢材款30,150,000元。虽然鑫润公司、通达公司互不认可对方提交的2014年7月21日《确认函》，但三份《确认函》内容实为一致，即确认截至2014年7月31日，鑫润公司发货金额为31,887,845.08元，通达公司回款金额30,150,000元，还应支付�材款1,737,845.08元，利息2,038,705.18元。通达公司抗辩钢材款已付清，但其提交的《结算业务申请书》载明的付款时间与该公司认可的鑫润公司发货金额、时间不能一一对应，存在迟延支付钢材款的情形，且通达公司第一次付款时间为2010年11月10日，明显与双方关于每月25-28日结算的约定不符，故本院有理由相信鑫润公司与通达公司项目部之间还存在其他资金往来，在通达公司未提交其他充分证据证明该公司已支付完毕钢材款的情形下，一审法院对鑫润公司、通达公司提交的2014年7月21日《确认函》均予以采信，对鑫润公司要求通达公司支付货款1,737,845.08元的诉讼请求予以支持。《钢材买卖合同》约定的逾期付款违约金为日千分之三，鑫润公司在本案中主张按1.5%/月计算，虽通达公司抗辩该标准过高，但考虑到当前社会融资、信贷成本，通达公司逾期付款确实给鑫润�司造成了资金损失，鑫润公司也主动降低了违约金计算标准，故一审法院对鑫润公司主张按1.5%/月计算逾期付款违约金标准予以支持。截至2014年7月31日通达公司因逾期付款应承担的违约金为2,038,705.18元，计至2015年8月31日应为2,377,584.97元（2,038,705.18元+1,737,845.08元×1.5%×13=2,377,584.97元），并应计至支付完毕之日止，故一审法院对鑫润公司要求通达公司支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉鑫润世纪贸易有限公司支付货款1,737,845.08元；二、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉鑫润世纪贸易有�公司支付逾期付款违约金（截至2015年8月31日为2,377,584.97元，自2015年9月1日起算至支付完毕之日止以1,737,845.08元为基数，按照每月1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39,723元、邮寄送达费40元，共计39,763元，由被告山东通达路桥工程有限公司负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院查明：上诉人自认李付容是湖北省谷竹高速公路GZTJ30合同段山东通达路桥工程有限公司项目经理部副经理，童亚敏是其会计。鑫润公司称李付容是实际施工人。2014年7月21日，湖北省谷竹高速公路GZTJ30合同段山东通达路桥工程有限公司项目经理部盖章确认截止2014年7月31日鑫润公司确认应收谷竹30标材料款1，737，845.08元，利息2，038，705.18元。
一审查明的其他事实有证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”
关于2014年7月21日湖北省谷竹高速公路GZTJ30合同段山东通达路桥工程有限公司项目经理部盖章的两份确认函的采信问题。通达公司项目经理部李存生在本案一二审均到庭，一称是被胁迫盖的章，当时已经报了警；一称公章系鑫润公司偷盖，但均未举证证明。本院对2014年7月21日湖北省谷竹高速公路GZTJ30合同段山东通达路桥工程有限公司项目经理部盖章确认的两份确认函予以采信。
关于鑫润公司在二审中提交取证申请请求对其与李付容的倒账情况调查取证和通达公司提出司法鉴定申请请求通过鉴定确认货款总数额的问题。本院认为，在采信2014年7月21日湖北省谷竹高速公路GZTJ30合同段山东通达路桥工程有限公司项目经理部盖章确认的两份确认函后，通过鉴定确认货款总数额已没有必要，有关通达公司、鑫润公司、李付容倒账的问题，属于另一法律关系，当事人可另行解决。
综上所述，通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39,723元，由山东通达路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 王 伟
审判员 张 静
二〇一七年八月二十五日
书记员 廖正国