四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3670号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：特变电工（德阳）电缆股份有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东海路东段2号。
法定代表人：种衍民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳萍，四川润坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟雄，男，1978年4月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：河南省中原矿山设备有限公司，住所地河南省长恒县起重工业园区华豫大道58号。
法定代表人：赵建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师。
再审申请人特变电工（德阳）电缆股份有限公司（以下简称特变电工）因与被申请人河南省中原矿山设备有限公司（以下简称中原矿山）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2016）号川06民终562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
特变电工申请再审称，（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。二审判决无视关键证据“第三方鉴定结论”，该鉴定结论确定案涉设备在中原矿山交付特变电工时即存在质量问题。上海华碧检测技术有限公司对案涉行车的鉴定意见为：“涉案行车端梁的焊缝开裂部位存在未熔合焊接缺陷的物证特征，涉案行车的焊缝垂直于其受力方向，在焊缝位置存在应力集中；在此受力情况下，在未熔合缺陷部位会加剧应力集中，使用过程中容易在起重机重量载荷的交变应力作用下发生疲劳开裂。”该结论确定了如下客观事实：行车开裂的原因系生产制造过程中焊接时未充分熔合，是焊接技术缺陷所致。该缺陷是重大质量缺陷，在交付使用前即存在，且具有隐蔽性，需经反复使用或经专门检测机构检测才能发现。二审判决认定“该鉴定结论并未涉及起重机的质量问题”属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。（二）二审判决适用法律确有错误。1.特变电工单方委托具有资质的鉴定机构作出的鉴定结论具备法律效力，二审法院应当采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，特变电工单方委托的鉴定仍有证明力。本案中，中原矿山既未提供任何证据对该鉴定结论予以反驳，也未申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确定其证明力”之规定，特变电工提供的鉴定结论作为专业机构出具的书面报告，在中原矿山没有相反证据的情况下，可以单独作为认定案涉行车存在质量问题的依据。2.二审判决适用《中华人民共和国合同法》第158条第二款之规定，认定案涉设备超过2年质保期属于适用法律确有错误的情形。本案应当适用该法第158条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间限制”之规定，认定案涉行车未超过质保期。本案起重设备是特种设备。根据《特种设备法》规定，必须定期维修保养，特变电工考虑自身专业能力受限，不仅委托出卖人中原矿山定期维护保养3年之久，同时由德阳市质检所每年定期检测，不合格设备停止使用。特变电工作为买受人已经履行了及时检验义务。超过2年才发现设备缺陷系因为该缺陷系隐蔽瑕疵，需经反复使用或经专门检测机构检测才能发现，故超过2年责任在于中原矿山而非特变电工。《鉴定意见》确定未熔合焊接缺陷的质量问题在生产制造过程中已存在。中原矿山作为专业制造商，本应明知却因重大过失不知道标的物存在质量瑕疵，并交付给特变电工，违反诚实信用原则，由此可以确定中原矿山应当知道设备存在质量问题。3.根据最高人民法院《关于买卖合同司法解释的理解和运用》的规定，根据过错责任一致原则，在特变电工提供鉴定结论这一基本证据的情况下，应当要求作为卖方的中原矿山承担举证责任。二审法院要求特变电工举证证明中原矿山知道或应当知道其提供的产品不符合约定属于举证责任分配错误，导致适用法律确有错误。综上，特变电工依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
中原矿山提交意见称，特变电工的再审主张均不能成立。（一）上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（2015）物鉴字第144号司法鉴定意见书从程序到结论均不合法。该鉴定系特变电工单方委托，鉴定的标的物是否是中原矿山的起重机、标的物是否封存，鉴定程序中原矿山都不得而知。该鉴定结论为涉案行车端梁的焊缝开裂部位存在未熔合焊接缺陷的物证特征……使用过程中容易在其中载荷的交变应力作用下发生疲劳开裂。从该结论看，鉴定意见模棱两可，行车端梁的开裂除焊接原因外，还可能存在碰撞、超负荷运载、腐蚀、违规操作等各种原因。虽然委托事项为开裂原因，鉴定机构却未对任何开裂的焊缝进行鉴定。因此，二审法院未采信该鉴定结论是合法的。（二）特变电工的起诉超过了一年质保期。特变电工要在超过约定的质保期和最长两年的异议期后，提出质量异议除非具备两个条件：一是中原矿山的产品原本就存在质量问题，二是中原矿山存在隐瞒交付存在质量问题，即存在恶意。而本案中，中原矿山不存在上述情形。中原矿山交付给特变电工的起重机，特变电工已经使用5年之久，且技术监督部门的检验结论也是合格的。因此，中原矿山的产品不存在质量问题。其次，特变电工仅仅提供了焊缝应力的鉴定意见，未提供产品质量是否合格的鉴定结论。最后，特变电工对于中原矿山在交付产品时是否存在恶意没有举证证明。因此，特变电工应承担败诉的法律后果。综上，请求驳回特变电工的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于二审法院未采信上海华碧检测技术有限公司对案涉行车的鉴定意见是否属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。2015年9月8日，由四川润坤律师事务所委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对案涉行车开裂的原因进行物证鉴定，该鉴定机构出具的鉴定结论为：“涉案行车端梁的焊缝开裂部位存在未熔合焊接缺陷的物证特征；涉案行车的焊缝垂直于其受力方向，在焊缝位置存在应力集中；在此受力情况下，在未熔合缺陷部位会加剧应力集中，使用过程中容易在起重机重量载荷的交变应力作用下发生疲劳开裂”。该鉴定结论针对的申请事项是案涉行车的开裂原因，而非行车质量问题。鉴定意见中无法直接得到案涉行车在生产制造过程中即存在质量问题的结论。而本案中，2011年12月、2013年11月，德阳市特种设备监督检验所检验报告检验结论为：合格。该检验结论说明从2011年12月至2015年8月期间，中原矿山提供的起重机是合格的。并且，仅仅依据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定结论不能说明中原矿山在销售案涉行车时明知该产品存在质量问题，二审法院未采信该鉴定结论不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。（二）关于特变电工是否超过了质量异议期。首先，特变电工与中原矿山于2011年签订的《采购合同》和《补充采购合同》中约定的质量保证期限为：产品安装完毕特检所验收合格之日起12个月，而本案案涉行车已经使用至2015年5月。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”之规定，二审判决认定特变电工已经超过产品质量异议期不属于适用法律确有错误的情形。其次，如上所述，结合案涉行车的使用情况以及2011年12月、2013年11月德阳市特种设备监督检验所出具的合格的检验报告。特变电工提供的鉴定结论不能证明中原矿山在销售案涉行车时明知该产品存在质量问题。因此，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第158条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间限制”之规定。综上，特变电工的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回特变电工（德阳）电缆股份有限公司的再审申请。
审判长 何 华
审判员 刘冰柔
审判员 张 杨
二〇一七年九月二十二日
书记员 何秀芬