浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1464号
原告：章绍军。
委托代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：赵冬霞。
委托代理人：方芳，浙江靖光律师事务所律师。
原告章绍军为与被告赵冬霞委托合同纠纷一案，于2015年4月17日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陆启杰独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告章绍军及其委托代理人杨绍军、被告赵冬霞及其委托代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章绍军起诉称：原、被告系同小区邻居。2012年5月初，被告主动向原告表示有方法赚钱，并保证钱来得快又安全，主要是购买某公司的原始股，等该公司上市后就能赚大钱。在被告的多次诱导下，原告终于在2012年5月12日按被告的指示，向被告账户汇入人民币231210元。然而，钱汇给被告后，被告一直未向原告交付购买原始股的书面凭证。在多次催告无果的情况下，原告于2013年12月向诸暨市公安局城中派出所报案。经派出所民警询问，被告对上述事实供认不讳。原告认为，被告收取款项后却未将原始股的书面凭证交付原告，也未将款项退还给原告，现起诉要求被告返还理财资金231210元，并赔偿自2012年5月12日起至款还清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告赵冬霞辩称，被告只是向原告提供了转账的账号，被告在收到原告的款项后直接将款汇给案外人卞秋芳。原、被告之间未形成委托理财关系，要求驳回原告的诉讼请求。
原告章绍军为证实其诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
一、被告发送给原告的手机短信4条（形成彩色照片4张），以证明在2012年5月12日，原告按被告的指令向被告账户支付款项231210元的事实；
二、农业银行银行卡存款业务回单1份，以证明原告按被告指令存入被告账户人民币231210元的事实；
三、诸暨市公安局城中派出所对赵冬霞的询问笔录1份，以证明被告向原告透露购买高利息原始股的信息，原告在受被告的指令后将款项汇给被告的事实；
四、录音光盘及录音整理资料1份，以证明原告将款项汇付给被告，但被告未将原始股记载凭证交付给原告的事实；
五、民事诉状1份及所附证据、民事裁定书，以证明原告在与被告发生交易后才认识卞秋芳，并曾委托卞秋芳理财，但卞秋芳在收取相关款项后，未见理财产品、凭证，也未将款项予以返还，故向绍兴县人民法院提起过诉讼的事实；
被告赵冬霞为证实其辩解，向本院提供下列证据材料：
六、农业银行借记卡明细查询单2页，以证明被告赵冬霞在收取原告之款项后，直接将款项交付给卞秋芳；被告仅提供转账的账户，并没有实际使用该款项，最终款项由王军、卞秋芳夫妇支配的事实；
七、苏黎世证券有限公司的开户资料1套，以证明原告在该公司开设账户，并进行股票交易的事实，该资料是根据原告的用户名及原告设置的密码（为原告的身份证号码）在网上查询所得。
八、王军与卞秋芳的婚姻登记记录档案证明1份，以证明王军与卞秋芳系夫妻的事实。
原、被告提交的上述证据材料经庭审质证，本院分析认证如下：
证据材料一，经质证，被告无异议，故其证明力予以认定。该证据材料反映的内容为：1、问好了还来得及，今天买进4手还是有送每手75万股原始股和苹果3电脑一台手机一个（发送时间为2012／05／1212：32）；2、每手5万6千X4＋开户费7200共二十三万一千二百（发送时间为2012／05／1212：39）；3、62228480372689119017农行赵冬霞（发送时间2012／05／1212：43）；4、章绍军开户费7210，登录帐号sgc75×××13。密码796878a（发送时间为2012／05／1214：19）。
证据材料二，经质证，被告无异议，故其证明力予以确认。
证据材料三，经质证，被告无异议，但认为其在派出所陈述的内容不能反映出原、被告间存在着委托理财关系。本院认为，该笔录系当事人的一种陈述，本院将结合案件其他证据及事实予以综合认定是否采信该陈述。
证据材料四，经质证，被告对证据的三性均持有异议，并认为原告故意隐瞒其自己需购买原始股的客观事实，而有目的性与被告进行通话录音，况且该录音内容不能反映出双方间存在着委托理财关系的事实。本院经审核认为，因为通话双方确为本案原、被告，故该证据材料作为有效证据予以采信，至于能否达到原告之举证目的，本院将结合本案其他证据及事实综合予以认定。
证据材料五，经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据材料与本案缺乏关联性，不能证实原告主张与被告间存在着委托理财关系的事实。该证据材料中的民事诉状陈述到卞秋芳称其对理财比较专业，可以帮原告理财并购买基金类产品等，故原告曾分二次共计汇款178800元给卞秋芳。本院认为，该证据材料与本案缺乏关联性，故其与本案无证明力，本院仅收集在案。
证据材料六，经质证，原告认为其将款项汇给被告后，至于被告如何处置款项与其无关。本院经审查认为，该证据材料加盖银行业务章，故其证明力可予确认，认定被告于2012年5月12日将款项231210元汇入卞秋芳账户的事实。
证据材料七，经质证，原告认为其不清楚该情况，购买原始股及在网上如何操作均有被告在处理。本院经审查认为，被告提供的网上下载页面的用户编号与被告发送给原告的登录账号相一致，即均为sgc75×××13。本院为了进一步考证被告对如何取得该证据材料之陈述，登录苏黎世证券有限公司网址，确实能通过被告陈述的操作步骤获取上述材料。
证据材料八，经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据确与本案缺乏关联性，故本院仅收集在案。
综上，结合原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
原告章绍军与被告赵冬霞系同小区邻居。2012年5月间，被告赵冬霞向原告章绍军介绍其在投资的理财产品。原告章绍军欲购买原始股，遂委托被告赵冬霞联系购买。经双方交流，原告章绍军于5月12日将款项231210元汇入被告赵冬霞账户，被告赵冬霞转手将相同金额的款项汇给案外人卞秋芳。同日，在购得所谓在苏黎世证券有限公司交易的原始股后，被告赵冬霞将原始股的登录账号、用户名及密码通过短信方式告知原告章绍军。
另查明，原、被告对购买原始股的风险承担方式或收益的分配未作任何约定。被告在为原告购买原始股的过程中也未向原告收取任何费用。
本院认为，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给受托人一定比例收益的资产管理活动。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托理财合同与委托合同一样，都是委托他人处理事务，具有委托合同的一般特征，但与委托合同比较，委托理财合同还有其自身特性：（1）委托合同可以是有偿合同也可以是无偿合同，而委托理财合同为有偿合同；（2）委托合同系诺成、非要式合同，而委托理财合同系实践合同，且必须订立书面的合同；（3）委托合同一般不涉及第三方，而在委托理财合同中，通常还存在第三方监管人；（4）委托合同将由委托人承担处理事务后果作为一般原则，而委托理财合同中双方经常约定委托人不承担因受托人的理财行为所造成的损失。综观本案，首先，在原告所举的证据材料一中的第1条短信“问好了还来得及……”等内容，从语义上理解，足可认定原告想购买原始股，在与被告交流购买原始股的事宜。此时，原告应该知道欲购买的原始股的基本情况。第4条短信“章绍军开户费7210，登录帐号sgc75×××13，密码796878a”，被告发送给原告，此时，原告也应该知道原始股是以其的名义购买的。该第4条短信与被告所举的证据材料七可以相互印证，同时，也与本院上网验证的情况相一致；其次，原告所举的证据材料四中，原告也陈述其基于对被告的信任才委托被告购买原始股；第三，被告所举的证据材料六中，可以确认被告在收到原告的款项后同日转账给卞秋芳，被告实际并未将款项据为己有；第四，本案原、被告不存在对购买原始股的风险承担方式或收益的分配、代理费收取的约定；第五，被告赵冬霞接受原告委托购买原始股后，将购得原始股的情况告知原告，被告赵冬霞实际也未控制原始股的交易。综上五点，可以确认原、被告间仅是一种委托合同关系，而并不能作出委托理财合同关系的认定。被告赵冬霞无偿接受原告委托联系购买原始股，并将委托事务的处理结果告知原告，应认定被告已完成委托事务，双方间的委托合同关系终止。当前金融市场各种投资理财产品层出不穷，并且许多理财产品处于法律灰色地带，稍有不慎就会出现造成严重损失的后果，这需要投资者的判断分析。作为投资者的原告来说，其委托被告购买所谓的原始股，是基于对产品有一定了解的基础上作出的选择，所以对该委托事务的民事法律责任应由其本人承担。况且，在本案中，原告也未能举证证明被告赵冬霞在处理委托事务中存在故意或重大过失之行为，故对原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告章绍军的诉讼请求。
案件受理费4768元，由原告章绍军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4768元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 骆 珂