河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第135号
原告：董胜军，男，1970年10月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜传永，男，1977年1月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区，系董胜军妻弟。
被告：河北童舜房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县韩村镇翠林堡小区18#楼。
法定代表人：杨晓伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
被告：廊坊榕源房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县韩村镇董家务村。
法定代表人：杨晓伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
被告：廊坊市明亨建筑安装有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路东阳光商住楼A座310室。
法定代表人：王小彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：武将，河北陈玉芹律师事务所律师。
原告董胜军与被告河北童舜房地产开发有限公司（以下简称童舜房地产公司）、廊坊榕源房地产开发有限公司（以下简称榕源房地产公司）、廊坊市明亨建筑安装有限公司（以下简称明亨建筑公司）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董胜军委托诉讼代理人王绍忠、姜传永，被告童舜房地产公司、榕源房地产公司委托诉讼代理人刘凯，被告明亨建筑公司委托诉讼代理人武将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董胜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款4728.19万元；2、判令被告赔偿未按中标面积金额施工给原告造成的经济损失500万元；3、判令被告支付原告承担工程配合工作的配合费用；4、判令被告逾期支付原告工程款利息；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月份，原告代表宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁公司）与被告童舜房地产公司洽谈亿树泉城项目建设。7月7日，被告童舜房地产公司要求原告承建样板间，7月8日，原告率队入场开始施工。2013年7月19日，宿迁公司与被告童舜房地产公司签订亿树泉城项目售楼处以及样板间建筑工程承包合同。由于该工程时间紧迫，工期短，承包合同虽按2012年河北定额结算，但仍造成原告经济损失150万元。2013年8月24日，宿迁公司与被告童舜房地产公司签订了《亿树泉城项目建筑工程承包合同》。2013年9月3日，原告进场后按照上述合同进行亿树泉城住宅小区一期工程正式施工。上述合同签定并入场施工后，由于被告童舜房地产公司急于办理开工等手续，导致宿迁公司来不及办理进冀手续，后被告童舜房地产公司指定原告挂靠被告明亨建筑公司名下，以便办理各项备案手续。此外，由于亿树泉城项目是被告童舜房地产公司收购的被告榕源房地产公司所开发的项目，因此在后期招投标及政府备案中均以被告榕源房地产公司作为开发主体。2013年10月22日，被告明亨建筑公司收到了被告榕源房地产公司一期17栋三层合院、76栋二层合院及商业楼的中标通知书。同日，原告董胜军与被告明亨建筑公司签订了《建设工程施工承包合同》，并由原告董胜军向永清县建设局交纳了农民工工资保证金120万元。2013年10月23日，被告榕源房地产公司与被告明亨建筑公司签订了河北省工程施工备案合同。但原告董胜军仍按照被告童舜房地产公司与宿迁公司签订的建筑工程承包合同继续施工，且涉案工程已于2014年6月10日前完工。施工期间原告董胜军不仅面对着拆迁户的百般阻挠，还承受着被告童舜房地产公司拖欠工程款的困境。因被告童舜房地产公司未按合同约定支付进度款造成原告重大经济损失。2014年10月19日，原告董胜军向被告童舜房地产公司提交了亿树泉城小区一期工程结算汇总，一期已完工程直接费用为12337.2320万元，且其中未算入应支付原告的3%的配合费。2014年11月26日，原告董胜军将全部验收资料提交被告童舜房地产公司后，被告童舜房地产公司应予结算。但被告童舜房地产公司拖至今日不予结算，至今拖欠原告工程款4782.19万元及逾期支付工程款的利息。另，根据亿树泉城住宅小区一期项目的招标文件显示，该工程的总建筑面积为60652.89平方米，原告董胜军在合同签订后根据工程总建筑面积交了各项政府费用，并根据该工程体量，组织了工程管理人员、管理班组和施工队伍，投入巨资进行了临建设施、临时道路和周转材料等工作。而在合同履行过程中，三被告未按招标文件的规定，将亿树泉城住宅小区一期60652.89平方米的工程全部交由原告承建，给原告造成了500万元的利润损失，对此损失被告应予赔偿。
被告童舜房地产公司、榕源房地产公司辩称，一、被告榕源房地产公司系被告童舜房地产公司以股权转让方式于2013年收购的全资子公司。涉案亿树泉城项目系由被告榕源房地产公司投资开发，其中售楼处及样板间部分由被告童舜房地产公司与宿迁公司签订总包合同。一期别墅曾由被告童舜房地产公司与宿迁公司河北分公司签订总包合同，但因被告童舜房地产公司非该项目的建设单位，且宿迁公司河北分公司未能办理进冀入廊手续，该合同未实际履行。后该项目一期别墅及商业楼工程由被告榕源房地产公司公开招标，被告明亨建筑公司于2013年10月22日中标，并于次日与被告榕源房地产公司签订《建设工程施工合同》，并在永清县建设局备案。上述工程中售楼处、样板间、商业楼及一期别墅中的大部分工程由原告董胜军以被告明亨建筑公司名义分包施工，另有一期86-116号别墅工程由被告明亨建筑公司其他项目部分包施工。二、被告童舜房地产公司和榕源房地产公司不拖欠原告董胜军工程款。截止到本次开庭前被告榕源房地产公司就涉案工程向被告明亨建筑公司拨付工程款65103141.23元（其中包括样板间和售楼处工程的工程款），为施工方代付8个班组人工费共计11592573元，为施工方垫付商混材料款330000元及诉讼费、执行费20919.1元，以上合计77046633.33元。而原告董胜军作为施工单位项目部负责人于2014年9月在未完成分包工程施工的情况下单方退场，根据合同约定拨款进度，我公司已拨款和代付款项已经远超原告已完工程部分应拨付的工程款项，原告主张拖欠其工程款无事实依据。三、原告董胜军诉称三被告未按招标文件将涉案项目一期60652.89平方米工程全部交由其承建给其造成500万元利润损失，与事实不符。首先原告主张的招标文件与被告童舜房地产公司无关；其次，被告榕源房地产公司与原告无上述约定。四、原告董胜军主张配合费无事实依据。首先中标合同无配合费约定；其次，被告童舜房地产公司与宿迁公司河北分公司签订的合同未实际履行，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据；第三，原告在其分包的工程完工前单方退场，未履行任何配合工作，客观上没有主张配合费的事实依据。五、由于我方不拖欠施工方的工程款，因此原告主张的逾期支付工程款的利息没有事实依据。综上，我方认为原告主张的各项诉求于事实、于法无据，应驳回原告对被告童舜房地产公司、榕源房地产公司的全部诉求。
被告明亨建筑公司辩称，一、原告董胜军诉请被告明亨建筑公司支付拖欠的工程款及逾期支付工程款的利息无任何事实根据。诚如原告所说，因工程项目建设需要，原告和被告榕源房地产公司双方协商好以后，由原告挂靠在被告明亨建筑公司名下。被告明亨建筑公司与原告签订的《建设工程施工承包合同》约定，被告明亨建筑公司与被告榕源房地产公司签订的建筑工程承包合同书是在原告董胜军与被告榕源房地产公司共同协商认可的情况下签订的，原告董胜军必须执行被告明亨建筑公司与被告榕源房地产公司签订的合同的全部内容。被告明亨建筑公司并没有参与原告与被告榕源房地产公司之间合同洽谈、协商的过程。而且，经庭前对账可知，被告明亨建筑公司收到被告榕源房地产公司支付的工程款后，也按照约定将相应的款项支付给了原告或其下属的八个施工队，被告明亨建筑公司没有拖欠原告的工程款。二、被告明亨建筑公司没有妨碍原告董胜军的施工范围。被告明亨建筑公司与被告榕源房地产公司签订的《河北省建设工程施工合同》和被告明亨建筑公司与原告董胜军签订的《建设工程施工承包合同》的施工范围是一致的。而且，在具体的施工中，均是原告董胜军与被告榕源房地产公司就工程建设方面的事宜直接进行沟通，被告明亨建筑公司并未实际参与其中，而且被告明亨建筑公司也没有阻挠原告的施工范围。故，原告要求支付未按中标面积金额施工给其造成的经济损失，没有任何的事实依据。三、因涉案的建设工程系原告董胜军与被告榕源房地产公司直接进行协商的，是否存在配合费以及配合费的收取比例，被告明亨建筑公司并不知晓。同时，被告明亨建筑公司与原告董胜军签订的《建设工程施工承包合同》中也没有配合费的约定。原告的此项诉请没有任何事实根据。四、原告诉请所依据的事实和理由互相矛盾。原告董胜军在起诉状的事实和理由中阐述，原告是按照其与被告童舜房地产公司签订的《建筑工程承包合同》施工的，而该施工合同的施工范围、结算方式等条款的签订，事前并未与被告明亨建筑公司协商，被告明亨建筑公司对此合同的存在根本不知晓。同时，该合同与被告明亨建筑公司分别与原告、被告榕源房地产公司之间签订的合同之间在某些重大条款上又相互矛盾。在原告坚持是按照与被告童舜房地产公司签订的《建筑工程承包合同》履行的情况下，将被告明亨建筑公司列为本案被告，属于错列当事人。五、被告榕源房地产公司答辩意见中也说的非常清楚，是因为原告的单方撤场而不再继续施工情况下，被告明亨建筑公司才接手施工的，因为被告明亨建筑公司毕竟是名义上的总包，负有法律上的施工义务，被告明亨建筑公司与被告童舜房地产公司以及宿迁公司之间没有任何的法律关系。综上，应驳回原告对被告明亨建筑公司的起诉。
原告董胜军围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、2013年7月11日，被告童舜房地产公司与宿迁公司签订的《亿树泉城项目售楼处及样板间建筑工程承包合同书》。证明被告童舜房地产公司与宿迁公司有施工合同关系，实际施工人为原告董胜军，售楼处和样板房是按照该合同履行的。证据二、2013年8月24日，被告童舜房地产公司与宿迁公司河北分公司签订的《亿树泉城项目建筑合同书》。证明被告童舜房地产公司与宿迁公司具有施工合同关系。证据三、宿迁公司法定代表人张增生出具的授权委托书。证明原告董胜军为宿迁公司在亿树泉城项目的负责人，负责具体施工。证据四、2013年10月22日，被告明亨建筑公司与原告董胜军签订的《建设工程施工承包合同》。证明被告明亨建筑公司与实际施工人董胜军的合同关系，明确原告董胜军为实际施工人，姜传永为现场管理代表。证据五、被告明亨建筑公司法定代表人王小彦出具的授权委托书。证明原告董胜军是被告明亨建筑公司的代理人，是实际施工人。证据六、被告榕源房地产公司与被告明亨建筑公司签订的《建设工程施工补充协议》。该证据由于原告董胜军在庭审时没有原件，没有作为证据提交，后又申请法院到永清县公安局调取了该份证据。证明被告榕源房地产公司与被告明亨建筑公司实际履行的合同。证据七、亿树泉城住宅小区一期工程劳务合同。证明原告董胜军作为宿迁公司指派的负责人，与他人签订的劳务清包合同，进行了具体的施工。证据八、被告童舜房地产公司、明亨建筑公司以及宿迁公司三方会议纪要。证明工程是由被告童舜房地产公司发包，宿迁公司及被告明亨建筑公司承包，以及对原告董胜军的认可，为具体施工人。证据九、亿树泉城住宅小区一期工程变更洽商。证明涉案工程的工程量。证据十、亿树泉城住宅小区一期工程结算书。证明原告董胜军已于2014年9月14日向被告童舜房地产公司递交了工程结算书。证据十一、亿树泉城住宅小区一期工程甲方已付及代付款。证明被告付款情况。证据十二、亿树泉城住宅小区一期工程招标文件。与招标通知书对比建筑总面积是60652.89平方米，原告实际施工面积是39615.58平方米，证明我方的利润损失。
被告童舜房地产公司、榕源房地产公司的质证意见为：证据一的真实性认可，同意按照该合同的约定对该项工程进行结算，在已付款中已包含了该部分工程款。证据二的真实性认可，但由于宿迁公司未能办理进冀入廊手续，没有投标资格，该份合同未实际履行。证据三的真实性认可，但由于宿迁公司没有投标资格，所以该授权书的内容未实际履行，原告另行选择了被告明亨建筑公司进行挂靠施工。证据四的真实性认可，也能够证明原告董胜军与被告明亨建筑公司的挂靠关系。证据五的真实性认可，能够证明原告董胜军与被告明亨建筑公司的挂靠关系以及被告明亨建筑公司授权原告就一期工程进行投标，并签订中标备案合同。证据六是原告举证期限届满后，且在庭审过程中经合议庭向原、被告询问均无其他新证据的情况下，在庭审结束后向人民法院申请调取的证据，从程序上不符合证据规则及民诉法的规定，该证据不能作为认定本案案件事实和进行工程造价鉴定的计价依据，该证据是在庭审时原告明确表示不再提交的证据，因此该证据不属于新发现的证据，根据最高人民法院的相关司法解释，就涉案工程存在多份施工合同的应以备案的中标施工合同作为工程结算的唯一计价依据。对证据七的关联性、证明目的不认可，只是原告在实际施工中对施工内容的分包部分，与被告无关。对证据八的真实性认可，证明目的不认可，该份证据反而能够证明原告认可当时在建的工程内容和范围就是其认可的合同范围内的所有工程量，而原告又以三被告未按中标合同的施工范围和面积将全部施工内容交给原告施工，其主张与该份证据相互矛盾。证据九因不符合工程签证的有效形式，对二被告不产生效力。证据十因为没有加盖被告明亨建筑公司的公章，是原告单方编制的，不能作为证据使用。对证据十一的真实性没有异议，对证明目的不认可，对代付的八个班组的人工费有异议。对证据十二的真实性认可，证明目的不认可，原告在实际施工过程中因其能力所限，仅施工了已完成的施工内容，而不能证明是三被告未将中标的施工范围全部交由原告施工。
被告明亨建筑公司的质证意见为：证据一、二、三与我公司无任何关联性，对真实性亦不认可。证据四的真实性认可。证据五的真实性认可。证据六为无效协议，应以备案的中标合同作为结算的依据。证据七的真实性不认可，原告董胜军与他人签订的合同没有与被告明亨建筑公司征求过意见。证据八同被告童舜房地产公司的质证意见，同时盖有廊坊明亨建筑永清亿树泉城小区工程专用章系原告董胜军私刻的。证据九没有被告明亨建筑公司工作人员的签字，对其真实性不认可。证据十未报被告明亨建筑公司审查，不予认可。证据十一经对账，被告明亨建筑公司已将从被告榕源房地产公司获得的款项按照规定拨付给原告，具体原告董胜军欠下属施工队多少钱我公司不清楚。证据十二被告明亨建筑公司已按照中标通知的施工范围将相关工程交由原告施工，原告提供的招标文件不能证明其诉讼主张。
由于三被告对原告董胜军提交的证据一、二、三、四、五、六、八、十一、十二的真实性没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。证据七对本案没有实质性影响，本院不予确认。证据九有三被告盖章、张学权签字、监理单位签字或盖章的本院予以确认，其他在鉴定的过程中以现场勘验为准。证据十系原告董胜军单方制作，本院不予确认。
被告榕源房地产公司为反驳原告董胜军的诉讼主张，提供证据如下：证据一、2013年10月23日被告明亨建筑公司与被告榕源房地产公司签订的《河北省建设工程施工合同》。证明涉案的亿树泉城一期工程系由原告董胜军挂靠被告明亨建筑公司施工并签署备案合同，为固定总价合同。证据二、付款凭证。证明被告榕源房地产公司向被告明亨建筑公司拨付工程款65103141.23元，代付八个班组人工费11592573元。第二次庭审补充证据：1、工程付款审批单、分包单位工程结账单、收据、董华勇出具的说明、支票。证明被告榕源房地产公司代原告董胜军向分包人董华勇支付工程费用133592元；2、工程付款审批单、收据。证明被告榕源房地产公司向被告明亨建筑公司拨款875663.2元，被告明亨建筑公司作为税金予以扣留。3、工程付款审批单、收据。证明被告榕源房地产公司向被告明亨建筑公司拨款173813元，被告明亨建筑公司作为管理费予以扣留。原告董胜军的质证意见为：证据一虽然是备案合同，但不具有合法性，原告已进场施工三个月，然后进行招投标，属于先定后招，违反招标法，在实际履行中没有按照该合同履行；证据二庭审前双方已核对了已付工程款，我方对所付工程款认可；对补充证据不认可。被告明亨建筑公司对被告榕源房地产公司提供的证据没有异议。综上，本院对被告榕源房地产公司提交的证据予以确认，并在卷佐证。
被告明亨建筑公司为反驳原告董胜军的主张，提供证据如下：证据一、2013年10月23日被告明亨建筑公司与被告榕源房地产公司签订的《河北省建设工程施工合同》，证明原告董胜军挂靠被告明亨建筑公司进行了投标并最后中标。证据二、被告明亨建筑公司与原告董胜军签订的《建设工程施工承包合同》，证明原告董胜军是涉案工程的实际施工人以及结算方式。证据三、永清县人民法院（2014）永民初字第1635号判决书，证明因原告拖欠金亿砼业有限公司的混凝土款，由被告明亨建筑公司支付的混凝土款及利息，应自工程款扣除。证据四、付款证明，已付款及代付款共计77020626.23元。证据五、永清县人民法院出具的转账支票复印件一张及金亿砼业出具的收据一张，金额为33万元，该费用应由工程款中扣除。证据六、票据两张，证明因（2014）永民初字第1635号判决书产生的诉讼费11837元、执行费9082.1元，合计20919.1元，应由原告董胜军承担。第二次庭审补充证据：收据、收条、转账支票、永清县人民法院执行结案通知书，证明被告明亨建筑公司已将（2014）永民初字第1635号民事判决书所确定的给付内容（本金1148210元及利息50000元）全部履行完毕，并又产生执行费2150元。证据五、六及补充证据款项合计1221279.1元。原告董胜军的质证意见为：证据一的质证意见同对被告榕源房地产公司提交的证据一的意见；证据二的真实性、关联性认可，这是被告榕源房地产公司给介绍的挂靠单位，该合同无法履行；证据三、五、六的真实性、关联性、合法性认可，也能证明被告榕源房地产公司没有按时给付工程款；证据四因已对账核实，无异议；对第二次庭审补充证据不认可。被告童舜房地产公司、榕源房地产公司对被告明亨建筑公司提供的证据没有异议。综上，虽然原告董胜军对被告明亨建筑公司提交的补充证据不认可，但该证据系法院生效判决确定应当由原告董胜军承担的材料款，被告明亨建筑公司代为履行后，有权要求从工程款中扣除。故，本院对于被告明亨建筑公司提供的证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，被告童舜房地产公司与宿迁公司签订《亿树泉城项目售楼处及样板间建筑工程承包合同书》一份，工程名称为亿树泉城项目售楼处及样板间，自2013年7月8日开工，至2013年10月8日竣工，有效工期90日历天，工程造价暂定375万元，被告童舜房地产公司工地代表是张学权，并约定了竣工验收及结算。原告董胜军与被告童舜房地产公司、被告榕源房地产公司均同意按该合同对售楼处及样板间进行结算。
2013年8月24日，被告童舜房地产公司与宿迁公司河北分公司签订《亿树泉城项目建筑工程承包合同书》一份，工程名称为亿树泉城小区一期工程，建筑面积43100平方米（以实际施工面积为准），工程承包范围为亿树泉城小区一期工程24#B-85#C，中国建筑技术集团有限公司设计的施工图内的全部建筑安装工程。承包方式为包工包料，总价约7740万元，实际以竣工结算为准。开工日期2013年9月1日，竣工日期2014年7月1日，合同工期总300日历天。被告童舜房地产公司驻工地总代表张学权，并约定了竣工验收及结算。
2013年9月5日，宿迁公司出具授权委托书一份，授权委托原告董胜军代表宿迁公司对被告榕源房地产公司的亿树泉城住宅小区一期工程的项目施工管理、预决算及招投标工作的安排。
合同签订后，原告董胜军于2013年9月份进场施工，2014年9月17日停工，完成了售楼处、样板间、商业楼、三层别墅12栋、二层别墅45栋的大部分工程，撤场时尚有部分工程未完工。涉案工程于2015年1月31日验收合格。
2013年10月13日，经过招投标，被告榕源房地产公司（发包人）与被告明亨建筑公司（承包人）签订《河北省建设工程施工合同》一份，工程名称为亿树泉城住宅小区一期三层合院（17栋楼）、二层合院（76栋楼）及商业楼工程，工程地点永清县韩村镇董家务村北侧，工程内容为土建安装工程施工，承包范围为土建、水暖、电安装等图纸范围内所有内容。工程价款为116171105元，合同采用固定总价方式，由发包人认可的单项签证及设计变更、洽商给予调整。2013年11月25日开工，2015年1月31日竣工，工程合同工期总日历天数432天。
2013年10月25日，被告榕源房地产公司（甲方）与被告明亨建筑公司（乙方）签订《建设工程施工补充协议》一份，双方就2013年10月23日签署的《河北省建设工程施工合同（亿树泉城小区一期工程）》达成本补充协议，约定施工项目为亿树泉城小区一期工程（24#B-85#C楼），施工方式为包工包料，合同价款约7740万元，实际以竣工结算为准，本合同约定价款不包含甲方分包项目。开工日期以甲方通知为准，竣工日期2014年7月1日。甲方驻工地总代表张学权。并约定，《河北省建设工程施工合同（亿树泉城小区一期工程）》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。
2013年12月17日，被告明亨建筑公司（甲方）与原告董胜军（乙方）签订《建设工程施工承包合同》一份，工程名称为亿树泉城住宅小区一期工程三层合院（17栋楼）、二层合院（76栋楼）及商业楼工程施工，工程地点永清县韩村镇董家务村北侧，承包范围为土建及安装工程施工，承包方式包工包料。工程价款为12094.6万元（结算时按实际结算为准），2013年11月25日开工，2015年1月31日竣工。管理费按结算价款的1%上交。税费由乙方按国家及地区相关规定足额缴纳，并向甲方提供完税证明，如乙方不能按时交纳，甲方将不予办理相关手续或从工程款中代扣代缴。工程结算由甲方配合乙方在规定时间内向发包人进行结算，结算方式按甲方与发包人签订的合同或协议规定执行。甲方与发包方签订的建筑工程承包合同书是在乙方与发包方共同协商认可的情况下签订的，乙方必须执行甲方与发包方签订的合同的全部内容。同日，被告明亨建筑公司出具法人授权委托书一份，授权委托原告董胜军以本公司的名义办理与被告明亨建筑公司签订的亿树泉城项目建筑工程承包合同书【亿树泉城住宅小区一期工程三层全合院（17栋楼）、二层合院（76栋楼）及商业楼工程施工】事宜。
在施工过程中，被告榕源房地产公司向被告明亨建筑公司拨付工程款65103141.23元，代付八个班组人工费11592573元。被告明亨建筑公司和原告董胜军均无异议。
2015年4月17日，河北省永清县人民法院作出（2014）永民初字第1635号民事判决，判决董胜军于本判决生效后10日内给付廊坊金亿砼业有限公司混凝土货款114.8210万元并支付利息，被告明亨建筑公司承担连带给付责任。后，该案在执行过程中，由被告明亨建筑公司在被告榕源房地产公司拨付的工程款中代原告董胜军履行了本金1148210元及利息50000元，诉讼费11837元、执行费11232.1元，合计1221279.1元。
被告榕源房地产公司代原告董胜军向分包人董华勇支付工程费用133592元；被告榕源房地产公司向被告明亨建筑公司拨款875663.2元，被告明亨建筑公司作为税金代扣代缴；被告榕源房地产公司向被告明亨建筑公司拨款173813元，被告明亨建筑公司作为管理费予以扣留。
2015年12月10日，原告董胜军向本院提出工程造价评估鉴定申请，要求对原告董胜军承建的亿树泉城项目进行工程造价鉴定。本院技术处委托廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司进行了工程造价鉴定，廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司于2017年3月15日出具了廊钰鉴字（2017）第06号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：（一）图纸工程造价。1、本工程共别墅57栋（包括A1户型3栋，A2户型3栋，B1户型2栋，B2户型4栋，C户型20栋，C1户型4栋，D户型20栋，D1户型1栋），商业楼1栋，售楼处1栋，此部分造价共计84623261.27元；2、工程变更洽商为1843100.36元；3、售楼处等甲方使用施工方电费为231714.19元；4、土建甲分包费用34648193.09元，配合费为1073539.61元；5、地暖甲分包费用774494.3元，分包配合费为23996.93元（地暖为甲分包，但配合费费率未在合同中约定，暂按土建费率3%计入）。（二）未完成项目部分。1、土建—未完成项目部分（57栋别墅）造价1876416.90元；2、安装—未完成项目部分（57栋别墅）造价1465153.17元；3、别墅未完成项目由施工方（本案原告）出人工348392.18元。（三）其他部分。1、亿树泉城模板一次投入增加费为7772233.95元；2、廊坊永清亿树泉城小区样板间为1604171.71元；3、廊坊永清亿树泉城样板间GRC构件为194574元；4、廊坊永清亿树泉城小区会所装修为657895.27元；5、亿树泉城小区售楼处外墙岩棉保温按70%计入为47649.1元；6、廊坊永清亿树泉城依附斜道为299961.48元。原告董胜军对该鉴定意见书没有异议。被告榕源房地产公司提出如下异议：1、总包单位提供的关于模板一次投入的施工方案为商业楼的且无我公司工程人员签字及公司盖章，不应将模板一次投入增加费计入造价；2、会所为总包单位施工期间办公住宿使用，其装修费用不应由我公司承担，不应计入总价；3、除四方均盖章签字认可的鉴证单外的变更洽商对我公司不发生效力，我公司不予认可，其费用不应计入；4、总包配合费应根据总包撤场时甲分包项目实际完成情况计取；5、安全生产、文明施工费中的增加费不应计入，如计入需经造价管理机构测定，按测定后费率计入；6、57栋别墅实际施工中地暖保护层上没有做找平层、外墙抹灰时没有钉钢丝网；7、57栋别墅落水管由外装单位完成，总费用中不应计入；8、57栋别墅给排水及采暖管道冲洗、系统调试不应计入；9、样板间外墙保温及涂料为甲分包，鉴定预算中仅扣减了涂料，未扣减外墙保温；10、施工方撤场后现场管理及后期竣工验收及验收资料的整理归档由被告榕源房地产公司办理，该部分费用应从工程总造价中扣除。
经过庭审质询，廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司于2017年6月5日出具补充说明，鉴定结果为：（一）图纸工程造价。1、本工程共别墅57栋（包括A1户型3栋，A2户型3栋，B1户型2栋，B2户型4栋，C户型20栋，C1户型4栋，D户型20栋，D1户型1栋），商业楼1栋，售楼处1栋，造价共计84623261.27元（其中售楼处造价4250876.1元）；2、工程变更洽商为1843100.36元；3、售楼处等甲方使用施工方电费为231714.19元；4、门窗副框甲分包费用251681.52元，配合费为7798.1元；5、外装保温板甲分包费用2935707.76元，配合费为90959.97元；6、地暖甲分包费用774494.3元，分包配合费为23996.93元（地暖为甲分包，但配合费费率未在合同中约定，暂按土建费率3%计入）；7、其他分包项目总费用33426153.17元，分包配合费为1035675.93元。（二）未完成项目部分。1、土建—未完成项目部分（57栋别墅）造价1876416.90元；2、安装—未完成项目部分（57栋别墅）造价1465153.17元；3、别墅未完成项目由施工方（本案原告）出人工348392.18元。（三）其他部分。1、亿树泉城模板一次投入增加费为7281923.3元；2、廊坊永清亿树泉城小区样板间为1604171.71元；3、廊坊永清亿树泉城样板间GRC构件为124574元；4、廊坊永清亿树泉城小区会所装修为657895.27元；5、亿树泉城小区售楼处外墙岩棉保温按70%计入为47649.1元；6、廊坊永清亿树泉城依附斜道为299961.48元；7、安全生产、文明施工费增加费为537599.85元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案原告董胜军先借用宿迁公司资质，后借用被告明亨建筑公司的资质与被告榕源房地产公司、童舜房地产公司签订的一系列合同，因违反法律的强制性规定，应为无效合同。但鉴于原告董胜军与被告童舜房地产公司、榕源房地产公司均同意依据2013年7月11日，被告童舜房地产公司与宿迁公司签订的《亿树泉城项目售楼处及样板间建筑工程承包合同书》对售楼处和样板房进行结算，本院予以确认。关于亿树泉城小区一期工程及商业楼的结算，2013年10月25日，被告榕源房地产公司（甲方）与被告明亨建筑公司（乙方）签订的《建设工程施工补充协议》，约定双方就2013年10月23日签署的《河北省建设工程施工合同（亿树泉城小区一期工程）》达成本补充协议，《河北省建设工程施工合同（亿树泉城小区一期工程）》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。本院认为，该补充协议为双方当事人真实意思表示，应以该补充协议作为结算依据。
关于已付工程款数额的认定问题。对于被告榕源房地产公司向被告明亨建筑公司拨付工程款65103141.23元，代付八个班组人工费11592573元。被告明亨建筑公司和原告董胜军均无异议，原告亦认可收到。对河北省永清县人民法院作出（2014）永民初字第1635号民事判决所确定的本金1148210元及利息50000元，诉讼费11837元、执行费11232.1元，合计1221279.1元。该笔费用系由人民法院生效判决确定的由原告董胜军应承担的材料费用，被告明亨建筑公司代其履行，应自工程款中扣除。被告榕源房地产公司代原告董胜军向分包人董华勇支付工程费用133592元，虽然原告不认可，但结账表上有原告的委托诉讼代理人姜传永的签字，并认可该欠款，故该笔代付款项本院予以确认。被告明亨建筑公司代扣代缴的875663.2元税金，因被告明亨建筑公司与原告董胜军签订的《建设工程施工承包合同》中有明确约定，故应从工程款中予以扣除。被告明亨建筑公司扣留的管理费173813元，因被告明亨建筑公司与原告董胜军签订的《建设工程施工承包合同》中有明确约定，且原告董胜军的未完工工程由被告明亨建筑公司代其组织施工，并且配合被告榕源房地产公司进行验收、备案，产生了必要的费用，因此该笔费用作为被告明亨建筑公司的补偿，本院予以支持，应自工程款中予以扣除。综上，被告榕源房地产公司、明亨建筑公司已付原告董胜军工程款79100061.53元。
关于被告榕源房地产公司、童舜房地产公司、明亨建筑公司拖欠原告董胜军工程款数额以及承担的问题。根据鉴定意见书鉴定结果，原、被告双方对下列费用没有异议：（一）图纸工程造价。1、本工程共别墅57栋（包括A1户型3栋，A2户型3栋，B1户型2栋，B2户型4栋，C户型20栋，C1户型4栋，D户型20栋，D1户型1栋），商业楼1栋，售楼处1栋，此部分造价共计84623261.27元（其中售楼处造价4250876.1元）；（二）未完成项目部分。1、土建—未完成项目部分（57栋别墅）造价1876416.90元；2、安装—未完成项目部分（57栋别墅）造价1465153.17元；3、别墅未完成项目由施工方（本案原告）出人工348392.18元。（三）其他部分。2、廊坊永清亿树泉城小区样板间为1604171.71元；3、廊坊永清亿树泉城样板间GRC构件为194574元；5、亿树泉城小区售楼处外墙岩棉保温按70%计入为47649.1元；6、廊坊永清亿树泉城依附人斜道为299961.48元。上述费用计算方式为：84623261.27元-（1876416.9元+1465153.17元）+348392.18元+1604171.71元+194574元+47649.1元+299961.48元。共计83776439.67元。对于变更洽商费用1843100.36元，由于鉴证单、洽商变更单有三被告或盖章、或张学权签字、或监理单位工程师签字、盖章，故本院予以确认。对于售楼处等甲方使用施工方电费231714.19元，由于原告董胜军不能证明用电量统计表中的签字人员系被告公司人员，故本院不予确认。对于分包项目配合费，由于原告于2014年9月17日撤场时，只有门窗副框工程基本完工，外墙保温工程、地暖工程部分楼栋开始进场施工，没有提供施工节点，故门窗副框工程配合费7798.1元，本院予以支持，其他分包项目工程量无法确定，本院无法确认价款。关于亿树泉城模板一次投入增加费7281923.3元，原、被告双方提供的模板施工方案不同，且原告未能提交原件，经监理单位确认，也未审批过原告提供的模板施工方案，故该费用本院不予支持。关于会所的装修费用，由于原告董胜军没有提供装修合同，且原告作为办公用房在使用，是否应计入工程款当中，双方没有约定，故该项费用本院不予支持。关于安全生产、文明施工费增加费537599.85元，由于双方未能提交“造价管理机构测定费率文件”，鉴定报告已按正常取费计取，故本项费用本院不予支持。综上，涉案工程总造价为：83776439.67元+1843100.36元+7798.1元=85627338.13元。扣除已付工程款79100061.53元，尚欠原告工程款6527276.6元（其中包括样板间工程款1798745.71元、售楼处工程款4250876.1元，合计6049621.81元）。由于被告榕源房地产公司为该涉案项目的发包方、实际受益人，因此应承担付款责任。被告明亨建筑公司作为总承包方，应承担连带给付责任。被告童舜房地产公司作为样板间、售楼处的发包方，虽然涉案项目在被告榕源房地产公司名下，但鉴于被告童舜房地产公司作为合同相对方，原、被告均同意按被告童舜房地产公司与宿迁公司签订的施工合同进行结算，且被告童舜房地产公司与被告榕源房地产公司系关联公司，故被告童舜房地产公司应对其中的6049621.81元承担连带给付责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程交未付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案双方当事人均认可原告董胜军的停工时间为2014年9月17日，后续工程由被告明亨建筑公司继续组织施工，故，2014年9月17日应为交付时间，利息应自2014年9月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于被告是否应赔偿未按中标面积金额施工给原告造成的经济损失500万元的问题。本院认为，原告董胜军认为被告榕源房地产公司与被告明亨建筑公司签订的《河北省建设工程施工合同》只是为了备案使用，双方实际履行是2013年10月25日，被告榕源房地产公司（甲方）与被告明亨建筑公司（乙方）签订的《建设工程施工补充协议》，该补充协议只是把涉案工程作为施工项目进行了发包，并未将全部中标面积进行发包。故，原告董胜军依据备案合同要求赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
综上，被告榕源房地产公司应当给付原告董胜军工程款6527276.6元及利息，被告明亨建筑公司承担连带给付责任，被告童舜房地产公司对其中的6049621.81元及利息承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告廊坊榕源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董胜军工程款6527276.6元及利息（利息自2014年9月18日起，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；被告廊坊市明亨建筑安装有限公司承担连带给付责任，被告河北童舜房地产开发有限公司对其中的6049621.81元及利息承担连带给付责任；
二、驳回原告董胜军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303210元，保全费5000元，由原告董胜军负担260760元，被告廊坊榕源房地产开发有限公司、廊坊市明亨建筑安装有限公司负担47450元；鉴定费661000元，由原告董胜军负担330500元，被告廊坊榕源房地产开发有限公司负担330500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘德璋
审判员 张建民
审判员 马 兰
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 磊