云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第569号
上诉人（原审被告）普正保，男，1980年9月19日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）普祁英，女，1955年9月18日生，彝族，农民，住弥勒市。
两上诉人的委托代理人王赞茹，云南天方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵光林，男，1958年4月13日生，彝族，农民，住弥勒市。
委托代理人李东伟、朱雁，均系云南盟志律师事务所律师。
上诉人普正保、普祁英因与被上诉人赵光林饲养动物损害责任纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2014）弥民一初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告普正保是普祁英之子，二人同在一个家庭生活。2014年6月30日上午，普祁英牵着普正保购买的约5岁黄牛外出，到距村子不远的后山上，普祁英将牛拴在路边的树枝上，自己到地里干活。当天10时许，原告赵光林牵着自家约20余岁的黄牛从此经过，被告家的牛挣脱树枝与原告家的牛发生追撵打斗，在此过程中致使原告受伤。原告受伤后当即被同村村民背回家，之后又被家人送到弥勒市竹元镇那庵必就中心医院治疗，其伤情经诊断为右股骨中上段骨折。住院38天，于2014年8月6日好转出院，开支医疗费20452元。医院证实，原告住院期间需人护理，出院后应注意事项：扶拐休息3个月后复查，不能负重；继续外敷草药；不适随诊。经鉴定，原告的伤残级别为九级，尚需后续治疗费10000元。原告因鉴定复查，开支检查费146.9元，开支伤残级别和治疗费的鉴定费1300元。原告受伤治疗期间，被告先后两次共给付原告现金500元，此纠纷经基层组织调解未果，2015年5月28日赵光林起诉，要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币105882.90元。
原审法院经审理认为：饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案双方当事人均认为是对方的牛致伤原告，但均未能提供确凿证据证实，本院综合考虑，认定原告牵着自己的牛从被告普祁英拴牛的路边经过，被告家的牛挣脱树枝与原告家的牛发生追撵打斗，在此过程中，致使原告受伤。被告普祁英牵牛到山上，没有采取有效措施，把牛置于自己可及时控制的安全范围内，导致事故发生，给原告造成损失，作为饲养人的普正保和管理人普祁英应承担主要民事赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在明知被告家的牛拴在路边无人看管的情况下，在牵牛通过被告家拴牛的路段时，未采取积极的避让措施，导致两头牛追撵打斗，原告受伤，自身有一定过错，应自行承担相应责任。本案中，原告的诉讼请求不尽合理，本院依法支持合理部分。结合原告实际住院天数及伤情，认定原告误工天数为128天（38天＋90天），护理天数为38天，营养期为38天。原告对交通费、精神抚慰金的主张，未提交相关证据证实，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2015云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的通知》以及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的合理损失确定为：医疗费20598.9元、误工费10114.56元（79.02元／天×128天）、护理费3002.76元（79.02元／天×38天）、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）、营养费570元（15元／天×38天）、残疾赔偿金29824元（7456元／年×22年×20％）、后续治疗费10000元、鉴定费1300元，合计人民币77310.22元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告普正保、普祁英于判决生效后十日内一次性赔偿原告赵光林受伤后的经济损失共计人民币77310.22元的65％，即50251.64元，扣除已支付的500元，还应赔偿49751.64元，其余35％即27058.58元，由原告赵光林自行承担。二、驳回原告赵光林的其他诉讼请求。案件受理费1209元，由原告承担635元，被告承担574元。
宣判后，普正保、普祁英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。主要理由为：普祁英拴牛地点距路边超过20米，并非拴在路边的树枝上。被上诉人在路上倒地受伤，那么两头牛打斗冲剌的汇合点必然在20米之间，被上诉人在路上倒地受伤必然是自家牛因冲向对方牛打斗拖拽的结果。上诉人已经在恰当的位置以恰当的方式安置自己耕牛，被上诉人作为完全民事行为能力人牵着牛在路上通行，理应管控好自家耕牛，是被上诉人未妥善处理，事故的发生是由被上诉人自家牛引起并因被上诉人原因导致，应自担其责。被上诉人主张是上诉人家的牛所伤无任何证据，原判在被上诉人未完成举证责任的情况下支持被上诉人诉请属适用法律错误，请二审改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人赵光林答辩称：答辩人受伤系上诉人饲养的牛挣脱树枝后与答辩人的牛发生追撵过程中造成的，原判认定该事实清楚，无任何错误。上诉人想当然地根据自己猜测、分析罗列一些理由，目的在推责。原判事实清楚，适用法律和判决正确，要求维持。
二审中，双方均未提交证据，经本院征询双方当事人对原判查明事实的意见，上诉人认为原判认定一是其家的牛拴在路边树枝上错误，其家的牛是拴在距路边20多米远的粗壮树枝上。二是认定被上诉人牵牛从路上经过时，上诉人家牛挣脱树枝与上诉人家的牛追撵打斗的过程中受伤错误。是被上诉人的牛攻击上诉人的牛时，被上诉人被自家的牛拽倒受伤后，才发生两条牛打斗。此外，对原判查明的其他事实无异议。被上诉人对原判查明事实无异议，但认为原判漏认鉴定结论被上诉人误工300天、护理120天、营养90天的事实。
针对上诉人所提异议，被上诉人认为：上诉人拴牛位置距路边直线距离其用脚步丈量有9米多，一审中其陈述相距20多米是指两条牛打斗前的距离，不是指上诉人拴牛位置距路边的距离。其牵牛走着，被对方牛从后面冲过来与其牛打斗中致伤。上诉人对被上诉人的“三期”鉴定不认可。
本院经审查认为：本案双方当事人均认可上诉人与被上诉人两家的牛相遇时发生追撵并打斗，其中被上诉人受伤的事实，本院予以确认。至于距路边的距离是多少、谁家的牛首先冲向对方牛而发生追撵打斗，在双方互为不认对方陈述，又均不能提交确凿证据证明己方主张的情况下，本院均不予采信。被上诉人对误工、护理、营养天数虽有鉴定意见，但结合本案实际情况，部分采信。因此，本案二审查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人在上诉人与被上诉人两家牛追撵打斗中致伤，上诉人应否承担赔偿责任。
本院认为：上诉人主张被上诉人系被自家的牛拖拽倒地受伤，不是上诉人家牛致伤被上诉人，但未提供证据证实，不予支持。原判认定两家牛在追撵打斗中致伤被上诉人符合双方认可的事实，另原判对上诉人和被上诉人在案件中均有过错的责任划分并无不当应予支持，上诉人主张其家牛未致伤被上诉人，其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2418元，由上诉人普正保、普祁英承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二〇一五年十一月五日
书 记 员 许东雨