河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4366号
上诉人（原审被告）：林会宽，男，1988年2月26日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：程原旗，男，1982年11月3日出生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：刘威，男，1984年1月16日出生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：宋帅（又名宋立志），男，1984年3月1日出生，汉族，住河南省太康县。
共同委托诉讼代理人：王永，太康县法律援助中心工作者。代理权限：特别授权。
上诉人林会宽因与被上诉人程原旗、刘威、宋帅买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林会宽及其委托诉讼代理人孙大帅、被上诉人宋帅、刘威的共同委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林会宽上诉请求:一、撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初3225号民事判决，由宋帅承担偿还责任；如宋帅不承担偿还责任，改判由刘威与林会宽承担连带偿还责任。二、本案一、二审诉讼费用由宋帅、刘威负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、宋帅出具的欠条应由其本人承担，宋帅对外无权代表林洼刘威搅拌站向程原旗出具欠款手续，其在欠条上注明的林洼刘威搅拌站不能证明该笔欠款与林洼刘威搅拌站有关，该欠条没有林洼刘威搅拌站的经营者林会宽、刘威的签字确认，一审未查明欠条产生的基础法律关系是否真实存在，认定林会宽偿还欠款错误；2、即使该笔欠款存在，林洼刘威搅拌站的实际经营者是林会宽与刘威，由林会宽在一审中提供的录音资料、证人证言及刘威在林洼刘威搅拌站经营过程中所签字报销的单据等证据证明。一审仅依据林洼刘威搅拌站2016年8月2日的营业执照认定2015年6月16日的债务应由林会宽偿还，没有查清本案事实。3、营业执照不能作为认定本案林会宽应当承担偿还责任的唯一依据。营业执照的办理日期是2016年8月2日，本案讼争的欠条产生的日期是2015年6月16日，在此期间林洼刘威搅拌站的实际经营者是林会宽与刘威两人，二人合伙经营林洼刘威搅拌站，应由其二人共同承担责任。4、（2017）年豫16**民初2661号民事裁定书不能作为认定本案事实的依据。该裁定书的诉讼主体是程原旗与宋帅，林会宽与刘威未参与，在林洼刘威搅拌站的实际经营者未参与的情况下，裁定认定程原旗向林洼刘威搅拌站供应砂石料，实际欠程原旗货款的是林洼刘威搅拌站，属于认定事实错误。林洼刘威搅拌站是否拖欠货款，应以林洼刘威搅拌站出具的收货单据为准。二、适用法律错误。林洼刘威搅拌站是刘威与宋帅冒用林会宽的签字，虚假签字，虚假申请的，该营业执照反应的经营者与实际经营者不符，同时，即使该营业执照真实，也应查清2015年6月16日期间林洼刘威搅拌站的经营者是谁。
宋帅、刘威辩称：一、宋帅不应承担还款责任。1、2017年6月28日，太康县人民法院（2017）豫1627民初2661号民事裁定书已明确指出，程原旗应向林洼刘威搅拌站的实际经营者主张权利，宋帅不是欠款人，一审驳回了宋帅承担还款责任的诉讼请求，现该裁定已发生法律效力，林会宽否认生效裁定的效力的上诉理由不能成立；2、林会宽要求刘威承担还款责任没有事实法律依据。林会宽与刘威是否为合伙关系，与本案不是同一法律关系，不能在本案中予以解决。程原旗主张的是清偿货款，生效裁定已认定林洼刘威搅拌站的经营者应当承担还款责任，刘威既未向程原旗出具欠条，也不是林洼刘威搅拌站登记的经营者，刘威不应当承担还款责任；3、关于林洼刘威搅拌站营业执照的证明力问题。企业登记属行政许可，行政机关许可颁发营业执照后企业方能进行生产经营活动。林洼刘威搅拌站在申请之前即已开展生产经营活动，工商机关于2016年8月2日的颁证行为不是行政许可，应为确认性登记，即对登记时业已存在的法律事实的一种行政确认。林会宽以营业执照登记时间在欠条形成时间之后否认其应承担的责任，属故意对企业登记法律性质的误解。林会宽称登记是刘威冒充其签字申请的，与事实不符，刘威登记时是受林会宽的委托进行的，林会宽是知道的，其在一年后提出其登记时不知道，属狡辩之辞。另外，一审时林会宽的林洼刘威搅拌站的注销登记证明，没有工商部门的盖章，不具有证明力。
程原旗向一审法院起诉请求：要求判令宋帅、刘威、林会宽清偿欠款65000元。事实与理由：宋帅收到程原旗的沙石料，以暂时无钱为由，给程原旗出具欠沙石料款65000元的欠条一张，经多次催要，推诿至今未给付，无奈提起诉讼，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：2015年6月16日，宋立志即本案宋帅为程原旗出具欠条一张，欠条载明：今欠沙石料款陆万五千元整，宋立志、林洼搅拌站。程原旗催要货款无果后，于2017年6月13日向一审提起诉讼，一审于2017年6月28日作出（2017）豫1627民初2661号民事裁定书，查明程原旗给林洼搅拌站运送沙石料，林洼搅拌站系个体经营，宋帅（宋立志）不是经营者，实际欠货款的是林洼搅拌站，而不是宋帅。驳回了程原旗的起诉。该裁定书已经生效。林洼搅拌站工商登记经营者为林会宽。林会宽在庭审中提供证据证明林洼搅拌站已于2017年7月25日注销。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。程原旗要求宋帅、刘威、林会宽清偿沙石料款，因（2017）豫1627民初2661号民事裁定书，已经查明程原旗给林洼搅拌站运送沙石料，林洼搅拌站系个体经营，宋帅（宋立志）不是经营者，实际欠原告货款的是林洼搅拌站，而不是宋帅，驳回了程原旗的起诉。再次起诉要求宋帅承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。林会宽辩称，林洼搅拌站是其与刘威合伙投资共同经营、共担风险、共享收益，刘威对该欠款也应当承担责任，因涉及到被告人之间是否构成合伙关系与本案不属于同一个法律关系，本案不予审理。刘威辩称，刘威与林会宽不是合伙关系，本案是林洼搅拌站对外产生的债务，应当由搅拌站的经营者林会宽承担还款责任，林会宽还款后，如有证据证明林洼搅拌站内部经营与宋帅、刘威有关，可再向宋帅、刘威主张权利，理由正当，予以采纳。综上，程原旗要求林会宽承担还款的请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条之规定，判决：一、林会宽于本判决生效之日起五日内给付程原旗人民币65000元整。二、驳回程原旗的其他诉讼请求。
二审期间，林会宽提交证据：一、林洼刘威搅拌站财务凭条十份，证明刘威作为林洼刘威搅拌站老板和实际经营者，对林洼刘威搅拌站的借支、收款的凭证、凭条进行签字确认，林洼刘威搅拌站的收入资金转到刘威的卡中，宋帅作为现金出纳，在财务账册上签字确认；二、申请证人王某、林某出庭作证，证明刘威与林会宽合伙开设林洼刘威搅拌站，总投资600000元，刘威、林会宽各占50%份额。刘威在不同场合多次向刘威、林会宽以外的第三人表示他是林洼刘威搅拌站的老板，他和林会宽各自50%的份额。宋帅、刘威质证：一、林会宽所举的该组证据不属于新证据，上诉人所举的财务凭条已经在另一案件2017豫16**民初3223号民事判决中举出了一部分，一审对该部分证据一部分未认定，所以所举的该部分证据，不应采信。二、证人证言不属于新证据，一审中林会宽也提交了许多证人证言，一审已查明了该案的事实，不应认定。证人王某出庭作证证明林会宽与刘威是合伙关系，二人投了600000元办搅拌站，各占50%的股份，其和刘威、林会宽是朋友关系；证人林某出庭作证证明刘威、林会宽合伙开公司，2015年准备开设搅拌站，他们想让其入伙，他们二人都是50%。宋帅、刘威质证称，刘威与二证人不认识，该案已经过三次诉讼，二位证人在之前的诉讼均未作证，且二位证人证言矛盾，证人王某说有合伙协议没见到，林会宽在一审中认可没有合伙协议；二位证人证言是虚假的，合伙关系的认定应当依据法律规定进行审查，不能仅凭证人不真实的陈述作出认定。本院认为，林会宽提交的上述两组证据均不是新证据，且宋帅、刘威有异议，本院不作认定。
本院认为：一、宋帅是否应当承担责任。依据2017年6月28日太康县人民法院作出（2017）豫1627民初2661号民事裁定书，一审在另一案中已裁定驳回程原旗对宋帅的起诉，该裁定书现已发生法律效力，故程原旗再次起诉宋帅，本院不予支持。二、关于刘威是否应承担责任问题。太康县人民法院作出（2017）豫1627民初2661号民事裁定书已查明：程原旗给林洼刘威搅拌站送砂石料，宋帅为其书写欠条一份，林洼刘威搅拌站系个体经营，宋帅不是经营者等事实，虽宋帅向程原旗出具欠条时，林洼刘威搅拌站未经登记，但已使用该名称（字号）进行经营活动，后被工商部门核准登记为个体工商户，经营者为林会宽，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条的规定，应由经营者林会宽承担责任。林会宽辩称，林洼刘威搅拌站是其与刘威合伙投资经营的，刘威对该欠款也应当承担责任，一审认定，林会宽与刘威之间是否构成合伙关系与本案不属于同一个法律关系，本案不予审理，如有证据证明林洼搅拌站内部经营与宋帅、刘威有关，可再向宋帅、刘威主张权利，并无不当。
综上所述，林会宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由林会宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一七年九月二十九日
书记员 党瑞云