浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第2583号
原告：陈华娟。
委托代理人：邬国良。
委托代理人：陈章怀。
被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：吴来根。
委托代理人：费红。
被告：孙国萍。
本院于2015年8月27日立案受理了原告陈华娟与被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）、孙国萍机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员张艳适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬国良、陈怀章及被告阳光保险公司委托代理人费红、被告孙国萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月6日19时许，被告孙国萍驾驶海宁俊达土工合成材料有限公司所有的浙F×××××号小型轿车由南往北行驶至新海线6K＋980M海宁市马桥街道先锋村地方时，与同向由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告孙国萍负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院救治。原告因为此事故损失医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费、物损费合计29762.13元（具体详见清单）。另，浙F×××××号小型轿车在被告阳光保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院请求判令原告因交通事故造成的损失29762.13元，由被告阳光保险公司在交强险范围内赔偿，交强险范围外部分由被告孙国萍赔偿。
被告阳光保险公司辩称：对原告陈述的责任认定及事实情况无异议，对原告主张的赔偿项目有异议，具体在质证阶段陈述。
被告孙国萍辩称：与阳光保险公司意见一致。
原告举证及两被告质证如下：
一、交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生及责任认定情况。
二、门诊病历6页，证明原告受伤后治疗情况。
三、诊断证明书粘贴页2页，证明原告误工期限5.5个月。
四、医疗费发票粘贴页4页，证明原告受伤后治疗所需医疗费情况。
五、住院每日用药清单1组，证明住院期间医疗费情况。
六、交通费发票1组，证明原告支出的交通费情况。
七、鉴定费发票1份，证明原告为鉴定支付鉴定费800元。
八、民事裁定书复印件1份，证明原告曾起诉主张权利后撤诉的事实。
两被告对于原告提交的证据一、二、五、八无异议；对证据三本身的真实性无异议，但认为被告阳光保险公司曾在原告前一次起诉时向法院申请过重新鉴定，故应以法院依法对外委托的鉴定机构出具的鉴定意见书为准；对证据四中的2014年11月15日的医疗费单据有异议，认为缺乏病历记载，另挂号费发票（5月13日、5月22日、6月11日、7月1日）中挂的是乳腺科，与本案无关；对证据六中的出租车发票不认可，并认为公交车发票无法体现关联性，火车票与本案无关；对证据七中的鉴定费发票不认可，认为原告未提交相应的鉴定报告，且不属于保险公司理赔范围。
被告阳光保险公司向法庭提交司法鉴定意见书1份，证明原告因该事故在本次诉讼前曾向法院起诉过一次，在该前一次诉讼中被告阳光保险公司申请就原告误工期等进行重新鉴定，法院依法对外委托鉴定机构重新鉴定后确定原告误工期为120日。
原告对该证据不认可，其认为应以医疗机构出具的诊断证明中确定的5.5个月为准。被告孙国萍对该证据无异议。
被告孙国萍向法庭提交发票复印件3份，证明被告孙国萍为原告垫付两次医疗费分别为661.80元、4307.60元，并垫付修车费730元。
原告对该组证据无异议。被告阳光保险公司认为医疗费应结合住院小结和用药清单确定，对于修车费730元不认可，保险公司定损600元。
对于以上证据，本院认证如下：
原告提交的证据，本院认为，两被告无异议部分，应予以认定；原告提交的证据三，形式上的真实性予以确认，但误工期应结合其他证据综合进行确定；原告提交的证据四，两被告有异议的2014年11月15日的医疗费，结合司法鉴定意见书中记载可知，确系原告在鉴定过程中进行磁共振检查所需，应予以认定，另挂号费发票中的科别结合原告住院资料显示应是普外科，与原告伤情部位及多次治疗情况相符，予以确定，但原告计算金额有误，应为1664.26元；原告提交的证据五虽无法直接体现关联性，但考虑到原告受伤治疗确需发生交通费，原告主张交通费114元尚在合理范围内，予以确定；原告提交的证据七，原告并未将该次鉴定的司法意见书作为证据提交，且诉前鉴定系原告举证必要的支出，故本院不予支持。对于被告阳光保险公司提交的证据，确系本院依法对外委托鉴定机构重新鉴定后所出具，本院予以认定。对于被告孙国萍所提交的证据，本院予以认定。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月6日19时许，被告孙国萍驾驶海宁俊达土工合成材料有限公司所有的浙F×××××号小型轿车由南往北行驶至新海线6K＋980M海宁市马桥街道先锋村地方时，与同向由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告孙国萍负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院进行救治，并住院13天，原告为治疗伤情支付医疗费合计1664.26元，被告孙国萍为原告垫付医疗费合计4969.40元，并垫付车辆修理费730元。另诊治医生临时诊断建议原告休息合计5.5个月。
原告就本次事故遭受的损失曾在本次起诉前向法院起诉过，在该前一次诉讼中，因被告阳光保险公司对原告主张的误工期、护理期、营养期有异议而向本院申请重新鉴定，本院依法准许并对外委托嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定。2014年11月24日，该鉴定机构鉴定原告误工期120日、营养期30日、护理期30日／1人。2014年12月12日，原告申请撤回起诉，本院裁定准许。
另，浙F×××××号小型轿车在被告阳光保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
参照2014年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费6633.66元（其中被告孙国萍垫付4969.40元）、住院伙食补助费195元（15元／天＊13天）、营养费900元（30元／天＊30天）、误工费12719元（38689元／年／365天＊120天）、护理费3180元（38689元／年／365天＊30天）、交通费114元、车辆修理费730元（此款系被告孙国萍垫付），合计24471.66元。
本院认为，公民的健康权及财产权应受法律保护。本案所涉事故经交警部门认定，由被告孙国萍负事故全部责任，原告无责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由孙国萍驾驶车辆的交强险保险公司在人身损害赔偿责任限额及财产损失赔偿限额的范围内承担交强险赔偿义务，不足部分，由被告孙国萍赔偿。
原告的医疗费以发票为准，修理费已实际产生，虽与被告阳光保险公司定损情况不一致，但被告阳光保险公司无相反证据反驳，应以实际修理情况为准。原告主张的误工费及护理费，原告未提交证据证明实际收入情况，均按浙江省城镇私营单位年平均工资38689元计算。对于误工期的争议，原告主张误工期应按医疗机构出具的临时诊断证明书确定的5.5个月计算，两被告认为应按司法鉴定意见书鉴定的4个月计算。本院认为，正因为被告阳光保险公司对医疗机构建议的误工期间有异议，本院才通过鉴定方式确定误工期间。该次鉴定系本院依照法定程序对外委托鉴定，该鉴定机构具有相应鉴定资质，且鉴定程序合法，其鉴定结论更具有证明力，故本院采纳原告误工期4个月的意见。原告住院13天，本院支持每天15元伙食补助。原告主张的其余费用包括营养费、交通费，均予以支持。原告的上述损失归入交强险医疗费限额项下的费用为7728.66元（医疗费6633.66元、住院伙食补助费195元、营养费900元），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为16013元（误工费12719元、护理费3180元、交通费114），归入财产损失赔偿限额下的费用为车辆修理费730元。上述三项费用均未超过交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，依法均应由被告阳光保险公司予以赔偿。被告孙国萍已垫付原告合计5699.40元，视为替被告阳光保险公司垫付，应在被告阳光保险公司的赔偿款中予以扣除。故原告主张合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。至于原告主张的物损费，虽然原告当庭展示了一件受损衣物，但两被告均对其关联性及原告主张的数额不予认可，原告又无其他证据证明，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈华娟24471.66元，扣除被告孙国萍垫付的5699.40元，实际尚需由被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告陈华娟18772.26元。
二、驳回原告陈华娟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈华娟负担70元，由被告孙国萍负担130元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一五年十月二十九日
书记员 张亚男