山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初4494号原告：李学东，男，1970年5月16日生，住莱芜市。委托诉讼代理人：娄锐，山东杞都律师事务所律师。被告：徐西林，男，1968年3月24日生，住新泰市。委托诉讼代理人：徐西明。原告李学东与被告徐西林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭审理了本案，原告李学东及其委托诉讼代理人娄锐，被告徐西林及其委托诉讼代理人徐西明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李学东向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐西林偿还原告借款378500元并赔偿经济损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐西林以代理销售趵突泉啤酒交订货款为由，分别于2015年1月9日向原告借现金60000元；于2015年1月19日向原告借现金40000元；于2015年6月11日两次向原告借共计100000元；于2015年8月22日向原告借150000元；于2016年2月7日向原告借现金28500元，以上借款共计378500元，并分别于借款当天出具借条，约定借款月息为2分，该借款没有约定还款期限，经原告催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，具状起诉，请求人民法院依法公断。徐西林辩称，1、原告主体不适格，原告应为李学东、李敏二人；2、对原告提交的6份证据有异议，这6份证据借贷关系不成立，虽然打了借条，但借款不到位；3、在与原告发生借款时虽然利息是2分，但实际是3分，并且预先扣除，每个预先扣除一年的利息，综上根据民事诉讼、最高人民法院关于审理民间借贷法律问题的规定，原告主体不适，并且借贷关系不成立，依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案庭审过程中，李学东为证实其主张提供了以下证据：证据1：2015年1月9日，徐西林向李学东出具的借条1份及中国农业银行山东省分行转账小票1份；证据2：2015年1月19日，徐西林向李学东出具的借条1份；证据3：2015年6月11日，徐西林向李学东出具的借条2份及李学东的妻子牛红中国农业银行银行卡取款业务回单及交易明细1份；证据4：2015年8月22日，徐西林向李学东出具的借条1份及中国农业银行山东省分行转账回单1份；证据5：2016年2月7日，徐西林向李学东出具的借条1份及中国农业银行山东省分行交易明细1份。经当庭质证，徐西林意见为：证据1，借条是2015年1月19日晚上在北园饭酒后让我打的，当时并没有收到钱，卡卡转账是下午3点38分转的，转账回单也不是一个证据，在任何打印机上都可以打印，所以借贷关系不成立；证据2，该借款合同不成立，我没借过原告的钱；证据3，6月11日的两份借条，50000元是卡提的，不能证实转到我的卡上或现金交付，两个银行回单的金额加起来不是50000元，所以没有法律效力，当时李学东骗我说条没有了，让我重新打一份，打了以后说给我提钱的，也没有给我提钱，所以这两份不能成立，对交易明细及银行卡回单，不能证实有没有法律效力；证据4，借条打了以后说给我提钱的，也没有给我取钱，和西云与我没有关系。证据5，28500元的借条是前期确定有一笔业务发生的利息，当时借的是高利贷，当时100000元还了以后欠28500元的利息，而不是李学东说的借10000元。本案庭审过程中，李学东申请证人徐西涛、张灿军、董士珂出庭作证。1、徐西涛当庭陈述：徐西林给我打电话说借钱，我说没钱，让我给他找个人借钱，后来我找的李学东，把他们两个约到一起了，见面后，他俩就形成了借钱事实，我没见徐西林点钱，当时是李学东通过银行转的账，徐西林打的欠条，你当个见证人，我们四个一起吃的饭，他们两个写好了协议，我看了一下，当时董士珂也在场，他不签字。当时借钱打条时徐西林签字的时候，精神状态正常。经当庭质证，李学东意见为：对证人证言无异议，能够证实2015年1月9日的借款是真实发生的，已经通过转账的形式交付给徐西林60000元，借款时徐西林的状态与常人无异。徐西林意见为：对证人证言有异议，1、证人与李学东有利害关系，他们是同事，证人证言效力大打折扣，没有任何效力；2、对借贷关系形成不形成，证人陈述时间长了，模糊了，不能证明借贷关系成立；3、依据证人的说法是通过卡卡转账，只是听李学东说的，说是找我核对，证人无法回答怎么核对的，庭前李学东对证人诱导了或因为利害关系收买了，证言效力我认为是无效；4、根据法律规定，李学东提供的证人证言是无效的。2、张灿军当庭陈述：2015年6月11日，李学东说借给别人钱，叫我和董士珂跟在后面，到了装饰大厦中国农业银行，我们两个在门口看着，9点左右李学东给徐西林的钱，我们没进去在门口看着，徐西林点给钱后就写的条，到了11点左右，李学东又在那个地方给了徐西林50000元。2015年8月22日李学东给徐西林转的账，转了145000元，又给了徐西林部分现金，徐西林给李学东写了150000元的欠条。经当庭质证，李学东意见为：对证人证言无异议，能够证实借款真实发生，通过转账及现金的方式交付。徐西林意见为：对证人证言有异议，证人我从来没见过，证言不真实。3、董士珂当庭陈述：2015年6月初李学东借我10000元说是借给徐西林，徐西林借钱的数额比较大，让我一起去装饰大厦农业银行，去了以后李学东取了一部分钱，又从包里拿了一部分钱给了徐西林，徐西林当时就打了个条。快到中午11点吧，我与李学东又一块去给了徐西林50000元，徐西林又打了个条。2015年8月22日说是借给徐西林钱，让我与张灿军去监督监督，去了以后李学东从取款机最西边的机子转账，转账后又从包里取了5000元给徐西林，徐西林打了个150000元的条。经当庭质证，李学东意见为：对证人证言真实性无异议。徐西林意见为：对证人证言有异议，1、该证人证言明显与张灿军证言明显相背，在看到我给李学东打条和取钱，一个说是李学东给我转账，另一个说是取钱；2、张灿军陈述时一直说在门外面看着他转的账，第二次是现金，而这个证人说是给我取的钱而不是转账，二个证人证言明显没有效力，二个证人与李学东是同事关系，与本案有利害关系；3、证人的陈述逻辑思维混乱，对当时这个钱怎么给的我，这个条怎么打的，不能自圆其说。本院认为，徐西林对李学东持有其出具的借条真实性无异议，虽主张上述借款均未交付，但与徐西林提交的购房合同及徐西涛、张灿军、董士珂的证人证言相互印证，上述六份借条及徐西涛、张灿军、董士珂的证人证言，本院予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，徐西林给李学东出具借条一份，该借条内容为：今借到李学东现金人民币陆万整（￥60000元），月息2分，利息每月一次付清，如连续三个月不能付息，则徐西林愿将自己的房屋抵偿给李学东所有，注：房屋位于西南关小区粮站路十三胡同五十八号，房主姓名徐勤学，身份证号码：370920196805240039，借款人：徐西林，2015年1月9日，见证人：徐西涛（不承担法律责任）。徐西林签字按手印。2015年1月19日，徐西林给李学东出具借条一份，该借条内容为：今借到李学东现金人民币肆万整（￥40000元），月息2分，身份证号码：370920196805240039，借款人：徐西林，2015年1月19日。徐西林签字按手印。2015年6月11日，徐西林给李学东出具借条两份，该两份借条内容均为：今借到李学东现金人民币伍万整（￥50000元），借款人：徐西林，2015年6月11日。徐西林签字按手印。2015年8月22日，徐西林给李学东出具借条一份，该借条内容为：今借到李学东现金人民币壹拾伍万整（￥150000元），月息2分整，借款人：徐西林，2015年8月22日。徐西林签字按手印。2016年2月7日，徐西林给李学东出具借条一份，该借条内容为：今借到李学东现金28500元，大写贰万捌仟伍佰元整，徐西林，2016年2月7日。徐西林签字按手印。2015年8月22日，徐西林与李学东、李敏签订《购房合同》一份，该合同内容为：徐西林（身份证号码：370920196805240039）自愿将粮站路13胡同58号住宅壹套转让给李敏、李学东所有。购房款以借款形式（60000元1次、100000元1次、150000元1次）已付款给徐西林，三次共计叁拾壹万元整，（以借款条为准），卖方人：徐西林，买方人：李敏、李学东，2015年8月22日。双方签字按手印。李学东当庭认可《购房合同》中的60000元、150000元、100000元系2015年1月9日的借款60000元，2015年6月11日二张条的借款100000元，2015年8月22日的借款150000元。本院认为，本案争议的焦点是：李学东与徐西林之间是否存在借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案根据李学东提交的六份借条及徐西涛、张灿军、董士珂的证人证言，结合徐西林提交的《购房合同》及徐西林当庭认可六份借条是其出具的陈述，及该借条中注明共借到李学东378500元，故，李学东持有该借条具备诉讼主体适格，徐西林主张李学东诉讼主体不适格，本院不予支持。徐西林向李学东借款378500元，有徐西林出具的借条予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。徐西林主张与李学东之间不存在借贷关系，本院不予支持。因徐西林与李学东、李敏签订的《购房合同》中已抵顶借款310000元，故，李学东请求徐西林偿还借款本金378500元，应予以扣除310000元（2015年1月9日的借款60000元，2015年6月11日二张条的借款100000元，2015年8月22日的借款150000元），剩余借款本金68500元，徐西林应予以偿还。因双方2015年1月19日借条40000元中约定月息2分，不违反法律规定，李学东请求利息损失，自2015年1月19日起按月利率2分计算至还清欠款之日止，本院予以支持。因2016年2月7日借条28500元中未约定利息损失，视为借款期间不支付利息损失，李学东请求利息损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，李学东请求徐西林偿还借款本金68500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李学东请求利息损失，以本金40000元，自2015年1月19日起按月利率2分计算至还清欠款之日止，本院予以支持。对李学东的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐西林自本判决生效之日起十日内，偿还原告李学东借款本金人民币68500元；二、被告徐西林自本判决生效之日起十日内，偿还原告李学东利息损失（以本金40000元，自2015年1月19日起按月利率2分计算至还清欠款之日止）；三、驳回原告李学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6978元，由原告李学东负担5028元，由被告徐西林负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  纪庆刚审 判 员  姬建伟人民陪审员  张现庆二〇一六年十月十二日书 记 员  李 慧