吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1931号上诉人（原审被告）：吉林市锦龙房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吉林市得利达经贸有限公司，住所地吉林市。法定代表人：黄森林，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。上诉人吉林市锦龙房地产开发有限公司（以下简称锦龙公司）因与被上诉人吉林市得利达经贸有限公司（以下简称得利达公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回得利达公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.锦龙公司并不拖欠得利达公司的货款，锦龙公司在得利达公司购买的40万元钢材已经分三次全部支付。得利达公司没有提供任何证据证明存在222,878元欠款，一审判决予以支持存在认定事实错误。2.黄帅只是锦龙公司的项目经理，不能代表公司行使法定代表人的职权，且工程款支付审批单中已列明需要经营部、项目经理、财务部、销售部、董事长等各部门签批，故黄帅个人代表工程部签字无法代表公司法定代表人行使职权。3.双方发生纠纷的时间是2013年8月25日至2013年9月27日间，从该时间起至得利达公司起诉时已超过两年的诉讼时效期间，就诉讼时效的相关证据应由得利达公司提供，一审要求锦龙公司举证是错误的。4.即使双方之间达成的抵账协议有效，也不能以未办理车库的所有权转移登记事宜为由撤销该份所谓“有效”的抵账协议，并支持得利达公司要求继续给付货款的主张。二、一审判决程序严重违法。1.因本案在庭前没有组织双方进行证据交换，在庭审时才看到得利达公司提供的抵账协议，才知道抵账协议中约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，本案应由船营区人民法院管辖。锦龙公司第一时间就提出了管辖异议的主张，一审法院应当移送有管辖权的人民法院。2.得利达公司提出的两项诉讼请求为不同案由，两项主张依据的事实和法律关系不同，依法不能合并审理。得利达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。得利达公司向一审法院起诉请求：1.撤销2015年12月28日双方签订的《抵账协议》；2.锦龙公司向得利达公司支付拖欠的货款222,878元，并支付欠款期间利息（从2013年10月5日起至判决生效之日止，利率按同期银行贷款利率上浮50%计算）。一审法院认定事实：自2013年8月25日至2013年9月27日间，锦龙公司向得利达公司购买价款为622,878元的建筑用钢用于其开发的建筑施工。2013年9月30日锦龙公司支付20万元，2013年11月30日支付10万元，2013年12月2日支付10万元，合计向得利达公司支付货款40万元。后经得利达公司多次、多渠道向锦龙公司催要余款，于2015年12月28日得利达公司为甲方、锦龙公司为乙方，由该公司项目部经理黄帅达成抵账协议，约定甲方用位于吉林市万家灯火小区10号楼18号，建筑面积为22.07平方米的车库抵顶欠款222,878元，并由锦龙公司制作工程款支付审批表，载明付款事由为“由得利达公司提供的用于土城子粮库、东方雅居项目的钢材款222,878元支付后，货款622,878元全部支付完毕，双方无拖欠”，由得利达公司的法定代表人黄森林、锦龙公司的项目部经理黄帅签字。并约定由得利达公司盖章后再由锦龙公司的经营部、财务部、董事长签字生效后支付剩余货款222,878元。得利达公司持该审批单与抵账协议到吉林市万家灯火小区查看用于抵顶货款的车库时发现，该车库价格明显低于欠款数额，遂起诉至本院。另查明：黄帅为锦龙公司的工程师兼项目部经理。一审法院认为，一、关于锦龙公司提出本案的管辖权问题，因未在答辩期内提出，不予评判；关于锦龙公司提出的诉讼时效问题的抗辩意见，因未能提供其他证据相佐证，不予采信。二、关于得利达公司要求撤销2015年12月28日签订的抵账协议的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”结合本案，得利达公司以抵账车库价格高，难以按抵债价格变现为由，要求撤销抵账协议，并不符合合同法关于撤销合同的法定情形。故得利达公司要求撤销抵债协议的诉讼请求，不予支持。三、关于得利达公司要求锦龙公司给付货款222,878元及利息的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”在庭审中，双方的陈述及提供的证据，均能够证明黄帅系锦龙公司项目部的负责人，并负责在锦龙公司开发项目中审查购买工程建筑材料的相关工作，故其代表锦龙公司与得利达公司签订抵账协议的行为，系履行职务行为，其行为的法律后果应由锦龙公司承担。通过抵账协议的内容可以确认双方债权债务关系是具体明确的。虽然锦龙公司抗辩该抵账协议未履行内部的签批程序，但不能以此对抗善意的得利达公司。因此，在债权债务清楚的前提下，双方达成的抵账协议，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。由于双方并未实际履行该抵账协议，即尚未办理车库的所有权转移登记事宜，得利达公司作为债权人要求继续给付货款并无不当。并且，在庭审中责令锦龙公司在限期内提供关于与本案有关联的财务凭证，但只提供了已经支付肆拾万元的财务凭证及内部审批手续，未能提供其他收支台账，因此锦龙公司应承担不利责任。故此，得利达公司主张依照抵账协议确定的数额给付货款222,878元的诉讼请求，应予支持。关于得利达公司主张利息的问题。在本案中，锦龙公司未能按时给付对价款，构成违约，应当承担给付对价款及违约责任。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加上30%-50%”规定的标准计算。本案中，逾期利息的起算日应自双方签订抵账协议书之日即2015年12月28日起开始计算，截止至实际给付之日止，以实际欠款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准上浮30%的标准支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、锦龙公司于判决生效之日起十日内给付得利达公司货款222,878元及利息（以货款222,878元为基数，自2015年12月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准加上浮30%计算）；二、驳回得利达公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2013年8月25日至2013年9月27日，锦龙公司向得利达公司购买价款为622,878元的建筑用钢用于其开发的建筑施工。2013年9月30日锦龙公司支付20万元，2013年12月2日支付10万元，2014年1月6日支付10万元，合计向得利达公司支付货款40万元。2015年12月28日，锦龙公司作为甲方，与得利达公司（乙方）签订抵账协议，协议约定，甲方将其拥有的位于吉林市万家灯火小区10号楼18号，面积为22.07平方米，总价款222,878元车库抵偿甲方所欠乙方工程款222,878元。另约定，本协议生效后，甲方对上述欠款即全部清偿，乙方不得再就此笔债务向甲方主张任何权利。锦龙公司的项目经理黄帅及得利达公司的法定代表人黄森林在该协议上签名。同日，黄帅、得利达公司的法定代表人黄森林在工程款支付审批单上签名，该审批单中记载“供吉林市锦龙房地产开发有限公司土城子粮库、东方雅居项目钢材款。此笔工程款支付后，全部货款622,878元全部支付完毕，双方无拖欠。”该审批单上经营部、财务部、董事长签字处为空白。上述协议签订后，双方没有实际履行房屋的交付及房屋所有权证的变更登记手续。得利达公司认为该抵账房屋的实际价值过低，不同意继续履行，故向法院提起诉讼主张锦龙公司履行给付货款的义务。另,黄帅为锦龙公司的工程师兼项目部经理。本院认为，锦龙公司的上诉主张部分成立。2015年12月28日锦龙公司与得利达公司签订抵账协议，约定以锦龙公司所有的位于吉林市万家灯火小区10号楼18号、面积为22.07平方米车库抵给得利达公司，用于支付所欠钢材款222,878元。该抵账协议虽只有锦龙公司的项目经理黄帅和得利达公司的法定代表人黄森林签字，没有法人公章，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，黄帅及黄森林签订抵账协议的行为，均为履行职务行为，其行为的法律后果应由锦龙公司及得利达公司承担。双方当事人签订的抵账协议意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并合法有效。得利达公司对协议的有效性未提出异议，认为抵账车库的价值过低，主张撤销双方签订的抵账协议。针对该主张，得利达公司没有提供抵账车库价值过低的证据，也没有提供任何证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的应予撤销的情形。况且，在抵账协议中对于抵账车库的位置、价格记载明确，不应存在重大误解，得利达公司是在对于车库的位置及价格达到认知并认可的基础上签订的抵账协议，其要求撤销抵账协议的依据不足，依法不应予支持。如前所述，该抵账协议合法有效，协议约定：本协议生效后，锦龙公司对上述欠款即全部清偿，得利达公司不得再就此笔债务向锦龙公司主张任何权利。依据该约定，双方此笔债权债务消灭，得利达公司再行主张没有依据。而且，得利达公司也没有提供任何证据证明锦龙公司在履行该抵账协议过程中存在违约行为及该抵账协议存在不能继续履行的情形，双方均应遵守诚实信用原则，全面履行合同义务。故锦龙公司提出不履行支付货款的义务的上诉主张应予支持。综上所述，吉林市锦龙房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1929号民事判决；二、驳回吉林市得利达经贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2719元，二审案件受理费5013元，合计7732元，由吉林市得利达经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一七年八月十一日书 记 员  王英惠