浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1106号
上诉人（原审原告）郦建成。
上诉人（原审原告）王晓轩。
两上诉人共同委托代理人尉全根，杭州市华达法律服务所法律工作者。
两上诉人共同委托代理人陈科，浙江泽鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钱怡。
上诉人（原审被告）王磊。
两上诉人共同委托代理人汪琴，浙江海邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杭州绿洲物业有限公司
。
法定代表人汪正法，总经理。
委托代理人宋桂明、杜煜慜，浙江三道律师事务所律师、实习律师。
上诉人郦建成、王晓轩、钱怡、王磊、杭州绿洲物业有限公司（以下简称绿洲公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：杭州经济技术开发区铭和苑桂雨坊10幢3单元为钢砼结构，房屋总层数为12层（包括地下1层、地上11层，地下1层不住人，地上11层住人），每层有4户住户，共中103室为郦建成、王晓轩两人共有，102室为王磊、钱怡共同居住使用。103室与102室的排污管不共用，102室的排污管与其同单元楼层202室、302室等共用。2014年11月20日，郦建成、王晓轩发现102室有水流出，遂电话通知王磊、钱怡。王磊、钱怡回到102室后发现系排水管污水倒灌，立即通知绿洲公司。绿洲公司指派其工作人员潘某上门处理。潘某上门察看后，马上到地下室处，对102室、202室等同单元楼层共同的污水管进行处理、疏通，有清洁球、抹布等样的东西从污水管内流出，污水即畅通排出。王磊、钱怡在污水流去后，对102室房屋内进行了清理，并于同月24日申请浙江省杭州市钱塘公证处对此次污水倒灌造成的损失进行证据保全，拍摄了照片若干。同月25日，郦建成、王晓轩发现103室房屋内地板下有漏水情况，遂向绿洲公司报修，并向所在社区反映。经检查，该103室的生活水管和排水管均正常。103室因此次漏水造成地板、墙体等损失，郦建成、王晓轩遂搬离103室向他人租赁住房生活。郦建成、王晓轩认为系102室于同月20日污水倒灌事件所致，与王磊、钱怡协商处理未果，遂于2015年1月27日诉至原审法院，请求判决：王磊、钱怡、绿洲公司共同赔偿因房屋漏水导致的损失42000元（实际损失根据评估鉴定后再行调整）。原审审理中，郦建成、王晓轩将其诉讼请求中的损失调整为损失96053.8元，其中包括建筑工程费36347元、搬家费2700元、房租费24000元（计算至2015年11月止）、物业费1006.8元（计算至2015年11月止）、鉴定费32000元。在原审庭审中，郦建成、王晓轩明确不对其他住户主张权利。经郦建成、王晓轩申请，原审法院委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司进行鉴定。2015年6月，该公司出具鉴定报告，认为103室地面渗水原因主要为污水倒灌102室并通过共有分隔墙渗入103室。郦建成、王晓轩因本次鉴定支付鉴定费30000元。原审审理中，经郦建成、王晓轩申请，原审法院委托浙江浙坤工程管理有限公司进行工程造价鉴定。2015年8月，该公司出具鉴定报告书，认为103室因为此次漏水损失中，建筑工程费用为36347元，其他补偿费用为10700元（其中搬家费2700元，房租费用按4个月、每月2000元计算为8000元，共计10700元）。郦建成、王晓轩因本次鉴定支付鉴定费2000元。原审法院另查明，2012年7月，绿洲公司（作为乙方）与杭州下沙铭和苑柳翠坊、桂雨坊业主委员会（作为甲方）签订《物业服务合同》，约定：根据有关法律、法规，通过公开招标方式，甲方决定将杭州下沙铭和苑柳翠坊、桂雨坊住宅小区委托乙方进行物业管理和服务；乙方应该达到的管理目标和服务标准包括保证室内外排水系统通畅，化粪池每年清理一次，雨、污染水管道要定期疏通，消除污水外溢现象等。合同履行期间，绿洲公司指派潘某对于杭州市下沙铭和苑桂雨坊10幢的公共管道进行维护保养；上述102室发生污水倒灌时发生在双方合同期内。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。郦建成、王晓轩共有的103室因为发生渗水造成了财产损失，有权请求损害赔偿。郦建成、王晓轩现主张的建筑工程费、搬家费、房租费、物业费等损失合计64053.8元，以及因鉴定而支出的费用32000元，合法有据，原审法院予以确认。绿洲公司作为郦建成、王晓轩和王磊、钱怡居住小区的物业管理服务提供者，未能维护、管理好涉案下水排污管道，因清洁球、抹布等堵塞管道致102室发生污水倒灌，进而渗漏至103室，使郦建成、王晓轩的财产受到损失，绿洲公司对损失的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。清洁球、抹布等堵塞管道无证据证明系绿洲公司所为，可由行为人与绿洲公司平均承担赔偿责任。对郦建成、王晓轩的鉴定费损失亦按此处理。至于王磊、钱怡在本案中的责任，郦建成、王晓轩未能举证证明堵塞管道的清洁球、抹布等杂物系王磊、钱怡丢弃；102室因发生污水倒灌并进而渗漏至103室，王磊、钱怡对渗漏至103室的情况不能预见、不能阻止，对渗漏的发生不存在故意，也不存在过失，王磊、钱怡不应承担直接的侵权责任。另一方面，王磊、钱怡也未能举证证明堵塞管道的清洁球、抹布等杂物并非自己丢弃，王磊、钱怡所在楼房单元的102室、202室、302室等11户使用同一污水管的住户都有可能实施丢弃行为；因郦建成、王晓轩明确表示在本案中不对202室、302室等其他10户住房使用人主张权利，原审法院根据本案情况酌情确定由王磊、钱怡承担郦建成、王晓轩损失的十一分之一的补偿责任。对郦建成、王晓轩的鉴定费损失亦按此处理。综上，郦建成、王晓轩的诉讼请求有理部分，原审法院予以支持。王磊、钱怡以及绿洲公司辩称其不应承担责任的意见，无法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、杭州绿洲物业有限公司赔偿郦建成、王晓轩财产损失32026.90元，于判决生效之日起十日内付清。二、杭州绿洲物业有限公司赔偿郦建成、王晓轩鉴定费损失16000元，于判决生效之日起十日内付清。三、王磊、钱怡补偿郦建成、王晓轩财产损失2911.54元，于判决生效之日起十日内付清。四、王磊、钱怡补偿郦建成、王晓轩鉴定费损失1454.55元，于判决生效之日起十日内付清。五、驳回郦建成、王晓轩的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，减半收取1101元，由郦建成、王晓轩负担500.5元，杭州绿洲物业有限公司负担550.5元，王磊、钱怡负担50元。杭州绿洲物业有限公司及王磊、钱怡负担部分于判决生效之日起十日内缴纳原审法院。
宣判后，郦建成、王晓轩、钱怡、王磊、绿洲公司均不服，分别向本院提起上诉。郦建成、王晓轩上诉称：一、郦建成、王晓轩居住于杭州市下沙铭和苑桂雨坊10幢3单元103室，2014年11月25日，103室出现漏水，致使房屋地板、墙体、家具等不同程度的损失。郦建成、王晓轩经排查，103室房屋漏水是因王磊、钱怡所有的房屋即杭州市下沙铭和苑桂雨坊10幢3单元102室污水倒灌渗透所致。二、2015年6月杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司鉴定结论认为：103室地面渗水原因主要为污水倒灌102室并通过隔墙渗入103室。郦建成、王晓轩对一审判决认为郦建成、王晓轩的房屋装修损失由绿洲公司承担一半即48026.9元，没有异议。而判决由王磊、钱怡只赔偿给郦建成、王晓轩4366.09元，只赔偿十一分之一，显然与事实不符。该案202、302等十户人家，没有证据证明下水道堵塞是其他10户所为。造成103室地面渗水，装修损坏的直接原因，是102室造成的。而鉴定报告没有说明同一楼的其他住户要承担责任。如果王磊、钱怡认为其中一半损失应由其他住户共同赔偿，还应由其向他们提出。因为结论是造成103室装修损坏，是102室渗水通过隔墙渗入103室，这直接责任是在102室。综上，郦建成、王晓轩请求撤销原审判决，由王磊、钱怡、绿洲公司共同赔偿郦建成、王晓轩经济损失96053.8元，其中鉴定费32000元要求由王磊、钱怡承担。
王磊、钱怡针对郦建成、王晓轩的上诉答辩称：一、王磊、钱怡对103室渗水受损一事主观上无过错，本案属一般侵权，不适用举证责任倒置，故原审判决第三、四项无事实和法律依据。2014年11月20日，即102室发生污水倒灌当天为正常工作日，王磊、钱怡在正常上班过程中，突然得知102室污水倒灌，第一时间当即赶到家中进行清理、排水。而且王磊、钱怡在102室装修时，在卫生间排水口安装了地龙，并非如绿洲公司所说未采取相应防水措施。恰恰相反，王磊、钱怡对其所有的102室已尽了作为业主的维护义务，故原审对于“至于王磊、钱怡在本案中的责任，郦建成、王晓轩未能……不应承担直接的侵权责任”的认定符合客观事实，适用法律正确。但原审法院中关于“另一方面，王磊、钱怡也未能证明堵塞……都有可能实施丢弃行为……对郦建成、王晓轩的鉴定费亦按此处理”适用法律错误。原审法院将本应由102室业主承担的行为人过错这一举证责任不合理得分配给了王磊、钱怡。根据法律规定，推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任之规定。在一般侵权纠纷中，证明行为人实施侵权行为的举证责任在于原告一方。本案系一般侵权纠纷，不适用举证责任倒置的法定情形。故在本案中证明王磊、钱怡丢弃堵塞管道抹布的责任在于郦建成、王晓轩，而非王磊、钱怡。在无法证明堵塞管道抹布是哪一方的前提下，应由举证不能的一方承担后果。故原审判决由王磊、钱怡承担十分之一的责任于法无据。二、原审法院认定郦建成、王晓轩的损失过高，部分损失与事实不符。103室提供的损失清单及损失鉴定上，主张的测量范围过大，部分损失与本案无关，系其出于装修需要而发生。103室在损失发生后并未采取措施，导致损失进一步扩大。相反自行扩大装修范围，未及时清理入住，自行长期在外租房。该部分支出不应纳入损失范围。其主张的物业费的支出系103室与绿洲公司关于物业管理合同的履行，与本案并无关联。亦不应纳入本案的损失范围。
绿洲公司针对郦建成、王晓轩的上诉答辩称：绿洲公司已经按照物业服务合同的约定履行了定期保养义务。同时绿洲公司在接到102、103室业主报修之后，第一时间上门处理，所以绿洲公司不应承担责任，请求驳回郦建成、王晓轩对绿洲公司的上诉请求。
王磊、钱怡上诉称：一、一审法院认定事实不清，且事实认定错误。首先，原审法院认定郦建成、王晓轩的损失合计64053.8元依据不足，郦建成、王晓轩在原审中提供的鉴定报告中载明的下沙铭和苑桂雨坊10-3-103漏水损失共计47047元，其中建筑工程36347元、其他补偿费用（搬家费、房租）10700元。但原审法院却最终认定郦建成、王晓轩主张的64053.8元，其中，郦建成、王晓轩主张房租24000元（按每月2000元，自2014年12月起暂算至2015年11月），物业费1006.8元（每月83.9元，目2014年12月起暂算至2015年11月）明显与事实不符（鉴定报告中认定4个月），已严重超出合理范围，系郦建成、王晓轩未尽防止损失进一步扩大的义务，恶意扩大其损失，该部分因郦建成、王晓轩未尽合理防损义务而造成的不合理损失不应计入本次渗水损失。其次，鉴定报告中部分工程量（即卫生间侧墙面与厨房内包冰箱处墙角）因与本次渗水无关而未经王磊、钱怡签字确认，鉴定机构按郦建成、王晓轩的意志将所有工程量都计入本次损失无事实和法律依据，依法不应得到支持。再次，郦建成、王晓轩提交的《下沙铭和苑桂雨坊10幢3单元103室房屋漏水原因鉴定报告》仅仅依据102室和103室凿开的二处墙面粉刷层状况就作出102室于2014年11月25日的屋内渗水系103室于2014年11月20日的污水倒灌造成的鉴定结论，无法客观反映事实，且在原审庭审中出庭的鉴定人员经质询表示其仅根据案卷中反映的事实推断不存在其他可能的漏水情形而作出该份鉴定报告，事实上包括102室、103室在内的一梯四户都发生过倒灌的情形，且103室发现漏水当日物业维修人员上门处理时确认该积水无色无味，结合102室污水倒灌的事实，102室的漏水与103室污水倒灌无因果关系更符合客观事实，故该份漏水原因鉴定报告不应被法院采纳。二、一审法院适用法律错误。原审法院将本应由郦建成、王晓轩承担的行为人过错这一举证责任不合理地分配给了王磊、钱怡，根据法律规定，在一般侵权纠纷中，证明行为人实施侵权行为的举证责任在于原告一方。本案系一般侵权纠纷，不符合举证责任倒置的法定情形，故在本案中，证明王磊、钱怡丢弃堵塞管道的清洁球、抹布等杂物的举证责任在于郦建成、王晓轩，而非上诉人，在无法证明堵塞管道的清洁球、抹布等杂物是哪方丢弃的情况下，应由郦建成、王晓轩承担举证不能的法律后果。故原审法院以王磊、钱怡无法证明堵塞管道的清洁球、抹布等杂物并非自己丢弃为由从而作出由王磊、钱怡承担郦建成、王晓轩十分之一的损失的补偿责任于法无据。综上，王磊、钱怡请求撤销原审判决第三、四项，改判钱怡、王磊不承担侵权责任。
郦建成、王晓轩针对王磊、钱怡的上诉答辩称：关于一审法院的认定事实方面，郦建成、王晓轩并没有扩大自己的损失，所有的损失计算和组成都符合客观事实。对于鉴定报告所反映的房屋的损失情况，以及鉴定报告所作出的房屋渗水的原因结论，作为103室是认可的。关于一审法院的法律适用方面，本案是一个侵权案件，所以不能适用举证责任倒置的规则。郦建成、王晓轩已经尽到了自己的举证责任，证明损失的存在、损失的因果关系。本案是具备侵权要件的侵权行为。一审援引的侵权责任法第八十七条是不适用本案的，该规定是从建筑物上抛置物品和坠落物品，难以确定侵权人的，由可能加害的侵权人进行补偿。但从一审的调查情况来看，是不存在该条款所指向的情况。所以一审法院对该条款进行了任意性的扩大解释，没有任何法律依据。从2014年11月20日，103室发现102室的水漫到走廊上开始，到2014年11月22日电视台进行采访，直到2014年11月23日上午，近四天的时间，王磊和钱怡并没有采取有效的措施将已经产生的积水进行处理。而绿洲公司仅仅是对当时他们认为堵塞的管道进行疏通，并没有对积水进行处理，直到2014年11月23日才将积水处理完毕。在这么长的时间里，水完全可以渗透到103室。同时，郦建成、王晓轩认为102室除了故意以外，还存在过失。102室自认为并不是经常居住在该房产内，其没有尽到房产的管理职责和义务。如果102室能经常回来照看房屋，就不会导致事故的发生或导致这么严重的后果，所以102室应承担侵权责任。
绿洲公司针对王磊、钱怡的上诉答辩称：与针对郦建成、王晓轩的答辩意见一致。
绿洲公司上诉称：一、上诉人已积极履行物业服务合同中约定的义务。原审法院认定绿洲公司作为涉案小区的物业管理服务提供者，未能维护、管理好涉案下水排污管道，最终导致被上诉人财产损失的发生，与事实不符。根据绿洲公司与杭州下沙铭和苑柳翠坊、桂雨坊业主委员会所签订的《物业服务合同》中约定，绿洲公司针对小区雨、污染水管道的义务为定期疏通，消除污水外溢现象。结合本案事实及相关证据材料，绿洲公司在平时即定期对涉案房屋所在小区下水管道进行疏通，且绿洲公司于2014年多次在小区内张贴防范管道堵塞的通知。而本次事件在性质上应属于房屋使用人不当使用所造成的突发事件，突发事件决定物业需经住户报修后才能进行疏通应对，并且绿洲公司也的确在接到住户报修电话后第一时间上门进行维修，帮助解决问题。因此绿洲公司已积极履行了物业服务合同中所约定的义务。二、造成王磊、钱怡所居住的102室房屋漏水的原因未查明。原审法院认定造成被上诉人王磊、钱怡所居住的102室房屋的漏水系因清洁球、抹布等堵塞管道而导致的污水倒灌。但结合现有证据材料以及一审庭审情况，并没有证据证明102室房屋的漏水系清洁球、抹布等堵塞管道而导致的污水倒灌所致且根据鉴定人员在一审庭审中的陈述，鉴定机构对于该漏水原因也未做鉴定，原因不明确。原审法院在没有充足证据证明的情况下即凭主观认定102室房屋的漏水原因是不正确的。三、郦建成、王晓轩财产损失的损害结果系因其自身以及王磊、钱怡的过错导致。王磊、钱怡所在的102室房屋漏水系突发事件，对其漏水并渗漏至郦建成、王晓轩所在的103室房屋，绿洲公司并不具有预见可能性。且绿洲公司在接到渗水报修后第一时间派员工上门查看，并立即进行了处理，尽到了应尽的管理和维护义务。在本案中，鉴定机构对于此次漏水原因未做鉴定，原因不明确，但对于郦建成、王晓轩所在的103室房屋的浸水是由于王磊、钱怡所在的102室渗水所致这点是明确的。假如按鉴定报告所说102室漏水的出水点在卫生间地漏处，出水部位非隐蔽部位，明显易发现，而且卫生间在装修时一般都采取相应防水措施。如能及时发现并报修处理，不可能存在损失。从这一点上来看，王磊、钱怡是有责任的。而自2014年11月20日郦建成、王晓轩发现王磊、钱怡所在的102室房屋漏水至11月25日发现自家房屋漏水，时隔五天的时间。如郦建成、王晓轩自身尽到应有的注意义务，也可在第一时间发现问题，避免损失扩大。四、原审法院对于上诉人在本案中的责任过于扩大。物业公司的责任应与《物业服务合同》中所规定物业公司的义务相匹配，另根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见（试行）》以及《侵权责任法》第三十七条关于安全保障义务人对物业公司应承担的责任做出的规定，表述为“业主的损害系由第三人侵权造成的，应由该第三人承担侵权责任；物业服务人确有明显过错的，可以根据其过错程度、物业服务收费标准、安保能力等情况，综合确定其承担相应的补充赔偿责任。物业服务人承担责任后，可以向第三人追偿。业主起诉物业服务人承担侵权责任的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”这表明，物业公司的安全保障义务是有限度的，其为小区业主提供的是物业服务区域内的公共秩序和公共安全的防范性保护义务，在性质上是一种行为义务，而非结果义务，无法确保业主的人身、财产不受损害，只有当物业公司未尽到善良管理人应尽的注意义务和谨慎勤勉义务、导致过错时才应承担相应赔偿责任；如果物业服务企业遵守了合同约定和法律规定，则即使业主的人身、财产在物业服务区域内遭到损害，也不应承担责任；退一步讲，即使承担责任也应根据其过错程度、物业服务收费标准、安保能力等情况综合考量认定，在物业公司能够防止或制止损害的范围内承担补充赔偿责任。本案中，具体的漏水原因并未查明，即使是由于管道堵塞造成污水倒灌，也是由于开发商建筑设计上的缺陷所导致，绿洲公司对此并无过错。且绿洲公司平时对小区下水管道进行定期疏通，在此次突发事件中接到住户电话后也第一时间上门进行了疏通和维修工作，尽到了应尽的义务。另，本小区的物业费收取标准为每月每平方米0.68元，在下沙甚至整个杭州都是最低的收费标准。综合考量过错因素，并匹配物业服务收费标准等情况，绿洲公司认为原审法院认定绿洲公司应对郦建成、王晓轩的损失承担责任是错误的。五、郦建成、王晓轩所主张的损失赔偿金额不合理。绿洲公司认为郦建成、王晓轩对于损失赔偿金额的主张应严格根据受损范围、受损程度来确定，对于家具及装修的折旧等因素也应予以考虑。另，本案的鉴定所要解决的问题是郦建成、王晓轩与王磊、钱怡之间责任的问题，与绿洲公司没有关系，因此鉴定费用即使要承担也是郦建成、王晓轩与王磊、钱怡之间的关系。而对于以上两点，原审法院在判决中并未予以考虑。综上，绿洲公司请求撤销原判，改判不承担郦建成、王晓轩损失的赔偿责任。
郦建成、王晓轩针对绿洲公司的上诉答辩称：关于绿洲公司上诉状第二点讲到102室漏水原因未查明，郦建成、王晓轩认为102室房屋具体漏水原因应当与本案没有直接关联性，因为本案的侵权要件只要证明103室受到损失，且该损失是由102室造成的，至于102室为什么会有积水，这并不是103室需要举证证明。关于102室房屋漏水系清洁球和抹布等异物堵塞导致，这一点郦建成、王晓轩是不认可的。这一点内容除了绿洲公司疏通管道人员的证明之外，并没有任何其他的包括实物、照片、视频这些证据予以佐证，存在清洁球和抹布。在人民调解委员会的调解过程中，在2014年11月20日发现渗水之后的半个月即12月7日，在这期间并没有人提到过是由于清洁球和抹布堵塞导致的。关于绿洲公司认为103室所主张的损失赔偿金额不合理的问题，鉴定费确实应当由102室承担，因为其是直接侵权人。至于其他的损失一审通过严格的司法鉴定程序，已经有了有效的结论。
王磊、钱怡针对物业公司的上诉答辩称：王磊、钱怡对于该次房屋渗水是没有过错的，亦不存在过失，虽然王磊、钱怡没有将102室作为长期居住的房屋，但其作为业主经常会去102室查看，钱怡父母来杭州时，也居住在该房屋内。并不像绿洲公司和103室陈述的那样，是长期无人居住的情形。王磊、钱怡并非长住在该房屋内，所以由于该房屋堵塞导致漏水，可以基本排除王磊、钱怡的责任。对于郦建成、王晓轩所说的在2014年11月20日103室发现渗水，王磊、钱怡在11月24日才进行处理，这与事实不符。在郦建成、王晓轩在11月20日发现渗水通知王磊、钱怡之后，钱怡下班后当即进行处理。进行公证是为了证明房屋受损的事实。103室提及的调解，该调解也明确表明，103室曾经也发生过污水倒灌的事实，系该房屋的设计存在缺陷。
郦建成、王晓轩在二审期间提供2014年11月22日电视台采访的照片1张，欲证明直到11月22日，王磊、钱怡并没有对积水进行处理。
王磊、钱怡的质证意见为：对该照片形成的真实性不予认可，该照片不能显示积水的处理情况，而实际上王磊、钱怡也是在事发当天就对积水进行了处理。
绿洲公司的质证意见为：对真实性无法确定，如果该照片是真实的，则对关联性没有异议。本院对郦建成、王晓轩提供的证据不能证明其所欲证明的内容，故本院不予确认。
上诉人王磊、钱怡、绿洲公司无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，王磊、钱怡所有的102室因排水管道堵塞导致污水倒灌并渗漏至103室是造成郦建成、王晓轩家财产损害的主要原因，郦建成、王晓轩有一定的财产损失是本案的客观事实，但本案中，污水管道经绿洲公司处理、疏通，清洁球、抹布等流出后，污水畅通排出，造成下水管道堵塞的具体原因，具体责任人，现有证据尚不能证明，故本案属于难以确定具体侵权人的情形。因堵塞排水管道属王磊、钱怡及同单元10户住房共有，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的责任分担原则，原审法院酌情确定由王磊、钱怡及其楼上同单元的10户住户等酌情给予郦建成、王晓轩补偿，并无不当。因郦建成、王晓轩明确表示在本案中不对202室、302室等其他10户住房使用人主张权利，原审法院根据本案情况酌情确定由王磊、钱怡承担郦建成、王晓轩损失的十一分之一的补偿责任正确。至于原审法院委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司和浙江浙坤工程管理有限公司作出的两份鉴定报告的证明力，王磊、钱怡、绿洲公司并无证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，本院亦予以确认。原审法院根据两份鉴定报告及本案查明的事实，确定案涉房屋漏水及渗漏的原因和郦建成、王晓轩的财产损失，符合法律规定，本院予以支持。绿洲公司作为专业的物业管理单位，有义务排查其服务场所的安全隐患，其未提供有效证据证明其已尽安全保障和维护管理义务，应承担相应的侵权责任。原审法院根据双方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小所划分的赔偿责任比例并无不当，应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2202元，由上诉人郦建成、王晓轩负担1051元，上诉人王磊、钱怡负担50元，上诉人杭州绿洲物业有限公司负担1101元。上诉人郦建成、王晓轩、杭州绿洲物业有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐亚萍