四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀东行初字第26号
原告攀枝花华建工贸有限公司，住所：攀枝花市仁和区渡仁西线。
法定代表人曾晓娟，该公司董事长。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，局长。
委托代理人肖礼荣，男，1966年11月28日生，彝族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住攀枝花市东区。
委托代理人王赋东，男，1979年12月24日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住攀枝花市东区。
第三人张德洪，男，1965年10月3日出生，汉族，无固定职业，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人陈德珍，女，1966年11月28日出生，汉族，无固定职业，住四川省攀枝花市仁和区（张德洪之妻）。
原告攀枝花华建工贸有限公司诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局及第三人张德洪工伤行政确认一案，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日立案受理并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告攀枝花华建工贸有限公司的法定代表人曾晓娟，被告的委托代理人肖礼荣、王赋东，第三人张德洪的委托代理人陈德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月24日作出了《攀枝花市工伤认定决定书》，对第三人提出的工伤认定申请，认定为工伤。被告于2014年8月13日向本院提交了其作出被诉具体行政行为的依据：（一）程序证据。1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定（举证）告知书》及送达回证；3、《攀枝花市工伤认定决定书》。证明被告工伤认定决定行政程序合法。（二）事实证据。1、第三人的居民身份证；2、第三人的书面受伤经过；3、证人张德成、池勇的书面证明及对证人张德成、池勇的调查笔录，4、四川省高级人民法院于2013年11月28日作出的（2013）川民提字第441号《民事判决书》；5、第三人的攀枝花市中西医结合医院出院证；6、原告的授权委托书及意见书。证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。（三）法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明工伤认定决定适用法律法规正确。
原告攀枝花华建工贸有限公司诉称，原告于2014年4月25日收到被告工伤认定书不服，认定书完全违背事实，歪曲事实，认定书不提及张德洪是在攀枝花市平川工贸公司受伤，反而为张德洪称其于2011年1月6日进入攀枝花华建工贸有限公司从事搭建工作。被告称其证据是四川省高级人民法院对“张德洪与攀枝花华建工贸有限公司之间存在事实劳动关系”。而所谓的证据中从头到尾都是指张德洪是在平川工贸公司受伤，张德洪在平川工贸公司受伤，那么工伤认定书就应该由平川工贸公司举证，而张德洪本人连华建工贸公司的大门向何方都不知道，受伤后第一时间，是平川公司送他去的医院，医药费也是平川公司支付的，我公司没有任何人认识张德洪，怎么举证，张德洪去平川公司是谁在安排他工作，让他做的事是不是公事，是人为伤害，还是因工受伤，与我华建公司无任何关系，怎么到了堂堂行政机关就变成了“张德洪2011年1月6日进入攀枝花华建工贸公司从事搭建工作”，张德洪进过华建公司吗？张德洪是在华建公司受的伤吗？张德洪的伤是工伤吗？张德洪在平川工贸公司是怎么把他弄受伤的，是不是因为工作还是其他原因，被告没有做调查，主观认定是工伤。请求法院，撤销《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告攀枝花华建工贸有限公司为证明所主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的身份情况；2、《攀枝花市工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、送达回证，证明原告在法律规定的期间内提起的行政诉讼；同时证明被告认定第三人受伤地点是错误的，第三人是在平川公司受的伤。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局辩称，一、关于劳动关系问题。在工伤认定期间，因用人单位与伤者是否存在劳动关系，按照《劳动争议调解仲裁法》之规定，应由劳动争议仲裁委员会及人民法院依法处理。2013年11月28日四川省高级人民法院作出终审判决［（2013）川民提字第441号］，判决张德洪与攀枝花华建工贸有限公司之间存在事实劳动关系。因此，攀枝花华建工贸有限公司与本案第三人张德洪是否存在劳动关系，已经生效的司法判决所确认，本局依据相关证据材料做出其工伤认定的决定，符合法律规定。二、关于张德洪受伤是否属工伤问题。根据我局工伤认定的调查及医疗机构的材料，可以确定张德洪是在工作中受伤。攀枝花市东区人民法院一审、攀枝花市中级人民法院二审、四川省高级人民法院终审中都查明张德洪在从事拆除旧厂房的彩钢瓦工作中受伤这一事实。用人单位如果认为张德洪受伤不是在工作中受伤，应当提供证据加以证明。但用人单位在工伤认定期间还是在行政复议期间，都未提供相关的证据证明张德洪受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告对其主张不能提供证据予以证明，因此应当承担举证不能后果。综上，我局作出的有关张德洪的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告起诉，维持我局作出的工伤认定决定。
第三人张德洪述称，第三人受伤是事实，伤情也较严重。是原告承包的工程，第三人是原告的法定代表人杨德兴找来干活的。被告作出工伤认定决定是正确的，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。
第三人张德洪未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格，但并不能证明其诉讼主张成立。被告提交据以作出工伤认定的程序证据、事实证据、法律依据等来源清楚、内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，能够证明其作出的《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：原告攀枝花华建工贸有限公司与攀枝花市平川工贸公司口头达成拆迁承揽关系，第三人张德洪系由攀枝花华建工贸有限公司法定代表人杨德兴招聘，并派往攀枝花市平川工贸公司拆除旧厂房的彩钢瓦，张德洪不慎从高处摔下受伤。2013年11月28日，四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第441号《民事判决书》，认定张德洪与攀枝花华建工贸有限公司之间存在事实劳动关系。2014年4月24日，经张德洪申请，攀枝花市人力资源和社会保障局所作出《攀枝花市工伤认定决定书》认为，张德洪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，提起行政复议，攀枝花市人民政府于2014年7月29日作出《行政复议决定书》，维持攀枝花市人力资源和社会保障局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》，原告不服起诉来院。
本院认为，四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第441号《民事判决书》，已认定第三人张德洪与原告攀枝花华建工贸有限公司之间存在事实劳动关系。第三人张德洪因工受伤，被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告提出第三人张德洪与其无事实劳动关系，因其提供的证据并不能证明其抗辩主张成立，本院不予采纳。原告要求撤销被告作出的《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持攀枝花市人力资源和社会保障局所作出的《攀枝花市工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由攀枝花华建工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 詹武军
人民陪审员 邹元义
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杨 昕