东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2346号
原告翟小亚，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人荆继文，女，x年x月x日出生，汉族，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
被告李卫亮，男，x年x月x日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托代理人刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。
原告翟小亚与被告李卫亮装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟小亚及其委托代理人荆继文、被告李卫亮及其委托代理人刘洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟小亚诉称，2013年8月，原、被告约定由被告为原告装修一至三楼办公室及储物仓库。2013年9月16日，原、被告签订协议，对工程工期及工程款进行约定。协议签订后，又增加了装修四楼的工程。原告依约定支付了相应工程款，但被告没有依照约定按时完工。原、被告对工程总额进行结算，共计174312.3元。原告要求被告整改其不合格工程并完成未完工，但被告没有依约履行。原告实际超额支付被告劳务费36688元。请求法院判令被告返还工程款23687元、利息1200元及财物损失10000元，共计34887元；本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求被告返还工程款36688元、利息1400元、财物损失10000元，共计48088元；由被告修复一楼地下水道、二楼两扇门、四楼门锁及楼顶顶棚、卫生间墙砖；被告承担本案诉讼费用。
被告李卫亮辩称，一、原、被告签订合同后，被告依约完成了合同约定的工程，不存在质量问题，也未对原告造成经济损失，原告诉请没有事实及法律依据。二、原告仍拖欠被告部分工程款，被告保留起诉权利。
原告翟小亚为证实其主张，提交以下证据：
一、办公室装饰协议书一份，拟证明原、被告存在装饰装修合同关系，原、被告于2013年9月16日签订合同时，原告已经支付被告工程款75000元。
被告李卫亮质证认为，对证据真实性没有异议。协议中载明的“第一次收到现金叁万伍仟元整”是在合同签订前原告支付给被告的，只是在合同中备注，但收条没有取回。协议中载明的“第二次收到转账支票肆万元整”，被告在该转账支票中没有取出钱。
二、提交收款收据五份、银行转账明细两份、装修明细一份，拟证明原告已支付被告工程款211000元，比结算额多支付36688元。
被告李卫亮质证认为，对原告提交的证据真实性没有异议，且被告已收到该组证据中载明的款项。但原告提交的2013年8月21日、9月3日及9月6日的收款收据与装饰装修协议中载明的“第一次收到现金叁万伍仟元整”系同一款项。2013年9月10日收到的5000元系装饰装修协议及装修明细之外的工程款项。2013年11月8日收到的13000元是包含在协议中载明的“第二次收到转账支票肆万元整”的款项中。装修明细系原告胁迫被告签订，且在收条二字前注明了“春节过后据实结算”。被告签订该装修明细时，并没有“明细已确认”这几个字。装修明细中石膏板和乳胶漆未结算完毕。
三、提交转账支票一份，该支票由被告背书后未提取现金，但被告在该支票被背书人处注明“已换成现金，李卫亮，2013年9月22日。”证明原告已实际支付被告40000元装修款。
被告李卫亮质证认为，该支票是东营亚通建材有限公司出具，与本案无关。被背书人处的记载是已换成现金，而不是已收到现金。
四、提交影像资料一份，拟证明被告李卫亮没有施工完成，且施工不合格给原告造成了损失。
被告李卫亮质证认为，墙皮脱落及顶层漏水与施工无关。被告无偿为原告修复了一楼下水道两根水管。工程内标明的下水工程是楼房以外主管线排污改造。门锁更换时原告哥哥同意的，是合同之外的增项。
被告李卫亮未提供证据。
经被告李卫亮申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对标称时间为“2013年9月22日”的《中国银行转账支票（凭证号：1040372003738273）》上被背书人处书写的“已换成现金，李卫亮，2013年9月22日”字迹与被告李卫亮字迹是否一致进行司法鉴定。2015年6月15日，该司法鉴定所出具青大司法鉴定所（2015）文鉴字第38号司法鉴定意见书，认定该字迹系被告李卫亮书写。原告质证认为认可该鉴定结论。被告质证认为对鉴定结论不予认可。
本院对证据分析如下：被告对原告提交的办公室装饰协议书一份、收款收据五份、银行转账明细两份真实性没有异议，本院予以采信。被告主张原告提交的装修明细系被原告胁迫而签订，但并未提供相应证据予以证实，本院予以采信。被告对青大司法鉴定所（2015）文鉴字第38号司法鉴定意见书鉴定结论虽提出异议，但并未提供相应证据推翻鉴定结论，本院对该司法鉴定意见书及转账支票予以采信。原告提交的影像资料系其单方制作，本院不予采信。
依据原、被告举证、质证、陈述及对原告提交证据的分析，本院确认以下事实：
2013年8月，被告为原告装修东赵商贸城办公室。原告翟小亚分别于2013年8月21日、9月3日、9月6日、9月10日向被告支付装修款15000元、10000元、10000元及5000元。2013年9月16日，原告作为甲方、被告作为乙方签订办公室装饰协议书，约定由原告委托被告对其在东赵商贸城的办公室一楼至三楼进行装修施工，工程总金额为126938元；付款方式为：1、工人进场付总工程款的30%，2、工程完成总工程量的50%支付合同额的60%，3、工程竣工验收合格后付清合同额余款，4、工程期限为12天，延期造成原告损失每天按总工程款1%扣除。原告翟小亚、被告李卫亮分别在甲方、乙方处签字。被告李卫亮在合同中载明第一次收到工程款35000元，第二次收到转账支票40000元。合同签订后，原、被告协议增加四楼装修工程。2013年9月19日，原告翟小亚以东营亚通建材有限公司名义支付被告李卫亮40000元转账支票，2013年9月22日，李卫亮在该支票被背书人处注明：已换成现金，该款项与被告李卫亮在装修协议中注明的“第二次收到转账支票40000元”系同一笔款项。2013年11月4日、11月7日、11月8日，原告翟小亚分别支付被告李卫亮装修款3000元、10000元、13000元。2014年1月29日，原告向被告出具装修明细，载明装修结算总计为174312.3元。被告李卫亮在该明细上签字，并载明收到70000元。
另查明，东营亚通建材有限公司法定代表人系本案原告翟小亚，被告李卫亮与东营亚通建材有限公司无经济往来。
本院认为，原、被告签订的办公室装饰协议书系其真实意思表示，且不违反相关法律法规，该协议合法有效，本院予以确认。被告李卫亮主张在原告胁迫下在装修明细签字，但并未提交相应证据予以证实，对其抗辩不予支持，因此，本院依照该装修明细确认装修款共计174312.3元。依据原告提交的收据可以确认，原告翟小亚在装修协议签订前，已分别于2013年8月21日、9月3日、9月6日、9月10日及9月13日支付被告李卫亮装修款40000元，被告李卫亮主张该40000元包含其在装修协议中注明的“第一次收到工程款35000元”及装修协议与装修明细之外的工程增项5000元，但并未提供证据证明其与原告翟小亚存在装修协议与装修明细之外的工程增项，因此，原告翟小亚在装修协议签订前支付的上述40000元与装修协议中注明的“第一次收到工程款35000元”系两笔款项。综上，原告翟小亚共支付被告李卫亮装修款211000元。因此，原告翟小亚主张被告李卫亮返还装修款36687.7元符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主张利息1400元符合法律规定，本院予以支持。原告主张财物损失10000元、要求被告修复一楼地下水道、二楼两扇门、四楼门锁、楼顶顶棚及卫生间墙砖，但并未提供有效证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李卫亮于本判决生效之日起十日内返还原告翟小亚装修款36687.7元及利息1400元；
二、驳回原告翟小亚其他诉讼请求。
案件受理费1048元，减半收取524元，由被告负担376元，由原告负担148元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 梁 昊
人民陪审员 杨国锋
人民陪审员 王长礼
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杨江娇