wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民一初字第1343号
原告张玉芬，女，汉族，1954年10月23日生，住吉林省洮南市。
被告吉林百斯特朗洁物业管理有限公司，住所长春市绿园区。
法定代表人孙玥。
原告何晓敏诉被告吉林百斯特朗洁物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘韦廷适用简易程序独任审理。因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法找到被告，经本院查证后仍不能确定被告具体送达地址。致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张玉芬的起诉。
案件受理费10.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘韦廷
二〇一四年十二月十八日
书记员 康 宁
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第2950号
原告王辉，住霸州市，联系电话，系霸州市城区锦源野味餐馆负责人。
委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
被告方伟，住霸州市，联系电话。
被告孟樊，住永清县，联系电话。
被告齐航，住霸州市，联系电话。
被告邢超，住永清县，联系电话。
被告张时语，住霸州市，联系电话。
五被告的委托代理人李国滢，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。
原告王辉与被告方伟、孟樊、齐航、邢超、张时语为劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员黄玉栋、马燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张巍、五被告的委托代理人李国滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称，原、被告之间为承包关系。2014年12月25日，原告将霸州市城区锦源野味餐馆的后厨承包给被告方伟，由被告方伟自行负责后厨的工作，原告按月给付方伟承包费。原、被告之间不存在劳动关系，原告也不拖欠被告工资。原、被告因劳动报酬纠纷一案，原告不服霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的霸劳人调仲案字（2015）第127号仲裁裁决书，特向法院提起诉讼，请求依法确认原、被告之间系承包关系，依法判令原告不支付被告工资，诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼主张向法庭提交了下列证据：
1、锦源野味餐馆注销的工商登记信息、王辉的身份证复印件，证明餐馆已经注销，王辉作为原告，是适格的主体。
2、霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会送达回执一份，证明原告在法定期限内向法院提起诉讼。
五被告对上述证据质证如下：均无异议。
五被告方伟、孟樊、齐航、邢超、张时语辩称，1、原告与被告之间系劳动关系，并不是承包关系，饭店的后厨不可能出现承包关系。原告主张双方系承包关系，应当提交证据佐证。2、本餐馆的前身系金辉酒楼，由王辉与王永辉共同经营后，改为霸州市城区锦源野味餐馆，王辉为餐馆的负责人，王永辉主管经营。五被告通过招工到原告的餐馆后厨工作，由餐馆的前台宋元负责记工，由方伟安排其他四人的工作，总工资每月是24000元。方伟代表五被告与原告口头约定：“每月三天公休，不扣除工资；如果全勤，按照每天实际的工资给付双倍工资。”五被告每天工资800元，自2014年12月25日正式进入餐馆工作至2015年3月7日被辞退，因工资发放发生纠纷，王永辉口头提出辞退五被告。经双方协商算账，共下欠五被告25600元。请求法院依法驳回原告诉讼请求，并判决原告给付五被告的工资款25600元。
被告对其抗辩主张向法庭提供了下列证据：
1、霸州市人力资源和社会保障局劳动监察大队的询问笔录。证明霸州市城区锦源野味餐馆负责人为王辉，实际经营人为王永辉，由王永辉招录方伟等五被告，共计拖欠五被告工资25600元。
2、霸劳人调仲案字2015第127号仲裁裁决书，证明经劳动部门取证调查后，对原告拖欠被告工资款的事实进行了确认。
原告对上述证据质证如下：1、对询问笔录的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。2、仲裁裁决书尚未生效，不能作为认定事实的依据。
经庭审质证，本院依法认证如下：原告的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信。被告的证据1、原告对其真实性无异议，且该笔录系劳动监察大队出具的，本院予以采信；被告的证据2，仲裁裁决书未生效，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据和庭审中当事人陈述可以认定下列事实：
原告王辉与王永辉合伙经营霸州市城区锦源野味餐馆，王辉系该餐馆的负责人，王永辉负责餐馆的日常经营。该餐馆于2015年3月7日停业，并于2015年6月19日办理了工商注销登记。2014年12月，王永辉将霸州市城区锦源野味餐馆后厨的劳务分包给方伟，每月劳务费24000元，后厨的工作人员由方伟自行安排。2014年12月25日，方伟安排孟樊、齐航、邢超、张时语到霸州市城区锦源野味餐馆后厨工作，至2015年3月7日餐馆停业止。2015年3月19日，霸州市劳动保障监察大队对王永辉的询问笔录中，王永辉承认尚欠方伟等人劳务费25600元。原、被告因劳动报酬发生争议，五被告申请劳动仲裁，2015年6月1日，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出霸劳人调仲案字（2015）第127号仲裁裁决书，裁决霸州市城区锦源野味餐馆给付五被告工资共计25600元。原告不服，向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间系承包关系，并主张五被告的劳动费已经结清。诉讼中，原告对其主张的已结清五被告劳务费的事实，未能提供相关证据。被告提供的霸州市劳动保障监察大队对王永辉的询问笔录，经当庭质证，原告对询问笔录的真实性没有异议。上述事实，有被告提供的询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告方伟安排被告孟樊、齐航、邢超、张时语到霸州市城区锦源野味餐馆后厨工作，原告每月给付五被告劳务费24000元，双方当事人形成劳务关系。原、被告于2015年3月7日终止劳务关系后，原告应当及时给付五被告劳务费。五被告主张原告累计欠其工资共计25600元，有霸州市劳动保障监察大队对王永辉的询问笔录予以证实，原告对询问笔录的真实性没有异议，且该询问笔录系劳动部门出具的，本院依法确认该询问笔录的证明力，可以认定原告尚欠五被告劳务费25600元，原告又无证据证实其已经付清了劳务费，故本院依法确认原告尚欠五被告劳务费25600元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现五被告要求原告给付劳务费25600元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
原告王辉给付五被告方伟、孟樊、齐航、邢超、张时语劳务费25600元，在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审判长 李建民
审判员 黄玉栋
审判员 马 燕
二〇一五年十月二十日
书记员 贾丹丹
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第2950号
原告王辉，联系电话，系霸州市城区锦源野味餐馆负责人。
委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
被告方伟，联系电话。
被告孟樊，联系电话。
被告齐航，联系电话。
被告邢超，联系电话。
被告张时语，联系电话。
五被告的委托代理人�国滢，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。
原告王辉与被告方伟、孟樊、齐航、邢超、张时语为劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员黄玉栋、马燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张巍、五被告的委托代理人李国滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称，原、被告之间为承包关系。2014年12月25日，原告将霸州市城区锦源野味餐馆的后厨承包给被告方伟，由被告方伟自行负责后厨的工作，原告按月给付方伟承包费。原、被告之间不存在劳动关系，原告也不拖欠被告工资。原、被告因劳动报酬纠纷一案，原告不服霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的霸劳人调仲案字（2015）第127号仲裁裁决书，特向法院提起诉讼，请求依法确认原、被告之间系承包关系，依法判令原告不支付被告工资，诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼主张向法庭提交了下列证据：
1、锦源野味餐馆注销的工商登记信息、王辉的身份证复印件，证明餐馆已经注销，王辉作为原告，是适格的主体。
2、霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会送达回执一份，证明原告在法定期限内向法院提起诉讼。
五被告对上述证据质证如下：均无异议。
五被告方伟、孟樊、齐航、邢超、张时语辩称，1、原告与被告之间系劳动关系，并不是承包关系，饭店的后厨不可能出现承包关系。原告主张双方系承包关系，应当提交证据佐证。2、本餐馆的前身系金辉酒楼，由王辉与王永辉共同经营后，改为霸州市城区锦源野味餐馆，王辉为餐馆的负责人，王永辉主管经营。五被告通过招工到原告的餐馆后厨工作，由餐馆的前台宋元�责记工，由方伟安排其他四人的工作，总工资每月是24000元。方伟代表五被告与原告口头约定：“每月三天公休，不扣除工资；如果全勤，按照每天实际的工资给付双倍工资。”五被告每天工资800元，自2014年12月25日正式进入餐馆工作至2015年3月7日被辞退，因工资发放发生纠纷，王永辉口头提出辞退五被告。经双方协商算账，共下欠五被告25600元。请求法院依法驳回原告诉讼请求，并判决原告给付五被告的工资款25600元。
被告对其抗辩主张向法庭提供了下列证据：
1、霸州市人力资源和社会保障局劳动监察大队的询问笔录。证明霸州市城区锦源野味餐馆负责人为王辉，实际经营人为王永辉，由王永辉招录方伟等五被告，共计拖欠五被告工资25600元。
2、霸劳人调仲案字2015第127号仲裁裁决书，证明经劳动部门取证调查后，对原告拖欠被告工�款的事实进行了确认。
原告对上述证据质证如下：1、对询问笔录的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。2、仲裁裁决书尚未生效，不能作为认定事实的依据。
经庭审质证，本院依法认证如下：原告的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信。被告的证据1、原告对其真实性无异议，且该笔录系劳动监察大队出具的，本院予以采信；被告的证据2，仲裁裁决书未生效，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据和庭审中当事人陈述可以认定下列事实：
原告王辉与王永辉合伙经营霸州市城区锦源野味餐馆，王辉系该餐馆的负责人，王永辉负责餐馆的日常经营。该餐馆于2015年3月7日停业，并于2015年6月19日办理了工商注销登记。2014年12月，王永辉将霸州市城区锦源野味餐馆后厨的劳务分包给方伟，每月劳务费24000元，后厨的工作�员由方伟自行安排。2014年12月25日，方伟安排孟樊、齐航、邢超、张时语到霸州市城区锦源野味餐馆后厨工作，至2015年3月7日餐馆停业止。2015年3月19日，霸州市劳动保障监察大队对王永辉的询问笔录中，王永辉承认尚欠方伟等人劳务费25600元。原、被告因劳动报酬发生争议，五被告申请劳动仲裁，2015年6月1日，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出霸劳人调仲案字（2015）第127号仲裁裁决书，裁决霸州市城区锦源野味餐馆给付五被告工资共计25600元。原告不服，向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间系承包关系，并主张五被告的劳动费已经结清。诉讼中，原告对其主张的已结清五被告劳务费的事实，未能提供相关证据。被告提供的霸州市劳动保障监察大队对王永辉的询问笔录，经当庭质证，原告对询问笔录的真实性没有异议。上述事实，有被告提供的询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告方伟安排被告孟樊、齐航、邢超、张时语到霸州市城区锦源野味餐馆后厨工作，原告每月给付五被告劳务费24000元，双方当事人形成劳务关系。原、被告于2015年3月7日终止劳务关系后，原告应当及时给付五被告劳务费。五被告主张原告累计欠其工资共计25600元，有霸州市劳动保障监察大队对王永辉的询问笔录予以证实，原告对询问笔录的真实性没有异议，且该询问笔录系劳动部门出具的，本院依法确认该询问笔录的证明力，可以认定原告尚欠五被告劳务费25600元，原告又无证据证实其已经付清了劳务费，故本院依法确认原告尚欠五被告劳务费25600元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现五被告要求原告给付劳务费25600元的请求�合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
原告王辉给付五被告方伟、孟樊、齐航、邢超、张时语劳务费25600元，在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审判长 李 建 民
审判员 黄�栋
审判员 马 燕
二〇一五年十月二十日
书记员 贾 丹 丹
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初1004号
原告：王秀善，女，1963年12月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，户籍地住安徽省凤阳县。现住凤阳县。
委托诉讼代理人：赵怀利，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：张连兵，男，1963年7月1日出生，汉族，初中文化，住安徽省明光市。
原告王秀善与被告张连兵、周琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告王秀善于2018年4月2日向本院申请撤回对被告周琴的起诉，本院于同日作出裁定，准许原告王秀善撤回对被告周琴的起诉。原告王秀善的委托诉讼代理人赵怀利、被告张连兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀善向本院提出诉讼请求：1、判令被告张连兵立即偿还原告借款本金人民币贰拾万元整及利息（利息从起诉之日起按照月利率0.5%计算至本息付清止）2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张连兵系管店村民委员会主任，因家庭生活和生产经营需要资金周转，经人介绍于2013年4月7日向原告借款人民币贰拾万元整（200000元），并出具借据，口头约定月利率1.5%。此后原告因需要资金周转，多次向被告催要，被告即不支付利息，也无偿还借款本金的诚意。原告起诉来院，请求法院判如所请。
张连兵提出如下答辩意见：本案不是民间借贷，是合伙纠纷，借条上我所借的200000元借款，是合伙款，不是借款，应当清算后进行分割。认为应该驳回原告王秀善诉讼请求。
王秀善围绕诉讼请求依法提交借条一份、安徽农金合作金融客户回单汇款单据两张，证明张连兵欠王秀善200000元借款。
张连兵未提交证据。
本院认定如下：王秀善提交的证据，符合证据的形式要件，与本案的关联性，这三份证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明：被告张连兵于2013年4月7日向原告王秀善借款200000元，并出具借条：“借到王秀善人民币贰拾万元整（200000元），据：张连兵”。该款项王秀善于2013年4月5日、2013年4月7日分两次通过安徽农金合作社汇至张连兵账户。后经催要，张连兵无偿还借款的诚意。王秀善起诉来院，要求判如所请。
本院认为：王秀善提交的由张连兵出具的借条及双方当事人在庭审中的陈述，能够证明王秀善与张连兵之间借贷关系成立，证据确实、充分，本院予以确认，故王秀善要求张连兵偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，又未约定还款期限，王秀善要求张连兵从起诉之日即2018年3月20日起按照月利率0.5%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。张连兵抗辩：借条中的200000元借款，是合伙款，不是借款，应当和王秀善一起清算后进行分割。因其没有相关证据证明双方存在合伙关系，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告张连兵于本判决生效后十日内支付原告王秀善借款200000元及利息（利息从2018年3月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张连兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 代文清
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 陈 英
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初823号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：康健，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告康健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告康健系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币22,727.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0221民初1166号
原告：宣城先达建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区古，统一社会信用代码91341802336862157A(1-1)。
法定代表人：曹耀方，董事长。
被告：王胜云，男，1975年6月6日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
本院在审理原告宣城先达建设工程有限公司诉被告王胜云买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。2018年6月12日，原告宣城先达建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告宣城先达建设工程有限公司撤诉处理。
本案受理费5950元，减半收取计2975元，保全费2120元，共计5095元，由原告宣城先达建设工程有限公司承担。
审判员 李巧云
二〇一八年六月十四日
书记员 武 洪
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢86号
申请执行人陆文军，男，1969年4月16日出生，住温岭市松门镇南门街173-175号，公民身份号码:332623196904160414。
被执行人浙江海特森水产股份有限公司，住所地温岭市松门镇石板殿村，组织机构代码:73603847-4。
法定代表人林仁俊。
本院在执行申请执行人陆文军与被执行人浙江海特森水产股份有限公司劳务合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月六日
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7697号
原告：王伟忠，男，1969年7月23日出生，汉族，住浙江省东阳市湖溪镇夏黄村新屋路**号，现住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：周燕红，浙江铭广律师事务所律师。
被告：李文春，男，1972年3月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告王伟忠与被告李文春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日、10月31日两次公开开庭进行审理。原告王伟忠委托诉讼代理人周燕红、被告李文春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文春归还借款160000元，并支付自2017年9月8日起至款项付清之日止的利息（按年利率8%计算）；2、本案诉讼费由被告李文春承担。事实理由：被告李文春向原告王伟忠借得人民币共计160000元，分别于2014年1月24日借得100000元，于2015年2月6日借得60000元，并由被告李文春出具借条两份。后原告王伟忠多次向被告李文春催讨，被告李文春均认欠不还。为维护原告王伟忠自身权益，特提起诉讼，望支持如前诉请。
被告李文春答辩称，原告王伟忠是承包工程的，被告李文春是带班子给其干活的。2014年、2015年的现金是原告王伟忠拿来给工人发工资的，因被告李文春不会写字，原告王伟忠写好后，就叫被告李文春签了字，10万元中有3000元给被告李文春的生活费。要求原告王伟忠本人与被告李文春对质。被告李文春不认可这个钱的，认为不是借款，是原告王伟忠给工人的工资款。
原告王伟忠为证明其诉称事实，向本院提交借条、欠条各1份。
被告李文春认为借条、欠条的名字是其所签，但其他内容不是其所写。
被告李文春未向本院提供证据。
本院经审核，认为原告王伟忠提供的证据具真实性且与本案具关联性，本院予以认定。
根据法庭调查及上述有效证据，本院查明如下事实：
1、2014年1月24日，被告李文春在一份借条中予以签名，借条载明：今在王伟忠处借人民币100000元，其中97000元付架子工人工工资，另3000元李文春本人生活费。2015年2月6日，被告李文春在一份欠条中予以签名，欠条载明：本人李文春已从王伟忠处借款人民币36000元，年前发工资借人民币24000元，共计借款人民币现金60000元。王伟忠在德清淡竹软件园工程帮李文春80工时。
2、庭审中，被告李文春认为上述款项系原告王伟忠给工人发放的工资款，并对发放的时间、地点、发放对象进行陈述。
另，因第一次庭审原告王伟忠本人未到庭，为查明案件事实，本院要求原告王伟忠本人到庭，就案件有关事实接受询问，但第二次庭审原告王伟忠本人未到庭。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款规定，“人民法院认为有必要，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。结合本案，被告李文春在庭审中就原被告间的工作关系和有关款项发放情况进行了陈述，同时原告王伟忠提供的借条中有“97000元付架子工人工工资，另3000元李文春本人生活费”的内容，欠条中有“年前发工资借人民币24000元，共计借款人民币现金60000元。王伟忠在德清淡竹软件园工程帮李文春80工时”的内容，又鉴于原告王伟忠经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭接受询问，因此本案原告王伟忠提供的借条和欠条尚不足以认定涉案款项为借款的事实，原告王伟忠本人拒绝到庭接受询问，应当承担举证不利的法律后果，对其主张的事实本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告王伟忠的诉讼请求
本案受理费3500元，减半收取计1750元，由原告王伟忠负担。
原告王伟忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 韩辉
二〇一七年十月三十一日
代书记员 徐薇
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执1955号
申请执行人：陈卫文，男，1974年10月22日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人：梁炽豪，广东国信信扬（南沙）律师事务所。
被执行人：彭源，男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省信宜市。
被执行人：赖春梅，女，1969年3月1日出生，汉族，住广东省信宜市。
关于陈卫文与彭源、赖春梅借款合同纠纷一案，广东省广州市南沙区人民法院作出的(2016)粤0115民初1054号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，彭源、赖春梅应履行向陈卫文返还借款557314元及利息的义务，负担诉讼费8772元。因彭源、赖春梅没有履行，经权利人申请，本院依法立案执行，本案执行费9794元由被执行人彭源、赖春梅承担。
在执行案件过程中，本院依法向被执行人彭源、赖春梅送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效判决所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，未发现被执行人彭源、赖春梅有可供执行财产。本院委托被执行人户籍地管辖法院广东省信宜市人民法院调查被执行人在当地的财产，经该院调查没有找到可供执行财产。本院采取限制被执行人彭源、赖春梅高消费的措施,并将被执行人彭源、赖春梅纳为失信被执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初1054号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效判决所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执1955号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓志东
审判员 郑伟军
审判员 王 涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 李楚泽
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执1955号申请执行人：陈卫文，男，1974年10月22日出生，汉族，住广州市南沙区。委托代理人：梁炽豪，广东国信信扬（南沙）律师事务所。被执行人：彭源，男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省信宜市。被执行人：赖春梅，女，1969年3月1日出生，汉族，住广东省信宜市。关于陈卫文与彭源、赖春梅借款合同纠纷一案，广东省广州市南沙区人民法院作出的(2016)粤0115民初1054号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，彭源、赖春梅应履行向陈卫文返还借款557314元及利息的义务，负担诉讼费8772元。因彭源、赖春梅没有履行，经权利人申请，本院依法立案执行，本案执行费9794元由被执行人彭源、赖春梅承担。在执行案件过程中，本院依法向被执行人彭源、赖春梅送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效判决所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，未发现被执行人彭源、赖春梅有可供执行财产。本院委托被执行人户籍地管辖法院广东省信宜市人民法院调查被执行人在当地的财产，经该院调查没有找到可供执行财产。本院采取限制被执行人彭源、赖春梅高消费的措施,并将被执行人彭源、赖春梅纳为失信被执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初1054号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效判决所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意案件终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执1955号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  郑伟军审判员  王 涛二〇一七年九月二十九日书记员  李楚泽附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省屯昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼9022执5号
申请执行人：郭美杉，女，1997年9月1日出生，汉族，住海南省屯昌县。
被执行人：海南美丰不动产有限公司，住所地海南省屯昌县。
法定代表人：马进明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人郭美杉与被执行人海南美丰不动产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）琼9022民初257号民事判决书，于2018年1月8日向被执行人海南美丰不动产有限�司发出执行通知书，责令其向申请执行人郭美杉支付逾期交房违约金438.16元、逾期办证违约金7302.7元及加倍支付延迟履行期间的债务利息，并负担诉讼案件受理费64.12元、执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经查，被执行人海南美丰不动产有限公司有银行存款，依法应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人海南美丰不动产有限公司的银行存款7854.98元，冻结期限为1年。
本裁定立即执行。
审 判 员 蔡预红
二〇一八年一月九日
法官助理 吉 民
书 记 员 符华旭
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结�划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容海南省屯昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼9022执5号申请执行人：郭美杉，女，1997年9月1日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：海南美丰不动产有限公司，住所地海南省屯昌县。法定代表人：马进明，该公司董事长。本院在执行申请执行人郭美杉与被执行人海南美丰不动产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）琼9022民初257号民事判决书，于2018年1月8日向被执行人海南美丰不动产有限�司发出执行通知书，责令其向申请执行人郭美杉支付逾期交房违约金438.16元、逾期办证违约金7302.7元及加倍支付延迟履行期间的债务利息，并负担诉讼案件受理费64.12元、执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人海南美丰不动产有限公司有银行存款，依法应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人海南美丰不动产有限公司的银行存款7854.98元，冻结期限为1年。本裁定立即执行。       审  判  员   蔡预红          二〇一八年一月九日            法官助理   吉  民               书  记  员   符华旭       附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结�划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0302民初954号
原告：唐建聪，男，1976年6月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林文华、黄伟清，福建众益律师事务所执业律师。
被告:林美霞，女，1981年4月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告唐建聪与被告林美霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐建聪的委托诉讼代理人黄伟清和被告林美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐建聪向本院提出诉讼请求：依法判令林美霞偿还借款55000元及以本金5万元为基数自2017年1月11日起至还清之日止按年利率1%计算的利息。事实和理由：2015年1月11日，林美霞因其弟弟缺乏资金向唐建聪借款5万元，另其本人也缺乏资金向唐建聪借款5000元。2017年1月11日，林美霞重新向唐建聪出具借条一份，载明“本人林美霞因弟弟林建华在外省承包医院，资金周转不足，于2017年1月11日向唐建聪借款人民币5万元整，定于2018年1月11日前还清，月利息1%，另加2016年利息5000元，林美霞本人借唐建聪5000元，全部合计60000元。”借款到期后，经唐建聪催讨，林美霞未偿还。故请求判如所诉。
林美霞在庭审时陈述：对本案借条没有异议，其是向唐建聪借款5万元，后来于2017年1月11日重新出具借条，出具借条的时候尚欠唐建聪2016年的利息5000元，而该借条下方备注的其本人的借款5000元已经偿还清楚，现尚欠唐建聪借款本金5万元及利息5000元以及以借款5万元为基数自2017年1月11日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。请求依法判决。
经审理查明：2015年1月11日，林美霞向唐建聪出具借条一份，内容为：“本人林美霞因弟弟林建华在外省承包医院，资金周转不足，于2015.1.11日，需要向唐建聪借款，人民币伍万元整（50000.00元）定于2017.1.11日前还清，月利息1%。立此为据。借款人：林美霞。身份证：。2015年1月11日”。同日，唐建聪通过其银行账户（账号：62×××66）向林美霞的银行账户转账5万元。2017年1月11日，林美霞再次向唐建聪出具借条一份，内容为：“本人林美霞因弟弟林建华在外省承包医院资金周转不足，于2017.1.11日，需要向唐建聪借款，人民币伍万元整（50000.00元）定于2018.1.11日前还清，月利息1%。立此为据。另加2016年利息5000元（伍仟元）林美霞本人借唐建聪伍仟元（5000元正）全部合计60000元（陆万元正）。借款人：林美霞。身份证：。2017年1月11日。”后林美霞已偿还其本人向唐建聪的借款5000元。后因林美霞未偿还借款本息，唐建聪即于2018年1月23日向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。林美霞结欠唐建聪借款5万元及利息5000元，有其出具的现仍由唐建聪持有的借条及存款明细账为据，事实清楚，证据充分，足以认定。唐建聪要求林美霞偿还该款有理，本院依法予以支持。双方约定借款按月利率1%计息，未超过法律可保护利率的上限，故唐建聪要求以本金5万元为基数自2017年1月11日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
林美霞应于本判决生效之日起二十日内偿还唐建聪借款本息人民币55000元及以本金5万元为基数自2017年1月11日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1450元，减半收取为人民币725元，由林美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林龙飞
二〇一八年三月二日
书记员 ＸＸ锋
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0421民初284号
原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区。
主要负责人：钟歆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄邦永，该行员工。
委托诉讼代理人：程万庆，该行员工。
被告：苏雪萍，女，1981年10月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与被告苏雪萍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行在本院依法送达预交案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费290元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行撤回起诉处理。
审 判 员 叶向前
二〇一八年四月九日
法官助理 李明晓
书 记 员 潘泓宇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12035号
原告：金国栋，男，1975年6月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。
被告：林普华，男，1968年11月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：陈仁菊，女，1970年9月12日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告金国栋诉被告林普华、陈仁菊民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月6日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款本金64.8万元，并支付利息（利息从2017年9月6日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因两被告下落不明，本院决定转为适用普通程序，并依法组成议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金国栋的委托代理人唐园到庭参加诉讼，被告林普华、陈仁菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院查明，原告与被告林普华系多年的好朋友。2006年至2008年间，两被告因经营之需，多次向原告借款。2009年2月23日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金64.8万元，并由两被告向原告出具借条一份，载明：今借到金国栋人民币陆拾肆万捌仟元。嗣后，经原告催讨，两被告至今分文未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林普华、陈仁菊应于本判决生效后十日内归还原告金国栋借款本金人民币648000元，并支付利息（利息从2017年9月6日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280元，由被告林普华、陈仁菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶冬良
人民陪审员 李德喜
人民陪审员 黄福仁
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 韦丽航
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执2887号
申请执行人江门市新会区国有资产管理办公室，住所地：江门市新会区会城尚志街4号。
法定代表人苏伟雄，该办主任。
被执行人新会市新裕贸易公司，住所地：江门市新会区会城镇古榕路44号。组织机构代码：194144044。
法定代表人蒋炳韶。
被执行人新会市新裕实业开发总公司，住所地：江门市新会区会城诗书街1巷6号101。组织机构代码：194151332。
法定代表人陈桓遮。
关于申请执行人江门市新会区国有资产管理办公室与被执行人新会市新裕贸易公司、新会市新裕实业开发总公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2015）江新法民二初字第78号民事调解书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，两被执行人应向申请执行人偿还借款本金10万元及相应利息（案调解书确定的方式计付），并负担案件受理费2487元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向不动产登记部门、车管及有关金融机构查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，且两被执行人已被依法吊销，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，因被执行人暂没有财产可供执行，依法符合终结本次执行的情形，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0705执2887号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。如对终结本次执行程序有异议的，应当在收到本裁定之日起六十日内提出；未收到本裁定的，应当自知道或者应当知道本院作出终结本次执行行为之日起六十日内提出。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李毅明
二〇一七年十二月五日
书记员 梁启明
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0705执2887号申请执行人江门市新会区国有资产管理办公室，住所地：江门市新会区会城尚志街4号。法定代表人苏伟雄，该办主任。被执行人新会市新裕贸易公司，住所地：江门市新会区会城镇古榕路44号。组织机构代码：194144044。法定代表人蒋炳韶。被执行人新会市新裕实业开发总公司，住所地：江门市新会区会城诗书街1巷6号101。组织机构代码：194151332。法定代表人陈桓遮。关于申请执行人江门市新会区国有资产管理办公室与被执行人新会市新裕贸易公司、新会市新裕实业开发总公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2015）江新法民二初字第78号民事调解书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，两被执行人应向申请执行人偿还借款本金10万元及相应利息（案调解书确定的方式计付），并负担案件受理费2487元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院向不动产登记部门、车管及有关金融机构查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，且两被执行人已被依法吊销，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，因被执行人暂没有财产可供执行，依法符合终结本次执行的情形，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）粤0705执2887号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。如对终结本次执行程序有异议的，应当在收到本裁定之日起六十日内提出；未收到本裁定的，应当自知道或者应当知道本院作出终结本次执行行为之日起六十日内提出。本裁定送达后立即生效。审判员  李毅明二〇一七年十二月五日书记员  梁启明
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初194号
原告：陈武东，男，1988年11月16日生，汉族，广东省揭阳市人，打工，住广东省广州市白云区，
委托代理人：刘晓辉，上饶市广丰区排山法律服务所法律工作者。
被告：管群荣，女，1991年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：彭林波，男，1984年8月10日生，汉族，江西省玉山县人，个体户，住江西省上饶市玉山县，
原告陈武东诉被告管群荣、彭林波民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈武东及其委托代理人刘晓辉到庭参加了诉讼，被告管群荣、彭林波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告共同归还原告借款32,600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈武东与被告管群荣通过网上认识多年并已成为好朋友，俩被告是同居关系且育有女儿。2016年4月4日至5月17日期间，被告以短期周转归还信用卡资金为由，向原告多次借款。于是，原告便通过银行卡、微信及支付宝转账等方式向被告转账74,600元。由于当时双方都在异地，被告又说明只是当月周转后就归还借款，且又是好朋友，故而没有要求被告出具借条。2016年4月9日至2017年6月15日，被告共归还借款42,000元，余款32,600元至今未还，故起诉。
被告管群荣、彭林波未到庭，也未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据1、身份证复印件三份，以证明原、被告的身份情况；2、银行卡转账记录明细对账单原件一份，以证明2016年4月4日原告向被告彭林波转账20,000元的事实；3、微信聊天及转账记录十二份，以证明被告向原告借款，且原告按被告的要求转账42,000元给被告的事实；4、支付宝转账记录二份，以证明被告向原告借款12,600元的事实；5、手机短信三份，以证明俩被告承认向原告所借款项，且俩被告愿共同偿还的事实；6、视听资料一份，以证明俩被告共同向原告借款，且被告彭林波愿意承担还款义务的事实；7、经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取了证据，证明：（1）、微信号×××绑定的财付通账户实名信息为原告陈武东、微信号×××绑定的财付通账户实名信息为被告管群荣；(2)、微信号×××与微信号×××自2016年4月1日至2016年6月30日的交易记录（包括原告借给被告管群荣借款6笔计42,000元、被告管群荣还给原告借款3笔计16,000元）。经审查原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。经审理查明事实如下：原告与被告管群荣通过网络认识并成为朋友，且互加上微信，之后被告因生意资金周转困难向原告提出借款，原告于2016年4月4日、17日、26日、5月6日通过微信转账42,000元给被告管群荣，于5月6日、17日通过支付宝转账12,600元给被告管群荣，并于2016年2月28日、4月4日按被告管群荣意思通过银行转账给被告彭林波各20,000元，且被告对其中2月28日的借款向原告出具借条，上述合计借款94,600元。被告管群荣也于2016年4月9日、24日、8月22日通过支付宝还款24,000元，于2016年4月9日、4月23日、26日、2017年6月15日通过微信转账还款18,000元，合计还款42,000元。余款52,600元被告管群荣一直未还，原告曾向本院起诉。本院于2017年11月21日作出（2017）赣1103民初3590号民事判决书，判决被告管群荣归还原告于2016年2月28日出具借条的20,000元；同时因原告证据不足驳回其它诉讼请求。现原告再次以微信转账、支付宝转账、银行转账凭证为依据起诉被告管群荣、彭林波，要求归还借款32,600元。
本院认为，原告与被告管群荣之间借贷关系明确，事实清楚，有原告提供的微信转账、支付宝转账、银行转账凭证为证。被告管群荣未归还借款，引起本案的发生，应承担全部责任。
综上所述，原告要求被告管群荣归还32,600元借款的诉求，本院应予支持；原告未能提供两被告之间的关系证明，及被告彭林波的银行转账系原告借款给被告管群荣发生的，与被告彭林波无关，故原告要求两被告共同归还借款，本院不予支持。据此，根据<<中华人民人和国民事诉讼法>>第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第十七条之规定，判决如下：
被告管群荣应在本判决生效后立即归还原告陈武东借款32,600元。
如未按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由被告管群荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 程行旺
二〇一八年四月三日
书记员 纪云燕
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初194号原告：陈武东，男，1988年11月16日生，汉族，广东省揭阳市人，打工，住广东省广州市白云区，委托代理人：刘晓辉，上饶市广丰区排山法律服务所法律工作者。被告：管群荣，女，1991年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，被告：彭林波，男，1984年8月10日生，汉族，江西省玉山县人，个体户，住江西省上饶市玉山县，原告陈武东诉被告管群荣、彭林波民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈武东及其委托代理人刘晓辉到庭参加了诉讼，被告管群荣、彭林波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告共同归还原告借款32,600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈武东与被告管群荣通过网上认识多年并已成为好朋友，俩被告是同居关系且育有女儿。2016年4月4日至5月17日期间，被告以短期周转归还信用卡资金为由，向原告多次借款。于是，原告便通过银行卡、微信及支付宝转账等方式向被告转账74,600元。由于当时双方都在异地，被告又说明只是当月周转后就归还借款，且又是好朋友，故而没有要求被告出具借条。2016年4月9日至2017年6月15日，被告共归还借款42,000元，余款32,600元至今未还，故起诉。被告管群荣、彭林波未到庭，也未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据1、身份证复印件三份，以证明原、被告的身份情况；2、银行卡转账记录明细对账单原件一份，以证明2016年4月4日原告向被告彭林波转账20,000元的事实；3、微信聊天及转账记录十二份，以证明被告向原告借款，且原告按被告的要求转账42,000元给被告的事实；4、支付宝转账记录二份，以证明被告向原告借款12,600元的事实；5、手机短信三份，以证明俩被告承认向原告所借款项，且俩被告愿共同偿还的事实；6、视听资料一份，以证明俩被告共同向原告借款，且被告彭林波愿意承担还款义务的事实；7、经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取了证据，证明：（1）、微信号×××绑定的财付通账户实名信息为原告陈武东、微信号×××绑定的财付通账户实名信息为被告管群荣；(2)、微信号×××与微信号×××自2016年4月1日至2016年6月30日的交易记录（包括原告借给被告管群荣借款6笔计42,000元、被告管群荣还给原告借款3笔计16,000元）。经审查原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。经审理查明事实如下：原告与被告管群荣通过网络认识并成为朋友，且互加上微信，之后被告因生意资金周转困难向原告提出借款，原告于2016年4月4日、17日、26日、5月6日通过微信转账42,000元给被告管群荣，于5月6日、17日通过支付宝转账12,600元给被告管群荣，并于2016年2月28日、4月4日按被告管群荣意思通过银行转账给被告彭林波各20,000元，且被告对其中2月28日的借款向原告出具借条，上述合计借款94,600元。被告管群荣也于2016年4月9日、24日、8月22日通过支付宝还款24,000元，于2016年4月9日、4月23日、26日、2017年6月15日通过微信转账还款18,000元，合计还款42,000元。余款52,600元被告管群荣一直未还，原告曾向本院起诉。本院于2017年11月21日作出（2017）赣1103民初3590号民事判决书，判决被告管群荣归还原告于2016年2月28日出具借条的20,000元；同时因原告证据不足驳回其它诉讼请求。现原告再次以微信转账、支付宝转账、银行转账凭证为依据起诉被告管群荣、彭林波，要求归还借款32,600元。本院认为，原告与被告管群荣之间借贷关系明确，事实清楚，有原告提供的微信转账、支付宝转账、银行转账凭证为证。被告管群荣未归还借款，引起本案的发生，应承担全部责任。综上所述，原告要求被告管群荣归还32,600元借款的诉求，本院应予支持；原告未能提供两被告之间的关系证明，及被告彭林波的银行转账系原告借款给被告管群荣发生的，与被告彭林波无关，故原告要求两被告共同归还借款，本院不予支持。据此，根据>第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院的规定》第十七条之规定，判决如下：被告管群荣应在本判决生效后立即归还原告陈武东借款32,600元。如未按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，减半收取308元，由被告管群荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  程行旺二〇一八年四月三日书记员  纪云燕
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0602执31-1号
申请执行人石士年。
被执行人黄家真。
关于申请执行人石士年与被执行人黄家真合同欠款纠纷一案，本院（2015）鄂襄城民二初字第01092号民事调解书已发生法律效力，被执行人黄家真至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年1月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄家真的银行存款6500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴建忠
二〇一六年一月二十五日
书记员 余 华
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1282民初1445号
原告：徐梦丽，女，1995年3月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被告：界首市昝昝商贸有限公司，住所地：安徽省界首市东城富强路富强巷2号，统一社会信用代码：91341282MA2N3QBE3T。
法定代表人：昝林。
本院在审理原告徐梦丽与被告界首市昝昝商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐梦丽于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐梦丽自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐梦丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐梦丽负担。
审判员 王恒立
二〇一八年四月二十八日
书记员 张云飞
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初792号
原告济南李福煤矿有限公司，住所地圣井街道办事处李福村。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，男，生于1966年3月29日，汉族，济南李福煤矿有限公司职工，住章丘市。
被告张家军，男，生于1960年4月13日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
原告济南李福煤矿有限公司（以下简称李福煤矿公司）与被告张家军劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福煤矿公司委托代理人蔡培峰、被告张家军委托代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福煤矿公司诉称，我公司2012年以来在客观经济情况发生重大变化，企业生产经营发生严重困难，煤炭行业出现大幅亏损的情况下，2014年12月又发生了重大安全事故被责令强行关闭，造成了劳动合同无法继续履行，职工全部辞退。我公司成立以来虽有少部分职工个人不同意加入社保，但享受的是同行业高薪标准，工资中包括了企业应承缴的社保部分，现企业处于破产倒闭状态，被告所主张的经济补偿我公司不予认可。请求判决我公司不支付被告经济补偿25683元。
被告张家军辩称，原告在诉状中，认可劳动关系的存在，并且认可职工全部辞退。原告主张未缴纳社保是由于职工自己不愿加入，与事实不符。双方存在劳动关系，原告未给被告缴纳社保，被告要求原告支付经济补偿金有事实和法律依据，应当支持。
经审理查明：被告张家军系原告李福煤矿公司职工，李福煤矿公司未为张家军缴纳社会保险。张家军以李福煤矿公司未为其缴纳社会保险为由要求自2015年1月5日与李福煤矿公司解除劳动关系。张家军2014年期间月平均工资为3669元，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘支行转账发放。张家军向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系并要求支付经济补偿51366元。经该委审理，于2016年1月15日作出章劳人仲案（2015）1312号仲裁裁决书，裁决：1、2015年1月5日申请人（张家军）与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系；被申请人支付申请人经济补偿25683元。李福煤矿公司对仲裁不服，向本院提起诉讼。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书及庭审时当事人的陈述予以证实。
本院认为，张家军与李福煤矿公司对于双方之间存在劳动关系、李福煤矿公司未为张家军缴纳社会保险及张家军2014年期间月平均工资为3669元均无异议，予以确认。李福煤矿公司主张双方2014年12月15日已解除了劳动关系，未提供证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。”故，张家军因李福煤矿公司未为其缴纳社会保险费要求2015年1月5日与其解除劳动关系并要求支付经济补偿金，理由充分，本院予以支持。双方对仲裁裁决的经济补偿金数额25683元均无异议，本院予以确认。李福煤矿公司不予支付经济补偿的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张家军与原告济南李福煤矿有限公司自2015年1月5日解除劳动关系；
二、原告济南李福煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张家军经济补偿金25683元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告济南李福煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一六年三月十七日
书记员 李 丽
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申4178号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯合明，男，汉族，1967年8月11日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：肖湘晖，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘刚，男，汉族，1969年11月5日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。
一审被告：湘潭故里居投资控股有限公司，住所地湘潭市高新区双拥路99号。
法定代表人：冯合明，该公司执行董事兼总经理。
再审申请人冯合明因与被申请人刘刚、一审被告湘潭故里居投资控股有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯合明申请再审称：一、被申请人刘刚提交的《银行付款凭证》系伪造；二、《银行付款凭证》显示的款项流动异常，尤其是许雪峰、黄建红、严拥民、陈健豪四人的身份及四人是否是刘刚委托的资金收取人，申请人申请对该问题进行调查，以证明刘刚是否向再审申请人冯合明交付了借款本金，但本案一审、二审两级法院均未依职权调查此重要事实。三、原审适用法律错误。请求：依法撤销原审判决，由湖南省高级人民法院提审，改判驳回刘刚的全部诉讼请求。
本院认为，原审查明：2014年5月23日，再审申请人冯合明与被申请人刘刚及一审被告湘潭故里居投资控股有限公司三方签订《借款抵押合同》一份，刘刚作为出借人、冯合明作为借款人、湘潭故里居投资控股有限公司作为抵押人均在合同上签字（盖章）。合同约定了借款金额、债务履行期限、抵押房产范围。2014年5月26日，刘刚分四笔向冯合明的招商银行账户转账人民币4600万元。2014年5月28日，上述合同约定的房产办理了房屋他项权证，刘刚为房屋他项权利人，他项权利种类为抵押权，抵押物价值为50000000元，债权数额为46000000元。
冯合明申请再审称，刘刚提交的《银行付款凭证》系伪造。经审查，本案一审庭审质证时，冯合明对刘刚提交的《银行付款凭证》的真实性没有异议，但认为达不到证明的目的。46000000元虽从刘刚帐上转到了冯合明帐上，但该款项当日马上又分别转入了许雪峰、黄建红、严拥民、陈健豪的帐上。本院认为，刘刚作为出借人已依据合同的相对性将出借款打入了冯合明的帐上，嗣后，双方依合同约定办理了房屋他项权证，说明借款已实际发生才会有后面办理房屋他项权证的行为。至于该款项从冯合明的帐上是否转入了其他人的帐上，与刘刚并无关联。况且、依常规，银行卡一般由本人掌握，特别是银行密码对持卡人具有专属性、特定性、唯一性，即使如冯合明再审申请所称，其本人银行卡由公司员工掌握，密码公司员工也知道，但银行办理持卡人业务时，必须留持卡人的真实信息及电话号码，如果刘刚将出借款打入冯合明帐户随后发生异动，银行也会立马发出短信提示，冯合明也会知情，但冯合明并未及时向刘刚提出异议，也未及时向法院主张权利，直到刘刚提起本案之诉时，冯合明才否定借款事实，显然，其行为有悖常理。冯合明要求原审法院调查许雪峰、黄建红、严拥民、陈健豪四人的身份及四人是否是刘刚委托的资金收取人的问题，因从三方签订《借款抵押合同》，到发放借款，再到办理他项权证，三个步骤既相互独立，但又紧密相印，证明本案借款已经实际发生，故，原审未支持冯合明的请求并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回冯合明的再审申请。
审 判 长 蒋 敏
审 判 员 文党平
审 判 员 易 上
二〇一八年五月十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9fc74655-6f56-4bdc-b23d-a90e00ba5284&imgId=OWZjNzQ2NTUtNmY1Ni00YmRjLWIyM2QtYTkwZTAwYmE1Mjg0MC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 苏玲玉
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民申4178号	再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯合明，男，汉族，1967年8月11日出生，住湖南省湘潭县。	委托诉讼代理人：肖湘晖，湖南君见律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘刚，男，汉族，1969年11月5日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。	委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。	一审被告：湘潭故里居投资控股有限公司，住所地湘潭市高新区双拥路99号。	法定代表人：冯合明，该公司执行董事兼总经理。	再审申请人冯合明因与被申请人刘刚、一审被告湘潭故里居投资控股有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	冯合明申请再审称：一、被申请人刘刚提交的《银行付款凭证》系伪造；二、《银行付款凭证》显示的款项流动异常，尤其是许雪峰、黄建红、严拥民、陈健豪四人的身份及四人是否是刘刚委托的资金收取人，申请人申请对该问题进行调查，以证明刘刚是否向再审申请人冯合明交付了借款本金，但本案一审、二审两级法院均未依职权调查此重要事实。三、原审适用法律错误。请求：依法撤销原审判决，由湖南省高级人民法院提审，改判驳回刘刚的全部诉讼请求。	本院认为，原审查明：2014年5月23日，再审申请人冯合明与被申请人刘刚及一审被告湘潭故里居投资控股有限公司三方签订《借款抵押合同》一份，刘刚作为出借人、冯合明作为借款人、湘潭故里居投资控股有限公司作为抵押人均在合同上签字（盖章）。合同约定了借款金额、债务履行期限、抵押房产范围。2014年5月26日，刘刚分四笔向冯合明的招商银行账户转账人民币4600万元。2014年5月28日，上述合同约定的房产办理了房屋他项权证，刘刚为房屋他项权利人，他项权利种类为抵押权，抵押物价值为50000000元，债权数额为46000000元。	冯合明申请再审称，刘刚提交的《银行付款凭证》系伪造。经审查，本案一审庭审质证时，冯合明对刘刚提交的《银行付款凭证》的真实性没有异议，但认为达不到证明的目的。46000000元虽从刘刚帐上转到了冯合明帐上，但该款项当日马上又分别转入了许雪峰、黄建红、严拥民、陈健豪的帐上。本院认为，刘刚作为出借人已依据合同的相对性将出借款打入了冯合明的帐上，嗣后，双方依合同约定办理了房屋他项权证，说明借款已实际发生才会有后面办理房屋他项权证的行为。至于该款项从冯合明的帐上是否转入了其他人的帐上，与刘刚并无关联。况且、依常规，银行卡一般由本人掌握，特别是银行密码对持卡人具有专属性、特定性、唯一性，即使如冯合明再审申请所称，其本人银行卡由公司员工掌握，密码公司员工也知道，但银行办理持卡人业务时，必须留持卡人的真实信息及电话号码，如果刘刚将出借款打入冯合明帐户随后发生异动，银行也会立马发出短信提示，冯合明也会知情，但冯合明并未及时向刘刚提出异议，也未及时向法院主张权利，直到刘刚提起本案之诉时，冯合明才否定借款事实，显然，其行为有悖常理。冯合明要求原审法院调查许雪峰、黄建红、严拥民、陈健豪四人的身份及四人是否是刘刚委托的资金收取人的问题，因从三方签订《借款抵押合同》，到发放借款，再到办理他项权证，三个步骤既相互独立，但又紧密相印，证明本案借款已经实际发生，故，原审未支持冯合明的请求并无不当。	依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:	驳回冯合明的再审申请。	审 判 长  蒋 敏	审 判 员  文党平	审 判 员  易 上	二〇一八年五月十四日		代理书记员  苏玲玉
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第592号
申请执行人段新发，男，1955年7月22日出生，汉族，无职业。
被执行人鸡西东煤煤业有限责任公司。
负责人刘德山，男，职务经理。
本院在执行段新发申请执行鸡西东煤煤业有限责任公司劳动争议一案中，申请执行人段新发依据已发生法律效力的鸡东县劳动人事争议仲裁委员会鸡东劳人仲字2015第1-2号仲裁裁决书于2015年5月7日向本院申请执行，申请执行标的8371元及迟延履行期间的债务利息，执行费50元。在执行过程中，经本院调查，被执行人鸡西东煤煤业有限责任公司暂无可供执行财产，无能力履行法律文书所确定的给付义务，致使本案无法在法定期限内执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事争议仲裁委员会鸡东劳人仲字（2015）1-2号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高玉明
审判员 邵 海
审判员 徐德发
二〇一五年十月二十日
书记员 窦 磊
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初1218号
原告王丽丽，女，1982年5月26日出生，满族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托代理人王玉福，男，1958年7月4日出生，满族，抚顺市人民政府办公厅科员，住址同上。（系原告父亲）
被告廉炳秀，男，1965年4月12日出生，朝鲜族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人程立，辽宁时进律师事务所律师。
原告王丽丽诉被告廉炳秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月18日受理，依法由代理审判员赵亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽丽委托代理人王玉福，被告廉炳秀及其委托代理人程立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月，我从顺城区前甸新村邻居王相友处购买一块荒地，河边地四至：前甸新村路小桥南，河下50米处河边，东西35米（以12棵老杨树为界），南北长60米，总面积2100平方米，后在该地内种植红刺梅、梧桐等风景树220棵。2012年11月，我带客户来此栽植现场时，得知被告廉炳秀派人将地里树苗全部砍断。经原告多次找到被告协商赔偿事宜无果。现请求法院判决被告廉炳秀赔偿风景苗木款75600元、运费款4400元、栽植人工费8800元、土地转让费8500元，共计97300元；2、判决被告廉炳秀返还土地经营权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案诉争土地是我与顺城区鲍家村村民委员会通过合法承包方式取得，土地属于村民集体所有并非荒地。原告在此争议土地仅种植2、30棵杨树，基于正当防卫且在土地大冻前被我移除。此外，原告的诉讼请求已过诉讼时效。不同意赔偿损失并返还土地经营权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系城镇居民，被告系鲍家村村民，双方对位于顺城区鲍家村柳林河西侧的土地使用有纠纷。2012年11月被告将有争议土地上的苗木毁损。现原告以诉称理由来院起诉。庭审中，双方因赔偿争议较大，调解未果。
本院所确认的上述事实，有原告提供的身份证复印件、协议书、照片，被告提供的情况说明及双方当事人开庭陈述在案为凭，这些证据材料已经开庭质证，可以采信。
本院认为，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告自2012年11月得知其种植苗木被损毁后未在法定时效内行使诉讼权利。庭审中，被告对此提出抗辩后，原告亦未能提供诉讼时效中止、中断、延长事由的证据及其向被告就赔偿主张权利的证据。故本院对原告王丽丽的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告返还土地经营权的请求，因没有证据对其请求予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王丽丽的诉讼请求。
案件受理费1116元（已减半收取），由原告王丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 赵亮
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨航
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初919号
原告：四川众汇融资担保有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：马志均，总经理。
委托诉讼代理人：舒小铃，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：李桦委，男，系原告公司员工。
被告：杨阳。
原告四川众汇融资担保有限公司与被告杨阳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告四川众汇融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告四川众汇融资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 陶妍宇
二〇一八年一月二十六日
书记员 胡毅春
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初919号原告：四川众汇融资担保有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：马志均，总经理。委托诉讼代理人：舒小铃，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李桦委，男，系原告公司员工。被告：杨阳。原告四川众汇融资担保有限公司与被告杨阳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告四川众汇融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告四川众汇融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  陶妍宇二〇一八年一月二十六日书记员  胡毅春
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执5399号
申请执行人丁高明，男，1973年3月6日出生，住绍兴市越城区。
被执行人朱国平，男，1977年11月28日出生，住绍兴市柯桥区。
申请执行人丁高明与被执行人朱国平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）浙0602民初5104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丁高明于2017年10月09日依法向本院申请执行，要求被执行人朱国平给付人民币200000元。被执行人朱国平依法应承担执行费2900元。
执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人朱国平邮寄送达执行通知书、财产申报令、告知书、(廉政监督卡、信用风险惩戒提示)，被执行人朱国平未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人朱国平名下的财产信息，发现被执行人朱国平名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息。另，经查，被执行人涉案较多，在执行过程中已轮候查封被执行人名下位于柯桥区恒丰金玉园4幢303室不动产，暂无法处置。
3.在执行过程中，本院申请将被执行人朱国平纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
综上所述，因本案被执行人朱国平名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马浩轩
代理审判员 姜卫东
代理审判员 张霰霏
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 曹馨予
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0602执5399号
本院在执行申请执行人丁高明与被执行人朱国平民间借贷纠纷一案中【执行依据：（2016）浙0602民初5104号民事判决书；未履行金额：200000元】，申请执行人申请将上述被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人朱国平有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项之规定，决定如下：
被执行人朱国平，男，1977年11月28日出生，住绍兴市柯桥区齐贤镇镜湖村红湖211号，公民身份号码:。
将上述被执行人纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十三日
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执5399号申请执行人丁高明，男，1973年3月6日出生，住绍兴市越城区。被执行人朱国平，男，1977年11月28日出生，住绍兴市柯桥区。申请执行人丁高明与被执行人朱国平民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）浙0602民初5104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丁高明于2017年10月09日依法向本院申请执行，要求被执行人朱国平给付人民币200000元。被执行人朱国平依法应承担执行费2900元。执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人朱国平邮寄送达执行通知书、财产申报令、告知书、(廉政监督卡、信用风险惩戒提示)，被执行人朱国平未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人朱国平名下的财产信息，发现被执行人朱国平名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息。另，经查，被执行人涉案较多，在执行过程中已轮候查封被执行人名下位于柯桥区恒丰金玉园4幢303室不动产，暂无法处置。3.在执行过程中，本院申请将被执行人朱国平纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人朱国平名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马浩轩代理审判员  姜卫东代理审判员  张霰霏二〇一八年一月二十四日书 记 员  曹馨予
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终702号
上诉人（原审原告）：莘县安居住宅发展中心，住所地：莘县北环路东段北。
法定代表人：孔宪斌，主任。
委托诉讼代理人：杨忠堂，男，1947年2月18日出生，回族，该公司副主任，住莘县。
委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莘县鲁雁机械有限公司，住所地：莘县工业园区中路。
法定代表人：彭秀忠，董事长。
上诉人莘县安居住宅发展中心因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第409号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
莘县安居住宅发展中心上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定；2、指令莘县人民法院对本案进行审理。
莘县鲁雁机械有限公司未出庭答辩。
莘县安居住宅发展中心向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告土地款1654521.44元；2、协助原告办理2.81亩土地的过户手续，承担过户费用；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：本案原被告双方争议的焦点为：山东万方园置业有限公司及莘县安居住宅发展中心实际使用被告莘县鲁雁机械有限公司的土地面积是多少，现被告莘县鲁雁机械有限公司尚剩余土地的面积，因测量的起点不能确定，导致三方的土地面积也不能确定，现聊城市人民政府又责成莘县人民政府重新测量。因此，本案名义上是土地转让款之争，实际上原告、被告争议的是土地界址。土地边界属于土地权属问题，不属于法院受理民事案件的范围，人民法院不予受理，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告莘县安居住宅发展中心的起诉。
本院认为：本案系因当事人之间的《土地使用权转让合同》、《债务转移合同》等合同在履行过程中产生的争议，属于民事合同纠纷。上诉人莘县安居住宅发展中心提起一审诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条规定的起诉条件。一审以属于土地权属问题为由，驳回莘县安居住宅发展中心的起诉，存在不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第409号民事裁定；
二、本案指令山东省莘县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 久 强
审判员 孔繁奎审判员郭召勇
二〇一七年五月十七日
书记员 赵 书 青
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终702号上诉人（原审原告）：莘县安居住宅发展中心，住所地：莘县北环路东段北。法定代表人：孔宪斌，主任。委托诉讼代理人：杨忠堂，男，1947年2月18日出生，回族，该公司副主任，住莘县。委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莘县鲁雁机械有限公司，住所地：莘县工业园区中路。法定代表人：彭秀忠，董事长。上诉人莘县安居住宅发展中心因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第409号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。莘县安居住宅发展中心上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定；2、指令莘县人民法院对本案进行审理。莘县鲁雁机械有限公司未出庭答辩。莘县安居住宅发展中心向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告土地款1654521.44元；2、协助原告办理2.81亩土地的过户手续，承担过户费用；3、诉讼费由被告承担。一审法院认为：本案原被告双方争议的焦点为：山东万方园置业有限公司及莘县安居住宅发展中心实际使用被告莘县鲁雁机械有限公司的土地面积是多少，现被告莘县鲁雁机械有限公司尚剩余土地的面积，因测量的起点不能确定，导致三方的土地面积也不能确定，现聊城市人民政府又责成莘县人民政府重新测量。因此，本案名义上是土地转让款之争，实际上原告、被告争议的是土地界址。土地边界属于土地权属问题，不属于法院受理民事案件的范围，人民法院不予受理，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告莘县安居住宅发展中心的起诉。本院认为：本案系因当事人之间的《土地使用权转让合同》、《债务转移合同》等合同在履行过程中产生的争议，属于民事合同纠纷。上诉人莘县安居住宅发展中心提起一审诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条规定的起诉条件。一审以属于土地权属问题为由，驳回莘县安居住宅发展中心的起诉，存在不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第409号民事裁定；二、本案指令山东省莘县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙   久   强审判员 孔繁奎审判员郭召勇二〇一七年五月十七日书记员 赵   书   青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0106民初17号原告：原银生，男，1975年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：朱丽华、罗永珍，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：宁夏森木隆节能服务股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：赵静，该公司总经理。被告：赵静，女，1971年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院受理原告原银生与被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司（以下简称森木隆公司）、赵静民间借贷纠纷一案中，被告森木隆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案争议标的为货币，由接收货币一方所在地人民法院管辖，原告原银生作为接收货币一方，其住所地位于银川市西夏区，故本案应由该辖区法院管辖。本院认为，二被告于2016年1月3日向原告出具借条一张，双方借贷关系成立。依照相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被告森木隆公司住所地位于银川市金凤区，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项第二款之规定，裁定如下：驳回被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司对本案管辖权提出的异议。不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员雅娟二〇一七年二月三日书记员徐秀娇
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3151号
上诉人（原审被告）：杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区玉古路***号*幢黄龙体育文创中心*层。
法定代表人：斯峰均，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：余宝成、潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海石开灯光音响设备有限公司。住所地：上海市徐汇区龙腾大道***号。
法定代表人：杨珉，总经理。
上诉人杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司（以下简称叠石公司）为与被上诉人上海石开灯光音响设备有限公司（以下简称石开公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月31日，叠石公司就其经营的酒吧向石开公司采购灯光设备，双方就此签订《设备销售安装合同》1份，其中约定：叠石公司向石开公司购买各种品牌、型号的LED灯等酒吧大厅灯光系统及灯光控制系统;货款总额为1130000元，于合同签订之日支付30%即339000元，货备齐，石开公司通知叠石公司付款，叠石公司应支付60%即678000元，安装调试完验收后30日内付清10%的尾款即113000元；布线、电源开关柜、线路桥架、管线的施工灯架的施工安装由叠石公司指派具备低压电施工资格人员负责；安装完成之日起3日内，叠石公司应会同石开公司对安装工程进行验收并出具书面验收合格证明。如叠石公司在收到石开公司通知后三天内，既不组织验收，或叠石公司在系统未经验收而擅自使用，则视为验收合格；叠石公司逾期支付价款，按每逾期日逾期金额的千分之一支付石开公司违约金；双方在履约过程中应友好协商，如协商不成任何一方可向合同履行地有管辖权法院提起诉讼。诉讼期间产生的律师费、诉讼费、差旅费等由败诉方承担。合同签订后，叠石公司按约支付了前二笔货款。2013年11月23日，石开公司交付的设备经被告验收合格。但之后叠石公司未按约支付尾款。石开公司为此于2014年9月23日诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院审理认为：石开公司、叠石公司签订的《设备销售安装合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。叠石公司认为石开公司交付的货物存在质量问题，但是根据石开公司提供的货物验收单，案涉货物已经叠石公司验收合格。如叠石公司认为案涉货物的性质在检验时难以完成全面检验，则其亦未能在诉讼中就货物的质量不符合约定而提供证据予以证明，故原审法院对叠石公司的该项主张不予采纳，叠石公司理应按照合同约定期限付清尾款。据此，石开公司要求叠石公司支付尾款113000元的请求，于法有据，原审法院予以支持。根据双方合同之约定，安装调试完验收后30日内付清尾款。现有证据可以证明涉案货物于2013年11月23日验收合格，故石开公司主张的逾期付款违约金的计算方法符合合同之约定，原审法院予以支持。关于石开公司主张的律师费和差旅费，因石开公司已经主张了违约金，而违约金是当事人对事后发生的损失的预先估算，故原审法院对石开公司的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年11月19日作出如下判决：一、杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海石开灯光音响设备有限公司剩余货款113000元；二、杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海石开灯光音响设备有限公司自2014年1月18日起至上述货款付清之日止的逾期付款违约金，按照未付货款数额和每日1‰标准计算支付；三、驳回上海石开灯光音响设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元，由上海石开灯光音响设备有限公司负担50元，由杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担1280元。其中杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
上诉人叠石公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对违约金部分的处理不当，应予改判。一、原审法院关于涉案货物于2013年1月23日验收合格的认定错误。1、叠石公司与石开公司之间不是纯粹的买卖合同关系，还包括设备的安装。根据石开公司提供的证据《设备销售安装合同》及该合同第四条的义务内容看，石开公司的合同义务不仅是向叠石公司交付设备，而且还包括安排技术人员负责安装，并对安装工程进行验收。石开公司提供的《货物验收单》及《货物验收报告》仅能证明涉案货物于2013年11月23日被运送至叠石公司的时间。《货物验收报告》不能证明设备已安装并验收合格之事实。上百万的设备在送货当天即安装完成并通过“安装”验收，不符合常理。3、在石开公司没有证据证明安装调试验收的具体日期的情况下，石开公司至多仅能以本案起诉之日（即2014年9月23日）作为验收之日，10%的尾款自起诉之日后的30日方能开始主张。二、原审法院判令按每日千分之一的标准计算违约金错误。《设备销售安装合同》每日千分之一的违约金条款，相当于年利率36.5%，如机械适用该条款将导致不公；叠石公司请求法院按照银行同期贷款利率计算违约金的情况下，予以调整。综上，原审法院对违约金部分的判决在起算时间与计算标准上均存在错误，请求二审法院将原判决第二项改为“违约金自2014年10月23日起算，计算标准按照银行同期贷款利率计”；石开公司承担本案一、二审全部诉讼费。
被上诉人石开公司答辩称：签收日期、货物验收日期以及工程验收日期，由于客户原因都定为2013年11月23日，也是工程验收日期，开业时间是2013年12月18日，以开业时间为验收日期也没有错误。石开公司主张违约金自开业日期之后的1个月开始计算，每日113元，不存在违约金过高的问题。违约金不同于银行贷款，叠石公司将违约金与银行贷款混同，属于常识错误，日千分之一的违约金是双方合同约定。请求驳回叠石公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：叠石公司对剩余尾款113000元未能清偿的事实并无异议，对逾期付款违约金的起算时间及计算标准持有异议。石开公司提交的货物验收单及货物验收报告足以证明案涉货物于2013年11月23日验收合格的事实，叠石公司对该事实持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对其主张不予采纳。原审法院依据合同约定“安装调试完验收后30日内付清10%的尾款即113000元”并结合营业时间，自石开公司主张的2014年1月18日起计算违约金，该处理并无不当。案涉合同明确约定逾期付款违约金的计算标准为每日千分之一，原审法院结合石开公司的实际损失，判令叠石公司据此承担违约责任，该处理并无不当。叠石公司要求按照银行同期贷款利率调整违约金的上诉请求，本院不予支持。叠石公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担。杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3151号
上诉人（原审被告）：杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人：斯峰均。
委托代理人（特别授权代理）：余宝成、潘阳增。
被上诉人（原审原告）：上海石开灯光音响设备有限公司。
法定代表人：杨珉。
上诉人杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司（以下简称叠石公司）为与被上诉人上海石开灯光音响设备有限公司（以下简称石开公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月31日，叠石公司就其经营的酒吧向石开公司采购灯光设备，双方就此签订《设备销售安装合同》1份，其中约定：叠石公司向石开公司购买各种品牌、型号的LED灯等酒吧大厅灯光系统及灯光控制系统；货款总额为1130000元，于合同签订之日支付30%即339000元，货备齐，石开公司通知叠石公司付款，叠石公司应支付60%即678000元，安装调试完验收后30日内付清10%的尾款即113000元；布线、电源开关柜、线路桥架、管线的施工灯架的施工安装由叠石公司指派具备低压电施工资格人员负责；安装完成之日起3日内，叠石公司应会同石开公司对安装工程进行验收并出具书面验收合格证明。如叠石公司在收到石开公司通知后三天内，既不组织验收，或叠石公司在系统未经验收而擅自使用，则视为验收合格；叠石公司逾期支付价款，按每逾期日逾期金额的千分之一支付石开公司违约金；双方在履约过程中应友好协商，如协商不成任何一方可向合同履行地有管辖权法院提起诉讼。诉讼期间产生的律师费、诉讼费、差旅费等由败诉方承担。合同签订后，叠石公司按约支付了前二笔货款。2013年11月23日，石开公司交付的设备经被告验收合格。但之后叠石公司未按约支付尾款。石开公司为此于2014年9月23日诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院审理认为：石开公司、叠石公司签订的《设备销售安装合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。叠石公司认为石开公司交付的货物存在质量问题，但是根据石开公司提供的货物验收单，案涉货物已经叠石公司验收合格。如叠石公司认为案涉货物的性质在检验时难以完成全面检验，则其亦未能在诉讼中就货物的质量不符合约定而提供证据予以证明，故原审法院对叠石公司的该项主张不予采纳，叠石公司理应按照合同约定期限付清尾款。据此，石开公司要求叠石公司支付尾款113000元的请求，于法有据，原审法院予以支持。根据双方合同之约定，安装调试完验收后30日内付清尾款。现有证据可以证明涉案货物于2013年11月23日验收合格，故石开公司主张的逾期付款违约金的计算方法符合合同之约定，原审法院予以支持。关于石开公司主张的律师费和差旅费，因石开公司已经主张了违约金，而违约金是当事人对事后发生的损失的预先估算，故原审法院对石开公司的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年11月19日作出如下判决：一、杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海石开灯光音响设备有限公司剩余货款113000元；二、杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海石开灯光音响设备有限公司自2014年1月18日起至上述货款付清之日止的逾期付款违约金，按照未付货款数额和每日1‰标准计算支付；三、驳回上海石开灯光音响设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元，由上海石开灯光音响设备有限公司负担50元，由杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担1280元。其中杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
上诉人叠石公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对违约金部分的处理不当，应予改判。一、原审法院关于涉案货物于2013年1月23日验收合格的认定错误。1、叠石公司与石开公司之间不是纯粹的买卖合同关系，还包括设备的安装。根据石开公司提供的证据《设备销售安装合同》及该合同第四条的义务内容看，石开公司的合同义务不仅是向叠石公司交付设备，而且还包括安排技术人员负责安装，并对安装工程进行验收。石开公司提供的《货物验收单》及《货物验收报告》仅能证明涉案货物于2013年11月23日被运送至叠石公司的时间。《货物验收报告》不能证明设备已安装并验收合格之事实。上百万的设备在送货当天即安装完成并通过“安装”验收，不符合常理。3、在石开公司没有证据证明安装调试验收的具体日期的情况下，石开公司至多仅能以本案起诉之日（即2014年9月23日）作为验收之日，10%的尾款自起诉之日后的30日方能开始主张。二、原审法院判令按每日千分之一的标准计算违约金错误。《设备销售安装合同》每日千分之一的违约金条款，相当于年利率36.5%，如机械适用该条款将导致不公；叠石公司请求法院按照银行同期贷款利率计算违约金的情况下，予以调整。综上，原审法院对违约金部分的判决在起算时间与计算标准上均存在错误，请求二审法院将原判决第二项改为“违约金自2014年10月23日起算，计算标准按照银行同期贷款利率计”；石开公司承担本案一、二审全部诉讼费。
被上诉人石开公司答辩称：签收日期、货物验收日期以及工程验收日期，由于客户原因都定为2013年11月23日，也是工程验收日期，开业时间是2013年12月18日，以开业时间为验收日期也没有错误。石开公司主张违约金自开业日期之后的1个月开始计算，每日113元，不存在违约金过高的问题。违约金不同于银行贷款，叠石公司将违约金与银行贷款混同，属于常识错误，日千分之一的违约金是双方合同约定。请求驳回叠石公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：叠石公司对剩余尾款113000元未能清偿的事实并无异议，对逾期付款违约金的起算时间及计算标准持有异议。石开公司提交的货物验收单及货物验收报告足以证明案涉货物于2013年11月23日验收合格的事实，叠石公司对该事实持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对其主张不予采纳。原审法院依据合同约定“安装调试完验收后30日内付清10%的尾款即113000元”并结合营业时间，自石开公司主张的2014年1月18日起计算违约金，该处理并无不当。案涉合同明确约定逾期付款违约金的计算标准为每日千分之一，原审法院结合石开公司的实际损失，判令叠石公司据此承担违约责任，该处理并无不当。叠石公司要求按照银行同期贷款利率调整违约金的上诉请求，本院不予支持。叠石公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担。杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 婷
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3151号上诉人（原审被告）：杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区玉古路***号*幢黄龙体育文创中心*层。法定代表人：斯峰均，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：余宝成、潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海石开灯光音响设备有限公司。住所地：上海市徐汇区龙腾大道***号。法定代表人：杨珉，总经理。上诉人杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司（以下简称叠石公司）为与被上诉人上海石开灯光音响设备有限公司（以下简称石开公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年7月31日，叠石公司就其经营的酒吧向石开公司采购灯光设备，双方就此签订《设备销售安装合同》1份，其中约定：叠石公司向石开公司购买各种品牌、型号的LED灯等酒吧大厅灯光系统及灯光控制系统;货款总额为1130000元，于合同签订之日支付30%即339000元，货备齐，石开公司通知叠石公司付款，叠石公司应支付60%即678000元，安装调试完验收后30日内付清10%的尾款即113000元；布线、电源开关柜、线路桥架、管线的施工灯架的施工安装由叠石公司指派具备低压电施工资格人员负责；安装完成之日起3日内，叠石公司应会同石开公司对安装工程进行验收并出具书面验收合格证明。如叠石公司在收到石开公司通知后三天内，既不组织验收，或叠石公司在系统未经验收而擅自使用，则视为验收合格；叠石公司逾期支付价款，按每逾期日逾期金额的千分之一支付石开公司违约金；双方在履约过程中应友好协商，如协商不成任何一方可向合同履行地有管辖权法院提起诉讼。诉讼期间产生的律师费、诉讼费、差旅费等由败诉方承担。合同签订后，叠石公司按约支付了前二笔货款。2013年11月23日，石开公司交付的设备经被告验收合格。但之后叠石公司未按约支付尾款。石开公司为此于2014年9月23日诉至原审法院，要求判如所请。原审法院审理认为：石开公司、叠石公司签订的《设备销售安装合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。叠石公司认为石开公司交付的货物存在质量问题，但是根据石开公司提供的货物验收单，案涉货物已经叠石公司验收合格。如叠石公司认为案涉货物的性质在检验时难以完成全面检验，则其亦未能在诉讼中就货物的质量不符合约定而提供证据予以证明，故原审法院对叠石公司的该项主张不予采纳，叠石公司理应按照合同约定期限付清尾款。据此，石开公司要求叠石公司支付尾款113000元的请求，于法有据，原审法院予以支持。根据双方合同之约定，安装调试完验收后30日内付清尾款。现有证据可以证明涉案货物于2013年11月23日验收合格，故石开公司主张的逾期付款违约金的计算方法符合合同之约定，原审法院予以支持。关于石开公司主张的律师费和差旅费，因石开公司已经主张了违约金，而违约金是当事人对事后发生的损失的预先估算，故原审法院对石开公司的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年11月19日作出如下判决：一、杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海石开灯光音响设备有限公司剩余货款113000元；二、杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海石开灯光音响设备有限公司自2014年1月18日起至上述货款付清之日止的逾期付款违约金，按照未付货款数额和每日1‰标准计算支付；三、驳回上海石开灯光音响设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元，由上海石开灯光音响设备有限公司负担50元，由杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担1280元。其中杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。上诉人叠石公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对违约金部分的处理不当，应予改判。一、原审法院关于涉案货物于2013年1月23日验收合格的认定错误。1、叠石公司与石开公司之间不是纯粹的买卖合同关系，还包括设备的安装。根据石开公司提供的证据《设备销售安装合同》及该合同第四条的义务内容看，石开公司的合同义务不仅是向叠石公司交付设备，而且还包括安排技术人员负责安装，并对安装工程进行验收。石开公司提供的《货物验收单》及《货物验收报告》仅能证明涉案货物于2013年11月23日被运送至叠石公司的时间。《货物验收报告》不能证明设备已安装并验收合格之事实。上百万的设备在送货当天即安装完成并通过“安装”验收，不符合常理。3、在石开公司没有证据证明安装调试验收的具体日期的情况下，石开公司至多仅能以本案起诉之日（即2014年9月23日）作为验收之日，10%的尾款自起诉之日后的30日方能开始主张。二、原审法院判令按每日千分之一的标准计算违约金错误。《设备销售安装合同》每日千分之一的违约金条款，相当于年利率36.5%，如机械适用该条款将导致不公；叠石公司请求法院按照银行同期贷款利率计算违约金的情况下，予以调整。综上，原审法院对违约金部分的判决在起算时间与计算标准上均存在错误，请求二审法院将原判决第二项改为“违约金自2014年10月23日起算，计算标准按照银行同期贷款利率计”；石开公司承担本案一、二审全部诉讼费。被上诉人石开公司答辩称：签收日期、货物验收日期以及工程验收日期，由于客户原因都定为2013年11月23日，也是工程验收日期，开业时间是2013年12月18日，以开业时间为验收日期也没有错误。石开公司主张违约金自开业日期之后的1个月开始计算，每日113元，不存在违约金过高的问题。违约金不同于银行贷款，叠石公司将违约金与银行贷款混同，属于常识错误，日千分之一的违约金是双方合同约定。请求驳回叠石公司的上诉请求。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：叠石公司对剩余尾款113000元未能清偿的事实并无异议，对逾期付款违约金的起算时间及计算标准持有异议。石开公司提交的货物验收单及货物验收报告足以证明案涉货物于2013年11月23日验收合格的事实，叠石公司对该事实持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对其主张不予采纳。原审法院依据合同约定“安装调试完验收后30日内付清10%的尾款即113000元”并结合营业时间，自石开公司主张的2014年1月18日起计算违约金，该处理并无不当。案涉合同明确约定逾期付款违约金的计算标准为每日千分之一，原审法院结合石开公司的实际损失，判令叠石公司据此承担违约责任，该处理并无不当。叠石公司要求按照银行同期贷款利率调整违约金的上诉请求，本院不予支持。叠石公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司负担。杭州叠石餐饮娱乐管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一六年二月二十三日书 记 员  张 婷??
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初5240号
原告：徐礼茗，男，1982年4月1日出生,汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：朱靖洁，浙江浙中律师事务所律师。
被告：傅凯明，男，1996年5月9日出生,汉族，住金华市金东区。
原告徐礼茗诉被告傅凯明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，原告徐礼茗于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对自身诉讼权益的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐礼茗撤回起诉。
案件受理费743元（已减半），由原告徐礼茗负担。
审 判 员 章城伟
二○一七年十二月二十一无
代书记员 莫群红
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终518号
上诉人（原审被告）：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。
法定代表人：段胜利，经理。
委托代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：高杰，男，1988年2月13日出生。
上诉人北京恒龙置业有限公司（以下简称恒龙公司）因与被上诉人高杰商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3555号民事裁定，向本院提起上诉。
恒龙公司上诉称，恒龙公司实际办事机构所在地位于北京市海淀区，本案不属于不动产专属管辖，且合同中未约定合同履行地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。据此，恒龙公司请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
对于恒龙公司的上诉，高杰未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系高杰以商品房预售合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除高杰与恒龙公司签订的《北京市商品房预售合同》第十六条第（五）款第2项等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，恒龙公司虽然主张其实际办事机构所在地位于北京市海淀区，但其未向法院提交证据予以佐证，本院不予采信。因恒龙公司注册地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。恒龙公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七�五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京恒龙置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 黄 粲
二〇一八年五月八日
书记员 王怡然