江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2776号
上诉人（原审原告）:刘文政,男,1943年12月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）:徐州市铜山区汉王镇人民政府,住所地在徐州市铜山区汉王镇。
法定代表人：姚忠，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨军，该镇工作人员。
委托诉讼代理人：肖杰，该镇工作人员。
上诉人刘文政因与被上诉人徐州市铜山区汉王镇人民政府（以下简称汉王镇政府）借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文政上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：根据民间借贷司法解释第二十八条的规定，刘文政主张以45128.38元作为本金有法律依据，汉王镇政府作为违约方，应承担法律规定的不利后果。
汉王镇政府辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘文政向一审法院起诉请求：判令汉王镇政府给付借款本金及至2017年12月6日的利息合计261742元并承担诉讼费用。事实与理由：1992年下半年，原汉王镇政府企业徐州铜丹化工有限公司（以下简称铜丹公司）主要负责人向刘文政借款2.5万元用于生产经营，后该公司由汉王镇政府收回管理，应承担债务，刘文政多次向汉王镇政府催款。1995年12月，汉王镇政府相关负责人出具了协议书，1997年12月又办理了计息结算手续，确认截止当年12月6日欠款本金27010元，5年利息18118.38元，总计欠45128.38元，据此计算汉王镇政府是按照年利率13.4%给付利息的。在结算后的近20年各届政府均承认此笔债务，2017年9月以后，汉王政府书记、镇长及王成委员、肖杰委员多次协商解决，但只表示归还到结算时的数额，其余利息需到法院诉讼。按照银行每五年存款周期结算规则，将五年本息算作本金继续计算至2017年12月6日，本息合计为351006.85元，上述计算结果高于法律规定，现诉讼以45128.38元为本金，乘以年最高利率24%，再乘以20年，以此计算到2017年12月6日本息为261742元，请依法判决给付。
一审法院审理查明：1992年下半年，原汉王镇政府乡办企业铜丹公司主要负责人赵清银、张学勤因公司生产经营需要向刘文政借款2.5万元。1992年12月7日，铜丹公司会计赵清元向刘文政出具了收条，载明：今收到刘文政现金1.4万元，另有赵清银转5000元，张学勤转6000元，合计2.5万元，双方协定按银行利息于1993年底还本付息。该收条加盖了铜丹公司公章，并有经手人赵清元签名。此外，该公司尚欠刘文政2010元煤炭款未予支付。因铜丹公司被汉王镇政府收回管理，刘文政多次与汉王镇政府协商还款事宜。1997年12月26日，经汉王政府安排，由铜山县汉王乡乡镇企业管理服务站（以下简称汉王企管站）代表政府向刘文政出具了证明，主要内容为：铜丹公司建厂借刘文政现金27010元，借款日期为1992年12月7日，当时双方协定按同期银行存款利率计息，至1997年12月6日，计算利息为18118.38元，本息累计45128.38元。按照上述内容计算，双方实际系按照年利率13.4%支付利息。
一审法院认为：铜丹公司因建厂和经营需要向刘文政借款并拖欠刘文政借款及货款未付，因此形成的债权债务关系不违反法律规定；由于铜丹公司被汉王镇政府收回管理，该公司现已不存在，汉王镇政府于1997年12月26日安排汉王企管站代表政府向原告出具的证明，其内容系对涉案债务的确认，因此，刘文政请求汉王镇政府承担涉案债务，该院予以支持。刘文政主张以45128.38元为本金，按照银行每五年存款周期结算规则将五年本息算作本金并按年利率24%计算利息，该主张无事实及法律依据，该院不予支持。理由如下：首先，刘文政起诉的原始债权凭证即铜丹公司会计赵清元于1992年12月7日向其出具的收条，该收条内容仅写明了借刘文政2.5万元，按银行利息于1993年底还本付息。上述内容并没有写明到期不还所产生的利息计入本金的意思表示，也没有写明按银行每五年存款周期结算的字样。其次，汉王镇政府企管站于1997年12月26日出具的证明，主要内容为“借刘文政现金27010元，按同期银行存款利率计息至1997年12月6日利息为18118.38元，本息累计45128.38元”，上述内容亦没有表明借刘文政现金27010元所产生的利息18118.38元，算作后期借款本金的意思表示，也没有写明按银行每五年存款周期结算的字样。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定了借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。上述规定允许当事人经协商把拖欠的利息计入后期借款本金继续计算利息，但需要双方当事人明确“对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金”的意思表示和“重新出具债权凭证”，而刘文政主张的本金及利息的计算方式并无双方当事人上述合意，因此对刘文政主张的本金、利息的计算方式，该院不予支持。双方实际确认了按照年利率13.4%支付涉案利息，对以后利息的确定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定了借贷双方约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因此依据上述规定，应以27010元作为本金，利息按照双方实际确认的年利率13.4%计算至刘文政主张的2017年12月6日止。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：汉王镇政府于判决生效后十日内偿还刘文政欠款本金27010元及利息（利息计算至1997年12月6日为18118.38元，以后利息以27010元为基数，按年利率13.4%计算至2017年12月6日）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5230元减半收取为2615元，由刘文政负担1215元，汉王镇政府负担1400元（该款刘文政已预交，该院不予退回，汉王镇政府负担部分随案款一并给付刘文政）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。”本案中，汉王镇政府企管站出具的证明中载明欠付刘文政的本息累计45128.38元，该内容是对本金及利息相加的表述，而非将利息计入本金的表述，刘文政也未提供其他证据证明双方之间存在将上述45128.38元认定为后期本金的合意，故仅凭汉王镇政府企管站出具的证明，无法得出双方达成了将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的一致意思表示。因此，对刘文政的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人刘文政负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘思蒙