天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2382号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健,总经理。委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪杰，男，1972年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩志合，天津蓝天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）因与被上诉人李洪杰财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天津市分公司上诉请求：依法撤销天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初4600号民事判决，改判人保天津市分公司不承担赔偿责任，二审诉讼费由李洪杰承担。事实和理由：车辆损失系自燃造成，李洪杰未投保自燃险，其损失不在理赔范围。李洪杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。李洪杰向一审法院起诉请求：1.要求人保天津市分公司赔偿李洪杰保险理赔款95634元；2.诉讼费用由人保天津市分公司承担。一审法院认定的事实：2016年12月6日，李洪杰与人保天津市分公司就号牌号码为津Ｇ×××××号大众速腾轿车签订机动车保险合同，其中机动车损失险保险金额83072元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2016年12月6日零时起至2017年12月5日二十四时止，被保险人为李洪杰。机动车损失保险条款保险责任为“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”机动车损失保险条款责任免除部分第九条黑体加粗约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。”2017年9月1日19时，李洪杰妻子刘乃云驾驶号牌号码为津Ｇ×××××号大众速腾轿车行驶至宁河区时，整车着火。2017年9月19日，天津市宁河区公安消防支队出具宁公消火认字（2017）第0019号《火灾事故认定书》认定，起火点为着火车辆右后方，起火原因为不排除电气线路故障引燃汽车可燃物。庭审中，人保天津市分公司认可此次事故，造成号牌号码为津Ｇ×××××号大众速腾轿车全损。一审法院认为，李洪杰与人保天津市分公司之间签订的机动车损失险保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示且已实际履行，并无违反法律规定之情形，合同合法有效。本案争议焦点一为：此次事故是否属于自燃。人保天津市分公司认为此次事故属于车辆自燃，而被保险车辆并未投保自燃险，故对李洪杰的车辆损失人保天津市分公司不予赔偿。一审法院认为，保险条款中对自燃的释义为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物本身原因起火燃烧。”该保险条款系人保天津市分公司提供的格式条款，天津市宁河区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因为“不排除电气线路故障引燃汽车可燃物”，该《火灾事故认定书》认定的起火原因属于人保天津市分公司提供的格式条款中对“自燃”的释义范围，故一审法院认定此次事故系自燃。本案争议焦点二为：人保天津市分公司是否就免责条款的内容及法律后果等对投保人尽到了明确告知义务。双方签订的机动车损失险条款约定“自燃、不明原因火灾”属于被告免责范围，人保天津市分公司承认其出具的投保单上投保人声明部分非李洪杰本人签字，人保天津市分公司出具的保险条款系格式条款，人保天津市分公司未能举证证实已经就该免责条款的内容及法律后果等已经向投保人尽到了明确告知的义务，故该条款对李洪杰不产生法律效力。关于人保天津市分公司提出的依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，即使投保单上投保人声明部分非李洪杰本人签字，但依据该法律条款规定，保险人或者被保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示，故人保天津市分公司就免责条款尽到了明确说明告知义务的抗辩意见。一审法院认为，即使签字人为保险人的代理人，签字人签字后，投保人交纳保费的，仅表明投保人愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，对人保天津市分公司的该项抗辩意见一审法院不予采信。双方就诉争车辆签订了机动车损失保险合同，约定机动车发生全损时，人保天津市分公司应按照保险金额赔偿李洪杰车辆损失，在订立保险合同时人保天津市分公司并未就如李洪杰不单独投保自燃附加险，如车辆自燃，人保天津市分公司在机动车损失险限额不予赔付的免责声明，对投保人尽到明确告知义务，故不能免除人保天津市分公司的免责提示义务。李洪灯要求人保天津市分公司在车辆损失险保险限额内支付保险金83072元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。超出部分诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持，对人保天津市分公司的抗辩意见一审法院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后七日内给付李洪杰保险理赔款83072元。二、驳回李洪杰的其他诉讼请求。如人保天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，已减半收取1095.50元，由李洪杰负担143.50元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担952元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案保险合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在发生保险事故后，被上诉人依据保险合同，要求上诉人进行理赔，对其合法损失，应当予以支持。本案的争议焦点为上诉人是否应当承担赔偿责任。上诉人主张，由于车辆属于自燃，按保险条款的约定，自燃不属于理赔范围，且关于免责条款，其已尽到提示说明义务。对此本院认为，一审法院依据天津市宁河区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因，确认事故车辆的起火原因属于被告提供的格式条款中对“自燃”的释义范围并无不妥。机动车损失保险条款责任免除部分第九条黑体加粗约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。”，对于该份投保单，上诉人承认投保单上投保人声明部分非被上诉人本人签字，上诉人出具的保险条款系格式条款，上诉人未能举证证实已经就该免责条款的内容及法律后果等已经向投保人尽到了明确说明的义务，故该条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇审 判 员  李庆刚代理审判员  常 静二〇一八年四月十九日法官 助理  曹丽霞书 记 员  毛 涵