广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法民二初字第59号
原告彭湘红（系金湾区红顺建材店业主），男，19XX年X月月XX日出生，汉族，住湖南省安仁县灵官镇豪田村XXXX，身份证号码：4328********。
委托代理人杨武，广东文证律师事务所律师。
委托代理人刘琪凤，广东文证律师事务所律师。
被告珠海德远装饰设计工程有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇海华新村第X栋XX商铺。
法定代表人关连德。
被告关连德，男，19XX年X月XX日出生，汉族，现住珠海市金湾区红旗镇海华新村*栋**房。身份证号码：4407********。
被告广东大唐建设有限公司，住所地：珠海市香洲区XX路XX号。
法定代表人叶植威，经理。
委托代理人莫杨志，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人韩俊杰，广东华杨律师事务所实习律师。
被告珠海中电神洲置业有限公司，住所地：珠海市拱北新市花园新村XX幢XX。
法定代表人高京合。
原告彭湘红诉被告珠海德远装饰设计工程有限公司（以下简称德远公司）、关连德、广东大唐建设有限公司（以下简称大唐公司）、珠海中电神洲置业有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法由代理审判员梁芳瑜独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告彭湘红及其委托代理人杨武，被告大唐公司的委托代理人莫杨志到庭参加诉讼，被告德远公司、关连德、中电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭湘红诉称，2011年7月1日，原告与被告德远公司以广东大唐永泰假日公馆（以下简称永泰假日公馆）名义签订《供货合同》，约定：原告向永泰假日公馆工地供应水泥，每满10万元货款就结清一次，如不超过10万元就一个月结清一次，货款于对单当月5号之前全部付清。合同签订后，原告开始供货，供货一直到2012年3月，货款总额为30余万元。供货期间，被告关连德和被告中电公司陆续通过现金或转账方式向原告支付货款，被告中电公司于2011年12月2日和2012年2月27日通过转账方式向原告支付了货款5万元及6万元。2012年6月7日，原告与被告关连德对账，确认截至2012年6月，被告关连德和永泰假日公馆拖欠原告水泥款159，600元。被告关连德在欠款人处签名并按捺确认。对账后，原告多次向被告德远公司、关连德及中电公司催要货款，被告关连德于2012年12月21日向原告出具付款委托书，要求原告直接到被告中电公司处要款。被告中电公司以与被告关连德没有直接关系为由拒付。�告于2013年4月17日向法院起诉，被告中电公司向法院提交了付款委托书以及《永泰假日公馆商住楼建筑施工合同书》，原告认为永泰假日公馆实质上是被告关连德挂靠被告大唐公司进行施工。原告认为，《供货合同》的相对人虽为被告德远公司，被告关连德是被告德远公司的法定代表人，但实质上是被告关连德挂靠被告大唐公司进行施工，被告关连德多次以个人名义要求被告中电公司付款，所以被告德远公司、关连德对原告的货款应负共同责任；而被告大唐公司同意被告关连德挂靠施工，对被告关连德施工期间发后的债权债务也应承担连带责任；被告中电公司在原告签订合同时，口头承诺原告可以直接向其要求付款，被告关连德也多次委托其付款，被告中电公司也实际向原告转账付款，原告有理由相信被告德远公司、关连德是代表被告中电公司与原告签订合同。综�，原告请求判令：1、被告德远公司、关连德共同向原告支付货款129，600元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率，自2012年6月7日起计至被告实际付清之日止）；2、被告大唐公司、中电公司对被告德远公司、关连德的上述债务承担连带责任。
原告向本院提交以下证据：1.供货合同；2.欠据；3.珠海农商银行业务回执；4.2012年12月21日付款委托书；5.2011年11月28日、2012年2月23日付款委托书；6.永泰假日公馆商住楼建筑施工合同。
被告德远公司没有答辩，亦没有向本院提交任何证据。
被告关连德没有答辩，亦没有向本院提交任何证据。
被告大唐公司辩称，被告大唐公司不是本案的适格主体，原告主张权利所依据的《供货合同》是原告与被告德远公司所签订，被告大唐公司不是合同当事人。被告大唐公司从未向原告购买水泥，原告要求被告大唐公司对涉案债权债务承担连带责任，没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告大唐公司向本院提交以下证据：（2012）珠金法三民初字第37号民事判决书。
被告中电公司辩称：一、原告与被告德远公司签订的《供货合同》纯属原、被告之间的贸易行为，与被告中电公司没有任何关联。被告德远公司用“永泰假日公馆”名义签订合同没有得到被告中电公司的授权，也没有得到被告中电公司的追认；二、被告中电公司开发的“永泰假日公馆”项目总承包人为被告大唐公司，而非被告德远公司，被告关连德只是施工现场项目负责人，被告德远公司与被告中电公司没有任何关联；三、原告提交的《欠据》，被告大唐公司并不知晓也无从考证，纯属被告关连德个人行为。2010年至2013年期间，被告关连德所负责的工地不止永泰假日公馆一处，在三灶、小林、斗门均有工地，原告供应的货物是否全部为永泰假日公馆所用，由于没有得到被告中电公司或第三方（监理单位）确认，根本无法认定；四、原告提供的银行转账回执两份，被告中电公司认可，但这两笔款项是被告中电公司按施工进度、在工程款范围内受施工现场负责人的委托所支付的。被告大唐公司总承包了永泰假日公馆工程，承包方式为包工包料，被告中电公司没有采购的责任和义务，不会签订任何建材采购合同，不负责采购任何建材；五、原告出示的2012年12月21日关连德出具的《付款委托书》，由于涉案工程已完工，被告中电公司认为工程款支付已到位，该委托书没有得到被告中电公司的认可，属无效委托书。综上，原告对被告中电公司的诉请无事实和法律依据，请予以驳回。
被告中电公司没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2011年7月1日，原告作为乙方与被告德远公司作为甲方签订�供货合同》，约定乙方向甲方供应永泰假日公馆工地所用的南岭、华润（325）水呢；乙方将水泥送至工地，每满10万元货款就结清一次，如果不超过10万元一个月结清一次，货款于对单当月5号之前全部付清。合同首部甲方一栏为手写的“广东大唐建设有限公司”，尾部甲方一栏有被告关连德的签名以及被告德远公司的盖章确认。被告关连德系被告德远公司的法定代表人。
合同签订后，原告依约向被告德远公司供货，将货送至永泰假日公馆工地。2012年6月7日，被告关连德向原告出具欠据一份，内容为：兹有关连德永泰假日公馆项目欠到彭湘红从2011年至2012年6月止全部水泥款共159，600元。该欠据落款为“关连德”，未加盖任何印章。庭审过程中，原告主张被告关连德在出具欠据后向其支付了水泥款3万元，尚欠129，600元未付。
另查明，合同履行过程中，被告中电公司�受被告关连德委托代其向原告支付过两笔货款，分别为2011年12月2日支付5万元、2012年2月27日支付6万元，二项共计11万元。
以上事实有《供货合同》、欠据、付款委托书、珠海农商银行业务回执和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告彭湘红与被告德远公司签订的《供货合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。
一、关于被告德远公司的付款责任。被告关连德作为涉案合同的签约代表，同时作为被告德远公司的法定代表人，理应清楚涉案合同的履行情况。被告关连德于2012年6月7日出具的欠据载明“兹有关连德永泰假日公馆项目欠到彭湘红从2011年至2012年6月止全部水泥款共159，600元”，足以认定欠据所涉的货款为涉案合同项下的货款。原告依约向被告德远公司供货，被�德远公司理应向原告支付货款。原告主张欠据出具后被告支付了3万元，尚欠129，600元未付，本院予以认定，原告主张被告向其支付货款129，600元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告迟延付款，理应向原告支付逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率自2012年6月7日起算，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于被告关连德的付款责任。欠据的落款处有被告关连德的签名，欠据内容亦载明被告关连德承认欠原告水泥款，被告关连德出具欠据的行为应视为债务加入，被告关连德应对被告德远公司欠付的上述款项承担付款责任。
三、关于被告大唐公司的付款责任。原告主张被告关连德与被告大唐公司之间是挂靠关系并提供了《永泰假日公馆商住楼建筑施工合同书》复印件予以证明其主张，本院认为，该合同不符合证据形式，不予采纳，对原告的该项�张，本院不予采信。原告要求被告大唐公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于被告中电公司的付款责任。原告主张被告中电公司在原告与被告德远公司签订涉案合同之前口头承诺承担付款责任，但未提供证据证明，本院对原告的该项主张不予采信。原告另主张被告中电公司代被告关连德向原告付款的行为构成表见代理，对此，本院认为，被告德远公司从未以被告中电公司的名义与原告签订合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告德远公司的行为不符合表见代理的构成要件。因此，对原告的该项主张，本院亦不予采信。原告主张被告中电公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海德远装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告彭湘红支付货款人民币129，600元及利息（利息计算方法：以129，600元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年6月7日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告关连德对上述第一项确定的被告珠海德远装饰设计工程有限公司的债务承担付款责任；
三、驳回原告彭湘红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3054元，因适用简易程序减半收取1527元，由被告珠海德远装饰设计工程有限公司、关连德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 梁芳瑜
二〇一三年六月十九日
书 记 员 罗育君