温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙开商初字第43号
原告：周易。
委托代理人（特别授权）：伊娜、朱桂萍，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：杨选进。
被告：温州市宏丰货运装卸有限公司，住所地：温州市龙湾区灵昆街道双昆村，组织机构代码：74984413-3。
法定代表人：杨选进，经理。
原告周易为与被告杨选进、温州市宏丰货运装卸有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年2月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告周易的委托代理人伊娜、朱桂萍到庭参加诉讼，被告杨选进及被告温州市宏丰货运装卸有限公司的法定代表人杨选进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告杨选进系朋友关系。杨选进是温州市宏丰货运装卸有限公司的法人代表。2010年初开始，杨选进因企业资金紧缺向原告不定期累计借款100万元；2011年初，杨选进又以企业资金紧缺为由向原告不定期累计借款50万元。利息已支付至2012年1月31日。2012年2月1日，经原告与两被告对上述两笔借款进行结算，两被告合并给原告出具了一份总借款150万元的借条，并约定月利率1.8%，落款处有杨选进的亲笔签名，还有温州市宏丰货运装卸有限公司的印章，没有约定还款期限。2013年2月21日，在原告催促下，杨选进向原告还款40万元，同时在借条背后承诺“保证2013年12月31日付肆拾万元正”并签字按手印。然而，两被告却未按约还款。原告多次催讨，两被告均以有钱就还，没钱不还为由拒绝还款。
故起诉，请求判令：1、请求判令两被告共同偿还借款本金110万元，利息578400元（2012年2月1日起至2013年2月21日，按借款本金150万元计算，月息1.8%；2013年2月22日起至实际履行完毕之日止，暂算至2014年2月7日，按借款本金110万元计算，月息1.8%）。
原告周易在庭审中补充陈述称：原告并无经营纸厂，也不清楚被告杨选进另开有煤炭公司，只听说被告杨选进陈述要求借款用于被告温州市宏丰货运装卸有限公司经营所需，且煤炭公司与纸厂之间的买卖合同关系与本案民间借贷不属同一法律关系，被告温州市宏丰货运装卸有限公司在借据上盖章的行为表示其自愿与杨选进同共承担还款责任的意思表示。原告与被告温州市宏丰货运装卸有限公司之间没有账目往来。
原告周易在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
2、公司基本情况、组织机构代码证各一份，证明温州市宏丰货运装卸有限公司诉讼主体资格；
3、协助调查函回执一份，证明被告杨选进诉讼主体资格；
4、居民内册抄摘、结婚登记审查处理表各一份，证明姜芳则是被告杨选进女婿的事实；
5、借条一份，证明借款事实；
6、银行汇款凭证，证明原告已经履行借款义务。
原告当庭提供了如下证据：
7、落款时间为2010年3月1日的借条复印件一份，证明当日杨选进因温州市宏丰货运装卸有限公司缺资为由向原告借款100万元，约定月息1.5%，并出具借条一份的事实；
8、落款时间为2011年2月1日的借条复印件一份，证明当日杨选进因温州市宏丰货运装卸有限公司缺资由为向原告借款50万元，约定月息1.8%，两被告共同出具借条一份的事实。
被告杨选进、温州市宏丰货运装卸有限公司在庭审中辩称：1、借款属实，总金额无异议，但对原告陈述的其中有45000元借款系现金不属实，对原告陈述的利息已付至本案借据出具之前认可；2、借款是杨选进个人借款且用于另一家煤炭公司经营，本案的被告温州市宏丰货运装卸有限公司并未使用该笔借款，只是因为法定代表人杨选进与原告是朋友关系才加盖公司印章，也并不清楚盖章需承担的法律后果；3、双方对借款结算并出具借条之后被告杨选进有一些煤发给原告作为股东的纸厂，其中70多万货款没有结清，应抵扣本案借款。
原告周易提供的证据1-6，经当庭出示质证，被告杨选进、温州市宏丰货运装卸有限公司对证据均无异议，本院经审查，原告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院均予采纳。原告周易当庭提供的证据7-8，经当庭出示质证，两被告对真实性无异议，但认为公司并不是借款主体，仅在原告要求下才在证据8借条上盖章，本院认为该两份借据虽系当庭提供的复印件，但得到借款人杨选进确认且与证据5中结算借据载明的金额能印证一致，本院对借据的真实性予以认定，公司是否需承担还款责任于下文阐述。
经审理，本院认定的事实如下：被告杨选进自2010年起陆续向原告周易借款，并以杨选进名义于2010年3日1日出具一份载明借款金额为100万元、月利1.8%的借据，该借据项下借款由原告分别于2010年2月13日、20日向被告杨选进女婿姜芳则账户汇款38×××00、400000元，于2010年4月22日向被告杨选进账户汇款200000元，于2010年3月1日出具借据的当日现金给付被告杨选进15000元；另以杨选进签名、温州市宏丰货运装卸有限公司加盖印章形式于2011年2月1日出具一份载明借款金额为50万元、月利1.5%的借据，该借据项下借款由原告分别于2011年2月13日、25日、28日向被告杨选进账户汇款170000元、200000元、100000元，于2011年2月1日出具借据的当日现金给付被告杨选进30000元。之后，被告杨选进陆续付息，2012年2月1日双方将利息结清后重新由杨选进出具一份借据，载明借款金额为150万元、月利1.8%，并加盖温州市宏丰货运装卸有限公司印章。此后，利息一直未偿还，被告杨选进仅于2013年2月21日归还借款本金40万元，并在借据背面写下保证于2013年12月31日付40万元字样。
本院认为：被告杨选进虽对原告陈述的部分现金给付有异议，但又未作出具体陈述，结合其对借款行为、总金额、之后的归还部分本息均无异议，故本院对原告方陈述的款项交付情况均予认定，因此原告周易与被告杨选进之间形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，对于原告依约出借的款项，被告杨选进应依法应承担归还剩余本金110万元及按双方约定月利率1.8%支付利息的义务。本案的争议焦点是被告温州市宏丰货运装卸有限公司是否需承担共同还款责任，在本案借款发生时杨选进系温州市宏丰货运装卸有限公司的法定代表人，其既是公民主体，同时也可以代表公司主体，其民事行为既可能对个人产生效力，也可能对公司产生效力，其在证据8借据及证据5结算借据上加盖印章的行为，均具备公司行为的特征，且被告杨选进在庭审中也未对盖章行为作出合理解释，因此在证据5结算借据上的公司印章足以表明公司自愿作为借款人承担责任的意思表示，原告将款项汇入杨选进及其女婿的银行账户，也同时具备了向杨选进、温州市宏丰货运装卸有限公司交付的效力，并不违反合同约定，杨选进在借据上的签名，也具有其个人及温州市宏丰货运装卸有限公司对款项交付的确认的效力，至于杨选进辨称借款实际用于另一家公司，其未提供相应证据，且借款的实际用途系借款人的自行处分，不影响公司的责任承担，因此被告杨选进、温州市宏丰货运装卸有限公司应承担共同还款责任。对于被告杨选进提出的货款的抵债的问题，因其并未提供相应证据且买卖合同关系与本案民间借贷不属同一法律关系，两者涉及的当事人亦不相同，被告杨选进应另行主张权利，故本院对被告这一主张在本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨选进、温州市宏丰货运装卸有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告周易借款本金110万元并支付利息（以本金150万元为基数从2012年2月1日起计算至2013年2月21日止；以本金110万元为基数从2013年2月22日起计算至实际履行之日止，均按月利率1.8%计算）。
本案受理费19906元（原告已预缴），由被告杨选进、温州市宏丰货运装卸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费19906元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李曙光
代理审判员 谢 力
代理审判员 管纪晨
二〇一四年七月四日
本件与原件核对一致
书 记 员 王章丞