北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02408号
上诉人（原审原告、被告）胡京利，男，1980年4月29日出生。
委托代理人刘金霞（胡京利之妻），1982年11月21日出生。
被上诉人（原审被告、原告）北京康祥塑胶有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业开发区1区36号。
法定代表人赵如勇，董事长。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
上诉人胡京利因与被上诉人北京康祥塑胶有限公司（以下简称康祥公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第05264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡京利在一审中起诉称：2009年2月6日，胡京利与康祥公司建立劳动关系，合同期限至2014年8月。2013年10月4日，康祥公司在未提前通知情况下无理将胡京利辞退。为此，胡京利提出劳动仲裁申请。但京平劳人仲字（2014）0999号裁决书认定事实错误，裁决结果严重侵犯了胡京利的合法权益。胡京利不服仲裁裁决，故起诉要求康祥公司支付：1.2009年2月6日至2013年10月4日未休年休假工资16090.5元；2.未提前一个月通知解除劳动合同赔偿金4719.94元。
康祥公司在一审中答辩并起诉称：康祥公司已经安排胡京利休年休假了，胡京利主张的未提前一个月通知解除劳动合同赔偿金不符合法定条件。故康祥公司亦不服仲裁裁决，起诉请求法院判决康祥公司不支付胡京利2012年、2013年未休年休假工资2461.18元。
胡京利在一审中针对康祥公司的起诉答辩称：胡京利自2009年2月入职时起从未休过年休假，胡京利离职时康祥公司未提前一个月通知。故胡京利不同意康祥公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年2月6日，胡京利入职康祥公司质检部工作。2013年8月1日，双方签订了期限至2014年7月31日的劳动合同。2013年10月4日，胡京利离职。胡京利曾于2013年10月9日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求康祥公司支付解除劳动合同经济赔偿金、2013年10月工资等。平谷仲裁委于2013年12月10日裁决康祥公司支付胡京利2013年10月工资257元，驳回胡京利的其他申请请求。胡京利不服仲裁裁决，诉至一审法院。该院于2014年4月18日作出（2014）平民初字第00052号民事判决书。该判决认定康祥公司向胡京利提出并与胡京利协商一致解除劳动合同，并判决康祥公司向胡京利支付解除劳动合同经济补偿金16477.21元。康祥公司不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2013年6月20日作出（2014）三中民终字第08521号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年5月13日，胡京利再次向平谷仲裁委申请仲裁，要求康祥公司支付：1.2009年2月6日至2013年9月年休假工资16090.5元；2.未提前书面通知解除劳动合同待通知金4719.94元。2014年8月11日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字（2014）第0999号裁决书，裁决康祥公司支付胡京利2012年、2013年未休年休假工资2461.18元，驳回胡京利的其他申请请求。胡京利与康祥公司均不服该裁决，先后诉至一审法院。在该案审理中，胡京利主张康祥公司从未安排休年休假，应依法支付其未休年休假工资，而且其在入职康祥公司前有连续工龄，其应自入职开始每年享受5天年休假。为证明实际工作年限，胡京利提交了2007年至2010年社会保险历年对账单查询记录及2011年至2013年北京市社会保险个人缴费信息对账单予以证明。其中2008年及2009年养老保险对账单显示胡京利2008年12月至2009年4月期间未缴纳社会保险费。对此胡京利称其于2008年11月自前用人单位离职，至2009年2月入职康祥公司前未参加工作。康祥公司称社保缴费对账单的真实性无法核实，且即使是真实的，对其证明目的亦不予认可。康祥公司主张其公司每年春节期间统一安排员工休年休假，且休假期间正常发放工资。为证明其主张，康祥公司向一审法院提交了以下证据：1.2010年、2011年、2012年、2013年春节放假通知，显示康祥公司统一安排员工放假时间为2010年2月8日下午至2月20日共计12.5天、2011年1月27日至2月11日共计16天、2012年1月14日至2012年1月31日共计18天、2013年2月6日至2013年2月15日共计10天。2.2010年2月、2011年1月至2011年2月胡京利工资表、2011年9月至2013年9月期间质检部工资表，其中2010年2月工资表显示没有休假扣款，实发工资为2082.64元；2011年1月工资表显示没有休假扣款，实发工资为2263.02元，2011年2月工资表显示有休假扣款556.8元，实发工资1522.36元；2012年1月工资表显示每名员工均有200余元至600余元不等的休假扣款，其中胡京利出勤12.5天、加班工资1360元、休假扣款680元、实发工资2558.72元；2013年2月工资表显示多数员工有休假扣款，其中胡京利出勤12天、加班工资1368.5元、休假扣款62.2元、实发工资3175.58元。此外，根据上述工资表，胡京利2011年9月至2012年8月期间除2012年1月外其他月份平均实发工资为3522.78元，2012年9月至2013年8月期间除2013年1月外其他月份平均实发工资为3519.36元。胡京利对上述放假通知及放假天数予以认可，但称康祥公司因春节期间没有订单，为了减轻开支，才安排员工放假，通知中写的是放假，不是年休假，且放假期间扣了工资，故康祥公司未安排其休年休假；胡京利对上述工资表的真实性亦予以认可，但称该工资表中显示春节期间放假有休假扣款，证明放假期间并未支付工资。关于工资表中的休假扣款，康祥公司解释称因工资表中休假月份都造了加班工资或效益工资，但因为员工休假，并未加班，也没有效益，会计就在工资表中直接造了休假扣款，扣除的是加班工资或效益工资，其公司在休假月份向员工支付的工资都高于员工的基本工资，是员工法定工作时间的工资。
一审法院判决认定：根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假；职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入；除职工依法享受的探亲假、婚丧假、产假等国家规定的假期以及因工伤停工留薪期间不计入年休假假期外，其余假期均应计入年休假。该案中，康祥公司于2010年至2013年春节期间统一安排包括胡京利在内的员工休假，根据康祥公司提交的工资表，2011年至2013年休假月份工资表中显示有休假扣款，但康祥公司对此作出了较为合理的解释，且胡京利休假月份的工资与全年其他月份平均工资扣除加班费以外的工资数额相当，应视为胡京利在休假期间享受了与其正常劳动所得工资报酬相同的工资收入，故一审法院认定康祥公司安排胡京利春节期间休假的性质为带薪年休假。康祥公司于2010年至2013年春节期间安排胡京利休假的天数扣除法定节假日及休息日应休天数后，均不少于胡京利当年度应休年休假天数，故对胡京利主张的2010年至2013年未休年休假工资的请求，一审法院不予支持。根据本案查明的事实，胡京利入职康祥公司前未连续工作，其2009年度不应享受带薪年休假，故对胡京利主张2009年未休年休假工资的请求，该院亦不予支持。胡京利要求康祥公司支付未提前30日通知解除劳动合同赔偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定条件，其诉讼请求无法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条的规定，判决：一、驳回胡京利的全部诉讼请求。二、北京康祥塑胶有限公司无需支付胡京利2012年及2013年未休年休假工资2461.18元。
一审判决后，胡京利不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。胡京利的上诉理由是：一审判决认定事实不不清，导致判决结果显失公平，严重侵犯了胡京利的合法权利。胡京利上诉请求撤销一审判决，改判支持胡京利的诉讼请求。
康祥公司针对胡京利的上诉理由答辩称：坚持一审答辩意见，康祥公司同意一审判决，请求驳回胡京利的上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在一审时提交的仲裁裁决书、通知、工资表、银行卡交易明细、民事判决书及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案现已经查明的事实显示，康祥公司在2010年至2014年春节期间统一安排全体员工休假，上述期间的员工工资表显示胡京利的实得工资数额与其平均工资扣除加班费的数额相当。一审法院据此认定康祥公司安排胡京利春节期间休假的性质属于带薪年休假，且休假天数不少于胡京利当年度应休年休假天数，本院认为符合客观事实情况并无不妥。胡京利要求康祥公司支付2009年2月6日至2013年10月4日未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于胡京利要求用人单位支付未提前30天通知解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。由于已生效的民事判决书中认定胡京利与康祥公司之间系协商一致解除劳动合同，而不属于用人单位单方解除劳动合同的情形，亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定用人单位需额外支付劳动者一个月工资的情形。现胡京利的此项诉讼请求缺乏法律依据，本院认为不应当予以支持。
综上，胡京利的上诉理由均依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由胡京利负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由胡京利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 禾