江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第059号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：管安芳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜兴市新天地农村小额贷款有限公司。住所地：江苏省宜兴经济开发区边庄村。
法定代表人：宦和根，该公司董事长。
委托代理人史永强，上海协力（无锡）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任小谦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛爱君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴国才。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文明珍。
再审申请人管安芳因与被申请人宜兴市新天地农村小额贷款有限公司、任小谦、盛爱君、裴国才、文明珍金融借款纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
管安芳申请再审称：（一）管安芳于2012年5月16日支付给新天地公司200万元，于2012年5月17日从新天地公司贷款200万元，上述两笔款项应当予以抵销。（二）一、二审法院认定管安芳于2012年5月16日支付给新天地公司的200万元系管安芳替徐宏伟偿还新天地公司的贷款，超出新天地公司诉求，审理程序违法、举证责任分配不当，且不符合常理。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。
新天地公司提交意见称：（一）管安芳于2012年5月16日向新天地公司支付200万元是承担徐宏伟向新天地公司的贷款，管安芳自己的贷款200万元并未偿还。（二）管安芳承接徐宏伟200万元贷款有支付系统专用凭证附言载明的“还徐宏伟贷款”、徐宏伟在公安机关的询问笔录、管安芳向法庭出示的“徐宏伟还款凭证”等证据证明。综上，请求驳回管安芳的再审申请。
本院审查查明：新天地公司与管安芳分别签订最高额借款合同2份，约定新天地公司于2012年5月16日至2014年5月15日为管安芳提供最高不超过80万元及120万元的贷款（共计200万元），利率以借款凭证为准，若管安芳不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起需按合同约定利率加付20%的利息；因管安芳违约致使新天地公司采取诉讼方式实现债权的，管安芳应当承担新天地公司为此支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用等。
新天地公司与裴国才、文明珍签订最高额抵押合同1份，约定由裴国才、文明珍对管安芳在新天地公司的80万元债务以其共有的坐落于宜兴市和润新村15号301室的房产（房屋所有权证号A0075271）及裴国才所有的坐落于宜兴市和润新村22号508室的房产（房屋所有权证号A0075270）提供抵押担保。双方办理的抵押登记记载的债权数额共计为80万元。新天地公司与任小谦、盛爱君签订最高额抵押合同1份，约定由任小谦、盛爱君对管安芳在新天地公司的120万元债务以其共有的坐落于宜兴市宜城街道和兴佳苑137号308室、和兴佳苑14号304室、和兴佳苑26号202室的房产（房屋所有权证号分别为1000023389、1000023388、1000030045）提供抵押担保。双方办理的抵押登记记载的债权数额共计为120万元。上述抵押担保的范围均包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用等。在上述新天地公司与任小谦、盛爱君签订的最高额抵押合同抬头处载明债务人为管安芳，后在合同内容中有一处债务人载明为“管安君”，对此，新天地公司明确该处载明的“管安君”为新天地公司笔误，因管安芳及任小谦、盛爱君均在合同落款处签名并捺印，故该处笔误不影响合同效力。
2012年5月17日，新天地公司向管安芳分别发放贷款80万元、120万元。借款凭证中约定借期为2012年5月17日至2012年11月16日，月利率为12‰，按月结息。
2012年5月17日，管安芳向新天地公司出具保证承诺1份，载明管安芳向新天地公司借款200万元，除遵借款合同条款外，另保证承诺以下几点：一、保证每个季度下降本金10万元；二、保证按月归还借款利息，如不能按时归还借款利息，新天地公司有权立即向法院提起诉讼；三、原徐宏伟欠新天地公司借款利息9.46万元（3月21日至5月16日，86天。利率16.5‰），管安芳逐步归还。
另查明：（一）管安芳借款后，自2012年8月21日起未按约归还本息。（二）新天地公司委托江苏谋盛事务所律师作为本案纠纷的代理人，委托代理合同约定律师费为54000元，后新天地公司实际支付律师费37800元。
2012年12月5日，新天地公司向宜兴市人民法院提起诉讼，请求判令：1、管安芳立即归还借款209.46万元及利息（以200万元为基数，自2012年8月21日起至2012年11月16日止按12‰计算、自2012年11月17日起至实际付款之日止按12‰上浮20%计算）。2、管安芳承担律师费37800元。3、新天地公司对裴国才、文明珍、任小谦、盛爱君提供的抵押财产享有优先受偿权。4、管安芳承担诉讼费用。
一审审理期间，一审法院向新天地公司、管安芳、新天地公司经办人吴乐乐制作谈话笔录1份，吴乐乐陈述称徐宏伟向新天地公司借款200万元，后徐宏伟出逃在外，新天地公司四处寻找徐宏伟处理事情；在此期间，管安芳出面到新天地公司商量徐宏伟该笔借款的处理方案；最后双方达成口头协议，由管安芳负责还徐宏伟贷款的利息及本金转移问题，贷款到期后由管安芳承担贷款；2012年5月17日，管安芳还了200万元，其中1944000元是本票，56000元是管安芳用银行卡转到新天地公司财务；嗣后新天地公司信贷员办理了原徐宏伟贷款的抵押登记注销手续。对此，管安芳认为新天地公司确实向其借款200万元，而不是管安芳帮徐宏伟还款200万元；不能凭吴乐乐陈述认定管安芳帮徐宏伟还款。
再查明：（一）管安芳在一审中对新天地公司提供的由管安芳支付给新天地公司56000元款项的支付系统专用凭证（在该专用凭证的附言处载明：还徐宏伟贷款）的真实性无异议，认为系归还的利息。后管安芳对此予以否认，但管安芳未提供相应证据予以证明。（二）管安芳和新天地公司均确认先由管安芳交付200万元款项给新天地公司，后新天地公司于2012年5月17日发放贷款200万元给管安芳。（三）裴国才、文明珍、任小谦、盛爱君提供的涉案最高额抵押登记时间均为2012年5月18日。
宜兴市人民法院经审理后判决：一、管安芳于判决发生法律效力之日起10日内归还新天地公司借款200万元并承担该款自2012年8月21日起至2012年11月16日止按12‰计算、自2012年11月17日起至实际付款之日止按12‰上浮20%计算的利息。二、管安芳于判决发生法律效力之日起10日内归还新天地公司9.46万元。三、管安芳于判决发生法律效力之日起10日内支付新天地公司律师费37800元。四、如管安芳到期未履行上述第一、三项的债务，新天地公司有权对裴国才、文明珍提供的抵押财产即坐落于宜兴市和润新村15号301室的房产（房屋所有权证号A0075271）、坐落于宜兴市和润新村22号508室的房产（房屋所有权证号A0075270）折价或者拍卖、变卖所得价款在80万元范围内优先受偿上述第一、三项确定的债务及本案诉讼费；新天地公司有权对任小谦、盛爱君提供的抵押财产即坐落于宜兴市宜城街道和兴佳苑137号308室、和兴佳苑14号304室、和兴佳苑26号202室的房产（房屋所有权证号分别为1000023389、1000023388、1000030045）折价或者拍卖、变卖所得价款在120万元范围内优先受偿上述第一、三项确定的债务及本案诉讼费。管安芳不服，提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。管安芳仍不服，向本院申请再审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，管安芳主张新天地公司在2012年5月16日向其借款200万元。但从一、二审查明的事实来看，除证人证言外，其既不能提供新天地公司向其借款200万元的借款合同、借款凭证、借条，又不能提供新天地公司向其出具的收款收据等证据证明，一、二审法院对其主张未予支持，并无不当。新天地公司主张管安芳在2012年5月16日向其支付200万元系管安芳代徐宏伟向新天地公司归还200万元的借款，并提供了相应的证据予以证明。对此，本院认为，首先，管安芳自己在一审庭审中提供了新天地公司出具给徐宏伟的200万元还款凭证，并主张2012年5月16日徐宏伟欠新天地公司的200万元已经归还。而从一、二审查明的案件事实来看，除管安芳当日支付给新天地公司的200万元，徐宏伟并未支付新天地公司200万元。其次，管安芳向新天地公司支付的200万元中，有本票1944000元，现金56000元，其中现金部分，江苏宜兴农村商业银行股份有限公司红塔支行支付系统专用凭证中记载，付款人为管安芳、收款人为新天地公司，凭证附言中注明还徐宏伟贷款。第三，徐宏伟在2012年5月17日向新天地公司出具的保证承诺中，承诺归还其欠付新天地公司本金及徐宏伟欠付新天地公司的利息，并未主张用新天地公司欠其借款予以抵销。第四，管安芳在2012年5月17日之后，向新天地公司副经理吴乐乐支付了3个月的利息，期间管安芳亦同样未主张用新天地公司欠其借款予以抵销。第五，若管安芳在2012年5月16日出借200万元新天地公司，则管安芳在2012年5月17日向新天地公司借款200万元后，则双方无必要再签订最高额借款合同和担保合同并办理抵押登记手续。综上，依据上述查明的案件事实，一、二审法院未支持管安芳关于用其2012年5月16日借款给新天地公司200万元抵销2012年5月17日其向新天地公司借款200万元的主张，并无不当。本案审理的是新天地公司向徐宏伟主张的支付200万元的借款，而管安芳款抗辩该200万元已经归还，因此，一、二审法院对管安芳主张的200万元是否系代徐宏伟归还欠新天地公司借款的审查，程序并不违法，举证责任分配，并无不当，亦不违反常理。
综上，管安芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回管安芳的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 韩 祥
代理审判员 罗有才
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 锴