长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第523号
原告李金凤（曾用名李秀容），女，1950年4月1日生，汉族，现住长春市。
委托代理人王立柱，长春市南关区南岭法律服务所法律工作者。
委托代理人王立利，长春市南关区南岭法律服务所法律工作者。
被告长春铸诚集团有限责任公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人张新根，董事长。
委托代理人李晓龙，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。
原告李金凤诉被告长春铸诚集团有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金凤的委托代理人王立柱、王立利、被告长春铸诚集团有限责任公司的委托代理人李晓龙出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月14日，原告与被告签订了《生产废弃物资出售合同》被告同意原告收购该单位的废弃物资。2014年3月16日，原告租赁了一处库房年租金为5，000.00元，用于放置从被告处收来的废弃物资，但在2014年6月15日被告告诉原告以后的废弃物资再不让原告回收了，为此给原告造成了巨大的经济损失。原告与�告多次协商未果，故诉至法院，要求：1、判令解除原、被告于2014年3月14日签订的《生产废弃物资出售合同》；2、判令被告支付因违约给原告造成的经济损失（租库房费3，750.00元，工时费500.00元）；3、判令被告给付原告违约金12，490.62元；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原、被告签订的合同已经协商解除了，原告的保证金已经退回，不存在再解除的情形；2、被告不存在违约的情况，其一，该合同存在无效的情形，原、被告签订合同时约定的价格大大低于市场的价格，存在原告与被告的副总恶意串通损害被告利益的情形；其二，该合同约定的内容不符合相关合同法的规定，对履行的方式、履行的期限、付款的方式、标的物质量、数量、违约责任等都没有约定，该合同只是一个意向性的合同，而无法实际履行；其三，由于合同中没有约定出售的时间、出售的数量、也没有约定限制性的相关条款，所以被告有权利随时终止合同履行；3、在合同中没有约定乙方租赁库房等，所以不存在支付其房租费和工时费的情况；4、既然不存在违约，故不存在支付违约金的情形，对于原告在诉求中主张的违约金，首先合同中没有约定，其次不清楚如何计算的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
开庭审理中，原、被告为证实自己的主张当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论。原告当庭提供了如下证据材料：1、甲方（被告）、乙方（李秀荣）签订的生产废弃物资出售合同一份，证明原告和被告2014年3月14日签署的生产废弃物资出售合同合法有效，有效期限为一年，自2014年3月14日至2015年3月14日。被告质证：真实性没有异议，对证明问题有异议，该合同只是成立，但是无效，该合同约定的价格大大低于市场价格。合同里对于供货的方式、数�、违约责任、支付方式都没有详细约定，该合同应视为一个意向性的合同，只是一个意向书。2、录音光盘一份（附书面整理材料），证明被告在合同没有履行完毕之前单方面解除合同。被告质证：对该材料不予认可，无法辨别系铸诚集团的王总跟原告之间的通话。3、陈志江与薛景梅签订的库房出租合同（2014年3月16日签署），因为原告要放置在被告处收购的废弃物资，所以在2014年3月14日与铸诚公司签定合同后原告即租赁了一处库房。在原告与被告签定合同后租赁了一处库房，期限为一年，租金为5，000.00元整，因为被告的无故违约（解除合同）给原告造成了巨大的经济损失。4、陈志江2014年7月13日出具的证明，证明其将一处库房租赁给原告。被告质证：对证据的真实性、来源及证明问题均有异议，该两份证据无法证明原告所租的库房就是用于签订合同所用，而且租�合同的薛景梅是案外人，不是本案的原告，在原、被告签订的所谓的出售合同当中，并没有约定租赁库房保存废弃物资，所以被告对房屋租金不予承担。5、2014年6月21日尹铁出具的证据，因为我们当时在铸诚回收塑料桶，当时已经整理完毕，但是铸诚说不卖给我们了，当时我们雇了5个人，每人100.00元，故发生500.00元工时费。被告质证：真实性、来源及证明问题都有异议，无法证明是收被告的废弃物资产生的工时费；证人需要出庭作证才能形成证据链，从证据形式上看该材料无法作为证据使用，也无法证明原告所说的于2014年6月21日被告不卖给原告废桶的事实。6、2014年4月14日江都市南洋化工厂出具的证明（总金额18，147.00），该厂在我处购买废粉7.89吨，以2.30元每公斤收购，合计18，147.00元，证明我方从铸诚收购废粉价格每吨为1，800.00元，而我方出卖给南洋化工厂是�公斤2.30元、即每吨2，300.00元，每吨产生的差价（即原告盈利）为每吨500.00元；7、原告出售玻璃、丝袋布等废弃物资的票据10张，证明在原告与被告履行合同期间，原告的收入为18，246.00元，减去铸诚扣除的4，368.00元，剩余13，878.00元。按三个月的平均值来计算，原告每月的实际利润为4，626.00元×12个月为合同一年履行期间的总标的，按照合同法的相关规定×30%，计算出被告的违约金为12，490.62元。被告质证：对江都市南洋化工厂出具的证明的真实性、来源及证明问题均有异议，首先该份证据从证明的内容来看是由江都市南洋化工厂直接从铸诚防盗门厂之间的关系，与原告没有任何的关系。对其他的几张票据，被告对其真实性、来源及证明问题均有异议，这些证据无法证明是和被告发生了买卖关系之后产生的损失，另外原告在诉讼请求中的第三项主张的是违约金的损失，因为原、被告之间并没有约定违约金的数额和计算方式，其所主张的也就是认为被告不卖给原告废品之后产生了损失，该损失需由相关的证据来进一步佐证损失数额的成立。从原、被告签订的所谓合同上看，被告并没有约定每月供给原告的数量，也就是说被告单位再生产时产生的废品可以出售给原告也可以出售给其他的案外人，如果被告单位停产了或者不生产了也就不存在产生废品的问题，原告也不存在收购废品情况的，原、被告之间签订的所谓的买卖合同，因为对数量没有约定，所以说原告收购被告的废品产生的利润也是不固定的，其计算的方式和方法及索赔的数额的计算方式、方法都不符合事实。被告对原告提供的该组证据均不予认可。
被告当庭提供了如下证据材料：1、出库单两份，证明被告于2014年7月31日及8月7日出售给别人的废旧物资的价格远远高出�原告签订的合同的价格，原告签订的合同价格远远低于市场价格，合同存在无效的情形；2、记帐凭证一份，证明原告支付被告的保证金于2014年7月9日返还给原告，合同已经双方协商解除，不存在再次解除的情形。原告质证：对证据1，真实性没有异议，对证明问题有异议，系2014年7月31日做的出库单，我们是在2014年3月14日至于2014年6月期间履行的合同，所以被告现在所卖的价格和原告当时所卖的价格为依据，不能成为合同超低价的证据，另外当时我们与被告签定合同期间是由被告所提供的制式合同，作为单位来讲作出一份这样的合同，然后又说这个合同为无效合同，原告不予认可。对证据2，真实性没有异议，对证明问题有异议，恰恰可以证明被告在合同未履行完毕之前与原告强行解除回收废弃物资合同，被告已经构成违约。
经审理查明：2014年3月14日，原、被告签�《生产废弃物资出售合同》，约定：原告收购被告废弃物资，合同签订后，原告收购了被告部分物资，到2014年6月15日，被告口头解除与原告签定的合同，并于2014年7月9日退回保证金。现原告诉至法院，要求：1、判令解除原告与被告于2014年3月14日签订的《生产废弃物资出售合同》；2、判令被告违约后给原告造成的经济损失租库房费3，750.00元、工时费500.00元；3、判令被告给原告违约金12，490.62元。
本案争议的焦点是：1、原、被告签订的生产废弃物资出售合同是否有效，是否应予解除；2、被告是否构成违约，是否应给付原告违约金及租库房费、工时费。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原、被告双方签订的《生产废弃物资出售合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告于2013年6月15日口头通知原告解除了合同，原告于2014年7月9日领回保证金，现原告要求解除合同，被告同意，双方达成一致，可以解除合同。原告要求被告给付给原告造成的经济损失租库房费3，750.00元，工时费500.00元、违约金12490.62元，从其庭审中所提供的证据，不能证明其主张成立，故其此项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李金凤（曾用名李秀容）与被告长春铸诚集团有限公司签订的《生产废弃物资出售合同》；
二、驳回原告李金凤（曾用名李秀容）的其他诉讼请求。
案件受理费219.00元，由原告承担169.00元，被告承担50.00元（于本判决生效后立即给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
审 判 员 杨立春
人民陪审员 郭 力
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵 航