河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1562号
上诉人（原审被告）：河南亚富泰通用设备有限公司。
法定代表人：侯宏星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：张爱国，男，1976年3月28日出生。现因挪用公款罪服刑于豫北监狱。
委托诉讼代理人：陈高潮（系张爱国岳父），男，1955年9月9日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人河南亚富泰通用设备有限公司（以下简称亚富泰公司）因与被上诉人张爱国民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人亚富泰公司的委托诉讼代理人付海军、被上诉人张爱国的委托诉讼代理人陈高潮、耿书俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亚富泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张爱国的原审诉讼请求或发回重审。事实和事由：一、一审判决认定事实错误。亚富泰公司在2013年元月13日发生股权变更前，原股东包括贺爱红之间发生矛盾并出现私刻公司印章行为。公安机关已经对私刻公司印章的行为立案处理。张爱国提交本案借据不排除是虚假印章。原股东经营公司期间，亚富泰公司开立的账户里从未出现过本案争议的该笔借款。现任公司股东接收公司后没有见到过与该笔借款有关的合同、协议或相关凭证，张爱国提供的证据确是将该笔借款支付到贺爱红的个人账户。鉴于亚富泰公司发生股权变更，具体经手人贺爱红离职，一审法院有义务将该笔借款具体用途查清。二、一审判决存在严重程序瑕疵。一审法院仅凭借据上加盖有公司印章，认定贺爱红是职务行为。依据最高院司法解释，该借款关系不能成立。贺爱红是本案应当参加诉讼的当事人，一审法院应当追加其为本案当事人。一审判决认定事实错误，程序存在重大瑕疵，应当依法改判驳回张爱国的原审诉讼请求或发回重审。
张爱国辩称：一、贺爱红在借据上加盖亚富泰公司印章的行为，是履行职务的行为。据了解，淇县公安局并没有对股东私刻公司印章的行为立案处理，认定股东私刻印章行为的根据应是人民法院的生效判决。本案不能认定股东存在私刻印章的事实存在。亚富泰公司提交2012年12月20日的更换公章证明，废止了尾号“3672”公司印章，说明尾号“3672”公司印章是真实存在的。贺爱红是公司的股东、会计，以公司名义向外借款加盖公司印章，张爱国有足够的理由相信贺爱红是在履行职务行为。亚富泰公司内部管理效力不及于外，不管亚富泰公司内部合同、账目管理上是否出现漏洞，都不影响亚富泰公司承担还本付息的义务。二、亚富泰公司认为，贺爱红是本案查清事实不可缺少的当事人，一审应追加其为本案当事人，没有法律根据。该借款是亚富泰公司出具的借据，是否用于亚富泰公司与张爱国无关。贺爱红以公司名义出具借据后加盖了公司印章，如果贺爱红将款项据为己有，贺爱红构成职务侵占罪，不影响公司承担责任后，对其进行追偿。张爱国原来所在的淇县电业局曾计划向亚富泰公司出借300万元，考察时亚富泰公司经理及其他管理人员进行了接待，并讲述了公司的发展前景及生产经营情况。后因存在风险，淇县电业局未出借款项。张爱国从其岳母处借款将钱出借给淇县电业局。张爱国因挪用公款罪在法庭审判的时候陈述了这一事实。因此，贺爱红履行的是职务行为，亚富泰公司应当承担本案还款责任。
张爱国一审诉讼请求：判令亚富泰公司偿还张爱国借款50万元及利息40万元（利息以本金50万元为基数，按月息2分从2012年9月28日起计算至2016年1月27日止）。
淇滨区法院一审认定事实：2012年9月28日，亚富泰公司向张爱国借款50万元，并出具借条1份，内容为：“借条，今借张爱国现金伍拾万元整，利息贰分。2012年9月28号河南亚富泰通用设备有限公司（注：加盖公司公章），贺爱红”。2012年9月28日、29日张爱国以银行转账方式向亚富泰公司股东兼会计贺爱红的银行账户分4次转款，合计金额50万元。借款后至今亚富泰公司未向张爱国偿还借款本息。
淇滨区法院一审认为：债务应当清偿。本案中，亚富泰公司向张爱国借款50万元，张爱国通过银行转账方式将款项付至时任亚富泰公司公司股东兼会计贺爱红账户，贺爱红向张爱国书写借据，借据中加盖有亚富泰公司公司印章，贺爱红的行为系履行职务行为，亚富泰公司为涉案借款的借款人，张爱国、亚富泰公司之间的借贷关系合法成立。因借款时张爱国、亚富泰公司未约定还款期限，张爱国可随时催告亚富泰公司在合理期限内偿还借款本息，故张爱国要求亚富泰公司偿还借款50万元并支付相应利息的诉请，于法有据，予以支持。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，张爱国、亚富泰公司双方约定的利率月息2分，不超过上述法律规定，以此利率标准计算自2012年9月28日起至2016年1月27日止的利息共计40万元，予以支持。
亚富泰公司辩称涉案借款时其公司用章混乱、款项未进入公司账户的问题，系其公司内部管理问题，张爱国不应因此承担不利后果。关于亚富泰公司当庭提出追加贺爱红为亚富泰公司及对印章真伪等申请司法鉴定的问题，因亚富泰公司的申请超过举证期限，且贺爱红时任该公司股东及会计，即便借据中的印章系伪造，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条关于“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，亚富泰公司仍应承担相应的民事法律责任，故对亚富泰公司的上述申请事项不予准许。
淇滨区法院一审判决：亚富泰公司于判决生效之日起五日内偿还张爱国借款本金50万元并支付2012年9月28日至2016年1月27日期间的利息40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，上诉人亚富泰公司、被上诉人张爱国均未提交新证据。经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，本案二审的焦点问题为贺爱红出具借据的行为是否属于职务行为，亚富泰公司是否应当承担本案还款责任。
2012年9月28日，亚富泰公司股东兼任会计贺爱红向张爱国出具借据，借款50万元，该借据加盖有亚富泰公司尾号为“3672”的公司印章。在诉讼过程中，亚富泰公司提交2012年12月20日的更换公章决定，废止了尾号为“3672”公司印章，说明亚富泰公司曾经使用过尾号为“3672”公司印章。亚富泰公司虽质疑股东私刻印章行为，但并不否认借据中公章的真实性、本案借款出借的真实性。亚富泰公司关于“张爱国提交本案借据不排除是虚假印章”的上诉主张，本院不予支持。
本案出借人张爱国基于对贺爱红公司股东兼任会计的身份、公司法人印章真实性的信赖，完全有理由相信加盖有公司印章借据的真实性，无需也不可能进一步鉴别公司印章的真伪。因此，张爱国在出具本案借款中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意、无过错。贺爱红利用公章借取款项的行为，应当认定为职务行为，亚富泰公司应当承担本案的还款责任。亚富泰公司上诉主张本案借款未入亚富泰公司账户，并未提交亚富泰公司原始账目或交接清单，该项主张缺乏事实依据。即便是本案借款未入亚富泰公司账户，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，亚富泰公司不得以“公司印章管理混乱、本案借款未进入公司账户”的内部管理行为来对外抗辩其应承担的民事法律责任。因此，本院对亚富泰公司“一审判决漏列贺爱红为当事人、不应承担本案还款责任”的上诉主张不予支持。
综上所述，亚富泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由河南亚富泰通用设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年十二月八日
书记员 张亚楠