江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2681号
上诉人（原审原告）：常州市裕华玻璃有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘西街。
法定代表人：李良大，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志强，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：如东万利工贸有限公司，住所地南通市如东县岔河镇迎春社区。
法定代表人：虞旭东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：庄斌，江苏尚朴律师事务所律师。
上诉人常州市裕华玻璃有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人如东万利工贸有限公司（以下简称万利公司）买卖合同纠纷，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
裕华公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判万利公司支付违约金50万元，并赔偿经济损失56000元；2.本案一、二审诉讼费用由万利公司承担。事实和理由：1.我公司认为，双方约定的供货数量，应当是平均每天供货不少于10吨。我公司和万利公司之所以签订书面合同，就是为了约定万利公司要按时供应石油焦粉，且平均每天不少于供应10吨。由于万利公司在春节期间，特别是1月29日、30日没能及时供货，导致我公司玻璃瓶高温炉燃烧温度急剧下降，严重影响了玻璃瓶高温的使用寿命及质量，其行为构成了严重违约，应当承担相应的违约责任。2.万利公司所供货物存在质量问题，对此，我公司提供了生产记录、司炉生产记录、包装车间生产记录以及与客户之间的质量问题处理意见等证据予以证明，还有电信公司的通话记录、高温炉录像视频、电话录音等证据，足以证明万利公司未能按约提供合格的石油焦粉。
万利公司辩称：每天10吨是裕华公司自己计算的数字，根据合同约定，我公司只需要在2017年1月20日至2017年2月25日期间供货总量达350吨即可。此外，我公司的产品没有质量问题，请求二审法院驳回裕华公司的上诉请求。
裕华公司向一审法院起诉请求：1.判令万利公司支付违约金50万元；2.判令万利公司赔偿经济损失56000元；3.本案诉讼费用由万利公司承担。
一审法院认定的事实：2017年1月20日，裕华公司作为买方与万利公司作为卖方签订买卖合同一份，约定自2017年1月20日起至2017年2月25日，万利公司向裕华公司供石油焦粉350吨。同时约定每车送货双方封样，如所供石油焦粉不能燃烧或者造成停产，卖方负全部责任。2017年1月23日至1月31日，万利公司向裕华公司供货48.06吨，后继续供货至2017年2月7日。2017年2月8日，裕华公司向万利公司发函称，万利公司所供焦粉水分高、粒子粗，造成管道堵塞，影响公司生产，要求万利公司派人处理，并自今天起暂时不要送货。此后，万利公司未再供货。裕华公司已将万利公司所供石油焦粉全部使用。
另查明，一审中，裕华公司提供了生产记录、司炉生产记录、包装车间生产记录及其与客户之间的质量问题处理意见，万利公司对上述证据均不予认可。
以上事实，有裕华公司提供的买卖合同、函、送货单、供货记录、生产记录、质量问题处理意见等，万利公司提供的送货单及当事人双方的当庭陈述予以佐证。
一审法院认为，裕华公司主张万利公司未按合同约定的数量供货及所供货物存在质量问题，造成其损失，但双方所签订的买卖合同并未约定每天供货10吨，裕华公司并无证据证明万利公司违反合同约定供货。此外，裕华公司已将万利公司所供货物全部使用且也无证据证明万利公司所供货物存在质量问题，综上，对裕华公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：驳回常州市裕华玻璃有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9360元，按规定减半收取4680元，由裕华公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，裕华公司向本院提供以下证据：1.广州丰乐燃料有限公司2017年5月至7月向裕华公司供应石油焦粉，平均每天供货量10吨，增值税专用发票及计量单。证明裕华公司对供应量的要求是平均每天10吨的用料。2.2017年2月1日，李波，周玉良及虞旭东的录音，证明万利公司承认在年初三没有按时供货，是因为加工能力够不上。3.2016年5月-12月的送货单及统计清单，证明万利公司的供货数量基本上都是每天10吨，两到三天送一次货。补充说明一下，2016年5月份，万利公司供应了199.54吨，是因为另外还有一个供应商供应了99.59吨，总数量就是299.13吨，以此类推。4.损失说明，由于万利公司没有按时供货，造成损失合计878794.96元，具体如下：第一，大炉损失27万元，提供《大炉新建协议》一份，买卖合同6份及相应的付款凭证；第二，电费损失11550元，提供电费发票3张，2月份实际的电费是323468.69元，平均每天的电费是11550元。因为有一天多一点没有产值，所以我们算了一天的电费。第三，玻璃液损失35600元，提供说明一份。第四，人工费损失11000元，提供2017年1月、2月的工薪表各一份，一天的工人工资损失就是11000元。第五，产成品损失171200元，提供清单一份，结合一审中提供的包装车间记录、制瓶车间记录、司炉记录及日生产成本汇总表，说明每天产值减少的情况，1月29日至2月10日每天的产值减少总金额为373230元，但是我们还是按照预估的171200元来主张权利。第六，因质量问题，赔偿南通万利工贸有限公司5万元，一审中已经提供了给万利公司的函件一份。第七，赔偿江苏丹阳酒厂损失130222.7元，山东即墨黄酒厂损失197772.26元，一审中已提供关于方瓶、扁方瓶质量问题的处理意见及发票。
被上诉人万利公司经质证认为：1.对证据1中增值税发票的真实性无异议，但是与本案无关。对于计量单真实性不认可。2.对于证据2，该证据形成于2017年2月1日，不属于新证据的范畴。此外，对该证据的真实性不予认可。退一步讲，即使录音是真实的，整个录音都是裕华公司的单方陈述，万利公司并未进行确认，故上述证据无法实现裕华公司的证明目的。3.关于证据3，对万利公司2016年5月至12月的供货数量没有异议，但是，对裕华公司陈述每天需要用货10吨的意见不予认可。4.对裕华公司提出的损失不予认可，相关证据都是裕华公司单方制作或陈述，对其真实性不予认可。
本案二审的争议焦点为：裕华公司与万利公司是否约定每天供货量为10吨？
本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。裕华公司主张万利公司应当每日供货10吨，则应提供证据予以证明。但是，裕华公司与万利公司签订的买卖合同中仅仅约定2017年1月20日至2017年2月25日期间，万利公司应供应石油焦粉350吨，并未对每日的供货数量进行特别约定。此外，虽然裕华公司提供2016年5月至12月的送货单及统计清单来证明双方之间的交易习惯。但是，因2016年5月至12月期间，裕华公司还有其他供应商同时向其提供石油焦粉，万利公司每月的供货量并非是按照每日10吨来确定的，故而裕华公司提供的供货单亦无法证明双方在往来过程中存在每日供货10吨的交易习惯。关于裕华公司主张万利公司提供的石油焦粉存在质量问题，因其提供的证据仅是反映出其向第三方进行赔偿的情况，并不能证明其产品的质量问题系因万利公司提供的石油焦粉存在质量问题而造成的。据此，万利公司已按约履行了相应的供货义务，裕华公司关于万利公司存在违约行为的主张缺乏事实依据，不能成立。综上，裕华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9360元，由上诉人裕华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年十一月二日
书记员 杨 青