河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第361号
上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人刘守义，男，汉族，1943年7月28日出生。系刘某之父亲。
委托代理人刘伟，河北高俊霞律师事务所律师。
原审第三人张某乙。
委托代理人宋秀琴。
原审第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段92号，组织机构代码：60110262-7。
法定代表人徐某，该公司董事长。
委托代理人樊霞，河北海立律师事务所律师。
上诉人张某甲因离婚后财产纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘某与张某甲于××××年××月××日登记结婚，2012年9月27日经（2012）海民初字第1580号民事判决书判决离婚，张某甲不服提起上诉，2013年4月15日秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第44号民事判决书维持离婚判项。被告张某甲与第三人张某乙系廉国兰的儿子。1989年12月22日秦海私房字第××号房屋所有权证记载，位于秦皇岛市海港区西港镇西白塔岭村有房屋五间，产权人为廉国兰，其中四间登记面积为115.02平方米，另一间登记为41.31平方米。2002年5月母亲廉国兰，儿子张某乙声明：“母亲廉国兰门前南面盖的房子属于张某甲，因为母亲、张某乙同意不盖，让立新，决不反悔。”2004年11月17廉国兰声明：“东边两间是张某甲，中间两间是张某乙，西边两间是廉国兰，廉国兰南边一间是张某甲，各门前盖的房是个人，在我没死，我有使用权，死后归各人。”第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司提交的海港区西港镇西白塔岭5段53号宅院平面测绘图显示：有证房屋情况为，原登记在廉国兰名下的五间房屋东西方向，东侧两间（面积合计为57.75平方米）标注为张某甲，中间两间（面积合计为57.27平方米）标注为张某乙，西侧一间（面积为41.31平方米）标注为廉国兰。无证房屋的情况为，标有张某甲名字的东侧两间房屋的南面有66.85平方米房屋，标有廉国兰名字的西侧一间房屋南面有30.09平方米房屋，该两处无证房均标注张某甲的名字。图上张某甲名下的有证、无证房屋面积合计为：57.75＋66.85＋30.09=154.69平方米；张某乙的有证、无证房屋面积合计为98.98平方米；廉国兰的房屋面积合计为41.31平方米，均标记在图的下方。2009年12月7日，被告母亲廉国兰与张某甲签订《转让房屋确认书》，内容为：廉国兰自愿将海港区西港镇西白塔岭5段53号宅基地使用范围内的房屋154.69平方米转让给有母子关系的张某甲名下。同日，依此确认书张某甲与第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议»，协议编号：西岭9467-2号，协议第四条房屋产权调换补偿方式：宅基地内无房屋产权证平房建筑面积154.69平方米，置换房屋为多层住宅，面积为（90.1＋68.8）158.90平方米。产权调换多层房屋坐落位置待抓阄后确定。同日廉国兰将海港区西港镇西白塔岭5段53号宅基地使用范围内的房屋98.98平方米转让至张某乙名下，张某乙依此确认书与秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议。廉国兰自己也与秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议，拆迁面积为41.31平方米。2011年7月4日张某甲提起与刘某离婚的诉讼。2011年9月26日被告张某甲又与廉国兰签订《转让房屋确认书》，张某甲将154.69平方米转让给廉国兰。基于此，同日廉国兰又与第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订了西岭9467-2号的《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议与2009年12月7日张某甲与第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的内容一致。另查明，现秦皇岛市海港区西港镇西白塔岭5段53号院内所有房屋均已被拆除。西岭9467-2号的《房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置房分别为90.1平方米、68.8平方米。
原审法院认为，秦皇岛市海港区西港镇西白塔岭5段53号院内五间房屋产权证书虽然登记的是廉国兰，但廉国兰书写的声明与第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司绘制的院落房屋情况平面图完全吻合，能够互相印证。共同证实西白塔岭5段53号院内房屋分别属于张某甲、张某乙、廉国兰三人。为了办理拆迁安置手续，2009年12月7日廉国兰与张某甲签订的《转让房屋确认书》能够印证张某甲享有154.69平方米房屋产权。根据婚姻法的规定，原告刘某对上述房屋享有共有权。被告张某甲于2011年7月4日起诉刘某离婚。在诉讼期间（2011年9月26日），被告张某甲未征得原告刘某的同意擅自与母亲廉国兰签订的《转让房屋确认书》，将属于张某甲、刘某夫妻共有的154.69平方米转让给母亲廉国兰，该行为明显存在主观恶意，侵犯了原告的合法权益，该转让行为无效，原审法院确认2011年9月26日被告张某甲与母亲廉国兰签订的《转让房屋确认书》无效。对原告的第一项诉讼请求予以支持。基于2011年9月26日被告张某甲与母亲廉国兰签订的《转让房屋确认书》无效，廉国兰与第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司于2011年9月26日签订的西岭9467-2号《房屋拆迁补偿安置协议》亦无效。第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司应按2009年12月7日与张某甲所签订的西岭9467-2号《房屋拆迁补偿安置协议》履行安置补偿义务。对应的安置房屋和利益归张某甲和刘某共有。遂判决：一、2011年9月26日被告张某甲与母亲廉国兰签订的《转让房屋确认书》无效；二、第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司依照2009年12月7日与张某甲所签订的西岭9467-2号《房屋拆迁补偿安置协议》履行，对应西岭9467-2号《房屋拆迁补偿安置协议》拆迁安置利益及义务归张某甲和刘某共有及承担。案件受理费2300元，由被告张某甲负担，于本判决生效后7日内交纳。
上诉人张某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足。上诉人张某甲与被上诉人刘某没有共同房产，本案诉争房产系母亲廉国兰的个人房产，廉国兰有房屋所有权证，该证书足以证明诉争房屋的所有权人为廉国兰。一审法院依据廉国兰的声明、海洋置业提供的草图及廉国兰与张某甲签订的《转让房屋确认书》认定被上诉人刘某与上诉人张某甲对诉争房屋享有共有权显然依据不足。首先，产权登记在廉国兰名下没有变更。其次，海洋置业提供的房屋草图系单方行为，没有当事人签字。该证据的三性均有瑕疵。再次，转让房屋确认书不能代替产权变更登记，实际上房屋的合法所有权人一直是廉国兰。2、《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。一审法院不但认定事实不清，也未依法认定诉讼房屋的所有权归属，是严重的适用法律错误。廉国兰在声明中已经明确了房屋是赠与上诉人张某甲个人，《婚姻法》第十八条明确规定遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产是夫妻一方财产。一审法院无视该规定，未依法适用法律。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法发还重审或改判。
被上诉人刘某辩称：拆迁房屋，为农村的宅基地，宅基地以户为单位，由全家人共同使用，但登记在一人名下。并且该房屋夫妻共同所建，应为夫妻的共同财产。这一主张由廉国兰所自书证据拆迁的院落，廉国兰转让给上诉人张某甲的确认书。一系列证据链条证明本案的基本事实，系夫妻共同财产。另外，诉争房屋的所有权人是廉国兰或是廉国兰对上诉人张某甲个人的赠与，没有事实依据。所有证据没有明确赠与张某甲，应当赠与张某甲与刘某夫妻双方。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉争的房屋未拆迁之前，廉国兰在2002年的声明，证明诉争的部分房屋系经廉国兰同意张某甲所建，该房屋建设时间在张某甲与刘某婚姻关系存续期间，应视为张某甲与刘某婚姻关系存续期间夫妻共同建造，是张某甲与刘某的共同财产。廉国兰在2004年的另一份声明，证明拆迁前院落房屋所有权归属情况，与诉争院落由张某甲、张某乙、廉国兰于2009年分别与秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》相一致，能够相互印证，诉争院落房屋已经形成了事实上的分家确认，该时间在张某甲与刘某婚姻关系存续期间，分给张某甲的财产，因没有明确只给张某甲个人，应当认定为张某甲与刘某婚姻关系存续期间的共同财产。综上，虽然诉争院落房屋所有权证书仍然登记在廉国兰名下，但是该权利证书范围内的院落因张某甲重新建造了房屋及进行了事实上的分家，且因拆迁原房屋已经灭失，故不能认定为廉国兰仍然拥有诉争院落的全部房产。2011年9月26日张某甲将诉争房屋转让给廉国兰，由廉国兰重新与拆迁方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，因未征得共有人刘某的同意，该转让行为无效。上诉人张某甲关于诉争的房屋系廉国兰的财产，即便是廉国兰赠与也是赠与张某甲个人，与刘某无关的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原审第三人秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司对西白塔岭5段53号院内房屋现状绘制的院落房屋情况平面图，没有当事人签字，能否作为证据使用的问题。张某甲在2009年12月7号与秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议后，秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司是依据西白塔岭5段53号院内房屋现状绘制的平面图，与廉国兰的声明相一致，符合实际，能够证实西白塔岭5段53号院内房屋拆迁前的院落房屋分布状况。原审判决用该平面图佐证院内房屋归属情况并无不当，上诉人张某甲的该项主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘子明
审判员 李德权
审判员 刘信奇
二〇一四年三月十八日
书记员 孙秀丽