湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00462号
上诉人（原审被告）李志刚，男，汉族。
上诉人（原审被告）吴爱华，女，汉族，系被告李志刚妻子。
上诉人共同委托代理人陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。代理权限：特别代理代理。
被上诉人（原审原告）郭红，女，汉族。
委托代理人王小波，湖北思扬律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人李志刚、吴爱华因与被上诉人郭红民间借贷纠纷一案，不服宜城市人民法院于2015年7月20日作出（2015）鄂宜城民二初字第00038号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�上诉人李志刚、吴爱华的委托代理人陈辉照、被上诉人郭红的委托代理人王小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭红在原审中诉称：二被告系夫妻关系。2014年7月1日，被告李志刚因生意周转需要，向原告借款60万元。借款时约定：借款期限为2014年7月1日至2014年8月31日止；从借款之日起按月息3%支付利息至实际还款日；逾期还款承担出借人为收回借款而产生的所有费用（包括律师费等）。借款到期后，原告多次找被告李志刚要求归还借款本息，但其一直以无钱为由拒绝还款。原告认为，被告李志刚因家庭经营需要借款，该借款属与被告夫妻共同债务，依法应二被告共同偿还，现二被告拒绝还款的行为已严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、二被告共同返还原告借款本金60万元及利息（利息按月息3%，从2014年8月1日�支付至本金还清之日止）；2、判令二被告承担原告为本案支付的律师代理费3万元，本案诉讼费用由二被告承担。
李志刚、吴爱华在原审中辩称：原、被告之间没有真实形成债权债务关系，原告向被告主张偿还本金和利息没有事实和法律依据，承担律师费亦无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告郭红的诉讼请求。
原审判决认定：2013年9月至10月期间，原告郭红经被告李志刚介绍认识案外人罗玉，由被告李志刚作为担保人，罗玉为主债务人向原告郭红借款740000元。债权人郭红与债务人罗玉、担保人李志刚约定借款金额为740000元，借款期限为六个月。债务人罗玉、担保人人李志刚给债权人郭红出具了借据。借款到期后，案外人罗玉偿还了本金140000元，剩余本金600000元未还。2014年7月1日，案外人罗玉仍没有偿还600000元的借款，由于担保人李志刚的�保期限即将到期，原告郭红告知被告李志刚将要提起诉讼，被告李志刚表示本人愿意全额承担罗玉的债务，并将案外人罗玉出具给原告郭红的借据收回，其本人重新给原告出具借条，借条内容为：借条，因生意周转需要，今借到郭红现金陆拾万元整（小写）600000元。借款期限：2014年7月1日至2014年8月31日止，从借款之日起按月息3%支付利息至实际还款日，逾期还款，按借款金额20%支付逾期违约金，同时承担出借人收回借款而产生的所有费用（包括律师费等）。借款人李志刚，2014年7月1日。原告郭红本来就是因为李志刚作担保，才将现金借给案外人罗玉，其对罗玉并不熟悉，因此，原告郭红作为债权人同意了被告李志刚承担全部债务的要求，将罗玉出具的欠条原件交给了李志刚，接受了李志刚新出具的借据。嗣后，被告李志刚按借条约定偿还了原告郭红一个月�七月份）的利息20000元。原告郭红与被告李志刚约定的还款期限逾期后，原告郭红多次找被告李志刚索要本金及利息，被告李志刚以无款为由拒付，导致纠纷发生。另查明：被告李志刚与被告吴爱华于1991年1月30日在原宜城县城关镇人民政府登记结婚。被告李志刚与原告郭红产生本案争议的借贷关系发生在两被告婚姻存续期间。原告郭红为索要借款与委托代理人王小波签订了一份《民事委托代理合同书》，由郭红支付给王小波代理费30000元，并开具了正式发票。
原审法院认为：合同义务的转移是指债务人把对债权人所负有的合同义务转移给第三人履行，第三人取代债务人的地位成为合同当事人，而向债权人履行义务。本案中，被告李志刚作为债务人罗玉的担保人，自愿将罗玉对郭红所负的债务转变成自己本人的债务，而向原告出具借据，该债务的转让，债�人郭红同意，且不违背法律的规定，因此该债务的转移成立并有效。原告郭红持被告李志刚的借据向其主张权利，要求被告李志刚偿还借款本金600000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2014年8月1日起计算至实际还清本息之日止支付利息的诉讼请求，予以支持。对约定利息超出部分，因不符合法律规定，不予支持。由于被告李志刚对原告郭红所负债务发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务应属于李志刚、吴爱华共同债务，故对原告郭红要求被告吴爱华共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。原告郭红主张的30000元律师代理费，系双方当事合同约定，数额不超出规定，且原告郭红提供了付代理费发票，对原告郭红要求两被告连带支付30000元代理费的诉讼请求，予以支持。被告李志刚、吴爱华辩称：原被告之间没有真实形成债权债务关系，原告向被告主张偿还本�和利息没有事实和法律依据的答辩主张与查明的法律事实相悖，对两被告的答辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告李志刚、吴爱华欠原告郭红的借款本金600000元及从2014年8月1日起，按中国人民银行所公布的同期同类贷款利率标准的四倍（含利息本数）计算至付清之止的利息，并支付原告郭红律师代理费30000元，由被告李志铡、吴爱华于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郭红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，诉讼保全费3520元，合计13620元，由被告李志刚、吴爱华共同负担。
李志刚、吴爱华不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。上诉人自愿为债务人罗玉承担还款给郭红的责任，是自愿代偿债务的情形，一审认定将“自愿代偿”认定为债务转让属认定事实错误。上诉人与罗玉、郭红未签订过债务转让协议，只是在被上诉人找罗玉要求还款无果后，上诉人自愿代罗玉偿还借款。（二）被上诉人起诉诉讼主体不适格。自愿代偿债务不能履行或履行瑕疵时，债权人应依法将债务人作为被告，而不能追究代偿人的责任。本案中上诉人系自愿代偿人，而不是债务人，应当由债务人罗玉承担清偿责任。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回起诉。
被上诉人郭红答辩称：原�判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判，驳回上诉。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，合法债权应予保护。合同中义务转移是指债务人把对债权人所负有的义务转移给第三人履行，并经债权人同意，第三人取代债务人的地位成为合同当事人，而向债权人履行义务。本案中，郭红作为债权人，找案外人罗玉索要借款时，李志刚作为债务人罗玉的担保人，自愿将罗玉对郭红所负的债务转移成自己的债务，征得郭红的同意后，李志刚将罗玉给郭红出具的借据收回，由其本人向郭红出具借据。该债务的转让不违背国家法律法规禁止性规定，合法有效。郭红持李志刚借据要求其偿还借款本息的请求，本院予以支持。上诉人李志刚、吴爱华称原审判决将自愿代偿认定为债务转移属认定事实错误并据此主张免责的�由不成立，本院不予支持。被上诉人郭红持上诉人李志刚向其出具的借据向其主张权利与法有据，上诉人李志刚、吴爱华系适格的被告，上诉人李志刚、吴爱华的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11180元，由上诉人李志刚、吴爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨文静