河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1923号上诉人(原审原告)：刘世英，女，1955年5月23日出生，汉族，现住宣化区。委托诉讼代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河北大白阳金矿有限公司。住所地：宣化区赵川镇安家窑村。法定代表人:邢东栓，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘花，女，河北大白阳金矿有限公司职工。被上诉人(原审被告)：宣化县金燕矿业有限公司。住所地：河北省张家口市宣化县赵川镇（大白阳金矿内）。法定代表人：张英，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂勃，河北纵腾律师事务所律师。上诉人刘世英诉被上诉人河北大白阳金矿有限公司、宣化县金燕矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。上诉人刘世英及委托诉讼代理人卢万英、被上诉人河北大白阳金矿有限公司委托代理人潘花、宣化县金燕矿业有限公司委托诉讼代理人聂勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘世英上诉请求：撤销（2017）冀0705民初1018号民事判决，改判二被上诉人给付上诉人一次性解除劳动合同补偿金46648元、解除劳动合同赔偿金46648元，承担上诉人损失800元。事实与理由：一、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。2008年10月份上诉人退休，河北省宣化县大白阳金矿有限公司没有给付解除劳动合同经济补偿金，也没有享受宣化县金燕矿业有限公司的股东权利。为维护合法权利，上诉人开始向二被上诉人主管部门反映，直到2016年陈增海等人提起诉讼，政府部门说要一起解决，在得到答复后，及时仲裁，在接到裁决后，及时提取诉讼，没有超过诉讼时效。二、上诉人的诉讼请求合理合法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一、四十六条的规定，河北省宣化县大白阳金矿有限公司应当支付解除劳动合同补偿金。被上诉人河北省宣化县金燕矿业有限公司答辩称，一审判决正确，应当维持。被上诉人河北大白阳金矿有限公司答辩称，原审判决适用法律正确，程序合法，应当维持。上诉人刘世英向一审法院请求：1、原告请求法院判决二被告给付原告一次性解除劳动合同经济补偿金46648元，解除劳动合同赔偿金46648元，承担原告损失800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河北大白阳金矿有限公司原来名称为河北省宣化县大白阳金矿、河北省宣化县大白阳金矿有限公司。原告1972年3月1日参加工作，后调入被告河北大白阳金矿有限公司单位工作。2005年5月20日因企业破产原告与被告解除劳动关系。依据法律的相关规定，被告应当按照每人每年1372元并按照实际工作年限一次性支付经济补偿金，因当时被告申请破产重组，因此该款项并没有支付，并称将该款项在宣化县金燕矿业有限公司出资入股。并且让原告在入股统计表上签字。原告在被告宣化县金燕矿业有限公司工作到2008年10月份。2008年10月被告与原告强行办理内退手续。2008年4月份一线职工的一次性经济补偿金发放，2009年又一批内退职工也用一次性经济补偿金入了股剩余部分支付了现金。但是对于2008年10月份内退的职工却没有任何部门给付一次性经济补偿金，原告一直没有享受在宣化县金燕矿业有限公司股东权利。原告认为被告河北大白阳金矿有限公司2005年5月20日与原告解除劳动合同，至今没有支付一次性解除劳动合同补偿金。从2009年原告为维护自己的权益，一直在反映，花费了大量的人力和物力。为此，原告请求贵院判决二被告给付原告一次解除劳动合同经济补偿金46648元，解除劳动合同赔偿金46648元，承担原告损失800元。被告河北大白阳金矿有限公司辩称，本案是劳动争议，劳动争议应当先进行劳动仲裁，原告方没有经过劳动仲裁程序，法院不应直接受理。原告起诉已经超过仲裁和诉讼时效。被告金燕公司辩称：一、金燕公司不能成为本案的被告。二、原告不能直接向人民法院起诉此案，而应经劳动争议仲裁委员会仲裁后，才可向人民法院起诉。三、原告的起诉已超过法定时效。四、河北大白阳金矿有限公司虽然于2005年5月20日申请破产，但2014年人民法院裁定中止破产，因此实际上该公司并没有破产。原告在2005年5月20日前已办理内退手续，公司为其按月发放养老金和享受相关待遇。故原告无权要求解除劳动合同一次性经济补偿金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明，被告河北大白阳金矿有限公司前身为河北省宣化县大白阳金矿，系县属国有企业，隶属于宣化县黄金管理办公室。经宣化县人民政府研究决定，大白阳金矿实行破产重组的改制之路，于2004年8月10日向本院申请破产还债，并决定由宣化县金燕矿业有限公司以租赁承包形式对大白阳金矿进行生产经营管理、接收所有职工。2012年4月14日，宣化县人民政府研究决定终止河北省宣化县大白阳金矿的破产程序，恢复其营业执照。2014年12月9日，经宣化县人民政府同意，河北省宣化县大白阳金矿改制为河北省宣化县大白阳金矿有限公司，2016年12月26日，更名为河北大白阳金矿有限公司。原告刘世英系原河北省宣化县大白阳金矿职工，2005年5月20日，河北省宣化县大白阳金矿与原告刘世英解除劳动合同关系，后宣化县金燕矿业有限公司与原告刘世英建立劳动关系，2010年9月宣化县金燕矿业有限公司为原告刘世英办理退休手续，原告刘世英在宣化县金燕矿业有限公司退休。2017年2月23日原告刘世英向张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年2月24日作出宣劳人仲案字[2017]第E18号不予受理案件通知书。认为刘世英申请事项已过仲裁时效、申请人已超退休年龄。刘世英于2017年3月13日向张家口市宣化区人民法院提起诉讼。原审法院认为，劳动仲裁是劳动争议的前置程序。原告刘世英与原河北省宣化县大白阳金矿解除劳动合同的时间是2005年5月20日，从宣化县金燕矿业有限公司退休时间是2010年9月，原告刘世英向张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的时间是2017年2月23日，对仲裁结果不服于2017年3月13日向张家口市宣化区人民法院起诉。据此，可以认定原告仲裁时已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，劳动争议申请仲裁的时间为1年，时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项的规定，劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。因原告并未提供被告河北大白阳金矿有限公司承诺支付时间的具体证明。故双方劳动关系解除，仲裁时效开始计算。原告提起劳动仲裁时已经超过了法律规定的仲裁时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘世英仲裁时已超过仲裁时效，又无有效证据证明时效中止、中断和延长的法定情形。原告刘世英并未与被告宣化县金燕矿业有限公司解除劳动合同，向其主张一次解除劳动合同经济补偿金、解除劳动合同赔偿金及损失，于法无据。故此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条、八十三条之规定，判决：驳回原告刘世英的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致,本院予以确认。本院认为,2005年5月20日刘世英与原河北省宣化县大白阳金矿解除劳动合同，2010年9月从宣化县金燕矿业有限公司退休，2017年2月23日向张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，对仲裁结果不服,2017年3月13日向张家口市宣化区人民法院起诉。据此，可以认定原告仲裁时已超过仲裁时效。上诉人刘世英未能提供证据证明时效存在中止、中断和延长的法定情形。综上所述，上诉人刘世英的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘世英负担。本判决为终审判决。审判长  赵景献审判员  赵 亮审判员  牟 键二〇一七年十二月二十日书记员  李 宁