陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00704号
上诉人（原审被告）汉中市军伟机动车驾驶培训学校。（以下简称“军伟驾校”）
负责人徐利军，该校校长。
委托代理人董略生，该校略阳分校负责人。
被上诉人（原审原告）晏玉清，男，汉族，农民。
委托代理人周萍英，女，汉族，农民。系被上诉人晏玉清之妻。
被上诉人（原审被告）肖义明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）袁成发，男，汉族。
上诉人军伟驾校因机动车交通事故责任纠纷一案，不服略阳县人民法院（2015）略民初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月27日19时40分许，军伟驾校学员肖义明在教练员袁成发的指导下驾驶陕F18**学号小轿车由略阳县十天高速路向略阳县城方向行驶，行驶至吴家营桥头通过中心隔离带通道左转弯掉头时，车辆驶向对面车道，适遇晏玉清驾驶的二轮摩托车由略阳县城向白石沟方向行驶，两车发生刮撞，造成晏玉清受伤，两车不同程度受损。事故发生后，晏玉清被送到略阳天津中医医院治疗，住院32天。2015年4月20日略阳县天津中医医院出具诊断证明书，建议休息一个月。晏玉清医疗费：驾校和袁成发个人垫付共计6328.8元；肖义明垫付门诊费408.4元，交通费40元和其他费用55元。庭审中，晏玉清承认住院期间，袁成发护理4天。2015年4月10日略阳县交警大队做出略公交认字（2015）第2-0327号道路交通事故认定书，认定教练员袁成发负事故全部责任；认定肖义明、晏玉清无事故责任。原审法院另认定，晏玉清系略阳县城关镇谢家坪村小沟口社农民。在2015年4月9日办案民警询问时，陈述自己发生交通事故所驾驶的陕F380**牌号的两轮摩托车是2010年在路上从一个收废品人那花250元购买的。据此，法院依职权向略阳县公安局交通警察大队取证，查明，晏玉清发生交通事故时，所驾驶的二轮摩托车悬挂的陕F380**牌号，系红色力之星125二轮摩托车，是套用其他车辆号牌，被依法查扣，并通知晏玉清到交警部门办理相关手续后取车。晏玉清至今未去交警部门办理。
原审法院认为，一、关于事故责任认定问题。本案道路交通事故责任经交警部门依法进行了责任认定，军伟驾校认为交警部门认定的事故责任不正确，以晏玉清驾驶的摩托车是报废未经审验车辆、超速行驶等由，抗辩晏玉清应负次要责任，其理由未能提举具有专业技术的结论，证明晏玉清所驾驶的机动车属于存在安全隐患的车辆及超速行驶的违法行为。略阳县交警部门依据事故现场勘察等证据和法律法规，确定本次交通事故责任的认定并无不当，予以采信，军伟驾校抗辩理由不成立，不予支持。二、关于民事赔偿责任主体问题。肖义明是驾校学员，在驾校教练的指导下发生交通事故，根据相关规定由教练承担事故责任；军伟驾校以其与袁成发教学有承包口头约定，抗辩晏玉清的事故赔偿请求，应由与驾校有承包关系的教练袁成发承担赔偿责任，其理由在人民法院审理道路交通事故责任纠纷案中及法律适用上，于法无据，不能支持；袁成发在从事驾校教学过程中造成的民事赔偿责任，依法应当由其所在驾校承担。三、关于财产损失赔偿问题。晏玉清以提举的摩托车行出具的证明，证明财产损失数额，与其发生交通事故时所驾驶的摩托车实际受损没有关联性，依法不予支持。四、关于赔偿权利人的请求项目问题。陕F18**学号小轿车未进行机动车保险投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。对于晏玉清诉讼请求的赔偿项目、数额（范围）及计算标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国道路交通法》、《中华人民共和国侵权责任法》有关条款规定和相关民事赔偿规定予以确认。其损失赔偿项目及数额：1、医疗费共认定6813元，其中住院费和门诊费6737.2元（驾校和袁成发垫付6328.8元，肖义明垫付408.4元和就医杂物费55.8元，晏玉清复印病历20元）；2、护理费，按当地护工标准每天80元，住院32天，其中减去袁成发护理4天，计（32天-4天）×80元／天=2240元；3、误工费，按医疗部门证明计算62天，晏玉清主张按陕西省在岗职工平均工资标准计算没有提举证据加以证明，理由不成立。晏玉清系农村居民进城务工，依照法律规定应当按汉中市发布的2015年劳动力市场工资指导价位平均工资价位29592元／年标准计算，即62天×29592元／年÷365天=5026.5元；4、交通费，晏玉清住院32天，酌情认定按公交车票价每天往返4元的标准，32天×8元＋40元（肖义明垫付出租车费）=296元；5、住院伙食费32天×30元／天=960元。以上认定晏玉清因机动车肇事造成的损失共计15335.6元，其中有6833元属于被告垫付，应当扣除。关于精神损害抚慰金和营养费问题，根据医疗部门对晏玉清伤情的诊断，结合晏玉清未能提供住院期间的医嘱证据，不予支持。原审法院判决：一、限军伟驾校在判决生效后30日内承担晏玉清因交通事故受害造成的赔偿款15335.6元，其中向晏玉清支付误工费、护理费、交通费、住院伙食费和病历档案费共计8502.5元；支付肖义明垫付款504.2元；剩余的垫付款6328.8元，由军伟驾校扣除单位垫付的款项后支付给袁成发。二、驳回晏玉清其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由军伟驾校承担，限宣判后5日内交纳。
上诉人军伟驾校提起上诉的理由主要是：一、原审判决认定本次交通事故晏玉清无责任不符合客观事实。二、原审法院认定袁成发在本次交通事故中不承担责任，并判令上诉人支付袁成发已经垫付的医疗费无事实依据、违背公平原则、与法相驳，即使上诉人与袁成发不存在承包关系，而是雇佣关系，袁成发作为雇员也存在过失，应承担连带责任；另外，袁成发还应赔偿给上诉人造成的各项损失6万元。三、晏玉清住院期间无需护理，原审法院判决上诉人支付晏玉清护理费没有事实、法律依据。上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人晏玉清、肖义明请求二审法院维持原判。
被上诉人袁成发未向本院提交书面答辩意见。
二审中，军伟驾校的代理人董略生向本院提交了该校《教练员安全管理制度》、《教练员岗位责任》、《学员管理制度》、《汽车驾驶学员守则》、《安全责任书》。经其他当事人对军伟驾校提交的证据进行质证，对该部分证据均不予认可。经审核，军伟驾校的代理人董略生在二审中提交的证据均与本案无关，且其提交的证据上均无军伟驾校的公章，不符合证据的法定形式要件，本院不予认定。
二审中，军伟驾校在提交上述证据后同意本院不开庭审理本案。
根据原审中晏玉清在接受略阳县公安局交警大队工作人员对其询问时的陈述及略阳县公安局交警大队事故科证明，本院查明，晏玉清在本次交通事故发生时未戴头盔。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《交通事故认定书》是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但其结论的依据是相应的行政法规，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归则原则有所区别，《交通事故认定书》认定的交通事故责任不完全等同于民事侵权责任。《侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，晏玉清在交通事故中所骑摩托车为套牌车、无任何手续，车辆本身存在安全隐患，特别是其在事故发生时未戴头盔，由此可见，晏玉清对于本案中其损害的发生存在一定的过错，原审法院仅依略阳县公安局交警大队略公交认字（2015）第2—0327号《道路交通事故认定书》确定本案民事侵权责任不当，本院予以纠正。本院酌定晏玉清应对其损害后果自负10%的责任。军伟驾校的第一项上诉理由成立，本院予以采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”该《解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，肖义明接受军伟驾校教练员袁成发的指导，在培训时驾驶车辆造成晏玉清受伤，军伟驾校作为驾驶培训单位应承担赔偿责任，另外，军伟驾校作为机动车投保义务人未依法投保交强险，应在交强险责任限额内予以赔偿，因此，原审判决确定军伟驾校在交强险责任限额内承担赔偿责任符合前述法律规定。又因本案中晏玉清主张的经济损失未超过交强险责任限额，故军伟驾校应对其损失全部予以赔偿，相应的，对袁成发已经垫付的相关费用亦应予以返还。本案解决的是晏玉清作为被侵权人，应由谁对其承担侵权责任的问题，对此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已经进行了明确的规定，至于军伟驾校与袁成发之间是何种法律关系、袁成发是否应当承担责任本案不予审查。军伟驾校上诉所称袁成发应赔偿其各项损失6万元的主张与本案不属于同一法律关系，本院亦不予审理。军伟驾校的第二项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原审时，军伟驾校在答辩状中及其代理人在庭审中，仅对晏玉清主张的护工费计算标准提出异议，并未对晏玉清住院期间需要护理提出异议；二审中，军伟驾校又主张晏玉清住院期间无需护理，但未提交相反证据推翻其在原审中已经认可的事实，故本院对军伟驾校的该项主张不予支持。原审法院对晏玉清的护理费认定适当，本院予以确认。军伟驾校的第三项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
各方当事人对原审判决确定的晏玉清的其他经济损失均未提出异议，本院亦予以确认。
综上，原审判决适用法律虽有瑕疵，但认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汉中市军伟机动车驾驶培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 张 莹
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 金