重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第03081号
原告王奉蓉，女，1973年6月1日出生，汉族
委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，系一般代理。
被告重庆祖松建筑工程有限公司，住所地重庆市云阳县盘龙镇永昌路17号，组织机构代码：55204356-X。
法定代表人柯贤君，系董事长。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
被告张孝均，男，1978年11月15日出生，汉族
被告郑胜元，男，1978年7月10日出生，汉族
被告何江川，男，1972年12月25日出生，汉族
委托代理人王小平，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。
被告重庆双蕾房地产开发有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道体育路438号。
法定代表人丁长华。
第三人胡世会，女，1972年12月1日出生，汉族
原告王奉蓉与被告重庆祖松建筑工程有限公司（以下简称“祖松公司”）、第三人胡世会买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员蒲海波独任审判，适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告王奉蓉及委托代理人蔡德慧，被告祖松公司的委托代理人李钦白、第三人胡世会到庭参加诉讼。后原告追加张孝均、郑胜元、何江川、重庆双蕾房地产开发有限公司（以下简称“双蕾公司”）为本案被告。后本案转入普通程序，依法由审判员蒲海波担任审判长，与人民陪审员赵容、陈茂贵组成合议庭共同审理本案，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡德慧，被告祖松公司的委托代理人李钦白，被告郑胜元、被告何江川的委托代理人王小平，第三人胡世会到庭参加诉讼。被告双蕾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告张孝均因无法直接送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知、出庭传票等相关法律文书，本院依法公告送达相关法律文书，被告逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王奉蓉诉称，自2013年11月18日开始，被告祖松公司因承建双蕾公司的刘玉明联建房云阳翠岭怡景项目施工工程需要向原告购买钢材，被告祖松公司称何江川为联建房牵头人，张孝均、郑胜元合伙挂靠祖松公司施工承包。被告祖松公司负责该项目采购的郑胜元与原告达成钢材供货的口头协议，郑胜元来经手购买钢材时，出示了被告祖松公司盖章及张孝均签字的建设工程施工合同，郑胜元来办结算时还出示了张孝均对其授权的委托书。原告按约定陆续向被告祖松公司供应钢材，货款总额2331643.00元。期间，经原告催收，被告祖松公司委托双蕾公司的工作人员何江川等共计付款70万元。第三人胡世会系个体工商户，工商登记无字号，称为诚信钢材经营部，于2014年12月24日注销。该经营部登记虽为胡世会，但实际经营人为原告。经双方对账，被告祖松公司尚欠1631643.00元货款。原告诉至法院请求：1.判决第一、二、三被告向原告给付购钢材欠款本金合计1631643.00元，并从2014年9月21日起以欠款1631643.00元为计息本金、按照月利率2%向原告给付资金利息到付清欠款之日止（其中：计算至2015年8月21日的欠款利息为358961.46元），第一、二、三被告承担连带给付欠款本息的责任；第四、五被告共同承担前述款项的垫付责任。2、本案诉讼费概由第一、二、三被告承担。
被告重庆祖松建筑工程有限公司辩称，1、被告与原告、第三人不具有买卖合同关系，按照合同相对性的原理祖松公司不是本案适格被告，钢材的联系、定价、结算、付款、收货均没有祖松公司的签章，不承担本案的给付责任及连带责任。2、张孝均对外购买钢材不是委托行为、表见代理行为，其责任应当由张孝均、郑胜元承担。3、原告诉称张孝均出示了施工合同以及委托书不是事实，既然出示了施工合同，原告应该与祖松公司订立买卖合同。4、郑胜元与被告不具有委托关系，也不属于被告单位工作人员，故被告不应承担本案钢材款及利息的给付责任。5、目标责任合同需要综合分析，祖松公司的授权范围是现场管理，并不代表同意张孝均以祖松公司的名义对外开展业务，祖松公司也并没有委托何江川支付款项，祖松公司也并没有认可该工程项目钢材买卖款项是由祖松公司来支付。建议法院驳回原告的起诉。
被告郑胜元辩称，货款金额是正确的，被告和张孝均应该承担责任，钱需要等开发商何江川给了才能给，利息可以私下说。
被告何江川辩称，1、对于买卖合同双方的关系，同意祖松公司的意见，买卖合同的相对方是原告与张孝均。2、原告诉称的买卖事实，被告何江川不知情，不予认可，何江川是联建牵头人，借用双蕾公司名义开发，并以双蕾公司的名义将工程发包给祖松公司承建，承包的方式是包工包料，被告何江川没有参与材料的协商及买卖。3、按照合同相对性原理，何江川也不应当承担责任。张孝均是祖松公司翠岭怡景的现场代表，如与原告发生买卖关系是否属于委托行为，何江川不予评价。4、原告诉称被告应当承担补充责任。首先，补充责任应当是基于建工合同中发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，双蕾公司与祖松公司是合法的承包关系，缺乏补充责任的基础；其次，补充责任的对象是实际施工人，而不是合同的出卖人。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张孝均、双蕾公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩意见。
第三人胡世会辩称，同意原告的请求，款项支付给原告。
经审理查明，2011年3月10日，第三人胡世会办理经营钢材零售工商登记，原告王奉蓉系系实际合伙经营人，以诚信钢材经营部名义进行对外经营，2014年12月24日个体注销。
2013年9月1日，被告祖松公司与重庆双蕾公司签订关于云阳县翠岭怡景项目原云阳镇何江川、刘玉明水淹移民联建房A、B、C幢的《建设工程施工承包合同》，被告何江川作为双蕾公司代表人，被告张孝均作为被告祖松公司代表人在合同上签字。
2013年11月18日至2014年9月5日，原告陆续向被告张孝均供给钢材。
2014年4月26日，被告祖松公司作出法人授权委托证明书，内容为:特授权委托张孝均身份证号码：512225197811151972前来云阳翠岭怡景项目原云阳镇何江川、刘玉明等水淹移民联建房A、B、C幢的工程现场管理事宜。代理有效期：至施工完成。
2014年5月18日，被告张孝均向被告郑胜元出具委托书，委托内容为：委托人因事耽误，特委托受托人参与双蕾房地产公司翠岭怡景项目事务，代为参与事务洽谈及决定，代为收取工程款项，代为签收相关文件。
2015年7月25日，被告郑胜元与原告签订结算书，原告系供方，被告郑胜元系需方结算负责人，结算书主要记载：自2013年11月18日开始，重庆祖松建筑工程有限公司（项目经办人郑胜元）因承建重庆双蕾房地产开发有限公司刘玉明联建房云阳翠岭怡景项目部与钢材经营部（业主王奉蓉）达成口头钢材供货合同，约定按照钢材同期价额购买钢材，供货方云阳县诚信钢材经营部业主王奉蓉已按口头约定履行供货义务，重庆祖松建筑工程有限公司也支付了部分货款。经供需双方自愿、平等结算确认：一、云阳县诚信钢材经营部提供钢材总货款2331643.00元，重庆祖松建筑工程有限公司扣除已付70万元之后还应付钢材款合计1631643.00元；二、重庆祖松建筑工程有限公司从2014年9月21日起以该钢材款总金额按月息二分给付资金利息到付清之日止。
2015年7月25日，原告与被告张孝均签订结算协议书，原告系供方（甲方），被告张孝均系需方（乙方），主要记载：自2013年11月18日开始，乙方因承建重庆双蕾房地产开发有限公司的刘玉明联建房云阳翠岭怡景项目施工工程需向甲方购钢材，乙方负责该项目材料采购的郑胜元与王奉蓉达成钢材供货的口头协议，约定：乙方向甲方购买钢材，每次货款当日付清，否则从每次供货的次日起按月利率2%给付逾期付款利息。甲方已按口头约定陆续向乙方翠岭怡景项目工程施工工地供应钢材（货款总额2331643.00元），乙方仅付款70万元。经甲乙双方认真核实并核对钢材买卖数量、单价和付款等情况后，达成确认协议：一、自2013年11月18日至2014年9月16日，甲方卖给乙方钢材的总货款2331643.00元，扣除已付70万元之后，乙方还应付甲方购钢材款欠款本金合计1631643.00元，并从2014年9月21日起以钢材款总金额为计息本金按照月利率2%向甲方给付资金利息到付清之日止。同日，被告张孝均以被告祖松公司项目代表人名义向王奉蓉出具欠条一份，载明：“今欠到王奉蓉购钢材货款本金1631643.00元，大写：壹佰陆拾叁万元壹仟陆百肆拾叁元正。并从2014年9月21日起按月利率百分之二给付欠款利息至付清欠款之日”。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有身份证复印件、市场主体登记注册基本情况、工商登记材料、授权委托书、结算书、法人授权委托证明书、结算协议书、欠条、出库单、建设工程施工承包合同等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：原告与被告祖松公司是否形成了买卖合同关系？
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告未向本院提供与被告祖松公司签订的书面买卖合同，也没有提供由被告祖松公司加盖印章的欠条或者其他凭据。虽然原告提供的钢材用于被告祖松公司承建的翠岭怡景工地，但不能证明原告与被告祖松公司形成了法律上的买卖合同关系。原告只有举证证明被告张孝均具有祖松公司的授权或者祖松公司事后追认，其签字确认的行为才能对被告祖松公司产生法律效力，原告所举示的委托书的授权范围为“现场管理事宜”，并不当然的包含张孝均对外材料的购买。同时，原告与张孝均的钢材买卖关系发生自2013年11月，而其授权委托书为2014年4月，其不符合日常经验法则。根据合同相对性原理，故被告张孝均对外签字确认的欠条对被告祖松公司不发生法律效力，故对原告要求被告祖松公司承担给付货款的请求，本院不予支持。被告张孝均、郑胜元均向原告出具了结算协议，故应当承担相应的货款支付责任。被告双蕾公司、何江川并非钢材买卖合同的相对方，根据合同的相对性原理，被告双蕾公司、何江川不承担本案货款的垫付责任。本案中，原告按约定履行了交付钢材的义务，被告张孝均、郑胜元即负有支付货款的义务。2015年7月25日，原告与被告张孝均、郑胜元经结算，双方签订结算协议书并由张孝均向原告出具欠条，该结算协议书及欠条应当视为双方对货款的确认与结算，故本院对货款下欠金额1631643.00元予以确认，原告主张从2014年9月21日起按照月利率2%支付利息至欠款付清时止，该标准系双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。算至2015年8月21日的利息为363312.51元，原告主张358961.46元不违背法律规定，本院予以确认，之后的损失仍然按月利率2%支付至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张孝均、郑胜元于本判决生效后十日内支付原告王奉蓉货款1631643.00元及利息358961.46元，并从2015年8月22日起按照月利率2%支付利息至货款付清之日止；
二、驳回原告王奉蓉的其他诉讼请求。
案件受理费22715.00元，公告发布费400.00元，由被告张孝均、郑胜元负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蒲海波
人民陪审员 陈茂贵
人民陪审员 赵 容
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 汪小珊
附表：
货款本金
起息日
|
截止日
|
计息天数
|
约定利率（年）
|
约定计息金额
1,631,643.00
|
2014-9-21
|
2015-8-21
|
334
|
24.0000%
|
363,312.51