山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第451号
上诉人（原审第三人)威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司。住所地山西省朔州市开发区建设北路西侧*号。
负责人罗东，职务总经理。
委托代理人张岩，北京金城同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)朔州市勤俭建材有限公司。住所地朔州市朔城区下团堡乡仓库坪村南。
法定代表人田春生，职务经理。
委托代理人顾继东，山西朔风律师事务所律师。
原审原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司。住所地北京市朝阳区望京街*号卡特彼勒大厦****室。
法定代表人马克·曼宁，职务董事长。
委托代理人柴宵，山西元升律师事务所律师。
原审被告田春生，男，1972年3月20日出生，汉族，现住山西省朔州市朔城区X区X。
上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司因融资租赁合同纠纷一案，不服朔城区人民法院(2014)朔民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司之委托代理人张岩、被上诉人朔州市勤俭建材有限公司法定代表人田春生及其委托代理人顾继东、原审原告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司之委托代理人柴宵、原审被告田春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司作为出租人与朔州市勤俭建材有限公司作为承租人于2012年6月18日签订了编号为835-70028132的《融资租赁协议》，田春生为担保人，见证人为苏亚琦。该协议约定朔州市勤俭建材有限公司应支付首付款人民币196775元，每期基本租金为月付人民币48726元，租赁期为42期。后卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司作为出租人与朔州市勤俭建材有限公司以及担保人田春生于2013年3月18日签订了《融资租赁协议变更协议》，见证人为苏亚琦。因苏亚琦为卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司与朔州市勤俭建材有限公司于2012年6月18日签订835-70028132号《融资租赁协议》及2013年3月18日双方签订《融资租赁协议变更协议》的见证人，法院依朔州市勤俭建材有限公司申请，于2014年3月4日在山西省临汾市对苏亚琦进行询问调查。经调查，苏亚琦从2011年9月至2013年6月在威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司担任销售工程师，威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司在《答辩人关于反诉人申请向答辩人调取证据的说明》也证实苏亚琦曾是其公司的员工，于2011年9月6日入职，2013年6月30日离职。苏亚琦证明朔州市勤俭建材有限公司向威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司购买设备，威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司内勤人员提供了三份格式合同，朔州市勤俭建材有限公司先在合同中签字盖章后，由威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司将合同寄往卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司，卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司盖章后将合同寄回。朔州市勤俭建材有限公司将2万元定金交付给威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司苏亚琦，并将首付款交付给了威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司。朔州市勤俭建材有限公司购买设备时被告知卖出的设备需到威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司购买纯正的配件并由威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司的专业人员进行维修。设备出现故障后，朔州市勤俭建材有限公司通知了威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司及保险公司，保险公司勘察现场后定了损，且朔州市勤俭建材有限公司向威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司缴纳了5万元修理费。后由于设备的很多配件需要从国外运回来但有些配件迟迟运不回来导致设备无法修复。保险公司理赔必须由威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司开具发票，因威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司未开具发票保险公司无法支付相应理赔款，致使朔州市勤俭建材有限公司无力支付后期修理费。
原审认为，苏亚琦作为威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司员工参与了朔州市勤俭建材有限公司直接向威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司购买设备的从咨询到购车的过程，并调查询问苏亚琦证实，签订合同时是由威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司提供了三份格式合同让朔州市勤俭建材有限公司及田春生签字盖章后，将合同寄往卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司盖章，同时朔州市勤俭建材有限公司在购买设备时被告知卖出的设备需到威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司购买纯正的配件并由威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司的专业人员进行维修。且835-70028132号《融资租赁协议》第4·5条租金付款方式约定朔州市勤俭建材有限公司应将租金及协议项下其他应付款项在付款日当日或之前付至卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司账户，而庭审中查明朔州市勤俭建材有限公司将2万元定金交付给威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司苏亚琦，并将首付款交付给了威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司。经苏亚琦证实，设备出现故障后，朔州市勤俭建材有限公司通知了威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司，且朔州市勤俭建材有限公司曾向威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司缴纳了5万元修理费。故诉争设备实为威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司卖给朔州市勤俭建材有限公司，而卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司虽在威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司提供的格式合同中作为出租人盖章，但并未履行融资租赁合同关系中出租人应当根据承租人要求向出卖人购买租赁物后提供给承租人使用的义务，卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司与威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司互为关联公司，二公司应对出售给朔州市勤俭建材有限公司的设备承担维修义务，朔州市勤俭建材有限公司继续履行支付设备价款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决:一、朔州市勤俭建材有限公司继续履行支付设备价款义务。二、卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司与威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司共同承担对出售给朔州市勤俭建材有限公司的336D序列号为JBT03901设备进行维修义务。三、驳回卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司、朔州市勤俭建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17525元，由卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司承担，反诉费2841元，由朔州市勤俭建材有限公司承担。
判后，威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司不服，向本院提起上诉称：1、本案是融资合同纠纷案件，不是买卖合同纠纷案件，上诉人并非法律关系的当事人，原审判决将上诉人作为本案当事人错误并违反法定程序。2、原审认定事实错误，适用法律错误。请二审驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求。被上诉人朔州市勤俭建材有限公司答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为,苏亚琦作为上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司员工参与了被上诉人朔州市勤俭建材有限公司直接向上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司购买设备的从咨询到购车的过程，苏亚琦证实，签订合同时是由上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司提供了三份格式合同让朔州市勤俭建材有限公司及田春生签字盖章后，将合同寄往原审被告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司盖章，同时被上诉人朔州市勤俭建材有限公司在购买设备时被告知卖出的设备需到上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司购买纯正的配件并由上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司的专业人员进行维修。被上诉人朔州市勤俭建材有限公司将2万元定金交付给上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司苏亚琦，并将首付款交付给了威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司。在设备出现故障后，被上诉人朔州市勤俭建材有限公司通知了上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司，且被上诉人朔州市勤俭建材有限公司曾向上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司缴纳了5万元修理费。本案诉争设备实为上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司卖给被上诉人朔州市勤俭建材有限公司，原审被告卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司虽在上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司提供的格式合同中作为出租人盖章，但并未履行融资租赁合同关系中出租人应当根据承租人要求向出卖人购买租赁物后提供给承租人使用的义务，故原审判决卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司与威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司对出售给朔州市勤俭建材有限公司的设备共同承担维修义务并由朔州市勤俭建材有限公司继续履行支付设备价款义务适当。上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司所提上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2841元，由上诉人威斯特(北京)机械设备有限公司朔州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一五年八月二十日
书记员 赵崤臻