苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭初字第00428号
原告周子育。
委托代理人周雪锋，男，1971年7月25日生，汉族，系原告周子育儿子。
委托代理人张纬，江苏智融律师事务所律师。
被告赵勤兴。
委托代理人查文霄、顾青峰，江苏正盛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人谢良斌、黄丽娜。
原告周子育与被告赵勤兴、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理。依法由代理审判员唐丽宁适用简易程序于2014年8月21日、10月10日公开开庭进行了审理。原告周子育的委托代理人周雪锋、张纬、被告赵勤兴及其委托代理人查文霄、被告平安财保苏州分公司的委托代理人谢良斌（第一次）、黄丽娜（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周子育诉称，2014年4月3日20时52分许，周子育驾驶苏E××××电动自行车，后座乘员周壮妹，沿澄阳路由西向东过公路时与由南向北行驶的赵勤兴所驾驶的苏E×××××小型轿车发生事故导致双方车辆受损及周子育、周壮妹受伤。后经公安部门认定，认定周子育负事故的主要责任，赵勤兴负事故的次要责任，周壮妹不负事故责任。原告认为，本起交通事故造成其身体受伤。被告赵勤兴作为肇事人，对原告之损失理应承担损害赔偿费责任。肇事车苏E×××××在被告平安财保苏州分公司处投保了机动车交强险、商业险，事故发生在保险期间，被告平安财保苏州分公司应承担交强险、商业险范围内的责任。现请求判令两被告赔偿原告医疗费506181.75元、住院伙食补助费1332元、交通费500元（合计508013.75元，截至起诉前），其中被告平安财保苏州分公司在交强险、商业险赔偿责任范围内优先赔付，超出部分由被告赵勤兴承担（后续医疗费、残疾赔偿金、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、鉴定费等待伤残鉴定后确定）；本案诉讼费由被告承担。
被告赵勤兴辩称，对事故的发生经过无异议；愿意根据事故责任承担赔偿责任，具体金额质证时发表意见。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我公司愿意在交强险范围内赔偿，商业险部分在具体质证时发表意见。
经审理查明，2014年4月3日20时52左右，原告周子育驾驶苏E××××电动自行车沿澄阳路由西向东过公路时与由南向北行驶的赵勤兴所驾驶的苏E×××××小型轿车发生事故，事故导致双方车辆受损及周子育、周壮妹受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队（以下简称苏州交警相城大队）于2014年5月30日出具苏公交相认字【2014】第W019号道路交通事故认定书，查明如下事实：道路和交通环境基本情况为事发路口为澄阳路渭中路北侧路段，澄阳路呈南北走向，双向四车道，道路中心由双黄线实线分隔，机动车道与非机动车道由绿化带分隔组成。道路交通事故证据：1、交通事故车辆技术检验报告：第1400141号，结论为苏E××××电动自行车后轮制动部件齐全；第1400142号，结论为：苏E×××××小型轿车方向、制动符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求。2、苏州大学司法鉴定检验报告：周子育血液中乙醇浓度为0mg／100ml；赵勤兴血液中乙醇浓度为0mg／100ml；周壮妹血液中乙醇浓度为0mg／100ml。3、接处警工作登记表、当事人身份证明、当事人询问笔录、证人证词、道路交通事故现场照片、道路交通事故现场图道路交通事故现场勘察笔录等证据证实。事故形成原因分析：当事人周子育驾驶非机动车违法规定载人过公路时事故的主要原因；当事人赵勤兴驾驶机动车行驶至事发路段时与对路面动态观察疏忽，遇情况措施不力是发生事故的次要原因，当事人周壮妹无交通违法行为。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因：当事人周子育其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《江苏道路交通安全条例》第四十五条：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。”之规定，是发生事故的主要原因。当事人赵勤兴其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是发生事故的次要原因。当事人周壮妹在该起事故中无交通违法行为。事发后，在被告赵勤兴的笔录中，其承认：“（发现对方车辆后）突然发生情况后我停顿了几秒，然后再踩的刹车……（事发路段）视线清楚的，路面视野开阔……”最终，苏州交警相城大队认定周子育负事故的主要责任，赵勤兴负事故的次要责任，周壮妹不负事故责任。事发当天，原告周子育相继被送往苏州市相城人民医院和苏州大学附属第一医院治疗，2014年4月4日至2014年6月17日在苏州大学附属第一医院住院治疗。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告赵勤兴，该车在被告平安财保苏州分公司被投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔特别险。交强险和机动车第三者责任保险的保险期限均自2013年11月7日起至2014年11月6日止，本次事故均发生在上述保险的保险期限内。
再查，事发后，被告赵勤兴预付原告周子育27000元，被告平安财保苏州分公司预付原告5000元。
以上事实，由原告周子育提供的身份证、工商登记资料、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制保险单、商业险保单、病历卡、出院小结、被告赵勤兴提供的收条、道路交通事故损害赔偿费用预付委托书、本院自苏州交警相城大队调取的询问笔录、道路交通事故现场图、司法鉴定委托书、血样提取登记表及血样密封袋、血样检验报告书及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
一、关于本案中原告损失的认定。
1、医疗费，原告主张医疗费506181.75元，提供了门诊病历卡一本、出院小结一份、住院费用清单一份、医疗费发票38张黏贴为18页、门诊处方4张，其中000013649的医疗费发票系救护车费用，是从相城人民医院到附一院的，而且是事发当天的费用，礼安医药店的发票是因为当时医院里没有这种药，故在外购买。经质证，被告平安财保苏州分公司认为，编号为000013649的医疗费发票系苏州市立医院东区开具的，但是没有原告在该院诊疗的记录，所以对该发票有异议；对四张礼安医药店的发票有异议；其他真实性无异议，由于原告之前有肺病，对于原告肺部感染的用药关联性有异议。被告赵勤兴同保险公司意见。
本院认为，苏州市立医院东区开具的医疗费系事发当天产生，原告主张是当天的救护车费用，具有合理性，本院予以认定；原告能够提供门诊处方及相应的药店发票，故本院对苏州礼安医药连锁总店有限公司开具的发票均予认定；原告虽事发前患有“慢性阻塞性肺疾病”，其个人体质状况对损害后果的发生可能具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的伤情存在一定影响而自负相应责任。综上，本院核定医疗费为506181.75元。
2、住院伙食补助费，原告主张1332元，按住院74天、18元／天计算。被告平安财保苏州分公司对住院伙食补助费无异议。被告赵勤兴同保险公司意见。本院认为，原告主张住院伙食补助费符合法律规定，且被告无异议，均以认定。
3、交通费，原告主张500元，请求法院酌定。被告平安财保苏州分公司认为，交通费由于原告是住院，故不存在交通费。被告赵勤兴同保险公司意见。本院根据伤者及其必要的陪护人员就医路途远近酌定交通费300元。
综上，原告的损失本院认定为医疗费506181.75元、住院伙食补助费1332元、交通费300元，合计507813.75元。
二、关于商业险理赔。
被告平安财保苏州分公司认为，商业险部分应该分开审理，如要审理商业险部分，根据商业险合同第十七条约定应该扣除非医保部分，具体比例参照20%；另依据交强险条款第十条第4款，我方不承担诉讼费。以上内容虽然没有明确提示，但是在被告赵勤兴投保的时候交付给被告赵勤兴的合同内容的一部分。被告平安财保苏州分公司为此提供交强险合同和商业险合同各一份。
被告赵勤兴认为，对交强险合同及商业险合同的真实性均无异议。但购买保险的时候保险公司并未告知相应的条款，且是保险公司的格式条款，且对保险公司有利，且属于文字的理解，不能成为保险公司拒赔的理由。
原告认为，两被告的合同与原告无关，原告的全部医疗费由两被告承担，且具体用何种药由医院决定，与原告无关。
本院认为，商业险合同中免除或限制保险公司责任的条款应属格式条款，应采取合理的方式提请对方注意并按照对方的要求对该条款予以说明。平安财保苏州分公司主张免除非医保用药的理赔责任，但对保险合同中涉及该内容的条款未作明确提示告知，则该条款不能免除平安财保苏州分公司的理赔责任。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告在此次事故中医疗费506181.75元、住院伙食补助费1332元，故被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿。因本次事故尚有另一伤者周壮妹，故本院考虑两伤者现支出医疗费金额酌情在交强险医疗费用赔偿限额内预留2500元，故平安财保苏州分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告7500元；交通费300元由被告平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告300元。综上，被告平安财保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告7800元。对于本案中原告主张的超出交强险范围的损失500013.75元，由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，事故由被告赵勤兴负次要责任，周子育负主要责任，考虑在该次事故中周子育驾驶非机动车沿澄阳路由西向东过公路，而澄阳路系南北走向，道路中心由双黄线实线分隔，赵勤兴对路面动态观察疏忽，事发时措施不力，故对超过交强险部分的损失，由赵勤兴承担35%的份额为175004.8元。该车在被告平安财保苏州分公司投保了500000元第三者责任保险并投保了不计免赔险，故肇事车辆赵勤兴承担的损失应先由承保的保险公司即被告平安财保苏州分公司予以赔偿175004.8元。故被告平安财保苏州分公司在交强险和商业三者险范围共计应赔偿原告方人民币182804.8元。因事发后被告平安财保苏州分公司已支付5000元，尚需支付177804.8元。因事故发生后，被告赵勤兴预付原告人民币27000元，故原告需返还被告赵勤兴27000元。为减轻当事人诉累，本院确定该款在应给付原告的理赔款中扣除，由被告平安财保苏州分公司代为支付，故被告平安财保苏州分公司应支付原告150804.8元，代原告支付被告赵勤兴27000元。被告赵勤兴在本案中不再承担赔付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条及相关法律规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告周子育人民币150804.8元，代原告周子育返还被告赵勤兴人民币27000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1470元，由原告周子育承担955元，由被告赵勤兴负担515元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告赵勤兴负担之款于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
代理审判员 唐丽宁
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 朱晓冬