安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖07民终747号上诉人（原审原告）：合肥粤祥贸易有限公司，住所地安徽省合肥市当涂路五里庙村15号，组织机构代码79641717-7。法定代表人：姚上兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大学，男，1977年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区，经常居住地安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：许和平，安徽许和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柯，安徽许和平律师事务所实习律师。上诉人合肥粤祥贸易有限公司因与被上诉人刘大学债权人撤销权纠纷一案,不服安徽省铜陵市郊区人民法院于2016年9月30日作出的（2016）皖0711民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人合肥粤祥贸易有限公司的委托诉讼代理人刘勇，被上诉人刘大学的委托诉讼代理人许和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合肥粤祥贸易有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判撤销刘大学2015年6月25日转让映湖山庄155幢104房屋的行为。事实和理由：一审开庭审理之前，合肥粤祥贸易有限公司持合肥市包河区人民法院《调查令》两次去铜陵房产管理部门调取刘大学转让房屋的相关信息，但房产局只提供简单的房屋转让时间、价格，拒绝提供该房屋的相关原始资料。合肥市包河区人民法院于2015年6月3日作出（2015年）包民二初字第00908号判决书，判决刘大学支付233254元货款及违约金，但刘大学于2015年6月25日以453869万元转让映湖山庄155幢104房屋，低于近五十一万元的购买价格和市场价格。刘大学关于购房款全部使用现金的陈述不合常理，只能说是虚假交易请求撤销一审判决。刘大学答辩称：对一审法院审理查明的事实没有异议。请求驳回上诉，维持原判。合肥粤祥贸易有限公司向一审法院起诉请求：判令撤销刘大学于2015年6月25日转让映湖山庄园林新村155栋104室房屋的行为。一审法院认定事实：合肥粤祥贸易有限公司系安徽省内经营轮胎销售批发业务的公司，刘大学系在安徽省铜陵市经营轮胎销售零售业务。近几年，刘大学在合肥粤祥贸易有限公司进购轮胎在铜陵市销售，欠合肥粤祥贸易有限公司部分货款，合肥粤祥贸易有限公司于2015年3月19日向合肥市包河区人民法院起诉，要求刘大学支付所欠货款。合肥市包河区人民法院于2015年6月3日作出判决后，刘大学不服提起上诉，合肥市中级人民法院于2015年12月17日作出终审判决，判决刘大学支付合肥粤祥贸易有限公司货款233254元及违约金（违约金计算以233254元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，自2013年12月29日计至本判决生效后确定的给付之日止）。另查，刘大学于2009年1月15日向徽商银行铜陵分行贷款34万元，用于购买铜陵市铜官山区映湖山庄35栋104号房屋，房屋建筑面积为127.70平方米，贷款期限为15年，每月偿还贷款本息2541.14元。后该房在登记时，登记为铜陵市铜官山区园林新村155栋104室。2015年6月20日，刘大学又以453869元的价格将该房转卖他人，并办理了房屋产权过户手续。刘大学收到房款后，将其中的224060.05元用于偿还在徽商银行铜陵分行的贷款。一审法院认为：按照有关法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，刘大学于2015年6月26日就将房屋出卖给他人，而安徽省合肥市中级人民法院在2015年12月17日才作出终审判决，判令刘大学支付合肥粤祥贸易有限公司货款及违约金。且合肥粤祥贸易有限公司未提供刘大学是以明显不合理的低价转让房屋的证据，也未提供房屋的受让人知道该情形的证据，故对合肥粤祥贸易有限公司提出的撤销刘大学转让铜陵市铜官区园林新村155栋104室房屋行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告合肥粤祥贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由合肥粤祥贸易有限公司负担。综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：刘大学转让房屋的行为是否恶意和虚假，刘大学将转让房屋所得款还给相关债务人是否属于违反法律的行为。合肥粤祥贸易有限公司在二审的第一次庭审中又称：对一审法院审理查明中关于“2015年6月20日，刘大学又以453869元的价格将该房转卖他人”、“刘大学收到房款后，将其中的224060.05元用于偿还在徽商银行铜陵分行的贷款”的叙述有异议。没有针对徽商银行现金缴款书的真实性进行鉴定。没有对刘大学于2009年1月15日与徽商银行签订的借款合同申请鉴定。没有向一审法院申请追加相关权利人为被告。没有提交关于“在本案涉及的一审诉讼之前持合肥市包河区法院《调查令》向铜陵市房屋交易中心调查”的证据。没有向一审法院申请出具《调查令》。已经向二审法院邮寄了一份《申请法院调查收集证据申请书》，请求内容跟向一审法院提交的《申请法院调查收集证据申请书》一致。调查刘大学转让映湖山庄全部档案资料，目的是收集购买价款、受让人具体信息等。不知道银行账户，因为一审庭审时刘大学说都是现金交易。合肥粤祥贸易有限公司在二审的第二次庭审中又称：本案的诉讼是向铜陵的法院申请的一审诉讼请求。本次诉讼中，没有向铜陵的法院申请过《调查令》。因为在起诉前已经向合肥市包河区人民法院申请了《调查令》。本院在二审第一次庭审后，收到合肥粤祥贸易有限公司邮寄至本院的一份《申请法院调查收集证据申请书》，请求调查收集如下证据：1、刘大学转让映湖山庄园林新村155幢104房屋全部档案资料；2、刘大学转让房屋所得款项的来源及进出明细。本院于2016年12月12日，根据合肥粤祥贸易有限公司的《申请法院调查收集证据申请书》的申请，在铜陵市房地产市场管理处的协助下收集了二份《房屋登记信息摘抄证明》，第一份载明：“……权利人名称：刘大学、高云霞；共有情况：共同共有；权证字号：2009004728-1至-2；原权利人：铜陵有色铜冠房地产集团有限公司；房屋坐落：园林新村155栋104室；建筑面积127.70㎡；专有面积115.47㎡；总层次：5层；交易价格：486537元；规划用途：住宅；房屋结构：钢筋混凝土结构；登记时间：2009年4月9日；取得方式：购买……”。第二份载明：“……权利人名称：胡章情、张大兰；共有情况：共同共有；权证字号：2015012952-1至-2；原权利人：刘大学；房屋坐落：园林新村155栋104室；建筑面积127.70㎡；专有面积115.47㎡；总层次：5层；交易价格：453869元；规划用途：住宅；房屋结构：钢筋混凝土结构；登记时间：2015年6月26日；取得方式：购买……”。刘大学的质证意见：对该二份证据没有异议，因为权利人名称、共有情况与合肥粤祥贸易有限公司在一审提交的证据一样。合肥粤祥贸易有限公司的质证意见：对“权利人名称”载明为刘大学和高云霞的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。“权利人名称”载明为胡章情和张大兰的证据形式上的真实性没有异议，但是不能证明刘大学的真实交易。二审中，合肥粤祥贸易有限公司与刘大学对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合肥粤祥贸易有限公司既没有提交证据否定铜陵市房地产市场管理处出具的《房屋登记信息摘抄证明》所载内容的真实性，也没有提交证据否定刘大学提交的徽商银行现金缴款书的真实性。本案中，合肥粤祥贸易有限公司于2016年6月25日提出撤销权的诉讼主张，所涉及的“映湖山庄园林新村155栋104室房屋”，在一审期间已经审理查明该房屋为“铜陵市铜官山区园林新村155栋104号”，且已于2015年6月25日转让给他人，合肥粤祥贸易有限公司与刘大学之间的买卖合同纠纷则由安徽省合肥市中级人民法院于2015年12月17日作出了终审判决。合肥粤祥贸易有限公司不仅忽略“映湖山庄园林新村155栋104室房屋”和“铜陵市铜官山区园林新村155栋104号”在名称上的区别，而且在进行与刘大学之间买卖合同纠纷的诉讼过程中，怠于行使保全财产的权利。一审法院以“合肥粤祥贸易有限公司未提供刘大学是以明显不合理的低价转让房屋的证据，也未提供房屋的受让人知道该情形的证据”为由，不予支持合肥粤祥贸易有限公司提出的撤销刘大学转让铜陵市铜官区园林新村155栋104室房屋行为的诉讼请求符合事实和法律依据。合肥粤祥贸易有限公司的《申请法院调查收集证据申请书》的第二项关于“刘大学转让房屋所得款项的来源及进出明细”的申请，因合肥粤祥贸易有限公司未提供相关银行及账户，本院对该项申请不予支持。合肥粤祥贸易有限公司在上诉时提及的对有关行政机关行政行为异议的主张，可以通过相关法律途径予以处理。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元，由合肥粤祥贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁慧萍审 判 员  珠 容代理审判员  戴瑞亭二〇一六年十二月十六日书记员许也附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……