上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初3742号
原告(反诉被告)：上海巨涛投资咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张建平，总经理。
委托诉讼代理人：沈仙，女。
被告(反诉原告)：上海本真食品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：范胜平，董事长。
委托诉讼代理人：袁斌，男。
委托诉讼代理人：范雅清，女。
原告上海巨涛投资咨询有限公司诉被告上海本真食品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告向本院提出反诉申请，本院经审查受理了被告反诉，并于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张建平、被告委托诉讼代理人袁斌、范雅清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海巨涛投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付咨询费人民币6,000元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款违约金(以6,000元为基数，自2016年1月1日起算至实际清偿日止，按月3%计算)。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付逾期付款违约金(以6,000元为基数，自2016年5月18日起算至实际清偿日止，按月3%计算)。事实和理由：2016年5月11日，原、被告签订《委托服务协议》，约定原告为被告编写计划书用于融资，服务费12,000元，分两期支付。协议签订后，原告按约履行合同义务，并将经过被告确认合格的报告通过电子邮件方式发给被告，但被告仅支付一期服务费，尚欠6,000元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。
被告上海本真食品有限公司辩称：不同意原告诉请，原告未按约在规定期限内向被告提交计划书，也未与被告联系，存在违约，故被告不同意支付剩余服务费。
被告上海本真食品有限公司向本院提出反诉请求：1.解除原、被告2016年5月11日签订的《委托服务协议》；2.原告返还已付款6,000元。事实和理由：原告未按照委托服务协议的约定履行合同项下义务，在规定期限内向被告交付计划书，致使合同目的无法实现。
原告上海巨涛投资咨询有限公司辩称：不同意被告反诉请求，原告已经将计划书现场交付给被告的合同经办人董立超，按约履行了合同项下的义务。另外，虽然合同约定是被告付款后5个工作日交付，但被告在2016年5月18日才将相关材料提交给原告，故原告并未存在违约行为。
本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，被告作为甲方(委托方)、原告作为乙方(受托方)签订《协议》1份，约定甲乙双方就上海本真食品有限公司商业计划书的编写达成委托协议，根据甲方的委托要求，乙方应按时向甲方提交关于山茶油项目商业计划书，该计划书用于融资使用，语言为中文；乙方于本协议签订并收到甲方第一次支付费用有效凭证后5个工作日内完成中文版计划书的编写，甲方收到(电子版或书面)中文版计划书后须在3个工作日内提出修改建议，修改意见均以书面形式提出(发送至jutaosh@126.com，或传真至021-XXXXXXXX)，否则视为同意，乙方根据甲方的修改意见在3个工作日内完成计划书中文版最终修订稿；乙方向甲方提交计划书印刷版3份和电子版1份，印刷版的提交日期以特快专递邮戳日期为准，电子版通过email发送，甲方须提供有效的email地址；甲方向乙方支付12,000元作为委托项目总费用，第一次支付费用为签订正式合同后2个工作日内，支付合同总金额的50%即6,000元，第二次支付时间为提交印刷版报告当日(甲方支付费用后索取报告)，支付合同总金额的50%共计6,000元；其他约定为该项目以PPT形式交稿；等等。合同抬头处，甲方联系人处写明为黄立超。
协议签订后，被告向原告支付6,000元。2016年5月18日，被告通过电子邮件将系争计划书所需相关材料发送给原告。
审理中，被告确认原告曾前往被告处讨论计划书的内容。
以上事实，由原告提供的协议、2016年5月18日邮件等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告间的服务合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点在于，原告是否按约履行了系争协议项下的交付报告书的义务，以及被告以原告违约为由要求解除合同并返还已付款是否合法合理。首先，系争协议中明确约定被告在原告提交印刷版当日支付第二笔服务费，虽然原告在庭审中认为应以系争合同的其他约定条款为准，只需向被告交付PPT版本的计划书，但原告并未提供证据证明其已经向被告合同联系人黄立超交付了PPT版本的计划书，被告对此也不予认可。原告亦未能提供印刷版、电子版等其他形式计划书交付的凭证，举证不能的后果，应由原告自行承担。其次，虽然被告确实在2016年5月18日才向原告发送编写计划书的相关材料，原告可主张相应的合理期限进行计划书的编写，但因原告关于交付计划书义务的举证不能，故该情况并不能影响原告的违约行为。原告未按约履行合同义务，被告的第二笔付款条件并未成就，故原告要求被告支付6,000元及相应逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。再次，原告在被告发送相关材料后长达近两年的时间内未能交付任何版本的计划书，而系争协议约定原告在被告第一次付款后5个工作日内就应当完成中文版计划书的编写，虽然被告自称没有向原告催告交付，但原告行为已构成根本违约，严重影响了被告签订系争协议所期望获得的利益，致使被告合同目的无法实现，被告无需催告程序亦可依据合同法相关条款行使法定解除权，故被告要求解除系争合同的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除之后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告自认原告曾前往其处讨论计划书的内容，故本院综合考虑系争协议原告的履行情况及违约情况，对于被告已支付的6,000元服务费，酌定由原告向其返还4,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)上海巨涛投资咨询有限公司与被告(反诉原告)上海本真食品有限公司于2016年5月11日签订的《委托服务协议》；
二、原告(反诉被告)上海巨涛投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海本真食品有限公司服务费4,000元；
三、驳回原告(反诉被告)上海巨涛投资咨询有限公司全部诉讼请求。
如果原告(反诉被告)上海巨涛投资咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费25元，合计诉讼费50元，由原告(反诉被告)上海巨涛投资咨询有限公司负担40元(已付)，由被告(反诉原告)上海本真食品有限公司负担10元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一八年五月七日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。