河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1141号
上诉人（原审被告）：汝南中汇置业有限公司，住所地汝南县产业集聚区南海大道268号。
法定代表人：韩起超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚翔，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁嫣，女，1962年10月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：钟卫国，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南金恒实业有限公司，住所地驻马店市南海路南段。
法定代表人：潘五，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：信阳源海矿业有限公司，住所地信阳市平桥区兰店乡才清村。
法定代表人：潘五，该公司经理。
上诉人汝南中汇置业有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人梁嫣、河南金恒实业有限公司（以下简称金恒公司）、信阳源海矿业有限公司（以下简称源海公司）民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中汇公司的委托诉讼代理人姚翔，被上诉人梁嫣的委托诉讼代理人钟卫国到庭参加诉讼，被上诉人金恒公司和源海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中汇公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判其不承担连带清偿责任。事实与理由：1、原判决认定事实不清。原判决认定的《借款及担保协议》与本案借款无关，无论从出借人、借款金额、借款期限等，二者均不相同，是完全独立的二个法律关系；梁嫣名下挂名客户人数及投资金额事实不清，32个客户的债权转让虚假；本案涉嫌虚假诉讼，毛达峰不是中汇公司人员，其没有得到中汇公司授权，无权签订合同。合同上的印章系毛达峰本人私刻；涉案所有债权均已全部转化为股权，债权已消灭；本案担保已超十个月的保证期限，应当免除保证人保证责任；原判决诉讼费分担错误。2、原判决程序违法，梁嫣没有主张中汇公司承担连带清偿责任，原判决超出梁嫣诉讼请求范围，违背不告不理原则。
梁嫣辩称，原判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
梁嫣向一审法院起诉请求，金恒公司、中汇公司、源海公司共同偿还其借款11547000元及相关利息。
一审法院认定事实，2013年11月27日至2014年11月27日，金恒公司向包括梁嫣在内的52人签订了借款合同，共借款17517000元。2014年12月18日，梁嫣与被告金恒公司、中汇公司签订《借款及担保协议书》一份，内容为：“借款人：河南金恒实业有限公司，法定代表：潘五，借款期限：10个月，借款金额：壹仟柒佰伍拾壹万柒仟元整（17517000.00）。出借人梁嫣，担保人名称：汝南中汇置业有限公司，法人代表或委托代理人：毛达锋，担保期限10个月。担保人承诺：1.本公司自愿对出借人借给河南金恒实业有限公司的上述借款，在借款期间未履行偿还义务的，承担连带担保责任。2.借款期满后，凡出现借款人违反还款约定不予履行时，由担保人对全部借款承担连带担保责任。借款人（被担保人）：河南金恒实业有限公司，担保人：汝南中汇置业有限公司（加盖汝南中汇置业有限公司印章）出借人：梁嫣，日期：2014年12月18日”。同日，金恒公司出具说明一份，载明：“我公司2014年12月18日借款及担保协议书中，出借人一项因为纸张有限写不下，仅写了梁嫣一人的名字，实际出借人为万阳、王可可、王保俊、王申、葛焕荣、梁田、万晓红、万晓力、梁义德、何文丽、宋兰英、王树立、高立美、王晓静、赵雪莉、杨森、陈陆军、张清峰、李国强、杨灿、宋树先、杨德山、梁汝信、宁波、宋荷花、张青梅、皮金凤、王铎睿、韩本春、李玉贞、王小群、范月鸽、张懿、郭丽、崔乙海、付东杰、张景丽、李行、彭子军、邢玉平、郝芳、朱雪荣、余艳芝、梁嫣、宁博、马虹、张静、孙慧杰、王合香、雷艳霞、宋京倞、年晶、陈玉琴共计54人，合计借款金额壹仟柒佰伍拾壹万七千元（17517000元）”。
2016年5月27日，金恒公司出具证明一份，载明：“兹证明河南金恒实业有限公司投资客户梁嫣名下挂名客户53位，其人员名单为：陈陆军、崔乙海、范月鸽、付东杰、高立美、葛焕荣、郭丽、韩本春、郝芳、何文丽、雷艳霞、李国强、李行、李玉贞、梁汝信、杨灿、杨凯、杨德山、梁田、梁义德、梁嫣、刘文丽、马虹、宁宇、彭子军、皮金凤、宋荷花、宋京倞、宋兰英、宋树先、孙慧杰、万晓红、万晓力、万阳、王保俊、王锋睿、王合香、王可可、王申、王树立、王小群、张景丽、王晓静、邢玉平、杨森、余艳芝、张静、张青梅、张清峰、张懿、赵雪莉、朱雪荣。以上客户向我公司投资一千七百五十一万七千元（17517000元）。为方便起见，我公司及汝南中汇置业有限公司在签署《借款及担保协议书》时，只注明出借人梁嫣一人，我公司确认17517000元投资款项与以上人员的投资额累加一致。证明人：河南金恒实业有限公司”。
2016年6月29日，以王保俊、王可可、杨森、万晓力为客户代表向金恒公司出具告知书一份，载明：“你公司投资客户梁嫣名下挂名客户32位，其人员名单为：陈陆军、马虹、郝芳、何文丽、梁汝信、杨灿、杨德山、朱雪荣、彭子军、王合香、宋京倞、宋树先、孙慧杰、王保俊、范月鸽、李行、王可可、王申、王树立、杨森、张静、李国强、李玉贞、梁田、宁宇、梁义德、万晓力、万阳、王晓静、宋荷花、宋兰英、付东杰。以上客户向你公司的总投资额为：壹仟壹佰伍拾肆万柒仟元（11547000元），现经上述人员同意，愿将全部债权转让到梁嫣名下，由梁嫣行使催债、诉讼等权利”。并备注：此款由汝南中汇提供担保，2016年7月19日，并加盖河南金恒实业有限公司印章”。2016年6月27日至2016年6月28日，上述32位人员将自己享有对河南金恒实业有限公司的债权转给梁嫣，该32人均与梁嫣签订债权转让协议书一份。
另查明，金恒公司对梁嫣及以上32位债权人的还款情况：1.陈陆军借款本金25万元，已还6500元，下欠金额243500元。2.马虹借款本金2万元，已还1100元，下欠本金18900元。3.郝芳借款本金20万元，已还5200元，下欠本金194800元。4.何文丽借款本金30万元，已还7500元，下欠本金292500元。5.梁汝信借款本金35万元，已还8900元，下欠本金341100元。6.杨灿借款本金20万元，已还5200元，下欠本金194800元。7.杨德山借款本金5万元，已还2000元，下欠本金48000元。8.朱雪荣借款本金20万元，已还10500元，下欠本金189500元。9.彭子军借款本金8万元，已还2800元，下欠本金77200元。10.王合香借款本金10万元，已还2900元，下欠本金97100元。11.宋京倞借款本金16万元，已还4300元，下欠本金155700元。12.宋树先借款本金30万元，已还7500元，下欠本金292500元。13.孙慧杰借款本金26万元，已还6600元，下欠本金253400元。14.王保俊借款本金156万元，已还36500元，下欠本金1523500元。15.范月鸽借款本金44万元，已还10700元，下欠本金429300元。16.李行借款本金8万元，已还2500元，下欠本金77500元。17.王可可借款本金100万元，已还30200元，下欠本金969800元。18.王申借款本金20万元，已还5200元，下欠本金194800元。19.王树立借款本金15万元，已还4200元，下欠本金145800元。20.杨森借款本金75.2万元，已还18100元，下欠本金733900元。21.张静借款本金24万元，已还6100元，下欠本金233900元。22李国强借款本金25万元，已还6600元，下欠本金243400元。23.李玉贞借款本金49万元，已还13300元，下欠本金476700元。24.梁田借款本金6万元，已还2000元，下欠本金58000元。25.宁宇借款本金131万元，已还31700元，下欠本金1278300元。26.梁义德借款本金10万元，已还2900元，下欠本金97100元。27.万晓力借款本金123万元，已还31800元，下欠本金1318200元。28.万阳借款本金46.5万元，已还31600元，下欠本金433400元。29.王晓静借款本金10万元，已还2900元，下欠本金97100元。30.宋荷花借款本金12万元，已还3400元，下欠本金116600元。31.宋兰英借款本金8万元，已还2400元，下欠本金77600元。32付东杰借款本金30万元，已还7500元，下欠本金292500元。33.梁嫣借款本金3万元，已还17482.92元，下欠本金12517.08元。以上剩余欠款共计11208917.08元。
根据金恒公司2016年5月27日出具的证明及梁嫣陈述17517000元的债权人为53人（含梁嫣）。本案梁嫣起诉的11547000元，系2016年6月29日告知书中的32位债权人及梁嫣，该32位债权人已将债权转到梁嫣名下，该32位债权人的债权与梁嫣的债权共计11547000元。剩余债权人未参与本次诉讼。
一审法院认为，金恒公司向梁嫣及王保俊、王可可、杨森、万晓力等52人借款17517000元，有金恒向梁嫣及该52人签订借款合同为凭，双方之间形成民间借贷关系。2014年12月18日，金恒公司重新向梁嫣及52位债务人签订《借款及担保协议书》，借款到期后，金恒公司未返还借款，故梁嫣及该52人享有对金恒公司合法、到期的共17517000元债权。中汇公司为金恒公司所欠17517000元提供担保，约定担保方式为连带保证，保证期限为10个月，故中汇公司应对上述借款承担连带保证责任。2016年6月27日至2016年6月28日以王保俊、王可可、杨森、万晓力为客户代表的32人（包含在52位债权人中）与梁嫣签订《债权转让协议》将对金恒公司所有的债权11547000元转让给梁嫣，该债权转让协议双方意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。2016年6月29日，该32人向金恒公司出具了债权转让告知书，并有金恒公司的签章，该债权转让发生效力。现梁嫣依据该债权转让协议请求金恒公司偿还借款，于法有据，予以支持。关于借款本金数额，根据双方提供的对账单，扣除金恒公司已偿还的借款，剩余本金数额为11208917.08。关于利息问题，因2014年12月18日，双方签订的《借款及担保协议书》未显示有利息的约定，但金恒公司未按期还款，系违约，应当承担因违约给梁嫣造成的利息损失。故其利息应自违约的次日，即2015年10月18日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于梁嫣要求源海公司承担还款责任问题，因双方签订的《借款及担保协议书》中，未有该公司的签章，梁嫣要求源海公司承担还款责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告河南金恒实业有限公司于判决生效后十日内返还原告梁嫣借款11208917.08元及利息（利息自2015年10月18日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。被告汝南中汇置业有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费91080元，由被告河南金恒实业有限公司、汝南中汇置业有限公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，金恒公司向梁嫣及王保俊、王可可、杨森、万晓力等52人借款17517000元，有金恒公司与梁嫣等52人签订的借款合同为凭，双方之间形成民间借贷关系。2014年12月18日，金恒公司重新与梁嫣及52位债务人签订《借款及担保协议书》，中汇公司为担保人，三方均在协议书中签字并加盖公司印章。梁嫣及52个出借人对中汇公司享有合法到期债权17517000元。按协议约定，中汇公司应对该借款承担连带保证责任，保证期限10个月。中汇公司上诉称协议加盖的公司印章系毛达峰私刻，但其在一审中没有按程序规定对印章真实性申请鉴定。关于本案债权是否转化为股权及涉嫌虚假诉讼问题，上诉人中汇公司均未举证证明，该上诉理由均不成立，不予支持。之后部分债权人分别与梁嫣签订的《债权转让协议》，将其对金恒公司享有的债权共计11547000元转让给梁嫣，并向债务人金恒公司出具债权转让告知书，由金恒公司加盖其公司印章，该债权转让行为有效，原判决据此认定梁嫣请求金恒公司偿还借款合法有据正确。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让债权，担保权作为从权利一并转让，保证人有向债权受让人履行保证义务。中汇公司作为本案借款担保人，应向债权受让人梁嫣履行保证义务。关于原审程序问题，上诉人中汇公司称原审违背民事诉讼“不告不理”的原则无事实依据，被上诉人梁嫣一审中诉讼请求明确，原审程序合法。综上，中汇公司上诉理由均不成立，本不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91080元，由上诉人汝南中汇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 王 威
代理审判员 刘 辉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 袁慧明