河南省夏邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1426行初6号
原告张新印。
委托代理人马召杰，天津益农律师事务所律师。
被告虞城县住房和城乡规划建设管理局
法定代表人崔玉峰，局长。
委托代理人王凌志。系虞城县住房和城乡规划建设管理局工作人员。
委托代理人段丽。系虞城县住房和城乡规划建设管理局工作人员。
原告张新印不服被告虞城县住房和城乡规划建设管理局作出的虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2016年2月6日向被告送达了行政诉讼状副本、举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告张新印及委托代理人马召杰、被告的行政机关负责人吴志峰、委托代理人王凌志、段丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告虞城县住房和城乡规划建设管理局于2015年7月7日作出虞住建2015强制执决字第0524号行政强制执行决定书,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，经虞城县人民政府（虞政文【2014】66）号文批准，决定实施强制拆除。
原告张新印诉称，2015年7月7日，被告虞城县住房和城乡规划建设管理局向原告下发虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条强制拆除原告合法所有的养殖场。原告所建养殖场不属于违法建筑，根据《国土资源部农业部关于完善设施农用地有关问题的通知》（国土资法〔2010〕155号）第一条规定：依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007），直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及其相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地均属于设施农用地，设施农用地直接用于或者服务于农业生产，其性质不同于农业建设项目用地、按农用地管理，相关建设无需向规划部门申请颁发建设用地规划许可证，也不用办理建设工程规划许可证。本案原告于2012年2月初在未被征收为国有的自家承包经营地范围内建造养殖场，属于（国土资法〔2010〕155号）规定设施农用地，因此无需办理建设工程规划许可证，而被告作出的虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书则引用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以原告没有办理规划许可证为由强制拆除原告合法所有的养殖场严重违法。请求法院依法撤销被告作出的虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书，维护原告的合法权益。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、动物防疫合格证；3、被拆养殖场图片；证据2、3证明被告拆迁原告养殖场的事实；4、收据一份；证明购买建筑材料的时间；5、张新召、张革命、张新正、张建民的证言，证明原告的养殖场于2012年3月初建成；6、视频资料（光盘）一份，证明被告拆迁原告养殖场的事实。
被告辩称，1、被告对原告作出的虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；2、原告张新印的涉案房屋不属于设施农业设施，涉案房屋所占用的土地不属于设施农用地。涉案房屋位于虞城县嵩山路西段南侧，在虞城县县城规划区内，原告张新印未提交其所建房屋属于设施农业设施、建房所占用的土地属于设施农用地的相关证据。综上所述，被告请求法院驳回原告张新印的诉讼请求。
被告在法定期限内向法院提交如下证据材料：
第一组证据：1、商丘市人民政府关于实施虞城县总体规划（2008-2020）的批复；2、虞城县总体规划说明书；3、虞城县总体规划土地利用规划图；该组证据证明原告张新印的涉案房屋在虞城县城市总体规划区内。第二组证据：1、虞城县人民政府办公室关于印发虞城县住房和城乡规划建设管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知；2、虞城县住房和城乡规划建设管理局主要职责内设机构和人员编制规定。该组证据证明虞城县住房和城乡规划建设管理局负责城乡规划管理工作。第三组证据：1、行政执法委托书；2、立案审批表；3、执法人员陈立新、裴玉疆行政执法证复印件；4、2014年5月15日执法人员对张新印的询问笔录；5、涉案房屋外景照片；6、勘验笔录；7、对涉案房屋是否取得规划许可查询函；8、查询复函复印件一份；9、责令限期拆除违法建筑告知书及送达回证；10、案件调查终结报告；11、案件处理审批表；12、2014年虞住建限拆字第0524号责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证。该组证据证明被告经调查取证认定原告未取得建设工程规划许可证违法建设涉案房屋，并对原告依法作出限期拆除违法建筑决定书。第四组证据：1、虞城县住房和城乡规划建设管理局关于对张兆才等人违法建筑予以强制拆除的请示；2、虞城县人民政府关于对城郊乡张大楼村民委员会张兆才等人的违法建筑予以强制拆除的批复。证明虞城县人民政府于2014年7月17日依法责成被告按程序对张新印违法建筑实施强制拆除。第五组证据：1、（2014）虞住建催告字第0524号催告通知书及送达回证；2、2014虞住建告字第0524号公告及送达回证；3、虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书及送达回证。证明被告经催告、公告程序作出行政强制执行决定书并对涉案房屋实施强制拆除。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，原告认为，对第一组证据中的1、2、3份证据真实性、合法性无异议，但被告没有进行公示公告，对原告的涉案房屋位置标注不属实，涉案房屋南北长、东西窄，被告标注的是东西长、南北窄，原告不认可；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但与原告房屋被拆无关联；对第三组证据中的第1份证据真实性不认可，该委托与原告房屋被拆无关联，对证据2的真实性不认可，原告所建房屋不需要办理建设工程规划许可证；对证据3真实性无异议，但与本案无关联；对证据4的真实性有异议，记录内容于原告陈述不一致，且原告没有签字；对证据5的真实性无异议，但拍摄时间是手写；对证据6的真实性、合法性不认可，勘验笔录记载内容与事实不一致；对证据7涉及房屋走向有异议，对房屋面积无异议；对证据9真实性无异议，但告知书违反法律规定，内容不真实；对证据10的真实性、合法性不认可，且没有加盖公章；对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据12的真实性合法性有异议，原告没有收到责令限期拆除违法建筑决定书；对第四组证据有异议，该证据是行政机关内部请示和申请，未送达给原告，不认可其真实性、合法性；对第五组证据有异议，原告至今没有收到催告通知书，对如何留置送达，有谁见证均不知情；公告公示形式不合法；证据3虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书原告已签收，但其内容不合法。被告对原告提交的证据当庭质证，被告认为，原告的第1份证据能证明原告身份,对此无异议；证据2已经过期作废，涉案房屋被拆时已不是养殖场；原告提交的其他证据与本案无关联。
本院对上述证据作如下认证：原告张新印提供的证据1被告无异议，予以采信；原告提交的其它证据能够证明涉案房屋于2012年3月中上旬建成，曾用于家禽养殖的事实。被告提供的第一组证据真实性予以确认，能够证明涉案房屋在虞城县城市规划区内；被告提供的第二组证据真实性予以确认，证明虞城县住房和城乡规划建设管理局负责城乡规划管理工作；被告提供的第三组证据中的1、2、3、4、5份证据真实性予以确认，第6份证据载明的房屋面积269.3平方米的事实原告无异议，予以确认，第7、8两份证据证明涉案房屋未取得规划许可的事实，第9、10、11、12四份证据能证明虞城县住建局作出并向原告送达限期拆除违法建筑决定书的事实；对第四、五两组证据的真实性予以确认，能证明被告依照程序于2015年7月7日作出虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书。
根据上述证据，确认以下案件事实：
原告张新印于2012年3月中上旬，在虞城县城市规划区的嵩山路西段南侧建造涉案房屋一处，作为家禽养殖场所。2014年5月14日，被告对张新印违法建房一案立案调查，通过调查发现张新印所建涉案房屋没有取得规划许可证，遂于2014年5月15日作出（2014）虞住建责限拆告字第0524号责令限期拆除违法建筑告知书，并于当日对张新印采取了留置送达。2014年5月22日，被告作出（2014）虞住建限拆字第0524号责令限期拆除违法建筑决定书，同日留置送达给张新印，责令张新印三日内拆除涉案建筑，张新印没有自行拆除。2014年7月17日，虞城县人民政府根据被告的请求，作出关于对城郊乡张大楼村民委员会和张兆才等人的违法建筑予以强制拆除的批复，责成被告依法对原告张新印等人的违法建筑实施强制拆除。2014年7月23日，被告作出催告通知书和公告，要求原告张新印于2014年8月7日8时前自行拆除涉案房屋。原告张新印没有按时自行拆除，被告于2015年7月7日作出虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书，决定对原告张新印的房屋实施强制拆除。
本院认为，被告虞城县住房和城乡规划建设管理局作出的虞住建（2015）强执决字第0524号行政强制执行决定书，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告所建涉案房屋不符合设施农用地相关规定和申办程序。原告张新印主张涉案房屋占用的土地应当认定为设施农用地，其建房行为不需要经过规划部门审批的理由不能成立。原告张新印的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告张新印的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张新印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王学献
审判员 刘玉华
审判员 孙 亚
二〇一六年六月十一日
书记员 何永涛