河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终622号
上诉人（原审被告、反诉原告）获嘉县桂苑小区业主委员会。
住所地获嘉县桂苑小区。
负责人吴习庆，主任。
被上诉人（原审原告、反诉被告）濮阳市虹霞新型防水材料有限公司。
住所地濮阳市东环路南段。
法定代表人高金锤，总经理。
委托代理人赵东锋，该公司员工。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
原审被告获嘉县保障性住房服务中心。
住所地获嘉县新焦路中段北侧。
法定代表人董海滨，主任。
上诉人获嘉县桂苑小区业主委员会（以下简称桂苑小区业委会）与被上诉人濮阳市虹霞新型防水材料有限公司（以下简称虹霞公司）、原审被告获嘉县保障性住房服务中心建设工程施工合同纠纷一案，虹霞公司于2015年9月8日向河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）提起本案诉讼，要求桂苑小区业委会、获嘉县保障性住房服务中心支付工程款34075.98元及利息至实际付款日（从2015年6月10日暂算至2015年9月6日为439.64元），桂苑小区业委会则反诉要求虹霞公司将30000元工程款退还获嘉县保障性住房服务中心。原审法院经审理于2015年12月30日作出（2015）获民初字第1601号民事判决。桂苑小区业委会不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月8日，赵东锋以虹霞公司名义与桂苑小区业委会签订了一份《防水工程承包合同书》，此合同中没有加盖虹霞公司的印章。2015年4月27日虹霞公司（加盖有公章、赵东锋为代表人）和桂苑小区业委会（业委会加盖有公章；吴兆辉为代表人）又签订《防水工程承包合同书》，合同书约定“一、工程名称：桂苑小区6、7号楼层面二次防水工程；二、甲方（发包方）：桂苑小区吴兆辉；三、乙方（承包方）虹霞公司赵东锋；。六、工程量约：1700平方米，工程量以实际施工面积为准结算；七、单方造价：40元／平方米（包含税）提供正式发票；工程总造价约：68000元，工程总价以实际面积ｘ单价结算；8、结算方式：材料进场后付工程总价的50%，工程结束后验收合格再付45%（三个工作日内付清），保质期满后付5%。此工程由保障中心按合同要求付款。九、施工过程中如有设计及其他变更时，应及时通知对方，并经双方同意后方可进行；。十三、本工程结束后甲方应在三日内安排验收，逾期视为已验收。验收方法：工程结束后在屋顶放水10厘米深水，24小时无漏水现象，视为合格；十四、施工质量与保证期：施工质量按国家标准执行，保质期为10年，保质期内如有质量问题，乙方须在2-3天免费维修，如不按时到位，一次性扣除保证金的10%；。甲方代表吴兆辉，乙方代表赵东锋。”虹霞公司书写了书面《屋面二次防水工程方案》，方案载明：“。四、施工流程：1、基层处理，把原防水层、空鼓、气泡等地方清理干净，把排水口清理干净，移动屋面上的太阳能。2、把女儿墙上切割防水墙。3、卷材铺贴：用高压喷枪与卷材和基层的夹角均匀加热，待卷材表面融化后，把成卷的改性卷材向前滚铺使其粘连。4、女儿墙防水施工：应先铺贴平面，然后向下向上铺贴，使卷材紧贴阴角，收头用水泥砂浆固定。”；桂苑小区业委会委托吴兆辉到保障中心办理防水工程事项，加盖有桂苑小区业委会公章的委托书载明“委托书，桂苑小区业委会委托本小区业主吴兆辉为甲方进行房顶屋面防水施工工作。桂苑小区业委会，2015年4月5日。”第二份即2015年4月27日双方签订的《防水工程承包合同书》和《屋面二次防水工程方案》已向被告保障中心备案。
2015年5月份虹霞公司对桂苑小区6号7号楼层面进行防水施工，施工中桂苑小区业委会代表吴兆辉与虹霞公司协商变更了施工流程，有些部位未将部分业主原施工的防水层清理，女儿墙切割防水墙（槽）也作了变更，虹霞公司施工完毕，桂苑小区业委会代表吴兆辉对桂苑小区6号7号楼屋面进行了放水漏水验收，虹霞公司于2015年6月6日形成了工程验收报告和决算书，虹霞公司在验收报告中注明“桂苑小区6号7号楼屋面二次防水施工，按照五楼业主要求，进行屋面漏水先期处理，再进行整体屋面SBS全面覆盖，外漏面防水剂全面喷涂，已竣工。施工单位：虹霞公司；施工方质保承诺十年。施工单位：虹霞公司”。吴兆辉及部分业主在决算书业主一栏签名，虹霞公司在决算书中注明“桂苑小区六、七号楼屋面二次防水施工，六号楼实际施工面积647.49㎡（陆佰肆拾柒点肆玖平方米），每平方单价40元，合计647.49ｘ40=25899.6元（贰万伍仟捌佰玖拾玖元陆角）；七号楼实际施工面积1038.72㎡（壹仟零叁拾捌点柒贰平方米，每平方单价40元，合计1038.72×40=41548.8元（肆万壹仟伍佰肆拾捌元捌角）；六、七号楼总计25899.6＋41548.8=67448.4元（陆万柒仟肆佰肆拾捌元肆角）。施工单位：虹霞公司。”吴兆辉及部分业主在验收报告“合格”一栏中签名。
虹霞公司施工完毕后，7号楼5楼（共5层）的陈红军和方建华发现漏水，后经联系，虹霞公司进行了维修。本院对施工现场进行了勘验，本院勘验时被告桂苑小区负责人吴习庆陈述“楼顶看不出哪里漏水，虹霞公司施工后，6号楼没人反映有漏水情况（施工前有3户对漏水已维修过，只有1户漏水），7号楼防水施工后5楼东户陈红军、西户方建华反映漏水，通知原告方又到现场进行了维修，维修过此两户，没反映漏水”。
获嘉县保障性住房服务中心管理桂苑小区的维修基金，施工期间获嘉县保障性住房服务中心支付给虹霞公司工程款3万元，如果支付剩余工程款（除质保金外）需要桂苑小区业委会加盖印章，期间桂苑小区业委会提出验收时放水未达到10公分等问题，拒绝盖章，双方协商未果，为此虹霞公司诉至法院。
诉讼期间，桂苑小区业委会出庭作证人员对是否同意再放水验收持不同意见。
原审法院认为：1、赵东锋是原告虹霞公司的代表人，在2015年4月8日合同中虽未加盖虹霞公司的印章，但赵东锋以虹霞公司的名义签订合同，桂苑小区业委会认可，虹霞公司在第二份合同中也认可赵东锋为代表人，在虹霞公司和赵东锋未主张系赵东锋个人承包情况下，无法认可系赵东锋个人承包，故对桂苑小区业委会主张的系赵东锋个人承包的抗辩，不予支持。
2、2015年4月8日和2015年4月27日两份合同对工程范围和单价等没有改变，对大约的工程量和工程造价数额等有变动，第二份合同加盖了虹霞公司的公章，视为对第一份合同书的完善和变更，应以第二份即2015年4月27日签订的《防水工程承包合同书》确定双方的权利义务关系。
3、《防水工程承包合同书》第九条规定如有变更时需双方同意方可进行，虹霞公司在施工过程中桂苑小区业委会代表人吴兆辉要求并同意改变施工流程，桂苑小区业委会同意变更施工流程，再以其进行抗辩，不予支持。
4、桂苑小区业委会代表人吴兆辉及部分业主已在《工程验收报告》中注明施工工程“合格”，出具验收“合格”后，再主张质量出现严重问题，不予支持，实际上除维修过的两户外未再有人反映漏水现象，不能说明“质量出现严重问题”，按《防水工程承包合同书》第十三条约定，工程验收是桂苑小区业委会安排验收，既然是桂苑小区业委会安排验收，就不存在虹霞公司方拒绝按验收办法进行验收的情况，桂苑小区业委会也未提供虹霞公司不让放水10公分的充分证据，故对桂苑小区业委会的第四项抗辩（内容为工程未验收、拒绝按验收办法进行验收），不予支持。
5、诉讼中桂苑小区业委会申请对防水工程进行放水质量鉴定，（1）工程验收报告桂苑小区业委会代表吴兆辉及部分业主已签名认可合格，虽未加盖桂苑小区业委会的公章，但不影响吴兆辉代表签字是代表小区认可质量合格的成立，已认可质量合格，不宜再作鉴定；（2）合同书约定是桂苑小区业委会安排验收，自己安排验收，完全可以自己组织进行放水试验，没有必要再由法院委托鉴定；（3）桂苑小区业委会认可除维修两户外无他人反映漏水，至今不存在漏水情况，再作放水质量鉴定也无必要；（4）桂苑小区业委会对施工工程验收后即使出现质量问题，双方约定保质期10年，虹霞公司有责任履行维修义务，使需要维修部位得到有效处理，使桂苑小区业委会合法权益能得到有效保护；（5）桂苑小区业主对放水检验意见不一，进行放水可能难以实施，此行为可能会导致桂苑小区业主之间矛盾的加深，影响社会和谐，综上所述，对桂苑小区业委会的鉴定申请不予准许。
6、吴兆辉作为桂苑小区业委会的代表和虹霞公司签订合同，使虹霞公司相信吴兆辉在此工程施工中所做的行为代表桂苑小区业委会；桂苑小区业委会给吴兆辉出具委托书也注明“进行房顶屋面防水施工工作”，防水施工工作不能仅限于签订合同，应包括防水工程的全部。吴兆辉有权代理桂苑小区业委会，吴兆辉代理行为的法律后果应由桂苑小区业委会承担。
7、桂苑小区业委会的代表吴兆辉有权代表桂苑小区业委会，吴兆辉实际进行了防水验收，防水是否达到10公分水深，吴兆辉在工程验收报告“合格”一栏签名认可后，对虹霞公司已无实际抗辩意义，相对虹霞公司而言，施工已验收合格。桂苑小区业主签名是否同意动用维修基金不属法院审理范围。
8、吴兆辉签字认可的决算书显示，6号7号楼工程价款为67448.4元，减去5%的质保金工程款为64075.98元，再减已支付的30000元，下余工程款34075.98元理应由桂苑小区业委会支付。双方合同约定“工程结束后验收合格，再付45%，三个工作日内付清”，吴兆辉于2015年6月6日签的合格手续，再延3天到2015年6月9日，桂苑小区业委会拒绝付款是错误的，造成纠纷应负全部民事责任，理应从2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率向虹霞公司赔偿利息损失至实际付款日。
9、获嘉县保障性住房服务中心管理桂苑小区的维修基金，无义务支付虹霞公司工程款，对虹霞公司要求获嘉县保障性住房服务中心承担民事责任的诉讼请求，不予支持。
10、桂苑小区业委会应当支付工程款，先期支付给虹霞公司的工程款3万元不应退还，应驳回桂苑小区业委会的此项请求。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、桂苑小区业委会应于判决生效后三日内支付虹霞公司工程款34075.98元；二、桂苑小区业委会应于判决生效后三日内按拖欠工程款34075.98元和中国人民银行同期贷款利率从2015年6月10日起向虹霞公司支付利息损失至实际付款日；三、驳回虹霞公司的其他诉讼请求；四、驳回桂苑小区业委会的反诉请求。受理费662元，由桂苑小区业委会承担。反诉受理费275元，由桂苑小区业委会承担。
桂苑小区业委会上诉称：1、桂苑小区防水工程原有获嘉县保障性住房服务中心依法进行招投标，并有中标单位，由于吴兆辉的干涉导致中标单位无法施工；2、案涉工程始终均是由赵东锋参与，虹霞公司未参与，也未进行投资、施工，案涉工程实际是由赵东锋个人施工，赵东锋施工是由吴兆辉联系、决定的；3、2015年4月8日的合同和2015年4月27日的合同对工程量和工程造价数额有明显不同的约定，因对外公示的是2015年4月8日的合同，且该合同与2015年4月27日的合同数额差距较大，应适用2015年4月8日的合同；4、按照虹霞公司的屋面二次防水施工方案，对于施工流程有明确的约定，必须将原有防水层、空鼓、起泡等问题处理干净，且必须在女儿墙切割防水槽等流程，在未经桂苑小区业委会同意的情况下，虹霞公司径行变更施工流程，减少实际施工工程量，而又增加防水层的施工面积，直接损害业主的合法权益；5、依据案涉合同约定，验收方法为工程结束后，在屋顶放水加10厘米深水，24小时无漏水即为合格。截止目前虹霞公司进行三次试水，第一次试水时出现明显质量问题，第二次、第三次只是放了少量的水，未达到合同约定的条件，不能认定工程合格；6、吴兆辉等所签的验收报告和决算书，因吴兆辉等无权进行验收和决算，且未经验收，不应认定；7、原审判决适用法律错误。合同约定验收合格后付工程款的45%，桂苑小区业委会在没有验收合格的情况下，拒付工程款符合约定，原审判决桂苑小区业委会违约并支付利息错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决第一、二、四项，并进行闭水试验，若不合格由虹霞公司退还30000元工程款。
虹霞公司辩称：1、桂苑小区业委会对吴兆辉出具委托书，吴兆辉亦参与工程施工过程，吴兆辉代表桂苑小区业委会实施工程有法律依据；2、2015年4月27日的合同有双方签字，并在房管部门备案，应以该合同作为处理双方纠纷的依据，根据该合同第13条的约定，工程结束后桂苑小区业委会三日内安排验收，逾期视为验收合格，另吴兆辉代表桂苑小区业委会进行了三次验收，工程质量并无问题，应视为合格。综上，桂苑小区业委会的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
获嘉县保障性住房服务中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
二审诉讼中桂苑小区业委会提供的证据有：1、张洪峰、郭应生等10人证明材料，证明吴兆辉与赵东锋存在利害关系；2、2016年2月19日郑丽证明一份，证明吴兆辉擅自篡改合同。虹霞公司认为该证据不属于新证据，证明内容亦不属实。上述证据无其他证据加以印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：虽案涉2015年4月8日及2015年4月27日合同对大约工程量及工程造价数额约定不同，但该两份合同均加盖桂苑小区业委会公章，并由该业委会委托代理人吴兆辉签字，两份合同所涉工程范围、单价也均相同，且工程量亦均以实际施工面积为准进行结算，另桂苑小区业委会主张赵东锋借用虹霞公司资质未提供相应证据，案涉2015年4月27日合同形成时间在后且双方均予以签字盖章，系对2015年4月8日合同的完善，应以此作为处理双方之间所涉纠纷的依据。
桂苑小区业委会委托吴兆辉进行屋顶屋面防水施工工作，依据案涉合同约定，施工中如有设计或其他变更时，应及时通知对方，并经双方同意后方可进行。虹霞公司在施工过程中经桂苑小区业委会委托人吴兆辉同意改变施工流程，桂苑小区业委会现以该变更未经其同意为由进行抗辩依据不足，本院不予采纳。
桂苑小区业委会委托吴兆辉进行屋顶屋面防水施工工作，未明确吴兆辉不具有工程验收结算等相关权力，且从吴兆辉代表桂苑小区业委会与虹霞公司签订施工合同所涉内容来看，合同涉及工程的施工、验收、结算、保修等。故虹霞公司将案涉工程施工完毕后，由吴兆辉代表桂苑小区业委会对案涉工程进行验收、结算并无不当，吴兆辉代理行为所产生的法律后果应由桂苑小区业委会承担。对桂苑小区业委会该项主张，本院不予采纳。
如上所述，案涉工程验收报告由吴兆辉及桂苑小区部分业主签字认可合格，且案涉合同约定保质期为10年，在此情况下原审法院结合合同约定及虹霞公司维修两户后至今无人反映漏水情况、考虑桂苑小区业主关系而对桂苑小区业委会的鉴定申请不予准许并无不当。虹霞公司完成案涉工程施工并验收合格，桂苑小区业委会支付案涉工程价款的条件已经成就。依据合同约定，工程结束后验收合格再付45%，三个工作日内付清，而据双方结算案涉工程价款共计67448.4元，扣除5%质保金及已付工程款30000元，桂苑小区业委会欠款为34075.98元。桂苑小区业委会迟延支付案涉工程价款，原审法院判令其支付迟延付款利息并无不当，故对桂苑小区业委会该项主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由获嘉县桂苑小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 贾 威
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 冬