浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2171号
原告：郑德生。
被告：杭州居易房地产开发有限公司。
法定代表人：何柏林，董事长。
委托诉讼代理人：叶帮清。
原告郑德生与被告杭州居易房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告郑德生及被告的委托诉讼代理人叶帮清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉称，2014年，案外人黄永翔向原告借款100000元。为归还借款，黄永翔提出将购买被告公司的店铺预付款100000元用于抵扣。原告与黄永翔一起到被告房产售楼部协商退还预付款时，被告售楼部负责人胡建平表示不予退还，但可在被告处购买其他房产时折抵，原告考虑后表示同意。2015年11月2日，原告和黄永翔到被告公司的售楼部办理交接手续时，被告售楼部工作人员当场收回了黄永翔的100000元预付款凭据，并向原告开具了购买星月湾17幢1单元101室的100000元购房定金收据。原告在办理房屋买卖时，被告售楼部负责人胡建平称公司领导不同意先前抵扣方案。后因原告多次和被告协商，被告均以各种理由推脱，故请求判令（明确后）：1、被告返还原告购房定金100000元。2、被告支付以定金100000元为基数自2016年1月3日起至付清之日止按年利率4.35%计算的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、购房合同1份（提供与原件核对的复印件）、银行转款凭条1张（原件）、发票1张（复印件），拟证明2016年1月3日，原告与被告签订千岛湖镇星月湾17幢1单元101室的买卖合同，当日原告即向被告支付322352元的首付款的事实。
2、收款收据1张（复印件），拟证明2015年1月23日，案外人黄永翔向被告支付了购买阳光路112号商铺100000元定金的事实。
3、收款收据1张（原件），拟证明2015年11月2日，被告出具收据，同意将黄永翔的购买店铺的100000元定金转化为原告购买星月湾17幢101室定金的事实。
4、发票7张（原件），拟证明2015年11月，原告为购买星月湾17幢101室而将千岛湖镇新安东路的房子出售的事实。
被告答辩意见为请求驳回原告的诉讼请求。理由为：一是黄永翔的父亲黄厚力购买的商铺虽然是被告开发的，但在购买时已在自然人名下，权属不是被告，淳安县新居房地产代理有限公司只是一家代理公司，是被告的关联公司。二是黄厚力签订过购买商铺的预定协议，但由于经济原因，新居房地产代理公司在原告向被告公司购买星月湾的房屋之前即2015年6月19日发函给黄永翔解除预定协议。三是100000元用于抵扣未形成合意。黄厚力确实欠原告100000元，故他是急于想通过协商将黄厚力支付的100000元定金用于抵扣原告购房款，当时被告的销售部觉得有些为难。但原告提出他与被告公司的董事长系同学关系，可以进行协商。在2016年1月3日，原告与被告签订正式购房合同时，被告就已明确告知黄厚力的100000元定金不能抵扣原告购房款。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、“南景现代城”商品房预售协议1份（提供与原件核对的复印件），拟证明2015年11月1日，郑德生的父亲郑百禄曾向被告预定商品房，但原告父亲及原告未履行的事实。
2、“金色阳光营业房”预定协议1份（复印件），拟证明2015年1月23日，案外人黄永翔在新居代理公司提供的中介服务下曾预购过金色阳光一间营业房，后因不能及时付款而违约的事实。
3、终止协议的函1张（加盖印章的复印件）、快递单1张（复印件），拟证明2015年6月9日新居代理公司发函给黄永翔告知预购协议已解除，定金已被没收的事实。
4、淳房权证千岛湖镇字第××号房屋所有权证、收款收据各1份（均加盖印章的复印件），拟证明黄永翔通过淳安县新居房地产代理有限公司向胡建宏、钱武琴共同共有的阳光路112号112室的店铺，黄永翔实际不是向被告公司购买店铺的事实。
比照证据的法定要件，对上述证据的证明力，本院分析认定如下：
对原告提交的证据，被告的质证意见：对证据1，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据2，因是复印件无法确认。对证据3的三性均无异议，但认为被告是先开收据，但后来原告并未缴款。原告所称与案外人黄永翔的100000元进行抵扣缺乏其他证据支持。对证据4本身的真实性无异议，但与本案无关联。经审查，本院对证据1、3、4的真实性、合法性予以认定，对证据2将结合被告提交的其他证据予以综合评判。
对被告提交的证据，原告的质证意见：对证据1无异议，本院予以采信。对证据3不清楚。对证据3，因无其他证据相印证，本院不予采信。对证据2，原告不清楚。对证据4，原告对本身的真实性无异议，但其不清楚黄永翔购买的店铺是否是该房产证上的店铺。从收款收据看，黄永翔的确交了100000元购买店铺的定金。本院结合被告提交的证据2、4及原告提交的证据2，能证实2015年1月23日，案外人黄永翔曾预购过金阳光路的一间商铺，且已支付了100000元定金的事实。
综合上述证据的证明力及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：2015年11月1日，原告以其父亲郑百禄的代理人身份作为乙方与作为甲方的被告签订《“南景现代城”商品房预售协议》。双方就星月湾17幢101室房屋达成买卖意向。该协议第一条商品房的位置及价格部分，载明“签订本协议时乙方支付给甲方100000元定金”。在第五条定金处理部分，载明“乙方支付的定金不计息，在签订该房屋《商品房买卖合同》时将抵作所购商品房房款的一部分”。2015年11月2日，被告向原告郑德生出具一份收款收据，载明“星月湾17幢101室购房定金100000元”。2016年1月3日，原告郑德生与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告以1072352元购得位于淳安县住房一套。合同还约定了房款的支付方式及双方的权利义务。合同签订后，原告即按约向被告支付了全部的购房款。因原告向被告要求返还100000元购房定金未果，故成讼。
另，2015年1月23日，案外人黄永翔因购买阳光路112号商铺，而支付定金100000元。后因黄永翔未再支付款项，该100000元也未予退还。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，原告以其父郑百禄代理人的身份在2015年11月1日与被告签订商品房预售协议，约定在签订协议时购房方须向出售方支付100000元定金。次日，被告即向原告出具了载明“星月湾17幢101室购房定金100000元”的收款收据一份。被告称该收款收据系先开票而原告实际未付款之意见，审理认为被告作为一家经营多年的公司，应当知道向买方出具购房定金收据的法律后果。本案中，被告出具收款收据的行为应视为原、被告及案外人黄永翔就抵扣事宜已达成合意，并通过收款收据这一形式予以确认。后原告与被告正式签订商品房买卖合同，被告理应按约将定金抵作所购商品房房款的一部分。后因抵扣事宜协商无果，原告即按约向被告支付了全部购房款。现原告主张被告返回定金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：
被告杭州居易房地产开发有限公司返还原告郑德生购房定金100000元，并支付自2016年1月3日起至付清之日止以100000元为基数按年利率4.35%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杭州居易房地产开发有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑苏程
二〇一八年五月十二日
书记员 程俊霞
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。