上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初33185号原告：上海馨逸国际货物运输代理有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：赵广莲，总经理。委托诉讼代理人：刘舜黎，男。委托诉讼代理人：陶书澄，上海普世律师事务所律师。被告：上海越嘉国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄毅，总经理。原告上海馨逸国际货物运输代理有限公司与被告上海越嘉国际物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶书澄律师，被告法定代表人黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代理费20,399.90元；2.被告支付原告以上述20,399.90元为基数，自2017年7月31日起按日万分之五标准计算至判决生效之日止的违约金；3.被告赔偿原告律师费5,000元。审理中，原告变更第3项诉讼请求为要求被告赔偿其律师费4,000元。事实与理由：2016年5月16日，原、被告签订《国际航空货运代理协议书》，约定原告为被告货物出口事宜提供报关、订舱等服务，代理费支付方式为每月30日前付清上月费用，逾期付款违约金标准为日万分之五，等等。2017年4月1日，被告向原告发出货运委托书两张，委托原告将其两票货物空运至目的港纽约及目的港特古西加尔巴，原告已于同年4月5日及同年4月25日完成上述两票货物的报关、订舱等代理服务，被告员工王丽娟于同年6月20日通过QQ方式确认上述两票货物代理费(包含运费及杂费)分别为15,807.90元及14,592元，共计为30,399.90元。嗣后，原告向被告发出律师函催讨上述代理费，被告仅支付1万元，尚欠代理费20,399.90元未付。被告应于同年7月30日之前付清上述费用，原告有权自同年7月31日起向被告主张违约金，并有权按约向被告主张律师费损失。原告聘请律师时，按照被告当时拖欠原告代理费金额30,399.90元及相应违约金为基数计算律师费，现原告向被告主张律师费4,000元并未超过相关收费标准的规定。另，原告对本案证据进行公证支付的公证费要求被告承担。被告辩称，其确系委托原告为涉案两票货物提供报关、订舱等代理服务，对目的港为纽约的货物，原告业务员夏某某确认单价为15元每公斤，代理费应为10,005元；对目的港为特古西加尔巴的货物，夏某某确认单价为20元每公斤，代理费应为7,680元，故涉案两票货物代理费共计应为17,685元，被告已支付1万元，现同意再行支付原告代理费7,685元。王丽娟确系被告员工，但涉案两票货物系被告员工沈小妹负责的业务，并非王丽娟负责的业务，故王丽娟于2017年6月20日通过QQ方式确认涉案两票货物的代理费为30,399.90元的行为并非被告真实意思表示，对王丽娟的确认不予认可。涉案两票货物出运后，原、被告一直对代理费金额存在争议，故被告未违约，不同意支付违约金；如法院认定被告违约，违约金起算点应自被告收到原告律师函之日即2017年11月7日起算，且《国际航空货运代理协议书》约定的违约金标准过高，请求法院调整为中国人民银行同期存款利率。另，不同意赔偿原告律师费，如果法院认定被告需赔偿原告律师费，应当以本案原告诉讼请求金额20,399.90元为基数，按照律师代理费相关收费标准从低计算。本院经审理查明认定如下事实：2016年5月16日，原、被告签订《国际航空货运代理协议书》，约定被告委托原告办理国际航空进出口货物的订舱、报关、装箱等空运业务及其他国际货运代理业务；被告委托原告办理订舱，应向原告提交货运委托书；根据业务需要，原告可以为被告垫付空运运费、港口费用等代理代办费用；原告需在每月10日前与被告核对上一月的账单，被告在收到原告账单后的5天内未提出异议的，视为被告确认对账单的内容和金额，被告须在每月30日前向原告支付上一个月所产生的所有费用；如被告未按照约定付款，每逾期一天，其应向原告支付未付款部分万分之五的违约金；本协议未尽事宜，双方如协议不成，任何一方有权提起诉讼，败诉方需承担胜诉方由此发生的差旅费、律师费等相关费用；等等。被告于2017年委托原告为其两票布料即涉案两票货物提供报关及订舱等代理服务，分别通过编号为006-XXXXXXXX及230-XXXXXXXX的空运单出运，其中尾号为811的空运单载明目的港为NEWYORK、航班为DL296、重量为661KG、出运日期为2017年4月1日,编号为230-XXXXXXXX的空运单载明目的港为TEGUCIGALPA、航班号为KZ296、重量为384KG、出运日期为2017年4月25日。原、被告均确认上述目的港NEWYORK即纽约、目的港TEGUCIGALPA即特古西加尔巴；并确认尾号为811的空运单载明的货物实际起飞日期为2017年4月5日。原告于2018年2月26日向上海市徐汇公证处申请对查看QQ聊天记录的过程办理保全证据公证，上海市徐汇公证处于同年3月14日作出(2018)沪徐证经字第2111号公证书，载明QQ号码XXXXXXXXX与QQ号码XXXXXXXXXX之间聊天记录(QQ号码XXXXXXXXX的QQ名称为“堂本YwY”，QQ号码XXXXXXXXXX的QQ名称为“王丽娟越嘉”)，具体聊天记录为：2016年12月20日，“王丽娟越嘉”说“11月份之前的还有费用没有付你们的吗”，“堂本YwY”说“10月份的”，“王丽娟越嘉”说“明细给我，麻烦你们以后和我对好账再开票过来吧”，“堂本YwY”说“销售没有和你对过？……以后我直接找你对吧”，“王丽娟越嘉”说“没有……费用都不对……我找到你们销售了……以后你们开票先发我对下，没问题再开票吧”。2016年12月22日，“堂本YwY”说“10月份发票有开过给你们吗……尽快确认吧……10月份金额没问题？”，“王丽娟越嘉”说“貌似没有……等我通知开……开票吧……43,841.30金额”。2017年5月2日，“堂本YwY”发送运单号为112-XXXXXXXX及运单号230-XXXXXXXX的运费确认表两张，分别载明代理费为4,072.80元及3,250元，“王丽娟越嘉”说“确认”。2017年6月20日15时12分，“堂本YwY”发送表格一份，载明两票货物的相关信息，其中单号为006-XXXXXXXX的货物，客户简称为上海越嘉议价、始发港为PVG、目的港为JFK、航班号为DL、航班日期为2017年4月5日、件数为49、重量为667、体积为1.836、责任销售为夏某某、收费重量为667、应收运费为15,807.90元、应收总额及应收余额均为15,807.90元；单号为230-XXXXXXXX的货物，客户简称为上海越嘉议价、始发港为PVG、目的港为TGU、航班号为CM、航班日期为2017年4月27日、件数为32、重量为384、体积为0.928、责任销售为夏某某、收费重量为384、应收运费为14,592元、应收总额及应收余额均为14,592元；“王丽娟越嘉”说“OK”。审理中，原、被告均确认王丽娟系被告员工，其通过号码为XXXXXXXXXX的QQ号与原告员工使用的号码为XXXXXXXXX的QQ号进行业务联系；并确认上述“堂本YwY”于2017年6月20日15时12分发送的表格载明的两票货物为涉案货物。2017年11月6日，原告向被告通过快递方式送达《律师函》，向被告催讨代理费，被告于次日签收。被告于同年11月14日、12月4日分别向原告付款5,000元。另查明，原告为本案与上海普世律师事务所签订编号为(2017)沪普律民字第470号的《聘请律师合同》，约定上海普世律师事务所指派陶书澄律师为原告的代理人，代理费为5,000元。2017年12月27日，上海普世律师事务所向原告开具了价税金额为5,000元的律师费发票。审理中，经被告申请，证人夏某某出庭作证称，2016年6月至2017年5月期间，其系原告员工，后因业务量不够，被原告辞退。其负责原、被告之间的业务往来，因其负责的一票货物由于原告过失致使被告产生损失，其想与被告再度合作，故私自决定以低于市场价的代理价格为被告出运涉案两票货物，原告对此并不知晓。涉案两票货物系其与被告员工沈小妹对接，其通过电话方式与沈小妹确认运输至纽约的货物单价为15元每公斤，运输至洪都拉斯(即特古西加尔巴)的货物单价为20元每公斤。原告对上述证人证言不予认可，被告对上述证人证言没有异议。审理中，经原告申请并提供担保，本院依法裁定冻结被告银行存款28,482.40元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，原、被告签订的《国际航空货运代理协议书》合法有效，双方当事人均应适当的履行。被告委托原告为编号为006-XXXXXXXX及230-XXXXXXXX的空运单载明的两票货物提供报关及订舱服务，理应支付相应代理费。从查明的事实看，被告员工王丽娟于2017年6月20日对涉案两票货物代理费共计为30,399.90元予以确认，且王丽娟于2016年12月20日及12月22日均与原告沟通付款与开票事宜，并于2017年5月2日对其他货物代理费进行过确认，故对被告作出的王丽娟并非负责涉案两票货物的销售人员，其进行的上述确认不代表被告的意思表示的抗辩意见，本院不予采纳；原告原业务员夏某某出庭作证称其私自决定涉案两票货物以低于市场价的代理费为被告提供代理服务，并未对原告进行汇报，既不符合常理，亦不符合一般企业内部管理流程及业务人员职业操守，且被告与夏某某均未提供证据证明涉案两票货物的实际代理费系10,005元及7,680(15元每公斤及20元每公斤)，故对夏某某的证人证言，本院不予采信；被告亦未提供证据证明在王丽娟对代理费进行确认后，其与原告就代理费金额达成其他意思表示一致，故对原告要求被告再行支付代理费20,399.90元的诉讼请求，本院予以支持。《国际航空货运代理协议书》约定被告应于每月30日前付清上月费用，王丽娟于2017年6月20日确认涉案两票货物代理费后，原告自同年7月31日起向被告主张违约金并不不当，且日万分之五的标准未超过相关法律规定范畴，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。《国际航空货运代理协议书》亦约定了原告有权向被告主张律师费，原告向被告发出律师函时，被告尚欠原告代理费30,399.90元，原告为此聘请律师支付的律师费系被告拖欠代理费行为给原告造成的实际损失，且本案诉讼请求亦包括被告应支付原告的违约金，故原告向被告主张律师费4,000元并未超过律师服务收费标准的相关规定，对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海越嘉国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海馨逸国际货物运输代理有限公司代理费20,399.90元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告以20,399.90元为基数，自2017年7月31日起按日万分之五标准计算至判决生效之日止的违约金；三、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费4,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.06元，减半收取为256.03元，财产保全申请费304.72元，合计为560.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李焕然二〇一八年三月三十日书记员  吴 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。