安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1155号
上诉人（原审被告）：安庆市安逸机动车驾驶培训有限责任公司，住所地安徽省安庆市望江县太慈镇太慈村（安九公路旁）。
法定代表人：姜结庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：望江县桥港小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路108号。
法定代表人：杨和进，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
原审被告：姜结庆，男，1977年6月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原审被告：饶莲芬，女，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
上诉人安庆市安逸机动车驾驶培训有限责任公司（以下简称安逸公司）因与被上诉人望江县桥港小额贷款有限公司（以下简称桥港公司）、原审被告姜结庆、饶莲芬小额借款合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人安逸公司的委托诉讼代理人王娜，被上诉人桥港公司的委托诉讼代理人殷鉴到庭参加诉讼，原审被告姜结庆、饶莲芬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安逸公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担连带保证责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年8月31日，姜结庆向被上诉人出具的《还款情况说明》系姜结庆对自己还款来源的详细阐述，并非代表上诉人所作承诺还款的意思表示，一审法院认定上诉人继续承担担保责任错误。2013年6月10日所签《贷款展期协议书》的原约定借款到期日为2012年10月18日，与2012年8月18日所签《借款协议》的借款到期日2012年9月19日并不一致，该份展期协议不是涉案200万元借款的展期合同，涉案借款的保证期限应至2013年3月18日止，而非一审法院认定的自2013年7月9日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条的规定，案涉两笔借款均已超过担保期限。借款本金应按照实际借款金额计算，利息应按照每笔还款金额分别计算，一审法院对借款本金、利息计算错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
桥港公司辩称，《还款情况说明》中偿还借款的资金来源既有姜结庆个人资产，又有安逸公司的资产和经营收入，姜结庆当时既是代表自己所作的还款承诺，亦是以安逸公司法定代表人身份代表安逸公司所作的担保承诺。《还款情况说明》足以证明被上诉人于2014年8月31日要求借款人还款，同时要求担保人承担担保责任。被上诉人曾于2012年9月19日前要求借款人和担保人前来办理展期手续，但姜结庆和安逸公司迟迟不予配合，在再三催促下，直至2013年6月10日才签订展期协议。因被上诉人经办人更换，将展期协议整整延迟了一个月，对此借款人姜结庆、饶莲芬及上诉人在一审中并未提出异议。姜结庆、饶莲芬自2011年5月就向被上诉人借款，最高额时向被上诉人借款本金达480万元，借款人向被上诉人支付利息属正常情况。至2014年8月31日，姜结庆尚欠被上诉人借款本金300万元，借款人与担保人在一审中均无异议。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
姜结庆、饶莲芬均未提供书面答辩状。
桥港公司向一审法院起诉请求：1.姜结庆、饶莲芬偿还借款350万元及自2013年7月9日至实际还款日期间的利息；2.承担律师费50000元及本案诉讼费用；3.安逸公司对以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：姜结庆、饶莲芬系夫妻关系，其因经营周转需要，多次向原告借款并还款和支付利息。2012年3月22、23日饶莲芬向原告还款各100万元，尚欠原告借款本金100万元。同年3月24日，原告与姜结庆、饶莲芬签订借款合同借款100万元，原告法定代表人杨和进账户向饶莲芬账户转账100万元。同年4月11日，原告向饶莲芬账户转账80万元，9月8日，姜结庆、饶莲芬通过姜捍东账户向杨和进账户转账还款80万元。同年7月19日，原告向饶莲芬账户转账200万元，8月17日，姜结庆、饶莲芬通过姜捍东账户向杨和进账户转账还款200万元。8月18日，原告与姜结庆、饶莲芬签订借款合同借款200万元，由安逸公司提供连带责任担保，借款期限自2012年8月20日至2012年9月19日。8月20日，原告公司账户向姜捍东账户转账2笔共150万元，向姜结庆账户转账1笔50万元。同年11月9日，姜结庆、饶莲芬通过姜捍东账户向杨和进账户转账还款100万元。此后姜结庆、饶莲芬未向原告大额还款，仅支付小额利息。自2012年3月24日起至2014年1月30日，姜结庆、饶莲芬向原告多笔支付7万元或3.5万元等共计222万元。2013年5月15日，原被告签订借款展期协议书，将100万元借款展期至2013年7月13日，增加“安逸公司”担保。2013年6月10日，原被告签订借款展期协议书，将200万元借款展期至2013年7月9日。2014年4月10日，原告与三被告签订了借款合同，借款350万元，该合同未实际发放借款，原告事后添加了“系原借款合同展期”内容。所有借款合同均约定如因借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支出的律师费、诉讼费等一切费用。2014年8月31日，姜结庆向原告出具了《还款情况说明》，载明：一、愿意以望江县农商行股权偿还借款本息、复息、罚息；二、安逸驾校近30亩土地及房产（已银行融资1500万元）可对外拍卖，剩余价值优先归还原告；三、安逸驾校的招生收入可偿还原告。2016年4月30日，原告为追索代偿款，与安徽大雷律师事务所签订委托代理合同聘请律师诉讼，合同约定应支付律师费50000元。本案在审理过程中，原被告数次协商未果。一审法院认为，原告与姜结庆、饶莲芬之间的借款合同关系、与安逸公司的担保关系均合法有效，应受法律保护。合同依法签订后即具有法律约束力，当事人双方必须严格遵守合同条款，履行合同义务，原告依约发放了借款，已全面履行了自己的义务。姜结庆、饶莲芬亦应按约偿还原告的借款本息，逾期未还已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点为：一、姜结庆、饶莲芬尚欠原告借款本金数额及利息；二、对被告饶莲芬的起诉是否超过诉讼时效；三、安逸公司的担保是否有效，是否超过保证期间。
关于争议焦点一，2014年4月10日，原告与三被告签订的借款合同借款350万元，该合同原告未实际发放借款，“系原借款合同展期”内容系原告事后添加，被告不认可，故该合同虽经双方当事人签字成立生效但双方未履行，原被告之间的欠款仍应以原合同计算。原被告在借款合同上约定月利率35‰，参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》精神，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。已经支付的利息超过年利率36%的部分应予返还或抵扣欠款。依据原告认可的被告支付利息截止时间和被告提交的付款凭证测算，100万元自2012年3月24日至2013年7月9日，200万元自2012年8月20日至2013年7月9日，按月利率35‰计算共计约129.15万元；另在2012年3月24日以后，有3笔已经清偿的借款为：100万元自2012年3月24日至2012年11月9日，80万元自2012年4月11日至2012年9月8日，200万元自2012年7月19日至2012年8月17日，共计利息47.25万元。以上利息总额小于被告提交证据证明的222万元。原告未举证证明双方当事人有其他业务关系，故以被告支付总额222万元减去与本案讼争无关的3笔借款利息总额47.25万元（该3笔借款利率标准不是本案审查范围），余额174.75万元以本案讼争的2笔借款100万元和200万元按月利率30‰计算，至2013年7月9日利息总计为110.3万元，余额64.45万元应扣减本金，即被告共欠原告借款本金235.55万元。双方当事人约定月利率35‰，依据法律规定超出年利率24%计算的部分不予保护，按年利率24%计算的部分予以支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案姜结庆因请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的构成诉讼时效中断，故对饶莲芬的诉讼时效亦中断。
关于争议焦点三，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规范性质为调整公司内部决策权配置的管理性强制性规定，在被告不能举证证明原告存在恶意的情形下，应当认定原告已经尽到合理的审查义务，安逸公司加盖印章担保合法有效，被告关于公司担保缺乏公司章程或股东会的授权，该担保行为应认定无效的理由不能成立。贷款逾期后，姜结庆申请延期还款，且其于2014年8月31日向原告出具了《还款情况说明》，载明了其还款的筹款方式等，其中记载了安逸公司的营业收入亦是其中之一。依照法律规定，法定代表人享有企业法人之代表权，法定代表人可以对外代表企业法人实施对外活动。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。姜结庆作为安逸公司的法定代表人，从其出具《还款情况说明》来看，其代表安逸公司承诺履行还款义务，原告向姜结庆主张了还款义务，可以认定为向安逸公司主张了担保责任，即原告在保证期间向安逸公司主张了权利。
综上，被告姜结庆、饶莲芬应偿还原告借款本金235.55万元和支付自2013年7月10日起按年利率24%计算的利息。原被告在借款合同中约定了借款人或保证人违约致使贷款人诉讼的，借款人应承担贷款人为此发生的诉讼费、律师费，但双方当事人未明确费用数额，考虑原告委托律师参加诉讼系被告违约给原告造成的费用损失，酌情支持律师费损失3万元。安逸公司向原告提供了连带责任担保，故对原告要求安逸公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条第二款之规定，判决：一、被告姜结庆、饶莲芬于判决生效之日起二十日内偿还原告望江县桥港小额贷款有限公司借款本金235.55万元及利息（以235.55万元为基数，自2013年7月10日起至实际还款日止按年利率24%计算），并赔偿原告律师费损失3万元；二、被告安庆市安逸机动车驾驶培训有限责任公司对上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告姜结庆、饶莲芬、安庆市安逸机动车驾驶培训有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35280元，由原告望江县桥港小额贷款有限公司负担14700元，被告姜结庆、饶莲芬、安庆市安逸机动车驾驶培训有限责任公司负担20580元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、姜结庆、饶莲芬尚欠桥港公司借款本金数额及利息；二、安逸公司应否承担担保责任。
关于争议焦点一，姜结庆、饶莲芬与桥港公司于2012年3月24日签订《借款协议》之前就存在借贷关系，借款本金及利息亦未具体计算，一审法院以《借款协议》签订日为时间节点确定本案的审理范围，符合法律规定。一审根据姜结庆、饶莲芬在签订《借款协议》后支付金钱总额减去应支付的借款利息，计算出余额后冲抵借款本金，此种计算方式符合法律规定，但一审法院按照月利率35‰计算3笔已经清偿本金的借款利息，超出法律规定，应予以纠正。本院按照年利率36%计算3笔已经清偿本金的利息为408000元：100万元自2012年3月24日至2012年11月9日的利息为230000元（1000000×30‰÷30×230），80万元自2012年4月11日至2012年9月8日的利息为120000元（800000×30‰÷30×150）,200万元自2012年7月19日至2012年8月17日的利息为58000元（2000000×30‰÷30×29）。以姜结庆、饶莲芬支付总额222万元减去该3笔已清偿本金的借款利息408000元，余额为1812000元，减去案涉两笔借款的利息1103000元（按照月利率30‰，计算至2013年7月9日），余额709000元再予以扣减本金，即姜结庆、饶莲芬尚欠桥港公司本金2291000元。当事人约定的借款利息为月利率35‰，已超出法律规定，一审法院按照年利率24％计算尚欠借款利息，符合法律规定，本院予以维持。
关于争议焦点二，桥港贷款公司主张2014年4月10日签订的《借款合同》系对案涉两笔借款的展期协议，合同上的展期内容虽系事后添加，但是依照当事人的真实意思表示添加的。姜结庆、安逸公司虽否认2014年4月10日的借款合同系对案涉两笔借款的展期协议，但未能举证证明其曾要求桥港贷款公司依据合同履行放款义务或撤销或变更合同。综合本案证据，应认定2014年4月10日的《借款合同》实系对案涉两笔借款的展期协议。姜结庆系安逸公司的法定代表人，其于2014年8月31日出具的《还款情况说明》，可以认定桥港公司不仅向借款人主张了债权，亦向安逸公司主张了担保权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因桥港公司在保证期间届满前要求安逸公司承担了保证责任，桥港公司的诉请并未超过诉讼时效。安逸公司所持的一审法院认定担保期限有误，担保均已过担保期限的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，安逸公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初813号民事判决第二项；
二、变更安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初813号民事判决第一项为原审被告姜结庆、饶莲芬于判决生效之日起二十日内偿还被上诉人望江县桥港小额贷款有限公司借款本金2291000元及利息（以2291000元为基数，自2013年7月10日起至实际还款日止按年利率24%计算），并赔偿被上诉人望江县桥港小额贷款有限公司律师费损失3万元。
一审案件受理费35280元，由原审被告姜结庆、饶莲芬、上诉人安庆市安逸机动车驾驶培训有限责任公司负担20000元，由被上诉人望江县桥港小额贷款有限公司负担15280元；二审案件受理费35280元，由上诉人安庆市安逸机动车驾驶培训有限责任公司负担35000元，由被上诉人望江县桥港小额贷款有限公司负担280元。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一七年八月十七日
书记员 毕雅茹
附法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。