山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民申字第52号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人范秉勋，董事长。
委托代理人王春强，上海市合信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）于子涵。
委托代理人邹大勇，山东方向明律师事务所律师。
委托代理人姜永超，山东方向明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）威海捷力电梯工程有限公司，住所地威海市万福山庄100号。
法定代表人姜丽静，经理。
委托代理人栾卫建，山东凌�志律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海捷力电梯工程有限公司，住所地威海市华夏路1号。
法定代表人刘志强，院长。
委托代理人蔡玮玮，该院副院长。
委托代理人林强，山东英良泰业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海威胜物业服务有限公司，住所地威海市海滨北路46号。
法定代表人毕复成，董事长。
委托代理人宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
再审申请人上海三菱电梯有限公司（简称上海三菱电梯公司）因与被申请人于子涵、威海捷力电梯工程有限公司（简称捷力电梯公司）、威海威胜物业服务有限公司（简称威胜物业公司）、山东省特种设备检验研究院威海分院（简称特检院威海分院）身体权纠纷一案，不服本院（2012）威民一终字第276号民事判决，向本院申请再审本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上海三菱电梯公司再审申请称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证实。理由1，在一、二审审理过程中，本案所有当事人都没有对《山东省威海市7.16电梯冲顶事故调查报告》提出任何异议，一、二审法院也确认该证据的真实性、合法性和关联性，该报告是对于子涵造成身体伤害的唯一有效合法的证据，是对责任事故和责任认定唯一合法有效的报告，有关机关依据《特种设备安全监察条例》第六十七条、六十八条等规定对事故责任单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。该报告作为涉案电梯的事故报告，是合法有效的，非依法律、行政法规规定的权限和程序进行的任何变更均是违法和无效的。二审法院在没有按照法定程序撤销或变更的前提下，改变该报告作出的事故结论和责任认定，没有法律依据和事实依据，是完全错误的。理由2，二审法律文书对二审查实部分的第一节、第二节、第三节、第四节及第五节的事实表述，其实是一系列国家标准的表述，而非事实。二审法院对相关国家标准的引用和事实查明中，没有任何能够证明上海三菱电梯公司对事故电梯承担责任的事实证据，也没有任何证据足以推翻《山东省威海市7.16电梯冲顶事故调查报告》对涉案电梯冲顶事故作出的事故结论和责任认定。二、二审判决适用法律错误。理由1，二审法院对《特种设备安全监察条例》、《中华人民共和国产品质量法》在本案中的解释、理解和适用错误。第一，电梯的安装、改造、维修，在有电梯制造单位或者其通过合同委托、同意的依照《条例》取得许可的单位进行的情况下，电梯制造单位对电�质量以及安全运行涉及的质量问题负责，并不是指电梯制造单位对电梯的日常保养范围内的电梯质量以及安全运行涉及的质量问题负责。电梯制造单位违反了《条例》第十七条、第十九条规定的法定义务才应当承担相应义务。二审法院根据《条例》第三十七条认为对涉案电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解是上海三菱电梯公司的一项义务，显然是对该条款的错误理解。第二，电梯作为特种设备不应当作一般产品来对待。涉案电梯不是缺陷产品，涉案电梯没有安装轿厢上行超速保护装置被二审法院判定该电梯存在缺陷，是二审法院完全对电梯产品国家强制性标准的错误理解和对质量法关于产品缺陷的误解和主观判断错误所致。申请撤销（2012）威民一终字第1098号民事判决。
本院认为：本案的争议焦点是上海三菱电梯公司对其所制造的电梯进行安全运行�踪调查的义务系合同义务还是法定义务，涉案电梯是否系缺陷产品，上海三菱电梯公司是否系本案侵权责任人，应否承担相应的赔偿责任。
第一，《山东省威海市7.16电梯冲顶事故调查报告》仅系本案的书证之一，而非裁判的唯一依据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，依法裁判。自2003年6月1日起施行的《特种设备安全监察条例》第十条第二款规定：“特种设备生产单位对其生产的特种设备的安全性能和能效指标负责”，第三十七条规定：“电梯投入使用后，电梯制造单位应当对其制造的电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的日常维护保养单位或者电梯的使用单位在安全运行方面存在的问题，提出改进建议，并提供必要的技术帮助。发现电梯存在严重事故隐患的，应当及时向特种设备安全监督管理部门报告。电梯�造单位对调查和了解的情况，应当作出记录”，可见，确保特种设备的安全和对特种设备的安全跟踪调查并提出技术建议和技术帮助系特种设备生产商的法定义务，而不仅仅是其买卖合同随附义务。上海三菱电梯公司作为涉案电梯制造单位，参与起草了GB7888-2003国家标准，该标准要求电梯生产必须配置上行超速保护装置，上海三菱电梯公司应当知道其于1998年生产的涉案电梯未配备上行超速保护装置，具有安全隐患，其应当依法向电梯使用单位提出技术建议和技术帮助，基于《特种设备安全监察条例》赋予电梯制造单位对其生产的电梯持续进行安全跟踪调查的法定义务，上海三菱电梯公司未进行技术建议和技术完善以使涉案电梯符合GB7888-2003国家标准，则最迟至GB7888-2003国家标准通过之后，涉案电梯因不符合该国家标准且存在事实上的安全隐患即应系缺陷产品，上海�菱电梯公司系本案侵权责任人，二审法院予以认定，并无不妥。
第二，根据中华人民共和国国家标准《提高在用电梯安全性的规范》（GB24804-2009，2009年12月15日发布，2010年9月1日实施）主要危险表第52项，列明曳引式电梯无防止轿厢上行超速保护装置。该危险其消除的优先等级为P2，应在中期内完成，进行重大改装。本案中，上海三菱电梯公司至涉案电梯事故发生时没有据此规范履行相关跟踪调查并提出改造技术建议和技术帮助等法定义务。
第三，如果产品本身存在不合理的危险造成了消费者或他人的人身、财产的损害，却因为它符合了国家标准、行业标准便可免除产品责任，显然不利于保护消费者的利益，这与产品责任制度的立法宗旨是背道而驰的。亦即，某一产品的强制性标准，可能并未覆盖该产品的安全性能指标，在这种情况下，如果因该产品中的某些属于强制性国家标准、行业标准未作规定的性能指标不符合保障人身、财产安全的要求，可能造成他人损害的，仍可判定该产品存在缺陷。本案中，轿厢上行超速保护装置在1995年的标准当中虽没有明确规定，涉及本案当中的电梯在1998年出厂时达标，但相比较2003年新的国家标准及现实发生的事故而言，涉案电梯存在不合理的危险是明确的，即使符合当时的国家标准，亦应当认定为缺陷产品。上海三菱电梯公司以其制造的涉案电梯交付使用时符合当时的国家标准为由，主张不承担由涉案电梯存在的缺陷混同其他原因发生事故产生的相关责任，没有法律依据。
第四，上海三菱电梯公司未尽法定安全跟踪等相关义务致使涉案电梯因该安全隐患而上行冲顶，与捷力电梯公司技术维护处理不当，和威胜物业公司不作为、无证上岗、未有效监督电梯技�维护，具有等价因果关系，无法确定各责任方主次责任，原审判决判令该三侵权人对于子涵承担连带赔偿责任，并无不当。
综上，上海三菱电梯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海三菱电梯有限公司的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 岳登攀
审判员 张丽萍
二〇一六年五月十九日
书记员 冷 雪