浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第3343号
原告：蒋华根。
委托代理人：朱晓君。
被告：黄沈良。
委托代理人：洪海波。
委托代理人：毛吟雪。
原告蒋华根与被告黄沈良承揽合同纠纷一案，原告于2014年10月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员彭朗琼适用简易程序于2014年12月1日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。后于2015年1月6日依法裁定转为普通程序，由审判员陈秀珍担任审判长，与代理审判员彭朗琼、人民陪审员胡张明组成合议庭，并于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告蒋华根及其委托代理人朱晓君三次开庭均到庭、被告的委托代理人洪海波第一次、第三次开庭均到庭、被告的委托代理人毛吟雪第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋华根起诉称，2012年原告的挖机为被告承包的工地进行施工，直到2014年9月双方结算，2012年被告共应支付给原告工程款50141元，被告仅支付了15000元，尚欠35141元至今未支付。原告2013年亦为被告做了挖机工程，相应工程款已结清。结算单上的金额是2012年5月至2012年12月初的工程款。被告无理拖欠原告工程款的行为已侵犯了原告合法权益。原告诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的工程款35141元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄沈良答辩称，对原告的挖机对其承包的部分工地进行施工的事实没有异议，但是原告诉请的工程款数额与事实不符，截止目前被告结欠原告工程款数额为1141元。原告仅在2012年为被告做挖机工程，除此之外原、被告双方没有其他业务往来。2013年原告没有为其做挖机工程。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
1、结算凭证五份，用以证明2014年9月，原被告双方结算后确认2012年被告共应支付原告工程款50141元的事实；
2、挖掘机工作单复写件六份，用以证明被告提交的2012年6月6日的收条4000元是支付原告为被告在桑德兰路工程上挖沟产生的费用，该费用与2014年9月24日结算单上的工程款没有关系；
3、挖掘机工作单复写件九份，用以证明被告提交的付款凭证中2013年4月30日的20000元、2013年7月1日的10000元，均是支付原告为被告在八达印染厂工地施工发生的款项，与2014年9月24日结算单上的工程款没有关系；
4、录音资料一份，用以证明八达印染厂的工程由张云峰签字的单子实际上是为被告做的，张云峰是代表被告签字，具体结算是与被告结算的；
5、银行账户历史明细一份，用以证明2014年4月16日被告的妻子张云超通过银行转账支付原告3900元工程款；
6、证明一份，用以证明2014年1月29日被告通过承兑汇票支付原告20000元；
被告质证意见：对证据1，真实性没有异议，2012年原告为被告做的挖机工程款为50141元。对证据2、3，该二组证据为复写件，工作单位、工时、施工内容及签收人都不清楚，有些还有涂改，对其真实性无法确认。从这些工作单上也看不出与被告有任何关联。对该二组证据均不认可。对证据4，录音模糊不清，被告无法核实其真实性，录音中的晓峰不知道是不是张云峰，即使是这个张云峰也不是本案当事人，所以该证据与本案没有关某。对证据5，形式上的真实性没有异议，但这里面的张云超是否是被告的妻子张云超无法确认。即使是被告妻子张云超也不排除双方其他支付比方借贷或其他挖机款或委托转交支付的可能性。支付款项应当与相应的结算单或者工程单佐证或对应，才能反映双方的挖机工程款的支付及工程量。对证据6，这个是证人证言，应当出庭作证接受原、被告双方以及法庭的询问和质证。该证据的形式不符合证据三性要求，该证据记载的内容与本案无关某。
本院认证意见，证据1，具有真实性、合法性、关某，本院予以认定。证据2，为复写件，对其真实性无法确认；原告认可其中2012年5月桑德兰工程的四张工作单与2014年9月桑德兰工程的结算单重复，且原告也陈述该组证据材料不是2012年5月前所做工程的全部工作单，故无法通过计算该组工作单上工作量对应的工程款数额反映出与原告主张的待证事实的关某，同时，该组证据所载内容的其他方面也反映不出与原告主张的相应待证事实具有关某，且被告对该证据的真实性、关某均不认可，故该证据本院无法认定。证据3，为复写件，对其真实性无法确认；该组工作单上的签名并非被告，记载的工作量计算出的相应工程款数额与原告主张的待证事实无法对应、关联；且被告对该证据的真实性、关某均不认可；故该证据本院无法认定。证据4，原告主张录音对象为原告及张云峰，但未申请张云峰出庭作证，故本院无法确认录音对象的真实身份，对该证据的真实性无法确认。且被告对该证据不予认可。故对该证据本院无法认定。证据5，被告认可该证据材料的形式真实性，对其真实性本院予以认定，但该证据材料无法显示与本案的关某，且被告不认可该证据的关某，故对该证据本院无法认定。证据6，该证据是个人出具的证明，出具人韩国林没有出庭作证，且被告不认可该证据，对该证据本院无法认定。
原告申请证人姜某出庭作证，用以证明2013年原、被告发生了一个承揽业务，推翻被告所称的双方除2012年有承揽业务外其他没有承揽业务的主张，证据3工作单上签名的均是被告的工作人员。
证人姜某陈述，其与原告没有身份关系，被告是其连襟（二人的妻子是亲姐妹称连襟）的继女婿。八达印染厂工程是被告总承包，该工程的老板是被告一人。该工程2013年4月开工至5月竣工。其为被告管理该工地。原告做该工地挖机工程，挖了二个池子，打了一个老池，挖出回平。张云峰、屈林明在该工地为被告干活。张云峰是被告的舅子。原告做的挖机工程由张云峰计算，工程款由被告支付。工程款付清后结算单由被告收回，再重新开一个单子给原告。
被告质证意见：该证人证言不具有真实性，无法与其他证据相互印证，无法证明原告主张，且证明内容与本案无关某，对该证人证言不认可。
本院认证意见：该证人不是证据2、3中工作单上签名的人员，也没有其他证据与该证人证言印证，且被告不认可该证人证言的真实性、关某，故该证据本院无法认定。
为支持自己的抗辩，被告黄沈良向本院提供了下列证据：
1、收条三份，用以证明原告已收到被告支付的现金29000元；
2、中国农业银行业务回单一份，用以证明被告通过银行转账的方式向原告支付了工程款20000元，转出账号户名张云超是被告妻子。
原告质证意见：对证据1，三份收条均具有真实性。对其中2012年9月30日的收条认可，支付的是2012年5月至年底的工程款，是原告预收的。对2012年6月6日、2013年7月1日的二份收条与本案的关某有异议，其中载明的款项与本案没有关系。对证据2，对真实性没有异议，但与本案没有关联。
本院认证意见：证据1、2，原告认可该二组证据的真实性并认可2012年9月30日的收条的关某；虽原告不认可证据1中另二份收条及证据2的关某，但没能提交充分的证据对此进行证明；该二份收条的落款时间分别是2012年6月6日、2013年7月1日，证据2记载的交易时间是2013年4月30日，被告主张该三笔款项均是支付2012年的工程款，时间上并无明显矛盾。故对证据1、2，本院予以认定。
经审理，本院查明本案事实如下：
2012年原告为被告做挖机工程。2014年9月，原、被告双方对2012年挖机工程进行结算，结算单写明“2012年总计算50141元。”原告于2012年6月6日出具收条一份，载明：收到黄沈良挖机款大写肆仟元，4000元；于2012年9月30日出具收条一份，载明：今收到黄沈良工地挖机工时费预收15000元、大写壹万伍仟元整。于2013年7月1日出具收条一份，载明：今收到黄沈良人民币大写壹万元整，小写10000元正。案外人张云超于2013年4月30日通过银行转账支付给原告20000元。
另查明，原告为被告做的挖机工程按小时计是110元/小时（小挖机），按立方计是20元/立方。案外人张云超与被告是夫妻。
本院认为，本案争议焦点是2012年6月6日原告出具的收条所载4000元、2013年4月30日转账的20000元、2013年7月1日原告出具的收条所载的10000元是否均是对双方结算的2012年工程款50141元进行支付。一、关于2012年6月6日收条所载的4000元。原告提交的证据2014年9月结算单写明“2012年总计算50141元”。原告又主张2012年6月6日收条上的4000元不是对该50141元进行支付，故原告对此应负相应证明责任，但原告提交的证据材料不能被认定即原告没有证据对此进行证明。故，对原告的该主张本院无法采信。二、关于2013年4月30日转账的20000元及2013年7月1日收条所载的10000元。该二笔款项支付时间均是2013年，被告主张均是支付2012年工程款，在支付时间上并无矛盾。原告主张其在2013年也为被告做挖机工程，2013年工程款已结清，该二份证据是支付2013年工程款的凭据，不是支付2012年的工程款。原告对其上述主张应当承担证明责任，但原告提交的证据材料均未能被认定，即其没有证据证明其上述主张。故，原告关于该二笔款项的观点，本院无法采信。综上，被告已分别支付原告工程款4000元、15000元、20000元、10000元，合计49000元，尚欠1141元；该尚欠款项被告理应支付。原告要求被告支付工程款35141元的诉讼请求，本院只能支持1141元，超过部分，本院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄沈良支付原告蒋华根工程款人民币1141元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告黄沈良如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费679元，由原告蒋华根负担657元，由被告黄沈良负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 彭朗琼
人民陪审员 胡张明
二〇一五年四月十五日
书 记 员 周月华
（附页）