湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00902号
原告吕联建。
委托代理人熊双帆。
委托代理人周洋。
被告湖北昊天投资有限公司。
法定代表人叶灿红。
被告肇庆昊天房地产开发有限公司。
法定代表人叶灿方。
被告叶灿方。
被告湖北锦绣房地产开发有限公司。
法定代表人叶灿方。
四被告共同委托代理人李华义。
四被告共同委托代理人刘军。
原告吕联建与被告湖北昊天投资有限公司（以下简称湖北昊天投资公司）、肇庆昊天房地产开发有限公司（以下简称肇庆昊天房地产公司）、叶灿方、湖北锦绣房地产开发有限公司（以下简称湖北锦绣房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由审判员张鸿独任审判。案件在审理中，被告湖北昊天投资公司、湖北锦绣房地产公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年7月21日作出（2015）鄂东西湖民初字第00902-1号民事裁定，驳回了两被告对管辖权提出的异议。被告湖北锦绣房地产公司提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）鄂武汉中立终字第00463号民事裁定，驳回了被告湖北锦绣房地产公司的上诉。本案于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告陈福清的委托代理人熊双帆，被告湖北昊天投资公司、肇庆昊天房地产公司、叶灿方、湖北锦绣房地产公司的共同委托代理人李华义到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月15日再次公开开庭进行了审理。原告陈福清的委托代理人周洋，被告湖北昊天投资公司、肇庆昊天房地产公司、叶灿方、湖北锦绣房地产公司的共同委托代理人李华义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕联建诉称，我与被告叶灿方系朋友关系，2014年1月15日，被告湖北昊天投资公司因资金周转困难提出向我借款，我同意向被告湖北昊天投资公司提供10，000，000元借款。被告湖北昊天投资公司当日向我出具借条，约定借款金额为10，000，000元，月利率为2%，借款期限为7天，并约定若发生纠纷在合同履行地即武汉市东西湖区人民法院或原告所在地法院解决。2014年1月15日，我向被告指定的账户汇款人民币9，860，000元，并提供了现金140，000元。2014年9月24日，被告肇庆昊天房地产公司出具担保函，为本笔借款提供连带责任保证。2015年4月13日，被告湖北锦绣房地产公司出具担保函，为本笔借款提供连带责任担保。然借款到期后，我多次向被告催还借款，至今无果。请求：1、判令被告湖北昊天投资公司、肇庆昊天房地产公司、叶灿方、湖北锦绣房地产公司向原告偿还借款人民币10，000，000元并支付利息（从2014年1月16日起按月息2%计算利息至付清之日止），并相互承担连带责任；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告湖北昊天投资公司辩称，本案借款属实，但借款本金不应为10，000，000元，我公司只收到银行转账的9，860，000元，140，000元实际是提前扣除的利息，并没有收到，所以本案的借款本金应是9，860，000元。我公司已经偿还7，140，000元，其中7，000，000元是本金，另140，000元是利息，剩余3，000，000元转到后续的借款总额里面了，所以该笔借款实际已经还清。另2014年2月20日还款480，000元，也是偿还的本笔借款，应予扣减。
被告肇庆昊天房地产公司、叶灿方、湖北锦绣房地产公司共同辩称，被告肇庆昊天房地产公司、湖北锦绣房地产公司担保并没有股东会的决议，担保行为应为无效。被告叶灿方在担保函作为被告肇庆昊天房地产公司的法定代表人签字，而不是作为自然人的签字，所以不是担保人。请求法院驳回原告吕联建对被告肇庆昊天房地产公司、叶灿方、湖北锦绣房地产公司的诉讼请求。
原告吕联建为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、2014年1月15日金额10，000，000元借条及中信银行个人电子转账凭证两份（金额共计9，860，000元），拟证明被告湖北昊天投资公司向原告吕联建借款的事实；
证据二、被告肇庆昊天房地产公司、湖北锦绣房地产公司各自出具的担保函，拟证明被告肇庆昊天房地产公司、湖北锦绣房地公司为该笔借款提供连带责任担保。
被告湖北昊天投资公司、肇庆昊天房地产公司、叶灿方、湖北锦绣房地产公司对原告吕联建提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为被告肇庆昊天房地产公司、湖北锦绣房地产公司的担保函没有股东会决议，应为无效，且出具担保函是在借款之后；被告叶灿方是作为被告肇庆昊天房地产公司法定代表人签字，而不是作为自然人签字。
被告湖北昊天投资公司、肇庆昊天房地产公司、叶灿方、湖北锦绣房地产公司为支持其辩称意见，共同向本院提交2014年2月20日中国工商银行业务回单（付款）（金额480，000元）、2014年2月28日汉口银行电子回单及账户历史交易明细表（金额3，540，000元）、中国工商银行网上银行电子回单及客户存款对账单（金额共计1，600，000元）、2014年3月4日中国工商银行业务回单（付款）及客户存款对账单（金额2，000，000元），拟证明被告湖北昊天投资公司于2014年2月20日转账480，000元、2月28日分三次转账共计5，140，000元、3月4日转账2，000，000元，共计还款7，620，000元，其中7，000，000元为本金，140，000元为利息，剩余借款本金3，000，000元已转入另一债务案件中，本案实际已经偿还完毕；另一案件的借款本金还应扣减480，000元。
原告吕联建对被告方提交证据的真实性均无异议，说明本笔借款实际是吕联建、陈福清、陈飞跃三人共同合资出借，只要向这三人的汇款都算是还款；另原告吕联建实际给付借款9，860，000元，被告的还款7，620，000元包含借款本金和利息，应该按照月息2%扣除利息后再付本金。
经庭审质证，原、被告提交的证据双方当事人无异议的本院予以采信；对原告吕联建提交的证据二，可以证明被告肇庆昊天房地产公司、湖北锦绣房地产公司提供担保的事实，本院予以采信；被告叶灿方在担保函上的签字应系作为法定代表人的签字，被告方异议成立，本院予以采纳。
经审理查明，原告吕联建与被告叶灿方系朋友关系。被告湖北昊天投资公司系2007年12月21日成立的有限责任公司，被告叶灿方原系该公司的法定代表人，后该公司的法定代表人变更为叶灿红。被告肇庆昊天房地产公司系1998年10月23日成立的有限责任公司，法定代表人系被告叶灿方。湖北锦绣房地产公司系1998年7月21日成立的有限责任公司，法定代表人系被告叶灿方。
被告湖北昊天投资公司因资金周转需要向原告吕联建借款，其与2014年1月15日出具借条，载明：“今借到吕联建人民币壹仟万元整（小写10，000，000元），借款期限七天，月息2%，均从本借条出具之日起计算。其中收到现金壹拾肆万元，余下款项汇入姓名湖北易食客科技有限公司，账号为×××××××。若逾期还款，不满5天的按5天计算，满5天不满10天的按10天计算逾期还款利息，并按日3‰向出借人承担违约责任，由此产生的所有费用（包含但不限于诉讼费、风险代理律师费）由借款人承担。如到期未还，在合同履行地即武汉市东西湖区人民法院或原告所在地法院解决。担保人张建兴（身份证号××）愿意以个人全部资产为借款人提供连带责任保证，担保范围包含但不限于借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的诉讼费、风险代理律师费等，担保期限为从借款期满之日起2年。”该借条被告昊天投资公司作为借款人盖章确认，并加盖其法定代表人叶灿方印章，张建兴作为担保人签字捺印确认。
2014年1月15日，原告吕联建通过其中信银行账户向湖北易食客科技有限公司中信银行账户（账号×××××××）两次转账共计9，860，000元。
借款后，2014年2月20日，新兴县宇辉机械设备有限公司通过其工商银行新兴筠州支行账户（×××××××）向陈飞跃中国民生银行武汉分行桥口支行账户（账号：×××××××）转账480，000元。2014年2月28日，被告昊天投资公司通过其汉口银行账户（账号：×××××××）向陈飞跃中国民生银行武汉分行桥口支行账户（账号：×××××××）转账3，540，000元。2014年2月28日，武汉信德物业管理有限公司通过其工商银行咸安支行账户（×××××××）向陈飞跃中国民生银行武汉分行桥口支行账户（账号：×××××××）两次转账1，600，000元。2014年3月4日，湖北昊天建筑工程有限公司咸宁项目部通过其中国工商银行咸宁南门支行账户（账号：×××××××）向陈飞跃中国民生银行武汉分行桥口支行账户（账号：×××××××）转账2，000，000元。以上共计7，620，000元。
另查明，被告肇庆房地产公司于2014年9月24日出具担保函，载明：“担保人愿以自有的全部资产为湖北昊天投资有限公司向陈福清、吕联建借款提供连带责任保证，最高保证额为本息人民币4000万范围以内，担保期限为2年，从最后一笔借款到期之日起计算。”被告湖北锦绣房地产公司于2015年4月13日出具担保函，载明：“担保人愿以自有的全部资产为湖北昊天投资有限公司于2014年度至2015年度向陈福清、吕联建借款行为提供连带责任保证，最高保证额为本息人民币5000万范围以内，担保期限为2年，从最后一笔借款到期之日起计算。”
原告吕联建诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告就还款事宜未能达成一致意见，致本案调解不能。
本院认为，被告湖北昊天投资公司向原告吕联建借款属实，双方借贷关系成立，被告湖北昊天投资公司应予偿还借款。本案原、被告对于借款9，860，000元及还款7，620，000元的事实均予以认可，亦认可7，620，000元应先计算利息后再扣除本金。被告方陈述本案未偿还的借款已经计入其他借款的本金中，本案已偿还完毕，但在借条仍存在的情况下，综合考虑原、被告之间的借贷事实，该笔借款在本案中处理更为妥当。本案争议的焦点系已偿还款项中利息和本金的计算问题。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告吕联建实际转账9，860，000元，认定借款本金为9，860，000元。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借款约定借款期7天，约定的借款期内利息为月息2%即年利率24%，在法律规定的合理期间内。本案借款虽约定逾期利息为日3‰，但双方当事人一致认可已支付的利息系按照月息2%即年利率24%计算，本院予以采纳。2014年1月15日至2014年1月21日借款期内的利息应为45，383元（9，860，000元×24%×7天÷365天）。被告方自2014年2月20日至2014年3月4日期间共计偿还7，620，000元，本院在计算该区间的利息总数后予以扣减。2014年1月22日至2014年3月4日按照年利率24%计算利息应为272，298元（9，860，000元×24%×42天÷365天）。故从借款之日2014年1月15日至2014年3月4日，被告湖北昊天投资公司已支付的7，620，000元扣减应支付的利息后剩余7，302，319元（7，620，000元-45，383元-272，298元），冲抵本金后剩余本金为2，557，681元（9，860，000元-7，302，319元）。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告肇庆昊天房地产公司、湖北锦绣房地产公司分别出具担保函，为借款提供连带责任担保。根据已查明的相关事实，陈福清及吕联建向本院提起诉讼的标的未超过其担保函载明的担保范围，担保在有限期间内，被告肇庆昊天房地产公司、湖北锦绣房地产公司应予承担连带担保责任，对被告湖北昊天投资公司向原告吕联建的借款本金及利息承担连带清偿责任，被告叶灿方不承担担保责任。
综上，被告湖北昊天投资公司应予偿还原告吕联建借款本金2，557，681元及利息（按年利率24%自2014年3月5日计算至借款还清之日），被告肇庆昊天房地产公司、湖北锦绣房地产公司对上述债务承担连带担保责任。原告吕联建的其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北昊天投资有限公司偿还原告吕联建借款本金计人民币2，557，681元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告湖北昊天投资有限公司向原告吕联建支付利息（以人民币2，557，681元为本金，按年利率24%自2014年3月5日计算至借款还清之日）；
三、被告肇庆昊天房地产开发有限公司、湖北锦绣房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任保证；
四、驳回原告吕联建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96，200元（原告吕联建已预交），由被告湖北昊天投资有限公司、肇庆昊天房地产开发有限公司、湖北锦绣房地产开发有限公司共同负担28，860元，原告吕联建负担67，340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币96，200元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 崔奋勤
人民陪审员 郭 斌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘雪莲