天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终831号
上诉人（原审原告）天津市传奇国际旅行社有限公司，住所地天津市河西区友谊北路广银大厦1007室。
法定代表人张晓曙，总经理。
委托代理人郑敏杰，天津瀚海律师事务所律师。
委托代理人白玉净，天津瀚海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津百事通国际旅行社有限公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场11层A-D室。
法定代表人张力，总经理。
委托代理人吴思，该公司职员。
委托代理人徐冰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津百事通国际旅行社有限公司红桥区西青道门市部，住所地天津市红桥区西青道84号（平达写字楼）第四层407号。
代表人党海超，经理。
委托代理人吴思，天津百事通国际旅行社有限公司职员。
委托代理人徐冰，天津百事通国际旅行社有限公司职员。
上诉人天津市传奇国际旅行社有限公司因旅游合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2015年5月12日受理，2015年10月21日作出的（2015）东民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津市传奇国际旅行社有限公司的委托代理人白玉净，被上诉人天津百事通国际旅行社有限公司（以下简称百事通）、天津百事通国际旅行社有限公司红桥区西青道门市部（以下简称西青道门市部）的委托代理人吴思、徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月1日，原告作为乙方，被告百事通作为甲方签订《旅游产品代理销售协议书》，因被告百事通拥有同业分销系统及旅游百事通在线商城，原告拥有旅游线路产品，双方约定原告将旅游产品上传至被告百事通分销系统，委托后者销售；同时于“双方的责任和义务”约定：“19、对甲方提交的出境证件乙方有审核的义务，对甲方游客出境证件具有保管的义务。20、乙方应在甲方服务网点于旅游百事通分销系统报名时审核出境证件并明确告知是否需要担保及担保金金额。乙方在分销系统报名时未对出境证件进行审核及未明确要求提供担保的，在分销系统确认后再要求甲方或者旅游者交纳担保金或出具担保书的，甲方有权拒绝，因此，造成旅游者无法出行或行程变更，给甲方或旅游者造成的全部损失由乙方承担。”
2015年1月28日，被告西青道门市部接受梁江波、宋三强、王洪刚三位游客报名参团韩国游，三人各交团费5940元，三人并提供在职证明、所在企业法人营业执照、签证申请表、常住人口登记卡、房屋所有权证、银行流水、护照等出境资料，后三人于2月3日随原告组织的韩国出境游团队成行，团队其他人员2月7日归国，上述三人脱团未归。
被告西青道门市部系被告百事通门店，不具有独立法人资格。
原告依据被告西青道门市部出具的《担保函》起诉，二被告表示该证据中的公章和负责人签字栏“刘慧”均不真实，请求鉴定。原审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，该所出具两份《司法鉴定意见书》，一份鉴定意见为：检材中“刘慧”签名字迹与样本中“刘慧”签名字迹不是同一人所书写；一份鉴定意见为：检材中“天津百事通国际旅行社有限公司红桥区西青道门市部”印章印文与样本中“天津百事通国际旅行社有限公司红桥区西青道门市部”印章印文是同一枚印章所盖印。经质证，原告对结论无异议，二被告对前一份结论无异议，对后一份结论的鉴定机构资质、鉴定人员资格、鉴定程序均无异议，对鉴定方法有异议，但拒绝鉴定机构出庭质证，而是提供《印章印文鉴定规范》表明观点。原审法院意见，由于二被告拒绝鉴定机构出庭质证，其提供的《印章印文鉴定规范》与本案的关联性无从考证，原审法院不予采信，对鉴定结论予以认定，并作为定案依据。
原告诉讼请求：1、判令被告百事通、西青道门市部支付原告赔偿金150000元；2、诉讼费由被告百事通、西青道门市部承担。
原审法院认为，二被告所称被告西青道门市部不能对外签订《担保函》一节，属于其内部管理程序，此述不能对抗其对外应承担的民事义务和责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中双方在《担保函》中约定的是行为担保，并不是债务保证，但是根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条的规定，《担保函》是双方订立的合同，内容合法有效，按照有约从约原则应予以尊重，同时亦符合《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，《担保函》性质应为双方订立的保证合同。
原告认为《担保函》是被告对游客履约的保证，与行政机构是否处罚原告无关，并且被告应该收取游客的担保金而未收取，对其操作不当引起的后果，被告应承担责任；被告则认为出境游客的身份审核的最终责任人应该是原告，而且原、被告签订《旅游产品代理销售协议书》中并没有韩国一项，怀疑三人如何出行，所以更无从说起担保金。对于双方的陈述，原审法院注意到，双方在合同中确实约定了原告对出境人员出境证件负有审核和保管义务，而涉诉三人身份证件显示均为河北省文安县人，供职单位又均为天津市天门投资管理有限公司，但银行工资流水却有青岛市农业银行某网点的记录，当然，诸多不一致不能说明三人身份虚假，但不一致之间的关系是否应该审查，三人怎样通过的签证，原、被告对此均负有义务。一方面，被告不应仅注重利益，忽略参团人员身份不确定性带来的危险，另一方面，双方合同中已经有应否提供担保或交付担保金及交付时间的约定，如果原告切实尽到审核义务，要求有关人员提交担保金，可以最大限度的避免涉诉事件的发生；其次，诚如被告所讲双方合同中并无韩国游一项，但涉诉事件中的三人又确由原、被告共同销售、组织到韩国旅游，更说明了双方对合同履行的不严谨，和对市场操作的不规范、不尊重，因此，双方对涉诉事件的发生均负有责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的原则，原、被告对涉诉事件的发生都存在未尽之义务，原、被告以各承担50%责任为宜，因此，《担保函》中约定的数额由被告按照每人减半给付，共计给付原告75000元。由于被告西青道门市部不是独立法人，其民事责任由被告百事通承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津百事通国际旅行社有限公司给付原告天津传奇国际旅行社有限公司人民币75000元；二、驳回原告天津传奇国际旅行社有限公司其他诉讼请求。如果被告天津百事通国际旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告天津传奇国际旅行社有限公司负担1650元，被告天津百事通国际旅行社有限公司负担1650元。
上诉人天津市传奇国际旅行社有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人百事通给付上诉人赔偿金150000元，诉讼费由被上诉人百事通负担。主要理由：1、上诉人依据双方当事人之间《担保函》的约定，要求被上诉人百事通赔偿150000元保证金符合约定。2、上诉人在审核游客出境游材料上已经尽了足够的注意义务，上诉人无过错，原审法院认定上诉人应当承担50%的责任无事实及法律依据。
被上诉人百事通辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西青道门市部辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。上诉人与被上诉人百事通签订的《旅游产品代理销售协议书》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人西青道门市部为上诉人出具的《担保函》系被上诉人愿意为上诉人提供保证担保的意思表示，其性质属于保证合同，该保证合同为《旅游产品代理销售协议书》的从合同。被上诉人虽在《担保函》中表示愿意承担保证责任，但不能因此取代双方在主合同《旅游产品代理销售协议书》中约定的义务。双方在该合同第19条约定，对被上诉人百事通提交的出境证件上诉人有审核的义务，对被上诉人百事通游客出境证件具有保管的义务。对本案所涉及的三位游客在境外旅游期间脱团未归，双方均未能尽到双方合同中约定的审查义务，原审判决认定双方均负有违约责任，并判决《担保函》中约定的金额150000元由双方各自承担50%并无不当，亦符合公平原则。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人天津市传奇国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 吴文琦
代理审判员 韩 冰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 王 帅