山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1073号
上诉人（原审被告）：河南京遥食品有限公司。住所地：河南省西华县产业集聚区中华路**号。
法定代表人:胡素花，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：胡素花，女，1968年11月15日出生，汉族，住河南省西华县。
上诉人（原审被告）：丁泽威，男，1963年4月15日出生，回族，住河南省漯河市召陵区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张书强，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:乐陵市东福调味食品有限公司。住所地：山东省乐陵市郭家街道办事处麻线王村。
法定代表人：李超，该公司经理。
委托诉讼代理人：田树森，山东胜券律师事务所律师。
上诉人河南京遥食品有限公司（以下简称“河南京遥公司”）、胡素花、丁泽威因与被上诉人乐陵市东福调味食品有限公司（以下简称“乐陵东福公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南京遥公司、胡素花、丁泽威上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人主张的2016年5月4日入库单157334元货款；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人根本没有收到2016年5月4日入库单上载明的货物，被上诉人提交的入库单系复印件，上面是否是朱旭明本人签字没有查清，且上诉人公司没有这种样式的入库单，一审法院仅凭入库单复印件即认定货物已交付上诉人明显证据不足，被上诉人主张的该笔货款不应得到法律上的支持和保护。
乐陵东福公司辩称：一审中，上诉人否认朱旭明为其公司员工，一审法院为此调取了朱旭明的户籍信息，并调查了其父朱东峰，朱东峰证明朱旭明自2015年即在河南京遥公司担任仓库保管员，其在入库单上签字，与我公司的送货单、明细分类账相互印证，结合双方对账函、证人证言及物流公司委托受理凭证，可以证明入库单的真实性，证明本案所涉货物已交付上诉人；上诉人一直否认本案基本事实，但没有提供有效证据，应承担不利的法律后果。综上，一审判决正确，应予维持。
乐陵东福公司向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还原告货款501956.29元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告累计为被告供货801956.29元，经原告多次催要，被告仅给付了少部分货款，余款501956.29元至今未还。故诉至法院，要求被告偿还货款。庭审中，原告变更诉讼请求为516900.29元。
一审法院认定事实:被告河南京遥公司向原告乐陵东福公司购买产品，截止2016年1月31日被告京遥公司拖欠原告货款801956.29元，后被告给付原告货款500000元，剩余货款301956.29元至今尚未偿还。上述事实原、被告陈述一致，并有对账函一份为证。
一审法院认为：对于被告拖欠原告2016年1月31日前的货款301956.29元的事实，原、被告陈述一致并有证据为证，故本院对该笔款项予以支持。原告要求被告支付2016年3月4日、3月30日货物价款57610元，提交货运委托受理凭证两份为证，但该凭证中记载的内容仅有货物的名称和件数，无法证实货物的发货人、收货人及货品价值，原告亦未提交其它证据与其相互印证，故本院对原告该主张不予支持。关于原告主张被告于2016年5月4日在原告处购买货物货款157334元，原告提交送货单、入库单为证，该证据明确记载了货物的名称、规格、数量、单位、金额、保管人、经手人，被告对上述证据不予认可，辩称保管人朱旭明不是其单位工作人员，为查明案件事实，本院对朱旭明的身份情况进行了调查，经查，朱旭明户籍所在地是河南省西华县，其父朱东峰证实朱旭明自2015年起至今在河南京遥食品有限公司打工，负责仓库保管工作，通过以上证据相互印证，可认定入库单上保管人朱旭明是被告职工，其签名合法有效。现原告已将货物交付被告，被告亦出具了货物入库单，因此被告河南京遥食品有限公司及其股东胡素花、丁泽威负有支付原告货款157334元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告河南京遥食品有限公司、胡素花于本判决生效后十日内给付原告乐陵市东福调味食品有限公司货款459290.29元；二、被告胡素花、丁泽威对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，财产保全费3020元，计11840元，由被告河南京遥食品有限公司、胡素花、丁泽威承担。
本院二审期间，上诉人提供“河南京遥食品有限公司订发货申请单”一份，以证明其收货时应出具该种单据，与被上诉人提供的“入库单”样式不同；被上诉人质证认为该申请单不是入库单，且一审法院调取上诉人公司账目及入库凭证时，上诉人不予配合，证明其举证不能。被上诉人申请证人于某、位兴昌出庭作证，位兴昌证明2016年5月其获得被上诉人运输任务的信息后，委派于某完成该笔业务，货物是否运达不清楚，运费由于某自己收取，于某是否带回有关单据记不清；于某证明其为2016年5月4日入库单货物的运输人，其已将货物运至河南京遥公司，入库单原件上有其签字，其将入库单复印件带回，河南京遥公司支付的运费；上诉人对两位证人的证言均不予认可，主张其根本没有收到该批货物，双方业务过程中从未出具入库单，位兴昌、于某作为被上诉人申请的证人，其说法无其他证据证实。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：双方当事人对截止2016年1月31日上诉人拖欠被上诉人货款801956.29元及以后上诉人陆续偿还货款50万元的事实并无异议。被上诉人主张2016年3月4日、3月30日送货两批，货款共计57610元，上诉人对此不予认可，一审法院根据被上诉人的举证情况未予认定，被上诉人也未对此提起上诉。本案双方当事人争执的焦点问题是被上诉人主张2016年5月4日送货157334元的真实性问题，被上诉人提供2016年5月4日入库单复印件一份，上诉人对此不予认可，认为朱旭明虽为其工作人员，但并未在该入库单上签字，被上诉人也未能提供入库单原件，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；当事人向人民法院提供证据，应当提供原件；无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，被上诉人除提供2016年5月4日入库单复印件外，未能提供双方均认可的与该笔业务收货方式一致的其他证据，其提供的于某、位兴昌的证言无其他证据相互印证，上诉人也不认可，故一审法院认定被上诉人已将2016年5月4日入库单上的货物交付上诉人证据不足，本院予以纠正。被上诉人可待证据充分后另行主张，或通过其他合法方式解决。关于胡素花、丁泽威在本案中应否承担民事责任及承担责任的方式问题，一审法院判决河南京遥公司与其法定代表人胡素花共同还款，胡素花与丁泽威作为公司股东承担连带责任缺乏事实与法律依据，但鉴于三上诉人并未对诉讼主体问题提出上诉，本院对一审法院有关胡素花、丁泽威承担民事责任的判决结果予以维护，但承担责任的方式应予变更。
综上所述，河南京遥公司、胡素花、丁泽威的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初1203号民事判决；
二、上诉人河南京遥食品有限公司给付被上诉人乐陵市东福调味食品有限公司货款301956.29元，限在本判决生效后十日内付清；
三、上诉人胡素花、丁泽威对上述还款承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人乐陵市东福调味食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8820元，诉讼保全费3020元，共计11840元，由上诉人河南京遥食品有限公司负担6770元，由被上诉人乐陵市东福调味食品有限公司负担5070元；二审案件受理费3447元，由被上诉人乐陵市东福调味食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年六月八日
书记员 王佳玲