北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终279号
上诉人(一审原告)刘增深，男，1954年3月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。
法定代表人刘培宝，镇长。
委托代理人王振希，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
上诉人刘增深因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初716号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2017年12月22日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。该条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案历经多次诉讼，北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）针对刘增深的政府信息公开申请亦作出了多次答复。关键的争议点在于，在确定苏家坨镇政府具有对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任的前提下，是否可以直接推断出苏家坨镇政府必然记录、保存了腾退资金发放明细账目表。针对此问题，法院认为，人民法院审理政府信息公开案件，虽然应当对于行政机关是否具有制作或获取该信息的职责，以及是否具有记录、保存该信息的义务进行审查，但并不能仅仅依据行政机关具有某项职责，就直接推断出行政机关必然记录、保存了某项信息；这不仅违背了政府信息公开条例的规定，亦超越了司法权对于行政权的审查范围。本案中，苏家坨镇政府在收到刘增深的政府信息公开申请后，向北京市海淀区苏家坨镇农业经济合作经营管理站（以下简称苏家坨镇农经站）、北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）以及北京新牧置业发展有限公司（以下简称新牧置业公司）分别发出了协查函，并得到了相关回函，已经尽到了查找义务；同时，相关回函中已经明确腾退资金发放明细账目表未向苏家坨镇政府提交。在刘增深未能提交除海北指发〔2011〕7号《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》（以下简称7号文件）外的其他事实证据用以佐证苏家坨镇政府确实保存有其申请公开的信息的前提下，苏家坨镇政府作出苏家坨镇（2014）第291号-重答《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知刘增深申请获取的信息不存在，并无不当。
鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回刘增深的诉讼请求。
上诉人刘增深不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.苏家坨镇政府作为腾退资金使用的第一责任人，应认真如实复核相关基础数据，确保腾退资金数额的真实准确，对腾退资金的使用负有监管责任。北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107行初42号行政判决及本院作出的（2017）京01行终63号行政判决亦有相应认定。2.上诉人于2014年8月4日申请调取腾退资金发放明细账目表时，苏家坨镇政府原镇长张春明还在兼职镇属企业法人一职，苏家坨镇政府所属企业可以为其出具任何证据，不足为证。综上，请求撤销一审判决，判令苏家坨镇政府撤销被诉告知书并重新作出答复。
被上诉人苏家坨镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人刘增深向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.苏家坨镇（2014）第136号政府信息公开告知书及登记回执，2.苏家坨镇（2014）第290号政府信息公开告知书及登记回执，证据1、2证明苏家坨镇政府已获取北安河村腾退资金帐目，知道资金的总数，就应当知道资金发放的明细；3.苏家坨镇（2014）第291号非政府信息告知书及登记回执，证明刘增深要求苏家坨镇政府依法公开明细帐目，但苏家坨镇政府答复是非政府信息；4.一审法院行政判决书及生效证明，证明法院依法判决撤销非政府信息告知书且已产生法律效力；5.苏家坨镇（2014）第291号-不存《政府信息不存在告知书》，证明苏家坨镇政府有法不依，不作为；6.苏家坨镇政府与北安河村委会相互调取信息公开事项情况核实与答复，证明北安河村腾退资金帐目确实存在，村委会未上交镇政府未依法履责，不作为；7.北京市石景山区人民法院行政判决书及生效证明，证明法院依法判决撤销政府信息不存在告知书且已生效；8.本院行政判决书，证明违法必究；9.被诉告知书，证明苏家坨镇政府有法不依，不作为；10.苏政发〔2010〕22号《苏家坨镇村集体经济组织财务管理规定》，证明村账镇管，苏家坨镇政府有管理职责；11.7号文件，证明区、镇两级政府对腾退资金有管理职责。
在法定举证期限内，被上诉人苏家坨镇政府向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.政府信息公开申请表，2.苏家坨镇（2014）第291号-回《登记回执》，3.（2015）海行初字第5号行政判决书，4.（2016）京0107行初42号行政判决书，5.（2017）京01行终63号行政判决书，6.被诉告知书，7.EMS邮寄快递详情单，证据1-7证明苏家坨镇政府在法定期限内向刘增深作出信息公开答复；8.给苏家坨镇农经站的《关于刘增深政府信息公开申请协查函》，9.苏家坨镇农经站《关于协助查找刘增深政府信息公开申请的回函》，10.给北安河村委会的《关于刘增深政府信息公开申请协查函》，11.北安河村委会《关于协助查找刘增深政府信息公开申请的回函》，12.给新牧置业公司的《关于刘增深申请政府信息公开事项的协查函》，13.新牧置业公司《关于刘增深信息公开申请事项的回函》，证据8-13证明刘增深申请获取的政府信息不存在。同时，苏家坨镇政府提交政府信息公开条例第四条、第十三条、第二十一条第三项作为其作出行政行为的法律规范依据。
上述证据已随案卷全部移送本院。上述证据已经庭审质证，一审法院认为：苏家坨镇政府提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；苏家坨镇政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳。刘增深提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；刘增深提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳；该证据能够证明在北部地区村庄腾退工作中苏家坨镇政府是腾退资金使用的第一责任人，并负有相应的监管责任，但不能直接证明苏家坨镇政府存有涉案信息。
经审查，本院同意一审法院对上述证据的认证意见。
经审理查明：2014年8月4日，刘增深向苏家坨镇政府提交政府信息公开申请表，申请获取“北安河村腾退资金2013年12月2日至2014年4月30日资金发放明细账目表”。当日，苏家坨镇政府收到上述申请，并予以登记。2014年8月22日，苏家坨镇政府作出苏家坨镇（2014）第291号-非政《非政府信息告知书》，认为刘增深申请获取的信息不属于政府信息。刘增深不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2015年1月23日作出（2015）海行初字第5号行政判决书，判决撤销苏家坨镇政府作出的非政府信息告知书，并责令其重新作出答复。2015年3月9日，苏家坨镇政府作出苏家坨镇（2014）第291号-不存《政府信息不存在告知书》，向刘增深重新作出答复，告知刘增深其申请获取的信息不存在。刘增深不服，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2015年7月3日，北京市海淀区人民政府作出海政复决字[2015]176号行政复议决定书，维持原行政行为。刘增深仍不服，再次提起诉讼。该案由一审法院移送至北京市石景山区人民法院。北京市石景山区人民法院于2016年10月14日作出（2016）京0107行初42号行政判决书，判决撤销苏家坨镇政府作出的政府信息不存在告知书，并责令其重新作出答复。苏家坨镇政府不服，提起上诉。本院于2017年2月22日作出（2017）京01行终63号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。
收到判决书后，苏家坨镇政府于2017年3月10日分别向苏家坨镇农经站、北安河村委会以及新牧置业公司发出《关于刘增深政府信息公开申请协查函》。同日，苏家坨镇农经站回函称，宅基地腾退资金不属于村集体经济组织财务账目，故该站未制作、未获取和保存刘增深申请公开的信息，该信息不存在。2017年3月13日，北安河村委会回函称，腾退补偿资金由新牧置业公司直接向被腾退人发放，该委未专门制作北安河村腾退资金发放明细账目，也未向苏家坨镇政府提交北安河村腾退资金发放明细。2017年3月10日，新牧置业公司回函称，北安河腾退资金由该公司负责具体发放给被腾退人，发放明细账目由该公司保存，未向苏家坨镇政府提交。2017年3月14日，苏家坨镇政府作出被诉告知书，主要内容为：经查，北安河村腾退资金由新牧置业公司向被腾退人发放，资金发放明细由新牧置业公司掌握，未向本机关提交。本机关对腾退资金履行监管职责无需获取腾退资金的发放明细账目，在实际工作中亦未制作、未获取、未保存与刘增深描述相符的政府信息。现依据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定，向刘增深告知其申请获取的信息不存在。被诉告知书向刘增深邮寄送达。刘增深不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，依法责令苏家坨镇政府公开其所申请的政府信息。
另查，2011年11月7日，北京市海淀区北部开发建设指挥平台发出7号文件，该文件规定，镇政府及镇属公司作为腾退资金使用的第一责任人，保证资金使用的合法有效；镇属公司负责依据有关协议及时将资金发放至被腾退人；镇政府作为村庄腾退工作的责任单位，应认真、如实复核相关基础数据，确保腾退资金数额的真实、准确，并对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任。2013年11月5日，北安河村召开村民代表大会表决通过《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，决定在北安河村行政区域内实施宅基地及地上房屋、附属物腾退，并对被腾退人进行安置或补偿。
本院认为：政府信息公开条例第二十一条第三项规定，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，就刘增深申请公开的信息，苏家坨镇政府进行了查询，查询结果显示，申请信息由新牧置业公司保存，未向苏家坨镇政府提交。刘增深亦无证据证明苏家坨镇政府实际制作或获取了前述信息，刘增深以苏家坨镇政府对腾退资金具有监管责任等主张苏家坨镇政府应向其公开申请信息缺乏事实及法律依据。故苏家坨镇政府于法定期限内作出被诉告知书，答复刘增深前述信息不存在并无不当，程序亦合法。
综上，上诉人刘增深的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回刘增深的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘增深负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美红
审 判 员 梁 菲
审 判 员 王 贺
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张馨心
书 记 员 易 梦