北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13750号
上诉人（原审原告）段致凤（曾用名：段志凤），女，1945年11月1日出生。
委托代理人陈铁军，北京览众律师事务所律师。
委托代理人翁金基，北京览众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国敏，女，1972年9月22日出生。
委托代理人安小兵，男，1976年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）安志德，男，1947年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）张宝宽，男，1956年5月2日出生。
上诉人段致凤因与被上诉人张国敏、安志德、张宝宽房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第6038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人段致凤的委托代理人陈铁军、翁金基，被上诉人张国敏的委托代理人安小兵，被上诉人安志德、张宝宽到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
段致凤诉至原审法院称：1994年我因六回村拆迁取得了位于大兴区黄村镇的宅基地，并建房屋八间，1998年5月18日，我和张国敏签订《房屋买卖协议》，约定我将大兴区房屋卖给张国敏，价格100000元。1999年安志德与张宝宽发生债务纠纷，张宝宽在安志德明确向其告知诉争房屋与自己无关的情况下，执意要求安志德用诉争宅院抵债，安志德无奈之下于2000年与张国敏签订《协议书》，约定安志德将自己购买他人的房产坐落在大兴县的八间房屋折合100000元抵给张宝宽偿还欠款。2009年，张宝宽向大兴区做出书面承诺，承诺其于1994年经村委会批准原始取得诉争宅院，并与大兴区黄村镇人民政府签订《拆迁安置补偿协议书》，张宝宽作为被拆迁人取得了诉争宅院的拆迁补偿款1004731元，张国敏、安志德、张宝宽并非大兴区村民，也未办理宅基地使用权变更手续，因此我是诉争宅院的合法使用权人，我与张国敏签订的《房屋买卖协议书》，安志德与张宝宽签订的《协议书》应当无效，三被告的行为导致我的财产灭失，我要求判令原告与张国敏签订的﹤﹤房屋买卖协议书﹥﹥无效；被告安志德与张宝宽签订的﹤﹤协议书﹥﹥无效；张宝宽返还原告因此诉争宅院拆迁而取得的拆迁补偿款1120174元，及领取期间的相应利息；三被告承担本案诉讼费。
安志德在原审法院辩称：我是张国敏的公公，房屋在买的时候是张国敏，那时我没有钱，在2000年9月16日我和张宝宽是有一个协议，但是在2000年之前，但是我和法院及张宝宽解释过说这个房屋不是我的，在签定协议之前，法院不下10次的拘留我，当时法院和张宝宽说让我将房屋抵押了，迫于无奈我才将房屋折抵给张宝宽，但是我没有告诉张国敏，张国敏直到拆迁我才该房屋折抵的事实，当时张国敏找了律师和执行庭，执行庭说不会将她的房子怎么样，直到拆迁利益被张宝宽领走。我同意原告的诉讼请求。
张国敏在原审法院辩称：我同意原告的诉讼请求。
张宝宽在原审法院辩称：我和原告不认识，原告与张国敏、安志德之间房屋买卖或者赠与我无从知晓；原告不是村民而是城镇居民户，基于原告在1998年卖掉房屋得到相应的购房款的事实，原告已经丧失了宅基地使用权；2000年被告安志德与我债务纠纷通过判决后，被告安志德因无力偿还，故将诉争房屋折抵给我；原告与被告安志德、张国敏串通一气，进行恶意诉讼，妄图通过合法的形式达到非法的目的；诉争房屋已经折抵给我超过了10年，且重建，本案的原告与被告安志德、张国敏对此不闻不问，现在房屋拆迁了原告与被告安志德、张国敏为了谋取非法利益，违背民事行为的诚信原则，不应支持，不同意原告的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：被告张国敏系被告安志德儿媳妇。段致凤因原有房屋被中环公司占地拆迁，经北京市大兴县城市规划管理局审批，于1994年4月27日取得大兴县人民政府颁发的建房许可证（证号：94156）；该准建证记载建筑面积129平方米。1998年5月18日，段致凤与张国敏签订《房屋买卖协议书》，约定段致凤将位于大兴区自建房八间卖给张国敏，价格十万元，1996年底前付部分定金，买方至今全部房款付清，可以办理过户手续，税费等费用由张国敏承担。1998年5月18日，周荣（段致凤女婿）收到张国敏购房款100000元。
2000年9月16日，安志德与张宝宽签订协议书，约定张宝宽诉安志德、李志学、北京市大兴县城建开发工贸公司兴鸿商贸公司购销纠纷一案，及张宝宽诉安志德借贷纠纷一案。除安志德于1999年6月11日偿还张宝宽贰万壹仟元外，尚欠张宝宽柒万壹仟贰佰捌拾元正（71280元）。安志德愿用自己购买他人的房产坐落在大兴县北房四间、东厢房两间、西厢房两间共计八间房以及其他附属水、暖、电，折合人民币拾万元（100000元）抵给张宝宽偿还欠款。房屋差价款贰万捌千柒百贰拾元正（28720元）由张宝宽于2000年10月15日前返还给安志德（此款交到大兴县人民法院）。安志德将房屋手续转交给张宝宽，并于2000年9月20日前将房屋腾空，并将房屋钥匙交到大兴县人民法院。2005年3月21日，张宝宽将28720元案款缴纳至法院；2005年3月18日，张宝宽向北京市大兴区缴纳过户管理10000元。
2009年10月31日，张宝宽与北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）签订《拆迁安置补偿协议》，约定黄村镇政府拆迁张宝宽位于大兴区房屋，房屋建筑面积229.5平方米，宅基地面积306平方米。区位补偿价495720元、房屋重置成新价209581元、附属物价格298350元，迁移费1080元，房屋拆迁补偿款共计298350元，拆迁补助奖及其他费用115443元，共计拆迁补偿款1120174元。
2009年10月31日，张宝宽与黄村镇政府签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，约定张宝宽选购安置用房3套，面积284.61平米，购房总价907951元。代缴房款后，剩余款项为373979元。
同时查明，被告张国敏、安志德与张宝宽非大兴区黄村镇三合庄村民。
上述事实，有原、被告当庭陈述，建房审批表、建房许可证、房屋买卖协议、拆迁安置补偿协议、补充协议等证明材料在案佐证。
原审法院判决认为：合同应当严守。原告虽非本村集体经济组织成员，但其取得宅基地使用权是经过原大兴县规划局批准，并在宅基地上建设了房屋。原告与张国敏之间在1998年5月18日签订的房屋买卖合同并未违反当时的强制性法律规定，应当有效。至于安志德与张宝宽之间的协议书，是在法院主持下达成的执行和解协议，为当事人的真实意思表示，且安志德和张宝宽已经按协议内容履行完毕；即安志德已将房屋交付、张宝宽已将案款交付，故不存在恶意串通、胁迫或重大误解的可能；同时，该协议已经达成数年，现张国敏主张不知情与事实明显不符，也无重大理由予以支持，无权处分的理由也不存在；同时又由于安志德与张宝宽均非本村村民，涉案房屋的原始取得又为合法，故安志德与张宝宽之间的协议书也应有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段致凤的全部诉讼请求。
判决后，段致凤不服原审判决上诉至本院。段致凤上诉请求：1、撤销北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第6038号民事判决，依法改判。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律均有错误，请求法院依法裁定撤销原判决，查清事实后依法改判。1、原审法院判决书在“本院认为”中认定事实及适用法律错误，应予撤销。2、原审法院认定“至于安志德与张宝宽之间的协议书，是在本院主持下达成的执行和解协议……”此认定纯属认定事实错误。3、原审法院认定“同时又由于安志德与张宝宽均非本村村民，涉案房屋的原始取得又为合法，故安志德与张宝宽之间的协议书也应有效。”此认定实为适用法律错误。
被上诉人张国敏和安志德不同意原审法院判决，但未提出上诉。
被上诉人张宝宽同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
段致凤、张国敏、安志德、张宝宽在本院审理中，均未提交新证据。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有当事人庭审笔录、房屋买卖协议、拆迁安置补偿协议、补充协议等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。段致凤与张国敏签订的房屋买卖合同并未违反当时法律法规的强制性规定，属于有效合同。安志德与张宝宽之间达成的执行和解协议是当事人之间的真实意思表示，且双方已按协议内容履行完毕。段致凤主张其与张国敏之间签订的《房屋买卖协议书》以及安志德与张宝宽签订的《协议书》为无效，对此，段致凤未提供充分的证据加以证明。因此，段致凤应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万四千八百八十二元，由段致凤负担（已缴纳七千四百四十一元，剩余七千四百四十一元于本判决生效后七日内缴纳）。
二审案件受理费一万四千八百八十二元，由段致凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 王 坤
代理审判员 钟家正
二〇一四年一月十五日
书 记 员 易 梦