广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初1041号
原告蓝必江，男，壮族，1974年7月14日出生，个体户，住广西马山县。
原告谭保辉，男，壮族，1983年10月16日出生，农民，住广西田林县。
两原告的委托代理人罗志彬，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被告陆仕宁，男，壮族，1964年9月4日出生，身份证住址：广西贵港市覃塘区，现住广西田林县。
委托代理人杨昌照，广西桂百律师事务所律师。
原告蓝必江、谭保辉与被告陆仕宁买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员黄永江适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告蓝必江及两原告特别授权委托代理人罗志彬，被告陆仕宁及其特别授权委托代理人杨昌照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月7日，原、被告双方达成了松木买卖协议。该协议约定被告出卖给原告位于田林县××乡××一片松木，价格是80000元。除此之外，双方还约定由被告办理相关的采伐证及运输证等行政许可手续。协议签订之后，原告依约支付给被告松木购价50000元，但被告始终没有给原告办理相关的砍伐证件，且松木也已经被村民砍尽烧光。目前协议已无法继续履行。原告认为被告已违约，且致使标的物不复存在，导致双方的协议目的完全落空，且造成了原告的损失。原告已于2016年10月20日解除合同，并通知到达了被告。现为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决被告返还50000元。
原告为其主张提供以下证据材料：
1、两原告身份证复印件，用以证实两原告的身存在松木买卖关系的事实；
3、被告的身份证复印件，用以证实被告的身份信息；
4、收据，用以证实原告履行协议预付被告50000元的事实；
5、解除协议短信，用以证实原告已通知到达被告，解除了原、被告于2016年1月7日签订的《松木销售协议书》。
被告陆仕宁辩称，原告起诉请求返还货款没有事实依据和法律依据。其与原告于2016年1月7日签订《松木销售协议书》，由被告将价值80000元的松木出售给原告方是事实，但该协议签订之后，原告方只付给被告50000元松木款，余下30000元，原告方将松木砍伐完毕，至今并未履行支付义务。被告虽然未能及时为原告方办理砍伐证，但现实情况林木已被原告砍伐完毕。原告称，松木已经被村民砍尽烧光，标的物不复存在，协议目的完全落空，且造成原告的多方损失不是事实。被告未能为原告方办理砍伐证并不是合同不能履行的原因。关于原告称已解除协议书的问题，《合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”的规定，原告方如需解除《松木销售协议书》应首先通知被告，但与被告并未收到原告方任何关于解除《协议书》的通知，而是直接收到了原告方起诉到法院的应诉通知。综上在本案中，《松木销售协议书》可以继续履行完毕，原告方应按协议继续履行其付款的义务。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆仕宁提供的证据材料:
1、合同书及何广新身份证复印件，用以证实原告雇请何广新等民工砍伐这片松木，及砍伐的地点与原、被告买卖协议书中达迈屯一致的事实；
2、谭保辉向何广新出具的《欠条》，用以证实本案中的松木已被原告砍伐，原告尚欠民工工钱的事实；
3、照片两张，用以证实原告将松木拉到兴旺木材厂销售的事实。
经质证，被告陆仕宁对原告提供的1、2、3、4号证据的真实性无异议；对5号证据有异议，这份证据到目前为止被告未收到原告发来的短信或者彩信，这份证据不能证明原告的证明目的，也不能作为提出解除协议的证据。原告对被告提供的1、2、3号证据，其认为因被告提交的证据已经超过了举证的期限，不予质证。
在庭审中，因为被告提交的证据中涉及何广新相关案件事实的一些情况，而何广新也到庭旁听，本院依职权当庭对何广新进行调查，何广新述称：其与谭保辉在2015年11月12日签订砍伐合同后，大约四五天就去田林县潞城乡达迈屯砍伐那片松木，第一次是23个人去砍伐。因为当时老板（谭保辉）没有给我们伙食费，砍了十一天后停工。第二次砍伐是在第一次停工约一周之后才去砍伐的，是16个人去砍伐。两次砍伐都是我们隆林家乡那边的民工。我们工作包括砍伐松木、断木、拉山，本来也是要负责装车的，因谭保辉没有给工钱，我们就没有装车。当问及何广新那400亩的松木你们都砍完了吗，木头被运走完了？其回答：谭保辉指定的范围我们都砍完了。砍完后，我们进去的时候，松木已经被运走一部分，现在我们不知道松木是否运走完。谭保辉现还欠我们砍工费5000元。
在庭审后，本院依职权向谭保辉进行调查，其陈述：本人与蓝必江在跟陆仕宁签订的《松木销售协议》中是合伙关系。2015年11月12日与何广新签订砍伐松木合同书是事实，这片400亩松木的主人是在右江区汪甸乡的黄老板，因松木太密了就减伐一部分出来。对于该合同里提到达迈屯的林场进行“清零减伐”的意思是：对涉案林地的松木砍小留大，砍弯留直。与被告买的松林即协议书里的那400亩的松木全部坎完了，是请何广新砍的，所砍伐的松木大概有1000立方米，已经从山上拉到公路边堆放，但是拉得两车松木卖到杨兴木材厂后，因为乙方即陆仕宁没有办采伐指标证就不拉了；装车是请当地人（田林县潞城瑶族乡那马村那昔屯）。现在那里已经没有木头了，因被人故意烧毁了大概百分之七八十，之后林业部门的工作人员也去核定损失。对于欠何广新砍工费5000元的事，其于2016年2月4日所写这份欠条5000元属实，但是何广新拿走了本人一部新摩托车抵债（刚买得几天），所以这笔债务已清零了。关于为什么出现其与何广新签订的砍伐松木合同在前（2015年11月12日），而其和蓝必江与陆仕宁签订松木销售合同却是在之后（2016年1月7日）的情况，本来这片松木林是陆仕宁叫其去砍的，但是砍完之后陆仕宁没拉走，当时陆仕宁说其不在本地不方便，想转卖该木头，其问陆要什么价钱才卖这片松木，过后其就与蓝必江一起买下这片松木，如果有利润分成就对半分，但是其砍伐投入砍伐费大概有13万元左右，还差有1万多元的砍伐费用没有付完，现在都亏本了。需要补充的说明的是买木头款的50000元是蓝必江支付之外，其另已付给被告1万元的买木头款，但被告在答辩状没有说到。
本院对本案的证据作分析认证如下：对原告提供的1、2、3、4号证据的真实性，被告无异议，本院予以认定；对5号证据解除《松木销售协议书》的短信，因被告否认收到原告发的短信或者彩信，原告也没有提供其他证据可证实被告已收到的短信的证据，故本院难以认定；对被告陆仕宁提供的1、2号证据，经本院依职权向谭保辉进行调查，可以印证实原告雇请民工何广新等人砍伐涉案中这片松木的事实，对其真实性，关联性本院予以认定；3号证据的照片两张，因原告也没有提供其他有效证据佐证，可证实原告将松木出售给兴旺木材厂是多少立方的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不能认定。
综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2015年11月间，陆仕宁经与黄忠应协商后获得承包间伐松树林（在田林县××乡那马村××一片松木）的劳务，且以伐下的林木抵作报酬；后陆仕宁与谭保辉商议，由谭保辉承包间伐松树林任务，陆仕宁支付砍伐费，谭保辉又将间伐松树林任务转包给何广新，为此，谭保辉与何广新于2015年11月12日签订砍伐合同，后何广新组织民工对该片松树林进行间伐。在此期间，谭保辉得知陆仕宁想转让该松木，就与蓝必江商议后决定一起买这片松木，并于2016年1月7日，原、被告双方签订《松木销售协议书》，该协议约定，由被告向原告出卖位于田林县××乡那马村××一片松木，面积约400亩，价格80000元；由被告办理相关的采伐证手续等内容。签订协议当天，原告支付给被告50000元。现原告以被告没有给原告办理相关的砍伐证手续，原告认为被告已违约，且松木已经被村民砍尽烧光，致使标的物不复存在，该协议目的不能实现，造成了原告的经济损失以及于2016年10月20日已向被告提出解除合同并将通知到达了被告等为由，向法院提起诉讼，请求判决被告返还50000元。
另查明，在庭审中，被告承认当时其得知谭保辉已经拉木头之后，就打电话对谭保辉说，如果不支付尚欠的松木款，不准其拉木头。这样谭保辉给了差不多有1万元，钱款的具体数额记不清了。
本案的争议焦点：1、在履行协议中，原、被告双方是否有哪一方违约；2、原告主张被告返还50000元是否有事实和依据。
本院认为，依照我国法律规定，民事活动必须遵守法律，应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。本案原告以被告没有给原告办理相关的砍伐证手续，被告已构成违约，且松木已经被村民砍尽烧光，致使标的物不复存在，协议已无法继续履行，该协议目的不能实现，造成了原告的经济损失。原、被告虽然签订《松木销售协议书》，在未向林业部门申办采伐证等行政许可手续的情况下，却雇请民工对其所购买的松木进行砍伐，这样的行为违反国家保护森林法规，是法律所禁止的行为。原、被告双方作为完全行为能力的人应当知道上述法律、法规的规定；但是，原、被告双方漠视法律、法规的规定，在此松木买卖合同中，原、被告双方未办理采伐许可证却砍伐林木，双方均有混合过错，且这样的过错带有违法的行为，因此，当事人彼此能指责哪一方违约的问题吗？尤其是原告作为该松木买受人，购买后应尽妥善管护义务，现松木被损毁，这个责任应由原告自己承担。故原告主张被告违约造成其的经济损失，及其要求被告返还50000元，缺乏事实依据，理由不成立，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蓝必江、谭保辉的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告蓝必江、谭保辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄永江
二〇一七年二月三日
书记员 黄鹏祥