福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终193号
上诉人（原审原告）蔡秋旺，男，1963年11月10日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐集忠，曾用名徐体金，男，1974年2月28日出生，汉族，住南平市建阳区徐市林茶果总场。
委托代理人徐治昌，男，南平市建阳区水吉中心法律服务所法律工作者，住南平市建阳区中山。
�审第三人福建省南平市建阳区徐市林茶果总场，住所地南平市建阳区徐市镇政府楼。
法定代表人付吉平，场长。
上诉人蔡秋旺因物权保护纠纷一案，不服建阳区人民法院（2015）潭民初字第571号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡秋旺及其委托代理人朱立斌，被上诉人徐集忠到庭参加诉讼。原审第三人徐市茶果场经本院合法传唤，无正当理由拒不到。本案现已审理终结。
原审判决查明，2004年1月1日，蔡秋旺与徐市茶果场签订《承包荒山种果树合同》，约定：徐市茶果场将约50亩荒山承包给蔡秋旺种果树，承包期为33年（自2004年1月至2037年1月底）；荒山四至：东至林场茶园、西至建瓯人原茶园、南至水沟、北至山坡顶；因蔡秋旺是原林场职工，徐市茶果场同意将前三年的开发期免收山价，从2007年1月起至2016年每年每亩6元、2017年起至2026年每年每亩7元、2027年起至2036年每年每亩8元，每年一月底前交清山价款等条款。合同签订后，蔡秋旺与徐市茶果场开始按约履行，2010年至2015年间，按每年300元向徐市茶果场缴纳山价款。在经营期间，山场种植面积不断扩大，至2014年种植面积达95亩。2011年间，徐集忠未经蔡秋旺及徐市茶果场允许，在讼争的林场上种植杉木苗，蔡秋旺与徐集忠遂产生纠纷。2011年4月27日，南平市建阳区徐市镇人民政府（原名称建阳市徐市镇人民政府）作出《信访事项处理答复意见书》，认为蔡秋旺2004年承包合同上注明承包面积为50亩，经林业站工作人员勾图描绘，实际面积为104亩，已远远超过了承包面积，部分山场已抛荒，徐体金（即本案徐集忠）在没有获得林场的许可下私自上山造林，双方当事人都有侵占林场山场子的行为，�定：徐体金立即终止造林等林事活动，对其进行批评教育，蔡秋旺要根据自己山场实际经营情况，将超过原合同山场划出退还徐市茶果场。2012年2月19日，徐集忠将蔡秋旺刚种下的两株毛竹苗拔起、损坏。24日，徐集忠被行政拘留十日。2014年3月11日，建阳市林业规划设计队受法院委托，经蔡秋旺、徐集忠及徐市茶果场现场指认，对讼争山场作出《现场勘验意见》（附1：10000地形图），果林地总面积95亩，其中种植杉木幼林12亩。对此，徐集忠及徐市茶果场存有异议，2015年8月3日，建阳区法院委托南平市建阳区潭山森林调查设计服务中心对《承包荒山种果树合同》的四至进行重新鉴定。10月10日，该中心作出《情况说明》：《承包荒山种果树合同》位置描述不规范，无林班、大班、小班，也没附图，合同第二条对承包标的物四至的表述无明确指向性，因此无法接受鉴定委托；本单位2014年3月11日《现场勘验意见》只是对林地现状进行勾绘，不是对该合同标的的四至确认。7月9日，建阳区法院委托南平市建阳区森林资源资产评估事务所对徐集忠种植的12亩杉木的价值予以评估。13日，该事务所作出《南平市建阳区徐市镇壕墩村80林班4大班4（1）小班林木资产评估报告书》，该报告书评估结果为：经测算，本次评估用材杉木幼龄林林木资产12亩，评估值为人民币7883元。
原审判决认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。蔡秋旺与徐市茶果场签订的《承包荒山种果树合同》，虽然书面约定明确，四至范围分别为：东至林场茶园、西至建瓯人原茶园、南至水沟、北至山坡顶，但是，该合同位置描述不规范，无林班、大班和小班，也没�图，四至的表述无明确指向性，导致无法确认承包的林地的四至范围。根据讼争合同，蔡秋旺承包的面积为约50亩荒山，履行中，蔡秋旺也是以50亩基数向徐市茶果场缴纳山价即承包费。参照《福建省林木林地权属争议处理办法》第十六条关于“权属凭证记载四至清楚的，以四至为准。四至载明的地物标不明确的，按四至载明的最近的地物标确定四至界址。四至界址不清的，以权属凭证记载的面积为准”的规定，蔡秋旺承包经营的山场四至界址不清，应当以合同记载的面积为准。蔡秋旺约定承包经营山场面积约50亩，实际经营面积95亩，其提交的证据不能证明种植12亩杉木在承包经营山场约50亩四至范围内，故蔡秋旺要求判令停止侵权，恢复原状及撤除在承包的果树林地内种植的杉木苗、树的诉讼请求，证据不足，亦于法无据，应不予支持。徐集忠辩称种植杉木的山地不在蔡秋旺承包的山地范围内，因举证责任在于蔡秋旺，故对此不作采信与否认定。徐市茶果场述称蔡秋旺、徐集忠均存在侵占徐市茶果场林地的行为，系另一法律关系，本案不予审理。徐市茶果场经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回蔡秋旺的诉讼请求。本案受理费1000元，由蔡秋旺负担；鉴定费300元，因徐市茶果场自愿承担，由徐市茶果场负担。
宣判后，蔡秋旺不服，向本院提出上诉。
上诉人蔡秋旺上诉称，1、诉争《承包荒山种果树合同》对蔡秋旺承包山场的四至进行了明确约定，该四至范围经建阳市林业规划设计队现场勘验确定，实际面积为71亩，故原判认为该诉争合同关于蔡秋旺承包山场的四至表述无明确指向性，系认定事实�误；2、诉争《承包荒山种果树合同》对蔡秋旺承包山场的四至约定明确，仅面积约定不明确，故蔡秋旺承包山场的面积应以四至为准。原审法院依据《福建省林木林地权属争议处理办法》第十六条的规定，认定蔡秋旺承包经营的山场四至不清，应当以合同记载的面积为准，属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持蔡秋旺的诉讼请求。
被上诉人徐集忠辩称，蔡秋旺承包的山场面积为50亩，而本案涉案山场的面积为95亩，其种植杉木的山场并不在蔡秋旺承包山场的范围内，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐市茶果场未陈述意见。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，蔡秋旺对原判认定的南平市建阳区徐市镇人民政府作出《信访事项处理答复意见书》的内容有�议，认为其实际经营山场的面积为95亩，而非104亩；对原判认定的“对此，徐集忠及徐市茶果场存有异议，2015年8月3日，建阳区法院委托南平市建阳区潭山森林调查设计服务中心对《承包荒山种果树合同》的四至进行重新鉴定。10月10日，该中心作出《情况说明》：……不是对该合同标的的四至确认”有异议，认为该《情况说明》不是建阳市林业规划设计队作的，而是建阳区潭山森林调查设计服务中心所作。对一审认定的其他事实没有异议。徐集忠对原判认定的事实不持异议，但针对蔡秋旺对原判认定事实提出的异议，认为建阳区徐市镇人民政府作出的《信访事项处理答复意见书》无误，且建阳市林业规划设计队与南平市建阳区潭山森林调查设计服务中心系同一单位。经查，原审判决关于南平市建阳区徐市镇人民政府作出《信访事项处理答复意见书》，以及南平市建阳区潭山森林调查设计服务中心作出《情况说明》的事实认定，系对上述有关事实的客观记述，对原判的处理结果并未产生实质影响，故原审判决认定事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，蔡秋旺诉请徐集忠在其承包的山场范围内抢种杉木，侵犯其林地使用权和经营权，但其提供的证据不足以证明该项事实，故本院对此不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法�正确，处理并无不当，应予维持。蔡秋旺的上诉请求依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人蔡秋旺负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 饶晓东
二〇一六年五月十八日
书 记 员 薛 景
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维�原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决和裁定，是终审的判决和裁定。