广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1666号
原告陈川桂，男，1990年10月17日出生。
诉讼代理人杨健全，广东仲马律师事务所律师。
被告广东龙桥煤业股份有限公司。
法定代表人钟维岳。
被告钟维岳，男，1947年10月8日出生。
被告劳家升，男，1973年11月10日出生。
被告钟晓君，女，1976年10月26日出生。
以上四被告共同诉讼代理人赖德俭，广东实德律师事务所律师。
被告黄本胜，男，1962年7月21日出生。
诉讼代理人何晓威，广东群立弘律师事务所律师。
被告劳海生，男，1987年6月11日出生。
第三人陈贤妹，女，1986年2月15日出生。
诉讼代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
第三人广州谊邦贸易有限公司。
法定代表人陈贤俊。
第三人广州中融资产管理有限公司。
法定代表人陈贤士。
原告陈川桂诉被告广东龙桥煤业股份有限公司（以下简称龙桥公司）、钟维岳、劳家升、钟晓君、劳海生、黄本胜及第三人陈贤妹、广州谊邦贸易有限公司（以下简称谊邦公司）、广州中融资产管理有限公司（以下简称中融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年3月18日、4月25日、7月31日三次公开开庭进行审理。被告劳海生在三次庭审中均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第三人陈贤妹、谊邦公司、中融公司在第三次庭审中均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月30日，原告与被告龙桥公司签订《借款合同》（编号20120730A号），约定被告向原告借款1000万元人民币，每日利息为万分之七，确定借款期为从7月31日至8月15日。同日，原告和担保人钟维岳、劳家升、钟晓君、劳海生、黄本胜、骆结珍、广东天信融资担保有限公司另行签订了《担保保证书》，对被告龙桥公司的借款承担无限连带保证责任，并由各担保人将其所有的不动产作为借款抵押。2012年8月16日，借款期届满，经原告多次追讨，被告拒不清偿借款。原告认为，各被告欠款不还的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，依法应承担违约责任，而各被告应该依据合同约定承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
1、各被告立即向原告归还借款壹仟万元（小写：10000000元）人民币，并以1000万元为本金从2012年8月16日起至还清借款之日止计算逾期还款利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率四倍的标准计算）；
2、各被告承担实现债权所支付的律师费人民币75万元。
3、原告在上述第一、二项诉讼请求的范围内，对下列房地产享有优先受偿权，已办理抵押登记的房地产为：
（1）产权人：黄本胜；
（2）产权人：黄本胜；
（3）产权人：黄本胜；
（4）产权人：劳家升；
（5）产权人：劳家升；
（6）产权人：劳家升；
（7）产权人：劳家升；
4、各被告承担诉讼费。
被告龙桥公司、钟维岳、劳家升、钟晓君共同辩称：1、涉案借款的出借人是中融公司，本案借款合同无效。2、被告龙桥公司确认已经收取借款1000万元，但在陈贤妹划款的当日被告已经交付了相应的利息，按照相关规定应该予以扣减，本案实际发生借款金额为9548950元。3、本案的借款已经还清，归还金额为10290710元。4、本案律师费应当由原告自行承担，合同没有明确约定律师费由谁负担，被告也不同意承担实现债权支出的律师费。此外，本案律师费计算明显高于广东省关于律师费收费规定的标准，本案原告在被告已经偿还本息的情况下无理起诉，该律师费应自行承担。5、对原告要求利息按照同期银行逾期贷款利率四倍计算有异议，应当按照同期贷款基准利率计算。6、原告对被告劳家升提供的抵押物没有优先受偿权，因抵押物抵押担保的范围并非被告龙桥公司与原告之间的涉案借款。7、本案诉讼费应当由原告自行承担
被告黄本胜辩称：对黄本胜作为该借款的保证人无异议。但黄本胜并没有使用该笔借款。该款项应该由龙桥公司承担偿还责任，具体龙桥公司有无偿还借款，被告黄本胜不清楚。原告对被告黄本胜提供的抵押物没有优先受偿权，因抵押物抵押担保的范围并非被告龙桥公司与原告的之间的涉案借款。
第三人陈贤妹辩称：第三人陈贤妹只是代为管理原告的账户资金，确认涉案的款项交付由第三人根据原告的委托向龙桥公司转款，但第三人不清楚原、被告之间的具体借款情况。
被告劳海生及第三人谊邦公司、中融公司未到庭答辩，庭前亦未向本院提交答辩意见。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件一份，被告龙桥公司营业执照复印件一份，被告钟维岳、劳海生身份证复印件各一份及劳家升、钟晓君、黄本胜公安户籍信息资料一份，证明原、被告的主体资格。
2、《借款合同》、《补充协议书》一份，证明原告与龙桥公司约定，由原告向龙桥公司提供1000万元借款，并通过龙桥公司账户收取借款。双方约定，借款利息为每日万分之七，还款日期为2012年8月14日，诉讼管辖为佛山市禅城区法院，龙桥公司逾期还款应当赔偿原告损失，包括本金、利息、律师费等。
3、《交通银行零售客户交易明细清单》、《交通银行业务单》原件各一份，证明原告通过陈贤妹账户向龙桥公司提供1000万元借款，原告履行《借款合同》义务。
4、钟维岳、劳海生签名的《自然人担保证书》各1份，广东天信融资担保有限公司出具《法人担保证书》一份及《股东会决议》一份，该组证据证明，钟维岳、劳海生、广东天信融资担保有限公司，为龙桥公司1000万元借款本金、利息、律师费等债务承担不分份额的连带清偿保证责任。
5、《委托代理合同》一份及律师发票8张，证明原告向龙桥公司追讨借款本金等债务，因此花费律师费75万元，该债务应当由各被告连带清偿。
6、他项权证一份，国有土地使用证两份及房地产权证一份、房屋所有权证一份；劳家升、钟晓君签名的《自然人担保证书》及《抵押物价值确认书》各一份。证明劳家升、钟晓君为龙桥公司借款本金、利息、律师费等债务提供房产地产作为担保及承担保证责任，并办理抵押登记。原告对上述房地产在本案第一、二项诉讼请求的范围内享有优先受偿权。
7、被告黄本胜自然人担保书一份、黄本胜房地产权证三份、他项权证两份。证明黄本胜作为自然人担保为龙桥公司的债务提供抵押担保及承担保证责任，范围为本金、利息，实现债权等费用。
8、陈贤妹身份证及声明。证明陈贤妹受原告委托借款1000万元给被告，该款项是原告自有的资金。
9、劳家升与原告签订的抵押合同一份、黄本胜与原告签订的抵押合同及房地产抵押合同各一份。证明被告劳家升、黄本胜同意把涉案5处房产及相关土地抵押给原告作为担保主债权及利息、违约金、实现抵押权的费用，原告对该担保物享有优先受偿权。
10、被告劳家升与原告签订的借款合同一份及被告劳家升出具的收据一份；被告黄本胜与原告签订的借款合同两份及被告黄本胜出具的收据两份。证明黄本胜、劳家升因为私人借款而通过龙桥公司的账户收取相应借款本金，原告与龙桥公司在签订借款合同后又分别与黄本胜、劳家升签订借款合同。涉案1000万元的实际借款人是被告龙桥公司、黄本胜及劳家升三人，三人借款金额实际情况如下：被告黄本胜借款134万元（54万元、80万元）、被告劳家升借款579万元、被告龙桥公司借款287万元（1000万元-579万元-134万元）。
被告龙桥公司、钟维岳、劳家升、钟晓君共同发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，律师费在借款合同没有明确约定，我方不予认可。对证据3真实性无异议，确认收取涉案1000万元，但电子回执汇款附言处注明为中融公司汇款，可见该笔款项借款人应为中融公司而非陈贤妹及原告，且也佐证了陈贤妹、原告与中融公司存在关联性。对对证据4真实性无异议，关联性有异议，该份证据没有明确约定被告要承担相应律师费。对证据5真实性无异议，关联性有异议，根据涉案借款合同没有明确约定律师费承担的内容，所以担保人也不应当承担该律师费的连带责任。对证据6中的房产证、国有土地使用证及他项权证无异议。对劳家升、钟晓君签名的《自然人担保证书》及《抵押物价值确认书》真实性无异议，对关联性有异议，该协议没有约定律师费承担问题，所以被告不应当承担律师费的责任。对证据7真实性无异议，根据该抵押合同第八条约定，关于抵押合同履行产生的争议提交给广州仲裁委处理，所以我方对原告就抵押部分直接起诉到法院的行为有异议。对证据8陈贤妹签名真实性无异议，对其关联性有异议，该笔款项是陈贤妹个人款项不属于原告个人所有的。对证据9、10的真实性无异议，但对关联性有异议，原告对劳家升提供抵押的房产没有优先受偿权。劳家升签订的抵押合同所指向的主合同是劳家升与陈川桂签订的借款合同，而非龙桥公司与原告签订的涉案借款合同，而该抵押合同所指向的主合同实际并未履行，因此，就涉案借款1000万元，原告不能就抵押物享有优先受偿权。劳家升出具的收据也并非其本人收取借款，该收据显示的金额是代龙桥公司收取，且出具收据的日期是被告龙桥公司与原告签订借款合同的日期，涉案借款也是直接转入龙桥公司账户的，该收据与劳家升作为借款人签订的借款合同无关。虽劳家升作为借款人与原告签订了借款合同、抵押合同，但该借款合同在办理抵押登记后并未实际履行，被告劳家升从未作为借款人向原告借款，与原告不存在借款关系。对证据9、10中被告黄本胜签订的相关材料，因被告劳家升不是合同当事人，故不发表意见。
被告黄本胜质证意见如下：对原告提供的证据2的借款合同真实性、合法性有异议，合同借款用途虽然写明为黄本胜、劳家升用款，但实际借款主体为龙桥公司并非被告黄本胜，不能将合同的意思表示强加给被告黄本胜，黄本胜并没有使用该笔借款。对原告提供的证据9、10的真实性无异议，但对关联性有异议，原告对于黄本胜提供抵押的房产没有优先受偿权。黄本胜签订的抵押合同所指向的主合同是黄本胜与陈川桂签订的借款合同，而非龙桥公司与原告签订的涉案借款合同，而该抵押合同所指向的主合同实际并未履行，因此，就涉案借款1000万元，原告不享有优先受偿权。黄本胜出具的收据也并非其本人收取借款，该收据显示的金额是代龙桥公司收取，且出具收据的日期是被告龙桥公司与原告签订借款合同的日期，涉案借款也是直接转入龙桥公司账户的，该收据与黄本胜作为借款人签订的借款合同无关。虽黄本胜作为借款人与原告签订了借款合同、抵押合同，但该借款合同在办理抵押登记后并未实际履行，被告黄本胜从未作为借款人向原告借款，与原告不存在借款关系。对证据9、10中劳家升签订的相关材料，因被告黄本胜不是合同当事人，故不发表意见。此外，对原告提供的其他证据均无异议。
第三人陈贤妹对原告提供的证据均无异议。
本院认证：原告提供的证据1系双方的主体材料，本院经审查予以确认。证据2-10均有原件核对，本院对真实性予以确认，至于证明内容及关联性是否确认，将在本院认为部分结合本案事实予以说明。
诉讼中，被告龙桥公司、钟维岳、劳家升、钟晓君共同举证如下：
付款凭证（22份银行转账凭证）。证明被告总共向原告归还借款本息合计10290710元。具体还款情况如下：
向陈贤妹还款情况：2012年7月31日，通过龙桥公司工作人员黄铸辉的账户转账200350元到陈贤妹账户；同日，龙桥公司现金存入250700元到陈贤妹账户；2012年10月18日，龙桥公司向陈贤妹转账3万元；劳家升于2012年11月9日、2012年11月30日分别向陈贤妹转账2.3万元、1.4万元。
（2）龙桥公司向第三人谊邦公司还款：2012年8月14日15万元，2012年8月21日15万元，2012年8月31日6万元，2012年9月3日分两笔合计4万元，2012年9月5日3万元，2012年9月12日10万元，2012年9月14日3万元，2012年9月24日10万元，2012年11月19日1.8万元，2012年11月20日2.7万元，2012年11月22日3.3万元，2013年1月4日4660元。
（3）龙桥公司于2012年10月18日向中融公司转账3万元。
（4）2012年12月12日，龙桥公司向案外人明斯达电子商行转账400万元。
（5）2012年10月17日，龙桥公司向案外人贵州隆兴公司分两笔转账合计500万元，2012年11月3日，贵州隆兴公司代被告龙桥公司向明斯达电子商行分两笔转账合计500万元。
2、贵州省独山县隆兴煤炭营销有限责任公司（以下简称贵州隆兴公司）营业执照、情况说明。证明2012年11月3日贵州隆兴公司代龙桥公司归还陈贤妹的借款本金500万元，于当日把款项转账到原告指定的深圳市福田区明斯达电子商行（以下简称明斯达电子商行）公司账户。
3、明斯达电子商行及谊邦公司、中融公司企业工商网上查询资料。证明谊邦公司、中融公司与第三人有关联性。
4、法人委托书两份、公司个人印章保管情况。证明从2011年1月1到2012年12月31日，被告钟维岳委托黄本胜作为龙桥公司法定代表人，负责龙桥公司经营，被告钟维岳没有参与公司的经营，公司相关印章由黄本胜管理。
黄铸辉缴纳社保记录、龙桥公司的支出单。证明黄铸辉曾是龙桥公司的工作人员。且龙桥公司曾委托黄铸辉于2012年7月31日网上转账200350元给陈贤妹。
张欣发给劳家升的短信内容两页、张锐明出具的证明一份及其身份证复印件、任锦标出具的证明一份、龙桥公司地税个人所得税明细（8月、12月）、中融公司总监张欣的名片、陈少林的名片、张小康的名片。证明本案实际借款人为中融公司而非本案原告，涉案借款合同无效。
7、情况说明一份、报警回执一份、第三人谊邦公司、中融公司商事登记信息及明斯达电子商行工商登记材料及租赁合同一份。证明龙桥公司已经归还中融公司或原告本金900万元及具体的还款情况，我方认为原告与中融公司、谊邦公司存在关联关系。
经质证，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，不能证明龙桥公司向原告归还借款，不能证明各担保人向原告归还借款，涉案借款本金被告从未偿还，原告仅确认陈贤妹于2012年10月18日、2012年11月9日、2012年11月30日分别收取的3万元、2.3万元、1.4万元为涉案借款的还款，且认为该三笔还款均用于偿还利息。对证据2真实性有异议，该证据不能证明各被告归还涉案借款的情况。对证据3真实性有异议，该材料是从网上打印，没有加盖公章，真实性由法院核查。对证据4三性有异议，真实性无法核实，由于该份材料没有经过股东会决议，所以对合法性有异议。对证据5中的黄铸辉缴纳社保记录没有加盖公章，真实性由法院审查。原告确认通过陈贤妹收到黄铸辉转账的该笔费用，但不确认是龙桥公司的还款。对证据6的真实性不予确认。对证据7中报警回执、第三人谊邦公司、中融公司商事登记信息及明斯达电子商行工商登记材料及租赁合同的真实性无异议。对证据6、7的证明内容不予确认，该两组证据不能证明被告向原告还清本金，原告也没有授权本案第三人代为收取涉案的本金。
第三人陈贤妹对证据1-5的质证意见与原告意见一致。
被告黄本胜对证据1、2、6、7无异议。对证据3的真实性无异议，证明内容由法院查实。对证据4的真实性无异议，但认为其接受委托后，仅仅负责公司的行政和后勤的管理，实际上龙桥公司的日常经营和管理都是由劳家升全部负责，被告黄本胜仅仅是根据劳家升的吩咐开展工作，公司所作出的一切决议都必须经过劳家升的同意。对证据5无异议，黄铸辉是黄本胜的儿子，黄铸辉受劳家升的委托把款项划给陈贤妹，具体款项的性质黄铸辉不清楚，黄铸辉与陈贤妹之间不存在任何经济往来。
本院认证：被告龙桥公司、钟维岳、劳家升、钟晓君提供的证据1中被告龙桥公司于2012年11月19日向第三人谊邦公司转账18000元的网上银行电子回单没有经中国工商银行盖章确认，故本院对其真实性不予确认；此外，劳家升于2012年11月9日、11月30日分别向第三人陈贤妹转账23000元、14000元，虽被告未提供中国建设银行盖章确认的原件，但原告确认已经收取该两笔款项，故本院予以确认；案外人黄铸辉于2012年7月31日向第三人陈贤妹转款的电子回单虽无中国工商银行加盖公章的原件，但第三人陈贤妹确认收取了该笔款项，故本院对其真实性予以确认。该组证据中的其他转账凭证均有原件核对，本院对真实性予以确认。证据2有原件核对，本院对其真实性予以确认。证据3虽系网上打印，未经相关部分盖章确认，但该网上打印的企业信息材料与被告第三次庭审中前往相关部门查询的登记信息一致，故本院对其真实性予以确认。被告黄本胜对证据4中其本人的签名真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据5中的社保记录为网上打印资料，没有社保部门加盖公章，本院对其真实性不予确认；支出单有原件核对，本院对其真实性予以确认。证据6中的短信信息及相关名片无原件核对，故本院对其真实性不予确认；案外人出具的证明材料，因未到庭接受法庭及各方当事人询问，故对其证明内容不予采纳；个人所得税明细没有加盖税务部门公章，本院对其真实性不予确认。证据7中的情况说明为被告龙桥公司单方陈述，没有相关证据佐证，本院不予确认；该组证据中的其他材料有原件核对，本院予以确认。
诉讼中，被告黄本胜、第三人陈贤妹未向法院提供证据。
为查明本案事实，本院依职权前往佛山市南海区国家税务局稽查局调取黄本胜于2013年12月17日制作的询问笔录。经质证，原告对该笔录真实性无异议，但其陈述的内容与本案无关，黄本胜并非龙桥公司的法定代表人，不清楚龙桥公司与原告之间的经济往来、借贷关系。被告龙桥公司、钟维岳、劳家升、钟晓君对笔录中黄本胜的签名真实性无异议，黄本胜在笔录中陈述的内容与事实不符，例如其称不是龙桥公司的主要负责人与我方提交证据不符，龙桥公司的公章确实是黄本胜保管并交给中融公司，但其陈述公章交付某个公司却没有明确公司名称与事实不符。被告黄本胜对本院调取的证据无异议。第三人陈贤妹的质证意见与原告意见一致。上述询问笔录，系本院依职权合法调取，本院予以确认。
经审理查明：
2012年7月30日，被告龙桥公司（借款人）与原告（贷款人）签订《借款合同》，约定：被告龙桥公司向原告借款1000万元，借款期限为15天（自2012年7月31日至2012年8月14日止，以出借资金实际到账之日起计算），借款用途为劳家升、黄本胜用款，日利率为万分之七，并约定合同项下的借款划入被告龙桥公司指定的账户（账户名称：广东龙桥煤业股份有限公司、开户银行：国家开发银行）。合同第七条约定，如发生纠纷，原告可直接以自己的名义向被告龙桥公司追偿全部借款本金、利息、违约金及因原告主张权利所产生的诉讼费、律师费等全部经济损失。该合同同时约定合同项下的争议由佛山市禅城区人民法院管辖处理。
同日，被告钟维岳、劳家升、钟晓君、黄本胜、劳海生分别向原告出具《担保保证书》，承诺为被告龙桥公司签署的涉案借款合同项下的本息及其他相关费用承担连带保证责任，并约定保证期间为涉案借款合同约定的借款期限届满之日起两年。
2012年7月31日，第三人陈贤妹通过其交通银行账号的账户向被告龙桥公司名下账号的账户转账1000万元。同日，被告劳家升作为收款人向原告出具《收据》一份，确认已经收取转账金额579万元；被告黄本胜作为收款人向原告出具《收据》两份，分别确认已经收取转账金额54万元、80万元。
2012年9月7日，原告（贷款人）与被告劳家升（借款人）签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为579万元。同日，原告作为抵押权人与被告劳家升（抵押人）签订《抵押合同》一份，约定被告劳家升将其名下房产及土地提供给原告，作为借款人劳家升与原告在2012年9月6日签订的《借款合同》项下的抵押担保，并在合同中确定抵押物价值为579万元。
2012年9月10日，原告（贷款人）与被告黄本胜（借款人）分别签订《房地产借款合同》、《借款合同》各一份。两份合同分别约定的借款金额为54万元、80万元。同日，原告作为抵押权人与被告黄本胜（抵押人）签订《房地产抵押合同》、《抵押合同》各一份，两份抵押合同分别约定被告黄本胜将其名房产提供给原告，作为借款人黄本胜与原告在2012年9月6日签订的《房地产借款合同》、《借款合同》项下的抵押担保，并在合同中分别确定抵押物价值为54万元、80万元。
针对被告龙桥公司陈述的还款情况，原告仅确认陈贤妹于2012年10月18日、2012年11月9日、2012年11月30日分别收取的3万元、2.3万元、1.4万元为涉案借款的还款，且认为该三笔还款均用于偿还利息，原告陈述其从未书面或口头委托被告方将涉案借款还款至第三人谊邦公司、中融公司及案外人明斯达电子商行。就案外人明斯达电子商行是否曾接受原告的委托收取被告龙桥公司还款金额900万元的情况，本院曾于2014年7月2日向该电子商行邮寄调查函，但该调查函因无法送达而退回本院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点有：1涉案借款的出借人及借款人；2、涉案借款的实际出借金额；3、涉案借款的还款情况；4、原告就涉案抵押物是否享有优先受偿权。
涉案借款的出借人及借款人
被告龙桥公司抗辩认为涉案借款的实际出借人是中融公司，但未举证证明，原告陈川桂持有借款合同原件，且已经举证证明其作为出借人履行了交付借款的义务，而被告龙桥公司亦确认已经收取借款，故本院确认涉案借款的出借人即本案原告陈川桂，被告龙桥公司的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
原告在第三次庭审中陈述的涉案借款1000万元为被告龙桥公司、黄本胜、劳家升共同借款，并认为被告劳家升、黄本胜作为借款人与原告签订的借款合同所涉借款金额已实际包括在本案1000万元内。首先，原告在前两次庭审中均未提出共同借款的主张，虽被告黄本胜、劳家升向原告出具了收取一定金额的收据，但出具收据的日期并非二人与原告签订借款合同的日期，且收据上载明的收款账户是龙桥公司名下的账户，无证据显示龙桥公司收款后将款项交给了被告黄本胜、劳家升，且龙桥公司与原告签订的借款合同本身用途亦是劳家升、黄本胜用款，由该二人向原告出具收据亦符合情理。其次，被告龙桥公司、黄本胜、劳家升亦对原告的共同借款主张予以否认。最后，如真为共同借款，则是对被告龙桥公司与原告签订借款合同的变更，原告仍持有被告龙桥公司签订的借款金额为1000万元的借款合同不符常理。综上，原告的共同借款主张缺乏证据证实，本院不予支持，本案借款人为龙桥公司。
二、涉案借款本金
被告龙桥公司确认已于2012年7月31日收取1000万元，但认为已于当天向陈贤妹支付利息合计451050元，故认为涉案借款的实际出借金额为9548950元。
本院认为，被告龙桥公司持有2012年7月31日在中国农业银行南海保利支行向第三人陈贤妹在柜台现金存款250700元的业务回单原件，可以认定被告龙桥公司为该笔现金存款的存款人。而陈贤妹作为涉案借款的交付人，被告龙桥公司将还款转入其账户亦合乎双方的交易习惯，且第三人陈贤妹亦未对收取该款项的来源进行举证，因此，本院对该金额确认为被告龙桥公司的还款金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告龙桥公司向第三人陈贤妹现金存款的250700元应在借款本金中予以扣除，即涉案借款实际出借金额为9749300元。
关于案外人黄铸辉向第三人陈贤妹转账的200350元，因虽被告龙桥公司持有转账当天案外人黄铸辉从龙桥公司支出200350元的证明单，且陈贤妹亦确认其与案外人黄铸辉不存在任何经济业务往来，但支出证明单无法证实为黄铸辉本人签名，且被告龙桥公司亦未提供案外人黄铸辉出具的代其向原告进行还款的相关证明材料，故此，本院对被告龙桥公司主张的该笔还款金额不予确认。
三、关于还款问题
本案中，被告龙桥公司并未举证证明其系根据原告的委托向第三人谊邦公司、中融公司及案外人明斯达电子商行进行还款，且原告对被告方向上述第三人及案外人还款的情况亦不予确认，从现有证据来看，也不能证实被告方向上述第三人及案外人支付的款项与涉案款项的出借或与原告存在足以认定为涉案借款还款的证据，被告与第三人谊邦公司、中融公司及案外人明斯达电子商行的法律关系，可另案处理。至于被告龙桥公司所述的其公司公章、财务公章、法人私章及公司名下建设银行网银U盾及密码等资料由被告黄本胜交由第三人中融公司及原告的情况，因没有证据予以证实，且被告黄本胜亦不予确认，故本院对其意见不予采纳。
关于被告向陈贤妹还款是否认定的问题。原告确认陈贤妹于2012年10月18日、2012年11月9日、2012年11月30日分别收取3万元、2.3万元、1.4万元为涉案借款的还款，本院予以认定。原、被告均确认上述三笔款项为对涉案借款利息的还款，且原告在庭审中自愿放弃涉案借款期限内的利息，并主张自2012年8月16日开始计算利息，故该三笔还款视为自2012年8月16日起利息的还款。
四、关于抵押物的优先受偿权问题
原告主张对被告黄本胜、劳家升提供的抵押物（房产及土地）就涉案借款1000万元及利息等享有优先受偿权，但根据原告从房管所调取的抵押合同显示，被告黄本胜、劳家升提供抵押物所担保的分别是黄本胜、劳家升作为借款人与原告签订借款合同项下的债权，而非被告龙桥公司与与原告签订的借款合同项下的债权。此外，被告黄本胜、劳家升在第三次庭审中均不确认二人提供的抵押物是为被告龙桥公司的1000万元借款提供抵押，且认为被告黄本胜、劳家升作为借款人与原告签订借款合同后并未实际收取原告出借的借款金额。
综上，确立本案抵押物的抵押合同所指向的主合同并非原告作为出借人与被告龙桥公司（借款人）于2012年7月30日签订的借款合同，原告主张对上述抵押物就涉案借款享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。
五、其他问题
1、关于原告主张的利息问题
涉案借款合同约定利息为日利率万分之七，现原告主张自2012年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率的上限规定，本院予以支持。经核算，截至2012年11月30日，被告方应支付利息金额为649086.73元（9749300元×5.6%×4÷360天×107天），扣除截至2012年11月30日被告支付的利息合计6.7万元，被告至2012年11月30日尚欠利息582086.73元。
关于律师费问题
虽涉案借款合同中关于律师费由被告龙桥公司负担已有明确约定，且原告亦提交了《委托代理合同》证实原告委托律师代理本案。但委托代理合同中明确约定律师费的支付方式为“委托方应在一审判决书出具之日起五日内付清”，可见根据原告与广东仲马律师事务所的约定，律师费的支付时间尚未成就。此外，原告提供的律师费发票并不足以证实律师费已经实际支付，在法庭规定的期限内，原告亦未提交律师费实际支付凭证，故本院对原告主张的律师费不予支持，原告可待实际发生后向被告方另行主张。
关于保证责任问题
被告钟维岳、劳家升、钟晓君、黄本胜、劳海生向原告出具《担保保证书》，承诺对涉案债务承担连带清偿责任，且未过保证期间，现被告龙桥公司逾期未支付借款本息，五被告作为连带保证人应对被告龙桥公司的上述债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告广东龙桥煤业股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈川桂清偿借款9749300元及利息（至2012年11月30日尚欠利息582086.73元，自2012年12月1日起按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；
被告钟维岳、劳家升、钟晓君、黄本胜、劳海生对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告陈川桂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费86901元，由原告负担6901元，六被告共同负担80000元。六被告应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。原告多预交的受理费80000元，在本判决生效后经原告申请予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
助理审判员 肖 华
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 郑云娜