长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第840号
民事判决书
原告齐玉兰，女，1951年1月1日生，汉族，住长春市宽城区.
委托代理人王永田，吉林华盟律师事务所律师。
被告吉林省俊业置地有限公司，住所地长春市绿园区迎宾路912号。
法定代表人孔祥波，执行董事。
委托代理人李相东，吉林享和律师事务所律师。
委托代理人綦晶，该公司职员。
第三人齐润田，男，1955年12月31日生，汉族，住长春市朝阳区。
原告齐玉兰与被告吉林省俊业置地有限公司、第三人齐润田财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐玉兰及其委托代理人王永田，被告吉林省俊业置地有限公司的委托代理人李相东、綦晶，第三人齐润田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐玉兰诉称，原告于绿园区小房身拥有一套建筑面积24.5平方米的私产房。2007年被告委托长春市鸿翔房屋拆迁有限公司在长春市东至军需大学西至西环城路南至青龙路北至新竹路范围内进行棚户区改造建设，在没有任何依据的情况下私自将原告的房屋进行了拆除，侵犯了原告合法权益，给原告财产造成巨大损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告在长春市东至军需大学西至西环城路南至青龙路北至新竹路地段54平方米房屋的价值损失32.40万元（具体以评估为准）；2、赔偿上述地段54平方米房屋的增值价值（具体以评估为准）；3、被告给付原告从房屋被拆迁至获得赔偿前没有及时使用54平方米房屋的损失75200.00元（从2007年11月29日至2015年9月29日，共94个月每月800.00元，计75200.00元）。
被告吉林省俊业置地有限公司辩称，应驳回原告全部诉请。1、答辩人作为合同相对人有理由相信行为人齐润田有代理权，符合《合同法》第四十九条表见代理的规定，齐润田以被代理人齐玉兰名义与答辩人订立0058755号《棚户区拆迁补偿安置协议书的代理行为有效，该《协议书》有效。证明答辩人有理由相信齐润田有代理权的事实如下：1、以原告本人名义与答辩人订立《协议书》的行为人齐润田系原告的弟弟，与原告是近亲属关系；2、原告的房屋在被列入拆迁范围之前系长春市第二纺织厂的公房，根据《长春市棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置暂行规定》第六条规定，拆迁公有住宅房屋，原则上先进行房改，房屋承租人支付房改费用后，拆迁人应对房屋承租人按房屋所有权人进行补偿安置。2007年6月，第二纺织厂对包括原告齐玉兰、第三人齐润田在内的二纺织厂45套房屋统一进行房改，原告和第三人齐润田一同办理了房改手续，取得了房证和国有房屋出售单，因此原告对房屋要拆迁的事实是知情的；3、依据《民法通则》第65条规定：授予代理权的形式可以用书面形式，也可以用口头形式，故原告因长期在广州居住，房改后剩下的房屋拆迁事宜口头委托其在长春的弟弟齐润田代为办理符合日常经验法则；4、更为重要的一点是，房产证和国有房屋出售单应由本人或授权代理人持有，该证件是签订拆迁补偿安置协议的必要条件，在签订协议时交付拆迁人，齐润田代齐玉兰签订《协议书》时恰好持有上述证件，交付给了答辩人；5、《协议书》约定的货币补偿安置方式符合法律规定，答辩人不存在恶意。以上事实足以证明，答辩人作为相对人是善意的、有理由相信行为人有代理权，根据《合同法》第四十九条的规定，构成表见代理。齐润田以被代理人齐玉兰名义与答辩人订立《协议书》的代理行为有效。二、原告主张以产权调换的方式安置房屋和过渡期补助费的请求无事实依据，不应支持。根据0058755号《棚户区拆迁补偿安置协议书》约定，原告的房屋安置方式选择为货币补偿形式。按照约定，答辩人已经向原告的代理人齐润田一次性支付了货币补偿款，包括过渡期补助费。因此，原告主张以产权调换的方式安置房屋和过渡期补助费的请求无事实依据，不应支持。三、齐润田在办理自己的棚户区拆迁安置补偿协议中，曾授权其前女友李旗红代办全部程序，并给予李旗红委托授权书。然而，齐润田的棚户区拆迁安置补偿协议书与齐玉兰的棚户区拆迁安置补偿协议书经司法鉴定两份协议书的笔迹为同一人书写。故可认为齐玉兰的棚户区拆迁安置补偿协议书和领款程序也是李旗红代为办理的。
第三人齐润田述称，我只授权了李旗红签订我的那份房屋拆迁协议，没有授权李旗红签订原告的那份房屋拆迁协议。我追认了李旗红授权我签订协议，没有追认原告的那套房子是李旗红代签。我本人也没有原告的授权。
本案在审理过程中，当事人为证实自己陈述的真实性及主张的合理性，分别向法庭进行了举证，原告提交的证据有：1、房改协议一份（复印件，是被告提供给长春市拆迁管理办公室，我方依法到长春市拆迁管理办公室调取的），证明原告齐玉兰为被拆除房屋的所有权人；证据二、拆迁安置补偿协议书（复印件，系拆迁管理办公室调取），证明被告在准确把握房屋位置及房主个人信息的情况下拆除的房屋，其过错形态应属故意；证据三、证明一份（原件），证明自2004年至原告发现房屋被拆除期间，原告不在长春市居住，在广州大朗镇居住；证据四、鉴定结论一份（该鉴定系2011年绿民二初755号原告与被告房屋拆迁安置协议纠纷一案中作出的鉴定），证明《棚户区拆迁补偿安置协议书》上乙方处的指纹及笔迹均非齐玉兰本人的；证据五、鉴定费票据、公告费票据各一份，证明原告花费鉴定费4200元，公告费560元（鸿翔拆迁公司下落不明）。证据六、长春市房地产管理行为统计年报（122页序号78），证明被告销售房屋平均价格5959.91元。
被告吉林省俊业置地有限公司的质证称，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，而且恰恰证明原告在本案过程中遗漏本案必须共同参加诉讼的主体，其拆迁协议的实施单位及相关的具体协议的签订也是完全由鸿翔公司与齐玉兰做的直接接触；对证据3实性没有异议，但对其证明内容有异议，该份证据仅能证明原告在2004年居住在广州，但是不能证明在此期间其从未回到过长春市，也不能证明其从未授权给他人办理房屋拆迁事宜；对证据4鉴定结论的真实性没有异议，但是需要特别强调一点，被告俊业置地也是通过鉴定结论后才知悉安置补偿协议上的字不是齐玉兰本人所签，因拆迁安置补偿协议的签署是由长春市鸿祥房屋拆迁有限公司负责；对证据五无异议。第三人齐润田质证称，对证据1无异议；对证据2不是我签的，原告没有授权我，与我无关；对证据3、4、5均无异议。对证据五我司认为不应作为补偿依据，因拆迁和商品房价格不一样，我司认为应按2007年的评估单价补偿。
被告吉林省俊业置地有限公司提交的证据有：证据1、齐玉兰交付被拆迁房屋权属及居住情况证明（皆为原件）证据1-1、2007年6月30日长春市第二针织厂房证；证据1-2、2007年11月21日国有住房出售单；证据1-3、收缴被拆迁人房屋证件收条；证据1-4、2007年12月5日水费已结清的通知单；证据1-5、电费结算证明。证明被告拆迁行为所依据的证明材料符合法律规定，而且能够证明该拆迁行为所依据的权属证明皆为齐玉兰本人；证据二、齐玉兰签署的被拆迁房屋的相关协议（皆为原件）证据2-1、棚户区拆迁补偿安置协议书及长春市城市房屋拆迁估价分户报告单；证据2-2、小房身地块装修补偿明细表；证据2-3、房屋拆迁验收单；证据2-4、被拆迁人补偿安置审批表；证明被告的拆迁行为合法有效，并且已经履行完毕合同义务，将安置补偿金交付原告；证据三、司法鉴定意见书一份（2012年3月3日由被告单方委托）、齐润田对李旗红签署的005886号棚户区拆迁补偿协议书的授权协议书一份、齐润田的拆迁补偿协议书一份，以上证据证明因齐润田的棚户区拆迁补偿协议书的授权协议书是前女友李旗红代签的，因此该协议书上的签字及手印均为前女友李旗红的，鉴定意见书上认定协议书齐玉兰的安置补偿协议书与齐润田的安置补偿协议书的手印和签字为同一人，我方认为齐玉兰的安置补偿协议书也是李旗红所签署，并按手印。因为，齐润田曾对李旗红授权过。
原告的质证意见为，对证据一真实性没有异议，对被告要证明的问题有异议，被告掌握相关证据的原件并不代表就是原告同意拆迁的真实意思表示。因为上述证据根本未经原告签字。据原告陈述为针织二厂厂办管理，原告有理由相信是被告实施拆迁行为时同针织二厂厂办调取。被告证明内容不成立；对证据二真实性都有异议。特别是棚户区拆迁安置补偿协议上面的签字及指纹都不是原告的。其他证据均没有原告本人签字；对证据三中的鉴定结论客观性、真实性有异议，该证据与本案无关，原告起诉被告是因被告拆除原告房屋无合法依据构成侵权，而所谓代签人是谁与本案毫无关系，无论代签人是被告指使之人或与被告共同谋划之人，也无论此人是否与原告存在亲属关系，均不影响被告因主观上的过错而实施的侵权行为及造成的损害后果，对于被告提出该证据能证明原告给齐润田授权，我方认为是错误的。我国物权法规定，不动产的处置必须有明确授权，夫妻之间尚不允许代理，况且兄弟姐妹。本案中，被告不能提供原告给齐润田授权，事实上也不存在此授权，当然不能构成表见代理。代签人的无权代理行为是代签人与被告两者的有心所为，并不在本诉的法律关系当中，应由两者另案处理，对该组证据中的被告提供齐润田的安置补偿协议及授权追认书我方认为与本案无关，原告没有授权第三人及李旗红代签。第三人齐润田质证称，对证据一、二无异议；对证据三无异议，但与本案无关。
第三人齐润田未向法庭提交证据。
经审理查明，原告齐玉兰系长春市绿园区小房身长春市第二针织厂宿舍6-32/56-8栋108房屋（面积24.50㎡）的所有权人。2007年被告对原告房屋所在的小房身一带进行棚户区改造，并于2007年11月28日将原告所有的24.5㎡房屋拆除。被告手中持有被拆迁人为齐玉兰的《棚户区拆迁补偿安置协议书》，协议书中显示原告齐玉兰选择了货币补偿方式，但经吉林信达司法鉴定中心司法鉴定，乙方“齐玉兰”的签名及指纹均非齐玉兰本人所签所按。诉讼程序中，经原告申请，本院委托相关鉴定机构对长春市东至军需大学西至西环城路南至青龙路北至新竹路地段54平方米房屋2007年11月份时的市场价值、从2007年11月份至2015年11月份房屋增值价值、2007年11月份至2015年11月份该地段54平方米房屋租赁价格进行鉴定，但2016年9月份该鉴定被退回。另查，2007年按相关规定棚户区回拆房屋分三个标准户型49㎡、54㎡、64㎡，回迁房屋面积上靠原房屋接近面积，小于49㎡的分给49㎡房屋，按成本价每平米703.00元补至49㎡。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，被告未经过原告同意，擅自将原告房屋拆除，侵犯了原告的合法权益，故对原告的损失应当承担赔偿责任。被告庭审中主张推定签订人为齐玉兰的委托代理人，但未能提供齐玉兰的授权委托书，且《房屋拆迁验收单》中注明，被拆迁人为“齐玉兰”，联系人姓名为“本人”，而事实上齐玉兰并未到场，故被告的拆除房屋行为存在过错，其抗辩主张本院不予采信。
关于赔偿标准，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告的房屋虽于2007年被拆除，但被告一直没有赔偿原告损失，属于扩大原告损失范围，因客观上房屋存在增值，故对于原告主张回迁房屋的增值部分，本院予以保护。因房屋灭失，导致无法进行原房屋价值及增值部分的损失评估，综合案情，参考本案立案时2016年同地段房屋市场出售价格作为赔偿标准，庭审中原告主张以2014年标准作为计算依据，本院不持异议。《2002年—2014年长春市辖区新建住房销售价格（发证）分析表（三）》中涉诉地段在2014年的房屋销售均价为每平方米5153元，原告按棚户区拆迁相关规定，应得到49㎡房屋，故原告合理损失为252497.00元（5153元/㎡×49㎡）。另，对于被拆除房屋面积与49㎡的差额部分，应当按成本价每平方米703.00元由原告支付给被告，即17223.50元[（49-24.5）×703.00]，该金额从赔偿金中相应扣除。综上，被告应给付原告房屋赔偿款235273.50元（252497.00-17223.50）。
关于原告提出的未及时使用房屋产生的损失，证据不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省俊业置地有限公司于本判决书生效后立即给付原告齐玉兰房屋赔偿款235273.50元；
二、驳回原告齐玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700.00元，由原告齐玉兰承担1871元，由被告承担4829.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 郎 萍
人民陪审员 于 瑾
二〇一七年一月十一日
书 记 员 毕凯凯