延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民再23号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘文富，男，1948年12月27日生，汉族，农民，现住龙井市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：龙井市东盛涌镇太平村村民委员会。
法定代表人：柳男洙，主任。
一审第三人：林宝�，男，1973年10月29日生，汉族，农民，现住龙井市。
刘文富因与龙井市东盛涌镇太平村村民委员会（以下简称太平村）、林宝强土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2013）延中民再字第15号民事判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2015年7月22日作出吉检民监（2015）第22000000020号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2015年12月9日作出（2015）吉民抗字第67号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员朴圣杰出庭。申诉人刘文富，被申诉人太平村法定代表人柳男洙到庭参加诉讼。一审第三人林宝强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2009年8月10日，一审原告刘文富起诉至龙井市人民法院称，2002年2月18日，太平村擅自将刘文�承包经营的果树发包给林宝强，2005年3月20日，太平村又与林宝强签订购买果树合同，将刘文富承包经营的果树卖给了林宝强。太平村强行霸占我承包的土地两年多，依法应当赔偿2005年至2009年5年的果树产值纯收入损失27380元及未来16年的果树产值纯收入损失87616元，共计114996元。判令太平村承担赔偿侵权经济损失等民事责任，依法追究太平村制作假证据的刑事责任，赔偿经济损失。判令追究东盛涌镇司法所工作人员及9名证人出假证的刑事责任，赔偿经济损失；判令依法追究延边州公安局鉴定出假证的刑事责任，赔偿经济损失。由太平村承担一切诉讼费用。太平村一审辩称，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）延州民四终字第144号判决中认定果树所有权属于太平村，太平村有权处理果树，太平村依据该判决已将土地返还给刘文富耕种。龙井市人民法院（2006）龙民�初字第79号和（2007）龙民二初字第15号庭审笔录和判决书中明显体现出刘文富提出过要砍伐果树变为耕地，放弃果树经营权，解除合同的要求，现刘文富既得到了土地，又欲得到经营土地的可得利益（至承包期满）114996元，刘文富得到了经营土地的双份利益。故应驳回刘文富主张赔偿的诉讼请求。一审第三人林宝强未提出陈述意见。
龙井市人民法院一审查明，1996年2月15日，刘文富与龙井市东盛涌镇太安村（现太平村）签订了果树承包合同（195棵果树、承包期30年），刘文富经营至2001年4月22日，因无经营能力，向太平村交出果树承包经营权。2001年4月23日，太平村作出《关于刘文富自动放弃承包果树30年的合同村委会收回土地的决定》，收回了刘文富的承包地，并于2002年2月，将果树承包经营权另行发包给林宝强（承包期5年）。因经营果树亏损，2005年3月20�，太平村将诉争果树以2000元的价格出售给林宝强，并同意林宝强砍伐果树，在此期间，林宝强将果树砍伐。2006年3月15日，刘文富提起诉讼，要求继续履行果树承包合同，依法取得流转收益3420元。2007年11月9日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2007）延州民四终字第144号民事判决，认定刘文富依法享有诉争土地的承包经营权。2009年8月10日，刘文富向本院提出要求太平村赔偿其114996元损失等诉讼请求。
龙井市人民法院一审认为，刘文富与太平村之间的果树承包经营关系，已被延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）延州民四终字第144号民事生效判决所确认，即“刘文富依法享有诉争土地的承包经营权”。因本案诉争果树的所有权属于太平村，且在刘文富交回土地期间，太平村有权处分该果树，故刘文富提出赔偿114996元的诉讼请求没有法律依据；刘文富的其他诉讼请求不属于民事法律调整范围。刘文富对林宝强未提出任何主张。龙井市人民法院作出（2012）龙民再字第3号判决：驳回刘文富的诉讼请求。
刘文富不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，割裂了所有权与其权能之间的区别。请求撤销龙井市人民法院（2012）龙民再字第3号民事判决，依法改判或发回重审。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，上诉人所诉“一审判决认定事实错误，适用法律不当，割裂了所有权与其权能之间的区别”的上诉理由没有事实根据与法律依据，上诉人亦未能向本院提供其所主张权利的相关证据。本院作出（2013）延中民再终字第15号判决：维持龙井市人民法院（2012）龙民再字第3号民事判决。
吉林省人民检察院抗诉认为，刘文富在本案中提出的�偿请求，在2006年3月15日刘文富向龙井市人民法院提起诉讼时已经提出，生效的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）延州民四终字第144号民事判决对刘文富的诉讼请求已经作出裁判。刘文富再次起诉请求赔偿后，依《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第一百一十一条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，刘文富的起诉不应受理。二审判决适用法律错误，应依法再审。
本院再审过程中，刘文富称，刘文富享有涉案果树地的承包经营权，承包合同合法、有效，太平村擅自收回果树地对外发包，并同意林宝强砍伐果树，侵犯了刘文富的果树地承包权及果树地上果树收益权，构成侵权，应当予以赔偿。一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法�判。太平村答辩称，我们不同意赔偿。一审第三人林宝强未提出陈述意见。
本院再审查明，1996年2月15日，刘文富与龙井市东盛涌镇太安村（现太平村）签订了果树承包合同，承包期限为30年。2001年4月23日，太平村作出《关于刘文富自动放弃承包果树30年的合同村委会收回土地的决定》，收回了刘文富的承包地，并于2002年2月将该果树地发包给林宝强，承包期限为5年。2005年3月20日，太平村将该果树地的果树以2000元的价格出售给林宝强，并同意林宝强砍伐果树。在本院对刘文富与太平村之间土地承包经营权纠纷一案作出的（2007）延州民四终字第144号民事判决生效后，刘文富于2007年交付得到涉案果树地。
在本案原审审理过程中【（2009）龙民二初字第292号】，经刘文富申请，龙井市人民法院委托延边朝鲜族自治州农业委员会鉴定，涉案果树地2005年起未来21年的纯收入为114996元。
本院再审认为，刘文富在龙井市人民法院（2007）龙民二初字第15号、本院（2007）延州民四终字第144号案件审理过程中提出的赔偿请求为“果树地流转的收益3420元和恢复果树195棵，如不能恢复，每棵按100元赔偿”。虽然刘文富在该案一审审理过程中增加49122.06元的赔偿请求，但一审未对该部分进行审理。而本案中刘文富提出的赔偿请求为剩余承包期限内经营果树可得利益损失，属与前述案件不同的、独立的诉讼请求，符合另案诉讼的条件，故本案不构成重复起诉。
太平村违法收回刘文富承包的果树地并允许转承包人砍伐果树，侵犯了刘文富的承包经营权。虽然太平村已将涉案果树地返还给了刘文富，但果树地上的果树已不复存在，给刘文富造成了剩余承包期限内经营果树可得利益的损失，故太平村应承担赔偿责任。刘文富要求按照延边朝鲜族自治州农业委员会作出的鉴定结论赔偿理由成立，应予支持。刘文富要求支付可得利益损失的利息于法无据，本院不予支持。原审判决适用法律不当，导致裁判结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销龙井市人民法院（2012）龙民再字第3号民事判决及本院（2013）延中民再字第15号民事判决；
二、龙井市东盛涌镇太平村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向刘文富支付赔偿款114996元；
三、驳回刘文富的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元，其他诉讼费用100元，财产保全费58元，鉴定费5700元，二审案件受理费2600元，共计11058元，由龙井市东盛涌镇太平村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 郑贞子
二〇一六年八月十二日
书记员 冀雪梅