江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初4317号
原告：殷占昌，男，1959年11月8日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人：宫晶（系原告儿媳），女，1985年11月14日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被告：范庆登（曾用名范庆灯），男，1968年4月12日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人：马发年、王运河，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
原告殷占昌诉被告范庆登劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告殷占昌及其委托代理人宫晶、潘志忠，被告范庆登及其委托代理人马发年、王运河到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
殷占昌向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还工资款126270元，并承担本案诉讼费用。事实与理由是：原告于2016年为被告在灌云县××××村建光伏电站生态园，被告欠原告工资126270元，并约定原告于2016年农历三十拿钱。原告多次催要未果。
范庆登辩称，不欠原告126270元，原告共为被告做二期工程，属于包工工程，工程总款223790元，已付原告178750元，实际欠付45040元，126270元欠条是原告当时要求被告写工程总款条子，以后拿收条冲减的情况下才写的。
殷占昌与范庆登各自围绕自己的诉辩主张向本院提交了证据，对双方没有争议的下列事实，本院予以确认：1.殷占昌从范庆登处已领取款项172000元。2.第一期砌墙30.5个，其中，18个，按2.4元/块砖计价；12.5个，按2.2元/块砖计价，计54439元；粉刷墙17个，单价3100元/个，计52700元；第二期粉刷墙15个，单价3500元/个，计52500元；抢工粉刷4个棚子，单价800元/个，计3200元；人工费9个大工，3个小工，计1920元；此外，殷占昌从范庆登处领取床单13条，单价50元/条，计650元。2017年1月22日，范庆登在载明“有欠殷占昌光伏电厂工程工资款总计壹拾贰万陆千贰佰柒拾元正￥126270元正”的欠条上签字。范庆登还在该欠条下面载明为2017年1月28日的“2016年农历三十拿钱”的下文签名。上述事实有款项支取条、欠条和当事人当庭陈述等证据附卷佐证。
对当事人有争议的下列事实：1.二期工程殷占昌砌墙是48个还是46个；一期工程中殷占昌主张的人工费3540元（其中，清土1920元；杂工9人，单价180元/人，计1620元）是否存在：３.二期中殷占昌派4个大工、４个小工为范庆登所用计价560元是否存在；４.殷占昌是否领取了范庆登一张记账单上记载的6750元中的6100元（另650元，即13个床单价值,殷占昌认可），本院认定如下：1.二期工程殷占昌砌墙为48个；2.一期工程中殷占昌主张的人工费3540元成立；３.二期工程中殷占昌主张的4个大工、4个小工半天工钱560元成立；４.殷占昌没有领取范庆登记账单上记载的6750元中的6100元。理由是：殷占昌组织人力为范庆登承揽工程施工，双方没有签订书面合同，工程全部结束后，殷占昌追索工钱未果，要求出具欠条，写下“有欠殷占昌光伏电厂工程工资款总计壹拾贰万陆千贰佰柒拾元正￥126270元正”，范庆登在欠款人处签名，即表示认同该欠款数。但又提出抗辩称，殷占昌二期工程报酬总金额为223790元，减去已付的款项，只欠付45040元，即是对殷占昌诉讼请求依据的事实提出反驳。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明（《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条第一款），范庆登应当对其抗辩主张承担举证责任。其举证的收条，经双方确认为172000元无争议，但工程量因无双方书面对账或签字确认的依据，被告亦没有提出相应的其他证据证明其应付殷占昌工程款的工程量，而殷占昌对其提出的工程量又不予认可，故应由被告承担不利法律后果。且其提出的二期工程砌墙数是46个不是48个，仅是自己陈述，而无其他证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”，本院不予支持。范庆登对一期中人工费3540元、二期中的560元予以否认，但殷占昌提供证人证明殷占昌派其为范庆登其他处工程出工，足以使人相信除了本案涉讼的光伏电站工程外，殷占昌还派人为范庆登从事其他劳务，且该费用亦被殷占昌用于计算范庆登所欠工程结果中，而对该结果，范庆登已签字确认，故对殷占昌主张的这两项费用予以支持。对范庆登主张的记账单上支付给殷占昌的6750元，因该记账单并无殷占昌签字，仅是范庆登单方制作的记账单，且殷占昌仅认可其中的650元，故对范庆登主张的除650元外的6100元亦已支付给殷占昌，本院不予认可。
对被告抗辩的关于殷占昌所做工程不合格，被发包方江苏启安灌云项目部扣押工程余款，故不应支持尚欠款项，因提交的证据不足以证实，本院不予支持
本院认为，殷占昌与范庆登之间的劳务承包并未签订书面合同，但殷占昌已完成了相应的工程量，范庆登亦支付了部分工程款，双方形成了事实上的合同关系，并且进行了结算，范庆登应继续履行给付劳务报酬义务。根据本院查明的事实，殷占昌实际完成工程量的劳务报酬应为：第一期砌墙30.5个（其中，18个，按2.4元/砖计价；12.5个，按2.2元/砖计价，）计54439元；粉刷墙17个，单价3100元/个，计52700元；其他人工费3540元；第二期砌墙48个，计81312元；粉刷墙15个，单价3500元/个，计52500元；抢工粉刷4个棚子，单价800元/个，计3200元；人工费9个大工，3个小工，计1920元；其他劳务费560元，共计250171元。范庆登已实际支付款项为172000元，加上13条床单折款650元，共计172650元。因此，范庆登尚应支付殷占昌劳动报酬为250171元减去已付的172650元，计77521元。至于殷占昌称欠条结算的款项126270元还包括范庆登欠付以前的工程尾款5000元，以及范庆登向其个人借款10500元，与本案所诉的灌云县××××村光伏电站生态园工程工资款无关，故本院不予审理，殷占昌可凭藉相关证据，另案诉讼。
综上所述，本案讼争源起双方各自对自己权利漠视，事前不立书面合同，事中又不记账、互不对账，事后结算又不细致准确。范庆登虽辩称其只欠殷占昌45040元，但其提出的殷占昌为其完成的实际工程量及劳务报酬数量的主张无证据证实，故不能推翻其出具的欠条，抗辩主张不成立。殷占昌诉称范庆登欠付欠条上的126270元工资款，但其自认的工程量劳务报酬为250171元，减去实际已领取172650元，范庆登尚欠77521元，对殷占昌的该部分劳务报酬本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告范庆登于本判决生效之日起十日内向原告殷占昌给付77521元；
二、驳回原告殷占昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费1410元，由被告范庆登负担866元（该款原告殷占昌已预交，范庆登于本判决生效时与判决内容一并向殷占昌履行），其余544元由殷占昌自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2820元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 马生鑫
二〇一七年九月十八日
书记员 李 楚
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。