广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法少民初字第28号
原告：钟训更，户籍住址湖南省隆回县，现暂住广州市番禺区。
原告：肖射妹，住址同上。
委托代理人：胡东平，是广东星凯律师事务所律师。
被告：广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：李镜全，职务村主任。
委托代理人：胡宇彬，是广州市番禺区化龙镇法律服务所工作人员。
委托代理人：陈敏华，是广州市番禺区化龙镇法律服务所工作人员。
被告：广州市亿隆物业开发有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：何伟，�务总经理。
委托代理人：高俏颜、陈苑，是广东仲衡律师事务所律师。
被告：广州市达道物流有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：虞修武，职务董事长。
委托代理人：李贤永、廖育强，是广东君厚律师事务所律师。
原告钟训更、肖射妹诉被告广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社、广州市亿隆物业开发有限公司、广州市达道物流有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告钟训更、肖射妹及其委托代理人胡东平，被告广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社的委托代理人胡宇彬、陈敏华，被告广州市亿隆物业开发有限公司的委托代理人高俏颜、陈苑，被告广州市达道物流有限公司的委托代理人廖育强、李贤�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟训更、肖射妹诉称：2014年6月28日下午，钟某甲（是两原告的儿子）与小伙伴经过被告一所有由被告二管理的一废弃鱼塘时，出于男孩爱玩的天性，钟某甲与众伙伴在鱼塘玩耍时发生溺水事故，导致钟某甲溺水死亡。事故发生后，经化龙派出所出警处置。2014年7月9日，钟某甲在番禺区殡仪馆火化。原告夫妇在广州市番禺区化龙镇务工多年，钟某甲于2005年8月5日在番禺区化龙医院出生，事发时就读于化龙镇东沙小学。事故发生后，原告曾向化龙龙镇信访维稳中心申请调解，但被告一及被告二不予配合，拒不提供相关土地的资料。原告认为，两被告未尽鱼塘所有人及管理人责任应对钟某甲的死亡负主要责任，原告自身未尽监护人的职责应负次要责任。另要求被告达道公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法利益，原告特起诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付死亡赔偿金463260.7元，丧葬费20770.75元，住宿费7140元，交通费4200元，误工费4200元，伙食补助费2100元，精神损害抚慰金70000元，共计571671.45元。2.被告承担诉讼费用。
被告广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社辩称：一、我方与原告所主张的诉讼标的不存在任何法律关系，我方并非鱼塘所有人、管理者和使用者，故我方作为本案被告的主体资格不适格，请法院驳回原告对我方的起诉。因大学城安置发展用地，需使用我方位于化龙镇柏堂村的土地用作工业建设，2003年12月23日，我方与番禺区国土房管局及化龙镇政府三方共同签订了《用地补偿方案》，征收了我方2459.46亩土地。后于2005年4月21日，番禺区人民政府征用土地办公室向我方发通知表示其代表区政府于2005年4月28日前接收我方总共2459.46亩的土地，自此以后，该部分土地的所有权已不属于我方所有。原告的儿子钟某甲于2014年6月28日发生溺水事故的废弃鱼塘属于该被征收土地C区范围内，但我方已不再是该鱼塘的所有人和管理者，对该鱼塘不再负有管理的义务和职责，所以该事故的发生与我方无关。因此，我方与原告所主张的诉讼标的不存在任何法律关系，原告起诉对象错误，恳请法院驳回原告对我方的起诉。二、原告提供的证据无法证明我方实施侵权行为，并与原告儿子钟某甲的死亡结果之间存在因果关系，原告需承担举证不能的责任，我方不需承担赔偿责任。三、原告儿子钟某甲死亡，作为监护人的原告负有不可推卸的责任。原告儿子钟某甲未满10周岁，是无民事行为能力的孩子，外出玩耍须由监护人或成年人带领，以防意外事故的发生。二原告作为其法定监护人不履行监护职责，任由其儿子单独外出玩耍，未尽监护义务，是导致本次事故发生的主要原因。其儿子溺水死亡，二原告对此负有不可推卸的责任，应当承担主要责任。四、赔偿费用部分计算没有依据，不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告提出的赔偿费存在以下问题：1.丧葬费、交通费、误工费、住宿费、伙食补助费等原告无提供相关证据凭证，同时计算不合理；2.精神损害赔偿金过高。综上所述，请法院依法驳回原告对我方的起诉。
被告广州市亿隆物业开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：一、原告未有充分证据证实钟某甲发生事故的鱼塘位于亿隆公司租赁地块的红线范围内。原告诉称其儿子钟某甲在广州国际商品展贸城C1地块的某一鱼塘溺水死亡，而根据广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向广州市番禺区人民法�出具的《市国土房管局番禺区分局关于化龙镇柏堂村涉案地块情况的复函》称“经向化龙镇查核，涉案鱼塘位于番禺区化龙镇柏堂村（AC区），即对应1074.30亩的《用地补偿方案》用地范围内。经核对来文提供的用地红线，地块面积为7.0171平方米（105.25亩），位于广州市番禺区2004年第二批次城镇建设用地（大学城一期留用地）范围内。”从柏堂村提供的地籍图可知，整个C1地块都是密密麻麻的鱼塘，大大小小的鱼塘上百个，原告现有提供的证据或者法院调查取得的证据，根本不能明确钟某甲小朋友是在哪个鱼塘发生意外事故的，原告凭什么指认涉案鱼塘，而这个“涉案鱼塘”就位于亿隆公司租赁地块的红线范围内？也有可能发生在红线外的鱼塘。这是本案非常重要的基础事实，但是原告没有充分证据证实钟某甲就是在其指认的鱼塘中发生溺亡事实。二、钟某甲不幸溺水死亡，系因原告自身未尽监护人义务以及其它因素造成，本案不适用侵权责任法第三十七条关于安全保障义务的法律规定。首先，安全保障义务的适用范围是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所。虽然近年来出于保护消费者或者其他进入上述场所人员的人身安全，扩大了法律规定所列举的5种场所，涵盖了几乎所有的经营场所和服务场所以及向公众开放和组织活动的场所。但无论如何扩大，都不能超出法律规定的场所。在本案，原告诉称的涉案鱼塘位于化龙镇柏堂村，周围全是大大小小的鱼塘、水塘、农用地，这些鱼塘、水塘均是农村自然形成、或者早年由农民自行开挖形成，涉案鱼塘周边地块现时的地质、地貌，与亿隆公司2007年向权属人承租该地块时的状态并没有发生重大变化。其次，承担安全保障义务人应该是向公众开放并提供服务的经营者、管�者或者组织其它社会活动的组织者。而亿隆公司租赁的地块现状不是一个对外提供任何经营或者服务的经营场所或者服务场所，亿隆公司不是经营者和管理者，也没有在租赁地块上组织任何的社会活动，亿隆公司根本不是需要承担安全保障的义务人。由此可见，本案不应当适用安全保障义务的法律规定。三、退一步讲，即使本案能够适用安全保障义务的法律规定，亿隆公司也已并非涉案地块的管理者，亿隆公司已经将涉案地块转租给达道公司。2011年7月19日，亿隆公司与达道公司签订了《经济发展用地转租合同》（合同编号：2011转字2号），约定亿隆公司将位于番禺区化龙镇的720亩土地（其中包含原告诉称的涉案鱼塘）转租给达道公司，并且于2011年9月28日将达道公司租赁的土地交付给达道公司。达道公司为涉案地块的管理者和实际占有使用人。因此，即使本案适用�全保障义务的规定，安全保障义务的责任人也是达道公司，而非亿隆公司。四、钟某甲小朋友不幸溺亡，非常遗憾，但主要还是因其不顾危险贪玩所致，原告作为钟某甲的法定监护人，未尽监护义务，应对钟某甲的死亡承担全部责任。从亿隆公司提供的租赁地块位置图显示，原告居所离原告诉称的涉案鱼塘的直线距离有400多米，东沙小学离原告诉称的涉案鱼塘的直线距离有300多米，C1地块周围鱼塘密布，原告诉称的涉案鱼塘更是位于C1地块中央，C1地块不是钟某甲上学、回家必经之路，只能走狭窄的田某道，非常难行。根据化龙镇派出所对夏某、龚某甲等人所做的询问笔录可知，2014年6月28日13时许，由钟某甲提议去游泳，龚某乙提议到东溪村后面的鱼塘游泳，于是，钟某甲、龚某甲、龚某乙、夏某等人来到鱼塘游泳，而钟某甲小朋友不熟水性，仍然罔顾危险向鱼塘中央游去，是最终发生意外的根本原因。而钟某甲的父亲钟训更在笔录陈述到：其对儿子喜欢去鱼塘捉鱼且不会游泳是清楚知道的。钟某甲是一个只有8岁的未成年人，原告作为父母亲，明知儿子不会游泳还常到鱼塘游泳、捉鱼，如此危险的行为不加以制止，还放任之，不注意平时的安全教育和管教，是导致钟某甲意外溺亡的重要原因。因此，对于钟某甲小朋友的不幸溺亡，只能由其法定监护人即原告自身承担全部的责任，而不应将责任推卸给其他人。五、原告提出的赔偿费用没有证据证明，并不合理。原告提出的交通费、误工费、住宿费、伙食补助费等均无正规凭证，计算亦毫无依据，且系因原告自身原因导致该事故发生，其要求精神损害赔偿没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，望贵院驳回原告对亿隆公司主张的全部诉讼请求。六、根据化龙派出所提供的两位小朋友的询问笔录中提到龚某乙提议到事发的鱼塘游泳，所以本次事故是有侵权人的，所以我方认为即使有管理人和组织者是未尽到安全保障义务的，承担的也只是补充责任。
被告广州市达道物流有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：一、同意亿隆公司的第一点答辩意见。原告未能举证证明涉案鱼塘属于被告达道公司承租范围。二、即使发生事故的鱼塘在达道公司承租范围内，以及人民法院认为达道公司需要承担安全保障责任的情况下，达道公司承担的也只是次要的、补充性的责任。1.根据《侵权责任法》第三十七条第二款规定，安全保障责任要求管理者承担补充性的责任，主要责任应当由侵权人或监护人承担。2.钟某甲的死亡后果应由原告承担全部的责任，原告对钟某甲没有尽到监护责任。第一，钟某甲是完全无民事行�能力人，其监护人应承担完全的监护责任。第二，达道公司没有对钟某甲实施侵权行为，应此达道公司无需承担侵权民事责任。3.事故鱼塘地形复杂，成年人进入鱼塘都非常困难，钟某甲与小伙伴进入事故鱼塘中，已经严重超出管理人依照法律应该尽到的管理责任。4.达道公司、亿隆公司已共同尽到安全管理保障义务责任。达道公司与亿隆公司签订合同后，即对场地进行管理，包括进行砌墙、铁丝围蔽、安全警示，亿隆公司也派有专人进行巡查，柏堂村、达道公司、亿隆公司等单位在鱼塘的周围设置有安全警示标识。5.钟某甲的侵权人应当是与钟某甲一起到鱼塘游泳、抓鱼的小伙伴及其家属。钟某甲的死亡事故应由其他小伙伴的家属承担一定赔偿责任。三、即使达道公司需承担安全保障责任，赔偿金额的计算是不符合法律规定的。根据原告提交的证据显示，应按照�村标准计算钟某甲的死亡赔偿金，其他各项赔偿的标准也过高，没有事实和法律依据。
经审理查明：钟某甲（2005年8月5日出生）为农业家庭户口，钟训更、肖射妹是钟某甲的父母。钟某甲随父母暂住在广州市番禺区化龙镇柏堂村一出租屋，并自2011年9月1日起就读于广州市番禺区化龙镇东沙小学，学号为20110108。2014年6月28日12时40分许，钟某甲吃完午饭后离开住所外出找同学玩耍，并未告知钟训更其具体去向。13时许钟民与夏某、龚某甲、龚某乙等人相约去广州市番禺区化龙镇柏堂村东溪片后面一个鱼塘游泳。约14时许，钟某甲溺水，龚某甲、龚某乙、龚某丙等人即进行搜救未果，14时30分许，在附近玩耍的刘某、龚某丁参与搜救，并将钟某甲抬上岸，后找来成年人帮忙抢救并报警。经广州市公安局番禺区分局法医确认钟某甲已死亡，死亡原因为溺死。事发后�广州市公安局番禺区分局化龙镇派出所出警处理，并在现场拍摄了照片。关于钟某甲溺水死亡的鱼塘（以下简称涉案鱼塘）的位置，广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社向本院提交了《大学城安置区发展用地C区地形图-1》一份，并在该图柏堂村东溪片、C1-3红线图内勾画出涉案鱼塘的位置。2003年12月23日，广州市番禺区国土资源和房屋管理局、广州市番禺区化龙镇柏堂村民委员会、广州市番禺区化龙镇人民政府签订《用地补偿方案》一份，由广州市番禺区人民政府征收广州市番禺区化龙镇柏堂村集体用地（柏堂村AC区）折合1074.3亩。2005年4月21日，广州市番禺区人民政府征用土地办公室通知广州市番禺区化龙镇柏堂村民委员会，其代表广州市番禺区人民政府于2005年4月28日前接受该村1074.3亩土地。并于2005年4月28日前接收上述土地。经本院向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局调查，该局确认，在《大学城安置区发展用地C区地形图-1》上勾画的涉案鱼塘位于番禺区化龙镇柏堂村（AC）区，即对应1074.3亩的《用地补偿方案》用地范围内。红线内地块面积为7.0171平方米（105.25亩），位于广州市番禺区2004年第二批次城镇建设用地（大学城一期留用地）范围内。该批次用地已于2004年1月上报市国土房管局审核，2005年经国务院批准并由省国土资源厅下发用地批复，同意将包括化龙镇柏堂村、东南村、沙亭村、塘头村、莘汀村和新造镇思贤村的169.5859公顷集体用地征收为国有。2007年9月，该批次用地与大学城二期留用地的其他几个批次用地共320.3192公顷取得建设用地批准书（穗国土建用字（2007）第186号）和土地使用权证（G07-000160），土地使用权人为广州市番禺区小谷围街北亭村等16个村经济合作社、番禺区小谷围街道办事处和广州市土地开发中心。2007年3月，16条村经济合作社代表各自村集体全体村民分别与广州市亿隆物业开发有限公司就各自的留用地签订了租赁协议，明确了租赁期限及支付方式。2010年12月27日，广州市亿隆物业开发有限公司向广州市番禺区化龙镇柏堂村民委员会发出收地通知，要求该村位于广州市国际商品展贸城项目征地范围内的所有农作物（包括鱼塘及鱼塘边的附作物），必须在以下时间内清理完毕：1.2011年1月7日前，红线边10米范围全部清理完毕；2.2011年1月31日前，征地范围内的所有农作物（包括鱼塘及鱼塘边的附作物）全部清理完毕。2011年7月19日，广州市亿隆物业开发有限公司与广州市达道物流有限公司签订《经济发展用地转租合同》一份，约定广州市亿隆物业开发有限公司将包括在《大学城安置区发展用地C区地形图-1》勾画的鱼塘在内的720亩土地（C、D地块）出租给广州市达道物流有限公司使用。并约定了租赁土地的范围、租赁土地使用性质、租赁期限、交付期限和交付状态、租金保证金及支付方式、双方的权利和义务、违约责任等。双方在2011年9月28日的会议纪要中记载双方共同对广州市达道物流有限公司承租的C、D地块界址进行了现场确认，已完成收地的红线核查工作，广州市达道物流有限公司对地块的现状亦已进行了确认。2011年10月28日，广州市达道物流有限公司向广州市亿隆物业开发有限公司申请延期起交用地租金。2012年5月14日，广州市亿隆物业开发有限公司陪同广州市达道物流有限公司在承租的C、D地块周围设置警示标识。2012年7月16日，广州市亿隆物业开发有限公司对广州市达道物流有限公司承租的C、D地块及周边安全状况进行巡查，指出C地块内安全警示牌出现失窃现象，需及时补充，建议在地块内下雨时积水较深�置加钉安全警示牌。2013年1月30日、4月1日，广州市亿隆物业开发有限公司通过会议纪要要求广州市达道物流有限公司做好安全生产工作。广州市达道物流有限公司向本院提交照片若干，证实其承租后，在承租场地四周设置了“施工重地、闲人免进”的警示牌，村庄边也树有“池塘水深，禁止下水”的警示牌。广州市亿隆物业开发有限公司向本院提交了广州国际商品展贸城C1地块红线图，广州市达道物流有限公司也向本院提交了其所承租的地块的红线图，勾画的涉案鱼塘位于两者提供的红线图范围内。由于被告广州市亿隆物业开发有限公司和广州市达道物流有限公司不确认钟某甲溺亡的鱼塘即为在《大学城安置区发展用地C区地形图-1》上勾画出的鱼塘，本院组织各方当事人到现场勘查，肖射妹和广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社指认了钟某甲溺亡的鱼塘，该鱼塘的周边作物情况、地理环境情况与广州市公安局番禺区分局化龙派出所拍摄的现场照片及钟训更、肖射妹提供的照片一致。但广州市番禺区亿隆物业开发有限公司和广州市达道物流有限公司仍未能确认该鱼塘是否属于《大学城安置区发展用地C区地形图-1》（即广州国际商品展贸城C1地块）红线图范围内及广州市达道物流有限公司向广州市亿隆物业开发有限公司承租的地块范围内。现场勘查可见广州市达道物流有限公司在其向广州市亿隆物业开发有限公司的地块靠近莘汀村一带设置了围墙和铁门进行围蔽，在铁门旁设置了“池塘水深，禁止下水”的警示标志，但在地块内部与未征收土地毗邻的鱼塘周围未进行围蔽及设立警示标志，从其他村庄多个入口均可进入未征收的土地，继而再进入承租地块；涉案鱼塘周围有众多其他鱼塘，鱼塘与鱼塘之间及鱼塘与村庄附近�口处仅有狭窄的田基小道相连，涉案鱼塘所在区域离村庄有一定距离，并非钟某甲上学和来往家里的必经之路。
另查明，肖射妹从2010年6月起居住在广州市番禺区化龙镇柏堂村，累计登记居住时间为60个月，是广州市番禺区化龙鹏敏手袋厂的员工。广州市番禺区化龙鹏敏手袋厂出具证明证实肖射妹于2009年3月1日入职至今，平均工资3100元／月。2014年6月28日因其儿子意外死亡，请假一个月，该厂未发给工资；钟训更与肖射妹共同居住，因患病没有工作。钟训更、肖射妹主张因处理钟某甲的丧葬事宜而产生家属三人十天的误工费、住宿费、伙食补助费及家属三人从湖南到广州处理丧葬事宜的交通费。钟训更、肖射妹要求各被告承担70%的赔偿责任，并明确表示不追究与钟某甲一起游泳的小朋友及监护人的赔偿责任。
以上事实，有原告提供的学生证、广州市番禺区化龙镇东沙小学证明、死亡医学证明书、遗体火化证明、户籍信息、户口本、户口注销证明、广州市番禺区化龙鹏敏手袋厂出具的证明、组织机构代码证、营业执照、肖射妹的居住证及居住证明、涉案现场照片、番禺区国土局关于涉案地块情况的复函；被告广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社提供的《通知》、《用地补偿方案》、《大学城安置区发展用地C区地形图—1》、《收地通知》；被告广州市番禺区亿隆物业开发有限公司提供的《经济发展用地转租合同》［（2011转字2号），含附件表、土地租金标准明细表（720亩）、广州国际商品展贸城项目分布图、广州国际商品展贸城（C、D地块）--达道物流项目工程建设时间表、附件签收表］、《会议纪要》（2011年9月28日）、《关于延期起交用地租金的申请》、设置警示标识的照片、《日常安全巡视检�表》、《会议纪要》（2013年1月30日）1份、《会议纪要》（2013年4月1日）、原告居所、东沙小学与C1地块的位置图；被告广州市达道物流有限公司提供的现场照片一（2012年5月14日拍摄）、现场照片二（庭前于现场拍摄）、红线图；本院调取的（2014）穗番法少民初字第99号案中本院向广州市公安局番禺区分局化龙派出所调取的询问笔录、相片光盘，《市国土房屋管理局番禺区分局关于化龙镇柏堂村涉案地块情况的复函》；现场勘查笔录、相片、视频资料及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告钟训更、肖射妹指认的涉案鱼塘与事发后公安机关拍摄的现场照片所反映的鱼塘一致，且作为原土地使用权人的广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社对原辖区范围内土地地理位置最为熟悉，其在《大学城安置区发展用地C区地形图—1》勾画了涉案鱼塘，�时也在现场指认了涉案鱼塘，其指认的鱼塘与原告指认的鱼塘及公安机关拍摄的鱼塘均一致。根据广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局的复函确认，在《大学城安置区发展用地C区地形图-1》上勾画的涉案鱼塘已被征收为国有，包括该鱼塘在内的用地与大学城二期留用地的其他几个批次用地的土地使用权人为广州市番禺区小谷围街北亭村等16个村经济合作社、番禺区小谷围街道办事处和广州市土地开发中心，并于2007年3月出租给广州市亿隆物业开发有限公司。而在2011年7月19日，广州市亿隆物业开发有限公司与广州市达道物流有限公司签订《经济发展用地转租合同》一份，约定广州市亿隆物业开发有限公司将包括在《大学城安置区发展用地C区地形图-1》勾画的涉案鱼塘在内的土地（C、D地块）出租给广州市达道物流有限公司使用。综上，本院根据现有证据，认定涉�鱼塘位于广州市达道物流有限公司向广州市番禺区亿隆物业开发有限公司承租地块的红线范围内。广州市番禺区亿隆物业开发有限公司和广州市达道物流有限公司此前已共同对广州市达道物流有限公司承租的C、D地块界址进行了现场确认，已完成收地的红线核查工作，在诉讼过程中二者均到达原告指认的涉案鱼塘，却称无法确认该鱼塘是否在其承租地块的红线范围内，不合情理，且其也未能举证证实涉案鱼塘不在其承租地块的红线范围内，本院对其抗辩意见不予采纳。
广州市亿隆物业开发有限公司将包括涉案鱼塘在内的土地出租并移交给广州市达道物流有限公司使用，并在移交土地初期配合广州市达道物流有限公司树立警示标志、进行安全巡查，已履行了其作为出租人应尽的安全注意义务。其对上述土地的管理、使用、控制的权利已移交给广州市达道物�有限公司，相应的责任亦应由广州市达道物流有限公司承担。广州市达道物流有限公司作为上述土地的承租者，对土地有管理、使用、控制的权利，对其使用、管理的土地负有安全保障义务，尤其是上述土地上有众多鱼塘存在，水体的危险性天然存在，广州市达道物流有限公司更应尽谨慎的安全注意义务。但广州市达道物流有限公司仅在其承租土地的一侧进行了围蔽及设置警示标识，在能进入涉案鱼塘的其他入口处并未设置警示标志，在涉案鱼塘周围没有进行围蔽及设置警示标志，并未尽到合理限度内的安全保障义务，造成钟某甲能顺利到达涉案鱼塘游泳并溺水死亡，应承担侵权责任。事发时，钟某甲年仅八周岁，属无民事行为能力人，钟训更、肖射妹作为钟某甲的监护人，应当积极履行监护职责。珠江三角洲属于河道及湖泊、鱼塘、水库等水体密集的区域，水体的危险性不言而喻，钟训更、肖射妹应时刻提醒居住在此区域内的钟某甲远离水体的危险并避免钟某甲面临危险，但其疏于履行监护职责，导致钟某甲脱离监管去到与其居住地、学校有一定距离，并非日常必经之路的涉案鱼塘游泳最终溺亡，应对事故的发生负主要责任。广州市番禺区化龙镇柏堂村股份合作经济社虽名义上仍为包括涉案鱼塘在内的土地的十八个土地使用权人之一，但上述土地已被征收，且由广州市番禺区亿隆物业开发有限公司承租后出租给广州市达道物流有限公司使用，实际上对上述土地已无使用、管理、控制的权利，对钟某甲溺亡的损害后果不需承担侵权责任。钟某甲与其他小孩相约去游泳，现没有证据证实其他小孩有侵权行为致钟某甲溺亡，且钟训更、肖射妹明确表示不追究其他小孩及监护人的赔偿责任。故本院对广州市达道物流有限公司提出的应由与钟某甲游泳的其他小朋友及监护人承担赔偿责任的意见不予采纳。综上，结合各方的过错程度以及其行为的原因力，本院确认对钟训更、肖射妹因钟某甲死亡所遭受的损失，由广州市达道物流有限公司承担20%的赔偿责任，钟训更、肖射妹自行承担80%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院确定钟训更、肖射妹因钟某甲溺亡事故所遭受的损失如下：（一）丧葬费：29672.5元。按本地上一年度国有单位在岗职工年平均工资59345元计算6个月，丧葬费为59345元／年÷2=29672.5元。（二）死亡赔偿金：651974元。钟某甲虽是农业家庭户口，但其随父母钟训更、肖射妹居住在广州市番禺区化龙镇，并且在广州市番禺区化龙镇东沙小学就读超过一年时间�应按本地上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元计算20年的死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元。（三）交通费：1000元。受害人的亲属办理丧葬事宜必然发生交通费，因钟训更、肖射妹居住在广州市番禺区，本院酌情支持其他亲属1人到广州市番禺区办理丧葬事宜的交通费1000元。（四）住宿费：2380元。受害人的亲属办理丧葬事宜必然发生住宿费，因钟训更、肖射妹居住在广州市番禺区，本院酌情支持其他亲属1人到广州市番禺区办理丧葬事宜7天的住宿费，住宿费参照国家机关一般工作人员的出差住宿费标准计算为：340元／天×7天=2380元。（五）误工费：1615元。受害人的亲属办理丧葬事宜必然发生误工损失，本院酌情支持亲属3人的误工费，误工时间按办理丧葬事宜费时7天计算，其中肖射妹的误工费为：3100元／月÷28天×7天＝775元；钟训更、肖射妹未举证证实其�2名亲属的收入状况，故按我院所在地农业平均工资21891元／年计算为：21891元／年÷365天×7天×2人＝840元。误工费合计1615元。肖射妹主张计算其30天的误工费，超出合理范围，本院不予支持。（六）精神损害抚慰金100000元。钟训更、肖射妹因受害人钟某甲的死亡遭受巨大精神损害，其主张精神损害抚慰金合理，本院酌情支持100000元。钟训更、肖射妹主张亲属办理丧葬事宜发生的伙食费无法律依据，本院不予支持。上述六项损失共计786641.5元，广州市达道物流有限公司应赔偿20%即157328.3元给钟训更、肖射妹，其余损失由钟训更、肖射妹自行承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十�、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市达道物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告钟训更、肖射妹死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共157328.3元。
二、驳回原告钟训更、肖射妹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9517元，由原告钟训更、肖射妹负担6070元（本院准予原告免交）、由被告广州市达道物流有限公司负担3447元（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴雪霞
人民陪审员 区景柏
人民陪审员 蒋湘桓
二〇一五年九月九日
书 记 员 冼婉菲