江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终156号
上诉人（原审原告）潘耀新，男，1960年5月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局长。
出庭应诉负责人杨连朋，副调研员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
上诉人潘耀新因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）退休行政审批一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人潘耀新及委托代理人薛拥军，被上诉人徐州人社局的出庭应诉负责人杨连朋及委托代理人钟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘耀新，男，1960年5月生，1980年11月在徐州钢木家具厂参加工作，1985年调至徐州电缆厂工作，2004年8月因单位破产终止劳动合同，个人档案移交徐州市劳动保障代理服务中心代管。据潘耀新职工档案及相关原始资料记载，潘耀新从事工种情况如下：1983年11月及1984年10月《转正、定级审批表》记载的工种为“机修钳工”；1985年12月的《三级工审批表》记载的工种为“钳工”，1985年12月、1986年7月、1987年10月的《职工升级审批表》和《调整工资审批表》记载的工种为“工人”；1988年1月、1990年3月的《工资审批表》记载的工种为“厂井”，形成于1993年左右的《企业职工档案工资审批表》记载潘耀新从事的工种为“挤橡”；徐州电缆厂提供的原始工资单反映：潘耀新自1991年4月至2001年3月在该单位电缆车间工作，未记载工种。2015年5月，潘耀新通过劳动代理向徐州人社局提出特殊工种提前退休申请，徐州人社局经审查认为潘耀新不符合提前退休条件，将材料退回并将结果告知潘耀新。潘耀新不服，提起行政诉讼，诉讼请求：请求法院责令徐州人社局限期履行法定职责，为潘耀新办理提前退休审批。
原审法院认为，根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第二条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批。徐州人社局作为劳动行政部门，对本行政区域内职工提前退休审批具有法定职权。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的相关规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。男职工年满55周岁可办理提前退休手续。潘耀新所在单位的“挤橡”属有害身体健康的特殊工种，故在该工种岗位上工作累计满8年的，男职工年满55周岁可办理提前退休手续。潘耀新所在单位的“钳工”、“厂井”、“工人”等工种不属于特殊工种，不享受特殊工种提前退休待遇。确定职工从事特殊工种应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可以其他原始资料记载的具体工种为依据。徐州人社局依据形成于1993年左右的《企业职工档案工资审批表》认定潘耀新19**年从事工种为“挤橡”，并结合潘耀新其他档案材料及原始工资单认定潘耀新从事有毒有害工作为1年并无不当。证人证言在没有原始资料佐证的情况下，不能作为退休审批的依据。潘耀新工资单中仅显示其自1991年4月至2001年3月在该单位电缆车间工作，但未记载工种，工资单中载明的营养费或保健费亦不足以证明潘耀新从事的工种是特殊工种。现有的档案材料结合相关原始资料的记载尚难以认定潘耀新从事特殊工种的年限符合提前退休的条件，故徐州人社局未批准潘耀新提前退休并无不当。若潘耀新调取到相关原始证据，可依法向徐州人社局重新申请提前退休审批。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告潘耀新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘耀新负担。
上诉人潘耀新上诉称，一审认定事实不清。首先，一审中，上诉人对1991年之前没有从事接毒工作无异议，在1991年之后，上诉人一直在电缆车间从事接毒工种，有档案及工资单予以证明。另有2000年劳动部门统计普查的登记卡可以佐证。其次，《企业职工档案工资审批表》从1991年至1997年均有劳动部门盖章认可，工种为挤塑，接毒工作已达八年，相应上报材料均有劳动部门盖章。最后，上诉人同班组工人解电永于2014年退休，档案在云龙区劳动局代理中心（天桥东），相同材料已批准退休，被上诉人不批准上诉人退休，行为失当，请求二审法院责令被上诉人提交审批解电永退休审批的依据材料或依法调查取证。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州人社局的答辩意见同一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人向本院提交以下证据：徐州市企业提前退休特殊工种名目表（该表原件现保存在被上诉人处），证明在该表中明确载明从事电缆工作均是有毒有害工种，即上诉人所在的电缆车间的工人均属于有毒有害工种。该表是应劳动部门要求，由企业将其单位有毒有害工种依据规定向劳动部门作的备案，在一审中上诉人也提出了应当由被上诉人提供相关目录材料，被上诉人现在未提供原件。被上诉人经庭后核实，对该份证据的真实性予以认可。
本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：被上诉人庭后对上诉人提交的《徐州市企业提前退休特殊工种名录表》的真实性予以认可，本院予以确认。
二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人未批准上诉人提前退休的申请是否符合法律规定以及一审判决是否正确进行了辩论。上诉人潘耀新认为一审对于保存在被上诉人处的特殊工种名录没有查实，且对于同班组人员解电永适用不同的审批标准明显是错误的。被上诉人徐州人社局的辩论意见同一审辩论意见。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）的规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”据此，按特殊工种办理退休的必须满足男年满55周岁，且在从事有害身体健康工作的岗位上工作累计满8年以上。本案中，根据被上诉人提供的档案材料，上诉人所从事的“钳工”、“厂井”、“工人”等工种均不属于特殊工种，且工资单仅能反映1991年4月到2001年3月上诉人在电缆车间工作，也未明确工种。上诉人主张《企业职工档案工资审批表》从1991年至1997年均有劳动部门盖章认可，工种为“挤橡”，且有劳动部门盖章，能够证明上诉人从事接毒工作已达八年。本院认为，形成于1993年左右的《企业职工档案工资审批表》上记载上诉人当时的工种为“挤橡”，但该表反映的是1991年至1999年的工资变动情况，并不能完全反映上诉人1991年至1999年之间的工种情况，且该表上主管部门和市劳动部门盖章确认的年份仅是1991年、1992年、1993年、1994年、1997年，在无其他原始资料佐证的情况下，并不能直接反映上诉人从事挤橡工种满8年。被上诉人依据现有的档案材料和相关原始资料的记载认定上诉人不符合提前退休的条件并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人潘耀新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王竞晗