山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0786民初238号原告：赵常秀。委托诉讼代理人：王晓琪。被告：烟台港兴物流有限公司。负责人：李涛。委托诉讼代理人：张中磊。委托诉讼代理人：赵锋。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告赵常秀与被告烟台港兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵常秀委托诉讼代理人王晓琪，被告港兴物流公司委托诉讼代理人张中磊、赵锋，被告人保财险公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵常秀依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失200000元；2、诉讼费由被告承担。后在审理过程中变更诉讼金额为238000元。事实与理由：2016年1月15日，在昌邑市海能化学有限公司厂区东侧卸料厂，烟台港兴物流有限公司驾驶员驾驶鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型货车在准备卸货，向前提车过程中，车上货物塌落，致原告受伤，左颈腓骨开放粉碎骨折。鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型货车在中国人民财保烟台市分公司投保交强险及商业险。被告港兴物流公司辩称，对原告损失情况，根据原告提交的证据质证，因被告车辆在第二被告处投保交强险及商业险，应由保险公司赔偿原告损失。被告人保财险公司辩称，待核实该事件属于道路交通事故案件事实后，被告车主所提供所有证件合法有效前提下，我公司在交强险分项限额内承担责任，商业险存在免于赔付情节，保险公司不予理赔，复印费、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司承担范围，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认定在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告赵常秀提交昌邑市公安局龙池派出所于2016年1月19日出具的处警证明一份，原告主张：2016年1月15日，原告去海能化工公司找丈夫付立波，付立波在该公司干装卸工，当时付立波正在给事故车辆卸氯化钾，是袋装的，50公斤一袋，肇事车辆司机姜庆科一直坐在车上，为了防止卸下来的货物挤住车轮，在卸货过程中司机驾驶车辆向前提车或向后倒车，原告当时在离车辆三四米处站着，车本身两米高，货车加上货物将近四米高，因为货物突然从车上滑落，货物冲出去三四米远将原告砸伤，现场还有其他装卸工。上述证据材料证明事故发生经过。经质证，被告港兴物流公司主张：对该证据真实性无异议，证明内容可以证实被告港兴物流公司的货车是向前移动过程中导致的货物滑落，结合被告港兴物流公司在事发后对事故的了解，事故的发生是因为司机姜庆科在向前提车过程中发生的事故，该事故应当作为交通事故，由被告港兴物流公司所投保保险公司予以赔偿。同时该证据出具单位本身不是专业的鉴定机构，不能完全反应事故时现场情况，该事件应该作为交通事故处理。被告人保财险公司主张：对处警证明真实性无异议，但所证明的内容是2016年1月15日星期五10点27分27秒，该货车向前动了一下，10点27分50秒，货车上货物滑落，将在车下干活的原告砸伤，从该证据所证明情况无法确认该事故属于道路交通事故，按照道路交通法规定及保险法相关规定，被保险人在使用机动车过程中发生的交通事故保险公司应当承担，但此证明仅证实被保险人车辆动了一下，无法确认被保险人是否使用该事故车辆过程中导致原告受伤，不应当由保险公司承担责任。本院认定意见为：该证据真实合法有效，公安部门通过现场勘验、调取监控录像、询问现场人员对事故发生经过进行了确认，本院对该处警证明予以认定，对于责任承担应结合该证据及其他庭审查明的事实予以认定。2、原告赵常秀申请证人孙某出庭作证，证人孙某与原告及其丈夫均系同村村民，与原告丈夫付立国系工友关系，其出庭作证称：事故当天，付立国妻子去找他，卸货过程中车辆发动起来了，货物掉落砸到了站在旁边的原告，原告当时站在车旁边三四米处左右，货物差不多有三米多高，车辆移动导致没卸完的货物脱落掉下来砸到了原告。车上有六七个人左右，是在卸货的过程中车辆发动。车辆没有超载。经质证：原告无异议。被告港兴物流公司主张：从证人证言可以看出，原告受的伤害是车辆移动过程中造成的，按照被告与保险公司签订的保险合同，应当由保险公司承担损失。被告人保财险公司主张：证人证言证实，发生该事故时，车上人员未停止卸货，因此我方认为证人证言充分证实该事故不属于道路交通事故，属于一般侵害，保险公司不与理赔。本院认定意见为：原、被告对证人证言的真实性均未提出异议，本院对其真实性、关联性予以认定，对事故责任承担应当结合审理查明的其他事实综合予以认定。3、原告赵常秀提交其父亲赵元富2016年1月16日门诊病历一份，放射科报告单两份，证实原告父亲生病的事实，2015年1月15日原告去找原告丈夫，让原告与其丈夫一起送原告父亲治疗病情。经质证，二被告均主张上述证据与本案无关联性。本院认定意见为：上述证据与本案无关联性，本院不予认定。4、医疗费。原告赵常秀提交以下证据：①.昌邑市人民医院门诊病历1份、门诊票据4份（其中三份载明患者姓名均为付立国），证明其支出门诊费244.6元；②.八九医院住院病历、住院费用明细、住院单据，证明支出住院治疗费用36710.61元，住院12天；③.八九医院门诊单据3份、诊断证明书2份，检查报告单1份，证明支出门诊治疗费用3024.9元；④.八九医院门诊处方一份、金通大药房购药发票一份，证明原告购买营养药品109元；⑤.八九医院病历复印费单据一份，证明支出病历复印费36元；⑥.潍坊市人民医院住院病历、费用明细、住院单据各1份，证明在该院住院10天，花费住院费31811.58元；⑦.潍坊市人民医院门诊病历1份、门诊单据12份，证明该院门诊治疗支出医疗费1437.64元；⑧.柳疃卫生院门诊病历、门诊单据8份，证明在该院治疗花费医疗费1168元；⑨.昌邑医药有限公司龙池药店收据一份，证明花费购药费用68元；⑩.衡水银发美医疗器械有限公司收据一份，证明原告住院购买生活用品花费206元。经质证，被告港兴物流公司对原告提交的以上门诊病历档案及用药明细、收费票据、医疗费单据真实性无异议。被告人保财险公司主张：①.认可第一次在八九医院住院期间2016年1月15日至2016年1月27日的八九医院门诊及住院费单据4份，复印费不承担；②.关于2016年1月15日提供的付立国的3份门诊单据不予认可，与本案没有关联性；③.认可潍坊人民医院住院期间的2016年7月11日至7月21日的门诊单据，其他单据不认可，原告无法提供证据证实其他花费与本案有关；④.柳疃卫生院门诊收费票据及门诊病历不认可，门诊病历中详细说明用药是数字化摄影（DR含片），且门诊病历没有加盖单位公章，卫生院不属于三级以上甲等医院，不属于保险公司赔付范围；⑤.以上认可的病历门诊用药应扣除非医保用药；⑥.金通大药房购药发票、衡水银发美医疗器械有限公司收据与本案没有关联性不认可。本院认定意见为：①.关于原告提交的在昌邑市人民医院载明患者姓名是付立国的三份收费票据，从病历诊断内容看，与原告伤情基本一致，从收费时间看，是在本案事故发生后1小时以内，且原告与付立国系夫妻关系，综合以上事实，能够认定上述费用支出系因本次事故原告受伤产生，本院予以认定。原告提交的2017年4月20日的门诊票据18元不能证明与本次事故存在关联性，本院不予认定；②.对于原告在八九医院非住院期间产生的门诊票据两份，其中2016年3月31日150元系放射检查费用，有其提交的放射检查报告单予以证明，应予支持，2016年6月3日收费票据36元，载明为病历复印费，系合理支出，应予支持，原告在该院的其他费用，二被告均未提出异议，且有病历、收费票据予以证明，本院亦予以认定；③.原告提交的金通大药店、昌邑医药公司、衡水银发美医疗器械有限公司收据均不能证明与本案存在关联性，本院不予认定；④.原告在潍坊市人民医院非住院期间产生的门诊收费票据11份，在其提交的门诊病历中均由诊疗记录，被告人保财产公司对其关联性不予认可，但未提供证据证明，本院对上述费用予以认定；⑤.原告在柳疃中心卫生院门诊票据中，2016年8月30日费用146元，无医嘱或病历证明，不能认定与本案存在关联性，本院不予认定，其他7份票据，在门诊病历中均有诊疗记录，门诊病历加盖了医院公章，应当予以认定；⑥.被告人保财险公司主张原告医疗费应当扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对其主张不予支持。综上，本院认定原告赵常秀在医疗机构支出医疗费74233.63元、病历复印费36元。5、原告提交潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书一份，证明其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费。经质证，被告港兴物流公司主张：对司法鉴定真实性无异议，但对于鉴定报告中第四项后续治疗费不予认可，该项结论依据不足，应按实际损失主张，对该项中的牙齿修复费用，因当时原告住院诊疗期间，诊断证明中并没有发现与牙齿相关的记载，对该项结论不认可。被告人保财险公司主张：鉴定等级过高，鉴定时间过长，后续治疗费同第一被告质证意见，应待实际发生后支付。本院认定意见为：上述司法鉴定意见书系具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，真实合法，与本次事故存在关联性，本院对该证据的真实性关联性合法性予以认定，对于鉴定意见中的牙齿损伤部分，本院在委托鉴定机构鉴定过程中，未向鉴定机构提供鉴定意见书中鉴定材料部分载明的“中国人民解放军第八十九医院门诊病历复印件”，原告在鉴定过程中，未告知本院其向鉴定机构提供该项鉴定材料，其在庭审中亦未向本院提交该门诊病历进行质证，本院对该损伤与本次事故的关联性不予认定，因该损伤无法认定与本次事故存在关联性，本院对该项鉴定结论不予认定。6、误工费。原告赵常秀提交社保缴费证明、昌邑市刘辛物业管理有限公司证明一份，证明原告赵常秀一直在刘辛家园A区9号楼3单元501室随其子付其江居住，并为付其江照看女儿，由其子付其江每月给原告一定的经济补贴，要求误工费按照城镇居民标准每日93.18元计算。经质证，被告港兴物流公司主张：对物业公司证明真实性无法确认，证明中并没有注明居住的起始时间，社保缴费证明说明原告已经按月领取退休费用，没有支出，不应当主张误工费，原告没有证据证实退休后又从事其他工作，对误工费损失不认可。被告人保财险公司主张：误工费用不认可，原告出具的两份证明证实不了其户籍性质。本院认定意见：误工费应当按照收入情况予以确定，原告无固定工作，且系农村居民，因此误工费应当按照农村居民标准计算，原告发放退休金的时间为2017年，与其主张的误工费并无冲突。7、护理费。原告主张由其丈夫付立国护理，护理费应按照城镇标准每日93.18元计算，二被告不予认可。本院认定意见为：护理人员系农村居民，且未提供证据证明存在固定收入，其护理费应当按照农村居民收入标准计算。8、营养费。原告主张营养费按照每日30元计算，二被告不予认可。本院认定意见为：根据原告伤情及日常消费水平，本院对原告主张的营养费计算标准予以支持，营养期限应当根据司法鉴定意见予以认定。9、后续治疗费。原告依据司法鉴定意见书主张后续治疗费27000元，二被告不予认可，并主张应在实际发生后另行主张。本院认定意见为：原告后续治疗费系必要合理费用，该项费用已经司法鉴定机构确认，应予支持。10、残疾赔偿金计算标准。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，二被告不予认可，并按照户籍性质计算。本院认定意见为：原告系农村居民，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。11、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，二被告不予认可，被告港兴物流公司主张：没有证据证明精神损害的程度，不认可该费用。被告人保财险公司主张：精神损害抚慰金过高，只认可1000元以下。本院认定意见为：根据原、被告在本案中的过错程度、侵害后果，本院认定精神损害抚慰金5000元。12、交通费。原告主张交通费1000元，二被告主张：交通费没有证据不予认可。本院认定意见为：根据原告住院就医情况，本院认定原告住院期间交通费按照每日10元计算。13、被告人保财险公司提交商业第三者责任保险保险条款、机动车辆保险特别约定、投保单、险种告知书，证明其已经针对保险条款中的免责条款对投保人被告港兴物流公司进行了提示说明，按照保险条款约定，保险公司不应承担赔偿责任。经质证，被告港兴物流公司主张：对保险条款真实性无异议，对证实内容不认可，我方未见过该证据，保险公司没有对我公司进行过特别提示。对投保单真实性无异议，投保单中没有注明免责条款有什么，不能作为保险公司拒赔商业险的理由。对险种告知书、特别约定真实性无异议。原告未提出异议。本院认定意见为：被告人保财险公司提交的投保单、特别约定、险种告知书均加盖了被告港兴物流公司公章，其中投保单及特别约定有投保人声明处表明保险人以就保险条款中责任免除条款和本特别约定内容向本人作了明确说明，本人已经充分理解。上述字体及保险条款中免除责任部分的内容均加黑加粗，能够认定保险公司已经对保险条款中的免除责任约定进行了提示说明。根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实：被告港兴物流公司系姜庆科驾驶的鲁F×××××(鲁F×××××挂)号车辆车主，姜庆科系被告港兴物流公司雇佣的司机，被告人保财产系鲁F×××××号重型半挂牵引车交强险及商业三者险保险人，交强险保险期间自2015年5月26日至2016年5月26日止，交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残费用限额为110000元，财产损失限额为2000元，商业三者险保险期间自2015年5月28日至2016年5月27日，保险金额为1000000元。2016年1月15日10时27分左右，被告港兴物流公司鲁F×××××(鲁F×××××挂)号车辆（运载袋装氯化钾）在昌邑市海能化学有限公司厂区东侧卸料场卸货，监控录像显示10点27分27秒该货车向前动了一下，10点27分50秒，货车上的袋装氯化钾滑落，将在车下干活的原告赵常秀砸伤。事故发生后，现场人员报警，昌邑市龙池镇派出所出警，并于2016年1月19日出具处警证明。事故发生后，原告赵常秀被送入昌邑市人民医院门诊检查治疗，后于2016年1月15日至1月27日在中国人民解放军第八十九医院住院治疗12天并在该院门诊治疗，经诊断为：左胫腓骨开放粉碎骨折并骨缺损、右髋关节脱位、头面部外伤，入院后行“右髋关节脱位手法复位，左胫骨清创内固定术”，因患者及家属要求出院，该院在向患者及家属说明住院必要性及出院可能造成的危害后，患者及家属仍要求出院，该院在汇报后向患者及家属说明出院后注意事项，给予出院，出院医嘱为：卧床休息、双下肢适当制动；手术刀口隔日一次无菌换药；术后16天拆线；坚持双下肢适当功能锻炼，坚持肌肉等长收缩，预防血栓；口服阿司匹林预防血栓；12周复查，示X线片情况决定是否开始扶拐下地活动；不适随诊。后原告于2016年7月11日至7月21日在潍坊市人民医院住院治疗10天并在该院门诊治疗，病历载明：患者6个月前干活时发生外伤，致左侧胫腓骨骨折，就诊于解放军第89医院，行胫骨骨折切开复位内固定术，术后支具固定，术后4个月下地活动，下地1周后出现小腿疼痛，休息后无缓解，复查X线片检查示：骨折线清晰，骨折端吸收。医师建议1月后二次手术植骨治疗，患者继续下地活动。××患者突然感到左小腿疼痛加重，遂来我院求诊，门诊行X线片检查示：左胫骨钢板断裂，并以“胫骨骨折术后钢板断裂”收入院。后于2016年7月13日在该院行胫骨骨折切开复位内固定术+髂骨取骨植骨术。此外，事故发生后，原告分别于2016年5月14日、7月9日、8月30日、10月11日、11月9日，2017年1月9日、3月13日、4月15日门诊治疗。共计花费医疗费74233.63元、病历复印费36元。2017年4月15日，经原告申请，本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费进行了鉴定，该所于2017年4月20日出具司法鉴定意见书，认定：①.原告伤残程度构成10级；②.伤后误工休息时间截止至第2次手术后180日；③.伤后1人护理至第2次手术后60日；④.取除内固定的手术费用为12000-15000元，亦可依据术后实际发生费用计算；正常情况下需住院15天。11、12、13牙折（露髓）拨除修复的治疗费约为12000元左右，可以依据术后实际发生的费用计算；⑤.营养期限为60-90日，由人民法院予以确定合理的赔偿费用标准。原告赵常秀因鉴定支出鉴定费及复印费2250元。另查，被告港兴物流公司在被告人保财险公司投保商业三者险，该保险合同条款第五条第四项约定：车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。被告人保财险公司已经向被告港兴物流公司履行了该项免责条款的提示说明义务。又查，原告赵成秀在本案主张的经济损失包括：医疗费74397.03元、后续治疗费27000元、营养费2877元（2700+109+68）、误工费34290.24元（368天*93.18元）、护理费23108.64元（248天*93.18元）、伤残赔偿金68024元，住院伙食补助660元、交通费1000元，复印费36元，鉴定费2250元、精神损害抚慰金10000元，合计243642.91元。再查，被告人保财险公司庭后提交代理意见如下：1、保险车辆上所载物品或所载驾驶员以外的人以及驾驶员非驾驶行为造成的第三方损害，均不能归属于保险责任范围；2、从处警证明看，原告系在卸料场干活时受伤，货物掉落是因为车辆动了一下还是卸货过程中有人碰到导致无法查实，原告主张是因为车辆往前提车导致受伤无事实依据；3、原告在八九医院手术后，未遵医嘱，继续下地干活导致钢板断裂，从而第二次住院，扩大了伤情，应当承担过错责任。本院认为，本案争议的焦点有三个，一是本案事故是否属于交通事故并在交强险及商业三者险赔偿范围内，二是事故责任承担，三是原告经济损失的具体数额。关于第一个焦点问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。首先，本案所涉事故虽然发生于卸料场内，但从审理查明的事实看，证人证实在其卸货的过程中车辆发动起来，从监控录像看，车辆在货物滑落前向前动了一下，原告在庭审中自述：“肇事车辆司机姜庆科一直坐在车上，为了防止卸下来的货物挤住车轮，在卸货过程中司机驾驶车辆向前提车或向后倒车”，结合上述事实看，能够认定车辆当时处于运行状态，车辆向前提车或向后倒车的目的虽然是为了防止货物挤压，但这并不影响该状态所表现出的车辆通行的事实存在。其次，本案事故中保险车辆系运输货物的营运车辆，运输货物是日常主要功能，对于车辆在运行过程中导致的货物致第三人损害，不应仅视为货物致人损害，应当将车辆与货物视为一体，否则不符合交强险立法本意，也不利于保护受害第三人的合法权益，该车未发现存在改装、加装、使用性质改变等导致保险标的危险程度增加的情形，对于保险车辆运载货物增加保险标的风险的事实，保险公司应当承担举证责任，但其未举证证明。综上两点，应当认定本案事故虽然不属于道路交通事故，但确系在道路以外的地方通行时发生事故，保险人应在交强险范围内进行赔付。对于商业三者险赔付问题，该保险条款明确约定了车载货物掉落，保险人不负责赔偿，且保险人已经针对该免责事项进行了提示说明，因此，被告人保财险公司应当在商业三者险限额内免责。对于第二个焦点问题，从事故发生的经过看，在卸货过程中，车辆运载的货物处于不稳定状态，而被告港兴物流公司的车辆在卸货过程中车辆前后运动是导致这种不稳定状态下的货物发生滑落的重要原因，而原告在本次事故中，未确保安全的情况下接近卸货中的车辆，应当承担一定责任。综合原、被告在本案中的过错程度，本院认定由被告港兴物流公司承担50%的民事责任。对于第三个焦点问题，对于原告主张的医疗费，被告人保财险公司主张原告未遵守医嘱并下地干活导致损失扩大，从病历看，原告系在第一次手术后四个月下地活动，并未明确有扩大损失的情形，被告人保财险公司对其主张未提供证据证明，本院对其主张不予支持，根据原告医疗费票据，本院认定医疗费74233.63元，对于原告主张的残疾赔偿金、误工费、护理费，原告及护理人员均系农村居民，未提供充分确凿的证据证明其在城镇居住，根据司法鉴定意见，相关经济损失应当按照农村居民标准计算，其中残疾赔偿金应计算为27908元（13954元*20年*10%）、误工费应计算为23215.91元（64.31元*361天）、护理费应计算为15498.71元（64.31元*241天）。此外，根据鉴定结论，本院认定后续治疗费13500元（内固定取除费用），营养费2250元。根据原告住院就医情况，本院认定交通费250元、住院伙食补助费660元。根据原、被告在本案中的过错程度、侵害后果等因素，本院认定精神损害抚慰金5000元。原告在事故后发生的复印费36元、鉴定费2250元系为查明案件事实及损失情况产生的必要合理费用，本院予以认定。综上，本院认定的原告合理损失包括：医疗费74233.63元、后续治疗费13500元、营养费2250元、误工费23215.91元、护理费15498.71元、残疾赔偿金27908元、住院伙食补助费660元、交通费250元、复印费36元，鉴定费2250元、精神损害抚慰金5000元，合计164802.25元。因被告港兴物流公司所有的保险车辆在被告人保财险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人保财险公司首先在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿医疗费10000元、误工费23215.91元、护理费15498.71元、残疾赔偿金27908元、交通费250元、精神损害抚慰金5000元，合计81872.62元。对原告因本案事故导致的超出交强险以外的损失82929.63元，应由被告港兴物流公司按50%的比例赔偿原告经济损失41464.82元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵常秀医疗费10000元、误工费23215.91元、护理费15498.71元、残疾赔偿金27908元、交通费250元、精神损害抚慰金5000元，合计81872.62元；二、被告烟台港兴物流有限公司按50%的比例赔偿原告赵常秀交强险以外的经济损失41464.82元；三、驳回原告赵常秀的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告赵常秀负担3384元，被告烟台港兴物流有限公司负担2436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘国华人民陪审员  曹先智人民陪审员  赵成龙二〇一七年九月八日书 记 员  邓文秀