江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2381号
上诉人（原审原告）：殷其锋，男，1977年7月26日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：茆海宁，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：张熠，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：博世汽车转向系统金城（南京）有限公司，住所地南京经济技术开发区栖霞街道润博路1号。
法定代表人：DR.KETTELERHANNSBERNDMICHAEL，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾海玉，江苏励拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭霞，女，该公司人事行政部经理。
上诉人殷其锋因与被上诉人博世汽车转向系统金城（南京）有限公司（以下简称博世公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理，上诉人殷其锋及其委托诉讼代理人茆海宁，被上诉人博世公司的委托诉讼代理人曾海玉、李旭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷其锋上诉请求：撤销一审判决，改判博世公司支付赔偿金261156元（9327×14×2）。事实与理由：1.博世公司仅就搬迁决定开会通知了员工，并未由员工进行投票表决，搬迁行为未经过民主程序。双方就劳动地点产生争议期间，殷其锋主动要求与博世公司进行协商，博世公司仅发出要求上班的通知而拒绝与劳动者进行沟通，对“员工不愿意去新厂，公司将如何处理”的表述并不明确，导致劳动者产生误解。2.自2017年5月11日起，殷其锋虽未到新工作地点工作，但一直在原工作地点上班，不存在旷工，原审判决对此没有认定，属于认定事实不清。3.博世公司搬迁后的新地点与殷其锋的住所相距遥远，其对员工上下班增加的交通成本和时间成本没有进行合理补偿，对员工生活造成不便，属于劳动合同履行中发生的变更。博世公司在协商期间，贸然以旷工为由解除劳动合同的行为违反法律规定，属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。
博世公司答辩称：1.博世公司因生产经营需要，决定将经营地点从原来的南京××技术开发区搬迁至位于同一区域内的润博路一号，系博世公司行使经营自主权的行为。2.博世公司在搬迁前履行了民主程序，并在实施过程中充分征求了员工的意见，向员工说明了公司的搬迁安排，以及员工不到新厂址上班的法律后果，同时采取了相应的措施，包括提高改善工作环境的安全、健康标准，为新厂址提供了27条班车路线，改善员工食堂伙食，增加早餐和夜餐，为员工提供搬迁补贴等，故搬迁并没有给员工履行其劳动合同项下的权利义务带来实质性的影响。3.劳动合同约定了工作地点是南京，博世公司搬迁后的地址仍然位于南京××技术开发区，故无须事先征得殷其锋的同意。殷其锋自2016年9月起领取博世公司发放的专项搬迁补贴500元/月，为期一年，证明其对公司搬迁并无任何异议。4.劳动者应当服从管理，遵守劳动纪律，殷其锋明知公司搬迁的情况并领取搬迁补贴，且未提出异议。而在公司实际搬迁后，以新地点离家太远为由，拒绝到新地点上班，在公司多次发函、发短信、电话催促其上班后，仍然不予理睬，连续旷工已达5天以上，对公司正常的经营秩序造成了严重影响。殷其锋到原厂址上班打卡，并不能向博世公司提供劳动。博世公司根据《就业规则》的规定，依法与其解除劳动关系，无须支付经济赔偿金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
殷其锋向一审法院请求：判决博世公司支付违法解除劳动合同赔偿金261156元（9327×14×2）。
一审法院经审理查明，博世公司原名称为采埃孚转向泵金城（南京）有限公司，殷其锋原系博世公司操作工，双方在2015年4月1日签订了自2015年4月8日起的无固定期限劳动合同，约定殷其锋的工作地点为南京。2016年2月，博世公司召开员工大会，宣布单位将搬迁新址，新老地址直线距离相距22公里，均在栖霞区。2016年3月24日，博世公司正式宣布搬迁信息，实际搬迁活动从2016年第二季度开始，至2017年5月底完成。搬迁理由是：现有厂区无法满足业务扩展需求，新厂址能提供合适的厂房建筑，并且能扩大产能。
2016年9月开始，博世公司每月在工资之外单独发放殷其锋搬迁补贴500元。博世公司确定搬迁补贴的发放期限为一年。2017年3月9日、3月22日，博世公司分别向殷其锋发出警告信，要求其于3月13日和4月1日前到南京经济技术开发区××路××号上班，博世公司短信通知殷其锋，殷其锋回复短信，要求在原工厂上班。2017年3月9日，博世公司向殷其锋发出催促上班通知函，内容为：你于3月2日至3月8日期间连续旷工5天。公司多次与你联系，但你始终未按时到岗。根据《就业规则》规定，你的行为严重违反公司规章制度，公司决定给予书面警告处分。现通知你于3月13日前到润博路1号上班，否则视为自动离职，解除劳动关系。殷其锋仍未去新地点上班。经征询工会意见，博世公司后于2017年4月1日作出解除劳动合同通知书，理由是殷其锋自2017年3月2日起无故连续旷工五天以上。2017年4月6日，殷其锋向南京××技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案诉请。该委于6月15日作出终止审理决定。
另查明，博世公司制定的《就业规则》规定：员工连续旷工5天以上，属于严重违反公司规章制度的行为，予以辞退。
上述事实，有仲裁申请书、终止审理决定书、解除劳动合同通知书、打卡考勤照片、短信截图、书函、劳动合同、会议文件、《就业规则》、短信照片、警告信、催促上班函、通知工会函及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
双方当事人对以下事实存在争议：殷其锋陈述，不去新地址上班的原因是太远了，不方便，搬迁新地址属于劳动合同的变更，需要双方协商一致，并不知道每月发了500元属于交通还是搬迁补贴。博世公司陈述，新旧厂址在同一辖区，相距22公里，博世公司每月补贴油费900元或者交通费180元，班车由原来的3条增加到27条，新厂址搬迁对殷其锋上班没有影响。
对于殷其锋诉请及相关争议事实，一审法院认定如下：双方签订的劳动合同约定的工作地点就是南京，而博世公司搬迁的新地点与原地点同在南京××技术开发区，相距22公里，公司也已经额外发放了搬迁补贴，并有油贴或者交通补贴，还有多条交通线路供殷其锋选择。综上，一审法院认为，博世公司要求殷其锋去新厂址上班没有对殷其锋产生不利影响，没有违反劳动合同的约定，劳动合同的内容实质上并无变更。博世公司多次通知殷其锋到新厂址上班，殷其锋拒绝没有合理依据，属于旷工，博世公司有权依据规章制度解除与殷其锋的劳动合同，殷其锋无权主张经济赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：驳回殷其锋的诉讼请求。一审案件受理费10元免予收取。
二审中，双方均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：博世公司是否应支付殷其锋违法解除劳动合同赔偿金261156元。
本院认为，博世公司于2016年3月24日正式宣布搬迁，并在此前召开职工代表大会以听取员工意见，同时采取了增加班车线路、发放专项搬迁补贴等措施，以充分保障员工的权益。虽然博世公司经营地址的搬迁导致殷其锋上下班在途时间延长，但博世公司向殷其锋发放了搬迁补贴，殷其锋虽辩称其不知道工资中增加的款项系搬迁补贴，但其已自2016年9月起每月实际领取500元搬迁补贴，且对此未提出疑问及异议，应视为殷其锋对于搬迁决定的认可。另外，博世公司新址仍在南京市××区范围内，未违反双方劳动合同中关于殷其锋工作地点为南京的约定。博世公司搬迁新址后，原址生产线已经停产，殷其锋自行在原厂址打卡，并不能证明其为博世公司提供了劳动。博世公司之后多次通知殷其锋到新址上班，而殷其锋拒绝到新址工作，其行为应属严重违反劳动纪律。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故博世公司依据《就业规则》的相关规定与殷其锋解除劳动合同，依据充分，并已事先将理由通知工会。博世公司与殷其锋解除劳动合同符合法律规定，无须向殷其锋支付解除劳动合同经济赔偿金。殷其锋上诉主张博世公司支付其违法解除劳动合同赔偿金261156元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，殷其锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 王 熠
二〇一八年五月九日
书记员 莫欣欣