陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终275号
上诉人（原审原告)：旬阳县城关镇岩湾村村民委员会。
法定代表人：李志国，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘金成，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘开国，男，1955年3月15日出生，汉族，农村居民，住旬阳县城关镇。
被上诉人（原审被告）：陕西亨达房地产开发有限公司。
法定代表人：计孝军，公司经理。
委托诉讼代理人：吉涛，陕西智圣律师事务所律师。
上诉人旬阳县城关镇岩湾村村民委员会（以下简称岩湾村委会）、刘开国因与被上诉人陕西亨达房地产开发有限公司（以下简称亨达公司）确认合同无效纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岩湾村委会的委托诉讼代理人刘金成，上诉人刘开国，被上诉人亨达公司的法定代表人计孝军及其委托诉讼代理人吉涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岩湾村委会上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初997号民事判决，改判岩湾村委会与亨达公司签订的《征地协议》无效；2.一、二审诉讼费由亨达公司承担。事实和理由：1.一审法院认定亨达公司与岩湾村委会或者刘开国存在林地流转关系没有证据证明，一审法院关于林地流转的认定错误；2.亨达公司与岩湾村委会及刘开国签订的协议实质上是征地协议，因土地征收的主体及程序违法，故亨达公司与岩湾村委会及刘开国签订的征地协议应为无效；3.亨达公司将刘开国承包经营的林地毁坏并建设廉租房出售获利，从本质上改变了林地原有的状态、性质和用途，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定。
刘开国上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初997号民事判决，改判岩湾村委会与亨达公司签订的《征地协议》无效；2.一、二审诉讼费由亨达公司承担。事实和理由：1.一审法院认定亨达公司与岩湾村委会或者刘开国存在林地流转关系没有证据证明，一审法院关于林地流转的认定错误；2.亨达公司与岩湾村委会及刘开国签订的协议实质上是征地协议，因土地征收的主体及程序违法，故亨达公司与岩湾村委会及刘开国签订的《征地协议》应为无效；3.亨达公司将刘开国承包经营的林地毁坏并建设廉租房出售获利，从本质上改变了林地原有的状态、性质和用途，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定。
亨达公司辩称，1.2013年4月18日的《征地协议》、2013年7月29日的《用地协议》均是鸭沟村委会同意，并在亨达公司补偿到位的情况下签订的，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条三款、《物权法》第一百三十二条、一百三十三条、《陕西省保障性住房管理办法》第十二条、第十六条及《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》的相关规定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。2.旬阳县人民政府划拨鸭沟村一组7亩土地为廉租房建设用地，并给住建局颁发土地审批件，该宗土地的性质、用途发生变更，且廉租房已经建设竣工交付，无效的情形不复存在。3.合并后的岩湾村委会享有合并前的鸭沟村委会的权利义务，岩湾村委会否定合并前村委会签订的《征地协议》和《用地协议》与法律规定不符。4.刘开国已经转让其林地使用权并获取附着物补偿款，刘开国利用其担任村支部书记的职权便利，滥用诉权。
岩湾村委会向一审法院起诉请求：1.确认岩湾村委会与亨达公司于2014年4月18日签订的《征地协议》无效；2.诉讼费用由亨达公司承担。
一审法院认定事实：2012年旬阳县发展和改革局以旬发改投资（2012）236号、238号文件批复同意立项旬阳县住建局选址在城关镇小河北周家沟内建设瑞安家园廉租房项目。2013年1月14日，旬阳县城乡规划管理局颁发地字第2013-29号、2013-31号建设用地规划许可证，用地项目名称保障性住房建设用地，用地位置城关镇鸭沟村一组，用地面积分别为7亩和4亩。2013年4月18日，亨达公司与原鸭沟村委会签订《征地协议》，该征地协议记载：1、乙方亨达公司征用甲方周家沟内塔沟村一组沟道及荒陂为一次性征收，地界以所属村民协议为准，其使用权归乙方所有。2、征地面积11亩，下游从小河北地界起上游到火地岩止，中间段的沟道及两岸荒陂，现金补偿问题已与所属村民一次性补上到位。甲乙双方共同核定征地面积后，任何一方不得在土地面积提出任何争议……。甲乙双方加盖公章，另加盖鸭沟村村民监督委员会印章，原鸭沟村监委会主任王大刚、村文书刘勇、一组组长刘开功、村委会主任刘开国在协议上签字。2013年7月29日，亨达公司与旬阳县住建局签订《用地协议》，将前述征地协议中的7亩用地转让给住建局用于廉租房建设。2013年7月30日，旬阳县人民政府作出旬政地发（2013）第46号审批土地件，将该7亩用地性质划拨为国有土地，用途为廉租房建设。依照国家法律规定，该地所有权属于国家所有，县人民政府将其土地使用权划拨给旬阳县住房和城乡建设局使用，未经批准该划拨土地使用权不得出租、抵押、转让和改变其土地用途。2015年，旬阳县城关镇鸭沟村被旬阳县城关镇岩湾村合并。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。虽然岩湾村委会与亨达公司于2014年4月18日签订的协议名称为《征地协议》，但其内容实质是土地使用权的流转。本案中，刘开国将其取得林权证的林地，通过并经原城关镇鸭沟村民委员会同意准许，将11亩荒地转让给亨达公司，并委托原城关镇鸭沟村民委员会与亨达公司签订土地流转协议。该协议双方自愿达成，相关农户的补偿金也已经到位，符合国家有关土地流转的相关规定，其土地所有权没有发生变更，该协议应当有效。现亨达公司依照《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，对诉争的11亩土地的所有权进行了变更，现已经是建设用地，并且其中的7亩土地现为国有土地且已经取得土地审批件，岩湾村委会主张的协议无效的情形不存在，争议土地的所有权及使用权已不存在法律上的障碍，故岩湾村委会该主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回岩湾村委会的诉讼请求。案件受理费50元，由岩湾村委会承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：亨达公司与原鸭沟村委会签订的《征地协议》是否无效。岩湾村委会和刘开国上诉认为，因亨达公司不具有征地的主体资格，该协议违反土地管理法的相关规定，应为无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征地合同带有强制性，合同双方并非平等主体，亦非双方自愿协商的结果。而本案涉及的《征地协议》属于平等民事主体之间约定相互权利义务关系的民事合同，加之其合同签订的主体并无人民政府或者行政机关。因此，涉案《征地协议》虽然名为“征地协议”，但有别于《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定的国家征收土地行为，因此，上述法律规定的主体和程序，不是决定本案合同效力的因素。岩湾村委会和刘开国上诉还认为，亨达公司改变了土地的农业用途，将土地用于房屋开发建设，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，协议应当无效。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。本案《征地协议》中所涉土地为刘开国的承包林地，而签订合同的主体却是发包方原鸭沟村委会，且合同内容也不涉及承包经营权的流转，故该协议亦非土地承包经营权流转性质的协议，协议效力不受《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的约束。
综上，岩湾村委会与刘开国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人旬阳县城关镇岩湾村村民委员会、刘开国负担。
本判决为终审判决。
审判长 周红梅
审判员 张 燕
审判员 王 佳
二〇一八年四月二十日
书记员 蔡 欣