浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行初字第206号
原告王光云。
被告建德市人民政府。住所地：浙江省建德市新安路*号。
法定代表人童定干。
委托代理人黄仕军。
委托代理人夏忠勤。
原告王光云诉被告建德市人民政府（以下简称建德市政府）不履行法定职责一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告王光云，被告建德市政府的委托代理人黄仕军、夏忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1970年10月参加工作，到建德县寿昌玻璃厂当工人。1981年10月调到新安江无线电厂任制图员。1983年6月8日，新安江无线电厂根据劳动法规，给原告办理了工人，职员劳动保险登记。1987年3月建德县地方工业供销公司(以下简称供销公司)领导物色原告到供销公司租赁经营其所属的新新商店。1987年4月30日，原告调到供销公司为正式职工，供销公司安排原告租赁经营新新综合商店，原告与供销公司签订了租赁经营合同，租赁期三年。此后第一年原告交纳了全部租金和一切费用。但由于供销公司和有关主管部门领导要求不适当的开销和人员安排多，而造成亏损。租赁第二年就难以交付租金，更难以应付其他“开销”。出租方供销公司即以原告“经营不善”终止与原告的租赁经营合同，强行盘点收取新新商店商品。此后对原告的工作和生计就没有一个“说法”。后来供销公司撤并转制，职工下岗和身份置换都没有原告的名份，原告无奈之下，做点临时工糊口，一直处于失业状态。2013年2月15日原告已满60周岁，己到法定退休年龄，根据原告的实情向建德市人力资源和社会保障局(以下简称建德市人社局)申请办理退休手续，依法享受退休待遇，不料被该局拒之门外。其理由是原告于1990年2月29日已被供销公司除名，并拿出一份供销公司给建德县乡镇企业局的“关于新新综合商店承租人王光云给予除名的报告”。该除名报告是一张违反法规，且没有法律效力的“文件”。根据政策和法律，申请人至今也没有被除名，也没有下岗，依法规应计入工龄，全额享受退休待遇。原告因不服剥夺退休权而提出申请，但建德市人社局对原告的答复意见竟是“不享受基本养老保险待遇”。根据该答复规定，如对其处理意见不服，可在30日内向建德市政府或杭州市人力资源和社会保障局提出复查请求。原告依规定向建德市政府申请复查，但自原告2013年6月23日申请以后，被告直到2014年3月30日才以信访事项复査申请不予受理决定书答复原告“不予受理”。原告不服，特提起行政诉讼，请求判令：1、被告依据政策、法律复查，纠正建德市人社局不予原告办理退休手续，享受基本养老保险待遇的意见，给原告享受基本养老保险待遇；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证，拟证明原告的身份情况；
2、关于要求办理退休手续享受退休待遇的申请，拟证明原告向建德市人社局提出要求落实养老保险待遇的申请；
3、信访事项答复意见书[建人社信字（2013）43号]，拟证明建德市人社局的信访答复情况；
4、信访事项复查申请不予受理决定书（建信复不字[2013]04号），拟证明被告作出复查不予受理决定；
5、两份国内挂号信函收据及情况说明，拟证明原告曾于2013年6月2日和2013年7月14日两次向被告提出复查申请。
被告答辩称：一、原告的起诉不属于行政诉讼法规定的受案范围。本案中，被告是基于原告的选择，对原告通过信访途径提出的信访事项复查申请作出不予受理的决定，属于纯粹按照国务院《信访条例》的规定作出的信访程序性行为。被告的不予受理决定，未对建德市人社局所作信访事项答复行为作出合法与否的判断，未对原告的权利义务产生实际影响，对其权利义务产生实际影响的应是建德市人社局所作的信访事项答复意见。最高人民法院(2005)行立他字第4号批复明确，对信访事项有权处理的行政机关依据国务院《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案诉争的信访事项复查申请不予受理决定，只引用了国务院《信访条例》的有关规定，并未引用特定行政管理领域的法律、法规或规章，不属履行行政管理职责的行为。据此，本案不属行政诉讼受案范围。二、原告的诉讼请求不属被告履职范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定的受案范围是“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；”《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告认为原告王光云起诉要求享受基本养老保险待遇，系建德市人社局的行政职责范围，不属被告的法定职责。为此法院也应驳回原告的起诉。三、建德市政府信访事项复查复核小组作出不予受理决定符合法律规定。国务院《信访条例》第二十一条规定，“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理；”《浙江省信访事项复查复核办法》第十五条规定“经审查，复查、复核申请有下列情形之一的，复查、复核机关不予受理，并按照第二十八条规定作出不予受理的复查、复核决定：（一）不符合本办法第十条规定的；”《浙江省信访事项复查复核办法》第十条规定：“提出复查、复核申请，应当符合下列条件：(四)在规定申请期限内提出。”根据国务院《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30内提出复查意见，并给予以书面答复。本案中，建德市人社局于2013年5月22日作出了建人社信字(2013)43号《信访事项答复意见书》，原告王光云于2013年5月23日签收了该答复意见书，于2014年3月6日提出申请复查，同年3月27日补齐相应材料，原告提出申请复查明显已经超过了复查期限。为此，建德市政府信访事项复查复核小组对王光云作出的建信复不字(2014)04号《信访事项复查申请不予受理决定书》符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告王光云的起诉。
被告向本院提供的证据有：
1、人民来信事项交办单、原告信件（2013年5月7日）及信访事项答复意见书，拟证明原告于2013年5月23日收到建德市人社局信访事项答复意见书，其不服处理意见的，应在30日内提出复查请求；
2、求助复查书、信访事项答复意见书、补充材料身份证复印件及邮寄信封，拟证明原告于2014年3月6日向建德市信访局提出信访复查申请，于2014年3月27日向建德市信访局补充提供其身份证复印件；
3、信访事项复查申请不予受理决定书、送达回证及邮件签收凭据，拟证明被告对原告的复查申请依法作出不予受理决定并向其邮寄送达。
经庭审质证，对双方均无异议的原告证据1、3、4及被告的证据，本院予以确认。对于其他证据，因与本案处理结果之间无直接关联性，本院不予认证。
经审理查明，2013年5月7日，原告写信给建德市信访局，反映其退休手续办理一事。2013年5月13日，建德市信访局以建信交（2013）4058号“人民来信事项交办单”转交给建德市人社局办理。2013年5月22日，建德市人社局作出建人社信字(2013)43号《信访事项答复意见书》，告知原告根据相关规定，其不能办理退休手续，不享受基本养老保险待遇。同时，针对原告目前实际，可依据浙人社发[2011]221号文件规定，按“部分离开企业人员”一次性补缴15年养老保险费，享受养老保险待遇。建德市人社局在该《信访事项答复意见书》中同时告知“根据国务院《信访条例》第三十四条规定，如对本处理意见不服，可在收到处理意见书之日起30日内，持本答复意见书原件向建德市政府或杭州市人力资源和社会保障局提出复查请求”。该《信访事项答复意见书》于次日送达原告。2014年3月6日，被告收到原告的“求助复查书”。2014年3月31日，被告作出建信复不字[2014]04号《信访事项复查申请不予受理决定书》，并于2014年4月7日以挂号信的方式向原告邮寄，原告于次日收到该决定书。
本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》〔（2005）行立他字第4号〕规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告系不服被告作出的建信复不字[2014]04号《信访事项复查申请不予受理决定书》，继而提起诉讼，要求被告依据《信访条例》的规定进行复查，纠正建德市人社局作出的建人社信字(2013)43号《信访事项答复意见书》中的处理意见。故本案原告诉请被告履行的是《信访条例》规定的复查职责，根据上述《批复》规定，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回王光云的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一五年八月二十日
书 记 员 朱俊杰
附本判决适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；