海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初414号
原告：平安银行股份有限公司海口分行。
负责人：蒋光明，行长。
委托诉讼代理人：熊万林，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严达，该司资产保全部总经理。
被告：庄俊龙。
被告：汤蓬。
被告：赵春。
被告：海口新起点健身馆管理有限公司。
法定代表人：汤蓬。
原告平安银行股份有限公司海口分行（以下简称平安银行海口分行）与被告庄俊龙、汤蓬、赵春、海口新起点健身馆管理有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行海口分行的委托代理人熊万林到庭参加诉讼，被告庄俊龙、汤蓬、赵春、海口新起点健身馆管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行海口分行向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告汤蓬在原告处开设的担保保证金帐户内的30万元保证金享有质押权和优先受偿权。二、不得执行汤蓬在平安银行海口分行开设的账户（账号：20002XXXXX）内的30万元保证金。三、本案诉讼费由被告庄俊龙承担。事实与理由：一、贵院于2016年11月10日划拨的被告汤蓬向原告贷款300万元所提供的质押保证金。借款人汤蓬与案外人郭荣福二人于2015年8月3日与原告签订了《联合体担保合同》（合同编号：平银（海口）联保字（2015）第（SWXXXXXXXXX）号），约定二人组成联合体向原告申请授信。《联合体担保合同》第1.2.4条约定：“乙方以风险保证金为全体联保体成员获得的授信提供质押担保，质押担保的范围全体联保体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，甲方对保证金账户的保证金享有优先受偿权。”合同第7.1条约定，保证金比例为授信额度金额的10%。被告汤蓬于当日与原告签订了主合同《综合授信额度合同》（平银（海口）授字（2015）第（SWXXXXXXXXX）号），原告给予汤蓬300万元综合授信额度。2015年9月29日，汤蓬在上述主合同项下向原告申请贷款300万元，并与原告签订了《贷款合同》（平银（海口）贷字（2015）第（SWXXXXXXXXX）号）。2015年9月30日，汤蓬按《联合体担保合同》约定，在原告处开立的20002XXXXX保证金帐户上存入30万元保证金。从存入至今止，该保证金账户除正常结算外未发生对外资金往来。2015年9月30日，原告依据上述合同及借款人申请向汤蓬发放300万元贷款，带贷款到期日为2016年9月28日。截止2016年11月7日，上述贷款已逾期未还、尚欠原告本金2960.682元、利息61.247.49元。2016年11月10日，贵院在执行被告庄俊龙与被告汤蓬借款纠纷一案中，划拨了被告汤蓬在原告处专门设立的保证金账户内的30万元质押保证金，原告于2016年11月14日提出执行异议后，贵院认为执行异议以形式审查为原则，质押款是否成立不宜通过执行异议程序解决。为此，原告才提起确权之诉。二、原告对上述保证金依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以优先受偿。”上述保证金账户开立在原告处，原告作为质权人，取得了对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，被告已不能自由使用该保证金账户内的资金，符合出质金钱移交债权人占有的要求。从该保证金账户对账单来看，上述保证金账户从未作出日常结算使用，符合最高人民法院关于适应《中华人民共和国关于﹤担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。因此，原告对上述质押保证金享有合法有效的质权，依法有权就该质押保证金对抗其他债权人并优先受偿。扣划该笔保证金用于偿还其他债权人不仅损害了原告的合法权益，而且违背了上述法律规定。综上所述，恳请贵院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求，将划拨的被告汤蓬的保证金人民币30万元退回原告指定账户。
被告庄俊龙未出庭进行答辩，其提供书面答辩意见称，一、平安银行海口分行与汤蓬所订立的合同中关于保证金质押的条款违反法律规定，是无效的。二、讼争的30万元不符合质押的要件，质押不成立，平安银行海口分行对该笔款项不具有优先受偿权。被告汤蓬、赵春、海口新起点健身馆管理有限公司未进行答辩，也未提供书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1为交易明细清单（2015年9月30至2015年12月31日），拟证明汤蓬在原告处开设的30万元保证金帐户。证据2为交易明细清单（2016年1月1日至2016年11月9日），拟证明保证金未做经营使用。证据3为交易记录表，拟证明被告向原告借款300万元。按合同约定，要放300万元的10%即30万元作为保证金。证据4为《联合体担保合同》，拟证明为被告的借款提供质押担保。证据5为《综合受信额度合同》，拟证明联合体向银行申请后享有的额度。证据6《贷款合同》，拟证明2015年9月31至2016年9月18日被告贷款300万元，按10%提交质押保证金。证据7《个人贷款出帐单》，证据8小微出帐确认书及出帐凭证，拟证明原告按合同约定向被告支付300万元。证据9《调解书》，拟证明汤蓬欠庄俊龙的借款，双方进行调解。证据10为（2016）琼执2693协助划扣通知书、证据11（2016）琼执2693执行裁定书，拟证明法院通过汤蓬的申请将30万元划到庄俊龙的帐户。证据12（2016）执异134执行裁定书，拟证明2693号案审理时平安银行的请求不能作为执行异议解决，要通过执行异议之诉解决，故原告提起本案的诉讼。以上证据原告均提交了证据原件，且均是针对本案所涉事实提出，能够证明原告拟证明的内容，对以上证据的真实性、合法性、关联性和证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤蓬与案外人郭荣福二人于2015年8月3日与原告签订了《联合体担保合同》（合同编号：平银（海口）联保字（2015）第（SWXXXXXXXXX）号），约定二人组成联合体向原告申请授信。《联合体担保合同》第1.2.4条约定：“乙方以风险保证金为全体联保体成员获得的授信提供质押担保，质押担保的范围全体联保体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，甲方对保证金账户的保证金享有优先受偿权。”该合同第1.2.5条约定，平安银行海口分行有权直接划扣保证金账户内资金用于归还逾期授信本息。该合同第7.1条约定，保证金比例为授信额度金额的10%。被告汤蓬于当日与原告签订了主合同《综合授信额度合同》（平银（海口）授字（2015）第（SWXXXXXXXXX）号），原告给予汤蓬300万元综合授信额度。2015年9月29日，平安银行海口分行与汤蓬签订贷款合同，合同编号为：平银（海口）贷字（2015）第（SWXXXXXXXXX）号。双方约定由平安银行海口分行向汤蓬贷款300万元，贷款期限自2015年9月30日起至2016年9月28日，共12个月。双方还约定该笔贷款的风险保证金率为10%。合同签订后，平安银行海口分行于2015年9月30日向汤蓬发放了300万元贷款。汤蓬于2015年9月30日在其平安银行海口海府支行的20002XXXXX账号内存入30万元，备注为“收保证金”。至2016年9月21日止，该账户有四笔交易，分别存入205元，227.66元，230.33元和230.51元，备注显示均为“利息”。截止2016年11月7日，被告汤蓬的上述贷款已逾期未还、尚欠原告本金2960682元、利息6124749元。
另查明，2016年5月16日，在本院（2016）琼0106民初2609号案中，庄俊龙与汤蓬、赵春、海口新起点力健健身场馆管理有限公司达成调解协议，确认汤蓬尚欠庄俊龙借款本金及利息，并约定了还款时间。该案民事调解书生效后，汤蓬未在约定的时间内还款，庄俊龙向本院申请对（2016）琼0106民初2609号民事调解书进行强制执行。本院于2016年10月19日作出（2016）琼0106执2693号《执行裁定书》，裁定划拨汤蓬在平安银行海口分行营业部账户（账号20002XXXXX）内的存款30万元。平安银行海口分行对上述划扣的执行行为不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2016）琼0106执2693号《执行裁定书》。本院经审理，于2016年12月13日作出（2016）琼0106执异134号《执行裁定书》，驳回平安银行海口分行的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、平安银行海口分行是否对汤蓬在平安银行海口分行存入的30万元保证金享有质押权及优先受偿权；二、是否不得执行汤蓬在平安银行海口分行开设的账户内的30万元保证金。
一、关于平安银行海口分行是否对汤蓬在平安银行海口分行存入的30万元保证金享有质押权及优先受偿权的问题。
首先，应该判定平安银行海口分行与汤蓬是否存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，平安银行海口分行向汤蓬贷款300万元，是基于被告汤蓬与案外人郭荣福二人于2015年8月3日与原告签订了《联合体担保合同》，该合同约定了乙方以风险保证金为全体联保体成员获得的授信提供质押担保，质押担保的范围全体联保体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，甲方对保证金账户的保证金享有优先受偿权。其后，在平安银行海口分行与汤蓬签订的《综合授信额度合同》及《贷款合同》中，均对保证金及保证金率进行了约定。因此，应认定平安银行海口分行与汤蓬之间订立了书面质押合同。
其次，关于案涉质权是否设立的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。1、本案中，汤蓬于2015年9月30日在其平安银行海口海府支行的20002XXXXX账号内存入30万元，备注为“收保证金”。至2016年9月21日止，该账户有四笔交易，均为利息。从该账户设立时备注为“收保证金”，以及其后该账户并未作日常结算使用来看，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以保证金等形式特定化的要求。2、占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在平安银行海口分行，汤蓬作为担保保证金专户内资金的所有权人，双方在《联合体担保合同》中约定平安银行海口分行有权直接划扣保证金账户内资金用于归还逾期授信本息。平安银行海口分行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，应当认定平安银行海口分行与汤蓬已就案涉保证金账户内的资金设立质权。
综上，平安银行海口分行主张对汤蓬在其处开设的账户（账号：20002XXXXX）内的30万元保证金享有质权，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于是否不得执行汤蓬在平安银行海口分行开设的账户内的30万元保证金的问题。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”如前所述，平安银行海口分行对汤蓬在其处开设的账户（账号：20002XXXXX）内的30万元保证金享有质权。因此，原告主张不得执行该执行标的，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
一、确认平安银行海口分行主张对汤蓬在平安银行海口分行开设的账户（账号：20002XXXXX）内的30万元保证金享有质权；
二、不得执行汤蓬在平安银行海口分行开设的账户（账号：20002XXXXX）内的30万元保证金。本案受理费5800元，由被告汤蓬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 程 序
人民陪审员 何少锋
人民陪审员 王 映
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 林一苗