河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第1591号
原告盛红玲，女，汉族，1974年5月20日出生。
被告余文杰，男，汉族，1987年2月1日出生。
被告余锦好，男，汉族，1961年9月13日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人苗巧莲，河南允衡律师事务所律师。
原告盛红玲诉被告余文杰、余锦好、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑宏辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛红玲、被告余锦好、被告人寿财险郑州支公司的委托代理人苗巧莲到庭参加了诉讼，被告余文杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛红玲诉称，2015年2月5日10时20分许，被告余文杰驾驶豫A号轿车行驶至淮南街长江路南300米处开车门时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损，造成交通事故。当日，郑州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告余文杰负事故的全部责任，原告盛红玲无责任。原告受伤后被送至郑州市第六人民医院抢救、治疗，共住院8天，花去医疗费5653.35元，除上述费用外，被告还应当赔偿原告因此次交通事故造成的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计4153元整（后续治疗费、精神抚慰金根据伤情恢复情况再确定）。另查明，被告余锦好系肇事车辆的车主，应当承担连带赔偿责任。该车辆在被告人寿财险郑州支公司投有交强险和商业保险，被告人寿财险郑州支公司应在上述保险责任范围内承担民事赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计9806.35元，本案诉讼费用由被告承担。
为证明主张成立，原告盛红玲向法庭提交了以下证据：1、事故认定书一份；2、原告身份证一份、被告驾驶证及行车证复印件各一份；3、郑州市第六人民医院诊断证明书、出院证、住院病历一套；4、医疗费票据、费用明细清单；5、车物损失评估结论书一份、发票一份、修车发票一份；6、交通费票据、停车费票据、拖车费票据、鉴定费票据；7、郑大一附院门诊病历；8、租赁合同及营业执照。
被告余文杰未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。
被告余锦好辩称，我的车投的是全险，应当由保险公司赔付。
被告余锦好提交保险单两份。
被告人寿财险郑州支公司辩称，原告各项费用主张过高，其中误工费、护理费无相关证据证明，在原告提供证据合法驾驶资格的情况下，保险公司愿意在保险份额内承担赔付责任，医疗费应当扣除医保用药费用，房租费、停车费、拖车费、鉴定费及诉讼费等间接损失，保险公司不予承担。
被告人寿财险郑州支公司未提交证据。
经庭审质证，对原告盛红玲提交的郑州市公安局交通警察支队第07号道路交通事故认定书（简易程序），原告身份证，郑州市第六人民医院住院费、门诊费票据及住院病案、出院证，郑价事车评（2015）号道路交通事故车物损失价格评估结论书，停车费、拖车费及评估费票据被告均无异议；对被告余锦好提交的保险单两份，原告及被告人寿财险郑州支公司均无异议，对上述证据本院均予以采信。
对原告提交的被告余文杰驾驶证及豫A号机动车行驶证复印件被告提出异议，认为系复印件，本院经审查认为，该两份证据虽系复印件，但能够与道路交通事故认定书相印证，故对上述证据本院予以确认；对郑州市第六人民医院诊断证明书被告提出异议，认为未加盖公章，真实性无法确认，本院经审查认为，该证据能够与原告住院病案相印证，故对该证据本院予以确认；对原告提交的郑州大学第一附属医院门病历及收费票据，被告提出异议，认为不显示医疗事项，本院经审查认为，上述证据能够相互印证，且被告未提交相反证据反驳，故对上述证据本院予以确认；原告提交的交通费票据存在较多连号，被告不认可，对该证据本院不予认定；对原告提交的租赁合同及营业执照被告提出异议，认为与本案无关，本院经审查认为，上述证据不足以证明原告计算误工损失的证明目的，对上述证据的真实性予以确认，但对证明目的本院不予认定。
根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：2015年2月5日10时20分许，被告余文杰驾驶豫A号轿车行驶至淮南街长江路南300米处开车门时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损，造成交通事故。当日，郑州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告余文杰负事故的全部责任，原告盛红玲无责任。事故发生后，原告被送往郑州市第六人民医院住院治疗，入院诊断为：1、额面部皮肤挫裂伤，2、头外伤，3、全身多处软组织损伤。2015年2月12日原告要求自动出院，病历显示原告共住院7天，出院医嘱为：1、注意休息，2、合理膳食，3、1周后来院复查，4、如有不适，及时来院就诊。原告共住院7天，支出住院费4403.45元，门诊治疗费299.9元。治疗期间，原告在郑州大学第一附属医院支出治疗费94.5元，后于2015年2月13日又到该院整形科检查治疗，支出诊查材料费855.5元，病情诊断为鼻根部有可见长约3cm线状缝合口，表面干痂，已拆线，双眼稍肿胀。医嘱为：1、保持局部清洁干燥，2、5天后开始外用抗疤痕药物，3、不适随诊。原告的“森地”电动车在事故中亦发生损坏，经郑州市价格事务所有限公司进行评估，于2015年2月16日作出郑价事车评（2015）30411号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认该车估损总值为人民币233元，为此原告支出车损鉴定费10元。事故发生后，原告还支出拖车费50元，停车费60元。在原告住院期间，被告余文杰向原告支付500元。
另查明，豫A号机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，本次事故发生在保险期间内。豫A号机动车的登记车主为余锦好。原告系从事食品零售的个体工商户业主。
本院认为，公民享有生命健康权。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本次交通事故造成原告盛红玲额面部皮肤挫裂伤等损伤，被告余文杰负事故全部责任，且无证据证明车主余锦好对此次事故发生存在过错，故对原告造成的合理损失应由作为豫A号机动车保险人的被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫A号机动车的保险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任，超出限额部分，由被告余文杰承担。对原告的各项损失本院作出如下认定：1、医疗费5653.35元有相应票据佐证，本院予以支持；2、误工费原告主张1500元，结合原告住院及在郑州大学第一附属医院治疗情况，参考原告所从事的零售职业，本院酌定支持1119.29元（34045元／年÷365×12天）；3、护理费原告主张800元，本院支持原告住院期间的护理费用即546.04元（28472元／年÷365×7天）；4、住院伙食补助费原告主张240元，本院支持210元（30元／天×7天）；5、营养费原告主张160元，本院支持140元（20元／天×7天）；6、原告主张的车辆损失233元、拖车费50元、停车费60元及车损鉴定费10元有相应证据佐证，本院予以支持；7、原告主张的交通费300元，结合原告住院及就诊情况，本院酌定支持100元；8、原告主张的房租费，因该项主张无法律依据，故对原告该项请求本院不予支持，综上所述，对原告主张的合理部分本院予以支持，对原告的过高请求本院不予支持。以上医疗费5653.35元、误工费1119.29元、护理费546.04元、住院伙食补助费210元、营养费140元、车辆损失233元、拖车费50元、交通费100元，合计8051.68元，均应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担赔偿责任。原告主张的停车费60元及车损鉴定费10元属间接损失，应由被告余文杰承担。对被告余文杰垫付的500元，应从对原告的赔偿中予以扣除，由被保险人余锦好直接向被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告盛红玲各项损失共计7551.68元；
二、被告余文杰于本判决生效后十日内赔偿原告盛红玲各项损失共计70元；
三、驳回原告盛红玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告余文杰承担，剩余25元，退回原告盛红玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑宏辉
二〇一五年七月十五日
书记员 杜治燕