广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0102民初4980号原告：李海林，男，1978年2月16日出生，住浙江省长兴县。被告：南宁市兴宁南城百货有限公司明秀分店，住所地：南宁市明秀东路88号，“荣和山水绿城”项目B3组团5、6号楼二楼，统一社会信用代码：91450102322661717B。负责人：钟永利。被告：南宁市兴宁南城百货有限公司，住所地：南宁市望州南路188号“香樟林”1、2、3号楼地下一层，统一社会信用代码：91450100090706268J。法定代表人：钟永利。两被告共同委托代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。两被告共同委托代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。被告：泰州祥瑞食品有限公司，住所地：泰州市高港区口岸街道戴集社区古高线1号，统一社会信用代码：91321203076327405M。法定代表人：戴滨。原告李海林与被告南宁市兴宁南城百货有限公司（以下简称“兴宁南城百货公司”）、南宁市兴宁南城百货有限公司明秀分店（以下简称“兴宁南城百货明秀分店”）及泰州祥瑞食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告李海林，被告兴宁南城百货公司、兴宁南城百货明秀分店的共同委托代理人唐振兴到庭参加诉讼。被告泰州祥瑞食品有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告李海林向本院提出诉讼请求：1.被告兴宁南城百货明秀分店向原告退还购款6.9元并赔偿1000元；2.被告兴宁南城百货明秀分店向原告赔偿误工费200元；3.被告兴宁南城百货公司对被告兴宁南城百货明秀分店前述债务承担补充清偿责任；4.被告泰州祥瑞食品有限公司对被告兴宁南城百货明秀分店、兴宁南城百货公司的前述第1至3项债务承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年3月15日原告在兴宁南城百货明秀分店处购买“祥瑞手擀挂面”1扎，花费6.9元，购买后原告发现涉案产品使用较大字体和颜色在包装袋上标示“手擀挂面”，但在食用时缺乏手擀挂面的爽滑劲道，原告因此认为所购涉案产品系普通机制挂面而非手工制作挂面，此外，涉案产品生产商被告泰州祥瑞食品有限公司的经营范围中并无手工面。综上，原告主张涉案产品“祥瑞手擀挂面”标示“手擀挂面”违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”以及第4.1.2.2.1条“当‘新创名称’、‘奇特名称’、‘音译名称’、‘牌号名称’、‘地区俚语名称’或‘商标名称’含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称”之规定，容易误导消费者，使消费者认为该产品为手工制作，但其实际上为机制挂面，因涉案产品不符合食品安全标准，进而违反《中华人民共和国食品安全法》之规定，遂提出诉请如前。被告兴宁南城百货公司、兴宁南城百货明秀分店辩称：1.手擀挂面与手工面有区别，涉案产品虽标示了手擀挂面字样，但可以通过工业加工方式生产，这样的标示不会使消费者认为涉案产品就是人工制作的手工面；2.涉案产品标示手擀挂面字样并不影响食品安全，被告不应承担惩罚性赔偿责任。被告泰州祥瑞食品有限公司在庭前向本院提交答辩状辩称：1.涉案产品符合国家食品安全标准，涉案产品包装名称是国家相关规范出台前的通用名称，并非恶意使用虚假名称误导消费者；2.原告要求赔偿误工费200元无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认证如下：原告主张涉案产品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）之规定，进而违反《中华人民共和国食品安全法》之规定，提供涉案产品原件及照片、作为生产商的泰州祥瑞食品有限公司的食品生产许可证信息及营业执照信息、《关于印发糕点等7类食品生产许可证审查细则的通知》（国质检食监[2006]365号）复印件、《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）复印件等证据予以证明。被告兴宁南城百货公司、兴宁南城百货明秀分店主张原告的证据不能达到其证明目的。经审理查明：《关于印发糕点等7类食品生产许可证审查细则的通知》（国质检食监[2006]365号）于2006年8月25日起实施，该通知的附件6《挂面生产许可证审查细则》明确了普通挂面、花色挂面、手工面的基本生产流程，规定手工面可以不要求压延机，拉吊工序必须手工完成；《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）于2016年1月22日起实施，该公告的附件《食品生产许可分类目录》将挂面分为普通挂面、花色挂面、手工面三个品种，但涉案产品的生产日期在该公告实施之前，该公告对涉案产品并无约束力；被告泰州祥瑞食品有限公司的食品生产许可证信息及营业执照信息显示该公司的产品名称及经营范围为“挂面（普通挂面、花色挂面）”。原告提供的前述证据并不能充分证明涉案产品违反食品安全标准并误导消费者。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日原告在兴宁南城百货明秀分店处购买“祥瑞手擀挂面”1扎，花费6.9元。涉案产品“祥瑞手擀挂面”外包装标示“手擀挂面”字样。涉案产品外包装显示其生产日期为2016年1月2日。本院认为，被告泰州祥瑞食品有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃其质证的权利。关于原被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系的问题。原告主张其在广西南百文化宫店处购买“祥瑞手擀挂面”1扎，花费6.9元，提供了产品品名对应的购物发票原件予以证明，本院认定原告与兴宁南城百货明秀分店之间就涉案产品成立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。原告因其食用涉案产品发现该产品缺乏手擀挂面的爽滑劲道而认为涉案产品“系普通机制挂面而非手工制作挂面”，以此为前提，原告主张涉案产品在包装袋上标示“手擀挂面”会使消费者误以为涉案产品是手工制作，涉案产品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《中华人民共和国食品安全法》之规定。本案中，原告所提供的被告泰州祥瑞食品有限公司的食品生产许可证信息及营业执照信息仅能证明该公司的经营范围是普通挂面和花色挂面，《关于印发糕点等7类食品生产许可证审查细则的通知》（国质检食监[2006]365号）仅能证明挂面的基本生产流程及手工面的拉吊工序必须手工完成，《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）的实施时间在涉案产品的生产时间之后，对于涉案产品并无约束力。此外，原告仅以食用缺乏爽滑劲道为由推断涉案产品为机制挂面，却未提供任何有效证据证明涉案产品实质为机制挂面，也未提供任何有效证据证明涉案产品未经手工拉吊工序生产。综上，原告在本案中并未能充分举证证明涉案产品标示“手擀挂面”会误导消费者将原为机制挂面的涉案产品理解为手工制作产品，因此，本院对原告关于涉案产品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《中华人民共和国食品安全法》的主张不予支持。关于原告诉请的误工费问题。原告未能提供任何证据证明其误工损失，依法应由原告承担不利后果。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海林的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李海林负担。上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判员  潘俊秀二〇一七年十一月三日书记员  汪文婷附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。