新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第11号
上诉人（原审原告）：岳佩玲，女，1959年11月10日出生。
委托代理人：罗前龙，男，1963年3月26日出生。
委托代理人：刘建军，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石河子金叶商贸有限公司。住所地：新疆石河子市幸福路22小区***号。
法定代表人：卜庆河，该公司经理。
委托代理人：刘永琴，新疆双信律师事务所律师。
上诉人岳佩玲为与被上诉人石河子金叶商贸有限公司（以下简称金叶公司）劳动争议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人岳佩玲及其委托代理人罗前龙、刘建军，被上诉人金叶公司的委托代理人刘永琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1982年3月，新疆石河子市衬衫厂（下称衬衫厂）成立，企业性质为青年集体企业。原告原在衬衫厂工作，衬衫厂未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险费。1996年8月，衬衫厂停工，原告及其他员工均回家待岗，之后衬衫厂再没有生产，包括原告在内的原衬衫厂员工为了生活先后到其他企业工作。
1998年1月24日，农八师石河子市放开搞活小企业领导小组办公室下发师市放企办发（1998）1号《关于同意石河子市衬衫厂改制为股份合作制企业的批复》，同意衬衫厂改制为股份合作制企业，改制后的企业为独立企业法人。同年5月27日，衬衫厂向石河子市工商行政管理局提出歇业申请，歇业原因：在原衬衫厂基础上，改制为石河子市金叶服装厂，5月29日，工商部门核准衬衫厂注销，衬衫厂改制为石河子市金叶服装厂（下称金叶服装厂），企业性质为股份合作制。2003年9月4日，金叶服装厂以股东一致同意解散公司为由向工商局申请注销登记。同年9月12日，工商局为金叶服装厂办理注销登记，并注明原金叶服装厂的债权债务由金叶商贸公司承担。2003年9月8日，石河子金叶商贸有限公司成立，即本案被告。原告均未与改制后的金叶服装厂、金叶商贸公司签订劳动合同，亦未在上述两企业工作。原告认为其原是衬衫厂集体企业职工，衬衫厂改制后，其应为改制后企业员工。
2014年4月9日，原告向石河子市劳动争议仲裁委员会提出申请，4月15日，仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未受理，并给原告出具石劳仲不字（2014）154号不予受理通知书，原告不服，诉至法院。
庭审中，原告称其自1996年8月停工后与原衬衫厂工作的其他人员每年到厂里去找被告单位法定代表人卜庆河，并提供了证人赵××、李××的证言，两证人在庭审中均称其是原衬衫厂员工，证人赵××证实1996年8月衬衫厂停工后，证人及原告等人每年去厂里找被告单位法定代表人卜庆河，厂里没人就去家里，最后一次找被告单位是2013年5月，他们去厂里没找到卜庆河，又去卜庆河家里，但家里没人开门，最后一次找到卜庆河本人的具体时间记不清楚了。证人李××证实自1996年8月停产后，证人及原告等人一直找卜庆河或姚继明解决退休及补缴养老金问题，最后一次找到卜庆河是2013年8月。原告称在衬衫厂工作期间，衬衫厂未给其缴纳社会保险费，原告自1994年开始建立社保账户，以个体缴费形式参保。
原告岳佩玲于2014年4月23日向原审法院起诉称：原告系石河子市衬衫厂的集体企业员工，于1986年4月进入衬衫厂工作，1998年1月，石河子市衬衫厂改制为石河子市金叶服装厂，原告仍系该服装厂员工。2003年9月，石河子市金叶服装厂再次改制为石河子金叶商贸有限公司，由金叶商贸公司承担石河子市金叶服装厂的债权债务。在此期间，原告没有接到任何有关解除劳动合同的通知。根据有关法律规定，原告仍属于石河子金叶商贸有限公司员工，双方虽然未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。为维护原告的合法权益，请求判令：一、原告与被告之间存在劳动关系；二、被告赔偿原告社会保险金1992年10月至今（以社保局核定为准）；三、被告赔偿原告1996年8月至今的生活费74928元；四、被告支付原告经济补偿金15840元；五、本案诉讼费和送达费由被告承担。
被告金叶公司辩称：一、原告的起诉已超过一年的诉讼时效。石河子衬衫厂改制至今，被告单位已经更名三次，最后一次变更是2003年，原告现在提起诉讼已经超过诉讼时效。原告陈述其以个体参保形式缴纳社保，既然原告认为是衬衫厂的职工，就应当由衬衫厂缴纳社保，原告此时就知道自己的权益受到侵害。原告与被告没有签订劳动合同，不存在劳动合同关系，故原告各项请求不能成立。二、原告称其是石河子衬衫厂员工，衬衫厂在1997年进行了改制，发改委的文件写得很清楚，企业改制，员工身份要改变，要成为新的企业员工，必须签订劳动合同。原被告双方既不存在集体合同也没有签订一对一的劳动合同，原告也没有到被告单位上班，双方不存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。衬衫厂于1996年8月停工，停工后原告回家待岗，后原告为了生活也到其他企业工作。1998年衬衫厂改制为金叶服装厂，2003年9月，金叶服装厂注销，金叶商贸公司经工商部门登记成立，至今长达十几年，庭审中原告称其自1996年8月停工至今每年去厂里找被告单位法定代表人，其对企业经营状况应当是知悉的，原告称其一直不知道衬衫厂改制有悖常理。庭审中，原告称其自1996年8月停工至今每年都在找被告单位解决其养老金及退休问题，构成时效中断。原告为证明其主张提供了两位证人赵××、李××的证言。从两位证人的证言内容看，虽然两位证人都证实停工后每年去找被告单位法定代表人卜庆河，但证人证言之间相互矛盾，其中，一位证人陈述最后一次找卜庆河的时间是2013年5月，但是没见到卜庆河本人，另一位证人证实最后一次找到卜庆河的时间是2013年8月。单从两证人的证言来看，无法证实最后一次找到被告单位并向其主张权利的具体时间。同时，两位证人均系原衬衫厂员工，其与原告均向被告提出解决养老金及退休问题，针对的用人单位均是被告单位，与原告有相似的申诉请求，该案的处理结果可能会对其造成影响，两证人与原告方及该案的处理结果有一定利害关系，其提供的证言的证明力相对较低。除证人证言外，原告未能提供其他证据证明其向被告主张权利或向有关部门请求权利救济，或者被告同意履行义务等法定中止、中断事由。原告于2014年4月9日才向石河子市劳动争议仲裁委员会提出申诉，在没有不可抗力或其他正当理由的情况下，已超过法定仲裁时效，对其请求不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决：
驳回原告岳佩玲的诉讼请求。
邮寄送达费90元，由原告负担（已付）。
上诉人岳佩玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。上诉人自1996年8月被要求回家待岗后，其与被上诉人之间的劳动关系一直处于存续状态。上诉人在原审中提供的两名证人可以证实上诉人每年都在去找被上诉人协商处理双方的问题，且在2013年7月18日还向石河子信访局反映过此事，上诉人已向上级部门请求过权利救济。上诉人在被上诉人未告知的情形下，并不知被上诉人改制的事，更不知上诉人的合法权益受到侵害，而且国家强制交纳的社会保险费并不受诉讼时效限制。故不能认定超过仲裁时效。综上，请求依法撤销原判，判令上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人赔偿上诉人1992年10月至2014年5月的社会保险费、赔偿上诉人自1996年8月至2014年5月的生活费、支付上诉人经济补偿金15840元。由被上诉人负担案件诉讼费、送达费。
被上诉人金叶公司未提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：对原审法院查明的事实，上诉人提出以下异议：一、对“包括原告在内的原衬衫厂员工为了生活先后到其他企业工作”有异议，认为其是打零工。本院认为，原审的表述只是一种概称，与本案确认是否存在劳动关系无必然联系，故原审表述并无不当。二、认为原审遗漏1998年5月27日歇业申请中关于改制后的债权债务由石河子市金叶服装厂承担的事实。被上诉人认为该歇业申请中仅对债权债务作出处理并未对职工安排作出处理。本院认为，上诉人的原审诉求仅请求确认其职工身份及与职工身份相关的权益，原审对债权债务承担未作表述并无不妥。双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张与被上诉人存在劳动关系并由被上诉人赔偿其1992年5月至2014年5月的社会保险费用、1996年8月至2014年5月的生活费及经济赔偿金15840元的上诉请求能否予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”本案中，上诉人主张确认其与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人予以否认，双方就是否存在劳动关系有争议。上诉人自1996年8月回家待岗后，再未向被上诉人单位提供过劳动。上诉人自认其于1994年以个体缴费形式开始建立社保账户，自此时起上诉人就应当知道被上诉人未为其交纳社会保险费。上诉人称其每年均找被上诉人协调处理工作事宜，但除其原审中提供的与该案处理结果有一定利害关系且相互矛盾的证人证言及2013年6月向信访局反映此事的证据外，再未提供其他关于仲裁时效中断、中止的相关证据，上诉人提供的证据不足以证明其仲裁时效中断、中止的主张。自1994年至2013年6月上诉人在长达十余年的时间内对被上诉人单位没有为其缴纳社会保险费一事既未在法定期限内提出仲裁申请，也未向有关部门主张过权利或者请求权利救济。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，2014年4月9日上诉人向仲裁部门提出仲裁申请时，已超过仲裁时效。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人岳佩玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 胡少丽
二〇一五年一月二十日
代书 记员 陈 丽