wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初143号原告：周连菊,女,1949年7月3日出生，住天津市河东区。被告：张文兰,女,1973年4月19日出生，暂住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈玉良，男，1964年12月4日出生，住天津市河东区。第三人：胡婧玮，女，1981年12月26日出生，住天津市河东区。第三人：天津市和平区四面钟房管站，住所地天津市和平区河北路**号。法定代表人：马健，站长。委托诉讼代理人：巨鹏，男，该单位干部。原告周连菊与被告张文兰、第三人胡婧玮、天津市和平区四面钟房管站房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周连菊，被告张文兰及其委托诉讼代理人陈玉良，第三人胡婧玮到庭参加诉讼。第三人天津市和平区四面钟房管站经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周连菊向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋租赁协议；2.被告将天津市和平区××道××室及院内的附属房屋恢复原状后腾空交原告收回；3.被告按合同约定的每月2700元租金标准向原告支付2016年12月26日至实际腾房之日的占用费及因迟延给付房租所产生的同期银行利息,并结清至实际搬离日的水、电、煤气费用；4.被告将移动的煤气表、煤气灶予以恢复原状；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月原告委托女儿与被告签订《房屋租赁协议》，将位于天津市和平区鞍山道XX号院内的两间房屋出租给被告使用，租赁期限为两年，自2016年6月26日至2018年6月26日。月租金为2700元，押金2700元。租金采取预付方式，自协议签订之日起被告应每半年预付6个月房租给原告，租赁期内不得转租给他人使用。按协议约定，被告应在2016年12月26日前预付6个月房租给原告，原告的女儿已通过电话及当面沟通方式多次通知被告支付房租，但至今被告仍以各种理由拒绝支付，拒绝腾出房屋，并在未经原告许可的情况下，擅自转租给他人使用，为维护原告的权益诉至法院。被告张文兰辩称，1.原告是依据房屋租赁协议起诉的，是合同之诉，不是侵权之诉，原告并非合同的相对人，被告不知道原告的存在，案外人胡靖纬是合同的相对人，因此原告的诉讼主体不当，依据民诉法119条、135条规定，应驳回原告的诉讼请求。2.被告也没有转租的事实，诉讼费应由原告承担。3.被告承租的半年内，始终认为房屋的权利人是第三人胡靖玮，且原告并未提供房屋产权证或租赁合同，导致我方不能办理经营许可证。涉诉房屋是胡靖玮、驴肉火烧店的经营者和我共同签订的三方协议而进行转让的，胡靖玮未能提供房本并告知我方房屋权利人是原告。胡靖玮出租给我方的两间房屋中有一间是违章建筑，违章建筑不属于法院受案范围。故不同意原告的诉讼请求。第三人胡靖玮述称，同意原告的诉讼请求，不再按照《房屋租赁协议》向被告主张权利。第三人天津市四面钟房管站经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。出具书面意见：对于双方的纠纷服从法院判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，即原告与第三人胡靖玮系母女关系；坐落于天津市和平区××道××室，计租面积为15.84平方米的房屋，系第三人天津市和平区四面钟房管站经营管理的公有住房，承租人为原告的事实，本院予以确认。2016年6月26日原告委托第三人胡靖玮与被告签订《房屋租赁协议》。约定，原告将位于天津市和平区××道××室及院内使用面积8平方米的违章平房（下称涉诉房屋）出租给被告使用，租赁期限自2016年6月26日至2018年6月26日。每月租金为2700元，自协议签订之日起被告应每半年预付6个月房租给原告，被告需支付原告押金2700元。租赁期间的煤气、水、电费由被告承担。合同签订后，原告将涉诉房屋交予被告使用，被告已支付原告2700元押金及2016年12月25日前的租金。2016年11月20日左右原告向被告催要2016年12月26日之后的租金，被告以原告不提供涉诉房屋权属证明而无法办理营业执照手续为由拒付租金。现被告自2016年12月26日起未向原告支付租金，为此原告诉至本院。被告主张其在平5室加装隔断墙和塑钢门及迁移煤气表和煤气灶系事先经原告同意的事实，原告不予认可，且未提供证据予以证实，故本院对被告的该主张不予确认。庭审中，第三人胡靖玮明确表示不再依据《房屋租赁协议》向被告主张任何权利。原告表示同意用被告交纳的2700元押金抵付被告拖欠的租金。2017年3月13日本院组织各方当事人对涉诉房屋进行现场勘验，结果如下：本案涉诉房屋现由被告使用；被告在使用涉诉房屋期间，在平5室内加装隔断墙和一扇塑钢门、将原告自建8平方米违章平房内的煤气表和煤气灶迁移至室外（平5室通向后院的门旁），并在该违章平房内安装壁挂式空调一台；被告将平5室通向后院的门及违章平房的门已更换为防盗门；现涉诉房屋内存有被告一张双人床、五个塑料整理箱及一个木柜等物品。本院认为，原告作为涉诉房屋的承租人和实际使用人，对第三人胡靖玮与被告签订的《房屋租赁协议》予以认可，该协议并不违反法律及行政法规的强制性和禁止性规定，属于有效合同。双方应当按照协议的约定全面履行各自义务。法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以解除合同。根据《房屋租赁协议》的约定，被告按期给付原告租金，系其应当履行的主要义务。被告拖欠租金后经原告在合理期限内催告仍未履行，因此原告要求解除《房屋租赁协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。虽然原告自建的8平方米平房属于违章建筑，但被告是基于双方签订的《房屋租赁协议》而使用该房屋。协议解除后，被告不再具有使用该房屋的合法依据，故被告以该房屋系违法建筑，不属于人民法院受案范围而拒绝交还原告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，原告要求被告将涉诉房屋拆改部分及煤气表、煤气灶恢复原状后腾交原告收回，并结清水、电、煤气费用的诉讼请求，本院应予支持。在双方的《房屋租赁协议》中，没有关于原告应当提供涉诉房屋的权属证明为被告办理营业手续的相关约定，故被告主张其拒付租金系因原告未向其提供涉诉房屋权属证明的抗辩意见不能成立。被告应当向原告支付2016年12月26日起所拖欠的租金。鉴于原告同意将被告交纳的押金抵付被告拖欠的一个月租金，对此，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条第二款、第二百二十七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起解除双方签订的《房屋租赁协议》；二、本判决生效之日起十日内，被告张文兰将其迁移的煤气表、煤气灶恢复原状；三、本判决生效之日起十日内，被告张文兰将天津市和平区鞍山道XX号平5室恢复原状后和院内使用面积8约平方米的违章平房一并腾交原告周连菊收回；四、本判决生效之日起十日内，被告张文兰按照每月2700元的标准给付原告周连菊自2017年1月26日至实际交还上述房屋之日的使用费；五、驳回原告周连菊的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  沈伟光二〇一七年三月二十日书 记 员  王 翠
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初8906号
原告:许敏，女，1971年7月12日生，汉族，住宿迁市宿城区霸王桥**号，现住宿迁市宿城区。
被告:徐军梅，女，1975年7月30日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告许敏与被告徐军梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，于2017年12月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许敏到庭参加诉讼，被告徐军梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告许敏向本院提出的诉讼请求为：判令被告徐军梅清偿原告借款8万元及利息（以8万元为基准，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。原告许敏向本院提交了借条原件、聊天记录，被告徐军梅未到庭答辩提出异议，本院对证据及原告主张的事实予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告徐军梅已出具借条对借款10万元进行确认，原告自认被告已给付2万元，现其诉至本院主张被告偿还剩余8万元应予以支持。借条未约定还款期限及利息，原告主张按照月息1.5%计算利息不应予以支持，依法仅支持自起诉即2017年11月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐军梅应于本判决生效之日起十日内清偿原告许敏借款8万元及利息（以8万元为基准，自2017年11月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告徐军梅担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。
代理审判员 陈书琴
二〇一八年四月三日
书 记 员 徐文婧
青海省玉树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2701刑初47号
公诉机关玉树市人民检察院。
被告人斯次，男，1973年8月9日出生，系西藏自治区昌都地区昌都县人，藏族，初识藏文，无业，住青海省玉树市，无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月21日被刑事拘留，同年10月4日被逮捕。现羁押于玉树市看守所。
被告人嘎多，男，1993年2月14日出生，系西藏自治区昌都县人，藏族，文盲，无业，住玉树市，无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月21日被刑事拘留，同年10月4日被逮捕。现羁押于玉树市看守所。
玉树市人民检察院以玉市检公诉刑诉（2016）46号起诉书指控被告人斯次、嘎多犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉树市人民检察院指派检察员美玛永措、助理检察员蒲广鹏，被告人斯次、嘎多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉树市人民检察院指控：被告人斯次、嘎多于2016年9月13日凌晨1时许在玉树市德宁格一台求室出门回家，途经玉树市第二民族中学附近时发现一处工地上搭有帐篷，帐篷门处于开启状态，随即二被告人便商议实施盗窃，并从该帐篷内盗得现金500余元、OPOP手机一部、金色虹动手机一部、白色长城牌皮卡车（车牌号为×××、车辆型号：CC1031PS4D,车架号：×××，车辆识别代码：×××）一辆、安来动力小型发电机(型号:SC3250A)一台。赃物金色虹动手机、安来动力小型发电机及白色长城皮卡车现已追回，并经玉树州价格认证中心估价为人民币29360元整。白色长城皮卡车现已返还被害人。被盗赃款500余元均已挥霍。被告人斯次、嘎多于2016年9月20日被玉树市公安局民警在玉树市当代路那隆达巷43号其二被告人的家中抓获归案。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有证据：金色虹动手机、安来动力小型发电机；受理案件登记表、报案材料、二被告人户籍证明、到案经过、扣押物品清单、返还物品清单、收据、申请书、谅解书、证人达某、珠某的证言、二告人供述与辩解；玉树州价格认证中心估价鉴定意见书、补充估价说明；现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实，可相互印证，足以认定。
本院认为，被告人斯次、嘎多以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，应予惩处，公诉机关指控二被告人共同犯有盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，构成盗窃罪。二被告人归案后能如实供述其犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，未给被害人造成经济损失，并已取得了被害人的谅解，且能主动缴纳罚金，故在量刑时予以酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人斯次犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币3000元整。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2016年12月26日起至2018年12月25日止。罚金已缴纳。）
二、被告人嘎多犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币3000元整。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2016年12月26日起至2018年12月25日止。罚金已缴纳。）
三、追回赃物金色虹动手机、安来动力小型发电机，予以返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉树藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 卓玛才阳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 尼玛久美
洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更932号
罪犯崔书立，男，1973年6月6日出生，汉族，河南省新蔡县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省焦作市山阳区人民法院于2014年12月18日作出(2014)山刑初字第00357号刑事判决，认定被告人崔书立犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金三千元。崔书立不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2015年3月3日作出(2015)焦刑一终字第00023号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间未曾减刑。刑罚执行机关河南省第四监狱于2018年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2014年7月16日，崔书立在焦作市贩卖毒品海洛因21克、咖啡因150克。
罪犯崔书立在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，改造评审优良率为:5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯崔书立自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯崔书立减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月16日起至2024年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳欣
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初1329号
原告杨某某，女，1963年6月16日生，满族，农民，住开原市。
被告陶某，男，1960年7月10日生，满族，农民，住开原市。
原告杨某某与被告陶某离婚纠纷一案，原告于2017年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序审理,并于同年6月13日在开原市人民法院公开开庭审理了此案。原告杨某某到庭参加诉讼，被告陶某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，我和被告1993年登记结婚。现原被告夫妻感情破裂，请求法院判决离婚。
被告陶某未答辩。
经审理查明，原告杨某某与被告陶某于1990年4月2日登记结婚，原告系再婚，婚后生育一女淘某某，现已成年。被告于1999年外出打工，与原告分居生活至今。2017年5月，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚。
本院认定的上述事实，有原告陈述，结婚证在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为，原被告已于1990年办理结婚登记，系夫妻关系，现原被告分居时间较长，夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:
原告杨某某与被告陶某离婚。
诉讼费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 刘宏忠
二〇一七年六月十三日
书记员 朱 瑶
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终143号
上诉人（原审被告）：武汉华电太安电气有限公司，住所地：武汉市东湖开发区光谷一路42号隆越大厦A座12楼04号。
法定代表人：张翔，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：湖北翀源电气科技有限公司，住所地：武汉市江夏区大桥新区大花岭工业园二期B1栋。
法定代表人：江诗龙，该公司总经理。
上诉人武汉华电太安电气有限公司因与被上诉人湖北翀源电气科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4914号
民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武汉华电太安电气有限公司上诉称，上诉人和被上诉人签订的《工业品购销合同》约定：在履行合同过程中发生争议，协商或调解不成的，由供方注册所在地法院管辖。按照《中华人民共和国公司法》第十条之规定，被上诉人未能证明该注册地就是其主要办事机构所在地，故该约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。本案应适用一般管辖原则来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地和合同履行地法院对本案行使管辖权。双方对合同履行地点没有约定，又由于双方签订的《工业品购销合同》全部通过传真电文方式签订，上诉人的住所地和合同项下货物的收货地均在武汉市东湖新技术开发区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，不论是依据被告住所地，还是依据合同履行地，本案都应由武汉市东湖新技术开发区人民法院行使管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。
被上诉人湖北翀源电气科技有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，武汉华电太安电气有限公司与湖北翀源电气科技有限公司（供方）签订的《工业品购销合同》第十一条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，依法向供方注册所在地法院起诉。该书面管辖协议条款符合法律规定，应为有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案管辖协议条款约定由供方湖北翀源电气科技有限公司注册地法院武汉市江夏区人民法院管辖，故本案依法应由该院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年二月五日
书记员 何 娅
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民特32号
申请人：兴化市星凯家居生活广场有限公司，住所地兴化市垛田镇南仇村。
法定代表人：陈建新，董事长。
委托诉讼代理人：张友祥，江苏康政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊海，江苏康政律师事务所实习律师。
被申请人：唐明俊，男，1977年1月31日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：周玉美，男，1959年9月30日生，汉族，住泰兴市。
申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司（以下简称星凯公司）与被申请人唐明俊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
星凯公司提出申请称：泰州仲裁委员会作出的（2017）泰裁字第149号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项之规定，请求人民法院依法撤销该仲裁裁决。星凯公司依据的事实和理由为：涉案仲裁裁决无事实和法律依据，泰州仲裁委员会未能按法定程序处理本案，仲裁裁决认定申请人违反规划行政管理必然影响被申请人办证而导致合同目的未能实现并裁决解除合同时并未按该委仲裁规则第36条“当事人应当对自己的主张提供证据。法律对举证责任另有规定的，从其规定”的规定，未能让当事人就该节事实进行举证质证，该委亦未对依职权进行调查收集的证据进行质证;申请人已经充分向仲裁委进行举证，证明涉案房屋已经取得规划变更许可；仲裁委在现有证据不能证明涉案房屋已经规划变更的情况下，也应当主动调取证据或者待规划变更行政程序完结后确认涉案房屋是否获得规划许可后进行仲裁。
被申请人唐明俊答辩称：请求法院依法驳回星凯公司撤销仲裁裁决的申请。理由为：仲裁程序合法，仲裁开庭时就涉案证据已经进行了充分举证、质证，本案申请人在仲裁开庭笔录中也确认仲裁程序的合法性；“关于兴化市红星美凯龙国际生活广场规划变更的情况说明”所载明的日期为2018年4月25日，涉案仲裁裁决作出的日期为2018年4月12日，上述情况说明在仲裁过程中未被作为证据提交；仲裁庭认定的事实清楚，证据确凿，仲裁庭无需另行调查取证。
听证过程中，星凯公司提交兴化市规划局2018年4月25日出具的《关于兴化市红星美凯龙国际生活广场规划变更的情况说明》、兴化市规划局网上公示涉案房产平面图，以证明涉案房产已经变更规划许可，不应再认定为违章建筑。被申请人唐明俊提供（2017）泰裁字第149号仲裁案开庭笔录和裁决书，证明仲裁案不存在申请人所持仲裁程序严重违法的情形。
经审查查明：
2017年8月4日，兴化市城市管理行政执法局作出行政处罚决定书，主要内容为星凯公司至今一直未申请办理相关规划变更手续，属违法建筑应予处罚，但该建筑属于可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，处罚内容为责令星凯公司依法变更规划许可，并处罚人民币1993907.43元。后，星凯公司向兴化市规划局申请变更规划许可，该局于2017年11月8日就此进行批前公示。
2017年11月，唐明俊向泰州仲裁委员会提请仲裁，请求撤销其与星凯公司签订的商品房买卖合同。泰州仲裁委员会于2017年11月20日受理该案，并组成仲裁庭，于2018年1月15日开庭进行了审理。
泰州仲裁委员会对（2017）泰裁字第149号仲裁案件进行开庭时，就前述行政处罚决定书进行了公开质证，星凯公司及唐明俊对该证据的真实性都不持异议。
2018年4月12日，泰州仲裁委员会作出（2017）泰裁字第149号裁决：一、解除申请人唐明俊与被申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司签订的编号为xk******11的《商品房买卖合同》；二、被申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司于本裁决书送达十日内退还申请人唐明俊购房款人民币1371891元并支付利息（以691891元为本金自2013年12月18日起至2013年5月26日止；以1371891元为本金自2013年5月27日起至2015年7月23日止；以1323875元为本金自2015年7月24日起至2015年12月24日止；以1275859元为本金自2015年12月25日起至2015年12月30日止；以1195859元为本金自2015年12月31日起至2016年5月18日止；以1123149元为本金自2016年5月19日起至本裁决实际履行之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、申请人唐明俊于本裁决书送达十日内返还被申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司人民币248742元。
本院认为，撤销仲裁裁决的申请事由应属于《中华人民共和国仲裁法》第58条所规定的法定撤销事由。本案中，申请人星凯公司的申请中涉及仲裁庭对于案涉事实认定的理由不属于法院对仲裁裁决进行司法审查的内容范畴。
对于申请人星凯公司提出的仲裁庭未能让当事人充分举证、质证，未对仲裁庭依职权进行调查收集的认定合同目的不能实现的证据进行公开质证，违反泰州仲裁委员会仲裁规则的意见，本院认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此应当以该案仲裁当事人所选择适用的仲裁规则，即泰州仲裁委员会的《仲裁规则》作为判断是否存在“违反法定程序”的程序基准内容。根据仲裁庭开庭的庭审笔录以及仲裁裁决书所记载的内容，仲裁庭开庭时对涉案的证据均进行了质证。本院注意到，仲裁庭在开庭时就涉案认定“违法建筑”的行政处罚决定书进行了开示，并由案涉当事人进行了质证。仲裁庭系基于该行政处罚决定书对于“违章建筑”的认定，加之星凯公司在仲裁裁决前并未完成变更规划许可的获准手续，认定案涉合同目的不能实现，不存在星凯公司指称仲裁庭对依职权取得的证据未予质证的情形。
对于兴化市规划局2018年4月25日出具的《关于兴化市红星美凯龙国际生活广场规划变更的情况说明》，本院认为该说明出具的日期晚于泰州仲裁委员会作出（2017）泰裁字第149号裁决书的时间，且未在仲裁过程中作为证据提交，亦未经仲裁当事人进行质证，因此不能以该说明作为认定仲裁案件相关事实的依据。虽然该说明中载明“2017年11月1日，兴化市星凯家居生活广场有限公司向我局申请补办美凯龙国际生活广场底层商铺规划变更手续，我局按规定履行了相关程序，于2017年12月27日发放了变更许可手续”等内容，但仲裁庭基于星凯公司在仲裁开庭时提交并经质证的公示的规划图，结合行政处罚决定书，对涉案房产是否因获得变更规划许可手续从而成为合法建筑所作出的认定，属于仲裁庭就仲裁争议事实的认定，并不涉及仲裁程序是否违法的范畴，不违反我国仲裁法和泰州仲裁委员会《仲裁规则》。
本院认为，（2017）泰裁字第149号仲裁案系2017年11月提起，仲裁庭于2018年4月作出仲裁裁决，仲裁案当事人均有就诉求和抗辩提交证据的充分时间，并不存在仲裁庭限制当事人充分举证的情形。此外，仲裁庭就开庭时当事人提交的证据在质证后进行认证，进而确定仲裁案的事实符合仲裁规则。因此，（2017）泰裁字第149号仲裁案不存在程序违法的情形，星凯公司据此请求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，（2017）泰裁字第149号仲裁案裁决书并不存在申请人星凯公司所述的“仲裁违反法定程序”的情形，亦无违背社会公共利益之处。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司负担。
审判长 吴 翔
审判员 蔡 勇
审判员 吴宏文
二〇一八年六月十一日
书记员 梁凤蓉
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民特32号申请人：兴化市星凯家居生活广场有限公司，住所地兴化市垛田镇南仇村。法定代表人：陈建新，董事长。委托诉讼代理人：张友祥，江苏康政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊海，江苏康政律师事务所实习律师。被申请人：唐明俊，男，1977年1月31日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周玉美，男，1959年9月30日生，汉族，住泰兴市。申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司（以下简称星凯公司）与被申请人唐明俊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月9日立案后进行了审查。现已审查终结。星凯公司提出申请称：泰州仲裁委员会作出的（2017）泰裁字第149号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项之规定，请求人民法院依法撤销该仲裁裁决。星凯公司依据的事实和理由为：涉案仲裁裁决无事实和法律依据，泰州仲裁委员会未能按法定程序处理本案，仲裁裁决认定申请人违反规划行政管理必然影响被申请人办证而导致合同目的未能实现并裁决解除合同时并未按该委仲裁规则第36条“当事人应当对自己的主张提供证据。法律对举证责任另有规定的，从其规定”的规定，未能让当事人就该节事实进行举证质证，该委亦未对依职权进行调查收集的证据进行质证;申请人已经充分向仲裁委进行举证，证明涉案房屋已经取得规划变更许可；仲裁委在现有证据不能证明涉案房屋已经规划变更的情况下，也应当主动调取证据或者待规划变更行政程序完结后确认涉案房屋是否获得规划许可后进行仲裁。被申请人唐明俊答辩称：请求法院依法驳回星凯公司撤销仲裁裁决的申请。理由为：仲裁程序合法，仲裁开庭时就涉案证据已经进行了充分举证、质证，本案申请人在仲裁开庭笔录中也确认仲裁程序的合法性；“关于兴化市红星美凯龙国际生活广场规划变更的情况说明”所载明的日期为2018年4月25日，涉案仲裁裁决作出的日期为2018年4月12日，上述情况说明在仲裁过程中未被作为证据提交；仲裁庭认定的事实清楚，证据确凿，仲裁庭无需另行调查取证。听证过程中，星凯公司提交兴化市规划局2018年4月25日出具的《关于兴化市红星美凯龙国际生活广场规划变更的情况说明》、兴化市规划局网上公示涉案房产平面图，以证明涉案房产已经变更规划许可，不应再认定为违章建筑。被申请人唐明俊提供（2017）泰裁字第149号仲裁案开庭笔录和裁决书，证明仲裁案不存在申请人所持仲裁程序严重违法的情形。经审查查明：2017年8月4日，兴化市城市管理行政执法局作出行政处罚决定书，主要内容为星凯公司至今一直未申请办理相关规划变更手续，属违法建筑应予处罚，但该建筑属于可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，处罚内容为责令星凯公司依法变更规划许可，并处罚人民币1993907.43元。后，星凯公司向兴化市规划局申请变更规划许可，该局于2017年11月8日就此进行批前公示。2017年11月，唐明俊向泰州仲裁委员会提请仲裁，请求撤销其与星凯公司签订的商品房买卖合同。泰州仲裁委员会于2017年11月20日受理该案，并组成仲裁庭，于2018年1月15日开庭进行了审理。泰州仲裁委员会对（2017）泰裁字第149号仲裁案件进行开庭时，就前述行政处罚决定书进行了公开质证，星凯公司及唐明俊对该证据的真实性都不持异议。2018年4月12日，泰州仲裁委员会作出（2017）泰裁字第149号裁决：一、解除申请人唐明俊与被申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司签订的编号为xk******11的《商品房买卖合同》；二、被申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司于本裁决书送达十日内退还申请人唐明俊购房款人民币1371891元并支付利息（以691891元为本金自2013年12月18日起至2013年5月26日止；以1371891元为本金自2013年5月27日起至2015年7月23日止；以1323875元为本金自2015年7月24日起至2015年12月24日止；以1275859元为本金自2015年12月25日起至2015年12月30日止；以1195859元为本金自2015年12月31日起至2016年5月18日止；以1123149元为本金自2016年5月19日起至本裁决实际履行之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、申请人唐明俊于本裁决书送达十日内返还被申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司人民币248742元。本院认为，撤销仲裁裁决的申请事由应属于《中华人民共和国仲裁法》第58条所规定的法定撤销事由。本案中，申请人星凯公司的申请中涉及仲裁庭对于案涉事实认定的理由不属于法院对仲裁裁决进行司法审查的内容范畴。对于申请人星凯公司提出的仲裁庭未能让当事人充分举证、质证，未对仲裁庭依职权进行调查收集的认定合同目的不能实现的证据进行公开质证，违反泰州仲裁委员会仲裁规则的意见，本院认为,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此应当以该案仲裁当事人所选择适用的仲裁规则，即泰州仲裁委员会的《仲裁规则》作为判断是否存在“违反法定程序”的程序基准内容。根据仲裁庭开庭的庭审笔录以及仲裁裁决书所记载的内容，仲裁庭开庭时对涉案的证据均进行了质证。本院注意到，仲裁庭在开庭时就涉案认定“违法建筑”的行政处罚决定书进行了开示，并由案涉当事人进行了质证。仲裁庭系基于该行政处罚决定书对于“违章建筑”的认定，加之星凯公司在仲裁裁决前并未完成变更规划许可的获准手续，认定案涉合同目的不能实现，不存在星凯公司指称仲裁庭对依职权取得的证据未予质证的情形。对于兴化市规划局2018年4月25日出具的《关于兴化市红星美凯龙国际生活广场规划变更的情况说明》，本院认为该说明出具的日期晚于泰州仲裁委员会作出（2017）泰裁字第149号裁决书的时间，且未在仲裁过程中作为证据提交，亦未经仲裁当事人进行质证，因此不能以该说明作为认定仲裁案件相关事实的依据。虽然该说明中载明“2017年11月1日，兴化市星凯家居生活广场有限公司向我局申请补办美凯龙国际生活广场底层商铺规划变更手续，我局按规定履行了相关程序，于2017年12月27日发放了变更许可手续”等内容，但仲裁庭基于星凯公司在仲裁开庭时提交并经质证的公示的规划图，结合行政处罚决定书，对涉案房产是否因获得变更规划许可手续从而成为合法建筑所作出的认定，属于仲裁庭就仲裁争议事实的认定，并不涉及仲裁程序是否违法的范畴，不违反我国仲裁法和泰州仲裁委员会《仲裁规则》。本院认为，（2017）泰裁字第149号仲裁案系2017年11月提起，仲裁庭于2018年4月作出仲裁裁决，仲裁案当事人均有就诉求和抗辩提交证据的充分时间，并不存在仲裁庭限制当事人充分举证的情形。此外，仲裁庭就开庭时当事人提交的证据在质证后进行认证，进而确定仲裁案的事实符合仲裁规则。因此，（2017）泰裁字第149号仲裁案不存在程序违法的情形，星凯公司据此请求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，（2017）泰裁字第149号仲裁案裁决书并不存在申请人星凯公司所述的“仲裁违反法定程序”的情形，亦无违背社会公共利益之处。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人兴化市星凯家居生活广场有限公司负担。审判长 吴 翔审判员 蔡 勇审判员 吴宏文二〇一八年六月十一日书记员 梁凤蓉
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执637号之四
申请执行人:钟泽华，男，1960年3月10日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人:梁远会，男，1964年8月10日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请执行人钟泽华与被执行人梁远会不当得利纠纷一案，我院作出的（2017）川0521民初2010号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定被执行人应支付申请执行人补偿款等义务，被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人梁远会在中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县八步镇营业所有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人梁远会在中国邮政储蓄银行股份有限公司织金县八步镇营业所存款人民币16万元；
二、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一七年八月十六日
书记员 吴勇
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执637号之二
申请执行人:钟泽华，男，1960年3月10日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人:梁远会，男，1964年8月10日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请执行人钟泽华与被执行人梁远会不当得利纠纷一案，我院作出的（2017）川0521民初2010号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定被执行人应支付申请执行人补偿款等义务，被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人梁远会在中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县立石镇营业所有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人梁远会在中国邮政储蓄银行股份有限公司泸县立石镇营业所存款人民币16万元；
二、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一七年八月十六日
书记员 吴勇
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执637号之三
申请执行人:钟泽华，男，1960年3月10日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人:梁远会，男，1964年8月10日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请执行人钟泽华与被执行人梁远会不当得利纠纷一案，我院作出的（2017）川0521民初2010号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定被执行人应支付申请执行人补偿款等义务，被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人梁远会在四川泸县农村商业银行股份有限公司立石支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人梁远会�四川泸县农村商业银行股份有限公司立石支行存款人民币16万元；
二、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一七年八月十六日
书记员 吴勇
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执637号
申请执行人:钟泽华，男，1960年3月10日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人:梁远会，男，1964年8月10日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请执行人钟泽华与被执行人梁远会不当得利纠纷一案，我院作出的（2017）川0521民初2010号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定被执行人应支付申请执行人补偿款等义务，被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人梁远会在中国农业银行泸县立石分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》地四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人梁远会在中国农业银行泸县立石分理处存款人民币16万元；
二、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一七年八月十六日
书记员 吴勇
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0521执637号申请执行人:钟泽华，男，1960年3月10日生，汉族，住四川省泸县。被执行人:梁远会，男，1964年8月10日生，汉族，住四川省泸县。本院在执行申请执行人钟泽华与被执行人梁远会不当得利纠纷一案，我院作出的（2017）川0521民初2010号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定被执行人应支付申请执行人补偿款等义务，被执行人至今未履行。本院查明，被执行人梁远会在中国农业银行泸县立石分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》地四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人梁远会在中国农业银行泸县立石分理处存款人民币16万元；二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张涛二〇一七年八月十六日书记员  吴勇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终27号
上诉人（原审被告）:福建省沙县金沙白炭黑制造有限公司，住所地福建省沙县高砂镇工业集中区。
法定代表人：叶明太，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：新乐市高工机械有限公司，住所地河北省新乐市马头铺镇马头铺村新藁路68号。
法定代表人：高秀珠。
上诉人福建省沙县金沙白炭黑制造有限公司因与被上诉人新乐市高工机械有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初3066号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省沙县金某白炭黑制造有限公司上诉称，上诉人住所地在福建省沙县高砂镇工业集中区，涉案《购销合同》的履行地也在上诉人公司厂区内。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应由福建省沙县人民法院管辖。为维护法律尊严，特提出上诉，请求贵院撤销一审裁定，并直接裁定将本案移送福建省沙县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”诉涉《购销合同》中约定双方纠纷由原告地人民法院管辖，此约定符合法律规定，应属有效约定。原告住所地位于原审法院管辖区域，进而本案应由原审法院管辖。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”之规定，上诉人主张移送其住所在地人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘磊
审判员 陈博
审判员 李超
二〇一八年一月二十四日
书记员 王歌
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更589号
罪犯孙从林（又名孙从宁），男，1967年8月28日生，江苏省沭阳县人，原户籍地沭阳县，原暂住地江苏省吴江市平望镇羊毛衫市场南边租房。曾因犯强奸罪、放火罪于1983年6月29日被判处有期徒刑六年，1989年4月28日刑满释放。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2003年6月5日作出(2003)苏中刑初字第31号刑事判决，认定被告人孙从林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。江苏省高级人民法院于2003年9月5日作出(2003)苏刑复字第054号刑事裁定，对孙从林死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的判决予以核准。裁定发生法律效力后，2003年9月26日交付江苏省无锡监狱执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2006年3月10日作出（2006）苏刑执字第0108号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2008年11月3日作出（2008）苏刑执字第0792号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，刑期自2008年11月3日起至2028年5月2日止,剥夺政治权利改为九年。本院于2011年6月28日作出（2011）锡刑执字第2564号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变；于2015年9月24日作出（2015）锡刑执字第03407号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，减刑后的刑期至2026年2月2日止，剥夺政治权利九年不变。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2018年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月9日至13日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯孙从林自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯孙从林减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯孙从林自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯孙从林于2016年6月、2017年6月、2017年12月累计获得监狱表扬三个，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯减刑假释择优呈报表、罪犯认罪悔罪书等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯孙从林自上次减刑以来确有悔改表现，符合法定减刑条件，但其系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期执行，对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十一条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯孙从林减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2025年6月2日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年三月二十八日
书记员 张一华
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执异104号
案外人：王超，男，1980年6月10日出生，汉族，住新沂市。
申请执行人：晁岱生，男，1963年12月15日出生，汉族，工人，住新沂市。
申请执行人：陆平，女，1964年7月30日出生，汉族，农民，住新沂市。
被执行人：王余勤，男，1956年5与10日出生，汉族，农民，住新沂市。
在本院执行申请执行人晁岱生、陆平与被执行人王余勤机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人王超对本院查封新沂市墨河街道史圩村新黄五组62号房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王超称，涉案房屋原系三间瓦房，被执行人王余勤系案外人父亲，2003年案外人结婚时，王余勤将涉案房屋赠与案外人。案外人于2012年将该处房屋翻建为三间二层楼房，并于2012年4月20日办理了《江苏省村镇工程建设许可证》。故涉案房屋系案外人所有，请求法院撤销（2016）苏0381执4444号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。
申请执行人晁岱生、陆平答辩称，案外人王超系被执行人王余勤儿子，王超与王余勤在新沂市墨河街道史圩村各有一套住宅，本案查封的是王余勤的房屋，与案外人王超无关，其异议不能成立。
申请执行人为证明其主张，向本院提交了新沂市墨河街道史圩村两处房屋照片各一张。
本院查明，申请执行人晁岱生、陆平与被执行人王余勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2016）苏0381民初1747号民事判决，判令：一、王余勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向晁岱生赔偿医疗费等各项损失合计110236.15元；二、王余勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向陆平赔偿医疗费等各项损失合计4659.39元。因被执行人未按期履行生效判决所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，依申请执行人申请，本院于2017年6月30日作出（2017）苏0381执4444号执行裁定，查封被执行人王余勤所有的位于新沂市墨河街道史圩村新黄五组62号房屋一套。
另查明，被执行人王余勤与案外人王超系父子关系。2012年4月20日，根据王超申请，新沂市港头镇村建中心批准其在该镇史圩村五组建造住房一处，建筑面积239平方米，建设层数二层。
上述事实，有本院（2016）苏0381民初1747号民事判决书、（2017）苏0381执4444号执行裁定书，案外人王超提供的江苏省村镇工程建设许可证等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人虽然向本院提供了江苏省村镇工程建设许可证，证明其在新沂市墨河街道史圩村五组有住房一处，但未进一步提供证据证明其所建房屋与本院查封的新沂市墨河街道史圩村新黄五组62号系同一建筑。故案外人提供的证据尚不足以证明其系涉案房屋的权利人，其权利不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人王超的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙永刚
审判员 郁允录
审判员 陈雪艳
二〇一七年八月十八日
书记员 王星权
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执异104号案外人：王超，男，1980年6月10日出生，汉族，住新沂市。申请执行人：晁岱生，男，1963年12月15日出生，汉族，工人，住新沂市。申请执行人：陆平，女，1964年7月30日出生，汉族，农民，住新沂市。被执行人：王余勤，男，1956年5与10日出生，汉族，农民，住新沂市。在本院执行申请执行人晁岱生、陆平与被执行人王余勤机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人王超对本院查封新沂市墨河街道史圩村新黄五组62号房屋（以下简称涉案房产）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王超称，涉案房屋原系三间瓦房，被执行人王余勤系案外人父亲，2003年案外人结婚时，王余勤将涉案房屋赠与案外人。案外人于2012年将该处房屋翻建为三间二层楼房，并于2012年4月20日办理了《江苏省村镇工程建设许可证》。故涉案房屋系案外人所有，请求法院撤销（2016）苏0381执4444号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。申请执行人晁岱生、陆平答辩称，案外人王超系被执行人王余勤儿子，王超与王余勤在新沂市墨河街道史圩村各有一套住宅，本案查封的是王余勤的房屋，与案外人王超无关，其异议不能成立。申请执行人为证明其主张，向本院提交了新沂市墨河街道史圩村两处房屋照片各一张。本院查明，申请执行人晁岱生、陆平与被执行人王余勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2016）苏0381民初1747号民事判决，判令：一、王余勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向晁岱生赔偿医疗费等各项损失合计110236.15元；二、王余勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向陆平赔偿医疗费等各项损失合计4659.39元。因被执行人未按期履行生效判决所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，依申请执行人申请，本院于2017年6月30日作出（2017）苏0381执4444号执行裁定，查封被执行人王余勤所有的位于新沂市墨河街道史圩村新黄五组62号房屋一套。另查明，被执行人王余勤与案外人王超系父子关系。2012年4月20日，根据王超申请，新沂市港头镇村建中心批准其在该镇史圩村五组建造住房一处，建筑面积239平方米，建设层数二层。上述事实，有本院（2016）苏0381民初1747号民事判决书、（2017）苏0381执4444号执行裁定书，案外人王超提供的江苏省村镇工程建设许可证等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人虽然向本院提供了江苏省村镇工程建设许可证，证明其在新沂市墨河街道史圩村五组有住房一处，但未进一步提供证据证明其所建房屋与本院查封的新沂市墨河街道史圩村新黄五组62号系同一建筑。故案外人提供的证据尚不足以证明其系涉案房屋的权利人，其权利不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人王超的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙永刚审判员  郁允录审判员  陈雪艳二〇一七年八月十八日书记员  王星权
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏10民辖终103号
上诉人（原审被告）:镇江日鑫电子有限公司，住所地江苏省镇江市新区大港东方路72号。
法定代表人：刘金洪，该公司总经理。
上诉人（原审被告）:刘金洪,男,1944年9月9日出生，汉族,住江苏省。
上诉人（原审被告）:刘建平，男，1970年1月8日出生，汉族，住江苏省。
上诉人（原审被告）:ＸＸ珍，女，1968年1月9日出生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审原告）:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
上诉人镇江日鑫电子有限公司（以下简称日鑫电子公司）、刘金洪、刘建平、ＸＸ珍因与被上诉人仲某国际租赁有限公司（以下简称仲某租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2018)苏1003民初121号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人日鑫电子公司、刘金洪、刘建平、ＸＸ珍上诉称，涉案《融资租赁合同》中“本合同签订地为扬州市邗江区”是被上诉人自己添加的，上诉人未到扬州签订合同，上述内容无效。本案被告住所地和合同履行地均在镇江经济开发区。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送镇江经济开发区人民法院审理。
本院经审查认为，2017年8月4日，仲某租赁公司（出租人）与日鑫电子公司（承租人）签订《融资租赁合同》一份，约定出租人将租赁物出租给承租人使用，合同对租赁物交付与验收、租期及租金等事项进行了约定，合同第十九条“准据法及管辖法院”一栏载明：本合同签订地为扬州市邗江区，有关本合同的任何争议，若协商不成，双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。若合同无效、被撤销或者终止的，不影响本条款的效力。同日，刘金洪、刘建平、ＸＸ珍向某租赁公司出具《保证书》，为日鑫电子公司的债务提供连带责任保证。后因仲某租赁公司催要租金无着，遂引起本案诉讼。
从本案事实和相关证据材料来看，本案为融资租赁合同纠纷。双方当事人在合同中约定合同签订地为扬州市邗江区，同时约定发生争议协商不成，提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。该约定是双方当事人真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为合法有效。一审法院受理此案，并无不当。上诉人日鑫电子公司、刘金洪、刘建平、ＸＸ珍上诉认为“本合同签订地为扬州市邗江区”的内容是被上诉人添加的，因其无书面证据佐证，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾国先
审 判 员 吕 露
审 判 员 钱鹏瑛
二〇一八年五月十六日
法官助理 赵一平
书 记 员 谈福云
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初238号
原告：李文英，女，1975年11月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：季兵，男，1971年9月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告李文英与被告季兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由审判员金建平适用简易程序独任审理。因无法以直接或邮寄方式向被告送达应诉材料，本院于2016年2月1日由审判员金建平、代理审判员王晓翔、人民陪审员潘桂生组成合议庭适用普通程序审理，并向被告公告送达了应诉材料。本案于2016年5月9日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告李文英到庭参加诉讼，被告季兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：原告原系被告员工。2014年2月被告因生意需要资金周转，向原告借款3万元，双方约定了借款时间。时至今日，该款虽经原告多次催讨，但被告一直拖延未付，故起诉至法院。请求判令：1、被告立即归还借款3万元，并从2015年2月14日开始按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期还款利息直至款清之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确逾期利息从2015年2月14日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举借条一份，证明被告于2014年2月14日向原告借款，并约定借款期限的事实。
被告未答辩、举证，亦未到庭质证。原告提交的证据，因被告未到庭，视为其放弃质证权利。
经本院审核认为，原告提供的该些证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。
经审理查明，被告于2014年2月14日向原告借款30000元，并出具借条一份。借条载明：今借李文英人民币叁万元整（30000元），借期壹年，到期归还。现该借款早已到期，原告多次催讨未着，以致纠纷成讼。
本院认为，原告李文英与被告季兵的民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力。借款到期后，被告未归还借款显属违约，应依法承担清偿债务的民事责任。原告要求被告返还借款并支付逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季兵应归还原告李文英借款本金30000元及逾期利息（自2015年2月14日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日），限于本判决生效之日起十日内清偿；
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，公告费550元，合计1100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 金建平
代理审判员 王晓翔
人民陪审员 潘桂生
二〇一六年五月九日
书 记 员 吴思思
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初238号原告：李文英，女，1975年11月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：季兵，男，1971年9月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告李文英与被告季兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由审判员金建平适用简易程序独任审理。因无法以直接或邮寄方式向被告送达应诉材料，本院于2016年2月1日由审判员金建平、代理审判员王晓翔、人民陪审员潘桂生组成合议庭适用普通程序审理，并向被告公告送达了应诉材料。本案于2016年5月9日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告李文英到庭参加诉讼，被告季兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：原告原系被告员工。2014年2月被告因生意需要资金周转，向原告借款3万元，双方约定了借款时间。时至今日，该款虽经原告多次催讨，但被告一直拖延未付，故起诉至法院。请求判令：1、被告立即归还借款3万元，并从2015年2月14日开始按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期还款利息直至款清之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确逾期利息从2015年2月14日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日。原告为支持其诉讼请求，向本院提举借条一份，证明被告于2014年2月14日向原告借款，并约定借款期限的事实。被告未答辩、举证，亦未到庭质证。原告提交的证据，因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经本院审核认为，原告提供的该些证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。经审理查明，被告于2014年2月14日向原告借款30000元，并出具借条一份。借条载明：今借李文英人民币叁万元整（30000元），借期壹年，到期归还。现该借款早已到期，原告多次催讨未着，以致纠纷成讼。本院认为，原告李文英与被告季兵的民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力。借款到期后，被告未归还借款显属违约，应依法承担清偿债务的民事责任。原告要求被告返还借款并支付逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告季兵应归还原告李文英借款本金30000元及逾期利息（自2015年2月14日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日），限于本判决生效之日起十日内清偿；如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费550元，合计1100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  金建平代理审判员  王晓翔人民陪审员  潘桂生二〇一六年五月九日书 记 员  吴思思????1?
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1098号
申请执行人李良相。
被执行人黄安俊。
被执行人谭军。
申请执行人李良相与被执行人黄安俊、谭军生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人李良相依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初2807号民事判决书，于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人黄安俊、谭军给付案款10059.11元及相应利息。
执行中经查询，未发现被执行人黄安俊、谭军有可供执行的财产。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结本次执行程序。被执行人黄安俊、谭军尚欠申请执行人李良相案款10059.11元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 飞
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1098号申请执行人李良相。被执行人黄安俊。被执行人谭军。申请执行人李良相与被执行人黄安俊、谭军生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人李良相依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初2807号民事判决书，于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人黄安俊、谭军给付案款10059.11元及相应利息。执行中经查询，未发现被执行人黄安俊、谭军有可供执行的财产。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结本次执行程序。被执行人黄安俊、谭军尚欠申请执行人李良相案款10059.11元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年十一月二十二日书记员 王 飞
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5450号
原告：蒋跃晖，男，1983年2月25日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：蒋欣，1978年7月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：金华市驾云针织内衣厂，住所地浙江金东经济开发区法华北街***号。
投资人：王国栋。
被告：陈淑萍，女，1978年6月25日出生，汉族，住义乌市。
被告：王国栋，男，1977年10月1日出生，汉族，住义乌市。
三被告共同委托代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：季雪颖，浙江绣湖律师事务所实习律师。
原告蒋跃晖诉被告金华市驾云针织内衣厂（以下简称驾云针织厂）、陈淑萍、王国栋确认合同效力纠纷一案，于2016年12月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员王安琪独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告蒋跃晖的委托代理人蒋欣、被告王国栋及三被告的共同委托代理人罗渭、季雪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋跃晖向本院提出诉讼请求：撤销2015年7月17日原被告双方签订的《调解协议书》。事实与理由：被告陈淑萍、王国栋系夫妻，被告王国栋投资注册了驾云针织厂。坐落于金华市金东区土地登记在驾云针织厂名下。2013年3月9日，三被告将驾云针织厂的厂房及土地一并以1450万元的价格转让给案外人谯明洪、赵桂珍。后谯明洪、赵桂珍支付970万元后无力支付余款。故本案的三被告起诉案外人谯明洪、赵桂珍解除买卖合同。金华市金东区人民法院审理后于2015年1月6日作出（2014）金东孝民初字206号民事判决书，该判决支持了本案三被告的诉讼请求，判决解除了三被告与案外人谯明洪、赵桂珍的买卖协议。该判决书载明“……甲方（本案三被告）扣除乙方（案外人谯明洪）使用上述房屋之日起（2013年3月25日）至乙方搬迁止的租金后将款项返还给乙方，租金（不计利息）按10元/平方/月……”。因案外人谯明洪、赵桂珍在向原告借款千万余元，故案外人谯明洪、赵桂珍将（2014）金东孝民初字206号民事判决书享有的权利一并转让给原告所有。同月14日，赵桂珍向三被告送达了债权转让通知书。2015年1月29日，原告以债权转让纠纷向金东区人民法院提起诉讼。后原被告双方自愿调解，被告谎称对涉案厂房进行评估，厂房已由原来的1450万元跌价至900万元。基于跌价的前提，原告无奈接受本案三被告支付原告债权转让款235万元并于2015年7月17日签订《调解协议书》。后三被告于2015年12月底支付完毕。2016年9月，原告得知三被告根本未曾委托第三人对涉案厂房进行评估，原告在签订协议时对厂房的实际价值并不清楚，使原告对签订《调解协议书》时产生重大误解。
三被告共同答辩称，对于原告诉称的事实中调解协议签订的经过系属实，三被告均无异议。原告称三被告未委托评估并谎称厂房仅值900万元不属实。2015年5月15日，在（2015）金东商初字199号案件中，被告向法院提出评估的申请，法院委托永康市金泰房地产土地估价有效公司对涉案厂房进行评估，评估价值为739万元。三被告未有虚假陈述，转让款235万元系原、被告多次进行协商，系真实意思表示。235万元通过银行转账、现金支付、厂房无偿使用等方式进行履行完毕。按照约定，原告应当在2016年1月1日搬离厂房，可原告至今未搬离厂房。按照买卖协议厂房租金为85万元，我方保留向原告追偿租金的权利。综上，2015年7月17日的调解协议是双方当事人真实意思表示，应当真实有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院对本案的事实做如下认定：2013年3月，驾云针织厂将其名下坐落于金华市金东区孝顺镇畈二村法华北街588号的房产以1450元的价格卖给赵桂珍、谯明洪。赵桂珍、谯明洪在支付900万元后，余款550万元未支付。故驾云针织厂提起诉讼要求解除其与赵桂珍、谯明洪之间的买卖合同，2015年1月6日法院作出（2014）金东孝民初字第206号民事判决书，判决解除驾云针织厂与赵桂珍、谯明洪之间的买卖合同，并要求赵桂珍、谯明洪搬离，将厂房返还驾云针织厂及一并返还相关权证等。2015年1月8日，赵桂珍、谯明洪将驾云针织厂应当返还的已付房款900万元（债权转让通知书中金额为970万元）转让给原告，并将厂房交付原告使用。2015年1月29日，原告蒋跃晖起诉被告驾云针织厂、王国栋、陈淑萍要求其支付970万元（案号为2015金东商初字第199号）。后双方于2015年7月17日自行签订《调解协议书》，原告向法院撤回起诉。《调解协议书》约定，由乙方（即驾云针织厂、陈淑萍、王国栋）一次性支付甲方（即蒋跃晖）235万元，甲方于2015年9月15日之前腾空厂房等内容。后三被告已向原告支付款项235万元，但原告至今未腾空厂房。另查明，在（2015）金东商初字第199号案件中，三被告申请对驾云针织厂厂房进行估价，金华市金东区人民法院委托永康市金泰房地产土地估价有限公司进行评估。2015年6月25日，该评估公司出具浙永金估[2015]司字第10035号估价报告书，估价结果为涉案厂房估价时点的市场价值为739万元。
本院认为，原被告之间于2015年7月17日签订的《调解协议书》系双方真实意思表示，且三被告已按该协议书履行了相关义务，原告亦收取了相应的价款。现原告称签订合同时因被告谎称厂房仅值八九百万元，使其存在重大误解。根据三被告提交的估价报告书，驾云针织厂厂房及土地在2015年5月的市场价值为739万元。原告对于该估价报告书未提出异议，亦未提交证据证明签订《调解协议书》时存在重大误解，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告蒋跃晖的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒋跃晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一七年一月十六日
代书 记员 王 帆
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初5450号原告：蒋跃晖，男，1983年2月25日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：蒋欣，1978年7月28日出生，汉族，住东阳市。被告：金华市驾云针织内衣厂，住所地浙江金东经济开发区法华北街***号。投资人：王国栋。被告：陈淑萍，女，1978年6月25日出生，汉族，住义乌市。被告：王国栋，男，1977年10月1日出生，汉族，住义乌市。三被告共同委托代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。三被告共同委托代理人：季雪颖，浙江绣湖律师事务所实习律师。原告蒋跃晖诉被告金华市驾云针织内衣厂（以下简称驾云针织厂）、陈淑萍、王国栋确认合同效力纠纷一案，于2016年12月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员王安琪独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告蒋跃晖的委托代理人蒋欣、被告王国栋及三被告的共同委托代理人罗渭、季雪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋跃晖向本院提出诉讼请求：撤销2015年7月17日原被告双方签订的《调解协议书》。事实与理由：被告陈淑萍、王国栋系夫妻，被告王国栋投资注册了驾云针织厂。坐落于金华市金东区土地登记在驾云针织厂名下。2013年3月9日，三被告将驾云针织厂的厂房及土地一并以1450万元的价格转让给案外人谯明洪、赵桂珍。后谯明洪、赵桂珍支付970万元后无力支付余款。故本案的三被告起诉案外人谯明洪、赵桂珍解除买卖合同。金华市金东区人民法院审理后于2015年1月6日作出（2014）金东孝民初字206号民事判决书，该判决支持了本案三被告的诉讼请求，判决解除了三被告与案外人谯明洪、赵桂珍的买卖协议。该判决书载明“……甲方（本案三被告）扣除乙方（案外人谯明洪）使用上述房屋之日起（2013年3月25日）至乙方搬迁止的租金后将款项返还给乙方，租金（不计利息）按10元/平方/月……”。因案外人谯明洪、赵桂珍在向原告借款千万余元，故案外人谯明洪、赵桂珍将（2014）金东孝民初字206号民事判决书享有的权利一并转让给原告所有。同月14日，赵桂珍向三被告送达了债权转让通知书。2015年1月29日，原告以债权转让纠纷向金东区人民法院提起诉讼。后原被告双方自愿调解，被告谎称对涉案厂房进行评估，厂房已由原来的1450万元跌价至900万元。基于跌价的前提，原告无奈接受本案三被告支付原告债权转让款235万元并于2015年7月17日签订《调解协议书》。后三被告于2015年12月底支付完毕。2016年9月，原告得知三被告根本未曾委托第三人对涉案厂房进行评估，原告在签订协议时对厂房的实际价值并不清楚，使原告对签订《调解协议书》时产生重大误解。三被告共同答辩称，对于原告诉称的事实中调解协议签订的经过系属实，三被告均无异议。原告称三被告未委托评估并谎称厂房仅值900万元不属实。2015年5月15日，在（2015）金东商初字199号案件中，被告向法院提出评估的申请，法院委托永康市金泰房地产土地估价有效公司对涉案厂房进行评估，评估价值为739万元。三被告未有虚假陈述，转让款235万元系原、被告多次进行协商，系真实意思表示。235万元通过银行转账、现金支付、厂房无偿使用等方式进行履行完毕。按照约定，原告应当在2016年1月1日搬离厂房，可原告至今未搬离厂房。按照买卖协议厂房租金为85万元，我方保留向原告追偿租金的权利。综上，2015年7月17日的调解协议是双方当事人真实意思表示，应当真实有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理，本院对本案的事实做如下认定：2013年3月，驾云针织厂将其名下坐落于金华市金东区孝顺镇畈二村法华北街588号的房产以1450元的价格卖给赵桂珍、谯明洪。赵桂珍、谯明洪在支付900万元后，余款550万元未支付。故驾云针织厂提起诉讼要求解除其与赵桂珍、谯明洪之间的买卖合同，2015年1月6日法院作出（2014）金东孝民初字第206号民事判决书，判决解除驾云针织厂与赵桂珍、谯明洪之间的买卖合同，并要求赵桂珍、谯明洪搬离，将厂房返还驾云针织厂及一并返还相关权证等。2015年1月8日，赵桂珍、谯明洪将驾云针织厂应当返还的已付房款900万元（债权转让通知书中金额为970万元）转让给原告，并将厂房交付原告使用。2015年1月29日，原告蒋跃晖起诉被告驾云针织厂、王国栋、陈淑萍要求其支付970万元（案号为2015金东商初字第199号）。后双方于2015年7月17日自行签订《调解协议书》，原告向法院撤回起诉。《调解协议书》约定，由乙方（即驾云针织厂、陈淑萍、王国栋）一次性支付甲方（即蒋跃晖）235万元，甲方于2015年9月15日之前腾空厂房等内容。后三被告已向原告支付款项235万元，但原告至今未腾空厂房。另查明，在（2015）金东商初字第199号案件中，三被告申请对驾云针织厂厂房进行估价，金华市金东区人民法院委托永康市金泰房地产土地估价有限公司进行评估。2015年6月25日，该评估公司出具浙永金估[2015]司字第10035号估价报告书，估价结果为涉案厂房估价时点的市场价值为739万元。本院认为，原被告之间于2015年7月17日签订的《调解协议书》系双方真实意思表示，且三被告已按该协议书履行了相关义务，原告亦收取了相应的价款。现原告称签订合同时因被告谎称厂房仅值八九百万元，使其存在重大误解。根据三被告提交的估价报告书，驾云针织厂厂房及土地在2015年5月的市场价值为739万元。原告对于该估价报告书未提出异议，亦未提交证据证明签订《调解协议书》时存在重大误解，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，判决如下：驳回原告蒋跃晖的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒋跃晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。代理审判员  王安琪二〇一七年一月十六日代书 记员  王 帆
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执3492号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行
住址：云南省昆明市金碧路中段，组织机构代码：62260830-1。
负责人：高升亮，行长
委托代理人：杨建荣、方银峰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：蒋华坤，男，1963年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区五里多菜园子9号，身份证号码530103196301260013。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人蒋华坤金融借款合同纠纷一案中，经财产查控查封、冻结被执行人蒋华坤所有的发动机号为H386612，车辆识别代码/车架号为LVGDC46A2EG542449的丰田牌小型普通客车一辆，但该车辆下落不明，暂不具备执行条件。申请执行人申请债权为118300.54元、未受偿118300.54元，本院已将被执行人采取限制高消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人，现申请执行人对本院认定被执行人暂无其它财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
人民陪审员 熊世春
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 妍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执3492号申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行住址：云南省昆明市金碧路中段，组织机构代码：62260830-1。负责人：高升亮，行长委托代理人：杨建荣、方银峰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：蒋华坤，男，1963年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区五里多菜园子9号，身份证号码530103196301260013。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人蒋华坤金融借款合同纠纷一案中，经财产查控查封、冻结被执行人蒋华坤所有的发动机号为H386612，车辆识别代码/车架号为LVGDC46A2EG542449的丰田牌小型普通客车一辆，但该车辆下落不明，暂不具备执行条件。申请执行人申请债权为118300.54元、未受偿118300.54元，本院已将被执行人采取限制高消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人，现申请执行人对本院认定被执行人暂无其它财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  熊世春人民陪审员  夏逢春二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈 妍
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民终1321号
上诉人（原审被告）：天鸿房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市高新区火炬路***号-001。
法定代表人：魏国秋，董事长。
委托诉讼代理人：刘艳尊、胡振宪，河北合明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王丽娜，女，1979年5月20日出生，现住衡水市桃城区，。
上诉人（原审原告）：宋志明，男，1978年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。。
委托诉讼代理人：王丽娜，女，现住衡水市桃城区，系宋志明之妻。
上诉人天鸿房地产开发有限公司（以下简称：天鸿公司）与上诉人王丽娜、宋志明商品房销售合同纠纷一案，上诉人不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初849号民事判决，向本院提起上诉。在本院二审过程中，上诉人天鸿公司于2017年8月9日，向本院提出撤回上诉的申请。同日，上诉人王丽娜、宋志明向本院递交了撤回上诉和起诉的申请。
本院认为：上诉人天鸿公司撤回上诉的申请与上诉人王丽娜、宋志明撤回上诉和起诉的申请，不损害国家和他人利益，不违反法律、行政法规规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人天鸿房地产开发有限公司、王丽娜、宋志明撤回上诉；
二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初849号民事判决；
三、准许上诉人王丽娜、宋志明撤回起诉。
一审案件受理费125元，由上诉人王丽娜、宋志明负担；二审案件受理费50元，按撤回上诉结案减半收取25元，由上诉人天鸿房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 超
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀11民终1321号上诉人（原审被告）：天鸿房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市高新区火炬路***号-001。法定代表人：魏国秋，董事长。委托诉讼代理人：刘艳尊、胡振宪，河北合明律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王丽娜，女，1979年5月20日出生，现住衡水市桃城区，。上诉人（原审原告）：宋志明，男，1978年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。。委托诉讼代理人：王丽娜，女，现住衡水市桃城区，系宋志明之妻。上诉人天鸿房地产开发有限公司（以下简称：天鸿公司）与上诉人王丽娜、宋志明商品房销售合同纠纷一案，上诉人不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初849号民事判决，向本院提起上诉。在本院二审过程中，上诉人天鸿公司于2017年8月9日，向本院提出撤回上诉的申请。同日，上诉人王丽娜、宋志明向本院递交了撤回上诉和起诉的申请。本院认为：上诉人天鸿公司撤回上诉的申请与上诉人王丽娜、宋志明撤回上诉和起诉的申请，不损害国家和他人利益，不违反法律、行政法规规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、准许上诉人天鸿房地产开发有限公司、王丽娜、宋志明撤回上诉；二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初849号民事判决；三、准许上诉人王丽娜、宋志明撤回起诉。一审案件受理费125元，由上诉人王丽娜、宋志明负担；二审案件受理费50元，按撤回上诉结案减半收取25元，由上诉人天鸿房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一七年八月二十二日书记员  王 超
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执恢183号
申请执行人：山东众成地产集团有限公司，住所地：东营市东营区辽河路105号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
被执行人：东营中联国际集成电路有限责任公司，住所地：东营市经济技术开发区府前大街59号。组织机构代码：79731700-4。
法定代表人：常佳玮，董事长。
山东众成地产集团有限公司与东营中联国际集成电路有限责任公司担保追偿纠纷一案，东营市中级人民法院于2014年7月21日作出的（2013）东民四初字第37号民事判决书，已发生法律效力。因你单位未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院向被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司送达了执行通知书、执行决定书、被执行人告知书、报告财产令等法律文书；
被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司未主动申报财产，本院于2017年5月7日通过网络执行查控系统对被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下的存款、车辆及有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。
本院依法将被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司纳入失信被执行人名单；
2017年5月23日本院通过发送短信的方式告知申请人山东众成地产集团有限公司本案的调查情况。
2017年6月13日，到东营市不动产登记中心经济技术开发区分中心对被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下房地产登记情况进行查询，被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下有房地产登记信息，经核实，已被其它法院查封，无可供执行财产。
2017年6月13日，到东营市市场监督管理局经济技术开发区分局对被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下设备登记情况进行了查询，无可供执行财产。
2017年6月14日，到东营市不动产登记中心经济技术开发区分中心轮候查封了被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下房地产。
案件执行期间，被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司已不经营，本院于2017年10月9日约谈申请人山东众成地产集团有限公司告知本案具体的执行过程，被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下已无可供执行财产，申请人山东众成地产集团有限公司也无法提供被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下可供执行的财产线索，申请人山东众成地产集团有限公司对本案的调查表示认可，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：
终结东营市中级人民法院作出的（2013）东民四初字第37号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕彦松
审判员 张庆彬
审判员 周爱辉
二〇一七年十月九日
书记员 袁 丁
山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执恢183号申请执行人：山东众成地产集团有限公司，住所地：东营市东营区辽河路105号。法定代表人：ＸＸＸ，董事长。被执行人：东营中联国际集成电路有限责任公司，住所地：东营市经济技术开发区府前大街59号。组织机构代码：79731700-4。法定代表人：常佳玮，董事长。山东众成地产集团有限公司与东营中联国际集成电路有限责任公司担保追偿纠纷一案，东营市中级人民法院于2014年7月21日作出的（2013）东民四初字第37号民事判决书，已发生法律效力。因你单位未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院向被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司送达了执行通知书、执行决定书、被执行人告知书、报告财产令等法律文书；被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司未主动申报财产，本院于2017年5月7日通过网络执行查控系统对被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下的存款、车辆及有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。本院依法将被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司纳入失信被执行人名单；2017年5月23日本院通过发送短信的方式告知申请人山东众成地产集团有限公司本案的调查情况。2017年6月13日，到东营市不动产登记中心经济技术开发区分中心对被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下房地产登记情况进行查询，被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下有房地产登记信息，经核实，已被其它法院查封，无可供执行财产。2017年6月13日，到东营市市场监督管理局经济技术开发区分局对被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下设备登记情况进行了查询，无可供执行财产。2017年6月14日，到东营市不动产登记中心经济技术开发区分中心轮候查封了被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下房地产。案件执行期间，被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司已不经营，本院于2017年10月9日约谈申请人山东众成地产集团有限公司告知本案具体的执行过程，被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下已无可供执行财产，申请人山东众成地产集团有限公司也无法提供被执行人东营中联国际集成电路有限责任公司名下可供执行的财产线索，申请人山东众成地产集团有限公司对本案的调查表示认可，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：终结东营市中级人民法院作出的（2013）东民四初字第37号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕彦松审判员  张庆彬审判员  周爱辉二〇一七年十月九日书记员  袁 丁
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁04执异3号
异议人（被执行人）：枣庄恒远置业有限公司。
法定代表人：白冰，董事长。
申请执行人：百纳国际投资集团有限公司。
法定代表人：宋韬，董事长。
异议人枣庄恒远置业有限公司（以下简称恒远公司）不服本院于2014年11月27日作出的（2013）枣执字第44号、（2014）枣执字第81号执行裁定，以及2017年11月15日作出的（2013）枣执字第44号之一、（2014）枣执字第81号之一执行裁定，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经查，本院在执行申请执行人百纳国际投资集团有限公司（以下简称百纳公司）与被执行人恒远公司票据付款请求权纠纷一案中，于2013年4月15日查封了恒远公司开发的峄城蓝水湾花园小区20、22、23、24、25号楼在建商品房。本院于2014年11月27日作出（2013）枣执字第44号、（2014）枣执字第81号执行裁定：将被执行人枣庄恒远置业有限公司所有的位于峄城蓝水湾花园小区20号楼、25号楼、地下车库在建楼房及所占土地作价1292.09万元，抵偿江西省华景建设集团有限公司所欠百纳国际投资集团有限公司的债务。后恒远公司提出执行异议，本院作出裁定后，恒远公司不服，向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院正在复议审查中。本院于2017年11月15日作出（2013）枣执字第44号之一、（2014）枣执字第81号之一执行裁定：查封恒远公司开发的峄城蓝水湾花园小区22、23、24号楼地下车库、在建楼房及所占土地。
恒远公司异议称，一、本院查封的20、22、23、24、25楼地下车库、在建楼房及所占土地，价值人民币1亿余元，远远超出了执行标的额；二、错误查封了他人的财产。本院查封的上述资产，异议人已经于2015年1月有偿转让给枣庄市和凤置业有限公司，上述资产的所有权已经归于枣庄市和凤置业有限公司。请求撤销2014年11月27日作出的（2013）枣执字第44号、（2014）枣执字第81号执行裁定，以及2017年11月15日作出的（2013）枣执字第44号之一、（2014）枣执字第81号之一执行裁定。
本院认为，鉴于异议人恒远公司提出本院查封的财产所有权已不属于其所有，而属于他人所有，其异议主体不适格，对其异议本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回枣庄恒远置业有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一八年三月二十七日
书记员 张倩倩
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖12刑终97号
原公诉机关颍上县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭阳，男，1994年11月12日出生，汉族，初中文化，务工，安徽省阜阳市颍州区人，户籍地阜阳市颍州区，现住颍上县。曾因犯盗窃罪于2014年2月18日被颍上县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月25日被颍上县公安局取保候审，2017年11月7日被颍上县人民检察院重新取保候审，2017年12月1日被颍上县人民法院决定逮捕，同日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。
颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人郭阳犯盗窃罪一案，于2017年12月12日作出（2017）皖1226刑初628号刑事判决，认定郭阳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币30000元。郭阳不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人郭阳申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人郭阳犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭阳撤回上诉的申请符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭阳撤回上诉。
颍上县人民法院（2017）皖1226刑初628号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审 判 长 胡龙汉
审 判 员 邢轶慧
审 判 员 袁理想
二〇一八年四月二日
法官助理 王楠楠
书 记 员 白 育
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖12刑终97号原公诉机关颍上县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭阳，男，1994年11月12日出生，汉族，初中文化，务工，安徽省阜阳市颍州区人，户籍地阜阳市颍州区，现住颍上县。曾因犯盗窃罪于2014年2月18日被颍上县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月25日被颍上县公安局取保候审，2017年11月7日被颍上县人民检察院重新取保候审，2017年12月1日被颍上县人民法院决定逮捕，同日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人郭阳犯盗窃罪一案，于2017年12月12日作出（2017）皖1226刑初628号刑事判决，认定郭阳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币30000元。郭阳不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人郭阳申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人郭阳犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭阳撤回上诉的申请符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人郭阳撤回上诉。颍上县人民法院（2017）皖1226刑初628号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审 判 长 胡龙汉审 判 员 邢轶慧审 判 员 袁理想二〇一八年四月二日法官助理 王楠楠书 记 员 白 育附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初1183号之二
解除保全申请人：梁某，住天水麦积区。
被申请人：曹某，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：巩某，甘肃康台律师事务所律师。
原告曹某与被告梁某合同纠纷一案，本院于2018年5月15日作出（2018）甘0503民初1183号之一民事裁定书，裁定查询并冻结被告梁某的银行存款16万元，冻结期限为一年。诉讼中，梁某于2018年5月18日向本院提供现金11万元作为保证金，申请解除上述保全措施，曹某无异议。
本院经审查认为，梁某提供的保证金更有利于执行，且曹某无异议，梁某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
解除对被保全人梁某(身份证证件号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)XXXXXXXXXXXXXXXXXX_XXX_X账户内的存款人民币160000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 毓
二〇一八年五月十八日
书记员 王文娟
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3101号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人：蒋向东，行长。
被告：邱井江，男，1969年11月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：邱井安，男，1960年7月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告邱井江、邱井安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人蒋向东到庭参加了诉讼，被告邱井江、邱井安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告邱井江偿还原告借款本金9900元、截止2018年3月30日利息3206.65元，本息合计13106.65元；并按合同约定给付2018年3月30日以后至款付清之日止的利息。2、判令被告邱井安对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带偿还责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2007年7月30日，原、被告签订农合借字1907第342号保证担保借款合同，借款本金10000元，借款月利率为8.55‰，借款用途为铁厂，借款期限自2007年7月30日至2008年7月21日，被告邱井江为借款人，被告邱井安提供连带担保。借款合同订立后，原告履行了向被告邱井江发放借款本金10000元的义务。借款合同到期后，被告违反合同约定，不按期归还借款本息，尚欠本金9900元，经原告多次催要未果，故提起诉讼。
邱井江、邱井安未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年7月30日，原、被告签订农合借字1907第342号保证担保借款合同，借款本金10000元，借款月利率为8.55‰，借款用途为铁厂，借款期限自2007年7月30日至2008年7月21日，被告邱井江为借款人，被告邱井安提供连带担保。借款合同订立后，原告履行了向被告邱井江发放借款本金10000元的义务。合同签定后，被告于2007年偿还本金100元，同年12月21日支付利息256.76元。原告于2010年7月15日、2013年6月17日向二被告发出贷款催收通知书，于2012年12月5日向邱井江发出发借款催收通知书，二被告分别签收；原告于2016年11月11日向被告邱井江发出授信业务逾期催收函，向被告邱井安发出担保责任履行通知书，二被告均签收，其中担保责任履行通知书回执载明：“本人已知晓即使担保期间已过，但本人还愿意继续承担担保责任”；原告于2016年11月4日就该笔借款向本院提起诉讼，因未预交案件受理费，本院于2016年11月1日作出（2016）津0115民初9422号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。
另查明，八门城信用社于2010年6月30日改建为八门城支行。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，被告邱井江未如约返还全部借款本金、支付利息，构成违约，应承担违约责任，被告邱井安明确承诺愿意继续担承担保责任，故被告邱井安应承担连带责任。八门城信用社已改建为八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。
综上所述，原告要求被告邱井江返还借款本金9900元，支付截止2018年3月30日借款利息3206.65元，及2018年3月30日以后至款付清之日止的借款利息，证据确实、充分，本院对原告诉讼请求予以支持。原告要求被告邱井安承担连带保证责任，本院予以支持。被告邱井江、邱井安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邱井江于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金9900元、支付截止2018年3月30日的利息3206.65元，本息合计13106.65元。
二、被告邱井江自2018年3月31日起至款付清之日止按照借款合同的约定支付借款利息。
三、被告邱井安对上述一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4814元，减半收取计2407元，由被告邱井江负担，被告邱井安承担连带责任（此款原告已交纳，被告于判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭东生
二〇一八年四月二十六日
书记员 田智君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初3101号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。负责人：蒋向东，行长。被告：邱井江，男，1969年11月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：邱井安，男，1960年7月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告邱井江、邱井安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人蒋向东到庭参加了诉讼，被告邱井江、邱井安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告邱井江偿还原告借款本金9900元、截止2018年3月30日利息3206.65元，本息合计13106.65元；并按合同约定给付2018年3月30日以后至款付清之日止的利息。2、判令被告邱井安对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带偿还责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2007年7月30日，原、被告签订农合借字1907第342号保证担保借款合同，借款本金10000元，借款月利率为8.55‰，借款用途为铁厂，借款期限自2007年7月30日至2008年7月21日，被告邱井江为借款人，被告邱井安提供连带担保。借款合同订立后，原告履行了向被告邱井江发放借款本金10000元的义务。借款合同到期后，被告违反合同约定，不按期归还借款本息，尚欠本金9900元，经原告多次催要未果，故提起诉讼。邱井江、邱井安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年7月30日，原、被告签订农合借字1907第342号保证担保借款合同，借款本金10000元，借款月利率为8.55‰，借款用途为铁厂，借款期限自2007年7月30日至2008年7月21日，被告邱井江为借款人，被告邱井安提供连带担保。借款合同订立后，原告履行了向被告邱井江发放借款本金10000元的义务。合同签定后，被告于2007年偿还本金100元，同年12月21日支付利息256.76元。原告于2010年7月15日、2013年6月17日向二被告发出贷款催收通知书，于2012年12月5日向邱井江发出发借款催收通知书，二被告分别签收；原告于2016年11月11日向被告邱井江发出授信业务逾期催收函，向被告邱井安发出担保责任履行通知书，二被告均签收，其中担保责任履行通知书回执载明：“本人已知晓即使担保期间已过，但本人还愿意继续承担担保责任”；原告于2016年11月4日就该笔借款向本院提起诉讼，因未预交案件受理费，本院于2016年11月1日作出（2016）津0115民初9422号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。另查明，八门城信用社于2010年6月30日改建为八门城支行。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，被告邱井江未如约返还全部借款本金、支付利息，构成违约，应承担违约责任，被告邱井安明确承诺愿意继续担承担保责任，故被告邱井安应承担连带责任。八门城信用社已改建为八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。综上所述，原告要求被告邱井江返还借款本金9900元，支付截止2018年3月30日借款利息3206.65元，及2018年3月30日以后至款付清之日止的借款利息，证据确实、充分，本院对原告诉讼请求予以支持。原告要求被告邱井安承担连带保证责任，本院予以支持。被告邱井江、邱井安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邱井江于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金9900元、支付截止2018年3月30日的利息3206.65元，本息合计13106.65元。二、被告邱井江自2018年3月31日起至款付清之日止按照借款合同的约定支付借款利息。三、被告邱井安对上述一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，减半收取计2407元，由被告邱井江负担，被告邱井安承担连带责任（此款原告已交纳，被告于判决生效后三日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭东生二〇一八年四月二十六日书记员  田智君附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初1760号
原告：王平波，男，1971年2月2日出生，汉族，个体，住舟山市定海区。
被告：傅方辉，男，1980年12月3日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
原告王平波与被告傅方辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。2017年5月24日，原告王平波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费921元，减半收取460元，由原告王平波负担。
代理审判员 张 杨
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 於航燕