安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初7436号
原告：陈波涛，男，1987年4月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：河南利达消防设备有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：高松理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢忠良，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告：阜阳万达广场投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：齐界，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘栋才，该公司法律顾问。
原告陈波涛与被告河南利达消防设备有限公司(以下简称利达公司)、阜阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈波涛，被告利达公司的委托诉讼代理人谢忠良，被告万达公司的委托诉讼代理人刘栋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈波涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告利达公司支付原告工程款737916元；2、请求法院判令被告万达公司对上述款项在其欠工程款的范围内向原告承担连带给付责任；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告带施工队给被告利达公司承包万达公司位于阜阳市颍州区颍州路与淮河路交口颍州万达广场的消防设施施工，共计工程款1453916元，已支付原告716000元，被告利达公司已通过2017年11月5日《施工队结算报告》确认，后经原告多次催要，剩余的工程款737916元至今未支付。为此，诉至法院要求支持诉讼请求。
被告利达公司口头辩称，1、对原告陈述事实我方认可。2、原告在涉案工程中可以作为实际施工人，被告万达公司依法应当在未付款范围内承担连带给付责任。
被告万达公司口头辩称，1、答辩人与被答辩人陈波涛即本案原告不存在合同关系，双方没有签署过任何协议。被答辩人是与利达公司签署的消防工程安装合同，并没有经过答辩人的同意，实际上属于非法转包，而且被答辩人一直是跟利达公司进行工程量结算的，也是由利达公司向其支付工程款的，答辩人也从未参与其中，对于被答辩人与利达公司是否存在工程款纠纷，究竟拖欠多少工程款，双方如何结算的，答辩人并不清楚。根据合同相对性原则，被答辩人要求答辩人承担利达公司拖欠其工程款，是没有事实与法律依据的，被答辩人与利达公司之间的工程欠款纠纷应由其双方解决，与答辩人无关。所以，请求法院依法应当驳回原告要求万达公司支付工程款诉讼请求。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现答辩人已按照施工合同的约定向利达公司支付了涉案工程的工程进度款，双方也已就涉案工程办理完毕工程款结算，答辩人并没有拖欠利达公司的工程款！涉案消防工程经双方结算确认金额为50392348.66元，但实际上答辩人已支付工程款及因利达公司原因致答辩人被法院查扣金额共计52135533.79元（其中直接支付金额46401533.79元、因利达公司拖欠案外人汪纯刚农民工工资致答辩人被法院划扣1054000元、因利达公司拖欠阜阳天兴消防设备销售有限公司工程款致答辩人被法院查封4680000元）。答辩人支付给利达公司的工程款金额已远超涉案消防分包工程双方结算的金额，答辩人根本不存在拖欠工程款的情况！本案的起因是由于分包单位利达公司没有及时支付被答辩人工程款，确实与答辩人没有关系，答辩人不应当承担支付工程款的责任。3、根据《阜阳颍州万达广场消防工程分包合同协议书》第八页第二十八条第一项第五款“整体工程竣工验收合格，且分包商提交竣工图和其他一切有关材料、结算书签订并提交包括保修金在内的全额发票后，业主向分包商支付至结算总价95%的进度款，结算总价5%作为保修金”、第六款“保修期开始计算后满两年、保修工作完成并经业主或业主委托的物业服务公司验收确认无任何遗留问题且保修完成证书发出后14日内，业主向分包商一次性无息付清应付的全部保修金”以及第五十七页第三十八条第一项“质量保修期自本工程竣工验收合格并支付、整体工程竣工验收合格且完成竣工验收备案手续且移交给业主之日（以较晚时间为准）起计算。本工程整体及未做特别规定的工程项目质量保修期为2年。”的规定，由于涉案的消防工程均没有满质保期，且被答辩人一直没有履行维保义务，导致酒店等业主及物业服务公司也一直未出具保修完成证书。因此，剩余的5%质保金工程款中尚未达到支付条件。综上，答辩人认为被答辩人针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1、对原告提供的身份证，被告万达公司提供的营业执照及法定代表人身份证明，原告和被告利达公司、万达公司均无异议，故本院对原告提供的上述证据和被告万达公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
2、原告提供的消防工程安装合同、工程结算报告，被告利达公司对上述证据均无异议；被告万达公司对原告提供的上述证据均有异议，认为上述证据没有其公司员工签字，不予认可；本院认为被告万达公司未提供异议理由的证据，其异议理由不成立，故对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
3、被告万达公司提供的FYWD-
GC-H-073号阜阳颍州万达广场消防工程合同、工程结算造价确认书、对账函、阜阳市劳动保障监察综合执法支队的函件，原告对上述证据均无异议；被告利达公司对被告万达公司提供上述证据的真实性均无异议；故本院认为对被告万达公司提供的上述证据真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下，2014年12月23日，中国建筑一局（集团）有限公司（总承包商）、万达公司（业主）与利达公司（分包商）签订《阜阳颍州万达广场消防工程分包合同协议书》一份，该合同约定：利达公司分包中国建筑一局（集团）有限公司承包的万达公司发包的阜阳颍州万达广场消防工程施工；价款40858029.66元等。双方还就工期、工程质量标准、工程款的支付、违约责任等进行了约定。后利达公司又将上述部分工程于2015年5月7日转包给陈波涛进行施工，双方未签订书面合同，陈波涛按口头约定工程量进行了施工，于2017年5月30日竣工，已经验收合格使用。2016年5月20日陈波涛与利达公司签订阜阳万达广场消防系统维修保养工程合同一份，该合同约定陈波涛对阜阳万达广场消防系统维修保养，保养期限为2年，即从2016年6月1日起至2018年6月31日止，维修保养服务费为每年456000元。；此后陈波涛按照合同约定对涉案工程进行维修保养。2017年11月5陈波涛与利达公司就上述两项工程进行结算，总工程款1453916元，已付716000元，下欠款737916元。
另查明，陈波涛无施工资质；2017年10月利达公司与万达公司进行工程款结算，工程款为50392348.66元。
本院认为，对于原告与被告利达公司于2015年5月7日口头约定施工合同，虽然原告没有施工资质，但被告利达公司认可该工程已被原告施工完毕，且涉案工程已经竣工验收合格；对于原告与被告利达公司于2016年5月20日签订的阜阳万达广场消防系统维修保养工程合同，因原告也没有施工资质，所以双方签订的合同应为无效合同；但原告依照合同约定工程进行维修保养；且原告与被告利达公司就上述两项工程于2017年11月5日进行结算，被告利达公司尚欠原告工程款737916元未付，故原告起诉要求被告利达公司支付工程款737916，符合法律规定，依法予以支持。涉案工程合同总价款为50392348.66元，被告万达公司未提供证据证明工程款已支付完毕，所以其应在欠付被告利达公司工程价款范围内承担连带清偿责任。故被告万达公司辩称其不是合同的当事人，不是适格的被告，应依法驳回原告对其的起诉，理由不能成立，本院不予采信。被告万达公司又辩称已将工程款全部支付给被告利达公司，要求驳回原告的诉讼请求，因其提供的证据未能证明其主张，所以其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南利达消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈波涛工程款737916元；
二、被告阜阳万达广场投资有限公司对上述欠款在欠付被告河南利达消防设备有限公司工程价款范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11179元，减半收取5589.5元，由被告河南利达消防设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 江敏
二〇一八年一月十二日
书记员 秦蕾