湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00140号
原告夏帮军。
委托代理人王书英，湖北元领律师事务所律师。代理权限一般授权。
被告马宽成。
被告宫金娥。
被告宜城市楚都投资开发有限公司（以下简称楚都投资公司）。住所地：宜城市振兴大道。
法定代表人宫金娥，该公司总经理。
被告宜城市楚都国际大酒店有限公司（以下简称楚都大酒店公司）。住所地：宜城市振兴大道。
法定代表人宫金娥，该公司总经理。
上述四被告委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。代理权限一般授权。
上述四被告委托代理人魏世军，楚都投资公司公司员工。代理权限一般授权。
被告董应词。
委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告刘德富。
委托代理人张邦国，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
夏帮军诉被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司、董应词、刘德富民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依原告夏帮军的申请于2014年10月24日裁定对被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司、董应词、刘德富价值15350000元的财产予以查封、扣押、冻结。2014年12月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏帮军的委托代理人王书英、被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司共同的委托代理人舒宇虹、魏世军，被告董应词的委托代理人覃明政，被告刘德富的委托代理人张邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏帮军诉称：2102年12月11日，被告马宽成以经营需要为由，与原告签订借款合同，向原告借款壹仟万元，借款期限为90天，借款利率为月息2.5%。被告宫金娥、董应词、刘德富、李卫东、楚都投资公司为借款的偿还承担抵押、连带保证责任。借款约定到期一次性还本，逾期按逾期还款额的日千分之五支付违约滞纳金。合同签订后，原告依约向被告账户转款及现金支付共计壹仟万元。借款到期后，原告多次催要无果，诉至法院。请求人民法院判令：一、被告连带偿还原告10000000元及利息5350000元，因原告起诉时计算利息为5350000元，到开庭时利息增加1000000元，请求追加，以后的利息按月息2.5%计算至履行完毕时止；二、被告承担案件所有费用。
被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司共同答辩称：原告陈述属实。但原告夏帮军未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，应依法免除宫金娥、楚都投资公司的保证责任。
被告董应词答辩称：1、原告当庭增加的诉讼请求不应支持，其已经超过举证期限；2、原告要求的利息和滞纳金超过银行贷款利率的四倍，超过部分不应支持。
被告刘德富答辩称：同被告董应词答辩意见一致。
原告夏帮军为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一：2012年12月11日，原告夏帮军与被告马宽成签订的《借款合同》一份，证明被告马宽成与原告签订借款合同，向原告借款壹仟万元，借款期限为90天，借款利率为月息2.5%。被告宫金娥、董应词、刘德富、李卫东、楚都投资公司为借款的偿还承担抵押、连带保证责任。借款约定到期一次性还本，逾期按逾期还款额的日千分之五支付违约滞纳金。同时对该合同中的款项作如下说明“2012年12月11日实借壹佰陆拾万元，加上原来四笔借款（2012年10月18日3000000元、2012年10月24日2000000元、2012年11月20日400000元、2012年11月30日1000000元）6400000元，共计借入捌佰万元，并入一个合同。贰佰万元发生日期以实际发生的借据日期为准。2012年12月11日”。后经原告夏帮军、马宽成协议将此合同展期至2013年6月10日。
证据二：借据、收条、转账凭据、转账说明。证明2012年10月18日，被告马宽成向原告夏帮军借款3000000元；2012年10月20日，被告马宽成向原告夏帮军借款400000元；2012年10月24日，被告马宽成向原告夏帮军借款2000000元；2012年11月30日，被告马宽成向原告夏帮军借款1000000元；以上四笔借款合计6400000元并入一个合同再加上2012年12月11日，被告马宽成向原告夏帮军借款1600000元，合计8000000元；2012年12月27日，被告马宽成向原告夏帮军借款1000000元；2013年元月22日，被告马宽成向原告夏帮军借款1000000元，总计借款10000000元。
证据三：马宽成收条一份，证明2013年元月31日，借款人马宽成将借款核实出具了一张总收条，并分别说明了借款的支付方式；
证据四：担保函一份，证明2014年2月20日，被告楚都大酒店公司出具担保函，愿意为马宽成在2012年10月至2013年元月期间借款10000000元承担连带担保责任。
被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，借款属实；对证据二劳务费及欠条未书写日期，与本案无关联性，是与外人的借款。2012年11月的借据签字属实，但其中8000000元是履行之前的借款，该款项是否汇入马宽成的账户不清楚，还要求原告举证证明，该《借款合同》对保证人无效。对于几份借款合同时间并不是这份证据的时间，这笔借款时间在先应当先履行原告与被告马宽成的借款，而且合同上没有担保人的签字，担保人不应承担责任。本案借款金额巨大，原告并未提供相应的汇款凭证，本案的款项是否实际交付存在争议，原告应提供借款事实交付的证据；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议。
被告董应词质证意见为：对证据一真实性有异议，从合同形式上看，第二条担保物是空的，担保物据说是马宽成提供的房产，但没有记载于合同中，其他担保人要承担更多的责任。董应词未在合同中签字。利息约定超过法律规定，合同结尾部分添加部分，4笔6400000元是合同签订之前的借款，借款真实性不清楚，没有担保人签字，对担保人无效；对证据二与被告宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司的质证意见一致；对证据三真实性有异议，认为收条是原告自己编写的，收条未附交付凭证。关于马宽成书写的收条，时间与本案主合同签订的时间不一致，合同不真实，有可能是借款人与出借人欺骗担保人。对证据四担保函违反公司法和担保法的规定，没有公司股东会决议，担保函无效。
被告刘德富的质证意见与被告董应词的质证意见一致。
被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司、刘德富无证据提交。
被告董应词为证明其主张，向本院提交如下证据：
董应词替被告马宽成还款930000元的银行流水及台账明细各一份。
原告夏帮军的质证意见：对该证据不予认可，没有证据证明该款是还给原告的。
被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司的质证意见：同原告质证意见一致。
被告李德富的质证意见同被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司的质证意见一致。
本院审查认为，被告马宽成、宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司对原告提交的证据一、三、四的真实性不持异议，只是被告宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司对实际借款的数额有异议。被告董应词认为证据一至四中证据真实性不予认可，并认为没有写明担保事项，没有担保物，加重了担保人的负担，《借款合同》中关于担保的事项对担保人无效。但被告董应词并未提供相反证据证实其上述主张，本院对原告夏帮军所提供证据的真实性予以采信。被告董应词提供的替被告马宽成还款930000元，因原告夏帮军及其他被告不予认可，且被告董应词提供的证据未载明还款对象，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2012年10月18日，被告马宽成与原告夏帮军签订《借款合同》，约定被告马宽成向原告借款叁佰万元，借款期限为2012年10月18日至2012年11月16日止，借款利率为月息2.5%，被告刘德富、李卫东在该《借款合同》连带责任保证人处签字确认。同日，夏帮军向马宽成账户转款3000000元。2012年10月20日，被告马宽成与原告夏帮军签订《借款合同》，约定向原告借款肆拾万元，借款期限为2012年10月20日至2012年12月4日止，借款利率为月息2.5%。李卫东在该《借款合同》连带责任保证人处签字确认。同日，原告向被告转款400000元。2012年10月24日，被告马宽成向原告夏帮军借款2000000元，借款期限为2012年10月24日至2012年11月22日止，借款利率为月息2.5%。被告董应词、楚都投资公司在借据连带责任保证人处签字、盖印予以确认。同日，夏帮军向马宽成转账1000000，夏帮军委托刘德富向马宽成转款1000000元。2012年11月30日，被告马宽成与原告夏帮军签订《借款合同》，向原告借款壹佰万元，借款期限为2012年11月30日至2013年2月28日止，借款利率为月息2.5%，被告刘德富、李卫东在该《借款合同》连带责任保证人处签字确认。当日夏帮军向马宽成转款1000000元。截止2012年11月30日，被告马宽成共向原告夏帮军借款人民币6400000元。2012年12月11日，原告夏帮军与被告马宽成签订《借款／担保合同》一份，约定被告马宽成向原告借款壹仟万元，借款期限为90天，从2012年12月11日至2013年3月10日止，借款利率为月息2.5%。被告宫金娥、董应词、刘德富、李卫东、楚都投资公司为借款承担连带保证责任，保证期间为借款人履行完毕本合同约定义务，保证人担保责任自动终止。借款约定到期一次性还本，逾期按逾期还款额的日千分之五支付违约滞纳金。同时在该合同中注明“2012年12月11日实借壹佰陆拾万元，加上原来四笔借款（2012年10月18日3000000元、2012年10月24日2000000元、2012年11月20日400000元、2012年11月30日1000000元）6400000元，共计借入捌佰万元，并入一个合同。贰佰万元发生日期以实际发生的借据日期为准。2012年12月11日”。后原告夏帮军、马宽成协商将此合同延展期至2013年6月10日。2012年12月11日，原告夏帮军向被告马宽成交付借款1600000元；2012年12月27日，原告夏帮军向被告马宽成交付借款1000000元；2013年元月22日，原告夏帮军向被告马宽成交付借款1000000元。2013年元月31日，被告马宽成向原告夏帮军出具收条，内容为：今收到夏帮军出借款10000000元整。2014年2月20日，被告楚都大酒店公司向原告夏帮军出具《担保函》一份，内容为“夏帮军：本公司愿意为马宽成于2012年10月至2013年元月期间在你处的借款壹仟万元整承担连带担保责任，特此函告。2014年2月20日。”现上述借款在借款期满后被告马宽成未予偿还，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告夏帮军与被告马宽成签订《借款／担保合同》，合同签订后，原告夏帮军依约向被告马宽成出借人民币10000000元，原告夏帮军与被告马宽成之间的借贷关系成立。原告夏帮军与被告马宽成签订《借款／担保合同》约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。被告宫金娥、楚都投资公司、董应词、刘德富为被告马宽成向原告借款提供担保，被告楚都大酒店公司并出具《担保函》，原告夏帮军与被告宫金娥、楚都投资公司、楚都大酒店公司、董应词、刘德富担保合同成立。被告宫金娥、董应词、刘德富、楚都大酒店公司、楚都投资公司在对上述借款承担连带担保责任。因合同约定的保证期间为“借款人履行完毕本合同约定义务”，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为对保证期间约定不明，保证期间为至债务履行届满之日起二年。即从2013年3月10日到期至2015年3月9日止，故被告宫金娥、楚都投资公司辩称其保证期限已满，不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。被告董应词、宫金娥、刘德富、楚都投资公司、楚都大酒店公司承担清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告马宽成追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第（二）款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告马宽成在本判决生效之起10日内，向原告夏帮军支付借款本金10000000元及利息（从2013年元月31日至付清之日止的利息，按年利率24%计算）；
二、被告董应词、宫金娥、刘德富、宜城市楚都投资开发有限公司、宜城市楚都国际大酒店有限公司对被告马宽成的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告董应词、宫金娥、刘德富、楚都投资公司、楚都大酒店公司对被告马宽成的上述债务承担连带清偿责任后，可向被告马宽成追偿；
五、驳回原告夏帮军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113900元，财产保全费5000元，合计118900元，由被告马宽成、董应词、宫金娥、刘德富、楚都投资公司、楚都大酒店公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴费时须在银行凭据用途内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号052101040000369-1，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 尹波涛
二〇一五年十月十五日
书记员 杨文静