广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初20356号
原告:廖家有，男。
委托诉讼代理人：张运云，广东翰泰律师事务所律师。
被告：深圳市京基房地产股份有限公司。
法定代表人：陈华，董事长。
委托诉讼代理人：崔显卓，男。
第三人：深圳市京基物业管理有限公司。
法定代表人：陈华，董事长。
委托诉讼代理人：周喜葵，男。
原告廖家有诉被告深圳市京基房地产股份有限公司、第三人深圳市京基物业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖家有及其委托诉讼代理人张运云、被告深圳市京基房地产股份有限公司的委托诉讼代理人崔显卓、第三人深圳市京基物业管理有限公司的委托诉讼代理人周喜葵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系“坪山坪环牛角龙改造项目”的开发商，负责该片区的旧城改造。原告系牛角龙村原村民。被告获得改造资格后与原告就拆迁安置达成一致意见并签订书面拆迁协议。2014年5月15日，原告与被告签订两份《拆迁安置房号确认书》，原告选定该项目3号地块1栋E座1302、0601两套回迁安置房。2015年6月22日，原告作为被拆迁人与被告签订《关于垫付牛角龙村回迁安置房物业管理服务费协议》，约定自2015年入伙之日开始，原告的应缴物业费由被告代付给物业公司，并享有一定的优惠。同日，原告与第三人签订两份《京基御景印象家园前期物业服务协议》，对涉案回迁安置房的物业服务权利义务进行了约定。截至2016年，该项目的回迁安置房基本都办理了不动产权证并登记在被拆迁人名下，因原告在香港居住，被告至今也没有为原告办理涉案房产的不动产权证，原告为此多次要求被告尽快办理，但被告及第三人以各种借口推脱，严重损害原告的合法权益。据原告了解，被告一直都确认原告的被拆迁人身份，且原告和其他业主一样完全满足办理不动产权证的条件。被告作为拆迁人，有义务向不动产权登记部门提供资料为被拆迁人办理不动产权证，第三人与被告系关联公司，且是涉案房产的物业公司，有义务配合被告为原告办理不动产权证。原告为维护自身权益诉至法院，请求判令：1.被告立即向不动产权部门提交“坪山坪环牛角龙改造项目”3号地块1栋E座1302房产办理不动产登记所需材料并将其登记在原告名下；2.第三人配合并协助被告履行第一项诉讼请求义务；3.诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.答辩人已按照《拆迁补偿安置协议书》履行了相应的义务，无须再承担任何责任。2010年4月29日答辩人与廖国欢、曾洪娣签订了《坪山坪环牛角龙旧村改造拆迁补偿安置协议书》，约定将廖国欢、曾洪娣共有的158.07平方米的被拆迁房按照1：1的比例置换成158.07平方米的回迁安置房。2014年5月15日原告代被拆迁人抽取了坪山坪环牛角龙改造项目3号地块1栋E座601房（81平方米）和1栋E座13层02房（81平方米）作为回迁安置房。上述涉案回迁房已经竣工验收备案并交付给了被搬迁人，答辩人已履行了相应的义务，无需承担任何责任。2.原告系涉案物业所有权人的子女，现因所有权人去世，原告与其他继承人之间存在继承纠纷导致无法办理不动产权证书。据了解，廖国欢已去世，涉案物业的所有权人为廖国欢和曾洪娣，原告、廖有明、廖伟光、廖耀辉四人为廖国欢的子女，目前廖有明、廖伟光已出具放弃继承的声明书，而廖耀辉与原告之间存在继承纠纷，且曾洪娣也未配合办理不动产权证书，导致目前无法办理不动产权证书。而且，答辩人不是办理不动产权证书的政府单位，无权为原告办理不动产权证书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人和原告仅存在前期物业服务合同关系，原告诉请第三人承担相应的协助义务没有事实和法律依据。
本院经审理查明：廖国欢、曾洪娣在深圳市坪山坪环牛角龙旧村改造范围内共同拥有160C1、C2、D1、D2房屋，总建筑面积为158.07平方米。2010年4月29日，廖国欢、曾洪娣作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《坪山坪环牛角龙旧村改造项目拆迁补偿安置协议书》，约定甲乙双方同意按1:1的产权置换比例，将乙方合计建筑面积158.07平方米被拆迁房屋置换成甲方提供的建筑面积158.07平方米的回迁安置房；回迁后，在政府主管部门规定的时间内，甲方可代为乙方办理新房商品房房产证，乙方须全力配合并按时、按要求提供相关资料；若因乙方原因导致甲方无法或在规定时间内不能代理办证，则视为乙方放弃甲方代理办证，后果由乙方自负。按政府有关规定，回迁房应补交的地价由甲方承担。协议书还对其他事项作出了约定。签订协议后，被告对牛角龙旧村开展了改造建设工作。
庭审时原告陈述：廖国欢于2014年去世，曾洪娣于2015年去世，廖国欢、曾洪娣共生育四个子女，即廖家有、廖耀辉、廖有明、廖伟光四人。2014年3月31日，廖耀辉解除了与张小平的委托关系，同时授权原告廖家有办理祖屋的一切相关事宜。2014年5月15日原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《拆迁安置房号确认书》，确认通过公开抽签选房的方式，乙方已选定“坪山坪环牛角龙改造项目”3号地块1栋E座13层02房（建筑面积81平方米）和3号地块1栋E座6层01房（建筑面积81平方米）作为回迁安置房。2015年被告将原告选定的涉案回迁安置房交付给了原告。2015年6月22日，原告与第三人签订《京基御景印象家园前期物业服务协议》，对双方的权利义务及物业服务等问题作出了约定。同日，被告与原告签订《关于垫付牛角龙村回迁安置房物业管理服务费协议》，对物业服务费的承担等问题进行了约定。
庭审中原告陈述：关于涉案两套回迁安置房的归属分配问题，廖国欢、曾洪娣去世前曾口头陈述，将该两套房屋分配给原告廖家有和原告的堂弟廖伟平，两人各一套，廖伟平是1栋E座6层01房，现廖伟平同意将1栋E座6层01房的房产证办理到原告名下，廖有明、廖伟光亦表示同意，并出具放弃继承声明给被告，廖耀辉不同意，但仅针对1栋E座6层01房，至今廖家有、廖耀辉、廖有明、廖伟光并未达成或签订过一致的书面协议。被告陈述其作为开发商的手续资料已全部齐全，涉案牛角龙村回迁安置房的大部分已经办理好产权证明，但涉案房屋因涉及到继承，须全部继承人到场办理或提供相关的公证文书才能办理。
本院认为：涉案坪山坪环牛角龙旧村改造范围内的被拆迁房屋原属于廖国欢、曾洪娣两人共同所有，2010年4月29日廖国欢、曾洪娣与被告签订《坪山坪环牛角龙旧村改造项目拆迁补偿安置协议书》，约定以产权置换的方式将涉案被拆迁房屋置换成被告提供的回迁安置房，故涉案回迁安置房的所有权人亦应为廖国欢、曾洪娣。现廖国欢、曾洪娣二人已去世，涉案回迁安置房作为两人的遗产，依法应由其继承人继承。廖国欢、曾洪娣共生育四个子女，即廖家有、廖耀辉、廖有明、廖伟光四人，故在没有遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，涉案房屋应由上述全部继承人继承。在拆迁补偿安置协议书的履行过程中，原告廖家有受托选定回迁安置房的具体房号，并与被告签订《拆迁安置房号确认书》，被告将涉案回迁安置房交付给原告，均不能改变原告作为继承人之一的身份。原告主张其已是涉案房屋的业主，理由不充分，本院不予支持。庭审时原告确认廖家有、廖耀辉、廖有明、廖伟光四人并未达成或签订过一致的书面协议，即关于涉案房屋的继承问题，上述四人并未协商确定。即使按照原告陈述，廖有明、廖伟光已作出放弃继承的书面声明，但廖耀辉并未声明放弃继承，故对于涉案房屋由谁继承、应归属于谁所有，尚存在争议。在涉案房屋的归属尚存在争议的情况下，原告诉请要求将涉案房屋办理登记至原告名下，显然条件尚不具备，故对原告的起诉，本院予以驳回。原告可待解决涉案房屋的继承问题后再根据继承的结果依法主张权利。据此，依照国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告廖家有的起诉。
本案不收取案件受理费。原告已经预交的案件受理费100元，原告可向本院申请退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘国欢
人民陪审员 黄飞君
人民陪审员 叶丽芬
二〇一七年十二月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 彭慧婷