云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终583号
上诉人（原审原告）：范吓忠，男，1975年6月7日生，汉族，福建省莆田市秀屿区人，现住云南省盈江县;
委托诉讼代理人:邢佳兴，云南春裕律师事务所律师;代理权限为一般诉讼代理。
委托诉讼代理人:赵云秋,云南清诚�师事务所律师;代
理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李天奇，男，1973年3月1日生，汉族，住腾冲市;
委托诉讼代理人：刘朝继,云南援边律师事务所律师;代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南春木木业有限公司。住所地云南省腾冲市石头山工业园区。
法定代表人：江耀堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余斌，云南金曦律师事务所律师;代理权限为特别授权代理。
上诉人范吓忠与被上诉人李天奇、被上诉人云南春木木业有限公司（以下简称春木公司）租赁合同纠纷一案,不服云南省腾冲市人民法院(2016)云0581民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴邦胜担任审判长，并与审判员段加福、审判员王甸芳组成合议庭，于2017年7月6日在本院法庭公开开庭进行了审理，上诉人范吓忠及委托诉讼代理人邢佳兴、赵云秋，被上诉人李天奇的委托诉讼代理人刘朝继,被上诉人春木公司的委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人范吓忠上诉请求:1、撤销腾冲市人民法院（2016）云0581民初3167号民事判决书第二、第三、第四项内容；2、改判由被上诉人李天奇赔偿上诉人经济损失1090832元；由被上诉人春木公司承担连带责任。上诉理由：（一）原审判决程序错误。一审判决第二项超出原告的诉讼请求进行判决，违背民事诉讼法的“不告不理”原则，原告起诉并未提出此项请求，被告也未提出反诉要求。原告要求二被告赔偿因违约给原告造成的经济损失，然�，原审判决不但没有先判决被上诉人赔偿经济损失，却首当判令原告三十天搬离其合法租赁的房屋场地，之后才判决被告赔偿原告经济损失10万元，明显偏坦被告。（二）原审判决由被上诉人李天奇赔偿上诉人损失费10万元，系主观酌情得出，该损失违背案件的客观事实，没有根据原告的实际损失依法判决。上诉人与李天奇协商一致，由上诉人租赁李天奇位于腾冲市石头山工业园区春木公司厂房的部分场地及烘干窑，具体为后大门到变压器整块地及烘干窑十座、烘干窑到修补车间部分场地；租赁期限自2015年5月20日至2020年3月1日止。合同签订后，上诉人支付租金150000元，同时上诉人进行了建盖厂房、购置、安装机械设备、打地坪和建仓库等投资，共计1090832元。对于上述事实，原审判决是确认的，被上诉人李天奇应当按照协议书第七条约定赔偿守约方全部经济损失，�诉人所提出的经济损失系客观计算，且有单据证实，上诉人的举证责任已完成，而二被告除了租赁合同外，均无证据提交。一审判决给上诉人10万元经济损失是酌情估算，不具有客观性，请二审法院依法改判。（三）原审判决认定事实错误。原审判决认定原告“在春木公司的场地上安装锅炉一台、建盖了锅炉上空的铁皮房一间、职工宿舍一间六格、修砌了锅炉旁至职工宿舍前的地坪、修补车间的一部分地坪、被风刮倒房屋下面的地坪。但原告未与被告春木公司签订合同。”上诉人安装锅炉、建盖地坪是在与李天奇的租赁合同范围内。如不在范围内，上诉人承租使用场地差不多两年时间，为何春木公司从未提出异议？春木公司明知上诉人是该场地的实际承租人，起诉李天奇时，未通知上诉人参与解决解除合同一事，恶意与被上诉人达成协议，侵害实际承租人的权益，�求判令春木公司对上诉人的经济损失承担连带赔偿责任。
被上诉人李天奇答辩：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与范吓忠于2015年5月20日签订的协议书，约定的租赁范围明确，一审法院认定范吓忠安装锅炉的场地、职工宿舍、职工宿舍旁的地坪、修补车间的部分场地，均属于超出承租范围，认定事实清楚。双方约定租赁期限是自2015年5月20日起至2020年3月1日，范吓忠支付的租金15万元是2017年5月20日以前的，但实际上，范吓忠在签约前已使用了三个月。根据双方的协议约定可以看出，在范吓忠租赁时，已有部分设备存在，其需要安装的仅仅为锅炉和带锯；对于建盖的后大门、带锯车间钢架房、修砌钢架房的地坪的损失，原审法院要求范吓忠申请鉴定，但范吓忠明确表示不申请鉴定；范吓忠投资建厂的费用，并非是违约损失，�审法院酌情判决由答辩人赔偿损失，是正确的。2、原审法院审判程序合法，不存在被答辩人所说的不告不理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人春木公司答辩：上诉人范吓忠的诉讼请求之一是解除合同，既然解除合同，上诉人的设备自然应当搬离；原审判决对上诉人的损失认定是客观公正的，上诉人在一审时未申请鉴定，未提交任何证据证实其损失的合理性；春木公司没有理由为李天奇承担连带赔偿责任。
范吓忠向一审法院起诉请求:1、解除原告与被告李天奇之间的《协议书》；2、要求被告李天奇退还原告租金34850元；3、要求被告李天奇赔偿原告经济损失1090832元；4、被告春木公司对上述损失承担连带赔偿责任。
一审判决认定的事实：2014年12月1日，二被告签订协议书一份�协议书约定：被告春木公司将位于腾冲市石头山工业园区的部分厂房、场地出租给被告李天奇使用。2015年5月20日，被告李天奇又与原告范吓忠协商，将其向春木公司租来的部分场地及烘干窑出租给原告范吓忠用于木材加工使用，并于2015年5月20日签订协议书一份，协议约定租赁场地的范围为：后大门到变压器整块地及烘干窑十座、烘干窑到修补车间部分场地；租赁期间自2015年5月20日起至2020年3月1日止；协议约定了租赁费用、付款方式。合同签订后，原告向被告李天奇支付2015年5月20日至2017年5月20日期间的租金150000元。原告在租赁的场地上建盖了后大门旁及带锯车间的钢架房各一间、修砌了钢架房下面的地坪，安装380V变压器一台、干燥窑里面的风机48台及10个配电箱、带锯三台、滚压机一台、磨锯机一台。在春木公司的场地上安装锅炉一台、建盖了锅炉上空的铁皮房�间、职工宿舍一间六格、修砌了锅炉旁至职工宿舍前的地坪、修补车间的一部分地坪、被风刮倒房屋下面的地坪。但原告未与被告春木公司签订合同。
另查明，被告李天奇未按时支付被告春木公司租金，春木公司要求解除租赁协议，双方于2016年11月28日，自愿协商解除了双方于2014年12月1日签订的协议书，除被告李天奇转租给原告范吓忠的设施及场地外，其余设施及场地已经归还被告春木公司管理使用。原告范吓忠经营的木材加工厂于2016年年初停业至今。
原审法院审理认为，原告范吓忠与被告李天奇签订的协议书是双方真实意思表示，该协议真实有效，未违反法律规定，双方应按协议约定全面履行自己的义务。但在履行协议的过程中，由于被告李天奇未按约定履行其与春木公司签订的协议，导致春木公司与李天奇�订的租赁协议终止，继而使原告范吓忠与李天奇签订的转租协议无法履行，合同目的无法实现，原告要求解除与被告李天奇于2015年5月20日签订的协议书，被告李天奇同意，本院予以支持；原告与被告李天奇在协议书中约定，如一方违约应承担对方的全部经济损失。在诉讼中，原告主张的损失所提交的证据系投资建厂的费用，并非是违约损失，因该案系场地租赁合同关系，合同解除后，原告投资的设备须搬离场地，而原告未提交违约损失的相关证据，也未申请对其损失进行鉴定，但原告搬离加工设备及拆建厂房的损失客观存在，结合该案停止生产的时间，应酌情由被告李天奇赔偿原告搬离加工设备及拆建厂房的损失共计100000元；原告已支付两年的租金150000元，每天租金205元，原告于2016年12月19日起诉要求解除合同的时间2017年5月20日剩余152天，剩余152天的租金为31160元应由被告李天奇予以退还，故原告要求被告退还租金34850元的诉讼请求，部分予以支持；原告在租赁的场地外安装的锅炉、建盖的铁皮房所占的场地系被告春木公司的场地，应由原告予以拆除和搬离，故被告春木公司要求将此房屋及设备搬离的抗辩，本院予以采纳。对于原告要求搬离在春木公司场地内的设备、房屋、地坪及搬离仓库的损失，因原告与被告春木公司无合同关系，本院不予支持；原告要求被告春木公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告范吓忠与被告李天奇于2015年5月20日签订的协议书。二、由原告范吓忠于本�决生效之日起三十日内拆除租赁地上建盖的钢架房两间，并将拆除的房屋及带锯三台、滚压机一台、磨锯机一台、380V变压器一台、干燥窑里面的风机48台及10个配电箱搬离租赁场地；同时将锅炉上空铁皮房一间、职工宿舍六格拆除并将拆除的房屋及锅炉一台搬离被告云南春木有限公司的场地。三、由被告李天奇于本判决生效之日起三十日赔偿原告范吓忠损失费100000元，退还原告范吓忠租金31160元，合计131160元。四、驳回原告范吓忠的其他诉讼请求。案件受理费14930元，由原告负担12300元，被告李天奇负担2630元。
本院二审期间，上诉人范吓忠、被上诉人李天奇、被上诉人春木公司在二审中均无新证据提交。
上诉人范吓忠对一审判决认定其在春木公司的场地上安装锅炉、建盖锅炉上空的铁皮房、职工宿舍、修砌锅炉房旁的地坪、修补车间部分地坪等事实有异议，对一审判决认定其他事实无异议。
被上诉人李天奇和春木公司对一审判决认定的事实均无异议。
一审法院在审理过程中，对双方租赁场地进行了现场勘查，范吓忠在场地上安装锅炉、建盖锅炉上空的铁皮房、职工宿舍一栋六间、修砌锅炉房旁至职工宿舍前面的地坪、修补车间的一部分地坪、被风刮倒房屋下面的地坪在春木公司的场地上，各方当事人均派人参与现场勘查，并在勘查图上签字确认，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，李天奇与春木公司协商解除租赁协议后，范吓忠存放于租赁场地的木材605.6立方米,需搬离租赁场地,12份承运合同搬迁运输费用68017元,木材外调办单费每立方米400元,计242240元。
�公开开庭审理，本院归纳当事人争议的焦点是：1、被上诉人李天奇是否应当赔偿范吓忠经济损失？金额是多少？2、被上诉人春木公司是否承担连带赔偿责任？对于上述争议焦点,本院将在判决理由中予以评判。
本院认为：上诉人范吓忠与被上诉人李天奇签订《协议书》后，出租人李天奇交付租赁物，承租人范吓忠支付租金，并对租赁物进行了管理使用，双方已经实际履行合同，范吓忠在使用租赁场地的过程中，租赁物的所有人春木公司在知道李天奇转租的事实后，也未明确表示反对，因此，上诉人范吓忠与被上诉人李天奇签订的《协议书》应为有效协议。由于李天奇没有按约定履行与春木公司的租赁协议，导致范吓忠与李天奇签订的租赁协议无法履行，现承租人范吓忠要求解除协议，出租人李天奇同意解除，一审判决解除双方签订的《协�书》，并无不当。由于出租人李天奇违约，造成租赁协议不能履行，李天奇应当赔偿解除协议后给范吓忠造成的经济损失，并退还解除协议后的剩余租金。上诉人范吓忠主张的经济损失1090832元，其中在春木公司的场地上安装锅炉一台、建盖锅炉上空铁皮房一间、职工宿舍一栋六间、修砌锅炉房旁至职工宿舍前面的地坪、修补车间的一部分地坪、被风刮倒房屋下面的地坪，并不在上诉人范吓忠承租的场地范围之内，对于该部分赔偿请求，本院不予支持；上诉人范吓忠提出的其他赔偿请求除因解除合同需要搬离木材的运费及木材外调办单费上诉人范吓忠提供的证据足以证明外，其余部分上诉人范吓忠提供的证据并不足以认定，在一审法院向其释明可以申请鉴定仍放弃鉴定，故上诉人范吓忠对此部分赔偿请求应承担举证不能的后果；上诉人范吓忠提出的由被上诉人李天�赔偿场内木材搬迁费117600元，因其提供的证据能够证实仅为68017元，对此部分本院予以支持；上诉人范吓忠提出的由被上诉人李天奇赔偿搬迁木材外调办单费240000元，证据确实充分，本院予以支持；对于一审法院判决的退还剩余租金31160元，被上诉人李天奇认可，无异议，本院予以支持。上诉人范吓忠提出一审法院判决其拆除建盖的钢架房、铁皮房、职工宿舍，搬离机器设备违反诉讼程序的主张，因为范吓忠与李天奇之间的租赁协议双方同意解除，双方已不存在租赁法律关系，范吓忠应当交还租赁物，搬离租赁场地，一审法院判决拆除房屋、搬离场地并无不当，因此，对于范吓忠的该项请求，本院不予支持；上诉人范吓忠要求春木公司承担连带赔偿责任的请求，因为范吓忠与春木公司之间没有合同关系，双方不存在租赁的事实，故对于上诉人范吓忠该项诉讼请求，�院不予支持；一审法院酌情判处由被上诉人李天奇赔偿上诉人范吓忠搬离加工设备及拆建厂房的损失100000元予法无据，本院予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初3167号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初3167号民事判决第三项；
三、由被上诉人李天奇于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人范吓忠经济损失308017元，退还上诉人范吓忠租金31160元，合计339177元。
二审案件受理费14930元，由上诉人范吓忠和被上诉人李天奇各负担7465元。一审案件受理费按二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 吴邦胜
审判员 段加福
审判员 王甸芳
二〇一七年七月二十日
书记员 张冰艳