黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第663号
原告长春阔尔科技股份有限公司，住所地吉林省长春市高新区达新路888号。
法定代表人刘建宏，该公司董事长。
委托代理人吕晓玉，该公司职员。
被告黑龙江省龙安金属结构安装有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街122号。
法定代表人尹志慧，该公司总经理。
委托代理人付庆翔，黑龙江能通律师事务所律师。
原告长春阔尔科技股份有限公司与被告黑龙江省龙安金属结构安装有限责任公司承揽合同纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院提起诉讼。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕晓玉、被告委托代理人付庆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2009年5月15日签订了下承重电动推拉门工程合同1份，于2010年5月6日、2011年8月14日、2012年8月3日分别与被告签订了电动圆拱采光排烟天窗工程合同3份，上述4份合同总金额为1128408元，原告均于签订合同当年完成施工，但被告未按合同约定履行付款义务，原告多次催要未果，于2015年4月23日向被告发出催款函，于2015年7月21日再次向被告发出催款函，但至今未得到回复。现为维护其合法权益，故诉至本院，要求：1、判令被告立即给付原告供货款500408元；2、判令被告给付原告逾期付款利息（本金为500408元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年6月29日即被告最后一次向原告给付货款28000元的次日起算至法院判决确定的自动履行期的实际给付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告要求被告支付500408元与事实不符。虽然被告与原告之间签订了合同并约定了合同金额，但根据被告提交的经双方确认的结算书可以证实，经原被告双方结算后的实际金额为1114197.17元（其中包括未结算的117600元），并不是合同约定的1128408元，并且根据被告提交的12份借款单及相应汇款凭证可以证实，被告已经向原告支付了工程款1031562元，仅剩82635.17元未予支付，并不是原告诉请主张的数额；2、被告未支付原告剩余的82635.17元，是由于原告完成的工程出现了严重的质量问题，不符合合同约定。被告与原告之间签订的合同为双务合同，原告应当按照合同约定完成质量合格的工程后，被告才应依照合同约定足额支付原告相应的款项。但原告所完成的工程质量并未达到合同约定的质量标准并且出现了严重的质量问题，被告多次要求原告进行修复，而原告至今都未修复，原告已严重违反合同约定。根据我国《合同法》第六十七条先履行抗辩权的规定，被告有权拒绝向原告支付剩余款项82635.17元。综上，原告的诉讼请求于法无据、与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2009年5月15日合同书，拟证明：2009年5月15日，长春现代门窗科技有限公司（原告原名称）与被告签订了合同书，双方约定：原告在哈尔滨汽轮机厂院内为被告安装下承重双向电动推拉门，工程名称为哈尔滨汽轮机厂有限责任公司1000MW等级核电辅机技术改造项目新建厂房电动门工程。工期约定：自合同签订生效之日起制作安装工期22天。合同总价款为182236元。支付方式约定：合同签订后预付合同总价的30%，门体到达现场付总价的30%，安装完成经验收合格付合同总价的35%，预留5%质量保证金，2年后无质量问题1个月内付清余款。双方还约定了工程概况的其他条款、工程分包、质量标准及技术要求、甲方代表和乙方项目经理姓名及职权、甲乙方工作及职责、乙方义务、工期延误、工程验收、保修、争议、不可抗力、合同生效、合同份数、其他约定事项等条款，原告在该合同的落款位置承包方处加盖合同专用章，并由委托代理人签字，被告在该合同的落款位置发包方处盖章，并由法定代表人张国峰和委托代理人刘新川签字，上述合同成立并生效。合同签订后，原告实际履行，后被告给付原告部分货款，尚欠原告货款27236元至今未付；
证据二、2010年5月6日电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同书、2010年5月6日建筑工程质量保修书，拟证明：2010年5月6日，原被告签订了上述合同书，双方约定：原告在哈尔滨锅炉厂内为被告安装电动圆拱型采光排烟天窗，工程名称为哈尔滨锅炉厂有限责任公司七厂房扩建电动圆拱型排烟采光天窗加工、安装工程。工期自2010年5月10日至2010年6月5日。合同总价款为244616元。施工合同总价以双方认定的设计图纸为依据，平方米价格以投影面积计算，总价一次包定。支付方式约定：合同签订后支付合同总价的30%预付款，货到工地、安装进度到50%时付合同总价的50%，安装完毕且验收合格后付合同总价的15%，预留5%质量保证金，保修期（三年）满无质量问题1个月内付清余款。双方还约定了工程概况的其他条款、工程分包、质量标准、图纸、甲方代表和乙方项目经理姓名及职权、甲乙方工作及职责、乙方义务、施工进度、工期延误、隐蔽工程和中间检查、工程验收、保修、违约责任、争议、不可抗力、合同生效、合同份数、其他约定事项等条款，原告在该合同的落款位置承包方处加盖合同专用章，并由授权代表程世友签字，被告在该合同的落款位置发包方处盖章，并由法定代表人张国峰和授权代表刘新川、刘永先签字，上述合同成立并生效。2010年5月6日，双方签订了建筑工程质量保修书，约定了工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付等条款，原告在该保修书的落款位置乙方处加盖合同专用章，并由授权代表程世友签字，被告在该保修书的落款位置甲方处盖章，并由法定代表人张国峰和授权代表刘新川、刘永先签字。上述合同签订后，原告实际履行，后被告给付原告部分货款，尚欠原告货款164616元至今未付；
证据三、2011年8月14日电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同书，拟证明：2011年8月14日，原被告签订了上述合同书，双方约定：原告在哈尔滨锅炉厂内为被告安装电动圆拱型采光排烟天窗，工程名称为哈尔滨锅炉厂有限责任公司七厂房扩建（二期）电动圆拱型排烟采光天窗加工、安装工程。工期自2011年9月1日至2011年9月30日。合同总价款为446400元。施工合同总价以双方认定的设计图纸为依据，平方米价格以投影面积计算，总价一次包定。支付方式约定：合同签订后支付合同总价的30%预付款，货到工地、安装进度到50%时付合同总价的55%，安装完毕且验收合格后付合同总价的10%，预留5%质量保证金，保修期（三年）满无质量问题1个月内付清余款。双方还约定了工程概况的其他条款、工程分包、质量标准、图纸、甲方代表和乙方项目经理姓名及职权、甲乙方工作及职责、乙方义务、施工进度、工期延误、隐蔽工程和中间检查、工程验收、保修、违约责任、争议、不可抗力、合同生效、合同份数、其他约定事项等条款，原告在该合同的落款位置承包方处加盖合同专用章，并由授权代表程世有签字，被告在该合同的落款位置发包方处盖章，并由法定代表人张国峰和授权代表刘新川、刘永先签字，上述合同成立并生效。合同签订后，原告实际履行，后被告给付原告部分货款，尚欠原告货款280320元至今未付；
证据四、2011年10月9日黑龙江省安装工程公司哈锅项目部出具的证明(复印件)，拟证明：针对原被告双方第3份合同，被告又要求增加工作量6樘采光天窗（12米×3米），作法与主厂房采光天窗相同；
证据五、2012年8月3日电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同书，拟证明：2012年8月3日，原被告签订了上述合同书，双方约定：原告在哈尔滨锅炉厂内为被告安装电动圆拱型采光排烟天窗，工程名称为哈尔滨锅炉厂有限责任公司燃烧试验中心电动圆拱型排烟采光天窗加工、安装工程。工期自2012年8月10日至2012年9月10日。合同总价款为117600元。施工合同总价以双方认定的设计图纸为依据，平方米价格以投影面积计算，总价一次包定。支付方式约定：合同签订后支付合同总价的30%预付款，货到工地、安装进度到50%时付合同总价的55%，安装完毕且验收合格后付合同总价的10%，预留5%质量保证金，保修期（三年）满无质量问题1个月内付清余款。双方还约定了工程概况的其他条款、工程分包、质量标准、图纸、甲方代表和乙方项目经理姓名及职权、甲乙方工作及职责、乙方义务、施工进度、工期延误、隐蔽工程和中间检查、工程验收、保修、违约责任、争议、不可抗力、合同生效、合同份数、其他约定事项等条款，原告在该合同的落款位置承包方处加盖合同专用章，并由授权代表程世有签字，被告在该合同的落款位置发包方处盖章，并由法定代表人张国峰和授权代表王丹、武晓宇签字，上述合同成立并生效。合同签订后，原告实际履行，后被告给付原告部分货款，尚欠原告货款28236元至今未付；
证据六、2015年4月23日催款函及附表（均为复印件）、中国邮政速递查询单(打印件)，拟证明：2015年4月23日，原告向被告发出催款函，要求被告按催款函上的金额结清所欠原告余款。被告未予答复；
证据七、2015年7月21日催款函（复印件）、顺丰速运查询单(打印件)，拟证明：2015年7月21日，原告再次向被告发出催款函，要求被告结清所欠原告余款。被告未予答复；
证据八、2015年9月6日被告欠原告工程款明细表(原告单方制作)，拟证明：截止2013年6月28日，上述4份合同，原告已全部履行义务，给被告开具了全部工程款的发票，被告给付原告部分工程款，尚欠原告工程款500408元至今未付；
证据九、2010年9月20日至2014年9月17日期间吉林增值税专用发票、普通发票共计12份(均为复印件，当庭提交)，拟证明：原告已向被告履行工程款发票开具义务。
被告对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。该证据无法证明原告所称被告尚欠原告货款27236元。
被告对原告举示的证据二质证认为：对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。上述证据仅能证明合同约定价款为244616元，无法证明原告所称被告欠付的价款为164616元。
被告对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。该证据仅能证明合同约定价款为446400元，无法证明原告所称被告欠付的价款为280320元。
被告对原告举示的证据四质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据为复印件，证明不了原告主张的事实。
被告对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。该证据仅能证明合同约定价款为117600元，无法证明原告所称被告欠付的价款为28236元。
被告对原告举示的证据六质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因上述证据为复印件和打印件，不具有真实性。该份证据附表内容与本案无关，无法证明原告向被告发过此函，也无法证明被告收到过此函。根据最高院相关司法解释，网络信息作为证据使用应有IP地址及获取渠道，该份证据无IP地址，无法证明是从相关快递公司网页下载并打印的。
被告对原告举示的证据七质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据为复印件，不具有真实性，无法证明原告向被告发出此函，也无法证明被告收到过此函。根据最高院相关司法解释，网络信息作为证据使用应有IP地址及获取渠道，该份证据无IP地址，无法证明是从相关快递公司网页下载并打印的。
被告对原告举示的证据八质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据为原告单方制作，无被告签章确认，不具有证据效力。
被告对原告举示的证据九质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因上述证据为复印件，不具有证据效力，无法证明原告要证明的内容。
被告举示证据情况如下：
证据一、2011年1月12日电动大门制作安装结算书(工程名称:哈汽1000MW等级核电辅机厂房工程),拟证明：该份结算书的结算金额180323元与2009年5月15日合同约定的结算金额182236元不符，应以结算书确定的金额180323元为准。工程结算书的价格是依照合同书约定扣除水电费后剩余的金额；
证据二、2012年12月18日哈尔滨锅炉厂有限责任公司七厂房扩建电动圆拱型排烟采光天窗加工、安装工程工程结算书,拟证明：该份结算书的结算金额242047.53元与2010年5月6日合同约定的结算金额244616元不符，应以结算书确定的金额242047.53元为准，工程结算书的价格是依照合同书约定扣除水电费后剩余的金额；
证据三、2012年12月18日哈尔滨锅炉厂有限责任公司七厂房扩建（二期）电动圆拱型排烟采光天窗加工、安装工程工程结算书,拟证明：该份结算书的结算金额574226.64元与2011年8月14日合同约定结算的金额580320元不符，应以结算书确定的金额574226.64元为准。工程结算书的价格是依照合同书约定扣除水电费后剩余的金额；
证据四、包含12组证据：1、2009年6月1日借款单、2009年6月2日哈尔滨银行业务委托书；2、2011年1月28日借款单、2011年1月28日中国建设银行转账支票存根；3、2010年5月13日借款单、2010年5月14日中国农业银行结算业务申请书；4、借款单（未注明日期）、2011年1月28日中国建设银行电汇凭证；5、2011年1月14日借款单、2011年12月29日银行承兑汇票（复印件）；6、2011年8月23日借款单2份、2011年8月25日中国农业银行结算业务申请书；7、2014年1月25日借款单、2014年1月24日中国建设银行转账支票存根；8、2012年10月22日借款单、2012年10月22日中国建设银行电汇凭证；9、2012年11月16日借款单、2012年11月16日中国建设银行电汇凭证；10、2013年6月8日借款单、2013年6月14日中国建设银行电汇凭证；11、2015年2月7日借款单、2015年2月13日中国建设银行电汇凭证；12、2014年8月4日借款单、2014年8月7日中国建设银行电汇凭证，拟证明：被告已给付原告供货款共计1031562元，其中在上述第6份证据中金额为190000元的借款单与本案无关；
证据五、2013年1月17日哈尔滨锅炉厂有限责任公司机械动力处通知书（当庭提交）、照片6张（打印件，当庭提交），拟证明：2013年1月17日，哈尔滨锅炉厂有限责任公司机械动力处向被告上级单位黑龙江省安装工程公司发出通知书，说明原告承包的屋面采光天窗存在漏水、开裂严重的质量问题，不符合合同的质量标准。
原告对被告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。双方应以该结算书封面安装总金额182236元为准。该结算书所附的明细是经过被告修改的金额。
原告对被告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。双方应以该结算书封面工程造价244616元为准。该结算书所附的明细表是经过被告修改的金额。
原告对被告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。双方应以该结算书封面工程造价580320元为准。该结算书所附的明细表是经过被告修改的金额。
原告对被告举示的证据四质证认为：对上述证据其中证据7、证据11、证据12的真实性均无异议，对合法性、关联性均有异议。上述证据7中2014年1月25日借款单中的金额60000元与本案无关，证据11中2015年2月7日借款单中的金额100000元与本案无关，证据12中2014年8月4日借款单中的金额100000元与本案无关。对上述证据四中其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。1、上述证据中无法体现具体工程；2、原告的合同是与被告签订的，哈尔滨锅炉厂有限责任公司机械动力处发给黑龙江省安装工程公司的通知书与原告无关。该证据无法体现照片上的工程是原告所安装制作的。
本院确认：对原告的证据一、证据二、证据三、证据五，因被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告的证据四、证据六、证据七、证据九，被告虽对上述证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信；对原告的证据八，因系原告单方制作，被告对其真实性不予认可，本院不予采信。对被告的证据一、证据二、证据三、证据四，因原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对被告当庭举示的证据五，因被告逾期举证，且无正当理由，本院不予采信。
本院经审理查明：2009年5月15日，长春现代门窗科技有限公司（原告原名称）与被告签订了合同书，双方约定：原告在哈尔滨汽轮机厂院内为被告安装下承重双向电动推拉门，工程名称为哈尔滨汽轮机厂有限责任公司1000MW等级核电辅机技术改造项目新建厂房电动门工程。工期约定：自合同签订生效之日起制作安装工期22天。合同总价款为182236元。双方还约定了工程概况的其他条款、工程分包、质量标准及技术要求、甲方代表和乙方项目经理姓名及职权、甲乙方工作及职责、乙方义务、工期延误、工程验收、支付方式、保修、争议、不可抗力、合同生效、合同份数、其他约定事项等条款。双方约定保修期为2年。合同签订后，原告实际履行，在工期内为被告完成了合同约定的下承重双向电动推拉门的安装制作工程,被告于2009年6月2日给付原告工程款55000元。
2010年5月6日，原被告签订了电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同书，双方约定：原告在哈尔滨锅炉厂内为被告安装电动圆拱型采光排烟天窗，工程名称为哈尔滨锅炉厂有限责任公司七厂房扩建电动圆拱型排烟采光天窗加工、安装工程。工期自2010年5月10日至2010年6月5日。合同总价款为244616元，同时，双方签订了建筑工程质量保修书，约定了工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付等条款，第二条质量保修期约定了该工程保修期限为3年。2011年8月14日，原被告签订了电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同书，双方约定：原告在哈尔滨锅炉厂内为被告安装电动圆拱型采光排烟天窗，工程名称为哈尔滨锅炉厂有限责任公司七厂房扩建（二期）电动圆拱型排烟采光天窗加工、安装工程。工期自2011年9月1日至2011年9月30日。合同总价款为446400元。后被告又要求增加工作量6樘采光天窗（12米×3米）。合同总价款变更为580320元。双方约定保修期为3年。2012年8月3日，原被告签订了电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同书，双方约定：原告在哈尔滨锅炉厂内为被告安装电动圆拱型采光排烟天窗，工程名称为哈尔滨锅炉厂有限责任公司燃烧试验中心电动圆拱型排烟采光天窗加工、安装工程。工期自2012年8月10日至2012年9月10日。合同总价款为117600元。双方约定保修期为3年。以上3份电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同书，原被告双方还约定了工程概况的其他条款、工程分包、质量标准、图纸、甲方代表和乙方项目经理姓名及职权、甲乙方工作及职责、乙方义务、施工进度、工期延误、隐蔽工程和中间检查、工程验收、支付方式、保修、违约责任、争议、不可抗力、合同生效、合同份数、其他约定事项等条款，双方在以上3份合同中均约定：施工合同总价以双方认定的设计图纸为依据，平方米价格以投影面积计算，总价一次包定。以上3份电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同签订后，原告均实际履行，在工期内按合同约定完成了电动圆拱型采光排烟天窗的加工安装工程。2010年5月6日合同,被告于2010年5月14日给付原告工程款80000元、2011年1月28日给付原告工程款100000元。2011年8月14日合同，被告于2011年8月25日给付原告工程款130000元、2011年12月29日给付原告工程款300000元。2012年8月3日合同，被告于2012年10月22日给付原告工程款35000元、2012年11月16日给付原告工程款30000元、2013年6月14日给付原告工程款28000元。
2014年8月7日、2015年2月13日，被告针对以上4份合同分别给付原告工程款100000元、100000元，共计200000元。2011年1月12日，双方对2009年5月15日合同进行了结算，结算金额为182236元。2012年12月18日，双方对2010年5月6日合同进行了结算，结算金额为244616元。2012年12月18日，双方对2011年8月14日合同进行了结算，结算金额为580320元。2012年8月3日合同总价款为117600元。以上4份合同总价款共计1124772元，被告共给付原告工程款958000元，尚欠原告工程款166772元至今未付。2015年4月23日、7月21日，原告两次向被告发出催款函。
本院认为：原告与被告所签订的上述下承重双向电动推拉门合同书1份、电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同书3份均合法有效，双方均应全面履行。原告已按上述合同的约定履行了义务，在4份合同约定的工期内为被告完成了所承揽的工程，向被告交付了上述工程，被告应按合同约定价款向原告支付报酬，被告未按约定支付报酬，已违约，应向原告支付欠款利息，但原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。关于被告抗辩的原告要求被告支付500408元与事实不符、原被告双方结算后的实际金额为1114197.17元，因被告提交的证据一至证据三中已载明，双方对2009年5月15日下承重双向电动推拉门、2010年5月6日、2011年8月14日电动圆拱型采光排烟天窗加工、安装合同已进行了结算，应以双方确认的结算金额为依据结算工程款，而不应以被告单方修改的结算金额为依据。被告主张在结算金额中应扣除水电费，因被告在举证期限内未向本院举示原告应承担水电费的相关证据，待被告有新的证据后，可另行诉讼解决。对双方2012年8月3日合同，因双方已实际履行，被告已支付原告部分合同价款，应按合同约定的金额支付余款。关于被告抗辩的已经向原告支付了工程款1031562元、尚欠原告工程款82635.17等问题，因被告所举示的2011年1月28日借款单（金额为13562元）的借款用途并非用于被告支付2009年5月15日合同工程款，2014年1月25日借款单（金额为60000元）的收款单位非本案原告，故被告所主张的已向原告支付上述2笔工程款的主张，无充分依据。关于被告抗辩的原告所完成的工程质量并未达到合同约定的质量标准并且出现了严重的质量问题、其未支付余款系行使先履行抗辩权的问题，因被告在举证期限内未向本院举示其在质量保修期内已向原告提出质量异议并要求原告进行维修的相关证据，其所举示的证据不能充分印证其主张，故被告的上述抗辩理由，无事实依据。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告关于尚欠原告工程款82635.17及原告所完成的工程质量并未达到合同约定的质量标准、其未支付余款系行使先履行抗辩权的抗辩主张不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省龙安金属结构安装有限责任公司给付原告长春阔尔科技股份有限公司工程款人民币166772元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告黑龙江省龙安金属结构安装有限责任公司给付原告长春阔尔科技股份有限公司欠款利息（本金基数为人民币166772元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年2月14日起算至本判决确定的自动履行期的实际给付之日止），与上述欠款同时付清；
三、驳回原告长春阔尔科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黑龙江省龙安金属结构安装有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9652元（原告已预交），原告长春阔尔科技股份有限公司负担人民币5786元，被告黑龙江省龙安金属结构安装有限责任公司负担人民币3866元（被告于本判决生效后与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 赵博文