重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01277号
上诉人（原审被告）周思妤，女，1986年1月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人史昆伦，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄在前，男，1979年4月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）崔桂焱，男，1981年1月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人周思妤与被上诉人黄在前、崔桂焱民间借贷纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年5月14日作出（2015）山法民初字第00279号民事判决。周思妤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市巫山县人民法院一审查明：2014�7月18日，崔桂焱向黄在前借款20万元，并于同日向黄在前出具借条一张，载明：“今借到黄在前现金贰拾万元整，小写200000.00元，每月利息4000元，借款人崔桂焱，2014.7.18”。黄在前在庭审中陈述，崔桂焱借款后，将利息支付至2014年11月17日。
重庆市巫山县人民法院另查明，崔桂焱与周思妤于2012年12月12日登记结婚，于2014年12月19日登记离婚。2014年7月18日，中国人民银行公布的6个月内的贷款基准利率为年利率5.6%。
黄在前一审起诉称：崔桂焱与周思妤系夫妻关系。2014年7月18日，崔桂焱以付民工工资为由向黄在前借款20万元，并于当日出具借条一张，同时约定每月支付利息0.4万元。黄在前多次催收无果，请求：1、判令崔桂焱与周思妤立即偿还黄在前借款本金20万元，并从2014年11月18日起至付清之日止，按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由崔桂焱、�思妤负担。
周思妤一审辩称：1、对崔桂焱借到黄在前20万元本金及约定相关利息的事情，周思妤均不知情，周思妤也未在借条上签字确认。同时崔桂焱根本没有所谓的工地，更不存在说借钱给民工付工资这一说法。据周思妤多方了解，崔桂焱长期在外赌博，大多数借债都是用于赌债的。2、即便存在该笔债务，崔桂焱也并未将该笔借款用于家庭共同开支，反而是周思妤娘家人拿钱给崔桂焱还债。故上述债务属于崔桂焱的个人债务，周思妤不应该承担偿还该笔借款的责任。
崔桂焱一审未答辩。
重庆市巫山县人民法院一审认为：崔桂焱出具向黄在前借款，黄在前依约提供了借款，双方借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。但约定的借款利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，对其超出部分的利息，一审法院不予保护。双�未约定借款期限，应视为不定期借款。黄在前可以随时要求崔桂焱偿还，但应给予合理期限。合理期限届满后，崔桂焱仍未履行还款义务，应当承担逾期偿还的民事责任。本案借款发生在崔桂焱与周思妤婚姻关系存续期间，周思妤应当与崔桂焱共同承担清偿责任。周思妤辩称，对该笔借款不知情，纵然借款是真实的，但是崔桂焱长期在外打牌赌博，该笔借款是用于赌博挥霍，系崔桂焱的个人债务，周思妤不应当承担偿还责任理由，但未提供确实充分的证据证明，一审法院不予采纳。黄在前在庭审中陈述，崔桂焱借款后，偿还借款利息至2014年11月17日，一审法院予以确认。综上，黄在前的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：由崔桂焱、周思妤于本判决生效后五日内，偿还黄在前借款本金20万元及利息（利息从2014年11月18日起至付清之日止，按年利率22.4%计算）。一审案件受理费4416元，由崔桂焱、周思妤负担。
上诉人周思妤不服原判决，上诉请求：1、撤销原判决，改判被上诉人崔桂焱偿还借款20万元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。本案诉争的20万元，一审法院在审理本案时，并未对黄在前的支付能力、完整的交付凭证、当事人间关系、相关的交易细节经过、借款原因和实际用途等事实进行综合审查。且黄在前系无固定职业人员，所提供的银行储蓄对账单系复�件，显示户名为黄在兰，同时该对账单也没有记载具体的交易对象，显然与本案无法律上的关联性。崔桂焱与周思妤于2012年12月12日登记结婚前，早已滥赌成性，从未在外承包过工地，更不存在借钱以支付农民工工资的情形。该笔借款实为崔桂焱为偿还赌债，与黄在前合意形成的高利贷。2、一审判决适用法律不当。根据有关法律规定，夫妻一方签订的借款合同，出借人可以将夫妻双方作为被告提起诉讼，但并不能贸然认定该借款关系系夫妻关系存续期间所产生的共同债务。本案崔桂焱无固定职业，因好赌欠债，婚前就与自己的亲生父母断绝往来，婚后两年时间内一直居住在周思妤父母家，日常生活及孩子抚养均由其父母照料。周思妤具有稳定的收入来源，在黄在前起诉前，对该笔20万元的借款完全不知情，显然没有夫妻共同举债的合意；从借条约定的时间、金额及�息来看，该笔借款也没有用于共同生活或者共同经营，实属用于崔桂焱长期在外赌博挥霍，依法应当认定为崔桂焱的个人债务，周思妤不应当承担偿还责任。原判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持周思妤的上诉请求。
被上诉人黄在前二审答辩称：崔桂焱找黄在前借钱，说是为了付工人工资，崔桂焱以前也是与岳父在搞新农村建设，如果黄在前知道崔桂焱借钱去赌博，是不会借钱给他的。周思妤称崔桂焱现黄在前借钱与其无关是不可能的，人情和车辆的开支不可能都是周思妤的父母来付钱。崔桂焱与周思妤于2014年12月19日离婚后就跑了，显然逃避债务。本案的借款是在崔桂焱与周思妤婚姻存续期间，应该有二人共同偿还。
被上诉人崔桂焱二审答辩称：崔桂焱向黄在前借钱是实，周思妤也确实不知道这笔借款。这笔钱没有用到家庭和事�方面，崔桂焱用于打牌输了。崔桂焱因与黄在前是同学关系好，才向黄在前借钱。借款本应由崔桂焱清偿，但目前能力有限。
上诉人周思妤在二审提交如下证据材料：
1、照片10张，拟证明崔桂焱长期在外赌博，输赢数额巨大；
2、中共巫山县高唐街道工作委员会关于周思妤同志职务任免的通知，拟证明周思妤有稳定的收入来源，有能力抚养子女。
黄在前质证意见：证据1不能证明本案借款就是用于赌博，而且周思妤称照片是她拍摄，说明周思妤也参与赌博；证据2只是说明周思妤有一份工作，但周思妤自己说每月收入只有900元，日常开支都不够。崔桂焱质证无异议。
本院二审中，基于崔桂焱未参与一审审理，将黄在前一审提交的证据材料交由崔桂焱质证，崔桂焱未提出异议。
本院对周思妤在二审提交的证据材料审查认为，该两组证据与本案缺乏关联性，不予采纳作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与原判决一致。
本院认为：根据双方当事人二审诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案借款合同的效力；2、本案借款系夫妻共同债务还是一方个人债务。
（一）关于本案借款合同效力。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，黄在前对其已经提供借款提供了崔桂焱出具的借条、户名为黄在兰的储蓄存款对账单以及崔桂焱书写的借款明细予以证明，周思妤上诉认为借条不能当然证明借款已经提供，而储蓄存款对账单反映的是黄在兰的银行存款交易情况，崔桂焱书写的借款明细不能证实其真实性。崔桂焱在二审中对黄在前一审提交的前述证据材料质证无异议，并称借款属实，黄在前是以�付现金方式提供借款。依据黄在前一审提交的证据材料以及双方在二审的陈述，可以确认黄在前就本案借款已经提供给崔桂焱。周思妤上诉对本案借款合同效力提出异议，称黄在前在提供借款前知道崔桂焱借款是用于赌博，但周思妤对此主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，黄在前所诉与崔桂焱的借款合同有效，应受法律保护。
（二）关于本案借款是夫妻共同债务，还是崔桂焱的个人债务。
本案借款发生在崔桂焱与周思妤夫妻关系存续期间，借条由崔桂焱一人出具，现黄在前向崔桂焱与周思妤主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则应认定为夫妻共同债务，而排除夫妻共同债务的有两种情形，一是债权人与债务人明确约定为个人债务的，二是属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。本案中，虽然崔桂焱与周思妤均称本案借款系崔桂焱个人债务，但除二人陈述外并未提交其他证据加以佐证，无法证明其主张，即黄在前与崔桂焱明确约定本案借款系崔桂焱个人债务的事实成立，因此第一种除外情况不存在。对于第二种除外情形，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中�崔桂焱与周思妤均未称双方对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有进行了约定，即使双方存在此约定，也应举证证明债权人知道此约定的，方对第三人有拘束力。故第二种除外情形也不存在。至于周思妤称崔桂焱未将此款用于家庭共同生活或有利于家庭共同生活，崔桂焱也称自己并未用于家庭共同生活，但二人均未提供证据证明债权人黄在前在提供借款时就知道崔桂焱借款不是为了家庭共同生活或有利于家庭共同生活。因此，本案借款所形成的债务，应当认定系崔桂焱与周思妤在婚姻关系存续期间的共同债务，应由崔桂焱与周思妤共同偿还。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周思妤的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4416元，由上诉人周思妤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年九月十日
书 记 员 张 蕾