河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1127民初483号原告：杨淑芝，女，1950年3月24日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托代理人：王国涛，蛟河市黄松甸法律服务所法律工作者。被告：刘洪歧，男，1949年12月11日出生，汉族，农民，住景县。委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。被告：刘新亮，男，1981年5月25日出生，汉族，住景县。第三人：殷淑梅，女，1974年1月5日出生，汉族，住吉林省蛟河市。第三人委托代理人：赵海军，男，1965年12月8日出生，汉族，住吉林省蛟河市，村民委员会推荐。原告杨淑芝与被告刘洪歧、刘新亮、第三人殷淑梅确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨淑芝委托代理人王国涛、被告刘洪歧及其委托代理人吴宪忠、被告刘新亮、第三人殷淑梅委托代理人赵海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宪成向本院提出诉讼请求诉讼请求：要求依法确认原、被告2014年3月8日签署的协议无效，本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与刘洪广（已死亡）系夫妻关系，婚后无子女。刘洪广与被告刘洪歧系兄弟关系。刘新亮与刘洪歧系父子关系。原告丈夫刘洪广于2014年1月27日交通事故死亡，后原告多种物品丢失包括存折，被告限制原告行动，被告明知原告没有文化，不识字，只会书写自己的名字，被告和其亲属强迫原告，恐吓原告，在其所拿回纸上签字，原告签字后，又将原告女儿在东北通知到景县石桥村，以原告母女的行动自由和原告死后能于刘洪广合葬，来威逼胁迫原告在显失公平的协议上签字，被告强行将原告的房屋土地、存款及刘洪广的死亡赔偿金占为己有，协议签署后才允许原告母女离开，回到原籍居住。原告认为原被告签署的协议不是原告真实意思表示，是在被告胁迫下签署，协议内容显失公平。因此，原告为维护自己的合法权益并依据法律规定现向景县人民法院提起诉讼，请求人民法院依诉所判。被告刘洪歧辩称，原告所述没有相应的事实及法律依据，原告诉称在胁迫情况下违背真实意思所形成的2014年3月8日协议不是事实，该协议是双方真实意思表示，并有见证人和其女儿在协议上签字，是原告对其财产权利自行处分的合法有效的民事法律行为，符合民法总则所规定的民事法律行为的成立要件和有效要件，根据民法总则第136条的规定，民事法律行为自成立时生效，行为人非以法律规定或经对方同意不得擅自变更或者解除，而本案所涉协议根据民法总则第143条规定，具备法律行为有效的三个条件。根据民法总则第147条、148条、150条、151条、152条的规定，如属于重大误解，或者欺诈或者胁迫和显失公平，应当自知道或者应当知道撤销事由一年内行使撤销权，并且若为胁迫、应自胁迫行为终止一年内行使撤销权，重大误解自三个月内行使撤销权，而本案协议书是2014年3月8日形成，2018年1月23日起诉要求法院撤销，已远远超过了法律规定的除斥期限，撤销权消灭，因此对方的申请无事实和法律依据，同时其撤销权消灭，不具有相应的撤销权利，应依法驳回其诉讼请求。被告刘新亮辩称，不存在胁迫、威胁的情况，当时原告的女儿和姑爷都在现场，在他们的见证下签字的。当时要求原告女儿签字后，原告女儿要求我签字。第三人殷淑梅述称，第一，因本案的原被告和案外第三人已经达成了公证协议在先，原告已经就自己的全部财产，在2014.2.24公证赡养协议中做了处分，本案诉争的所谓协议的目的不能得以实现，故该协议自签字时既是无效协议；第二，2014.1.28被告已经取得了交通的赔偿款，其隐瞒事实与本案原告签订了诉争协议，被告的行为是隐瞒事实采取欺骗手段，并且该行为严重侵害了原告的合法权益，因此，该协议人民法院应确认为无效协议，或依职权撤销。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据一、原告杨淑芝的身份证一份，证明原告的主体适格。证据二、杨淑芝户口本一份，证明本案原告杨淑芝和刘洪广于2009年4月21日登记结婚后，自2014年3月8日，一直居住在衡水市××县××号。证据三、结婚证一份，证明原告杨淑芝和刘洪广（已故）于2009年4月21日依法登记结婚，该婚姻受法律保护。同时也能证明对于刘洪广的遗产具有绝对的唯一的继承权和对因交通事故得到的死亡赔偿金具有唯一的受益人的权利。证据四、景县公安交通警察大队出具的第（2014）043号交通事故认定书一份，证明刘洪广于2014.1.27因交通事故死亡；证明本案原告在2018.1.23在景县交通警察大队调卷后知道自己的合法权益遭受到严重侵害的事实。证据五、景县交通警察大队出具的委托书复印件一份，证明本案被告刘洪歧作为原告杨淑芝的特别授权代理人负责处理死者刘洪广交通事故民事赔偿一案的事实。证据六、景县公安交警大队出具的赔偿协议书一份，证明作为原告杨淑芝的代理人本案被告刘洪歧和交通事故赔偿义务人达成的赔偿21.5万元的协议合法有效；证明早在2014年1月28日本案被告就知道交通事故赔偿款为人民币215000元的事实；证明被告在同年3月8日隐瞒事实采取欺诈的手段，欺骗善良的原告签订所谓的本案争议焦点3月8日签订的赠予协议书，该行为符合合同法第52条第3款，以合法形式掩盖非法目的，第4款损害公共利益的构成要件。证据七、景县公证处出具的公证赡养协议一份，证明2014年2月24日本案原告和刘新亮、刘长亮在景县公证处的公证下达成了赡养协议，本案原告杨淑芝对于属于自己包括刘洪广的所有财产进行了全部处分；证明2014年3月8日原被告达成的赠予协议因全部财产已经处分完毕，该赠予协议无效。证据八、2014年3月8日，原被告签订的协议书一份，证明被告已经得到21.5万元的赔偿款，在明知该款合法拥有人为杨淑芝的情况下，隐瞒真实事实情况，以合法形式掩盖其非法目的，同杨淑芝签订所谓的协议书，该协议书中第一项将原告的全部财产无偿赠与给被告，是显失公平的，原被告之间没有任何直系血缘关系及旁系血缘关系，原告将自己的全部财产赠予他人，是在被告隐瞒事实真相采取欺诈等非法手段下签订的。被告的行为符合合同法第54条的构成要件，法院应予撤销。证据九，2018年1月23日录音资料一份（播放）。证明原告在被欺骗和重大误解及被胁迫的情况下签订了所谓财产赠予协议，人民法院在本案查明事实的情况下应认定本案争议的协议是无效的或依职权依法撤销该协议。对于原告杨淑芝提交的证据，二被告质证意见：对证据一至证据八的真实性无异议，对证据四进行说明：该证据刘洪广所涉的交通事故负同等责任，因此不是追究刑事责任的范围，肇事者不构成犯罪，因此在2014年1月28日（证据六）中签订的协议书，刘洪歧作为死者代表与对方签定的协议书第2条，不追究对方刑事责任，该条看似有刑事责任的放弃，但是本案不构成刑事责任，所以协议书是合法的，不存在规避法律。对证据六所说明的也是这一点，对其真实性、合法性没有异议。对证据五，是原告杨淑芝全权委托刘洪歧办理刘洪广交通事故一案，包括赔偿，所以杨淑芝本身知道或应当知道刘洪歧处理交通事故的结果，对此不应持有异议，结合证据八（2014.3.8协议书），在协议书上第七行、第十行有两次提到了就赔偿款达成的如下协议，并且涉及的财产在括号里注明有赔偿款，说明形成证据八时，原告对其行为中已处分了赔偿款是明知的，其称赔偿款不知情不是事实，与证据不符。对证据七、因该赡养协议第4条虽然表述为自协议签字生效之日起，杨淑芝包括刘洪广的所有房产财产由二个侄子继承，任何人无权干涉，括号里包括杨淑芝的子女无权干涉，出现无论任何情况绝不更改，但是有二点，一，按照继承法规定，继承从被继承人死亡才发生继承，杨淑芝没有死亡，所以形成该赡养协议时继承不发生，涉案财产没有转移，原告称自此财产做了转移不合法也不符合现实。至于所说的无论任何情况绝不更改，但是在2014年3月8日涉案协议书上第三条已由杨淑芝及其女儿殷淑梅签字并由刘新亮签字，达成了新的赡养协议，约定甲方杨淑芝完全由其女儿殷淑梅赡养，杨淑芝生前一切事宜均与乙方刘洪歧、刘新亮无关，实际上是当事人对自己的协议进行了变更；三、协议上涉及的财产及公证有关的财产并不具体，甚至并不存在，所谓的地、房产，杨淑芝和刘洪广均无相应的财产；对证据八的合法性、真实性均无异议，有现场杨淑芝及其女儿殷淑梅在场所签，并由见证方和调解人路某签字，真实合法有效，上述证据均不能支持原告关于胁迫和恐吓等事实主张。对证据九，鉴于原告方没有原件质证，我方不予质证，不能作为证据使用。对于原告杨淑芝提交的证据，第三人殷淑梅质证并发表质证意见：对原告提交的九份证据没有异议。对于原告杨淑芝提交的证据，本院的认证意见为：证据一至证据八予以采信，理由是原、被告均无异议且系相关部门出具；证据九不予以采信，因原告没有提交原始录音证据，被告不予质证，且证人当庭推翻该录音，以其庭审陈述为准。被告刘洪歧提交证据如下：证人路某的当庭证言，证明事项如下：2014年3月7日，杨淑芝的女儿和女婿来找我，说她的老人在景县收到挟持，不让走也不给钱。我答应帮忙，我开车拉着他俩到了杨淑芝所在地石桥，我见到刘洪歧，我问了问情况，刘洪歧说没有挟持杨淑芝，我问他们能否协商解决，他们说可以，我对杨淑芝的女儿说没有人挟持杨淑芝，我让他们协商后拟定协议，有杨淑芝、刘洪歧、杨淑芝的女儿和女婿四人都在场，我让他们自己拟定协议。第二天，协议拟好后让我看看，我问双方是否都同意，双方答都同意，杨淑芝的女儿让我签字，说是我帮的忙，我作为见证人在协议上签了字，后他们一起去饭店吃饭了。被告刘新亮没有证据提交。对于被告刘洪歧提交的证据，原告杨淑芝对证人证言质证意见：有异议，证人所述不属实。对于被告刘洪歧提交的证据，第三人殷淑梅对证人证言质证意见：本案据当事人讲，找证人是在景县的所里说的，因本案发生在景县，本案的证人证言具有一定的倾向性，但对证人所说第三人的老人受到胁迫没有异议。对于被告刘洪歧提交的证据，本院的认证意见为：对于证人路某的证人证言予以采信，理由是证人讲述系根据其自身了解，可以进一步体现该协议的签订过程。第三人殷淑梅提交证据如下：证据一，第三人的身份证复印件一份，证明第三人殷淑梅在本案作为无独立请求权第三人主体适格。证据二，2014.2.24，本案原告、被告及案外第三人在公证处签订的赠予协议一份。用于证明本案原告在2014.2.24将自己及其丈夫刘洪广全部财产经公证处分完毕，根据公证法的规定，公证的内容只要不违反法律强制性规定，该公证不具有撤销性，因此该证据具有绝对的法律效力。对于第三人殷淑梅提交的证据，原告杨淑芝质证意见：没有异议。对于第三人殷淑梅提交的证据，二被告质证并发表质证意见：对证据一没有异议，对证据二，在原告证据中已经质证，同上次质证意见。公证只能证实赡养协议签字是真实的，但没有公证财产从近期转移，这不是财产赠予协议，而是赡养协议，根据继承法，财产从被继承人死亡才发生遗产的存在，对方观点不能成立。对于第三人殷淑梅提交的证据，本院的认证意见为：对证据一、证据二予以采信，理由是原、被告均无异议。本院经审理认定事实如下：2009年4月21日，原告杨淑芝与被告刘洪岐之弟刘洪广办理了结婚登记。2014年1月27日，刘洪广因交通事故死亡。2014年3月8日，原告杨淑芝与被告刘洪歧、刘新亮签订协议书一份，协议约定，刘洪广因交通事故死亡，就赔偿款及家庭财产处置双方同意达成如下协议：一是杨淑芝放弃与刘洪广的共同财产（包括地、现金、赔偿款），及今日起的所有财产，并自愿同意将该共同财产赠与刘洪歧；二是刘洪歧分两次给付杨淑芝现金玖万元，首次四万五千元于该协议达成后给付，剩余四万五千元在杨淑芝去世后，由刘洪歧或者刘新亮（若刘洪歧去世）给付给其女儿殷淑梅；三是杨淑芝由其女儿殷淑梅赡养，死后与刘洪广合葬；四是石桥或景县发放到杨淑芝名下财物，由杨淑芝或其女儿领取。该协议有杨淑芝、殷淑梅、刘洪歧、刘新亮及见证人路某的签字。本院认为：民事当事人订立、履行协议，需自愿、真实、合法。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。依据此规定，本案中原、被告签订协议时，双方均为完全民事行为能力人，具备完全民事行为能力，意思表示真实，与法不悖，没有违背公序良俗，且签订协议时原告的女儿也在场并签字，证人作为见证人也在协议上签字。原告诉称其受到胁迫签订协议，被告予以否认，原告没有提供充足证据予以证实其主张，本院不予认可，故该协议应视为有效协议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨淑芝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  代宪友二〇一八年四月十日书记员  崔津铭