河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）焦行初字第00125号
原告温县永安防水有限公司。住所地：温县。
法定代表人刘国平（又名刘甲军），该公司负责人。
委托代理人刘国祖。
委托代理人马继海，河南大启律师事务所律师。
被告温县人民政府。住所地：温县。
法定代表人唐毅，该县县长。
委托代理人李光辉，温县交通局办公室主任。
委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。
被告温县岳村乡人民政府。
法定代表人张世奇，该乡乡长。
委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人赵占文，岳村乡司法所长。
原告温县永安防水有限公司因与被告温县人民政府、温县岳村乡人民政府行政行为违法、行政赔偿一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月16日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告温县永安防水有限公司的法定代表人刘国平及其委托代理人马继海、刘国祖，被告温县人民政府的委托代理人李光辉、靳新路，被告温县岳村乡人民政府的副乡长张慧娟及其委托代理人成琴、赵占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县永安防水有限公司诉称，1999年原告与岳村乡后岗村村委会协商一致，在岳村乡后岗村新洛公路北侧占地4666.9平方米，成立了温县永安防水有限公司，2000年下半年，原告在符合温县人民政府有关新洛路两侧规划红线要求且早已做好的地基上将临街房建起，用作门面房使用。2003年10月26日，原告接到被告的拆迁通知，要求原告将上述建筑自行拆除，因被告并没有拆除该房屋的依据，所以原告并没有在规定时间内拆除。在2003年11月13日，被告在没有出具任何手续的情况下，将原告的房屋进行了强制拆除。原告认为，被告实施上述具体行政行为是违法的，被告不具有实施拆迁房屋的具体行政行为主体资格，并没有向原告出具任何法律依据，拆迁未按照相关法律程序进行。被告对原告实施的行政行为违背“职权法定。依法行政”的原则，其超越和滥用职权，不遵守法定程序，理由和依据不足，应当予以纠正。诉讼请求：1、依法确认被告对原告实施的行政行为违法。2、依法判令被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的经济损失408.3750万元。3、判令诉讼费由被告承担。
原告温县永安防水有限公司向本院提交了以下证据：证据1、道路两侧建筑拆除通知书一份；证据2、2003年11月12日温县道路环境综合整治指挥部、岳村乡人民政府通知一份；以上证据证明二被告违法行政，强制拆迁。证据3、焦作市中级人民法院来访登记表一份。证明原告一直在信访、上访，在追诉这件事，不超起诉期限。证据4、温县人民政府给温县统岭橡塑有限责任公司颁发的建设用地批准书即（1995）温政土建字第五十六号建设占地批准书；以上两份证据证明原告用地手续合法。
被告温县人民政府答辩称，一、被告温县人民政府没有实施原告诉称的具体行政行为，原告诉被告温县人民政府行政行为违法及要求赔偿经济损失缺乏法律依据。二、原告将温县人民政府列为共同被告属于错列被告，原告通过错列被告的方式向焦作市中级人民法院提起诉讼，属于规避级别管辖的行为。本案应依法指定基层法院审理。三、原告的起诉超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。请求：依法驳回原告的诉讼请求。
被告温县人民政府向本院提交了以下证据。第一组证据：证据1、焦作市政府于2002年7月9日作出的《关于在全市开展公路交通环境专项治理活动的通告》。证据2、焦作市委办公室焦办（2003）55号文件即《关于印发〈焦作市城乡道路环境综合整治工作实施方案的〉的通知》。证据3、温县县委办公室、温县县政府办公室温办（2003）35号文件《关于印发温县城乡道路环境综合整治工作实施方案的通知》即温办（2003）35号文件。以上三份证据证明岳村乡人民政府在2003年开展的道路环境整治工作是根据市、县政府的要求开展的道路环境综合整治活动，岳村乡人民政府向被整治单位发出通知并不违法。第二组证据：证据1、温县统岭橡塑有限责任公司工商登记档案一套。证据2、温县永安防水有限公司工商登记档案一套。证明温县统岭橡塑有限公司、温县永安防水有限公司的营业执照已被工商机关吊销，但未办理注销手续，刘国平、刘国祖系公司的股东。证据3、该公司与村委会签订的租赁合同。证明未办理建设用地、规划手续等，系非法占地、违法建筑。第三组证据：证据1、刘国祖领取补偿款条据一张。证据2、2015年焦行初字第00036号案件开庭笔录。证明原告已领取拆迁补偿，系原告自行拆除建筑物，二被告并未实施拆除行为的事实。
被告岳村乡人民政府答辩称，一、原告所诉与事实不符。岳村乡人民政府按照焦作市人民政府关于在全市开展交通环境专项治理活动的要求，根据温县人民政府关于城乡道路环境综合整治拆迁工作实施方案，曾向原告发出拆迁通知书，但之后原告通过岳村乡人民政府做思想工作后自行拆除了其所有的房屋，岳村乡人民政府并未实施原告所诉的强行拆除的行政行为。2003年12月10日，原告股东刘国祖代表公司领取了6万元的补偿款，充分说明岳村乡人民政府与原告是经过协商一致的，并未进行强拆。二、原告的起诉早已超过了行政诉讼法规定的起诉时效。原告所诉的拆除行为发生在2003年11月13日，距离现在起诉已有12年之久，依法应予驳回原告的起诉。请求：驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
被告岳村乡人民政府向本院提交了以下证据。第一组证据：证据1、焦作市政府于2002年7月9日作出的《关于在全市开展公路交通环境专项治理活动的通告》；证据2、焦作市委办公室焦办（2003）55号文件即《关于印发﹤焦作市城乡道路环境综合整治工作实施方案﹥的通知》。证据3、温县县委办公室、温县政府办公室温办（2003）35号文件《关于印发温县城乡道路环境综合整治工作实施方案的通知》即温办（2003）35号文件。上述证据证明岳村乡人民政府在2003年开展的道路环境整治工作是根据市、县政府的要求开展的道路环境综合整治活动，岳村乡人民政府向被整治单位发出通知并不违法。第二组证据：证据1、温县永安防水有限公司工商登记档案一套。证明刘国平、刘国祖系公司的股东。证据2、该公司与村委会签订的租赁合同。证明未办理建设用地、规划手续等，系非法占地、违法建筑。第三组证据：刘国祖领取补偿款条据一张。证明被整治单位领取有拆迁补偿款，被整治单位系自行拆除的行为。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
一、对原告温县永安防水有限公司提供的证据。被告温县人民政府对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议。但是认为不能证明县政府做出了原告所述的行政行为。两份通知书的落款是岳村乡人民政府，并没有温县人民政府。对原告提供的证据3即焦作市中级人民法院的《来访人员登记表》的真实性无异议，但是不构成起诉期限的中断的事由。信访不属于法律规定中断的事由。按照（2015）焦行初字第00036号庭审中刘国平的解释，说明当时原告已经知道自己的诉权和行政行为的内容，他们只是围绕赔偿数额进行反映，对于拆迁是没有异议的，所以本案已经超过起诉期限。对证据4、温县人民政府认为批准书的用地单位是温县统岭橡塑有限责任公司而不是原告，批准书不是用地手续，合法有效的证据应是土地证。岳村乡人民政府对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2两份通知书的真实性无异议，但是只能证明岳村乡人民政府是履行了通知义务，不能证明岳村乡人民政府是强制拆迁行为，对证据3的质证意见同温县人民政府的意见，对证据4，岳村乡人民政府认为批准的土地用途是办公用房，原告起诉的实际用房建的是门面房，批准书是批给温县统岭橡塑有限责任公司的与本案无关。
二、对被告温县人民政府提供的证据。原告对温县人民政府提供的第一组证据的真实性无异议，同时证明了温县人民政府是适格被告。这些文件应当有相应的法律支持。原告对第二组证据的证据1认为与本案无关，对证据2的真实性无异议，对证据3认为公司与后岗村签订的租赁协议是有效的，不认可温县人民政府的证明指向。对第三组证据的证据1的真实性无异议，该6万元补偿款是对刘国祖个人房屋的拆迁补偿，不是对原告的拆迁补偿，含有拆房的工钱。被告岳村乡人民政府对温县人民政府的证据无异议。
三、对岳村乡人民政府提供的证据。原告对岳村乡人民政府提供的证据质证意见同对温县人民政府的质证意见。温县人民政府对岳村乡人民政府的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告温县永安防水有限公司提供的证据。对原告提供的证据1、2、3温县人民政府、岳村乡人民政府对其真实性无异议，本院对该3份证据的真实性予以认定。对原告提供的证据4即温县人民政府给温县统岭橡塑公司颁发的建设用地批准书即（1995）温政土建字第五十六号建设占地批准书与本案没有关联性，本院不予采信。二、被告温县人民政府提供的证据。原告对温县人民政府提供的第一组证据的真实性无异议，本院予以确认。对第二组证据的证据1即温县统岭橡塑有限责任公司的工商登记档案与本案无关联性，本院不予认定。原告对第二组证据的证据2的真实性无异议，本院予以采信。对第二组证据的证据3即后岗村委会与刘国祖的租赁协议的真实性予以确认。对第三组证据的证据1即刘国祖领取的6万元补偿款的真实性本院予以确认。对证据22015年焦行初字第00036号行政案件的开庭笔录的真实性予以认定。三、被告温县岳村乡人民政府提供的证据。因原告对温县岳村乡人民政府提供的证据质证意见同对温县人民政府提供的证据的质证意见。因此，本院对温县岳村乡人民政府提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性予以认定。
依据原、被告的陈述及有效证据，本院确定以下案件事实：1994年11月1日刘国祖与岳村乡后岗村委会签订土地租赁协议，1999年温县永安防水有限公司成立，法定代表人刘国平，股东刘国平、刘国祖，办公地点在租赁的土地上。2001年9月该公司被吊销营业执照。2003年焦作市制定了《焦作市城乡道路环境综合整治工作实施方案》，对中心城市到县市、县城到县城、市县到旅游景区点、各主要进出口的道路进行综合整治。温县人民政府成立了温县城乡道路环境综合整治工作指挥部，统一负责全县城乡道路环境综合整治工作。2003年11月12日温县道路环境综合整治指挥部、岳村乡人民政府发出通知要求有关拆迁户“务必于11月13日中午12点之前全部拆迁完毕，并于13日下午6点之前清理完毕，否则县乡拆迁指挥部将对所有建筑强行拆除，为此造成的一切经济损失由各拆迁户执行负责”，温县永安防水有限公司也接到了拆迁通知。2003年11月经温县人民政府协调，原告配合政府将房屋拆除。2003年12月10日刘国祖领取拆迁补偿款6万元。刘国平于2006年6月3日因违法拆迁法院不予立案到焦作市中级人民法院信访。
本院认为，一、关于原告是否超过起诉期限的问题。原告能够证明房屋拆除后曾经到有关部门反映过相关问题，因此其不属于无正当理由超过法定期限。二、关于温县人民政府是否是适格被告的问题。根据《焦作市城乡道路环境综合整治工作实施方案》，温县人民政府成立了温县城乡道路环境综合整治工作指挥部，统一负责全县城乡道路环境综合整治工作，2003年11月12日向拆迁户发出的《拆迁通知》中落款也是温县城乡道路环境综合整治工作指挥部、岳村乡人民政府。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。因此，温县人民政府是本案适格被告。三、二被告拆除原告房屋的行政行为是否存在、是否违法、是否应该赔偿的问题。在（2015）焦行初字第00036号行政案件庭审过程中刘国平曾陈述“县政府通过协调，原告配合政府将房屋拆除”，温县人民政府也称是“原告自行将房屋拆除”，因此，原告诉称二被告强制拆除原告房屋的主张缺乏事实依据，本院不予支持。2003年12月10日刘国祖已经领取拆迁补偿款6万元，原告要求二被告赔偿408.3750万元的理由不能成立。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告温县永安防水有限公司的诉讼请求
案件受理费50元由原告温县永安防水有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 年 颖
审判员 乔洪立
审判员 拜建国
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨 颖