安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖02行终57号
上诉人(原审原告)中国邮政集团公司安徽省无为县分公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人刘慰，该分公司总经理。
委托代理人邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无为县房地产综合开发管理中心（无为县房地产交易中心）,住所地安徽省无为县无城镇。
法定代表人陈娟，该中心主任。
被上诉人(原审被告)无为县住房和城乡建设局,住所地安徽省无为县无城镇。
法定代表人汪国祥，该局局长。
原审第三人无为县市政工程管理处,住所地安徽省无为县无城镇。
法定代表人翟俊生,该处主任。
原审第三人安徽商之都无为县商厦有限责任公司，住所地无为县。
法定代表人张建业,该公司总经理。
原审第三人安徽大梁房地产集团有限公司，住所地无为县无城镇。
法定代表人梁俊，该公司董事长。
上诉人中国邮政集团公司安徽省无为县分公司因房屋登记管理一案，不服安徽省无为县人民法院(2018)皖0225行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，案经生效的（2017）皖0225民初1043号《民事判决书》确认：2004年12月2日，无为市政管理处与安徽大梁房地产集团有限公司（以下简称：大梁公司）签订一份《关于人民广场西侧建筑改造工程（金龙宾馆改造工程）项目合作开发协议》，约定无为市政管理处与大梁公司合作实施无为县十字街金龙宾馆拆迁改建项目，无为市政管理处负责选址、立项等前期工作，大梁公司负责拆迁安置补偿和筹集资金，交纳各项规费和税金，并进行土建工程建设及房地产销售等后期工作；大梁公司先垫资建设，并负责拆迁和招商经营，项目建成后，根据无为市政管理处投资总额确定分成比例，其余归大梁公司所有。2004年12月30日，无为市政管理处作为拆迁实施单位，取得无为县人民广场西侧建筑物改造工程项目的《房屋拆迁许可证》。2005年11月29日，无为市政管理处与无为县邮政局签订一份《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》，其中《房屋拆迁补偿协议书》约定：无为市政管理处对无为县邮政局所有的位于无为县人民广场十字街的信息服务楼进行拆迁，拆迁面积为1600㎡，其中一层营业房225.29㎡，其他非住宅房1344.71㎡；补偿方法为无为市政管理处为无为县邮政局在原址回迁安置一层营业房200㎡（门面朝向和原邮政营业厅相同，门面宽度14米左右，正负不超过1米）、二层办公用房200㎡（和一层营业厅上下对称安置），其他房屋（补偿面积1200㎡）给予货币补偿款160万元；无为县邮政局不再支付无为市政管理处回迁房屋新旧差价款；无为市政管理处为无为县邮政局租赁两至三间临时营业房并给予简易装潢，便于无为县邮政局在拆迁期间维持营业，费用由无为市政管理处承担；无为市政管理处应在协议签订五日内付清货币补偿款，无为县邮政局在临时营业房装修完毕，经有关部门批准后，五日内搬迁让房；无为市政管理处交付回迁安置房质量必须优良，并在协议签订之日起18个月内（即2007年5月31日前）将安置房交付给无为县邮政局使用，如不能按期交付，每月支付违约金1万元。《补充协议书》则对回迁安置房的质量、办理权项证书、租赁临时办公场所的地点及面积等进行了约定。另，无为县邮政局因法人体制调整，已于2015年4月3日更名为中国邮政集团公司安徽省无为县分公司（以下简称：邮政无为分公司）。
原审认为，邮政无为分公司虽与无为市政管理处签订了《房屋拆迁补偿协议书》及《补偿协议书》，但没有实际取得商之都商厦的房屋所有权；无为县房地产交易中心、无为县住房和城乡建设局对商之都商厦一层及二层房屋的实际所有权人安徽商之都无为县商厦有限责任公司进行登记的行政行为没有侵害邮政无为分公司的合法权益。本案中，案涉房屋拆迁补偿协议签订于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，且案涉房屋拆迁项目在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证，应适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》的规定。无为市政管理处系事业单位性质，无行政管理职能，在案涉拆迁项目中，属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的取得房屋拆迁许可证的拆迁人，而非房屋征收部门，故上述房屋拆迁补偿协议是平等主体之间达成的合意，属于民事合同，在履行过程中发生争议，则应通过民事诉讼途径解决。依照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定如下驳回邮政无为分公司的起诉。
上诉人邮政无为分公司上诉称，大梁公司承诺对案涉房屋拆迁补偿协议书承担连带责任，应对上诉人被拆迁房给予安置。原审认定被上诉人的登记行为未损害上诉人的合法权益，以应通过民事诉讼解决争议，驳回起诉错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判撤销被上诉人将案涉商之都一、二层房屋登记行为，全案诉讼费用由两被上诉人承担。
经审理查明，安徽省无为县人民法院(2017)皖0225民初1043号民事判决认定案涉《房屋拆迁补偿协议书》及《补偿协议书》为有效民事合同，本院(2017)皖02民终1998号民事判决对此予以确认。二审审理查明的其他事实同一审，依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人邮政无为分公司提起本案之诉是否符合法律规定，原审裁定驳回起诉是否正确。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人邮政无为分公司诉称其房屋被拆迁后一直未能得到安置，请求撤销相关房屋的登记行为。原审认定上述房屋登记对邮政无为分公司权利义务不产生实际影响，邮政无为分公司主张与该房屋登记具有利害关系，依法应当承担相应的举证责任。
综合审理情况，上诉人所有的被拆迁房屋系拆迁人无为市政管理处所拆。虽然依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十六条的规定，无为市政管理处具有对上诉人进行安置或补偿的义务，双方达成的有关房屋安置补偿协议的效力业已依法确定，但依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条的规定，上诉人非房屋登记行为的行政相对人，仅依据上述协议，不足以证明其与案涉房屋登记行为具有可以提起行政诉讼的利害关系；其作为有关协议的债权人，未提供证据可以证明其已就案涉登记的房屋办理了预告登记或设定了抵押等符合可以起诉的法定情形；且案涉房屋登记不影响其房屋安置补偿协议的效力。因此，本案中上诉人尚不能证明其起诉符合法定条件，依法应当承担举证不能的法律责任。
综上，上诉人提起本案之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，立案后依法应当予以驳回。原审裁定理由不当，但驳回邮政无为分公司的起诉并无不妥。邮政无为分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 孙 俊
审 判 员 徐 琳
二〇一八年四月二十四日
法官助理 郑舒虹
书 记 员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。