徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3833号
原告：孙松艳，男，1982年8月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏名俱扬律师事务所律师。
被告：江苏辉煌钢构科技有限公司，住所地徐州市泉山区西城华庭B#号楼1-1901。
法定代表人：居银峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锋，江苏恒邦律师事务所律师。
原告孙松艳与被告江苏辉煌钢结构科技有限公司（以下简称辉煌公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年9月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转入普通程序进行审理，依法组成合议庭于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告孙松艳及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告辉煌公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙松艳向本院提出诉讼请求：请求判令原告孙松艳与被告辉煌公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：2014年2月24日，原告经张司林介绍到被告处工作，岗位是机床维修工，但被告至今都没有与原告签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。2016年2月28日13时许，原告在工作时操作冲床时不慎被冲床齿轮绞伤左手，因伤势严重被截肢。为此，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辉煌公司辩称，原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告要求确认与被告存在劳动关系，诉讼主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：仲裁申请书、不予受理通知书，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下：
1、对原告提供的考勤表复印件，证明原告在2016年2月28日工作时发生工伤事故。被告辉煌公司对该证据的质证意见为：该证据无被告公司的印章及考核人员的签名，且为复印件，对其真实性不予认可。本院认证意见为：该证据为复印件，且原告未提供原件核对或说明出处，本院对其真实性不予认可。
2、对原告提供的购买货物的快递记录复印件，证明原告在事故发生前以被告的地址购买物品。被告的质证意见为：该快递不能反映是原告购买的物品，且证据内容与本案无关联性，其对该证据的真实性亦有异议。本院认证意见为：该快递显示的收货人为石某，不能证明原告的上述主张，本院对其关联性不予认可。
3、对原告提供的照片、医疗费发票以及中国人民解放军第九七医院证明，证明原告在被告场所受伤以及治疗的过程。被告的质证意见为：该照片系原告单方制作，真实性不予认可，且不能反映受伤地点为被告的场所。对医疗费发票以及证明的真实性无异议，但与本案无关，不能证明原被告存在事实劳动关系。本院认证意见为：对照片系原告受伤时所拍摄，能够反映原告受伤的工作场所，本院对照片的真实性予以认可，但从照片上确实无法反映系被告的场所，应结合其他证据进一步认证。对医疗费发票及证明系原件，被告亦对其真实性无异议，本院予以确认。
4、对原告提供的证人石某、阮某、庞某、司某的证人证言，证明原告与被告存在事实劳动关系。本院认证意见为：上述证人均是与原告一起在事发地点工作的人员，证人均认可在辉煌钢结构的车间工作，受司某的管理和指挥，由司某负责发放工资，本院对该事实予以确认。但原告与被告之间是否存在事实劳动关系，仍应结合其他证据进行综合认定。
5、对原告提供的司某、唐艳秋的工作服，印有“辉煌钢构”字样，证明原告为被告工作的事实。被告认为无法确定该证据的真实性，即使真实的，考虑到司某与曹振建存在加工承揽协议，也可能为司某在辉煌公司工作期间没有返还给被告，不能证明司某是被告的工人。本院认证意见为：该证据系物证，工作服上印有“辉煌钢构”的字样，足以表明司某等人曾经穿有该工作服工作。
6、原告提供的司某的中国农业银行卡交易明细，证明辉煌公司的居美兰向司某支付工资的事实。被告对该证据的真实性无异议，但居美兰的身份无法确定，不能反映是被告支付给司某的，不能证明双方存在劳动关系。本院认证意见为：庭审后被告认可居美兰系被告法定代表人居银峰的姑姑，其支付给司某的款项系司某的承揽加工费用，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
7、对被告提供的徐州永业恒发工贸有限公司（以下简称永业恒发公司）与曹振建的加工承揽合同以及曹振建与司某的承揽加工协议，证明原告受雇于司某。原告对上述两份协议的真实性无异议，但认为永业恒发公司与曹振建的加工承揽协议与本案无关联性，曹振建与司某的承揽加工协议的期间早于事故发生之日，且司某个人不具有用工主体资格。本院认证意见为：双方当事人对该两份协议的真实性均无异议，本院予以确认，上述协议可以证明永业恒发公司与曹振建、曹振建与司某之间签订了加工承揽合同。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年2月26日，原告孙松艳经司某介绍到位于徐州市铜山区汉王镇北旺工业园内的某锻造车间从事机器保养工作。2016年2月28日，孙松艳在操作冲床加注黄油时不慎被冲床齿轮绞伤左手，被送往中国人民解放军第九七医院治疗。2016年4月20日，孙松艳向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：确认原被告之间存在劳动关系。该委以孙松艳书面表示无法按期补充提供证据为由，决定不予受理。原告对该通知书不服，向本院提起诉讼，形成本诉。
另查明，永业恒发公司（甲方，定作方）与曹振建（乙方，承揽方）于2014年1月1日签订加工承揽合同一份，约定由乙方承揽甲方的网架配件工作，合同主要内容为：甲方提供有效施工图纸、原材料、设备、场地，乙方根据甲方提供的技术、工艺及质量标准进行加工，必须保证每月完成甲方下达的生产计划，甲方检验合格后开具合格凭证入库，双方按照商定的产品单价进行结算。乙方在协议期间内必须遵守甲方公司的规章制度，按照国家规定的劳动法律法规以及甲方规定聘用员工，用工人员由乙方自行组织，聘用员工需申报甲方管理部审核备案。协议期内，乙方与乙方聘用的人员之间的劳资纠纷均由乙方自行解决并承担责任，由于乙方工作、管理失责、违规操作所造成的安全事故由乙方负责赔偿，承包期间为2014年1月1日至2016年12月31日止。
2014年2月10日，曹振建（甲方）与司某（乙方）签订承揽加工协议，约定甲方为乙方承揽加工甲方的钢结构提供场地和设备等必要的生产加工条件，乙方保证按照甲方要求的承揽加工时间和质量标准，完成甲方委托承揽加工的所有事项，甲方按件向乙方支付承揽加工费，乙方在施工甲方提供的场所和设备时，应安全、规范、守法，若发生事故，责任自负，致甲方经济损失的，乙方应足额赔偿。该合同副本约定加工承包时间为两年，加工范围为网架螺母、封板、锥头，价格按照附表执行，加工后的成品按每只单价进行结算。在双方的责任与义务中约定：甲方提供住宿场所、水电费由乙方自理，甲方提供乙方相关生产设备与生产必须品，甲方提供伤残保险，保险费用甲乙双方各承担一半；如超过保险以外的赔偿由甲方双方各承担一半。乙方按照甲方的生产单进行生产，负责工人的生产安全责任，乙方加工的产品必须符合甲方的质量要求，不得抬高工价，必须按公司规定时间打卡上下班，如损坏公司财物，照价赔偿。上述合同签订后，司某组织人员到位于徐州市铜山区汉王镇北旺工业园区内的车间从事加工承揽工作，其组织人员的工资由司某决定且工作过程中受司某的指挥、管理，承揽费用通过被告辉煌公司法定代表人居银峰的姑姑居美兰的银行卡转入司某的银行卡内，再由司某发放给劳动者。2016年2月，原告在司某的同意下到上述工作地点工作，此后发生事故。司某等人工作地点旁悬挂着被告辉煌公司的牌子，司某以及其工作人员亦有“辉煌钢构”字样的工作服。
还查明，曹振建系被告辉煌公司的工作人员，由辉煌公司为其缴纳社会保险。
本案争议焦点为：原告孙松艳与被告辉煌公司之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的内容：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（五）其他劳动者的证言等。”因此，本院综合分析后认定原告孙松艳与被告辉煌公司存在事实劳动关系，具体理由分析如下：
第一，永业恒发公司与曹振建签订加工承揽合同，曹振建又与司某签订承揽加工合同，因曹振建系被告辉煌公司的工作人员，上述加工地点悬挂辉煌公司的牌子，结合承揽费用系通过居美兰支付给司某的事实，可以认定曹振建的行为代表辉煌公司，法律后果由被告辉煌公司承担。根据两份加工承揽合同的内容，辉煌公司承揽了永业恒发公司的业务后又将部分承揽业务交由司某承揽，司某在承揽过程中招用了原告孙松艳并由司某支付工资。被告辉煌公司所作的“曹振建不是其公司人员以及辉煌公司承揽业务后交由永业恒发公司加工”的陈述，与其提供的工资表及加工承揽合同相矛盾，本院不予采信。
第二，被告辉煌公司虽然将加工钢结构的业务交由司某承揽，但这仅是双方之间的内部法律关系。由于辉煌公司提供场地、设备等必要的生产加工条件及司某不具有用工主体资格，司某招用的包括原告在内的劳动者又必须在辉煌公司提供的车间内工作，且该工作地点有辉煌公司的牌子，原告亦有充分的理由相信其为被告辉煌公司工作。
第三，根据双方加工承包合同的副本约定：乙方必须按公司规定时间打卡上下班，可以认定司某招用的劳动者受被告的统一管理，且原告从事的具体工作内容属于被告辉煌公司的业务组成部分。
第四，与原告孙松艳共同工作的劳动者石某、阮某、庞某等人均证实他们为被告辉煌公司工作，且提供了印有“辉煌钢构”字样的工作服，亦可以作为认定原被告存在事实劳动关系的参考凭证。
综上所述，被告辉煌公司将其承揽的业务交由司某承包，司某招用的原告在被告辉煌公司提供的车间内工作，但因司某不具备用工主体资格，原告孙松艳从事的工作为被告业务的组成部分，工作期间受被告的统一管理，且有其他劳动者的证言、工作服以及工作地点有辉煌公司的牌子等证据相互印证。据此综合上述事实，应当认定原告孙松艳与被告辉煌公司之间存在事实劳动关系。被告辉煌公司与司某之间的内部承揽关系以及关于责任承担的约定，不能免除免除被告辉煌公司作为用工主体应当承担的法定义务，更不能否定其与劳动者形成的事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告孙松艳与被告江苏辉煌钢结构科技有限公司之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 丁继娥
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孙铭江