江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第161号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道6号莱茵河畔小区东区1-4号门面。
负责人肖钢，该中心支公司总经理。
委托代理人应保良，该中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）谢荷生。
委托代理人孙书华，吉水县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）曾向锋。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称安邦财保吉安支公司）因与被上诉人谢荷生、曾向锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2014）吉民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月2日，曾向锋驾驶赣D×××××号货车沿住八线从住岐村驶往八都圩镇途中与谢荷生驾驶的耕田机相撞，造成谢荷生受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，曾向锋负此事故的全部责任，谢荷生不负事故责任。事故发生后，谢荷生在吉水县中医院住院治疗188天，花费医疗费39758.22元；在樟树市中医院住院治疗21天，花费医疗费29269.89元。曾向锋支付谢荷生医疗费39000元，安邦财保吉安支公司支付谢荷生医疗费10000元。谢荷生出院后，其伤情经吉水吉正司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，后续治疗费为9000元，休息时间为六个月（出院后），花费鉴定费1000元。另查明，谢荷生自1998年1月19日起具有机动车驾驶资格，并申领了从业资格证，该从业资格证至2008年10月1日到期。2012年8月27日，谢荷生在峡江县平安汽车运输有限公司购买农用车一辆用于运输。谢荷生共有七兄妹，有母亲高脚英（1929年11月22日生）需要扶养。曾向锋所驾驶的赣D×××××车在安邦财保吉安支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：曾向锋驾驶赣D×××××号货车沿住八线从住岐村驶往八都圩镇途中与谢荷生驾驶的耕田机相撞，造成谢荷生受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，曾向锋负此事故的全部责任，谢荷生不负事故责任。曾向锋虽对此事故责任划分提出异议，但未在法定期限内向上级公安机关交通管理部门提出复核申请，故对于该责任划分予以确认，谢荷生要求曾向锋进行赔偿的诉讼主张合理有据，应予支持。谢荷生主张的医疗费69028元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金17562元、被扶养人生活费403元均符合法律规定，予以确认。谢荷生主张的护理费，因其妻子主要经济收入来源于农村且无固定工作，安邦财保吉安支公司认为其护理费应当按照江西省2013年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资23432元／年计算，该意见予以采纳，确认其护理费为13417元（209天×23432元÷365天）；谢荷生自1998年起具有机动车驾驶资格，同时于2012年8月27日购买了农用车一辆用于经营，虽从业资格证在2008年已经过期，但其有驾驶资格和用于经营的车辆，具备从事交通运输行业的各项条件，故其主张按照交通运输行业计算误工费的主张合理有据，应予支持，因其无法证明其具体的收入情况，故只能参照江西省2013年度城镇私营单位交通运输行业就业人员年平均工资29388元／年计算其误工费为31320元（389天×29388元÷365天）。鉴于谢荷生系农村户口，酌情认定其营养费、住院伙食补助费各为3135元（209天×15元／天）。谢荷生主张耕田机损失3000元，虽其提供的证据存在瑕疵，鉴于损失确实存在，酌情认定2000元；谢荷生主张交通费3000元，虽未提供相应的交通费票据，考虑到交通费实际发生及谢荷生住院治疗的情况，酌情认定其交通费为2000元。谢荷生主张精神损害抚慰金5000元，鉴于谢荷生因本次交通事故造成十级伤残，其作为家庭主要劳动力，本次受伤对其劳动能力造成较大的影响，酌情认定其精神损害抚慰金为4000元。谢荷生主张停车费、拐杖费，因无充分证据予以证实，不予支持。综上，谢荷生因本次交通事故产生的各项损失为155001元（医疗费69028元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金17562元、护理费13417元、误工费31320元、营养费3135元、住院伙食补助费3135元、耕田机损失2000元、交通费2000元、被扶养人生活费403元、精神损害抚慰金4000元）。因曾向锋驾驶的赣D×××××号货车在安邦财保吉安支公司投保了交强险，安邦财保吉安支公司应在交强险内赔偿谢荷生80703元（医疗费10000元、残疾赔偿金17562元、护理费13417元、误工费31320元、耕田机损失2000元、交通费2000元、被扶养人生活费403元、精神损害抚慰金4000元），品除其已支付的医疗费10000元，安邦财保吉安支公司尚应赔偿谢荷生70703元。剩余损失74298元，应由曾向锋负责赔偿，品除曾向锋已经支付的39000元，尚应赔偿谢荷生35298元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安邦财保吉安支公司在交强险责任范围内赔偿谢荷生各项损失70703元，此款限判决生效之日起十日内付清；二、曾向锋赔偿谢荷生各项损失35298元，此款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费3200元减半收取1600元，鉴定费1000元，由谢荷生负担600元，曾向锋负担2000元。
安邦财保吉安支公司不服一审判决，提出上诉，要求撤销原判第一项，依法改判或发回重审。其理由主要是：1、谢荷生住院天数过长，涉嫌挂床住院，其公司在一审中请求法院调取谢荷生住院治疗期间体温单、医嘱单等病程记录以查明事实，但一审法院置之不理，认定事实不清。2、一审法院依职权调取的峡江县平安汽车运输有限公司与谢荷生、谢长辉所签汽车委托服务合同和对该公司总经理习胜生所作调查笔录，因程序违法而不应采信，谢荷生的误工费应当按照江西省2013年度城镇私营单位农、林、牧、渔业职工工资标准计算。3、谢荷生单方委托鉴定机构鉴定，未通知保险公司参与，鉴定程序违法，鉴定结论关于误工时间的确定错误，谢荷生的误工时间应计算至定残日前一天。4、谢荷生提供的耕田机损失的证据系其伪造，一审法院认定谢荷生耕田机损失2000元错误。5、一审法院认定谢荷生精神损害抚慰金过高，应当结合其伤残程度、收入来源酌定2000元。
谢荷生答辩称：1、其受伤入院后经吉水县中医院诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、多处软组织损伤，且经过188天的治疗仍“骨折不愈合”，经主治医生建议才转樟树市中医院继续治疗21天，一审时已提供出院记录、用药清单及医疗费发票等佐证，并非挂床，一审法院认定住院天数正确。2、其自1998年起有机动车驾驶资格，一直从事运输工作，并于2012年8月27日购买了赣D×××××农用运输车用于经营，一审法院按照运输行业计算误工费完全正确。一审期间，其一再要求法院查清购买农用运输车等事实，一审法院为查明事实依职权调取证据，符合法律规定，该证据应予采信。3、鉴定结论经吉水县交警大队委托，由具有鉴定资质的鉴定机构作出，一审法院采信鉴定结论确定的误工时间完全正确。4、耕田机受损已经交通事故认定书认定，损失实际发生并已支付修理费，实际修理费用超过2000元。5、其伤残程度经鉴定为十级，又在事故中不负任何责任，且是家中主要劳动力，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为4000元符合法律规定。
曾向锋答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、谢荷生的误工费应按何种标准计算？2、一审对谢荷生的住院天数、误工时间的认定是否正确？3、一审对谢荷生的耕田机损失和精神损害抚慰金的认定是否恰当？
经审理查明：一审中，谢荷生提供了峡江县平安汽车运输有限公司出具的内容为“2012年8月27日谢荷生在我公司购买一辆农用车（车牌号：赣D×××××），后于2013年9月12日转让给谢长辉”的《证明》一份，以证实其从事交通运输业的事实。习胜生系峡江县平安汽车运输有限公司总经理。安邦财保吉安支公司未就调取谢荷生住院治疗的病程记录向一审法院提交书面申请。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一审审理期间，谢荷生向一审法院提供了峡江县平安汽车运输有限公司出具的内容为“2012年8月27日谢荷生在我公司购买一辆农用车（车牌号：赣D×××××），后于2013年9月12日转让给谢长辉”的《证明》一份，以证实其从事交通运输业的事实。一审法院为了查清事实，针对峡江县平安汽车运输有限公司出具的《证明》向该公司及总经理习胜生进行调查核实并收集证据，该调查取证行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，对一审法院依法调取的峡江县平安汽车运输有限公司与谢荷生、谢长辉所签汽车委托服务合同和对该公司总经理习胜生所作调查笔录应当予以采信。一审法院根据谢荷生具备驾驶资格、购买并拥有农用运输车辆等情况支持谢荷生要求按交通运输行业标准计算误工费的诉请符合客观实际，对安邦财保吉安支公司提出按农、林、牧、渔业标准计算谢荷生误工费的意见不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。”安邦财保吉安支公司对谢荷生住院时间虽有异议，但未书面申请法院调取谢荷生住院治疗的病程记录，一审法院未予调查收集并不违法。一审法院根据谢荷生提供的医疗费发票、用药清单、出院记录及疾病证明书等证据认定其住院209天，事实清楚，证据充分。一审法院采信的鉴定结论系经吉水县交警大队委托具有资质的吉水吉正司法鉴定中心作出，安邦财保吉安支公司以其未参与鉴定为由认为鉴定程序违法缺乏法律依据，该意见不予采纳。一审法院将谢荷生的住院时间209天和经鉴定出院后休息时间六个月共计389天确定为误工时间正确，安邦财保吉安支公司提出谢荷生的误工时间应计算至定残的前一天与本案事实、证据不符，不予采纳。一审中，谢荷生提供维修清单主张耕田机损失3000元，一审法院经审查认为该证据存在瑕疵，但考虑耕田机在本案事故中受损，损失确实存在，故酌情认定耕田机损失2000元合理。安邦财保吉安支公司提出谢荷生提供的耕田机损失证据系伪造，但未举证证明，对该意见不予采纳。综合考虑受害人不负事故责任及受害人的伤残等级、损害后果等因素，一审法院确定谢荷生的精神损害抚慰金4000元恰当，对安邦财保吉安支公司提出的精神损害抚慰金过高的上诉意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 杨思铭
代理审判员 罗良华
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陈利国