湖北省浠水县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂1125行初8号
原告吴松宝，男，1982年8月12日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区。
原告吴秋月，女，1987年8月15日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区。
二原告委托代理人童劲松，湖北中鑫律师事务所律师，执业证号：14211199310863385。代理权限为一般代理。
被告黄冈市人力资源和社会保障局，住所地：黄州区西湖一路70号。组织机构代码：01125006-4。
法定代表人朱伯儒，局长。
委托代理人王鹏，该局工作人员，代理权限为：承认、反驳诉讼请求；申请调取证据、出庭辩论；参与和解；签收法律文书。
委托代理人陈丽玲，该局工作人员。代理权限同第一委托代理人。
第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司，住所地：黄州大道18号。统一社会信用代码：91421102562728351B。
法定代表人陈浩，经理。
委托代理人王新高，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211199410656631。代理权限为：承认、反驳诉讼请求；进行和解；提起上诉、反诉；签收法律文书。
原告吴松宝、吴秋月不服被告黄冈市人力资源和社会保障局及第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司工伤认定申请不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴松宝及二原告委托代理人童劲松，被告的委托代理人王鹏、陈丽玲，第三人的委托代理人王新高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年12月26日被告黄冈市人力资源和社会保障局作出案件编号2017001工伤认定申请不予受理决定，该决定认定：吴江浩生于1957年6月2日，事故发生时是2017年11月27日，已超过法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》第十八条（二）款规定的受理条件，现决定不予受理。
原告吴松宝、吴秋月诉称，2017年6月3日受害人吴江浩（男，1957年6月2日出生）与第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司续签了《劳务协议书》，并被派遣至黄冈市东源电业集团有限公司从事营抄工作。2017年11月27日11时51分许，吴江浩下班驾驶鄂Ｊ×××××两轮摩托车沿华海大道西向东行驶过程中，与赵小明驾驶鄂Ａ×××××中型普通客车相撞，造成吴江浩受伤抢救无效死亡。黄冈市公安局交警支队道路交通事故处理大队对该交通事故进行责任认定，赵小明与吴江浩负同等责任。二原告向被告黄冈市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但被告以受害人吴江浩的年龄超过法定退休年龄，其与第三人之间无劳动关系为由不予受理工伤认定申请。原告认为，被告不仅没有引用超过法定退休年龄就不能与用工单位形成劳动关系的法律依据，反而原告向其提供了法律、政策依据，证明超过法定退休年龄的劳动者与用工单位可以形成劳动关系，且吴江浩应构成工伤，享受工伤待遇。被告对原告提交的依据不否认，但又未采纳。为此，原告为维护合法权益，提起诉讼，请求撤销被告作出的案件编号2017001工伤认定申请不予受理决定，责令被告受理并作出工伤认定。
被告黄冈市人力资源和社会保障局辩称，2017年6月3日吴江浩与第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司签订了《劳务协议书》，并被派遣至黄冈市东源电业集团有限公司从事营抄工作。2017年11月27日11时51分许，吴江浩下班驾驶两轮摩托车发生交通事故，受伤抢救无效死亡。吴江浩1957年6月2日出生，而发生事故时间是2017年11月27日，其已超过法定退休年龄。《工伤保险条例》第十八条第（二）款规定的受理条件是提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，吴江浩发生交通事故时已超过法定退休年龄，不符合劳动年龄，与用人单位不符合劳动关系，不属于工伤认定受理范围。原告请求撤销被告作出的案件编号2017001工伤认定申请不予受理决定，责令被告受理并作出工伤认定，缺乏客观依据，依法不能成立，恳请驳回原告的诉讼请求。
第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司述称，被告作出的工伤认定申请不予受理决定符合客观事实和法律规定。第三人与吴江浩签订的是劳务合同。签订合同时，吴江浩年满60周岁，且其已在黄冈市黄州区城乡居民社会养老保险管理局领取了城乡居民社会养老保险待遇。如果原告申请工伤，应该向被告提供与第三人之间存在劳动关系的证明材料，而不是劳务关系的证明材料。第三人请求人民法院依法驳回原告的诉求。
被告黄冈市人力资源和社会保障局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据1.工伤认定申请表1份，拟证明申请人吴松宝、吴秋月申请工伤认定的事实；
证据2.劳务协议书1份，拟证明受害者吴江浩与第三人系劳务关系；
证据3.吴继军出具的事故情况证明及证明记录、吴江浩出具的事故情况证明及证明记录各1份，拟证明受害人吴江浩因交通事故受伤的基本情况；
证据4.黄州区人民医院诊断证明书2份，拟证明受害人吴江浩受伤住院的基本情况；
证据5.黄冈万寿园殡仪馆火化证明书1份，拟证明受害人吴江浩因治疗无效死亡的事实；
证据6.受害人吴江浩身份证1份，拟证明受害人吴江浩的身份信息；
证据7.工伤认定申请不予受理决定书1份，拟证明被告在法定期限内依法作出不予受理的决定并向原告送达；
证据8.《工伤保险条例》条文1份，拟证明被告作出不予受理决定的法律依据。
二原告对被告黄冈市人力资源和社会保障局提交的证据质证如下：对8组证据的真实性均无异议，但对证据2、8的证明目的有异议，被告应当对名为劳务关系的协议，实为劳动关系的合同进行认真审查；证据8的第十八条第二款，二原告是弱势群体，只能向行政机关提交用人协议，被告不仅未按照职责对协议进行详细审查，且直接认定没有提交劳动关系的证明，是不负责任的。
第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司对被告黄冈市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。
二原告为支持其诉讼请求，在开庭审理前向本院举证如下（均为复印件）：
证据1.吴江浩、吴秋月、吴松宝的常住人口登记卡及吴秋月、吴松宝的身份证各1份，拟证明二原告的基本身份信息及二原告与受害人吴江浩系父子关系；
证据2.湖北爱普瑞人力资源服务有限公司的工商登记信息1份，拟证明第三人的基本信息；
证据3.劳务协议书、黄冈市公安局交警支队道路交通事故处理大队出具的黄公交认字［2017］第275号道路交通事故认定书各1份，拟证明受害者吴江浩系第三人的员工，被第三人派遣至黄冈市东源电业公司工作，在下班途中发生交通事故后经医院抢救无效死亡的事实；
证据4.工伤认定申请、工伤认定申请不予受理决定书各1份，拟证明受害者死亡后，二原告依法向被告申请工伤认定，被告作出不予受理的事实，也是二原告提起诉讼的依据。
被告黄冈市人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证如下：对4组证据的真实性均无异议，对证据3的证明目的有异议，只能证明是劳务关系，不能证明是劳动关系。
第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司对二原告提交的证据质证如下：同意被告的质证意见。补充说明，劳务协议只能证实二原告的父亲吴江浩与第三人存在劳务关系，而非劳动关系，吴江浩自2017年7月已经开始享受了养老保险待遇，因此，吴江浩与第三人之间只能形成劳务关系。
第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司，在开庭审理前向本院举证如下（均为复印件）：
证据1.第三人的营业执照、法定代表人身份证明书各1份，拟证明第三人的基本情况；
证据2.劳务协议1份，拟证明二原告的父亲吴江浩于2017年6月3日与第三人依法签订了1份劳务合同，二原告的父亲吴江浩与第三人之间系劳务关系；
证据3.申请书1份，拟证明二原告的父亲吴江浩自愿请求第三人终止为其缴纳个人养老保险；
证据4.证明1份，拟证明二原告的父亲吴江浩自2017年7月开始在黄州区享受城乡居民养老保险待遇。
二原告对第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该协议实际为劳动合同；证据3的出具日期是2016年9月5日，在2017年6月3日前，吴江浩与第三人还签订了1份劳务或者劳动协议；证据3与证据4相矛盾，证据3说明的是建议第三人不要交养老保险，而证据4证明的是吴江浩已经购买了保险，不买养老保险的理由是已经买了，不能重复买，并不是因为年龄大的原因。故，只要当事人有买养老保险的意愿，符合购买的条件，用人单位就应该依法购买，即使当事人要求不买也不行；证据4的真实性需要法庭核实，吴江浩是农村居民，是谁为其买的养老保险并不清楚，究竟买的是什么险种需要法庭核实。
被告黄冈市人力资源和社会保障局对第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司提交的证据质证如下：对4组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
经过庭审举证、质证及法庭辩论，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据均客观真实，且与本案待证事实相关联，均可作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
原告吴松宝、吴秋月的父亲吴江浩于1957年6月2日出生，2017年6月3日与第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司续签了劳务协议书，劳务协议期限为一年。吴江浩被第三人派遣到黄冈市东源电业集团有限公司从事营抄岗位的工作。2017年11月27日，吴江浩下班途中发生交通事故受伤死亡，黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定吴江浩负此次事故的同等责任。2017年12月20日，二原告向被告黄冈市人力资源和社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、吴江浩与第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司签订的劳务协议书、吴江浩受伤原因和经过的证明、黄州区人民医院诊断证明书、黄冈万寿园殡仪馆火化证明书及吴江浩的身份证明等材料。被告对二原告提交的材料进行了审查，认为吴江浩发生事故时已超过法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》第十八条（二）款规定的受理条件，于2018年12月26日对二原告作出了案件编号2017001工伤认定申请不予受理决定，决定不予受理。二原告对被告作出的不予受理决定不服，向本院起诉，请求撤销被告作出的案件编号2017001工伤认定申请不予受理决定；责令被告受理并作出工伤认定。
根据庭审查明的事实，被告作出不予受理决定依据的《工伤保险条例》第十八条（二）款是指该条例的第十八条第一款第（二）项。
同时查明，第三人2017年6月3日与吴江浩签订劳务协议时公司名称是湖北爱普瑞劳务派遣有限公司，现已更名为湖北爱普瑞人力资源服务有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，被告黄冈市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《中华人民共和国劳动法》第十五条，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人，但没有对超过法定退休年龄人员继续工作作出禁止性规定。原告吴松宝、吴秋月的父亲吴江浩1957年6月2日出生，2017年6月2日年满60周岁后，仍有继续工作并享受相关待遇的权利。吴江浩被第三人湖北爱普瑞人力资源服务有限公司派遣到用工单位黄冈市东源电业集团有限公司工作，2017年11月27日吴江浩在下班途中因交通事故死亡，二原告2017年12月20日向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、吴江浩与第三人签订的劳务协议书、吴江浩受伤原因和经过的证明、黄州区人民医院诊断证明书、火化证明书及吴江浩的身份证明等材料。被告收到二原告申请材料后，对吴江浩与第三人之间是否存在劳动关系只是从形式上审查，没有进行实质审查，未对吴江浩的身份、吴江浩年满60周岁后是否领取养老保险待遇、领取养老保险待遇的种类、所领取的保险待遇是否具备养老功能、第三人是否为吴江浩缴纳了工伤保险费等方面进行调查；对作为吴江浩的用人单位的第三人未进行询问；对吴江浩与第三人签订的劳务协议内容未进行实质审查。被告认定吴江浩发生事故死亡时超过法定退休年龄，与第三人之间不存在劳动关系，主要证据不足。且，根据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用<工伤保险条例>请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告认定吴江浩与第三人之间不具有劳动关系，有违该规定。另，依据人社部发[2016]29号《关于执行<工伤保险条例>若干的意见（二）》第二条的规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任；用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，适用《工伤保险条例》。被告作出的案件编号2017001工伤认定申请不予受理决定与该规定相悖。基于上述事实及相关规定，被告以吴江浩超过法定退休年龄，与第三人之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件为由，对二原告作出的案件编号2017001工伤认定申请不予受理决定，决定不予受理，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、撤销被告黄冈市人力资源和社会保障局2017年12月26日对原告吴松宝、吴秋月作出的案件编号2017001的工伤认定申请不予受理决定；
二、被告黄冈市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内对原告吴松宝、吴秋月工伤认定申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张向明
审 判 员 闵应旺
人民陪审员 杨晓林
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 田文娟
书 记 员 郭 亮