安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03886号
原告：曹明生，男，1952年4月21日出生，退休干部，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：曹临军，男，1962年11月4日出生，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
被告：宣城万盛置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：郑道双，该公司董事长。
委托代理人：孟迅，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
第三人：浙江中骏建设有限公司，住所地浙江省湖州市。
法定代表人：周菊山，职务不详。
第三人：章杰，男，1966年3月1日出生，职业、文化程度不详，住安徽省宣城市宣州区。
第三人：罗鑫，男，1987年7月20日出生，个体工商户，户籍地江西省抚州市崇仁县，现住北京市丰台区。
原告曹明生诉被告宣城万盛置业有限公司（以下简称“宣城万盛公司”）、第三人浙江中骏建设有限公司（以下简称“浙江中骏公司”）、章杰、罗鑫债权转让合同纠纷一案，于2015年10月8日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告曹明生及其委托代理人曹临军、被告宣城万盛公司的委托代理人孟迅到庭参加诉讼。2015年12月9日，本院依被告宣城万盛公司的申请，依法追加浙江中骏公司、章杰、罗鑫作为第三人参加本案诉讼。后于2016年6月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹明生及其委托代理人李淑虎、被告宣城万盛公司的委托代理人祝维雯、第三人罗鑫到庭参加诉讼，第三人浙江中骏公司、章杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹明生诉称：宣城万盛公司开发的宣城旅游商品博览城项目，由章杰承包彩塑门窗制作安装工程。章杰在2014年3月11日将该工程分包给罗鑫，双方签订“彩塑门窗制作安装合同”一份。罗鑫按照合同规定制作完毕后，结算了部分工程款。截止2014年11月21日，章杰欠罗鑫工程余款340000元没有支付。2014年11月21日，罗鑫将对章杰的全部债权340000元整转让给曹明生，并于2014年11月21日将债权转让“通知书”送交给章杰签收确认。曹明生向章杰主张债权，章杰支付了100000元给曹明生。因宣城万盛公司欠章杰大量工程款没有支付，章杰于2015年3月6日将余欠工程款240000元债务转给宣城万盛公司支付，宣城万盛公司法定代表人包金山同意于2015年5月31日前给付所欠全部款项，逾期按月息2%支付利息。原告请求判令：1、宣城万盛公司立即支付门窗制作工程款余款240000元整及利息（自2015年6月1日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
曹明生为证明其主张，向本院举证如下：
一、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
二、彩塑门窗制作安装合同复印件1份，证明涉案工程是章杰发包给罗鑫，双方之间存在工程款的债权债务关系；
三、6号楼塑钢窗结算清单复印件1份，证明在2014年11月21日经双方结算章杰尚欠罗鑫工程款590000元；
四、“通知书”复印件1份，证明2014年11月21日罗鑫将章杰所欠工程款340000元的债权转让给了原告而且通知书的日期和前面的结算清单是同一天，罗鑫转让的340000元工程款在章杰所欠的590000元工程款之内；
五、支付证明复印件1份，证明本案的第三人浙江中骏建设有限公司在2015年3月6日致函给被告，明确通知被告将该项目的6号楼门窗工程款余款由宣城万盛公司支付240000元给原告，被告公司法定代表人在该支付证明签字同意，且在该证明上债权人及本案的第三人浙江中骏公司、章杰及原告也签字同意，系各方对债权转让的合意；
六、6号楼照片打印件1组共计12张，证明案涉工程已经竣工验收结束并交付使用；
七、出庭证人茆大宝证言：我和曹明生及宣城万盛公司的原法定代表人包金山都是朋友关系。2015年春节后，我和曹明生去找包金山，包金山向曹明生承诺在2015年端午节将钱全部还给曹明生，如果不给，就按月利率2%从端午节开始支付利息。
曹明生在本院的第一次庭审中向本院举证了茆大宝出具的情况说明一份，主张证明宣城万盛公司法定代表人包金山同意支付款项及利息的事实。后曹明生在本院的第二次庭审中撤回对该情况说明的举证，要求以证人茆大宝的当庭证人证言为准。
宣城万盛公司辩称：本案应当依法驳回起诉，本案的被告应该是宣城万盛置业有限公司不是宣城天盛置业有限公司。曹明生取得债权的依据在本案中没有证据，所以无法确认，曹明生持有的债权是否合法和真实，所以在此要求法院追加罗鑫为第三人。本案的付款条件没有成就，约定的付款条件是在6号楼竣工后，可是6号楼目前还没有竣工验收。曹明生对取得债权的主体认识错误，章杰没有承包该项目，而是浙江中骏公司承包的，章杰只是项目经理，门窗制作协议是章杰个人签订的，代表的是个人还是公司有待查证，所以在此请求追加章杰为本案第三人。曹明生认为是章杰把债务转让给了宣城万盛公司，但实际上是宣城万盛公司是在所有工程结算后，如果还欠浙江中骏公司工程款的话，则同意将浙江中骏公司欠曹明生的钱给曹明生，前提是浙江中骏公司认可章杰欠曹明生240000元由浙江中骏公司承担，但因工程还未竣工审计，所以宣城万盛公司是否还欠浙江中骏公司的钱不清楚，所以要求追加浙江中骏建设有限公司为第三人。曹明生认为“2015年3月6号章杰将余欠的工程款债务转给宣城万盛公司支付”，与事实不符，不管是中骏公司还是章杰没有将债务转让给宣城万盛公司，曹明生主张的债务转让的事实没有实际发生，同时浙江中骏公司、章杰及宣城万盛公司均没有转让债务的合意。2015年3月6日，宣城万盛公司的法定代表人包金山在“支付凭证”上签署了同意是对浙江中骏公司以及章杰委托付款的同意，这不是债务转让的同意，从支付证明所记载的内容上可以判断实际上是浙江中骏公司委托宣城万盛公司向曹明生进行付款。曹明生向宣城万盛公司主张240000元的门窗制作工程款不具有请求权基础，没有相应的事实依据。本案中的基础法律关系是曹明生与章杰的债权债务法律关系，即曹明生的民事权利义务相对方是章杰，而曹明生并不参与门窗制作工程，曹明生向被告要求工程款是没有基础的。宣城万盛公司与浙江中骏公司、章杰是委托付款的法律关系，宣城万盛公司是受托方，若宣城万盛公司不履行付款的给付义务，相应的法律后果由委托人浙江中骏公司及章杰承担。曹明生主张的240000元的利息无事实依据，宣城万盛公司与浙江中骏公司之间就案涉6号楼的工程款尚未进行清算。
宣城万盛公司未向本院举证。
罗鑫述称：我把我对章杰旅游博览城6号楼门窗制作款的工程余款的债权已经转让给了曹明生，转让之后的流程我就不清楚了。
罗鑫为证明其主张，向本院举证如下：债权转让协议书复印件1份，证明我将对章杰享有的340000元的债权转让给曹明生的事实。
第三人浙江中骏公司、章杰未作答辩，亦未向本院举证。
经庭审质证，宣城万盛公司对曹明生所举的证据的质证意见为：对证据一的“三性”（真实性、合法性、关联性）无异议；对证据二、三、四，因宣城万盛公司没有实际参与，故对该三份证据的真实性不予认可，真实性由法庭来核实，其中证据二彩塑门窗制作安装合同，被告代理人发现复印件与原件是不一致的，原件第一页是空白的，复印件上是有签字的，对证据三的真实性有异议，原告所给的原件其实也是复印件，该份证据应当不被法庭采纳；对证据四的真实性有异议，该份通知书提供的也是复印件不是原件，请法庭核实；对证据五的支付证明的真实性有异议，拿到的复印件与证据原件是不一致的，原告提供的原件上有万盛公司的盖章，但复印件上没有，经核实，包金山在签字时其签名以下的内容是没有的，系事后添加的，只签字同意了支付证明的包金山签字以上的内容，对于签字以下部分的内容被告不予以认可，该支付证明明确载明第三人浙江中骏公司6号楼门窗工程的余款由被告来支付240000元工程款给原告，该份证据证明了240000元的支付的方式，但是没有说明债权债务转让的表示，也没有任何字眼可以证明浙江中骏公司对于该240000元工程款不再承担任何责任的事实；对证据六的真实性予以认可，但是关联性和证明目的均有异议，不能证明6号楼已经清算；对证据七证人茆大宝的证言，证人不清楚具体哪一天陪同原告来到被告公司与包金山商谈，也不清楚具体支付款项的所谓的端午节具体是哪一天及证人对本案的事实部分记忆模糊，且证人与原告有利害关系不应当被采纳，同时对于证人证言所描述的付款时间是端午节，据查2015年的端午节是5月20日，该事实与原告起诉所称的付款时间2015年5月31日是相互矛盾的，故有理由怀疑证人证言的真实性。罗鑫对曹明生所举的证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、六的“三性”均无异议；对证据五的真实性不清楚；对证据七证人茆大宝的证言无异议。
曹明生对罗鑫所举的证据的“三性”无异议；宣城万盛公司对罗鑫所举的证据的质证意见为：由于宣城万盛公司没有实际参与，所以对其真实性不予认可，真实性由法庭来核实。
本院经审查认为，曹明生所举的证据一，宣城万盛公司及罗鑫无异议，本院予以确认；曹明生所举的证据二、三、四与罗鑫所举的证据能够相互印证，本院对其证明力予以确认；曹明生所举的证据五，宣城万盛公司对其真实性有异议，但并未提交充分证据予以反驳，对其证明效力，本院予以认定；曹明生所举的证据六，符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明力本院予以确认；曹明生所举的证据七证人茆大宝的证言，缺乏其他充分证据予以印证，未能形成完整的证据链，其证明力不足，本院对其效力不予以认定。罗鑫所举的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年11月21日，罗鑫（甲方）与曹明生（乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定罗鑫将其对章杰旅游博览城加工门窗工程款的债权合计本息340000元转让给曹明生。2015年3月6日，章杰与曹明生达成协议，协议内容为“本人章杰同意抵扣曹明生6号楼门窗工程款。以后的维修费由万盛代扣。余款和维修与我章杰无关。本人曹明生同意”。浙江中骏公司及章杰共同向宣城万盛公司出具《支付证明》一份，该份证明载明“致：宣城万盛置业有限公司由浙江中骏建设有限公司施工的宣城*中国旅游商品博览城6#楼门窗工程的工程余款，在6#楼工程款中由宣城万盛置业有限公司支付贰拾肆万元整给曹明生，其后期6#楼门窗维修工作由宣城万盛置业有限公司负责”。2015年3月6日，包金山在该《支付证明》上签字“同意包金山2015年3月6日”。另查明，2015年3月6日，宣城万盛公司的法定代表人为包金山。章杰挂靠在浙江中骏公司名下承包宣城*中国旅游商品博览城6#楼工程项目。现案涉工程部分已交付并投入使用。本院根据曹明生的财产保全申请，依法作出裁定冻结被告宣城万盛公司银行存款300000元。曹明生起诉时将被告“宣城万盛置业有限公司”列为“宣城天盛置业有限公司”，诉讼中已申请变更为“宣城万盛置业有限公司”。
本院认为：浙江中骏公司将其对宣城万盛公司享有的宣城*中国旅游商品博览城6#楼门窗工程余款中的240000元转让给曹明生，并已通知了宣城万盛公司，宣城万盛公司的原法定代表人包金山于2015年3月6日签字同意，曹明生即合法取得了浙江中骏公司对宣城万盛公司享有的债权240000元。对宣城万盛公司辩解的“宣城万盛公司与浙江中骏公司之间就案涉6号楼的工程款尚未进行清算。”的意见，因其未提供充分证据证实其主张的该事实的存在，现案涉工程部分已交付并投入使用，且其法定代表人包金山对曹明生受让的债权表示认可，故对宣城万盛公司的上述辩解，本院不予采信。现曹明生主张要求宣城万盛公司支付门窗制作工程款240000元，于法有据，本院予以支持。因债权转让只需通知债务人即可，而无需债务人同意，故对于宣城万盛公司辩称的“不管是中骏公司还是章杰没有将债务转让给宣城万盛公司，曹明生主张的债务转让的事实没有实际发生，同时浙江中骏公司、章杰及宣城万盛公司均没有转让债务的合意。2015年3月6日，宣城万盛公司的法定代表人包金山在支付凭证上签署了同意是对浙江中骏公司以及章杰委托付款的同意，非债务转让的同意，从支付证明所记载的内容上可以判断实际上是浙江中骏公司委托宣城万盛公司向曹明生进行付款。曹明生向宣城万盛公司主张240000元的门窗制作工程款不具有请求权基础，没有相应的事实依据。曹明生的民事权利义务相对方是章杰，而曹明生并不参与门窗制作工程，其曹明生向宣城万盛公司要求工程款是没有基础的。宣城万盛公司与浙江中骏公司、章杰是委托付款的法律关系，宣城万盛公司是受托方，若宣城万盛公司不履行付款的给付义务，相应的法律后果由委托人浙江中骏公司及章杰承担。”的意见，与本院阐明的上述理由相悖，不予采纳。曹明生主张利息自2015年6月1日起按月利率2%计算，无事实及法律依据，逾期利息损失应自起诉之日即2015年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对宣城万盛公司辩称的“曹明生主张的利息无事实依据”的意见，本院予以采纳。第三人浙江中骏建设有限公司、章杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城万盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹明生门窗制作工程款240000元及利息（自2015年10月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告曹明生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5188元，保全费2020元，合计7208元，由原告曹明生负担1208元，被告宣城万盛置业有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡光月
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李含露
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。