江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终361号
上诉人（原审被告）：江西省第一房屋建筑公司，住所地：南昌市抚河南路158号。
法定代表人：王荣根，该公司总经理。
委托代理人：徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市龙华发展有限公司，住所地：新余市高新开发区梅园小区。
法定代表人：晏玮，该公司总经理。
委托代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。
原审被告：黄友根，男，男1971年5月11日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县。
上诉人江西省第一房屋建筑公司因与被上诉人新余市龙华发展有限公司、原审被告黄友根建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江西省第一房屋建筑公司（以下简称省一建公司）的委托代理人徐建荣、张圣莹、被上诉人新余市龙华发展有限公司（以下简称龙华公司）的委托代理人邹梅冬到庭参加诉讼，经本院传票传唤，原审被告黄友根未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月25日，龙华公司作为出租人，省一建公司的宜春凯旋城项目部作为承租人，黄友根作为省一建公司宜春凯旋城项目部的委托代理人签订了一份《租赁合同》，约定省一建公司承接宜春凯旋城项目部项目工程施工，需向龙华公司租赁钢管600吨、单价2.5元／天吨，扣件90000只、单价0.007元／天只，套管按提货实际数量、单价0.01元／天只，租赁期限为2013年12月25日至2014年11月30日；省一建公司的材料员为黄友根；省一建公司宜春凯旋城项目部应于合同生效提取租赁物前向龙华公司交付钢管、扣件押金10000元，未经龙华公司同意，省一建公司宜春凯旋城项目部不得将租赁物部分或全部转让他人，或用于本合同约定项目工程之外的其它项目工程，否则龙华公司有权解除合同，收回租赁物，并追究省一建公司宜春凯旋城项目部的违约责任；省一建公司宜春凯旋城项目部有义务维护和保养租赁物，毁损、灭失或未经龙华公司同意对租赁物进行改制的，省一建公司宜春凯旋城项目部应按合同约定赔偿由此给龙华公司造成的损失，具体赔偿价格为：钢管5000元／吨、十字扣件为6.5元／只，接扣6.5元／只，转向扣6.5元／只，丁字螺丝0.7元／套、套管6.5／只；省一建公司宜春凯旋城项目部自租赁物交付之日起按月计算租金，龙华公司每月15日前结算一次，省一建公司宜春凯旋城项目部应及时对龙华公司提供的费用清单金额进行确认并付清上个月的租金，逾期属省一建公司宜春凯旋城项目部违约，省一建公司宜春凯旋城项目部自逾期之日起按实际欠费日参照同期银行贷款利率的四倍计算违约金；租期届满前省一建公司宜春凯旋城项目部未申请续租又不按约承付租费的，经龙华公司催告，逾期30天未归还租赁物的，视为省一建公司宜春凯旋城项目部不归还租赁物，龙华公司有权要求省一建公司宜春凯旋城项目部按本合同约定的赔偿价格进行赔偿等条款。合同签订后，自2013年12月25日至2014年4月21日，龙华公司向省一建公司的宜春凯旋城项目部发送租赁物，其中钢管305.4052吨、扣件38400只、套管1970只。自2014年5月16日至2015年10月27日，省一建公司宜春凯旋城项目部返还龙华公司租赁物钢管275.2306吨，扣件33837只，套管1722只，尚余租赁物钢管30.1746吨、扣件4563只、套管248只未归还龙华公司，按合同约定的赔偿价格，省一建公司宜春凯旋城项目部应赔偿龙华公司钢管、扣件及套管折价人民币182144.5元。截止2015年12月31日，共产生租金305066.64元，省一建公司宜春凯旋城项目部支付龙华公司租金105000元，累欠龙华公司租金200066.64元未支付。自2013年12月26日至2015年12月31日，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，并按省一建公司未支付龙华公司租金分段计算违约金为52377.75元。
原审法院另查明，省一建公司宜春凯旋城项目部系由省一建公司为承建宜春市凯旋城项目工程而设立的，无法人资格，由权利、义务由省一建公司享受、承担。
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。龙华公司提交的《租赁合同》中的甲方即出租方盖有龙华公司公章，乙方即承租方盖有省一建公司宜春凯旋城项目部公章，黄友根在乙方即承租方处的委托代理人栏签字，故本案《租赁合同》的相对方为龙华公司与省一建公司宜春凯旋城项目部，故对龙华公司要求黄友根支付其租金、违约金、赔偿金的诉讼请求原审法院不予支持，对省一建公司抗辩认为龙华公司主体不适格的主张原审法院不予采信。上述租赁合同内容未违反法律、法规等禁止性规定，原审法院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行各自义务。因省一建公司宜春凯旋城项目部系由省一建公司设立，不具有法人资格，故项目部的权利义务应由省一建公司享有和承担。截至2015年12月31日，省一建公司尚拖欠龙华公司租金200066.64元未付，省一建公司违约，依法应按合同约定承担继续支付龙华公司租金并支付龙华公司违约金的责任。龙华公司要求省一建公司支付其租金200066.64元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。因违约金足以弥补龙华公司的利息损失，故对龙华公司要求省一建公司按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付其自2013年12月26日分段计算至2015年12月31日违约金52377.75元及自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付至款项付清之日止违约金的诉讼请求原审法院予以支持，对龙华公司要求省一建公司支付该段期间的利息损失原审法院不予支持。鉴于省一建公司尚有钢管30.1746吨、扣件4563只、套管248只未归还龙华公司，现租赁合同已届满，省一建公司至今不能归还龙华公司上述租赁物，故省一建公司应按合同约定的赔偿价格赔偿龙华公司钢管、扣件及套管折价人民币182144.5元。故对龙华公司要求省一建公司赔偿其钢管、扣件及套管折价人民币182144.5元的诉讼请求原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、省一建公司应于原审判决发生法律效力之日起十日内支付龙华公司截止至2015年12月31日止的租金200066.64元、违约金52377.75、钢管、扣件及套桶损失182144.5元，共计人民币434588.89元。二、省一建公司应另按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，并按未付租金为基数，支付龙华公司自2016年1月1日起至款项付清之日止违约金。三、驳回龙华公司的其他诉讼请求。案件受理费5499元，财产保全费2620元，合计人民币8119元，龙华公司承担419元，省一建公司承担7700元。
原审法院宣判后，上诉人省一建公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，程序违法，请求撤销原审判决第一、二项，并依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）省一建公司不是本案适格主体。涉案建筑设备的承租人是姚来忠姚某，黄友根是姚来忠姚某而非省一建公司的雇员，省一建公司只是为配合姚来忠姚某与龙华公司更好地履行合同，才以自己的名义与龙华公司签订《租赁合同》。本案中，涉案建筑设备的租赁款已由省一建公司直接支付给姚来忠姚某，且原审中龙华公司也未提交证据证明已支付的105000元是由省一建公司支付，实际履行情况能够充分证明省一建公司与龙华公司未形成的直接的建筑设备租赁关系。（二）原审判决认定的租金及违约金数额均计算错误。龙华公司主张的租金是所有租赁物的租金，其中包含了折价为182144.5元的钢管30.1746吨、扣件4563只、套管248只的租金，省一建公司认为，既然原审判决已判定其赔偿上述租赁物的损失，那就不能再判定其承担上述为归还租赁物的租金，故原审判决认定的租金数额于法无据。另本案中的违约金是以租金为基数计算得来，现租金数额已计算错误，违约金的数额也存在错误。（三）省一建公司已提交证据证明其向姚来忠姚某支付了涉案建筑设备的全部租赁款。二、原审判决程序违法。原审审理过程中，省一建公司向原审法院提交追加姚来忠姚某为本案被告的申请，但原审法院未就此下发相应的民事裁定书，违反民事诉讼法的相关规定。
被上诉人龙华公司答辩称，一、省一建公司是涉案《租赁合同》的相对方，是涉案建筑设备的承租主体，现龙华公司已按《租赁合同》约定履行交付租赁物的义务，省一建公司依法应按《租赁合同》约定承担相应的责任。二、省一建公司与案外人姚来忠姚某的法律关系，与本案无关。三、本案租金和违约金的计算符合《租赁合同》的有关约定。四、原审判决程序合法。原审法院审理本案的过程中，省一建公司申请追加案外人姚来忠姚某为被告，法庭在征得当事人意见的情况下，结合案件实际情况，口头裁定驳回省一建公司的申请符合法律规定。故龙华公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄友根未提交书面答辩状。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据省一建公司的上诉请求和龙华公司的答辩意见，本案的争议焦点是：一、省一建公司是否是本案适格主体？二、涉案建筑设备的租金和违约金是否存在重复计算？三、原审程序是否违法？
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。结合省一建公司的上诉理由、龙华公司的答辩意见和本案的案件事实，对本案的争议焦点分述如下：
关于省一建公司是否是本案适格主体的问题。民事诉讼中的被告是指在具体的某一诉讼中可以作为被告应诉，并受本案生效裁判拘束的人。民事诉讼法要求原告必须适格，而对于被告，只要求有明确的被告即为适格。根据查明的事实，省一建公司宜春凯旋城项目部与龙华公司签订《租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，亦未损害国家、集体和第三人的利益，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，龙华公司已按照《租赁合同》约定，履行建筑设备的交付义务，且省一建公司宜春凯旋城项目部也已将涉案建筑设备用于其在江西省宜春市的凯旋城项目建设。省一建公司宜春凯旋城项目部作为省一建公司为宜春市凯旋城项目工程而设立的临时机构，无法人资格，其权利、义务由省一建公司享有和承担。故省一建公司公司关于其不是本案适格被告的主张，没有事实和法律依据。
关于本案建筑设备的租金和违约金是否存在重复计算的问题。租赁物由承租人使用、保管，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，承租人应当承担损害赔偿责任。本案中，作为承租人的省一建公司不能举证证明自己已经按照合同约定如数支付了租金并返还了租赁物，依法应承担举证不能的法律后果。本案中，双方签订的《租赁合同》就租金数额、未归还租赁物的赔偿价格均有明确约定，故省一建公司依约应承担给付租金的义务，并就未归还租赁物承担赔偿责任。根据《租赁合同》约定和建筑设备租赁的行业规矩，建筑设备归还之前的时间应计算为租赁期间，承租人仍应支付该期间的租金。而赔偿租赁物的损失，是指如果承租人未按时归还建筑设备，对出租人所有的租赁物本身的损失进行赔偿。因此，赔偿租赁物的损失与租金是两个不同的概念。本案中，截至2016年1月8日龙华公司向法院起诉时，省一建公司尚有价值182144.5元的钢管30.1746吨、扣件4563只、套管248只未归还，上述建筑设备在省一建公司归还之前的时间仍应计算为租赁期间，在此期间省一建公司仍应支付租金。现省一建公司未按时归还上述建筑设备，应按《租赁合同》约定赔偿损失。故本院认为原审判决认定的涉案建筑设备的租金数额并无不妥。因违约金数额是以租金数额为基数，按照《租赁合同》约定的比例计算得来，去前所述，现租金数额计算正确，故原审判决对违约金的计算也并无不妥之处。综上，对省一建公司关于本案租金、违约金计算错误的上诉主张，本院不予支持。
关于原审程序是否违法的问题。本院认为原审程序未违反法律规定。本案中，作为原告的龙华公司起诉谁，是当事人对自己诉讼权利的行使和处分，这是原告的正当权利。原审庭审笔录表明，庭审时合议庭在征得原告即龙华公司的答辩意见后，结合龙华公司的起诉状，已对省一建公司追加当事人的申请进行了处理。故省一建公司关于原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7819元，由上诉人江西省第一房屋建筑公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 蒋 欢
代理审判员 邹丽龙
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 敖蒙娜