河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第998号
上诉人（原审原告）天津松远运输有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼2号楼104-14（集中办公区）。
负责人朱准备，该公司经理。
委托代理人田向阳，松远运输公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐远，农民。
委托代理人燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地河北省卢龙县卢龙镇永平大街。
负责人张立华，该公司经理。
委托代理人丁少伟，河北昊海律师事务所律师。
上诉人天津松远运输有限公司（以下简称松远运输公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第324号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，被告徐远所有的冀C×××××号车（投保时为新车，后经车辆管理部门登记号牌为冀C×××××）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称太平洋保险卢龙支公司）投保了交强险及商业险各1份，其中第三者责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间均自2014年7月24日16时20分起至2015年7月24日16时20分止。冀C×××××挂号（投保时为新车，后经车辆管理部门登记号牌为冀C×××××挂）在被告太平洋保险卢龙支公司投保了商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为50000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间自2014年7月25日0时起至2015年7月25日0时止。2014年10月28日，被告徐远驾驶冀C×××××号车、冀C×××××挂号车由北向南行驶，与由南向北停放的原告雇佣司机郭秀军驾驶的津A×××××号车、津B×××××挂号车，在延庆县京新路椿树安隧洞内相撞，被告徐远驾驶的车的右前部撞上郭秀军驾驶车辆的左后部及左后侧，后被告徐远驾驶的车辆左前部撞上护墙，致两车损坏、郭秀军驾驶的车辆货物（甲醇）泄漏，无伤人，护墙受损的交通事故。此事故经北京市延庆县公安局交通大队认定：被告徐远负事故的全部责任，郭秀军无责任。经北京市延庆县公安局交通大队委托，天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室对津A×××××号车、津B×××××挂号车及车上货物甲醇32.92T进行评估。结论为：鉴定总损失价格为人民币127171元（其中车辆损失33020元、货损94151元）。支付评估费5000元。另查明，原告所主张存车费160元系被告徐远予以垫付。依据上述有效证据、相关法律、法规的规定及原告自认，确认原告的损失如下：1、车辆损失：33020元。2、货损：94151元。3、评估费：5000元。4、存车费：160元。上述损失共计：132331元。
原审法院认为，被告徐远与被告太平洋保险卢龙支公司所签订的交强险、商业险及不计免赔特约险合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏及财产损失，被告徐远负事故全部责任的事实清楚。原告主张停运损失，但未能提供充足证据证明其停运期间及每天的停运损失数额，故对其该主张不予支持。依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，被告太平洋保险卢龙支公司在交强险财产责任限额内赔偿原告2000元。因徐远负事故的全部责任，原告剩余经济损失130331元（132331元-2000元），应由被告徐远予以赔偿。基于被告徐远在被告太平洋保险卢龙支公司投保了第三者责任保险及不计免赔特约险，故被告徐远承担的赔偿责任应由被告太平洋保险卢龙支公司予以承担。综上，被告太平洋保险卢龙支公司应赔偿原告保险理赔款132331元（130331元＋2000元），被告徐远不承担民事赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司在保险责任限额内赔偿原告天津松远运输有限公司经济损失132331元。二、驳回原告天津松远运输有限公司对被告徐远的诉讼请求。因被告徐远为原告垫付存车费160元，原告应予以返还。上述一、二项合并履行，被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津松远运输有限公司132171元，给付被告徐远160元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，减半收取1826元，由原告天津松远运输有限公司负担326元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司负担1500元。
上诉人松远运输公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决存在如下事实认定不清。1、松远运输公司名下受损的车辆是否为营运车辆2、事故后为了查明受损车辆的损失程度是否需要先进行拆解再评估3、松远运输公司受损的拆解费用是否为查明案件损失程度所需的必要合理费用4、松远运输公司受损的车辆是否需要停运维修5、松远运输公司受损的合理停运维修期间需要多长时间6、松远运输公司受损车辆停运期间的损失按照何种标准进行计算二、原审判决存在如下适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：三、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……在原审判决中没有得到体现。致使松远运输公司的停运损失没有得到支持。根据《保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……在原审判决中没有得到体现。致使松远运输公司在物价评估环节所需的拆解费损失没有得到支持。因此上诉至二审人民法院，请求依法改判支持松远运输公司停运损失32000元和拆解费3300元，合计35300元的诉请。
被上诉人徐远辩称：一、松远运输公司主张的停运损失1000元／天明显不合理，该主张不能证明是松远运输公司的纯利润，而且松远运输公司没有就其主张提供相应的纳税证明。其停运损失应当由具备鉴定资质的鉴定机构依法作出评估。二、即使该停运损失合理，也不应当由徐远承担，徐远在投保商业险时，太平洋保险卢龙支公司并没有就其相关免责条款对徐远履行明确的释明义务，而且保单上的商业保单签字以及免责条款上的签字，均不是徐远本人的签字。因此，该项费用即使合理合法，也应当由太平洋保险卢龙支公司承担责任。此外，拆解费应当包含在评估费中，不应另行主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐远请求二审法院驳回松远运输公司的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人太平洋保险卢龙支公司辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对于营运损失的主张，人民法院应予支持，但本案没有证据证明松远运输公司在停运期间的具体损失数额，也没有权威部门的评估报告予以确认。对松远运输公司关于停运损失的主张在一审得不到法院的支持，举证责任应该在松远运输公司。另外，即使松远运输公司的停运损失得到支持，也不应当由太平洋保险卢龙支公司承担。太平洋保险卢龙支公司与投保人之间有保险合同明确约定，对于间接损失，太平洋保险卢龙支公司不予承担。间接损失包括当事人的停运损失。二、关于拆解费问题，同意徐远代理人的意见。综上，太平洋保险卢龙支公司认为原审判决认定事实清楚，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据松远运输公司在一审提交的登记为货运的津A×××××号车、津B×××××挂车的行驶证、德州鑫融化工有限公司与松远运输公司签订的危险品运输合同，新能源有限公司发货过磅单、德州鑫融化工有限公司的卸车单等证据可以充分证实津A×××××号车、津B×××××挂号车为危险品运输车辆。松远运输公司提供的天津辉煌汽车修理有限公司出具的津A×××××号车、津B×××××挂号车于2014年10月29日到该公司进行维修，于2014年12月1日维修完毕，支付修理费33020元的维修证明，可以证实津A×××××号车、津B×××××挂车在天津辉煌汽车修理有限公司修理32天的事实，证明松远运输公司在此期间的停运损失确实存在。因太平洋保险卢龙支公司在一审审理过程中提供了河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版），可以证实该公司履行了对商业三者险条款中的免责条款向徐远的提示和告知义务，故太平洋保险卢龙支公司以此抗辩对松远运输公司的停运损失免责，理据充分。但对津A×××××号车、津B×××××挂号车的停运损失应由实际侵权人徐远承担赔偿责任。松远运输公司主张按照天津市交通运输行业在岗职工年平均工资85285元，计算其停运损失，符合相关法律规定。故应支持松远运输公司的停运损失数额为7477元（85285元÷365天×32天）。在本次事故中，松远运输公司为本次事故支出的拆解鉴定费3300元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据相关法律规定，应由太平洋保险卢龙支公司在商业三者险限额内承担。故应由太平洋保险卢龙支公司赔偿松远运输公司的数额为135631元（132331元＋3300元），由徐远赔偿松远运输公司的数额为7477元。扣除徐远为其垫付的存车费160元，徐远还应赔偿松远运输公司7315元。原审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误，查清后本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第324号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿上诉人天津松远运输有限公司经济损失135631元。
三、被上诉人徐远于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人天津松远运输有限公司经济损失7317元。
四、驳回上诉人天津松远运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3652元，减半收取1826元，由上诉人天津松远运输有限公司负担293元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司负担1460元，由被上诉人徐远负担73元；
二审案件受理费682元，由上诉人天津松远运输有限公司负担109元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司负担545元，由被上诉人徐远负担28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双全
代理审判员 潘小双
代理审判员 王倩楠
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张薇娜