wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第214号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行。
法定代表人张国升，行长。
委托代理人赵亚丽，中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行职员。
被告王志永，男，1987年10月18日出生，汉族，农民。
被告王双燕，女，1986年3月28日出生，汉族，农民。
被告刘志强，男，1985年2月8日出生，汉族，农民。
被告张绍金，男，1967年2月9日出生，汉族，农民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行与被告王志永、王双燕、刘志强、张绍金金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法由代理审判员许晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵亚丽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行诉称，被告王志永、王双燕于2013年9月3日向原告贷款30000元，刘志强、张绍金为借款担保人。约定年利率为14.58%，贷款到期日为2014年7月19日。截止2014年11月30日，被告欠贷款本金30000元，利息2137元，本息合计32137元。现起诉，要求被告偿还借款本金30000元，利息2137元，本息合计32137元；自2014年12月1日至贷款还清之日的利息，并承担诉讼费用。
被告未作答辩，也未递交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1、小额贷款借款合同，证明被告王志永、王双燕借款30000元，年利率14.58%。借款自2013年9月至2014年9月。
2、小额贷款联保协议书，证明刘志强、张绍金为担保人。
3、借据一份，证明借款人在我行借款，要求把钱打入王志永名下的账户内。
4、个人贷款放款单一份，证明原告履行了借款合同，把钱打入了王志永的账户。
对原告提交的证据，经庭审核实，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告王志永于2013年9月29日向原告贷款30000元，被告王志永妻子王双燕为共同借款人，刘志强、张绍金为借款担保人。约定年利率为14.58%，贷款到期日为2014年9月19日。截止2014年11月30日，被告尚欠贷款本金30000元，利息2137元。
本院认为，被告王志永、王双燕作为借款人，应按时偿还贷款，被告刘志强、张绍金作为保证人，应承担连带偿还责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志永、王双燕于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30000元、利息2137元，并支付自2014年12月1日始至本判决确定的还款之日按约定利率计算的利息；
二、被告刘志强、张绍金承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费603元（原告已预交），减半收取301.5元，由被告王志永、王双燕负担，此款于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
代理审判员 许晓芳
二〇一五年一月十四日
书 记 员 周 磊
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民辖终96号
上诉人（原审被告）湖北浩运石化设备有限公司，住所地湖北省洪湖市府场镇中华路。
法定代表人ＸＸ堂，总经理。
被上诉人（原审原告）烟台阳光泵业有限公司，住所地烟台市牟平区新城大街898号。
法定代表人李阳，董事长。
上诉人湖北浩运石化设备有限公司不服牟平区人民法院（2015）牟商初字第337-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对照本案，无论被告住所地还是合同履行地，都应该由被告所在地的湖北省洪湖市人民法院管辖，原审裁定事实认定不清，适用法律错误。请求依法撤销原审裁定，将本案移送湖北省洪湖市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。2013年1月9日上诉人与被上诉人签订合同编号为HBHY201213-01的《合同书》，该合同第15.1条约定争议的解决方式为：合同履行或与合同有关的一切争议应通过双方协商解决；协商不成，则通过诉讼方式解决，并由卖方所在地有管辖权的人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人在涉案合同中约定的卖方（即被上诉人方）所在地系原告住所地，该约定符合上述法律规定，具体、明确，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。原审法院作为卖方所在地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年二月二十九日
书记员 李清玉
四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川10执78号
移送执行机关：本院刑事审判第二庭。
被执行人：杨显贵，男，1965年5月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，农民，原住四川省隆昌县渔箭镇XX村X组；因犯贩卖、运输毒品罪于2002年12月23日被四川省高级人民法院（2002）川刑终字第1020号刑事判决判处死刑，缓期二年执行，驳夺政治权利终身，并处没收财产5万元；现在四川省川东监狱服刑。
本院在执行被执行人杨显贵没收财产一案中，依法对被执行人杨显贵的银行存款、车辆、房产、土地等财产状况进行了调查，均未发现被执行人杨显贵可供执行财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宏
审判员 温志杰
审判员 郑 洪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李巧玲
河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0183行初86号
原告王太云，男，汉族，1949年11月11日出生，住登封市。
被告登封市君召乡人民政府，住所地登封市君召乡君召街。
法定代表人王磊，乡长。
委托代理人钟华清，登封市君召乡人民政府工作人员。
委托代理人陈慧杰，登封市君召乡人民政府工作人员。
本院在审理原告王太云要求确认被告登封市君召乡人民政府拆迁违法及行政赔偿一案中，经本院协调，原、被告双方行政争议已协商解决，原告王太云自愿向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。本案现已终结。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王太云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王太云负担。
审判长 尚超峰
审判员 冯俊敏
审判员 马 玲
二〇一六年十一月一日
书记员 孟亚娟
附本裁定适用的法律法规和依据的条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法专民初字第1486号
原告：珠海天威飞马打印耗材有限公司，住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏北一路32号科研楼、1号厂房、3#厂房、厂房（二）一、三、四层、五层及二层7至13号。
法定代表人：冯宝珍。
委托代理人：纪绍梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海西通电子有限公司，住所地广东省珠海市前山翠珠三街6号四楼。
法定代表人：杨雨生。
委托代理人：童亚贤，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：位有龙，系该公司员工。
被告：珠海印达数码科技有限公司，住所地广东省珠海市上冲村新西街38号1栋三层309号。
法定代表人：杨卫妮。
被告：杨卫妮，女，1978年4月27日出生，汉族，住河北省保定市满城县，系珠海印达数码科技有限公司执行董事兼经理。
上述两被告共同委托代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。
本院在审理原告珠海天威飞马打印耗材有限公司诉被告珠海西通电子有限公司、珠海印达数码科技有限公司、杨卫妮侵害发明专利权（专利号：ZL200810029265.9）纠纷一案中，原告珠海天威飞马打印耗材有限公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海天威飞马打印耗材有限公司申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海天威飞马打印耗材有限公司撤回起诉。
一审案件受理费9200元，减半收取为4600元，由原告珠海天威飞马打印耗材有限公司负担。
审 判 长 谭海华
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 薛桂玲
二〇一五年十二月十四日
法官 助理 郝文灿
书 记 员 盛燕冰
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）繁执字第0350-1号
申请执行人：陈坤月，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被执行人：安徽省繁昌县邦安防火防腐材料有限公司，住芜湖市繁昌县。
被执行人：章宏武，男，汉族，住宁波市江东区。
被执行人：章勇刚，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被执行人：高文胜，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
本院于2013年2月18日受理了（2013）繁执字第00350号陈坤月申请执行安徽省繁昌县邦安防火防腐材料有限公司、章宏武、章勇刚、高文胜民间借贷纠纷一案，现执行依据（2012）繁民一初字第01100号民事调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽省繁昌县邦安防火防腐材料有限公司、章宏武、章勇刚、高文胜的银行存款人民币肆拾伍万元整（￥450000.00元）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 朱玉宝
审判员 汪国强
二〇一三年二月二十日
书记员 潘 捷
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1002刑初77号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人黄庆标，男，壮族，无业。曾因犯贩卖毒品罪，于2011年12月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2012年2月24日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2016年2月4日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。现在广西钦州监狱服刑。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2016）46号起诉书指控被告人黄庆标犯盗窃罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指派检察员王铭出庭支持公诉，被告人黄庆标到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，2016年1月3日11时30分许，被告人黄庆标在广西百色市右江区新兴路金牌大酒店十字路口往工商银行方向红绿灯等待区处，用一把金属镊子盗得被害人唐某放在上衣口袋内的一台黑色小辣椒牌LA4-L型直板智能手机，后在逃离现场不远处被便衣民警抓获。经百色市右江区价格认证中心鉴定，被盗的手机价值人民币1177元。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了受案登记表、立案决定书，被害人的陈述，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，现场指认笔录、指认照片，抓获经过，前科材料，户籍证明，被告人的供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人黄庆标以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄庆标曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。
被告人黄庆标对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年1月3日11时30分许，被告人黄庆标在广西百色市右江区新兴路金牌大酒店十字路口往工商银行方向红绿灯等待区，用镊子盗得被害人唐某放在上衣口袋内的一台黑色LA4-L型小辣椒牌直板智能手机，后在逃离现场不远处被便衣民警抓获，从被告人黄庆标身上缴获被盗的小辣椒牌直板智能手机及作案用的镊子。案发后，公安机关已将被盗的小辣椒牌直板智能手机发还唐某。经百色市右江区价格认证中心鉴定，被盗的小辣椒牌直板智能手机价值人民币1177元。
另查明，被告人黄庆标曾因犯贩卖毒品罪，于2011年12月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2012年2月24日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2016年2月4日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
上述事实，被告人黄庆标在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；被害人唐某的陈述；现场勘验笔录、现场平面图、现场照片；现场指认笔录、指认照片；抓获经过；扣押决定书、扣押清单、发还清单；百色市右江区价格认证中心右价鉴（2016）2号价格鉴定意见书、广西百色市公安局右江分局鉴定意见通知书；刑事判决书；人员基本信息；被告人黄庆标的供述等由公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄庆标以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。被告人黄庆标在判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现其在判决宣告以前还有本罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依法执行数罪。被告人黄庆标虽到案后能如实供述自己的犯罪行为，当庭自愿认罪，可以从轻处罚，但其曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以被告人黄庆标从重处罚。根据被告人黄庆标犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十二条、第七十条、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄庆标犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；与前罪有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元实行并罚，总和刑期一年二个月。决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2017年2月6日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、作案工具镊子一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 黄建涛
二〇一六年三月二十四日
书记员 黄晓丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3049号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温新昌，男，1959年9月23日出生，汉族，现住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:温大昌，男，1966年4月13日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘进华，男，1962年8月26日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李跃花，女，1958年4月29日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区。
上述被申请人共同的委托诉讼代理人：肖红，广东从信律师事务所律师。
再审申请人温新昌因与被申请人温大昌、刘进华、李跃花所有权纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14民终1151号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
温新昌申请再审称，一、原“教师楼”的建房用地来源虽为自留地，但该楼于1994年已经完成确权，即该房屋所有权证登记的所有权人系温新昌，故在原“教师楼”从拆迁安置补偿的160平方米土地上建成的“淼兴楼”与自留地的性质无关，应为温新昌的个人财产，而非家庭共有财产；二、温某、温锡昌及温大昌虽在“淼兴楼”的建成过程中共同出过力，亦不能改变“淼兴楼”为温新昌基于原“教师楼”拆迁安置而建成的事实。温锡昌、温大昌各自均有房屋，只是后来为了照顾父亲温某之便搬入“淼兴楼”暂时居住，并非自始共同居住、使用房屋，双方更未约定过共同共有“淼兴楼”，故二审法院将“淼兴楼”认定为家庭共有财产是错误的；三、“淼兴楼”第一至四层半属温新昌的合法财产，温大昌、刘进华、李跃花依据《NO.房2-10-093-1号梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收产权调换补偿安置协议书》所取得的122174元拆迁补偿款损害了温新昌的合法权益，理应返还给温新昌。据此，申请再审请求：1.撤销二审判决；2.改判温大昌、刘进华、李跃花向温新昌返还拆迁补偿款122174元；3.改判温新昌享有152.4平方米安置房屋的权利；4.本案全部诉讼费用由温大昌、刘进华、李跃花承担。
温大昌、刘进华、李跃花提交书面意见称，温新昌的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，本案系所有权纠纷，争议焦点为温新昌关于温大昌、刘进华、李跃花向其返还拆迁补偿款122174元以及其享有152.4平方米安置房屋的权利的主张能否得以支持。
本案中，“淼兴楼”的建房用地来源于原“教师楼”的拆迁安置补偿的160平方米自留地，而自留地系由村集体分给集体成员家庭长期使用，并非分给个人使用。鉴于温某、温新昌、温锡昌、温大昌父子四人在建造“淼兴楼”第一至四层半的过程中共同出资出力，“淼兴楼”建成后由温某、温新昌、温锡昌、温大昌四人及他们的家人共同居住使用至被政府征收之时，一、二审法院认定“淼兴楼”第一至四层半属于温某、温新昌、温锡昌、温大昌的家庭共同共有财产正确。温新昌主张“淼兴楼”第一至四层半为其个人投资兴建属其所有依据不足。温某以“淼兴楼”共有人代表的身份，结合家庭成员对“淼兴楼”的居住使用情况，形成了《分户房屋说明》和《立分房屋字凭书》，刘进华作为“淼兴楼”房屋共有人之一温大昌之亲家，李跃花系刘进华的妻表姐，刘进华、李跃花经温大昌同意，代表温大昌签订《NO.房2-10-093-1号梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收产权调换补偿安置协议书》并获得拆迁补偿款122174元及置换152.4平方米的安置房屋并未侵害温新昌作为“淼兴楼”房屋共有人的利益。因此，一、二审法院对温新昌关于温大昌、刘进华、李跃花向其返还拆迁补偿款122174元以及其享有152.4平方米安置房屋的权利的主张不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回温新昌的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄雄英
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶商初字第257号
原告郭玉琢，男，1979年出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。
被告中银保险有限公司山东分公司，住所地为山东省济南市历下区泺源大街22号中银大厦26层。
负责人张峰，副总经理
委托代理人李伟，中银保险有限公司山东分公司职工。
原告郭玉琢与被告中银保险有限公司山东分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉琢的委托代理人房平堂，被告中银保险有限公司山东分公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭玉琢诉称，原告系汶上县刘楼镇公务员。2012年5月26日原告单位统一购买了被告的团体险—安心无忧卡，保险责任有意外伤害身故保险责任和意外伤害残疾保险责任。原告在2012年10月4日晚上9点多发生交通事故，导致原告受伤。原告向被告理赔遭拒。请求判令被告承担残疾赔偿费5万元及诉讼费。
被告中银保险有限公司山东分公司辩称，原、被告双方的保险合同真实有效，保险公司的安心无忧卡是由投保人注册时看完条款后才能激活，安心无忧卡被激活证明被告已经尽了告知义务；被告按照保险约定标准赔偿，原告没有按被告合同规定的7级伤残标准鉴定，从伤情上看构不成伤残等级；原告按侵权标准计算数额是不合理的，被告不予承担。被告公司与郭玉琢是保险合同关系，产生的是合同之债，被告应按照保险合同来承担责任。
经本院审理查明，原告系汶上县刘楼镇的公务员。2012年5月26日，原告所在单位统一购买（被告辩解是作为福利赠送原告单位的，但未提交相应证据予以证明）了被告的意外保险卡—安心无忧卡（面值为100元），卡号为201000009132××××××××，保单号码为3273220123700××××××××，期限为一年，保险责任有意外伤害身故保险责任和意外伤害残疾保险责任，保险保障均为10万元。原告在2012年10月4日晚上9点多发生交通事故，导致原告受伤。原告称是由被告的业务员统一激活（激活过程中会显示保险条款）了该保险卡，其并不了解免除责任情形和伤残标准。
庭审期间，原告主张被告保险条款规定的7级伤残标准已被废止，申请按照交通事故伤残标准对其伤情进行鉴定，本院委托泰安协和司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，司法鉴定符合二个十级伤残，对该鉴定结果，原告无异议，据此变更诉讼请求为67833.6元（按照2014年山东省高院城镇赔付标准28264乘以20年的赔偿年限再乘以12％即67833.6元）。被告认为原告的保险卡被激活即视为被告尽到了告知义务，原告的伤情应按保险条款约定的七级标准鉴定，但未申请对原告伤残重新鉴定。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述、安心无忧卡、汶上县人民医院门诊病历、郭玉琢在济宁市第一人民医院口腔科全景片、汶上县人民医院住院病历、保险条款、安心无忧卡激活过程截屏图、司法鉴定意见书、证人证言等为证，均已记录在卷。
本院认为，原告单位统一为职工购买了被告的意外保险卡—安心无忧卡，被告对该事实无异议，应当认定双方自愿签订了保险合同，双方的保险关系成立。原告在保险期间内发生交通事故，导致原告受伤。双方对保险条款和伤残标准的告知存在争议，均未提交相应证据证明自己的主张。但原告受伤不属于被告规定的免除责任情形，符合保险合同约定的个人意外伤害。原告认为是因交通事故受伤，申请按照交通事故标准对其伤残进行鉴定，司法鉴定符合二个十级伤残，对该鉴定结果，原告无异议，被告对鉴定标准有异议，但未申请重新鉴定，且被告依据的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已于2013年6月4日废止，被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。综上所述，对于原告要求被告支付伤残赔偿金67833.6元的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司山东分公司于本判决生效后十五日内赔付原告郭玉琢因交通事故造成的意外伤害残疾保险金67833.6元。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中银保险有限公司山东分公司负担；鉴定费1200元，由原告郭玉琢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王亚楠
第1页共4页
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2013）汶商初字第257号原告郭玉琢，男，1979年2月15日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。被告中银保险有限公司山东分公司，住所地为山东省济南市历下区泺源大街22号中银大厦26层。负责人张峰，副总经理委托代理人李伟，中银保险有限公司山东分公司职工。原告郭玉琢与被告中银保险有限公司山东分公司(以下简称保险公司)人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉琢的委托代理人房平堂，被告中银保险有限公司山东分公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭玉琢诉称，原告系汶上县刘楼镇公务员。2012年5月26日原告单位统一购买了被告的团体险—安心无忧卡，保险责任有意外伤害身故保险责任和意外伤害残疾保险责任。原告在2012年10月4日晚上9点多发生交通事故，导致原告受伤。原告向被告理赔遭拒。请求判令被告承担残疾赔偿费5万元及诉讼费。被告中银保险有限公司山东分公司辩称，原、被告双方的保险合同真实有效，保险公司的安心无忧卡是由投保人注册时看完条款后才能激活，安心无忧卡被激活证明被告已经尽了告知义务；被告按照保险约定标准赔偿，原告没有按被告合同规定的7级伤残标准鉴定，从伤情上看构不成伤残等级；原告按侵权标准计算数额是不合理的，被告不予承担。被告公司与郭玉琢是保险合同关系，产生的是合同之债，被告应按照保险合同来承担责任。经本院审理查明，原告系汶上县刘楼镇的公务员。2012年5月26日，原告所在单位统一购买（被告辩解是作为福利赠送原告单位的，但未提交相应证据予以证明）了被告的意外保险卡—安心无忧卡（面值为100元），卡号为20×××12，保单号码为327322012370000048841，期限为一年，保险责任有意外伤害身故保险责任和意外伤害残疾保险责任，保险保障均为10万元。原告在2012年10月4日晚上9点多发生交通事故，导致原告受伤。原告称是由被告的业务员统一激活（激活过程中会显示保险条款）了该保险卡，其并不了解免除责任情形和伤残标准。庭审期间，原告主张被告保险条款规定的7级伤残标准已被废止，申请按照交通事故伤残标准对其伤情进行鉴定，本院委托泰安协和司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，司法鉴定符合二个十级伤残，对该鉴定结果，原告无异议，据此变更诉讼请求为67833.6元（按照2014年山东省高院城镇赔付标准28264乘以20年的赔偿年限再乘以12％即67833.6元）。被告认为原告的保险卡被激活即视为被告尽到了告知义务，原告的伤情应按保险条款约定的七级标准鉴定，但未申请对原告伤残重新鉴定。上述事实由庭审笔录、当事人陈述、安心无忧卡、汶上县人民医院门诊病历、郭玉琢在济宁市第一人民医院口腔科全景片、汶上县人民医院住院病历、保险条款、安心无忧卡激活过程截屏图、司法鉴定意见书、证人证言等为证，均已记录在卷。本院认为，原告单位统一为职工购买了被告的意外保险卡—安心无忧卡，被告对该事实无异议，应当认定双方自愿签订了保险合同，双方的保险关系成立。原告在保险期间内发生交通事故，导致原告受伤。双方对保险条款和伤残标准的告知存在争议，均未提交相应证据证明自己的主张。但原告受伤不属于被告规定的免除责任情形，符合保险合同约定的个人意外伤害。原告认为是因交通事故受伤，申请按照交通事故标准对其伤残进行鉴定，司法鉴定符合二个十级伤残，对该鉴定结果，原告无异议，被告对鉴定标准有异议，但未申请重新鉴定，且被告依据的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已于2013年6月4日废止，被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。综上所述，对于原告要求被告支付伤残赔偿金67833.6元的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中银保险有限公司山东分公司于本判决生效后十五日内赔付原告郭玉琢因交通事故造成的意外伤害残疾保险金67833.6元。如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中银保险有限公司山东分公司负担；鉴定费1200元，由原告郭玉琢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曹义林审 判 员  高玉环代理审判员  张 涛二〇一四年六月十三日书 记 员  王亚楠
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第3339号
罪犯金麻腊，男，1959年3月10日出生，景颇族，云南省盈江县人，文盲，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省盈江县人民法院于二○一二年八月七日作出（2012）盈刑初字第173号刑事判决，以被告人金麻腊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一二年十月九日以（2012）德刑终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年九月五日经本院以（2014）昆铁中刑执字第89号刑事裁定减刑七个月。执行机关云南省杨林监狱于2015年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯金麻腊在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯金麻腊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯金麻腊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金麻腊减去有期徒刑一年（刑期自2012年1月5日起至2017年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年一月十五日
书记员 张 淇
福建省闽清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）梅执审字第20号
申请执行人闽清县人口和计划生育局，住所地：闽清县。
法定代表人黄东宏，局长。
委托代理人林勤，闽清县。
被执行人池德松，男，1980年10月13日出生，农民，住闽清县。
被执行人邹小青，女，1985年1月1日出生，农民，住闽清县。
申请执行人闽清县人口和计划生育局于2014年10月24日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
2014年7月1�，申请执行人闽清县人口和计划生育局以被执行人池德松、邹小青夫妻多生育两个子女，违反了计划生育有关规定为由，依据《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了梅人口征决（2014）省璜055号《社会抚养费征收决定书》，决定对被执行人池德松、邹小青征收社会抚养费55554元。
经审查，申请执行人闽清县人口和计划生育局作出的梅人口征决（2014）省璜055号《社会抚养费征收决定书》已于2014年7月1日依法送达给被执行人池德松、邹小青，被执行人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。现因被执行人池德松、邹小青未主动履行梅人口征决（2014）省璜055号《社会抚养费征收决定书》所确定的义务，申请执行人闽清县人口和计划生育局于2014年9月30日依法向被执行人池�松、邹小青进行催告。经催告，被执行人池德松、邹小青仍未履行梅人口征决（2014）省璜055号《社会抚养费征收决定书》所确定的义务。
本院认为，申请执行人闽清县人口和计划生育局作出的梅人口征决梅人口征决（2014）省璜055号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均合法。被执行人池德松、邹小青在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人闽清县人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对闽清县人口和计划生育局作出的梅人口征决（2014）省璜055号《社会抚养费征收决定书》强制执行。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 刘美玲
审判员 刘伯雅
审判员 刘守强
二〇一四年十月二十八日
书记员 陈美金
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。
申请执行提示
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执字第0450号
申请执行人苏浩。
被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司，住所地天津市宁河县造甲城镇西南侧。
法定代表人薄志栋，总经理。
申请执行人苏浩与被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司因民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日作出（2014）二中民一初字第0049号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人苏浩于2014年8月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司存款人民币14904033.33元并加倍支付逾期履行期间的债务利息；
二、冻结或扣划被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司应当支付的案件受理费、执行费共计216399.5元；
三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人天津乾坤特种钢铁有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 吕 兵
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民初字第49号
原告曾德利，男，1956年7月14日出生。
被告罗浩，男，1989年11月17日出生。
本院在审理原告曾德利与被告罗浩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曾德利于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾德利以被告罗浩已自动履行赔偿义务为由，申请撤回对被告罗浩的起诉符合法律规定，且不损害第三方利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾德利撤回起诉。
本案受理费人民币54元，减半收取人民币27元，由原告曾德利负担。
审判员 陈海红
二〇一四年一月十七日
书记员 戴清娟
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初1309号
申请人：青县隆福汽车运输有限公司，地址：河北省青县北环盘古市场东侧，统一社会信用代码证号：91130922320155562D。
法定代表人：闫锡龙，该公司队长。
被申请人：朱润亮，男，汉族，1962年11月9日生，住青县。
原告青县隆福汽车运输有限公司诉杜立强、杜凤春、王文超、刘新、朱润亮追偿权纠纷一案，申请人青县隆福汽车运输有限公司于2018年5月3日向本院申请财产保全，请求对申请人交付到法院执行庭的执行款项6万元停止支付。申请人青县隆福汽车运输有限公司以车牌号京Ｐ×××××尼桑牌轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人青县隆福汽车运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封担保人闫雷名下京Ｐ×××××尼桑牌轿车一辆；
二、扣留被申请人朱润亮在青县人民法院执行局的执行标的款6万元。
案件申请费620元，由申请人青县隆福汽车运输有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜庆余
二〇一八年五月四日
书记员 张彧玮
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0922民初1309号申请人：青县隆福汽车运输有限公司，地址：河北省青县北环盘古市场东侧，统一社会信用代码证号：91130922320155562D。法定代表人：闫锡龙，该公司队长。被申请人：朱润亮，男，汉族，1962年11月9日生，住青县。原告青县隆福汽车运输有限公司诉杜立强、杜凤春、王文超、刘新、朱润亮追偿权纠纷一案，申请人青县隆福汽车运输有限公司于2018年5月3日向本院申请财产保全，请求对申请人交付到法院执行庭的执行款项6万元停止支付。申请人青县隆福汽车运输有限公司以车牌号京Ｐ×××××尼桑牌轿车提供担保。本院经审查认为，申请人青县隆福汽车运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封担保人闫雷名下京Ｐ×××××尼桑牌轿车一辆；二、扣留被申请人朱润亮在青县人民法院执行局的执行标的款6万元。案件申请费620元，由申请人青县隆福汽车运输有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜庆余二〇一八年五月四日书记员  张彧玮
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1172号
原告陈志雄，男，1951年6月24日生，汉族，小学文化，住汝阳县。
委托代理人李春要，男，1973年2月8日生，汉族，小学文化，住汝阳县城关镇南街村，市民，身份证号：4103261973********，系原告陈志雄女婿，特别授权。
被告赵智伟，男，1980年10月6日生，汉族，高中文化，住汝阳县。
委托代理人赵德安，男，1951年8月17日生，汉族，初中文化，住汝阳县城关镇西街村*组，市民，身份证号：4103261951********，系被告赵智伟之父，特别授权。
原告陈志雄诉被告赵智伟健康权纠纷一案，原告陈志雄于2015年11月10日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭对本案进行了审理。原告陈志雄及其委托代理人李春要、被告赵智伟及其委托代理人赵德安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志雄诉称，2015年4月17日下午5时许，原告和被告同在隆盛路宏伟超市前做生意，因被告将他卖馒头的三轮车推到原告的修鞋摊位前面，影响原告正常做生意，因而发生争执，被告拿起原告摊位上的打气筒猛打原告的头部，致使原告头部受伤，后在县医院急救中心处置缝合四针。请求判令被告赔偿原告医疗费、检查费、伤口处置费、误工费、精神赔偿金等共计5000元，诉讼费由被告承担。
被告赵智伟辩称，2015年4月17日下午5时许，我家人在隆盛路路边道牙下面卖馒头，原告的修鞋摊位在道牙上面，互不影响。原告的修鞋摊位是在道牙上面，城管不收费，我的卖馒头摊位在道牙下面是收费的。根本不存在占原告地盘影响原告做生意的情形。原告将我家的卖馒头车往大路中央推了2米多远，原告和我家人发生争吵，当时我送馒头正好到场，在我不防备的情况下原告用木棍朝我头上打了三四个疙瘩。当时围观的群众都看到了。后经派出所调查取证，有证人作证，是原告挑起的事端，原告先动手打人，原告是恶人先告状，原告应对此事负完全责任，事后派出所对原告和我都进行了治安拘留。我不应该赔偿原告的损失。
依当事人诉辩意见及当庭举证、质证情况，本院确认如下事实：2015年4月17日下午5时许，在汝阳县城隆盛路宏伟超市门前，因城建局进行摊位检查，被告赵智伟将自家的卖馒头车挪到原告陈志雄修鞋的摊位前。之后原告陈志雄和被告赵智伟发生争执，原告陈志雄用木棍打被告赵智伟头部，被告赵智伟用气筒将原告陈志雄打伤。原告陈志雄诉至本院，请求判令被告赵智伟赔偿原告陈志雄医疗费、检查费、伤口处置费、误工费、精神赔偿金等共计5000元，诉讼费由被告赵智伟承担。
另查明，汝阳县公安局于2015年6月1日对原告陈志雄作出行政拘留7日，并处罚款500元；对被告赵智伟作出行政拘留12日，并处罚款1000元。
本院认为，本案是一起健康权纠纷。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿损失。本案中，原告陈志雄与被告赵智伟因做生意的摊位问题发生争执，双方本应协商解决，但原告陈志雄与被告赵智伟均没有采取理智行为协商解决双方的纠纷，从而造成双方相互殴打。本院酌定被告赵智伟承担60%的责任，剩余40%由原告陈志雄自行承担。
关于原告陈志雄的损失，原告陈志雄受伤后到汝阳县人民医院检查费用、伤口处置费用及换药的费用709.57元，由汝阳县人民医院的相关医疗费票据，本院予以确认；李爱玲出具的证明输液花费208元及诊断证明费50元，不是正规票据，被告赵智伟也不予认可，本院不予采信；原告陈志雄要求被告赵智伟赔偿误工费每天100元按一个月计算误工费，原告陈志雄未向本院提交每天收入100元的证明，误工费应按城镇居民人均可支配收入计算误工费，原告陈志雄在2015年4月24日还到汝阳县人民医院进行治疗，误工费本院考虑原告陈志雄受伤的实际情况，本院酌定支持6天即（2015年城镇居民人均可支配收入25576元／年÷365天×6天）420元；关于原告主张的精神损害抚慰金1000元，由于原告陈志雄并未构成伤残，且原告陈志雄在本案中也有较大过错，故对该诉讼请求本院不予支持，关于原告主张的营养费400元未向本院提交证据予以证明，本院依法不予支持。原告陈志雄的损失合计1129.57元。被告赵智伟应承担60%的赔偿责任，被告赵智伟应赔偿原告陈志雄677.74元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵智伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈志雄医疗费、误工费等677.74元。
二、驳回原告陈志雄的其它诉讼请求。
如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告陈志雄承担80元，被告赵智伟承担120元。受理费已由原告陈志雄垫付，待履行时一并予以清结。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 张小丽
审判员 申山虎
审判员 程晓光
二〇一六年五月十九日
书记员 王欣然
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1172号
原告陈志雄，男，1951年6月24日生，汉族，小学文化，住汝阳县，市民。
委托代理人李春要，男，1973年2月8日生，汉族，小学文化，住汝阳县，市民，系原告陈志雄女婿，特别授权。
被告赵智伟，男，1980年10月6日生，汉族，高中文化，住汝阳县，市民。
委托代理人赵德安，男，1951年8月17日生，汉族，初中文化，住汝阳县，市民，系被告赵智伟之父，特别授权。
原告陈志雄诉被告赵智伟健康权纠纷一案，原告陈志雄于2015年11月10日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭对本案进行了审理。原告陈志雄及其委托代理人李春要、被告赵智伟及其委托代理人赵德安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志雄诉称，2015年4月17日下午5时许，原告和被告同在隆盛路宏伟超市前做生意，因被告将他卖馒头的三轮车推到原告的修鞋摊位前面，影响原告正常做生意，因而发生争执，被告拿起原告摊位上的打气筒猛打原告的头部，致使原告头部受伤，后在县医院急救中心处置缝合四针。请求判令被告赔偿原告医疗费、检查费、伤口处置费、误工费、精神赔偿金等共计5000元，诉讼费由被告承担。
被告赵智伟辩称，2015年4月17日下午5时许，我家人在隆盛路路边道牙下面卖馒头，原告的修鞋摊位在道牙上面，互不影响。原告的修鞋摊位是在道牙上面，城管不收费，我的卖馒头摊位在道牙下面是收费的。根本不存在占原告地盘影响原告做生意的情形。原告将我家的卖馒头车往大路中央推了2米多远，原告和我家人发生争吵，当时我送馒头正好到场，在我不防备的情况下原告用木棍朝我头上打了三四个疙瘩。当时围�的群众都看到了。后经派出所调查取证，有证人作证，是原告挑起的事端，原告先动手打人，原告是恶人先告状，原告应对此事负完全责任，事后派出所对原告和我都进行了治安拘留。我不应该赔偿原告的损失。
依当事人诉辩意见及当庭举证、质证情况，本院确认如下事实：2015年4月17日下午5时许，在汝阳县××路宏伟超市门前，因城建局进行摊位检查，被告赵智伟将自家的卖馒头车挪到原告陈志雄修鞋的摊位前。之后原告陈志雄和被告赵智伟发生争执，原告陈志雄用木棍打被告赵智伟头部，被告赵智伟用气筒将原告陈志雄打伤。原告陈志雄诉至本院，请求判令被告赵智伟赔偿原告陈志雄医疗费、检查费、伤口处置费、误工费、精神赔偿金等共计5000元，诉讼费由被告赵智伟承担。
另查明，汝阳县公安局于2015年6月1日对原告陈志雄作出行政拘留7日，并处罚款500元；对被告赵智伟作出行政拘留12日，并处罚款1000元。
本院认为，本案是一起健康权纠纷。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿损失。本案中，原告陈志雄与被告赵智伟因做生意的摊位问题发生争执，双方本应协商解决，但原告陈志雄与被告赵智伟均没有采取理智行为协商解决双方的纠纷，从而造成双方相互殴打。本院酌定被告赵智伟承担60%的责任，剩余40%由原告陈志雄自行承担。
关于原告陈志雄的损失，原告陈志雄受伤后到汝阳县人民医院检查费用、伤口处置费用及换药的费用709.57元，由汝阳县人民医院的相关医疗费票据，本院予以确认；李爱玲出具的证明输液花费208元及诊断证明费50元，不是正规票据，被告赵智伟也不予认可，本院不予采信；原告陈志雄要求被告赵智伟赔偿误工费每天100元按一个月计算误工费，原告陈志雄未向本院提交每天收入100元的证明，误工费应按城镇居民人均可支配收入计算误工费，原告陈志雄在2015年4月24日还到汝阳县人民医院进行治疗，误工费本院考虑原告陈志雄受伤的实际情况，本院酌定支持6天即（2015年城镇居民人均可支配收入25576元/年÷365天×6天）420元；关于原告主张的精神损害抚慰金1000元，由于原告陈志雄并未构成伤残，且原告陈志雄在本案中也有较大过错，故对该诉讼请求本院不予支持，关于原告主张的营养费400元未向本院提交证据予以证明，本院依法不予支持。原告陈志雄的损失合计1129.57元。被告赵智伟应承担60%的赔偿责任，被告赵智伟应赔偿原告陈志雄677.74元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵智伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈志雄医疗费、误工费等677.74元。
二、驳回原告陈志雄的其它诉讼请求。
如果没有按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告陈志雄承担80元，被告赵智伟承担120元。受理费已由原告陈志雄垫付，待履行时一并予以清结。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 张小丽
审判员 申山虎
审判员 程晓光
二〇一六年五月十九日
书记员 王欣然
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0115刑初416号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人王××，农民。2012年10月18日因犯生产、销售有毒、有害食品罪，被保定市南市区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万二千元。2016年7月4日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉〔2016〕396号起诉书指控被告人王××犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年3月19日14时20分许，被告人王××饮酒后驾驶车牌号为冀F×××××红旗牌小型轿车，由蓟县侯家营镇建伟饭店出发，沿平宝公路自北向南行驶至宝坻××环城北路，后沿环城北路自西向东行驶至蓝水湾小区北门口处时，未确保行车安全，撞到前方顺行由张一×驾驶牌照号为冀B×××××的夏利牌小型轿车，后王××驾驶的车辆失控驶入对行车道，又撞到对行由张二×驾驶的牌照号为津R×××××的五菱牌轻型普通货车（车上拉载张三×），造成车辆损坏，张二×、张三×受伤的交通事故。经交警部门认定，被告人王××负事故全部责任，张一×、张二×、张三×不负事故责任。经检验，王××血液中酒精含量为118.9mg/100ml。
案发后，被告人王××明知他人报案而在现场等候，抓捕时无抗拒行为，并如实供述自己罪行。被告人王××与张三×就民事问题达成和解并已履行完毕，王××与张一×、张二×就民事问题达成和解协议并已部分履行。
上述事实，被告人王××在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓获经过等说明材料，被害人张一×等人的陈述笔录，证人李××等人的证言笔录，道路交通事故认定书，和解协议、收款凭证，血液酒精含量检验报告，机动车驾驶证、行驶证复印件，车辆照片等证据予以证实。
本院认为，天津市宝坻区人民检察院指控被告人王××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王××醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。事故发生后，被告人王××明知他人报警而在现场等候处理，无抗拒抓捕行为，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王××与被害人就民事问题已达成和解，本院在量刑时予以酌情考虑。公诉机关建议判处被告人王××二个月以上至四个月以下拘役，并处罚金，该量刑建议适当，且被告人王××对此亦无异议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
审判员 张宇倩
二〇一六年八月十九日
书记员 陈 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行审27号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人李爱民、魏建新，该局法律顾问。
被执行人：李义龙。
申请执行人馆陶县国土资源局于2017年1月20日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2016年10月23日作出的馆国土行罚字（2016）3005号行政处罚决定书第二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3005号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以李义龙在未经依法批准、未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地建钢架板房的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）3005号行政处罚决定书。该决定书的第二项的内容是：自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用1129.76平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人李义龙在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3005号行政处罚决定书第二项，限被执行人李义龙十五日内自行拆除在非法占用1129.76平方米的土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。该项由馆陶县国土资源局组织实施。
审 判 长 李晓雨
审 判 员 何金峰
人民陪审员 周兰峰
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 李 岩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初19489号原告珠海君威服装有限公司，注册地广东省珠海市。法定代表人杨文锋。委托代理人黄义勇，广东莱恩事务所律师。委托代理人张君，上海百悦律师事务所律师。被告上海美乐纺织有限公司，注册地上海市松江区。被告上海仪华服饰有限公司，注册地上海市闵行区。原告珠海君威服装有限公司与被告上海仪华服饰有限公司、上海美乐纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  张文星人民陪审员  邢美新人民陪审员  董孟范二〇一六年九月十三日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初420号
原告：刘卫东。
委托诉讼代理人：吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人：杨晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏海民，系该公司员工。
被告：张海龙。
委托诉讼代理人：张建军。
原告刘卫东与被告张海龙、永安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法由本院审判员丛培利适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘卫东未到庭，其委托诉讼代理人吴枭雄已到庭，被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司负责人杨晓波未到庭，其委托诉讼代理人魏海民已到庭，被告张海龙未到庭，其委托诉讼代理人张建军已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司在保险限额范围内赔偿车辆损失7481.00元、道路救援费500.00元、医疗费561.00元，合计8512.00元，不足部分由被告张海龙承担；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月24日14时许，原告刘卫东驾驶冀XX号小型客车由承德县高寺台镇去承德县下板城镇，自南向北行驶至S251省道34KM处路段时，与张某某驾驶的冀H**号正三轮载货摩托车相刮后，又与被告张海龙驾驶的冀HX号货车相撞，造成张某某经抢救无效死亡的后果。承德县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告刘卫东负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任，张海龙负事故的次要责任。事发后，原告的车辆已经报废，被定损为38540.00元，原告支出道路救援费500.00元。原告到医院检查治疗支出医疗费561.00元。因被告张海龙负此次事故的次要责任，冀HX号货车在被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司处投保了交强险和第三者责任保险。现原告诉至法院，要求被告赔偿经济损失。
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，对事故的真实性没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。肇事车辆在行驶证、驾驶证有效的前提下，对于原告诉讼请求中合理合法的损失我公司在保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险部分我公司不承担。
被告张海龙辩称，同意保险公司的意见，超出部分我承担。
经本院审理查明：2015年8月24日14时许，原告刘卫东驾驶冀XX号小型客车由承德县高寺台镇去承德县下板城镇，自南向北行驶至S251省道34KM处路段时，与张某某驾驶的冀H**号正三轮载货摩托车（后载于某某、张某甲、张某乙、张某丙、王某某、谢某某）相刮后，又与张海龙驾驶的冀HX号货车相撞，造成张某某经抢救无效死亡，于某某、张某甲、张某乙、张某丙、王某某受伤，车辆损坏的交通事故。此交通事故经承德县公安局交通警察大队认定原告刘卫东负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任，张海龙负事故的次要责任，于某某、张某甲、张某乙、张某丙、王某某无责任。事故发生后，原告到承德县医院检查治疗，支出医疗费561.00元。原告的车辆扣除残值后被定损为38540.00元，原告支出道路救援费500.00元。被告张海龙驾驶的冀HX号货车在被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。现原告诉至法院，要求二被告赔偿各种损失合计8542.00元。
另查明，2016年，于某某等人作为原告，向本院提起诉讼，本院（2016）冀0821民初XX号民事判决书判决在此次交通事故中张某某、张海龙、刘卫东的责任比例划分为0.15：0.15：0.7。并判决被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险医疗费限额范围中已经赔偿于某某等人10000.00元，在交强险财产损失限额范围内赔偿于某某等人975.00元。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本次事故中，各方参与人的民事责任已经由本院（2016）冀0821民初XX号民事判决予以确认，张某某、张海龙、刘卫东的责任比例划分为0.15：0.15：0.7。且被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险医疗费限额中已经赔偿于某某等人医疗费用10000.00元，此分项限额已经全部支出，超出交强险限额部分按照责任比例计算，原告主张的医疗费561.00元由被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿84.15元（561.00元×15%）。原告主张的救援费500.00元属于财产损失，和原告的车辆损失38540.00元均系财产损失，财产损失合计39040.00元。因被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司已经在交强险2000.00元的限额内赔偿于某某等人975.00元，故被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司应在交强险剩余限额1025.00元（2000.00元﹣975.00元）范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按照法律规定在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因发生交通事故的另一车辆驾驶人张某某已死亡，原告亦未向其继承人主张权利，超出交强险财产限额范围部分原告的财产损失由被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿5402.25元。
综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘卫东财产损失1025.00元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘卫东医疗费84.15元、财产损失5402.25元，合计5486.40元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告张海龙不承担赔偿责任；
四、驳回原告刘卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50.00元，由原告刘卫东承担10.00元，被告张海龙承担40.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丛培利
二〇一七年三月一日
书记员 王海波
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第285号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人殷昭鑫。
被告朱夫兴，1969年5月3日出生，汉族。
被告李国峰，1977年11月11日出生，汉族。
被告毛俊栋，1981年11月29日出生，汉族。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告朱夫兴、李国峰、毛俊栋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人殷昭鑫与被告毛俊栋到庭参加诉讼，被告朱夫兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李国峰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告朱夫兴于2011年4月20日向原告借款90000元，到期日为2012年3月19日，用途购电热手套，按月付息到期还本，并由被告李国峰、毛俊栋提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告朱夫兴未按合同约定偿还借款本息，被告李国峰、毛俊栋亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金83771.99元及利息。
被告朱夫兴、李国峰均应诉后未答辩。
被告毛俊栋辩称，担保属实。
经审理查明，2010年4月7日，临沂市罗庄区农村信用合作联社东三冲分社（以下简称罗庄农联社东三冲分社）与被告朱夫兴签订了一份《借款合同》，约定朱夫兴向罗庄农联社东三冲分社借款90000元，借款期限自2010年4月7日起至2012年4月6日止，付息方式为按月结息，借款用途为购电热手套。该合同还约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。同日，罗庄农联社东三冲分社与被告李国峰、毛俊栋签订了一份《最高额保证合同》，约定李国峰、毛俊栋作为保证人，自愿为被告朱夫兴自2010年4月7日起至2012年4月6日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币玖万元提供连带责任保证，保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年4月20日，罗庄农联社东三冲分社与被告朱夫兴签订了《借款凭证》，载明：借款人为朱夫兴，贷款金额为玖万元整，约定还款日期为2012年3月19日，借款月利率为11.5683‰。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款90000元给被告朱夫兴，贷款到期后，被告朱夫兴未按合同约定履行还款义务，被告李国峰、毛俊栋亦未履行保证还款责任。现该笔借款结欠本金83771.99元，经原告催收未果，为此成诉。
另查明，罗庄农联社东三冲分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄农联社东三冲分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告朱夫兴未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告李国峰、毛俊栋作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告朱夫兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李国峰经本院公告送的开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱夫兴于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款83771.99元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告李国峰、毛俊栋对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告朱夫兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1894元，由被告朱夫兴、李国峰、毛俊栋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1894元。
审 判 长 邵照学
审 判 员 吴贯超
人民陪审员 邓云章
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘洪斌
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2118号
原告王凤英，女，1952年2月14日生，汉族，农民，住聊城市。
委托代理人刁焕荣，女，1969年8月31日生，汉族，住聊城市东昌府区柳园南路付庄。
委托代理人刘俊红，女，1993年12月27日生，汉族，农民，住聊城市北城街道办事处圣庄村**号。
被告熊玉忠，男，1963年6月23日生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人张仲强，男，1976年4月14日生，汉族，住聊城市东昌府区文化路**号。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市昌润北路柳泉花园C区33号楼。
负责人布占峰，经理。
委托代理人陈磊，男，1986年8月18日生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
原告王凤英与被告熊玉忠、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤英诉称，2013年5月12日上午，被告熊玉忠驾驶鲁P×××××号轿车，沿聊城经济开发区聊博路由北向南行至北杨集路口处时与由东向西骑电动车的原告发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。后经公安机关作出由双方各负事故的同等责任。该车在永安公司投保了交强险，被告永安公司应在保险限额内承担赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计30349元。
被告熊玉忠辩称，事故及责任无异议，我方驾驶车辆在被告永安公司投保了交强险，原告损失首先由保险公司在交强险限额内赔偿。超出限额部分，法院应按事故责任裁决。我方已向原告支付现金5056元，要求在原告主张的赔偿范围内给予折抵，余款部分应由原告返还。
被告永安公司辩称，如确认被告在我公司投保，事故发生在保险期间，且不存在交强险及商业险免赔条款前提下，我方同意在保险限额内对合理合法损失予以赔偿。鉴定费、诉讼费等间接损失我方不承担。
经审理查明，2013年5月12日上午，被告熊玉忠驾驶鲁P×××××号轿车，沿聊城经济开发区聊博路由北向南行至北杨集路口处时与由东向西骑电动车的原告相撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告王凤英在聊城市传染病医院住院14天，花费医疗费10440.5元，被告熊玉忠为原告支付医疗费用5056元。原告王凤英另外支付施救费330元，交通费300元，保全费220元。
2013年5月16日，聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队作出聊公交市区认字（2013）第B00046号道路交通事故认定书，认定原告王凤英与被告熊玉忠承担此事故的同等责任。
根据原告王凤英的申请，本院委托菏泽德衡司法鉴定所对原告进行了鉴定，该所于2013年7月26日作出德衡司鉴所（2013）临鉴字第216号鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告王凤英交通事故致第2尾椎骨折并移位、上颌窦积液、多处软组织损伤遗留的后遗症尚未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定之伤残范围；误工时间为伤后4个月，护理时间为伤后2个月。
被告熊玉忠驾驶的鲁P×××××号小型轿车车主为被告熊玉忠，该车在永安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，在保险期间内。
原告王凤英与其女儿刘俊红均系农民，原告受伤后由其女儿刘俊红护理。
关于被告熊玉忠应赔偿原告损失部分，原告与被告熊玉忠均同意：熊玉忠已垫付的5056元扣除应赔偿的，再返还给熊玉忠1850元，诉讼费437元由原告负担。
关于原告提交的营养费单据1张，证明其购买营养品花费1860元，被告不认可，原告也未提交其他相关证据予以佐证。
上述事实有下列证据证明：1、交通事故认定书1份；2、病历及诊断证明各1份；3、住院票据1张；4、门诊票据4张；5、交通费单据30张；6、施救费单据1张；7、土地承包合同；8、证明1份；9、刘俊红身份证及户口登记卡各一份；10、保全费单据1张；11、司法鉴定意见书1份；12、收条1张；13、保险单1份；14、驾驶证复印件1份。以上证据及当事人陈述经当庭质证和本院审查，真实、合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为，因鲁P×××××轿车在永安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应由永安公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告的损失予以赔偿，超出限额部分依法由赔偿义务人按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。
在本次交通事故中，熊玉忠与王凤英承担此次事故的同等责任，公安交巡警部门作出的责任认定符合法律规定，本院予以确认。熊玉忠的违法行为与原告王凤英的人身损害事实之间存在因果关系，因此给原告造成的经济损失，应由被告熊玉忠承担60%。
关于原告提交的营养费单据1张，证明其购买营养品花费1860元，被告不认可，原告也未提交其他相关证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予支持。
原告王凤英在此次交通事故中所受的损失为：医疗费10440.5元，误工费10806元（90.05元／天×120天=10806元），护理费5403元（90.05元／天×60天=5403元），住院伙食补助费420元（30元／天×14天=420元），交通费300元，保全费220元，施救费330元。以上各项损失共计27919.5元。
机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费等。所以永安公司应在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告王凤英医疗费用10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费10806元，护理费5403元，交通费300元；财产损失项下赔偿330元。以上各项共计26839元。
关于被告熊玉忠应赔偿原告损失部分，原告与被告熊玉忠均同意：熊玉忠已垫付的5056元扣除应赔偿的，再返还给熊玉忠1850元，诉讼费437元由原告负担。对于上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告王凤英医疗费用、误工费、护理费、交通费、财产损失等共计26839元；
二、原告王凤英返还被告熊玉忠垫付款1850元；
三、驳回原告王凤英的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费437元，由原告王凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙文清
审 判 员 刘玉华
人民陪审员 郜玉夫
二〇一四年四月八日
书 记 员 张 丹
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）唐民三终字第137号
上诉人（原审被告）王荣忠，无业。
被上诉人（原审原告）赵淑慧，农工。
上诉人王荣忠因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐海县人民法院（2011）唐民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐海县人民法院（2011）唐民初字第1140号民事判决；
二、发回河北省唐海县人民法院重审。
二审预收案件受理费50元，退还上诉人。
审 判 长 张 海 波
代理审判员 夏 春 青
代理审判员 孙 乾 辉
二〇一二年三月十三日
书 记 员 刘岩（兼）
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第74号
原告马华。
委托代理人刘永刚。
委托代理人刘虎子。
被告孙建明。
原告马华与被告孙建明婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永刚、刘虎子、被告孙建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告曾系夫妻关系，2013年11月8日双方在临朐县民政局协议离婚，因财产分割原因，被告欠原告现金50000元，离婚当日被告向原告出具欠条一支。该欠款被告至今未付。故原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告欠款50000元，诉讼费由被告承担。
被告孙建明辩称，被告虽然给原告出具了一张欠条，是为了离婚出具的，是其离婚的一种手段，而且欠条是离婚以前出具的，该欠条无效。
经审理查明，原告马华与被告孙建明曾系夫妻关系，2013年11月8日，原、被告双方在临朐县民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定，婚生女“孙溢婕”跟随被告孙建明生活，抚养费被告自理；位于临朐县东城街道东苑小区二号楼西单元四层西户的房产、江淮货车及所有家具、家电均归被告孙建明所有；所欠中国邮政银行贷款200000元由被告孙建明偿还。同日被告孙建明向原告马华出具欠条一支，欠原告马华现金50000元。
以上事实有离婚协议书、被告出具的欠条及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告马华与被告孙建明协议离婚后，双方因为财产分割原因签订协议，被告孙建明向原告马华支付现金50000元，是双方真实意思表示，故原告马华主张被告孙建明偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙建明的辩解事由，于法无据且无证据提供，本院不予采信。根据《中华人民共和民法通则》第八十四条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
被告孙建明于本判决生效后十日内支付原告马华欠款50000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 史慧霞
审判员 李善文
审判员 陈伟平
二〇一四年六月五日
书记员 赵洪俊
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第74号
原告韦××（曾用名韦连姣）。
委托代理人唐吉斌，广西春良律师事务所律师。
被告兰×甲。
原告韦××与被告兰×甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员王进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦××及其委托代理人唐吉斌、被告兰×甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦××诉称，原告与被告经人介绍相识，于××××年××月××日在临桂县两江镇政府登记结婚，××××年××月××日生育大女儿兰×丁、××××年××月××日生育二女儿兰×丙、××××年××月××日生育三女儿兰×乙。婚后夫妻感情一般，双方常因家庭琐事吵闹，且被告经常冷落甚至打骂原告，导致夫妻感情完全破裂。原告曾于2013年3月10日起诉至法院要求离婚，法院经审理后作出不准许离婚的判决。后被告常去原告打工的工厂打骂原告，且双方分居现已满两年，夫妻感情确已破裂，故原告诉至法院，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿兰×丁、兰×丙、兰×乙由被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。
被告兰×甲承认原告在本案中所主张的事实，同意与原告离婚，三个女儿随被告生活，但认为被告没有殴打原告。另外，原告应支付三个女儿的抚养费共计12万元。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方有争议的关于原告是否应当支付三个女儿抚养费及支付多少抚养费的问题，本院查明，原、被告婚后共生育了三个女儿，大女儿兰×丁（15周岁6个月）、二女儿兰×丙（11周岁10个月）三女儿兰×乙（7周岁7个月）均一直随被告生活。庭审中，原、被告称婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原、被告婚后感情一般，常为家庭琐事发生争吵，现分居已满两年，被告承认夫妻感情确已破裂，并同意与原告离婚，故对于原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张婚生女儿兰×丁、兰×丙、兰×乙由被告抚养的主张，被告同意三个女儿随自己生活，但原告应支付三个女儿抚养费12万元，故三个女儿应随被告生活为宜。对于抚养费问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定，本案当事人及其三个女儿均属农村户口，应按农村居民的生活标准计算，原告愿意每月支付三个女儿500元的抚养费，符合当地农村居民的生活标准，应予以认可；被告要求原告支付12万元的抚养费，无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第二款、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，判决如下：
一、准许原告韦××与被告兰×甲离婚；
二、双方婚生女儿兰×丁、兰×丙、兰×乙随被告兰×甲生活，原告韦××每月支付小孩抚养费500元给女儿兰×丁、兰×丙、兰×乙，自2014年1月起至兰×丁、兰×丙、兰×乙均年满18周岁止；
三、驳回原告韦××的其它诉讼请求。
案件受理费50元，适用简易程序，依法减半收取25元，由原告韦××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 王 进
二〇一四年一月二十日
书记员 何利平
第1页共4页
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第74号原告刘志美，女，1933年6月3日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托代理人文辛勤，男，1962年7月27日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。被告黎丽萍，女，1963年6月9日生，拉祜族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托代理人汤志伟，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘志美诉被告黎丽萍共有权确认纠纷一案，本院于2013年12月24日以简易程序立案受理，因案情复杂，2014年3月13日经批准转为普通程序，依法组成合议庭，2014年5月23日经批准延长审限六个月。2014年1月27日、5月28日本院公开开庭审理了本案。原告刘志美及其委托代理人文辛勤，被告黎丽萍及其委托代理人汤志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志美诉称，1953年，原临沧县颁发给原告继父何锦和户坐落在原临沧县厘的草平房三间，该房屋为原告的继父何锦和、母亲布绍喜、妹妹刘志兰及原告四人共有。1959年原告的妹妹刘志兰未经其他共有人同意将该房产出卖，并将出卖房屋所得价款全部用于购买现坐落于临沧市临翔区凤翔街道产，且将该房屋登记在其个人名下。后原告继父何锦和、母亲布绍喜相继去世，未留下遗嘱。2012年12月20日，刘志兰病故。现该房产被刘志兰养女即被告黎丽萍独占。原告认为，产系用出卖原城关镇塘平村共有房屋价款所购买，则出让后购买的该房产也应当属于何锦和、布绍喜、刘志兰及原告四人共有。在其他共有人即继父何锦和、母亲布绍喜去世后，依照法律的规定，应由其子女即原告刘志美和刘志兰按法定继承每人继承诉争房屋四分之一的份额。因此，原告共享有诉争房产二分之一的份额。现被告独占该房产的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益不受侵害，故向法院提起诉讼，请求:1、依法确认坐落在临沧市临翔区的份额归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黎丽萍辩称，原城关镇塘平村房产是布绍喜、何锦和在生前就处置给了刘志明，并非刘志兰私自转让。现产是刘志兰个人出资购买，并非用处置老房产的钱购买，是刘志兰的个人合法财产，与原告并无关系，被告作为刘志兰养女是刘志兰财产的唯一第一顺序继承人。故原告所诉没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告刘志美是否为产的共有权利人？针对以上争议，原告刘志美向本院提交了以下证据材料：一、1954年临沧县土地房产所有证第二联（临地证字第×××号）及土地房产所有证存根复印件各一份，欲证明原城关镇塘平村房产是何锦和、布绍喜、刘志兰、刘志美四人共有。经质证，被告黎丽萍对原告刘志美提交证据的真实性无异议，认可该房产原共有人情况；对合法性、关联性有异议，认为该房产经转让已发生了产权变更，且无法证明与产有直接关系。被告黎丽萍对其答辩理由向本院提交了以下证据材料：1、凤翔派出所出具的户口证明、注销证明及章嘎社区出具的证明、亲属关系调查表及毕业证书复印件各一份，欲证明被告及刘志兰的身份情况和家庭亲属关系；2、产1984年房产档案及2005年土地证复印件各一份，欲证明该房产登记的权利人为刘志兰，系刘志兰生前的个人合法财产；3、证人刘应华的证言一份，欲证明原城关镇塘平村房产的转让情况；4、证人王某、曾某的证言各一份，欲证明产曾有一姓黎的男人带小孩来与刘志兰、被告共同居住过。经质证，原告刘志美对被告黎丽萍提交的证据均有一定异议，认为被告是汉族，亲属关系不属实；产是用卖原城关镇塘平村房产的钱购买的，不是刘志兰一个人的财产，房产档案及产权证不真实；姓黎的男人只在产居住了约一年。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，本案中双方当事人提交的证据，双方当事人均有不同程度的异议，但均来源合法、内容真实、与本案有关联，能够证明本案的事实过程，只是在证明力及证明方向上存在差异，本院予以综合采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：刘小兰、刘志美、刘志英、刘志兰系布绍喜女儿，后布绍喜与何锦和结婚，未共同生育子女。黎丽萍系刘志兰养女。现何锦和、布绍喜、刘小兰、刘志英、刘志兰均已死亡。1954年，原临沧县人民政府向何锦和户颁发土地房产所有证（临地证字第×××号），房产坐落于原临沧县，草平房三间，地基一分七厘，人口四人：何锦和、布绍喜、刘志兰、刘志美。1959年该房产转让于刘志明，后何锦和、布绍喜至刘志英家居住生活。1984年，原临沧县人民政府向刘志兰户颁发房产所有证（NO.×××号），房产坐落于原临沧县，宅基地面积106平方米，土木结构房屋3间，建筑面积25平方米。2005年，临沧市临翔区人民政府向刘志兰户颁发临国用（2005）第××号土地使用证，土地使用权人为刘志兰，使用权面积112.80平方米。现原告刘志美认为，产系用出卖原城关镇塘平村共有房屋价款所购买，则出让后购买的该房产也应当属于何锦和、布绍喜、刘志兰、刘志美四人共有，在其他共有人即何锦和、布绍喜去世后，应由刘志美和刘志兰各享有二分之一的房产份额。故原告向法院提起诉讼，请求:1、依法确认坐落在临沧市临翔区的份额归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘志美主张其系产的共有权利人，虽提供了原城关镇塘平村房产的产权证据，但并未提供证据证实原城关镇塘平村房产系刘志兰所转让，也未提供证据证实产系用转让原城关镇塘平村房产价款所购买，两处房产之间的关联性难以证实。另原告刘志美亦未提供证据证实何锦和、布绍喜系产的共有人。从本案查明事实来看，何锦和、布绍喜在原城关镇塘平村房产转让后即到刘志英家居住生活，何锦和、布绍喜及原告刘志美并未到产居住生活过。原告刘志美的父母及姐妹均已死亡，原告刘志美未在刘志兰生前主张权利，现已难以查证原告所主张的事实。根据产的权属登记记载，该房产权利人为刘志兰，黎丽萍系刘志兰养女，为刘志兰的第一顺序法定继承人，原告刘志美作为刘志兰的姐姐系第二顺序继承人，在有第一顺序继承人继承时，第二顺序继承人不继承，现原告刘志美亦无权主张产的继承。故原告刘志美关于其系原城关镇塘平村房产的共有人，产系用出卖原城关镇塘平村共有房产价款所购买，其应享有产二分之一的份额的主张，本院不予支持。综上所述，原告要求确认其享有产二分之一份额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘志美的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告刘志美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  范荣军代理审判员  施金成人民陪审员  周仕祥二〇一四年六月十五日书 记 员  赵 葵
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执699号
申请执行人灵宝市交通运输局。
法定代表人赵勃，局长。
被执行人张晓斌，男，1989年1月17日生，汉族。
灵宝市交通运输局与张晓斌行政非诉执行一案，灵宝市人民法院于2016年4月15日作出的（2016）豫1282行审27号行政执行裁定书已经发生法律效力。由于被执行人张晓斌没有履行生效法律文书确定的内容，权利人灵宝市交通运输局于2016年4月19日向本院申请强制执行，请求被执行人张晓斌履行裁定义务，本院依法受理。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人无其他财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张发雄
审判员 闾建平
审判员 赵宏志
二〇一六年七月六日
书记员 张 峰
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执699号
申请执行人灵宝市交通运输局。
法定代表人赵勃，局长。
被执行人张晓斌，男，1989年1月17日生（身份证号码：4112821989********），汉族，住灵宝市尹庄镇官庄村*组。
灵宝市交通运输局与张晓斌行政非诉执行一案,灵宝市人民法院于2016年4月15日作出的（2016）豫1282行审27号行政执行裁定书已经发生法律效力。由于被执行人张晓斌没有履行生效法律文书确定的内容，权利人灵宝市交通运输局于2016年4月19日向本院申请强制执行，请求被执行人张晓斌履行裁定义务，本院依法受理。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人无其他财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张发雄
审判员 闾建平
审判员 赵宏志
二〇一六年七月六日
书记员 张 峰
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮中执字第0269号
申请执行人卜莉芹。
委托代理人马静，江苏光剑律师事务所律师。
被执行人江苏万诚置业有限公司，住所地江苏省泗洪县泗州东大街3号（颖都家园）。
法定代表人孙文化，职务董事长。
申请执行人卜莉芹与江苏万诚置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2013年8月12日作出的（2013）淮仲裁字第79号裁决书已经发生法律效力。依该裁决：一、申请人卜莉芹与被申请人江苏万诚置业有限公司于2011年7月7日签订的协议无效。二、被申请人江苏万诚置业有限公司返还申请人卜莉芹购房款728099元。仲裁费16121元，由被申请人承担。根据卜莉芹申请，本院于2013年9月26日立案执行。
执行中，被执行人江苏万诚置业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人卜莉芹亦不能提供可供执行的财产线索。2014年2月11日，双方当事人达成和解协议，但因和解协议履行时间较长，故申请执行人卜莉芹于2014年10月11日向本院申请程序终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淮安仲裁委员会（2013）淮仲裁字第79号裁决书本次执行程序终结。
待具备执行条件时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 康
执行员 吴淮清
执行员 孙亚平
二〇一四年十月十一日
书记员 刘仕龙
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民保字第33号
申请人：罗作仁，男，1973年2月12日，汉族，个体运输户，住福建省清流县龙津镇水东路***幢***室，公民身份号码3504231973********。
被申请人：郑建发，男，1970年4月19日出生于福建省永安市，汉族，经商，现住福建省清流县罗口煤矿大门口捞砂厂，公民身份号码3504201970********。
申请人罗作仁因与被申请人郑建发运输合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人郑建发的银行存款人民币79，100元或对被申请人价值相等的财产予以查封、扣押。申请人已向本院提供其所有的座落于清流县龙津镇水东路131号301室住房一套作为担保。本院立案后，因申请人未在本院指定的期限内按规定预交诉前财产保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人撤回申请处理。
审判长 罗应鹏
审判员 赖伟华
审判员 巫金秀
二〇一四年十月十八日
书记员 巫启荣
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖长刑初字第115号
公诉机关民检察院。
被告人汪海军，绰号小五子，无业。2011年4月因吸毒被长兴县公安局治安拘留三日；2011年7月因吸毒被长兴县公安局行政拘留十五日。2012年3月因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑七个月；2013年10月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，于2014年5月6日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年10月22日被长兴县公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2015）81号起诉书指控被告人汪海军犯容留他人吸毒罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月2日、2月3日二次公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员焦岸浪出庭支持公诉，被告人汪海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
1、2014年9月中旬的一天晚上，被告人汪海军容留刘某在其位于长兴县雉城镇电大园丁小区7幢春雨楼101室租房西面卧室吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2014年9月底的一天下午，被告人汪海军容留周某在上述地点吸食甲基苯丙胺。
3、2014年9月底、10月初的一天下午，被告人汪海军容留刘某、周某在上述地点吸食甲基苯丙胺。
4、2014年10月20日晚上，被告人汪海军容留祁某、陈矿伟在上述地点吸食甲基苯丙胺。
公诉机关认为，被告人汪海军违反毒品管理规定，容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，提请本院以容留他人吸毒罪追究被告人刑事责任。另认为，被告人属毒品再犯和累犯，依法应当从重处罚。
被告人汪海军对起诉书指控的犯罪事实无异议，另提出自己有立功的表现，曾向公安机关检举余静军贩卖毒品的犯罪事实。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实，被告人汪海军在庭审过程中亦无异议，并有以下证据予以证实：查获经过、人口信息、前科材料、调取证据清单等书证；证人谢某、刘某、周某、祁某等人的证言；被告人汪海军的供述和辩解；检查笔录、现场检测报告、检查照片等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
关于被告人汪海军提出有立功表现的辩护意见，经查，长兴县公安局通过侦查后获得线索抓获犯罪嫌疑人余静军，后对被告人汪海军提讯，被告人供述了其向余静军购买毒品的犯罪事实。故被告人的行为属如实供述，不构成立功，被告人的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人汪海军违反毒品管理规定容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人因贩卖毒品被判处刑罚，又容留他人吸毒，系毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人在刑满释放后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。据此，为维护国家对毒品的管制秩序，根据被告人汪海军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、三百五十六条、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人汪海军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月22日起至2015年4月21日止。罚金限本判决生效后一个月以内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一五年二月四日
书记员 李学娟
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终836号
上诉人（原审原告）徐秀芳，农民。
被上诉人（原审被告）吴龙飞，农民。
委托代理人杨海明，江苏昊震翰律师事务所律师。
原审被告淮安市淮阴区棉花庄镇联旺村村民委员会。
法定代表人陈士飞，该村委会主任。
委托代理人周广伦，该村委会副主任。
委托代理人唐春美，该村委会民兵营长。
上诉人徐秀芳与被上诉人吴龙飞、原审被告淮安市淮阴区棉花庄镇联旺村村民委员会（以下至判决主文前简称联旺村委会）返还承包地纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年1月27日作出（2015）淮小民初字第00520号民事判决，上诉人徐秀芳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：本案诉争土地位于淮安市淮阴区棉花庄镇联旺村，四至为东至渠、西至河、南至陈宗林家地、北至张文平家地。原审庭审中，原告徐秀芳提交了《农村集体土地承包经营权证》及《农村承包土地流转登记表》，并表示《农村集体土地承包经营权证》中记载的土地中不包含争议土地，同时表示《农村承包土地流转登记表》中的“东1.47西1.47南52北52”的这块地即为本案争议土地，以此证明诉争土地原为原告家承包经营，并已流转。被告联旺村委会对原告徐秀芳提交的《农村集体土地承包经营权证》、《农村承包土地流转登记表》无异议，被告吴龙飞质证后表示上述证据不能证明争议的1.75亩土地为原告承包经营。被告联旺村委会提交2004年4月12日户主姓名为徐秀芳的《淮阴区农村集体土地承包经营情况登记表》一份，该登记表上登记的原告徐秀芳家的承包地中并无争议的1.75亩土地。原告徐秀芳质证后表示该登记表并非1998年原始登记。被告吴龙飞对登记表质证后表示无异议。被告吴龙飞为证明争议土地为其承包经营，提交1998年3月颁发的《农村土地承包经营权证》，其中记载被告吴龙飞承包地中包含“渠南1.75亩”，并提交2004年4月12日《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》，该表中载明被告吴龙飞承包地中包含“渠南东至渠西至河南至宗（中）林北至文平实际面积1.75亩”，原告徐秀芳质证后表示被告吴龙飞提交上述两份证据中记载的“渠南1.75亩”土地即为本案争议土地、应属原告徐秀芳承包经营。被告联旺村委会质证表示没有异议。
原审原告徐秀芳一审诉称：1998年，原告徐秀芳和丈夫（2003年去世）获得7口人承包地。2002年因其丈夫患病，家庭经济困难，交不起三粮五钱，与村干部协商延期交纳，村干部不同意，并在未经原告徐秀芳同意的情况下将3个人口地分别给了张积本、张积利及被告吴龙飞耕种。2003年后原告家经济好转，向被告联旺村委会要地，联旺村委会迟迟不予处理。2014年张积本将承包地返还，张积利亦同意返还，而被告吴龙飞拒绝返还1.75亩承包地。因双方协商未果，故诉至法院，请求判令被告返还1.75亩承包地。
原审被告联旺村委会一审辩称：原告徐秀芳于2014年8月向村委会索要1.75亩承包地，联旺村委会向农经站核查原告家地的底根，原告徐秀芳主张的1.75亩承包地无底根。联旺村委会向被告吴龙飞核查其承包地，被告吴龙飞出示了争议土地的相关证明，应以土地承包经营权证登记为准。
原审被告吴龙飞一审辩称：原告徐秀芳诉称不实。被告吴龙飞于1998年取得原告诉称土地的承包经营权证书，并耕种至今，按照规定缴纳了相应的税收、领取补贴。不存在原告所说的2002年土地流转的情况，请求驳回原告诉讼请求。
原审认为：当事人对自己的主张应提交证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。本案中，原告徐秀芳主张被告吴龙飞返还争议土地，应提交争议土地为其承包经营的证据。诉讼中，原告徐秀芳提交的《农村集体土地承包经营权证书》中并未记载上述争议土地，其提交的《农村承包土地流转登记表》载明的“东1.47西1.47南52北52”也无法得出流转的该地块即为本案争议土地的结论。被告联旺村委会提交的登记户主为原告徐秀芳的《淮阴区农村集体土地承包经营情况登记表》中亦未载明原告徐秀芳承包地中包含争议土地。被告吴龙飞提交的1998年3月颁发的《农村土地承包经营权证》及2004年4月12日《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》，均清楚的载明争议土地为被告吴龙飞承包经营。因此，原告徐秀芳提交的徐秀芳的《农村集体土地承包经营权证》、被告联旺村委会提交的徐秀芳的《淮阴区农村集体土地承包经营情况登记表》、被告吴龙飞提交的《农村土地承包经营权证》、《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》相互印证，能够证明争议土地为被告吴龙飞承包经营。故原告徐秀芳要求被告吴龙飞返还争议土地的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回原告徐秀芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（已减半），由原告徐秀芳承担。
上诉人徐秀芳不服该判决，向本院提起上诉称：土地二轮承包时，联旺村委会没有经过上诉人书面同意，即将上诉人的渠南1.75亩强行交给被上诉人耕种，严重侵犯了上诉人的土地承包经营权，对于被上诉人及联旺村委会提供的《农村土地承包经营权证》、《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》系伪证，不应作为证据采信。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人吴龙飞二审答辩称：上诉人的上诉请求和理由不是事实，所述和事实不符。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告联旺村委会二审陈述：吴龙飞的地是1998年经过村委会承包给他的，而且这块土地在土地证上也是有所反映，原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，应当认定集体组织成员所持有的农村土地承包经营权证，是国家依法确认承包方享有对土地承包经营权证书所载范围的土地承包经营权的法律凭证，具有法律效力。徐秀芳所主张的渠南1.75亩承包地记载在吴龙飞的《土地承包经营权证》范围，而徐秀芳的《土地承包经营权证》及备案的《淮阴区农村集体土地承包经营情况登记表》并没有该争议土地的记载，且吴龙飞的土地承包经营权证所载承包地的亩数和位置与备案的《淮阴区农村集体土地承包经营情况登记表》内容一致，在无相关行政部门作出无效认定的前提下，吴龙飞的《土地承包经营权证》合法有效性应予确认，具有对抗第三方的效力。徐秀芳主张吴龙飞的《土地承包经营权证》及《淮阴区农村集体土地承包经营情况登记表》系伪证，未能提供证据证明，对该主张，本院不予采纳。该争议土地自二轮承包时即由吴龙飞耕种使用，徐秀芳上诉称该地被强行交给吴龙飞耕种，无事实依据，现其主张吴龙飞返还争议的1.75亩渠南承包地，未能提供二轮承包后已由相关行政部门确权归其承包经营的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人徐秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 葛凤凤
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第307号
申请执行人：杜某某，男，1991年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：何某某，女，1992年出生，汉族，居民，现住汶上县。
杜某某与何某某婚约财产纠纷一案，本院作出的（2014）汶民一初字第173号民事判决书，申请人于2014年3月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人杜某某与被执行人何某某婚约财产纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一四年九月二十日
书记员 渠修昌
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19283号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告吴典泽，男，1970年4月4日出生，汉族，住成都市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴典泽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴典泽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61051.7元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61051.7元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初3479号
原告：辽中县农村信用合作联社，住所地：辽中县。
法定代表人：陆原，系该联社理事长。
诉讼委托代理人：范诗雨，住址沈阳市辽中区，系原告职员。
被告：冯桂荣，女，1963年9月29日出生，住址沈阳市辽中区。
被告：常吉彪，男，1952年8月2日出生，住址沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用合作联社与被告冯桂荣、常吉彪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人范诗雨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令本案第一被告（借款人）给付借款本金26000元及利息(从借款之日起至实际还款之日止按年利率11.16%计算)；2、要求判令本案其他被告（担保人）承担连带偿还责任。事实及理由：本案第一被告因购买种子等资金需要，向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2008年12月17日双方签订借款合同，按合同规定，借款金额为26000元，年利率为11.16%，至2009年11月20日为偿还借款期限。该笔借款由本案其他被告提供保证担保。此笔借款逾期后，经原告每年都找被告要求还款，但一直未还。原告曾于2015年向人民法院提起诉讼后经法院裁定准许撤诉。现原告再次起诉，要求被告承担法律责任。
被告未提供答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）复印件，保证担保借款合同复印件。本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第一被告因购买种子等资金需要，向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2008年12月17日双方签订借款合同，按合同规定，借款金额为26000元，年利率为11.16%，至2009年11月20日为偿还借款期限。该笔借款由本案其他被告提供保证担保。此笔借款逾期后，经原告每年都找被告要求还款，但一直未还。原告曾向人民法院提起诉讼后经法院裁定准许撤诉。现原告再次起诉，要求被告承担法律责任。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行，现借款人未按约定履行还款义务，保证担保人依法要对借款本金及利息的偿还负连带责任。
综上所述，本案事实清楚、证据确凿，本院对原告的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯桂荣偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金26,000.00元;
二、被告冯桂荣给付原告辽中县农村信用合作联社借款利息（利息计算：以本金26，000.00元自2008年12月17日起按年利率11.16%计算至实际还款之日止）；
三、被告常吉彪对上述款项承担连带偿还责任；
上述款项，限本判决书生效立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，公告费800元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇忠
审 判 员 曹健刚
人民陪审员 刘继兰
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 黄浩聪
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4651号
福建锋勇盛建筑工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
委托代理人陈利、刘阳胜，福建中天成律师事务所律师。
被告高刚，男，汉族，1985年3月10日出生，住福建省平潭县。
原告福建锋勇盛建筑工程有限公司诉被告高刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。由于被告高刚涉嫌犯容留吸毒罪羁押于福州市第二看守所，属未决犯，本院于2014年3月11日裁定中止诉讼，现被告高刚已刑满释放，故本案恢复审理。原告委托代理人陈利、刘阳胜，被告高刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月28日，被告与原告签订了一份《装修工程合同书》，被告将位于福州市仓山区浦上路金山万达金街酒吧装饰工程交于原告施工。工程造价暂定为3，150，000元，合同履行过程中，工程量增加235652.6元，共计3，385，652.6元。2013年1月15日，被告在工程竣工验收单及装修工程增加项目签订单上签字认可。此前，原、被告就酒吧土建工程也订立了一份《装修工程合同书》，截止2012年9月23日，被告通过王小燕（系酒吧财务）账户向原告支付了土建项目工程款250000元（其中包括土建项目增项签证70000元）。因此，涉及土建装修项目合同双方履行完毕，而室内装修项目包括增项被告仅通过王小燕账户及高刚、杨征的信用卡支付2762519元，通过原告酒类消费抵扣130000元，仍结欠原告工程款493133.6元。经原告多次催讨，被告拒不还款，现被告经营酒吧已关门歇业。
原告请求：1、判令被告支付拖欠的工程款人民币493133.6元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，建设单位是马尔代夫酒吧，合同上也有证明，不是被告的个人财产，所以诉讼的主体应是马尔代夫酒吧，被告只是该酒吧委派的经办。营业执照上没有被告的名字，原告的还款记录证明不是被告个人与原告间的合同关系，由酒吧财务王小燕负责还款给原告。工程量签证单有杨征签名，另一份工程量签证单有杨征、杨明徽签名，故应由马尔代夫酒吧承担还款责任。
庭审中，原告提交如下证明材料：
证据一、装修工程合同书，证明原、被告于2010年8月28日就室内装修工程达成合意，并签订工程造价为3150000元的书面装修合同；
证据二、装修工程合同书，证明原、被告就酒吧的土建工程已经过竣工验收；
证据三、工程竣工验收单，证明酒吧的装修工程已经过竣工验收；
证据四、工程量签证单，证明酒吧室内装修工程增加的工程量造价为235652.6元。
被告提交如下证明材料：
证据一、个人独资企业营业执照，证明马尔代夫酒吧不是被告个人所有；
证据二、装修工程合同书，证明马尔代夫酒吧不是被告个人所有。
经法庭质证和审查，被告对原告提交的证据真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，可以作为本院认定事实的依据，本院予以采信。被告提交的证据一、二与本案不具有关联性，不能作为本院认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下法律事实：
2010年8月28日，被告与原告签订了一份《装修工程合同书》，被告将位于福州市仓山区浦上路金山万达马尔代夫酒吧装修工程交原告，工程造价暂定为3150000元。合同履行过程中，工程量增加235652.6元，连同合同内工程造价3150000元，共计3385652.6元。被告转账支付2762519元，通过原告酒类消费130000元，仍结欠原告工程款493133.6元。经原告多次催讨，被告拒不还款。
本院认为，原、被告签订的《装修工程合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。对双方当事人均有约束力，原告依约履行了合同义务，被告对装修工程款的欠款数额不持异议，被告应承担支付尚欠工程款给原告义务。被告抗辩马尔代夫酒吧即福州市仓山众征服酒吧，而福州市仓山众征服酒吧法定代表人系韦发强非被告，原、被告签订的《装修工程合同书》上写明原告承包装修的系马尔代夫酒吧非福州市仓山众征服酒吧，被告也未能提供证据证明马尔代夫酒吧系福州市仓山众征服酒吧这一事实，故被告所述与事实不符，本院不予采信。另外，被告辩称诉争酒吧系被告与另外两人合伙开办的，由于未提交证据证实其与另外两人的合伙关系，故对于被告该抗辩，本院亦不予采信。被告抗辩应由马尔代夫酒吧承担还款责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高刚应于本判决生效之日起十日内支付原告福建锋勇盛建筑工程有限公司工程款人民币493133.6元。
案件受理费8697元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 文
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 陈 航
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 黄灵庄