湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终802号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人侯德光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵群英，女。
委托诉讼代理人：杨杰明，男。
委托诉讼代理人：周应龙，男。
被上诉人（原审被告）:谢岳龙，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵群英、谢岳龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第2139号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人颜凯、被上诉人赵群英的委托诉讼代理人杨杰明、周应龙，被上诉人谢岳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，核减被上诉人103870元损失。事实和理由：一、原审判决按城镇标准计算赵群英残疾赔偿金无依据。法庭调查各被调查人之间的笔录相互矛盾，赵群英在事故之前租住于杨嘉桥电厂街的证据为虚假，根据保险公司自己在事故发生前的医勘笔录，被上诉人赵群英签字确认其事故发生前并无在外租住事实，事故发生前仅在湘滋味槟榔有限公司工作三个月未满一年，不应依据其务工情况判决按城镇标准赔偿其残疾赔偿金。二、原审认定营养费过高，应予核减。三、非医保用药核减比例过低，请求二审法院依法改判。
赵群英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。
谢岳龙答辩称，同意保险公司的上诉意见。
赵群英向一审法院起诉请求：1.依法判决保险公司在强制保险限额内赔偿原告医药费和后期治疗费、法医鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等合计120000元，并在商业保险限额内承担给付责任；2.由谢岳龙赔偿原告超过强制保险赔偿限额的损失412146.52元（谢岳龙已支付84000元）；3.由谢岳龙、保险公司负担本案的一切诉讼费用。
原审法院查明：2015年2月4日15时许，被告谢岳龙驾驶湘C111**号小型普通客车沿蔡石公路由湘潭县石潭镇往蔡家嘴方向行驶，途经杨嘉桥镇九江村九江组地段超车过程中与相对行驶由秦俊杰驾驶的湘C600**号普通二轮摩托车（搭乘原告赵群英）相撞，后再与相对行驶由蔡伟驾驶的湘CN93**号普通二轮摩托车相撞，造成秦俊杰、赵群英、蔡伟受伤，三车受损的交通事故。原告受伤后，被送往湘潭县中医医院住院治疗278天，用去医药费119214.52元，被告谢岳龙垫付医药费83000元。原告的伤经湘潭莲城司法鉴定所（2015）临鉴字第521号司法鉴定意见书鉴定：左膝关节性损伤；左股骨髁间开放性粉碎性骨折；左骨四头肌部分断裂；左股内收肌部分断裂；左膝关节软组织挫裂伤；左踝关节脱位；左内外踝骨折；左小腿软组织挫擦伤；右下胫腓联合分离；左胫骨平台撕脱骨折；左侧腓骨上端及髌骨骨挫伤；左侧膝关节前交叉韧带及外侧副韧带损伤；左膝内外侧半月板损伤；左小腿软组织挫擦伤；贫血；低蛋白血症；左侧隐神经损伤；左腓浅神经损伤；上述损伤构成八级伤残；建议出院后继续休息四个月，后续治疗费3000元；适时取内固定，费用18000元，届时休息一个月，护理半个月。此次交通事故于2015年2月11日经湘潭县公安局交通事故警察大队作出第2015-098号交通事故认定书认定：被告谢岳龙负事故的全部责任，秦俊杰、蔡伟、原告赵群英无责任。事故发生后，被告谢岳龙与秦俊杰、蔡伟已达成调解协议。
另查明，被告谢岳龙为湘C111**号小型普通客车在被告保险公司购买了交强险、30万元商业三者险，且不计免赔。保险期限自2014年5月28日至2015年5月27日止，本次事故发生在保险期限内。
再查明，原告赵群英之父赵清明出生于1927年3月9日，生育一子一女。原告赵群英与其丈夫陈强林共同生育二个女儿，大女儿陈佳琪出生于2000年1月15日，二女儿陈佳雯出生于2003年1月1日。原告赵群英事故发生时系湘滋味槟榔厂员工，月工资为2753元/月，其因此次交通事故造成的经济损失为：1、住院医药费36214.52元（非医保用药核减比例15%，即5432元）；2、后续治疗费酌情认定2400元；3、取内固定费18000元；4、营养费酌情认定4000元；5、住院伙食补助费13900元（50元/天×278天）；6、误工费28182.6元【参照原告赵群英在湘滋味槟榔厂的月平均工资2753元/月，即91.8元/天×307天（277天定残前一日+30天取内固定休息时间）】；7、护理费32523元【参照湖南省2014年度居民服务和其他服务业标准111元/天×293天（278天住院时间+15天取内固定护理时间）】；8、残疾赔偿金159420元（参照湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入26570元×20年×30%）；9、精神损害抚慰金15000元；10、被扶养人生活费18952.5元【参照2014年农村居民人均生活消费支出9025元/年，其父6768.75元（9025元/年×5×30%÷2）+女儿陈佳琪4061.25元（9025元/年×3×30%÷2）+女儿陈佳雯8122.5元（9025元/年×6×30%÷2）】；11、交通费1112元（4元/天×278天）；12、鉴定费900元；上述损失合计330604.62元。
原审法院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告谢岳龙负事故的全部责任，秦俊杰、蔡伟、原告赵群英无责任。被告谢岳龙为湘C111**号小型普通客车在被告保险公司购买了交强险、30万元商业三者险，且不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认原告因此次交通事故所造成的经济损失为330604.62元，本次交通事故系三方事故，蔡伟系无责方，但因驾驶的湘CN93**号普通二轮摩托车是机动车，需在交强险限额范围内承担10%的无责赔付，因原告没有起诉蔡伟，视为放弃，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告赵群英经济损失108000元（医疗费限额9000元+残疾赔偿限额99000元），在商业三者险限额内赔偿原告赵群英经济损失204272.62元（总损失330604.62元-交强险108000元-非医保用药5432元-鉴定费900元-无责赔付12000元），余下的经济损失6332元（非医保用药5432元+鉴定费900元）由被告谢岳龙承担。被告谢岳龙垫付的医药费83000元，可自行到保险公司理赔。被告保险公司辩称，本次事故造成秦俊杰、蔡伟受伤，请求法院在保险限额内为两伤者预留相应份额，因伤者秦俊杰、蔡伟已与被告谢岳龙达成调解协议，故不再在交强险限额内预留相应份额。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险限额范围内赔偿原告赵群英因道路交通事故造成的经济损失108000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告赵群英因道路交通事故造成的经济损失204272.62元，合计312272.62元；二、由被告谢岳龙赔偿原告赵群英因道路交通事故造成的经济损失6332元；三、驳回原告赵群英的其他诉讼请求。案件受理费8022元，由原告赵群英负担2432元，被告谢岳龙负担5590元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、赵群英的残疾赔偿金按城镇标准计算是否正确。赵群英一审中提交了租房协议和湘潭县杨嘉桥镇居委会的证明，一审法院也就此进行了调查确认其真实性。保险公司上诉称租房事实不存在，不应按城镇标准计算残疾赔偿金，未提供相应证据证明其观点，本院不予支持。
二、营养费认定是否过高。本案赵群英实际住院医药费总额为119214.52元，一审结合本案实际情形，酌情认定4000元营养费并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
三、非医保用药核减比例。一审时保险公司提出按20%核减，谢岳龙只同意按15%核减。保险公司未提出按20%进行核减的依据，故一审按照双方达成一致的15%核减非医保用药并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；