江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00050号
上诉人（原审被告）李巍。
委托代理人李建华。
委托代理人何冬生，江苏兴泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏泰兴农村商业银行股份有限公司横巷支行，住所地泰兴市黄桥镇横巷振中路8号。
负责人朱军，该行行长。
委托代理人徐亚梅，该行信贷主管。
原审被告王小东。
上诉人李巍与被上诉人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司横巷支行（以下简称泰兴农商行）、原审被告王小东金融借款合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年5月19日作出（2015）泰黄商初字第0025号民事判决，上诉人李巍不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月5日，泰兴农商行（贷款人）与王小东（借款人）、周海娟、王向东、李巍（担保人）签订个人担保借款合同一份。合同约定：借款金额为50000元，借款用途为购挖机，借款期限自2009年11月5日起至2010年10月25日止，贷款利率为固定利率，年利率11.151%。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，王小东于同日向泰兴农商行借款50000元，借款借据载明：到期日期为2010年10月25日，贷款用途为购材料，借款到期后，王小东未履行还款义务，截止2015年4月9日，尚欠贷款本金50000元、利息51850.15元，本息合计101850.15元。泰兴农商行催要未果，2012年泰兴农商行曾向原审法院提起诉讼，同年12月3日泰兴农商行撤回起诉。2015年3月27日泰兴农商行再次以王小东、周海娟、王向东、李巍为原审被告诉来原审法院，2015年5月13日撤回对周海娟、王向东的起诉。
上述事实，有原审原、被告2009年11月5日签订的个人担保借款合同、王小东签订的借款借据、（2012）泰商初字第1116号民事裁定书、江苏法制报债权催收公告、结息计算清单等在案证实，予以认定。
原审法院认为，泰兴农商行（贷款人）与王小东（借款人）、李巍、周海娟及王向东（担保人）签订的个人担保借款合同，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。泰兴农商行按约贷款后，王小东应按约偿还借款本息。李巍及周海娟、王向东在王小东未按约定还款时，李巍及周海娟、王向东依法应当承担连带偿还责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，泰兴农商行撤回对周海娟、王向东的起诉，系当事人对自己民事权利的处分，故泰兴农商行的诉讼请求，予以支持。关于王小东辩称借款5万元用于偿还拆借款，王小东欺骗李巍担保，且泰兴农商行明知，对此原审法院认为，即使王小东贷款偿还拆借款属实，王小东在前一笔贷款到期后借款偿还，再向泰兴农商行重新贷款，法律亦未禁止，且李巍亦未偿还前一笔贷款，故两原审被告之辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、王小东于本判决生效后十日内偿还江苏泰兴农村商业银行股份有限公司横巷支行借款本金50000元、利息51850.15元，(利息暂算至2015年4月9日)，合计101850.15元，并承担自2015年4月10日起至本判决确定给付之日止按借款合同约定的借款利率计算的利息；二、李巍对上述债务承担连带清偿责任；原审被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为1170元，由王小东负担，李巍承担连带责任（此款泰兴农商行已垫付,原审被告在偿还借款本息时一并加付给泰兴农商行）。
上诉人李巍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误，适用法律不当。1、这次贷款，泰兴农商行与王小东、周海娟、李巍签字当时王向东不在场，至于王向东过后何时签字的，李巍并不知晓；2、李巍签字时，合同上的金额、用途等栏为空白，至今泰兴农商行未将一式五份具有同等法律效力的合同文本给李巍一份；3、王小东欺诈李巍担保，泰兴农商行明知且配合，李巍未偿还前一笔贷款不能构成李巍被骗担保后仍然必须还款的理由；4、本案中即使最终认定合同所填的购挖机是真实的，由于其后在泰兴农商行与王小东的交接中，双方达成的意思表示是买材料，与当时的买挖机明显不符，已超出合同约定，李巍不应担责。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回泰兴农商行对李巍的诉讼请求。
被上诉人泰兴农商行答辩称：1、李巍说王小东欺诈是一面之词，担保人和借款人是相知相熟的，是自愿担保的，也有可能是借款人和担保人共同欺诈我行；2、前一笔贷款是借款人偿还的，并不必须是担保人偿还；3、合同上写的是购买挖机，借据上写的是购材料，这两者是一样的，都是经营中所用的东西，借据和合同都是真实的，且都是李巍所签，李巍应该承担连带责任。综上，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告王小东答辩称：当时贷款的时候有周海娟、李巍及泰兴农商行的工作人员在场，李巍问我以前的贷款有无还清，我说我们都还清了，然后李巍才愿意帮我担保，事实上李巍问我的时候，我的贷款还没有还清，我对李巍隐瞒了事实，这笔钱由我偿还，李巍是受了我的蒙骗。综上，请求二审法院依法裁判。
二审中，上诉人李巍提交了以下证据材料：1、2009年12月25日信用社收回利息凭证，用以证明前贷履行中王小东没有按照约定的按季归还利息给付利息，泰兴农商行应当知道王小东到本贷时已存违约，但其并未将这些信息告知；2、2015年5月3日对陈颖的调查笔录、2015年4月28日对王小东的调查笔录各一份，用以证明本贷操作中存在泰兴农商行工作人员收受王小东玩拿吃请、违规操作的行为；3、2015年5月29日对王小东的调查笔录一份，用以证明贷款签字时合同为空白，贷款人未按合同规定将合同文本交借款人、担保人人手一份；4、2009年10月19日收回贷款凭证一份，用以证明本贷时其余贷款已经偿还，一审时提到李巍未偿还前一笔贷款的说法不属实;5、2009年1月16日、2009年5月15日个人担保借款合同各一份，用以证明两次合同上的用途都是购买挖掘机，本贷的时候也是购买挖掘机，事实情况是挖机是5月18日左右已经买回去了，本贷时泰兴农商行帮助配合王小东欺诈的行为确实存在。被上诉人泰兴农商行质证称：1、关于收回利息凭证，有时银行比较人性化，当借款人有不便的时候我行也能迟个一两天，上一笔贷款没有还清也可以向银行申请再贷款，该证据与本案没有关联性；2、李巍所说的本贷操作中存在我行工作人员收受王小东玩拿吃请这一事情是王小东讲的，我方不清楚，即使是事实，这也是工作人员的道德问题，也不是说吃一顿饭贷款就不用还了，王小东自己清楚是如何请客吃饭，违规操作这一说法不成立；3、李巍没有证据证明当时合同是空白的，他是国家正式的工作人员，这一低级错误不应出现在他身上，且他也知道是银行贷款担保，银行规定了合同文本应该人手一份；4、对收回贷款凭证的真实性没有异议，李巍没有偿还不代表其他人没有偿还；5、对两份个人担保借款合同的真实性没有异议。原审被告王小东质证称：对证据的真实性均无异议。
被上诉人泰兴农商行、原审被告王小东在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
李巍在二审中提交的对陈颖的询问笔录，系李巍的代理人何冬生单独询问陈颖所形成，形式上存在瑕疵，且不能证明陈颖所反映的内容与案涉借款有关，而泰兴农商行对此也予以否认，故对该份证据材料不予采信。李巍主张的本贷操作中存在泰兴农商行工作人员收受王小东玩拿吃请、违规操作的行为，若属实，既是工作人员的道德问题，也是泰兴农商行的工作纪律问题，虽与本案无关，但泰兴农商行应自行审查处理。对信用社收回利息凭证、收回贷款凭证、两份个人担保借款合同，泰兴农商行、王小东均无异议，本院对其真实性予以认可，但信用社收回利息凭证、两份个人担保借款合同形式规范，均不能证明李巍受欺诈、泰兴农商行对此明知并共同欺诈，故对李巍的主张本院不予采信。李巍对原审判决中表述的“被告李巍亦未偿还前一笔贷款”有异议，认为王小东的前一笔贷款已经偿还，但原审判决只是陈述王小东的前一笔贷款并非由李巍本人偿还，并未否认王小东的前一笔贷款已经由王小东本人偿还这一事实，故李巍对这节事实的异议无事实和法律依据，收回贷款凭证亦不能证明其相应异议，本院不予采信。
李巍主张签字时合同为空白、泰兴农商行未交付合同给他、其受到王小东的欺诈不应承担担保责任，但对王小东的两份调查笔录均是李巍的代理人询问王小东所形成，王小东与李巍存在利害关系，其陈述不能单独作为证据证明李巍的主张，且案涉《个人担保借款合同》内容完备，形式合法，李巍并未提供证据证明其签字时案涉合同为空白，李巍作为完全民事行为能力人，此前已为王小东做过担保，对自己签字的法律后果应该有一定的了解，其亦未提供其他证据证明受到王小东的欺诈、泰兴农商行未交付合同给他，故本院对其上述主张均不予采信。
李巍主张因个人担保借款合同与借款借据上载明的用途不一致应免除自己的担保责任，但购挖机属于购买生产经营所需材料的一种，李巍作为担保人，其应对自身所要担保的事项尽到一定的谨慎注意义务，其以个人担保借款合同与借款借据上载明的用途不一致为由主张免除自己的担保责任，无事实和法律依据，本院不予采信。
案涉个人担保借款合同有王小东、李巍、王向东、周海娟、泰兴农商行的签字、印章，内容完备，原审法院据此认定相关案件事实，符合法律规定，应予维持，李巍虽有异议，但所提供证据不能予以佐证，本院不予采信。
综上，上诉人李巍的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人李巍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周 佳