重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04481号
上诉人（原审原告）李培均。
委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区龙宝山煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区来苏镇石牛寺村龙凼沟村民小组，组织机构代码58019791-0。
法定代表人廖安广，矿长。
委托代理人康如翼，重庆石松律师事务所律师。
上诉人李培均因与被上诉人重庆市永川区龙宝山煤业有限责任公司（以下简称龙宝山煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第01882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李培均系龙宝山煤业公司采煤工，工作期间，龙宝山煤业公司为其办理了工伤、失业、生育、养老、医疗保险。2013年3月6日，李培均、龙宝山煤业公司双方签订了从2013年3月6日至2018年3月5日止的固定期限的劳动合同，该劳动合同中载有乙方（李培均）承诺内容，该部分内容中第3条载明：“本人在签订劳动合同已接受甲方安全培训，已全面学习《煤矿安全规程》、所从事工种作业规程及操作规程和甲方各项规章制度”。2013年6月11日、7月11日、11月11日，龙宝山煤业公司分别向李培均出具欠条，其内容分别载明欠发李培均5月份工资889元、6月份工资1900元、10月份工资1000元，最迟到2013年旧历年底归还。李培均于2013年11月11日后未再上班。2013年11月13日，龙宝山煤业公司召开职工代表会，讨论决定按照公司安全生产规章制度第二章第十三条的规定对李培均等人作出解除劳动合同的决定。2013年11月18日，龙宝山煤业公司以永龙矿（2013）14号文件作出了关于对李培均等人长期旷工的处理决定，经职工代表大会集体研究决定对李培均等人作出解除劳动合同和关系的决定，并报请龙宝山管委会邮寄送达相关通知和办理离岗手续。同日，龙宝山煤业以永龙矿（2013）15号文件作出关于对胡庆中等人长期旷工的处理决定，根据《劳动合同法》、《劳动合同书》、《龙宝山煤业有限公司安全生产规定制度》以及煤炭行业相关劳动纪律，以及李培均等人连续多日不到矿上班的事实，经矿管委集体研究决定对李培均等人解除劳动合同和劳动关系。2013年11月19日，龙宝山煤业公司以李培均连续旷工9天为由作出解除劳动合同的通知，并于当日以挂号信方式向李培均寄送了该通知。2013年12月2日，李培均向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其认为龙宝山煤业公司以虚假理由解除双方劳动合同，侵害其合法权益，要求龙宝山煤业公司支付其拖欠的工资及经济补偿金、井下津贴、带薪年休假工资、失业保险待遇损失、经济补偿，后该委进行了裁决，李培均不服，遂起诉一审法院。
庭审中，李培均陈述春节期间龙宝山煤业公司已安排放假20天左右；上班期间，龙宝山煤业仅组织过从业人员安全培训考试，但未曾安排学习公司安全生产规章制度，其不清楚公司的规章制度；2013年11月8日至10日未上班系因工作面通风条件不好，下井上班存在安全隐患，2013年11月11日后未上班系因龙宝山煤业公司拖欠工资，且未曾收到解除劳动关系的通知。
龙宝山煤业公司为证明李培均上班期间的工资及已发放井下津贴的事实，举示了2011年11月至2013年11月期间的工资表（除2013年2月因放假未上班无工资表外），其中2012年7月至2013年3月期间的工资表中无李培均的名字。该工资表中列有井下津贴的项目，但其中2013年5月、6月、10月的实发工资分别为2718元、2139元、2958元；李培均对龙宝山煤业公司工资表中签字的真实性无异议，但认为该工资表仅是两份工资表中的一份，且欠条上载明的欠发工资金额与工资表中的该月工资金额不一致。后龙宝山煤业公司陈述其欠条中金额系当月实际工资的20%。
李培均、龙宝山煤业公司共同陈述李培均从2012年6月以后未再上班。李培均陈述系因伤在家休息，恰逢该时间全厂工人因要求龙宝山煤业公司涨工资一事均未上班，其一直未上班，有向龙宝山煤业公司请假，直至2013年春节以后返回龙宝山煤业公司处上班；龙宝山煤业公司陈述李培均未上班没有请假。
另外，龙宝山煤业公司还举示了其公司《安全生产规章制度》，该规章制度第二章第十三条规定的内容为：因事休假未以批准私自离开企业，视为旷工，连续旷工3天以上或者全年累计旷工15天以上的，予以开除处理。
李培均起诉称，其从2006年3月起到龙宝山煤业公司处从事采煤工作。上班期间，平均工资为5000元／月，但龙宝山煤业公司无故克扣其工资，且未支付井下津贴，未安排年休假，也未按规定为李培均缴纳各项社会保险。现龙宝山煤业公司以虚假理由解除了双方劳动关系，其不服渝永劳仲案字（2014）第104号仲裁裁决书，要求龙宝山煤业公司支付其拖欠的工资14389元及经济补偿金3597.25元（14389元×25%）、井下津贴9360元（15元／天×26元／月×24个月）、从2008年1月至2013年12月期间的带薪年休假工资21603.45元（5000元／月÷20.83天／月×5天／年×6年×300%）、失业保险损失6615元（735元／月×15个月×120%×50%）、经济补偿40000元（5000元／月×8个月）。
龙宝山煤业公司一审答辩称，龙宝山煤业公司生产经营存在一定困难，对其拖欠李培均的工资已向其出具欠条，李培均亦同意，不属于无故拖欠，不应当支付经济补偿金；井下津贴已发放，工资表中有体现；龙宝山煤业公司每年春节都已安排带薪年休假，不应再向李培均支付年休假工资；龙宝山煤业公司已为李培均缴纳五险，不应当支付失业保险损失；因李培均从2013年11月11日一直旷工至2013年11月19日，严重违反公司规章制度，公司已解除了双方之间劳动关系，并已寄送解除通知，不应当支付经济补偿；综上，要求驳回李培均的诉讼请求。
一审法院认为，李培均系龙宝山煤业公司职工，双方具有劳动关系，李培均依法享有法律规定的劳动者应当享有的相关权利，但劳动者主张自己权利亦应当符合法律规定。关于李培均主张拖欠的工资及经济补偿金、井下津贴、带薪年休假工资、失业保险损失、经济补偿能否得到支持，分别评析如下：一、关于李培均主张龙宝山煤业公司拖欠的工资14389元及经济补偿金3597.25元（14389元×25%）。双方签订有劳动合同，劳动者根据劳动合同约定按照单位的安排履行了自己的义务，付出了相应的劳动，用人单位应当向劳动者支付全部的工资。李培均出示的欠条能够证明龙宝山煤业公司尚欠李培均3789元工资，至今还未支付，因李培均未举证证明龙宝山煤业公司应支付其他工资，故对其他工资部分不予支持。根据劳部发（1994）481号违反和解除劳动合同的经济补偿办法中第三条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除在规定时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。但本案中，龙宝山煤业公司陈述其生产经营存在一定困难，且已向李培均出具欠条，李培均对龙宝山煤业公司出具欠条的行为也未提出反对意见，不属于无故拖欠的情形，故对李培均要求龙宝山煤业公司支付拖欠工资的经济补偿金的请求不予支持。综上，龙宝山煤业公司应当向李培均支付工资3789元。二、关于李培均主张的井下津贴9360元（15元／天×26元／月×24个月）。按照劳社部发（2006）24号文规定，对于煤炭企业的井下作业职工，煤炭企业应当发放井下津贴，从事井下采掘工作的，井下津贴按15元／天发放。本案龙宝山煤业系煤炭企业，李培均从事的工作属于井下工作，应当按15元／天的标准向从事井下采煤工作的李培均发放井下津贴。根据相关规定，井下津贴属于工资范畴。对于工资发放情况，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，龙宝山煤业公司举示了2011年11月至2013年11月期间的工资表，该工资表中列有井下津贴的项目，而李培均对工资表中签字的真实性亦无异议，龙宝山煤业公司已向李培均发放了井下津贴，现李培均再次要求龙宝山煤业公司支付，无法律依据，故对李培均的该部分请求不予支持。三、关于李培均主张的从2008年1月至2013年12月期间的带薪年休假工资21603.45元（5000元／月÷20.83天／月×5天／年×6年×300%）。本案中，根据李培均、龙宝山煤业公司双方陈述结合龙宝山煤业公司举示的工资表，可以认定李培均从2012年7月至2013年3月未上班及龙宝山煤业公司每年春节安排放假20天左右的事实，龙宝山煤业公司辩称认为李培均在该假期中已休年休假，故不应再支付其带薪年休假工资。同时，根据《职工带薪年休假条例》相关规定，职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的，不享受当年的年休假。单位根据生产、工作的具体情况，可以统筹安排职工年休假。国家规定的春节法定节假日只有三天，因此，龙宝山煤业公司每年安排的带薪休假时间已超过了国家规定的法定节假日和李培均要求5天／年的带薪年休假天数，故应当认定李培均已休带薪年休假，现李培均主张300%的带薪年休假工资没有事实依据，但龙宝山煤业公司至少应当向李培均支付一倍的带薪年休假工资。同时，带薪年休假工资亦应属于工资范畴，同上，根据《工资支付暂行规定》的相关规定，龙宝山煤业公司对是否发放带薪年休假工资的举证责任为至少应当举示李培均申请仲裁前两年的工资表的证据予以证明其发放情况。但本案中，李培均从2012年7月至2013年3月期间未上班，按照规定，李培均不应享受2012年和2013年的年休假。综上，关于李培均的该项诉讼请求，该院不予支持。四、关于李培均主张的失业保险待遇损失，龙宝山煤业公司提交的社会保险参保证明足以证实龙宝山煤业公司为李培均缴纳了失业保险，李培均可向相关行政部门申领，本案不作处理。五、关于李培均主张的经济补偿。本案中，龙宝山煤业公司制定的规章制度未违反法律法规的禁止性规定，且李培均在签订劳动合同前已经进行学习考试，李培均应当遵守。但李培均却在未向龙宝山煤业公司请假又未收到龙宝山煤业公司停工通知的情况下连续旷工多日，已经严重违反龙宝山煤业的规章制度和劳动纪律，龙宝山煤业公司解除与李培均之间劳动关系并将解除通知以挂号信方式送达李培均的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位可以解除劳动关系的相关规定，故对李培均主张要求的经济补偿本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条之规定，判决：一、由重庆市永川区龙宝山煤业有限责任公司于本判决生效后三日内支付李培均工资3789元；二、驳回李培均的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市永川区龙宝山煤业有限责任公司负担。
李培均不服一审判决，上诉称，龙宝山煤业公司举示的规章制度并没有经过法定程序，也从未向职工发布，更没有进行学习考试，该规章制度没有任何法律效力。李培均没有旷工的事实，其未上班是因为井下通风条件不好，用人单位违反法律强制性规定，不能为工人提供安全的生产条件，不能视为旷工。2013年11月11日后李培均依法维权不能认定为旷工。所以，龙宝山煤业公司以旷工为由解除与李培均的劳动关系违法。李培均关于经济补偿金的请求应当得到支持。龙宝山煤业拖久工资，依法应支付相当于工资报酬25%的经济补偿金。请求撤销原判，支持李培均全部诉讼请求。
龙宝山煤业公司答辩称，公司组织了员工进行安全培训和对规章制度的学习考试。李培均所称安全隐患并不存在。拖欠工资是征得李培均同意打的欠条，不应支付经济补偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，诉讼中，龙宝山煤业公司举示工资表以证明该公司发放李培均工资及井下津贴的事实，但该工资表中载明的李培均实发井下津贴少于该根据该工资表中记载的李培均出勤数计算出的其应得的井下津贴，差额为590元。该差额部份在二审审理过程中，龙宝山煤业公司已经补发给李培均。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，劳动者按劳动合同的约定履行了自已的义务，用人单位应向劳动者支付其应得的报酬。本案中，李培均要求用人单位支付拖欠工资14389元，其应对用人单位拖欠该工资的事实举示证据，但李培均举示的证据仅能证明单位拖欠其工资3789元，故对李培均超过3789元部分拖欠工资的请求，一审法院不予支持正确。龙宝山煤业公司因经营困难，不能及时向李培均足额发放工资，其向李培均出具欠条，并承诺支付期限，李培均对龙宝山煤业公司出具欠条的行为并未提出反对意见，故龙宝山煤业公司出具欠条的该部分工资不属于龙宝山煤业公司无故拖欠的情形，所以，李培均要求龙宝山煤业公司支付拖欠工资的经济补偿金不符合法律规定，应当不予支持。
在李培均与龙宝山煤业公司签订的劳动合同中已明确李培均已全面学习过龙宝山煤业公司的各项规章制度，且龙宝山煤业制定的规章制度未违反法律的禁止性规定，李培均应当遵守。《中华人民共和国劳动法》也规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。旷工的行为系违反劳动纪律，这是众所周知的；劳动者维权应该依法进行，应以合法的方式表达诉求。李培均在未向龙宝山煤业公司请假又未收到停工通知的情况下连续旷工多日，已严重违反劳动纪律和龙宝山煤业公司的规章制度，龙宝山煤业公司解除与李培均之间的劳动关系并将解除通知以挂号信方式送达李培均的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位可以解除劳动关系的相关规定，故一审法院对李培均关于的经济补偿的请求不予支持正确。
关于李培均主张的井下津贴9360元。龙宝山煤业公司举示了2011年至2013年11月期间的工资表，该工资表中列有井下津贴的项目，李培均对工资表中签字的真实性亦无异议。根据该工资表计算，龙宝山煤业公司实发井下津贴少于李培均出勤数应得的井下津贴，差额部份龙宝山煤业公司理应支付给李培均。龙宝山煤业公司现已将该井下津贴的差额部份发放给了李培均，即龙宝山煤业公司已按工资表记载的出勤数足额发放了李培均的井下津贴。
根据李培均、龙宝山煤业公司双方陈述结合龙宝山煤业公司举示的工资表，可以认定李培均从2012年7月至2013年3月未上班及龙宝山煤业每年春节安排放假20天左右的事实。国家规定的春节法定节假日只有三天，因此，龙宝山煤业公司每年安排的带薪休假时间已超过了国家规定的法定节假日和李培均要求5天／年的带薪年休假天数，故应当认定李培均已休带薪年休假，现李培均主张300%的带薪年休假工资没有事实依据，但至少应支付一倍的带薪年休假工资。根据《工资支付暂行规定》的相关规定，龙宝山煤业公司对是否发放带薪年休假工资的举证责任为至少应当举示李培均申请仲裁前两年的工资表的证据予以证明其发放情况。但本案中，李培均从2012年7月至2013年3月期间未上班，按照规定，李培均不应享受2012年和2013年的年休假。故一审法院对李培均的该项诉讼请求不予支持正确。
因龙宝山煤业公司提交的社会保险参保证明足以证实龙宝山煤业为李培均缴纳了失业保险，李培均可向相关行政部门申领失业保险待遇，一审法院在本案中对李培均主张的失业保险待遇损失不作处理，并无不当。
综上，对李培均的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李培均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 向 奇