江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02203号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市清河区××东路55号。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人赵宗宝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘正波。
被上诉人（原审原告）吕侠荣。
二被上诉人共同委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝某某。
法定代理人郝金明。
被上诉人（原审被告）林云风。
委托代理人王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人刘正波、吕侠荣、郝某某、林云风机动车道路交通事故责任纠纷一案�不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第01081号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理，并依法组成合议庭，分别于2015年11月13日、2015年11月27日公开进行了听证。上诉人人寿财保公司的委托代理人赵宗宝，被上诉人刘正波及其与吕侠荣的共同委托代理人张贤祥，被上诉人郝某某的法定代理人郝金明到庭参加第一次听证，被上诉人林云风经本院合法传唤，未到庭参加第一次听证。上诉人人寿财保公司的委托代理人赵宗宝，被上诉人刘正波及其与吕侠荣的共同委托代理人张贤祥，被上诉人郝某某的法定代理人郝金明，被上诉人林云风及其委托代理人王映峰到庭参加第二次听证。本案现已审理终结。
刘正波、吕侠荣和郝某某一审诉称：2015年4月11日0时2分，刘某某驾驶苏N×××××号小型轿车沿宿迁市区项王路由西向东行驶至025号路灯�处时操作不当，与相向行驶的林云风驾驶的苏H×××××号轻型厢式货车相撞，致刘某某当场死亡，两车损坏。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故大队认定，刘某某承担此次事故的主要责任，林云风承担此次事故的次要责任。林云风驾驶的苏H×××××号轻型厢式货车在人寿财保公司处投保交强险和第三者责任险。双方当事人就民事赔偿未达成协议，为维护合法权益，刘正波、吕侠荣和郝某某向法院提起诉讼，请求依法判令：1、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、被抚养人生活费352140元、亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费5000元、精神损害抚慰金40000元（在交强险内先行赔付），由被告赔偿409908.85元【（1109699.5元-110000元）＊0.3＋110000元】；2、本案的诉讼费由人寿财保公司和林云风承担。
林云风一审辩称：1、对事故的事实有异议，交警队认定事故责任事实不清，证据不足。交警队在事故认定证据中没有提供证据证明我违反禁止标令指示的种类及位置；事故证据中没有勘查笔录、现场图及视频材料；事故认定书中第二页仅仅有标题“2、3”，缺失项目1；2、我对事故的责任认定也有异议，刘某某应负此次事故的全部责任，我没有责任。该起交通事故的发生是因刘某某醉酒驾车逆向行驶，并不是因我违反标令行驶导致；3、因刘某某自己存在重大过错，故精神抚慰金损失不应该得到支持，案件受理费我也不应承担。
人寿财保公司一审辩称：对事故事实及责任认定意见同林云风。肇事车辆在我公司处投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对刘正波、吕侠荣和郝某某主张的死亡赔偿金和丧葬费无异议，被抚养人生活费应按照2014年农村标准11820元除以2，亲属办理�葬事宜的误工费及交通费为2000元为宜，我公司不承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年4月11日，刘某某驾驶苏N×××××号小型轿车沿宿迁市区项王路由西向东行驶至025号路灯杆处时操作不当，与相对方向林云风驾驶的苏H×××××号轻型厢式货车相撞，致刘某某当场死亡，林云风、许敏受伤，二车损坏。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故大队认定，刘某某承担本起事故的主要责任，被告林云风承担本起事故的次要责任。林云风驾驶的苏H×××××号轻型厢式货车在人寿财保公司处投保交强险和第三者责任险，保额为100万元，并投保不计免赔条款，事故发生在保险期间。
原审法院另查明：刘正波与刘某某系父女关系，吕侠荣与刘某某系母女关系。刘某某与郝金明离异后，约定女儿郝某某由刘某某抚养。
原审法院又查明：2014年江苏省城镇居民人均可支配收入标准为34346元。2014年江苏省城镇居民人均生活消费支出23476元。
以上事实有道路交通事故认定书，尸体检验书，房产证，土地证，购房合同，亲属关系证明，刘正波、吕侠荣和郝某某身份信息证明及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。刘正波、吕侠荣和郝某某的近亲属刘某某与林云风发生交通事故，致刘某某死亡，刘正波、吕侠荣和郝某某的合理损失依法应得到赔偿。林云风驾驶的车辆在人寿财保公司处投保交强险和商业第三者责任险，投保不计免赔条款，人寿财保公司应在交强险内予以赔偿，超出交强险限额的，应由人寿财保公司在商业险限额内按责任比例承担。本案中，刘某某承担该起事故的主要责任，林云风承担该起事故的次要责任，原审法院认定刘某某�担70%的责任，林云风承担30%的赔偿责任。
关于刘正波、吕侠荣和郝某某因刘某某死亡导致的损失，原审法院依法认定如下：1、死亡赔偿金，刘正波、吕侠荣和郝某某提供的房产证、土地使用证及购房合同能够证明刘某某发生事故前居住在宿豫区长江花苑，因此对死亡赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准计算，刘正波、吕侠荣和郝某某主张死亡赔偿金为686920元（34346元／年＊20年），予以支持；2、丧葬费，刘正波、吕侠荣和郝某某主张丧葬费25639.5元，人寿财保公司无异议，原审法院予以确认；3、被抚养人生活费，是指受害人将自己的收入所得支付给被扶养人的扶养费用，受害人伤亡后导致的不能或减少支付的被扶养人生活费，故应按扶养人身份来计算被扶养人生活费。因死者刘某某居住在城镇，故被抚养人郝某某的生活费应参照2014年江苏�城镇居民人均生活消费支出标准计算。人寿财保公司认为应按照农村标准计算，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。郝某某作为被抚养人，刘某某死亡时，其年满3周岁，其抚养人为二人，故被抚养人生活费为176070元（23476元／年＊15年／2）；4、亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费，对误工费标准以城镇居民人均可支配收入标准计算三人三天，酌定为2000元；5、精神抚慰金，结合事故认定书、事故形成原因及责任划分，刘正波、吕侠荣和郝某某主张精神抚慰金40000元，原审法院不予支持。以上费用合计890629.5元。因案外人许敏可能构成伤残，原审法院在交强险限额为案外人许敏预留10000元，人寿财保公司应在交强险限额内赔付刘正波、吕侠荣和郝某某100000元。在商业三者险限额内赔偿刘正波、吕侠荣和郝某某237188.85元【（890629.5元-100000元）＊0.3】，合计赔偿刘正波、吕侠荣和郝某某337188.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：人寿财保公司于判决生效之日起十日内赔偿刘正波、吕侠荣和郝某某337155.85元；案件受理费2450元，减半收取1225元，由刘正波、吕侠荣和郝某某承担182元，由林云风承担1043元。
人寿财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案死者刘某某系农业户口，死亡赔偿金和被抚�人生活费应当按照农村居民人均纯收入标准赔偿；林云风在我公司投保的是非营业个人保险，但其在事故发生时从事营运工作，我公司不应承担赔偿责任；郝某某事故发生时年满三周岁，被抚养人生活费应当计算为14年。
刘正波、吕侠荣和郝某某二审辩称：受害人刘某某生前长期居住于宿豫区长江花苑·郡王府小区，这一事实有刘某某房产证及购房合同予以证明，其属于城镇居民，死亡赔偿金的赔偿标准是按照城镇居民和农村居民来划分，并非按照城镇户口和农村户口来划分；宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队对林云风的询问笔录无法证明林云风事故发生时从事的是营运工作，保险公司应当承担保险责任；郝某某事故发生时年满三周岁，被抚养人生活费应当按照15年计算。
林云风二审辩称：我没有从事营业运输，我所运输的鲜奶属于�家货物，我将自家鲜奶配送到宿迁的目的并不是为了赚取运输费用，而是为了赚取鲜奶的经营差价；人寿财保公司未就保险免责条款尽到提示和明确说明义务；我在人寿财保公司处投保时就已提交机动车行驶证复印件，复印件明确载明车辆使用性质为货运，保险公司承保时已明确知晓我的轻型厢式货车从事的是货运工作。
人寿财保公司在二审中提供以下证据：
证据一，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队对林云风的询问笔录，拟证明林云风事故发生时从事的是营运工作。
证据二，林云风亲笔签名的人寿财保公司投保单，拟证明人寿财保公司已经就免责条款向林云风尽到了提示和明确说明义务。
刘正波、吕侠荣和郝某某的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的有异议，该证据无法证明�云风运输鲜奶的行为属于营运性质；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，保险公司并未就“非营业个人”含义向投保人进行明确解释，该证据无法证明人寿财保公司已经就免责条款向林云风尽到了提示和明确说明义务。
林云风的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，我运输的鲜奶属于自家货物，我运输的目的也不是为了赚取运费，我的运输行为不属于营运性质。
本院认证意见：鉴于刘正波、吕侠荣、郝某某和林云风对证据一、证据二的真实性、合法性均无异议，本院经审查，确认证据一和证据二的真实性和合法性，其关联性和证明效力在下文阐述。
刘正波、吕侠荣和郝某某在二审中提供自来水公司水费卡、长江润发房地产有限公司的收款收据、刘某某的现金完税证、�某某居住小区的治安消防协议书、自来水公司的城市供水合同和消防安全责任书，证明刘某某生前在城镇居住生活，死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。
人寿财保公司对以上证据的真实性无异议。
林云风对以上证据的真实性无异议。
本院认证意见：鉴于人寿财保公司和林云风对以上证据的真实性均无异议，本院经审查，确认以上证据的真实性、合法性和关联性。
经审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案死亡赔偿金和被抚养人生活费应按何种标准进行计算；二、林云风于事故发生时驾驶车辆行为是否属从事营运；三、郝某某被抚养人生活费计算年数应为多少年。
本院认为：
关于争议焦点一，本案刘某某的死亡赔偿金应按城镇居�人均可支配收入标准计算，被抚养人郝某某的生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。刘正波、吕侠荣和郝某某提供的房产证、土地使用证、购房合同和自来水公司的城市供水合同等证据足以证明刘某某生前居住生活在城镇，原审法院参照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，本院依法予以确认。关于被抚养人生活费，因被抚养人生活费高低与抚养人的收入状况、生活地区密切相关，故被抚养人生活费应参照扶养人身份来计算。因刘某某生前居住生活在城镇，原审法院参照2014年江苏省城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人郝某某的生活费并无不当，本院依法予以确认。
关于争议焦点二，林云风于事故发生时驾驶车辆行为是否属从事营运。本案林云风与人寿财保公司之间的保险合同依法成立并有效，保险人应当�据保险合同承担保险责任。在林云风已经举证证明保险事故发生的情况下，人寿财保公司主张不承担保险赔偿责任，应当就免赔事由承担举证责任。本案中，人寿财保公司仅依据宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队对林云风的询问笔录中林云风所言的“我开车从淮安出发到宿迁送鲜奶的”这句话，欲证明林云风事故发生时从事的是营业运输。本院认为，人寿财保公司在明知林云风所驾驶车辆的使用性质为货运的情况下，为其办理“非营业个人”性质的机动车保险，应当视为人寿财保公司认可林云风从事个人货运工作并不违反保险条款。依第三者责任保险条款关于营业运输的规定和人寿财保公司在二审听证过程中的陈述，营业运输是指以营利为目的为社会提供运输服务发生各种方式运费结算的客运或货运行为。仅为本单位（个人）生产、生活服务的运输行�，不属营业性运输。在本案中，林云风运输鲜奶的行为并非为社会提供运输服务的行为，因此并不属于营业运输行为。人寿财保公司未提供充足证据证明其上诉主张，其上诉主张不能成立。
关于争议焦点三，郝某某被抚养人生活费计算年数应为15年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人为未成年人的，被抚养人生活费计算至18周岁。本案被抚养人郝某某在刘某某死亡时已年满3周岁、不足4周岁，原审法院据此认定被抚养人生活费计算年数15年并无不当，本院依法予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁�撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共11页