上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1169号
原告上海筑翼实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人石耀初，该公司执行董事。
委托代理人朱作洋，上海大衍律师事务所律师。
被告上海英硕聚合材料股份有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人辛春华，该公司董事长。
委托代理�肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师
原告上海筑翼实业有限公司与被告上海英硕聚合材料股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱作洋、被告的委托代理人肖咏萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月8日至同年8月7日期间，多次向原告借款，其中2013年3月8日借款人民币（以下币种同）5，000，000元、2013年3月11借款2，000，000元、2013年3月14日借款1，000，000元、2013年4月9日借款11，040，000元、2013年7月8日借款3，500，000元、2013年8月7日借款10，000，000元，合计借款32，540，000元，并就部分借款出具了借条和收条。2014年，在原告的多次催要之下，被告于2014年9月29日归还1，000，000元、2014年11月5日归还3，000，000元、2014年11月25日归还2，000，000元，合计归还6，000，000元。剩余借款原告催收无果，被告至今未予归还。现诉至法院，要求：1、被告归还原告借款本金26，540，000元；2、被告支付原告自2014年9月29日始至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的借款利息损失（以31，540，000元为基数，自2014年9月29日至2014年11月5日的利息为181，500元；以28，540，000元为基数，自2014年11月6日至2014年11月25日的利息为89，000元；以26，540，000元为基数，自2014年11月26日至实际还款之日）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、贷记凭证8份，借条2份、收条1份，证明被告向原告借款32，540，000元借款的事实。
2、流转明细1份，证明被告自2014年9月29日之后分三次归还原告借款合计6，000，000元。
被告辩称，原告承接被告全资子公司的工程后，被�子公司支付原告工程款，之后由原告再出借给被告。双方商定工程审价后多退少补，现因审价发生重大争议，故涉诉。双方之间的企业借贷属于无效合同，应确认无效。被告同意归还本金，对于利息请求，因为涉案借款没有明确是直接归还还是在工程款中结算，不存在逾期，且原告也从未催讨，故不应承担［第二次庭审中及之后，被告认为本案系争款项并非借款，而是原告承包宁波中睿节能材料有限公司（以下简称中睿公司）的工程而产生的工程款，实质是工程款纠纷。因此不同意原告的诉讼请求］。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、企业基本情况1组，证明中睿公司系被告全资子公司。
2、借条及农行付款凭证、宁波银行网上银行交易凭证、请求书、农行付款回单1组，证明原告提交的贷记凭证（AAXXXXXXXX、AAXXXXXXXX�AAXXXXXXXX）记载的合计5，000，000元，系原告之前借被告2，000，000元及被告代中睿公司向浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称宁慈公司）支付的工程款3，000，000元（宁慈公司承包了中睿公司项目，宁慈公司将项目发包给原告，最终是中睿公司和宁慈公司之间结算）。
3、交行借款凭证（回单）及交行结算业务申请书各1份，证明原告提交的贷记凭证（AAXXXXXXXX）中记载的10，000，000元是中睿公司向银行申请的贷款，2013年8月5日该笔贷款经由中睿公司申请发放到原告银行账户，两天后原告返还给被告。故并非是被告向原告的借款。
4、宁波银行网上银行交易凭证1份、上海银行业务回单3份，证明针对原告的贷记凭证（AAXXXXXXXX、AAXXXXXXXX、AAXXXXXXXX）及2013年4月15日、2013年7月18日的借条合计6，500，000元，被告返还了7，300，000元。之所以不是一一对应关系，�因为中间涉及了部分工程款。
5、交通银行借款凭证（回单）一份及结算业务申请书3份，证明原告提交的贷记凭证（AAXXXXXXXX）及2013年4月15日的收条记载的11，040，000元并非被告向原告借款，而是中睿公司向银行申请的贷款12，000，000元，2013年4月7日贷款经由中睿公司申请放到宁慈公司账户，宁慈公司通过原告账户返还给被告。
6、补充协议、工程施工合同各1份，证明工程款的支付方式。系争款项的基础法律关系为建设工程合同款项。
7、地基与基础分布工程质量验收备案证明、主体结构工程质量验收备案证明、竣工验收回报资料各1份，证明基础分部的验收合格日期为2012年5月20日，结构封顶日期为2012年8月27日，竣工验收日期为2013年1月28日。系争部分款项是中睿公司向银行的贷款，因未到付款时间节点而通过原告账户返还给被告。
8、银行付款清单1份，证明整个工程中睿公司及被告共向宁慈公司或原告支付58，090，000元，扣除原告返还被告的32，540，000元，为工程款25，550，000元。
对原告提交的证据，被告经质证后认为，证据1、2的真实性均无异议。被告确实曾向原告借款32，540，000元，但是被告认为该企业借款违反了法律，被告出具的收条、借条所形成的借款合同应当属于无效合同。
对被告提交的证据，原告经质证后认为，证据1真实性无异议，中睿公司确实是被告的全资子公司，而且原告与中睿公司存在工程关系。证据2的真实性无异议。根据证据内容来看，借条最上方写有“工程竣工后转换为工程款”，故名为借条，实际是预付工程款的凭证，2，000，000元的款项应当在双方工程结束后进行结算，不存在借贷关系；3，000，000元转账凭证的记载内容显示1，000，000元交�用途是往来款，2，000，000元是工程款，3，000，000元实际是中睿公司支付的工程款，不存在借款关系。证据3系中睿公司向银行的贷款，借款用途及原因也表明是厂房工程，由中睿公司支付给原告，实际就是支付工程款，与本案无关。关于证据4，其中1，300，000元的交易凭证，根据原告提交的证据1的内容，性质是工程款，是工程结束后退还保证金的款项。原告承认6，000，000元是还款，已经在起诉的金额中予以了扣除。证据5涉及中睿公司向银行申请工程款贷款的事实，在借款用途中也明确表示用于厂房工程。根据结算的业务申请书，是中睿公司结算给宁慈公司的款项，与本案无关。原告出借的款项来源不影响原、被告之间的借款关系。如果被告对工程款的支付有异议，应当另案起诉。证据6-8均为案外两公司之间的工程合同关系，与本案无关联性。
本院对原、被告提交的证据认证意见为，原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采纳。被告证据1真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采纳。证据2中关于2，000，000元的借条及支付凭证真实性予以确认。但本院注意到，该借条右上方写有“工程竣工后转换为工程款”，故双方系在工程款中结算该笔款项，与本案不具有关联性，本院不予采纳；关于3，000，000元的支付凭证真实性予以确认，其中1，000，000元的凭证注明是往来款，2，000，000元的凭证注明是工程款，结合被告陈述系被告代中睿公司向宁慈公司支付的工程款3，000，000元，故与本案无关联性，本院不予采纳。证据3的真实性本院予以确认。凭证显示10，000，000元由中睿公司的贷款专户汇至原告账户，但与间隔2日后原告汇付给被告的10，000，000元的事实，证据上没有连接点，不能推定系原告返还被告的事实，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据4的真实性本院予以确认。其中被告于2013年4月2日汇付原告的1，300，000元用途显示往来款。依据同年3月13日，被告出具的“借条”中承诺归还原告保证金1，300，000元一节事实，可以认定该笔款项系归还保证金，与本案无关联性。而2014年9月29日汇付的1，000，000元、11月5日汇付的3，000，000元均未记载用途，11月25日汇付的2，000，000元用途虽然显示为工程款，但上述三笔款项原告均予以确认为被告归还借款，并未计算在本案诉讼标的中。故本院认定证据4中除1，300，000元的凭证外，其余凭证均与本案有关联性，本院予以采纳。证据5的真实性本院予以确认。该证据显示由中睿公司向交通银行借款12，000，000元支付给宁慈公司，付款及受款主体均与原、被告不同，仅凭该证据不能证明宁慈公司通过原告账户返还给被告一节事实的存在。且被告于2013年4月15日出具了“收条”，确定了11，040，000元的性质，故证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据6、7均反映了案外人之间法律关系，与本案借款关系无关联性，本院不予采纳。证据8系被告自行制作，不符合证据的形式要件，且内容涉及其他主体及另一法律关系，本院不予采纳。
经对原、被告提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
2013年3月8日，原告向被告分别汇款2，000，000元、2，000，000元、1，000，000元，三笔合计5，000，000元。
2013年3月11日，原告向被告汇款2，000，000元。同年3月13日，被告向原告出具一份“借条”，言明：被告向原告借款3，000，000元，其中2，000，000元已于2013年3月11日由原告通过银行转账方式汇入被告银行账户，剩余1，000，000元由原告收�此借条后通过银行转账汇入被告公司账户；被告承诺在中睿公司慈溪工地质检站验收完成后，归还原告保证金1，300，000元。同年3月14日，原告向被告汇款1，000，000元（对应贷记凭证记载用途为借款）
2013年4月9日，原告向被告汇款11，040，000元（对应贷记凭证记载用途为借款）。2013年4月15日，被告向原告出具一份“收条”，言明：被告于2013年4月9日收到原告借款，金额为11，040，000元。
2013年7月8日，原告向被告汇款3，500，000元（对应贷记凭证记载用途为借款）。2013年7月11日，被告向原告出具一份“借条”，言明：被告向原告借款3，500，000元，于2013年7月8日由原告通过银行转账方式汇入被告银行账户。
2013年8月7日，原告向被告汇款10，000，000元（对应贷记凭证记载用途为借款）。
2014年9月29日，被告归还原告1，000，000元。2014�11月5日，被告归还原告3，000，000元。2014年11月25日，被告归还原告2，000，000元。
诉讼中，原告确认所有借款均为无息借款。
本院认为，原、被告之间为经营所形成的借贷合同关系为有效合法，受法律保护。依据原、被告的诉辩意见，原告诉请能否得到支持，主要是查明原告与被告之间交付款项的行为原因。本案中，2013年3月11日及3月14日汇付的3，000，000元款项性质，由同年3月13日的“借条”内容予以证实。2013年4月9日汇付的11，040，000元款项性质，由同年4月15日的“收条”内容予以证实。2013年7月8日汇付的3，500，000元款项性质，由同年7月11日的“借条”内容予以证实。以上合计17，540，000元款项，系借款原因交付，本院予以确认。对于涉诉的其余款项15，000，000元，原告对交付事实进行了举证：2013年3月8日汇付5，000，000元、2013年8月7日汇付10，000，000元。对此汇付事实被告不持异议，仅认为是工程款往来。本院以为，基于民间借贷的实践性特征，借贷关系的成立不仅要有交付款项的事实，还要有当事人的借款合意。本案中，原告对于10，000，000元借款合意的事实以对应贷记凭证记载的用途为“借款”予以证明，虽然被告持有异议，认为是工程款，但被告就此没有提供反驳证据予以佐证。故被告应承担举证不能的后果。至于原告于2013年3月8日汇付的三笔合计XXXXXXX元，原告没有举证交付原因，但该款项性质，被告在第一次庭审中确认系借款，故构成自认。就证据规则而言，被告若认为该500万元是其他性质的款项，应当提供充分的相反证据，才能推翻自认。因此，本院确认15，000，000元款项性质属于借款。
关于中睿公司向原告支付的工程款，原告确认收到，相关主体可以与原告等另行结算，与本案无涉。
综上，就涉案款项32，540，000元，系原告与被告之间的借款，被告应在原告主张还款后承担还本之责。本案中的当事人没有约定借款期限，故原告可以随时向被告主张归还，被告拖欠不还应当向原告承担逾期还款利息损失。但原告未举证催讨事实，现以2014年分段起算利息没有事实和法律依据，故应以原告主张权利日即本案起诉日2015年5月28日始起算逾期还款利息较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第七十条第（一）项、第七十二条第一款、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告上海英硕聚合材料股份有限公司于本判决�效之日起十日内归还原告上海筑翼实业有限公司借款26，540，000元；
二、被告上海英硕聚合材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海筑翼实业有限公司以26，540，000元为基数，自2015年5月28日始至实际还款之日止，按照年利率6％计算的资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175，850元，财产保全费5，000元，合计180，850元，由被告上海英硕聚合材料股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海筑翼实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 金平华
人民陪审员 邢美新
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨晓丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十九条……
借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也末约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
……
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事�提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
……
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
……
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。