广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终927号
上诉人（原审原告）：黄诗勇，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍所在地：广西北流市。现住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：刘元明、李敏儿，均系广东信助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭家鸿，男，1989年9月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：周子媚，女，1991年2月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：江门市东骏地产顾问有限公司。住所地：江门市蓬江区建设二路***号***室自编*号。
法定代理人：林某。
原审第三人：中信银行股份有限公司江门分行。住所地：江门市蓬江区迎宾大道中***号附*楼第***层及主楼第*层。统一信用机构代码：91440703551659346N。
负责人：王冠锋，分行行长。
委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。
上诉人黄诗勇因与被上诉人谭家鸿、周子媚、江门市东骏地产顾问有限公司（以下简称“东骏公司”）、原审第三人中信银行股份有限公司江门分行（以下简称“中信银行江门分行”）房屋买卖合同无效纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5774号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄诗勇向原审法院起诉称：谭家鸿于2017年8月委托东骏地产发布二手房售卖信息，黄诗勇经东骏公司介绍于2017年8月24日与谭家鸿签订《房屋买卖合约》，约定以人民币104万元购买谭家鸿名下位于江门市××房屋，建设面积88.80㎡。黄诗勇按合同约定在签订合同当天向谭家鸿支付定金5万元，于2017年8月29日向谭家鸿支付首期款65万元，合共支付70万元给谭家鸿。之后，东骏公司向黄诗勇反映，谭家鸿没有按约定向中信银行江门分行办理提前还贷手续，无法办理解除抵押登记手续。黄诗勇立即根据东骏公司提供的信息打电话给谭家鸿，但无人接听，黄诗勇上门找谭家鸿也无法找到，与谭家鸿失去联系。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，起诉请求：1、谭家鸿继续履行双方签订的《房屋买卖合约》；2、谭家鸿立即偿还尚欠中信银行江门分行的借款本息，并办理解除抵押登记，东骏公司协助办理；3、谭家鸿在本判决生效后立即办理产权转移登记手续，东骏公司协助办理；4、谭家鸿支付逾期交楼违约金（以购房款104万元为基数，从2017年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计至实际交楼日止）以及逾期办证违约金253.75元（以已付购房款70万元为基数，从2017年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计至完成办证之日止）；5、谭家鸿、周子媚、东骏公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为:综合江门市公安局蓬江分局对谭家鸿立案侦查的情况以及本案黄诗勇主张的诉讼请求和事实理由，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，黄诗勇主张的诉讼请求和事实理由与公安机关正在侦查的谭家鸿涉嫌合同诈骗的事实均为同一法律事实，且公安机关就此事项正在立案侦查中。因此，黄诗勇的起诉不符合法律的规定，依法应予驳回，本案相关材料应予移送江门市公安局蓬江分局。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回黄诗勇的起诉。
上诉人黄诗勇上诉称：一、一审民事裁定以本案因谭家鸿涉嫌合同诈骗，应当移送公安机关为由驳回黄诗勇的起诉是错误的。1、谭家鸿涉嫌合同诈骗，犯罪对象是案外人何某，涉嫌一房两卖。2、谭家鸿与案外人何某签订的《购房合同》是在黄诗勇与谭家鸿签订的《购房合同》之后，涉嫌一房两卖，被骗的是案外人何某“购房款”。3、谭家鸿己将涉案房屋交付给黄诗勇。履行《购房合同》的部份义务，谭家鸿应当将上诉人黄诗勇支付的700,000.00元（含定金50,000.00元）购房款优先偿还其欠中信银行江门分行的“供楼款”本息，由中信银行江门分行申请解除抵押登记后将涉案房屋过户（转移登记）至黄诗勇名下以完成交易。由于谭家鸿拒不履行合同义务而引发本案诉讼。因此，本案的诉讼“标的”（房屋）与案外人何某“购房款”无关，不宜并案处理。4、一审法院未经开庭审理，单凭公安机关的沟通意见作出认定：谭家鸿与案外人何某签订的《购房合同》(2017年8月22日)在前，是错误的，无事实依据。而事实上，谭家鸿于2017年8月委托东骏地产发布二手房售卖信息，黄诗勇经东骏公司介绍于2017年8月24日与谭家鸿签订《房屋买卖合约》一份，约定：以人民币1040000元的价格购买被上诉人谭家鸿名下位于江门市××××室房屋一间，建筑面积88.80平方米。黄诗勇按合同约定在签订合同的当天向谭家鸿支付定金50，000.00元，于2017年8月29日向谭家鸿支付首期款650，000.00元，合共支付700，000.00元给谭家鸿。根据东骏地产销售人员崔德照提供的谭家鸿与案外人何某在江门市房天下房地产经纪有限公司签订的《江门市存量房买卖合同》显示，谭家鸿是于2017年9月5日才向案外人何某出售涉案房屋的。因此，一审裁定所述审查查明的“事实”是错误的，应予纠正。
二、黄诗勇与谭家鸿之间的房屋买卖合同纠纷属于民事纠纷，应由一审法院继续审理。1、根据黄诗勇与谭家鸿签订购房合同时，东骏公司提供的《离婚协议书》及《不动产权证》显示江门市×××室房屋确实为谭家鸿所有，并非虚构，谭家鸿有权处分上述房产，谭家鸿有继续履行与黄诗勇签订之合同的事实基础。2、购房合同签订后，黄诗勇按合同约定在签订合同的当天向谭家鸿支付定金50，000.00元，于2017年8月29日向谭家鸿支付首期款650,000.00元，合共支付700，000.00元给谭家鸿，现黄诗勇诉请谭家鸿继续履行合同，办理房屋过户手续于法有理有据，属于正常的民事纠纷。至于谭家鸿在明知标的房屋出售后，又于2017年9月5日将上述涉案房屋二次出售给案外人何某并收取其首期款，该行为是否构成合同诈骗罪，应由公安机关进一步侦查，该刑事案件的处理结果与本案无必然联系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释[1998]7号)第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”、第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，以及第十二条“人民法院己立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”规定，本案依法可以继续审理，只需将结果函告有关公安机关。
综上，一审裁定驳回黄诗勇的起诉是错误的。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
原审第三人中信银行江门分行答辩称：—、中信银行江门分行抵押权设立在黄诗勇与谭家鸿签订《房屋买卖合同》之前，黄诗勇与谭家鸿就签订买卖合同转让涉案房屋一事，从未告知中信银行江门分行，更没有取得中信银行江门分行同意，黄诗勇与谭家鸿之间房屋转让行为应认定为无效。
二、中信银行江门分行的抵押权发生在房屋买卖合同签订之前，中宇花园804室在黄诗勇购买之前已经处于抵押状态，黄诗勇对涉案房屋状态及谭家鸿向中信银行江门分行借款的事实均知情，黄诗勇应当完全能够预见该抵押权所存在的风险，应对其风险承担相应的不利后果。
三、中信银行江门分行与谭家鸿、周子媚之间系金融借款合同关系，黄诗勇与谭家鸿之间系房屋买卖合同关系，黄诗勇与中信银行江门分行之间不存在合同关系或其他任何法律上的关系，中信银行江门分行的抵押权不受影响，在中信银行江门分行债权未获清偿前，依法享有对涉案房屋的抵押权，谭诗勇诉讼请求损害了中信银行江门分行的合法权益。
综上所述，谭诗勇的诉讼请求事实和法律依据不足，恳请二审法院采纳中信银行江门分行的意见，驳回黄诗勇不合理的诉讼请求，以维护中信银行江门分行的合法权益。
被上诉人周子媚、东骏公司在二审诉讼期间没有提出书面答辩意见。
本院审查查明：江门市蓬江区人民检察院于2018年1月26日以江蓬检诉刑诉[2018]58号起诉书向原审法院提起公诉，认定谭家鸿在签订、履行合同过程中骗取被害人黄诗勇、何某人民币140万元，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，涉嫌合同诈骗犯罪。
本院认为：黄诗勇提起本案诉讼所涉及的事实与江门市公安局蓬江分局、江门市蓬江区人民检察院以涉嫌合同诈骗罪对谭家鸿进行立案侦查及公诉的案件为同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关的规定，黄诗勇提起的本案诉讼不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回黄诗勇的起诉正确，本院予以维持。黄诗勇上诉请求本院指令原审法院继续审理本案，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年三月十九日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈顺芳