广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终444号
上诉人（原审原告）：罗正教，男，1976年10月18日出生，汉族，住江西省吉安市青原区1。
委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师，受珠海市斗门区法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）：珠海市锦宏盈星家具有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉开发区新沙工业区工业一路北二号二楼，统一社会信用代码：91440400787913339K。
法定代表人：江艳梅，总经理。
委托诉讼代理人：郝琴�女，系公司员工。
上诉人罗正教与因被上诉人珠海市锦宏盈星家具有限公司（以下简称锦宏公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初1123号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
罗正教上诉请求：撤销一审判决，依法改判锦宏公司向罗正教支付工资39400元。事实和理由：本案中，双方对工资单中显示的工资金额是确认的，罗正教也在工资单中签名确认，罗正教签名只是对未支付工资数额的确认，并不是领取工资的签名，因为按照锦宏公司支付工资的习惯，均是罗正教先签名确认工资单的数额，然后锦宏公司再通过银行转账的方式支付已确认的金额，罗正教在工资单上签名并不能证明锦宏公司实际支付了工资，一审判决仅以罗正教对工资单进行签名确认，�认定锦宏公司已经全部通过现金方式支付过工资与事实不符。罗正教提供的银行转账记录可以证明锦宏公司通过法定代表人江艳梅的个人账户在2016年10月10日以银行转账的方式向罗正教（妻妹邹竹林的个人账户）支付过工资。另外，罗正教提供的珠海农商银行交易记录也可以证明锦宏公司是通过银行转账方式支付工资。如果锦宏公司通过现金方式支付了全部的工资，那么为何又通过银行转账再次支付工资。锦宏公司仅凭工资单的签名就抗辩已现金结清工资明显证据不足，且与其他证据矛盾。
锦宏公司答辩称，锦宏公司已经结清罗正教全部工资，罗正教也在《工资表》上签名确认，锦宏公司并不存在拖欠工资的事实。
罗正教一审诉讼请求：1.判令锦宏公司向罗正教支付2015年10月份工资3593元(工资差额2610元，983元为未报销的差旅费)；2.判令锦宏公司�罗正教支付2015年11月份工资11572元；3.判令锦宏公司向罗正教支付2015年12月份工资11693元；4.判令锦宏公司向罗正教支付2016年1月份工资11108元；5.判令锦宏公司向罗正教支付2016年2月1号到4号的工资1434元；以上5项合计39400元。
一审法院查明，2015年9月9日，罗正教入职锦宏公司处，担任生产经理，双方签订劳动合同，合同期限从2015年9月8日至2016年10月8日。劳动合同约定，罗正教的工资为1650元，上班时间为5天8小时。锦宏公司制作的“员工工资单”显示罗正教2015年9月至次年2月工资分别为6368元、11610元、11572元、11693元、11108元、1434元，罗正教均在该工资单上签名。罗正教的珠海农村商业银行账户，于2015年12月9日收到款项2000元，于2016年2月4日收到款项4368元，罗正教主张该两笔款项为其2015年9月份的工资，于2016年4月30日收到交易描述为“工资”的款项3000元，于2016年6月3日收到交易描述为“工资”的款项3000元，另罗正教于2016年10月1日通过中国工商银行账户收到锦宏公司法定代表人汇出的附言为“罗正教工资”的款项3000元，罗正教主张该三笔款项共计9000元为其2016年10月份工资的一部分，差额2610元，以及2015年11月至2016年2月的工资均未支付。
另查明，庭审中，罗正教主张锦宏公司提交的2015年10月份之后的“员工工资单”证据中的罗正教本人签名，均系每月工资条上的罗正教本人签字拼接复印形成而非手写形成，罗正教当庭申请对签名的真实性予以鉴定，一审法院准许鉴定后，罗正教又主动撤回了鉴定申请。
一审法院认为，罗正教、锦宏公司签订的劳动合同，系各方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。罗正教关于“员工工资单”中罗正教签名的�述，在仲裁期间主张其签字仅仅是对工资数额的确认而不代表领取工资，在庭审期间又主张其签字系复印得来而最终又放弃甄别签字真伪的鉴定申请，罗正教关于其签名的陈述前后矛盾，没有说服力，一审法院不予采信，故一审法院认可锦宏公司提供的证据“员工工资单”及其证明内容，认定罗正教确有签收工资。纵观罗正教、锦宏公司的其他证据材料，结合罗正教、锦宏公司关于案情的陈述，虽然罗正教、锦宏公司的主张均有疑点，但比较罗正教、锦宏公司双方证据的整体证明力，锦宏公司关于其已经全部支付罗正教工资的主张，具有高度盖然性，一审法院予以采信。综上所述，罗正教的诉讼请求，均没有事实和法律依据，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回罗正教的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由罗正教负担。
在二审调查过程中，罗正教申请证人出庭作证，证人证实其于2016年8月入职锦宏公司，2017年3月因锦宏公司一直拖欠其工资离职。锦宏公司通过转账的形式发放其工资，正常流程是先在工资单上签名再转账发放。其不清楚罗正教的工资发放情况，也没有见过罗正教在工资单上签名。
锦宏公司质证称，一审没有出庭作证，不是新证据。证人曾是锦宏公司的员工，但其与锦宏公司有过矛盾，有利害关系。
本院认为，证人并不清楚罗正教的工资发放情况，故其证言不能证实罗正教的工资发放情况，本院不予采纳。
本院要求锦宏公司提供财务账册，锦宏公司向本院提交了向罗正教发放工资的财务账册。其中2015年12月9日，费用报销单显示，向罗正教珠海农商银行账号转账支付了罗正教9月份工资2000元。2016年2�4日，转账支付了罗正教9月份工资4368元。2016年7月31日，记账凭证显示支付了罗正教工资14182元。2016年8月31日，记账凭证显示支付了罗正教工资11693元。2016年9月30日，记账凭证显示支付了罗正教工资12542元。锦宏公司主张锦宏公司提交的银行转账凭证为锦宏公司向罗正教支付的2015年9月至2016年2月的工资，剩余工资38417元是由锦宏公司总经理刘总本人以现金方式付给锦宏公司，并且均有罗正教签名确认。所以截止2016年10月1日为止，锦宏公司已将罗正教的工资全部结清，锦宏公司并不存在拖欠罗正教工资的事实。
罗正教质证称：一、不是新证据。二、财务记账凭证和现金收入证明单均对锦宏公司单方面自行制作，锦宏公司称刘总本人以现金方式支付给罗正教，但是没有罗正教的签名确认。三、锦宏公司对如何向罗正教发放工资陈述前后矛盾，违反禁止反言原�。1.在一审庭审中，锦宏公司称是在公司办公室内由公司的财务和出纳当面向罗正教发放工资，而在二审中锦宏公司又提出公司总经理刘总通过现金向罗正教发放了工资。2.在一审庭审中，锦宏公司称在2015年9月至2016年2月期间通过银行转账支付的款项不是罗正教的工资，而是罗正教与锦宏公司老板私人之间的借款，而在二审期间，又改口称是罗正教的工资。
二审经审理查明，在仲裁阶段，锦宏公司主张罗正教于2016年2月4日离职。罗正教主张其于2016年3月9日办理了离职手续。2016年2月份员工离职工资单显示罗正教正常工作天数4天，罗正教签名确认。
锦宏公司提交的2016年7月31日、2016年8月31日、2016年9月29日支付罗正教工资的相关财务账册中均没有罗正教的签名。
经审查，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，第�，根据罗正教的工资表，罗正教2015年9月至2016年2月的工资分别为：6368元、11610元、11572元、11693元、11108元、1434元，以上共计53785元，根据锦宏公司的财务账册，锦宏公司向罗正教转账支付了15368元，罗正教对此也予以认可。另外，根据锦宏公司的财务账册，锦宏公司还以现金形式向罗正教支付了14182元、11693元、12542元，共计38417元，上述数额刚好能对应（15386+38417＝53785）。本院认为，罗正教于2016年2月4日离职时锦宏公司才向罗正教发放了2015年9月份的工资，根据锦宏公司的财务账册和转账记录，其余工资均是在罗正教离职后才发放的，这充分说明罗正教在员工工资单上的签名时并没有收到工资。在罗正教离职后，锦宏公司只通过转账方式向罗正教支付了9000元工资，剩余38417元财务账册显示向罗正教支付了现金，但是财务账册中并没有罗正教的签名确认，由于财�账册是锦宏公司单方面的记账凭证，不能证明罗正教有签收过，故本院认为锦宏公司的财务账册不能证明罗正教签收了现金工资。第二，在一审审理过程中，锦宏公司主张罗正教的工资全部是现金发放，在二审审理过程中，锦宏公司又主张一部分是现金发放，一部分是转账发放，锦宏公司的说法前后矛盾，可见，锦宏公司陈述真实的可能性较低。综上所述，本院认为，锦宏公司没有证据证明其向罗正教发放了现金工资38417元，应向罗正教支付。
另外，罗正教主张还2015年10月有983元未报销的差旅费，但没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民�1123号民事判决；
二、珠海市锦宏盈星家具有限公司于本判决生效之日起十五日内向罗正教支付38417元；
三、驳回罗正教的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由珠海市锦宏盈星家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈园园