山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终328号
上诉人（原审原告）：烟台三井富士汽车模具有限公司，住所地：烟台经济技术开发区广州路40号。
法定代表人：村濑诚，董事长。
委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴洪静，女，1978年7月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。
上诉人烟台三井富士汽车模具有限公司（以下简称三井富士公司）因与被上诉人吴洪静劳动合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三井富士公司的委托诉讼代理人李广武与被上诉人吴洪静的委托诉讼代理人尹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三井富士公司上诉请求：1、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1081号民事判决。2、判决上诉人不支付给被上诉人违法解除劳动合同赔偿金110708元。3、判决被上诉人返还上诉人托盘回收费用24535.57元。4、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人侵害公司的行为已有充分的证据证实，上诉人有明确的事实根据进行处理。一审法院已经查明，被上诉人是负责废料处理的生产管理课负责人，而被上诉人向上诉人所提供的第三方公司证明，已被查明是虚假的证明内容；被上诉人向公司所做的废料处理的陈述，也是虚假的，但一审法院却做出“不能得出欺骗公司的结论”，是错误的。同时，被上诉人违反公司要求，利用亲属公司与上诉人进行业务交易，并且一直隐瞒公司，这都是明显违反公司规定的欺诈行为。二、上诉人解除被上诉人劳动合同的依据和程序合法，被上诉人已经认可被解除劳动合同的理由。针对被上诉人出现的违法行为，上诉人经研究决定在2015年9月9日通知被上诉人解除劳动合同关系并送达了书面通知书，通知内容清楚写明了被上诉人违反规定等理由，被上诉人对该通知书内容并无异议并签字确认。三、上诉人提出诉请事实依据充分，索赔数额明确，应当得到支持。
吴洪静辩称，一审判决认定事实清楚，合法有据，请求驳回上诉人的上诉请求。
三井富士公司向一审法院起诉请求：1、判决三井富士公司不向吴洪静支付违法解除劳动合同赔偿金110708元；2、判决吴洪静返还三井富士公司托盘回收费用24535.57元；3、案件受理费由吴洪静承担。
一审法院认定事实：2006年2月18日，吴洪静应聘到三井富士公司从事与生产管理相关的全部工作。双方一直签订劳动合同，自2011年2月15日起签订无固定期限劳动合同。三井富士公司自2006年3月起为吴洪静缴纳社会保险，缴纳至2015年8月。2015年9月9日，三井富士公司向吴洪静送达解除劳动合同通知书，内容为“根据《劳动合同法》第三十九条（二）、（三）之规定以及本公司副总经理2015年8月11日关于采购问题的指示邮件，你违反前述规定的行为已经给本公司造成重大损失及恶劣影响。本公司现决定解除你与公司签订的无固定期限劳动合同，请你于2015年9月9日离开本公司，并于2015年9月9日前与我公司办理离职交接手续及社保关系转移手续。”同日，吴洪静离开公司，三井富士公司为吴洪静出具解除劳动合同证明书，并办理了失业手续。吴洪静解除劳动合同前12个月平均工资为5535.40元。
吴洪静（申请人）以三井富士公司（被申请人）违法解除劳动合同为由申诉至烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决三井富士公司支付违法解除劳动合同赔偿金115788.55元。仲裁审理过程中，三井富士公司提出反申诉请求，称吴洪静利用职务之便与亲属的公司私自处理了三井富士公司的托盘，要求吴洪静支付托盘回收费用24535.57元。2016年3月3日，该劳动仲裁委作出烟开劳人仲案字（2015）第632号裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起五日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金110708元。二、驳回被申请人的反请求。三井富士公司不服该裁决，诉至本院。
庭审中，三井富士公司为证明其主张向法庭提交四组证据：
第一组证据，证明企业规章制度已经民主程序制定并已向劳动者（包括吴洪静在内）公示的事实，三井富士公司据此解除吴洪静劳动合同关系具有合法制度依据。证据1.YFM诸规定集2009年年度版材料一份，该材料为公司规章制度，其中第一项为《就业规则》,第37条规定“有下列情况之一的予以开除（解雇），但视情节轻重也可劝其退职。……（4）不遵守就业规则第18条工作纪律、或者管理人员及职员行为规范时，还有其他不服从相关业务公司指示、命令的；……（9）损害公司名誉、信用的；……（13）利用职务谋取私利的……。”第二项为《管理人员及职员行为规范》，第4条规定“全体管理人员及职员应对公司负有忠实义务，不得作出有悖于本公司利益，或者有这种嫌疑的行为。……当与自己有关系的第三者与本公司进行交易时，应事先将该关系事实向本公司报告，取得许可后方可进行”。证据2.员工学习签到表一份，证实2014年8月5日，包括吴洪静在内的公司管理人员学习了上述公司规章制度，并签字确认。经质证，吴洪静对证据1、2的真实性均无异议，但主张三井富士公司没有任何证据证明吴洪静存在违反上述规章制度的行为，三井富士公司没有理由依据上述规章制度开除吴洪静。本院认定，吴洪静对三井富士公司制定的《就业规则》、《管理人员及职员行为规范》无异议且认可已进行过学习，本院对该组证据予以采纳，三井富士公司可据此对吴洪静进行管理。
第二组证据，证明三井富士公司解除吴洪静劳动合同程序合法，且吴洪静认可解除的原因。证据1.2015年9月9日三井富士公司向吴洪静发送的解除劳动合同通知书，载明吴洪静“违反劳动合同法规定，对公司造成损失和恶劣影响”，从而解除劳动合同。吴洪静在“对此通知内容无异议”下方签字确认，应认定吴洪静对该通知书无异议，认可自身违规被解除劳动合同的事实。证据2.三井富士公司向工会发送的《关于解除与吴洪静劳动合同的通知》，证实三井富士公司已就解除劳动合同事宜向公司工会进行备案。经质证，吴洪静对该组证据的真实性均无异议，但主张这只能说明吴洪静知晓三井富士公司与其解除劳动合同的理由，不代表认可和接受，吴洪静仍然可通过诉讼维护自己的合法权益。本院认定，吴洪静对该组证据的真实性无异议，本院予以采纳，能够认定三井富士公司解除与吴洪静的劳动合同时履行了相应程序。
第三组证据，证明吴洪静的岗位职责包括对生产原材料的采购、处理的全程工作，也包括废料的处置工作。吴洪静存在违反公司规章制度，损害公司利益的行为，体现在：吴洪静介绍亲属公司与三井富士公司形成业务关系；利用职务之便私自处分公司的木托盘回收业务，损害公司利益；欺骗公司，唆使业务第三方出具虚假的托盘回收证明。因此，三井富士公司开除吴洪静的处理决定是有事实根据的。
证据1.劳动合同书一份、岗位工作人员任职要求一份、员工评价表五份及付款申请单，其中劳动合同载明吴洪静的工作内容是“在生产管理岗位从事与生产管理相关的全部工作”；岗位工作人员任职要求明确写明生产管理课课长的岗位职责包括对供应商的管理和开发工作、生产采购工作的审核和管理；员工评价表载明吴洪静为生产管理课课长，负责对本部门员工的工作进行考核评价；付款申请单中有吴洪静的签名，说明吴洪静还负责审核付款等工作。经质证，吴洪静对劳动合同、员工评价表及付款申请单的真实性无异议，但主张该劳动合同中并无吴洪静负责处理托盘的相关授权记载；员工评价表与本案没有关联性，该表中并无明确的对吴洪静工作内容的要求；付款申请单上吴洪静的签字在总经理、副总经理、总监、财务、经理五人签字之后，吴洪静在收到前五人签字后才有权在后面签字，因此，这只是一个审批程序问题，决定权并不在吴洪静；吴洪静对岗位工作人员任职要求有异议，该证据为三井富士公司单方出具，也没有吴洪静的签字认可。
证据2.2015年9月8日公司内部会议的录音光盘及文字对照内容，该会议由公司总经理、副总经理、总监、工厂经理、吴洪静、经理助理等人参加，会议内容是总经理询问吴洪静“木托盘回收都是如何处理，为何去年没有相应收入”，吴洪静认可“木托盘回收业务是我们在谈，除宝井和浦项外，其他业务公司每次送货拆下来的木托盘都是由诚宝物流公司拉走回收到仓库里，报价中把30块钱的包装费取消，但没有在合同中规定”；副总经理质问吴洪静“之前财务审计因诚宝物流的关系，我们公司损失了100多万元，当时领导明确告诉不想再跟诚宝物流合作了。但目前业务还有一些像仓库管理等关联业务还在发生，诚宝物流的货车及司机还没有变，一直进入公司，是为什么？”吴洪静解释称“突然间转换不过来，与海源物流签订合同时我跟副总说过，物流公司的业务是从诚宝物流平移到海源物流，所有的车是挂靠过去的”。吴洪静主动承认“姐夫在诚宝物流公司做调拨，管着这些车辆，还管理仓库，司机也是他们雇佣的”。副总经理提到“公司领导已经注意到运输物流公司的关联事情，还有诚宝物流把木托盘拿走了、偷走了的事情上层领导想进一步检讨，你们是公司干部，希望理解”，吴洪静解释“木托盘确实是回收了，各厂家都会证明的，但是没在合同里体现”。三井富士公司认为上述录音内容足以证实吴洪静负责公司木托盘回收工作，并介绍使用了其姐夫所在的物流公司与本公司形成业务关系，而吴洪静声称的“厂家会证明木托盘回收”与随后其提供给公司的供货商证明对照，恰好可证实吴洪静存在欺骗行为。经质证，吴洪静对录音及文字对照内容的真实性无异议，但主张录音中没有一处能够得出处理托盘回收系吴洪静的指示，或吴洪静从托盘回收中取得过一分钱的利益的结论，而所谓的关联交易问题，三井富士公司对外选任物流公司同样是总经理、副总经理有权决定，然后加盖公司印章确定，吴洪静作为一个课长，根本无权选用任何一家物流公司。该证据不能证明吴洪静有所谓的关联交易，因为在其提供的录音中，首先吴洪静的答复非常明确，有合同的按照合同处理，而并没有私自处理过托盘，吴洪静的姐夫在物流公司工作并不代表着其是物流公司的负责人或股东，其姐夫的收入是工资，这并不符合所谓关联交易的条件，而与物流公司签订的所有合同也不是吴洪静有权决定的。
证据3.网页截图、业务公司给吴洪静出具的说明及补正说明，其中网页截图是2015年9月8日吴洪静给公司副总经理发送的邮件，邮件内容是“上午谈到，除宝井、Posco以外,其他钢材供应商的托盘回收没有加入到合同中，附件是各家出具的托盘回收说明，请了解”并附件决择、万辉、颐图等公司出具的说明，用以解释供应商已将木托盘回收。附件中有上海决择钢铁有限公司出具的证明“我公司与三井富士合作期间，送往三井富士公司的木制托盘都由烟台诚宝物流有限公司代为回收至烟台临时仓库，回收后的托盘一部分可再利用，另一部分为代扣部分的仓储费”，但之后经三井富士公司核实该公司，发现吴洪静利用职务关系要求上述公司出具虚假证明欺骗公司，该公司的工作人员丁雷于2015年9月15日出具证明，载明该公司应吴洪静要求出具的木托盘已全部回收的证明与事实不符，该公司与三井富士公司合作期间未有回收木托盘事项。该公司又于2015年10月20日出具《关于木托盘回收的相关说明》，载明“我公司与贵公司合作之初，为节约加工成本曾与贵公司协商一致，要求尽可能回收木托盘。在具体操作中木托盘回收可操作性不强，难以对回收具体跟踪。据我公司上海加工仓库反馈，从2013年5月份开始只有特定规格木托盘回收，其他基本无回收”。附件中烟台万辉钢材有限公司于2015年8月25日出具委托函：“本着节约资源的原则，我司供应贵司的钢板包装中的木托盘，由我司进行回收，委托烟台诚宝物流对相应的木托盘进行回收，进行定期或不定期的运回工作，烦请贵司协助办理相应的回收手续。”但之后经三井富士公司核实，该公司于2015年9月30日出具补正说明，“我司按照吴洪静的要求在2015年8月25日出具的委托函与事实不符，2012年1月2013年12月期间木托盘我司委托诚宝物流进行回收，木托盘实际运达我司。2014年1月至今木托盘我司未实际回收”。附件中大连颐图供应链管理股份有限公司出具成品托盘的整理与处理情况说明，内容为“我司严格按照要求对于成品材料配置托盘，以便于存放和对成品材料的保护，因托盘费用未加入加工费价格，我司定期回收物资。之后根据存放量指定诚宝物流统一回收，请对我司托盘统一存放，便于拉动”，但之后经三井富士公司核实，该公司于2015年11月9日出具补正说明，“2015年8月接到贵司吴洪静通知，我公司出具了成品托盘的整理与处理情况说明。特此声明，所有与该业务相关的说明皆以本次说明为准。自2012年给贵司供板料以来，对板料的托盘我司进行回收。因托盘使用过程中损毁及我司疏于管理，存在回收数量不全现象。对于具体缺失多少，我司现无据可计”。除此之外，三井富士公司还向吴洪静邮件中提到的宝井、Posco核实情况，烟台宝井钢材加工有限公司于2015年10月15日出具业务说明，内容为：“自2013年起我司没有进行木托盘回收，对铁托盘进行拉回流转使用”。浦项（烟台）汽车配件制造有限公司于2015年10月20日出具木托盘回收情况说明，内容为：“为达到节约成本的目的，贵我双方曾协商对于我司送货的木托盘进行回收，我司在原包装费报价的基础上给予优惠。但随着我司送货量的不断减少，木托盘回收量也越来越少，且2011年末开始，运输方式从我司送货改为贵司自提，导致木托盘回收成本不断提高。自2013年10月开始送货的木托盘就再也没有进行过回收”。通过对比上述公司前后出具的说明，可发现吴洪静存在利用职务关系要求上述公司出具虚假证明欺骗公司的情形。经质证，吴洪静对网页截图、决择、万辉、颐图公司出具的说明无异议，但对该三家公司的补正说明和宝井、浦项公司出具的说明均有异议，主张这些公司应三井富士公司要求出具的补正说明均属于证人证言，相关人员应出庭接受质询，以便查清事实，而本庭中并无证人出庭；这些补正说明均为三井富士公司在吴洪静提起劳动仲裁诉讼后要求这些公司出具的，他们作为三井富士公司的交易伙伴，存在经济利益的情况下为其出具的与事实不符的证明，而且这些公司在其说明中也称木托盘可操作性不强。也就是说打开包装后就是一堆垃圾，没有什么经济利益。也没有任何一家指出吴洪静曾经在木托盘回收上谋取过私人利益。因此，该组证据不能证实三井富士公司的主张，相反恰恰可证明上述公司原来为吴洪静出具的说明的真实性。
证据4.2015年8月11日公司副总经理名取宏治向公司管理层发送的电子邮件《关于采购问题的说明》，要求公司禁止近亲属的关联交易。其中收件人有工厂经理张巨涛（即吴洪静的直属上级）。三井富士公司发现吴洪静出现违规行为后，通告公司员工包括吴洪静立即汇报亲戚关联交易行为，但吴洪静却未如实汇报。经质证，吴洪静对证据的真实性有异议，称其没有收到该文件，也不知晓其内容。
第四组证据，证明吴洪静身为负责木托盘回收的主管人员，负责该业务后实际导致三井富士公司一年多时间未取得该项收入，给三井富士公司造成损失已有充足的证据证实，吴洪静应承担赔偿损失责任。
证据1.废料拉动记录、增值税发票一组及三井富士公司汇总的废木头回收费用明细一份，该组证据是三井富士公司与鑫广绿环再生资源股份有限公司就废料（废铁、废纸、废木头）进行回收的记录，包括重量和回收费用，其中废木头（就是本案所指的木托盘）回收费用2013年1月8月、11月为15496.15元，2015年8月为86.32元，作为三井富士公司要求吴洪静承担返还费用的参照。2014年1月至2015年7月期间公司没有废木头回收的收入，三井富士公司根据之前正常回收期间的月平均收费1291.35元计算这期间的总回收费用为24535.57元。经质证，吴洪静认为该组证据与本案没有关联性，不能体现出吴洪静负有处理木托盘的责任和权利，更不能证明吴洪静从中获得了任何经济利益，三井富士公司推算得出木托盘回收费用没有依据。
证据2.2013年4月1日三井富士公司与浦项（烟台）汽车配件制造有限公司签订的价格协议一份，价格协议中注5写明“如木托盘未能回收，则双方关于包装费价格另行商议”，三井富士公司认为木托盘是否能实际回收，会影响三井富士公司业务费用的高低，该证据可间接证实三井富士公司没有及时回收木托盘，必然导致与部分供货商的价款会有提高。经质证，吴洪静对该证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。从该证据中得不到任何吴洪静与此有关系的结论，三井富士公司在无法举证木托盘由吴洪静负责处理的前提下，就得出结论因为吴洪静的过错给三井富士公司造成经济损失，显然是没有事实依据的。
证据3.三井富士公司制作的运输报价整理表一份，显示吴洪静联系的烟台诚宝物流有限公司和烟台海源汽车运输有限公司业务报价明显高于一般物流公司，损害了公司利益。经质证，吴洪静对该证据真实性有异议，主张这是三井富士公司自己出具的；对外决定用哪家物流公司吴洪静没有这种权利，其所有的对外物流合同都是公司决定的并盖章确认的，关于物流费的高和低与吴洪静没有任何关系，是三井富士公司自己盖章确认认可的。三井富士公司也没有任何证据证明吴洪静在这里面有任何的经济利益，因为物流合同是三井富士公司与物流公司签订的，而不是吴洪静与其他任何人签订的。
证据4.2012年9月11日三井富士公司与鑫广绿环再生资源股份有限公司签订的危险废弃物处理处置合同书及三井富士公司制定的《审批规定》，合同书上方确认认可签字栏有申请人代胜男和部门担当吴洪静签名，可证明吴洪静作为部门担当，其所在的生产管理课为废料处理责任部门。经质证，吴洪静对证据的真实性无异议，但主张合同是三井富士公司签订的，在确认认可签字栏上不仅有申请人和部门担当签名，还有经理、总监、总经理等职务比三井富士公司重要得多的负责人签字，即便是在处理废弃物上产生了责任，首先应当追究总经理的责任，况且三井富士公司也没有任何证据证明吴洪静参与处理过废旧物、从中谋取过利益，更没有证据证明给三井富士公司造成过任何损失。《审批规定》与本案没有任何关联性。
一审法院对第三组证据、第四组证据综合认定如下：对吴洪静无异议的劳动合同书、员工评价表、付款申请单、公司内部会议录音、价格协议、危险废弃物处理处置合同书及审批规定，本院予以确认并在卷佐证。吴洪静未对废料拉动记录和增值税发票的真实性提异议，且发票和拉动记录的数额能相印证，本院对废料拉动记录和增值税发票予以采纳。吴洪静对岗位人员任职要求有异议，但根据废料拉动记录和危险废弃物处理处置合同书载明的内容，每月的废料拉动记录均有生产管理课工作人员代胜男的签名，危险废弃物处理处置合同书由代胜男拟稿并提交申请、部门担当吴洪静签字，可认定废料（废铁、废纸、废木头、危险废弃物）处理都由生产管理课负责进行，本案涉及的木托盘回收处理也由吴洪静所在部门负责，这也与吴洪静在会议录音中陈述一致。运输报价整理表系三井富士公司自行整理汇总，且吴洪静不予认可，本院对该证据不予采信。
根据三井富士公司提供的废料拉动记录和增值税发票，记载内容可显示出2013年1月8月、11月有废木头回收收入，从2013年12月至2015年7月期间没有废木头回收收入。导致没有废木头回收收入的原因是什么？三井富士公司主张是吴洪静利用职务便利，将废木头交由其姐夫任职的诚宝物流公司拉走进行处理，获取的收入据为己有，吴洪静为掩盖这个关联交易事实，还唆使与公司有业务关系的第三方公司出具木托盘已实际回收的虚假证明。但三井富士公司提供的劳动合同书、员工评价表、任职要求等证据仅能证明吴洪静是生产管理课课长，吴洪静所在部门负责废料处理，但并不能直接得出没有产生木托盘回收费用是因吴洪静私自处理据为己有的结论。根据三井富士公司提供的废料拉动记录载明的内容，每月的拉动记录均有生产管理课工作人员代胜男的签名和财务部工作人员贾鲁霜的签名，三井富士公司没有证据证明是吴洪静利用生产管理课课长的管理岗位私自处分木托盘回收业务。
三井富士公司提供的决择、万辉、颐图公司出具的关于木托盘回收情况的补正说明与其之前应吴洪静要求出具的说明，内容并不完全矛盾，均提到业务公司为节约加工成本，要求尽可能回收木托盘，也认可实际上回收了部分木托盘。这些公司还从不同角度分析了木托盘回收不全的原因可能是木托盘在运输使用过程中损毁，回收可操作性不强，也可能是公司疏于管理，未具体追踪统计回收数量。但均没有提到吴洪静存在私自处分木托盘据为己有的情形。相反，业务公司认可实际回收了木托盘，与吴洪静主张的“这些公司自行回收木托盘，在报价中降低或取消包装费”相一致。因此，从相关业务公司出具的情况说明中不能得出吴洪静做虚假证明，欺骗公司的结论。
2013年12月至2015年7月期间三井富士公司没有废木头回收拉动记录和相应收入，是事实。但三井富士公司没有证据证明这期间到底产生了多少重量的废木头及应获得的回收收入。三井富士公司只是根据之前一年的相关记录和收入进行推算造成废木头回收收入损失24000余元。但因废木头回收的多少与供货商的送货量有直接关系，存在很多变量，三井富士公司如此推算稍显不妥。同时，三井富士公司也没有进一步提供上述供货商与三井富士公司在价款上相比之前提高的证据，而只是依据价格协议中“木托盘是否能实际回收，会影响三井富士公司业务费用的高低”这句话进行推断，这期间没有废木头回收的相应收入，必然导致与部分供货商的价款会有提高，给三井富士公司造成损失。因此，三井富士公司主张的损失并未有充足的证据证实。
一审法院认为，关于三井富士公司是否违法解除劳动合同问题，应从规章制度是否公示告知劳动者、违纪事实是否存在和程序是否合法等方面考虑。三井富士公司主张吴洪静严重违反企业规章制度，应就吴洪静存在严重违反企业规章制度的事实以及企业规章制度是否经过民主程序制定并已向劳动者公示的事实举证。吴洪静对三井富士公司制定的《就业规则》、《管理人员及职员行为规范》无异议且认可已进行过学习，三井富士公司可依据前述企业规章制度对吴洪静进行管理。三井富士公司解除劳动合同后向吴洪静出具解除劳动合同证明并办理档案转移和社会保险转移手续，解除劳动合同程序正当。但三井富士公司提供的第三组、第四组证据不足以证明吴洪静存在三井富士公司所主张据以开除的违纪事实，因此，三井富士公司以吴洪静违纪为由解除劳动合同，依据不足，仍属于违法解除劳动合同。三井富士公司应向吴洪静支付违法解除劳动合同赔偿金，根据吴洪静解除劳动合同前12个月平均工资5535.40元乘以10个月（工作年限9年零7个月）乘以2倍计算得出110708元。
关于返还木托盘回收费用问题。既然三井富士公司没有提供充分证据证明吴洪静存在私自处分木托盘，导致公司利益受损的情形，那么三井富士公司就没有理由要求吴洪静返还回收费用。而且三井富士公司主张的损失也未有充足的证据证实。因此，本院对三井富士公司该项诉请不予支持。
综上所述，三井富士公司以吴洪静存在违纪事实为由解除劳动合同，依据不足，系违法解除劳动合同。三井富士公司应向吴洪静支付违法解除劳动合同赔偿金。三井富士公司主张吴洪静返还木托盘回收费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，判决：一、三井富士公司于本判决生效之日起十日内支付吴洪静违法解除劳动合同赔偿金110708元；二、驳回三井富士公司的其他诉讼请求。如三井富士公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由三井富士公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三井富士公司提交了该公司采购控制程序、不合格品控制程序、对外部信息接收传达评估反馈、供方选择评价与重新评价准则等4份文件及2012年9月11日上诉人与鑫广绿环再生资源股份有限公司签订的危险废弃物处理处置合同书1份、2012年1月1日上诉人与烟台诚宝物流有限公司签订的委托运输代理合同1份，用以证明吴洪静作为生产课课长明确知道本人及本部门的具体工作职责，且具有选定与生产部门建立业务关系的第三方厂家。吴洪静则认为以上文件及合同的签发人均不是其本人，而是更高职务的管理人员，上诉人把相关责任归咎于吴洪静是错误的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提供的本公司文件及与第三方签定的相关合同不足以证明被上诉人在工作中存在欺诈公司、违反公司规章制度、给上诉人造成损失和恶劣影响的事实，上诉人以此为由与被上诉人解除劳动合同违反了劳动法律规定，属于违法解除劳动之行为。被上诉人要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，于法相符。
综上所述，三井富士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台三井富士汽车模具有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一七年三月二日
书 记 员 辛婷婷