江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初第2185号
原告：杨兵华，男。
委托代理人：梁顶江，江西中正法律服务所法律工作者。
被告：漆小平，男。
原告杨兵华（以下简称原告）为与被告漆小平（以下简称被告）确认合同效力纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨兵华及其委托代理人梁顶江、被告漆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以经营公司所需为由，于2007年3月26日向原告借款200000元，原告将拆迁所得200000元借给被告。借期届满后，被告未按约定偿还，双方于2008年重新签订了还款《协议书》，并约定利息及违约金。然而，被告到期后又违约不付款，原告只得申请南昌仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会于2008年10月17日下达调解书，该调解书写明被告欠原告本金200000元，利息及违约金86933.33元，由被告于2008年12月16日前履行还款义务，如到期未还，本金、利息、违约金按2008年3月16日双方签订的协议恢复计算；仲裁费10612元由被告承担。该调解书生效后，被告拒不履行生效仲裁调解书。2010年12月31日，原告向江西省宜春市中级人民法院（以下简称宜春中院）申请强制执行。2011年1月7日，原、被告协商以被告拆迁补偿的一套120平米的房屋抵偿，如金额不够，则用现金补齐。2011年3月26日，双方计算所欠本金、违约金及利息共计519700元，并由被告出具借条1份。2011年6月3日，原、被告签订《协议书》1份，约定100平方米拆迁安置房抵偿200000元，剩余20平方米补差，由被告补齐。原告本以为抵偿完房子后剩余款项被告会用现金补齐。然而被告未补齐剩余款项，并告知中院执行法官双方已经签订协议，全部解决此事。因双方对于2011年6月3日签订的《协议书》理解大相径庭，给宜春中院的执行工作带来很大阻碍，2015年8月17日，宜春中院下达执行裁定书，要求对所签订的《协议书》产生的歧义立案起诉，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销双方2011年6月3日签订的《协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告于2011年6月3日与答辩人签订的《协议书》，根据《中华人民共和国合同法》不属于法定的可撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》，该《协议书》是原告与答辩人平等协商、自愿订立的，即不存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，也无重大误解和显示公平的情况。2、原告未在法定的行使期间行使撤销权，撤销权已归于消灭。因为具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。该撤销期间为除斥期间，不存在中止、中断或者延长。原告于2011年6月3日与答辩人签订《协议书》，却在2015年9月8日向法院申请撤销，已经远远超过1年，原告的撤销权因除斥期间已过而消灭。综上所述，原告申请撤销《协议书》无法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
综合原、被告诉辩称，本庭归纳本案争议焦点如下：1、原、被告签订的《协议书》是否生效；2、该《协议书》是否存在可撤销的理由；3、如存在可撤销的理由，原告是否在合理的时间内行使撤销权？
原告为证实其诉称主张，提交了如下证据：
证据（一）《2008洪仲调第279号仲裁调解书》1份，拟证明：原、被告经仲裁达成调解意见，1.2008年10月17日止欠款及利息为286933.33元，2.仲裁费10612元被告承担，3如到期未还，本金、利息违约金恢复2008年3月16日的《协议书》计算；
证据（二）《协议书》（1）1份，拟证明：2008年3月16日签订借款合同，明确了借款金额、还款日期、利息及违约金等；
证据（三）《承诺书》1份，拟证明：2011年1月7日被告夫妻双方同意拿拆迁安置房抵债，仲裁金额如不够，现金补齐；
证据（四）借条1份，拟证明：2011年3月26日被告出具借条1张，载明截止2011年3月26日止，其共欠原告本金及利息519700元；
证据（五）《协议书》（2）1份，拟证明：2011年6月3日，原、被告签订了协议，用拆迁安置房抵偿200000元，其中拆迁分配所得的80平方米抵偿200000元，剩余20平方米需要被告用现金补齐。此外，该份协议只有被告单方签字，原告尚未签名，不符合合同生效的要件，而且该协议只是涉及了200000元的抵款，并不是被告在宜春中院说的用一套房子抵清全部借款本金及利息；
证据（六）《受案执行通知书》1份，拟证明：2011年6月17日，宜春中院执行标的是550000元，与借条吻合；
证据（七）2011宜中执字第16号《执行裁定书》及《公告》各1份，拟证明：2011年8月10日宜春中院查封了被告420000元财产，并经公告，准备拍卖；
证据（八）2011宜中执字第16-2号《执行裁定书》1份，拟证明：2015年8月17日，宜春中院已经作出裁定，认为双方在申请执行前已经达成协议，双方对于协议存在重大分歧，需要另案处理。
证据（九）《协议书》（3）复印件1份，拟证明：被告于2014年8月12日才将该《协议书》提交中院执行法官朱斌。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据（一）真实性无异议，但以双方最终签订的协议为准；
证据（二）无异议；
证据（三）表示是其书写；
证据（四）有异议，表示该借条是原告强迫其出具，该借条上写了“是废”二字，表示该借条作废；
证据（五）《协议书》（2），表示该协议一式二份，其中一份被告签字后给了原告，而另外一份原告也签了字，由其保管，该协议签订后，双方已经通过街道办事处工作人员将拆迁安置房屋过户到了原告名下，表明该协议已经履行完毕，欠款全部结清；
证据（六）真实性无异议，但对于执行标的不认可，且宜春中院也没有执行；
证据（七）有异议，不认可；
证据（八）没有异议；
证据（九）有异议，其在向宜春中院提出执行异议时，已经将该协议书的复印件提交了中院执行法官，时间并不是2014年8月12日，而且该证据执行法官并未签字，不能作为证据。
被告为支持其辩称主张，向法庭提交证据如下：
证据（一）《协议书》（3）1份，拟证明：原、被告签订的协议已经生效，双方之间的债务已经抵偿结清，只是需要补差10000多元而已；
证据（二）《关于协调军人家属经济纠纷的函》1份，拟证明：被告已经偿清欠款，但未将之前写的借条拿回，原告拿着该借条又到宜春中院申请强制执行；
证据（三）证人易某、谢某调查笔录2份，拟证明：双方签订协议后，双方通过街道工作人员将拆迁协议名字变更为原告杨兵华，双方之间的债务已经结清；
证据（四）《执行异议书》1份，拟证明：被告于2011年6月30日向宜春中院提交书面执行异议申请。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：
证据（一）真实性无异议，但该协议并没有抵偿全部欠款本金及利息，只是抵偿200000元；
证据（二）有异议，系被告个人误导；
证据（三）证人易某、谢某未到庭接受质询，不符合法律规定，内容不真实，未到房地产管理部门办理变更手续，且该房也无法办理房产证；
证据（四）有异议，在调阅宜春中院执行案卷时并未看到该执行异议书。
本院对原告提供的证据论证分析如下：
证据（一）（二（三）（八）被告并无异议，该证据符合证据的法定形式，本院予以认定；
证据（四）被告提出异议，表示该借条上注明“是废”，应当无效，但该辩称理由既不符合常理，也与本案查明的事实相悖，故对该证据予以认定；
证据（五）被告对其真实性无异议，该协议系本案诉争对象，对其真实性本院予以认定；
证据（六）被告对其真实性表示认可，但对其内容不认可，该证据系宜春中院立案材料，符合证据的法定形式，具有较强的证明力，本院予以认定；
证据（七）被告虽然提出异议，但其理由并不成立，该证据本院予以认定；
证据（九）被告表示异议，认为该协议系复印件，但该证据上的签字显示提供人漆俊为被告之子，且该证据与本案查明的相符，故本院予以认定；
对于被告提供的证据论证分析如下：
证据（一）原告对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性、关联性予以认定；
证据（二）原告对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，该证据系传来证据、间接证据，对其证明目的本院不予认定；
证据（三）原告对其提出异议，该证据系证人证言，证人未到庭接受质询，对其证明目的不予认定，但可作为认定本案事实的参考；
证据（四）原告提出异议，该证据系原告单方制作，并无其他证据予以佐证，本院不予认定。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2007年3月26日，被告向原告借款200000元，借款到期后，被告未及时偿还。原、被告于2008年3月16日重新签订《协议书》1份，约定该借款从2007年3月26日开始按月息2分计算利息，本金及利息于2008年6月26日一次性付给原告等事项。双方重新约定还款期限届满后，被告未按约定还本付息，为此原告向南昌仲裁委员会申请仲裁。2008年10月17日，原、被告达成一致并由该仲裁委员会出具（2008）洪仲调字第279号仲裁调解书1份，该仲裁调解书约定：“一、被申请人（被告）欠申请人（原告）现金20万元，借款利息自2007年3月26日起到2008年10月17日止计66933.33元，被申请人承担违约金2万元，共计286933.33；二、被申请人承诺在两个月内即2008年12月16日前履行以上还款义务（2008年10月18日至2008年12月16日保留计算利息）。如到期未还，本金、利息、违约金按2008年3月16日双方订立的协议恢复计算；……”
2011年1月7日，被告向原告书面承诺：“关于欠杨兵华贰拾万元本金未归还一事，经夫妻商量同意460号房屋拆迁时，直接用120平方米房屋抵偿，南昌仲裁委仲裁金额，如不够则用现金补齐。漆小平，2011年1月7日。”
2011年3月26日，被告向原告出具欠条1份，该借条载明：“今借到杨兵华现金伍拾壹万玖仟柒佰元是实今借人漆小平2011.3.26”
2011年6月3日，原、被告再次签订《协议书》1份。该协议约定：“甲方：漆小平乙方：杨兵华因甲方借乙方贰拾万元现金周转因经营不善无力偿还，经甲乙双方协商，并达成以下条款：1.甲方需拆迁，甲方同意在拆迁安置房中拿壹套壹佰平方米房屋划归乙方名下，以冲抵甲方所欠乙方的借款；2.壹佰平方米的房屋中有20平方米需补差，由甲方补齐；3.补偿按安置房100平方米归乙方，则补偿款归甲方所有。以上协议一式二份，签字后生效。甲方：漆小平乙方：杨兵华2011.6.3“
2011年6月17日，宜春中院下达（2011）宜中执字第16号受理执行案件通知书，受理原告于2011年6月9日提出强制执行（2008）洪仲调字第279号调解书的申请，该案执行标的550000元。
2011年6月28日，宜春中院向被告下达执行通知书。
2011年8月10日，原告向宜春中院提交了其与被告于2011年6月3日提交的《协议书》，宜春中院作出（2011）宜中执字第16号执行裁定书，查封被告漆小平价值相当于420000元的财产。
2012年11月16日，被告原有房屋因修建锦绣大桥及引道拆迁而分配的安置房在袁州区凤凰街道办事处办理相关分户手续，其中原应分配到被告名下的凤林花苑2号楼402室（面积为102平方米）房屋办理到原告名下，并由原告补交了相应差额。该房产由原告实际占有，但尚未办理不动产权证书。
2014年8月6日，宜春中院张贴公告决定拍卖产位于凤林花苑小区3号楼1单元302室、502室。
2014年8月12日，被告之子漆俊向宜春中院提交《协议书》（3）原件，提出与原告之间的债务已经抵偿，原、被告因对2011年6月3日签订的协议理解存在分歧，导致执行中断。2015年8月17日，宜春中院作出（2011）宜中执字第16-2号执行裁定，裁定：“中止南昌仲裁委员会（2008）洪仲调字第279号调解书的执行。双方当事人对所签协议书产生的歧义应另案起诉。”故原告诉至本院。
本院认为，本案诉争《协议书》签订的形式为一式两份，原、被告各持一份，其中被告在两份《协议书》上均署名，而原告亦在被告持有的《协议书》上署名，即使其在自身持有的《协议书》上未署名，也不影响该《协议书》的成立。该《协议书》并不属于合同无效的法定情形，故其成立时即生效。本案中原告诉请撤销原、被告于2011年6月3日签订的《协议书》，那么该《协议书》是否具备可撤销的理由呢？
诉争协议的具体表述为：“甲方（漆小平）需拆迁，甲方同意在拆迁安置房中拿壹套壹佰平方米房屋划归乙方（杨兵华）名下，以冲抵甲方所欠乙方的借款”，此处并未明确写明被告用一套拆迁安置房所冲抵的仅仅是200000元借款本金还是包括借款本金、利息等在内的全部债务。原告认为该协议的真实意思为被告以分配到其名下的拆迁安置房一套（约100平米）冲抵200000元借款本金，而被告认为该协议的真实意思为其以其名下的一套拆迁安置房冲抵欠原告的包括借款本金、利息等在内的一切债务。原、被告在签订此协议后，在履行的过程中出现分歧，而双方此后亦未达成一致。如果该协议的真实意思与原告理解一致，该协议即不存在可撤销的理由，故在该协议的真实意思明确前，该协议是否存在可撤销的理由难以确定，故对原告要求撤销原、被告于2011年6月3日签订的《协议书》的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、十四条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨兵华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨兵华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一六年八月九日
书 记 员 杨 浩