辽宁省本溪市明山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）明行初字第00001号
原告詹恒利，男，汉族，辽宁省本溪市明山区人。
委托代理人赵宝生，男，满族，辽宁省本溪市明山区人。
委托代理人赵金艳，女，满族，辽宁省本溪市明山区人。
被告本溪市公安局明山分局。
法定代表人李凯，局长。
委托代理人张军，明山分局法制大队民警。
委托代理人张永辉，明山分局法制大队民警。
第三人马学义，男，汉族，辽宁省本溪市人。
法定监护人马忠胜，男，汉族，辽宁省本溪市人。
原告詹恒利不服被告本溪市公安局明山分局作出的不予行政处罚决定一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告詹恒利及委托代理人赵宝生、赵金艳，被告本溪市公安局明山分局的委托代理人张军、张永辉，第三人马学义的法定监护人马忠胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告本溪市公安局明山分局于2014年9月28日对第三人马学义作出本公（明）不罚决字（2014）第3号行政处罚决定。该处罚决定的主要内容，2014年6月28日13时10分左右，在明山区卧龙镇青沙岭赵金艳家后院，第三人马学义因琐事与原告詹恒利发生纠纷，第三人马学义用木棒子将原告詹恒利打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条、第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。被告本溪市公安局明山分局向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据：1、询问第三人马学义笔录，证明其用木棒殴打原告詹恒利。2、询问原告詹恒利笔录，证明其被第三人马学义用木棒殴打。3、询问赵金艳、胡桂华笔录，证明原告詹恒利被第三人马学义用木棒殴打。4、询问马忠胜笔录，证明第三人马学义患有精神病。5、木棒（浅黄色）、木棒（浅褐色）扣押收缴清单，证明第三人马学义殴打原告詹恒利的物证。6、原告詹恒利提供的受伤照片（6张），证明原告詹恒利受伤的部位和程度。7、原告詹恒利的诊断书、病志及治疗单据，证明原告詹恒利被第三人马学义打伤住院治疗及受伤程度。8、第三人马学义病志、残疾人证、精神病诊断书，证明第三人马学义患有精神残疾（贰级）。9、调解记录、电话查询记录、户籍证明、情况说明等，证明处罚第三人马学义的处罚依据。被告还向本院提交了法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明自己有法定职权。
原告詹恒利诉称，2014年6月28日原告在家中休息，中午12点30分左右，原告发现第三人马学义手拿一根长约1.5米，直径约5厘米的带铁尖棍棒，翻墙跳到原告家院内，举棍棒就打向原告，原告与第三人之间远日无冤，近日无愁，日不来往，没有考虑到第三人马学义会用带铁尖棍棒殴打原告，导致原告躲闪不及，被第三人马学义用棍棒连续击打，导致原告腰部、腹部、胸部等多部位损伤，原告家人报警后，警察于1点赶到现场将第三人马学义带走，原告逐就诊于本钢总医院，并被诊断为腹部、右肘部、腰部、臀部外伤、左腹壁软组织挫伤、左肺挫伤、胸壁软组织挫伤，住院治疗6天，全部二级护理，警察将第三人马学义带到卧龙派出所进行询问，第三人马学义行为非常正常，没有精神障碍，被告仅凭一份二级精神病证的复印件，便认定第三人马学义有精神病，并以此做出免予行政处罚的决定，对此原告不服，要求对第三人马学义是否患有精神病，打人时是否犯病，是否具有行为和责任能力的司法鉴定，并以司法鉴定结论对马学义重新做出处罚决定，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告本溪市公安局明山分局辩称，2014年6月28日10分左右，在明山区卧龙镇清沙岭赵金艳家后院，第三人马学义因琐事与原告詹恒利发生纠纷，第三人马学义用木棍将原告詹恒利打伤。以上事实有第三人马学义的陈述和申辩、原告詹恒利陈述、证人证言、书证、物证等证据证明。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条及九十五条第二项之规定，故对马学义不予行政处罚，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马学义的法定监护人马忠胜述称，第三人马学义确实患有精神残疾（贰级），请求法院依法作出裁判。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-7号、9号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对于被告提供的8号证据，并不能证明第三人马学义在殴打原告詹恒利时精神是否正常，本院依法不予采信。
经审理查明，2014年6月28日13时10分左右，在明山区卧龙镇青沙岭赵金艳家后院，第三人马学义因琐事与原告詹恒利发生纠纷，第三人马学义用木棒将原告詹恒利打伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条、第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人马学义不予行政处罚。原告詹恒利对此不服，提起行政诉讼，请求依法撤销该具体行政行为。
本院认为，被告本溪市公安局明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该具体行政行为具有法定职权。
从被告所适用的法律方面看，被告作出的该具体行政行为所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》，该法第十三条规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。也就是说，精神病人不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。在本案中，第三人马学义虽患有精神残疾（贰级），但从被告所提供的证据看，并不能证明其在殴打原告詹恒利时精神是否正常。由此可以看出，被告作出的该处罚决定主要证据不足，适用法律错误。
综上，被告本溪市公安局明山分局要求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，于法无据，本院依法不予支持。原告詹恒利请求撤销该具体行政行为的主张，于法有据，本院依法予以支持。但就本案而言，被告已于2015年2月11日撤销了该处罚决定，并送达给原告，且已书面告知法院，因此本案已无可撤销内容。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、2目，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条三款之规定，判决如下：
确认被告本溪市公安局明山分局作出的本公（明）不罚决字（2014）第3号行政处罚决定违法。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 史 智
人民陪审员 曹锡美
人民陪审员 周俊英
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李倩茹
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条
被告在一审期间改变被诉具体行政行为的应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审查。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。