重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16396号
原告：吴长华，男，汉族，1949年10月11日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。
被告：何世平，男，汉族，1965年6月10日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。
原告吴长华与被告何世平合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由审判员陈宇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长华的委托代理人李楹，被告何世平的委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴长华诉称：2014年5月31日，原、被告签订了《驾校整体转让协议》，约定原告将重庆市普仁驾驶培训学校整体转让给被告，包括固定资产及无形资产。协议还对转让金额、付款方式、违约责任等进行了约定。2014年6月6日，双方签订《驾校整体转让协议》的补充协议，将付款方式变更为：转让协议签字之日先付10万元作为定金，原告在2014年6月10日前收到被告转让款100万元后与被告到相关部门办理变更手续，原告在工商管理部门变更被告为法人之日，被告付转让款170万元，另余款20万元作为履约保证金，以确保被告能顺利接手经营，在顺利完成过渡后于2014年8月31日前一次性付清，为保证原告利益，余款部分被告按月利率2%支付原告利息。上述两协议签订后，原告按约履行了合同义务，并于2014年6月13日与被告办理了交接手续，被告接手并经营至今，但只支付了原告280万元的转让款，余款20万元至今未付，经原告多次催收未果，向法院起诉请求：1.被告支付原告20万元转让款及资金占用损失（从2014年9月1日起按月息2%支付至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告何世平辩称：1.吴长华单独作为原告提起诉讼主体不适格。首先，原告作为重庆市普仁驾驶培训学校的股东没有权利将属于重庆市普仁驾驶培训学校所有的财产进行转让；其次，从《驾校整体转让协议》中签订主体可以看出，甲方为重庆市普仁驾驶培训学校的股东原告吴长华和案外人唐跃，乙方为被告，且被告也是向原告和唐跃支付的转让款，故原告以《驾校整体转让协议》为由提起诉讼，应当与唐跃作为共同原告提起诉讼。2.原告没有完全履行合同义务，其无权要求被告支付履约保证金。理由：从双方签订的《驾校整体转让协议》的内容、签订的主体、实际履行来看，《驾校整体转让协议》实际为股权转让协议，且作为重庆市普仁驾驶培训学校的股东，原告和唐跃没有权利将属于重庆市普仁驾驶培训学校所有的财产进行转让，所以从另一角度看，只能是股权转让协议。因此，对股东进行变更是原告和唐跃应当履行的合同义务，但原告和唐跃并未履行该合同的主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，原告没有完全履行合同义务，无权要求被告支付履约保证金。3.原告在经营期间未及时足额申报缴纳税款10万元，并向被告隐瞒，根据双方签订的协议约定，如果被告隐瞒，应向被告支付隐瞒金额10倍的赔偿，且被告有权在履约保证金中直接扣除。4、被告于2016年6月10日与第三人余强签订《驾校整体转让协议》，约定将重庆市普仁驾驶培训学校整体转让给了余强，并约定因驾校经营所产生的费用及债权债务全部由余强承担，故即使应支付原告款项，也应由余强承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月31日，原告(甲方)与被告（乙方）签订了《驾校整体转让协议》，约定：甲方将重庆市普仁驾驶培训学校整体转让给乙方，包括原驾校所有固定资产（训练场地两个、教练车69台、办公室和招生点4个及所有办公设备用品、13个分校）和所有无形资产，并将法定代表人变更为乙方指定的法定代表人；所有未结业学员3200人的考试费包括总校学员的培训费由乙方承担；转让金额为人民币300万元；付款方式：甲乙双方转让协议签字之日先付10万元作为定金，甲方在2014年6月10日前收到乙方转让款100万元后与乙方到相关部门办理变更手续，甲方在变更乙方为法人和负责人并办理完相关手续后，乙方付款170万元，余款20万元为履约保证金，以确保乙方能顺利接手经营，在顺利完成过渡后于2014年8月31日前一次性付清，为确保甲方利益，余款部分乙方按月利率2%付给甲方利息。本协议签字生效之日起，于2014年6月1日起所有收入归乙方，人员工资、房租、水电及所有相关费用由乙方承担，乙方可派财务等相关人员进入。之前的所有相关费用和应缴税赋甲方保证每月正常缴纳相关债权债务由甲方负责结清；如正式移交前乙方暂未派人员进入，收支暂由甲方代理，正式移交时结算（甲方如对相关债权债务及收支等恶意隐瞒则按十倍赔偿给乙方，并在履约保证金中扣除）。原告持有的转让协议有吴斌（授权代理人）和被告签字，被告持有的转让协议有吴斌（授权代理人）、唐跃、被告的签字并盖有原告吴长华的私章，双方所持的协议均加盖了重庆市普仁驾驶培训学校的印章。
2014年6月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《<驾校整体转让协议>的补充协议》，约定：关于付款方式，甲乙双方转让协议签字之日先付10万元作为定金，甲方在2014年6月10日前收到乙方转让款100万元后与乙方到相关部门办理变更手续，甲方在工商管理部门变更乙方为法人之日（营业执照发放之日），乙方付转让款170万元，另余款20万元为履约保证金，以确保乙方能顺利接手经营，在顺利完成过渡后于2014年8月31日前一次性付清，为保证甲方利益，余款部分乙方按月利率2%支付甲方利息（2014年5月31日以前的以企业名义向外界所发生的一切资金外债（不含分校保证金）及甲方的违规违纪由甲方负责办理）；其它事项说明：如甲方在变更营业执照法人之日（注：营业执照发放当日）没有收到乙方转让款人民币170万元，甲方有权终止此次驾校整体转让协议，按原协议第七条执行。本协议生效后，即成为驾校整体转让协议不可分割的组成部分，与驾校整体转让协议具有同等的法律效力，除协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。原告的授权代理人吴斌和被告何世平在补充协议上签字。
上述协议签订后，原告于2014年6月11日，将重庆市普仁驾驶培训学校的法定代表人由吴长华变更为何世平。2014年6月13日，原告按约定将重庆市普仁驾驶培训学校的训练场地、教练车、办公室和招生点及所有办公设备用品、13个分校以及工商营业执照、税务登记证、道路运输经营许可证、行政章、财务章等资产移交给被告，双方在《重庆市普仁驾驶培训学校整体转让交接清单》上签字确认。随即被告开始对重庆市普仁驾驶培训学校进行管理经营，此后的收入也归被告所有。被告按协议约定支付了原告280万元转让款后，至今未付原告20万元履约保证金。
2016年7月25日，重庆市南岸区地方税务局花园路税务所向重庆市普仁驾驶培训学校发出税务通知书，通知驾校补充申报在2013年至2015年经营期间少申报的税收情况及提供相关证明材料。被告收到通知后，补交了2013年1月至2015年12月的税款，其中补缴了驾校转让前2013年12月1日至2013年12月31日少缴的税款17694.16元。
2016年6月10日，被告何世平与余强签订《驾校整体转让协议》，被告将重庆市普仁驾驶培训学校整体转让给余强，并约定重庆市普仁驾驶培训学校总校及13个分校的所有无形及有形资产和全部债权债务由余强承担。
另查明，重庆市普仁驾驶培训学校系股份合作制非公司制企业法人，在转让给被告前股东为吴长华（出资比例51%）和唐跃（出资比例49%），转让后没有对股东进行变更，仍是吴长华和唐跃。
审理中，本院对唐跃进行了询问，其陈述知晓原告起诉被告一事，由于工作不便，所以未参与诉讼，由原告进行诉讼，并承认将《驾校整体转让协议》中未履行完毕的权利义务转让给原告，同时已告知被告，被告承认已知晓唐跃将《驾校整体转让协议》中未履行完毕的权利义务转让给原告。唐跃对被告提交的《驾校整体转让协议》上的签字按手印也予以认可，称其签订协议时也在场，只对被告持有的协议予以签字，对已方持有的原告所提交的这份协议未签字，对收到的被告支付的转让款280万元也与原告按比例进行了分配。
以上事实，有《驾校整体转让协议》、《<驾校整体转让协议>的补充协议》、《重庆市普仁驾驶培训学校整体转让交接清单》、收条、变更法定代表人通知书、重庆市普仁驾驶培训学校工商登记材料、询问笔录及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否应支付原告余下的转让款20万元及资金占用损失。对此，本院评析如下：
一、关于原告主体是否适格
本院认为，原、被告双方对《驾校整体转让协议》、《<驾校整体转让协议>的补充协议》的真实性均无异议，且该两份协议未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。审理中，重庆市普仁驾驶培训学校的另一股东唐跃经本院询问，明确将上述协议中未履行完毕的权利义务转让给原告，不参与诉讼，并同时告知了被告，故原告作为该两份协议的相对方，起诉要求另一相对方的被告按协议履行其义务，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告起诉必须与本案有直接的利害关系”的规定，原告有权以自己的名义起诉被告。故原告诉讼主体适格。
二、被告是否应支付余下转让款20万元及利息
针对被告的抗辩理由，本院认为，1、原、被告双方在协议中并未对股权怎样进行转让进行约定，且被告也未提供要求原告将股权进行转让而原告不予转让的证据，故对被告抗辩原告未将股权进行转让从而未全面履行协议，不应支付转让款20万元的理由，本院不予采信。2、原告在转让前存在少申报应纳税收入的问题是在2016年7月25日，重庆市南岸区地方税务局花园路税务所发出的税务通知书才进行了确认，因此不能认定原告在转让时有恶意隐瞒的情形，故对被告抗辩原告隐瞒在其经营期间未及时足额申报缴纳税款，构成违约，按约定应赔偿其损失并在履约保证金中扣除的依据不足，理由不当，本院不予采信。3、案外人余强不是本案转让协议及补充协议的一方当事人，与本案原告无任何法律上的利害关系，因此，被告抗辩应由余强支付转让款20万元的理由不成立，本院不予支持。根据双方所签协议中对余款20万元的约定，被告应在顺利接手经营后于2014年8月31日前付清并按月息2分支付利息。现被告已于2014年6月13日接手经营驾校，并且营业收入已归被告所有，因此，被告理应按约定支付原告余款20万元及利息。故原告要求被告支付20万元转让款以及从2014年9月1日起至付清时止，按月息2%支付资金占用损失的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
被告何世平于本判决生效之日起十日内给付原告吴长华转让款20万元和资金占用损失（以20万元为基数，按月息2%，从2014年9月1日计算至全部款项付清时止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2870元，由被告何世平承担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈宇
二〇一七年三月二十八日
书记员 薛磊