山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1333号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行。
法定代表人：姚杰，该行行长。
被上诉人（原审原告）：柴萍，女，1961年10月21日出生，汉族。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行（以下简称邮政银行）因与被上诉人柴萍财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2015）绛民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮政银行的委托代理人谢虎刚、李方鑫和被上诉人柴萍及其委托代理人史君哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告柴萍向一审法院起诉请求：1、判令邮政银行赔偿在使用过程中致使其房屋损坏的损失，以鉴定结论确定赔偿数额；2、判令邮政银行拆除柴萍房屋内的装饰装修物，重开房屋后两个门及两个窗户，赔偿费用以鉴定结论确定实际损失数额；3、判令邮政银行赔偿自2014年10月31日起至房屋恢复原状之日损失，损失为每日110元（庭审中柴萍变更赔偿损失数额为每日137元）；4、诉讼费包括鉴定费用由邮政银行承担。
一审法院认定事实：2008年11月17日，双方签订了《房屋租赁合同》约定，邮政银行租赁柴萍及柴军分别所有的位于绛县紫金山路东32号、33号两层五间房屋办理邮政储蓄金融业务，租赁期限为五年，自2008年11月1曰起至2013年10月31日止，约定租金为每年5万元，2013年10月31日租赁期限届满后，柴萍与邮政银行签订了《房屋租赁合同》，邮政银行继续租赁柴萍及柴军所有的房屋，租赁期限为1年，自2013年11月1日起至2014年10月3日止，租金为124000元。2015年2月3日被告经公证向原告邮寄送达了本案涉诉房屋的钥匙。
一审认为：邮政银行在租赁使用原告房屋进行营业时，应尽妥善保管义务，邮政银行违反合同约定，未经柴萍书面同意，私自拆除柴萍房屋屋后搭建的坡瓦，封堵了屋后门窗，同时改变房屋的内部结构，新增楼梯，经司法鉴定及鉴定人员出庭说明，邮政银行上述行为导致柴萍房屋地基不均匀下沉变形，墙体裂缝，房屋向南倾斜。邮政银行的行为构成侵权，应对该侵权行为造成的损害后果承担赔偿责任。l、房屋损坏的损失，该损失以鉴定结论确定数额为准，经鉴定，涉案房屋损失修复费用鉴定预算为95502.3元。其中，加固维修预算25310元；墙面裂缝加固4320元；东边夹槽维修3480元；室内装修装饰的拆除18753元；门窗更换4692元；室内墙面地面费用10227.2元；楼梯、墙体恢复5871.6元；坡瓦屋面翻盖费用18300.8元；间接费用4547.7元，共计加固维修费用95502.3元。鉴定人员现场勘查，计算内容合理详细、各项费用具体明确，具有客观性，对该加固维修预算予以采信，邮政银行应赔偿加固维修费用共计95502.3元；2、重开房屋后两个门及两个窗户，恢复原状或赔偿恢复费用以鉴定结论为准，因房屋恢复原状客观不能，仅可加固维修，已依法支持涉案房屋的各项加固维修费用，柴萍的赔偿恢复费用主张属于重复主张，不予支持；3、邮政银行的不当改造行为造成房屋损坏，导致柴萍房屋在加固维修完工前必然无法正常租赁以获得房屋租金，该损失应由邮政银行赔偿。柴萍房屋的建筑面积为170.4平方米，占租赁合同中的面积的40％，参照2013年签订的《房屋租赁合同》关于房屋年租金124000元的约定，原告房屋每年租金为49600元，平均每月租金为4133元。支持邮政银行赔偿自2014年10月31日起至房屋加固维修完结期间的房屋租金损失，房屋加固维修合理期间酌定至2016年6月30日，20个月租金损失共计82660元；4、本案诉讼因邮政银行不当改造的侵权行为而引起，本案诉讼费用、鉴定费用及鉴定人员出庭费用均是本案诉讼过程中必然产生的费用，故邮政银行应依法负担上述费用。
一审判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告柴萍赔偿房屋加固维修费用95502.3元、房屋租金损失82660元、支付原告柴萍垫付房屋损失鉴定费5000元及鉴定人员出庭费用1000元，以上各项共计184162.3元；二、驳回原告柴萍的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行负担。
判后，邮政银行不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：（一）一审期间，上诉人提交调取鉴定人员王保俊、范来锁的资质证明、山西省司法厅保存的内档资料、该鉴定中心具备建筑工程质量司法鉴定资质的鉴定人员名册的申请，但是未获准许。上诉人申请复议，被驳回。上诉人还申请重新鉴定，仍被驳回。（二）《房屋租赁协议》约定，租赁期间，甲方柴萍对房屋及其附属设施每隔一年检查、修缮一次，房屋维修费用由柴萍承担；可见，柴萍对房屋的破损存在修缮义务。从2008年11月至2014年10月，柴萍不可能发现不了改建。第一次《房屋租赁合同》期限截止2013年10月31日，租期届满，再一次签订《房屋租赁合同》，租期至2014年10月3日。如果柴萍对改建有异议，或者不同意邮政银行改建，那么第二次签订合同时就应提出，可是柴萍未提出，证明柴萍对房屋的改造、装修是认可的，第二次合同恰恰就是对邮政银行改造、装修的书面同意与追认。柴萍对邮政银行的改建是明知的。（三）柴萍无证据证明邮政银行存在侵权行为。柴萍没有证据证实邮政银行将房屋后石棉瓦屋顶拆除导致雨水灌入，致房屋受损。柴萍提供的王海仓、胡国河的证明材料，存在串供。二人虽出庭作证，但就出庭作证的内容来看，不能证实邮政银行将石棉瓦屋顶拆除。（四）一审判决按照每日137元赔偿柴萍自2014年10月31日起至房屋恢复原状之日（酌定2016年6月30日）的损失82660元，没有依据。1、柴萍要求按每日137元计算房租损失，该损失属可得利益，邮政银行签订合同时对此损失无法预见。2、137元是根据《房屋租赁协议》计算而来，柴萍能否安装每日137元的租金将房屋租出去是个未知数，也没有鉴定，按每日137元计算不妥。3、房屋修复时间没有依据。4、2014年10月退租至今，柴萍对房屋放之任之，搁置半年后才起诉。对于扩大的损失，柴萍应自行承担。（五）一审判令邮政银行承担鉴定费，于法无据。（六）柴萍未交纳增加诉讼请求后的诉讼费用，一审对增加的诉讼请求进行审判，违法程序。请求驳回柴萍的诉讼请求。
柴萍辩称：（一）山西省新绛司法鉴定中心作出的鉴定意见书应作为认定案件事实的依据。邮政银行对鉴定提出异议，申请重新鉴定，但没有提供相关证据，不足以否定鉴定意见的客观性，重新鉴定申请不符合重新鉴定条件。鉴定机构是法院委托，鉴定机构具备建筑工程质量司法鉴定的鉴定资质，鉴定人也具备建筑工程质量司法鉴定的鉴定资质。（二）邮政银行系金融机构，柴萍不能进入房屋内部进行检查，在使用房屋期间，无法发现房屋内部改建的情况，无法发现裂缝、下沉。（三）鉴定意见载明，屋后顶、夹槽雨水直接灌入房屋及楼梯、部分墙体被拆除是致使房屋主体结构受损害，是基础下沉、墙体裂缝、房屋向南倾斜的原因。（四）邮政银行应赔偿柴萍房屋无法出租的损失。柴萍房屋产权证上载明的用途是“商住”，柴萍房屋出租收取租金是房屋的商业收益，因邮政银行在返还租赁房屋时没有拆除银行营业装修、且房屋损害后果严重需要修复，致柴萍在房屋恢复正常使用状态之前无法得到房屋出租的商业收益，邮政银行的过错行为给柴萍造成直接经济损失，原审参照合同约定的租金计算出租损失并无不妥。（五）邮政银行的违约行为及未妥善管理使用承租房屋的过错行为是导致损害后果的原因，应承担相关鉴定费、鉴定人出庭费用。（六）柴萍已向一审足额缴纳诉讼费用，不属于严重违反程序的情形，请求维持原判。
本院经审理查明：原判认定是基本事实正确。
本院认为：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。柴萍在一审期间提供的鉴定报告，经双方当事人同意,由法院指定具有鉴定资质的鉴定机构，双方均派员参与，鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定人作出，对于该意见，邮政银行不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，对鉴定意见的证明力，本院予以确定。针对柴萍是否明知邮政银行对房屋的改造、装修的争议，邮政银行对该事实负有举证责任，但是邮政银行没有提供证据证实，邮政银行应承担举证不利后果。针对邮政银行是否拆除石棉瓦屋顶的争议，一审中，柴萍申请证人王海仓、胡国河出庭作证，王海仓证明其修建了柴萍房屋后面的砌砖和石棉瓦，修建雨棚为了让雨水外流；胡国河证明，柴萍在建房时搭建小房是为了避雨。针对原判确定每日赔偿137元及赔偿期限计算至2016年6月30日是否合理的问题，一审中，柴萍提供了双方2013年10月31日签订的《房屋租赁合同》，租赁期间自2013年11月1日起至2014年10月3日止，年租金124000元，其中，柴萍的房屋租金每年49600元，平均每日租金137元。针对鉴定费及案件受理费争议，柴萍在二审中提供了一审法院2016年6月23日出具的诉讼费专用票据，邮政银行对票据的真实性无异议。综上所述，根据鉴定意见及鉴定人出庭证词，可以证实邮政银行在租赁期间使用行为不当，导致柴萍房屋地基下沉、墙体裂缝，邮政银行应承担侵权赔偿责任。一审法院根据双方之间最近一份租赁合同约定的租金标准，确定房屋租金损失额，符合实际情况；本案尚在诉讼期间，所涉房屋也尚未加固维修，一审确定的租金赔偿截止日期，比较合理。原审柴萍诉请的一项为赔偿鉴定费用，鉴定费用属邮政银行侵权给其造成的一项损失，应由侵权人邮政银行赔偿。柴萍虽然在一审判决后补交剩余案件受理费，但不影响本案实体审理。故邮政银行的各项上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年七月二十七日
书记员 王晓红