湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第03761号
原告王佳祥。
委托代理人熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
被告湖南高岭建设集团股份有限公司。
法定代表人胡锷，总经理。
委托代理人凌晨，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人郭成思。
原告王佳祥诉被告湖南高岭建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员匡丽担任审判长，人民陪审员李和莲、张勤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告王佳祥及委托代理人熊卫东，湖南高岭建设集团股份有限公司的委托代理人凌晨、郭成思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王佳祥诉称，2012年9月18日，原告和被告所属的湖南高岭轨道科技城项目签订一份模板分项工程劳务承包合同，合同约定承包方式为劳务承包，包工不包料。承包范围为株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程模板制作和安拆。承包单价及计算方法1、按设计图纸、模板与混凝土接触面积计算（以实际完成的工程量为准）2、完成承包内容范围内所有的工作，单价35元／平方米。承包价款的结算与支付，按合同约定的单价实行按栋结算：每栋厂房的模板制作、安装工程全部完工并验收合格后一个月内，支付该栋厂房所承包内容工程量的70%。在被告安排的所有工程量全部完工后一个月内，支付到总款项的90%，余款在6个月内付清。合同还对质量标准及验收、安全管理、双方职责等进行了约定。合同签订后原告支付了15万元的保证金（现已分两次退还）。由于场地上的土质情况不理想等因素，2012年12月25日双方对工程价款进行了变更，在原合同单价的基础上增加3元／平方米，预制板1400元／个，预制梁500元／个。2013年10月份合同完工后，2014年1月10日双方进行了结算，根据结算结果以及签证单，被告所属的湖南高岭轨道科技城项目部应支付原告劳务承包费2257385.36元，另外，被告所属的湖南高岭轨道科技城项目部至今只支付原告152万元劳务承包费，以及被告所属的湖南高岭轨道科技城项目部扣除的餐费97635元。被告所属的湖南高岭轨道科技城项目部至今拖欠原告劳务承包费639750.36元。由于被告所属的湖南高岭轨道科技城项目部是被告湖南高岭建设集团股份有限公司设立的项目部，不具有承担民事责任的主体资格，被告所属的湖南高岭轨道科技项目部的民事责任应由被告湖南高岭建设集团股份有限公司承担。经原告多次到被告处催讨，被告一直推诿，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付劳务承包费639750.36元以及违约损失（违约金从2014年7月10日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清劳务承包费之日止）；2、被告承担全部诉讼费用。
被告湖南高岭建设集团股份有限公司辩称，1、关于原告提及的木工结算，被告认为原告已于2014年1月27日向被告提交了结算出厂申请，申请为2003701.96元，该数字应作为本案争议工程款的结算基础依据；2、被告已经向原告支付工程款应为167万元；3、原告应当扣除施工中的罚款6000元以及原告未全部履行合同义务，对未履行部分，被告再发包的工程结算款为74950元，上述两项在结算时应予扣除；4、根据原、被告的合同约定，原告交付工程合格率低于90%，根据合同约定，该项目应按照工程结算款的90%予以结算；5、被告不存在拖欠原告工程款的行为，被告支付工程款推后及结算推后的原因是由于原告在承接被告项目的时候，同时承接了架管施工的劳务，原告在领取款项时有所重叠，所以在架管没有结算完毕之前，木工款项无法支付，在被告准备与原告结算的时候，原告于2014年7月24日向株洲仲裁委员会提起了仲裁，为了有效的区分木工和架管的结算，木工的结算只能在原、被告之间完成架管结算后才能进行结算，所以被告不存在延期付款的问题，被告也不应当承担原告诉称的延期付款的违约金。
经审理查明，2012年9月18日，原告与被告湖南高岭轨道科技城项目部签订模板分项工程劳务承包合同（即双方所称的木工班），约定工程名称为株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程，承包方式为劳务承包，包工不包料，承包范围为株洲轨道科技城标准厂房及配套设施开发一期工程模板制作和安拆。承包内容为1、模板的制作和安拆；2、支模架搭拆；3、模板工程所用材料的卸车、清理和整理码堆；4、支模所用的扣件的洗油；5、丝杆洗油；6、模板安装后，模板内外杂物的清除；7、包承包班组工人的食宿、车船费、劳保防护用品。承包单价为35元／平方米，按设计图纸，模板与混凝土接触面积计算（以实际完成的工程量为准）。承包价款的结算按合同约定的单价实行按栋结算，每栋厂房的模板制作、安装工程全部完工并验收合格后一个月内，支付该栋厂房所承包内容工程量的70%，在被告安排的所有工程量全部完工后一个月内，支付到总款项的90%，余款在6个月内付清。2012年12月25日，双方签订模板分项工程劳务承包合同补充协议，约定关于工程价款，在原合同单价的基础上增加3元／平方米（按模板砼接触面积），预制柱1400元／个，预制梁500元／个。
合同签订后，原告按约提供了劳务，2014年元月10日，双方对模板面积进行对账，出具木工班模板面积对审结果，结果为1#厂房面积7328.77平方米、2#厂房面积7274.69平方米、3#厂房面积7141.09平方米、4#厂房面积7141.09平方米、5#厂房面积7168.36平方米、6#厂房面积7756.62平方米，共计面积43810.62平方米。预制桁架柱共240个，预制圈梁共148个，车间内圈梁增加共1925.76米。
按合同约定，厂房面积43810.62平方米，38元每平方米计算，价款为1664803.56元；预制桁架柱共240个，每个单价1400元，价款为336000元；预制圈梁共148个，每个单价500元，价款为74000元；合计2074803.56元。
签证增加量：1、车间内圈梁增加共1925.76米，每米单价80元（协商价，有2013、7、26的证明，该项目部施工员朱岗峰签名），价款为154060.8元；2、基础损毁模板重装支模489.02平方米，单价38元，价款18583元；3、计时工47个（有杨灏等的签名），单价180元（协商价，有木工班2013年春节前结算单），价款8460元；4、返工构造柱模板21个，单价70元（协商价，有2013、6、25的证明），价款1470元；增加量价款合计182573.8元。上述劳务费共计总价款2257377.36元。
被告于2014年1月25日前陆续支付原告158万元，2014年1月28日支付原告5万元，2014年6月1日支付原告2万元，还支付原告2万元，没有领条，共计支付原告167万元，其中包含退原告押金（质保金）15万元，被告实际支付原告劳务费152万元。原告在被告处预支了生活费97635元，该款未在工程款中扣除。扣除被告已实际支付原告劳务费152万元及原告在被告处预支的生活费97635元后，尚余639742.36元，被告未向原告支付。
被告抗辩原告已于2014年1月27日向被告提交了标厂房木工组结算初审汇总，审定结果为2003701.96元，该数字应作为本案争议工程款的结算基础依据，在被告提交的证据标厂房木工组结算初审汇总表上第三项扣减项目：1、现场安全文明经费103740元，合同对此约定不明；2、其他扣减项目128558元（依据见后页），但被告未提供后页，不知所扣的为何项目。被告抗辩已经向原告支付工程款应为167万元，其中不包括15万元押金（质保金）。15万元押金已经以现金的形式退给原告，但被告未提供原告现金收条的相应证据。被告抗辩原告未全部履行合同义务，对未履行部分，被告再发包的工程结算款为74950元，在结算时应予扣除，被告对此提交的证据中却包含有电工班、泥工班、五金杂工班等的证据。被告抗辩原告交付的工程合格率低于90%，根据合同约定，该项目应按照工程结算款的90%予以结算，但被告亦未提供相关质监部门对该工程合格率低于90%的相应证据。
以上事实，有模板分项工程劳务承包合同、模板分项工程劳务承包合同补充协议、2014年1月10日的对审结果单、木工班2013年春节前结算、2013、6、25的证明、2013、7、26的证明及计时工和补工（证明）、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告湖南高岭轨道科技城项目部签订的模板分项工程劳务承包合同及补充协议，系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应遵照履行。被告湖南高岭轨道科技城项目部对外无独立主体资格，其后果应由被告承担。原告提供了劳务服务，被告应向原告支付劳务费。被告未足额支付原告劳务费，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，本院对原告要求被告支付劳务费639742.36元的诉求予以支持。二、关于原告要求被告支付违约金的诉求，因合同明确约定在被告安排的所有工程量全部完工后一个月内，支付到总款项的90%，余款在6个月内付清。而原、被告双方有2014年1月10日的对审结果单，说明原告对劳务工程量已完工，故原告要求违约金以639742.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年7月10日起算，本院予以认可，但违约金计算的截止日应至判决确定的支付之日止。三、第一，被告抗辩原告已于2014年1月27日向被告提交了标厂房木工组结算初审汇总，审定结果为2003701.96元，该数字应作为本案争议工程款的结算基础依据，被告为此提交了证据标厂房木工组结算初审汇总表，该表中第三项扣减项目：1、现场安全文明经费103740元，合同对此约定不明；2、其他扣减项目128558元（依据见后页），但被告未提供后页，不知所扣的为何项目。故本院对该汇总表中第三项扣减项目不予认可；第二，被告抗辩已经向原告支付工程款应为167万元，其中不包括15万元押金（质保金）。被告认为15万元押金已经以现金的形式退给原告，但被告未提供原告现金收条的相应证据，本院不予采信；第三，被告认为应当扣除施工中的罚款6000元，被告不是行政机关，无处罚的权利；第四，被告抗辩原告未全部履行合同义务，对未履行部分，被告再发包的工程结算款为74950元，在结算时应予扣除。被告对此提交的证据中有电工班、泥工班、五金杂工班等的证据，而本案是木工班，加之双方对原告完成的工程量在2014年1月10日的对审中已有结果，所以本院对被告抗辩再发包的工程结算款74950元应予扣除的理由不予认可；第五，被告抗辩原告交付的工程合格率低于90%，根据合同约定，该项目应按照工程结算款的90%予以结算，但被告未提供相关质监部门对工程合格率低于90%的相应证据证明，故被告的该抗辩理由亦不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告王佳祥劳务费639742.36元；
二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告王佳祥违约金（以639742.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年7月10日至判决确定的支付之日止）；
三、驳回原告王佳祥其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10198元，由被告湖南高岭建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡 丽
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 张 勤
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 邓香蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。