吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终432号上诉人（原审原告）李国强，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人初航，长春市总工会困难职工帮扶中心法律工作者。被上诉人（原审被告）长春天达实业总公司，住所地吉林省长春市南关区通化路67号。法定代表人谭立本，该公司经理。被上诉人（原审被告）吉林财经大学，住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区净月大街****号。法定代表人宋冬林，该学校校长。委托诉讼代理人李凤颖，女，1968年11月12日生，汉族，住长春市南关区民康街园东路委358组，该学校教师。上诉人李国强因与被上诉人长春天达实业总公司(以下简称天达实业)、吉林财经大学（以下简称财经大学）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国强及其委托诉讼代理人初航、被上诉人天达实业的法定代表人谭立本、被上诉人财经大学的委托诉讼代理人李凤颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国强在原审时提出诉讼请求：1.请求判令天达实业与财经大学向李国强支付1995年至2017年期间的生活费55600元；2.请求判令天达实业与财经大学支付李国强养老赔偿金27万元。事实及理由：李国强于1995年1月调入天达实业工作，由于天达实业一直处于歇业状态，一直不给李国强支付生活费和办理社保手续，缴纳社保费，为此诉至法院。财经大学辩称：1.财经大学不应承担连带责任，同时也不是本案的诉讼主体，因为在天达实业的公司信息上显示该公司为企业法人，可以独立承担责任；2.天达实业也没有支付生活费及社保费的义务，该公司于1995年8月份解散，并停止经营，2000年被吊销营业执照，在国家要求强制缴纳社会保险费的时间点即2008年之前，天达实业无义务为李国强缴纳社保费用，而且，李国强提出的生活费标准也没有明细及事实依据。3.李国强所说的财经大学承担天达实业债权债务的依据的文件只是针对天达实业作出的，和本案无关；4.李国强所举出的个人未参保证明，不能证明其未以其他身份在企业等参保，因此，养老赔偿没有事实依据；5.李国强的诉讼已经超过已经超过仲裁时效及诉讼时效，李国强向财经大学要求权利的时间，财经大学有记载最早时间为2004年，即当时既已超过仲裁时效，李国强所述1995年已经停发工资，之后2015年李国强申请劳动仲裁，仲裁委员会认为主体不适格，据此，李国强对财经大学的诉讼也超过仲裁，李国强调入公司时为大集体编制，天达实业只有李国强一人，给李国强停发工资意味着不营业了。原审法院经审理查明,1995年1月15日，天达实业作出《关于成立长春市天达冶炼厂的决定》的文件，决定成立长春市天达冶炼厂，并拟任李国强为厂长，后冶炼厂因故未能成立，李国强的劳动人事问题亦未进行妥善安置，并自1995年3月起开始不予发放工资。2000年6月8日，天达实业被吊销营业执照。2015年10月23日，李国强向长春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为1.确认李国强与天达实业具有事实劳动关系，依法订立无固定期限劳动合同；2.天达实业向李国强支付1995年至2015年期间的生活费56000元；3.天达实业为李国强办理社保手续并交纳1995年至2015年的社保费。2015年10月23日，长春市劳动人事争议仲裁委员会做出长劳人仲不字（2015）第263号不予受理案件通知书。李国强不服仲裁裁决向法院提起诉讼，审理过程中，李国强撤回仲裁申请中的第2、3项。另查，1992年12月20日，长春税务学院（后更名为财经大学）长税院（1993）第16号《关于同意成立吉林省天达实业总公司的批复》，同意成立“吉林省天达实业总公司”，同意聘任谭立本同志为总公司总经理，法定代表人原审法院认为,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，本案中，2015年10月23日，李国强已就本案中的两项诉请向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即至迟在2015年10月23日，李国强已知晓其权利被侵害。且通过庭审调查，李国强在1995年3月即已不再发放工资，天达实业欲成立的冶炼厂亦因故没有成立，天达实业又在2000年被吊销营业执照不再经营，故李国强自始至终均应知道其权利被侵害，故其现主张该两项请求均已超仲裁时效，本院不予支持，其主张由财经大学承担连带给付责任亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原审判决：驳回李国强的诉讼请求。案件受理费10元，由李国强负担。宣判后，李国强不服，向本院提起上诉，请求撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3056号民事判决，并改判支持上诉人原审的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。其理由为：原审判决认定事实和适用法律错误。上诉人数百次找天达实业要求安置工作和给予解决生活问题，由于财经大学一直不给答复和出具解除劳动关系的证明，上诉人于2015年7月13日提起仲裁并随后向长春市净月区人民法院提起诉讼，2016年10月25日长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第3405号判决书认定上诉人和天达实业具有事实劳动关系和工作年限，上诉人没有超过仲裁时效期间。2016年6月21日是上诉人法定退休日，也是劳动关系终止日。依据《劳动合同法》第五十条，天达实业应当办理而没有为上诉人办理退休手续导致上诉人不能享受社保待遇，也不能获得赔偿，2017年7月14日提起仲裁后诉至南关区人民法院，同时依法追加财经大学为被告，也没有超出仲裁时效期间。财经大学是天达实业在吊销其间的清算主体，而其一直没有履行清算义务，并且其在长税院（1993）第16号文件第九条又承诺了承担天达实业的债权债务，应依法对天达实业的债权债务承担义务。当劳动争议发生时，按照法律倾斜于劳动者的原则，由用人单位承担相应的责任，当用人单位无力承担责任时，财经大学作为出资人应依法承担责任。被上诉人天达实业二审时辩称，上诉人上诉有道理，同意其上诉。被上诉人财经大学二审时辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，财经大学不承担任何责任，应予以驳回。本院经二审审理查明的事实除审判决认定的事实外，另查明，2015年长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字（2015）第263号不予受理案件通知书后，李国强向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2015）南民初字第3405号民事判决，认定李国强与天达实业具有事实劳动关系。该判决已发生法律效力。二审时，天达实业称其1997年6月起停止经营，认可1995年起李国强一直通过天达实业法定代表人谭立本向天达实业和财经大学主张权利。财经大学认可2003年该校人事处领导毕荣发安排劳资员梁晓秋对李国强要求的项目进行了核算，但未作出结论性意见。《关于同意成立吉林省天达实业总公司的批复》第9条的内容为“总公司歇业后，债权债务由学院负责”。本院认为，天达实业二审时认可李国强自1995年起一直通过天达实业法定代表人谭立本向天达实业和财经大学主张权利，财经大学认可2003年该校人事处领导毕荣发安排劳资员梁晓秋对李国强要求的项目进行了核算，也印证了天达实业的陈述，天达公司与李国强一直存在劳动关系，故李国强申请仲裁未超过法定仲裁时效期间。原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费……”生效判决已认定天达实业与李国强存在事实劳动关系，天达实业安排李国强待岗，一直未与李国强解除劳动关系，亦未给其安排工作，应向李国强支付生活费。李国强要求天达实业向其支付1995年至2017年的生活费55600元，未超过最低工资标准，亦未超过统筹地区居民最低生活保障标准，对其该项主张应予支持。财经大学在同意成立天达实业的批复中承诺在天达实业歇业后，债权债务由其负责，天达实业已被吊销营业执照，经营活动停止，李国强要求财经大学与天达实业共同承担责任应予支持。因社会保险费的核算及发放属于社会保险行政部门职权范围，李国强未提供社保行政部门出具的其应领取退休金的标准，无法证明其社会保险金损失的具体数额，其该项主张证据不足，本院不予支持。天达实业原审时未出庭答辩，导致原审判决认定事实错误，因二审审理中出现新情况、新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3056号民事判决；二、被上诉人长春天达实业总公司、被上诉人吉林财经大学于本判决生效后三日内向上诉人李国强支付1995年至2017年的生活费55600元；三、驳回上诉人李国强其他诉讼请求及上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计20.00元，由被上诉人长春天达实业总公司、被上诉人吉林财经大学负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  邵明福代理审判员  梁欣华二〇一八年四月十三日书 记 员  高 珊