大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3842号
原告韩光。
原告刘小桃。
二原告共同委托代理人陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。
被告联程旅游发展（大连）股份有限公司。
法定代表人梁广勤，该公司董事长。
被告大连海鑫商务管理有限公司。
法定代表人梁广勤，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人宋文明，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司。
负责人梁广勤，该公司总经理。
原告韩光、刘小桃与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司（以下简称“联程公司”）、大连海鑫商务管理有限公司（以下简称“海鑫公司”）、大连海鑫�务管理有限公司沈阳分公司（以下简称“海鑫公司沈阳分公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告韩光、刘小桃的共同委托代理人陈旭，被告联程公司、海鑫公司的共同委托代理人宋文明到庭参加了诉讼。被告海鑫公司沈阳分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩光、刘小桃诉称，原告与被告于2014年8月23日签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。约定被告为二人提供年限为10年、周数为5周的2人度假住宿权益。合同签订后，原告按照合同约定支付了35000元。在合同签订前，被告亦对原告进行多种虚假宣传、夸张承诺。原告曾向被告提出要求出国度假住宿安排�即履行合同中约定的住宿权实现，但被告均以目的地加盟酒店无房为由未予以安排住宿。合同签约人宋燕于2016年5月15日去世，原告刘小桃系其唯一子女，且宋燕的父母均已在宋燕生前去世。原告与被告签订“承购”合同应为委托合同，既不是买卖合同又不是服务合同。被告既未向原告转移合同标的所有权，又不是提供酒店住宿的实际服务者，仅是依据原告的指示，向原告提供酒店预订住宿，酒店住宿费用均由原告向被告交纳的权益款支出，因酒店住宿所产生的法律后果均由原告承担，被告仅是原告酒店消费代理人。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。2、三被告连带返还度假权益款35000元。
被告联程公司、海鑫公司�称，不同意解除合同，原告非合同当事人，主体不适格。如果法院判决解除合同，要求原告支付管理费2760元（2015年8月至2017年8月），损失当中的业务员劳务费4550元，DAE的会员费用是1000元，已经消费了1周的周次7000元，赠送了1万公里的里程公司的实际花销是2002元。本案是被告沈阳分公司受被告联程旅游委托，责任应由委托人联程公司承担，被告沈阳分公司不承担责任，另外被告海鑫商务有限公司不是本案合同的主体，不应该承担责任。原告未按时交纳管理费，各被告不存在虚假宣传，本案不属于委托合同，二原告购买的是酒店居住权，属于财产性权益，合同中5.2条明确约定本合同未经对方同意不可撤销或解除，二原告同意放弃解除权，其应本着诚信原则积极去履行合同。
被告海鑫公司沈阳分公司未到庭，未发表答辩意见，亦未�法庭提供证据。
经审理查明，2014年8月23日原告韩光、宋燕（原告刘小桃母亲、已去世）（乙方）与联程旅游发展（大连）有限公司（甲方）、海鑫公司沈阳分公司（甲方授权订立合同经销商）签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》，约定：甲方旗下的联程度假俱乐部旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务；甲方授权委托海鑫公司沈阳分公司作为其经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取承购款项；乙方承购度假权益的内容为自2015年1月起至2024年12月止隔年拥有一周度假住宿权益，其中房型To，周数5周，年限10年，最多居住2人，上述度假权益的总价格为35000元；乙方在合同履行期间，每权益年向甲方缴纳管理费,管理费金额为1380元/年（甲方赠送首年管理费）；乙方成为联程度假俱乐部权益人后，享有住宿权、交换权、赠与权、出租权、转让权、继承权、优惠权、预订权；合同签署并乙方付清全部承购价款后20个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部的会员卡和相关资料，50个工作日内为乙方核发甲方合作的国际度假交换公司“DAE”的会员卡和相关资料；乙方在合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的权益人；甲方保证在乙方权益有效期内，为乙方提供其权益范围内的房间预订、交换及相关服务，确保权益人的各项权益；甲方在乙方权益年限内将协助乙方办理出国签证、预订机票、度假行程设计及目的地旅游服务的联系等。合同还约定，本合同未经对方同意，不可撤销或解除；任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务，均属于违约行为，违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另外一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。合同签订当日，原告向海鑫公司沈阳分公司交付了度假拥有权益费35000元。2015年原告韩光、宋燕及刘小桃使用过一次合同项下的度假权益，原告另行交纳7226元。合同签约人宋燕于2016年5月15日去世，原告刘小桃系其唯一子女，且宋燕的父母均已在宋燕生前去世，原告刘小桃系宋燕的法定继承人。至二原告起诉之日未向三被告交纳管理费。
另查明，2016年6月27日，联程旅游发展（大连）有限公司变更名称为联程旅游发展（大连）股份有限公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》、专用收款收据、居民死亡医学证明、户口簿、结婚证、自愿生育一个孩子申请审批表、应征公民入伍登记表、退伍军人登记表、职工登记�、现金存款凭证，被告提供的预定确认函及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》系原、被告自愿签订，合同内容亦不违反法律规定，应属有效。关于合同主体问题，合同中明确载明，原告的相对方即甲方系联程公司，而海鑫公司沈阳分公司系甲方的经销商，负责代表甲方与乙方订立合同，并代为收取乙方的承购款项,因此，海鑫公司沈阳分公司应为联程公司的代理人，本案合同的权利义务主体应确定为原告韩光、宋燕与被告联程公司之间。从原告与被告联程公司之间《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》约定的权利义务内容来看，原告与被告联程公司订立合同的主要目的是以一定的承购款取得相应的权益，即由联程公�为原告订购约定范围内的酒店住宿。在双方签订合同后，联程公司是以原告代理人身份，按照原告的指示为其预订合同约定范围的酒店住宿，原告最终和实际提供服务的酒店成立酒店住宿服务合同关系，被告联程公司处理上述事务的法律后果归属于原告。因此，双方当事人之间形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告连带返还度假权益费35000元的诉讼请求，因案涉合同尚未全部履行完毕，被告联程公司应当返还原告相应的度假权益费，但根据合同法第四百一十条规定:“因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔�损失。”案涉合同约定，原告每权益年应当向被告联程公司缴纳管理费1380元（首年免交）。上述管理费应当视为被告联程公司为了实现原告的委托事项，维护相关酒店、保障为原告提供住宿机会所付出的费用，现原告解除委托合同且未交纳管理费用，给被告联程公司造成损失，依法应当赔偿。被告联程公司主张二原告应当支付管理费2760元，依据上述规定,被告联程公司该项主张合理,本院予以采纳。2015年原告使用过一次合同项下的度假权益，应予扣除一次度假权益费用7000元（35000元÷5），故被告联程公司应当返还原告的权益费为25240元（35000元-2760元-7000元）,原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告海鑫公司、海鑫公司沈阳分公司连带返还度假权益费的诉讼请求，因海鑫公司、海鑫公司沈阳分公司并非本案合同的权利义务主体,故原告该项诉讼请求无依据，本院不予支持。关于被告联程公司提出其交纳的DAE会员费、赠送的里程实际花销及支付的员工提成款应当从返还的权益费中扣除的抗辩意见，因被告联程公司提供的证据不足以证明其发生了上述损失，故该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告韩光、宋燕(原告刘小桃母亲)与被告联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司于2014年8月23日签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》。
二、被�联程旅游发展（大连）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩光、刘小桃度假权益费25240元。
三、驳回原告韩光、刘小桃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（原告已预交），减半收取337元，由原告韩光、刘小桃负担67元，被告联程旅游发展（大连）股份有限公司负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二�。
审判员 黄玉敏
二〇一七年十一月十六日
书记员 张新传