北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5471号
上诉人（原审原告）：北京誉鼎源装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第三村关帝庙路南27号。
法定代表人：琚志宾，总经理。
委托诉讼代理人：郝仲楠，男，北京誉鼎源装饰工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭娜，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任丘市建筑金属结构厂，住所地河北省任丘市北汉乡小李庄村西。
法定代表人：庞铁成，厂长。
委托诉讼代理人：任全，河北远通律师事务所律师。
上诉人北京誉鼎源装饰工程有限公司（以下简称誉鼎源公司）因与被上诉人任丘市建筑金属结构厂（以下简称任丘金属结构厂）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
誉鼎源公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持誉鼎源公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由任丘金属结构厂承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.关于五金件费用承担问题一审法院认定事实不清。2015年誉鼎源公司与任丘金属结构厂就北京建设大厦工程签订门窗加工合同，约定任丘金属结构厂向誉鼎源公司提供符合国家和行业质量评定标准的门窗，合同签订后誉鼎源公司在施工过程中发现任丘金属结构厂提供的五金件未按照技术、质量要求供货，与现场封样不符，于是2015年5月26日誉鼎源公司与任丘金属结构厂就上述五金件的问题达成补充协议，明确了任丘金属结构厂要自行调整型号、品牌，如工程验收中业主方提出任何疑义，任丘金属结构厂负全责免费更换，否则誉鼎源公司有权拒付后期尾款，在本案中，双方约定的封样保存的五金件为“坚朗”品牌，而任丘金属结构厂提供的五金件为无任何品牌名称的五金件，业主单位于2017年1月17日在该项目决算明细表上明确表示所有门窗五金件与合同约定的封样不符，并表示要追究相关责任，一审庭审过程中任丘金属结构厂主张其已经按照补充协议调整了型号、品牌的主张明显与事实不符并且其未提供任何证据证明其主张。此外，在鼎源公司誉与任丘金属结构厂签订的补充协议中明确约定：如工程验收中业主方提出任何疑义，任丘金属结构厂负全责免费更换，否则誉鼎源公司有权拒付后期尾款，该工程至今未进行过正式的验收，业主单位是在2017年1月17日的决算明细表中明确提出五金件的问题，而一审法院认为，誉鼎源公司在2016年誉鼎源公司与任丘金属结构厂的另案中未�五金件问题提出任何的抗辩而在本案中就该五金件的问题提出抗辩超出了合理期间系认定事实不清，原因有两点，首先誉鼎源公司向任丘金属结构厂主张任丘金属结构厂更换五金件或抵扣货款的前提条件为业主方就该问题提出异议，业主单位是在2017年就五金件的问题提出的异议，但在2016年任丘金属结构厂起诉誉鼎源公司的另案中，誉鼎源公司的该抗辩理由的前提条件并未完全成就。其次，在誉鼎源公司与任丘金属结构厂的另案中，由于誉鼎源公司经营地址的变更，誉鼎源公司并未接收过任何的诉讼材料，任丘市人民法院是在誉鼎源公司缺席的情况下判令的誉鼎源公司承担相应的法律责任，誉鼎源公司认为其在另案中因缺席而未向任丘金属结构厂主张五金件的问题而在本案中提出此抗辩不能视为已经超出合理的期间。2.关于纱窗安装费、更换费及维修费的问题一审�院认定事实不清。誉鼎源公司在一审案件中提交了该项目业主单位向温州市亚飞铝窗有限公司(以下简称温州亚飞公司)出具的《建设大厦决算明细表》，该决算明细表中明确显示了因所有隐形纱窗损坏需重新更换的费用72000元、客房6樘窗损坏需更换的费用5160元，该费用系业主单位自行维修支出的相关费用，因此需在结算金额中予以扣除，同时温州亚飞公司因上述原因向誉鼎源公司出具了扣款的联系函，誉鼎源公司认为该笔费用系由于任丘金属结构厂提供货物的质量问题导致的，在誉鼎源公司多次催促任丘金属结构厂进行维修而遭到拒绝后，业主单位自行维修产生的费用，该费用最终应由任丘金属结构厂承担。如果一审判决认为超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》已经将诉讼时效改为3年，而本案争议时间不到3年。
任丘金属结构厂辩称，同意一审�决。
誉鼎源公司在一审中起诉请求：1.判令任丘金属结构厂给付誉鼎源公司更换五金件费用92960元、维修费用144088元、纱窗安装费用4800元、隐形纱窗更换费用69720元及维修费5160元等各项费用共计316728元；2.本案诉讼费由任丘金属结构厂承担。本案一审审理过程中，誉鼎源公司撤回了要求任丘金属结构厂给付维修费用144088元的诉讼请求。
一审法院认定事实：誉鼎源公司（甲方）与任丘金属结构厂（乙方）签订《北京建设大厦门窗加工合同》，约定：一、工程名称为：北京建设大厦门窗加工合同。二、工程地点为北京市西城区广莲路路甲5号。三、加工方式：材料由乙方提供。四、工程价款：本工程实行固定单价390元/平方米（不含安装人工费及税金），工程量暂定1800平方米，总造价约702000元。工程交工时，以实际发生并双方测量认可的工程量结算。五、付款方式：签订合同1周支付预付款150000元，按批次到货2周支付货款的60%，工程完工、业主验收合格交付使用支付货款的20%，质保金10000元2年后付清。六、质量要求：按国家和行业现行质量评定标准、施工技术验收规范、甲方提供的施工图标准。材料要求以乙方提供样品并业主方确认为准。甲方对乙方产品的加工及施工过程进行检查监督，乙方必须予以配合。七、甲方权利、义务：甲方有对该工程检查、质量认可、工程量确认的权利。甲方有对乙方施工现场进行管理的权利。甲方提供施工图纸。乙方自行安排技术人员实际测量尺寸为准进行加工。如测量尺寸有误甲方概不负责。甲方有及时提供设计变更的义务。甲方有对乙方所报送的样品和分部工程及时确认及验收的义务。八、乙方的权利、义务：乙方有按合同的规定催要货款的权利。乙方有按合同内容�相关标准质量按甲方要求时间供货的义务。窗户有质量问题乙方负责更换及维修。九、违约与争议：甲、乙双方不能按合同约定的计划进度实施时，甲乙双方应及时协商解决，解决结果形成书面机要。若争议双方，协商不成可申请人民法院裁决。该合同下方盖有誉鼎源公司及金属结构厂公章。
2015年5月26日，誉鼎源公司（甲方）与任丘金属结构厂（乙方）签订补充协议，约定：北京建设大厦门窗加工合同中对质量要求：按国家和行业现行质量评定标准、施工技术验收规范、甲方提供的施工图标准。材料要求以乙方提供样品并业主方确认为准。甲方对乙方产品的加工及施工过程进行检查监督，乙方必须予以配合。在实际工程施工中：乙方五金件未按技术、质量要求供货，与现场样品不符。乙方自行调整型号、品牌。如工程验收中业主方提出任何疑议，乙方�全责免费更换，否则甲方有权拒付后期尾款。该补充协议下方盖有誉鼎源公司及金属结构厂公章。
一审庭审中，双方一致认可涉案货物交货时间为2015年4月至2015年10月期间；誉鼎源公司称涉案门窗实际投入使用的时间为2015年11月，其进行维修、更换的时间为2016年8月份。
誉鼎源公司认可其主张的涉案门窗五金件并未实际更换，其主张更换五金件费用92960元为符合质量标准的五金件与金属结构厂提供的五金件之间的差价；纱窗安装费用4800元、隐形纱窗更换费用69720元及维修费5160元由温州亚飞公司从誉鼎源公司应收账款中直接扣除。
双方对涉案货物验收问题存在争议，誉鼎源公司主张涉案货物不具备验收条件，至今未验收，任丘金属结构厂认为货物交付时即进行了验收。
另，根据任丘市人民法院（2016）冀0982民初3200号民事判决书记载：任丘市金属结构厂依照合同约定，自备材料为誉鼎源公司生产加工门窗总平米数1482.30平米，总价款5925568.70元，誉鼎源公司已付货款420000元，剩余货款172568元，誉鼎源公司至今未给付。故判决誉鼎源公司给付任丘金属结构厂货款172568元。根据任丘金属结构厂提交的河北省任丘市人民法院申请人提供被执行人财产情况通知书，任丘金属结构厂申请执行被执行人誉鼎源公司案件该院已受理。
一审法院认为，誉鼎源公司、任丘金属结构厂签订的《北京建设大厦门窗加工合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点系誉鼎源公司主张的维修费用及五金件更换差价费用是否应由任丘金属结构厂负担。首先，就誉鼎源公司主张的五金件更换费用92960元一项，誉鼎源公司认�五金件实际没有更换，即上述费用并未实际产生，缺乏事实基础，就誉鼎源公司主张上述费用为合理差价损失问题，本院认为根据2015年5月26日达成的补充协议，载明：任丘金属结构厂五金件未按技术、质量要求供货，与现场样品不符。任丘金属结构厂自行调整型号、品牌。如工程验收中业主方提出任何疑议，任丘金属结构厂负全责免费更换，否则誉鼎源公司有权拒付后期尾款。补充协议中对调整后的品牌型号未作明确约定，任丘金属结构厂一审庭审中主张已经按照补充协议调整了型号、品牌，誉鼎源公司不予认可，认为五金件品牌不符，且提出双方对门窗五金件存在封样保存且现场保存，一审法院认为就双方对五金件存在的争议，双方均应按照《补充协议》约定解决，补充协议签署的日期为2015年5月26日，品牌型号不符为外观问题，誉鼎源公司主张五金件不符，应在合理期间内提出异议行使法定权利，亦可按照补充协议行使要求任丘金属结构厂进行更换或要求抵扣货款的合同权利，其在（2016）冀0982民初3200号案件审理过程中未提出抗辩，现其在本案中要求更换费用或差价损失亦超出了合理的期间，亦不符合双方补充协议的约定。综上，一审法院对就誉鼎源公司主张的五金件更换费用92960元的诉讼请求不予支持。其次，就誉鼎源公司主张的纱窗安装费用4800元、隐形纱窗更换费用69720元及维修费5160元，誉鼎源公司虽提交了北京方锦酒店管理有限公司（以下简称方锦公司）、温州亚飞公司的联系函，任丘金属结构厂不予认可，联系函中载明的内容与誉鼎源公司、任丘金属结构厂双方之间的补充协议内容不符，誉鼎源公司称上述费用为温州亚飞公司直接从应收账款中支付，但一审庭审中经一审法院释明，誉鼎源公司未提交扣款的相�证据，其仅提交联系函不能证明维修实际发生及费用产生，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，誉鼎源公司应承担举证不利的责任，一审法院对其上述主张不予采信，综上，誉鼎源公司主张上述更换五金件费、支付纱窗安装费、隐形纱窗更换费及维修费均未提交充分证据一审法院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京誉鼎源装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，誉鼎源公司与任丘金属结构厂签订的《北京建设大厦门窗加工合同》系双方的真实意思表示，且未违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。
�据当事人的诉辩意见，本案在二审审理期间的争议焦点为：一、任丘金属结构厂是否应向于誉鼎源公司支付更换五金件费用；二、任丘金属结构厂是否应向誉鼎源公司支付纱窗安装费、隐形纱窗更换费及维修费。
关于第一项争议焦点。誉鼎源公司认可未实际更换五金件且原涉案产品在使用过程中，主张的上述费用系涉案产品与样板间中“坚朗”品牌产品的差价。本院认为，誉鼎源公司与任丘金属结构厂在合同中未对五金件的品牌进行约定，誉鼎源公司认可双方未约定对样板间进行封样且实际投入使用，誉鼎源公司亦认可补充协议中的“五金件未按技术、质量要求供货，与现场样品不符”是指与样板间产品材质不符而非与品牌不符。此外，誉鼎源公司未能提供充足证据证明其在后续供货中就涉案产品五金件问题向任丘金属结构厂提出过异议且涉案五金件并�发生更换。综上，誉鼎源公司按照自行查询的产品差价要求任丘金属结构厂支付更换五金件的费用，没有事实与法律依据，一审法院不予支持其该项诉讼请求，处理正确。
根据第二项争议焦点。誉鼎源公司虽提交了方锦公司、温州亚飞公司的联系函，任丘金属结构厂不予认可，联系函中载明的内容与誉鼎源公司、任丘金属结构厂双方之间的补充协议内容不符，誉鼎源公司未能提交证据证明温州亚飞公司已对上述费用扣款。此外，誉鼎源公司在接收涉案产品时未对未安装纱窗提出异议，且未能提供充足证据证明隐形纱窗更换及维修是因涉案产品质量问题引起。综上，誉鼎源公司要求支付支付纱窗安装费、隐形纱窗更换费及维修费的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持，处理正确。
综上所述，誉鼎源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3753元，由北京誉鼎源装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年五月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊