浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7619号
原告（反诉被告）：富新诗立金属制品（上海）有限公司（统一社会信用代码为310000400394928）。住所地：上海市闵行区梅富路**号*#厂房。
法定代表人：俞建华，该公司总经理。
委托代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波华斯特林电机制造有限公司（统一社会信用代码为330215000043125）。住所地：浙江省宁波高新区江南路****号。
法定代表人：钱振华，该公司总经理。
委托代理人：章晓晓，该公司员工。
委托代理人：何芳莉，广东启仁律师事务所律师。
原告富新诗立金属制品（上海）有限公司为与被告宁波华斯特林电机制造有限公司加工合同纠纷一案，于2016年6月14日向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，该院于同日受理。在答辩期内，被告向该院提起管辖权异议，经审查，该院裁定将本案移送至本院审理。本院于2016年8月16日受理，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。审理中，被告向本院提起反诉，经审查，本院决定受理并与本诉合并审理。本案于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告的法定代表人俞建华及其委托代理人朱愉忠、被告的委托代理人章晓晓、何芳莉均到庭参加诉讼。审理中，原、被告自行申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告富新诗立金属制品（上海）有限公司起诉称：原、被告于2014年5月12日起至2015年1月止，签订了数份合同，约定由原告按照被告的加工图纸和技术要求为被告加工不同型号规格的各类产品。每份合同签订后，原告即按时按质按量完成加工并交付给被告，被告已经接收并使用。经原告核实统计，被告应支付加工款56670元。据此，原告分别于2015年10月22日、11月17日向被告发出应收账款催收函，然被告至今未支付上述价款。故请求判令：被告向原告支付加工款56670元。
被告宁波华斯特林电机制造有限公司反诉并答辩称：与原告签订合同及双方存在加工合同关系属实，但原告主张的加工费数额56670不准确，经被告计算，应支付的加工款为11089.6元。双方在合作过程中，因原告技术能力有限，加工的产品常常达不到要求，并导致很多产品报废，造成被告损失：1、2014年7月28日原告与被告签订《V1铝硬杆委托加工合同》，被告向原告提供材料229根（36千克原材料切割），原告在加工过程中因工艺问题导致产品表面氧化，无法使用，实际交货合格品86根，143根报废，损失材料费2145元；2、2014年10月23日，原、被告签订编号为SHLN20141014-0002的《V3气缸委托加工合同》，反诉人提供毛坯件122只，原告在加工过程中精度未达到图纸要求，表面未处理干净，向被告退回毛坯件68只，报废54只，导致被告损失材料成本6696元。根据合同第6条约定，原告未能按照合同准时交付货物，需赔偿反诉人不超过货物总价值10%的违约金即1240元。3、2015年1月22日，原、被告签订编号为SHTL-
SH-20150122-011的《V11浮筒（总成）委托加工合同》，原告向被告收取了刀夹具费5500元，但原告未能向被告交付该批产品，将全部毛坯件退货给被告。综上，要求驳回原告的诉讼请求，并判令：一、原告向被告赔偿损失10081元；二、原告退还被告刀夹具费5500元。
原告针对被告反诉答辩称：原告已经按照合同完成了加工并交付了产品，交付的产品不存在质量问题。关于刀具费，双方在合同中约定了11000元和5500元的刀夹具费都是由被告承担的，被告无权要求原告退还。被告已经接收了原告交付的全部产品，现提出质量问题缺乏依据。退货中部分不良品系因被告提供的毛坯件有问题，与原告的加工工艺无关。综上，要求驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、加工合同（复印件）6份，用以证明原、被告双方存在加工合同关系，合同对于双方的权利义务进行约定的事实；
2．送货单7份，用以证明原告已经按照合同的约定向被告交付了已加工好的产品的事实；
3、退货单7份（2015年7月2日退货单为原件，其余均为复印件），用以证明原告向被告发送退货的事实，备注里注明为毛坯件的是未进行加工的产品，未计算加工款，备注里注明为不良品的系被告提供的原材料有问题，与原告加工工艺无关，被告仍需支付加工款；
4、邮件复印件2份，用以证明原告向被告交付置换器148件以及将另外200件置换器按照被告指示交付给上海嘉定公司的事实；
5、催收函复印件2份，用以证明原告向被告发出催收函催告加工款且被告已经收悉的事实。
被告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、V1铝硬杆委托加工合同、原材料采购发票、检验报告（关于加工精度）、邮件、出库单、检验报告（关于材质）（均为复印件）各1份，用以证明因原告原因造成产品质量问题给被告造成损失及损失数额计算依据的事实；
2、V3气缸委托加工合同、出库单、邮件、退货单、历次检测报告、材料毛坯采购发票（均为复印件）各1份，用以证明因原告原因造成产品质量问题给被告造成损失以及损失数额和违约金计算依据的事实；
3、D101置换器毛坯委托加工合同（复印件）1份，用以证明双方合同约定D101置换器加工单价是10.6元，而非原告主张的12.6元的事实；
4、V11浮筒（总成）委托加工合同、付款单、退货单（均为复印件）各1份，用以证明原告收取了被告支付的刀夹具费用5500元但未对合同项下的产品进行加工，应退还刀夹具费5500元的事实。
上述证据均经庭审出示，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1，原告对其中5份合同的真实性无异议，对2014年5月12日合同的真实性有异议。本院对原、被告双方认可一致的5份合同的真实性予以确认。对2014年5月12日的合同，因原告提供的系复印件，且与原、被告提供的2014年4月29日的合同单价不一致，对此，原告称双方在2014年5月12日对合同进行了变更，单价上升在于增加了热处理工序，但在其提供的2014年4月29日合同版本上亦有热处理工序，原告的陈述存在矛盾之处。故本院对2014年5月12日合同的真实性不予确认，认定D101置换器加工单价应为10.6元，对原告提交的证据2，被告对有被告员工签收记录的送货单真实性无异议，对没有其公司员工签收的送货单不予确认。经审查，原告提供的2015年4月16日（101置换器200件）、2014年11月13日（101置换器202件、气缸16件）、2015年8月21日（气缸4件）均有被告签收记录，本院对上述送货单的真实性予以确认。其余送货单因无被告签收，真实性难以核实，本院不予确认。对原告提交的证据3、4、5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该三组证据的真实性予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。
对被告提交的证据1、2，原告对委托加工合同的真实性无异议，对检验报告等证据真实性有异议。本院对两份委托加工合同的真实性予以确认，其余材料因均为复印件，真实性难以核实，本院不予采信。对被告提交的证据3，原告对真实性有异议，认为已经对该份合同进行了变更。本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为除了退货单上标注为毛坯件的，其余均是加工过的。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年4月29日，原、被告签订《加工合同》一份，约定由原告为被告加工置换器148件，单价为10.6元，总价为
1568.8元，备注为热处理和表处。交货期为5件样件于2014年5月15日前交付，其余143件于2014年5月17日前交付。付款条件为合同货物交付至指定地点并得到被告验收合格后，在收到增值税专用发票后的30天内支付货款。上述合同签订后，原告依约加工了上述产品，并交付给了被告。
2014年7月28日，原、被告签订《加工合同》一份，约定由原告为被告加工铝硬杆190件，单价为25元，总价为4750元。交货期为12件样件于2014年7月30日前交付，其余178件于2014年8月5日前交付。付款条件为合同货物交付至指定地点并得到被告验收合格后，在收到增值税专用发票后的45天内支付货款。合同签订后，原告向被告交付了部分货物，后又退回123件货物，退货原因为不良品。被告认可收到该产品163件，其中77件为不合格的产品，86件为合格产品。
2014年8月13日，原、被告签订《加工合同》一份，约定由原告为被告加工置换器主体68件，单价为16.5元，总价为
1122元。交货期为5件样件于2014年8月30日前交付，其余63件于2014年9月10日前交付。付款条件为合同货物交付至指定地点并得到被告验收合格后，在收到增值税专用发票后的45天内支付货款。合同签订后，原告依约加工了产品并交付给了被告。
2014年10月23日，原、被告签订《加工合同》一份，约定由原告为被告加工气缸100件，单价为48.5元，总价为4850元。同时被告向原告提供配备刀夹具工装1套，总价为11000元，该费用由被告承担，并由被告一次性支付原告，若由于原告自身原因，造成或构成原告不能继续向被告提供气缸零件的加工业务或原告拒绝向被告提供此项业务，只要累计统计原告所提供的此零件产品少于5000件时，原告即应向被告以5000件为基数均摊退还不足部分的刀夹具工装费用。交货期为2014年11月10日前交付32件，待检测合格后再加工68件并于2014年12月10日前交付。付款条件为货物交付至被告指定地点并验收合格后30天内支付。合同签订后，原告向被告交付了88件加工产品，后又退回68件货物，退货原因为不良品。
2014年11月5日，原、被告签订《加工合同》一份，约定由原告为被告加工置换器390件，单价为10.6元，总价为4134元，交货期限为2014年11月27日前，付款方式为货物交付至被告指定地点经验收合格并收到增值税专用发票的45天内支付。合同签订后，原告依约加工了400件置换器，并交付给了被告。
2015年1月22日，原、被告再次签订《加工合同》一份，约定由原告为被告加工浮筒245件，含整形、机加工、组装、抛光等，单价为108.6元，总价为26607元，同时需要夹具刀具一套，价款为5500元，交货期限为2015年2月6日前交付首批样件20件，样件验收合格后于2015年3月10日前再交付40件，剩余产品按需协商供货，付款方式为货物交付至被告指定地点经验收合格并收到增值税专用发票的30天内支付。夹具刀具由被告委托原告设计制造和加工及采购，只要需方的浮筒总成装配要求和工艺装配流程维持不变，被告一次性向原告支付夹具刀具费，该夹具刀具的权属归被告所有，如果原告的首批样件因工艺技术能力问题，不能向被告提供所要求质量的浮筒零件时，原告需在首样件交货日后的三周内及时返还所有收受到的配件零件以及工装夹刀具。上述合同签订后，被告向原告支付了夹具刀具费5500元，后原告给被告发回退货244件。
另外，原告主张向被告交付了V1铝硬杆50件，单价为55.8元，总价为2790元，被告认可原告主张单价，并认可收到其中36件产品。
2015年10月22日、11月17日，原告分别向被告发送了应收账款催收函，要求被告支付加工款56670元，由于被告对加工款金额有异议，一直未支付价款。
本院认为：原、被告签订的六份《加工合同》均系原、被告真实、自愿的意思表示，且未违反法律、法规的强制性、效力性规定，为合法、有效，双方均应依约履行。原告为被告加工了产品，被告应该支付加工款。对于加工款金额，原告主张为56670元，被告认为应为11089.6元。本院认为，对于2014年4月29日合同项下的产品总价，双方对加工单价存在争议，因该份合同有两个版本，原告称双方在2014年5月12日对合同进行了变更，但未能提供合同原件，且原告称单价上升在于增加热处理工序，但在其提供的2014年4月29日合同版本上亦有热处理工序，故本院对原告的主张不予采信，认定单价应为10.6元。经计算，该合同项下的加工总价为1568.8元。对2014年7月28日项下的加工款，原告称向被告送货229件，但未能提供证据证明，被告自认收到163件，本院认定原告向被告交付了163件。对该合同项下的退货数量，原告提供的退货单显示为123件，被告自认为77件，并愿意向原告支付86件合格产品加工款2150元。原告认为退货的不良品仍应支付加工款。本院认为，双方在合同中约定付款条件为货物验收合格之后，原告主张不良品亦应支付加工款缺乏依据，本院不予支持，故该合同项下被告应支付的加工款应为2150元。对2014年8月13日合同项下的价款1122元，被告无异议，本院予以支持。对2014年10月23日合同项下的加工款，原告主张88件加工款4268元，退货单显示退货68件，均为不良品，故本院认为该合同项下被告应该支付加工款为970元。对2014年11月5日合同项下加工款，双方对交货数量400件无异议，对加工单价有异议，本院认为，双方在合同中约定的单价为10.6元，原告主张12.6元缺乏依据，经计算，应为4240元。对2015年1月22日合同项下的加工款，退货单显示退货为244件，原告认为其完成了部分加工工序，应按照加工工序计价。本院认为，虽然双方在合同中约定了加工工序，但并未约定每道工序的价格，原告提供的证据亦不足以证明其完成了相应的加工工序，故本院认为原告主张该合同项下的加工款缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的合同之外的V1铝硬杆50件加工款
2790元，原告未能提供证据证明向被告交付了50件合格产品，但被告自认收到36件，故本院对36件计2008.8元加工款予以支持。对于原告主张的配备刀架工装费用11000元，本院认为，双方在合同中约定，若由于原告自身原因，造成或构成原告不能继续向被告提供气缸零件的加工业务或原告拒绝向被告提供此项业务，只要累计统计原告所提供的此零件产品少于5000件时，原告即应向被告以5000件为基数均摊退还不足部分的刀夹具工装费用。现原告仅向被告交付加工产品88件，且其中退货有68件，均为不良品，有效交付为20件，按照合同约定原告应分摊（5000-20）÷5000×11000=10956元，被告需承担44元。综上，被告应向原告支付加工款及配备刀夹具工装费用12103.6元。对被告要求原告赔偿损失10081元的主张，因被告提供的证据不足以证明其遭受的损失，本院不予支持。对被告要求原告返还刀夹具费5500元的主张，本院认为，双方虽在合同中约定夹具刀具费由被告承担，但同时约定了如果原告的首批样件因工艺技术能力问题，不能向被告提供所要求质量的浮筒零件时，原告需在首样件交货日后的三周内及时返还所有收受到的配件零件以及工装夹刀具。原告未能按照原告要求完成合同项下的产品加工义务，应按合同约定向被告返还上述夹具刀具。现被告自愿放弃要求原告返还上述夹具刀具，而是要求原告返还相关费用，系对其自身权利的处分，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波华斯特林电机制造有限公司支付原告富新诗立金属制品（上海）有限公司加工款12103.6元；
二、原告富新诗立金属制品（上海）有限公司退还被告宁波华斯特林电机制造有限公司夹具刀具费5500元；
上述第一、二项相抵后，被告宁波华斯特林电机制造有限公司支付原告富新诗立金属制品（上海）有限公司加工款6603.6元，该款由被告宁波华斯特林电机制造有限公司于本判决生效后三日内履行完毕；
三、驳回原告富新诗立金属制品（上海）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告宁波华斯特林电机制造有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件本诉受理费1217元，减半收取608.5元，案件反诉受理费95元，由两原告富新诗立金属制品（上海）有限公司负担510元，被告宁波华斯特林电机制造有限公司负担193.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 邝荣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 向婧