广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第414号
上诉人（原审原告）张方德，男，汉族，1965年4月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘霖，男，汉族，1982年6月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人温志超，广东南天明律师事务所律师。
上诉人张方德因与被上诉人潘霖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回张方德的全部诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取8331元、财产保全费5000元，合计13331元（张方德已预交），由张方德负担。
上诉人张方德上诉称：一、张方德转让债权予潘霖合法有效。原审判决以“不合常理”为由认定债权转让无效没有法律依据。《债权转让》协议是张方德、潘霖及债务人徐长江三方签署的，是三方真实意思表示。潘霖已经确认了张方德与徐长江债权的真实性以及签署该协议的真实性。故该协议合法有效，并不能因张方德没有原件而否认张方德已将债权转让予潘霖。本案中，张方德将债权转让给潘霖后，潘霖就取得了对徐长江主张债权的权利，张方德却不能持该协议向潘霖主张权利，而是必须与潘霖另行订立协议，确立新的法律关系才能向潘霖主张权利。因此，只要张方德另行持有协议可对潘霖主张权利或承担义务，此《债权转让》协议对于张方德来说可有可无。因此，张方德不持有此债权转让协议原件并非不合情理。二、张方德和潘霖之间存在合法有效的借贷关系。因张方德不能以《债权转让》协议向潘霖主张权利，故在潘霖向张方德出具借条后，双方之间就产生了借贷的法律关系，张方德可以据此借据向潘霖主张权利。因此，张方德和潘霖之间存在债权转让、借贷两个相互独立的法律关系。张方德持有潘霖签名、捺印的《借条》，并以合法有效的债权转让方式支付款项对价给潘霖。因此，双方当事人之间存在合法有效的借贷关系。三、原审判决“不合常理”。《债权转让》协议是真实的，如按原审判决，潘霖可据此协议向债务人徐长江主张债权，但张方德却既不能向原债务人徐长江主张债权，也不能依据《借条》及《债权转让》协议确定的事实向潘霖主张债权，这将导致张方德支出的130万元无从收回。因此，原审判决“不合常理”。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，驳回梁坤的诉讼请求；2.诉讼费用由梁坤负担。
被上诉人潘霖答辩称：一、张方德没有按约定将借款130万元支付给潘霖，双方当事人之间的民间借贷关系没有成立。1.张方德没有依约定向潘霖支付借款130万元。张方德知道潘霖在银行方面有很多的关系，人脉广泛，而张方德的老乡徐长江没有能力向张方德偿还借款。张方德为了能够顺利收取债务人徐长江的借款，于是就以提供免息借款现金130万元为条件，要求潘霖帮忙为张方德的债务人徐长江（佛山市南海瓯泰纱线厂、恩平市霸能纺织有限公司）办理广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行的申请贷款事宜，并要求潘霖帮忙让银行的朋友扣下徐长江申请贷款中的130万元直接偿还给张方德。潘霖刚好需一笔资金来周转，于是就同意为张方德及徐长江找关系申请贷款，但前提是张方德须先提供借款给潘霖，张方德答应了先提供借款，并要求潘霖到其公司（位于嘉怡花园）办理相关借款手续。张方德要求潘霖先写好借条并留下银行账号后，之后再转账给潘霖。于是潘霖在张方德提前打印好的借条上签名与按手印，并另用一张空白的纸留下了银行账号。但之后张方德并没有将款项转给潘霖，潘霖向其要回借条，张方德也没有给回借条。2.双方当事人约定的是张方德借给潘霖130万元现金，而不是借给潘霖130万元的债权，且双方当事人都知道，债务人徐长江根本没有能力偿还这高达130万元的欠款，潘霖也不可能以130万元的等价来受让该债权。二、张方德没有将其对债务人徐长江的债权130万元转让给潘霖，三方签订的《债权转让》协议并不是债权的真实转让，而是为了便于找人帮忙申请贷款。1.张方德为实现债权而要求潘霖帮忙为徐长江办理贷款，但潘霖在银行的朋友表示如果是潘霖自己的事情就帮忙办理，否则就不帮忙。为了让银行的朋友同意帮忙办理贷款，于是张方德就提议做一份假的债权转让协议，假装将张方德的债权转让给潘霖，这样潘霖就有理由让朋友帮忙办理贷款事宜。因此，该协议并不表示张方德将其债权转让给潘霖，且在转让协议签订后，原件当场销毁，任何一方均不能保存原件，也不能据此向任何一方当事人主张任何权利。三方对此都表示同意，故三方只签订了一份协议，且为了防止任何一方当事人持有原件向其他方当事人主张权利，原件当场销毁。这也是张方德没有协议原件的原因。2.《债权转让》协议签订后，张方德并没有将其对徐长江所享有的债权凭证的原件交付给潘霖。这也印证了《债权转让》协议并不是各方当事人对债权转让达成一致，否则张方德也应该将债权凭证的原件交付给潘霖，以便于潘霖主张权利。但事实却是张方德却持有其对债务人徐长江享有债权及支付款项的凭证原件，张方德可以据此向债务人徐长江主张权利。作为债务人徐长江，也只能向持有债权凭证原件的张方德而不是潘霖履行还款的义务。3.如果债权转让真实发生的话，《债权转让》协议的原件对于各方当事人都是至关重要，而非可有可无的。张方德关于《债权转让》协议的原件对于其来说是可有可无的是自相矛盾的，也是与常理不符。三、张方德提供的《债权转让》协议复印件不能作为认定已经支付了借款130万元的依据。1.《债权转让》协议是为了方便潘霖帮忙徐长江申请贷款而制作。2.张方德举证《债权转让》协议的证明内容是潘霖在收取徐长江130万元后，张方德将此款转借给潘霖，这也证明双方签订借条的原意不是转让债权。3.如各方当事人存在真实的债权转让，《债权转让》协议对于三方都是很重要的，不可能没有原件。4.徐长江在《债权转让》协议上是以证明人的身份签名的，而不是以所转让的债权的债务人的身份签名。在《债权转让》协议签订后，潘霖从未向徐长江主张过权利，徐长江也没有向潘霖履行还款的义务。相反，张方德却在《债权转让》协议签订后仍然多次向徐长江主张偿还借款，要求徐长江申请到银行的借款后，必须偿还借款。5.《债权转让》协议的内容也表明这份协议只是为了给签署的当事人以外的其他方来看。6.各方当事人对于转让债权的价格、支付对价的时间等都没有达成一致，故各方当事人对于债权转让没有达成一致，债权转让根本就没有成立，《债权转让》协议也没有生效。四、张方德在诉讼过程中关于借款的事实前后陈述也不一致，相互矛盾，依法应当不予采信。张方德在起诉状中称“潘霖向张方德借款用于资金周转……张方德信任潘霖，便给予借款”。在举证过程中却又改称“是将张方德出借给徐长江的借款收回后转借给潘霖”，之后又称“张方德将出借给徐长江的借款转让给潘霖，由潘霖自行向徐长江收取”，在庭审调查中又一次改称“潘霖向张方德保证徐长江能够申请到银行贷款，并自愿为徐长江偿还张方德的借款提供担保”，时而又改称“潘霖在帮忙在徐长江申请到银行的贷款并偿还了张方德借款后，要收取张方德15万元的好处费”，后来又称“由于潘霖曾经保证徐长江能够申请到银行的贷款，导致张方德没有及时向徐长江追收借款，现造成张方德无法收回出借给徐长江的款项，潘霖理应当承担还款责任”。张方德的哪一种陈述都是与事实不相符的，也不合情理，依法不应当采信。相反，潘霖自始至终的陈述均如一，可信性高，并且提供相应的证据加以证实。因此，应当依法采信潘霖所提供的相应证据及潘霖的陈述作为认定本案事实及审判的依据。五、张方德由于自己没有及时向借款人徐长江追偿借款，在借款人徐长江破产后没有能力偿还借款的情况下要求潘霖偿还借款130万元没有事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：张方德有无向潘霖支付借款130万元。
张方德上诉主张已经将其对案外人徐长江的130万元债权转让给潘霖，故已经实际支付了借款130万元。潘霖对此不予确认，并主张三方签订的债权转让协议并非三方真实意思的表示。对此，本院分析如下：首先，张方德未能提交债权转让协议的原件，债权转让协议是张方德将债权转让的凭证，更是张方德已经向潘霖支付借款的凭证，但张方德却未能提供该协议的原件，这不符合常理。且在二审庭审中，张方德表示不清楚、不记得债权转让协议有几份，更不记得自己是否有原件，张方德作为债权转让协议的一方理应持有协议的原件，但张方德竟对自己是否曾持有原件表示不清楚，这明显不符合常理。虽然潘霖确认三方确实曾经签订过该债权转让协议，但认为这并非真实的债权转让的意思表示，只是为了贷款的方便而制作的，所以已经将原件撕毁了。即潘霖仅确认债权转让协议上签名的真实性，但并不确认债权转让协议已生效并履行，其实际上否认了受让了相应的债权，故张方德上诉认为潘霖已经确认了债权转让协议的真实性，即证明债权转让协议已经生效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，张方德在原审期间陈述称潘霖为徐长江欠张方德的130万元提供担保，潘霖帮徐长江办理银行贷款，并要求张方德给潘霖15万元的喝茶费。按照张方德的陈述，潘霖并没有受让张方德对徐长江的债权的意思表示。再次，张方德关于该130万元借款的支付的陈述前后不一致，张方德在举证债权转让协议时称潘霖收到了徐长江的130万元后，张方德将该款转借给潘霖，而在本案二审期间又称是将债权转让给潘霖。最后，张方德未能举证证明其已将对徐长江的债权凭证原件交付给潘霖，不能证实债权转让协议已经履行。综上，本院认为张方德主张已经将其对案外人徐长江的130万元债权转让给潘霖的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
民间借贷合同是实践合同，合同的成立有两个构成要件，一是双方当事人有借贷的合意外，二是出借人实际出借了款项。本案中，张方德未能举证证明已经实际出借了130万元的款项，也未能举证证明其已经将对徐长江的债权转让给了潘霖，潘霖受让债权的对价转化为130万元借款的事实，应当承担举证不能的责任，故对张方德要求潘霖偿还借款130万元的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费16662元，由张方德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年三月十日
书 记 员 江婉雅