广东省佛山市三水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛三法行初字第56号
原告董满昭（其他信息，略）。
委托代理人彭xx，广东安南律师事务所律师。
委托代理人梁xx，广东安南律师事务所实习律师。
被告佛山市三水区西南街道办事处，住所地：广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路十八号，组织机构代码：00704982-7。
法定代表人李文一，该办事处主任。
委托代理人何xx，佛山市三水区西南街道国土城建和水务局局长。
委托代理人彭xx，佛山市三水区西南街道公益法律服务中心法律工作者。
原告董满昭诉被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办）行政处罚及行政赔偿一案，原告于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年10月28日公开开庭审理本案，原告董满昭及其委托代理人彭xx、被告委托代理人何xx和彭xx到庭参加诉讼；本院于2014年11月18日第二次公开开庭审理本案，原告董满昭及其委托代理人彭xx、被告委托代理人彭xx到庭参加诉讼。
原三水市西南镇人民政府（以下简称西南镇政府）于1995年11月20日作出三西土罚字（95）第01号《关于对董满昭违法用地建房的处罚决定》（以下简称《处罚决定》），认定董满昭未经西南镇政府批准于1995年11月6日擅自在董管理区原灯光球场施工建房，并作出如下处罚决定：董满昭立即停止建房施工，退还非法占用的土地，并在接到决定之日起七日内清除该地上所有建筑物，将该地恢复原状。被告于2014年10月13日向本院提交以下证据和依据：1、《广东省乡村建设用地规划申请书》复印件；2、粤（三水西南）建许字第131号《广东省乡村建筑许可证》复印件；3、《广东省三水市（乡村）村民用地建房申请书》复印件；4、《撤销董管理区董满昭关于建房用地规划的通知》和《撤销三水西南131号建筑许可证的决定》复印件；5、《关于立即停止建房施工的通知》和《处罚决定》复印件；6、土罚执字（95）第01号《土地违法案件行政处罚强制执行申请书》、（1995）三法执字第180-1号《民事裁定书》、原三水市西南镇董管理区办事处向董满昭发出的通知和《通知》复印件；7、（1994）西府发第16号《关于西南镇农村规划建设的若干规定》复印件。
原告董满昭诉称：原告于1991年11月向当时的三水市西南镇董管理区申报宅基地建房，管理区于当年11月16日同意原告按照规划的用地建房。1995年8月1日，原三水市西南镇人民政府审核后同意原告按照建设用地规划红线图建房，并向原告颁发了粤（三水西南）建许字第131号《广东省乡村建筑许可证》。该许可证要求原告的建设期限为1995年8月至1996年7月。原告经批准获得了面积为96平方米的宅基地建设许可，并于1995年8月29日开始动工建设。然而，原告正在建设过程中，西南镇政府于1995年11月20日突然口头通知原告马上停止建设，否则将强制拆除。原告拿出批文向被告解释，但被告蛮不讲理、拒绝听取原告的申诉。原告认为，原告的宅基地经过合法审批，原告建设宅基地是合法有效的，于是，原告继续建设。随后，西南镇政府申请原三水市人民法院强制执行，强行拆除了原告的在建建筑，并收取了原告4000元的执行费用。由于原告据理力争，原三水市人民法院还以原告妨害民事诉讼为由拘留了原告15天。原告的建筑被强制拆除后，原告曾无数次向相关部门反映，包括西南镇政府、原三水市人民政府、佛山市人民政府、广东省人民政府、广东省人大常委会、佛山市人大常委会等部门，要求有关部门说明强制拆除的理由。但是，原告在长达近20年的抗争中，得到的均是相关部门的搪塞和推诿。原告认为，原告的宅基地是经批准、合法有效的使用土地，应当受到法律的保护。被告在没有任何理由的情况下强制拆除原告投入八万多元的在建建筑，被告的行为是违法的。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、撤销被告作出的《处罚决定》；2、被告赔偿原告建房损失人民币86400元；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、《信息查询结果》复印件；3、《广东省乡村建设用地规划申请书》复印件；4、粤（三水西南）建许字第131号《广东省乡村建筑许可证》复印件；5、（1995）三法执字第180-1号《民事裁定书》复印件；6、（1995）三法执拘字第4号《拘留决定书》复印件；7、《交付收据》复印件；8、《关于董国良信访事项的答复》、佛山市人民代表大会常务委员会办公室信访回复、《关于董国秋上访反映有关问题的答复》和三建信复（2010）50号《关于对三（群）访转（2010）73号问题的答复》复印件。
被告西南街道办辩称：一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告当年发给原告相关文书都注明了诉权，因此，原告的起诉已超过起诉期限。二、被告当年的行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1991年11月，原告向原西南镇城建办申请办理位于董管理区东董村的住房报建手续。1995年8月1日，原告获得被告发出的粤（三水西南）131号建筑许可证。1995年8月2日，被告在原告的《广东省乡村建设用地规划申请书》上加具“同意按城建办红线建房”的意见。西南镇城建办在复核原告提交的有关材料后，发现原告所申请的建房用地已于1994年11月5日批准给董管理区作小市场用地，批准给原告的建房用地属于重复审批，因此，被告于1995年8月18日发文《撤销董管理区董满昭关于建房用地规划的通知》，通知原告被告于1995年8月2日在其《广东省乡村建设用地规划申请书》上所加具的意见无效，要求其另行选址。另外，（1994）西府发第16号《关于西南镇农村规划建设的若干规定》第五条规定，村民在村内宅基地凭用地批文、施工图纸、施工合同领取建筑许可证。由于原告所申请的建房用地未获得用地批文，1995年10月20日，被告发文《关于撤销粤（三水西南）131号建筑许可证的决定》撤销发给原告的粤（三水西南）131号建筑许可证，并将情况通知董管理区及原告。被撤销建筑许可证后，原告依然坚持动工建设。1995年11月6日，原三水市西南镇董管理区办事处以书面形式通知原告要求其停止建设、另行选址，否则作违章建筑处理，但原告不听劝告。1995年11月9日，被告发出《关于立即停止建房施工的通知》。由于原告拒收，该通知在村和管理区的见证下作了留置送达。经过多番劝说，原告仍然强行施工，不听劝告。1995年11月20日，根据《中华人民共和国土地管理法》、《关于西南镇农村规划建设的若干规定》等相关法律法规的规定，被告作出《处罚决定》，对原告的违法建房行为做出处罚，要求原告立即停止建房施工、退还非法占用的土地，若不履行决定，被告将向三水人民法院申请强制执行。1995年12月7日，因原告拒绝执行《处罚决定》，被告依法向原三水市人民法院提起强制执行申请。原三水市人民法院于当日作出（1995）三法执字第180-1号《民事裁定书》，责令原告立即停止位于三水市西南镇董管理区东董村原灯光球场上正在进行建房的施工。该裁定书送达后，原告没有执行有关裁定。1995年12月11日，原三水市人民法院执行庭发出《通知》给原告，要求其在公告期限内自行拆除违章建筑，否则在12月15日上午实行强制拆除。因原告在公告期内未自行拆除违章建筑，原三水市人民法院执行庭会同见证人西南镇国土所、董管理区于1995年12月15日依法对该房屋实施拆除。虽然我国的《行政许可法》在1995年时并未正式出台，但根据该法规的精神，被告当时作为批准原告建房用地规划的行政机关，以用地规划重复且董管理区作小市场的用地规划获得批准在前为由，撤销原告的建房用地规划显然是合理且属于法律允许的范围的。况且当年具体行政行为已经经过法院审查其合法性、合理性并已经执行完毕。当事人理应息诉罢访，请求法院驳回当事人全部诉讼请求。
本院依职权调取以下证据：《土地管理公文送达回证》、《证明》、《广东省三水市人民法院送达回证》和《谈话笔录》。
本院认为，本案原告以被告作出的《处罚决定》违法为由要求撤销《处罚决定》并获得行政赔偿。经查，原西南镇政府于1995年12月7日向原三水市人民法院提交土罚执字（95）第01号《土地违法案件行政处罚强制执行申请书》，并向法院提交了包括《土地管理公文送达回证》在内的相关证据。该送达回证载明了原西南镇政府曾于1995年11月21日向原告送达《处罚决定》且原告拒绝签收的情况，其上分别有两名送达人和见证人签名确认。故原西南镇政府向原告送达《处罚决定》的程序符合法律关于留置送达的规定，也足以证明原告于1995年11月21日即收到《处罚决定》。同时，《广东省三水市人民法院送达回证》证明原三水市人民法院于1995年11月7日向原告留置送达了（1995）三法执字第180-1号《民事裁定书》，该裁定书载明了法院实施强制执行的依据为《处罚决定》；在原三水市人民法院于1995年12月13日制作的、有原告签名确认的《谈话笔录》中，当法院工作人员将《处罚决定》再次告知原告时，原告也并未表示其从未收到《处罚决定》。因此，原告称其不知道被告曾作出《处罚决定》并否认曾签收《处罚决定》，明显与事实不符，本院对其主张不予采纳。因《处罚决定》已告知原告其应享有的诉权及起诉期限，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告应最迟于1995年12月6日提起本次诉讼。然而，原告却于2014年9月23日才向法院提交本次行政诉讼的相关材料，故原告的起诉明显已超过了法定的起诉期限十五天。至于原告提出的其近二十年来曾不断向有关部门信访、其起诉并未超过起诉期限的主张，本院认为，信访与起诉不属于同一性质的救济途径，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定的耽误起诉期限的情形。因此，原告不具有超过起诉期限的正当理由，对于原告的起诉，依法应当予以驳回。被告主张原告的起诉超过了法定起诉期限，依据充分，本院予以支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告董满昭的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李秀娟