北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09490号
上诉人（原审原告）王荷芳，女，1941年7月18日出生。
委托代理人李元启，男，1937年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市海淀区善家坟30号。
法定代表人马慧新，经理。
委托代理人于德海，男，1972年9月4日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司安全队长。
委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人王荷芳因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16442号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王荷芳在原审法院诉称：2013年12月12日12点左右，在白石桥东站我准备乘坐公交公司的27路公交车时，我右脚踩上车，车门开关数次，当时认为车门有问题，等着司机车门开大些再进去，万万没想到车门夹住脚就开车，造成我摔倒在地，致使我受伤。现要求公交公司赔偿医疗费1605.2元，护理费7500元，伙食费1500元，营养费2250元，精神损害抚慰金5000元，误工费822元，交通费240元，后续治疗费81100元，并承担诉讼费。
公交公司在原审法院辩称：司机是我单位职员，事故发生时是履行职务。对方是以侵权起诉，需要证明我方有侵权行为并且有过错。不认可车夹住了脚，不认可其与我方车辆接触了。对对方的诉讼请求均不认可，我方没有垫付过费用。
原审法院审理查明：本案争议焦点在于，2013年12月12日，在白石桥东站，王荷芳是否因为上公交公司27路的公司车时受伤的事实。庭审中，王荷芳为证明自己在上公交车过程中受伤这一事实提供了，1、2013年12月13日的病历和诊断证明，证明右足第五跖骨基底骨折；2、录像资料，证明2013年12月12日其所乘坐的27路公交车的售票员郭增煜，司机朱枫带自己去医院看病；3、录音资料，在录音中，公交公司委托代理人于德海承认王荷芳从公交车后门上车过程中，公交车关闭车门，与公交车车身发生接触致使右脚骨折的事实；4、公交公司的工作人员于德海、李健威收取王荷芳的病历、照片、诊断书等看病资料的收条；5、公交公司的工作人员于德海与王荷芳家人所来往的短信记录，其中有于德海表示王荷芳要求赔偿六万元，而公交公司同意包括看病在内赔偿一万元的内容。公交公司表示，2013年12月13日，王荷芳来车队找过，确实带王荷芳去医院看过病，给其支付过五千多元的医疗费并到其家送过轮椅和拐，电话录音文字记录是其方说的，因为王荷芳经常打电话和到车队、集团公司，集团公司让我们处理一下，我们是基于调解、想解决事情才说的这些话，对方提供的证据是双方协商调解过程中产生的，不能作为认定事实的依据，对方没有直接的证据证明存在侵权行为，看病等行为无法反推存在侵权行为。综上，通过双方陈述以及一系列的证据之间的相互印证，可以认定，2013年12月12日，在白石桥东站，王荷芳从公交公司的公交车后门上车过程中，因公交车车门关闭，王荷芳与公交车车身发生接触致使右脚骨折的事实。
另查，一、事故后，王荷芳在首都医科大学附属复兴医院就诊，诊断：右足第五跖骨基底骨折；二、王荷芳主张医疗费1605.2元，但根据其所提供票据显示金额为198.08元；三、王荷芳主张营养费2250元，表示营养期根据实际需要计算75天，但没有提供需加强营养医嘱相佐证；四、王荷芳主张后续治疗费81100元，表示脚需要继续治疗，而且因为治疗脚导致其免疫力下降、体重下降，出现了腰上带状疱疹，赔偿数额是其估计的；后续治疗费未实际发生；五、王荷芳主张误工费822元，表示是其孩子带着去看病、照顾老人产生的误工费，按照北京市的平均标准主张的；但其未提供误工证据；六、王荷芳主张交通费240元，表示就医看病产生，有打车、开车的，但根据其所提供票据显示金额为102元；七、王荷芳主张精神损害抚慰金5000元，表示身心均受到伤害，自己每一次去都是与对方好好去沟通的；八、王荷芳主张护理费7500元，表示护理人是同事，每月3500元，护理期2个月，并提供护理人闫秀峰的收条，载今收到两个半月（2013年12月17日至2014年3月3日）的护理费共计7500元，每月3500元／月；但未提供需护理医嘱、护理人的误工证明及护理人护理资质证明；九、王荷芳主张伙食费1500元，表示是护理人的伙食费。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、短信记录、通讯记录、电话录音文字记录、录音录像光盘、处方、诊断证明、医疗费票据、视频截图、证人证言、护理费收条、病历、收条、交通费票据等。
原审法院判决认为：交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任，此次事故中因公交公司的27路公交车的工作人员操作不当致使上车过程中的王荷芳受伤，故公交公司应赔偿王荷芳因此次事故产生的合理经济损失。
在此次交通事故中，王荷芳主张医疗费、护理费、伙食费、营养费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、后续治疗费中的合理部分，理由正当，本院予以支持。其中，主张医疗费和交通费，本院根据其所提供的票据所显示金额判定；主张护理费，其虽未提供需护理医嘱，但考虑其年岁较大，本院依据公安部、北京司法鉴定业协会相关规定及其具体伤情，酌定护理期为60天，护理标准按100元／天判定；主张伙食费和误工费，实际为因护理而产生，因已支持护理费，故对这两项费用不再支持；主张后续治疗费，因该费用未实际发生，故待实际发生后再行主张；主张营养费，其虽提供加强营养医嘱，但考虑其伤情及年岁较大，可适当支持，但所主张数额偏高，具体数额由本院酌定；主张精神损害抚慰金，其虽未提供构成伤残的证据，但考虑其伤情及年岁较大，因事故确实造成身体和精神上一定痛苦，故可适当支持，但所主张数额偏高，具体数额由本院酌定。综上，王荷芳的损失如下：医疗费198.08元，护理费6000元，营养费1000元，精神损害抚慰金2000元，交通费102元，以上共计9300.08元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于判决生效后七日内赔偿王荷芳医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金九千三百元八分；二、驳回王荷芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王荷芳不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由是：是公交公司的原因造成我右脚骨折等多处严重受伤，应当认定侵权行为，一审判决的各项赔偿费用过低，我身体损失太大，应增加各项赔偿费用，公交公司对我方种种诽谤对我的精神伤害太大，应当增加精神损害赔偿，一审不应当让我方承担案件受理费，综上请求二审法院判决公交公司赔偿我各项损失2万元。
公交公司同意一审判决，不同意王荷芳的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间，双方当事人并未提供新证据。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案中，一审法院已经认定了公交公司存在侵权行为，现公交公司并未提出上诉，本院不持异议，公交公司应当赔偿王荷芳因此次事故产生的合理经济损失。
对于王荷芳主张的医药费及后续治疗费，经二审核实，已经发生的医疗费金额为198.08元，王金芳陈述的其他费用及后续治疗费并未实际发生，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，鉴于王荷芳提供的票据显示金额为102元，故原审法院支持102元的交通费是正确的。
王荷芳主张护理费，一审法院结合王荷芳的伤情及年龄，在无护理医嘱的情形下，依据公安部、北京司法鉴定业协会相关规定及其具体伤情，酌定护理期为60天，护理标准按100元／天判定是合理的，王荷芳上诉主张该项费用过低，并无事实和法律依据。
王荷芳主张伙食费和误工费，鉴于王荷芳一审时表示伙食费是指的护理人的伙食费，误工费是子女带其看病发生的误工损失，且未提供误工损失的证据，故应当认为这两项损失仍属于护理王荷芳所发生的费用，在已支持王荷芳护理费的情形下，一审法院对伙食费和误工费的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
王荷芳上诉主张营养费过低，鉴于王金芳并无加强营养的医嘱，一审法院考虑其伤情及年龄等因素酌定的一千元营养费并无不当。
王荷芳上诉提出增加精神损害赔偿，王荷芳并未提供证据证明其构成伤残，但一审法院考虑其伤情及年岁较大，认定了因事故确实造成身体和精神上一定痛苦，酌定的两千元精神损害抚慰金是适当的，本院予以维持。
诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中鉴于王荷芳的一审诉讼请求并未得到全部支持，属于部分胜诉情形，故一审法院根据案件的具体情况确定的王荷芳承担一部分一审案件受理费是正确的。
综上所述，王金芳的上诉请求和事实理由均无法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由王荷芳负担六十元（已交纳）；由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六十八元，由王荷芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张颖岚