广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12896号
原告：危加保，男，1976年5月23日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。
被告：段爱国，男，1986年7月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵阳县。
委托诉讼代理人：冯倩雯，广东君直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈育炽，广东君直律师事务所实习律师。
原告危加保与被告段爱国票据追索权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈润发、被告委托诉讼代理人冯倩雯、陈育炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付支票金额152500元及利息（利息按152500元为本金，自2016年11月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）予原告；2、被告立即向原告支付该票据金额2%的赔偿金3050元；3、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与潘波存在民间借贷关系。2016年11月原告从潘波处取得支票号码为34658121的中国建设银行支票，用以归还原告的出借款。上述支票的票面金额为152500元，出票人为被告段爱国。原告收到该支票时，收款人栏留空，没有填写具体收款人名称。2016年11月29日，原告在该支票的收款人处填上危加保的名称并到中国农业银行提示付款，被中国农业银行股份有限公司佛山分行以支票凭证号已作废为由退票。原告认为支票作为票据的一种，具有无因性的特征，原告持有的支票符合法定的形式并依法取得，就取得相应的票据权利。被告出具的支票被银行退票，应支付支票金额152500元及提示付款日期起至清偿日止，按中国人民银行规定利率计算的利息。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》和中国人民银行发布的《票据管理实施办法》第31条的规定，被告除应支付上述支票款外，还应支付支票金额的2%赔偿金给原告。
被告辩称：一、原告危加保并非经合法途径取得涉案支票。理由如下：1、被告段爱国与原告危加保并不认识，亦无交易业务来往。2、被告签发的票据号为34658121的中国建设银行佛山世博嘉园支行支票，票面金额为152500元，收款人栏空白，已于2016年10月底丢失，被告已即时到银行申请止付及销户，并尝试到禅城区人民法院申请公示催告程序，但因支票要素不全，无法让出票银行出具出票证明而无法立案，后被告在《南方日报》及《南方都市报》发出遗失公告声明。二、原告并非经合法途径取得涉案支票，且原告未能对如何取得涉案支票进行陈述与证明，需举证证明取得本案票据是通过合法方式取得，具备真实的交易关系与债权债务关系。综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，请求驳回原告的全部诉讼请求并承担本案诉讼费。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的案外人潘波交付支票的记录单2份、银行转账单2份、电话银行交易凭条3张有异议，原告能提供证据原件供核对，且该组证据与潘波到本院所做陈述相吻合，本院予以采信；原告对被告提供的段爱国及肖兰洁的遗失登报声明、办理挂失止付的银行凭证、报警回执真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
被告段爱国在庭审后提交部分记录单，拟说明其与供货商的往来记录，该记录单的书写格式与潘波提交的交易记录一致，部分记录单落款处有潘波签名确认货款已结清。本案系票据追索权纠纷，被告潘波与供应商之间的买卖关系不属于本案审查范围，故本院不再对该证据组织质证，亦不予采信。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告危加保持有被告段爱国为出票人的支票一张，票据号为10504430/34658121，记载的出票日期为2016年11月28日，金额为152500元。2016年11月30日，原告危加保在上述支票收款人一栏补记名后，持票办理承兑被退回，中国农业银行股份有限公司佛山分行出具退票理由书，退票理由为支票凭证号已作废。
诉讼中，被告段爱国提交其在报刊上刊登的遗失声明，声明其不慎遗失中国建设银行佛山世博嘉园支行空白支票7张，包括34658112（应为34658121）等，已盖个人印章，现声明作废。
诉讼中，原告提供银行转账单、电话银行交易凭条及潘波交付支票的记录单，显示其在2016年8月至9月数次向潘波汇入款项，潘波则向原告交付被告段爱国及其他人出票的支票。
为查清本案事实，本院传唤潘波进行询问，潘波陈述：其认识原告危加保，两人存在生意往来。案涉支票系由潘波交付危加保，用于偿还危加保向其出借的款项。就本案支票所涉借款，双方没有签订借条，借款金额比票面金额稍低，差额部分抵扣利息。潘波与危加保之间存在多笔借款，转账及现金付款次数较多，记不清楚支票对应哪一笔借款，但确认已收取本案支票对应的借款。潘波与被告段爱国之间有七、八年钨电极生意往来，段爱国交付的支票部分系货款，部分系预付货款。根据潘波与段爱国的交易习惯，支票不记载收款人，方便用于市场流转。此外，潘波向本院出示其与段爱国的微信聊天记录及提供书面交易记录。微信记录显示潘波在2016年11月4日要求段爱国将其开具的所有票根及明细列明，段爱国随即向潘波发送照片，照片中详细列明了支票日期、票号及付款行，但并未包括本案支票号。书面交易记录则列明日期、货物名称、数量、金额及签收人，显示潘波与段爱国自2015年起存在多笔交易往来。
另查明，被告段爱国在2016年10月27日向中国建设银行佛山世博嘉园支行申请对13张支票挂失止付，如有持票人持支票向银行提示付款，其同意银行经审核支付依据无误后，予以支付，有关票据与资金责任均由其自行承担。此外，2016年12月12日，被告段爱国向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案。
庭审经询问：1、被告陈述2016年10月底在其自有轿车中遗失挂包，内含十几张段爱国和肖兰洁为出票人的支票。2、被告陈述因其经常出差，不方便随身携带印章，故先行携带一定数量已加盖印章的支票用于交易流通。部分支票记载金额，部分支票没有记载，记不清楚具体票号。3、被告向公安报案后，尚未收到公安部门出具的案件受理通知书。
本院认为，原告因被告签发的支票被拒绝承兑而提起诉讼，本案属票据追索权纠纷。虽然讼争支票在出具时未记载收款人名称，但根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，收款人名称并不属支票绝对必须记载事项，并不因此导致支票无效。又根据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款的规定，支票上未记载收款人名称的，经授权可补记。段爱国出具收款人空白的支票，且未在支票上记载“不得转让”字样，可视为其同意授权持票人补记。关于被告提出部分支票没有记载金额的抗辩，确定的金额虽属支票必须记载的事项，但讼争支票向银行申请承兑时已完整记载了必须记载事项，故本院认定讼争支票属有效票据。
关于被告提出原告并非合法持票人的抗辩。首先，被告主张遗失案涉支票，并提供登报证明、银行挂失止付证明作为凭证，但上述证据均系依据被告单方行为而形成。退一步说，即使被告段爱国关于票据遗失的主张属实，其后未就讼争支票依法向人民法院申请公示催告或起诉主张权利，相关支票未因此作废除权，由此不能对抗原告危加保所享有的票据追索权。其次，被告提出其与原告之间不存在交易关系，原告未能证明票据的来源合法、具备真实的交易关系与债权债务关系，被告不应承担付款责任的抗辩。依据查明的事实，本院推定案外人潘波从被告处取得讼争的支票，潘波将支票交付原告，原、被告之间不存在票据基础关系。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“票据债务人以《中华人民共和国票据法》第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”由此可见，《中华人民共和国票据法》第十条只适用于有直接债权债务关系的票据债务人与票据债权人之间，对于无直接债权债务关系的当事人之间应适用票据无因性原则。原、被告之间是否存在票据的基础关系，并不影响被告作为出票人承担票据责任，被告不能以此作为免除其票据付款义务的合法抗辩理由。被告将收款人空白的支票交付给潘波，潘波将支票交付给原告，属以单纯交付的方式转让该支票。因此，本案所涉支票的流转符合无记名支票的单纯交付运作法理，故可认定为无记名支票。本案中，转让人潘波在交付票据后即退出票据关系，不再是票据关系当事人。第三，原告提供的银行转账凭证、潘波交付票据的记录单，可证明原告与潘波之间存在借贷关系，原告多次向潘波出借款项，且潘波此前已有向原告交付其他人开具支票抵债的惯例。潘波本人亦确认其与危加保之间的借贷关系属实，确认其向原告交付讼争票据及收取了相应借款，并进一步提供证据初步证明其与段爱国之间存在交易往来。综上，原告系讼争支票的合法持票人。
关于原告诉请被告支付支票金额及利息的请求。原告持有被告作为出票人的有效票据，也提供了被拒绝付款的有关证明，有权在票据权利有效期内向出票人行使追索权，故原告诉请被告支付票据款符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人可向被追索人请求支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息，故原告诉请自提示付款日起至清偿日止的利息符合法律规定，本院予以支持，但根据查明的事实，提示付款日应为2016年11月30日。此外，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，利息的计算标准应为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。原告主张的利息计算标准与规定不符，本院予以调整。
关于原告诉请被告支付赔偿金的请求。原告依据《票据管理实施办法》第31条主张被告支付赔偿金，但该条款系针对签发空头支票规定的赔偿金，讼争支票因挂失止付被退票，显然不符合上述情形。因此，原告的该项请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十五条、第六十一条、第七十条、第八十四条、第八十六条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告段爱国在本判决发生法律效力之日起十日内向原告危加保支付票款152500元及利息（按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，从2016年11月30日起计算至实际付清之日）；
二、驳回原告危加保的其他诉讼请求。
本案受理费3412元，因适用简易程序减半收取1706元，财产保全费1298元，合计3004元，由原告危加保负担59元，被告段爱国负担2945元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十五条票据丧失，失票人可以及时通知票据的付款人挂失止付，但是，未记载付款人或者无法确定付款人及其代理付款人的票据除外。
收到挂失止付通知的付款人，应当暂停支付。
失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十四条支票必须记载下列事项：
（一）表明“支票”的字样；
（二）无条件支付的委托；
（三）确定的金额；
（四）付款人名称；
（五）出票日期；
（六）出票人签章。
支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。
第八十六条支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。
支票上未记载付款地的，付款人的营业场所为付款地。
支票上未记载出票地的，出票人的营业场所、住所或者经常居住地为出票地。
出票人可以在支票上记载自己为收款人。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。
第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。