辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00256号
上诉人（原审被告）：李云霞。
委托代理人：周洪礼，东港市十字街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张吉民。
委托代理人：孟宪一，辽宁万鹏律师事务所律师。
原审被告：刘胜成。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。负责人：徐艳。
委托代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人：杨国炜。
上诉人李云霞与被上诉人张吉民、原审被告刘胜成、原审被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2014年3月17日作出（2013）东民初字第1024号民事判决。上诉人李云霞对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人李云霞及其委托代理人周洪礼，被上诉人张吉民的委托代理人孟宪一，原审被告刘胜成，原审被告人保公司的委托代理人李璐到庭参加诉讼，平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）张吉民在一审诉称，2011年12月28日9时30分，被告刘胜成驾驶辽FC82**号轿车行驶至东港市新兴区甲午大街港都丽府小区门前路段时，与被告李云霞驾驶的辽F028**号客车相撞，致乘坐人原告等人受伤。东港市公安交通警察大队认定，此次交通事故被告刘胜成负次要责任，被告李云霞负主要责任，原告等人无事故责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗12天。诊断书载明，休治10周。原告因此次事故造成如下损失：1、医疗费6798.37元；2、伙食补助费180元；3、护理费1992元；4、误工费11660元；5、交通住宿费1726.50元（1063元＋663.50元）；6、残疾赔偿金46446元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定检查费及鉴定费1939.90元；以上合计75742.77元。因涉案FC8212号轿车、F0285U号客车车主分别是被告刘胜成、李云霞，且该二车辆分别在被告人保公司、平安保险公司处被投保了保险，故请求被告人保公司、平安保险公司在保险责任限额内赔偿原告损失，其余损失由被告李云霞、刘胜成按事故责任比例进行赔偿。
上诉人（原审被告）李云霞在一审辩称，被告刘胜成在事故中负有过错，应承担30%的事故责任。因我所有的F0285U号客车在被告平安保险公司处被投保了车上人员责任险，故我的损失应由被告平安保险公司予以赔偿。对原告支出的医疗费以及两家保险公司按医保标准扣除562.50元医疗费不予赔偿均没有异议。伙食补助费应按每日12元计算。护理费过高，应按农村标准赔偿。交通费过高，应按每日4元计算。原告自事发后在住院及休治期间的工资均未被其所在单位停发，故其请求误工费没有事实依据。残疾赔偿金的计算标准应以第一次庭审辩论终结前的标准为准。对鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定，理由如下：1、选择鉴定机构程序不合法，未经所有当事人参与；2、鉴定意见书未采用原始CT片（为东港市中心医院所拍摄）作为依据；3、原始CT片、大连市中心医院的CT片以及丹东市中心医院的CT片所显示原告的骨折处均不一致，而原告又未提供证据证明其第6肋骨骨折是否与本起交通事故存在因果关系，故对原告是否构成拾级伤残持有异议。另外，对因此次鉴定产生的鉴定检查费以及鉴定费也不予认可。
原审被告刘胜成在一审辩称，我应承担本起交通事故20%的责任，请求法院依法认定原告的各项合理损失及我承担的责任。
原审被告人保公司在一审辩称，事故发生时，涉案辽FC82**号车辆在我公司被投保了交强险及商业险。本起事故共有6人乘坐在辽FC82**号车辆内，其中李云霞（本案被告）、案外人李培国在本案诉讼前已对我公司进行诉讼，我公司已按判决对该二人进行赔偿，其中在交强险医疗费用责任限额内共赔偿1万元，在死亡伤残赔偿限额内共赔偿11万元，该两项赔偿已达保险赔偿限额，故原告损失应在商业险责任限额内赔偿。我公司同意按已生效判决认定的20%比例赔偿原告的各项合理损失。医疗费应按基本医疗保险的标准扣除562.50元。精神损害抚慰金、鉴定检查费、鉴定费、诉讼费以及因鉴定而产生的交通住宿费不属于我公司的赔偿范围。丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定意见书为第三次鉴定，依据法律规定，第三次鉴定应由辽宁省专家委员会予以鉴定，不应再由丹东市中心医院法医司法鉴定所进行鉴定；鉴定人员鉴定时未与原始CT片对照，仅依据非原始CT片和原始病历，而原始病历没有第6根肋骨骨折的记载，鉴定人员认为原告第6根肋骨骨折没有事实依据，故得出的鉴定意见存在重大瑕疵。综上意见，我公司对鉴定意见不予认可，但不申请重新鉴定。其他意见同被告李云霞。
原审被告平安保险公司在一审辩称，事故发生时，涉案辽F028**号车辆在我公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为1万元，我公司同意在该险的责任范围内按比例对原告的合理损失予以赔偿。精神损害抚慰金以及超医保用药、鉴定费、诉讼费不属于我公司的赔偿范围。其他意见同被告人保公司。
一审法院经审理查明，2011年12月28日9时30分，被告刘胜成驾驶辽FC82**号轿车行驶至东港市新兴区甲午大街港都丽府小区门前路段时，与被告李云霞驾驶的辽F028**号客车相撞，致乘坐人原告等人受伤。东港市公安交通警察大队认定，被告刘胜成在此次交通事故中负次要责任，被告李云霞负主要责任，原告等人无事故责任。（2012）东民初字第3311号生效民事判决已认定被告李云霞承担80%的事故责任，被告刘胜成承担20%的事故责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗12天。诊断书载明，休治10周。原告因本次事故共产生医疗费6798.31元（其中不属于二保险公司赔偿范围的用药为562.50元）。
另查，东港市中心医院在病历CT检查报告单中的CT印象处载明“①右侧第7、8、9、10肋骨骨折。②……”，其中“7”的书写明显与其它文字的书写不连贯。鉴于此，本院依法向该医院书面致函，要求该医院针对原告肋骨骨折的情况作出具体明确的说明。该院医务处于2013年5月24日作出明确的书面回复：原告的右侧第7、8、9、10肋骨骨折。
经原告申请，本院依法委托东港中信法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，但该鉴定所因原告未能提供原始CT片不能实施鉴定为由未予鉴定。嗣后，本院又依法委托丹东市中心医院法医司法鉴定所继续对原告的伤情进行鉴定。该所鉴定时，由丹东市中心医院对原告身体进行多层螺旋CT检查，该检查报告单印象诊断：“1、右侧第6、8肋骨陈旧骨折。2、右侧第7、9肋骨陈旧骨折？请结合临床与原片对照。3、……”。该所结合原始病历和法医临床检查，确认原告诊断明确，现已治疗终结，依据《道路交通受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）规定，确定原告右侧第6、7、8、9后肋陈旧性骨折，符合该标准4.10.5b之规定，构成拾级伤残。
再查，原告系城镇居民。被告刘胜成系辽FC82**号轿车的所有人，该车在被告人保公司处被投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为20万元，不计免赔），保险期间为2011年6月4日至2012年6月3日。被告李云霞系辽F028**号客车的所有人，该车在被告平安保险公司处被投保了车上人员责任险，保险金额为1万元，保险期间为2011年3月2日至2012年3月1日。
还查，本院（2012）东民初字第4018、4019号生效民事判决已对本起事故的当事人李云霞（本案被告）、案外人李培国的合理损失予以判决，共判决被告人保公司分别在交强险医疗费用责任限额内、交强险死亡伤残责任限额内、商业第三者责任险限额内赔偿以上二人10000元、110000元、21857.28元，其中交强险的医疗费用责任限额以及死亡伤残责任限额的赔付已达保险赔偿限额。另外，本案原告及案外人袁兴武、乔世君、张吉民在丹东市振兴区人民法院起诉本案的四被告。2013年1月6日，本案原告及案外人袁兴武、乔世君、张吉民又提出撤诉，得到丹东市振兴区人民法院准许。
一审法院经审理认为，除有足以推翻生效民事判决的相反证据外，生效民事判决对当事人具有法律上的约束力，故本案被告刘胜成仍应承担20%的事故责任，被告刘云霞仍应承担80%的事故责任。被告人保公司应在商业险责任限额内按20%的比例、被告平安保险公司应在车上人员责任险限额内按80%的比例分别对原告的合理损失予以赔偿。被告刘胜成、李云霞作为侵权人应对原告的其余合理损失分别承担20%、80%的侵权赔偿责任。被告二保险公司共同抗辩称医疗费应按国家基本医疗保险的标准扣除562.50元以及不承担本案鉴定检查费、鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金的意见均合理，本院予以采纳。被告李云霞、二保险公司共同抗辩称误工费无事实依据、伙食补助费过高、护理费过高、交通费过高的抗辩意见均合理，本院予以支持，同时将伙食补助费调整为按每日12元计算，护理费按每日90.47元计算，交通费酌定为200元。
关于被告李云霞、二保险公司不予认可丹东市中心医院法医司法鉴定所鉴定意见的抗辩主张，因该鉴定所在对原告伤情进行鉴定时已对原告进行多层螺旋CT检查，结合原始病历和法医临床检查的基础之上，并依据《道路交通受伤人员伤残评定》标准，确认原告构成拾级伤残。该所鉴定意见依据充分，鉴定程序不存在违法情形，且以上三被告并未提供充分有效的证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的瑕疵，也未提供证据证明原告的第6根肋骨骨折是非因本起事故而产生，故本院对以上三被告不予认可鉴定意见的抗辩主张不予采纳，同时对被告李云霞申请重新鉴定的请求也不予准许。考虑到原告的伤残程度，其请求精神损害抚慰金5000元过高，本院依法将其调整为4000元。综上，本院对原告的合理损失依法核定如下：1、医疗费6798.37元（其中不属于二保险公司赔偿范围的用药为562.50元）；2、伙食补助费144元（12元×12天）；3、护理费1085.64元（90.47元×12天）；4、交通费200元（本院酌定）；5、残疾赔偿金46446元（23223元×20年×10%）；6、精神损害抚慰金4000元（本院酌定）；7、鉴定检查费及鉴定费1939.90元。以上合计60613.91元，其中部分请求，因无事实依据，本院未予以保护。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定。据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告张吉民医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张吉民医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计10822.30元［（6798.37＋144＋1085.64＋200＋46446-562.50）×20%］；三、被告李云霞于本判决生效后十日内赔偿原告张吉民医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计36939.21元［（6798.37＋144＋1085.64＋200＋46446-562.50）×80%-10000＋562.50×80%＋4000×80%］；四、被告刘胜成于本判决生效后十日内赔偿原告张吉民医疗费、精神损害抚慰金合计912.50元（562.50×20%＋4000×20%）；五、驳回原告其他诉讼请求。如四被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元、鉴定检查费及鉴定费1939.90元，合计3629.90元，由被告刘胜成承担642.98元，被告李云霞承担2566.92元，原告自行承担420元。此款原告已预交，被告刘胜成、李云霞承担部分待执行时一并给付原告。
上诉人李丹霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第三项，并由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。其上诉理由是：一、丹东市中心医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见不应被采信。因为该鉴定结论与被上诉人张吉民实际伤情不符，且鉴定程序违法。东港市中心医院对被上诉人张吉民在交通事故中的诊断并没有第6根肋骨骨折的记载，与鉴定结论存在明显不同。上诉人有合理理由怀疑被上诉人第6根肋骨骨折是因为其他原因造成的。另外，东港市人民法院在未经上诉人同意的情况下，就选定丹东市中心医院法医司法鉴定所进行鉴定，并在被上诉人未能提供原审CT片的情况下，主观作出了被上诉人右侧6、7、8、9后肋陈旧性骨折的结论。该鉴定结论与被上诉人在东港市中心医院的诊断不符，亦与被上诉人实际伤情不符，故不应被采信，应重新对其伤情进行鉴定；二、原审判决确认的责任比例不当。按照法律规定，上诉人应当承担本起事故的70%的责任，不应是80%，这属于加大上诉人的责任。三、原审判决中确认的精神损害抚慰金数额过高，存在重大显示公平，也违法了法律规定。
被上诉人张吉民辩称，涉案鉴定结论真实客观，无违反法定程序，应予以采信。东港市中心医院诊断为四根肋骨骨折，在后期复查时大连市中心医院已经诊断出是6-10根肋骨五根肋骨骨折，后丹东市中心医院司法鉴定中心依据被上诉人从始至终的各项检查及鉴定时所作的片子，最终得出的结论是正确的。东港市法院在摇号时已通知上诉人，是上诉人自动放弃，有笔录为证。
原审被告刘胜成辩称，对被上诉人的鉴定结论不予认可，关于责任比例的问题，已经有生效民事判决书确认了该起事故的责任比例为20%和80%。
原审被告人保公司辩称，已经有生效判决确认了该起交通事故的责任比例为20%和80%。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人李云霞的上诉请求和理由以及被上诉人张吉民和原审被告刘胜成、人保公司的答辩意见，各方在以下方面存在争议：
一、关于丹东市中心医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见书能否作为认定案件事实依据的问题。上诉人主张因东港市中心医院的病志诊断中未有第6根肋骨骨折的记载，而丹东市中心医院法医司法鉴定所作出的鉴定报告书中却认定，“被鉴定人右侧第6、7、8、9后肋陈旧性骨折”，所以该鉴定意见书是在被上诉人未提供原始CT片的情况下，鉴定机构主观作出的鉴定结论，与被上诉人实际伤情不符，不应被采信。经审查，被上诉人第6根肋骨骨折的诊断并非是在鉴定过程中首次被诊断出，被上诉人于2012年2月13日在大连市中心医院复诊过程中，CT报告就已经诊断其右侧6-10后肋骨折，可见骨痂形成。并且在一审庭审鉴定人员出庭接受质询过程中，鉴定人员亦表示原始CT片只是作为鉴定过程中的参考，并非作出鉴定结论的必要依据，且在该次鉴定过程中鉴定人员认为不存在必须要被上诉人提供原始CT片的情形，故也未要求被上诉人提供。所以本院认为，丹东市中心医院法医司法鉴定所依据被上诉人在鉴定过程中所作的多层螺旋CT检查，并结合原始病历和法医临床检查，最终作出的鉴定结论是客观真实的。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款规定，“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。本案中，鉴定意见书本身就比作为一般书证的病例的证明力要强。故基于以上两点，原审法院采信丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定意见书并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张被上诉人第6根肋骨骨折是非因此次交通事故所致的上诉理由，上诉人并未能提供证据支持该项主张，故该项理由亦不能成立。最后，上诉人主张选定丹东市中心医院法医司法鉴定所为本案鉴定机构时，原审法院未通知上诉人，属于程序违法情形，亦不应采信该鉴定意见书，应重新鉴定。在一审庭审笔录中已记载，上诉人认可在选定该鉴定机构时法院已通知其参加选择鉴定机构，是其放弃不参加的事实。故选定鉴定机构程序并不存在上诉人主张的违法情形，上诉人的该项上诉理由不能成立。另外，关于上诉人主张对被上诉人伤残等级重新鉴定的申请，因其未能提供证据证明该鉴定意见存在重新鉴定的法定情形，故本院对此主张亦不予支持。
二、关于原审判决确认的责任比例是否适当的问题。本案交通事故的责任划分已经东港市公安局交通警察大队作出认定，上诉人李云霞负事故主要责任，原审被告刘胜成负事故次要责任。且东港市人民法院已作出（2012）东民初字第4018号、4019号生效民事判决，将本案交通事故的责任比例予以了确认。故原审法院依据交通事故责任认定书和生效民事判决确认的责任比例并无不当，上诉人的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于原审判决确认的精神损害抚慰金数额是否合理的问题。本案中，被上诉人因此次交通事故造成身体拾级伤残，亦造成精神上严重痛苦。故一审法院综合考虑其居住地和收入情况的两项因素，确认其精神损害抚慰金数额为4000元，本院认为是合理的，对上诉人的该项上诉主张不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人李云霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 姜艳艳
代理审判员 康 璐
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王莉莉