河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终479号
上诉人（原审被告）肖明生，男，1947年5月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）徐建军，男，1969年2月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）徐建忠，男，1970年3月10日出生，汉族。
三上诉人的共同委托代理人程玲，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐志清，男，1957年7月20日出生，汉族。
委托代理人肖玮，系息县夏庄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人彭永清，河南程钢律师事务所律师。
上诉人肖明生、徐建军、徐建忠因与被上诉人徐志清土地承包经营权纠纷一案，不服息县人民法院（2015）息民初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建忠，三上诉人的共同委托代理人程玲，被上诉人徐志清及其委托代理人肖玮、彭永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年第二轮土地延包时，息县东岳镇徐大庄村徐庄西组对本组承包耕地进行调整，原告徐志清承包旱地三块，分别为“西港湾，旱，2.8亩，东路，西港，南徐志青，北徐志中”、“黄岗地，旱，2.8亩，东徐建军，西肖明生，南沟，北路”、“渠北地（实际为渠南地，系当时笔误）旱，2.4亩，东徐朝民，西马虎，南路，北沟”，三块地面积共计8亩。原告于1998年9月20日与息县东岳镇徐大庄村签订《土地承包经营合同》，承包期限为1998年9月31日至2028年9月31日，并领取了土地承包经营权证书。2000年秋季，因原告的侄子给其盖房摔伤产生家庭矛盾，原告举家到外地务工，将所承包的地块面积为8亩的耕地交给时任该村村民组组长徐存付，后该8亩土地由三被告进行耕种至今。2005年，农村税费改革后，诉争耕地的种粮补贴登记在三被告名下，由三被告领取种粮补贴款。原告务工回来后，向三被告要原承包耕地，三被告以种种理由拒绝。
原审认为，1998年第二轮土地承包时，息县东岳镇徐大庄村大徐庄西组在原家庭承包经营的基础上进行顺延，村委会与承包农户签订了土地承包合同，政府部门颁发了土地承包经营权证书，符合国家有关法律、法规及政策规定，合法有效，原告徐志清在1998年第二轮土地承包时已依法取得了诉争耕地的土地承包经营权。被告辩称诉争耕地系村组给的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”被告肖明生、徐建军、徐建忠未提供充分证据证明其土地有以上规定的情形，因此，被告的辩称，原审不予支持。被告肖明生、徐建军、徐建忠自耕种诉争土地期间所缴纳各种税费，是其应履行的义务，领取的种粮补贴款也是其应享有的权利，但不应作为其拥有诉争耕地的承包经营权的合法依据。原告诉称其承包的耕地实际应为9.6亩，但其土地承包经营权证书上登记为8亩，原审予以认可为8亩。原告依法享有诉争耕地的承包经营权，原告要求被告肖明生、徐建军、徐建忠退还耕地的诉讼请求，原审予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条之规定判决：被告肖明生、徐建军、徐建忠在2016年麦收后将“西港湾，旱，2.8亩，东路，西港，南徐志青，北徐志中”、“黄岗地，旱，2.8亩，东徐建军，西肖明生，南沟，北路”、“渠北地（实际为渠南地，系当时笔误）旱，2.4亩，东徐朝民，西马虎，南路，北沟”，三块面积共计8亩的耕地退还给原告徐志清。本案诉讼费100元，由被告肖明生、徐建军、徐建忠承担。
上诉人肖明生、徐建军、徐建忠不服一审判决上诉称：一、一审中我们不是适格的被告主体。被上诉人徐志清在举家外出时，将所承包的8亩耕地交给时任村民组长徐存付后，致使该8亩耕地荒芜两年多。组长徐存付只得开会决定将该8亩耕地重新分包给村民耕种。通过组长徐存付多次做工作，三上诉人才愿意承包该8亩耕地。徐志清如果想要要回土地，应该找村民组索要。二、一审法院认定事实不清。根据被上诉人徐志清的《土地承包经营权证》中记载的有“渠北地”2.4亩，而三上诉人根本就没有耕种“渠北地”，一审法院却说“渠北地”实际就是“渠南地”，“系当时笔误”，现让三上诉人退还“渠南地”。一审法院认定2000年秋季徐志清举家到外地务工。事实上，1999年9月份，徐志清一家就外出了。三、一审采信徐志清提供的证据错误。徐志清出示的东岳镇徐大庄村委证明是无效的。村民王平根本不清楚具体情况。村民徐志兵本人没有出过证明，系徐志清伪造的证据。三上诉人认为，上述三组证据没有证据效力。四、一审适用法律错误。一审法院根据《农村土地承包法》来审理本案是错误的，因为被上诉人交回8亩土地是在1999年，三上诉人承包该地是在2001年，此时《农村土地承包法》还没有颁布，因此，应该适应《土地管理法》及当时的政策。综上，请求撤销原判，驳回徐志清的诉讼请求。
被上诉人徐志清答辩称：一、三上诉人是适格的被告主体。我家外出打工前，我将自家承包地交给三上诉人代耕代种。我返乡请求返还承包地，他们拒不返还。可见，是他们侵犯了我家的土地承包经营权，他们是适格的诉讼主体。二、原审认定事实清楚，证据确凿。1998年9月，徐大庄村委会按照上级统一要求，在全村开展了第二轮土地承包工作。在该轮土地承包工作中，我家4口人，共分得承包地9.6亩，按8亩上报，村委会给我家颁发了《土地承包经营权证》。三被答辩人家与我家一样，都分有承包地。从那时到现在，村委会没有对我村民组土地进行重新发包。三、原审判决适用法律正确。较之《土地管理法》，《农村土地承包法》是新法和特别法，应当优先适用。原审判决适用《农村土地承包法》，是正确的。按照《农村土地承包法》的规定，在承包期内，作为发包方，村委会不得收回承包地，也不得调整承包地。我家对讼争土地享有合法的承包经营权，应当依法保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向本院提交的新证：1、徐志兵出具的证明。证明其在一审时并没有出具证明来证明徐新民是诉争土地四至界限的权利人之一。2、徐大庄村徐志国、徐志杰等18名村民出具的证明。证明将诉争土地重新发包给三上诉人是村组开会讨论的结果，并经超过三分之二以上村民同意。被上诉人质证认为：徐志兵没有到庭，也没有提供身份证复印件，无法确认证人的身份，证言不符合合法性和真实性的要求，对此不予认可。对村民出具的证明也有异议，证人应当单独作证，没有提供证人的身份证复印件，没有村委会开会的记录，我们不认可真实性、合法性。被上诉人向本院提交的新证：1、徐什波出具的证言。证明村民组和村委会从来没有调整过土地，被上诉人也没有将诉争的土地交回村委会和村民组。2、证人方某出庭作证：从1998年分了地之后从来没有变化过，诉争土地是徐志清家分的地，徐志清有承包经营权。上诉人质证认为：对两个证人的证言合法性和真实性不予认可。经审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，1998年第二轮土地延包时，息县东岳镇徐大庄村徐庄西组对本组承包耕地进行调整，被上诉人徐志清承包三块地面积共计8亩。徐志清于1998年9月20日与息县东岳镇徐大庄村签订《土地承包经营合同》，承包期限为1998年9月31日至2028年9月31日，并领取了《土地承包经营权证书》。原审认定徐志清在1998年第二轮土地承包时已依法取得了诉争土地的承包经营权，判决肖明生、徐建军、徐建忠在2016年麦收后将诉争的耕地退还给徐志清正确，本院予以支持。关于上诉人称其不是适格的被告主体的问题。因其现占有耕种徐志清具有承包经营权的诉争土地，故该上诉理由不能成立。关于上诉人称其没有耕种“渠北地”的问题。因徐志清的《土地承包经营权证》中记载的“渠北地”，确系当时笔误，实为“渠南地”，原审予以纠正，并无不当，本院予以确认。关于上诉人称原审采信徐志清提供的徐大庄村委会、王平、徐志兵的证明错误的问题。因原审认定徐志清对诉争的土地具有承包经营权，主要依据是徐志清与徐大庄村委会签订《土地承包经营合同》和徐志清持有的《土地承包经营权证书》。徐大庄村委会、王平、徐志兵的证明只是辅助证据。故该上诉理由不能成立。关于上诉人称一审适用法律错误的问题。因其占有耕种徐志清具有承包经营权的诉争土地至今，原审适用《中华人民共和国农村土地承包法》正确，故该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费100元，由上诉人肖明生、徐建军、徐建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨 帆