广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2166号
上诉人（原审被告）：广州飞歌装饰工程有限责任公司，住所地广东省广州市白云区增槎路1103号A、B、C、D栋首至四层广东统一国际酒类交易中心C3015。
法定代表人：李桂枚。
委托诉讼代理人：兰飞，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨辉雄，男，1969年10月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上诉人广州飞歌装饰工程有限责任公司（以下简称“飞歌公司”）与被上诉人杨辉雄建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广州飞歌装饰工程有限责任公司向本院上诉请求：依法撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3866号民事判决。事实与理由：一、一审判决飞歌公司向杨辉雄支付工程款24224元及利息，事实依据无效。杨辉雄提供的证据表达信息模糊，并存在问题：1.金额不符，实为24.224元；2.明确显示是欠“杨师付”款项而非杨辉雄；3.无还款日期，无需还款；4.不符合规范，无标题主体、无欠款原因、无还款时间、存在明显错误。二、一审证据无效，认定事实不清，主要证据不足，不应承担案件受理费406元。三、一审对评估费未告知飞歌公司，程序违法，不应承担评估费10320元。四、杨辉雄给飞歌公司施工的工程部分至今未验收合格，工程存在严重工程质量问题，部分已经拆除重建并产生大量维修费用。飞歌公司将提供费用维修清单及相关单据向杨辉雄提出赔偿。
杨辉雄辩称，1.飞歌公司说验收不合格是对方制造假证据；2.对方说其付款给杨师付但其提交的证据中签名是杨辉雄。
杨辉雄向一审法院起诉请求：1.判令飞歌公司立即支付杨辉雄工程款24224元以及利息（利息以24224为本金，自2016年7月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；2.判令飞歌公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：飞歌公司将其承接的三元里公寓、五号停机坪（由飞歌公司与贾益谦签订家庭居室装饰装修工程施工合同，工程地点广州市白云区五号停机坪）、江高白云学院装饰装修工程委托杨辉雄施工，兰飞代表飞歌公司与杨辉雄商谈联系上述业务，2017年1月6日，兰飞出具欠条一张，载明：三元里13102元；江高6472元；停机坪19650元，合计39224元，减去1万元和5000元，余下24224元，注明欠杨师付24224元（5月25-7月25号工程款）。飞歌公司出具一张结算单，内容为工程结算单：杨师付泥水工（江高）（5号停机坪粉红马酒吧）（三元里公寓609）保证验收合格，砌墙12960元、红砖14220元、补窗户800元、铺瓷片1092元、杂工1400元，合计30472元，马赛克200元，合计32472元。杨辉雄签名确认，在杨辉雄签名旁边加注“2017.1.16（款项已结清）保证两年质量维修服务，出现任何问题，免费维修”杨辉雄提出加注的字体与结算单中内容不是同一时间形成，申请一审法院进行鉴定，一审法院摇珠确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2017年11月27日作出粤广绿司鉴所（2017）文鉴字第1139号文书司法鉴定意见书，鉴定证明工程结算单中文字与“2017.1.16（款项已结清）保证两年质量维修服务，出现任何问题，免费维修”的内容不是同一时间书写形成，杨辉雄支付鉴定费10320元。飞歌公司提出该工程结算单相当于一份草稿，已经支付完毕，这些字可能是后来添加的，是回到公司再增补的一些细节，是双方商量好后再增补，杨辉雄不予确认。飞歌公司主张已将2017年1月6日的24224元款项支付完毕，未能提供证据证实。
飞歌公司出具员工离职审批表、离职证明、离职声明，拟证明兰飞2015年8月16日到岗，2016年12月30日离职，岗位为设计部设计总监，飞歌公司出具杨辉雄施工照片，拟证实杨辉雄施工有渗水、重建情况，杨辉雄不予确认。飞歌公司另出具付款记录、竣工验收材料、付款记录（江高白云学院时间至2016年10月11日，5号停机坪时间至2016年9月7日），拟证实杨辉雄施工和收款情况，杨辉雄确认收款情况。
另查，飞歌公司于2015年6月16日登记成立，一审法院到飞歌公司注册地点送达时，兰飞也在现场，但拒绝签收法律文书。
一审法院认为，兰飞代表飞歌公司将工程发包给杨辉雄施工，双方形成建设工程合同关系，飞歌公司辩称杨辉雄为业主甲方聘请，无证据证实，一审法院不予采纳。杨辉雄是个人，不具备工程装修施工资质，杨辉雄已实际进行施工，按公平合理原则，飞歌公司需向杨辉雄支付工程款，兰飞出具的2017年1月6日欠条证实就杨辉雄承包的三个工程进行结算后还余工程款24224元未付，飞歌公司辩称兰飞已于2016年12月30日离职，飞歌公司未提供证据证实已告知杨辉雄，杨辉雄有理由相信兰飞仍具有代理权，故兰飞签名的欠条可视为代表飞歌公司对杨辉雄工程款的确认，飞歌公司辩称双方未结算的意见，一审法院不予采纳。飞歌公司出具工程结算单拟证实已付清款项给杨辉雄，结算单中添加的“2017.1.16（款项已结清）保证两年质量维修服务，出现任何问题，免费维修”经鉴定与结算单内容不是同一时间形成，飞歌公司提出是双方商量好回到公司后再增补，杨辉雄对此不予确认，飞歌公司未能举证证实添加的字体经杨辉雄同意，故飞歌公司主张2017年1月16日双方结算款项付清，一审法院不予采信。飞歌公司未能提供证据证实向杨辉雄支付了余下工程款24224元，杨辉雄要求飞歌公司支付工程款24224元合理合法，一审法院予以支持。杨辉雄要求自2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，双方未约定余下工程款支付时间，故利息应自杨辉雄主张权利之日即2017年3月13日起计算。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州飞歌装饰工程有限责任公司向杨辉雄支付工程款24224元及利息（以24224元为本金，自2017年3月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回杨辉雄的其他诉讼请求。本案受理费406元，由广州飞歌装饰工程有限责任公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付杨辉雄。评估费10320元，由广州飞歌装饰工程有限责任公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付杨辉雄。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
飞歌公司上诉称，一审事实依据无效，杨辉雄提供的欠款凭证存在问题。对此本院认为，首先，关于欠款金额，因欠款凭证上明确注明“欠付杨师付24224元”，飞歌公司主张欠款金额实际是24.224元与事实不符。其次，欠款凭证上虽显示是欠“杨师付”款项，但因该欠款凭证是由杨辉雄持有，结合飞歌公司在一审提交的工程结算单上亦注明是杨师付且有杨辉雄的签名等情况，本院有理由相信欠款凭证上的“杨师付”即是杨辉雄。再者，还款日期、标题主体、欠款原因等均不是影响欠款凭证成立的要件，飞歌公司以此主张欠款凭证存在问题，并以之作为拒付案涉款项的理由，依据不足，本院不予支持。
飞歌公司上诉称，其不应承担案件受理费用和评估费用。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条规定，案件受理费用和评估费用均属于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因本案一审支持了杨辉雄的全部诉讼请求，一审法院判令飞歌公司承担本案案件受理费406元及评估费10320元并无不当，本院予以确认。
至于飞歌公司主张因工程维修而杨辉雄提出赔偿的问题。本院认为，双方并未对工程存在质量问题而产生的维修费用是否可以抵扣工程款作出约定，工程存在质量问题不能成为飞歌公司拒付案涉工程款的理由。且飞歌公司在一审中对赔偿问题未提出反诉，二审提出属于新的诉讼请求，本院对此不予调处。
综上所述，广州飞歌装饰工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元,由上诉人广州飞歌装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴煜伦
肖笑权