江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终219号
上诉人（原审原告）：张明英，女，1969年3月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市
上诉人（原审原告）：唐恒，男，1994年1月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：唐玉新，男，1968年4月1日生，居民身份证号码3204231968********，汉族，溧阳市人，住溧阳市上兴镇东塘村委蚂蚁塘村**号。系上诉人张明英丈夫、唐恒父亲。
上诉人（原审被告）：冯腊才，男，1964年12月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人张明英、唐恒与被上诉人冯腊才，上诉人冯腊才与被上诉人张明英、唐恒农村土地承包合同纠纷一案，两上诉人均不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月06日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
张明英、唐恒上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）苏0481民初9188号民事判决书；二、判令被上诉人冯腊才返还上诉人张明英位于溧阳市上兴镇赵沛村委新河村12.61亩土地；三、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人冯腊才不应享有三分之一的涉案土地承包经营权，因为被上诉人冯腊才1998年作为东塘村的集体经济成员之一，第二轮已承包了1.92亩土地，且颁发了土地承包经营权证书，本轮确权是二轮承包的完善和延续。二、旱地四至清楚，赵沛村委同意分割，事实上是村委早已将旱地发包给上诉人承包经营，上诉人享有该土地的承包经营权，溧阳市农村土地承包仲裁委员会裁决也进行了分割，因确认或分割旱地有法可依。三、水田现全部由种田大户耕种，每年贴800元每亩，故一审法院按照每年每亩300元土地流转费过低，至少需要600元每亩。综上，请求二审法院经审理后予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯腊才辩称：1、上诉人张明英在事实理由中陈述冯腊才取得了1.92亩承包土地，这与本案没有关联性，这1.92亩承包经营权是冯腊才父亲冯火芽在1981年第一轮承包中取得，确权给冯腊才是因为当时冯腊才也是家庭成员，不影响冯腊才因招女婿在上兴镇赵沛村委新河村35号取得土地承包经营权，冯腊才取得经营权后，东塘村委有权收回该1.92亩土地承包经营权，但是东塘村委没有收回。2、旱地不属于农村承包经营权证的范围，而且本案的旱地所指也不清楚，上诉人认为每亩300元过低，被上诉人认为没有事实与法律依据，因为上兴镇赵沛村委新河村在溧阳当地是边远地区，土地流转费用本身就不高，因此请求驳回上诉人张明英的上诉请求。
冯腊才上诉请求：请求判令撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、本案不属于法院处理范围。本案诉争标的没有经溧阳市人民政府颁发经营权证，正如没有经不动产登记部门颁发房产证的房屋，人民法院无权进行确权处理一样，本案亦不属于法院处理范围。具体到本案，本案中所涉土地第一轮承包为五人，而在1998年上兴镇赵沛村委新河组经济上交合同表载明张元义承包面积为7.63亩，冯腊才承包面积为2亩。2000年上兴镇赵沛村委新河组经济上交合同表载明冯腊才承包面积为9.85亩，但承包人为仅2人，该二人显然是指冯腊才与张元义，与本案两被上诉人无关，上诉人认为在承包经营权证未发放的情况下，根本无法确认相关的承包面积与承包人，本案人民法院根本无法受理。二、如认定本案可以受理，则从本案所涉证据来看，应为2000年上兴镇赵沛村委新河组经济上交合同表载明的内容来确认承包经营权的范围及成员，该合同表显然没有包含两被上诉人，两被上诉人如有异议，应以村委或溧阳市人民政府为被告而不是上诉人为被告。三、本案即使人民法院有权处理，认定上诉人与被上诉人各享有三分之一份额显然是错误的。1、根据1998年的经济上交合同表，上诉人已经单独取得2亩田地的承包经营权。2、二轮承包一般以1999为起点，本案中没有1999年经济上交合同表。根据2000年的经济上交合同表，登记在冯腊才名下的承包土地为9.85亩，承包人口为2人，该二人显然是指冯腊才与张元义，与本案两被上诉人无关，两被上诉人不应享有土地承包经营权。3、假使1999年的经济上交合同表与2000年一致，在1998年时，冯腊才的妻子张明华、儿子冯ＸＸ、女儿冯丽静的户口都在同一户口本上直至1999年11月方才迁出，按照一审判决的逻辑，张明华、冯ＸＸ、冯丽静亦应依法享有承包经营权;且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条之规定，虽然张明华于1999年11月将户口迁至了上兴镇东塘村委章村，但其户口并没有迁至设区的市，故其享有的土地承包经营权亦不能被剥夺。4、被上诉人唐恒不应享有土地承包经营权，即使享有亦不应同等享有。农村土地承包实行的是家庭承包，一审法院认定现行“增人不增地，减人不减地”应判决给唐恒土地承包份额是错误的。“增人不增地，减人不减地”指的是，虽然承包家庭已增加人口，但并不当然增加土地，承包家庭人口减少、新增地等情形应依法承包给新增人口。本案中唐恒属于新增人口但没有另行取得承包地，不应享有承包土地份额。假如按一审法院的判决逻辑，当初唐恒根本不可能落户至上诉人的户口本上，而且根据第一轮承包土地的实际情况，劳动人口与非劳动人口享有的承包土地是不一样的，二轮承包时亦应使用该原则，一审判决唐恒与上诉人享有同等份额显然是错误的。5、没有证据证明上诉人妻子张明华在上兴镇东塘村委章村已另行取得新增土地承包经营权，而且即使取得新增土地承包经营权，也仅有村民自治组织才有权收回已发包给张明华的土地承包经营权，一审法院无权剥夺张明华已取得的土地承包经营权。（1）一审法院与村委工作人员了解的情况根本不能作为定案依据。（2）张明华未取得上兴镇东塘村委章村的农村土地承包经营权证，即使按照村委相关人员的说法，张明华仅是接受冯腊才家庭承包的土地，但该所谓接受的说法，其法律内涵不明。（3）按照村委相关人员的说法，该村委现并没有农村土地承包经营权证，现仅存在登记在了张明华这一事实，但最终是否颁发权证给了张明华，不能明确，其他农户是否有异议不能明确，亦不能说明因张明华将户口迁至章村就另行取得了农村土地的承包经营权。上诉人根据2000年经营登记情况，反映出上诉人冯腊才承包经营面积是9.63亩，人口是2人，这2人就是指冯腊才及张元义。本案被上诉人张明英和唐恒都不在登记的承包人范围之内，一审法院判决张明英和唐恒享有承包经营权是错误的。综上，恳请二审依法改判。
被上诉人张明英、唐恒辩称：1、本案人民法院有权进行处理。2、张明英和唐恒在1998年以前一直是村民委员会组成人员，其户口一直是家庭成员之一，对土地自然享有土地承包经营权。3、上诉人冯腊才不享有涉案的三分之一土地承包经营权，应由张明英和唐恒享有。冯腊才在章村的1.92亩土地，有第二轮的确权证书，在冯腊才的妻子张明华及两个子女婚迁后，当时土地有6亩，后来确权后有3.38亩，说明他们已经获得了土地。至于村委1998年没有确权证书是因为当时没有发到各户人家手中，庭后可以进行调查。上交合同和承包经营权不是同一个概念，冯腊才所称的2002年2个人的承包经营权不能用上交款来证明其有承包经营权。请求驳回上诉人的上诉请求。
张明英、唐恒向一审法院诉请：张元义家庭在农村土地第一轮承包期间，承包水田9.63亩（其中长三亩2.3亩、东边3亩、六亩头2.7亩、竹园边1.63亩），旱田4.98亩（其中板栗地2.8亩、大队部0.98亩、白山地0.2亩、西边1亩），上述合计12.61亩。张明英、冯腊才分别是张元义的小女儿和二女婿。1998年农村土地二轮发包时，冯腊才分得其中的2亩水田，其余田块均由张元义耕种，但村委会未向农户发放农村土地承包经营权证书。2005年，张元义病故，此后张元义耕种的田块由冯腊才代耕、代种至今。现张明英、唐恒无生活来源，需要依靠农田种植维持生活，为此，张明英、唐恒曾多次要求冯腊才返回土地均被冯腊才推诿搪塞，经多次调解未果。为此，张明英、唐恒于2015年3月向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委于同年5月作出裁决，确认冯腊才应当返回部分田块。现张明英、唐恒不服该裁决，故提起诉讼，请求法院判令冯腊才向张明英、唐恒返回全部12.61亩土地，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：第一轮农村集体土地承包时，张元义户内（溧阳市上兴镇赵沛村委新河村35号）家庭人口为5人，系张元义及其妻子周留凤、长女张明兰、二女张明华及小女张明英，家庭承包了水田9.63亩（其中长三亩2.3亩、东边3亩、六亩头2.7亩、竹园边1.63亩），旱田4.98亩（其中板栗地2.8亩、大队部0.98亩、白山地0.2亩、西边1亩，以实际丈量为准），上述合计14.61亩。1998年二轮土地承包时，溧阳市上兴镇赵沛村委没有发放承包经营权证书。
周留凤于1985年去世；张元义于2005年去世；张明兰于1991年结婚并将户籍迁移至本市上兴镇升旗村委潘家村，后于2009年去世；张明华与冯腊才结婚，冯腊才于1989年12月将户口迁移至诉争家庭户中，二人于1988年生育女儿冯丽静，于1992年生育儿子冯ＸＸ，并将两个子女落户于诉争家庭户，后张明华、冯丽静、冯ＸＸ于1999年11月将户籍迁移至本市上兴镇东塘村委章村；张明英与唐玉新结婚，于1994年生育儿子唐恒，于1998年11月因补报往年出生落户于诉争家庭户。诉争家庭户下现有冯腊才、张明英、唐恒三人，该三人均系溧阳市上兴镇赵沛村委集体经济组织成员。
1998年上兴镇赵沛村新河组经济上交合同表载明张元义承包面积7.63亩，冯腊才承包面积为2亩。2000年上兴镇赵沛村新河组经济上交合同表载明冯腊才承包面积为9.85亩。2001年上兴镇赵沛村新河组经济上交合同表载明冯腊才承包面积为9.623亩。1998年上沛镇东塘村委章村章东组经济合同上交表载明冯腊才承包面积为1.92亩。
2004年4月10日，冯腊才在村委的见证下与孙福平等七位村民签订了换地协议，该协议约定：冯腊才以同面积耕地置换其他村民同面积山地，面积实量为准；置换的土地不再重新调整，各自作为永久的承包土地。后诉争土地中的水田由其他村民耕种至今，有部分村民虽已实际置换耕种，但并未在换地协议上签字。冯腊才置换土地后，于2007年又租用其他数十户农户的田地，与置换后的土地一并化零为整，进行养殖和种植，经现场查勘，现土地四至已无法明确。
2016年11月14日，溧阳市上兴镇赵沛村村民委员会下属新河村民小组召开村民会议，会议内容为关于新河现确权颁证工作会议，重点为原村民张元义、冯腊才二人责任田和村民置换的山地的确权登记颁证事宜，参加对象为本组各农户代表36人（确权户数42户），表决结果：到会36人，同意按置换后的土地确权登记的人员29人，未表决的7人，根据会议规定决议有效。
张明英于2015年3月向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请裁决，要求冯腊才向其返还12.61亩土地。该仲裁委员会于2015年5月15日作出裁决，确认2015年秋粮收获后，张明英和冯腊才户家庭承包的9.623亩水田、4.98亩旱地中，长三亩2.3亩、六亩头2.7亩，共计5亩，从中划出0.2亩，剩余4.8亩归张明英承包，其余水田归冯腊才承包；板栗地二块面积2.8亩，从中划出0.8亩，剩余2亩归张明英承包，其余旱地归冯腊才承包；驳回张明英的其他仲裁请求。
案件审理过程中，该院向溧阳市上兴镇赵沛村委核实了相关情况，该村委工作人员称，第一、现在诉争土地由其他的村民在耕种；第二、2004年在村委见证下冯腊才确实与其他村民签订了换地协议，但并未办理其他手续；第三、对于旱地的承包不计入承包经营权的范围内，具体的田亩数应以实际丈量为准；第四、对于具体的户口流转、承包情况工作人员不太清楚，但是承包一般都是按照1998年操作。同时，该院向原新河组原会计询问了相关情况，该村原会计张元礼称，对于自留地中，板栗地面积没有2.8亩，仅大约1.3亩左右；大队部0.98亩没意见；白山地的0.2亩其不清楚；西边1亩，也只有8分，且已与他人置换；具体田亩以丈量为准。
该院向溧阳市上兴镇东塘村委调查了相关情况，该村委工作人员称，冯腊才于1998年前已将户籍迁走，后其妻张明华及子女迁入本村委，原冯腊才家庭承包的土地由张明华接收，冯腊才不作为本村委人员；根据本次二轮承包确权登记情况汇总表显示，现张明华家庭人口为3人，确权承包面积为2.92亩，实测面积为3.38亩；张明英丈夫唐玉新家庭确权承包面积为5.65亩，实测面积为6.04亩；其中家庭人口以户口底册为准。
庭审中，张明英、唐恒调整诉讼请求为：1、确认张明英、唐恒对诉争土地享有承包经营权；2、冯腊才将诉争土地返还给张明英、唐恒。经该院释明，张明英、唐恒表示如果确实不能返还，同意按照市场行情要求冯腊才支付流转费。
张明英、唐恒称，冯腊才的户籍迁移信息有误，冯腊才实际于2006年才户籍迁至本村委。1998年二轮土地承包时已经分户，2亩水田分给了冯腊才，其余7.63亩水田及4.98亩旱地仍由张元义承包经营，现诉争土地的承包经营权属于张明英、唐恒享有；且冯腊才的妻子张明华在冯腊才原户籍地承包了3亩土地并在该土地被征用后领取了失地保险，冯腊才不应再在本集体取得权利。即便换地情况真实，也仅仅是交换耕种，不是永久置换。张明英、唐恒提出，对于2016年11月14日召开的村民会议，其中村民代表王三伢（王和金）、张元彬、张明亮没有到场但显示有其签字，但未提交该三人作为证人出庭作证。冯腊才认为，并不存在分户的情况，其属于招女婿，并为老丈人养老送终，承担了土地上的所有负担，有权获得全部土地的承包经营权，且诉争土地已与其他村民进行永久置换。如果要确权，也应当明确四至，且不同意支付流转费。
以上事实由张明英、唐恒、冯腊才的当庭陈述及相关书证附卷作证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，仲裁非诉讼的必经程序，诉讼和仲裁是并列的两种纠纷解决方式。对于已经经过仲裁的土地承包经营纠纷，现行法律并没有明确赋予当事人撤销仲裁裁决的权利。当事人若要阻断仲裁裁决书的效力，应当根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条的规定，自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，裁决书即发生效力。当事人在三十日内起诉的，人民法院将根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原纠纷进行审理。本案中，张明英在收到仲裁裁决书三十日内提起本诉，其起诉行为本身已经阻断了仲裁裁决书的生效，不存在维持或撤销仲裁裁决的问题，该院无需对仲裁裁决结果进行评断，仅对照民事案件受理范围，就当事人之间实体权利义务关系作出判决。
本案主要有以下三个争议焦点：第一、本案纠纷的性质如何认定；第二、家庭内部土地承包经营权能否分割；第三、如果能够分割，应当如何分割。
对于本案纠纷的性质。第一，本案纠纷不属于继承纠纷。根据《农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，除林地承包以外的家庭承包，能继承的仅仅是原承包人应得的承包收益，承包经营权本身并不发生继承。本案中，张明英、唐恒、冯腊才与原户主张元义就土地承包经营权并不发生继承关系。第二，本案并非以家庭户为单位的农村土地承包经营权纠纷。本案中，经济合同上交表作为土地缴纳规费情况的凭证，不足以作为判定家庭承包户是否分户的依据，在没有其他证据证明张明英、唐恒、冯腊才已经分户的情况下，张明英、唐恒、冯腊才仍系同一个家庭户的家庭成员。第三，本案纠纷应属同一承包户内的农村土地承包经营权分割纠纷，理由如下：农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位，实行农村土地承包经营家庭承包方式，故农村土地承包经营权属于农户家庭，不属于某一个家庭成员，更不因个别家庭成员的变化而发生当然的变更，属于家庭共有财产。本案中，张明英、冯腊才均系溧阳市上兴镇赵沛村委新河村35号家庭成员，张明英向其他家庭成员主张本家庭的土地承包经营权，实质是承包户内分割土地承包经营权的纠纷。
对于承包经营权能否分割。一方面，按照现行“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包经营政策，以家庭承包方式承包土地的，其内部法律关系属于家庭成员共有。作为共有物，家庭承包经营权的分割需要涉及到发包方及有关行政主管部门对承包地、承包合同、承包经营权登记及承包经营权证管理等诸多问题，也存在承包地块、质量、座落等诸多操作性困难，难以通过裁判确定，由当事人向所在农村集体经济组织申请协调解决为宜。另一方面、现阶段为深化农村土地制度改革，促进土地资源合理利用，在坚持农村土地集体所有的前提下，形成所有权、承包权、经营权分置并行，经营权流转的格局。在“三权分置”思想的施行下，承包权和经营权分离，家庭户内享有承包权一方要求实际行使经营权的另一方参照同期同类土地流转价给予剩余承包期内相应份额的经济补偿的，具有合理性、合法性和可行性，应予支持。本案中，在张明英、冯腊才经多次调解均未达成一致的情况下，为了与本次农村土地承包经营权确权登记颁证工作顺利衔接，一审法院以原家庭户为单位，在确认家庭成员承包权份额的前提下，以行使经营权一方向另一方支付土地流转费的形式进行裁判。
对于具体分割情况的认定。第一、分割承包权的标的是置换后的土地。在张明英、唐恒不能提出充分证据反驳的情况下，根据诉争土地所在新河村民小组村民自治会议的内容，应当以置换后的土地作为诉争家庭户的承包地。第二，分割的土地面积暂定为9.63亩，具体面积可在本次确权登记颁证工作确认后自行调整。对于旱地，一方面，村委作为集体土地发包方，明确表示旱地不计入承包经营地，张明英、唐恒就旱地的起诉，属于因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不属于一审法院的受案范围；另一方面，由于历史流转情况，旱地客观情况难以确认，如所在村组今后能够对旱地四至、面积等予以明确，可在确认权利主体后，参照水田进行处理。第三，各家庭成员的承包权份额均等。农户内部法律关系属于家庭成员共有，根据现有证据，能够证明现诉争家庭户下具有该村组集体经济组织成员资格的人员有且仅有张明英、唐恒、冯腊才三人，各家庭成员人员间享有平等的权利。第四、土地的经营权应由冯腊才行使。考虑冯腊才前期对土地整合的投入以及土地后续经营的稳定性，该院认定承包地由冯腊才实际经营为宜，但冯腊才应当以支付土地流转价的方式向张明英、唐恒进行经济补偿；对于土地流转价的标准，因冯腊才前期有资金、劳力等方面的投入，一审法院酌定为300元，该费用自2015年6月起计算。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、对于原张元义家庭户（即溧阳市上兴镇赵沛村委新河村35号家庭户）的土地承包经营权（原登记面积为9.63亩，具体面积以本次农村土地承包经营权确权登记颁证面积为准），张明英、唐恒、冯腊才各享有三分之一的份额；二、上述土地由冯腊才行使经营权，冯腊才于每年12月31日前向张明英、唐恒支付当年的土地流转费人民币1926元（按照每年每亩300元，面积为9.63亩，具体面积以本次农村土地承包经营权确权登记颁证面积为准）；2015年6月起至本判决生效年度的土地流转费，于本判决生效年度12月31日前支付；三、驳回张明英、唐恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由张明英、唐恒负担。
二审中，上诉人张明英、唐恒提交以下新证据：上兴镇东塘村委2015年7月29日出具的证明复印件一份，证明内容是该村委章村村民冯腊才在章东组1998年二轮承包中有合同面积1.92亩土地，冯腊才是该集体经济组织成员。被上诉人冯腊才质证称：1、要求上诉人提供原件。2、证明内容冯腊才是章村集体经济组织成员，与事实不符。3、1.92亩土地是暂时登记在冯腊才妻子名下，还没有颁发经营权证，登记的内容应该是冯腊才家庭承包。
上诉人冯腊才提交以下新证据：1、上兴镇赵沛村兴河队出具的证明一份，内容是1998年二轮承包时该村承包田冯腊才和张元义二人有9.63亩土地，其他人不享有该9.63亩土地经营权，在该证明上溧阳市上兴镇赵沛村委会盖章确认，同时该村全体村民都签字。2、农村土地承包经营权证底册复印件一份，上面载明承包方代表唐玉新家庭拥有承包总面积5.65亩，实测6.04亩，证明唐玉新家庭是有田的。被上诉人张明英、唐恒质证称：1、对真实性有异议，首先该证明上加盖村委会公章无合理原因，其次村委会也不是证明人，村民的签字真实性也无法确认，如确实是冯腊才所说是2016年所签署的话，可以向一审法院提交。证明的内容是家庭成员都享有，这违背了农村土地承包经营的性质。2、承包经营权是真实的，载明的内容是唐玉新与唐艺畅二人拥有的承包地，不包括张明英。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据二审双方上诉的诉辩意见，本案主要争议焦点有三。一、关于原审原告的诉请是否属人民法院受理范围。经一、二审审查，本案讼争的的土地为以家庭承包方式经营的农村土地，各方当事人为承包、经营讼争土地的本集体经济组织的农户成员。案涉承包地在1981年全国首轮承包时由张元义农户获得承包经营权，1998年9月全国二轮承包时虽未领取该轮承包经营权证书，但仍由张元义农户内的各成员延包经营，现家庭户下成员为本案双方当事人。本案是农村土地承包经营户家庭内部就土地承包经营权分割未达成分割合意所产生的纠纷，本质属农村土地承包合同纠纷。该纠纷可由当事人申请土地承包仲裁委员会仲裁裁决或人民法院判决处理。本案由张明英一方向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁后不服该裁决，转向一审法院提起返还讼争土地承包经营权的诉讼。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，一审法院予以受理，符合相关法律规定，二审予以确认。二、讼争土地承包经营权如何分割确认。我国现阶段实行的仍然是农户为单位的家庭承包制，作为家庭成员总和的农户是承包经营权的主体，户内每个家庭成员应共同且平等享有相应的承包经营权利。本案中，原始取得承包经营权的第一轮承包农户成员因分户、死亡等发生变更，而户内部分新增人口符合集体经济组织成员条件已经取得集体经济组织成员资格，理应享有集体经济组织成员和户内其他家庭成员同等的权利。一审据此按照目前在册人口数三人即张明英、唐恒、冯腊才的各自三分之一份额对讼争土地相应的承包经营权进行分配，并不违反相关法律规定并具有合理性，二审予以确认。三、讼争土地承包经营权分割后如何行使。鉴于讼争土地涉及发包方及有关农村土地行政主管部门对承包地、承包合同、承包经营权登记和管理等问题，直接涉及部分土地承包经营权互换、旱地承包土地的纳入和目前全国范围内开展的二轮承包土地确权问题，综合考虑到讼争土地由冯腊才实际行使承包经营权的便利和合理性，一审在向原审原告进行诉请释明后，以冯腊才向张明英、唐恒方支付实际流转经营费用的方式，参照案涉土地周边流转标准，按照每年每亩300元获取相应的讼争土地经营权，并无不当，二审予以支持。双方当事人相关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元，由张明英、唐恒负担565.5元，由冯腊才负担565.5元。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年四月十六日
书记员 奚金兰