北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14976号
原告：王某1，女，1956年7月10日出生，住北京市丰台区。
原告：王某2，女，1965年8月1日出生，住北京市朝阳区。
原告：王某3，女，1967年9月29日出生，住北京市朝阳区。
原告：王某4，男，1947年11月15日出生，住北京市通州区。
原告：王某5，男，1971年12月15日出生。
原告：王某6，女，1979年4月2日出生，住北京市通州区。
原告：何某1，男，1948年11月14日出生，住北京市通州区。
原告：何某2，女，1975年2月13日出生。
原告：何某3，女，1977年6月9日出生，中央办公厅机关服务局干部。
九原告共同委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
被告：王某7，女，1954年3月8日出生，中央办公厅老干部局退休干部，住北京市西城区。
被告：王某8，女，1961年4月22日出生，住北京市通州区。
被告：王某9，女，1963年10月5日出生，住北京市西城区。
被告：张某，女，1950年6月15日出生，住北京市通州区。
被告：王某10，男，1979年1月25日出生，北京市长安兴盛健身有限责任公司职员。
以上二被告共同委托诉讼代理人：许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、何某1、何某2及何某3诉被告王某7、王某8、王某9、张某及王某10法定继承纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3、王某5、何某2及其与王某1、王某4、王某6、何某1、何某2的共同委托诉讼代理人孙吉合，被告王某7、王某8、王某9，被告张某、王某10及其共同委托诉讼代理人许蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、何某1、何某2及何某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人王某海、马某珍的遗产，即坐落于北京市通州区蔡老胡同×号、××号的房屋；2.本案诉讼费用由双方依法分担。事实与理由：被继承人王某海、马某珍系夫妻关系，王某海于2000年12月12日去世，马某珍于1978年1月26日去世。其二人共育有一子八女，其二人之子王某贵于2013年3月26日去世，王某贵之妻为被告张某，被告王某10为二人之子。王某海、马某珍之八个女儿分别为王某兰、王某云、王某7、王某1、王某8、王某9、王某2及王某3，王某兰于2007年3月26日去世，其丈夫为原告何某1，何某2、何某3为二人之女。两位被继承人生前拥有位于北京市通州区蔡老胡同×号、××号宅院，未留遗嘱。现几位继承人之间就如何分割遗产达不成协议，故为分割上述房屋，原告方诉至法院，请求法院支持原告方诉讼请求。
被告王某1、王某8、王某7辩称，我同意原告方的诉讼请求，同意按照法律规定分割房屋。
被告张某、王某10辩称，我同意依法分割×号院内房屋，但不同意分割××号院内房屋，因为××号院内房屋是2006年由张某之夫、王某10之父王某贵出资重建的，××号院内的老房已经不存在了。
本院经审理认定事实如下：被继承人王某海（于2000年12月12日去世）与被继承人马某珍（于1978年1月26日去世）系夫妻关系，二人共育有八女一子，分别系王某兰（于2007年3月26日去世）、王某云（于2016年11月19日去世）、王某贵（于2013年3月26日去世）、王某7、王某1、王某8、王某9、王某2及王某3。王某兰与王某4系夫妻关系，王某5、王某6系二人之子女。王某云与何某1系夫妻关系，何某2、何某3系二人之女。王某贵与张某系夫妻关系，王某10系二人之子。双方均认可王某海、马某珍生前未留遗嘱。
坐落于北京市通州区蔡老胡同×号院（以下简称×号院）内有正房三间、南房三间，登记在被继承人王某海名下，双方对于该院内房屋属于王某海、马某珍的遗产并无争议，双方均同意依法继承分割。
坐落于北京市通州区蔡老胡同××号院（以下简称××号院）内房屋亦登记在被继承人王某海名下，双方对于该院内房屋是否属于王某海、马某珍遗产存有争议。原告方及被告王某7、王某8、王某9认为，××号院内房屋登记在王某海名下，应当属于王某海、马某珍的遗产。被告张某、王某10主张××号院内房屋系由王某贵于2006年翻建，因原有房屋已不存在，故该院内房屋应不属于王某海、马某珍的遗产。
在本案审理过程中，本院组织双方前往×号院、××号院进行现场勘查。经勘查，×号院内房屋布局与房屋所有权证书一致。××号院房屋布局与房屋所有权证书不一致，××号院房屋所有权证书记载××号院内有正房五间，为砖木结构的瓦房，建造年代为1972年。××号院内现有正房为自然间3间，西厢房自然间3间、东厢房自然间2间、南侧门口有砖混结构棚子2间，正房与厢房之间搭建了彩钢封闭连接。
经本院询问，被告张某、王某10表示××号院内房屋系王某贵生前于2006年翻建，但未取得相应的翻建批示。原告方及被告王某7、王某8、王某9主张××号院内房屋为何某1于1972年建造，之后的翻建情况不清楚。对于××号院的居住使用情况，双方均认可王某贵、张某1978年结婚后居住在××号院，原告方及王某7、王某8、王某9主张他们都曾在××号院居住过，直到各自结婚。被告张某、王某10表示在上世纪90年代王某贵一家曾因家庭矛盾搬离过××号院，后于2000年搬回。原告方表示××号院在2000年之前一直空置。对于王某海晚年的赡养情况，双方均未提供证据证明存在某一方尽主要赡养义务或某一方不履行赡养义务。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，对于×号院内房屋属于王某海、马某珍的遗产，双方并无争议，本院亦不持异议，对于该院内房屋，应在二被继承人的法定继承人之间进行分割。因双方不存在对于被继承人赡养多少的区分，故应当平均分割。对于××号院，原有正房五间虽已不复存在，但后续的翻建并未取得翻建许可，也未重新进行产权登记，故被继承人去世后的翻建行为不影响对于原有房屋遗产份额的确定。故对于××号院内的现有正房三间，应当在二被继承人的各法定继承人之间进行分割，对于王某贵的翻建行为，虽然原告方及被告王某7、王某8、王某9不予认可，但并未提供其他证据予以反驳，故本院采信张某、王某10对于王某贵出资对房屋进行翻建的陈述，但该翻建行为系为了自身居住情况的改善，并不能基于此取得房屋的所有权，但因其翻建对房屋产生了附加值的升值，故应当在分割时予以考虑。对于××号院内的西厢房、东厢房及南侧棚子，系后续翻建行为新产生的房屋，并非二被继承人的遗产范围，应属王某贵的遗产，应由张某、王某10继承，但需要说明的是，××号院内房屋系翻建后的房屋，因未取得房屋所有权证书，本院在此次诉讼中的分割判决，并不能作为房屋所有权取得的依据，对于该房屋是否属于违章建筑、能否取得房产证、待房产部门对产权明确后再处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区蔡老胡同×号院内的正房三间、南房三间由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、何某1、何某2、何某3、王某7、王某8、王某9、张某及王某10共同继承：王某1、王某2、王某3、王某7、王某8、王某9各继承上述房屋九分之一的份额，王某4、王某5、王某6共同继承上述房屋九分之一的份额，何某1、何某2及何某3共同继承上述房屋九分之一的份额，张某及王某10共同继承上述房屋九分之一的份额；
二、坐落于北京市通州区蔡老胡同××号院内的正房三间由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、何某1、何某2、何某3、王某7、王某8、王某9、张某及王某10共同继承：王某1、王某2、王某3、王某7、王某8、王某9各继承上述房屋十二分之一的份额，王某4、王某5、王某6共同继承上述房屋十二分之一的份额，何某1、何某2及何某3共同继承上述房屋十二分之一的份额，张某及王某10共同继承上述房屋三分之一的份额；
三、坐落于北京市通州区蔡老胡同××号院内的西厢房三间、东厢房二间、南侧棚子二间由张某及王某10共同继承；
四、驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、何某1、何某2及何某3的其他诉讼请求。
案件受理费3650元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、何某1、何某2、何某3负担1276元（已交纳），由王某7、王某8、王某9各负担256元、由张某及王某10共同负担1606元，均于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚玮东
二〇一七年十二月十八日
书记员 苑路佳