江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1153号
上诉人（原审被告）陈龙池。
委托代理人焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄贤荣。
上诉人（原审被告）景湘华。
黄贤荣、景湘华共同委托代理人张继松。
被上诉人（原审原告）焦启康。
被上诉人（原审原告）田亚萍，系焦启康儿媳。（到庭）
焦启康、田亚萍共同委托代理人周清，男，1975年11月10日出生，汉族，系田亚萍女婿。
上诉人陈龙池、黄贤荣、景湘华因与被上诉人焦启康、田亚萍雇员受害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江大民初字第0709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
焦启康、田亚萍原审共同诉称：原告焦启康系焦中广父亲，原告田亚萍系焦中广妻子。焦中广受被告陈龙池安排，为被告黄贤荣家建房，被告黄贤荣与被告景湘华系夫妻关系。2013年10月15日，焦中广在粉刷房屋过梁时，从脚手架上摔下，后焦中广被陈龙池送到苏北医院治疗，经诊断为脊髓损伤，四肢瘫等多处损伤，并发肺部感染，于2013年11月24日死亡。焦中广同被告陈龙池之间形成雇佣关系，被告陈龙池作为接受劳务的一方，焦中广在提供劳务过程中受伤致死，被告陈龙池应当成赔偿责任。被告黄贤荣夫妻作为发包人，应对接受发包业务雇主的能力及安全生产条件进行审查，其未能认真进行审查，是造成焦中广受伤致死的另一重要原因，应承担连带赔偿责任。故两原告于2013年12月4日诉至本院，要求三被告赔偿两原告因焦中广死亡产生的经济损失合计342800元。
陈龙池原审辩称：被告陈龙池与原告亲属焦中广之间没有任何雇佣关系。
黄贤荣、景湘华原审共同辩称：1、本案案由是雇员受害赔偿纠纷，被告黄贤荣、景湘华与与原告之间没有雇佣关系，因此被告黄贤荣、景湘华不承担赔偿责任；2、被告黄贤荣、景湘华与陈龙池之间是工程承揽关系，被告黄贤荣、景湘华是定作人，被告陈龙池是承揽人，而被告陈龙池和原告亲属焦中广之间是雇佣关系，因此被告黄贤荣、景湘华不承担赔偿责任。
原审查明：被告黄贤荣、景湘华系夫妻关系。因该户需要建造厢房和门楼，经与被告陈龙池协商，将该项工程交由陈龙池施工，并由被告陈龙池向被告黄贤荣、景湘华结算工人工资等费用。2013年10月15日，两原告的亲属焦中广（原告田亚萍之夫、原告焦启康之子）受被告陈龙池的指派，到被告黄贤荣、景湘华施工工地进行墙面粉刷。下午从脚手架上摔下，当日送至江苏省苏北人民医院入住重症监护室，诊断为多发性损伤，脊髓损伤，四肢瘫，多发性胸椎骨折等。于2013年11月17日出院，出院时系医嘱离院，伴肺部感染。出院当日转嘶马卫生院继续治疗。于2013年11月23日死亡。因焦中广的死亡未得到合理赔偿，故两原告于2013年12月4日诉至原审法院，要求三被告赔偿因焦中广摔伤后死亡所产生的各项损失342800元。
原审法院对原告因受伤产生的各项经济损失认定如下：
1、医疗费，原告主张160769.8元，提供五张医疗费票据为证，三被告对此真实性没有异议。故依法认定医疗费为160769.8元；
2、护理费，原告主张1000元，提供护理介绍申请单复印件一份为证。三被告对此真实性均无异议，因原告仅有700元护理费发票予以佐证，故依法认定护理费为700元；
3、死亡赔偿金，原告主张12202元／年×（20-4）年=195232元。三被告对于死亡赔偿金的计算依据均请求法庭依法确定。焦中广死亡时年满64周岁，结合其工作状况及居住环境，焦中广的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。故依法认定死亡赔偿金为12202元／年×（20-4）年=195232元；
5、被扶养人焦启ＸＸ活费，原告主张8655元／4人×5年=10818元，被扶养人田亚萍生活费，原告主张8655元／3人×17年=49045元，三被告对于被扶养人生活费的计算依据均请求法庭依法确定。结合两原告家庭成员情况及两原告实际年龄，故依法认定被扶养人焦启ＸＸ活费，8655元／4人×5年=10818元，被扶养人田亚萍生活费，8655元／3人×17年=49045元；
6、丧葬费，原告主张22000元，提供居民死亡殡葬证，三被告对于丧葬费的计算依据均请求法庭依法确定。结合焦中广工作状况及收入情况，故依法认定丧葬费为22000元；
7、精神抚慰金，原告主张50000元。原告因本次事故受伤系意外事件，并非被告蓄意加害导致，故对原告主张的精神抚慰金，依法不予支持；
8、交通费，原告主张1500元，未提供证据加以证明。结合焦中广受伤治疗及转院等情况，依法酌定交通费500元。
上述经原审法院认定的原告损失合计439064.8元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。焦中广受被告陈龙池雇佣为被告黄贤荣、景湘华户建房，被告陈龙池作为雇主，应当对焦中广因本次事故造成的损害承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告黄贤荣、景湘华作为建筑工程的发包方，应当知道被告陈龙池没有安全生产条件，仍然将建筑工程交由其进行施工，故被告黄贤荣、景湘华应当对被告陈龙池的赔偿承担连带赔偿责任。两原告对于焦中广因死亡产生的经济损失，仅要求三被告赔偿70%的主张，不违反法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈龙池于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦启康、田亚萍307345.36元；二、被告黄贤荣、景湘华对被告陈龙池的上述赔偿承担连带清偿责任；三、驳回原告焦启康、田亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2114元，由被告陈龙池负担1057元、黄贤荣、景湘华共同负担1057元。此款原告焦启康、田亚萍已垫付，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
宣判后，陈龙池不服，向本院提起上诉称：1、原审未审查被上诉人焦启康、田亚萍与死者焦中广之间的身份关系，焦中广可能还有其他第一顺序法定继承人，如果这样原审显然遗漏了必要共同诉讼当事人，程序违法；2、原审认定死者焦中广到黄贤荣、景湘华施工工地进行墙面粉刷，系受陈龙池指派的证据不足；3、焦中广的死亡与其从脚手架上摔下之间存在因果关系的证据不足；4、根据侵权责任法应由接受劳务的一方承担责任，陈龙池不应承担责任；5、死亡赔偿金与被扶养人生活费都算在损失之中属于重复计算。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
黄贤荣、景湘华也不服一审判决，向本院提起上诉称：1、房主黄贤荣、景湘华与陈龙池之间是承揽关系，也不存在选任过错；2、房主不应与陈龙池承担连带责任；3、一审判决承担70%的责任缺乏说服力。
二审期间，黄贤荣、景湘华向本院提交：1、陈诗春证明一份，载明“焦中广于2013年10月15日在黄贤荣家施工从一米多高的脚手架摔下后，由陈龙池送往医院治疗”；2、黄贤茂、陈寿彭证明一份，载明“陈龙池于2014年1月24日上午10时左右到黄贤荣家中结清所有工程款，并由黄贤荣付给工程余款4000元”。上述两份证据以证明陈龙池是焦中广的雇主。
经质证，陈龙池对上述两份证明的真实性不予认可，焦启康、田亚萍对上述证据无异议。
被上诉人焦启康、田亚萍向本院提交陈龙池电话录音两份，以证明焦中广摔下来后由陈龙池送到医院治疗的事实。
经质证，陈龙池认为该录音像陈龙池的声音，但需要进一步核实，该份证据也不能证明陈龙池是焦中广的雇主。黄贤荣、景湘华未发表质证意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：对于涉案事故所造成的损失，赔偿义务主体应如何认定？责任应如何划分？
本院认为，虽然陈龙池否认焦中广为其提供劳务，但在焦中广发生事故后，陈龙池将其送往医院，苏北医院病危通知书上明确载明“送达家属：陈龙池”，这就与黄贤荣的陈述（焦中广去黄贤荣家干活是受“老板”陈龙池指示）和焦中广生前记载的做工明细（载明“陈龙池2013”）相互印证，证实焦中广是在为陈龙池提供劳务的过程中人身受到损害。根据我国侵权责任法相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。由于焦中广在登高作业时未采取保护措施，故对其自身受到的损害也存在过错，可以减轻陈龙池的赔偿责任。鉴于被上诉人焦启康和田亚萍仅要求陈龙池等人承担70%的赔偿责任，本院据此酌定焦中广自负30%的损失。陈龙池按照房主黄贤荣、景湘华的要求建造厢房和门楼，双方之间形成承揽合同关系，但由于施工现场系在黄贤荣、景湘华家，其在焦中广登高施工前未尽提醒注意义务，也未能及时发现和阻止焦中广无保护措施登高作业，对损害后果的发生具有一定过错，本院酌定其承担20%的赔偿责任，其余50%损失由陈龙池负责赔偿。至于陈龙池上诉提出焦中广可能还有其他法定继承人的问题，鉴于二审期间焦中广其他第一顺序法定继承人均作出书面申明，明确“同意焦启康、田亚萍向法院提出的诉讼请求”，并且“本人放弃诉权”，因此焦启康、田亚萍以“赔偿权利人”的身份提起诉讼符合法律规定。另外，根据我国法律规定，赔偿权利人在计算损失时分别计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并不属于重复计算，陈龙池该上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，原审法院认定因焦中广死亡产生的各项损失符合法律规定，本院予以确认，合计为439064.8元，由陈龙池赔偿50%即219532.4元，黄贤荣、景湘华共同赔偿20%即87813元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2013）扬江大民初字第0709号民事判决；
二、陈龙池于本判决生效之日起十日内赔偿焦启康、田亚萍合计219532.4元；
三、黄贤荣、景湘华于本判决生效之日起十日内共同赔偿焦启康、田亚萍合计87813元；
四、驳回焦启康、田亚萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2114元，由陈龙池负担1353元，黄贤荣、景湘华共同负担541元，焦启康、田亚萍共同负担220元；二审案件受理费2114元，由陈龙池负担1057元，黄贤荣、景湘华共同负担1057元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谌莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。