北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第702号
原告刘晓华，男，1972年9月13日出生，汉族，山西省太原市人，住北京市朝阳区。
委托代理人金颖，北京声驰律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人马有正，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，男，北京市公安局干部。
原告刘晓华（以下称原告）要求被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）履行治安管理行政处罚法定职责及撤销被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向朝阳公安分局和市公安局送达了起诉状副本及诉讼通知书。原告及其委托代理人金颖，被告朝阳公安分局委托代理人陆再鹏，被告市公安局委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月23日，违法行为人孙XX、侯XX、孙X在原告家中对原告实施捆绑、殴打、恐吓、辱骂，限制人身自由长达7小时，并在之后抢走汽车、电脑、相机等诸多婚前财产以及许多个人衣物用品，随后孙XX、侯XX二人驾车逃逸。原告脱困后报警求助并于当天进行了伤情鉴定，北京市公安局朝阳分局来广营派出所（以下简称来广营派出所）当日以非法拘禁罪立案，但2015年5月27日朝阳分局作出京公朝行罚决字[2015]008538号《行政处罚决定书》，仅对孙XX作出行政拘留7日并处200元罚款的处罚（因病缓收）。朝阳公安分局处罚明显较轻，纵容了违法行为人。本案系孙XX、侯XX、孙X三人合伙对原告捆绑、殴打、限制人身自由，并造成了轻微伤，处罚决定仅对孙XX一人进行处罚，明显处罚过轻。而且违法行为人对原告实施殴打并造成伤害后未主动消除或减轻违法后果，并于2015年4月28日再次强行撬锁，抢占原告婚前住房，致使原告无家可归。同时，案发后原告身心受到巨大伤害，多次前往医院治伤，右眼视力至今没能恢复，违法行为人从未赔付原告任何医药费，也未表示丝毫歉意。此外，被告在处罚决定书中的陈述与事实不符，案发时间从早上9点直到下午5点左右原告脱困报案，不是处罚决定书中所称的12点，违法行为人的认定与事实不符，违法性描述与事实不符。综上所述，请求人民法院判令被告履行法定职责，对违法行为人孙X作出处罚；撤销市公安局2015年8月28日作出的京公复决字[2015]第263号行政复议决定书。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、照片4张,用以证明原告受到伤害的情况；2、京公朝行罚决字[2015]008538号《行政处罚决定书》；3、京公复决字[2015]第263号《行政复议决定书》。证据2-3用以证明朝阳公安分局行政处罚和市公安局行政复议的情况。
朝阳公安分局辩称，2015年3月23日原告报案称在北京市朝阳区青年城小区XXXXXXX号被妻子孙X、岳父孙XX、岳母侯XX捆绑限制自由7小时左右。该局接报后将该案立为刑事案件并开展相关侦查工作，经审查本案未达到刑事追诉标准，但孙XX存在殴打原告的违法行为，故该局于2015年5月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予孙XX行政拘留7日并处罚200元的处罚。朝阳公安分局认为该行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当。但没有证据证明孙X、侯XX存在违法事实，故没有对其作出行政处罚。综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
市公安局辩称，该局依法向原告作出的上述行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料：1、《受案登记表》及《受案回执》，用以证明朝阳公安分局依法受理原告的报案；2、《立案决定书》，用以证明上述报案被依法立为刑事案件；3、《传唤证》及工作说明，用以证明传唤及通知家属的情况；4、《到案经过》，用以证明孙XX的到案情况；5、《公安行政处罚告知笔录》，用以证明朝阳公安分局依法对孙XX进行行政处罚告知；6、《行政处罚决定书》，用以证明朝阳公安分局依法作出行政处罚决定并进行了送达；7、《伤病缓收通知单》及送达回执，用以证明执行的情况；8、2015年5月18日、5月27日朝阳公安分局对孙XX进行询问制作的《询问笔录》两份，用以证明孙XX承认殴打原告；9、2015年3月23日、3月24日朝阳公安分局对孙X进行询问制作的《询问笔录》两份，用以证明孙X陈述的情况；10、2015年3月23日、3月24日朝阳公安分局对原告进行询问制作的《询问笔录》两份，用以证明原告指认孙XX、孙X、侯XX对其实施了殴打、限制人身自由等行为；11、2015年5月18日朝阳公安分局对侯XX进行询问制作的《询问笔录》，用以证明侯XX否认其本人及孙X对原告实施了殴打；12、《诊断证明书》，用以证明原告的受伤情况；13、《损伤程度检验初步意见》，用以证明原告所受伤害构成轻微伤。
市公安局在法定期限内向本院提供作出被诉复议行为的证据：1、《接受复议申请材料清单》，用以证明收到行政复议申请；2、《行政复议申请书》，用以证明原告申请行政复议；3、原告的身份证复印件及《处罚决定书》，用以证明原告申请行政复议提交的材料；4、《行政复议提交答复通知书》及送达回执，用以证明市公安局通知朝阳公安分局提交行政复议答复意见；5、《行政复议答复意见书》，用以证明朝阳公安分局行政复议答复的情况；7、《行政复议期限延长通知书》及送达回执、邮寄凭证，用以证明延长复议期限的情况；8、《行政复议决定书》、送达回执及邮政详单，用以证明市公安局作出行政复议决定并送达的情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据：证据2能够证明朝阳公安分局对孙丙领作出处罚的情况，本院予以采纳；证据3能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳；证据1不具有证明被告未履行法定职责的证明效力，本院不予采信。2、朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到原告的报案后履行职责的情况，本院予以采纳。3、市公安局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2015年3月23日，朝阳公安分局下属来广营派出所接原告报案称，其在北京市朝阳区青年城小区XXXXXXX号被其妻子孙X、岳父孙XX、岳母侯XX捆绑限制自由7小时左右，期间多次殴打原告，并逼迫原告将银行卡密码说出，后孙X、孙XX、侯XX取走原告银行卡内存款75999元并将原告的灰黑色速腾汽车开走。当日，朝阳公安分局予以受理，并以非法拘禁的刑事案件予以立案。同日，朝阳公安分局分别对孙X、原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载孙X陈述，事发当日其12时左右回到家发现原告躺在地上手脚都被捆住，其用拳打了原告胸口几下，后其与原告签订分居协议，并要求原告给其五万元，因原告未提供正确的手机密码，原告让其拿银行卡去取钱，其即从原告裤子兜里翻出两张招商银行的卡，并从两张卡上分别取了5900元和49999元，其看到原告脸部、额头受伤，手上有划伤，但没看到其父母对原告实施了殴打，其父母开走了原告的车；原告陈述，事发当日的9时30分左右，其到家发现门锁被砸坏，其被岳父岳母按倒在地并被双手反绑住，其岳父用手打了其头部用皮带抽臀部和腿，后被二人用胶带捆住脚，其妻子回来后用拳脚打其脸部和身上，其被迫同意给其妻子五万块钱，其岳父逼迫其说出手机密码，其告知错误密码后被其岳父威胁，并被继续用皮带抽打，后其让他们拿银行卡去取钱，并被迫签订分居协议，并被取走共计七万五千块钱，后其车被其岳父开走，其受伤部位包括眼部、胸部、腰部、腿部、颈部、面部、手腕、脚腕，系其岳父岳母和妻子一起殴打造成的。同日，北京市红十字会急诊抢救中心对原告出具《诊断证明书》，初步诊断结果为：1、脑外伤后神经反应；2、全身多发软组织损伤；3、右眼结膜下血肿；4、全身散在皮擦伤。当日，该中心出具《损伤程度检验初步意见》，初步鉴定原告所受伤害为轻微伤。后，朝阳公安分局经审查认为上述案件未达到刑事追诉标准，遂转为治安案件进行处理。
2015年5月18日，朝阳公安分局对孙XX、侯XX分别进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载孙XX陈述，2015年3月21日，因得知女儿孙X因闹离婚被打，孙XX和其妻子侯XX到女儿孙X家，等到3月23日上午原告回来，其因原告将责任推到孙XX身上而动手打了原告一巴掌，后两人发生撕扯，其用胶带捆住了原告的手脚，孙X回来后用原告的银行卡取了钱，并与原告签订了分居协议，其还用腰带抽打了原告的臀部，其未看到孙X殴打原告；侯XX陈述，因得知女儿孙X因闹离婚被打，2015年3月21日侯XX和孙XX到女儿孙X家，等到3月23日上午原告回来，因原告说话难听，孙XX打了原告一巴掌，后两人发生撕扯，孙XX让其拿胶带将原告的手脚捆上，孙X回来后用原告的银行卡取了钱，并与原告签订了分居协议。
2015年5月27日，因涉嫌殴打他人，朝阳公安分局对孙XX进行传唤，于当日再次对孙XX进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载孙XX陈述，侯XX未殴打原告，未看到孙X殴打原告，其未开走原告的车。同日，朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知孙XX拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，孙XX在该笔录上注明不陈述，不申辩，并签字加摁指纹。当日，朝阳公安分局作出京公朝行罚决字［2015］008538号《行政处罚决定书》并向孙XX进行了送达。该处罚决定书认定2015年3月23日12时许，孙XX在北京市朝阳区来广营乡青年城小区XXXXXXXXXXXXXX号，因琐事对原告殴打，决定对孙XX行政拘留七日并处罚款人民币二百元。因孙XX身体状况，上述处罚决定未实际执行。因没有证据证明孙X、侯XX存在违法事实，朝阳公安分局未对二人作出行政处罚。
原告不服朝阳公安分局的上述行为，于2015年6月9日向市公安局提出行政复议申请，复议请求为：1、对共同违法行为人侯凤娥、孙海燕追加处罚；2、责令违法行为人赔偿申请人医疗费和经济损失；3、责令违法行为人返还原告被抢走的汽车、电脑等婚前财物。市公安局当日予以受理并向朝阳公安分局作出《行政复议提交答复通知书》。2015年6月19日，朝阳公安分局向市公安局提交《行政复议答复意见书》。2015年8月5日，市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，延长复议期限30日。2015年8月28日，市公安局作出京公复决字[2015]第263号《行政复议决定书》，认定朝阳公安分局作出的处罚决定合法，原告提出的要求对侯XX、孙X追加处罚等复议理由和请求无事实和法律依据，最终维持了朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字［2015］008538号《行政处罚决定书》。
原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销朝阳公安分局作出的上述《行政处罚决定书》，撤销市公安局作出的上述《行政复议决定书》，判令被告对共同违法行为人侯XX、孙XX追加处罚。经本院释明后，原告将其诉讼请求调整为现诉讼请求。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对原告的报案具有进行调查、处理的法定职权。市公安局作为朝阳公安分局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十七条的规定，公安机关对报案应当及时受理，对属于本单位管辖范围内的事项，应及时调查处理，并根据行政案件的不同情况分别作出处理决定。本案中，原告向朝阳公安分局报案，要求查处孙X、孙XX、侯XX对其实施殴打、限制人身自由、强行取走银行卡内75999元、强行开走汽车的行为。被告经调查后，仅以殴打他人为由，对孙丙领作出行政处罚，未对孙X、侯XX作出处理。根据上述事实，并结合原告的诉讼请求，本院认为，本案的焦点问题在于，朝阳公安分局对孙XX所作处理的合法性。对此，现有证据能够证明原告受到伤害的事实，但上述伤害的实施主体，仅有涉案四人的陈述在案佐证。而上述陈述中，关于孙X实施的行为，仅有孙X和原告签订分居协议、孙X取走原告7万余元的陈述具有一致性。因涉案纠纷发生时原告和孙X属夫妻关系，且上述行为的定性已超出《治安管理处罚法》的调整范畴，在原告的报案经审查未被刑事立案的情况下，本案中被告认定孙X的上述行为未构成违反《治安管理处罚法》的违法行为并无不当。关于孙X上述行为的追究，原告可通过民事诉讼或提请检察监督等方式寻求救济。关于原告所持朝阳公安分局对孙X的处罚过轻、未追究侯XX的责任等诉讼意见，原告可通过另行提起行政诉讼的方式寻求救济，本案中无法予以支持。
市公安局在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、作出复议决定并履行了送达程序，市公安局履行复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘晓华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 宋治萍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐 翔