广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13568号
原告：深圳市正梓源电子实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇白石厦村xx，组织机构代码279xx99-3。
法定代表人：许莫松。
委托诉讼代理人：冯琦，广东xx律师事务所律师。
被告：北京景山创新通信技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区xx路xx号楼xx房间，统一社会信用代码911101xxxx7400502。
法定代表人：王世栋。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁振玄，广东xx律师事务所律师。
第三人：深圳市特灵通数码通讯发展有限公司，住所地深圳市南山区高新科技园中区科苑路科xx园xx栋x单元x号，统一社会信用代码91440xxxx7774C。
法定代表人：吴宏拨。
上列原告深圳市正梓源电子实业有限公司（以下简称“正梓源公司”）与被告北京景山创新通信技术有限公司（以下简称“景山公司”）、第三人深圳市特灵通数码通讯发展有限公司（以下简称“特灵通公司”）加工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯琦、被告委托诉讼代理人梁振玄、刘佳到庭参加了诉讼，第三人特灵通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告货款人民币259667.05元及逾期付款违约金(从起诉之日以同期人民银行贷款利率计算至付清时止)；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，原告正梓源公司应被告景山公司要求向特灵通公司供货，被告承诺如特灵通公司不支付货款，则由被告向原告支付货款。2015年8月至11月，原告向特灵通公司供货，但特灵通公司没有支付货款且已恶意关闭逃避付款义务。根据原、被告之间的协议，被告应履行付款的义务。但被告多次明确拒绝原告的付款请求。原告无奈向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告景山公司辩称，一、被告于2015年6月18日和第三人特灵通公司签订供应链服务外包协议，协议编号为TLT-
ZK-20150618,由特灵通公司负责向供应商垫资采购及出口退税,被告根据合同付货物全款提货，并支付特灵通公司服务费和资金使用费。二、被告于2015年8月20日和特灵通公司及供货方正梓源公司签订三方协议，该协议主要向供应商原告正梓源公司明确被告使用特灵通公司作为供应链服务以及如果被告未能及时出货，对特灵通垫付的材料款有回购义务。即为供货方原告正梓源公司认可特灵通公司的资质及其为被告提供供应链服务。三、被告景山公司采用的与原告正梓源公司合作供应链外包服务模式的基本流程是：①被告收到客户定金后下订单给特灵通公司，并支付定金给特灵通公司启动订单；②特灵通公司下订单给所有供应商（包括原告正梓源公司）,并由特灵通公司垫付订单中的现金物料（先款后货），其余款项为有账期的结算方式（先货后款）；③原告接到订单，发货给特灵通公司和被告共同认定的第三方加工厂；④第三方加工厂按照被告指令生产加工完成，此时所有物料归特灵通公司所有；⑤被告向特灵通公司支付所有款项（除定金外的），被告的支付义务履行完毕，此时物料的所有权归被告所有；⑥特灵通公司确认收款，给第三方工厂出放货授权书，进行报关出口；⑦特灵通公司根据原告提供的送货单对账，负责出口退税，支付给原告的账期款。四、被告景山公司根据上述以往操作流程已支付给特灵通公司全部款项，但有部分货款特灵通公司并未履行合同的付款义务。五、被告和特灵通公司的合作，选择其作为供应链服务提供商，且合作期间严格执行及时回款及回购责任，并未拖欠，被告已经在整个供应链操作流程中，完成了支付货款的责任，只是特灵通公司跑路，造成了拖欠原告货款，被告不可能再去承担一次付款义务。六、被告和特灵通公司合作一年有余，期间完成多个订单，至年末，被告发现其支付供应商货款出现延迟后，曾多次跟催，并于2016年1月28日以邮件形式正式提醒供应商货款风险。七、到2016年3月，特灵通公司发生跑路现象，办公室无人上班直至退租，至今虽工商查询信息显示持续经营，但已找不到相关负责人，被告于4月份正式向特灵通公司下达律师函，说明事件的严重性，找到其经营负责人方斌，也是股东之一，并将律师函送达，其个人签收。八、到2016年4月份，虽多次催促，但特灵通公司方面仍旧多方推诿，与部分供应商沟通，决定尽快起诉特灵通公司，以保护自身合法权益，例如东莞鼎冠龙电子有限公司已直接起诉特灵通，受理案件通知书编号为（2016）粤0305民初5373号。基于以上事实，被告为守法经营的公司，在特灵通公司跑路过程前后，一直做到督促、提醒、协调、组织沟通等义务，没有消极躲避；被告按供应链服务协议要求未对特灵通公司形成任何货款及服务费的拖欠，已经完成了付款义务；原告作为行业内专业供应商，接受特灵通公司的采购订单，并认同特灵通公司的账期资质；原告在无法向特灵通公司追讨货款后，曲解三方协议，并且此期间原告方面并未积极和被告沟通；而且特灵通公司跑路事件也造成被告的产品供应链严重受损，极大的影响了被告新品上市及订单扩张。所以被告认为无责任担负特灵通公司应付原告的货款。
第三人特灵通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告景山公司与第三人特灵通公司签订编号为TLT-
ZK-20140725的《供应链服务外包协议》一份，业务模式为“采购执行+代理进口+出口”，即由第三人特灵通公司根据被告景山公司所提供的物料清单以及业务委托单，向被告景山公司指定的境内外供应商采购并代理进口的货物。该协议第五条价款、费用及其支付和结算中第5.3.1.1点载明：乙方（即第三人特灵通公司）代理甲方（即被告景山公司）向甲方指定供应商支付采购货款及税款，甲方按照乙方实际垫付采购货物价税合计数的1.5%/30天的标准向乙方支付垫资采购服务费，回款天数为自乙方向供应商付款之日起至甲方以电汇形式向乙方支付货款之日止的天数。协议有效期自2014年7月至2015年7月。合同到期后，双方又签订编号为TLT-
ZK-20150618的《供应链服务外包协议》一份，该协议第五条价款、费用及其支付和结算中第5.3.1.1点载明：乙方（即第三人特灵通公司）代理甲方（即被告景山公司）向甲方指定供应商支付采购货款及税款，甲方按照乙方实际垫付采购货物价税合计数的1%/30天的标准向乙方支付垫资采购服务费，回款天数为自乙方向供应商付款之日起至甲方以电汇形式向乙方支付货款之日止的天数，回款天数不足30天以30天计算。协议有效期自2015年6月25日至2016年6月24日。
2015年期间，第三人特灵通公司依被告景山公司下达的订单向原告采购手机配件，经原告与第三人对账，2015年8月至11月期间，原告共向第三人供货价值人民币305595.55元，第三人特灵通公司仅于2015年11月20日通过银行转账向原告支付货款人民币45928.5元，其余款项原告追索无果，遂于2016年6月17日起诉至本院，主张被告与第三人之间为委托关系，原告应被告要求向第三人供货，要求被告支付第三人拖欠货款人民币259667.05元，提交证据如下：1.《材料采购框架协议》一份，仅写明买方（甲方）为北京景山创新通信技术有限公司，卖方（乙方）栏为空白，亦无任何一方签名或盖章；2.《补充协议》一份，甲方为被告景山公司，乙方为第三人特灵通公司，丙方为原告正梓源公司，主协议为被告景山公司与第三人特灵通公司签订的编号为TLT-
ZK-20140725《供应链服务协议》。该补充协议约定，根据主协议如第三人特灵通公司向被告景山公司指定的供应商支付首笔货款之日起60日内，被告指定外商仍未能向第三人或第三人关联公司支付全部外汇货款的，被告有责任履行还款义务，向第三人或第三人关联公司支付剩余全部采购货款及代理费用并提取货款，即为“回购”。如发生回购事件，则第三人依被告委托与原告签订的《采购合同》中需要向原告承担的买方责任（包括应支付的采购货款等）转由被告承担，自应当回购日起，原告同意第三人就所需回购的《采购合同》项下应付而未付采购货款之债务转由被告承担，在被告未将采购货款全部支付给第三人前第三人不独立承担对原告的上述债务。该补充协议约定经三方授权业务联系人签字并加盖公章后生效，但该协议是有被告及第三人的签章，原告未在协议上签字盖章。被告主张已向第三人付清全部货款，后原告于第二次庭审中称该《补充协议》无原告方签字盖章，主张协议未生效或对原告无约束力；3.采购授权协议，被告景山公司出具，内容为：“致各供应厂商：兹授权深圳市特灵通数码通讯发展有限公司对我司相关项目物料采购权（含模具使用）即采购订单对账单抬头将为深圳市特灵通数码通讯发展有限公司，增值税发票抬头为深圳市特灵通数码通讯发展有限公司，所有商务模式与天津通广集团数字通信有限公司、北京景山创新通信技术有限公司相同。我司以上项目所有物料采购权只能我司及经我司授权许可的第三方使用，如未经我司授权私自生产出资，我司将追究相应的法律责任。此授权从2015年5月6日起开始生效，有效期为半年”。原告主张依据该协议，被告与第三人形成委托关系，受托人即第三人特灵通公司的权利义务归属于委托人即被告景山公司，要求被告景山公司支付货款人民币259667.05元。
2015年8月至10月期间，第三人特灵通公司共向原告下达订单共五份，分别为：1.2015年8月12日编号为P00RD001564的订单，未写明批次，金额共计人民币45928.5元，第三人特灵通公司已于2015年11月20日通过银行转账方式付清；2.2015年9月29日编号为P00RD001826的订单，批次为TLT-
NOL-150924-3；3.2015年9月29日编号为P00RD001828的订单，批次为HFT-
RSI-150902-03；4.2015年10月10日编号为P00RD001857的订单，批次为HFT-
RSI-151008-03；5.2015年10月22日编号为P00RD002026的订单，批次为TLT-
NOL-1510197-01的订单。上述后四份订单总额共计人民币259667.05元，即为本案原告诉求款项。
为证明已向第三人特灵通公司付清原告诉求的全部货款，被告景山公司提交与上述订单批次相对应的订单五份及相应银行付款回单，具体如下：1、2015年7月23日编号为TLT-
NOL-150717-01的订单，为被告景山公司向第三人特灵通公司发出，金额为人民币833625元，被告已分别于2015年7月23日、2015年9月15日、2015年9月23日通过中国光大银行向第三人支付人民币301937.62元、人民币586872元、人民币75025元。被告主张该订单即对应原告提交的2015年8月12日编号为P00RD001564的订单，付款金额包含前期往来，第三人特灵通公司已向原告付清该款项；2.2015年9月28日编号为TLT-
NOL-150924-3的订单，为被告景山公司向第三人特灵通公司发出，金额为人民币836400元，被告已分别于2015年9月28日、2015年11月3日、2015年11月10日通过光大银行向第三人支付人民币250920元、人民币468384元、人民币117096元；3.2015年9月28日编号为HFT-
RSI-150902-03的订单，为被告景山公司子公司润盛国际有限公司（以下简称“润盛公司”）向第三人特灵通公司持有股份的恒辉通讯有限公司（以下简称“恒辉公司”）发出，金额为美元302498.7元，润盛公司已于2015年9月29日通过香港印度银行向恒辉公司转账美元30686.16元，并分别于2015年10月9日、2015年11月4日、2015年11月10日通过招商银行向恒辉公司转账美元61422.32元、美元149646元、美元60744.22元；4.2015年10月10日编号HFT-
RSI-151008-03的订单，为润盛公司向恒辉公司发出，金额为美元173211.95元，润盛公司已分别于2015年10月12日、2015年11月19日通过招商银行向恒辉公司转账美元53066.28元、美元120145.67元；5.2015年10月20日编号为TLT-
NOL-151019-01的订单，为被告景山公司向第三人特灵通公司发出，金额为人民币826350元，被告已分别于2015年10月22日、2015年12月8日通过光大银行向第三人转账人民币247905元、人民币578445元。
以上事实，有《材料采购框架协议》、《补充协议》、《采购授权协议》、采购订单、增值税发票、对账单、送货单、《供应链服务外包协议》、银行电子回单等证据及庭审笔录佐证，可资认定。
本院认为，原告正梓源公司与第三人特灵通公司之间存在买卖合同关系及第三人特灵通公司拖欠原告货款人民币259667.05元的事实清楚。因第三人特灵通公司未到庭应诉，也未提交书面异议和证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依现有证据认定事实。
本案争议焦点之一，被告景山公司与第三人特灵通公司是否为委托关系，被告景山公司是否应向原告承担付款责任。关于委托关系，《采购授权协议》仅写明授权第三人特灵通公司的物料采购权（含物料使用），被告主张该协议仅是同意第三人使用模具并采购此模具，避免出现侵权行为，而被告与第三人签订的协议也写明为《供应链服务外包协议》，业务往来的订单、送货单、对账单、发票等证据均显示与原告发生业务的相对方是第三人，根据合同相对性原理，本院认定买卖合同双方为原告与第三人，原告仅以《采购授权协议》为依据主张第三人为被告委托代理人，依据不足，在原告未提交其他证据佐证的情况下，本院对其主张被告与第三人为委托关系不予采纳。
本案争议焦点之二，原告能否依其提供的《补充协议》要求被告直接向其承担支付货款的责任。本院认为，其一，原告未在《补充协议》上签字盖章，该协议未生效；其二，即使协议对三方已具约束力，但未发生协议约定之回购事项，被告向原告直接支付货款条件尚未成就，故原告依此协议要求被告付款理据不充分，本院不予支持。第三人拖欠原告货款人民币259667.05元应由第三人自行承担，原告起诉要求被告支付第三人拖欠的款项缺乏依据，本院不予支持。而第三人未按时向原告支付货款，应从原告主张权利即起诉之日起向原告支付逾期付款违约金，违约金按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人深圳市特灵通数码通讯发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市正梓源电子实业有限公司支付货款人民币259667.05元及逾期付款违约金（自2016年6月17日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告深圳市正梓源电子实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5195元，由第三人深圳市特灵通数码通讯发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 永 强
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 龙 少 球
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周 冰 璇
书 记 员 张里奕（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。
人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。