。
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第68号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地：广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。
原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出《关于对﹤履行法定职责申请书4﹥的答复函》，于2014年2月9日向本院提起此本案诉讼。2014年3月18日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人李中杰、吴雁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提起诉讼称，原告因在建行有关网点办理业务时被误导购买了保险，在随后的维权行动中发现被告中国保险监督管理委员会广东监管局违法从事行政许可事项的活动。2013年9月27日，原告向被告提交了《履行法定职责申请书4》，请求被告依法履行纠正其违法从事行政许可事项活动的的职责，被告在2013年11月4日作出《关于对﹤履行法定职责申请书4﹥的答复函》，原告不服，认为被告故意不履行法定职责，其事实和理由为：一、被诉答复认定事实和适用法律错误。1、被告认定申请确认其做出延续的《保险兼业代理业务许可证》与其颁发的盖有“中国保险监督管理委员会”印章的保险许可证违法不属于被告法定职责范围。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十五条、第六十九条的规定，被告应依据申请事项与“谁发证、谁管理、谁负责”的行政管理原则依法纠正其违法从事使行政许可事项的活动。虽然其他法定机关也有权行使该职责，但这不是原告提出的申请事项，故被告认定申请确认其作出延续的《保险兼业代理业务许可证》与其颁发盖有“中国保险监督管理委员会”印章的保险许可证违法不属于其职责范围，依法应由法定机关依照法定程序查处的主张明显是认定事实和适用法律错误。2、被告认定其延续涉案许可证不属于法定的行政许可事项，没有规定对兼业代理机构延续涉案行政许可需要审核其《营业执照》等材料认定事实错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，被告延续的保险兼业代理业务许可是法定行政许可事项。被许可人违反《保险法》第一百一十九条第三款的规定，被告应当从被许可人提交的《营业执照》等申请延续许可的法定审核材料中发现其违法行为，应依法及时纠正被许可人的此违法行为后，才能做出准予延续许可的决定，否则，被告对不符合法定条件的申请人做出准予行政许可的行为系违法行为。二、被告对不符合法定条件的保险兼业代理机构多次作出准予延续保险兼业代理业务许可，应当依法纠正其违法行为。三、被告对其辖区内的保险机构与从业人员颁发及换发盖有“中国保险监督管理员会”印章的保险许可证违反法定程序，为盖错发证机关印章的违法许可。《中国保险监督管理委员会行政许可实施办法》第二十三条的规定与第四条、第三十五条的规定是矛盾的，而且违反了上位法《行政许可法》第二十三条的规定，被告适用该办法在作出的涉案行政许可上盖“中国保险监督管理委员会”印章是错误的。综上所述，被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书4﹥的答复函》是故意不履行法定职责的违法行为，遂请求法院：1、判决被告对违反《保险法》第一百一十九条第三款规定的保险兼业代理机构多次作出准予延续的《保险兼业代理业务许可证》违法无效；2、判决被告对其辖区内的保险机构与从业人员颁发、换发盖有“中国保险监督管理委员会”印章的保险许可证违法无效；3、依法撤销被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书4﹥的答复函》；4、判令被告依申请履行法定职责。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且已就相同事项提起过行政诉讼，依法应当驳回起诉。（一）我局行政行为及答复内容与原告没有利害关系，原告无权提起行政诉讼。本案中，原告与我局准予延续《保险兼业代理业务许可证》及相关证件印章管理的行为之间没有任何法律上的利害关系，上述行政行为对原告利益也没有任何影响。（二）原告提出本案行政诉讼没有法律依据。原告认为其根据《中华人民共和国行政许可法》第六十五条“个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报……”的规定可提起本案诉讼，但这并不表明原告可以对与本人无法律上利害关系的事项提起行政诉讼，因此原告提起本案行政诉讼无法律依据。（三）原告已就相同事项提起行政诉讼，依法不得再提起行政诉讼。原告已向人民法院多次提起行政诉讼，且已经二审法院作终审法律文书，认为原告与我局许可证颁发及后续管理行为没有法律上的利害关系，不具有主体资格，裁定驳回其起诉。二、我局已依法履行法定职责，人民法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。经核查，原告在《行政起诉状》中所列的第1、3项均为复议申请前向我局提交的信访件、政府信息公开申请、行政诉讼和复议中已经反映过的事项，《行政起诉状》中所列的第2项，原告在2013年1月提起复议后才向我局提起信访投诉、政府信息公开申请和行政诉讼，我局已依法办理和答复，履行了法定职责，人民法院也已作出生效裁判。（一）我局对原告的举报办理程序合法。1、关于第1项、第3项诉讼请求，该事项原告已在粤保监信（2013）409号信访件以及3661221773号信息公开申请中提及，我局已依法受理、调查和答复。2、关于第4项诉讼请求，2012年8月13日、9月4日、9月12日，原告先后通过保监会网上信访系统提交网络投诉举报信（即粤保监信（2012）995号、1063号），向我局及保监会举报建设银行广东省部分网点在取得《保险兼业代理业务许可证》后未向工商行政管理部门变更营业执照的经营范围。我局收到后按照信访办理流程，向原告寄发粤保监信（2012）995号《信访投诉告知书》，以及粤保监信（2012）1063号《信访投诉告知书》，告知对涉嫌违反《无照经营查处取缔办法》的有关事项，依法不属于我局监管职权范围，并已将来信转送广东省工商行政管理局查处。3、关于第2项诉讼请求，在提起保监复议（2014）4号复议申请前，原告并未就我局颁发的有关证件中盖有“中国保险监督管理委员会”印章的行为违法向我局提出过任何形式的举报、申请或其他反映。在提出该复议申请以后，才向我局提出粤保监信（2013）409号信访件3661221773、4232235254、2013年6月30日提交的064621043号等19项信息公开申请中反映，我局已依法受理、调查和答复。（二）我局对原告举报的答复内容合法。1、关于第1项、第3项诉我局作出准予延续保险兼业代理机构代理许可证的行为违法，并请求法院会予以纠正。我局已认真审查相关行政行为，未发现该行政行为违法。经核查，《保险兼业代理业务许可证》延续不属于法定的行政许可事项，目前没有任何法律、法规和规章规定对兼业代理机构延续《保险兼业代理业务许可证》需要审核其《工商营业执照》等材料。延续并换发兼业代理业务许可证的行为是我局对兼业代理机构作出审批许可后的后续的管理行为，该行为是依法履行对中国建设银行等保险兼业代理机构的保险监管职责，程序合法，并不违反任何法律法规和规章。2、关于第4项诉我局对中国建设银行网点未及时办理工商变更登记代理保险业务进行处罚的事项，目前没有法律依据。从保险监管角度，保险兼业代理机构取得经营保险代理业务许可证后，即获得保险监管部门的事前许可，其代理保险业务行为并未违反保险监管规定。至于其是否办理工商变更登记，属于工商行政管理部门的职责，应当由工商部门依法查处，我局已将有关情况移送工商行政管理部门处理。同时，我局在许可文件中均依法明确要求建设银行等所有保险兼业代理机构及时办理工商营业执照变更登记，且对原告的举报严格调查核实并采取监管措施，已依法履行保险监管工作职责。原告认为本案应依据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（五）项的规定对相关单位作出处罚，但上述规定不适用本案。3、关于第2项诉我局颁发的有关证件中盖有“中国保险监督管理委员会”印章的行为违法，该事项属于中国保监会《中国保险监督管理委员会行政许可实施办法》（保监会令2004年第5号）第二十三条、《保险许可证管理办法》（保监会（2007）年第1号令）第九条第二款、《保险营销员管理规定》（保监会（2006）年第3号令）第七条规定的内容，均属于保监会部门规章，我局无权处理，我局已转中国保监会处理。故请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告许明法称其因在建行有关网点办理业务时被误导购买了保险，认为被告中国保险监督管理委员会广东监管局存在违法从事行政许可事项的活动，于2013年9月27日向被告寄交了《履行法定职责申请书4》，请求：1、依法确认广东保监局对违反《保险法》第一百一十九条第三款规定的保险兼业代理机构多次作出准予延续的《保险兼业代理业务许可证》违法。2、依法查处广东保监局对不符合法定条件的保险兼业代理机构多次作出准予延续的《保险兼业代理业务许可证》的违法行为。3、依法确认广东保监局对其辖区内的保险机构与从业人员颁发、换发的保险许可证中盖有“中国保险监督管理委员会”印章的行为违法。4、依法查处广东保监局对其辖区内的保险机构与从业人员颁发、换发的保险许可证中盖有“中国保险监督管理委员会”印章的违法行为。
2013年9月29日，被告收到原告寄送的上述履行法定职责申请书后，对原告请求事项进行了核查，于2013年11月4日作出《关于对﹤履行法定职责申请书4﹥的答复函》。上述答复函的主要内容为：“许明法：一、你所提及的第一项、第二项申请确认我局作出准予延续保险兼业代理机构代理许可证的行为违法，并申请查处，该申请事项不属于被告法定职责范围，依法应当由法定机关依照法定程序认定和查处。……二、你所反映的第三项、第四项申请确认我局颁发的有关证件中盖有“中国保险监督管理委员会”印章的行为违法，并申请查处，该申请事项不属于被告法定职责范围，依法应当由法定机关依照法定程序认定和查处。该事项属于中国保监会《保险许可事证管理办法》第九条第二款、《保险营销员管理规定》第七条规定的内容，被告无权处理，被告已转中国保监会处理。……”原告收到上诉答复函后，对该答复函不服，向中国保险监督管理委员会提起行政复议。中国保险监督管理委员会于2014年1月27日作出保监复议（2014）7号《行政复议决定书》，维持被告处理原告履职申请的具体行政行为及由此作出的《关于对﹤履行法定职责申请书4﹥的答复函》。原告不服，遂提起本案诉讼。
另，因被告的诉讼请求涉及多个法律关系，一审庭审时经法院释明后，被告仍表示坚持其诉请。
以上事实有《履行法定职责申请书4》、《关于对﹤履行法定职责申请书4﹥的答复函》、保监复议（2014）7号《行政复议决定书》等证据材料和当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，被告中国保险监督管理委员会广东监管局对涉案保险兼业机构、人员准予延续保险兼业代理、颁发、换发盖有中国保险监督管理委员会印章的《保险兼业代理业务许可证》的行为以及被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书4﹥的答复函》并未侵害原告许明法的合法权益，原告亦非上述行政行为的行政相对人或利益相关人。因此原告与上述行政行为之间没有法律上的利害关系，所以原告不具有提起本案诉讼的主体资格，根据上述司法解释的规定对其提起的本案起诉应予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周文静