山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第188号
上诉人（原审原告）：李业波。
委托代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程名国。
委托代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王富菊。
委托代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
上诉人李业波因与被上诉人程名国、王富菊买卖合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李业波及其委托代理人刘庆，被上诉人程名国，被上诉人程名国、王富菊二人的委托代理人臧家洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李业波向原审法院提起诉讼称：2010年11月30日，李业波与程名国签订《游艇买卖协议》一份，约定李业波以17.7万元的价格购买程名国所有的机动游艇一艘。李业波按照约定交付购买款，但是该游艇程名国已委托日照利川快船旅游客运有限责任公司（以下简称利川公司）使用，该公司禁止转让经营权，程名国欺诈李业波。而且，该游艇价值仅2万元，以17.7万元价格出售给李业波显失公平。程名国与王富菊系夫妻关系。李业波请求依法撤销《游艇买卖协议》，并责令程名国和王富菊返还17.7万元的购买款。
原审法院原审法院查明：2010年11月30日，李业波通过张涛、刘现平介绍，与程名国签订《游艇买卖协议》一份，协议约定：李业波购买程名国所有的机动游艇一艘（游艇以现状买卖）；船款为17.7万元，李业波以支付现金的方式一次性付款，双方于协议签订当日交付游艇；程名国保证对出卖的游艇享有所有权；李业波已对游艇全况进行了了解和查看；艇、款交付后，视作本次交易完成，交易完成后因游艇产生的任何问题及费用由李业波负担，与程名国无关；协议还对其他事项作了约定。协议签订当日，李业波付清了购船款，程名国亦将游艇交付李业波。
涉案游艇系程名国于2003年3月25日购买，并增加了部分设备，船体及设备自身价值3万余元。2003年4月1日，该轮办理了所有权登记，载明船舶所有权人为程名国，同时还办理了船舶国籍登记等相关登记手续。同日，程名国与日照金海快船旅游客运有限责任公司（2008年5月名称变更为日照利川快船旅游客运有限责任公司）签订委托经营管理合同，合同期限自2003年4月1日至2014年4月1日。
在日照沿海经营客运游艇，均须挂靠相关游船客运公司，游船客运公司每年度根据实际情况安排挂靠的船舶轮流营运，无论当年是否实际营运，挂靠船舶的业主均能分红。涉案船舶交付李业波后，该船在利川公司的利益分配一直由李业波收取。
涉案买卖协议的联系人张涛系李业波之姐夫，亦从事旅游客运经营，并有游艇挂靠在利川公司名下经营。李业波系通过张涛联系到刘现平，又通过刘现平联系到程名国，继而签订的涉案买卖协议。买卖协议签订时，涉案游艇闲置在程名国家中。
原审法院认为：李业波与程名国签订的《游艇买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示；协议签订时，程名国系游艇所有人，有权出卖该船舶；协议签订后，虽然未办理所有权变更登记，但因游艇属于动产，程名国将游艇实际交付李业波占有后，李业波即取得该游艇的所有权，未办理所有权变更登记仅产生不能对抗善意第三人的效力。因此，双方签订的买卖协议合法有效。
关于李业波所称误认为“交付17.7万元就可以得到该船的经营使用收益”因而构成重大误解的主张，原审法院认为，涉案合同为游艇买卖合同，程名国作为出卖人其义务为交付游艇，双方签订合同的目的为转让游艇的所有权，根据合同中关于“游艇以现状买卖”、“程名国保证对出卖的游艇享有所有权”、“李业波已对游艇全况进行了了解和查看”、“交易完成后因游艇产生的任何问题及费用由李业波负担，与程名国无关”等约定，李业波对于合同履行后的法律后果是明知的，而且李业波是通过其姐夫张涛联系的游艇买卖，张涛实际从事游艇经营，李业波对于游艇的相关经营模式应为知晓，故李业波所称的重大误解并不成立。
关于李业波所称的显失公平，原审法院认为，虽然涉案合同约定的购买价款高于程名国2003年购买该船的价款，但因交易价格受市场影响必然会存在波动，而且更为重要的是，李业波购买该游艇后，不仅取得该游艇的所有权，还一直收取了该艇挂靠在利川公司名下所获取的利益分配，仅以船舶自身价款的差异主张显失公平显然与本案事实不符，李业波的该主张亦不能成立。
至于李业波所主张因受欺诈导致违背真实意思签订买卖协议的主张，因合同内容清晰明确，且李业波对于游艇的相关经营模式应为知晓，故李业波的该主张与事实相悖。
综上，李业波与程名国签订的《游艇买卖协议》合法有效，并无可撤销事由，李业波要求撤销该合同的诉讼请求于法无据，不予支持。李业波要求王富菊承担相关民事责任没有事实、法律依据，亦不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李业波的诉讼请求。案件受理费3840元，由李业波负担。
上诉人李业波上诉称：
一、关于重大误解问题。原审判决认定“游船客运公司每年度根据实际情况安排挂靠的船舶轮流营运，无论当年是否实际营运，挂靠船舶的业主均能分红。涉案船舶交付李业波后，该船的利益分配一直由李业波收取”，属认定事实错误。游艇的经营权在公司，不在游艇所有人，公司与游艇所有人之间发生效力的是委托合同，如果公司亏损则无收益。从现在开始，李业波虽可以从利川公司支取款项，但只能以程名国的名义。利川公司依旧履行其与程名国之间的委托经营合同，拒绝认可李业波的资格，李业波受到欺骗，自己认识出现重大误解。李业波在与程名国交易时误以为购买游艇自然取得游艇的经营权，程名国就是完全的交易对象，并且程名国没有出示游艇的登记证书，李业波没有办法取得游艇的登记资料。涉案游艇自2005年就没有参加船舶检验，无法继续使用，属于报废游艇，程名国就该游艇的经营服务资格也已经被取消，该游艇无服务资格，但对李业波进行了误导。关于经营模式，不存在李业波的姐夫从事游艇经营，李业波就自然知晓的问题。李业波误以为合同履行后会取得与其姐夫张涛同样的地位。
二、关于显失公平问题。根据法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于违约造成的损失。交易价格是否显失公平，也应根据该标准。本案所涉游艇购买于2003年3月25日，外壳1.3万元，发动机等设备原始价值5万元左右，现已使用十年，折旧后游艇仅2万元左右。该游艇委托利川公司经营，并不是李业波在经营，收益依旧登记在程名国名下。显失公平的判断依据是交易价格的比较，与收益无关。程名国认可出售的仅是游艇，与经营权无关。收取收益是李业波无奈的选择，且该游艇的委托经营期限到2014年4月1日就终止了。
三、关于欺诈问题。程名国隐瞒了该游艇委托利川公司经营的事实，并隐瞒了合同期限为2003年4月1日到2014年4月1日，未经该公司同意私自买卖游艇视为无效。隐瞒了该船自2005年就没有检验，不得使用，且无经营资格的事实。李业波对程名国进行了欺骗，使李业波误以为购买了游艇就取得了经营权，对交易对象及交易性质发生了错误认识。原审判决认定的经营模式是错误的，李业波理解错误，程名国及联系人、介绍人的理解均错误，程名国从开始就把过户责任推给利川公司，到现在依旧欺诈李业波。李业波请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人程名国、王富菊共同答辩称：
一、在船舶交易完成后，李业波取得了游艇和领取收益的资格，李业波领取收益不需要程名国的配合和授权，说明利川公司对本案双方的交易也是认可的。本案双方买卖标的为游艇所有权，双方在洽谈和买卖游艇过程中从未涉及经营权和服务资格问题，经营权和服务资格是行政机关的行政许可，本身不是买卖标的。双方洽谈游艇买卖的过程中，李业波的姐夫张涛一直参与，张涛了解游艇挂靠在利川公司名下及收益的情况。经营游艇的收益不是从利川公司取得的。挂靠在利川公司的游艇，并不是每条游艇每天都出船。出船的游艇的收益，扣除船舶燃料等费用之后，每天在全部的游艇所有人中分配，不出船也可以分得。不出船就不需要经营资格和年检，可以在需要出船的时候再年检。
二、涉案游艇交易价格符合市场行情。船舶买卖完成之后，在李业波不出船的情况下，取得的收益为每年2万余元，回报率较好。
三、双方洽谈中从未涉及船舶检验和登记资料问题。船舶停放在程名国家中数年，李业波在订立合同前是明知的，程名国在买卖过程中没有进行欺诈。程名国、王富菊请求维持原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题是，李业波与程名国签订的《游艇买卖协议》是否因重大误解、显示公平或欺诈而为可撤销的合同。
一、关于重大误解问题。李业波称，利川公司拒绝认可李业波作为涉案游艇的所有人挂靠利川公司的资格，对于游艇挂靠利川公司而取得的收益，李业波只能以程名国的名义收取，李业波出现重大误解。本院认为，涉案游艇交付给李业波后，李业波一直因游艇挂靠在利川公司而收取收益，其权利并未因为其没有取代程名国成为委托经营管理合同的当事人而受到影响。李业波通过其姐夫张涛联系游艇买卖，张涛从事游艇经营，而且张涛的游艇也挂靠在利川公司，李业波对于游艇须挂靠有关公司，有关公司是船舶经营人，游艇业主即使没有实际出海营运，也能够因为挂靠有关公司而分得收益的经营模式应当知晓，因此，其称的重大误解并不成立。
二、关于显失公平问题。李业波称，本案所涉游艇的价值大大低于李业波与程名国之间《游艇买卖协议》所约定的价格。本院认为，李业波购买该游艇，不仅取得了游艇的所有权，还一直收取该艇挂靠在利川公司名下所获取的利益分配，包括2014年4月1日后，其仍然取得收益。因此李业波购买游艇所取得的利益，不仅仅是游艇船体的价值，还包括经营收益，其关于《游艇买卖协议》显失公平的主张并不成立。
三、关于欺诈问题。李业波称，程名国隐瞒了该游艇委托利川公司经营的事实、程名国与利川公司之间委托经营管理合同的内容、以及该船自2005年就没有检验的事实。本院认为，李业波通过其从事游艇经营的亲属张涛联系购买本案所涉游艇，李业波应当知道经营游艇应挂靠在有关公司。张涛的游艇亦挂靠在利川公司，李业波应当知道利川公司与游艇业主之间的权利义务关系。《游艇买卖协议》约定，游艇以现状买卖；程名国保证对出卖的游艇享有所有权；李业波已对游艇全况进行了了解和查看；艇、款交付后，因游艇产生的任何问题及费用由李业波负担，与程名国无关。依据上述约定，同时结合《游艇买卖协议》签订后，在游艇不实际出海营运时李业波仍然取得收益的事实，能够认定李业波应当知道《游艇买卖协议》履行后的法律后果，李业波关于程名国隐瞒事实，构成欺诈的主张并无事实和法律依据。
综上，程名国与李业波签订的《游艇买卖协议》是双方的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平和欺诈的情形，李业波要求撤销该协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人李业波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董兵
审 判 员 赵童
代理审判员 王磊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵斐