西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第147号
上诉人（原审被告）西藏自治区人民医院，住所地拉萨市。
法定代表人胡学军，院长。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人杨超，西藏恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何爱华，女，1979年9月28日出生，汉族，打工，四川省旺苍县人。
委托代理人王林林，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人王玲，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人西藏自治区人民医院（以下简称区人民医院）因与被上诉人何爱华医疗损害责任纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实：2013年9月30日6时50分，何爱华因从高处坠伤入住区人民医院101病房，入院诊断为：1、高处坠伤；2双侧血气胸（右侧肺部组织压缩约40%）；3、双侧多发体爆裂骨折；4、胸椎6、7、12骨折；5、左锁骨骨折；6、膀胱破裂。2013年10月9日区人民医院出院诊断：1、高出坠伤；2双侧血气胸（右侧肺部组织压缩约40%）；3、双侧多发体爆裂骨折；4、胸椎体爆裂骨折脊髓横断损伤，胸椎6、7、12骨折；5、左锁骨骨折。出院情况为自动出院，医嘱及注意事项为自动出院。同日，何爱华入住中国人民解放军成都军区总医院（以下简称成都军区总医院）骨科诊疗，入院诊断：1、胸6、7椎体爆裂骨折脱位伴截瘫；2、骶尾部巨大褥疮；3、双侧多发肋骨骨折伴血气胸闭式引流术后；4、胸12、腰1椎体压缩性骨折；5、左锁骨骨折；6、右桡骨远端骨折。成都军区总医院对骶尾部褥疮进行了清创、VSD冲洗引流术、VSD负压吸引管引流通畅。2013年10月26日，何爱华自成都军区总医院出院，出院诊断与入院诊断一致。医嘱建议回当地医院继续VSD负压吸引一周，待褥疮部位肉芽生长良好，可植皮关闭创面，若肉芽生长不满意，可行皮瓣转移手术治疗；勤翻身、拍背，及时排痰，防止肺部感染及其他部位褥痊形成等，卧床休息3个月，医嘱还建议了其他内容。2013年10月27日，何爱华以骶尾部褥疮入住广元市第二人民医院，2013年11月11日，该院疾病诊断证明治疗建议：1、住院治疗；2、需换药、抗感染（多重耐药菌感染）、行皮瓣转移手术等治疗，前期费用大约三万元整。2014年1月11日出院，出院诊断：1、骶尾部巨大褥疮伴感染；2、胸6、7椎体爆裂性骨折伴截瘫术后；3、双侧多发性肋骨骨折伴血气胸闭式引流术后；4、胸12、腰1椎体压缩性骨折；5、左锁骨骨折；6、右桡骨远端骨折术后；7、低蛋白血症。诊疗小结载明入院后完善检查，明确诊断，予以抗感染、换药、加强营养等治疗，患者一般情况可，褥疮创面明显缩小，无感染征象等内容。何爱华及其护理人前往内地就医期间产生交通16700元，医药费136082.98元。何爱华与其丈夫杨杰皆系农业劳动者。
另查明，2013年9月30日的区人民医院医患沟通记录单（二）中第4项可能出现的并发症载明了褥疮等病情。10月1日的术后医患沟通单第4项载明：因患者需长期卧床，难以避免褥疮等并发症。区人民医院压疮监控记录单上载明骶尾部水泡大小（长×宽×深）从10月2日的6×3CM至10月8日的8×11CM，皮肤情况也从10月2的发黑到10月8日的皮肤发黑并破皮伴有血性，压疮级别为Ⅱ。
以上事实，区人民医院病历档案、入院记录、住院小结、检查报告单，广元市第二人民医院入院证、住院病人病情评估表、出院记录、病历记录、出院病情证明书、疾病诊断证明书、医疗费用发票，何爱华及其护理人员前往内地治疗的交通费发票，何爱华及其丈夫的常住人口登记卡，旺苍县麻英乡人民政府及麻英乡新民村村民委员会的证明，褥疮伤情照片，以及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点是区人民医院与何爱华身患的褥痊是否存在因果关系及应否承担责任的问题。关于因果关系问题，根据证据规定第四条第一款第八项的规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案中，何爱华因坠伤入住区人民医院ICU病房，由区人民医院进行特级护理。根据区人民医院出示的何爱华的病历档案中可知，区人民医院在护理过程中已预知何爱华可能产生褥痊，并实时监控了褥疮的病变过程。虽然区人民医院与患者家属进行沟通，但因何爱华属于特级护理，区人民在发现褥疮产生后，未能有效治疗与控制褥疮病症，最终导致了巨大褥疮的产生。在区人民医院无其他证据证明其对何爱华褥疮的病变不存在过错行为的前提下，一审法院认为，在现有医疗条件下，褥疮不属于不能治疗的病症，区人民医院存在医疗行为上的过失，与褥疮的病变具有一定的因果关系，因当承担相应的侵权责任。关于责任问题，一审法院认为何爱华因坠伤入住区人民医院进行急救，区人民医院亦尽到了救治义务，使其脱离生命危险，在保护何爱华的生命权过程中发挥了积极的作用，但因未能有效积极控制褥疮的病变，增加了何爱华病情，增加了治疗的难度，也增加了相应的治疗费用、护理时间及误工时间。因此区人民医院应当对增加的相应费用还产生了其他治疗坠伤的费用予以赔偿。但因何爱华在治疗的过程中不仅产生了褥疮的治理费、同时还产生了其他治疗坠伤的费用，在无法区分的情况下，一审法院根据褥疮是何爱华坠伤病情的并发症、区人民医院对何爱华的治疗情况而酌定区人民医院应当对何爱华产生的相关费用承担20%的次要责任。关于何爱华因就医产生的相关费用问题，一审法院根据何爱华出示的相关证据，经双方当事人质证，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，西藏自治区公安厅《关于年人身损害赔偿案件计算标准的通知》以及有效的发票认定如下：1、治疗费，确认136082元；2、交通费，确认16700元；3住宿费，因无相关票据不予支持；4、工杂费，因属护理人员的赔偿范围，一审法院予以支持，根据住院时间及医嘱休息时间，确认3180元；5、住院伙食补助费，确认为6890元；6、误工费，按照何爱华的农业户口及我区上一年度农业职工平均工资31316元计算，确认为31316÷12个÷30天×107天＝9307.81元；7、后续治疗费，因未实际发生、不予支持；8、精神损失费，按照我区农村居民人均年生活消费支出及区人民医院的侵权行为的过错程度，一审法院酌定为2968元。据此区人民医院按其承担的责任程度，应向何爱华赔偿：医疗费136082元×20%=27216.4元；交通费16700元×20%=3340元；工杂费3180元×20%=636元；住院伙食补助费6890元×20%=1378元；误工费9307.81元×20%=1861.56元；精神损失费2968元，共计37399.96元。综上，依据《中华人民共和国民法民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第八项，《诉讼费交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告西藏自治区人民医院于本判决生效之日起十日内向原告何爱华赔偿医疗费27216.4元、交通费3340元、工杂费636元、住院伙食补助费1378元、误工费1861.56元、精神损失费2968元，共计37399.96元；二、驳回原告何爱华的其他诉讼请求。
案件受理费4515.06元（原告已缓交）依法减半收取，2257.53元，由原告可爱华承担1911.98元，由被告西藏自治区人民医院承担345.55元。
宣判后，区人民医院不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销（2014）城民一初字第382号判决书中第一项判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人认为在对被上诉人抢救及医治过程中无医疗过错行为，对此上诉人向一审法院举证了被上诉人在上诉人处救治过程中的全部病历档案，根据病历档案可证实：上诉人对被上诉人出现的褥疮病发症在治疗期间均进行了有效医治，而不存在未进行医治或医治的方式方法及措施不当或不足的事实，所以上诉人不认同一审人民法院所认定的“未能有效治理与控制褥疮病症”，因上诉人已举证证明上诉人在医治中并不存在医疗过错，而且对被上诉人产生的褥疮病变进行了积极医治，与被上诉人产生褥疮的后果和程度并不存在过错及一定因果关系，一审人民法院的法官并不具备专业水平及资质能评判上诉人在对被上诉人产生褥疮并发症未能进行有效治理与控制，上诉人对被上诉人产生褥疮并发症后，对褥疮的加重、以及后续医治和产生的费用及护理和护理人员的工资等因不存在过错责任，故不应承担赔偿责任。二、被上诉人在上诉人有能力和技术及医院等级对被上诉入进行后续医治的情况下，被上诉人要求出院及转到内地医治，故由此产生的交通费与上诉人无关，更不应承担任何赔偿责任。被上诉人转到成都军区总医院，在军区总医院治疗了16天，但军区总医院在半个多月内为何仍未治愈被上诉人的褥疮？2013年10月27日被上诉人又入住广元市第二人民医院，2014年1月11曰出院，治疗结束出院时的诊断与2013年10月10日入住成都军区医院的诊断一致，由此证实被上诉人产生褥疮并发症后，自2013年10月10曰至2014年1月11曰出院共4个月期间，这两个医院均未进行有效医治，故不能把成都军区总医院和广元医院未能有效医治的过错及责任强加到上诉人头上，让上诉人给上述两家医院的无效治疗过错及后果买单及承担赔偿责任。被上诉人在起诉时所举产生褥疮及程度的照片不知何时所拍？不能证明是在2013年10月9日从上诉人处出院时的状况，若是在出院时的状况那么被上诉人为何不在当时提出或入住成都军区医院后与上诉人联系及告知和交涉，为何在近一年后才提出是由上诉人所致？故一审法院根据被上诉人所举照片不能证明及认定被上诉人从上诉人处出院时褥疮的状况，而且也不能排除与成都军区总医院和广元医院长达4个月的治疗时间及治疗无关及无过错也无因果关系等，而被上诉人在上述两医院的治疗期间主要是医治其坠楼后的各种严重骨折，而并非只是在治疗褥疮，而且被上诉人所举治疗花费的发票及治疗过程中所花花费清单中有关治疗褥疮的花费究竟有多少均不能证明，所以一审法院按被上诉人所花医疗费的总额及20%的过错责任判决上诉人承担被上诉人褥疮治疗费27216.4元，对此上诉人不服。三、被上诉人自出院转内地医院医治的交通费、工杂费、住院伙食补助费、误工费、精神损失费等，因被上诉人不能证明其产生褥疮并发症后从上诉人出院时的状况，被上诉人出院后在成都军区总医院和广元医院医治过程中医方及患方均无任何过错，以及在上述两个医院医治褥疮花费了多少医疗费用等，因此上诉人对上述判决不予认可，也不应承担。
本院审理查明的事实及依据的证据与一审法院基本一致。
本院认为，根据上诉人区人民医院在上诉状中的陈述，结合区人民医院制作的《西藏自治区人民医院难免压疮监控记录单》记录及外科入院记录、出院小结，可以认定以下事实：1、何爱华在进入区人民医院治疗之前并无褥疮病情；2、褥疮病情的出现是在区人民为何爱华进行高处坠伤治疗的期间；3、在何爱华从区人民医院出院时（2013年10月9日），上诉人并未诊断出何爱华存在褥疮病情。而在何爱华从区人民医院出院当天入住成都军区总医院治疗时就被诊断出“骶尾部巨大褥疮”，此后还进行了相应的治疗。上诉人在上诉中称对何爱华的褥疮进行了积极的治疗，但并无充分的证据予以证实，且该陈述与区人民医院出具的出院小结的记录无褥疮病情记载不符，故对区人民医院积极治疗何爱华褥疮病情的上诉理由本院不予认可。综合以上案件事实，本院认为，区人民医院作为有能力进行褥疮治疗的医疗单位，在其发现患者出现褥疮病情时就应当进行相应的治疗，而从现有的证据来看，区人民医院对何爱华的褥疮病情进行了记录，而相应的治疗情况却鲜有证据证实，尤其是在何爱华在区人民医院出院时区人民医院都未能诊断出何爱华出现褥疮的病情，因此区人民医院在何爱华发生褥疮病情的后果上存在过错，一审法院对区人民医院的责任认定并无不当之处，本院予以确认。而相应的责任划分及数额，在何爱华治疗褥疮病情的花费无法从其他治疗费用中区分出来但又实际进行了治疗并产生一定费用的情况下，本院认为一审法院在考虑区人民医院的过错责任及相关情况下酌定区人民医院承担20%的次要责任并无不当，体现了公平公正原则，本院予以认可。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人区人民医院上诉依据不足、理由不充分，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费735元，由上诉人西藏自治区人民医院承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 王 永 伟
审判员 索朗卓嘎
二〇一四年十二月九日
书记员 史 新 辰