广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第123号
上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区*号。
法定代表人：劳锦强，该公司董事长。
委托代理人：叶栋良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨计活，男，1976年4月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：赵汝忠，男，1968年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：广东开平建安集团有限公司阳江分公司。住所地：阳江市江城区体育路***号。
负责人：余健财。
上诉人广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）因与被上诉人杨计活、赵汝忠、原审被告广东开平建安集团有限公司阳江分公司（以下简称开平建安阳江分公司）买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月24日，杨计活向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、开平建安阳江分公司、赵汝忠向杨计活偿还拖欠的河沙款共计144394元，并按银行贷款利率支付欠款利息（从立案时至付清欠款项时止）。2、开平建安公司对上述债务承担连带责任。3、开平建安公司、赵汝忠、开平建安阳江分公司连带承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：2011年6月初，杨计活与开平建安阳江分公司口头约定，开平建安阳江分公司作为阳江市核电办公科研后勤基地安宁项目的承建方，杨计活每月需要为开平建安阳江分公司提供其所需的河沙，双方按月结算相应款项。2011年6月，杨计活依约向开平建安阳江分公司供应河沙，开平建安阳江分公司也能依约履行相应义务。但从2011年9月开始，开平建安阳江分公司只与杨计活进行结算，却未实际履行付款义务。至本案起诉之日止，开平建安阳江分公司仅向杨计活支付了河沙款项1.5万元，尚欠货款144394元。2013年2月21日，杨计活向开平建安阳江分公司主张债权，开平建安阳江分公司的会计人员赵汝丽（开平建安阳江分公司赵汝忠的姐姐）告知该公司的账务已向开平建安公司进行上缴，并出具《对账单》，确认开平建安阳江分公司拖欠上述款项的事实。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司的民事责任由总公司承担”，因此开平建安公司对开平建安阳江分公司的上述债务应当承担连带责任。综上，杨计活为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
赵汝忠一审答辩称：赵汝忠共欠杨计活沙款159394元，已支付15000元，尚欠杨计活144394元，有对账单和开平建安阳江分公司的工作人员签名为证确认，理应由赵汝忠自行承担，没必要让开平建安公司承担。赵汝忠暂时无力偿还尚欠沙款，待核电工程结算后，过了保质期，核电方支付工程款后，才有钱支付尚欠杨计活的沙款。
开平建安公司一审答辩称：（一）开平建安公司与杨计活没有合同关系，也没有购买杨计活的河沙，不应承担付款责任。（二）林洁意不是开平建安公司的员工，也不是开平建安阳江分公司的员工，没有授权其在《对账单》签名。（三）赵汝忠是该核电工程的实际施工人，该工程产生的债权、债务应由其个人承担，是否购买河沙，开平建安公司不清楚。（四）《最高人民法院关于建筑工程施工合同适用法律的若干解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（五）赵汝航、林洁意是赵汝忠雇佣的人员，与开平建安公司无关。
开平建安阳江分公司一审没有到庭参加诉讼，也没有作答辩。
原审法院经审理查明：2011年6月初，杨计活与开平建安阳江分公司口头约定，由杨计活为开平建安阳江分公司负责施工的阳江市核电办公科研后勤基地安宁项目工程提供河沙，开平建安阳江分公司每月与杨计活进行结算并支付相应款项。后杨计活依约定向开平建安阳江分公司供应河沙，每次送货均由赵汝航在送货单上签名。从2011年9月开始，开平建安阳江分公司仅与杨计活进行结算，并没有支付货款给杨计活。2013年2月21日，双方进行结算，开平建安阳江分公司的财会人员出具一份《对账单》给杨计活收执，《对账单》上载明：“至2012年12月份余额：159394元，减2013年2月付款：15000元，余额：144394元（人民币壹肆万肆仟叁佰玖拾肆元正）；供应商：杨计活，日期：2012年2月21日；购货商：开平建安公司阳江分公司，核算：林洁意，代表：赵汝丽，日期：2013年2月21日”。杨计活在“确认签名”一栏核对签名，林洁意在“核算”一栏签名确认，赵汝丽在“代表”一栏签名确认。对余下货款144394元，杨计活多次向开平建安阳江分公司追收货款无果，遂诉至原审法院，请求如诉称。
另查明，开平建安阳江分公司于2009年3月4日在阳江市工商行政管理局注册成立，其企业类型是有限责任公司分公司（自然人投资或控股）所属行业为建筑安装业，负责人为余健财。经营范围为代理隶属公司业务联系。开平建安阳江分公司是由开平建安公司设立的分公司。
庭审中，赵汝忠自认是开平建安阳江分公司的实际负责人，其作为实际施工人，以开平建安公司、开平建安阳江分公司的名义承接阳江核电办公科研后勤基地安宁路项目的建设工程，对上述尚欠杨计活货款144394元的事实及《对账单》、《送货单》记载的情况予以承认，明确表态由其自己承担支付责任，而无需开平建安公司承担，待核电工程结算并支付工程款后，再偿还该笔欠款。开平建安公司对赵汝忠是开平建安阳江分公司的实际负责人予以确认；但辩称其与杨计活没有存在合同关系，不应承担支付货款的责任，林洁意、赵汝丽、赵汝航不是开平建安公司和开平建安阳江分公司的员工，而是赵汝忠雇佣的工作人员，上述人员在《对账单》、《送货单》上签名没有法律效力；赵汝忠是该阳江市核电办公科研后勤基地安宁项目工程的实际施工人，该工程产生的债权、债务应由赵汝忠个人承担。开平建安公司对其上述主张没有提供相关证据予以证明。
原审法院认为，本案是杨计活与开平建安阳江分公司履行购销河沙合同过程中所产生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点问题是：（一）开平建安阳江分公司是否拖欠杨计活沙款问题。（二）开平建安公司是否应对开平建安阳江分公司在本案中所欠杨计活的债务承担补充清偿责任问题。
对于焦点一，开平建安阳江分公司是否拖欠杨计活沙款问题。本案中，开平建安阳江分公司向杨计活购买河沙，尚欠杨计活河沙款144394元的事实，有杨计活的陈述、经赵汝航在送货单上签名以及赵汝丽和林洁意签名确认的《对账单》等证据证实。虽然开平建安阳江分公司在《对账单》“购货商”一栏中没有加盖公章，但赵汝忠作为开平建安阳江分公司的实际负责人，其已确认林洁意、赵汝丽、赵汝航等人为开平建安阳江分公司的员工，并对上述尚欠杨计活河沙款144394元的事实及《对账单》、《送货单》记载的情况予以确认。开平建安公司主张赵汝航、赵汝丽和林洁意不是开平建安阳江分公司的工作人员，但没有提供任何证据予以证明。故原审法院对开平建安阳江分公司尚欠杨计活河沙款144394元的事实予以确认。现杨计活请求开平建安阳江分公司偿还货款144394元及该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2013年12月24日起计至还清款时止），合情合理，原审法院予以支持。
对于焦点二，开平建安公司是否应对开平建安阳江分公司在本案中所欠杨计活的债务承担补充清偿责任问题。开平建安阳江分公司是开平建安公司所设立的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，开平建安公司应对开平建安阳江分公司尚欠杨计活的货款承担补充清偿责任。开平建安公司主张其不应对开平建安阳江分公司的本案债务承担补充清偿责任，理据不足，原审法院不予采信。
诉讼中，杨计活请求赵汝忠对上述债务承担共同清偿责任，赵汝忠明确表示愿意对上述债务承担偿还责任，该行为是当事人自愿承担义务的行为，没有违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院予以准许。
开平建安阳江分公司经原审法院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月10日作出（2014）阳城法民二初字第6号民事判决：（一）限广东开平建安集团有限公司阳江分公司在该判决发生法律效力之日起十日内偿还货款144394元及支付该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年12月24日起计至判决确定给付之日止）给杨计活；（二）赵汝忠对第一项判决所确定的债务承担共同清偿责任；（三）广东开平建安集团有限公司对第一项判决所确定的债务承担补充清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3188元，由广东开平建安集团有限公司阳江分公司、赵汝忠共同负担。
开平建安公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳城法民二初字第6号民事判决第一、三项，改判由赵汝忠承担偿还货款144394元和利息。2、本案诉讼费用由杨计活、赵汝忠承担。主要事实和理由是：（一）开平建安阳江分公司没有在《送货单》、《对帐单》盖章确认购买杨计活的河沙和欠款，原审判决开平建安阳江分公司偿还货款及支付利息是错误的。（二）开平建安公司、开平建安阳江分公司与杨计活没有合同关系，也没有向其购买河沙，不应承担任何责任。林洁意、赵汝丽、赵汝航不是开平建安公司的员工，也不是开平建安阳江分公司的员工，从来没有授权他们在《送货单》、《对帐单》上签名，其签名不代表开平建安阳江分公司。（三）一审庭审时，赵汝忠承认其个人购买杨计活的河沙，与开平建安公司和开平建安阳江分公司无关，也愿意承担偿还河沙款，故应由赵汝忠承担清偿责任。（四）《最高人民法院关于建筑工程施工合同适用法律的若干解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
杨计活二审答辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请予以维持。
赵汝忠二审答辩称：对一审判决没有意见。
开平建安阳江分公司二审未进行答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本院作出的已经发生法律效力的（2013）阳中法民二终字第115号民事判决查明，在开平建安阳江分公司与阮永团的买卖合同履行过程中，开平建安阳江分公司向阮永团出具的《对账单》载明开平建安阳江分公司方的代表为“赵汝丽”，核算为“林洁意”，赵汝丽和林洁意分别在《对账单》上签名确认。原审法院在审理该案件过程中，送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、追加被告申请书、原审判决书、原审裁定书、上诉状等法律文书到开平建安阳江分公司的办公地点，均由林洁意在送达回证上对上述法律文书进行签收，并注明林洁意是公司的财会主管。
本院认为，本案是杨计活向开平建安阳江分公司、赵汝忠、开平建安公司主张支付河沙货款过程中所引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕开平建安公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点为：（一）开平建安阳江分公司是否拖欠杨计活货款问题。（二）开平建安公司是否应对开平建安阳江分公司在本案中所欠杨计活的债务承担补充清偿责任问题。
关于开平建安阳江分公司是否拖欠杨计活货款问题。本案中，因工程施工需要，开平建安阳江分公司向杨计活购买河沙，尚欠杨计活货款144394元未付的事实，有杨计活的陈述、经开平建安阳江分公司的财会人员林洁意和工作人员赵汝丽签名确认的《对账单》等证据证实。原审法院和本院所作出的已经发生法律效力的判决书已经查明林洁意和赵汝丽是开平建安阳江分公司的员工，开平建安公司主张林洁意、赵汝丽不是开平建安阳江分公司的工作人员的理据不足，本院不予采信。原审判决开平建安阳江分公司向杨计活支付货款144394元及该款利息，并无不当，应予支持。开平建安公司的上诉请求理据不足，本院不予采纳。
关于开平建安公司是否应对开平建安阳江分公司在本案中所欠杨计活的债务承担补充清偿责任问题。开平建安阳江分公司是开平建安公司所设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，开平建安公司应对开平建安阳江分公司尚欠杨计活的货款144394元承担补充清偿责任。开平建安公司主张其不应对开平建安阳江分公司的本案债务承担补充清偿责任的上诉请求理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。开平建安公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3188元由上诉人广东开平建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谢 鸿