wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0802执97号
申请执行人：刘正旺，男，1973年4月15日出生，汉族。
被执行人：赵喜桃，女，1966年7月8日出生，汉族。
本院在执行申请执行人刘正旺与被执行人赵喜桃民间借贷纠纷[案号：（2016）兵0802民初145号]一案中，申请执行人刘正旺申请被执行人赵喜桃给付现金45000元。已实际执行标的额为0元，未执行标的额为45000元。经本院查询，被执行人赵喜桃无存款登记信息，其名下有小康房一套、商品房一套。申请执行人刘正旺同意年底从被执行人赵喜桃棉花兑现款中扣划，因扣划兑现款时间较长，刘正旺同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初145号民事调解书的本次执行程序；
二、被执行人赵喜桃重新具备执行条件时，申请执行人刘正旺可向本院再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡佩君
代理审判员 邢金凤
代理审判员 宋 东
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 胡亚征
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）兵0802执97号申请执行人：刘正旺，男，1973年4月15日出生，汉族。被执行人：赵喜桃，女，1966年7月8日出生，汉族。本院在执行申请执行人刘正旺与被执行人赵喜桃民间借贷纠纷[案号：（2016）兵0802民初145号]一案中，申请执行人刘正旺申请被执行人赵喜桃给付现金45000元。已实际执行标的额为0元，未执行标的额为45000元。经本院查询，被执行人赵喜桃无存款登记信息，其名下有小康房一套、商品房一套。申请执行人刘正旺同意年底从被执行人赵喜桃棉花兑现款中扣划，因扣划兑现款时间较长，刘正旺同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初145号民事调解书的本次执行程序；二、被执行人赵喜桃重新具备执行条件时，申请执行人刘正旺可向本院再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡佩君代理审判员  邢金凤代理审判员  宋 东二〇一六年七月二十一日书 记 员  胡亚征
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2405号
原告：台州市海益印务有限公司，住所地：椒江区章安街道华景村。
法定代表人：卢经兵，经理。
委托诉讼代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律工作者。
被告：翁礼波，男，1977年3月17日出生，汉族，现住临海市。
本院审理原告台州市海益印务有限公司与被告翁礼波买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告翁礼波支付货款87000元及逾期付款损失（自2018年1月1日起至履行之日，以1.5%月利率计算的逾期利息）并支付代理费4000元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，于2018年4月2日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，自2016年起，被告长期从原告处购买鞋盒。2017年2月5日，双方对以前的货款进行了结算，被告尚欠原告货款87000元，并由被告出具了欠条，约定逾期按1.5%月利率支付利息。此后，经多次催讨而不付。另查明，原告为实现债权支付代理费4000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁礼波于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市海益印务有限公司货款87000元及逾期付款损失（自2018年1月1日起至履行之日，以1.5%月利率计算的逾期利息）并支付代理费4000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1038元，由被告翁礼波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一八年四月二日
代书记员 蔡美燕
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7301号
原告：刘林生，男，1959年6月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴善岳，男，1966年4月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：谢丽芬，女，1971年10月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告刘林生与被告吴善岳、谢丽芬追偿权纠纷一案，原告于2017年10月30日向本院起诉，诉请：1、判令被告吴善岳、谢丽芬归还原告代偿款人民币107159.21元并支付利息（截止2017年10月22日的利息为8275.61元，之后的利息按按中国人民银行规定一年期商业贷款基准利率4.35%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘林生到庭参加诉讼，被告吴善岳、谢丽芬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年9月28日，被告吴善岳、谢丽芬向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水分行贷款人民币100000元，并签订《小额借款合同》，约定利息按年利率13%计算，罚息利率为16.9%，贷款期限为12个月。同日，被告吴善岳、谢丽芬、案外人周云德、朱美娟、黄建松、叶仁娟与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水分行签订《小额贷款联保协议书》，原告刘林生与中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水分行签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，约定上述借款合同为该保证合同的主合同，原告刘林生与案外人周云德、朱美娟、黄建松、叶仁娟对被告吴善岳、谢丽芬对上述借款承担联保偿还责任。上述合同签订后，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水分行于2014年9月28日依约向被告吴善岳、谢丽芬发放了贷款人民币100000元。借款到期后，被告吴善岳、谢丽芬未按约归还借款本息，原告于2016年1月13日为被告吴善岳、谢丽芬偿还借款本息共计人民币107159.21元。原告代偿后，被告吴善岳、谢丽芬至今未偿付。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴善岳、谢丽芬于本判决生效后十五日内偿付原告刘林生代偿款人民币107159.21元并支付利息（利息从2016年1月13起按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2609元，由被告吴善岳、谢丽芬负担；公告费300元，由原告刘林生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 周丽芬
二〇一八年二月一日
代书 记员 史亚男
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0403执319号
申请执行人：辽源市西安区公安消防大队。
被执行人：辽源市浩然建筑安装有限责任公司。
申请执行人辽源市西安区公安消防大队与被执行人辽源市浩然建筑安装有限责任公司行政处罚决定执行一案，申请执行人辽源市西安区公安消防大队依据已经发生法律效力的辽西公（消）行罚决字[2017]0013号行政处罚决定书，于2018年6月4日向本院申请执行，本案现已进入到执行程序。
本案在执行过程中，经本院主持和解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人辽源市浩然建筑安装有限责任公司一次性给付申请执行人辽源市西安区公安消防大队罚款1000.00元，其他部分申请执行人自愿放弃。申请执行费50元由申请执行人辽源市西安区公安消防大队负担。本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
辽源市西安区公安消防大队作出的辽西公（消）行罚决字[2017]0013号行政处罚决定书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王文宝
二〇一八年六月五日
书记员 郭晓龙
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特149号
申请人：刘志民，男，汉族，1976年9月9日出生，住湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市江汉区，
被申请人：武汉民生房地产交易代理有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区永清片区B9地块**座*层商*号房。
法定代表人：蔡秀华，公司董事长。
申请人刘志民因与被申请人武汉民生房地产交易代理有限公司（以下简称民生公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
刘志民称，请求撤销武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2017）武仲裁字第000000455号仲裁裁决。其理由为：（一）仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。1、在认定事实方面枉法裁决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”《武汉仲裁委员会仲裁规则》第三十七条“认定证据”第（三）项规定，“当事人在仲裁申请书、答辩书、仲裁庭询问时的陈述以及其他书面意见中承认的对己方不利的事实和证据，仲裁庭予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”；第四项规定，“（四）一方当事人对另一方当事人陈述的事实，既未表示承认也未否认，经仲裁庭充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”在与我磋商缔约前，蔡秀华已向原房主支付全款、取得房屋所有权，为逃避房产过户税费而与原房主订立处分权代理公证。在磋商缔约期间，蔡秀华多次向我如此陈述产权，其员工也多次如此向我陈述此事。在我询问蔡秀华的身份时，蔡秀华及其员工故意隐瞒。蔡秀华在庭审中多次主动承认此事实。这是当事人当庭陈述的对己方不利的事实，依法应当采纳。但是，仲裁庭枉法没有将该重要证据记入笔录。没有办法，我只有自行在仲裁庭笔录中手写注明蔡秀华主动自认该项事实。随后我又向仲裁庭发去答辩状，重申该项事实。此后蔡秀华从来没有就该项答辩状进行答辩，依法应当视为对该事实的再次自认。但是，仲裁庭在裁决中杜撰了蔡秀华是原房主关于处分房屋事项的被委托人的事实。蔡秀华从未就此举证，该事实从未在庭审中被质证。第二，蔡秀华在庭审中自认其在居间合同成立前已对房屋有完全所有权，也就是说，他自己否定了其是前房主的被委托人的事实！此为仲裁庭凭空杜撰事实。可见，仲裁庭违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《武汉仲裁委员会仲裁规则》等有关规定，不采纳应当采纳的证据，捏造相反事实，在事实认定方面枉法裁决。2、在适用法律方面枉法裁决。在民生公司、我和蔡秀华的居间合同中，我是买方，民生公司是居间中介人亦即双方共同的被委托人。但是，民生公司法定代表人蔡秀华同时也是假冒的卖方。居间合同上盖有民生公司的章，代表法定代表人蔡秀华的意思，居间合同的卖方签名栏上，是蔡秀华的签名。合同成立前我被隐瞒了卖方蔡秀华是居间中介人民生公司的法定代表人、董事长的事实。很明显，这是违法的居间合同，民生公司及蔡秀华应当为其欺骗行为承担法律责任。不管根据《合同法》、《房地产经纪管理办法》等法律的明文规定，还是根据合同法原理，居间中介人都不能同时担任买方或卖方，否则居间合同就只是一个“伪装”的买卖合同。蔡秀华的身份问题决定了合同的性质，毫无疑问是与居间合同有关的重要事实。担任合同类别案件的仲裁员，必须具有精湛的民法及合同法的知识和技能。对于中介人不披露卖方是本公司法定代表人的事实，仲裁员却裁决不属于《合同法》第四百二十五条规定的重要事实，荒谬至极，这一裁决不仅否定了国家多个部委依据《合同法》等法律制定的《房地产经纪管理办法》，还否定了《合同法》本身，绝对彻头彻尾是枉法裁决。（二）本案裁决违背社会公共利益。在庭审中，我向仲裁员强调了国家住建部、发改委和人社部《房地产经纪管理办法》重要参照价值。该《办法》要求房地产经纪机构和人员遵守职业道德，不从事欺诈性自买自卖、欺骗或隐瞒重要事实等行为，并对这些违法行为规定了相应的行政处罚。社会公众、社会舆论对房地产中介自买自卖等欺诈行为也持普遍否定的态度。即使是一个未受过法学训练的普通公民，也会看出房地产中介自买自卖是违反自愿、诚实信用、公序良俗等民法基本原则的行为。此种行为的实质就是把一个买卖合同伪装成居间合同，进而骗取中介费。仲裁庭的裁决，是要鼓励中介机构大胆地从事欺诈性自买自卖等违法行为吗？是要保护中介机构非法骗取的中介费吗？是要否定国家法律吗？是要否定社会公序良俗吗？
民生公司称，仲裁裁决合法，不存在程序违法的问题，也没有违背社会公共利益。我们在仲裁提交的证据都是真实的，我在庭审中并未陈述申请人手写上去的话。请驳回申请人刘志民的撤销仲裁裁决的请求，维持仲裁委的裁决。
经审查查明：2017年3月16日，仲裁委根据刘志民与民生公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》中的仲裁条款及申请人提交的仲裁申请受理仲裁案件后，依法向仲裁申请人送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。仲裁庭适用简易程序审理了该案。2017年8月5日，仲裁庭依法作出（2017）武仲裁字第000000455号裁决。仲裁被申请人弘鑫公司不服，向本院提起撤销仲裁裁决申请。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形。本院审查意见如下：
申请人虽主张仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，但从其陈述之事实理由看，除其主张的“蔡秀华当庭陈述对已方不利的事实，仲裁庭枉法没有将该重要证据记入笔录”外，其余均为对仲裁庭在证据具体采信、法律适用等实体处理上的异议，不属于本案审查范围。至于其称仲裁庭枉法没有将该重要证据记入笔录，仅有其自行在仲裁庭笔录上单方手写的注明蔡秀华承认了相关事项，并未有任何证据支持，本院不予认可。
申请人还主张该案裁决违背了社会公共利益。经审查，仲裁案件涉及的为申请人刘志民与被申请人民生公司间的纠纷，并不涉及公共利益。其主张实指向法律适用效果，属于仲裁庭之实体处理，不属于本案审查范围。
综上，申请人刘志民申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人刘志民的申请。
本案案件受理费400元，由申请人刘志民承担。
审 判 长 余 杰
审 判 员 熊艳红
审 判 员 赵千喜
二〇一八年四月二十五日
法官助理 周书博
书 记 员 童小雪
宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0521民初1136号
原告：马彦智，男，1984年10月10日出生，回族，小学文化，住宁夏回族自治区海原县。
被告：李伟，男，1986年9月13日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区中宁县。
原告马彦智与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。2018年5月21日，原告马彦智经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告马彦智撤诉处理。
案件受理费已减半收取计38元，由原告马彦智负担。
审判员朱宁
二〇一八年五月二十一日
书记员张国家
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0521民初1136号原告：马彦智，男，1984年10月10日出生，回族，小学文化，住宁夏回族自治区海原县。被告：李伟，男，1986年9月13日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区中宁县。原告马彦智与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。2018年5月21日，原告马彦智经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告马彦智撤诉处理。案件受理费已减半收取计38元，由原告马彦智负担。审判员朱宁二〇一八年五月二十一日书记员张国家
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1309号
申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市八一支行
住所：昆明市新闻路122号
负责人：黄贯忠，行长。
委托代理人：邹平、张兵洁，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：马鑫，男，彝族，1980年7月12日出生，住昆明市宜良县匡远镇环城西路33号1幢1单元501室，身份证号码：530125198007120033。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市八一支行与被执行人马鑫信用卡纠纷一案中，经财产查控，在昆明市公安局车辆管理查封了被执行人马鑫车牌号为云A052**桑塔纳小型汽车一辆，尚未找到车辆下落，暂不具备执行条件，未能发现被执行人马鑫有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请债权为人民币20781.14元、未受偿人民币20781.14元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件或发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执1309号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市八一支行住所：昆明市新闻路122号负责人：黄贯忠，行长。委托代理人：邹平、张兵洁，四川迪扬（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：马鑫，男，彝族，1980年7月12日出生，住昆明市宜良县匡远镇环城西路33号1幢1单元501室，身份证号码：530125198007120033。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市八一支行与被执行人马鑫信用卡纠纷一案中，经财产查控，在昆明市公安局车辆管理查封了被执行人马鑫车牌号为云A052**桑塔纳小型汽车一辆，尚未找到车辆下落，暂不具备执行条件，未能发现被执行人马鑫有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请债权为人民币20781.14元、未受偿人民币20781.14元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年十二月二十九日书记员  曹 傑
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民终881号
上诉人（原审被告）：林伟星，男，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：莫伟坚，男，住佛山市三水区。
上诉人林伟星因与被上诉人莫伟坚民间借贷纠纷一案,不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初5012号民事判决,向本院提起上诉。清远市清城区人民法院代本院于2018年1月19日向上诉人林伟星送达了《预交上诉费通知书》，限其于接到通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但其逾期未交。
本院经审查认为,上诉人林伟星在向本院提起上诉后，经本院通知而未在限定的期间内�交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，应视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人林伟星自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年五月三日
书记员 李慧玲
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终881号上诉人（原审被告）：林伟星，男，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：莫伟坚，男，住佛山市三水区。上诉人林伟星因与被上诉人莫伟坚民间借贷纠纷一案,不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初5012号民事判决,向本院提起上诉。清远市清城区人民法院代本院于2018年1月19日向上诉人林伟星送达了《预交上诉费通知书》，限其于接到通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但其逾期未交。本院经审查认为,上诉人林伟星在向本院提起上诉后，经本院通知而未在限定的期间内�交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，应视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人林伟星自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年五月三日书记员  李慧玲
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初23号
原告谢博，男，汉族，1988年3月16日出生，住河南省淅川县上集镇谢岭村*组***号，现住舟山市普陀区，
被告方英，女，汉族，1985年12月22日出生，住舟山市普陀区，
原告谢博诉被告方英民间借贷纠纷一案，于2017年12月22日诉至本院，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序独任审理，于同年1月22日公开开庭进行了审理。原告谢博到庭参加了诉讼，被告方英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢博诉称，被告通过熟人向原告提出借款，原告经考察后遂同意借款给被告。2017年5月30日，被告出具借条一份给原告，书面约定借款30000元，口头约定借款利率为月利率5%，借款期限为一个月，被告在收款后，遂在收条上签名确认。还款期限届满后，被告未及时还款。原告多次催讨，被告拒付，故原告诉至本院，请求依法判令被告归还借款3万元并支付该款自2017年6月30日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。
原告谢博为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料为：2017年5月30日被告出具的借条及收条各一份，拟证明原告将30000元借款借给被告的事实。
被告方英未作答辩，也未向本院提供证据材料。
上述证据材料，经当庭出示，结合原告方在法庭上的陈述，本院查清案件事实如下：
2017年5月30日被告通过熟人向原告借款30000元，口头约定一个月内归还，原告遂将3万元交给被告，同时扣下一个月利息1500元。被告在借条和收条上签名予以确认。借条上双方约定：借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍执行。借款期限届满后，被告未按约还款，原告多次催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张的被告向其借款3万元的事实，已由其提供的被告签名的借条及收条予以证实，在被告未提供相反证据予以抗辩情况下，本院对原告主张的该一事实予以确认。但根据原告庭审自认，其出借时已扣掉一个月利息1500元，故借款本金应按实际出借额计算。双方对借款利率约定未超法律保护规定，本院予以确认。被告方英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条和第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方英于本判决生效后十日内归还原告谢博借款本金28500元，并支付该款自2017年5月30起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的（不超过年利率24%）利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告方英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 周无异二O一八年一月二十三
代书记员 赵 静
相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终67号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟，河南星哥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建波，男，1981年5月17日生，汉族，住河南省沁阳市。
原审原告：沁阳市天顺运输有限公司，住所地：沁阳市常付路西沁伏路南。
法定代表人：郭文明，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司因与被上诉人李建波、原审原告沁阳市天顺运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初461号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于2018年4月23日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年五月三日
书记员 张明明
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初4935号
原告：李远力。
被告：蓝万航。
委托诉讼代理人：徐炎，浙江浙西律师事务所律师。
原告李远力与被告蓝万航民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法适用简易程序，于2017年10月19日、12月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序组成合议庭，于2018年3月7日、3月19日公开开庭进行了审理。原告李远力、被告蓝万航及其委托诉讼代理人徐炎均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告李远力向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝万航归还原告李远力借款本金194000元，并支付自2015年7月3日、2015年8月4日、2015年9月1日和2015年9月5日起按月利率千分之三十利息支付至债务还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蓝万航于2015年7月3日、2015年8月4日、2015年9月1日和2015年9月5日到原告李远力处借款共计194000元，并出具了借条4份，当时约定2015年7月23日、2015年8月13日、2015年9月10日和2015年10月5日一次性还清借款，但被告至今未归还借款，原告多次催讨，均无果。
被告蓝万航辩称，没有借款事实存在，双方没有借款合意。原、被告年龄相差大，原告之子李某与被告系朋友关系，李某与被告开办担保公司，为了应付其父亲即本案原告，故出具四张借据，实际并未履行，也未生效，双方没有借贷关系。相反原告父子向被告借钱，因此原告所指被告向原告借钱的说法不符合常理。
原告李远力围绕诉讼请求依法向本院提供了如下证据：借据4张，银行取款凭证2张，银行明细对账单1份，出具给李某的借条4份，李某本人证明1份。被告质证称：对4张借据的真实性没有异议，但认为没有实际发生；李某的证明与原告的证据自相矛盾，没有证明力；2015年9月17日的2张取款单与本案无关，2015年8月4日、9月5日李某取钱不能证明借钱给被告；出具给李某的借条与本案无关；银行明细只有李某取款，不能证明原告取款交给被告。
原告李远力申请证人李某、丰某出庭作证。被告认为李某证言自相矛盾，不真实；丰某证言不真实。
经审查本院认为，原告提供的证据及证人证言能相互印证，可以证明被告蓝万航向原告李远力借款的事实，本院予以采信。
被告蓝万航为证明自己主张的事实向本院提供如下证据：1.欠条1张；2.银行明细对账单23张；3.支付宝转账电子回单6张；4.微信支付记录3张；5.证人林某的证人证言。
对被告提供的证据，原告质证后认为欠条是李某出具，被告应当向李某主张，原告如果有向被告借款，被告可另行起诉；蓝万航通过银行转账的31600元，系其支付的借款利息，证明其向原告借款的事实；其余证据与本案无关。
经审查本院认为，被告提供的证据1、4、5与本案无关联性，不予认定。其提供的证据2不能证明其主张的事实，恰能反映因向原告借款后支付的利息。支付宝转账的2000元，在未能证明其他用途的情况下，可认定为支付利息。
经审查，本院认定事实如下：原告李远力之子李某与被告蓝万航系朋友关系。2015年7月3日，被告蓝万航向原告李远力借款5000元，约定还款期限为2015年7月23日，月利率3%；2015年8月4日，被告蓝万航向原告李远力借款20000元，约定还款期限为2015年8月13日，月利率3%；2015年9月1日被告蓝万航向原告李远力借款40000元，约定还款期限为2015年9月10日，月利率3%；2015年9月5日被告蓝万航向原告李远力借款80000元，约定还款期限为2015年10月5日，月利率3%，被告共出具4张借据交原告收执。后蓝万航通过银行转账及支付宝转账方式分别于2015年9月14日、10月6日、10月7日、10月9日、10月17日、10月20日、10月22日、10月23日共计给付原告李远力31600元。借款期限届满后，经原告催索，被告至今未归还借款。
本院认为，合法的民间借贷应当受法律保护。本案中，被告蓝万航辩称，借款没有实际履行。本院认为原告提供的取款凭证及证人证言可以相互印证原告给付借款事实，被告提供的转账31600元未能证明其他合法意图的情况下，恰能印证原告的主张，故认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。被告蓝万航辩称，原告父子向其借款并提供了相关证据。本院认为被告蓝万航提供的证据中，款项来往的相对人均系李某，与本案无关联性，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，原告李远力将资金出借给被告蓝万航，双方约定还款期限，被告蓝万航理应依约足额归还，而未归还，于法有悖。原、被告之间的利率虽约定为年利率36%，但对超出年利率24%未付利息，本院不予支持。被告已支付的31600元视为归还利息应予以扣除。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告蓝万航于本判决生效之日起十日内归还原告李远力借款本金194000元及利息（本金54000元部分自2015年7月3日起，本金20000元部分自2015年8月4日起，本金40000元部分自2015年9月1日起，本金80000元部分自2015年9月5日起，分别按月利率2%计算至借款实际清偿之日止，并扣除被告支付的31600元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6305元，由原告李远力负担698元（已预交），被告蓝万航负担5607元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王 成
人民陪审员 章仕隆
人民陪审员 聂毛头
二〇一八年五月三日
法官 助理 郑延文
书 记 员 刘玲琳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执恢802号
申请执行人：姜秀兰，住吉林市昌邑区。
被执行人肖锋，住吉林省九台市。
申请执行人姜秀兰与被执行人肖锋生命权纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2012）昌民一初字第169号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的为人民币14004元。
在执行过程中，我院于2018年4月24日将被执行人账户内存款9522.23元扣划至本院（内含执行费110.66元），申请执行人于2018年5月9日收到全部执行款，并于同日向法院提出结案申请，依照有关法律规定，现通知如下：
本院（2012）昌民一初字第169号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
二〇一八年五月三十日
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民二初字第1341号
原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：佐藤宽。
委托代理人：张志坚、韩加硕，均系广东广和律师事务所律师。
被告：温州市大川房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区。
法定代表人：叶建成。
被告：温州市大川房地产开发有限公司永嘉宣达分公司，住所地浙江省温州市永嘉县。
负责人：戴志武。
本院在审理原告日立电梯（中国）有限公司诉被告温州市大川房地产开发有限公司、温州市大川房地产开发有限公司永嘉宣达分公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告日立电梯（中国）有限公司撤回起诉。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担。
审判员 刘永纯
二〇一五年七月六日
书记员 罗舜锦
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）藏0102刑初70号
公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。
被告人边巴多杰，男，出生于西藏自治区日喀则市拉孜县，藏族，文盲，打工，在本市无固定住址。因涉嫌盗窃罪于2017年9月12日被抓获并羁押，2017年9月13日被刑事拘留，2017年10月18日被逮捕，现羁押于拉萨市公安局看守所。
西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检刑检刑诉（2018）59号起诉书指控被告人边巴多杰犯盗窃罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员旦增罗布出庭支持公诉，被告人边巴多杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月9日凌晨4时许，被告人边巴多杰伙同他人，骑电动车来到江苏路被害人杜某经营的金银加工店门口，后用手拉拽该店卷帘门将门锁崩开，用手钳将柜台锁撬开，从柜台内盗走戒指、耳坠、耳钉、吊坠等首饰及香烟，逃离现场并逃匿至西藏那曲地区，于2017年9月12日，在那曲地区索县扎色镇被抓获。现追回部分赃物，并已发还被害人。经西藏自治区拉萨市价格认定中心物价局估价，黄金首饰及银币进行鉴定的基准日总价值为人民币76811.81元。公诉机关认为，被告人边巴多杰以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，且数额巨大，其行为构成盗窃罪，鉴于被告人边巴多杰属坦白及部分赃物已追回，并发还被害人，建议法庭判处被告人边巴多杰有期徒刑三年至五年，并处相应罚金。
另查明，经西藏自治区地质矿产勘查开发局中心实验室对追回赃物进行检测，检测出追回赃物为千足金、千足银。
上述事实，被告人边巴多杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的常住人口基本信息、到案经过、人身检查笔录、入所体检表、证人普某、索某、边某的证言、被害人杜某的陈述、现场指认照片及指认笔录、提取物证笔录、扣押清单、发还清单、西藏自治区地质矿产勘查开发局中心实验室检测报告、拉萨市物价局价格认定中心价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录、案发现场监控视频、视听资料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人边巴多杰伙同他人，以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物且数额巨大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分、适用法律条款准确，量刑建议适当，本院予以支持。量刑时考虑以下情节：1、被告人边巴多杰归案后，如实供述且口供稳定，系坦白，依法可以从轻处罚；2、部分赃物被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人边巴多杰从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告人边巴多杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币4000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年9月12日起至2021年4月11日止。罚金自判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、继续追缴涉案赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 洛松曲西
审判员 冬 梅
审判员 王 纷
二〇一八年三月十二日
书记员 益西泽珍
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0108民特30号
申请人：黄丽君，女，壮族，1999年3月27日出生，住南宁市邕宁区。
申请人：黄显雄，男，壮族，1998年7月12日出生，住广西钦州市钦北区。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司，住所地广西南宁市青秀区玉兰路2号林业新村职工服务中心十楼9-18号房。
负责人：芦振全，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何华丽，女，系中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司南宁理赔中心职员。
本院于2018年5月4日立案受理了上述申请人黄丽君与黄显雄、中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。
申请人黄丽君与黄显雄、中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年5月2日经中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人黄丽君本次交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计5747.92元，申请人黄显雄已垫付1743.32元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司在保险责任范围内按责赔偿申请人黄丽君4004.6元，赔付黄显雄1545.7元。于2018年5月15日前分别支付至黄显雄实名账户（户名：黄显雄，账号：62×××18，开户行：中国建设银行（南宁市）），黄丽君实名账户（户名：黄丽君，账户:62×××70，开户行：中国农业银行（南宁市））。
二、由申请人黄显雄赔偿申请人黄丽君本次交通事故造成的损失合计197.62元，该费用黄显雄已赔付。
三、申请人黄丽君与黄显雄均同意除上述第一、二项赔偿责任外，放弃就本案事故相互向对方主张其他诉讼请求，也均放弃就本案事故向申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司主张其他诉讼请求。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人黄丽君与黄显雄、中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司于2018年5月2日经中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 于 健
二〇一八年五月四日
书记员 杨小明
杭州市余杭区人民法
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5986号(受)
起诉人：姚家骧，男，汉族，1947年12月1日出生，住杭州市下城区。
起诉人：姚家骏，男，汉族，1942年3月20日出生，住嘉兴市南湖区。
起诉人：姚一民，女，汉族，1933年6月27日出生，住杭州市上城区。
起诉人：姚履厚，男，汉族，1930年10月8日出生，住平湖市。
起诉人：徐家驹，男，汉族，1932年12月10日出生，住杭州市下城区。
起诉人：徐强，男，汉族，1964年6月4日出生，住杭州市下城区。
起诉人：徐伟，男，汉族，1967年6月11日出生，住杭州市下城区。
起诉人：徐丹，女，汉族，1971年6月30日出生，住杭州市下城区。
上述八位起诉人的共同委托代理人：周锦惠、张成荣，浙江天复律师事务所律师。
本院收到起诉人姚家骧、姚家骏、姚一民、姚履厚、徐家驹、徐强、徐伟、徐丹诉杭州市余杭区余杭房地产管理所所有权确认纠纷一案的起诉材料。姚家骧、姚家骏、姚一民、姚履厚、徐家驹、徐强、徐伟、徐丹起诉称：位于杭州市余杭区新生街直街68号的房产，楼房四间，披四间，小平房一间，其中楼房1间，披一间，60.46平米，小平房一间28.08平米，为韩月华（已死亡），姚履厚，姚一民，姚安民（已死亡，起诉人徐家驹系其丈夫，徐强、徐伟、徐丹系其子女），姚家骧，姚家骏所有，另外楼三间，披三间，房屋面积178.67平米，该房屋四间，披四间，小平房一间，系各起诉人祖传房屋，为各起诉人所有。1999年在起诉人不知情的情况下，把楼房1间，披一间，60.46平米，小平房一间28.08平米，确认登记为起诉人所有，剩余178.67平米未作说明。
据余杭区人民政府余杭街道办事处摘录于1951年余杭县直属镇新生街土地房产登记清册记录，该房屋位于新生街，户主为韩月华其子女也登记在案。后起诉人家人一直居住于该房屋内。从1968年开始，街道一直非法占有该房屋。起诉人就房屋情况先后向余杭区住房和城乡建设局、杭州市人民政府信访。余杭区住房和城乡建设局与杭州市人民政府均确认该房屋系韩月华及其子女祖传房屋。余杭区住房和城乡建设局回复:“按献送房处理或按出租房补改”。起诉人再次反映后，余杭区住房和城乡建设局套用了（87）城房字第××号文件，复函:“对解放初期的代管，接管的其他私人房产（不含华侨代管房）不属于落实政策的范围，现在不予处理”，认为起诉人要求无政策依据其后起诉人向杭州市人民政府反应，其受理后，维持了该复函。起诉人认为首先，该房屋属于土改后起诉人合法所有的房屋，住建局所述的把房屋献送给政府没有依据，并没有房屋所有人献送证书等相应的证据予以证明。其次，该房屋不属于解放初期的代管房，起诉人一家人没有将房屋交由当时的新生街道代管的意思表示，也没有相应的法律行为，更没有相应的证据证明。代管房也只是住建局所述，未进行公示，没有代管的相应手续，且该房屋属于各起诉人所有，亦不需要代管，故该房屋也不属于代管房。且依据住建局所述代管的时间为1960年，不属于解放初期，该房屋并不涉及政策问题。依据《物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。起诉人认为，位于杭州市余杭区间，披三间，房屋面积178.67平米所有权系起诉人所有，为此，起诉人诉到法院，诉讼请求：1、请求确认余杭区新生街直街68号的房产楼三间，披三间面积178.67平米为起诉人所有。2、本案的诉讼费用由杭州市余杭区余杭房地产管理所承担。
经审查，起诉人曾就起诉所涉房产向余杭区住房和城乡建设局、余杭区信访事项复查复核领导小组办公室、杭州市人民政府信访，从起诉人提交的相关信访答复材料看，起诉人请求确权的相关房产系由韩月华在解放初期送给原余杭镇新生街居委会，并在社会主义改造时由余杭镇房管所接管。故本院认为，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对姚家骧、姚家骏、姚一民、姚履厚、徐家驹、徐强、徐伟、徐丹的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈自勇
二〇一八年四月十六日
书记员 高莲珠
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执1200号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
被执行人付东利。
被执行人付新中。
被执行人付栋。
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人付东利、付新中、付栋金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法（杨）商初字第878号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 浩
审判员 丁孝军
审判员 孟庆国
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘长安
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执1200号申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。法定代表人郭生业，董事长。被执行人付东利。被执行人付新中。被执行人付栋。申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人付东利、付新中、付栋金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法（杨）商初字第878号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 丁孝军审判员 孟庆国二〇一七年八月二十八日书记员 刘长安
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执983号
申请执行人雷文锋，男，1983年6月4日生，住高安市，
被执行人鄢冬英，女，1972年11月4日生，住高安市，
本院在执行申请执行人雷文锋与被执行人鄢冬英生命权、健康权、身体权纠纷一案中，于2018年5月23日向被执行人鄢冬英发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鄢冬英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人鄢冬英银行存款32499元整。
本裁定立即执行。
审判员 朱 建
二〇一八年六月五日
书记员 王冬云
甘肃省天水市秦州区�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0502民初1088号
原告：王进强。
委托诉讼代理人：赵雪红，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告：高应东，男。
被告：常玉琛，男。
委托诉讼代理人：常育安，男。
原告王进强与被告高应东、常玉琛民间借贷纠纷一案，原告王进强于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王进强的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王进强撤诉。
案件受理费5476.16元，由原告王进强负担。
代理审判员 张悦
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘霞
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执134号
申请执行人：任玉枝，女，1968年12月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市罗目镇。
被执行人：乐山市金众物业服务有限公司，统一社会信用代码91511100662761845G。住所地：四川省乐山市中心城区海棠路86号。
法定代表人：罗在海。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初2010号民事判决书，受理任玉枝申请执行乐山市金众物业服务有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的为支付申请执行人经济补偿、应休未休年休假的工资报酬共计6482.76元及利息，负担案件受理费5元，执行费50元。执行中，因被执行人未依法申报财产状况，违反财产报告制度，本院决定将其纳入失信被执行人名单。本院并依职权对被执行人的银行、房产、车辆等财产状况进行调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产及线索。依照《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 童跃彬
审判员 莫伦兵
审判员 吴 玥
二〇一七年七月二十八日
书记员 胡 岚
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执134号申请执行人：任玉枝，女，1968年12月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市罗目镇。被执行人：乐山市金众物业服务有限公司，统一社会信用代码91511100662761845G。住所地：四川省乐山市中心城区海棠路86号。法定代表人：罗在海。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初2010号民事判决书，受理任玉枝申请执行乐山市金众物业服务有限公司劳动争议纠纷一案。本案执行标的为支付申请执行人经济补偿、应休未休年休假的工资报酬共计6482.76元及利息，负担案件受理费5元，执行费50元。执行中，因被执行人未依法申报财产状况，违反财产报告制度，本院决定将其纳入失信被执行人名单。本院并依职权对被执行人的银行、房产、车辆等财产状况进行调查，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产及线索。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  莫伦兵审判员  吴 玥二〇一七年七月二十八日书记员  胡 岚
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0902执246号之一
申请执行人赵某某，男，1928年12月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被执行人益阳某某房地产开发有限公司，住所地益阳市资阳区马良商贸城，统一社会信用代码：91430900794721845X。
本院在执行申请执行人赵某某与被执行人益阳某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷，案号为（2016）湘0902民初1309号一案中，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伏 颖
审判员 徐 伟
审判员 崔益沙
二〇一八年一月十五日
书记员 刘超群
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0902执246号
申请执行人赵某某，男，住湖南省益阳市资阳区。
被执行人益阳三农房地产开发有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0902民初1309号民事判决书,因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人益阳三农房地产开发有限公司的银行存款，或查封、扣押其同额财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伏 颖
审判员 徐 伟
审判员 崔益沙
二〇一七年十一月五日
书记员 刘超群
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0902执246号申请执行人赵某某，男，住湖南省益阳市资阳区。被执行人益阳三农房地产开发有限公司本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0902民初1309号民事判决书,因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人益阳三农房地产开发有限公司的银行存款，或查封、扣押其同额财产。本裁定送达后立即生效。审判长 伏 颖审判员 徐 伟审判员 崔益沙二〇一七年十一月五日书记员 刘超群
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初4174号
原告：淮安市祥和物业服务有限公司，住淮安市清江浦区解放东路南侧承德路回迁楼门面房23号。统一社会信用代码9132081169677621XW。
法定代表人：刘沭明，职务经理。
委托诉讼代理人：贾洪如，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾延庆，该公司员工。
被告：陆建波，男，1979年8月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告淮安市祥和物业服务有限公司（以下简称“祥和物业”）与被告陆建波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祥和物业的委托诉讼代理人贾洪如、被告陆建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥和物业向本院提出诉讼请求：被告支付2014年9月4日至2017年1月24日期间的物业服务费1423元。事实和理由：原告受原淮安市清河区水渡口街道办事处杭州路社区委托，从事东海畅园小区物业服务工作，并签订了物业服务合同。合同约定，物业服务费用多层按每月每平方0.56元标准收取物业服务费。被告系该小区6号楼402室的业主，建筑面积为88.27平方米。根据服务合同约定，被告应按时缴纳物业服务费1423元，至今未付，我公司于2017年1月24日撤场，遂诉至法院。
被告陆建波辩称，对房屋面积无异议，但欠费周期应当为2014年10月4日至2016年11月31日，因为原告虽于2014年9月4日入驻小区，2017年1月撤场，但原告在进场后的一个月和撤场前的一个月都没有进行物业服务，故这两个月不应当收费；物业服务合同系原告与居委会签订，系无效合同，且被告并非合同的相对人，故不是本案适格主体；原告主张的物业服务收费标准高于同时期同类型小区的收费标准；原告服务不到位，存在物业设施欠缺、安全防范不到位等情况，原告违约在先，未完全履行合同义务，故被告不应当缴纳物业服务费。
本院认为，业主在物业管理活动中应当履行按时交纳物业服务费用的义务。本案中，开发商虽已将房屋交付业主，但由于该小区一直未成立业主委员会，在此特殊情况下，原淮安市清河区水渡口街道办事处杭州路社区居委会作为居民自治组织，为维护小区和谐安定、保障小区整洁干净、便利居民日常生活，代替小区业主与物业公司签订物业服务合同，实属无奈之举，虽形式上存在瑕疵，但实体上却不失公正。况且原告实际为被告居住小区提供了物业服务，被告也事实上接受了原告提供的物业服务，故被告应当向原告支付物业服务费用。
因双方未就物业服务费收费标准达成一致意见，参照上一届物业服务公司收费标准、淮安市物价局、淮安市住房和城乡建设局联合出台的政府指导价多层住宅每月每平方米0.65元、高层（含小高层）住宅每月每平方米1.25元，上浮幅度最高不超过20%的收费标准（淮价服【2015】82号文件），及物业合同中有关物业费的约定，因原告主张的收费标准符合客观实际，也在政府指导价范围内，故本院对此予以确认。
物业服务收费应当与物业服务水平相适应。原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的要求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题，否则，达不到合同约定服务标准，物业费将作相应减免；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，否则，业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，损害了物业企业的相关权益，阻碍了物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。本案中，原告虽提供了物业服务，但根据被告提供的照片及原告自认，确实存在服务不到位，管理混乱等问题，且存在小区长期无人安保的严重违反合同约定的情形，故根据权利义务对等原则，本院酌情减免被告应交纳的物业服务费；对原告主张超出部分，本院不予支持。
被告辩称原告在进场后一个月和撤场前一个月为提供物业服务，但未提供证据予以证明，原告亦不认可，故本院对该抗辩不予采信。
依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陆建波于本判决生效后十日内支付原告淮安市祥和物业服务有限公司2014年9月4日至2017年1月24日期间的物业服务费1067元；
二、驳回原告淮安市祥和物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市祥和物业服务有限公司负担20元，被告陆建波负担5元。
本判决为终审判决。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 潘树林
二〇一八年六月七日
书记员 董淑敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省彰武县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0922民初1351号
原告：郑宏丽，女，1971年3月15日出生，汉族，系彰武县机械钻井队职工，住辽宁省彰武县。
被告：钟爽，女，1975年5月10日出生，汉族，系辽宁维汉水利工程有限公司职工，住辽宁省彰武县。
原告郑宏丽与被告钟爽保证合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
郑宏丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金50000元；2.利息7500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告钟爽系同事关系，钟爽是借款人李江的表姐。2017年6月10日，李江向我借款50000元，约定月利率1.5%，当日李江给我出具欠据一份，钟爽作为担保人也在欠据上签字。现借款人李江下落不明。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
因本案属于调解结案，故调解内容不予以公开，本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李雅
二〇一八年五月二十三日
书记员 周洁
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初456号
原告：蔡玉庆，男，1966年2月23日出生，汉族。住址：德清县。
被告：陈小英，女，1965年2月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：陈金奎，男，1946年7月24日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告蔡玉庆与被告陈小英同居关系析产纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后由审判员金建平适用简易程序于2016年3月31日进行了公开开庭审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告蔡玉庆，被告陈小英及其委托代理人陈金奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡玉庆起诉称：原、被告于2009年开始同居生活，同年9月，双方一起开始养殖甲鱼，投资款均由原告支付。同居期间，因生产需要，原告向浙江德清农村商业银行股份有限公司贷款30000元，被告提供最高额连带责任保证。2015年7月24日左右，被告偷偷把养殖的甲鱼全部卖掉，价值50多万元，均由被告据为己有。2015年8月，德清县洛舍镇人民政府对甲鱼棚整治拆除，由被告办理了甲鱼棚整治补偿事宜，整治补偿款90000元分两笔发放。2015年8月，德清县洛舍镇政府将第一笔补偿款45000元直接发放到了被告个人账户，被告据为己有。2015年9月，德清县洛舍镇政府将发放第二笔甲鱼棚整治补偿款，故诉至法院，请求判令：1、依法分割同居期间共同财产及相应债务，尚未发放的甲鱼棚整治补偿款45000元归原告所有，银行贷款30000元由被告归还；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈小英答辩称：双方于2009年开始同居属实，同居后双方都有一定的感情付出。同居至2012年10月，被告购买了甲鱼棚，购买甲鱼棚协议由被告与转让方签订，后来甲鱼棚拆除协议书也由被告与政府签订，现9万多元甲鱼棚拆除补偿款已全部打入被告账户上。
原告蔡玉庆为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、证明5份，证明原、被告曾以夫妻名义共同生活，一起养殖甲鱼的事实。
证据2、保证函2份，证明为养殖甲鱼，原告向银行贷款，被告提供连带责任保证的事实。
证据3、费用支出凭据1组，证明原告支付租金、电费、饲料费、柴火费等费用及双方一起生活养殖甲鱼的事实。
证据4、记账簿1本，证明原、被告曾一起养殖甲鱼的事实。
被告陈小英为支持其答辩意见，向本院举证如下：
证据1、证明4份，证明原告一直用电瓶车跑运输，没有从事甲鱼养殖工作的事实。
证据2、甲鱼棚出售协议及大棚拆除协议各1份，证明被告以个人名义向案外人姚小英购买甲鱼棚，与原告无关，被告系甲鱼棚所有权人的事实。
证据3、发案报告及病历各1份，证明双方同居关系不和谐后，原告到被告甲鱼棚来争吵并导致被告受伤的事实。
原告蔡玉庆与被告陈小英提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1本院认为该组证据属证人证言，应由证人出庭，故本院对其证据效力不予确认。证据2本院认为仅能证明原告向银行贷款的事实，但不能证明该贷款已投入双方共同养殖甲鱼。证据3仅能证明原被告双方曾共同生活的事实，不能证明原告的主张。证据4本院认为该证据系原告自行制作，不予认可。
被告提交的证据1原告质证对被告所要证明的原告从事运输工作的事实无异议，但认为运输工作的收入均已投入养殖甲鱼中；本院认为，原告对被告所要证明的内容无异议，本院对该证据的效力予以确认。被告提交的证据2，原告质证对上述协议的真实性无异议，但是甲鱼棚是双方共同出租购买的；本院认为，原告对被告的证据真实性无异议，本院对该证据的效力予以确认。被告提交的证据3，原告质证无异议，认为被告对争吵事实的发生也有责任；本院认为，原告对被告所要证明的内容无异议，本院对该证据的效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2009年开始同居生活，同居至2014年10月左右，双方产生矛盾后解除同居关系。同居期间，原告从事运输工作。被告于2012年10月购买甲鱼棚从事甲鱼养殖工作。2015年8月，德清县洛舍镇人民政府对甲鱼棚整治拆除，与被告签订《德清县龟鳖大棚拆除协议书》，约定向被告发放90497元补偿款，后德清县洛舍镇人民政府将所有补偿款发放到至被告账户。
本院认为：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理；双方非因共同生活而各自所得的收入和财产归各自所有。本案被告无证据证明甲鱼棚是双方共同购买。故原告诉请其中的45000元补偿款归其所有，本院不予支持。对于被告辩称其从事运输工作的收入投入被告的甲鱼养殖的意见，其未提交证据予以证实，本院不予支持采信。原告诉请银行贷款30000元由被告归还，该贷款虽发生在双方同居期间，但原告未举证证明该贷款用于同居生活，故本院不予处理。据此，依据《最高人民法院印发<关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见>的通知》，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡玉庆的诉讼请求。
本案受理费620元，由原告蔡玉庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 金建平
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴思思
?PAGE?
?PAGE?5?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初456号原告：蔡玉庆，男，1966年2月23日出生，汉族。住址：德清县。被告：陈小英，女，1965年2月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：陈金奎，男，1946年7月24日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。原告蔡玉庆与被告陈小英同居关系析产纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后由审判员金建平适用简易程序于2016年3月31日进行了公开开庭审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告蔡玉庆，被告陈小英及其委托代理人陈金奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡玉庆起诉称：原、被告于2009年开始同居生活，同年9月，双方一起开始养殖甲鱼，投资款均由原告支付。同居期间，因生产需要，原告向浙江德清农村商业银行股份有限公司贷款30000元，被告提供最高额连带责任保证。2015年7月24日左右，被告偷偷把养殖的甲鱼全部卖掉，价值50多万元，均由被告据为己有。2015年8月，德清县洛舍镇人民政府对甲鱼棚整治拆除，由被告办理了甲鱼棚整治补偿事宜，整治补偿款90000元分两笔发放。2015年8月，德清县洛舍镇政府将第一笔补偿款45000元直接发放到了被告个人账户，被告据为己有。2015年9月，德清县洛舍镇政府将发放第二笔甲鱼棚整治补偿款，故诉至法院，请求判令：1、依法分割同居期间共同财产及相应债务，尚未发放的甲鱼棚整治补偿款45000元归原告所有，银行贷款30000元由被告归还；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈小英答辩称：双方于2009年开始同居属实，同居后双方都有一定的感情付出。同居至2012年10月，被告购买了甲鱼棚，购买甲鱼棚协议由被告与转让方签订，后来甲鱼棚拆除协议书也由被告与政府签订，现9万多元甲鱼棚拆除补偿款已全部打入被告账户上。原告蔡玉庆为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据1、证明5份，证明原、被告曾以夫妻名义共同生活，一起养殖甲鱼的事实。证据2、保证函2份，证明为养殖甲鱼，原告向银行贷款，被告提供连带责任保证的事实。证据3、费用支出凭据1组，证明原告支付租金、电费、饲料费、柴火费等费用及双方一起生活养殖甲鱼的事实。证据4、记账簿1本，证明原、被告曾一起养殖甲鱼的事实。被告陈小英为支持其答辩意见，向本院举证如下：证据1、证明4份，证明原告一直用电瓶车跑运输，没有从事甲鱼养殖工作的事实。证据2、甲鱼棚出售协议及大棚拆除协议各1份，证明被告以个人名义向案外人姚小英购买甲鱼棚，与原告无关，被告系甲鱼棚所有权人的事实。证据3、发案报告及病历各1份，证明双方同居关系不和谐后，原告到被告甲鱼棚来争吵并导致被告受伤的事实。原告蔡玉庆与被告陈小英提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1本院认为该组证据属证人证言，应由证人出庭，故本院对其证据效力不予确认。证据2本院认为仅能证明原告向银行贷款的事实，但不能证明该贷款已投入双方共同养殖甲鱼。证据3仅能证明原被告双方曾共同生活的事实，不能证明原告的主张。证据4本院认为该证据系原告自行制作，不予认可。被告提交的证据1原告质证对被告所要证明的原告从事运输工作的事实无异议，但认为运输工作的收入均已投入养殖甲鱼中；本院认为，原告对被告所要证明的内容无异议，本院对该证据的效力予以确认。被告提交的证据2，原告质证对上述协议的真实性无异议，但是甲鱼棚是双方共同出租购买的；本院认为，原告对被告的证据真实性无异议，本院对该证据的效力予以确认。被告提交的证据3，原告质证无异议，认为被告对争吵事实的发生也有责任；本院认为，原告对被告所要证明的内容无异议，本院对该证据的效力予以确认。本院经审理，认定事实如下：原、被告于2009年开始同居生活，同居至2014年10月左右，双方产生矛盾后解除同居关系。同居期间，原告从事运输工作。被告于2012年10月购买甲鱼棚从事甲鱼养殖工作。2015年8月，德清县洛舍镇人民政府对甲鱼棚整治拆除，与被告签订《德清县龟鳖大棚拆除协议书》，约定向被告发放90497元补偿款，后德清县洛舍镇人民政府将所有补偿款发放到至被告账户。本院认为：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理；双方非因共同生活而各自所得的收入和财产归各自所有。本案被告无证据证明甲鱼棚是双方共同购买。故原告诉请其中的45000元补偿款归其所有，本院不予支持。对于被告辩称其从事运输工作的收入投入被告的甲鱼养殖的意见，其未提交证据予以证实，本院不予支持采信。原告诉请银行贷款30000元由被告归还，该贷款虽发生在双方同居期间，但原告未举证证明该贷款用于同居生活，故本院不予处理。据此，依据《最高人民法院印发的通知》，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡玉庆的诉讼请求。本案受理费620元，由原告蔡玉庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  金建平二〇一六年十二月三十日书记员  吴思思????5?
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初125号
申请人：王爱香，女，1963年10月27日出生，汉族，住金溪县，
申请人：王燕平，女，1984年11月29日出生，汉族，住金溪县，
申请人：王幼平，女，1985年12月7日出生，汉族，住金溪县，
申请人：卢园园，女，1986年8月26日出生，汉族，住南城县，
申请人：王锦平，女，1987年9月27日出生，汉族，住金溪县，
申请人：王忆平，男，1991年6月3日出生，汉族，住金溪县，
被申请人：张巧文，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
申请人王爱香、王燕平、王幼平、卢园园、王锦平、王忆平与被申请人张巧文等人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人张巧文驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车或者查封被申请人张巧文价值30万元的财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押本案肇事车湘Ａ×××××号小型轿车，该车辆扣押于金溪县公安局交通警察大队停车场，扣押期限自2018年1月17日至2020年1月16日。
案件申请费2020元，由申请人王爱香、王燕平、王幼平、卢园园、王锦平、王忆平垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 左禄山
人民陪审员 陈菊香
人民陪审员 李淑芳
二〇一八年一月十七日
书 记 员 曾广童
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初125号之一
申请人：王爱香，女，1963年10月27日出生，汉族，住金溪县，
申请人：王燕平，女，1984年11月29日出生，汉族，住金溪县，
申请人：王幼平，女，1985年12月7日出生，汉族，住金溪县，
申请人：卢园园，女，1986年8月26日出生，汉族，住南城县，
申请人：王锦平，女，1987年9月27日出生，汉族，住金�县，
申请人：王忆平，男，1991年6月3日出生，汉族，住金溪县，
被申请人：张巧文，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
申请人王爱香、王燕平、王幼平、卢园园、王锦平、王忆平与被申请人张巧文等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日作出（2018）赣1027民初125号民事裁定，扣押本案肇事车湘Ａ×××××号小型轿车，该车辆扣押于金溪县公安局交通警察大队停车场，扣押期限自2018年1月17日至2020年1月16日。申请人于2018年6月20日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对本案肇事车湘Ａ×××××号小型轿车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 左禄山
人民陪审员 陈菊香
人民陪审员 李淑芳
二〇一八年六月二十日
书 记 员 曾广童
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终5707号
上诉人（原审起诉人）：黄辉容，女，汉族，1956年9月9日出生。
上诉人黄辉容不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人黄辉容上诉称：一、本案争议的标的为交付不动产，应以不动产所在地为合同履行地，原裁定以接收货币一方所在地为合同履行地，属于认定事实和适用法律错误；二、上诉人与被上诉人订立合同时合同记载的被起诉人住所地与起诉时工商登记的住所地不一致，应以起诉时工商登记的住所地为准。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系商品房销售合同纠纷，虽然上诉人与被起诉人在2013年7月4日签订的《商品房购销合同》中载明云南中天文化产业发展股份有限公司的住所地在昆明市呈贡区，但在案证据不能证实上诉人在起诉时云南中天文化产业发展股份有限公司的住所地在昆明市呈贡区。因被起诉人云南中天文化产业发展股份有限公司的工商登记住址在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人选择向一审法院提起诉讼并无不当，一审法院应当立案受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7782号民事裁定；
二、本案指令昆明市西山区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚玉春
审判员 周靖华
审判员 潘 玲
二〇一七年十月二十五日
书记员 武 婕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终5707号上诉人（原审起诉人）：黄辉容，女，汉族，1956年9月9日出生。上诉人黄辉容不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄辉容上诉称：一、本案争议的标的为交付不动产，应以不动产所在地为合同履行地，原裁定以接收货币一方所在地为合同履行地，属于认定事实和适用法律错误；二、上诉人与被上诉人订立合同时合同记载的被起诉人住所地与起诉时工商登记的住所地不一致，应以起诉时工商登记的住所地为准。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系商品房销售合同纠纷，虽然上诉人与被起诉人在2013年7月4日签订的《商品房购销合同》中载明云南中天文化产业发展股份有限公司的住所地在昆明市呈贡区，但在案证据不能证实上诉人在起诉时云南中天文化产业发展股份有限公司的住所地在昆明市呈贡区。因被起诉人云南中天文化产业发展股份有限公司的工商登记住址在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人选择向一审法院提起诉讼并无不当，一审法院应当立案受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7782号民事裁定；二、本案指令昆明市西山区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉春审判员  周靖华审判员  潘 玲二〇一七年十月二十五日书记员  武 婕
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8705号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：王哲长，男，1982年10月23日出生，住江苏省南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王哲长信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王哲长系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币80,924.39元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1270号
原告：高州市农村信用合作联社平山信用社。住所地：
高州市平山镇平山圩。
负责人：杨寿彭，主任。
委托代理人：黎光敏，男，汉族，高州市农村信用合作联社平山信用社专职信贷。
委托代理人：傅汉强，男，汉族，高州市农村信用合作联社平山信用社信贷员。
被告：薛明友，男，1963年7月3日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：唐妹芳，女，1973年10月13日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告高州市农村信用合作联社平山信用社诉被告薛明友、唐妹芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黎光敏到庭参加诉讼；被告薛明友、唐妹芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社平山信用社向本院提出诉讼请求:判令被告薛明友、唐妹芳共同偿还借款本金59200元及利息124217.44元（利息计至2017年3月20日，之后利息按合同约定利率另计至贷款还清时止）,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告薛明友于1997年11月27日向原告借款59200元，月利率为8.925‰，到期日为1997年12月31日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年3月20日，尚欠借款本金59200元及利息124217.44元，最后一次签收催收通知回执日期是2016年3月28日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告薛明友与唐妹芳是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告薛明友、唐妹芳经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
对原告高州市农村信用合作联社平山信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告薛明友与唐妹芳是夫妻关系。在被告薛明友与唐妹芳夫妻关系存续期间，被告薛明友于1997年11月27日向原告高州市农村信用合作联社平山信用社借款59200元，期限至1997年12月31日，借款月利率为8.925‰，如到期不还，超期部分约定加息30%。借款后，被告薛明友没有偿还本金、也不支付利息给原告。至2017年3月21日被告尚欠借款本金59200元及利息124217.44元（按月利率为8.925‰）。
本院认为，被告薛明友借到原告高州市农村信用合作联社平山信用社59200元，有借款借据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告薛明友与唐妹芳是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告薛明友、唐妹芳婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告薛明友、唐妹芳偿还借款本息符合法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。原告请求按月利率8.925‰计算利息，属其对自己诉讼权利的处分，本院不持异议。被告薛明友、唐妹芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告薛明友、唐妹芳应共同偿还借款本金59200元及利息124217.44元（从借款之日计至2017年3月20日，按月利率8.925‰计算，之后利息按月利率8.925‰另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社平山信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3968元，由被告薛明友、唐妹芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：李卫华
审 判 员 ：黄德强
人民陪审员 ：杨菱芷
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 ： 张 喜
速 录 员 ：潘民皓
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初1270号原告：高州市农村信用合作联社平山信用社。住所地：高州市平山镇平山圩。负责人：杨寿彭，主任。委托代理人：黎光敏，男，汉族，高州市农村信用合作联社平山信用社专职信贷。委托代理人：傅汉强，男，汉族，高州市农村信用合作联社平山信用社信贷员。被告：薛明友，男，1963年7月3日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：唐妹芳，女，1973年10月13日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社平山信用社诉被告薛明友、唐妹芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黎光敏到庭参加诉讼；被告薛明友、唐妹芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社平山信用社向本院提出诉讼请求:判令被告薛明友、唐妹芳共同偿还借款本金59200元及利息124217.44元（利息计至2017年3月20日，之后利息按合同约定利率另计至贷款还清时止）,并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告薛明友于1997年11月27日向原告借款59200元，月利率为8.925‰，到期日为1997年12月31日。借款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年3月20日，尚欠借款本金59200元及利息124217.44元，最后一次签收催收通知回执日期是2016年3月28日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告薛明友与唐妹芳是夫妻关系，该借款是其夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告薛明友、唐妹芳经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社平山信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告薛明友与唐妹芳是夫妻关系。在被告薛明友与唐妹芳夫妻关系存续期间，被告薛明友于1997年11月27日向原告高州市农村信用合作联社平山信用社借款59200元，期限至1997年12月31日，借款月利率为8.925‰，如到期不还，超期部分约定加息30%。借款后，被告薛明友没有偿还本金、也不支付利息给原告。至2017年3月21日被告尚欠借款本金59200元及利息124217.44元（按月利率为8.925‰）。本院认为，被告薛明友借到原告高州市农村信用合作联社平山信用社59200元，有借款借据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告偿还借款，合理合法，本院应予支持。被告薛明友与唐妹芳是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告薛明友、唐妹芳婚姻关系存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告薛明友、唐妹芳偿还借款本息符合法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院应予支持。原告请求按月利率8.925‰计算利息，属其对自己诉讼权利的处分，本院不持异议。被告薛明友、唐妹芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告薛明友、唐妹芳应共同偿还借款本金59200元及利息124217.44元（从借款之日计至2017年3月20日，按月利率8.925‰计算，之后利息按月利率8.925‰另计至主债务还清时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告高州市农村信用合作联社平山信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，由被告薛明友、唐妹芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 ：李卫华审 判 员 ：黄德强人民陪审员 ：杨菱芷二〇一七年七月二十七日书 记 员 ： 张 喜速 录 员 ：潘民皓
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1874号
申请执行人徐福民，男，1956年4月11日出生，住松阳县。
被执行人纪定强，男，1962年4月13日出生，住松阳县。
申请执行人徐福民依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初708号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月09日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人纪定强在1540103.37元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十一月九日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1874号之一
申请执行人徐福民，男，1956年4月11日出生，住松阳县。
被执行人纪定强，男，1962年4月13日出生，住松阳县。
本院依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2017）浙1124民初708号判决书，于2017年11月09日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人纪定强在松阳县××西坌村有房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条(属扣押财产的引用第43条)以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人纪定强在松阳县西屏街道西坌村房产一处。（西屏xp-10520、西屏xp-12621）
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力
执 行 员 沈 彬
二〇一七年十二月十五日
代书记员 吴紫娥
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1874号
被拘留人:纪定强公民身份号码:×××0018
本院在执行徐福民与纪定强（2017）浙1124执1874号合伙协议纠纷一案中，查明被拘留人纪定强拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对纪定强拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十三日
()
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1124执1874号
申请执行人徐福民
被执行人纪定强
申请执行人徐福民与被执行人纪定强合伙协议纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十一日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初8115号
原告:臧其宾,男,1966年11月17日生,汉族，住宿迁市经济开发区。
被告:叶成先,男,1980年1月9日生，汉族,住江苏省淮阴市淮阴区。
被告:袁新平,女,1963年9月8日生，汉族,住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人开源，江苏律鼎律师事务所律师。
原告臧其宾诉被告叶成先、袁新平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告臧其宾、被告叶成先委托的诉讼代理人开源到庭参加诉讼。被告叶成先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧其宾向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付原告保证金50000元及利息（从2016年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6.4%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：被告叶成先自称承包帝景蓝湾工程，欲将其承包的降水工程转包给原告施工。2016年1月2日，双方签订专业承包协议，约定原告先交纳保证金5万元，合同签订后，被告叶成先却无工程交给原告施工，原告多次要求叶成先还钱无果。另外，被告袁新平对上述保证金予以担保，应该承担连带还款责任。
被告叶成先未到庭答辩。
被告袁新平辩称，合同约定支付15万保证金后方生效，原告仅支付5万元，主合同未生效，从合同亦未生效；即便保证合同生效，原告未在担保期限内主张权利，被告袁新平不应该承担保证责任。
经审理查明的事实与原告陈述基本一致。
另查明，2017年8月6日，原告向本院起诉后又撤回诉讼。
以上事实有专业承包协议、收据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，承包人未取得建筑企业施工资质订立的建设工程施工合同因违反法律法规的强制性规定而无效。具体到本案中，原告与被告叶成先签订的专业承包协议为无效合同，但是原告因该合同而交给叶成先的5万元保证金应该予以返还，被告袁新平作为担保人在收据上签名，应承担连带还款责任。
关于担保期限，因被告叶成先始终未将涉案工程交由原告施工且其亦未明确拒绝交付工程，据原告陈述其第一次起诉时（2017年8月6日），涉案工地尚无人施工，其一直抱有希望，故被告袁新平主张担保期限已过无事实依据。
关于利息，被告叶成先收取保证金后未将工程分包给原告施工，故原告主张从付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反相关法律法规。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告叶成先于本判决生效之日起立即返还原告臧其宾50000元及利息（从2016年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；
二、被告袁新平对上述债务承担连带付款责任；
三、被告袁新平在实际还款后有权向被告叶成先追偿
案件受理费1196元，由两被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王洪娟
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘婷婷
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执669号
申请执行人李美霖。
被执行人四川博朗实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
申请执行人李美霖与被执行人四川博朗实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人李美霖依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初516号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人四川博朗实业发展有限责任公司履行办证义务并给付本金3480.51元。
执行中，本院对被执行人四川博朗实业发展有限责任公司所有的位于成都市龙泉驿区京龙嘉苑小区三个车位予以查封，并拟进入处置程序。现因本案属于集团案件，涉案人数较多，现本院在相关单位进行调查并提取有关材料，证实该项目涉及办证问题需待相关办证机关依法审查后若符合办证条件方可办理，故以（2017）川0112执638号案件进行处置执行。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司尚欠申请执行人李美霖本金3480.51元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年五月十一日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执669号申请执行人李美霖。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。申请执行人李美霖与被执行人四川博朗实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人李美霖依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初516号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人四川博朗实业发展有限责任公司履行办证义务并给付本金3480.51元。执行中，本院对被执行人四川博朗实业发展有限责任公司所有的位于成都市龙泉驿区京龙嘉苑小区三个车位予以查封，并拟进入处置程序。现因本案属于集团案件，涉案人数较多，现本院在相关单位进行调查并提取有关材料，证实该项目涉及办证问题需待相关办证机关依法审查后若符合办证条件方可办理，故以（2017）川0112执638号案件进行处置执行。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司尚欠申请执行人李美霖本金3480.51元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年五月十一日书记员 邢晓玲
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑初字第38号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人周某，男，1974年4月10日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民。2013年8月27日因吸毒被灵山县公安局处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月27日被执行逮捕。现羁押于广西壮族自治区灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2013）572号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员陈国河出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月30日15时许、5月30日15时许，被告人周某为以贩养吸，在其位于灵山县佛子镇桂山村委会桂山肚村三队17号的住处，先后向吸毒人员范某、黄某贩卖毒品海洛因共两次，共得赃款人民币150元。同年8月27日，被告人周某因吸毒被民警抓获，同日被灵山县公安局处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。同年9月27日，被告人周某因本案被执行逮捕。
上述事实，被告人周某在开庭过程中亦无异议，并有书证受案登记表、抓获经过、办案说明、人员基本信息、灵山县公安局现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、灵山县公安局搜查笔录、扣押清单、物证照片、证人黄某、范某、李某的证言及辨认笔录、灵山县公安局现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某明知是毒品海洛因而贩卖给他人吸食，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控应当以贩卖毒品罪追究被告人周某的刑事责任成立。被告人周某归案后至法庭审理过程中均如实供述其贩卖毒品的犯罪事实，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。根据被告人周某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年11月26日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、追缴被告人周某的违法所得人民币150元，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 梁 震
二〇一三年十二月二十五日
书记员 商达凤
法律条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑。并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的。处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金。并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的。是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的。以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省灵台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑初字第38号
公诉机关灵台县人民检察院。
被告人胡某某，男，汉族，1968年5月10日生。
灵台县人民检察院以灵检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日独任审判公开开庭审理了本案。灵台县人民检察院指派检察员张红英出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
灵台县人民检察院起诉书指控，2014年1月6日21时20分，被告人胡某某和同事在灵台县新世纪步行街“嗨8度”烤吧饮酒后，驾驶苏CYV2**号小型轿车，从步行街出发由西向东行至民族路口时，被灵台县交警队民警依法查获。经对该胡血样检验，酒精含量为87.47mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，上述指控有受案登记表、立案决定书、司法鉴定意见书等证据在案证实，被告人胡某某亦供认。被告人胡某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特将被告人胡某某提起公诉，请依法判处。
被告人胡某某对公诉机关指控的事实、罪名及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年1月6日21时20分，被告人胡某某和同事在灵台县新世纪步行街“嗨8度”烤吧饮酒后，驾驶自己所有的苏CYV2**号小型轿车，从步行街出发由西向东行至民族路口时，被灵台县交警队民警依法查获，当场提取被告人胡某某血样。灵台县公安局交通警察大队委托陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心对提取的胡某某血液进行血醇检验，检出乙醇含量为87.47mg／100ml。胡某某属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经当庭质证的下列证据证实：
1.灵台县交通警察大队受案登记表、立案决定书，反映了案件发生的时间、地点及来源。
2.被告人胡某某的供述，证实了案件发生的时间、地点、经过。
3.照片2张、当事人血样提取登记表、委托鉴定书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书复印件、陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心宝公交鉴（检验）字（2014）0005号血醇检验报告书，反映了从被告人胡某某血液中检出乙醇含量为87.47mg／100ml，属醉酒驾驶。
4.被告人胡某某身份证复印件，反映了其身份及在本案中的刑事责任年龄。
5.驾驶人信息查询结果单，反映了被告人胡某某持有A2型驾驶证，有效期止2014年2月27日。
6.机动车信息查询结果单，反映了被告人胡某某所有的苏CYV2**号小型轿车的基本情况。
7.取保候审决定书、取保候审保证书、保证人何小平身份证明材料，反映了被告人胡某某在本案中被采取强制措施及缴纳保证金的情况。
8.行政强制措施凭证，反映了灵台县公安局交通警察大队依法扣留被告人胡某某所有的CYV291号小型轿车及机动车驾驶证、机动车行驶证的事实。
9.情况说明、陈述材料，反映了灵台县公安局交通警察大队对胡某某一案超时限办理取保候审的情况。
10.鉴定意见通知书、送达回证，反映了灵台县公安局交通警察大队依法向胡某某送达血醇检验报告书的事实。
上述证据互相关联印证，客观全面的反映了本案的全部事实，且来源合法，内容有效，被告人无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人胡某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，致使不特定人的生命、健康和重大财产安全陷入危险状态，具有危害道路交通安全的行为，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，被告人供认不讳，指控罪名成立，应予确认。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金刑于判决生效后立即执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙晰然
二〇一四年七月二日
书 记 员 贾 蕾
广西壮族自治区灵川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑初字第38号
公诉机关灵川县人民检察院。
被告人毛某，因涉嫌犯盗窃罪，2014年1月8日被灵川县公安局刑事拘留，同年2月14日被依法逮捕。现羁押于灵川县看守所。
灵川县人民检察院以灵检刑诉（2014）69号起诉书指控被告人毛某犯盗窃罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵川县人民检察院指派代理检察员郝立印出庭支持公诉，被告人毛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月4日18时许，被告人毛某窜到灵川县大圩镇茯荔村委上茯荔村三队74号秦某家，进入秦某的卧室内，将秦某放在桌子抽屉内的600余元现金盗走。
2014年1月8日凌晨2时许，被告人毛某携带木制梯子及老虎钳等作案工具，窜�灵川县大圩镇袁家村委吕岸村秦某开的农机修理店（秦某及家人平时都吃住在该修理店），利用木制梯子爬入修理店内，用老虎钳将店内桌子抽屉上的锁扣皮扭断，盗得抽屉内的现金90元。
2014年1月8日凌晨4时许，被告人毛某携带木制梯子及小刀等作案工具，窜到灵川县大圩镇刘某家，利用木制梯子爬入刘某家的二楼走廊，用小刀撬一房间的木门准备行窃时，被刘某当场抓获。
案发后，公安机关将缴获的赃款人民币146元，已分别发还了秦某、秦某。
上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭举证、质证、认证的下列证据证实，本院予以确认：
1、户籍证明，证实被告人毛某的基本身份情况；
2、灵川县公安局扣押物品清单、发还物品清单，证实被告人毛某盗窃所用的木楼梯、老虎钳、小刀及部分赃款人民币146元被公安机关依法予以扣押以及灵川县公安局将该被盗的赃款人民币分别发还秦某、秦某的情况；
3、抓获经过，证实被告人毛某被抓获的经过；
4、被害人秦某的陈述，证实其卧室内被盗600余元人民币的时间、地点及经过的情况；
5、被害人秦某的陈述，证实其租住的修理店被盗人民币的时间、地点及经过的情况；
6、被害人刘某、唐某的陈述，证实在其家的阳台发现一个小偷将其抓获，并报警的时间、地点及经过的情况；
7、被告人毛某的供述，均证实其盗窃他人财物的时间、地点及经过的事实；
8、辨认笔录及照片，证实被害人刘某、唐某对被告人毛某进行了辨认。被告人毛某分别对其盗窃的赃款、地点和使用的作案工具进行了辨认的情况；
本院认为，被告人毛某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗�罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人毛某多次盗窃他人财物，且携带凶器盗窃他人财物，可酌情从重处罚。被告人毛某在实施盗窃刘某家财物时，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人毛某犯罪后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的合法财物不受侵犯，维护社会治安管理秩序，视被告人毛某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人毛某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月8日起至2014年9月7日止。罚金限自判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交
上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 石兵
二〇一四年四月二十九日
代书记员 苏倩