湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1508号
原告盛亚，女，1976年10月21日出生。
委托代理人李晓冰，男，1973年1月7日出生，系原告之配偶，代理权限为特别授权代理。
委托代理人梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国电信股份有限公司汉寿分公司。
代表人聂惠平，该分公司经理。
委托代理人高向阳，男，1969年4月17日出生，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告盛亚与被告中国电信股份有限公司汉寿分公司（以下简称电信公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓冰、梅昌学、被告的委托代理人高向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛亚诉称，2006年，原告在被告处购买一台小灵通手机（号码为0736—612****）并同时签订入网协议，协议对双方的权利义务做了详细的约定。后被告以停用小灵通为由逐渐缩小了信号覆盖范围，影响到了小灵通的正常使用，但原告一直在按期缴纳手机费，直到2014年5月17日，原告还向被告缴纳了小灵通手机费100元。2014年5月底，被告全面停止了向小灵通手机发送信号，致使原告花费480元的广告牌上的电话作为联系电话无法使用，造成了原告的损失。原告与被告多次协商，始终没有解决问题，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告从2012年1月1日至2014年5月31日的月租费145元（5元／月）；2、被告以1000元的价格回购小灵通手机；3、被告赔偿原告经济损失480元；4、被告向原告公开书面赔礼道歉。
原告盛亚就其诉称在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、小灵通收费发票，证明原、被告之间的电信服务合同成立，原告于2014年5月17日缴纳话费100元；
2、招牌制作费收据及广告牌照片，证明原告为制作广告牌花费480元以及广告牌上的号码不能使用给原告造成的损失；
3、信部无（2002）479号文件，证明被告明知小灵通必须退市，还继续发展小灵通用户，对原告构成恶意欺诈服务的事实；
4、工信部无（2009）11号文件，证明被告没有按照文件规定对原告的损失进行赔偿；
5、小灵通照片，证明被告应按1000元价格回购小灵通手机。
被告电信公司辩称，被告终止小灵通服务符合国家政策和法律相关规定，且符合服务协议的约定；被告按照规定为用户提供了退市服务，但用户拒不接受。原告的小灵通在2013年7月底后没有通信服务，从此开始到终止小灵通服务，一共10个月，故月租费可以退还50元；原告使用的小灵通价格并不确定，被告不接受以1000元价格回购的要求，但可以为原告依政策办理小灵通的升级服务；广告牌上电话号码不能使用，不会对广告带来损失，而且通过升级服务，号码可以继续使用，更无造成损失的可能；终止小灵通服务，是国家政策规定的，被告对原告没有恶意侵权的行为，故无需赔礼道歉。综上请求法院驳回原告相应的诉讼请求。
被告电信公司就其辩称在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、工信部无（2009）11号文件，证明小灵通退市符合国家相关政策的要求；
2、中国电信股份有限公司汉寿分公司部室简函2份、市民诉求交办单、关于县长热线小灵通签转投诉的回复、小灵通升级服务对外公告，证明被告就小灵通退市向社会进行了宣传，并一直在为退市的小灵通用户进行退网转网升级服务，其中也包括原告的小灵通；
3、中国电信股份有限公司常德客户账单，证明原告小灵通的月租费情况及小灵通在2013年7月底后未能正常使用；
4、小灵通客户升级新闻素材稿，证明被告对小灵通客户退市的承诺；
5、电信服务协议，证明电信服务协议的具体内容。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以采信。原告提交的证据2，被告认为一个号码的停止使用，广告内容不会因此改变，因此客观上不存在损失，而且，当时原告如果接受小灵通退市方案，号码可以继续使用，损失更无从谈起，所以，该证据不能证明原告的证明目的；本院认为该证据只能证明原告为从事某种商业活动实施了广告行为，不能证明小灵通停用导致广告功能丧失的事实，而且原告亦未提供证据证明该广告行为是否具有合法性，故本院对该证据的证明力不予确认。原告提交的证据3，系国家机关依照法律规定制作的文件，对其真实性、合法性双方当事人均无异议，原告认为按该文件规定，被告不应当在2002年以后还继续发展小灵通业务；被告认为原告对该文件的理解不正确，按该文件第五条规定，当时被告可以继续发展小灵通服务；本院认为，该文件是国家有关机关依照法律制订，没有明确规定已经开展小灵通服务的相关公司终止小灵通服务，该证据并不能证明被告为原告提供的小灵通服务系恶意欺诈行为，故本院对该证据的证明力不予确认。原告提交的证据4，系国家有权机关依照法律规定制作的文件，对其真实性、合法性双方均无异议，原告认为按该文件规定，被告应当为其小灵通的停止使用赔偿损失；被告称已经按照该文件规定为原告提供了相应的转网升级服务，但原告拒绝接受；本院认为该文件只是规定了小灵通退网转网的程序与要求，并未对由此可能产生的损失赔偿进行规定，故该文件与原告证明目的不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。原告提交的证据5，原告当庭提供了该机原件，被告对小灵通客观存在这一事实并不否认，但认为不能退机，只能提供退网转网的升级服务；本院认为，双方对小灵通服务客观存在并无异议，但庭上所出示的手机原告如何取得、现由谁所有及价值原告并没有提供证据予以证实，原告亦未提供证据证实被告有义务回购该机，上述证据的缺失，不能实现原告的证明目的，故本院对该照片的证明力不予确认。被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议，认为该组证据不能证明被告没有违法，本院认为该文件规定了小灵通退网转网的程序与要求，小灵通退市符合该文件的精神，该证据能够达到被告的证明目的，故本院予以采信。被告提交的证据2、4，原告对其真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告的行为没有违法，被告工作人员虽与原告联系过小灵通转网升级服务的事宜，但因为被告提供的服务条件不能满足原告意愿，双方未能达成一致意见；本院认为，结合原告的相关陈述，被告提交的证据2、4能够证明被告按照相关政策的规定在终止小灵通服务时提供了确保小灵通用户通信利益不受损的相关服务，能够达到被告的证明目的，故对被告提交的证据2、4予以采信。被告提交的证据3，原告对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为被告是欺诈消费，本院认为该组证据显示了小灵通月租费资费标准，2013年7月，用户还有正常的通话费用，2013年8月1日开始无通话费用，只有基本的月租费、呼叫转移费及来电显示费，该证据能够证明小灵通自2013年8月起未能正常使用，故对原告的质证意见不予采纳，对该证据证明力予以确认；被告提交的证据5，是2003年5月24日他人与被告签订的电信服务协议，该协议与本案双方当事人之间的协议，均系同类格式合同，在原、被告均无法提供双方之间的协议情形下，本院同意双方当事人的意见，对该协议作为证据予以采信。
综上，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2006年，原告盛亚在被告处购买一台号码为0736—6129078的小灵通手机，并签订了入网协议，后原告一直按5元／月的标准缴纳手机费至2014年5月。中华人民共和国信息产业部于2002年10月23日下发信部无（2002）479号《关于第三代公众移动通信系统频率规划问题的通知》，要求停止审批1900-1920MHz频段内新设无线电台，对于该频段内既设无线电台，应本着保障移动通信业务发展的需求及妥善处理现用设备的原则处理。中华人民共和国工业和信息化部于2009年1月9日下发工信部无（2009）11号《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》，要求对1900-1920MHz频段无线接入系统在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回。被告电信公司根据上述文件精神，在采取补救措施的基础上逐步启动小灵通升级退网转网工作，最终于2014年5月底依法停止提供小灵通信号。原告的小灵通于2014年5月31日前被停止服务。2013年间，被告与原告协商过小灵通升级服务事项，但因原告不满意被告提供的相应服务条件未能达成一致协议。原告的小灵通从2013年8月起再无通信服务。双方的协议约定，不能及时通信时，原告应当及时告知被告；被告有权调整各项电信业务的服务功能。
本院认为，被告退出小灵通使用的频段，是依照法律规定对原、被告双方权利义务终止的行为，本院应予支持。终止后，被告为原告提供相应服务符合相关文件及协议调整服务功能的约定，原告以未满足自身要求为由予以拒绝亦系有权处分。转网服务迄今尚未完成，但此类行为系民事性质，应由当事人意思自治，故本院不予强行要求实施转网行为。原告要求被告赔偿480元损失以及以1000元价格回购小灵通手机的主张没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告书面公开赔礼道歉，不属合同纠纷承担责任的法定方式，本院不予支持。原告要求从2012年1月1日到2014年5月底退还月租费145元，但未证明被告在这段时间内没有提供正常通信，且被告按5元／月的标准退还原告自2013年8月至2014年5月的月租费共50元的辩解意见与事实相符，故本院对原告要求从2012年1月1日至2013年7月止19个月的月租费的主张不予支持，对被告退还原告50元月租费的辩解意见予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司汉寿分公司退还原告盛亚月租费50元；
二、驳回原告盛亚的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告盛亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
人民陪审员 肖英钧
人民陪审员 徐电祥
二〇一五年四月七日
代理书记员 李 艳
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。