重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04760号
上诉人（原审原告）李崇良。
委托代理人黄金文。
被上诉人（原审被告）黄明兵。
被上诉人（原审被告）重庆天盟汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区松林路74号1-6号。
法定代表人黄登杰，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号。
负责人胡勇，总经理。
委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人李崇良与被上诉人黄明兵、重庆天盟汽车运输有限公司（以下简称天盟运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人保渝中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月8日作出（2014）沙法民初字第08731号民事判决。李崇良对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人李崇良的委托代理人黄金文与被上诉人人保渝中支公司的委托代理人秦永琴到庭参加了询问。被上诉人黄明兵、天盟运输公司经传票传唤，未到庭参加询问。本案××已审理终结。
李崇良在一审中诉称，2011年12月17日，黄明兵驾驶车牌号为渝B×××××号重型厢式货车，从陈家桥景观大道往陈家桥派出所方向行驶，行至陈家桥小学门前向右避让行人时，致使车辆驶上右侧人行道内，将在人行道上行走的李崇良撞伤。经交警部门认定，黄明兵承担本次事故的全部责任，李崇良无责任。李崇良受伤后，先后在陈家桥医院、××医院、重庆市中山医院进行了治疗。肇事车辆挂靠在天盟运输公司，在人保渝中支公司购买的交强险。在2014年之前的医疗费虽然经法院处理，但是之后产生的医疗费向黄明兵、天盟运输公司、人保渝中支公司主张，但一直拒绝支付，××诉至一审法院要求黄明兵、天盟运输公司、人保渝中支公司连带赔偿，一、2014年6月2日在陈家桥医院产生医疗费318.60元、2014年8月10日至21日中山医院医疗费6649.38元、2014年11月17日医疗费188.50元、2015年1月4日医疗费128.10元、2015年2月28日医疗费341.70元、2015年5月22日医疗费319.60元，共计医疗费7945.88元；二、交通费、复印费合计863元；三、要求进行精神损害脑外伤综合症、双眼视力下降、后期治疗费进行鉴定。
人保渝中支公司在一审中辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，事故发生在保险期间内。李崇良应当举示证据证明医疗费及交通费与本次交通事故有关，否则法院不应当支持李崇良的诉讼请求，请求一审法院驳回李崇良的诉讼请求。
黄明兵在一审中辩称，同意保险公司的意见。
天盟运输公司在一审中辩称，渝B×××××号车辆实际车主为黄明兵，该车挂靠在本公司，并在人保渝中支公司投保了交强险及商业险，李崇良起诉的费用应当由保险公司赔偿后，剩余部分由黄明兵赔偿。
一审法院经审理查明，2011年12月17日8时20分，黄明兵驾驶车牌号为渝B×××××号的重型厢式货车，从重庆市沙坪坝区陈家桥街道景观大道往陈家桥派出所方向行驶，行至陈家桥小学门前避让行人时，致使车辆驶上右侧人行道内，将人行道内的李崇良撞伤。当日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，黄明兵负事故全部责任，李崇良无责任。双方当事人对交通事故发生事实和责任划分无异议。渝B×××××号实际车主为黄明兵，该车挂靠在天盟运输公司，并在人保渝中支公司购买了交强险及50万商业第三者责任保险。
事故发生后，李崇良先后在重庆市沙坪坝区陈家桥中心医院、新桥医院、重庆市中山医院等医院治疗，其中：
2011年12月17日至2012年2月7日，李崇良在陈家桥中心医院住院治疗，住院52天，入院诊断为1、车祸伤：1.1右侧额部头皮血肿；1.2、全身多处软组织伤；2、胆囊多发性结石。补充诊断为1、胸部左后上纵隔占位性病变：神经源性肿瘤；2、双眼老年性白内障，左眼高压待查。出院诊断：主要诊断，1.1右侧额部头皮血肿，标注为治愈；1.2、全身多处软组织伤，标注为治愈；2、胆囊多发性结石、标注为好转；3、胸部左后上纵隔占位性病变：神经源性肿瘤，标注为好转。
2012年2月10日至2012年2月26日，李崇良在第三军医大学新桥医院住院治疗，共住院16天，根据出院证载明入院情况为：1、老年女性；2、起病缓、病程长；3、病状，体检发××左侧胸腔包块2月。检查腹部超声：1、肝血管瘤；2、胆囊结石。检查胸片：1、后上纵隔新生物，考虑N源肿瘤；2、双肺未见实质性病变。病理：纵隔神经鞘瘤。主要治疗，2012年2月14日全麻下行纵隔肿瘤切除术，术后给予抗炎、止血、增强免疫力等对症支持治疗。出院情况：治愈。出院诊断：纵隔肿瘤。
2012年7月4日至2012年7月28日，李崇良在重庆市中山医院住院治疗，共住院24天，入院记录记载：车祸伤后头颈疼、严重睡眠障碍、记忆力下降7月。出院记录记载：入院诊断为1、脑外伤后综合症；2、左侧外伤性肩周炎。诊疗经过：入院后予完善各项常规检查，予神经营养、活血化瘀、改善智力、改善睡眠等治疗；患者左肩外伤性肩周炎，加强理疗，给予局部封闭治疗。患者查血脂甘油三酯及总胆固醇、低密度胆固醇增高，予阿托伐他汀口服物治疗。××患者病情有所缓解，予以出院，回家休养。出院诊断：1、脑外伤综合症；2、左侧外伤性肩周炎；3、高脂血症。出院情况：患者一般情况可，精神食欲基本正常，头颈痛明显缓解，睡眠障碍及记忆力减退有所缓解，左肩活动度较前改善。患者可出院。
2014年8月11日至2014年8月21日，李崇良在重庆市中山医院住院治疗，共住院10天。入院记录记载：主诉，外伤后记忆力下降，头晕痛3年。出院记录记载：心电图：窦性心动过缓，ST-
T改变，心电图异常，心电事件异常。胸片示：1、考虑左肺上叶纤维灶；2、心影中度增大。颅脑MRI平扫未见明显异常。脑电图示轻度异常。入院给予改善智力、改善记忆力、改善睡眠治疗。患者诉双眼视力下降；请眼科会诊后，给予复明片、左氧氟沙星眼液、普拉罗芬眼液治疗。出院诊断：脑外伤后综合症；双眼视力下降。出院情况：好转。
2012年4月10日，李崇良向一审法院提起诉讼，要求黄明兵、天盟运输公司、人保渝中支公司赔偿医疗费76171.01元、住院伙食补助费2944元、护理费9200元、交通费2000元、营养费7500元、误工费5800元、精神损害抚慰金20000元。一审审理中，黄明兵认为李崇良治疗费用存在扩大医疗的情况，申请对李崇良在陈家桥医院、新桥医院、中山医院门诊治疗是否存在扩大医疗以及李崇良的神经源性肿瘤是否与本次交通事故间存在因果关系进行司法鉴定。2012年7月20日，重庆市明正司法鉴定所作出了（2012）伤鉴字第0146号司法鉴定意见书。根据鉴定意见，李崇良存在扩大治疗的有两项：一、陈家桥医院部分住院费用3694.82元，理由是超范围用药，患者无颅脑损伤，头皮血肿属皮外伤，但使用了多个治疗颅脑损伤的药物，患者的病情确实无必要使用；一些检查及治疗与车祸无关。二、新桥医院全部住院费用50314.90元，理由是治疗纵隔肿瘤。根据鉴定意见，以下三项无法确定是否为扩大治疗：一、陈家桥医院部分门诊费用1976.96元，理由是门诊票据（18张）无相应处方及检查报告、无诊断、发票无印章、印章不清晰、发票无日期等；二、新桥医院部分门诊费用427.60元，理由是仅有票价一张，无处方、无诊断。三、中山医院部分门诊费用995.02元，理由是无处方。根据鉴定意见，李崇良的胆囊多发性结石和纵隔肿瘤与车祸无因果关系，李崇良头皮血肿以及伤后头昏痛、失眠等神经功能症状与车祸伤有直接因果关系；李崇良在陈家桥医院、新桥医院、中山医院治疗的费用共计69024.40元，其中属于扩大医疗的费用共计54009.72元，无法确定的医疗费为3399.58元，与本次车祸相关的合理费用为11615.10元。在该案2012年8月6日庭审笔录中记载，李崇良表示其已经治疗终结，并没有新的治疗费用，以后的医疗费也不再主张。2012年9月18日，一审法院以（2012）沙法民初字第04130号民事判决书判决，李崇良因本次事故产生的医疗门诊费24453.69元、住院期间伙食补助费2432元、护理费3800元、交通费1500元、营养费1000元、误工费5800元、精神损害抚慰金500元，鉴定费2800元，共计42285.69元。因李崇良不服一审判决提起上诉，2012年12月13日，重庆市第一中级人民法院以（2012）渝一中法民终字第05361号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
2013年6月6日，李崇良再次向一审法院提起诉讼，要求黄明兵、天盟运输公司、人保渝中支公司赔偿李崇良2012年8月至2012年11月产生的医疗费2480元（后变更请求为要求赔偿2012年8月至2013年5月医疗费3887.54元）。2013年9月30日，一审法院以（2013）沙法民初字第06257号民事判决书判决，李崇良的医疗费3766.04元、交通费121.50元，合计3887.54元。由人保渝中支公司在交强险责任限额范围赔偿医疗费2259.62元、交通费72.90元，合计2332.52元。其余的医疗费1506.42元、交通费48.60元，合计1555.02元，由黄明兵赔偿。天盟运输公司承担连带赔偿责任。限人保渝中支公司、黄明兵于一审判决发生法律效力之日起20日给付李崇良。天盟运输公司对黄明兵所负债务承担连带责任。
2014年4月28日，李崇良又再次向一审法院提起诉讼，要求黄明兵、天盟运输公司、人保渝中支公司连带支付2013年11月至2014年4月医疗费2533元、交通费77元。2014年7月10日，一审法院以（2014）沙法民初字第04313号民事判决书判决，一、李崇良因交通事故产生的医疗费2533元、交通费50元，合计2583元。由黄明兵赔偿，限黄明兵于一审判决发生法律效力之日起10日给付李崇良，天盟运输公司对黄明兵所负债务承担连带责任。二、驳回李崇良的其他诉讼请求。
××李崇良又以同一事故受伤致损为由起诉至一审法院，并要求黄明兵、天盟运输公司、人保渝中支公司连带赔偿2014年6月2日陈家桥中心医院门诊医疗费318.60元、2014年8月10日至21日中山医院住院治疗费6649.38元，交通费86.50元，并申请对李崇良伤残等级等四项内容进行司法鉴定。2014年12月8日，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2014年12月15日，西南政法大学司法鉴定中心向一审法院出具《退案说明》，载明因技术条件限制，无法出具明确鉴定意见，对鉴定材料不予受理。2015年1月8日，黄明兵提出对李崇良医疗费关联性及治疗时限进行鉴定，2015年1月20日，一审法院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行鉴定，2015年5月12日，重庆市法庭科学司法鉴定所向一审法院出具《关于李崇良案的退卷函》，载明该案1、缺少李崇良头皮血肿两次开刀因其脑外伤综合症的相关病历资料；2、李崇良眼睛视力的基础资料和眼睛损伤的病历资料，我所无法准确可观完成鉴定，将材料退回。一审庭审中，双方争议较大，调解未成。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
对于李崇良提出司法鉴定问题，一审法院认为，根据谁主张、谁举证的原则，李崇良认为其构成伤残并申请了多项鉴定，应当提交相关病案材料，经一审法院告知，李崇良仍未提供充分的病历材料证明其构成伤残，一审法院在调取了陈家桥中心医院、中山医院两份病案材料后，鉴定机构仍表示缺少病历材料无法客观完成鉴定，李崇良应当对其提出的主张承担不利后果。其次，李崇良提出的鉴定申请，一审法院已依法委托两家鉴定机构进行鉴定，但因李崇良并未提供充分的鉴定材料，导致无法鉴定，李崇良将程序性的鉴定申请作为独立的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院依法予以驳回。
对于李崇良主张的2014年6月2日至2015年5月22日医疗费7945.88元及交通费、复印费863元的问题，一审法院认为，根据法律的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。首先，李崇良从2011年12月因交通事故受伤在陈家桥医院住院治疗，据病历记载，诊断为头皮血肿及全身软组织挫裂伤，并伴有老年性白内障及神经源性肿瘤，李崇良经住院治疗52天后，头皮血肿及软组织伤已经治愈。之后，李崇良在新桥医院住院系治疗神经源性肿瘤疾病，该段期间的治疗费已由鉴定机构鉴定与事故无关。此后，李崇良多次住院并向一审法院起诉医疗费，一审法院依据李崇良提交的证据及黄明兵、天盟运输公司、人保渝中支公司的答辩意见，从保护伤者的角度考虑，均支持了李崇良的全部诉讼金额。李崇良车祸伤仅为头皮血肿及全身软组织伤，众所周知该伤在外伤中伤情较为轻微，并且根据颅脑MRI（核磁共振）原告并无脑部实质损伤，全身亦无骨折××象，并且李崇良在第一次起诉的庭审笔录中亦陈述其已经治疗终结，根据日常生活经验判断，李崇良经过多次住院及门诊治疗，因交通事故导致的伤情应当已经痊愈，无需继续治疗。其次，李崇良受伤后，于2012年第一次起诉至法院，根据生活常识，车祸发生后应当伤情较重，经过一段时间治疗后伤情应当得到缓解，李崇良第一次起诉时未表示构成伤残等级，亦未申请鉴定，表明李崇良受伤时的伤情并不严重，××李崇良在经过受伤后3年多认为其存在伤残等级等，明显与常理不符。再次，李崇良在车祸发生时已年满65岁，××已接近69岁，李崇良本身就患有老年性白内障及神经源性肿瘤，随着年龄的增长这些疾病必然影响李崇良的视力状况及精神面貌，李崇良称其视力下降及失眠系车祸所致，但××李崇良并未提供充分的证据证明该症状与车祸有关，亦无鉴定结论为凭，故上述治疗费用亦不能证明与事故具有关联性。综上，李崇良因交通事故导致伤情轻微，并由医疗病历载明为治愈，李崇良认为确应继续治疗，应当提供相应的证据予以证明，××经一审法院先后委托两家鉴定机构进行鉴定，均明确表示无法鉴定，因李崇良提供的证据不足以证明本次起诉的医疗费与事故具有关联性，故一审法院对李崇良主张的医疗费，不予支持。对其主张的交通费、复印费，亦不予支持。
天盟运输公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。一审法院依法可以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回李崇良的全部诉讼请求。
一审案件受理费400元，减半交纳200元（李崇良申请免交），一审法院予以免收。
宣判后，李崇良不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向李崇良支付2014年8月10日至8月21日在中山医院住院产生的医疗费6649.38元以及抢救费、救护车费、担架费等；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及主要理由：1、一审判决认定事实不清，颠倒黑白，故意偏袒被上诉人，对李崇良因交通事故产生的正当医疗费用避而不顾，歪曲判决。2、一审法官以及一审庭审程序存在诸多违法、违纪情形，致使一审判决不公，要求依法改判。
二审审理查明，李崇良在提起本次诉讼之前，已就车祸造成其损伤所产生的医疗费等费用提起过三次诉讼。前三次诉讼所产生的医疗费对应的医院诊断证明显示，李崇良的诊断病症主要为脑外伤综合症。本次诉讼，李崇良2014年8月10日至8月21日在中山医院住院的病案资料中仍载明，李崇良的诊断病症主要为脑外伤综合症。
黄明兵所有的肇事车辆渝B×××××号重型厢式货车在人保渝中支公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险的限额为50万元，事发时尚在保险期内。人保渝中支公司在前三次诉讼中承担的赔偿金额尚未超出第三者责任险的限额。
同时，二审审理时，李崇良自愿请求只对其于2014年8月10日至21日在中山医院住院所产生的医疗费6649.38元在本案中进行处理。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李崇良因本次交通事故头部受伤，业经多次治疗和诉讼。本次诉讼的医疗费，从医院的病案资料可见，本次诊断病症与之前三次诉讼中医疗费所对应的医院诊断的主要病症一致，且没有任何医学证据证明李崇良因交通事故致其头部受伤所需治疗已经终结，也没有证据证明李崇良此次医疗存在不合理或扩大医疗的费用。由于李崇良在二审时只要求处理其于2014年8月10日至21日在中山医院住院所产生的医疗费6649.38元，故本院仅就该部分费用予以支持。但交通费、复印费，因未举示充分、有效且合法的证据予以证明，故本院不予支持。而李崇良在二审时新提出的抢救费、救护车费、担架费等费用，既未在一审时诉请，也未提供有效证据，故本院不予支持。至于李崇良提出的一审法官以及一审庭审程序存在诸多违法、违纪情形，因未举示证据予以证明，本院不作评析。而一审判决中存在的笔误，一审法院已通过补正裁定予以纠正。
综上，上诉人李崇良的上诉理由部分成立，其部分上诉请求，本院予以支持。本案因出××新的事实而依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第08731号民事判决；
二、李崇良因本次交通事故于2014年8月10日至21日在重庆市中山医院住院所产生的医疗费6649.38元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司赔偿，于本判决发生法律效力后十日内给付李崇良；
三、驳回李崇良的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，减半交纳200元，一审法院予以免收。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 白耀妮