武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
院 长
|
庭 长
|
主 审 人
---|---|---
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1381号
原告：邓俊杰，女，1985年2月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：徐欢，女，原武汉经济技术开发区秋和美容美发店经营者，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省太和县，
委托诉讼代理人：朱伏彦（徐欢之夫），1972年5月30日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
被告：聂艳，女，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆，住所地湖北省武汉经济技术开发区11R2地块名流雅阁4栋1层7号。
经营者：聂艳。
原告邓俊杰与被告徐欢、聂艳、武汉经济技术开发区韩诺美容美发馆（以下简称韩诺美容美发馆）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告邓俊杰、被告徐欢的委托诉讼代理人朱伏彦、被告聂艳、被告韩诺美容美发馆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓俊杰依法向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1、解除原告与被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆之间的服务合同；2、被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆共同偿还原告卡内未消费完的金额6617元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（利息从2017年5月1日开始计算，年利率最高不超过24%，计算至全部本息还清为止）；3、被告徐欢、聂艳、韩诺美容美发馆共同承担原告来回路费600元，精神损失费1000元，共计1600元；4、本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：本人于2016年10月8日在秋和美容美发店续充值8000元美容美发卡。2017年2月19日，被告徐欢隐瞒所有客户将秋和美容美发店转让给聂艳，并签订了店铺转让协议书。被告徐欢谎称公司安排被告聂艳下店辅导，其间聂艳重新装修改店名为韩诺美容美发馆，并谎称店面升级，未告知转让事宜。该协议书中规定被告聂艳为客户储值卡中未使用完的余额和未使用完的产品和疗程继续提供服务。但2017年7月5日开始，被告聂艳因与徐欢的转让纠纷终止继续为客户提供服务，也不退还本人未消费完的卡金6617元。为保护自身合法权益，原告向法院起诉。
被告徐欢辩称，1、我方未欺骗客户，我当时怀孕，被逼无奈停止对客户的服务，我方在微信群表态会负责到底，也跟客户代表谈过，不会对客户不管不问；2、充卡客户享受折扣，是因为客户充值了一定的金额，前提是客户要把余额用完才能打折，如果客户现在要求退卡，是客户自己放弃折扣，应按正常客户收费，按余额退款对我们太不公平；3、客户在充卡时我们赠送了价值很高的产品和疗程项目，这些是因为客户充值了一定的金额，我们才会赠送，如果客户现在要退卡金，那些赠送的项目和产品以及疗程也应该算在客户自己的消费内，这些项目也必须按行价进行收费，客户如果单方面要求退卡金等同放弃这些赠送；4、我们现在没有店铺和账目，无法对账；5、对原告诉请的第三项，我不应该承担责任。
被告聂艳、韩诺美容美发馆共同辩称，我方没有收到原告的钱。徐欢交代的情况与我接手时的情况不一样。我与徐欢的诉讼已经在武汉市中级人民法院有了结果，我方不应该承担责任。
经审理查明，2014年10月11日，被告徐欢在武汉经济技术开发区名流雅阁4栋1层7号开办武汉经济技术开发区秋和美容美发店（以下简称秋和美容美发店）。此后，原告邓俊杰在该店充值消费，成为会员。原告每消费一次都会在姓名为邓俊杰的储值卡登记表和永琪顾客项目消费记录表上记载。
2017年2月19日，被告徐欢（甲方）将秋和美容美发店转让给被告聂艳（乙方），并签订了《店铺转让协议书》，约定：自本协议生效之日起，秋和美容美发店的经营权以及所有权归乙方所有；甲方店内全部装潢、设备以及各类辅助用品全部归乙方使用；乙方于2017年2月19日向甲方一次性支付转让费共计3万元，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用，甲方经营期间客户储值卡中未用完的余额和客户未使用完的产品和疗程由乙方继续提供服务，与甲方无关。合同签订后，聂艳向徐欢支付3万元。2017年2月23日，被告聂艳注册成立韩诺美容美发馆。当日，秋和美容美发店被注销。
被告徐欢和聂艳均未将店铺转让一事告知原告邓俊杰，原告邓俊杰继续持原秋和美容美发店会员卡在韩诺美容美发馆进行消费。至2017年6月，韩诺美容美发馆停止向原告邓俊杰提供服务。储值卡登记表显示截至2017年6月9日，邓俊杰的余额为4483元；永琪顾客项目消费记录表显示邓俊杰余额为2134元。未消费金额共计6617元。
另查明，聂艳与徐欢就前述店铺转让一事产生纠纷，聂艳于2017年7月3日诉至本院，要求撤销《店铺转让协议书》，并要求徐欢返还店铺转让费30000元及赔偿经济损失208645元。本院于2017年8月28日作出（2017）鄂0191民初3016号民事判决书，判决驳回聂艳的全部诉讼请求。聂艳不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）鄂01民终8030号民事判决书，判决撤销二人签订的《店铺转让协议书》，并判决徐欢向聂艳返还转让费30000元。
以上事实，有原告邓俊杰提交的转账记录、储值卡登记表、永琪顾客项目消费记录表、店铺转让协议书、照片等证据，经当庭质证予以证实。被告徐欢虽对原告提交的储值卡登记表和永琪顾客项目消费记录表提出异议，但该表均为秋和美容美发店和韩诺美容美发馆对店内经营活动的原始记载，本院对该证据予以认定。
本院认为，原告邓俊杰到被告徐欢经营的秋和美容美发店充值消费，双方之间形成服务合同关系，徐欢负有向邓俊杰提供服务的义务。尽管徐欢曾将秋和美容美发店及对邓俊杰的服务义务一并转让给聂艳，然徐欢与聂艳签订的《店铺转让协议书》已经法院判决撤销，根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故徐欢仍应继续向邓俊杰提供服务。现因徐欢经营的秋和美容美发店已被注销，邓俊杰与徐欢之间服务合同的目的已不能实现，故邓俊杰要求解除与徐欢服务关系的诉请，本院予以支持。经核算，原告邓俊杰尚余6617元未消费，被告徐欢应当予以返还。关于原告邓俊杰主张被告徐欢按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院调整为按银行同期贷款利率计算利息。关于利息起算时间，原告邓俊杰主张自2017年5月1日起算，本院认为，起算时间以邓俊杰最后一次消费时间2017年6月9日的次日为宜。关于原告邓俊杰主张解除与被告聂艳、韩诺美容美发馆合同关系并要求偿还6617元及利息的诉请，因《店铺转让协议书》已经被撤销，故被告聂艳、韩诺美容美发馆与原告之间并无合同关系，亦无还款义务，对原告的此项诉请，本院不予支持。关于原告邓俊杰主张的路费、精神损失费等，无法律依据，且原告提供的增值税发票不足以证实该笔支出与被告徐欢违约之间的关联关系，本院不予支持。关于被告徐欢称原告若要退费，应按正价收费，不应享受折扣及应该扣除赠送产品价值等答辩意见，本院认为，本案系因被告徐欢自身的原因致使服务合同无法继续履行，故解除合同后的不利后果应由被告徐欢承担，对被告徐欢的上述答辩意见本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日解除原告邓俊杰与被告徐欢之间的服务合同；
二、被告徐欢于本判决生效后十日内向原告邓俊杰退还未消费金额6617元，并支付利息（以6617元为基数，按银行同期贷款利率自2017年6月10日起计至款清之日止）；
三、驳回原告邓俊杰的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告徐欢负担。
本判决为终审判决。
审判员 董海燕
二〇一八年六月五日
法官助理郑广芳
书记员周小珍