杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03082号
原告：许俊杰。
原告：吴芸。
两原告共同委托代理人：余月海、方旭。
被告：方鹏。
被告：徐一剑。
两被告共同委托代理人：游弋、张骐。
原告许俊杰、吴芸为与被告方鹏、徐一剑损害股东利益责任纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人的委托代理人余月海、方旭，被告徐一剑及两被告的共同委托代理人张骐到庭参加诉讼。后因案情需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人余月海、方旭，两被告的共同委托代理人张骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许俊杰、吴芸起诉称：浙江益和电力科技信息有限公司（以下简称浙江益和公司）于2001年由法人股东浙江省电力实业总公司（以下简称电力实业公司），自然人股东许俊杰、吴芸共同出资成立。根据公司章程，电力实业公司委派被告方鹏、徐一剑分别出任浙江益和公司的董事长及董事，原告许俊杰出任董事。
杭州益和电力科技信息有限公司（以下简称杭州益和公司）原为浙江益和公司的全资子公司。2011年5月，浙江益和公司三届一次董事会和监事会会议及2011年度第一次股东会文件，杭州益和公司应向浙江益和公司分配利润149740509.21元，且将该笔应收股利转为借款，并按同期的银行贷款利率计算利息。
2013年，浙江益和公司与电力实业公司签订《股权转让协议》，以2013年3月31日为基准日，由电力实业公司收购浙江益和公司持有的杭州益和公司100%的股权。在该份协议中，确认杭州益和公司欠浙江益和公司的债务款为147720241.53元，且该债务款不受杭州益和公司的经营状况影响。2013年5月24日，杭州益和公司召开四届一次董事会，确认杭州益和公司欠浙江益和公司借款147720241.53元。2013年7月1日，杭州益和公司与浙江益和公司签署《借款合同》，明确杭州益和公司欠浙江益和公司借款147720241.53元，借款年利率为6％。随后，杭州益和公司也按期向浙江益和公司支付了以147720241.53元为本金的借款利息。
2015年6月30日，浙江益和公司董事长召开董事会，讨论《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》，被告方鹏董事长、徐一剑董事表示赞成，原告许俊杰董事表示反对。随后，浙江益和公司作出董事会决议，浙江益和公司需支付给杭州益和公司劳动补偿款1692017.09元，并同意该笔款项在杭州益和公司欠浙江益和公司的款项中扣除，即减少浙江益和公司对杭州益和公司的债权款1692017.09元。
原告许俊杰、吴芸认为该笔劳动补偿款的计提没有相应的事实依据和法律依据。浙江益和公司在2011年作出停业决定，其部分员工转入杭州益和公司继续工作，浙江益和公司建议杭州益和公司在接收该部分员工后将其在浙江益和公司的工龄一并计算。杭州益和公司在其三届一次董事会作出决议，同意将浙江益和公司的人员剩余的合同期限改签至杭州益和公司，并合并计算员工在浙江益和公司的工龄。即杭州益和公司在接收之初已同意继续计算员工的工龄，其也应当已考虑到日后该批员工离职补偿金的问题。在当下杭州益和公司股权转让已全部完成且一切正常运营之际，被告方鹏提出该项议案，被告方鹏、徐一剑同意该项议案并致使浙江益和公司董事会通过该项议案的行为与当初浙江益和公司与杭州益和公司的协议不相符合。另外，杭州益和公司与浙江益和公司业务相似，杭州益和公司在接收浙江益和公司的部分员工时，亦是考虑相关员工在浙江益和公司工作期间所积累的经验并进行了相应的筛选。该批员工在杭州益和公司接收后，也为杭州益和公司创造了相应的价值，因而由杭州益和公司支付离职员工的劳动补偿款也是在情理之中。综上，原告许俊杰、吴芸认为不应计提该笔劳动补偿款。
公司章程第八章第七条规定：“董事侵害公司权益的，应承担赔偿责任。”在债务人杭州益和公司并未对其债务提出异议，并且确认上述欠款数额，并以此为依据支付利息的情况下；以及浙江益和公司已出售杭州益和公司全部股份两年多的情况下，被告方鹏、徐一剑作为浙江益和公司的董事长及董事主动计提对杭州益和公司的劳动补偿款，即主动放弃浙江益和公司对杭州益和公司的债权1692017.09元，其行为对公司利益和股东利益造成了严重的损害，俩被告相应的具体赔偿数额，原告保留另行诉讼的权利。
公司法第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。被告方鹏、徐一剑放弃公司部分对外债权的行为不仅给公司利益造成了严重影响，也直接损害了原告作为公司股东的权益。此外，原告与浙江益和公司股权收购纠纷一案也正在下城区人民法院审理过程中，被告作为公司董事在此时调整减少杭州益和公司对浙江益和公司的应付款，意图在于降低浙江益和公司对原告股权收购的价格，损害原告的股东财产权益。故诉请法院判令：1、确认被告方鹏、徐一剑决定把浙江益和公司对杭州益和公司的债权减少1692017.09元，损害了原告股东的财产利益；2、本案的诉讼费用由被告方鹏、徐一剑承担。
案件审理过程中，原告许俊杰、吴芸明确其第一项诉讼请求为：被告方鹏、徐一剑的具体侵权行为包括：1、被告方鹏、徐一剑在董事会上提出议案；2、被告方鹏、徐一剑表决同意该议案；3、被告方鹏、徐一剑代表董事会召集2015年7月20日的股东会；4、2015年7月28日与杭州益和公司签订书面协议。
原告许俊杰为证明其主张的事实提交以下证据：
1.浙江益和公司的工商登记资料1份，证明浙江益和公司于2001年成立，股东包括电力实业公司、许俊杰、吴芸，方鹏、徐一剑、许俊杰为公司董事的事实。
2.浙江益和公司2011年度第一次股东会决议、三届一次董事会关于转让杭州益和公司股权及相关事宜的决议各1份；杭州益和公司关于利润分配等事宜的股东决定、关于转让杭州益和股权及相关事宜的股东决定各1份；杭州益和公司三届一次董事会关于转让杭州益和公司股权及相关事宜的决议、关于利润分配事宜的决议各1份，证明杭州益和公司应向浙江益和公司分配利润149740509.21元，并将该笔应收股利转为借款，按同期银行贷款利率计算利息；浙江益和公司在2011年停业时建议杭州益和公司在接收浙江益和公司的员工后，将其员工在浙江益和公司的工龄合并计算，且杭州益和公司同意将相关员工的剩余劳动合同期限改签至杭州益和公司并合并计算员工工龄的事实。
3.股权转让协议、浙万评报（2013）38号资产评估报告、中天运（浙江）（2013）普字第00246号专项审计报告、浙中瑞审字（2011）1号审计报告各1份；杭州益和公司四届一次董事会决议1份；浙江益和公司关于股权转让协议的股东会决议（二）、关于转让杭州益和公司股权的股东会决议、关于股权转让协议的股东会决议（一）、浙江益和公司股东会会议纪要各1份，证明2013年5月，杭州益和公司欠浙江益和公司债务款为147720241.53元，比2011年5月欠款减少200多万的事实。
4.借款合同、委托授权书、收款凭证各1份，证明杭州益和公司确认欠款147720241.53元，并约定按年利率6%向浙江益和公司支付相应借款利息的事实。
5.浙江益和公司董事会会议议程1份、《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》（议案第1号）、董事会会议记录、董事会会议决议、许俊杰向浙江益和公司董事会提交的对于《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》的答复各1份，证明2015年6月30日，浙江益和公司召开董事会，讨论《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》，因被告方鹏、徐一剑表示赞成，原告许俊杰表示反对，浙江益和公司董事会通过该项议案，浙江益和公司需支付给杭州益和公司劳动补偿款1692017.09元，并同意该笔款项在杭州益和公司欠浙江益和公司的款项中扣除，即减少浙江益和公司对杭州益和公司的债权款1692017.09元的事实。
6.浙江益和公司章程1份，证明公司章程规定董事不得侵害公司权益的事实。
被告方鹏、徐一剑未递交书面答辩状，庭审中共同口头答辩称：一、本案系给付之诉，原告没有具体诉讼请求，不符合起诉受理条件，法院应驳回其起诉。二、即便符合立案条件，答辩人也没有损害公司股东利益，原告起诉没有事实与法律依据，法院应驳回原告请求。1、董事会只是形成议案提交股东会审议，支付劳动补偿款是股东会同意后才生效，因此，答辩人在董事会上投赞成票，没有对股东利益造成损害。2、董事会形成支付劳动补偿款的议案，是根据公司委托的第三方审计机构出具的报告作出，事实依据充分。3、答辩人没有违反公司法及公司章程的规定，原告起诉没有法律依据。要求法院驳回原告的请求。
被告方鹏、徐一剑为证明其主张的事实提交以下证据：
1.（2015）浙杭商终字第729号民事判决书1份、浙江益和公司2014年9月4日的董事会决议1份、议案3份、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所出具的关于职工补偿金的专项说明1份，证明被告系根据浙江益和公司委托的会计师事务所出具的专项审计说明，对董事会议案投赞成票具有事实依据。
2.浙江益和公司董事会《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》、董事会决议、公证书节选各1份、浙江益和公司2015年7月20日的股东会决议1份、浙江益和公司与杭州益和公司签订的《协议书》1份，证明董事会只是形成议案并非最终决议，在股东会审议通过《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》后，浙江益和公司才与杭州益和公司签署协议，支付劳动补偿款，因此被告投赞成票行为，未侵害原告利益。
经庭审质证，被告方鹏、徐一剑对原告许俊杰、吴芸的证据1－3、证据5-6的真实性均无异议，但认为证据2－3与本案无关，证据5恰恰证明被告不存在损害原告利益的事实；对证据4中的借款合同、委托授权书的真实性无异议，但认为与本案无关，对收款凭证认为系单方制作，没有相关单位的盖章、签字，真实性存疑，其金额与本案无关联，另外其来源是否合法存疑。原告许俊杰、吴芸对被告方鹏、徐一剑的证据1中的民事判决书、浙江益和公司董事会决议及议案的真实性均无异议，对瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所出具的关于职工补偿金的专项说明的三性均有异议，认为该专项说明所附职工名单及内容均不真实；对证据2的真实性均无异议，但恰恰证明两被告侵权的事实，将杭州益和公司欠浙江益和公司的款项减少的169万余元是不合法的。
综上质证意见本院认为，原告许俊杰、吴芸的证据1-2、证据5-6，被告方鹏、徐一剑对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认，证据3－4与本案无关联性。被告方鹏、徐一剑的证据1中的民事判决书、浙江益和公司董事会决议及议案，原告许俊杰、吴芸对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所出具的关于职工补偿金的专项说明，原告许俊杰、吴芸虽对其内容真实性提出异议，但未提供相反证据，本院对真实性予以确认；证据2原告许俊杰、吴芸对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理本院认定以下事实：
浙江益和公司成立于2001年2月26日，股东包括：电力实业公司，出资额为120万元；许俊杰，出资额为27万元；吴芸，出资额为3万元。董事会成员包括方鹏、徐一剑、许俊杰，方鹏为董事长。
浙江益和公司章程规定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；……（4）审议批准董事会的报告；……（6）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……；股东会以股东会会议的方式议事，应由全体股东参加，法人股东由法定代表人参加，自然人股东有本人参加；因事不能参加，可以委托他人参加；股东会定期会议一年召开一次，在每年年初召开，代表二分之一以上表决权的股东，二分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议；公司设董事会，股东会会议由董事会召集，董事长主持……；股东会会议以举手表决方式对方案进行表决，每项方案必须经代表公司二分之一以上表决权的股东通过；每个股东一万元为一票表决权，不足一万元的按四舍五入计算；公司设董事会，其成员为三人，其中电力实业公司二名，自然人股东一名，董事会设董事长一人，董事长由董事会从电力实业公司委派的董事中选举产生；董事会对股东会负责，行使下列职权：（1）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（2）执行股东会的决议；（3）决定公司的经营计划和投资方案；（4）制订公司的年度财务预算方案，决算方案；（5）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案……；董事会以董事会会议的方式议事，应有全体董事参加。
2011年6月10日，浙江益和公司股东会决议通过了浙江益和公司停业方案，对与浙江益和公司签订劳动合同的员工安排上，将剩余的合同期限改签至杭州益和公司，建议杭州益和公司将相关员工在浙江益和公司的工龄一并计算，以减少浙江益和公司在处理劳动合同上的经济补偿金支出。
同日，浙江益和公司作为杭州益和公司的全资股东作出同意将浙江益和公司现有的部分人员剩余（劳动）合同期限改签至杭州益和公司，并合并计算员工在浙江益和公司工龄的股东决定。
2015年6月23日，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所出具了关于职工补偿金的专项说明，载明：该所根据浙江益和公司提供的资料，复核了有关职工补偿金的计算方法，补偿金合计1692017.09元，其中，已离职人员补偿金110683.20元，截至2015年5月10日的在职人员（目前所在单位：杭州益和公司）若视同2011年5月31日离职，则在职人员预计补偿金为1581333.89元。
2015年6月30日，浙江益和公司召开董事会，全体董事和监事俞银富到会。方鹏在会上提出《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》，主要内容为：由于浙江益和公司2011年停业后，原有员工劳动关系转入杭州益和公司，员工的工龄也合并计算至杭州益和公司，多年来，杭州益和公司陆续发生员工离职补偿，因工龄合并计算，导致其多支出了离职补偿金，对杭州益和公司不公平。浙江益和公司拟计提对杭州益和公司的劳动补偿款，经瑞华会计师事务所审计，浙江益和公司应承担的劳动补偿款金额为1692017.09元，浙江益和公司拟同意向杭州益和公司支付该款项，并同意在杭州益和公司欠浙江益和公司的款项中扣除。方鹏、徐一剑同意该议案，许俊杰反对该议案。
2015年7月20日，浙江益和公司召开股东会，全体股东到会，通过了《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》，主要内容为：同意支付杭州益和公司的劳动补偿款1692017.09元，并同意由杭州益和公司在欠浙江益和公司的款项中扣除。
2015年7月28日，方鹏作为浙江益和公司法定代表人代表浙江益和公司与杭州益和公司签订《协议书》一份，约定：浙江益和公司应向杭州益和公司支付的劳动补偿款为1692017.09元，双方同意上述劳动补偿款从杭州益和公司欠浙江益和公司的款项中直接扣除。
本院认为，方鹏、徐一剑系电力实业公司委派到浙江益和公司的董事，在浙江益和公司董事会上提出议案并对议案行使表决权系履行其作为董事的职责；其召集股东会亦符合公司章程的规定；方鹏在股东会通过《关于计提对杭州益和电力科技信息有限公司劳动补偿款的议案》后，根据议案的内容代表浙江益和公司与杭州益和公司签订《补充协议》亦系执行股东会的决议。方鹏、徐一剑作为浙江益和公司的董事长和董事，其上述行为既未违反公司章程规定，亦未违反《中华人民共和国公司法》的有关规定，均属正常履职行为。许俊杰、吴芸要求确认其行为损害其股东利益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许俊杰、吴芸的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告许俊杰、吴芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王建国
人民陪审员 郑 义
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 郑 倩