海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民三终字第13号
上诉人（原审原告）王振秀，男，1957年10月6日出生，汉族，定安县定城镇人。
委托代理人刘永明，北京市金才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定安合安爆破服务有限公司。
法定代表人黄宝云，总经理。
委托代理人伍锋，海南宏顺律师事务所律师。
原审第三人海南合安爆破服务有限公司。
法定代表人王国亮，经理。
原审第三人黄宝云，男，汉族，1968年9月18日出生，住定安县定城镇物资局。
原审第三人符方和，男，汉族，1950年3月18日出生，住定安县定城镇物资局。
上诉人王振秀因与被上诉人定安合安爆破服务有限公司（以下简称定安合安公司）及第三人海南合安爆破服务有限公司（以下简称海南合安公司）、黄宝云、符方和公司盈余分配纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2013）定民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明，定安合安公司于2007年1月23日经定安县工商行政管理局注册成立，注册资本为10万元。四名股东出资额为：海南合安公司出资1.5万元，占注册资本的15%，黄宝云出资3.9万元，占注册资本的39%，王振秀出资2.3万元，占注册资本的23%，符方和出资2.3万元，占注册资本的23%。2007年1月23日—2010年8月，定安合安公司的经营收入，均由出纳林梅荣收取后存入王振秀在中国农业银行定安支行开立的个人账户，公司员工工资由王振秀发放；在此期间，公司未聘请专职会计人员，财务资料不完整，亦未制作财务会计账目；2010年8月，林梅荣被定安合安公司解聘，2010年9月—2011年7月的部分经营收入由王振秀自行收取；2011年9月—2013年6月，定安合安公司的经营收入均存入股东符方和在中国农业银行定安支行开立的个人账户，并制作会计帐，但未向法庭提供。2011年1月28日、2011年5月26日、2012年1月29日，定安合安公司以工资形式，分别向股东王振秀、黄宝云、符方和各发3万元。除此外，定安合安公司经营期间，未制定过利润分配方案，亦未进行过利润分配，定安合安公司的公章由法定代表人黄宝云管理，财务专用章由王振秀管理。为此，王振秀提起诉讼请求确认其股东地位，并要求判令定安合安公司向其公开账目，并分配给他2011年3月至今的经营红利5万元（暂定）。庭审中，定安合安公司对王振秀的股东地位没有异议，王振秀放弃确认其为定安合安公司股东的诉求。
上述事实主要有海南民用爆破器材专营有限公司出具的提供单、海南东来运危险货物运输有限公司出具的物资交接清单、海南安顺达危险货物运输有限公司出具的物资交接清单、证人证言、三张工资表、出库单及收据、定安合安公司的工商登记资料和营业执照、当事人陈述等证据证实，足以认定。
原审法院审理认为，根据公司法第一百六十七条第四款的规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司股东按照实缴的出资比例分取红利；本案中，王振秀作为公司股东，不仅参与公司经营，且管理公司2007年1月至2010年8月全部及其后的部分经营收入，而定安合安公司一直持续经营，从未间断，在王振秀未举证证明其管理公司经营收入期间已弥补亏损、提取公积金并进行利润分配，其主张分配2011年3月后的经营红利的前提条件不存在，对王振秀的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百六十七条第四款之规定，判决：驳回原告王振秀的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王振秀负担。
上诉人王振秀不服原审判决，提起上诉称：1、原审认定事实违背常理，不合逻辑，上诉人对于经营收入只存在保管不存在管理，原审已经认定了上诉人只是参与了公司的管理，那么保管经营所得资金只是上诉人管理工作的职能之一，而公司收入的支配权在于原审也认定了实际参与公司管理的法定代表人黄宝云或是全体股东的集体意识，而绝不是上诉人一个人任意决定。原审用了一个管理这个模糊的概念来说明案件事实，显然是混淆对事实真相的认定，是错误的。2、原审对2011年3月前的利润是否分配，如何分配并没有进行审理，被上诉人没有以此进行反驳，上诉人也当然不存在对此进行举证，况且，公司的法定代表人黄宝云也实际参与经营，公司的利润如何分配是黄宝云的职权范围，举证责任也应在公司而不在上诉人，更主要的是原审也从来没有将上述举证责任分配给上诉人，也就是说原审是未审而判。3、原审法院的主管副院长与审判长一同进行取证，程序违法，虽然原审在判决中对此证据未做说明，但其事实认定中不难看出对此证据中的内容进行了采信。4、2011年3月前的利润是否分配并不能当然的成为上诉人提出原审诉讼请求的前提条件。2011年3月后被上诉人未分配利润给上诉人的事实是清楚的，原审应当对此进行判决并支持上诉人的请求。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人公开公司账目并向上诉人支付应得红利（2011年3月至实际向上诉人公开账目并结算红利时止），本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人定安合安公司答辩称：上诉人从公司成立至2011年3月均由其经营管理，但在此期间均没有进行过分红，也没有公开账目，2011年另外两名股东接手公司后，上诉人还在进行部分经营、销售，且销售款也没有向公司报告，故在此情况下，上诉人要求分取两名第三人经营期间的红利不合理，根据公司法规定，要分配利润，应先核算，但上诉人在经营期间及之后均没有拿出账目，导致无法核算，因此，也无法分配利润，综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄宝云、符方和的陈述意见与被上诉人的答辩意见一致。
原审第三人海南合安公司既未到庭，也未陈述意见。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，应予以确认。
另查明，王振秀承认2007年至2011年3月间，公司的爆破器材均由法定代表人黄宝云出面进货，由其负责具体的经营销售、保管，所得利润均已分红给黄宝云、符方和，具体多少钱记不清楚了，2011年3月至8月的部分经营，已用于发公司员工工资，除此之外，还承担了相应的办公费用，黄宝云、符方和2011年8月进公司管理时，双方均没有交接或清点。黄宝云、符方和对王振秀承担2007年1月至2011年8月期间的办公费用没有异议，但否认收到分红，王振秀无法提供相应的证据予以证实。黄宝云、符方和、王振秀分别于2010年11月28日开股东会讨论决定，要求于2010年12月30日前结账，2013年5月15日股东会议,再次决定清理结清从2007年1月至2013年5月的经营账册，以便于分红，其中王振秀应将其管理期间的开票、收款、进货、销售和利润等情况于5月18日结清。之后，三方之间均并未进行过结账。王振秀在一审询问笔录中承认2007年至2010年的账册由其保管，但庭审中又否认存在账册。
又查明，定安合安公司于2007年1月29日经定安县工商行政管理局注册成立，注册资本为10万元。由于是销售爆破器材的特种经营，定安合安公司经营许可证已于2013年6月30日到期，现已无法继续经营该项业务，该项业务现由海南合安爆破工程有限公司定安分公司经营。上述事实有双方在庭审中的自认及海南省公安厅爆破作业单位资质评审领导小组办公室于2013年7月2日在《海南日报》的公示及相关营业执照佐证。
本院认为，王振秀从2007年至2011年3月均一直参与公司的经营管理业务，并保管了公司的部分账册和资金，2011年3月交接时，并没有将其保管的相应账册移交，也没有对其经营期间的公司财产进行清点，移交后仍继续经营至2011年8月份，与公司后续经营存在重叠，也没有告知公司相应的经营情况。为此，黄宝云、符方和、王振秀分别于2010年11月28日、2013年5月15日召开股东会，要求王振秀将其管理期间的开票、收款、进货、销售和利润等情况结清，但至今仍无法进行结账，在法院要求王振秀将相关公司财务状况提交时，其以没有保管账册为由拒绝提交。公司的经营行为是一个延续性的整体行为，王振秀上诉请求公开定安合安公司2011年3月至今的公司财务状况的最终目的是分配利润，但由于王振秀没有将其从2007年至2011年8月实质管理期间的公司账务状况交给公司，导致公司对经营状况无法核算，进而无法制定分配利润方案。经二审审查，本案一审中既不存在王振秀上诉所称的未审而判问题，也不存在违反法定程序问题，王振秀的行为有违诚信原则，其要求分配2011年3月至今的公司红利也不符合公司法的相关规定。鉴于定安合安公司经营的爆破器材属于特种经营业务，经营期限于2013年6月30日已届满，海南省公安厅已收回经营权证，该类业务现由另一公司—-海南合安爆破工程有限公司定安分公司经营，定安合安公司已无法继续经营，公司解散事由已出现，王振秀应与其他股东自行协商并通过清算解决公司解散问题，或者另案主张公司清算解散。因此，王振秀的上诉请求，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，王振秀的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律根据，应予驳回。原审法院认定事实清楚、程序合法、判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王振秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀儒
审 判 员 蔡大武
代理审判员 符 强
二〇一四年一月十七日
书 记 员 周忠胜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李雪茹撰稿：符强校对：周忠胜印刷：许泽冰
海南省第一中级人民法院2014年1月20日印制
（共印22份）