陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白河民初字第00015号
原告张远林。
委托代理人徐兴甫，白河县148法律服务所律师。
被告况玲。
委托代理人陈晓虎，陕西宁康律师事务所律师。
被告柳建政。
被告十堰朝阳建设工程有限责任公司（以下简称”十堰朝阳建司”）。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师。
原告张远林与被告况玲、柳建政、十堰朝阳建司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，因被告柳建政离开白河县去向不明，本院依法公告送达，公告届满。依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理，庭审后，被告柳建政邮寄证据并答辩称其行为属十堰朝阳建司授权委托的职务行为，本院依法追加十堰朝阳建司为本案共同被告并通知其参加诉讼，于同年6月6日第二次公开开庭审理；原告宋兴国及其委托代理人到庭参加了诉讼；被告十堰朝阳建司法定代表人杨某某及其委托代理人均到庭参加了诉讼；被告况玲未到庭，其特别授权代理人陈晓虎到庭，被告柳建政提供其所在地址，经本院邮寄送达开庭传票仍未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张远林诉称，原告在麻虎镇从事沙石料采挖销售，2011年11月12日，原告张远林（供方）与被告柳建政（需方）签订砂石料供应协议，协议中需方（乙方）为十堰市朝阳建设工程有限公司白河项目部搅拌站，但事实上需方是被告柳建政与况玲合伙承包的白河县城关镇东沟（龙泉御景项目）混泥土搅拌站。协议主要约定由供方（甲方）向需方（乙方）供应砂石料（产品规格砾石规格为1-3厘米，质量达到C30-C50混凝土标准，砂子为0.8mm以下达到商品砼配比需要）；供货地点为乙方搅拌站量方为准；砾石送到乙方搅拌站的单价33元（含运费），砂子送到乙方搅拌站的单价为46元（含运费）；结算方法为自签订本合同之日起每三个月结算一次。协议签订后原告履行了供应砂石料至二被告合伙承包经营的白河县龙泉御景项目混泥土搅拌站（地点在城关镇胜利村东沟），二被告接收了原告供应的砂石料，截止2012年2月底期满三个月双方结算后，被告柳建政出具欠条一份欠砂石料款金额为130002.70元，随后原告多次找到被告柳建政要求结付货款，被告柳建政拖延付款，2012年3月2日原告与秦某某、宋兴国、段某某、邵某某五人一起找到柳建政及其合伙人况玲要求偿付欠款，经多方协商后，况玲自愿为柳建政出具的欠条作担保人并承担付款责任，当日况玲出具承诺书一份，内容为“因柳建政欠宋兴国、秦某某、张远林、段某某、邵昌眀五人债务，本人承诺十五天内偿还上述债务的50%，同时如不能偿还上述债务的50%，本人将柳建政再交给上述债务人。如柳建政出现任何问题，所有债务由况玲承担，上述债务三个月内还清。承诺人况玲，2013年3月2日，1388681****。”承诺书出具后，被告柳建政、况玲在十五日内不偿还欠款的50%，直至三个月后二被告仍然分文不还欠款。2012年7月5日，原告再次找到被告柳建政、况玲要求还款，二被告说外面的工程款不能按时结算，请求原告宽限几个月付款，原告见二被告态度诚恳就同意了，被告柳建政当即更换出具了的新欠条内容“今欠张远林原砂石料款合计壹拾叁万零贰元柒角（130002.70元）该款于2012年10月31日前一次性还清。（原2月24日之前的欠款）欠款人柳建政，2012年7月5日”，同时被告况玲亲笔在欠条上书写“担保人况玲，2012年7月5日”。期限延至2012年10月31日后，被告柳建政、况玲不按时支付欠款。请求依法判令二被告连带给付欠款130002.70元及愈期利息（自2012年11月1日起按白河县农村商业银行贷款利率2倍计算至完全清偿之日止）。二被告承担本案全部诉讼费用。
被告况玲辩称，原告诉被告况玲主体资格错误。原告应诉被告柳建政或十堰朝阳建设工程有限公司白河项目部。被告况玲在承诺书上签字愿意承担债务，不是债务人，只是担保，按担保三个月已过担保期限，不存在承担连带责任；柳建政与况玲不是合伙关系，也不是共同债务人，尚欠货款应由柳建政或十堰朝阳建司给付，被告况玲在本案中不应承担连带责任。
被告柳建政答辩称，与原告签订供货合同及出具欠条欠款属实。该行为是代表十堰朝阳建设工程有限公司签订的，是公司委派到白河项目负责人，代表公司履行职务行为，该砂子、砾石均用于龙泉御景搅拌站，应由十堰朝阳建司支付。承诺书是债权人合伙逼债时况玲替我解围写的，况玲只是担保，不是债务人。且被告己支付原告欠款40000元，应从总欠款中扣除。
被告十堰朝阳建司辩称，柳建政与公司没有任何隶属关系。2011年3月30日公司授权他作为公司代理人，参与龙泉御景小区一期工程投标工作，授权委托期限为7天，当时公司同意刻“十堰朝阳建设工程有限责任公司驻白河项目部”公章一枚。该枚公章仅限于其办理白河工程技术资料使用，不作为其他方面使用。2012年4月20日，柳建政向公司出具2份承诺书，表明其利用驻白河项目部公章所发生的一切纠纷由柳建政承担，与公司无关的承诺。柳建政个人与原告之间发生买卖行为与公司无关，同时2012年6月24日，白河秦楚环保建司与本公司解除了龙泉御景小区承包施工合同，柳建政承诺在此协议废止之前发生的一切债权、债务、经济纠纷、民事纠纷与本公司无关，愿意承担一切经济与法律责任。综上，柳建政与原告签订的供应砂子、砾石料合同与该项工程无关，供货合同为白河项目部拌合站，所有债务是其个人所为，应当由柳建政个人承担，不存在履行职务行为，所欠货款应由其个人承担，与公司无关。
原告提供证据材料如下：
1、砂石料供应协议复印件1份，拟证明原告与被告柳建政于2011年11月12日签订供应砂石料合同，约定：砾石规格为1一3厘米，质量达到c30一c50混凝土标准。以乙方需求量为准，送货到乙方搅拌站，价格每立方33元（含运费）；砂子为0.8mm以下达到商品砼配比需要，送货到乙方搅拌站，价格每立方33元（含运费）。三个月结算一次等内容。合同甲方张远林，乙方柳建政签字并加盖十堰朝阳建司驻白河项目部公章。
2、欠条复印件1份，拟证明被告柳建政2012年7月5日出具欠条1份，载明：“今欠张远林原砂石料款合计130002.70元，该款于2012年10月31日一次还清，欠款人柳建政。担保人况玲”。
3、承诺书1份复印件1份，拟证明因柳建政欠原告等债务，如柳建政出现任何问题，所有债务由况玲承担给付责任。
4、（2013）白民初字第00099号民事判决书复印件1份，拟证明该判决书已证实二被告曾是合伙经营自拌站，属合伙关系。
5、谈话记录复印件1份，拟证明本院与况玲谈话其认可与柳建政曾是合伙经营自拌站，是合伙关系，入库货单付某某经手收货系合伙经营搅拌站的员工。
被告柳建政提供证据材料如下：
1.收条复印件2份。拟证明原告于2012年11月23日收到柳建政砂石料款40000元。
2、十堰朝阳建司营业执照、机构代码证，证明十堰朝阳建司的合法性。
3、法人授权委托书，证明公司授权柳建政以本公司名义代理参加与龙泉御景小区一期工程投标工作，授权委托期限为7天，办理在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。
4、龙泉御景小区一期工程承包施工合同，证明该工程承包人是十堰朝阳建司，柳建政是公司指派的项目负责人，不是个人行为，是职务行为。
5、证明1份，证明十堰朝阳建司同意刻一枚：“十堰朝阳建设工程有限责任公司驻白河项目部”公章，该公章是合法的，进而证明本人行为是职务行为，不应由本人承担责任。
被告十堰朝阳建司提供证据材料如下：
1、法定代表人授权委托书，证明授权委托办理龙泉御景小区的一期建筑工程的投标、开标、评标、合同签署相关事宜，授权委托期限为7日有效。
2、龙泉御景小区一期工程施工合同，证明秦楚环保公司与十堰朝阳建司于2011年3月22日签订了工程施工合同。
3、解除龙泉御景小区一期工程承包施工合同协议，证明于2012年6月24日十堰朝阳建司与白河秦楚环保开发公司解除了施工协议。
4、柳建政承诺书2份，证明柳建政承诺以驻白河项目部公章对外发生的一切债权债务，经济纠纷、民事纠纷与十堰朝阴建司无关，本人愿承担一切经济与法律责任。
5、证明1份，证明十堰朝阳建司未在白河设立搅拌站，从未承建防滑桩工程。
上列原、被告所提供的证据经庭审举证、质证，本院综合分析认证如下：三被告对砂石料供应合同、欠条、承诺书、民事判决书、谈话笔录的真实性无异议；原告对被告柳建政提供的法人授权委托书、龙泉御景一期工程施工承包合同、刻章证明、收条1份均无异议，对十堰朝阳建司提供的证据均无异议；被告况玲对上列证据真实性均无异议，但对原告证据证明目的有异议，认为均系柳建政所负债务，与其无关联性，承诺书只是担保，不属债务转移。对被告柳建政所提供证据及被告十堰朝阳建司证据均无异议；本院审查综合分析对上列原、被告质证均无异议的证据予以釆信。被告朝阳建司对被告柳建政所提供的证据证明其职务行为有异议，认为公司法人授权委托其办理白河龙泉御景一期工程的投标事宜，其授权有效期限为七日，公司同意刻一枚公章是为了办理相关技术工程资料所用，并未让其对外签订买卖合同，同时向公司出具承诺书表明其所负债务与公司无关，故其证明属职务行为的理由不能成立，本院审查认为朝阳建司异议理由成立，予以釆纳。
被告况玲对原告提供证据证明目的有异议，认为均系柳建政所负债务，与其无关联性，承诺书只是担保，不属债务人。本院审查认为况玲认可其在欠条及承诺书上签字属担保行为，其异议理由不成立，不予采纳。
经审理查明，2011年11月12日原告张远林与十堰朝阳建设工程有限公司白河项目部拌合站柳建政签订砂石料合同，约定：砾石规格为1一3厘米，质量达到c30一c50混凝土标准。以乙方需求量为准，送货到乙方搅拌站，价格每立方33元（含运费）；砂子为0.8mm以下达到商品砼配比需要，送货到乙方搅拌站，价格每立方33元（含运费）。三个月结算一次等内容。合同甲方秦某某，乙方柳建政签字并加盖十堰朝阳建司驻白河项目部公章。
2012年2月底期满三个月双方结算后，被告柳建政出具欠条一份欠砂石料款金额为130002.70元，随后原告多次找到被告柳建政要求结付货款，被告柳建政拖延付款。2012年7月5日，原告再次找到被告柳建政、况玲要求还款，二被告提出外面的工程款不能按时结算，请求原告宽限几个月付款，被告柳建政当即给原告更换出具了新欠条，内容为“今欠张远林原砂石料款合计130002.70元，该款于2012年10月31日前一次性还清。（原2月24日之前的欠款）欠款人柳建政，2012年7月5日”，同时被告况玲亲笔在欠条上书写“担保人况玲”。2012年11月23日被告柳建政给付原告砂石料款40000元，原告张远林给被告柳建政出具收条2张，冲减后，被告柳建政共欠原告张远林砂石料款90002.7元。经本院委托中国人民银行白河县支行计算逾期付款利息，货款本金130002.70元，自2012年7月5日至2012年11月22日的利息3041.95元，罚息1520.98；货款90002.7元，自2012年11月23日至2014年6月6日的利息8116.42元，罚息4058.21元。共计利息16737.56元。
另查明，十堰朝阳建司与白河县秦楚环保建司于2011年3月22日签订了白河县城关人民路南台段改造扩展工程龙泉御景小区一期工程承包施工合同，朝阳建司授权柳建政并刻一枚“十堰朝阳建设工程有限责任公司驻白河项目部”公章，办理龙泉御景小区一期工程投标和相关工程技术资料，因该项工程约定由十堰朝阳公司向白河秦楚环保建司支付保证金600万元未到位，十堰朝阳建司未投入施工，秦楚环保建司与朝阳建司于2012年6月24日签订了解除龙泉御景小区一期工程承包施工合同。2012年4月20日、6月24日，柳建政分别两次向朝阳建司书面出具承诺书，表明其本人在白河用十堰朝阳建设工程有限公司驻白河项目部公章所发生的一切经济往来和发生的一切纠纷均由本人承担，与十堰朝阳公司无关；2012年6月24日又出具承诺书：“本人因自身原因无法履行龙泉御景小区工程施工合同，故十堰朝阳建司委托其办理合同的一切事项均无效，在朝阳建司与秦楚环保建司解除协议前发生的一切债权、债务、经济纠纷、民事纠纷均与十堰朝阳建设公司无关，本人愿意承担一切经济与法律责任”。被告况玲与柳建政于2012年起合伙在白河县设立工程项目部经营龙泉御景工程项目与东沟搅拌站，经营至2013年2月便停止生产经营。本案因缺席审理未能组织调解达成协议。
本院认为，《合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告张远林与被告柳建政所签订的砂石料供应买卖合同及出具欠条系双方自愿协商形成的，属真实意思表示，不违反法律规定，该货物买卖合同合法有效。被告柳建政未按合同约定按期付款己构成合同违约，逾期付款违约损失，原告请求按农村商行贷款利率2倍计算至货款付清之日，不符合法律规定，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四第四款之规定，逾期付款违约的实际损失，本院委托中国人民银行白河县支行计算，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约损失，本院委托白河县支行计算，货款本金130002.70元，自2012年7月5日至2012年11月22日的利息3041.95元，罚息1520.98；货款90002.7元，自2012年11月23日至2014年6月6日的利息8116.42元，罚息4058.21元。共计利息16737.56元，予以支持。被告柳建政己接收原告供给的货物已结算并以个人名义出具欠条，被告柳建政欠原告货款本金130002.70元，己支付原告货款40000元。冲减后，被告柳建政欠原告货款本金90002.7元，利息、罚息共计16737.56元，本案被告柳建政尚欠原告货款及逾期付款利息共计106740.26元，本院应依法予以支持。自2014年6月7日以后逾期违约损失，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日。
被告况玲与柳建政曾合伙经营搅拌站和龙泉御景工程项目，并由况玲书面承诺如柳建政不能给付所欠债务，自愿承担责任，被告柳建政认可况玲签字是担保行为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条二款规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，”第三十一条之规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告况玲承诺如柳建政不能还清所欠债务，自愿承担责任，故被告况玲在本案中应承担连带担保责任。对其辩解与柳建政不是合伙关系，也不是债务人和买卖合同当事人，没有偿还债务的义务，虽然在欠条及承诺书上作担保签字，担保期限已过，不应承担本案连带保证责任的辩解意见，因未提供证据证实，本院不予釆纳。
被告柳建政辩称该砂石料供应合同系其代表十堰朝阳建司作为白河项目负责人代签，属为公司履行职务行为，不应由其承担给付欠款的义务，经本院审查十堰朝阳建司仅委托其以公司名义参加龙泉御景一期工程投标相关事宜，有效期七天，驻白河项目部公章只限于办理工程技术资料所用，公司在白河未有白河搅拌站工程项目，柳建政向公司出具的两份承诺书载明，本人以驻白河项目部公章所发生的一切经济往来和发生纠纷均由本人承担，与十堰朝阳建司无关。其辩解意见由十堰朝阳建司提供相关证据所否定，对十堰朝阳建司的意见，予以采纳，对柳建政抗辩意见，不予采纳。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》笫二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告柳建政、况玲于本判决书生效后十日内连带给付原告张远林货款90002.7元，逾期付款违约利息损失16737.56元，共计106740.26元。自2014年6月7日以后逾期付款违约损失，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约损失至货款付清之日。
二、被告十堰朝阳建设工程有限责任公司在本案中不承担责任。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告柳建政、况玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 董荣福
审 判 员 陈 军
人民陪审员 黄良祥
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘斯咪