山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1345号
上诉人（原审原告）：李月红，女，1966年10月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈会芳，山西润祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋沁丹，山西润祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋城市机电设备有限责任公司，住所地山西省晋城市城区太行南路1026号。
法定代表人：关元根，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：延迎波，山西亚圣律师事务所律师，特别授权。
上诉人李月红因与被上诉人晋城市机电设备有限责任公司（以下简称机电公司）劳动争议一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李月红及其委托诉讼代理人陈会芳、宋沁丹，被上诉人的委托诉讼代理人延迎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李月红上诉请求：1、撤销一审判决，改判机电公司为上诉人补发2000年1月至2016年10月的工资和福利待遇，约50万元；2、改判机电公司为上诉人补缴2002年1月至2016年10月的医疗保险单位缴费部分；3、改判机电公司支付上诉人1999年至今的股金分红8500元；4、两审诉讼费由机电公司承担。事实与理由：1、原审法院关于“李月红2016年3月28日之前的诉请超过了仲裁申请时效”以及“李月红未给机电公司提供劳动，所以不支持其未超时效时段内的工资福利诉请”的认定，事实不清，证据不足，适用法律错误。李月红的工资和福利待遇诉请均未超诉讼时效，李月红未能提供劳动也并非自身原因，而是机电公司的原因；2、原审法院认为补缴医疗保险的诉请不属于民事案件的受理范围，适用法律错误�3、原审法院认为股金分红不属于劳动争议的范畴，应另案另诉，但本案股金有其特殊的政策背景，原审判决机械地将股金分红与劳动关系分割，属于认定事实不清。
被上诉人机电公司辩称：首先，李月红的工资福利及医疗保险主张均已超过法定时效，而且工资福利应以提供劳动对价为前提，李月红并未实际提供劳动，不应获得工资福利；其次，李月红与机电公司也不存在劳动关系，双方的劳动合同只为李月红办理退休补签，并非真正建立劳动关系的意思。李月红系公司股东并非职工，公司没有为股东缴纳医疗保险的义务；第三，股东分红诉请并非劳动争议范畴，应另案另诉。
李月红向一审法院起诉请求：1、请求法院判决机电公司为其补发2000年1月至2016年10月的工资和福利待遇，约计50万元；2、判决机电公司为其补缴2002年1月至2016年10月医疗保险的单位缴费部分；3、判决机电公司支付其1999年至今的股金分红约8500元。
一审法院认定事实：被告机电公司于1998年3月26日办理设立登记，为包括原告李月红在内的五十余名股东出资设立的民营企业，原告李月红于1998年6月3日缴纳股金5000元。2007年被告对于长期不在岗工作人员进行清退，给原告邮寄过终止、解除劳动合同通知书，之后被告下达《关于对靳文忠等同志处理的决定》，决定与包括李月红等人在内的9名员工解除劳动关系。2015年被告经管会第38次会议纪实记载：“关于李月红申请帮其补缴养老保险一事，原则上同意离退股东将股金保留至公司，公司考虑帮助其补缴养老保险，具体事宜由公司董事会进一步商讨决定”。2015年11月18日被告董事会决议中载明：“同意以李月红退股为条件，帮助其补缴2008年1月至2015年12月期间的养老保险。”随后双方补签《劳动合同书》，劳动合同期限为无固定期限，自2008年1月1日起。2015年12月25日，被告为原告补缴了2008年1月到2015年12月的养老保险单位缴费部分，让原告补缴了个人缴费部分，2016年10月原告退休。从1999年至2016年10月原告退休之前，原告未给被告公司提供过劳动，被告未给原告发放过工资、奖金和福利待遇等。2017年3月28日，原告李月红曾就本案争议向晋城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，晋城市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过了仲裁申请时效为由出具了不予受理通知书。
一审法院认为，关于双方是否存在劳动关系问题。2007年11月，被告机电公司给原告李月红邮寄了解除劳动关系的通知，2015年12月，被告机电公司与原告李月红补签《劳动合同书》，劳动合同期限为无固定期限，自2008年1月1日起。虽被告辩称补签合同系退股换退休，�这也说明被告认可与原告之间的劳动关系。因此，原、被告之间存在劳动关系。关于是否超过仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，原告李月红2016年10月退休，双方劳动关系终止，原告于2017年3月28日提起劳动仲裁，其2016年3月28日至2016年10月的工资、福利待遇的诉请尚在仲裁申请时效内，2016年3月28日之前的诉请超过了仲裁申请时效。原告在其权益受到侵害时，也没有寻求权利救济，不能构成仲裁时效的中断。关于原告主张的工资、福利待遇问题，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企[2009]242号）第二条的规定，福利在性质上同样属于工资范畴。根据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第53条、第54条的规定可以看出，工资和福利待遇为提供劳动的对价，未提供劳动不应支付劳动报酬。本案中，原告未给被告提供过劳动，所以原告在法定时效内请求支付工资和福利待遇的请求，不予支持。关于原告主张的补缴医疗保险的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定以及最高人民法院研究室[2011]31号答复的精神，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告主张补缴医疗保险的请求，不予支持。关于股金分红的问题，原告诉请属于公司盈余分配纠纷及商事纠纷，不属于本案劳动争议的范畴，宜另案另诉。遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共�国劳动法》第四十六条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第53条、第54条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告李月红的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，自2000年年初开始，上诉人李月红未在机电公司上班。2007年11月6日机电公司针对李月红制作了编号为007的通知，内容为“……公司于2007年8月23日通知你与公司完善劳动用工关系，但你因应聘于其他企业（含自谋有职业），未与公司完善劳动关系�形成了事实上已经与公司解除了原形成的劳动关系。对此，公司于2007年11月7日起，给予认可……”，该通知通过快递寄至李月红的身份证住址晋城市市委单身宿舍一楼。快递单显示11月12日上午由韩彬彬签收，签收日期后注明“收发”。李月红称诉讼中首次见到该通知。双方均认可2015年11月至12月间，李月红与机电公司补签了劳动合同，合同期限自2008年1月1日起，为无固定期限劳动合同。随后，李月红向机电公司补缴了2008年1月到2015年12月的养老保险个人缴纳部分，共计13900元。2015年12月25日，机电公司向晋城市企业养老保险管理服务中心为李月红缴纳2008年1月至2015年12月的基本养老保险（其中个人缴费部分为13899.6元）。2016年1月26日，李月红向机电公司缴纳3500元整，机电公司出具收据，备注为预收2016年养老医疗个人缴费部分保险费用。2016年10月李月红退休，现享受�老保险待遇。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人李月红称其原为机电公司财务人员，自2000年起单位就不向其提供工作岗位，此后也不再发放工资。那么，从机电公司不提供岗位时，李月红应当知道其权利受到侵害。本案中，李月红并未提供证据证明存在时效中断的情形，故从2000年单位不向其提供工作岗位时仲裁时效开始起算。李月红于2017年3月28日申请仲裁，根据一年的仲裁时效规定，倒推一年，李月红诉请2016年3月28日之前的工资福利超过了时效期间，不予支持。上诉人认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第�款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款的仲裁时效期间限制，可在劳动关系终止之日起一年内提出仲裁，因此，上诉人2016年10月退休，终止劳动关系，2017年3月28日申请仲裁没有超过时效期间。但该款是对因拖欠劳动报酬发生争议的特别规定，而拖欠劳动报酬是指正常付出劳动之后，用人单位未能按时足额给予对价工资的情况。本案中，李月红系丧失工作岗位，从而无法获得相应报酬，不适用该特别时效。而李月红诉请的2016年3月28日至2016年10月的工资福利待遇虽在时效期间内，但该时间段李月红并未向机电公司实际提供劳动，不应获得工资福利待遇，对该诉请亦不予支持。
其次，上诉人认为，根据与机电公司签订的劳动合同，机电公司的原因使其待工的，应当支付不低于当地最低工资标准80%的月生活费。机电公司则认为该合同系为解决李月红退休待遇问题而签订的，合同内容并非真实意思表示，双方2007年已经解除劳动关系。对此本院认为，虽然机电公司举证2007年11月6日向李月红做出通知，内容为2007年8月23日通知李月红与其完善劳动用工关系，但李月红未与完善，因而已经解除劳动关系。但机电公司对于2007年8月23日及2007年11月6日的通知已送达李月红的事实缺少证据证明，对于通知解除劳动关系的事实，本院不予认可。李月红与机电公司存在劳动关系，且双方于2015年年底补签了书面劳动合同。然双方虽有劳动合同，也约定了待工时的月生活费，但该合同为李月红即将退休前双方补签，此前，机电公司通知李月红解除劳动合同的行为虽因送达瑕疵不能认定为发生效力，却表明机电公司已无建立劳动合同的意思，再结合补签合同中工资数额及标准一栏空白，以及�同签订后李月红立即一次性补缴了2008年1月至2015年12月的基本养老保险个人缴纳部分，机电公司随即向晋城市企业养老保险管理服务中心缴纳养老保险的一系列行为，可以认定该补签劳动合同系为李月红退休后顺利享受退休待遇提供便利而非对双方权利义务作出约定的真实意思。故李月红依据该合同要求机电公司支付生活费不予支持。
第三，关于补缴医疗保险与股金分红的问题，原审判决理由充分，但因征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，对不属于民事案件受理范围的诉请，应裁定驳回起诉。原审对该诉请以判决驳回，适用法律有误，应予纠正。对该诉请，本院另行�裁定书驳回起诉。李月红二审认为本案股金有其特殊的政策背景，不应与劳动关系割裂另案另诉的理由于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本案经本院主持调解，未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初873号民事判决；
二、驳回李月红要求晋城市机电设备有限责任公司为其补发2000年1月至2016年10月的工资和福利待遇的诉讼请求；
三、驳回李月红要求晋城市机电设备有限责任公司支付1999年至今的股金分红的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人李月红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世运
审 判 员 李凌云
审�员祁俊
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 李 然
书 记 员 鲍桂林