河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终4711号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。负责人：武博，公司总经理。委托代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐瑞明，男，汉族，1979年10月3日出生，河北省唐山市玉田县人，现住本县。委托代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志杰，男，汉族，1994年8月29日出生，内蒙古自治区赤峰市宁城县人，现羁押于承德市上板城监狱。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人齐瑞明、刘志杰之间交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1371号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。太平洋财险北京分公司上诉请求：1、撤销原审判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由齐瑞明负担。事实与理由：一、原审法院认定未履行提示义务而判决第三者责任险赔偿责任明显错误；二、原审中并无证据证明刘志杰有驾驶证。根据相关法律法规的规定，太平洋财险北京分公司在垫付后是有追偿权的，原审法院忽略此事实系认定事实不清；三、本案庭审是在承德上板城监狱，庭审中原审法院对于齐瑞明主张的各项费用的数额没有进行审理，因此太平洋财险北京分公司一方对于齐瑞明的各项主张根本就没有发表质证意见，一审程序违法。齐瑞明辩称，在一审过程中由于时间关系及监狱制度，一审庭审过程中时间并不充裕，经与上诉方协商，并经太平洋财险北京分公司方同意，庭后提交质证意见，所以我方认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋财险北京分公司的上诉请求，维持原判。齐瑞明向一审法院起诉请求：一、要求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿齐瑞明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、车辆损失费、施救费等各项费用共计562608.51元。二、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月23日23时59分，齐瑞明驾驶冀Ｒ×××××号小型面包车沿新华大街由西向东行驶，行至心脑血管医院门口掉头时，与由东向西行驶的刘志杰驾驶的未悬挂号牌的（冀Ｒ×××××）小型轿车相撞，造成齐瑞明受伤、两车损坏的交通事故。发生事故后刘志杰弃车逃逸。此事故经香河县公安交通警察大队认定刘志杰负此次事故全部责任，齐瑞明无责任。事故发生后齐瑞明先后到香河县人民医院、北京同仁医院进行治疗，共计住院75天，支出医疗费173262.51元。齐瑞明伤情经诊断为颅脑闭合伤、脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、脑室系统积血、头皮撕脱伤、右眼钝伤、右眼上睑及外眦部皮肤裂伤、全身多处软组织损伤、眼肌麻痹、双眼屈光不正、双眼玻璃体混浊等伤情。齐瑞明伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定伤残等级为一个九级和一个十级，综合赔偿指数为25%。齐瑞明驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车经廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司评估损失数额为16265元。齐瑞明有父亲齐抚怀63周岁，母亲张凤霞63周岁，儿子齐博宇15周岁，女儿齐婧妤7周岁，齐抚怀于张凤霞共生育两个子女,均已成年。另查，刘志杰驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车在太平洋财险北京分公司投保交强险及保额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔附加险。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、门急诊病历、住院病历、户口本、村委会证明、价格评估报告书、司法鉴定意见书、房屋租赁合同、工作单位营业执照、误工证明、事发前三个月工资表、鉴定费发票、投保单、保险条款等证据证明，原审法院予以确认。原审法院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害者应承担相应民事责任。根据法律规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，根据法律规定，当事人请求在承保商业第三者责任险范围内依据保险合同予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中刘志杰负此交通事故全部责任。刘志杰驾驶的冀Ｒ×××××车在太平洋财险北京分公司投保交强险及保额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔附加险。齐瑞明请求各项损失先行由太平洋财险北京分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由太平洋财险北京分公司在所承保的商业第三者责任险范围内依据保险合同承担赔偿责任，仍不足部分由刘志杰承担赔偿责任。太平洋财险北京分公司主张因刘志杰有逃逸的违法行为，根据第三者责任保险条款规定，太平洋财险北京分公司有责任免除事由，故对齐瑞明损失不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。原审法院认为，太平洋财险北京分公司提交的投保单及机动车损失保险条款并未按照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条之规定以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故太平洋财险北京分公司主张原审法院不予支持。但刘志杰的逃逸行为可能加重其在交通事故中的责任认定比例，故应减轻保险人即太平洋财险北京分公司责任，结合案情，原审法院酌定齐瑞明交强险限额外的损失应由太平洋财险北京分公司在商业第三者责任险限额内承担80%赔偿责任，齐瑞明其余20%损失，由刘志杰负担。齐瑞明的损失有：医疗费173262.51元，太平洋财险北京分公司认为齐瑞明提交的医疗费票据中有391.35元的票据记载的不是齐瑞明姓名，该费用应予扣除，另太平洋财险北京分公司对齐瑞明医疗费中“冰袋、冰包”的费用不认可，认为不属于药品，太平洋财险北京分公司对齐瑞明在同仁医院治疗的费用不认可，认为与实际治疗情况不符，原审法院认为医疗费票据均加盖相应公章，对其真实性予以确认，但对不是齐瑞明本人名字的医疗费应予扣除，故结合齐瑞明提交的门诊及住院病历，齐瑞明医疗费确认为172871.16元，该费用与本次交通事故有直接的因果关系。齐瑞明主张住院伙食补助费100元／天×75天＝7500元，太平洋财险北京分公司无异议，原审法院予以确认。齐瑞明主张营养费50元／天×255天＝12750元，太平洋财险北京分公司无异议，原审法院予以确认。齐瑞明主张误工费3500元÷30天×255天＝26250元，太平洋财险北京分公司认为齐瑞明证据不足，应有银行流水佐证，原审法院认为齐瑞明提交的用工单位证明、工资表、及营业执照能相互佐证，证据充分，可以证明其主张，故对齐瑞明主张予以确认。齐瑞明主张护理费3500元÷30天×255天×2人＝52500元，太平洋财险北京分公司认为齐瑞明证据不足，应有银行流水佐证，原审法院认为齐瑞明提交的用工单位证明、工资表、及营业执照能相互佐证，证据充分，可以证明其主张，故对齐瑞明主张予以确认。齐瑞明主张伤残赔偿金为28249元×20年×25%＝141245元，太平洋财险北京分公司认为齐瑞明系农业户口，其提交的证据不能证明其在城镇居住，且太平洋财险北京分公司认为鉴定机构依据的标准已经作废但并未申请重新鉴定，原审法院认为齐瑞明提交租房合同、房屋租赁登记备案证可以证明其长期居住在香河县县城，鉴定结论系原审法院委托具有相应鉴定资质的机构作出，真实合法有效，故对齐瑞明主张予以确认。齐瑞明主张被抚养人生活费分别为19106元×（18-15）年÷2×25%＝7164.75元、19106元×（18-7）年÷2×25%＝26270.75元、19106元×（20-3）年÷2×25%＝40600.25元、19106元×（20-3）年÷2×25%＝40600.25元，二太平洋财险北京分公司未提出异议，计算数额符合法律规定，原审法院予以确认。齐瑞明主张车辆损失费16265元，太平洋财险北京分公司认为应以保险公司定损数额为准，原审法院认为经齐瑞明申请，原审法院委托具有相应资质的评估公司对齐瑞明车辆损失已经作出了相应评估，二太平洋财险北京分公司并未申请重新评估，应以评估结论为准，故对齐瑞明主张予以确认。齐瑞明主张鉴定费6500元，但齐瑞明提交的鉴定费发票显示金额为6250元，故齐瑞明鉴定费为6250元。齐瑞明主张损伤鉴定费800元，太平洋财险北京分公司认为与本案无关，原审法院认为该鉴定与民事赔偿无关，故对齐瑞明该项费用不予认可。齐瑞明主张精神损害抚慰金8500元，太平洋财险北京分公司认为齐瑞明主张数额过高，原审法院酌定精神损害抚慰金为7500元。齐瑞明主张交通费1690元，太平洋财险北京分公司认为数额过高，原审法院酌定为1000元。齐瑞明主张施救费400元，太平洋财险北京分公司认为数额过高，且不认可关联性，原审法院酌定为200元。综上，齐瑞明各项损失共计558967.16元，此损失由太平洋财险北京分公司在交强险限额内赔偿齐瑞明112000元。齐瑞明的其余损失446967.16元由太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内承担80%赔偿责任，即357573.73元，因刘志杰在太平洋财险北京分公司投保的商业三者险保额为30万元，故太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿齐瑞明30万元，齐瑞明的其余损失146967.16元由刘志杰负担。综上，太平洋财险北京分公司应赔偿齐瑞明各项损失共计412000元；刘志杰赔偿齐瑞明各项损失共计146967.16元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿齐瑞明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费、车辆损失费、施救费等各项费用共计412000元。二、刘志杰于本判决生效后十五日内赔偿齐瑞明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费、车辆损失费、施救费、鉴定费等各项费用共计146967.16元。如果如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9426元，减半收取4713元，由刘志杰负担4695元，由齐瑞明负担18元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平洋财险北京分公司在二审期间提交的投保单和保险条款原件经核对与太平洋财险北京分公司一审提交的投保单和保险条款的复印件一致，投保单上刘钊亲笔书写如下内容：经保险人明确说明，本人已完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。上述证据能够证实太平洋财险北京分公司就保险合同中的免责条款尽到了明确说明和告知义务。本院认为，一、本案车主刘钊在投保单上亲笔书写的关于保险公司已经就责任免除条款向其明确说明的声明，表明太平洋财险北京分公司就保险合同中的免责条款尽到了明确说明和告知义务，故一审法院以太平洋财险北京分公司就责任免除条款未尽提示和告知义务为由判决其承担保险责任系认定事实错误。但本案是否应当适用责任免除条款,易言之，本案中因驾驶员在发生交通事故后逃逸，太平洋财险北京分公司是否应当免责，则应作具体分析。客观上讲，交通事故发生在驾驶员逃逸之前，驾驶员的逃逸行为对于保险公司本应承担的保险责任，一般不会造成实质上的加重或者减轻。如果因为驾驶员的逃逸行为，受害人的合法权益得不到保障，而保险公司反而可以从中益，这并不符合《保险法》的立法本意。除非有证据证明因驾驶员的逃逸行为导致第三人损失的扩大，对于扩大的损失，保险公司有权拒绝赔偿。诚然，驾驶员的逃逸行为违背法律、行政法规的规定，对此，其应当承担相应的行政或刑事责任，而不应当是保险公司拒赔的理由。本案中，一审法院虽认定保险公司对免责条款未尽提示说明义务系认定事实错误，但其最终判决保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当；二、交通事故认定书已经认定驾驶人刘志杰持C1D型机动车驾驶证，故保险公司关于原审中无证据证明驾驶人持有驾驶证的上诉主张不能成立；三、原审认定的受害人齐瑞明所发生的各项费用均有各项凭证予以证实，保险公司虽有异议，但并无相反证据支持其主张，故对保险公司的该项上诉主张本院亦不予采信。综上，太平洋财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7480元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  崔玉水审判员  罗丕军二〇一七年十一月一日书记员  冯 箫