绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1284号
原告陈梅珍。
被告浙江中通文博服务有限公司。
法定代表人金岭。
委托代理人（特别授权）姜卫国。
被告浙江英特医药药材有限公司。
法定代表人姜巨舫。
委托代理人（特别授权）叶名伟、朱俊。
原告陈梅珍诉被告浙江中通文博服务有限�司（以下简称文博公司）、浙江英特医药药材有限公司（以下简称英特公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由代理审判员胡燕适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行审理。原告陈梅珍，被告文博公司的委托代理人姜卫国、被告英特公司的委托代理人叶名伟、朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅珍诉称：2011年7月5日，原告受被告文博公司委派到上虞华虞大药房，负责销售被告英特公司的产品，原告还盘点、记录每日的销售量、做月报表。双方约定给予货物销售量的百分之二作为提成。由于英特公司的业务员严重失职，多次向他进货，均不予理睬，导致柜台缺货，影响客源。2013年6月底，原告向被告提出辞职得到同意，同时原告还向上虞华虞大药房写了辞职报告，得到经理同意，并在大堂经理监督下和对班进行了货物的�脑盘点和实物及帐本核实。在此期间，被告英特公司一直拖欠原告提成，原告多次向被告业务员要求，包括华虞大药房的大堂经理也多次帮忙向被告要求提成，该公司的业务员均表示未和大药房结清货款，结清了会给原告。故原告起诉，要求：1、判令被告支付原告提成工资6800元，加班工资1500元，误工费700元，精神损失费1000元，共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告文博公司、英特公司答辩称：被答辩人陈梅珍是2011年7月与文博公司签订劳动合同，双方约定：固定期限劳动合同有效期自2011年7月5日起至2014年7月4日止。合同试用期自2011年7月5日起至2011年10月4日止。文博公司派遣陈梅珍到浙江钱王中药有限公司工作，期限为三年，从事营业员工作，地点在上虞，实行综合计算工时工作制，月工资1310元，工资发放日为每月20日，以货币形式按月支付，不得拖欠。由于文博公司客户单位英特公司与绍兴上虞大药房有限公司确定专柜协议，经营钱王品牌系列的商品，因此，陈梅珍的工作性质属于文博公司派往英特公司，在绍兴上虞大药房专柜上班的派遣员工。陈梅珍在派遣工作期间，接受英特公司管理考勤，由文博公司代缴社保，按月准时足额发放工资。2013年6月，陈梅珍用电话的方式向英特公司业务主管提出辞职，并向上虞大药房交了一份辞职报告，就不再来上班了，也没有按规定办理解除劳动合同的相关手续，属于不辞而别、自动离职。事隔一年，陈梅珍向上虞区劳动人事争议仲裁委员会提出“要求文博公司支付2011年7月到2013年6月期间销售31万元产品2%的提成共计6200元”，现陈梅珍又向贵院提出“要求支付各种费用10000元”的诉讼请求。对此，被告认为，陈梅珍这一诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，不应得到支持。
首先，文博公司和英特公司事前没有与陈梅珍达成销售产品提成的协议，陈梅珍要求被告给付销售产品提成款没有任何依据。其次，陈梅珍工作只是药房专柜的营业员，按照劳动合同的约定，每个月都是固定领取工资，公司没有下达销售产品的任务指标，不存在商品卖少了扣工资，卖多了提成的问题。英特公司与绍兴上虞大药房倒是有一份销售保底金额20万元，返点扣率22%。但由于陈梅珍所在的药房专柜每年的销售金额都没有达到20万元，每年都处于亏损状态，大药房也没有得到销售提成。这些情况陈梅珍是清楚的，她自己都承认这几年的销售总额只有31万元，没有达到约定确保年度销售的保底金额，怎么可能得到销售提成呢？只能说明陈梅珍错误地将公司之间的约定当成自己的提成约定，误将年度销售保底返点扣率当成是只要有商品销售就可以提成，不管公司有无利润可赚，这是一种误解。再就是陈梅珍在职期间，一直没有提出过销售提成的要求，按其思维逻辑，既然只要有商品销售就可以提成，那么应该每个月、每季度都有考核，按商品销售量结算提成金额，最迟到年底应结算，但其一直都没有提出过销售提成的事情，只能说明根本就没有销售提成的约定。陈梅珍现凭空提出销售提成要求，是完全没有道理的。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告陈梅珍为证明自己的主张，提供证据有：
1、银行交易明细清单一份，证明原告系第一被告员工，第一被告给原告发工资的事实；
2、社会保险参保情况一览表一份，证明第一被告曾给原告缴纳保险的事实；
3、短信若干份，证明被告承诺原告有提成。
对原告提供的上述证据，被告文博公司、英特公司质证认为，证据1，真实性无异议，证明劳动关系，无异议。证据2，证明劳�关系无异议。证据3，真实性没有意见，短信发送时间是2014年，而原告于2013年就已经离职了，其在职期间没有要求过提成，故不能达到原告的证明目的。经审查，证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。证据3，真实性依法予以认定，但短信记载的内容不能证明待证目的。
被告文博公司提供证据有：
1、劳动合同一份，证明被告于2011年7月-2013年6月和原告有劳动关系；
2、工资清单若干份，证明原告在公司派遣期间每月缴纳社保、发放工资，不存在拖欠工资的情况；
3、第二被告和华虞药房保底销售协议一份，证明提成是和公司之间的约定，而不是和原告的约定。
4、仲裁申请书一份，证明原告在仲裁时认可在职期间做了31万元的营业额，未到40万元。
对被告文博公司提供的上述证据，原告陈梅珍及被告英特公司质证认为，证据1、2没有异议�本院依法予以认定。证据3，原告陈梅珍质证认为，没有看到过。被告英特公司质证无异议。经与华虞大药房核实，该证据具有真实性，本院依法予以认定。证据4，原告陈梅珍质证认为，是我写的，没有异议；被告英特公司未提出异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。
被告英特公司提供证据有：
1、门店终端销售报表，证明2011年7月18日-2012年7月17日，销售额为101887.32元；2012年7月18日-2013年6月6日，销售额为165544.74元。
2、门店终端销售报表（庭后提供），系英特公司与华虞大药房结算的依据。
对被告英特公司提供的证据1，原告陈梅珍质证认为，不认可。华虞大药房是被告英特公司下面的公司，完全可以造假；应当以我每个月提供的月报表为准，一份寄给被告英特公司，一份留在华虞大药房。证据2，原告质证认为，真实性有异议，要求调取柜台的销售发票�应当以销售发票为准。被告文博公司未提出异议。上述证据将结合本院制作的调查笔录及调取的证据综合予以认证。
为查清案件事实，本院向绍兴华虞大药房有限公司上虞解放街店的采购主管章萍萍制作调查笔录一份，以及调取2011年7月18日至2013年6月6日期间的被告英特公司在该门店销售的报表一份。原告质证认为，真实性有异议，是造假的。被告文博公司质证认为，取证程序合法，证据真实可信，报表反映的销售数据是客观真实的，予以确认。被告英特公司质证认为，笔录内容真实，没有异议。经审查，调查笔录系本院依职权制作，而门店销售的明细报表系绍兴华虞大药房有限公司出具，与被告提供的证据核对一致，原告虽提出异议，但未能提供证据证明异议主张，故对原告的异议不予采信，对上述证据的三性依法予以认定。
根据上述证据，结合当事人陈述，�定事实如下：
原告陈梅珍与被告文博公司签订期限为2011年7月5日至2014年7月4日的劳动合同一份，约定文博公司派遣陈梅珍至浙江钱王中药有限公司从事营业员工作，派遣期限为三年。约定月工资1310元，用工单位可根据劳动者的工作岗位、工作表现和经营状况对工资进行调整。2011年7月18日，被告英特公司与绍兴华虞大药房有限公司签订《华虞大药房旗舰店专柜协议》，约定由华虞大药房提供经营场所，英特公司在华虞大药房旗舰店5号参茸专柜，经营钱王品牌系列的商品。原告陈梅珍在上述专柜从事营业员，至2013年6月底原告提出离职。原告陈梅珍与被告文博公司劳动关系存续期间，被告文博公司已按约支付原告工资。
2014年5月23日，原告陈梅珍以与被告文博公司及第三人英特公司存在工资支付争议为由，向上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年7月21日，仲裁委出具未作出仲裁意见的证明书。遂酿成讼。
另查明，2011年7月18日至2012年7月17日期间及2012年7月18日至2013年6月6日期间，被告英特公司在绍兴华虞大药房有限公司上虞解放街店销售额分别为101887.32元、165544.74元。
本院认为，原告陈梅珍与被告文博公司依法建立劳动关系，被告文博公司已按约支付原告工资。同时，根据劳动合同约定，用工单位可根据劳动者的工作岗位、工作表现和经营状况对工资进行调整。用工单位英特公司庭审中陈述“柜台每年完成20万元的保底营业额后，超额部分英特公司给药房柜台营业员2%的提成，几个营业员平分”，能够确认英特公司承诺在每年完成20万元营业额的前提下，支付营业员超额部分营业额2%的提成之事实。而原告陈述的“提成为销售金额的2%”，因缺乏证据，本院不予采信。经查，在原告工作期间，每年的营业额均未�到20万元，未达到被告英特公司支付营业员提成的条件，因此，对原告主张销售提成之主张，本院不予支持。
原告主张加班工资，系法院受理该案后增加的诉讼请求，与讼争的劳动争议具有可分性，原告应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张误工费，缺乏依据，本院不予支持。原告还主张精神损失费，系不同的法律关系，不应在本案中一并处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈梅珍的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 胡 燕
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王文洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。