北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1314号
上诉人（原审被告）田玉华，女，1958年7月17日出生。
委托代理人乔宇，男，1985年1月7日出生。
上诉人（原审被告）乔宇，男�1985年1月7日出生。
上诉人（原审被告）乔亮，男，1989年12月16日出生。
委托代理人乔宇，男，1985年1月7日出生。
被上诉人（原审原告）乔月中，男，1960年10月27日出生。
上诉人田玉华、乔宇、乔亮因与被上诉人乔月中农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人乔宇（兼田玉华、乔亮之委托代理人），被上诉人乔月中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔月中在一审中起诉称：乔月中与田玉华原系夫妻关系，因感情不和，田玉华起诉至法院，法院以（2007）通民初字第10177号民事调解书解除双方的婚姻关系，但对共同财产没有分割。后田玉华又起诉至法院，要求依法分割夫妻共同财产，法院以（2008）通民初字第13199号民事判决书作出了判决，但对乔月中承包的北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）90亩地未做处理，要求乔月中与田玉华协商或者另行起诉，后经平家疃村委会多次调解，未能达成一致意见。乔月中认为，该承包合同是乔月中与平家疃村委会签订，承包经营权应当由乔月中享有，现田玉华长期承包，侵害了乔月中的合法权益，故乔月中诉至法院要求：1、判令乔月中与平家疃村委会于2000年12月31日签订的《土地承包经营合同书》30亩土地的经营权属于乔月中享有；2、判令田玉华、乔宇、乔亮承担本案诉讼费用。
乔月中向法院提交以下证据予以证明：
一、（2007）通民初字第10177号民事调解书、2000年9月30日《土地承包经营合同书》，证明乔月中与田玉华原为夫妻关系，承包土地属于在夫妻共同生活期间承包的；该承包土地是由乔月中签署，与家庭没有任何关系，该调解书中明确写乔宇1985年出生，乔亮1989年出生，也就是在签订承包协议时，乔宇不到15岁，乔亮不到11岁左右，他们不具有承包经营的权利；
二、（2008）通民初字第13199号民事判决书及笔录（谈话笔录2份、质证笔录1份、开庭笔录1份）、民事起诉状，证明乔月中承租土地因涉及第三人，在乔月中与田玉华的诉讼中并没有得到实际处理；
三、证明（2015年3月30日），证明土地承包经营权归乔月中；
四、证明（2015年3月15日），证明乔月中一直主张土地进行分割；
五、（2009）通民初字第1099号民事判决书及工商登记信息查询，证明该土地不是田×承包的，而是由乔月中承包交给北京天瀛园林种植有限公司经营，该公司成立日期是2001年9月27日，是在承包合同签订之后，在2005年11月19日被吊销营业执照；
田玉华在一审中答辩称：不同意乔月中的诉讼请求。30亩地是先承包的，60亩地是后承包的，30亩是在2000年之前承包的，60亩是在2000年春天承包的，两块地是连着的，并不能分开。当时30亩土地是没有离婚的时候承包的，平家疃村委会同意，也是说以家庭为单位承包的，没有说以个人名义承包。当时承包土地是田玉华的大哥提的建议，因为大哥看田玉华带着孩子，家庭条件十分困难，所以让田玉华在村里承包一些地，大哥也出点钱，这样家庭才能勉强维持生活，孩子才能念得起书。当时的租金是大哥出的，大哥还和乔月中签了一份协议。这么多年的租金都是大哥出的。
乔宇在一审中答辩称：不同意乔月中的诉讼请求。当时承包的两块地，30亩和60亩，都是经过平家疃村委会讨论，村民小组开会研究决定，这个承包也符合土地法规定的程序，所以不管是哪种形式，承包的形式也是以家庭为单位的。虽然当时乔月中是家庭的户主，但是也是平家疃村委会决定，三方都同意之后才承包的土地。承包土地是舅舅提议的，但平家疃村委会签订合同只和户主签，乔宇与乔亮没有达到签订合同的标准。
乔亮在一审中答辩称：不同意乔月中的诉讼请求。合同只是形式上由乔月中签订，实际的承包人是舅舅和母亲，受益人应该是各方。
田玉华、乔宇、乔亮向法院提交以下证据予以证明：
一、《土地承包经营合同书》、《合作经营协议书》；
二、（2009）通民初字第1099号民事判决书；
三、收据，证明田玉华交纳承包费的事实；
四、证明，证明村委�确认以家庭为单位承包土地88亩。
经法院庭审质证，田玉华、乔宇、乔亮对乔月中提交的（2007）通民初字第10177号民事调解书、2000年9月30日《土地承包经营合同书》、（2008）通民初字第13199号民事判决书、笔录（谈话笔录2份、质证笔录1份、开庭笔录1份）、民事起诉状、证明（2015年3月15日）、（2009）通民初字第1099号民事判决书及工商登记信息查询的真实性认可，法院对其真实性予以确认。乔月中对田玉华、乔宇、乔亮提交的《土地承包经营合同书》、《合作经营协议书》、（2009）通民初字第1099号民事判决书、收据、证明的真实性予以认可，法院对其真实性予以确认。
一审法院经审理查明：乔月中与田玉华于1983年9月登记结婚。2000年12月31日，乔月中与北京市通州区徐辛庄镇平家疃经济合作社（以下简称平家疃合作社）签订《土地承包经营合�书》，约定平家疃合作社将村北30亩土地承包给乔月中。承包期限自2000年12月31日至2030年12月31日。2001年9月30日，乔月中与平家疃合作社签订《土地承包协议》，承包该村60亩土地，承包期限自2001年9月30日至2031年9月30日，乔月中、田玉华、乔宇和乔亮的确权地共计5.2亩在该60亩承包地中。2007年11月1日，乔月中与田玉华经法院调解离婚，2008年法院判决分割乔月中与田玉华的夫妻共同财产，但未对90亩承包地的土地承包经营权进行处理。
2008年10月21日，平家疃村委会出具证明，载明：今证明我村村民乔月中于2000年和2001年以农户方式承包我村集体土地共88亩。2008年10月23日，平家疃村委会出具证明，载明：今证明我村村民乔月中于2000年和2001年以家庭为单位共4口人，即乔月中、田玉华、乔宇、乔亮共同承包我村集体土地90亩。
案件审理过程中，乔月中�确诉讼请求，仅要求对2000年12月31日《土地承包经营合同书》所涉的30亩土地的土地承包经营权进行确认，2001年9月30日《土地承包协议》所涉60亩土地的土地承包经营权另行处理。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第3条第2款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。而家庭承包是集体经济组织内部人人有份的承包，主要有三个特点，一是以集体经济组织内部的农户家庭为单位承包，不是以联户、专业队或者个人为单位进行承包，二是确定每户的承包地数量时，采取按人口平均分配的方法，集体经济组织成员人人有份，体现公平原则，发包方不能选择承包方，承包地具有强烈的社会保障和福利功能，三是家庭承包的土地主要是耕地、草地和林地。除家庭承包以外，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，称为其他方式的承包，主要有三个特点，一是既可以是联户、专业队、个人为单位进行承包，也可以以家庭为单位进行承包，且承包方不限于集体经济组织内部的农户和个人，二是承包的方法不是人人有份的平均承包，而是通过招标、拍卖、公开协商等方式，由发包方按照“效率为主，兼顾公平”的原则选择承包人，三是承包的土地主要是“四荒地”以及不太适宜按照家庭承包方式进行承包的土地。
本案中，乔月中、田玉华、乔宇和乔亮原属农户以家庭承包方式承包的土地为5.2亩，且土地位于2001年9月30日《土地承包协议》所涉的60亩土地中，而2000年12月31日《土地承包经营合同书》所涉的30亩土地并非以家庭承包方式承包，而是其他方式的承包。
关于该30亩土地的承包方系乔月中所属家庭还是乔月中个人，法院认为，虽然平家疃村委会出具证明称系家庭承包，但该证明系证人证言的性质，在没有其他证据佐证承包方系以家庭为单位的情况下，法院根据《土地承包经营合同书》的签订主体仅为乔月中一人，认定该30亩土地的承包方为乔月中个人。但乔月中承包该30亩土地系在夫妻关系存续期间，相应权利亦属夫妻共有，故乔月中与田玉华均应享有二分之一的份额，综上，对于乔月中要求确认其享有30亩土地承包经营权的诉讼请求，法院予以部分支持，确认乔月中对2000年12月31日《土地承包经营合同书》所涉30亩土地中的15亩享有土地承包经营权。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认乔月中对二〇〇〇�十二月三十一日《土地承包经营合同书》所涉三十亩土地中的十五亩享有土地承包经营权；二、驳回乔月中的其他诉讼请求。
田玉华、乔宇、乔亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：2000年12月31日《土地承包经营合同书》的承包方为家庭，不是乔月中个人。乔宇、乔亮应分得该合同项下各7.5亩的份额。请求撤销一审判决，改判驳回乔月中的诉讼请求，确认乔月中、田玉华、乔宇、乔亮各享有7.5亩的土地承包经营权。
乔月中服从一审法院判决。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人向法院提交的上述证据以及各方当事人在法庭上的陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乔月中、田玉华、乔宇、乔亮原属农户以家庭承包方式承包的土地为5.2亩，且土地位于2001年9月30日《土地承包协议》所涉的60亩土地中，而2000年12月31日《土地承包经营合同书》所涉的30亩土地并非以家庭承包方式承包，而是其他方式的承包。田玉华、乔宇、乔亮认为2000年12月31日《土地承包经营合同书》所涉的30亩土地为“其他方式的承包”中所包含的“以家庭为单位承包”，但未能提供充分证据予以证明。其虽提供平家疃村委会证明，但该证明系证人证言的性质，且乔宇、乔亮在签订该合同时尚未成年，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定2000年12月31日《土地承包经营合同书》的承包方系以家庭为单位的。2000年12月31日《土地承包经营合同书》的签订主体虽仅为乔月中一人，但签署该合同时乔月中与田玉华夫妻关系尚属于存续期间，故该合同所约定的相应权利应属夫妻共有，故乔月中与田玉华均应享有二分之一的份额。一审法院确认乔月中对2000年12月31日《土地承包经营合同书》所涉30亩土地中的15亩享有土地承包经营权，并无不当，本院予以维持。
综上，田玉华、乔宇、乔亮的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审判决处理结果，适用程序，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由乔月中负担150元（已交纳），由田玉华、乔宇、乔亮负担150元（于本判决生效�日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由田玉华负担24元（已交纳），由乔宇负担23元（已交纳），由乔亮负担23元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥