福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3209号
上诉人（原审被告）吴和议
委托代理人王琛、郭梅山（实习），福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市置强房产营销策划代理有限公司，住所地厦门市思明区天湖路107号。
法定代表人余永灿，总经理。
委托代理人李桂香，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人吴和议因与被上诉人厦门市置强房产营销策划代理有限公司（下简称置强公司）居间合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第11865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月6日，置强公司起诉请求判决：1、吴和议支付置强公司中介费人民币（币种下同）31200元及违约金（以31200元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年5月30日起计至还款日止）；2、吴和议承担置强公司律师代理费4000元。
原审法院查明，2013年5月27日，经置强公司居间介绍，吴和议与案外人廖丰纷、周怀容达成房屋买卖合意，并以甲方廖丰纷、周怀容为出售方、乙方吴和议为购买方、丙方置强公司为中介方，三方签订一份《房产买卖协议书》，载明：甲方同意将座落于厦门市思明区吕岭路230号之三503室房产出售给乙方，成交价为125万元；甲乙双方约定由乙方支付丙方居间服务费（即中介费）31200元……，以上费用必须在签订本协议时支付，若延迟向中介方支付相关费用的，每逾期一日，乙方应向中介方支付累计应付款的1%的违约金；一方违约的，除向对方承担违约责任外，还应承担对方因解决纠纷所产生的诉讼费用、仲裁费、律师费、差旅费等一切费用。《房产买卖协议书》签订后，吴和议出具一张欠条给置强公司，内容为：“兹有吴和议先生购买厦门市思明区吕岭路230号之三503室的房产，尚欠中介方厦门置强房产营销策划代理有限公司中介费31200元，定于2013年5月30日之前支付。”嗣后，吴和议的儿子及其女友看了房子后不满意，吴和议明确向置强公司表示不买该房子，致《房屋买卖协议》未实际履行。置强公司要求吴和议支付中介费未果，花费律师代理费4000元，委托律师诉至法院。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，置强公司、吴和议及案外人廖丰纷、周怀容签订的《房屋买卖协议书》，是签约各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。置强公司作为居间方，已促成吴和议与案外人签订《房屋买卖协议书》，吴和议亦出具欠条对中介费予以确认，吴和议应当按照约定支付报酬；吴和议未依约支付报酬，应当按照约定承担违约金及置强公司为实现债权所支付的律师费4000元。原审审理中，吴和议对支付置强公司费用均有异议，即是对置强公司所有的诉讼请求提出了抗辩，根据“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失”的规定，结合本案的实际，酌定违约金按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，故对置强公司的诉求，在上述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。吴和议主张置强公司存在欺诈行为的抗辩，没有证据证明，不予采纳；至于《房屋买卖协议书》是否实际履行，与吴和议支付置强公司居间报酬无关联性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四百二十四条、四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴和议于判决生效之日起十日内支付置强公司中介费31200元及违约金（违约金以31200元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2013年5月30日起计至还款日止）；二、吴和议于判决生效之日起十日内支付置强公司律师代理费4000元；三、驳回置强公司其他诉讼请求。案件受理费357元，由置强公司负担15元，吴和议负担342元。
宣判后，吴和议不服，向本院提起上诉。
上诉人吴和议上诉称，2013年5月24日，吴和议与周怀荣、廖丰芬（下简称出售人）就厦门市思明区吕岭路230号之三503室达成《房屋买卖协议》合意，该协议中约定了相关居间费用（即中介费）及支付方式。然而，吴和议与出售人签订了该协议后，双方并未有任何实际履行协议之行为，吴和议未支付出售人任何定金、购房款，而出售人亦未将讼争房屋交付予吴和议，也未同吴和议办理相关的变更登记手续，且双方对于协议的履行从未主张过任何权利，出售人甚至将讼争房产转卖予他人，因此，吴和议与出售人所签之前述《房屋买卖协议》并未实际生效，而合同关于居间费用之规定亦无任何法律效力。同时，置强公司为促成前述协议的签订，产生法律效力，从而赚取中介费，在吴和议明确表示购买讼争房产需同家人商榷之后，谎称防止房屋被出售人卖予他人，通过欺骗手段诱导吴和议，并拿出空白的定金欠条，请求吴和议在该欠条上面签字，由此挟持出售人，达到迫使出售人遵守合约，不能将讼争房产卖予他人之假象。吴和议出于善心，为了配合置强公司的工作，在多次询问置强公司签订该欠条是否会有不良后果，在得到置强公司的明确回答后，吴和议在置强公司提供的空白格式欠款上签署了姓名。该协议未生效后，置强公司为了满足一己私欲，在未通知吴和议的情况下，私自将前述空白定金欠条篡改为居间费用欠条，以此来要挟吴和议，要求吴和议支付居间费用，其行为已经严重违背了诚实信用原则，更有伪造证据之嫌。然而，原审法院在审查过程中，在欠条格式有明显出入之前提下，并未对其真实性认真审查，并据此欠条判决吴和议支付置强公司中介费，损害了吴和议的合法权益。据此，上诉请求撤销原判，改判驳回置强公司原审的全部诉讼请求。
被上诉人置强公司答辩称，一、吴和议的上诉理由都是主观揣测臆断，其认为合同虽有签订但没有实际履行，虽然合同是房屋买卖协议，同时也是居间协议，该协议包含两个法律关系：一种是买卖关系，一种是居间关系。置强公司的居间已经达到了法律的标准，可以收取费用。而买卖关系有无实际履行，是出售方与买受方的关系，与中介方无关。吴和议认为房屋已经出售，原审笔录体现吴和议不买的理由是因为吴和议的儿子不喜欢房屋，这种违约的理由根本不能成立，房东将房屋另行出售也是理所当然的。无实际履行的责任在于吴和议一方。二、吴和议认为置强公司存在骗取、诈骗的行为。吴和议没有证据证明置强公司是通过骗取的手段，吴和议1953年出生，属精神正常人员，其行为与性格是有关联的。从合约可以看出，双方的谈判过程非常详细，吴和议也没有任何证据证明欠条是先写空白、后面再填上去的。关于律师费问题，置强公司二审提供证据证明，是根据合同第18条提出主张。综上，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均无新的证据提交。
本院认为，本案争议焦点在于吴和议应否支付中介费及律师费。本案讼争的《房屋买卖协议书》系签约各方的真实意思表示，内容符合法律法规规定，应为有效，各方均应依约履行。根据协议约定，居间服务费即中介费应于协议签订时支付，吴和议与卖方已签署房屋买卖协议，故依协议约定吴和议应支付中介费，吴和议亦于签约当日出具欠条确认欠款事实。虽然吴和议主张欠条是置强公司通过欺诈手段取得的，但其并未提供证据予以证明，况且欠条内容亦与协议约定相符，置强公司作为居间方促成吴和议与卖方签订《房屋买卖协议书》，已经完成居间义务，依法享有请求支付中介费的权利。根据协议约定，延迟支付中介费除承担逾期付款违约金外，违约方还应承担对方因解决纠纷所产生的律师费，故原审判决吴和议承担延付中介费的违约金和律师代理费正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴和议的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人吴和议的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费714元，由上诉人吴和议负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
代理审判员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一三年十二月二十七日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。