江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终33号
上诉人（原审被告）：邓自萍，女，1958年4月12日出生，汉族，住萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：张赣耀，男，1987年10月7日出生，汉族，住萍乡市安源区，系邓自萍之子。
被上诉人（原审原告）：张瑞敏，女，1956年8月22日出生，汉族，住萍乡市安源区。
被上诉人（原审原告）：张红，女，1965年7月6日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，1968年7月27日出生，汉族，住萍乡市安源区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李书斌，男，1951年8月12日出生，汉族，住萍乡市安源区，系张瑞敏之夫，张红、张丽之姐夫。
上诉人邓自萍与被上诉人张瑞敏、张红、张丽排除妨害纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓自萍及其委托诉讼代理人张赣耀，被上诉人张丽，被上诉人张瑞敏、张红、张丽的共同委托代理人李书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓自萍上诉请求：请求撤销（2017）赣0302民初1208号民事判决，并予以改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决要求上诉人拆除原第4号房屋上建造的一层水泥结构房屋过于武断。原第4号旧房屋顶被上诉人打为水泥平顶，上诉人投入旧房的装修变造材料已经和原第4号旧房融为一体，原4号房屋内外结构在上诉人的装修改造下已不复存在，上诉人施加的事实行为已经造成旧房的物权灭失。上诉人为改造4号房屋花费近八万元，远超原4号房屋的价值。上诉人的拆除行为并非恶意，原4号房屋屋顶墙体破烂不堪，插在上诉人的新建房墙体上的横梁长期渗水，造成上诉人新房墙体损害、发霉。二、一审法院根据代书遗嘱认定第4号房屋属被上诉人所有是错误的。上诉人并未认可被上诉人所依据的代书遗嘱,也一直不认可该遗嘱的效力,该代书遗嘱并非上诉人家公家婆的真实意思,上诉人只是拆除自己权利范围的旧房,属于正当分隔行为。上诉人已经购买了原第4号房屋旧房的土地出让金。
张瑞敏、张红辩称，上诉人的上诉不符合实际情况，编号为4的房屋在2004年就已经进行了确权分隔，办理了相关手续。上诉人是强行拆除被上诉人的房屋，多次进行沟通和报警都未得到解决。一审法律没有判决恢复原状有违相关法律的规定，其判决是错误的，请求二审法院依法支持我方的合理诉求。
张丽辩称：这是我父母留给我的房子，当时拆的时候报了警也没有用。
张瑞敏、张红、张丽向一审法院起诉请求：1.判令邓自萍将强拆后侵占我方的一间（约15平方米）的房屋予以拆除，并恢复旧房砖瓦结构原状；2.判令邓自萍赔偿我方误工及其他损失1000元；3.本案诉讼费及由此产生的一切费用均由邓自萍承担。
一审法院认定事实：张瑞敏、张红、张丽与邓自萍之夫张勇系同胞兄妹关系，其父亲张秀岭于1969年在萍钢离休。1999年房屋改革期间，出资购买了原由萍钢给其安置在地处安源区凤凰街江湾居委会干休所的砖瓦结构平房一栋，面积计276.76㎡，并于2002年7月19日取得了萍乡市土地管理局颁发的国有土地使用权证，同年8月19日取得了房屋所有权证，所有权人为张秀岭。2001年元月1日，张秀岭之妻病故。2002年10月25日，张秀岭以其八十有三，凡事力不能及为由，对上述房屋进行了分割，将平面图中标有1、2、3、9、10、11、12共7间房屋及前院分割给张勇、张智、张泽敏，并注明可按红线拆除规划，使用土地面积为100㎡。此外，除上述划定之外部分房屋（4、5、6、7、8、13）、鱼塘、后院则分割给张瑞敏、张红、张丽。2003年5月18日，张秀岭病逝。2004年9月20日，张勇、张泽敏、张智及张瑞敏、张红、张丽依据2002年10月25日张秀岭的安排，在萍乡市国土资源局办理了土地使用权证，张勇等人使用权面积为100㎡，张瑞敏、张红、张丽的土地使用权面积为176.76㎡。2005年8月16日，邓自萍之夫张勇死亡。2016年11月，邓自萍将遗嘱所附房屋平面图标号为“4”的房间拆除，并改造为一间水泥结构的房屋，用作卫生间、厨房，外间还摆放了桌椅作为客厅。
一审法院认为，本案的争议焦点为邓自萍拆除诉争房屋的行为是否正当，张瑞敏、张红、张丽的诉请能否得到支持。所谓排除妨害，是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利人正常行使的措施。在本案中，根据张瑞敏、张红、张丽提供的张秀岭遗嘱以及生效的法律文书确认的事实，2004年9月20日，张勇、张泽敏、张智及张瑞敏、张红、张丽均按照2002年10月25日张秀岭的遗嘱进行了房产分割，并分别办理了宅基地使用证，即双方对其父所有的房屋作了一致意思的处分。而本案诉争的第“4”号房屋所有权属于张瑞敏、张红、张丽，邓自萍擅自将张瑞敏、张红、张丽所有的房屋进行拆除，改造成水泥结构房屋，用作厨房、卫生间及客厅并占有使用，损害了张瑞敏、张红、张丽的合法权益。关于张瑞敏、张红、张丽主张要求邓自萍将在原“4”号房屋上新建的水泥结构房屋予以拆除的意见，一审法院予以支持。关于张瑞敏、张红、张丽要求恢复旧房砖瓦结构原状的请求。所谓恢复原状是指侵权行为致使他人的财产遭到损坏或形状改变，受害人有权要求加害人对受损财产进行修复或采取其他措施，使其恢复到原来状态。但在行使恢复原状请求权时，应当考虑是否有恢复原状的可能性，如果被损坏的财产没有恢复的可能，则请求恢复原状是无现实意义的，也就是说，只有在受害人的财产的主要部分、主体部分没有受到损坏，财产才能经修复能够发挥原有的功能、效用与外形，而本案邓自萍是将张瑞敏、张红、张丽主张的“4”号房屋全部拆除，重新建造了一层水泥机构的房屋，对于张瑞敏、张红、张丽要求恢复砖瓦结构的请求并无恢复的可能及必要，且对于恢复原状来说，双方对于所要恢复的原状会存在主观上的差别，故对于张瑞敏、张红、张丽要求恢复原状的请求，一审法院不予支持。此外，张瑞敏、张红、张丽对于恢复原状可能没有必要或者难以恢复的，可能要求进行经济赔偿，但是张瑞敏、张红、张丽当庭明确表示不要求经济赔偿，就是恢复原状，故一审法院对该请求不予支持。关于张瑞敏、张红、张丽要求邓自萍赔偿误工及其他损失计1000元，并未提供证据予以佐证，该请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、限邓自萍于本判决生效之日起十日内拆除其在张瑞敏、张红、张丽所有的原第“4”号房屋上建造的1层水泥结构房屋（具体以2002年10月25日张秀岭遗嘱所附房屋平面图标记的为准）；二、驳回张瑞敏、张红、张丽的其他诉讼请求。本案受理费550元，由邓自萍负担。
本院二审期间，上诉人邓自萍未提交新证据。被上诉人张瑞敏、张红、张丽提交萍乡市公有住房全部产权买卖审批表复印件一份，登记为张秀岭所有、房屋坐落于安源区凤凰街江湾居委会罗家嘴干休所9-1号的房屋所有权证复印件一份，证明包含4号房屋在内的房子都是我方所有的。上诉人邓自萍质证认为，对审批表的关联性有异议，对房屋所有权证的真实性无异议。本院认为，因三被上诉人提交的证据均属复印件，本院无法查实其真实性，但上诉人邓自萍认可房屋所有权证的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权，用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据张秀岭2002年10月25日所立遗嘱，上诉人邓自萍之夫张勇与张泽敏、张智分得第1、2、3、9、10、11、12间旧房，若对房屋进行改造，则可将上述7间房屋拆除，按平面图标明的红线进行规划，使用土地面积为100平方米。张秀岭逝世后，其子女也按遗嘱的意思对土地进行了分割，并办理了房产证。其中张勇、张泽敏、张智使用面积为100m2，三被上诉人的使用面积为176.76m2。故本案诉争的4号房屋的所有权属三被上诉人所有。上诉人邓自萍并非4号旧房的所有权人，无权对4号房屋进行处分并拆除再自建新房，其行为损害了三被上诉人的合法权益，应当承担法律责任。至于上诉人邓自萍提出其对4号房屋拆除的行为系因4号房屋致其新房墙体损害，且其一直不认可2002年10月25日张秀岭所立遗嘱，本院认为，该上诉理由并不能成为上诉人邓自萍主张免除其擅自拆除三被上诉人房屋的合法理由；且张秀岭所立遗嘱已经一审法院及本院多次诉讼认定其效力，张秀岭子女也按遗嘱意思对房屋进行了分割，故上诉人邓自萍以上上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓自萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由邓自萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 易丽娟