江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第00645号
原告顾建平。
委托代理人陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人夏智慧。
被告杨俊。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告顾建平诉被告杨俊、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告顾建平的委托代理人陈晨、夏智慧，被告杨俊以及被告平安上海分公司的委托代理人孟凡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建平诉称，2014年4月11日21时05分许，被告一驾驶皖L×××××小型轿车在太仓市经济开发区沿上海路由西往东行驶至四通路十字交叉路口右转弯过程中，车辆左侧与由东向西逆向行驶的原告驾驶的电动自行车碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。经太仓市公安局交通巡逻警察支队认定，被告一对此次交通事故承担次要责任。故被告一应对原告的损失承担相应的赔偿责任；被告二系本案肇事车辆的交强险和商业险保险人，应在交强险和商业险责任限额内赔偿原告损失。现请求法院判令两被告赔偿原告医药费15835.73元、住院伙食补助费126元（18元／天×7天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费3300元、误工费7686元（3843元／月×2个月）、伤残赔偿金65076元（32538元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费6790.30元（20371元×5×2／3×10%）、交通费500元、车辆维修费1350元、鉴定费2520元，共计109384.03元，合并处理交强险、商业险（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；且本案诉讼费由两被告承担。
被告杨俊辩称，对于事故的发生事实及责任认定、投保事实没有异议，我在本起事故中的车损为4100元，保险公司赔了1230元。对于原告主张的各项费用，请求法院依法判决。
被告平安上海分公司辩称，对事故的发生事实、责任认定、投保事实均无异议。事故发生后，我司已经在交强险限额内赔付了660.30元，因此交强险限额医疗费限额只剩下9339.70元。对于原告主张的医疗费，要求扣除20%的非医保用药；对于护理费，应按每天50元计算；对于被扶养人生活费不予认可，请求法院依法判决；对于误工费，原告应提交事故发生后的银行卡工资发放记录来确认是否实际存在因误工而减少收入；我司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2014年4月11日21时05分许，被告杨俊驾驶皖L×××××小型轿车在太仓市经济开发区沿上海路由西往东行驶至四通路十字交叉路口右转弯过程中，车辆左侧与由东向西逆向行驶的原告驾驶的1918985电动自行车碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，顾建平驾驶非机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，是造成该起道路交通事故的主要原因；杨俊驾驶机动车上道路行驶，对路口动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起道路交通事故的次要原因，故顾建平应负该起道路交通事故的主要责任，杨俊负该起道路交通事故的次要责任。
皖L×××××小型轿车在被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，且含不计免赔；保险期间均自2013年7月14日起至2014年7月13日止。平安上海分公司对事故中受损的电动车予以定损，确定维修费为1350元。原告顾建平将电动自行车交付太仓经济开发区新轮摩托车维修部进行修理，支付修理费人民币1350元。
原告顾建平于2014年4月12日至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断顾建平为腹部闭合伤、急性弥漫性腹膜炎、小肠穿孔、皮肤挫伤，于同日对顾建平进行小肠穿孔修补术。后，原告于2014年4月19日出院。
受太仓市公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年9月15日对顾建平的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2014年10月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人顾建平因车祸致小肠破裂修补构成X（十）级伤残；2、被鉴定人顾建平的误工期限为伤后二个月，护理期限为伤后一人护理一个月，补充营养期限为二个月。原告顾建平因上述鉴定支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。
原告顾建平的父亲顾元泉，生于1935年8月20日；母亲孙彩英，生于1935年10月20日。顾建平父母共育有两子一女，长子为原告顾建平，次子顾伟东，次女顾妹萍。
原告顾建平与太仓市国达金属制品有限公司签有劳动合同，从事操作工作，合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。太仓农村商业银行娄东支行出具的顾建平银行工资发放明细记载的工资发放情况为：2013年4月11日4334元、2013年5月10日4161元、2013年6月14日3836元、2013年7月10日2735元、2013年8月12日3862元、2013年9月10日3645元、2013年10月12日3620元、2013年11月11日3743元、2013年12月10日3485元、2014年1月10日4428元、2014年1月20日931元、2014年2月18日3776元、2013年3月11日3213元、2014年4月10日5031元、2014年5月12日2012元、2014年6月11日1032元、2014年7月10日1032元（其中2014年5月12日至2014�7月10日的发放明细由原告于庭后提交）。
原告为支持其主张还提供以下证据：1、太仓市第一人民医院住院病人结算发票、病人住院费用清单。该结算发票载明的结算日期为2014年4月19日，结算总金额为14285.84元，该发票上加盖有太仓市第一人民医院财物专用章。庭审中，原告方称，医疗费发票原件遗失，该结算发票系原告前往医院财务科所调取。费用清单载明的入院日期为2014年4月12日，出院日期为2014年4月19日，费用总额为14285.84元。2、太仓市欢欣燕爱心陪护中心于2014年5月15日出具的证明一份及开票日期为2014年6月30日的发票一份。该证明的内容为：“兹有顾建平同志因交通事故受伤，伤后由我中心陪护员项乾刚为其做生活护理（包括住院期间及前往顾建平家中为其护理），收取费用总计人民币3300元整。”发票载明的付款方为顾建平，收款方为项乾刚等人，�票项目为人工费，金额为3300元，备注中还载明“免征营业税，陪护费”。对于上述证据，被告平安上海分公司的质证意见为，对病人结算发票的真实性不能确认，因为这只是打印的单据并非正式的发票，对费用清单的真实性没有异议；对证明的真实性亦无法确认，对发票的真实性没有异议。被告杨俊对上述证据的真实性均无异议。
另，事故发生后，被告杨俊为原告垫付了医药费860.30元，其中660.30元已由被告平安上海分公司直接赔付给被告杨俊。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、强制险和商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、费用清单、护理证明及发票、社区证明、常住人口登记卡、劳动合同、企业证明、工资水单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆定损表、维修发票，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵�民事权益，应当依法承担侵权责任。原告顾建平因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告提供的病人结算发票虽非正式的发票，但该结算发票上亦加盖有太仓市第一人民医院财物专用章，且其载明的费用总金额14285.84元等信息与被告不持异议的病人住院费用清单上所载明的相关信息完全一致，故本院对该结算发票的真实性予以采信。庭审中被告对原告提交的其他医药费收据的真实性均不持异议，经清点核实，本院对病人结算发票以及其他医疗费收据的票面金额15835.73元予以确认；另，被告杨俊已将其垫付的660.30元医药费先行理赔，该660.30元亦应计算在医疗总费用之内，故原告因本起事故所花费的医疗费共计16496.03元。被告平安上海分公司虽提出要求扣除其中的20%非医保费用，但并未提交相应证据，本院对被告平安上海分公司的意见不予采纳。2、住院伙食补助费。原告按照每天18元的标准计算7天为126元，该计算方式并无不当，本院对此予以确认。3、营养费。本院确定该费用亦按照18元／天的标准予以计算，被告对相应计算天数不持异议，本院据此认定营养费为1080元（18元／天×60天）。4、误工费。原告提供了劳动合同及银行工资发放明细，经本院核算，原告主张按月平均工资3843元来计算误工费并无不当，但在其误工期间内仍发放了工资2064元（1032＋1032），故本院确认其实际误工损失应为5622元（3843元／月×2月-2064元）。5、护理费。原告对其主张的护理费提供了相应的证明及票据，本院对相关证据予以采信，并确认该费用金额为3300元。6、残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告有关残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算方式符合法律规定，本院对其主张的金额均予以认定。本起交通事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法中已无被扶养人生活费赔偿项目的表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费赔偿项目之计算金额可合并计入残疾赔偿金项目。故�本院认定残疾赔偿金总额为71866.30元（65076＋6790.30）。7、精神抚慰金。鉴于原告对损害结果的发生存在一定过失，本院相应调低精神损害抚慰金的金额，确定被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金为1750元。8、交通费。原告主张该费用金额为500元，但未提供相关票据为证，本院酌定该费用为200元。9、鉴定费。庭审中被告对该费用金额不持异议，本院按照原告主张的金额2520元予以认定。10、车辆维修费。原告提供了相关证据且被告对该费用的金额不持异议，故本院对原告主张的该费用金额1350元予以认定。综上，本案原告损失包括医疗费16496.03元、住院伙食补助费126元、营养费1080元、误工费5622元、护理费3300元、交通费200元、残疾赔偿金71866.30元、精神损害抚慰金1750元、司法鉴定费2520元，车辆维修费1350元，合计104310.33元。
被告平安上海分公司依照交强险规定，应当在�疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（其他医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超出该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告82738.30元（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1350元（车辆维修费），合计94088.30元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为10222.03元。本院认为，本案所涉事故系发生于机动车与非机动车之间，结合太仓市公安局交巡警大队所出具的事故认定书中所载的事故成因及责任认定，本院按照35%的比例确定肇事机动车方对不足部分的负担比例，即被告杨俊应当赔偿原告3577.71元（10222.03×35%，保留小数点后面两位）。基于事故当事人请求，就皖L×××××小型轿车方负担的上述损失金额，被告平安上海分公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理�、直接向原告承担赔偿责任，被告杨俊仅就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。被告平安上海分公司虽然辩称其不承担鉴定费，但未能说明理由并提供相应证据，本院对此不予采纳。另，因被告平安上海分公司已向被告杨俊赔付杨俊向原告预付的医药费660.30元，故其在交强险限额内还应实际赔偿原告的金额为93428元；加上其在承保的第三者责任保险范围内应当赔偿原告的款项3577.71元，合计97005.71元。被告杨俊在事故发生后还向原告预付了200元，本院从原告在保险公司处的应得赔偿款中将该200元直接返还被告杨俊，即被告平安上海分公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当实际给付原告顾建平96805.71元（97005.71-200）、给付被告杨俊200元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司给付原告顾建平96805.71元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司给付被告杨俊200元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元、减半收取523元，由原告顾建平负担59元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担464元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审判员 王 勇
二〇一五年一月十五日
书记员 徐瑜洁