浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第669号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杭州兴隆五金机械有限公司。
法定代表人：尤建国，
委托代理人：袁园，浙江洪坤律师事务所律师。
委托代理人：周书玲，浙江洪坤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：金国长。
委托代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。
委托代理人：周燕敏，浙江鑫知律师事务所律师。
再审申请人杭州兴隆五金机械有限公司（以下简称兴隆公司）因与被申请人金国长承揽合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴隆公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。在本案二审诉讼期间，兴隆公司分别联系了本案的各个承运人，包括潘世峰、李广泽、章平国、方立峰、陈金平、王太红、浙江美都物流有限公司、以及何金宝，相关承运人分别出具了证明，证明其接受金国长委托，自兴隆公司处接收货物并运送至金国长指定地点的情况。这些证明所反映的事实与送货单中所记载的事实相互印证，能够证明兴隆公司向金国长交付货物的事实。兴隆公司在获得上述证据材料后，及时将其交送至二审法院，但二审法院却未组织双方对上述证据材料进行质证，也未在法律文书中对上述证据材料进行认定。现兴隆公司将该材料作为新证据提交，该新证据能证明兴隆公司向金国长交付货物的事实。二、兴隆公司在原审程序中所提交的证据已形成完整的证据链条，其诉讼请求理应得到支持。首先，本案送货单的开具日期、送货单上之货物的品类数量以及金额、货物交付时间与金国长付款的时间与金额的匹配程度等事实均能证明待证事实。其次，兴隆公司尤建国以及马忠年与金国长之间的通话录音是真实有效的，该证据能证实金国长仍结欠兴隆公司承揽款521720元。2013年8月28日，尤建国与金国长电话对账时说到金国长尚欠521720元款项没有支付，金国长对此并没有否认。2013年10月15日即时隔一个多月后，马忠年与金国长再次电话对账时，金国长在通话中确认自己已经看过账册，认可尚欠521720元款项，并承诺安排付款。该证据取得方式合法，内容清晰，完全证明待证事实。再次，朱根明的证言可以证明金国长尚积欠兴隆公司款项的事实。朱根明有关金国长欠付承揽款的证言是真实有效和客观公正的，应该被采信。综上所述，兴隆公司提交的新证据以及原审中提交的加工承揽合同、送货单、被申请人的付款记录、尤建国和马忠年与金国长的通话录音以及朱根明的证人证言等证据，已形成完整的证据链条，这些证据足以证明被申请人尚欠申请再审人521720元承揽款未支付的事实，根据《民事诉讼法》第二百条第一项规定，申请再审。
被申请人金国长答辩称，以上证据，均是在二审庭审结束后才递交法院的，二审法院未安排质证的做法完全正确。另外，该证据也不属于二审期间的新证据，这些证据在一审庭审前早已存在，系由于兴隆公司怠于取证，不应当认定为新证据。且真实性均有异议，即使以上证据真实，根据新证据统计共约213吨货，约170万元，金国长已支付230余万，超过新证据所含金额。金国长最后一笔付款时间为2013年6月18日，而新证据中最后发货时间为2013年6月6日，亦无法证明尚欠款项的事实。二审判决正确，请求驳回再审申请。
再审审查中，金国长未提交新证据，兴隆公司提供七组证据：1.潘世峰证明、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明金国长委托驾驶员潘世峰分别于2012年7月29日、2013年6月6日自兴隆公司处拉走两车铸钢件，重量共计12482公斤，承运车辆的车牌号码为赣G×××××；2.李广泽证明、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明金国长委托驾驶员李广泽于2013年3月24日自兴隆公司处拉走一车铸钢件，重量计15030公斤，承运车辆的车牌号码为赣A×××××。3.章平国证明、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明金国长委托驾驶员章平国于2012年10月5日、2013年1月27日自兴隆公司处拉走两车铸钢件，重量分别为13850公斤、18942公斤，承运车辆的车牌号码为皖R×××××。4.方立峰证明、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明金国长委托驾驶员方立峰于2013年1月20日、2013年5月16日自兴隆公司处拉走两车铸钢件，重量分别为36986公斤、30395公斤，承运车辆的车牌号码为赣H×××××。5.陈金平证明、机动车驾驶证、机动车行驶证证明金国长委托驾驶员陈金平于2012年8月22日、2012年10月31日、2013年2月3日自兴隆公司处拉走三车铸钢件，重量分别为13486公斤、9398公斤、7376公斤，承运车辆的车牌号码为赣G×××××。6.王太红证明、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明金国长委托驾驶员王太红于2013年4月4日自兴隆公司处拉走一车铸钢件，重量为14431公斤，承运车辆的车牌号码为赣A×××××。7.何金宝证明、浙江美都物流有限公司货物运输托运单（（No0004227））、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明金国长委托浙江美都物流有限公司于2012年12月27日、2013年3月8日自兴隆公司处拉走两车铸钢件，重量分别为6118公斤、6220公斤，承运车辆的车牌号码分别为鄂A×××××、赣G×××××。8.浙江美都物流有限公司货物运输托运单（No0004453）、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明金国长委托浙江美都物流有限公司通过驾驶员邱应林于2013年2月1日自兴隆公司处拉走一车铸钢件，重量计28620公斤，承运车辆的车牌号码为赣F×××××。9.高速公路通行费发票，证明兴隆公司的法定代表人尤建国与业务经理马忠年亲自驾车前往江西，找到金国长委托运货的驾驶员出具证明的事实。
对此金国长质证认为，对于证据1-7，三性均有异议。七份证明的内容均不是事实，金国长未委托以上七人拉货；且证明内容格式完全相同，系兴隆公司准备好文书让他们自行签字，无法判断是否系证人真实意思表示，证人不出庭作证，法院不应当作为有效证据采纳。证据8三性均有异议，金国长未委托浙江美都物流有限公司拉货，且从单证上无法反应金国长委托拉货的情况。证据9高速公路通行费发票，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明过路费是由于兴隆公司要求证人出具证明而产生的。
本院的认证意见为，证据1-7，证人未出庭接受调查，真实性难以确认，不予采信。证据8，不能证明金国长委托拉货的情况，证据9与本案缺乏关联性，均不予以采信。
本院再审审查认定的事实与一、二审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为金国长是否尚欠兴隆公司承揽款521720元。兴隆公司与金国长签订《加工承揽合同》，根据合同的约定，款项结算方式及期限为“贷款提货，货款按指定账号打”，若严格按照合同约定履行，双方约定的是钱货两清的提货模式，应不存在欠款。然兴隆公司现主张双方在履行过程中支付方式发生变更，且金国长仍拖欠部分承揽款，应承担相应举证责任。兴隆公司提供送货单、相应承运人的证明或托运单，通话录音资料以及朱根明的证言以证明其主张。然所有送货单中均无金国长本人签字，相应承运人证明证据性质上属于证人证言，证人未能到庭陈述，不能作为证据予以采纳，且在近两年后，在无原始材料的辅助下，承运人对运输时间、委托人以及公斤数记忆如此精确，并不符合记忆规律，该证言难以采信。因朱根明与本案存在利害关系，对其证言难以采信。故兴隆公司的举证尚不能证明金国长尚欠兴隆公司货款521720元的事实。本案关键是对通话录音资料的认定，但现有通话记录尚难以认定金国长已对欠款金额予以确认，故难以认定尚欠货款521720元。
综上，兴隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回兴隆公司的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 伍华红
代理审判员 倪佳丽
二〇一五年六月十日
书 记 员 吕 俊