云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终222号
上诉人（原审原告）：朱子阳，男，汉族，1971年7月19日生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵耀，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：叶水荣，浙江泽鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：瑞丽市鸿志实业有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市人民路东侧。
法定代表人：林长青，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李能杰，云南事兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑庆扬，男，1959年6月1日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。系公司执行董事助理。代理权限:特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：戴永祥，男，汉族，1956年8月8日生，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人朱子阳因与被上诉人瑞丽市鸿志实业有限公司（以下简称鸿志公司）、戴永祥民间借贷纠纷一案，不服云南省德宏景颇族自治州中级人民法院（2015）德民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案，上诉人朱子阳的委托诉讼代理人赵耀、叶水荣，被上诉人鸿志公司的委托诉讼代理人李能杰、郑庆扬，被上诉人戴永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱子阳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：上诉人一审提交的2011年7月18日、2012年8月3日的《借款合同》及2012年8月10日的《收款收据》是真实的，事实是2011年7月18日鸿志公司的法定代表人戴永祥与贵州宏泰化工有限责任公司（以下简称宏泰公司）的法定代表人朱子阳签订《借款合同》，约定鸿志公司向朱子阳借款4300万元，借款期限2年，朱子阳将款项打到鸿志公司指定的银行账户，鸿志公司将瑞丽市××度假村房屋及土地为本次借款提供抵押担保，将房屋所有权证及土地使用权证交朱子阳收持，因瑞丽市国土资源局与瑞丽市住房城乡规划局不予办理私人之间的抵押登记。西政司法鉴定中心（2016）鉴字第1030号司法鉴定意见中的检材与对比样本根本无可比性，鉴定意见存在自相矛盾，不应采信，本案确有补充鉴定的必要。
鸿志公司答辩称：两份《借款合同》形成的时间与落款是时间不一致，戴永祥与朱子阳利用亲戚关系，在戴永祥与朱子阳在鸿志公司转让之后虚构而成，设定的借贷及抵押关系虚假，本案不存在重新鉴定的情形，朱子阳与鸿志公司不存在真实的借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。
戴永祥口头答辩称：戴永祥确认先向朱子阳的借钱，后转让鸿志公司的股权，戴永祥与林长青股权转让不是真实的，朱子阳的上诉请求应支持。
朱子阳向一审法院起诉请求：1、由鸿志公司、戴永祥连带偿还借款本金4300万元，并支付利息及违约金38601088.89元（按照同期同类人民银行基准贷款利率的四倍计算。其中，2500万元从2011年7月18日核算至2015年7月17日止为25676388.89元；1800万元从2012年8月4日起核算至2015年8月3日为12924700元），按同期同类人民银行基准贷款利率的四倍承担2500万元本金从2015年7月18日，1800万元本金从2015年8月5日起到实际付清之日止的利息。本息合计81601088.89元。2、确认朱子阳对鸿志公司、戴永祥抵押的房地产（土地使用权证号：瑞国用2009第916号，房屋所有权证号：瑞房权证第××号）有优先受偿权。3、由鸿志公司、戴永祥承担本案的诉讼费。
原审法院确认的事实：2011年7月18日，宏泰公司通过中国建设银行向高琼茹账户转账2500万元。2012年8月3日，朱子阳通过中国农业银行分两次向戴永祥账户转账共计1600万元，转账金额分别为1200万元、400万元。同日，朱子阳通过中国工商银行向戴永祥账户转账200万元。
一审诉讼中，鸿志公司申请对朱子阳所提交的2011年7月18日《借款合同》、2012年8月3日《借款合同2》以及2012年8月10日《收款收据》中文字书写、手印、印章等部分是否是2013年7、8月份以后形成，或者是否是同期形成进行鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年5月25日作出西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第1030号司法鉴定书，鉴定意见：1、标称时间为“2011年7月18日”的《借款合同》原件上“朱子阳”指印、“戴永祥”指印形成于标称时间为“2013年8月14日”的《委托书》原件印文之后；2、标称时间为“2012年8月3日”的《借款合同2》原件上“朱子阳”指印、“戴永祥”指印形成于标称时间为“2013年8月14日”的《委托书》原件印文之后；3、标称时间为“2012年8月10日”的《收款收据》原件“戴永祥”指印及“瑞丽市鸿志实业有限公司财务专用章”印文形成于标称时间为“2013年8月14日”的《委托书》原件印文之后；4、标称时间为“2011年7月18日”的《借款合同》原件上的“戴永祥”与“朱子阳”指印、标称时间为“2012年8月3日”的《借款合同2》原件上“戴永祥”与“朱子阳”指印、标称时间为“2012年8月10日”的《收款收据》原件上“戴永祥”指印及印章印文是同期捺印（盖章）形成。5、不能确定标称时间为“2011年7月18日”的《借款合同》原件、“2012年8月3日”的《借款合同2》原件、“2012年8月10日”的《收款收据》原件上手写体字迹的形成时间。
鸿志公司名下有位于瑞丽市姐告东侧的一栋房地产（房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××号，国有土地使用权证号：瑞国用（2009）第916号），使用年限从2009年8月24日至2057年12月31日。
2012年9月11日，鸿志公司原法定代表人戴永祥变更为林长青，同时，戴永祥从鸿志公司退出，该公司自然人股东变更为林长青。朱子阳系宏泰公司法定代表人。
一审法院认为，朱子阳提交的2011年7月18日借款合同、2012年8月3日借款合同及2012年8月10日收款收据经鉴定，个人按印、鸿志公司盖章时间均在2013年8月之后形成，并且该两份借款合同约定的出借人、借款人与银行汇款不吻合，不足以证实其与鸿志公司之间借贷关系真实存在，朱子阳要求鸿志公司、戴永祥连带归还借款本金及利息，以及对抵押物享有优先受偿权的主张应予驳回。朱子阳的主张没有事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告朱子阳的诉讼请求。本案案件受理费449805元，鉴定费75600元，合计525405元，由朱子阳负担”。
二审中，朱子阳提交以下证据：
1、2016年10月20日《借款债权内部确认书》，欲证明宏泰公司受朱子阳的委托支付2500万元到鸿志公司指定的高琼茹的银行账户，朱子阳与鸿志公司存在借款4300万元的法律关系。2、云南省德宏景颇族自治州中级人民法院（2015）德行终字第12号行政判决书及云南省瑞丽市人民法院（2015）瑞行初第6号行政判决书，欲证明行政判决书驳回鸿志公司要求补发已抵押在朱子阳处的土地使用权证。3、2012年8月10日《收款收据》，欲证明鸿志公司确认收款4300万元，并加盖了印章。4、工商局变更登记资料，欲证明2009年6月8日瑞丽市鸿志房地产开发有限公司变更为瑞丽市鸿志实业有限公司，股东仍为戴永祥一人”。
鸿志公司质证认为，证据1三性不认可，朱子阳是宏泰公司的股东及法定代表人，朱子阳让宏泰公司出具情况说明很容易。证据2真实性认可，关联性不认可，行政判决书明确是民事法律关系不予审查。证据3，三性不认可，事实上鸿志公司没有收到借款。证据4证明目的不认可。
戴永祥质证认为，对朱子阳提交的证据三性予以认可。
戴永祥提交以下证据：
1、贵州省安顺市西秀区人民法院案件受理通知书；2、民事起诉状，欲证明戴永祥已向法院起诉要求鸿志公司法定代表人林长青归还其在鸿志公司100%的股权。
鸿志公司质证认为，真实性无异议，关联性不认可。
朱子阳质证认为，对三性无异议，2012年9月11日戴永祥转让股权不是其真实意思表示。
对朱子阳、戴永祥提交的证据，本院将结合争议焦点综合予以评判。
二审中，另查明：2011年7月18日，朱子阳与戴永祥签订《借款合同》，约定戴永祥向朱子阳借款2500万元，借款期限2011年7月18日-2013年7月17日止，利息为75万元，借款打入戴永祥指定的户名：高琼茹，在中国建设银行安顺开发区支行的账户，戴永祥以鸿志公司在瑞丽市××度假村房屋及土地为本次借款提供抵押担保。2011年7月18日，朱子阳委托贵州宏泰化工有限责任公司（以下简称宏泰公司）将2500万元转入高琼茹，在中国建设银行安顺开发区支行的账户。
2012年8月3日，朱子阳与戴永祥签订《借款合同2》，约定因戴永祥开发房地产资金周转困难，朱子阳同意向戴永祥追加借款1800万元，借款期限、借款利息、抵押担保及违约责任均按2011年7月18日签订的《借款合同》执行。2012年8月3日，朱子阳将1800万元分三次转入戴永祥，在中国建设银行安顺开发区支行的账户。
2012年8月10日，《收款收据》截止2012年8月3日鸿志公司共收到朱子阳借款4300万元，该收据上除戴永祥签名外，还盖有鸿志公司财务专用章。
结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是：鸿志公司与朱子阳之间是否存在真实的借贷关系，鸿志公司应否承担还款责任。
本院认为，第一、2011年7月18日、2012年8月3日，戴永祥与朱子阳签订两份《借款合同》约定戴永祥向朱子阳借款4300万元，朱子阳通过银行将4300万元款项分别打入戴永祥及高琼茹（戴永祥前妻）的银行账户，虽然当时戴永祥系鸿志公司的法定代表人，但该两份《借款合同》未加盖鸿志公司印章，戴永祥对《借款合同》真实性认可，并认可收到朱子阳出借的4300万元，故签订借款合同及实际收款人均系戴永祥。第二、根据鸿志公司的工商登记档案中年检报告、纳税记录等资料显示此期间鸿志公司无经营记录，戴永祥一审提交的银行交易流水，不能证明其向朱子阳所借的4300万元用于鸿志公司的生产经营。第三、2012年9月11日戴永祥将所持鸿志公司全部股权转让给林长青，在与林长青签订的《股权转让协议》及《承诺书》中载明，鸿志公司转让之前对外无债务，此后，鸿志公司的法定代表人由戴永祥变更为林长青。第四、2011年7月18日《借款合同》、2012年8月3日《借款合同2》及2012年8月10日《收款收据》，经一审法院委托鉴定该三份证据形成于2013年8月14日之后，故两份《借款合同》、《收款收据》落款时间是不真实的，从鉴定意见看均发生在戴永祥转让鸿志公司股权之后，故两份《借款合同》、《收款收据》对鸿志公司无法律约束力。二审中，朱子阳、戴永祥提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。朱子阳申请对《收款收据》鸿志公司的印章及戴永祥签名形成的时间进行补充鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。综上，朱子阳与鸿志公司之间不存在真实的借贷关系，其要求鸿志公司归还借款4300万元，依据不充分，进而以该借款关系的存在要求戴永祥承担相应连带清偿责任及对抵押物的享有优先受偿无法律依据，该上诉理由不能成立。
综上所述，朱子阳的上诉请求不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449805元，由朱子阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 睿
审判员 周 惠 琼
审判员 王 健
二〇一七年六月二十日
书记员 史杨涵悦