江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初780号
原告：王某，男，汉族，1962年3月14日出生，农民，乐安县人，住乐安县。
委托诉讼代理人董绍琼，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张某，男，汉族，1963年7月23日出生，农民，乐安县人，住乐安县。
被告：胡某，男，汉族，1967年9月7日出生，农民，乐安县人，住乐安县。
被告张某、胡某委托诉讼代理人刘金华，乐安县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：乐安县牛田镇峡圳村委会。
法定代表人：黄长财，系该村委会主任。
被告:乐安县牛田镇峡圳村委会横木村新农村建设理事会。
代表人：董水根，系该理事会理事长。
原告王某与被告张某、胡某、乐安县牛田镇峡圳村委会、乐安县牛田镇峡圳村委会横木村新农村建设理事会提供劳务者受害责任纠纷，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的医疗费15607.97元，误工费4226.04元，护理费2004.94元，交通费44元，住院伙食补助费42元，营养费420元，残疾赔偿金72828元，精神损害抚慰金9000元，鉴定费600元，合计人民币105150.95元，减去被告已支付15600元，尚应赔付89550.95元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：牛田镇峡圳村下横木组的村级公路修建项目，是由峡圳村委会发包给没有资质的张某、胡某承包修建的。之后，他们俩人雇佣原告等人为其铺水泥路面。2017年8月6日，原告在铺该公路水泥路面推水泥小车倒料过程中，在倒退时跌伤。原告受伤后，被送入县人民医院住院治疗14天，并由家里人护理，其医疗费已由被告支付了人民币15600元，由于无法治愈，原告只好在8月21日带伤残出院。9月18日经法医鉴定：原告为伤残八级，误工期120天，护理期60天，营养期90天。后双方因上述医疗费用赔偿问题协商未果。综上，原告是在从事雇佣活动中遭受人身损害的，被告应当承担连带赔偿责任。为此，根据《民法通则》第106条、第119条等规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，并依法作出公正的判决，维护农民工的合法权益。
被告胡某、张某辩称：1、原告的伤害完全是因自己存在严重的过错所导致。2017年8月6日上午下横木村水泥路面工程完工，当天中午下横木村请在工地做事人员到牛田街餐馆吃中饭。因路面完工后剩余了一些水泥等材料，当天下午横木村便要求原、被告一起将剩余的水泥等材料用于浇铺原来的村小学校舍地面，原告因酒后作业，在推斗车倒完料之后，拉空车倒退时，因原告麻痹大意自行跌倒，原告的受伤是因其自己过错所致。2、原告的伤害不能排除是其收工后骑摩托车返家或去万崇赶集时自行摔伤所造成。2017年8月6日下午，原告在工地拉空斗车倒退跌倒后，当即自行爬起来拉斗车至当天下午收工，然后骑摩托车返家。第二天上午，原告还到万崇当街。为此，不能排除原告收工后骑摩托车返家或去万崇当街时自行摔伤所造成。3、原告的伤残鉴定，不符合有关法律规定。依据有关法律规定，伤残鉴定需要在伤情治愈出院，伤势基本稳定、并从受伤之日起最少应满3个月后才能进行鉴定。且原告自行委托在本省法院没有备案登记的鉴定机构进行鉴定，为此原告的伤残鉴定意见书不具有真实性和合法性。
被告乐安县牛田镇峡圳村委会辩称：1、峡圳村2017年新农村建设整村推进项目共7个。为加快项目推进，根据乐办【2016】28号文件精神，经镇村干部开会研究决定：峡圳村新农村建设整村推进项目由各村小组自行推选相关成员成立理事会，由理事会负责对项目的组织实施（村委会有原始记录）。目前其他村小组的项目也在有序推进。2、横木村小组的新农村建设是7个整村推进项目之一。横木村小组成立了理事会，理事会负责对该项目工程具体实施（村小组理事会有会议记录）。该理事会联系了张某等人对该项目的进村公路及入户路进行水泥硬化，王某是张某等请来施工的。王某是在对横木村老学校地面硬化用手推车运料时不小心摔倒而造成的身体损害，而横木村老学校地面硬化并不是该村整村推进建设要求实施项目的范围及内容。3、峡圳村委会对7个村小组实施的新农村建设整村推荐项目都是由各村峡圳理事会负责组织实施，村委会没有参与发包等相关事宜，也未与这7个村小组签订项目实施的任何合同，更不存在与王某发生劳务关系，综上，原告王某把峡圳村委会列为被告没有任何事实依据。
被告乐安县牛田镇峡圳村委会横木村新农村建设理事会辩称：对于如何铺路，我方已经告知了张某，先铺好村里的路，然后再对小学的路面进行硬化，村道及学校的路面是一起发包给胡某和张某。原告王某受伤时，我方无人在场，不知晓此事，既然项目已经发包给了胡某、张某，出了事故应由他们负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供：1、原告身份证原件及复印件各一份和户口本一本原件一份及复印件一张，证明原告的身份信息及诉讼主体资格，系农业家庭户口；2、被告胡某常住人口信息原件一份和乐安县公安局牛田派出所对被告张某的询问笔录原件一份，证明?两被告的诉讼主体资格；?两被告是承建横木村公路的承包方，横木村小组是发包方；?原告王某是胡某请去的施工人员；④2017年8月6日下午，原告在从事铺路工作中受伤；3、乐安县人民医院出院记录、疾病诊断证明书、费用清单和江西省医疗住院收费票据复印件及原件各一份，证明原告从2017年8月7日住院治疗至2017年8月21日，共住院治疗14天，花去医疗费15607.97元；4、车票原件及复印件各两张，证明原告交通费44元；5、乐安县诚信法医学司法鉴定所鉴定意见书原件一份及鉴定费收据一张，证明原告脾损伤构成八级伤残、误工期120天、护理期60天、营养期90天、鉴定费600元；6、抚州文昌法医鉴学司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份及鉴定费收据一份，证明原告王某创伤性脾破裂构成八级伤残，后续治疗费2000元，鉴定费1900元；
被告胡某、张某及其委托诉讼代理人质证后认为,对第一、二、三、四组证据均无异议，对第五、六组证据有异议：1、乐安县诚信法医学司法鉴定所虽有资质但不是我省登记在册的鉴定机构，原告出院未满三个月就自行委托鉴定，既不符合鉴定的时间规定也不符合程序。原告提供的鉴定费发票是手写的，不合法；2、文昌法医鉴学司法鉴定所适用的鉴定资料是原告受伤住院的资料，没有重新鉴定原告的脾切除情况，脾全部切除才构成八级伤残，且原告的伤势不存在继续治疗的必要，后续治疗费不合理。
被告乐安县牛田镇峡圳村委会及被告乐安县牛田镇峡圳村委会横木村新农村建设理事会质证意见同被告胡某、张某的意见。
本院认为，对四被告无异议的第一、二、三、四组证据予以确认作为本案的证据使用并在卷佐证。对被告提出异议的部分：1、原告已向法院申请重新委托鉴定，重新委托的鉴定机构也已作出了鉴定意见，故对乐安县诚信法医学司法鉴定所作出的鉴定意见不予认定；2、被告虽提出对抚州市文昌法医鉴学司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议，但四被告并未提出要求鉴定人员出庭接受质询，且未提供其他相反的证据证实该鉴定意见不具有真实性、合法性，故对被告的异议不予采纳；3、因原告脾脏已经切除，不存在后续治疗的问题，对四被告提出的关于后续治疗费的异议予以采纳。对抚州市文昌法医鉴学司法鉴定所作出的鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以确认作为本案的证据使用并在卷佐证。
被告乐安县牛田镇峡圳村委会横木村小组新农村建设理事会未向本院提供证据。
被告胡某、张某提供：1、民来酒店（牛田街上）的餐费发票原件及复印件各一张，证明2017年8月6日中午，下横木村小组请原告在该餐馆吃饭；2、证人董某出庭作证的证言，证明2017年8月6日中午，原告王某与证人董某、张某、胡某一起在牛田镇民来餐馆喝酒，当天下午四点钟在学校打校舍地面。原告王某是推斗车，王某在倒拉空斗车时，从学校的走廊掉下去摔倒在地（走廊的高度不超过60厘米）。摔倒后，王某自己爬起来并在收工后自行骑摩托车返家，此后王某的伤势如何不清楚。
原告王某质证后认为，证人董某是被告胡某、张某的雇员且未领取工资，有利害关系，证言不具有真实性。
被告胡某、张某和被告乐安县牛田镇峡圳村委会对上述两组证据质证后均无异议。
本院认为，原告王某虽提出异议，但董某的证言可与其他证据及原告自己的陈述相互印证，故对该组证据予以确认作为本案的证据使用并在卷佐证。
被告乐安县牛田镇峡圳村委会提供：?2016年9月30日镇村干部开会的会议记录原件及复印件各一份；?下横木村小组成立理事会负责该村新农村建设项目实施的会议记录原件及复印件各一份；?下横木村小组理事会筹资、管理项目资金的会议记录原件及复印件各一份；④下横木村小组项目理事会发包水沟工程的会议记录原件及复印件各一份，证明峡圳村委会没有参与下横木村小组工程的发包，也没有和本案的原告王某、被告张某及胡某签订施工合同，且修学校的地面不在此项目工程范围内，乐安县牛田镇峡圳村委会不是本案的适格被告。
原告王某质证后认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性和和合法性有异议，横木村小组成立理事会没有经过民政部门登记，横木村小组是实际上的主体，但不具备法律主体资格，峡圳村委会才是法律上主体。
被告张某、胡某质证后无异议。
本院认为，横木村小组成立理事会是经过村民会议决定的，村民可以自主决定本村的自治方式，故理事会具有法律主体资格，对原告的异议不予采纳，对该组证据予以确认作为本案的证据使用并在卷佐证。
被告乐安县牛田镇峡圳村委会横木村新农村建设理事会未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年，牛田镇峡圳村民委员会新农村建设整村推进项目共7个，每个被列新农村建设村小组对应1个项目，每个村小组均由本村小组部分成员成立了新农村建设理事会，由理事会负责对项目的组织实施。横木村新农村建设理事会将横木村小组村级公路修建项目发包给没有资质的被告张某、胡某，双方口头约定工程按每平方米13.5元计算工费，包工不包料，如打完路面有余料则将原村小学教室室内地面硬化，参照打路面工费执行。被告张某、胡某承包该工程后雇请原告王某、董某等人施工。2017年8月6日上午，路面硬化工程基本结束，扫尾工程确定下午继续进行。被告胡某、张某提出，按习惯要求发包方横木村理事会在当天中午应做个圆工酒。当天中午，横木村新农村建设理事会请胡某、张某及全体员工到牛田镇民来餐馆吃中午饭，花费320元。除个别不会饮酒的人，其他人和原告王某都喝了啤酒。被告张友生、胡友根，既未对原告王某喝酒进行劝阻，也未告知其饮酒后不能施工。8月6日下午，因路面工程扫尾后，尚有余料，胡某便按约定，叫原告和董某等人进行原村小学地面硬化，在施工过程中，原告王某推水泥小车倒料过程中被铁锹绊倒摔跤，跌倒到距路面约65厘米的坎下，腰部被小推车车把顶伤。摔倒后原告在地面休息了几分钟才爬起来，后面还忍着痛去铲料，下午七点钟原告骑电动车回到距施工地七、八里的家中。8月7日，原告在其老婆的陪同下去乐安县人民医院看病，原告伤情诊断为创伤性脾破裂并进行了脾切除手术。原告从2017年8月7日住院治疗至2017年8月21日，共住院治疗14天，花费医疗费15607.97元，被告张某、胡某已支付医疗费15600元。经原告申请，本院委托抚州市文昌法医鉴学司法鉴定所进行鉴定，抚州市文昌法医鉴学司法鉴定所出具的抚文昌司鉴【2017】临鉴字第95号法医学临床司法鉴定意见书认定，原告王某创伤性脾破裂构成八级伤残。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告乐安县牛田镇峡圳村民委员会是否是本案适格被告；2、原告的具体损失；3、本案应如何承担责任。
关于乐安县峡圳村民委会是否是本案适格的被告的问题。原告诉称，牛田镇峡圳村下横木村小组村级公路修建项目，是峡圳村委会发包给没有资质的张某、胡某修建的，村委会应当承担赔偿责任。被告乐安县牛田镇峡圳村委会辩称，峡圳村新农村建设整村推进项目由各村小组自行推选相关成员成立理事会，由理事会负责对项目的组织实施，村委会没有参与发包等相关事宜，也未与各个村小组签订项目实施的任何合同，更不存在与王某发生劳务关系，故不是本案适格被告。本院认为，牛田镇峡圳村横木村小组村级公路修建项目的实际发包人是横木村新农村建设理事会，村委会并未参与发包，且原告是在铺设原村小室内路面时受伤，该工程并未包括在村级公路项目内，故村委会不是该工程的发包人，不是适格的被告，对被告牛田镇峡圳村民委员会的辩称予以采纳。
第二，关于原告的具体损失的问题。原告诉称，其因此次事故导致脾创伤性损伤并行脾切除手术，住院治疗14天，花费医疗费15607.97元，经法院委托鉴定，原告的伤势构成八级伤残，后续治疗费2000元。被告张某、胡某、横木村新农村建设理事会辩称，原告的脾已被切除，不存在后续治疗的问题。本院认为，对原告主张后续治疗费，但未提供相关证据予以证实其主张，故对原告这一主张不予支持。对三被告的辩称予以采纳。原告的损失具体如下：1、医疗费15607.97元；2、误工费3063.1元（42天×72.93元/天），从住院之日其计算至定残之日止，共计42天，参照2017年上年度江西省城镇私营单位分行业（农、林、牧、渔业）就业人员平均工资计算；3、护理费1189.4元（14天×84.96元/天），参照2017年上年度江西省城镇私营单位分行业（居民服务、修理和其他服务业）就业人员平均工资计算；4、交通费44元；5、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）；6、营养费420元（14天×30元/天）；7、残疾赔偿金79452元（13242元/年×20年×30%）；8、精神抚慰金9000元；9、鉴定费1300元，共计110496.47元
第三，关于本案应如何承担责任的问题。原告诉称，其在从事雇佣活动的过程中遭受人身损害，被告应当承担连带赔偿责任。被告张某、胡某辩称，原告完全是因自己未尽安全注意义务才致受伤，且原告是伤后第二天才到医院就诊，其伤势与其施工摔倒不具有关联性，另原告的脾已被切除，不存在后续治疗费的问题。被告横木村新农村建设理事会辩称原告王某受伤时，他们村无人在场，不知晓此事，且项目已经发包给了胡某、张某，出了事故应由他们负责。本院认为，原告王某作为成年人从事不具有技术含量的一般劳务活动未注意施工安全，导致从约65厘米高的台阶上摔下，且在饮酒后仍继续施工，未尽到基本的注意义务，是此次事故发生的重要原因；横木村新农村建设理事会将下横木村级公路修建项目发包给没有资质的张某、胡某，存在选任过失；被告乐安县牛田镇峡圳村民委员会在本案中不存在过错，不应当承担责任；被告张某、胡某作为劳务接受者，在明知事发当天下午尚有扫尾工程要进行施工，而向发包方索请中午做圆工酒，既未对提供劳务者中餐饮酒的行为进行制止，也未告知提供劳务者饮酒后不能进行作业，未尽到警示、注意安全义务，是此次事故发生的另一重要因素。
综上，原告王某在提供劳务的过程中受伤，原告承担本次事故的重要责任，其应当承担50%的责任。被告张某、胡某作为劳务接受者未对提供劳务者中餐饮酒的行为进行制止也未告知提供劳务者饮酒后不能进行作业，未尽到警示和注意安全义务，应承担35%的责任；被告横木村新农村建设理事会将工程发包给没有资质的人，应当承担15%的责任，故对原告要求三被告承担责任的诉请依法予以支持，被告乐安县牛田镇峡圳村民委员会既不是劳务接受者，也不是发包方，不应承担责任，对原告要求其承担责任的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告张某、胡某连带赔偿原告王某各项损失的35%，计币38673.76元，扣除二被告已经给付的15600元，二被告实际还应赔偿原告23073.76元；
二、被告乐安县横木村新农村建设理事会赔偿原告王某各项损失的15%，计币16574.47元；
三、上述二、三项定于本判决生效后七日内给付；
四、被告乐安县牛田镇峡圳村民委员会不承担本案赔偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2038元，由原告负担1019元，被告张某、胡某负担713元，由被告乐安县横木村新农村建设理事会负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费,在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴羽飞
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 丁振龙
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 何玲玲
书 记 员 刘艳萍
附：当事人如自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。