天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24502号
原告：上海凯玉物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B1170室，组织机构代码32436561-2。
法定代表人：薛凯，总经理。
委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：蔺伟峰，男，1990年4月6日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王锦山，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：吉林银海汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区长沈公路55号，统一社会信用代码220000000002336。
法定代表人：刘玉友，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号，统一社会信用代码91220000673318443U。
主要负责人：申刚，总经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告上海凯玉物流有限公司（以下简称凯玉物流）与被告蔺伟峰、吉林银海汽车销售服务有限公司（以下简称银海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付春艳、被告蔺伟峰及其委托诉讼代理人王锦山、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李苗到庭参加诉讼。被告银海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告凯玉物流向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失费82690元、施救费9900元、评估费4100元、拆解费8200元、停运损失费7636元、倒货费19800元；要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告蔺伟峰、银海公司赔偿；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日20时，被告蔺伟峰驾驶吉Ｂ×××××号车、黑Ｍ×××××号挂号车，因在京津高速北塘收费站站区倒车过程中，未注意后方情况，致使车辆尾部与王德亮驾驶的沪Ｄ×××××号车、鲁Ｈ×××××号车前部相撞，造成王德亮受伤，两车损坏及原告车辆货物损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，蔺伟峰负事故全部责任，王德亮无责任。被告蔺伟峰在被告太平洋保险公司投保交强险和50万元的商业三者险。
原告凯玉物流提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、车辆损失评估报告书、修理费发票、修理明细（车载两辆卡罗拉），证明原告的车辆损失；
4、评估费发票、拆解费发票，证明原告的评估费损失和拆解费损失；
5、施救费发票，证明原告的施救费损失；
6、倒货费发票，证明原告的倒货费损失；
7、驾驶员从业资格证复印件、沪Ｄ×××××号车的道路运输证复印件，证明原告车辆是运输车辆，主张停运损失。
8、原始运输合同、倒货合同，证明原告倒货费损失。
9、补充说明，证明评估机构就评估报告中写错的卡罗拉车辆编码予以补正。
被告蔺伟峰辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，吉Ｂ×××××号车、黑Ｍ×××××车，均系被告蔺伟峰实际所有。其中吉Ｂ×××××号车是被告蔺伟峰于2013年10月在被告银海公司已分期付款形式购买，该公司要求我在被告太平洋保险公司投保保险，投保费用在27000元左右。后来被告银海公司姓贾的业务员打电话告诉我保险到期，他告诉我卡号，让我把保费打入卡号内，说可以异地投保，让我拍当日报纸的照片给他，由他给我上保险，还说给我邮寄保单，但是我并没有收到任何保单，我提交的交强险保单是复印件，是银海公司后给我补的。吉Ｂ×××××号车在被告太平洋保险投保机动车交强险一份和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。挂车未投保保险。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出部分我同意承担原告合理合法的损失。对原告主张的车辆损失费，认为过高，受损车辆新车的市场价值是20万左右；关于商品车卡罗拉，从现场照片可以看出没有受到任何损坏，对故该部分费用不认可。施救费、拆解费，认为过高，高于当地标准；评估费，认为不认可评估报告，所以不认可评估费，认为是原告单方委托；停运损失，原告车辆很快就进行维修，认为数额过高；倒货费，认为倒货合同不真实，且费用明显过高。
被告蔺伟峰提交如下证据：
机动车驾驶证、道路运输证、从业资格证、交强险保单抄件，证明被告具有驾驶从业资格，且被告与太平洋保险签订保险合同，保险合合法有效，事故发生在保险期间内。
被告银海公司未提交答辩意见及证据。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议。吉Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。被告蔺伟峰驾驶证处于实习期间，其驾驶该车辆在高速公路上行驶，违反道路交通安全法，另外根据保险条款，实习期内驾驶牵引挂车机动车，适用无证驾驶的规定，被告在交强险和商业三者险限额内均不同意赔偿。对原告主张的车辆损失费，被告太平洋保险公司认为原告系单方委托，且事故认定书中记载为货物损失，未明确系车辆损失，对鉴定数额不认可，申请重新鉴定；评估费，不属于保险理赔范围；拆解费，对拆解单位资质有异议，且不属于保险赔偿范围；施救费，认为数额过高，认可4000元；倒货费，对倒货费发票关联性有异议，认为系间接损失，不属于保险赔偿范围；停运损失费，认为属于间接损失，且原告对停运时间和实际损失均未提交证据。
被告太平洋保险公司提交如下证据：
1、保险单复印件、投保单复印件、在投保人声明及确认处有该公司签章，证明我公司已经将保险条款出示给投保人，并且履行明确告知义务。
2、保险条款，证明保险责任系赔偿直接损失，第8条第6项约定证明评估费、鉴定费不属于保险赔偿责任，且驾驶人在实习期不能驾驶牵引挂车机动车，该情形保险公司不负责赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告太平洋保险公司对原告提交的证据1、2、5、7、8、9真实性均无异议；证据3有异议，认为系原告单方委托，且事故认定书中记载为货物损失，并非车辆损失，对数额不认可，申请重新鉴定；证据4中评估费发票真实性无异议，对拆解费发票出具单位的拆解资质有异议；证据6倒货费发票的真实性无异议，但关联性有异议，认为系间接损失，不同意赔偿。被告蔺伟峰对原告提交的证据1、2、4、5、7真实性均无异议；证据3真实性无异议，但不能证明原告的实际损失，认为评估价格过高，且原告的商品车并未受损；证据6、8有异议，认为倒货合同不真实，倒货费用过高；证据9真实性无异议，但认为评估报告中不应出现车辆编码错误。原告、被告太平洋保险公司对被告蔺伟峰提交的证据均无异议。对被告太平洋保险公司提交的证据复印件，原告对证据1中的保单的真实性无异议，其他请求法院予以核实；被告蔺伟峰证据1中的投保单不认可。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、5、7，被告蔺伟峰提交的证据，被告太平洋保险公司提交的证据2，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3，被告蔺伟峰、太平洋保险公司均未提交相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据；证据4，被告太平洋保险公司对拆解单位资质提出异议，并未提交证据反驳，本院对拆解费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据；证据6、8，被告蔺伟峰并未提交相反证据予以反驳，本院对证据6、8真实性、关联性、合法性予以确认；证据9，被告蔺伟峰对证明目的不认可，但其意见缺乏依据，本院对该证据的证明力予以确认，作为定案依据。对被告太平洋保险公司提交证据1中保单，原告、被告蔺伟峰均无异议，本院予以确认，投保单复印件，因其未能提供原件，原告、被告蔺伟峰亦不认可，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日20时30分，蔺伟峰驾驶吉Ｂ×××××、黑Ｍ×××××号车，因在京津高速北塘收费站站区倒车过程中，未注意后方情况，致使车辆尾部与王德亮驾驶的沪Ｄ×××××号车、鲁Ｈ×××××号车前部相撞，造成沪Ｄ×××××号车、鲁Ｈ×××××号车驾驶员王德亮受伤，两车损坏及沪Ｄ×××××号车、鲁Ｈ×××××号车上货物损坏的交通事故。蔺伟峰负事故全部责任，王德亮无责任。事故发生后，原告支付施救费9900元。2016年6月4日，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告，沪Ｄ×××××号车鉴定损失73190元；卡罗拉640298商品轿车鉴定损失为7920元；卡罗拉24192商品轿车鉴定损失为1580元。原告支付评估费4100元，拆解费8200元。
沪Ｄ×××××号车系原告所有，系货运经营车辆，卡罗拉640298号、卡罗拉24192号商品车系原告承运车辆。吉Ｂ×××××号车系被告蔺伟峰所有，黑Ｍ×××××号车登记在绥化市百顺道路运输服务有限公司名下。吉Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份；投保保险金额为50万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内，投保人系被告银海公司，被保险人系被告蔺伟峰。被告蔺伟峰驾驶证准驾车型为A2，实习期至2016年11月24日。被告太平洋保险公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：4.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”。第八条约定：“下列原因导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告主张其损失应当由被告太平洋保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告蔺伟峰、银海公司赔偿。对此，被告太平洋保险公司辩称，被告蔺伟峰驾驶证处于实习期间，其驾驶该车辆在高速公路上行驶，违反道路交通安全法，另外根据保险条款，实习期内驾驶牵引挂车机动车，适用无证驾驶的规定，被告在交强险和商业三者险限额内均不同意赔偿。被告蔺伟峰辩称，吉Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，被告太平洋保险公司应予赔偿。本院认为，关于交强险赔偿问题。被告蔺伟峰的驾驶证处于实习期内，被告太平洋保险公司辩称应适用无证驾驶的规定而拒绝在交强险限额内赔偿，缺乏法律依据，本院不予采纳，其应在交强险限额内对原告的损失予以赔偿。关于商业三者险赔偿问题。本次事故中，被告蔺伟峰存在驾驶证不满一年驾驶主挂车上路的行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条中关于机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条的免责事由，保险人对该条款作出提示后即可享有免除赔偿责任的权利。但被告太平洋保险公司仅提交投保单复印件，不能证明其向投保人被告银海公司、被保险人蔺伟峰送达了保险条款，被告蔺伟峰亦明确表示其未收到过保险条款，故被告太平洋保险公司未能举证证明其已向投保人、被保险人履行提示义务，其抗辩意见本院不予采纳，被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内对原告的合理损失予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告蔺伟峰、银海公司赔偿，但其要求被告银海公司承担赔偿责任的依据不足，故仍有不足部分应由被告蔺伟峰赔偿。
原告主张的车辆损失费82690元，被告太平洋保险公司认为原告系单方委托，且事故认定书中记载为货物损失，未明确系车辆损失，对鉴定数额不认可，并要求重新鉴定。被告蔺伟峰认为车辆损失过高，受损车辆新车的市场价值是20万左右，且商品车并未受损，故对该部分费用不认可。本院认为，原告就其主张提交了评估结论书、商品车运输合同、修理费发票、修理明细，能够证实其车辆损失，本院予以支持。被告太平洋保险公司、蔺伟峰均未能提供相反证据对原告提交的证据予以反驳，故被告太平洋保险公司申请重新鉴定依据不足，本院对二被告的意见均不予采纳。施救费9900元，原告主张沪Ｄ×××××号车施救费7900元，商品车施救费共2000元，并提交了相应发票。被告太平洋保险公司认为过高，认可4000元；被告蔺伟峰认为过高。本院认为，原告车辆和商品车辆均因事故受损，本院综合考虑原告车辆基本情况、损坏情况、事故发生地点等实际情况，对原告的主张予以支持。评估费4100元、拆解费8200元，原告均提供了相应发票。被告太平洋保险公司对拆解单位的资质有异议，认为评估费、拆解费均不属于保险赔偿范围，均不同意赔偿。被告蔺伟峰不认可评估报告，亦不认可评估费，并认为拆解费高于当地标准。本院认为，评估费、拆解费系为查明和确定原告主张的车辆损失所发生的必要、合理费用，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告太平洋保险公司仅提交投保单复印件，并未提交充分证据以证实其对投保人被告银海公司、被保险人蔺伟峰就保险免责条款作出提示或者明确说明，故其意见本院不予采纳。被告蔺伟峰对评估费、拆解费的抗辩意见亦未提供证据证实，本院亦不予采纳。停运损失费7636元，原告主张停运时间5月10日至6月11日，按本市交通运输业标准计算。被告太平洋保险公司对原告的停运时间和数额均有异议，且未提供证据，并认为停运损失属于间接损失，不同意赔偿。被告蔺伟峰认为原告车辆很快即进行了维修，停运损失数额过高。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（三）款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告提交了道路运输证，能够证实其车辆系货运车辆，故其按本市交通运输业标准计算并无不当，本院予以支持。关于原告的停运时间，本院综合考虑原告处理事故、修理车辆等实际情况，予以支持。倒货费19800元，原告主张事故发生后使用其他车辆将商品车交付至交易地点而发生的费用。被告太平洋保险公司对该费用的关联性有异议，且认为不属于保险赔偿范围；被告蔺伟峰认为原告的倒货协议不真实，且费用过高。本院认为，原告主张倒货费缺乏相应法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十七条第二款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告上海凯玉物流有限公司车辆损失费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告上海凯玉物流有限公司车辆损失费80690元、施救费9900元、评估费4100元、拆解费8200元、停运损失费7636元，共计110526元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2948元，原告负担400元，被告蔺伟峰负担2548元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈玮
代理审判员 宋扬
人民陪审员 侯鑫
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 马倩