温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11402号
原告：陈雅，女，1975年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄锡楚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：徐文，男，1966年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：蒋绍波，男，1969年5月28日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：孙学林，山西西政律师事务所律师。
第三人：苏州永乐九鼎投资中心（有限合伙），住所地：江苏省苏州工业园区苏州大道****号商旅大厦*幢****室。
执行人 ：北京惠通九鼎投资有限公司（委派代表康青山）。
原告陈雅与被告徐文、蒋绍波、第三人苏州永乐九鼎投资中心（有限合伙）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，被告蒋绍波于2016年10月15日提起管辖异议，本院经审查后于2016年11月1日依法作出民事裁定，驳回被告蒋绍波的异议申请。被告蒋绍波不服，上诉于温州市中级人民法院。温州市中级人民法院以(2016)浙03民辖终1009号民事裁定书裁定：驳回上诉、维持原裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雅及其委托诉讼代理人黄锡楚、被告徐文、被告蒋绍波的委托诉讼代理人孙学林到庭参加诉讼，第三人苏州永乐九鼎投资中心（有限合伙）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈雅向本院提出诉讼请求：一、确认被告徐文于2014年8月8日将苏州永乐九鼎投资中心（有限合伙）2.5%出资份额（出资额为1000万元）以450万元转让给被告蒋绍波的行为无效；二、确认上述1000万元出资额（2.5%出资份额）中的100万元出资额（0.25%出资份额）属原告陈雅所有。审理中，原告撤回要求确认上述1000万元出资额（2.5%出资份额）中的100万元出资额（0.25%出资份额）属原告陈雅所有的诉讼请求。
事实与理由：2011年3月11日，第三人苏州永乐九鼎投资中心（有限合伙）（以下简称九鼎投资）成立，在之前募集时，被告徐文联合原告陈雅、案外人张晓琴、苏国华（其中徐文450万、张晓琴350万、陈雅100万、苏国华100万）以被告徐文名义作为有限合伙人出资1000万元，占2.5%的出资比例。2016年6月2日，第三人九鼎投资在温州召开出资人（合伙人）年度会议，原告才得知被告徐文已经不是九鼎投资的合伙人，其名下份额已全部转让给被告蒋绍波。
经原告再三催问得知，被告徐文名下的2.5%出资份额计1000万元已经被其以450万元的明显不合理低价全部过户给被告蒋绍波，被告徐文出示了与被告蒋绍波于2014年8月4日签订的《协议书》，称登记于其名下的2.5%出资份额全部以先转让再回购的方式，过户至被告蒋绍波名下作为其借款450万元的质押担保。
据被告徐文称，其借款的大致经过如下：2014年7月初，被告徐文因资金周转困难，经人介绍，用第三人九鼎投资出资额1000万元（占出资比例2.5%）提供担保的方法，向被告蒋绍波借款450万元。2014年8月4日上午，双方签署《协议书》。约定：蒋绍波借给徐文450万元，徐文将其名义所持九鼎投资1000万元出资额（占出资比例2.5%）转让至蒋绍波名下，借款期限一年届满后以原转让价外加72万元即522万元回购，实际借款月利息为6万元，且徐文每月需付蒋绍波6万元作为回购担保金。借款期间九鼎投资的分红归属蒋绍波，待徐文回购时该分红款连同回购担保金一并返还给徐文。签约时，被告徐文已多次声明该出资份额必须赎回，自己仅是名义上的出资人，仅有450万元的出资额，另有原告等人的投资550万元挂靠在自己名下。《协议书》签署后，被告蒋绍波自行于2014年8月8日办理了工商变更登记手续，被告徐文也取得了蒋绍波交付的借款450万元。
上述协议签署后，因被告徐文资金持续紧张，仅向被告蒋绍波支付了第一个月6万元回购保证金。而第三人九鼎投资的分红均分配给被告蒋绍波，至起诉时，被告蒋绍波已领取分红款1002442元。借款一年期满后，被告徐文并未按约定回购上述1000万元出资份额。原告得知后经多次催促，被告徐文遂向被告蒋绍波提出归还借款本息和回转出资份额的要求，但被告蒋绍波均不予正式答复。
原告认为被告徐文明知其转让的出资份额中有100万元系原告所有，被告蒋绍波也知晓该事实，故被告徐文的上述行为显然是无权处分了原告的财产，且事后未经原告追认或事后取得处分权，依法应认定其转让行为无效。且被告徐文与被告蒋绍波借款协议中约定的留置条款是《物权法》、《担保法》强制性禁止规定，故协议无效。
上述转让行为依法确认无效后，被告蒋绍波名下九鼎投资的诉争1000万元出资份额应当予以返还。
被告徐文辩称：原告所述均属实。当时第三人九鼎投资的1000万元股权市场价值一千多万元，被告徐文不可能以450万元价格转让，实际上是被告徐文向被告蒋绍波借款450万元，以第三人九鼎投资的1000万元出资份额作抵押。
被告蒋绍波辩称：一、被告蒋绍波受让被告徐文原所有的九鼎投资1000万元的出资份额合法有效。因被告蒋绍波受让出资份额是善意的行为，被告蒋绍波确知受让的股份属徐文个人所有，2014年8月4日被告徐文已向被告蒋绍波书面载明该出资份额无任何权利限制；且被告蒋绍波当时受让该出资份额的价格是合理的，当时第三人九鼎投资的几个项目面临国家政策调控，IPO叫停，一直无法上市，前景不容乐观，存在极大风险，故商量后才确定该价格；为防止价格在一年内出现大幅度升值，设置回购条款，并办理了过户登记手续。二、原告主张的代持是虚构的，是为了收回民间借贷款项编造的。原告与被告徐文之间属于民间借贷关系，双方签订的2011年3月2日协议书系编造。三、若原告主张的代持存在的话，其诉讼请求也是不能成立的。原告确认上述1000万元（2.5%）出资份额中的部分份额属于原告所有的主张不能成立，未经全体合伙人一致同意的入伙不应得到法院支持。
第三人苏州永乐九鼎投资中心（有限合伙）未作陈述，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：第三人九鼎投资于2011年3月11日成立。2013年12月13日，第三人九鼎投资出具《合伙人出资证明》，写明：徐文认缴出资人民币1000万元，已实际交付壹仟万元至本基金托管账户。2011年3月2日，原告与被告徐文协商约定：原告以被告徐文名义投资于九鼎投资，原告投资100万元，全权委托被告徐文具体操作；本次投资采取认缴制，根据九鼎投资的划款指令分期缴款。2016年5-8月间双方补签该协议书，落款时间为2011年3月2日。被告徐文曾于2010年6月21日向原告借款110万元，原告于同日转账给被告徐文110万元，后被告徐文与原告协商约定，被告徐文以其九鼎投资出资额中100万元出资额作为原告的投资折抵债务。2011年3月至2014年7月九鼎投资按照被告徐文出资比例支付分红给被告徐文，但被告徐文一直未按原告所占出资比例将分红支付给原告。2016年6月，第三人九鼎投资在温州召开年度会议时，原告得知被告徐文已不是第三人九鼎投资股东，已将股份转让给被告蒋绍波之事。
另查明：2014年8月4日，被告徐文与蒋绍波签署《协议书》。约定：被告徐文持有九鼎投资认缴出资份额1000万元，已在工商部门登记备案；该出资份额未质押、未冻结查封，也不存在其他任何限制权利的措施；被告徐文现将上述1000万元的出资份额转让给被告蒋绍波，转让价格为450万元，转让标的中包括出资份额1000万元及出资份额此前所得的未分配和转让之后的全部收益；转让价款在被告徐文将出资份额在工商部门变更登记至被告蒋绍波名下后的三日内，由被告蒋绍波将转让款450万元支付给被告徐文；2014年8月12日，被告徐文须支付第一笔回购保证金，之后每月12日为回购保证金支付日；被告徐文将上述出资份额转让给被告蒋绍波后一年内（自工商部门变更登记之日起算），即2014年8月8日至2015年8月7日被告徐文有权回购上述出资份额，回购价款为522万元，被告徐文为保证一年内的回购，须在每月支付日向被告蒋绍波支付回购保证金6万元，若被告徐文逾期三日未向被告蒋绍波交付回购保证金即视为一次违约，累计两次违约，被告徐文即丧失回购权利；如果在回购期内被告徐文不能回购，被告蒋绍波应将被告徐文原已交付的回购保证金无偿退还给被告徐文；份额转让期间，所有的分红和收益归被告蒋绍波，如被告徐文在转让期间未出现逾期违约丧失回购权利且到期回购，被告蒋绍波须将已收回购保证金及份额转让期间所有的分红和收益在两个工作日内支付给被告徐文，如逾期支付，则上述已收回购保证金份额转让期间所有的分红和收益须按年利率16%计息支付，如被告徐文在状态期间出现逾期违约丧失回购权利或到期不回购，则所有分红和收益归被告蒋绍波所有；等等。协议签订后，被告蒋绍波于2014年8月8日支付被告徐文100万元，于2014年8月11日支付被告徐文350万元。同日，被告徐文支付被告蒋绍波回购保证金6万元。之后，第三人九鼎投资的分红均支付给蒋绍波。期限届满后，被告徐文并未按约定回购上述1000万元股份。
以上事实有2011年3月2日原告与被告徐文的协议书（2016年补签）、合伙人出资证明、2014年8日4日被告徐文与蒋绍波的协议书、银行交易明细、被告徐文的微信记录以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，本案主要争议焦点是：被告徐文与蒋绍波之间是民间借贷关系还是股权转让关系。确定两被告之间的法律关系应从被告徐文与蒋绍波签订2014年8月4日的《协议书》时的真实意思表示以及合同当事人之间的法律关系性质作出判断。从协议约定的内容看，被告徐文应在约定的一年内回购股权，价款为522万元，该金额正好是原转让价款450万元加上72万元回购保证金，每月须支付回购保证金6万元，而在这一年期间产生的分红归被告蒋绍波所有，被告徐文回购后再由被告蒋绍波归还分红给被告徐文；若被告徐文未回购或放弃回购，则分红归被告蒋绍波所有。那么被告蒋绍波支付被告徐文450万元转让款，办理变更手续后，实际上股权转让行为已完成；至于一年后回购的约定实际上是另一次转让行为，且是限制了转让人和受让人主体以及转让价款的转让行为；且第一次转让后至下次转让期间股权的分红应归受让人所有；但合同却约定第一次转让后至下次转让期间的股权分红先归受让人所有，如发生回购，受让人须将该部分分红归还给原先出让人，很明显这期间的分红在回购期限届满前并不真正归受让人，受让人只是代为保管。这些约定与股权转让的法律规定不相符。
另从被告徐文的陈述以及其与九鼎投资的员工何超的微信记录“明天是第一次打保证金即利息的最后一天，别忘了”看，也能反映出当时协商的真实意思，被告徐文与蒋绍波之间所谓的回购保证金系利息，那么被告徐文与蒋绍波之间并非股权转让，应是借款关系。被告徐文与蒋绍波之间虽没有签订过借款协议或借条，但只要双方就借贷问题形成合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。被告徐文收到被告蒋绍波的450万元后，每月须按年利率16%计算标准支付利息6万元，且已实际支付一个月利息，符合民间借贷一般规则，一年后归还须支付522万元，该金额恰好又是本金加利息的金额。而被告蒋绍波无确凿证据证明当时九鼎投资的1000万元股份市场价值是450万元左右，再说转让前九鼎投资一直有分红，未出现该股权严重贬值的情形，被告徐文以450万元价格转让股权不符合常理。故被告徐文陈述系借款，以股权抵押的说法与被告蒋绍波陈述系股权转让的说法相比，被告徐文的说法比较合符情理，因此，被告徐文与蒋绍波之间签订的《协议书》的目的不是为了股权转让，而是为了担保债权的实现，故双方签订《协议书》的真实意思并非股权转让，而是民间借贷。
综上，本院认为，被告徐文与蒋绍波之间签订《协议书》名为股权转让实为借款，事实上双方约定借款期限届满，被告徐文还本付息可取回质押财产即九鼎投资的1000万元股权，若不能还本付息质押财产归被告蒋绍波所有。为确保债权的实现，双方不办理质押登记手续，却直接办理了股权过户手续。但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出资人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。可见，当事人主观上具有规避法律的故意，为其所要达到的非法目的而故意签订外表为合法的股权转让协议书。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款第7项规定，被告徐文与蒋绍波之间的股权转让行为系以合法形式掩盖非法目的的无效民事行为。故原告要求确认被告徐文于2014年8月8日将九鼎投资的1000万元股权转让给被告蒋绍波行为无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告要求撤回确认1000万元出资额（2.5%出资份额）中的100万元出资额（0.25%出资份额）属原告陈雅所有的诉讼请求，系当事人自行行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，判决如下：
一、确认被告徐文于2014年8月8日将苏州永乐九鼎投资中心（有限合伙）1000万元出资额（认缴比例为2.5%）转让给被告蒋绍波的行为无效。
二、驳回原告陈雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取为40元，财产保全费5000元，由被告徐文、蒋绍波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员陈琼
二Ｏ一七年六月二日
书记员吴自然