云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行初字第23号
原告苏廷会。
原告邓发强。
被告盐津县人民政府。
委托代理人陈洪权。
第三人姜智。
第三人邓鑫。
原告苏廷会、邓发强诉被告盐津县人民政府（以下简称县政府）及第三人姜智、邓鑫房屋登记管理一案，于2014年6月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，经审查，二原告以分家协议确定房屋系共有为由，要求撤销被告为第三人办理的房屋产权证的行政诉讼，应先以民事诉讼对原告提交的分家协议的效力予以确认。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，本院于2014年9月15日，裁定中止审理本案。2015年12月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏廷会、邓发强，被告县政府的委托代理人陈洪权，第三人姜智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月23日，被告县政府应第三人姜智、邓鑫的申请办理房屋登记，经审核第三人姜智、邓鑫提交的房屋登记申请、身份证复印件、邓发奎死亡注销证明和2007年邓发奎与姜智原始房屋所有权证，于2011年6月1日同意为其办理房屋登记，向第三人颁发了【房权证盐字第（2011）0310号】房屋所有权证。
原告苏廷会、邓发强共同诉称：原告苏廷会与其丈夫邓大海共同修建位于盐津县盐井镇老街放羊坝住房两间。1996年5月，原告苏廷会之夫邓大海对房屋进行分配：苏廷会与邓大海住一间，邓发刚住一间。2011年，邓发刚将其分得住房以12800.00元转让给邓发奎。邓发奎为了办理房屋所有权证，与邓发刚签订了虚假的转让协议，将两间房屋全部办在邓发奎名下。2008年，邓发奎意外死亡后，第三人姜智为了独占该房屋，向有关机关提供了虚假遗嘱，将房屋转移在自己名下。综上所述，邓发奎隐瞒了房屋共有的事实，将房子办在自己名下，侵犯了原告的权益，应属无效，因此，被告县政府于2011年向姜智颁发的房屋所有权证应予以撤销。
被告县政府辩称：第三人姜智、邓鑫申请办理房屋登记时提供了原始房屋所有权证、邓发奎死亡证明、第三人户口证明，表明该房屋原系邓发奎、姜智所有，根据其所提交的材料符合《房屋登记办法》的规定，应予以登记。被告颁证行为认定事实清楚，程序合法，原告的主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人姜智、邓鑫述称：第三人姜智之夫邓发奎在世时，该房屋产权证由其自己申请办理，邓发奎过世后，就由第三人申请办理，房子权属已通过民事诉讼达成了调解协议，应该按照法律规定，该怎么办就怎么办。
本案庭审中，为证明其主张，被告县政府提交了以下证据：
1.房屋所有权登记簿复印件6页，用以证明第三人姜智、邓鑫于2011年5月23日申请办理房屋过户产权证。
2.邓发奎与姜智房屋产权证【（2007）5321243270号】复印件，用以证明邓发奎与姜智于2007年取得本案争议房屋产权证。
3.邓发奎与姜智房屋共有权证【（2007）3750、3751号】共有权证复印件，用以证明姜智与邓发奎共同享有本案争议房屋所有权。
4.邓发奎遗嘱，用以证明邓发奎过世后，其财产由邓鑫继承。
5.邓发奎注销证明复印件、姜智身份证复印件、邓鑫身份证复印件，用以证明第三人主体适格。
6.《房屋登记办法》，用以证明颁证所依据的法律法规。
以上证据1-6共同用以证明被告颁证程序合法。
经质证，原告邓发强对被告提交的证据2、3、4有异议，认为遗嘱是假的；对证据1、5、6无异议。
经质证，原告苏廷会对被告提交的证据2有异议，认为房产证应办理在邓发强和邓发奎的名下。
经质证，第三人对被告提交的证据均无异议。
为证明其主张，原告向本院提交的证据有：
1.邓发奎与邓发刚房屋买卖协议，用以证明邓发刚与邓发奎于2002年6月20日达成的协议是虚假的。
2.邓大海与邓发刚、邓发奎共同签订的家庭协议，用以证明邓大海、邓发奎、邓发刚于1996年5月20日签订家庭协议，约定本案争议房屋一间为邓发刚所有，一间为其父母所有。
3.2007年邓发奎、姜智房屋所有权登记申请书及建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，用以证明该房屋是1994年邓大海与苏廷会修建，并不是2006年邓发奎修建。
经质证，被告县政府对原告提交的证据1、2、3有异议，认为与本案无关联，不予认可。
经质证，第三人对原告提交的证据1、2、3无异议，但提出邓发刚与邓发奎的买卖协议是真实的，房屋是第三人姜智之夫邓发奎以12800.00元的价格向邓发刚转让所得。
为证明其主张，第三人姜智向本院提交了以下证据：
1.（2015）盐民初字第988号民事调解书，用以证明本案争议房屋份额纠纷已由本院生效民事调解书确认，该房屋所有权归姜智与邓鑫所有。
2.收条一张，用以证明二原告已将（2015）盐民初字第988号民事调解书确认的补偿金额40000.00元领取。
经质证，二原告对第三人提交的证据1有异议，认为该调解书系强迫调解，不予认可；对证据2予以认可，二原告已将补偿款40000.00元领取。
被告县政府对第三人提交的证据均无异议。
在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
1.原告苏廷会之三子邓发刚询问笔录。
2.原告苏廷会之长女邓发翠询问笔录。
3.原告苏廷会之二女邓发俊询问笔录。
以上证据1-3共同用以证明邓发刚、邓发翠、邓发俊自愿放弃其父亲邓大海遗产继承份额。
经质证，原、被告及第三人对本院依职权调取的证据1-3均无异议。
本院认为，对被告提交的证据1、4、5、6，能证明第三人姜智、邓鑫向被告县政府申请办理房屋所有权转移登记手续所提交的相关材料，符合有效证据要件，本院予以采信。原告邓发强提出邓发奎遗嘱系伪造，没有提供相关证据予以佐证，对其质证观点，本院不予采纳。对被告提交的证据2、3与原告提交的证据3能证明第三人姜智与其丈夫邓发奎于2007年取得本案争议房屋所有权的情况，本院予以采信。对原告提交的证据1能证明邓发刚将其分家所得的房屋卖给邓发奎的事实，本院予以采信，但该协议中并未明确约定出售房屋的面积大小，故该证据对原告证明目的而言不具有证明力。对原告提交的证据2，能证明其父亲邓大海在世时如何分家的情况，符合有效证据要件，第三人姜智无异议，本院予以采信。对第三人姜智提交的证据1、2系本院依法作出的生效调解书及双方当事人自愿履行的补偿款收条，能证明二原告与第三人姜智就本案争议房屋共有份额达成调解意见，并领取了补偿款的事实，本院予以采信。原告邓发强提出该调解书系强迫调解，不予认可，并未提交相应证据予以证明，其质证观点，本院不予采纳。对本院依职权调取的证据1、2、3，能证明原告苏廷会之子女邓发刚、邓发翠、邓发俊放弃继承父亲邓大海遗产份额权利的事实，原告、被告及第三人均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据、原被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
本案争议房屋坐落于盐津县盐井镇老街176号（小地名“放羊坝”），为两间砖混结构平房，面积为168.43平方米。
原告苏廷会与邓大海系夫妻关系，共同生育子女五人，即邓发强、邓发刚、邓发翠、邓发俊、邓发奎。
1996年，原告苏廷会之夫邓大海与邓发刚、邓发奎协商分家，约定位于“放羊坝”的房子由邓大海与苏廷会住一间，邓发刚住一间。
2001年，邓发刚将其分家所得的一间房屋以12800.00元的价格卖给邓发奎，双方于2002年6月20日补签了买卖协议。
2007年4月16日，第三人姜智与邓发奎共同取得由被告县政府颁发的【房权证盐字第（2007）5321243270号】，享有本案争议房屋所有权。2008年3月8日，第三人姜智之夫邓发奎意外死亡。2011年5月23日，第三人姜智、邓鑫向被告县政府申请办理房屋过户登记手续，同月25日，取得【房权证盐字第（2011）0310号】房屋所有权证书，享有本案争议房屋所有权。
2014年6月25日，原告苏廷会以本案争议房屋系共有为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销第三人姜智享有的0310号房屋所有权证书。
2014年9月15日，本院认为原告要求撤销第三人办理的房屋产权证的行政诉讼，应先进行民事诉讼，对原告提交的分家协议的效力进行确定，裁定中止审理本案。
2015年8月26日，原告苏廷会之夫邓大海的法定继承人邓发刚、邓发翠、邓发俊明确表示，放弃应当享有继承邓大海遗产份额的权利。
2015年11月27日，经盐津县人民法院（2015）盐民初字第988号民事调解书确认：一、位于盐津县盐井镇老街176号混合结构2层建筑面积共计168.43平方米的房屋，苏廷会、邓发强应享有该房屋的份额由姜智一次性折价补偿40000.00元后，该房屋的所有权归姜智和邓鑫所有；二、苏廷会、邓发强自愿放弃其他诉讼请求。
2015年12月3日，原告苏廷会、邓发强领取了房屋折价补偿款40000.00元。
另查明，第三人姜智与邓发奎系夫妻关系，共同生育一女，取名邓鑫。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构，故被告的登记颁证行为有法律授权。在申请房屋登记的过程中，第三人姜智、邓鑫向被告申报时，提交了邓发奎遗嘱及原始房屋产权证，欲证明房屋为夫妻共同财产的事实，向被告县政府隐瞒了该房屋权属所有人这一事实。被告县政府在登记过程中，未能审慎审查姜智、邓鑫申请登记的房屋是否因继承而存在其他共有人的事实，就将该房屋登记在姜智、邓鑫两人的名下，其颁证行为认定事实不清。但根据本院于2015年11月27日做出的（2015）盐民初字第988号生效民事调解书确认，原告邓发强、苏廷会自愿将自己应该享有争议房屋的份额出让，由第三人姜智一次性补偿40000.00元后，本案争议两间房屋的所有权属姜智、邓鑫所有。原告邓发强、苏廷会对该房屋享有份额的处理，不违反法律规定，本院予以确认。本院调解书已经发生法律效力，原告主张的法律事实随之发生改变，因此，原告邓发强、苏廷会要求撤销第三人姜智、邓鑫享有的房屋所有权证缺乏事实依据，其诉请撤销的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告及第三人均符合法定主体资格。原告邓发强、苏廷会诉请撤销被告颁发的【房权证盐字第（2011）0310号】房屋所有权证的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《房屋登记办法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告苏廷会、邓发强的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告苏廷会、邓发强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 赵世文
人民陪审员 彭正芬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 牟城篥
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。