浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终75号
上诉人（原审被告）：长兴县煤山镇新民村村民委员会，住所地长兴县煤山镇新民村。
负责人：许国清，村主任。
委托诉讼代理人：王健洪、王奔，浙江湖兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘听全，男，1959年7月4日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：魏佐国，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
上诉人长兴县煤山镇新民村村民委员会（以下简称新民村委会）因与被上诉人佘听全林业承包合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2017）浙0522民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
新民村委会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回佘听全的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由佘听全负担。事实和理由：一、一审判决认为佘听全享有毛竹份额是错误的。1990年4月新民村委会将案涉土地承包给佘听主要用于种植杉木而不是毛竹，现有的毛竹是自然生长形成。由于本案所涉土地属于新民村委会所有，该地上的毛竹当然属于新民村委会所有。退一步说，假如佘听全享有份额的话，一审法院也不能在没有任何依据的情况下酌情确定佘听全获得每亩毛竹赔偿款8000元。而且承包协议早在2010年12月31日就到期，之后也没有延长。按协议承包期到了之后地面作物由佘听全自行处理，事实上佘听全早已处理结束。案涉财保协议已于2010年12月31日到期，到现在已过7年，佘听全的诉求已过诉讼时效。二、案涉承包合同属于无效合同。该承包方案未经三分之二村民或村民代表同意。
佘听全答辩称：1.双方签订的承包协议中并没有约定只能种植杉木不能种植毛竹，只要不种植国家禁止的或不破坏土地结构的就可以。2.承包协议已于2010年12月30日到期，一审中佘听全多次要求续包，但新民村委会一致未答复。3.新民村委会说承包期满后种植的作物由佘听全处理，事实上早已处理完毕，但毛竹须经过6年才可以砍伐，否则对毛竹的生长是有影响的。4.双方所签订的承包协议是属于两级合同，不需要经过三分之二村民或村民代表同意，两级所有土地有村委会就可以决定发包。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
佘听全一审诉讼请求：1.新民村委会支付毛竹青苗征用费28860元；2.本案诉讼费用由项目村委会承担。
一审法院审理查明：佘听全与新民村委会于1990年4月11日签订《承包合同》一份，约定佘听全承包新民村委会集体所有的坐落于弗家湾的柴山一块（现得知佘听全主要用于种植毛竹）；承包期限自1990年4月11日至2010年12月31日止；承包期满后，新民村委会将承包地收回，地面作物（主要是毛竹）由佘听全自行处理，如当时政策允许，佘听全可优先续租。后承包期满后，双方并未重新签订承包合同，佘听全也未按照约定将毛竹清除。2017年6月6日，新民村委会与煤山镇政府签订《湖州南方建材输送带工程项目征地租地协议》一份，煤山镇政府征租大安村平头岕一号进口隧道（双方均认可系原来佘听全承包的被告集体土地），其中征用土地面积1.28亩，每亩赔偿青苗毛竹12000元，合计15360元；租用面积1亩，每亩租金1500元/年，每亩赔偿青苗毛竹12000元，合计12000元。协议签订后，煤山镇政府已将涉案青苗毛竹赔偿27360元支付给新民村委会，新民村委会未支付给佘听全。现佘听全以新民村委会未将青苗毛竹赔偿款27360元及租金1500元支付为由，诉至该院。
一审法院审理认为，双方签订的《承包合同》约定的于2010年12月承包期满后，佘听全虽没有继续承包，但也未依约清除其在原承包地种植的毛竹，新民村委会也未督促佘听全对地面毛竹进行清除，现该土地被征租，青苗毛竹赔偿款的金额，根据新民村委会与煤山镇政府签订的《湖州南方建材运输带工程项目征地协议》可知，标准为12000元/亩，亩数2.28亩，合计金赔偿金额27360元。由于佘听全原有的毛竹没有清除，而后七年多的时间也会自然生长出新的毛竹，由于涉案土地所有权属于新民村委会，因此新长出来的毛竹所有权应属于新民村委会，那么本案中新民村委会被征租的土地上的毛竹，双方均应享有份额。因涉案承包期及期满后至征租的期限较长，新长出来的毛竹的数量过多，客观上已无法精确区分，现该院酌情确定佘听全每亩毛竹应获得的青苗毛竹赔偿款为8000元，合计金额18240元。
关于新民村委会主张其已口头告知佘听全在一定期限内清除原承包地的毛竹等地面作物，未提交相关证据证明，且佘听全也不认可，该院不予支持。关于新民村委会主张的因佘听全未于原承包期满后及时清除种植的毛竹等地面作物，毛竹等地面作物的所有权应已归其，未提交证据证明双方有关于佘听全将未清除的毛竹等地面作物赠与新民村委会的约定，佘听全也不认可，新民村委会的此项主张无事实和法律依据，该院不予支持。关于新民村委会主张的要求佘听全赔偿《承包合同》约定的承包期满后未及时清除毛竹等地面作物，并继续占用原承包地导致其损失2000元，无证据证明，且未提起反诉，该院在本案中不予处理，新民村委会可在获取充分证据后，另行主张。
关于佘听全主张的租金1500元，因双方签订的《承包合同》约定的原承包期已满，且佘听全未继续承包，原承包地被租用所得租金应归新民村委会所有，对佘听全的此项主张，该院不予支持。关于佘听全主张的在《承包合同》约定的原承包期满后，在新民村委会的允许下继续管理原承包地，未提交相关证据证明，且新民村委会不认可，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、长兴县煤山镇新民村村民委员会支付佘听全青苗毛竹赔偿18240元，限于该判决生效后十天内付清；二、驳回佘听全其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，佘听全向本院提交了佘杏先、佘先其、佘洪生、许其年的证明一份，拟证明佘听全在案涉承包地上种植毛竹，四人在十年前给佘听全干活，培育毛竹。
新民村委会质证认为，该份证据材料不符合民诉法关于诉讼证据的规定，证人证言应当出庭才有效力。从内容上看，虽然有四位不同姓名的人签字，但记述的内容并不能证明毛竹是他们种植的，他们四人只是帮助佘听全培育毛竹，并不是种植，所以不能作为证据使用。
本院经审查，认为该份证明形式上属于证人证言，故证人应当出庭作证。但佘杏先等四人无正当理由未出庭作证，故该份证明不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，故本院不予确认。
新民村委会二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判令新民村委会支付毛竹青苗赔偿款是否正确；2.案涉合同是否属于无效合同。
关于争议焦点1，本院认为，首先，新民村委会与佘听全签订的《承包协议》中并未约定承包期间自然生长的毛竹属于新民村委会所有，故新民村委会现主张案涉承包土地上的毛竹归其所有并无相应的事实和法律依据。同时，一审法院考虑承包期满后亦会生长出新的毛竹，但数量上已无法精确区分，故参考新民村委会与煤山镇签订的《征地协议》，酌情确定佘听全应或的份额并无不当。新民村委会上诉称，佘听全的诉求已过诉讼时效，但新民村委会一审中并未就此提出抗辩。现二审中再主张诉讼时效已过，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，案涉承包协议签署于1990年4月11日，承包期限为20年。在该协议上不仅有新民村委会的代表人佘通林的签字，还盖有该村委会的公章。佘听全一审起诉时间为2017年7月31日，在该承包协议早已履行完毕且至佘听全提起诉讼时止又已经过多年的情况下，新民村委会再抗辩该协议未经多数村民或村民代表同意属无效的理由，显然有悖于客观事实，本院不予采纳。
综上所述，新民村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由新民村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 朱惠明
审判员 梁 帅
二〇一八年四月三日
书记员 谢敏飞