中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民特字第15714号
申请人（仲裁被申请人）历山投资有限公司（NexthillInvestmentsLimited），住所地香港中环毕打街20号会德丰大厦14楼。
法定代表人汪世中，公司董事。
委托代理人刘会利，北京市中盛律师事务所律师。
委托代理人张晓婵，北京市中盛律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京荟宏房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层201室。
法定代表人尤泽翰，董事长。
委托代理人郝之娜，女，1984年2月7日出生。
委托代理人雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京兆泰集团股份有限公司，住所地北京市西城区丰汇园11号楼丰汇大厦东侧楼19层。
法定代表人穆麒茹，董事长。
委托代理人廉晓莲，女，1972年3月14日出生。
委托代理人雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
申请人历山投资有限公司（以下简称历山公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）（2013）中国贸仲京裁字第0464号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
申请人历山公司申请称：请求撤销中国贸仲（2013）中国贸仲京裁字第0464号裁决。申请主要理由如下：
一、仲裁裁决实体驳回历山公司的全部仲裁反请求，属超裁行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七十四条第一款第（三）、（四）项规定的撤销情形。
历山公司提出的仲裁反请求，如仲裁庭认为不属仲裁管辖，应当作出无管辖权决定，但仲裁庭在裁决中驳回历山公司反请求，违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第六条第七款的规定。历山公司认为其反请求属于仲裁管辖范围，仲裁庭也受理了，就应当实体审理。仲裁规则对此虽未明确规定，但属基本原则。
根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第十五条及第七十三条规定，涉外仲裁规则可依据民事诉讼法有关规定制定。仲裁裁决已经认定历山公司的反请求不属于仲裁管辖范围，超出仲裁庭的依据范围，历山公司可另寻途径维护权利，就应该依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第139条规定，驳回历山公司的反请求申请，而不是驳回历山公司的全部仲裁反请求。仲裁一裁终局，实体驳回仲裁反请求，历山公司无法通过诉讼等法律途径救济权利，仲裁裁决明显属于超裁行为。
二、历山公司与北京兆泰集团股份有限公司（以下简称兆泰公司）之间不存在仲裁条款，仲裁裁决符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（一）、（二）、（三）项规定的撤销情形。
《中外合资经营北京承乾房地产开发有限公司的合资合同》（以下简称《合资合同》）中仲裁条款的主体为：历山公司、北京荟宏房地产开发有限责任公司（以下简称荟宏公司）及北京兆泰房地产开发有限责任公司。仲裁案件在2012年10月立案时提出申请的主体为荟宏公司、北京兆泰置地（集团）股份有限公司，2013年5月，北京兆泰置地（集团）股份有限公司未经合法手续变更为兆泰公司。历山公司曾三次就兆泰公司的主体资格问题向仲裁庭提交书面异议，但是仲裁庭违反仲裁规则第八条、第十八条规定，拒绝告知并移交有关兆泰公司为仲裁案件当事人的证据材料，也拒绝查明仲裁条款适用哪些当事人。仲裁庭没有给历山公司对兆泰公司作为合法申请人的证据材料质证的机会，故意剥夺了历山公司陈述意见的机会。
三、《中外合资经营北京承乾房地产开发有限公司合资合同修改协议》（以下简称《合资合同修改协议》）中显然没有仲裁条款，仲裁裁决符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（一）、（三）项规定的撤销情形。
《合资合同修改协议》是合资合同的补充协议，仲裁案件中荟宏公司、兆泰公司以历山公司违反《合资合同修改协议》第八条约定的融资义务为由提起仲裁，申请终止《合资合同》及《合资合同修改协议》，依据《最高人民法院关于广州市东方酒店集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案的复函》（（2000）经监字第349号）：本案《承包经营合同》规定：甲乙双方一致同意，在乙方独立行使合作企业经营管理权期间，除本补充合同已作出具体明确约定的事项外，其他事项按原合作合同的条款执行。从上述内容看，双方当事人对“其他事项”是否包括产生争议后的解决方式并无明确约定，故以该条款为依据，援引双方当事人在合作合同中约定的仲裁条款适用于本案争议，理由不充分。鉴于《承包经营合同》中未明确约定仲裁条款，且仲裁机关亦明确表示该案不属仲裁机关管辖，对双方当事人在履行承包经营合同中产生的争议，应由人民法院受理。由于《合资合同修改协议》中无明确约定争议解决事项，有关融资争议应由法院受理。仲裁裁决违反了仲裁规定第五条的规定。
四、仲裁条款已经失效，仲裁裁决符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（一）项规定的撤销情形。
2008年9月，荟宏公司、兆泰公司曾依据本案仲裁条款以历山公司融资违约为由提起仲裁，2010年1月，仲裁庭当庭告知各方仲裁裁决已经作出，并告知历山公司可以领仲裁裁决书，但事后，仲裁庭故意延期送达仲裁裁决书，最终该案以申请人撤回仲裁申请结案。历山公司认为，在2010年1月，第一次仲裁裁决已经作出并生效，《合资合同》中仲裁条款失效。
五、仲裁庭故意不启动审计程序，剥夺历山公司陈述意见的机会，仲裁裁决符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（二）、（三）项规定的撤销情形。
在没有审计证据及其他证据支持的情况下，仲裁裁决认为通过调账即可解决1亿元资金性质的问题不能成立。只有在审计后，才能查明融资情况。仲裁庭应当审计而未审计，导致历山公司陈述意见的权利被剥夺。仲裁庭并未驳回历山公司关于2010年4月1日至2012年4月1日这段时间的审计申请，应当委托审计，仲裁庭故意不予审计的行为，违反仲裁规则和程序。
六、仲裁庭未给予历山公司延长45天的答辩、提交反请求及证据材料的期限严重影响历山公司的权利行使，仲裁裁决符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（二）、（三）项规定的撤销情形。
历山公司作为外国公司，部分材料需要公证、寄送，历山公司也提出管辖权异议，中国贸仲在做出管辖决定后给予历山公司20天答辩、提交反请求的期限远远不足，导致历山公司之后大量修正答辩意见、反请求观点及证据材料，但无法改变第一次答辩、反请求及证据不足的不利局面。历山公司明显有正当理由申请延长答辩和提交反请求的期限，仲裁庭未按规则给予至少45天的延长期，违反了仲裁规则。
七、仲裁裁决没有引述历山公司修正后的答辩意见、反请求观点及证据材料，影响了历山公司陈述意见权利的行使，仲裁裁决符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（二）项规定的撤销情形。
仲裁裁决中引述的几乎还是历山公司2013年1月16日提交的仲裁答辩意见，而对于历山公司此后修正、补充的事实、理由几乎没有提及，实质上与历山公司没有提交仲裁案件材料的结果相同，剥夺了历山公司陈述意见的权利。
八、仲裁裁决在采信各方当事人证据材料的问题上，违反了仲裁规则及程序，剥夺了历山公司陈述意见的权利，仲裁裁决符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（二）、（三）项规定的撤销情形。
仲裁裁决故意否认经过质证、交叉询问的证人证言作为仲裁案证据。历山公司一方证人即×的总经理，经仲裁庭允许出庭作证，其证言经过各方当事人质证已经仲裁庭询问，仲裁裁决应当认定该证人证言为证据，仲裁庭故意否认该证据的行为，违反了法律规定，实质上剥夺了历山公司陈述意见的权利。
仲裁裁决故意否认历山公司的证据，并故意未经历山公司质证直接采信对方的证据材料。仲裁庭故意未予认可历山公司一方发出函件为合法有效证据，相反仲裁庭接受了荟宏公司、兆泰公司庭审后提交的关宏庙项目处于非法状态的网页证据。仲裁庭违法采信“证据关门”后的证据材料，违反仲裁程序。
九、仲裁裁决否定（2005）民四他字第9号复函的效力，符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（四）项规定的撤销情形。
仲裁裁决引用最高人民法院（2010）民四他字第21号复函否定历山公司引用的（2005）民四他字第9号复函。中国贸仲作为民间机构，无权认定哪个复函的效力优先。（2005）民四他字第9号复函与公司法冲突。仲裁庭对无权解释的事项进行了错误的认定，裁决不属于仲裁协议范围且仲裁机构无权仲裁的事项，仲裁裁决应予以撤销。
十、仲裁裁决损害了宏庙项目大量待拆迁居民的利益，符合民事诉讼法第二百七十四条第二款项规定的撤销情形。
《合资合同》终止，合资公司将提前解散清算，拆迁陷入停滞，大量待拆迁居民生活无法改善，他们的亲属、朋友也将受到不同程度的影响，社会公共利益受损。
十一、仲裁裁决适用法律错误，应予撤销。
仲裁裁决依据《合资合同》的约定及合同法的规定裁决终止合同。合资公司并未出现《合资合同》约定的无法继续经营、终止、解除的情形，亦未出现合同法规定的解除合同情形。
十二、《法律专家论证意见》认为仲裁裁决应予撤销。
法律专家认为仲裁裁决从实体上驳回历山公司的反请求，剥夺了历山公司通过其他途径解决纠纷的权利，拒绝审计及调查的做法，剥夺了历山公司陈述意见的权利。法律专家同时认为仲裁裁决关于无法正常经营的认定、宏庙项目处于违法状态的认定、有关融资义务履行的认定缺少事实和法律依据。
十三、中国贸仲作出管辖权决定时自行调查和收集了有关证据，但并未通知历山公司，亦未将调查证据材料送达历山公司，违反仲裁规则第四十一条第三款。
十四、仲裁庭在法院审理撤销仲裁案件时对裁决书进行更正，该更正系基本事实补正，不属可更正范围，仲裁庭做法违反仲裁规则第五十一条第一款规定。
被申请人荟宏公司、兆泰公司答辩称：一、关于驳回反请求和反请求申请的问题，裁决书中写的很清楚，不属于仲裁审理的范围所以驳回，不属于超裁行为，而且驳回反请求还是驳回反请求申请仲裁规则中没有对此作出规定。二、历山公司称纠纷曾提起仲裁就不能再次引用仲裁条款有误，任何法律中都没有仲裁条款用过一次就失效的规定。三、本案仲裁系针对《合资合同》及《合资合同修改协议》一并仲裁，应当认定有仲裁协议。四、历山公司不能否定其与兆泰公司的仲裁协议。兆泰公司只是先后进行了两次名称变更，名称变更不能认定没有仲裁条款。五、关于审计属于实体问题，不属于法院审理范围。六、关于历山公司称答辩期不足45天的问题，仲裁规则明确规定提出管辖权异议不能停止仲裁程序，且仲裁庭已经在历山公司45天答辩期的基础上延长了20天。七、关于复函效力问题，是仲裁庭适用法律的问题，仲裁庭有权决定。八、关于公共利益问题，宏庙居民拆迁利益与社会公共利益不是一个概念。九、关于裁决是如何适用法律不是法院审查的范围。综上，请求法院依法裁定驳回历山公司的申请。
经查：
1998年10月21日，荟宏公司作为乙方与北京兴地房地产公司作为甲方签署《合作协议书》，主要约定：为加快北京市旧城改造步伐，双方一致同意共同投资建设西城区宏庙危改小区。甲方主要负责前期工程、地上物拆迁、公共设施配套，乙方主要负责基础设施配套、建筑安装工程、市场经营销售。后经政府审批，该项目总投资全部由北京承乾房地产开发有限责任公司（以下简称承乾公司）筹措解决。
2005年10月21日，历山公司、荟宏公司、兆泰公司、王镜源四方签订《承乾公司股权转让及增资扩股协议书》，主要目的为使历山公司持有承乾公司50%的股份，荟宏公司持有48%的股份，兆泰公司持有2%的股份。同时约定承乾公司开发的宏庙项目的投资款与注册资本之间的差额部分由历山公司和荟宏公司负责以借款的形式各投入0.68亿，剩余3.1亿由历山公司以承乾公司的名义融资等。
2005年10月21日，历山公司、荟宏公司、兆泰公司签订《合资合同》，主要约定，承乾公司的注册资本增至2.24亿元，各方对增加的注册资本的出资方式；承乾公司开发宏庙项目，投资款与注册资本之间的差额部分由历山公司和荟宏公司负责以借款的形式各投入0.68亿，剩余3.1亿由历山公司以承乾公司的名义融资；公司董事会的构成、董事会的召开、经营管理机构、终止合营的情形等。该合同第六十四条约定了仲裁条款：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，三方应通过友好协商；如果协商不成，应提交到设立在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁是终局的，对各方都有约束力。
因历山公司未按照《承乾公司股权转让及增资扩股协议书》的约定履行融资义务，历山公司、荟宏公司、承乾公司签订《关于违约金及向承乾公司提供融资的协议书》，历山公司同意向承乾公司支付一亿元违约金，各自承担后续投资款一半的融资义务。
2007年5月10日，因宏庙项目投资额加大，需要提高注册资本及融资额，历山公司、荟宏公司、兆泰公司签订《合资合同修改协议》，对此作出安排，主要对《合资合同》的总则、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第五十八条进行修改，删除第五十九条、第六十条，该合同同时约定：原合同相应条款的修改以本修改协议为准，除上述条款修改外其他条款不变。本修改协议是原合同的继续，与原合同具有同等的法律效力。
荟宏公司、兆泰公司认为历山公司拒绝履行融资义务，导致宏庙项目因资金匮乏始终停滞，历山公司已构成根本违约，合同目的无法实现，向仲裁庭提出如下仲裁请求：1、裁决终止《合资合同》及《合资合同修改协议》；2、历山公司赔偿律师费120万元；3、历山公司承担仲裁费。历山公司称荟宏公司未履行融资义务，拖延办理报批手续等，另因政策原因其未能提供融资款，并提出反请求如下：1、裁决荟宏公司、兆泰公司阻碍历山公司参与经营权的行为违反《合资合同》第二十条、第二十二条约定及《董事会决议》的规定；2、裁决荟宏公司、兆泰公司履行合资合同第三十条的规定，告知历山公司及合资公司总经理合资公司公章、档案、文件的存放位置和保管状态，书面指示其委派的董事长、推荐的副总经理、财务总监配合总经理实质行使权利，并重新计算总经理的任期；3、裁决荟宏公司、兆泰公司根据公司法的规定，提交合资公司公章使用情况、合同签订情况的书面文件及所有相关资料交给历山公司；4、裁决荟宏公司、兆泰公司将西单北大街7号、35号出租情况及收益情况告知历山公司，并将相关租金2000万元返还合资公司；5、裁决荟宏公司、兆泰公司赔偿历山公司在单方控制、操作合资公司期间给历山公司造成的损失；6、裁决荟宏公司、兆泰公司承担历山公司支付的律师费160万元及其他合理之处，承担本案全部仲裁费用。
仲裁庭通过查明的事实及分析，认定荟宏公司的出资义务、融资义务已经完成，历山公司拒绝履行融资义务的不作为行为显然构成违约，导致董事会长期出现僵局，合营公司无法正常经营，依据合资合同的约定及合同法的规定，荟宏公司、兆泰公司有权终止《合资合同》及《合资合同修改协议》。关于历山公司的反请求仲裁庭认为：1、荟宏公司没有违反《合资合同》第二十条、第二十三条的事实，董事会决议不是股东之间的文件，由仲裁庭审理和确定违反董事会决议显然超出仲裁庭的依据范围，故不能支持第一项反请求。2、第二项反请求实际要求实际履行合资合同，但仲裁庭已经决定终止合同，另该请求涉及合资公司及具体人员超出仲裁管辖范围，故不能支持第二项反请求。3、第三项反请求明显涉及合营主体，超出仲裁庭管辖范围，不予支持。4、第四项请求与批复内容完全一致，超出仲裁管辖，不予支持。5、历山公司没有提出任何具体数额，仲裁庭不予支持第五项请求。6、历山公司的反请求没有得到支持，律师费由其自行承担。仲裁庭最终裁决：1、终止《合资合同》及《合资合同修改协议》；2、历山公司补偿荟宏公司、兆泰公司80万元律师费；3、驳回历山公司全部仲裁反请求；4、本诉仲裁费荟宏公司、兆泰公司承担20%，历山公司承担80%；反诉仲裁费全部由历山公司承担。
本院认为：
仲裁法第七十条规定：当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款（现为第二百七十四条第一款）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。民事诉讼法第二百七十四条规定：对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（现为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，申请人历山公司系英属维尔京群岛注册，涉案仲裁裁决属涉外仲裁裁决，故本院依据民事诉讼法二百七十四条的规定审查涉案仲裁裁决是否应被撤销。
一、仲裁裁决对历山公司反请求的处理是否存在仲裁程序违反仲裁规则的问题
仲裁规则第六条第（三）项规定：仲裁庭依据仲裁委员会的授权对管辖权作出决定时，可以在仲裁程序进行中单独作出，也可以在裁决书中一并作出。据此，仲裁庭对当事人的仲裁反请求认为没有管辖权的，可以在裁决书中一并作出无管辖权的决定。但此种决定是以驳回仲裁反请求还是驳回仲裁申请的方式作出，仲裁规则并无明确规定。涉案仲裁裁决在表明其对相关仲裁反请求无管辖权的基础上，驳回仲裁反请求，并不违反仲裁规则，历山公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
二、仲裁庭未向历山公司送达兆泰公司名称变更通知是否违反仲裁规则的问题。
公司名称是否变更涉及主体适格问题，属于仲裁庭依职权自行审查的事项，该通知未向历山公司送达不构成仲裁程序与仲裁规则不符的情形，历山公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
三、历山公司与兆泰公司之间是否存在仲裁条款的问题。
经查，《合资合同》签约主体为历山公司、荟宏公司及北京兆泰房地产开发有限责任公司，北京兆泰房地产开发有限责任公司于2007年11月23日名称变更为北京兆泰置地（集团）股份有限公司，北京兆泰置地（集团）股份有限公司于2013年1月18日名称变更为兆泰公司。北京兆泰房地产开发有限责任公司与兆泰公司之间仅是名称变更，系同一法人，兆泰公司是《合资合同》的签约主体，历山公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
四、《合资合同修改协议》是否属仲裁管辖的问题。
《合资合同修改协议》明确约定：原合同相应条款的修改以本修改协议为准，除上述条款修改外其他条款不变。本修改协议是原合同的继续，与原合同具有同等的法律效力。《合资合同修改协议》中约定的事项不可独立于《合资合同》，系对《合资合同》部分条款的修改，与《合资合同》密不可分，是《合资合同》的一部分，《合资合同》中的仲裁条款适用《合资合同修改协议》，历山公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
五、仲裁条款是否失效的问题。
经查，2008年9月，荟宏公司、兆泰公司曾依据本案仲裁条款以历山公司融资违约为由提起仲裁，历山公司亦提出反请求，该仲裁案件因各方当事人向仲裁庭撤回全部仲裁请求，仲裁庭作出撤案决定。该案仲裁庭并未对实体争议作出裁决，历山公司主张该案已就双方争议作出裁决，缺乏事实依据。仲裁案件中不存在荟宏公司、兆泰公司就同一纠纷再次申请仲裁的情形，荟宏公司、兆泰公司有权依据涉案仲裁条款提起仲裁，历山公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
六、仲裁庭未启动审计程序是否剥夺了历山公司陈述意见的机会及违反仲裁规则的问题。
经查，仲裁裁决书表述：2013年7月3日仲裁庭函告双方当事人，经考虑本案实际审理情况，仲裁庭认为在本案中并无必要“对合资公司北京承乾房地产开发有限公司自2012年4月1日至审计日的资金支出、收入等财务状况及经营状况进行审计”，因此仲裁庭对历山公司的审计请求不予同意。对于历山公司的审计请求是否同意，系仲裁庭有权决定的事项，仲裁庭不同意其审计申请，并不违反仲裁规则的规定。历山公司作为审计的申请人，已经陈述了相关意见，其主张仲裁庭剥夺了其陈述意见的机会，缺乏事实依据。
七、中国贸仲在管辖权决定作出后未给予历山公司延长45天答辩期是否违反仲裁规则的问题。
仲裁规则第六条第（五）项规定：对仲裁案件管辖权提出异议不影响仲裁程序的继续进行。第十四条第（一）项规定：被申请人应自收到仲裁通知后45天内提交答辩书。被申请人确有正当理由请求延长提交答辩期限的，由仲裁庭决定是否延长答辩期限；仲裁庭未尚未组成的，由仲裁委员会秘书局做出决定。经查，中国贸仲已经给予历山公司超过45天的答辩期，并不违反仲裁规则。历山公司主张其有正当理由申请延长答辩期限45天，但中国贸仲不同意，违反仲裁规则，因仲裁规则中明确规定此种情形下，中国贸仲有权决定是否延长答辩期，中国贸仲在管辖权决定做出后依据历山公司的申请给予历山公司20天的答辩延长期，并未违反仲裁规则的规定，并未剥夺历山公司陈述意见的机会。
八、仲裁裁决没有引述历山公司修正后的答辩意见、反请求观点及证据材料是否属于剥夺其陈述意见的机会。
经查，仲裁庭接收了历山公司提交的补充答辩意见及代理意见，亦注意到了其补充意见，在裁决书中也有表述，历山公司已经向仲裁庭陈述了意见，历山公司主张仲裁庭剥夺了其陈述意见的权利，无事实依据，其该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
九、仲裁庭未采信历山公司提供的证人证言及证据是否符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（二）、（三）项规定的撤销情形。
证据是否应当采信系仲裁庭根据案件具体情况有权决定的事项，历山公司未指出仲裁庭违反了仲裁规则的具体条款，此亦不属于撤销裁决的法定事由。历山公司向仲裁庭提供了证据及证人证言，陈述了相关的观点，仲裁庭未剥夺其陈述意见的权利。
十、仲裁裁决否定（2005）民四他字第9号复函的效力是否符合民事诉讼法第二百七十四条第一款第（四）项规定的撤销情形。
仲裁裁决否定（2005）民四他字第9号复函的效力，属于仲裁庭在案件审理中适用法律的问题。仲裁裁决适用法律是否妥当，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。历山公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
十一、仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。
所谓社会公共利益，是指属于社会全体成员或大多数人的整体利益。本案中，历山公司与荟宏公司、兆泰公司在履行双方之间《合资合同》中产生的纠纷，属于平等主体之间普通的合同纠纷，涉案仲裁裁决不涉及公共利益。历山公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
十二、历山公司主张仲裁裁决适用法律错误的问题。
仲裁裁决适用法律错误不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院对历山公司的该项主张不予审查，历山公司以此为由主张撤销仲裁裁决，缺乏依据。
十三、历山公司主张依据专家意见仲裁裁决应予撤销的问题。
历山公司以有关专家认为涉案仲裁裁决应予撤销为由主张撤销仲裁裁决，但专家的意见并非法院审理撤销仲裁裁决的依据，故历山公司的此项主张缺乏依据。
十四、中国贸仲是否违反仲裁规则第四十一条第三款的问题。
仲裁规则第四十一条第三款规定：仲裁庭自行调查收集的证据，应转交当事人，给当事人提出意见的机会，但对中国贸仲自行调查收集的证据未作出上述类似规定。本案中，历山公司未提供证据证明中国贸仲在作出管辖权决定时自行调查收集了证据，亦未提供证据证明仲裁庭在审理仲裁案件的过程中自行调查收集了证据，故历山公司主张中国贸仲在作出管辖权决定时收集了证据，但未向其转交，违反上述仲裁规则，缺乏依据。
十五、仲裁庭对裁决书进行更正是否违反仲裁规则的问题。
仲裁规则第五十一条第一款规定：仲裁庭可以在发出裁决书后的合理时间内自行以书面形式对裁决书中的书写、打印、计算上的错误或其他类似性质的错误作出更正。关于是否同意历山公司的审计请求，仲裁庭之前已经作出决定。仲裁庭更正的事项为裁决书中引述历山公司请求审计的起始时间，系笔误。历山公司主张仲裁庭补正事项属基本事实更正，缺乏依据，历山公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。
综上，历山公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回历山投资有限公司撤销（2013）中国贸仲京裁字第0464号仲裁裁决的申请。
案件受理费四百元，由历山投资有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年五月十二日
书 记 员 付双成