贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第414号
上诉人（原审被告）遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号。
法定代表人雷开兵，职务总经理。
委托代理人吴正彦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵白良，女，1972年8月25日出生，汉族。
委托代理人徐越，贵州文福律师事务所律师。
委托代理人殷俊，贵州文福律师事务所律师实习律师。
上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称遵义通达）与赵白良租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2013年12月17日作出了（2013）筑观法民初字第324号民事判决，遵义通达不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原判认定，原告赵白良经营的贵阳市乌当区鸿宇建筑材料租赁站系有字号的个体工商户，2010年6月29日该租赁站为甲方与作为乙方的遵义通达毕节凯迪项目部签订《周转材料租赁合》，合同约定乙方承租甲方的租赁物资用于毕节凯迪花园所用。租赁物资至退还手续完毕期间的进出场费、上、下车费均由乙方支付。上、下车费及下车堆码费共10元／吨，甲方垫付的，乙方必须在支付租金时一并支付给甲方，物资退还手续完毕之日，甲方退还乙方所交纳的押金，乙方退还甲方物资不足的，按合同约定价格赔偿，乙方未履行赔偿义务之前，租金继续计算。租赁价格：钢（架）管78元／月／吨，扣件0.008元／天／套，顶托0.06元／天／支。租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过10日，否则甲方将加收乙方所欠租金总金额10%的滞纳金。乙方应按租赁的用途使用并爱护和保管，归还时应按规格、型号、保持平整、干净、无损坏，送归甲方时，将收取乙方维修费，架管校正1元／根，扣件清洗0.1元／套，顶（底）托洗油0.2元／支。任何一方违反合同的规定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金。甲方盖章“贵阳市乌当区鸿宇建筑材料租赁站合同专用章”、授权代表签字“周宏斌”，乙方盖章“遵义通达建设工程有限公司毕节凯迪项目部”授权代表人签字“晏桂洪”。
合同签订后，贵阳市乌当区鸿宇建筑材料租赁站向遵义通达毕凯迪项目部提供钢管431.056吨、扣件73，300套、顶托2，440支。被告项目部陆续向原告归还了钢管410.048吨、扣件64，567套、顶托2，386支。原被告于2010年12月31日结算，至结算日止，被告尚有钢管21.008吨、扣件8733套、顶托54支未归还，租金合计68，6510元。此后双方未再发生收发货行为。截至2013年7月9日被告共计付款270，000元。被告在支付了270，000元租金和归还部分架料给原告后就不再履行合同义务，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：一、解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》、二、被告支付租金440，777.6元（租金暂计至2013年7月9日止）、违约金200，000元，共计640，777.6元；三、被告十日内返还原告钢管21.008吨、扣件8，733套、顶托54根，如十日内不能返还则赔偿同等价值损失137，075.1元。在未返还或者赔偿前租金从2013年7月10日起，按钢管2.6元／天／吨、扣件0.008元／天／套、顶托0.06元／天／根继续计算至归还完毕或赔偿完毕之日止。
审理中，原告赵白良申请法院向毕节市天河城建开发投资有限公司调取遵义通达在毕节市威西路拆迁安置房1#楼施工单位相关资料，经毕节市天河城建开发投资有限公司证实：“毕节市威西路拆迁安置房1#楼”项目原名“毕节凯迪花园”，该工程系遵义通达建设工程有限公司设在毕节的项目部“毕节凯迪项目部”承担建设的工程之一，2010年4月20日变更拆迁主体和建设主体后，名称变更为“毕节市威西路拆迁安置房工程”。遵义通达建设工程有限公司在毕节的凯迪项目部经理为“晏桂洪”。
原判认为：从毕节市天河城建设开发投资有限公司提供的材料足以证实被告遵义通达建设工程有限公司确有毕节凯迪项目部，该项目经理名晏桂洪，故对被告称其没有该项目部印章，没有与原告签订租赁合同的抗辩主张不能成立，法院不予采信。《周转材料租赁合同》为原、被告双方签订，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原告已依约向被告项目部交付了相关架料，则被告应当承担支付租金、返还架料及赔偿不能返还架料的义务。被告未按时向原告支付租金及费用，致使合同不能继续履行，原告要求解除与被告签订的《周转材料租赁合同》的诉讼请求符合合同约定，法院予以支持。2012年12月31日的《出租物资计量收费清单》有被告项目负责人晏桂洪签字认可，对被告未归还的钢管21.008吨、扣件8，733套、顶托54支，及2012年12月31日前未付租金686，510元法院予以确认。原告要求被告支付至2013年7月9日的租金和返还上述架料的请求法院予以支持，至2013年7月9日止被告应支付租金合计710，169.05元，扣减被告已支付的270，000元，还应支付原告租金440，169.05元。所欠架料在本判决生效之日不能归还则赔偿同等价值的损失人民币137，075.10元，未归还前或赔偿前租金按钢管78元／吨／月、扣件0.008元／套／天、顶托0.06元／支／天继续计算到本判决生效之日。对于原告诉请违约金200，000元，鉴于双方《周转架料租赁合同》已约定被告拖欠租金计达2个月的应按租赁物资总价值20%支付违约金，被告认为原告主张的数额明显过高，法院按照被告所欠租金和费用的20%计算违约金为440，169.05元×20%=88，033.81元予以支持，原告超过部分的诉讼请求法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，判决：
一、解除原告赵白良与被告遵义通达建设工程有限公司于2010年6月19日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告遵义通达建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵白良2013年7月10日以前的租金人民币440，169.05元，违约金88，033.81元，共计人民币528，202.86元；三、被告遵义通达建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告赵白良钢管21.008吨、扣件8，733套、顶托54支，如不能返还，则赔偿同等价值的人民币137，075.10元，在被告未返还或赔偿前自2013年7月10日起按钢管78元／吨／月、扣件0.008元／套／天、顶托0.06元／支／天继续计算至本判决生效之日止；四、驳回原告赵白良其余诉讼请求。案件受理费11，578元，减半收取5，789元，由被告遵义通达建设工程有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原判宣判后，上诉人遵义通达建设工程有限公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，原判认定“遵义通达建设工程有限公司毕节凯迪项目部”系上诉人设立没有事实依据，认定“晏桂洪”为该项目部项目经理无事实依据，依法不能成立，毕节市天河城建开发投资有限公司出具的材料与事实不符，其出具的文件明显与《建设工程施工合同》约定不符，不能以此作为定案依据，且上诉人认为没有与被上诉人签订该合同，也不知晓这一事实。另外，上诉人认为原判适用法律错误，原判决对不能返还材料的部分继续按照租金计算，适用法律错误。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。二审审理中，上诉人提交了一份与毕节市天河城建开发投资有限公司的《建设工程施工合同》，在该合同项目经理一栏上为“吕湘遵”，其以此证明晏桂洪不是该工程的项目经理，也不是该工程的负责人。对此一事，经本院到毕节市天河城建开发投资有限公司核实，该公司证实遵义通达公司在毕节凯迪项目部的经理为晏桂洪，且与遵义通达公司就凯迪项目部的工程就只此一份合同，并无其他合同，对此证据，被上诉人不持异议，上诉人却在法院两次通知的时间内，未到庭进行质证，视为其放弃自己的权利，因此应承担相应的法律后果，故本院对毕节市天河城建开发投资有限公司的证明予以采信。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，毕节市天河城建开发投资有限公司《回复函》、毕市府通（2010）28号文件、工程款支付申请表、《周转材料租赁合同》、周转材料收发货凭证、《出租物资计量收费清单》、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于遵义通达公司是否应承担合同项下责任，从毕节市天河城建设开发投资有限公司提供的材料足以证实上诉人遵义通达公司确有毕节凯迪项目部，该项目经理名为晏桂洪，由于《周转材料租赁合同》为双方签订，项目经理晏桂洪在合同上有签名，毕节凯迪项目确系上诉人所属工程，故该合同项下的权利义务应由上诉人承担。因此，本院对上诉人否认该合同存在的事实，项目经理不是晏桂洪这一事实，不予采信。关于上诉人认为不能返还材料的部分继续按照租金计算，是原审适用法律错误的上诉理由，根据双方合同第三条“乙方未履行赔偿义务之前，租金继续计算，”的约定，该上诉请求不符合双方合同的约定，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11578元，由上诉人遵义通达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴杨
代理审判员 王可
代理审判员 庞敏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 徐佳