内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）内04行终154号上诉人（原审原告）孙维佳，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托代理人董立民。上诉人（原审被告）赤峰市房屋交易产权管理中心。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段路北。法定代表人李灵犀，系主任。委托代理人薛艳玲。委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人孙维佳、赤峰市房屋交易产权管理中心（以下简称房管中心）因行政赔偿一案，均不服赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松行初字第120号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了此案。上诉人孙维佳及其委托代理人张家豪、董立民，上诉人房管中心的委托代理人薛艳玲、田平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审判决认定，2011年9月30日，原告孙维佳与李志衡签订抵押借款合同，合同约定：孙维佳作为出借人，借给李志衡人民币110000元，借款期限为3个月，自2011年9月30日起至2011年12月30日。李志衡以其所有的位于松山区桥西大街东段南侧富贵园小区7号楼04室车库提供担保。担保价值为110000元。合同签订后，原告孙维佳给付李志衡人民币110000元。原告孙维佳与李志衡同日在赤峰市公证处办理公证后，共同到被告赤峰市房屋交易产权管理中心申请办理房屋抵押登记，向被告赤峰市房屋交易产权管理中心提交了申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、抵押合同、抵押担保的主合同（公证书）等材料，被告赤峰市房屋交易产权管理中心未办理抵押登记。原告孙维佳认为被告赤峰市房屋交易产权管理中心未办理抵押登记违法，于2013年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月13日作出（2013）松行初字第71号行政判决书，确认赤峰市房屋交易产权管理中心未为原告孙维佳与李志衡办理房屋抵押登记的行为违法。赤峰市房屋交易产权管理中心不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）赤行终字第83号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告于2014年12月25日向被告提交了行政赔偿申请，被告赤峰市房屋交易产权管理中心未在法定期限内给予答复。原告2015年5月15日向本院提起行政赔偿诉讼。在诉讼过程中，原告以民事执行未结案为由，于2015年6月10日申请撤回起诉，本院作出（2015）松行初字第51号行政裁定书准许原告孙维佳撤回起诉。2015年6月16日原告孙维佳再次向被告赤峰市房屋交易产权管理中心提交了行政赔偿申请，被告赤峰市房屋交易产权管理中心未在法定期限内给予答复，现原告孙维佳提起行政赔偿诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案争议焦点为：一、原告的损失如何确定？二、被告应当在什么范围内对原告承担赔偿责任？三、原告赔礼道歉的请求是否符合法律规定？关于焦点一，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，并对其合法权益造成了实际损害，此种损害须是现实已经产生或必然产生的损害。根据本案查明的事实，孙维佳与李志衡签订抵押借款合同中约定了担保价值为110000元。原告支付登记费用570元。抵押权未成立，债务人李志衡也未清偿，对原告现实已经产生或必然产生的实际损害，应为担保物的担保价值即人民币110000元和登记费用570元，对原告主张损失226516.25元，本院部分予以支持。关于焦点二，受害人取得国家赔偿的前提是违法行为与损害后果之间存在因果关系。根据本案查明的事实，造成原告损害的原因具有多重性，其一、物权抵押担保，是债权得以受偿的保障，被告工作人员在履行职务过程中未依法正确履行职责，是造成原告损失的主要原因之一。其二、原告孙维佳自身对交易安全的怠于行使，亦为造成损害结果发生原因之一。根据过失相抵原则，根据被告违法行政行为在损害结果中的原因力比例确定被告应承担的赔偿责任。被告在向原告承担赔偿责任后，可以依法向李志衡行使追偿权。关于焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。原告孙维佳未提供证据证明被告违法行为致原告精神损害的事实存在，原告的赔礼道歉请求，没有事实依据，原审法院不予支持。原审法院判决：一、被告赤峰市房屋交易产权管理中心在本判决生效后十日内赔偿原告孙维佳经济损失人民币110570元的70%即人民币77399.90元。二、驳回原告孙维佳的其他诉讼请求。宣判后，孙维佳、房管中心均不服，向本院提起上诉。孙维佳上诉称，一、原判决适用法律错误，根据《担保法》第四十六条，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。因此，上诉人有权要求房管中心赔偿226516.26元及2015年9月17日以后的利息。二、原审判决适用法律错误。上诉人与李志衡是在签订抵押合同的当天就到房管中心办理抵押登记。房管中心在符合登记条件的情况下不作为而没有登记。在松山区法院查封到期后，房管中心既没有主动办理抵押登记也没有通知上诉人，使得该房屋第二次被松山区法院查封。因此，请求撤销原判，请求判决房管中心赔偿上诉人孙维佳人民币226516.26元及自2015年9月17日起至该项债权全部实现日止月利率2%的利息，并由房管中心承担本案的诉讼费用。房管中心上诉称，一、孙维佳提出的国家赔偿请求己经超过二年时效，其诉讼请求依法不能成立。根据《国家赔偿法》，申请国家赔偿的时效期间为二年，孙维佳自2011年9月30日就知道办理抵押登记的期限为4个工作日，2011年10月中旬就知道上诉人房管中心因松山区法院查封了涉案房屋而未能办理抵押登记，但上诉人孙维佳提出国家赔偿的时间为2014年12月25日。根据2010年4月29日修改的国家赔偿法，提起国家赔偿并不需要以确认行政行为违法为前置程序，所以上诉人孙维佳提起的行政行为违法确认之诉不等于提出了国家赔偿请求。二、上诉人孙维佳因松山区法院（2011）松民初字第5733号民事判决至今未能执行所形成的各项损失与上诉人房管中心未为孙维佳和李志衡办理房屋抵押登记无因果关系。上诉人孙维佳认可向李志衡交付借款的时间是2011年9月30日，此时借款人李志衡用以抵押的涉案房屋还未设立抵押权，而且至今也未能设立抵押权，这说明双方之间履行的是无抵押担保的借款合同，对于无抵押担保债权的实现本身就具有极大的风险性，上诉人孙维佳现在欲将这种风险恶意转嫁由国家赔偿没有依据。上诉人于2011年9月30日为李志衡出具的领证通知单不是抵押权设立的凭证即房屋他项权证书，领证通知单只证明上诉人房管中心受理了李志衡和上诉人孙维佳的抵押权登记申请，是否能够设立抵押权及颁发房屋他项权证书要经过审核才能确定。上诉人孙维佳在未见到房屋他项权证书的情况下就向李志衡交付借款最后导致判决履行不了与上诉人房管中心无关。三、上诉人孙维佳基于民事判决执行不了而受到的经济损失属于多因一果，除了上诉人孙维佳在抵押权未设立的情况下就急于支付借款这个主要原因外，在事后明知抵押权不能设立的情况下没有采取轮候查封的补救措施也是不能避免损失发生的重要原因。因为松山区法院在第一次查封和第二次查封期间并未衔接，有一段时间房屋是处于无查封状态，如果上诉人轮候查封此时恰好转为正式查封，这是导致损失发生的一个非常重要的原因。因此请求撤销一审判决，驳回上诉人孙维佳的诉讼请求。针对上诉人孙维佳的上诉，上诉人房管中心答辩称，1、担保范围不能与担保价值混为一谈。2、上诉人孙维佳认为房管中心在符合登记条件的情况下不作为，但房管中心不存在不作为情况，受理后四个工作日内做出行为都是合法的。3、房管中心受理抵押登记是依据当事人申请，不申请无法启动登记程序，房管中心没有中止程序。综上，房管中心认为上诉人孙维佳的上诉理由不能成立。针对房管中心的上诉，上诉人孙维佳答辩称，生效的行政判决书已经确认了房产中心的行为违法，本案不存在超过诉讼时效的问题。经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人房管中心未为上诉人孙维佳与李志衡办理房屋抵押登记的行为己经被生效的裁判文书确认违法。这种违法行为是否给上诉人孙维佳造成损失以及造成多大损失是本案的重点所在。因为上诉人房管中心未为上诉人孙维佳与李志衡办理房屋抵押登记，导致孙维佳的抵押财产不能实现，在李志衡不能还款的情况下，就造成了实际损失。因为抵押财产的担保价值为11万元，故原审法院认定上诉人孙维佳的实际损失为11万元以及办理抵押担保的费用570元符合法律规定。对于所造成的损失，上诉人孙维佳本人也有部分责任，因此原审法院判决上诉人房管中心承担实际损失的70%并无不当。上诉人孙维佳主张上诉人房管中心应赔偿其226516.26元的损失及2015年9月17日以后的利息因不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原审法院不予认定正确。故上诉人孙维佳的上诉理由本院不予支持。上诉人房管中心称上诉人孙维佳在2011年10月就已经知道上诉人房管中心未为其办理抵押登记，而于2014年12月25日才提起国家赔偿请求己经超过了二年的时效。因赤峰市松山区法院执行局于2016年4月13日作出执行说明：“我院执行申剑申请执行李志衡金融借款合同纠纷一案，因我院对被执行人李志衡所有的车库一处予以评估拍卖、因对李志衡所有的车库评估拍卖后不足偿还申剑欠款、现无其他财产可供执行。”此时，在李志衡确定不能偿还上诉人孙维佳借款的情况下，实际损失才造成，孙维佳于2014年12月25日提起国家赔偿申请并未超过二年的时效。因此，上诉人房管中心的上诉理由不能成立。因为孙维佳的实际欠款人为李志衡，房管中心赔偿损失后，有向李志衡进行追偿的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由二上诉人各负担50元；邮寄费40元，由二上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  海梅审判员  姜静审判员  王禁二〇一六年九月十九日书记员  苏赫