福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第80号
原告任浪敏，男，1989年4月2日出生，汉族，住陕西省岐山县。
委托代理人俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。
被告富邦财产保险有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区。
负责人何海，总经理。
委托代理人易丹（系被告富邦财产保险有限公司福建省分公司职员），女，1964年8月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人陈小云（系被告富邦财产保险有限公司福建省分公司职员），女，1991年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告任浪敏与被告富邦财产保险有限公司福建省分公司（以下简称富邦公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由代理审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任浪敏委托代理人俞顺源，被告富邦公司委托代理人易丹、陈小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任浪敏诉称，2014年7月27日1时，原告驾驶闽A×××××小型轿车（上载陈x），沿滨海大道从南澳往北澳方向行驶，途经长乐市滨海大道大鹤村路段时，未注意观察路面交通状况及前方路面情况、及时发现险情，致闽A×××××小型轿车经过浮沙路面时失控，与机非隔离花圃相碰后翻车，翻滚中的车体又与被抛车外的副座乘员发生再次碰砸，造成陈x当场死亡，原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故车辆在富邦财产保险有限公司福建省分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任并加投了安心增额责任险。事故造成原告所有的闽A×××××小型轿车损坏报废，原告因伤花费医疗费等1万余元。事故发生后经调解，原告赔偿陈x亲属各项损失共计40万元。但被告拒不依法赔付原告各项保险的应赔额。为此，原告请求依法判令被告赔付原告各项经济损失共计379948元（其中在交强险保险限额范围内赔付原告经济损失11万元，在第三人责任险保险限额范围内赔付原告经济损失194948元，在车上人员保险限额范围内赔付原告经济损失10000元，在机动车损失保险限额范围内赔付原告经济损失65000元）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告富邦公司辩称，受害人陈x于事故发生时系保险车辆的车上人员，而非第三者，车辆因碰撞致本车乘客甩出车外伤亡属于连续的一次交通事故，受害人是否被甩出车外并不影响其于事故发生时系本车乘客的身份，不存在车上人员与第三者身份转让的问题；原告任浪敏存在饮酒后驾车行为，该行为为法律法规所禁止行为，属被告承保闽A×××××车辆任何险种的免责范围，被告不应承担本次事故损失的任何赔偿责任；根据被告与原告签订的《机动车车上人员责任保险》以及《家庭自用汽车损失保险》约定，被告不负责仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
经审理查明，2014年6月9日，原告任浪敏为其购买的长安轿车（型号SC7150B，发动机号码E4DC06395，车架号LS5W3ABE5EB052135），向被告富邦公司投保机动车辆保险（保险单号：80507xxxxxx134、805012xxxxxxxx04230），险种包括机动车交通事故责任强制险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失保险（保险金额／责任限额65000元）、商业第三者责任险（保险金额／责任限额50万元）、车上人员责任险、不计免赔率等，保险期间自2014年6月10日至2015年6月9日。2014年7月27日1时00分，原告任浪敏饮酒后（乙醇含量为26.59mg／ml血）驾驶上述保险车辆（车牌号闽A×××××）（上载受害人陈x）沿滨海大道从南澳往北澳方向行驶，途经长乐市滨海大道大鹤村路段时，未注意观察路面交通状况及时发现险情，致使车辆经过浮沙路面时失控与机非隔离花圃相碰后翻车，翻滚中的车体又与被抛出车外的副座乘员陈x发生再次碰砸，造成陈x当成死亡、原告任浪敏受伤，车辆损坏的交通事故。本次事故经长乐市公安局交通管理大队认定，原告任浪敏负事故全部责任，陈x不负事故责任。事故发生后，死者陈x家属诉至我院，经我院主持调解，原告向死者陈x家属赔付丧葬费以及精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他费用共计40万元。2014年12月25日，原告以被告拒不赔付保险金为由诉至本院。
另查明，原告任浪敏在《机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车保险投保单》投保人声明中的“投保人签章”中签名，落款时间为2014年6月10日。《机动车交通事故责任强制保险投保单》（投保单号9050720xxxxxx6430）、《机动车保险投保单》（投保单号90501xxxxx1005372）投保人声明的内容分别为“富邦财产保险有限公司已将《机动车交通事故责任强制保险条款》（包括责任免除部分）和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，本人保证上述内容真实、准确，并同意以此投保单作为订立保险合同的依据”、“富邦财产保险有限公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，本人保证上述内容真实、准确，并同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”
《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》责任免除部分中第六条第五项均载明“驾驶饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人均不负责赔偿”。
经庭审质证，被告对原告提交的原告身份证复印件、被告企业信用网查询单、保险合同、税务发票、交通事故认定书、交通事故死者及家庭成员调查表、户口簿复印件、身份证复印件、民事调解书、执行款付出凭证、往来结算凭证、收条、福建省医疗住院收费票据、医院费用汇总清单、病历卡、疾病证明书、出院记录、机动车登记证书、拖车费发票、吊车费发票、机动车辆保险不予赔付通知书的真实性和证明对象均无异议，本院依法予以采用。被告对原告提交的事故车辆销售发票的真实性没有异议，但对此证据证明事故车辆损毁有异议，本院认为车辆销售发票与事故车辆的损毁程度没有关联性，依法不予采用。原告对被告提交的交强险保单、交强险投保单、交强险条款、商业险保单、商业险投保单、商业险条款中的交强险保单、交强险投保单、商业险保单、商业险投保单真实性没有异议，但其认为从未收到过交强险条款、商业险条款，且其中的免责条款被告未向原告作明确提示说明义务。本院认为，原告对被告提交的交强险保单、交强险投保单、商业险保单、商业险投保单真实性没有异议，且来源合法、与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用。被告提交的交强险条款、商业险条款是否能证明原告主张的待证事实，本院在以下判决说理中一并予以分析说明。
本院认为，原告任浪敏与被告富邦公司之间因机动车辆保险而确立的保险合同关系，是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定。保险合同依法成立后，对缔约双方具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。
原、被告争议的焦点是：一、受害人陈x身份是车上人员还是第三人；二、原告在向被告投保商业险时，被告是否对原告进行免责事项的告知。本院作如下分析认定：
受害人陈x身份是车上人员还是第三人的问题。原告认为受害人陈x是本案事故中的第三人，受害人陈x因事故轿车翻车被甩出车外，翻滚中的车体又与陈栩发生再次碰砸，造成陈x当场死亡，本案中陈x已由乘客转化为第三人，被告应依法在交强险保险限额内、第三者责任保险限额范围内赔付原告的损失；被告认为，陈x作为事故轿车的乘客，虽然于事故发生后甩出车外死亡，但其甩出车外死亡的结果只是保险车辆发生碰撞事故后的延续状态，不能改变受害人陈栩乘客的身份。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三人”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三人”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永远地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三人”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三人”与“车上人员”均不是永久的、固定的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。具体到本案中，原告任浪敏酒后驾驶保险轿车（上载陈x），在保险轿车与机非隔离花圃相碰后翻车，翻滚的车体又与被抛车的副座乘员陈x发生再次碰砸，在这个时间节点上，受害人陈x已经离开保险车辆，其与该车的关系性质发生了变化，其身体处于保险车辆下并受到了该车碰砸造成当场死亡，受害人陈xx身份已经转化为交强险中的第三者。由此，原告认为陈x为车外第三人的主张成立，本院依法予以支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，本案中，原告饮酒后驾驶车辆不属于被告可向原告追偿的事由，原告要求被告在交强险保险限额范围内赔付原告11万元的主张，有事实与法律依据，本院依法予以支持。
原告在向被告投保商业三者险时，被告是否对原告进行免责事项的告知的问题。原告认为，被告未向原告送达保险条款，未对免除保险人责任的条款作出提示，更未作出明确说明。被告不能以免责条款拒赔；被告认为，其已将保险险种对应的条款包括相应的免责条款向原告作明确说明，原告承诺对该内容已经明确，表示被告方已尽到告知、提示义务，对此原告已在投保单上的投保人声明栏中签字确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，饮酒驾驶机动车是法律禁止性规定，结合本案分析，《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》责任免除部分中第六条第五项均明确载明“驾驶饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人均不负责赔偿”，原告在《机动车保险投保单》上内容为“富邦财产保险已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……并同意以此投保单作为订立保险合同的依据”的投保人声明处签名，即表示被告已对机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险免责条款部分对原告进行了告知，且原告已理解并接受。被告作为保险人将法律法规中禁止饮酒驾驶机动车作为免责条款的免责事由，且已尽提示告知义务，原告认为其未收到投保条款，被告未向其告知免责事项的主张不能成立，本院对原告的主张不予支持。原告要求被告在第三人责任保险限额范围内赔付原告194948元，在车上人员险保险范围内赔付原告10000元，在机动车损失保险限额范围内赔付原告65000元的主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险有限公司福建省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告任浪敏保险理赔款损失11万元。
二、驳回原告任浪敏的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，被告富邦财产保险有限公司福建省分公司负担1250元，原告任浪敏负担2250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 李燕
二〇一五年四月十日
书 记 员 杜军
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。