福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第188号
上诉人（原审原告）赖银生，男，1967年10月20日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人丁华，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局洛江分局，住所地泉州市洛江区安平路1号。
法定代表人廖启明，该局局长。
委托代理人杨亚东，泉州市公安局洛江分局法制大队教导员。
委托代理人史聪沛，泉州市公安局洛江分局罗溪派出所副所长。
原审第三人赖青华，男，1975年10月16日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原审第三人赖世杰，男，1970年10月22日出生，汉族，住泉州市洛江区。
上诉人赖银生因治安行政处罚一案，不服洛江区人民法院（2015）洛行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人赖银生及其委托代理人丁华，被上诉人泉州市公安局洛江分局的委托代理人杨亚东、史聪沛，原审第三人赖青华到庭参加诉讼。原审第三人赖世杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月14日11时20分许，被告所辖的罗溪派出所接到第三人赖青华报警称：2014年5月11日中午12点多，其位于洛江区罗溪镇翁山村楼仔4号的排水管和其大哥赖世杰家的围墙被原告赖银生等人持铁棍等物砸坏。接到报警后，被告及时出警，指派民警到现场，并于同日对该案予以立案受理。被告经调查查明，2014年5月9日，第三人赖世杰因龙眼树与原告赖银生的堂侄孙赖智明发生纠纷并产生争执，第三人赖世杰咬伤赖智明手指致轻伤。2014年5月11日中午12时许，原告赖银生为帮赖智明讨赔医疗费，持铁棍等物伙同他人到第三人赖青华、赖世杰家门口，因第三人赖青华、赖世杰拒不开门，原告赖银生就带头持铁棍损坏了赖世杰家的围墙栏杆及赖青华家猪圈的排水管。被告认定原告赖银生伙同他人故意毁损财物的事实成立，于2014年12月13日作出泉公洛（罗溪）行罚决字（2014）第000036号行政处罚决定书，对原告赖银生处以行政拘留十日的行政处罚，并于2014年12月13日至2014年12月23日对原告赖银生执行拘留并执行完毕。原告赖银生不服，于2015年1月23日向泉州市公安局申请行政复议，泉州市公安局于2015年2月6日作出维持被告作出的行政处罚决定，原告赖银生仍不服，于2015年2月17日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，行政机关作出的具体行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被告泉州市公安局洛江分局是治安管理的法定机关，依法有权作出治安行政处罚决定，行政主体适格。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定……”。本案中，原告赖银生在被告向其询问时否认有故意毁损第三人赖青华、赖世杰的围墙栏杆和排水管，但第三人赖青华、第三人赖世杰之妻黄粉治、第三人赖青华之妻庄仙红的陈述与证人黄成典、赖企业、黄燕珠等人的证言、勘验笔录、受损物品照片、第三人赖青华、赖世杰提供的照片相印证，以上证据已形成证据锁链，足以证明原告赖银生持铁棍故意毁损围墙和排水管且情节较为严重的事实，被告由此认定原告赖银生故意损毁他人财物事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，在“情节较为严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的幅度内作出的治安行政处罚适用法律正确，处罚适当，处罚过程中履行了受案、传唤、调查、告知、决定、送达、通知等法定程序，其行政行为并无不当。原告赖银生关于泉州市拘留所2014年12月23日作出的拘解字（20142036）号解除拘留证明书，注明的案由是故意损坏文物、名胜古迹，而其根本不存在故意损坏文物、名胜古迹的违法行为，被告认定原告的违法事实错误的主张，经查，原告涉案案由被填写为“故意损坏文物、名胜古迹案件”，系泉州市拘留所工作人员工作失误所致，与被告作出的行政行为无关，原告所主张的理由不成立，不予采信。被告在执法程序上存在一定的瑕疵，但不影响本案的实体处理。根据查证的事实和被告调取的现有证据，原告请求撤销被告作出的泉公洛（罗溪）行罚决字（2014）第000036号行政处罚决定书的理由不能成立，其请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赖银生的诉讼请求。
赖银生不服一审判决，提起上诉。请求：一、判令撤销洛江区人民法院（2015）洛行初字第2号行政判决书，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用全部由上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定被上诉人对上诉人进行的行政处罚告知程序合法是错误的。依据被上诉人提供的《行政处罚告知笔录》，该笔录没有被告知人签字，可以体现被上诉人没有告知上诉人享有陈述、申辩的权利；再结合被上诉人所附照片，该照片体现了上诉人对于被上诉人告知行政处罚的内容是有异议的，而被上诉人没有将上诉人异议内容记录在案，而是单方面违背客观事实记录上诉人“不提出陈述和申辩”，原审法院又依据公安机关这一错误的记录而直接认定其履行了告知的义务，根本没有审查被上诉人是否履行了这一法定义务以及履行这一义务程序是否合法。2、原审判决认定被上诉人所作询问笔录、工作说明程序并无不当是错误的。被上诉人只是单方收集了报案人一方的证言，这样来认定的案件明显不客观，不公正。对于其他在场的人员，被上诉人未依法查找及传唤这些人员制作询问笔录，仅出具《工作说明》，这样的工作说明根本是违法的。违反了《行政处罚法》第36条的规定，属于程序违法。3、原审判决认定本案中延长办案期限审批程序合法是错误的。虽然案件是派出所承办，但作出行政处罚行为是被上诉人，依据法律规定应由上一级行政机关审批延长办案期限。被上诉人违反《治安管理处罚法》第99条及《公安机关办理行政案件程序规定》第141条规定，审批程序违法。4、原审法院对于被上诉人在一审庭审时自认的赖青华在第一次报案时就出警但未进行调查、未固定证据的违法事实刻意回避。被上诉人时隔五个月再对此案进行调查已经严重违法及失职，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第47条规定，从而导致的案件事实不清的后果，被上诉人应承担不利的后果。
被上诉人泉州市公安局洛江分局答辩称，1、我局已根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定在作出治安管理处罚决定前，告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利，上诉人拒绝签字，且未提出明确陈述和申辩内容，视为自行放弃权利，故上诉人辩称的“原被告人拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚不能成立”是站不住脚的。2、上诉人“一直”强调我局在调查取证时只向对方当事人的宗亲取证，未向“自己”一方人员取证，未客观全面收集证据。经查证，所谓的“只向对方当事人的宗亲取证”中的宗亲与双方当事人都是宗亲，且我局是在法定职责范围内依照法定程序进行，在执法程序上并无不当，具有法定证据效力。3、上诉人认为原审判决认定“本案中延长办案期限审批程序合法是错误的”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定，派出所属于程序法意义上的公安机关，公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条第二款明确规定：公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准的。因此，被上诉人延长办案期限审批程序合法。4、上诉人认为“原审法院对于被上诉人在一审庭审时自认的第三人在第一次报案时就出警但未进行调查、未固定证据的违法事实刻意回避。”2014年5月11日中午12时许，我局罗溪派出所接到举报：赖银生带一帮人去砸了赖世杰家的围墙栏杆及赖青华家猪圈的排水管。民警出警了解到：2014年5月9日，赖世杰因龙眼树与赖银生的堂侄孙赖智明发生纠纷并产生争执，赖世杰咬伤赖智明手指致伤。2014年5月11日中午12时许，赖银生为帮赖智明讨赔医疗费，持铁棍等物伙同他人到赖青华、赖世杰家门口，因赖青华、赖世杰拒不开门，赖银生就带头持铁棍等物损坏了赖世杰家的围墙栏杆及赖青华家猪圈的排水管，民警对现场进行了拍照及提取了赖青华提供的一些照片，因赖青华等人提出要自行和解，考虑到本警情是由上一案件引发的带有民事性质纠纷，可以调解，出警民警同意赖青华的请求。后因赖智明的伤情程度达到轻伤二级，我局立为故意伤害刑事案件侦查，2015年1月23日，洛江区人民法院判处赖世杰有期徒刑九个月。赖青华因与对方协商不成，于10月14日报案，要求查处，我局接报后及时受案，认真调查取证，并于12月13日对赖银生作出行政处罚。故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对赖银生的裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原审判决。
原审第三人赖青华、赖世杰未提供书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，根据《》的规定，被上诉人泉州市公安局洛江分局是社会治安管理主管机关，具有作出治安管理处罚行为的职权。本案中，关于对上诉人赖银生是否存在故意损毁公私财物的事实。从被上诉人提供的原审第三人的陈述及证人的证言、勘验笔录、受损物品照片及原审第三人提供的现场照片，可以相互印证上诉人故意损毁原审第三人财物的事实成立。虽然上诉人的陈述否认有实施该违法行为，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定……”。因此，被上诉人根据查证的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对上诉人作出泉公洛（罗溪）行罚决字（2014）第000036号行政处罚并无不当。关于对被上诉人作出行政行为的程序是否违法。上诉人提出，被上诉人在原审第三人在第一次报案时就出警但未进行调查、未固定证据，违反法律规定。被上诉人认为，在原审第三人第一次报案时因了解到本警情是由于另一案件引发的带有民事性质纠纷，并基于原审第三人赖青华请求协调的情况下没有及时受理，有一定的前因。后由于另一案双方当事人协商不成，原审第三人第二次报案，被上诉人就及时立案查处。并没有违反公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定。本院认为，被上诉人的辩解理由成立，应予确认；上诉人提出，被上诉人所作的询问笔录、工作说明违法，属于程序违法。本院认为，从证人的身份表明，无法证明的上诉人主张的被上诉人在调查取证时未客观全面收集证据的事实；上诉人提出，被上诉人对上诉人进行的行政处罚告知程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百四十三条规定，“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。”“适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。”本案中，从被上诉人提供的《行政处罚告知笔录》和照片，可以证明被上诉人在作出处罚前已履行了告知程序。上诉人虽然在告知书上拒绝签名，但如果其没有提出明确的陈述和申辩理由，不能以此推定被上诉人告知程序违法；上诉人提出，本案中被上诉人延长办案期限审批程序违法。根据公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条第二款规定：公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准的。本案罗溪派出所作为承办部门报被上诉人审批符合上述规定，被上诉人延长办案期限审批程序并无违法。关于上诉人认为“原审判决认定赖智明共同参与上诉人故意损毁财物一案是违背客观事实”的问题，从一审法院判决查明的事实及本院认为部分并没有对该事实进行认定。关于对泉州市拘留所作出的拘解字（20142036）号解除拘留证明书，案由是故意损坏文物、名胜古迹，系泉州市拘留所工作人员工作失误所致的问题，上诉人二审中已确认没有异议。
综上，被上诉人认定上诉人赖银生的行为构成故意损毁公私财物，作出泉公洛（罗溪）行罚决字（2014）第000036号行政处罚决定书并无不当。被上诉人虽然在执法程序上存在瑕疵，但不影响本案的实体处理。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。但一审法院判决存在扩大被上诉人认定的事实，被上诉人行政处罚决定并没有认定上诉人的违法行为构成“情节较为严重”的情形，一审法院给予认定不妥，应予纠正。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赖银生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一五年十月十六日
书 记 员 何淑婷
附注：修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。