山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2471号
上诉人(原审被告):运城市华强交通设备有限公司。住所地：运城市盐湖区大渠办南孙坞村（运临路209国道边）。
法定代表人：令狐建军，总经理。
委托诉讼代理人：王敏，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马飞，山西方立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):丁敏杰，女，1974年9月16日出生，汉族，现住盐湖区。
委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):令狐建军，男，1970年11月18日出生，汉族，山西省临猗县居民。
上诉人运城市华强交通设备有限公司(以下简称运城华强公司)因与被上诉人丁敏杰、令狐建军民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民龙初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运城华强公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人丁敏杰对上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案的68.60万元是被上诉人丁敏杰向令狐建军的还款。2014年5月13日丁敏杰向令狐建军汇款68.80万元，汇款单中自记用途为还款，可见该笔款项是丁向上诉人支付的还款。并非被上诉人丁敏杰所谓的借款。原审法院认定事实错误。二、被上诉人丁敏杰一审证据中的印章与上诉人的印章不符。在涉案的两个借据、还款计划、担保合同中均出现了所谓的上诉人的印章，但是其与上诉人的印章并不相符。借款人是令狐建军，上诉人对于借款事宜并不知情，更没有成为保证人的意愿或是行为。原审法院根据被上诉人丁敏杰提供的证据认定上诉人系保证人的事实是错误的。三、涉案《还款计划》无效。令狐建军向丁敏杰借的150万元还款期限为2014年5月28日，70万元还款期限是2014年5月23日。《还款计划》签订于2015年2月12日。假设上诉人是保证人，在《还款计划》签订时，己经超过6个月的保证期间，上诉人不再承担所谓的保证责任。令狐建军自己书写《还款计划》以公司财产偿还个人债务。丁敏杰作为合同相对人，明知上诉人没有还款义务，也未对该合同是否经过公司股东会同意进行询问、核实，便认可该还款协议，其与令狐建军有恶意串通的嫌疑，损害上诉人的合法权益，该《还款计划》无效。四、涉案抵押合同是不真实的，其应当是无效合同。丁敏杰提供的抵押合同中，借款人是上诉人与令狐建军，但是上诉人并未签署过该份合同，没有盖章，更没有收取来自丁敏杰的款项。同时鉴定结果显示该证据中的印章与上诉人的印章也是不一致的。该证据的不真实的。另外，该合同中借款人是上诉人和令狐建军，与两份借据上的借款人不一致。被上诉人丁敏杰明知上诉人不是借款人却在抵押合同中将其列为借款人，丁敏杰与令狐建军有恶意串通的嫌疑，损害上诉人的利益，该抵押合同无效。五、一审法院认定令狐建军在《还款计划》《借款抵押合同》签字行为系履行职务行为错误。在一审判决的本院认定部分第4条，原审法院称“虽然两份证据上加盖的公章的真实性无法确定，但是令狐建军是运城华强公司法定代表人，其在《还款计划》《借款抵押合同》签字行为系履行职务行为。”令狐建军系上诉人名义上的法定代表人，同时也是独立的自然人，一审法院在不能确定证据中印章是否真实的情况下就认定令狐建军的行为系职务行为，而非自然人个人行为显然是错误的。综上，上诉人认为一审法院认定的事实错误，上诉人对借款事宜并不知情也不是担保人。更不应当承担连带清偿责任，一审判决严重侵害上诉人的合法权益，现上诉人依法向贵院提起上诉，望二审法院能公正审理此案，判如所请。
丁敏杰答辩称:一、涉案的68.60万元并非还款，而是借款的交付。首先，上诉人运城华强公司并无任何证据能够证明答辩人在本案借款之前欠有上诉人及令狐建军款项，所谓的“还款”当然无从谈起。其次，转款时间与借据所记载的借款时间相符，可以证实系借款，转账凭证上的付款用途系银行单据自然生成，况且没有证据证明存在欠款事实，当然不能作为还款认定。二、涉案《还款计划》及《借款抵押合同》合法有效，应予认定。首先，《还款计划》系上诉人因资金困难而向丁敏杰出具，该还款计划中令狐建军的签名足以证明是履行职务行为，且上诉人在还款计划中自愿把属于上诉人经营的60辆挂车的合格证和其租赁的土地使用权抵押给丁敏杰，并实际交付。上诉人的上述行为足以说明是上诉人的真实意愿，否则怎能将其财产凭证交付给丁敏杰。其次，本案中根本不存在超过保证期间的问题。两笔借款到期后，上诉人及令狐建军已将借款利息支付至2014年8月31日，丁敏杰追索借款利息的行为已使保证期间转化为诉讼时效，况且，上诉人已为丁敏杰书写了还款计划，认可并同意归还借款及提供担保。最后，虽然本案涉及的证据中加盖的公章与上诉人在运城市公安局提供的备案印模不一致，但上诉人提供的使用印章与运城市公安局制证中心留存的备案印模也不一致，无法证明本案证据中加盖的上诉人印章并非上诉人使用的印章。何况令狐建军作为上诉人的法定代表人，其行为当然能够代表上诉人，也足以说明其系履行上诉人的职务行为，不能否定上诉人应承担的担保责任。三、原判判令上诉人承担连带清偿责任，合理合法。上诉人在借据上及《还款计划》《借款抵押合同》上不仅加盖公章，更有法定代表人签名，并且将土地使用权及60辆挂车合格证抵押给丁敏杰的行为足以说明上诉人对借款及担保的认可，系上诉人真实意愿，原判据此判令上诉人承担连带清偿责任，于法有据。四、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。而答辩人收到的上诉状仅有公司印章，没有法定代表人签名或盖章。本案上诉是否属于法定代表人依法认可和同意的诉讼行为，请中院依法审查。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。特此答辩，请予采纳。
令狐建军未答辩。
丁敏杰向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带偿还原告人民币220万元，并从2014年9月1日起按月2％的利率支付利息至本息结清止（起诉之日被告应付利息61.6万元）；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的2014年7月1日70万元借据，该借据上有借款人令狐建军签字，虽然出具借据时间为2014年7月1日，但借据上标明借款日期为2014年5月13日至2014年5月23日，和原告提供的银行转帐凭证相印证。银行转帐凭证上付款用途虽然标明为还款，这是原告自己的记录，被告令狐建军也未提出反驳证据，证明该笔借款时还款，对该证据的真实性，本院予以确认，但借款数额应以转帐数额688000元为据；2、对原告提供的2014年4月28日1500000元借据，该借据上有借款人令狐建军签字，结合原告提供的2014年3月27日两笔和2014年4月28日一笔银行转帐凭证，三笔转款出具一份借据并不矛盾，能够证明借款事实，借款数额应以转帐凭证上数额为据，即三笔转帐数额为139万元，被告运城华强公司提出该三笔转帐中有两笔是李胜辉转款，李胜辉出具证明材料并提供身份证复印件，证明该笔借款中原告丁敏杰让其将卡中的109万元，分别于2014年3月27日和2014年4月28日打入借款人令狐建军的卡中，被告运城华强公司未提出反驳证据，本院对该笔借款真实性予以确认；3、对两份借据中担保人处加盖的公章和《借款抵押合同》、《还款计划》加盖的印章，被告运城华强公司在审理期间申请进行鉴定，本院经运城市中级人民法院委托山西省绛县司法鉴定中心进行鉴定，绛县司法鉴定中心于2016年8月26日作出绛司鉴中心［2016］文鉴字42号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述四份检材上加盖的公章与运城市公安局制证中心提供的备案印模不是同一枚印章加盖。但被告运城华强公司给本院提供的其现使用的印章与运城市公安局制证中心留存的备案印模也不一致，印章编号不相符，被告运城华强公司在印章使用过程中更换过印章。对印章的真实性本院不做确认；4、对《还款计划》、《借款抵押合同》，该两份证据上有被告令狐建军签字，虽然该两份证据上加盖的印章的真实性无法确认，但令狐建军系被告运城华强公司法定代表人，其在《还款计划》、《借款抵押合同》签字行为系履行职务行为，系其真实意思表示，且被告运城华强公司用其经营的60辆挂车合格证和其租赁的土地使用权抵押在原告丁敏杰处，本院对《还款计划》、《借款抵押合同》、《土地租赁协议书》、骏王机动车整车出厂合格证真实性予以确认。
在审理期间，原告申请财产保全，请求冻结被告令狐建军、被告运城华强公司银行帐户存款285万元或查封、扣押其相应价值财产，本院依法查封了被告令狐建军、被告运城华强公司银行帐户存款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告令狐建军向原告丁敏杰借款688000元和1390000元，并出具了借据，被告令狐建军应按约定的借款期限归还借款并支付利息，但被告令狐建军仅归还利息至2014年8月31日，本金和2014年8月31日以后的利息至今未付，原告丁敏杰要求被告令狐建军归还借款本金2078000元并按月利率2％支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告令狐建军系被告运城华强公司的法定代表人，其在两份借据上和《还款计划》、《借款抵押合同》上签字，是代表被告运城华强公司履行职务的行为，被告运城华强公司用其经营的车辆合格证和其租赁使用的土地使用权做抵押对上述辆笔借款进行担保，并承诺承担连带清偿责任，原告要求被告运城华强公司对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告令狐建军在本判决生效后15日内归还原告丁敏杰借款2078000元，并按月利率2％支付利息，自2014年9月1日起至借款还清之日止，被告运城市华强交通设备有限公司承担连带清偿责任。
二审中双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于68.60万元是被上诉人令狐建军向被上诉人丁敏杰借款，还是丁敏杰向令狐建军归还借款问题。上诉人运城华强公司与被上诉人丁敏杰双方对2014年5月13日丁敏杰向令狐建军账户汇款68.80万元无争议，因该笔汇款信息显示的自记用途为还款，对于该显示，被上诉人丁敏杰称是银行自动生成的，上诉人认为是丁敏杰归还令狐建军的借款，因上诉人举不出丁敏杰向令狐建军借款证据，故结合本案令狐建军向丁敏杰出具的借款借据、《还款计划》《借款抵押合同》，应综合认定为68.80万元系令狐建军收到丁敏杰的借款；二、关于涉案的上诉人运城华强公司法人公章问题。绛县司法鉴定中心于2016年8月26日作出绛司鉴中心［2016］文鉴字42号司法鉴定意见书，印章鉴定意见为，两份借据上担保人处加盖的上诉人公章和《借款抵押合同》《还款计划》加盖的上诉人印章，与上诉人提供的运城市公安局制证中心备案的印模不是同一枚印章盖印，与上诉人的《开户许可证》《税务登记证》上的上诉人的印章是同一枚印章盖印。据此可以证实案件共涉及上诉人运城华强公司两枚法人印章，现上诉人也不能提供两份借据上和《借款抵押合同》《还款计划》上上诉人的法人印章系伪造的证据，故能够认定该两枚印章上诉人均使用过；三、关于《还款计划》的效力问题。上诉人运城华强公司认为《还款计划》被上诉人丁敏杰与被上诉人令狐建军有恶意串通的嫌疑，损害了上诉人的合法权益，该《还款计划》无效，但上诉人并没有提供证据加以证明，因该《还款计划》未违反法律法规强制性规定，故应认定为有效协议。上诉人运城华强公司提出的其他上诉理由，也无事实和法律依据。
综上所述，上诉人运城华强公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33730元，由上诉人运城市华强交通设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年十一月三日
书记员 张 彤