山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第59号
原告潍坊汽配商城长春一汽配件销售处。
委托代理人阎新来、杨振辉。
被告潍坊春华建筑工程有限公司。
法定代表人王洪伟，总经理。
委托代理人张建钢。
被告李正祥。
原告潍坊汽配商城长春一汽配件销售处与被告潍坊春华建筑工程有限公司（以下简称“春华公司”）、李正祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨振辉，被告春华公司的法定代表人王洪伟及委托代理人张建钢、被告李正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告春华公司因业务需要，多次指派被告李正祥到原告处购买汽车配件。至今，被告共欠原告汽车配件款117377元。该款经原告多次追要，被告均拒不支付。为此，原告诉来本院，要求被告支付汽车配件款117377元及利息。
被告春华公司辩称，被告李正祥不是春华公司的职工，与春华公司没有关系，其公司从未派李正祥购买汽车配件，与原告无买卖关系。另，原告的主体不适格。故原告的诉请不成立，请求法庭依法驳回。
被告李正祥辩称，2014年5月份，其到被告春华公司处工作，负责修车、进配件。原告起诉的欠款数额属实，但款项是履行职务所欠，应当由被告春华公司负责偿还。
经审理查明，自2014年4月份起，被告李正祥多次从原告处购买汽车配件。2014年10月30日，被告李正祥为原告出具欠条一份，内容为：今欠到一汽配件款计117377元，注附明细。欠款单位为被告李正祥手写的“潍坊春华建筑工程有限公司”，经办人处由李正祥签字并按手印。因该欠款一直未偿还，为此原告诉至本院，形成纠纷。
审理中，原告提供销售单一宗，载明客户均为李正祥，均有李正祥签字，其中时间有2014年4月10日、2014年4月12日，其他的为2014年5月1日之后产生。2014年10月13日的销售单李正祥注明为8938及8862号车使用。李正祥无异议。
关于原告的主体问题，被告春华公司提供原告工商登记信息一份，证明李宗磊是潍坊汽配商场长春一汽配件销售处个体经营者，根据民事诉讼法规定，李宗磊个人不能作为原告，应当以字号为当事人。原告对证据真实性无异议，但认为本案于2014年11月份起诉，新民事诉讼法司法解释尚未实施，原告主体适格。
关于被告李正祥与被告春华公司的关系及付款责任的承担问题，春华公司提供如下证据：
1、民事判决书两份，案号：（2014）乐民三初字第495号，在该案中被告李正祥是刘某的代理人；案号：（2014）奎商初字第1574号，该案被告为刘某、李正祥，被告李正祥自认是刘某的雇佣人员，证明李正祥并非春华公司的职工。原告认为，李正祥自认是刘某的雇佣人员，不排除春华公司与刘某同时是其老板。李正祥对证据无异议。
2、李正祥的民事起诉状一份，李正祥在奎文区法院起诉刘某、春华公司及王宏伟追要车辆租赁费90万元，证明被告李正祥并非春华公司的员工。原告认为不能证明李正祥不是春华公司的员工。李正祥对证据无异议。
3、春华公司法定代表人王宏伟与刘某签订的合作协议及车辆的手续，证明刘某因欠王宏伟1000万元无力归还，与王洪伟达成以沙子抵押还款600万元的协议，剩余的400万元，刘某将自有的九辆车（鲁V×××××、鲁G×××××、8990等）抵押给王洪伟，以运费来偿还，刘某负责车辆的维护费用、驾驶员工资及车辆安全，李正祥是刘某的员工。原告认为，有车辆是李正祥名下的，部分车辆是李正祥从刘某和刘洪波手中购买的，对于河沙转让协议不清楚。李正祥称，对合作协议及河沙转让协议不知情；该九辆车是刘某转让给李正祥，李正祥租给春华公司使用，并替春华公司管理。
被告李正祥为证明其系履行职务行为，提供以下证据：
1、潍劳人仲案字[2015]第17-32号劳动仲裁裁决书一份，证明王永生、韩玉杰、杨述良等人经仲裁确认与春华公司存在劳动关系。春华公司对证据真实性无异议，并主张李正祥和几个司机先后到高新仲裁委申请仲裁，被仲裁委驳回，后又到市仲裁委仲裁。春华公司已对该仲裁裁决涉及的人员在本院起诉，因此，该证据属于无效证据。经本院核实，春华公司就该劳动仲裁涉及的人员已在本院起诉，要求确认双方不存在劳动关系，不承担涉案人员的工资、经济损失等。
2、春华公司出具的收款收据一份，内容为“收退回发动机款”，有李正祥、刘万云、韩玉杰签字。因没有购买发动机，由李正祥将该款退回了公司，公司出具了该收据。原告及春华公司对该证据真实性无异议，但春华公司认为，该款退回后，刘某为冲抵欠王洪伟的5万元欠款，而交给了其会计刘万云（刘某欠李志政50万元，王洪伟代刘某偿还后，刘某现偿还了王洪伟45万元，有5万元未还，退款用于冲抵该欠款）。
3、司法鉴定意见书一份，证明春华公司提供的合作协议经鉴定并非一次打印形成。双方对该证据均无异议，春华还公司称，王洪伟与刘某之前只是约定运沙子，后因交通部门严查无法运输，而修改了第一页的内容，改为运沙子及石子。在有刘某签字的第二页中，载明双方还存在400余万元的债务。刘某之前债务自行负责。王洪伟根据刘某欠款情况，根据百分比给其垫付。
庭审中，被告李正祥申请王永生、杨述良、韩玉杰作为证人出庭作证，其中王永生系李正祥女婿。上述证人陈述，三人均为春华公司职工，均无劳动合同，由春华公司的会计刘万云通过银行卡支付工资，李正祥也是春华公司的职工，负责车队的管理及维修。韩玉杰还称，其是春华公司的记账会计，所买配件都是记春华公司账上。被告春华公司认为，上述证人与刘某、李正祥均有利害关系，认为证言不能作为证据使用。
另查明，被告春华公司于2014年5月12日登记设立。
以上事实，有欠条、销售单、民事判决书、民事起诉状、劳动仲裁裁决、合作协议、证人证言等证据，当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，关于原告的主体资格问题，原告起诉时，新的民事诉讼法司法解释尚未颁布，原告诉状中所列原告信息符合之前的司法解释的规定，且潍坊汽配商城长春一汽配件销售处系李宗磊进行经营，所产生的法律后果均由李宗磊最终承受，李宗磊与本案有直接利害关系，因此，原告具备本案的主体资格。根据新司法解释的规定，本院变更原告为潍坊汽配商城长春一汽配件销售处，同时注明经营者李宗磊的身份信息。
被告李正祥对于欠款117377元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为李正祥购买汽车配件的行为是否代表了被告春华公司。李正祥主张其系被告春华公司的职工，负责车辆的管理及维护，同时李正祥还称，车辆归其所有，其将车辆租赁给春华公司。就李正祥自己的陈述来看，其与春华公司存在劳动关系及汽车租赁等多重法律关系。因李正祥称其将自己的车辆租给春华公司，而本案所购配件也均用于上述车辆，即就李正祥自己陈述而言，其购买配件用于自己的车辆，而对于车辆的维护费用应由哪一方承担，李正祥并未举证证明。通过原告提供的欠条及销售单来看，均未体现出春华公司参与了涉案的买卖关系。对于被告李正祥提供的证人证言，证人对于车辆的来源及归属均不清楚，证人的身份也存在争议，不能证明李正祥的主张。另外，春华公司成立于2014年5月12日，而原告提供的部分销售单却在2014年4月份，与李正祥陈述的2014年5月份到春华公司处工作相矛盾，李正祥在其起诉刘某、春华公司及王宏伟要求车辆租赁费一案的诉状中陈述，租赁期间为2014年5月1日至10月底，部分销售单也超出该期间。虽然李正祥提供了春华公司盖章的收款收据，但不能证明其与春华公司的关系。综合考虑双方的证据及陈述，被告李正祥关于所欠汽车配件款应由春华公司承担的辩解意见，证据不足，本院不予采信。涉案买卖合同应系发生于原告与李正祥之间，汽车配件款应由李正祥偿还。至于李正祥与春华公司存在的其他法律关系，双方应另行处理。
关于利息，原告主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款的利息，未超出法律法规的强制性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李正祥于本判决生效后十日内支付原告李宗磊汽车配件款117377元，并自2014年11月5日起按同期银行贷款利率支付至本院确定的还款之日的逾期利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，由被告李正祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 齐红霞
人民陪审员 刘洪祥
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宋春燕