湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01056号
原告洪魁忠
原告鲍术英
共同委托代理人刘宝华，湖北光程律师事务所律师。
被告汪国生
被告ＸＸ
委托代理人汪国生，系被告ＸＸ的父亲。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人民财险武汉市新洲支公司），住所地：湖北省新洲区齐安大道。
负责人姚福洲，该公司总经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
原告洪魁忠、鲍术英诉被告汪国生、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良组成的合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告洪魁忠及两原告的共同委托代理人刘宝华、被告汪国生、被告ＸＸ的委托代理人汪国生、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的委托代理人朱慧生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年5月2日，被告汪国生驾驶鄂A×××××号小轿车行驶至麻城市××桥与××路段时与原告所骑摩托车相撞，造成两原告受伤的交通事故。原告洪魁忠经法医鉴定为交通事故八级伤残，两原告要扶养一个二级残疾的精神病儿子，此次交通事故给两原告及家庭生活带来了严重的影响，经交警部门多次协调，被告方均以种种原因不予赔偿，原告为维护其合法权益，请求判令被告赔偿因交通事故造成的各种损失154698.53元。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、二原告的身份证、户口薄复印件，拟证明二原告的基本情况、夫妻关系和户口性质；
证据二、麻城市公安局交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过和被告汪国生承担事故的全部责任，二原告无责任的事实；
证据三、被告汪国生的驾驶证一份，拟证明被告汪国生的身份情况；
证据四、第三者责任险保单和保险费发票各一份，拟证明肇事车辆投保情况和承保单；
证据五、两原告的住院病历，拟证明两原告住院时间及诊疗情况；
证据六、护理合同，拟证明原告住院期间支出的护理费用；
证据七、麻城市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证明原告洪魁忠的伤残情况；
证据八，法医鉴定费票据，拟证明鉴定费支出情况；
证据九、住院欠费通知，拟证明下欠医院费用情况；
证据十、被扶养人残疾证及病历，拟证明被扶养人现实情况；
被告汪国生和ＸＸ辩称：交通事故属实，事故车辆由被告汪国生驾驶，该车辆的登记车主为被告ＸＸ，事故车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险且购买了不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险范围内予以赔付，事发后被告汪国生向交警部门预付了1.5万元，另外在医院垫付了医疗费5000多元，超出被告应承担的部分要求予以退还。
被告汪国生、ＸＸ为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一、两被告的身份证复印件，拟证明被告汪国生、ＸＸ的基本情况；
证据二、医药费发票5张、预收款收据2张，拟证明事故发生后被告垫付医疗费5025元的事实；
证据三、驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明被告汪国生具有合法驾驶资格和事故车辆登记在被告ＸＸ名下的事实；
证据四、保单和保险费发票复印件各一份，拟证明事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保的情况；
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司辩称：对交通事故和投保情况无异议，对事故的认定有异议，认为原告驾驶无牌照机动车且没有驾驶证有过错，请求法院重新认定事故责任，原告应对交强险以外的损失承担次要责任，保险公司不承担案件的诉讼费和鉴定费和非医保用药，两原告的诉请过高，请求法庭依法判决；
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、保险条款一份，拟证明鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，主要责任时，商业第三者责任险承担70％责任，医疗费按国家基本医疗保险范围计算；
原被告相互质证情况：
被告汪国生和被告ＸＸ对两原告提供的证据一至证据八无异议，对证据九的真实性无异议，但是否欠费不知情，对证据十无异议；
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对二原告提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为原告驾驶的摩托车属机动车，原告无牌无照有过错，应承担次要责任，对证据三、证据四、无异议，但认为商业险的审理应根据保险条款约定进行审理，对证据五中就诊情况无异议，但对出院时间的记载有异议，认为出院时间应在司法鉴定之前，对证据六的真实性有异议，认为护理合同落款日期有异议，每天140元过高，应按居民服务业标准计算，对证据七的真实性无异议，但认为原告出院时间记载有误，出院时间应在鉴定之前，对误工时间有异议，认为原告已过60岁，不应再计算误工损失，如果要计算误工，也应计算至定残前一天，对证据八无异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔付范围，对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明系原告本次交通事故的支出，对证据十真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为没有证据证明原告与洪登峰为父子关系，且残疾证上的监护人为洪怀，而不是两原告，两原告均为老年人，无能力抚养残疾子女，残疾子女应由其兄弟姐妹抚养；
二原告和被告人民财险武汉市新洲支公司对被告汪国生、ＸＸ提供的上述证据均无异议；
二原告对被告人民财险武汉市新洲支公司提供的证据一的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为鉴定费系因本次交通事故导致的支出，是否属于保险理赔范围由法院认定，原告无责任，不适用商业险70％赔付标准；
二被告汪国生、ＸＸ对被告人民财险武汉市新洲支公司提供的证据一无异议；
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对二原告提供的证据一，本院认为来源合法，客观真实，三被告亦无异议，予以采信；对原告提供的证据二，本院认为系交通事故主管机关依据事故发生的成因和经过对当事人在事故中的责任作出的认定，来源合法，客观真实，被告亦无相反证据予以推翻，予以采信，对证据三、证据四的真实性予以采信，对证据五本院认为系二原告的出院记录，来源合法，能够证明二原告住院治疗的情况，对证据六，本院认为该证据是家政服务公司与被告汪国生就护理原告洪魁忠签订的合同书，客观真实，对其真实性予以采信，对证据七，本院认为系法定鉴定机构作出的鉴定结论，来源合法，客观真实，被告亦未提供证据推翻该鉴定意见，予以采信；对原告提供的证据八、证据九的真实性予以采信，对证据十本院认为来源合法、客观真实，被告亦未提供相反证据反驳，予以采信，
对被告汪国生、ＸＸ提供的证据一至证据四，本院认为，来源合法、客观真实，二原告及另一被告均无异议，予以采信；
对被告人民财险武汉市新洲支公司提供的证据一的真实性予以采信，对拟证目的不予采信；
经审理查明：2015年5月2日15时40分，被告汪国生驾驶鄂A×××××号小轿车行驶至麻城市一桥与三桥间路段与原告洪魁忠驾驶的无号牌摩托车相撞，造成原告洪魁忠及其后座乘员原告鲍术英二人受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，二原告被送往麻城市人民医院住院治疗，原告洪魁忠住院44天，花费医疗费23016.01元，原告鲍术英住院8天，花费医疗费3169.53元，2015年6月8日经麻城市人民医院法医司法鉴定所鉴定原告洪魁忠的伤残程度为交通事故九级伤残；后期内固定物取出医疗费用6000元，误工休息日180天；护理时限90天，护理人员一人；营养时限90天。该事故经麻城市公安局交通警察大队第20150502号道路交通事故认定书认定：被告汪国生承担此次事故的全部责任，二原告洪魁忠、鲍术英均无责任。被告汪国生驾驶的鄂A×××××号小轿车的登记车主为被告ＸＸ，被告汪国生具有合法的驾驶资格，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告汪国生垫付了原告洪魁忠门诊费用685元，向医院预付了原告洪魁忠住院费3000元，垫付了原告鲍术英门诊费用340元，向医院预付了原告鲍术英住院费1000元，原告洪魁忠在交警部门领取了被告汪国生预交的事故处理费用2000元。原被告就后续赔偿事宜协商未果，二原告遂诉至法院，请求判令三被告赔偿二原告的医疗费等损失合计154698.53元。
另查明：原告洪魁忠、鲍术英系农业户口性质。二原告之子洪登峰为贰级残疾。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护，二原告洪魁忠、鲍术英在交通事故中受伤、车辆受损，请求赔偿于法有据，应予支持。被告ＸＸ和被告汪国生作为肇事车辆鄂A×××××号的登记车主和驾驶人应依照法律规定对二原告的损失予以赔偿。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，依照道路交通安全法和相关司法解释规定，二原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司根据保险合同在第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的由二原告和被告根据双方在交通事故中的责任大小来分担。对原告洪魁忠的医疗费23016.01元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2200元、营养费1350元、鉴定费1900元、住院期间护理费6160元有证据证实且符合计算标准，予以支持；对原告洪魁忠诉请的交通费1000元、摩托车车损600元，没有提供相应证据，不予支持；对原告洪魁忠诉请的误工费4281元，本院认为原告从住院至定残前一日误工天数为37天，参照农林牧渔业的年平均工资标准计算误工费计币2656.80元，对原告洪魁忠诉请的出院后护理费6440元，本院认为原告需护理时限为90日，减去住院期间的时限44日，余下的护理时限为46日，因原告没有提供证据证明护理方式和标准，宜参照居民和其他服务业的标准计算计币3620.60元，对原告洪魁忠诉请的伤残赔偿金42311元，本院认为原告的伤残程度为九级，系农业户口性质，至定残之日止原告已年满63周岁，其伤残赔金为28207元，对原告洪魁忠诉请的精神抚慰金7500元，本院认为根据原告的伤残等级、术后恢复现状和本地生活水平等因素综合考虑酌定5000元为宜，对原告洪魁忠诉请的被抚养人洪登峰扶养费52086元，本院认为被扶养人洪登峰为二原告的子女，现年41岁，患有贰级残疾，没有生活来源，应予计算扶养费，按20年计算计币17362元（8681×20×0.2÷2）。综上，原告洪魁忠的各项损失如下：医疗费23016.01元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2200元、营养费1350元、鉴定费1900元、住院期间护理费6160元、误工费4281元、出院后护理费3620.60元、伤残赔金为28207元、精神抚慰金5000元，被扶养生活费17362元，合计99096.61元。对原告鲍术英的医疗费3169.53元、误工费190元、住院伙食补助费400元、有证据证实且符合计算标准，予以支持；对于原告鲍术英诉请的护理费1120元，本院认为原告住院误工8天，参照服务业及其他服务业的标准计算为630元。综上，原告鲍术英的各项损失为：医疗费3169.53元、误工费190元、住院伙食补助费400元、护理费630元，合计人民币4389.53元；对二原告的上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元中赔偿原告洪魁忠9012元、赔偿原告鲍术英988元；在交强险伤残赔偿限额110000元中赔偿原告洪魁忠住院期间护理费6160元、误工费4281元、出院后护理费3620.60元、伤残赔金为28207元、精神抚慰金5000元，被扶养生活费17362元，计币64630.60元，赔偿原告鲍术英误工费190元、护理费630元计币820元；原告洪魁忠交强险限额外的损失：医疗费14004.01元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2200元、营养费1350元、鉴定费1900元，计币25454.01元；原告鲍术英交强险限额外的损失为医疗费2181.53元、住院伙食补助费400元，计币2581.53因涉案车辆投保了责任限额为50万元的第三者责任险且购买了不计免赔，被告汪国生承担事故的全部责任，故依照保险合同的约定二原告上述交强险限额外的损失计币28035.54元应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在第三者责任险范围内予以赔偿。因被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在本案中已对二原告的各项损失足额依法赔偿，被告汪国生、ＸＸ不再对二原告的损失承担支付义务，对被告汪国生垫付给原告洪魁忠的费用5685元及垫付给原告鲍术英的费用1340元在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿给二原告上述损失后，二原告应退还给被告汪国生。对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为不承担鉴定费、医疗费用应扣除非医保用药及原告洪魁忠无驾驶证驾驶无牌机动车应承担事故的次要责任的抗辩理由，本院认为二原告在交通事故中遭受人身和财产损害，为证实受伤程度和财产损失委托鉴定机构进行鉴定所发生的鉴定费系必须发生的客观直接的必要费用，也是因此次交通事故所造成的损失，应予赔偿，二原告在交通事故中遭受人身损害因医疗支出的费用属于法律规定的赔偿项目，且原告提供的医疗费票据客观真实、合法有效，被告要求剔除非医保用药没有提供相反证据予以反驳，该费用应予赔偿，涉案交通事故已有交警部门依法作出了认定，事故当事人亦予以认可，保险公司没有提供相应证据证实原告在发生此次交通事故成因过程中有责任，故上述抗辩理由的事实依据和法律根据不成立，不予采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告洪魁忠各项损失计人民币99096.61元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告鲍术英各项损失计人民币4389.53元；
三、原告洪魁忠在领取保险理赔款后返还被告汪国生诉前垫付的费用计币5685元；
四、原告鲍术英在领取保险理赔款后返还被告汪国生诉前垫付的费用计币1340元；
五、驳回原告洪魁忠、鲍术英其它的诉讼请求；
六、上列具有给付义务的当事人于本判决书生效后五日内履行给付义务，逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付延期履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告汪国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘惠芳