北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1869号
上诉人（原审原告）：任艳，女，1983年10月27日出生。
委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金华，北京邓少东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会，地址北京市怀柔区雁栖镇范各庄村。
法定代表人：白玉亭，村主任。
委托诉讼代理人：唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人任艳因与被上诉人北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会（以下简称范各庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任艳及其委托诉讼代理人邓少东、刘金华，被上诉人范各庄村委会之委托诉讼代理人唐淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任艳上诉请求：1.同意一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判范各庄村委会向任艳承担违约责任，赔偿任艳在所租场地上房屋及构筑物被责令拆除所造成的经济损失569500元；3.一、二审诉讼费由范�庄村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、范各庄村委会作为出租方，明知租赁的场地无乡村建设规划许可，依然将该土地出租，并在合同中许可任艳对租赁场地内改造、扩大、新增娱乐项目或房屋。任艳自范各庄村委会处租赁场地时，地上的房屋已经存在，任艳只是增加了娱乐设施，并未建设新增房屋。二、因政府行为，涉案场地被强制拆除，导致任艳无法按合同约定继续履行合同，其最根本原因为范各庄村委会的过错，出租时该租赁场地的性质即为集体土地，不能进行建设和作其他用途。本院审理中，任艳提出其租赁的土地为耕地，租赁合同应为无效。
范各庄村委会辩称，不同意任艳的上诉请求、事实和理由，同意一审判决，要求维持原判。一、任艳曲解通知书的内容，违反北京市城乡规划条例，责任应由任艳自己承担。二、范各庄村委会建设的薰衣草儿童主题乐园是镇政府、村管办认可的，并未给范各庄村委会薰衣草儿童主题乐园违规通知，也并没有给范各庄村委会下发说薰衣草儿童主题乐园不能经营违法的通知。薰衣草儿童主题乐园是区政府及镇政府规划设计的雁栖镇的一部分，是由三方投资建设的。三、承租人必须先申请然后由范各庄村委会签署意见再报镇政府审批，但是任艳在建设之前没有报范各庄村委会，也没有向规划部门报批，导致了违法建筑，被拆除的责任完全应由任艳自己承担。四、在租赁合同中范各庄村委会作为出租人，已经把出租的现状、租赁物的限制向承租人说得非常清楚，承租人愿意按合同履行。本案系任艳违法违约导致的拆除，其上诉没有理由，请求驳回上诉，维持原判。
任艳向一审法院起诉请求：1.判令解除任艳与范各庄村委会于2015年7月13日签订的《场地及房屋租赁合同》及2015年11月19日签订的两份《场地及房屋租赁合同》；2.判令范各庄村委会向任艳承担违约责任，赔偿任艳在所租场地上房屋及构筑物被责令拆除所造成的经济损失569500元；3.诉讼费由范各庄村委会承担。
一审法院认定事实：2013年8月19日，北京雁栖湖生态发展示范区统筹工作指挥部召开会议，会议议定由区政府、雁栖镇、范各庄村三方出资的方式对范各庄村进行改造。关于步行街招商工作，要在范各庄村自己招商的基础上，指挥部配套设施服务部要与范各庄村进行对接，把部分商业业态放在范各庄村经营，范各庄村要统筹考虑步行街的商业布局，对现有主街商户进行分类定位，针对游客的餐饮、购物等需求，在主街区域合理设置特色商户经营门店等内容。
在经村民代表会议表决通过后，范各庄村委会（甲�）与任艳（乙方）于2015年11月19日签订《场地及房屋租赁合同》，约定范各庄村委会将该村村东薰衣草儿童主题乐园西门口路北出租给任艳，场地总面积约3亩。租期10年，从2016年1月1日起至2025年12月31日止。年租金9万元，自合同签订之日起2015年11月至12月31日为免租期。租金交纳方式为一年一交，于每年的12月31日前付清。双方还约定：甲方同意乙方将租赁的场地整体或者部分委托经营、转租给第三人经营或与第三人合作经营，甲方不予干涉，但出现上述转让经营情况的，乙方应向甲方备案一份转让合同原件；乙方可以对租赁场地范围内改造、扩大、新增娱乐项目，但不得随意改变租赁标的物现有整体实用性质和利用价值，如确需改变应征得甲方的书面同意；如乙方需进行房屋扩建、新建，乙方自行办理审批手续，需要甲方协助的，甲方应予配合。在获取审批手续后�方方可建设，否则后果自负；乙方在空闲场地上增加新的娱乐项目时，必须符合甲方的“园区整体运营效果”，即乙方筹划增加新的娱乐项目必须经过甲方的书面同意等内容。合同签订后，范各庄村委会将涉案场地及相关附属设施交付给任艳进行经营。经营期间，任艳因经营需要对租赁场地进行了改造建设。
2016年11月23日，雁栖镇政府向任艳下发限期拆除通知书，称因任艳未取得乡村建设规划许可证，擅自于2016年6月开始在北京市怀柔区雁栖镇范各庄村东处建设房屋及构筑物，违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，已构成违法建设。同时责令任艳在2016年11月30日前将上述违法建设无条件拆除，否则将予以强制拆除。2016年11月30日，雁栖镇政府将该场地内违法建设拆除。
2015年7月13日，范各庄村委会（甲方）与张某、刘某（乙方�签订《场地及房屋租赁合同》，约定范各庄村委会将该村村东薰衣草儿童主题乐园广场和游泳池出租给张某、刘某，场地总面积约3.29亩。租期10年，从2016年1月1日起至2025年12月31日止。年租金6.5万元，自合同签订之日起2015年7月至12月31日为免租期。租金交纳方式为一年一交，于每年的6月1日前付清。双方还约定：甲方同意乙方将租赁的场地整体或者部分委托经营、转租给第三人经营或与第三人合作经营，甲方不予干涉，但出现上述转让经营情况的，乙方应向甲方备案一份转让合同原件；乙方可以对租赁场地范围内改造、扩大、新增娱乐项目，但不得随意改变租赁标的物现有整体实用性质和利用价值，如确需改变应征得甲方的书面同意；如乙方需进行房屋扩建、新建，乙方自行办理审批手续，需要甲方协助的，甲方应予配合。在获取审批手续后乙方方可建设，否则后�自负；乙方在空闲场地上增加新的娱乐项目时，必须符合甲方的“园区整体运营效果”，即乙方筹划增加新的娱乐项目必须经过甲方的书面同意等内容。合同签订后，范各庄村委会将涉案场地及相关附属设施交付给张某、刘某进行经营。2016年6月8日，张某、刘某将涉案摊位上的游乐设备转让给任艳。任艳与范各庄村委会换签《场地及房屋租赁合同》，该合同各项条款及签订日期均同张某、刘某与范各庄村委会所签合同一致，乙方落款处将“张某、刘某”签字划掉，由任艳签字。
任艳称雁栖镇政府于2017年4月23日向其下发限期拆除通知书，称因任艳未取得乡村建设规划许可证，擅自在北京市怀柔区雁栖镇范各庄薰衣草儿童主题乐园处进行建设，同时责令任艳在2017年4月25日前将违法建设无条件拆除，否则将予以强制拆除。
2017年4月25日，雁栖镇政府�涉案场地内违法建设统一拆除。
一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。任艳要求解除其与范各庄村委会签订的《场地及房屋租赁合同》，范各庄村委会当庭表示同意，双方对解除涉案合同已达成一致，一审法院对此亦不持异议。关于任艳要求范各庄村委会向其承担违约责任、赔偿经济损失的诉求，双方在合同中明确约定任艳在进行房屋扩建、新建时应自行办理审批手续，在获取审批手续后方可建设，否则相应后果自负。现因任艳在未办理任何审批手续的情况下，私自进行违法建设，违反了双方的合同约定，亦造成了违法建设被拆除的后果，任艳所诉损失系其违反合同约定所致，且雁栖镇政府并非因其违法经营进行处罚，其主张的设备损失与雁栖镇政府拆除违法建设无因果关系。综上，任艳要求范各庄村委会承担违约责任、赔偿经济损失的诉求�缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2017年12月作出判决：一、解除任艳与北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会分别于二〇一五年七月十三日、二〇一五年十一月十九日签订的《场地及房屋租赁合同》；二、驳回任艳的其他诉讼请求。
本院二审期间，任艳提交政府信息答复告知书，用以证明涉案土地是耕地。范各庄村委会发表质证意见为：对该证据的真实性认可，证明目的不认可，从北京市人民政府批复看，涉案土地已经变为建设用地了。范各庄村委会提交北京市人民政府关于怀柔新城规划（2005年－2020年）的批复、北京市怀柔区雁栖镇人民政府出具的证明以及怀柔新城09、10街区控制性详细规划深化方案土地使用功能规划图，用以证明薰衣草儿童主题乐园规划用途为城镇建设用地。任艳发表质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。范各庄村委会提供的这几份证据并未明确指明与本案有关的地块，土地性质应以国土资源局的登记为准，不应该是以政府批复的形式确认。本院对上述证据的真实性及证明目的将结合本案事实综合予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，任艳与范各庄村委会签订《场地及房屋租赁合同》，约定范各庄村委会将该村村东薰衣草儿童主题乐园内场地租赁给任艳用于经营。根据北京市人民政府关于怀柔新城规划（2005年－2020年）的批复、北京雁栖湖生态发展示范区统筹工作指挥部会议纪要以及北京市怀柔区雁栖镇人民政府出具的证明，显示薰衣草儿童主题乐园规划用途为城镇建设用地，该乐园对土地的使用亦得到了相关人民政府的同意。据此，《场地及房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审中，双方协商一致解除《场地及房屋租赁合同》，本院予以确认。任艳上诉提出《场地及房屋租赁合同》应为无效的意见，依据不足，本院不予采纳。
关于任艳主张的经济损失，其要求范各庄村委会赔偿在所租场地上房屋及构筑物被责令拆除所造成的经济损失。根据雁栖镇政府向任艳下发的限期拆除通知书，因任艳未取得乡村建设规划许可证，擅自建设房屋及构筑物，已构成违法建设，雁栖镇政府将该场地内违法建设拆除。根据《场地及房屋租赁合同》约定，任艳在进行房屋扩建、新建时应自行办理审批手续，在获取审批手续后方可建设，否则相应后果自负。现因任艳在未办理任何审批手续的情况下，私自进行违法建设，根据租赁合同约定，任艳因违法建设被拆除而引发的经济损失应由其自行承担�任艳诉讼要求范各庄村委会赔偿，与合同约定不符，本院不予支持。任艳上诉提出其未进行违法建设，与镇政府下发的限期拆除通知书内容不符，本院不予采纳。
综上所述，任艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11142元，由任艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 鲁 南
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年四月十一日
法官助理 李晓晴
书 记 员 武原野
书 记 员 左 爽