杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第529号
原告劳茂清。
委托代理人朱新娟。
被告许惠英。
被告顾舒伦。
上述两被告共同委托代理人陈永铭。
第三人杭州南洋服装有限公司。
法定代表人倪才有。
委托代理人沈宏敏。
原告劳茂清诉被告许惠英、顾舒伦买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。审理中，本院依法追加杭州南洋服装有限公司为第三人参加诉讼。后因案件复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年4月23日和7月10日二次公开开庭进行了审理。原告劳茂清及其委托代理人朱新娟和被告顾舒伦、许惠英共同委托代理人陈永铭、第三人杭州南洋服装有限公司委托代理人沈宏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告劳茂清诉称：被告系夫妻关系，共同经营杭州市上城区翠谷林服饰商行从事服装批发与零售。2012年9月起，被告因制作服装用于销售需要，多次分批向原告购买毛领等产品，共计价款218309元，被告已支付原告价款84000元（去掉零头），尚欠原告价款134300元，现起诉要求被告支付原告价款134300元，并承担该款从2012年11月13日起至实际付清之日止，按年利率6.15%计算所得之利息。
被告许惠英、顾舒伦共同辩称：原告与被告之间不存在案涉产品买卖合同关系。事实上，本案当事人之间关系是原告、许惠英及第三人之间合作关系，如三方正常合作，按口头约定价格相互结算，发生亏损，三方各自承担部分损失。导致本案发生的原因是第三人拖延交货，被告未收到第三人交付给其服装所致。原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。
第三人杭州南洋服装有限公司述称：原告从事毛领等产品销售业务，被告从事服装销售业务。2012年年底，被告委托第三人为其加工服装，原告出售给被告加工服装所需毛领等产品，部分产品由原告交付给被告，被告转交给第三人，部分产品由原告根据被告口头指示，原告直接交付给第三人。第三人已按被告要求完成服装加工任务。由于，被告未付清欠第三人的加工费，造成已加工服装尚存放在第三人处。事后，被告与第三人曾协商，要求先支付加工费40000元至50000元给第三人，第三人将已完成加工服装交付给被告，待被告服装销售完毕后，被告再付清欠第三人加工费。后来，被告未按双方约定内容履行。目前，只要被告付清欠第三人的加工费，第三人可以将已加工服装交付给被告，要求法院依法处理。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据产品：
证一、下单记录2份、送货单3份、快递详情单21份、许惠英、杭州南洋服装有限公司法定代表人名片各1份，欲证实被告向原告购买毛领等产品，原告根据被告要求向服装生产厂家交付毛领等产品事实。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，该组证据材料所涉产品的规格、数量均不清楚，所涉产品是服装生产厂家直接向原告购买的，不能证实被告向原告购买毛领等产品的事实。第三人认为，杭州厉豪制衣厂的下单记录与其无涉，用其信笺纸写的下单记录，内容是谁书写的情况不明，快递单所涉用于加工服装毛领等产品，部分产品已收妥，具体数量不明，2份名片对本案没有意义。
证二、明细单1份，欲证实被告向原告购买毛领等产品，计价款218309元，已支付84000元，尚欠134300元。经质证，被告认为，对该证据材料的三性均有异议，被告并未在明细单上签名确认。第三人认为，该证与其无关。
证三、银行交易明细和借记卡资料查询信息各1份，欲证实顾舒伦通过银行转帐方式支付其价款50000元。经质证，被告对该证的真实性无异议，该款是三方合作成功后，被告收到生产厂家已加工服装后支付给原告的价款，与案涉纠纷无关联。第三人认为，该证所涉内容是原告与被告之间关系，与其无关。
证四、录音记录（一、二）、结算清单各1份，欲证实被告以第三人未按时完成服装加工任务、限制其提货为由，拒绝支付欠原告的价款134300元。经质证，被告对录音记录的真实性无异议，对关联性有异议，录音记录并不能证实原、被告之间存在案涉产品买卖合同关系；结算清单的真实性无异议，该清单是许惠英写的，对关联性有异议，该清单是许惠英根据原告所报数量，对原、被告之间服装加工成本的大致结算数额，不能作为原、被告之间最终结算依据。经质证，第三人认为，录音内容是原告与被告谈话时，原告通过偷录方式取得，取证方法违法，其不予认可；结算清单是原告单方制作，没有经三方签名确认，仅认可被告结欠其加工费部分内容。
本院对上述证据材料认证如下：
1、下单记录2份，其中，与杭州厉豪制衣厂有关联的下单记录和快递详情单，与本案无关联，不予确认；其余部分送货单、快递详情单与原告提交的录音记录、结算清单能相互印证，确认具有证明力。
2、明细单1份，为原告单方记录，被告又有异议，确认不具有证明力。
3、银行交易明细和借记卡资料查询信息各1份，内容真实，证实被告曾支付给原告案涉交易之外的款项，确认具有证明力。
4、录音记录（一、二）、结算清单各1份，该2份证据材料内容真实，取证方式不违法，与案件有关联，内容相互印证，确认具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合各方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年下半年，被告向原告购买草兔毛领850条、獭兔毛领510套，计价款134309元。被告向原告购买该部分产品，又向他人购买其他相关产品作为加工服装的原料，并委托第三人加工服装。事后，被告与第三人之间因支付加工费问题意见不合产生矛盾，被告未付清结欠第三人加工费，至今，属原告所有已加工服装尚在第三人处。
另查明，原、被告之间除案涉交易之外，原告曾出售给被告加工服装所需的相关产品，被告已付清相应价款。
又查明，原告从事毛领等产品销售业务，被告从事服装销售业务，第三人从事服装加工业务。
本院认为：一、关于原、被告之间法律关系的性质问题。原告认为，其与被告之间关系属于买卖合同关系；被告认为，原、被告及第三人之间是合作关系；第三人认为，被告与其之间是承揽关系。本院支持原告的意见，理由：1、根据三方从事职业分析，原告从事毛领等产品销售业务，被告从事服装销售业务，第三人从事服装成品加工业务，三方职业定位说明原告对原、被告之间法律关系性质认定更具合理性。2、从录音内容分析，许惠英与原告的谈话中，提及第三人曾向被告讲，毛领等产品价格由原、被告自己定，钱自己付，可见，第三人在原、被告之间交易中仅起到介绍作用。3、除案涉产品买卖合同关系外，被告曾向原告购买用于加工服装相关产品，并已付清相应价款，被告以往的付款行为也表明原、被告之间交易性质是买卖合同关系。4、被告辩称，本案当事人之间存在合作关系，系同一民事法律关系，被告未提交任何证据材料，其辩称，没有任何事实依据。由此，本院认定原、被告之间交易性质是买卖合同关系。
二、关于被告尚欠原告价款的数额问题。原告提交的录音记录（一）与结算清单是同时形成的，二者内容相互印证，结算清单所列数字又是许惠英书写的，说明当时许惠英对原告提供案涉产品的价款并不否认。原告诉称，被告尚欠其价款134300元具有可信度。现在，不但被告否认原、被告之间交易性质，还否认原告提供案涉产品的价款额，有违诚实信用原则。
三、关于被告支付原告价款的履行时间问题。原、被告双方对案涉产品价款的付款时间未作明确约定，在审理中，双方又不能形成合意，依据合同法的相关规定，被告有义务从收到标的物时同时支付。从现有证据分析，2012年下半年，原告出售给被告案涉毛领等产品属实，但具体交付时间无法准确确定，故原告有关利息部分诉讼请求可从2013年1月1日起算。
综上，当事人在商事活动中，应遵守诚实信用原则，依法履行约定或者法定义务。原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称，不但有违该原则，也与本院查明的事实不符，其辩称，本院不予支持。第三人述称的合理部分内容，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、许惠英、顾舒伦支付劳茂清价款134300元，并承担该款从2013年1月1日起至判决确定的履行之日止，按年利率6.15%计算所得之利息。此款在本判决生效后十日内付清；
二、驳回劳茂清的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3178元，由许惠英、顾舒伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 汤瀚清
人民陪审员 李兴明
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赵国琴