内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0581民初362号原告王井福，男，1962年2月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人张宇，内蒙古典鉴律师事务所律师。被告内蒙古仁远房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市建国路中段。法定代表人余荣贤，总经理。委托代理人宝仓，内蒙古义源律师事务所律师。第三人河南华安建设集团有限公司，统一社会信用代码×××（16-50），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人侯斌，总经理。委托代理人杜春辉，该公司职工。委托代理人王瑞哲，该公司职工。王井福诉内蒙古仁远房地产开发有限公司（以下简称仁远公司）及第三人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，于2017年10月25日和2017年11月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王井福及其委托代理人张宇，仁远公司委托代理人宝仓，华安公司委托代理人杜春辉、王瑞哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王井福诉称，2012年5月至2014年12月王井福实际施工了华安公司承包的仁远公司开发的霍林郭勒市河东区碧水御府二期工程，工程承包内容为1#-10#楼主体建设（含二次结构）。面积59000㎡，王井福负责包工包料。在施工中，仁远公司支付王井福工程款约1200万元，王井福完成施工后，仁远公司确认工程造价为60411952元。王井福要求仁远公司支付工程款2660万元，并承担本案诉讼费用。仁远公司辩称，1、本案中华安公司不是独立请求权人；2、对河南华安公司代理人身份有异议，需要查看二位代理人代理手续（现场确认查看）；3、对王井福起诉的身份有异议，王井福不是合同的相对方，与仁远公司之间不存在合同关系；4、王井福起诉的数额有异议，该工程款没有来源及法律依据。华安公司述称，1、华安公司承建的仁远公司开发的霍林郭勒市碧水御府二期1#-10#楼主体工程不仅仅是王井福一人是实际投资及施工人，还有丁鹤与张凤军投资并施工，具体三人的投资额和工程款华安公司没有核算，也没有与仁远公司核算完；2、华安公司希望王井福、丁鹤、张凤军三位实际投资施工人共同核算出各自应得的份额，再与华安公司及仁远公司核实确定各自的利益。目前这些工作都没有做完。王井福为了支持自己的诉讼请求向本院提举了以下证据：1、2017年2月4日《关于王井福实际施工内蒙古仁远房地产开发有限公司开发的霍林郭勒市河东区碧水御府小区二期1#-10#主体建设（含二次结构）工程情况说明一份。意在证明该证据来源于华安公司，能够证明王井福实际投资施工了仁远公司发包的霍林郭勒市碧水御府小区二期1#-10#楼主体建设，王井福作为实际施工人有权按照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，赋予实际施工人突破合同相对性向仁远公司主张支付工程款的权利；2、《2016年霍林河碧水御府主体工程结算单》（以下简称工程结算单），编号2016-5-26及1#-10#楼主体土建造价结算汇总表。意在证明王井福施工的1#-10#楼工程已经竣工验收，且竣工验收材料已经由华安公司按相关规定报送仁远公司建设单位审查，经核实涉案工程造价由仁远公司实际审核后审减工程造价15908225元，最终由仁远公司确定的应结算金额为60411592元，该《工程结算单》为工程竣工验收报送材料的重要组成部分，已经由华安公司及仁远公司签章确认，现王井福有权要求仁远公司在欠付的6000余万元工程款中支付王井福诉请的2660万元。仁远公司质证认为，对证据1有异议，华安公司称涉案工程的主体建设由王井福、丁鹤、张凤军实际投资并施工，该证据不能证明王井福独立施工一事。且王井福称根据建设施工合同解释第二条及二十六条起诉不符合法律规定，该解释规定：”建设施工合同无效但建设工程经竣工验收合格承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”，这里的”承包人”在第一条（一）中明确予以了确认，是与发包方签订合同的人，而实际施工人在第一条（二）中约定是借用资质的，他不是承包人；因此由王井福适用第二条主张权利是错误的；对证据2有异议，该证据的内容并不是仁远公司出具的，即没有仁远公司总经理签章也没有仁远公司的签章，且工程结算并不是出具一份表单由几个人签字就可以的，工程结算是一个系统工作，不但要有书面材料统计、确认，还需要有现场勘查、勘验、测量计算，并有整个的结算内容，该《工程结算单》没有经过仁远公司确认，仁远公司不予认可。王井福称已将验收材料报送建设单位与事实不符，仁远公司没有收到过任何相关材料，也没有任何人与王井福予以交接，更没有任何人签字确认接受上述材料，同时上述工程并没有验收因有剩余工程正在施工中，而工程验收是在施工全部完成后方可施行，王井福所称与事实不符。华安公司代理人杜春辉质证认为，对王井福提举的二份证据均无异议。华安公司代理人王瑞哲质证认为，对证据1有异议，该工程不是王井福独立施工的，王井福、丁鹤、张凤军三人施工的，前期工程是王井福与丁鹤施工，后期由张凤军施工。对证据2无异议。华安公司为了支持自己的辩解意见，向本院提举了《关于内蒙古仁远房地产开发有限公司发包的涉案工程说明》一份。意在证明涉案工程前期投资和施工人是王井福与丁鹤，后期由张凤军投资施工。王井福质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据证明的内容是涉案工程具体施工人利润分配问题，但该工程已经由华安公司报送的验收材料当中工程结算价款确定了涉案工程的应结算支付价款金额，该证据与本案无关。仁远公司质证认为,该证据能够证明工程的投资是前期王井福、丁鹤，后期张凤军；同样能证明华安公司未与仁远公司结算工程款，王井福诉讼主体不适格，王井福的诉讼请求不明确。2017年11月28日，本院第二次开庭对1、华安公司出具的2017年11月8日《证明》一份；2、2017年11月1日丁鹤询问笔录，3、2017年11月3日王井福询问笔录，4、2017年10月30日张凤军询问笔录各一份，5、建设工程施工合同补充协议等五份证据组织双方当事人及第三人进行质证。王井福质证认为，对证据1无异议；对证据2部分事实有异议，丁鹤、王井福、张凤军三人无合伙协议约定，笔录第二页丁鹤明确表示谁的工程谁结算，且仁远公司有交工记录能直接证明王井福具有与仁远公司直接结算的条件，同时也说明《工程结算单》中6000余万元仅包括丁鹤与王井福施工工程量涉及的工程款项；对证据3无异议；对证据4部分事实有异议，该笔录第一页张凤军自称2015年5月23日进场地，然其并没有与王井福进行交接，能直接证明张凤军与丁鹤、王井福分别分阶段单独完成施工，其个人完成工程量无法确定没有结算与王井福无关；上述三份询问笔录能证明本案当中的《工程结算单》为丁鹤、王井福与仁远公司结算所确定的应付工程款项，且结算单当中的王亚平为仁远公司人员，结算所涉及的款项合法有据，与案外人张凤军未完成的工程所涉及的工程量无关；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，丁鹤非华安公司法人且无相关授权证明，该协议为复印件，也没有生效日期，同时该协议与本案无关。仁远公司质证认为，因证据1提交的时间超过了举证期限，法院应不予提出质证，如法院认为该证据足以影响本案而要求质证仁远公司要求举证期限；对证据2，该证据能证明丁鹤、王井福的合作关系，但不能证明双方就工程结算有过约定并与仁远公司进行结算；对证据3王井福系原告，该询问笔录无效；对证据4该笔录证明王井福起诉涉及的工程是由丁鹤和张凤军作为项目负责人进行的施工，不能证明工程已经结算及相关结算比例；对证据5无异议，该协议后附的授权没有，但仁远公司能够提供授权委托书复印件（当庭提交授权委托书复印件一份）。另外，本案中第三人的三份说明，经过对比发现存在如下疑点，2017年2月4日《说明》中加盖有公司公章及法人名章，第二份2017年10月24日的《说明》，加盖了公司公章及法人名章与第一份不同，第三份2017年11月8日《证明》，只加盖了公章没有法人名章，且盖公章与第一份说明中加盖的公章明显不同，请人民法院核实核对，后两份说明及证明中的公章的真实性及来源（仁远公司认为后两份的印章不是总公司出具的）。华安公司代理人杜春辉质证认为，对证据1无异议；对证据2、3、4有异议，以华安公司2017年11月8日出具的《证明》为准；对证据5，对该协议不清楚未发表质证意见。华安公司委托代理人王瑞哲质证认为，对证据1，有异议，河南华安公司没有与仁远公司进行结算；对证据2、3、4、5均无异议。本院认证认为，王井福提举的证据1与华安公司2017年10月24日出具的《说明》及2017年11月8日出具的《证明》内容不符，且2017年11月8日出具的《证明》中明确说明如有冲突以本次证明内容为准，本院对王井福提举的证据1不予采信，对华安公司出具的说明不予采信，对2017年11月8日《证明》予以确认并采信；对王井福提举的证据2，该证据是由仁远公司审计部门加盖专用章并确认的，且仁远公司未否认审计部门专用章的真实性，本院对该证据予以确认并采信；对于本院2017年11月28日组织双方当事人进行质证的五份证据的真实性予以确认。经审理查明，华安公司承包了仁远公司开发的霍林郭勒市新城区双子塔南塔二期碧水御府1#-10#楼工程，承包方式为施工总承包，包工包料。合同签订后，涉案工程前期投资施工人为丁鹤、王井福，后期投资施工人为张凤军。2016年5月27日仁远公司审计部门对王井福、丁鹤施工部分的工程量作出结算，二人施工工程的总价款为60411952元。2017年11月8日，华安公司对涉案工程的实际施工人王井福与丁鹤施工投入提供《证明》，证明2016年10月23日之前的工程是由丁鹤、王井福一起施工，2016年10月23日之后的工程由张凤军施工，且王井福施工实际投入38577047.71元，丁鹤实际投入1407万元。涉案工程现仍在施工，仁远公司与华安公司之间就涉案工程至今未进行结算。本院认为，华安公司承包仁远公司开发的霍林郭勒市新城区双子塔南塔二期碧水御府1#-10#楼工程，并将1#-10#楼主体施工工程转包给了丁鹤，丁鹤与王井福实际投资施工涉案工程，视为丁鹤与王井福承包了涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，华安公司让王井福施工涉案工程的行为应认定为无效，但涉案工程主体工程由王井福与丁鹤投资施工，再根据该解释第二十六条第二款：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，王井福有权向发包人仁远公司主张支付工程款。且涉案工程是由王井福与丁鹤部分施工，仁远公司审计部门结算出的王井福与丁鹤施工部分的工程款约6000多万元，虽没有仁远公司加盖的公章，但审计部门作为公司的特殊部门，并有部门专用公章，其作出的结算数据应对仁远公司具有效力，王井福主张的工程款是该6000多万元工程中的一部分，且根据华安公司出具的《证明》王井福与丁鹤的投资额比例看，王井福主张的2660万元的工程款未超出其应获得工程款的数额。仁远公司以工程未竣工验收及未结算为由拒绝支付工程款的理由不成立，仁远公司与华安公司未进行工程结算，但仁远公司作为发包人仍应在欠付的工程款范围内向实际施工人王井福承担给付责任，本院对王井福主张仁远公司支付2660万元工程款的诉讼请求予以支持。仁远公司辩称王井福主体不适格，本案中王井福是涉案工程的实际施工人之一的事实已经证实，本院对仁远公司的该辩解不予采纳。仁远公司还辩称，涉案工程没有竣工验收不能支付工程款，但涉案工程施工过程中涉及多人，且涉案工程王井福与丁鹤施工工程量经仁远公司审计部门结算已经有具体数额，王井福主张的工程款是其与丁鹤施工工程款的一部分，也没有超过王井福应获得工程款数额，仁远公司不予认可其公司审计部门加盖专用章出具的《工程结算单》，但未提供其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院对仁远公司该辩解意见不予采纳。仁远公司对华安公司2017年11月8日出具的《证明》要求举证期限，该证据是对本案要证明事实的进一步补充，故对其要求的举证期限本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：内蒙古仁远房地产开发有限公司在欠付工程款范围内给付王井福施工工程款2660万元，该款于本判决发生法律效力后30日内给付。案件受理费174800元，诉讼保全费5000元，合计179800元（王井福已预交），由内蒙古仁远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 哈斯照日格人民陪审员 白 常 昱人民陪审员 陈   鑫二〇一七年十一月二十八日书 记 员 李 红 燕