新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审二民提字第00201号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：芦艳萍。
委托代理人：杨天斌，北京金诚同达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦泽江。
委托代理人：康涛，新疆ＸＸ月律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈秀玲。
委托代理人：黄劲雄，新疆仕诚律师事务所律师。
申请再审人芦艳萍因与被申请人芦泽江、沈秀玲不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第618号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月29日作出（2015）新民申字第430号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人芦艳萍及委托代理人杨天斌、被申请人芦泽江、被申请人沈秀玲及委托代理人黄劲雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月22日，芦艳萍向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉称，2006年10月19日，芦泽江与沈秀玲依法登记结婚，婚后，因芦泽江与沈秀玲无固定工作，经芦艳萍大力支持，芦泽江与沈秀玲一起经营中亚机电销售生意，后经营不善亏损，考虑到芦艳萍与芦泽江、沈秀玲为亲属关系，芦艳萍先后为芦泽江、沈秀玲代为偿还债务1106053元之多，2013年4月，芦泽江与沈秀玲因离婚纠纷诉讼到法院。为保护芦艳萍利益，现特向法院起诉，请求判令芦泽江与沈秀玲共同偿还欠款1106053元；由芦泽江与沈秀玲共同承担本案诉讼费。一审被告芦泽江答辩称，我方认可芦艳萍诉讼请求。一审被告沈秀玲辩称，不同意芦艳萍的诉讼请求及事实和理由。芦艳萍起诉的事实不存在，芦艳萍从来没有给代我支付欠款，我不应承担芦艳萍主张的相应法律责任，请法院查清事实的基础上，驳回芦艳萍对我的诉讼请求。
一审庭审中，芦艳萍就其主张提供了以下证据：
1.沈秀玲2009年2月8日向吴某出具的欠条一份、2011年1月27日吴某与沈秀玲对账单一份、（2011）新民一初字第1412号民事判决书一份、薛某（芦艳萍称薛某系吴某妻子）出具的收条一份、向吴某银行卡存款回单一份，证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲向吴某还款50000元。一审被告沈秀玲对芦艳萍提供的该组证据的真实性认可，对吴某与薛某的夫妻关系认可，对芦艳萍提供的该组证据的关联性不认可，认为不能证明是芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还相应的款项；
2.（2011）新民一初字第1437号民事判决书一份、协助执行通知书一份、向许某（芦艳萍称许某系蒋某妻子）银行卡转账业务回单一份，证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲向蒋某还款66000元。一审被告沈秀玲对芦艳萍提供的该组证据的真实性认可，不认可蒋某与许某的夫妻关系，对芦艳萍提供的该组证据的关联性不认可，认为不能证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还了相应的款项；
3.（2011）新民一初字第1537号民事调解书一份，向韦某银行卡存款回单一份、向韦某账户转账回单一份，证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲向周某还款80850元。一审被告沈秀玲对芦艳萍提供的该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明韦某、韦某甲与周某的关系，亦不能证明是芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还相应的款项；
4.沈秀玲2010年2月3日出具的证明一份、黄某出具的收回50000元的收条一份、2012年1月21日向黄某银行卡存款10000元业务回单一份、2012年9月17日向黄某银行卡存款30000元业务回单一份、2012年4月23日向黄某银行卡存款30000元业务回单一份、2010年7月10日芦泽江出具的借款20000元的借条一份、2012年1月19日芦某现金取款回单一份、2012年1月19日芦泽江出具的借款200000元的借条一份、2012年5月6日芦泽江出具的借款50000元的借条一份，证明芦艳萍代两被告向黄某还款340000元。一审被告沈秀玲对芦艳萍提供的该组证据中的沈秀玲2010年2月3日出具的证明、2012年1月21日向黄某银行卡存款10000元业务回单、2012年9月17日向黄某银行卡存款30000元业务回单、2012年4月23日向黄某银行卡存款30000元业务回单的真实性认可，关联性不认可，对黄某某出具的收回50000元的收条真实性不认可，对2012年1月19日芦甲现金取款回单真实性认可，关联性不认可，对芦泽江出具的三份借条认为芦泽江与芦艳萍有利害关系，真实性不认可；
5.2011年11月13日马某出具证明一份、POS机转账凭条三份、2011年11月6日芦泽江出具的借款80000元的借条一份、2011年11月13日芦泽江出具的借款27000元的借条一份，证明芦艳萍代两被告向王某、马某支付运费117437元。一审被告沈秀玲对芦艳萍提供的第5组证据中的马某的证明真实性、关联性、合法性均不认可，不认可芦泽江、沈秀玲婚姻关系存续期间与王某、马某有业务来往，对POS机转账凭条认为未加盖银行公章，真实性、关联性、合法性不认可，对芦泽江出具的两份借条因芦泽江与芦艳萍存在利害关系，真实性不认可；
6.（2010）新民二初字第349号民事判决书一份、执行和解协议书一份、向杨小珍银行卡存款业务回单8份、芦泽江出具的借款197865元的证明一份，证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲向陈清还款197865元。一审被告沈秀玲对芦艳萍提供的改组证据中的（2010）新民二初字第349号民事判决书一份、执行和解协议书一份、向杨小珍银行卡存款业务回单8份真实性认可，关联性不认可，认为不能证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还相应的款项，对芦泽江出具的借款证明，认为芦泽江与芦艳萍芦艳萍有利害关系，真实性不认可；
7.孙某出具的证明一份、收条一份，证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲向孙某还款54000元。一审被告沈秀玲对芦艳萍出具的该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还的相应款项；
8.郑某出具的收条一份，证明芦艳萍代两被告向郑某还款10000元。一审被告沈秀玲对芦艳萍出具的第8份证据的真实性不认可，称不认识郑某。
经质证，芦泽江对芦艳萍提供证据的真实性、关联性、合法性均予以认可并辩称，2001年下半年我给我妹妹芦艳萍打工，2008年年初开始自己单干，后亏损，欠了好多债务，后来沈秀玲就找不到了，最后我妹妹芦艳萍帮我还的欠款，对芦艳萍起诉的欠款无异议。庭审中，被告芦泽江未提供书面证据。
一审庭审中，沈秀玲为证明其抗辩，提供以下证据：
1.孙某出具的收条6份、执行费票据一份、陈某出具的还款证明一份、向孙某银行卡存款回单一份，证据陈清的欠款是由被告沈秀玲偿还的。一审原告芦艳萍对沈秀玲提供证据中的6份孙某的收条真实性、关联性不认可，执行费发票真实性认可，关联性不认可，对陈某出具的证明真实性不认可，对孙某银行卡存款回单真实性认可，关联性不认可，认为孙某与沈秀玲还有其他业务往来。一审被告芦泽江对沈秀玲提供证据中的6份孙某收条真实性不认可，对执行费发票真实性认可，对陈某出具的证明真实性不认可，对孙某银行卡存款回单真实性认可，关联性不认可，提出孙某与芦泽江、沈秀玲之间还有其他业务往来。
2.证人黄某出庭作证，证明其与芦艳萍无业务往来，与芦泽江、沈秀玲有业务往来，证人认可其银行卡办理了短信通知业务，其通过短信确认芦艳萍以卡转卡形式代芦泽江、沈秀玲还款4万元，证人证实芦艳萍提供的银行存款业务回单上卡某为其所有，证人证实芦艳萍提供的证人出具的50000元的收条为其出具。一审原告芦艳萍对沈秀玲提供证人黄某的证言中除了20万元还款是芦泽江一人归还的不认可，其余部分证言予以认可。一审被告沈秀玲对证人黄某的证言认为仅证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还欠款4万元。芦泽江对沈秀玲证人黄某的证言是由谁还20万元钱部分真实性不予认可，其余部分证言予以认可。
经庭审质证，乌鲁木齐市新市区人民法院对芦艳萍提供的第1、2、3组证据的真实性、合法性认可，关联性不予确认；对芦艳萍提供的第4组证据中的沈秀玲2010年2月3日出具的证明、2012年1月21日向黄某银行卡存款10000元业务回单、2012年9月17日向黄某银行卡存款30000元业务回单、2012年4月23日向黄某银行卡存款30000元业务回单、黄某出具的收回50000元的收条的真实性、关联性、合法性均认可，对2012年1月19日芦某现金取款回单真实性、合法性认可，关联性不予确认，对芦泽江出具的三份借条真实性、关联性、合法性均不予确认；对芦艳萍提供的第5组证据中的马某的证明，真实性、关联性、合法性均不予确认，对POS机转账凭条因已磨损，不能清晰辩认，真实性、关联性、合法性不予确认，对被告芦泽江出具的两份借条真实性、关联性、合法性均不予确认；对芦艳萍提供的第6组证据中的（2010）新民二初字第349号民事判决书一份、执行和解协议书一份、向杨小珍银行卡存款业务回单8份真实性、合法性认可，关联性不予确认，对被告芦泽江出具的借款证明真实性、关联性、合法性均不予确认；对芦艳萍出具的第7组证据的真实性、关联性、合法性均不予确认；对芦艳萍出具的第8份证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。对被告沈秀玲提供证据中的6份孙某的收条真实性、关联性、合法性不予确认，对执行费发票真实性认可，关联性不认可，对陈某出具的证明真实性、关联性、合法性均不予确认，对孙某银行卡存款回单真实性、合法性认可，关联性不认可；对被告沈秀玲提供的证人证言的单独证明力不予认定，需结合本案其他关联证据进行确认。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审查明，芦艳萍系芦泽江的妹妹，芦泽江、沈秀玲于2005年11月经人介绍相识，2006年10月19日登记结婚（双方均系再婚），2013年8月5日，乌鲁木齐市新市区人民法院判决芦泽江、沈秀玲离婚，在该离婚诉讼中，芦泽江提出双方有1816053元的共同债务，但在该案中被告芦泽江未缴纳所主张共同债务的诉讼费，故未予处理。现芦艳萍提出在芦泽江、沈秀玲婚姻关系存续期间为芦泽江、沈秀玲代为偿还债务1106053元，要求芦泽江、沈秀玲共同偿还1106053元，诉至法院。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审认为，无法律上的原因而受到利益，致使他人受到损失的，应当予以返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还债务1106053元，其中芦艳萍主张垫付吴某货款50000元、蒋某货款66000元、周某货款80850元、陈某货款197865元，芦艳萍提供的证据仅能证明两被告与吴某、蒋某、周某、陈某之间有债权债务纠纷，但均不能直接证明芦艳萍支付的款项为代芦泽江、沈秀玲垫付的相应欠款，芦艳萍提出要求法院向陈请调取芦艳萍代芦泽江、沈秀玲垫付197865元的证据的请求，不属于法院调取证据的范围，芦艳萍应当承担举证不利的风险；芦艳萍主张垫付王某、马某运费11437元、垫付孙某货款54000元、垫付郑某货款10000元，马某、孙某、郑某均未出庭作证，无法证明芦艳萍提供的马某的证明、孙某某的收条及证明、郑君飞的收条的真实性，亦无法证明芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还相应款项的事实；芦艳萍主张垫付刘某货款10000元、垫付高某货款180000元未提供相应证据；芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲垫付黄某货款340000元，沈秀玲对芦艳萍提供的黄某出具的50000元的收条真实性不认可，对芦艳萍提供的2012年1月21日向黄某银行卡存款10000元业务回单、2012年9月17日向黄某银行卡存款30000元业务回单、2012年4月23日向黄某银行卡存款30000元业务回单真实性认可，关联性不认可，但经黄某本人出庭作证，证实50000元的收条为证人书写，3份银行卡存款业务回单为证人，同时证实证人黄某与芦艳萍无任何经济纠纷，仅与芦艳萍、沈秀玲存在债权债务纠纷，另证人黄某陈述芦艳萍通过银行卡转账的方式代芦泽江与沈秀玲向其银行卡打款40000元，芦艳萍提供的银行业务回单均为直接存款，故确认芦艳萍代芦泽江、沈秀玲垫付黄某某欠款160000元，该款项系芦泽江、沈秀玲夫妻关系存续期间欠款，芦泽江与沈秀玲应当向芦艳萍返还。乌鲁木齐市新市区人民法院于2014年4月9日作出（2013）新民一初字第3119号民事判决：一、被告芦泽江、沈秀玲返还原告芦艳萍垫付款项160000元；二、驳回原告芦艳萍的其他诉讼请求。本案争议标的1106053元，核定给付金额160000元，占争议标的的14.47%，案件受理费14754.48元（芦艳萍已预交），由芦艳萍负担85.53%即12619.51元，被告芦泽江、沈秀玲负担14.47%即2134.97元。上述款项共计162134.97元，被告芦泽江、沈秀玲应于本判决生效之日起十日内付清。
芦艳萍不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院上诉称，一审法院对我提交的第二及第三组证据的关联性不予确认，没有事实及法律依据，我在一审中提交的证据可以证实芦泽江、沈秀玲与案外第三人存在多笔债务，我在原审中提交的判决书及调解书确认的债权人及其代理人都有银行转账记录，证人黄某也承认我代其二人还款90000元，可证实我代芦泽江。沈秀玲还款的事实存在，我提交的（2011）新民一初字第1437号民事判决书及执行通知书可以确认芦泽江、沈秀玲与蒋某存在198560元债务未偿还，我向蒋某代理人许珍飞转账共计66000元代其二人偿还款项的事实原审法院未予认定不当。我在一审中提交的（2011）新民一初字第1537号民事调解书可以证实芦泽江、沈秀玲与周某存在80900元债务，我向周某的委托代理人韦某转账50800元代为其二人偿还债务，该证据在一审未予认定不当。我在一审中提交的其余垫付资金的请求，有新证据提交，可以证实我代芦泽江、沈秀玲偿还债务799203元的事实。我在一审中请求一审法院调取证据，一审法院未予调取不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。二审被上诉人芦泽江答辩称，我方认可芦艳萍上诉请求，芦艳萍确认我垫付了款项。二审被上诉人沈秀玲答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明事实与一审查明事实一致。二审期间，应芦艳萍的申请，二审法院前往乌鲁木齐市新市区人民法院调取了蒋某、新疆****有限公司与芦泽江、沈秀玲两案的执行材料，芦艳萍认为上述证据可以证实其代芦泽江、沈秀玲偿还债务的事实，芦泽江认可该事实，沈秀玲认为上述证据不能证实芦艳萍的主张。
二审期间芦艳萍提交中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐钱塘江路支行交易明细一份，欲证实芦艳萍通过该账户将30000元汇入薛清银行账户的事实，沈秀玲认可该证据的真实性，但认为不能证实代为其偿还债务的事实。芦艳萍提供许珍飞的公证证人证言，欲证实其代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠蒋某的66000元是通过芦艳萍的银行卡汇入蒋某妻子许某银行账户的，沈秀玲对证人证言不予认可。芦艳萍提供的马某、王某运费的事实，沈秀玲对证人证言不予认可。芦艳萍提交的陈清的公证证人证言欲证实其代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠新疆****公司欠款197865元的事实，沈秀玲对此证人证言不予认可。芦艳萍提交证人孙某出庭欲证实其代芦泽江、芦艳萍偿还欠孙某20000元的事实，沈秀玲认为孙某仅能证实芦泽江向其偿还欠款的事实，不能证实芦艳萍代为偿还的事实。芦泽江对上述芦艳萍提供的证据均予以认可。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，关于芦艳萍主张其代芦泽江、沈秀玲偿还欠款能否成立的问题。1、关于吴某的债权。芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠吴某的50000元，其提供的农业银行卡存款业务回单及银行交易明细仅能证实其与吴某、薛某之间存在经济往来，吴某、薛某均未出庭证实该款系芦艳萍代为偿还的事实，故对芦艳萍主张其代芦泽江、沈秀玲偿还吴某50000元欠款的上诉理由不予采信。2、关于蒋某的债权。二审期间，芦艳萍提供公证的许某的证言，欲证实其代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠蒋某66000元的事实，沈秀玲对证人证言不认可。因证人未出庭作证，且通过法院调取的蒋某一案的执行材料反映，芦泽江与蒋某在执行过程中达成和解协议，蒋某在放弃判决书中的利息及部分欠款后，同意余款以货抵债，执行结案报告反映双方于2012年2月3日履行完毕，而芦艳萍提供的银行汇款凭证汇款日期为2012年2月28日，不能证实其代芦泽江、沈秀玲偿还蒋某欠款，故对芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还蒋某欠款66000元的上诉理由不予采信。3、周某的债权。芦艳萍在一审中提供的证据仅能证实其向韦某汇款50800元及向韦某甲汇款30000元的事实，上述二人均未能出庭作证，不能证实偿还的系芦泽江、沈秀玲欠周某的款项，故对芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还周某欠款80500元的上诉理由不予采信。4、关于黄某的债权。一审法院通过审核芦艳萍提供的证据对其中160000元债务系芦艳萍代为偿还的事实予以确认，对芦艳萍主张的其余170000元，因其未能提供有效证据加以证实应承担举证不能的不利后果，故对其该项上诉理由不予采信。5、关于马某、王某的债权。芦艳萍在二审期间提供了马某、王某的公证证人证言。沈秀玲对该证据不予认可，因上述两名证人未到庭质证，芦艳萍提供的该证人证言系复印件，且从王某出具的证言反映，其认为芦艳萍在2011年11月13日在收到货的前提下，将117437元运费达到其卡上，虽然其备注该货是芦泽江的货，但其证言前后不一致，不能证实芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还运费的事实，故对芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还马某、王某运费117437元的上述理由不予采信。6、关于新疆*****有限公司的债权。二审期间，芦艳萍提供该公司法定代表人陈某的公证证人证言，沈秀玲对证人证言不认可，依据法院调取的该案件的执行材料反映，沈秀玲对该公司达成执行和解协议，并已履行完毕，芦艳萍提供的农业银行存款业务回单仅能证实杨某银行存款情况，而不能证实杨小某银行卡中的钱款系芦艳萍支付的，芦艳萍作为提出主张的一方，对其支付款项的事实负有举证责任，其申请事项不属于法院调取证据的范围，应承担举证不能的不利后果，故对芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还欠新疆****公司款项的上诉理由不予采信。7、关于孙某的债权。二审期间孙某出庭作证，通过其陈述可以证实芦泽江欠其50000元，后偿还其30000元，双方债权债务清结的事实，但不能证实该款系芦艳萍代为偿还的事实，故对芦艳萍的该项上诉理由不予采信。8、关于郑某的债权。芦艳萍就其位代为偿还该笔债务仅提供了署名为郑某的收条一张，沈秀玲对此不认可，郑某也未出庭，不能证实芦艳萍代为偿还债务的事实故对芦艳萍主张其代芦泽江。沈秀玲偿还郑某款项的上诉理由不予采信。综上，芦艳萍的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。遂判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13260.53元（芦艳萍已交），由上诉人芦艳萍负担。
芦艳萍申请再审称，我为芦泽江、沈秀玲垫付的款项合计为882152元，而原审判决仅认定160000元，是错误的。理由如下：1.根据乌鲁木齐市新市区人民法院（2011）新民一初字第1412号生效民事判决，代芦泽江、沈秀玲给付了50000元案款，有薛某（系吴某妻子）出具的收条及银行卡存款回单证实，但原审法院却不予采信，是错误的。2.根据乌鲁木齐市新市区人民法院（2011）新民一初字第1437号民事判决，为芦泽江、沈秀玲给付了66000元案款，由我向许珍飞（系蒋美富的妻子）银行卡存款回单证实，原审判决不予采信，是错误的。3.根据乌鲁木齐市新市区人民法院（2011）新民一初字第1537号民事调解书，为芦泽江、沈秀玲给付80850元案款，有周某的代理人韦某银行卡账户转账回单及韦某的儿子韦某甲银行卡存款回单证实。4.我代芦泽江、沈秀玲向黄某给付340000元、向马某、王某垫付运费117437元、偿还新疆****公司货款197865元及向孙某支付货款30000元。上述代为还款的事实，有相关证据加以证实，原审判决不予采信欠妥。请求撤销一、二审判决，判令芦泽江、沈秀玲共同返还我方垫付款882152元。
被申请人芦泽江答辩称，沈秀玲的卡被我收走了，沈秀玲怎么可能还钱。我妹妹芦艳萍替我还钱是事实。
被申请人沈秀玲答辩称，原审法院判决正确，芦艳萍提供的公证证词性质为证人证言，证人应当到庭接受质证，原审对未到庭接受质证的证人证言未予采信正确。芦艳萍不能提供证据证实代沈秀玲还款的事实，请求驳回芦艳萍的再审申请。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。另查明，1.黄某一审出庭作证，其对于落款时间为2012年5月6日、内容载明：”6月4号收回50000元（伍万元整）。”的字据认可是由其本人黄某对芦艳萍提供的2012年1月21日向黄某银行卡存款10000元业务回单、2012年9月17日向黄某银行卡存款30000元业务回单、2012年4月23日向黄某银行卡存款30000元业务回单，认可上述为黄某的，并且认可芦艳萍通过银行卡转账的方式代芦泽江与沈秀玲向其银行卡打款40000元的事实。以上金额合计160000元。证人黄某在本案一审时出庭陈述：”沈秀玲和芦泽江原来欠我71万元，前期还了几万，还剩68万元的时候，芦泽江找我协商，我给他打折后，要求芦泽江一次性还我55万元，但芦泽江没有兑现，还了20万元现金，20万元是芦泽江拿钱到金阳小区给我还的现金，还有一次是北园春给我还了50000元现金，其余钱都是打卡，后面给我补了35万元的欠条，我向芦泽江要钱，芦艳萍给我打过钱，打了4万元，现在还剩下20万元没有还。”
2.本案再审开庭时，芦艳萍向法庭提供了两位证人出庭作证：证人马某出庭作证称：”2011年10月13日由其本人向芦泽江出具的证明中涉及的货物是芦泽江的，当时芦泽江称先付一半货款，将货取走，但是我们没同意，后来芦艳萍帮忙付钱，才拿货。我与芦艳萍没有生意关系。”芦艳萍提供证人马某的证言欲证实2011年10月13日马某本人向芦则江出具的证明，芦艳萍帮忙付货款后，芦泽江才拿到货。被申请人沈秀玲质证称马某的证人证言陈述前后矛盾，证人马某与芦艳萍有利害关系，其证人证言内容无其他证据相印证，对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。证人芦某出庭作证称：”我是伊犁69团农民，与芦艳萍是姐弟关系，与芦泽江是兄弟关系，沈秀玲是我曾经的嫂子。当时芦艳萍不在，我帮我姐芦艳萍领取了她的200000元给一个姓黄的还钱，还钱是替芦泽江还的。”芦艳萍提供证人芦某证言，欲证实芦艳萍的钱是替芦泽江还别人的钱。沈秀玲对该证人的证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。被申请人芦泽江质证称以上两位证人的证言所述全是事实。
本院再审认为，本案争议焦点为芦艳萍是否代芦泽江、沈秀玲偿还债务及数额，以下逐一分析认定：
关于吴某的债权。芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠付吴某50000元，并提供了农业银行卡存款业务回单及银行交易明细。该证据仅能证明芦艳萍与吴某、薛某之间存在经济往来，在吴某、薛某未到庭予以证实该款系芦艳萍代为偿还的情况下，上述证据不能证实芦艳萍认为代为偿还债务的主张成立。
关于蒋某的债权。虽然芦艳萍在二审时提交了经过公证的许某的证言，用以证明其代芦泽江、沈秀玲偿还其二人欠付蒋某66000元的事实。但根据二审法院调取的蒋某一案的执行材料可以反映出，芦泽江与蒋某之间纠纷在案件执行过程中达成和解协议，蒋某在放弃判决书中的利息和部分欠款后，同意余款以货抵债，执行结案报告反映出双方于2012年2月3日履行完毕，而芦艳萍提供的银行汇款凭证显示汇款日期为2012年2月28日，沈秀玲对芦艳萍的此项主张不予认可，而芦艳萍的证据不能证实其代芦泽江、沈秀玲偿还蒋某一案的欠款。
关于周某的债权。芦艳萍原审中提交的其向韦某汇款50800元及向韦某甲汇款30000元的证据，仅能证明其与韦某、韦某甲之间有经济往来，因韦某与韦某甲未出庭作证，芦艳萍提交的证据不能证实其代芦泽江、沈秀玲偿还周某的债务。
关于黄某的债权。芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还黄某货款340000元。一审法院通过审核芦艳萍提供的证据对其中160000元债务系芦艳萍代为偿还的事实予以确认，对芦艳萍主张的其余170000元，芦艳萍提供证人芦某作证，但其证人证言不能证明芦艳萍替芦泽江还款的事实，亦未能提供其他有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，且黄某出庭陈述对于芦泽江、沈秀玲欠付其350000元货款仍有200000元未支付，故芦艳萍主张其代芦泽江、沈秀玲偿还黄某货款340000元中160000元债务原判对此已作出认定，本院予以维持，芦艳萍主张的剩余170000元代为偿还的申请再审理由无证据证实，不能成立，本院不予支持。
关于新疆****有限公司的债权。二审期间，芦艳萍提供该公司法定代表人陈某的公证证人证言，沈秀玲对证人证言不认可，依据法院调取的该案件的执行材料反映，沈秀玲对该公司达成执行和解协议，并已履行完毕，芦艳萍提供的农业银行存款业务回单仅能证实杨某银行存款情况，而不能证实杨某银行卡中的钱款系芦艳萍支付的，更不能证实其代芦泽江、沈秀玲偿还债务的事实。故芦艳萍应承担举证不能的不利后果，原判不予支持芦艳萍主张代芦泽江、沈秀玲偿还欠新疆****公司款项正确。
关于孙某的债权。二审期间孙某出庭作证，通过其陈述可以证实芦泽江欠其50000元，后偿还其30000元，双方债权债务清结的事实，孙某的证言仅能证实芦泽江向其偿还欠款的事实，不能证明芦艳萍代为芦泽江、沈秀玲偿还欠款，故原判不予支持芦艳萍的该项理由正确。
关于郑某的债权。芦艳萍就其位代为偿还该笔债务仅提供了署名为郑某的收条一张，沈秀玲对此不认可，郑某也未出庭接受质证，故芦艳萍提供的证据不能证实芦艳萍代芦泽江、沈秀玲偿还债务的事实。故原判不予支持芦艳萍主张其代芦泽江、沈秀玲偿还郑某款项正确。
关于马某、王某的债权。芦艳萍提供证人马某出庭作证虽能证实芦艳萍付货款的事实，且芦泽江认可证人证言，但是沈秀玲对于该证人证言不予认可并抗辩称在其与芦泽江婚姻存续期间未与王某、马某有业务往来。芦艳萍提交的该证据不能证明欠付王某、马某货款是属芦泽江与沈秀玲在婚姻存续期间的夫妻共同债务及芦艳萍代沈秀玲向马某、王某还款117437元，芦艳萍的此项理由无证据证实，不能成立，本院不予支持。
综上,芦艳萍的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一)项规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第618号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 佩 霖
代理审判员 海热尼莎乌买尔
代理审判员 孙 祎
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 黄 睿