浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1542号
原告：俞德文。
委托代理人：郑浩军，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：俞德君。
委托代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
原告俞德文为与被告俞德君合伙协议纠纷一案，于2013年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼科威独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告俞德文的委托代理人寿均华（后原告解除与其委托代理人寿均华的代理关系）、被告俞德君的委托代理人杨绍军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，因本院（2013）绍诸民初字第2547号原告俞德君与被告浙江祥生建设工程有限公司、舟山祥生投资发展有限公司，第三人俞德文建设工程分包合同纠纷一案的审理与本案有关联，该案尚未审结，原告俞德文申请中止对本案的审理，本院依法裁定本案中止诉讼。本案于2014年10月13日恢复审理，并根据原告俞德文的申请，对被告俞德君在本院（2013）绍诸民初字第2547号案件判决其在浙江祥生建设工程有限公司享有的到期债权中的800万元予以查封、扣押。本案于2014年12月2日、2015年3月31日、2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告俞德文及其委托代理人郑浩军，被告俞德君的委托代理人杨绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞德文诉称：舟山祥生投资发展有限公司开发的“祥生御江湾小区”工程由浙江祥生建设工程有限公司承包。因原告有承接该工程桩基工程的关系，而被告有桩基工程的施工经验，双方经协商决定合伙承接该桩基工程。经原告努力，舟山祥生投资发展有限公司同意将桩基工程承包给原、被告，并由原、被告将桩基工程挂靠浙江祥生建设工程有限公司施工。2010年12月15日，以被告的名义与浙江祥生建设工程有限公司签订《水泥搅拌桩施工合同》及《施工工程内部承包合同》，约定将“祥生御江湾小区”工程的一、二、三号地下室基坑围护水泥搅拌桩及小区预制管桩打桩工程转包给原、被告施工。合伙承包打桩工程时，原、被告口头约定，原告负责工程现场管理，被告负责技术及工程质量，对外签订协议应由双方共同签名，款项支出应由原告签字确认，票据报销应由原告签字认可，盈余或亏损由双方各半享有或承担。打桩工程于2010年10月开工，2011年5月底完工。经建设单位决算审核，原、被告合伙承包的地下室基坑围护水泥搅拌桩工程造价为16175770元，预制管桩工程造价为31403989元，合计工程造价为47579759元。经结算，合伙承包的打桩工程的成本及各种费用合计为4000万元，利润为7579759元。根据原、被告的约定，合伙盈余各半分享，故原告应得赢利款为3789879.50元。起诉要求判决原、被告合伙承包的打桩工程赢利款中的3789879.50元归原告所有。后俞德君与浙江祥生建设工程有限公司一案判决书已确定工程造价，根据该工程造价，原告核算工程利润为15209898元，原告据此变更诉讼请求为要求判决原、被告合伙承包的打桩工程赢利款中的7604949元归原告所有。
被告俞德君未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：被告认为尚不具备分配合伙赢利款的条件：最终决算未确定，按照被告陈述的事实，原告没有按照约定拨款投资，原告实际的投资只有一小部分，且2011年正月后原告已中途退出，投资款也已退回，后期工程是被告一个人完成，原告对整个工程提起诉讼不合理。如果原告要对整个工程分配利润，根据原告起草的承诺书，对被告投入部分要按照4分息计算，原告投入不足部分是被告垫付的，应支付被告该部分款项。且要求原告提供计算利润的方式，被告认为合伙利润没有这么多，且整个工程决算未生效，没有内部结算的条件，待整个工程造价确定后双方再进行议价，或者驳回原告的诉讼请求。本案恢复审理后，被告补充答辩意见：原告提出的分配利润没有事实依据，按照被告陈述工程基本没有利润，被告与浙江祥生建设工程有限公司是按照直接费进行承包，而工程造价是按照直接费来审计的，5000余万元的工程造价中基本没有利润，故原告陈述的利润15209898元不存在。如果要计算利润，应根据工程造价进行审计。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、2012年3月29日的承诺书一份，用以证明原、被告合伙承包本案诉争的打桩工程，原、被告双方对合伙工程的盈利和亏损各半享有和承担，同时因为承诺书于2012年3月29日出具，可以证明原告不存在中途退伙的事实。
经质证，被告认为该承诺书由原告起草好后要被告签字，被告在不自愿的情况下签了“所有材料款确认后生效俞德君”，承诺书的原件在原告处。被告签字的意思表示是材料款确认后才生效，双方对材料款没有确认的情况下，该承诺书没有生效。被告对承诺书的内容有异议：关于双方各半投资各半分成是原告自己提出，但实际大部分是被告投资，根据该承诺书，原告应当提供各半投资的证据。补充条款第二条，双方工程投资款按实际发生的金额为准，按月息4分计算，由于双方投资有多少，原告投入少被告投入多，被告垫付款需要按4分息计算，并不是说利润分成按4分息计算。
2、发包方出具的土建工程决算书2份，用以证明本案所涉的桩基工程经发包单位结算，地下室基坑围护水泥搅拌桩造价为16175770元，预制管桩工程造价31403989元，总造价为47579759元的事实。
经质证，被告认为2份决算书是发包方单方面作出的结算，没有总包单位的签字确认，也没有实际承包人俞德君的签字确认，没有生效，不能作为工程造价的结算依据。
3、施工工程内部承包合同、水泥搅拌桩施工合同各一份，用以证明本案桩基工程承包的相关事实，本案合伙承包的工程挂靠浙江祥生建设工程有限公司。
经质证，被告对该证据本身没有异议。
4、2010年10月23日至2011年4月30日的总账汇总表、出纳报告单6份，系2011年4月30日之前合伙工程中进出的款项，被告以出报告的形式向原告报告有关财务情况，至2011年4月30日工程总收入与支出抵消后有939992.83元的盈余，这是阶段性的，原告认为应通过总收入与总支出来计算利润。
经质证，被告认为该组证据不能作为有效证据予以认定，出纳报告单是复写纸复写的，不是原件，只有2011年10月的总账汇总表是原件。即使该证据是真实的，也仅仅是反映施工一段时间内的收支情况，最终的款项收入支出反映不出来，不能从一部分内容推定整个工程的成本、利润等。支出仅仅反映了实际发生的，发包方还有1000多万没有付，不能反映工程施工的真实情况。因为从出纳报告单的数目看是6个月的收入，支出仅仅是一个总数，对外欠款尤其是总的欠款情况反映不出来，仅反映了一部分的事实。由于被告不是正规单位记帐，有些帐目找不出来。
5、本院（2013）绍诸民初字第2547号民事判决书及绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第820号民事判决书，用以证明原、被告合伙承包的“祥生御江湾小区”工程的一、二、三号地下室基坑围护水泥搅拌桩及小区预制管桩打桩工程的工程造价为53254852元的事实。
6、收据存根一组，用以证明原、被告双方共同出资合伙承包打桩工程的事实，原告出资86万元，被告出资情况不清楚，这是双方最初出资投入情况，双方是均等投资，用支付利息方式来夹差夹平。同时证明原告是合伙人也是共同投资人。
经质证，被告对证据的真实性予以认可，但该证据中可以看出原告投资只有86万元，被告投资已经有300多万元，后来被告又有投入，这与原告陈述的各半投资不符合，大部分是被告投资。
7、经原告签字同意的发票复印件一组（由原告签字的部分支出情况，原件在发包方处），用以证明支出的发票由原告签字，原、被告工程承包以及工程汇付情况，印证承诺书第二条对于各项支出应当由双方同意的事实。
经质证，被告认为发票没有原件，真实性无法确定。第一份发票只有原告的签字，被告没有签字，该证据不能证明整个工程施工情况。发票时间最迟到2011年1月，被告认为2010年年底原告投资款退回后不再参与。
8、会议纪要复印件二份，原件在发包方处，用以证明原告作为打桩工程的实际承包人出席关于打桩工程施工进程及结算问题的会议并签字，印证原、被告共同承包打桩工程，双方合伙到工程结束为止，原告不存在提早退出。
9、工程分包协议复印件一组（原件在建设工程施工合同纠纷一案中），用以证明原、被告把打桩、泥浆运输及其他小工程分包给他人的事实，进一步印证原、被告共同承包打桩工程，原告是合伙人之一的事实。
经质证，被告认为证据8、9都是复印件，无法认定其真实性。
10、祥生建设工程公司付款收据、原、被告出具的承诺书、祥生建设工程公司舟山分公司委托书各一份（均为复印件，原件在发包方处），打桩外欠款的证明及本人承诺复印件四份，收据复印件四份，用以证明在工程款支付上，原、被告处于同等地位，原告有权在工程款上签字确定，在双方确认后付款，同时印证原、被告合伙承包打桩工程的事实。并证明发包方代为支付的人工工资和材料款为2116459元。
经质证，被告认为系复印件，原告应提供原件，同时根据被告的留底，祥生公司的付款收据和承诺书是复写纸复印的，承诺书只有打印文字，没有书写的文字，俞德文书写的文字是事后添加的。委托书只有被告签字，原告的签字是后来签的。被告只认可被告签字确认的内容，原告添加的内容被告不认可，是原告与发包方串通，在被告书写的内容上添加了内容。被告持有的打桩外欠款的证明及本人承诺（复写纸留底）没有原告签名，原告的签名是后来添加的。对于收据，是收款人按照原告的意思写上了原、被告双方承包的收据，收据的出具并不是出据人的真实意思表示。对于发包方代为支付的款项已无法确定，但发包方总的已付工程款3990万余元中已包括发包方代付的费用。
11、原告向发包方要求预付200万元工程款的报告一份，用以证明原告是打桩工程实际承包人之一，要求发包方预付工程款，发包方实际未支付。
经质证，被告对该证据不认可。
12、被告发给发包方的函复印件一份（原件在发包方处），用以证明被告自己认可原告系打桩工程的承包人，印证原、被告合伙承包工程的事实。
经质证，被告认为应当提供原件。
13、浙江祥生建设工程有限公司舟山分公司出具的证明一份，证明舟山祥生御江湾小区预制管桩工程、基坑围护水泥搅拌桩工程系由俞德君签订承包合同，但原告全程参与工程施工等管理工作，与被告具有相同的承包人权利义务，印证原、被告合伙承包打桩工程的事实。
经质证，被告对该证据的证明效力不予认可，印章是浙江祥生建设工程有限公司舟山分公司，属分支机构，该证明没有效力。该证明的内容仅仅按照原告的意思来书写的，根据被告了解，原告与舟山发包方有串通行为，被告不认可。
14、原告妻子对双方合伙期间2010年10月至2011年4月底支出帐目的摘抄单，总支出为26968007.17元。上述支出原、被告均认可，原告已提供双方认可的出纳报告单（2010年10月至2011年4月30日即证据4），每一笔支出有相应的支付凭证，相应的票据对应；
经质证，被告认为该摘抄单是原告单方制作，被告不予认可，当时双方没有合伙帐目，该摘抄单也是不完整的，只能反映工程施工款项收支的一部分。出纳报告单仅仅是这一段时间中发包方进来的工程款和工程支出的款项，不能反映工程实际对外的欠款，不能反映实际支出。
15、2011年5月1日至5月31日收款凭证1份、记帐凭证22份，该证据系被告单方列支，由被告妻子杨桂红书写，由被告交给原告，系该时间段全部工程支出费用，总支出为8081870.33元。
经质证，被告认为上述凭证确实是被告妻子杨桂红书写，但仅仅是5月份帐目的收付情况，其中一份是预收帐目，其余都是支出帐目，不能反映工程的工程量、应付款等情况。
16、丁建富出具的开支清单1份，用以证明2011年6月至工程完全了结的工程支出情况。自2011年6月1日起原、被告均已撤离工地，工地由丁建富负责看管，所发生的支出费用也由丁建富代付，丁建富所代付的全部工程支付项目为231977元。
经质证，被告对证据的真实性、关联性均有异议，认为丁建富向被告承包了工程，与俞德君是承包关系，由2010年3月23日丁建富出具的情况说明可以证实，该清单中只有第8页有丁建富的名字，且该名字是否是丁建富所签也无法认定，被告对该证据的真实性和证据内容均不予认可，不能证明工程的实际欠款情况。
17、由被告签字的应支付丁建富的工资及费用清单一份，用以证明被告应付丁建富工资及费用241827元的事实。
经质证，被告认为该证据与被告提供的2013年2月7日关于支付舟山祥生御江湾工地打桩外欠款的证明及本人承诺是同一笔费用，证明内容已明确241827元就是外包工程款，丁建富与俞德君系承包关系。
被告为证明其辩解的事实，向本院提供了下列证据：
18、2013年2月26日祥生建设工程公司付款收据、2013年2月25日被告出具的承诺书（承诺书系被告交给祥生公司，这是被告的留底），被告持有的打桩外欠款的证明以及本人承诺四份，与原告提供的从发包方处复印来的上述证据相对应（即证据10），用以证明付款收据上只有被告一人签字，原告的签字是后来补写的，承诺书后面的文字是原告事后添加的，四份承诺上均没有原告签字，原告的签字是后来添加的，这组证据除了对原告的签字不认可外，其他内容被告都是认可的，被告处的原件中没有原告签名。
经质证，原告认为对于原告签字问题，由于建筑公司当时不同意只有俞德君签字，要求原告签字的情况下才付款，原告是根据建筑公司的要求签字的。
19、徐越英、丁建富、张奎出具的情况说明三份，用以证明原告提供的收款收据（证据10）系原告要求上述三人按照原告的意思在收据上写了原、被告双方承包的内容，并非该三人的真实意思表示。
经质证，原告认为三份情况说明已超过举证期限，原告对这三份证据的真实性、关联性均有异议，认为这三份证据不是真实情况的反映，原告作为发包人之一将工程分包给上述三人，他们对原、被告共同承包的事实是知情的，情况说明明显与事实不符。
20、收据2份、汇款凭证1份，用以证明被告承包的打桩工程一直有欠款，直到2015年工程中的欠款还在支付。
经质证，原告认为上述证据缺乏真实性、关联性和合法性，收据上的签名与真实签名不符，存在造假嫌疑，徐越英、张奎的工程款已全部付清，2013年2月26日由分包方直接代付的款项中包括了支付给徐越英、张奎的全部工程款，即使存在欠款也是被告的个人欠款，因被告曾出具承诺书，承诺今后再有欠款纠纷，均有其本人承担责任；关于汇款凭证，原、被告的合伙工程确与收款人舟山市恒大水泥构件有限公司有业务往来，但与收款人的账目早已结清，不存在拖欠材料款，被告的流水账上反映出相应的材料款在2013年前已付清，原告提交的流水账已包括该笔应付款，故原告对上述证据均不予认可。
21、灌桩分包协议等，用以证明被告将部分工程以包清工方式承包给他人，分包工程费用为6213246.44元，被告认为合伙期间的利润应根据工程造价审计报告结合上述分包协议予以审计确定。
经质证，原告对上述证据没有异议，关于部分工程分包并没有否认，在原告提供的应付款款项证据里面这些分包的工程款已付清，且原告的账目中能够反映出来。但认为本案的利润不能以工程造价审计报告为基础进行鉴定。
审理中，本院向工程造价审计单位诸暨天阳工程造价咨询有限公司发函，要求对工程造价中所包含的成本及利润的具体数额予以明确。该审计单位回函认为无法对利润进行分离，原因是该鉴定依据中的承包合同为定额直接费承包，不计取任何费用，包括利润。按照该承包合同口径，理论上为无利润。要求原、被告提供实际发生成本的依据，才能鉴定出实际存在的利润（证据22）。
经质证，原告对该份回函没有意见，认为确实应根据客观实际情况才能计算出成本。被告提出异议，对该回函不予认可，认为：1、根据被告了解，直接费还有一部分利润，只不过利润比较小。2、根据回函的内容看，肯定有一定的利润产生，被告提供了分包协议，坚持对工程的利润进行审计。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1的真实性未提出异议，虽认为系在不自愿的情况下予以签字，但未能提供其受到了胁迫的相关证据，故本院对证据1确认为认定本案事实的有效证据，该证据可以证明原、被告系合伙承包打桩工程的事实，对此本院予以认定。该证据形成的时间为2012年3月29日，此时双方的合伙工程早已完工，但从承诺书的内容上并不能体现出双方对合伙工程进行了结算，承诺书还对发包方下拨工程款的支付条件进行了约定，对材料款、人工费、其它费用的支付应双方同意，订好付款计划，明确支付款项去向，并经双方确认到位，可见此时对合伙期间的材料款、人工费、其它费用均未支付完毕，被告还签下了材料款数字确认后生效，说明双方对合伙期间产生的材料款金额尚未确认；被告对证据2提出的异议成立，本院不予确认为有效证据，且在本院（2013）绍诸民初字第2547号原告俞德君与被告浙江祥生建设工程有限公司、舟山祥生投资发展有限公司，第三人俞德文建设工程分包合同纠纷一案中重新对工程造价进行了鉴定，由证据5本院及绍兴市中级人民法院的生效判决书予以证实，根据证据5，应认定原、被告合伙承包的桩基工程的工程造价为53254852元；被告对证据3没有异议，本院予以认定；被告对证据4的真实性提出异议，认为出纳报告单系复写形成，不是原件，本院认为，复写不同于复印件，且由原、被告的妻子分别作为会计和出纳予以签字，故对证据4的真实性应予认定，但从证据4出纳报告单的内容来看，每月一张，每张仅有上月结存、本月收入、本月支出、本月结存四个数据，没有收入的具体来源，也没有支出的具体项目，仅仅反映了合伙期间自2010年10月23日至2011年4月30日这一时间段每个月的总收入和总支出数额及每月月底的结余，不能认定为双方合伙期间的账目。证据6-13，原告主要用以证明原、被告存在合伙的事实，因其提供的证据均系复印件，被告不予认可，但双方的合伙关系已由证据1予以证实，故原告对此已无需进一步举证，其中证据10还证明了发包方代为支付人工工资和材料款2116459元，被告对该事实没有异议，本院予以认定，对其余证据不作认定；证据14，原告陈述系原告妻子对账目的摘抄，被告对其真实性提出异议，本院认为，该组证据从其形式上看，并不符合账目的一般构成形式，对记载的各项支出也缺乏相应的证据印证，并不足以证明系原、被告合伙期间的支出费用，故本院无法确认为有效证据；被告对证据15的真实性没有异议，本院予以认定，该组证据可以证明2011年5月的账目支出情况；证据16，被告对其真实性提出异议，本院认为被告的异议成立，本院不予认定；被告对证据17的真实性未提出异议，但认为在外包工程款中已予体现，故本院对证据17予以认定；被告提供的证据18、19系对原告提供的证据10的反驳，鉴于双方合伙关系的事实本院已作认定，且该证据本身并不能推翻双方存在合伙关系的事实，故本院无需再作认定；证据20，原告在质证时对证据的三性均提出异议，不认可被告的该三笔支出金额，本院认为，银行出具的汇款凭证应属真实、合法，本院予以认定，两份收据的真实性无法确认，但原告在庭审变更诉讼请求时对该三笔支出又表示认可，故本院均予以认定；证据21，原告对真实性没有异议，本院予以认定；证据22系工程造价审计部门出具的回函，本院予以认定。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2010年10月，原、被告合伙承包舟山祥生御江湾小区预制管桩打桩工程及小区一、二、三、四号地下室基坑围护水泥搅拌桩工程，并由被告出面与发包方浙江祥生建设工程有限公司签订内部承包合同。合同签订后，双方即进行合伙施工，其中原告出资86万元，被告先期出资325.8万元，由原告妻子祝春燕为合伙账目的会计，被告妻子杨桂红为出纳。合伙工程于2011年5月底基本完工。2012年3月29日，被告俞德君出具承诺书一份，内容为：一、原、被告之舟山祥生御江湾小区打桩工程为双方各半投资，各半承担工程盈亏责任，双方协商一致同意待工程完结后之利润各半分享，并各半打入双方个人银行卡；二、发包方下拨的逐笔工程款，支付材料款、人工费、其它费用等应双方同意，订好付款计划，明确支付款项去向，并经双方确认到位；关于2011年5月起至今的材料款、人工费及其它费用由双方统一核对，认可后再行确立核定；并约定了双方的工资等内容；补充条款还约定：一、原告的工程利润由被告委托浙江祥生建设工程有限公司直接汇入原告个人账户；二、双方的工程投资款按实际发票为准，按月息4%计算；三、后续公司下拨的工程款先划入被告账户，原则上先支付材料款、人工费及其它费用，并共同监督使用到位，一应款项支付完毕，所余利润即应按补充条例第一条执行。期间已收到发包方支付的工程款39906459元，其中已包括发包方直接支付的人工工资及材料款。原告已收回全部投资款86万元。
另查明，本院（2013）绍诸民初字第2547号原告俞德君与被告浙江祥生建设工程有限公司、舟山祥生投资发展有限公司，第三人俞德文建设工程分包合同纠纷一案判决认定原、被告合伙承包的桩基工程总造价为53254852元，判决浙江祥生建设工程有限公司尚应付俞德君工程款13348393元，并支付其中5392015元自2012年10月20日起、其余7956378元自2013年1月2日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，舟山祥生投资发展有限公司对工程款13348393元负连带清偿责任。绍兴市中级人民法院二审维持了本院判决。审理中，被告要求按照（2013）绍诸民初字第2547号一案中诸暨天阳工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告对合伙期间的利润予以审计。为查明本案的事实，本院向该工程造价审计单位发函，要求对工程造价中所包含的成本及利润的具体数额予以明确。该审计单位回函认为无法对利润进行分离，原因是该鉴定依据中的承包合同为定额直接费承包，不计取任何费用，包括利润。按照该承包合同口径，理论上为无利润。要求原、被告提供实际发生成本的依据，才能鉴定出实际存在的利润。
审理中，原告对诉讼请求予以变更，认为根据合伙工程的总收入即工程造价53254852元加上应收利息1896185元，与总支出37551265.50元相减所得17599771.50元为合伙期间的利润，原、被告各半享有，故原告要求获得的利润变更为8799885.75元。
本院认为，原、被告之间合伙承包舟山祥生御江湾小区打桩工程，由被告俞德君出具的承诺书等证据予以证实，本院予以认定。被告俞德君认为原告于2010年年底已收回投资款并退出合伙，但对原告提前退出合伙未能提供相应的证据，也与被告出具的承诺书相矛盾，本院不予认定。双方的合伙工程完工后，未对合伙期间的成本、债权债务、盈亏等进行清算，这从承诺书的内容中可以反映，承诺书中对合伙成本包括材料款、人工费及其它费用均未明确。原告诉称双方经过结算，显然与事实不符，从原告一系列的举证也说明不存在结算的事实。本院认为，在合伙双方未经清算的前提下，原告诉请要求分配合伙利润，应当提供合伙期间完整的账册，根据账册对合伙成本予以确定，从而计算出相应的利润。但原告无法提供合伙账册，其所提供的出纳报告单等仅仅是合伙期间一定时间段即2010年10月23日至2011年5月底期间的收入、支出记录，且除了2011年5月份的记账凭证列出了支出项目，其余均不能体现支出的具体项目，特别是出纳报告单只有上月结存、本月收入、本月支出、本月结存四个数据，并不能认定为账册。原告认为其已提供合伙期间的全部支出费用，总收入（即工程造价及相应利息）减去总支出，就是合伙利润。本院认为，原告以此方法计算合伙利润并不正确，计算利润的基础首先是确定成本，而支出并不等同于成本，本案的成本包括材料款、人工费及其它费用等，但原告提供的证据中对各项费用均不能一一反映。况且原告并未提供合伙期间的全部支出费用，原告仅提供了2010年10月23日至2011年5月31日期间的支出情况，对以后的支出并未提供有效证据。根据承诺书内容来看，对2011年6月至今（即承诺书出具时2012年3月29日）的材料款、人工费及其它费用由双方统一核对，认可后再行确立核定，但双方均未提供经双方确认的此期间收支情况的相应证据。承诺书出具之后的支出情况也未能举证证明。根据原告提供的现有证据并不能确定合伙成本，在无法确定成本的前提下，显然无法计算出利润。原告还认为，合伙期间的账目由被告保管，现被告拒不提供账册，应按原告提供的证据予以认定。本院认为，根据双方的约定，账目由双方共同管理，双方的妻子分别担任会计和出纳，原告作为担任会计一方，却无法提供账册，显然于情于理不符，即使原告的陈述属实，说明原告在合伙期间没有积极行使自己的权利。综上，本院认为，原告提供的证据尚不足以认定系原、被告合伙期间的完整账册，无法确定合伙期间的成本，故根据现有证据无法计算出合伙利润。原告主张合伙利润为17599771.50元，缺乏事实依据，本院不予认定。对原告的诉讼请求，本院难以支持。被告辩称应根据工程造价报告对利润进行审计，鉴于工程造价报告的鉴定基础为直接费承包合同，无法分离出利润，故已无审计之必要，原告也认为根据工程造价报告无法对原、被告合伙期间的利润进行审计，应根据合伙期间的成本来确定利润，故对被告的上述辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞德文要求分得合伙利润8799885.75元的诉讼请求。
案件受理费65034元，财产保全费5000元，合计70034元，由原告俞德文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费65034元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年八月十二日
书 记 员 蔡瑜洁