上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第1733号
原告张月红。
委托代理人吴大帅，上海东凰律师事务所律师。
委托代理人乔斐达，上海东凰律师事务所律师。
被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司。
法定代表人陈志强。
委托代理人许丹丹，上海申伦律师事务所律师。
委托代理人徐巧萍。
被告上海交通大学医学院附属第九人民医院。
法定代表人张志愿。
委托代理人许林良。
原告张月红与被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司（以下简称玫瑰医院）、被告上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称第九人民医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法适用简易程序，由审判员金晶独任审判，于2014年5月4日公开开庭进行审理，原告张月红及其委托代理人吴大帅、乔斐达、被告玫瑰医院的委托代理人许丹丹、许巧萍、被告第九人民医院的委托代理人许林良到庭参加诉讼，后本案依法转为普通程序审理，于2014年11月13日、2014年12月24日再次公开开庭进行了审理，原告张月红及其委托代理人吴大帅、乔斐达、被告玫瑰医院的委托代理人许丹丹、被告第九人民医院的委托代理人许林良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月红诉称：被告方在服务过程中存在欺诈行为，被告玫瑰医院属于公司，原告属于个人，双方之间发生服务合同关系。2012年9月7日，原告张月红到被告第九人民医院处做整形咨询，被告第九人民医院的医生韦敏称在被告第九人民医院处整形均是实习医生，其本人不主刀，遂推荐原告至被告玫瑰医院处整形，承诺由其主刀。由于原告慕韦敏的名而去，所以在2012年11月29日到被告玫瑰医院处做整形，被告玫瑰医院在告知单上告知原告要做颧骨内缩手术、口咬肌切除术、下颌角截骨术，但事后原告咨询被告玫瑰医院得知，颧骨内缩手术根本不能做，被告玫瑰医院存在欺诈；另被告玫瑰医院承诺由韦敏做手术，但是实际上是蒋姓医生做的，亦属欺诈。现请求判令被告玫瑰医院退还原告美容费人民币（以下币种同）80000元并赔偿80000元，被告玫瑰医院与被告第九人民医院连带赔偿修复面部手术费50000元。
被告玫瑰医院辩称：己方行为不构成欺诈，韦敏医生和己方没有任何隶属关系，其个人承诺和己方无关。根据原告病历，原告做的是颧弓骨内缩术，并非颧骨内缩术，因此己方在手术上也不存在欺诈原告的情况，而且医疗服务中没有发生医疗事故，不存在损害后果，故不同意原告的诉讼请求。
被告第九人民医院辩称：原告仅仅到本院就诊一次，己方和原告并未发生实质性医疗行为，故己方并非本案适格被告。
经审理查明，2012年9月7日原告张月红至被告第九人民医院外科门诊，就面部轮廓问题进行咨询，查体显示双侧下颌角肥大，右侧大于左侧，双侧颧弓肥大，颧弓下颌角肥大，建议颧弓下颌角截骨术、咬肌去除术。9月11日，原告复诊，要求手术。2012年11月29日原告入住被告玫瑰医院，主诉：双侧面下部较宽大，影响外观10余年。入院诊断：双侧下颌角及咬肌肥大。于当日全麻下行手术，手术记录手术名称为“下颌角截骨术、双侧咬肌肥大矫正术。护理记录显示“患者行颧弓内缩术＋下颌角切除术＋咬肌切除术”。12月6日，原告张月红出院。原告为手术支付费用80000元。后原告张月红称睁闭眼时右眼角剧烈疼痛，且手术使面部缺点放大，遂诉至法院作如上诉请。
诉讼中，被告玫瑰医院向本院申请对患者的诊疗过程是否存在过错，该过错是否构成医疗损害，若构成医疗损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定，本院委托了上海市医学会组织鉴定。鉴定分析意见：2012年11月29日患者因“双侧面下部较宽大，影响外观10余年”入住上海玫瑰医院。诊断：双侧下颌角及咬肌肥大。当日行面部整形手术。患者诉目前面部不适伴畸形。根据送鉴材料、现场阅片及体检，专家组分析认为：1、诊断正确，手术有指征：根据患者症状、体征及辅助检查，医方诊断双侧下颌角及咬肌肥大正确，行面部整形手术有指征，无禁忌症；2、医方在诊疗过程中存在以下过错：在术前知情同意书、手术记录及出院小结上显示医方行下颌角截骨术、双侧咬肌肥大矫正术，但护理记录显示为颧弓内缩术＋下颌角切除术＋咬肌切除术。医方承认实际施行了颧弓内缩术＋下颌角切除术＋咬肌切除术。医方病历书写不规范，告知欠全面。据鉴定会现场询问，患者要求行颧弓、下颌角、咬肌整形手术。故该不足与患者目前状况无因果关系。3、患者目前状况与术前照片比较，面部轮廓形态有明显改善，未发现与手术不当相关的症状与体征。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、上海玫瑰医院在医疗活动中存在医疗文书书写欠规范的医疗过错，但与患者所述术后效果不满意的结果之间不存在因果关系。原告为此支付鉴定费3500元。
审理中，被告玫瑰医院表示自愿退还原告整形费用80000元。由于原、被告对各自所述事实各执己见，致调解未成。
以上事实有双方当事人的陈述、第九人民医院的病历、玫瑰医院的病史材料、上海市医学会出具的《医疗损害鉴定意见书》和鉴定费发票、原告的照片等证据为证。
本院认为，原告张月红与被告玫瑰医院之间形成服务合同关系。原告主张其系慕韦敏医生之名而至被告玫瑰医院进行整形手术，但被告玫瑰医院最终更换了手术实施者，属于民事欺诈。对于该节事实原告未能提供证据证实在双方订立合同之初关于手术实施者作了明确约定，且服务合同的相对方系玫瑰医院，并非给原告实施手术治疗的医生个人。民法上的欺诈是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断而为意思表示之行为。构成民事欺诈须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断并为意思表示等构成要件。综合本案具体情况分析，被告玫瑰医院根据原告就诊检查情况以及原告的整形需求，提供整形方案并实施手术，从诉讼中的鉴定结论判断，原告面部轮廓形态有明显改善，未发现与手术不当相关的症状与体征，故被告玫瑰医院的行为不构成民事欺诈，原告要求退一赔一的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院难以支持。但根据卫生部办公厅《医疗美容项目分级管理目录》的规定，被告玫瑰医院开展涉诉四级整形项目属于超范围执业，其在履行合同中存在瑕疵，现其自愿表示退还原告手术费80000元，于法无悖，本院予以准许。对于原告张月红主张两被告赔偿面部修复费用50000元，由于其未能证明损害结果存在以及面部修复的必要性，故其相关主张本院不予支持。但被告玫瑰医院对于手术实施医生的陈述前后不一，且医疗文书书写欠规范，上述情况引起患者对诊疗过程及诊疗结果的合理怀疑，故而提出诉讼、鉴定以明确被告责任亦符合常理，因此产生的鉴定费用应当由被告玫瑰医院承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性给付原告张月红人民币80000元；
二、原告张月红的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4450元（原告张月红已预缴），由原告张月红负担人民币2650元，由被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司负担人民币1800元；鉴定费人民币3500元（原告张月红已预缴），由被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 晶
代理审判员 沈伟俊
人民陪审员 马慧林
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 袁真根
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。