湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第04623号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人高立南，总经理。
委托代理人熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王先锋，男，1975年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人陈旭，湖南君卓律师事务所律师。
原审被告陈光义，男，1975年3月9日出生，汉族。
原审被告宜春市鑫泰汽车销售有限公司。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者。
原审被告张继华，男，1984年3月24日出生，汉族。
原审被告中银保险有限公司许昌中心支公司。
负责人冀宪钧，总经理。
委托代理人曹静杰，湖南德英杰律师事务所律师。
原审被告李剑峰，男，1970年11月19日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王先锋、原审被告陈光义、宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称鑫泰公司）、张继华、中银保险有限公司许昌中心支公司（以下简称中银保险公司）、李剑峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月23日7时，陈光义驾驶赣C×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至京港澳高速公路1387KM处时，未按规定驾驶，致使该车与王先锋驾驶的豫Q×××××轻型普通货车追尾相撞，并推动王先锋所驾车辆与张继华驾驶的豫K×××××重型特殊结构货车再追尾相撞，造成王先锋及乘车人王富强受伤，王先锋驾驶的该车及车上货物严重受损的交通事故。
事故发生后，临长大队勘验、检查了事故现场，于2011年11月24日作出了湘公交高二认字（2011）3332号道路交通事故认定书：“……驾驶人陈光义驾驶机动车遇雾天未降低行驶速度，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成此事故发生的根本原因，应负此事故的全部责任；驾驶人王先锋、张继华无导致此次事故发生的交通违法行为，不负此次事故责任”。
王先锋、乘车人王富强受伤后均被送往在湖南省马王堆医院治疗。王先锋住院40天（2011年11月23日至2012年1月2日），用去医疗费共计100253.25元；王富强住院2天（2011年11月23日至同年11月25日），用去医疗费共计4738.05元，共计104991.3元，王先锋、王富强均未向该医院支付该费用。
2011年12月29日，受湖南君卓律师事务所委托，长沙市兴湘司法鉴定所对王先锋进行了伤残鉴定、后续治疗费以及休息治疗期限评定，2012年5月8日，该鉴定所作出（2011）临鉴字第845号司法鉴定意见书：“……五、鉴定意见王先锋因交通事故致：1、右胫腓骨开放性骨折；2、左髋臼骨折；3、左髋关节后脱位；4、左腓骨骨折；5、左足外伤，左第1、2、3、4跖骨骨折，左骰骨骨折；6、全身多处皮肤挫擦伤；经左髋关节脱位手法复位，左股骨髁上骨牵引，右胫腓骨开放性骨折清创复位外固定架固定，左小腿左足石膏外固定术，以及左髋臼骨折切开复位内固定，右胫骨骨折外固定支架取出，微创内固定手术治疗后。左髋关节活动严重受限、前屈60度、后伸30度、外展60度、内收20度，右膝踝关节活动受跖屈20度、背伸20度，构成9级伤残。病人2处骨折内固定在位，需择期予以拆除，费用约需16000元。康复治疗费用10000元。休息治疗期限为8个月。”王先锋用去鉴定费、资料费、会诊费共计1300元。豫Q×××××轻型普通货车（车上收割机）因事故受损，王先锋支付了拖车费、吊车费共计3800元。豫Q×××××轻型普通货车经长沙市开福区精一汽车修理厂维修，王先锋用去维修费26110元。豫Q×××××轻型普通货车上所装载的货物无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机因本次交通事故受损。2012年4月27日，长沙星盛价格评估事务所有限公司对该收割机进行评估，作出价格评估报告书【长星盛价评车字（2011）第1298号】：“……一、评估标的为无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机一台。车牌号码：无牌；车主：王先锋；机架号：411313；发动机号：9G0320；颜色：红色；注册登记日期：2009年06月03日。……四、价格评估结论委估标的损失价值为：人民币拾叁万壹仟陆佰玖拾元整（131690元）。王先锋用去评估费4300元。王先锋与原审被告协商赔偿费用，无果，遂诉至原审法院。本案审理过程中，太平洋保险公司对王先锋伤残鉴定、后续治疗费以及休息治疗期限评定提出异议，并申请重新鉴定，对无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机损失提出异议并提出重新评估鉴定申请，但两重新鉴定申请格式不正规、内容不明确，原审法院于2012年8月13日庭审时告知其提交格式正规、内容明确的重新鉴定申请，但其一直未提交。2012年8月13日开庭审理后，原审法院向当事人依法送达了开庭传票等法律文书，但原审被告均未于2012年9月25日到庭，后原审法院依法向当事人送达《选择评估鉴定机构通知》、开庭传票等法律文书，原审被告均未于2012年10月23日到庭。
另查明，1、该联合收割机行驶证载明：所有人：王先锋，机架号：411313，发动机号：9G0320，品牌和型号；PR0488。王先锋提供了该联合收割机的收货凭证、三包凭证、合格证，并陈述：其朋友邹新开帮助其购买并提货。行驶证与收货凭证、三包凭证、合格证载明的内容一致。王先锋提供了PR0488半喂入式联合收割机的发票（报税联），载明：价税合计：210600元；王先锋陈述：购货单位（人）陈小妮为其朋友，为其代开发票。
2、陈光义受李剑峰雇佣驾驶赣C×××××重型仓栅式货车在行使职务行为过程中发生了本次交通事故；该车的登记车主为鑫泰公司，实际车主为李剑峰。
3、本案另一受伤者王富强提交《声明》：“……现车主兼驾驶员王先锋将误工费、营养费及交通费等各项费用共计人民币6000元先行垫付给我，并且我尚欠马王堆医院医疗费共计人民币4738元，由车主王先锋代为追偿，返还给湖南省马王堆医院。就本次交通事故，我不再向责任方陈光义、宜春市鑫泰汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司及中银保险股份有限公司许昌中心支公司主张任何权利”。
4、赣C×××××重型仓栅式货车、豫K×××××重型特殊结构货车分别在太平洋保险公司、中银保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险等险种，赣C×××××重型仓栅式货车、豫K×××××重型特殊结构货车的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费用赔偿限额均为10000元，财产损失赔偿限额均为2000元。赣C×××××重型仓栅式货车的该种保险的保险期限为2011年8月18日零时起至2012年8月17日24时止，豫K×××××重型特殊结构货车的该种保险的保险期限均自2011年7月24日零时起至2012年7月23日24时止。赣C×××××重型仓栅式货车另在太平洋保险公司投保了第三者责任保险，该项保险的限额为500000元，该车的该种保险的保险期限为2011年8月18日零时起至2012年8月17日24时止，购买了不计免赔特约险。
4、2012年5月8日汝南县公安局三桥派出所、汝南县三桥乡唐寺村民委员会共同出具的王先锋亲属关系证明，及王国喜、白革、王敏娜、王璐娜、王海洋一家五口的户口本，证实王国喜，男，1947年5月8日出生，汉族，住河南省汝南县三桥乡唐寺村西王庄40号；其妻子白革，1949年6月6日出生，汉族，住址同上；其孙女王敏娜，2000年3月9日出生，汉族，住址同上；二孙女王璐娜，2006年1月18日出生，汉族，住址同上；孙子王海洋，2008年10月26日出生，汉族，住址同上；王国喜、白革夫妇有二个儿子：王先锋、王春峰；王敏娜、王璐娜、王海洋为王先锋的子女。王国喜、白革、王敏娜、王璐娜、王海洋为王先锋的实际被扶养人。
5、2010年7月20日，鑫泰公司作为卖方与李剑峰（买方）签订的关于赣C×××××重型仓栅式货车的《汽车消费借贷（分期付款）购销合同》约定：车价256000元，首付216000元，向公司（卖方）借贷40000元，月利息1分，在2010年10月30日还清。2010年月4日，李剑峰向鑫泰公司出具了该40000元的欠条并出具承诺书：该车辆本人自愿登记在鑫泰公司，鑫泰公司只是该车辆的登记名义人，李剑峰才是该车辆的真正所有权人。该车辆与鑫泰公司不是挂靠经营关系，也不向鑫泰公司缴纳管理费。该车辆由李剑峰独立支配运行并获得运行中的全部利益，因此，该车辆在运行中所发生的交通事故造成他人人身和财产损害及其它纠纷均由李剑峰承担民事责任。鑫泰公司不需要承担任何民事责任。
原审法院认为：本案当事人的争议焦点是：一、本次交通事故的责任承担问题。2011年11月23日7时，发生在京港澳高速公路1387KM处的交通事故。陈光义驾驶机动车遇雾天未降低行驶速度，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成此事故发生的根本原因，应负此事故的全部责任；驾驶人王先锋、张继华无导致此次事故发生的交通违法行为，不负此次事故责任。临长大队对本次事故作出的交通事故责任认定正确、合法，原审法院予以采信。陈光义对本次事故的发生具有过错，承担事故全部责任，故对王先锋的损失承担全部赔偿责任。陈光义系李剑峰雇佣的雇员，其在履行职务过程中发生交通事故，系职务行为，由此给王先锋造成的损失，应由李剑峰承担赔偿责任。鑫泰公司与李剑峰签订《汽车消费借贷（分期付款）购销合同》约定的还款期限为2010年10月30日，在本次事故发生时间2011年11月23日前，双方均未提供其他的充分证据证明该款项并未还清，故鑫泰公司主张其为保留该车所有权的出卖方缺乏事实依据，亦不能适用《侵权责任法》第五十条之规定。但李剑峰为赣C×××××重型仓栅式货车的实际车主，控制该车营运并获得营运的全部利益，是运行支配者和一定运行利益的归属者，应依法对王先锋因本次事故造成的损失承担赔偿责任。
二、原审被告如何赔偿王先锋因本次交通事故所产生损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，太平洋保险公司、中银保险公司分别系赣C×××××重型仓栅式货车、豫K×××××重型特殊结构货车交强险的保险人，本次交通事故发生在双方约定的保险期限内，故对于王先锋因在本次交通事故中所造成的损失应分项由两保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由双方当事人按责分担。赣C×××××重型仓栅式货车另外在太平洋保险公司购买500000元第三者责任保险。当事人均认可该车购买了不计免赔特约险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”之规定，太平洋保险公司在第三者（商业）责任保险赔偿限额500000元内直接向王先锋予以赔偿。太平洋保险公司关于依照交强险条款，不在本案中审理第三者责任保险（商业险），其不在第三者责任保险中承担赔偿责任的抗辩与《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定相悖，缺乏法律依据，原审法院不予采信。
三、王先锋损失的认定问题。太平洋保险公司就王先锋伤残鉴定、后续治疗费以及休息治疗期限评定，无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机损失一直未提交格式正规、内容明确的重新鉴定申请，2012年9月25日拒不到庭，2012年10月23日经原审法院传票传唤和通知（选择评估鉴定机构）亦拒不到庭，应视为太平洋保险公司放弃重新鉴定的权利。长沙市兴湘司法鉴定所关于王先锋伤残鉴定、后续治疗费以及休息治疗期限评定【（2011）临鉴字第845号】的司法鉴定，长沙星盛价格评估事务所有限公司关于无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机的价格评估，鉴定机构和人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，依据充分，太平洋保险公司虽对上述鉴定意见提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，原审法院对上述王先锋：“……构成9级伤残。病人2处骨折内固定在位，需择期予以拆除，费用约需16000元。康复治疗费用10000元。休息治疗期限为8个月。”以及无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机受损价值131690元的结论予以采信。
按照有关法律规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2011年湖南省农村居民人均生活消费支出为5179元、2011年湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资16662元、2011年湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资21483元、2011年湖南省农村居民人均纯收入6567元的标准计算，王先锋的下列损失应当予以认定：1、医疗费，王先锋提供了王先锋、王富强的病人费用清单各1张（盖有湖南省马王堆医院外二科公章）和王先锋的病人费用清单7张、王富强的病人费用清单2张（均含用药情况，盖有湖南省马王堆医院财务专用章），注明王先锋的费用为100253.25元，王富强的费用为4738.05元，王先锋、王富强的疾病诊断证明书，王先锋的住院病案首页、手术记录、出院记录放射科影像检查诊断报告单等资料形成证据链，足以证实王先锋、王富强因本次交通事故受伤住院治疗用去上述医疗费用，原审法院认定王先锋的医疗费用为100253.25元。另王先锋主张王富强的医疗费为4738元，但该费用一直未付给医院，王先锋未代王富强清偿，不能代为追偿，故王先锋不是索赔该费用的权利主体，故该诉请理由不能成立，原审法院不予支持，王富强可另行主张权利。太平洋保险公司关于“王先锋在住院治疗过程中，存在大量与本次事故损害无关的费用，不必要的重复检查及化验等费用，对王先锋的医疗费用，太平洋保险公司在理赔时按照《交通事故人员创伤临床治疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定王先锋的医疗费用，超过上述标准的医疗费用不属于本保险的赔偿范围，太平洋保险公司对非医保范围的药品进行扣除有合同依据”的抗辩，未提供充分的相反证据予以反驳，亦未申请评估鉴定，理由不能成立，原审法院不予支持；2、残疾赔偿金，王先锋为农业家庭户口，其陈述一年中6个月时间在外驾驶联合收割机上门作业收割水稻，剩下的时间在家，亦耕种少量农田。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，其未提供其他的充分证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其按城镇居民计算残疾赔偿金等损害赔偿费用缺乏事实和法律依据，且原审被告不予认可，故按农村居民计算残疾赔偿金等损害赔偿费用为宜，王先锋的残疾赔偿金为26268元（6567元／年×20年×20％）；另被扶养人王国喜的生活费，王先锋主张计算王国喜15年的生活费，系自行处分其民事权利，原审法院予以准许。故被扶养人王国喜的生活费为7768.5元（5179元／年×15年×20％÷2）；被扶养人白革的生活费为9322.2元（5179元／年×18年×20％÷2）；被扶养人王敏娜的生活费，王先锋主张计算王敏娜6年的生活费，系自行处分其民事权利，原审法院予以准许，被扶养人王敏娜的生活费为3107.4元（5179元／年×6年×20％÷2）；被扶养人王璐娜的生活费，王先锋主张计算王璐娜12年的生活费，系自行处分其民事权利，原审法院予以准许，被扶养人王璐娜的生活费为6214.8元（5179元／年×12年×20％÷2）；被扶养人王海洋的生活费，王先锋主张计算王海洋12年的生活费，系自行处分其民事权利，原审法院予以准许，被扶养人王海洋的生活费为7768.5元（5179元／年×15年×20％÷2）。故以上残疾赔偿金共计为60449.4元；3、护理费为1826元（16662元／365天×40天）；4、住院伙食补助费为1200元（30元／天×40天）；5、交通费，王先锋主张交通费3000元，并提供了交通费的部分票据，因处理本次交通事故确有交通费的支出，原审法院酌情确认其交通费为1200元；6、误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天（即从2011年11月23日算至2012年5月7日），共计164天；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2011年湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资21483元计算，其误工费为10473元（21483元／365天×164天）；7、拆除内固定费用、康复治疗费即必要合理的后续治疗费共计26000元（16000元＋10000元）；8、鉴定费、评估费共计5600元（1300元＋4300元）；9、王先锋所有的豫Q×××××轻型普通货车上的货物无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机损失价值131690元；10、车辆维修费26110元；11、施救费即拖车费、吊车费共计3800元；12、王先锋主张为乘车人王富强垫付误工费、交通费、营养费等各项损失共计6000元，结合王富强乘车受伤住院治疗2天，用去医疗费4738.05元以及其出具的《声明》等情况，误工费、交通费损失存在但王先锋提供的证据不充分，为减少诉累，原审法院酌情认定误工费、交通费损失分别为1000、800元。上述1-12项共计370401.65元。
王先锋要求赔偿精神损害抚慰金12000元，因该次交通事故造成王先锋玖级伤残，给王先锋造成了精神损害，王先锋要求赔偿精神损害抚慰金的请求合法，原审法院予以支持。但该请求数额过高，原审法院依法酌情认定精神损害抚慰金为10000元。
王先锋主张营养费4000元，除自己陈述外，未提供其他的充分证据予以证明，且原审被告不予认可，诉请理由不能成立，原审法院不予支持。王先锋主张护理人员和探望人员的住宿费3000元，缺乏法律依据，且原审被告不予认可，诉请理由不能成立，原审法院不予支持。故王先锋因本次交通事故所造成的总损失为380401.65元（370401.65元＋10000元）。
因交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等，故对于王先锋上述损失85748.4元（残疾赔偿金60449.4元＋误工费10473元＋1000元＋护理费1826元＋交通费1200元＋800元＋精神损害抚慰金10000元），根据公平原则，由太平洋保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元内向王先锋赔付78603元，由中银保险公司在死亡伤残无责赔偿限额10000元内向王先锋赔付7145.4元；
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。故对于王先锋上述损失127453.25元（医疗费100253.25元＋住院伙食补助费1200元、必要合理的后续治疗费26000元），由太平洋保险公司在医疗费用赔偿限额为10000元内向王先锋赔付10000元、由中银保险公司在医疗无责赔偿限额1000元内向王先锋赔付元医疗费用1000元；
财产损失赔偿限额下负责赔偿财产损失。故对于王先锋财产损失161600元（无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机损失价值131690元＋车辆维修费26110元＋施救费即拖车费、吊车费3800元），由太平洋保险公司在财产损害赔偿限额2000元内向王先锋赔付2000元，由中银保险公司在财产无责损害赔偿限额100元内向王先锋赔付100元。
除去太平洋保险公司在交强险限额、中银保险公司在交强险无责限额内赔偿的损失98848.4元（78603元＋7145.4元＋10000元＋1000元＋2000元＋100元）外，其余损失281553.25元（370401.65元＋10000元-98848.4元）由实际车主李剑峰予以赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，太平洋保险公司在第三者责任保险赔偿限额500000元限额内直接向王先锋赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、王先锋因本次交通事故所造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、货物损失费及评估费用、车损维修费及施救费、为乘车人王富强垫付的误工费、交通费各项损失共计人民币380401.65元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内各赔偿王先锋人民币90603元；由中银保险有限公司许昌中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿王先锋人民币8245.4元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后三日内在第三者责任保险限额范围内赔偿王先锋人民币281553.25元；三、驳回王先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5160元，由王先锋负担360元，由李剑峰负担4800元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定的货损金额证据不足。原审判决认定货损金额为131690元，但被上诉人王先锋的货损评估报告是单方委托行为，未与上诉人协商一致，没有通知上诉人到场，程序违法，违反了选择评估机构应当由双方当事人协商，协商不成由交警或者人民法院委托的法律规定。评估报告中鉴定机构与鉴定人员的资质证书都是复印件，存在虚假可能，评估结果与实际损失金额相差太大，与客观事实不符。法庭质证时被上诉人王先锋未向法庭提供该联合收割机的原始购车发票，购货单位是邹新开，而非被上诉人本人，故被上诉人并非该联合收割机的所有权人，无权向法庭主张该机器的民事赔偿权利。上诉人太平洋保险公司认为保险存在的目的是为了被保险人在遭受财产损失时能够减少风险，减轻其损失，而不是额外获利。上诉人曾于2012年6月27日向法庭提出申请，要求将车辆出险时的实际价值重新鉴定，并获法庭支持。但原审法院一直未通知上诉人缴纳鉴定费用，未向上诉人出具预交鉴定费用通知书。上诉人并未放弃重新鉴定的权利，但原审法院以此为由，未对联合收割机的价格进行重新鉴定，致使上诉人权利受损。（二）原审判决对被上诉人主张的各项费用没有依法核减，损害了上诉人的权利。原审法院判决对被上诉人主张的各项费用，包括医疗费、护理费、后续治疗费等，除残疾赔偿金外，几乎全盘照抄，没有依法核减，损害了上诉人太平洋保险公司的权益。被上诉人在治疗过程中，存在着大量与本次交通事故无关的费用，不必要的重复检查及化验等费用，还有部分费用超出了医保用药范围，上诉人对非医保用药范围内的药品进行扣除是有合同依据的。被上诉人的诉请金额明显偏高，超出法律范围，许多主张不合理，没有法律依据。（三）原审判决认定精神损害抚慰金过高，应当大幅核减。原审判决认定被上诉人王先锋的精神损害抚慰金为10000元，明显偏高。本案被上诉人属于九级伤残，伤残等级较轻，原审法院认定其精神损害抚慰金为10000元，明显过高，极不公平。请求二审法院能够予以大幅核减，最高不超过4000元。（四）原审判决判令上诉人承担鉴定费、评估费等其他间接损失，系适用法律错误。原审法院判令上诉人承担鉴定费、评估费5600元，车辆施救费共计3800元等间接损失，系适用法律错。保险公司在交强险与商业三者险中的责任范围均为第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损失，即第三者的任何间接损失，均不属保险责任范围。“交强险”条款第十条第四款明确规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，交强险不负责赔偿或者垫付。“机动车第三者责任保险条款”第九条第六款明确规定：诉讼费、仲裁费等，以及未经保险人事先书面同意的检查费、鉴定费、评估费，保险公司不负责赔偿。上述约定并未违反法律的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，具有法律效力。保险法第六十六条也明确规定，被保险人支付的诉讼费用，合同有约定的遵其约定。因此，被上诉人主张的鉴定费、评估费、车辆施救费等其他损失，均属间接损失，保险公司不负责赔偿。原审法院判决上诉人承担上诉费用，系适用法律错误。综上，（一）请求二审人民法院撤销原审判决；（二）请求二审法院对被上诉人的各项费用依法核减，改判上诉人不承担本案的诉讼费、鉴定费、拖车费、吊车费等间接损失；（三）本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王先锋答辩称，（一）原审法院通知太平洋保险公司于2012年10月23日来长沙选定鉴定机构，但太平洋保险公司未到庭应当视为其放弃重新鉴定申请；（二）联合收割机的行驶证注明的所有人为被上诉人王先锋；（三）王先锋主张的精神损害抚慰金等赔偿金额并未过高，均在法律所规定的范围之内；（四）太平洋保险公司并未提交证据，证明其在与鑫泰公司签订保险合同时就免责事项作了特别说明，根据合同法的规定，其与被保险人之间的免责条款应当属于无效，所以原审法院判决其承担各项费用并无不当。
原审被告鑫泰公司答辩称，（一）鑫泰公司不是本案的被上诉人，根据不告不理的原则，鑫泰公司不是本案的诉讼主体；（二）鑫泰公司是涉案车辆的出卖方，车辆已实际交付但没有办理所有权转移登记，根据法律规定该车辆发生交通事故应当由承保单位与购买人承担赔偿责任；（三）原审法院已经判决鑫泰公司不承担赔偿责任，请求二审法院予以维持。
原审被告中银保险公司答辩称，对太平洋保险公司的上诉理由无意见，请求二审法院查明事实，依法判决。
原审被告陈光义、张继华、李剑峰均未提交书面或口头答辩意见。
本案二审中，上诉人太平洋保险公司就无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机损失、被上诉人王先锋的伤残等级等提出重新鉴定申请。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括如下三方面：一是对上诉人太平洋保险公司提出的重新鉴定申请是否应当准许；二是被上诉人王先锋因本案交通事故遭致的各项损失的确认问题；三是被上诉人王先锋因本案交通事故遭致鉴定费、评估费、车辆施救费等间接损失的赔偿责任主体、责任形式。具体分析如下：
（一）对上诉人太平洋保险公司提出的重新鉴定申请是否应当准许的问题。
上诉人太平洋保险公司上诉称，原审法院程序违法，请求对联合收割机损失、王先锋伤残等级等重新予以鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。本案中，被上诉人王先锋在交通事故后委托长沙市兴湘司法鉴定所就其伤残等级、后续治疗费、伤休期限作出鉴定，委托长沙星盛价格评估事务所有限公司就无牌久保田PR0488半喂入式联合收割机损失进行鉴定，相关鉴定机构与鉴定人员具有相应鉴定资质，委托鉴定程序合法，对上述鉴定与评估意见，本院予以采信。上诉人太平洋保险公司未提出充分证据反驳上述两份鉴定结论，故对太平洋保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
（三）关于被上诉人王先锋因本案交通事故遭致的各项损失的确认问题。
上诉人太平洋保险公司上诉称，原审法院认定的被上诉人医疗费、护理费、后续治疗费、货损金额、精神损害抚慰金过高，应当予以依法核减。第一、关于医疗费的确定。本院认为，原审法院根据王先锋提交的马王堆医院病历、诊断证明书、病人费用清单确定王先锋医疗费用为100253.25元，并无不当。太平洋保险公司认为治疗费中存在与交通事故无关的费用、不必要的检查化验费、以及部分费用超出医保用药范围，但并未提供证据予以证明。故太平洋保险公司要求核减医疗费，本院不予支持。第二，关于后续治疗费的确定。本院认为，原审法院根据长沙市兴湘司法鉴定所（2011）临鉴字第845号确认王先锋的后续康复治疗费为26000元，证据充分，适用法律正确。上诉人太平洋保险公司要求核减后续治疗费，本院不予支持。第三，关于护理费的确认。本院认为，原审法院根据王先锋住院期限（40天），结合湖南省服务业年平均工资确定护理费为1826元，适用法律并无不当。上诉人要求核减护理费，本院不予支持。第四，关于精神损害抚慰金。本院认为，原审法院根据王先锋受害程度（九级伤残）、侵权人的赔偿能力、当地经济发展水平等因素，酌情确认精神损害抚慰金为10000元，并无不当。第五，关于联合收割机的损失确定。本院认为，王先锋向原审法院提交由长沙星盛价格评估事务所有限公司出具的长星盛价评车字（2011）第1298号价格评估报告书，证明其联合收割机因本次交通事故的损失为131690元。价格评估报告书出具主体具有相关资质，委托评估程序合法，原审法院根据评估结论认定王先锋的财产损失，并无不当。上诉人太平洋保险公司上诉认为评估过程程序违法、评估机构及其人员资质存在瑕疵、评估结果与实际损失金额相差太大，但均未提供证据予以证明，本院对其上诉理由，不予支持。另联合收割机行驶证上载明所有人系王先锋，故王先锋有权就该收割机损失价值主张赔偿。
（三）被上诉人王先锋因本案交通事故遭致鉴定费、评估费、车辆施救费等间接损失的赔偿责任主体、责任形式问题。
上诉人太平洋保险公司认为根据交强险条款、机动车第三者责任保险条款，鉴定费、评估费、车辆施救费系间接损失，不应当由上诉人承担。本院认为，被上诉人王先锋为确定其人身、财产损失而委托鉴定产生的鉴定费、评估费、车辆施救费系其因本案交通事故产生的必然直接性支出，应当获得赔偿。上诉人太平洋保险公司在一审、二审中均未向法院提交商业三者险保险合同，未提交证据证明其已经就鉴定费、评估费、车辆施救费免予赔付向投保人与被保险人履行明确说明义务，故上诉人太平洋保险公司主张上述费用免赔，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平洋保险公司的上诉请求与上诉理由，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5160元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 常晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。