四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第57号
上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第一分局。住所地：成都高新区。
负责人杨春，局长。
委托代理人罗柯，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙成，男，1959年1月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
龙成诉成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称市交管一分局）交通管理行政强制一案，因上诉人市交管一分局不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人市交管一分局的委托代理人罗柯，被上诉人龙成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月5日上午，龙成驾驶电动车行使在成都市八一家具城附近时被执法人员拦下，后将电动三轮车移交给市交管一分局的交警沈巍，沈巍开具一张记载自己姓名、警号和工作单位的纸条给龙成，让龙成凭纸条到市交管一分局接受处理。龙成认为市交管一分局在没有出具扣车凭据的情形下扣留龙成的电动三轮车的行政行为违法，向该院提起诉讼，请求依法判决市交管一分局扣留其电动三轮车的行为违法。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，“县级以上各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”同时参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留车辆的行政强制措施。该案市交管一分局享有对本行政区域的道路交通安全管理工作和在执法过程中采取扣留车辆的行政职权。该案中，市交管一分局是否存在扣留龙成车辆的行为是本案的审理焦点，在证人李友明当庭陈述市交管一分局扣留龙成电动车后他将龙成的电瓶和工具拉走的事实，市交管一分局的交警沈巍出庭认可自己开具记载自己警号、姓名、单位的字条的事实，以及龙成提供视频资料记载的相关内容的前提下，市交管一分局没有提供证据否认龙成现有证据证明的2014年3月5日市交管一分局有扣留龙成电动车的事实。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。市交管一分局交警扣留龙成电动三轮车时应当出具凭证载明当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施种类和依据、接受处理的具体地点和期限、决定机关名称及当事人依法享有的救济权利。该案中市交管一分局未依法开具凭证，不符合以上法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第（三）项之规定，判决：确认市交管一分局2014年3月5日扣留龙成电动车的行为违法。
上诉人市交管一分局不服，向本院提起上诉称，被上诉人龙成未提供证据证明上诉人对被上诉人的电动三轮车实施了扣留行为。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，裁定驳回龙成起诉。
被上诉人龙成答辩称，2014年3月5日上午，我驾车行驶至成都市八一家具公交站处，综合执法人员将我拦住后，把我的车放在拖车上，我要求出示凭证，执法民警沈巍给我打了纸条，上面记载了沈巍的姓名、警号和工作单位。足以证明上诉人对其所驾驶的电动车实施了扣车行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
上诉人市交管一分局对自己的主张未向原审法院提供证据材料。
被上诉人龙成为证明上诉人市交管一分局对其电动三轮车实施扣留的行为违法，向原审法院提供了以下证据材料：
1、龙成的购车发票，拟证明其于2013年9月25日购买华利之星电动车；
2、视频资料，记载的主要内容为：事后龙成找交警沈巍要求出示凭证的过程。拟证明2014年3月5日上午市交管一分局的民警扣留龙成的电动车后，要求龙成带着沈巍给其出具的纸条到市交管一分局四大队接受处罚的事实；
3、市交管一分局民警沈魏出具的纸条一张，记载的内容为：沈魏的姓名、警号和工作单位，拟证明扣车的凭据；
4、中国联通电话记录单，查询2014年3月5日上午11时左右拨打（028）86407046和86406852的中国联通电话记录单，拟证明龙成给市交管一分局办公室和成都市公安局督察部门打电话反映扣车的有关情况；
5、证人田平、李友明出庭作证证言，拟证明市交管一分局民警沈魏扣车的事实。
原审法院依职权通知市交管一分局四大队民警沈巍出庭作证。庭审中证人沈巍承认给龙成出具了一张纸条，但具体什么原因记不清了。
上诉人市交管一分局对被上诉人龙成提交的证据发表以下质证意见：对证据材料1、4、的真实性无异议；对其它证据材料及证人所证实的内容有异议，证据材料2记载的内容不真实，不能证明上诉人对被上诉人的电动车实施了扣留行为。
经审查，本院认为，被上诉人龙成提供的证据及证人所做的证言能够相互印证本案的事实，具有真实性，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条关于“县级以上各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留车辆的行政强制措施”的规定，市交管一分局对本行政区域的车辆具有管理的行政职权。
关于市交管一分局在执法过程中是否扣留龙成电动车的问题。本院认为，根据被上诉人提供的证据及证人所作的证言能够相互印证，被上诉人龙成于2014年3月5日上午其驾车行驶至成都市八一家具公交站处时，被综合执法人员拦下后将其车辆放在拖车上，当场市交管一分局执法民警沈巍给其出具了一张白纸条，上面记载了沈巍的姓名、警号和工作单位。可见，上诉人所实施的该行为，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条关于“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理”的规定，因此上诉人对被上诉人的电动车所实施的扣留行为不符合法律规定，扣留龙成电动车的行为违法。本案上诉人否认对被上诉人的电动车实施了扣留行为，但未提供任何证据证明该主张，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，应当确认本案被诉的扣车行为违法，原审判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市公安局交通管理局第一分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 梁 潇
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百一十二条公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。
公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。
逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。
《最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的