湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第01703号
原告湖北殷祖古建园林工程有限公司。住所地：大冶市殷祖镇殷祖街**号。
法定代表人曹继杰，公司董事长。
委托代理人罗云飞，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人魏强，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告吴必胜，农民。
被告吴晓娟，无固定职业。系被告吴必胜之妻。
上述二被告委托代理人闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告冯秀全，系赤峰京和房地产开发有限公司监事。
被告赤峰京和房地产开发有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区北新街路北。
法定代表人冯海涛，公司董事长。
上述二被告委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖古建公司）与被告吴必胜、吴晓娟、冯秀全、赤峰京和房地产开发有限公司（以下简称赤峰京和房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷祖古建园林公司的委托代理人罗云飞、魏强，被告吴必胜、吴丽娟的委托代理人闫立军及被告冯秀全、赤峰京和房地产公司的委托代理人田利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷祖古建园林公司诉称，2012年，原告从内蒙古赤峰市巴林左旗城镇建设投资开发有限公司承揽了巴林左旗上京辽文化产业园演艺中心及古玩城两项工程。后因建设单位资金短缺等原因，原告于2013年7月与被告冯秀全签订“项目移交协议书”，将该两项工程的后续建设事宜全权委托给被告冯秀全。同月12日，原告又与被告吴必胜签订“投资协议”一份，约定原告向被告吴必胜投资700万元，被告吴必胜在2014年1月9日返还投资款并支付利润、利息等共计人民币1200万元。被告冯秀全及被告赤峰京和房地产公司为被告吴必胜履行义务提供了担保。协议签订后，原告依约向被告吴必胜支付了投资款700万元，约定还款期满后，被告吴必胜未履行。此后，原告多次向三被告催讨，三被告均未还款。另因被告吴晓娟与被告吴必胜系夫妻关系，其对被告吴必胜因从事经营活动产生的债务应承担共同清偿责任。故诉至法院，请求法院判令被告吴必胜、吴晓娟向原告支付人民币1200万元，并自2014年1月10日起至实际付款之日止，按月利率2%赔偿损失；被告冯秀全、被告赤峰京和房地产公司对被告吴必胜的债务承担连带清偿责任。
被告吴必胜辩称，1、原告据以主张权利的“投资协议”系原告与被告冯秀全签订“项目移交协议书”的从协议，因涉案的“项目协议书”违反建筑法的有关规定无效，据此产生的“投资协议”也属无效，另外该“投资协议”内容与法相悖，亦应属无效协议；2、本案与被告吴晓娟无任何关联。综上，因原告与我签订的协议无效，我仅同意返还原告人民币700万元。
被告吴晓娟辩称，我系被告吴必胜的妻子，但不是涉案“投资协议”的相对人，与本案没有任何关联性，不是本案当事人，故请求法院依法驳回原告起诉我的诉讼请求。
被告冯秀全辩称，1、被告吴必胜系涉案古玩城项目的实际施工人，其因资金短缺向原告借款700万元，我代理赤峰京和房地产公司对被告吴必胜此笔借款提供一般担保属实，但我并未在该“投资协议”上以自然人的身份提供担保；2、自涉案“投资协议”签订至原告提起诉讼时，原告未向我及被告赤峰京和房地产公司主张过任何权利，已超过法定的担保期间，且我系被告赤峰京和房地产公司的股东，利用公司资产为他人担保，担保行为无效。综上，请求法院依法驳回原告请求我对被告吴必胜的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告赤峰京和房地产公司辩称，原告与被告吴必胜之间存在名为投资、实为借贷的借贷关系，被告冯秀全代理我公司为上述借贷关系提供一般保证责任，违反相关法律规定，该担保合同无效，且原告向法院起诉时，已经超过了法定的保证期间，答辩人依法免除保证责任。故请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月，原告殷祖古建园林公司与被告吴必胜签订合作协议，共同经营管理内蒙古赤峰市巴林左旗上京辽文化产业园区“古玩城”及“演艺中心”工程项目。同年8月双方签订补充协议，原告将“古玩城”及“演艺中心”工程全权委托给被告吴必胜施工管理。由于在该工程项目建设过程中出现了一些问题，2013年5月份，原告与该工程发包人巴林左旗城镇建设投资开发有限公司协商并达成协议，原告退出“古玩城”及“演艺中心”两个工程项目。2013年7月8日，原告遂与被告冯秀全签订“项目移交协议书”，将该两项工程的后续建设事宜全权委托被告冯秀全并向被告冯秀全移交了原告公司的相关印章，工程的具体施工仍由原施工管理人即被告吴必胜负责。2013年7月12日，原告殷祖古建园林公司与被告吴必胜签订“投资协议”一份，协议约定：原告殷祖古建园林公司向被告吴必胜投资人民币700万元，投资款使用期限至2013年12月30日止，期满后10日内，由被告吴必胜返还原告投资款、投资利润、利息、古玩城施工资质管理费等共计人民币1200万元。被告冯秀全自愿为被告吴必胜履行“投资协议”提供担保，该投资款项1200万元，被告吴必胜不能按期偿付时，由被告冯秀全承担偿还责任。被告赤峰京和房地产公司在该“投资协议”尾部担保单位上加盖公司公章，被告冯秀全在担保单位委托代理人栏签名。“投资协议”签订后，原告殷祖古建园林公司于2013年8月1日向被告吴必胜支付500万元，同月9日又向被告吴必胜支付200万元，共计支付投资款700万元。约定还款期限届满后，被告吴必胜未依约履行，故而成讼。
另查明，被告吴必胜与被告吴晓娟系夫妻关系，双方于2008年1月15日在内蒙古赤峰市民政部门登记结婚。
上述事实，有当事人提供的“合作协议”、“补充协议书”、“投资协议”（原告殷祖古建园林公司与被告吴必胜签订），“项目移交协议书”、印章交接清单、授权委托书（原告殷祖古建园林公司与被告冯秀全签订），被告吴必胜向原告殷祖古建园林公司出具的收据二张计人民币700万元、银行交易回单二张，建设工程施工合同书、被告吴必胜与吴晓娟结婚证复印件、当事人的身份信息及庭审笔录等附卷为证，足以认定。
本院认为，原告殷祖古建园林公司与被告吴必胜签订“投资协议”后，依约向被告吴必胜支付人民700万元事实清楚，本院予以认定。被告吴必胜未将该“投资款”依约返还给原告殷祖古建园林公司系违约行为，应当承担民事责任。
本案争议的焦点：
1、关于本案“投资协议”性质的认定。原告殷祖古建园林公司与被告吴必胜于2013年7月12日签订“投资协议”一份，从该协议内容可看出，原告殷祖古建园林公司向被告吴必胜投资700万元，无论盈亏，原告殷祖古建园林公司均按约获得固定收益500万元，不承担经营风险，该协议独立于原告殷祖古建园林公司与被告冯秀全签订的“项目移交协议书”，且不具有合伙的特征，其本质为自然人与法人之间进行资金融通行为，不违反法律规定，故本院认定上述协议性质系名为投资、实为借贷。故原告殷祖古建园林公司的代理人在庭审中提出原告与被告吴必胜之间的“投资协议”属合伙协议主张，本院不予采信。因此，本案原告殷祖古建园林公司与被告吴必胜之间签订的“投资协议”符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故本案案由应为民间借贷纠纷。
2、关于本案借款本金与利率的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。该“投资协议”明确约定原告殷祖古建园林公司向被告吴必胜投资人民币700万元，且被告吴必胜向原告出具二张收据载明金额为人民币700万元，故应认定本案借款本金为700万元。因此，被告吴必胜应承担700万元本金的偿还义务。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得违反国家有关限制借款利率的规定，借款利率应以不超过年利率24%为限。2013年8月份，原告殷祖古建园林公司分二次借给被告吴必胜人民币700万元，2014年1月9日要求被告吴必胜返还原告人民币1200万元，原告所得收益明显超过了该限度，原告请求超出的部分，本院不予支持。鉴于被告吴必胜约定还款期满后，逾期仍未履行义务，给原告殷祖古建园林公司造成了损失，故可按年利率24%自出借之日起计算至借款偿还之日止。
3、被告冯秀全与被告赤峰京和房地产公司对被告吴必胜所负债务应否承担连带清偿责任。
保证合同是保证人与债权人之间为债务人的债务清偿进行担保的合同。本案被告冯秀全在“投资协议”中书面承诺，被告吴必胜到期不能清偿债务时，由其承担偿还责任，该担保属一般保证。被告赤峰京和房地产公司在该协议尾部担保单位上加盖印章，根据《担保法解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。由于在该“投资协议”中对于被告赤峰京和房地产公司承担何种保证责任，未明确约定，属于当事人对保证方式没有约定的情形，依法应按照连带责任保证承担保证责任。上述协议亦未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条及《担保法解释》第三十一条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案被告冯秀全、赤峰京和房地产公司的保证期间截止日期为2014年7月9日，本案原告殷祖古建园林公司于2015年5月14日向本院起诉，主张要求被告冯秀全及赤峰京和房地产公司对被告吴必胜所欠债务承担保证责任。庭审中，被告冯秀全、赤峰京和房地产公司均明确否认原告殷祖古建园林公司向其主张权利。原告殷祖古建园林公司虽提出，其在保证期间内向被告冯秀全及赤峰京和房地产公司主张了权利，但是仅有证人熊某出庭作证，而被告冯秀全及赤峰京和房地产公司对熊某的证言有异议，因本案证人熊某的证言系单一证据，且证人熊某系原告殷祖古建园林公司的财务部部长，与本案原告有利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项的规定，本院不予采信。因此，本案被告冯秀全及赤峰京和房地产公司因履行保证的保证期间已超过，依法应当免除保证责任。故本院对原告殷祖古建园林公司要求被告冯秀全、赤峰京和房地产公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
4、被告吴晓娟应否与被告吴必胜承担共同还款责任。
因被告吴必胜与吴晓娟系夫妻关系，本案被告吴必胜所负的债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现原告殷祖古建园林公司主张被告吴必胜与吴晓娟对本案债务承担共同清偿责任并无不当，本院予以支持。庭审中，被告吴晓娟提出其不是涉案“投资协议”的相对人，与本案没有任何关联性，不是本案当事人，故请求法院依法驳回原告的该项请求于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴必胜、吴晓娟偿还原告湖北殷祖古建园林工程有限公司借款本金700万元，利息447.2548万元（利息按年利率24%算至2016年3月31日止），合计人民币1147.2548万元，并于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告湖北殷祖古建园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费139911元，财产保全费5000元，原告殷祖古建园林公司负担49276元，被告吴必胜、吴晓娟共同负担95635元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币139911元，款汇至：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，账号：1718。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴开明
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 董秋英
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张 娜