广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹿行初字第4号
原告陆XX，女，1943年8月6日出生，壮族，农民。
原告陆献X，男，1955年4月14日出生，壮族，农民。
委托代理人韦XX，广西桂三力律师事务所律师。
被告鹿寨县寨沙镇人民政府。
法定代表人林XX，镇长。
委托代理人韦光X，鹿寨县寨沙镇人民政府党委副书记。
委托代理人吴X，鹿寨县寨沙镇林业站副站长。
原告陆XX、陆献X不服被告鹿寨县寨沙镇人民政府于2012年11月30日作出的寨政不受字（2012）1号《寨沙镇人民政府不予受理决定书》（以下简称：《不予受理决定书》），于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院于2013年12月31日受理后，于2014年1月2日向被告鹿寨县寨沙镇人民政府依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告陆XX、陆献X及其委托代理人韦XX，被告鹿寨县寨沙镇人民政府的委托代理人韦光X、吴X均到庭参加诉讼，证人陆日X、王世X出庭作证。本案现已审理终结。
被告鹿寨县寨沙镇人民政府（以下简称：被告寨沙镇政府）于2012年11月30日作出的寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》，认定原告陆XX、陆献X提出争议的山塘面林地范围在1981年“林业三定”时已经登记在XX生产队集体的《山界林权证》（证号为XX74，临编XX7）范围内，并且登记在谢X战、陆XX、谢X兰、谢XX这四户的《社员自留山证》内（社员自留山证号依次为XXX64、XXX65、XXX62、XXX61），这四户的《社员自留山证》都是1982年11月由鹿寨县人民政府颁发的。《山界林权证》和《社员自留山证》四至界限清楚，权属合法有效。被告寨沙镇政府认为，原告陆XX、陆献X提出的权属纠纷调处申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称：《调解处理条例》）第二十条规定的条件，依法应不予受理。根据《调解处理条例》第二十三条第一款的规定，决定：不予受理原告陆XX、陆献X提出的权属纠纷调处申请。
被告寨沙镇政府于2014年1月12日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据及依据。证据：第一组证据：2012年8月29日的现场指认图。证明争议地位置、现状（松树、沙树等）及谢X战、谢X兰、谢XX、陆XX四人对争议地的经营管理事实；第二组证据：XX队“林业三定”的材料（山界林权登记表、附图等）。证明争议地在“林业三定”时颁发给XX生产队《山界林权证》范围内，已确定争议地所有权属于XX生产队，且证明XX生产队的山林土地不区分一、二生产队；第三组证据：谢X战、谢XX、陆XX、谢X兰的《社员自留山证》各一份及寨沙镇政府林业站档案存根的《社员自留山登记表》。证明争议地于1982年“林业三定”时已划分给谢X战、谢XX、陆XX、谢X兰作为自留山使用；第四组证据：2010年林改材料（森林、林木、林地状况登记表、林权现场勘界图、林权边界确认表、林权证发放登记表、林权证等）。证明争议地于2010年林改时重新核发《林权证》给谢XX1（系陆XX的儿子）、谢X战、谢光林（系谢XX的弟弟、谢X兰的儿子）；第五组证据：2012年8月22日对谢木X（XX屯村干部）的调查笔录。谢木X作为XX屯村干部知道“林业三定”及林改的实际情况，他的调查笔录可以证明争议地在1982年、2010年均已确权给了谢X战、谢XX、陆XX、谢X兰。如果原告陆XX、陆献X认为争议地存在争议，应当向当地村干反映，但实际上原告陆XX、陆献X没有提出异议；第六组证据：2011年12月30日在原告陆XX家，政府司法所人员组织原告陆XX与陆贵生、谢XX、谢XX1调解而制作的调解笔录。证明虽然调解没有成功，但了解到争议地在1980年一直由谢XX、谢XX1等人经营管理。法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《调解处理条例》（2013年9月26日修订前）第二十条、第二十三条第一款规定。
原告陆XX、陆献X诉称，一、被告寨沙镇政府作出不受理调处申请的决定没有事实与法律依据。原告陆XX、陆献X根据《调解处理条例》第十八条的规定，申请被告寨沙镇政府调处争议，完全符合该条例第二十条规定的条件，被告寨沙镇政府作出不予受理决定是完全错误的。二、寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》适用法律混乱，内容与结论相互矛盾。被告寨沙镇政府决定不予受理原告陆XX、陆献X的申请，按理应当对争议土地的使用权属不作评判，但其在决定书的内容中又认定争议土地使用权不属于原告陆XX、陆献X，实体上作出了认定，结论却是不予受理，不受理又如何认定土地使用权属？可见寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》适用法律混乱，内容与结论相互矛盾。三、争议地属于原告陆XX、陆献X所在集体组织XX屯第一村民小组所有，该小组已将争议地划给原告陆XX、陆献X使用。1、早在1952年土改的时候，政府就将争议地分配给原告陆XX、陆献X的父母（梁XX、陆XX1），原告陆XX、陆献X的父母在争议地上种植、耕作。1958年转高级社时，争议地划归XX屯集体所有。上世纪70年代，国家不允许村民私自开荒种植，该地丢荒一段时间。1980年国家实行土地承包责任制后，XX屯分为两个生产队（也就是现在的两个小组）。经协商，争议地划归一队（即现在的第一村民小组）所有，一队仍把该地分配给原告陆XX、陆献X一家作为自留山管理使用。原告陆XX、陆献X的父母年纪大，原告陆献X于1977年至1982年在部队服役，家里只有原告陆XX一个劳动力。XX屯二队村民谢X兰等人欺负原告陆XX、陆献X一家只有原告陆XX一个女人当家，强行霸占原告陆XX、陆献X的自留山（即争议地）。当年原告陆XX曾向村支书陆XX2反映，要求调解。陆XX2说要等到原告陆献X从部队回来才好调解。当时我国正对越南进行自卫还击，战事紧张，原告陆XX无法联系到原告陆献X，村委也就无法调解。可见，从土改开始，从XX屯分队之前到分队之后，XX屯、XX屯一队都将争议地划分给原告陆XX、陆献X作自留山使用。从来没有划分给XX屯二队的村民。2、争议地周边的土地属于XX屯第一村民小组所有。争议地位于山塘面一带，东以牛路为界，西至山顶为界，南边上面与黄木喜、下面与黄天X山林为界，北与何萍英竹子为界，面积约10亩。争议地周边的山林地都是XX屯第一村民小组的土地，都划给XX屯第一村民小组的农户（黄亚X、黄天X、陆桂X等户）作自留山使用。霸占争议地的谢X战、陆XX、谢X兰、谢XX等人是XX屯第二村民小组的村民。众所周知，农村集体之间划分土地的时候，都是整片进行划分，不可能在XX屯第一村民小组的土地中间横出一块XX屯第二村民小组的土地。争议地周边土地属于XX屯第一村民小组所有的事实，证实争议地与周边土地整片都属于XX屯第一村民小组的，同时原告陆XX、陆献X提交的《土地权属纠纷调处申请书》、村委干部证词、争议地周边农户证词均证实争议地属于原告陆XX、陆献X一家的的自留山地。综上所述，恳请人民法院以事实为基础，以法律为准绳，依法作出公正的判决。
原告陆XX、陆献X向法院提交的证据：第一组证据：1、寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》；2、鹿政复决字（2013）7号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》及送达回证；3、被告寨沙镇政府提交的《行政复议答复书》。证明争议发生后原告陆XX、陆献X依法向当地政府反映过争议，要求解决；第二组证据：盖有官庄村民委公章的陆木X、覃冬新于2012年7月6日出具的《关于对山塘面一带土地（山林）发生权属纠纷之问题》。证明：1、80年代“林业三定”时XX屯分成第一、二村民小组，争议地划分给第一村民小组所有，第一村民小组将争议地分给原告陆XX、陆献X的父母作为自留山使用；2、争议地发生争议后，原告陆XX曾积极向政府等部门反映问题。第三组证据：XX屯第一村民小组村民王世X、陆某X于2013年9月29日分别出具的《证明》及在2014年2月18日法庭上所作的证词。证明：1、争议地周边土地属于XX屯第一村民小组所有；2、争议地属于原告陆XX、陆献X的自留山用地；3、本案争议地发放社员自留山证及林权证时被告寨沙镇政府均没有在当地村屯公示过，程序不合法。
被告寨沙镇政府辩称，一、原告陆XX、陆献X认为被告寨沙镇政府不受理其提出的权属纠纷调处申请没有事实和法律依据的观点是错误的。原告陆XX、陆献X与谢X战、陆XX、谢X兰、谢XX因对山塘面一带山林权属问题发生争议，原告陆XX、陆献X向被告寨沙镇政府提出权属纠纷调处申请。被告寨沙镇政府经审查查明，原告陆XX、陆献X与谢X战、陆XX、谢X兰、谢XX同属于鹿寨县寨沙镇官庄村XX屯村民，XX屯的山林在“林业三定”和林权制度改革工作中都确权属于XX屯集体所有，没有划定XX第一、二村民小组，故原告陆XX、陆献X提出的权属争议属于一个集体经济组织内部成员之间的林地使用权争议。原告陆XX、陆献X提出有争议的山塘面林地范围在1981年“林业三定”时已登记在XX生产队集体的《山界林权证》（证号为XX74，临编XX7）范围内，且登记在谢X战、陆XX、谢X兰、谢XX四户的《社员自留山证》内，这四户《社员自留山证》都是1982年11月由鹿寨县人民政府颁发的。《山界林权证》和《社员自留山证》四至界限清楚，权属合法有效。在2009年开展的林权制度改革工作中，鹿寨县人民政府重新核发了《林权证》，谢X战的证号为XXXXXXXX28；陆XX改户名为其儿子谢XX1，证号为XXXXXXXX26；谢X兰、谢XX合并发证，证号为XXXXXXXX17。所以原告陆XX、陆献X提出的所谓争议地其实已经由鹿寨县人民政府确定过权属。因此，根据《调解处理条例》（2013年9月26日修订前）第二十条“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：（五）争议的土地、山林、水利所有权或使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定权属确有错误的”的规定，原告陆XX、陆献X的调处申请不符合该规定，被告寨沙镇政府不予受理其申请的决定是正确的，符合法律规定。二、被告寨沙镇政府依据审查的事实和《调解处理条例》（2013年9月26日修订前）第二十条、第二十三条第一款规定及法律赋予的职权，作出的寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》适用法律正确、程序合法。综上所述，该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告寨沙镇政府提交的六组证据及原告陆XX、陆献X提交的第一组证据均具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告陆XX、陆献X提交的第二组及第三组证据均是证人证言，主观性较强，且无其它证据加以佐证，不能满足证据的真实性和合法性要求，本院不予认可这两组证据的证明效力。
经审理查明，本案争议地位于鹿寨县寨沙镇官庄村XX屯山塘面约10亩林地，在1981年“林业三定”时与XX屯的其他山林一并登记在XX生产队集体的《山界林权证》（证号为XX74，临编XX7）范围内，且单独登记在1982年11月由鹿寨县人民政府颁发给谢X战、陆XX、谢X兰、谢XX四户的《社员自留山证》（证号依次为：XXX64、XXX65、XXX62、XXX61）内。2009年开展的林权制度改革工作中，仍按XX屯村集体为单位开展林改发证工作，争议地由谢X战等四人取得了《林权证》，谢X战的证号为XXXXXXXX28；陆XX改户名为其儿子谢XX1，证号为XXXXXXXX26；谢X兰、谢XX合并发证，户名为谢光林（系谢X兰的儿子、谢XX的弟弟），证号为XXXXXXXX17。原告陆XX、陆献X对此不服，认为争议地在1980年土地责任承包制时已划归原告陆XX、陆献X所在的XX第一村民小组集体所有，并归自己作自留山管理使用多年。原告陆XX、陆献X向被告寨沙镇政府提起权属纠纷调处申请，请求把争议地权属划归XX第一村民小组集体所有。被告寨沙镇政府于2012年11月30日以原告陆XX、陆献X提起的调处申请不符合《调解处理条例》第二十条规定的条件为由，根据《调解处理条例》第二十三条第一款规定，作出寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》。原告陆XX、陆献X不服，于2013年10月14日向鹿寨县人民政府提起行政复议，要求撤销被告寨沙镇政府作出的寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》，责令被告寨沙镇政府受理其调处申请，并确认争议地属于其所在的XX第一村民小组集体所有，归其使用。鹿寨县人民政府经复议审查后于2013年12月12日作出鹿政复决字（2013）7号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》，决定维持被告寨沙镇政府作出的寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》。原告陆XX、陆献X仍不服，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告寨沙镇政府作出的寨政不受字（2012）1号《不予受理决定书》。
另查明，1981年“林业三定”及2009年林改时期，均以鹿寨县寨沙镇官庄村XX屯为单位参加，鹿寨县寨沙镇官庄村XX屯未划分第一、二村民小组参与山林确权工作，原告陆XX、陆献X与谢X战、陆XX、谢X兰、谢XX同属于XX屯村民。
本院认为，根据《调解处理条例》第二条、第三条第三款的规定，被告寨沙镇政府有调解处理本行政辖区内发生的土地山林水利权属纠纷的法定职权。本案争议地所有权于1981年“林业三定”及2009年林改期间均已确权发证给了鹿寨县寨沙镇官庄村XX屯集体所有，同时划归谢X战、陆XX、谢X兰、谢XX四户使用并颁发了《社员自留山证》及《林权证》，且均以鹿寨县寨沙镇官庄村XX屯为单位开展“林业三定”工作和2009年的林改工作。因此，本案争议的土地山林所有权及使用权均已依法确定权属，且原告陆XX、陆献X未提交有效证据证明上述《社员自留山证》和《林权证》确有错误。因此，被告寨沙镇政府依照《调解处理条例》第二十条“受理权属纠纷调处申请必须符合下列条件：。（五）争议的土地、山林、水利所有权或使用权未经依法确定权属，或虽经确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的”的规定及第二十三条第一款的规定，对原告陆XX、陆献X提出的调处申请作出不予受理的决定并无不当。原告陆XX、陆献X诉称被告寨沙镇政府作出不受理决定适用法律混乱，并主张争议地归其使用，对此本院认为，争议地在“林业三定”时期颁发的《社员自留山证》和2009年林改时期颁发的《林权证》中均已确定其使用权的归属，在原告陆XX、陆献X未能提供证据证实争议地使用权归属存在错误之前，被告寨沙镇政府依照《调解处理条例》的第二十条及第二十三条第一款规定进行处理，并不存在适用法律混乱的问题，故本院对原告陆XX、陆献X的主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陆XX、陆献X的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆XX、陆献X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘XX
人民陪审员 翁XX
人民陪审员 邱XX
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘 X