江苏省南京市浦口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第19号
原告信一中大建材（南京）有限公司，住所地浦口区江城大道32号。
法定代表人杨智雄，职务董事长。
委托代理人甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
被告南京市浦口区人民政府，住所地浦口区文德路18号。
法定代表人王磊，职务区长。
委托代理人王艳洁，南京市浦口区人民政府工作人员。
委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，职务市长。
委托代理人高爱萍，南京市人民政府法制办工作人员。
原告信一中大建材（南京）有限公司（以下简称信一中大公司）不服被告南京市浦口区人民政府(以下简称区政府)房屋征收补偿决定及被告南京市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人甄浦鸣，被告区政府委托代理人王艳洁、王志燕，被告市政府委托代理人高爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区政府于2014年12月24日根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，对原告作出浦政征补字[2014]第133号房屋征收补偿决定书。原告信一中大公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月10日作出[2015]宁行复第31号行政复议决定书，决定：维持南京市浦口区人民政府作出浦政征补字[2014]第133号《南京市浦口区人民政府房屋征收补偿决定书》的具体行政行为。
原告信一中大公司诉称：原告系台湾投资企业，2014年12月24日，被告区政府向其送达浦政征补字[2014]第133号房屋征收补偿决定书。原告不服，向被告市政府提出行政复议。2015年4月10日，被告市政府作出维持决定。原告认为被告区政府作出的浦政征补字[2014]第133号房屋征收补偿决定书行政行为不�，具体理由如下：1、超红线范围征收，征收项目系荣庄路道路工程，该工程仅涉及原告宽不足3米，长不足40米的一个拐角，完全不需要征收原告的全部土地，该征收行为无事实和政策依据，属越权征收；2、补偿方式错误，房屋征收应提供两种补偿方式，现仅提供货币补偿，原告有权选择异地安置；3、被告区政府的征地行为违法，原告系台商企业，涉及台商投资的专案在征收时，必须事先征询台商意见。本案征收项目疑似海峡工业园内的商业项目开发，不涉及国家利益、公共利益、公益事业。货币补偿应市场化，而非被告单方委托评估单位进行评估。原告的土地系出让取得，土地使用期限50年，土地证载明土地使用权期限自2004年至2054年。综上，原告认为两被告作出的行政行为侵犯了其合法权益，依法请求：撤销被告区政府于2014年12月24日作出的浦政征补字[2014]第133号房屋征收补偿决定书。原告向本院提供以下证据：1、协议书；2、国有土地使用证；3、厂区规划图；4、建设用地规划许可证，建设工程施工许可证，建设工程规划许可证；5、拆迁红线图。上述证据证明原告通过出让取得涉案土地使用权，土地使用期限50年且使用权终止期限至2054年1月31日。同时还证明原告是招商引资到浦口来投资开办企业的。
被告区政府及被告市政府辩称：1、被告作出的被诉行政行为符合法律和程序规定，不应撤销；2、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据；3、行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组�1、关于浦口区荣庄路工程建设项目建议书的批复，2、关于浦口区荣庄路工程建设可行性研究报告的批复，上述证据证明征收项目符合公共利益，并经浦口区发改局批准立项；3、国民经济和社会发展规划纲要、土地利用总体规划图、2014年国民经济和社会发展奋斗目标的通知、规划意见函、建设项目规划用地范围红线图，证明征收项目符合相关规划要求；4、征收资金概算表、资金到账证明，证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；5、会议签到表、会议纪要（公共利益论证、征收补偿方案论证），证明征收部门拟定了征收补偿方案，并对方案和公共利益进行了论证；6、房屋征收补偿方案公告及公示照片，证明征收部门对征收补偿方案进行了张贴公示、征求意见；7、会议签到表、会议记录，8、社会稳定风险评估评审表，证明征收部门对社会稳定风险进行�估；9、公告、房屋征收调查汇总表及公示照片；10、浦口区荣庄路工程建设项目房屋征收公告；11、房屋征收决定；12、房屋征收补偿实施方案；13、公示照片。该组证据共同证明被告依法作出房屋征收决定，原告在法定期限内未就征收决定提起行政复议或行政诉讼。
第二组：14、公告、公开选择评估机构公告、评估机构选择抽签细则；15、公示；16、公证书；17、选择评估机构公示照片；18、建设工程规划许可证、土地使用证；19、分户评估结果表、分户汇总表、装修评估表、附属物评估表；20、苗木价格认证明细表；21、补偿金额测算表；22、送达回证；23、关于进行房屋征收补偿协商事宜的函及送达回证；24、关于开展房屋征收补偿协商工作的函及送达回证；25、于开展房屋征收补偿协商工作的函及送达回证；26、房屋补偿决定呈报表；27、房屋征收补偿决定书；28、送达回证。该组证据共同证明被告依法选定评估机构，将评估结果送达给原告，原告在法定期限内未申请复核。征收部门多次上门与原告协商征收补偿事宜，原告始终拒绝协商。
两被告提供的依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议案件受理审批表，2、行政复议提出答复通知书，3、行政复议决定审批表，4、EMS邮寄单据。上述证据、依据证明本案行政复议的合法性。
经庭审质证，原告对被告区政府提供的二组证据：对证据1、2无异议；对证据3中的红线图，认为只涉及原告土地的一个拐角；对证据4--
28，总�质证意见认为部分证据与原告无关、公告地点不明确、照片模糊、都只是被告单方做出的没有向原告送达，送达回证上也没有原告签字原告并不知情，整个征收过程也未同原告协商；原告对被告市政府提供的证据无异议。被告区政府对被告市政府提供的证据无异议。被告市政府对被告区政府提供的证据无异议。被告区政府对原告提供的证据1、3、4，认为与本案不具有关联性；对证据2、5，真实性认可，但证明目的不予认可，同时也能和其提供的证据相印证，证明原告的房屋在征收范围内。被告市政府对原告提供证据的质证意见同被告区政府一致。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，同时也能和被告区政府提供的证据印证，能够证明原告涉案房屋位于征收范围内。两被告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：因浦口区荣庄路工程建设需要，2014年6月16日，被告区政府作出浦政征字[2014]15号房屋征收决定。该征收决定载明征收项目：浦口区荣庄路工程建设；征收目的：推动浦口区城市建设，加快区域经济发展；征收范围：浦口区江浦街道南京海峡两岸科技工业园内，花莲路以南、荣庄路以东；征收部门：南京市浦口区拆迁管理中心；签约期限：2014年6月21日至2014年7月10日。同日，被告区政府在被征收地块区域公告了上述房屋征收决定，并对该地块房屋征收补偿实施方案等进行了公告。2014年6月19日，经江苏省南京市浦口公证处公证，经过公开抽签方式确定了江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司为征收地块的评估机构并进行了公示。
原告信一中大公司位于浦口区江浦街道老虎桥的房屋（建筑面积2569.28㎡、土地使用权面积37253.4㎡），在浦政征字[2014]15号房屋征收决定的范围内。经江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司评估，该处房屋评估价格为人民币4943071元，土地评估价格为人民币27012757元。评估结果留置送达给原告后，其在法定期限内，未申请复核评估。征收补偿开始后，原告一直未与征收部门工作人员商谈征收补偿相关事宜。征收部门分别于2014年10月27日、11月4日、11月10日书面函告原告商谈房屋征收补偿事宜，原告均未出面商谈，致使征收部门未能与原告达成房屋征收补偿协议。
2014年12月24日，被告区政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的�定，对原告作出浦政征补字[2014]第133号房屋征收补偿决定：一、被征收人信一中大建材（南京）有限公司位于浦口区江浦街道老虎桥房屋因浦口区荣庄路工程建设的需要被征收。被征收人信一中大建材（南京）有限公司如选择货币补偿的，根据江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司对房地及附属设施的评估和《浦口区荣庄路工程建设房屋征收补偿实施方案》的规定，向被征收人信一中大建材（南京）有限公司支付房屋货币补偿款4943071元，土地补偿款27012757元，装饰装修补偿款409202元，附属物补偿款2065022元，非住宅停产、停业损失费1597791元，非住宅搬迁费2556466元，其他拆移费14440元，共计38598749元。被征收人信一中大建材（南京）有限公司如选择工业园区进行安置补偿方式的，依据《浦口区荣庄路工程建设房屋征收补偿实施方案》工企补偿方式的规定，征收人提�浦口区行政区域范围内的工业集中园区，由被征收人选择符合准入标准的工业园区进行安置。二、区拆管中心应当就浦口区江浦街道老虎桥房屋征收补偿的有关事项，办理证据保全，并对该房屋征收补偿、补助款项进行提存。三、被征收人信一中大建材（南京）有限公司应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内将位于浦口区江浦街道老虎桥的房屋腾空交付区拆管中心。被征收人信一中大建材（南京）有限公司法定代表人或委托代理人持本人身份证件、相关合法权属证明原件和复印件与区拆管中心办理征收与补偿手续。该房屋征收补偿决定于2014年12月26日送达。原告不服，于2015年2月12日向被告市政府申请复议。经复议，被告市政府于2015年4月10日作出[2015]宁行复第31号行政复议决定书，决定：维持南京市浦口区人民政府作出浦政征补字[2014]第133号《南京市浦�区人民政府房屋征收补偿决定书》的具体行政行为。
另查明，原告对被告区政府作出的浦政征字[2014]15号房屋征收决定，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称条例）第四条第一款、第二十六条的规定，被告区政府对于其作出的房屋征收决定范围的，房屋征收部门因与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议而提起作出补偿决定的申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。
本案中，浦口区荣庄路工程建设项目，符合社会公共利益的需要，被告区政府对项目范围内的房屋有权依法作出征收决定。被告区政府在作出浦政征字[2014]15号房屋征收决定前，履行了征收项目立项、规划批准，�由征收部门拟定了征收补偿方案，对征收补偿方案进行了论证并予以公布，征求了公众意见，同时进行了社会稳定风险评估。房屋征收部门也依法定程序选择了评估机构，并对征收范围内的被征收人按照征收补偿方案实施征收补偿。据此，被告区政府已经履行了国有土地上房屋征收的主要程序，符合《条例》的相关规定。原告对本案房屋征收决定亦未提起行政复议或行政诉讼，故对原告认为征收项目不符合公共利益、超红线范围征收土地的诉讼理由，本院不予采信。
关于补偿方式是否错误问题。本案中，被告区政府对原告被征收房屋给予了货币补偿和选择工业园区进行安置补偿的两种补偿方式，并明确了房屋征收部门及原告应履行的后续义务，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定。
综上，被告区政府作出的浦政征补字[2014]第133号房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被告市政府在收到原告行政复议申请书后，依法进行了立案受理，在进行了审查后作出[2015]宁行复第31号行政复议决定书，该复议决定程序合法，并无不当之处。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告信一中大建材（南京）有限公司要求撤销被告南京市浦口区人民政府于2014年12月24日作出的浦政征补字[2014]第133号房屋征收补偿决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告信一中大建材（南京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 沈永成
人民陪审员 谢苏钰
二〇一五年十一月七日
书 记 员 谢发波