福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1277号
原告陈苍梧，男，德化县人。
原告邓西地，男，德化县人。
原告陈义举，男，德化县人。
原告陈义斯，男，德化县人。
原告连荣弼，男，德化县人。
原告陈达碧，男，德化县人。
原告陈达琨，男，德化县人。
原告陈仁贵，男，德化县人。
原告陈义辉，男，德化县人。
原告陈义杰，男，德化县人。
原告陈行铁，男，德化县人。
原告陈义构，男，德化县人。
上述原告的共同委托代理人ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。
被告德化县雷峰镇潘祠村民委员会（下简称：潘祠村委会）。
法定代表人罗塔山，该村民委员会主任。
被告德化县国宝乡内坂村民委员�（下简称：内坂村委会）。
法定代表人陈国雄，该村民委员会主任。
被告德化县国宝乡厚德村民委员会（下简称：厚德村委会）
法定代表人郑子贤，该村民委员会主任。
被告德化县国宝乡南斗村民委员会（下简称：南斗村委会）
法定代表人林朝宏，该村民委员会主任。
被告内坂村委会、厚德村委会、南斗村委会的共同委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
第三人郑世降，德化县人。
第三人陈祥琼，德化县人。
原告陈苍梧、邓西地、陈义举、陈义斯、连荣弼、陈达碧、陈达琨、陈仁贵、陈义辉、陈义杰、陈行铁、陈义构与被告潘祠村委会、内坂村委会、厚德村委会、南斗村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法追加第三人郑世降、陈祥琼参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈苍梧�原告共同委托代理人ＸＸ锋和被告内坂村委会法定代表人陈国雄、厚德村委会法定代表人郑子贤、南斗村委会法定代表人林朝宏及该三被告共同委托代理人陈小平到庭参加诉讼，被告潘祠村委会法定代表人罗塔山在庭审进行中到庭且未经法庭许可擅自提前退庭，第三人郑世降、陈祥琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苍梧等12人诉称，1988年8月17日，原告陈苍梧与被告潘祠村委会订立林业承包合同一份，约定原告陈苍梧向被告潘祠村委会承包地址在金鸡山一带的山场造林，面积2000亩，承包期限50年，收益比例按2：8分成，即20%归三村共有、80%归造林者，承包期间的山权归三村共有。合同订立后，原告陈苍梧召集邓西地等11名原告共同合伙承包造林、管护，同时雇请李常兴代为造林；1992年4月24日，经林业部门验收确认，原告承包造林的面积�1856亩；此后，该山场一直由原告承包管护，他人从未提出异议。后因该山场被划为公益林，被告潘祠村委会即将2003年至2005年期间属于原告承包山场范围内的生态公益林补偿款支付给原告。2008年6月，原告陈苍梧曾向法院提起诉讼，要求确认林业承包合同合法、有效；泉州市中级人民法院以该案属林木、林地所有权和使用权争议为由驳回原告的起诉。经德化县人民政府作出德政（2012）68号处理决定、永春县人民法院作出（2012）永行初字第2号行政判决、泉州市中级人民法院作出（2014）泉行终字第41号行政判决，确认原告承包的山场林地权属于四被告共同所有。双方订立的林业承包合同业经公证，且已得到实际履行，因此请求：1.确认原告与四被告于1988年8月17日订立的林业承包合同合法、有效；2.四被告继续履行林业承包合同；3.由四被告承担本案诉讼费用。
被告潘�村委会辩称，对原告的起诉不予表态，由法院裁判。
被告内坂村委会、厚德村委会、南斗村委会辩称，1.1988年8月17日签订的林业承包合同，既未经山林共有人之一即被告南斗村委会的同意，又没有承包合伙人即第三人郑世降、陈祥琼的签名，是无效的。2.1988年8月17日签订的林业承包合同并未得到实际履行。3.原告曾于2008年6月提起民事诉讼，被泉州市中级法院裁定驳回起诉；德化县人民政府在处理内坂村委会、厚德村委会、南斗村委会与潘祠村委会关于金鸡岩三保山的林木林地权属争议一案中，已依法通知原告陈苍梧等12人作为第三人参加处理，陈苍梧等12人在该案处理过程中主张涉及金鸡岩三保山一带范围内的林地使用权（承包经营权）和林木所有权归其所有；德化县人民政府作出行政处理决定后，随之引起的第一、二审行政诉讼中，法院均依法通知陈苍梧等12�作为第三人参加诉讼；法院作出的生效裁判维持了德化县人民政府的行政处理决定：讼争山场的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会、潘祠村委会按1983年11月22日签订的协议约定共有。因此，从诉讼程序来讲，原告的起诉违反民事诉讼“一事不再理”的原则，应依法裁定驳回起诉。
第三人郑世降述称，1988年8月17日的承包合同无效，应驳回原告的诉讼请求，理由是：1983年11月22日，内坂大队、厚德大队、潘祠大队、南斗大队签订协议书是合法有效的，该协议书明确约定金鸡岩三保山归该四个大队共有；1988年8月17日，其与陈苍梧、陈祥琼向三保（即上述四个大队）承包造林、管护时，潘祠村、内坂村提出要答辩人带头建场址，答辩人召集人员挖好场地后，因内坂村、潘祠村均没派人参加，致场部没有建成，其与�祥琼既没有在林业承包合同上签名，又从未委托陈苍梧一人签名或由陈苍梧一人出面与发包方签名；陈苍梧并没有在该山场实际造林，1988年8月17日的林业承包合同没有实际履行。
第三人陈祥琼未作答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，1983年8月11日，德化县人民政府将坐落在雷峰公社潘祠大队的7445亩山林（位于1979年雷峰公社林业基本图25林班1-41小班，该林班共41个小班）确权发证给雷峰公社潘祠大队（即被告潘祠村委会），林权证号为德林雷第0077号。
1983年11月22日，被告潘祠村委会（原为潘祠大队）、厚德村委会（原为厚德大队）、内坂村委会（原为内坂大队）、南斗村委会（原为南斗大队）在原潘祠大队队部签订协议书一份，约定：金鸡岩寺三保山山场除原各大队各自经营的竹林外，其余山林仍按三保山共有，东至祖师墓直下、西至金鸡岐、南至金�坂龙潭坑、北至风吹米筛格，面积约1200亩，林权证各执一份，管理按四至为准；管理统一，三保山全封山，任何一方都不准乱砍伐或出售，只有垦护、造林由四个大队统一安排；任何一方若私自造林，应全归四个大队共有；任何收入都归四个大队所有；若违者被发现，按乡规民约和林业法处罚；日后若发现争执，以协议书为准等条款。该协议书加盖有潘祠大队、厚德大队、内坂大队、南斗大队的公章及各大队代表人陈必锦、郑双枝、罗家爱、陈国辉的签名和盖章。上述金鸡岩寺三保山即为：一保潘祠村、二保厚德村、三保内坂村（其中南斗村占该份额的三分之一）。
1988年5月24日，被告潘祠村委会、内坂村委会、厚德村委会在未经被告南斗村委会同意的情况下签订《合同》一份，约定：将1983年四个大队协议确定四个大队共有的金鸡岩寺三保山四至范围内的山林承包给陈苍梧（潘祠村）、陈祥琼（内坂村）、郑世降（厚德村）等人承包造林；凡属三保山杉、松、竹、杂木折价伍仟元归乙方（承包方）经营管理，甲方（发包方）从折价金伍仟元付给乙方建场址一座；今后出售按林价20%上缴三村，80%归承包者受益；一切申批手续由乙方自理；甲方应支持乙方处理有损乙方合法利益，误工由乙方负责等条款。被告厚德村委会、内坂村委会在该《合同》上明确表示同意由潘祠村作为发包方代表进行发包。
1988年8月17日，被告潘祠村委会（甲方）未经被告南斗村委会同意的情况下，与原告陈苍梧（乙方）签订承包合同书（下简称《8.17承包合同》）一份，约定：乙方向甲方承包地类疏林，林种新造用材林，树种杉、松、杂、竹，山地土名金鸡山（25林班）四至东至祖师墓下、西至金鸡岐、南至金鸡坂龙潭坑、北至风吹米筛格，面积2000亩，经营项目新造用材林，经营年度从1988年8月17日起；乙方向甲方所承包经营的山地，山权按1983年三村协议进行，归三村所有，现有林折价5000元作建场部使用，承包期满归三村所有，一定伍拾年，允许继承；收益比例分成，在承包期内造林、管护起来的林木，待砍伐出售时，按国家规定林价20%归三村分配；甲方应协助乙方做好护林、防火、制止乱砍滥伐工作，今后乙方需间伐、主伐或出售须经有关部门批准；乙方在承包期限内应由主管部门设计、保质保量、按时完成好经营任务；双方应共同信守合同条款，违者按《森林法》、《经济合同法》处理等条款。同月30日，德化县公证处作出（88）德证内字第354号承包合同证明书，证明原告陈苍梧与被告潘祠村委会签订的《8.17承包合同》“内容真实、合法，双方在合同书上的签名盖章属实”。
《8.17承包合同》约定承包的�鸡山属于德林雷第0077号林权证确认的林地范围内。
《8.17承包合同》签订后，原告陈苍梧于1990年召集原告邓西地、陈义举、陈义斯、连荣弼、陈达碧、陈达琨、陈仁贵、陈义辉、陈义杰、陈行铁、陈义构等11人共同在承包山场山地上造林165亩（宗地号为：03505261008HDYMSY08056），并于2005年10月24日取得德林证字（2005）第2005000747号《中华人民共和国林权证》（该证共有5宗地），原告陈苍梧等12人据此取得造林165亩的林地使用权、森林与林木所有权、森林与林木使用权。但原告陈苍梧至今未履行《8.17承包合同》约定的将承包范围内现有林折价5000元用于建场部的义务。
1992年的3月1日、4月29日、11月27日，德化县林业局三次分别出具林业生产验收单，确认“潘祠村1992年度在金鸡山（25林班1、2、8、9、18、26小班）造林（马尾松）1506亩，每亩实有株数170株”，并同意支付相应�造林补助款。
2006年3月28日，被告潘祠村委会向原告陈苍梧支付2004年10月至2005年7月公益林1861亩的补偿款1300元。
2008年6月4日，原告陈苍梧向本院提起诉讼，要求确认其与被告潘祠村委会签订的《8.17承包合同》有效并继续履行。案经一审、二审后，泉州市中级人民法院认为该案涉及到林地、林木所有权和使用权争议，应由人民政府处理，于2009年9月9日作出“驳回上诉人陈苍梧的起诉”的终审裁定。
2012年3月11日，德化县人民政府作出德政（2012）68号《德化县人民政府关于国宝乡厚德、内坂、南斗村民委员会与雷峰镇潘祠村民委员会就位于金鸡岩寺三保山山场的林木林地权属争议的处理决定》（下简称《68号处理决定》），确认：位于金鸡岩寺三保山，东至祖师墓直下、西至金鸡岐、南至金鸡坂龙潭坑、北至风吹米筛格的山场，其林地所有权、林地使用权、森林与�木所有权、森林与林木使用权均归被告潘祠村委会、厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会按1983年11月22日签订的协议约定共有（山场四至范围详见附图）。被告潘祠村委会不服德化县人民政府作出的《68号处理决定》而向泉州市中级人民法院提起行政诉讼。泉州市中级人民法院将该行政诉讼案件裁定移交永春县人民法院审理。2013年10月28日，永春县人民法院依法作出（2013）永行初字第2号行政判决：维持德化县人民政府于2012年3月11日作出的德政（2012）68号处理决定的具体行政行为。被告潘祠村委会不服该行政判决而向泉州市中级人民法院提起上诉。2014年3月13日，泉州市中级人民法院依法作出（2014）泉行终字第41号行政判决：驳回上诉，维持原判。该《68号处理决定》现已发生法律效力。
另查明，第三人郑世降于2014年11月19日死亡，其法定继承人温得、郑金举、郑�章、郑秀花、郑秀蓉及代位继承人郑清英均明确表示不参加本案诉讼。
以上事实，有原告和被告厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会及第三人郑世降的陈述相互印证，以及原告提交的证据“《8.17承包合同》及其公证书、造林登记卡、林业生产验收单、现金付款凭证、民事判决书、民事裁定书、《68号处理决定》、行政判决书、行政裁定书”，被告厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会提交的证据“森林、林木、林地状况登记表、联户承包经营山林协议书、林权登记外业调查记录表、借贷育林基金合同书、林业生产验收单”为据。
本院认为，德化县人民政府《68号处理决定》已明确认定，本案《8.17承包合同》涉及的金鸡岩寺三保山范围内的林地，除德林证字（2005）第2005000747号《中华人民共和国林权证》确定林地使用权、森林与林木所有权、森林与林木使用权归原告陈苍梧等人的165亩外，其林地所有权、林地使用权、森林与林木所有权、森林与林木使用权均属被告潘祠村委会、厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会按1983年11月22日签订的协议约定共有。因此，被告潘祠村委会、厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会是《8.17承包合同》涉及的金鸡岩寺三保山范围内林地的共同共有人，也是《8.17承包合同》的发包方，其中共同共有人被告南斗村委会拥有该林地范围的九分之一。在共同共有关系存续期间，被告潘祠村委会、厚德村委会、内坂村委会在未取得被告南斗村委会的授权或同意的情况下，擅自将金鸡岩寺三保山范围内林地发包给原告陈苍梧造林，双方为此签订的《8.17承包合同》是其真实意思表示，并未损害集体的合法权益，虽未能得到被告南斗村委会的追认，但原告陈苍梧作为一个村民，完全有理由相信“三保”即�告潘祠村委会、厚德村委会、内坂村委会有权将该林地进行发包，由此依《8.17承包合同》取得了该林地范围内“新造用材林”的承包经营权，是善意取得，其合法权益应依法予以保护。《8.17承包合同》签订后，原告陈苍梧等人已实际在承包的林地范围内造林，应认定《8.17承包合同》已履行。因此，原告要求依法确认原、被告双方签订的协议有效及继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。被告南斗村委会若因此造成损失，可依法向擅自处分共有财产的人主张权利。经本院传票传唤，被告潘祠村委会既未准时到庭又未经法庭许可中途退庭，第三人郑世降、陈祥琼无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十一条第三款、第八十五条、第八十八条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1988年8月17日以被告德化县雷峰镇潘祠村民委员会为甲方代表、原告陈苍梧为乙方代表签订的《承包合同书》合法、有效，应继续履行。
案件受理费1000元，由被告德化县雷峰镇潘祠村民委员会、德化县国宝乡厚德村民委员会、德化县国宝乡内坂村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张 延 胜
人民陪审员 欧阳金枪
人民陪审员 邓 瑞 明
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 戴 玉 燕
附：本判决书引用的相关主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：
（一）�为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十一条第三款：公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条第一款：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
2.最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第89条：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页