重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永法行初字第00107号
原告侯在元，男，1965年9月1日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人冯世芬，重庆石松律师事务所律师
委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，组织机构代码证00933664-3。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。
第三人重庆市永川区邓家岩矿业有限公司，住所地重庆市永川区三教镇利民村，组织机构代码证90379695-1。
法定代表人晏礼华，矿长。
委托代理人周颖，女，1987年7月22日出生，汉族，该公司职工，住重庆市永川区。
原告侯在元诉被告重庆市永川区人力资源和社会保障局不服工伤认定不予受理决定一案，于2014年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月8日受理后，于2014年7月11日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年7月18日向第三人重庆市永川区邓家岩矿业有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日、8月12日公开开庭审理了本案。原告侯在元及其委托代理人冯世芬和高文、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人重庆市永川区邓家岩矿业有限公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年6月28日作出永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书。认为第三人重庆市永川区邓家岩矿业有限公司于2012年11月20日提出对原告侯在元进行工伤认定的申请，已过法定时效，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2014年7月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据有：
1、工伤认定申请表。证明第三人于2012年11月20日向被告提出了工伤认定申请。
2、工伤认定补正材料通知书。证明被告依法要求第三人提供2010年原告被诊断为一期尘肺的职业病诊断证明书。
3、工伤认定不予受理决定书及国内特快专递邮件详情单。证明被告依法作出了工伤认定不予受理决定，并依法送达了原告及第三人。
4、企业法人营业执照。证明第三人是具有用工主体资格的企业。
5、原告的身份证复印件。证明原告是具有就业资格的劳动者。
6、劳动合同。证明原告与第三人建立了劳动关系。
7、渝疾控职诊字20125357号职业病诊断证明书。证明原告2010年诊断为一期尘肺的事实，2012年9月17日原告复查诊断结论仍为一期尘肺。
8、渝疾控职函（2014）25号。证明被告在行政复议期间按照区政府要求提取证据，原告2010年被诊断为一期尘肺，以及重庆市疾病预防控制中心将诊断证明依法送达了原告及重庆市永川区兴源矿产开发有限责任公司。
9、对原告的工伤认定调查笔录。证明原告从2010年到第三人处工作的事实。
10、授权委托书及封发邮件清单。证明重庆市疾病预防控制中心将2010年侯在元一期尘肺的诊断证明依法送达了原告及重庆市永川区兴源矿产开发有限责任公司。
被告提供的法律依据有：
国务院《工伤保险条例》。
原告侯在元诉称，首先，被告程序不合法。其次，2010年原告被诊断为一期尘肺后，已经撤销该结果，并未领结果。再次，第三人至今还在为原告参加工伤保险，原告至今还在第三人处上班。故起诉要求撤销被告作出的永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书。
原告侯在元提供的证据有：
行政复议决定书。证明原告在法定期限内提起了行政复议和行政诉讼。
被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，第一、作为计算工伤认定申请时效起点的日期，应该是唯一的，即应以首次诊断出患职业病的日期作为时效起点。若复查诊断或者重新诊断时间可作为重新计算时效的依据，患职业病后申请工伤认定，就不会存在超过时效的情况，法律法规关于时效的规定就没有任何实质性的意义，这显然不符合立法意图。原告侯在元2010年被诊断为一期尘肺，2012年9月17日的复查诊断结果为煤工尘肺一期，2012年11月20日其用人单位才提出工伤认定申请，这显然超过《工伤保险条例》所规定的1年的申请时效。第二、第三人至今为原告参加工伤保险与本案无直接关系。综上所述，被告依法履行了行政职能，作出不予受理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法，请求永川区人民法院依法维持被告的正确行政行为。
第三人重庆市永川区邓家岩矿业有限公司述称，原告侯在元至今仍在第三人处上班，第三人至今为其参加了工伤保险。对原告侯在元2010年被诊断出尘肺的事实不清楚。
第三人重庆市永川区邓家岩矿业有限公司提供的证据有：
渝疾控职函（2014）18号。证明原告2010年申请了撤销职业病诊断申请的事实。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告、第三人对被告提供的证据1、4、5、6的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告提供的证据2、3、7、9，因能与本案其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告提供的证据8、10证明原告申请撤销职业病诊断申请的事实能与第三人提供的证据相互印证，对该部分证明，本院予以采信，对其证明已向原告及重庆市永川区兴源矿产开发有限责任公司送达了职业病诊断证明书部分，因未有相关证据佐证，对该部分本院不予采信。
被告、第三人对原告提供的证据的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
原告、被告对第三人提供的证据的真实性无异议，对其真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告侯在元是具有就业资格的劳动者，第三人重庆市永川区邓家岩矿业有限公司是具有用工主体资格的企业。原告侯在元原系重庆市永川区兴源矿产开发有限责任公司职工。2010年11月10日，原告侯在元与第三人建立劳动关系。同年重庆市疾病预防控制中心诊断原告侯在元为一期尘肺。2012年9月17日，原告侯在元经重庆市疾病预防控制中心再次诊断为煤工尘肺一期。2012年11月20日，第三人向被告申请工伤性质认定。2013年6月28日，被告作出永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书，并于2014年3月9日送达原告侯在元，同年3月10日送达第三人。原告侯在元收到永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书后不服，向重庆市永川区人民政府申请行政复议。2014年6月25日，重庆市永川区人民政府作出永川府复（2014）19号行政复议决定书，维持了被告作出的永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书的具体行政行为。原告侯在元收到行政复议决定书后不服，于2014年7月2日向本院起诉，请求撤销被告作出的永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有对原告侯在元作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，第三人申请工伤认定，应当在收到职业病诊断证明书之日起30日内提出。被告在审查第三人提出工伤认定申请是否超过法定时效，应审查第三人收到职业病诊断证明书的时间，本案中，被告对第三人收到职业病诊断证明书的时间未进行调查核实，就认为第三人申请工伤认定已过法定时效属认定事实不清、证据不足，其作出的永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书，依法应予以撤销，故原告侯在元要求撤销被告作出的永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年6月28日作出的永人社伤险认不受字（2013）11号工伤认定不予受理决定书。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 唐万明
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谢晓丽