wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1898号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱正明，男，1960年6月21日出生，汉族，张家港保税区九海国际贸易有限公司法定代表人，住江苏省张家港市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家港保税区九海国际贸易有限公司。住所地：江苏省张家港保税区纺织原料市场****室。
法定代表人：朱正明，该公司执行董事。
被申请人（一审原告、二审被被上诉人）：黄根，男，1946年4月6日出生，汉族，宁波龙泰电讯电机有限公司董事长，住浙江省象山县晓塘乡青山头村炮台下1组38号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：象山九海服饰有限公司。住所地：浙江省象山县晓塘乡美礁碶村。
代表人：陈先明，该公司破产管理人负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄新刚，男，1979年6月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏海静，女，1980年9月9日出生，汉族，住浙江省象山县。
再审申请人朱正明、张家港保税区九海国际贸易有限公司（以下简称九海贸易公司）因与被申请人黄根、象山九海服饰有限公司（以下简称九海服饰公司）、黄新刚、夏海静民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱正明、九海贸易公司申请再审称：1.其提交的证据足以认定黄根与九海服饰公司、黄兴刚、夏海静口头约定借款期限为3个月。一审中，朱正明和九海贸易公司提交了黄新刚、夏海静书写的陈情书、黄根与朱正明的谈话录音、朱正明与借款见证人周某的电话录音等证据，均可证明本案借款期限为3个月。至于事后，黄新刚与夏海静一起与黄根协商延长借款期限及降低利息一事，则朱正明和九海服饰公司均不知情。故本案借款保证人应在2015年11月10日前承担保证责任。但在此期间，黄根没有要求担保人承担担保责任，担保人的担保责任已依法免除。2.一、二审法院认定黄新刚、夏海静与九海服饰公司为共同借款人明显不符合常理。首先，借条中“借款人”处的位置明显为九海服饰公司占据，黄新刚、夏海静的签名和手印显然是事后添加，朱正明和九海贸易公司在签名时没有这两个名字，且两人的签名可以清楚的看到是覆盖在九海服饰公司的盖章之上的。其次，黄新刚、夏海静作为九海服饰公司的法定代表人及股东，在九海服饰公司已经为借款主体的情形下，显然没有必要再另行以自己的名义借款。在其已经作为担保人情况下也没有必要作为共同借款人签字。且签名也不应签在九海服饰公司上面。第三，周某作为见证人，作为对整个借款过程都参与的主体，理应对签字时是否黄新刚、夏海静在担保人处签字及在借款人签字极为清楚，但其证词和解释显然予以回避，不可信。3.一、二审法院未要求另一见证人赖某出庭作证，以查明案情。朱正明、九海贸易公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为，朱正明、九海贸易公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，申请再审。本案系借款关系，一、二审及再审申请中的主要争议均系案涉借款是否约定有借款期限，担保人朱正明、九海贸易公司是否应承担担保责任。
关于借款期限问题。案涉借条中并无注明借款期限，黄根在诉讼中也否定有借款期限的约定。朱正明、九海贸易公司提交的署名为黄新刚、夏海静的书面说明，即使确为黄新刚、夏海静所写，也属当事人的书面陈述。但当事人陈述应在庭审中陈述并接受其他当事人的质询和法庭的询问后，经查证属实，才能作为认定案件基本事实的证据。但黄新刚、夏海静在一、二审中经法庭传唤未到庭参加诉讼，已放弃了陈述和抗辩等诉讼权利。对于朱正明与黄根的谈话录音、朱正明与借款见证人周某的电话录音等证据，结合其他证据综合分析，尚不足以证明黄根与黄新刚、夏海静及九海服饰公司之间的借款明确约定了三个月的期限。因此，朱正明、九海贸易公司申请再审主张本案借款期限为三个月，缺乏证据证明。二审法院对此作出的认定，并无不当。
关于黄新刚、夏海静在本案中的身份问题。在案涉借条的借款人栏和担保人栏中，均有黄新刚和夏海静的签名。据朱正明和九海贸易公司的主张，黄新刚和夏海静在借款人栏中的签名为事后添加，其非本案的借款人。对此，如其所述属实，黄新刚、夏海静在事后自愿在借款人处签名而成为与九海服饰公司的共同借款人，系债权的加强，并未损害作为原债务人九海服饰公司利益，更未损害作为担保人的朱正明和九海贸易公司的利益。黄根选择黄新刚、夏海静作为共同借款人提起诉讼，并无损害朱正明和九海贸易公司的利益。
综上，朱正明、九海贸易公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱正明、张家港保税区九海国际贸易有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审判长 黄培良
审判员 汤玲丽
审判员 梅 冰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1898号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱正明，男，1960年6月21日出生，汉族，张家港保税区九海国际贸易有限公司法定代表人，住江苏省张家港市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家港保税区九海国际贸易有限公司。住所地：江苏省张家港保税区纺织原料市场****室。法定代表人：朱正明，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被被上诉人）：黄根，男，1946年4月6日出生，汉族，宁波龙泰电讯电机有限公司董事长，住浙江省象山县晓塘乡青山头村炮台下1组38号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：象山九海服饰有限公司。住所地：浙江省象山县晓塘乡美礁碶村。代表人：陈先明，该公司破产管理人负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄新刚，男，1979年6月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏海静，女，1980年9月9日出生，汉族，住浙江省象山县。再审申请人朱正明、张家港保税区九海国际贸易有限公司（以下简称九海贸易公司）因与被申请人黄根、象山九海服饰有限公司（以下简称九海服饰公司）、黄新刚、夏海静民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱正明、九海贸易公司申请再审称：1.其提交的证据足以认定黄根与九海服饰公司、黄兴刚、夏海静口头约定借款期限为3个月。一审中，朱正明和九海贸易公司提交了黄新刚、夏海静书写的陈情书、黄根与朱正明的谈话录音、朱正明与借款见证人周某的电话录音等证据，均可证明本案借款期限为3个月。至于事后，黄新刚与夏海静一起与黄根协商延长借款期限及降低利息一事，则朱正明和九海服饰公司均不知情。故本案借款保证人应在2015年11月10日前承担保证责任。但在此期间，黄根没有要求担保人承担担保责任，担保人的担保责任已依法免除。2.一、二审法院认定黄新刚、夏海静与九海服饰公司为共同借款人明显不符合常理。首先，借条中“借款人”处的位置明显为九海服饰公司占据，黄新刚、夏海静的签名和手印显然是事后添加，朱正明和九海贸易公司在签名时没有这两个名字，且两人的签名可以清楚的看到是覆盖在九海服饰公司的盖章之上的。其次，黄新刚、夏海静作为九海服饰公司的法定代表人及股东，在九海服饰公司已经为借款主体的情形下，显然没有必要再另行以自己的名义借款。在其已经作为担保人情况下也没有必要作为共同借款人签字。且签名也不应签在九海服饰公司上面。第三，周某作为见证人，作为对整个借款过程都参与的主体，理应对签字时是否黄新刚、夏海静在担保人处签字及在借款人签字极为清楚，但其证词和解释显然予以回避，不可信。3.一、二审法院未要求另一见证人赖某出庭作证，以查明案情。朱正明、九海贸易公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为，朱正明、九海贸易公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，申请再审。本案系借款关系，一、二审及再审申请中的主要争议均系案涉借款是否约定有借款期限，担保人朱正明、九海贸易公司是否应承担担保责任。关于借款期限问题。案涉借条中并无注明借款期限，黄根在诉讼中也否定有借款期限的约定。朱正明、九海贸易公司提交的署名为黄新刚、夏海静的书面说明，即使确为黄新刚、夏海静所写，也属当事人的书面陈述。但当事人陈述应在庭审中陈述并接受其他当事人的质询和法庭的询问后，经查证属实，才能作为认定案件基本事实的证据。但黄新刚、夏海静在一、二审中经法庭传唤未到庭参加诉讼，已放弃了陈述和抗辩等诉讼权利。对于朱正明与黄根的谈话录音、朱正明与借款见证人周某的电话录音等证据，结合其他证据综合分析，尚不足以证明黄根与黄新刚、夏海静及九海服饰公司之间的借款明确约定了三个月的期限。因此，朱正明、九海贸易公司申请再审主张本案借款期限为三个月，缺乏证据证明。二审法院对此作出的认定，并无不当。关于黄新刚、夏海静在本案中的身份问题。在案涉借条的借款人栏和担保人栏中，均有黄新刚和夏海静的签名。据朱正明和九海贸易公司的主张，黄新刚和夏海静在借款人栏中的签名为事后添加，其非本案的借款人。对此，如其所述属实，黄新刚、夏海静在事后自愿在借款人处签名而成为与九海服饰公司的共同借款人，系债权的加强，并未损害作为原债务人九海服饰公司利益，更未损害作为担保人的朱正明和九海贸易公司的利益。黄根选择黄新刚、夏海静作为共同借款人提起诉讼，并无损害朱正明和九海贸易公司的利益。综上，朱正明、九海贸易公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱正明、张家港保税区九海国际贸易有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一七年十二月二十八日书记员  周云芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2075号
原告胡永宏，男，1971年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋世菊，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托代理人刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告李茂海，男，1961年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
被告刘恩全，男，1962年3月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
原告胡永宏诉被告李茂海、刘恩全不当得利一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员杨晓蓉独任审判，适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告胡永宏及其委托代理人蒋世菊，被告李茂海、刘恩全及二被告的共同委托代理人白永刚到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本案依法由审判员杨晓蓉独任审判，适用简易程序于2016年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告胡永宏及其委托代理人蒋世菊，被告李茂海、刘恩全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永宏诉称：原告系渝北区木耳镇街道的居民，想在渝北区木耳镇购买房屋，得知木耳镇有房屋销售，但该项目部销售的房屋有限，二被告告知原告其与公司有关系，可以帮原告拿号买房二套。2015年7月19日，原告按购买每套房屋15000元的价格支付给二被告共计人民币3万元，作为二被告帮助原告购买公司二套房屋的协调费用。由于售房方案有变化，且公司根本不认可被告拿到的房号，致使原告无法购买当时登记在售房部的两套房屋。因此，二被告收取原告的3万元没有合法根据，属于获取的不当利益，应予返还，原告多次要求二被告返还30000元不当得利，并通过木耳派出所协商解决未果，为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告连带返还原告30000元，并支付资金占用利息至本金清偿之日止。本案诉讼费用由二被告承担。
被告李茂海、刘恩全共同辩称：本案二被告不是共同被告，是分别的法律关系。原告支付给二被告的30000元是购房资格权利转让的对价，这种转让是双方合意，不违反法律强制性规定。双方纠纷源于原告无法按照所涉房屋开发商要求支付房款等条件引发，购房是原告与开发商之间的法律关系，与被告没有任何关系。原告所述没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年7月19日，原告胡永宏为购买渝北区的房屋，与被告李茂海口头约定后，由李茂海、刘恩全分别转让给胡永宏购买的房号，并在项目部办理了登记手续，胡永宏支付给李茂海、刘恩全各15000元，共计30000元。因方案发生变化，胡永宏已无法购买当时登记在售房部的房屋。后双方发生纠纷，原告胡永宏起诉来院。
庭审中，原告胡永宏以其是与李茂海一人达成口头协议并将30000元直接付给李茂海一人，刘恩全不是适格被告为由，故当庭撤回对被告刘恩全的起诉。
上述事实，有当事人陈述、报警记录、证人证言等证据，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告基于双方口头约定，为了取得购房的选房号而支付给被告30000元，该行为并无法律禁止性规定。被告取得30000元是基于双方的约定，系合同关系，不属于不当得利的情形。至于原告支付了对价却未得到相应的报酬属另一法律关系，不在本案审理范围。原告当庭撤回对被告刘恩全的起诉是正当行使其诉讼权利，本院予以准许，并不再另行制作裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡永宏的诉讼请求。
本案案件受理费550元，减半收取为275元，由原告胡永宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨晓蓉
二〇一六年三月十七日
书记员 杜芸逸
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初792号
原告招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
负责人文行赤，行长。
委托代理人戴志良、徐建，湖北扶轮律师事务所。一般代理。
被告杨俊国。
被告张翠凤。
被告武汉五羊酒店用品有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口刘店村（村委会旁）。
法定代表人杨俊国，经理。
本院在审理原告招商银行股份有限公司武汉分行与被告杨俊国、张翠凤、武汉五羊酒店用品有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司武汉分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司武汉分行的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
本案诉讼费用80元，由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审判员 杨晓华
二〇一六年三月十八日
书记员 张淑玲
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0426民初374号
原告：李传吾，男，1943年12月27日出生，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：李春秀（系原告之女），住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：陈彪海，祁东县步云桥法律服务所法律工作者。
被告：管小云，女，1963年12月4日出生，住湖南省祁东县洪桥街道。
委托诉讼代理人：彭凌，湖南恒诚律师事务所律师。
第三人：张高明，男，1975年7月22日出生，住湖南省祁东县。
原告李传吾与被告管小云、第三人张高明确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传吾及其委托诉讼代理人李春秀、陈彪海、被告管小云的委托诉讼代理人彭凌、第三人张高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传吾向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告、第三人与被告签订的建房指标转让合同无效。2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告系金水塘矿业有限责任公司的退休职工，依法获得公司集资建房一套指标，第三人系原告继子，亦是该公司的员工。2013年10月12日，第三人擅自将该建房指标转让给被告并签订了《建房指标转让合同书》，该合同书上虽有原告签名，但非其本人所签，原告于2017年才知晓此事。被告与第三人的行为侵害了原告的合法权益，该转让合同应认定为无效。
被告管小云辩称，原告委托第三人与被告签订的该转让合同合法有效，被告已支付转让费，原告理应继续履行合同；原告与第三人系继父子关系，双方形成表见代理，原告出具了委托书，被告有理由相信第三人具有代理权；本案合同系2013年10月签订的，至今已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张高明陈述，第三人转让该指标时经原告同意且受其口头委托，但原告当时未告知其他子女并经他们同意。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为原告、第三人与被告于2013年10月12日签订的《建房指标转让合同书》是否有效。原告向法庭提交《建房指标转让合同书》，拟证明该合同书上的原告签名非其本人所签，原告于2017年才知晓此事，故该合同无效。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。第三人表示该合同书上原告签名确系第三人代签，但其经过原告授权。本院认为，各方对该合同书上原告签名系第三人代签均无异议，本院对此予以确认。被告向法庭提供了第三人张高明出具的收条，拟证明第三人于2013年10月12日收受了被告的指标转让款14400元；向法庭出具了李传吾的委托书，拟证明原告授权第三人负责处理关于金水塘棚屋改造一切事宜；提供欧杰成出具的收条并申请欧成杰出庭作证，拟证明合同签订当时的情况，欧杰成于转让当天收到了管小云的介绍费等1000元；提供转账回执及房款收据，拟证明被告以原告名义交付房款的事实。原告对委托书的真实性有异议，认为原告并没有签名捺印，对其他证据的真实性无异议；第三人对被告提供的上述证据无异议，并确认委托书上李传吾的签名捺印系原告本人。关于委托书上原告的签名捺印是否为其本人所为，经本院释明，原告未在本院限定的期间申请鉴定，应承担相应的不利后果。本院认为，被告提供的上述证据客观、真实、合法，形成了证据锁链，具有证明力，本院予以确认。
本院认为，原告与第三人系继父子关系，原告书面授权第三人负责处理金水塘棚户区改造一切事宜，双方形成委托代理关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，第三人在原告的委托授权内，以原告的名义与被告签订了《建房指标转让合同书》并代收指标转让费，该代理行为对原告发生效力。同时，上述合同的签订系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同成立且生效。原告诉称合同无效于法相悖，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第四十四条、第五十二条规定，判决如下：
驳回原告李传吾的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李传吾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘慧成
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘倩利
附本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。
第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1022刑初141号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人陈克文，男，1974年7月24日出生于浙江省三门县，汉族，初中文化，劳务人员，住浙江省三门县。2013年8月21日因阻碍执行职务被三门县公安局行政拘留八日。2018年2月8日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年2月11日被取保候审。现在家。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2018]141号起诉书指控被告人陈克文犯故意伤害罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员朱汉勇出庭履行职务，指控：
2018年1月19日晚，被告人陈克文与黎玉兰在三门县沙柳街道东头村陈某小店内因琐事发生争吵，继而发生打架。期间，被告人陈克文用凳子掼黎某丈夫王某1，造成被害人王某1在用左手格挡过程中无名指指根部破皮流血受伤。经三门县公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某1外伤致左第5掌骨完全骨折，损伤程度为轻伤二级。
2018年5月10日，本院就附带民事赔偿纠纷主持召开了刑事庭前会议，被告人陈克文赔偿被害人王某1相关经济损失并取得谅解。
公诉机关认为，被告人陈克文具有自愿认罪、赔偿被害人经济损失并取得谅解、劣迹的情节，建议判处被告人陈克文有期徒刑八个月至有期徒刑一年。
被告人陈克文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈克文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈克文犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈克文犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙良挺
二〇一八年五月十日
法官助理 王婕妤
代书记员 杨帅帅
?
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款：
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
。
第六十七条第三款：
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；。
第七十二条第一款：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑。：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
。
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0323民初968号
原告：高坡，男，1990年11月7日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被告：洪歌，男，1988年4月13日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被告：徐跃，男，1983年11月20日出生，住安徽省固镇县。
本院受理原告高坡与被告洪歌、徐跃民间借贷纠纷一案，在审理过程中,原告高坡于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高坡申请撤诉是其真实意思表示,不违反相关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高坡撤回起诉。
案件受理费减半收取586元，由原告高坡负担。
审判员 韩小亮
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪执字第00907号
申请执行人秦成平，居民。
被执行人仪征市三尧工艺厂，住所地在仪征市。
投资人陈定方，厂长（已病故）。
被执行人陈锦生（系陈定方父亲）。
被执行人候凤英（系陈定方母亲）。
被执行人陈金凤（系陈定方妻子）。
被执行人陈冬玉（系陈定方女儿）。
被执行人陈庭易（系陈定方儿子）。
秦成平与仪征市三尧工艺厂、陈锦生、候凤英、陈金凤、陈冬玉、陈庭易承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月19日作出的（2015）仪陈民初字第00327号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书，仪征市三尧工艺厂所欠申请执行人加工费40000元、诉讼费400元及相应利息，由继承人陈锦森、候凤英、陈金凤、陈冬玉、陈庭易以仪征市三尧工艺厂资产予以偿还，不足部分在继承遗产范围内承担连带偿还责任。权利人于2015年6月23日向本院申请执行。
本案在执行中，本院在金融、车管部门均未能查获被执行人仪征市三尧工艺厂有财产可供执行。本院另案已依法查封仪征市三尧工艺厂位于仪征市大仪镇扬天公路北侧2794.8平方米房屋所有权、5300平方米土地使用权，且正在处置，资产处置变现后，本案申请执行人可依法参与分配。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除另案正处置的房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序暂应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仪陈民初字第00327号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 严玉良
执行员 李德鹏
执行员 经童金
二〇一五年十一月三十日
书记员 周 星
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1884号
原告：王乐龙，男，1955年5月15日出生，汉族，居民，大专文化，住沂南县。
被告：聂瑞余，男，1962年8月24日出生，汉族，居民，初中文化，住沂南县。
委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。
原告王乐龙与被告聂瑞余返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乐龙、被告聂瑞余及其委托诉讼代理人陈雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王乐龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还占有的房屋，赔偿占有期间给原告造成的损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1998年7月9日购买被告位于南村的房屋一座，门牌号××，经公证处公证后到房地产管理局办理了产权登记。2017年南村部分房屋拆迁，被告为了得到赔偿款，于2017年7月17日将原告正在出租使用的房屋强行占有，原告多次和被告交涉未果，至今仍然继续占有使用。
聂瑞余辩称，1、法院没有管辖权。房地产买卖契约规定，本契约在履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决，协商不成时，可向市、县（区）房产仲裁委员会申请仲裁，法院无管辖权。2、被告没有侵权。涉案房屋是被告在自己宅基地上的房屋，房屋的所有权及使用权归被告。3、原告为城镇居民，根据法律规定禁止城镇居民到农村购买宅基地、农村住宅或“小产权房”。双方签订的房屋买卖合同因违反法律法规的强制性规定是非法无效的。4、原告没有经过村委同意，没有支付土地出让金，原告取得的房产证是违法的。被告对政府为原告颁发该房产证的行政行为提起行政诉讼，根据法律规定政府机关为原告颁证的行为违法，其颁发的房产证不具有合法性，要求对本案中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年7月9日，被告聂瑞余与原告王乐龙签订《房屋买卖合同》一份，合同主要载明：被告将座落于沂南县界湖镇界湖南村的房屋一座带院落卖给原告，有北屋四间、西屋一间、东屋三间、南屋一间、过道一间，四至为：东邻袁中烈，西邻车荣亮，南邻徐金烈，北邻刘树军，东西长14米，南北宽14.6米，房产证为沂私房管字××号山东省城镇私房所有权证；房价为40000元，签订合同之日被告支付25000元，下欠15000元于办理完有关房屋产权及土地使用权过户手续后三日内付清。上述合同的签订由沂南县公证处进行公证。
1999年4月8日，原告王乐龙取得上述房屋的所有权证，证号为沂南县房权证字第××号，房屋所有权人为王乐龙，房屋坐落为沂南县界湖镇界××村××号。
原告购买房屋后，该房屋一直由原告管理使用。2017年7月17日，被告未经原告同意在上述房屋居住至今。原告诉至本院要求被告返还房屋并赔偿损失。
本院认为，本案系返还原物纠纷，并非房屋买卖合同纠纷，被告以房地产买卖契约中约定的仲裁条款主张法院无管辖权，理由不能成立，本院不予采纳。
1998年7月9日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将涉案房屋以40000元的价格出卖给原告，并经沂南县公证处公证，该协议系原、被告的真实意思表示。1999年1月1日经修订后施行的《中华人民共和国土地管理法》及1999年5月6日实施的《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》，对城镇居民使用农村宅基地及购买农村住宅实行的是禁止性的规定。本案原告购买涉案房屋的行为发生在1998年，上述法律、行政法规尚未实施，根据“法不溯及既往”的原则，应当适用当时的法律法规处理本案。同时，原告购买涉案房屋后，已经有批准权的机关批准，办理了房屋所有权变动手续，并取得合法权属证书。因此，原、被告所签订的房屋买卖合同未违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。
本案原告于1998年7月购买了被告名下的沂私房管字××号房屋，并办理了产权登记，原告据此取得上述房屋的所有权，被告未经原告同意占用该房屋，侵犯了原告的合法财产权利，原告要求被告返还占用的房屋，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的被告占用期间的损失，未提供有效证据证实，本院不予支持。被告在举证期间内并未提供已提出行政诉讼的证据，其要求对本案中止审理，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条一款四项规定，判决如下：
一、被告聂瑞余于本判决生效后五日内将位于沂南县界湖镇界湖南村的房屋一处（房权证号：沂南县房权证字第××号）返还给原告王乐龙；
二、驳回原告王乐龙要求被告聂瑞余赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告聂瑞余负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 杜以红
二〇一八年五月十日
法官助理 高玉芹
书 记 员 周亚楠
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执恢100号
申请执行人孙连志，男，汉族，住九台区。
被执行人包德来，男，汉族，住九台区。
申请执行人孙连志与被执行人包德来民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执恢100号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 钱 程
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3718号
原告：于静,女，1986年1月18日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：葛文河,男，1957年7月15日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。
被告：刘士萍,女，1953年6月1日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。
原告于静与被告葛文河、刘士萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法进行审理。
原告于静向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告借款12万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告原系邻居关系，二被告系夫妻关系。2017年4月17日，二被告向原告借款12万元，并约定还款时间及还款金额，但二被告未按约定返还借款，后经原告多次向二被告催要未果，故原告提起诉讼。
本院经审查认为，被告葛文河、刘士萍向原告于静借款的行为涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：
驳回原告于静的起诉。
案件受理费1350元，全部退还原告于静。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘晨明
二〇一八年五月十四日
书 记 员 赵 鑫
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初2334号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。
委托代理人马国平，山东法雅律师事务所律师。
被告赵庆军。
被告李桂芬（系赵庆军之妻）。
被告侯典兵。
被告张秀丽（系侯典兵之妻）。
被告姜文伟。
被告刘显迎（系姜文伟之妻）。
被告张清国。
被告刘波。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告赵庆军、李桂芬、侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行委托代理人马国平到庭参加了诉讼。被告赵庆军、李桂芬、侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，被告赵庆军、李桂芬于2015年1月19日在原告处办理联保、自助可循环农户借款5万元，借款有效期为三年，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，并与原告签订借款合同。被告侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波为借款人承担连带责任保证。后原告依约向借款人放款5万元，借款到期后，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务。请求判令被告偿还借款本金50000元、利息5435.74元（利息暂算至2016年5月9日，要求按约定的各项利息算至给付之日），诉讼费用由被告负担。
被告赵庆军、李桂芬、侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波均未答辩。
经审理查明，被告赵庆军、李桂芬、被告侯典兵、张秀丽及被告姜文伟、刘显迎分别系夫妻。2015年1月10日，被告赵庆军、侯典兵、姜文伟向原告出具承诺书，承诺自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他小组成员的借款本息承担连带清偿责任。被告李桂芬、张秀丽、刘显迎分别作为联保小组成员的配偶即财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告赵庆军、李桂芬向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元；2015年1月20日，被告张清国、刘波分别出具保证担保承诺书，为该三户贷款本息提供连带保证责任。2015年1月19日，被告赵庆军为借款人，被告侯典兵、姜文伟、张清国、刘波为担保人，与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告在额度有效期内即自2015年1月19日起至2018年1月18日，向借款人提供自助可循环式借款5万元，单笔借款期限最长不超过一年，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。担保人的保证方式为连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告赵庆军在借款合同上签了名，被告侯典兵、姜文伟、张清国、刘波在担保人栏后签名。当日，原告依约打入被告赵庆军在原告处设立的账户内借款5万元，2016年1月18日到期。截止2016年5月9日，拖欠原告借款本金50000元、利息5435.74元。
上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、各被告身份证及相关常住人口登记卡或结婚证复印件、申请表、对账单、保证担保承诺书、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于被告与原告签订的借款合同，应认定系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的单笔借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告赵庆军偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。
被告赵庆军、侯典兵、姜文伟及各自配偶签名的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、被告赵庆军、李桂芬提交的农户小额贷款业务申请表，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为。根据合同约定或联保承诺，被告李桂芬作为共同还款人，对本案所涉借款本息承担共同还款责任；被告侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后有权予以追偿。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵庆军、李桂芬于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金50000元、利息5435.74元（利息暂计算至2016年5月9日，应按双方约定的各项利率算至本判决确定的还款期满之日）；
二、被告侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波承担保证责任后有权向被告赵庆军、李桂芬追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，由被告赵庆军、李桂芬、侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈可征
二〇一六年七月二十六日
书记员 徐玉静
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初2334号原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。委托代理人马国平，山东法雅律师事务所律师。被告赵庆军。被告李桂芬（系赵庆军之妻）。被告侯典兵。被告张秀丽（系侯典兵之妻）。被告姜文伟。被告刘显迎（系姜文伟之妻）。被告张清国。被告刘波。原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告赵庆军、李桂芬、侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行委托代理人马国平到庭参加了诉讼。被告赵庆军、李桂芬、侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行东平支行诉称，被告赵庆军、李桂芬于2015年1月19日在原告处办理联保、自助可循环农户借款5万元，借款有效期为三年，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，并与原告签订借款合同。被告侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波为借款人承担连带责任保证。后原告依约向借款人放款5万元，借款到期后，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务。请求判令被告偿还借款本金50000元、利息5435.74元（利息暂算至2016年5月9日，要求按约定的各项利息算至给付之日），诉讼费用由被告负担。被告赵庆军、李桂芬、侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波均未答辩。经审理查明，被告赵庆军、李桂芬、被告侯典兵、张秀丽及被告姜文伟、刘显迎分别系夫妻。2015年1月10日，被告赵庆军、侯典兵、姜文伟向原告出具承诺书，承诺自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他小组成员的借款本息承担连带清偿责任。被告李桂芬、张秀丽、刘显迎分别作为联保小组成员的配偶即财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告赵庆军、李桂芬向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元；2015年1月20日，被告张清国、刘波分别出具保证担保承诺书，为该三户贷款本息提供连带保证责任。2015年1月19日，被告赵庆军为借款人，被告侯典兵、姜文伟、张清国、刘波为担保人，与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告在额度有效期内即自2015年1月19日起至2018年1月18日，向借款人提供自助可循环式借款5万元，单笔借款期限最长不超过一年，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。担保人的保证方式为连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告赵庆军在借款合同上签了名，被告侯典兵、姜文伟、张清国、刘波在担保人栏后签名。当日，原告依约打入被告赵庆军在原告处设立的账户内借款5万元，2016年1月18日到期。截止2016年5月9日，拖欠原告借款本金50000元、利息5435.74元。上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、各被告身份证及相关常住人口登记卡或结婚证复印件、申请表、对账单、保证担保承诺书、原告陈述等证据予以证实。本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于被告与原告签订的借款合同，应认定系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的单笔借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告赵庆军偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。被告赵庆军、侯典兵、姜文伟及各自配偶签名的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、被告赵庆军、李桂芬提交的农户小额贷款业务申请表，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为。根据合同约定或联保承诺，被告李桂芬作为共同还款人，对本案所涉借款本息承担共同还款责任；被告侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后有权予以追偿。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵庆军、李桂芬于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金50000元、利息5435.74元（利息暂计算至2016年5月9日，应按双方约定的各项利率算至本判决确定的还款期满之日）；二、被告侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波对上述债务承担连带清偿责任；三、被告侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波承担保证责任后有权向被告赵庆军、李桂芬追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告赵庆军、李桂芬、侯典兵、张秀丽、姜文伟、刘显迎、张清国、刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈可征二〇一六年七月二十六日书记员  徐玉静
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初3003号
原告：南阳市宛城区农村信用合作联社金华信用社（下简称：“金华信用社”）。
法定代表人：杨青惠，任主任。
住所地：河南省南阳市宛城区金华乡金华街。
委托代理人：袁炳仁，男，1968年3月10日出生，汉族，信用社员工。
被告：宋颂，女，1988年2月26日出生，汉族，住宛城区。
被告：徐志周，男，1963年9月6日出生，汉族，住宛城区。
被告：解东，男，1992年4月18日出生，汉族，住宛城区。
被告：ＸＸ，男，1990年5月7日出生，汉族，住宛城区。
被告：王国建，男，1971年8月9日出生，汉族，住宛城区。
被告：黄自胜，男，1978年10月13日出生，汉族，宛城区金华乡教办室宿舍。
原告金华信用社与被告宋颂、徐志周、解冬、ＸＸ、王国建、黄自胜金融借款纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告金华信用社在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按金华信用社撤回起诉处理。
审判长 吴红军
审判员 何明轩
审判员 秦 柯
二〇一七年十二月十九日
书记员 王清冉
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1302民初3003号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社金华信用社（下简称：“金华信用社”）。法定代表人：杨青惠，任主任。住所地：河南省南阳市宛城区金华乡金华街。委托代理人：袁炳仁，男，1968年3月10日出生，汉族，信用社员工。被告：宋颂，女，1988年2月26日出生，汉族，住宛城区。被告：徐志周，男，1963年9月6日出生，汉族，住宛城区。被告：解东，男，1992年4月18日出生，汉族，住宛城区。被告：ＸＸ，男，1990年5月7日出生，汉族，住宛城区。被告：王国建，男，1971年8月9日出生，汉族，住宛城区。被告：黄自胜，男，1978年10月13日出生，汉族，宛城区金华乡教办室宿舍。原告金华信用社与被告宋颂、徐志周、解冬、ＸＸ、王国建、黄自胜金融借款纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告金华信用社在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金华信用社撤回起诉处理。审判长  吴红军审判员  何明轩审判员  秦 柯二〇一七年十二月十九日书记员  王清冉
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初18903号
原告：兰运来，男，1972年12月12日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所律师。
被告：李小军，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
本院在审理原告兰运来与被告李小军民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费575元(已减半)，由原告兰运来负担。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年四月三日
书 记 员 郑玲燕
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1102民初1428号
原告：盘锦四季城物业管理有限公司。
法定代表人：杨学山，该公司总经理。
被告：郭宝华。
被告：孙煜。
本院在审理原告盘锦四季城物业管理有限公司为与被告郭宝华、孙煜物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦四季城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理50.00元，简易程序，减半收取25.00元，由原告承担。
审判员 刘淑梅
二〇一六年十月十九日
书记员 周 正
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初6795号
原告：徐国平，男，1963年2月16日出生，汉族，住仙居县。
被告：苏美娅，女，1977年7月7日出生，汉族，住仙居县。
原告徐国平与被告苏美娅为民间借贷纠纷一案，于2017年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐国平撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐国平撤回起诉。
案件受理费332元，减半收取166元，由原告徐国平负担。
审 判 员 徐妙芳
二〇一八年一月三十一日
代书记员 郭潇奕
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初303号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人郁建惠，曾用名郁建伟，男，1972年5月11日生，汉族，中专文化，江阴市向康纺织有限公司工作，户籍地江阴市，住江阴市。2014年6月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元，2014年9月22日刑满释放。2017年10月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2018年2月8日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）254号起诉书指控被告人郁建惠犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何强出庭支持公诉。被告人郁建惠到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人郁建惠于2017年9月21日16时许，在机动车驾驶证已被吊销的情况下，醉酒驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车沿江阴市华士镇勤丰路由北向南行驶至勤丰路陆东大街路口地段时，车辆前部与由南向北左转弯行驶肖某驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型别克轿车右前部位相撞，致车辆受损（经鉴定苏Ｂ×××××别克轿车车损价值为人民币37304元）、被告人郁建惠和被害人肖某受伤的交通事故。经江阴市公安局认定，被告人郁建惠负此事故的主要责任。经江阴市公安局鉴定，事发时，被告人郁建惠血液中检出乙醇成分，其含量为153mg乙醇/100mL血液。
另查明，事发前，被告人郁建惠在李某经营的江阴市新桥镇后塍羊肉店吃午饭，期间饮用了米酒。
案发后，经江阴市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，被告人郁建惠与被害人肖某成了调解协议，由被告人郁建惠一次性赔偿被害人肖某经济损失人民币54900元，现已履行完毕。
上述事实，被告人郁建惠多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人肖某的陈述笔录，证人刘某、尤某、李某、陆某的证言笔录，接处警信息，江阴市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，车辆行踪系统抓拍照片，辨认笔录，扣押、发还物品清单，机动车、驾驶人信息查询结果单，呼气酒精含量检测笔录，血样提取登记表，江阴市公安局出具的交通事故认定书，江阴市公安局物证鉴定室出具的物证检验报告，江阴市价格认定中心出具的（车损）价格认定结论书，委托调解结果反馈单，刑事案件侦破经过，被告人郁建惠的户籍、前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郁建惠无证醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生事故，给公共安全造成了一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人郁建惠归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人郁建惠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定,判决如下：
被告人郁建惠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年2月8日起至2018年4月27日止），并处罚金人民币四千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一八年二月十二日
书记员 缪慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第05053号
上诉人（原审被告）吴江市德林纺织整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇严慕村。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人俞佳颖，江苏东大舟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）田旭东。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人吴江市德林纺织整理有限公司因与被上诉人田旭东确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理本案过程中，上诉人吴江市德林纺织整理有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人苏州千帆劳务派遣有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴江市德林纺织整理有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人吴江市德林纺织整理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭婷婷
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初982号
原告：吴晓莉，女，1971年10月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：季菲，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201711750825。
被告：颜万财，男，1960年8月14日出生，汉族，地址：江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，证号31402071102354。
原告吴晓莉与被告颜万财民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓莉的委托诉讼代理人季菲、被告颜万财的委托诉讼代理人应光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元及利息325066元（利息自2014年11月4日起按月息2分暂计算至起诉之日，最终计算至借款清偿之日止），共计725066元；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，被告因资金周转向原告借款40万元，并约定按月息两分计算利息，于2015年1月3日前归还。当日原告即向被告转账40万元，被告向原告出具借条一份。后被告一直未按约偿还借款本息，原告经多次催讨未果，无奈之下，特诉至法院，请判如所请。
被告颜万财辩称：1.对原告汇款40万元给被告是事实，但被告并不认识原告，借款的发生于余金龙有直接关系，借条也是余金龙让被告写好转交给原告的，2014年11月3日原告汇款至被告账户，之后随即将其中37.3万元转至余金龙账户；2.原告所述被告从未还款及支付利息与事实不符。2017年6月27日被告从银行账户汇款5万元给原告，应该从借款本金中扣抵。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月3日，被告颜万财收到原告吴晓莉通过银行转存40万的款项后，同日向原告吴晓莉出具《借条》一份，载明：“今借到吴晓莉人民币共计肆拾万元整（小写￥400000元），定于2015年1月3日前归还。本人同意自借款当日起按月息贰分计息，直到全部借款和利息付清为止。借款人：颜万财身份证号：2014年11月3日”。被告将收到原告的借款40万元随即转账支付给余金龙373000元。之后，被告未依约归还原告的借款及利息，仅于2017年6月27日还款5万元给原告。
本院认为：原告向法庭提交的被告出具的《借条》及银行的客户回单，足以证明原告与被告之间的借贷关系依法成立，且原告已履行了支付借款40万元的义务，具有法律约束力。被告未依约履行还款付息的义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告以所借之款随即转汇给他人的事实抗辩应承担的还款义务，违反了合同相对性原则，本院不予采纳。法律规定：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对被告要求将已付的款项冲抵借款本金的答辩意见不予采纳，被告已支付的款项应冲抵所欠的利息。原告对2015年1月4日逾期未支付利息按月利率2%主张，符合法律规定，本院予以支持。经审查，被告借款40万元自2014年11月4日至2018年3月4日计40个月按月利率2%计取共计利息320000元，扣除已付利息5万元，被告尚欠借款利息27万元，故对原告主张的利息，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告颜万财在本判决书生效后十日内向原告吴晓莉返还借款40万元及支付逾期利息27万元，并承担自2018年3月4日至付清之日止按月利率2%计取的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11051元，减半收取5525.5元，由原告吴晓莉负担325.5元，由被告颜万财负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈新娟
二〇一八年四月二十七日
书记员 郑 芸
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0403民初982号原告：吴晓莉，女，1971年10月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，委托诉讼代理人：季菲，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201711750825。被告：颜万财，男，1960年8月14日出生，汉族，地址：江西省九江市浔阳区，委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，证号31402071102354。原告吴晓莉与被告颜万财民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓莉的委托诉讼代理人季菲、被告颜万财的委托诉讼代理人应光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元及利息325066元（利息自2014年11月4日起按月息2分暂计算至起诉之日，最终计算至借款清偿之日止），共计725066元；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，被告因资金周转向原告借款40万元，并约定按月息两分计算利息，于2015年1月3日前归还。当日原告即向被告转账40万元，被告向原告出具借条一份。后被告一直未按约偿还借款本息，原告经多次催讨未果，无奈之下，特诉至法院，请判如所请。被告颜万财辩称：1.对原告汇款40万元给被告是事实，但被告并不认识原告，借款的发生于余金龙有直接关系，借条也是余金龙让被告写好转交给原告的，2014年11月3日原告汇款至被告账户，之后随即将其中37.3万元转至余金龙账户；2.原告所述被告从未还款及支付利息与事实不符。2017年6月27日被告从银行账户汇款5万元给原告，应该从借款本金中扣抵。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月3日，被告颜万财收到原告吴晓莉通过银行转存40万的款项后，同日向原告吴晓莉出具《借条》一份，载明：“今借到吴晓莉人民币共计肆拾万元整（小写￥400000元），定于2015年1月3日前归还。本人同意自借款当日起按月息贰分计息，直到全部借款和利息付清为止。借款人：颜万财身份证号：2014年11月3日”。被告将收到原告的借款40万元随即转账支付给余金龙373000元。之后，被告未依约归还原告的借款及利息，仅于2017年6月27日还款5万元给原告。本院认为：原告向法庭提交的被告出具的《借条》及银行的客户回单，足以证明原告与被告之间的借贷关系依法成立，且原告已履行了支付借款40万元的义务，具有法律约束力。被告未依约履行还款付息的义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告以所借之款随即转汇给他人的事实抗辩应承担的还款义务，违反了合同相对性原则，本院不予采纳。法律规定：“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对被告要求将已付的款项冲抵借款本金的答辩意见不予采纳，被告已支付的款项应冲抵所欠的利息。原告对2015年1月4日逾期未支付利息按月利率2%主张，符合法律规定，本院予以支持。经审查，被告借款40万元自2014年11月4日至2018年3月4日计40个月按月利率2%计取共计利息320000元，扣除已付利息5万元，被告尚欠借款利息27万元，故对原告主张的利息，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告颜万财在本判决书生效后十日内向原告吴晓莉返还借款40万元及支付逾期利息27万元，并承担自2018年3月4日至付清之日止按月利率2%计取的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11051元，减半收取5525.5元，由原告吴晓莉负担325.5元，由被告颜万财负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈新娟二〇一八年四月二十七日书记员  郑 芸
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执恢5480号
申请执行人李志军，男，1969年10月28日出生，住温岭市温峤镇菜场路*幢*号，公民身份号码:3326231969********。
被执行人张志敏，男，1972年4月3日出生，住温岭市温峤镇横泾堂村西岸**号，公民身份号码:3326231972********。
本院在执行申请执行人李志军与被执行人张志敏民间借贷纠纷一案【初执案号：（2009）台温民执字第3543号】中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月八日
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初2419号
原告何建建，男，1992年12月26日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告姬围利，男。1989年1月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
本院在审理原告何建建诉被告姬围利买卖合同纠纷一案中，原告何建建于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何建建的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何建建撤回起诉。
案件受理费30元（已经减半收取），由原告何建建负担。
审判员 刘美娟
二〇一八年六月十一日
书记员 杨汝阳
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2158号
申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。
法定代表人：王庆森，局长。
被执行人：胥代林，男，1979年08月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人胥代林行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审139号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年8月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1521执2158号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月二十五日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2158号申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。法定代表人：王庆森，局长。被执行人：胥代林，男，1979年08月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人胥代林行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审139号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年8月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1521执2158号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月二十五日书记员  秦增生
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民特73号
申请人：信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2907。
法定代表人：王杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢慧，女，该公司员工。
被申请人：荆月，女，汉族，1991年8月7日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被申请人：南京易才人力资源有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大光路188号619室。
法定代表人：徐斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚娇，女，该公司员工。
申请人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和公司）与被申请人荆月、南京易才人力资源有限公司（以下简称易才公司）申请撤销仲裁裁决一案，信和公司不服南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称秦淮仲裁委）于2018年3月1日作出的宁秦劳人仲案[2018]13号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
荆月在仲裁阶段申请称，其于2015年4月2日入职易才公司并被派遣至信和公司工作，2017年10月16日，其因急诊手术获信和公司批准病假一周，休息三天后，信和公司北京总公司以不批准病假为由向其发送解除劳动关系通知书，后经易才公司与信和公司沟通，信和公司又准许其返岗工作。2017年11月10日，信和公司又以上班时间不在公司为由将其开除。其申请仲裁，要求裁决易才公司、信和公司支付其2017年10月1日至2017年11月15日期间的工资3223.10元、违法解除劳动合同赔偿金19781.76元。秦淮仲裁委于2018年3月1日作出宁秦劳人仲案[2018]13号仲裁裁决书，裁决信和公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付荆月2017年10月1日至2017年11月15日期间的工资2919.72元，易才公司承担连带赔偿责任；易才公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付荆月违法解除劳动合同赔偿金12600元，信和公司承担连带赔偿责任。该裁决为终局裁决。
上述裁决送达后，信和公司不服，请求撤销案涉裁决，事实和理由如下：1.根据信和公司的考勤管理制度，请假必须提前申请，获领导批准后方可休假。2017年10月17日至23日，荆月在未办理任何请假手续、未告知公司缺勤原因的情况下，无故旷工。仲裁阶段，荆月未提交证据证明已向公司办理了请假手续，但秦淮仲裁委依然认定该旷工期间属于病假期。2.2017年11月9日，易才公司书面告知荆月于2017年11月10日返岗并对旷工一事作出解释。但荆月到信和公司打完卡就离开了，未作解释也未工作，再次旷工三日，违反信和公司员工手册的规定，因此信和公司将荆月退回易才公司，易才公司于2017年11月15日书面通知荆月解除劳动合同。信和公司制定的员工手册及相关规章制度已在OA系统中进行公示告知，荆月认为对此不知情与事实不符，信和公司的退工程序及易才公司解除劳动合同的行为均符合法律规定，无需支付赔偿金。综上，请求撤销案涉仲裁裁决。
荆月辩称，其因病假无法提前申请，但已经通过微信向门店经理请假，信和公司对请假一事是知晓的。易才公司通知其返岗后，其不在办公室，是因其外出跟踪客户，而非旷工，且信和公司员工手册上的签名不是其本人所签。案涉裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回信和公司的撤销申请。
易才公司认可信和公司的撤销申请，请求法院予以支持。
本案审查过程中，信和公司向本院提交了案涉裁决书用以证明其观点，荆月对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的。易才公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对各方无异议的证据，本院予以确认。
本院经审查认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。本案中，关于信和公司主张荆月未提交证据证明其已向公司办理了请假手续，但秦淮仲裁委依然认定该旷工期间属于病假期以及信和公司主张其已向荆月公示告知员工手册，其基于该手册的规定对荆月的旷工行为作出解除用工的决定合法，无需支付赔偿金的撤销事由。本院认为，上述撤销事由均属仲裁庭对案涉相关事实及责任的认定，系仲裁庭行使裁决权的范畴，非属法院审查范围。故对信和公司的上述撤销事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回信和汇金信息咨询（北京）有限公司要求撤销南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会宁秦劳人仲案[2018]13号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨文艳
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终556号
上诉人(原审被告)：卢玲玲，女，1975年3月19日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。
委托诉讼代理人:孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王华枝，女，1966年4月30日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。
委托诉讼代理人:卢巍，湖北振扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁道双，男，1974年3月9日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省黄冈市黄州区。
上诉人卢玲玲因与被上诉人王华枝、袁道双民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢玲玲上诉请求：一、撤销原判，依法改判卢玲玲不承担偿还王华枝借款本息的民事责任。二、本案诉讼费用由王华枝负担。事实和理由：袁道双向王华枝借款所负债务属其个人债务，卢玲玲不应承担共同偿还责任。1、卢玲玲对袁道双向王华枝借款一事并不知情。2、王华枝没有提供证据证明本案借款系用于卢玲玲、袁道双共同生活，卢玲玲、袁道双也没有共同向王华枝借款的合意，该笔债务属于袁道双的个人债务。3、袁道双向王华枝借款系用于偿还赌债，卢玲玲不应承担偿还责任。
王华枝辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
袁道双未予答辩。
王华枝向一审法院起诉请求：一、判令袁道双、卢玲玲偿还其借款本金120000元及利息10000元，后期利息顺延计算；二、由袁道双、卢玲玲承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王华枝与袁道双系熟人关系。2017年4月18日，袁道双向王华枝借款100000元，并出具借条1张交王华枝收执，约定借款时间为壹年，年利息20%。同日，王华枝通过银行向袁道双转款100000元。2017年4月24日，袁道双再次向王华枝借款20000元，并出具借条1张交王华枝收执，约定借款时间自2017年4月24日至2018年4月25日，年息20%。王华枝当即给付袁道双现金20000元。2017年5月2日，袁道双向王华枝出具一份承诺书，承诺在2017年8月30日前偿还王华枝本金120000元及自借款之日至还款之日止的利息。承诺时间届满，袁道双未还款，王华枝遂具状诉至人民法院。另查明，袁道双与卢玲玲原系夫妻关系，双方于2017年5月31日在黄州区民政婚姻登记处登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁道双向王华枝借款事实清楚，证据确实充分，有袁道双出具的借条、承诺书及王华枝的还款凭证在卷佐证，袁道双亦予以认可，双方债权、债务关系明确合法，予以确认。双方自愿约定借款利息，系当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规禁止性规定，予以支持。袁道双未按承诺时间偿还借款本金及利息，理应承担相应的民事责任。袁道双向王华枝借款发生在袁道双与卢玲玲夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，卢玲玲对袁道双在夫妻存续期间所负的债务，为夫妻共同债务，应当共同偿还。故王华枝主张袁道双、卢玲玲偿还借款本金及利息的请求，有事实和法律依据，应予支持。卢玲玲虽辩称袁道双借的钱没有用于家庭生活，应由袁道双个人还款，但在庭审中未提交反驳证据证明袁道双向王华枝借款属法律规定应认定为夫妻一方个人债务的情形，亦不能证明袁道双所借款项是与王华枝串通，虚构债务，以及袁道双个人借款系从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故卢玲玲辩称理由证据不足，依法不予采信。遂判决:一、限袁道双、卢玲玲于判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还王华枝借款120000元，并支付借款利息（以100000元为本金，自2017年4月18日起按年息20%计算至实际给付之日止；以20000元为本金，自2017年4月24日起按年息20%计算至实际给付之日止）；二、驳回王华枝的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的焦点问题在于卢玲玲对袁道双向王华枝所负的上述债务应否承担共同偿还责任。对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”按《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知[法明传（2018）71号]精神，正在审理的一审、二审案件，适用上述《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本案所涉债务虽发生在卢玲玲与袁道双夫妻关系存续期间，但袁道双所借款项数额较大，且王华枝、袁道双均未举证证明该款系用于卢玲玲与袁道双家庭日常生活需要；袁道双在本案中以个人名义所负的债务并未取得卢玲玲的共同签字确认或事后追认；王华枝亦未能举证证明该债务用于卢玲玲与袁道双的共同生活、共同生产经营或者基于卢玲玲与袁道双双方共同意思表示所负。依据上述法律规定，卢玲玲对袁道双向王华枝所负的上述债务不应承担偿还责任。卢玲玲认为袁道双向王华枝借款所负债务属袁道双个人债务，卢玲玲不应承担共同偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，卢玲玲的上诉请求成立，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2259号民事判决；
二、袁道双于本判决生效之日起三十日内偿还王华枝借款本金120000元，并支付借款利息（利息计算方法：以100000元为本金，自2017年4月18日起按年利率20%计算至实际给付之日止；以20000元为本金，自2017年4月24日起按年利率20%计算至实际给付之日止）；
三、驳回王华枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费和保全申请费合计2570元，由袁道双负担。二审案件受理费2900元，由王华枝负担600元，袁道双负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 华
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年三月三十一日
法官助理 闫 思
书 记 员 黄 宁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4352号
原告：华峰资产管理有限公司（统一社会信用代码：91330381760155590W），住所地瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人：项金尧，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张昂、李华，系原告公司员工。
被告:周丽珠,女,1980年12月10日出生，汉族，住瑞安市。
被告:陈峰,男,1977年1月28日出生,汉族，住址同上，系被告周丽珠之夫。
原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)与被告周丽珠、陈峰追偿权纠纷一案，于2017年4月25日以简易程序立案后，依法公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的代理人李华到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更）：1、判令被告周丽珠偿还原告代偿款48018.14元并赔偿利息（自2016年6月8日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被告陈峰对上述债务承担共同偿还责任；3、原告对被告周丽珠所有的牌照号浙Ｃ×××××7北京现代汽车折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告周丽珠因购买北京现代(发动机号为DW123714，车架号为LBELMBKC4DY320642)汽车需要向中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）申请汽车消费贷款。2013年5月7日，原告及被告周丽珠与瑞安建行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，合同约定：被告周丽珠向瑞安建行透支金额12000元，分期手续费11880元，以按月分期等额方式偿还，分期还款共分36期。原告同意对本合同项下的借款人与贷款人实际形成的债务承担连带责任。被告陈峰系被告周丽珠的配偶，并向瑞安建行出具《共同还款承诺书》自愿对上述合同项下的债务承担共同偿还责任。被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定：将其所有的牌照号浙Ｃ×××××7北京现代汽车(发动机号为DW123714，车架号为LBELMBKC4DY320642)顺位抵押给原告，并办理抵押登记。
被告应当自2013年6月开始向瑞安建行分期偿付购车款及相关手续费，但被告仅偿还了部分贷款本息，原告于2015年6月9日至2016年16月8日为其代偿贷款本息合计61018.14元，期间被告于2016年4月13日偿还8000元、2016年9月22日偿还3000元、2017年5月24日偿还2000元，剩余48018.14元至今未偿。
二被告均未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告营业执照、工商变更登记情况复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、二被告身份证及结婚证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格和两被告系夫妻关系的事实；3、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》复印件各一份，拟证明被告周丽珠向银行借款由原告提供担保约定借款、担保的权利和义务及车贷车辆提供抵押担保的事实；4、《担保服务兼反担保合同》原件、车辆注册登记摘要信息栏复印件一份，拟证明原告与被告约定担保及车辆抵押的相关权利和义务的事实；5、《共同还款承诺书》复印件一份，拟证明被告陈峰自愿对被告周丽珠上述合同项下的债务承担共同偿还责任的事实；6、客户代偿证明原件、情况说明原件各一份、建设银行交易明细账单原件一份和转账凭证复印件五份，拟证明原告代为被告周丽珠向瑞安建行偿还贷款本息及被告偿还部分代偿款的事实。
上述证据，本院经庭审出示质证，二被告在收到本院的应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃了质证的权利和承担举证不能的法律责任，对证据无异议。本院认为，原告提供的各证据结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，能证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。
本院认为，原告和被告周丽珠与瑞安建行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，被告陈峰出具的《共同还款承诺书》，原告与被告签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人在被告周丽珠逾期偿还瑞安建行借款本息时，代为被告周丽珠向瑞安建行偿还借款本息61018.14元。现被告周丽珠尚欠原告代偿款48018.14元的事实清楚，证据充分，原告依法取得追偿权。现原告依法行使追偿权，符合法律规定，被告周丽珠应当及时偿还原告的代偿款，未及时偿还已经构成违约，应当承担违约责任，造成原告的经济损失，依约应赔偿原告的利息损失，原告请求被告赔偿的利息损失从最后一次代偿日即2016年6月8日起按银行同类贷款基准利率即年利率4.35%的四倍计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。根据涉案的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《担保服务兼反担保合同》的约定，原告涉案的债权有权以登记于被告周丽珠所有的牌照号浙Ｃ×××××7北京现代汽车(发动机号为DW123714，车架号为LBELMBKC4DY320642)折价或者拍卖、变卖所得价款享有顺位抵押权。根据涉案《共同还款承诺书》的承诺和法律规定，被告陈峰作为共同还款，应当对被告周丽珠涉案的债务承担共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周丽珠和陈峰于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款48018.14元，并赔偿利息损失（从2016年6月8日起按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付；
二、若被告周丽珠、陈峰未按期履行债务，原告上述第一项的债权有权对登记于被告周丽珠所有的牌照号浙Ｃ×××××7别克汽车(发动机号为DW123714，车架号为LBELMBKC4DY320642)折价或者拍卖、变卖所得价款享有顺位抵押权。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收取500元，由二被告负担；二被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一七年六月五日
（代）书记员 陈贻欢
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初5624号
原告：史金辉，男。
被告：沙美慧，女。
委托诉讼代理人：沙仲元(沙美慧父亲)，男。
原告史金辉诉被告沙美慧机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年12月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史金辉、被告沙美慧的委托诉讼代理人沙仲元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按机动车强制保险标准赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院期间伙食补助费27,768.98元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日17时许，被告无证驾驶无号牌轻便两轮摩托车由东向西行驶至凌源市东桥上路段时，与相对方向逆行的史金辉驾驶的自行车相撞，致原告史金辉受伤。被告驾驶的肇事车辆系机动车，应投保交强险而其未投保，请求被告按照交强险限额先行赔偿原告的损失。
被告沙美慧辩称：没有要说的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了交通事故责任认定书、诊断书、住院病志、医疗费收据、医疗费清单、护理人身份证（复印件）、务工证明（两份）。�述其他证据各方当事人无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月15日17时40分许，沙美慧无驾驶证驾驶无号牌轻便两轮摩托车，由东向西行驶至凌源市东桥上路段时，与相对方向逆行的史金辉驾驶的自行车相撞，致史金辉、沙美慧受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，史金辉被送往凌源市中心医院住院治疗，住院29天，住院期间二级护理，普食标准，共支付医疗费13,595.98元。本次事故经凌源市交通警察大队做出了凌公交认字(2017)第101517号责任认定，被告沙美慧负此次事故的主要责任，原告史金辉承担此次事故的次要责任。
另查，被告沙美慧驾驶的车辆经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定，鉴定意见为中华羚牌二轮电动车是二轮轻便摩托车，属于机动车。
本院认为，原告史金辉与被告沙美慧发生交通事故致原告人身受伤，交警部门依职权进行现场勘查后，作出了责任认定，被告沙美慧负此次事故的主要责任，原告承担次要责任，根据案件事实，本院确定主次责任比例7：3。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2017年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：1、医疗费13,595.98元；2、护理费3119.24元（107.56元×29天），应按居民服务、修理和其他服务业标准计算；3、住院伙食补助费1450元（29天×50元）；4、误工费3873.01元（29天+14天）×90.07元，原告向法院提交的出院诊断中记载出院后继续休息治疗两周，原告虽提交了务工证明，证明月工资6600元，但该证据不足，应以城镇居民平均收入标准计算护理费；5、交通费145元（29天×5元）。原告史金辉的损失合计为22,183.23元。原告主张由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告沙美慧在交强险限额内赔偿原告史金辉医疗费10,000元，护理费3119.24元，误工费3873.01元，交通费145元，合计17,137.25元；二、被告沙美慧赔偿原告史金辉医疗费3595.98元，住院伙食补助费1450元，合计5045.98元中的70%，即3532.2元；
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决确定的期间履�给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告沙美慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 徐 磊
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郭兴伟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初867号
原告深圳市集成兴光电有限公司。
法定代表人邹丽芳。
委托代理人魏瑜求，广东法迈律师事务所律师。
被告深圳市友亿成智能照明股份有限公司。
法定代表人石岩。
委托代理人金光文，公司员工。
本院在审理上列原告深圳市集成兴光电有限公司诉被告深圳市友亿成智能照明股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市集成兴光电有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市集成兴光电有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币214元，由原告深圳市集成兴光电有限公司承担。
审判员 殷耀华
二〇一八年三月十五日
书记员 叶 扬
河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终50号
上诉人（一审原告）沈凤鸽，女，1982年10月9日出生，汉族。
委托代理人孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人魏晓辉，河南金泰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）许昌市住房和城乡建设局。住所地许昌市。
法定代表人周新民，该局局长。
委托代理人张维山，该局工作人员。
委托代理人杨志华，河南君志合律师事务所律师。
上诉人沈凤鸽因被上诉人许昌市住房和城乡建设局不履行房屋登记法定职责纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人沈凤鸽及其委托代理人孙淑敏、魏晓辉，被上诉人许昌市住房和城乡建设局的委托代理人张维山、杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与宋巍巍原系夫妻关系，2010年8月30日办理了离婚登记。2011年12月19日，双方签订协议书，约定位于许昌市许由路以南、仓库路以西的祥泰家园二期4#楼东起三单元三层西户（建筑面积89.39平方米）及本单元9号储藏室一间（18.83平方米）的全部产权归原告个人所有。同日，河南金泰律师事务所对该协议进行了见证。原告称其到被告下属的房地产市场科要求办理房地产登记时，被告拒绝办理，遂向魏都区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”本案在审理中，原告没有提供其向被告提出申请办理房屋登记的证据，且被告对原告到其单位申请办理房屋登记的情况不予认可，故原告诉被告不履行法定职责理由不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告沈凤鸽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈凤鸽负担。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。理由：1.上诉人已按照法律规定向被上诉人提出登记申请，但上诉人的工作人员以不符合办证条件为由给予了口头拒绝，且拒绝向上诉人出具任何书面材料。上诉人认为其被迫提起本次行政诉讼就是被上诉人拒绝为自己办理产权登记最好的证明，因为若被上诉人受理了上诉人的申请，上诉人就不会提起本案诉讼。一审法院在未查明案件事实，帮助当事人解决问题的情况下，反而多次动员上诉人撤诉，在撤诉未果的情况下，以上诉人未提出过申请为由简单粗暴的终结一审诉讼的做法是错误的。2.上诉人在庭审中口头否认上诉人向其提出办证申请的说法也是不符合客观情况的。一审中，上诉人对被上诉人提交的证据和依据进行了查阅，发现被上诉人所提交的依据和证据均是证明上诉人不符合办证条件的证据和依据，根本不涉及上诉人是否向被上诉人提出过申请。二、上诉人有权为自己的房产申请办理所有权登记，被上诉人有为上诉人办证的义务。1.涉案房产系上诉人和宋巍巍婚姻存续期间共同共有的，两人离婚时宋巍巍放弃了对该房产的所有权。故上诉人系本案涉案房屋唯一的所有权人，而根据《房屋登记办法》第12条的规定，被上诉人是有权单独为上诉人办理房屋所有权证的。2.从一审情况来看，被上诉人是因“经济适用房、且房屋涉及转让、上市交易、离婚析产、赠与等为由不为上诉人办证，很明显这些情况与本案不符，无论是离婚前后，上诉人一直是涉案房屋的所有权人，根本不存在被告所说的“转让”、“上市交易”等转手取得经济利益的情况。另，本案的房产系因发生了另一共有权利人宋巍巍放弃了权利这一单方行为才使得上诉人拥有了本案房屋的全部产权，而非基于被上诉人所说的“离婚析产”、“赠与”之类的合同原因取得的所有权。综上，请求1.撤销原审判决，改判为上诉人办理房屋产权登记，或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人许昌市住房和城乡建设局辩称，一、根据相关法律规定，提起诉讼应当提交上诉人曾提起过房产登记的申请，上诉人解释为提起本案诉讼就能证明曾向被上诉人提起过办理房产登记的申请是没有法律依据的。二、经济适用房办理房产证程序是较为复杂的。办理房产证必须是本人办理，但从贷款登记、抵押登记等材料上均显示上诉人仅是担保人，且上诉人所得的财产分割是在离婚之后，上诉人并没有取得该经济适用房的法律依据。三、目前被上诉人的职能已发生变化，即便一审法院判决被上诉人为上诉人办理房产证，被上诉人也无法为上诉人办理房产证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2015年11月26日，许昌市不动产登记局成立，负责全市不动产登记的申请、受理、审核、发证等工作。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人要求被上诉人履行为其办理涉案房屋登记理由是否成立的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款载明：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：“（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”。本案中，上诉人在一、二审中未提供其向被上诉人提出申请办理房屋登记的相关证据，且被上诉人对上诉人曾申请办理房屋登记的事实不予认可。因此，上诉人要求被上诉人履行为其办理涉案房屋登记法定职责的理由不能成立，一审法院驳回沈凤鸽的诉讼请求并无不当。关于上诉人认为其提起本案诉讼即可视为其已向被上诉人提起过办理房屋登记申请的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈凤鸽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
审 判 员 李 杰
代理审判员 刘丽君
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王津钰
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1312民初261号
原告：李兆花，女，1984年4月4日生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
被告：临沂国际影视城有限公司，住所地临沂市河东区太平办事处沙岭子村。
法定代表人：张锡良，经理。
委托诉讼代理人：李强，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
原告李兆花与被告临沂国际影视城有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月9日立案。经审理，本院认为本案的案由应为劳务合同纠纷。原告李兆花在收到本院的交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李兆花撤回起诉处理。
审 判 长 李国锋
审 判 员 夏春鸿
审 判 员 赵楠楠
二〇一八年三月二十日
法官助理 卞广优
书 记 员 尹永浩
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1312民初261号原告：李兆花，女，1984年4月4日生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。被告：临沂国际影视城有限公司，住所地临沂市河东区太平办事处沙岭子村。法定代表人：张锡良，经理。委托诉讼代理人：李强，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。原告李兆花与被告临沂国际影视城有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月9日立案。经审理，本院认为本案的案由应为劳务合同纠纷。原告李兆花在收到本院的交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李兆花撤回起诉处理。审 判 长 李国锋审 判 员 夏春鸿审 判 员 赵楠楠二〇一八年三月二十日法官助理 卞广优书 记 员 尹永浩
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初12942号
原告：郑芳绸，男，1974年4月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：齐勇智、尹淑红，河南裕达律师事务所律师。
被告：河南万客来实业有限公司，住所地：郑州市二七区京广南路86号1-2层附41号。
法定代表人：侯泽林，执行董事。
委托诉讼代理人：史文科，男，法律顾问。
原告郑芳绸诉被告河南万客来实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告董金成于2017年11月30日向本院提出撤回对被告河南万客来实业有限公司起诉的申请。
本院认为，原告郑芳绸在宣判前向本院提出对被告河南万客来实业有限公司的撤诉申请，符合撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郑芳绸撤回对被告河南万客来实业有限公司的起诉。
审 判 员 王蕾
二〇一七年十一月三十日
法官助理 徐娜
书 记 员 李源
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初365号
原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。
统一社会信用代码：913607308606802291。
营业场所：宁都县梅江镇博生西路23号。
法定代表人：刘世瑞，该行行长。
委托诉讼代理人：罗云星，中国农业银行股份有限公司宁都县支行信贷管理部副经理，特别授权。
被告：温小生，男，1972年9月28日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：袁小英，女，1974年11月21日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。系温小生之妻，特别代理。
被告：袁小英，女，1974年11月21日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：温峰林，男，1968年12月6日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告温小生、袁小英、温峰林借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行的委托诉讼代理人罗云星，被告温小生的委托诉讼代理人袁小英，被告袁小英，被告温峰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带偿还原告借款本金100000元，利息3004元及诉后产生的利息；2.案件受理费及诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告温小生因生产经营周转之需，于2015年12月3日向中国农业银行股份有限公司宁都县农行田头分理处贷款100000元。三年自助可循环，单笔贷款期限最长12个月，按季付息，到期还本。贷款期满后，借款人温小生未能按约履行还款义务，担保人温峰林未能履行担保责任。至2017年12月20日，被告温小生共有103004元贷款本金及利息未归还。
温小生、袁小英辩称：借款100000元属实，字是我夫妻两签的，但是现在没有能力偿还。要求免除利息，本金分期清偿。
温峰林辩称，1.就在贷款期满一年时（2015年12月3日-2016年12月2日）农行再给他发放贷款，我没有到场再签此笔贷款的担保协议；2.“借款合同”的第一条第5项第（5）点规定，借款人出现影响贷款安全的重大不利情形，农行有权终止该可循环贷款合同。借款人温小生于2016年11月3日被公安机关刑事拘留，而农行于2016年12月3日给温小生发放贷款100000元，贷款办理人是袁小英，可以看出满一年后的这笔贷款属农行工作失误发放。以上两点足以说明温峰林对该笔贷款不负有担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的营业执照复印件、法人代表身份证明、被告的身份证复印件，拟证明原、被告是适格的诉讼主体；2.农户贷款借款合同（合同编号：36020120150124528）及保证担保承诺书，拟证明被告温小生向原告借款并由被告温峰林担保的事实；3.业务凭证（交易时间为2015年12月3日），拟证明原告向温小生发放100000元贷款的事实。
上述证据，三被告均无异议。且能反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2015年11月20日，原告与被告温小生签订农户贷款借款合同一份。约定：1.被告温小生因生产经营周转，以自助可循环方式，向原告借款100000元，额度有效期自2015年12月3日至2018年12月2日；2.还款方式：按季结息，到期还本；3.当借款人涉入犯罪或重大纠纷时，贷款人有权不提供本合同项下借款。被告温峰林作为担保人在“担保人”处签名，约定的保证责任为：1.担保方式为债务最高余额为100000元的最高额担保；2.担保范围为借款本息及实现债权的费用；3.保证方式为连带责任保证；4.保证期间为借款期限届满之日起二年。同时，被告温峰林向原告出具保证担保承诺书，第二条承诺：“无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，本承诺人仍然负有连带保证责任，直到全部贷款本息还清为止”。2015年12月3日，原告按约向被告温小生的惠农卡（放款、还款账号为62×××75）发放贷款100000元。2016年12月2日，被告袁小英持被告温小生的惠农卡，在原告的自助设备上办理自助循环业务。在清偿100000元贷款的本息后，再贷出100000元。截止2017年12月20日，被告温小生尚欠原告贷款本息103004元。
另查明，被告温小生、袁小英系夫妻关系。2016年11月3日，被告温小生因涉嫌犯罪，被刑事拘留。后被判处有期徒刑五年（刑期至2021年11月2日）。
本院认为，原、被告签订的农户贷款借款合同合法有效。原告按约出借了资金，但被告违背诚实信用原则，未能按约还本付息，依法应负继续清偿借款本息的违约责任。被告袁小英虽未作为共同借款人在借款合同上签字，但2016年12月2日的自助循环业务系由其办理，可认定其对该笔借款与被告温小生有共同的借款意思表示，该笔借款可认定为其与被告温小生的夫妻共同债务，依法应共同清偿。被告袁小英在办理自助循环借款业务时，原告应当知道被告温小生已被刑事拘留。根据法律规定和合同约定，原告有权不提供本合同项下的借款。但原告怠于行使这一权利，对借款风险未尽审慎注意义务，导致借款本息无法按约收回，负有一定的过错责任。鉴于被告袁小英无固定收入，而被告温小生又在服刑，没有收入来源，且需支付正在上大学的女儿的教育费、生活费，可按其实际清偿能力分期清偿借款本息。被告温峰林认为，原告违规放款，导致被告温小生无力清偿，不应承担保证责任。因原告的诉请在保证期间和保证范围内，且被告温峰林出具的保证担保承诺书明确承诺，无论借款出现任何情况，在借款本息未还清前，仍负连带责任保证，直至本息还清为止。同时，被告温峰林明知被告温小生被刑事拘留，而不向原告要求停止向被告温小生放贷，应视为其同意原告放贷并同意继续承担担保责任。其辩解意见没有法定或约定的依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告温小生、袁小英自本判决生效后的次月起，每月20日分期清偿原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本息1000元。自2021年12月起，每月20日清偿原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本息3000元。按约定利率，利随本清，至借款本金100000元及利息清偿完毕止；
二、被告温峰林对本判决第一项确定的债务，承担连带清偿责任；
三、被告温峰林承担连带清偿责任后，有权向被告温小生、袁小英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361元，由被告温小生、袁小英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏 翔
人民陪审员 宋丽文
人民陪审员 罗 菁
二〇一八年五月十七日
书 记 员 伊 婷
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初333号
原告：金某某，男，1970年4月15日出生，朝鲜族，无职业。住址：中华人民共和国吉林省图们市。
委托代理人:金今淑，女，1944年11月26日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省图们市。
被告：洪某某，女，1963年12月17日出生，大韩民国公民。住址：大韩民国忠清南道。
原告金某某与被告洪某某离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告金某某的委托代理人金今淑到庭参加诉讼，被告洪某某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，原告金某某与被告洪某某经他人介绍相识，并于2004年10月28日在大韩民国登记结婚。双方因婚前缺乏了解，婚后长期分居于不同国家，无法共同生活，未建立起夫妻感情，故要求与被告洪某某离婚，诉讼费用由原告金某某负担。
被告洪某某在所定的答辩期内未提出答辩。
经本院审理查明，原告金某某与被告洪某某经他人介绍相识，并于2004年10月28日在大韩民国登记结婚。因双方婚前缺乏了解，婚后因种种原因，长期分居，无法共同生活，导致夫妻关系不睦，故由原告金某某诉讼本院，要求与被告洪某某离婚。
本案诉讼过程中，因被告洪某某在中华人民共和国领域内没有住所,又无法用其它方式送达,故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（八）项之规定，向被告洪某某公告送达了本案的相关诉讼材料。
本院认为，本案系离婚纠纷。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起有关身份关系的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。原告金某某住所地为中华人民共和国，其诉请与身份关系相关，故本院对该案享有管辖权。另，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定：“诉讼离婚，适用法院地法律。”原告金某某的诉请为离婚，故本案审理应适用受理案件法院所在地法律，即中华人民共和国法律。
本案原、被告依大韩民国之法律，在大韩民国登记结婚，其婚姻关系成立。因原、被告婚前缺乏了解，即草率结婚。婚后因长期分居，无法共同生活，故夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告金某某与被告洪某某离婚。
诉讼费用300元，由原告金某某负担。
如不服本判决，原告金某某可在判决书送达之日起15日内，被告洪某某可在30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年七月二十一日
书记员 申尚民
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执4105号
申请执行人吕彩英，女，1966年11月20日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被执行人张建忠，男，1969年5月6日生，汉族，住常州市新北区。
吕彩英与张建忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初3707号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人赔偿各项损失17238.44元，并承担案件受理费95元，本案执行费160元依法由被执行人承担。
本案于2017年10月20日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，依法扣划被执行人账户资金4000余元，已发放申请执行人，本院已采取冻结措施。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人无车辆登记信息工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息。不动产登记信息经不动产登记部门查证，被执行人在我市内无不动产登记信息。社会保险信息经查询，被执行人未有社保缴纳信息。失信被执行人名单本院已于2018年3月14日将被执行人纳入失信被执行人名单。限制高消费令名单本院已于2018年3月13日对被执行人限制高消费。公安布控本院已通过公安机关对被执行人进行布控，尚未有发现被执行人下落。悬赏执行公告本院于2017年11月10日在被执行人住所地张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行。现场查勘本院已至被执行人户籍所在地进行实地查看，对被执行人的人员下落、财产线索进行核查。上述执行过程有财产查询资料、现场勘查资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令、提请公安机关布控函等证据予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411民初3707号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 蔡 剑 群
审判员 冒 巧 燕
审判员 李旭光二0一八年五月十八日
书记员 郑 文 达