福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第670号
原告黄惠青，男，1959年1月22日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告浦城县水北街镇蓬尾村村民委员会。
法定代表人周勇，村主任。
第三人杨贞兴，男，1971年11月3日出生，汉族，住浦城县。
原告黄惠青与被告浦城县水北街镇蓬尾村村民委员会（以下简称蓬尾村委会）、第三人杨贞兴确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理，原告黄惠青，被告蓬尾村委会法定代表人周勇，第三人杨贞兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄惠青诉称，2001年6月7日被告为鼓励农民造林，与原告签订承包杉木林合同，被告将位于“大岭下、下炉坑、老鼠岭”三片山场发包给原告管理经营，期限30年，自2001年6月至2031年12月30日止，被告与原告按2：8分成。合同签订后，原告支付被告抚育费3900元，对该三片山场投入管理经营。2006年原告将所持的80%林权一半转让给第三人，并于2006年3月30日办理林权证。2006年8月5日被告将其拥有的20%林权以价格17000元转让给原告。2011年申请采伐时，因被告有异议，原告要求被告召开村民会议，2011年8月1日，被告根据民主议定程序，就上述20%林权转让召开村两委及本村村民代表大会，到场35人有28人通过，同意20%林权在原告原交纳17000元的基础上再加50000元，合计67000元卖断给原告，并签订补充合同。当日，原告向被告交纳了追加的转让款50000元。2011年8月，原告对山场进行间伐，期间，被告村民上访阻碍原告生产经营，导致原告停止采伐。多年来，原告多次要求解决该片山场林权问题，均未果。原告为经营该山场自2001年以来花费大量人力、物力、财力，将当初幼小杉木林精心抚育长大成林，现双方因林权产生纠纷，故请求法院确认原、被告2001年6月7日签订的承包杉木林合同及2011年8月1日签订的补充合同有效。
被告蓬尾村委会辩称，被告村集体共有“大岭下、下炉坑、老鼠岭”三片杉木林山场，为村集体于1990年造林，1991年至1995年由村集体分到各个组里共同抚育。2000年村集体再次出资3900元进行抚育。当时原告与村签订合同时，三片山场已抚育成林，杉木已有5-6米之高。为此，承包合同约定村与原告2：8分成，损害村集体的利益。并且合同的签订没有通过村民代表大会，是2001届村主任私下签订，合同内容与村会议记录不相符，属恶意串通，暗箱操作，违背村民组织法民主议定原则，违背合同法规定的合同。原告是伪造手续才办理林权证，而原、被告签订的补充合同并没有经过公开招投标。为此，全体村民自2007年开始至今，十几次向镇、县、市、省政府及各林业部门反应都未解决，故请求法院确认本案承包合同及补充合同无效，以维护集体财产权益。
第三人杨贞兴述称，原、被告的承包合同是在村两委会议议定承包事宜后签订的，承包后承包人连续三年对山场投工投资进行抚育管理，使几近荒芜的杉木幼苗重现生机。自承包山场十余年来，投入大量的人力财力，进行防火防盗和林木抚育，使得山场林木生长旺盛。在此期间，没人提及山场有纠纷。而且，在村委会认可并经过公示的情况下，通过合法程序办理了林权证。而后被告又将山场20%分成以17000元的价格转让给原告，并在此后被告又经村民代表扩大会议，重新对其山场20%分成转让问题表决议定，同意原告追加50000元给被告，林权归原告所有，双方并重新签订了补充合同，原告并已依照补充合同支付了追加的50000元。故原告主张合情合理合法，2001年6月7日原、被告签订的承包合同及转让合同有效。
本案审理过程中，原告黄惠青在举证期限内提供以下证据：
1、会议记录复印件一份。证明：被告2001年6月6日召开村干部会议研究同意“大岭下’杉木林山场承包管理，村与承包人按2：8比例分成。被告质证认为该证据的真实性无法确认，记录里的人都认为当时没有研究这片山场。第三人质证认为该份证据真实有效。
2、承包杉木林合同一份、收款收据一张。证明：依据被告研究决定，原、被告于2001年6月7日签订承包杉木林合同，被告将“大岭下、下炉坑、老鼠岭”三片山场发包给原告经营，期限30年，自2001年6月至2031年12月30日，原告并于2001年6月22日支付被告2000年山场抚育款3900元，合同已实际履行的事实。被告质证认为该承包合同面积与会议记录不符，合同村集体没有原件，是原告个人起草，村印章是当时的村主任或秘书私人盖的，而收款收据只能确认村集体有付出3900元，故对合同的真实性有异议。
3、杉木林山场股份有偿转让合同一份。证明：2006年2月26日原告将其承包山场一半林权股份转让给第三人。被告质证认为，原告无权转让被告村集体的山场，这份证据与被告无关。
4、（2006）第09073号林权证。证明：原、被告2001年6月7日签订的承包杉木林合同经林权登记，承包山场林权分别由被告20%、原告40%、第三人40%共有。被告质证认为，林权证是原告伪造手续才办理。
5、2006年8月5日签订的补充合同一份、收款收据一张。证明：2006年8月5日被告将承包合同中享有的20%林权以17000元卖断给原告，同日原告并向被告支付该转让款。被告质证认为，这份证据没有经过两委会议，没有通过民主议定程序。
6、村民扩大会议记录、表决记录各一份。证明：被告因部分村民认为2006年8月5日签订的补充合同转让价格过低，且未经民主议定程序，即于2010年9月27日召开两委干部扩大会议表决通过，对被告享有的20%林权以总价67000元卖断给原告，原告再追加50000元给被告。被告质证认为，村集体的财产要卖需经过招投标，未经招投标买卖无效。
7、2011年8月1日补充合同一份、收款收据一张。证明：经2010年9月27日被告村两委决定并经村民民主议定程序通过，2011年8月1日被告决定以总价人民币67000元价格转让被告所有的20%林权给原告，原告并依约定在原交纳17000元的基础上再追加转让款50000元给被告，原、被告签订的补充合同合法有效。被告质证认为，补充合同没有公开招投标，是暗箱操作。
8、采伐许可证一份、福建省村集体专用收款票据、收条各一张。证明：原告2011年8月合法对山场林木采伐时，被告村民阻碍原告生产经营，双方发生林权纠纷。原告采伐下的木料处理款70000元分别于2012年3月29日、2012年4月1日分两次交至浦城县水北街镇人民政府50000元。2012年9月20日交至水北街司法所20000元。被告质证认为，款未经过村集体任何人，被告不了解。
第三人对原告提供的上述证据不持异议。
被告蓬尾村委会当庭提供以下证据：
1、被告及其村民向林业局提交的报告二份。证明：2007年10月3日、2008年1月24日被告及其村民向林业局反映合同不合法，是暗箱操作，侵犯了集体利益。原告、第三人质证对该证据的真实性无异议，但原告认为该证据与本案无关，不能证明被告主张。第三人对报告所阐述的内容有异议，认为原告协议是有村委会会议记录和原、被告签订的有效合同为依据，不是暗箱操作。
2、会议记录、承包杉木林合同复印件各一份。证明：签订的承包合同是暗箱操作。原告、第三人质证对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为村委会开完会的第二天签的合同，且原告在签完合同后就交给村里3900元，不违反程序，并非暗箱操作。
3、关于申请办理林权证的报告、林权登记申请表各一份。证明：原告说是荒山不是事实，原告与第三人是以欺骗的方法办理了林权证。原告及第三人质证对真实性无异议，对证明对象有异议。
4、领条一张。证明：被告村集体支付给吴金荣3900元的事实，说明2000年山场还是由村集体抚育管理。原告及第三人对领条的真实性无异议，但认为该证据与其无关。
上述原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的证据，第三人无异议，其提供的证据1，被告亦共同提供，应确认其真实性。原告提供的证据2至8均为书证原件，其中证据2《收款收据》及证据3、5、6、7、8，被告并未对其真实性提出异议，而原告提供证据2中的《承包杉木林合同》，被告亦提供该合同复印件，被告对该证据所提异议以及对原告提供的证据4所提异议，只有本人陈述而不能提出其他相关证据证明，其主张不予支持。故原告提供的证据1至8中，内容真实，并与本案事实相关，且证据能相互印证，应当确认其证明力，应予采信。被告提供的证据1至3，原告、第三人对证据真实性无异议，且与本案事实相关，应予采信。被告提供的证据4，与本案无关，不予采信。
根据以上对证据的分析认定，本院确定如下事实：
2001年6月6日被告召开村干部会议，决定对“大岭下”山场实行承包经营，按村集体与承包人2：8比例分成。2001年6月7日，原、被告签订承包杉木林合同，被告将“大岭下、下炉坑、老鼠岭”三片幼杉木林山场发包给原告经营。合同约定承包期限为30年，自2001年6月至2031年12月30日止。分成比例为被告与原告按2：8比例分成。承包山场四至为：“大岭下”，东以桐坑亭岗为界、南以大路为界、西以田垅为界、北以吴桂风、张理文杉木为界。“下炉坑”，东以桐坑亭路为界，南以下炉坑田垅为界，西以路为界，北以路为界。“老鼠岭”，东以水库门下田为界，南以水库边防洪道排西小坑为界，西以岭岗为界，北至山嘴田为界。合同还约定2000年3月份的抚育款3900元，由原告负担，原告退还被告3900元合同生效，合同不因换届而变更等内容。上述承包合同签订后，原、被告即按合同履行，原告并于2001年6月22日付给被告合同约定的山场抚育款3900元。
2006年2月26日，原告将其所承包山场经营权的40%股份转让给第三人。2005年9月25日，原告对承包山场申请林权登记，被告在林权登记申请表盖章同意办证，2006年3月30日浦城县人民政府颁发了浦林证字（2006）第09073号林权证，林权证登记为：“大岭下”，96林班（5）—9、（9）—1小班，面积177亩，“老鼠岭”，96林班（8）—2B，3B，6A小班，面积31亩。上述山场林权登记为被告（20%）、原告（40%）、第三人（40%）共有。
2006年8月5日，被告因村政建设及尚欠外债等因素，经村两委研究决定，将承包合同约定被告20%分成比例折价提前收清，即以17000元转让其20%分成给原告，原告于当日付清该款，双方并签订补充合同。2007年10月3日、2008年1月24日被告及其村民代表盖章签名向浦城县林业局书面报告，要求收回“大岭下、下炉坑、老鼠岭”杉木林山场，林权证等一切手续作废。
2010年9月27日，被告召开村两委扩大会议（村民代表会议），经到会人员35人表决，28人同意被告20%分成折价67000元提前向原告收取，被告再收50000元，以后不再收任何分成及山价。2011年8月1日，被告根据2010年9月27日村民代表大会表决与原告再次签订补充合同，该补充合同内容写明：1、2001年6月7日订立的承包杉木林合同是经过村两委扩大会议，在民主程序的基础上签订，为合法有效合同，被告对其内容没有异议。2、2006年8月5日原、被告订立的补充合同，被告持有20%的股份，以17000元卖断给原告，因卖价过低，又没有经过村两委扩大会议民主程序讨论表决，被告有异议。3、为完善补充合同，2010年9月27日晚召开村两委以及村民代表大会讨论，通过表决意见，村原持有20%的股份一次性卖断给原告，在原交给被告17000元的基础上，由原告再追加50000元给被告。4、50000元付清后，合同生效，被告必须无条件支持原告办理林权过户手续，该山场林权100%属原告所有。该补充合同签订当日，原告即按补充合同约定再付给被告50000元。
2011年8月5日原告办理采伐许可证，对承包的“大岭下”山场96林班5大班9小班进行采伐经营，在采伐过程中，遭被告村民阻止，停止采伐。现原告以纠纷至今未解决而诉至本院。
本院认为，农村土地承包经营方案涉及村民利益，须经村民会议讨论决定方可办理。2001年6月7日被告发包本案山场，其承包方案未经村民会议讨论决定，被告与原告签订的承包合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所规定的民主议定程序。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，原、被告签订的承包合同并非绝对无效，应依照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条规定，结合本案具体情形认定合同效力。
本案中，原告系被告集体经济组织成员，有权依法承包由被告发包的农村土地。2001年6月7日被告与原告签订承包合同，将被告集体所有的“大岭下、下炉坑、老鼠岭”山场发包给原告经营，系采取公开协商方式承包，双方并已按所签订的承包合同履行，被告亦收取原告付给的合同约定的3900元山场抚育款。并且，本案原告将其承包山场40%股份转让给第三人后，被告还盖章同意办理林权登记，浦城县人民政府并已颁发林权证。同时，承包合同约定的被告20%分成，被告还以林权转让方式议价17000元提前向原告收取，并与原告订立补充合同。由此可见，被告发包给原告经营的山场，被告长期以来并不持异议。而至2007年被告及其村民提出异议，要求收回承包山场后，2010年9月27日被告又召开村民代表会议，对原补充合同内容进行表决，并同意被告20%分成以67000元提前向原告收取，被告再收原告50000元，以后不得再收任何分成及山价。2011年8月1日被告还第二次与原告订立补充合同，确认村民代表会议表决内容，明确2001年6月7日原、被告签订的承包合同经过民主程序，为合法有效合同，被告对其内容没有异议等内容。并且，该补充合同确定的被告再收原告50000元，被告亦已收取。可以说明，被告发包给原告经营的山场，被告及其村民提出异议后，经民主议定又同意由原告继续承包，2011年8月1日原、被告签订的补充合同系经民主议定签订，是对原承包合同的补充与完善，原、被告2001年6月7日签订的承包杉木林合同已取得被告村民代表会议事后追认。
综上本案具体情形，并依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，原、被告2001年6月7日签订的承包杉木林合同及2011年8月1日签订的补充合同应认定有效。原告诉讼请求合理合法，本院应予支持。被告关于本案承包合同及补充合同应属无效的辩解，或理由不成立，或无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条之规定，判决如下：
原告黄惠青与被告浦城县水北街镇蓬尾村民委员会于2001年6月7日签订的《承包杉木林合同》及2011年8月1日签订的《补充合同》有效。
本案受理费10400元，由被告浦城县水北街镇蓬尾村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 姚胜宇
审 判 员 缪方勇
人民陪审员 姚紫文
二〇一四年九月五日
书 记 员 徐杨宇
附：本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（四）土地承包经营方案；
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
第二十六条第二款村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》
第十五条正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。