河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第135号
上诉人（原审被告）赵建峰。
委托代理人赵德水。
委托代理人张爱英，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）霍建忠。
委托代理人刘爱强，河北满星律师事务所律师。
上诉人赵建峰因民间借贷纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2014）满民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建峰的委托代理人赵德水、张爱英，被上诉人霍建忠的委托代理人刘爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月中旬，原告霍建忠、被告赵建峰同时向新河县中原桩机制造厂购买钻机，每台钻机390000元。赵建峰向新河县中原桩机制造厂付款290000元，霍建忠将另100000元款打入新河县中原桩机制造厂，明确指定是给赵建峰的购机款，新河县中原桩机制造厂收到款后让赵建峰提走钻机。霍建忠因不能提钻机，向新河县人民法院起诉新河县中原桩机制造厂，2010年7月20日新河县人民法院工作人员对赵建峰进行调查，在调查笔录赵建峰陈述：“。（钻机）总价款是39万元，我自己付款29万元，借了原告霍建忠10万元。”2010年12月16日新河县人民法院作出（2010）新民初字第205号民事判决，认定：“。其中2009年10月26日（霍建忠）汇款的200000元中包含有借给同样在被告（新河县中原桩机制造厂）处定制CFG钻机的赵建峰的100000元，但作为原告（霍建忠）老乡的赵建峰在提走定制钻机后却一直没有归还原告（霍建忠）的100000元借款。”2014年7月，霍建忠曾向呼和浩特市回民区人民法院起诉赵建峰，2014年7月8日又撤回起诉。2014年8月22日原告霍建忠向本院起诉，要求被告赵建峰归还100000元借款并自2014年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
原告霍建忠认为，本案属于民间借贷纠纷，双方没有约定还款期限，诉讼时效应自当事人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算两年。原告霍建忠第一次主张权利是2014年7月份向呼和浩特市回民区人民法院起诉，所以诉讼时效应自2014年7月份开始起计算，原告霍建忠起诉并没有超过诉讼时效。
被告赵建峰主张：霍建忠确实在新河县中原桩机制造厂给赵建峰拨款100000元。因赵建峰多次给霍建忠找工程，清苑县高铁打桩工程是赵建峰给霍建忠联系的，呼和浩特市巨海城七区工程也是赵建峰承包后又给了霍建忠，100000元借款抵顶了这两个工程的中介费。赵建峰又称，因清苑县高铁项目给了霍建忠没有证据，这笔中介费不算数；赵建峰与父亲赵德水是合伙关系，呼和浩特市巨海城七区工程是赵德水从甲方内蒙古自治区地质工程总公司承包后，又把工程给了霍建忠，赵德水从中提中介费，每方提30元，共计1438.685方，中介费共计43160.55元。施工过程中霍建忠又从赵德水手中预支生活费50000元，相互抵顶后赵建峰仅欠霍建忠6839.45元。赵建峰又称，按道理应该是由甲方向赵德水付工程款，赵德水再给霍建忠付款，霍建忠说自己直接给甲方结账，新河县中原桩机制造厂的100000元钱就不要了。借款当时没有约定利息，并且100000元借款已经抵顶清了，不认可原告霍建忠主张的利息。自2009年10月份到现在已经超过5年，5年之内霍建忠没有向赵建峰要过钱，原告霍建忠起诉已经超过诉讼时效。
原告霍建忠提供证据：1、新河县人民法院（2010）新民初字第205号民事判决书，2、新河县法院工作人员对赵建峰的调查笔录，3、新河县中原桩机制造厂出具的证明，4、呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00382号裁定书。
被告赵建峰承认调查笔录中是赵建峰的亲笔签字，对调查笔录的真实性认可；认为新河县人民法院没有给赵建峰送达判决书，对新河县人民法院（2010）新民初字第205号民事判决的真实性不认可；不知道有呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00382号裁定书。
被告赵建峰提供证据：1、CFG桩基础施工合同，甲方内蒙古自治区地质工程总公司，乙方赵德水；2、巨海城七区3号、7号楼CFG桩基方量，甲方石磊，施工员薛小春；3、霍建忠、王亮支款条；4、巨海城七区3号、7号楼CFG桩基方量，甲方赵德水，乙方霍建忠。
上述事实有新河县人民法院调查笔录、（2010）新民初字第205号民事判决书、呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00382号裁定书及双方当事人的陈述等证据证实。
原告霍建忠认为，被告赵建峰提供的施工合同中甲方系赵德水，不是本案被告赵建峰，证据与本案无关联性；巨海城工程款是由甲方内蒙古地质工程总公司将款给付赵德水，赵德水再给付霍建忠，现在赵德水还欠霍建忠的钱；双方没有订立中介合同及转包合同，被告赵建峰主张的每方30元的中介费不成立；新河县人民法院工作人员调查赵建峰时，赵建峰并没有说100000元借款的任何抵销清偿情况，被告赵建峰的主张不成立。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2009年被告赵建峰向原告霍建忠借款100000元购买钻机，双方形成借款合同关系，因未约定还款期限，被告赵建峰应随时返还借款。在借款的5年期间原告霍建忠没有向被告赵建峰主张过权利，被告赵建峰也没有表示过拒绝返还借款，原告霍建忠的债权并没有受到侵害，诉讼时效应自2014年7月霍建忠向呼和浩特市回民区人民法院起诉时起开始计算。原告霍建忠于2014年8月22日向本院起诉要求保护其民事权利，不超过2年的诉讼时效期间。诉讼中被告赵建峰主张已经用清苑县高铁工程或者父亲赵德水承包的巨海城工程中的债权债务抵顶了全部借款或者只欠6839.45元，原告霍建忠不认可，被告赵建峰提供的证据是霍建忠与赵德水之间的关系，不能证实原告霍建忠与被告赵建峰抵顶借款，对被告赵建峰的主张不予支持。本案处理的是原告霍建忠与被告赵建峰之间的借贷法律关系，赵建峰的委托代理人赵德水所主张的霍建忠与赵德水之间的关系与本案不是同一诉讼主体，也不属于同一法律关系，不宜合并处理，当事人可另案主张权利。被告赵建峰未履行还款义务构成违约，原告霍建忠要求被告赵建峰返还借款100000元依法应予支持。因借款时没有约定利息，视为不支付利息。判决：被告赵建峰于判决生效后10日内返还原告霍建忠借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、财产保全费1045元，由被告赵建峰负担。
赵建峰不服，上诉称，被上诉人霍建忠就本案债权曾于2011年5月份向上诉人主张过权利，为此双方还发生了互殴。此时应为诉讼时效计算的起点，至被上诉人2014年7月份向呼和浩特市回民区人民法院起诉（后撤诉）时已超过二年。原审法院以2014年7月份计算诉讼时效违背民法通则关于诉讼时效的规定。
霍建忠辩称，2011年5月份向上诉人主张权利是事实，之后于2012年8月份还向赵建峰主张过权利，至2014年4月份起诉时未超过二年诉讼时效。
本院经审理查明，上诉人赵建峰为证明自己的主张，向本院提供了呼和浩特市公安局玉泉分局鄂尔多斯路派出所刘金来、霍建忠、石刚讯问笔录和呼和浩特市公安局玉泉区人民法院刑事判决书。上述证据综合证明，2011年5月份被上诉人向上诉人主张权利并发生互殴案外人刘金来（因本案债权有刘金来一部分）被判有期徒刑一年，缓期执行一年，以及至2014年7月份被上诉人霍建忠向呼和浩特市回民区人民法院起诉已超过二年诉讼时效的事实。被上诉人霍建忠对上诉人提供的证据未提出异议，但其提供了下列证据，证明2011年5月份后向上诉人主张过权利：1、经过公证的贺栓啟的证明材料；2、经过公证的门永乐的证明材料；3、呼浩特市回民区人民法院受理案件通知书；4、诉讼费收据。其中贺栓啟、门永乐证明于2012年4月、8月曾与霍建忠一同向上诉人索要过欠款；受理案件通知书和诉讼费收据均为2014年4月18日。上诉人的质证意见是，经过公证的两份证明材料上诉人并不知道，且公证的时间为二审庭审之后；受理案件通知书和诉讼费收据均系复印件，该案的法律文书上诉人未收到，对被上诉人提供上述四份证据均不认可。
案件其他事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的关于自2011年之后向上诉人主张权利的四份证据虽不认可，但其理由不充分，证据不足，不予采信。该四份证据应认定为被上诉人主张权利的依据，其于2014年8月22日向原审法院提起诉讼时未超过二年诉讼时效的事实，足以认定。上诉人赵建峰主张本案超过二年诉讼时效与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 李国庆
审判员 宋庆田
二〇一五年四月九日
书记员 董 丽