安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2227号
上诉人(原审原告):纪晓红，女，1972年3月5日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市含山县。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘艳，女，1966年8月9日出生，汉族，无业，住安徽省全椒县。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
原审第三人：安徽大平油脂有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县襄河镇港口路118号，组织机构代码75850909-7。
负责人：魏国平，该公司总经理。
原审第三人：安徽大平油脂有限公司，住所地安徽省含山县经济开发区天鼓路22号，组织机构代码77281627-X。
法定代表人：魏国平，该公司董事长。
上述两位原审第三人的共同委托代理人：陶基华，男，汉族，1971年12月20日出生，系安徽大平油脂有限公司会计，住安徽省巢湖市和县。
上诉人纪晓红因执行异议之诉一案，不服安徽省全椒县人民法院于2016年7月11日作出的（2016）皖1124民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人纪晓红的委托代理人张言达，被上诉人刘艳的委托代理人孙章，原审第三人安徽大平油脂有限公司全椒分公司（以下简称大平全椒分公司）及安徽大平油脂有限公司（以下简称大平公司）的共同委托代理人陶基华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：大平全椒分公司、大平公司与刘艳劳动争议一案，安徽省全椒县人民法院于2015年11月16日作出(2015)全民一初字第01619号民事判决书，判决大平全椒分公司、大平公司为刘艳补缴2015年7月的社会保险费，支付刘艳工资、加班费、经济补偿金等合计53802元。判决生效后，大平全椒分公司、大平公司未按期履行义务，刘艳向申请强制执行。纪晓红原系大平公司的出纳。安徽省全椒县人民法院在执行刘艳等人申请强制执行大平全椒分公司、大平公司系列执行案件中，对大平公司在安徽省含山农村商业银行开立的20000352894910300000018账号及纪晓红在中国农业银行开立的6228452558007693774账号进行了查询。经过查询，2015年2月9日至2015年11月24日期间，大平公司上述账号内有20笔30000元至580000元金额不等的资金汇入纪晓红的上述账号内；2015年1月1日至2016年1月20日，纪晓红的上述账号内有多笔资金支出显示分别代大平公司退生产自救款、退车款、还款、付菜籽款、付咨询费、付借款、付货款、付集资款、付工程款等。因此，安徽省全椒县人民法院冻结了纪晓红涉案账号内余额41万元。纪晓红对执行标的提出书面异议，安徽省全椒县人民法院于2016年2月19日作出了（2016）皖1124执异议2号执行裁定书，裁定驳回案外人纪晓红的异议。纪晓红不服该裁定，提起诉讼。
另查明：本案第一次庭审中，纪晓红的委托代理人举证了一份收据，收据日期为2015年8月6日，交款人为吴守元，收款方式为现金，金额为20000元，收款事由为生产自救款，经办人为纪晓红，单位盖章处盖有大平公司的财务专用章。第二次庭审中，大平公司出示了一份落款日期为2015年7月20日的生产经营自救协议，该协议载明：从7月20日开始由成英、吴守元等部分职工领头成立员工组织，筹集资金，利用大平公司的场地、设备等平台，收购、加工进行合伙经营，盘活大平公司现有资产，维护大平公司市场，为大平公司并购重组赢得时间，也为全体员工创造收入来源等。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否符合执行异议之诉的立案标准及纪晓红是否具有本案诉讼主体资格。二、纪晓红对涉案账户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行过程中，作为案外人的纪晓红对安徽省全椒县人民法院冻结其名下的涉案账户即执行标的提出异议，安徽省全椒县人民法院作出（2016）皖1124执异议2号执行裁定书，裁定驳回案外人纪晓红的异议，纪晓红认为该裁定存在错误，而非认为刘艳据以申请执行的原判决即（2015）全民一初字第01619号民事判决书错误，故安徽省全椒县人民法院符合执行异议之诉的立案标准。涉案账户户名为纪晓红，纪晓红在执行过程中提出执行异议，安徽省全椒县人民法院作出（2016）皖1124执异议2号执行裁定书后，纪晓红认为该裁定存在错误，提出执行异议之诉，其亦当庭确认本案诉状及授权委托书上的签名是其本人所签，故纪晓红具有本案诉讼主体资格。
关于争议焦点二：首先，纪晓红称大平公司为其缴纳社会保险至2015年12月份，大平公司对此也予以认可，故可以认定2015年12月份之前纪晓红与大平公司之间存在劳动关系，纪晓红仍系大平公司的出纳；在2015年2月9日至2015年11月24日期间，大平公司多次向纪晓红名下的涉案账户内汇入资金，2015年1月1日至2015年12月期间，纪晓红名下的涉案账户多次代大平公司支付货款、退生产经营自救款、付借款等，因此，可以认定纪晓红在上述时间内是履行其作为大平公司出纳的职务行为。其次，纪晓红称其系受生产经营自救组织的负责人吴守元和成英的指示去开立的涉案账户，但是其涉案账户于2015年1月1日前已开立，无论是从大平公司在第一次庭审中所称的自2015年四、五月份开始进行生产经营自救，还是其第二次庭审中出示的落款日期为2015年7月20日的生产自救合作协议来看，纪晓红开立其涉案账户时，所谓的生产经营自救组织并未成立，纪晓红和大平公司的陈述均不属实。再次，第一次庭审中，纪晓红的委托代理人举证了一份收据，收据日期为2015年8月6日，交款人为吴守元，收款方式为现金，金额为20000元，收款事由为生产自救款，经办人为纪晓红，单位盖章处盖有大平公司的财务专用章。纪晓红在2015年8月6日时系大平公司的出纳，从该份收据载明的内容可以看出该笔款项系由吴守元交给大平公司。因此，即便存在所谓的生产经营自救，也是大平公司为了维护其市场和利益而向其职工筹集资金以进行企业经营的行为，而非大平公司职工进行的独立于大平公司的自主行为。纪晓红和大平公司称纪晓红名下涉案账户内的款项系生产经营自救组织筹集的资金，明显与事实不符。最后，纪晓红称其涉案账户是专门为生产经营自救开立，纪晓红是生产经营自救组织的出纳，生产经营自救组织给其发放工资，生产经营自救组织筹集的资金都交给了纪晓红，账户内的款项是生产经营自救组织筹集的资金，但是纪晓红对生产经营自救组织何时开始进行生产经营自救、采取何种方式进行生产经营自救、何时开始筹集资金、一共筹集了多少资金、采取何种分配方式等情况均回答记不清了、不清楚或者不知道，这显然不符合常理。综上所述，纪晓红未能举证证明其对自己涉案账户内的资金享有足以排除强制执行的民事权益，故对纪晓红的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告纪晓红的诉讼请求。案件受理费7450元，由原告纪晓红负担。
纪晓红上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。1、根据储蓄存款实名制的相关规定，纪晓红是冻结银行账户资金的唯一所有人。账户本身具有显示（储蓄合同）权利义务和进行结算的功能，因此，由谁，以何种理由，从何处将资金转入银行账户，不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权。2、被冻结的银行存款不属于大平公司所有。2014年10月份，大平公司与中信旗下的哈尔滨谷物交易所有限公司达成并购意向，同时为了使公司资产资源得到有效利用，大平公司单位员工在成英、吴守元的带领下，自筹资金411.4万元实施生产经营自救。原审法院冻结的银行存款来源于全体参与生产经营自救的职工所有，无论是根据冻结资金的原始来源，还是根据储蓄存款实名制原则，被冻结的资金均不属于大平公司所有。3、原审判决及（2016）皖1124执异议2号执行裁定书程序违法。根据民诉法及其他相关司法解释的规定，人民法院在执行程序中无权也不应对相关实体事项予以认定，原审判决及（2016）皖1124执异议2号执行裁定书假借各种理由，认定被冻结款项的所有人是大平公司属程序违法。纪晓红并非执行案件的当事人，纪晓红也是以案外人身份提出执行异议的。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定，一旦案外人提出异议，该执行异议均为有效异议。人民法院无需对异议进行审查，且不得强制执行。请求：撤销原审判决，改判支持纪晓红的一审诉讼请求。另外，本起案件为执行异议之诉，不应当按照标的大小收取诉讼费用。
刘艳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，纪晓红的上诉理由不能成立。1、储蓄存款实名制只是规定居民在金融机构开户或办理储蓄业务时，必须凭有效身份证明办理，并没有规定谁账户里的钱就是谁的。这也与纪晓红第二点上诉理由相矛盾。2、纪晓红认为该存款不属大平公司所有，原审判决从纪晓红的职务，账户开户时间，以及纪晓红对账户情况的了解等进行详细全面的分析，认为纪晓红未能举证证明其对自己涉案账户内的资金享有足以排除强制执行的民事权利。3、原审程序合法，纪晓红属于理解法律错误。请求驳回上诉，维持原判。
大平全椒分公司、大平公司辩称：纪晓红账户内的资金是公司资金链断裂后，由员工筹集的生产自救资金。该款不属于大平公司与分公司所有。
二审中各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：原审对纪晓红账户的资金予以冻结，是否符合法律规定。
根据储蓄存款实名制的相关规定，要求居民在金融机构开户或办理储蓄业务时，必须凭有效身份证明办理。居民个人的合法储蓄存款受法律保护。纪晓红虽上诉称原审法院冻结的其储蓄存款账户内的资金属于全体参与生产经营自救的职工所有，被冻结的资金不属于大平公司所有，但纪晓红2015年12月份之前与大平公司存在劳动关系，且系大平公司的出纳会计，在2015年2月9日至2015年11月24日期间，大平公司多次向纪晓红名下的该涉案账户内汇入资金，2015年1月1日至2015年12月期间，纪晓红用其名下的涉案账户多次代大平公司支付货款、退生产经营自救款、付借款等，可以认定纪晓红在上述时间内的收、付款行为是履行其作为大平公司出纳会计的职务行为。纪晓红设立的涉案账户于2015年1月1日前已开立，大平公司所称的自2015年四、五月份开始进行生产经营自救，纪晓红设立其涉案账户时，所谓的生产经营自救组织并未成立。纪晓红提交的一份收据，收据日期为2015年8月6日，交款人为吴守元，收款方式为现金，金额为20000元，收款事由为生产自救款，经办人为纪晓红，单位盖章处盖有大平公司的财务专用章。该份收据载明的内容可以看出该笔款项系由吴守元交给大平公司，是大平公司向其职工筹集资金的行为。纪晓红个人储蓄存款账户内的资金与大平公司资金严重混同，纪晓红不能举证证明其涉案账户内的资金属于其个人所有，也不能举证证明其对自己涉案账户内的资金享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其他权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故原审判决驳回纪晓红的诉讼请求符合法律规定。纪晓红上诉称原审判决程序违法，一旦案外人提出异议，该执行异议均为有效异议，人民法院无需对异议进行审查，且不得强制执行，没有法律依据，本院不予采信。本案系执行异议之诉，应当按照案件的性质收取案件受理费，原审判决按照案件涉案标的额收取受理费不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的相关规定是针对申请执行人提起的执行异议之诉作出的规定，本案纪晓红系案外人提起的执行异议之诉，故原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法。纪晓红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，由纪晓红负担，二审案件受理费80元，由上诉人纪晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其他权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。