广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民一初字第224、231号
金培武[（2014）穗萝法民一初字第224号原告、（2014）穗萝法民一初字第231号被告]，男，1973年3月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区高城镇七姑村*组。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
广州康耐登家居用品有限公司[（2014）穗萝法民一初字第224号被告、（2014）穗萝法民一初字第231号原告]，住所地广州市萝岗区九龙镇镇龙村竹园社。
法定代表人：刘用，该公司董事长。
委托代理人：臧传宝，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人：欧旋，上海市汇业律师事务所律师。
第三人：广州康来客家居用品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：占新宇，该公司总经理。
委托代理人：罗群，该公司员工。
金培武与广州康耐登家居用品有限公司（以下简称“康耐登公司”）劳动争议两案，本院分别于2014年5月23日和2014年5月28日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。金培武及其委托代理人余义海，康耐登公司委托代理人欧旋到庭参加诉讼。后因案情复杂，本两案转为普通程序。为了查明事实，本院依职权追加广州康来客家居用品有限公司作为本两案的第三人，并依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。金培武、康耐登公司委托代理人欧旋、第三人委托代理人罗群到庭参加诉讼。本两案现已审理终结。
金培武诉称[（2014）穗萝法民一初字第224号]：康耐登公司前身为广州康升家具有限公司，后变更为现名。本人于1999年10月27日入职康耐登公司处工作，任职保安队长。本人离职前12个月的月平均工资为3550元，以银行转账方式发放。2013年10月份，康耐登公司要求本人与劳务派遣公司签订劳动合同，并要求本人提交辞职书，却不给予任何补偿。本人不同意，康耐登公司即解除了本人的劳动关系。在职期间，本人从未休过年假。此外，康耐登公司从2010年10月开始为本人办理社保。综上，本人不服劳动仲裁裁决，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令：1.康耐登公司支付1999年10月27日至2013年10月31日期间违法解除劳动关系的赔偿金56425元；2.康耐登公司支付2012年、2013年的年休假工资14689.70元；3.确认双方自1999年10月27日至2013年10月31日期间存在劳动关系。
康耐登公司辩称[（2014）穗萝法民一初字第224号]：我司从未与金培武建立过劳动关系，不同意金培武的全部诉讼请求。第一，金培武称其入职时间为1999年10月27日，但我司2002年10月12日才成立，不可能在金培武所称入职时间前与金培武建立劳动关系。第二，我司在2009年4月1日变更公司名称，原称为广州康升家具有限公司，我司是由广州康升实业有限公司和香港康升实业有限公司共同发起设立，公司的地址和厂房均设在广州市萝岗区九龙镇镇龙大道竹园社，而非金培武所称的广州市白云区龙归永兴东路。我司与广州康升实业有限公司分别属于两个不同的法人主体，从金培武的自认来看，其1999年10月27日入�的应为广州康升实业有限公司。第三，金培武于2010年12月与广州康信家具有限公司签订期限为2011年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，后该司结业清算，金培武与第三人建立事实劳动关系。2011年3月，第三人与我司协商，由我司为金培武代缴社保，我司于2011年3月开始为金培武缴纳社保，后因第三人一直拒绝支付我司为金培武代缴社保费用的款项，故我司为金培武办理停保手续。第四，从金培武的工资单来看，其工资是由第三人发放的，并非由我司发放的。金培武从未与我司签订劳动合同，也未到我司处提供任何劳动，而我司也没有对其进行任何的劳动管理，也没有向其发放过工资，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，不能认定我司与金培武存在劳动关系。第五，鉴于双方不存在劳动关系，更不存在拖欠金培武年休假工资的问题。此外，金培武主张�2012年未休年休假工资的请求已超过1年的仲裁时效，依法应予以驳回。基于以上同样的事实和理由，康耐登公司不服劳动仲裁裁决，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令[（2014）穗萝法民一初字第231号案]：1.康耐登公司无须支付金培武2013年未休带薪年休假工资844.06元；2.金培武在2011年3月至2013年9月期间与康耐登公司不存在事实劳动关系；3.本案诉讼费由金培武承担。
金培武辩称[（2014）穗萝法民一初字第231号]：答辩意见与（2014）穗萝法民一初字第224号案件的起诉意见一致。
第三人陈述：金培武于2011年3月入职我司，目前仍然在职。
经审理查明：金培武主张其于1999年10月27日入职广州康升实业有限公司（以下简称“康升实业公司”），担任保安，2004年被提升为保安队长；工作地点原来在广州市白云区永泰新村，工作一个月后搬到广州市白云区太�镇永兴村永兴东路22号一直至今；后康升实业公司的老板刘用即为康耐登公司的法定代表人，在现在康耐登公司的所在地购买了土地并在2003年建成了康升工业园，2005年年初除了金属事业部外整体搬迁到了康升工业园，其留在金属事业部一直到2010年；在2010年底至2011年初左右，金属事业部搬迁到康升工业园，而橱柜事业部又搬回老厂，当时刘用要求其留在老厂，故其留在橱柜事业部；2011年5月份，橱柜事业部曾要求其另行签订劳动合同，其因与广州康信家具有限公司（以下简称“康信公司”）有劳动合同而不同意另行签订，康耐登公司继续为其缴纳社保至2013年10月25日；2013年10月27日，康耐登公司人事部的工作人员电话告知其因康信公司已经注销，从下月起不再为其缴纳社保。为了证明上述主张，金培武提供了《人事档案表》、《薪资调整审批表》、《留用函件》、�关于劳动合同签订事宜致员工通知》、《廉洁承诺书》、《人事管理规章考试题》。《人事档案表》上显示的入职时间为1999年10月27日；《薪资调整审批表》上有“kangsheng”的标志字样，填表时间为2008年4月29日，上面记载金培武的职务为保安队长、工龄9年，“总裁”栏上有“刘用”的签名；《留用函件》的落款时间为2010年12月28日，上面记载“为了橱柜事业部搬迁后的工作能顺利开展及安全系数考虑，现特申请老厂行政人员留用”，涉及包括行政保安在内的8个工作岗位；《关于劳动合同签订事宜致员工通知》涉及工龄延续、工资、福利政策、保险、工作处理接口管理等问题，上面加盖了“广州康升家具有限公司”的公章；《廉洁承诺书》的填写日期为2009年5月12日，上有“kangsheng”的标志字样；《人事管理规章考试题》的填写时间为2009年9月9日，上有“kangsheng”的�志字样。康耐登公司对上述证据的真实性均不予确认，其中认为《留用函件》、《关于劳动合同签订事宜致员工通知》没有原件可供核对，而《人事档案表》、《薪资调整审批表》、《廉洁承诺书》、《人事管理规章考试题》并非其发出的，与其无关联。第三人对金培武提供的上述证据均无异议。
金培武陈述至本案庭审之日时其仍在原工作地点上班，目前该地址上的是第三人，并主张2011年3月前的工资是康耐登公司发放的，2011年4月之后的工资是第三人发放的。对于工资的发放情况，金培武提供了工资单予以证明。康耐登公司对工资单的真实性不予确认，否认有向金培武支付过工资。另，金培武承认已在第三人处休完了2013年的年休假，故同意撤回2013年未休年休假工资的诉讼请求。
为了证明与金培武不存在劳动关系，康耐登公司提供了《劳动合同》、《委托代缴�保费用协议》、《关于康来客2012年社保对账事宜》、《关于康来客2013年社保对账事宜》。《劳动合同》是金培武与康信公司于2010年12月1日签订的，期限从2011年1月1日至2015年12月31日，金培武对该合同的真实性无异议。《委托代缴社保费用协议》是第三人与康耐登公司于2011年3月1日签订的，内容为第三人委托康耐登公司为其员工温圣旭、金培武代缴社保费用，代缴社保所产生的费用由第三人负担。康耐登公司分别于2013年1月3日和2014年1月6日向第三人发出《关于康来客2012年社保对账事宜》、《关于康来客2013年社保对账事宜》，要求其支付为温圣旭、金培武代缴的社保费用，其中2012年为19416.12元、2013年为17300.85元。康耐登公司承认第三人从未向其支付金培武的社保费用，主张因第三人一直拖欠上述费用，故停止为金培武缴纳社保。第三人对委托康耐登公司代缴社保费用没有异议，但没有提供证据证明已向康耐登公司支付了代缴的社保费用。金培武对《关于康来客2012年社保对账事宜》、《关于康来客2013年社保对账事宜》的真实性不予确认，称对代缴社保事宜不知情。
打印日期为2014年1月7日的社保缴费历史明细表显示，金培武在2010年10月至2013年10月有社保缴费记录，其中2010年10月至2011年2月的缴保单位为康信公司，2011年3月至2013年10月的缴保单位为康耐登公司。
另查，本案涉及的各公司的关系如下：
1.增城市对外贸易经济合作局于2002年9月23日作出《关于设立合作经营广州康升家具有限公司的批复》（增外经业字[2002]105号），同意康升实业公司与香港康升实业有限公司共同设立康升家具公司，康升家具公司于2002年10月12日成立；
2.康升家具公司于2009年4月1日经工商行政部门核准，变更企业名称为“广州康耐登家居用品有限公司�，其投资人香港康升实业有限公司更名为香港康升集团有限公司；后投资人变更为苏州康耐登家居有限公司和康耐登投资亚洲有限公司；康耐登公司的经营范围为加工、生产家具、床上用品、家居饰品、纺织品及其制品，销售本企业产品；
3.康信公司成立于2004年8月16日，并于2011年12月20日核准注销，其股东（发起人）为肖高玉和刘用，刘用即为康耐登公司的法定代表人；康信公司的经营范围为加工、制造、销售家具、钢制品、木制品，批发和零售贸易（不含易燃、易爆、有毒物品及危险化学品）；
4.第三人于2009年12月15日成立，其股东为广州鸿骏建材开发有限公司和康耐登公司；第三人的经营范围为木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业。
第三人在庭审中陈述，其原来是康升实业公司的一个部门即橱柜事业部，后来独立出来成立了公司。
双方发生争议，金培武于2014年3月4日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决康耐登公司支付1999年10月27日至2013年10月31日期间违法解除劳动合同赔偿金56425元、2012年和2013年的年休假工资14689.70元，并确认双方自1999年10月27日至2013年10月31日期间存在劳动关系。2014年5月12日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字[2014]74号《裁决书》作出裁决：康耐登公司向金培武支付2013年未休带薪年休假工资844.06元，确认金培武2011年3月至2013年9月期间与康耐登公司存在事实劳动关系，驳回金培武本案其他仲裁请求。金培武和康耐登公司均不服仲裁裁决，分别于2014年5月23日和2014年5月27日向本院起诉。
上述事实有《人事档案表》、社保缴费历史明细表、《劳动合同》、工商登记资料，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字[2014]74号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是金培武与康耐登公司是否存在劳动关系及劳动关系存续期间的问题。首先，从工商登记资料所反映的情况及当事人的陈述来看，本院可以认定康升实业公司、康耐登公司、康信公司与第三人均互为关联企业。其次，康耐登公司并非有相关代理资质的中介顾问机构，而其亦未能对第三人委托其为金培武缴纳社保的原因以及仅为温圣旭及金培武两人缴纳社保的原因作出合理解释，故本院对其关于受第三人委托为金培武缴纳社会保险的主张不予采信。再次，金培武提交的《人事档案表》上记载的内容可以显示出金培武于1999年10月27日入职康升实业公司的事实。最后，从现有证据相互间证明力及双方所陈述事实的合理性来看可以推导出如下的事实，一是金培武在康升实业公司处入职，二是康信公司与金培武签有劳动合同，三是第三人曾为金培武发放工资，四是康信公司和康耐登公司为金培武缴纳社保。上述关联企业在处理与金培武的劳动关系时存在规避自己法定责任之嫌，致使金培武劳动关系项下的合法权益长期无法得以确定，一旦发生纠纷则各企业之间相互推诿。综上，鉴于劳动者在劳动关系上相对弱势的地位，且上述关联公司在用工管理上的混乱导致金培武工资发放、劳动合同签订、社保缴纳等问题的主体不一致，该过错应归于上述关联企业一方，现金培武要求确认康耐登公司与其存在劳动关系，并无不当。但考虑到康耐登公司于2002年10月12日才成立，故本院确认金培武与康耐登公司在2002年10月12日至2013年10月31日期间存在劳动关系。
关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。金培武确认其仍然在本案的�联企业内部工作，亦未提供任何证据证明康耐登公司曾以任何方式对其作出解除劳动关系的行为，故其要求康耐登公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于未休带薪年休假工资问题。金培武关于2012年带薪年休假工资的请求，已经超过了一年的仲裁时效，本院对此不予支持。金培武承认已在本案关联企业处休完了2013年的带薪年休假，并同意撤回2013年未休年休假工资的诉讼请求，故康耐登公司主张无需支付2013年未休带薪年休假工资844.06元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认金培武在2002年10月12日至2013年10月31日期间与广州康耐登家居用品有限公司存在劳动关系；
二、广州�耐登家居用品有限公司无需向金培武支付2013年未休带薪年休假工资844.06元；
三、驳回金培武的其他诉讼请求；
四、驳回广州康耐登家居用品有限公司的其他诉讼请求。
两案案件受理费合计20元，由金培武负担10元，广州康耐登家居用品有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 颖
人民陪审员 刘 阳
人民陪审员 钟秋霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘 波
余若莲