贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2625行初7号
原告贵州省施秉县杉木河漂游有限公司，住所地贵州省施秉县杉木河度假村。
法定代表人刘金生，男，系该公司董事长。
被告施秉县市场监督管理局，住所地施秉县城关镇新街9号。
法定代表人彭顺祥，男，系该局副局长（主持工作）。
副职负责人曹平祥，男，系该局副局长。
委托代理人潘存灏，男，系施秉县市场监督管理局杨柳塘分局局长。
第三人贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司，住所地施秉县镇关镇潘家坝佳誉景城。
法定代表人王跃，男，该公司董事长。
委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。
原告贵州省施秉县杉木河漂游有限公司诉被告施秉县市场监督管理局不履行变更登记法定职责一案，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，因贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司与本案有利害关系，本院于2016年7月19日依法通知其作为第三人参加诉讼，于2016年8月9日在施秉县人民法院公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘金生、被告的副职负责人曹平祥，委托代理人潘存灏以及第三人的委托代理人宋红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1993年受施秉县人民政府邀请，对施秉杉木河流域进行旅游投资开发，并于1996年3月25日成立贵州省施秉杉木河漂游有限公司，具有合法的冠名“杉木河”字号的名称权，原告还将“杉木河”为注册商标。但在2007年6月21日被告却给他人登记注册名称为“贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司”。严重的侵犯了原告的名称权。2015年6月10日原告向被告提出申请，请求被告依法变更第三人的名称字号。2015年8月31日被告向第三人下达《关于变更企业名称的通知》。虽然被告下达给第三人变更名称的通知。但时过半年，被告依然未向第三人办理名称变更登记。至今被告也未做回复。为此，请求被告履行自已的法定职责，正确处理原告的2016年3月3日的申请书所申请的内容。
原告在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、营业执照复印件；
2、组织机构代码证复印件；
3、原告法定代表人刘金生身份证明复印件；
4、身份证复印件；
以上1至4组证据材料证明企业以及法人代表的身份；
5、申请书（2015年6月10日）复印件，证明原告向被告递交的变更企业名称的申请；
6、变更企业名称通知书复印件，证明被告向第三人发出的变更通知；
7、申请书（2016年3月3日）复印件，证明原告向被告申请答复的申请；
8、商标注册证（25、35、42类型），证明原告的商标注册类别。
被告辩称，被告2015年6月10日收到原告公司提出的申请后，于2015年8月31日向贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司发出了《关于变更企业名称的通知》。要求该公司“一、在接到通知起1个月内对争议问题向我局提交书面意见。二、如无异议，在接到通知起6个月内到我局依法办理公司名称变更登记”。2015年9月25日，贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司向被告作了《关于变更企业名称的回复》，称该公司拥有39类“杉木河”字样及图形商标且经营范围为旅游服务，使用“贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司”的名称合法、合理。原告贵州省施秉杉木河漂游有限公司在未取得39类“杉木河”字样及图形商标所有人的同意下，在39类经营范围内使用了“杉木河”字样，违反了《商标法》等相关法律法规，侵犯了商标所有权人的合法权益，应该及时变更“贵州省施秉杉木河漂游有限公司”、《贵州省施秉杉木河旅行社有限公司》名称，并就此向商标所有权人作出解释，并赔偿因此对商标所有人造成的经济损失。
由于贵州省施秉杉木河漂游有限公司与贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司之间均享有“杉木河”注册商标所有权，双方之间的争议不仅涉及企业名称，而且涉及注册商标争议纠纷。就公司名称中包含“杉木河”字样而言，由于杉木河系河流名称，根据《贵州省地名管理实施办法》的规定，作为企业字号不具有显著性、可识别性，消费者或者社会公众单独以“杉木河”三字无法将企业予以区分。故原告要求变更企业名称的理由依法不能成立，被告依法不能强制变更杉木河旅游开发有限公司的企业名称，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件，证明被告的基本情况；
2、施秉县人民政府文件（施府办发﹝2015﹞41号）复印件，证明因组织机构调整，设立施秉市场监督管理局，加挂施秉工商行政管理局、施秉技术监督局、施秉食品药品监督管理局牌子，为县人民政府工作部门。答辩人的工作责任中包含辖区内各类企业、农民专业合作社等市场主体的登记注册监督管理；
3、原告提交申请变更企业名称的材料复印件，证明杉木河漂游有限公司向施秉市场监督管理局申请变更杉木河旅游开发有限公司企业名称；
4、关于变更企业名称的通知、送达回证复印件，证明我局已向杉木河旅游开发有限公司送达了变更企业名称的通知，已履行了义务；
5、第三人对变更企业名称通知的回复材料复印件，证明杉木河旅游开发有限公司回复施秉市场监督管理局，该公司认为其对企业名称使用合法合理，双方之间存在商标侵权争议。
第三人贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司辩称，一、第三人的企业名称登记合法有效，未侵犯原告的企业名称。根据《企业名称登记管理规定》的规定，第三人的企业名称是由省、县、字号、行业、组织形式组成的，与原告的企业名称不相同，也不相似。二、原告无“杉木河”字号的文字注册商标，原告向法院提供的“第1375918号”、“1394919”两个商标都是组合商标，都是由“文字加图形”或“文字加字母加图形”，不是单独的杉木河文字商标。第三人的企业名称没有侵犯原告的注册商标。三、被告施秉市场监督管理局已履行了责任。被告在收到原告的申请后，已向第三人送达了《关于变更企业名称的通知》，并告知第三人的义务，因被告无法识别第三人与原告的争议的有效性只能是通知而已。第三人收到通知书后，在规定的时间内向被告提出了书面异议，因被告已履行了责任，应驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、营业执照、文件通知复印件，证明第三人的诉讼主体资格，证明第三人系国有投资公司；
2、商标注册证复印件，证明第三人注册了第1372415号含有杉木河文字与图形的组合商标；
3、回复复印件，证明第三人已在规定期限内予以了回复异议，说明原告的图形商标与第三人的图形商标及类别不一致，原告与第三人的商标各自拥有。
以上证据材料，经举证、质证，本院认定如下：
经庭审质证，被告提供的5组证据材料，经原告质证，对其真实性无异议，但对第4、5组证据材料的证明内容有异议，不能证明被告对原告的申请履行了法定职责。经第三人质证，对被告的5组证据材料的真实性无异议，但对被告提供的第3组证据的合法性和关联性有异议。本院认为，被告提交的以上证据材料，能证明被告的诉讼主体资格，同时证明原告申请变更他人企业名称及被告开展的工作及第三人的回复，对被告的证据予以采信。
原告提供的4组证据材料，经被告质证，认为对其证据的真实性无异议，但对第4组证据的证明内容有异议，该证据材料与本案无关联性。经第三人质证，认为，对原告的两份申请书真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，对其他证据则认为第三人注册名称是根据企业名称管理条例所起的名，虽然字号与原告的相同但名称不同，更不是原告注册的文字商标。企业名称变更的通知不能证明被告要求第三人必须变更企业名称，原告的商标注册证的真实性合法性无异议，但与本案无关联，原告的商标是组合商标，有文字和图形组成的商标，如果取消就不是商标，原告没有单独对杉木河文字进行注册。本院认为，原告的四组证据，以证明原告申请变更他人企业名称及被告开展的工作以及原告持有的商标注册证的事实，对原告的证据予以采信。
第三人提供的3组证据材料，经原告质证，认为，对其真实性无异议，但原告登记在先，被告在登记时应该审核第三人的字号，工商管理局应该保护原告企业名称的专用权，第三人回复是违法的，不能证明合法所得。经被告质证无异议。本院认为，第三人的三组证据，以证明其诉讼主体资格，以及对被告的通知所作的回复的事实。
经审理查明，原告贵州省施秉杉木河漂游有限公司成立日期为1996年3月25日，其公司类型为有限责任公司；第三人贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司成立日期为2007年6月29日。原告于2015年6月10日向施秉县工商局申请1998年至2008年该局登记的包括第三人在内的七家公司或企业变更企业字号，2015年8月31日被告施秉市场监督管理局向第三人发出《关于变更企业名称的通知》，第三人于2015年9月25日作出《关于变更企业名称的回复》，说明了情况。原告认为被告至今未作出任何反映，原告于2016年3月3日第二次向施秉县工商局申请，要求其对第三人的企业名称进行变更。在本案的审理中，原告只坚持第二次申请，要求变更第三人的企业名称。
另查明，2015年5月19日施秉县人民政府办公室文件《施府办发〔2015〕41号》规定，由于政府职能转变和机构改革，设立施秉市场监督管理局，加挂施秉工商行政管理局、施秉质量技术监督局、施秉食品药品监督管理局牌子。原施秉工商行政管理局的职责由施秉市场监督管理局行使。
本院认为，《企业名称登记管理规定》第四条“企业名称的登记主管机关（以下简称登记主管机关）是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。”第二十五条“两个以上的企业因已登记注册的企业名称相同或者近似而发生争议时，登记主管机关依照注册在先原则处理。”该规定明确企业登记主管机关为国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局，有权对企业名称相同或者近似而发生争议时进行处理。
根据《企业名称登记管理实施办法》第四十二条“企业因名称与他人发生争议，可以向工商行政管理机关申请处理，也可以向人民法院起诉。”第四十四条“工商行政管理机关受理企业名称争议后，应当按以下程序在6个月内作出处理：（一）查证申请人和被申请人企业名称登记注册的情况；（二）调查核实申请人提交的材料和有关争议的情况；（三）将有关名称争议情况书面告知被申请人，要求被申请人在1个月内对争议问题提交书面意见；（四）依据保护工业产权的原则和企业名称登记管理的有关规定作出处理。”该办法明确了企业因名称与他人发生争议的处理途径以及处理方法和步骤。
该案原告与第三人均是施秉县工商行政管理局登记的企业，对其发生企业名称登记争议，该局作为企业名称登记主管机关有处理的权利，原告在选择处理机关时选择施秉县工商行政管理局，该局可以按照《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的相关程序和步骤依法处理。
施秉县工商行政管理局根据2015年5月19日施秉县人民政府办公室文件《施府办发〔2015〕41号》规定已合并施秉县市场监督管理局，原作出具体行政行为的机关，因其职权并入合并后的新机关，其权利义务由新的机关承受。因此，施秉县工商行政管理局的权利和义务应施秉县市场监督管理局来承受施秉县市场监督管理局在收到原告要求变更其他企业名称的申请后，向第三人发出了《关于变更企业名称的通知》，在第三人提出《关于变更企业名称的回复》后未再作出相应处理，被告只履行了部分法定职责，实质对该争议未作出相应处理，属于未完全履行法定职责。被告对原告与第三人的企业名称是否相同或者近似有权作出相应处理，因此，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告施秉县市场监督管理局在法定期限内对原告贵州省施秉县杉木河漂游有限公司2016年3月3日向被告提交的《申请书》依法进行处理。
案件受理费50元，由被告施秉县市场监督管理局负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 吴代坤
审判员 欧晓媛
审判员 雷永久
二〇一六年八月十日
书记员 卢 茜