重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19152号
原告：刘小燕，女，1972年2月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所实习律师。
被告：重庆大东内燃机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村123号，统一社会信用代码915001072848723600。
法定代表人：袁德山，该公司总经理。
委托代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。
原告刘小燕诉被告重庆大东内燃机制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小燕及其委托代理人黄莎，被告重庆大东内燃机制造有限公司的委托代理人李福琼、田莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小燕诉称：原告于1999年10月5日与被告建立劳动关系，一直在管理岗位从事工作，工资为月薪。后被告因发展需要，安排原告从事销售售后技术服务工作，工资由月薪变更为年薪53400元/年。2016年6月20日，被告向原告发出通知，单方面对原告的工作岗位进行调整，同时调整原告的工资为“按照相应岗位的工资计算”，被告实际是对原告无故降职降薪。原告认为被告已违反《劳动合同法》的相关规定，故于2016年6月21日向被告提出解除劳动合同的申请。现起诉请求判决被告支付原告2008年至2016年未休年休假工资4450元/月÷21.75天×74天×200%=30280元。
被告重庆大东内燃机制造有限公司辩称：原被告是于2007年8月1日建立的劳动关系。被告在2008年至2016年期间均安排了原告休年休假，不应再支付原告未休年休假工资。原告于2016年6月21日向被告提出解除劳动关系后，至今未回被告处上班，原告已经自动离职，被告也同意原告自动离职。
经审理查明：2002年7月9日，被告公司名称由“重庆大东气门制造有限公司”变更为“重庆大东内燃机制造有限公司”。
2007年8月起，被告为原告参加了养老保险。2013年7月1日，原被告签订劳动合同，期限为2013年7月1日至2018年7月1日，约定原告的岗位为操作岗位，并约定因公司生产经营变化和工作需要，经双方协商一致，被告可以调整原告的工作岗位和工作内容。2015年3月16日，原告由品技部门的全质办副主任兼售后服务岗位调至销售部的售后服务兼黄桷坪车间技术联络员岗位。
2016年6月20日，原告收到《通知》一份，内容为：“刘晓燕：根据公司需要，黄桷坪车间品质部急需一名全检外观人员，现决定从2016年6月21日起到你原岗位（品质部）成品全检顶岗，顶岗期间的工资按照相应岗位的工资计算。请在规定的时间到岗，同时请相关部门安排接洽！重庆大东内燃机制造有限公司人事部（盖有重庆大东内燃机制造有限公司行管部公章）2016年6月20日”。原告称其之前做品质管理，负责售后技术，只与客户进行沟通，属于管理层，而成品全检岗位需要用眼睛识别产品的合格与不合格，技术含量高，原告无法识别，且该岗位属于一线岗位，原告的视力不好，无法适应该岗位，因此被告的此次调岗不合理，系违法调岗。被告称该通知书系被告行管部出具的被告内部临时顶岗的协调通知，并不是被告作出的对原告进行调整的最终决定，被告最终也并未实际执行该通知，且原告一入职就是做的品质全检，后来才做的品质管理。
2016年6月21日，原告发出《关于解除劳动合同的申请》称“……接通知要求我从销售部销售服务及重庆黄桷坪车间的技术支持工作到全检外观顶岗，工资从年薪+津贴+质量奖金变更为全检的计件工资。因工资变动，工资下降，且该工种，由于我未做过，年龄大了，视力等方面都不能接受及胜任该工种，且现公司也停止我的原工作，不再需要我再做原工作。经过自己慎重考虑，向公司正式申请解除劳动合同……”。被告称已于同日收到该申请，但原告所称的工资变动、下降及工种未做过等解除理由均不成立，原告自发出该申请书之日起未再上班。原告称其在发出该申请后仍到原岗位销售售后技术岗位上班,但被告不让原告上班。
2016年6月24日，被告出具《通知》称：“刘小燕：关于你解除劳动合同的申请，公司不予批准。经公司研究决定：再次通知你到原岗位（品质部门）成品全检顶岗，顶岗期间，原待遇不变。请你立即到岗上班。重庆大东内燃机制造有限公司（盖有重庆大东内燃机制造有限公司行管部公章）2016年6月24日”。原告称其于次日收到该通知，但认为原被告劳动关系已经解除，且该通知仍对原告进行了不合理的调岗，故原告于2016年6月25日起未再到被告处上班。
2016年6月28日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认被告单方面调动工作的通知无效；2.被告为原告办理1999年至2007年7月期间的养老保险；3.被告支付经济补偿金75650元；4.被告支付2008年至2016年的未休年休假工资17340元。2016年9月14日，该委出具渝九劳人仲案字[2016]第1519号仲裁裁决书，裁决被告支付原告未休年休假工资6956.30元，并驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告称其于1999年10月5日入职被告公司；工资组成部分有工资及津贴，均为现金发放；其中，被告在每月15日左右发放原告工资，并要求原告在两份工资表中签字，每月20日至30日之间发放津贴，并要求原告在在津贴表中签字。为证明其陈述，原告举示了以下证据：
1.重庆大东汽门制造有限公司程序文件首页。显示该文件发布于2001年2月20日，文件持有人为原告，审核人是赵毛兴，批准人是胡理繁。原告称赵毛兴是被告公司的股东，该文件首页上的签字是赵毛兴本人所签。被告质证称不认可证据真实性，赵毛兴是被告公司现任总经理，但不清楚赵毛兴之前是否是被告公司的股东，无法核实该证据中赵毛兴的签字是否是其本人所签，也不能证明赵毛兴在文件发布时是以被告公司股东的身份签字的。
2.公司变更情况。显示在2002年7月2日，被告自然人股东由“胡理繁、赵毛兴、重庆磨乐厂”变更为“胡理繁、赵毛兴”。被告质证称认可证据真实性。
3.照片四张。其中一张显示的是重庆大东内燃机制造有限公司的大门外景，其余三张显示的是原告在该大门处与他人的合照，三张合照中有两张照片显示拍摄时间为2006年11月4日。被告质证称不认可证据真实性。
4.申请证人彭某出庭作证。彭某到庭称，其于1999年6月到被告处上班，原告大概在2001年、2002年到被告处上班，原告的工作内容是从产品的外观及尺寸上负责认定产品是否合格，被告公司员工工资均是由基本工资及绩效工资组成，每月15日领取基本工资，并在两张工资单上签字，每月20日左右领取绩效工资，再签一张工资单，其中岗位津贴与绩效工资一起发放。被告质证称证人关于工资发放方面的陈述不属实。
被告称原告已经享受了带薪年休假，原告2016年度平均工资为2711元/月。为证明其陈述，被告举示了以下证据：
1.通知两份。分别为2015年及2016年春节放假通知，内容显示被告安排公司员工在2015年2月17日至2015年2月26日期间以及2016年2月6日至2016年2月14日期间放假，两份通知中均显示有赵毛兴的签字。原告质证称不认可证据的真实性，并称被告在2014年至2016年期间每年春节放假天数均为8天。
2.工资表。原告对工资表中其本人签字并无异议，但称该工资表仅是其所签工资表的其中一份，且显示的是其扣除社保个人应缴费部分之后的实发工资金额，原告的未休年休假工资应以扣除社保个人应缴费部分之前的平均工资为计算依据，原告还称在扣除社保个人应缴费部分之后其2016年度平均工资应为4450元/月。原被告就该工资表中原告2016年度各月实发工资金额均为2711元无异议。
原告称其在扣除社保个人应缴费部分之后2014及2015年度平均工资也均为4450元/月，被告称之前的工资发放记录已经遗失，故不清楚原告2014及2015年度平均工资。原被告就2014年至2016年度被告为原告代扣代缴的社保个人应缴费部分分别为238元/月、312.73元/月、336.37元/月无异议。
上述事实，有当事人提交的仲裁裁决书及其送达回执、劳动合同、通知、《关于解除劳动合同的申请》、程序文件首页、公司变更情况信息、照片、证人证言、工资表、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。原告举示的程序文件首页发布于2001年2月20日，上有赵毛兴的签字，原告举示的被告变更情况显示赵毛兴在该程序文件出具之时是被告公司股东；被告虽辩称原告未证明在程序文件首页中签字的赵毛兴就是被告公司的股东赵毛兴，也未证明该签字是被告公司股东赵毛兴的本人签字；但本院传唤被告公司股东赵毛兴在指定期限内到庭就上述程序文件首页中的签字说明情况，而赵毛兴拒不到庭，被告对此应承担不利的法律后果；本院据此认定原告举示的程序文件首页中的签字就是被告公司股东赵毛兴的本人签字。原告主张其与被告在2001年2月20日即存在有劳动关系，有该程序文件首页予以佐证，足以采信。而原告主张其在2001年2月20日之前就已经在被告处上班，并未举示有效证据证明，本院不予采信。故本院认定原被告建立劳动关系的时间为2001年2月20日。
被告于2016年6月20日向原告发出顶岗通知，并表示原告顶岗期间的工资按照相应岗位的工资计算。之后，原告虽于2016年6月21日向被告发出了《关于解除劳动合同的申请》，表达了自己对调岗的不同意见，但原告陈述其在发出该解除申请之后仍然到被告处表示其有到原岗位继续上班的意愿，这表明原告存在就调岗事宜与被告进行协商的意思表示及行为，故原被告之间的劳动关系在2016年6月21日并未解除。而被告于2016年6月24日再次发出顶岗通知，表示不同意原告解除劳动关系的申请，并表示原告在顶岗期间原待遇不变，这说明被告在调岗条件上对原告进行了一定程度的让步，也说明被告有就调岗事宜与原告进行积极协商的行为。上述协商过程并不违反原被告在劳动合同中关于“因公司生产经营变化和工作需要，经双方协商一致，被告可以调整原告的工作岗位和工作内容”的约定。且原告之前曾在品技部门工作过，虽之后从事品质管理的工作，但根据原告申请到庭的证人彭某的陈述，原告的工作内容仍是从产品的外观及尺寸上负责认定产品是否合格，故被告现调整原告至品质全检岗位，两岗位的工作内容在本质上并无冲突。而原告尚未到新岗位实际工作，就以新岗位技术含量高、属于一线岗位，原告的视力不好、无法适应该岗位为由于2016年6月25日起离开工作岗位，至今未回被告处上班，本院认为原告的行为已经构成自行离职。因此，可以认定原被告之间的劳动关系于2016年6月25日因原告自行离职而解除。
根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务；根据《重庆市劳动保障监察条例》第十条的规定，用人单位对劳动者的工时档案负有保存两年备查的义务。故被告对2014年之前安排原告休年休假的记录并不负有保存义务，原告主张被告在2008年度至2013年期间未安排其休年休假，也未支付上述期间的未休年休假工资，但未举示证据证明，本院对其主张被告支付2008年度至2013年度未休年休假工资的诉讼请求不予支持。被告虽称其在2014年度至2016年度已经安排原告休年休假，但仅举示了春节放假通知，并未举示其他证据进行佐证，本院对其陈述不予采信，并根据原告的陈述认定被告在2014年至2016年各年度春节期间放假8天，即被告在2014年至2016年各年度春节期间分别安排原告休了1天年休假。原被告于2001年2月20日建立劳动关系，原告2014年应休年休假为10天，2015年应休年休假为10天,2016年应休年休假折算后应为4天，原告在2014年度至2016年度未休年休假天数分别应为9天、9天、3天。
原被告就2014年至2016年度被告为原告代扣代缴的社保个人应缴费部分分别为238元/月、312.73元/月、336.37元/月无异议，本院予以确认。被告作为用人单位掌握有劳动者的工资发放记录，但被告并未提交原告2014及2015年度的工资发放记录以证明原告的工资水平，而原告主张在扣除社保个人应缴费部分之后其2014及2015年度的平均工资均为4450元/月，该标准也并未超过同期重庆市在岗职工平均工资，故本院根据原告的陈述，认定在扣除社保个人应缴费部分之前原告2014及2015年度的平均工资分别为4450元/月+238元/月=4688元/月、4450元/月+312.73元/月=4762.73元/月。
原被告就被告举示的2016年度工资表所显示的原告每月实发工资为2271元无异议，原告虽称其每月工资是由两部分工资及一份津贴构成，但为此举示的证据仅有证人证言，原告并无其他证据能够与证人证言形成证据链条，而被告也否认原告的该陈述，故本院无法核实原告上述陈述的真实性。根据被告举示的工资表，在扣除社保个人应缴费部分之前原告2016年度平均工资应为2711元/月+336.37元/月=3047.37元/月。
综上，被告应支付原告2014年度未休年休假工资4688元/月÷21.75天×9天×200%=3879.72元、2015年度未休年休假工资4762.73元/月÷21.75天×9天×200%=3941.57元、2016年度未休年休假工资3047.37元/月÷21.75天×3天×200%=840.65元，以上共计8661.94元。
原告关于确认被告单方面调动工作的通知无效、被告为原告办理1999年至2007年7月期间的养老保险的仲裁请求，被重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回，原被告均未就上述请求起诉，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆大东内燃机制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小燕未休年休假工资8661.94元；
二、驳回原告刘小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘艳娟
二〇一七年六月十六日
书 记 员 钟 欣
吴晓玫