湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初627号
原告：滕建华，男，1952年5月15日出生，汉族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄细香（系原告滕建华之妻，特别授权），住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：龙绪银，湖南锦江律师事务所律师。
被告：滕明标，男，1955年1月1日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告滕建华诉被告滕明标排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除修建在原、被告房屋共用排水沟上的建筑物（含偏房、围墙及搭建的棚子）；2、责令被告在原告房屋西侧、北侧各预留0.55米宽排水沟；3、责令被告立即清除堆放在原告排水沟上的杂物。事实和理由：原、被告系邻居，双方常为相邻物权发生纠纷。2014年被告趁原告外出之机擅自在原告房屋西侧与被告共用的排水沟处修建围墙、偏房，并在原告房屋北侧排水沟上搭建棚子、堆放相应的杂物，阻碍原告的正常污水排放。原告多次找被告及相关部门要求被告自行拆除修建在共用排水沟上的偏房、围墙及棚子，清除堆放在排水沟处的杂物，被告以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告滕明标辩称：都是被告自己的地方，没有侵占原告的地方。2000年的时候，通过社区、高村镇国土站和县国土局的人参加调解，签订的协议都说明了原、被告双方没有占用土地，不存在纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告申请证人张圣英、滕建友当庭所作的证言及针对张圣英的调查笔录1份，拟证明1990年证人给原告办证，清楚原告家左边有排水沟及空地的情况。本院认为，针对原告滕建华与被告滕明标房屋相邻部分有共用排水沟的事实两证人证言相互印证，故本院予以采信；2.原告申请证人滕树金当庭所作的证言及针对滕树金的调查笔录1份，拟证明原告滕建华房屋之前系证人所有，证人对当时情况知晓的事实。本院认为，证人当庭陈述原、被告房屋相邻部分有排水沟的事实与证人张圣英、滕建友证言相互印证，故本院予以采信；3.原告提交麻国用土地使用权证复印件1份，拟证明原告国有土地的使用面积、现状及四至界限。原告房屋北侧已经被被告占用。被告提出异议，认为土地使用权证是真实的，但是不能满足原告的证明目的。本院认为，该证系国土部门颁发，且被告对该证的真实性无异议，故对该土地使用权证本院予以采信，从该证内容无法认定原告房屋北侧被被告占用的事实，故对该部分内容本院不予采信；4.原告提交照片1组5张，拟证明被告滕明标实施侵权行为的具体位置及状况。原告房屋西侧被滕明标用砖块切住堵住了排水沟水的排放，北侧被滕明标修建的棚子堵住了排水沟。被告提出异议，认为排水沟原来就是直的，是原告滕建华自己修墙堵住了排水沟。本院认为，从该组照片只能认定排水沟周围的现状，就被告是否侵权，该组证据无法证明，故本院不予采信；5.原告提交土地登记申请书审批表、个人建房用地登记表复印件各1份，拟证明1988年12月原告使用土地的原始现状和土地的具体现有状况。本院认为，该组证据内容真实、来源合法，能够证明原告滕建华土地使用的原始现状，对该部分内容本院予以采信；6.原告提交（2007）麻民一初字第61号民事判决书、（2007）怀中民一终字第220号民事判决书各1份，拟证明2007年被告在原、被告排水沟出口处修建围墙，被麻阳苗族自治县人民法院判决拆除的事实。本院认为，该2份判决书系法院生效的法律文书，且无其他证据予以反驳，故本院予以采信；7.原告提交（90）法行字第5号行政判决书、麻高镇建（90）联字（1）号处理决定书各1份，拟证明被告建房占用公地的违法性，处理决定书第一条明确滕明标建房属于违建，后法院在行政诉讼中维持了该条决定。被告对该2份证据真实性没有异议，但被告陈述其已经交了罚款并补办了手续。本院认为，被告滕明标对麻高镇建（90）联字（1）号处理决定书第一条的内容及法院做出行政判决书维持决定书第一条的事实无异议，故本院对该部分内容予以采信；8.原告提交视频资料1份，拟证明被告实施侵权行为导致原告排水沟的水无法排除，以致每次下雨原告家中的水无法排出。本院认为，该视频无拍摄时间、地点，无法认定是否与本案有关联，故本院不予采信；9.被告提交城乡个人宅基地建档发证占地面积核查登记表1份，拟证明被告房屋的界限及占地情况。原告提出异议，认为登记表中加盖的公章无法核对，对真实性、合法性均持异议。本院认为，该登记表系复印件，公章不清晰，无法认定出具单位，故本院不予采信；10.被告提交调解协议1份，拟证明原、被告当时已经达成共识，没有争议的事实。本院认为，原告对调解协议的合法性提出异议，且被告滕明标曾表示其未在调解协议中签名，故本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：原告滕建华与被告滕明标系邻居，原、被告房屋相邻位置有条共用排水沟，双方因相邻权问题多次发生纠纷。1989年7月初，被告滕明标因建房未办理建房审批手续，且修筑围墙时与原告滕建华发生土地权属纠纷，双方申请麻阳苗族自治县高村镇人民政府进行处理。1990年10月9日，麻阳苗族自治县高村镇人民政府与麻阳苗族自治县建设委员会联合做出处理决定书。被告滕明标不服，向麻阳苗族自治县人民法院提起行政诉讼。在诉讼期间，麻阳苗族自治县高村镇人民政府撤回处理决定书中的第二、三条决定。1990年11月13日，本院做出行政判决书，维持麻阳苗族自治县高村镇人民政府、麻阳苗族自治县建设委员会做出的麻高镇建（90）联字（1）号处理决定书中第一条决定：滕明标建房不经批准，属违法建房，每平方处以4元罚款，共建房建筑面积90㎡，计罚款360元，并补办建房手续。对本县高村镇人民政府撤回第二、三条处理决定予以维持。2006年被告滕明标与原告滕建华屋墙相对的围墙倒塌，被告并未在原围墙处重新修筑围墙，而系在与原告相邻的排水沟出口处修筑围墙封堵，滕建华向本院提起民事诉讼，要求责令被告滕明标停止侵占原告的宅基地，并拆除被告侵占共用地的围墙建筑。本院于2007年6月13日做出（2007）麻民一初字第61号民事判决书，判决被告滕明标拆除与原告滕建华相邻的排水沟出口处的围墙。被告滕明标不服，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2007年10月23日做出（2007）怀中民一终字第220号民事判决书，维持本院的判决。本院判决生效后，被告滕明标拆除了与原告滕建华相邻的排水沟出口处的围墙。2015年被告滕明标在原告房屋西侧修建一楼一地房屋，该房屋系在被告原有的厕所和猪舍的基础上修建的，并未办理房产证。在原告房屋北侧案外人土地上，被告搭建一个临时棚子用来堆放杂物。原告认为被告修建的房屋、围墙，搭建的棚子占用了共用排水沟位置，阻碍了排水沟排水，故起诉至法院，要求被告立即拆除修建在原、被告共用排水沟上的房屋、围墙及搭建的棚子，清除排水沟上的杂物，并预留出0.55米宽排水沟。
另查明，被告搭建的棚子已被风吹倒，只剩杂物堆放在原地（即案外人土地上）。原告滕建华所有的与被告围墙相邻的偏房系在被告修筑围墙之后修建，相邻的该部分围墙为原告要求拆除的围墙。
本院认为，不动产权利人各方应按照方便生活，团结互助，公平合理的原则正确处理相邻排水问题。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，原、被告系多年邻居，在双方房屋相邻位置有条共用的排水沟，各方排水都系利用该排水沟。为方便各自排水，应保持排水沟的自然流向及排放，原、被告不得以任何理由进行侵占。现针对该排水沟，原、被告产生纠纷，原告认为被告修建的偏房、围墙、搭建的棚子占用了共用排水沟，阻碍了排水。被告认为自己并未占用共用排水沟，是原告修建偏房超出范围，占用了共用排水沟，导致排水沟无法正常排水。现从原、被告庭审中提交的证据无法认定排水沟的原貌、位置及流向，亦无法认定原排水沟是否全部或者部分包含在原、被告的土地权属范围内,故无法确认谁实施了侵占排水沟的的行为。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的诉讼请求本院不予支持，对被告辩称的理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告滕建华的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告滕建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张春明
代理审判员 路 琴
人民陪审员 胡国栋
二〇一七年九月十三日
书 记 员 杨娟霞