安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终666号
上诉人(原审原告）：施恒，男，1990年5月8日出生，汉族，蚌埠万达商业管理有限公司职工，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，经常居住地安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：彭学兵�安徽百济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宏保，安徽百济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街一号。
负责人：赵汉杰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李枫楠，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴东昌，男，1970年9月14日出生，汉族，出租车驾驶员，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人:吴泳，安徽百舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市大众出租汽车有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路与纬四路交叉口（新淮滨小区门面房）一楼西1-2号。
法定代表人：徐艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊玉飞，该公司员工。
被上诉人（�审被告）：余春雷，男，1981年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人施恒、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司(以下简称人保大庆公司）因与被上诉人吴东昌、蚌埠市大众出租汽车有限公司（以下简称大众出租公司）、余春雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人施恒及其委托诉讼代理人彭学兵、上诉人人保大庆公司的委托诉讼代理人李枫楠、被上诉人吴东昌及其委托诉讼代理人吴泳、被上诉人余春雷到庭参加诉讼，被上诉人大众出租公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施恒上诉请求：撤销原判中关于误工费和车辆损失费的赔偿数额，依法改判人保大庆公司赔偿误工费9500元、车辆损失费700元或发回重审。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的中国农业银行个人明细对账单载明其在本案交通事故发生前七个月的月平均工资为4996.84元，一审判决按照2016年安徽省城镇居民人均可支配收入每天79.9元的标准计算误工费是错误的；二、上诉人在事故中车辆受损是事实，且提供了车辆维修发票，一审判决以上诉人未提供车辆维修清单而未支持修车费是错误的。
吴东昌辩称，施恒受伤与其无关，对一审判决结果无异议。
余春雷辩称，上诉人施恒如要求按照其工资计算误工费则应当提供其工资相关证明；电动车系施恒自行维修未通知各方当事人到场且未提供车辆维修清单，故修车费不应支持。
人保大庆公司辩称，一审判决对误工费及修车费的认定无误。
大众出租公司未答辩。
人保大庆公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担第三者责任险赔偿款31754.88元。事实和理由：一、驾驶员吴东昌肇事逃逸，属于商业三者险的免责情形，故上诉人只应当在交强险范围内承担相应的赔偿责任；二、一审中上诉人已提交商业三者险的投保单和保险条例，且投保单有余春雷的签字，证明上诉人已经尽到提示说明义务，免责条款生效。余春雷对投保单的签字真实性有异议，则举证责任应由其承担。
施恒辩称，人保大庆公司对于商业三者险免责条款未尽到提示说明义务，应承担赔偿责任。
吴东昌辩称，一审判决正确，人保大庆公司的上诉理由不能成立。
余春雷辩称，一审判决正确。
大众出租公司未答辩。
施恒向一审法院起诉请求：1、判令吴东昌、大众出租公司、余春雷共同赔偿其医疗�39754.88元（含急救费120元）、误工费9500.19元（57天×5000元÷30天）、护理费6926.64元（57天×121.52元）、交通费120元（20天×6元）、住院伙食补助费2000元（20天×100元）、营养费5700元（57天×100元）、器具费100元、电动车施救费160元、修车费700元、病历复印费20元，合计64981.71元（上述费用暂算至2017年7月26日，以后费用另行起诉），案件保全费2520元；2、判令人保大庆公司在交强险和商业险范围内先行赔付上述费用；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月31日2时8分，吴东昌驾驶皖Ｃ×××××号捷达牌小型轿车，沿淮河路由东向西行驶至淮河路交通银行门前路段时，与施恒驾驶的沿淮河路由西向东行驶的的电动自行车发生碰撞，致施恒受伤，两车不同程度受损。事发后，吴东昌弃车逃逸。施恒被送到蚌埠市第三人民医院治疗，住院治疗20天。经诊断伤情为闭合性胫骨平台骨折（右）、半月板损伤（右）、膝关节外伤（右膝）。经蚌埠市公安局交通警察支队一大队认定，吴东昌事故发生后，弃车逃逸，负此起道路交通事故的全部责任，施恒无责任。出院医嘱，建议休息三个月。
另查明：皖Ｃ×××××号捷达牌小型轿车系吴东昌与余春雷共同经营，挂靠在大众出租公司，由余春雷作为被保险人在人保大庆公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，不计免赔率。事故发生在保险期间内。
一审法院认为：本案交通事故发生后，吴东昌弃车逃逸，应承担事故的全部责任。吴东昌、余春雷辩称，吴东昌事发后，没有逃逸。吴东昌提供的证据，是交警部门作出事故认定所依据的证据，并没有提供推翻事故认定书的相反证据；其还辩称在本起事故中，施恒的伤情与吴东昌之间没有因果关系，故吴东昌不应当对施恒的损失进行赔偿；要求选择合肥或南京的司法鉴定机构进行重新鉴定。经吴东昌申请，一审法院已经委托安徽仁济司法鉴定所和安徽民正司法鉴定所进行鉴定，两家鉴定机构均表示无法鉴定。对吴东昌的再次鉴定申请，一审法院不予准许。施恒提供的门诊病历、住院病案、用药清单、医疗费发票能够互相印证，证明施恒的伤情和本次事故有因果关系。对施恒的诉讼主张，符合法律规定的部分，一审法院予以支持，对吴东昌、余春雷的辩称，一审法院不予支持。人保大庆公司辩称，在商业三者险内不承担赔偿责任。人保大庆公司提供的投保单、保险条款，余春雷否认投保单上是其签名，并称没有收到保险条款。人保大庆公司对投保单上是否是余春雷的签名，没有申请鉴定，也未提供证据证明余春雷收到了保险条款，投保单上的签名是余春雷所签，对�辩称一审法院不予采信。由于吴东昌驾驶的车辆在人保大庆公司投保了交强险和不计免赔率的商业险，人保大庆公司在保险限额内承担赔偿责任。
施恒主张医疗费39754.88元（含急救费120元），有证据证明，一审法院予以支持；主张误工费9500.19元（57天×5000元÷30天），仅提供了中国农业银行个人明细对账单，没有提供劳动合同，也没有提供扣发工资的工资单，一审法院参照安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入每天79.9元的标准，按照57天计算，误工费为4554.3元；主张护理费6926.64元（57天×121.52元），出院医嘱没有加强护理的意见，一审法院按照住院20天，每天121.52元的标准计算，护理费为2430.4元；主张交通费120元（20天×6元），没有提供交通费票据，一审法院不予支持；主张住院伙食补助费2000元（20天×100元），证据不足，一审法院按照住院20天，每天50元�标准计算，住院伙食补助费为1000元；主张营养费5700元（57天×100元），出院医嘱没有加强营养的意见，一审法院按照住院20天，每天50元的标准计算，营养费为1000元；主张器具费100元，提供的手写收据不能作为证据使用，一审法院不予支持；主张电动车施救费160元、病历复印费20元，有证据证明，一审法院予以支持；主张修车费700元，没有提供维修清单，一审法院不予支持。综上所述，人保大庆公司赔偿医疗费39754.88元、误工费4554.3元、护理费2430.4元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、施救费160元、复印费20元，合计48919.58元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿原告施恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、施救费、复印费，合计48919.58元。于判决生效之日起20日内付清；二、驳回原告施恒的其他诉讼请求。案件受理费1424元，减半收取为712元，保全费2520元，合计3232元，由原告施恒负担232元，由被告吴东昌负担1500元，由被告余春雷负担1500元。
二审中，施恒提供劳动合同书及中国农业银行交易明细清单，证明本案交通事故发生在劳动合同期限内，施恒因事故受伤后单位未发放工资，其收入减少。吴东昌质证认为对该证据的的真实性及合法性均有异议，施恒在2017年1月5日之前均为试用期，工资达不到其上诉所称4996.84元。余春雷认同吴东昌的质证意见。人保大�公司质证认为对该证据的真实性及证明目的均有异议，劳动合同书非举证困难或无法获得的证据，施恒应在一审举证期限内提供，其在二审期间提出，应承担举证不能的后果。经审查，本院认为该证据真实合法，依法予以采信。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，施恒上诉称误工费应按照其事故发生期间平均工资计算，且提供证据予以证明，该证据能够证明其在事故发生前有固定收入，因事故受伤后收入减少，故一审判决按照安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算不当，本院依法予以纠正，即施恒的误工费按照其工作转正后至事故发生前共五个月的月平均工资3708.28元的标准，按照57天计算，应为7045.73元。施恒上诉主张700元的电动车维修费，因其并未提供相应维修清单，本院不予支持。人保大庆公司上诉认为吴东昌肇事逃逸�属商业三者险免责情形，而其对免责条款已尽到提示和说明义务，故免责条款生效，人保大庆公司不应承担商业三者险的赔偿义务，但人保大庆公司未能说清楚保险合同签订过程，在一审、二审中均未提供证据证明投保单上的签名系余春雷所签且余春雷收到了保险条款，故对于该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保大庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人施恒的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用赔偿标准不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初1785号民事判决第二项；
二、变更安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初1785号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公�大庆市分公司赔偿施恒各项损失共计51411.01元，于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回施恒其他上诉请求，驳回中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的上诉请求。
一审案件受理费按照原判决执行；二审案件受理费893.87元，由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担593.87元,施恒负担负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 吴公礼
审 判 员 杭军红
二〇一八年五月九日
法官助理 王海燕
书 记 员 周广燕