广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第516号
原告陈才德，邮电部兴安通讯设备厂退休职工。
委托代理人林勇，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被告赵大条，又名赵大调。
被告陈财玉。
被告赵培植。
被告赵羚伊。
原告陈才德与被告赵大条、陈财玉、赵培植、赵羚伊、返还原物纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法组成由审判员胡万平担任审判长，审判员张征学、人民陪审员黄立富参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员刘守武担任记录。原告陈才德，被告赵大条、陈财玉到庭参加诉讼。被告赵培植、赵羚伊经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈才德诉称，被告赵大条是1989年至1990年期间，被照顾来原告创建的“兴安县桂兴村酱料综合厂”做工的。后来原告发现被告一直有图谋侵吞该厂的企图，故原、被告之间形成了财产权属纠纷。2011年7月20日，原、被告之间的“兴安县桂兴村酱料综合厂”财产权属纠纷一案，经广西壮族自治区高级人民法院作出（2010）桂民监字第48号民事裁定，指令桂林市中级人民法院按二审程序再审，桂林市中级人民法院于2012年6月7日作出（2012）桂市民再字第5号民事终审判决书，判决“兴安县桂兴村酱料综合厂”财产权属归原告陈才德所有。被告于同年6月15日签收（2012）桂市民再字第5号民事判决书，现该判决已发生法律效力，但被告拒不向原告交付兴安县桂兴村酱料综合厂的财产权，非法侵占原告厂房和宿舍，请求法院判令四被告停止侵权，立即迁出侵占原告所有的兴安县桂兴村酱料综合厂的厂房和宿舍，将该厂的厂房和宿舍有形财产立即交付给原告；本案案件受理费由四被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市民再字第5号民事判决书一份，证明兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属原告陈才德所有；证据2、广西壮族自治区高级人民法院作出的（2012）桂民再申字第23号民事裁定书一份，证明广西壮族自治区高级人民法院驳回了被告的再审申请，本案酱料综合厂权属清晰。证据3、1997年第00103号房屋准建证、1997年第010740号国有土地使用证，证明兴安县桂兴村酱料综合厂四至界限、面积。
被告赵大条、陈财玉、赵培植、赵羚伊辩称，被告为修建兴安县桂兴村酱料综合厂向银行、护城乡基金和亲戚朋友贷款，并卖掉了农村的房屋，现该厂房是被告唯一的住所。2012年6月7日，桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市民再字第5号民事判决书存在错误，该民事判决书经被告申诉，广西壮族自治区高级人民法院已经受理，请求法院中止本案审理。兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属归被告所有，如果建房过程中原告垫付了资金，被告可以在清算后还给原告。同时在2002年7月7日，兴安县人民法院作出（2001）兴民初字第186号民事判决书，判决该厂财产权属归被告赵大条、陈财玉所有。该判决生效后，被告扩大房屋规模，由原来的7间扩大到现在的20余间，这些新增的建设是在桂林市中级法院作出（2012）桂市民再字第5号民事判决书之前所修建，这些新增的建设都是被告的合法财产。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1、原告陈才德2004年提交给法院的证据附件清单、2004年兴安法院询问陈才德的笔录复印件各一份，证明原、被告双方对共同建房进行了清算，原告陈才德分得厂房以西二间，被告分得厂房以东五间；证据2、兴安县人民法院（2001）兴民初字第186号民事判决书一份，证明兴安县人民法院判决“兴安县桂兴村酱料综合厂”财产归被告。证据3、贷款凭证原件，证明被告为建厂向信用社贷款，贷款时间和用途与建厂相吻合。证据4、开业礼金本原件，证明被告建好房屋后举行了开业庆典，原告和被告的共同亲人均到场祝贺，该房子属于被告所有。证据5、房屋现状照片8张，证明证明在2001年兴安县人民法院作出（2001）兴民初字第186号民事判决书后，被告扩建厂房，至2004年，被告扩建了部分房屋。证据6、广西壮族自治区高级人民法院接受申请再审案件材料清单，证明被告已经向广西壮族自治区高级人民法院对桂林市中级法院作出的（2012）桂市民再字第5号民事判决书进行申诉。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据3无异议。
（2012）桂市民再字第5号民事判决书。（2012）桂民再申字第23号民事裁定书是已生效的法律文书，不需质证。
原告对被告提供的证据1至6有异议，认为被告提供的证据1至证据5与本案无关，本案已经做出终审判决，对该证据不认可；对被告提供证据6、广西壮族自治区高级人民法院接受申请再审案件材料清单不质证。
本院认为，被告提供的证据1、3、4、5均不能证明兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属归被告所有，本院不予采信；被告提供的证据2、（2001）兴民初字第186号民事判决书已被桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市民再字第5号民事判决书改判，（2001）兴民初字第186号民事判决书已不具有法律效力，本院不予采信。被告提供的证据6、广西壮族自治区高级人民法院接受申请再审案件材料清单，不能证明被告的申诉已由广西壮族自治区高级人民法院立案受理，故对被告用以证明的观点，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：兴安县桂兴村酱料综合厂坐落在（原）桂兴村去微波分厂路边，东凭（原）桂兴村粮店至五三二厂的大路为界，南凭冠山张紫华水田为界，西凭张涛水田为界，北凭机耕路为界。用地面积为936.16平方米，建筑占地434.42平方米.2001年4月4日，原、被告因财产权属纠纷向兴安县人民法院提起诉讼。2002年7月7日，兴安县人民法院作出（2001）兴民初字第186号民事判决书，判决兴安县桂兴村酱料综合厂财产归被告赵大条、陈财玉所有。该判决后经桂林市人民检察院依照审判监督程序提出再审抗诉，兴安县人民法院重新组成合议庭进行审理，并作出了（2004）兴民再字第4号民事判决书，撤销了（2001）兴民初字第186号民事判决，同时驳回了陈才德、陈德奕的诉讼请求和被告赵大条、陈财玉的反诉请求。原告陈才德不服兴安县人民法院作出的（2004）兴民再字第4号民事判决书，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2011年7月20日作出（2010）桂民监字第48号民事裁定，指令桂林市中级人民法院依法组成合议庭按二审程序进行再审。2012年6月7日，桂林市中级人民法院依法作出（2012）桂市民再字第5号民事终审判决书，撤销了（2004）兴民再字第4号民事判决第二项（驳回原告诉讼请求），维持了第一项（撤销（2001）兴民初字第186号民事判决）和第三项（驳回被告的反诉请求）；并判决兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属归原告陈才德所有，但四被告自终审判决下达后仍侵占该厂厂房及宿舍居住、使用，拒不搬出。
本院认为，2012年6月7日，桂林市中级人民法院依法作出（2012）桂市民再字第5号民事终审判决书，判决兴安县桂兴村酱料综合厂财产权属归原告陈才德所有。四被告拒不向原告交付兴安县桂兴村酱料综合厂的财产，侵害了原告的财产所有权。原告请求四被告停止侵权，立即搬出侵占原告所有的兴安县桂兴村酱料综合厂，将该厂的厂房和宿舍有形财产立即交付给原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告赵大条、陈财玉、赵培植、赵羚伊停止对原告陈才德的合法财产兴安县桂兴村酱料综合厂的侵占。
二、被告赵大条、陈财玉、赵培植、赵羚伊于本判决生效之日起六十日内搬出兴安县桂兴村酱料综合厂，将该厂的厂房、宿舍返还给原告陈才德。
本案收案件受理费100元，由被告赵大条、陈财玉、赵培植、赵羚伊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡万平
审 判 员 张征学
人民陪审员 黄立富
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘守武
第页，共5页