河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3485号
上诉人（原审被告）：安阳建力集团有限公司。
法定代表人：许金岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴凤学，男，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：姬卫军，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申建福。
委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小霞，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁学亮。
被上诉人（原审被告）：安阳县洪河屯乡第二初级中学。
法定代表人：王新海，该校校长。
委托诉讼代理人：白俊峰，男，汉族，系该校教师。
原审被告：张志涛。
委托诉讼代理人：张保平，男，汉族，系张志涛之父。
委托诉讼代理人：周静，河南金太行律师事务所律师。
上诉人安阳建力集团有限公司因与被上诉人申建福、袁学亮、安阳县洪河屯乡第二初级中学及原审被告张志涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院2016年6月10日作出的（2015）安民初字第02330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
安阳建力集团有限公司上诉请求：1、撤销安阳县人民法院（2015）安民初字第02330号民事判决第一项、第二项，改判上诉人安阳建力集团有限公司不承担连带责任；2、由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案中，申建福与袁学亮签订的提供劳务协议，申建福是提供劳务的劳动者，与工程的发包人、转包人、分包人之间不存在建设工程施工合同关系，本案将案由定为建设工程合同纠纷不当，应为劳务合同纠纷。一审判决认定工程款67065元的证据不足，判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，实际施工人是指无效合同的承包人、如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用资质的建筑企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，申建福与上诉人之间无直接的法律关系，其和袁学亮存在劳务合同，申建福不是实际施工人，根据合同的相对性，申建福只能向袁学亮主张权利，一审判决认定申建福是实际施工人错误，一审适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条进行判决错误。
申建福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审上诉，维持原判。
安阳县洪河屯乡第二初级中学辩称，安阳县洪河屯乡第二初级中学教学楼的承包方为安阳建力集团有限公司，该教学楼已完工交付使用，学校已与安阳建力集团有限公司结清了所有手续，其与其他人的纠纷与学校无关。
袁学亮未答辩。
张志涛述称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
申建福向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告施工款67065元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月8日被告安阳建力集团有限公司与被告安阳县洪河屯乡第二初级中学签订了建设工程施工合同。主要内容如下：工程名称：安阳县洪河屯第二初级中学教学楼。工程地点：安阳县洪河屯第二初级中学。工程内容：施工图范围内的全部工程内容。工程立项批准文号：安发改投资（2010）496号。资金来源：中央财政。承包范围：施工图范围内的全部工程内容。开工日期：2010年11月8日。竣工日期：2011年3月7日。合同工期总日历天数：120天。合同金额：伍拾叁万柒仟陆佰柒拾叁元叁角壹分（小写：537673.31元）。2011年8月20日被告安阳建力集团有限公司提出工程计量申请。该工程验收合格后，被告安阳县洪河屯乡第二初级中学于2011年5月13日给付被告安阳建力集团有限公司工程款341576.30元；又于2011年9月16日给付被告安阳建力集团有限公司工程款120996.72元；后又于2012年1月11日给付被告安阳建力集团有限公司工程款73456.00元（扣除质保金53600元，实际给付被告安阳建力集团有限公司工程款19856元）；2012年1月17日给付质保金53600元。被告安阳县洪河屯乡第二初级中学以上共计给付安阳建力集团有限公司536029.02元。在此期间，被告张志涛承接了被告安阳县洪河屯乡第二初级中学教学楼主体工程。2011年7月18日原告申建福与被告袁学亮签订了协议书一份，内容为：甲方袁学亮，乙方申建福。经甲乙双方协议，甲方将安阳县洪河屯乡第二中学教学楼保温、内墙涂料、内墙墙裙、批黑水泥、焊楼梯栏杆、木门油漆承包给乙方，特定以下几条协议：一、承包形式：包工包料；二、甲方负责提供水电、架子；三、乙方负责所有材料、施工工具；四、按国家质量验收标准验收；五、承包价格：保温70元每平米，外墙涂料18元每平米，内墙涂料6元每平米，批黑水泥4.5元每平米，内墙裙15元每平米，油漆木门60元每个，焊楼梯栏杆70元每米。六、付款方式：开工付30％，保温完工后付30％，工程验收完工后一个月内付清余款。七、安全责任：工伤事故由乙方负责。2010年7月12日被告张志涛给被告安阳县洪河屯乡第二初级中学交纳了安阳县洪河屯乡第二初级中学主体教学楼履约保证金60000元。2015年本案的被告张志涛以原告的身份提起诉讼，要求被告安阳县洪河屯乡第二初级中学退还履约保证金60000元。一审法院于2015年2月10日作出（2015）安民初字第00130号民事判决，判决：被告安阳县洪河屯乡第二初级中学退还张志涛保证金60000元。一审法院认为，安阳县洪河屯乡第二初级中学与安阳建力集团有限公司签订了建设工程施工合同。该建设工程已经峻工验收使用，安阳县洪河屯乡第二初级中学已将工程款536029.02元交于安阳建力集团有限公司。安阳县洪河屯乡第二初级中学作为发包人，按照法律规定只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即在下欠1644.29元范围内承担责任。2011年7月18日，原告申建福与被告袁学亮签订了教学楼附属工程施工合同。安阳县洪河屯乡第二初级中学原校长李爱军出庭作证，认可原告申建福为实际施工人和其完成的工作量，根据合同相对性原则，故被告袁学亮应给付原告申建福工程款67065元。安阳建力集团有限公司作为安阳县洪河屯乡第二初级中学的承包人未提供实际施工的证明和结算的证明，应对给付实际施工人申建福工程款67065元负连带责任。被告张志涛承接的是安阳县洪河屯乡第二初级中学教学楼的主体工程，原告申建福承接的工程不属于教学楼的主体工程部分，故原告申建福要求被告张志涛给付工程款无事实根据和法律依据，不予支持。判决如下：一、被告袁学亮于本判决生效后10日内给付原告申建福工程款65420.7元；二、被告安阳建力集团有限公司对上述第一项承担连带责任；三、被告安阳县洪河屯乡第二初级中学于本判决生效后10日内给付原告申建福工程款1644.29元；四、驳回原告申建福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由被告袁学亮、安阳建力集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人安阳建力集团有限公司及被上诉人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，安阳建力集团有限公司对其与安阳县洪河屯乡第二初级中学2010年11月8日签订的《建设工程施工合同》的真实性不持异议，认可安阳县洪河屯乡第二初级中学已向其转款536029.02元的事实。因发包方安阳县洪河屯乡第二初级中学原校长李爱军证明申建福在本案工程中实际施工及其完成工程的工程量情况，结合袁学亮与申建福签订的协议所约定的具体工程内容，能够认定申建福是本案建设工程中部分工程的实际施工人身份。作为建设工程的实际施工人申建福向建设工程的发包人、承包人主张工程款权利，符合法律规定。因本案建设工程的承包方安阳建力集团有限公司未提供该工程系其施工完成或转包于他人并向转包人付清相应工程款的证据，一审法院据此判决其对本案工程款纠纷承担连带责任，符合法律规定，并无不当。安阳建力集团有限公司上诉称申建福与袁学亮签订的是劳务合同，应按劳务合同纠纷进行处理，因申建福与袁学亮签订的协议显示的是工程承包内容，而不是申建福单独为袁学亮提供劳务，且本案纠纷也是因工程款支付产生的纠纷，一审法院将本案定为建设工程施工合同纠纷，符合法律规定，申建福是实际施工人的事实清楚，证据充分。安阳建力集团有限公司上诉称一审判决定性错误，认定申建福是实际施工人证据不足的理由不能成立，与时任安阳县洪河屯乡第二初级中学原校长李爱军的陈述不符，其也未提供其具体承建该工程的相应证据，故其该项上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。本案系因工程款纠纷引起的建设工程施工合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行判决，符合法律规定，安阳建力集团有限公司上诉称一审判决认定事实错误、适用法律错误的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，安阳建力集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由上诉人安阳建力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十一月七日
书记员 宋 涛