湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0502行初13号
原告焦大海，男，1962年11月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告宜昌市公安局西陵区分局，住所地宜昌市西陵区黄河路21号。
法定代表人冯安新，宜昌市公安局西陵区分局局长。
参加诉讼负责人贺北华，宜昌市公安局西陵区分局副局长。
委托代理人ＸＸ，宜昌市公安局西陵分局鼓楼街派出所指导员。特别授权代理。
委托代理人程刚，宜昌市公安局西陵分局法制大队副大队长。特别授权代理。
被告宜昌市公安局，住所地：宜昌市伍家岗区城东大道116号。统一社会信用代码1142050001110004XH。
法定代表人程建宏，宜昌市公安局局长。
参加诉讼负责人龙德满，宜昌市公安局副局长。
委托代理人房俊，宜昌市公安局法制支队副支队长。特别授权代理。
委托代理人陈杰，宜昌市公安局法制支队科员。特别授权代理
第三人罗军，男，1978年7月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
第三人杜芮，男，1992年4月19日出生，汉族，住湖北省神农架林区，现住宜昌市伍家岗区。
第三人高佳宇，男，1990年3月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
第三人马天喜，男，1986年10月14日出生，汉族，住湖北省兴山县。
第三人王尧尧，男，1983年7月20日出生，汉族，住湖北省神农架林区。现住宜昌市西陵区。
原告焦大海不服被告宜昌市公安局西陵区分局（以下简称西陵区公安分局）于2017年10月9日作出的宜西公（鼓）行罚决字[2017]1250号《行政处罚决定书》（以下简称1250号《行政处罚决定书》）和被告宜昌市公安局于2018年1月26日作出的宜公复决字[2017]29号《行政复议决定书》（以下简称29号《行政复议决定书》），于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月8日立案后，分别于同年2月23日、2月24日向被告宜昌市公安局、被告西陵区公安分局送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。因罗军、杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其五人为第三人参加诉讼，并于2018年3月9日向其五人送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告焦大海，被告西陵区公安分局负责人贺北华、委托代理人ＸＸ、程刚，被告宜昌市公安局负责人龙德满、委托代理人房俊、陈杰，第三人罗军、杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西陵区公安分局于2017年10月9日对第三人罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇作出1250号《行政处罚决定书》，内容为：“现查明：2016年12月29日11时许，利建劳务公司工作人员罗军、杜芮在本市东山大道国税局大厅遇到征收户焦大海（原英伦物业派遣至国税局安保员），遂与其商谈拆迁房房屋征收事宜，随后罗军打电话叫来同事马天喜、王尧尧、高佳宇等人，11时50分许，罗军等五人不顾焦大海的反抗，强行将焦大海拉上鄂Ｅ×××××轿车内，将其带至本市西陵区元亨街利建劳务公司拆迁六组办公室商谈拆迁补偿问题。14时许，焦大海的妻子梁某和英伦物业负责人杨某找到拆迁办公室见到焦大海，后双方在拆迁办公室继续商谈拆迁补偿事宜，期间焦大海与梁某还配合征收工作人员杜芮、吴某到本市××路看房，看完房后焦大海到国税局换下工作服，又与杜芮、吴某一同回到拆迁办公室商谈。以上事实有：违法行为人罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇的陈述与申辩，焦大海的陈述，梁某、杨某、吴某等人的证言，西陵区国税局监控等作为证据材料。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，现决定以非法限制人身自由对违法行为人罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇处行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。”
原告焦大海不服，向被告宜昌市公安局申请行政复议。宜昌市公安局于2018年1月26日作出29号《行政复议决定书》，认为1250号《行政处罚决定书》“认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，量裁适当，处罚有效，对申请人的复议请求，本机关不予支持。被申请人西陵区公安分局从2016年12月30日受理本案，2017年10月9日方作出处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定：'公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。'超过了法定办案期限，且无合法正当理由，但对申请人的权利不产生实际影响，属程序轻微违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，本机关决定如下：确认被申请人作出的宜西公（鼓）行罚决字[2017]1250号行政处罚决定违法。”
原告焦大海诉称，1、西陵区公安分局认定事实不清，并未查明全部事实。2016年12月29日中午，我在国税局门口被第三人强行带上车后，他们不允许我打电话，还对我进行了殴打。我的妻子和领导找了几个小时才找到我。当天晚上，我和征收负责人黄某谈了征收事宜之后，又被第三人从黄某的办公室拖到一个小黑屋，被第三人用毒针扎我的脖子，用塑料袋套住头不让我呼吸，还用书垫着我的胸口对我进行殴打，导致我昏倒，第三人他们用水将我泼醒，当时罗军还说可以用尿泼我。直到公安人员到达现场，才将我放走。我一直是要求按照房屋征收面积置换房屋，并没有提出过100万和一套房屋这样的要求，但利建劳务公司工作人员却用殴打、侮辱、绑架的方式逼迫我签订征收补偿协议，还强迫我去合益路看房，我的手机也在他们带走我的过程中被人抢走了，到现在也没有还给我，也没有个说法。当时我被人从黄某办公室拖到小黑屋的路边应该有监控视频，我曾经要求公安机关调取监控视频，但是公安告知我监控器都是坏的。公安去小黑屋解救我的时候，有执法记录仪记下了经过。除此之外，对公安机关认定的其他事实没有异议；对二被告的法定职责和复议机关的复议程序没有异议。2、第三人带走我的时候，我还在上班，任何人都不能在任何情况下控制我的人身自由。罗军等人控制我的人身自由长达八个小时，把我带至小黑屋进行殴打、侮辱等情况，其行为均构成绑架罪、故意伤害罪，被告西陵区公安分局应当作为刑事案件处理。因此，西陵区公安分局对第三人作出的行政处罚属于处罚过轻。行政处罚决定适用法律错误。3、复议决定已经认定西陵区公安分局违法，就应当撤销行政处罚决定。综上，原告诉至法院请求：1、撤销西陵区公安分局作出的1250号《行政处罚决定书》；2、撤销宜昌市公安局作出的29号《行政复议决定书》；3、二被告承担本案的诉讼费用。
原告焦大海向本院提交了1250号《行政处罚决定书》、29号《行政复议决定书》等证据。
被告西陵区公安分局辩称，1、我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。1250号《行政处罚决定书》认定的事实有罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇、吴某、吴涛、严子豪、李炎萌、彭小亮的陈述和申辩，焦大海的陈述，梁某、杨某、闫某、黄某、刘某、邓某、熊某等人的证言，西陵区国税局监控等作为证据材料。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，我局于2017年10月9日决定以非法限制人身自由违法分别给予罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。2、我局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。2016年12月29日20时许，我局鼓楼街派出所接到梁某报警称其丈夫焦大海因房屋拆迁问题与拆迁人员发生矛盾，双方自行协商解决未果，被拆迁人员殴打并不让其离开。鼓楼街派出所民警接到报警后赶到拆迁办公室现场，焦大海声称被打，民警随即将焦大海送往医院治疗。2016年12月30日鼓楼街派出所受理该案并开展调查工作，2017年1月26日该案经批准延长办案期限三十日。为了查清案件事实，分别对报案人梁某，受害人焦大海，拆迁征收工作人员罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇、吴某、吴涛、严子豪、李炎萌、彭小亮，征收负责人黄某、刘某，国税局安保人员闫某、邓某，英伦物业管理人员杨某等人进行了询问。同时开展了对宜昌市西陵区环城南路棚户区改造项目指挥部工作专班、宜昌市房地产管理局、宜昌市西陵区国税局的监控调取，收集了中书街83号房屋拆迁征收协议及相关文书。经调查没有证据证实罗军、杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧等人在2016年12月29日强迫焦大海签订《房屋征收补偿协议书》，并对其实施了绑架、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪行为。但查实了罗军、杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧将焦大海从西陵区国税局一楼大门处强行带离的非法限制人身自由的违法行为。2017年4月15日，我局对罗军、杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧进行了处罚前告知，违法行为人均未提出陈述和申辩。因罗军、高佳宇等人涉嫌其他刑事犯罪，我局依据先刑事后行政的办案原则，直到2017年10月9日才对罗军、高佳宇、马天喜、杜芮、王尧尧以非法限制人身自由违法给予行政处罚，并将处罚结果及时对焦大海进行了送达。目前，罗军、高佳宇、马天喜、杜芮、王尧尧行政拘留及罚款均已执行完毕。3、原告提出的绑架罪等犯罪行为的认定与本案审理无关。原告被殴打、侮辱的情况并没有相应证据证明。我局作出的处罚决定是综合全案的情节轻重、危害大小、动机、目的和限制人身自由的长短等因素综合分析的。罗军等五人的行为符合非法限制人身自由行为的构成，尚不构成刑事处罚。因此，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对罗军等人进行的处罚，量裁适当。4、案件超期，是因为相关涉案人员涉及刑事犯罪，我局将相关涉案人员刑事犯罪处理之后，才对相关人员启动行政处罚程序。符合先刑事后行政的原则。综上所述，我局认为1250号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告焦大海的全部诉讼请求。
被告西陵区公安分局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内，向本院提交了如下证据：
第一组证据：鼓楼街派出所2016年12月30日出具的《受案登记表》、受案回执、接受证据材料清单、焦大海的医疗费票据。证明西陵区公安分局接到原告妻子梁某的报案后及时受理案件、接受证据。
第二组证据：《呈请延长办案期限报告书》《行政处罚决定书》《呈请行政处罚报告书》《执行回执》《关于焦大海被非法限制人身自由一案执行情况的说明》、对第三人高佳宇有关另案的《起诉意见书》《关于焦大海报称被殴打一案未处理的情况说明》《送达证》《传唤证》《被拘留人家属通知书》《被传唤人家属通知书》《行政处罚告知笔录》《行政案件权利义务告知书》。证明西陵区公安分局作出被诉行政行为的程序合法，依法作出了传唤、权利义务告知、延长办案期限、处罚前告知、行政处罚决定、处罚后执行罚款拘留、通知被处罚人家属、处罚结果送达受害人等程序。
第三组证据：1、西陵区公安分局对罗军、高佳宇、杜芮、马天喜、王尧尧作出的《询问笔录》。上述笔录中，第三人承认在国税局门口把原告强行带至拆迁办公室商谈房屋征收问题，但是对殴打、侮辱等情节予以否认。2、西陵区公安分局对彭小亮、李兴元、吴涛、吴某、严子豪、李琰萌(利建劳务公司的工作人员)作出的《询问笔录》。上述笔录中均表述第三人并未对原告进行殴打、恐吓及侮辱。3、西陵区公安分局对西陵区征收负责人黄某、西陵区征收办工作人员刘某作出的《询问笔录》。上述笔录称其未发现有原告被殴打、恐吓及侮辱的情节。4、西陵区公安分局对原告的同事熊某、闫某、邓某、杨某作出的《询问笔录》。上述笔录证实原告于2016年12月29日中午被强行带离国税局。5、对原告焦大海及其妻子梁某作出的《询问笔录》。上述证据共同证明行政处罚所认定的事实，即第三人将原告强行带离并限制其人身自由，但无证据证实原告当晚被第三人殴打、侮辱等。
第四组证据：《辨认笔录》，证明焦大海报警称其当晚在房间里被人殴打，并指认了对其实施殴打的七人。
第五组证据：《调取证据通知书》《呈请调取证据报告书》《情况说明》两组，证据显示：被告西陵区公安分局向宜昌市西陵区环城南路棚户区改造项目指挥部工作专班要求调取其单位2016年12月29日的监控视频，该单位回复设备故障损坏无法调取；被告西陵区公安分局向宜昌市房地产管理局要求调取其单位（宜昌市献福路32号）外围2016年12月29日的监控视频，该局回复该监控设备为模拟摄像机，因机器损坏，无法调取。证明西陵区公安分局对该案进行了调查取证，但因其他单位设备损坏的原因无法取得监控视频。
第六组证据：宜昌市英伦管家物业管理有限公司提交的《情况说明》和《接受证据清单》，证明宜昌市英伦管家物业管理有限公司的杨某当天在拆迁办公室看见原告，但没有看到原告被殴打或者恐吓，后杨某离开。
第七组证据：西陵区环城南路棚户区改造项目指挥部工作专班提交的一组征收材料和《接受证据清单》。证明原告房屋被征收的情况，且原告签订了《西陵区环城南路棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。
第八组证据：杜芮提交证据的《接受证据清单》、原告的侄儿焦笑语出具的《说明》，证明被征收房屋的产权人和前期的征收补偿情况。
第九组证据：个人身份信息材料。证明调查该案件所涉及的全部人员的身份。
第十组证据：2016年12月29日中午西陵区国税局监控视频的光盘，证明被告西陵区公安分局依法开展案件调查取证，证实罗军等人当日强行将焦大海从西陵区国税局门口带离的行为构成非法限制人身自由的违法行为。
第十一组证据：2016年12月29日晚上8时许被告西陵区公安分局民警出警的执法记录光盘一张。经当庭播放，视频显示：当晚梁某带民警到达现场，在罗军的办公室发现原告。原告当时坐在桌旁，对民警述称被人殴打，民警遂对在场人员进行登记，后将原告送至医院。民警到达现场以后并未见到有对原告进行殴打或侮辱的明显违法行为。证明被告西陵区公安分局民警在当晚出警时未发现证据证实第三人罗军、杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧等人强迫原告签订了《房屋征收补偿协议书》，并对原告实施了绑架、寻衅滋事、非法拘禁的违法犯罪行为。
同时，被告西陵区公安分局向本院提交了如下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项。
被告宜昌市公安局辩称：原告对西陵区公安分局作出的1250号《行政处罚决定书》不服申请行政复议，我局于2017年10月30日依法决定受理。同年11月8日，西陵区公安分局提交了《行政复议答复书》及作出该处罚决定的证据、依据和其他有关材料。因该案案情复杂，不能在法定审理期限内作出复议决定，同年12月28日，我局决定延期审理三十日。复议期间，我局就西陵区公安分局提交的行政复议答复书和案件相关材料进行了审查。查明：原告位于宜昌市中书街83号的房屋（原告系房屋所有人之一）被宜昌市西陵区人民政府纳入西陵区环城南路棚户区改造项目拆迁征收范围。2016年12月29日11时许，受委托承担中书街拆迁征收工作的宜昌市利建劳务有限公司工作人员罗军、杜芮在西陵区国税局大厅遇到在此担任保安的原告（系宜昌市英伦管家物业管理有限公司派遣至国税局），遂与其商谈拆迁征收补偿事宜，后罗军又安排高佳宇等人开车到现场。11时50分许，高佳宇、马天喜、王尧尧驾驶鄂Ｅ×××××轿车赶到，要求原告到征收办公室继续商谈，但原告以在上班为由予以拒绝。罗军等五人不顾原告的反抗，强行将原告拉进鄂Ｅ×××××轿车内，然后带至宜昌市西陵区元亨街利建劳务公司拆迁办公室，继续与原告商谈拆迁补偿协议。14时许，原告的妻子梁某和英伦物业负责人杨某赶到利建劳务公司拆迁办公室，在确认原告人身安全后，杨某先行离开。原告夫妇则在拆迁办公室继续与利建劳务公司工作人员商谈拆迁补偿事宜。协商期间，原告夫妇与利建劳务公司的杜芮、吴某一起到伍家岗区合益路看置换房。18时许，原告回到西陵区国税局换下工作服，接着原告夫妇与杜芮、吴某一同找到环城南路棚户区改造现场负责人黄某商谈补偿协议，但未达成协议。19时许，原告与利建劳务公司工作人员再次回到拆迁办公室，与该公司工作人员继续商谈房屋征收补偿协议，后原告签署了房屋征收补偿协议。当日20时许，原告妻子梁某向110报警，称其丈夫焦大海因房屋拆迁问题被拆迁人员殴打、非法限制人身自由不让离开。鼓楼街派出所民警接到报警后赶到拆迁办公室现场，在现场原告声称被打，处警民警随即将原告送往医院治疗。2016年12月30日，鼓楼街派出所决定受案调查该案，2017年1月26日，经批准延长办案期限三十日。同年1月至3月，西陵区公安分局分别对第三人罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇及相关证人进行调查取证。经西陵区公安分局调查，没有证据证实第三人在2016年12月29日，特别是当日19时至20时期间，对原告实施了绑架、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪行为，但查实了第三人将原告从西陵区国税局一楼大门处强行带离的非法限制人身自由的违法行为。同年4月15日，西陵区公安分局对罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇进行处罚前告知，违法行为人均未提出陈述和申辩，此后本案再未收集其他证据。同年10月9日，西陵区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，以1250号《行政处罚决定书》，对第三人分别作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。我局认为：西陵区公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，量裁适当，处罚有效。但西陵区公安分局从2016年12月30日受理本案，2017年10月9日方作出处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，超过了法定办案期限，且无合法正当理由，属程序轻微违法，但对申请人的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，依法应确认违法。2018年1月26日，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，以29号《行政复议决定书》决定确认西陵区公安分局作出的1250号行政处罚决定违法。综上所述，我局受理原告的行政复议及时，在法律规定期限内作出了行政复议决定并向原告送达并告知了法律救济途径。因此，我局作出的29号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。我局恳请根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告焦大海的全部诉讼请求。
被告宜昌市公安局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内，向本院提交了如下证据：
1.原告焦大海提交的行政复议申请书等书面材料，证明原告向宜昌市公安局提出了行政复议申请。
2.《行政复议案件登记表》和《行政复议申请处理审批表》，证明宜昌市公安局行政复议机构依法受理原告的行政复议申请。
3.《行政复议提交答复通知书》和送达回证，证明宜昌市公安局受理行政复议案件后依法通知西陵区公安分局提交书面答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
4.《行政复议案件结案审批表》、29号《行政复议决定书》和送达回执，证明宜昌市公安局作出复议决定并送达。
5.《行政复议期限延长通知书》。证明因案件延长，宜昌市公安局作出延长案件期限的决定并送达原告和西陵区公安分局。
同时，被告宜昌市公安局向本院提交了如下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人罗军、杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧述称，2016年12月29日11点钟罗军在西陵区国税局见到原告，便告知原告去办公室谈房屋征收问题，并问原告为什么一个月联系不到人，现在征收工作已经接近尾声，希望原告积极配合签订征收补偿协议。但是原告不愿意去，在罗军的再三劝说下原告才同意到第三人的办公室去。罗军遂通知本案其他第三人到达现场。之所以叫这么多人去，是因为罗军于2016年11月2日第一次接触原告，原告到宜昌市利建劳务有限公司办公室和工作人员谈房屋征收问题时携带了管制刀具，并亮出了刀具。收到工作人员的反映之后，罗军等人害怕原告再有此类行为，就多叫了几个人到达现场。2016年12月29日那天，原告是自愿到征收办公室去，并称其要坐的士去。罗军说原告可以乘第三人的车一起去，就把原告带到车上，当时原告情绪比较激动，第三人都没有意识到这种行为是限制了原告的人身自由。但在车上和到达办公室后，原告都是可以任意打电话的，并不存在不允许他打电话的情形。后原告公司的领导也赶到了办公室。该办公室当时还有很多的被征收户、工作人员，都可以任意进出。因为原告的房屋只有28.67平方米，焦大海提出的要求太高，要求补偿款100万元，并且赔偿一套70-80平方米的房屋。第三人遂对其做工作，也给他家属和领导做工作，原告才同意用被征收的房屋调换合益路90平方米的房屋，这之后罗军离开办公室出去办事。下午5点钟左右罗军回到办公室时，才知道原告又反悔了，并且原告正在征收办公室喝酒。由于当时征收办公室的工作人员已经下班，第三人就将原告带到他们的办公室。第三人都没有意识到其行为限制了原告的人身自由，只认为当时双方情绪有点紧张，行为上可能有点过激。后经公安机关对第三人进行普法释法，才认识到自己的行为违法。因此，第三人对西陵区公安分局的行政处罚决定和宜昌市公安局的行政复议决定均无异议。
第三人罗军、杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧均未向本院提交证据。
经庭审质证，因原告提交的证据与被告重复，本院综合双方提交的证据作如下确认：
1.原告、第三人对被告西陵区公安分局提交的第一组、第二组、第六组、第十组证据均无异议。本院认为，该组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
2.原告对被告西陵区公安分局提交的第三组证据有异议，认为上述人员在《询问笔录》的陈述均不属实，其中午被带离时并未受到殴打，但其当晚被关在房间时第三人对其进行了殴打和侮辱。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即公安机关为查明案件事实，对相关人员进行了调查询问。在询问中，相关人员对原告被第三人强行带至其办公室并限制其人身自由的行为予以了确认，但除原告本人外，其他被询问人员均表示未看到原告被第三人殴打、侮辱等。
3.原告对西陵区公安分局提交的第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但称对其进行殴打的不止7人，因照片不清楚，其无法全部辨认。第三人对西陵区公安分局提交的第四组证据未发表质证意见，称辨认时第三人均不在场，对辨认情况不清楚。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即原告报案称其被人殴打，并在公安机关进行了指认。
4.原告对被告西陵区公安分局提交的第五组证据有异议，认为因西陵区公安分局不作为才没有调取到视频证据。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即西陵区公安分局在行政程序中履行了向相关单位调查取证的职能。
5.原告对被告西陵区公安分局提交的第七组证据真实性无异议，但对《西陵区环城南路棚户区改造项目房屋征收补偿协议》的合法性有异议，称该协议并非其自愿签署，而是其在受不了第三人的殴打和侮辱的情况下被迫签字。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即本案发生的背景与本案所涉被征收房屋的相关情况。
6.原告对被告西陵区公安分局提交的第八组证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关。第三人对该组证据没有异议。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即被告西陵区公安分局在行政程序中履行了收集调查证据的程序。原告关于该证据与本案无关的质证意见，本院不予采纳。
7.原告对被告西陵区公安分局提交的第九组证据未发表质证意见，认为审查相关人员身份的行为系公安机关的职责，其对他人身份情况不了解。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即公安机关在调查过程中对被调查询问人员的身份进行了核实。
8.原告对被告西陵区公安分局提交的第十一组证据的真实性有异议，认为该视频没有记录其被迫签合同的情节，是不完整的视频。第三人罗军未发表质证意见，称其当晚不在场，对相关情况不了解。第三人杜芮、高佳宇、马天喜、王尧尧对该证据无异议。本院认为，该视频资料记录了被告西陵区公安分局民警从找寻原告、发现原告、听原告陈述、对在场人员进行记录询问到将原告送医等连续的行为，从当庭播放情况来看，该执法视频显示的时间和行为都是连贯的，原告关于该视频经过剪辑的质证意见，并无相关证据证实，本院不予采纳。该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
9.原告、第三人对被告宜昌市公安局提交的全部证据均无异议。本院认为，该五组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
根据原告、被告的陈述和上述有效证据，本院综合认定如下事实：
原告焦大海位于宜昌市中书街83号的房屋被宜昌市西陵区人民政府纳入西陵区环城南路棚户区改造项目拆迁征收范围。因原告系被征收房屋所有人之一，2016年12月29日11时许，受委托承担中书街拆迁征收工作的宜昌市利建劳务有限公司工作人员罗军、杜芮，在西陵区国税局大厅遇到在此担任保安的原告（系宜昌市英伦管家物业管理有限公司派遣至国税局），遂与其商谈拆迁征收补偿事宜，并安排高佳宇等人开车赶到现场。11时50分许，高佳宇、马天喜、王尧尧驾驶鄂Ｅ×××××轿车到场，要求原告到征收办公室继续商谈，但原告以在上班为由予以拒绝。罗军等五人不顾原告的反抗，强行将原告拉进鄂Ｅ×××××轿车内，然后带至宜昌市西陵区元亨街利建劳务公司拆迁办公室，继续与原告商谈拆迁补偿协议。14时许，原告的妻子梁某和英伦物业负责人杨某赶到利建劳务公司拆迁办公室，在确认原告人身安全后，杨某先行离开。原告夫妇则在拆迁办公室继续与利建劳务公司工作人员商谈拆迁补偿事宜。协商期间，原告夫妇与利建劳务公司的杜芮、吴某一起到伍家岗区合益路看置换房。18时许，原告回到西陵区国税局换下工作服，接着原告夫妇与杜芮、吴某一同找到环城南路棚户区改造现场负责人黄某商谈补偿协议，但未达成协议。19时许，原告与利建劳务公司工作人员再次回到拆迁办公室，与该公司工作人员继续商谈房屋征收补偿事宜，后原告签署了《西陵区环城南路棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。当日20时许，原告妻子梁某向110报警，称其丈夫焦大海因房屋拆迁问题被拆迁人员殴打、非法限制人身自由不让离开。西陵区公安分局鼓楼街派出所民警接到报警后赶到现场，原告向民警陈述其被人殴打，民警随即将原告送往医院治疗。
2016年12月30日，西陵区公安分局鼓楼街派出所受理该案进行调查，并于同日通知原告焦大海。因该案涉案人员较多，案情复杂，西陵区公安分局鼓楼街派出所呈请延长办案期限。2017年1月26日，西陵区公安分局批准延长办案期限三十日。同年1月至3月，西陵区公安分局分别对第三人罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇及相关证人、单位进行了调查取证。相关证据证实了第三人将原告从西陵区国税局一楼大门处强行带离的非法限制人身自由的违法行为，但无证据证实第三人在2016年12月29日，特别是当日19时至20时期间，对原告实施了绑架、寻衅滋事、故意伤害、非法拘禁等违法犯罪行为。2017年4月15日，西陵区公安分局对第三人进行处罚前告知，第三人均未提出陈述和申辩，此后该案再未收集其他证据。2017年10月9日，西陵区公安分局作出1250号《行政处罚决定书》，对第三人罗军、杜芮、马天喜、王尧尧、高佳宇分别作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。
原告焦大海不服被告西陵区公安分局作出的1250号《行政处罚决定书》，于2017年10月30日向被告宜昌市公安局申请行政复议，宜昌市公安局于同日受理，并于同年11月3日向西陵区公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》。同年11月8日，西陵区公安分局提交了《行政复议答复书》及作出该处罚决定的证据等有关材料。因该案案情复杂，不能在法定审理期限内作出复议决定，同年12月28日，宜昌市公安局决定延期审理三十日，并于同日将《行政复议期限延长通知书》送达原告和西陵区公安分局。经审查该案相关证据材料，宜昌市公安局认为西陵区公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，量裁适当，处罚有效；但西陵区公安分局从2016年12月30日受理本案，2017年10月9日方作出处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，超过了法定办案期限，且无合法正当理由，属程序轻微违法，但对申请人的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，依法应确认违法。2018年1月26日，宜昌市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出29号《行政复议决定书》，确认西陵区公安分局作出的1250号行政处罚决定违法。
原告仍然不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原告多次表示其诉请撤销1250号《行政处罚决定书》和29号《行政复议决定书》的根本目的是要求被告西陵区公安分局将第三人在2016年12月29日的行为作为刑事违法犯罪行为进行立案侦查。本院当庭向原告释明：对公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为不服提起诉讼的不属于行政诉讼受案范围。如原告认为公安机关对应当立案侦查的案件不立案侦查的，应当向人民检察院提出；符合刑事自诉案件的，原告可以提起刑事诉讼。因此，第三人是否构成《中华人民共和国刑法》规定的犯罪行为，以及二被告是否对刑事案件不作为，均不属于本案的审查范围。
同时查明，被告西陵区公安分局对第三人罗军、高佳宇、马天喜、杜芮、王尧尧作出的1250号《行政处罚决定书》均已执行完毕。
本院认为，本案审查的行政行为是被告西陵区公安分局于2017年10月9日作出的1250号《行政处罚决定书》和宜昌市公安局于2018年1月26日作出29号《行政复议决定书》。原告焦大海、第三人罗军、高佳宇、马天喜、杜芮、王尧尧对被告西陵区公安分局具有对辖区内的违反治安管理的人员作出行政处罚的法定职责无异议，对被告宜昌市公安局有作出行政复议的法定职责和行政复议的程序亦无异议。本案的争议焦点为：（一）被告西陵区公安分局作出1250号《行政处罚决定书》的证据是否充分；（二）被告西陵区公安分局作出1250号《行政处罚决定书》的程序是否合法，被告宜昌市公安局29号《行政复议决定书》作出的确认程序违法的认定是否正确；（三）被告西陵区公安分局作出1250号《行政处罚决定书》适用法律是否正确。
（一）关于被告西陵区公安分局作出1250号《行政处罚决定书》的证据是否充分的问题。经审理查明，本案有原告的陈述、第三人的陈述和申辩、相关证人证言以及西陵区国税局监控等证据，充分证明了第三人在2016年12月29日有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》限制原告人身自由的行为，故被告作出的1250号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。在调查取证过程中，西陵区公安分局履行了向相关单位调查取证的职能，但因客观原因未能获取视频监控，该结果不能归责于西陵区公安分局。因此，原告关于被告西陵区公安分局在调查取证过程中不作为的意见，与事实不符，本院不予采纳。原告诉称其受到第三人殴打、侮辱，并无证据支持，经公安机关多方查证亦未能得到证实，故本院难以采信。
（二）关于被告西陵区公安分局作出1250号《行政处罚决定书》的程序是否合法，被告宜昌市公安局29号《行政复议决定书》作出的确认程序违法的认定是否正确的问题。首先，被告西陵区公安分局自2016年12月29日收到报案后，及时受案出警，依法进行了现场处置。其后西陵区公安分局开始进行调查取证，依法履行了对相关人员进行传唤，询问，告知权利义务，组织辨认，收集、调取相关证据，延长办案期限，处罚前告知等程序，并依法作出了1250号《行政处罚决定书》。处罚决定作出后，西陵区公安分局又依法履行了执行罚款、拘留，通知被处罚人家属，将处罚结果送达原告的程序。上述程序符合相关法律规定。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：……3、违反法定程序的；”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”因此，西陵区公安分局自2016年12月30日受理本案，至2017年10月9日方作出处罚决定，超过了法定办案期限。宜昌市公安局认定西陵区公安分局在行政复议程序中对办案超期的行为未提出合法正当的理由，属程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，从而作出维持原处罚决定，但确认违法的行政复议决定，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告关于被告西陵区公安分局因程序违法应当撤销1250号《行政处罚决定书》的主张，于法无据，本院不予采纳。由于行政复议决定已经对该轻微违法行为作出了处理和纠正，且认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，本院依法予以确认，并不再对1250号《行政处罚决定书》重复作出确认违法的裁判。
（三）关于被告西陵区公安分局作出1250号《行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定，“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。”被告西陵区公安分局提交的证据充分证明了第三人有非法限制原告人身自由的行为，故被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项的规定，对第三人给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚符合法律规定，适用法律正确。原告关于对第三人的行政处罚过轻，应当适用《中华人民共和国刑法》对第三人进行刑事处罚的主张，不属于本案的受理范围，本院不予审查。
综上，被告西陵区公安分局作出的1250号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确；被告宜昌市公安局作出的29号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。因此，原告焦大海的诉请无事实及法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告焦大海的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告焦大海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本七份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 龚 瑜
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 夏红华
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 关 玉