天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2412号
原告：李正钢，男，1965年11月14日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河西区，现住天津市河西区。
委托诉讼代理人：卢彦民，天津相臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晨赫，天津相臣律师事务所律师。
被告：齐凤阳，男，1955年4月5日出生，汉族，天津市燃气集团退休工人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨庆萍，天津津博律师事务所律师。
第三人：姚云鹏，男，1992年6月5日出生，汉族，无职业，户籍地山东省宁津县，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
第三人：陈延田，男，1983年12月11日出生，汉族，无职业，户籍地山东省德州市德城区，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼13层04、05、06、07、08室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。
原告李正钢与被告齐凤阳、第三人陈延田、姚云鹏以及天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢彦民、董晨赫，被告的委托诉讼代理人杨庆萍，第三人姚云鹏、陈延田的委托诉讼代理人刘颖，第三人链家公司的委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正钢向本院提出诉讼请求：1．确认天津市北辰区龙岩道与辰旺路交口东侧瑞益园2-1-708室房屋（以下简称涉案708号房屋）的产权归原告所有；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。涉案708号房屋，是动迁分得的房屋，当时用被告的名义（挂名）买下，产权人为被告，被告欲将此房卖掉，现在办理过程中。此行为侵犯了原告的利益，现原告要求确认涉案708号房屋的产权系原告所有。另外，原被告于2012年3月6日签订协议书，约定被告将天津市尖山红光里56门106号房屋（以下简称红光里房屋）的承租居住使用权转让给原告。后该房屋被拆迁，在拆迁过程中，因拆迁部门不允许变更承租人，故以被告为被拆迁人办理手续，所有拆迁协商事宜均为原告办理。在确定获得涉案708号房屋后，原被告又订立协议书，被告认可对涉案708号房屋不享有所有权，原告为实际所有人。为此，故呈诉。
齐凤阳辩称，同意原告的诉讼请求。1．原告前妻杜玉娟与被告的妻子杜玉双是亲姐妹关系，原告和杜玉娟离婚后，原被告没有来往了。2．原告陈述的事实认可，当时是被告名下的一间公产房，坐落于河西区尖山红光里56-60号56门。在2012年3月6日原被告签订协议书将房屋的承租权卖给了原告，约定价款为50万元，且钱也收到了，被告给原告也写了一个收据，当时可能是因为该房屋快拆迁了没有办理过户手续。据代理人了解，原告的户口当时就在被拆迁房屋中，且原告也实际居住在上述房屋中。上述公产房拆迁的过程中，原告办理了全部拆迁手续。因相关部门说必须让房主来，故被告就在拆迁协议上签字。2016年3月9日，原被告就拆迁后的安置补偿问题签了协议书，约定涉案708号房屋归原告所有。
第三人陈延田以及姚云鹏述称，陈延田于2014年底、2015年初的时候住进涉案708号房屋。当时，该房屋属于天房开发商，并无产权人，后进行了简单装修。因此陈延田和物业公司签订了房屋租赁合同，就和妻子孩子母亲一直在这里居住至今且妻子在该小区还有个超市。在2016年3、4月份，大概是被告方有人来涉案708号房屋拍照片，了解了居住情况。当时是陈延田母亲在，当时应该有杜玉娟在场。后陈延田就在网上看到涉案708号房屋的出售信息。在4月份时，陈延田就联系中介要买涉案房屋，4月23日在链家中介签了协议，杜玉娟在卖方处签字，出售人是被告，房款77.6万元，交了2万元定金和15,520元中介费，余款准备走资金监管，过户时间在房本下来以后的七个工作日。当时的买方是陈延田，因为陈延田的征信有问题，就和被告商量用亲戚姚云鹏名义买，姚云鹏没有征信问题，且姚云鹏也有时在涉案708号房屋中住。9月8日，双方就去房管局网签，当时是被告本人和姚云鹏本人均到场，约定首付款22.7万元，剩下的贷款是52.9万元。签完网签协议后（网签协议全部保留在链家中），就去浙商银行贷款，浙商银行不接受经济适用房贷款故不办理，后来换的工商银行。9月28日被告和姚云鹏到了工商银行做了面签，由链家公司带着双方的网签协议。面签后，发现姚云鹏的曾用名征信有问题，但以前没有查姚云鹏的曾用名征信。所以，工商银行通知了中介，中介在10月10日通知姚云鹏不能办贷款，当时中介说要改成一次性付款，就要重新打印网签协议，姚云鹏在10月10日问了房管局，房管局说不用重新网签，现场变更就可以。然后10月12日姚云鹏将一次性付款以及不需要重新网签以及催办手续的相关事宜向齐凤阳发出律师函，查询到10月13日被告收到，10月12日中介收到。10月12日，姚云鹏还将首付的22.7万元存入监管账户。10月17日第三人姚云鹏起诉要求被告履行合同。10月28日，第三人将剩余的房款52.9万元全部交入监管账户，且和中介要求约过户，中介约的过户时间在2016年11月17日。在11月9日通过微信告诉被告在11月17日过户。因为合同约定的是贷款，按照贷款批下来的时间，11月17日不可能过户，所以早于约定的过户时间。当时签中介合同时，中介说既然第三人在房子里住，就算交付了。因此，我方在2016年7、8月份进行了彻底的重新装修。后发现被告也起诉了第三人，后来在判决上看到被告是在10月14日诉的第三人。南开法院的第一次开庭是在2017年1月10日，二案合并审理，齐凤阳的代理人是杜玉双，杜玉双提供了齐凤阳签字的委托书，且杜玉娟也到庭了，杜玉娟也作为齐凤阳的代理人，因杜玉娟手续不全，法官让她先说后补手续，这次庭审程序走完了。庭后法官还主持了调解，结果是买方再向买方给5万元，先付2万元，在办理过户后再付3万元，两个案件一并处理。由于赶上过年，陈延田是外地人就回家了，春节后也就是3月份法官又订了一次调解，当时第三人带着钱去的，这次调解时，齐凤阳换了一位新代理人董桂彬律师，杜玉娟在场旁听，董律师提出杜玉双的委托手续不是齐凤阳签署的，当时法官讲明利害关系，如果杜玉双伪造手续是涉嫌妨害民事诉讼，故要向院里请示。董律师以委托手续不合法、被告刚知道此事为由提出管辖异议和重新开庭。法官当时认为被告存在既是被告也是原告的两个诉讼，本身知道有这个事情，从立案到这次调解已经近半年了，不符合管辖异议的条件，后来董律师坚持要求重新开庭。故又安排在2017年4月11日上午9点重新开庭。被告到场后说自己有急事要去机场接人，10点必须离开，法官问被告委托杜玉双的手续是否为其本人签字，被告回答“我和杜玉双是夫妻关系，我没有委托她参加诉讼，签名不是我签的”法官问被告是否说过曾代理你参加诉讼，被告说没说过且只告诉她所有的事情找律师。法官向被告讲明了杜玉双的行为可能产生的法律后果。庭进行到这里，齐凤阳说去机场接人、头晕不舒服，就停下来了。法院又安排4月13日下午2点半继续开庭，笔录是连着的开头是4月11日，但我们署名都在4月13日。因董律师说要补充一些材料，故又开了这一庭。在4月13日前的历次开庭、调解中，被告及其代理人从未提过涉案房屋的权属有争议，包括协商买卖房屋的过程。当时协商买卖房屋及部分庭审中，杜玉娟也没有提及权属问题。在4月13日的庭审中，被告提出了涉案房屋是原告借用其名义拆迁获得，房屋落户在被告名下，但从未向法院提出在北辰法院起诉的事情。庭审的重点并未放在权属上，而是放在第三人的违约行为，在4月25日两个案件发了判决书，后来收到了北辰法院的参加诉讼通知书。不认可原告的诉讼请求，请贵院驳回原告诉请。同时，如果原被告涉及虚假诉讼，请法院依法作出处理。在中介签合同时和后续的活动中，特别是重要的时间节点，原告都在场，在南开法院开庭时，其也旁听了。
第三人链家公司述称，不认可原告诉讼请求，请贵院依法驳回原告诉讼请求。在2016年4月23日，被告的代理人杜玉娟和陈延田以及链家公司签署了中介合同，房屋价款77.6万元，以贷款方式付款，当天陈延田向对方缴纳2万元定金，向链家公司缴纳15,520元的中介费。在2016年9月8日网签时，因征信问题，双方商定以姚云鹏的名义贷款，后来用姚云鹏的名义查征信的时候，没有问题。链家公司就约了浙商银行，浙商银行由于不办经济适用房。后又约了工商银行，但发现姚云鹏曾用名的信用卡有逾期还款记录，银行在9月30日通知链家公司姚云鹏征信有问题不能贷款。国庆后链家公司通知了双方上述情况。在10月12日，第三人姚云鹏缴纳首付款，在10月28日缴纳了全部款项。原告只去过一次链家门店，但后期合同履行过程中，链家公司的工作人员多次见过原告，有时在物业，有时在其他地方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一协议书，证据二公产房承租合同复印件，证据三户口页，证据四委托书，证据五房屋征收协商记录、房屋征收补偿决定书、送达回证、房屋征收陈述申辩记录、直接利害关系人意见说明、申请执行书、行政裁定书以及执行谈话笔录，证据六天津市国有土地上房屋征收补偿协议，证据七即2016年3月9日协议书，证据八上海银行天津河西支行存折及综合会计凭证，证据九天津市经济适用住房买卖合同，证据十销售不动产统一发票、税收缴款书、维修基金缴款收据以及登记费缴费票据，证据十一房屋所有权证，证据十二录音，证据十三离婚证，证据十四即2011年12月14日天津市国有土地上房屋征收补偿协议及领款通知单，被告对原告的全部证据均无异议。第三人陈延田、姚云鹏以及链家公司对原告提交的证据三、证据五、证据九至十一及证据十三真实性认可，但对其记载内容不认可，认为其中涉及红光里房屋拆迁事实存在，但关于拆迁内容系原被告陈述，由有关部门记录，但是否属实不能证明，且双方当事人是亲属关系，与本案房屋权属无关；在红光里房屋拆迁过程中，涉案708号房屋没有出现，因此与本案无关，故对原被告间签署的协议及他们在有关机关签署协议的真实性无法确认；证据九至十一，恰恰证明涉案708号房屋权属归被告所有，被告办理各项房屋买卖手续中，均出示了相应房屋产权证，因此被告知晓买卖行为并配合履行了。对证据十二的真实性不认可，录音无法确认真实性，其显示所谓的有关部门除了认可拆迁本身之外，对原被告双方关于红光里房屋的约定和使用情况拒绝出具任何书面证明，不能证明涉案708号房屋权属属于原告；对其他证据的真实性均不认可。第三人姚云鹏、陈延田向院提交证据一三方协议、补充协议及中介费票据，证据二网签协议，证据三房屋产权证，证据四打款记录，证据五即南开法院的庭审笔录，证据六法院判决书。原告对第三人姚云鹏、陈延田的上述证据真实性认可，证明目的不认可，认为房屋虽然登记在被告名下，但实际所有权人是原告，被告属于无权处分。被告对第三人姚云鹏、陈延田提交证据的真实性均认可。第三人链家公司对第三人姚云鹏、陈延田的证据均无异议。第三人链家公司向本院提交公证书、红光里房屋拆迁补偿协议及齐凤阳身份证明复印件，原告对第三人链家公司提交证据的真实性均认可。被告对第三人链家公司提交的证据认为同原告的意见，但认为不是被告提供的，是原告的前妻杜玉娟给第三人链家公司看的。对原告提交的证据三、五、九至十一以及十三，第三人姚云鹏、陈延田提交的全部证据以及第三人链家公司提交的全部证据，各方对其真实性均无异议，故对上述证据本院依法采信。原告提交的证据一、证据二、证据四、证据六与其提交的证据五的内容能够形成证据锁链，故对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据六，本院依法采信。关于原告提交的证据七，虽原被告对其真实性均无异议，但原告向本院先后提交内容不尽一致的两个版本，且其内容与原告提交的证据五中的记载不能吻合，与第三人姚云鹏、陈延田提交的相关证据系不一致，对该证据本院不予采信。对原告提交的证据八与原件核对无误，且有银行印章，故对证据本院依法采信。对证据十二录音，原告未能提供证据证明该证据的来源及合法性，本院不予采信。对原告提交的证据十四，经核对与原件无误，本院依法采信。
根据当事人陈述和经审查确认真实的证据，本院认定事实如下：
《天津市公有住房租赁合同》（2001年11月1日颁发）记载：被告系涉案红光里房屋（坐落于天津市尖山红光里56-60号56门公产房即56门106号房屋）的承租人。
2012年3月6日，原被告签订《协议书》，上载：将涉案红光里房屋的承租权转给原告，今后此房产生的任何费用全部由原告交纳；如在拆迁中，被告需配合原告办理拆迁事宜签字，拆迁的任何补偿款全部归原告所有，被告无争议；在此协议生效原告需补偿被告人民币50万元整，落款处有原被告签字和日期。该《协议书》日期后亦记载：今被告收到原告房屋转让承租居住使用权费用共计50万元整，收款人为被告，日期亦为2012年3月6日。
2012年3月30日，原告、原告之女李烔彤以及原告之母亲董风云将户籍地自天津市金华道天庆里6门412号迁至涉案红光里房屋所在地。
2013年3月20日，被告出具《委托书》，上载：我叫齐凤阳，男，身份证号，天津市尖山红光里56门106号房屋承租人为齐凤阳，现承租居住使用权转为李正钢，李烔彤，董凤芸长期承租居住使用，我本人无异议，并同意此房拆迁的任何事宜全部委托李正钢办理，此房现声明与我齐凤阳无任何关系，拆迁补偿的任何款项全部归李正钢所有，齐凤阳无争议等内容，落款处有齐凤阳，时间2013年3月20日。
后涉案红光里房屋拆迁。2013年5月25日，天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）出具《房屋征收补偿决定书》{津西政房补字［2013］第93号}，上载被征收房屋承租人被告，被征收房屋由原告使用；进行货币补偿，对被告给予房屋补偿金额的95%为557,498元，其他费用按照《天津市文化中心地下交通枢纽工程-
副枢纽工程住宅房屋征收方案》办理等内容。8月14日送达时，原被告均拒签。
2013年8月29日，河西区政府以原被告为被执行人向天津市河西区人民法院（以下简称河西法院）申请强制执行。河西法院于2013年9月5日作出（2013）西行审字第292号民事裁定书，对河西区政府作出的津西政房补字［2013］第93号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行。2013年9月27日，河西法院对原告进行询问并制作执行谈话笔录。
2016年1月8日，天津市河西公证处出具《公证书》，上载被告于2015年12月29日，就其承租坐落于天津市尖山红光里56门101-107壁橱伙、101-107厅伙、102厕所伙、103厨房伙、106居室（其中独用面积：11.97平方米，伙用面积：17.52平方米）公有住房，委托杜玉娟和李正钢为代理人，代为与天津市重点拆迁指挥部、天津市房屋拆迁征收部门协商房屋征收的相关事宜；任何一个代理人在其受托内容范围内签署的一切有关文件及所实施的有关民事法律行为其均予以承认；自2015年12月29日至2016年12月28日等内容。
2016年3月9日，天津市房地产管理局（甲方）与被告（乙方）签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，上载：乙方被征收房屋即涉案红光里房屋，补偿金额为557,498元，一次性搬迁补助费2,000元，设施设备迁移补助费2,920元，临时安置补助费6,000元、停产停业损失费1,888元，装饰装修费14,160元，共计638,466元等内容。
2016年4月20日，被告在上海银行天津河西支行30×××18账户转入526,071.38元，后转出526,021.37元。
2016年4月23日，案外人杜玉娟代表被告与第三人陈延田以及链家公司签署《房产交易合同》，约定涉案708号房屋价款77.6万元，以贷款方式还款等内容。当天陈延田向被告缴纳2万元定金，向链家公司缴纳15,520元的中介费。
2016年5月18日，天津市房地产发展（集团）股份公司（以下简称房发公司）与被告签订《天津市经济适用住房买卖合同》，由被告购买涉案708号房屋，单价3,095.74元/米，房屋价款为264,283元。本案庭审中，原告称涉案红光里房屋所得拆迁款用于置换涉案708号房屋和天津市北辰区龙岩道与辰旺路交口东南侧瑞益园2-1-1108号（以下简称1108号房屋）。
2016年7月30日，被告取得涉案708号房屋的不动产权证{津（2016）北辰区不动产权第1024984号}。
因故，就《房产交易合同》，各方商定变更买受人为第三人姚云鹏。2016年9月8日，被告与第三人姚云鹏在房管部门签订《天津市房产买卖协议》，约定为房款75.6万元等内容。
2016年9月5日和2017年2月13日，就涉案708号房屋和1108号房屋，被告起诉案外人天津市华盛元丰物业管理有限公司（以下简称华盛元公司）排除妨害纠纷两案{（2016）津0113民初738、5740号}到本院，后被告于2017年2月13日和2月14日分别撤回起诉，本院依法准许。案外天津市区顺源房屋拆迁有限公司起诉案外人华盛元公司，齐凤阳作为该案第三人返还原物纠纷一案，本院于2017年1月16日受理，后经本院调解，2017年2月14日，各方达成调解协议，内容有华盛元公司将涉案708号房屋以及1108号房屋腾空交付给被告等内容。
2016年10月14日，齐凤阳起诉姚云鹏、陈延田房屋买卖合同纠纷到天津市南开区人民法院（以下简称南开法院），南开法院于2017年4月25日作出（2016）津0104民初10967号民事判决书（以下简称10967号案件）。2016年10月17日，姚云鹏起诉齐凤阳以及第三人链家公司房屋买卖合同纠纷至南开法院，南开法院于2017年4月25日作出（2016）津0104民初11058号民事判决书（以下简称11058号案件）。在南开法院合并审理10967号和11058号案件即2017年1月10日庭审笔录记载，被告称曾与第三人姚云鹏于2016年9月28日到中粮广场12ZA链家总部进行天津工商银行贷款批贷手续；河西房管局给置换该涉案708号房屋，选房的时候房管局带其看过房子，选房子时知道里面有人住，房屋一天没住就登了卖房信息，签协议时知道买房的人就是住房人，只是知道陈延田住，姚云鹏一天没住过。在南开法院合并审理10967号和11058号案件即2017年4月11日以及4月13日庭审笔录记载，被告称涉案708号房屋是原告借用被告名义拆迁获得，落户在被告名下；涉案708号房屋是被告和其配偶在婚后购买，属于夫妻共同财产，被告单独与姚云鹏签订网签协议处分夫妻共同财产，没有得到其配偶的授权及认可，所以该协议是部分效力待定的，至今被告的配偶并没有追认，因为房屋是整体出售的标的物，所在属于《中华人民共和国合同法》110条规定履行不能的情况。
2017年5月1日，在本院询问中，被告的委托诉讼代理人杜玉双称其妹妹杜玉娟逼着其卖涉案708号房屋，对此，原告称情况属实。
原告在本案庭审中称，其于2017年1月旁听南开审理的10967号和11058号案件的庭审，该二案是合并审理的，当时杜玉双作为齐凤阳的委托诉讼代理人。原被告未向南开法院提及本案诉讼事宜。
2010年11月12日，原告与案外人杜玉娟登记离婚。杜玉娟与被告的妻子杜玉双系姐妹关系。
涉案708号房屋由第三人陈延田等居住至今。被告庭后向本院提交书面材料上载，2016年4月23日签《房产交易合同》时，杜玉娟、链家公司和买方在场，杜玉娟签的是被告的名字，原告不在场。网签时被告到场，不清楚被告是否带了房本，也不清楚是谁带了房本去的。银行办理贷款时被告也去了。被告没去物业公司。
本院认为，原告主张涉案708号房屋产权归原告所有，被告无异议，而第三人均不予认可。对此，本院从该房屋来源、所涉民事权利以及各当事人民事行为实际情况综合分析如下：
一、涉案708号房屋来源问题以及所涉民事权利。
首先，原告提交的证据五至十一能够形成证据锁链证实，涉案708号房屋系被告在涉案红光里房屋拆迁取拆迁款后，购买取得。
其次，原告提交的证据一至四能够形成证据锁链证实，涉案红光里房屋登记承租人为被告。被告曾于2012年间将该承租权转让给原告，但未办理更登记。此时，原告依法享有对被告就涉案红光里房屋关于承租权的请求权，系债权请求权而非物权。
再次，在涉案708号房屋购买以及产权登记时，被告仍分别作为购买人以及产权人进行了交易以及所有权登记。虽然，被告在本案中承认原告系涉案708号房屋的所有权人，但在未办理产权变更前，原告依法不享有涉案708号房屋的所有权，而仅是请求被告办理产权登记变更的权利，这仍然是债权请求权而非物权。
二、从原告的行为分析。
首先，庭审中，原告称知晓前妻杜玉娟出卖涉案708号房屋事宜。
其次，第三人提交的公证书，能够证实原告以及其前妻杜玉娟受被告委托，在2015年12月29日至2016年12月28日间，签署并实施与涉案红光里房屋一切有关文件和相关民事法律行为等，也就是说，原告以及其前妻杜玉娟就涉案红光里房屋的相关事宜系被告的代理人。
再次，在2016年4月20日涉案红光里房屋所得拆迁款转出用于支付包括涉案708号房屋房款的3天后，并早在被告于2016年5月18日与房发公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》（即涉案708号房屋的购买合同）约1个月前，也即2016年4月23日，原告的前妻杜玉娟就代表被告就与第三人陈延田签订了《房产交易合同》。表明原被告在及时、积极的出卖涉案708号房屋。
最后，南开法院审理10967号和11058号案件期间，原告作为旁听人，就涉及个人重大财产也即涉案708号房屋的处分问题，未向南开法院提及房屋权属存在争议。本案成诉后，亦未向该院提及本案诉讼事宜。
从上述原告的行为分析，可知原告对涉案708号房屋的出卖是知晓并认可的，也显示原告在整个过程中存在不诚信。
三、从被告的行为分析。
首先，被告在庭审中称涉案708号房屋的相关产权证等材料均在原告处，结合第三人提交的公证书以及被告妻子杜玉双在2017年5月1日作为被告委托诉讼代理人关于杜玉娟逼着出卖涉案708号房屋的陈述，可知，被告是明知原告及其前妻出卖登记在其名下的涉案708号房屋。
其次，《天津市房产买卖协议》签订时，被告进行了签字确认；第三人姚云鹏在工商银行办理涉案708号房屋的贷款手续时，被告到场，表明被告在以自己的名义出卖涉案708号房屋并配合第三人姚云鹏办理贷款。
再次，在南开法院审理10967号和11058号案件的庭审中，被告称涉案708号房屋是原告借用被告名义拆迁获得，落户在被告名下，但未向法院提出涉案708号房屋存在权属争议。另，同时被告向南开法院陈述“涉诉房屋是齐凤阳和其配偶在婚后购买，属于夫妻共同财产，齐凤阳单独与姚云鹏签订网签协议处分夫妻共同财产，没有得到其配偶的授权及认可，所以该协议是部分效力待定的，至今齐凤阳的配偶并没有追认，因为房屋是整体出售的标的物，所在属于合同法110条规定的履行不能的情况”，如此前后不一的陈述，显然表明被告不诚实并诉讼不诚信。另外，在本案审理过程中，被告还陈述在南开法院关于夫妻共同财产所指房屋系涉案红光里房屋。通过被告在南开法院陈述的关于夫妻共同财产内容进行分析，显然明指的是涉案708号房屋，因涉案红光里房屋根本不可能存在网签合同情况。
然后，关于涉案708号房屋是否有人居住一节，第三人姚云鹏和陈延田陈述由其居住，被告在南开法院陈述“河西房管局给置换该涉案708号房屋，选房的时候房管局带着看过房子，选房子时知道里面有人住，房屋一天没住就登了卖房信息，签协议时知道买房的人就是住房人，只是知道陈延田住，姚云鹏一天没住过”的内容，而本案庭审中却称“没有人居住”，在两家法院庭审中明显不一致的陈述，充分表明被告诉讼不诚信。
最后，本案审理过程中，经法庭的反复释明，被告仍拒绝出庭，且通过委托诉讼代理人向法院提供四张就医材料（均未加盖公章并不能证实真实来源，且为开庭前1个月发生），上述行为，足以说明被告诉讼不诚信。
另外，被告分别于2016年9月5日和2017年2月13日，就包含涉案708号房屋在内的房屋，起诉案外人华盛元公司排除妨害纠纷两案；在南开法院提起10967号民事诉讼，均表明被告以自己的名义就涉案708号房屋向人民法院主张民事权利。
综上，被告明知出卖涉案708号房屋，积极以自己名义进行交易并配合办理贷款手续，向人民法院提起民事诉讼主张民事权利。另在南开法院与本院民事诉讼过程中，被告存在矛盾陈述、经法院释明仍拒绝出庭等不诚实以及严重诉讼不诚信的行为。
四、第三人姚云鹏、陈延田及链家公司的行为分析。
在涉案708号房屋的《房产交易合同》以及《天津市房产买卖协议》签订时，根据涉案708号房屋的不动产权登记簿，就《天津市房产买卖协议》的前期磋商、后期签订以及此后的履行过程，第三人姚云鹏、陈延田和链家公司已尽充分的审慎义务，第三人姚云鹏和陈延田有理由相信，被告为产权人，第三人姚云鹏和陈延田是善意不知情的。
综上，涉案708号房屋，系原被告在一致认可不变动产权人情况下，在原告仅就涉案708号房屋享有债权请求权的情况下，由被告以自己名义出卖并履行。在履行过程中，因被告与第三人姚云鹏和陈延田就合同履行发生争议，成诉至南开法院。在南开法院审理案件期间，原被告均在未向该院提出涉案708号房屋权属争议，后未向该院提及本案诉讼。结合原被告在本案中的陈述，均尽显原被告不诚实或诉讼不诚信。因此，就涉案708号房屋在签订《房产交易合同》、《天津市经济适用住房买卖合同》以及《天津市房产买卖协议》，办理房屋贷款、完成交纳房款等民事行为后，在南开法院受理、开庭审理并即将作出裁判时，在第三人姚云鹏和陈延田善意不知情的情况下，原告向本院提出涉案708号房屋的权属确认其所有，有违诚实信用的民法原则、破坏了民法的公共秩序和善良风俗，实属恶意，原告的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及第一百零八条第一款规定，判决如下：
驳回原告李正钢的诉讼请求。
案件受理费10,900元、保全费5,000元，合计15,900元，由原告李正钢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
审 判 员 刘红芸
人民陪审员 丁红军
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。