山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民初168号
原告：中国工商银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市东港区望海路55号。
诉讼代表人：董磊，行长。
委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：万伟，该行职工。
被告：日照市宏德房地产开发有限公司，住所地日照市东港区海滨五路北首宏德骄点301室。
法定代表人：孙全先，总经理。
被告：孙全先，日照市宏德房地产开发有限公司法定代表人。
被告：刘志芳，女，居民。
以上三被告的委托代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。
以上三被告的委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行（以下简称工行东港支行）与被告日照市宏德房地产开发有限公司（以下简称宏德公司）、孙全先、刘志芳金融借款合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案，原告工行东港支行的委托代理人郭斌、万伟，被告宏德公司、孙全先、刘志芳的委托代理人陈百委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行东港支行诉称：原告与被告宏德公司先后于2014年1月28日，2015年7月13日签订房地产借款合同，先后约定被告宏德公司从原告处借款8600万元和1800万元，均用于宏德“幸福里”住房开发项目，借款期限分别为36个月和18个月。为保证合同履行，被告孙全先、刘志芳先后与原告签订两份保证合同，为被告宏德公司上述借款提供连带责任保证。被告宏德公司先后与原告签订两份最高额抵押合同，约定为其与原告之间的借款分别在最高额149141600元和36460000元范围内提供抵押担保。合同签订后，原告依约发放贷款，被告在2015年7月17日、2015年7月20日、2016年3月9日、2016年3月22日共计偿还贷款16091550.41元，剩余贷款本息未偿还，各担保人亦未履行担保责任。请求判令被告宏德公司偿还全部贷款余额83908449.59元及利息1124357.55元（利息暂计算至2016年6月20日），确认原告就被告宏德公司名下的土地使用权和在建工程享有优先受偿权，其他被告对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费、律师费100万元、保全费等由被告承担。
被告宏德公司答辩称：原告所诉贷款只有2000万元到期，其他6300余万元均未到期，到期日为2017年3月20日。到期的2000万元被告宏德公司申请了展期，因工行石臼支行查封了被告宏德公司的沿街商业项目资产，致使其不能按期处置沿街商业项目资产，而沿街项目资产的实际价值超过12000万元，足够偿还上述全部借款。原告在宏德公司申报展期时，应从新评估沿街商业项目资产的价值，原告在前期评估时因项目资产为在建工程，投入少，所以评估价值较低，办理展期时，项目资产已正式运营，实际价值超出评估价值。综上，原告无权要求被告宏德公司提前偿还剩余贷款，无权主张优先受偿权。
被告孙全先、刘志芳共同答辩称：答辩意见同被告宏德公司。另补充以下意见：被告孙全先、刘志芳确实提供了担保，但是对于担保的借款本金及利息的偿还情况并不清楚，请求法庭依法予以核实。
经本院审理查明：2014年1月28日，原告与被告宏德公司签订编号16160200-2014年（东港）字0018号房地产借款合同，约定被告宏德公司从原告处借款8600万元，借款用于宏德“幸福里”住房开发项目；借款期限为36个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下其他义务的构成借款人违约，贷款人有权停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。合同签订后，原告共计向被告宏德公司实际发放借款8200万元，借款凭证中载明借款年利率为7.38%。
2014年1月28日，原告（甲方）与被告宏德公司（乙方）签订编号16160200-2014年东港（抵）字0006号最高额抵押合同，乙方所担保的主债权为自2014年1月28日至2017年2月20日期间，在人民币1.491416亿元的最高余额内，甲方依据与宏德公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已将产生；抵押担保范围包括保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；抵押物为宏德公司所有的位于日照市昭阳路以西、莒州路以北的土地证号为日东雇佣（2013）第0000**号国有土地使用权。2014年1月29日，双方就上述土地使用权办理抵押登记，他项权利证号为日东他项（2014）第000204号。
2014年7月29日，原告（甲方）与被告孙全先、刘志芳（乙方）签订编号16160200-2014年（保证）05号保证合同，约定乙方所担保的债权为甲方依据其与宏德公司于2014年1月28日签订的编号16160200-2014年（东港）字0018号房地产借款合同而享有的对宏德公司的债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年；保证范围同编号16160200-2014年东港（抵）字0006号最高额抵押合同。
2015年6月10日，原告（甲方）与被告宏德公司（乙方）签订编号16160200-2014年东港（抵）字0039号最高额抵押合同，乙方所担保的主债权为自2014年1月28日至2017年2月20日期间，在人民币3646万元的最高余额内，甲方依据与宏德公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已将产生；抵押担保范围同编号16160200-2014年东港（抵）字0006号最高额抵押合同；抵押物为宏德公司所有的位于日照市昭阳路以西、莒州路以北的在建工程，其中建设工程规划许可证为建字第371101201310071号，建设工程施工许可证为编号371101204104110201，建设用地规划许可证为地字第371101201310019号。同日，双方就上述在建工程办理抵押登记，他项权利证号为日房建市字第2015061047号。
2015年7月13日，原告与被告宏德公司签订编号16160200-2015年（东港）字0093号房地产借款合同，约定被告宏德公司从原告处借款1800万元，借款用于宏德“幸福里”住房开发项目；借款期限为18个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2015年7月17日，原告向被告宏德公司发放借款1800万元，借款凭证中载明借款年利率为7.875%。
2015年7月13日，原告（甲方）与被告孙全先、刘志芳（乙方）签订编号2015东港（个人）0093号保证合同，约定乙方所担保的债权为甲方依据其与宏德公司于2015年7月13日签订的编号16160200-205年（东港）字0093号房地产借款合同而享有的对宏德公司的债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年；保证范围同编号16160200-2014年东港（抵）字0006号最高额抵押合同。
2016年8月18日，原告与山东兆利律师事务所签订诉讼代理协议，原告委托山东兆利律师事务所代理本案纠纷，代理费为100万元。2016年9月23日，原告通过中国工商银行向山东兆利律师事务所账户支付100万元，山东兆利律师事务所向原告开具律师收费发票11张。
上述借款发放后，被告宏德公司分别于2015年7月份和2016年3月份共计偿还第一笔本金借款16091550.41元，利息支付至2016年4月20日，剩余本金65908449.59元及利息未偿还。第二笔借款本金1800万元未偿还，利息亦支付至2016年4月20日。各担保人亦未履行担保责任。
庭审中，被告刘志芳称涉案两份保证合同中其本人签名自己不一致，但未提供证据予以证实。
上述事实，有房地产借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、保证合同以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：工行东港支行与被告宏德公司签订的房地产借款合同、最高额抵押合同，与被告孙全先、刘志芳签订的保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告依约向被告宏德公司发放借款后，被告宏德公司未按时支付借款利息，构成违约，原告要求提前收回借款，符合合同约定和法律规定。被告宏德公司在偿还部分借款后，尚有借款本金83908449.59元未偿还，原告要求其偿还剩余借款本金83908449.59元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告辩称原告无权提前收回借款无事实和法律依据，本院不予支持。被告宏德公司与原告签订最高额抵押合同，以其所有的土地使用权和在建工程，为其在原告处的债务提供最高额抵押担保，土地使用权及在建工程均已办理抵押登记，抵押权已设立。涉案借款属于最高额抵押合同担保的债权范围，原告要求对上述抵押财产享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告宏德公司辩称原告无权主张优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。被告孙全先、刘志芳与原告签订保证合同，对涉案借款提供保证担保，原告要求其承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘志芳称两份保证合同中刘志芳的签名笔迹不一致，但未提供反驳证据予以证实，对其该项辩称本院不予支持。原告委托山东兆利律师事务所代理本案纠纷，支付代理费100万元，有山东兆利律师事务所向原告开具的律师收费发票和原告向山东兆利律师事务所银行转账回单予以证明，原告要求被告承担律师代理费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告日照市宏德房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行借款本金65908449.59元及利息（利息以本金65908449.59元为基数，按合同约定利率7.38%自2016年4月20日计算到本息实际付清之日）。
二、被告日照市宏德房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行借款本金1800万元及利息（利息以本金1800万元为基数，按合同约定利率7.875%自2016年4月21日计算到本息实际付清之日）。
三、被告日照市宏德房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行律师代理费100万元。
四、若被告日照市宏德房地产开发有限公司到期不履行本判决第一、二、三项确定的付款义务，原告有权在最高债权额1.491416亿元和3646万元范围内分别就其提供的日东他项（2014）第000204号项下土地使用权和日房建市字第2015061047号项下在建工程，与日照市宏德房地产开发有限公司协商折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
五、被告孙全先、刘志芳对本判决第一、二、三项确定的付款内容承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告日照市宏德房地产开发有限公司追偿。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471800元，保全费5000元，均由被告日照市宏德房地产开发有限公司、孙全先、刘志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钱守吉
代理审判员 宋海红
人民陪审员 王维纪
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈令燕