浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1603号
原告：冯永新。
委托代理人：骆可风、汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：冯剑江。
委托代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
原告冯永新为与被告冯剑江民间借贷纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼并提出诉讼保全申请，本院于同日立案受理后，于2014年5月26日作出民事裁定，对被告冯剑江价值120万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法由审判员赵敏凯独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告冯永新及其委托代理人骆可风、被告冯剑江的委托代理人何高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永新起诉称，被告因经营所需，在2013年6月4日向原告借款人民币50万元整，原告碍于情面就分两笔把钱借给了被告，当时被告就出具一份50万元借条给原告，约定利息为月息1.5分。2013年7月3日，被告又向原告借款人民币20万元整，被告又出具一份20万元的借条给原告，约定利息为月息1.5分。2013年10月25日被告第三次向原告借款20万元，同时出具了一份20万元的借条给原告，约定利息为月息2分，并表示会尽快一起还清该三笔借款。现原告手中有3张被告出具的借条，但这三笔借款的利息被告未按约支付，且三笔借款的归还期限已过，原告也多次催讨，被告均认欠不还，现起诉要求判令被告归还原告借款本金90万元，支付利息153000元（利息暂计至2014年6月4日），并要求利随本清；本案诉讼费由被告承担。
被告冯剑江在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告出具三份借条是事实，但实际借款金额是80万元，其中最后一张借条实际交付的款项是10万元。被告已支付利息7.8万元。被告目前经济比较困难，可以分批次付款，希望在利息减免的情况下向原告清偿债务。
原告冯永新为证明自己的主张，向本院提供了借条三份、汇款凭证四份，用以证明被告冯剑江分三次向原告借款共计90万元，并约定了利息、借款期限等事项，原告通过银行转账交付借款80万元，现金交付10万元的事实；经质证，被告冯剑江对借条、汇款凭证的真实性均没有异议，但认为2013年10月25日的借条中涉及的20万元款项，实际只交付了10万元，另外10万元没有交付。对于汇款凭证，需要说明的是汇款的时间跟借条出具的时间是不一致的。
被告冯剑江为证实自己的抗辩主张，向本院提供了2013年6月4日金额为50万元的借条复印件一份，用以证明被告已支付50万元借款的利息6万元的事实。同时陈述到其还支付了2013年7月3日20万元借款的利息8000元；后经原告催讨，另外又还支付了利息1万元，上述三笔利息共计7.8万元。经质证，原告认可50万元的借条复印件下方“利息付至10月4日、3万”、“到2月4日、3万”是其所写，但认为该笔50万元借款的利息只支付了3万元，“到2月4日、3万”并不表示已支付了3万元，而是到2014年2月4日尚需支付利息3万元。对于收到过利息8000元也予以认可，但认为是支付2013年10月25日的20万元借款利息，月息2分，计算至2013年12月25日刚好是8000元。对于另支付利息1万元，原告不予认可。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示，双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定。至于通过上述证据如何来确定本案事实，涉及到证据的具体使用，在说理部分予以阐述。
经审理，本院认定事实如下：
2013年6月4日，被告向原告借款50万元，并出具了借条一份，约定借款期限一年，利息为月利率1.5%，每两个月付息。原告分别于2013年6月4日、6月6日通过银行转账交付借款40万元、10万元。后被告支付了该笔借款至2013年10月4日的利息3万元。2013年7月3日，被告又向原告借款20万元，并出具了借条一份，约定利息为月利率1.5%，原告于当日通过银行转账交付借款20万元。2013年10月25日被告再次向原告借款20万元，并出具了借条一份，约定利息为月利率2%，原告于当日通过银行转账交付借款10万元，通过现金交付借款10万元。后被告支付了该笔借款至2013年12月25日的利息8000元。其余借款本息原告经催讨无着，故诉讼来院。
本案的争议焦点是：一、被告向原告的借款本金是80万元还是90万元；二、被告已支付的利息是3.8万元还是7.8万元。对于第一个争议焦点，被告向原告借款90万元，并出具了相应的借条，但其只认可原告通过银行转账交付的借款80万元，对于原告陈述的2013年10月25日的20万元借款中其中10万元系现金交付予以否认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中虽有10万元款项系借条出具后汇付，但其余款项均系借条出具当日汇付，故不能以此来否定借条在款项交付上的证明力。退一步讲，假如2013年10月25日的20万元借款，被告只实际收到10万元，但其在长达数月的时间里既未向原告主张过权利，也未向有关部门去反映情况，不符合常理。且结合我市的经济发展状况及民间借贷市场的实际情况，10万元的金额并不算大，原告在庭审中对于10万元现金交付的时间、地点、原因、资金来源等均作了明确说明，已完成行为意义上的证明责任。再结合双方已认可的8000元利息的支付情况，原告陈述是支付2013年10月25日20万元借款的利息，按月利率2%计算至2013年12月25日为8000元，被告则陈述该8000元是支付2013年7月3日20万元借款的利息，具体支付时间记不清楚了。本院认为，虽然双方均未向本院说明该8000元利息的支付时间，但该举证责任应当由被告承担，且2013年7月3日20万元借款的借条中约定的利息是月利率1.5%，根据计算结果，显然是原告的陈述更具有合理性。故本院认定本案借款的实际金额为90万元。
对于第二个争议焦点，被告认为其已支付利息7.8万元，但原告仅认可其中的3.8万元。在双方存有争议的4万元利息中，被告陈述其中3万元是在50万元借条复印件中已注明，即“到2月4日、3万”应当是表示原告已收到该50万元借款至2014年2月4日的利息3万元，而原告陈述是到2014年2月4日尚需支付利息3万元。本院认为，对于已认可的3万元利息，原告在50万元借条复印件上注明“利息付至到10月4日、3万”，意思表示明确，在同一张借条中出现两种截然不同的写法，显然原告要表达的意思并不相同，再结合书写的位置可以看出两次利息情况的书写是独立的，并不存在上下文之间的连贯衔接，“到2月4日、3万”的书写方式若表示是利息已支付，也不符合日常生活行为准则。对于剩余的1万元，被告陈述是在前段时间经原告催讨后支付的，但在原告予以否认的情况下，又未能提供相应的证据佐证，应当承担举证不能的责任，本院依法不予认定。故本院认定本案被告已支付的利息是3.8万元。
本院认为，原告冯永新与被告冯剑江之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应予认定。民间借贷系实践性合同，合同生效时间应当以借款的实际交付时间为准。2013年6月4日金额为50万元的借款借条中，其中10万元系2013年6月6日汇付，故该10万元利息计算的起始点应为2013年6月6日。经计算，到2013年10月4日，被告需支付该50万元借款的利息应为29900元［3万元-（10万元×1.5%÷30天）×2天］，对于超出的100元应当抵扣本金，故被告尚欠原告的借款本金应为899900元。综上，被告冯剑江尚欠原告冯永新借款本金899900元及相应利息，事实清楚，证据充分，被告冯剑江应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告抗辩认为本案的借款本金只有80万元，利息已支付7.8万元，对于该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告冯剑江归还原告冯永新借款本金899900元，并支付借款本金499900元自2013年10月5日起、200000元自2013年7月3日起均至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息，支付借款本金200000元自2013年12月26日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息，上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告冯永新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14277元，依法减半收取7138.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费12138.50元，由被告冯剑江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14277元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵敏凯
二〇一四年七月十八日
书记员 傅刘强