浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终627号
上诉人（原审原告）：郑从荣，男，1967年4月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁县，现住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：应萍，遂昌县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：陈叙福，男，1964年1月13日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人郑从荣因与被上诉人陈叙福追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑从荣上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定“凯恩建筑公司已代付原告所做工程民工工资126925元，预支原告4000元”与本案被上诉人应支付给上诉人的款项无直接关联性。一、凯恩建筑公司根据“工资发放表”（上诉人根据被上诉人的要求制作而成），代付工程款126925元，实际支付给上诉人的工程款为104880元，剩余22045元工程款由民工领取。故，上诉人与被上诉人在工程款结算时，由被上诉人向上诉人出具《石练工地郑从荣工资结算单》，清晰地记载“已付104880元，积余53476元”。二、凯恩建筑公司预支给上诉人的4000元款项，即预支给上诉人的生活费，后在整个工程进程中，由上诉人给被上诉人作点工，经结算，点工工资为4000元。工程竣工后，经双方结算，被上诉人未予支付的工程款为30280元，扣除已预支的4000元，故尚欠26280元。综上，上诉人认为，一审法院认定的工程款事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。
二审庭审过程中，上诉人郑从荣补充称，1、石练精品一条街工程中应付的工程款总额为52761.99元（14331.09平方米×11元/平方米-104880元）。2、南方建筑医疗厂工程中应付的工程余款应为19605元［26280元-13800元+7125元（点工费用：郑从荣19.5天×250元/天=4875元，郑从荣之妻15天×150元/天=2250元）］。3、4000元是向凯恩建筑公司预支的生活费，在南方建筑医疗厂工地工程款结算时已经扣减了，扣减后的金额为26280元。4、罚款3000元与上诉人无关，不应由上诉人承担，陈叙福也不应承担10000元罚款。
被上诉人陈叙福辩称，1、对石练精品一条街工程的工程面积为14331.09平方无异议，但双方约定的单价是9元每平方米不是11元每平方米，结算单上的金额是被上诉人算错了。2、当时在结算单上载明已付款是104880元是因为遗漏了凯恩建筑公司代付的2014年6月的民工工资。3、郑从荣向凯恩建筑公司预支的4000元生活费要扣回来。4、依据整改通知书，10000元罚款是因为包给郑从荣的防护和脚手架工程跟不上才被处罚的，不应由被上诉人承担。5、2016年上诉人确实为被上诉人做了19.5天点工，但是由于之前的工程款存在争议所以还没有进行结算。6、石练精品一条街工程2013年共做了346天，工人的交通费每天10元要从工程款中予以扣除。7、2013年、2014年的点工工资都是230元/天，结算价为250元/天，差价为20元，相应的款项要扣下来。
上诉人郑从荣向一审法院起诉请求：判令被告支付原告石练精品一条街工地工资53476元、遂昌医疗厂工地工资26280元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月25日，浙江凯恩建筑工程有限公司（以下凯恩建筑公司）将遂昌县石练镇精品农家乐一条街项目脚手架工程发包给陈叙福、赵凤合。签订合同后，赵凤合并未实际参与施工。原告郑从荣于2013年9月至2014年9月期间以包清工的方式为被告陈叙福从事搭设脚手架工作，2015年1月26日，被告向原告出具《石练工地郑从荣工资结算单》，记载：“建筑面积14396平方×11=158356元，已付104880元，158356-104880元=53476元，积余53476元”。2015年5月21日，经凯恩建筑公司与陈叙福结算，工程建筑面积为14331.09平方米。另查明：凯恩建筑公司按2013年9-10月、2013年11月、2013年12月、2014年1月、2014年6月20日工资发放表为被告陈叙福代付民工工资140875元，其中除2014年1月表中余根洪还借款2000元、吴福俊工地值班2050元、刘岳龙工地值班6900元、2014年6月20日表中看工地3000元外，其余款项均为原告郑从荣所做工程应付民工工资款项，在该工程中，原告还从凯恩建筑公司领取了预支生活费4000元。2013年12月10日，因遂昌县住房和城乡建设局于2013年9月29日、10月15日对遂昌县石练镇精品农家乐一条街工程检查时发现：负责人、安全员未到位，脚手架搭设不规范、立杆搭接，剪刀撑设置不规范，底层未设安全网；临边防护不到位；施工用电不规范，电缆线乱拉乱接等安全生产隐患，在2013年10月25日再次检查时上述安全生产隐患仍未整改，故该局作出警告和罚款三万元行政处罚，凯恩建筑公司于2013年12月12日缴纳了上述罚款。（2016）浙11民终1136号民事判决确定陈叙福承担其中10000元。另，原告郑从荣为被告陈叙福其他工程做工，被告于2016年3月6日向原告出具欠条，载明“今欠郑从荣人工工资26280元，贰万陆仟贰佰捌拾元”。关于该欠款已付款项，原告认为已付13800元，被告认为已付14500元。
一审法院认为，关于原告郑从荣为被告陈叙福在石练镇精品农家乐一条街项目搭设脚手架工程的报酬，被告陈叙福在工资结算单记载的为每平方米11元，但被告庭审中认为应是每平方米9元，并申请证人出庭作证，证人陈某陈述只是听说每平方米9元，当事人具体怎么陈述并不清楚，被告没有足够证据证实与原告约定的单价少于结算单约定数额，故应以被告出具的工资结算单的记载确定双方的工程单价为每平方米11元。工程面积双方虽结算为14396平方米，但经丽水市中级人民法院（2016）浙11民终1136号民事判决书确定的陈叙福从业主方承包施工的工程建筑面积为14331.09平方米，原告郑从荣为被告陈叙福所做工程不应超过陈叙福承包的工程面积，一审法院认定为14331.09平方米。凯恩建筑公司已代付原告所做工程民工工资126925元，预支原告4000元生活费，应予扣除。故在该工程中被告应付原告款项为14331.09×11-126925-4000=26716.99元。原告另为被告做工工资欠款26280元，被告认为已付14500元，但没有提供足够证据予以证实，不能认定，一审法院以原告自认的数额13800元确定已付数额，故被告尚欠26280-13800=12480元。被告陈叙福因脚手架搭设不规范承担的罚款10000元，要求全部由原告承担理由不足，一审法院酌定原告承担3000元。被告辩称支付的民工房租、交通费应计算在已付款内，原告并不认可，被告未提供证据证实房租、交通费系代原告支付，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告陈叙福于判决生效之日起十日内支付原告郑从荣劳动报酬36196.99元。二、驳回原告郑从荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费5元，由被告陈叙福负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，凯恩建筑公司代付上诉人郑从荣所做工程民工工资126925元的事实发生于2013年至2014年。
本院认为，一、关于被上诉人陈叙福在石练精品一条街工程中已付工程款的数额应如何确定的问题。一审中被上诉人陈叙福并未对上诉人郑从荣提出的被上诉人陈叙福在石练精品一条街工程中已付工程款的数额为104880元的主张提出异议，只是辩称双方约定的工程单价为9元/平方米而非11元/平方米，结合凯恩建筑公司代付上诉人郑从荣所做工程民工工资126925元发生于上诉人郑从荣与被上诉人陈叙福结算之前的事实，一审法院认定被上诉人陈叙福在石练精品一条街工程中已付工程款的数额为126925元不当，本院予以纠正。根据陈叙福于2015年1月26日出具的结算单，本院认定被上诉人陈叙福在石练精品一条街工程中已付工程款的数额为104880元。二审中，被上诉人陈叙福虽然再次辩称石练精品一条街工程中架子工程的单价为9元/平方米而非11元/平方米，但其在法定的上诉期内并未提起上诉，视为其认可一审法院对工程单价的认定，对其提出的上述主张，本院不予采信。故被上诉人陈叙福就石练精品一条街工程应付的工程款余款应为52761.99元（14331.09平方米×11元/平方米-104880元）。二、关于点工报酬7125元是否应当在2016年被上诉人陈叙福支付给上诉人郑从荣的13800元中先行予以抵扣的问题。上诉人郑从荣主张2016年3月6日，被上诉人陈叙福向其出具26280元欠条后确实支付了13800元，但因该欠条出具后，其和其妻又分别为被上诉人陈叙福点工19.5天和15天，产生了7125元（郑从荣19.5天×250元/天=4875元，郑从荣之妻15天×150元/天=2250元）报酬，被上诉人陈叙福支付的13800元应先行抵扣该笔报酬。本院认为，被上诉人陈叙福虽然对该欠条出具后上诉人郑从荣及其妻为被上诉人陈叙福点工的事实不持异议，但对点工的单价有异议，因双方对于点工的报酬并未结算，且对数额存在争议，该报酬并非确定的债务，上诉人郑从荣主张在被上诉人陈叙福支付的13800元中先行抵扣该笔报酬依据不足，本院不予支持，上诉人郑从荣可另行主张。三、关于上诉人郑从荣向凯恩建筑公司预支的生活费4000元是否应当予以扣减的问题。上诉人郑从荣认可该笔费用未在石练精品一条街工程中予以扣减，但主张该笔费用在2016年3月6日结算时已经扣减，扣减前的金额为30280元。因该笔费用是在石练精品一条街工程中产生的，在上诉人郑从荣不能提供证据证明该笔费用确实在2016年3月6日结算时已经扣减的情况下，一审法院在应付工程款中扣减该笔费用并无不当，本院予以确认。四、关于一审法院确定上诉人郑从荣分担被上诉人陈叙福因涉案工程脚手架搭设不规范承担的罚款10000元中的3000元是否恰当的问题。被上诉人陈叙福将涉案脚手架工程分包给了上诉人郑从荣，上诉人郑从荣对涉案工程的脚手架搭设不规范具有直接责任，一审法院确定由其分担3000元罚款并未超出其过错责任，本院予以维持。
综上所述，上诉人郑从荣的上诉请求其合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。一审法院认定部分事实不清，实体处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初266号民事判决；
二、被上诉人陈叙福于本判决生效之日起十日内支付上诉人郑从荣劳动报酬58241.99元；
三、驳回上诉人郑从荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人郑从荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年八月十一日
代书记员 汪鑫莹