潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊交初字第82号
原告谢波，个体业主。
委托代理人王云进，山东衡明律师事务所律师。
被告代日春，个体业主。
被告高唐县昌达运输有限公司，住所地：聊城市高唐县固河镇固河村西段。
法定代表人杨占青，该公司经理。
委托代理人冯天水，男，汉族。
委托代理人冯彬，男，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市虞河路268号。
法定代表人侯成伦，该公司总经理。
委托代理人钱永波，男，汉族。
委托代理人成永吉，男，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
法定代表人侯朝红，该公司总经理。
委托代理人李伟，男，汉族。
原告谢波与被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、代日春、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司、高唐县昌达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日、2014年5月29日、2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告谢波及其委托代理人王云进、被告代日春、被告高唐县昌达运输有限公司的委托代理人冯彬、冯天水、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人钱永波、成永吉、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。原告于2014年5月21日撤回对蒋瑞祥、徐立志的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月4日14时30分许，蒋瑞祥驾驶鲁V×××××牌号重型半挂牵引车鲁V×××××挂重型普通半挂车沿206国道由南向北行驶至292公里＋50米处时，与前方同向行驶至事故地点ＸＸ武驾驶的鲁V×××××牌号小型普通客车、谢波驾驶的鲁G×××××（临）小型越野客车相撞后，又撞在路东侧树上，鲁G×××××（临）小型越野客车撞击后又与沿206国道由北向南行驶至事故地点向左掉头徐立志驾驶的鲁P×××××牌号重型厢式货车相撞，事故造成四车、树木不同程度损坏。蒋瑞祥承担事故的主要责任、徐立志承担事故的次要责任，ＸＸ武、谢波不承担事故责任。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计154987元；2、诉讼费由被告承担。
被告代日春辩称，事故发生属实。蒋瑞祥是我雇佣的司机，我在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为主挂车分别投保了交强险和各50万元的商业险，事故发生时蒋瑞祥从事雇佣活动，我没有为原告垫付费用。
被告高唐县昌达运输有限公司辩称，事故发生属实。徐立志是我公司的职工，发生事故时是职务行为，依法由我公司承担赔偿责任，徐立志不承担赔偿责任。我方所有的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和30万元的商业险，我方没有为原告垫付费用。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对原告的损失我公司与被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产限额内进行赔付，剩余损失依照我公司与被告代日春之间的保险合同约定按照事故责任比例依法承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不承担。本次交通事故目前只接到谢波起诉的这一个案子。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，涉案车辆鲁P×××××号牌车在我公司投保交强险及30万元商业三者险属实，并投保了不计免赔。我公司在交强险各分项限额内承担原告的合理合法损失，商业险根据商业保险合同的约定承担赔偿责任。我公司不承担因本次交通事故产生的诉讼费、鉴定费、保全费等其他间接损失。该事故是多车相撞，我公司要求为其他车辆预留出赔偿份额，本次事故中目前只接到谢波起诉的这一个案子。
经审理查明，原告提交的第3707041201400009号道路交通事故认定书载明：2014年1月4日14时30分许，蒋瑞祥驾驶鲁V×××××牌号重型半挂牵引车鲁V×××××挂重型普通半挂车沿206国道由南向北行驶至292公里＋50米处时，与前方同向行驶至事故地点ＸＸ武驾驶的鲁V×××××牌号小型普通客车、谢波驾驶的鲁G×××××（临）小型越野客车相撞后，又撞在路东侧树上，鲁G×××××（临）小型越野客车撞击后又与沿206国道由北向南行驶至事故地点向左掉头徐立志驾驶的鲁P×××××牌号重型厢式货车相撞，事故造成四车、树木不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，蒋瑞祥承担此次事故的主要责任，徐立志承担此次事故的次要责任。ＸＸ武、谢波不承担事故责任。
经庭审质证，原被告对第3707041201400009号道路交通事故认定书的真实性均无异议，对事故责任划分均无异议。对该份道路交通事故认定书记载的损害赔偿调解结果一栏记载的内容，原被告均认可没有实际履行。
另查明：原告陈述事故发生经过为：原告驾车沿着206国道由南向北从安丘开车去潍坊，行驶到292公里＋50米处时，蒋瑞祥驾驶的车辆是先撞到ＸＸ武驾驶的车辆，后蒋瑞祥驾驶的车撞到原告驾驶的车辆的右后侧面，徐立志驾驶的车辆从左边撞到原告驾驶的车辆上，原告驾驶的车辆与ＸＸ武驾驶的车辆没有接触。被告代日春陈述，原告驾驶的车辆与ＸＸ武驾驶的车辆未发生接触，蒋瑞祥驾驶的车辆相从两车中间穿过时，分别撞倒了ＸＸ武及原告驾驶的车辆，ＸＸ武驾驶的车辆在蒋瑞祥车辆的右侧，原告驾驶的车辆在蒋瑞祥车辆的左侧。原告主张因徐立志驾驶的车辆倒车且掉头，我和ＸＸ武的车都停下了，蒋瑞祥驾驶的主挂车刹车刹不住导致发生事故。徐立志驾驶的车撞到我驾驶的车上。因此徐立志的车与其它三车的损失有因果关系。被告代日春及被告高唐县昌达运输有限公司均认可徐立志驾驶的车与其它三车的损失有因果关系。
另查明（一），庭审中，被告代日春陈述其所有的车辆在本次交通事故中亦有车损，大约21600元，施救费650元，但未提起诉讼。被告高唐县昌达运输有限公司陈述其所有的车辆亦有车损，大约1365元，也没有提起诉讼。被告代日春及高唐县昌达运输有限公司均陈述ＸＸ武的车辆亦有车损，但ＸＸ武车辆的车损已经由代日春及高唐县昌达运输有限公司进行了赔付，代日春赔付了4900元，高唐县昌达运输有限公司赔付了1500元，ＸＸ武将修车发票给付了被告代日春，ＸＸ武为高唐县昌达运输有限公司出具了收到条，ＸＸ武不再向其两方主张损失，被告代日春及高唐县昌达运输有限公司主张其已经向ＸＸ武赔付的损失要求保险公司承担。因上述各方当事人的财产损失数额已超过交强险2000元的财产损失赔偿限额，庭审中原告谢波、被告代日春、被告高唐县昌达运输有限公司均同意本案中两保险公司各自的交强险财产损失赔偿限额在与其对应的权利人的财产损失之间进行平均分配（其中包含原告谢波的财产损失，被告代日春的财产损失，被告高唐县昌达运输有限公司的财产损失，被告代日春、高唐县昌达运输有限公司已经赔付ＸＸ武的财产损失）。
故按照下述方案处理两保险公司的交强险2000元的财产损失赔偿限额：1、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿本案原告谢波666.66元，剩余1333.34元财产损失限额预留666.67元给本案的被告高唐县昌达运输有限公司的财产损失，预留666.67元给ＸＸ武的财产损失。2、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿本案原告谢波财产损失666.67元，剩余1333.33元财产损失限额预留666.67给本案的被告代日春的财产损失，预留666.66元给ＸＸ武的财产损失。
另查明（二）：原告谢波因本次交通事故主张的损失有车损152487元、鉴定费2500元。
庭审中，原告为证明车损提供了以下证据：1、由潍坊市公安局交通警察支队坊子大队委托的由潍坊方正价格咨询服务有限公司做出的交通事故财产损失价格评估结论书一份，载明：价格评估项目：关于鲁G×××××（临）小型越野客车的损失价格评估内容：…….评估鲁G×××××（临）英菲尼迪JLJALTWL50EX7DE5于评估基准日的事故直接损失价格总计人民币壹拾叁万零玖佰贰拾捌元整（￥130928.00元）。….
2、潍坊远方泰达汽车销售服务有限公司出具的维修材料费发票两张，载明金额共计152487元。
3、事故车维修表明细一份（共三页），内容（略），原告提供该份证据为证明鉴定机构在做鉴定时漏下了左后叶子板玻璃、后部风机两项，共计21357元。
4、中国工商银行持卡人存根两份，原告提供该份证据证明原告已经向潍坊远方泰达汽车销售服务有限公司支付了152487元的费用。
经庭审质证，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但主张原告所有车辆的车损数额仅认可价格评估结论书鉴定的数额130928元。对原告提供的维修材料费发票、事故车维修表明细、中国工商银行持卡人存根中多出的21357元损失与本次交通事故的关系性提出异议。被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司对原告主张的车损152487元不予认可。对原告提供的价格评估结论书的鉴定结论有异议，但至今未提供反证或申请鉴定。认为原告提供的维修材料费发票、事故车维修表明细、中国工商银行持卡人存根与本次交通事故无关联性。对原告主张的漏检的两项是否是因本次交通事故造成的无法确定，应以鉴定结论为准。被告代日春及被告高唐县昌达运输有限公司的意见同其所投保的保险公司的意见。
庭审中，对原告主张的漏检的两项（左后叶子板玻璃、后部风机），原告作出如下解释：发生本次交通事故后，原告的车辆被拖到停车场。后原告从交警部门提出车辆到4S店维修，保险公司到4S店看了车辆的损坏情况，之后物价部门做了车损鉴定。原告的车辆因为是进口车辆，在4S店前后一共修理了3个月，在1个多月的时候，维修过程中因需要把左后玻璃拆下，在对右后叶子板维修时才发现空调风机损坏。物价部门鉴定及保险公司打价时均未发现，在维修过程中才第一次发现。4S店发现之后通知了原告，原告通知了被告代日春，但代日春没有去看，原告打电话通知本案的两个保险公司没有打通电话，后来4S店通知了两个保险公司，两个保险公司都去了，中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司是潍坊这边的公司去的，经过两个保险公司同意后，4S店才进行维修的，车修好后，原告支付了所有的维修费，将车提出。被告代日春认可原告曾电话告知过上述事情。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司书面答复未接到过原告追加损失的相关通知。
案件审理过程中，原告提交书面申请要求对漏检损失是否与本次交通事故有因果关系及漏检损失的数额进行司法鉴定，本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对原告的上述申请事项进行了鉴定，评估结论为：1、鲁G×××××（临）英菲尼迪JLJALTWL50EX7DE5漏检损失符合本次事故中与可塑性物体相碰撞的痕迹比对特征。2、损失金额为人民币贰万壹仟叁佰伍拾柒元整（21357.0）。
经庭审质证，原告谢波、被告代日春、被告高唐县昌达运输有限公司对上述评估结论均无异议。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司对评估结论有异议，但未提供反驳证据证明。
原告为证明漏检损失与本次交通事故的关联性，又提交：1、潍坊远方泰达汽车销售服务有限公司出具的证明信一份，内容为：英菲尼迪车主谢波先生（车辆底盘号为5N1AL0MNXDC345229）的JX35英菲尼迪汽车，2014年1月份出险到本店定损。定损保险公司为天安保险和中华联合保险。在定损前期因为此车各项手续繁琐，一直只是外观件定损报价（因为牵扯到左后叶子板更换必须更换左后叶子板玻璃，在前期拆检定损之前就通知了天安保险和中华联合保险，并且两家保险公司同意由天安负责主要定损，中华联合和天安共享定损内容。）。在后期获得天安保险和中华联合保险认可之后才进行的拆检报价，拆检右后叶子板时发现内部的空调鼓风机受损，在没有拆下来之前就通知了天安保险公司以及车主。天安保险公司来店进行了实地拍照，才对鼓风机进行拆卸，发现鼓风机多处破损，天安保险进行了拍照。潍坊远方泰达英菲尼迪售后服务部。2、光盘两张，原告陈述光盘中包含着事故发生后车辆在停车场及维修店的照片。
经庭审质证，被告代日春及被告高唐县昌达运输有限公司对上述证据的真实性均无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对原告提供的上述证据有异议，但未提供反驳证据。
另查明（三）：原告谢波系涉案车辆小型越野客车的行驶证登记车主。蒋瑞祥系肇事车辆鲁V×××××号牌车鲁V×××××挂的驾驶员，被告代日春系鲁V×××××号牌车鲁V×××××挂的行驶证登记车主。蒋瑞祥系被告代日春雇佣的司机，发生本次交通事故时从事雇佣活动中。原告及被告代日春均同意赔偿责任由代日春承担，蒋瑞祥不承担赔偿责任。徐立志系肇事车辆鲁P×××××号牌车的驾驶员，被告高唐县昌达运输有限公司系鲁P×××××号牌车的行驶证登记车主。徐立志系被告高唐县昌达运输有限公司的司机，发生本次交通事故时从事职务行为。原告及被告高唐县昌达运输有限公司均同意赔偿责任由高唐县昌达运输有限公司承担。鲁V×××××号牌车在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，此次交通事故发生在保险期限内。鲁V×××××号牌车、鲁V×××××挂分别在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了商业第三者责任保险，保险金额（责任限额）500000元，并投保了不计免赔率特约条款，此次交通事故发生在保险期限内。鲁P×××××号牌车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，此次交通事故发生在保险期限内。鲁P×××××号牌车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保了商业第三者责任险，保险金额／赔偿限额（元）300000，并投保了不计免赔险，此次交通事故发生在保险期限内。
本院确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、光盘、证明信、评估报告书、价格评估结论书、评估费发票、中国工商银行持卡人存根、事故车维修表、维修材料费发票、机动车行驶证复印件、身份证复印件，被告提供的证明、身份证复印件、行驶证复印件、道路运输证复印件、驾驶证复印件、道路货物运输驾驶员资格证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、商业三者险条款及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，蒋瑞祥驾驶机动车与ＸＸ武驾驶机动车、原告谢波驾驶机动车发生交通事故，后原告谢波驾驶的机动车又与徐立志驾驶的机动车相撞。本次事故经潍坊市公安局交警支队坊子大队认定蒋瑞祥承担事故的主要责任，徐立志承担此次事故的次要责任，谢波、ＸＸ武不承担事故责任。
经庭审质证，原被告均无异议。但被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，其所承保的徐立志驾驶的机动车未与ＸＸ武、蒋瑞祥驾驶的机动车发生接触，不应对ＸＸ武、蒋瑞祥车辆的损失承担赔偿责任，因本案所审理的是原告谢波的财产损失，代日春、谢波、高唐县昌达运输有限公司均认为徐立志与其他车辆的损失存在因果关系，且因徐立志在本次交通事故中负次要责任，故对事故的发生及事故中当事人的财产损失负有原因力，故对被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的抗辩不予采信。对原告提交的道路交通事故认定书的真实性及事故责任划分，本院依法予以采信。
机动车交通事故责任险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，鲁V×××××号牌车在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了交强险，且该事故发生在保险期限内，故被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务，蒋瑞祥驾驶投保车辆发生交通事故导致原告财产损害，作为肇事车辆承保人的天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应当在机动车交通事故强制责任险的责任限额范围内（财产损失赔偿限额为2000元）首先予以赔偿。鲁P×××××号牌车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保了交强险，且该事故发生在保险期限内，故被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务，徐立志驾驶投保车辆发生交通事故导致原告财产损害，作为肇事车辆承保人的中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司应当在机动车交通事故强制责任险的责任限额范围内（财产损失赔偿限额为2000元）首先予以赔偿。关于原告交强险之外的损失，鲁V×××××号牌车、鲁V×××××挂分别在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了商业第三者责任保险，保险金额（责任限额）500000元，并投保了不计免赔率特约条款，此次交通事故发生在保险期限内。鲁P×××××号牌车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保了商业第三者责任险，保险金额／赔偿限额（元）300000，并投保了不计免赔险，此次交通事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，该超出交强险赔偿范围的赔偿责任应先由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司依机动车商业第三者责任险合同条款约定按事故责任比例先行承担。
关于原告谢波的损失部分：被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司、高唐县昌达运输有限公司对原告提供的由潍坊市公安局交通警察支队坊子大队委托由潍坊方正价格咨询服务有限公司做出的交通事故财产损失价格评估结论书提出异议，但未提供证据证明亦未申请鉴定，对该份交通事故财产损失价格评估结论书的真实性及评估内容，本院依法予以采信。根据该份结论书的评估内容记载原告谢波车辆的车损为130928元。同时，庭审中原告谢波主张在车辆维修过程中发现漏检损失共计21357元，对此被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司提出异议。针对二被告的异议，原告谢波申请对漏检损失与本次交通事故的关联性及漏检损失的数额进行司法鉴定。本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对原告的上述申请事项进行了鉴定，评估结论为：1、鲁G×××××（临）英菲尼迪JLJALTWL50EX7DE5漏检损失符合本次事故中与可塑性物体相碰撞的痕迹比对特征。2、损失金额为人民币贰万壹仟叁佰伍拾柒元整（21357.0）。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司对上述评估结论有异议，但未提供反驳证据证明。结合庭审中原告谢波、被告代日春对漏检损失的陈述及原告提供事故车维修表明细、4S店证明信及光盘，对上述评估结论，本院依法予以采信。同时结合原告提供的中国工商银行持卡人存根、维修材料费发票，原告已实际花费车辆维修费152487元。综上，对原告谢波的车损，本院依法予以支持152487元。原告主张的鉴定费2500元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
关于原告谢波的车损152487元，根据当事人之间对交强险财产损失的处理意见，依法由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿666.66元，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿666.67元。此外原告尚有损失：车损余额151153.67元，鉴定费2500元，共计153653.67元，该损失不在交强险的赔偿范围内，因鲁V×××××号牌车、鲁V×××××挂分别在被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了商业第三者责任保险，保险金额（责任限额）500000元，并投保了不计免赔率特约条款，此次交通事故发生在保险期限内。鲁P×××××号牌车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保了商业第三者责任险，保险金额／赔偿限额（元）300000，并投保了不计免赔险，此次交通事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，该超出交强险赔偿范围的赔偿责任应先由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司依机动车辆第三者责任保险合同条款约定按事故责任比例先行承担。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司虽抗辩称鉴定费不属于机动车辆第三者责任保险的赔付范围，但被告提供的机动车辆第三者责任保险合同条款未对此有明确约定，根据《合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的抗辩不予采信。因本次交通事故蒋瑞祥承担事故的主要责任、徐立志承担事故的次要责任，故本案中原告的上述153653.67元的损失，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车辆第三者责任保险共计1000000元的赔偿限额内承担70%的赔偿责任，计款107557.57元。由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车辆第三者责任保险共计300000元的赔偿限额内承担30%的赔偿责任，计款46096.10元
综上，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内及机动车辆第三者责任保险1000000元赔偿限额内共计赔偿原告谢波108224.23元（666.66元＋107557.57元）。被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额内及机动车辆第三者责任保险300000元赔偿限额内共计赔偿原告谢波46762.77元（666.67元＋46096.10元）
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司给付原告谢波因交通事故造成的损失共计108224.23元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司给付原告谢波因交通事故造成的损失共计46762.77元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，财产保全费1020元，共计4360元，由被告代日春负担3052元，由被告高唐县昌达运输有限公司负担1308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3340元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
人民陪审员 杨永新
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。