山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2468号
原告高坤平，男，1973年9月16日生，汉族，住福建省福清市港头镇高东村北厝*****号，公民身份号码3501271973********。
委托代理人王兴江，郯城方园法律服务所，法律工作者。
被告杨振兴，男，1981年12月30日生，汉族，住山东省苍山县卞庄镇龙沂庄村，公民身份号码3713241981********。
被告上海沪丰运输有限公司，住所地：上海市闸北区长安路1001号长安大厦3号楼28层。
法定代表人甘继德，该公司总经理。
委托代理人唐金栋，该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号静安广场11楼。
代表人吴军，该保险公司总经理。
委托代理人党香连，北京市中伦文德（济南）律师事务所，律师。
本院于2015年6月8日立案受理了原告高坤平诉被告杨振兴、被告上海沪丰运输有限公司（以下简称沪丰运输公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员栗瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高坤平委托代理人王兴江、被告沪丰运输公司委托代理人唐金栋、被告平安财保上海公司委托代理人党香连到庭参加诉讼，被告杨振兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高坤平诉称，2015年2月17日7时20分许，杨振兴驾驶沪BE87**号大型客车沿京沪高速公路由北向南行驶至707公里+300米处时，与顺行前方孙伟驾驶的京MH52**号小型轿车、高坤平驾驶的闽A27S**号小型轿车、俞大成驾驶的京NK9N**号小型轿车追尾相撞，致四车部分受损的交通事故，郯城交警大队认定杨振兴负该事故的全部责任。原告高坤平车损经评估为人民币81677元，并支出评估费2800元、救援费850元、租车费19800元、施救费500元、保全费2000元，车辆运输费4300元、租代步车费用15457元、交通费2755元，要求被告方赔偿各项损失共计113682元并承担本案的诉讼费用。
被告杨振兴未作答辩。
被告沪丰运输公司辩称，我公司是杨振兴驾驶车辆的车主，杨振兴是我公司雇佣的驾驶员；其他同意保险公司答辩意见，保险公司不同意赔偿的损失，我公司也不同意。
被告平安财保上海公司辩称，被告杨振兴驾驶车辆在我公司投保一份交强险及200万商业三者险并投保不计免赔，交强险已在该次事故的另一案件中使用完毕，我公司同意在商业险限额内赔偿原告高坤平的合理损失；评估费、诉讼费等程序性费用我公司不承担。
经审理查明，2015年2月17日7时20分许，杨振兴驾驶沪BE87**号大型客车沿京沪高速公路由北向南行驶至707公里+300米处时，与顺行前方孙伟驾驶的京MH52**号小型轿车、高坤平驾驶的闽A27S**号小型轿车、俞大成驾驶的京NK9N**号小型轿车追尾相撞，致四车部分受损的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出临公交郯认字[2015]第201502170172号道路交通事故认定书，认定结论为：杨振兴负此次事故全部责任及孙伟、高坤平、俞大成无事故责任。原告高坤平系闽A27S**号小型轿车驾驶人、所有人；被告沪丰运输公司系被告杨振兴驾驶的沪BE87**号大型客车所有人，杨振兴系沪丰运输公司雇佣的驾驶人，被告沪丰运输公司在被告平安财保上海公司为该车辆投保交强险及商业三者险（200万元）、不计免赔特约险，且事故均发生与保险期间。俞大成委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对闽A27S**福特事故车损失进行评估，嘉诚价格事务所于2015年5月29日作出临嘉价评字（2015）J000191号评估报告书，评估结论为：闽A27S**福特事故车损失为81677元。原告高坤平支出评估费2500元、施救费1500元、车辆运输费4300元、保全费2000元，并向本院提供加盖北京顺天府商贸有限公司发票专用章的北京市国家税务局机打发票（开票日期2015年5月19日，项目租车费）1张计款19800元。原告高坤平为此向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计113682元并承担本案诉讼费用。
原告高坤平主张的损失范围为：车损81677元、评估费2500元、施救费1500元、车辆运输费4300元、租车费19800元、救援费850元、交通费2775元共计113402元。被告平安财保上海公司对原告高坤平提供的身份证信息、事故认定书、施救费、修车发票无异议，认为救援费及定额发票无时间及地点不予认可；认为评估结论书系个人委托，且评估报告未扣除残值，请法庭预留五个工作日的时间，待我公司决定是否重新评估；对车辆运输费真实性无异议，但认为事故发生在郯城，车辆应该在郯城维修，车辆运输费无发生的必要性和合理性，该费用属于间接费用，保险公司不予承担；除高坤平机票外，其余与本案没有关联性，保险公司不予认可；认为保全费、评估费属于间接费用，保险公司不承担；原告高坤平未提供证据证明租车的合理性、必要性，保险公司不予认可，且该费用及过路费属于间接性费用，不属于保险公司赔偿范围。被告沪丰运输公司同意保险公司质证意见。被告方均未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用。
另，本次交通事故还造成孙伟、俞大成二人驾驶的车辆受损，俞大成驾驶车辆的所有人王娟及孙伟均已向本院提起民事诉讼。经审查，被告平安财保上海公司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿另案原告孙伟车损2000元。
上述事实，有原告高坤平提供的居民身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、价格评估报告书、维修费清单、评估费单据、施救费单据、车辆运输费单据、保全费单据等证据证明。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的杨振兴负此次事故全部责任及孙伟、高坤平、俞大成无事故责任的认定结均未提出异议，予以采信。原告高坤平车辆在与被告杨振兴的交通事故中受损，依法有权得到被告杨振兴的相应赔偿。被告杨振兴系被告沪丰运输公司雇佣的驾驶员，其相应赔偿责任应由被告沪丰运输公司承担，原告方要求被告杨振兴在本案中承担民事责任不予支持。
被告方对原告高坤平提供的价格评估报告书提出异议，但均未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用，亦未提供予以推翻的充分证据，本院对原告高坤平单方委托作出的评估结论予以采信；原告高坤平主张租车费19800元但未提供租车合同等证据以证明该费用系必要、合理、合法的损失，不宜在本案中处理，可在提供充分证据后另行主张；原告提供的救援收费清单存在证据瑕疵，在本案中亦不予处理。原告为处理事故而支出交通费客观存在，结合当时临近春节及返回距离等实际因素，交通费可酌情支持为2000元。据此，结合原、被告庭审质证意见，原告高坤平的损失确认为：车损81667元、评估费2500元、施救费1500元、车辆运输费4300元、交通费2000元共计91967元。
被告沪丰运输公司在被告平安财保上海公司为沪BE87**号大型客车投保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。鉴于被告平安财保上海公司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿另案原告孙伟车损2000元，根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，原告高坤平属于交强险赔偿项目的损失含车损81667元、施救费1500元、车辆运输费4300元、交通费2000元等损失计款89467元，由被告平安财保上海公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿；原告高坤平剩余损失含评估费损失计款2500元，由被告沪丰运输公司赔偿。
综上，原告高坤平起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。被告杨振兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告高坤平车损、施救费、交通费、车辆运输费等损失计款人民币89467元。
被告上海沪丰运输有限公司赔偿原告高坤平评估费损失计款人民币2500元。
三、驳回原告高坤平的其他诉讼请求。
上述第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告上海沪丰运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 栗 瑞
二〇一五年七月十三日
书记员 颜培丽