贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0327民初569号
原告：肖尔学，男，1980年8月18日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原告：周继强，男，1967年1月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
二原告的委托诉讼代理人：王登丰，贵州黔龙律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所实习律师。
被告：贺兴伦，男，1959年4月23日出生，土家族，住贵州省凤冈县。
被告：ＸＸ，男，1983年6月17日出生，土家族，住贵州省凤冈县。
二被告的委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律事务所法律服务工作者。
本院于2018年2月8日立案受理原告肖尔学、周继强与被告贺兴伦、ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案。在审理中，原告肖尔学、周继强于2018年2月28日向本院申请保全，本院于2018年3月1日作出（2018）黔0327民初569号民事裁定，裁定对ＸＸ所有的贵Ｃ×××××号宝马牌轿车的登记档案予以查封。本院依法对前述裁定予以执行。本院于2018年3月13日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告肖尔学、周继强及其委托诉讼代理人王登丰、张宦，被告贺兴伦、ＸＸ及其委托诉讼代理人姚远均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖尔学、周继强向本院提出诉讼请求：依法判决贺兴伦向肖尔学、周继强立即退还保证金40万元；依法判决ＸＸ承担连带保证责任。事实和理由：袁开福（案外人）、贺兴伦与重庆民福建设工程有限公司（以下简称重庆民福）存在挂靠关系。重庆民福公司与凤冈县交通局签订公路建设施工合同，由重庆民福公司承建龙随公路淹没复建工程（左岸）。重庆民福公司将该工程中的5公里公路交由贺兴伦修建。2015年2月11日，肖尔学、周继强与贺兴伦达成协议。双方约定的主要内容有：贺兴伦将该工程中的2.5公里公路转包给肖尔学、周继强修建；由肖尔学、周继强向贺兴伦交保证金50万元，在工程完工后半个月内，贺兴伦退还该保证金。至2016年底，肖尔学、周继强所承建工程完工。贺兴伦于2016年12月31日向肖尔学、周继强承诺，其于2017年1月15日前退还保证金40万元，于2017年3月15日退还保证金10万元。ＸＸ对贺兴伦所负担的前述债务提供保证。ＸＸ于2017年向肖尔学、周继强支付保证金10万元。后贺兴伦未履行退还保证金的义务，ＸＸ未履行保证义务。肖尔学、周继强认为，贺兴伦应立即向肖尔学、周继强退还保证金40万元；ＸＸ对贺兴伦所负担的前述债务承担连带保证责任。
贺兴伦辩称：1．退还保证金的前提条件是工程经验收合格，发包方对龙随公路淹没复建工程至今还未验收，贺兴伦向肖尔学、周继强退还保证金的条件未成就。在退还保证金的条件尚未成就的情况下，贺兴伦于2016年12月31日向肖尔学、周继强作出的《承诺》无效。2．贺兴伦与肖尔学、周继强合伙修建公路，至今未对合伙事务进行结算，并不清楚是亏损还是盈利。保证金是保证工程顺利完工，同样也不存在向肖尔学、周继强退还保证的事实根据。3．贺兴伦、ＸＸ共向肖尔学、周继强已支付24万元。请求人民法院驳回肖尔学、周继强对贺兴伦提出的诉讼请求。
ＸＸ辩称：ＸＸ为贺兴伦向所负担的债务提供保证的保证方式为连带责任保证，保证的期间为2017年5月15日至2017年9月15日。肖尔学、周继强未在2017年9月15日前向ＸＸ主张权利，ＸＸ应负担的保证责任已免除。请求人民法院驳回肖尔学、周继强对ＸＸ提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：肖尔学、周继强提交的《协议》一份，《收条》两张及《承诺》，贺兴伦、ＸＸ提交的《证明》《借记卡明细》及《协议》一份，均具有真实性、关联性和合法性，作认定本案事实的依据。
本院经审理认定如下事实：袁开福（案外人）与贺兴伦与重庆民福公司存在挂靠关系。重庆民福公司与凤冈县交通局签订公路建设施工合同，由重庆民福公司承建龙随公路淹没复建工程（左岸）。重庆民福公司将该工程中的5公里公路交由贺兴伦修建。2015年2月11日，肖尔学、周继强与贺兴伦达成协议。双方约定的主要内容有：贺兴伦将该工程中的2.5公里（乐乐中学天桥至龙洞湾周治国当门）公路转包给肖尔学、周继强修建；由肖尔学、周继强向贺兴伦交保证金50万元，在工程完工后半个月内，贺兴伦如数退还该保证金；对工程管理、材料、工人工资由贺兴伦与肖尔学、周继强共同负责，接待及协调由贺兴伦负责，贺兴伦与肖尔学、周继强对修建该工程所产生的利润，各占二分之一。贺兴伦于2016年12月31日向肖尔学、周继强出具《承诺》，《承诺》所载明的主要内容有：贺兴伦于2017年1月15日前向肖尔学、周继强退还保证金40万元，于2017年3月15日向肖尔学、周继强退还保证金10万元。ＸＸ在《承诺》的“担保人”处签名并捺印。后贺兴伦委托袁开福向肖尔学支付12万元。ＸＸ于2017年3月31日通过银行转账方式向肖尔学支付10万元。2018年春节前，贺兴伦向周继强支付2万元。后贺兴伦未再向肖尔学、周继强履行退还保证金的义务，ＸＸ未履行保证义务。
另查明：1．肖尔学、周继强所承建的工程于2016年底完工；2．龙随公路已通车1年多；3．肖尔学、周继强曾于2017年4、5间打电话给ＸＸ，要求其履行保证义务；4．贺兴伦与ＸＸ之间的身份关系为父子关系。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点为：贺兴伦是否应向肖尔学、周继强退还保证金；ＸＸ是否应承担连带保证责任。本院对前述争执焦点作如下评判：
一、关于贺兴伦是否应向肖尔学、周继强退还保证金的问题
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，第一，结合以下事实：2015年2月11日，肖尔学、周继强与贺兴伦达成协议。双方约定的主要内容有：贺兴伦将该工程中的2.5公里公路转包给肖尔学、周继强修建；由肖尔学、周继强向贺兴伦交保证金50万元，在工程完工后半个月内，贺兴伦如数退还该保证金；对工程管理、材料、工人工资由贺兴伦与肖尔学、周继强共同负责，接待及协调由贺兴伦负责，贺兴伦与肖尔学、周继强对修建该工程所产生的利润，各占二分之一。除法律对保证金的交纳、退还有明确规定外，是否交纳保证金、如何退还保证金由当事人自行约定。本案中双方未将保证金的性质明确约定为工程质量保证金的情况下，只能认定为履约保证金。双方在协议中，明确约定在工程完工后半个月内如数退还保证金。从通常意义上讲，工程于1年前已完工，协议约定退还保证金的条件已成就。第二，贺兴伦于2016年12月31日向肖尔学、周继强出具《承诺》，贺兴伦明确表示于2017年1月15日前向肖尔学、周继强退还保证金40万元，于2017年3月15日向肖尔学、周继强退还保证金10万元。后贺兴伦委托袁开福向肖尔学支付12万元。ＸＸ于2017年3月31日通过银行转账方式向肖尔学支付10万元。2018年春节前，贺兴伦向周继强支付2万元。前述事实说明贺兴伦对返还保证金已作出明确的承诺，并履行部分义务。因此，贺兴伦在本案中提出相关的诉讼主张，无事实依据，本院依法不予采纳。贺兴伦应向肖尔学、周继强退还保证金。
二、关于ＸＸ是否应承担连带保证责任的问题
依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，ＸＸ于2017年3月31日通过银行转账方式向肖尔学支付10万元；肖尔学、周继强曾于2017年4、5间打电话给ＸＸ，要求其履行保证义务，因此，不存在免除ＸＸ保证责任的情形。ＸＸ提出的诉讼主张，与事实不符，本院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，ＸＸ向肖尔学、周继强履行保证责任后，有权就自己已履行的保证责任部分，向贺兴伦追偿。
综上所述，贺兴伦应向肖尔学、周继强退还保证金50万元，扣除贺兴伦已支付的14万元和ＸＸ所支付的10万元后，贺兴伦应向肖尔学、周继强实际退还保证金26万元（50万元-24万元）。肖尔学、周继强提出的其余诉讼请求，与事实不符，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、限贺兴伦在判决生效后60日内向肖尔学、周继强返还26万元；
二、ＸＸ对第一项承担连带保证责任；
三、如果ＸＸ向肖尔学、周继强履行保证责任后，就已履行的保证责任部分，有权向贺兴伦追偿；
四、驳回肖尔学、周继强的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由肖尔学、周继强负担2000元，贺兴伦、ＸＸ负担1650元（肖尔学、周继强已预交案件受理费3650元，在兑现本判决时，贺兴伦、ＸＸ直接将案件受理费1650元支付给肖尔学、周继强）；保全费2520元，由肖尔学、周继强负担（限肖尔学、周继强于判决生效后一日内向本院交纳保全费2520元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 罗时友
二〇一八年三月十三日
法官助理 任远华
书 记 员 张 丽