山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初2237号
原告：山东信茂非融资性担保有限公司，住所地：青岛经济技术开发区黄河西路689号498室。
法定代表人：焦连彩，董事长。
委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师，一般授权代理。
被告：戴茂珍，男，1969年8月13日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
被告：陶敏，女，1986年11月30日出生，汉族，住山东省梁山县。
被告：陈振花，女，1975年11月23日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
被告：戴茂军，男，1972年1月2日出生，汉族，住山东省梁山县。
被告：山东联迪漆业有限公司，住所地：山东省济宁市济宁高新区工业北路。
诉讼代表人：山东联迪漆业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师，一般授权代理。
被告：山东联迪科技股份有限公司，住所地：山东省济宁市任城开发区鸿广路南。
诉讼代表人：山东联迪漆业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师，一般授权代理。
原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告戴茂珍、陶敏、陈振花、戴茂军、山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东信茂非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人周宏森，被告山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司的委托诉讼代理人邝梨花到庭参加诉讼，被告戴茂珍、陶敏、陈振花、戴茂军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东信茂非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一清偿代偿本金1261501.8元；2、依法判令被告一支付自代偿之日起至实际清偿之日的违约金，现暂计至起诉日为68121.1元；3、请求依法判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对被告一的上述付款义务承担连带清偿义务。4、请求判决六被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：被告一戴茂珍通过深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司运营的合拍在线网站（www.he-
pai.cn）申请了一笔借款，并与刘大瑛等132人（××）、深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司签订了《借款合同》。《借款合同》中约定了借款金额为1200000元，期限为3个月,还款方式为到期一次性还款。被告一委托原告为其借款提供担保，并签署了《委托担保协议书》，在协议中约定担保人以连带责任保证的方式代借款人偿还全部应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）。担保人向债权人支付代偿款后，取得对借款人的追偿权。原告通过合拍在线网站向出借人发出了《担保函》，在《担保函》中的第二条就有关原告的担保责任的方式和范围等作出了与《委托担保协议书》中相同的约定。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六签署了《担保保证书》，在保证书第一条第二款约定：如原告以连带保证责任方式履行担保责任的，则被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对原告相应的债权提供连带责任担保，担保范围为：原告所支付的代偿款、被告一应向原告支付的担保费及违约金等、原告及出借人实现债权的费用。2015年6月16日刘大瑛等132人出借人通过深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司合计向被告一戴茂珍发放了借款1200000元。借款到期后，被告一未能如约履行合同。原告在被告一逾期的第30日即2015年10月15日代被告一向深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司支付了代偿款1261501.8元。原告履行担保义务后多次向被告一请求清偿代偿款，均被被告一拒绝。原告代偿后，根据原告与被告一签署的签订的《委托担保协议书》，被告一应偿还原告代偿款，并依据协议书第5.2条约定，支付相应的违约金直至偿还完毕债务止，违约金计算以代偿款1261501.8元为基数，按照每天千分之二的标准计算。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六依据《担保保证书》的约定应向原告承担连带责任保证，就被告一的上述债务承担连带清偿责任。
被告山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司辩称：一、2015年6月16日的借款合同，显示借款人为132个自然人，借款人为戴茂珍，但合同并无双方的签字，借款合同并未生效，不应按借款合同计算利息、违约金等费用。通联通业务单笔电子凭证载明，2015年3月16日，深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）代付戴茂珍的款项为1179300元，亦并非借款合同约定的1200000元。二、原告主体不适格，出借人为132个自然人，合拍在线公司仅是中介，原告未提供证据证明其向出借人偿还借款的证据，其提起本案诉讼，主体不适格。三、担保保证书中并无答辩人签章，答辩人未签署担保保证书，原告要求答辩人承担担保责任，无任何事实和法律依据。四、答辩人已于2015年7月24日进入破产重整程序，后被宣告破产清算。即使本案借款、代偿、担保的事实存在，应自破产宣告之日即2015日7月24日停止计息，且民间借贷的利息、违约金、律师费等合计不应超过年利率的24%，超过部分不受法律保护。
被告戴茂珍、陶敏、陈振花、戴茂军均未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1、合拍证明，合拍在线公司出具证明，证明被告一使用数字证书签署了《借款合同》及附件《出借人及出借金额明细表》、《委托担保协议书》、借款借据，原告出具了《担保函》，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六使用数字证书签署了《担保保证书》。2、《借款合同》《担保函》、附件《出借人及出借金额明细表》，被告一与出借人、深圳市合拍电子商务有限公司签《借款合同》及附件出借人及出借金额明细表，约定被告一通过合拍在线平台向刘大瑛等多名出借人申请借款1200000元，约定了借款金额期限还款方式等；原告出具的《担保函》中约定原告为被告一债务提供担保及原告的担保范围、担保方式等事项；附件主要证明出借人及出借金额明细。证据4：委托担保协议书（201506110360号），被告一委托原告为其债务提供担保，双方权利义务及责任约定；第2.3条约定担保费8280元，被告一应于借款前支付。5、转账凭证（戴茂珍1200000元借款的证明、借款合同201503101598号、通联通支付凭证两份）：被告一取得了1200000元的借款；借款合同201503101598号第3.2.1条约定年利率为14.7%，第5.4条约定逾期利率为年利率上浮10%。6、短信认证记录、银行卡信息，证明被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六注册了合拍账户并进行了相关认证。7、担保保证书，证明被告二、被告三、被告四、被告五、被告六为被告一的债务向原告提供连带责任保证担保；（证据2-7系合拍在线平台网站上下载版本，由合拍在线公司加盖公章，证明文件真实性。）。8、履行担保责任及代偿款支付完讫证明及附件《代偿投资明细》。9、担保公司代偿转账凭证，原告向出借人支付代偿款事实。10、委托担保协议书201503101598号，第2.3条约定担保费9180元，被告一应于借款前支付。11、合拍在线居间服务协议201503101598号、201506110360号，第3.3.2条约定居间服务费18000元，被告一于签署合同时支付，合拍在线公司有权扣收。山东中科智担保有限公司于2015年11月13日变更为山东信茂非融资性担保有限公司。被告山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司质证意见：对证据一到六真实性无法确认，首先该证据没有相关人员真实签章，均是打印的签章，且这些证据与被告5、6没有关系。以上证据均为网上打印的版本。对证据7真实性有异议，该担保书中没有被告5、6的签章，被告5、6未签署过担保保证书，对证据8到11质证意见同证据一到六的证据意见。各被告没有提供证据。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的合拍《证明》、《借款合同》《担保函》、附件《出借人及出借金额明细表》、借款借据、《委托担保协议书》（201506110360号、201503101598号）、短信认证记录、银行卡信息、《担保保证书》、合拍在线居间服务协议（201506110360号、201503101598号）均系网络下载资料，与合拍在线公司于2015年10月19日出具的《证明》相符，此业务为互联网P2P业务，各项资料为网上提交，当事人没有收取实物书面资料，故被告提出没有书面签章及不予以认可的主张不能成立。原告提交的从“合拍在线”平台网站（www.he-
pai.cn）下载并加盖合拍在线公司公章的编号为（合拍在线）借字第201506110360号的《借款合同》、《担保函》及附件《出借人及出借金额明细表》、借款借据、《委托担保协议书》、短信认证记录、银行卡信息、《担保保证书》、短信认证记录均与合拍在线公司记载信息一致，被告没有提供反证，对以上证据予以认定。
根据认定的证据，本院认定事实如下：借款人戴茂珍于2014年9月11日注册为“合拍在线”网站会员，并于2014年9月28日领取合拍在线数字证书。反担保人陶敏于2014年9月17日注册为“合拍在线”网站会员，并于2014年9月29日领取“合拍在线”数字证书；陈振花于2014年9月11日注册为“合拍在线”网站会员，并于2014年9月29日领取“合拍在线”数字证书；戴茂军于2014年9月11日注册为“合拍在线”网站会员，并于2014年9月29日领取“合拍在线”数字证书；山东联迪漆业有限公司于2014年12月2日注册为“合拍在线”网站会员，并于2014年12月2日领取“合拍在线”数字证书；山东联迪科技股份有限公司于2014年9月18日注册为“合拍在线”网站会员，并于2014年9月29日领取“合拍在线”数字证书。借款人戴茂珍于2015年6月16日登陆“合拍在线”网站，并使用“合拍在线”数字证书签署相关电子合同，并委托山东中科智担保有限公司（已更名为山东信茂非融资性担保有限公司）为借款提供担保，借款主要信息为：借款总计1200000元，期限3个月。反担保人陶敏、陈振花、戴茂军、山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司于2015年6月16日登陆“合拍在线”网站，并使用“合拍在线”数字证书签署相关电子合同，为借款人戴茂珍上述借款提供反担保。《借款合同》及《委托担保协议书》均载明，本合同（包括本合同的附件、补充协议等）经各方当事人通过合拍在线网站（www.he-
pai.cn）以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力。各方签署纸质合同的，电子合同与当事人签署的纸质合同具有同等法律效力。本合同各方确认并同意由居间人及其合作第三方电子签名认证机构所提供的与本合同有关的书面合同或者数据电文或者其他电子信息无明显错误的情况下作为本合同有关事项的有效证据。《担保函》载明，本担保函通过合拍在线网站（www.he-
pai.cn）以网络在线点击确认的方式订立并在线签署，本担保函对送达方有法律约束力，并确认合作第三方电子签名认证机构所提供的与本担保函有关的书面法律文件或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本担保函的有效证据。《担保保证书》载明，如本担保保证书为纸质合同的，自保证人签字并按指纹之日起生效，如本担保保证书为合拍在线网站以电子确认方式订立的电子合同的，自保证人使用合拍在线合作的第三方机构颁发的数字证书签名之日起生效。戴茂珍在3月16日先后分两次收到“合拍在线”代付的借款1179300元，已扣留担保费用和居间费用。原告于2015年10月15日代借款人戴茂珍偿还深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司代偿款1261501.8元。
本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护，电子签名为合法的签名方式，本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，该模式具有小额与电子化的特征，交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的依据。从原告提交的注册验证信息、银行卡认证记录看，在合拍在线网站（www.he-
pai.cn）上进行注册，须进行实名认证，特别是绑定了注册会员的银行卡，具有身份确定的客观性，且会员每次发出指令系由适格的主体发出。这种交易流程设计在程序和技术上，基本保证了交易的客观性。本案涉及的《借款合同》、《委托担保协议书》、《借款借据》、《担保保证书》均约定由各方当事人通过合拍在线网站（www.he-
pai.cn）以网络在线点击确认的方式订立或在线签署，该网站的运营方合拍在线公司亦出具书面证明确认上述在线订立签署情况属实，上述《借款合同》、《委托担保协议书》、《借款借据》、《担保保证书》的内容均为违反相关法律强制性规定，故均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。被告戴茂珍到期未偿还借款，原告履行担保责任为被告戴茂珍代偿后，有权依约向其追偿，并请求戴茂珍承担违约责任；同时有权根据反担保合同的约定要求被告陶敏、陈振花、戴茂军、山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司对被告戴茂珍的债务承担连带清偿责任。被告陶敏、陈振花、戴茂军、山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司在清偿后，有权向被告戴茂珍追偿。因山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司于2015年7月24日进入破产重整程序，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定，2015年7月24日后不再计算利息，因此被告山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司只对进入破产程序前本息部分承担连带清偿责任。原告请求被告戴茂珍按每天千分之二自代偿之日2015年10月15日计至实际清偿之日的违约金约定过高，调整为占用资金按年利率24%自2015年10月15日起计至实际清偿之日的违约金，对原告请求违约金过高部分不予支持。
综上所述，本院认为，原告诉请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告戴茂珍在本判决生效10日偿还原告山东信茂非融资性担保有限公司代偿款本金1261501.8元及违约金（以1261501.8元为基数，按年利率24%自2015年10月15日起计至实际清偿之日）
二、被告陶敏、陈振花、戴茂军对上述债务承担连带清偿责任。
三、确认原告山东信茂非融资性担保有限公司对被告山东联迪漆业有限公司、山东联迪科技股份有限公司享有本金1261501.8元的担保债权。
四、驳回原告山东信茂非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16766元，减半收取计8383元，由被告戴茂珍、陶敏、陈振花、戴茂军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李毅君
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 陈成林
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李旭雯