杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）杭西行初字第50号
原告杭州金成花园业主委员会。
负责人庞海斌。
委托代理人余月海。
委托代理人吴乔龙。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人李俊。
委托代理人章艳。
第三人杭州余杭城乡建设综合开发有限公司。
法定代表人梅骏勇。
委托代理人严立芬。
原告杭州金成花园业主委员会（以下简称原告）不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称被告）行政确认一案，于2011年4月7日向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，该院依法受理后，于2011年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。之后该院以涉案标的物为不动产且该不动产在本院辖区为由，于2011年5月23日将案件移送本院审理。同日本院接受移送。因杭州余杭城乡建设综合开发有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年6月29日、8月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余月海、吴乔龙，被告的委托代理人李俊、章艳，第三人的委托代理人严立芬均到庭参加诉讼。
2000年8月28日，被告根据《杭州市住宅区物业管理暂行办法》（杭州市人民政府令第138号）作出杭州市物业维修基金和用房缴交确认单（杭房物缴（2000）第202号），将金成花园小区10幢1-12#汽车库、16幢9#汽车库、营业用房21#，合计面积359.88平方米确认为物业管理经营用房，将13幢3单元103室、16幢7-8#汽车库，合计面积154.31平方米确认为物业管理办公用房。
原告诉称，2000年8月28日，被告根据《杭州市住宅区物业管理暂行办法》作出杭州市物业维修基金和用房缴交确认单（杭房物缴（2000）第202号），将第三人提交的金成花园小区10幢1-12#汽车库、16幢9#汽车库、营业用房21#，合计面积359.88平方米为物业管理经营用房，将13幢3单元103室、16幢7-8#汽车库，合计面积154.31平方米作为物业管理办公用房，合计面积为514.19平方米作出确认。被告所确认缴交的汽车库均无法办理房屋产权证，且被告所确认营业用房21#的一半由杭州余杭城乡建设综合开发有限公司于1997年5月交付给杭州公共交通总公司使用至今，尚未交付给原告。原告认为被告应当依法确认能办理房屋产权证书并具有完全法律性质和意义的房屋作为原告的物业管理办公和经营用房，且物业管理经营用房应当具有实际使用的效果，故被告的确认行为明显不当，给原告造成巨大的损失。2011年1月11日，原告向浙江省住房和城乡建设厅申请了行政复议，浙江省住房和城乡建设厅依法受理后于2011年3月14日作出浙建复决（2011）1号行政复议决定书，维持被告作出的杭州市物业维修基金和用房缴交确认单（杭房物缴（2000）第202号）。原告于2011年3月24日收到该行政复议决定书。该行政复议决定书对被告确认的的物业管理经营和办公用房是否能办理房屋产权证书及上述物业用房实际无法使用的情况均无涉及，明显违法。故诉请判令：1、撤销被告作出的杭州市物业维修基金和用房缴交确认单（杭房物缴（2000）第202号）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，作为金成花园建设单位的第三人分别于1994年12月3日、1995年3月29日和1996年3月19日向余杭市城乡建设局领取了三张规划许可证（证号分别是［94］浙规证01544013、［95］01544019、［96］01544005），并于1995年开始对外销售。根据金成花园单体工程质量综合评定表及相关测绘资料显示，1-4幢共计15022.64㎡实际竣工时间为1996年4月前，5、7、9-14、营业房及1-19幢别墅共计42333.42㎡实际竣工时间为1997年，17、18-A、18-B幢共计12421.66㎡实际竣工时间为1999年6月前，6、8、15、16幢共计13821.68㎡实际竣工时间为1999年。1997年竣工的房屋已于1998年经余杭市城乡建设局规划验收合格。1999年12月，为做好金成花园划入杭州市行政区域的衔接工作，上述所有房屋均需经杭州市规划局再次出具建设工程竣工规划验收合格证。金成花园建设单位第三人分别于1998年12月、2000年8月及2001年11月来被告处办理金成花园项目物管用房缴交手续。鉴于金成花园项目审批、销售均在余杭市，且剩余房源不多的情况下，具体缴交了13幢3单元103室（109.63㎡）、营业用房21#（51.81㎡）、10幢1-12#汽车库、16幢7-9#、12#汽车库，共计530.25㎡。根据《杭州市住宅区物业管理暂行办法》（杭州市人民政府令第138号）及《杭州市物业管理条例》、《浙江省物业管理条例》关于“物管用房应纳入住宅区配套项目计划，与新建住宅同步设计、同步施工”的规定，应以房屋规划许可作为物管用房缴交时点。金成花园项目规划设计、预售阶段均属余杭市行政区域范围，当时余杭市并无相应的物管用房缴交政策，无需缴交物管用房。鉴于余杭市行政区域的调整衔接问题，金成花园项目于1998年12月起才至被告处办理相关产权登记手续。为最大限度的保障金成花园业主权益，被告要求金成花园项目缴交物管用房。根据当时政策，对于哪类房屋可以作为物管用房提供以及物管用房是否可以办理产权等均未作明确规定，同时被告也考虑到金成花园项目已于1995年开始预售，大部分房屋也于1997年竣工交付，至1998年底可提供的房源已不多的实际情况，同意开发单位提供13幢3单元103室、营业用房21#及部分汽车库作为物管用房。另关于营业用房21#确认为物管用房后未能实际交付的问题，被告也进行了相关督促工作。另原告提起行政诉讼已经超过起诉期限，综上，被告在办理金成花园物管用房缴交业务中无不当行为，请求维持被告的具体行政行为。
第三人述称，1、原告起诉已经超过了起诉期限，本案被告作出杭州市物业维修基金和用房缴交确认单（杭房物缴（2000）第202号）的时间为2000年8月28日，而金成花园业主委员会成立的时间是1999年1月23日，对物业管理用房进行验收并移交物业公司管理是业委会最基本的工作职责之一，由此可以推断，原告在成立后不久就知道或者应当知道被告作出具体行政行为的内容。因此，原告直至2011年3月提起诉讼，已经超过2年的起诉期限。2、原告认为物业管理用房需要办理产权证无事实和法律依据，且目前在杭州市的物业管理用房也均没有办理产权证，关于营业用房由杭州市公交公司使用是当初为开辟公交线路所为，且第三人另行支出了180000元的费用，其受益的是金成花园小区的广大业主，现被告已经将营业用房确认为金成花园小区业主所有，原告应当向杭州市公交公司主张，原告要求撤销该确认无法律依据。3、对于物业管理用房如何使用并无严格界定，上述确认的汽车库也是具有一定使用价值的。4、根据法律不溯及既往的原则，当时余杭市并无相应的物管用房缴交政策，故第三人原本无需缴交物管用房，现第三人缴交了上述产权，未对原告实体权利造成侵害。要求驳回原告的起诉。
经审查，本院认为，原告系金成花园小区选举产生并经杭州市西湖区建设局备案登记的业主自治管理组织，有权维护小区内全体业主的共同权益，原告认为被告所作的确认行为侵犯其合法权益，经业主大会决议授权以业主委员会名义提起行政诉讼，符合《物业管理条例》第十五条、《浙江省物业管理条例》第十七条之规定，具有行政诉讼原告资格。被告及第三人在庭审中主张原告起诉已经超过起诉期限。起诉期限是指相对人对具体行政行为不服，向法院提起行政诉讼的法定期限。超过起诉期限，相对人就丧失了对该具体行政行为提起诉讼的权利。设定起诉期限的目的，是为了稳定行政法律关系，便于法院查清事实，及时解决行政争议。故根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。庭审中原告明确在2000年被告将金成花园小区的物业管理用房移交给浙江金成物业管理有限公司，之后原告一直就物业管理用房与相关部门及单位进行交涉。从原告知道或者应当知道具体行政行为内容之日起至向法院提起行政诉讼显然已超过两年，虽然原告于2011年1月11日向浙江省住房和城乡建设厅申请了行政复议，浙江省住房和城乡建设厅也于2011年3月14日作出了行政复议决定书并告知诉权，但该行为并不能导致原告起诉期限的重新计算。综上，原告就被告作出杭州市物业维修基金和用房缴交确认单（杭房物缴（2000）第202号）的具体行政行为提起行政诉讼已经超过两年起诉期限，故应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回杭州金成花园业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
人民陪审员 王文仙
二〇一一年八月十一日
书 记 员 吴 涛