wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终第7633号上诉人（原审原告）:吴友桥，男，1956年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人（原审原告）：吴俊霖，男，1982年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人（原审原告）：吴遇芹，女，1995年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：匡仁国，湖北众勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北长江传媒国际旅行社有限公司，住所地：武汉市硚口区发展大道33号（原常码头463号）16栋8层。法定代表人：骆逸，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思雄，湖北千禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何麒麟，湖北千禧律师事务所律师。上诉人吴友桥、吴俊霖、吴遇芹因与被上诉人湖北长江传媒国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2166号民事裁定决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，上诉人吴友桥、吴俊霖、吴遇芹的委托诉讼代理人匡仁国,被上诉人湖北长江传媒国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人李思雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴友桥、吴俊霖、吴遇芹上诉请求：依法撤销武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2166号民事裁定书，确认武汉市硚口区人民法院对本案具有管辖权并进行实体审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人双方据以形成旅游合同关系的两份合同约定的仲裁管辖本身矛盾。双方在建立旅游合同过程中，前后订立了两份合同，分别为《旅游合同简约版》及武汉市旅游局制定的格式版《团队境内旅游合同》，两份合同中分别约定由湖北省旅游局仲裁委员会仲裁和武汉旅游局仲裁委员会仲裁，两份合同中的约定本身存在矛盾，属于约定不明。二、即使按照后签订的一份武汉市旅游局格式旅游合同，也是约定的一个不存在的仲裁机构，不能依照《仲裁法》司法解释第三条处理。根据《仲裁法》司法解释第三条的规定，“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。在本案中，双方约定的并不是“武汉市仲裁委员会”或“武汉的仲裁委员会”（准确名称为：武汉仲裁委员会），而是“武汉旅游局仲裁委员会”，如果是前两种，可以认定为虽然仲裁机构名称不准确，但可以确定，如果是后一种，我们认为是约定了一个不存在的仲裁机构，不是不准确但是是可以确定的问题。考虑到本合同的行业特殊性，我们认为当时是想提交武汉市旅游局处理，但不是最终由仲裁解决。一审法院认为仲裁条款约定了武汉的仲裁机构且该地域只有一个仲裁委员会理解错误，该仲裁条款不是对地域仲裁机构的约定，而是对行业协调机构处理的约定，不应按照《仲裁法》司法解释第三条的规定处理。三、本案已经由武汉市硚口区人民法院受理，对管辖的处理该院已经认定有管辖权，且武汉仲裁委员会也认为约定不明，不应由其处理，故武汉市硚口区人民法院应当严格依照最新的《民诉法司法解释》及相关规定处理，不应驳回上诉人的起诉。2015年2月4日之后，新的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》施行，其第216条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”该司法解释的规定，首先是改变了原先《民诉意见》的规定，不对此作管辖异议处理，而是直接审查，符合条件的，才能驳回起诉，否则应当继续审理。本案中，在案件受理后，被上诉人并没有仲裁机构或人民法院已经确认仲裁协议有效的证据，且上诉人对仲裁条款的效力提出了异议，仲裁协议本身又不符合《仲裁法》第十六条的情形，因此，一审法院应当继续审理，不应当驳回起诉。湖北长江传媒国际旅行社有限公司辩称：1、虽然我公司与上诉人在“团队境内旅游合同”中约定的仲裁名称不准确，但合同的相对方均居住在武汉市，而武汉市就只有一个仲裁机构，即武汉仲裁委员会，故应认定我们双方在合同中约定的仲裁机构是武汉仲裁委员会；2、本案一审开庭前，我公司就向法院提出交了仲裁协议，请求一审驳回吴友桥、吴俊霖、吴遇芹的起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。吴友桥、吴俊霖、吴遇芹向一审法院起诉请求：l、湖北长江传媒国际旅行社有限公司赔偿保险金损失28万元；2、湖北长江传媒国际旅行社有限公司赔偿因未依约提供安全保障给吴友桥、吴俊霖、吴遇芹造成的损失121740.9元。一审法院认定事实，吴友桥、吴俊霖、吴遇芹向一审法院提交的团队境内旅游合同第二十六条载明：“本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决；亦可向合同签订地的旅游质监执法机构、消费者协会、有关的调解组织等有关部门或者机构申请调解。协商或者调解不成的，按下列第1种方式解决：1、提交武汉旅游局仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，当事人达成仲裁协议一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，双方在旅游合同中约定了仲裁条款，虽然仲裁机构的名称表述不准确，但武汉市仅有一个仲裁机构即武汉仲裁委员会，因此武汉仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回吴友桥、吴俊霖、吴遇芹的起诉。案件受理费3663元（吴俊霖已垫付），于此裁定生效后退还吴俊霖。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，涉案纠纷系旅游中引发，而双方在“团队境内旅游合同”中已明确约定在合同履行过程中发生纠纷由仲裁机构解决。虽然该合同中约定的仲裁机构名称表述不准确，但武汉市仅有一个仲裁机构即武汉仲裁委员会，因此武汉仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构。且湖北长江传媒国际旅行社有限公司在本案一审开庭前即提交了仲裁协议，并对人民法院受理此案提出了异议，据此，一审依据查明的事实及法律规定，裁定驳回吴友桥、吴俊霖、吴遇芹的起诉并无不当。综上所述，上诉人吴友桥、吴俊霖、吴遇芹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 曼审判员 张海鹏审判员 白 瑞二〇一七年十一月二十日书记员 熊 柳
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）磐刑初字第235号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人纪某某，男，汉族，初中文化，农民。
因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年9月3日被取保候审，同年11月27日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。
吉林省磐石市人民检察院以磐检刑诉字（2013）第218号起诉书指控被告人纪某某犯故意伤害罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院于同日审查立案，并依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人纪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省磐石市人民检察院指控：被告人纪某某的父亲纪某甲怀疑同村居民徐某某与其儿媳妇有不正当男女关系，而不满。2013年8月8日12时许，纪某甲将碗摔在徐某某家大墙上，后与徐某某及其妻子张某某发生争执，被告人纪某某见状持自家斧子将徐某某头部、肩部砍伤，用斧子将张某某背部划伤，用手将张某某颈部掐伤。经法医鉴定：徐某某头面部外伤，左肩胛骨骨折，构成轻伤；张某某颈部外伤，右肩部外伤，构成轻微伤。案发后，被告人纪某某被传唤至公安机关接受调查。公诉机关认为，被告人纪某某行为已构成故意伤害罪，提请本院依法追究其刑事责任。
被告人纪某某对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。
经审理查明，被告人纪某某犯罪事实与公诉机关指控事实相一致。
另查明，民事损害赔偿问题，被告人纪某某与被害人徐某某、张某某自愿达成赔偿和解协议，赔偿被害人各种经济损失人民币80000.00元。被害人对被告人表示谅解，并请求对其从轻处罚。
以上事实，被告人纪某某在开庭审理中亦无异议，并有案件提起、抓捕经过、指认照片，证人纪某甲、刘某某证言，被害人徐某某、张某某陈述，法医鉴定书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人纪某某因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤一人轻微伤，其行为侵犯公民人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人纪某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失获得谅解，双方当事人自愿达成了和解协议，故依法对被告人纪某某从轻处罚。考虑其真诚悔罪，落实社区矫正考察、帮教措施，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十八条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人纪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 臧巍威
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 褚世威
二〇一三年十二月五日
书 记 员 梁 宏
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初4670号
原告：沈延年，男，1952年7月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：方勇，上海骏丰律师事务所律师。
被告：魏兰娣，女，1951年1月27日出生，汉族，住上海市。
被告：上海燃气市北销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周卫东，总经理。
委托诉讼代理人：邹洁。
委托诉讼代理人：汪锡佳。
原告沈延年诉被告魏兰娣、上海燃气市北销售有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈延年及其委托诉讼代理人方勇律师、被告魏兰娣、被告上海燃气市北销售有限公司的委托诉讼代理人邹洁、汪锡佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告上海燃气市北销售有限公司将安装在原告房屋(底层小间)内的燃气表移动至底层灶间，并要求被告魏兰娣配合。事实和理由：原告系上海市溧阳路XXX弄XXX号2层的承租人，并承租底层小间，被告魏兰娣系上海市溧阳路XXX弄XXX号底层汽车间的承租人，被告魏兰娣实际使用的燃气表由上海燃气市北销售有限公司安装在原告承租的底层小间内，之前小间内共有7各燃气表，现除本案所涉燃气表外，其他均已移至公共灶间，故原告诉至法院，要求判如所请。
原告为上述主张提供上海市租用居住公房凭证、照片加以证明。
被告上海燃气市北销售有限公司辩称，对于原告提供证据的真实性无异议。燃气表于1958年安装，至今原告未向其提出异议，房屋权属变化晚于燃气表安装，该表户名陈阿花，由魏兰娣实际使用。如该底层小间确属原告承租，由魏兰娣提出移表申请，其同意移动，但产生的费用需由用户承担。
被告魏兰娣辩称，对于原告提供证据的真实性无异议，其系上海市溧阳路XXX弄XXX号底层汽车间的承租人，该燃气表户名陈阿花，系魏兰娣母亲，已经死亡，未办理户名变更手续，现由被告魏兰娣实际使用。其认可安装燃气表的底层小间为原告承租，但燃气表安装多年，历史如此，不应移动，他人将燃气表移动至公共灶间是个人行为，且移动至底层灶间会影响其生活。
被告魏兰娣提供上海市租用居住公房凭证、照片、上海燃气(集团)有限公司发票以证明上述主张。
审理中，原告认可被告魏兰娣提供的证据，同意移装燃气表费用由其承担。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市溧阳路XXX弄XXX号2层的承租人，并承租底层小间，被告魏兰娣系上海市溧阳路XXX弄XXX号底层汽车间的承租人，魏兰娣实际使用的户名为陈阿花(魏兰娣母亲，已经死亡)的燃气表由上海燃气市北销售有限公司安装在原告承租的底层小间内，现原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为：相邻各方应按照方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。原告系底层小间的承租人，对该小间享有占有、使用的权利，其要求上海燃气市北销售有限公司将安装在内的燃气表移动至公共灶间，实际使用人魏兰娣予以配合理由正当，依法予以支持。原告自愿承担移表费用，于法不悖，本院予以确认。希望双方均能本着方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，被告上海燃气市北销售有限公司将安装在上海市溧阳路XXX弄XXX号底层小间内户名为陈阿花、由被告魏兰娣使用的燃气表移装至底层灶间，被告魏兰娣对移装该燃气表予以配合；
二、移装该燃气表费用原告沈延年承担。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告沈延年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚卫民
二〇一八年四月十一日
书记员 王致民
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3313号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温州天乙物业管理有限公司。住所地：温州市火车站站南商城*幢*层。
法定代表人：陈颖汉，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州开太百货有限公司。住所地：温州市鹿城区人民东路***号开太天厦（地下室****层）、浦发大楼（1-2层）。
法定代表人：郑重。
一审第三人：温州市惠中物业管理有限公司。住所地：温州市鹿城区高田路**号。
法定代表人：吴绿妹，该公司总经理。
再审申请人温州天乙物业管理有限公司（以下简称天乙物业公司）因与被申请人温州开太百货有限公司（以下简称开太百货公司）、一审第三人温州市惠中物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终01035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天乙物业公司申请再审称：2008年11月24日《站南商贸城纠纷协调会议纪要》就站南商贸城物业管理模式采用商住分离达成决议。此后，天乙物业公司一直以该会议纪要为蓝本履行权利义务，为商业业主提供服务，商业业主理应缴纳物业费。原审判决根据物权法规定确认该会议纪要对各方当事人不具有合同效力，驳回其诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，天乙物业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国物权法》和国务院《物业管理条例》规定，业主有权决定选聘和解聘物业服务企业，业主委员会执行业主大会的决定事项。本案中，虽然开太百货公司所有的站南商贸城商业物业原业主与天乙物业公司签有《物业管理协议书》，约定由天乙物业公司提供物业服务。但该协议已于2013年8月14日到期，天乙物业公司未能提交证据证明此后其与原业主或现业主开太百货公司重新签订物业服务合同，因此，天乙物业公司不能证明其与开太百货公司仍存在物业服务合同关系。2008年11月24日经政府部门协调达成的《站南商贸城纠纷协调会议纪要》，是政府相关部门就站南商贸城物业管理模式采用商住分离的决议，从该会议纪要载明的内容看，并不能证明2013年4月1日以后站南商贸城商业物业服务由天乙物业公司提供，且该会议纪要仅系政府部门主持各相关单位和人员达成的，并没有证据证明是代表全体业主的意思表示，因此，不能仅以此要求开太百货公司按该会议纪要履行。天乙物业公司要求开太百货公司支付2013年4月1日之后的物业管理费的诉讼请求缺乏相应依据，原审判决不予支持，并无不当。
综上，天乙物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回温州天乙物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 周颖芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3313号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温州天乙物业管理有限公司。住所地：温州市火车站站南商城*幢*层。法定代表人：陈颖汉，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州开太百货有限公司。住所地：温州市鹿城区人民东路***号开太天厦（地下室****层）、浦发大楼（1-2层）。法定代表人：郑重。一审第三人：温州市惠中物业管理有限公司。住所地：温州市鹿城区高田路**号。法定代表人：吴绿妹，该公司总经理。再审申请人温州天乙物业管理有限公司（以下简称天乙物业公司）因与被申请人温州开太百货有限公司（以下简称开太百货公司）、一审第三人温州市惠中物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终01035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天乙物业公司申请再审称：2008年11月24日《站南商贸城纠纷协调会议纪要》就站南商贸城物业管理模式采用商住分离达成决议。此后，天乙物业公司一直以该会议纪要为蓝本履行权利义务，为商业业主提供服务，商业业主理应缴纳物业费。原审判决根据物权法规定确认该会议纪要对各方当事人不具有合同效力，驳回其诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，天乙物业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：根据《中华人民共和国物权法》和国务院《物业管理条例》规定，业主有权决定选聘和解聘物业服务企业，业主委员会执行业主大会的决定事项。本案中，虽然开太百货公司所有的站南商贸城商业物业原业主与天乙物业公司签有《物业管理协议书》，约定由天乙物业公司提供物业服务。但该协议已于2013年8月14日到期，天乙物业公司未能提交证据证明此后其与原业主或现业主开太百货公司重新签订物业服务合同，因此，天乙物业公司不能证明其与开太百货公司仍存在物业服务合同关系。2008年11月24日经政府部门协调达成的《站南商贸城纠纷协调会议纪要》，是政府相关部门就站南商贸城物业管理模式采用商住分离的决议，从该会议纪要载明的内容看，并不能证明2013年4月1日以后站南商贸城商业物业服务由天乙物业公司提供，且该会议纪要仅系政府部门主持各相关单位和人员达成的，并没有证据证明是代表全体业主的意思表示，因此，不能仅以此要求开太百货公司按该会议纪要履行。天乙物业公司要求开太百货公司支付2013年4月1日之后的物业管理费的诉讼请求缺乏相应依据，原审判决不予支持，并无不当。综上，天乙物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温州天乙物业管理有限公司的再审申请。审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  汤潇潇二〇一七年三月二十一日书 记 员  周颖芳
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终3585号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鹤山市柯维家具有限公司，住所地：鹤山市共和镇工业西区。
法定代表人：陈文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任静波，广东合邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市湘凯五金有限公司（现变更为广东湘凯办公家具有限公司），住所地：江门市江海区礼乐向荣工业区。
法定代表人：张建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗小慧，广东天高律师事务所律师。
上诉人鹤山市柯维家具有限公司（以下简称“柯维公司”）与被上诉人江门市湘凯五金有限公司（以下简称“湘凯公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：柯维公司委托湘凯公司加工产品，湘凯公司于2016年6月15日至2016年12月28日期间向柯维公司交付加工产品。双方在合同中没有约定加工产品的单价。双方在交易过程中，除了2016年12月份的送货单已标明产品单价外，其余送货单均没有标明产品的单价和货款金额。本案中，湘凯公司主张2016年6月15日至2016年12月7日期间共向柯维公司交付价值3104607.24元的加工产品，扣除设备款1638000元后，柯维公司应付上述期间的加工款1466607.24元，并经双方协商同意以1000000元作为结算金额。而柯维公司则对2016年6月15日至2016年12月7日期间的总加工款3104607.24元提出异议并否认双方协商同意以1000000元作为结算金额。对此，湘凯公司应进一步举证证明其主张的加工款金额。因此，一审法院对交易产品的单价、加工款金额、双方是否进行结算等基本事实未查清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初592号民事判决；
二、本案发回广东省江门市江海区人民法院重审。
一审案件受理费由原审法院根据重审结果确定。
上诉人鹤山市柯维家具有限公司预交的二审案件受理费13875.3元予以退回。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一八年三月十四日
书记员 梁启洪
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第10442号
原告骆某甲，男，汉族，1952年12月3日生，住重庆市万州区。
委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
原告骆某乙，男，汉族，1954年12月7日生，住重庆市万州区。
委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告重庆市万州区土地收购储备中心,住所地重庆市万州区江南大道6号，组织机构代码75005033-0。
法定代表人李靖，主任。
委托代理人程光华，重庆益安律师事务所律师。
第三人骆某丙，男，汉族，1945年12月9日生，住重庆市万州区。
委托代理人赖发令，重庆利瑞律师事务所律师。
原告骆某甲、骆某乙与被告重庆市万州区土地收购储备中心（以下简称万州土地收储中心）、第三人骆某丙财产损害赔偿纠纷纠纷一案，本院受理后，第一次开庭由审判员冉孟云独任审理，第二次开庭由审判员冉孟云担任审判长与人民陪审员牟红伟、汪雪莲组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告骆某甲、骆某乙及委托代理人黄印，被告万州土地收储中心的委托代理人程光华，第三人骆某丙的委托代理人赖发令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆某甲、骆某乙诉称，二原告和第三人系亲兄弟，其父母均已去世，现父母遗留有古床（千工床）一张，2003年8月因移民搬迁父母房屋被拆，该古床即寄放在第三人骆某丙家。2015年7月21日，被告拆迁第三人房屋时将该古床损坏，经第三人及被告共同委托藏品鉴定，该床的价值为50万元-80万元。经协商无果，现起诉法院，请求法院判决：1.被告承担古床损坏的赔偿责任，两原告各分得28万元，第三人分得24万；2.案件受理费由被告承担。
被告万州土地收储中心辩称，1.原告及第三人诉称的父母遗留的古床这一事实不清楚；2.原告诉称的古床损坏这一事实我们也不清楚；3.原告诉称的因被告强拆将该古床损坏的事实，被告未实施这一拆迁行为。综上，请求法院驳回原告对被告重庆市万州区土地收购储备中心的诉讼。
第三人骆某丙述称，1.原告证据不能证明侵权人是谁；
2.评估单上面无损失鉴定，不清楚损失的金额；3.原告未能举证证明强拆的主体是谁；4.原告未举证2003年移民搬迁时，原告父母房屋强拆的事实；5.本案中涉及到跟继承有关的证据本案不予质证。
经审理查明，骆大保（1987年去世）与牟天珍（2014年1月13日去世）系夫妻关系，二人在婚姻存续期间共生育五个子女[即大女儿骆光珍、二女儿骆光秀、大儿子骆某丙（本案第三人）、二儿子骆某甲（本案原告）、三儿子骆某乙（本案原告）。骆大保与牟天珍结婚时，牟天珍有一陪嫁床（八大柱豪华型古床），在2003年8月20日移民销号拆房时，该古床放在大儿骆某丙（即本案第三人）家。2012年2月15日，重庆市万州区国土资源局作出万州国土责字（2012）4号责令限期交出土地决定书（责令骆某丙及其共同居住人牟天珍等人将万州江南新区陈家坝街道新兴3组处已被征收的128.52平方米国有土地上的房屋撤除，交出所占土地）。本院于2012年9月4日作出（2012）万法非行审字第00121号非诉讼行政执行裁定书（准予执行申请人重庆市万州区国土资源局对被申请人骆某丙及其共同居住人牟天珍等人作出的万州国土责字（2012）4号责令限期交出土地决定）。该裁定书发生法律效力后，由于骆某丙等人不履行法律文书所确定的义务，重庆市万州区国土资源局向本院申请强制执行，请求骆某丙等人将已征收的国有土地上的房屋拆除，交出所占土地，本院依法受理。本案在执行过程中，在依法向骆某丙等人送达执行通知和张贴搬迁公告后，骆某丙等人拒不履行搬出位于万州区陈家坝街道新兴3组房屋并交出房屋所占用土地的义务。2015年7月21日，本院组织执行人员在陈家坝街道办事处、居委会、公证处人员在场下采取强制执行，房屋内财产（含本案争议的古床）经过清点后，交万州区江南新区国土局保管，将房屋腾空交申请执行人拆除。同日，本院已将执行情况告知骆某丙，并责令骆某丙及家人7日内到江南新区国土局领取，逾期不领取造成财产损失由骆某丙及家人自行负责。庭审中，原告主张古床损坏，是被告喊的挖机挖烂的，但原告并没有提供相应的证据予以证明这一事实，且被告对原告主张的这一事实也予以否认。
还查明，2015年10月16日，第三人骆某丙（合同中简称乙方）与被告万州土地收储中心（合同中简称甲方），广州博鉴文化发展有限公司（合同中简称丙方）签定委托评估合同：经甲、乙双方协商决定共同委托丙方进行古床价值评估，由丙方出具评估文书，为甲、乙双方进行补偿提供参考…藏品鉴定评估单（专家邹立高）对雕花拨步床（千工床，木质）作出估价50万元－80万元。
本案在审理中，二原告申请撤回对万州经济技术开发区土地储备中心的起诉，并追加重庆市万州区土地收购储备中心为本案被告，经审核本院审查准许原告撤回对万州经济技术开发区土地储备中心的起诉，并依法追加重庆市万州区土地收购储备中心为本案被告。
以上事实有双方当事人陈述，证人骆光明、牟秀春出庭作证证言，责令限期交出土地决定书，本院的（2012）万法非行审字第00121号非诉讼行政执行裁定书，执行笔录，委托评估合同等证据，经庭审质证足以认定。
本院认为，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院案由是财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在过错责任原则制度下，只要同时满足以下条件，行为人就应承担侵权责任：一是行为人实施了某一行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，二原告要求被告万州区土地收储中心赔偿古床损失80万元，原告骆某甲、骆某乙并未提供相关证据予以证明，其诉求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定。因此，本院对二原告的诉求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告骆某甲、骆某乙的诉讼请求。
案件受理费4700元，由原告骆某甲、骆某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费而又不提出缓交申请的或提出缓交申请未批准的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 冉孟云
人民陪审员 牟红伟
人民陪审员 汪雪莲
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 彭 愈
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0116民初1909号
原告:杭州骄阳石业有限公司,住所地杭州富阳区富春街道横凉亭路362号。
法定代表人:ＸＸＸ。
被告：远洋装饰工程股份有限公司，注册地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305，实际经营地北京市朝阳区紫月路18号院11号楼3层。
法定代表人：崔月明。
被告：黄慧，男，1978年2月18日出生。
原告杭州骄阳石业有限公司（以下简称骄阳公司）与被告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）、黄慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。
骄阳公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付货款113万元及逾期付款违约金(以113万为本金,自2015年10月1日至本判决生效日银行同期贷款利息,暂计7万)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，远洋公司在承包建设江苏南通南山湖1号期间,黄慧向骄阳公司采购石材。该工程2014年11月21日竣工。2015年6月17日，双方对石材货款进行结算,总金额148万元,不含税,扣除预付款35万,尚有113万未付清。二被告承诺于2015年9月30日前付清余款。经原告多次催告仍未支付，故原告诉至法院。
远洋公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，远洋公司的实际经营地和主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，在北京市怀柔区无任何办事机构或营业场所，因此，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。故申请将该案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。骄阳公司提交了书面意见，同意远洋公司管辖权异议申请。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本院认为该案件应该移送至北京市朝阳区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，裁定如下：
远洋公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张曦月
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨亚妹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0116民初1909号原告:杭州骄阳石业有限公司,住所地杭州富阳区富春街道横凉亭路362号。法定代表人:ＸＸＸ。被告：远洋装饰工程股份有限公司，注册地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305，实际经营地北京市朝阳区紫月路18号院11号楼3层。法定代表人：崔月明。被告：黄慧，男，1978年2月18日出生。原告杭州骄阳石业有限公司（以下简称骄阳公司）与被告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）、黄慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。骄阳公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付货款113万元及逾期付款违约金(以113万为本金,自2015年10月1日至本判决生效日银行同期贷款利息,暂计7万)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，远洋公司在承包建设江苏南通南山湖1号期间,黄慧向骄阳公司采购石材。该工程2014年11月21日竣工。2015年6月17日，双方对石材货款进行结算,总金额148万元,不含税,扣除预付款35万,尚有113万未付清。二被告承诺于2015年9月30日前付清余款。经原告多次催告仍未支付，故原告诉至法院。远洋公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，远洋公司的实际经营地和主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，在北京市怀柔区无任何办事机构或营业场所，因此，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。故申请将该案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。骄阳公司提交了书面意见，同意远洋公司管辖权异议申请。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本院认为该案件应该移送至北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：远洋公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  张曦月二〇一七年三月二十三日书 记 员  杨亚妹
四子王旗人民法院
**民事判决书**
（2017）内0929民初467号
原告农村信用合作联社
法定代表人刘凤美
委托代理人王建明，系白音朝克图信用社职工
被告徐拴兰，男，59岁，汉族，农民，户籍地乌兰察布市。
被告郑月文，男，47岁，汉族，农民，户籍地乌兰察布市。
原告农村信用合作联社与被告徐拴兰、郑月文金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告徐拴兰、郑月文经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：借款人徐拴兰于2016年1月12日向我社借款30000元，月利率为8.25‰，于2016年12月10日到期，逾期月利率为12.375‰，至今本息未还。截止到2017年3月20日，徐拴兰欠本金30000元及利息，现诉讼至法院要求判令被告徐拴兰归还所欠信用社借款本金30000元及利息。郑月文履行担保责任。
被告徐拴兰、郑月文经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：借款人徐拴兰于2016年1月12日向农村信用合作联社借款30000元，月利率为8.25‰，于2016年12月10日到期，逾期月利率为12.375‰，至今本息未还。被告徐拴兰至今欠原告本金30000元及相应利息，被告郑月文作为连带责任保证人在借款合同上签的名。
以上事实经下列举证质证的证据证实，本院予以确认。
原告农村信用合作联社提供的一份贷款合同证实被告徐拴兰曾于2016年1月12日向原告农村信用合作联社借款30000元。被告郑月文作为该笔借款的连带责任保证人，双方的借款事实清楚。
本院认为：原、被告之间债权债务关系明确，借款事实清楚。对于原告要求二被告偿还借款本金及约定利息的诉讼请求本院予以支持。
据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
由被告徐拴兰偿还原告农村信用合作联社借款本金30000元及相应利息（月利率为8.25‰，逾期月利率12.375‰，利息从2016年1月12日起计算至还清之日，利随本清）。被告郑月文对被告徐拴兰偿还原告该笔借款的本金及相应利息承担连带责任。限判决生效后立即履行完毕。
依法收取的案件受理费550元，由被告徐拴兰、郑月文连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员纪勇
二○一七年五月十六日
书记员包国强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事判决书（2017）内0929民初467号原告农村信用合作联社法定代表人刘凤美委托代理人王建明，系白音朝克图信用社职工被告徐拴兰，男，59岁，汉族，农民，户籍地乌兰察布市。被告郑月文，男，47岁，汉族，农民，户籍地乌兰察布市。原告农村信用合作联社与被告徐拴兰、郑月文金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告徐拴兰、郑月文经传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称：借款人徐拴兰于2016年1月12日向我社借款30000元，月利率为8.25‰，于2016年12月10日到期，逾期月利率为12.375‰，至今本息未还。截止到2017年3月20日，徐拴兰欠本金30000元及利息，现诉讼至法院要求判令被告徐拴兰归还所欠信用社借款本金30000元及利息。郑月文履行担保责任。被告徐拴兰、郑月文经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：借款人徐拴兰于2016年1月12日向农村信用合作联社借款30000元，月利率为8.25‰，于2016年12月10日到期，逾期月利率为12.375‰，至今本息未还。被告徐拴兰至今欠原告本金30000元及相应利息，被告郑月文作为连带责任保证人在借款合同上签的名。以上事实经下列举证质证的证据证实，本院予以确认。原告农村信用合作联社提供的一份贷款合同证实被告徐拴兰曾于2016年1月12日向原告农村信用合作联社借款30000元。被告郑月文作为该笔借款的连带责任保证人，双方的借款事实清楚。本院认为：原、被告之间债权债务关系明确，借款事实清楚。对于原告要求二被告偿还借款本金及约定利息的诉讼请求本院予以支持。据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：由被告徐拴兰偿还原告农村信用合作联社借款本金30000元及相应利息（月利率为8.25‰，逾期月利率12.375‰，利息从2016年1月12日起计算至还清之日，利随本清）。被告郑月文对被告徐拴兰偿还原告该笔借款的本金及相应利息承担连带责任。限判决生效后立即履行完毕。依法收取的案件受理费550元，由被告徐拴兰、郑月文连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员纪勇二○一七年五月十六日书记员包国强
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402财保14号
申请人：邢金玲，女，汉族，1969年10月7日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：陈玲，女，汉族，1970年7月26日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：怀宝军，男，汉族，1969年11月25日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：吉军，男，汉族，1969年12月10日出生，住山东省德州市德城区。
被申请人：毛蒙，男，汉族，1981年12月15日出生，住山东省德州市德城区。
申请人邢金玲因与被申请人陈玲、怀宝军、吉军、毛蒙民间借贷纠纷一案，于2018年01月23日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人银行存款18万元或查封被申请人相应财产。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人陈玲、怀宝军、吉军、毛蒙价值18万元的财产或银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵 阳
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第5853号
原告青岛大农服装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道。
法定代表人刘强，系该公司总经理。
委托代理人潘建波，男，1957年7月19日生，汉族，住山东省青岛市市南区，系公司法务部主任。
被告王富建，男，1989年1月23日出生，汉族，住江苏省丰县。
本院在审理原告青岛大农服装有限公司与被告王富建劳动争议一案中，因原告青岛大农服装有限公司经通知拒不交纳公告费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告负担。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 刘 锋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 磊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）城民初字第5853号原告青岛大农服装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道。法定代表人刘强，系该公司总经理。委托代理人潘建波，男，1957年7月19日生，汉族，住山东省青岛市市南区，系公司法务部主任。被告王富建，男，1989年1月23日出生，汉族，住江苏省丰县。本院在审理原告青岛大农服装有限公司与被告王富建劳动争议一案中，因原告青岛大农服装有限公司经通知拒不交纳公告费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由原告负担。审 判 长  秦忠基审 判 员  顾 伟人民陪审员  刘 锋二〇一六年十月十八日书 记 员  张 磊
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终828号
上诉人（原审被告）江丙成，男，1959年11月26日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，
被上诉人（原审原告）邹郢林，男，1963年4月18日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，
被上诉人（原审被告）王金林，男，1962年1月2日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，
上诉人江丙成因与被上诉人邹郢林、王金林退伙纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人江丙成收到交纳诉讼费用通知书后仍未按期足额缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江丙成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志敏
审 判 员 吕子雄
审 判 员 李 军
二〇一八年四月二十三日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民终828号上诉人（原审被告）江丙成，男，1959年11月26日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，被上诉人（原审原告）邹郢林，男，1963年4月18日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，被上诉人（原审被告）王金林，男，1962年1月2日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，上诉人江丙成因与被上诉人邹郢林、王金林退伙纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人江丙成收到交纳诉讼费用通知书后仍未按期足额缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江丙成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 田志敏审 判 员 吕子雄审 判 员 李 军二〇一八年四月二十三日法官助理 江乐芳书 记 员 高人凤
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民特21号
申请人刘某某,女，1962年出生，回族，住泰安市泰山区，系被申请人赵某某之母。
委托代理人米益法，山东拓创律师事务所律师。
被申请人赵某某，男，1996年出生，回族，住泰安市泰山区。
本院在审理申请人刘某某申请宣告赵某某无民事行为能力一案中，申请人刘某某于2016年7月5日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人刘某某的撤回申请符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人刘某某撤回申请。
审判员 牛 春
二〇一六年七月五日
书记员 冯圆圆
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0882民初186号
原告：河津市万万康泰塑胶制品销售门市部
住所地：小关欧式一条街，经营者：郭汝辉。
委托代理人：郭佳媚，女，X年X月X日出生，汉族。
被告：米宏生，男，X年X月X日出生，汉族。
本院在审理原告河津市万万康泰塑胶制品销售门市部与被告米宏生买卖合同纠纷一案中，因原告河津市万万康泰塑胶制品销售门市部经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费400元，由原告河津市万万康泰塑胶制品销售门市部负担。
审 判 长 杨跃峰
审 判 员 王志荣
人民陪审员 任会玉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 萍
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第1468号
申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司，长春市朝阳区。
法定代表人郐文盛。
被执行人吉林省德广经贸有限公司，长春市经济开发区。
法定代表人李振学。
被执行人李振学，男，吉林省桦甸市。
被执行人刘玉芬，女，吉林省桦甸市。
被执行人孙贵文，男，长春市绿园区。
被执行人董晓明，男，长春市经济开发区。
被执行人董晓亮，男，长春市经济开发区。
被执行人桦甸市和旺兴矿产品回收有限公司，吉林省桦甸市。
法定代表人李振学。
被执行人桦甸市煊鑫矿产资源综合开发有限公司，吉林省桦甸市。
法定代表人李振学。
本院在执行吉林邦信小额贷款有限责任公司与吉林省德广经贸有限公司、李振学、刘玉芬、孙贵文、董晓明、董晓亮、桦甸市和旺兴矿产品回收有限公司、桦甸市煊鑫矿产资源综合开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）朝民初字民事调解书申请执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，终结本次执行程序。如今后发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2015朝民初字民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行长 郭俊立
执行员 李长顺
执行员 闫 涵
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李佳萍
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第1468号
申请执行人吉林邦信小额贷款有限责任公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：郐文盛
被执行人吉林省德广经贸有限公司，住址：长春市经济开发区。
法定代表人:李振学
被执行人李振学，男，住所地吉林省桦甸市。
被执行人刘玉芬，女，住所地吉林省桦甸市。
被执行人孙贵文，男，住所地长春市绿园区。
被执行人董晓明，男，住所地长春市经济开发区。
被执行人董晓亮，男，住所地长春市经济开发区。
被执行人桦甸市和旺兴矿产品回收有限公司,地址:吉林省桦甸市。
法定代表人:李振学
被执行人桦甸市煊鑫矿产资源综合开发有限公司,地址:吉林省桦甸市。
法定代表人:李振学
本院在执行吉林邦信小额贷款有限责任公司与吉林省德广经贸有限公司、李振学、刘玉芬、孙贵文、董晓明、董晓亮、桦甸市和旺兴矿产品回收有限公司、桦甸市煊鑫矿产资源综合开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）朝民初字第734号民事调解书申请执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，终结本次执行程序。如今后发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2015朝民初字第734号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行长 郭俊立
执行员 李长顺
执行员 闫 涵
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李佳萍
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0125刑初78号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人杜某，男。2017年1月19日因涉嫌犯盗窃罪被宾县公安局刑事拘留，同年1月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省宾县看守所。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉〔2017〕86号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院于2017年4月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派代理检察员李琦出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2017年1月19日10时40分许，被告人杜某从宾县打车来到胜利镇集市买药没买到，看到正在水果摊前买水果的被害人孙某某挎包拉链没�严，包内有现金，杜某用右手大拇指和食指伸进孙某某挎包里拽出现金人民币816元，准备离开时被孙某某发现，杜某将偷来的现金扔在水果摊上准备逃跑，孙某某和其丈夫将杜某拽住并报警。杜某当日在现场被宾县公安局胜利镇派出所民警传唤到案。公诉机关提供了相应的证据，认为杜某的行为构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定处罚。
被告人杜某对公诉机关指控的事实供认不讳，无辩解。
经审理查明：2017年1月19日10时40分许，被告人杜某在宾县胜利镇集市看到正在水果摊前买水果的被害人孙某某挎包拉链没拉严，包内有现金，便产生盗窃之念，杜某将孙某某挎包拉链拉开盗出现金人民币816元，被孙某某发现，杜某将赃款扔在水果摊上准备逃跑，被孙某某和其丈夫当场抓住。杜某于�发当日在现场被公安机关传唤到案。
上述事实，有经过庭审质证并确认的下列证据证实：
1、物证照片：被盗拎包及赃款照片。
2、案件来源、到案经过：本案的案发及被告人杜某被传唤到案情况。
3、被告人户籍证明、现实表现：杜某已达刑事责任年龄，无违法犯罪记录，现实表现一般。
4、扣押物品清单、提取笔录：宾县公安局胜利镇派出所依法对赃款816元予以提取、扣押。
5、证人叶某某的证言：其是被害人孙某某丈夫。2017年1月19日上午，有个小偷偷孙某某钱，钱散在地上，其和孙某某把小偷抓住。
6、证人张某某的证言：2017年1月19日其看见张油坊屯的姓叶的夫妻被小偷偷了，他们把小偷抓住。
7、被害人孙某某的陈述：2017年1月19日上午11时左右，在胜利市场大棚前一水果摊位前，其背包拉锁被人拉开，其看见小偷并和其丈夫将小偷抓住。其丢的钱有百元面值的，还有二三张伍拾元面值的，丢了七八百元钱，当时捡回来了。
8、被告人杜某的供述：2017年1月19日11时许，其在胜利镇一水果摊前，看见一个买东西的老太太兜子里有很多钱，便起了歹意，老太太在水果摊前挑水果时，其将老太太斜挎包拉开偷出一把钱，被老太太发现并抓住。其把钱扔在水果摊上。老太太报警。
9、现场勘查笔录、草图、照片：孙某某现金被盗现场具体情况。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。杜某能够如实供述其罪行，可从轻处罚。赃款已返还被害人，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1500元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月19日起至2017年5月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳,上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 郝文军
审判员 张敬宇
审判员 崔艳萍
二〇一七年五月三日
书记员 潘英旋
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第79号
罪犯董强，吉林省吉林市人，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市昌邑区人民法院于2012年12月5日作出（2012）昌刑初字第328号刑事判决，以被告人董强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币40000元。
执行机关吉林市江城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，经吉林省监狱管理局审核，于2014年1月15日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯董强能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯董强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董强予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王子臣
审判员 金钟一
审判员 邹玉萍
二〇一四年一月二十四日
书记员 刘 卓
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第79号
罪犯董某，男，1972年1月24日生，汉族，吉林省吉林市人，初中文化，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省吉林市昌邑区人民法院于2012年12月5日作出（2012）昌刑初字第328号刑事判决，以被告人董某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币40000元。
执行机关吉林市江城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，经吉林省监狱管理局审核，于2014年1月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯董某能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯董某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条�。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯董某减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王子臣
审判员 金钟一
审判员 邹玉萍
二〇一四年一月二十四日
书记员 刘 卓
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑03刑更147号
罪犯苗广喜，男，汉族，初中文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2013年6月18日作出（2013）鸡冠刑初字第100号刑事判决，以被告人苗广喜犯虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。罪犯苗广喜于2013年7月25日入监改造。刑期自2012年8月23日起至2023年8月22日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年6月20日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结。
执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯苗广喜在服刑期间，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件为理由，建议对罪犯苗广喜减刑一年。
经审理查明，罪犯苗广喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年度获得“监狱改造积极分子”奖励，悔改表现突出。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚金收据等证据证实。
本院认为，罪犯苗广喜在服刑期间，接受教育改造，悔改表现突出，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯苗广喜减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯苗广喜减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年8月23日起至2022年8月22日止）
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 闫广丹
审判员 党立波
二〇一六年七月十二日
书记员 徐桂波
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑03刑更147号罪犯苗广喜，男，汉族，初中文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2013年6月18日作出（2013）鸡冠刑初字第100号刑事判决，以被告人苗广喜犯虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。罪犯苗广喜于2013年7月25日入监改造。刑期自2012年8月23日起至2023年8月22日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年6月20日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯苗广喜在服刑期间，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件为理由，建议对罪犯苗广喜减刑一年。经审理查明，罪犯苗广喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年度获得“监狱改造积极分子”奖励，悔改表现突出。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚金收据等证据证实。本院认为，罪犯苗广喜在服刑期间，接受教育改造，悔改表现突出，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯苗广喜减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯苗广喜减去有期徒刑一年。（刑期自2012年8月23日起至2022年8月22日止）本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 伟审判员 闫广丹审判员 党立波二〇一六年七月十二日书记员 徐桂波
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初3533号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被告张立，男，1984年10月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告张立信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，尹桂芳担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人串炳香到庭参加诉讼，被告张立经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年4月1日，张立向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年11月12日累计欠款本息共计114819.02元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，张立仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.张立支付截止2017年11月12日的信用卡贷款本金91512.41元、利息5615.88元、分期手续费1706.8元、年费480元、违约金15503.93元，合计114819.02元，并支付自2017年11月13日起以信用卡贷款本金91512.41元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由被告张立承担。
被告张立未答辩。
经审理查明，2013年4月1日，张立向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张立在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向张立发放了信用卡一张。张立以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年11月12日，张立尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡贷款本金91512.41元、利息5615.88元、分期手续费1706.8元、年费480元、违约金15503.93元，合计114819.02元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张立与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向张立发放了信用卡，张立使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张立应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张立通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
被告张立经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年11月12日的信用卡贷款本金91512.41元、利息5615.88元、分期手续费1706.8元、年费480元，并支付自2017年11月13日起至欠款付清时止，以信用卡贷款本金91512.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1298元，由被告张立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年三月二十二日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第4780号
原告李汶明。
被告李苛。
原告李汶明与被告李苛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李汶明到庭参加了诉讼。被告李苛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李汶明诉称，被告于2013年4月26日向原告借款43000元并出具借条一张，承诺于2013年5月25日还款。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未归还借款。故原告起诉来院，请求判令：1.被告归还原告43000元、利息5160元（利息暂自逾期之日起计算至2015年5月25日，应计算至本金付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李苛未到庭答辩。
经审理查明，2013年4月26日，李苛向李汶明出具借条一份，写明“今借到李汶明现金人民币43000整（肆万三千元正），定于2013年5月25日前归还”。
上述事实有身份信息、借条及庭审笔录在案为证。
审理中，（一）李汶明陈述，其将本案43000元借款以现金形式交付给李苛本人。（二）李汶明明确其主张的利息计算方式为，以43000元为基数，自2013年5月26日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
本院认为，李汶明持有李李苛出具的写明其借到李汶明43000元现金的借条原件，并陈述系以现金支付方式出借该款，李苛未到庭答辩。故双方之间430000元的借贷关系合法有效，李汶明有权要求李苛归还该款。双方明确约定了借款期限为2013年5月25日，未约定借款利息。李苛未依约足额归还借款，现李汶明主张其支付以43000元为基数，自2013年5月26日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李苛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李汶明归还借款本金43000元，并支付以43000元为基数，自2013年5月26日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004元，减半收取502元，由被告李苛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李莉
二〇一五年九月三十日
书记员 侯林
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1483号
原告李玉民
被告马志荣
被告刘井福
原告李玉民与被告马志荣、刘井福财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴雪锋的委托代理人孙小平，被告马志荣的委托代理人朱天成、崔立军，被告刘井福的委托代理人吉荣、刘艳君到庭参加了诉讼，原告李玉民，被告马志荣、刘井福未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉民诉称：我与被告根据县政府及主管部门的指令，将废品回收经营场搬迁至白塔西沟，2013年5月1日13时52分许，被告经营院内起火，将我经营的财产引燃，烧毁我财产价值195594.00元，造成我停业，二被告对财产管理不当，造成我巨额财产损失，应当承担赔偿责任，并承担我的停业损失，为支持其诉讼请求，原告提供如下证据材料：
一、公安及消防大队对刘井福的询问笔录一份；
二、公安及消防大队对被告马志荣的丈夫崔亚民的询问笔录一份；
以上二份证据旨在证实二被告马志荣、刘井福是合伙关系。
三、消防大队对刘庆祥、刘振友、刘井福、于存林的询问笔录各一份；
四、出示火灾现场笔录一份；
五、出示火灾事故认定书一份；
六、出示火灾事故重新认定书一份；
七、出示气割距离的证据一份；
八、出示现场示意图及火灾后现场照片等。
以上（三—八）证据旨在证实火灾的起火点是在被告刘井福经营的废品收购站范围内。
九、出示价格鉴定书一份，旨在证实原告损失的依据。
被告马志荣辩称：被告刘井福是借用被告马志荣的营业执照经营废品收购业务，马志荣未参与经营，故本案中驳回对马志荣的起诉。此次火灾属意外事件，当事人的损失应各自承担。造成火灾原因有多种原因，火灾的当事人无消防设施，消防队在施救过程中存有过错，故被告马志荣无赔偿义务。
为支其主张，被告马志荣提供如下证据材料：
一、营业执照一份
二、白塔村委会证明一份；
三、刘井福与马志荣签订的协议一份；
以上三份证据材料旨在证实马志荣与刘井福不是合伙关系。
被告刘井福辩称：同意被告马志荣的意见，在此次火灾中被告刘井福无故意或过失，不应承担赔偿义务。火灾当天的天气与火灾也有关系，消防大队延误了灭火的时间，使损失扩大，物价部门所做的鉴证结论不准确。
为支持其主张，被告刘井福提供如下证据材料：
一、刘耀鹏的录音一份；
二、丰宁公安局王连民的录音一份；
三、消防大队郝玉强的录音一份；
四、王桂合的证言一份；
五、田春峰的证言一份；
六、视频一份；
七、平面图一份；
以上证据旨在证实在此次火灾事故中，被告刘井福不应承担赔偿责任。
经审理查明：丰宁满族自治县大阁镇白塔西沟是丰宁县城废品回收的经营场所，遭受火灾的经营户自西向东依次是殷学义、李玉民、吴雪锋、刘振友、刘井福、王建林、刘庆祥。2013年5月1日13时52分，位于丰宁满族自治县大阁镇白塔西沟废口收购站起火，造成殷学义、李玉民、吴雪锋、刘振友、刘井福、王建林、刘庆祥等七经营户的废品被烧。丰宁满族自治县公安消防大队闻迅出警进行了灭火，火情被控，丰宁满族自治县公安消防大队及丰宁公安局对起火原因及财产损失情况进行现场勘验，对遭受火灾的当事人进行了询问和财产损失的调查，并调查了相关证人，丰宁满族自治县公安消防大队委托丰宁满族自治县价格鉴证中心对遭受火灾的当事人的财产损失进行了鉴证，丰宁满族自治县公安消防大队经综合分析认定，起火的原因认定为：起火点位刘井福经营的废品收购站院内杨树下，起火原因为：排除人为纵火、电气线路及物品自燃引起火灾，不排除遗留火种引起火灾，经丰宁满族自治县价格鉴证中心鉴证，此次火灾共直接经济损失为138.6106万元，其中刘庆祥为1.68万元；王建林为10.64万元；刘井福为17.3487万元；刘振友为31.3650万元；吴雪锋为15.5515万元；李玉民为19.5594万元；殷学义为42.466万元。并作出丰公消火认字（2013）第0004号丰宁满族自治县公安消队大队火灾事故认定书，收到认定书后，被告刘井福有异议，向承德市公安消防支队提出书面复核申请，承德市公安消防支队认为原火灾事故认定起火点事实不清，证据不足，责令重新做出火灾事故认定。
另查明：发生火灾前与被告刘井福经营场地相邻的王建林之父王桂合曾进行气割作业。
丰宁满族自治县公安消防大队收到重新做出火灾认定书后，对现场重新进行勘验，并对王桂合气割作业的地点进行了演示，经演示排除了气割引起火灾的可能，于是丰宁满族自治县公安消防大队作出丰公消火重认定[2013]第0001号火灾事故重新认定书，该认定书增加了排除气割作业引起火灾的可能，其它内容未变，收到该认定书被告刘井福再次申请复核，承德市公安消防支队作出承消火复字[2013]第0007号火灾事故认定复核决定书，决定书认为原火灾事故认定主要事实清楚，证据充分，程序合法，起火原因认定正确，维持（丰公消火重认字[2013]第0001号）火灾事故认定，本复核决定为最终决定。
二被告刘井福与马志荣系合伙关系。
庭审中，原告李玉民放弃主张停业损失的请求。
本院认为：公民合法财产受法律保护，此次火灾事故经丰宁满族自治县公安消防大队现场勘验和调查相关证人综合分析作出火灾认定书，被告刘井福有异议申请复核，依承德市公安消防支队对火灾事故重新认定的决定，丰宁满族自治县公安消防大队对此次火灾事故作出重新认定书，被告刘井福有异议再次申请复核，承德市公安消防支队最终确认丰宁满族自治县公安消防大队事实事故重新认定书。本院认为，丰宁满族自治县公安消防大队在此次火灾事故认定过程中主要事实清楚，证据充分，程序合法，起火的原因认定正确，故对丰宁满族自治县公安消防大队丰公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书予以确认，原告李玉民主张火灾事故的起火点在二被告刘井福、马志荣经营废品收购场地范围内请求赔偿其经济损失的主张予以支持。二被告刘井福、马志荣称此次事故属意外事件，二被告不应承担赔偿责任的请求，因未能提供足够的证据予以证实，不予支持。丰宁满族自治县价格鉴证中心接受丰宁满族自治县消防大队的委托，到现场进行勘察，通过调查确定原告的损失数额，二被告刘井福、马志荣虽对鉴证结论有意见，但未提供出足够的证据予以证实其主张不能成立，二被告称因废品收购站无防火设施，消防大队在扑救火灾过程中存在过错，致使损失扩大，因未能提供足够的证据予以证实其主张理由不能成立，被告刘井福及被告马志荣的丈夫在丰宁公安局调查时均认可被告刘井福与马志荣是合伙关系，二被告辩称其不是合伙关系的理由不能成立。综上依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十六条之规定，判决如下：
被告刘井福、马志荣于判决生效后十日内赔偿原告李玉民损失195594.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200.00元，由二被告刘井福、马志荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 杨晓峰
审判员 张文娣
审判员 邹凤和
二〇一四年一月十八日
书记员 宋小磊
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1483号
原告芦立军，男，1960年6月12日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人秦旭方，弘诚律师事务所律师。
被告赵紫崴，女，1989年8月30日生，汉族，现住唐山市。
被告刘桂芝，女，1935年2月26日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人李国丰、耿建军，丰华律师事务所律师。
原告芦立军与被告赵紫崴、刘桂芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘子良独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦立军的委托代理人秦旭方、被告赵紫崴、刘桂芝的委托代理人李国丰、耿建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵紫崴之父、被告刘桂芝之子赵文江于2008年3月26日向原告借款人民币100000元、2008年7月21日向原告借款人民币100000元，并分别出具欠条。赵文江于2013年1月12日自杀身亡，后原告多次向被告主张权利未果，故起诉要求被告清偿借款人民币200000元。
被告赵紫崴、刘桂芝辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告作为赵文江的继承人，对赵文江生前借款不知情，赵文江从未提起向原告借款一事，被告对此借条中卢利军非原告芦立军；即使赵文江向原告借款属实，被告作为赵文江的继承人也只在继承赵文江遗产限额内承担还款义务，被告没有继承赵文江遗产，无偿还赵文江所负债务的义务。
经审理查明，2008年3月26日赵文江为原告出具欠条一张，载明：“今在卢利军手中借取现金拾万元正。借款人：赵文江2008年3月26日”；2008年7月21日赵文江又为原告出具借条一张，载明：“今在卢利军手中借取现金拾万元正。借款人：赵文江2008年7月21日”。赵文江于2013年1月12日自杀身亡，故原告起诉。
被告赵紫崴系赵文江与前妻张虹的婚生女儿、被告刘桂芝系赵文江之母。
上述事实，有欠条、借条及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告与赵文江之间的民间借贷关系成立，应予保护。赵文江去世后的民事法律责任应由其法定继承人承担，故被告赵紫崴、刘桂芝应在继承、管理赵文江遗产的范围内向原告清偿借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百一十条、第二百零六条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告赵紫崴、刘桂芝自本判决生效之日起十日内在继承、管理赵文江遗产的范围内向原告芦立军清偿借款人民币200000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币2150元由被告赵紫崴、刘桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一三年七月十日
书记员 马艳惠
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1483号
原告代前进，个体工商户。
被告王迎峰，农民。
委托代理人秦卫华，男，农民。
原告代前进诉被告王迎峰返还原物纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理。依法由代理审判员魏毓适用简易程序，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告代前进，被告王迎峰及其委托代理人秦卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代前进诉称：2013年7月22日晚，被告强行将原告所有的苏C×××××号小型轿车拦下，并强行扣留。后原告拨打110报警，丰县公安局王沟派出所出警。经出警警察出警调处未果，被告拒不放行原告车辆，将该车扣留放置在丰县公安局王沟派出所。现起诉要求被告返还苏C×××××号轿车一辆，由被告负担本案的诉讼费用。
被告王迎峰辩称：当时是原告自愿将苏C×××××号小型轿车放置在王沟派出所的，被告没有扣留原告车辆。
经审理查明：苏C×××××号小型轿车的登记所有人为代前进。2013年7月22日晚，原告代前进与被告王迎峰因经济纠纷协商未果，原告拨打110报警，丰县公安局王沟派出所出警。双方经出警警员出警调处，原告主动提出将涉案车辆放置在丰县公安局王沟派出所院内。现涉案车辆仍放置在丰县公安局王沟派出所院内，车钥匙由丰县公安局王沟派出所保管。在2013年7月25日，原告诉至本院，要求被告返还被扣车辆。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供涉案车辆行驶证、驾驶证和证人王某的证言予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被告是否存在扣押代前进苏C×××××号小型轿车的行为；2、如存在扣押行为，涉案车辆是否应当予以返还。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占和非法扣押。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张被告扣押苏C×××××号小型轿车这一事实，应当提供充分证据予以证明。但从本案查证的证据来看，被告王迎峰并未扣押或实际控制原告的苏C×××××号小型轿车，没有构成对原告代前进物权的侵害。故原告代前进要求被告王迎峰返还被扣押车辆的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告代前进的诉讼请求。
案件受理费525元（已减半收取），由原告代前进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏毓
二〇一三年十一月一日
书 记 员 黄晶
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5014号
原告曾成龙，男，汉族，1992年4月18日生，住无锡市锡山区。
委托代理人陆晓仁，江苏连元律师事务所律师。
被告无锡同生网信息科技有限公司，住所无锡市建筑西路599号－1幢九层920。
法定代表人张庆根。
原告曾成龙与被告无锡同生网信息科技有限公司（以下简称同生网公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭审理。原告曾成龙的委托代理人陆晓仁到庭参加诉讼。被告同生网公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾成龙诉称：2016年10月14日，同生网公司法定代表人张庆根与曾成龙签署《入股合同》，张庆根保证曾成龙只要缴纳一定的保证金就可以拿到免费基数股份。曾成龙签字后将10万元转账到同生网公司，现曾成龙发现同生网公司先前的保证完全落空，所谓第二轮融资也是子虚乌有。请求判令解除曾成龙与同生网公司签订的入股合同，同生网公司返还保证金10万元；本案诉讼费由同生网公司承担。
被告同生网公司未作答辩。
经审理查明：2016年10月14日，同生网公司（甲方）与曾成龙（乙方）签订《同生网核心创始团队入股合同》一份，约定同生网法人代表张庆根发起组建创始核心团队，核心创始人计划架构为6人；2016年10月14日曾成龙加入核心团队并且能够出资人民币100000元作为入股获得原始股基数20%的股份；同生网项目上线之后，第二轮融资完成后保证金10万元予以退回；产品保证最大期限3个月内上线，3个月内如未上线，有权退出，并无条件退还人民币10万元保证金。合同签订后，曾成龙分三次共支付同生网公司10万元。
上述事实，由同生网核心创始团队入股合同、网上银行电子回单、现金存款凭条等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：曾成龙与同生网公司签订的《同生网核心创始团队入股合同》依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。该合同约定的产品3个月内未上线则曾成龙有权退出系双方当事人约定的一方当事人解除合同的条件，现解除条件已成就，解除权人曾成龙可以解除合同。合同解除后，曾成龙可以要求恢复原状。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、无锡同生网信息科技有限公司与曾成龙签订的《同生网核心创始团队入股合同》于本判决发生法律效力之日解除。
二、无锡同生网信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还曾成龙保证金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、公告费600元，合计2900元（已由曾成龙预交），由无锡同生网信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆 峰
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 崔晓平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨丽敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初1755号
原告张文文，女，1967年2月13日出生，汉族。
委托代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被告濮阳润东置业有限公司。住所地濮阳市胜利路东段181号。统一社会信用代码410900001028578。
本院在审理原告张文文与被告濮阳润东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张文文撤回起诉。
案件受理费113元，由原告负担。
审判员 刘敏
二〇一六年四月十八日
书记员 赵芮
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1684号
上诉人（原审被告）：侯彦保，男，1972年11月26日出生，汉族，住定边县。
上诉人（原审被告）：陈治娥（侯彦保妻子），女，1977年1月25日出生，汉族，住定边县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛彦英，女，1973年4月19日出生，汉族，住定边县定边镇。
委托诉讼代理人：李俊林，男，1959年8月30出生，汉族，住定边县城。
上诉人侯彦保、陈治娥因与被上诉人薛彦英财产损害赔偿纠纷一案，不服定边县人民法院（2017）陕0825民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯彦保、陈治娥上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。2017年7月23日，确因小区停水上诉人忘记关闭自来水阀门，导致第二日来水时，水从入户门流出至楼道，但并未流入或渗下至被上诉人家中，故被上诉人家中财物的损失与上诉人无关。2、一审认定证据不当。被上诉人提交的两组证据及法院调取的证据均不能证明被上诉人房屋内财物损失是上诉人水管水渗下所造成，且被上诉人所提交的“定边县天域小区证明”无证明出具人签名，内容虚假不实，又不符合证据形式要件，予以认定显属不当。3、一审对被上诉人家中财物损失与上诉人水管流水之间因果关系不清的情况下，应驳回被上诉人的诉讼请求，却判决支持被上诉人的诉讼请求，显属适用法律不当。4、一审在被上诉人财物损失原因不清，举证不能的情况下，仅凭受损财物的价格评估，定案依据不足。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
薛彦英辩称，上诉人自认其家中自来水管未关阀门致水流出，并由小区物业及法院调查证实，答辩人受损财产有鉴定依据，评估程序合法，故一审认定上诉人流水致被上诉人财产损失的事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
薛彦英向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿因水管漏水损坏原告室内装修、家具、物品等损失共40000元（包括财产损坏的后续维修费用、房屋租赁费用、吸油烟机2340元、厨房2082.99元、客厅及餐厅2642.26元、主卧室5342.95元、次卧室18211.56元、垃圾清理、家具防护及打扫家、其他修复1299.26元）；2、由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费。
一审法院认定事实：原告薛彦英与被告侯彦保、陈治娥均系定边县北园子X小区X号楼的X楼（X号楼X室）和四楼（X号楼X室）住户。2017年7月23日晚，该小区停水，次日该小区供水，被告侯彦保、陈治娥因房屋没人，水阀门管理不善，使其房屋内大量积水，该积水又造成原告薛彦英房屋漏水，导致原告房屋的主卧室、次卧室、厨房、客厅及餐厅等财物不同程度受损。后双方因协商赔偿事宜无果，原告诉至法院。本案在审理过程中，经原告申请，榆林市中级人民法院转委托榆林方正资产评估有限责任公司进行司法评估，评估项目名称如下：吸油烟机（樱雪CXN-268-H1206A）一套、重置成本2600元、成新率90%、评估价值2340元，厨房一项、重置成本2314.44元、成新率90%、评估价值2082.99元，客厅及餐厅26.4平方米、重置成本2935.84元、成新率90%、评估价值2642.26元，主卧室10.64平方米、重置成本5936.61元、成新率90%、评估价值5342.95元，次卧室11.39平方米、重置成本20235.07元、成新率90%、评估价值18211.56元，垃圾清理、家具防护及打扫家、其他修复一项、重置成本1443.62元、成新率90%、评估价值1299.26元，委估定边县天域小区2号楼12-302室被水渗漏所致资产损失评估价值为31919.02元，并出具了榆方评报字（2017）第315号评估报告书。
一审法院认为，原告薛彦英与被告侯彦保、陈治娥系不动产相邻各方，双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水、通行等方面的相邻关系。被告侯彦保、陈治娥因房屋内水阀门管理不善导致漏水，致使原告房屋中的主卧室、次卧室、厨房、客厅及餐厅等财物不同程度受损，被告侯彦保、陈治娥应当排除妨碍，赔偿原告薛彦英相应的财产损失。对于原告的诉讼请求，其中财产损坏的后续维修费用，房屋租赁费，因原告未提供相应的证据印证，不予支持，剩余资产损失金额31919.02元，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告侯彦保、陈治娥于本判决生效后十日内赔偿原告薛彦英资产损失金额31919.02元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费3000元，由被告侯彦保、陈治娥负担3320元，由原告薛彦英负担80元。
本院二审期间，被上诉人薛彦英未提交新证据。上诉人侯彦保、陈治娥提供其家中照片三张，用以证明一审鉴定报告内容不实，其中两张地脚线照片系上诉人家中照片，并非被上诉人家中照片。被上诉人薛彦英质证认为，该组证据与本案无关。本院认为，上诉人提供的该组证据不属于二审新证据，依法不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人薛彦英因上诉人侯彦保、陈治娥漏水造成其财产损害涉诉法院，上诉人侯彦保、陈治娥认为其漏水与被上诉人薛彦英所受财产损失无关联性。本院认为，上诉人侯彦保、陈治娥自认其室内水流到楼道的事实，在上诉人楼下居住的被上诉人薛彦英外出回来后，发现其房屋因漏水造成室内财物受损，被上诉人薛彦英所提供的证据及法院与该小区物业办职员的调查笔录，证实被上诉人薛彦英受损房屋顶部留有水印，故与上诉人的自认形成证据锁链，可以证明上诉人侯彦保、陈治娥因对水阀管理不善漏水造成居住楼下的被上诉人薛彦英房屋财产受损，侵权事实清楚，对于受损财产经评估机构评估，损害后果与侵权事实之间具有因果关系，上诉人侯彦保、陈治娥作为侵权人，依法应当承担侵权赔偿责任，一审判决并无不当，上诉人侯彦保、陈治娥的上诉理由不能成立。
综上所述，侯彦保、陈治娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，唯对迟延履行责任告知条款适用法律错误，应纠正为“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定”，但裁判结果正确，应维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人侯彦保、陈治娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 高慧云
审判员 惠莉莉
审判员 霍 韬
二〇一八年五月十一日
书记员 杨 聃
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1684号上诉人（原审被告）：侯彦保，男，1972年11月26日出生，汉族，住定边县。上诉人（原审被告）：陈治娥（侯彦保妻子），女，1977年1月25日出生，汉族，住定边县。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛彦英，女，1973年4月19日出生，汉族，住定边县定边镇。委托诉讼代理人：李俊林，男，1959年8月30出生，汉族，住定边县城。上诉人侯彦保、陈治娥因与被上诉人薛彦英财产损害赔偿纠纷一案，不服定边县人民法院（2017）陕0825民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。侯彦保、陈治娥上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。2017年7月23日，确因小区停水上诉人忘记关闭自来水阀门，导致第二日来水时，水从入户门流出至楼道，但并未流入或渗下至被上诉人家中，故被上诉人家中财物的损失与上诉人无关。2、一审认定证据不当。被上诉人提交的两组证据及法院调取的证据均不能证明被上诉人房屋内财物损失是上诉人水管水渗下所造成，且被上诉人所提交的“定边县天域小区证明”无证明出具人签名，内容虚假不实，又不符合证据形式要件，予以认定显属不当。3、一审对被上诉人家中财物损失与上诉人水管流水之间因果关系不清的情况下，应驳回被上诉人的诉讼请求，却判决支持被上诉人的诉讼请求，显属适用法律不当。4、一审在被上诉人财物损失原因不清，举证不能的情况下，仅凭受损财物的价格评估，定案依据不足。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。薛彦英辩称，上诉人自认其家中自来水管未关阀门致水流出，并由小区物业及法院调查证实，答辩人受损财产有鉴定依据，评估程序合法，故一审认定上诉人流水致被上诉人财产损失的事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。薛彦英向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿因水管漏水损坏原告室内装修、家具、物品等损失共40000元（包括财产损坏的后续维修费用、房屋租赁费用、吸油烟机2340元、厨房2082.99元、客厅及餐厅2642.26元、主卧室5342.95元、次卧室18211.56元、垃圾清理、家具防护及打扫家、其他修复1299.26元）；2、由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费。一审法院认定事实：原告薛彦英与被告侯彦保、陈治娥均系定边县北园子X小区X号楼的X楼（X号楼X室）和四楼（X号楼X室）住户。2017年7月23日晚，该小区停水，次日该小区供水，被告侯彦保、陈治娥因房屋没人，水阀门管理不善，使其房屋内大量积水，该积水又造成原告薛彦英房屋漏水，导致原告房屋的主卧室、次卧室、厨房、客厅及餐厅等财物不同程度受损。后双方因协商赔偿事宜无果，原告诉至法院。本案在审理过程中，经原告申请，榆林市中级人民法院转委托榆林方正资产评估有限责任公司进行司法评估，评估项目名称如下：吸油烟机（樱雪CXN-268-H1206A）一套、重置成本2600元、成新率90%、评估价值2340元，厨房一项、重置成本2314.44元、成新率90%、评估价值2082.99元，客厅及餐厅26.4平方米、重置成本2935.84元、成新率90%、评估价值2642.26元，主卧室10.64平方米、重置成本5936.61元、成新率90%、评估价值5342.95元，次卧室11.39平方米、重置成本20235.07元、成新率90%、评估价值18211.56元，垃圾清理、家具防护及打扫家、其他修复一项、重置成本1443.62元、成新率90%、评估价值1299.26元，委估定边县天域小区2号楼12-302室被水渗漏所致资产损失评估价值为31919.02元，并出具了榆方评报字（2017）第315号评估报告书。一审法院认为，原告薛彦英与被告侯彦保、陈治娥系不动产相邻各方，双方均应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水、通行等方面的相邻关系。被告侯彦保、陈治娥因房屋内水阀门管理不善导致漏水，致使原告房屋中的主卧室、次卧室、厨房、客厅及餐厅等财物不同程度受损，被告侯彦保、陈治娥应当排除妨碍，赔偿原告薛彦英相应的财产损失。对于原告的诉讼请求，其中财产损坏的后续维修费用，房屋租赁费，因原告未提供相应的证据印证，不予支持，剩余资产损失金额31919.02元，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告侯彦保、陈治娥于本判决生效后十日内赔偿原告薛彦英资产损失金额31919.02元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费3000元，由被告侯彦保、陈治娥负担3320元，由原告薛彦英负担80元。本院二审期间，被上诉人薛彦英未提交新证据。上诉人侯彦保、陈治娥提供其家中照片三张，用以证明一审鉴定报告内容不实，其中两张地脚线照片系上诉人家中照片，并非被上诉人家中照片。被上诉人薛彦英质证认为，该组证据与本案无关。本院认为，上诉人提供的该组证据不属于二审新证据，依法不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人薛彦英因上诉人侯彦保、陈治娥漏水造成其财产损害涉诉法院，上诉人侯彦保、陈治娥认为其漏水与被上诉人薛彦英所受财产损失无关联性。本院认为，上诉人侯彦保、陈治娥自认其室内水流到楼道的事实，在上诉人楼下居住的被上诉人薛彦英外出回来后，发现其房屋因漏水造成室内财物受损，被上诉人薛彦英所提供的证据及法院与该小区物业办职员的调查笔录，证实被上诉人薛彦英受损房屋顶部留有水印，故与上诉人的自认形成证据锁链，可以证明上诉人侯彦保、陈治娥因对水阀管理不善漏水造成居住楼下的被上诉人薛彦英房屋财产受损，侵权事实清楚，对于受损财产经评估机构评估，损害后果与侵权事实之间具有因果关系，上诉人侯彦保、陈治娥作为侵权人，依法应当承担侵权赔偿责任，一审判决并无不当，上诉人侯彦保、陈治娥的上诉理由不能成立。综上所述，侯彦保、陈治娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，唯对迟延履行责任告知条款适用法律错误，应纠正为“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定”，但裁判结果正确，应维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人侯彦保、陈治娥负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一八年五月十一日书记员  杨 聃
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10248号
上诉人（原审原告）：袁达雄。
委托诉讼代理人：邹艳青，广东威法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州交通集团南沙巴士有限公司。
法定代表人：郑锦阳，公司董事长。
委托诉讼代理人：李丹。
委托诉讼代理人：谭凛丹。
上诉人袁达雄因与被上诉人广州交通集团南沙巴士有限公司（下称巴士公司）劳动争议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁达雄原审诉讼请求为：1、判令巴士公司支付袁达雄2010年4月2日至2017年11月11日期间违法解除劳动合同的经济赔偿金100870.4元（6304.4元/月×8个月×2倍）；2、巴士公司承担本案诉讼费。
原审法院判决：一、巴士公司无须支付袁达雄解除劳动合同的经济赔偿金100870.4元。二、驳回袁达雄全部诉讼请求。案件受理费10元，由袁达雄负担。
判后，袁达雄不服，向本院提起上诉称：一、我于2010年4月2日入职巴士公司，任职公交车司机，双方多次签订书面劳动合同，最后一期为无固定期限劳动合同，期限自2016年4月1日起算，双方约定实行综合计算工时工作制，三天工作一天休息，月平均工资为6304.4元。巴士公司于2017年11月11日以我被行政拘留为由解除双方劳动关系，其未有证据显示《执业驾驶员管理规定》系通过民主程序制定。《劳动合同法》第39条第6项规定只有员工被依法追究刑事责任，单位方可合法解除与员工之间的劳动关系。巴士公司对此并未作出合理解释，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，《执业驾驶员管理规定》不可以作为合法解除劳动关系的依据。巴士公司在一审当庭确认双方劳动关系解除时间是2017年11月11日，却于2017年11月13日才呈报工会，进行内部审批，程序不正当，违反了《劳动合同法》第43条的规定。因此，巴士公司依法应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金。二、即便认定巴士公司的解除行为合法，巴士公司也应当支付经济补偿金50435.2元（6304.4元/月×8个月），理由如下：1.根据《劳动合同法》第39条的规定，只有员工严重违反用人单位的规章制度，方可作出合法解除。截至庭审结束，巴士公司并未提供充分证据证明我的行为给其带来实质损害或者重大不良影响。2.《劳动合同法》认为员工受到行政处罚尚未达到无偿解除劳动关系的程度。3.巴士公司在一审开庭时确认已于2017年11月11日向我传达解除劳动关系意思表示，我也没有再回去上班，以实际行动表明接受巴士公司的辞退处理，可以视为双方协商一致解除劳动关系。我在巴士公司任职已有7年7个月，在受行政处罚之前并未受到过任何纪律处分。我被行政拘留三天，已受到应有的惩罚。如果被巴士公司解雇后，未能获得任何补偿，将是对我的再次严厉惩处，明显超过我应承担的法律后果。据此，袁达雄的上诉请求为：撤销原判，改判巴士公司支付2010年4月2日至2017年11月11日期间违法解除劳动合同赔偿金100870.4元（6304.4元/月×8个月×2倍）。一、二审受理费由巴士公司承担。
巴士公司答辩称：不同意袁达雄的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁达雄的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，巴士公司2016年7月22日印发的《职业驾驶员管理规定》第六十条规定“驾驶员有下列行为之一者，将被视为严重违反公司制度，予以违纪辞退处理…（二十）因驾驶员个人原因导致被公安机关处以治安拘留或被追究刑事责任的”。袁达雄明确巴士公司已将该规定送达给他，其清楚上述规定,故该规定依法可作为巴士公司解除袁达雄劳动合同的依据。根据查明的事实，袁达雄因侵犯隐私被公安机关处以行政拘留，巴士公司依据上述规定，并经工会会议、党政联席会议通过后，解除与袁达雄的劳动合同，属于合法解除，无须向袁达雄支付违法解除劳动关系的赔偿金。
综上所述，袁达雄的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由袁达雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 叶嘉璘
审判员 何润楹
二〇一八年七月十日
书记员 张树苑
陈泽如
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初3165号
原告程良平，男，1972年10月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告程启发，男，1966年4月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告汤丽平，女，1966年10月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告李旺生，男，1965年9月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告廖进中，女，1965年12月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
本院在审理原告程良平与程启发、汤丽平、李旺生、廖进中民间借贷纠纷一案中，原告程良平于2017年12月15日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告汤丽平、廖进中的起诉。
本院认为：原告自愿撤诉系对自己民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告程良平撤回对被告汤丽平、廖进中的起诉。
审 判 员 ：邹志勇
二〇一八年二月二十三日
法官助理 ： 项 萌
书 记 员 ：胡志雷
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民初3165号原告程良平，男，1972年10月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告程启发，男，1966年4月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告李旺生，男，1965年9月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。原告程良平与被告程启发、李旺生民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员邹志勇公开开庭进行了审理。原告程良平、被告李旺生到庭参加诉讼，被告程启发经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程良平向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款本金200,000.00元，利息48,000.00元，共计248,000.00元。利息支付至本息付清之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月6日、2014年1月27日，被告程启发以资金周转困难为由，向原告程良平借款人民币5万元、25万元，并分别于同日向碑程良平出具借条，同时约定月息2分。2014年3月14日，被告李旺生为该30万元借款提供担保，并向原告程良平出具还款承诺。后该款经原告程良平多次催讨，被告程启发于2015年12月28日偿还10万元，并重新出具20万元借条一张。被告李旺生辩称：我只是负责监督程启发向程良平还款，并证明程启发曾向程良平借款30万元的事实，我不应承担还款的责任。被告程启发在本院指定的答辩期内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013至2014年间，程启发因资金周转困难，分两次向程良平借款，共计300000元，并出具借条两张。2014年3月14日，李旺生为该300000元借款提供担保，并签写了担保证明，内容如下：“程启发于2014年元月27号找程良平借支共计叁拾万元的借款，我保证如他程启发不还我付责”。2015年12月28日，程启发还款100000元，并重新出具200000元借条一张，同时约定借款利率为月息2分。2017年1月26日、8月26日，程启发分别出具20000元、28000元借条各一张，用于偿还借款利息。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款属于实践性合同，自出借人提供借款时生效。程启发向程良平借款并出具借条，程良平亦实际履行了出借义务，双方借贷关系成立并生效，程启发具有按约定还款的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，2013年5月6日和2014年1月27日的两张借条双方未约定利息，2015年12月28日的借条约定月息2分，未超过年利息24%标准，故程良平请求程启发支付本金及利息48000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张利息支付至本息付清之日止的诉请未列举计算依据及计算方式，视为诉讼请求不明晰，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，程启发向程良平重新出具借条的行为，是双方协议变更借款合同的行为，该行为至今尚未实际履行且实际减轻了债务人债务，并未加重担保人担保责任，担保人仍应当承担责任，故程良平请求担保人李旺生承担共同还款责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。李旺生在本案中，仅对程启发的借款本金30万元提供担保，未表明对该款利息担保，故原告程良平主张被告李旺生对本案利息承担责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告程启发于本判决生效十五日内偿还原告程良平借款本金200000元，利息48000元，共计248000元；二、被告李旺生对上述被告程启发应偿还原告程良平借款中的本金200000元承担连带偿还责任；三、驳回原告程良平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，由被告程启发、李旺生共同负担，该款原告程良平已经预交，待本判决生效十五日内由被告一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 员 邹志勇法官助理 项 萌二〇一八年二月二十三日书 记 员 胡志雷
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1837号
原告：李某，女，2007年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
法定代理人：陈某，系原告李某母亲。
委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。
被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村。
负责人：陈志祥，组长。
原告李某与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李某撤回起诉处理。
审 判 员 赖清龙
二〇一八年六月十一日
法官助理 谢依婷
书 记 员 宁 鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0205民初1837号原告：李某，女，2007年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。法定代理人：陈某，系原告李某母亲。委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村。负责人：陈志祥，组长。原告李某与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会林埭村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审 判 员 赖清龙二〇一八年六月十一日法官助理 谢依婷书 记 员 宁 鑫附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1243号
原告：任萍，女，1979年10月5日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：李荣，男，1954年9月14日出生，汉族，住济南市历下区。
被告:汪洪英,女,1972年9月17日出生,汉族,住济南市市中区。
本院受理原告任萍与被告李荣、汪洪英民间借贷纠纷一案后，被告李荣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张双方已在房屋抵押借款合同中约定管辖法院为历下区人民法院。被告认为德城区法院无管辖权，请求将本案移送济南市历下区人民法院审理。
经审查，2013年7月15日，原告任萍与被告李荣及案外人杨健签订了一份房屋抵押借款合同，双方对“争议的解决”约定：“发生争议当事方根据合同约定协商解决；协商不成，向历下区人民法院起诉。”被告李荣的住所地为济南市历下区，
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原、被告在房屋抵押借款合同中已明确约定了解决争议的管辖法院为被告住所地的济南市历下区人民法院，原、被告对管辖法院的约定符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”根据上述规定，本案原、被告双方发生争议后协商不成时，应根据管辖协议，向济南市历下区人民法院起诉。现原告向本院起诉，不符合双方的约定和上述法律规定，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告李荣对本案所提的管辖权异议成立，本案移送至济南市历下区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐智勇
二〇一八年五月七日
书记员 李红娟
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1402民初1243号原告：任萍，女，1979年10月5日出生，汉族，住德州市德城区。被告：李荣，男，1954年9月14日出生，汉族，住济南市历下区。被告:汪洪英,女,1972年9月17日出生,汉族,住济南市市中区。本院受理原告任萍与被告李荣、汪洪英民间借贷纠纷一案后，被告李荣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张双方已在房屋抵押借款合同中约定管辖法院为历下区人民法院。被告认为德城区法院无管辖权，请求将本案移送济南市历下区人民法院审理。经审查，2013年7月15日，原告任萍与被告李荣及案外人杨健签订了一份房屋抵押借款合同，双方对“争议的解决”约定：“发生争议当事方根据合同约定协商解决；协商不成，向历下区人民法院起诉。”被告李荣的住所地为济南市历下区，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原、被告在房屋抵押借款合同中已明确约定了解决争议的管辖法院为被告住所地的济南市历下区人民法院，原、被告对管辖法院的约定符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”根据上述规定，本案原、被告双方发生争议后协商不成时，应根据管辖协议，向济南市历下区人民法院起诉。现原告向本院起诉，不符合双方的约定和上述法律规定，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告李荣对本案所提的管辖权异议成立，本案移送至济南市历下区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐智勇二〇一八年五月七日书记员  李红娟