浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第853号
原告：建德市城市建设发展投资有限公司，住所地建德市洋溪街道国香路98号。
法定代表人吴小龙，董事长。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：陈晓勤(公民身份号码：3301261970********)，男，1970年2月24日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。
被告：李永娟（公民身份号码：3301261970********），女,1970年5月18日出生,汉族,建德市人,住浙江省建德市。
两被告委托诉讼代理人：聂玉红、王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告建德市城市建设发展投资有限公司（以下简称城投公司）与被告陈晓勤、李永娟房屋所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月8日、2015年10月15日及2016年1月26日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周群、被告的委托诉讼代理人王永昌均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审理期限至2016年11月19日。本案现已审理终结。
原告城投公司向本院提出的诉讼请求：1.确认坐落于建德市新安江街道白沙47幢2单元204室房屋（房产证号：杭房权证建移字第××、12××09号）为原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。1998年，原建德市建设局成立白沙大道建设指挥部（以下简称指挥部），由指挥部实施白沙大道改建工程。为妥善安置白沙大道改建工程涉及的包括两被告在内的被拆迁户，指挥部在现桥南加油站西侧征用土地8.2亩，用于安排被拆迁户自建安置房。其中两被告出资建造了白沙47幢2单元3、4层每层一套总面积为155.62平方米的房屋，指挥部出资建造了白沙47幢2单元204室房屋在内的491.66平方米的房屋。1999年，指挥部解散，其权利义务由原建德市东区城市建设开发有限公司承继，后该公司于2007年更名为建德市城市建设开发有限公司，现更名为建德市城市建设发展投资有限公司。2011年10月，原告向建德市人民政府（以下简称建德市政府）提交了《白沙43、45、46幢王建忠、谷满香等9户拆迁户安置房办证申请表》（以下简称办证申请表）。经建德市政府审批同意，房屋登记部门为拆迁户安置房办理了房产证。其中由原告出资建造并管理使用的案涉204室房屋被错误地登记到两被告名下。
被告陈晓勤、李永娟辩称，两被告于1992年5月12日登记结婚，于1993年在白沙大道建造房屋一处，该房屋因白沙大道改建工程拆迁。1998年，指挥部与两被告达成房屋拆迁安置协议，安置方案为联建房三层且为单独一梯。安置房于1999年开始建造，于2012年5月3日登记在两被告名下，分别为新安江街道白沙47幢2单元204室、304室、404室。两被告虽然安置获得上述三层三套房屋，但并非单独一梯，而是与原告两户同梯。两被告认为，安置房登记程序合法，原告诉称204室房屋系其所有，因“误填”登记在两被告名下不具有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：一、证据1.建筑工程承包合同一份（复印件）、预算表三份（复印件）及工程量计算书一份（复印件），证明指挥部与洪维武签订了建造面积为491.66平方米的建筑承包合同及工程预算总造价为167797.75元的事实。2.（2002）建民初字第481号《民事判决书》（复印件）及建筑工程承包合同各一份（复印件），证明被告仅出资建造了3、4层每层一套面积共为155.62平方米安置房的事实。3.拆迁安置房工程预付款收据三份（复印件）及银行进账单四份（复印件），证明原告工程款的支付情况。5.《白沙43、45、46幢王建忠、谷满香等9户拆迁安置房办证申请表》一份（复印件），证明被告实际出资建造的面积与统计办证的面积不符。被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出仅能证明被告与案外人或者原告与案外人的关系，但合同关系的变更和履行均存在变数，案涉房屋并没有明确的指向。本院认为，原告提供的上述证据，结合原、被告的陈述，能够证明被告出资建造了白沙47幢2单元304室、404室房屋，而204室房屋系原告出资建造的事实，予以确认。二、证据7.建政发[1998]78、168、189号及[1999]14号建德市政府文件四份（复印件），证明白沙大道改建工程设有指挥部，后建德市政府明确组建东区开发有限公司，白沙大道改建工程的债务并入东区开发有限公司。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据结合原告提供的证据8，能够证明原告的成立情况、相关资产及权利义务的继承情况，予以确认。三、证据10.《建德市（白沙大道）房屋拆迁安置协议书》一份（复印件），证明原告对被告的安置方式为货币安置，房屋的补偿金额为6552元。证据11.建政（1998）9号建德市政府文件及付款通知存根各一份（复印件），证明原告对被告的补偿符合标准，总金额为6752元。被告提出证据10系复印件，真实性无法核实，认为即使真实，但协议不完整，没有达成实质性条款，6552元系对附属物的补偿；对证据11，提出土地价格未包括在内，当时建造的价格为300元每平方米，高于补偿的160元每平方米，故应理解为对附属物的补偿更符合实际。本院认为，证据10、11虽能够证明指挥部与原告达成拆迁协议并已补偿原告6752元的事实，但协议内容并不完整，也无具体、明确的安置方案，结合原告又另行征用土地安排被拆迁户建设安置房的事实，故上述证据尚不能证明原告对被告的拆迁补偿安置已完成。
被告提供的证据：证据1.会议纪要四页（复印件），证明1998年10月7日，指挥部联合有关部门确定对被告的安置方案为三层楼房，与其余八户被拆迁户的安置方案具有同等性，且与现状相符。证据2.白沙大道拆迁户联建方案一页（复印件），证明1998年10月9日，指挥部确定被告户安置房为单独一梯，目前现状为两户同梯，安置标准降低。3.申请表、询问事项记录、受理单共四页（复印件），证明原告工作人员在为安置房办证过程中确认案涉204室房屋的权利人系被告，办证是基于拆迁安置协议、会议纪要等材料，案涉204室房屋不存在登记错误的事实。4.契证（复印件）及税收通用缴款书（复印件）各一份，证明被告已缴纳了办理契证的费用。原告对被告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议，但提出当时有很多种安置房联建方案，被告仅提供了其中一种，且该方案当时并未实施，安置房确由原告进行申报和经办，但原告发现错误后已向建德市人民法院提起行政诉讼要求予以撤销；对证据4，提出该税票纯粹系为办证而开，被告实际并未缴纳该笔税费。本院认为，被告提供的证据1-4，能够证明指挥部确定对被告的联建房安置方案为三层、单独一梯，安置房产权登记系由原告工作人员办理的事实，予以确认；被告并未实际缴纳案涉204室房屋契税，不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应当承担不利后果。本案中，诉争的204室房屋来源于拆迁安置，现登记在两被告名下。原告提出该房屋系其出资，且一直由其工作人员管理、使用，故应归其所有。本院认为，首先，管理、使用房屋并不等同所有；其次，原告既未提供明确的拆迁政策证明安置房系根据出资情况来确定产权，亦未提供其他被拆迁户的安置房系根据出资情况来确定产权的证据予以佐证，相比较而言，被告提供的会议纪要、联建方案等证据更具有证明力；最后，诉争房屋办证经规划、土地等政府部门同意，由原告代为办理，房屋登记部门作出登记，原告提出系因其工作人员失误造成登记错误，但未提供证据予以证明。综上，原告的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告建德市城市建设发展投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告建德市城市建设发展投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱秋燕