山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1740号
原告刘允强，男，汉族，农民。
原告薛松辉，男，汉族，农民。
二原告委托代理人康潜，山东君在律师事务所律师。
委托代理人李学军，山东君在律师事务所律师。
被告田国强，男，汉族，居民。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
第三人临清市东方物流有限公司。住所地，临清市新华办事处北环路新北街。
法定代表人杨军广，经理。
第三人杨军广，男，1972年4月15日生，汉族，临清市东方物流有限公司经理，住临清市站前小区。
原告刘允强、薛松辉与被告田国强、第三人临清市东方物流有限公司（以下简称“东方物流公司”）、杨军广案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告刘允强、薛松辉及委托代理人康潜、李学军，被告田国强及委托代理人王广民，第三人杨军广即东方物流公司的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月3日，原告购买了第三人东方物流公司名下的鲁P×××××、鲁P×××××重型机动车、普通挂车各一辆。同日第三人将车辆交付原告，根据道路运输条例的规定，原告不具有办理营运证的资质，为此，原告次日与第三人签订挂靠合同，约定车辆挂靠在第三人名下进行营运，原告享有所有权、使用权、收益权。被告因与第三人欠款纠纷法院判决，判决后被告申请对第三人的财产强制执行，执行中被告错误的申请对原告的车辆进行查封，原告提出案外人异议申请，法院驳回了原告的异议申请。请求确认鲁P×××××、鲁P×××××重型机动车、普通挂车为原告所有，并解除查封扣押，停止对该财产的执行。
被告辩称：原告诉称其购买了第三人的车辆不属实，据了解，原告只是第三人雇佣的司机，第三人与原告签订的车辆转让协议是虚假的。本案诉争车辆登记在第三人名下，因此第三人为车辆的权利人。即使原告真的购买了诉争车辆，因未办理变更登记，也不能对抗法院的查封。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
二第三人陈述：因公司资金紧张，2014年9月3日将涉案车辆卖给两原告，原告分三次支付车款16万元，根据相关规定，如果不挂靠物流公司，不准上路运营，车辆挂靠在我公司运营，签订了挂靠协议，涉案车辆是二原告的。
经审理查明：被告田国强分别于2012年12月31日、2014年1月11日、2014年9月12日借给第三人款项，共计45万元。2014年12月18日，被告向法院起诉要求第三人偿还借款。同时提出财产保全申请，本院作出（2014）临民一初字第2124-1号民事裁定，冻结二第三人银行存款50万元或相应价值的财产。其中包括在车管所查封了本案诉争的车辆。案件审理中，经调解双方于2015年1月达成了分期还款的协议，约定由二第三人分期偿还被告的款项。后因第三人未按期履行义务，被告向法院申请强制执行。2015年3月，本院下达了（2015）临执字第187-1号裁定书，冻结二第三人的银行存款50万元或查封、扣押同等价值的财产。2015年7月29日，将运营中的本案诉争车辆予以查封后，案外人提出执行异议。2015年9月2日，本院作出（2015）临执字第187-3号执行裁定，驳回案外人刘允强、薛松辉的异议继续执行。原告在法定期限内向本院提起诉讼。
原、被告双方对诉争车辆的所有权存在争议：
原告陈述2014年9月3日，二原告共同出资首付10万元购买第三人名下的涉案车辆，当日第三人将车辆交付给原告，第二日双方签订挂靠合同书，2014年10月8日，在原告付清车款的情况下，双方又签定协议书。购买车辆后一直由二原告使用、运营，直至2015年7月29日运营中被查封。
原告对其主张提交了下列证据：1.第三人于2014年9月3日给二原告出具的收据，证明原告将车款交付给第三人。2.2014年9月4日，原告与第三人签订的合同书，证明车辆的所有权归原告所有，并且挂靠在第三人名下进行营运。3.2014年10月8日，原告与第三人签订的协议书一份，证明双方车辆的买卖。4.村委会证明，证明2014年9月份原告购买第三人车辆，购买后一直由原告使用、运营。5.证人王某乙、李某乙出庭作证，两证人均系二原告的司机，一直受二原告的雇佣驾驶着涉案车辆，直到2015年7月29日被查封。
被告对原告的陈述及提交的以上证据有异议。认为原告称9月3日付了10万元购买了该车辆，因款项未付清，车辆的所有权应当还没有转给原告，9月4日的挂靠协议中约定产权归原告，明显不符合常理。10月8日的协议中备注2014年9月3日付100000元剩余款将于2014年9月19日前付清，前后矛盾。这两份协议都是伪造的。买卖协议是10月8日签订，挂靠协议不可能在9月4日签订。挂靠协议中未体现挂靠内容。原告称10万元是现金支付，不符合常规，不能仅凭收条就确定巨额款项的支付情况。村委会没有参与原告与第三人所谓的签订合同的过程，证明内容不符合客观事实。
原告陈述2014年9月3日二原告每人凑的5万元现金，交给第三人，双方只是口头协议，第二天签订合同书，证明车辆的产权归原告所有，并且是挂靠在第三人处经营。挂靠费用是口头约定，每月500元，每年交保险，用交保险的回扣折抵挂靠费用，不足的由原告补齐。9月19日二原告凑款35000元交给第三人，10月8日二原告凑款25000元交给第三人。10月8日的协议书中，备注前边的内容是9月4日写的，备注的部分内容也是9月4日写的。最后二原告于10月8日付清款后，第三人又写的“所有车款已付清”，又签的时间并签字。
原告对其主张又提交了下列证据：1、鲁P×××××加油发票一组，证明原告购买诉争车辆后，为该车加油的事实。2、公安局对诉争车辆处罚决定书一组，证明诉争车辆转让给原告后，原告在营运过程中，车辆违章原告方处理违章的事实，其中大多是原告的名字，有几张是在运输途中司机李某乙、王某乙处理违章，被处罚人显示司机的名字。3、完税证明及农行交易明细各一张，证明原告购买该车辆后，缴纳车船使用税的事实，并且使用的是原告自己的银行卡进行缴纳。农行交易明细单上显示原告为诉争车辆缴纳信息费的事实。4、车辆定位入网证明一份，证明原告于2015年6月1日为诉争车辆缴纳车辆定位记录仪的事实。以上证据足以说明，诉争车辆自2014年9月份原告取得了所有权，对该车辆占有使用的情况。5、东方物流公司的流水登记簿两份，证明原告购买该车辆后为东方物流公司拉货，结算运费的事实，全部结算的运输费用由原告领取。
被告认为原告等人是该车辆的驾驶员，对车辆加油也是其职务行为。车辆违章均是对司机进行处罚，原告作为车辆的驾驶员，接受违章处理，也是法律规定。完税证明中，记载的纳税人是东方物流公司，即使是通过原告的银行卡缴纳的款项，这也是因为原告作为该车的司机代办的手续，且只缴纳挂车的也未注明车牌号。车辆定位入网证明明确注明了车属单位是东方物流公司而非原告，原告只是在领取人签字，因为原告是车的司机领取相关手续。东方物流公司的流水登记簿两份不真实。
原告陈述原告自己有营运车辆，不止涉案车辆一辆，并非东方物流公司的司机，并未受雇于东方物流公司，加油都是原告用自己的加油卡加油，车辆处罚决定书是自2014年9月-2015年5月份处理违章的处罚单，全部都是原告进行处理，其中绝大部分是通过原告自己的银联卡进行缴纳。农行卡的交易明细证明银行卡号与完税证明的卡号是一致的，都是原告的名下，完税证明备注栏注明了车架子号，该架子号是诉争车辆挂车的架子号，根据规定车头的车船使用税在保险公司缴纳，因该车辆转让后并未办理过户手续，一直挂靠在东方物流公司下经营，因此完税证明及入网证明上显示东方物流公司的名称。原告既不是东方物流公司雇佣的司机，也不是该公司的管理人员，原告没有义务为东方物流公司所有的车辆缴纳各项费用，以上证据足以证实车辆所有权为原告所有。被告不能证明原告支出的上述费用系职务行为。
庭审中，被告陈述2012年12月第三人向被告借款时，将涉案车辆抵押给被告，并将车辆登记证书交给被告。被告在申请执行时，已将登记证书交到执行局。又提交第三人与孟某、李某甲签订的合伙投资协议、孟某、陈某二人共同出具的书面证言一份。证人证实涉案车辆是第三人的，归第三人所有。
第三人陈述借款时未将车辆登记证书抵押给被告。2012年因为承运临清纸厂纸张垫付运费所以向被告借了10万元，当时是与孟某等人三人合伙，与本案诉争车辆无关。2015年4月28日车辆年审时，车管所告知我车辆被查封了。在此之前不知道诉争车辆被查封的事实。车辆登记证书不清楚怎么到被告手中。陈某没有在东方物流公司当过司机。
第三人陈述2014年因资金紧张，所以将涉案车辆出卖给二原告。收到二原告车款后，用以办理承运投标手续、交纳签订承运合同的保证金。现东方物流公司名下的车辆均为挂靠，第三人提交了部分挂靠合同予以证明。
被告认为第三人提交的证据不足以证明其主张。
原告又提交另一辆车鲁P×××××的挂靠合同，该车是原告的，在第三人名下挂靠运营。在天津发生交通事故车辆被扣押，事故科一直在找原告处理该交通事故。
被告认为此车辆挂靠合同与本案无关。
诉讼中，被告申请对原告提交的协议书的书写时间进行鉴定，后某不能提供检材样本，鉴定中心作退案处理。
本院认为：原、被告双方对诉争车辆鲁P×××××、鲁P×××××重型机动车、普通挂车的所有权存在争议。原告对其主张提交了协议书、合同书、加油票据、违章罚款决定书、证人证言等一系列证据予以证明，第三人对上述证据无异议，通过上述证据可以证明二原告于2014年9月3日将首付车款10万元支付给第三人，并于2014年9月4日与第三人签订了挂靠合同书。在2014年10月8日将全部车款付清后，第三人在车辆转让协议书中签字，并注明所有车款已付清。此后二原告实际控制管理使用诉争车辆，办理车辆入网手续，为车辆加油，交纳各项费用，直至车辆于2015年7月29日被本院扣押。被告认为原告提交的协议书等系伪造，被告对其主张未提供相应证据。被告主张原告系第三人东方物流公司的驾驶员，被告亦未提供相应证据予以证明。原告与第三人车辆转让行为发生在2014年9月，而被告向法院起诉申请查封车辆是2014年12月，故可以认定在被告申请查封该车辆时，车辆的所有权已经归二原告所有。现原告要求解除对该车辆的查封、扣押，停止对该财产的执行，本院依法应当予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
确认鲁P×××××、鲁P×××××重型机动车、普通挂车为二原告刘允强、薛松辉所有，解除对该车辆的查封、扣押，停止对该车辆的执行。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 星
人民陪审员 王保林
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 昕