安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01226号
原告：束学春，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：周世义，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：胡茂杰，男，1965年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告束学春诉被告胡茂杰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣昌虎独任审判，并于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告束学春、委托代理人周世义及被告胡茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束学春诉称：舒城县春秋乡茂杰农副产品经营部系个体工商户，被告胡茂杰为业主，该经营部内设有冻库，主要用于板栗冷藏。2013年板栗收获季节，原被告决定在此合伙从事收储、销售板栗业务，双方口头约定：原被告各自占50%份额；原告出资30万元，负责板栗收储工作，被告胡茂杰负责板栗销售工作，主要从事外销、调运等事务；冷库费及工人工资等费用，双方均摊，盈利均分。在合伙期间总计收购板栗841537斤，收购金额2413673元。总计销售板栗820878斤，总销售款2933181元，减秤20695斤，利润519508元，另加2013年9月3日至7日间的4万元销售纯利润总计559508元。原告合伙经营期间内运走1293包板栗价款260000元（即原告未收回出资款为300000元-260000元=40000元），其余销售款均在被告处。2013年因被告未支付工资，案经舒城县劳动保障监察大队处理，总计拖欠工人工资10458元，原被告各给付52379元。原被告合伙经营期间冷库费（原告给付10000元）也已均摊。2014年3月，陆必来等七农户又向舒城县人民法院起诉原被告拖欠板栗款，七案件业经判决：所拖欠板栗款，由原被告共同清偿。现双方就合伙期间清算协商未果。为此，请求判令：被告立即给付原告应分得合伙盈利计294754元＝（559508元（总利润）-50000元（预估的其他开支）］÷2＋40000元（未收回出资款）；合伙期间的一切债务由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据为：1、原告身份证复印件一份，证明其身份情况。2、舒城县人民法院生效判决七份，证明原被告拖欠7农户板栗款的事实；原被告系合伙关系，且各占50%份额的事实；原告运走1293包板票，获销售款260000元的事实。3、2013年9月8日至10月12日收购账单，是汇总账单，证明原被合伙收购板栗的数量、金额及9月3日至7日经营利润40000元的事实。4、出售账单，证明出售板栗数额和金额；同时证明原告拉走板栗1293包，销售款为260000元的事实。5、关于胡茂杰、束学春拖欠工人工资的处理意见一份，证明双方拖欠工人工资，并巳由原被告各付50%的事实。6、关于…投诉胡茂杰、束学春拖欠工资处理协议，证明双方各自保管板栗数额的事实。7、原被告合伙经营板栗账目情况说明，证明原被告保管账目情况。8、音频资料，由原告手机录音，录音地点在派出所，证明原告出资30万元的事实。
被告胡茂杰辩称：原被告合伙期间，原告束学春负责板栗收储工作，每日将收购板栗的数量、金额等逐笔记入原始大账本（实为流水账本）；被告胡茂杰负责板栗销售工作，其每次将板栗销售回笼资金交给原告后，由原告记录在此账本上，该原始大账本由原告保管。被告每日将此账本中未支付的货款（商贩）情况单提记入专项记录本（以下称专项记录本），以便日后支付货款，该专项记录本由被告保管。原告束学春称其出资300000元，既不是事实，亦无证据证明。原被告合伙期间收购、销售板栗多少斤，盈亏如何，只有原告提交其保管的原始大账本，才能算清；原告拉走一千多包板栗，其私自销售，并没有经过被告同意，原告真实获得货款多少亦无法确认；原告称其已分摊冷库费（电费1万元）等，原告均未提供证据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡茂杰未向本院提供证据。
原、被告相互质证意见为：被告胡茂杰对原告束学春所举证据中关于账本部分，其中出售账单，原告交给被告一份，但无法核对，其认为原告应提供原始大账本；对法院生效的7份判决没有异议，但认为此证据不能完全证明其证明目的，其所证明的销售1293包板栗获得销售款260000元，是原告自称的，法院生效判决并未确认这一事实。
本院认证意见为：原告束学春所举证据1、2﹑5﹑6符合法定有效证据属性，依法予以认定，但证据2中“获销售款260000元的事实”的证明目的，不予确认；其所举证据3﹑4，原告既无原始凭证佐证，亦无其自称“从原始大账本提取”的原始大账本作印证，同时被告也不予认可，故不能达到其证明目的，不予确认；所举证据7、8的真实性﹑合法性﹑关联性，予以认定，但对其证明目的，本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：舒城县春秋乡茂杰农副产品经营部系个体工商户，被告胡茂杰为业主，该经营部内设有冻库，主要用于板栗冷藏。2013年板栗收获季节，原告束学春与被告胡茂杰在此合伙从事收储、销售板栗业务，原被告各自占50%份额。原告束学春负责板栗收储工作，主要从事验质、过磅、记账及组织农民工按质分检、装包（标准100斤／包）入库等事务，被告胡茂杰之子胡永清协助其工作，主要从事开据、记账（原始大账本）等事务，但原始大账本的记录工作，原告比被告之子从事记录工作多；被告胡茂杰负责板栗销售工作，主要从事外销、调运等事务。原被告收储板栗期间，每日将收购板栗数量、金额等逐笔记入原始大账本中，并将其中未支付货款（商贩）情况单提记入专项记录本（以下称专项记录本），以便日后支付货款。每天晚上，原被告均就收购销售情况进行对账，被告将资金交给原告，原告再行收购板栗，且双方将相关情况记录在原始大账本上，但没有条据（凭证）往来；板栗收储结果后，原告称：“收购账本是原告从原始大账本中提取出来的；出售账单系其依据被告报账，原告所做的记录整理而成，且交给被告一份，原告留存一份”。现原被告就原始大账本保管等相关问题，各执一词，双方合伙无法清算，为此，原告诉讼至本院。
另查明﹕原告束学春与被告胡茂杰因合伙矛盾未决，而拖欠农民工工资，致使贾某等30余名农民工向舒城县劳动保障监察大队投诉，2014年1月10日，该监察大队会同舒城县春秋乡政府、原被告达成农民工工资支付协议，原被告于次日按协议要求各自支付农民工工资的50%﹔被告胡茂杰已将其持有的专项记录本、出售账单，提交给该监察大队。原被告在本次合伙前，双方有债权债务关系，在本次合伙中，原告投资230000元，在合伙期间，原告从被告处收回投资100000元，原告尚有130000元投资未收回，但不包括原告束学春自认的，其未经被告胡茂杰同意，曾将原被告共同共有存于舒城县春秋乡茂杰农副产品经营部冻库内的1293包板栗转移至靖童冷库，并出售，原告独自获得的销售货款。
本院认为：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，并对合伙的债务承担连带责任，但偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原被告自认系合伙关系，且原被告各自占50%份额，其应对合伙的债务应承担连带责任，故原告要求判令合伙期间的一切债务由被告承担的主张，于法有悖，本院依法不予支持。原告在合伙期间主要负责板栗收储工作，主要从事验质、过磅、记账及组织农民工按质分检、装包（标准100斤／包）入库等事务，其对原始大账本有保管义务，且原告自认在板栗收储结果后，从原始大账本中提取出收购账本，可推定此时间点，原告持有该账本，现因原告未提供有效证据证明其以后将此账本交给被告或留存别处（包括合伙经营处），且被告亦否认持有此账本或留存别处（包括合伙经营处），故本院依法推定原告一直持有该账本而未提供；另外，原被告在合伙经营期未按会计规则建账，更无原始凭证记账，此账本为唯一、全面记录其合伙期间收、售板栗数量、金额及原被告间资金流转情况的依据，此账本更是原被告皆认可的合伙终止清算的唯一凭据，故原告所提供的未经被告认可的收购账单、出售账单不能作为本案的定案依据；原告要求被告支付合伙盈利294754元的主张，因其无有效证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告束学春的诉讼请求。
案件受理费5730元减半收取2865元，由原告束学春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 宣昌虎
二〇一五年二月三日
书记员 方 莉