wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初6948号
原告：陶小弟，男，1967年8月4日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海信本律师事务所律师。
被告：翟如春(第一被告)，男，1983年2月4日生，汉族，住江苏省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(第二被告)，住所地盐城市。
负责人：朱礼荣，总经理。
原告陶小弟与被告翟如春、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中，因本案原告需要继续收集、提供证据，申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告陶小弟回起诉。
本案受理费人民币2,024.70元，减半收取1,012.35元，由原告负担。
审判员 钱关兴
二〇一八年五月二十八日
书记员 金丽敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初3253号
原告：安阳市兴旺物业服务有限责任公司，住所地安阳市殷都区安钢大道与太行路丁字路口西门面房10-11号商铺。
法定代表人：魏涛，经理。
被告：王永国，男，成年，汉族，住安阳市龙安区。
原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司与被告王永国供用气合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定�下：
本案按原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
（此页无正文。）
审判员 柳洪志
二〇一七年十二月二十八日
书记员 雷东亮
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初3253号原告：安阳市兴旺物业服务有限责任公司，住所地安阳市殷都区安钢大道与太行路丁字路口西门面房10-11号商铺。法定代表人：魏涛，经理。被告：王永国，男，成年，汉族，住安阳市龙安区。原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司与被告王永国供用气合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定�下：本案按原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司撤回起诉处理。（此页无正文。）审判员  柳洪志二〇一七年十二月二十八日书记员  雷东亮
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初1965号
原告：浙江隆源环境科技股份有限公司,住所地浙江省建德市钦堂乡工业功能区。
法定代表人：周立钢，总经理。
被告：玉山县三清活性炭有限公司,住所地江西省玉山县城西工业区。
法定代表人：郑迅荟，执行董事。
原告浙江隆源环境科技股份有限公司与被告玉山县三清活性炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。案件宣判前原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江隆源环境科技股份有限公司撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告浙江隆源环境科技股份有限公司负担。
审判员 胡永红
二〇一八年四月十六日
书记员 吴志海
?PAGE?
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0182民初1965号原告：浙江隆源环境科技股份有限公司,住所地浙江省建德市钦堂乡工业功能区。法定代表人：周立钢，总经理。被告：玉山县三清活性炭有限公司,住所地江西省玉山县城西工业区。法定代表人：郑迅荟，执行董事。原告浙江隆源环境科技股份有限公司与被告玉山县三清活性炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。案件宣判前原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江隆源环境科技股份有限公司撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告浙江隆源环境科技股份有限公司负担。审判员  胡永红二〇一八年四月十六日书记员  吴志海??
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1330号
原告：延边常胜物业管理有限公司，住所地延吉市朝阳街。
法定代表人：鲁景龙，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：董会英，男，住延吉市。
本院在审理原告延边常胜物业管理有限公司与被告董会英物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边常胜物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边常胜物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延边常胜物业管理有限公司负担。
审判员 王 静
二〇一八年三月三十日
书记员 许光日
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13679号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告孙倩，女，1966年10月30日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告孙倩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告孙倩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43684.19元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43684.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初4685号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。
负责人：阮晓俊，系支行行长。
委托代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
被告：李明，男，1983年8月13日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提起诉讼请求：一、被告李明归还原告牡丹贷记卡透支本金1201.94元、利息445.64元、滞纳金855.94元，共计2503.52元（上述的利息及滞纳金算止2017年5月1日，2017年5月2日以后的利息继续按欠款本金的日万分之五计算至判决履行完毕之日止）。二、被告李明归还原告牡丹贷记卡透支本金24579.35元、利息14228.07元、滞纳金6881.11元，共计45688.53元（上述的利息及滞纳金算止2017年5月1日，2017年5月2日以后的利息继续按欠款本金的日万分之五计算至判决履行完毕之日止）事实与理由：被告李明于2010年1月7日向原告申领牡丹贷记卡，并与原告签订了牡丹卡领用合约，卡号：62×××08.2012年7月26日，向原告申领牡丹贷记卡，并与原告签订了牡丹卡领用合约，卡号：42×××90。被告李明愿意遵守牡丹贷记卡章程及领用合约。经审核同意，原告向被告发放了牡丹贷记卡。《牡丹卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息;按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，发卡银行有权从其账户中扣收因其在使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用(超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用)，追索费包括原告为实现债权所支出的律师代理费用。《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：透支利息、费用按月计收复利；对持卡人的还款，先偿还已过免息还款期欠款（含交易款项、费用及利息等）、后偿还未已过免息还款期欠款，还款均以银行记帐先后顺序为准。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定，从2015年8月28日至2017年5月1日，共欠透支本金1201.94元、利息445.64元、滞纳金855.94元，共计2503.52元。从2012年12月26日至2017年5月1日，共欠透支本金24579.35元、利息14228.07元、滞纳金6881.11元，共计45688.53元。
被告李明未作答辩和举证。
原告提供的被告李明身份证复印件、牡丹卡申请表、牡丹卡领用合约、中国工商银行信用卡章程、交易明细、律师费发票、等证据，被告李明在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证，并对原告上述主张的事实予以认定。
本院认为，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告已向被告发放牡丹贷记卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司临海支行透支被告李明归还原告牡丹贷记卡透支本金1201.94元、利息445.64元、滞纳金855.94元，共计2503.52元（上述的利息及滞纳金算止2017年5月1日，2017年5月2日以后的利息继续按欠款本金的日万分之五计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告李明归还原告牡丹贷记卡透支本金24579.35元、利息14228.07元、滞纳金6881.11元，共计45688.53元（算至2017年5月1日，2017年5月2日起的利息按欠款本金的日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元，减半收502.50元，由被告李明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一七年六月六日
代书记员 李爱琴
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初4685号原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。负责人：阮晓俊，系支行行长。委托代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。被告：李明，男，1983年8月13日出生，汉族，住浙江省临海市。原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提起诉讼请求：一、被告李明归还原告牡丹贷记卡透支本金1201.94元、利息445.64元、滞纳金855.94元，共计2503.52元（上述的利息及滞纳金算止2017年5月1日，2017年5月2日以后的利息继续按欠款本金的日万分之五计算至判决履行完毕之日止）。二、被告李明归还原告牡丹贷记卡透支本金24579.35元、利息14228.07元、滞纳金6881.11元，共计45688.53元（上述的利息及滞纳金算止2017年5月1日，2017年5月2日以后的利息继续按欠款本金的日万分之五计算至判决履行完毕之日止）事实与理由：被告李明于2010年1月7日向原告申领牡丹贷记卡，并与原告签订了牡丹卡领用合约，卡号：62×××08.2012年7月26日，向原告申领牡丹贷记卡，并与原告签订了牡丹卡领用合约，卡号：42×××90。被告李明愿意遵守牡丹贷记卡章程及领用合约。经审核同意，原告向被告发放了牡丹贷记卡。《牡丹卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息;按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，发卡银行有权从其账户中扣收因其在使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用(超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用)，追索费包括原告为实现债权所支出的律师代理费用。《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：透支利息、费用按月计收复利；对持卡人的还款，先偿还已过免息还款期欠款（含交易款项、费用及利息等）、后偿还未已过免息还款期欠款，还款均以银行记帐先后顺序为准。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定，从2015年8月28日至2017年5月1日，共欠透支本金1201.94元、利息445.64元、滞纳金855.94元，共计2503.52元。从2012年12月26日至2017年5月1日，共欠透支本金24579.35元、利息14228.07元、滞纳金6881.11元，共计45688.53元。被告李明未作答辩和举证。原告提供的被告李明身份证复印件、牡丹卡申请表、牡丹卡领用合约、中国工商银行信用卡章程、交易明细、律师费发票、等证据，被告李明在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证，并对原告上述主张的事实予以认定。本院认为，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告已向被告发放牡丹贷记卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司临海支行透支被告李明归还原告牡丹贷记卡透支本金1201.94元、利息445.64元、滞纳金855.94元，共计2503.52元（上述的利息及滞纳金算止2017年5月1日，2017年5月2日以后的利息继续按欠款本金的日万分之五计算至判决履行完毕之日止）。二、被告李明归还原告牡丹贷记卡透支本金24579.35元、利息14228.07元、滞纳金6881.11元，共计45688.53元（算至2017年5月1日，2017年5月2日起的利息按欠款本金的日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，减半收502.50元，由被告李明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  杜 胜二〇一七年六月六日代书记员  李爱琴??
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1060号
上诉人（一审原告）李土新，男，1971年3月19日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托代理人刘木群，女，1973年6月22日出生，汉族，广西贵港市港南区。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局长。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人李土新因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人李土新的委托代理人刘木群、王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李土新对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人李土新上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1060号上诉人（一审原告）李土新，男，1971年3月19日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托代理人刘木群，女，1973年6月22日出生，汉族，广西贵港市港南区。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人李土新因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人李土新的委托代理人刘木群、王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李土新对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人李土新上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙宇欣
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初3882号
原告：平顶山市慧安物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区长安大道与翠竹路交叉口西蓝湾翠园小区七号楼21层西北户，统一社会信用代码91410400341759509R。
法定代表人：赵朝军，经理。
被告：王某，男，住。
原告平顶山市慧安物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告平顶山市慧安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按平顶山市慧安物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨红卫
二〇一七年十月二十四日
书记员 李亚培
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0421民初3882号原告：平顶山市慧安物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区长安大道与翠竹路交叉口西蓝湾翠园小区七号楼21层西北户，统一社会信用代码91410400341759509R。法定代表人：赵朝军，经理。被告：王某，男，住。原告平顶山市慧安物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告平顶山市慧安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平顶山市慧安物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红卫二〇一七年十月二十四日书记员  李亚培附:本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1081民初706号之一
申请人：绥芬河冠宇经贸有限公司，住所地绥芬河市。
法定代表人：张起龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：都云洁，女，绥芬河冠宇经贸有限公司经理。
被申请人：刘志会，男，1972年3月31日出生，汉族，个体，住绥芬河市。
申请人绥芬河冠宇经贸有限公司于2018年5月30日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年5月31日作出的（2018）黑1081财保19号民事裁定书，查封被申请人刘志会所有的位于北寒边合区万鸿利通加工园区院内的青城牌锯刨联合机一台予以查封。申请人绥芬河冠宇经贸有限公司所有的位于北寒国林木业城园区二期33#车间的大富豪锯刨联合机一台向本院提供担保。申请人于2018年6月11日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，申请人以与被申请人自行和解为由撤回起诉后,其诉前财产保全应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人刘志会所有的位于北寒边合区万鸿利通加工园区院内的青城牌锯刨联合机一台的查封；
二、申请人绥芬河冠宇经贸有限公司所有的位于北寒国林木业城园区二期33#车间的大富豪锯刨联合机一台的查封。
案件申请费1020元，由申请人绥芬河冠宇经贸有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 艳
二〇一八年六月十一日
书记员 刘飞飞
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1081民初706号
原告：绥芬河冠宇经贸有限公司，住黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：张起龙，男，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：都云洁，女，该公司总经理。
被�：刘志会，男，1978年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省铁力市。
原告绥芬河冠宇经贸有限公司与被告刘志会买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，2018年6月11日以庭外和解为由，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许绥芬河冠宇经贸有限公司撤诉。
案件受理费1430元，由绥芬河冠宇经贸有限公司负担。
审判员 何 艳
二〇一八年六月十一日
书记员 刘飞飞
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初2446号
原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司，住所地天津市南开区红磡大道。
法定代表人刘X，总经理。
委托代理人王XX，该公司项目经理。
被告董XX。
原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司（以下简称培鑫弘斯物业公司）与被告董XX物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云独任审判，公开开庭进行了审理。原告培鑫弘斯物业公司委托代理人王XX到庭参加诉讼，被告董XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告培鑫弘斯物业公司诉称，原告与案外人南开区红磡公寓业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，原告依据合同的约定对被告所居住的小区提供物业管理服务，被告作为该小区业主，在享受到原告提供的物业服务后，未向原告交纳物业管理服务费，故起诉要求被告支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费1947.24元并承担案件受理费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、物业服务合同；2、资质证书；3、备案证明。
被告董XX未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2013年1月1日，原告与天津市南开区红磡公寓业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定物业管理服务期限自2013年1月1日起至2015年12月31日；物业管理服务费的收费标准为：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元由业主于每月10日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的8‰比例交纳违约金。该合同在房屋共用部位和公共设施设备的维修、养护和管理方面约定，楼内墙地面、顶面每月巡查一次，遇有损坏适时修补；雨水井、化粪井每半年检查一次，定期清理疏通，保持畅通；楼道灯，接到业主或使用人报修后3小时内修复，完好率90%以上。在共有区域内卫生清扫保洁和绿地、绿化设施的养护、管理方面约定，地面每天清扫1次，楼梯扶手、栏杆、窗台每周擦拭2次，门窗玻璃每月擦试1次；硬化地面、主次干道每天清扫1次，干净整洁；公共区域日常设专人保洁，保持其干净整洁无杂物；对室外标识、宣传栏、售报箱等每月擦试2次；路灯、楼道路每半年清洁1次；垃圾清运日产日清，无满溢现象；草坪及时清除杂草，有次控制杂草孳生；树木无明显枯枝死杈……。在车辆行驶和停放秩序的服务、管理方面约定，停车场干净整洁；车辆在本小区内停放整齐有序……。上述合同于2003年1月28日经天津市南开区物业管理办公室备案。
被告系该小区13-1-201号房屋业主，其房屋建筑面积为108.17平方米。2013年1月1日至2015年12月31日期间，被告每月应向原告交纳物业服务费54.09元，被告尚欠原告2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1947.24元。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未进行答辩。
本院认为，原告与天津市南开区红磡公寓业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，合同对双方当事人的权利、义务等均有明确约定，且不违反法律禁止性规定，合法有效，合同对原告及小区全体业主具有约束力，双方均应依照合同约定行使权利并履行义务。原告依约对小区实施物业管理服务，被告在接受了原告提供的物业服务，负有向原告交纳物业服务费的义务。被告经本院合法传唤，拒不到庭诉讼，视为其放弃抗辩权利，故原告要求被告给付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1947.24元的请求，本院予以支持。被告董XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告董XX一次性给付原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司2013年1月1日至2015年12月31日物业管理服务费1947.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董XX负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田 云
二〇一六年五月××日
书记员 吴微微
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1126民初1358号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行
机构代码证：91131126677391859Y
住所地：河北省故城县京杭大街139号
法定代表人：孙小虎，该行行长。
委托诉讼代理人：王金辉，男，该行职工。
被告：孙胜瑞，男，1993年3月9日出生，汉族，农民，住故城县。
被告：孙会生（系被告孙胜瑞之父），男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住故城县。
被告：王章锋，男，1960年8月18日出生，汉族，农民，住故城县。
被告：刘风珍（系王章锋之妻），女，1957年11月23日出生，汉族，农民，住故城县。
被告：王书良，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住故城县。
被告：田伟红（系王书良之妻），女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住故城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行（以下简称邮政银行故城县支行）与被告孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红为借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行故城县支行的委托代理人王金辉、被告孙胜瑞、王章锋、王书良、田伟红到庭参加诉讼，被告刘风珍、孙会生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行故城县支行向本院提出诉讼请求：要求被告孙胜瑞、孙会生偿还全部借款本金及利息70374.68元，及后续利息（包括利息、罚息、复利，暂计于2016年4月26日，此后顺延至付清之日止），该利息按合同约定的罚息利率18.954%计算；被告王章锋、刘风珍、王书良、田伟红对上述款项承担连带保证责任；被告承担诉讼费用。事实与理由：被告孙胜瑞、孙会生、王书良、田伟红、王章锋、刘风珍于2014年9月15日与原告签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》，根据合同约定原告对被告授信了循环额度200000元，支用期限24个月，借款期限24个月；均用于经营生意。另外，双方对借款利率及违约责任等内容进行了约定。而被告孙胜瑞、孙会生未依约履行还款义务，截止2017年4月26日，被告孙胜瑞、孙会生尚欠借款本金及利息共计70374.68元未还。邮政银行故城县支行为维护其合法权益不受侵害，提起诉讼，要求被告偿还本金及利息，并承担本案一切费用。
被告孙胜瑞答辩，借款是事实，对诉状没有意见。
被告王章锋答辩，原告方始终没有给付被告联保合同书，要求原告提供。
被告王书良答辩，被告孙胜瑞有偿还能力借款，原告应追究其偿还借款。
被告田伟红答辩，对事实认可，但原告应追究主债务人偿还借款，其生意正常运转。
被告刘风珍、孙会生在答辩期限内未作答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孙胜瑞、孙会生、王书良、田伟红、王章锋、刘风珍与原告邮政银行故城县支行于2014年9月15日签订了《小额贷款联保协议书》，原告经被告任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元内发放贷款。在约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。被告孙胜瑞、孙会生于2014年9月15日与原告签订《小额贷款借款合同》，约定向原告借款200000元，借款期限24个月，自2014年9月15日至2016年9月15日，正常利率14.58%，逾期利率18.954%。合同签订后邮政银行故城县支行于2014年9月15日汇入被告孙胜瑞帐户200000元。该笔借款截止到2017年4月26日，尚欠本息36108.34元；邮政银行故城县支行于2015年9月4日又汇入被告孙胜瑞账户借款84000元，借款期限12个月，自2015年9月4日至2016年9月4日，该笔借款截止到2017年4月26日尚欠本息34266.34元，上述二笔借款共计欠本息70374.68元。经原告多次催要至今未还，原告为此起诉，要求被告孙胜瑞、孙会生偿还本息70374.68元及自2017年4月26日之后至还清之日止的利息（按年利率18.954%计算）；被告王章锋、刘风珍、王书良、田伟红对上述款项承担连带保证责任。
本院认为：原告邮政银行故城县支行与被告孙胜瑞、孙会生签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告孙胜瑞、孙会生未按照合同约定期限偿还借款及利息，应承担继续偿还借款的违约责任。根据保证合同，被告王书良、田伟红、王章锋、刘风珍应承担连带责任保证。即在被告孙胜瑞、孙会生到期没有偿还贷款本金及利息的，原告可以要求孙胜瑞、孙会生履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，代借款人偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙胜瑞、孙会生于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行借款本息70374.68元及自2017年4月26日起至履行完毕之日止的利息（按年利率18.954%计算）。被告王章锋、刘风珍、王书良、田伟红对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779.50元，由被告孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 袁章红
二〇一七年八月二十五日
书记员 王晓庆
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初1358号
解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行
机构代码证：91131126677391859Y
住所地：河北省故城县京杭大街139号
法定代表人：孙小虎，该行行长。
委托诉讼代理人：王金辉，男，该行职工。
被申请人：孙胜瑞，男，1993年3月9日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：孙会生（系被告孙胜瑞之父），男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：王章锋，男，1960年8月18日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：刘风珍（系王章锋之妻），女，1957年11月23日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：王书良，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：田伟红（系王书良之妻），女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住故城县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行与孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红为借款合同纠纷一案，已冻结被申请人孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红名下银行存款70374.68元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行于2017年9月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红名下银行存款70374.68元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁章红
二〇一七年九月七日
书记员 王晓庆
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初1358号
解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行
机构代码证：91131126677391859Y
住所地：河北省故城县京杭大街139号
法定代表人：孙小虎，该行行长。
委托诉讼代理人：王金辉，男，该行职工。
被申请人：孙胜瑞，男，1993年3月9日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：孙会生（系被告孙胜瑞之父），男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：王章锋，男，1960年8月18日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：刘风珍（系王章锋之妻），女，1957年11月23日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：王书良，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住故城县。
被申请人：田伟红（系王书良之妻），女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住故城县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行与孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红为借款合同纠纷一案，已冻结被申请人孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红名下银行存款80000元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行于2017年9月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红名下银行存款80000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁章红
二〇一七年九月七日
书记员 王晓庆
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初1358号解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行机构代码证：91131126677391859Y住所地：河北省故城县京杭大街139号法定代表人：孙小虎，该行行长。委托诉讼代理人：王金辉，男，该行职工。被申请人：孙胜瑞，男，1993年3月9日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：孙会生（系被告孙胜瑞之父），男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：王章锋，男，1960年8月18日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：刘风珍（系王章锋之妻），女，1957年11月23日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：王书良，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：田伟红（系王书良之妻），女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住故城县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行与孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红为借款合同纠纷一案，已冻结被申请人孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红名下银行存款80000元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行于2017年9月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红名下银行存款80000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁章红二〇一七年九月七日书记员  王晓庆
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1126民初1358号解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行机构代码证：91131126677391859Y住所地：河北省故城县京杭大街139号法定代表人：孙小虎，该行行长。委托诉讼代理人：王金辉，男，该行职工。被申请人：孙胜瑞，男，1993年3月9日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：孙会生（系被告孙胜瑞之父），男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：王章锋，男，1960年8月18日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：刘风珍（系王章锋之妻），女，1957年11月23日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：王书良，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住故城县。被申请人：田伟红（系王书良之妻），女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住故城县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行与孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红为借款合同纠纷一案，已冻结被申请人孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红名下银行存款70374.68元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行于2017年9月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人孙胜瑞、孙会生、王章锋、刘风珍、王书良、田伟红名下银行存款70374.68元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁章红二〇一七年九月七日书记员  王晓庆
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初10661号
原告重庆浪升商业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪接到南坪东路587号（海棠晓月C区）12栋一层，统一社会信用代码91500108078838575N。
法定代表人王强，重庆浪升商业管理有限公司董事长。
委托代理人陈恋，重庆坤缘衡律师事务所律师。
被告杨新宇，男，汉族，职业不详，住上海市闵行区。
本院在审理原告重庆浪升商业管理有限公司与被告杨新宇房屋租赁合同纠纷一案，原告重庆浪升商业管理有限公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆浪升商业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费578元，减半交纳289元（原告已预交），由原告重庆浪升商业管理有限公司负担。
代理审判员 马晓敏
二〇一六年八月八日
书 记 员 卢 静
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初1891号
原告江西雅园物业管理有限公司。
法定代表人张灿文，该公司总经理。
被告彭智文，男，1994年9月3日生。
本院在审理原告江西雅园物业管理有限公司（下称原告）诉被告彭智文（下称被告）物业合同纠纷一案中，因原、被告已达成和解。原告于2016年7月10向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西雅园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告江西雅园物业管理有限公司承担。
审判员 李永刚
二〇一六年八月一日
书记员 吴 凡
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初6854号之一
原告：开鲁县鑫达葵花种植专业合作社，住所，开鲁县建华镇建华村。
法定代表人：韩春祥，系社长。
被告：赵宏月，男，40岁，汉族，农民，住开鲁县建华镇二十家子村。
原告开鲁县鑫达葵花种植专业合作社诉被告赵宏月合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告开鲁县鑫达葵花种植专业合作社撤诉。
案件受理费98.00元，减半收取计49.00元，由原告开鲁县鑫达葵花种植专业合作社负担（已交纳）。
审 判 长 田志民
人民陪审员 周永祥
人民陪审员 包连芳
二〇一八年四月一日
书 记 员 孙 丽
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初837号
原告张某某。
法定代理人张银恒。
委托代理人张某。
委托代理人张深义。
被告周家豪，男，1996年12月7日出生，汉族。
被告周志平，男，汉族，1967年9月10日出生，汉族。系被告周家豪之父。
被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住址驻马店天中山。
法定代表人王旭，该公司总经理。
委托代理人海霞，都邦保险公司工作人员。
原告张某某诉被告周家豪、周志平、被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人张某、张深义、被告周家豪、周志平、被告都邦保险公司委托代理人海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年10月29日16时许，被告周家豪驾驶豫Q×××××小型普通客车，在沿平舆县阳城至留盆公路由东向西行驶时将原告撞伤。经平舆县交警大队认定，被告周家豪负事故的全部责任。经查豫Q×××××小型普通客车在被告都邦财产保险公司投有机动车交强险，为此特向法院起诉，请求三被告赔偿原告医疗费22042.73元、后续治疗费10000元、护理费（2人）7637.76元、伙食补助费1440元、营养费960元、交通费3000元、鉴定费600元、精神抚慰金5000元，上述各项损失共计50680.49元。原告承认上述请求的数额包含被告周家豪、周志平垫付的费用。
被告都邦财产保险公司辩称，原告的合理请求其公司愿意在保险范围内承担，不符合法律规定的应予以驳回，另外其公司不应承担本案诉讼费及鉴定费。
被告周家豪、周志平辩称，被告愿意对原告进行赔偿，但原告请求的各项费用及后续治疗费过高，要求对原告张某某所需后续治疗费用重新进行鉴定。被告周家豪、周志平已经垫付医疗费18800元。
经审理查明，2015年10月29日16时许，原告周家豪驾驶Q24869小型普通客车，在沿平舆县阳城至留盆公路由东向西行驶时将原告撞伤。经平舆县交警大队认定，被告周家豪负事故的全部责任。原告张某某受伤后在中国人民解放军第159医院治疗，诊断为创伤性轻型颅脑损伤，并住院48天。2016年3月1日经驻马店市申正法医临床司法鉴定所鉴定，原告张某某所受损伤后续治疗费约需10000元，鉴定费600元。
另查明，豫Q×××××小型普通客车的实际车主是被告周志平。事故车辆在被告都邦保险公司投有机动车交强险。被告周家豪在原告张某某住院期间为其垫付医疗费18800元整。原告张某某的户口为农业户口。2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元。
上述事实，有原、被告陈述、原告及其法定代理人身份信息、被告身份证明、司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、强制保险单、159医院病历、出院证、门诊收费票据、医疗费票据、医疗费预交金票据、鉴定费票据、豫Q×××××小型普通客车行驶证、被告周家豪机动车驾驶证等在卷证实，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民的健康权依法应当予以赔偿。对于原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告周家豪、周志平虽然对原告后续治疗费鉴定意见存在异议，但并没有提供证据反驳该份鉴定意见或证明该份意见存在其他违法之处，故本院不准许被告周家豪、周志平的重新鉴定申请，对原告提交的鉴定意见予以采信；关于被告周家豪、周志平垫付的医疗费数额问题，根据被告周家豪、周志平提供的医疗费预交金票据，可以认定被告周家豪、周志平为原告张某某垫付医疗费18800元，原告虽有异议，但没有提供证据证明，本院对其异议不予支持；关于被告周家豪、周志平主张的为原告及其亲戚垫付的生活费1500元，因被告周家豪、周志平没有提供证据予以证明，故本院对其主张不予认可；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、医疗费22042.73元；2、住院伙食补助费1440元（30元／天×48天）；3、营养费960元（20元／天×48天）；4、原告主张的后续治疗费10000元，有鉴定意见予以证明，本院予以支持；以上1-4项合计34442.73元，由被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在其交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余24442.73元扣除被告周家豪、周志平已垫付的18800元，余款5642.73元由被告周家豪、周志平共同承担；5、交通费原告主张3000元，结合原告的伤势情况、住院时间和住院地点，本院酌定1500元；6、护理费1427.24元（10853元÷365天×48天）；以上5-6项合计2927.24元由被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在其交强险伤残赔偿金范围内予以赔偿；7、关于原告主张的精神抚慰金5000元，被告周家豪的侵权行为虽造成原告损伤，但并未致原告身体伤残，未对原告造成严重精神损害，故本院对原告该项请求不予支持；8、鉴定费600元，由被告周家豪、周志平予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某各项损失人民币12927.24元。（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）
二、被告周家豪、周志平于本判决生效之日起十日内向原告张某某支付医疗费用、鉴定费用等各项经济损失共计6242.73元。（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1067元，由被告周志平、周家豪承担853元，原告张某某承担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
（本页无内容）
审 判 长 勾向阳
审 判 员 魏晓彦
人民陪审员 秦德生
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 魏 冉
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初837号
原告张某某。
法定代理人张银恒。
委托代理人张某。
委托代理人张深义。
被告周家豪，男，1996年12月7日出生，汉族。
被告周志平，男，汉族，1967年9月10日出生，汉族。系被告周家豪之父。
被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称都邦保险公司），住址驻马店天中山。
法定代表人王旭，该公司总经理。
委托代理人海霞，都邦保险公司工作人员。
原告张某某诉被告周家豪、周志平、都邦保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人张某、张深义、被告周家豪、周志平、被告都邦保险公司委托代理人海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年10月29日16时许，被告周家豪驾驶豫Q×××××小型普通客车，在沿平舆县阳城至留盆公路由东向西行驶时将原告撞伤。经平舆县交警大队认定，被告周家豪负事故的全部责任。经查豫Q×××××小型普通客车在被告都邦财产保险公司投有机动车交强险，为此特向法院起诉，请求三被告赔偿原告医疗费22042.73元、后续治疗费10000元、护理费（2人）7637.76元、伙食补助费1440元、营养费960元、交通费3000元、鉴定费600元、精神抚慰金5000元，上述各项损失共计50680.49元。原告承认上述请求的数额包含被告周家豪、周志平垫付的费用。
被告都邦财产保险公司辩称，原告的合理请求其公司愿意在保险范围内承担，不符合法律规定的应予以驳回，另外其公司不应承担本案诉讼费及鉴定费。
被告周家豪、周志平辩称，被告愿意对原告进行赔偿，但原告请求的各项费用及后续治疗费过高，要求对原告张某某所需后续治疗费用重新进行鉴定。被告周家豪、周志平已经垫付医疗费18800元。
经审理查明，2015年10月29日16时许，原告周家豪驾驶Q24869小型普通客车，在沿平舆县阳城至留盆公路由东向西行驶时将原告撞伤。经平舆县交警大队认定，被告周家豪负事故的全部责任。原告张某某受伤后在中国人民解放军第159医院治疗，诊断为创伤性轻型颅脑损伤，并住院48天。2016年3月1日经驻马店市申正法医临床司法鉴定所鉴定，原告张某某所受损伤后续治疗费约需10000元，鉴定费600元。
另查明，豫Q×××××小型普通客车的实际车主是被告周志平。事故车辆在被告都邦保险公司投有机动车交强险。被告周家豪在原告张某某住院期间为其垫付医疗费18800元整。原告张某某的户口为农业户口。2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元。
上述事实，有原、被告陈述、原告及其法定代理人身份信息、被告身份证明、司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、强制保险单、159医院病历、出院证、门诊收费票据、医疗费票据、医疗费预交金票据、鉴定费票据、豫Q×××××小型普通客车行驶证、被告周家豪机动车驾驶证等在卷证实，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民的健康权依法应当予以赔偿。对于原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告周家豪、周志平虽然对原告后续治疗费鉴定意见存在异议，但并没有提供证据反驳该份鉴定意见或证明该份意见存在其他违法之处，故本院不准许被告周家豪、周志平的重新鉴定申请，对原告提交的鉴定意见予以采信；关于被告周家豪、周志平垫付的医疗费数额问题，根据被告周家豪、周志平提供的医疗费预交金票据，可以认定被告周家豪、周志平为原告张某某垫付医疗费18800元，原告虽有异议，但没有提供证据证明，本院对其异议不予支持；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、医疗费22042.73元；2、住院伙食补助费1440元（30元／天×48天）；3、营养费960元（20元／天×48天）；4、原告主张的后续治疗费10000元，有鉴定意见予以证明，本院予以支持；以上1-4项合计34442.73元，由被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在其交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余24442.73元扣除被告周家豪、周志平已垫付的18800元，余款5642.73元由被告周家豪、周志平共同承担；5、交通费原告主张3000元，结合原告的伤势情况、住院时间和住院地点，本院酌定1000元；6、护理费1427.24元（10853元÷365天×48天）7、原告主张精神抚慰金5000元，本院予以支持；以上5-7项合计7427.24元由被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在其交强险伤残赔偿金范围内予以赔偿；8、鉴定费600元，由被告周家豪、周志平予以赔偿；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某各项损失人民币17427.24元。（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）
二、被告周家豪、周志平于本判决生效之日起十日内向原告张某某支付医疗费用、鉴定费用等各项经济损失共计6242.73元。（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1067元，由被告周志平、周家豪承担853元，原告张某某承担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 勾向阳
审 判 员 魏晓彦
人民陪审员 秦德生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 魏 冉
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初3230号
原告中国农业银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区惠斌大街松山路8号。
法定代表人：宋再明，系该行行长。
委托诉讼代理人张月迪，辽宁辽河律师事务所律师。
被告王成，男，汉族，1973年10月1日生，住盘锦市兴隆台区。
被告周洁，女，汉族，1972年5月3日生，，住盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司盘锦分行诉被告王成、周洁借款合同纠纷一案中，在本案审限届满前，由于原告仍无法提供被告的准确送达地址，又无证据证明被告现下落不明，致使案件无法进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司盘锦分行的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 高 坤
二〇一七年十二月十四日
书记员 张圣翔
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第4022号
原告苏仁达，男，1956年5月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告吴聪智，男，1982年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告王密治，女，1964年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告苏仁达与被告吴聪智、王密治民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏仁达到庭参加诉讼，被告吴聪智、王密治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告苏仁达诉称，被告吴聪智因生意经营需要于2015年2月27日向原告借款171583元，由被告王密治作为该借款的担保人，二被告出具借款条一份交原告收执。借款条上约定借款月利率为2.5%，如被告吴聪智未能按约定还本付息，应承担原告实现债权的所有费用（包括本金、利息、诉讼费、律师费等），借款后，被告吴聪智未还本付息，被告王密治也未履行担保偿还义务，请求法院依法判令：一、被告吴聪智立即偿还原告借款171583元及相应利息（即2015年2月27日起至法院判决确定之日止按银行流动资金贷款利率4倍的月利率计息，暂计17000元），被告王密治对上述债务承担连带偿还责任；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告吴聪智、王密治未作答辩。
经审理查明，被告吴聪智因需于2015年2月27日向原告借款171583元，约定借款月利率2.5%及实现债权费用的负担，未约定借款期限，由被告王密治作为借款担保人，约定保证期限为二年，但未对保证方式作具体约定。借款后，经原告向二被告催讨未果，原告于2015年8月6日诉至本院。
以上事实，有原告的陈述，原告身份证明、二被告身份证明、借款条予以证明，上述证据真实有效、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告吴聪智之间的借贷关系，有借款条为凭，事实清楚，双方意思表示真实，应认定被告吴聪智向原告借款171583元的事实。被告吴聪智经原告催讨后，未履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求被告吴聪智偿还借款本金171583元的诉请，本院依法予以支持。原告与被告吴聪智书面约定借款月利率2.5%，故原告主张被告吴聪智支付利息的诉请，本院予以支持，但原告主张的利息应当按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。被告王密治作为借款保证人，未书面明确保证方式，视为连带保证人，原告要求被告王密治对本案借款本息承担全部连带保证责任，本院依法予以支持。被告王密治承担保证责任后，有权向被告吴聪智追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴聪智应于本判决生效后十日内偿还原告苏仁达借款本金171583元及利息（自2015年2月27日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）。
二、被告王密治对上项债务承担连带保证责任，其承担了连带保证责任后，有权向被告吴聪智追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4072元，由被告吴聪智、王密治共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第01753号
原告北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人梁志军，总经理。
委托代理人单伟峰，男，1985年12月29日出生，公司经理。
被告周冠峰，男，48岁。其他信息不详。
本院在审理原告北京深长城物业管理有限公司诉被告周冠峰物业服务合同纠纷一案中，原告北京深长城物业管理有限公司于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 宋维明
二〇一四年三月十七日
书记员 陈 爽
北京市延庆县人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第01753号
原告北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人梁志军，总经理。
委托代理人单伟峰，男，1985年12月29日出生，公司经理。
被告白春莉，女，47岁。其他信息不详。
本院在审理原告北京深长城物业管理有限公司诉被告白春莉物业服务合同纠纷一案中，原告北京深长城物业管理有限公司于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 宋维明
二〇一四年三月十七日
书记员 陈 爽
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初1495号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人包剑峰；2006年4月因盗窃被上海市劳动教养委员会处劳动教养一年；2007年7月因犯敲诈勒索罪被上海市徐汇区人民法院判刑。辩护人乔智，上海市万方律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]1403号起诉书指控被告人包剑峰犯寻衅滋事罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员沈某出庭支持公诉，被告人包剑峰及其辩护人乔智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年12月26日晚21时许，被告人包剑峰至本市闵行区虹桥镇吴中路XXX号粤珍轩酒店停车场，趁周边无人之际，使用随身携带的金属锥砸坏被害人曹某某牌照为“沪A8XX**”的“奔驰”牌轿车右后车窗，窃得车内后座上的男式电脑包一个，后逃逸。经过鉴定，上述车辆物损价值共计人民币2319.3元。2016年3月10日，被告人包剑峰被公安机关抓获，并如实供述了上述事实。案发后，作案工具由公安机关依法扣押。上述事实，被告人包剑峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某某的陈述，DNA查中案件信息表及上海市公安局闵行分局物证鉴定所出具的法庭科学DNA检验鉴定报告，上海市闵行区物价局出具的关于奔驰C200L轿车毁坏价值的价格认定结论书，上海市机动车维修结算清单、收据，刑事判决书，公安机关的扣押清单、工作情况、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人包剑峰任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人包剑峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人包剑峰到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人包剑峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年3月9日止。)二、扣押在案的作案工具T型锥一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 陈 昀
人民陪审员 叶志华
二〇一六年八月十日
书 记 员 李蔚卿
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终610号
上诉人（原审起诉人）：广东三新线缆有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：罗隆恩。
上诉人广东三新线缆有限公司（以下简称三新公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被诉人住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方当事人在《工业品买卖合同》中已明确约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，在中铁十七局集团有限公司住所地法院处理。”，该条款选择被诉人住所地人民法院管辖的意思表示明确，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，该约定有效。本案应按照协议约定的管辖条款确定管辖，不能按照合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故原审法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人三新公司的起诉，不予受理。
上诉人三新公司不服原审裁定，向本院上诉称：一、本案中双方的约定管辖地点与本案无关，属无效约定。本案所约定管辖地点为“中铁十七局集团有限公司”住所地，但本案被告为“中铁十七局集团电气化工程有限公司”（以下简称中铁集团电气化公司），并非被告“中铁十七局集团有限公司”，与本案亦没有任何关系。因此，根据民事诉讼法第三十四条的规定，本案中双方的约定管辖地点与本案无关，属无效的管辖约定。二、本案系明确的债权债务，三新公司作为接受货币的一方，其有权其所在地法院起诉。根据最高院法释（2015）5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，即无约定的合同履行地点，且争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。再根据民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，则三新公司作为接受货币的一方，其向其所在地法院起诉。故请求撤销原审裁定，裁定由江门市新会区人民法院受理本案。
本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷。2012年10月24日，三新公司与中铁集团电气化公司签订的《工业品买卖合同》第十六条约定：“合同的争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，在中铁十七局集团有限公司住所地法院处理。本合同关于争议解决方式的约定具有最高的效力，双方以后发生的补充合同、会议纪要，来往函件、发料单、结算单等涉及到争议解决方式的，均不得对抗此约定”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，中铁十七局集团有限公司与中铁集团电气化公司是不同企业名称，目前没有证据证明二者属于同一企业，中铁十七局集团有限公司住所地法院不是本案的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案不能按双方约定的管辖法院管辖，应按民事诉讼法的相关规定确定管辖。
本案中，三新公司要求中铁集团电气化公司支付货款40万元及利息，争议标的为给付货币，双方没有约定履行地点，三新公司为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为三新公司所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，三新公司的住所地在江门市××区，中铁集团电气化公司的住所地在山西省××新区，故本案三新公司的合同履行地的人民法院和中铁集团电气化公司住所地的人民法院对本案均有管辖权。根据以上规定，三新公司可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼，现三新公司选择向合同履行地所在的江门市新会区人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定，原审法院对本案具有管辖权。
综上所述，原审法院以双方已约定法院管辖为由，裁定不予受理本案不当，本院予以纠正。三新公司的上诉有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初第142号民事裁定；
二、本案指令广东省江门市新会区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年二月二十二日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 赵洁仪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终610号上诉人（原审起诉人）：广东三新线缆有限公司。住所地：江门市新会区。法定代表人：罗隆恩。上诉人广东三新线缆有限公司（以下简称三新公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被诉人住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方当事人在《工业品买卖合同》中已明确约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，在中铁十七局集团有限公司住所地法院处理。”，该条款选择被诉人住所地人民法院管辖的意思表示明确，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，该约定有效。本案应按照协议约定的管辖条款确定管辖，不能按照合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故原审法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人三新公司的起诉，不予受理。上诉人三新公司不服原审裁定，向本院上诉称：一、本案中双方的约定管辖地点与本案无关，属无效约定。本案所约定管辖地点为“中铁十七局集团有限公司”住所地，但本案被告为“中铁十七局集团电气化工程有限公司”（以下简称中铁集团电气化公司），并非被告“中铁十七局集团有限公司”，与本案亦没有任何关系。因此，根据民事诉讼法第三十四条的规定，本案中双方的约定管辖地点与本案无关，属无效的管辖约定。二、本案系明确的债权债务，三新公司作为接受货币的一方，其有权其所在地法院起诉。根据最高院法释（2015）5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，即无约定的合同履行地点，且争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。再根据民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，则三新公司作为接受货币的一方，其向其所在地法院起诉。故请求撤销原审裁定，裁定由江门市新会区人民法院受理本案。本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷。2012年10月24日，三新公司与中铁集团电气化公司签订的《工业品买卖合同》第十六条约定：“合同的争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，在中铁十七局集团有限公司住所地法院处理。本合同关于争议解决方式的约定具有最高的效力，双方以后发生的补充合同、会议纪要，来往函件、发料单、结算单等涉及到争议解决方式的，均不得对抗此约定”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，中铁十七局集团有限公司与中铁集团电气化公司是不同企业名称，目前没有证据证明二者属于同一企业，中铁十七局集团有限公司住所地法院不是本案的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案不能按双方约定的管辖法院管辖，应按民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，三新公司要求中铁集团电气化公司支付货款40万元及利息，争议标的为给付货币，双方没有约定履行地点，三新公司为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为三新公司所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，三新公司的住所地在江门市××区，中铁集团电气化公司的住所地在山西省××新区，故本案三新公司的合同履行地的人民法院和中铁集团电气化公司住所地的人民法院对本案均有管辖权。根据以上规定，三新公司可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼，现三新公司选择向合同履行地所在的江门市新会区人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定，原审法院对本案具有管辖权。综上所述，原审法院以双方已约定法院管辖为由，裁定不予受理本案不当，本院予以纠正。三新公司的上诉有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初第142号民事裁定；二、本案指令广东省江门市新会区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年二月二十二日法官助理 莫荣炽书 记 员 赵洁仪
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初1598号
原告：江苏银行股份有限公司宿迁洋河支行，住所地宿迁市洋河新城酒家路洋河酒街A1-1-101号。
负责人：朱新乐，行长。
委托诉讼代理人：郭引，江苏优楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀华，江苏优楚律师事务所律师。
被告：宋莉秋，女，1975年8月21日出生，汉族，住泗阳县。
被告：宋瑞明，男，1963年1月22日出生，汉族，住泗阳县。
被告：周桂莲，女，1962年7月3日出生，汉族，住泗阳县。
被告：宿迁市乐亿多物业管理有限公司，住所地泗阳县众兴镇繁荣中路（东方现代城D13栋7号）。
原告江苏银行股份有限公司宿迁洋河支行（以下简称江苏银行洋河支行）诉被告宋莉秋、宋瑞明、周桂莲、宿迁市乐亿多物业管理有限公司（以下简称乐亿多公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行洋河支行的委托诉讼代理人郭引、吴秀华到庭参加诉讼。被告宋莉秋、宋瑞明、周桂莲、乐亿多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
江苏银行洋河支行向本院提出诉讼请求：1.宋莉秋偿还借款本金160万元及利息（按月利率5.8‰，从2016年4月5日起计算至实际给付之日止）、罚息（自2017年3月8日起，在利息基础上加收50%）、复利（自2017年3月8日起，在利息基础上加收50%）；2.宋瑞明、周桂莲、乐亿多公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用、律师费由四被告负担。事实和理由：（一）宋莉秋于2014年3月27日与我行签订《个人借款合同》，约定2014年3月27日至2017年3月24日，借款最高额为160万元，额度内可循环使用，借款用途、利率、罚息、复利等按《个人额度借款支用单》中约定执行。当天，1.宋瑞明、周桂莲夫妇与我行签订《最高额抵押合同》，约定为宋莉秋的借款提供抵押担保，担保物为泗阳县众兴中路阳光巴黎城10幢201室、10幢E42、44号房产，担保最高额为160万元；2.乐亿多公司与我行签订《最高额保证合同》，约定为宋莉秋的借款提供最高额为160万元的连带责任保证。2014年3月28日，泗房他证众兴字第××号他项权证载明泗阳县众兴中路阳光巴黎城10幢201室抵押权为30万元、10幢E42、44号抵押权为130万元。（二）2016年4月5日宋莉秋以购酒需用资金为由，向我行申请160万元贷款，约定2017年3月8日归还，月利率为5.8‰，罚息自逾期之日按执行利率加收50%计，复利按罚息利率计，当天该款即已发放。（三）因该笔贷款的逾期，我行委托江苏优楚律师事务所代理诉讼，应支付律师费72000元。
宋莉秋、宋瑞明、周桂莲、乐亿多公司未作答辩。
本院查证的贷款事实与江苏银行洋河支行所述一致，江苏银行洋河支行未支付律师费。
本院认为，原被告之间的借款合同及保证合同依法成立，合法有效，对当事人均具有拘束力。宋莉秋作为借款人应当依约承担相应的还款责任，未及时归还借款的，还应承担逾期付款的违约责任。双方约定罚息按贷款利息利率加收50%，即8.7‰，复利按罚息利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。宋瑞明、周桂莲以自己的房产为借款提供担保，故其二人应在担保财产设定的抵押权限额内承担保证责任；被告乐亿多公司作为连带保证人，且在保证期间内，应当对借款本息及违约责任承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋莉秋于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司宿迁洋河支行借款本金160万元及利息（按月利率5.8‰，从2016年4月5日起计算至实际给付之日止）、罚息（按月利率8.7‰，自2017年3月9日起计算至实际给付之日止）、复利（按月利率8.7‰，自2017年3月9日起计算至实际给付之日止）；
二、被告宋瑞明、周桂莲以泗阳县众兴中路阳光巴黎城10幢201室抵押权30万元、10幢E42、44号抵押权130万元限额内对上述债务承担连带清偿责任，待实际承担责任后有权向被告宋莉秋追偿；
三、被告宿迁市乐亿多物业管理有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，待实际承担责任后有权向被告宋莉秋追偿；
四、驳回原告江苏银行股份有限公司宿迁洋河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27452元，由宋莉秋、宋瑞明、周桂莲负担26687元、江苏银行股份有限公司宿迁洋河支行负担765元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费27452元（开户行：中国农业银行宿迁分行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审判员 蔡红虹
二〇一八年五月十七日
书记员 张 梦
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初2001号
原告：刘欢，男，1995年出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告：通辽市科尔沁区永清大街红胜五金土产商行。
原告刘欢与被告通辽市科尔沁区永清大街红胜五金土产商行提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失共计157450.54元（医疗费40705.22元、护理费1808.12元、营养费1700元、伙食补助费1700元、误工费28717.20、鉴定费1870元、伤残补助金65950元、精神抚慰金3000元、固定物取出费10000元、义齿安装费27000元，合计182450.54元，被告垫付医疗费25000元）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年开始在被告处打工，从事理货与装运工作，2017年7月9日下午，原告在工作中不慎摔伤，后由120救护车送至医院救治，共住院17天，支付医疗费40705.22元，诊断为右肱骨干粉碎性骨折、下唇搓裂伤、上门牙1-2、右1外伤。后经通辽市秉信司法鉴定所进行鉴定，伤残等级评定为十级伤残。原、被告为雇佣关系，原告在工作期间意外受伤，被告应当承担一切损失，为维护合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，根据法律规定，原告起诉应有明确的被告。原告在诉状中列写的被告为通辽市科尔沁区永清大街红胜五金土产商行，但未提供该商行的工商登记信息。经查证，原告起诉的被告名称不准确，属被告不明确，不符合起诉条件。在立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘欢的起诉。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 李秀兰
二〇一八年四月十一日
书记员 何征超
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初5008号
原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行。
负责人林新宇，该支行行长。
委托代理人吴永镇，男，汉族。
委托代理人陈小兰，女，汉族，中国建设银行股份有限公司泉州分行员工。
被告源福顺石业（南安）有限公司。
法定代表人王宁新。
被告宝达鞋业有限公司。
法定代表人丁明世。
被告王宁新，男，汉族。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行与被告源福顺石业（南安）有限公司、宝达鞋业有限公司、王宁新金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行未在本院通知规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 曾海根
二〇一六年六月三十日
书记员 吴萍瑜
注：本案适用的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0583民初5008号原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行，住所地福建省南安市水头镇荷楼片区首期星鞍安置区(东星荷景园)3#C段101-108号店面，统一社会信用代码：91350583856318112X。负责人林新宇，该支行行长。委托代理人吴永镇，男，1973年11月26日出生，汉族，该支行员工。委托代理人陈小兰，女，1990年7月19日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司泉州分行员工。被告源福顺石业（南安）有限公司，住所地福建省南安市水头镇奎峰工业区，组织机构代码：61155893-5。法定代表人王宁新。被告宝达鞋业有限公司，住所地福建省惠安县惠南工业园（东园镇）滨海路，组织机构代码：68937218-8。法定代表人丁明世。被告王宁新，男，1963年11月26日出生，汉族，住福建省南安市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行与被告源福顺石业（南安）有限公司、宝达鞋业有限公司、王宁新金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行未在本院通知规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  曾海根二〇一六年六月三十日书记员  吴萍瑜注：本案适用的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初256号
原告：张艺馨，住辽源市。
委托代理人：王金凤，住辽源市，系原告母亲。
被告：郭坚，住吉林市。
原告张艺馨诉被告郭坚民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告委托代理人王金凤到庭参加诉讼，被告郭坚经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告郭坚于2017年4月1日向张艺馨借款人民币两万五千元，并商定分八期偿还，每期偿还本金三千元及利息，最后一期还四千至2018年2月1日还清。现欠本金及利息未还。故原告张艺馨诉讼至法院，请求人民法院依法判令被告郭坚立即偿还原告借款两万五千元及利息，利息按年利率24%计算，从2016年4月1日直至还清为止，并承担本案的诉讼费及其它相关费用。
被告郭坚未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
在当庭质证过程中，原告向本院提交借条、收据各1份，证明被告欠款的事实。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2017年4月1日，被告郭坚向原告张艺馨借款人民币25,000.00元，约定自2017年6月1日起每月还款3,000.00元，最后一个月还4,000.00元，分八个月还清，2018年2月1日还清。现原告索要借款未果，故诉讼至法院。
本院认为：被告郭坚欠原告借款人民币25,000.00元事实清楚，双方债权债务关系明确，故对于原告主张被告偿还借款人民币25,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告按年利率24%标准承担利息的诉讼请求，本院基于原告、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息本院按年利率6%予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭坚待本判决生效后五日内向原告张艺馨偿还借款本金人民币25,000.00元及利息（利息按年利率6%标准计算自2018年2月1日至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费213.00元由被告郭坚承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 付丽梅
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 刘延波
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 丁 宁
河南省封丘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0727行审34号
申请执行人封丘县公安局交通警察大队，住所地：河南省封丘县幸福路中段。
法定代表人尚勋伟，任大队长。
统一社会信用代码：11410727726998922X。
委托代理人李国军，封丘县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人张高坡，男，汉族，1981年01月29日生，住河南省封丘县。
申请执行人封丘县公安局交通警察大队于2018年4月17日向本院申请强制执行其作出的第4107271006646426号行政处罚决定，本院于同日立案受理，受理后依法组成合议庭进行了审查。审查期间，申请执行人封丘县公安局交�警察大队以被执行人张高坡已主动履行罚款为由，申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人封丘县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对封丘县公安局交通警察大队作出的第4107271006646426号行政处罚决定的审查。
审 判 长 孙玉霞
审 判 员 鲍丽霞
人民陪审员 李廷安
二〇一八年五月二日
书 记 员 陈 伟
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第03745号
原告何定华，男，1970年1月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市沙坪坝区。
被告谢其彬，男，1950年9月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
原告何定华与被告谢其彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员夏休亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告何定华与被告谢其彬到庭参加诉讼。本案现已审理结束。
原告何定华诉称，2013年11月9日18时30份，被告驾驶川JMXX**三轮车与原告驾驶的渝A7RX**小型客车发生碰撞，造成被告受伤。原告为其垫支医疗费用8506元，产生财物损失8820元。2013年12月25日，潼南县交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告承担主要责任，原告承担次要责任。2014年7月15日，潼南县人民法院依法作出（2014）潼法民初字第01121号民事判决书，判决原告承担30%的赔偿责任，即2903.52元，被告应返还原告人民币5603元，外加财物损失6174元。事后谢某等人提起上诉，2015年2月2日，重庆市第一中级人民法院维持原判。但被告至今未返还原告为其多垫支的费用5603元、以及财物损失8820元。请求法院判决被告返还原告为其多垫支的医疗费用5603元，并赔偿原告的财产损失6774元。
被告谢其彬辩称，发生交通事故属实，�是自己由于事故受伤至今还在医治，且财产损失更多，不同意赔偿原告的财产损失。
经审理查明，2013年11月9日18时30份，被告谢其彬驾驶川JMXX**三轮车与原告何定华驾驶的渝A7RX**小型客车发生碰撞，造成谢其彬及三轮车乘坐人谢成平受伤、两车受损的交通事故。2013年12月25日，原潼南县交通警察大队作出交通事故认定书，认定谢其彬承担主要责任、何定华承担次要责任。
渝A7RX**车系何定华所有，该车因此次交通事故受损，在原潼南县广通汽车修理厂修复，何定华用去修理费8820元。川JMXX**号车系谢其彬所有，谢其彬未为该车购买机动车第三者责任强制保险。
谢其彬因事故中受伤入原潼南县人民医院治疗，何定华为其垫支住院医药费8000元、照片费506元，共计8506元。
谢其彬为主张其因交通事故产生的损失，以何定华、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司为被告起诉至本院（原重庆市潼南县人民法院），本院经审理后于2014年7月15日作出（2014）潼法民初字第01122号民事判决，认定何定华承担谢其彬交强险限额以外损失的30%赔偿责任即2903.52元，该判决现已发生法律效力。
上列事实，有当事人陈述、身份证复印件、潼南县广通汽车修理厂结算清单、发票、道路交通事故认定书、（2014）潼法民初字第01122号民事判决书等证据在案为凭，这些证据材料经本院开庭组织质证及审查，可以采信。
本院认为，谢其彬因此次交通事故产生的损失，已经本院的（2014）潼法民初字第01122号民事判决认定，该判决已发生法律效力，而何定华为谢其彬垫支款�已超出其应赔偿金额，故何定华要求谢其彬返还多垫支的款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
何定华因此次交通事故产生的财产损失，因谢其彬驾驶的是机动车且没有购买交强险，其承担事故的主要责任，依法谢其彬应首先在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内承担赔偿责任，其余财产损失以谢其彬赔偿70%为宜。故何定华要求谢其彬其赔偿财产损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告谢其彬在本判决发生法律效力之日起15日内向原告何定华一次性返还5602元。
二、被告谢其彬在本判决发生法律效力之日起15日内向原告何定华一次性赔偿6774元。
案件受理费400元，减半收取为200元，由被告谢其彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费400元。递交上诉状期满7日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 夏休亮
二〇一五年十二月十七日
书记员 独玉洁
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7385号
原告：吴英平，女，1975年6月26日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：张晓南，男，1986年11月14日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈琴，女，1990年11月11日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告吴英平诉被告张晓南、陈琴民间借贷纠纷一案，原告吴英平于2016年9月8日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张晓南、陈琴共同归还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法由审判员潘剑丽适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行审理。原告吴英平到庭参加诉讼；被告张晓南、陈琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年5月7日，被告张晓南向原告吴英平借款10000元，约定5天内归还，并出具借条一份。
另查明，被告张晓南、陈琴于2013年2月5日登记结婚至今，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告吴英平与被告张晓南之间的民间借贷合同合法有效。被告张晓南尚欠原告吴英平借款10000元，有借条为凭，本院予以认定。被告张晓南未在约定的还款时间内归还借款，已构成违约，应承担还款责任。因借款发生于被告张晓南、陈琴婚姻关系存续期间，被告陈琴未提供证据证明案涉借款系被告张晓南的个人债务，故本院认定案涉借款系夫妻共同债务，被告陈琴应对被告张晓南的上述债务承担共同还款责任。被告张晓南、陈琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓南、陈琴共同归还原告吴英平借款10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张晓南、陈琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 潘剑丽
二〇一六年十月十三日
书记员 黄 露