江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0320号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人余兴鹏，该分公司总经理。
委托代理人王辉，江苏新翔律师事务所律师。
委托代理人陈少青，江苏新翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈聂。
委托代理人曹婷。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈聂财产保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
陈聂一审诉称：2011年6月24日，陈聂将苏B×××××号重型货车（该车行驶证车主为宜兴市富强汽车修理配件厂）在保险公司处投保商业险。2011年10月6日，王继平驾驶苏B×××××号货车与周盘生驾驶的电动三轮车发生相撞，致周盘生受伤及车辆损坏的交通事故，交通管理部门认定王继平负事故全责。后周盘生就上述交通事故赔偿事宜诉至一审法院，经一审法院调解，陈聂已赔付完毕。陈聂为此次交通事故向周盘生垫付92954元（其中医疗费90020元，住院伙食补助费1314元，营养费1620元），交强险医疗费用限额1万元已由交强险的承保公司赔付。现陈聂就医疗费82954元的理赔事宜诉至一审法院，请求判令保险公司支付保险理赔款82954元，并承担案件诉讼费用。
保险公司一审中经合法传唤，无正当理由拒不到庭参诉讼亦未作答辩。
一审法院经审理查明：2011年6月24日，陈聂为苏B×××××号重型自卸货车向保险公司投保保险金额为50万元的第三者商业责任险，三责险不计免赔条款，保险期间均自2011年6月25日起至2012年6月24日止。2011年10月6日，王继平驾驶苏B×××××号重型自卸货车与周盘生驾驶的电动三轮车发生相撞，致周盘生受伤及车辆损坏的交通事故，交通管理部门认定王继平承担事故的全部责任，周盘生不承担事故责任。上述交通事故发生后，周盘生即被送至宜兴市人民医院门诊治疗，花费医药费1280.4元。同日，周盘生根据医院建议转院至无锡市第九人民医院（无锡市手外伤医院）住院治疗，于2011年12月18日出院。出院后，周盘生又多次至该院门诊治疗，共花费医药费82331.26元。周盘生于2012年1月30日、2012年年5月22日至宜兴市人民医院门诊治疗，花费医药费403.6元，但2012年5月22日花费的30元医药费没有病历记载。后周盘生因交通事故外伤感染发炎多次治疗，花费医药费1082.1元，至卫生院门诊治疗，花费医药费1576.1元，至中医医院门诊治疗，花费医药费347.04元。上述医药费合计87020.5元。此外，周盘生在住院治疗期间，该院经内科会诊后建议给予周盘生白蛋白等积极治疗恢复。周盘生于2011年10月10日、2011年10月24日两次购买白蛋白共花费2400元。2011年10月6日，周盘生因转院支付救护车费600元。
一审另查明：（一）周盘生于2013年7月1日诉至一审法院，要求苏B×××××号货车的行驶证车主宜兴市富强汽车修理配件厂（以下简称富强汽修厂）、交强险承保公司中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称中保公司）对其事故损失进行赔偿。该案审理中，一审法院根据周盘生的申请，依法委托宜兴市中医医院司法鉴定所对周盘生的伤残等级及护理、营养期限进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为建议营养期以90天为宜等。经一审法院主持调解，双方一致确认周盘生因交通事故造成损失合计37264.74元，其中医疗费2472.04元，住院伙食补助费1314元，营养费1620元，护理费5400元，交通费641.5元，残疾赔偿金17806.2元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费2011元。富强汽修厂已经向周盘生支付现金7000元，另外支付医药费85148.46元和白蛋白费用2400元。由中保公司在交强险限额范围内赔偿39847元，其中赔偿周盘生28253元，返回富强汽修厂11594元。
（二）2014年1月1日，富强汽修厂出具情况说明1份，载明苏B×××××号重型自卸货车的实际车主是陈聂，该车辆实际挂靠于富强汽修厂。2011年10月6日发生交通事故所支出的所有赔偿款均是由陈聂支付，与富强汽修厂无关。商业保险理赔由陈聂主张。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、情况说明、一审法院（2013）宜周民初字第311号民事调解书及该案庭审记录、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院费用结算清单、处方、司法鉴定意见书、机动车行驶证、当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：陈聂与保险公司之间的机动车商业保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。保险期间内，陈聂的投保车辆发生交通事故致使第三者遭受人身伤亡，属于双方约定的保险责任范围，依法应当由陈聂承担的损害赔偿责任，保险公司应按约予以赔偿。关于保险公司应支付的赔偿款项，周盘生因治疗共花费医药费87020.5元和白蛋白费用2400元，其中除2012年5月22日在宜兴市人民医院花费的30元医药费，因没有医疗机构出具的病历和诊断证明，不能证明与交通事故有关，该院不予支持外，其余有医疗费票据及医疗机构相关治疗依据相印证，该院予以确认，故医疗费确认为89390.5元。周盘生共住院治疗73天，经鉴定，周盘生的营养期限为90天，陈聂主张周盘生的住院伙食补助费为1314元，营养费为1620元的主张符合相关规定，应予支持。上述损失合计92324.5元，扣除中保公司在交强险医疗费用限额内已经赔偿的1万元，其余82324.5元，根据陈聂驾驶员所负事故全部责任，保险公司应在第三者商业责任险限额内予以赔偿。救护车费600元，系交通费用，因未超出交强险限额范围，应在交强险限额内赔偿，陈聂要求保险公司赔偿的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、保险公司应于判决生效之日起10日内支付陈聂保险赔偿金82324.5元。二、驳回陈聂的其他诉讼请求。案件受理费937元，由保险公司负担930元，由陈聂负担7元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据双方保险合同约定，保险事故发生后，保险公司按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成人身伤亡的，保险公司承担的医药费为国家基本医疗保险范围内的用药费用，而超过国家基本医疗保险范围内的非医保费用，应予以剔除。另，被保险车辆苏B×××××号货车限定在广东省内行驶，超出保险合同约定区域行驶而发生保险事故时，实行10%的绝对免赔率。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
陈聂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理期间：（一）保险公司确认其对涉案交通事故的发生、双方之间保险合同关系以及陈聂在一审中提交的证据材料等均无异议。（二）保险公司明确其对一审判决认定的涉案保险事故损失金额为82324.5元无异议。但保险公司主张其实际理赔金额应在此82324.5元基础上扣除两部分金额：一是国家非医保用药费用即82324.5元的10%，二是超出保险合同约定区域行驶的免赔额即82324.5元的10%。（三）保险公司明确其主张扣除非医保用药费用的金额为82324.5元的10%系保险公司内部的通常做法，虽然涉案交通事故不能明确非医保用药究竟是什么，但是保险公司对此的通常做法就是扣除10%。（四）保险公司称其已就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，但保险公司未就此提供相应的证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，被保险车辆苏B×××××号货车在保险公司处投保了第三者商业责任险及三责险不计免赔条款，在发生涉案交通事故后，保险公司理应对其并无异议的交通事故损失82324.5元予以理赔。因保险公司未提供证据证明其已就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，故保险合同中的相关免责条款不产生效力；而且，保险公司主张扣除非医保用药费用的金额按照损失总额的10%计算系其内部的通常做法，并无其他依据；被保险车辆苏B×××××号货车亦在保险公司处投保了三责险不计免赔条款。因此，保险公司主张扣除10%的非医保费用及10%的绝对免赔率缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年五月十六日
书记员 陈迪金