上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初19657号
原告：连国宏。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丹红，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：上海鹏跃置业有限公司。
法定代表人：李华，执行董事。
委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：上海澜伊投资管理有限公司，上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：蔡昌琴，董事长。
委托诉讼代理人：缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
第三人：林扬。
原告连国宏诉被告上海鹏跃置业有限公司（以下简称鹏跃公司）、上海澜伊投资管理有限公司（以下简称澜伊公司）、第三人林扬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，并经延长审限，于2018年2月27日再次公开开庭进行了审理。原告连国宏的委托诉讼代理人ＸＸＸ、高丹红、被告鹏跃公司的委托诉讼代理人丁芳、被告澜伊公司的委托诉讼代理人缪江峰均到庭参加了诉讼。第三人林扬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告连国宏向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付租金1,337,905.82元、利息34,111.2元（截至2018年2月28日止，利息从按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月31日起计算至2018年2月28日止）；2、两被告将收取第三人的保证金152,903.52元交付给原告；3、解除被告鹏跃公司与被告澜伊公司的委托租赁关系，将被告澜伊公司与第三人林扬签订的租赁合同变更为原告；4判令第三人从2018年3月起向原告交付租金。事实和理由：原告与被告鹏跃公司签订上海市奉贤区百富路XXX弄48、55、60、65号及南港路XXX号商铺的《上海市商品房出售合同》。被告鹏跃公司承诺原告付清上述商铺房款，就将该商铺签订的被告澜伊公司与第三人的商铺出租合同，在合同条款不变的情况下转至原告名下。原告于2016年6月20日付清全部房款，现该商铺已登记在原告名下。原告委托律师要求被告鹏跃公司、澜伊公司将该出租的商铺转至原告名下，并交付租金，两被告拒绝履行变更手续，也不将租金等交付给原告，严重侵害了原告的权益。原告遂涉讼。
被告鹏跃公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告称其已经付清了全部房款，事实是错误的。原告除了本人向被告鹏跃公司支付房款外，剩余房款由案外人阮某某、上某某经贸有限公司（以下简称伟量公司）、上海巽景机械设备制造厂（以下简称巽景公司）等支付的包括本案3套诉争房屋在内13套房屋的房款。目前13套房屋房款未付清，并没有对每套房屋支付多少房款进行确认，因此无法确认本案诉争房屋有没有付清房款。案外人阮某某、伟量公司、巽景公司房款涉及案外人非法吸收公众存款罪，涉及款项合法性。根据合同约定交付的房款有司法风险的视为没有支付，故不能确定诉争房屋房款已经付清。原告出示的房产证系其私自制作，被告鹏跃公司没有应原告要求办理过户也没有出具相应文件办理过户，故对原告的产权不予确认。原告主张的租金金额与第三人向被告澜伊公司支付的租金不符合，应当以第三人实际支付为准。而且在诉争房屋所有权没有明晰的情况下，原告无权收取租金。
被告澜伊公司辩称，被告澜伊公司系接受被告鹏跃公司的委托进行商铺的管理，在原告与被告鹏跃公司的预售合同是否已经履行不能明确，原告支付的房款是否合法不能确定的情况下，不能证明原告已经履行了付款义务，故原告无权要求被告澜伊公司向其交付房屋并变更出租方。
第三人林扬未作答辩也未提供任何证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（网上备案撤回受理单、银行付款流水、预售合同、发票、房屋租赁合同、补充协议、补充协议二、律师函及回函、付款凭证、证据目录、民事裁定书），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据：对于原告提供的承诺书，被告鹏跃公司确定由其盖章，但认为没有经过审批手续故不予认可，本院确认承诺书的真实性；对原告提供的三方协议书、协议书、付款确认书，被告不予确认，但上述证据可以与承诺书等证据互相印证，本院予以确认；不动产权证书，本院确认其真实性；对被告鹏跃公司提供补充协议，系被告澜伊公司与第三人在2016年12月签订，本院难以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，甲方：卫常青、上海赢凡贸易有限公司（以下简称赢凡公司）、上海光胄实业有限公司（以下简称光胄公司）与乙方连国宏签订《协议书》约定，甲方公司与鹏跃公司签署了三份《上海市商品房预售合同》，购买了三处房产：百富路XXX弄XXX号、南港路XXX号1层、百富路XXX弄XXX号2层、百富路XXX弄55、60号1-2层，甲方公司已经支付了房款8,452,500元，现乙方受让甲方上述房产的购买权及其支付的购房款。协议签署之日，乙方支付定金1,000,000元；2016年4月30日前，甲方、乙方和鹏跃公司三方协商达成一致协议，三方协议签署之日乙方支付房款8,452,500元。上述款项均属于乙方购房款，后续购房款由乙方支付。
2016年4月12日，被告鹏跃公司作为甲方与乙方赢凡公司、光胄公司及作为丙方的原告签订《三方协议书》约定，鉴于甲方与乙方签署了三份《上海市商品房预售合同》，乙方从甲方处购买了三处房产：百富路XXX弄XXX号、南港路XXX号1层、百富路XXX弄XXX号2层、百富路XXX弄55、60号1-2层，乙方已经支付了以上三套商铺的房款9,452,500元，剩余房款为25,685,460元。现丙方受让乙方上述房产的购买权及其支付的购房款，甲乙丙三方达成协议：甲方同意乙方撤销与甲方签署的预售合同，撤销后由丙方受让乙方上述房款及购买权，甲方和丙方签署上述房产的《上海市商品房出售合同》，乙方已经支付的房款算作丙方支付的房款，丙方在2016年6月30日前向甲方支付剩余房款。
同日，赢凡公司、光胄公司、卫常青确认收到连国宏付款9,452,500元。
2016年4月15日，被告鹏跃公司申请撤回诉争三套房屋的网上备案。
2016年4月20日，被告鹏跃公司出具《承诺书》言明，若原告在2016年6月30日前付清诉争三套房屋的剩余房款，鹏跃公司同意将现有该3套商铺租赁合同转至连国宏名下（根据澜伊公司与百特麦尔签订的商铺出租合同，合同条款不变的情况下转至业主连国宏或指定公司名下）。
2016年6月20日，原告与被告鹏跃公司分别签订三份《上海市商品房出售合同》，原告购买奉贤区百富路XXX弄XXX号、南港路XXX号1层（面积629.98平方米）、奉贤区百富路XXX弄55、60号12层（面积1739.58平方米）、奉贤区百富路XXX弄XXX号2层（面积815.93平方米），价格分别为6,929,780元、19,135,380元、8,975,230元。合同约定，原告支付给被告鹏跃公司的本合同约定的所有房款属于自有且无任何可能被司法机关追溯，如原告已支付给被告鹏跃公司的本合同约定应交房款资金被司法机关追溯或产生其他风险，原告同意被告有权单方面解除本合同及处理该房屋，并赔偿被告鹏跃公司因此产生的一切经济损失。同日，原告支付鹏跃公司25,587,890元。
2017年7月7日，诉争房屋权利人登记为原告。
还查明，2014年8月1日，被告澜伊公司与第三人签订《房屋租赁合同》，被告澜伊公司将百富路XXX弄48、50、52、55、60、65号、南港路XXX号面积3582.94平方米出租给第三人。租赁期限为2014年10月1日至2022年9月30日。其中2014年10月1日至2016年3月31日为免租期。第三人签订合同时将相当于2个月房租的履约保证金174,370元交付给被告澜伊公司。租金先缴后用，以2个月作为一期缴付，每期起算日前10天支付下一期租金。租金为每平方米每日0.8元，月租金总计为87,185元。前2年不变，自第3年起，每两年递增5%。2014年9月29日，被告澜伊公司与第三人再次签订《补充协议》约定，因物业需迟延交付，同意物业交付日子改为2015年1月1日，免租期起始日和起租日均自2015年1月1日起算。2015年5月13日，上述两方再次签订《补充协议二》约定，起租日和免租期变更为2015年5月1日起算。
诉讼过程中，原告表示，第三人租赁房屋还包括50、52号房屋，故按其所有三套房屋面积计算保证金及租金。
本院认为，租赁关系成立后，出租人又将出租物转卖给第三人，而原已存在的租赁关系仍对买受人有效，受让人也能取得出租人地位，对租赁合同中权利义务进行概括承受。被告辩称，涉案部分款项涉及刑事犯罪，故原告尚未付清全部款项。然本案涉案房屋已经过户至原告处，且涉案合同亦未解除，刑事一审判决中也未对相关款项进行追缴，故对被告此项辩解本院不予采纳。本案中，2016年6月20日，原告向被告鹏跃公司购买系争房屋。系争房屋在原告购买前，第三人作为承租人已经承租使用，被告鹏跃公司也承诺原告付清余款后，租赁合同权利义务由原告概括承受，故原告有权要求第三人向其支付租金。对于原告购买后，已经由被告鹏跃公司收取的租金，由被告予以返还，自2016年11月至2018年2月租金为1,261,454.06元；2018年3月起，第三人应当按合同约定向原告支付租金。对于租金支付标准，以合同约定为准。在系争房屋已经出卖给原告后，被告澜伊公司又与第三人达成所谓租金优惠协议，原告对此又不予追认，故本院对此所谓租金优惠不予采纳。对于原告还主张自2017年7月31日起至2018年2月28日止的利息损失，于法无悖，本院予以支持，经计算金额为27,541.93元。对于原告要求被告交付保证金的请求，于法无悖，本院予以支持。鉴于原告已经概括承受了租赁合同的权利义务，第三人理应向原告支付相应租金，然依法成立的合同，必须基于当事人双方的自愿和意思表示一致，对于原告还要求解除被告鹏跃公司、澜伊公司的委托租赁关系，并将合同变更为原告的诉请，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告上海鹏跃置业有限公司、上海澜伊投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告连国宏自2016年11月起至2018年2月28日止租金1,261,454.06元；
二、被告上海鹏跃置业有限公司、上海澜伊投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告连国宏自2017年7月31日起至2018年2月28日止利息损失27,541.93元；
三、被告上海鹏跃置业有限公司、上海澜伊投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告连国宏保证金152,903.52元；
四、驳回原告连国宏其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8,673元，诉讼保全费5,000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 罗 明
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈婉青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：
（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；
（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。