云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第633号
原告王昌华。
被告黄某甲（系王昌华、吴汉梅之子）。
被告黄某乙（系王昌华、吴汉梅之子）。
被告吴汉梅（系被告黄某甲、黄某乙之母，兼法定代理人）。
委托代理人李盛钊（特别授权），永善县法律援助中心法律工作者。
被告王红言（又名王永艳，系王昌华、吴汉梅之女）。
原告王昌华与被告吴汉梅确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙光永独任审判，并经审查，依法追加黄某甲、黄某乙、王红言作为被告参加诉讼，并公开开庭审理了本案。原告王昌华，被告黄某甲、黄某乙、吴汉梅向本院提交了相关证据材料。原告王昌华，被告吴汉梅（兼被告黄某甲、黄某乙的法定代理人）及其委托代理人李盛钊，被告王红言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌华诉称，他与被告吴汉梅原系夫妻关系，1988年登记结婚。1989年生育长女王红言，1997年生育儿子黄某甲。婚后，因夫妻感情不和，经常吵打，1999年2月27日，双方在婚姻登记机关协议离婚。2000年10月4日，吴汉梅生育了三子黄某乙。2009年11月，他贷款及向亲戚朋友借款在溪洛渡商业城购买了190M2住房一套。2010年7月，
他与邹某某再婚组成家庭。同年，被告吴汉梅以患绝症无钱治疗及向有关部门反映其违反计划生育政策相威胁，住进他所购买的房内。同时，吴汉梅还胁迫他写下书面字据，承诺给付吴汉梅30万元。因他无钱给付，吴汉梅再度以他违反计划生育政策相威胁，迫使他写下《房屋转更赠所有权协议》，该协议载明：“吴汉梅若无正当理由再次找王昌华吵闹一次（只要到王昌华工作地无理吵闹一次），或因吴汉梅不顾大局而造成王昌华工作丢失，王昌华将收回房屋所有权，不再赠送，此协议为无效。”为了保住工作，无奈只好将该套房屋赠与吴汉梅及三个子女。此后，因他不能满足吴汉梅的无理要求，吴汉梅最终将他告发。2013年11月16日，永善县监察局作出给予他开除处分的决定。综上所述，他与吴汉梅签订的赠与协议是在吴汉梅的胁迫下签订的，并非他的真实意思表示，且该赠与协议属附条件的协议，被告吴汉梅并未履行协议承诺，故该赠与协议应为无效。请求人民法院判决确认赠与合同无效，由被告吴汉梅返还赠与房屋，并承担本案诉讼费。
被告吴汉梅辩称，她与原告原系夫妻关系，婚后夫妻感情较好。之后，原告为达到生育儿子的目的，才与她协议离婚，但离婚后二人仍在同居生活。原告起诉中所涉及的赠与房屋，实质上是她与原告同居期间共同购买的。2010年8月1日，原告与她及子女签订的《房屋转更赠所有权协议》完全是双方的真实意思表示，没有任何胁迫行为，赠与对象还包括三个子女，完全是一份合法有效的协议。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告王昌华与被告吴汉梅等人之间签订的赠与协议是否合法有效？2、赠与协议涉及的附条件内容是否符合法律规定？
针对以上争议，原告王昌华向本院提交了如下证据：
1、《离婚证》复印件1份，证实王昌华与吴汉梅于1999年2月27日，在民政部门协议离婚。
2、《房屋转更赠所有权协议》复印件1份，证实2011年8月1日，王昌华与吴汉梅、王红言、黄某甲、黄某乙签订协议，双方约定：王昌华将其于2009年11月购买的溪洛渡商业城A11幢3单元601室房屋无偿赠与吴汉梅、王红言、黄某甲、黄某乙，所欠购房款全部由王昌华偿还；该房屋价值50万元，若需转卖不能低于此金额，并需经四受赠人共同协商同意后方能转卖。协议同时约定：“此协议签订后，如果王昌华按以上协议履行后，吴汉梅若无正当理由再次找王昌华吵闹一次（只要到王昌华工作地无理吵闹一次），或因吴汉梅不顾大局而造成王昌华工作丢失，王昌华将收回房屋所有权，不再赠送，此协议无效。”协议还就子女抚养的相关问题作了约定。
3、《永善县监察局关于给予王昌华行政开除处分的决定》，证实王昌华因超计划生育两孩，已构成违反规定超计划生育错误，决定给予王昌华行政开除处分决定。
4、举报信复印件1份，证实吴汉梅曾书面向有关部门举报王昌华违反计划生育政策超生的事实。
经质证，被告吴汉梅、黄某甲、黄某乙对原告王昌华提交的1至3组证据认为来源合法，但与本案无关联，第4组证据来源不合法。上述证据均不能作为证据使用。被告王红言对原告王昌华提交的1至3组证据，认为来源合法，内容客观真实，与本案相关联，具有证据效力；对原告王昌华提交第4组证据，认为虽然来源不合法，但反映的问题是客观真实的，应作为本案证据使用。
被告吴汉梅对其答辩理由向本院提交了如下证据：
《赔偿款说明》及《承诺说明》各1份，证实2010年8月5日及8月8日，王昌华两次亲笔书写字据，承诺其所购溪洛渡商业城A11幢3单元601室房屋归吴汉梅母女一家所有，购房款由其全部归还。同时表明因其不守信誉，违背承诺，愿意赔偿吴汉梅30万元；愿意承担子女抚养费，并在经济条件许可的情况下给予吴汉梅经济帮助等。
经质证，原告王昌华对被告吴汉梅提交的证据的真实性无异议，但认为上述证据系在吴汉梅的胁迫下形成的，不是其真实意思表示，不具有证据效力。
被告王红言针对其答辩理由未向本院提交证据。
本院认为，原告王昌华提交的第1至3组证据及被告吴汉梅提交的证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，予以采信；原告王昌华提交的第4组证据，无落款时间及吴汉梅本人的签名，原告王昌华不能充分证明其来源的合法性，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告王昌华与被告吴汉梅原系夫妻关系，1988年10月登记结婚组成家庭，1989年5月4日生育长女王红言，1997年10月19日生育儿子黄某甲。1999年2月27日，原告王昌华与被告吴汉梅在民政部门协议离婚。离婚后，被告吴汉梅于2001年1月22日生育儿子黄某乙。2009年11月，原告王昌华在溪洛渡商业城购买A11幢3单元601室190M2住房一套。同年，该房屋交付并装修后，被告吴汉梅、王红言、黄某甲、黄某乙即居住在该房内。2010年7月，原告王昌华与邹某某再婚组成家庭。2010年8月5日及8月8日，原告王昌华两次亲笔书写字据，承诺其所购溪洛渡商业城A11幢3单元601室房屋归吴汉梅母女一家所有，购房款由其全部归还。2011年8月1日，原告王昌华与被告吴汉梅、王红言、黄某甲、黄某乙签订协议，双方约定：王昌华将其于2009年11月购卖的溪洛渡商业城A11幢3单元601室房屋无偿赠与吴汉梅、王红言、黄某甲、黄某乙，所欠购房款全部由王昌华偿还；该房屋价值50万元，若需转卖不能低于此金额，并需经四受赠人共同协商同意后方能转卖。协议同时约定：“此协议签订后，如果王昌华按以上协议履行后，吴汉梅若无正当理由再次找王昌华吵闹一次（只要到王昌华工作地无理吵闹一次），或因吴汉梅不顾大局而造成工作丢失，王昌华将收回房屋所有权，不再赠送，此协议无效。”协议还就子女抚养的相关问题作了约定。
此后，原告王昌华因涉嫌计划外生育，被相关部门组织调查。2013年11月16日，永善县监察局作出给予王昌华开除处分的决定。被告王昌华认为其被开除公职，系被告吴汉梅多次到单位检举揭发所致，双方为此发生争执。
本院认为，依法设立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。原告王昌华基于与被告吴汉梅原系夫妻关系，且与王红言等三被告属父子（女）关系的实际，与被告吴汉梅等四被告签订了《房屋转更赠所有权协议》，该协议虽约定了“此协议签订后，如果王昌华按以上协议履行后，吴汉梅若无正当理由再次找王昌华吵闹一次（只要到王昌华工作地无理吵闹一次），或因吴汉梅不顾大局而造成工作丢失，王昌华将收回房屋所有权，不再赠送，此协议无效”等附解除条件的内容。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原告王昌华因担心其违反计划生育政策被调查追究，在与被告吴汉梅等签订协议时，拟订了上述附解除条件内容，该附解除条件的约定条款，限制了法律赋予公民应有的基本权利。因此，原、被告双方约定的附解除条件的内容，与法律及行政法规相违背，应属无效约定。同时，原、被告双方约定的附解除条件的内容，仅只对吴汉梅加以约束，对王红言等另三被告不具有约束力，客观上侵犯了王红言等人的合法权益。因此，对原告王昌华主张要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告王昌华的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告王昌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 孙光永
二〇一四年八月四日
书记员 颜 欢