江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商再终字第00001号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：常州市德雅亚瑟服饰有限公司。
法定代表人：高红，常州市德雅亚瑟服饰有限公司董事长。
委托代理人：徐明，南京松铸法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市君虹染整有限公司。
法定代表人：高乾一，常州市君虹染整有限公司董事长。
委托代理人：周光明，常州市君虹染整有限公司员工。
委托代理人：曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。
申请再审人常州市德雅亚瑟服饰有限公司（以下简称德雅亚瑟公司）因与被申请人常州市君虹染整有限公司（以下简称君虹公司）企业承包合同纠纷一案，德雅亚瑟公司不服常州市武进区人民法院（2009）武民二初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月18日作出（2011）常商终字第99号民事判决，已经发生法律效力。德雅亚瑟公司向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年11月28日作出（2013）苏商申字第434号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月27日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2009年3月18日，一审原告君虹公司起诉至常州市武进区人民法院称：2007年4月9日，君虹公司与德雅亚瑟公司订立企业承包经营合同，由德雅亚瑟公司承包君虹公司的针织染布车间。2007年9月，双方为履行承包合同在江苏省常州市中级人民法院发生诉讼，二审于2008年11月24日作出终审判决。德雅亚瑟公司未向君虹公司交出承包车间及设备，而且结欠君虹公司为德雅亚瑟公司代交的水电费用等。由于德雅亚瑟公司未及时交出房屋，导致德雅亚瑟公司承包使用君虹公司的房屋因雪灾发生倒塌，给君虹公司造成损失。经催要，德雅亚瑟公司仅于2009年春节支付给君虹公司13万元。其诉讼请求：请求德雅亚瑟公司支付截止2007年12月15日结欠的水电费432，200元、滞纳金126，500元、房屋倒塌的损失费用184，700元，从2007年12月15日至2009年3月15日计450天的租金损失908，750元，合计1647，920元；德雅公司承担本案诉讼费用。一审被告德雅亚瑟公司答辩称：君虹公司要求其支付1647，920元，没有事实依据。君虹公司在签订合同后单方面变更合同，致合同没有继续履行。双方至江苏省常州市中级人民法院发生诉讼后，法院审理认为德雅亚瑟公司没有违约，所以君虹公司要求德雅亚瑟公司承担违约金，没有依据。经江苏省常州市中级人民法院核对账目，德雅亚瑟公司已付清水电费用，不再结欠君虹公司的水电费用。德雅亚瑟公司于2007年12月15日搬离君虹公司，由于君虹公司的阻拦没有搬走机器。德雅亚瑟公司搬离后没有继续使用承包厂房，所以与承包房屋倒塌没有关系，而且保险公司对君虹公司的厂房损失已进行理赔。德雅亚瑟公司价值120万元的机器受到损失，其也是受害者。请求驳回君虹公司的诉讼请求。
常州市武进区人民法院一审认定事实：2007年4月9日，君虹公司与德雅亚瑟公司签订企业承包经营合同1份，合同约定德雅亚瑟公司承包君虹公司的染布车间进行生产经营，包括厂房、设备和营业执照等，承包期限为2007年4月15日至2010年4月15日。承包经营期间实行独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏，承包期间的债权债务与君虹公司无关。2007年4月15日至2008年4月15日期间承包金268万元，付款方式为签订合同5日内付168万元，2007年10月15日前付100万元；2008年4月15日前付承包金288万元；2009年4月15日前付承包金308万元。德雅亚瑟公司按合同及时支付约定的承包金，国税、增值税税款按销项税与进项税差额的实际数额交纳，企业所得税款按销售收入的1%交纳，地税、教育附加税等按税务机关规定交纳，规费及其他按销售收入的1%交纳，以上税款均在次月5日前交给君虹公司。德雅亚瑟公司在承包经营期内和承包结束时应保证厂房及设备的完好（正常折旧除外），承担厂房设备维修费用，在每月5日向君虹公司结清并支付经营期间水、电、汽等所发生的费用。合同约定违约责任为一方不履行或不完全履行应负违约责任。任何一方擅自解除合同或不履行或不完全履行合同义务应向另一方支付违约金100万元整。德雅亚瑟公司未能按合同及时支付承包金及其他费用，每天应按日万分之五向君虹公司支付滞纳金，超过一个月视为违约。因不可抗力或国家政策调整、地方政府规划调整、拆迁等因素不能履行合同，双方均不承担违约责任，但双方应及时协商减少损失，妥善处理善后事宜。2007年4月16日，德雅亚瑟公司向君虹公司支付承包金168万元。在履行合同过程中，由于发生太湖蓝藻事件，君虹公司因污水排放量受到限制，双方为减少污水排放量与水电费结算等发生争议。德雅亚瑟公司于2007年9月向江苏省常州市中级人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的企业承包经营合同，君虹公司反诉要求德雅亚瑟公司支付违约金100万元。江苏省常州市中级人民法院于2008年6月25日作出（2007）常民二初字第259号民事判决，解除君虹公司与德雅亚瑟公司于2007年4月9日签订的企业承包经营合同，驳回君虹公司的反诉请求和德雅亚瑟公司要求返还承包金及承担违约金的诉讼请求。江苏省高级人民法院于2008年11月24日作出（2008）苏民二终字第0377号终审判决，维持江苏省常州市中级人民法院一审判决。企业承包经营合同依法解除后，双方为结算水电费用及搬迁设备等再次发生争议。德雅亚瑟公司于2008年12月28日致函君虹公司要求归还被扣留的设备。同年12月31日，君虹公司回函要求德雅亚瑟公司于2009年1月10日前搬迁并支付拖欠的水电费用。2009年1月5日、3月30日，德雅亚瑟公司两次致函君虹公司要求修复相关设备并承诺搬迁设备时结清所欠费用。
在一审庭审中，双方确认德雅亚瑟公司结欠君虹公司水电费432，200元。经一审协调，德雅亚瑟公司于2009年11月20日将其设备从君虹公司搬离，同时支付君虹公司款项计30万元。经君虹公司申请，一审委托常州江南房地产评估事务所有限公司（以下简称江南评估所）对德雅亚瑟公司占用承包车间等建筑物的市场租金进行评估，评估报告确定建筑物面积为6，534.28平方米，公开市场下的租赁价格为每年60万元。2008年1月25日，德雅亚瑟公司承包君虹公司的车间房屋因大雪倒塌受损，太平洋保险公司常州中心支公司赔偿君虹公司实际损失计389，569.60元。
常州市武进区人民法院一审认为：君虹公司与德雅亚瑟公司签订的企业承包经营合同系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，应属合法有效，对双方具有约束力，但该承包经营合同已经江苏省常州市中级人民法院一审和江苏省高级人民法院二审判决依法解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算条款和清理条款的效力。君虹公司起诉要求德雅亚瑟公司支付水电费，系双方在解除合同关系前德雅亚瑟公司结欠君虹公司的费用，双方在庭审中确认计432，200元，德雅亚瑟公司应当支付给君虹公司。德雅亚瑟公司拖欠该项费用，已构成违约，君虹公司根据合同约定的违约条款要求德雅亚瑟公司按每日万分之五支付从2007年12月15日至2009年3月15日计450天的滞纳金，该项请求应予支持。按双方庭审确认的欠款金额432，200元计算，德雅亚瑟公司应支付违约金计97，245元。君虹公司起诉要求德雅亚瑟公司承担因雪灾致厂房倒塌产生的损失184，700元，雪灾属于不可抗力，由于保险公司已向君虹公司赔付该项损失，而且损失范围不仅仅限于承包使用的厂房，故君虹公司的该项请求不予支持。君虹公司起诉要求德雅亚瑟公司支付2007年12月15日至2009年3月15日计450天的占用车间及场地租金908，750元，首先，双方签订的企业承包经营合同已经依法解除，德雅亚瑟公司于2009年11月20日从承包厂房搬离机器设备，其自2007年12月15日至搬离之日存在客观占用君虹公司的厂房车间，君虹公司起诉主张的租金损失远远低于承包经营合同约定的承包金，因此，君虹公司诉请支付租金损失具有客观合理性；其次，德雅亚瑟公司延迟搬出其承包占用的车间厂房，并不能完全归责于德雅亚瑟公司一方，因此，租金损失应按江南评估所的评估报告确定，该评估报告确定德雅亚瑟公司承包使用君虹公司厂房的年租金为60万元，应予确认。从2007年12月15日起至2009年3月15日止君虹公司的租金损失为75万元，德雅亚瑟公司应承担君虹公司的租金损失确定为525，000元。综上，德雅亚瑟公司应向君虹公司支付水电费及滞纳金、占用车间厂房的租金损失合计1054，445元，扣除德雅亚瑟公司在诉讼过程中已支付的30万元，尚应支付给君虹公司计754，445元。德雅亚瑟公司认为不应承担厂房倒塌的损失，应予采纳，但其抗辩称君虹公司不让其搬迁设备，不应当承担君虹公司的租金损失，评估机构评估租金的计算方法不当，没有举证证明，其抗辩理由不予采纳。
常州市武进区人民法院作出（2009）武民二初字第628号民事判决：（一）德雅亚瑟公司于判决生效之日起支付君虹公司水电费及其滞纳金、车间厂房的租金损失合计754，445元。（二）驳回君虹公司的其他诉讼请求。如果德雅亚瑟公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，631元，保全费5，000元，评估费5，000元，合计29，631元，君虹公司负担10，671元，德雅亚瑟公司负担18，960元。
德雅亚瑟公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（1）一审判决其支付租金损失525，000元，没有事实和法律依据。君虹公司与其签订的是企业承包经营合同，不是房屋租赁协议。德雅亚瑟公司于2007年12月15日起全部搬离君虹公司的厂房，并起诉至江苏省常州市中级人民法院要求解除企业承包经营合同，除被君虹公司扣留的机器设备及50辆拖车外，没有再使用君虹公司任何场地。江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0377号民事判决生效后，其即于2008年12月28日致函君虹公司要求拖走机器设备，因此，不存在故意拖延占用君虹公司厂房的行为。一审判决认定德雅亚瑟公司实际占用君虹公司的厂房6，534.28平方米，判决其向君虹公司支付从2007年12月15日至2009年3月15日的租金损失，没有依据。（2）其不认可江南评估所的评估报告。其与君虹公司共同选定的是正则事务所，江南评估所不是按照法定程序选定，不具有鉴定评估资格。其承包使用君虹公司的厂房已被大雪压塌，原有标的物已不存在，江南评估所评估的厂房是后来翻建，且评估完全套用房地产价格的评估方法来评估租赁价格，评估方法不恰当，评估报告不能作为定案依据。（3）其支付水电费用不存在违约。根据合同约定支付水电费用的前提是确定费用。君虹公司提出支付水电费用70余万元，德雅亚瑟公司不认可，双方发生矛盾，水电等费用一直未能核对结算。经一审组织双方核对确定水电费用计432，200元。另外，君虹公司应支付德雅亚瑟公司税务抵扣费用约15万元。德雅亚瑟公司已经支付给君虹公司13万元和30万元，因此，双方已经实际结清费用。综上，一审片面听取君虹公司虚假陈述，没有查清事实，鉴定评估不恰当，判决认定事实有误。请求二审公正审理，公正判决。君虹公司答辩称：（1）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（2）其起诉请求支付租金是双方解除承包合同后，德雅亚瑟公司继续使用承包厂房所造成的损失。一审根据评估报告对该项损失作出相应调整，没有按承包合同约定计算租金损失，已经充分考虑德雅亚瑟公司的利益。（3）根据承包合同约定，德雅亚瑟公司应在次月10日前结清水电费，已支付的水电费由德雅亚瑟公司签字确认。德雅亚瑟公司违反承包合同，在本案诉讼中仅支付部分费用，因此，其起诉主张水电费的滞纳金依据充足。德雅亚瑟公司的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。
本院二审查明事实与一审判决查明事实一致。
在二审庭审中，德雅亚瑟公司为证明其上诉理由，申请其公司常务副总经理高克强、公司员工魏强、原君虹公司和德雅亚瑟公司兑色带班长钱海红作为证人出庭作证，并提交无锡市福旺针织有限公司出具的说明1份和照片一组。
本院二审认为：本案争议焦点（1），君虹公司诉请德雅亚瑟公司支付自2007年12月15日双方解除合同之日至2009年3月15日的租金损失是否成立。根据江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0377号民事判决，君虹公司与德雅亚瑟公司签订的企业承包经营合同于2007年12月15日解除，德雅亚瑟公司应当将放置在君虹公司车间内的机器设备及时搬离。经一审协调，德雅亚瑟公司于2009年11月20日从君虹公司将机器设备搬离。德雅亚瑟公司上诉称君虹公司一直扣留其设备，所以未将机器设备搬离，但其提供的证人证言和无锡市福旺针织有限公司出具的说明，与其有利害关系，不予采信。德雅亚瑟公司自2007年12月15日至2009年11月20日实际占用君虹公司的车间，君虹公司要求其支付租金损失的诉讼请求成立，应予支持。德雅亚瑟公司辩称按机器设备所占面积计算租金没有依据，不予支持。一审根据评估市场价格，结合双方违约情况，判决德雅亚瑟公司应支付租金损失计525，000元，并无不当，应予维持。
本案争议焦点（2），君虹公司诉请德雅亚瑟公司支付水电费用并承担滞纳金的主张是否成立。在一审庭审中，双方确认截止2007年12月15日德雅亚瑟公司结欠君虹公司水电费计432，200元，该费用在合同解除前发生，德雅亚瑟公司应当支付给君虹公司。德雅亚瑟公司上诉称双方对增值税抵扣款尚未进行结算，但其未提供相应证据，且君虹公司不同意抵扣，故德雅亚瑟公司的该项上诉理由不予采纳。德雅亚瑟公司拖欠水电费已构成违约，其应按承包合同约定向君虹公司支付滞纳金。一审判决确认按432，200元计算滞纳金，并无不当，应予维持。综上，德雅亚瑟公司的上诉理由不成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院二审作出（2011）常商终字第99号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费19，631元，由德雅亚瑟公司负担。
德雅亚瑟公司向江苏省高级人民法院申请再审称：（1）原审判决确定德雅亚瑟公司应支付租金损失计525，000元不当。德雅亚瑟公司放置在君虹公司承包车间的机器设备被君虹公司扣押，并不是德雅亚瑟公司故意拖延不搬离。（2）按承包合同约定，君虹公司与德雅亚瑟公司应结算增值税销项税与进项税的退税差额，君虹公司应将结算的退税款差额与德雅亚瑟公司结欠的水电费一并抵扣结算。（3）原审判决确定德雅亚瑟公司应承担水电费滞纳金97，245元不当，双方存在结算水电费争议的过错在君虹公司。请求再审撤销常州市武进区人民法院（2009）武民二初字第628号民事判决和江苏省常州市中级人民法院（2011）常商终字第99号民事判决，驳回君虹公司的诉讼请求。被申请人君虹公司答辩称：（1）双方不存在增值税销项税与进项税的退税差额。（2）德雅亚瑟公司自己封存在君虹公司承包经营的财务，应承担迟延搬离给君虹公司产生的租金损失。（3）企业承包合同有效，因此，合同约定的结算方式和违约责任对双方具有约束力。综上，德雅亚瑟公司的申请再审理由与事实不符。
本院再审查明事实与原审判决查明事实一致。
本院再审另查明：德雅亚瑟公司于2007年9月26日诉至本院，要求解除德雅亚瑟公司与君虹公司于2007年4月9日签订的企业承包经营合同。本院于2008年6月25日作出（2007）常民二初字第259号民事判决，江苏省高级人民法院于2008年11月24日作出（2008）苏民二终字第0377号民事判决，认定德雅亚瑟公司于2007年12月15日停止承包经营。
在常州市武进区人民法院一审庭审中，德雅亚瑟公司承认于2007年12月15日停止承包经营后，其在承包使用君虹公司的厂房、办公室窗户上张贴了封条。在本案申请再审审理中，江苏省高级人民法院于2013年10月28日询问当事人，德雅亚瑟公司承认其在承包使用君虹公司的车间（计6000多平方米）、仓库张贴封条予以封存，承包车间厂房于2008年1月28日被大雪压塌，压塌的车间厂房于2008年7月修复。
关于常州市武进区人民法院一审委托鉴定评估情况：常州市武进区人民法院（2010）年武法委鉴字第265号委托鉴定管理卷宗反映，该院于2010年3月23日召集德雅亚瑟公司和君虹公司，采用计算机点击法随机选择常州正则资产评估事务所为本案鉴定评估机构，双方当事人指派的在场人员在该院选择确定机构笔录上签名确认。2010年4月6日，常州正则资产评估事务所以不具备评估条件，又无合适方法为由向该院出具说明，表示无法接受该院的司法委托鉴定，并将委托鉴定材料退回。常州市武进区人民法院（2010）年武法委鉴字第785号委托鉴定管理卷宗反映，2010年7月15日，该院通过电话方式通知德雅亚瑟公司代理人巢文洪和君虹公司原法定代表人杨立新，定于同年7月20日至该院审判楼117室随机选择鉴定机构，君虹公司未派员到场，德雅亚瑟公司指派的人员到场后表示由法院进行随机选择，但其没有在随机选择确定机构的笔录上签字即离开。同年7月22日，该院通过电话方式告知德雅亚瑟公司代理人巢文洪和君虹公司原法定代表人杨立新，按规定随机选择鉴定机构为江南评估所。同年8月24日，该院再次通过电话方式告知德雅亚瑟公司代理人巢文洪和君虹公司原法定代表人杨立新，随机选择确定江南评估所进行鉴定，并通知于同月26日到现场参加鉴定。同月26日，君虹公司员工杨洋参加鉴定并在该院现场勘验笔录上签名确认，德雅亚瑟公司未派员参加鉴定。
在本院再审庭审中，德雅亚瑟公司陈述其购进原材料和加工后销售产品均是以发包方君虹公司的名义，购进原材料时出卖人开具的增值税专用发票的买受人是君虹公司，对外销售加工产品也以君虹公司的名义开具增值税专用发票，德雅亚瑟公司定期将增值税专用发票移交给君虹公司，由君虹公司申报办理进项税额从销项税额中抵扣，然后双方结算增值税抵扣款。
本院再审认为：（一）关于江南评估所评估报告的效力问题。
一审法院在常州正则资产评估事务所不具备评估条件，无法接受委托评估后，通知双方当事人重新随机选择评估机构，并以电话方式将重新随机选择的评估机构江南评估所告知双方当事人，德雅亚瑟公司接到通知后表示仍由法院随机选择，因此，一审法院重新确定评估机构，在程序上没有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定。由于德雅亚瑟公司自行放弃参加江南评估所的评估，其虽在一审庭审和上诉时对江南评估所的评估报告提出异议，但从一审、二审至再审均没有提出反驳证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定应当重新鉴定的情形，因此，德雅亚瑟公司提出评估方法不恰当、评估报告不能作定案依据的异议不能成立，本院再审认定该评估报告具有证明效力。原二审判决没有审查德雅亚瑟公司的该项上诉理由是否成立，确有不当，本院再审予以纠正。
（二）关于德雅亚瑟公司主张的增值税抵扣款的问题。
《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人。第九条规定：纳税人购进货物或者应税劳务，取得的增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国务院税务主管部门有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣。《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十条规定：单位租赁或者承包给其他单位或者个人经营的，以承租人或者承包人为纳税人。德雅亚瑟公司为承包人，其在承包经营过程中购进货物应当以自己公司的名义取得增值税专用发票，销售货物应当以自己公司为纳税人开具增值税专用发票，但德雅亚瑟公司在本案中进货和销货涉及的增值税发票均是以君虹公司的名义，上述行为不符合增值税暂行条例实施细则的规定。德雅亚瑟公司定期将增值税专用发票移交给君虹公司，由君虹公司申报办理进项税额从销项税额中抵扣，然后双方结算增值税抵扣款，致使德雅亚瑟公司自己不能按增值税暂行条例的规定将进项税额从销项税额中抵扣，由此产生的法律后果应由德雅亚瑟公司自负。德雅亚瑟公司再审主张君虹公司与其尚有增值税抵扣款138517.17元未结算，君虹公司应向其支付该项款额的增值税抵扣款，不予采纳。
（三）君虹公司诉请德雅亚瑟公司承担其停止承包经营后占用厂房的租金损失应如何计算。
君虹公司起诉主张德雅亚瑟公司承担从2007年12月15日起停止经营至2009年3月15日起诉时止占用厂房计450天的租金损失908，750元，该项租金损失系君虹公司可得利益损失中的经营利润损失。在原审一审开庭及江苏省高级人民法院审查再审申请过程中，德雅亚瑟公司承认其停止承包经营后将占用君虹公司的车间（计6000多平方米）、仓库和办公室窗户张贴封条予以封存，承包车间厂房于2008年1月28日被大雪压塌，压塌的车间厂房于2008年7月修复，君虹公司起诉主张的厂房租金损失与德雅亚瑟公司的封存行为具有因果关系，因此，君虹公司诉请德雅亚瑟公司承担租金损失的诉讼请求应予支持。由于承包厂房压塌并非德雅亚瑟公司造成，在厂房压塌期间即使德雅亚瑟公司未占用该厂房，君虹公司也不可能就损毁厂房取得租金，因此，原审判决未扣除厂房压塌至修复期间计6个月的租金损失错误，本院再审予以纠正。德雅亚瑟公司应承担君虹公司的租金损失为原审判决确定525，000元－21万元（按原审判决确定的承担比例计算）＝315，000元。
综上，德雅亚瑟公司应赔偿君虹公司的损失为水电费432，200元＋滞纳金97，245元＋厂房租金损失315，000元＝844，445元，扣除德雅亚瑟公司在诉讼中已支付的30万元，尚应支付给君虹公司计544，445元。原一审判决和二审判决认定本案基本事实确有错误，本院再审依法撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销常州市武进区人民法院（2009）武民二初字第628号民事判决和本院（2011）常商终字第99号民事判决。
（二）常州市德雅亚瑟服饰有限公司于本判决生效之日起10日内支付常州市君虹染整有限公司水电费及其滞纳金、车间厂房的租金损失合计544，445元。
如果常州市德雅亚瑟服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（三）驳回常州市君虹染整有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费19，631元，保全费5，000元，评估费5，000元，合计29，631元，由君虹公司负担10，671元，德雅亚瑟公司负担18，960元。二审案件受理费19，631元，由君虹公司负担9，815.50元，德雅亚瑟公司负担9，815.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨成
审 判 员 江军
代理审判员 恽群
二〇一四年七月十四日
书 记 员 沈帅