福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0725民初445号
原告：魏子明，男，1967年8月10日出生，汉族，经商，住政和县。
委托诉讼代理人：范水强，政和熊山中心法律服务所法律工作者。
被告：杨祖雄，男，1967年9月6日出生，汉族，经商，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：张余文，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告：宋现银，男，1967年11月13日出生，汉族，经商，住政和县。
被告：郭毅荣，男，1968年2月1日出生，汉族，经商，住政和县。
二被告共同委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所执业律师。
二被告共同委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务所实习律师。
原告魏子明与被告杨祖雄、宋现银、郭毅荣股权转让纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏子明委托诉讼代理人范水强，被告杨祖雄委托诉讼代理人张余文，被告宋现银、郭毅荣及共同委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏子明向本院提出诉讼请求：1.判令杨祖雄、宋现银、郭毅荣共同支付拖欠魏子明的股权转让款本金1400000元及承担逾期支付转让款至付清转让款期间的利息（利息按月利率2%计算，从2016年7月31日暂算至2017年3月31日计224000元）；2.判令杨祖雄、宋现银、郭毅荣承担魏子明诉讼代理费用、差旅费30000元；3.判决杨祖雄、宋现银、郭毅荣对以上款项承担连带清偿责任。事实与理由:2014年8月，杨袓雄要在北京开办北京凯博酒店管理有限公司，邀魏子明合伙入股公司股东，2014年8月6日起至2014年10月20日，魏子明共计转账五笔计1400000元给杨袓雄。2015年1月23日杨袓雄开办的北京凯博酒店管理有限公司出具了股权说明，证实魏子明出资1400000元，占有公司股份20.95809%。2015年7月17日魏子明因为管理不便，经与杨袓雄、宋现银、郭毅荣协商，达成《北京凯博酒店管理有限公司股份转让协议》魏子明的股份20.95809%按照原价1400000元人民币转让给杨袓雄、宋现银、郭毅荣共同共有，约定转让款分四期付清，即：2015年10月31日返还200000元，2016年1月31日付400000元，2016年4月30日付400000元，2016年7月31日前付400000元。协议后至今，一直不予支付给魏子明，魏子明经多次催要无果。为此，魏子明提起诉讼，请求如上。
杨袓雄辩称：一、魏子明起诉被告主体不适格，魏子明入股1400000元是北京凯博酒店管理有限公司，魏子明应当起诉公司。二、2015年7月17日魏子明与杨袓雄、宋现银、郭毅荣签订《股权转让协议》形式上成立，但实际违反法律强制性规定，属于股权转让协议无效。三、退一步讲，假设《股权转让协议》有效，那么魏子明应当承担对退伙前公司债务比例份额。四、魏子明提出诉讼请求依据不足：1、要求其偿还1400000元不事实，2016年8月8日杨祖雄支付魏子明400000元；2、要求按照月利率2%计算以及代理费、差旅费30000元没有事实和法律依据。
宋现银、郭毅荣共同辩称：魏子明要求其偿还股权转让款是没有事实法律依据的：1、魏子明提起诉讼依据的证据，即《股权转让协议》属于无效合同，无法产生股权转让的法律效力，公司法明确规定，只有股东才享有向其他股东或股东以外的人转让股权，凯博酒店管理有限公司是一人公司，股东为杨祖雄。魏子明、杨上军均不持有该公司股权，无权签署股权转让方面的协议，同时《股权转让协议》中，其转让的是凯博酒店管理有限公司的股权。2、在魏子明所提交的股权说明中，魏子明只拥有北京凯博酒店管理有限公司汉庭酒店北京卢沟桥店20.95809%的股权，而魏子明转让的标的却是凯博酒店管理公司的股权，二者性质不同；退一步说，即便魏子明要转让汉庭酒店的股权，其也不拥有汉庭酒店的股权，因为，汉庭酒店是杨祖雄、宋现银、范赟、徐力、陈育林、吴方林六人出资6680000元合伙经营的项目。根据合伙企业法43条的规定，新合伙人入伙除合伙协议有约定外，应当经过全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议，本案中，汉庭酒店的实收资本当中并无魏子明和杨上军的出资，六位合伙人也从未同意魏子明和杨上军的入伙，杨上军实际上不拥有汉庭酒店的股权也不拥有凯博酒店管理公司旗下的股权，魏子明并不拥有汉庭酒店的股权，以及凯博酒店管理有限公司的股权；杨上军与魏子明在股权转让协议上同时作为出让人签字，二人恶意的欺骗宋现银、郭毅荣使之相信杨上军有凯博公司的股份并与其签订协议，损害第三人利益，该协议属于无效协议。综上所述，魏子明诉股权转让协议，因其既不享有凯博酒店管理有限公司的股权，也不持有汉庭酒店的份额，其诉求没有事实和法律依据，应驳回魏子明的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，杨袓雄注册成立北京凯博酒店管理有限公司，该公司系自然人独资有限责任公司，股东为杨袓雄。公司成立之前，杨袓雄邀魏子明合伙入股公司，魏子明于2014年8月6日至2014年10月20日期间通过杨上军账户先后向北京凯博酒店管理有限公司账户转账五笔共计1400000元。2015年1月23日北京凯博酒店管理有限公司出具了股权说明，证明北京凯博酒店管理有限公司（汉庭酒店北京卢沟桥店）实收资本6680000元，其中魏祖明（即魏子明）投入人民币1400000元整，占总投资成本的20.95809%。2015年7月17日，魏子明为甲方，杨袓雄、宋现银、郭毅荣为乙方双方签订《凯博酒店管理有限公司股份转让协议》，约定甲方投入凯博酒店管理有限公司股本金1400000元按原价转让给乙方，乙方分四期归还甲方：第一期2015年10月31日前归还200000元，第二期2016年1月31日前归还400000元，第三期2016年4月30日前归还400000元，第四期2016年7月31日前归还余款400000元；股本还清后，凯博酒店管理有限公司原开具给甲方股本凭证失效，甲方股本归乙方所有。甲、乙双方均在该协议上签名，另杨上军也在该协议甲方签名栏下签名。2016年8月8日，魏子明收到杨祖雄支付北京汉庭款项400000元，另还收到杨祖雄支付现金20000元，余款980000元至今未付。上述事实有凯博酒店管理有限公司股份转让协议、股权说明、资产负债损益表、经费支出、借记卡账户历史明细清单、承诺书、往来款项情况说明、收条、企业信息及当事人陈述等为据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，魏子明与杨袓雄、宋现银、郭毅荣签订的《凯博酒店管理有限公司股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行约定的义务。杨袓雄辩解魏子明起诉被告主体不适格，股权转让协议违反法律强制性规定，转让协议无效的意见，不予采信。魏子明主张杨祖雄、宋现银、郭毅荣共同支付股权转让款的诉求，予以支持；但对其又主张杨祖雄、宋现银、郭毅荣承担连带清偿责任的诉求，不予支持。魏子明诉请按月利率2%承担逾期支付转让款利息以及诉讼代理费、差旅费，因未提供证据证明，不予支持。杨袓雄认为魏子明应当承担退伙前公司债务比例份额，因属于另一法律关系，本案不予认定。杨上军虽在该转让协议甲方签名栏下签名，但未被列为甲方，杨上军承诺其不是转让协议的甲方当事人，且转让的标的是魏子明持有的北京凯博酒店管理有限公司股权，宋现银、郭毅荣认为杨上军与魏子明二人恶意串通损害第三人利益，转让协议无效，没有事实依据，不予采信。宋现银、郭毅荣辩解魏子明诉股权转让协议，因其既不享有凯博酒店管理有限公司的股权，也不持有汉庭酒店的份额，其诉求没有事实和法律依据，应驳回魏子明的诉讼请求的意见，与事实不符，不予采信。
综上，魏子明的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、杨祖雄、宋现银、郭毅荣在本判决生效之日起二十日内共同支付给魏子明股权转让款980000元；
二、驳回魏子明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19686元，减半收取9843元，由魏子明负担4011元，杨祖雄、宋现银、郭毅荣负担5832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 王洪江
二〇一七年七月二十六日
书记员 洪 挺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。