安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑终字第00105号
原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙孝民，曾用名孙建、ＸＸ，男，1961年8月2日出生于安徽省萧县，汉族，宿州市傲雪物资供应有限公司总经理，住萧县。因犯贪污罪于2003年被灵璧县人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯行贿罪于2013年10月14日被灵璧县人民检察院决定取保候审，2014年11月4日被灵璧县人民法院决定取保候审。
安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人孙孝民犯行贿罪一案，于2014年12月30日作出（2014）灵刑初字第00462号刑事判决。原审被告人孙孝民不服，提出上诉。宿州市人民检察院建议书面审理。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：宿州市傲雪物资供应有限公司是2007年11月13日成立的企业法人，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为孙孝民、孙某甲（孙孝民之子），法定代表人为孙孝民。
2007年到2009年，宿州市傲雪物资供应有限公司先后五次承揽萧县水利局农饮工程配套设备管材采购等项目，孙孝民为和时任萧县水利局局长朱某（已判刑）拉近关系继续承揽工程及结算工程款，于2008年春节前的一天，到朱某家中送给朱某20万元；2008年下半年的一天，到朱某家中送给朱某20万元；2009年，两次到朱某家中各送给朱某10万元；2009年，孙孝民通过转账到朱某之子朱某乙的徐州交通银行账户，送给朱某80万元；2011年1月份，朱某儿子朱某乙结婚，孙孝民送给朱某6000元钱。
2011年11月2日、11月3日，被告人孙孝民向萧县人民检察院如实供述了自己向朱某行贿的事实。2013年10月14日孙孝民因涉嫌行贿被灵璧县人民检察院决定立案侦查。
另查明，被告人孙孝民曾因犯贪污罪于2003年11月19日被本院判处有期徒刑五年，刑期自2002年8月27日起至2007年8月26日止。2004年9月被本院决定暂予监外执行。
上述事实，有控辩双方提交，并经法庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
一、书证
（一）《户籍证明》证明被告人孙孝民的自然状况。
（二）本院（2003）灵刑初字第98号《刑事判决书》证明，被告人孙孝民因犯贪污罪被判刑情况；本院（2004）灵执字第02号《暂予监外执行决定书》证明，孙孝民被本院决定暂予监外执行情况。
（三）本院（2012）灵刑初字第00119号《刑事判决书》证明，朱某、李某因受贿被本院判刑情况。
（四）宿州市傲雪物资供应有限公司《企业基本信息》、《公司设立登记申请表》、《企业法人营业执照》《企业登记档案（变更登记）》证明，宿州市傲雪物资供应有限公司设立、变更情况。
（五）《立案决定书》证明，朱某因涉嫌犯受贿罪于2011年11月4日被灵璧县人民检察院决定立案。
（六）《安徽省萧县农饮工程配套设备采购合同》、《供货合同》证明，2007年12月12日、2007年12月13日、2007年12月26日、2009年1月9日、2009年8月11日宿州市傲雪物资供应有限公司与萧县农村饮水安全工程建设办公室签订《农村工程配套设备采购合同》、《萧县2006、2007年度农村饮水安全工程入户管道施工合同》、《萧县2008年度农村饮水安全工程（新增）合同》、《萧县2009年度农村饮水安全工程合同》。
（七）《拨款申请表》、《付款凭证》证明，宿州市傲雪物资供应有限公司中标萧县水利局管材供应项目后萧县水利局给其拨付款项等情况。
（八）交通银行徐州分行账务中心《转账证明》证明，2009年8月27日转入账号：62×××77朱某乙卡80万元。
（九）《发破案情况说明》证明，2012年3月19日，宿州市人民检察院将孙孝民涉嫌行贿案件线索指定灵璧县人民检察院管辖。经批准该院于2013年10月8日展开初查，10月14日决定对孙孝民以涉嫌行贿罪立案侦查，经讯问孙孝民，其如实交代了行贿事实，该案告破。
（十）《中国工商银行客户存款对账单》证明，宿州市傲雪物资供应有限公司取款情况。
二、鉴定意见
宿州市人民检察院司法鉴定中心宿检文鉴（2013）69号《文件检验鉴定书》证明，《安徽省萧县农饮工程设备采购合同》、《萧县农村饮水安全工程拨款申请表》上签名“孙孝民”的笔迹是孙孝民本人所签。
三、证人证言
（一）朱某证明，2007年下半年孙孝民曾找过他，想在农饮工程中供应管材，并说事成之后给其一定好处费，他也同意了。孙孝民按照程序参加管材供应招标，他在评标过程中，尽量协调各种关系，努力让孙孝民的宿州市傲雪物资供应有限公司中标。2008年春节前后，在给孙孝民拨过管材款之后，他把孙孝民叫到其办公室，问孙孝民管材供应情况和二次拨款可到位情况，因孙孝民原先说过要给其好处费的，问孙孝民钱可收到了，孙孝民就明白其意思了。孙孝民听后，过两天就给他送20万元。2008年，也是在给孙孝民拨付工程款后的一天，孙孝民到他家玩，他提到准备在南京给孩子买房子，说房价太贵，问孙孝民可有关系能否便宜点，孙孝民说没有。几天后一天早晨，孙孝民到他家给送20万元。2009年，他准备到上海看儿子想让孙孝民陪去，孙孝民说没空。过一二天的傍晚，孙孝民到他家给送10万元。2009年左右孙孝民到他家玩，他说耳朵不对劲，孙孝民要给他准备点经费，让他到北京去看看。过几天，孙孝民到他家给送10万元。2009年下半年一天上午，他打电话让孙孝民到其办公室，给孙孝民说其在工程方面已经给孙孝民不少照顾了。孙孝民问他孩子婚姻和房子的事，他说婚姻妥了，房子还没着落。孙孝民说这期盈利多点，可以帮他，他表示同意。过两天，孙孝民找他要银行卡号，其将以儿子朱某乙在徐州交行开的银行卡号（账号62×××77）给孙孝民。2009年8月27日孙孝民往该卡上打了80万元。2011年初其儿子朱某乙结婚时，孙孝民给他6000元。他给孙孝民提供儿子朱某乙银行卡号，一是萧县县城离徐州比较近，二是如果以后出问题了，以儿子的银行卡存好逃避调查。他给孙孝民说“耳朵不对劲”、“到上海看孩子”及谈准备在南京、上海买房子，感觉其是当局长的，没有必要直接挑明跟孙孝民要钱，说这些话孙孝民就能理解。
（二）李某证言证明，孙孝民自2007年底，先后多次中标萧县水利局农饮工程的管材供应项目。
四、被告人孙孝民供述，他和朱某认识的比较早。宿州市傲雪物资供应有限公司于2007年成立，他是公司法定代表人。
2007年七八月间，他听说萧县水利局农饮工程量比较大，他找到朱某想通过朱某承揽部分业务。并对朱某说：“你帮我忙，也不会让你白帮，有情后补。”2007年至2009年期间，他先后五次中标萧县水利局管材供应项目，标的金额大概2000余万元。在中标前，朱某向他要合同标的10%好处费，他同意。2008年春节前后，他到朱某家给朱某现金20万元；2008年下半年，朱某提出在南京给其女儿买房子缺钱，让他给准备20万块钱，他把现金20万元送到朱某家；2009年朱某以去上海办事、去北京看病为由问他要现金各10万元，他都是送到朱某家的；2010年的一天上午，朱某给其打电话，说为他生意上的事其没少帮忙，提出其在上海准备给孩子买套房子，还差百把万块钱，让他给想想办法，然后给他一个银行卡号，他给该卡号上汇了80万元；2010年底，朱某儿子结婚，他给朱某6000元。他之所以给朱某送钱是因为朱某是局长，对水利局经管的事情有决定权，没有朱某的帮助，他给水利局供应的管材款不可能及时拿到，而且起初他找朱某时也答应过给朱某价款10%的好处费。
原判认为：被告人孙孝民作为宿州市傲雪物资供应有限公司法定代表人，在公司经营过程中违反国家规定，多次向国家工作人员行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。被告人孙孝民虽系累犯，但孙孝民在被追诉前主动交待行贿行为，依法可以减轻或者免除处罚，故对被告人孙孝民从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，认定被告人孙孝民犯单位行贿罪，判处有期徒刑三年。
孙孝民上诉提出：宿州市傲雪物资供应有限公司5次向朱某行贿140万元，均是被朱某索要后被迫送出。宿州市傲雪物资供应有限公司没有谋取不正当利益。请求二审法院改判他无罪。
宿州市人民检察院认为：孙孝民供述与朱某证言相互印证，证明孙孝民向朱某提出请托事项，表示“有情后补”时，此时已形成行贿与受贿的合意，后在工程中标及收到工程款后，先后多次向朱某行贿140万元。故孙孝民上诉提出系被朱某索贿140万元的上诉理由不能成立。孙孝民向朱某行贿的目的是为了在萧县水利局农饮工程中供应管材，事实上孙孝民也达到了目的，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题解释》的规定，宿州市傲雪物资供应有限公司获得了不正当利益。故孙孝民提出宿州市傲雪物资供应有限公司没有谋取不正当利益的上诉理由亦不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2007年到2009年，宿州市傲雪物资供应有限公司（法定代表人为孙孝民）承揽萧县水利局农饮工程配套设备管材采购等项目，上诉人孙孝民为和时任萧县水利局局长朱某（已判刑）拉近关系，继续承揽工程及结算工程款，先后向朱某行贿140.6万元。
上述事实有经一审庭审示证、质证的相关书证、证人朱某、李某等人证言、被告人供述和辩解等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
针对孙孝民的上诉理由以及宿州市人民检察院的书面意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评判如下：
关于孙孝民提出被朱某索贿以及没有谋取不正当利益的上诉理由，经查：相关书证，朱某证言及孙孝民供述相互印证证明，宿州市傲雪物资供应有限公司法定代表人孙孝民主动找时任萧县水利局局长朱某帮忙，欲承揽萧县水利局农饮工程的部分工程，并许诺事成之后，给朱某好处。朱某在评标过程中，尽量协调各种关系，努力让孙孝民的让宿州市傲雪物资供应有限公司中标。宿州市傲雪物资供应有限公司中标萧县水利局农饮工程以后，在履行合同过程中，作为公司法定代表人的孙孝民向朱某行贿140万元的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。对于孙孝民提出被朱某索贿一节，审理认为，朱某的索贿言行，不影响孙孝民犯单位行贿罪的成立，但可在量刑时作为情节考虑。孙孝民提出没有谋取不正当利益的上诉理由因与查明的事实不符，亦不能成立。宿州市人民检察院认为原判认定事实清楚，定罪准确的意见成立，本院予以采纳。
本院认为：宿州市傲雪物资供应有限公司法定代表人孙孝民，为谋取不正当利益，多次向国家工作人员行贿计140.6万元，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。鉴于孙孝民系累犯，在本罪被追诉前主动交待行贿行为等情节，可依法从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，根据孙孝民的犯罪事实、情节，依法判处其有期徒刑三年，量刑适当。孙孝民相关上诉理由均不能成立，本院不予采纳。宿州市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卜 庆 永
审 判 员 王 鹏
代理审判员 祁 磊
二〇一五年四月十三日
书 记 员 孙洁洁（代）
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；