湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00549号
原告：刘扬。
委托代理人：胡燕早，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张驰宇，湖北得伟君尚律师事务所律师助理，特别授权代理。
被告：刘训琴。
被告：陈海斌。
原告刘扬诉被告刘训琴、陈海斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，适用普通程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘扬及其委托代理人胡燕早、张宇驰到庭参加了诉讼，被告刘训琴、陈海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘扬诉称：2014年12月13日，原告刘扬与被告刘训琴、陈海斌经协商，签订一份《光谷荷兰风情商业街租赁合同》，约定将光谷荷兰风情商业街43#-45#商铺租给刘扬，租期为3年，从2015年1月13日至2018年1月14日，月租金28926元，租金季付，租房押金90000元。当时刘训琴、陈海斌以夫妻相称。合同签订后，2014年12月31日，刘扬通过银行转账的方式支付90000元租房押金；2015年1月5日，刘扬通过银行转账的方式支付101778元，其中15000元作为商铺装修押金，96778元作为3个月的商铺租金。商铺租金及押金共计191778元，均按照陈海斌指示汇入刘训琴账户，由陈海斌出具收据。但因刘训琴和陈海斌在其出租的商铺内堆放物品，导致原告刘扬一直不能使用该商铺，为此，原告刘扬曾多次与被告刘训琴、陈海斌协商，要求解除合同，将191778元的商铺租金和押金退还刘扬，但后来被告一再食言。后经原告多方了解，刘训琴、陈海斌系男女朋友关系，出租给原告的商铺系以刘训琴名义向武汉绿美静物业管理有限公司承租。转租该商铺时，刘训琴、陈海斌并未取得武汉绿美静物业管理有限公司的同意，武汉绿美静物业管理有限公司为此解除了与刘训琴的商铺租赁合同并已经将商铺收回。被告的行为极大地损害了原告的利益，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认原告与被告之间签订的《光谷荷兰风情商业街租赁合同》无效；2、两被告返还原告商铺租赁押金和租金人民币191778元；3、两被告赔偿原告经济损失57852元；4、两被告支付诉讼费、保全费、公告费共计4550元。
原告刘扬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告刘扬身份证复印件，被告刘训琴、陈海斌身份证复印件。证明：原、被告是适格的诉讼主体。
证据二：《光谷荷兰风情商业街租赁合同》。证明：原、被告之间存在租赁合同关系，被告将光谷荷兰风情商业街43#-45#商铺租赁给原告。
证据三：银行转账凭证2张；陈海斌出具的押金、租金收据复印件1张。证明：原告向被告刘训琴支付押金90000元、三个月商铺租金及商铺装修押金101778元，共计191778元，陈海斌出具押金和商铺装修押金及三个月商铺租金共计191778元；原告履行了合同。
证据四：商铺堆放物品照片2张。证明：被告在其转租的商铺内堆放物品，被告没有交付商铺。
证据五：被告陈海斌出具的《承诺协议》复印件1份；被告陈海斌出具的愿意全部退款的承诺协议复印件1份；原告刘扬与被告陈海斌签署的《解除租赁合同协议书》1份；被告陈海斌出具的《承诺书》复印件1份。证明：两被告刘训琴与陈海斌是男女朋友关系；两被告长期在出租的商铺内堆放物品，导致商铺实际未交付，原告无法使用商铺；两被告转租商铺未经商铺业主同意；被告陈海斌承认对原告造成损失；原、被告双方愿意解除合同。
证据六：武汉绿美静物业管理有限公司出具《说明》。证明：被告转租商铺未经原出租方武汉绿美静物业管理有限公司同意；原、被告之间《租赁合同》标的商铺已经被原出租方武汉绿美静物业管理有限公司收回；原、被告之间《租赁合同》实际无法履行。
被告未提供任何答辩意见，也未向本院提交任何证据。
本院审查认为，对于原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性予以认可。
经审理查明：2014年12月13日，原告刘扬（乙方）与被告（甲方）刘训琴签订了一份《光谷荷兰风情商业街租赁合同》，合同约定被告刘训琴将光谷荷兰风情商业街43#-45#商铺出租给原告，租赁期限为3年，从2015年1月13日至2018年1月14日；月租金为人民币28926元，押金为三个月租金90000元，租金按季交纳，即每季缴纳租金86778元，首次租金连同押金于合同签订后三个工作日内支付，以后为每上半年租期末缴纳下半年租金。双方同时约定被告不交付或者迟延交付租赁房屋30天以上的，原告有权解除合同；原、被告双方协商一致，可以书面变更或者解除本合同。原告应如期缴纳租金，逾期缴纳，每天按年租金的千分之五向被告支付滞纳金；原、被告双方任何一方擅自解除合同约定的，违约方应赔偿对方损失，若被告违约，除将预收原告的租金、押金退还给原告外，还需向原告支付月租金200%的违约金，若原告违约，则被告不退还原告已交押金和预交租金，并赔偿被告损失。
合同签订后，2014年12月12日，12月16日，原告刘扬通过银行转账向被告刘训琴分别支付20000元、70000元，共计90000元，被告陈海斌于2014年12月13日出具了原告缴纳90000元押金的收据；2015年1月5日，原告再次通过银行转账向被告刘训琴支付101778元，其中15000元作为商铺装修押金，96778元作为3个月的商铺租金，被告陈海斌于2015年1月5日向原告出具了收据。后因被告刘训琴和陈海斌在其出租的商铺内堆放物品，导致原告一直不能使用该商铺，为此，原告与被告多次协商，要求解除租赁合同。2015年4月1日、4月29日，被告陈海斌出具承诺协议，承诺退还给原告全部租金及押金；2015年4月30日，原告与被告刘训琴、陈海斌达成解除租赁合同协议书，协议书约定双方自愿协商解除2014年12月13日签订的《租赁合同》，解除合同的当天，被告自愿向原告退还租房押金及三个月的租金合计人民币191778元；原告自愿放弃要求被告赔偿相应损失的权利。后被告未履行该协议。
另查明，其租赁的商铺系以被告刘训琴名义向武汉绿美静物业管理有限公司承租，2015年5月14日，武汉绿美静物业管理有限公司出具说明，称被告刘训琴未经其同意，擅自将43#-45#商铺转租给原告刘扬，且拖欠租金长达三个月以上，武汉绿美静物业管理有限公司于2015年4月30日解除了与被告刘训琴的《租赁合同》，并将涉案商铺全部收回。为此原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案系属房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。但被告刘训琴未经武汉绿美静物业管理有限公司同意，擅自将商铺转租给原告刘扬，故原告刘扬与被告刘训琴签订的《光谷荷兰风情商业街租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告未经出租人同意擅自转租的，其过错方为被告。被告除返还原告的租赁押金和租金191778元外，被告还应赔偿原告的经济损失。根据双方签订合同约定，被告应向原告支付月租金200%的违约金，即57825元。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告刘扬与被告刘训琴签订的《光谷荷兰风情商业街租赁合同》无效；
二、被告刘训琴、陈海斌于本判决生效之日起十日内返还原告刘扬商铺租赁押金和租金共计人民币191778元；
三、被告刘训琴、陈海斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘扬经济损失57852元。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5044元、保全费1768元、公告费260元，共计7072元，由被告刘训琴、陈海斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俞海
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 何 丹
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘 明