山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1120号
上诉人（原审被告）：赵宾，男，1975年1月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：姜玉清，山东晨浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李继贺，山东晨浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟孝卫，男，1964年3月28日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：常秀仁，山东常春藤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨守昌，男，1960年7月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人赵宾因与被上诉人钟孝卫、杨守昌民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宾上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，将公司借款认定为上诉人的个人借款，并判决由上诉人承担还款责任错误；2、本案被上诉人钟孝卫提供的主要证据“借条”中，借款人处载明了赵宾和杨守昌两个人的签名，但一审法院对此区别对待，认定赵宾为借款人，而杨守昌不是借款人与事实不符；3、借条中虽然没有三星公司盖章，但根据款项的用途及流转情况、公司租赁经营情况、签名人员的身份情况、还款情况等，应认定涉案借款为公司借款；4、被上诉人钟孝卫明知杨守昌仅是三星公司的管理人员，不是投资者，其要求公司投资人赵宾与管理人杨守昌共同签字，二人签名行为属临沂三星公司的代表行为，故本案遗漏当事人，应依法追加临沂三星塑料助剂有限公司参加诉讼；5、本案一审审理程序违法，对证据没有进行质证，没有进行法庭辩论，损害了当事人的诉讼权利。
钟孝卫辩称：1、一审法院对借条反映的借款事实认定正确，与事实相符，该笔借款由赵宾联系，借条为赵宾亲自书写，其注明了借款利息、借款时间，并声称为自己做生意所用，其为实际借款人，杨守昌签名只是起证明作用；2、款项的流转、用途及还款，均为赵宾控制和安排；3、赵宾在公安机关作证时亲自承认其为临邑裕隆化工公司及临沂三星公司的实际控制人，两家公司的代理商及公司管理人员、职工也予以证实，如果属公司借款，其完全可以加盖公章，借条未加盖公章，证明该笔借款属其个人借款；4、一审法院审理程序合法，有关证据均进行了质证，双方均发表了质证意见，也进行了法庭辩论，临沂三星公司与本案没有法律上的利害关系，上诉人请求追加当事人并提出程序问题是为了拖延履行法定义务。综上，上诉人上诉请求不成立，一审判决正确，应予维持。
杨守昌辩称：1、一审法院判决我不承担还款责任正确，我不是借款人，且赵宾与三星公司人格混同，财产无法区分，一审判决其还款完全正确；2、三星公司是赵宾出资成立，因其身份不便担任法定代表人，其委派我担任名义上的法定代表人，实际并不参与公司经营管理，本案借款、用款及还款均是赵宾安排，与我无关。综上，一审判决正确，应予维持。
钟孝卫向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款150万元及利息。事实和理由：被告于2013年6月1日因生产经营需要向原告借款150万元，约定利息2分。后经原告多次催要，被告未偿还任何借款本息。
一审法院认定事实：2013年6月1日，被告赵宾向原告出具借款金额为150万元的借条一张，并约定利息为2分，赵宾在借款人处签字、加盖手印并注明身份证号码，被告杨守昌在下方空白处签字并加盖手印。原告分别于2013年6月1日、6月2日、6月3日向临邑裕隆化工有限公司账户存入现金100万元、25万元、25万元。原告认可2013年10月8日收到自2013年6月1日至10月1日的借款利息12万元。2012年10月8日临邑裕隆化工有限公司与临沂三星塑料助剂有限公司签订车间出租协议，租期自2012年10月20日至2015年10月20日。临邑裕隆化工有限公司账户由临沂三星塑料助剂有限公司使用。赵宾系临沂三星塑料助剂有限公司的实际出资人。
一审法院认为：本案争议焦点为涉案借款是单位借款还是个人借款，应认定为被告赵宾的个人借款，理由如下：一、涉案借条的借款人处只有被告赵宾一人的签名，并加盖手印及注明身份证号，并无临沂三星塑料助剂有限公司的公章，故该借条所呈现的涉案借款权利义务关系的主体为钟孝卫（××）、赵宾（借款人）；二、被告赵宾系临沂三星塑料助剂有限公司的实际出资人，临邑裕隆化工有限公司的相关账户亦由临沂三星塑料助剂有限公司使用，故对于涉案借款由谁出具收款凭证、原告将借款打入谁的账户、涉案借款利息由谁出具付款凭证以及通过谁的账户支付给原告，都由公司的实际控制人赵宾决定，故不能仅凭记账凭证由临沂三星塑料助剂有限公司出具、借款汇入账户和付息账户是临邑裕隆化工有限公司来认定涉案借款是单位借款。综上，涉案借款为被告赵宾个人借款。原告向被告赵宾出借150万元，被告赵宾向其出具收据，双方之间形成借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告双方均应受该借款合同的约束，全面履行自己的义务。原告向被告赵宾出借款项，被告赵宾应按照约定偿还借款本金150万元。原、被告约定的借款利率为月息2%，符合法律规定。故原告要求被告赵宾偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告杨守昌仅在涉案借条的借款人下方的空白处签字并加盖手印，未表明借款人的身份，故原告要求被告杨守昌偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告赵宾于本判决生效之日起十日内偿还原告钟孝卫借款本金150万元及利息（按照月息2分自2013年6月2日起计算至实际清偿之日止，扣除已经支付的12万元）；二、被告杨守昌不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4575元，由被告赵宾负担。
本院二审期间，上诉人赵宾提供有关杨守昌因犯职务侵占罪被人民法院判处刑罚的刑事判决书一份，以证明杨守昌利用职务便利侵占公司资金在本案所涉借款发生两个月后被刑事侦查；被上诉人钟孝卫质证称该证据不是新证据，也不能证明上诉人的上诉主张，反而印证了杨守昌只是赵宾的雇员。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：上诉人赵宾对其2013年6月1日向被上诉人钟孝卫出具的借条的真实性及内容是认可的，该借条虽未约定还款日期，但双方均认可除在2013年10月8日上诉人按借条中约定的利率偿还利息12万元，其余本金及利息均未偿还。在被上诉人钟孝卫诉至一审法院请求还款后，上诉人赵宾应及时偿还借款本金及约定的利息。关于该笔借款的还款责任问题，上诉人赵宾主张该笔借款属临沂三星塑料助剂有限公司所借，其与杨守昌作为该公司的出资人与法定代表人在借条上签字属代表公司的职务行为，该笔借款由公司使用，利息也是公司所还，应由三星公司承担还款责任，对该主张债权人钟孝卫及作为三星公司法定代表人的杨守昌均不认可，借条上并未加盖三星公司公章，所借资金的用途与借款本身并无必然联系，且赵宾认可其为三星公司的实际控制人，资金的流向和使用由其安排，一审法院根据合同相对性原则判决赵宾还款正确，对此本院予以维护。关于杨守昌在本案中应否承担民事责任问题，杨守昌并未在借条的借款人处签字，对其签字的性质及应否承担民事责任三方存在争议，杨守昌主张其签字仅起证明作用，其不是借款人，钟孝卫虽将杨守昌列为被告，但一审法院判决杨守昌不承担责任后，钟孝卫并未对此提出上诉，证明其认可杨守昌的主张；赵宾在诉讼中主张杨守昌的行为与其一样，属代表公司的职务行为，不是个人行为，故一审法院根据借条中杨守昌签字的位置及双方的陈述认定杨守昌在本案中不是借款人，其不应承担民事责任并无不当。一审判决对案件受理费的计算错误，本院予以纠正。
综上所述，赵宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费18300元，减半收取9150元，二审案件受理费18300元，均由上诉人赵宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年六月四日
书记员 王佳玲