北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初53223号
原告陈锦英，男，1967年7月24日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托代理人廖计红，男，1969年10月15日出生，汉族，广州市威洋石材有限公司业务员，住广东省云浮市云安县。
原告何明发，男，1973年5月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人廖计红，男，1969年10月15日出生，汉族，广州市威洋石材有限公司业务员，住广东省云浮市云安县。
被告谢明华，男，1977年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市。
被告谢明进，男，1971年9月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托代理人余森，北京首联律师事务所律师。
被告北京威洋石材有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村铁合金厂院内易开元国际石材交易市场内二区069号。
原告陈锦英、何明发与被告谢明华、谢明进、北京威洋石材有限公司（以下简称威洋公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员张淑云、陆红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。陈锦英、何明发的委托代理人廖计红，谢明进的委托代理人余森到庭参加诉讼，谢明华、威洋公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
陈锦英、何明发诉称：2005年1月，陈锦英、何明发、谢明华共同出资设立威洋公司，注册资本100万元，其中谢明华出资50万元，陈锦英、何明发各出资25万元。威洋公司成立后，一直由谢明华、何明发负责经营管理。2006年，中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）起诉威洋公司，法院判决威洋公司返还中建二局三公司货款92万元。2007年3月，何明发与谢明华协商转让威洋公司股权。2008年12月，威洋公司被工商部门吊销营业执照。2009年2月，谢明华成立了北京威励创美石材有限公司，但在西联国际石材城三区和其他经营场所，依然以威洋公司的名称进行交易。2011年9月10日，谢明华给何明发出具欠条，承诺于2011年10月10日前支付9万元，在支付完毕后，股权正式转让并执行。2013年，中建二局三公司起诉谢明华、陈锦英、何明发，以谢明华、陈锦英、何明发未对威洋公司进行清算，怠于履行清算义务为由，要求谢明华、陈锦英、何明发对威洋公司应返还的货款92万元及其利息负连带清偿责任。陈锦英、何明发在未接到通知的情况下未出庭。2014年5月28日，法院缺席判决谢明华、陈锦英、何明发对威洋公司应返还的货款92万元及其利息负连带清偿责任。2015年5月、6月，陈锦英、何明发到法院后了解到，系谢明华拒绝接见法院工作人员并拒绝接收诉讼材料。2016年1月，陈锦英与中建二局三公司达成执行和解协议，约定该案执行金额约为1360312.57元，2015年11月法院已执行210312.57元，余下执行金额为115万元，陈锦英支付余下的115万元后了结执行案。2016年1月28日，陈锦英给付法院执行费11778.99元，并给付中建二局三公司115万元。2016年1月，陈锦英与何明发签订协议，何明发承诺按其占股25%的比例承担该案的执行款项。谢明华的哥哥谢明进为谢明华担保，承诺谢明华二年后仍未按股权比例支付执行款项给陈锦英，则由谢明进代为支付。谢明华、谢明进至今未向陈锦英、何明发支付应由谢明华承担的执行款项。陈锦英、何明发认为，威洋公司是独立法人，应独立承担民事责任。陈锦英是威洋公司的执行董事、法定代表人、实际控制人，掌握公司印章、账册，却不及时对公司进行清算，对其他股东要求清算的主张长期不理会，当其他股东向法院申请强制清算时，谢明华采取躲避手段，不予配合，致使公司无法进行清算。据此，威洋公司、谢明华对陈锦英、何明发所承担的债务负有支付义务。现陈锦英、何明发起诉，要求：1、谢明华支付陈锦英686045.78元及截止2016年8月5日的双倍利息31232.94元，谢明进承担连带清偿责任；2、威洋公司支付陈锦英343022.89元及截止2016年8月5日的双倍利息15616.47元，谢明华承担连带清偿责任；3、威洋公司支付何明发343022.89元及截止2016年8月5日的双倍利息15616.47元，谢明华承担连带清偿责任。
谢明华、威洋公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
谢明进辩称：不同意陈锦英、何明发的诉讼请求。谢明进没有签署过担保的材料，不同意承担担保责任。
经审理查明：威洋公司成立于2005年1月24日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，股东及其出资为谢明华出资50万元、何明发出资25万元、陈锦英出资25万元，谢明华担任执行董事、法定代表人、总经理，陈锦英担任监事。2008年12月9日威洋公司被吊销营业执照。
2006年12月13日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）对中建二局三公司与威洋公司买卖合同纠纷一案作出(2006)海民初字第26502号民事判决书，判决如下：一、中建二局三公司与威洋公司签订的买卖合同予以解除；二、威洋公司返还中建二局三公司货款92万元，于本判决生效之后十日内付清；三、驳回中建二局三公司的其他诉讼请求。案件受理费14338元（中建二局三公司已预交），由威洋公司负担，于判决生效后七日内付清。2007年5月24日，北京市第一中级人民法院对上诉人威洋公司与被上诉人中建二局三公司买卖合同纠纷一案作出(2007)一中民终字第2601号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，一审案件受理费14338元，由威洋公司负担（于判决生效后七日内交至一审法院），二审案件受理费14338元，由威洋公司负担（已交纳）。2007年6月5日，中建二局三公司向海淀法院申请执行。2007年11月17日，海淀法院作出(2007)海民执字第8274号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。海淀法院在执行过程中开展如下工作：1、查明被执行人威洋公司已不在原址经营，其法定代表人亦下落不明，现无可供执行的财产；2、到银行查询未发现被执行人威洋公司存款。
2014年5月28日，本院对原告中建二局三公司与被告谢明华、陈锦英、何明发与公司有关的纠纷一案作出（2013）朝民初字第37050号民事判决书。该案中，中建二局三公司主张，威洋公司于2008年10月9日被吊销营业执照，但谢明华、陈锦英、何明发未组织清算，中建二局三公司请求法院判令：一、谢明华、陈锦英、何明发对海淀法院（2006）海民初字第26502号判决书所确定的由威洋公司返还中建二局三公司的货款92万元及案件受理费14338元承担连带清偿责任；二、谢明华、陈锦英、何明发对威洋公司迟延履行海淀法院（2006）海民初字第26502号民事判决书确定的金钱给付义务期间的债务利息承担连带清偿责任（以92万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算，自2007年6月5日起至实际支付之日止）。谢明华、陈锦英、何明发经本院传唤，均未到庭应诉，也未进行答辩。本院判决：一、谢明华、陈锦英、何明发对海淀法院（2006）海民初字第26502号判决书所确定的由威洋公司返还中建二局三公司货款92万元的付款义务承担连带清偿责任；二、谢明华、陈锦英、何明发对威洋公司迟延履行海淀法院（2006）海民初字第26502号民事判决书确定的金钱给付义务期间的债务利息承担连带清偿责任（以92万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算，自2007年6月5日起至实际支付之日止）；三、驳回中建二局三公司的其他诉讼请求。案件受理费17757元，公告费300元，由中建二局三公司负担158元（已交纳），由谢明华、陈锦英、何明发负担17899元（于判决生效后7日内交纳）。之后，中建二局三公司向本院申请强制执行，2015年11月18日，陈锦英向本院缴款210312.57元。2016年1月5日，中建二局三公司作为甲方，谢明华、陈锦英、何明发作为乙方达成执行和解协议，约定：1、依据北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第37050号民事判决书，乙方确认：本案截至本协议签订之日，乙方尚未给付甲方货款本金92万元及案件受理费17899元，以及判决书明确的债务利息（以92万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，自2007年6月5日起至实际支付之日止；需扣除2015年11月朝阳区人民法院己强制执行乙方陈锦英，并发还甲方的利息款210312.57元）。2、对于本协议第1条涉及的未能支付的款项，乙方确认将于2016年1月30日前，由乙方陈锦英一次性向甲方付款115万元。（户名：中建二局第三建筑工程有限公司，开户行：交行北京西区支行，账号：×××）。3、甲方确认，在乙方能够遵照本协议第2条约定的期限及时足额付款115万元的前提下，甲方免除乙方在本案中依法应当承担的92万元本金的迟延履行期间的相应的其余利息及本协议第1条涉及的其他付款义务；如乙方未能依照本协议约定的日期向甲方及时足额支付上述款项，则甲方可要求法院恢复强制执行乙方未能及时给付甲方的款项，以及本协议第1条涉及的剩余的全部迟延履行期间的利息。4、本案自乙方依本协议付清115万元之日终结，执行费用由乙方承担。5、本协议一式三份，自甲乙双方代理人签字或盖章后生效。甲乙双方各执一份。在甲方收到乙方陈锦英115万元付款后3个工作日内，甲乙双方代理人共同到朝阳区人民法院将第三份协议交执行法官备案一份并办理结案手续。2016年1月28日，陈锦英向中建二局三公司转账付款115万元，向本院转账缴款11778.99元
本案诉讼中，陈锦英、何明发提交一份协议，协议载明甲方为陈锦英，乙方为谢明进，内容为：甲乙双方就威洋公司在北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37050号案件执行解决及其他善后事宜达成如下协议：1、为解决目前法院执行的当务之急，双方同意由甲方先行出资在该案判决书所确定的金额（包括本金、延迟履行利息、诉讼费等）范围内与执行申请人协商沟通和解，并由甲方先行出资垫付来履行判决，乙方担保谢明华股份内应担负钱款比例，按照银行同期贷款利息1.5倍支付给甲方，直到支付完毕为止。2、甲方履行该判决并交款后，乙方担保谢明华股份比例款项在二年内将应履行的金额给付甲方。3、乙方作为担保人，保证谢明华履行谢明华应缴的自己股份内约定的相应支付义务，支付甲方为谢明华所垫付的应付费用，否则，甲方有权要求乙方直接给付，保证期间为自甲方履行该案判决义务之日起3年内。4、乙方不参与各方的经济活动与各种纠纷，只担保本次谢明华为此次应付的自己股份内应付给甲方的本金、延迟履行利息、诉讼费（此费用为正式法院、执行方有效收据或国家税务部门出具的发票为准）。5、本协议由各方签字后即生效，一式二份，各方各执一份。该协议落款甲方处有陈锦英的签名，乙方处签有谢明进的名字并加按指纹。谢明进对该协议上谢明进的签名及指纹的真实性均不予认可，并申请进行司法鉴定。经报请北京市高级人民法院随机确定，由北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所作出的鉴定意见为：检材上“乙方”处谢明进签名字迹与样本中的“谢明进”签名字迹是同一人书写；“谢明进”落款处的红色印油指纹与谢明进十指指纹信息卡的指纹不是同一人所遗留。陈锦英、何明发对鉴定意见予以认可，谢明进对指纹的鉴定意见予以认可，但不认可笔迹的鉴定意见。
本案诉讼中，陈锦英、何明发提交一份本院通知陈锦英、何明发2015年11月13日开庭的传票，传票载明案由为申请公司清算。陈锦英、何明发主张其向本院申请对威洋公司进行强制清算，因谢明华拒收强制清算案件的通知，本院未予立案。
2016年8月29日，陈锦英、何明发提起本案诉讼。
上述事实，有威洋公司的工商档案、（2013）朝民初字第37050号民事判决书、陈锦英、何明发提交的协议、北京盛唐司法鉴定所作出的京盛唐司鉴所【2017】痕鉴字第3号司法鉴定意见书、北京盛唐司法鉴定所作出的京盛唐司鉴所【2017】文鉴字第76号司法鉴定意见书、传票，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：威洋公司被吊销营业执照后，未在法律规定的期间进行清算，在中建二局三公司起诉谢明华、陈锦英、何明发对威洋公司债务承担连带清偿责任的案件中，谢明华、陈锦英、何明发均未答辩，亦未到庭应诉，法院以谢明华、陈锦英、何明发不能证明威洋公司可以清算的理由，判决谢明华、陈锦英、何明发对威洋公司应给付中建二局三公司的债务承担连带清偿责任。现陈锦英已清偿了该债务，陈锦英要求谢明华按其股权比例承担686045.78元的诉讼请求，本院予以支持，陈锦英要求谢明华支付双倍利息，但陈锦英没有证据证明其与谢明华存在付款时间以及利息计算方式的约定，故本院不予支持。陈锦英要求谢明进对谢明华的上述债务承担保证责任，谢明进虽然对其在协议上的签名和指纹的真实性不予认可，但经司法鉴定协议上谢明进的签名系其本人所签，故对协议的真实性本院予以确认。但根据协议约定，谢明进担保谢明华在二年内履行债务，而陈锦英、何明发提起本案诉讼时，谢明进所担保的债务尚未到期，故对于陈锦英、何明发要求谢明进承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对中建二局三公司的欠款是威洋公司的债务，陈锦英已经清偿了该债务，现陈锦英要求威洋公司给付陈锦英与其股权比例相对应的343022.89元的诉讼请求，本院予以支持。由于陈锦英与何明发均表示，何明发按股权比例所应承担的343022.89元，由何明发偿还陈锦英，故对何明发要求威洋公司给付何明发与其股权比例相对应的343022.89元的诉讼请求，本院予以支持。陈锦英、何明发要求谢明华、威洋公司支付双倍利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。陈锦英、何明发主张谢明华对威洋公司不能清算负有全部过错，谢明华应对陈锦英、何明发按股权比例承担的债务，与威洋公司共同连带向陈锦英、何明发清偿，但根据陈锦英、何明发提供的证据，并不能认定谢明华对威洋公司不能清算所应承担的责任，故对于陈锦英、何明发要求谢明华承担向陈锦英、何明发各支付343022.89元及双倍利息的责任的诉讼请求，本院不予支持。谢明华、威洋公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢明华于本判决生效后十日内给付原告陈锦英六十八万六千零四十五元七角八分；
二、被告北京威洋石材有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈锦英三十四万三千零二十二元八角九分；
三、被告北京威洋石材有限公司于本判决生效后十日内给付原告何明发三十四万三千零二十二元八角九分；
四、驳回原告陈锦英、何明发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千七百一十二元，鉴定费四千五百元，公告费五百二十元，由原告陈锦英、何明发负担二千八百一十四元（已交纳），由被告谢明华负担九千零九十四元（于本判决生效后七日内交纳），由被告谢明进负担二千二百五十元（已交纳），由被告北京威洋石材有限公司负担八千五百七十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 陆 红
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张 玉