福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第826号
原告王维有。
委托代理人罗绪欣。
被告福建惠五建设工程有限公司。
法定代表人张佳伟。
被告三明客家源建设工程有限公司。
法定代表人陈仁心。
俩被告共同委托代理人伍小宁。
原告王维有与被告福建惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理期间，本院根据原告的申请追加三明客家源建设工程有限公司（以下简称客家源公司）作为本案被告参加诉讼。原告王维有及其委托代理人罗绪欣，被告惠五公司、客家源公司的共同委托代理人伍小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维有诉称，2013年9月，被告惠五公司、客家源公司雇请原告王维有从事模板装订工作，工资按天计算，每天230元，按月结算领取。同年9月22日，原告在拆模板时，屋顶固定模板的横条突然掉落，砸伤原告的左拇指，造成原告左拇指近节指骨骨折。原告王维有受伤后，当即到宁化县医院门诊治疗，行清创缝合、石膏托固定。按医嘱六周复查，原告于同年11月4日到宁化县医院复查，医嘱建议继续休息1个月，加强营养，前3个月每月复查。同年11月29日，原告王维有第二次到宁化县医院复查，医嘱建议继续休息1个月，一个月复查，2014年1月3日，原告王维有第三次复查，医嘱建议继续休息1个月，1个月复查。被告支付了原告治疗期间的医疗费，但拒绝赔偿原告受伤造成的误工费。原告向宁化县劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以宁劳仲不字（2014）第12号仲裁书裁定不予受理。为此，请求法院判决：1.判令两被告赔偿原告王维有提供劳务人身损害误工损失31，050元；2.两被告承担诉讼费用。
被告惠五公司、客家源公司辩称，1.原告诉状称被告惠五公司、客家源公司雇请原告从事模板装订工作不属实，被告惠五公司、客家源公司与原告之间不存在雇佣关系，故被告惠五公司、客家源公司对原告的损伤不承担赔偿责任；2.假如原告与被告惠五公司、客家源公司有关系，也不是雇佣关系；3.原告计算的误工时间不符合相应规定。为此，请求法院判决驳回原告要求被告惠五公司、客家源公司赔偿误工损失31，050元的诉讼请求。
为证实其主张，原告王维有提交了以下6组证据材料：
1.《居民身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.李某永、吴某凤的《证明》各1份，证明原告是俩被告雇请的木工。2013年9月22日，原告在工作时，不慎发生意外事故，左拇指被钢管砸伤，造成左拇指近节骨骨折，及原告的工资是每天230元的事实；
3.《宁化县医院门诊病历》1份、《疾病诊断证明》2份，证明原告的伤情为左拇指近节骨骨折，医生医嘱建议休息135元，加强营养42天的事实；
4.（2014）宁民初字第310号《民事裁定书》1份，证明原告曾向宁化县人民法院提起诉讼，经审理，法院认为劳动争议需先经劳动仲裁委员会仲裁，原告未经仲裁直接向人民法院起诉，不符合法律规定，故裁定驳回原告的起诉的事实；
5.宁劳促不字（2014）第12号《不予受理案件通知书》1份，证明原告与被告不是劳动关系，而是提供劳务关系的事实；
6.林某豪的《证人证言》，证明证人经黄某华介绍到宁化县粮食交易市场3号楼在建工地干活，未签订劳务合同，工资由工地的施工人员（即三个老板）发放，每天230元。2013年9月，证人介绍原告到该工地干活，十多天后，原告在该工地拆除支撑模板钢管时，原告的手被钢管砸伤，原告由木工组的小张、小唐送往宁化县医院治疗。
经质证，俩被告对证据1的真实性及证明对象均没有异议；对证据2的真实性有异议，并认为证明属于证人证言，证人应当出庭作证，原告未申请证人出庭作证，证人证言不能作为证据使用，且该证明不能证实原告在客家源公司工作的事实；对证据3的真实性无异议，但认为《疾病诊断证明》在客观性方面有异议，原告没有住院、出院，而疾病诊断书中却载明出院、入院时间是不符合客观真实性的，且出院医嘱的建议休息时间也不符合客观事实；对证据4的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告与被告存在雇佣关系；对证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告与被告存在雇佣关系，根据该证据证明恰好能证明原告与被告是劳动关系的事实；对证据6，被告认为证人都无法证实其在哪家公司上班，更无法证实原告在哪家公司的事实。
被告惠五公司、客家源公司未提供证据。
对本院向闽赣中部（宁化）粮食交易市场有限公司调取该公司出具的《证明》1份，证明该粮食交易市场项目3号楼工程建设由被告客家源公司承建的事实。
经质证，原告和被告惠五公司、客家源公司对该证明的真实性和证明对象均无异议。
对原告提交的证据1的真实性及证明对象被告均无异议，本院予以采信；对证据2的真实性有异议，因证人未出庭作证，且该证明不能证实原告在被告三明客家源建设工程有限公司工作的事实，本院将结合全案综合予以认定；对证据3、4、5的真实性无异议，本院予以采信；对证据6，被告认为证人无法证实原告在哪家公司上班的事实，本院将结合全案综合予以认定。
对本院向闽赣中部（宁化）粮食交易市场有限公司调取该公司出具的《证明》，原告和被告惠五公司、客家源公司对该证明的真实性和证明对象均无异议，本院予以采信。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
一、坐落于宁化县翠江镇边贸路的粮食交易市场由闽赣中部（宁化）粮食交易市场有限公司开发，该市场共建三幢楼，其中1号、2号楼由被告惠五公司承建，3号楼（靠近边贸路）由被告客家源公司承建。
二、2013年9月，原告王维有经林某豪介绍到被告客家源公司承建的粮食交易市场3号楼工地从事木工工作，双方未签订劳务合同。同年9月22日，原告在粮食交易市场3号楼拆除钢管支撑模板时，被掉下的钢管砸伤，后原告由工地的施工员小张、小唐送住宁化县医院门诊治疗，医生诊断原告伤情为左拇指开放性骨折。处理意见：1.清创缝合＋石膏托固定；2.门诊换药，12天后拆线；3.6周后复查X片，视骨折愈合情况拆除石膏；4.不适门诊随诊等。同年11月4日，原告到宁化县医院复查，医嘱建议：1.继续休息1个月；2.加强营养；3.前3个月每月复查等。同年11月29日，原告王维有到宁化县医院复查，医嘱建议：1.继续休息1个月；2.加强指间关节功能锻炼；3.1个月复查等；2014年1月3日，原告王维有第三次复查，医嘱建议：1.继续休息1个月；2.1个月复查。原告的医疗费由小张支付，但拒绝赔偿原告受伤造成的误工费。同年1月21日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决被告惠五公司支付原告受伤医疗至康复期间的误工工资31，050元。同年4月14日，本院作出（2014）宁民初字第310号民事裁定书，以原告与被告发生劳动争议，因劳动争议未经劳动仲裁委员会仲裁，直接向人民法院起诉，不符合法律规定为由，驳回原告的起诉。同年4月25日，原告向宁化县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，宁化县劳动争议仲裁委员会以原告的事故未经工伤认定，也未进行劳动功能障碍等级鉴定为由，作出宁劳仲不字（2014）第12号不予受理案件通知书。同年5月26日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告惠五公司赔偿原告误工工资31，050元。
另查明，福建省统计局公布2015年度福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为每年35，107元。
综上所述，本院认为，原告王维有虽然未与被告客家源公司签订劳务合同，但原告经他人介绍到被告客家源公司承建的工程工作，其与被告客家源公司之间已形成事实的雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在劳动中受伤，且被告未提供原告在工作中的过错，被告客家源公司应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入证据证明其计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提供其有固定收入，也未提供其最近三年的平均收入，且原告系农民，故原告的误工费应按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，即每天96.18元。根据医嘱原告的误工时间为135天，即原告的误工费为12，984.30元。被告惠五公司与原告不存在雇佣关系，其对原告的损害无需承担责任，故原告主张要求被告惠五公司赔偿原告提供劳务人身损害误工损失31，050元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告三明客家源建设工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王维有误工费12，984.30元。
二、驳回原告王维有的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由原告王维有负担376元，由被告三明客家源建设工程有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邱海清
人民陪审员 雷动寰
人民陪审员 王化民
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王彩容