江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0506号
上诉人（原审被告）江阴市泰伯净化干燥设备有限公司，住所地江阴市临港新城利港利康东路15号。
诉讼代表人金炎，该公司清算组负责人。
委托代理人翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴嵚崎。
委托代理人陈美凤。
上诉人江阴市泰伯净化干燥设备有限公司（以下简称泰伯公司）因与被上诉人吴嵚崎损害公司利益责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第0702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泰伯公司一审诉称：吴嵚崎自2003年4月至2012年7月担任泰伯公司法定代表人，管理和控制泰伯公司的全部生产经营活动。2011年5月4日，泰伯公司在建设公司车间工程中，发生一起高处坠落事故。江阴市建设局在当日接到事故报告后，立即赶赴现场调查了解到：该工程于2011年4月开工，建筑面积约1080平方米，造价约70万元。泰伯公司将建设工程发包给不具有相应资质等级的施工单位，且未取得施工许可证擅自开工造成事故隐患。2011年11月3日，江阴市建设局对该起事故作出“澄建罚字（2011）第151号”行政处罚，对泰伯公司罚款50万元，逾期支付每日3%罚金。吴嵚崎在收到行政机关的处罚决定后，既不向股东通报，也不安排泰伯公司履行处罚决定，却将企业的130万元资金非法转移给其妻子陈美凤，以逃避履行行政处罚决定的实施。事故发生后，泰伯公司向事故受害人支付赔偿金合计54.88万元，已向公安、安监支付罚款4.65万元。吴嵚崎作为企业主要管理人员将建设工程发包给不具有相应资质等级的施工单位，且未取得施工许可证就擅自开工，违反法律的规定，是造成该起事故的直接责任人。根据公司法第一百五十条的规定，吴嵚崎在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。据此，请求法院判令：1、吴嵚崎承担泰伯公司因违法受罚损失54.88万元；2、吴嵚崎承担2012年2月至今的追加罚息10万元；3、吴嵚崎承担泰伯公司因违法行为对受害人支付的赔偿金58.88万元。一审庭审中，泰伯公司变更第1项诉讼请求为要求吴嵚崎承担泰伯公司因违法受罚损失54.65万元，变更第3项诉讼请求为要求吴嵚崎承担泰伯公司因违法行为对受害人支付的赔偿金49.8万元。
吴嵚崎一审辩称：1、泰伯公司的诉请不符合事实，我方在工伤事故发生后才知道施工人没有资质；2、吴嵚磊的股东资格是违法获取，该案仍在审理中；3、事故后续系吴汉民与吴嵚崎共同处理，并无不妥；4、根据《公司法》147条，吴嵚磊不具备公司高级管理人员资格，不具有主体资格；5、泰伯公司的诉请已过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2003年4月7日，吴汉民、吴嵚崎、吴瑶媛分别出资70.8万元、41.3万元、5.9万元，经江阴工商局核准设立泰伯公司，三股东出资比例分别为60%、35%、5%，吴嵚崎为泰伯公司法定代表人。2011年初，泰伯公司要造厂房，吴嵚崎和吴汉民共同找到了徐正飞做该工程。2011年5月4日，泰伯公司在建设公司车间工程中，发生一起高处坠落事故。时任公司法定代表人的吴嵚崎及大股东吴汉民与吴家亲戚共同协商委托吴伯良代表泰伯公司去和死者近亲属洽商赔偿事宜，泰伯公司与死者近亲属于2011年5月11日达成调解协议，由泰伯公司赔偿死者近亲属49.8万元，2011年5月12日泰伯公司支付该笔款项。泰伯公司对于事故发生后，吴汉民、吴嵚崎及吴家亲戚共同协商如何处理，以及共同委托吴伯良代表泰伯公司与死者近亲属洽商赔偿事宜的事实予以认可。
2011年11月3日，江阴市建设局出具澄建罚字（2011）第151号行政处罚决定书，认定泰伯公司将建设工程发包给不具有相应资质等级的施工单位，且未取得施工许可证擅自开工，造成事故隐患，对泰伯公司罚款50万元。
2012年1月10日，原审法院作出（2012）澄刑初字第48号刑事判决书，认定泰伯公司安全生产设施、安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大事故，致一人死亡，吴嵚崎作为公司法定代表人系直接负责的主管人员，其行为确已构成重大劳动安全事故罪。案发后，泰伯公司已与被害人近亲属达成赔偿协议，由泰伯公司向被害人近亲属赔偿49.8万元并已履行完毕。2012年7月4日，经江阴工商局核准，泰伯公司法定代表人吴嵚崎变更为吴汉民。
2014年9月9日，原审法院裁定受理吴嵚崎对泰伯公司的强制清算申请，并依法指定江苏滨江律师事务所为泰伯公司清算组。
上述事实，有民事判决书、刑事判决书、行政处罚决定书、证人证言、调查笔录、收条及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。吴嵚崎作为泰伯公司法定代表人与另一大股东吴汉民共同委托将建设工程发包给不具有相应资质等级的施工单位，且未取得施工许可证擅自开工，发生重大事故，事故所造成的损失应由泰伯公司承担。庭审中，对双方当事人在有关证人身份上的争议与有关事实的认定没有关联性，证人身份关系仅作为法院是否采信证人证言的考量因素之一。故对吴汉民是否与吴嵚崎共同委托吴伯良与死者近亲属洽谈赔偿事宜并知晓泰伯公司已按协议将赔偿款支付死者近亲属的事实，法院结合相关证据及有关证人证言，确认事故发生后，吴汉民、吴嵚崎作为泰伯公司的股东共同委托了吴伯良与死者近亲属洽谈赔偿事宜，吴汉民也知晓死者近亲属获得赔偿后此次事故纠纷已处理完毕。该委托行为应视为泰伯公司的行为，后续的赔款支付事宜亦属于公司行为。泰伯公司在对外承担责任后，对造成事故有直接责任的人员应向泰伯公司承担赔偿责任。泰伯公司在支付赔款后的两年内未起诉吴嵚崎，超过了诉讼时效。吴汉民作为公司股东同时作为当时代表泰伯公司将涉案工程发包给不具有相应资质的施工单位的决策人之一，在知道泰伯公司对外赔款的事情后也没有在二年的时效期间内代表泰伯公司起诉吴嵚崎，超过了诉讼时效。故原审法院对泰伯公司的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原审法院判决：驳回泰伯公司的诉讼请求。案件受理费15040元（泰伯公司已预交），由泰伯公司负担。
泰伯公司不服原审判决，向法院提起上诉称：1、吴嵚崎从2003年到2012年担任泰伯公司法定代表人期间，是企业唯一经营管理者，其将工程发包给无资质的徐正飞施工，又放任没有行车驾驶资质的缪志国操作行车，导致安全事故的发生，公司向受害人支付赔偿款以及承担行政处罚罚款，吴嵚崎的行为已被生效的刑事判决确认构成重大安全事故罪，因此，其行为损害了公司利益，应当承担赔偿责任；2、吴嵚崎从未向公司或其他股东披露行政处罚以及其本人受到刑事追责的事实，直到2014年2月，因公司被江阴法院强制执行行政处罚，公司通过调取涉案刑事判决书，才知道吴嵚崎的行为与公司损害结果存在因果关系，且吴嵚崎作为泰伯公司法定代表人，拒绝对自己提起损害公司利益责任的诉讼，导致泰伯公司无法对其主张权利，存在中止事由。泰伯公司的诉讼时效起算点应当自2014年2月起算，并未超过诉讼时效。请求二审法院改判支持泰伯公司一审的诉讼请求。
吴嵚崎答辩称：吴汉民及吴嵚崎作为泰伯公司股东，共同委托了吴伯良与死者近亲属洽谈赔偿事宜，吴汉民作为大股东也知晓此事，赔偿款支付事宜也属于公司行为，泰伯公司在对外承担责任后可以要求对造成事故有直接责任的人员向泰伯公司承担赔偿责任，但泰伯公司在支付赔偿款后的两年内未起诉吴嶔崎和吴汉民，超过了诉讼时效，请求二审法院维持原判。
二审中，泰伯公司对原审查明的“2011年初，泰伯公司要造厂房，吴嵚崎和吴汉民共同找到了徐正飞做该工程”的事实提出异议，认为根据（2012）澄刑初字第48号刑事判决查明，涉案工程系吴嵚崎在未办理新建厂房施工许可的情况下，发包给无资质的徐正飞，而不是由吴汉民和吴嵚崎共同发包。其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
另查明，江阴市人民检察院指控：泰伯公司法定代表人吴嵚崎于2011年3月，在未办理新建厂房建筑施工许可的情况下，将工程发包给无相应建筑施工资质的徐正飞个体施工队施工建设。吴嵚崎在2011年12月29日开庭审理中当庭表示对检察院指控的犯罪事实无异议。
再查明，2012年5月2日，泰伯公司向江阴市工商行政管理局申请变更登记，该局启动调查核实程序，2012年5月23日，吴汉民向该局提交了“情况说明”并附“2012年1月对吴嵚崎的刑事判决书”。
以上事实由（2012）澄刑初字第48号刑事判决书、开庭笔录，工商登记资料以及当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点为泰伯公司的诉讼主张是否已超过诉讼时效，具体的争议点在于时效何时起算和是否存在中止事由两个问题。
关于时效起算点，本院认为，根据生效的刑事判决书以及二审查明的事实，吴嵚崎在未办理新建厂房建筑施工许可的情况下，将工程发包给无相应建筑施工资质的徐正飞个体施工队施工建设。吴嵚崎认为系其与吴汉民共同发包，在一审审理中提供了徐正飞的证人证言，但该证人证言不足以推翻其在刑事案件中的自认以及刑事判决书查明的事实，本院对泰伯公司就原审查明事实提出的异议予以采信，对原审法院查明的该节事实予以纠正。但涉案事故发生后，吴汉民和吴嵚崎作为泰伯公司的股东，共同委托了吴伯良与死者家属洽谈赔偿事宜，并于2011年5月12日支付了赔偿款。泰伯公司对外承担赔偿责任后，如若认为吴嵚崎的行为可能存在侵害公司权益的可能，可以直接向吴嵚崎主张，无需等待行政处罚或刑事判决来确认。退一步说，即使泰伯公司认为当时未有证据证明吴嵚崎存在侵害公司权益的行为，那么2012年1月10日原审法院作出刑事判决后，泰伯公司应当明确知晓吴嵚崎的行为构成重大劳动安全事故罪，可以向吴嵚崎追责。泰伯公司直至2014年5月才提起本案诉讼主张，已超过两年诉讼时效期间。泰伯公司上诉认为吴嵚崎刻意隐瞒被刑事追责的事实，直至2014年2月才知晓，该意见与其早在2012年5月23日向江阴市工商管理局提交刑事判决书的行为相矛盾，故不予采信。
关于是否存在中止事由，泰伯公司认为吴嵚崎作为法定代表人，对泰伯公司有控制权，存在法律规定的“权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利”的情形，诉讼时效应当中止。本院认为，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。泰伯公司即使存在吴嵚崎可能控制泰伯公司情形，该情形已于2012年7月4日，泰伯公司法定代表人吴嵚崎变更为吴汉民时消失，且该情形并不在诉讼时效期间届满前的最后六个月内，不发生时效中止的效力。
综上，上诉人泰伯公司的上诉理由不成立，原审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15040元，由上诉人江阴市泰伯净化干燥设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
代理审判员 胡伟
代理审判员 缪凌
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吴君