河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终746号
上诉人（原审被告）刘二国，又名刘卫国，男，1965年5月12日出生，汉族。
委托代理人陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）河南狂澜化学建材有限责任公司，住所地义马市西工区。
法定代表人孟凡杰，该公司经理。
委托代理人陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人刘二国与被上诉人河南狂澜化学建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，义马市人民法院于2015年6月8日作出（2015）义民初字第10号民事判决书，刘二国不服上诉，本院于2015年8月17日作出（2015）三民终字第00751号民事裁定书，发回义马市人民法院重审。义马市人民法院重新审理后于2016年3月7日作出（2015）义民初字第924号判决，刘二国仍不服上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘二国及其委托代理人陈星子、被上诉人河南狂澜化学建材有限责任公司的委托代理人陈贞勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告狂澜建材公司在三门峡设置销售点，被告刘二国在该销售点负责销售型材，自2002年起，原告狂澜建材公司先将型材卖于被告后，再由被告负责销售。2004年1月2日，原告的会计人员卢海周与被告结算后，双方一致确认被告刘二国欠原告货款587742.17元。2005年，义马市组织成立了对狂澜建材公司账目的清欠小组，2006年8月，该清欠小组经过清算后确认被告刘二国尚欠原告货款446952.99元，自2006年12月至2013年8月，原告收回欠款及扣被告刘二国土地补偿款抵顶欠款共计30409.7元，现被告仍欠原告货款416543.39元至今未还。
另查明，2004年1月12日及2004年1月20日，三门峡办事处即由被告刘二国负责的销售点交回款项分别为26580元和26613元，上述两笔款项共计53193元，原告狂澜建材公司未在被告所欠货款中进行抵减。
原审法院认为：被告刘二国作为狂澜建材公司的销售人员，自2002年始，其与原告形成了事实上的货物买卖关系，原告提交的经过被告签字确认的销售帐明细表，是原、被告双方对货物买卖关系的再次确认。2006年8月，义马市组织成立了对狂澜建材公司账目的清欠小组，经过核算，被告刘二国尚欠原告货款446952.99元，后原告对原被告间收回款项和土地款等账目进行了抵顶，该抵顶行为是原告对自己诉求的处分，且属于应付数额的减少，该抵顶方式不违反法律规定，本院予以确认，抵顶后被告仍欠原告货款416543.39元至今未还。在该416543.39元中，原告于2004年1月2日后收到被告两笔货款共计53193元并未予以扣减，该53193元应在总货款中予以扣减，扣减后，被告尚欠原告363350.39元。原告狂澜建材公司要求被告刘二国立即支付下欠货款，部分数额过高，高出部分，本院不予支持。被告辩称其与原告之间是委托代理而不是买卖关系，但从原告出示的相关证据上显示为拖欠型材款，且该证据显示被告曾签字认可属实，虽然被告单方面表示未解决问题继续解决，也不能改变本案系买卖合同关系的事实，况且被告也无双方系委托代理关系的有效证据予以佐证，故被告该辩解理由不能成立，应不予采纳。被告辩称原告尚欠其各种费用达742478.61元，除被告提交的证据4中显示的款项53193元应在货款总额中抵减，其余证据中的款项与本案均不属于同一法律关系，本案中不予审理，被告刘二国的该答辩意见，本院亦不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘二国于本判决生效之日起三日内支付原告河南狂澜化学建材有限责任公司货款363350.39元；二、驳回原告河南狂澜化学建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费13690元，被告刘二国承担6584元，原告河南狂澜化学建材有限责任公司承担7166元。
刘二国不服原审判决，请求改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由为：1、原审认定双方系买卖合同关系没有事实依据及证据。上诉人是被上诉人任命的三门峡销售点的负责人，在结算表上签字代表的是销售点的职务行为，且在结算表上特别注明“未解决问题待后解决”，充分说明核算表不是最终结算依据，明细表是当时的会计卢海周为应付企管办的检查所列的不符合销售政策的明细，该明细与被上诉人下发的通知中的销售价格明显不一致。2、原审认定“2006年8月，义马市狂澜建材公司账目清欠小组经过清算后确认被告尚欠原告货款446952.99元”不是客观事实。上诉人对清欠小组的清算行为一无所知，清算小组从未让上诉人提交过销售点的费用单据，也从未通知过上诉人。3、上诉人是被上诉人的代理人，在代理权限内从事的民事法律行为，应由被代理人承担民事责任，一审法院认定双方系买卖关系错误。
本院二审经审理查明：（一）、狂澜建材公司在三门峡设置销售点，刘二国在该销售点负责销售型材，2004年1月2日，狂澜建材公司的会计人员卢海周与刘二国就销售账目进行了核算，“与三门峡销售点刘卫国核实型材销售帐明细表，04.1.2。”显示“五、03.11.8-11.16发货1746.468㎏×单价9元=15718.21元。六、03.11.17-12月底调入1993.009㎏×单价9.20元=18335.68元。十、已解决问题共计：27848.99元。①03.7.17日前调价时库存7482.19元；②01年外出工资补贴2000元，02年底回款抵账4400元，共计6400元；③工商局扣压型材1930元，调入型材料头4564.45元，共计6494.45元；④代发仓库保管员工资02年8月-12月共5个月，2500元，返回公司型材4972.35元，共计7472.35元。十二、止03年底欠公司货款计：587742.17元。刘二国在该明细表尾部签名，以上属实，注：未解决问题待解决。”
（二）2005年，义马市组织成立了对狂澜建材公司账目的清欠小组，2006年8月，该清欠小组经过清算确认刘二国欠狂澜建材公司货款446952.99元，自2006年12月至2013年8月，狂澜建材公司收回欠款及扣刘二国土地补偿款抵顶欠款共计30409.7元。2004年1月12日及2004年1月20日，刘二国负责的销售点交回款项26580元和26613元，两笔款共计53193元，狂澜建材公司未在货款中进行抵减。
（三）狂澜建材公司2003年10月1日下发给刘二国销售点的通知显示“按照村两委企业办关于清讨外欠账的要求，通知如下，一、时间要求：上次促销活动截止日期为九月十五日。本通知从十月一日起，止二00四年元月三十一日。三、二00三年度发的货，不准有欠账，完不成回款任务的，少回壹万元，罚款100元。四、根据公司目前库存及销售外欠情况，凡有外欠账的办事处，按回款1.5万元，公司发货壹吨。五、公司发到各办事处的货按88000元／吨记帐。各销售办事处的业务费用，由各办事处负责。”
（四）狂澜建材公司2003年2月17日收据显示“今收到三门峡办事处人民币3053.10元，系付报票顶货款。”
（五）刘二国向狂澜建材公司提供的应解决问题明细表，显示“现库存：设备一套带附件，价4万元，型材6吨左右。（注：应反还及应解决问题待解决）。2001年应解决问题，2001年累计应报人民币36962.5元。2002年应报费用210054元。2003年应报费用106449.82元。2004年度应报费用65550元。安优良在明细表上签字，所列问题有待落实后解决。”安优良在其它配货单上曾签名为“安尤良”，在狂澜建材公司负责销售工作。
本院认为：狂澜建材公司对于刘二国拖欠货款金额有责任提供证据予以证明。其提交的“与三门峡销售点刘卫国核实型材销售帐明细表，04.1.2。”，该明细表显示经核算，刘二国欠货款587742.17元，但刘二国签名为“以上属实，注：未解决问题待解决。”且该核算表中第十项列明“已解决的问题共计27848.99元。”，在核算时进行了扣减。刘二国提交的应解决问题明细表，经当时负责销售的安有良签字确认“所列问题有待于落实后解决”。销售帐明细与应解决问题明细表能够相互印证，证明销售帐明细表不能作为双方核算欠款的依据。
狂澜建材公司向刘二国下发的通知显示“从2003年10月1日起，止2004年1月31日，公司发到各办事处的货按8800元／吨记帐”，而“与三门峡销售点刘卫国核实型材销售帐明细表，04.1.2。”显示03年11月8日-11月16日的计价为9元／㎏即9000元／吨；03年11月17日-12月的计价单价9.20元／㎏即9200元／吨，该通知亦能够证实，狂澜建材公司与刘二国销售点存在未解决问题。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘二国销售点系狂澜建材公司设置，狂澜建材公司2003年2月17日的收据显示“今收到三门峡办事处人民币3053.10元，系付报票顶货款。”狂澜建材公司2003年10月1日下发给刘二国销售点的通知显示“按照村两委企业办关于清讨外欠账的要求，通知如下，三、二00三年度发的货，不准有欠账，完不成回款任务的，少回壹万元，罚款100元。四、根据公司目前库存及销售外欠情况，凡有外欠账的办事处，按回款1.5万元，公司发货壹吨。”故狂澜建材公司主张自2002年起将型材卖给刘二国，再由刘二国负责销售，二者系买卖合同关系的理由不能成立。
狂澜建材公司起诉刘二国欠货款的证据为“与三门峡销售点刘卫国核实型材销售帐明细表，04.1.2。”，其诉求为明细表上的欠款587742.17元，减去集资款抵扣48696元，在诉讼中根据清欠小组的账目，将诉求变更为416543.39元，但并未提交清欠小组进行清算的依据，且416543.39元中仍有2004年1月12日刘二国交回款项26580元及2004年1月20日交回款项26613元，共计53193元，未予抵减，故清欠小组的416543.39元亦不能作为认定核算欠款的依据。
综上，狂澜建材公司提交的证据不能证明双方之间是买卖关系，亦不能证明刘二国欠款的具体数额，原审以刘二国签字“未解决问题待解决”的销售帐明细表及清欠小组核算的数额作为核算依据，证据不足，认定事实有误。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销义马市人民法院（2015）义民初字第924号民事判决。
二、驳回河南狂澜化学建材有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费13690元，二审案件受理费6750元，均由河南狂澜化学建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李占通
审判员 路增广
审判员 苏国娜
二〇一六年六月二十七日
书记员 马志光