新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初2990号
原告：崔宏真，男，汉族，1976年5月9日出生，新疆伊犁建设工程有限责任公司工程师，现住伊宁市。
委托代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被告：新疆伊犁河流域开发建设管理局，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：李世新，该局局长。
委托代理人：韩全民，新疆伯仲律师事务所律师。
被告：新疆伊犁建设工程有限责任公司，住所地：伊宁市。
法定代表人：张申，该公司董事长。
委托代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。
原告崔宏真诉被告新疆伊犁河流域开发建设管理局（以下简称伊河管理局）、新疆伊犁建设工程有限责任公司（伊建工程公司）建筑施工合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员马丽适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年7月24日做出了（2014）伊民初字第1601号民事判决书。因被告崔宏真对判决有异议，上诉新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，伊犁州分院经审理查明认为，原审中原告将被告伊建工程公司列为第三人且不承担付款责任属于适用法律错误；另由于出具鉴定报告的鉴定人未出庭接受法庭质询即采信等原因，属于事实不清，裁定撤销该判决，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔宏真及其委托代理人秦启勇，被告伊河管理局委托代理人韩全民，被告伊建工程公司委托代理人纪春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，本院依据伊犁州分院（2015）伊州民一终字第829号民事裁定书，将伊建工程公司法律地位变更为被告。
原告崔宏真诉称：两被告于2009年4月26日签订了《新疆伊犁雅玛渡水电站跨尾水渠S220线公路桥工程协议书》，合同签订后，被告伊建工程公司将该项目分包给原告具体施工，签订了《工程项目分承包合同》。原告按照合同要求积极组织施工，保质保量，2010年8月该工程竣工验收并交付使用。该工程总决算为4，224，387元，被告从2009年5月20日至2014年1月7日共支付工程款3，430，000元，仍拖欠794，387元工程款无理拒付。综上所述，被告签订的建设工程合同合法有效，被告伊河管理局理应向被告伊建工程公司按合同价款支付工程款，由于被告伊河管理局不积极履行合同的义务，全额支付工程款，而被告伊建工程公司又怠于主张其合同权利，致使原告作为实际施工人无法获得合法的工程款，故诉至法院。请求判令：1、被告支付拖欠工程款794，558元（以鉴定报告为准），利息166，956元（起算时间为2012年1月1日至2015年6月30日，共计41个月，每月按照当年中国银行贷款利率6.15%），合计本息961，504元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告伊河管理局辩称：被告与原告之间没有合同关系，本案所涉工程项目在招标签订合同履行合同及施工过程中，原告始终是被告伊建工程公司的代理人，并不是实际施工人，代理人作为本案的原告主体不适格。原告为自然人并无任何工程的承包资质也无劳务承包资质，根据法律规定其与被告伊建工程公司签订的工程项目分包合同为无效合同，法院应该根据民法通则一百三十四条规定收缴其与被告伊建工程公司双方就分包或转包工程已经取得的非法所得。根据两被告签订的公路桥工程协议书及专用合同条款的约定，被告有权就被告伊建工程公司分包或转包工程的违法行为和违约行为，在与被告伊建工程公司进行工程结算或支付工程款时，直接扣罚被告伊建工程公司50万元违约金工程款。因被告伊建工程公司的违法分包或转包行为，直接导致了被告伊建工程公司无力向被告提交工程竣工资料，和无法申请竣工验收，致使竣工结算缺少必要的基础资料而至今无法完成，过错在被告伊建工程公司并非被告不验收不结算不付款，如今被告伊河管理局给被告伊建工程公司实际付款金额已经超过了双方所签订的公路桥协议金额，在两被告之间就工程竣工结算达成一致前，尚无法确定被告是否欠付被告伊建工程公司工程款，所以原告代为主张工程款的诉请不成立，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告伊建工程公司辩称：与新疆伊犁河流域开发建设管理局签订的公路桥协议书，签订后其已经使用多年，但是却始终没有组织竣工验收，对我公司提交的工程结算也不认可，导致今天诉讼的发生，对原告主张的工程款数额有异议。
经审理查明：2009年4月26日，被告伊犁河流域管理局（发包人）与被告伊建工程公司（承包人）签订一份《新疆伊犁雅玛渡水电站跨尾渠S220线公路桥工程协议书》，协议约定”被告拟建雅玛渡水电站尾水渠跨S220线公路桥工程，接受被告伊建工程公司的投标，由被告伊建工程公司承包该工程，合同总金额为2，823，600元。被告伊建工程公司保证按照合同规定全面完成各项承包工作，被告保证按照合同规定付款。被告伊建工程公司拟投入本工程的主要技术人员未经监理人和发包人许可不得随意更换，其中孙明拟担任本工程的项目经理，徐峰拟担任本工程的项目工程师。根据招标文件，本工程不允许分包。”2009年5月1日，被告伊建工程公司作为发包单位与原告施工队作为分承包单位签订了《工程项目分承包合同》，原告施工队不具备相应的资质条件。合同约定：工程名称雅玛渡水电站尾水渠跨S220线公路桥。工程地点：巩留县。合同价款2，823，600.00元。原告按工程结算总价的7%上交管理费用。开工日期：2009年4月28日交工日期：2009年10月30日。工程款按大合同签订的付款方式支付工程款。被告伊建工程公司与原告按工程进度配合收款，款项必须先进公司帐户。工程具备竣工验收条件，经被告伊建工程公司初验后联系质量监督部门和建设单位，约定具体验收时间，对工程进行竣工验收。原告应在竣工验收后十日内编制完工程竣工结算书，经被告伊建工程公司审核修改后，由被告伊建工程公司负责、原告配合与建设单位结算，最终以建设单位的结算定案值为该工程被告伊建工程公司与原告的结算定案值。”合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，施工中，合同外新增工程项目有：1、两道减速带；2、将大梁预制场地上方的引用水井溢水采用管径150㎜的UPVC管引致排水渠；3、钻孔灌注桩、桩径1.4米；4、上部结构钢筋，基础钢筋，下部结构钢筋。2010年年底，工程完工并交付使用，但两被告未进行竣工验收结算。2014年7月28日，原告申请对该公路工程的工程量及工程造价进行鉴定，经本院委托新疆中远工程检测有限公司进行了造价鉴定，鉴定意见工程总造价为4415882.03元，其中无争议工程造价为3849916.25元，因断桩增加部分有争议的工程造价为565965.78元。原告支付鉴定费3万元。庭审中，原、被告对灌注桩断桩增加的额外工程量及灌注桩断桩原因存在争议，2014年10月30日，被告申请对发生断桩的原因进行鉴定，经本院委托新疆中远工程检测有限公司鉴定，鉴定结论意见为1、地质勘察报告的结论意见可信，即新疆伊犁220省道61+960～62+013交通桥场地内不存在承压水；2、依据调查报告及工程经验，该交通桥灌注桩发生断桩与地下水类型无关联；3、灌注桩发生断桩是由于施工方技术能力不足、混凝土拌合物质量不稳定、施工现场管理不到位等因素所致。被告支付鉴定费3万元，庭审中，经本院要求，鉴定人出庭接受了质询。被告伊河管理局已向被告伊建工程公司支付工程款共计3665200元，被告伊建工程公司将领取的工程款扣除管理费和税金后将剩余3430000元全额支付给了原告，现原告与被告伊建工程公司无工程款纠纷。现原告以工程尾款向被告索要无果，诉至法院。
以上事实，有《新疆伊犁雅玛渡水电站跨尾渠S220线公路桥工程协议书》，《工程项目分承包合同》，工程进度结算报表，额外工程量申报表，鉴定意见书，雅玛渡水电站跨尾渠S220线工程付款明细表，证人证言及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：法律明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告伊河监管局与被告伊建工程公司签订的《新疆伊犁雅玛渡水电站跨尾渠S220线公路桥工程协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告伊建工程公司与原告签订的《工程项目分承包合同》，因被告伊建工程公司与被告签订承包协议后，自已不履行协议约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程分包给没有资质的原告，故《工程项目分承包合同》因违反法律规定应认定为无效。因该《工程项目分承包合同》系无效合同，而原告已实际履行了施工义务，因此原告属于实际施工人。依据最高人民法院《关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理的规定，故原告具有适格的主体资格。
原告作为诉争工程的实际施工人，其所承建的施工工程已向被告交付使用多年，且被告未对工程质量提出异议，应视为被告对完工工程已竣工验收合格。故被告伊建工程公司作为转包方理应支付原告剩余工程款。被告伊河监管局作为发包人应在欠付的工程价款范围内对原告承担给付责任。对于本案诉争工程的工程价款问题，因庭审中双方对此有争议，故委托新疆中远工程检测有限公司进行工程造价鉴定，据该鉴定意见工程总造价为4415882.03元，其中无争议工程造价为3849916.25元，因断桩增加部分有争议的工程造价为565965.78元。因该鉴定报告真实、客观的反映了原告的施工情况，原、被告双方亦无证据证明鉴定结论明显依据不足，且经法庭释明后未在指定期间补充提供相应的证据，故对该工程价款的鉴定报告，本院予以采信。依据该鉴定报告，该诉争工程的总价款为4415882.03元，现被告伊河监管局已支付3665200元，尚欠750622.03元，因此被告伊河监管局应在所欠工程款750622.03元内承担付款义务。对于新疆中远工程检测有限公司对灌注桩断桩原告的鉴定报告，由于该鉴定报告所依据的主要资料是地质勘查报告，但该报告中并没有对有无承压水进行勘验说明，而鉴定专家是以工程经验推测发生断桩与地下水类无关。虽然庭审中鉴定人员出庭接受了质证，其只是陈述了在作出该鉴定报告征求专家意见时，由于被告伊建工程公司放弃选送专家，该鉴定是专家根据工程的施工经验推测而得出的，其并没有进行相应勘验以证实专家的推测。对于2010年8月20日，河北省交通规划设计院所出具的新疆伊犁S220线Ｋ61+988.84中桥工程地质、水文补充说明，虽然被告伊河监管局不予认可，而且在该说明中加盖了公章的新疆水利水电勘测设计研究院地质勘察研究所申明没有人在该说明中盖章签字，但并未提供其他证据予以证实该公章系原告私盖或是虚假的公章。另依据当时原告在施工时的额外工程量申报表、关于钻孔灌注桩断桩给予补偿报告的报告单可以确认该工程在灌注桩的施工中有承压水层。特别是报告单中明确说明了在施工中屡次发生水下混凝土浇筑到一定高程时浇筑不下去，使三根灌注桩发生断桩，经河北省交通规划设计院进行补充地质，水文勘探，发现有一层强透水层为承压水层的文字表述。而在上述申报表、报告单监理部门和建设部门均签字盖章予认可，因此可以确认河北省交通规划设计院在2010年8月20日所出具的补充说明的真实性以及原告施工中增加的额外工程量。因此对新疆中远工程检测有限公司的鉴定报告，本院不予采信。依据新疆中远工程检测有限公司的造价鉴定，该工程总造价为4415882.03元，其中无争议工程造价为3849916.25元，因断桩增加部分有争议的工程造价为565965.78元。该争议部分的工程款即属于原告实际增加部分的工程量价款，被告理应予以支付。故被告伊建工程公司应支付原告工程款750622.03元（4415882.03元-3665200元）。因原、被告双方未对欠付工程价款利息计付标准及付款时间进行约定，工程价款利息计付标准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.15%计息，应付款时间按建设工程交付之日起计付。原告承建的建设工程已实际交付使用多年，现原告主张从2012年1月1日至2015年6月30日止共计161571元（750622.03元×6.15%÷12月×42个月），符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新疆伊犁建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告崔宏真工程款750622.03元（未扣除原告崔宏真应缴纳的税、费）；
二、被告新疆伊犁建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告崔宏真利息161571元；
三、被告新疆伊犁河流域开发建设管理局在欠付的工程价款750622.03元承担给付原告崔宏真的清偿责任；
被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13415.94元，鉴定费60000元，合计73415.94元，原告崔宏真负担493.94元，被告新疆伊犁建设工程有限责任公司、新疆伊犁河流域开发建设管理局负担72922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 员 张喻景
人民陪审员 王秀芳
人民陪审员 马俊彦
二〇一七年一月十四日
书 记 员 李 瑶