广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第383号
上诉人（原审被告）：陈俊方。
委托代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：深圳创建宏业投资发展有限责任公司。
法定代表人：聂绍峰，董事长。
委托代理人：胡胜文，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣昌。
委托代理人：赖伟楠，广东恒港律师事务所律师
上诉人陈俊方、上诉人深圳创建宏业投资发展有限责任公司（以下简称创建宏业公司）因与被上诉人陈荣昌租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1123号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月8日，陈荣昌与陈俊方签订《房屋租赁合同》，约定：陈荣昌将位于深圳市罗湖区宝安广场A座XX房产租给陈俊方使用；租期一年，每月租金7000元，先付后住，每月20日前付清当月租金；租房押金14000元，到期结算后归还；水电、管理费、闭路及卫生费由陈俊方承担；自合同签订后即产生法律效力，任何一方不得无故终止协议，如发生违背情况，违约方应支付守约方违约金7000元，并按实结算房租；陈俊方如不按时交付租金、水电费、电话费等应付费用，陈荣昌有权单方解除协议，收回房屋，并有权向陈俊方索取违约金；陈荣昌为陈俊方办理租赁合同，以供陈俊方注册公司，陈俊方同意陈荣昌原公司注册地址继续保留使用以上地址，办理租赁合同时以合租方式办理。合同还约定了双方的其他权利义务。
另查，创建宏业公司于2010年3月5日成立，系涉案房产的实际使用人。2012年2月27日，创建宏业公司法定代表人变更为陈俊方，地址变更为深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场A栋XXXX。2012年4月5日，创建宏业公司法定代表人变更为案外人黄某某。
陈荣昌的原审诉讼请求为：1、陈俊方支付陈荣昌拖欠租金14000元（从2012年12月15日至2013年2月15日）；2、陈俊方支付陈荣昌拖欠的管理费、水电费、空调费共计9550元；3、陈俊方支付陈荣昌违约金7000元；4、案件受理费由陈俊方承担。
原审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件。陈荣昌、陈俊方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格依约履行各自的权利义务。
本案争议的焦点为：一、陈俊方是否应与创建宏业公司共同承担合同项下的义务；二、陈俊方、创建宏业公司是否存在拖欠租金、管理费、水电费等违约情形。
关于陈俊方是否应与创建宏业公司共同承担合同项下义务的问题：原审法院认为，陈俊方虽然在签订租赁合同后，将涉案房屋交由创建宏业公司实际使用，但陈俊方并未举证证明其在签订租赁合同时，已向陈荣昌告知陈俊方与创建宏业公司之间是委托代理关系也未举证证明陈俊方将合同项下的权利义务转由创建宏业公司承担，并且得到陈荣昌的确认，故陈俊方在法律上仍然是租赁合同的当事人及涉案房屋的承租人。陈俊方以房屋的实际使用人是创建宏业公司为由认为其不应承担合同项下权利义务的主张，理由不成立，原审法院不予支持。陈俊方应与房屋实际使用人即本建宏业公司共同向陈荣昌承担合同项下的义务。
关于陈俊方及创建宏业公司是否存在拖欠租金、管理费、水电费等违约情形：陈俊方及创建宏业公司未支付2012年12月15日至2013年2月15日期间租金，其主张用押金予以抵扣，但陈俊方及创建宏业公司并未举证证明已向陈荣昌交纳押金，故原审法院对其主张不予支持。陈荣昌要求陈俊方及创建宏业公司支付拖欠租金人民币14000元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。陈荣昌称陈俊方及创建宏业公司拖欠2012年10月1日至2013年2月14日的物管费、水电费等费用共计人民币9550元，该费用已由陈荣昌代为缴纳，并提交了相关费用票据为证。陈俊方及创建宏业公司称物管费、水电费等费用已由创建宏业公司支付，但未提交相关证据，依法应承担举证不能的不利后果，原审法院根据陈荣昌提交的费用票据认定陈荣昌缴纳了以下费用：物管费人民币4518.9元（1004.2元／月×4.5个月）、本体维修基金人民币112.5元（25元／月×4.5个月）、空调维修费人民币1084.5元（241元／月×4.5个月）、空调水电费人民币1827.64（1707.14元＋120.5元，2013年1月1日至2013年2月14日空调水电费具体金额无法确认）、电费人民币165元（90.96元＋74.04元）。上述费用共计人民币7708.54元，该费用为陈荣昌代陈俊方及创建宏业公司缴纳，故陈荣昌要求陈俊方及创建宏业公司支付上述费用有事实和法律依据，原审法院予以支持。陈荣昌主张的其他费用无证据支持，原审法院不予认定。陈俊方及创建宏业公司未按时缴纳租金、管理费等费用，已构成违约，陈荣昌依合同约定要求其支付违约金人民币7000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈俊方、创建宏业公司应自判决生效之日起十日内向陈荣昌支付2012年12月15日至2013年2月15日期间租金人民币14000元；二、陈俊方、创建宏业公司应自判决生效之日起十日内向陈荣昌支付管理费、空调水电费等费用共计人民币7708.54元；三、陈俊方、创建宏业公司应自判决生效之日起十日内向陈荣昌支付违约金人民币7000元；四、驳回陈荣昌的其他诉讼请求。本案受理费人民币282元，由陈荣昌负担人民币17元，由陈俊方及创建宏业公司负担人民币265元。
陈俊方、创建宏业公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、陈俊方不承担本案的任何责任或将本案发回重审；2、陈荣昌承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审查明事实错误，适用法律错误。一、本案租赁合同的承租人不是陈俊方。陈俊方租赁涉案房屋是受创建宏业公司委托的行为，租赁合同的权利义务由创建宏业公司享有承担。为证明此事实陈俊方向法院举证如下：1、创建宏业公司登记信息。证明陈俊方以收购股权的方式成为创建宏业公司的股东并做了法定代表人，租赁合同是在变更工商登记信息期间所签订，是为创建宏业公司变更公司登记地址使用。2、身份证复印件。该复印件为租赁合同使用，上面已经写明是为了租赁办公地点而提供该复印件。3、陈俊方与陈荣昌的短信往来。证明陈荣昌是知晓陈俊方是代创建宏业公司签订租赁合同，并且不会要求陈俊方承担合同责任。本案在审理过程中，创建宏业公司也明确陈俊方与陈荣昌所签的租赁合同是受其委托，陈荣昌也知晓该事实。合同完全是由创建宏业公司履行。即使是陈荣昌提供的有关管理费等票据也写明是创建宏业公司是租赁人。因此，本案陈俊方不应承担任何的租赁合同的责任。二、本案租赁合同已经完全履行，不存在拖欠房租及有关物业水电等费用。陈俊方在受托签订租赁合同时已经交付了两个月的租金作为押金。陈荣昌在起诉时也未提起未交付租赁押金的事实。仅从生活常识判断就可得知，若不交押金是不可能履行租赁合同的；另外，若不交付物业管理水电等费用，物业公司则可能让创建宏业公司搬离租赁房屋。由于搬迁等问题导致履行合同的有关凭据未能找到，但不能以此为由让承租人承担所有举证责任，并导致对承租人不利的后果。陈荣昌提供的物业管理等票据栏中交款人均为创建宏业公司，何以证明陈荣昌代创建宏业公司缴纳了有关费用。陈荣昌需提供其受创建宏业公司委托缴费的证明或证明其为缴费人。三、本案审理存在程序错误。本案陈荣昌起诉陈俊方时并未将创建宏业公司作为被告起诉，陈俊方要求法院追加创建宏业公司为被告参加诉讼，但法院仅同意追加为第三人。作为创建宏业公司是无法享有完全的诉讼权利义务的，但是判决的结果却是要求创建宏业公司承担租赁合同的全部责任。这明显剥夺了创建宏业公司实际的诉讼权利。庭审中，陈俊方提出追加深圳市有记商贸发展有限公司参加到诉讼中来。因为，该公司向陈荣昌租用了涉案房屋的场地，陈俊方实际租用的场地已经发生变化。
被上诉人陈荣昌答辩称，原审判决查明事实清楚，法律适用正确，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，涉案三方当事人在二审调查中均确认创建宏业公司于2012年12月搬离涉案房屋。
本院认为，陈荣昌与陈俊方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陈俊方主张其以自己名义与陈荣昌签订涉案合同是受创建宏业公司委托所为，但并未举证证明陈荣昌在签订合同时知道陈俊方与创建宏业公司之间的代理关系，即便此后陈俊方向陈荣昌披露其签订租约系受创建宏业公司所托，陈荣昌亦有权选择陈俊方或创建宏业公司作为相对人主张权利。本案中，陈荣昌依法选择陈俊方作为相对人主张权利于法有据，陈俊方应承担涉案合同责任。陈荣昌虽未向创建宏业公司主张涉案合同权利，但创建宏业公司作为房屋实际使用人，在原审答辩及二审上诉中均明确表示承受合同责任，对其自愿加入债的履行的行为，本院予以确认。
关于本案租赁合同是否完全履行。涉案合同租赁期限至2013年2月14日止，双方均未主张合同提前解除，故双方均应依约履行合同义务至2013年2月14日。本案三方均确认创建宏业公司在2012年12月已经搬离涉案房屋，本院对此予以确认。陈俊方及创建宏业公司主张创建宏业公司在搬离之时与陈荣昌进行了结算以押金抵扣最后两月租金，但陈荣昌对此不予认可，合同也未约定押金直接抵扣最后两月租金，陈俊方及创建宏业公司主张涉案合同已经结算依据不足，本院不予采信。陈荣昌依据涉案合同主张两个月租金具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案租赁合同第六条第2点约定水电、管理费、闭路，及卫生费由使用人（乙方，即承租方陈俊方）承担，创建宏业公司虽于2012年12月搬离涉案房屋，但依约仍应承担至2013年2月14日的上述相关费用。上述费用均在创建宏业公司搬离后才发生并缴纳，按常理，承租人不会在搬离后仍向物管单位缴纳后续费用，而陈俊方及创建宏业公司亦未举证证明上述款项由其支付，原审依据陈荣昌提交的费用票据认定其缴纳了相应款项具有事实依据，本院予以确认。因陈俊方及创建宏业公司未依约支付租金及相关费用，违反合同约定，陈荣昌依据合同第五条主张违约金亦于法有据，本院予以支持。
关于程序问题。陈荣昌并未对创建宏业公司主张权利，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定追加本案房屋实际使用人创建宏业公司作为本案第三人符合法律规定。依据本条，创建宏业公司亦享受当事人的诉讼权利和义务，陈俊方及创建宏业公司主张原审程序错误于法无据，本院予以驳回。
至于押金问题。因合同并未约定押金直接抵扣租金，上诉人在原审亦未就押金提出诉讼请求，故本案对此不予处理，陈俊方、创建宏业公司可另循法律途径解决。
综上，陈俊方、创建宏业公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费已由陈俊方、深圳创建宏业投资发展有限责任公司各自预交518元，亦由陈俊方、深圳创建宏业投资发展有限责任公司各自负担518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李全慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……