浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初7328号原告：李少廷，男，1979年3月14日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：蔡静，浙江甬安律师事务所律师。被告：袁江林，男，1966年3月19日出生汉族，住宁海县。被告：袁慧玲，女，1967年12月13日出生汉族，住宁海县。被告：潘宏兵，男，1973年11月29日出生汉族，住宁海县。被告：袁小芳，女，1977年3月6日出生汉族，住宁海县。被告：杨磊，男，1989年7月7日出生汉族，住宁海县。被告：潘澜分，女，1988年5月9日出生汉族，住宁海县。上述六被告的委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。第三人：陈晓波，男，1975年8月30日出生汉族，住宁海县。原告李少廷为与被告袁江林、袁慧玲、潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分，第三人陈晓波民间借贷纠纷一案，于2017年9月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，经原告申请，本院于2017年9月18日裁定查封了被告杨磊名下的车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆，被告杨磊、潘澜分名下的坐落于宁海县跃龙街道华山花园7幢3号105室的房地产（保全价值为275405元）。经六被告申请，本院于2017年10月18日依法追加第三人陈晓波参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告李少廷及其委托诉讼代理人蔡静、六被告的委托诉讼代理人杨继统、第三人陈晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁江林、袁慧玲立即向原告归还借款人民币250000元；2.判令被告袁江林、袁慧玲按月利率2%向原告支付自2017年7月11日起至判决实际履行之日止的利息；3.判令被告袁江林、袁慧玲承担原告为主张债权支付的律师费17000元；4.判令被告袁江林、袁慧玲承担原告为主张债权支付的保全担保金1200元；5.判令被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分对上述债务承担连带担保责任；6.本案诉讼费、保全费由六被告承担。事实和理由：2016年7月11日，被告袁江林、袁慧玲通过中间人向原告借款500000元，并出具借条一份，双方约定月利率为2%，如借款人未按时向出借人还本付息，则借款人应承担出借人为主张债权而支出的诉讼代理费、保全担保金等一切费用，被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分在借条的担保人处签字，为上述所有款项承担连带保证责任。同日，原告将上述款项汇入被告袁慧玲名下的银行账户。借款后，被告袁江林、袁慧玲通过中间人按约以现金形式向原告支付利息（每月10000元）。2017年7月11日，原告要求被告袁江林、袁慧玲归还借款，被告袁江林、袁慧玲仅通过中间人向原告归还借款本金250000元。后原告多次要求被告袁江林、袁慧玲归还借款余款，并要求被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分承担连带保证责任，但六被告始终未予回复。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告袁江林、袁慧玲答辩称，本被告与原告李少廷之间并不存在借款合意，案涉借款系本被告经案外人魏仁良介绍向第三人陈晓波所借，即本案借款的债权人是第三人，且本被告已向第三人还清全部借款本息。按照宁海当地民间高利贷的惯例，借条的借款人处通常处于空白状态，以便于事后添加以规避高利性质，本被告出具案涉借条时，原告李少廷并不在场，借条的借款人处是空白的，被告袁小芳亦不在场，“李少廷”、“袁小芳”签名均系事后添加，故本被告申请对借条上的“李少廷”、“袁小芳”签名与借条主文是否属于同一支笔、同一时间书写进行鉴定；案涉款项虽经原告的银行账户交付给被告袁慧玲，但本被告只关注所借款项是否到账，并不清楚资金的来源，而第三人通过他人将案涉款项交付给本被告符合交易习惯；本被告与第三人之间频繁资金往来充分说明借款合同关系发生在本被告与第三人之间，如果本被告向原告借款，而双方之间无电话联系记录、无本息结算资金往来不符合常理；如果本被告与原告之间的借款合同关系成立，而三方之间成立委托合同关系，本被告已将借款本息全额交付于作为受托方的第三人，故原告应向第三人主张权利。综上，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分答辩称，本被告为被告袁江林、袁慧玲向第三人陈晓波借款提供担保，并未为被告袁江林、袁慧玲向原告李少廷借款提供担保；被告袁江林、袁慧玲已向第三人还清全部借款本息，故本被告的担保责任应予以免除。第三人陈晓波答辩称，第三人系被告袁江林、袁慧玲向原告李少廷借款的中间人，借款后，第三人收到被告袁慧玲归还的借款本息约580000元，后被告袁慧玲取回200000元，余款中，第三人受被告袁慧玲之托将250000元作为本金、120000元作为利息归还给原告，被告袁江林、袁慧玲要求原告向第三人主张权利无事实依据。被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分无论向何人借款，均对案涉借款提供了担保，理应承担相应的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供借条、银行转账凭证各一份，拟证明原告与被告袁江林、袁慧玲之间存在借贷关系，被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分为案涉借款提供连带担保的事实。六被告对借条的部分真实性及其关联性有异议，认为该份借条系由六被告出具给第三人陈晓波，借条出具时，原告并不在场，且当时借条的出借人处是空白的；对银行转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，认为借款时，被告袁江林、袁慧玲无法得知款项来源，故该证据不能作为双方发生借贷关系的依据。第三人对该组证据无异议。本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，且银行转账凭证可以佐证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。二、原告提供律师聘请合同、律师费发票、委托保证合同及保全担保金发票各一份，拟证明原告为实现本案债权支出律师费17000元及保全担保金1200元的事实。六被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为律师费用金额由法院审核，六被告与原告之间不存在借贷及保证合同关系，且被告袁江林、袁慧玲已还清案涉借款本息，故六被告不应承担原告支出的律师费及保全担保金。第三人对该组证据无异议。本院认为，六被告与第三人对该组证据真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性在本院认为部分阐述。三、六被告提供银行交易明细单一组，拟证明截止2017年5月3日，被告袁江林、袁慧玲向第三人陈晓波归还借款本息合计581300元，后被告袁江林、袁慧玲于2017年5月4日再次向第三人借款200000元的事实。原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据仅能证明被告与第三人之间的经济往来，与原告无关。第三人对真实性无异议，但认为上述款项系被告袁江林、袁慧玲作为借款人，委托第三人向原告归还的借款本息，后应被告袁慧玲要求，第三人又将上述款项中的200000元返还给被告袁慧玲，故款项200000元并非被告袁江林、袁慧玲与第三人之间发生的借款，六被告如此陈述，目的是为了使案涉借款的担保人脱保。本院认为，该份证据并未涉及原、被告之间的还款情况，故原告异议成立，本院对该证据的关联性不予认定。四、第三人提供其与被告袁慧玲的微信聊天记录一份，拟证明借贷关系发生在原告与被告袁江林、袁慧玲之间以及第三人将其存放于第三人处的拟归还原告的借款200000元返还给被告袁慧玲的事实。原告表示不清楚第三人与被告袁慧玲之间的聊天情况；六被告有异议，认为借贷关系发生在被告袁江林、袁慧玲与第三人之间，且案涉借款已结清。本院认为，该聊天记录时间跨度长、内容较为完整、具有连续性，与借条及银行转账凭证可以相互印证，从聊天内容看，在长期协商还款中，多次出现“帮”，且在被告方多次违约后，出现“对方已不再相信你”，可见案涉借款的出借人并非第三人，故六被告异议不成立，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理，本院认定事实如下：2016年7月11日，被告袁江林、袁慧玲因需向原告李少廷借款500000元，并出具借条一份，双方约定月利率2%，同时约定如借款人未按时向出借人还本付息，则借款人应承担出借人为主张债权而支出的诉讼代理费、保全担保金等一切费用，被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分在借条的担保人处签字，为上述所有款项承担连带保证责任。同日，原告通过银行转账方式将上述借款交付给被告袁慧玲。原告自认被告袁江林、袁慧玲已归还借款本金250000元，并按约支付利息至2017年7月10日止。另认定，原告为实现本案债权而支出律师费17000元和保全担保金1200元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点主要在于原告是否是本案适格主体，是否有权要求六被告归还借款本息。六被告主张实际的借款及保证合同关系发生于六被告与第三人之间，原告不是本案适格主体，并以借据上“李少廷”及“袁小芳”的署名系事后添加为由要求对“李少廷”签名、“袁小芳”签名与借条主文是否同一支笔、同一时间书写进行鉴定。本院认为，首先，对“文件形成时间”的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，故被告提出的“文件形成时间”鉴定客观上不具有可行性，且借条上内容形成时间的确定以及是否同一支笔书写并不能否定该借条的真实性，亦对借贷法律关系的认定并无影响，故对被告的申请，本院不予准许。其次，借据是出借人据以证明其与借款人间借贷法律关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有足以推翻其内容的相反证据，一般不轻易否定。本案中，原告持有借据，借据上载明出借人为原告，款项亦通过原告名下的银行账户交付给被告袁慧玲，故在六被告未提供充分证据证明的情形下，本院对于原告的出借人身份应予确认。再次，案涉借据上明确载明了出借人、借款金额、担保方式及范围等详细内容，证明六被告对向原告借款及担保的事实予以确认。六被告作为完全民事行为能力人对签字的法律后果应明知的，签字就应承担相应的法律责任。综上，本院确认原告与六被告之间存在借贷及保证合同关系，本案原告提起诉讼，主体资格适格。被告袁江林、袁慧玲借款后未按约付息，亦未及时归还借款，应当承担还本付息的民事责任。被告袁江林、袁慧玲已归还借款本金250000元，并支付利息至2017年7月10日止，故被告袁江林、袁慧玲尚欠原告借款本金250000元，应付利息从2017年7月11日起开始计算。双方对律师费及保全担保金的承担作出了明确约定，且费用合理，故被告袁江林、袁慧玲应承担原告为实现债权支出的律师费及保全担保金。被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分作为借款担保人，与原告就担保方式及范围作出了明确约定，故被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分应对被告袁江林、袁慧玲在本案中所涉的全部债务负连带保证责任。被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分承担保证责任后，有权向被告袁江林、袁慧玲追偿。被告袁江林、袁慧玲抗辩原告应就案涉借款向第三人主张权利，于法无据，本院不予采纳。六被告辩称被告袁江林、袁慧玲已还清全部借款本息，但并未提交向原告还本付息的相关依据，本院不予采信。综上，原告主张的诉讼请求，合理合法，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁江林、袁慧玲于本判决生效后十五日内归还原告李少廷借款本金250000元，并支付利息（以未归还的借款本金为基数，自2017年7月11日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告袁江林、袁慧玲于本判决生效后十五日内赔偿原告李少廷为实现债权而支出的律师费损失17000元及保全担保金损失1200元；三、被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分对上述第一、二款项承担连带偿付责任；四、被告潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分承担保证责任后，有权向被告袁江林、袁慧玲追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5323元，财产保全费1897元，合计7220元，由被告袁江林、袁慧玲、潘宏兵、袁小芳、杨磊、潘澜分负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（此页无正文）审 判 长  陈双双人民陪审员  胡传康人民陪审员  邬定庆二〇一八年三月十二日代书 记员  郭 陈