内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包青民初字第1114号
原告赵建军，男，1964年10月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。
原告陈新庆，男，1964年2月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。
上列原告共同委托代理人王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区富强路121号，组织机构代码11412360-7。
法定代表人李俊岭，该公司总经理。
委托代理人杨吉林，内蒙古包头兴业集团兴智建筑有限责任公司员工。
委托代理人高艳青，内蒙古普照律师事务所律师。
原告赵建军、陈新庆诉被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年6月20日受理后，依法由审判员付洁适用简易程序公开进行了审理。原告赵建军、陈新庆及其委托代理人王志、被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的委托代理人高艳青、杨吉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建军、陈新庆诉称，2009年6月，原告与被告就曹家营村住宅小区2号楼工程口头签订了一份扩大劳务承包工程施工合同。该工程在2010年11月完工，完工后被告一直不办理验收手续，被告在施工过程中付款950000元，拖欠的工程款一直不予结算。2013年5月28日，工程验收交付后，尚欠原告工程款117886元及人工损失120000元。为此，原告诉至人民法院，请求：1、依法判决被告支付拖欠原告工程款117886元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从欠付工程款之日起计算至欠款还清之日止）及人工损失120000元，合计237886元；2、被告支付拖欠工程款180427元（在第一次庭审中增加诉讼请求）；3、本案诉讼费由上述被告承担。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司辩称，原告陈新庆不是本案适格原告，其与被告不存在承发包或雇佣关系，无权主张工程款。答辩人将曹家营村住宅小区2号楼工程劳务部分分包给原告赵建军，工程款已经全部付清，不存在拖欠工程款的事实也未给原告赵建军造成人工损失。
经审理查明，2009年3月13日，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司承包了包头稀土高新技术产业开发区曹家营子村民委员会住宅楼工程，后将其中的2号住宅楼分包给原告赵建军，双方未签订书面合同。原告赵建军与陈新庆于2009年6月2日签订了《工程合作经营合同》，约定双方对曹家营村2号住宅楼共同出资共同施工。曹家营村2号住宅楼项目于2009年6月开工，至2010年11月完工，总建筑面积3351平方米。被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司陆续向原告赵建军给付工程款958336元。
另查明，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司分别将曹家营村住宅楼工程1号楼分包给杨某某，3号楼分包给陆泰，5号、12号楼分包给韩某某，6号楼分包给段某某，19号楼分包给刘某某，20号及24号楼分包给李某某，并分别签订了《工程施工内部分包合同》。被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司与上述分包人签订的分包合同为格式合同，均约定工程价款每平方米620元，建筑面积以双方核定为准，分包人应向被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司交其工程总造价5.5%的管理费。
在庭审中，分包人段某某、刘某某、杨某某、韩某某、李某某出庭作证，五名证人均陈述每建筑平米620元为固定价格，二次复检费、人工费由分包人承担，不存在工程变更和增加工程量的问题。
原告赵建军、陈新庆提交如下证据：1、《工程合作经营合同》一份，用于证明原告陈新庆是本案适格的诉讼主体；2、《工程洽商记录》、《工程预算书》、《验槽单》及《基槽平面示意图》，用于证明双方对基槽加深工程量变更的确认，增加的工程量工程造价为117886元；3、判决书3份，用于证明被告拖欠原告工程款，导致原告无法向工人支付工资；4、工程量核算单，用于证明认可扣减费用应为1032696元；5、《建设工程施工合同》（同被告证据1），用于证明工程单价为650元每平米。6、证人梁某某证人证言，用于证明因被告迟延验收导致人工损失120000元。被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司质证：对证据1、2、4真实性不认可；对证据3、5的真实性认可，证明目的不认可；对证据6真实性无法确认。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司提交如下证据：1、《建设工程施工合同》，用于证明被告承包了曹家营村住宅楼项目，项目部在2010年已经撤销；2、付款凭证，用于证明支付赵建军现金958336元，没有拖欠赵建军工程款；3、判决书3份（同原告证据3），用于证明陈新庆不是本案适格原告；4、《工程施工内部分包合同》六份，用于证明工程固定单价是620元；5、证人段某某、刘某某、杨某某、李某某、韩某某证人证言，用于证明与被告约定工程固定单价620元每平方米，水电费、二次复检费、管理费及工地下夜人员工资都由分包人承担，下夜人员工资在1500元左右；6、《赵建军2号楼施工明细表》，用于证明已经超额支付原告赵建军工程款。原告赵建军、陈新庆质证：对证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性不认可；证据5与本案无关；对证据6中部分项目认可，部分不认可。
以上事实，有原、被告陈述及提交的书证、证人证言、庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原告陈新庆是否为适格的诉讼主体；2、原告承包的工程是否存在工程增量及人工损失；3、被告是否欠付原告工程款。就原告陈新庆的诉讼主体问题，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司主张分包合同相对方仅为赵建军，虽二原告均认可二者为合作关系并提交了《工程合作经营合同》，但在冯某某、朱某某、郑某某诉赵建军、内蒙古包头兴业集团股份有限公司劳务合同纠纷案件中，赵建军认可其为工程承包人，未提出陈新庆为共同承包人。从被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的付款凭证来看收款人均为原告赵建军。综上，本院认为，原告陈新庆与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司不存在合同关系，向被告主张工程款缺乏事实及法律依据。
原、被告之间未签订书面分包合同，就分包范围、工程单价双方均意见不一致。因被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司与其他分包人签订的《工程施工内部分包合同》为被告与其他分包人签订的合同中反复使用的合同，根据公平及诚信原则，原告赵建军与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司之间的分包关系应参照该合同的约定进行认定。出庭作证的五名分包人均陈述，工程价款每建筑平米620元包括所有费用不存在工程变更的问题，在交工前的人工费用也由分包人承担。二原告在庭审中提交了《工程洽商记录》、《验槽单》及《基槽平面示意图》用于证明存在工程增量。从《工程洽商记录》、《验槽单》及《基槽平面示意图》记载的内容无法证明该工程量为增加的工程量。根据上述书面证据及证人证言二原告无法证明其施工过程中存在工程增量以及被告给其造成人工损失的事实，故对于二原告主张工程增量及人工损失本院不予支持。
就被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司是否欠付工程款的问题，双方对于建筑面积3351平方米没有异议，对工程单价有异议，原告主张双方口头约定为每平方米650元，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司主张为每平方米620元。因被告与其他分包人签订的《工程施工内部分包合同》中每平米均为620元，参照该约定，与原告赵建军的工程每平米也应为620元，工程总造价为620元／平方米×3351平方米=2077620元。原、被告双方对于已经支付工程款958336元没有异议。对于应从工程造价中扣减商混160740元、水泥55860元、聚苯板11065元、上下水管18925.8元、PPR管75328.63元、石材36155.76元、扶手53364元、暖气片65690元、管道井门8160元、水表6000元、电表箱56005元、电线60705元、开关3444元、彩瓦款9770元没有异议，上述无争议扣减项目总计621213.19元。原告赵建军对于钢材款应予扣除没有异议，对于数额有异议，原告赵建军认可钢材款为434305.5元。原、被告双方对于抹灰工费、防水、管理费、二次复检费、保险应否扣除存在争议。参照《工程施工内部分包合同》分包人应向被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司交其工程总造价5.5%的管理费的约定，管理费2077620元×5.5%=114269.1元应从工程造价中扣除。上述可以认定的应予扣除的款项总计958336元（已付工程款）＋621213.19元（无争议扣减款项）＋434305.5元（原告认可的钢材款）＋114269.1元（管理费）=2128123.79元，上述经审理可以查明的应予扣减的款项已经超出了工程总造价2077620元，因此二原告主张被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司向其支付拖欠工程款180427元的诉讼请求缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵建军、陈新庆的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 付洁
二〇一四年十二月十五日
书记员 李婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。