wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0105民初1792号原告：银川开源物业服务有限公司，住所地:宁夏回族自治区永宁县杨和镇胜利路。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：杨莉芳，女，1978年11月3日出生，回族，该公司职工，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：张泽华，女，1978年11月11日出生，回族，该公司职工，住宁夏银川市。被告：邹佳，男，1984年3月3日出生，汉族，宁夏电投西夏热电有限公司职员，住宁夏银川市。原告银川开源物业服务有限公司与被告邹佳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告银川开源物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨莉芳、张泽华，被告邹佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银川开源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费551.82元、滞纳金165元，合计716.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月受银川市西夏区西花园街道办事处、燕宝花园业主委员会委托，根据双方合同约定，为燕宝花园小区提供物业服务。被告系燕宝花园小区44号楼1单元202室业主，房屋建筑面积为91.97平方米。原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务。合同服务期间，被告未能依约向原告缴纳物业管理费，截至2017年12月31日，被告尚拖欠2017年1月至2017年12月的物业费及滞纳金共计716.82元。该费用原告多次催要，被告至今未交。故原告诉至本院，请求判如所请。被告邹佳辩称，欠缴原告2017年物业费属实。2017年原告每天早晨四点半到六点钟在我家楼下清理垃圾。清理垃圾的噪音非常大，时间又早，对我本人正常的休息造成极大的影响。为此，我不得不改变生活作息时间，多次与原告协商没有结果，原告对我的正常诉求均不予解决。2017年9月13日早晨，原告清理垃圾时发出的噪音，将�从睡梦中惊醒，心脏产生剧痛。因为无法正常休息，对我的生活、工作造成很大影响。因此，原告上门催缴物业费的时候，我明确告诉原告让其到法院起诉我，希望法院查明事实予以公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的《物业服务合同》1份，银川市西夏区西花园街道燕宝社区居民委员会出具的证明1份，缴费通知2份，符合证据的真实性、合法性、关联性且被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的本人手机拍摄的5段影像，因为上述影像拍摄的画面不清晰、无声音，原告不予认可且该证据无法证明被告的证明目的，不予采信。对原告提交的欠费明细表1份，被告对该表中滞纳金部分计算方式不予认可且证据不能全面的证明原告的证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月21日，原告与银川市西夏区燕宝花园小区业主委员会签订物业服务合同，合同约定由原告为燕宝花园小区提供物业服务，物业服务的期限为从2014年1月1日起至2018年12月31日，物业服务的内容包括物业共用部分的维修、养护和管理，物业共用设备设施的运行、养护和管理以及动用物业储备金对公共公用设施设备场所和其他建筑物体进行维修，附属配套建筑和设施的小修、养护和管理，物业共用部分和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务及物业档案管理。物业费收费实行包干制，按业主拥有物业的建筑面积收费，标准为住宅0.5元/㎡/月。被告邹佳系燕宝花园小区44号楼1单元202室业主，房屋面积为91.97平方米，被告至今未交纳2017年1月1日至2017年12月31日的物业费551.82元（91.97㎡×12月×0.50元/㎡/月）。现查明，原告对燕宝花园小区的绿地维护存在瑕疵。本院认为，原告与银川市西夏区燕宝花园小区业主委员会签订《物业服务合同》并于2014年1月起开始为被告居住小区提供物业服务，被告作为燕宝花园小区44号楼1单元202室的业主，实际上亦享受了原告提供的物业服务，被告理应按照国家有关规定交纳物业费。现因原告对燕宝花园小区的绿地维护存在瑕疵，综合本案实际情况，对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院酌情予以支持，被告应按照合同约定�物业费标准的90%向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费为496.6元（91.97㎡×12月×0.50元/㎡/月×90%）。原告同时以被告欠缴的物业服务费总额乘以30%，要求被告支付拖欠物业服务费的滞纳金165元，现因原告履行物业服务合同有瑕疵,故对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告关于原告清理垃圾影响其睡眠从而拒绝缴纳全部物业费的辩解理由，因其提交的证据无法证明该主张，故对被告上述辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条第一款规定，判决如下：一、被告邹佳于本判决生效之日起五日内支付原告银川开源物业服务有限公司交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费496.6元；二、驳回原告银川开源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员张瑛二〇一八年六月八日书记员郝飞�本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知�协助、保密等义务。《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初8479号
原告丁克忠，男，1974年4月29日出生，汉族，住商丘市。
被告管后钦，男，1958年2月14日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告李慧强，男，成年人，住商丘市。
原告丁克忠与被告管后钦、李慧强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告丁克忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告丁克忠撤回起诉处理。
审判员 孙宽江
二〇一七年九月十五日
书记员 栾中原
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更211号
罪犯秦朝阳，男，1972年5月1日出生于河南省平舆县，汉族，小学文化，原居住地河南省平舆县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省澄城县人民法院于2015年11月27日作出（2015）澄刑初字第00087号刑事判决，以被告人秦朝阳犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金四十万元。判决发生法律效力后于2015年12月10日交付执行。刑期自二0一五年四月二十四日至二0二二年四月二十三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年4月11日提出减刑意见书，认为罪犯秦朝阳确有悔改表现，于2018年4月17日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯秦朝阳减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0二一年九月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年五月十日
书记员 杨花利
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6956号
原告：周秀芹，女，1967年8月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：左泉，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁志梅，江苏岸庆律师事务所实习律师。
被告：陈正美，男，1952年5月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘占斌，该公司员工。
原告周秀芹与被告陈正美、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告周秀芹委托诉讼代理人左泉、袁志梅到庭参加诉讼,被告安邦财保江苏分公司委托诉讼代理人刘占斌到庭参加诉讼，被告陈正美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀芹向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费等各项损失共计损失31841.99元，本案诉讼费用由被告承担。
双方当事人对本案事故发生经过、事故责任认定、投保交强险的事实以及事故发生在保险期间等事实均无异议，双方争议的焦点在于原告请求的具体费用有无事实及法律依据，根据双方庭审的举证、质证意见及本院依法审查，认定如下：
1、医疗费：214.29元（医疗住院发票共计10214.29元，被告安邦财保江苏分公司已支付10000元，剩余未支付，被告安邦财保江苏分公司请求扣除治疗原告糖尿病相关费用，无事实和法律依据，本院不予采纳）；
2、误工费：14341.5元（120×43662/365=14341.5元）；
3、营养费：1800元（60天×30元/天=1800元）；
4、伙食补助费：1160元（29天×40元/天=1160元，原告主张50元/天，本院依法调整为40元/天）；
5、护理费：6000元（60天×100元/天=6000元）
6、鉴定费：900元（原告主张2984元，其中因鉴定支出检查费用884元，伤残鉴定费用1200元，护理、误工、营养三期时限评定费用900元，因经鉴定不构成伤残，其中关于伤残鉴定费用由原告自行承担，本院依法认定900元）；
7、交通费：400元（原告主张800元，本院根据本案案情，酌情认定为400元）；
8、住宿费119元；
9、财产损失1000元（原告主张电瓶车损失1800元，本院依法调整为1000元）；
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效十日内在交强险限额内赔偿原告周秀芹误工费、护理费、交通费、住宿费、财产损失合计21860.5元；
二、被告陈正美于本判决生效十日内在交强险限额外赔偿原告周秀芹营养费、伙食补助费、鉴定费合计3860元；
三、驳回原周秀芹其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，由被告陈正美承担147元，原告周秀芹承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘龙
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋彦
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8252号上诉人（原审被告）浙江开明建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江苑1幢4单元305室。法定代表人徐桂宝，董事长。委托代理人韦正强、瞿杨浩，浙江航向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江宝波，男，1987年9月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人王干士，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪福军，男，1988年6月25日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人浙江开明建设工程有限公司（以下简称开明建设公司）因与被上诉人江宝波、汪福军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2703号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2016年11月2日，江宝波在本市三墩五里塘拆迁安置房工程2标段进行施工升降机拆除作业时，被机器压伤右手中指。同日，江宝波前往杭州整形医院住院治疗，诊断为右中指离断伤。住院期间为2016年11月2日至2016年11月11日，共住院9天，支出医疗费19060.56元。出院后多次复诊，支出医疗费185元。另查明，开明建设公司为上述工程提供施工升降机租赁服务，江宝波经汪福军介绍在开明建设公司出租的施工升降机处从事升降机的拆除作业。江宝波自认每日工资300元，汪福军自认江宝波工资由其发放，每日工资300元，该工资由开明建设公司股东张龙统一支付给汪福军。开明建设公司自认支付给汪福军每日工资标准500元。事故发生后，开明建设公司向江宝波支付款项20200元。再查明，在诉讼过程中，江宝波申请就其人体损伤残疾等级评定、误工期限、护理期、营养期进行司法鉴定，该院依法委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见为未构成人体损伤残疾等级，伤后误工期建议90日，护理期建议90日，营养期建议60日。江宝波支出鉴定费1480元。江宝波的一审诉讼请求为：判令汪福军、开明建设公司赔偿各项损失共计31879元。原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，江宝波在开明建设公司出租的施工升降机上从事拆除作业，相应的工资报酬亦由开明建设公司的股东支付，开明建设公司未提供证据证明汪福军系汪宝波的雇主，故该院认定开明建设公司系江宝波的雇主，故江宝波的损失应当由开明建设公司赔偿。对于江宝波因本次损害产生的各项费用，该院依法确认如下：1、江宝波主张医疗费19245.56元，提供了相应的医疗费票据，予以确认。2、江宝波主张误工费13903.15元（56385元/年÷365天×90天），该院认为，江宝波虽然是农村户口，但其多年工作、生活于城镇，应当按照城镇标准予以计算，故对该金额依法予以确认。3、江宝波主张护理费13903.15元（56385元/年÷365天×90天），该计算标准未超过法律许可的范围，依法予以确认。4、江宝波主张营养费3000元（50元/天×60天），该计算标准未超过法律许可的范围，依法予以确认。5、江宝波主张住院伙食补助费450元（50元/天×9天），计算标准有误，依法予以调整，金额为270元（30元/天×9天）。6、江宝波主张交通费97元，根据江宝波提供的车票，结合其就医记录，依法予以确认。7、江宝波主张鉴定费1480元，根据其提供的鉴定费发票，依法予以确认。综上，上述费用合计51898.86元，开明建设公司赔偿的金额20200元应当予以扣除项，故江宝波可获得赔偿金额为31698.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、浙江开明建设工程有限公司于判决生效之日起10日内赔付江宝波各项损失共计31698.86元；二、驳回江宝波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费808元，实际收取200元，由浙江开明建设工程有限公司负担。宣判后，开明建设公司不服，向本院提出上诉称：一、一审认定上诉人雇佣江宝波错误。上诉人与江宝波并不认识，并没有雇佣江宝波，双方间也不存在人身及劳务过程中的指使、支配和监督关系，且上诉人也没有向江宝波支付报酬。上诉人将拆卸升降机的工作交由汪福军，并向汪福军支付报酬。上诉人并没有委托汪福军雇佣其他人员，也不同意其将拆卸工作转委托给他人，故不存在选任过失。汪福军私自将拆卸工作交由他人，并与他人结算工资赚取差价。江宝波也自认受雇于汪福军，并由汪福军直接支付报酬，江宝波受汪福军的指示和支配自带工具进行拆卸。综合以上情形，应当认定江宝波系受雇于汪福军，汪福军应对江宝波的受伤承担责任。二、一审适用法律错误。本案属一般侵权纠纷，依法应由江宝波承担举证责任。此外，江宝波刚到工地就发生案涉事故，其作为成年人，应当明知拆卸升降机有一定的危险性，但其并没有采取任何的安全防护措施，存在过错，故应当自担部分责任。综上，请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判驳回江宝波的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人江宝波答辩称：一审法院认定开明建设公司是江宝波的雇主是正确。江宝波和汪福军是老乡，两人长期从事拆卸升降机的工作，只要有活就相互介绍一起干，工资报酬也基本相同，不存在差价的问题。2016年10月底，汪福军电话通知江宝波涉案工地有升降机要进行拆除，日工资300元，后江宝波和汪福军及另外一个工友一起去了涉案工地，起初拆的是该工地上另外一个老板的升降机，后来这个老板就把这些人介绍给了开明建设公司，该公司股东张龙就让汪福军等人帮其拆除升降机，不料第二天就发生了案涉事故。江宝波拆除作业的接受劳务者是开明建设公司，而非汪福军，江宝波的工资也是开明建设公司负责人张龙统一支付到汪福军处，由汪福军转给的，汪福军并没有抽头。江宝波在本案事故中没有过错，事故的发生是因为固定升降机机箱的隔板放在大理石上的一端突然脱落，砸到了江宝波的右手。通常情况下，这个隔板是不会脱落的，该情况超出了江宝波的预判范围，其主观上不存在过错。开明建设公司主张江宝波有过错，但没有相应的证据予以证明。被上诉人汪福军未作答辩。各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，江宝波系在拆卸开明建设公司的升降机过程中受伤，且江宝波的工资也是由开明建设公司支付，一审据此认定开明建设公司系江宝波的雇主，并无不当，本院予以确认。开明建设公司上诉主张其将案涉拆卸作业交由汪福军，汪福军赚取差价后另行交由江宝波操作，但汪福军对于赚取差价之说不予认可，而开明建设公司也未能进一步举证证明，自应承担相应的不利后果。开明建设公司聘用无资质人员进行升降机拆卸作业，且在作业过程中未尽到监督管理义务，也没有提供必要的安全作业条件，依法应承担相应的赔偿责任。在案无证据证明江宝波有过错，开明建设公司上诉要求减轻赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。开明建设公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人浙江开明建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石清荣审判员  王 亮审判员  韩圣超二〇一七年十二月五日书记员  朱 江??
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第782号
上诉人（原审被告）程玉龙。
被上诉人（原审原告）袁东梅。
上诉人程玉龙因不当得利纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程玉龙、被上诉人袁东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告袁东梅于2014年8月14日通过银行卡卡转账方式支付给被告程玉龙80000元。
原审法院认为，原告袁东梅认为与被告程玉龙之间曾就合伙事项进行协商，但双方未形成合伙关系，因此被告没有合法根据取得不当利益，应当将取得的不当利益返还原告。被告通过银行转账方式支付归还原告59000元及用价值10000元的煤抵顶欠款的部分应予扣减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告程玉龙在判决生效后十日内归还原告11000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告程玉龙负担247.5元，由原告袁东梅负担1552.5元。
宣判后，原审被告程玉龙不服，上诉请求撤销原判，改判上诉人不承担11000元的还款责任。其主要理由为：上诉人已提交了过磅单及证人证言，证实上诉人已用煤作价偿还了被上诉人全部不当得利款。
被上诉人袁东梅答辩称原审判决正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本案在二审中争议的主要焦点为：上诉人是否应偿还被上诉人11000元不当得利款项？
本院认为，上诉人程玉龙提交的过磅单及证人证言，仅是单方证据，被上诉人称未收到过上诉人的煤，并对此亦不予认可，上诉人提交的证据不足以证明其对被上诉人袁东梅完成交付的行为，故上诉人的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人程玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张培宏
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 石
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初5301号
原告：于之兰，女，1967年1月8日生，汉族，住平度市。
委托代理人：王旭东，山东平都律师事务所律师。
被告：代绪增，男，1982年1月25日生，汉族，住平度市。
被告：魏路言，女，1985年12月5日生，汉族，住平度市。
原告于之兰与被告代绪增、被告魏路言买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告提交撤诉申请书请求撤回对被告魏路言的起诉，系对自身权利的处分，于法有据，本院口头裁定予以准许。
原告于之兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款及利息共计3535.8元。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年被告代绪增到原告处多次购买彩票，共欠款3560元，并且原告出具欠条一张。后被告代绪增分别于2012年7月1日、2012年8月14日、2013年3月28日共计还款720元，至今仍欠原告2840元，原告多次向被告索要该欠款未果。
被告代绪增辩称，同意调解处理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告代绪增于2017年8月15日前偿还原告于之兰欠款3000元。
二、被告代绪增偿还上述第一项欠款后，原被告双方再无争执，互不追究。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于之兰负担。
上述协议，不违反法律规定，本院子以确认。
双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 卢爱林
本件与原件核对无异
二〇一七年七月二十五日
书记员 张子君
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0283民初5301号原告：于之兰，女，1967年1月8日生，汉族，住平度市。委托代理人：王旭东，山东平都律师事务所律师。被告：代绪增，男，1982年1月25日生，汉族，住平度市。被告：魏路言，女，1985年12月5日生，汉族，住平度市。原告于之兰与被告代绪增、被告魏路言买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告提交撤诉申请书请求撤回对被告魏路言的起诉，系对自身权利的处分，于法有据，本院口头裁定予以准许。原告于之兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款及利息共计3535.8元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告代绪增到原告处多次购买彩票，共欠款3560元，并且原告出具欠条一张。后被告代绪增分别于2012年7月1日、2012年8月14日、2013年3月28日共计还款720元，至今仍欠原告2840元，原告多次向被告索要该欠款未果。被告代绪增辩称，同意调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告代绪增于2017年8月15日前偿还原告于之兰欠款3000元。二、被告代绪增偿还上述第一项欠款后，原被告双方再无争执，互不追究。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于之兰负担。上述协议，不违反法律规定，本院子以确认。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印本院予以确认后即具有法律效力。审判员  卢爱林本件与原件核对无异      二〇一七年七月二十五日书记员  张子君申请执行期限为履      行期届满二年内提出
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2309号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李，女，1980年2月25日，于2015年6月4日被羁押，同年7月10日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1932号起诉书指控被告人李犯盗窃罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人李到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2015年6月4日0时许，被告人李在本市海淀区万寿路地铁东南角，窃取被害人冯（男，37岁）捷马牌尚雅48V2代型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2897.5元。现赃物已起获并发还。被告人李于当日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人李的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法对被告人李定罪处罚。
被告人李对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。
经审理查明，被告人李于2015年6月4日0时许，在本市海淀区万寿路地铁东南角，采用压力钳剪锁的方式，窃取被害人冯捷马牌尚雅48V2代型电动自行车1辆，并将赃物放在其驾乘的电动三轮车后斗内向西逃离案发现场。后李在行至本市海淀区复兴路26号院门口时，被巡逻至此的民警抓获，民警同时从其电动三轮车后斗内起获其作案用的压力钳1个。经鉴定，上述赃物价值人民币2897.5元。现赃物已起获并发还。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人李的供述，被害人冯的陈述，证人马、周的证言，价格鉴定书，辨认笔录，受案登记表，扣押物品清单，到案经过及被告人的身份信息等证据材料。
经法庭质证，被告人李对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。
本院认为，被告人李以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人李犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，但认定被告人具有自首情节有误，本院不予支持。被告人李被公安机关抓获时，民警在其驾乘的交通工具内当场起获赃物及作案工具，被告人李已经具备犯罪嫌疑，故依法不应认定为自首。被告人李到案后能如实供认犯罪事实，认罪态度较好；且赃物现已起获并发还，本院依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。
（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月4日起至2015年12月3日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 王向红
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 娜
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执字第2120号
申请执行人于淑珍。
被执行人徐立君。
本院在执行申请执行人于淑珍与被执行人徐立君侵权纠纷一案中因被执行人履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2013）即民初字第1470号民事判决书确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 黄培培
人民陪审员 吕恒良
二〇一五年十二月十日
书 记 员 江世清
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）足法刑初字第00417号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人王某，男，1982年10月6日出生，汉族，小学肄业，无业，四川省资阳市人。因犯抢劫罪于2003年1月15日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑五年，于2006年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月20日被刑事拘留，2015年6月19日被执行逮捕。现押于重庆市大足区看守所。
被告人何某某，男，1972年10月16日出生，汉族，文盲，无业，四川省资阳市人。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月20日被刑事拘留，2015年6月19日被执行逮捕。现押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2015）418号起诉书指控被告人王某、何某某犯盗窃罪一案，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派代理检察员黎佳出庭支持公诉，被告人王某、何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月18日17时许，被告人王某、何某某与代某某（另案处理）共谋到重庆市大足区城区实施盗窃，被告人王某、何某某携带手套、头套、断线钳等作案工具，驾驶三轮摩托车前往重庆市大足区，并于当晚22时许与代某某会和。随后三人前往位于重庆市大足区北环二路西贵堂小区工地将型号为NH-
YJV4＊95＋1＊50，长度为120.1米的电缆线通过将电缆线剪断的方式盗走。当三人行至重庆市大足区邮亭镇杨柳路邮亭镇老街酒厂外时因形迹可疑被巡逻的民警截停，三人随即弃车逃跑。公安机关将型号为NH-
YJV4＊95＋1＊50，长度为120.1米，共25节的被盗电缆线和作案工具无牌三轮摩托车一辆予以扣押，将作案工具线断线钳3把、手套3.5双、头盔2个、电筒2个、启子1把予以扣押并已销毁。经鉴定，被盗电缆线价值人民币28103元。
另查明，2015年5月19日被告人王某、何某某被抓获归案并羁押。归案后，二被告人如实供述了盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人王某、何某某在庭审过程中无异议，且有受理案件登记表、立案决定书、到案经过、人身安全检查笔录、检查笔录、指认盗窃的电缆线以及作案工具的照片、指认现场笔录及照片、现场照片、涉案电缆线测量笔录及照片、扣押、发还物品清单、涉案财物价格鉴定结论书、通话清单、前科材料及释放证明、受害人欧阳某某的陈述、被告人王某、何某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、何某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为确已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某、何某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪且作用相当，不宜区分主从。二被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2016年9月18日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2016年8月18日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
三、扣押在案的型号为NH-YJV4＊95＋1＊50，长度为120.1米的电缆线发还受害人欧阳五一。（已发还）
四、扣押在案的作案工具无牌三轮摩托车一辆予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李攀
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄川
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初1438号
原告赵国利，男，汉族，1964年1月15日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人吴涛，广东淳锋律师事务所律师。
被告深圳市福田区住房和建设局，住所地深圳市福田区福保街道福民路123号福田区政府大楼27楼，统一社会信用代码11440304007543278Q。
法定代表人徐伟，该局局长。
委托代理人李志强，该局工作人员。
委托代理人胡铁军，广东金唐律师事务所律师。
第三人深圳市鑫田金属材料有限公司，住所地深圳市福田区深南中路中航苑二栋706号，注册号19223302-7。
法定代表人徐建华。
原告赵国利诉被告深圳市福田区住房和建设局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告原系深圳市鑫田金属材料有限公司职员，1995年该公司向福田区住宅局申请了两套微利商品房给员工购买，原告于1996年9月前按要求付清了深圳市福田区福强路福田花园6A-504室全部房款人民币287446元并通过和公司签订购房合同购买了该套房产。因原告错过统一办理房改产权时间导致未能及时办理房改手续，为此原告多次向被告请求依法变更登记房产所有权人为原告，但被告未作任何回应，已构成不作为。故向法院起诉，请求：判令被告将登记在深圳市鑫田金属材料有限公司名下的深圳市福田区福强路福田花园6A-504室房屋变更登记至原告名下。
经审理查明，被告辩称其并无原告诉讼请求所对应的法定职责并提交相关证据佐证，原告对此无异议。经本院释明后，原告仍然坚持起诉本案被告。
以上事实，有《深圳市福田区机构编制委员会文件》（福编〔2011〕20号）、《深圳市人民政府办公厅文件》（深府办〔2009〕100号）等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，针对原告的诉讼请求，被告并无法定职责，原告经本院释明后仍坚持起诉被告，属于错列被告且拒绝变更的情形，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵国利的起诉。
本案不收取案件受理费。
审 判 长 乐 忠 槐
人民陪审员 张 秀 格
人民陪审员 陈 雨 薇
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 左雪贞（兼）
附：法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的：……
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初1438号原告赵国利，男，汉族，1964年1月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人陈岗，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人吴涛，广东淳锋律师事务所律师。被告深圳市福田区住房和建设局，住所地深圳市福田区福保街道福民路123号福田区政府大楼27楼，统一社会信用代码11440304007543278Q。法定代表人徐伟，该局局长。委托代理人李志强，该局工作人员。委托代理人胡铁军，广东金唐律师事务所律师。第三人深圳市鑫田金属材料有限公司，住所地深圳市福田区深南中路中航苑二栋706号，注册号19223302-7。法定代表人徐建华。原告赵国利诉被告深圳市福田区住房和建设局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告原系深圳市鑫田金属材料有限公司职员，1995年该公司向福田区住宅局申请了两套微利商品房给员工购买，原告于1996年9月前按要求付清了深圳市福田区福强路福田花园6A-504室全部房款人民币287446元并通过和公司签订购房合同购买了该套房产。因原告错过统一办理房改产权时间导致未能及时办理房改手续，为此原告多次向被告请求依法变更登记房产所有权人为原告，但被告未作任何回应，已构成不作为。故向法院起诉，请求：判令被告将登记在深圳市鑫田金属材料有限公司名下的深圳市福田区福强路福田花园6A-504室房屋变更登记至原告名下。经审理查明，被告辩称其并无原告诉讼请求所对应的法定职责并提交相关证据佐证，原告对此无异议。经本院释明后，原告仍然坚持起诉本案被告。以上事实，有《深圳市福田区机构编制委员会文件》（福编〔2011〕20号）、《深圳市人民政府办公厅文件》（深府办〔2009〕100号）等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，针对原告的诉讼请求，被告并无法定职责，原告经本院释明后仍坚持起诉被告，属于错列被告且拒绝变更的情形，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告赵国利的起诉。本案不收取案件受理费。审 判 长 乐  忠  槐人民陪审员 张  秀  格人民陪审员 陈  雨  薇二〇一七年十月二十四日书 记 员 左雪贞（兼）附：法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的：……
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第724号
原告深圳市鑫海信五金制品有限公司。
法定代表人吕伟，公司总经理。
委托代理人高瑞盛，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人余志敏，广东法迈律师事务所实习律师。
被告陆道清。
委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
上列原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：被告于2010年10月21日入职于原告处。
二、工作岗位：抛光部抛光工。
三、劳动合同签订情况：双方确认已签订书面劳动合同。
四、双方解除劳动关系的原因：被告主张，原告自2014年4�开始搬迁至东莞市清溪镇，并于2014年8月29日基本搬迁完毕，其所在部门的机器设备亦已搬运，导致其无法正常工作，其正常上班至2014年8月28日。原告确认自2014年4月开始搬迁至东莞市清溪镇，公司倡导全体职员迁往新公司上班就业，后公司只剩下抛光部4名员工（本案被告及另三案被告）不同意到东莞上班，因抛光部少数员工不愿意，同时为了巩固客户，因此决定继续保留深圳的公司，对不愿意前往东莞上班的员工可在原工作岗位继续上班，并不存在不能为被告提供工作岗位的情况，是被告看到原告搬迁部分机器设备后就没有再来上班，被告自2014年9月3日起再未回公司上班，属于自动离职。
原告提供了3张照片用于证明2014年10月31日其公司抛光部工作岗位仍正常存在，被告对照片真实性不认可，称无法确定拍摄的时间、地点及公司的现状。
被告提供了6张照片用于证明原告已搬迁，其中2张显示搬迁前抛光车间有设备的情况，2张显示搬迁后车间无设备空置情况，2张公司大门口写有“本栋有四层楼厂房出租，食堂、宿舍配套齐全。电话：137****王生”的招租广告。原告对搬迁前抛光车间有设备的2张照片真实性无异议，但对其余4张真实性和关联性均不确认，称至今公司仍保留有抛光部的设备，具有工作岗位。原告申请出庭作证的证人张汉飞对被告拍摄的照片称，车间空置的照片是设备拆去东莞了，现有还有两台设备，招租广告是其本人及其他几个人大概在2014年6月份贴的。
本院认为，原告将公司搬迁至东莞市清溪镇，属于向深圳市行政区域外的搬迁，虽原告称因本案被告及另三案被告共4名员工不同意随厂搬迁而决定保留深圳的公司，但提交的证据不足以认定其仍为被告在原厂址提供正常工作岗位，�法应当认定系因用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件，劳动者解除劳动合同的情形。
五、离职前十二个月月平均工资：5927.42元。仲裁委依据被告提供的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》核算，被告离职前十二个月月平均工资为5927.42元，被告庭审时无异议，原告虽有异议，但没有提供任何证据予以反驳，应由原告承担举证不能的法律后果，本院予以认定。
六、工作年限：3年10个月。
七、解除劳动合同经济补偿金：23650元。基于上述第四项理由，因原告未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件，被告据此解除与原告的劳动合同，依法原告需支付解除劳动合同的经济补偿金23709.68元（5927.42元／月×4月）给被告，因被告在仲裁时仅请求23650元，仲裁裁决亦裁决23650元，应以仲裁请求及裁决为限。原告主张无需支付依据不足，本院不予支持。
八、2014年8月1日至8月28日期间工资：6579元。仲裁裁决原告支付该期间工资6579给被告，双方对该裁项无异议，本院予以确认，原告应予支付。
九、2013年9-10月、2014年6-8月高温津贴：原告称其工作场所依国家法律规定都安装了相应设备，工作场所的温度一直都没有超过国家规定的应当支付高温津贴的温度，但没有提供任何证据予以证明，应由原告承担举证不能的法律后果。按每月150元标准，被告应得2013年9-10月、2014年6-8月高温津贴为750元（150元／月×5月）。
十、申请仲裁时间：2014年9月4日。
十一、仲裁请求：1、被申请人（即原告）支付申请人（即被告）解除劳动合同的经济补偿金23650元；2、被申请人支付申请人2014年8月1日至2014年9月4期间上班工资7200元；3、被申请人赔偿申请人养老保险金；4、被申请人支�申请人失业保险金；5、被申请人支付申请人2010年10月至2014年9月期间的高温补贴2400元。
十二、仲裁结果：1、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金23650元；2、被申请人支付申请人2014年8月1日至2014年8月28日工资6579元；3、被申请人支付申请人2013年9月、2013年10月、2014年6月至2014年8月期间的高温津贴750元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。
十三、原告诉讼请求：1、原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金23650元；2、原告无须支付被告高温津贴750元；3、由被告承担本案诉讼费用。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告深圳市鑫海信五金制品有限公司应于本判决生效后三日内支付解除劳动合同经济补偿金23650元给被告陆道清。
二、原告深圳市鑫海信五金制品有限公司应于本判决生效后三日内支付2014年8月1日至8月28日期间工资6579元给被告陆道清。
三、原告深圳市鑫海信五金制品有限公司应于本判决生效后三日内支付2013年9至10月、2014年6月至8月期间的高温津贴750元给被告陆道清。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 �刘志勇
二〇一四年十二月二日
书记员 黎 熙 龙
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民初字第4652号
原告林海飞。
被告郭纪忠。
原告林海飞诉被告郭纪忠机动车交通事故责任纠纷一案，原告林海飞于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林海飞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告林海飞负担。
审判员 翟乃荣
二〇一六年三月三十日
书记员 朱梦秋
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9661号
原告：叶相堂，男，1955年2月9日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。
被告：钱红庭，男，1964年2月22日出生，汉族，住嵊州市。
原告叶相堂与被告钱红庭纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶相堂的委托诉讼代理人裘沙泓，被告钱红庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶相堂向本院提出诉讼请求:判令被告立即归还借款人民币183900元，并支付从起诉之日起至实际还清日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2014年7月14日被告因生产经营需要向原告借款人民币200000元，出具借条1份，借条无约定利息和归还期限。原告对此借款曾多次要求被告归还，被告以资金紧张为由只归还过16100元。据此，为保障原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告钱红庭答辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原告与被告是合作伙伴关系，2014年7月12日从嵊州法院用532800元钱拍卖来物品，现在物品包括面料和汽车都没有卖掉。借条确实是被告写的，其中90000元是本金，其余110000万元是利润，利润要在物品卖掉后才可以拿钱。在原告起诉前三天，被告又支付给原告10000元。
本院经审理认定的事实如下：2012年6月3日，被告向原告借款103600元，2014年5月12日被告归还原告50000元，尚余53600元。2014年7月14日被告因故又向原告借款，并与上述尚欠的借款一并向原告出具借条1份，载明本人钱红庭向叶相堂借人民币200000元整。后被告归还原告借款16100元，余款至今未付。
本院认为，原告以被告在2014年7月14日出具的借条为依据，要求被告归还尚欠的借款，被告对该借条中的90000元本金没有异议，对其余借款提出了异议，认为其余部分款项是原告与被告合作经营预计产生的利润分配金额，但原告未予认可，被告又没有提供相应的证据来证明该答辩理由，故应当认定被告借条载明内容的证明效力，被告应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使可以认定被告辩称的理由，但因被告已将可分配利润作为借款向原告出具了借条，借条上的内容应属于被告自己的真实意思表示，在借条中虽未载明款项支付日期，但在原告向被告主张权利后，被告应予履行。据此，原告要求被告归还尚欠款项的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
钱红庭应归还叶相堂人民币183900元，并自2017年11月13日起按照年利率6%计付利息，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3978元，依法减半收取，计1989元，由被告负担，限被告在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费3978元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 吴展宁
二〇一七年十二月三十日
书记员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初482号
原告：王三和，男，1951年7月2日出生，汉族，住浙江省文成县，
被告：陈菊香，女，1949年8月4日出生，汉族，住浙江省文成县，
原告王三和与被告陈菊香民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（从2014年6月13日起按月利率1.2%计算至本金还清之日止）并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告持有被告出具的借条一份，借条载明：“今借王三和人民币伍万元整，时间半年，利息1.2分，此据，2014年6月13号，借款陈菊香。”借条出具后，被告至今未偿还原告借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈菊香于本判决生效之日起十日内偿还原告王三和借款本金5万元及利息（从2014年6月13日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，减半收取855元，由被告陈菊香负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 赵丽芳
二〇一八年四月四日
法官助理 陈茂训
书 记 员 陈丽敏
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5347号
原告：叶帆，男，1990年10月17日出生，汉族，住永嘉县。
被告：梁兰芬，女，1988年5月28日出生，汉族，住乐清市。
被告：李成全，男，1978年12月22日出生，汉族，住永嘉县。
原告叶帆与被告梁兰芬、李成全民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶帆到庭参加诉讼，被告梁兰芬、李成全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁兰芬偿还原告借款本金30000元并支付利息（利息按月利率3%自2017年7月13日起计算至判决确定的履行之日止）；2.被告李成全对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月13日，被告因资金周转需要，向原告借款30000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定还款期限，原告交付款项后，被告向原告出具一份借条。借款后，被告未主动偿付借款本息，经原告多次催讨，被告以各种借口推托。被告梁兰芬与被告李成全系夫妻关系。
被告梁兰芬、李成全未作答辩。
原告叶帆围绕诉讼请求依法提交了身份证、身份证明、借条及收条，被告梁兰芬、李成全未到庭发表质证意见，在答辩期限内亦未提出异议，视为放弃质证的权利。上述证据，经本院审查，尚未发现存有瑕疵或疑点，故均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，被告梁兰芬向原告叶帆借款30000元，并向原告出具一份借条，该份借条载明：“今向叶帆借到现金叁万元（大写）￥30000元，借款时间：2017年7月13日；还款日期：2017年8月13日”，该份借条未载明借款利息。同日被告梁兰芬又向原告出具一份收条，确认已经收到款项30000元。借款到期后，被告梁兰芬未偿还，故原告提起诉讼。
另查明，被告梁兰芬与被告李成全于2014年5月29日办理结婚登记手续。
本院认为，原告叶帆与被告梁兰芬之间因民间借贷形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告梁兰芬作为借款人应按约定期限履行偿还借款的义务。借条未载明利息，且原告亦未提供证据证实存在利息约定，故本案借款依法应视为不支付利息，但被告逾期未偿还借款，应支付资金占用期间的利息。借款到期后，被告梁兰芬未按约履行偿还借款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故被告梁兰芬应偿还原告借款本金30000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息按年利率6%自2017年8月14日起计算至判决确定的履行之日止）。本案借款发生在被告梁兰芬与被告李成全婚姻关系存续期间，故认定该债务属于夫妻共同债务，由被告李成全负责共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告梁兰芬、李成全于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶帆借款本金30000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息按年利率6%自2017年8月14日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告叶帆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，减半收取293元，由原告叶帆负担18元，被告梁兰芬、李成全负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 施国强
二〇一七年十月十七日
书记员 瞿柯彬
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
鹰潭市月湖区人民法院
支 付 令
（2018）赣0602民督73号
申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路22号，统一社会信用代码91360600860002081G。
负责人：罗贤伟；职务：系该行行长。
被申请人陈国平，男，汉族，江西省南昌市青云谱区。
申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行于2018年4月18日向本院申请支付令。申请人称，被申请人陈国平于2017年06月26日向原告申请金穗卡业务，自2017年06月26日起至今先后借款人民币本金17284.26元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告陈国平未按照借款约定归还本金人民币17284.26元，利息400.43元，滞纳金491.15元（利息、滞纳金算至2018年4月18日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），消费手续费：271.30元，本息及滞纳金等合计18452.88元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人陈国平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行本金、利息、滞纳金、手续费等共计人民币18452.88元（利息、滞纳金算至2018年4月18日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清）。
申请费87元，由被申请人陈国平负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 江云晓
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 甜
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣04刑终57号
原公诉机关江西省九江市浔阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严爱荣，女，1968年8月4日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，无业，捕前住九江市开发区。曾因犯贩卖毒品罪于2016年12月27日被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因本案涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年8月5日被九江市公安局浔阳区�局刑事拘留；2017年8月15日经九江市浔阳区人民检察院批准逮捕，2017年8月15日由九江市公安局浔阳区分局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
江西省九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人严爱荣犯非法持有毒品罪一案，于2017年12月22日作出（2017）赣0403刑初595号刑事判决，认定严爱荣犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；扣押的毒品共计14.42克，由公安机关予以没收。原审被告人严爱荣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）严爱荣申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人严爱荣申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适�<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人严爱荣撤回上诉。
江西省九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403刑初595号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 江薇薇
审 判 员 刘选奎
二〇一八年一月二十四日
法官助理 宋采纭
书 记 员 慎儒旗
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣04刑终57号原公诉机关江西省九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）严爱荣，女，1968年8月4日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，无业，捕前住九江市开发区。曾因犯贩卖毒品罪于2016年12月27日被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。因本案涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年8月5日被九江市公安局浔阳区�局刑事拘留；2017年8月15日经九江市浔阳区人民检察院批准逮捕，2017年8月15日由九江市公安局浔阳区分局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。江西省九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人严爱荣犯非法持有毒品罪一案，于2017年12月22日作出（2017）赣0403刑初595号刑事判决，认定严爱荣犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；扣押的毒品共计14.42克，由公安机关予以没收。原审被告人严爱荣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）严爱荣申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人严爱荣申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适�的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人严爱荣撤回上诉。江西省九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403刑初595号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏 伟审 判 员  江薇薇审 判 员  刘选奎二〇一八年一月二十四日法官助理  宋采纭书 记 员  慎儒旗
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临委执字第16号
申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：ＸＸ
被执行人孙建英。
被执行人朱宇祥。
上海市浦东新区人民法院作出的（2014）浦民六（商）初字第4514号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人孙建英、朱宇祥在银行帐户上的存款或收入47900元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。
本裁定书送达后立即生效。
助理审判员 王 任
二〇一五年七月二十一日
代理书记员 于雪莲
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第569号
申请执行人朱丽照，女，1973年11月10日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人程火财，男，1979年8月12日出生，汉族，住漳浦县。
本院在执行申请人朱丽照与被执行人程火财债权纠纷一案中，经本院向被执行人发出执行通知书，现因双方当事人已自行和解并履行完毕，申请人朱丽照于2015年12月29日向本院提出结案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2015）浦民初字第65号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄瑞生
执行员 张丽国
执行员 杨福财
二〇一六年一月十二日
书记员 张智良
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0981执12号
申请执行人：邹幼娥，女，1964年11月6日生，汉族，住所地：浙江省上虞市。
被执行人：委托诉讼代理人：艾兰香，江西弘道律师事务所律师，执业证号码：13605201111195083。
被执行人：丰城同创实业有限公司，住所地：丰城市剑南街道，统一社会信用代码：91360981589215898T。
法定代表人：何明春，公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐勇，广东宝峰律师事务所律师，执业证号码：14403200610187403。
邹幼娥依据已发生法律效力的江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初693号判决书于2017年12年4日向本院申请执行。本院于2018年1月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人丰城同创实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在丰城市剑××大道××（同创国际大商汇）D9幢1至3层113-116室共四处商用房（产权证号：20××64）。本院对发现的财产采取了查封执行措施，因第三轮候查封，无法处置。2018年05月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行920000元，截止2018年5月26日已执行0元，未执行920000元，经穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，与2018年5月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈文平
审判员 周爱新
审判员 胡乡荣
二〇一八年六月十一日
书记员 涂湘辉
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0981执12号申请执行人：邹幼娥，女，1964年11月6日生，汉族，住所地：浙江省上虞市。被执行人：委托诉讼代理人：艾兰香，江西弘道律师事务所律师，执业证号码：13605201111195083。被执行人：丰城同创实业有限公司，住所地：丰城市剑南街道，统一社会信用代码：91360981589215898T。法定代表人：何明春，公司执行董事。委托诉讼代理人：徐勇，广东宝峰律师事务所律师，执业证号码：14403200610187403。邹幼娥依据已发生法律效力的江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初693号判决书于2017年12年4日向本院申请执行。本院于2018年1月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人丰城同创实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在丰城市剑××大道××（同创国际大商汇）D9幢1至3层113-116室共四处商用房（产权证号：20××64）。本院对发现的财产采取了查封执行措施，因第三轮候查封，无法处置。2018年05月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行920000元，截止2018年5月26日已执行0元，未执行920000元，经穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，与2018年5月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长  陈文平审判员  周爱新审判员  胡乡荣二〇一八年六月十一日书记员  涂湘辉
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第0911号
原告无锡软件产业发展有限公司，住所地无锡市新区新华路1号创新创意产业园C103号。
法定代表人朱红芹，该公司总经理。
委托代理人余明月，江苏神阙律师事务所律师。
被告无锡云实科技有限公司，住所地无锡市新区长江路21-1号国家集成电路设计园（创源大厦）208室。
法定代表人黄益人，该公司经理。
本院在审理原告无锡软件产业发展有限公司（以下简称软件产业公司）与被告无锡云实科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告软件产业公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告软件产业公司提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告软件产业公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（此款已由软件产业公司预交），由软件产业公司负担。
审 判 长 朱逢吉
人民陪审员 秦迪光
人民陪审员 蔡卓君
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 蔚
关于原告刘学清诉被告张灵辉、刘静不当得利纠纷一案
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第0911号
原告：刘学清，男，1961年3月18日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被告：张灵辉，男，1984年10月11日生，农民。住河南省新蔡县。
委托代理人：杨树森，新蔡县148法律服务所法律工作者。
被告：刘静，女，1984年10月1日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
本院在审理原告刘学清诉被告张灵辉、刘静不当得利纠纷一案中，原告刘学清于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘学清的申请是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告刘学清撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘学清承担。
审判员 王煜良
二〇一五年八月二十四日
书记员 李征光
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1026民初124号
原告：范海明，男，1971年6月14日生，住汝城县。
委托诉讼代理人：曾建军，汝城县法律援助中心律师。
被告：湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司，住所地汝城县卢阳镇文化路3号。
法定代表人：袁剑平，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁建民，该公司副经理。
委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
原告范海明与被告湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司（以下简称郴电国际汝城分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法由审判员郭垂峰担任审判长，与人民陪审员李柏京、何荣怀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范海明及其委托诉讼代理人曾建军，被告郴电国际汝城分公司委托诉讼代理人袁建民、朱水源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范海明向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间的事实劳动关系。事实和理由：1999年原告通过被告前身汝城县水电总公司的文化考试、面试考核后，由水电总公司进行职业培训上岗，负责汝城县泉水镇范龙村的农电线路维护，用电计量器的安装、设置，抄表收费，制作月报表，掌握辖区用电信息，配合供电中心所的工作，2005年，汝城县水电总公司改制，分为汝城县水电总公司、郴电国际汝城分公司，原告直接受郴电国际汝城分公司的领导和管理，工资由郴电国际汝�分公司发放，工资由前期360元/月到后期600元/月，为加强管理，被告制定了《农村供用电和农电管理员方案》，对原告等农电员规定了考核方法，每年被告给原告等农电员下达考核指标任务，年底考核，一年一聘，年度考核称职者可以续聘，但被告均未与原告签订书面劳动合同，十多年来，原告为确保农村用电线路畅通和正常的用电秩序，农网的改造的完成默默无闻、兢兢业业工作在农电第一线，把青春年华无私地奉献给了农电事业。2017年4月，被告无故辞退原告，原告向汝城县劳动仲裁委员会申请仲裁，2017年12月29日，汝城县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳仲人案字（2017）第117号仲裁裁决书，裁决原、被告不存在事实劳动关系，原告不服，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案属确认劳动关系的劳�争议纠纷，根据劳动法的相关规定，申请仲裁是解决劳动争议的前置程序，只有对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。原告范海明曾向汝城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、请求依法裁决被申请人（即被告）为申请人（即原告）补缴社会养老保险及滞纳金100×17=1700元；2、请求依法裁决被申请人为申请人补发医疗保险费150×17=2550元；3、请求依法裁决被申请人支付申请人双倍工资1130×2×12×17=461040元；4、请求依法裁决被申请人按照实际工作年限和最低工资标准支付申请人经济补偿（1130-600）×12×17=108120元。汝城县劳动争议仲裁委员会于2017年12月29日作出汝劳仲人案字（2017）第117号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本案原告要求确认劳动关系纠纷一案，未经劳动争议仲裁委员会仲裁，建议原告申请仲裁，对仲裁不服的，可以向人民法院起诉。
现依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告范海明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭垂峰
人民陪审员 李柏京
人民陪审员 何荣怀
二〇一八年四月三日
书 记 员 朱文华
湖南省汝城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1026民初124号原告：范海明，男，1971年6月14日生，住汝城县。委托诉讼代理人：曾建军，汝城县法律援助中心律师。被告：湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司，住所地汝城县卢阳镇文化路3号。法定代表人：袁剑平，该公司经理。委托诉讼代理人：袁建民，该公司副经理。委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。原告范海明与被告湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司（以下简称郴电国际汝城分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法由审判员郭垂峰担任审判长，与人民陪审员李柏京、何荣怀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范海明及其委托诉讼代理人曾建军，被告郴电国际汝城分公司委托诉讼代理人袁建民、朱水源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范海明向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间的事实劳动关系。事实和理由：1999年原告通过被告前身汝城县水电总公司的文化考试、面试考核后，由水电总公司进行职业培训上岗，负责汝城县泉水镇范龙村的农电线路维护，用电计量器的安装、设置，抄表收费，制作月报表，掌握辖区用电信息，配合供电中心所的工作，2005年，汝城县水电总公司改制，分为汝城县水电总公司、郴电国际汝城分公司，原告直接受郴电国际汝城分公司的领导和管理，工资由郴电国际汝�分公司发放，工资由前期360元/月到后期600元/月，为加强管理，被告制定了《农村供用电和农电管理员方案》，对原告等农电员规定了考核方法，每年被告给原告等农电员下达考核指标任务，年底考核，一年一聘，年度考核称职者可以续聘，但被告均未与原告签订书面劳动合同，十多年来，原告为确保农村用电线路畅通和正常的用电秩序，农网的改造的完成默默无闻、兢兢业业工作在农电第一线，把青春年华无私地奉献给了农电事业。2017年4月，被告无故辞退原告，原告向汝城县劳动仲裁委员会申请仲裁，2017年12月29日，汝城县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳仲人案字（2017）第117号仲裁裁决书，裁决原、被告不存在事实劳动关系，原告不服，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案属确认劳动关系的劳�争议纠纷，根据劳动法的相关规定，申请仲裁是解决劳动争议的前置程序，只有对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。原告范海明曾向汝城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、请求依法裁决被申请人（即被告）为申请人（即原告）补缴社会养老保险及滞纳金100×17=1700元；2、请求依法裁决被申请人为申请人补发医疗保险费150×17=2550元；3、请求依法裁决被申请人支付申请人双倍工资1130×2×12×17=461040元；4、请求依法裁决被申请人按照实际工作年限和最低工资标准支付申请人经济补偿（1130-600）×12×17=108120元。汝城县劳动争议仲裁委员会于2017年12月29日作出汝劳仲人案字（2017）第117号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本案原告要求确认劳动关系纠纷一案，未经劳动争议仲裁委员会仲裁，建议原告申请仲裁，对仲裁不服的，可以向人民法院起诉。现依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范海明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郭垂峰人民陪审员  李柏京人民陪审员  何荣怀二〇一八年四月三日书 记 员  朱文华
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1031执恢8号
申请执行人王海芬，女，1972年12月6日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。
被执行人卢文锋，男，1978年12月5日出生，壮族，农民，住隆林各族自治县。
申请执行人王海芬与被执行人卢文锋的物权纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2015年6月30日作出的(2015)隆民一初字第405号民事判决那你还已发生法律效力。申请执行人王海芬于2018年4月8日向本院申请强制执行，本院于2018年4月8日依法立案。申请人王海芬要求被执行人卢文锋支付70030元及执行费950元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人在案外自行达成合解协议，并已履行完毕，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
（2018）桂1031执恢8号执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴应钦
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨成作
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8409号
原告：陈剑文，男，1983年11月22日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告：洲建集团有限公司北京装饰分公司，统一社会信用代码×××。
负责人：黄少华，经理。
委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许辉丽，福建磊德律师事务所律师。
被告：黄一彪，男，1982年8月1日出生，身份号码×××。
原告陈剑文与被告洲建集团有限公司北京装饰分公司（以下简称洲建北京分公司）、黄一彪定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈剑文的委托诉讼代理人张巡礼、被告洲建北京分公司的委托诉讼代理人蔡书榕、许辉丽到庭参加诉讼，被告黄一彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈剑文向本院提出诉讼请求：1.被告连带给付桥款22万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事古建特种木材加工生意，骆诗鹏、黄一彪为洲建北京分公司的员工，系涉诉工地的负责人。2014年，原被告经熟人介绍达成加工木制桥栏杆协议，承诺包工包料并负责安装，价款为37万元，安装地点为北京市平谷区金海湖游艇度假酒店。2014年，被告黄一彪通过银行汇款支付定金7万元，原告开始加工材料。2015年5月15日，原告给被告安装木制桥栏杆，并收到骆诗鹏�的一张出票日期为2015年7月15日的北京农商银行的转账支票，金额为20万元，但被告并未告知原告支票密码。被告共陆续给付桥款15万元，但剩余22万元至今未付，故诉至法院。
被告洲建北京分公司答辩称，洲建北京分公司与原告之间不存在定作合同关系，黄一彪及骆诗鹏非洲建北京分公司的员工，原告亦没有协议及已经完全履行合同的有关证据，故应当予以驳回。
被告黄一彪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，黄一彪向陈秀华账户汇入7万元。2016年1月29日，骆诗鹏向陈秀华账户汇入3万元。
2015年4月27日，陈秀华账户收到汇款3万元，2015年5月5日，陈秀华账户收到汇款2万元。陈剑文称上述两笔汇款是骆诗鹏支付的定作款。
诉讼中，陈剑文称陈秀华账户的收款均是被告已支付的木制桥的制作款。
诉讼中，陈剑文称骆诗鹏给其一张金额为20万元的支票，但后来没有密码无法兑现，该支票是其他公司给骆诗鹏，骆诗鹏又交给陈剑文的，并提交支票一张予以证明。该支票中载明出票日期为2015年7月15日，出票人为鑫宇宏盛（北京）商贸有限公司，金额为20万元，收款人及密码处空白。洲建北京分公司辩称该份证据标示是其他公司，与洲建北京分公司无关。
诉讼中，陈剑文称骆诗鹏及黄一彪多次确认尚欠22万元，表示该工程为洲建北京分公司的工程，并提交陈剑文分别与骆诗鹏、黄一彪的录音予以证明。在陈剑文与骆诗鹏在2015年11月17日的录音中，陈剑文称：“出来的话，咱这个22万元必须给清了啊”，骆诗鹏称：“他要是钱出来了肯定给你”，陈剑文称：“我知道，肯定得给我结清，再拖的话肯定没法办了，你说是吧，当时弄的�咱们谈的，对不对，你现在的话，我给你顶住了”，骆诗鹏称：“不是说我不给你结清，我要是能给你结清，我巴不得给你结清，我留你钱干嘛”。在陈剑文与黄一彪在2016年5月9日的录音中，陈剑文称：“哦，对了，他那公司叫什么”，黄一彪称：“什么公司啊”，陈剑文称：“就是你们金海湖承包的那个，承包的活”，黄一彪称：“叫洲建吧”。洲建北京分公司辩称骆诗鹏及黄一彪均非其员工，录音内容也无法体现有建桥的工程及桥完工等事项。
上述事实，有陈剑文提交的支票、转账记录、录音及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄一彪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时本院认为，当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈剑文以定作合同纠纷为案由将洲建北京分公司及黄一彪诉至本院，其应当负有证明其与洲建北京分公司、黄一彪存在定作合同关系的举证证明责任，陈剑文提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对其诉讼请求无法予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈剑文的全部诉讼请求。
案件受理费四千六百元，由原告陈剑文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王一笑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初8409号原告：陈剑文，男，1983年11月22日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：洲建集团有限公司北京装饰分公司，统一社会信用代码×××。负责人：黄少华，经理。委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许辉丽，福建磊德律师事务所律师。被告：黄一彪，男，1982年8月1日出生，身份号码×××。原告陈剑文与被告洲建集团有限公司北京装饰分公司（以下简称洲建北京分公司）、黄一彪定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈剑文的委托诉讼代理人张巡礼、被告洲建北京分公司的委托诉讼代理人蔡书榕、许辉丽到庭参加诉讼，被告黄一彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈剑文向本院提出诉讼请求：1.被告连带给付桥款22万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事古建特种木材加工生意，骆诗鹏、黄一彪为洲建北京分公司的员工，系涉诉工地的负责人。2014年，原被告经熟人介绍达成加工木制桥栏杆协议，承诺包工包料并负责安装，价款为37万元，安装地点为北京市平谷区金海湖游艇度假酒店。2014年，被告黄一彪通过银行汇款支付定金7万元，原告开始加工材料。2015年5月15日，原告给被告安装木制桥栏杆，并收到骆诗鹏�的一张出票日期为2015年7月15日的北京农商银行的转账支票，金额为20万元，但被告并未告知原告支票密码。被告共陆续给付桥款15万元，但剩余22万元至今未付，故诉至法院。被告洲建北京分公司答辩称，洲建北京分公司与原告之间不存在定作合同关系，黄一彪及骆诗鹏非洲建北京分公司的员工，原告亦没有协议及已经完全履行合同的有关证据，故应当予以驳回。被告黄一彪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，黄一彪向陈秀华账户汇入7万元。2016年1月29日，骆诗鹏向陈秀华账户汇入3万元。2015年4月27日，陈秀华账户收到汇款3万元，2015年5月5日，陈秀华账户收到汇款2万元。陈剑文称上述两笔汇款是骆诗鹏支付的定作款。诉讼中，陈剑文称陈秀华账户的收款均是被告已支付的木制桥的制作款。诉讼中，陈剑文称骆诗鹏给其一张金额为20万元的支票，但后来没有密码无法兑现，该支票是其他公司给骆诗鹏，骆诗鹏又交给陈剑文的，并提交支票一张予以证明。该支票中载明出票日期为2015年7月15日，出票人为鑫宇宏盛（北京）商贸有限公司，金额为20万元，收款人及密码处空白。洲建北京分公司辩称该份证据标示是其他公司，与洲建北京分公司无关。诉讼中，陈剑文称骆诗鹏及黄一彪多次确认尚欠22万元，表示该工程为洲建北京分公司的工程，并提交陈剑文分别与骆诗鹏、黄一彪的录音予以证明。在陈剑文与骆诗鹏在2015年11月17日的录音中，陈剑文称：“出来的话，咱这个22万元必须给清了啊”，骆诗鹏称：“他要是钱出来了肯定给你”，陈剑文称：“我知道，肯定得给我结清，再拖的话肯定没法办了，你说是吧，当时弄的�咱们谈的，对不对，你现在的话，我给你顶住了”，骆诗鹏称：“不是说我不给你结清，我要是能给你结清，我巴不得给你结清，我留你钱干嘛”。在陈剑文与黄一彪在2016年5月9日的录音中，陈剑文称：“哦，对了，他那公司叫什么”，黄一彪称：“什么公司啊”，陈剑文称：“就是你们金海湖承包的那个，承包的活”，黄一彪称：“叫洲建吧”。洲建北京分公司辩称骆诗鹏及黄一彪均非其员工，录音内容也无法体现有建桥的工程及桥完工等事项。上述事实，有陈剑文提交的支票、转账记录、录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄一彪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时本院认为，当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈剑文以定作合同纠纷为案由将洲建北京分公司及黄一彪诉至本院，其应当负有证明其与洲建北京分公司、黄一彪存在定作合同关系的举证证明责任，陈剑文提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对其诉讼请求无法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈剑文的全部诉讼请求。案件受理费四千六百元，由原告陈剑文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  潘振明人民陪审员  孙艳娥二〇一七年七月十八日书 记 员  王一笑
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执1775号
申请执行人广西凯斯博电气设备制造有限公司，住所地：南宁华侨投资区武华大道15号。
法定代表人：刘爱珍，董事长。
被执行人广西贺达纸业有限公司，住所地：贺州市八步镇建设东路。
法定代表人：杨建才。
本院在执行南宁市瑞日德机电设备有限公司与广西来宾华美纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为81450元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103执1775号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 郁
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一七年七月二十六日
书记员 覃冬梅
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7058号
原告：杨加富。
委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
被告：胡友玉。
被告：李爱芳。
原告杨加富与被告胡友玉、李爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨加富及其委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼，被告胡友玉、李爱芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨加富向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将其上述第1项诉讼请求变更为：请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款80000元。事实和理由：原告与案外人孟某系多年的朋友。2016年3月6日，案外人孟某称其表弟胡友玉经营的企业资金困难，想请原告帮忙借给胡友玉100000元。原告考虑自己和孟某系多年朋友，遂同意。2016年3月6日，原告从自己的农行卡（卡号为62×××78）上转账给被告胡友玉（卡号为62×××79）100000元，双方口头约定于2016年8月份还款。借款到期后，被告胡友玉仅偿还20000元，其余借款80000元至今未还。经多次催要未果，为维护自己的合法权益，现原告呈讼。
被告胡友玉、李爱芳均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1.中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证实原告于2016年3月6日转账给被告胡友玉100000元；
2.证人孟某的证人证言，用以证实原告与被告胡友玉之间的借贷关系。
因被告胡友玉、李爱芳未到庭参加诉讼，故未对原告提供的上述两份证据发表质证意见。
二被告未向本院提供证据。
本院依职权自民政部门调取了被告胡友玉、李爱芳的婚姻登记材料，该证据明确载明二被告系夫妻关系。原告对该证据无异议。因二被告未到庭参加诉讼，故未对该证据发表意见。
本院的认证意见如下：原告提供的上述证据1，系中国农业银行股份有限公司天津葛沽支行出具，本院对其真实性予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。原告提供的上述证据2，因该证人证言能够与其他证据相互印证，故该证据对原告所主张的待证事实具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，经案外人孟某介绍，原告与被告胡友玉相识。同日，原告与被告胡友玉口头约定由被告胡友玉向原告借款100000元，借款期限6个月。同日，原告以银行转账的方式交付给被告胡友玉100000元。借款到期后，被告胡友玉仅偿还原告借款20000元，其余借款80000元至今未予偿还。
另查明，被告胡友玉与被告李爱芳系夫妻。
本院认为，原告与被告胡友玉所达成的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同自原告实际提供借款时已生效。本案中，原告主张其出借给被告胡友玉100000元，有证相佐，本院予以确认。原告认可被告胡友玉已偿还借款20000元，本院予以确认。因借款期限已逾，现原告主张由被告胡友玉偿还剩余借款80000元，有事实和法律依据。因二被告系夫妻，涉诉债务形成于二被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的相关规定，除法定情形以外，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，现并无证据证实涉诉债务属于应由被告胡友玉个人偿还的法定情形，故二被告对涉诉借款应承担共同偿还责任。被告胡友玉、李爱芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。
综上所述，原告主张由二被告共同偿还借款80000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，缺席判决如下：
被告胡友玉、李爱芳于本判决生效后五日内共同偿还原告杨加富借款80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费560元，共计2360元，由被告胡友玉、李爱芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 宁培育
人民陪审员 王安秀
人民陪审员 杨金环
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 秦志强
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0112民初7058号原告：杨加富。被告：胡友玉。被告：李爱芳。原告杨加富与被告胡友玉、李爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因二被告下落不明，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宁培育人民陪审员  王安秀人民陪审员  杨金环二〇一七年九月四日书 记 员  李龙飞
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初7058号原告：杨加富。委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：胡友玉。被告：李爱芳。原告杨加富与被告胡友玉、李爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨加富及其委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼，被告胡友玉、李爱芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加富向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将其上述第1项诉讼请求变更为：请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款80000元。事实和理由：原告与案外人孟某系多年的朋友。2016年3月6日，案外人孟某称其表弟胡友玉经营的企业资金困难，想请原告帮忙借给胡友玉100000元。原告考虑自己和孟某系多年朋友，遂同意。2016年3月6日，原告从自己的农行卡（卡号为62×××78）上转账给被告胡友玉（卡号为62×××79）100000元，双方口头约定于2016年8月份还款。借款到期后，被告胡友玉仅偿还20000元，其余借款80000元至今未还。经多次催要未果，为维护自己的合法权益，现原告呈讼。被告胡友玉、李爱芳均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证实原告于2016年3月6日转账给被告胡友玉100000元；2.证人孟某的证人证言，用以证实原告与被告胡友玉之间的借贷关系。因被告胡友玉、李爱芳未到庭参加诉讼，故未对原告提供的上述两份证据发表质证意见。二被告未向本院提供证据。本院依职权自民政部门调取了被告胡友玉、李爱芳的婚姻登记材料，该证据明确载明二被告系夫妻关系。原告对该证据无异议。因二被告未到庭参加诉讼，故未对该证据发表意见。本院的认证意见如下：原告提供的上述证据1，系中国农业银行股份有限公司天津葛沽支行出具，本院对其真实性予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。原告提供的上述证据2，因该证人证言能够与其他证据相互印证，故该证据对原告所主张的待证事实具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，经案外人孟某介绍，原告与被告胡友玉相识。同日，原告与被告胡友玉口头约定由被告胡友玉向原告借款100000元，借款期限6个月。同日，原告以银行转账的方式交付给被告胡友玉100000元。借款到期后，被告胡友玉仅偿还原告借款20000元，其余借款80000元至今未予偿还。另查明，被告胡友玉与被告李爱芳系夫妻。本院认为，原告与被告胡友玉所达成的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同自原告实际提供借款时已生效。本案中，原告主张其出借给被告胡友玉100000元，有证相佐，本院予以确认。原告认可被告胡友玉已偿还借款20000元，本院予以确认。因借款期限已逾，现原告主张由被告胡友玉偿还剩余借款80000元，有事实和法律依据。因二被告系夫妻，涉诉债务形成于二被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的相关规定，除法定情形以外，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，现并无证据证实涉诉债务属于应由被告胡友玉个人偿还的法定情形，故二被告对涉诉借款应承担共同偿还责任。被告胡友玉、李爱芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上所述，原告主张由二被告共同偿还借款80000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，缺席判决如下：被告胡友玉、李爱芳于本判决生效后五日内共同偿还原告杨加富借款80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元，共计2360元，由被告胡友玉、李爱芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  宁培育人民陪审员  王安秀人民陪审员  杨金环二〇一七年十二月二十五日书 记 员  秦志强附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第01789号
原告长春博文物业管理有限公司，地址长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。
法定代表人迟贵，该公司经理。
被告王宏娟，住长春经济技术开发区。
本院在审理吉林省金鸿物业管理有限公司诉王宏娟物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林乐泉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陶海红
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申860号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张海林，男，1965年7月20日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。
法定代表人：杨莹，执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张付敬，男，1968年8月19日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。
一审原告、二审被上诉人：张志科，男，1991年3月13日出生，汉族，住河南省安阳县辛村乡东贤孝村**号。
一审被告、二审上诉人：杜金焘，男，1987年5月23日出生，汉族，住河南省汤阴县菜园镇北青村1区**号。
再审申请人张海林因与被申请人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）、张付敬及一审被告、二审上诉人杜金焘、一审原告、二审被上诉人张志科劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张海林申请再审称，（一）民丰祥和公司承包了山西建筑工程（集团）总公司的军队小瓦窑住房工程。事实上张海林、张志科都是民丰祥和公司和张付敬所雇的施工工人，张海林并不是包工头。另外，考勤表、工资表、被民丰祥和公司确认和经理张付敬的签字认可，以及总包山西建筑工程公司劳务员王智新的签字认可，民丰祥和公司加盖公章确认，且在一审、二审期间法院予以核实确认。（二）张付敬给法院提供的11#楼协议证据只是一个现场工作分工协议，并不是承包协议，张海林不具备任何承包资质和承包资格，张付敬也没有权利把民丰祥和公司承包的工程再承包给任何人。（三）张付敬制定的分工协议只是11#楼的，并没有签订车库的任何协议，张付敬本人也认可。工人是民丰祥和公司和张付敬所雇。（四）张志科要2014年2月份至9月份的工资是II标段的工资，其中包括了车库的工资不单单是11#楼的工资（五）2014年2月份至9月份民丰祥和公司欠张志科工资总额为22482元。（六）北京市第二中级人民法院根据11#楼与张付敬定的违法协议书内容判决张海林支付以上II标段张志科在车库干活的工资是错误的。（七）民丰祥和公司和张付敬是本承包工程的受益人，是直接与发包方的款项结算人及款项支配人，张海林并没有与发包方的任何结算权和款项分配权。（八）一审、二审认定事实不清，车库没有定任何协议，现场所有工人都是民丰祥和公司和张付敬所雇。综上，张志科工资应该由民丰祥和公司和张付敬支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，根据已查明的事实，张付敬与民丰祥和公司系挂靠关系，张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，与张海林、案外人张保庆分包上述工程。张海林系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下工程具体组织施工的人员，故张海林与张志科之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠张志科的劳务费，张海林应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与张志科之间虽然不具有劳务合同关系，但是考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与张海林分包上述工程，此外张付敬还负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对张海林拖欠张志科劳务费应当承担连带责任。民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人之违法行为，故应对张海林、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。据此，二审法院依法对本案所作认定和判决并无不当。张海林申请再审所提交的证据不足以推翻原判决，其再审理由不成立。综上，张海林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张海林的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年三月三十日
书 记 员 袁 戈
书 记 员 阿 晗
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申860号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张海林，男，1965年7月20日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：杨莹，执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张付敬，男，1968年8月19日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。一审原告、二审被上诉人：张志科，男，1991年3月13日出生，汉族，住河南省安阳县辛村乡东贤孝村**号。一审被告、二审上诉人：杜金焘，男，1987年5月23日出生，汉族，住河南省汤阴县菜园镇北青村1区**号。再审申请人张海林因与被申请人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）、张付敬及一审被告、二审上诉人杜金焘、一审原告、二审被上诉人张志科劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海林申请再审称，（一）民丰祥和公司承包了山西建筑工程（集团）总公司的军队小瓦窑住房工程。事实上张海林、张志科都是民丰祥和公司和张付敬所雇的施工工人，张海林并不是包工头。另外，考勤表、工资表、被民丰祥和公司确认和经理张付敬的签字认可，以及总包山西建筑工程公司劳务员王智新的签字认可，民丰祥和公司加盖公章确认，且在一审、二审期间法院予以核实确认。（二）张付敬给法院提供的11#楼协议证据只是一个现场工作分工协议，并不是承包协议，张海林不具备任何承包资质和承包资格，张付敬也没有权利把民丰祥和公司承包的工程再承包给任何人。（三）张付敬制定的分工协议只是11#楼的，并没有签订车库的任何协议，张付敬本人也认可。工人是民丰祥和公司和张付敬所雇。（四）张志科要2014年2月份至9月份的工资是II标段的工资，其中包括了车库的工资不单单是11#楼的工资（五）2014年2月份至9月份民丰祥和公司欠张志科工资总额为22482元。（六）北京市第二中级人民法院根据11#楼与张付敬定的违法协议书内容判决张海林支付以上II标段张志科在车库干活的工资是错误的。（七）民丰祥和公司和张付敬是本承包工程的受益人，是直接与发包方的款项结算人及款项支配人，张海林并没有与发包方的任何结算权和款项分配权。（八）一审、二审认定事实不清，车库没有定任何协议，现场所有工人都是民丰祥和公司和张付敬所雇。综上，张志科工资应该由民丰祥和公司和张付敬支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据已查明的事实，张付敬与民丰祥和公司系挂靠关系，张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，与张海林、案外人张保庆分包上述工程。张海林系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下工程具体组织施工的人员，故张海林与张志科之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠张志科的劳务费，张海林应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与张志科之间虽然不具有劳务合同关系，但是考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与张海林分包上述工程，此外张付敬还负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对张海林拖欠张志科劳务费应当承担连带责任。民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人之违法行为，故应对张海林、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。据此，二审法院依法对本案所作认定和判决并无不当。张海林申请再审所提交的证据不足以推翻原判决，其再审理由不成立。综上，张海林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张海林的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年三月三十日书 记 员  袁 戈书 记 员  阿 晗
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初3143号
原告张红旗，男，出生于1983年11月11日，汉族。
委托代理人赵清战，西大街法律服务所法律工作者。
被告乔红伟，男，出生于1978年10月29日，汉族。
原告张红旗诉被告乔红伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月30日诉至本院，本案依法由审判员王俊峰适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵清战到庭参加诉讼，被告乔红伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月7日，被告乔红伟因急需资金，向原告借款20000元，并承诺于同年9月7日还款，双方口头约定利率为月息3分，并出具了借据一份。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，被告久拖不予偿还。现原告诉至法院，请求依法判令被告乔红伟偿还原告借款本金20000元，并要求本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了2015年8月7日被告乔红伟出具的借条一份，用于证明被告乔红伟向原告借款20000元的事实，双方约定借款期限为同年9月7日还款。
被告在答辩期间内未提交书面答辩意见，在举证期限内也未提交相关证据。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下，2015年8月7日，被告乔红伟向原告出具一份借款20000元的借条，并约定同年9月7日偿还。原告凭此借条多次向被告催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告乔红伟偿还原告借款本金20000元，并要求本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告欠原告借款20000元，有其给原告出具借据予以证实，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。现原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告乔红伟限判决生效后十日内向原告张红旗偿还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后150元，由被告乔红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 王俊峰
二〇一六年七月三十日
书记员 张梦柯