湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民初字第00600号
原告湖北正野电器电梯有限公司。
法定代表人邓少华，董事长。
委托代理人陈咏（代理权限：�般代理），湖北神农律师事务所律师。
委托代理人周旋（代理权限：一般代理），湖北正野电器电梯有限公司员工。
被告湖北鑫汇置业发展有限公司。
法定代表人晏珪华，总经理。
委托代理人邵峰（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书），男，汉族，1968年12月4日出生，湖北鑫汇置业发展有限公司的法律顾问。
原告湖北正野电器电梯有限公司（以下简称正野公司）与被告湖北鑫汇置业发展有限公司（以下简称鑫汇公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，并于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告正野公司的委托代理人陈咏、周旋，被告鑫汇公司的委托代理人邵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正野公司诉称：原�被告于2013年4月16日签订了电梯定作合同，约定原告为被告生产安装电梯63台。原告依约生产了全部电梯并进行了部分安装。其中已安装并取得了检验合格证的有8台，已安装但由于被告所开发的相关楼盘未通正式电源等原因而不能办理检验手续的有52台，还有3台已按合同约定生产并依法提存。现原告已按合同约定全面履行了义务，但被告却不按合同约定支付电梯款，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：1、被告支付电梯款921.18万元；被告支付921.18万元的电梯款的滞纳金，其中自电梯款应付之日起至2014年12月2日止的滞纳金为119.57万元，自2014年12月3日起至款付清之日止按日0.05%计算；本案诉讼费用由被告负担。
原告正野公司为支持其诉讼请求，向本院提交了六份证据：
证据一：双方于2013年4月16日签订的电梯供货及安装合同�。证明目的：原告正野公司与被告鑫汇公司之间存在电梯供货及安装合同关系。
证据二：关于电梯供货及安装合同履行情况的函件。证明目的：原告依约生产了63台电梯。其中已安装并取得了检验合格证的有8台，已安装、未办理检验手续的有52台，已生产、未安装的有3台；52台电梯未报检以及3台电梯未安装均系被告的相关原因造成的。
证据三：随州市曾都区公证处于2014年11月11日出具的（2014）鄂曾都证字第4394号公证书。证明目的：已生产、未安装的3台电梯已依法提存，并于2014年11月10日办理了公证手续。
证据四：随州市曾都区公证处于2014年11月26日出具的（2014）鄂曾都证字第4580号公证书。证明目的：因被告违约，原告于2014年11月25日向被告送达了解除涉案合同的通知。
证据五：11份中国建设银行网上银行电子回单及其汇总明细表。证明目的：截止2014年2月21�，被告向原告支付的电梯款为246.82万元；被告于2013年10月16日向原告交纳3万元的电梯使用保证金。
证据六：工作联系函。证明目的：商业街单项工程的20台电梯的安装完成时间为2013年9月30日。除提存的3台电梯外，家立方单项工程的40台电梯的安装完成时间为2014年3月底；截止2014年2月21日，被告向原告支付商业街单项工程的电梯款为133.775万元。被告向原告支付家立方单项工程的电梯款为113.045万元。
被告鑫汇公司辩称：我公司实际欠款的数额为891.98万元；未办理检验手续的电梯不应支付相应的款项；原告诉请的滞纳金没有法律依据，我公司不应承担该笔费用。
被告鑫汇公司为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据。即一份付款明细表。证明目的：被告已向原告支付286.82万元的电梯款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三、四无异议，对该证据本院予以�信。
被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但对其证明目的部分有异议。认为已安装的52台电梯未报检系多方面的原因造成的，不仅仅是被告的原因，对于该证据的其他证据目的予以认可；被告对原告提交的证据六中的60台电梯的安装时间无异议，但对该证据中的已付电梯款的数额有异议。认为被告已付电梯款的相关情况应进一步核实；对原告提交的证据五有异议，亦认为被告已付电梯款的相关情况应进一步核实；原告对被告提交的证据有异议。认为该证据仅是付款记录，无相应的付款凭证佐证，不能达到证明目的。
对上述有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二中既有被告鑫汇公司的相关工程人员的签字，又有本案所涉的63台电梯所在楼盘的监理单位仙桃市建兴工程建设监理有限公司的盖章，且被告鑫汇公司对该证据的真实性无异议，故对该证据予以采信；原告提交的证据五系银行转账电子回单，该回单载明的付款情况大部分与被告鑫汇公司提交的证据所记载的付款情况一致，被告鑫汇公司又未提交有效的证据予以反驳，故对原告正野公司提交的证据五予以采信；被告鑫汇公司对原告正野公司提交的证据六中的60台电梯的安装时间无异议，且该证据中的付款情况与原告正野公司提交的证据五相互印证，被告鑫汇公司又未提交有效的证据予以反驳，故对该证据予以采信；被告鑫汇公司提交的证据系其单方制作的付款流水账，未提交相关转账凭证予以佐证，且原告正野公司对其不予认可，故该证据不能达到证明目的，对该证据不予采信。
经审理查明：2013年4月16日，被告鑫汇公司（甲方）因建设仙桃文华-
豪布斯卡项目的需要与原告正野公司（乙方）签订了电梯供货及安装合同。该合同第一条约定：合同金额1.1设备�容及价格，63台电梯（17直46扶），其中商业街（8直12扶），具体台数及价格为DT1无机房客梯7台，单价13万元；DT2无机房客梯1台，单价13.5万元；一层室外自动扶梯4台，单价16万元；二层-
四层室外自动扶梯8台，单价15.5万元。家立方及水立方（9直34扶），具体台数及价格为1／2#有机房客货两用梯2台，单价13万元；3／4#无机房观光电梯2台，单价17万元；5／6#无机房观光电梯2台，单价16万元；FT5／6自动扶梯2台，单价17万元；FT1／2／7／8／11／12／15／16自动扶梯8台，单价16.5万元；FT3／4／9／10／13／14／17／18自动扶梯24台，单价16万元。以上电梯设备费用共计975万元，以上电梯安装费共计203.8万元，其中每台扶梯安装费为3.1万元，每台直梯安装费为3.6万元，合同总价款为1178.8万元。1.2上述合同总金额包含设备的设计、制造、运输、安装、调试、验收及质保期内的售后服务费用�不包含施工配套费、井道改造及预埋设置费等费用。1.3合同总金额为乙方包干价，在合同履行过程中不再变动，不受国家政策性调价或原材料市场价格变化等因素的影响。1.4设备费开具增值税专用发票，安装费开具地税发票。合同第二条约定：付款方式（分别按商业街与家立方两个单项工程执行）：2.1本合同签订之日起5日内，甲方付款单项工程合同金额的15%。2.2乙方安装完成后，甲方付款至单项工程合同金额的80%。2.3单项工程经相关部门检验并验收合格后，甲方付款至单项工程合同金额的90%。2.4土建总包工程综合竣工验收合格后，甲方付款至单项工程合同总额的95%。2.5单项工程合同总额的5%作为质保金，乙方能严格履行保修义务且保修期满一年后，甲方付清。2.6甲方应提前2个月通知乙方家立方（包含水立方）工程具备电梯进场安装条件的具体时间。2.7若因甲方原�导致乙方已经安装完毕的电梯不能及时报检验收的，甲方须在电梯安装完毕后一个月内付清应付款项；若因甲方原因导致工程总包验收需要延期的时间超过半年，甲方须按照前述2.4条支付应付款项。2.8本合同中甲方所付款项均应汇入乙方指定账户。乙方任何人员以任何形式的私人借款或非经乙方财务正式授权的任何形式的现金支付行为，乙方一律不予承认。第三条约定：电梯的设计、制造3.1乙方将根据本合同及合同附件的要求进行电梯的设计与制造。……第四条约定：运输、包装及装卸……4.3货到甲方现场时，乙方应通知甲方一同进行到场检查，乙方需向甲方提供详细货单一式两份，并出具该批商品符合合同工程的相关证明资料（包括随机文件），如发现到场货物的规格、质量、数量、型号等与合同工程不相符时，乙方应无条件及时更换。……4.5乙方应对所安装�产品是否满足本合同工程今后的使用需求负责，保证该产品满足商业项目的使用功能与运行期间的良好状态，保修期间服务时发生的费用均由乙方承担。第六条约定：安装过程6.1乙方工作：……6.1.6积极联系并办理完成电梯工程项目所在地质量技术监督管理部门对本合同电梯的特检工作。……6.2甲方工作：6.2.1凡涉及与电梯安装、调试、验收有关的土建事宜由甲方负责、乙方配合，确保电梯安装、调试及验收工作顺利完成，具体工作如下……6.2.3保证水电供应符合电梯安装、调试要求并提供电梯安装用电源。6.2.4积极配合乙方完成电梯工程所在地质量技术监督部门办理报检手续与特检工作。第七条约定：验收及交付使用7.1甲乙双方确定本合同电梯设备及安装的验收须满足以下条件：7.1.1本合同的相关约定，7.1.2通过甲方电梯工程所在地质量技术监督部门的特检验收。7.2交付使用电梯报检验收合格后，乙方应在收到甲方的合同款项后将电梯锁匙、随机文件及相关证明文件等交予甲方，甲方自收到之日起，可正式启用电梯。7.3乙方承担电梯检测、验收的相关费用，承担因安装或质量问题所造成的二次检验或整改、验收费用。第十条约定：违约责任……10.2除非不可抗力，若甲方违约，须按照如下条款承担责任：10.2.1乙方完成电梯安装后，若甲方不能按照合同规定的时间支付合同价款，则甲方应按照应付款项的0.05%／天向乙方支付滞纳金。10.2.2乙方安装完毕的电梯通过报检验收后，若甲方不能按照合同规定的时间支付合同款项，则甲方应按照应付款项的0.05%／天向乙方支付滞纳金，且乙方有权不交付电梯给甲方使用。10.3除非不可抗力，甲乙任何乙方擅自解除合同，则违约方应按照本合同金额的15%向另一方支付违约金。
合同签订后，原�正野公司依约完成了63台电梯的生产。商业街单项工程的20台电梯于2013年9月30日安装完毕。其中8台无机房客梯于2014年1月20日通过特检验收，并取得了合格证。除提存的3台电梯外，家立方单项工程的40台电梯于2014年3月底完成安装。因被告鑫汇公司开发的涉案楼盘整体未通正式电源，上述40台电梯以及商业街单项工程中的12台室外扶梯不能向相关部门报检。因被告鑫汇公司不能提供具备安装条件的井道，家立方单项工程（水立方）中的3台客梯没有安装，原告正野公司于2014年11月10日将该电梯向随州市曾都公证处提存。被告鑫汇公司分别于2013年4月27日、2013年8月28日、2013年9月11日向原告正野公司支付53.775万元、40万元、40万元的商业街单项工程电梯款。被告鑫汇公司分别于2013年10月25日、2013年10月28日、2014年1月4日、2014年2月21日向原告正野公司支付20万元、23.045万元、20万�、50万元的家立方单项工程电梯款。2014年11月25日，在随州市曾都公证处的见证下，原告正野公司向被告鑫汇公司送达了解除双方于2013年4月16日签订的电梯供货及安装合同的通知。
另查明，被告鑫汇公司于2013年10月16日向原告正野公司交纳3万元的电梯使用保证金。
本院认为：本案的争议焦点为，1、被告鑫汇公司应支付电梯款的数额。2、被告鑫汇公司如何承担违约责任。
对于焦点1，原告正野公司与被告鑫汇公司于2013年4月16日签订的电梯供货及安装合同合法有效，双方均应遵照合同履行。鉴于双方在该合同中约定电梯款“按商业街与家立方两个单项工程执行”，并约定按该合同履行的进度给付电梯款，即“电梯安装完成，付款至单项工程合同金额的80%；电梯报检验收，付款至单项工程合同金额的90%；土建总包工程综合竣工验收合格，付款至单项工程合同金额的95%；剩余单项工程合同金额的5%作为质保金，待原告正野公司履行保修义务且保修期满一年后付清”，还约定“若因甲方原因导致乙方已经安装完毕的电梯不能及时报检验收的，甲方须在电梯安装完毕后一个月内付清应付款项；若因甲方原因导致工程总包验收需要延期的时间超过半年，甲方须按照前述2.4条支付应付款项”，本院原则上按商业街、家立方（包括水立方）两个单项工程分别核算被告鑫汇公司应支付的电梯款。首先，原告正野公司分别于2013年9月30日完成了商业街单项工程的20台电梯生产和安装，其中8台电梯已报检，并取得了合格证，且该项工程剩余的12台电梯不能报检的原因系被告鑫汇公司所开发的楼盘未通正式的电源，双方又未提交有关该项工程的土建总承包工程竣工验收情况的证据，故依据上述双方对电梯款的付款方式的约定，被告鑫汇公司应于2013年10月31日前向原告正野公司支付该项工程的电梯款至该项工程合同金额的90%，即322.65万元＝358.5×90%。而被告鑫汇公司仅支付133.775万元，还应支付188.875万元。其次，除因被告鑫汇公司所开发的楼盘的相关井道不符合安装电梯的条件，家立方单项工程（水立方）中的3台电梯未安装外，原告正野公司于2014年3月底完成了家立方单项工程中剩余40台电梯的生产和安装，且该40台电梯不能报检的原因系被告鑫汇公司所开发的楼盘未通正式的电源，双方又未提交有关该项工程的土建总承包工程竣工验收情况的证据，故依据上述双方对电梯款的付款方式的约定，被告鑫汇公司应于2014年4月30日前向原告正野公司支付该项工程的电梯款至该项工程合同金额扣除水立方3台电梯的合同金额后的90%，即692.1万元＝769×90%；如上所述，水立方3台电梯不能安装的原因系被告鑫汇公司所开发的楼盘�相关井道不符合安装电梯的条件，且原告正野公司于2014年11月10日将该电梯提存于公证部门，故可以视为该电梯于2014年11月10日安装完毕。参照上述双方对电梯款的付款方式的约定，被告鑫汇公司应于2014年11月10日前向原告正野公司支付该电梯款至该电梯设备金额的80%，即32.4万元＝40.5×80%。被告鑫汇公司应向原告正野公司支付家立方单项工程的价款为724.5万元＝692.1＋32.4。现被告鑫汇公司仅支付113.045万元，还应支付611.455万元。综上，被告鑫汇公司应向原告正野公司支付800.33万元的电梯款。
原告正野公司要求被告鑫汇公司支付921.18万元的电梯款理由为，涉案的电梯供货及安装合同已解除，除扣减3台未安装的电梯安装费外，被告鑫汇公司应按合同价款全额支付。经查，原告正野公司与被告鑫汇公司未在涉案合同中约定解除合同的条件，且其在向被告鑫汇公司送达解除涉案合同通知前已完成了涉案的63台电梯生产，并安装了大部分电梯，已履行了合同的主要义务，被告鑫汇公司也履行了部分付款义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告正野公司不享有法定解除权，故原告正野公司向被告鑫汇公司送达解除涉案合同的通知无事实和法律依据，该解除合同通知无效。原告正野公司要求被告鑫汇公司支付921.18万元的电梯款的理由不能成立，本院不予支持。
对于焦点2，如焦点1所述，被告鑫汇公司应分别于2013年9月30日、2013年10月31日前向原告正野公司支付商业街单项工程电梯款为该项工程合同金额的80%、10%，即286.8万元＝358.5×80%、35.85万元＝358.5×10%，而截止2013年9月11日，被告鑫汇公司仅共支付133.775万元，还应分别于2013年9月30日、2013年10月31日前向原告正野公司支付153.025万元、35.85万元；被告鑫汇公司应分别于2014年3月31日、2014年4月30日前向原告正野公司支付家立方单项工程40台电梯款为该项工程合同金额的80%、10%，即615.2万元＝769×80%、76.9万元＝769×10%，并于2014年11月10日前向原告正野公司支付3台未安装电梯的设备金额的80%，即32.4万元＝40.5×80%，而截止2014年2月21日，被告鑫汇公司仅共支付113.045万元，还应分别于2014年3月31日、2014年4月30日、2014年11月10日前向原告正野公司支付502.155万元、76.9万元、32.4万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及双方在涉案合同中对违约责任的约定“乙方完成电梯安装后，若甲方不能按照合同规定的时间支付合同价款，则甲方应按照应付款项的0.05%／天向乙方支付滞纳金。乙方安装完毕的电梯通过报检验收后，若甲方不能按照合同规定的时间支付合同款项，则甲方应按照应付款项的0.05%／天向乙方支付滞纳金”，被告鑫汇公司应分别从上述应付电梯款之日的次日起按应付款项的0.05%／天向原告正野公司支付相应的滞纳金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告湖北鑫汇置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖北正野电器电梯有限公司支付电梯款800.33万元及滞纳金（其中153.025万元从2013年10月1日起至本判决指定的付款期限止按0.05%／天计算，35.85万元从2013年11月1日起至本判决指定的付款期限止按0.05%／天计算，502.155万元从2014年4月1日起至本判决指定的付款期限止按0.05%／天计算，76.9万元从2014年5月1日起至本判决指定的付款期限止按0.05%／天计算，32.4万元从2014年11月11日起至本判决指定的付款期限止按0.05%／天计算）；
二、驳回原告湖北正野电器电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84245元，诉讼保全费5000元，合计89245元由被告湖北鑫汇置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 石继武