河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民初字第429号
原告山西省运城市眼科医院，住所地运城市人民北路***号。
法定代表人卫晶仙，院长。
委托代理人范斌、林淼，山西南风律师事务所律师。
被告三门峡市公路局湖滨分局，住所地三门峡市建设路东三街坊6号。
法定代理人李玉洁，局长。
委托代理人赵蕊，河南恒翔律师事务所律师。
原告山西省运城市眼科医院与被告陕县交通运输局、陕县公路管理局、三门峡市公路局湖滨分局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，审理中，原告山西省运城市眼科医院撤回对被告陕县交通运输局、陕县公路管理局的起诉，本院依法裁定准许。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西省运城市眼科医院（以下简称眼科医院）的委托代理人范斌、林淼，被告三门峡市公路局湖滨分局（以下简称湖滨公路分局）的委托代理人赵蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月2日21时30分，原告员工武航波驾驶晋M848**号轿车沿三门峡陕县迎宾大道由北向南行驶至连霍高速桥附近时，因道路在未设置足以消除安全隐患的警示标志及防护措施的情况下突然变窄，驾驶员躲避不及在避险时撞至停驶在路边的豫M79**号轿车，造成武航波、豫M79**号轿车驾驶员杨婧及乘车人王维琴、吕秋月、张朝卿受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告共计支付事故车辆施救费、停车费、拖车费、车辆维修费、医疗费、差旅费等共计114668.48元。而被告作为事故路段管理、维护、保养单位，未采取必要措施消除道路安全隐患导致本次事故发生，依法应对原告遭受的损失承担赔偿责任，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计114668.48元。
被告辩称：1、此次事故经公安机关认定原告承担全部责任，其赔偿受害人损失是其义务，而不是代表被告赔偿，受害人没有授权、同意其赔偿后向被告追偿，原告行使追偿权没有依据。2、被告在南北距桥百余米已设置符合国家规范的警告标志，并设置警示水泥墩。道路变窄不是道路安全隐患，更不是法律规定必须设置警示标志、采取防护措施情形。被告已尽到安全防护、警示、管理维护义务，对本次事故的发生没有任何过错。3、被告养护义务自建设部门将公路及标志、标线交于被告开始，警示标志并非被告设置，该警示标志符合国际标准。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：第一组证据：1、道路交通事故认定书及案卷资料；2、事故现场及事故路段照片；3、事故路段视频光盘一张；4、三门峡市人民政府网“陕县交通运输局及内设机构主要职责”信息材料；5、（2009）三民终字第225号民事判决书；6、（2009）三民终字第226号民事判决书。拟证明事故发生经过及事故原因。第二组证据：1、河南省非营利性医疗机构门诊收费专用票据；2、河南省非营利性医疗机构住院收费专用票据；3、三门峡市中心医院病人费用明细清单；4、三门峡市中心医院住院患者费用清单；5、三门峡市中心医院住院病历。拟证明原告为本次事故支付医疗费用情况。第三组证据：1、2012年8月3日协议书一份、收条一张、杨婧身份证复印件、情况说明、拟维修的计算清单；2、运城市鑫立达汽车销售有限公司维修发票、中国建设银行电汇凭证、维修清单；3、施救、停车费发票；4、拖车费发票。拟证明原告为本次事故支付汽车损失费、修理费、拖车费、停车费、施救费的情况。第四组证据：1、河南省出租车定额发票；2、山西省高速公路车辆通行费专用收据；3、河南省地方税务局通用定额发票；4、差旅费报销单及差旅费票据，拟证明原告为本次事故支付差旅费情况。第五组证据：协议书一份、杨婧调查笔录一份，拟证明原告已向事故对方的车辆损失予以赔偿。
本院依原告申请调取的证据有：三门峡光达汽车维修有限公司出具的证明一份和杨建杰身份证复印件及杨建杰调查笔录各一份，拟证明杨婧因本事故受损车辆没有维修，卖于杨建杰并由杨建杰自行维修，花费4万余元。
被告为支持其主张向本院提交的证据有：河南省三门峡市诚信公证处（2013）三诚证字第470号公证书一份，拟证明在距由宽变窄桥的南北两侧百余米处均设置了符合国标的警示标志。
经质证，被告对原告提交的第一组证据认为事发路段道路由宽变窄并不存在安全隐患，被告已尽到管理养护义务，武航波驾驶事故车辆超速是本案发生的根本原因。被告接手涉案路段养护时已存在警示标志和警示水泥墩，标志设置非被告责任和义务，且警示标志防护措施只用于道路施工作业或道路出现损毁，现在路况是为路面加宽施工的需要。原告提交的视频资料系原告单方提供，与被告没有尽到管理、养护义务无因果关系。原告提交的信息材料与被告无关，两份判决书不能作为证据使用且并未生效。被告对原告提交的第二、三、四组证据认为对受害人的损失原告不享有追偿权，且被告没有过错，不应当承担。其中，对原告提交的证据二数额没有异议。被告对原告提交的证据三认为只有结算单，没有维修费发票，对车损4万元是武航波与杨婧方达成的协议，与被告无关，受害人也未将损失追偿权利转让给武航波，所以原告起诉被告没有依据。对于原告提交的其自身损失的证据，因被告没有过错，原告自己负担。对证据五认为协议书中交警队加盖印章并附情况属实不真实，从证据可得知受害人车辆并没有维修，原告和车主杨婧达成协议车损4万元，该协议不具有溯及力，不能据此确定车辆实际损失。被告对本院依原告申请调取的证据认为1、光达公司证明中不是公司印章，该证明不具有证明维修费用的效力。2、原告提供杨婧修车损失证据与调取的证据所要证明的事实不一致，车辆维修没有清单和维修发票，不能够证实车损4万元。3、原告提交的结算单与调取的证据相互矛盾，车辆维修非同一个公司。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为该证据不能够证实被告对事故路段尽到了依法维护、管理义务，根据有关规定并结合事发路段实际情况，应采用悬臂式支撑方式，且标志设于路旁绿化带内，不易被司机察觉，不足以起到消除危险的作用。
本院认证为：对原告提交的第一组证据、第二组证据及被告提交的证据的效力予以确认；对原告提交的第三组证据、第五组证据，虽被告提出了一些异议，但未提供反证予以证实，本院对其效力予以确认，其中第三组证据1和第五组证据及本院依原告申请调查的证据能够相互印证豫MB79**轿车车辆实际车损价值，本院确认这些证据的真实性、合法性和关联性。对原告提交的第四组证据，因该费用系间接损失且原告在本案事故中亦有责任，本院对该证据的效力不予确认。
根据当事人的当庭陈述、举证、质证和诉辩意见，本院对本案的事实确认如下：2012年6月2日21时30分，原告职工武航波驾驶原告所有的晋M848**号轿车沿三门峡市迎宾大道西半幅由北向南行驶至连霍高速公路高架桥以北路段时，因对桥面路段由宽变窄不熟，先撞上桥北警示水泥桥墩后，车辆失控，向前飞跃数十米后，与见其车辆失控就靠边停车的沿迎宾大道由南向北正常行驶的杨婧驾驶的豫MB79**号轿车发生相撞，造成豫MB79**轿车驾驶员杨婧、乘车人王维琴、吕秋月、吕秋芬、张朝卿、晋M848**轿车驾驶员武航波受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经陕县公安交通警察大队2012第0388号《道路交通事故认定书》认定：武航波负事故全部责任；杨婧在此次事故中无责任；乘车人王维琴、吕秋月、吕秋芬、张朝卿在此次事故中无责任。事故发生后，原告向吕秋芬、王维琴、吕秋月、杨婧支付医疗费用共计36930.48元，并向杨婧赔偿了豫MB79**轿车车损40000元，后杨婧将受损车辆卖于杨建杰，杨建杰对该车进行了维修，此前杨婧经4S维修店核查，确认该车受损需配件工时费用为34239元。因本案交通事故，原告支付晋M848**和豫MB79**车辆施救、停车费用2700元、晋M848**车辆拖车费900元、修理费32650元。
再查明，本案事发路段系三门峡市市区内的迎宾大道由北向南方向的西半幅，该道路系双向多车道，209国道又在此重合。该路段道路由宽变窄的高速公路高架桥以北放置有未涂反光漆的警示水泥桥墩，在桥北路段西边绿化带内设置有道路由宽变窄单柱式警示牌。
本院认为，原告职工武航波在执行职务中发生本案交通事故，原告应对本次交通事故造成他人人身损害及车辆受损的损害结果承担相应民事赔偿责任。关于被告在本案交通事故中是否应当承担民事赔偿责任的问题，本院认为，在本案事故发生时，被告系事发路段的道路管理者，负有道路管理维护义务。本案中，虽事发路两侧设置有道路由宽变窄的警示标志和警示水泥墩，但未按国家相关标准即道路较宽、交通量较大、外侧车道大型车辆阻挡内侧车道小型车辆视线的路段，设置悬臂式道路由宽变窄的警示标志，同时设立的警示水泥墩亦未涂反光漆，结合事发路段系跨越高速公路的高架桥，该设置不足以消除安全隐患，起不到应有的警示作用。同时被告也未提供充分的证据证实其尽到安全防护、警示等义务，故被告对道路管理维护存在缺陷，对本案事故的发生具有一定的过错。结合本案案情，本院酌情确定被告承担20%的责任，原告应自身承担80%的责任。本案中因原告所有的事故车辆未依法投保交强险，故原告应首先在交强险医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分被告再依法按赔偿比例承担相应赔偿责任。
关于本案交通事故所造成损失的具体项目及金额，本院确认如下：1、原告诉请其支付受害人医疗费用36912.48元，有票据为证，应予认定；2、豫MB79**轿车车辆损失以4S维修店核查确认的所需费用34239元认定为宜；3、晋M848**和豫MB79**车辆施救、停车费用2700元、晋M848**车辆拖车费900元、修理费32650元，有票据为证，应予认定。前述三项共计107401.48元，且该损失费用原告已先行支付。扣除原告应在交强险医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额范围内赔偿受害方12000元，剩余损失95401.48元，按照责任划分比例，被告应给付原告19080.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告三门峡市公路局湖滨分局给付原告山西省运城市眼科医院19080.30元；
二、驳回原告山西省运城市眼科医院的其它诉讼请求。
以上给付款项，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593元，由原告山西省运城市眼科医院负担2093元，被告三门峡市公路局湖滨分局负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞丰
审 判 员 田 元
代理审判员 兰群礼
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 徐瑞龙