安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终3108号
上诉人（原审原告）：合肥海藻餐饮管理有限公司，住所地合肥市蜀山区望江路港汇广场商业A区六楼。统一社会信用代码91340100063635679C。
法定代表人：章勇维，总经理。
委托诉讼代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈麒，安徽大祺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽优德置业发展有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路218号港汇广场B区2幢地下室商-101、商-102。统一社会信用代码91340100695747660Y。
法定代表人：管有贵，董事长。
委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥海藻餐饮管理有限公司（以下简称海藻公司）因与被上诉人安徽优德置业发展有限公司（以下简称优德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8704号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥海藻餐饮管理有限公司上诉请求：裁定撤销合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8704号《民事裁定书》，并指令合肥市蜀山区人民法院进行审理。
事实与理由：章勇维签订《商铺租赁合同》的行为是显名代理行为。《商铺租赁合同》约定租赁房屋的用途是为了经营海藻餐厅，而不是章勇维个人使用。章勇维是海藻公司的股东，在优德公司出具的发票及解除租赁合同和商管合同的通知中，均注明有“海藻餐厅”字样，优德公司无疑明知章勇维是代理海藻公司签订该份合同，并且在合同履行过程中，海藻公司和优德公司一直是该合同权利的享有者和义务的承担者。《合同法》第四百零二条的规定，受托人可以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此，章勇维签订合同的行为是显名代理行为，涉案的合同直接约束海藻公司和优德公司，与海藻公司有直接的利害关系，是当然适格的主体。
章勇维签订《商铺租赁合同》的行为是作为发起人设立公司的行为。租赁公司场地是公司设立的必要条件。章勇维作为公司股东，在公司成立前租赁场地并签订租赁合同，无疑是作为发起人设立公司的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条规定，发起人以设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。既然海藻公司有承担责任的义务，那海藻公司与优德公司就有直接的利害关系，无疑是适格的主体。
章勇维签订《商铺租赁合同》的行为是履行海藻公司公司职务行为。章勇维是合肥海藻餐饮管理有限公司的负责人和股东，其签订合同的行为是履行职务的行为。在签订《商铺租赁合同》时，海藻公司签字并加盖有私章处在“法定代表人”处，而不是在“乙方”，无疑，其签订合同显然是为了履行其职务。民法通则第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，对于章勇维签订合同的行为，海藻公司有义务承担相应的民事责任。
我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的条件之一是，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。鉴于章勇维签订《商铺租赁合同》的行为是显名代理行为，是发起人设立公司的行为，是职务行为，并且，在履行合同过程中，海藻公司一直是该合同权利的享有者和义务的承担者，海藻公司与优德公司有直接的利害关系，根据民事诉讼法的规定，海藻公司无疑是适格的主体。
众城置业公司辩称，一、海藻公司违反合同相对性的法律规定,提起对优德公司的诉讼,诉讼主体不适格。
1、根据民事诉讼法律规定,案件审理应围绕海藻公司的上诉请求及相应请求权基础和证据展开,以确定优德公司是否应当承担海藻公司诉请的法律责任。在本案中,海藻公司以与优德公司存在租赁合同纠纷为由,诉请解除与优德公司签订的《合肥港汇广场商铺租赁合同》(以下简称:“租赁合同”)并诉请优德公司承担违约责任,但海藻公司的所举证据却无法证明其作为合同相对人与优德公司之间存在租赁合同的法律事实。根据合同相对性及有效合同实际履行原则,海藻公司对优德公司的起诉,诉讼主体不适格。
2、根据海藻公司举证的租赁合同,出租方是优德公司,承租方是章勇维,海藻公司并非租赁合同的当事人。在租赁合同中虽有章勇维租赁商铺用于经营海藻餐厅的表述,但经营用途的表述不改变章勇维作为讼争商铺承租人的法律事实。况且,租赁合同签订时,海藻公司尚未依法成立,根据《民法通则》第三十六条规定,尚未依法成立的法人不具有民事权利能力和民事行为能力。根据《民事诉讼法》第一百―十九条规定,海藻公司并非正当当事人,其诉请解除与优德公司的租赁合同,诉讼主体不适格。
二、海藻公司诉请解除与优德公司的租赁合同,缺乏事实根据和法律依据。
1、在民事上诉状中,海藻公司意图通过对《公司法》司法解释(三)第二条的“曲解”,“认定”海藻公司作为讼争商铺的承租人,但根据对该司法解释(三)第二条的解读,发起人为设立公司以自己名义对外签订合同,公司成立后对前款规定的合同予以确认,或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务,合同相对人请求公司承担合同责任的,人民法院应予支持的规定。可以认定以下法律事实：（1）主张设立公司是否承担合同责任的选择权在于合同相对方,而非发起人;（2）海藻公司成立后,并未将章勇维受其委托签订租赁公司告知于优德公司,并予以确认;（3）讼争商铺的租金仍由章勇维缴纳,租金发票仍向章勇维开具,讼争商铺与第三方公司发生商管合同纠纷时,仍是章勇维作为商铺承租人向合肥市蜀山区人民法院提起反诉。
2、在民事上诉状中,海藻公司以章勇维显名代理为由,诉请变更一审法院的正确裁定,但海藻公司主张章勇维系显名代理的法律依据,却是《合同法》第四百零二条关于隐名代理的法律规定。根据《民法通则》第六十三条规定,显名代理是指代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施的民事法律行为。即显名代理必须明确表明委托人身份,并以被代理人的名义与第三人实施的具有法律意义的民事活动。而在本案中,章勇维不仅从未向优德公司表明其作为当时尚未成立海藻公司的代理人与优德公司签订租赁合同,而且从未得到海藻公司的书面确认。无论依据显名代理抑或隐名代理的法律规定,均无法认定章勇维作为海藻公司代理人与优德公司签订租赁合同的法律事实,更无法认定海藻公司与优德公司成立租赁合同法律关系。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
海藻公司向一审法院起诉请求：1、解除海藻公司与优德公司签订的《合肥港汇广场商铺租赁合同》；2、优德公司返还海藻公司履约保证金6万元，并赔偿海藻公司损失30万元；3、优德公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为，2012年9月26日，优德公司（出租方、甲方）与章勇维（承租方、乙方）签订一份《合肥?港汇广场商铺租赁合同》，约定：甲方将位于安徽省合肥市蜀山区望江路与潜山路交汇处东北的“合肥?港汇广场”商业A区六楼部分商铺出租给乙方，合计总套内面积约840平方米；甲乙双方均明确知晓本租赁商铺的用途只限于经营海藻餐厅，未获甲方同意，乙方不得擅自将所租赁的该商铺改作他用；租赁期限捌年，自2012年10月15日起至2020年10月14日止等。海藻公司系2013年3月12日注册成立的，法定代表人是章勇维。涉案租赁合同主体为优德公司和章勇维，该租赁合同签订时，海藻公司尚未成立，其不是该租赁合同的主体，不能成为本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回合肥海藻餐饮管理有限公司的起诉。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，海藻公司依据2012年9月26日章勇维与优德公司签订的《商铺租赁合同》主张权利，但优德公司并不认可海藻公司合同相对人的身份。海藻公司主张章勇维签订《商铺租赁合同》的行为是显名代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定,显名代理是指代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施的民事法律行为。即显名代理必须明确表明委托人身份,并以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中,章勇维系以自己的名义与优德公司签订合同，并未向优德公司表明其作为海藻公司的代理人与优德公司签订租赁合同，从而不符合显名代理的法律特征。虽然双方在《商铺租赁合同》约定租赁房屋的用途是为了经营海藻餐厅，但对租赁房屋用途的约定并不能导致合同当事人主体的变更。
海藻公司上诉主张章勇维签订《商铺租赁合同》的行为是作为发起人设立公司的行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第二条规定,海藻公司既然有承担责任的义务，因此即是适格的主体。对此，本院认为，根据上述司法规定，主张设立公司是否承担合同责任的选择权在于合同相对方,而非发起人，并且该规定对设立公司承担合同责任的条件作出了限定，该规定的司法精神在于尊重合同相对性的前提下，保护公司设立过程中合同相对人的合法权益。而本案海藻公司以自己名义向与其并不存在合同关系的优德公司主张权利，优德公司又不予认可，故不符合上述司法规定的适用条件。
海藻公司上诉主张章勇维签订《商铺租赁合同》的行为是履行海藻公司职务行为。但租赁合同签订时，海藻公司尚未成立，尚未依法成立的法人不具有民事权利能力和民事行为能力。海藻公司该项上诉理由亦不能成立。因此，海藻公司并非案涉合同当事人，优德公司亦不认可海藻公司合同当事人的主体地位，故海藻公司作为本案原告起诉，主体不适格。
综上，海藻公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年七月七日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。