河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终219号
上诉人（原审被告）：宁晋县联华超市，住所地宁晋县石坊南路东侧。
负责人：刘志刚，该超市经理。
被上诉人（原审原告）：宁晋县住房和城乡建设局，住所地宁晋县兴宁街13号。
法定代表人：刘利博，该局局长。
委托诉讼代理人：朱占须，男，该局法规股股长。
委托诉讼代理人：郭利华，河北众平律师事务所律师。
上诉人宁晋县联华超市因与被上诉人宁晋县住房和城乡建设局租赁合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的负责人刘志刚，被上诉人的委托诉讼代理人朱占须、郭利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁晋县联华超市上诉请求：撤销原判，依法裁判或发回重审。事实和理由：一、一审认为双方应按2005年合同约定每年缴纳10万元租金是错误的。2005年的租赁合同已于2013年5月9日到期，且被上诉人于2015年4月7日向上诉人发出解除通知，通知上诉人如不按期缴纳租金则租赁关系于4月30日自动解除，该通知书上诉人已签收，因此双方租赁关系已解除。按原合同约定，上诉人应于每年的1月10日前和7月10日前分别缴纳租金5万元，所以被上诉人主张2014年上半年的租金已超过一年的诉讼时效，一审判决上诉人承担2014年上半年的租金5万元不当。双方已约定2013年之后的租金为每年5万元，被上诉人提交的收据中也载明收“2015年度房屋租赁费5万元”。二、一审适用法律错误。双方租赁关系已于2015年4月30日解除，被上诉人依据租赁关系诉求2015年度的租金没有依据，此后双方之间已不再是租赁关系。三、一审仅凭被上诉人提交的一份合同复印件来认定上诉人应按每年10万元缴纳租金依据不足。
宁晋县住房和城乡建设局辩称，1、根据合同约定原租赁期限于2013年7月1日届满，届满后对方继续租赁，我方也未提出异议，根据合同法第236条规定，双方间的租赁关系继续有效，由定期租赁转为不定期租赁。2015年4月7日、12月21日我方分两次书面向对方催缴租金，并非是下达的解除合同通知。2016年3月3日、5月18日向对方下达解除合同通知，对方在接到通知后没有行使其他权利，双方合同于2016年3月3日解除。此前的租赁关系有效，应按原租赁合同确定的租金标准由对方予以缴纳。2、原合同约定的年度是指头一年的7月1日至下一年的7月1日，2014年度是2014年7月1日至2015年7月1日。2015年4月7日向对方催缴租金未超过一年的诉讼时效，原审判令对方支付2014、2015年租金15万元正确。3、对方主张自2015年租金调整为每年5万元，没有证据予以证实。应依据合同法第236条规定，以每年10万元租金标准向我方缴纳。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宁晋县住房和城乡建设局向一审法院起诉请求：1、解除双方租赁合同；2、责令被告给付拖欠2013年至2015年租金25万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年5月9日，原告（原宁晋县建设局）与被告签订租赁合同，约定：被告租赁原告位于石坊大街宁晋县老干部活动中心南侧建筑面积为1112平方米的房屋，用于超市商品经营；租赁期限8年（2005年7月1日至2013年7月1日）；租金为每年10万元，签订合同当年7月10日前缴纳租金5万元，以后每年的1月10日前、7月10日前分别缴纳租金5万元。在租赁期限内，被告一直正常缴纳租金。租赁期满后，被告继续占用上述房屋，双方未签订书面合同，被告也未及时缴纳租金。2016年1月18日，被告向原告缴纳租金5万元，庭审中，原告称该5万元为2015年的部分租金，被告称为2015年整年的租金。2015年4月7日，原告向被告首次下达书面缴纳租金通知，要求被告务必于4月30日前将2013、2014年度租金20万元缴纳到指定账户，到期仍未缴租，租赁关系自动解除。被告负责人刘志刚在通知存根签收人处签字确认；2015年12月21日，原告向被告再次下达书面缴纳租金通知，要求被告务必于12月30日前将2013、2014、2015年度租金25万元缴纳到指定账户，到期仍未缴租，租赁关系自动解除。被告负责人刘志刚在通知存根签收人处签字确认；2016年3月3日、5月18日，原告两次向被告下达《关于解除刘志刚租赁合同的通知》，通知被告解除租赁合同。被告负责人刘志刚在通知存根签收人处签字确认。一审法院认为，原告与被告签订的租赁协议，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告签订的租赁协议虽于2013年7月1日租赁期间届满，但被告继续占用、使用租赁房屋，原告也未提出异议，应视为原租赁协议继续有效，原、被告应按照原协议约定继续履行相关义务。被告未按协议约定给付原告租金，应负违约责任。原告要求被告履行给付义务，符合法律规定，本院予以支持。但根据协议约定，2013年度租金缴纳时间为：2013年7月10日缴纳5万元，2014年1月10日缴纳5万元，被告未按时缴纳，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年，即原告要求被告缴纳2013年度租金应于2015年1月10日之前主张，原告于2015年4月7日向被告下达缴纳租金通知，已超出一年的诉讼时效，本院对该部分租金不予支持。原告主张2014年度、2015年度租金15万元（已扣除被告2016年1月18日已缴纳的5万元），本院予以支持。被告辩称原告曾口头承诺租金每年降为5万元，2016年1月18日已缴纳的5万元为2015年整年的租金，且原告承诺2014年度免交租金，因未提交相关证据予以证明且原告予以否认，本院不予认可。被告逾期不支付租金，经原告催告后在合理期限内仍未支付，原告已书面通知被告解除合同。原告主张解除双方租赁合同，于法有据，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第二百二十六条、二百二十七条、二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告宁晋县住房和城乡建设局与被告宁晋县联华超市签订的租赁协议；二、被告宁晋县联华超市给付原告宁晋县住房和城乡建设局房屋租金150000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告宁晋县住房和城乡建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告宁晋县联华超市负担1515元，由原告宁晋县住房和城乡建设局负担1010元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审已认定的事实双方无争议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”，因此，本案双方之间的原租赁合同继续有效，仅租赁期限变为不定期。上诉人称之后的租金变更为每年5万元没有证据支持，本院不予采信。2015年到2016年，被上诉人曾多次要求上诉人支付租金，诉讼时效多次中断，故2014年的租金并未超过诉讼时效。被上诉人虽多次向上诉人发出缴纳租金通知书或解除合同通知书，但2016年1月18日，上诉人向被上诉人缴纳了5万元租金，被上诉人也予以接收，因此，双方并未真正解除合同。一审支持2015年度的租金是正确的。一审中被上诉人提交的租赁合同虽为复印件，但上诉人对其真实性并无异议，仅认为该合同已经过期，不具有法律效力，故一审采信该证据并无不当。
综上所述，宁晋县联华超市的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由宁晋县联华超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一七年三月三日
书 记 员 梁 冰