建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2933号
原告王某江，男。
委托诉讼代理人李某莹，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被告建昌县某河保护区管理局,住所建昌县新区劳动大厦。
法定代表人，王某安，系该局局长。
委托诉讼代理人于某龙，系该局副局长。
委托诉讼代理人张某，系辽宁兴连律师事务所律师。
原告王某江诉被告建昌县某河保护区管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某江及其委托诉讼代理人李某莹、被告委托诉讼代理人于某龙及张某到庭参加诉讼，被告法定代表人王某安经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在水上公园上游修建了人工湖，大坝是橡胶坝，共三节八十至九十米，人工湖内存有500多万立方米的水。被告为了冲垃圾于2017年10月30日中午12时开始放水，放水时水流量大，一个半小时放光了全部存水，水流湍急，将下游建桥的大槽钢都冲走了，水高有1.5米，且事先未通知，把原告在橡胶坝下游第四个池子养殖的鱼蟹全部冲走，将原告放在水下的400个价值6万元的捕蟹笼子冲走，下游的人捡的鱼、河蟹成堆，下游的河道里笼子到处都是。原告报警后派出所进行了询问和放水监控录像证据保全。我打电话给王局长，他承认是奉主管县长的指示放水冲垃圾，迎接上级环保检查。原告让被告到现场确认损失进行处理，被告不管。原告养殖的池塘，长500米，宽243米，原告于2015年10月18日投放花鲢鱼苗1.5万斤，草鱼苗5000斤（每尾0.4斤），于2016年10月12日投放中华绒毛蟹苗2000斤（每斤80个头），今年冬捕，收入约26572000元。请求判决被告赔偿原告损失2717200.00元，并由被告承担诉讼费。
被告辩称，原告的池塘承包经营权已经灭失，养殖行为系违法，不受法律保护。原告所称其养殖用的池塘，是在岳某芳手中承包而来，承包期限为2014年9月22日至2015年10月24日。而岳某芳是在2011年与某环卫处签订合同书承包而来，该份合同约定的承包期至2016年到期，而且期间岳某芳在2016年5月12日和某环卫处协议解除合同，约定损失不纠。某环卫处与岳某芳签订的承包合同为主合同，原告与岳某芳签订的协议为从合同，主合同因到期解除，从合同自然解除。原告早在2015年10月24日就承包到期，2016年因为主合同到期，其对池塘的承包权就彻底消灭了，没有权利在某河内进行养殖，其养殖事宜应在合同到期时就已经办理完成。而我局放水是在2017年10月30日，也就不存在对其造成损失。原告在某河内的养殖行为属违法行为，原告养殖所在地属大某河主河道，是省管河流。在某河保护区内从事修建挖筑鱼塘，从事捕捞和水产品养殖等行为，应当由保护区水行政主管部门也就是本案被告批准才能进行，否则有权依法要求其停止、并没收违法所得，进行行政处罚。原告所承包的鱼塘是岳某芳在某环卫处承包所得，而某环卫处无权处置某河内池塘，其合同因违反法律强制性规定，本身已为无效合同，原告在池塘内进行养殖属于违法行为，其因此所遭受的各项损失均不应受到法律保护，对其损失索赔原告应找某环卫处和岳某芳，不应由我局承担。原告在诉状中称第四个池子养殖的鱼蟹全部冲走，原告当初在岳某芳处只承包了三个鱼塘。第四个池子既无合同，也无主管部门审批，其行为已经严重违反法律，我局将在调查后依法予以惩处。被告应承担对其损失举证责任。在2017年3月，因修建兴安桥，建昌县政府就已经把原告承包的池塘处的水放干长达几个月，池中鱼类早就已经所剩无几。而原告在诉讼请求中索要损失数额巨大，应承担对损失的举证责任。此次放水也是为了保证汛期安全，我局早就通知过原告退出水上公园保护区。原告在诉状中所述人工湖存有500多万立方米的水，放水时水流湍急。而实际是水上公园橡胶坝设计蓄水为110万立方米，实际蓄水量为80万立方米，当日放水历时三个半小时，总放水量约50万立方米，当时水流平缓，原告所诉与事实不符。综上，原告在水上公园池塘承包权已经灭失，养殖行为已经违反法律，其损失不应受到法律保护，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年10月25日，岳某芳与建昌县环境卫生管理处签订《合同书》，承包建昌县环境卫生管理处管理的水上公园三个池塘栽荷养蟹，承包期自2011年12月1日至2012年11月30日。之后，经双方协商同意承包期延至2016年11月30日。2014年9月22日，岳某芳与本案原告王某江达成《关于池塘养殖河蟹合作协议》，合作期限为2014年9月22日至2015年10月24日。2015年1月12日王某江和岳某芳协商“王某江按合同经营二年，若丰收情况下，原告王某江给岳某芳一定的补偿；若亏损或出现政府强制性占池公用，王某江自愿损失自负全责，与岳某芳无关”。建昌县人民政府为缓解城区交通压力，决定在某河上新建一座大桥。为保证大桥建设施工，建昌县环境卫生管理处于2016年5月12日与岳某芳签订《合同解除协议》，该协议约定“因政府建桥，岳某芳自愿与环卫处解除水上公园养蟹合同，岳某芳欠环卫处承包金27万，因建桥合同提前解除，承包金27万免除。岳某芳同意放水，损失不纠”。2017年3月29日建桥施工单位进场施工，王某江及家人进行阻止施工，并要求赔偿损失，后经公安干警劝离施工现场。2017年4月21日王某江提起行政诉讼，请求确认建桥施工中的拆坝放水行为违法，并赔偿损失约180万元。葫芦岛市中级人民法院经审理于2017年7月4日作出（2017）辽行初XX号行政裁定，驳回原告王某江起诉。王某江不服，提起上诉，辽宁省高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）辽行终XXXX号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。此后王某江仍不服，并向最高人民法院申请再审。2017年4月王某江在本院起诉建昌县环境卫生管理处（案由为财产损害赔偿），王某江称：“2016年5月5日、17日、18日的白天、夜间，被告在未告知原告的情况下，擅自将三个池塘的水放掉，导致丰收在望鱼蟹死亡，被哄抢，......”，要求建昌县环境卫生管理处赔偿经济损失约330万元。经审理，本院于2017年5月作出（2017）辽1422民初XXX号民事裁定，驳回原告王某江起诉，王某江不服，提起上诉，葫芦岛市中级人民法院经审理作出裁定，指令本院审理，本院重新立案【案号为：（2017）辽1422民初XXXX号】，对此案本院尚未审理终结。2017年10月30日，被告建昌县某河管理局为了冲垃圾，将在水上公园上游人工湖橡胶坝打开放水，原告称放水时水流量大，水流湍急，且事先未通知，把原告在橡胶坝下游第四个池子养殖的鱼蟹全部冲走，将原告放在水下的400个价值6万元的捕蟹笼子冲走。2017年11月16日原告王某江诉至本院，请求判决被告赔偿原告损失2717200.00元，并由被告承担诉讼费。诉讼中原告王某江于2017年12月提出对损失评估申请，后撤回，同时提交（2017）辽1422民初XXXX号案中葫鸿翔评鉴字【2017】第XXX号王某江养殖水面损失鉴定项目资产评估报告书一份，意在作为本案计算赔偿损失的参考依据。
本院所确认的上述事实，有原被告双方的陈述，岳某芳与建昌县环境卫生管理处签订的《合同书》，岳某芳与王某江签订的《关于池塘养殖河蟹合作协议》，建昌县环境卫生管理处与岳某芳签订的《合同解除协议》，照片、照片复印件、水事违法调查笔录、城郊派出所材料、原告提供的证人关振出具的证明、（2017）辽行初XX号行政裁定书，（2017）辽14行终XXXX号行政裁定书，原告对（2017）辽14行终XXXX号行政裁定的申请再审有关材料，（2017）辽1422民初XXXX号案件卷内相关资料，葫鸿翔评鉴字【2017】第032号王某江养殖水面损失鉴定项目资产评估报告书，以及庭审笔录等相关证据载卷为凭，并已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，岳某芳与建昌县环境卫生管理处签订了承包水上公园三个池塘栽荷养蟹合同，后王某江与岳某芳签订《关于池塘养殖河蟹合作协议》，根据已生效的裁判文书认定该协议没有经过建昌县环境卫生管理处同意。建昌县环境卫生管理处与岳某芳于2016年5月12日签订了《合同解除协议》，双方约定“因政府建桥，岳某芳自愿与环卫处解除水上公园养蟹合同……。岳某芳同意放水，损失不纠”。至此岳某芳与建昌县环境卫生管理处签订的承包水上公园三个池塘栽荷养蟹合同已经解除，王某江不再享有基于与岳某芳间签订的《关于池塘养殖河蟹合作协议》继续在池塘养殖的权利。综上，原告的诉讼请求，缺乏合法依据，无法支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王某江的诉讼请求。
案件受理费28538元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 党
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 李绍奎
二〇一八年四月八日
书 记 员 丁高奇