福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第778号
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行。住所地：安溪县凤城镇新安路**号。
代表人谢彩霞，系该行行长。
委托代理人陈海燕，系该行职员。
被告高文博，男，1991年5月1出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告高木成，男，1962年9月4日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告高水沃，男，1966年10月5日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行（以下简称安溪农行）与被告高文博、高木成、高水沃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安溪农行的委托代理人陈海燕到庭参加诉讼，被告高文博、高木成、高水沃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安溪农行诉称：2010年8月16日，原告安溪农行与被告高文博、高木成、高水沃签订35020120100006108号《农户贷款借款合同》，合同约定：贷款人安溪农行在2010年8月16日至2013年6月15日的期间内，向借款人高文博提供人民币30，000元整的可撤销的自助借款额度。在此期间内，借款人可在贷款人提供的借款额度通过自助借款方式，循环使用借款额度；每笔借款及还款的金额、期限等以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同项下借款用途为生产经营周转。借款的担保方式为最高额保证担保，由高木成、高水沃提供联保，保证方式为连带责任保证。保证期间为每笔借款到期后2年；本合同项下借款同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下的借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任。本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人即有权要求担保人承担担保责任。合同签订后，安溪农行于2013年4月9日通过自动终端发放给高文博贷款人民币30，000元，期限6个月，即到期日为2013年8月10日。到期后借款人高文博偿还了9，098.97元，尚欠借款20，901.03元及自2013年4月9日起的利息至今未还，担保人高木成、高水沃也未依约履行担保责任，故请求法院判令：一、被告高文博偿还尚欠原告安溪农行借款本金人民币20，901.03元及利息（利息按借款合同约定和中国人民银行相关规定自2013年4月9日起计至还清款项之日止）；二、被告高木成、高水沃承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告高文博、高木成、高水沃均未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供如下证据：
1.原告的法定代表人身份证明书、金融许可证、营业执照及三被告的身份证复印件各1份，以此证明原、被告的诉讼主体资格及基本身份情况。
2.《农户贷款联保小组借款申请书》《农户贷款借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》《自助循环贷款额度签约／修改通知单》复印件各1份，以此证明原、被告于2010年8月16日签订借款合同，三被告对各自借款30，000元互负连带责任担保的事实。
3.农行循环贷款放款清单复印件1份，以此证明原告于2013年4月9日通过银行自助终端向被告高文博发放贷款30，000元的事实。
本院认为，因三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以确认。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2010年8月16日，原告安溪农行与被告高木成、高文博、高水沃签订《农户贷款借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各一份，合同约定：安溪农行在2010年8月16日至2013年8月15日的期间内，向借款人高文博提供人民币30，000元整的可撤销的自助借款额度。在此期间内，借款人可在贷款人提供的借款额度通过自助借款方式，循环使用借款额度；每笔借款及还款的金额、期限等以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款的担保方式为最高额保证，由高文博、高木成、高水沃提供联保，保证方式为连带责任保证。保证期间为每笔借款到期后2年；本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人即有权要求担保人承担担保责任。合同签订后，原告安溪农行于2013年4月9日通过自动终端发放给高文博贷款30，000元，期限6个月，即到期日为2013年8月10日。贷款到期后，被告高文博只偿还原告本金9，098.97元及相应的利息，尚欠借款本金20，901.03元及自2013年4月9日起的利息至今未还，被告高木成、高水沃作为担保人也未依约履行担保责任，致原告诉至本院。在审理中，三被告有再偿还款项人民币4400元。
本院认为，原告安溪农行与被告高文博、高木成、高水沃所签订的《农户贷款借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，系各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告依约发放贷款人民币30，000元给被告高文博，但被告高文博作为借款人至今只偿还原告本金9，098.97元及相应的利息，尚欠借款本金20，901.03元及自2013年4月9日起的利息未还，被告高木成、高水沃作为借款保证人也未依约履行担保责任，系属违约行为，应按合同约定各自承担民事责任。被告高木成、高水沃在履行保证责任后，有权依法向被告高文博进行追偿。被告在审理中已还款项人民币4400元应予扣抵。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高文博应于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款本金人民币20，901.03元及利息（月利率按合同约定及中国人民银行有关规定自2013年4月9日起计至还清款项之日止，应扣除已还款项人民币4400元）。
二、被告高木成、高水沃对上述借款本金与利息承担连带清偿责任。
三、被告高木成、高水沃承担保证责任后，有权向被告高文博追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费323元，由被告高文博、高木成、高水沃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李培忠
代理审判员 陈进水
人民陪审员 林树枝
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李裕鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。