江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终546号
上诉人（原审被告）：施正满。
委托诉讼代理人：史谦。
被上诉人（原审原告）：吴彩云。
委托诉讼代理人：周爱平。
原审被告：施烁。
原审被告：周硕。
原审被告：周小红。
委托诉讼代理人（受施烁、周硕、周小红共同委托）：史谦。
上诉人施正满因与被上诉人吴彩云、原审被告施烁、周硕、周小红民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后依法组成合议庭，于2018年4月3日开庭审理了本案，上诉人施正满及原审被告施烁、周硕、周小红的共同授权委托诉讼代理人史谦、被上诉人吴彩云委托诉讼代理人周爱平到庭参加庭审。本案现已审理终结。
一审法院查明：吴彩云提出诉讼请求：1、施正满、施烁、周硕、周小红归还借款140000元并承担该款自2016年7月30日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息。2、本案诉讼费由施正满、施烁、周硕、周小红负担。事实和理由：2016年6月30日，施正满、施烁、周硕向她借款140000元，月息2.2%。施正满与周小红系夫妻关系，本案债务属夫妻共同债务。
施正满、施烁、周硕、周小红未作答辩。
一审法院经审理认定事实如下：2016年7月30日，施正满、施烁、周硕向吴彩云出具借条一份，载明：今向吴彩云借到人民币140000元，月息2.2%，每月一付。
施正满、周小红系夫妻关系，于1989年6月29日登记结婚。
以上事实，有借条及该院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：施正满、施烁、周硕向吴彩云借款140000元，有借条相佐证，本院予以确认。借条约定月息2.2%，现吴彩云要求施正满、施烁、周硕归还借款本金140000元并承担该款自2016年7月30日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息的诉讼请求，应予支持。本案债务发生在施正满与周小红夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由施正满、周小红共同偿还。据此，判决：施正满、施烁、周硕、周小红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴彩云借款本金140000元并承担该款自2016年7月30日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息。
施正满不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2016年7月30日其与周小红、施烁、周硕四人向吴彩云出具借条后，吴彩云并未按照借条向其支付14万元的款项。其与吴彩云之间的所有经济往来均系通过银行转账，不存在现金往来，因此，该借款中所涉及的款项吴彩云均未履行出借款义务；2、该笔14万元实际系吴彩云计算出的截止到2016年7月30日的利息，而后要求其四人出具了该14万元借条；3、吴彩云在一审中提到的银行存款证据显示系周爱平在上海取出14万元现金。而在那段期间其四人一直在宜兴，所以与常理严重不符。请求二审法院依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吴彩云辩称，其借给施正满的钱也是向别人借来的，是要支付利息的。原来是通过银行打款给施正满，他再写借条。施正满让其直接将利息支付给别人，他再打借条给我们。其在上海从银行取出的14万元，是帮施正满支付给别人的钱，哪个债权人逼得紧，就先还给谁。请求驳回施正满的上诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对14万元借条的情况进行了对账核实，一致确认本案借款14万元是总借款本金108万元（详见本院（2018）苏02民终545号、547号民事判决）按照时间推移计算出来的利息的利息。这108万元借款最初的本金、利率及归还情况分别是⑴2013年7月12日本金60000元、月利3%、每月一付、按约支付了13个月的利息即23400元；⑵2013年7月20日本金420000元、月利3%、每月一付、按约支付了13个月的利息即163800元；⑶2013年12月15日本金100000元、月利2.2%、每月一付、按约支付了4个月的利息即8800元；⑷2013年12月7日本金100000元、月利2.2%、每月一付、按约支付了4个月的利息即8800元；⑸2014年3月5日本金300000元、月利3%、每月一付、按约支付了5个月的利息即45000元；⑹2014年3月11日本金100000元，月利3%，每月一付、按约支付了5个月零16天即16600。此后，施正满方将未支付的利息，分别另出具了10.84万元（2014年11月10日）、9.24万元（2015年2月11日）、9.24万元（2015年5月9日）、6.16万元（2015年7月20日）、6.16万元（2015年9月2日）五张新的借条，利率均为月息2%。2016年7月30日，又将这五笔利息作为借款本金分别按2.2%的利率计算出利息49286元、35845元、23783元、16714元、14817元，合计140445元，取整数另出具了本案的14万元的借条。后经本院释明，吴彩云按照保持金额、时间不变，只是将利率全部降为月息2%，重新计算，140445元降为103309元，并确认取整数，只主张10万元。施正满对此计算出的数字没有异议，只是仍认为这是108万元截止到2016年7月30日的利息的利息，没有实际收到该款项，其不应归还。
本院认为：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，2016年7月30日，施正满、施烁、周硕向吴彩云出具的“今向吴彩云借到人民币140000元，月息2.2%，每月一付。”的借条，系借贷双方对前期借款利息结算后作为借款本金重新出具的债权凭证，对其中月利率2%的部分应予支持。吴彩云按照保持金额、时间不变，将利率全部降为月息2%，重新计算，将140445元降为103309元，并确认取整数，只主张10万元，对其请求，本院应予支持。施正满对此计算出的数字没有异议，仍坚持这是108万元的利息的利息，其不应归还的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，因施正满方未到庭参加诉讼，导致原审法院认定事实部分有误，应做相应变更。但二审诉讼费用应由上诉人承担。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3329号民事判决为：施正满、施烁、周硕、周小红于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴彩云借款本金100000元并承担该款自2016年7月30日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息。
一审案件受理费诉讼费3660元，施正满、施烁、周硕、周小红负担2614元，吴彩云负担1046元。二审案件受理费3100元，由施正满负担。
本判决为终审判决。
审判长
审判员 刘永刚
审判员 秦小兵
二〇一八年四月十八日
书记员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。