江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第930号
上诉人（原审原告、反诉被告）邱小红，女。
上诉人（原审原告）曾某甲，女。
上诉人（原审原告）曾某乙，男。
三上诉人法定代理人邱满生，男，系邱小红之父。
三上诉人共同委托代理人邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）温井秀，女。
法定代理人曾平生，男。
上诉人(原审被告、反诉原告)曾德林，男。
委托代理人曾新生，江西明理律师事务所律师。
上列上诉人因生命权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：死者曾新生生前系宁都县梅江镇庵边村湖南组村民，梅江镇庵边村湖南组属于宁都县城市总体规划（2005—2020年）城市规划区范围内，曾新生平时从事泥工工作。原告邱小红系曾新生之妻，原告曾某甲（2009年X月X日生）、曾某乙（2011年X月X日生）系曾新生之子女。原告温井秀（1954年1月15日生）系曾新生之母，生有两个子女。原告邱小红、温井秀系精神病患者。2014年被告曾德林在宁都县梅江镇水东工业园新建一栋房屋，10月被告曾德林将新建房屋内外墙粉刷按平方计价承包给原告亲属曾新生，由曾新生组织人员和雇请小工施工，被告曾德林按曾新生完成的工作成果支付工资（即价款）。同年11月20日曾新生将被告的新房内外墙粉刷基本完工，还剩余一些石灰，被告便叫曾新生粉刷旧房三楼内墙。曾新生便将吊机运至被告的旧房三楼安装完毕，准备吊砂等原材料上去，吊砂前发现该楼阳台大门旁有一些砖块，影响施工，曾新生便用吊机将砖块吊到一楼地面，在第一次将砖块往下吊时，二楼栏杆挡住往下吊的砖块，曾新生就用力推吊机的钢丝绳，想把吊机吊的砖往外推，在往外推时用力过猛，吊机与人一同往下掉，人摔在一楼地上，导致颈椎骨折受伤，吊机掉在二楼阳台上。曾新生受伤后到宁都县人民医院抢救治疗，后转南昌大学第一附属医院治疗,其受伤诊断为：脊髓完全性瘫痪，多发性颈脱位，胸椎骨折，颅底骨折，枕骨骨折，头皮撕脱（术后），头皮血肿。同年12月20日因无钱继续治疗而出院回家静养，2015年2月2日，因背部出现溃烂，入宁都县人民医院住院治疗，同月6日出院，2月27日因伤势过重死亡，共花去医药费93605.89元。2015年3月1日（农历正月11日），原告亲友抬着死者曾新生的尸体停放于反诉原告曾德林的新建房屋一楼内，一天后，在反诉原告支付反诉被告20000元现金后，反诉被告的亲属才将尸体抬走。曾新生受伤后至诉讼前被告曾德林已支付原告方人民币44700元。因原、被告就曾新生死亡赔偿无法达成赔偿协议而诉至本院，请求法院依法判决支持其诉讼请求，被告则提出反诉，请求法院支持其反诉请求。原告方因其亲属曾新生受伤死亡可获赔偿的范围、标准、项目与金额为：1、医疗费93605.89元；2、护理费8692.2元（99天×87.8元／天）；3、误工费11781元（99天×119元／天）；4、住院伙食补助费1OOO元（50天×20元／天）；5、营养费1980元（99天×20元／天）；6、死亡赔偿金437460元（20年×21873元／年）；7、丧葬费21791元；8、被抚养人生活费235467元（母亲19年×13851元／年÷2=131584.5元、女儿13年×13851元／年÷2=83106元、儿子15年×13851元／年÷2=96957元，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出或者农村人均消费性支出）；9、精神抚慰金30000元；10、交通费（酌定）1000元；合计：842777.09元。
一审法院认为：被告曾德林将其房屋的粉刷工程按平方计价方式承包给原告亲属曾新生，曾新生完成粉刷任务后交付工作成果，被告曾德林支付价款的合同，被告曾德林与曾新生之间形成承揽合同关系。曾新生在完成承揽任务过程中为了便于操作，排除妨碍，应认定为完成承揽工作的附随义务，并不是独立的帮工工作，且曾新生固定吊机时未将吊机固定牢固，在第一次往下吊砖时曾新生与吊机一同从三楼摔下，导致曾新生的受伤死亡，系曾新生的自身过错所造成，所造成的损害后果理应由其自己承担责任。作为定作人的被告曾德林虽对曾新生的损害后果发生无过错责任，但作为受益人及公平原则应适当承担原告损失的补偿责任，以15%为宜。对原告提出50000元精神抚慰金的诉讼请求，因该请求金额过高，超过本地的经济发展水平，以30000元为宜。曾新生的遗体属其亲属所有，由其亲属即反诉被告控制，反诉被告利用曾新生的遗体抬进反诉原告曾德林的新建房屋一楼内停放一天，反诉被告的行为违反公序良俗原则，给反诉原告造成人格伤害，因此，反诉原告要求反诉被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求成立，予以支持，但其提出的精神抚慰金的请求过高，以5000元为宜。反诉被告对反诉请求的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告邱小红、温井秀、曾某甲、曾某乙因其亲属受伤死亡的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费合计损失842777.09元由被告曾德林补偿原告方15%计币126416.56元，扣除已支付44700元，实应付81716.56元；其余损失由原告方自行承担。二、反诉被告邱小红、温井秀赔偿反诉原告曾德林精神抚慰金5000元。三、驳回原告邱小红、温井秀、曾某甲、曾某乙及反诉原告曾德林的其它诉讼请求。以上各项相抵后，被告曾德林应付原告邱小红、温井秀、曾某甲、曾某乙币76716.56元，于本判决生效后十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13210元，由原告方承担11228元，由被告曾德林承担1982元；反诉费550元由反诉原告曾德林承担360元，由反诉被告邱小红、温井秀承担90元。
上诉人邱小红、曾某甲、曾某乙、温井秀不服一审判决，上诉称：1.受害人曾新生根据曾德林妻子的指示吊砖清理施工现场是超出承揽工作范围的帮工行为，一审法院认定为完成承揽工作的附随义务是错误的。2.曾德林将粉墙工作承包给没有相关工作资质的曾新生，本身就存在选任的过失，应承担相应的赔偿责任。3.曾德林拒绝支付治疗费，对曾新生不闻不问，导致曾新生因无钱三次中断治疗而死亡，曾德林对曾新生的死亡负有不可推卸的责任。4.曾新生需要多人护理，一审法院只认定一人护理是不合理的；邱小红因此事患了精神分裂症，需要计算被扶养人生活费；一审遗漏了转院治疗车费2220元。为此，请求撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求，对方承担邱小红的扶养费，诉讼费由对方负担。
上诉人曾德林不服一审判决，上诉称：1.一审判决认定我方不存在过错同时又以公平原则为由判决我方承担15%的责任没有法律依据。对方有过错，不适用公平原则。2.对方请求的精神抚慰金30000元不应支持，因为对方有重大过错。3.一审判决对死亡赔偿金、扶养费等适用城镇标准计算，不符合法律规定。为此，请求撤销一审判决第一项，驳回对方对我方的诉讼请求，一、二审诉讼费由对方负担。
本院经审理查明，曾新生转院治疗时支付宁都县人民医院救护车费2220元。二审中，上诉人邱小红等四人提供的邱小红疾病诊断书及相应病历资料，可以证明邱小红患有精神分裂症、轻度精神发育迟滞，经治疗有所好转；上诉人曾德林提供的其失地农民证等，其证明对象为其生活困难，与本案不具有关联性。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于过错责任划分。曾德林将其房屋粉刷工程承包给曾新生，双方之间为承揽合同关系。曾新生在完成承揽工作过程中为便于操作、排除妨碍而清理砖块，属于为完成承揽工作的附随义务，并不是独立的帮工工作。事故的发生，主要是曾新生自身未充分注意安全，其应自负主要责任。因曾新生没有从事室内装修和操作吊机的资质，曾德林存在选任过错，一审判决认为曾德林无过错不当，本院酌情确定曾德林承担20%的过错责任。上诉人邱小红等认为因曾德林拒付医疗费导致曾新生死亡，没有法律、事实依据。二、关于损失费用计算。邱小红的扶养费问题，其一审未列入诉讼请求，本案中不予审理。上诉人邱小红等未提供充分证据证明曾新生需要多人护理，一审按1人计算护理费适当。一审判决适用城镇标准正确，上诉人邱小红等人的精神抚慰金30000元适当。曾新生转院治疗的交通费2220元，应予赔偿。综上，上诉人曾德林应赔偿上诉人邱小红等四人损失844997.09元的20%为168999元，扣除已付44700元，还应支付124299元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁都县人民法院（2015）宁民一初字第822号民事判决第二、三项；
二、变更宁都县人民法院（2015）宁民一初字第822号民事判决第一项为：上诉人曾德林赔偿上诉人邱小红、曾某甲、曾某乙、温井秀各项损失844997.09元的20%即168999元，扣除已付44700元，还应支付124299元。
以上各项相抵后，上诉人曾德林应赔偿上诉人邱小红、曾某甲、曾某乙、温井秀119299元，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费13210元、反诉案件受理费550元，二审案件受理费1843元，合计15603元，由上诉人邱小红、曾某甲、曾某乙、温井秀负担12483元，由上诉人曾德林负担3120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 谭品珍
代理审判员 吴 彬
二〇一六年四月五日
代理书记员 张 虹