山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第176号
上诉人（原审原告）：中国农业发展银行莘县支行。住所地：山东省莘县北环路西段。
法定代表人：李洪利，行长。
委托代理人：袁文利，男，1971年8月15日出生，汉族，该行副行长。
委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东莘县恒信食品有限公司。住所地：山东省莘县莘宁镇街道办事处马庄村。
法定代表人：马锡朝，总经理。
被上诉人（原审被告）：康建国，男，1962年11月11日出生，汉族。
委托代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
原审被告：莘县天元肉类加工有限公司。住所地：莘县城镇通运路北首路东工业园区内。
法定代表人：康建国，经理。
委托代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人中国农业发展银行莘县支行（以下简称农发行莘县支行）因与被上诉人山东莘县恒信食品有限公司（以下简称恒信公司）、被上诉人康建国、原审被告莘县天元肉类加工有限公司（以下简称天元公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农发行莘县支行的委托代理人袁文利、孙辉，被上诉人康建国、原审被告天元公司的共同委托代理人孟广国均到庭参加诉讼。被上诉人恒信公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月22日，原告中国农业发展银行莘县支行与被告莘县天元肉类加工有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告莘县天元肉类加工有限公司向原告借款金额为叁佰万元，借款期限为壹拾贰个月，自2013年3月22日起至2014年3月21日止。本合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款利率为年利率6%。借款种类为农业小企业畜牧业短期借款。本合同项下的借款利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自提款之日起按季调整，分段计息。逾期借款的罚息利率，为本合同约定的借款利率水平上加收50%，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收100%。本合同项下的罚息利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息。在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付利息，计收复利，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行。本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。本合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日。本合同履行中，如遇中国人民银行调整贷款利率、罚息利率规定并应当适用于本合同项下借款时，贷款人有权依照中国人民银行的规定，按照调整后的贷款利率、罚息利率计算相应的利息、罚息，无需另行通知借款人。借款人应在贷款人处开立或指定专门资金回笼账户，账号为2033715220100000104101，用于收取对应销售收入或计划还款资金。借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在贷款人处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，被告莘县天元肉类加工有限公司（出质人）与原告中国农业发展银行莘县支行（质权人）签订《动产质押合同》（保证金类），约定：为了确保莘县天元肉类加工有限公司（以下简称“债务人”）与质权人于2013年3月22日签订的《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保证质权人质权的实现，出质人愿意向质权人提供质押担保。出质人自愿以2013年3月21日存入莘县天元肉类加工有限公司保证金专用存款账户，账号为20337152200100000115561叁拾万元保证金作为质物设定质押。并将相关凭证资料同时交付质权人。质押担保范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿本合同项下主债权及相关费用。主合同约定的债务履行期届满，债务人未履行偿还债务本息及其他费用义务的，质权人有权从本合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用。本合同自出质人、质权人双方签字并加盖公章之日起生效，质权自保证金存入保证金专用存款账户之日起设立。”双方法定代表人签字并盖章，同时加盖双方单位公章。被告山东莘县恒信食品有限公司、康建国作为保证人分别与原告中国农业发展银行莘县支行（债权人）签订两份《保证合同》，约定：‘本合同所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下叁佰万元人民币贷款所形成的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起两年。保证人应当履行本合同约定的义务，不履行或不完全履行本合同约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给债权人造成的损失。’合同签订后，原告向被告莘县天元肉类加工有限公司发放贷款300万元，2014年3月24日，第一被告偿还本金15500元，4月4日，原告扣划了第一被告的保证金300000元及保证金产生的利息3075.28元，利息结算至2014年4月4日，余之2681424.72元及利息各被告未履行还款义务。
原审法院认为：原、被告签订的流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告按照合同的约定向被告莘县天元肉类加工有限公司发放了借款，履行了义务，而被告莘县天元肉类加工有限公司未全部履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持。合同约定，逾期付款按约定利率加收50%罚息，且逾期利息也按罚息利率执行，系当事人双方自愿约定，且不违反相关法律规定，故第一被告以逾期付款加收50%的逾期利息系霸王条款的辩称理由，与理不通，本院不予采信。被告山东莘县恒信食品有限公司、康建国自愿为被告莘县天元肉类加工有限公司提供担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：‘连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。’保证人山东莘县恒信食品有限公司、康建国由于未约定保证份额，应平均分担，各承担剩余借款本金及利息的二分之一，但保证人应按保证合同约定承担连带保证责任；另依法律规定，保证人山东莘县恒信食品有限公司、康建国在履行保证义务后，即取得向被告莘县天元肉类加工有限公司的追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款之规定，判决：一、被告莘县天元肉类加工有限公司偿还原告中国农业发展银行莘县支行2681424.72元及利息（自2014年4月5日起至本判决确定的付款之日止按年利率6%加收50%计算逾期利息），待本判决生效后五日内履行完毕。被告山东莘县恒信食品有限公司、康建国对上述借款本金及利息各承担二分之一的清偿责任，并相互负连带保证责任。二、被告山东莘县恒信食品有限公司、康建国承担连带保证责任后即取得向被告莘县天元肉类加工有限公司的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30676元、财产保全费5000元（原告已预交），均由被告莘县天元肉类加工有限公司负担，被告山东莘县恒信食品有限公司、康建国承担连带责任。
上诉人农发行莘县支行不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实清楚，对被上诉人恒信公司、康建国为原审被告天元公司在上诉人处的借款提供连带保证责任的事实进行了依法认定。但在确认该事实的前提下，对各担保人之间的担保份额予以划分，认定该两被上诉人对天元公司所欠上诉人的借款本金及利息各承担二分之一的清偿责任，既超出了上诉人的原审诉讼请求范围，也明显属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决第一项，维持该判决第二项，改判由二被上诉人对涉案借款本金及利息承担连带清偿保证责任。
被上诉人康建国答辩称：原审判决二被上诉人恒信公司和康建国对涉案借款本金及利息各承担二分之一的清偿责任并互负连带保证责任，对上诉人的债权给予了充分保护。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告天元公司陈述意见同被上诉人康建国的答辩意见。
被上诉人恒信公司庭后提交书面答辩意见称：原审判决恒信公司和康建国对涉案借款本金及利息各承担二分之一的清偿责任并互负连带保证责任，对上诉人的债权给予了充分保护。请求维持驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决由被上诉人恒信公司、康建国对涉案借款本金及利息各承担二分之一的清偿责任是否属于适用法律错误。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”该法第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”涉案两份《保证合同》均约定被上诉人恒信公司、康建国对原审被告天元公司在上诉人农发行莘县支行处的借款提供保证的方式为连带责任保证，各方当事人对该事实亦均无争议。因此，被上诉人恒信公司、康建国对涉案借款本金及利息应当承担连带清偿保证责任。原审判决该两被上诉人对涉案借款本金及利息各承担二分之一的清偿责任属适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第218号民事判决第二项；
二、撤销山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第218号民事判决第一项；
三、原审被告莘县天元肉类加工有限公司于本判决生效后五日内偿还上诉人中国农业发展银行莘县支行借款2681424.72元及利息（自2014年4月5日至本判决确定的付款之日止按照年利率6%加收50%计算逾期利息）。被上诉人山东恒信食品有限公司、康建国对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
一审案件受理费30676元、财产保全费5000元，二审案件受理费28251元，均由原审被告莘县天元肉类加工有限公司负担，由被上诉人山东莘县恒信食品有限公司、康建国承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 董 慧
二〇一四年七月三十一日
书记员 田 哲