河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1781号
原告崔德强。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人王辉，河南新动力律师事务所律师。
被告杨清田。
被告秦学超。
原告崔德强与被告杨清田、秦学超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史挥龙、王辉到庭参加诉讼，被告杨清田、秦学超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔德强诉称，2013年5月3日卢新顺因经营需要向王忠坤借款250万，借期4个月，月息2分，并让原告为其借款进行担保。后卢新顺又让被告杨清田、秦学超为原告提供了反担保，并在合同中签字盖章确认。同日，出借人王忠坤将借款打入卢新顺帐户。但卢新顺借款到期后未按时还款，致使出借人多次向原告追要借款。原告因借款本息及违约金数额与日俱增，就于2014年2月24日与出借人王忠坤达成和解，代卢新顺支付借款本息等共计300万元。协议签订后，原告向他人借款300万元打入王忠坤帐户，代卢新顺归还了借款履行了担保责任。根据法律规定和合同约定，被告杨清田、秦学超应对原告承担反担保责任。故原告诉至法院，请求判令二被告向原告偿还代偿借款本息等300万元；并支付自2014年2月26日始至付清全部代偿借款本息止时的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
二被告均未答辩。
原告崔德强为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据1.借款／担保合同一份，证明原告崔德强系王忠坤与卢新顺之间借款的保证人，被告杨清田、秦学超为此向原告提供了反担保并承担连带保证责任的事实以及合同约定了争议由原告所在地法院管辖的事实；证据2.垫资还款协议一份、借款协议一份、转款凭证一份，证明原告为履行保证责任向他人借款偿还了出借人王忠坤300万元的事实；证据3.房屋租赁协议一份、上海永绿置业有限公司郑州分公司出具的证明一份，证明原告自2012年就居住在郑州市绿地老街小区的事实。
被告杨清田对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但当时借款时并没有250万，实际给借款人打款金额是220多万元，250万元中包含了一部分利息，原告将其全部计入借款本金里面。对证据2中垫资还款协议真实性有异议，不认识出借人王忠坤，当时卢新顺是借的王忠献和原告崔德强的钱，他们合伙开办担保公司，打款是按利息4分扣除的，扣完利息、押金、担保费之后打款220多万元；对借款协议不知情，但原告崔德强本身就是开办担保公司的；对打款凭证不知情，不认识王忠坤，打款时也未告知被告杨清田，其已经帮卢新顺向崔德强、王忠坤还款170万元，剩余不足80万元，有打款凭证为证，并将自己的宝马车740折价80万元抵偿原告崔德强公司的欠款，转账偿还90万元，分三次偿还，分别为30万元、20万元、40万元，其中30万元、20万元的收据在卢新顺手里，现找不到人，剩余40万元收据被告杨清田持有，宝马车抵账无收据是口头协商。对证据3不知情。
被告秦学超对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的无异议；对证据2所有证据的真实无法核实，其没见这些证据，不知道原告是否垫款；对证据3不清楚，无法核实真实性。
经本院审查认为，二被告对原告崔德强提交的证据1真实性无异议，本院予以采信。被告杨清田辩称当时借款时没有250万元，但没有提交相关证据佐证，本院不予采信。对证据2垫资还款协议、转款凭证一份客观真实，且相互印证，本院予以采信。对借款协议，无法核实其真实性，二被告均不认可，本院不予采信。对证据3有业主房产、身份信息及物业公司证明能够形成证据链条，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
被告杨清田向本院提交2013年10月10日收条一份，证明其向王忠坤还款40万元。
原告崔德强质证认为该收条是2013年10月10日王忠坤出具的，与本案无关，不能证明其向原告还款的事实。
被告秦学超质证认为，对该证据的真实性无异议，被告杨清田的确向王忠坤还了40万元，还有50万元的还款，但是其不清楚凭证在何处。
经本院审查认为，被告杨清田系原告崔德强作为保证人的反担保人，在借款人不能按时还款，原告承担保证责任后其应向承担反担保责任即向原告偿还代付款项，其直接向出借人还款不符合双方合同约定，该证据不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信。
被告秦学超未向本院提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2013年5月3日，出借人王忠坤，借款人卢新顺，保证人崔德强，反担保人杨清田、秦学超、宋永利、河南瀛洲置业有限公司签订借款／担保合同一份，约定：借款金额为250万元，借款期限为4个月，自2013年5月3日至2013年9月2日止，借款利率为月息20‰，自借款人出具收款收据之日其（包括当日）开始计息，本合同另有约定的除外；合同约定履行期限届满借款人（或债务人）未清偿全部借款本息的，除向出借人（或债权人）支付约定的利息外，还应向出借人（或债权人）支付罚息，其计算方式为未清偿本金×借款利率÷30×逾期天数×2；保证人自愿为本合同项下借款、利息、罚息及相关费用提供连带保证担保；合同履行期限届满，借款人（或债务人）未完全履行清偿本合同项下借款义务时，保证人承担连带清偿责任；保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、实现债权的费用和借款人违约给出借人（或债权人）造成的损失及实现债权过程中应由借款人（或债务人）应承担的费用；保证人自接到出借人（或债权人）本合同项下借款及相关费用未全部清偿的书面通知之日起3个工作日内，向出借人（或债权人）支付书面通知为清偿的款项；反担保人自愿为本合同借款人在本合同项下借款及相关费用向本合同保证人、抵押人、出质人承担连带保证责任或提供抵押、质押担保，保证在本合同履行期限届满或权利义务终止后对承担了担保责任的保证人、抵押人、出质人的追偿权承担连带担保责任或以处分、变现抵押物、质物的价款优先偿还追偿债权；反担保人自愿受本合同关于保证、抵押、质押等相关条款的约束并放弃任何抗辩权；反担保的范围包括，本合同保证人、抵押人、出质人行使追偿权的全部债权及实现债权的费用；违约责任为出借人未按本合同约定期限向借款人支付借款的，每延迟一日，应向借款人支付约定借款额万分之一的违约金，延迟超过3日的，借款人有权解除本合同；借款人（或债权人）未按本合同约定期限偿还借款本息及费用的，除应按本合同约定向出借人（或债权人）承担偿还本合同项下借款本金、利息、罚息的义务外，还应向保证人支付日万分之五的借款管理费；造成保证人上门催收的，每上门催收一次，借款人（或债务人）还应向保证人支付500元的催收费用；保证人向出借人（或债权人）代为偿还了借款的，借款人（或债务人）还应向保证人支付代偿金额25%的垫资补偿金。
2014年2月24日，原告与王忠坤签订垫资还款协议一份，载明甲方为王忠坤、乙方为原告崔德强；1、甲方与卢新顺签订借款合同，借款到期后未能按照合同履行还款义务，乙方作为保证人应当履行代偿义务；2、截止到2014年2月26日合同约定代偿金额（本金、利息、罚息、管理费、垫资费、惩罚性违约金）共计人民币3465250元；3、根据双方协商，乙方在2014年2月26日当天若能归还，甲方自原减少部分费用，只需要乙方归还300万元，若2014年2月26日当天不能归还，则按照合同约定全额垫付。
2014年2月26日，原告通过中国工商银行郑州宝龙广场支行向王忠坤转款300万元。
本院认为，2013年5月3日的借款／担保合同系各方当事人的真实意思表示，各方均应按照合同约定履行各自的义务。因借款人卢新顺未按约偿还王忠坤借款本息，导致原告承担保证责任，向王忠坤支付借款本息、罚息、管理费等费用共计300万元。原告按约承担了担保责任，有权向借款人、反担保人追偿。合同约定反担保人自愿为借款人在本合同项下借款及相关费用向原告承担连带保证责任，保证在本合同履行期限届满对承担了担保责任的原告的追偿权承担连带担保责任。杨清田、秦学超、宋永利、河南瀛洲置业有限公司均在反担保人处签名或印章，自愿为借款人卢新顺在该合同项下借款及相关费用向原告崔德强承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故原告请求二被告连带支付其垫资款300万元，合法有据，本院予以支持。借款／担保合同约定反担保的范围包括本合同保证人行使追偿权的全部债权及实现债权的费用，原告请求二被告支付自2014年2月26日起至实际清偿之日止、本金为300万元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失，不超出法律规定的保护范围，本院予以支持。被告杨清田辩称该案的实际借款金额与合同约定不符，且其已经代卢新顺向王忠坤偿还了部分款项，但并未提交有效证据证明，本院不予支持。被告杨清田、秦学超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨清田、秦学超连带支付原告崔德强垫资款三百万元，并支付自二○一四年二月二十六日始至本判决规定的付款之日止的利息（以本金三百万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费三万零八百四十元、保全费五千元，由被告杨清田、秦学超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 孔 瑛
人民陪审员 魏林露
二〇一四年八月十五日
书 记 员 余 丽