天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初3751号
原告：天津盛象塑料管业有限公司，住所地天津市北辰经济技术开发区。
法定代表人：王铁华，董事长。
委托诉讼代理人：周晖，天津天循律师事务所律师。
被告：安徽省交通建设股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。
法定代表人：胡先宽，董事长。
委托诉讼代理人：王苏野，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪晶晶，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被告：梁修环，男，1974年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：尤荣林，安徽省合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
原告天津盛象塑料管业有限公司（以下简称盛象公司）与被告安徽省交通建设股份有限公司（以下简称交通建设公司）、梁修环买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛象公司的委托诉讼代理人周晖，被告交通建设公司的委托诉讼代理人王苏野、倪晶晶到庭参加诉讼。被告梁修环经本院传票传唤无正当理由未参加本院2018年4月25日庭审，但被告梁修环及其委托诉讼代理人尤荣林参加了本院2017年10月27日的庭审。本案现已审理终结。
盛象公司向本院提出诉讼请求：1.被告交通建设公司、梁修环支付货款710,812.14元；2.被告交通建设公司、梁修环支付违约金200,000元；3.被告交通建设公司、梁修环承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月26日被告交通建设公司与原告签订《销售合同》，供货金额4,686,274.52元，其中退货金额76,197.5元，已付款3,899,264.88元，尚欠原告货款710,812.14元。因被告梁修环在《销售合同》和《企业询证函》、《付款说明》上均进行了签字，故要求其对尚欠货款承担连带还款责任，诉讼过程中，原告变更为要求被告交通建设公司、梁修环承担共同还款责任。经原告催要无果，故诉至法院。
交通建设公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，被告交通建设公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告突破合同相对性要求被告交通建设公司承担货款的支付责任没有法律依据；第二，原告已经自认《销售合同》系被告梁修环以交通建设公司名义签订，合同主体是梁修环，合同的实际履行过程中交通建设公司没有收到过原告交付的任何货物，也没有向原告支付过任何货款，涉案合同系梁修环实际履行，与被告交通建设公司无关，故不应向原告支付货款和违约金。
梁修环在本院2017年10月27日庭审中辩称，原告陈述的欠款情况属实，《销售合同》是被告梁修环个人签的，因该合同是大额合同必须有公司担保才行，故加盖了项目部的印章；被告梁修环通过案外人向原告支付过其他款项，应从原告诉讼请求的货款金额中予以扣除；原告提供的对账单只有笼统的价格没有具体每一笔货物的价格，且原告应当将违约金的具体计算方式提供详细的表格；由于被告交通建设公司拖欠被告梁修环工程款，导致无法向原告付款，故货款和违约金应由交通建设公司承担。另，原告工作人员在为被告梁修环焊接安装过程中存在质量问题，给被告梁修环造成损失，原告应进行相应赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的2011年11月25日签订的《合肥销售合同》，被告交通建设公司对其真实性无异议，但不认可其证明目的，被告梁修环对该证据无异议，因该合同与本案无关联性，故本院对该证据不予确认；对于原告提交的《销售合同》、《企业询证函》、《付款说明》，被告交通建设公司对其真实性均有异议，主张合同上的章并非交通建设公司所盖，其亦未授权被告梁修环与原告对账，被告梁修环对该三组证据真实性均无异议，该证据能够证明被告梁修环与原告对买卖合同履行过程中付款及欠款情况进行对账的事实;对于原告提供的发票，被告交通建设公司对其不认可，被告梁修环对其无异议，该证据系原告出具，因不能证明原告主张，故对该证据本院不予确认。
对于被告交通建设公司提交的《合作联营协议书》、芜湖市三山区人民法院的应诉通知书、传票和诉状，原告及被告梁修环对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
对于被告梁修环提交的照片，原告对其真实性不予认可，被告交通建设公司认为与本案不具有关联性，因该组照片不能证明其证明目的，本院不予确认；被告梁修环于庭后向本院提交了案外人王世云向案外人霍慧萍于2012年9月5日汇款700,000元的汇款单，该汇款发生在原告与被告梁修环2016年9月7日《付款说明》之前，且无法证明与本案具有关联性，故对该证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告交通建设公司系买卖合同关系，并于2012年8月26日与被告交通建设公司签订了《销售合同》。该合同上记载供方为原告盛象公司，需方为被告交通建设公司，由供方向需方提供钢丝网骨架塑料复合管材、管件；交货地点为芜湖三山区格力工地，运输方式为汽车运输，运费由需方担负；供方派技术人员现场指导安装；结算方式及期限：1.合同签订后需方付供方订金10万元后，供方方可发货，首批材料到场后，需方三日内付材料款的30%，余额50%在20天内一次性付清，剩余20%余款累计到60万元后，需方付到货款的95%，余额5%作为质保金。2.以后材料以第一条类推付款，发第二批货时需先将第一批货款付到80%时方可发货。3.订制特殊尺寸的管材需付80%的货款后方可发货。4.质保金5%需在最后一批货到现场后三个月内一次性付清；违约责任：违约方按法律规定承担违约金，双方约定违约金计算金额为每天万分之五。合同供方为原告盖章确认，需方为“安徽省交通建设有限责任公司格力电器（芜湖）有限公司工程项目经理部”字样的印章，被告梁修环在合同上进行了签字。原告称被告梁修环系被告交通建设公司的委托代理人，对此，被告交通建设公司和梁修环均不予认可，原告亦未提供证据证明。
被告交通建设公司原名称为安徽省交通建设有限责任公司，于2016年12月9日变更为现名称安徽省交通建设股份有限公司。
被告交通建设公司称《销售合同》上“安徽省交通建设有限责任公司格力电器（芜湖）有限公司工程项目经理部”字样的印章并非被告公司的真实印章，交通建设公司未与原告签订合同，亦未履行合同约定的内容；被告梁修环认可《销售合同》系自己与原告所签。
合同签订后原告按照合同约定自2012年至2013年连续供货，供货地点在芜湖市格力空调工地。原告于2014年10月23日印发向被告交通建设公司的《企业询证函》，载明“截止2014年9月30日，贵公司欠787,009.64元”。原告于2014年12月21日向被告梁修环送达该函，梁修环于2015年11月13日签字确认，并且书面写明“进货数量核对无误，因产品质量问题造成的维修量较大，影响较坏，所产生的一切费用（包括公司罚款）经双方协商赔偿损失，从材料款中扣除。”
2016年9月7日，被告梁修环向原告出具《付款说明》，该《付款说明》记载：“天津盛象塑料管业有限公司向安徽省交通建设有限责任公司在芜湖格力园工程中供货4,686,274.52元，安徽省交通建设有限责任公司通过张琦账户向天津盛象塑料管业有限公司指定收款人霍慧萍回款3,899,264.88元。因天津盛象塑料管业有限公司财务审计，特此证明。”虽该《付款说明》落款处打印有被告交通建设公司名称，但并未盖章。被告梁修环在落款处进行了签字确认，庭审中亦对该事实予以认可。
被告梁修环称原告所送货物中有质量问题对其造成了损失，原告应当赔偿，但未提供充分证据予以证明；梁修环称通过案外人向原告支付过货款应当在欠款数额中予以扣除，亦未提供充分证据予以证明。
被告梁修环已于2016年3月1日以被告交通建设公司和案外人合肥世好劳务有限责任公司为被告，案由建设工程合同纠纷，起诉至芜湖市三山区人民法院。本案庭审中，被告梁修环认可其在芜湖市三山区人民法院起诉的工程款标的金额中包括本案原告起诉的货款。
另，诉讼过程中，被告于2017年7月书面申请对《销售合同》中加盖的“安徽省交通建设有限责任公司格力电器（芜湖）有限公司工程项目经理部”印章的真实性及形成时间进行鉴定。后自愿向本院申请撤回对项目部印章真实性及形成时间的鉴定申请。经询，原告亦不申请鉴定。
本院认为，本案争议焦点为：二被告是否应当对原告主张的货款和违约金承担给付责任以及违约金的计算方式。
第一，原告盛象公司已经按照《销售合同》约定实际履行了出卖人义务，被告梁修环亦已认可接受了合同标的物，且对其个人与原告签订合同的情况予以认可，因而该合同已经成立并生效。结合合同履行的实际情况，合同的实质内容是被告梁修环从原告盛象公司处购买管材，并支付货款，符合买卖合同关系的法律特征，应当认定被告梁修环即为与原告盛象公司发生买卖合同关系的买受方。原告盛象公司与被告梁修环签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。被告梁修环在庭审中认可欠款情况及给付情况，认可2016年9月7日后其未向原告付款。截止2016年9月7日，已支付货款金额为3,899,264.88元，全部货款金额为4,686,274.52元，未支付部分为787,009.64元，被告梁修环退货金额为76,197.5元，因此被告梁修环尚欠原告货款金额为710,812.14元（4,686,274.52元－3,899,264.88元－76,197.5元＝710,812.14元）。原告要求被告梁修环向其支付货款710,812.14元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告梁修环称原告所送货物中有质量问题对其造成了损失应当赔偿，且称通过案外人向原告支付过货款应当在欠款数额中予以扣除，均未提供充分证据予以证明。
第二，对于被告交通建设公司是否承担给付责任。原告提供了《销售合同》，而对于合同中需方的印章，被告交通建设公司对其真实性不予认可，双方当事人均未申请鉴定，结合合同的履行情况及各方当事人提供的证据，原告未能举证证明被告交通建设公司系合同的买受人，因此原告要求被告交通建设公司承担给付货款的责任，本院不予支持。
第三，被告梁修环已就本案诉讼标的的货款向被告交通建设公司及案外人主张权利，进一步印证了被告梁修环系《销售合同》的买受人，且被告梁修环认可合同的履行情况，该《销售合同》与被告交通建设公司并无关系。
第四，对于违约金的计算方式。根据合同约定，被告梁修环最后一笔货款的支付时间为最后一批货到现场后三个月内一次性付清，原告已于2013年完成交货，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，因此其要求被告梁修环承担自2015年11月13日至2017年6月13日未付货款的违约责任，本院依法予以支持。合同约定违约金计算标准为每天万分之五，被告梁修环未提出异议，本院依法予以支持。因此被告梁修环应当向原告支付违约金数额202,581.46元（710,812.14元×0.0005×19个月×30日＝202,581.46元），原告仅主张200,000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告梁修环于本判决生效后十日内支付原告天津盛象塑料管业有限公司货款710,812.14元，并支付逾期付款违约金200,000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12,908元，由被告梁修环负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 安芳芳
代理审判员 王广阳
人民陪审员 许桂迎
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。