成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2781号
原告：成都市钱江银通物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：谢先径，经理。
委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。
被告：彭辉权，男，1984年7月2日出生，汉族，住四川省井研县。
原告成都市钱江银通物业管理有限公司（以下简称“钱江银通物业公司”）与被告彭辉权物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱江银通物业公司的委托诉讼代理人帅芸到庭参加诉讼，被告彭辉权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱江银通物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年1月1日至2016年10月31日期间欠缴的物业服务费4984.78元；2.被告按欠费金额每日3‰的标准向原告支付违约金，至实际付清欠款之日止，暂算至2016年10月31日，为4410.26元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告钱江银通物业公司变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付违约金700元。事实和理由：被告系成都市青白江区滨水新城区凤凰大道366号“钱江凤凰城”小区14栋3单元6楼12号房屋业主，原告系该房屋所在小区物管公司。被告接受了原告提供的物业服务，但从2015年1月1日开始就未按约缴纳物业公共服务费。经原告多次催缴，被告仍置之不理。原告为维护自己的合法权益，依法起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告彭辉权未作答辩，也未提交书面答辩意见。
原告钱江银通物业公司围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、身份证、前期物业服务合同、商品房买卖合同摘要、商品房买卖合同及其补充协议、入住手续确认表、业主登记表、业主缴费催款通知书、长期欠费明细表等证据，被告彭辉权未作质证，也未提交任何证据材料。经审查，本院认为原告钱江银通物业公司提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱江银通物业公司作为乙方与甲方成都青白江钱江银通置业有限公司签订《钱江凤凰城前期物业服务合同》，约定由原告钱江银通物业公司自2013年7月1日起对位于青白江区大同镇大同路111号的“钱江凤凰城”小区提供物业服务。该合同第五条约定：“物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅物业：洋房2元/㎡/月……”，“自房屋交付之日（此时间为2013年6月30日）起两年内，出卖人以补贴方式补贴买受人物业服务费用0.5元/月·平方米，买受人自行承担1.5元/月·平方米”。第六条约定：“业主或物业使用人应于每年的1月1日前、4月1日前、7月1日前、10月1日前履行交纳下一季度的物业服务费用”。第三十条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）或水、电、气等物业使用费的，每逾期一日，应按欠费额的千分之三的标准向乙方支付违约金”。合同签订后，原告钱江银通物业公司按照约定为“钱江凤凰城”小区提供了物业服务。
被告彭辉权系青白江区大同镇大同路111号“钱江凤凰城”小区14栋3单元6楼12号房屋的业主，该房屋建筑面积为121.58平方米。在被告彭辉权于2013年11月23日与成都青白江钱江银通置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中第二十二条约定：“出卖人依法选聘的物业管理企业为：成都市钱江银通物业管理有限公司”，“前期物业管理期间，物业服务收费价格为2元/月·平方米（建筑面积）”。被告彭辉权于2014年6月18日办理了该房屋的验收手续。2015年1月1日至2016年10月31日期间，被告彭辉权未按照合同约定向原告钱江银通物业公司交纳物业管理费。在此期间，原告钱江银通物业公司通过粘贴《业主缴费催款通知书》等方式向被告彭辉权进行过催缴。
本院认为，原告钱江银通物业公司与成都青白江钱江银通置业有限公司之间签订的《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该合同对被告彭辉权具有约束力，被告彭辉权应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”之规定，原告钱江银通物业公司要求被告彭辉权支付物业费，符合法律规定。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告彭辉权未提供证据证明2015年1月1日至2016年10月31日期间物业服务费的支付情况，应承担举证不利的后果。因此，对原告钱江银通物业公司分别按照1.5元/月·平方米、2元/月·平方米的标准向被告彭辉权主张2015年1月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2015年10月31日期间物业服务费共计4984.78元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告钱江银通物业公司可以依据《前期物业服务合同》中的相关约定向被告彭辉权主张违约金。但是原告钱江银通物业公司在诉讼过程中表示只要求被告彭辉权参照人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付违约金700元。经本院核算，700元显著低于合同中约定的违约金。原告钱江银通物业公司请求被告彭辉权支付违约金700元，正当合理，本院予以支持。
综上所述，本院对原告主张被告支付2015年1月1日至2015年10月31日期间物业服务费共计4984.78元以及支付违约金700元的诉讼请求，均予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第二项规定，判决如下：
一、被告彭辉权向原告成都市钱江银通物业管理有限公司支付2015年1月1日至2016年10月31日期间的物业服务费共计4984.78元；
二、被告彭辉权向原告成都市钱江银通物业管理有限公司支付违约金700元。
以上给付义务，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告彭辉权负担（此款已由原告成都市钱江银通物业管理有限公司垫付，被告彭辉权在本判决生效之日起十五日内支付给原告成都市钱江银通物业管理有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 江铮
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴觅