天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第66号
原告郝文霞
委托代理人郝占鳌（系原告郝文霞之父）
委托代理人张强，天津贤达律师事务所律师。
原告刘勇钢
委托代理人郝占鳌（系原告郝文霞之父）
委托代理人张强，天津贤达律师事务所律师。
被告天津博智置业发展有限公司
法定代表人张桂宗，职务该公司总经理。
委托代理人周安琪，天津德臻律师事务所律师。
原告郝文霞、刘勇钢诉被告天津博智置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝文霞、刘勇钢的委托代理人郝占鳌、张强，被告天津博智置业发展有限公司的委托代理人周安琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝文霞、刘勇钢诉称，2010年7月19日原、被告签订商品房买卖合同，约定交房日期为2012年4月30日，但原告在交房验收时，发现房屋多处出现质量问题。被告承诺给予维修。但至今房屋没有修好。因此原告起诉要求：1、被告承担商品房合同中应当履行的保修责任，在规定的时间内将不合格的部分维修完毕；2、赔偿原告因房屋质量问题所造成的各项损失，共计72000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提交下列证据：1、《天津市商品房买卖合同》及其补充协议一份，证明被告未按约定进行维修，被告作为出卖人应当承担保修责任，原告要求被告赔偿损失是符合双方约定的；2、2012年11月6日证明一份，证明博轩园售后部承诺于2013年雨季来临之前维修完毕；3、承诺书一份，证明房屋的漏水部位及室外空调机无法安装的情况，并且售后部承诺2013年6月1日处理完毕；4、照片6张，证明原告屋内墙体渗漏的情况；5、2012年原告缴纳取暖费票据一张，证明因房屋质量问题原告未入住，所缴纳采暖费被告应当予以赔偿。
被告天津博智置业发展有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我们按照合同约定已经履行了保修责任，2013年8月份我方已经将房体墙角阴水问题处理完毕，在此过程中，因原告投诉，2013年8月27日，河西区建筑工程质量监督站的工作人员前往原告＊-＊＊＊＊住房检查情况，并确认已经维修完毕；之后原告提出因此问题造成的损失，在2013年11月26日，我方对原告提出的相关损失进行了补偿，补偿金额为11164元。故基于上述情况，我方认为应该驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交下列证据：1、《天津市商品房买卖合同》一份，证明我方承担保修义务，赔偿责任是有前提条件的，但是本案中条件不成立；2、聚苯线条部位缝隙修补方案一份、外部工作联系单一份、关于博轩园维修外部工作联系单的回复一份，证明我方已经按照建筑规范对原告的房屋进行了维修；3、维修记录一份，证明我方对原告需要维修的部位进行了维修，而且已经修复；4、证明一份、票据七张，证明在2013年11月26日，就外檐保温漏雨问题对原告进行了补偿。
针对原告郝文霞、刘勇钢提供的证据，被告天津博智置业发展有限公司发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是不认可其证明目的，合同约定我方承担的是保修的责任，而非赔偿责任，根据补充合同的第八条约定，保修期间房屋不能使用的，出卖人才需提供替代房屋或者提供租金，但是原告在保修期间实际居住于涉案房屋内，所以我认为我方不需要承担任何赔偿责任；对证据2的真实性无异议，但是我们已经维修过；对证据3真实性无异议，但是承诺的内容是违反建筑设计规范的，承诺的做法与规范相冲突，我方认为承诺书应当是无效的；对证据4的证明目的不予认可，我方认为这是在维修之前拍摄的照片；对证据5的关联性不予认可。
针对被告天津博智置业发展有限公司提供的证据，原告郝文霞、刘勇钢发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是不认可其证明目的；证据2中的聚苯线条部位缝隙修补方案及图纸原告手中也有，但是对其证明目的不予认可，对于外部工作联系单一份和关于博轩园维修外部工作联系单的回复一份，原告认为其做出时间是在承诺书之前，所以对其证明目的不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，但是不认可其证明目的，这是原告地板损坏的赔偿，地板损坏是外墙渗水造成的。
本院审查双方提供的证据材料，对证据作如下确认：原告提供的证据1与被告提供的证据1均为《天津市商品房买卖合同》，该合同能够证明原、被告系商品房买卖关系、涉诉房屋坐落地点、交房时间及维修约定，本院予以确认。原告提供的证据2、3，能够证明双方对涉诉房屋的维修进行过协商，对证据的真实性本院予以确认；证据4、5，不能证明原告主张的证明目的，本院不予确认。被告提供的证据2、3、4的真实性，原告无异议，本院对证据的真实性予以确认。
本院依据当事人陈述和采信的相关证据，认定事实如下：二原告与被告于2010年7月19日签订《天津市商品房买卖合同》约定：二原告购买被告开发的坐落于天津市大沽南路东侧博轩＊-＊＊＊＊室房屋一套，被告于2012年4月30日前交付房屋。附件五补充协议约定：在商品房维修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。买受人认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面方式向出卖人提出，出卖人应在三个工作日内派员予以答复和检修，依据《天津市住宅质量保证书》，及时给予保修服务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。保修期间房屋不能居住使用的，出卖人提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其它赔偿。按照合同约定，被告交付了房屋。2012年5月原告发现涉诉房屋存在质量问题，并向被告报修。2013年1月9日被告向原告出具《承诺书》，被告承诺于2013年6月1日前对涉诉房屋的外露墙体渗水问题和空调室外机间隔问题进行维修。后被告对涉诉房屋的外露墙体进行维修，未再发生渗水现象。被告对空调室外机间隔问题至今未予维修。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及被告向原告出具的《承诺书》出于双方的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。现原告要求被告履行对空调室外机间隔的维修义务，符合合同约定及法律规定，本院对原告要求被告维修涉诉房屋的空调室外机间隔的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告对涉诉房屋外露墙体渗水问题进行维修的诉讼请求，因被告已对此部位进行了维修，且至今未出现渗水问题，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张赔偿损失的诉讼请求，因无证据证明其损失情况，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津博智置业发展有限公司按照《承诺书》的约定对坐落于天津市大沽南路东侧博轩＊-＊＊＊＊室房屋的空调室外机间隔进行维修，原告郝文霞、刘勇钢予以协助；
二、驳回原告郝文霞、刘勇钢的其他诉讼请求。
案件受理费1680元，由原告郝文霞、刘勇钢负担1600元，被告天津博智置业发展有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王文雅
代理审判员 杨文华
人民陪审员 卢海伦
二〇一四年五月七日
书 记 员 蒋柏寒
附：本案引用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。