山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）烟商初字第151号
原告：烟台银丰典当有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街**号。
法定代表人：林则光，董事长。
委托代理人：王毅，山东同济律师事务所律师。
被告：烟台金洹节能环保科技有限公司。住所地：烟台经济技术开发区八角工业园。
法定代表人：陈连强，董事长。
委托代理人：吕荣生。
委托代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：刘铁柱，现被监禁于莱阳监狱。
委托代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所律师。
原告烟台银丰典当有限公司诉被告烟台金洹节能环保科技有限公司（以下简称金洹公司）、刘铁柱典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林则光和委托代理人王毅、被告金洹公司的法定代表人陈连强和委托代理人于景利、被告刘铁柱的委托代理人时晓旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月24日，原告与金洹公司签订房地产抵押典当合同，约定金洹公司以房地产设定抵押，取得当金1000万元，典当期限自2009年8月24日至2011年8月23日止。同日，刘铁柱与原告签订了个人无限责任担保函，对金洹公司的债务承担连带保证责任。自2009年8月24日至2009年11月26日，原告分四次向金洹公司提供当金1000万元，当期分别为2个月或6个月。期满后，金洹公司没按约定履行义务，刘铁柱也未履行保证义务。故请求判令被告金洹公司返还当金1000万元，并给付综合管理费、利息及罚息等共计1271025元（计算至2010年10月31日，之后的综合管理费及利息等按典当合同约定计付至法院生效判决确定的执行之日止）；被告刘铁柱对上述债务承担连带清偿责任。
被告金洹公司辩称，原告提供的房地产典当合同无效。《典当管理办法》规定未取得房屋预售许可证的在建工程不能进行典当，而本案的当物在签订典当合同时没有取得商品房预售许可证。另，原告实际只支付了三笔合计474万元的款项。
被告刘铁柱辩称，同意金洹公司主张的涉案典当合同无效的意见。
经审理查明，2009年8月24日，原告与金洹公司签订房地产抵押、典当合同，合同约定：金洹公司以房地产设定抵押，取得当金人民币1000万元；典当期限自2009年8月24日至2011年8月23日止；本合同记载的典当金额、发放日期、到期日期与当票不一致时，以当票记载为准，当票为本合同的主要组成部分，与主合同具有同等法律效力；典当综合费用包括各种服务费及管理费用，本合同项下典当月综合费率经双方协商，确定为当金的30‰，综合费用在典当当金中预扣；金洹公司应当在2011年8月23日赎当；金洹公司逾期不赎当也不续当的，为绝当，综合管理费用自绝当之日起按27‰／月收取，利息按人民银行规定的基准利率上浮20%计收；对于本典当合同金洹公司以本合同房地产抵押典当当物清单所列之房地产设定抵押；双方应于本合同签订后到房地产管理登记部门办妥抵押房地产登记，金洹公司应于本合同生效之日将抵押房地产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交原告持有。另外，合同还约定：本合同满足以下条件后生效：一、本合同经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章；二、本合同“房地产抵押典当当物清单”中的抵押房地产的他项权证书，抵押登记文件正本原件及其他权利证书交原告持有。合同后附的房地产抵押典当当物清单中记载抵押物名称为烟台开发区B-27小区（八角工业园）在建工程；所有权权属为原告；保管方为金洹公司；贷款额为1000万元。原告和金洹公司当时的法定代表人在上述合同和清单上签字并加盖公章，但之后上述合同中约定的抵押典当当物并未进行抵押登记，原告起诉时亦未持有当物的任何权利证书。
同日，刘铁柱及其妻子黄新萍向原告出具个人无限责任担保函，承诺同意典当合同的全部条款且无任何异议，如债务人不能按期履行还款义务，则其愿意以个人及家庭全部财产为债务人对该项债务承担连带保证责任。
2009年8月24日，原告向金洹公司出具内容相同的当票两张，当票中记载：金额均为150万元；当物名称均为在建工程；月费率均为3%；典当期限均由2009年8月24日起至2009年10月23日止；综合费用均为9万元；实付金额均为141万元。当票上加盖原告和金洹公司的公章，刘铁柱作为金洹公司当时的法定代表人在当票上签字。当日，原告通过银行转账向金洹公司支付246万元，金洹公司向原告出具300万元的收据。
2009年9月1日，原告向金洹公司出具当票两张，当票中记载：金额均为150万元；月费率均为2.6%；月利率均为0.4%；典当期限均由2009年9月1日起至2009年10月31日止；综合费用均为9万元；实付金额均为141万元。两张当票记载内容中不同的是当物名称分别为在建工程和房产；当票上加盖原告和金洹公司的公章，刘铁柱作为金洹公司当时的法定代表人在当票上签字。当日，金洹公司向原告出具证明一份，主要内容为：2009年9月1日至2010年2月28日的贷款叁佰万元，其中壹佰万元用于归还09年8月17日至09年9月16日车辆抵押贷款，扣除综合费用外，剩余部分转到金洹公司账户。同日，原告通过银行转账向金洹公司支付146万元，金洹公司向原告出具300万元的收据。
2009年9月18日，原告向金洹公司出具当票一张，记载：金额为100万元；当物名称为房产；月费率为2.6%；月利率为0.4%；典当期限由2009年9月18日起至2009年12月17日止；综合费用为7.8万元；实付金额为92.2万元。当票上加盖原告和金洹公司的公章，刘铁柱作为金洹公司当时的法定代表人在当票上签字。当日，原告通过银行转账向金洹公司支付82万元，金洹公司向原告出具100万元的收据。
2009年9月29日，原告向金洹公司出具当票一张，记载：金额为100万元；当物名称为在建工程；月费率为2.6%；月利率为0.4%；典当期限由2009年9月29日起至2010年3月28日止；综合费用为8万元；实付金额为82万元。当票上加盖原告和金洹公司的公章，刘铁柱作为金洹公司当时的法定代表人在当票上签字。当日，烟台银联信用担保有限责任公司（以下简称银联公司）通过银行转账向烟台金邦置业有限公司（以下简称金邦公司）支付82万元，金洹公司向原告出具100万元的收据，金邦公司向银联公司出具100万元的收据。
2009年11月26日，原告向金洹公司出具两张内容相同的当票，当票中记载：金额均为100万元；当物名称均为在建工程；月费率均为2.6%；月利率均为0.4%；典当期限均由2009年11月26日起至2010年5月25日止；综合费用均为18万元；实付金额均为82万元。当票上加盖原告和金洹公司的公章，刘铁柱作为金洹公司当时的法定代表人在当票上签字。2009年11月27日，金洹公司向原告出具证明一份，主要内容为：金洹公司在原告借款人民币壹仟万元，其中2009年9月29日壹佰万元，2009年11月26日的贰佰万元，合计叁佰万元，应金洹公司的要求，将上述两笔款项划转到金邦公司的账户，此款由银联公司账户转到金邦公司，金洹公司完全承认叁佰万元的借款。2009年11月26日，银联公司通过银行转账向金邦公司支付100万元，翌日，银联公司通过银行转账向金邦公司支付64万元。金邦公司向银联公司出具200万元的收据，金洹公司向原告出具200万元的收据。
上述典当期满后，金洹公司未续当或赎当，亦没偿还任何款项。
另查，2008年12月24日，金洹公司在工商登记的法定代表人由刘铁柱变更为吴合江，后烟台市工商行政管理局开发区分局作出行政处罚决定书，撤销了该法定代表人变更登记。2011年1月14日，金洹公司在工商登记的法定代表人由刘铁柱变更为陈连强。
2010年10月，原告向金洹公司发出催缴利息通知书，其中记载借款金额为1000万元，截至2010年9的利息和罚息共计1271025元，金洹公司在欠息单位上加盖了公章。
以上事实，有原告提交的房地产抵押、典当合同、个人无限责任担保函、当票、银行进账单、收款收据、金洹公司证明、工商档案材料、行政处罚决定书在案为证。金洹公司对上述证据中金洹公司的公章提出异议并申请鉴定，在本院要求其明确鉴定申请事项时，其明确表示不申请鉴定。
本院认为，原告与金洹公司签订的房地产抵押、典当合同系双方当事人的真实意思表示，经双方当事人签字盖章后即成立，但该合同“房地产抵押典当当物清单”中的抵押房地产的他项权证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书并未交原告持有，不符合双方约定的合同生效条件，故该合同依法未生效。金洹公司放弃对该合同以及本案其他证据上加盖的金洹公司的公章真实性的鉴定申请，亦未提交证据证实公章系虚假的，故金洹公司对公章真实性的异议，本院不予支持。关于两被告主张上述合同约定的当物未办理预售许可证违反《典当管理办法》的禁止性规定因而无效，本院认为，《典当管理办法》属于部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效条件，故二被告主张典当合同无效的上述理由不当，本院不予支持。
由于本案的典当合同未生效，故作为其从合同的保证合同亦未生效，即刘铁柱为确保本案典当合同的履行而向原告出具的不可撤销信用担保函亦不具有法律效力，原告要求刘铁柱对金洹公司基于典当合同产生的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
在原告和金洹公司典当行为的实际履行中，双方共同签订了当票，并在当票中约定了双方之间的典当合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。其中，双方在当票中虽约定了当物，但并未明确具体内容，亦未进行抵押登记，故对其约定的抵押担保的效力，本院不予认定。金洹公司主张当票出具期间其法定代表人为吴合江，并非刘铁柱，但金洹公司2008年变更法定代表人的工商登记已被撤销，故自2008年12月24日至2011年1月14日期间，金洹公司的法定代表人仍为刘铁柱，本案的当票均发生于上述期间，故刘铁柱有权代表金洹公司在当票上签章。另，双方在当票中除了约定利息之外，同时约定了其他费用，对其合理部分，应予保护，但总额应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方约定的利率和费率已超过上述限制，且综合费率提前预扣亦于法无据，有违公平原则，故本案双方的债权债务应以实际支付的资金数额和时间为准，利息和其他费用总额不应超过上述限制。当票中记载的实付金额与实际银行转账金额不符，应以实际银行转账金额和时间为准。根据本院查明的事实，实际银行转账的金额为720万元（2009年8月24日246万元；2009年9月1日146万元；2009年9月18日82万元；2009年9月29日82万元；2009年11月26日100万元；2009年11月27日64万元），本院予以确认。关于其中2009年9月29日的82万元、2009年11月26日的100万元和2009年11月27日的64万元虽系由银联公司向金邦公司支付，但金洹公司出具证明认可该几笔款项系包含于其向原告的借款中，且在2010年10月原告向金洹公司发出的催款通知书中亦予以认可，故对上述三笔款项为金洹公司向原告的借款的事实，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
一、被告烟台金洹节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告烟台银丰典当有限公司款项720万元，并支付利息（其中本金246万元自2009年8月24日起、本金146万元自2009年9月1日起、本金82万元自2009年9月18日起、本金82万元自2009年9月29日起、本金100万元自2009年11月26日起、本金64万元自2009年11月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告烟台银丰典当有限公司对被告刘铁柱的诉讼请求；
三、驳回原告烟台银丰典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93140元，诉讼保全费5000元，由被告烟台金洹节能环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨少华
代理审判员 王 朴
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张丽丽