湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1122民初149号
原告：文祥林，男，1965年12月5日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
被告：蒋筱勇，男，1979年6月26日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
原告文祥林与被告蒋筱勇返还原物纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文祥林向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋筱勇“鑫宇国际酒店现有物品清单”中价值约10万元的物品（1、消防设施一套，2、八楼钢钩房，3、75套沐浴房，5、高压电缆设备一套；9、三翼手动放置门一套，10、大堂吊灯一盏，11、马桶86套，12、大理石洗脸盆88套，15、吊项装饰，16、射灯800套，17、一楼吊灯24套，18、小厅水晶吊灯7套，19、包厢水晶吊灯9套，21、客房门75套，22、卫生间门75套，23、2楼包厢门24套，27、铜线，28、1、2楼玻璃幕场，29、李文锁75套，31、3
--
8楼楼梯间不锈钢扶手，32、1-2楼木质楼梯间扶手，33、2楼大厅安全护栏，34、1-2楼收银台等）属原告所有，2、这些物品中如果有部分属于被告蒋筱勇的，请求判决自本案判决书生效十五日内由被告蒋筱勇将其自己的物品搬拆走，将房屋返还给原告文祥林。否则按2012年6月27日文祥林与邓爱平签订的本房屋租赁合同租金的2倍计算，由被告蒋筱勇承担，并由法院执行局强制被告蒋筱勇将东西搬走将房屋返还给原告文祥林；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告文祥林于2012年6月27日与邓爱平签订了房屋租赁合同，因邓爱平不付租金，原告文祥林于2015年5月21日诉讼至东安县人民法院。2015年8月4日，东安县法院做出了(2015)年东法民二初字第228号判决：1、解除原告文祥林与被告邓爱平于2012年6月27日签订的《房屋租赁合同》；2、被告邓爱平支付原告文祥林自2015年6月27日至返还租赁房屋日止的租金（租金按原、被告于2012年6月27日签订的房屋租赁合同约定的2015年租金568218元为标准进行计算）；3、被告邓爱平于本判决生效之日起十日内支付原告文祥林2015年3月27日至2015年4月26日延期支付房屋租赁费的违约金170460元；4、驳回原告文祥林的其他诉讼请求。被告邓爱平不服，上诉至永州市中级法院，于2015年10月9日永州市中级法院做出了(2015)永中法民二终字第472号，判决如下：驳回上诉，维持原判。东安县法院在执行过程中：“经本院查明，被执行人邓爱平在与申请人文祥林签订租赁合同后，将房屋用于与蒋筱勇及他人合伙经营湖南鑫宇国际酒店有限公司，现湖南鑫宇国际酒店有限公司由蒋筱勇实际经营。现《房屋租赁合同》已依法解除，其他人无权再继续经营、占有、使用该房屋。为维护申请人的合法权益，现通知如下：限湖南鑫宇国际酒店有限公司、蒋筱勇、邓爱平在2017年1月6日前将湖南鑫宇国际酒店有限公司经营所占有申请人文祥林的房屋返还给申请人文祥林，租赁期间所添附的财产自行处置、清理。逾期不履行，本院将依法采取执行措施，限令于2017年1月7日起停止营业、强制返还房屋。2018年1月份，东安法院执行局将被告蒋筱勇、邓爱平添置在原告文祥林房屋内的可动物，均已搬入法院，因本案诉讼请求中的物品已附合成不动产，请判决其所有权属原告所有。
蒋筱勇辩称：1、原告诉称的“鑫宇国际酒店现有物品清单”中的物品系鑫宇国际酒店装修添置，应属于鑫宇国际酒店所有，而不属原告文祥林所有；2、“鑫宇国际酒店现有物品清单”中的物品未与房屋结合在一起，可以与房屋分离，属于未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除；法院判决合同的解除系邓爱平的过错，而非蒋筱勇的过错，若其中有已形成附合的装饰装修物，其剩余租期内的装饰装修残值损失，也应由双方按照公平原则分担；3、被告蒋筱勇已履行交房手续，可原告文祥林欲侵占鑫宇国际酒店的财产而多次阻止拆除，过错责任在于原告，损失应由原告承担。原告所诉无事实和法律依据，请驳回其诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩主张及当事人的举证质证情况，本院确认如下事实：
2012年6月20日，蒋筱勇与邓爱平、蒋小宝、唐青彪、陈胜、唐军生等5人经过协商一致，决定合伙投资经营湖南鑫宇国际酒店有限公司（以下简称鑫宇国际酒店），并由邓爱平出面以其个人名义与文祥林签订房屋租赁合同，租赁文祥林所有的位于东安县白牙市镇东安大道的房屋用于投资鑫宇国际酒店，邓爱平与文祥林签订的租赁合同由鑫宇集团公司享有,与邓爱平个人无关，酒店经营所发生的所有法律关系和债权由鑫宇集团公司负责,与邓爱平个人无关，并形成了股东大会决议。2012年6月27日，邓爱平受所有合伙人的委托，与文祥林签订了《房屋租赁合同》，双方约定了房屋租赁时期、租金、租金支付方式及违约处罚措施。《房屋租赁合同》签订后，所有合伙人于2012年7月5日又签订了《鑫宇国际酒店合伙合同》,合同明确了酒店经营地为邓爱平与文祥林签订的位于东安县出资比例和持股份额，并规定股东共同经营、共担风险及债务承担的责任。尔后，该租赁房屋一直由所有合伙人共同经营鑫宇国际酒店业务。2014年5月28日，邓爱平与蒋筱勇就鑫宇国际酒店股份转让事宜达成了“鑫宇国际酒店股份转让协议”，邓爱平自愿将其持有的鑫宇国际酒店21%的股份转让给蒋筱勇。转让后，鑫宇国际酒店之前和之后的所有债权和债务由蒋筱勇负责，与邓爱平无关，股东唐青彪、陈胜及股东蒋小宝的丈夫蒋春源作为见证人在股份转让协议书上签了名。2014年7月13日，股东陈胜、唐青彪、唐军生、蒋小宝与蒋筱勇签订了“鑫宇国际酒店股份转让协议书”，股东陈胜、唐青彪、唐军生、蒋小宝将全部股份转让给股东蒋筱勇。协议约定：转让协议生效后，鑫宇国际酒店协议之前和以后所有债权债务都由蒋筱勇一人承担负责，与陈胜、唐青彪、唐军生、蒋小宝无任何关系。此后，该酒店公司由蒋筱勇独资经营至2017年1月7日被本院限令停止营业。
2015年5月21日，文祥林以邓爱平不按合同约定支付房屋租金而构成违约为由提起诉讼，本院于2015年8月4日作出了(2015)年东法民二初字第228号判决：1、解除原告文祥林与被告邓爱平于2012年6月27日签订的《房屋租赁合同》；2、被告邓爱平支付原告文祥林自2015年6月27日至返还租赁房屋日止的租金（租金按原、被告于2012年6月27日签订的房屋租赁合同约定的2015年租金568218元为标准进行计算）；3、被告邓爱平于本判决生效之日起十日内支付原告文祥林2015年3月27日至2015年4月26日延期支付房屋租赁费的违约金170460元；4、驳回原告文祥林的其他诉讼请求。被告邓爱平不服，提出上诉，永州市中级法院于2015年10月9日作出了(2015)永中法民二终字第472号，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院在执行过程中查明：被执行人邓爱平在与申请人文祥林签订租赁合同后，将房屋用于与蒋筱勇及他人合伙经营湖南鑫宇国际酒店有限公司，现湖南鑫宇国际酒店有限公司由蒋筱勇实际经营，但法定代表人一直为唐青彪，未作变更。现《房屋租赁合同》已依法解除，其他人无权再继续经营、占有、使用该房屋。为维护申请人的合法权益，本院通知如下：限湖南鑫宇国际酒店有限公司、蒋筱勇、邓爱平在2017年1月6日前将湖南鑫宇国际酒店有限公司经营所占有的房屋返还给申请人文祥林，租赁期间所添附的财产自行处置、清理。逾期不履行，本院将依法采取执行措施，限令于2017年1月7日起停止营业、强制返还房屋。2017年1月7日，湖南鑫宇国际酒店有限公司按法院通知停止营业，此公司现已被工商登记部门列入经营异常名录。
本院经审查认为，本案的焦点是：涉案标的物是否已形成附合物，其财产所有权归谁所有的问题。根据我国《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。就本案而言，鑫宇国际酒店属依法注册的法人企业，享有独立的法人地位和法人财产权，本案的诉讼的标的物系鑫宇国际酒店租赁房屋后添附，其是否已形成附合物涉及到湖南鑫宇国际酒店有限公司的法人财产权确认问题。蒋筱勇作为公司股东受让了公司其他股东的股权后，虽独资经营了一段时间，但鑫宇国际酒店在《房屋租赁合同》被判决解除前仍系合法经营的独资企业，且至今尚未注销，因而蒋筱勇仍系该公司的自然人股东，由于文祥林没有提交足以证明蒋筱勇有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务并严重损害公司债权人利益的证据，也没有提供蒋筱勇已经拆除搬走并实际控制本案诉讼标的物的依据，故文祥林要求蒋筱勇返还原物的诉讼请求，因诉讼主体不符，理由不能成立，依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告文祥林的起诉。
本案免收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓祥国
人民陪审员 龙海坤
人民陪审员 李 健
二〇一八年四月十七日
书 记 员 蒋 艳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
2、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。