福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2268号
上诉人（原审原告）陈国忠，男，1943年6月4日出生，汉族，居民，住福建省三明市梅列区。
上诉人（原审原告）陈�泉，男，1970年2月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审原告）陈清英，女，1964年2月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告）林秋妹，女，1965年10月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上述四上诉人的委托代理人陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市东圳水库管理局（以下简称水库管理局），住所地福建省莆田市城厢区常太镇松峰村东圳21号，组织机构代码证代码：48870619-6。
法定代表人许美新，局长。
委托代理人林志广，福建普阳律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市秀屿区通达供水有限公司（以下简称通达公司），住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇后郑山，�织机构代码证代码：71738440-0。
法定代表人陈玉花，董事长。
上诉人陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹与被上诉人水库管理局、通达公司侵权责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈国忠系受害人黄碧珠的配偶，陈清泉、陈清英、林秋妹系受害人黄碧珠的子女。水库管理局系过山渠道的管理人，其在渠道旁设有“渠深水急禁止游泳、行人车辆注意安全”等警示牌。2015年4月29日，受害人黄碧珠在过山水道内溺水死亡。事故发生时渠道内修筑有一道拦水坝。陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹认为水库管理局未尽安全管理义务，通达公司修筑拦水坝抬高水位是造成受害人黄碧珠溺亡的主要原因，因各方对黄碧珠死亡的�偿事宜未能达成一致，陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹遂诉至原审法院，要求水库管理局、通达公司连带赔偿经济损失273813元。案经审理，因水库管理局、通达公司不同意调解，致本案无法调解。
原审法院认为，依法宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，法律将安全保障义务的产生原因限于“场所责任”和“组织责任”两类。本案事故发生地过山渠道是水利工程，其功能是为了满足灌区工农业生产生活用水和防汛抗旱需要，而非随意进行民事活动的公共场所，其管理人即水库管理局并非法律所限定的具有安全保障义务的主体，不负有安全保障义务。本案中从水库管理局提供的现场照片及陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹提供的现场录像均显示水库管理局在过山渠道设置了安全警示牌，可以证实水库管理局已经尽到必要的安全警示义务。陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹要求承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹主张通达公司在过山渠道内修筑拦水坝抬高水位与受害人黄碧珠的死亡存在因果关系，但未提供任何证据证实拦水坝系通达公司修建，也未提供任何证据证实通达公司与本案存在关联性，故陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹的诉讼请求。本案案件受理费1719元，由陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹负担。
宣判后，陈国忠、陈清泉、�清英、林秋妹对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、二被上诉人在渠道内修筑拦水坝，导致渠道内水位明显增高，这与受害人黄碧珠死亡存在因果关系，原审法院认定二者没有因果关系，明显错误。原审庭审期间，被上诉人水库管理局也承认在渠道内修建有一拦水坝，用于蓄水，并导致水位增高。2015年4月，莆田市属于干旱季节，雨水较少，通常情况下，渠道内的水位仅有几十公分，而事发时该渠段内的水位深达三米左右。若被上诉人未在渠道内修筑拦水坝，即使被害人黄碧珠跌落渠道内，几十公分的水高也不至于发生溺水死亡。被上诉人未经有关部门准许，擅自在渠道内修筑拦水坝，改变渠道性质产生蓄水功能，使拦水坝内水位高出坝外水位一米多。被上诉人擅自修坝致使水位过高是导致受害人黄碧珠死亡的原因，此系常理，无须举证证实，原审法院为偏袒被上诉人，认为该因果关系应由上诉人举证证实，与法不符，原审认定被上诉人在渠道内修筑拦水坝与受害人死亡无因果关系存在不当；二、被上诉人水库管理局擅自修筑拦水坝属越权行为，造成安全隐患和风险。被上诉人水库管理局管理渠道的职能是满足灌区工农业用水和防汛抗旱的需要，而非为他人取水需要而蓄水，该局擅自许可他人在渠道内修筑拦水坝，明显超过其职权，该违法行为导致渠道的坝内水位明显高于坝外水位，造成安全隐患。社会公众对渠道内水位的认识，只能按正常坝外水位认知，不可能知道坝内水位高度，被上诉人水库管理局擅自修坝，未告知社会公众，导致社会公众产生误解，增加危险程度，被上诉人水库管理局对外未予公示存在不当；三、二被上诉人未尽安全保障及安全管理义务，依法应承担过错责任，原审法院认定二被上诉人无过错�在不当。二被上诉人在渠道内修筑拦水坝，导致坝内水位畸高，未向社会公示，也未在渠道周围设置相应的安全警示标识或告示，亦未采取相应的防护措施。特别是被上诉人水库管理局，明知周围村民均从渠道坝上通行，坝内水位增高存在重大安全隐患，其未采取巡查、劝告等措施，显然未尽到安全保障和管理的义务。而被上诉人水库管理局未依法拆除被上诉人通达公司在渠道内修筑的水坝，影响渠道通畅，导致渠道变为水库，其过错显然与受害人黄碧珠的死亡相关。综上，请求判令：1、撤销原审判决，改判二被上诉人连带赔偿四上诉人经济损失人民币271813元；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人水库管理局答辩称：一、受害人黄碧珠的死亡与答辩人作为水管部门的管理行为之间不存在任何法律上的因果关系，答辩人不应为此承担�任，原审法院的认定合法有据，并无不当。1、依据《民事诉讼法》及《侵权责任法》的相关规定，主张法律关系存在的当事人应对产生法律关系的基本事实承担举证责任。本案是一般侵权纠纷，受害方（上诉人）有责任证明侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、加害方主观上的过错四个责任构成要件。因此本案四上诉人应当承担证明答辩人的行为与受害人黄碧珠的死亡之间存在因果关系的举证责任，但四上诉人并未提供证据证明。原审法院认定四上诉人应承担举证不能的不利后果，于法有据、合情合理。2、水位过高并不是溺水死亡的必要条件，几十公分的水位就足以导致落水者不幸溺亡。法律并未规定答辩人管理水渠过水的限制高度，且四上诉人未举证证实案发时水渠水位高达3米。本案受害人是在事故发生后数小时才被发现遗体的，进而推断其系掉落水渠而亡。因此上诉人主张水位过高导致受害人不幸死亡，缺乏依据。3、东圳水库干渠根据水运行调度的需要，在设计时就已经在干渠的适当位置建设几十座节制闸，并根据需要调度渠道运行水位，进行排洪或蓄水。被上诉人通达公司在渠道内筑堰适当抬高水位是为了满足泵站抽水
--
服务北岸人民的生产、生活用水之需，该行为经答辩人同意，属于正常的运行调度行为，符合东圳灌区渠道工程的满足灌区工、农业、生活用水的建设初衷。东圳干渠为保证民生用水而进行正常水运行调度与受害人黄碧珠的不幸死亡不存在法律上的因果关系；二、答辩人对黄碧珠的不幸死亡并无过错。1、答辩人提供的证据证实答辩人所管理的渠道工程于1960年已依法建成通水运行，其渠道断面、防渗措施、水位运行等措施均符合《灌溉与排水工程设计规范》（GB50288-99）的设计�求，不存在安全隐患。2、虽然警示和告诫并非答辩人的法定义务，但答辩人也已尽到安全告诫和警示的友情操作义务。答辩人原审提供的照片可以证实，答辩人已在东圳灌区渠道的重要地段设置警示标志，且在日常管理中也常作出告示，如《关于保护东圳渠道水源的通告》等证实，答辩人已明确告诫社会所有人员“渠深水急、严禁游泳、注意安全，以及禁止在东圳灌区渠道及管理范围内进行游泳和其他无关水工程保护的活动。3、上诉人主张答辩人擅自修筑拦水坝超越职权，造成安全隐患和风险，未提供证据证实，应不予采纳。首先，上诉人未提供证据证实拦水坝水位过高与受害人的死亡存在因果关系，应承担举证不能的责任。其次，在渠道内修筑拦水坝系为方便泵站抽水满足供水公司的生产、生活用水之需而抬高水位，这也符合东圳灌区渠道工程的建设初衷。因此该行为，并未超越职权，也与黄碧珠的不幸死亡不存在法律上的因果关系。综上，原审判决并无法律适用不当或认定事实错误的情形，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人通达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，四上诉人认为原审认定受害人黄碧珠的死亡与二被上诉人之间不存在因果关系存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审认定受害人黄碧珠的死亡与二被上诉人之间不存在因果关系是否存在不当
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”因此，安全保障义务的责任主体是公共场所的管理人或群众性活动的组织者，而被上诉人水库管理局系水利工程管理机构，而上诉人所诉称的受害人黄碧珠的死亡地点并非公共场所，被上诉人水库管理局在本案中并不负有《中华人民共和国侵权责任法》所规定的公共场所管理人的安全保障义务。四上诉人提供的现场录像及被上诉人水库管理局提供的现场照片均显示该局已在过山渠道设置了安全警示标识，可知该局已尽到必要的安全警示义务，四上诉人虽主张该安全警示标识系该局事后添附，但其提供莆田市秀屿区笏石镇秀山村民委员会证明不足以证实该主张，故原审认定被上诉人水库管理局已尽到必要的安全�示义务，四上诉人要求该局承担赔偿责任缺乏依据，并无不当。四上诉人于二审期间向法庭提交照片六张，欲证明被上诉人通达公司筑堰导致区内水位过高与受害人黄碧珠的死亡存在因果关系，但该六张照片仅能看出堰坝拆除后残留的堰基与现有渠道水位线，无法推导出原堰坝的高度和筑堰后的渠道水位，且四上诉人也未能举证证实受害人黄碧珠的具体死因，故四上诉人的该主张缺乏依据，原审法院认定四上诉人应承担无法举证证实被上诉人通达公司与本案存在关联性的举证不能的不利后果，亦无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；四上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1719元，由上诉人陈国忠、陈清泉、陈清英、林秋妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 陈福元
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林爱如
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。