湖州市吴兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0502行初20号原告潘明腾，男，1946年3月14日出生，汉族，住址浙江省安吉县。委托代理人潘英姿，女，1969年2月20日出生，汉族，住址浙江省安吉县，系原告潘明腾之女。被告安吉县林业局，住所地安吉县递铺镇安吉大道168号。法定代表人吴有才，该局局长出庭应诉负责人王伟星，该局副局长。委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。原告潘明腾因认为安吉县公安局递铺森林派出所不履行法定职责，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼，原告经本院释明并补正相关材料后，本院于2017年2月16日受理，后在审查过程中本院查明安吉县公安局递铺森林派出所并非本案适格被告，经本院释明，原告同意将被告变更为安吉县林业局（以下简称林业局），我院向被告林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案，原告潘明腾、委托代理人潘英姿，被告林业局出庭应诉负责人王伟星、委托代理人黄立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告分别于2016年9月1日及2016年11月3日向安吉县110指挥中心举报称有人未经其同意破坏其承包的山林。被告林业局于2016年11月29日作出安林罚书字（2016）第429号《行政处罚决定书》并于当日送达被处罚人，责令杭州交联电气工程有限公司作出责令限期三个月恢复原状，并处罚款228元。原告潘明腾诉称，因原告承包安吉县天荒坪镇马吉村部分山林。2016年8月间，原告承包的山林被一群人无故破坏，其声称接受国家指派修建铁塔。为此，原告多次向递铺森林派出所报案，但递铺森林派出所一直拖延处理。2016年12月7日，原告代理人到递铺森林派出所处询问相关信息，但递铺森林派出所称原告无权获得相应文书，只能让原告看此文书。原告认为，首先，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件的，可以按照行政案件的程序办理。该规定第一百四十七条“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得……；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；”本案被告对于原告第一次报案，既不出具回执，又不受理案件。事后又不出具处理意见，显属违法。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。而对于原告的第二次报案，递铺森林派出所虽然出具了报案回执，但在之后处理中拒不送达原告处罚决定书复印件的行为已经违法。综上，原告诉至法院，请求1、判决被告对原告2016年11月2日前报案不予处理的行为违法；2、判决被告立即将处罚决定书复印件送达原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告潘明腾为证明其主张向本院提交了下列证据材料：报案回执，以证明原告报警的事实。照片，以证明承包林地及八月瓜被毁后的情况。录音摘录，以证明森林派出所没有向原告送达行政处罚决定书的事实。临时建设用地批准书，以证明该批准书系虚假颁发。被告林业局辩称,一、被告已履行了法定职责。2016年9月1日上午8点30左右，安吉县110指挥中心接到潘可丰的“因造铁塔，有人未经其同意将其种植了七、八年的承包山上的八月瓜砍掉了”的电话举报，即刻通知了安吉县公安局递铺森林派出所。安吉县公安局递铺森林派出所民警王国林、协警余斌随即于当日上午9点赶到现场，经查实：杭州交联电气工程有限公司因长龙山抽水蓄能电站35kv线路架设需要，在天荒坪××××村进行输电线路铁塔地基施工，在“高桥坞”地段遇到原告父子阻扰，原告父子认为施工方未经他们允许就擅自将其山上的毛竹和一株八月瓜砍掉。而杭州交联电气工程有限公司早于2016年7月14日就与天荒坪镇政府就占用农田、林地及相应的青苗补偿达成协议并签订了《长龙山抽水蓄能电站35kv线路用地补偿协议》，建造范围涵盖了原告承包的“高桥坞”地段山场。出警民警当日在天荒坪××××坑村村委委员李为民、施工方负责人胡亚明、原告父子三方参与下，为原告与杭州交联电气工程有限公司间的纠纷做了调解，达成由施工方向原告赔偿青苗款3000元的口头协议。上述事实表明，安吉县公安局递铺森林派出所在接到安吉县公安局110指挥中心的出警通知后，即派人查勘现场，并进行必要的调查，因长龙山抽水蓄能电站为国家重点建设项目，且已就占用农田、林地及相应的青苗补偿达成协议前提下，经主持调解，纠纷双方又达成口头赔偿协议。更何况，被告于2016年11月4日立案，此后也作出了相应的处理。因此，被告已履行法定职责。二、《林业行政处罚程序规定》第三十九条规定“《林业行政处罚决定书》应当及时送达被处罚人，并由被处罚人在《林业行政处罚送达回证》上签名或者盖章；被处罚人不在，可以交给其成年家属或者所在单位的负责人员代收，并在送达回证上签名或者盖章。被处罚人或者代收人拒绝接受或者签名、盖章的，送达人可以邀请其邻居或者其单位有关人员到场，说明情况，把《林业行政处罚决定书》留在其住处或者其单位，并在送达回证上记明拒绝的事由、送达的日期，由送达人签名，即视为送达。”被告在作出决定后，已及时向被处罚人进行了送达，但《林业行政处罚程序规定》等并没有规定应向原告进行送达。综上，被告依法履行了自己的职能，且没有向原告送达决定书的法定义务，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。被告林业局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：1.2016年9月1日警情详情及卷宗、受理报警登记表、现场照片、承包荒山合同、《长龙山抽水蓄能电站35kv线路用地补偿协议》、调解照片、银坑村委证明，被告林业局已履行法定职责。2.2016年11月3日警情详情及卷宗、行政案件受案登记表、林业局《行政处罚决定书》及送达回证，以证明被告林业局无义务向原告送达《行政处罚决定书》。法律法规依据：《林业行政处罚程序规定》经庭审质证，对于原告提交的证据1、2，被告对其无异议；对于原告提交的证据3、4，被告对其真实性无异议，对证据3的合法性有异议，对于证据4的关联性有异议。对于被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，对于证据2中的《行政处罚决定书》的合法性有异议；对于被告提交的法律法规依据，原告认为被告没有送达《行政处罚决定书》，其程序违法。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于原告提交的证据3，结合双方庭审陈述，能够印证被告未将《行政处罚决定书》送达原告的事实；对于原告提交的证据4，本院认为其与本案没有关联性。对于被告提交的证据1、2，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。对于被告提交的法律法规依据，本院认为被告适用法律法规依据正确。根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：2016年9月1日上午8时30分左右，安吉县110指挥中心接到潘可丰举报称：“因造铁塔，有人未经同意将其种植了七八年的承包山上的八月瓜砍掉”。后递铺森林派出所民警王国林等于当日上午9时左右赶至现场，经查实：杭州交联电气工程有限公司因长龙山抽水蓄能电站35kv线路架设需要，在天荒坪××××村进行输电线路铁塔地基施工，在“高桥坞”地段遇到原告父子阻扰，原告父子认为施工方未经他们允许就擅自将其山上的毛竹和一株八月瓜砍掉。杭州交联电气工程有限公司于2016年7月14日与天荒坪镇政府就占用农田、林地及相应的青苗补偿达成协议并签订了《长龙山抽水蓄能电站35kv线路用地补偿协议》，而其建造范围涵盖了原告承包的“高桥坞”地段山场。出警民警当日在天荒坪××××坑村村委委员李为民、施工方负责人胡亚明、原告父子三方参与下，为原告与杭州交联电气工程有限公司间的纠纷做了调解，达成由杭州交联电气工程有限公司向原告赔偿青苗款3000元的口头协议。后杭州交联电气工程有限公司未按口头协议履行赔偿义务，原告女儿潘英姿于2016年11月3日11时50分左右，再次向安吉县110指挥中心举报称：“有不认识的人破坏她的承包山，砍了毛竹和培育了十年的植物”，递铺森林派出所受理后于2016年11月9日交安吉县林业局立案，被告林业局于2016年11月29日作出安林罚书字（2016）第429号《行政处罚决定书》并于当日送达被处罚人，责令杭州交联电气工程有限公司作出责令限期三个月恢复原状，并处罚款228元。原告对此不服，故诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十条之规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。《林业行政处罚程序规定》第六条之规定，实施林业行政处罚的机关，必须是县级以上林业行政主管部门，法律、法规授权的组织以及林业行政主管部门依法委托的组织。其他任何机关和组织，不得实施林业行政处罚。被告林业局对有关违反林业管理规定的行为具有实施行政处罚的法定职责。本案的焦点在于被告对原告在2016年9月1日及2016年11月3日的举报，是否已履行其法定职责。首先，本案中，在原告于2016年9月1日第一次报警后，递铺森林派出所即出警到现场勘查，并于当日对施工方杭州交联电气工程有限公司和原告进行了调解，并达成由施工方杭州交联电气工程有限公司赔偿3000元的口头协议。后因施工方未按口头协议履行赔付义务。原告方于2016年11月3日再次举报，递铺森林派出所受理后于2016年11月9日交安吉县林业局立案，并将两次举报合并处理，后被告林业局于2016年11月29日作出安林罚书字（2016）第429号《行政处罚决定书》并于当日送达被处罚人。因此被告已按照《中华人民共和国森林法》及《林业行政处罚程序规定》之规定履行了其林业行政处罚职责，故原告诉称被告对其2016年11月2日前报案不予处理的行为违法的主张，本院不予支持。其次，依据《林业行政处罚程序规定》第三十九条之规定，《林业行政处罚决定书》应当及时送达被处罚人，并由被处罚人在《林业行政处罚送达回证》上签名或者盖章；被处罚人不在，可以交给其成年家属或者所在单位的负责人员代收，并在送达回证上签名或者盖章。被处罚人或者代收人拒绝接收或者签名、盖章的，送达人可以邀请其邻居或者其单位有关人员到场，说明情况，把《林业行政处罚决定书》留在其住处或者其单位，并在送达回证上记明拒绝的事由、送达的日期，由送达人签名，即视为送达。《林业行政处罚程序规定》并未明确规定被告需将《林业行政处罚决定书》送达给相关受害人，而本次行政处罚系林业行政处罚，并非治安行政处罚，故不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》中的相关送达规定，故对于原告要求被告立即将《处罚决定书》送达原告的主张，本院不予支持。综上，原告要求确认被告对原告2016年11月2日前报案不予处理的行为违法及被告立即将处罚决定书复印件送达原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘明腾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘明腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孙美华代理审判员  韩旭康人民陪审员  费晓莉二〇一七年八月一日书 记 员  濮建英?*MERGEFORMAT?8?