修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民周初字第00096号
原告朱读亮，男，1989年6月18日生。
原告委托代理人陆小彬，河南光法律师事务所律师。
被告黄丽娟，女，1975年2月28日生。
委托代理人康亚伟、沈剑锋，河南首鼎律师事务所律师。
被告焦作市顺通达运输有限公司，住所地：温县番田镇前杨磊村。
法定代表人仝玉标，经理。
委托代理人张秋，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市城区文昌西街548号。
法定代表人王景辉，经理。
委托代理人张红云，山西海双龙律师事务所律师。
被告曹庆芳，男，1983年12月5日生。
原告朱读亮与被告黄丽娟、焦作市顺通达运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆小彬、被告黄丽娟的委托代理人沈剑锋、被告运输公司的委托代理人张秋，被告保险公司的委托代理人张红云到庭参加诉讼，第一次开庭被告曹庆芳到庭参加诉讼，第二次开庭被告曹庆芳经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月3日11时许，范某某驾驶的豫HA26**号重型自卸货车沿斗武路由南向北行驶至东板桥村路口时未减速慢行，采取措施不当行驶至公路左侧，与沿斗武路由北向南行驶的曹某某驾驶的豫AP28**号中型普通客车迎面相撞，造成曹某某当场死亡，豫AP28**号中型普通客车乘车人朱某某、林某、朱某甲、李某甲、李某、蔡某、王某某、高某某、安某九人受伤，两车损坏的交通事故，后经修武县公安交警大队作出道路事故认定书认定范某某负事故全部责任，曹某某、朱某某、林某、朱某甲、李某甲、李某、蔡某、王某某、高某某、安某无责任。被告黄丽娟作为肇事车辆的实际车主、被告运输公司作为肇事车辆的登记车主，应当共同赔偿原告的各项损失，被告保险公司在交强险、商业三者险的责任限额内承担责任。请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计105411.56元；诉讼费由被告承担。后原告在诉讼中追加曹庆芳为本案被告，请求其承担赔偿责任。
被告黄丽娟辩称：其本人不是豫HA26**号车辆实际车主，实际车主为被告曹庆芳，损失应由被告曹庆芳承担，其不应承担责任。
被告运输公司辩称：豫HA26**号车辆的实际车主为黄丽娟，运输公司与豫HA26**号车辆是一种服务关系，合同约定我方不承担责任；该车辆在被告保险公司投保，损失应由被告保险公司承担，超出部分由实际车主承担。
被告保险公司辩称：事故车辆和驾驶员在符合理赔条件下，确认其合理损失，保险公司将依法在保险限额内赔偿，本次事故造成多人伤亡，保险份额应合理分配，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告曹庆芳辩称：其是实际车主，原告的损失应由保险公司承担，超出部分由其与运输公司承担。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿的数额；2、如超出交强险、商业三者险的责任限额，超出部分责任如何划分，是否应由被告黄丽娟、运输公司、曹庆芳承担连带赔偿责任；3、原告起诉的各项损失是否有事实和法律依据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过和责任认定情况；2、户籍证明、驾驶证、行驶证、保险单、保险公司组织机构代码证和注册信息、登记车主组织机构代码证和注册信息，证明车辆驾驶人、所有人的身份信息及肇事车辆投保情况；3、修武县人民医院病历、出院证、诊断证明、费用明细、医疗费用发票，岳西县医院、常州市第二人民医院门诊票据，证明原告住院治疗和花费情况；4、劳动合同、误工证明、社保缴费记录、工资表、银行流水、员工证、居住证，证明原告工作、居住情况及误工损失；5、护理人身份证复印件，证明护理人身份；6、鉴定费票据，证明鉴定费花费；7、住宿和交通费票据，证明原告治疗期间住宿和交通花费。
被告黄丽娟对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的上述证据的真实性无异议，其不是实际车主，不应承担责任。
被告运输公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对交通费用票据的真实性、合法性有异议，对其他证据的真实性无异议。
被告保险公司对原告提交的证据的质证意见同被告运输公司。
被告曹庆芳对原告提交的郑州市骨科医院病历、出院证、诊断证明、医疗费用发票的真实性无异议，但因第二次开庭缺席对原告提交的其他证据未质证。
被告黄丽娟为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：购车协议书、银行交易明细清单各一份，证明被告黄丽娟既不是名义车主也不是实际车主，2014年10月18日被告黄丽娟已将豫HA26**号车辆转让给被告曹庆芳，该车辆实际车主为被告曹庆芳。
原告对被告黄丽娟提交的证据无异议。
被告运输公司对被告黄丽娟提交的证据，经质证后对其真实性有异议，运输公司与黄丽娟存在服务关系，而黄丽娟是否转让该车辆运输公司并不知情。
被告保险公司对被告黄丽娟提交的证据，认为与保险公司无关，不予质证。
被告曹庆芳缺席未质证。
被告运输公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：车辆有偿服务合同一份，证明运输公司与黄丽娟存在服务关系，并不是挂靠关系，而黄丽娟是否转让该车辆运输公司并不知情，原告损失应由黄丽娟和车辆实际使用人承担，运输公司不承担赔偿责任。
原告对被告运输公司提交的证据经质证后，发表如下质证意见：对合同的真实性无异议，车辆所有人为被告运输公司，事故发生时没有办理过户手续，运输公司应该承担赔偿责任。
被告黄丽娟对被告运输公司提交的证据经质证后，发表如下质证意见：对合同的真实性无异议，应为挂靠关系。
被告保险公司对被告运输公司提交的证据，认为与保险公司无关，不予质证。
被告曹庆芳缺席未质证。
被告保险公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：商业三者险保险条款一份，证明保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告和被告运输公司对被告保险公司提交的证据的真实性无异议，请求法院酌定。
被告曹庆芳缺席未质证。
被告曹庆芳未提交证据。
根据原告的申请，本院依法委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告的伤情是否构成伤残进行鉴定，2015年10月24日焦作天援法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，朱读亮伤残等级为十级。原、被告对焦作天援法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见均无异议。
根据当事人举证、质证，对本案证据分析认证如下：原告提交的道路交通事故认定书，户籍证明、驾驶证、行驶证、保险单、保险公司组织机构代码证和注册信息、登记车主组织机构代码证和注册信息，修武县人民医院病历、出院证、诊断证明、费用明细、医疗费用票据，劳动合同、误工证明、社保缴费记录、工资表、银行流水、员工证、居住证，护理人身份证复印件，鉴定费票据，原、被告双方对其真实性均无异议，符合证据特征，本院予以认定；原告提交的岳西县医院、常州市第二人民医院门诊票据，上面均显示医保在职，均为医保报销，故对该笔费用，本院不予认定；原告提交的住宿费票据，在合肥市期间的住宿，原告未提交证据加以佐证，本院不予认定；交通费票据，符合证据特征，本院予以认定；被告黄丽娟提交的购车协议书、银行交易明细清单，可以证明被告黄丽娟于2014年10月18日已将豫HA26**号车辆转让给被告曹庆芳，本院予以认定；被告运输公司提交的车辆有偿服务合同，可以证明被告运输公司与豫HA26**号车辆存在挂靠关系，本院予以认定；被告保险公司提交的商业三者险保险条款，符合证据特征，本院予以认定。焦作天援法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，符合证据特征，本院予以认定。
综上所述，确认本案事实如下：2015年4月3日11时许，豫HA26**号重型自卸货车司机范某某驾驶该车沿斗武路由南向北行驶至东板桥村路口时未减速慢行，采取措施不当行驶至公路左侧，与沿斗武路由北向南行驶的曹某某驾驶的豫AP28**号中型普通客车迎面相撞，造成受害人曹某某当场死亡，豫AP28**号中型普通客车乘车人朱某某、林某、朱某甲、李某甲、李某、蔡某、王某某、高某某、安某九人受伤，两车不同程度损坏，后经修武县公安交警大队作出道路事故认定书认定豫HA26**号重型自卸货车司机范某某负事故全部责任，原告无责任。范某某驾驶的豫HA26**号重型自卸货车挂靠于被告运输公司名下，并在被告保险公司处投有交强险、商业三者险。
另查明，2014年10月18日，被告曹庆芳与被告黄丽娟签订购车协议书，黄丽娟将豫HA26**号重型自卸货车转让给曹庆芳，后曹庆芳雇佣范某某驾驶该车辆营运时发生上述交通事故。
事故发生后，原告即入住修武县人民医院，住院治疗14天，共花费医疗费用12008.63元，住院期间留陪2人。原告自2012年7月16日在江苏省常州市常州富都溪湖国际大饭店有限公司工作至今。原告的伤残经鉴定为十级。
本院认为，公民享有健康权，任何单位或个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。驾驶人范某某违反交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，致使原告受伤，作为实际车辆所有人的被告曹庆芳应承担赔偿责任。本案中，被告黄丽娟已将豫HA26**号重型自卸货车转让给被告曹庆芳，被告曹庆芳作为车辆的实际车主，享有该车辆的支配和运营利益，被告黄丽娟在本案交通事故中，不存在过错，故被告黄丽娟不应承担赔偿责任。被告黄丽娟辩称其不应承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告运输公司辩称其与豫HA26**号重型自卸货车之间只存在服务协议，但该协议虽名为服务，实为挂靠，故被告运输公司应当承担赔偿责任，对于其辩称不存在挂靠关系，本院不予支持。豫HA26**号重型自卸货车在被告保险公司处投有交强险、商业三者险，但因本次交通事故造成多人伤亡，赔偿数额应以被侵权人的损失比例确定，首先应由被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由原、被告依据责任划分承担。原告在修武县人民医院花费的医疗费用为12008.63元。住院伙食补助费30元／天14天＝420元。营养费15元／天14天＝210元。误工费（2940元-1304元）÷30天（14天＋42天）＝3053.87元。护理费28472元／年÷365天14天2人＝2184.15元。交通费、住宿费为1530元。鉴定费700元，于法有据，本院予以支持。残疾赔偿金为24391.45元／年20年10%＝48782.9元。原告请求的精神抚慰金，结合本案实际，酌定为3000元。原告上述损失共计为71889.55元。该损失首先由被告保险公司在交强险、商业险责任限额内承担医疗费、误工费等各项损失合计28874.99元。尚余43014.56元，由被告运输公司、曹庆芳承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于判决生效后十日内给付原告朱读亮医疗费、误工费等各项经济损失28874.99元；
二、被告焦作市顺通达运输有限公司、曹庆芳于判决生效后十日内给付原告朱读亮医疗费、误工费等各项经济损失43014.56元；
三、驳回原告朱读亮的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2409元，由原告朱读亮承担309元，被告曹庆芳承担2100元，被告曹庆芳承担部分暂由原告垫付，待被告曹庆芳履行义务时，由被告曹庆芳迳付原告。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杜 洁
审 判 员 薛海军
人民陪审员 崔新和
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范玉冰