山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第1219号
原告（被告）胡德峰，男，汉族，1964年出生，住泰安市。
委托代理人张立国，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告（原告）泰安市商业银行股份有限公司。住所地，泰安市。
法定代表人展鹏，该单位董事长。
委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。
委托代理人黄龙，山东一山律师事务所实习律师。
原告（被告）胡德峰与被告（原告）泰安市商业银行股份有限公司（以下简称泰安市商行）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员霍孟芝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（被告）胡德峰的委托代理人张立国、被告（原告）泰安市�行的委托代理人田斌、黄龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）胡德峰诉、辩称，原告系泰安市商行的职工，2012年5月，泰安市商行非法与原告解除劳动关系，原告提起劳动仲裁，要求泰安市商行支付赔偿金544225.5元，支付住房公积金52490元等请求。仲裁委驳回了原告要求被告支付住房公积金的请求，驳回了原告要求被告支付从1980年12月参加工作到1995年到被告处工作期间的赔偿金的请求。原告认为，原告因工作调动到被告处工作，工龄应当连续计算，到被告单位工作前的赔偿金被告应当支付；劳动合同存续期间被告要求原告自行缴纳住房公积金没有法律依据，为维护自身合法权利，特提起诉讼，请求依法判令支付非法解除合同的赔偿金544225.5元、支付住房公积金52490元。
被告（原告）泰安市商行诉，辩称，胡德峰严重违反用人单位的规章制度和我�刑法，被判处有期徒刑。根据《劳动合同法》等相关规定，泰安市商行解除与胡德峰的劳动合同行为合法，胡德峰要求泰安市商行支付其各项费用的请求，依法不应支持。
经审理查明，胡德峰原系泰安市商行的职工。因涉嫌滥用职权罪于2007年1月26日被刑事拘留，同年2月9日因涉嫌犯滥用职权、受贿罪被逮捕。2008年8月28日，泰安市泰山区人民法院作出（2008）泰山刑初字第147号刑事判决书，以事业单位人员滥用职权罪，判处有期徒刑两年零六个月；以受贿罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑三年，缓刑三年。2008年8月29日被释放。自2007年2月9日起胡德峰未再到泰安市商行工作。2012年5月16日，泰安市商行作出《关于与徐金湘、胡德峰解除劳动关系的决定》（泰商行发（2012）67号），写明：根据《劳动法》和《泰安市商业银行员工管理办法》有关规定，即日起与徐金湘、胡德峰解除劳动关系。……胡德峰，男，2007年1月26日因涉嫌滥用职权罪、受贿罪被逮捕。根据山东省泰安市泰山区人民法院刑事判决书（2008）泰山刑初字第147号，被告人胡德峰犯事业单位人员滥用职权罪，判处有期徒刑两年零六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑三年，缓刑三年。该决定作出后，于2012年6月5日以特快专递的形式通知胡德峰，胡德峰拒收，但胡德峰认可已在2012年5月底即已收到解除劳动关系的决定。泰安市商行认可胡德峰收到决定的时间是2012年6月6日。解除劳动关系前，泰安市商行一直为胡德峰缴纳社会保险。
2013年3月，胡德峰作为申请人，以泰安市商行为被申请人向泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。申请人不要求继续履行劳动合同，要求被申请人支付赔偿金544225.5元，支付申请人生活费24626元，按每月8638.5�支付申请人自2012年5月16日起到裁决生效止的工资、支付住房公积金52490元。泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月3日作出泰山劳人仲案字（2013）第8号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人赔偿金293709元；支付申请人生活费25060元；驳回其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，胡德峰和泰安市商行均不服，依法向本院提起诉讼。本案审理过程中，泰安市商行提供了落款时间为2012年5月8日向泰安市商业银行工会委员会提出的《关于与胡德峰同志解除劳动关系的申请函》和落款时间为2012年5月10日的泰安市商业银行工会委员会的《关于对﹤关于与胡德峰同志解除劳动关系的申请函﹥的复函》。复函中载明：依据《中华人民共和国工会法》、《劳动法》和《泰安市商业银行员工管理办法》相关规定，同意泰安市商业银行股份有限公司提出的对胡德峰同志的处理决定。泰安市商行对该证据的形成表示，作出与胡德峰解除劳动关系决定前向工会提出了申请，工会也同意解除与胡德峰的劳动关系，当时未形成书面材料，后来到仲裁时才意识到需要书面材料，所以在仲裁开庭后就形成了上述《关于与胡德峰同志解除劳动关系的申请函》和《关于对﹤关于与胡德峰同志解除劳动关系的申请函﹥的复函》。
另查明，泰安市泰山区最低工资标准分别为：2008年9月1日至2010年4月30日最低工资标准为每月620元（泰政发（2008）5号文件），2010年5月1日至2011年2月28日最低工资标准为每月760元（泰政发（2010）29号），2011年3月1日至2012年2月28日最低工资标准为每月950元（泰政发（2011）13号），2012年3月1至2012年6月6日最低工资标准为每月1100元（《泰政发（2012）12号）。
上述事实由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、2008年8月28日，泰安市泰山区人民法院的（2008）泰山刑初字第147号刑事判决书一份；
二、2008年8月29日，泰安市泰山区人民法院《释放通知书》一份；
三、2012年5月16日，泰安市商行的《关于与徐金湘、胡德峰解除劳动关系的决定》（泰商行发（2012）67号）一份；
四、2012年6月5日，邮件全程跟踪查询一份；
五、泰安市商行的《关于与胡德峰同志解除劳动关系的申请函》和《关于对﹤关于与胡德峰同志解除劳动关系的申请函﹥的复函》各一份；
六、2013年4月3日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会的泰山劳人仲案字（2013）第8号仲裁裁决书和送达回证各一份；
七、当事人陈述。
本院认为，原、被告双方系劳动合同关系，双方均应按照《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定行使自己的权利、履行自己的义务。本案的争议焦点有：一、泰安市商行解除合同是否合法？二、胡德峰的请求是否应予支持？
关于第一个焦点，泰安市商行解除合同是否合法？《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的。按照该条规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。对于劳动者被判刑后，用人单位多长时间之内作出解除劳动关系决定，法律没有限制性规定。既然法律对解除合同期限未作规定，胡德峰被释放后一直未再到泰安市商行上班，则泰安市商行有权随时与胡德峰解除劳动关系。因此，胡德峰被依法追究了刑事责任后，泰安市商行解除双方的劳动关系，符合法律规定。在解除劳动关系时，虽没有事先通知工会的材料，但在起诉前已经补正了有关程序。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第十二条规定�泰安市商行解除与胡德峰劳动关系的决定，符合法律规定。2012年6月5日，泰安市商行以特快专递的形式向胡德峰送达《关于与徐金湘、胡德峰解除劳动关系的决定》，虽然胡德峰拒收，但胡德峰认可已在2012年5月底即已收到解除劳动关系的决定。泰安市商行认可胡德峰收到决定的时间是2012年6月6日。双方之间的劳动关系应确认为自2012年6月6日解除。
关于第二个焦点，胡德峰的要求是否应予支持？
对于其要求泰安市商行支付从释放到解除合同前生活费的请求，应当予以支持。因为，胡德峰被释放后，重新具备了为泰安市商行提供劳动的能力，一直未能提供正常的劳动，鉴于双方之间的劳动关系一直存续，泰安市商行应当向其支付生活费。生活费的支付标准为泰安市泰山区最低工资标准的70%，分别为：①2008年9月1日至2010年4月30日最低工资标准为每月620元，生活费应�620元×20个月×70%=8680元；②2010年5月1日至2011年2月28日最低工资标准为每月760元，生活费应为760元×l0个月×70%=5320元；③2011年3月1日至2012年2月28日最低工资标准为每月950元，生活费应为950元×l2个月×70%=7980元；④2012年3月1日至2012年5月31日最低工资标准为每月1100元，生活费应为1100元×3个月×70%=2310元。2012年6月1日至2012年6月6日的生活费177元（日生活费35.4元×5），以上共计24467元。
对于其要求泰安市商行支付住房公积金52490元的请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，住房公积金不属于劳动争议案件受案范围。
对于其要求被告泰安市商行支付赔偿金544225.5元的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续�行的，用人单位依照本法第八十七条规定支付赔偿金。而本案中泰安市商行解除劳动合同符合法律规定，则胡德峰的该项诉讼请求依法不应予以支持。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条；《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）﹥》第十二条的规定，判决如下：
一、泰安市商业银行股份有限公司在本判决生效后五日内向胡德峰支付生活费24467元。
如果泰安市商业银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回胡德峰的其他诉讼请求。
三、驳回泰安市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由泰安市商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 霍孟芝
二〇一四年四月二十四日
书记员 李珊珊