浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1094号
上诉人（原审被告）：范平。
委托代理人：贾兴尉。
被上诉人（原审原告）：永康市伟龙电机有限公司。
法定代表人：钱方龙。
委托代理人：诸葛莹。
上诉人范平为与被上诉人永康市伟龙电机有限公司（以下简称伟龙公司）合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永石商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年4月16日，伟龙公司与范平签订合同一份，合同约定伟龙公司聘请范平为市场销售人员，范平在销售过程中实行独立核算、自负盈亏的销售承包责任制。合同期限为2010年3月20日至2013年2月28日，每年2月28日作为结算截止日，每月25日为对帐截止日，伟龙公司凭发货清单与被告对帐结算，当月月底前应回笼应收货款余额的35%。范平每年至少一次与客户对帐，并将书面的对帐单及欠条交给伟龙公司销售内勤保管。对于坏帐认定，债务人被依法宣告破产、吊销营业执照、死亡、失踪、其剩余财产或遗产不足清偿的；债务人逾期一年以上未清偿或有证据证明无力清偿的；因自然灾害等不可抗力因素影响，确实无法收回的应收款项，均属于坏帐。发生坏帐时，伟龙公司承担30%的责任，范平承担70%的责任。如范平未办理有效欠条的客户发生坏帐，则范平负90%的责任，伟龙公司负10%的责任。如果伟龙公司愿意接管范平的客户，范平有义务协助伟龙公司做好交接工作。2012年10月14日，双方进行对帐，确认范平尚有292342元货款未有收回，同时双方终止了合同关系。对该货款，范平未有向伟龙公司提供由客户出具的欠条或对帐单等债权凭证。对帐之后，伟龙公司接手客户董文元，向其收回货款人民币107432元。2012年10月16日、2013年2月9日，范平分别为伟龙公司收回货款56500元、29000元，计人民币85500元。经核算，扣除对帐后收回的货款，范平至今尚有货款99410元未有收回。
伟龙公司于2015年1月13日向原审法院起诉，请求判令:范平支付伟龙公司货款89469元。
范平原审中答辩称：伟龙公司未与范平协商过，客户未付货款是因为伟龙公司出售的货物质量存有问题。关于工作开始时间是真实的，但是关于工作终止时间是不属实的，双方是2013年的时候终止合同关系的。
原审法院认为：伟龙公司与范平之间的合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应按约履行。对帐后，尚欠货款99410元，债务人已逾一年仍未清偿，应认定属于合同中约定的坏帐，且针对该坏帐，范平未有向伟龙公司提供欠条或对帐单等有效债权凭证，故其对坏帐应按约承担90%的责任，计人民币89469元。综上，伟龙公司变更后的诉讼请求，合法有据，予以支持。范平提出的其未有收回货款，系因伟龙公司出售的货物存有质量问题，客户拒绝支付货款，以及对帐后客户有向伟龙公司退货，应扣除该部分货款的抗辩，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由范平支付永康市伟龙电机有限公司款项人民币89469元，款在判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元（已预缴1814元），由范平承担。
范平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.关于孙长江于2012年10月16日的退货入库单应予认定。原判认为若认定入库单，则超额收款5566元，不合常理。超额收款系因计算差错造成，并非不合常理。入库单由伟龙公司出具，其笔迹与之前的退货入库单一致，为同一人所写，足以证明伟龙公司收到孙长江退货33台电机的事实，入库单未签字系工作疏漏。2.关于聂某的63258元货款，伟龙公司已于2012年10月之后与聂某直接结算，有聂某出具的情况说明和银行业务凭证复印件为证，该部分货款聂某已支付。3.原审未对范平庭审中提供的周安勇的退货单安排质证。4.尚未退货的质量不符的电机，计货款16910元，应予退货。二、原审未通知与案件处理结果有利害关系的聂某参加诉讼，违反民诉法规定，属程序违法。综上，若双方仔细对账，范平不存在尚未收回的货款，无需承担坏账责任。请求二审法院撤销原判，发回重审，或改判驳回伟龙公司诉请。
伟龙公司答辩称：1.相关的退货不真实。2.所付货款远远超过扣除退货的款项，与事实不符。3.与聂某的款项，我方在一审中也已经陈述过了，之后伟龙公司与聂某之间还是有其他的经济往来的，聂某和范平之间的债务关系我方未结算，之后我方与范平重新进行交易，相关的证据均在范平手里。4.周安勇的退货合计写着“非本厂电机51台”，与我方的信息完全不符，虽然抬头写的是我方名称，但是内容却写着“非本厂”。5.78台质量不符的电机我方不知晓，无任何的证据证明。6.我方按照签订的合同来确定权利义务的，并无第三方，不存在遗漏当事人的情况，一审判决公正合理。
二审期间，上诉人范平提供了以下证据：1.收条一份，证明孙长江和周安勇的退货单笔迹相同，该收条是伟龙公司的职工钱路慧出具的。伟龙公司经质证认为，对真实性有异议，收条上的钱路慧是谁不清楚，而且是范平客户电机款，收款人是个人，也不是伟龙公司，与本案无关联性。2.周安勇的退货单一份，证明周安勇退货的数量100台，计货款17635元。伟龙公司经质证认为，退货单写的是原材料入库单，而非成品入库单，且无主管和会计签字，对真实性无法核实。3.伟龙公司于2012年出具的退货入库单三份，证明该三份退货单与孙长江、周安勇的退货单的笔迹相同。伟龙公司经质证认为，对真实性有异议，入库单上的字看不清楚，签收人无法核实；且该入库单有人签字，对账之后的入库单无人签字，形式上存在矛盾。4.尚未退货的产品清单，证明客户直接退给范平的78台质量不符合的电机，双方还未对帐，该部分款项应予扣减。伟龙公司经质证认为，该证据由范平单方制作，不予认可。本院认为，上述证据并非在原审庭审后发现，不属于新的证据，本院不予认定。
经本院准许，上诉人范平还申请证人聂某出庭作证，证明聂某尚欠货款已由范平移交给伟龙公司，由聂某直接向伟龙公司支付结算的事实。范平经质证认为，聂某的陈述能够证明2012年10月下旬伟龙公司、范平、聂某三方交接了货款，范平不应再承担该6万元的还款责任。伟龙公司经质证认为，其陈述对帐后伟龙公司与其还存在经济往来，我们发货他打款。因此范平认为聂某支付之前所欠货款，与聂某的证言有矛盾，不能印证范平的观点。本院认为，聂某除陈述其与范平之间的货款已大部分支付，尚欠1万余元外，又陈述其付款系支付其与伟龙公司之间的业务，自相矛盾，本院不予认定。
被上诉人伟龙公司提供了2014年8月5日通话录音一份，证明双方经对账，范平承认有10万元左右的货款未收回，承诺支付5、6万元的事实。范平经质证认为，不予认可，应当以书面证据为准。本院认为，上述证据并非在原审庭审后发现，不属于新的证据，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，伟龙公司聘请范平为市场销售人员，并签订合同，约定了货款回笼、销售报酬、坏账责任承担等条款，合法有效。现范平尚有货款未回笼，应按约定比例90%承担责任。关于未回笼货款，范平上诉称，孙长江、周安勇的退货入库单应予认定，相应货款应予扣减。本院认为，上述入库单均无伟龙公司相关人员签字确认，无法认定伟龙公司收到退货。若孙长江处退货成立，则孙长江所付货款超过货物价值5566元，范平未对此作出合理解释，故范平要求扣减货款的上诉理由缺乏事实依据。关于聂某处的未回笼货款，范平未提供证据证明已与伟龙公司就该部分货款的回笼另行达成协议并进行交接，应承担举证不能的不利后果，范平应按约定承担责任。范平还提出尚有78台质量不符的产品需退货并扣除货款，本院认为，范平未提供证据证明上述产品存在质量问题，该上诉理由不能成立。故原审在已结算数额基础上扣减伟龙公司自认收回货款107432元及范平之后交付的货款85500元，认定范平未回笼货款为99140元，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2037元，由上诉人范平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年八月十日
代书 记员 梁昊婷