中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民提字第222号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王生全，男，1951年10月3日出生,汉族，个体户。
委托代理人:王良，北京王良律师事务所律师。
委托代理人：王华，自由职业者，系王生全之女。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王鑫，男，1973年9月25日出生，汉族，现在河北省张家口市沙河子监狱服刑。
委托代理人:王良，北京王良律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王坤，男，1977年12月22日出生，汉族，现在内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗看守所服刑。
委托代理人:王良，北京王良律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锡林郭勒盟锡原商贸有限公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市胡格吉勒路。
法定代表人：苏锡原，该公司经理。
委托代理人：赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。
一审被告：内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗国土资源局。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇夏日登吉区金莲川大街。
法定代表人：马卫国，该局局长。
再审申请人王生全、王鑫、王坤因与被申请人锡林郭勒盟锡原商贸有限公司（以下简称锡原公司）、一审被告内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗国土资源局相邻权纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2015)内民一终字第00026号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，依法裁定提审本案，并组成由审判员王富博担任审判长、代理审判员高燕竹、林海权组成的合议庭进行了审理，书记员李洁担任记录。本案现已审理终结。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院一审审理查明：锡原公司在2008年5月18日通过正蓝旗国土资源局挂牌出让取得了黑城子示范区太平城小乌兰沟西采石场（以下简称小乌兰沟西采石场）的采矿权，锡原公司在筹备完一切生产经营所需手续后，却无法进行矿山的生产运输和销售行为。主要原因是锡原公司在竞买时，正蓝旗国土资源局出示的地图中出入通道是在西南方向，可西南方向却没有下山的路。在小乌兰沟西采石场正东相邻的王生全租赁的草场上有一条东西方向的砂石路下山与南北方向的砂石路相接。双方对南北方向砂石路通行问题没有争议，但对东西方向砂石路通行问题存在争议。关于东西方向砂石路，2003年前是属于人畜行走的草原便道。锡盟黑城子管委会开办的锡林郭勒盟黑城子兴隆矿业开发有限公司（以下简称兴隆公司）开发小乌兰沟西采石场时，锡原公司与兴隆公司于2003年8月30日签订租赁开采协议书，开采期限到2004年8月30日止。在此期间，锡原公司即在该东西方向的砂石路上运送石料，并且锡原公司对该路进行了修理，有锡原公司提交的日期为2004年6月7日支出的5万元修路款据为证。承包期满之后，锡原公司设备停放在采石场，一直停产。兴隆公司2005年度年检中申请办理了注销，2006年公司解散。2008年5月18日，锡原公司通过正蓝旗国土资源局挂牌出让取得了小乌兰沟西采石场的采矿权。锡原公司取得采矿权后，在此东西方向砂石路埋设电线杆时，被王生全、王鑫、王坤以该路占用了王生全的草场，破坏植被为由，不让锡原公司拉电和通行，致使锡原公司的小乌兰沟西采石场一直未能生产经营，正蓝旗政府多次协调未果。王生全、王鑫、王坤三父子于2008年5月18通过正蓝旗国土资源局以挂牌出让形式取得了小乌兰沟东采石场的采矿权，也在此东西方向砂石路上运送石料。王生全、王鑫、王坤家在该东西方向砂石路北侧又拉了一道网围栏使该东西方向砂石路与王生全、王鑫、王坤家其他租赁草场在空间上区分隔离开来。
另查明：锡原公司提交王生全与锡原公司苏锡原以及第三人兴隆公司财产损害赔偿纠纷一案中，关于王生全租赁草场以及砂石路，由锡盟草原监督管理局所做的《鉴定意见书》。王生全、王鑫、王坤对该《鉴定意见书》的真实性没有异议。《鉴定意见书》内容为：“锡盟草原监督管理局，受正蓝旗人民法院委托，于2010年12月16日前往实地进行勘验，双方当事人在场，相关人员参加，黑城子管理区指派租赁草场知情人员和一居委人员现场指点，锡盟草原监督管理局鉴定人员，实地用GPS沿王生全草场网围栏定位取点，经上图计算，结果为：王生全网围栏内的草场亩数为4200亩：东西砂石路33亩；南北砂石路23亩。东西、南北两条砂石路33亩+43亩=56亩，包括在4200亩之内，王生全4200亩草场减去南北两条砂石路56亩（4200亩一56亩=4144亩）。”1995年8月5日，王生全与锡盟黑城子示范区管委会签订了《家庭牧场建设协议书》，租赁黑城子示范区草场3600亩，租赁期限25年。2010年9月16日，一审法院组织各方当事人以及见证人到现场就锡原公司通过拍卖取得的小乌兰沟西采石场出入通道进行勘查，经勘查：1、从黑城子示范区一居委家庭牧场小区公路通往小乌兰沟西采石场没有公路；2、只有2008年以前2003年间兴隆公司承包小乌兰沟西采石场时用的土路，占用的是王生全租赁的草场，苏锡原有争议。王生全认为草场使用权是1995年取得，使用权为25年，占的是他的草场；3、拍卖时由中介机构赤峰市金浩源地质技术有限公司出具的采石场地形地质图，是蓝旗国土局委托作的。该图中标注的排水及出入通道，只见有排水通道，没有出入通道。
为了证明争议的东西方向砂石路锡原公司是否享有通行权利，锡原公司提供黑城子示范区原党委书记刘来胜等人的证言证明，该争议的东西方向砂石路是1995年划分草场时专门留下的路，并且该争议路段是黑城子示范区各相关部门领导在2003年锡原公司通过黑城子兴隆公司承包小乌兰沟西采石场时，开现场会指定的锡原公司运送石料的通道。锡原公司还提供了二连浩特边防公路机械化养护队证明一份，二连浩特边防公路机械化养护队2005年曾因修建公路运送石料，在此争议路段上行使，并且进行过维护，但产权单位并不清楚。王生全、王鑫、王坤提供黑城子示范区管委会、张福亭等人证言证明，1995年划分租赁草场时，刘来胜并未到黑城子示范区任职，不了解情况。当时划分草场时，王生全租赁草场之内东西方向并无道路。王生全、王鑫、王坤还提供了《锡盟现代化草原畜牧业黑城子示范区规划示意图》，证明该图形成于90年代初，标明有南北通道一条，东西方向并无道路。
2008年6月3日，锡原公司与广州市公路工程公司桑宝公路项目部签订合同书，广州市公路工程公司桑宝公路项目部订购锡原公司石料18000方。2008年6月13日，锡原公司与北京鑫畅路桥建设有限公司桑宝路项目部签订合同书，北京鑫畅路桥建设有限公司桑宝公路项目部订购锡原公司石料19800方。依据锡原公司的鉴定申请，一审法院委托锡盟价格认证中心，对锡原公司从2008年5月18日至鉴定之日止期间的矿石销售利润和小乌兰沟西采石场现存的玄武岩石料及石屑的数量及销售利润进行评估。锡盟价格认证中心经现场勘验、并到有关部门进行调查于2012年2月16日作出锡价鉴定(2012)第2号价格《鉴定结论》，结论为：2008年至2011年共四年核定销售量为每年2万吨，共计8万吨，价格为1465600元。对鉴定申请第二项，即现场的玄武岩石料及石屑的数量及销售利润未单独鉴定（鉴定单位称第二项已包含在第一项中）。锡原公司对鉴定结果未提异议，王生全、王鑫、王坤以鉴定机构没有司法鉴定资质不认可该鉴定结果，也未申请重新鉴定。
锡原公司小乌兰沟西采石场《采矿许可证》按时参加年检，并支付了资源补偿费、使用费等相关费用。一审法院(2012)锡刑一初字第1号刑事附带民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院(2012)内刑二终字第66号刑事附带民事裁定书查明，王鑫、王坤等通过扣留车辆、故意毁坏财物、阻碍通行等方式，致使黑城子小乌兰沟西采石场的经营者苏锡原从2008年取得该采石场经营权至2010年年底未能正常生产经营。为此，锡原公司提起诉讼：1．请求人民法院依法确认锡原公司在通往矿区道路上的正常通行权；2．请求王生全、王鑫、王坤及正蓝旗国土资源局赔偿锡原公司2年无法生产经营的经济损失205万元（最终以鉴定为准）。
一审法院认为，立案时案由为采矿权纠纷，但锡原公司所诉的是要求确认通行权，并要求王生全、王鑫、王坤、正蓝旗国土资源局赔偿因妨碍其通行造成的损失，故案由应变更为相邻通行纠纷。一审法院认为本案争议焦点为：（一）锡原公司对涉案的东西方向砂石路是否享有通行权利；（二）王生全、王鑫、王坤、正蓝旗国土资源局是否应赔偿锡原公司2年无法生产经营的经济损失。关于锡原公司对于涉案的东西方向砂石路是否享有通行权利的问题。首先，需要确定的是涉案的东西方向砂石路是否在王生全租赁的草场之内。一审法院认为，王生全、王鑫、王坤提交的锡盟黑城子管委会证明、当时划分草场工作人员赵玉庆、张福亭证言以及王生全、王鑫、王坤提交的《锡盟现代化草原畜牧业黑城子示范区规划示意图》形成证据链，可以证实当时划分草场时王生全租赁草场范围之内并没有留路。因此，锡原公司主张当时划分草场时王生全租赁草场范围之内留了路依据不足，一审法院不予采信。目前草场上出现的东西方向砂石路，在王生全与其相邻的南侧邻居双方所立的网围栏属王生全这一侧网围栏之内，故认定该东西向砂石路处于王生全租赁草场范围之内，但这并不妨碍锡原公司在该砂石路上享有通行权利。其次，该东西方向砂石路2003年前属于草原便道，2003年至2004年锡原公司租赁经营小乌兰沟西采石场时即通过该路运输石料并对该路进行维护修理，2008年至2010年王生全、王鑫、王坤经营小乌兰沟东采石场时也使用该路运输石料，并且在该路北侧又拉了一道网围栏，使该路与王生全其他租赁草场区分开来，具有了独立性，该东西方向砂石路已成为了一条运送石料以及可做其他通行使用的大道。锡原公司在2003年至2004年间承包经营小乌兰沟西采石场时使用该路运送石料，是锡盟黑城子管委会相关部门开现场会给锡原公司指定的运送石料的道路。对此，王生全、王鑫、王坤是知悉的并且也未阻止锡原公司通行。锡原公司在2008年5月取得小乌兰沟西采石场后继续在该路运送石料，锡原公司使用该路具有一定的连续性。2008年后王生全、王鑫、王坤经营小乌兰沟东采石场时，该路也用于其采石场运输石料。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定及《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，该东西方向砂石路占用了王生全租赁的草场，锡原公司亦享有通行权利。对于王生全、王鑫、王坤所称，该东西方向砂石路占用自家草场，其可以通行，但别人不能通行的抗辩理由，与法律规定相悖，一审法院不予支持。第三，锡原公司通行该东西方向砂石路并不会损害王生全草场租赁权。根据锡盟草原监督管理局所做《鉴定意见书>，王生全网围栏内的草场面积为4200亩，减去东西，南北方向砂石路面积56亩后为4144亩，这也超过了王生全租赁草场3600亩面积。因此，锡原公司通行该东西方向砂石路，不会因此减损王生全草场租赁使用权。王生全、王鑫、王坤称锡原公司可以另开道路通行，并非必须通行该东西方向砂石路的理由，一审法院认为，该东西方向砂石路为王生全、王鑫、王坤经营小乌兰沟东采石场运送石料之用，锡原公司也在使用该路运送石料并对该路投入资金进行了修理，故王生全、王鑫、王坤要求锡原公司另开道路通行不利于生产，也不合乎情理，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，锡原公司享有对东西方向砂石路的通行权。
关于王生全、王鑫、王坤、正蓝旗国土资源局是否应赔偿锡原公司2年无法生产经营的经济损失的问题。一审法院认为，锡原公司通过挂牌出让形式以4万元价款取得小乌兰沟西采石场的采矿权，与正蓝旗国土资源局签订了出让合同，并办理了采矿许可证，缴纳了税费，其采矿权合法有效。根据对上述焦点的分析，锡原公司对出入小乌兰沟西采石场的东西方向砂石路享有通行权利，但王生全、王鑫、王坤阻止锡原公司通行，致使锡原公司于2008年取得小乌兰沟西采石场经营权至2010年年底未能正常生产经营，与他人签订的订购石料合同无法履行，故应当赔偿由此给锡原公司造成的经济损失。经鉴定，锡原公司2008年至2011年四年8万吨的利润损失合计为1465600元，折算为两年利润损失为732800元，该利润损失为可得利益损失。锡原公司在取得小乌兰沟西采石场采矿权后，即与正在当地修建桑宝公路的相关施工企业签订了供货协议，后因王生全、王鑫、王坤阻碍锡原公司通行未能履行合同，故锡原公司主张的利润损失具有现实性和确定性，一审法院予以支持。锡盟价格认证中心为事业单位，具有民事纠纷财物价格鉴定资质，故对王生全、王鑫、王坤认为锡盟价格认证中心无司法鉴定资质，其鉴定结论不应采纳的意见，依据不足，一审法院不予支持。正蓝旗国土资源局并未阻碍锡原公司通行该东西方向砂石路，故在相邻通行纠纷案中，正蓝旗国土资源局不应承担赔偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，作出(2010)锡民二初字第11号民事判决：一、锡原公司对通往小乌兰沟西采石场矿区的王生全租赁草场之上的东西向砂石路享有通行权利；二、王生全、王鑫、王坤于本判决生效之日起十五日内赔偿锡原公司732800元；三、驳回锡原公司的其他诉讼请求。财产保全费5000元，一审案件受理费23200元，合计28200元，由王生全、王鑫、王坤负担14100元，锡原公司负担14100元。
王生全、王鑫、王坤不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销(2010)锡民二初字第11号民事判决，依法改判驳回锡原公司的诉讼请求。
二审法院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：王生全诉锡原公司、苏锡原财产损害赔偿纠纷一案由内蒙古自治区正蓝旗人民法院受理后，于2009年7月15日作出(2008)蓝民一初字第88号民事判决：驳回王生全的诉讼请求。王生全不服判决，向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2010年3月10日作出(2009)锡民一终字第353号民事裁定：发回一审法院重审。内蒙古自治区正蓝旗人民法院重审后，于2011年1月17日作出(2010)蓝民一初字第211号民事判决：驳回王生全的诉讼请求。王生全不服向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2011年8月30日作出(2011)锡民一终字第119号民事判决：驳回上诉，维持原判。王生全向二审法院申请再审，该院经审理后，于2013年11月25日作出(2013)内民提一字第31号民事裁定，撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2011)锡民一终字第119号民事判决和内蒙古自治区正蓝旗人民法院(2010)蓝民一初字第211号民事判决，发回正蓝旗人民法院重审。该案现在审理中。
二审法院认为，本案的争议焦点是：锡原公司是否对王生全、王鑫、王坤的草场上东西方向的砂石路享有相邻通行权；王生全、王鑫、王坤是否对锡原公司的通行权构成侵权及王生全、王鑫、王坤应否赔偿锡原公司损失的问题。
关于锡原公司是否对王生全、王鑫、王坤的草场上东西方向的砂石路享有相邻通行权的问题。二审法院认为，经一审法院勘验，本案争议的这条砂石路属东西方向，且处于王生全租赁草场范围之内，该东西方向砂石路在2003年前属于草原便道，锡原公司2003年至2004年租赁经营小乌兰沟西采石场及2008年至2010年王生全、王鑫、王坤经营小乌兰沟东采石场时该条道路均作为通行的唯一道路，该东西方向的砂石路已形成习惯道路且作为锡原公司承包小乌兰沟西采石场生产经营的必要通行道路，属于《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定及《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定的不动产相邻权关系，上诉人王生全等人应为锡原公司提供因通行而必须利用其承包草场的必要便利。上诉人王生全等主张锡原公司可以与其他草场承包人协商另外开辟道路，不属于相邻关系必要通行的上诉请求，证据不足，不予支持。锡原公司基于生产经营行使通行权过程中，是否给王生全等草场承包人草场造成损失，王生全已另行向人民法院提起相关诉讼，该案正在审理中，不属本案审理范围。
关于上诉人王生全、王鑫、王坤是否对锡原公司的通行权构成侵权及王生全、王鑫、王坤应否赔偿锡原公司损失的问题。二审法院认为，经审查，锡原公司在王生全等上诉人承包的草场内的道路享有必要通行的权利，一审法院(2012)锡刑一初字第1号刑事附带民事判决书及本院(2012)内刑二终字第66号刑事附带民事裁定书均认定：王鑫、王坤等通过扣留车辆、故意毁坏财物、阻碍通行等方式，致使小乌兰沟西采石场的经营者苏锡原从2008年取得该采石场经营权至2010年年底未能正常生产经营。王生全、王鑫、王坤阻止锡原公司通行，致使锡原公司不能正常生产经营，已构成侵权。原审中，锡原公司对侵权损失申请一审法院委托鉴定，一审法院依据鉴定结论合理裁量认定两年利润损失为732800元并无不当。综上，二审法院认为，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
王生全、王鑫、王坤不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。其主张的事实与理由为：(一)原审判决错误采信证据，其现有新证据足以推翻原判决。1、在一、二审判决中，法庭要求被申请人出具安全生产许可证，被申请人举证不能。2015年7月28日申请人代理律师王良和见证人王华，来到正蓝旗安全生产监督管理局见到苗局长，该局长接受了王良律师的咨询，当王良问到被申请人锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司是否有安全生产许可证时，苗局长回答：“锡林郭勒盟锡原商贸有限责任公司以往在我局不知情的情况下就开始生产，我局发现后，责令其补办安全生产许可证，该公司在补办期间又发生重大安全事故，因此，我局勒令该公司停产整改到现今。”因此，该公司自2003年至今没有取得安全生产许可证，如有生产，都属违法生产，如有矿石运输，都属于违法运输，当然没有草原通行权。2、本案案由错误，不是相邻关系通行权纠纷，因为没有相邻关系存在。申请人草场与锡原公司中间隔着一个小山，而且有3条以上道路可供被申请人选择通行到达公路，特别是离被申请人距离最近的于敏家草场长期用土堆封锁道路设路障，因此被申请人选择申请人草场通行，明显侵犯他人草场合法使用权。3、申请人王生全2008年只阻拦过被申请人的一台小轿车，时长不过十分钟，并没有设障和长时间阻止通行。4、被申请人与第三人签订的所谓供石料合同的时间延迟在王生全阻拦小轿车以后半年多，所以王生全根本无法预料、克服和避免对方的所谓生产损失。这是一、二审判决错误强加于王生全的赔偿责任，应当改判。(二)一审判决认定事实不清，严重疏漏了被申请人明显违法的错误。2003年以前，该砂石路也没有草原便道，因为在紧挨王生全草场相邻南侧王尚成家，有专为牲畜通行保留的一条3米宽的草原便道，王生全无必要只隔一条铁丝网再开一条便道。2008年至2010年，王生全家自己使用该道，并不是被申请人有权申请该道的理由，更何况王生全家为修建此路投资了十几万元。王生全家向西侧三角延伸的铁丝网，是为了保护其他草场，增加的面积并不必然单独归王生全家使用享有，因此，不是对方轧路占道的理由。(三)一、二审判决适用法律错误。l、一、二审判决适用《民法通则》第83条和《物权法》第87条确属错误。该两条所指的不动产相邻权关系，在本案中因为不存在相邻事实，所以适用错误。2、一、二审判决判令王生全承担对方的预期收入经济损失73万余元确属于违反法律规定。3、一、二审判决书采信的鉴定意见书属于张冠李戴，明显适用法律错误。
被申请人锡原公司提交书面意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。申请人的请求依法不能成立。（一）本案的基本事实是锡原公司于2003年以招商引资的方式承包了兴隆采石场，当时黑城子管委会书记刘来胜以及当时相关部门的领导在石头山召开了现场会，同时给锡原公司指引了拉石料的路线。锡原公司在2008年之前一直使用这条砂石路，并对该路进行了维修，没有遇到任何的障碍。然而当申请人于2008年取得小乌兰沟东采石场的采矿权后，由于双方存在竞争关系，申请人突然宣布锡原公司运输石料的路是其自家草场，强行阻拦锡原公司通行，致使锡原公司两年多无法正常经营，造成重大经济损失。（二）申请人所述的锡原公司无安全生产许可证属于违法开采的说法更不能成立。被申请人依法取得采矿权许可证，有国家机关所发的营业执照和组织机构代码证。完全说明被申请人是合法开采，正常经营。听证程序中，被申请人也向法庭出示了相关证据证明被申请人符合安全生产条件。申请人的说法只是为自己阻碍通行的侵权行为找借口。（三）申请人认为本案非相邻关系，并且代理人自己画出另外两条路线。且不说2008年没有这两条路，即使有，那么运输石料的路也不能和羊走的道和旅游走的路相提并论。再者，锡原公司所走的路是2003年之前兴隆采石场所走的路，是专门运送石料的路，即使周边有路可走，也并不符合我国《民法通则》及《物权法》规定的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。如果锡原公司放着原有的道路不走，另行碾压草场开辟道路，别说周边的牧民不同意，国土局和环保局也不会同意。申请人所述的乱轧草场的说法也是颠倒是非，且不说草场使用权是否是申请人所有，客观上载重几十吨的自卸车根本无法在松软的草场上行走。锡原公司不可能放着砂石路不走而去碾压无法行走的草场。所以一、二审法院将本案认定为相邻关系，锡原公司认为正确。（四）本案中申请人的侵权行为及侵权事实非常清楚，锡盟中院（2012）刑一初字第1号刑事附带民事判决书和内蒙古自治区高级人民法院（2012）内刑二终字第66号判决书已经确定申请人王鑫、王坤控制采石业，阻碍被申请人通行，致使被申请人从2008年取得经营权至2010年年底未能正常生产经营。综上，申请人的申请理由依法不能成立，请求依法驳回。
本院除对原一、二审查明的事实予以确认外，另查明：锡原公司在2011年以前未取得安全生产许可证，不具备合法开采生产的条件。
本院认为，本案争议的焦点问题是：锡原公司对王生全承包草场内的砂石路是否享有通行权；王生全、王鑫、王坤是否应赔偿锡原公司的可得利益损失732800元。
关于锡原公司对王生全承包草场内的砂石路是否享有通行权问题。锡原公司取得采矿权的小乌兰沟西采石场与王生全承包的草场虽不直接相连，但二者相互毗邻，锡原公司与王生全应受相邻关系相关法律法规的调整，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。小乌兰沟西采石场自身无运送石料的出入通道，锡原公司须利用相邻草场通行才能进出运送石料，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，相邻草场的权利人应当提供必要的便利。王生全承包草场内的东西方向砂石路在2003年前属于草原便道，锡原公司在2003年至2004年租赁经营小乌兰沟西采石场时对其进行了维修并利用该条道路通行。王生全、王鑫、王坤在2008年取得小乌兰沟东采石场的经营权后，也对该道路进行了维修并经此路运送石料。因此，该东西方向的砂石路已成为小乌兰沟采石场运送石料的习惯道路，锡原公司应享有通行权。但锡原公司行使通行权时，应以满足通行为必要，不应对相邻人造成其他损害。王生全、王鑫、王坤主张其可以利用自家承包草场内的砂石路通行，锡原公司应选择就近草场另行开辟运送石料的道路，但因重型卡车运送石料的道路不同于一般草场土路或牛羊便道，在已有运送石料道路可资通行的情况下，王生全、王鑫、王坤主张锡原公司另行投资开辟其他运送石料道路，不符合有利生产、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则。原一、二审法院判决锡原公司对案涉道路享有通行权，并无不当，再审申请人王生全、王鑫、王坤关于锡原公司不享有通行权的主张，本院不予支持。
关于王生全、王鑫、王坤是否应赔偿锡原公司可得利益损失732800元问题。原一、二审法院认为，锡原公司对本案砂石路享有通行权，但因王生全、王鑫、王坤阻止锡原公司通行，致使锡原公司从2008年至2010年不能正常生产经营，王生全、王鑫、王坤构成侵权，应赔偿锡原公司两年可得利益损失732800元。本院认为，原一、二审法院的上述判决有所不当。本案中已经查明，锡原公司在2011年之前并未取得安全生产许可证。《安全生产许可证条例》第二条规定：“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品生产企业（以下统称企业）实行安全生产许可证制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。”第十九条规定：“违反本条例规定，未取得安全生产许可证擅自进行生产的，责令停止生产，没收违法所得，并处10万元以上50万元以下的罚款;造成重大事故或者其他严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”安全生产事关企业的财产与人员生命安全，因此国家相关主管部门对此进行严格监管，只有经审核具备安全生产条件并由主管部分颁发安全生产许可证之后，企业生产才属合法。锡原公司在不具备安全生产许可证的情况下，本不应从事开采活动，当然亦不应因此而获利。否则，无异于保护、支持、鼓励违法开采行为。故王生全、王鑫、王坤阻止锡原公司通行虽有所不当，但锡原公司在不具备安全生产许可证的情况下要求赔偿其可得利益损失，本院不予支持。
综上，本院认为，原一、二审法院认定锡原公司享有道路通行权并无不当，但判决王生全、王鑫、王坤赔偿锡原公司可得利益损失732800元不当，应予以纠正。王生全、王鑫、王坤的再审请求部分成立。本院根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《安全生产许可证条例》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区高级人民法院(2015)内民一终字第00026号民事判决、内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2010)锡民二初字第11号民事判决第二项；
二、维持内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2010)锡民二初字第11号民事判决第一项、第三项。
一审案件财产保全费5000元，案件受理费23200元，合计28200元，由王生全、王鑫、王坤负担14100元，锡原公司负担14100元；二审案件受理费11128元，由王生全、王鑫、王坤负担5564元，锡原公司负担5564元
本判决为终审判决
审 判 长 王富博
代理审判员 高燕竹
代理审判员 林海权
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 洁