山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1192号
上诉人（原审被告）：易科美德（天津）环保建材有限公司。住所地：天津宝坻九园工业园区七号路八号。
法定代表人：张学军，总经理。
委托代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐陵市龙源绿镁饰材有限公司。住所地：乐陵市经济技术开发区新科路。
法定代表人：杨洪滨，董事长。
委托代理人：邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
上诉人易科美德（天津）环保建材有限公司因与被上诉人乐陵市龙源绿镁饰材有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年11月20日，原告龙源绿镁公司与被告易科美德公司达成合作协议，约定双方共同建立低碳板生产基地，易科美德公司出资购买、运输、调试15层易美低碳基板生产线，设计生产能力为年产15万平方米。龙源绿镁公司在其厂区内新建厂房，满足易科美德公司提供生产线安装与生产。合作期限为三年，至2013年12月31日止。2012年5月1日，双方另行签订租赁协议一份，约定被告租赁原告场地（位于乐陵市东开发区节能路6号），租赁面积为15000平方米，租金为每月80000元，合计为每年960000元。租赁期限为一年，即从2012年5月1日起至2013年4月30日止。租赁合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，易科美德公司应于终之日或租赁期满之日迁离租赁物，并返还龙源绿镁公司。租赁合同履行一年后，被告继续租用，并向原告交付一年的租凭费用（交至2014年4月30日），但双方未另行签订书面续租合同。当事人争议的焦点问题为，租赁合同到期后，双方是否仍然存在实际的租赁关系。原告龙源绿镁公司认为，双方2010年11月20日签订的合作协议之履行内容因技术方面的原因未能产出产品，致使合作协议未能履行，双方合作失败后，被告成立了易科美德乐陵分公司，并租用原告场地进行其他产品的生产。双方于2012年5月1日签订租赁合同中约定租期为一年，即2012年5月1日至2013年4月30日，到期后被告向原告交付了下一年度的租金，虽然未签订续租合同，但是双方形成事实上的租赁关系。故被告应当按照原合同约定向原告继续支付租金。经原告申请，对被告存放于原告场地的财产进行了勘验，在原告场地存有石板生产线一条、木板生产线一条、生态板半成品一宗、产品原材料一宗（石沙约10000袋、纤维布约16800米、微量元素约300袋、龙珠约1700千克、聚乙稀醇约300千克、硫酸亚铁约350袋）。被告易科美德公司认为，自2014年4月底被告将自有财产从原告场地全部迁出后，双方的租赁关系即终止。现双方已不存在书面或者事实上的租赁关系，勘验笔录中的财产非被告财产。
原审法院认为，关于双方租赁关系的问题。2012年5月1日签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同有效，法院予以确认。虽然约定租赁期限为一年，但到期后被告仍向原告交付下一年度租金并仍然占用租赁物进行生产经营活动，根据双方合同第六项约定：“租赁合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，易科美德公司应于终止之日或租赁期满之日迁离租赁物，并返还龙源绿镁公司。”同时，被告对超过一年租赁期限后又向原告交付下一年度租金的事实亦不持异议，又根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁合同届满，承租人断续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，应当视为租赁合同继续有效。被告认为其财产已于2014年4月迁离，法院现场勘验的生产设备及相关原材料并非其所有。但未向法院提供证据加以证明，且租赁场地内生产设备、原材料、成品、半成品均与被告从事的生产经营活动相关联，系被告从事生产经营必不可少的生产资料，故足以认定为被告的财产。其财产占用原告的场地未迁离，应当视为双方继续履行租赁合同的行为。关于双方签订的“合作协议”与“租赁协议”关系的问题。签订的两份协议双方均予以认可，原告以“租赁协议”为依据向被告主张债权，与双方签订的“合作协议”不是同一法律关系，被告以“合作协议”的约定对抗原告的主张，于法无据，双方的合作纠纷可另行处理，与本案无关。原告依据双方的租赁合同向被告主张租赁费的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院于2015年7月2日作出判决：被告易科美德（天津）环保建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告乐陵市龙源绿镁饰材有限公司2014年5月1日至2015年3月1日的租赁费800000元（按照每月80000元计算）。案件受理费11800元，由被告易科美德（天津）环保建材有限公司负担。
上诉人易科美德（天津）环保建材有限公司不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人系同一类型生产型企业，2010年双方合作设立易科美德（天津）环保建材有限公司乐陵分公司（以下称：“乐陵分公司”），由被上诉人的法定代表人杨洪滨担任乐陵分公司负责人，为了方便管理，乐陵分公司的办公地点设在被上诉人处，故此，双方签署《租赁协议》，约定租赁期限为2012年5月1日至2013年4月30日，租金每月80000元人民币，租赁协议到期后双方没有续签，后因杨洪滨经营不善，2013年10月21日上诉人申请注销了乐陵分公司，于2014年4月底全部取回相关设备，并支付了最后一笔使用费。（一）一审认定事实不清，举证责任分配不当。上诉人注销乐陵分公司且取回相关设备，并支付最后一笔使用费，可见双方之间的租赁关系已经终止，不存在继续使用租赁物的条件；且被上诉人与上诉人系同一类型生产型企业，一审法院在没有任何佐证的情况下，仅凭主观推测认定现场勘验的生产设备以及原材料为上诉人所有，不符合事实，且要求上诉人举证证明该些设备及原材料非上诉人所有，也不符合举证责任的分配原则，应当由被上诉人对此承担举证责任。（二）一审适用法律错误。涉案厂房为违法建筑，上诉人与被上诉人之间的《租赁协议》应认定无效，但是一审法院对此并未加说明，仍以有效合同判决被上诉人支付租赁费，属于适用法律错误。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乐陵市龙源绿镁饰材有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。一、本案上诉人与被上诉人存在租赁合同关系是不争的事实。双方约定的租期届满后，虽然没有再订立书面合同，但事实上租赁关系已经顺延，上诉人还向被上诉人支付了顺延期间部分租金。上诉人始终没有向被上诉人提出过终止租赁关系，现仍有大量的上诉人的货物、原材料和生产设备占据着被上诉人的全部场地，致使被上诉人无法正常使用。被上诉人自从与上诉人合作后再未生产过任何产品，现场地中的所有货物均标有生产日期和编号，设备是双方最初合作期间上诉人出资购买的，货物、原材料及设备均是上诉人的，一审法院也曾去现场勘验，故被上诉人要求上诉人支付协议期满后顺延期间的租金合理合法。被上诉人将保留对自一审判决之后至上诉人彻底迁走之前的租金的进一步追诉的权利。分公司的注销并不是杨洪滨经营不善造成的，而是上诉人生产的产品无销路，造成产品滞销，生产停滞。现在杨洪滨也正在因奖励没有兑现而与上诉人进行诉讼。而且，被上诉人是与上诉人签订的租赁合同，不是与其乐陵分公司签订的合同，即使其分公司注销也并不能说明租赁关系终止。上诉人始终没有履行场地交付义务，更未运走其货物原材料和设备。二、一审判决适用法律得当。本案上诉人与被上诉人签订的是场地租赁合同，不是房产租赁合同，该场地属于被上诉人合法使用，对于场地内的房产被上诉人也有合法使用权，这些房地产均有合法的产权证件，座落于场地东面的临建车间，也在土地使用证范围之内，没有超出原土地面积，不属于违法建筑，被上诉人所在开发区管委会也予以认可，故此租赁协议应为有效协议。一审判决上诉人支付租金并无不当。
本院经审理查明，二审中，被上诉人提交乐陵炬煌食品有限公司出具的证明一份、乐陵市经济技术开发区管委会出具的证明一份、土地使用权证书两份。上诉人质证称：对以上证据的真实性无异议；双方争议的租赁实际上是厂房租赁不是土地租赁，土地依法不能租赁。被上诉人提交房产证五份，用于证明房屋具有合法手续。上诉人质证称：对真实性认可，对关联性不认可，房产证载明的房屋位置与租赁合同中的租赁位置不符，且被上诉人提交以上证据已经超过举证期限。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人给付被上诉人租赁费80万元是否具有事实与法律依据。
第一，关于涉案场地内的相关物品是否为上诉人所遗留的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案双方当事人签订的租赁协议中约定的租赁期限为一年，合同到期后，上诉人继续使用租赁物，被上诉人并未提出异议并收取了租赁费，应当认定原租赁合同继续有效，双方均应遵守上述租赁合同的约定。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”根据双方在租赁合同中的约定，应当认定上诉人租赁涉案场地的主要目的是生产经营，其所租用场地占据了被上诉人提交的两份土地使用权证书中所载明土地面积的绝大部分，故上诉人应当在租赁关系结束后及时将其在租赁场地内放置的设备及物品搬离。上诉人主张其已将涉案场地内的设备物品搬离，但未能提交交接清单予以证明。经过一审法院勘验，涉案场地内仍存留有两条生产线、大量半成品及原材料，而以上材料及设备与上诉人租赁涉案场地期间从事的生产经营活动相关联。因此，原审认定涉案场地内的相关物品系上诉人所遗留并无不当。
第二，关于涉案场地租赁合同是否有效的问题。双方签订的租赁协议约定租赁标的为场地，并未明确约定该场地内包括建筑物。根据被上诉人在二审中提交的乐陵市经济技术开发区管委会出具的证明、乐陵市炬煌食品有限公司出具的证明、土地使用权证书及房屋产权证书，应当认定上诉人主张涉案场地租赁协议无效证据不足，本院不予支持。
第三，关于上诉人在合同履行过程中有无过错的问题。本案上诉人与被上诉人之间因场地租赁问题形成租赁合同关系，双方属于平等民事主体。在上诉人乐陵分公司停产及注销以后，其大量物品仍然遗留在涉案场地内，基于此种占用事实被上诉人有理由相信双方之间的租赁合同顺延。涉案租赁合同中对于租赁费支付时间并未作出明确约定，故不能仅仅根据上诉人乐陵分公司停产及注销的事实认定被上诉人应当认识到上诉人已经违约，故本案情形与《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定不符，上诉人依据以上法律规定主张被上诉人在合同履行中存在过错无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人易科美德（天津）环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年四月六日
书 记 员 宋 鑫