广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第518号
上诉人（一审被告）：罗某。
委托代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人：丁敏，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：谢某。
委托代理人：何泽锦，广西青湖祥大律师事务所律师。
上诉人罗某因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员蒋绍德和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。书记员林金茜担任法庭记录。上诉人罗某的委托代理人林林，被上诉人谢某的委托代理人何泽锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗某因生意需要资金周转，于2012年12月15日与谢某签订了《借款合同》一份，主要约定：1、借款金额44.8万元（包含六个月利息5.6万元）。2、借款期限六个月，从2014年4月16日至2014年10月15日止。3、借款利息按月利率24‰计收，逾期利息上浮30%。4、还款方式：第一期2014年5月16日前还8000元；第二期2014年6月16日前还8000元；第三期2014年7月16日前还8000元；第四期2014年8月16日前还8000元；第五期2014年9月16日前还8000元；第六期2014年10月16日前还408000元。罗某、谢某分别在《借款合同》的“借款方”、“贷款方”处签名、捺印。2014年4月16日，谢某通过网银交易方式，向罗某的个人账户汇入39.2万元。借款期限届满后，罗某至今没有归还上述借款本息，谢某遂诉至一审法院。另查明，以39.2万元为基数，按月利率24‰计算，每月利息为9408元，6个月利息为56448元。
2015年3月19日，谢某向一审法院起诉，请求判令：1、罗某向谢某偿还借款本金39.2万元；2、罗某偿还谢某借款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2014年4月16日起计至偿清借款之日止）。
一审法院认为：谢某与罗某签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容除借款利息的约定高于银行同期贷款利率的四倍部分，因违反了《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，谢某、罗某之间的民间借贷关系依法成立。罗某提出并非与谢某进行协商借款，与谢某不存在民间借贷关系，谢某向罗某主张权利不合法的抗辩意见，未能提供确实证据予以证实，故罗某此抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。在签订《借款合同》的同日，谢某向罗某的个人账户汇款39.2万元，发放了借款给罗某，谢某、罗某之间的民间借贷关系自罗某收到借款之日起发生法律效力，依法予以保护。谢某所汇款项与《借款合同》约定的借款44.8万元，包含利息5.6万元，扣除利息后为39.2万元相一致，因此，依法确认本案的借款本金额为39.2万元。本案谢某已经依约履行了发放借款的义务，罗某没有按约定归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案借款利息的计算问题。本案《借款合同》约定的月利率24‰已经高于银行同期贷款基准利率的四倍，现谢某提出自借款日（2014年4月16日）起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计算借款利息的主张，符合《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定。综上理由，谢某主张罗某归还借款本金39.2万元及支付借款利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计算）的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。罗某提出没有对借款利息进行约定，《借款合同》的上述第3点关于借款利息的约定不实，支付借款利息没有法律依据的抗辩意见，一审法院认为，《借款合同》第1点“包含利息5.6万元”，与以借款本金39.2万元为基数，按月利率24‰计算6个月的利息基本一致，因此，应确认双方已经对借款利息的计算作了明确的约定，故罗某的此抗辩意见，因没有提供确实证据予以证实，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第一条、第六条的规定，判决：一、罗某归还谢某借款本金39.2万元；二、罗某支付谢某借款利息（利息的计算办法：以39.2万元为基数，自2014年4月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率四倍进行计算）。本案案件受理费7180元，减半收取3590元，保全申请费2480元，合计6070元（谢某已预交），由罗某负担。
上诉人罗某不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。一审法院认定《借款合同》真实有效并作出判决是错误的。1、上诉人未与被上诉人协商过合同事宜，双方没有就合同内容形成合意，双方不形成合同关系。上诉人因与案外人谢某良存在其他经济纠纷，要求谢某良垫资借款40万元用于周转，双方未约定利息。上诉人在《借款合同》上签字后谢某良以筹资为由暂未签署合同，便拿走合同，上诉人从未见过被上诉人。被上诉人在合同上签字时间明显滞后于上诉人，其在合同上签字后，未告知上诉人也没有将合同送达上诉人。2、上诉人签署《借款合同》时合同中没有关于利息的表述。被上诉人提供的《借款合同》中多处的捺印及手写约定利息之处不是上诉人的。3、被上诉人仅能以不当得利为由要求上诉人返还39.2万元，上诉人从未与被上诉人协商借款事宜，合同约定借款金额为44.8万元，与被上诉人提供的资金不一致，双方不具有关联性。被上诉人认为双方存在借款关系，可能是受谢某良居间所做的虚假承诺、条款的影响。谢某良与被上诉人之间的约定对上诉人不具有约束力。二、一审程序违法。上诉人对《借款合同》的真实性提出异议并书面递交了《鉴定申请书》，一审法院未予答复亦未释明，径行作出判决违反法律规定。上诉请求：一、撤销北流市人民法院（2015）北民初字第744号民事判决；二、依法发回重审或改判驳回谢某的诉讼请求。
被上诉人谢某答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。1、双方均在《借款合同》上签字，被上诉人也于2014年4月16日向上诉人转款39.2万元，双方形成民间借贷关系，事实清楚，证据充分；2、上诉人主张本案涉及的款项是因与案外人谢某良存在其他经济纠纷产生的，并未提供任何证据证实，也与其认可签字的《借款合同》自相矛盾。二、一审程序合法。1、上诉人超过一审举证期间后提出鉴定申请不符合法律规定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出；2、双方当事人均认可在《借款合同》上签字，对签字的真实性无异议，因此在合同上签字落款先后顺序不影响合同的真实性、有效性、合法性，对本案判决结果并无影响。无论合同第四条中借款利息的文字及手印是否为上诉人或答辩人所为并不影响条款的真实性、合法性、有效性，上诉人并未提供任何证据证明双方对利息无约定。三、上诉人的上诉理由不符合逻辑和日常生活经验。1、上诉人承认在《借款合同》上签字，却主张是与谢某良的其他经济纠纷（非借款纠纷，上诉人称案外人有愧于其，所以要转款给他），既然如此，上诉人为何要在《借款合同》上签字？此逻辑是自相矛盾的；2、双方之间不是很熟的朋友，也不是亲戚关系，按日常经验，一般朋友之间借40万元肯定是要收利息的。上诉人上诉缺乏事实及法律依据，请求维持一审判决。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除将罗某与谢某签订《借款合同》的时间“2014年4月16日”误认定为“2012年12月15日”外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：本案《借款合同》第六条第3项：借款方必须按合同规定的期限还本付息。
本院认为：上诉人罗某与被上诉人谢某签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容除借款利息的约定高于银行同期贷款利率的四倍部分，因违反了《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立，均应依约履行各自义务。谢某已经向罗某发放了借款39.2万元（预先扣除利息5.6万元），而罗某没有按合同约定返还借款，应承担违约责任。一审判决罗某返还借款39.2万元及支付相应利息并无不当，本院予以维持。罗某上诉提出与谢某不存在民间借贷关系，谢某应以不当得利要求其返还款项，与事实不符，理由不成立，本院依法不予采纳。对于罗某主张《借款合同》上关于约定利息的文字及捺印不是其本人所写、所捺，谢某擅自添加的条款对双方不具有约束力的问题，本院认为，39.2万元×24‰×6个月＝56448元，与《借款合同》约定的预先扣除利息5.6万元基本一致，况且罗某收到39.2万元也不提出异议，再结合《借款合同》第四条中还款方式的期数、数额及其他有关利息的条款，因此，应确认双方已经对借款利息的计算作了明确约定，至于由谁书写有关利息的条款及签名的先后并不影响合同条款的效力，罗某此上诉理由，本院依法不予采纳。对一审审判程序的问题，因罗某对《借款合同》中落款签名的真实性没有异议，《借款合同》中双方签名的先后及手写内容是谁书写并不影响对双方合同关系的成立，罗某的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，一审法院不予准许并无不当，且一审法院已经依法对罗某的申请进行书面答复，一审审判程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元（上诉人罗某已预交），由上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 蒋绍德
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林金茜