四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初294号
原告：汪华君，男，1965年。
委托诉讼代理人：熊志树，仁寿县视高法律服务所法律工作者。
被告：谢建兵，男，1993年。
被告：眉山市万联达物流有限公司，住所地青神县青城镇眉青路89号。
法定代表人：曹文会，总经理。
委托诉讼代理人：兰吉，女，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住眉山市东坡区环湖路东延二段98号1Aa（栋）3楼1号。
负责人：王莎，经理。
委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。
原告汪华君与被告谢建兵、眉山市万联达物流有限公司（以下简称：万联达公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称：人民财保东坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪华君向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计47265元（已扣除万联达公司垫付的医疗费10000元）；2、本案诉讼费应由被告承担。庭审中，原告对于诉讼标的的计算方式变更为：以74096.49元计算原告总损失。精神损害抚慰金3000元在交强险中优先赔付。剩余商业险部分按照四六开依法判决三被告承担。事实和理由：2016年8月2日2时许原告的无号牌电动车从某某乡往仁寿方向行驶，当车行驶至XXXX路5KM处时，因处置措施不当与谢建兵驾驶并停在路边的川Z000**号重型自卸货车发生追尾，导致汪华君受伤两车受损的交通事故。事故发生后经仁寿县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告在此事故中承担主要责任，谢建兵在此事故中承担次要责任。原告受伤后被送到仁寿县某某医院住院治疗。经诊断为：1、创伤性休克（代偿期）；2、闭合性胸部外伤张力性气胸；3、右侧第1、3、4肋骨骨折；4、右侧锁骨骨折；5、右侧肩胛骨粉碎性骨折；6、创伤性湿肺；7、右侧外伤性气胸；8、第6、7颈椎右侧横突骨折；9、右颈部皮肤、肌肉挫裂伤伴颈、胸部、上腹部皮下气肿；10、中度贫血；11、低蛋白血症；12、带状疱疹；13、慢性阻塞性肺病；14、电解质紊乱。住院25天后出院医嘱载明：1、出院带药，继续口服药物治疗；2、出院后1、2、3、6月复查DR片，了解骨折愈合情况；3、骨折愈合前患肢避免持重；4、建议休息3月；5、门诊随访，如有不适及时到医院就诊。共花去医疗费38052.49元。事故发生后，万联达公司、谢建兵和原告就此交通事故组织调解，双方不能达成一致调解意见。原告请求依法判决三被告共同赔偿原告各项损失，医疗费38052.49元，护理费2000元，住院伙食补助费750元，残疾赔偿金20494元，精神损害抚慰金3000元，误工费9200元，三轮车财产损失600元，以上总损失共计74096.49元。被告谢建兵驾驶的汽车投保了交强险和商业第三者责任险，故其费用应由保险公司直接赔偿原告。
被告谢建兵辩称，我在此次交通事故中个人垫付了5000元，我与万联达公司之间是挂靠关系。我在人民财保东坡支公司购买了交强险、限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔。如果最后判决下来我应付款项少于5000元，我也不再要求原告方返还。责任按照三七开为宜。
被告万联达公司辩称，谢建兵和我公司之间是挂靠关系，我公司未垫付费用，其余意见和人民财保东坡支公司意见一致。
被告人民财保东坡支公司辩称，我公司垫付了10000元医疗费要求在本案中一并处理。被告谢建兵驾驶的车辆在我公司购买了交强险、限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔。投保车辆超载，商业险部分我方免赔10%，自费药部分扣15%。医疗费因为原告未能出示发票原件我方不予认可，因为原告有可能已经进行了报销。责任按照三七开为宜。
本院经审理查明事实如下：2016年8月20日2时许，原告驾驶无号牌电动三轮车从仁寿县某某乡往仁寿方向行驶至XXXX路5KM处措施不当，发生与谢建兵停在路边的川Z000**号重型自卸货车追尾的交通事故。当日原告即被送往仁寿某某医院入院治疗，同年9月14日出院。《出院病情证明书》中载明：“……出院诊断：1、创伤性休克（代偿期）；2、闭合性胸部外伤张力性气胸；3、右侧第1、3、4肋骨骨折；4、右侧锁骨骨折；5、右侧肩胛骨粉碎性骨折；6、创伤性湿肺；7、右侧外伤性气胸；8、第6、7颈椎右侧横突骨折；9、右颈部皮肤、肌肉挫裂伤伴颈、胸部、上腹部皮下气肿；10、中度贫血；11、低蛋白血症；12、带状疱疹；13、慢性阻塞性肺病；14、电解质紊乱。……出院医嘱：1、出院带药，继续口服药物治疗；2、出院后1、2、3、6月复查DR片，了解骨折愈合情况；3、骨折愈合前患肢避免持重；4、建议休息3月；5、门诊随访，如有不适及时到医院就诊……”。此次住院共花去38052.49元。同年8月25日经仁寿县公安局交通警察大队作出第XXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告在此事故中负主要责任，被告谢建兵在此事故中负次要责任。被告谢建兵系川Z000**号货车实际车主，该车挂靠在被告万联达公司名下经营。川Z000**号货车在被告人民财保东坡支公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额1000000元，不计免赔险），事故发生在保险期内。事故发生后，人民财保东坡支公司垫付医疗费10000元，谢建兵垫付费用5000元，上述费用双方当事人一致同意在本案中一并处理。
庭审中，原、被告一致同意对原告的伤情不再进行司法鉴定，以十级伤残为标准。原、被告一致认可原告因此次交通事故造成如下损失：护理费2000元，住院伙食补助费750元，残疾赔偿金20494元，精神损害抚慰金3000元，误工费9200元，三轮车财产损失600元。三被告一致认可在医疗费中扣除自费药15%，原告不同意进行扣除，也不申请对住院用药中的自费药部分进行鉴定。对于人民财保东坡支公司提出因货车超载故保险公司在商业险中免赔10%，被告无异议。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原、被告的主体资格证明，仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，仁寿某某医院《出院病情证明书》、病历及住院结账汇总清单，住院费用结算票据病人留存联原件及发票联复印件，交强险及商业险投保单，商业第三者责任险保险条款，车辆服务合同书等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权依法受保护。原告因此次交通事故受伤的事实双方均无异议，原告有权请求当事人按过错承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点在于一、原告的医疗费损失如何认定；二、事故责任如何划分；三、如何赔付原告。
关于原告的医疗费损失如何认定。原告为主张其医疗费损失，向本院举证了医院病历及住院结账汇总清单，住院费用结算票据病人留存联原件及发票联复印件，上述证据足以证明原告因交通事故造成的医疗费损失金额。原告称住院费用结算票据丢失也并非绝无可能。三被告称原告可能已经报销医疗费损失，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。对于原告主张医疗费损失38052.49元本院予以采信。医疗费的自费药部分，原告不同意扣除又不申请对自费药费用进行鉴定，故本院酌定按照15%予以扣除。
关于责任如何划分。本院按照仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告谢建兵承担30%的赔偿责任，原告方自行承担70%的损失。川Z000**号货车挂靠在被告万联达公司名下运营，虽被告万联达公司与谢建兵双方约定发生交通事故所造成的损失由谢建兵承担，但该协议系被告万联达公司与被告谢建兵之间的约定，不能对抗第三人。被告万联达公司对被告谢建兵的上述赔偿份额应承担连带赔偿责任。因被告谢建兵所驾驶的货车在被告人民财保东坡支公司处投保了交强险与商业三者险及不计免赔，原告的损失应由该公司在交强险范围内赔偿后，不足部分再由上述当事人按比例承担，人民财保东坡支公司对被告谢建兵应承担的赔偿责任在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于原告的损失费用，结合原告的请求及本院采信的证据，核定如下：1、医疗费：38052.49元（其中自费药为5707.87元）；2、护理费2000元；3、住院伙食补助费750元；4、残疾赔偿金20494元；5、精神损害抚慰金3000元；6、误工费9200元；7、三轮车财产损失600元。以上费用共计74096.49元。被告人民财保东坡支公司在交强险范围内应赔付的费用为：医疗费10000元+护理费2000元+误工费9200元+残疾赔偿金20494元+精神损害抚慰金3000元+三轮车财产损失600元=45294元；在商业第三者责任险范围内应赔付的费用为（医疗费38052.49元-交强险中医疗费10000元-自费药5707.87元+住院期间伙食补助费750元）×30%=6928.39元。因被告人民财保东坡支公司提出因谢建兵超载故商业险中免赔10%，被告予以认可。故人民财保东坡支公司在商业第三者责任险中赔付6928.39元×（1-超载免赔10%）=6235.55；谢建兵应承担6928.39元-6235.55元=692.84元。自费药5707.87元，谢建兵应承担5707.87元×30%=1712.36元，余下部分由原告自行负担。综上，谢建兵应负担的部分为：商业险中超载免赔692.84元+自费药1712.36元+（诉讼费490元×30%）=2552.2元。因谢建兵已向原告垫付5000元，并称若自己的应付金额低于其垫付费用也不要求原告返还，故对于其多余垫付部分本院不再要求原告返还谢建兵。综上，扣除已垫付的医疗费10000元，被告人民财保东坡支公司在交强险及商业第三者责任险范围内还应支付原告赔偿款41529.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效后十五日内支付原告汪华君赔偿款41529.55元；
二、驳回原告汪华君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费490元，由原告汪华君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 蝶
二〇一七年三月七日
书记员 田浩龙