黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终309号
上诉人（原审原告）：鹤岗市七彩鹿木业有限公司，住所地鹤岗市兴山区。
法定代表人：杨久虎，职务经理。
委托诉讼代理人：王子峰，黑龙江盛名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房殿景，男，1964年1月17日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。
委托诉讼代理人：柳红英（系被上诉人之妻），1970年7月26日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。
委托诉讼代理人：吴翠云，黑龙江吉相律师事务所律师。
原审第三人：鹤岗市方瑞木业有限责任公司，住所地鹤岗市兴山区。
法定代表人：宋长和，职务经理。
上诉人鹤岗市七彩鹿木业有限责任公司（以下简称“七彩鹿木业”）因与被上诉人房殿景、第三人鹤岗市方瑞木业有限责任公司（以下简称“方瑞木业”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院作出的（2016）兴安民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人七彩鹿木业的法人杨久虎及其委托诉讼代理人王子峰，被上诉人房殿景的委托诉讼代理人柳红英、吴翠云到庭参加了诉讼，原审第三人方瑞木业经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人七彩鹿木业上诉请求：1、杨久虎与宋长和于2011年7月1日签订“借款协议”中约定的“如甲方在两年内还不上，乙方有权收购设备和接管企业”并不违背《物权法》第186条的规定，双方约定的是收购，不是约定设备直接归上诉人所有；收购是一种交易行为，与“约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定完全不同，该协议不存在无效的情形。2、2014年9月5日杨久虎与宋长和签订的《协议书》，系双方在债务履行期间届满后的第14个月签订的以设备抵顶债务88万元的协议，不违反《物权法》第186条“禁止流押约定”的规定，属于有效协议。3、根据《物权法》第195条规定，当事人在债务履行期届满后债务人不能履行债务的，抵押权人可以与抵押人协议将抵押财产折价归抵押权人所有，2014年9月5日杨久虎与宋长和签订的《协议书》纯属于抵押财产折价代物清偿协议的性质，属于有效协议。4、该协议已经履行了两年，上诉人接收了抵偿债务的设备后已经开始生产，现处于生产经营状态，杨久虎与宋长和之间无任何争议。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人房殿景答辩称：1、上诉人所提出的“借款协议”、“协议书”不真实，这两份协议与方瑞木业法人宋长和在兴安区人民法院执行笔录中所陈述的内容相互矛盾；2、这两份协议上只有宋长和的签名，没有公司的印章，不应认定为企业行为；3、这两份协议违反《物权法》的规定，也是无效的协议。
2015年2月1日，原告七彩鹿木业向一审法院提起案外人执行异议之诉称，2011年7月1日，宋长和向杨久虎借款500,000.00元，月利息2%，借款期限两年。还款期限届满后，宋长和无力偿还，双方于2014年9月5日签订协议书，宋长和将第三人方瑞木业公司的机器设备全部转让给杨久虎，抵偿其借款本息共计880,000.00元。被告房殿景向法院申请执行方瑞木业，法院对争议机器设备进行了查封。现原告诉至法院，要求确认被查封的机器设备归原告所有，解除对机器设备的查封、停止对机器设备的执行，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告房殿景原系第三人方瑞木业公司的职工，因在工作中受伤，于2014年2月12日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会（于同年4月1日）裁决第三人方瑞木业给付被告：1、各项工伤待遇总计162,855.62元；2、自2013年11月1日起按月支付伤残津贴及生活护理费共计4,083.75元，至丧失领取条件时止。该裁决书发生法律效力后，被告房殿景于2015年1月6日向本院提出申请，要求执行第三人方瑞木业。本院于2015年9月21日以（2015）兴安执字第1－5号执行裁定书查封了方瑞木业厂房内的机器设备。2015年10月26日原告七彩鹿木业作为案外人对本院（2015）兴安执字第1－5号执行裁定书提出异议，认为本院查封的机器设备系原告财产。2015年11月4日本院以（2015）兴安执异字第8号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。
同时查明，第三人方瑞木业于2011年12月2日取得营业执照，宋长和系其法定代表人，该厂位于建安公司磨石板厂院内。建厂初期，因资金紧张，宋长和于2011年7月1日向杨久虎借款，双方签订书面借款协议，约定：宋长和因购买设备急需用钱，向杨久虎借款500,000.00元，利息2%，如果2年内还不上，杨久虎有权收购设备和接管企业。借款期限届满，宋长和未能偿还，2014年9月5日宋长和与杨久虎签订协议，约定：宋长和欠杨久虎借款本金500,000.00元，利息380,000.00元，总计880,000.00元，宋长和自愿用方瑞木业所有设备折抵欠款本息。两份协议均有宋长和与杨久虎个人签名，均未加盖单位公章。
另查明，2014年12月3日七彩鹿木业与鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司签订厂房租赁协议，该公司将原出租给方瑞木业的厂房（位于建安公司磨石板厂院内）出租给七彩鹿木业，2015年2月2日七彩鹿木业取得营业执照，杨久虎系该公司法定代表人。现第三人方瑞木业因经营不善，处于停产歇业状态。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中杨久虎与宋长和于2011年签订的借款协议约定，如宋长和到期未能偿还债务，宋长和所购买的机器设备归杨久虎所有；2014年9月5日签订的协议约定，宋长和自愿用方瑞木业所有设备折抵欠杨久虎借款本息880,000.00元。因两份协议均违反上述《物权法》的规定，故宋长和将第三人的机器设备转让给杨久虎的约定无效，所以原告的诉讼请求无法律依据。因此，原告要求解除查封的诉讼请求不符合法律规定，其所提出的执行异议不成立。
一审法院判决：驳回原告鹤岗市七彩鹿木业有限公司的诉讼请求。
二审期间上诉人未向本院提供新的证据。被上诉人房殿景向本院提交了宋长和于2015年6月15日在鹤岗市兴安区人民法院执行局所作的笔录一份。证实宋长和在该笔录中没有提到其与杨久虎签订的2011年7月1日借款协议及2014年9月5日的以设备抵偿债务的协议，杨久虎系与其合伙，除部分设施和材料是杨久虎的以外，其他的机械设备都是宋长和个人财产，与杨久虎无关。
上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为，宋长和的陈述不真实，是在欺骗法院。
对该证据本院认为，上诉人对证据的真实性没有异议，该证据系法院执行局工作人员对宋长和进行调查时所作的笔录，应予采信；且该证据系方瑞木业法人在接受法院调查时所作笔录，其证据效力应高于普通的书证。杨久虎所提供的借款协议及以设备抵偿欠款的协议所载明的时间分别为2011年7月1日、2014年9月5日，而在2015年6月15日宋长和接受法院调查时其陈述，方瑞木业的财产除部分设施和材料为杨久虎所有以外，其他的仍为方瑞木业的财产，并未提及其与杨久虎两次签订协议的事情，且宋长和对方瑞木业财产状况的陈述也间接否定了杨久虎所主张的“以设备抵偿欠款”事实的存在；除以上两份书证以外，上诉人没有其他证据佐证其主张的“宋长和向其借款并以设备抵顶欠款”的事实，故该事实因证据不足，不能认定。除该事实外，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人七彩鹿木业提供的证据不足以证实第三人方瑞木业的法定代表人宋长和向其借款，后又以方瑞木业的机械设备抵顶欠款的事实，故其要求法院“确认被查封的机器设备归其所有，解除对机器设备的查封、停止对机器设备的执行，诉讼费由被告承担”的诉讼请求依法不予支持。即使上诉人主张的宋长和向其借款后又以设备抵偿欠款的事实存在，杨久虎与宋长和在2014年9月5日签订《协议书》之前，房殿景已于2013年5月23日在方瑞木业受工伤，2014年4月1日鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会裁决方瑞木业给付房殿景各项工伤待遇，该裁决发生法律效力。后方瑞木业拒不履行生效的裁判文书，并在2014年9月5日与杨久虎签订协议书将方瑞木业所购所有设备抵顶欠款，使房殿景所受损害得不到赔偿，亦是在损害房殿景的合法利益，应为无效。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3500.00元、公告费及汇费202.00元，均由上诉人鹤岗市七彩鹿木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 赵桂娟
代理审判员 张 宁
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 冯露露