江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0858号
上诉人（原审被告）陈小君，男，汉族，1970年4月8日生。
委托代理人翟晓青，女，汉族，1968年3月3日生，系陈小君妻子。
被上诉人（原审原告）时喜，男，汉族，1972年6月24日生。
委托代理人刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
原审被告马德善，男，汉族，1969年8月3日生。
上诉人陈小君因与被上诉人时喜、原审被告马德善民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2013）武山民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
时喜诉称，2012年9月18日，陈小君向时喜借款124000元，同日陈小君出具借条一份，借条载明借款期限、违约金事项，马德善对上述借款承担连带保证责任，逾期后陈小君、马德善分文未付，现起诉要求判令陈小君、马德善立即归还时喜借款124000元、律师代理费6000元及该款从2012年10月18日起至归还之日的违约金（暂计算至2013年8月18日违约金为15000元）；本案诉讼费由陈小君、马德善承担。
陈小君辩称，时喜的诉称与事实不符，陈小君与时喜确实存在借贷关系，陈小君曾于2012年3月18日因生产经营生产资金需要向时喜借款100000元，双方签订借条一张，借条载明：借款本金124000元，借款期限自2012年3月18日至2012年4月18日，如逾期不能还款，还应当支付违约金，约定由马德善承担连带保证责任，该借条签订后，时喜交付借款本金10万元，陈小君未能于约定的还款期限归还借款，于是请求时喜宽限几日，在得到时喜同意后分期陆续还款，于2012年8月底还清124000元，后时喜多次带人到陈小君家中吵闹，要求支付违约金未果，便将陈小君带到马德善处，逼迫陈小君写了本案借条，陈小君与马德善均在该借条上签字后才得以离开，此后时喜以该借条要求陈小君还款，并且到陈小君家中打砸。本案借条签订后时喜并未向陈小君交付借款，时喜仅依据借条要求还款，甚至使用违法手段到陈小君家中打砸，逼迫还款。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效，因陈小君在签订借条后并未收到时喜借款，故借款合同尚未生效，且该借条中记载中关于违约金的条款也是违反法律规定的，因此时喜依据一张尚未生效的借条要求陈小君偿还借款、支付律师代理费、违约金的诉讼请求，没有事实与法律依据，请法院驳回时喜的诉请。
马德善辩称，事实情况同陈小君的陈述意见一致，在2012年8月底陈小君还清借款后，时喜一直向陈小君催要逾期还款违约金，同时要求马德善承担连带责任，并于2012年9月18日将陈小君带至马德善家中，签订一张新的借条，后陈小君告知马德善已还清借款，遂向公安机关报警，由于时喜并未实际交付借款，借款合同未生效，马德善也不应该承担保证责任，另本案借条中载明的违约金也是违反法律规定的。综上，请法院驳回时喜的诉请。
原审法院经审理查明，2012年9月18日，时喜与陈小君、马德善签订《借款借条》一份，载明：“今时喜（出借人）借给陈小君（借款人）人民币拾贰万肆仟圆整，即124000元。借款期限自2012年9月18日至2012年10月18日止。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人每万元每天支付违约金人民币伍拾元。担保人确认：本人已认真阅读并理解以下条款的含义，并且自愿为借款人作出担保。本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，提供范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。债务人未按时足额偿还本息及相关费用的，担保人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”同时借条下方记载：“担保日期至2014年元月30日止”，马德善在担保人处签名。2013年8月20日，陈小君到江阴市南闸派出所反映情况，派出所分别对陈小君、马德善进行询问，派出所在处理过程中建议陈小君因双方为债务纠纷，应当向法院起诉解决。借款后陈小君、马德善分文未付，现时喜起诉至法院要求处理。另查明时喜与常州市武进区横山桥法律服务所于2013年8月20日签订《委托代理合同》一份，时喜将本案委托该所代理，并支付代理费6000元。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，同时应当按照约定支付利息。时喜要求陈小君偿还借款本金124000元的主张，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。关于违约金部分，出借人时喜与借款人陈小君约定的每万元每天支付违约金伍拾元的计算标准超过了银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，但是时喜在诉讼请求中主张的违约金为每日50元，不超过银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，予以支持。陈小君辩称其曾于2012年3月18日因生产经营生产资金需要向时喜借款10万元，双方签订了借条一张，后陈小君陆续还清，本案中的借条系被时喜逼迫所签，双方并未实际发生借款往来，陈小君对其主张仅依靠其口头陈述，并未提交证据予以证明，在签署借条后也未及时报警，因此对于陈小君的辩称法院不予采纳，同时对于马德善的答辩意见亦不予认可；马德善作为担保人在上述借款借条上盖章签名，并约定同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，故应对陈小君的借款承担连带责任。对于时喜主张的律师代理费6000元，因出借人时喜与借款人陈小君并未明确约定偿还款项中包括律师代理费，因此对于时喜的该诉请不予支持。据此，原审判决：1、陈小君于判决生效之日起十日内偿还时喜借款124000元并承担该款的违约金（自2013年10月18日起至判决确定的履行之日止按照每天50元计算）；2、马德善对判决第一项确定的陈小君的给付义务承担连带清偿责任；3、驳回时喜的其他诉讼请求。如果陈小君、马德善未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，保全费1270元，合计4470元，由陈小君、马德善共同负担。
上诉人陈小君不服原审判决，向本院提起上诉称，陈小君曾因生产经营需要于2012年3月18日向时喜借款100000元，双方签订借条一张，约定借款期限自2012年3月18日至2012年4月18日，如逾期不能还款，应当支付违约金，由马德善承担连带保证责任。后陈小君逾期至2012年8月底还清借款及利息，但无力支付已经超过借款本金及利息的违约金。时喜对此不依不饶，多次带人到陈小君家吵闹，甚至使用违法手段进行打砸，逼迫陈小君支付违约金，未果后，于2012年9月18日将陈小君强行带至马德善的住处，逼迫陈小君签订了本案的借条。后又于2013年8月18日逼迫马德善在借条上签下担保期限延长。陈小君、及马德善于2013年8月20日至江阴市南闸派出所报案。从借条记载的内容看，本案是典型的违法高利贷案件，借条载明的借款金额系时喜逼迫陈小君支付的巨额违约金，所载明的借款并未交付。时喜对借款交付过程的陈述自相矛盾，且没有证据充分证明款项已交付。请求二审法院撤销原判，驳回时喜的全部诉讼请求。
被上诉人时喜辩称，陈小君曾分两次向时喜借款，分别为2012年3月100000元和2012年9月18日124000元，前一次借款已经还清，本案涉及的是后一次借款。对此，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马德善的答辩意见与陈小君相同。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈小君于2012年9月18日向时喜出具的借款借条内容不仅明确了时喜与陈小君之间的借贷合意，也明确了款项的交付，该借条反映了时喜与陈小君之间存在的借款事实。陈小君认为该借条系在时喜逼迫下所写，实际并没有借到款，但审理中提供的证据并不能证明该事实主张，也无法推翻借款借条内容，故陈小君的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人陈小君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年七月三日
书记员 朱 赤