广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6420号
上诉人（原审被告）：李金树。
委托诉讼代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳静珊，广东大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁庆华。
委托诉讼代理人：牛丽锋，广东沁森律师事务所律师。
原审被告：黄文艺。
原审被告：陈伟传。
原审被告：秦杰贤。
原审被告：李北新。
原审被告：杨淑连。
上诉人李金树因与被上诉人梁庆华、原审被告黄文艺、陈伟传、秦杰贤、李北新、杨淑连民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁庆华原审诉讼请求为：一、请求判令李金树、黄文艺、陈伟传、秦杰贤、李北新、杨淑连向梁庆华连带支付借款本金250000元。二、请求判令李金树、黄文艺、陈伟传、秦杰贤、李北新、杨淑连以250000元为基数，连带向梁庆华支付按月利率2%计算从2016年5月8日至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年11月7日止为30000元）。三、请求判令李金树、黄文艺、陈伟传、秦杰贤、李北新、杨淑连连带承担本案诉讼等相关费用（如：法院受理费、财产保全费）。
原审法院判决：一、于本判决生效之日起十日内，陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新偿还梁庆华借款250000元及利息（利息自2016年5月8日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。二、驳回梁庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新负担。
判后，李金树不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定借款事实不清。2015年底，我、李北新、陈伟传、秦杰贤、黄文艺为了一个保险代理项目各出资30万元，黄文艺与陈伟传因手头资金不足于2015年12月8日向梁庆华借款50万元，借款期为一个月。梁庆华制作了《抵押担保借款合同》，要求我与秦杰贤、李北新作为担保人在借款合同上签字。《抵押担保借款合同》约定的利息为月利率3％，但实际上梁庆华要求的利息为月利率6％，剩余月利率3％的利息约定在《居间合同》里。故陈伟传支付给梁庆华的居间费实际上是50万元借款的利息。2016年2月黄文艺完成了25万元的出资，并向梁庆华归还了借款。后由于保险代理项目未做成，出资额退还给相应的出资人。2016年4月9日我、黄文艺、李北新、秦杰贤与陈伟传签订《借款协议》约定，陈伟传向梁庆华借款的25万元及逾期利息均由其个人承担，而我、黄文艺、李北新、秦杰贤每人向陈伟传出借3000元，加上陈伟传自己的3000元，共计归还梁庆华2016年3月的借款利息1.5万元（本金250000元×6％=15000元）。根据梁庆华提供的《欠款确认书》可知，陈伟传在2015年12月9日归还了利息3.5万元，在2015年12月lO日至2016年2月16日期间归还了利息、居间费共6万元，在2016年2月17日至2016年5月8日期间归还了利息、居间费共2万元，在2016年9月8日归还了居间费（实际为利息）4万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，以实际出借的金额为本金。陈伟传在借款第二天就归还了利息3.5万元，依法应在本金中予以扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。陈伟传在2016年2月16日前支付的利息远远高于法定的年利率36％（每月利息不得超过(50万-3.5万)×3％=1.395万），超过部分3.21万元依法应作为本金的偿还。即在2016年2月黄文艺归还25万元后，本金应剩余18.29万元，2016年3月、4月、5月最高利息应为1.6461万元(每月利息18.29万×3%×3=16461元)，上述期间陈伟传多支付的3539元利息也应抵作本金。此时，陈伟传欠梁庆华的借款为179361元。2016年9月8日陈伟传向梁庆华支付的4万元利息应作为2016年6月至2016年9月期间的利息(179361元×3％×4=21523.32元)，超出部分18476.68元应抵作本金。故截止2016年9月8日，陈伟传欠梁庆华的借款本金应当为160884.32元。二、梁庆华知悉陈伟传与我、秦杰贤、黄文艺、李北新之间的协议，也同意由陈伟传独自负责还款还息。在实际借还款期间，包括梁庆华自称的未收到逾期利息期间，梁庆华自始至终没有向秦杰贤、黄文艺、李北新以及我就涉案债务进行过追讨。2016年11月4日的《欠款确认书》也只由陈伟传向梁庆华出具。因此梁庆华知悉实际借款人、用款人均为陈伟传，并同意由陈伟传独自归还涉案借款，并以自己行为确认了还款责任人仅为陈伟传。原审法院认定陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李北新与我偿还25万元借款及利息没有法律依据。据此，李金树的上诉请求为：撤销原判，改判李金树无需偿还梁庆华借款250000元及2016年5月8日起按照月利率2%计算的利息。一、二审受理费由梁庆华承担。
梁庆华答辩称：不同意李金树的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回李金树的上诉，维持原判。
陈伟传答辩称：同意原审判决，但居间费过高。
黄文艺答辩称：同意李金树的上诉请求、事实及理由，原审判决不合理。
秦杰贤答辩称：同意李金树的上诉请求、事实及理由，原审判决不合理，但我未提起上诉。
李北新答辩称：同意李金树的上诉请求、事实及理由，原审判决不合理，但我未提起上诉。
杨淑连答辩称：同意李金树的上诉请求、事实及理由，原审判决不合理，但我未提起上诉。
二审中，李金树提交了以下证据材料：1.陈伟传与赖文扬的短信聊天记录，拟证明梁庆华通过签订居间合同的方式由其同事赖文扬代为收取借款的高息。2.广州市律师协会律师诚信信息打印件，拟证明赖文扬与梁庆华为同一律所的律师。梁庆华质证称：1.上述证据形成于起诉日2016年11月24日之前，不属于二审新证据，且未在举证期限内提出，应当不予采纳。2.对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，是各借款人与居间人之间的关系，与本案无关。黄文艺、陈伟传、秦杰贤、李北新、杨淑连均质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
陈伟传提交了微信转账记录，拟证明其在2017年7月3日向梁庆华转账利息1万元。梁庆华质证称确认于2017年7月3日收到陈伟传微信转账1万元，是涉案借款利息。李金树、黄文艺、秦杰贤、李北新、杨淑连均质证称对上述材料及证明内容均无异议。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，涉案借款的居间合同由陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新与案外人签订，居间费也是支付给案外人，李金树上诉认为居间费即为借款利息，但未提供充分的证据予以证明，故对李金树的该主张，本院不予采纳。《抵押担保借款合同》约定月利率3%未违反法律法规的禁止性规定，李金树主张利息应在本金中予以扣除，没有依据，本院不予支持。梁庆华与陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新签订《抵押担保借款合同》，梁庆华已依约向陈伟传给付借款500000元，陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新向梁庆华出具借据，确认收到梁庆华借出的人民币伍拾万元整，故梁庆华与陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新之间的借贷关系依法成立。根据陈伟传出具的《欠款确认书》及陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新签订的《借款协议》，均明确了尚欠梁庆华本金250000元，故原判确认涉案借款合同中未还本金为250000元正确，本院予以确认。梁庆华主张按月利率2%自2016年5月8日至实际清偿之日止计付利息并无不当，本院予以支持。二审中,梁庆华确认陈伟传在2017年7月3日向其偿还利息10000元，该款项应从利息中予以扣减。陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新签订的《借款协议》，虽约定了由陈伟传清偿梁庆华借款，但未有证据显示该协议得到梁庆华的确认，故该协议并不免除秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新对涉案借款的清偿责任。李金树上诉认为应由陈伟传独自承担偿还借款及利息的责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，李金树的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，但由于二审中各方均确认陈伟传于2017年7月3日向梁庆华偿还利息10000元，故本院对原审关于利息的判项作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14694号民事判决第二项及受理费负担的决定。
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14694号民事判决第一项为：于本判决生效之日起十日内，陈伟传、秦杰贤、黄文艺、李金树、李北新偿还梁庆华借款250000元及利息（利息自2016年5月8日起按照月利率2%计算至清偿之日止，减去10000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5500元，由李金树负担。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 何慧斯
审判员 何润楹
二〇一八年六月八日
书记员 张树苑
陈泽如