杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第393号
原告：杭州运河担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街724号。
法定代表人：沈丽，总经理。
委托代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州亿方混凝土有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道奉欣路82号。
法定代表人：姚柏明。
被告：杭州军安钢渣建材制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道奉欣路82号。
法定代表人：李国平。
被告：李国平。
被告：陈梅琴。
被告：杭州申加混凝土有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道南峰村大坞口。
法定代表人：陈晓丽。
被告：俞关可，现下落不明。
被告：俞绍森，现下落不明。
被告：姚柏明，1965年1月8日，现下落不明。
被告：宋荣跃，现下落不明。
被告：姚桂花。
被告：郑宁，现下落不明。
被告：毕锦峰。
原告杭州运河担保有限公司（以下简称运河公司）为与被告杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方公司）、杭州军安钢渣建材制造有限公司（以下简称军安公司）、李国平、陈梅琴、杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰追偿权纠纷一案于2015年5月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员李哲军适用简易程序独任审判，2015年7月13日，本院依法变更承办人，由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。因发现被告申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、郑宁下落不明，故本院于2015年8月3日裁定将本案转换成普通程序，原定于2015年11月6日的庭审因合议庭组成人员临时工作安排冲突而延期。2016年2月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告运河公司的委托代理人张森伟，被告毕锦峰到庭参加诉讼，被告亿方公司、军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法对被告军安公司、姚柏明、郑宁以及毕锦峰名下的房产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告运河公司起诉称：2013年8月8日，被告亿方公司与原告运河公司签订了委托担保合同一份，委托原告运河公司为其向恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行）的5000000元借款提供连带担保责任。如被告亿方公司未能按期归还借款，由原告运河公司代偿的，被告亿方公司每日支付原告运河公司违约金万分之五。同日，原告运河公司与被告军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰签订最高额反担保保证合同一份，合同约定，被告亿方公司、军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰愿意为被告亿方公司的融资行为向原告运河公司提供反担保；担保范围包括原告运河公司为被告亿方公司提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2013年8月9日，被告亿方公司向恒丰银行借款5000000元，借款期限从2013年8月9日至2014年3月8日止。同日，原告运河公司为被告亿方公司向恒丰银行的借款提供了连带责任保证。
借款到期后，被告亿方公司因经营状况恶化，无力归还所借款，2014年3月21日，原告运河公司支付恒丰银行代偿款5001623.42元（其中1000000元为被告亿方公司的担保保证金）。原告运河公司认为，其代偿借款后，有权向十二被告追偿，故向法院起诉，要求：1.被告亿方公司归还代偿款4001623.42元；2.被告亿方公司支付违约金808327.93元（以金额4001623.42元为基数，按每日万分之五，从2014年3月22日计算至2015年4月30日）及从2015年5月1日至判决确定履行之日止按上述方式计算的违约金；3.被告亿方公司支付原告运河公司因本案诉讼而支出的律师代理费30000元；4.被告亿方公司承担本案的诉讼费和财产保全申请费；5.被告军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰对上述债务承担连带清偿责任；6.原告运河公司对被告军安公司提供的动产抵押登记书（编号为杭工商余抵登字第130214号）中的抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。庭审中，原告运河公司明确其为本案诉讼而支出的财产保全申请费为5000元。
原告运河公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.流动资金借款合同及借款凭证各一份（均为复印件），用以证明2013年8月9日，被告亿方公司向恒丰银行借款5000000元的事实；
2.委托担保合同、最高额保证合同各一份，用以证明原告运河公司为被告亿方公司向恒丰银行借款5000000元提供保证进行约定的事实；
3.最高额反担保保证合同一份，用以证明被告被告军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰自愿为被告亿方公司的借款提供反担保的事实；
4.最高额动产浮动抵押反担保合同、动产抵押登记证书各一份，用以证明被告军安公司自愿用其所有的机器设备作为反担保抵押给原告运河公司的事实；
5.担保人履行责任通知书、关于代为偿付贷款本息的通知、普通贷款本息归还（客户回单）凭证和恒丰银行特种转账借方传票各一份，用以证明原告运河公司已经代偿被告亿方公司向恒丰银行的借款的事实；
6.委托代理合同及浙江省国家税务局通用机打发票各一份，用以证明原告运河公司因本次诉讼支付律师代理费30000元的事实。
被告亿方公司、军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
被告毕锦峰答辩称：被告毕锦峰在签署文件前一再公开、明确对原告运河公司的法定代表人、总经理及工作人员说明，其只是被告亿方公司的会计，是个打工人员，收入来源只是工资，无能力提供反担保，不像其他反担保人，都是被告亿方公司的股东或股东的配偶等。但原告运河公司告知，这是原告运河公司的内部工作程序和流程，没有财务人员签字，原告运河公司不能提供担保。虽然知道财务人员没能力偿还，一旦真出了问题，财务人员只要提供相关的信息，配合原告运河公司的工作就行了。在原告运河公司代偿向恒丰银行的借款后，被告毕锦峰积极配合原告运河公司，向郎水福董事长提供了被告亿方公司应收货款清单及原告运河公司要求的其他资料。被告毕锦峰认为，其已履行了在签字时约定的义务，故请求驳回原告运河公司的诉讼请求。
被告毕锦峰为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
2014年2月21日至2014年3月10日期间毕锦峰与“郎董运河担保”之间的短信十一条，用以证明被告毕锦峰已经履行了签字前约定的义务的事实。
原告运河公司出示的证据，被告毕锦峰经当庭质证，无异议。本院经审查后认为，证据1系无原件核对的复印件，故不予认定；证据2、3、4、5、6符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告毕锦峰出示的证据，原告运河公司对其真实性、关联性均有异议。本院经审查后认为，原告毕锦峰未进一步出示证据证明该证据与本案的关联性，且该证据不足以证明其主张的待证事实，故不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告亿方公司为向恒丰银行申请借款5000000元，委托原告运河公司提供担保，而于2013年8月8日与被告亿方公司签订委托担保合同一份，约定：原告运河公司保证担保的金额为5000000元；借款期限自2013年8月9日至2014年3月8日；保证担保范围为借款5000000元、利息（含复息）、违约金、赔偿金以及恒丰银行为收回主债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；在原告运河公司承担保证责任进行代偿之后，被告亿方公司应当立即向原告运河公司履行清偿义务，被告亿方公司不履行的，原告运河公司有权自代偿之日起向被告亿方公司加收以代偿金额为基数的每日万分之五的违约金。双方还约定了其他内容。
同日，原告运河公司与被告军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰签订最高额反担保保证合同一份，约定：为确保2013年8月8日至2016年8月8日期间被告亿方公司在折合人民币金额5000000元整的最高额融资金额内与原告运河公司所签订的所有担保合同及原告运河公司为被告亿方公司向恒丰银行提供担保而签订的所有保证合同项下原告运河公司的权利能够得以切实维护，被告军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰愿意为被告亿方公司的融资行为向原告运河公司提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证；保证范围为本合同规定的反担保金额和期限内，原告运河公司为被告亿方公司提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，原告运河公司与被告亿方公司签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金，以及原告运河公司为实现权利而处分抵（质）押物所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。双方还约定了其他内容。
次日，原告运河公司与恒丰银行签订最高额保证合同一份，约定：合同签订的原因是恒丰银行已经或将要向被告亿方公司提供一系列授信，为保障恒丰银行基于该等授信而对被告亿方公司享有的债权的实现，原告运河公司愿意提供最高额保证担保；原告运河公司为恒丰公司与被告亿方公司在2013年8月9日至2014年3月8日期间因本外币借款、拆借、贸易融资等融资业务而订立的全部授信业务合同（以下简称“主合同”）项下的债权提供最高额保证担保；原告运河公司担保的最高债权本金额为5000000元；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证方式为连带责任保证；每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。双方还约定了其他内容。
原告运河公司还与被告军安公司签订最高额动产浮动抵押反担保合同一份，约定：被告军安公司提供抵押财产所担保的债权为被告亿方公司自2013年8月9日至2016年8月6日止，和恒丰银行将发生的一系列融资业务，由原告运河公司提供担保所形成的最高额不起过5000000元的担保债权；反担保的范围为原告运河公司履行融资合同约定的保证责任项下的全部债务，包括但不限于原告运河公司代被告亿方公司偿还恒丰银行的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及原告运河公司为实现债权而支付的包括但不限于本条已所罗列的逐项费用和其他由融资合同、本合同产生的全部费用。双方还约定了其他内容。2013年8月9日，原告运河公司取得了登记编号为杭工商余抵登字第130214号动产抵押登记书（见附件）。
2014年3月20日，恒丰银行发出担保人履行责任通知书一份，以到2014年3月21日止，原告运河公司为被告亿方公司担保的债务本金4985174.88元以及利息16228.54元均已逾期，要求原告运河公司在接到通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。次日，恒丰银行从原告运河公司的账户上扣收了5001623.42元，用以偿还被告亿方公司的借款，并发出关于代为偿付贷款本息的通知一份。
又认定：1.原告运河公司自认被恒丰银行扣收的款项中包含被告亿方公司的担保保证金1000000元；2.原告运河公司为本案委托律师参加诉讼，并支出代理费30000元；3.原告运河公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为，本案所涉的委托担保合同、最高额保证合同、最高额反担保保证合同以及最高额动产浮动抵押反担保合同均反映了当事人的真实意思表示，且内容未违反法律规定，故合法有效，依法应予保护。在原告运河公司依约定履行了保证责任后，被告亿方公司未履行委托保证合同中约定的清偿义务，被告军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰未履行最高额反担保保证合同中约定的保证反担保义务，被告军安公司未履行最高额动产浮动抵押反担保合同中约定的抵押反担保义务是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告运河公司的各项诉讼请求与双方的约定相符，故理由充分，本院予以支持；被告军安公司、李国平、陈梅琴、申加公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁未到庭参加诉讼，不影响案件的审理；被告毕锦峰的答辩意见理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州亿方混凝土有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州运河担保有限公司代偿款4001623.42元；
二、被告杭州亿方混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州运河担保有限公司违约金808327.93元，以及自2015年5月1日起至本判决确定履行之日止的违约金（以4001623.42元为基数，按每日万分之五的标准计算）；
三、被告杭州亿方混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州运河担保有限公司为本案诉讼而支出的律师代理费30000元；
四、被告杭州亿方混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州运河担保有限公司为本案诉讼而支出的财产保全申请费5000元；
五、被告杭州军安钢渣建材制造有限公司、李国平、陈梅琴、杭州申加混凝土有限公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰对上述第一至第四项承担连带清偿责任；
六、原告杭州运河担保有限公司就上述第一至第四项债权对被告杭州军安钢渣建材制造有限公司抵押的、记载在编号为杭工商余抵登字第130214号动产抵押登记书（见附件）中的抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45520元，由被告杭州亿方混凝土有限公司、杭州军安钢渣建材制造有限公司、李国平、陈梅琴、杭州申加混凝土有限公司、俞关可、俞绍森、姚柏明、宋荣跃、姚桂花、郑宁、毕锦峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费45520元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年二月四日
书 记 员 朱 玲