湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00279号
上诉人（原审被告）武汉捷利物流有限公司。住所地：东西湖区五环大道**号。
法定代表人万启雄，该公司董事长。
委托代理人谌磊，湖北华平律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）高国桥。系死者高世博的父亲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈玉珍。系死者高世博的母亲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宋婷。系死者高世博的妻子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）高彬。系死者高世博的儿。
法定代理人宋婷，女，1983年2月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址同上。系高彬的母亲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）高晨。系死者高世博的儿。
法定代理人宋婷，女，1983年2月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址同上。系高晨的母亲。
以上五被上诉人的委托代理人余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
原审被告、反诉原告杨东明。
委托代理人彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司。住所地：江岸区香港路***号。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人钟声，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人武汉捷利物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第02013号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武汉捷利物流有限公司的委托代理人谌磊，被上诉人高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨的委托代理人余国庆，原审被告、反诉原告杨东明的委托代理人彭莉，原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司的委托代理人钟声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月26日14时20分，高世博驾驶二轮摩托车载乘案外人汤长清自武汉市至安陆市，当其驾车沿316国道由孝感方向往武汉方向（即由北往南）行驶至316国道孝感市境内1143KM＋600M处左小转弯时，遇杨东明驾驶武汉捷利物流有限公司所有的鄂A×××××号重型厢式货车对向行驶至此，临危后，双方均采取措施不力，导致鄂A×××××号车前部左侧与二轮摩托车前部左侧相撞，造成高世博现场死亡，乘车人汤长清受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，该事故经孝感市公安局交警支队直属三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，高世博承担此次事故的主要责任，杨东明承担此次事故的次要责任，乘车人汤长清在此次事故中无责任。事后，双方就赔偿事宜协商未果，高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨诉至法院，请求依法判令赔偿其各项损失合计303000元。
另查明，宋婷、高彬的户口性质为非农业户口（高晨的户口尚未登记）；高国桥、陈玉珍及死者高世博的户口性质为农业户口，但其居住地孝南区毛陈镇董永村于2011年8月被划归孝感经济开发区管辖，属于城市社区。死者高世博的家庭主要成员有：父亲高国桥、母亲陈玉珍、妻子宋婷、女儿高彬、高晨。
又查明，鄂A×××××号车系杨东明挂靠在武汉捷利物流有限公司的车辆，该车登记车主为武汉捷利物流有限公司（实际车主为杨东明），该公司于2013年6月21日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔）等险种，保险期限自2013年6月24日零时起至2014年6月23日24时止，保险金额分别为122000元和100000元。该交通事故发生在保险期限内。
还查明，事故发生后，杨东明已垫付费用23000元，高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨实际领取18000元。
原审法院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》客观、真实、合法，依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，杨东明和武汉捷利物流有限公司作为肇事车辆（鄂A×××××号车）的驾驶员和登记车主，发生交通事故致人死亡，理应承担相应的赔偿责任。因武汉捷利物流有限公司已为鄂A×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保了交强险和商业三者险等险种，且该事故发生在保险期限内，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。另依据《道路交通事故认定书》的认定，死者高世博承担此次事故的主要责任，杨东明承担此次事故的次要责任，乘车人汤长清在此次事故中无责任，依法确认双方的责任比例为7∶3。高国桥、陈玉珍及高世博的户口性质虽然为农业户口，但其居住地孝南区毛陈镇董永村已于2011年8月划归孝感经济开发区管辖，属于城市社区，故对其要求高世博的死亡赔偿金及被扶养人生活费等赔偿项目按城镇居民标准计算的诉讼请求，依法予以支持；高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨提出要求赔偿精神抚慰金的请求，因该事故确实给其带来了精神上的痛苦，故依法支持15000元。高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨要求赔偿交通费用的请求，结合高世博死亡的实际情况酌定为2000元。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。武汉捷利物流有限公司作为鄂A×××××号车挂靠的登记车主，应依法承担连带责任。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡赔偿金是公民死亡以后发生的，不是公民死亡时所遗留的，因此不是遗产。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。杨东明提出反诉，要求高国桥、陈玉珍等赔偿其车辆损失和营运损失的反诉请求，因杨东明无证据证明高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨继承了死者高世博的遗产，而高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨在本案中要求赔偿的项目不属于高世博的遗产范畴，故对杨东明的反诉请求，依法不予支持。高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨要求赔偿的经济损失计算有误，依法应予纠正。依法对高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨的损失核定如下：（高世博）死亡赔偿金663232元（20840元／年×20年＋（大女儿扶养费）14496元／年×12年×3／8＋（小女儿扶养费）14496元／年×12年×3／8＋14496×5×3／5＋（母亲扶养费）14496元／年×12年×2／8＋14496×5×2／5）、丧葬费17589.50元、精神抚慰金15000元、交通费2000元，共计697821.50元。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨各项损失55000元；二、高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨超出交强险赔偿限额的各项损失642821.50元，由高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨自行承担70%即449975.05元，由杨东明承担30%即192846.45元，该款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在商业三者险赔偿限额范围内承担44000元（按本案超出交强险部分的损失和另案中汤长清超出交强险部分的损失比例分配），其余损失148846.45元由杨东明承担；三、武汉捷利物流有限公司对杨东明承担的赔偿款148846.45元承担连带赔偿责任。四、驳回高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨的其他诉讼请求。五、驳回杨东明的反诉请求。上列一、二项应付款项于判决生效后十日内履行完毕，杨东明已支付的18000元在执行中抵扣。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元及诉讼保全费520元，两项合计11220元，由杨东明负担5220元，由高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨负担6000元。反诉费515元，由杨东明负担。
宣判后，武汉捷利物流有限公司不服，向本院提出上诉称：该公司与杨东明之间的《车辆挂靠合同》是无偿合同，本案的情形不属于最高人民法院司法解释规定的关于被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任的情形。请求二审依法改判上诉人不承担连带赔偿责任。
被上诉人高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨答辩称，原审判决上诉人承担连带赔偿责任有法律依据，符合司法解释的规定，该解释就是为了最大限度地保护受害人的利益，让受害人能够及时得到赔偿。另外，挂靠合同是挂靠人与被挂靠人签订的，第三人无法知道挂靠内容，上诉人以挂靠是无偿的不应承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立。原审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告、反诉原告杨东明答辩称，原审判决适用法律正确，根据最高院的司法解释，被挂靠人是登记车主，对外应与挂靠人对受害人的损失承担连带赔偿责任。另外，挂靠车辆为捷利物流公司凑足了扩大规模等需要的吨位数量，这就表明，表面上挂靠是无偿的，实际上捷利物流公司是有利益的。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司答辩称，同意原审原告的答辩意见，原审判决适用法律正确。最高院的司法解释并未区分挂靠是有偿的还是无偿的，换言之，无论是有偿挂靠还是无偿挂靠，被挂靠人都要对受害人的损失与实际车主一起承担连带赔偿责任。最高院的司法解释也是考虑到实际车主作为个人赔偿能力有限，而从事经营活动的车辆有高度危险性，会给社会公众带来较大危害，因此才要求被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任。该解释保护了受害人的利益，是符合民事法律的原则和精神的。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条并未区分挂靠是有偿的还是无偿的，换言之，无论挂靠是有偿的还是无偿的，只要权利人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院都应予支持。原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决本案的被挂靠人武汉捷利物流有限公司与挂靠人杨东明承担连带赔偿责任适用法律正确，判决结果适当。上诉人武汉捷利物流有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人武汉捷利物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一四年八月十一日
书记员 胡宝宏
第8页共9页