江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终150号
上诉人（原审被告）：姚兰娟,女,汉族,住靖江市。
委托诉讼代理人：蓝飞，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司靖江人民路支行,住所地靖江市人民中路162-5、162-6、162-7。
负责人：陈淑，该行行长。
委托诉讼代理人：沈倩，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）:刘红梅,女,汉族,住靖江市。
被上诉人（原审被告）:陈斌,男,汉族,住靖江市。
被上诉人（原审被告）:何亚华,男,汉族,住靖江市。
被上诉人（原审被告）:靖江市苏越汽车零部件制造有限公司，住靖江市木金寺南200米。
法定代表人：刘红梅，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:靖江市华一电气机械厂,住所地靖江市骥江西路***号A-9。
经营者：姚兰娟，该厂厂长。
上诉人姚兰娟因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司靖江人民路支行（以下简称长江银行靖江支行）、刘红梅、陈斌、何亚华、靖江市苏越汽车零部件制造有限公司（以下简称靖江苏越公司）、靖江市华一电气机械厂（以下简称靖ＸＸ一厂）金融借款合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚兰娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判靖江苏越公司归还长江银行靖江支行借款本金、利息及罚息，刘红梅和陈斌承担保证责任和连带清偿责任，姚兰娟、何亚华、靖�华一厂不承担保证责任及连带清偿责任；一、二审诉讼费由长江银行靖江支行、靖江苏越公司、刘红梅、陈斌承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定靖江苏越公司还本付息的事实不清，相关证据未经诉讼当事人质证。根据借款合同的约定，靖江苏越公司必须将贷款用于购买原材料，长江银行靖江支行对已发放的贷款的使用负有监管职责。现靖江苏越公司违法违约使用银行贷款，长江银行靖江支行未履行监管职责，亦存在过错。二、一审适用法律错误，长江银行靖江支行在明知靖江苏越公司改变贷款用途的事实，故意隐瞒保证人何亚华、姚兰娟、靖ＸＸ一厂，故根据担保法第二十四条之规定，上述保证人不应承担保证责任。
长江银行靖江支行辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。理由：1、靖江苏越公司与�行签订的借款合同约定了该笔贷款的支付方式为全部借款自主支付，合同第六条第一款第二项对自主支付有详细说明，我行根据合同约定，在收到借款人提款申请后将款项发放至约定账户，即完成了放款义务，而对于靖江苏越公司是否按照合同约定使用资金，系我行贷后审查的权利，而非上诉人所说义务。2、我行并不知晓靖江苏越公司变更了资金用途，即便其自行改变了借款用途，其也只是违背了与我行签订的借款合同的约定，构成了违约，我行将保留追究其违约的权利，但仅凭靖江苏越公司违背承诺的行为，并不能主观认定其与我行协议后变更了主合同，因此本案不应当适用担保法第二十四条的规定。
靖江苏越公司、刘红梅、陈斌共同答辩称，靖江苏越公司向长江银行靖江支行借款是事实，款项也没有偿还，陈斌和刘红梅提�担保是事实，至于是否承担责任依法进行认定。
何亚华、靖ＸＸ一厂的答辩意见和姚兰娟的上诉意见一致。
长江银行靖江支行向一审法院起诉请求：判令靖江苏越公司偿还我行借款本金2967206.08元及利息（截止2017年8月21日欠息44586.02元，此后按年利率14.508%计算至本息清偿之日），刘红梅、陈斌、何亚华、姚兰娟、靖ＸＸ一厂承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月21日，长江银行靖江支行（贷款人）与靖江苏越公司（借款人）签订（2016年）长商银高借字第R06120号《流动资金最高限制余额借款合同》1份，约定：合同项下的最高限制借款余额为人民币300万元，借款期自2016年6月21日起至2017年6月20日。在最高限制余额和期限内，借款人可根据需要分期分批支取款项使用，借款月利率9.3‰且不调整，按月结息，每月20日为结息日；逾期罚息利率按逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。担保方式为保证，全部债权由刘红梅、陈斌、何亚华、姚兰娟、靖ＸＸ一厂等提供连带责任保证。借款人到期不偿还借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，扣收借款人开立在贷款人处的所有账户资金以抵偿，对逾期借款按合同约定加收罚息，并对未支付利息计收复利。同日，长江银行靖江支行（债权人）与姚兰娟、何亚华、陈斌、刘红梅、靖ＸＸ一厂（保证人）签订（2016年）长商银高保字第R06120号《最高限制余额保证担保合同》1份，约定：保证人了解借款合同项下借款人的借款用途，为借款人靖江苏越公司提供连带责任保证担保出于自愿，其在保证合同项下的全部意思表示真实，保证范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。22日，长江银行靖江支行向靖江苏越公司发放借款300万元，靖江苏越公司确认了借款金额300万元，计划还款日期2017年6月20日，月息9.3‰，年息11.16%。靖江苏越公司归还了借款期内利息337590元，长江银行靖江支行于2017年6月20日、7月27日分别扣收了本金2789.15元、30004.77元。至2017年8月21日，靖江苏越公司结欠长江银行靖江支行本金2967206.08元，利息（含罚息）44586.02元。
另查明，长江银行靖江支行于2017年11月8日自靖江苏越公司账户内扣收了利息60002.57元。
一审法院认为：长江银行靖江支行与靖江苏越公司签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，与刘红梅、陈斌、何亚华、姚兰娟、靖ＸＸ一厂签订的《最高限制余额保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。长江银行靖江支行按合同约定提供了借款，靖江苏越公司应按合同约定的期限还款，其未按约还本付息，已构成违约，靖江苏越公司应当立即归还长江银行靖江支行借款本金并按合同约定承担违约责任（即给付罚息）；其余被告为本案借款本息的归还提供连带责任保证，在靖江苏越公司未按约还款时，依法应当承担连带责任。长江银行靖江支行的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。靖ＸＸ一厂、何亚华、姚兰娟抗辩的不应承担保证责任的意见，于法无据，不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二�零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：
靖江苏越公司于判决生效后10日内归还长江银行靖江支行借款本金2967206.08元及至还款之日的利息（含罚息,至2017年8月21日欠息44586.02元，此后以实际结欠本金为基数按年利率14.508%计算至实际清偿之日，并扣除被告靖江市苏越汽车零部件制造有限公司诉讼后已支付的利息60002.57元）；靖ＸＸ一厂、刘红梅、陈斌、何亚华、姚兰娟承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30894元，减半收取计15447元，由靖江苏越公司、靖ＸＸ一厂、刘红梅、陈斌、何亚华、姚兰娟�担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另，苏越公司分别于2017年6月20日、7月27日、11月22日，2018年2月9日共计偿还借款本金92793.92元，利息457613.10元。截止2018年2月21日日，尚欠本金29072060.08元，利息173341.9元。
本案二审争议焦点为：何亚华、姚兰娟、靖ＸＸ一厂对靖江苏越公司与长江银行靖江支行之间的借款是否应当承担担保责任。
本院认为，意思表示真实是保证合同生效的要件。本案中，姚兰娟、何亚华、陈斌、刘红梅、靖ＸＸ一厂与长江银行靖江支行签订的《最高限制余额保证担保合同》系当事人真实意思表示。至于靖江苏越公司未能�借款合同约定将贷款用于购买原材料，擅自改变贷款用途，对长江银行靖江支行而言，靖江苏越公司的行为构成违约，长江银行靖江支行对贷后资金没有履行跟踪审查职责，但并不能视为长江银行靖江支行与靖江苏越公司对主合同协商一致进行变更，亦不存在故意隐瞒保证人的情形，故不适用《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，上述保证人仍应对讼争的贷款承担担保责任。
综上，姚兰娟的上诉请求不能成立，应予驳回；因苏越公司一审判决后又向长江银行靖江支行支付部分利息，故本院对利息部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销靖江市人民法院（2017）苏1282民初6052号民事判决主文，维持诉讼费负担部分；
二、靖江市苏越汽车零部件制造有限公司于本判决生效后10日内归还江苏长江商业银行股份有限公司靖江人民路支行借款本金2967206.08元及利息（截止2018年2月21日欠息173341.9元，此后按年利率14.508%计算至实际清偿之日）；靖江市华一电气机械厂、刘红梅、陈斌、何亚华、姚兰娟承担连带责任。
二审案件受理费30894元，由上诉人姚兰娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年三月三十日
书记员 徐莉昀