江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0494号
原告无锡市新区创友融资担保有限公司，住所地无锡市新区湘江路2-3号金源大厦12楼。
法定代表人于波，该公司总经理。
委托代理人李婷婷，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人王鑫，江苏开炫律师事务所律师。
被告无锡瑞铭豪贸易有限公司，住所地无锡市西直街12号二层。
法定代表人张斌。
被告无锡金达担保有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪东路2号。
法定代表人袁宇峰。
被告张斌。
被告曹芳。
委托代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告袁宇峰。
被告张翔。
被告陈小诗。
被告黄树珍。
原告无锡市新区创友融资担保有限公司（以下简称创友公司）与被告无锡瑞铭豪贸易有限公司（以下简称瑞铭豪公司）无锡金达担保有限公司（以下简称金达公司）、张斌、曹芳、袁宇峰、张翔、陈小诗、黄树珍保证合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创友公司的委托代理人王鑫、被告曹芳的委托代理人陈小亚到庭参加诉讼。被告瑞铭豪公司、金达公司、张斌、袁宇峰、张翔、陈小诗、黄树珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告创友公司诉称：瑞铭豪公司与其签订《委托担保合同》1份，约定由其对瑞铭豪公司向江苏银行500万元的贷款提供担保。2013年11月7日，瑞铭豪公司与江苏银行股份有限公司无锡新区支�（以下简称江苏银行新区支行）签订《流动资金贷款合同》1份，约定由江苏银行新区支行向瑞铭豪公司提供贷款500万元。同日，其与江苏银行新区支行签订《保证担保合同》1份，约定由其对瑞铭豪公司与江苏银行新区支行签订的上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证。嗣后，金达公司与其签订《保证反担保合同》1份，约定：金达公司就上述担保债权为创友公司提供保证反担保。同时，张斌、张翔、袁宇峰、黄树珍、陈小诗、曹芳向其承诺以各自本人及家庭所有财产就上述担保债权向其承担无限连带责任。2013年11月12日，其与张翔、曹芳、袁宇峰、瑞铭豪公司签订《最高额抵押设立协议》1份，约定由张翔、曹芳、袁宇峰以其所有的房产为瑞铭豪公司与其发生的债务提供最高额抵押担保。嗣后，江苏银行新区支行按约放贷，但瑞铭豪公司未按约归还贷款本息。�苏银行新区支行向其发出代偿通知书，要求其承担保证责任。其按约履行了保证义务代瑞铭豪公司偿还贷款本息共计5044514.55元。但金达公司、张斌、张翔、袁宇峰、黄树珍、陈小诗、曹芳均未履行反担保义务。其因本案起诉委托江苏开炫律师事务所追索债权，并约定支付律师代理费65922元。现其请求判令：1、瑞铭豪公司偿还创友公司向江苏银行新区支行代偿的银行流动资金贷款本息5044514.55元并支付利息（以29941.84元为基数，自2014年5月21日起计算至实际支付之日止；以5014572.71元为基数，自2014年5月27日起计算至实际支付之日止，均按日息0.5‰计算）；2、瑞铭豪公司赔偿其违约金（以29941.84元为基数，自2014年5月21日起计算至实际支付之日止；以5014572.71元为基数，自2014年5月27日起计算至实际支付之日止，均按日息0.5‰计算）；3、瑞铭豪公司赔偿其律师费损失65922元；4�其对抵押物享有优先受偿权；5、金达公司、张斌、张翔、袁宇峰、黄树珍、陈小诗、曹芳对瑞铭豪公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告曹芳辩称：从创友公司提供的证据来看，其没有明确的承担连带责任的意思表示；承诺书上的签字并非其本人所签，对其不产生法律效力；最高额抵押协议未办理抵押登记手续，故不产生法律效力。综上，请求驳回对其的诉讼请求。
被告瑞铭豪公司、金达公司、张斌、袁宇峰、张翔、陈小诗、黄树珍均未作答辩。
经审理查明：2013年，瑞铭豪公司与创友公司签订《委托担保合同》1份，约定：由创友公司为瑞铭豪公司向江苏银行500万元的借款提供担保。担保的范围为500万元额度内本金及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用。瑞铭豪公司在借款到位期间，应按到位资金的5%以转账或委托贷款人从贷款中转付的方式向创友公司交纳风险保证金。发生创友公司承担保证责任的情形时，瑞铭豪公司应在创友公司履行保证责任后1日内将创友公司代偿的全部款项加上按日息0.5‰计算的利息一次性归还创友公司；逾期支付的，瑞铭豪公司应就创友公司代偿金额按日息0.5‰支付逾期利息。瑞铭豪公司违反本合同的约定，应按担保资金的0.5‰／天向创友公司支付违约金。创友公司实现债权的全部合理费用，包括诉讼费用、律师费等由瑞铭豪公司承担。
2013年11月7日，瑞铭豪公司与江苏银行新区支行签订《流动资金借款合同》1份，约定由瑞铭豪公司向江苏银行新区支行借款500万元，借款期限自2013年11月7日起至2014年11月6日止。借款利率采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率上浮20%，执行年利率7.2%。利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限�算。按月结息，结息日为每月的二十日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。采用固定利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息等。嗣后，江苏银行新区支行向瑞铭豪公司的账户汇入500万元。
同日，创友公司与江苏银行新区支行签订《保证担保合同》1份，约定：创友公司无条件且不可撤销地向江苏银行新区支行保证，为瑞铭豪公司项下所欠江苏银行新区支行的全部债务提供连带责任保证担保。保证范围为瑞铭豪公司在借款合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、及江苏银行新区支行为实现债权所支付的其他相关费用等款项。本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。
嗣后，金达公司与创友公司签订《保证反担保合同》1份，约定：根据创友公司与瑞铭豪公司签订的委托担保合同，创友公司作为瑞铭豪公司的担保人向江苏银行新区支行提供担保，为保障担保债权实现，金达公司向创友公司提供保证反担保。反担保范围为创友公司代瑞铭豪公司向向江苏银行新区支行清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等，委托担保合同中约定的瑞铭豪公司应向创友公司支付的违约金、滞纳金、赔偿金、担保费等；创友公司为实现债权而发生的费用，包括向瑞铭豪公司进行追偿以及向反担保人主张权利产生的费用（包括诉讼费用、律师费、咨询费、差旅费等）。反担保合同的保证期限自借款合同确定的借款到期之次日起两年。如瑞铭豪公司未能按借款合同或委托担保合同的规定履行相关义务，创友公司有权要求金达公司承担保证责任，而无须先向瑞铭豪公司追偿。金达公司保证在创友公司实际为借款方承担担保责任的同时向创友公司实际承担反担保责任，其中逾期付款滞纳金计算至金达公司实际付清款项之日。
嗣后，张斌、张翔、袁宇峰向创友公司出具承诺书1份，载明：张斌、张翔、袁宇峰以本人及家庭所有财产为创友公司为瑞铭豪公司向江苏银行新区支行借款500万元提供担保的以上行为向创友公司提供担保，承担无限连带经济责任，保证提供担保的资产无他项权利或争议，并保证抵押财产在抵押期内不发生转让、挂失、再抵押等行为。若违反以上承诺，本人愿承担一切经济和法律责任。“承诺人”签字处签有“张斌、张翔、袁宇峰”字样，“财产共有人”处签有“�树珍、陈小诗、曹芳”字样。
2014年5月7日，江苏银行新区支行向瑞铭豪公司出具贷款提前到期通知书1份，载明：“贵单位于2013年11月7日与我行签订的编号为苏银锡（新区）借合字第2013110734号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同），该合同第十二条规定，我行依据主合同所赋予的权利，宣布贵公司在主合同项下的债务提前到期，请贵单位在收到本通知书之日立即归还上述提前到期的债务，否则，我行将随时采取法律措施，以保障我行的合法权益。”
2014年5月9日，江苏银行新区支行向创友公司出具督促履行保证责任通知书1份，载明：“贵单位2013年11月7日为无锡瑞铭豪贸易有限公司（借款人）从我行借款500万元提供连带责任保证，保证合同编号为苏银锡（新区）保合字第2013110734号。该笔贷款现已逾期，经我行催收，截至2014年5月9日尚欠贷款本金500万元，利�18000元。请尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还我行贷款本息。我行保留依照有关法律和保证合同采取相应措施的权利。”
2014年5月21日，创友公司代瑞铭豪公司向江苏银行新区支行支付利息29941.84元。2014年5月27日，创友公司代瑞铭豪公司向江苏银行新区支行支付本金500万元及利息14572.71元。
另查明，瑞铭豪公司与江苏开炫律师事务所签订委托代理协议委托该所追索债权，约定支付了律师费65922元。
以上事实有《委托担保合同》1份、《流动资金借款合同》复印件1份、借款借据复印件1份、《保证担保合同》1份、《保证反担保合同》1份、承诺函1份、江苏银行新区支行贷款提前到期通知书复印件1份、江苏银行新区支行督促履行保证责任通知书复印件1份、江苏银行新区支行业务专用凭证2份、江苏银行新区支行进账单1份、聘请律师合同1份、律师费发票1份�当事人陈述等证据在卷予以证实。
诉讼中，创友公司向本院提交《最高额抵押设立协议》1份，该协议约定：为保证创友公司与瑞铭豪公司在2013年11月12日至2016年12月30日期间发生的债权实现，经各方同意，张翔、曹芳、袁宇峰将坐落于南禅寺商城113-227、113-321、113-322、113-323、113-325、113-1，2，3的房屋抵押给创友公司，抵押物面积809.86㎡，最高担保金额为636万元。该房屋抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。该协议甲方签名或盖章处盖有“创友公司”的公章、“于波”的私章；乙方签名或盖章处签有“张翔”字样，代理人处签有“陈杰”字样，丙方签名或盖章处盖有“瑞铭豪公司”、“张斌”印章；。创友公司称该承诺书上“张翔”字样为张翔本人所签，其他的房屋登记所有人签字为陈杰代签，其也不清楚陈杰的身份。
诉�中，曹芳申请对上述承诺书上签有的“曹芳”签字与其提供的对照样本“公证书”上“曹芳”签字是否为同一人所签进行鉴定，后曹芳又撤回了该项鉴定申请。
诉讼中，创友公司称上述承诺书上签有的“曹芳”签字并非曹芳本人所签。
诉讼中，创友公司确认张翔未就其设定抵押的房产办理相应的他项权证。
诉讼中，创友公司确认瑞铭豪公司已将《委托担保合同》中约定的风险保证金支付给创友公司。但确认没有将该笔保证金抵消瑞铭豪公司的债务。
本院认为：创友公司分别与瑞铭豪公司签订的《委托担保合同》，与江苏银行新区支行签订的《保证担保合同》，与金达公司签订的《保证反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法、有效。张斌、张翔、袁宇峰以书面形式向创友公司出具承诺书，承诺对创友公司�瑞铭豪公司的担保提供连带责任保证，创友公司接受且未提出异议，故保证合同成立。因创友公司确认该承诺书上载明的曹芳签字并非其本人所签，且黄树珍、陈小诗的签字均签在“财产共有人”处，本院认为应仅由承诺人张斌、张翔、袁宇峰对瑞铭豪公司的债务承担连带清偿责任。故对于创友公司要求黄树珍、陈小诗及曹芳对瑞铭豪的债务向创友公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
因瑞铭豪公司未能按约归还贷款合同项下的债务，创友公司作为保证人在收到江苏银行新区支行的书面通知后履行了清偿义务。创友公司作为保证人代为清偿债务后，有权要求瑞铭豪公司归还代偿款项，并有权按约主张已代偿款项的利息、违约金及律师费等实现债权的费用。创友公司根据委托担保合同的约定，主张按日息0.5‰计取利息，并不违反法律、行政法规的规定，故合法、有效，但该利息的起算时间依约应从创友公司履行代偿义务的次日起算。另外创友公司主张对代偿款项按日息0.5‰计取违约金，本院认为该项主张与上述利息的主张两项相加不应超过中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，同时违约金的起算时间依约亦应从创友公司履行代偿义务的次日起算，故对于创友公司的该部分诉讼请求，本院部分予以支持。
因创友公司主张的律师费未超过江苏省律师费收费标准，故对于创友公司要求瑞铭豪公司赔偿相应律师费损失的请求，本院依法予以支持。
关于创友公司对张翔、曹芳、袁宇峰提供抵押的房产享有优先受偿权的主张，因创友公司与张翔、曹芳、袁宇峰未对抵押的房产办理他项权证，故对创友公司的该项主张，本院不予支持。
综上，对于创友公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、瑞铭豪公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还创友公司担保代偿款5044514.55元，并支付该款逾期利息及违约金（以29941.84元为基数，自2014年5月22日起计算至实际支付之日止；以5014572.71元为基数，自2014年5月28日起计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
二、瑞铭豪公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿创友公司律师费损失65922元。
三、金达公司、张斌、袁宇峰、张翔对瑞铭豪公司的上述第一、二项付款义务及瑞铭豪公司应负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任。金达公司、张斌、袁宇峰、张翔在承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向瑞铭豪公司追偿。
四、驳回创友公司的其它诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47573元，财产保全费5000元，公告费868.6元，合计53441.6元，由创友公司负担3886元，由瑞铭豪公司负担49555.6元（创友公司同意其预交的诉讼费用中的49555.6元由瑞铭豪公司向其直接支付，本院不再退还，由瑞铭豪公司在本判决发生法律效力之日起十日内向创友公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江�省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 俞亦乐
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合�另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。