广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第139号
原告佛山高明顺银村镇银行股份有限公司，住所地：。营业执照注册号：440600000022243。
法定代表人廖肇阳。
委托代理人欧敏雄。
委托代理人罗超毅。
被告佛山市高明区合基物流有限公司，住所地：。营业执照注册号：440684000001983。
法定代表人甘建堂。
委托代理人黄雪芬。
被告甘建堂。
委托代理人黄雪芬。
被告程浩芳，男，1962年10月5日出生，住佛山市高明区，现住佛山市高明区。
原告佛山高明顺银村镇银行股份有限公司（以下简称“顺银银行”）诉被告佛山市高明区合基物流有限公司（以下简称“合基公司”）、甘建堂、程浩芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告顺银银行的委托代理人欧敏雄、罗超毅及被告合基公司、甘建堂的委托代理人黄雪芬到庭参加诉讼。被告程浩芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺银银行诉称：2013年9月30日，被告合基公司与原告签订了合同编号为“PJ660061201300095”的借款合同。同日，被告甘建堂作为保证人与原告签订了合同编号为“SB660061201300066”的保证担保合同，约定为被告合基公司自2013年10月9日至2015年4月8日期间所签订的主合同所形成的最高限额人民币6600000元的债务提供连带责任保证担保；被告甘建堂、程浩芳与原告签订了合同编号为“SD660061201300048”的抵押担保合同，提供权属被告甘建堂、程浩芳所有的位于佛山市高明区杨和镇河西路39号第3座2层商铺及15号商铺、佛山市高明区杨和镇河西路39号第4座2层商铺及23号商铺、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座09商铺、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座10商铺、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之32、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之31、高明区荷城街道广安路19号4座103－104铺、佛山市高明区荷城街道（证载高明市荷城区）益和街益和六巷6号1梯204房的房产为上述贷款提供不可撤销的抵押担保，并已办理了抵押登记备案。根据被告合基公司与原告签订的借款合同，原告于2014年4月1日向被告合基公司发放贷款3380000元，期限至2015年3月31日止。2014年4月18日，被告合基公司向原告归还部分贷款本金460000元。现由于被告合基公司未能按借款合同的约定清偿贷款利息，根据借款合同第12条和第13条的约定已构成违约，原告有权宣布全部贷款提前到期，并要求被告合基公司归还尚欠的贷款本金2920000元及利息36673.38元（暂计至2014年5月21日）。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告合基公司偿还借款本金2920000元及利息36673.38元（利息从2014年4月1日暂计至2014年5月21日），本息合共人民币2956673.38元；2014年5月22日起至借款本息清偿完毕之日止的利息按合同约定的13.50%计算（包括罚息）；二、依法确认原告对被告甘建堂、程浩芳提供的贷款抵押物［位于佛山市高明区杨和镇河西路39号第3座2层商铺及15号商铺、佛山市高明区杨和镇河西路39号第4座2层商铺及23号商铺、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座09商铺、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座10商铺、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之32、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之31、佛山市高明区荷城街道广安路19号4座103－104铺、佛山市高明区荷城街道（证载高明市荷城区）益和街益和六巷6号1梯204房的房产］拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、被告甘建堂对上述借款本息承担连带清偿责任；四、三被告负担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告顺银银行向本院提供了以下证据：
1、原告的《企业法人营业执照》、《金融许可证》各一份，证明原告顺银银行的诉讼主体资格；
2、被告合基公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各一份，证明被告合基公司的诉讼主体资格；
3、被告甘建堂的《居民身份证》、户口簿、民事调解书各一份，证明被告甘建堂的诉讼主体资格；
4、被告程浩芳及其配偶的《居民身份证》各一份、结婚证一份、户口簿一份，证明被告程浩芳的诉讼主体资格；
5、《借款合同》、《借款借据》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》各一份及《抵押物清单》二份，证明原告顺银银行与被告合基公司、甘建堂、程浩芳之间存在合法的借款关系及担保关系；
6、还款单一份，证明还款的情况；
7、利息清单一份，证明所欠借款的本金及利息的数额；
8、房产证××份、土地使用权证七份、他项权证二份，证明相关房地产的权属及他项权证的登记情况。
被告合基公司、甘建堂辩称：对原告主张的事实、诉请的欠款本金数额及利息的计算方法、数额均无异议，但2014年5月22日起的利息应按合同约定的贷款利率9%计算，因为该笔贷款还没有达到合同约定的逾期时间。
诉讼中，被告合基公司、甘建堂未向本院提供证据。
被告程浩芳未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
原告顺银银行提供的证据：证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告合基公司、甘建堂均无异议，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年9月30日，被告合基公司与原告顺银银行签订《借款合同》（合同编号：“PJ660061201300095”），约定原告顺银银行在自2013年10月9日起至2014年10月8日止的总贷款期限内及6600000元的最高限额内，根据被告合基公司的需要向其发放贷款；每笔贷款的金额、币种、期限等以借款借据（或相关业务凭证）为准，每笔贷款的贷款到期日可以晚于总贷款期限的到期日，但不超过2015年4月8日；每笔贷款的初始利率由借贷双方在借款借据（或相关业务凭证）上签章确认；借款人未按合同约定归还贷款的，该部分未还的贷款自合同约定还款日的次日起视作逾期贷款，逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率基础上加收50%；对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，贷款人有权自合同约定的利息扣收日起计收复利；还款方式为借款人于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金；借款人及担保人出现违约等情形的，贷款人有权要求借款人立即清偿合同项下贷款本息及一切相关的费用。
2013年9月30日，被告甘建堂与原告顺银银行签订《保证担保合同》（合同编号：“SB660061201300066”），约定被告甘建堂为被告合基公司自2013年10月9日至2015年4月8日期间所签订的一系列主合同所形成的债务（其中债务本金余额的最高限额折合人民币6600000元）提供连带责任保证担保。
2013年9月30日，被告甘建堂、程浩芳与原告顺银银行签订《抵押担保合同》（合同编号：“SD660061201300048”），约定被告甘建堂、程浩芳为被告合基公司自2013年10月9日至2016年10月8日期间所签订的主合同所形成的债务（其中债务本金余额的最高限额折合人民币6380000元）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。其中，被告甘建堂提供抵押的房产有：位于佛山市高明区杨和镇河西路39号第3座2层商铺及15号商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额105万元）、佛山市高明区杨和镇河西路39号第4座2层商铺及23号商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额75万元）、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座09商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额136万元）、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座10商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额96万元）、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之32（粤房地权证佛字第××号，担保金额50万元）、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之31（粤房地权证佛字第××号，担保金额59万元）、佛山市高明区荷城街道广安路19号4座103－104铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额93万元）；被告程浩芳提供的抵押房产有：位于佛山市高明区荷城街道（证载高明市荷城区）益和街益和六巷6号1梯204房（粤房地证字第C09010**号，担保金额24万元）。
2014年4月1日，原告顺银银行向被告合基公司发放贷款3380000元，借款到期日期为2015年3月31日，借款年利率为9%。2014年4月18日，被告合基公司向原告顺银银行归还部分贷款本金460000元。截至2014年5月21日，被告合基公司尚欠原告顺银银行贷款本金2920000元及利息36673.38元，本息合计2956673.38元。
本院认为，原告顺银银行作为具备金融许可证的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。原告顺银银行与被告合基公司签订的《借款合同》，与被告甘建堂签订的《保证担保合同》，与被告甘建堂、程浩芳签订的《抵押担保合同》，均系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。
被告合基公司逾期未向原告顺银银行支付贷款利息，依据《借款合同》的约定，原告顺银银行有权宣布全部贷款提前到期。被告合基公司拖欠原告顺银银行的借款本金2920000元、利息36673.38元（利息计至2014年5月21日）共计2956673.38元，依法应予偿还；原告顺银银行的相关诉请合法合理，本院予以支持。原告顺银银行诉请2014年5月22日起至借款本息清偿完毕之日止的利息按合同约定的13.50%计算（包括罚息）。被告合基公司、甘建堂则辩称2014年5月22日起的利息应按合同约定的贷款利率9%计算。经查，依据《借款合同》的约定，原告顺银银行有权宣布全部贷款提前到期，但这并不意味着可将宣布提前到期的贷款视为逾期贷款并加收50%的罚息；《借款合同》明确约定还款日的次日起才能将贷款视为逾期贷款，本案借款的还款方式为借款人于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，还款日为2015年3月31日，故2015年4月1日起未归还的借款部分才可视为逾期贷款并加收50%的罚息。因此，2014年5月22日起至借款本息清偿完毕之日止的利息应按年利率9%计算（若超过还款日期2015年3月31日仍未归还的，则从2015年4月1日起按逾期贷款的利率标准13.50%计算利息）。
被告甘建堂提供其名下位于佛山市高明区杨和镇河西路39号第3座2层商铺及15号商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额105万元）、佛山市高明区杨和镇河西路39号第4座2层商铺及23号商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额75万元）、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座09商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额136万元）、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座10商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额96万元）、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之32（粤房地权证佛字第××号，担保金额50万元）、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之31（粤房地权证佛字第××号，担保金额59万元）、佛山市高明区荷城街道广安路19号4座103－104铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额93万元）的房产，被告程浩芳提供其名下位于佛山市高明区荷城街道（证载高明市荷城区）益和街益和六巷6号1梯204房（粤房地证字第C09010**号，担保金额24万元）的房产，作为被告合基公司的借款抵押物，并办理了抵押登记手续，抵押权成立。原告顺银银行作为抵押权人，依法对前述房产的拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
被告甘建堂为被告合基公司的借款提供连带责任保证，依法应对被告合基公司基于借款事实所负的债务承担连带清偿责任。原告顺银银行诉请被告甘建堂对被告合基公司的债务承担连带清偿责任合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百××十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十××条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市高明区合基物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山高明顺银村镇银行股份有限公司偿还借款本金2920000元、利息36673.38元（利息计至2014年5月21日）共计2956673.38元，2014年5月22日起至借款本息清偿完毕之日止的利息按年利率9%计算（若超过还款日期2015年3月31日仍未归还的，则从2015年4月1日起按年利率13.50%计算利息）；
二、原告佛山高明顺银村镇银行股份有限公司对被告甘建堂提供抵押的位于佛山市高明区杨和镇河西路39号第3座2层商铺及15号商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额105万元）、佛山市高明区杨和镇河西路39号第4座2层商铺及23号商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额75万元）、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座09商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额136万元）、佛山市高明区荷城街道泰华路248号10座10商铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额96万元）、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之32（粤房地权证佛字第××号，担保金额50万元）、佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之31（粤房地权证佛字第××号，担保金额59万元）、佛山市高明区荷城街道广安路19号4座103－104铺（粤房地权证佛字第××号，担保金额93万元）的房产及被告程浩芳提供抵押的位于佛山市高明区荷城街道（证载高明市荷城区）益和街益和六巷6号1梯204房（粤房地证字第C09010**号，担保金额24万元）的房产的拍卖、变卖所得价款在本判决第一判项判定的债权范围内享有优先受偿权；
三、被告甘建堂对本判决第一判项判定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山高明顺银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费30453元，因本案适用简易程序审理减半收取15226.50元，由被告佛山市高明区合基物流有限公司、甘建堂、程浩芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一四年八月二十二日
书记员 陆碧瑜