广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第114号
上诉人（原审被告）：史创文，男，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：李柳雄，广东度量衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市笋岗实业股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区
法定代表人：何泽光，董事长。
委托代理人：丁莉琳，广东广深律师事务所律师。
上诉人史创文因与被上诉人深圳市笋岗实业股份有限公司（以下简称笋岗公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年5月1日笋岗公司和史创文签订了一份租赁合同书，约定笋岗公司将朝晖楼a、b、c座共31套房屋出租给史创文作住房用途，租期自2002年5月1日至2008年5月1日止。承租租金为第一年至第三年每月40300元，第四年每月41850元，第五年至第六年每月43400元。2007年9月10日，笋岗公司同意合同期满后再给史创文续租5年，即从2008年5月1日起至2013年5月1日止。另，朝晖楼增加c303、c501共三十三套，从2003年6月1日起，增加2600元。2013年5月1日史创文将涉案房产交还给了笋岗公司。
2014年3月31日笋岗公司、史创文签订了一份协议书，约定关于笋岗公司、史创文物业租金金额纠纷问题的事宜，经双方友好协商一致同意以合同为基本内容核对数据，最终双方同意租金金额为120万元达成一致，双方没有异议的情况下落实执行：1、史创文还款期为60天；2、本协议签订之日起3天内史创文支付60万元，余额在60天之内付清。协议书签订后，史创文向笋岗公司支付了40万元，余款80万元未向笋岗公司支付。
笋岗公司另案【案号为（2014）深罗法民三初字第1687号】向原审法院起诉史创文，要求史创文支付罗湖区宝岗路综合楼租金3047760元，违约金302109元。在庭审中史创文称协议书所约定的所欠的租金属于朝晖楼a、b、c座物业中33套房屋以及综合楼的租金，笋岗公司则称为部分租金。
笋岗公司在本案提出的诉讼请求：1、判令史创文支付拖欠承租笋岗公司朝晖楼物业期间租金3599250元、违约金439109元，合计4038359元；2、史创文承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：笋岗公司、史创文在租赁关系结束后，经过对账，双方确认史创文拖欠笋岗公司物业租金金额为120万元。应当确认双方对双方租赁关系中的欠租问题达成一致的意见。史创文在庭审中主张该协议约定的是朝晖楼a、b、c座物业中33套房屋以及综合楼的租金，其他租赁已经对账结清，笋岗公司则主张是部分物业的租金，并未明确是哪个物业的租金。对此，原审法院认为，笋岗公司未提交证据证明双方还有其他的租赁纠纷未解决，故协议书所约定的拖欠的金额为本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案件所共同拖欠的数额，史创文应当就本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案两案共向笋岗公司支付所欠的金额80万元。至于每案所欠的金额，双方未作出约定，无法作出区分，原审法院认定本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案件史创文一共欠笋岗公司租金80万元。因双方在对账后的协议书中并未约定逾期付款的违约责任，笋岗公司主张的违约责任，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、史创文应于判决生效之日起十日内向笋岗公司支付本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案件共同欠付的租金80万元。二、驳回笋岗公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19553元，由笋岗公司负担2112元，由史创文负担17441元。
上诉人史创文不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决第一项，依法改判，并判令由笋岗公司承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、笋岗公司内部管理混乱，或因为有意图转移财产以逃避巨额债务的目的，在达成协议后，强制要求史创文把应付租金支付到他们的个人账号，因此史创文在支付40万后被迫决定中止支付，而其中的过错不应该由史创文承担。二、史创文已缴纳的保证金4万元根据合同约定，合同期满后笋岗公司应予全额退还，但笋岗公司至今未予退还。而史创文和笋岗公司在2014年3月31日达成的协议仅对租金进行了协商约定，未对该保证金进行任何处分。因此，原审法院判令史创文支付本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案件共同欠付的80万元应扣减该4万元。三、原审法院判令案件受理费19553元，由笋岗公司负担2112元，由史创文负担17441元，是不符合《人民法院诉讼收费办法》第十九条“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担”中关于诉讼费用负担规定的。双方已达成结算协议，笋岗公司却滥用诉权，提出畸高诉讼请求，一审判决仅支持了诉讼请求中的极小比例，可知笋岗公司应对败诉承担大部分的责任，原审法院却判令史创文承担大部分诉讼费，是错误的，应予改判。
被上诉人笋岗公司答辩称：一、原审判决第一项是原审法院根据史创文的证据作出的认定并支持了史创文的主张，史创文在原审法院支持其主张之后又向二审法院提出撤销该项判决。笋岗公司认为应依法改判支持笋岗公司在一审中提出的所有诉讼请求。二、史创文的上诉目的主要是针对诉讼费的承担比例问题，史创文为了规避法院当事人不得就诉讼费承担比例单独上诉的规定，在诉讼请求中又提出了前后矛盾的主张，逻辑混乱。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院补充查明，原审法院就（2014）深罗法民三初字第1687号案件作出（2014）深罗法民三初字第1687号民事判决，史创文不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭将该案与本案合并进行审理，该案案号为（2015）深中法房终字第115号。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件，因双方在2014年3月31日已就双方之间的房屋租赁合同纠纷一并达成协议，约定史创文所欠租金金额为120万元，并约定史创文应在60天内还清全款。该协议系双方真实意思表示，对双方有法律约束力，史创文应当在承诺的期限内付清全款。史创文在签订协议后仅支付了40万元，至今拖欠80万元未付，违反了上述协议的约定。原审法院判决史创文支付两案拖欠的租金80万元，依据充分，处理正确。
史创文上诉称其未支付拖欠的80万元，系因笋岗公司要求其将款项支付到案外人账户。史创文并未提交证据证明其该项主张，其该项主张缺乏事实依据。且即使史创文所称属实，该类情事也不能成为其拒付80万元余款的正当理由。
史创文上诉还称所欠款项应扣除保证金。因双方2014年3月31日所签协议书系在史创文拖欠租金的情况下签订，协议书仅约定史创文应当在60天内付清租金120万元，并未约定可以扣除保证金。该约定应当理解为史创文在60天内付清120万元系双方就欠租纠纷达成的一揽子解决方案，双方在签订协议时已经考虑了保证金的问题。史创文再要求从120万元租金中扣除保证金，于理不合。至于一审案件受理费的负担问题，因涉案纠纷系因史创文违背诚信，拒不履行还款承诺而引起，原审法院判令史创文负担17441元案件受理费，并无不当。
综上，上诉人史创文上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5900元，由上诉人史创文负担。上诉人史创文多预交的5900元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年三月十日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。