内蒙古自治区包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行终字第2号
上诉人（原审第三人）李耀忠，男，1958年6月22日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人胡伟，内蒙古正恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区包头市住房保障和房屋管理局。住所地内蒙古自治�包头市昆都仑区。
法定代表人吕惠斌，局长。
委托代理人刘凯，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长义，男，1953年2月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人唐玉芳，内蒙古万生律师事务所律师。
上诉人李耀忠因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（以下简称昆区人民法院）（2012）包昆行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人李耀忠的委托代理人胡伟，被上诉人内蒙古自治区包头市住房保障和房屋管理局（以下简称包头市住房保障和房屋管理局）的委托代理人刘凯、张纬，被上诉人刘长义及其委托代理人唐玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年5月22日，原告等村民与包头市益德丰实业有限责任公司（以下简称益德丰公司）签订协议书，约定由益德丰公司占用原告等村民土地建一座综合楼。后因益德丰公司未按时交工，双方分别于2001年8月10日、2001年9月21日重新签订《协议书》及《补充协议》，并进行了公证。协议分配方案中约定房屋建成后原告享有59.75平方米底店（5号底店）的所有权，该底店建成后交付原告占有、使用至今。2002年2月7日，益德丰公司与李耀忠签订《房地产买卖契约》，将位于内蒙古自治区包头市昆区团结大街17号街坊（以下简称包头市昆区团结大街17号街坊）益德丰住宅5、6号房地产出售给李耀忠，被告为其颁发了房屋权属证书。2008年5月21日刘长义与益德丰公司达成（2008）昆民初字第1070号民事调解书，由益德丰公司于2008年6月底前为刘长义办理房屋产权证。调解书生效后，益德丰公司没有按照约定为原告办理产权证，原告在申请法院强制执行过程中得知，益德丰公司早在2002年2月将该房屋所有权登记在李耀忠名下。故原告提起诉讼，请求人民法院撤销被告颁发的包房权证昆字第2387**号房屋所有权证。
原审法院认为，原告与益德丰公司分别于2001年8月10日、2001年9月21日签订的《协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效协议，且该底店建成后原告占有、使用至今。益德丰公司隐瞒、瞒报上述情况又与李耀忠签订《房地产买卖契约》，将该房屋转让给了李耀忠。包头市昆都仑区人民法院（2011）包昆民初字第2450号民事判决书及包头市中级人民法院（2013）包民三终字第151号民事判决书中已认定李耀忠取得房屋所有权证是基于侯平（益德丰公司的法定代表人）的违法行为，其与益德�公司之间不存在房屋买卖关系，李耀忠并非该房屋的实际出资人。根据当时《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。本案中被告在办理房屋产权转移登记过程中未认真审查房屋权属情况、也未进行公告，侵害了原告的合法权益。综上，被告为第三人颁发包房权证昆字第2387**号房屋产权证的主要证据不足，违反法定程序，应予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定判决撤销被告包头市住房保障和房屋管理局为李耀忠颁发的包房权证昆字第2387**号房屋所有权证。
上诉人李耀忠上诉称，1、一审法院适用民事判决错误。（2011）包昆民初字第2450号民事判决及（2013）包民三终字第151号民事判决中的判项非确权之判，并未对诉争房屋作出权属或归属确认，一审法院适用该民事判决作出涉权的撤销之判是错误的。2、被上诉人刘长义在本案起诉时已超过法定的起诉期限。被上诉人刘长义于2008年申请执行（2008）昆民初字第1070号民事调解书时，即知道该房屋已登记为上诉人所有，从其知道或应当知道具体行政行为时起算早已超过行政诉讼法规定的起诉期限。请求二审人民法院撤销（2012）包昆行初字第8号行政判决；驳回被上诉人刘长义的起诉；诉讼费用由被上诉人刘长义承担。
被上诉人包头市住房保障和房屋管理局口头答辩称，被上诉人根据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定作出的房屋登记行为合法有效，不应当被撤销，请求人民法院依法裁判。
被上诉人刘长义口头答辩称，1、李耀忠诉刘长义的腾退诉争房屋之诉中，生效的民事判决驳回了李耀忠的诉讼请求。因此，虽然形式上是腾房，但实质上是确权了。2、本案没有超过法定起诉期限。2008年刘长义和益德丰公司达成民事调解协议后，即申请法院执行，但一直没有结果，直到法院告知没法执行需要法院的裁判，被上诉人刘长义才到法院起诉，并没有超过法定起诉期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，被上诉人刘长义等村民于1998年5月22日与益德丰公司签订了联合建房协议书，约定由被上诉人刘长义和其他村民出宅基地，由益德丰公司建一栋综合楼和一座住宅楼。后因益德丰公司未按时交工，双方分别于2001年8月10日、2001年9月21日重新签订《协议书》及《补充协议》，并进行了公证。协议分配方案中约定房屋建成后被上诉人刘长义享有59.75平方�底店（5号底店）的所有权，该底店建成后交付被上诉人刘长义使用至今。2002年2月7日，益德丰公司与李耀忠签订了房地产买卖契约，将位于包头市昆区团结大街17号街坊益德丰住宅楼5、6号底店出售给李耀忠。被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为上诉人李耀忠颁发了包房权证昆字第2387**号房屋所有权证。2008年5月21日刘长义与益德丰公司达成（2008）昆民初字第1070号民事调解书，由益德丰公司于2008年6月底前为刘长义办理房屋所有权证。调解书生效后，益德丰公司没有按照协议为刘长义办理房屋所有权证，刘长义遂申请人民法院强制执行，但一直没有执行结果。在此过程中，刘长义于2011年10月11日向昆区人民法院提起行政诉讼，请求撤销包头市住房保障和房屋管理局为李耀忠颁发的房屋所有权证。昆区人民法院于2011年12月12日作出（2011）包昆行初字第23号行政裁定，驳回刘长义的起诉。刘长义上诉后，包头市中级人民法院于2012年3月1日作出（2012）包行终字第3号行政裁定，撤销昆区人民法院（2011）包昆行初字第23号行政裁定，指令昆区人民法院继续审理。后昆区人民法院在继续审理过程中，李耀忠以刘长义为被告向昆区人民法院提起返还原物（诉争房屋）的民事诉讼，昆区人民法院于2012年10月10日作出（2012）包昆行初字第8号行政裁定，中止了行政案件的审理。2012年11月19日昆区人民法院作出（2011）包昆民初字第2450号民事判决，驳回了李耀忠的诉讼请求。李耀忠不服，提出上诉，包头市中级人民法院于2013年8月2日作出（2013）包民三终字第151号民事判决，驳回上诉，维持原判。后昆区人民法院恢复了行政案件的审理，并作出（2012）包昆行初字第8号行政判决。原审第三人李耀忠不服，向我院提起上诉。
上述事实有刘长义等村�与益德丰公司签订的协议书、补充协议书、分配方案、包头市昆都仑区公证处（2001）包公证字第1287号公证书、包房权证昆字第2387**号房屋产权登记档案、（2008）昆民初字第1070号民事调解书、执行笔录一份、（2011）包昆行初字第23号行政裁定书、（2012）包行终字第3号行政裁定书、（2012）包昆行初字第8号行政裁定书、（2011）包昆民初字第2450号民事判决书、（2013）包民三终字第151号民事判决书等证据在案为凭。
本院认为，被上诉人刘长义于1998年5月22日与益德丰公司签订了联合建房协议书，约定房屋建成后被上诉人刘长义享有59.75平方米底店的所有权，且该底店于2001年10月建成后一直由被上诉人刘长义使用。上诉人李耀忠与益德丰公司隐瞒诉争房屋已与被上诉人刘长义签有协议并已交付刘长义使用的真实情况，向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局申请房屋所�权转移登记，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局在未认真审查房屋权属状况的情况下，为上诉人李耀忠办理了诉争房屋所有权转移登记，违反了《城市房屋权属登记管理办法》中的相关规定。且（2011）包昆民初字第2450号民事判决书及（2013）包民三终字第151号民事判决书中已认定“李耀忠取得房屋所有权证是基于侯平的违法行为，其与益德丰公司之间不存在房屋买卖关系，李耀忠并非该房屋的实际出资人。”因此，李耀忠的房屋所有权证是基于益德丰公司与李耀忠隐瞒真实情况而非法取得，原审判决撤销被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为李耀忠颁发的包房权证昆字第2387**号房屋所有权证并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李耀忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏经坤
代理审判员 梁雪超
代理审判员 任晓莉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 谷天华
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。