上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初11180号
原告：张恒利，男，1960年9月26日生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被告：上海巴迪生物医药科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张艳丽，执行董事。
委托诉讼代理人：袁红美，上海通研律师事务所律师。
原告张恒利与被告上海巴迪生物医药科技有限公司借款合同纠纷一案，经上海市第一中级人民法院指定由本院审理。本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告张恒利及其委托诉讼代理人吕桢栋、被告法定代表人张艳丽及其委托诉讼代理人袁红美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒利向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币1,260,000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息(自起诉之日至还款日止，以1,260,000元为本金，按中国银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告系被告股东之一，2010年2月25日，被告法定代表人张艳丽代表被告与原告签订借款协议，约定由被告向原告借款2,100,000元，借款为无定期借款，无利息，借款应于协议签订后10日内汇入被告账户。协议签订后，原告按约于2010年2月26日汇入被告账户500,000元，2010年2月27日汇入被告账户1,600,000元，共计2,100,000元。后因被告增资需要，该2,100,000元中的1,050,000元转为原告承担的增资款，剩余1,050,000元仍为被告向原告的借款。2010年10月15日，被告又因周转需要，仍以上述方式向原告借款210,000元，当日原告从其个人账户提取210,000元现金存入被告账户。原告先后曾多次向被告法定代表人张艳丽主张返还上述借款1,260,000元，但被告一直推诿不还。故原告于2016年10月25日向本院提起诉讼。
被告上海巴迪生物医药科技有限公司辩称，原告持有被告70%的股份，系被告大股东，2010年年初原告辞职后就实际控制被告公司，财务以及管理人员都是原告现任妻子以及外甥女在管理，相关财务凭证都在原告处。系争款项被告已经归还，2010年2月27日的借款1,600,000元，被告于2010年4月1日归还了原告1,500,000元，2010年12月2日再归还了100,000元；2010年2月26日的借款，被告于2010年12月2日归还了500,000元，2010年10月15日的借款，被告于2010年12月2日归还了200,000元；剩余10,000元也已经归还，因为账目不在被告法定代表人处，归还情况现在记不清了。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2010年2月25日，原、被告签订借款协议，约定由被告向原告借款2,100,000元，借款为无定期，无利息，借款于协议签订后10日内汇入被告账户。协议签订后，原告按约于2010年2月26日汇入被告账户500,000元，2010年2月27日汇入被告账户1,600,000元，共计2,100,000元。2010年10月15日，被告又向原告借款210,000元，当日原告将210,000元存入被告账户。
对于双方争议焦点：被告是否已归还原告全部借款。被告认为其已于2010年4月1日归还了原告1,500,000元，2010年12月2日归还了800,000元，剩余10,000元也已经归还，因为公司账目不在被告法定代表人处，归还情况现在记不清了。对此，被告提交了原告2012年8月13日邮件及附件、被告原会计2011年1月19日邮件及附件。原告对于被告上述证据的真实性无异议，但认为邮件不完整，2010年4月1日的1,500,000元、2010年12月2日的800,000元并非被告还款，2010年4月1日的1,500,000元中的1,050,000元是原告的增资款，450,000元是被告法定代表人的增资款，2010年12月2日的800,000元是货款，因为2007年、2008年被告通过原告购买钯粉，被告应当给付原告货款1,152,400元，该款被告分四笔支付给了原告，2010年12月2日的800,000元就是其中一笔，对此，原告补充提交了证据。被告对于原告补充提交的记账凭证、费用报销单、贷记凭证，汇款凭证、农行对账单、电子邮件、农行来账凭证行、农行存款业务回单等证据的真实性没有异议，但认为2010年12月2日的800,000元是归还借款，而不是支付货款，2010年4月1日的1,500,000元也不是直接转为了原告与张艳丽的增资款；对2010年12月12日农业银行存款业务回单复印件的真实性不予认可。本院经审核认为，原告提交的2010年2月26日500,000元借款的银行凭证上注明了2010年12月2日还500,000元，余0元；2010年2月27日1,600,000元借款的银行凭证上注明了2010年4月1日还1,500,000元，余100,000元，2010年12月1日取100,000元；2010年10月15日210,000元借款的银行回单上注明了2010年12月2日还200,000元，余10,000元，上述内容与被告提交的2012年8月13日邮件及附件、2011年1月19日邮件及附件所记载的被告还款情况是基本吻合的，与原告补充提交的电子邮件记载的钯粉余800,000元帐外尚未支付，同期帐内(12月2日)公司归还原告借款800,000元也是吻合的，上述证据能形成证据链，据此，本院认定被告于2010年4月1日归还原告借款1,500,000元，2010年12月2日归还原告借款800,000元，被告尚欠原告借款10,000元。至于原告是否将被告于2010年4月1日归还的1,500,000元用于增资，与本案并无直接关系，本院不作认定，对于当事人相关证据也不作确认。另外，关于剩余钯粉款800,000元被告是否已支付给原告，因不在本案处理范围内，本院不作认定，相关证据也不作确认，双方可另行处理。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，因双方未约定借款期限，被告向原告借款后，可以随时返还，原告也可以要求被告在合理期限内返还。现有证据证明被告已返还了部分借款，对于被告已返还的借款，原告不应再向被告主张，对于剩余借款10,000元，被告应在原告提起诉讼向其主张还款后的合理期限内返还，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求予以支持10,000元，10,000元的利息酌情从2016年11月5日起算予以支持。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告上海巴迪生物医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张恒利借款10,000元；
二、被告上海巴迪生物医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张恒利上述第一项款项自2016年11月5日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，由原告张恒利负担8,006元，被告上海巴迪生物医药科技有限公司负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一七年十一月二十日
书记员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。