江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终236号
上诉人（原审原告）：刘洋洋，男，汉族，1986年1月2日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）：张桂平，女，汉族，1967年11月10日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）：李国英，女，汉族，1951年1月2日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）：刘琴，女，汉族，1988年2月10日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）：刘波，男，汉族，1989年4月10日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）：刘起罗，男，汉族，1947年2月14日出生，住江西省南昌市安义县。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：张绍兵，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200810790398。
被上诉人（原审被告）：曹和宝，男，汉族，1976年7月12日出生，住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师，执业证号：13601199610423372。
被上诉人（原审被告）：周兰珍，男，汉族，1945年4月6日出生，住江西省南昌市湾里区。
上诉人刘洋洋、张桂平、李国英、刘琴、刘波、刘起罗因与被上诉人曹和宝、周兰珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2017）赣0105民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘洋洋、张桂平、李国英、刘琴、刘波、刘起罗共同上诉请求：1、判令被上诉人承担原审法院确定由死者刘大毛承担的20%责任，即69528.58元；2、判令两被告对各项损失承担连带赔偿责任；3、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审时存在两点事实未查明：1、曹和宝提供的设备存在严重的安全隐患，导致刘大毛操作过程中摔下致死。应此刘大毛工伤死亡责任应由被上诉人曹和宝全部承担；2、曹和宝与房东周兰珍属承揽合同关系，刘大毛只受雇于曹和宝与周兰珍无任何关系，赔偿责任当然应由曹和宝承担，周兰珍作为受益人，最多承担连带责任。综上原审认定事实不清，请依法改判。
被上诉人曹和宝、周兰珍均未进行书面答辩。
原审原告刘洋洋、张桂平、李国英、刘琴、刘波、刘起罗向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧事的交通费、误工费等324109.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：原告刘起罗、李国英的儿子，原告张桂平的丈夫，原告刘洋洋、刘琴、刘波的父亲刘大毛，系被告曹和宝请去做事的小工，负责安装、操作吊机。2017年8月20日，刘大毛为被告周兰珍家建造房屋，在安装、操作吊机时，刘大毛没有安装保险绳，吊机挂钩断裂被缆绳挂带从楼顶摔下。事故发生后，刘大毛被送往医院，经抢救无效死亡。双方曾就赔偿事宜经过多次协商，因金额相差较大，双方最终未能达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。另查明，被告曹和宝在刘大毛死亡后，支付原告方赔偿款60000元整。再查明，原告刘起罗、李国英共生育6个子女，其中一个儿子刘雨属享受国家低保政策的残疾人。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘大毛在提供劳务过程中死亡，应根据其与被告双方的过错承担各自的责任。关于责任承担的问题。被告周兰珍将房屋的现浇工程交给被告曹和宝施工，被告曹和宝请刘大毛负责吊机的安装、运转，其对于现场的施工需尽到基本的安全注意义务，但其并未做好安全防护措施，致使刘大毛从楼顶摔下死亡，且刘大毛的工资由被告曹和宝发放，故被告曹和宝应承担主要的赔偿责任。被告周兰珍作为接受劳务的一方，负有安全管理的义务，在刘大毛提供劳务期间，被告周兰珍未尽到此义务，且死者是在为被告周兰珍修建房屋而死亡，故被告周兰珍对本案发生存在过错，其也应承担相应的责任。就死者刘大毛而言，其系从事安装、操作吊机工作，其理应知晓在吊机运转的过程中应当安装好保险绳，但其没有遵循这一操作流程，故其自身对本案的发生也存在一定的过错，应承担一定的责任。因此，原审法院酌定，对于死者刘大毛在劳务中死亡造成的损失，由死者刘大毛承担20%的责任，被告曹和宝承担65%的责任，由被告周兰珍承担15%的责任。对于原告方主张的各项损失，原审法院经审查，认定如下：关于死亡赔偿金和丧葬费，被告方对该二项赔偿项目无异议，予以确认，故死亡赔偿金、丧葬费合计为242760元+26068.5元=268828.5元；关于被扶养人生活费，虽然原告刘起罗、李国英育有6个子女，但原告方提交的“残疾人证、最低生活保障证”等证据足以证明原告刘起罗、李国英其中的一个儿子刘雨身患残疾、生活较为困难，因此应当确定原告刘起罗、李国英的扶养义务人为5人，故被扶养人生活费为9128元/年×10年/5+9128元/年×14年/5=43814.4元；关于交通费、误工费，原告方虽然未对其主张的费用10000元提交相应的证据予以证实，但鉴于原告方办理丧事必然会产生与此相关的费用，故酌定为5000元；关于精神抚慰金，原审法院考虑本案案情，酌情予以调整为30000元。以上各项损失合计347642.9元。其中，由死者刘大毛自负20%的责任；由被告曹和宝承担65%的赔偿责任，即225967.89元，扣除其已支付的60000元，即165967.89元；由被告周兰珍承担15%的赔偿责任，即52146.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹和宝于判决生效之日起十日内赔偿原告刘起罗、李国英、张桂平、刘洋洋、刘琴、刘波165967.89元；二、被告周兰珍于判决生效之日起十日内赔偿原告刘起罗、李国英、张桂平、刘洋洋、刘琴、刘波52146.43元。本案诉讼费6162元（原告方已预交），由六原告负担1232.4元，由被告曹和宝负担4005.3元，由被告周兰珍负担924.3元。
本院认为：周兰珍因建房所需，遂将现浇工程发包给曹和宝个人承建，曹和宝承接该现浇工程后雇请刘大毛负责安装、操作吊机，此举均给后续规范施工、配套设施、安全保障等留下诸多隐患，故曹和宝、周兰珍均应对在不规范、不安全环境下施工而摔死的刘大毛承担相应的民事赔偿责任。刘大毛在从事高空作业时，未注意自身的安全防范，使其在吊机挂钩断裂后，被缆绳挂带摔伤致死，其自己也应自行承担一定的责任。原审人民法院根据建房工程的发包、承建、雇请，事故责任等实际情况，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人刘启罗、李国英、张桂平、刘洋洋、刘琴、刘波军上诉认为刘大毛工伤死亡，责任应由被上诉人曹和宝全部承担。原审人民法院对本起事故责任的认定，已综合考虑了各当事人之间所形成的关系和设备的安装、操作。所作认定、责任划分，均符合本案实情。上诉还认为周兰珍不应按比例承担赔偿责任，而应承担连带责任。原审人民法院根据本起事故的起因及各当事人之间所形成的民事法律关系，依照相关法律、法规的规定，对各当事人在本起事故中责任的认定，并无不当。上诉人刘启罗、李国英等人上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘起罗、李国英、张桂平、刘洋洋、刘琴、刘波预缴的二审案件受理费1538元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 萌