云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终262号
上诉人（原审原告）谷献全，男，纳西族。
委托代理人陈永福、王冕，云南云鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明富通房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头**号***层***号。
法定代表人梁辰浩。
委托代理人陈泽林、兰进，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人谷献全与被上诉人昆明富通房地产开发有限公司（以下简称富通公司）民间借贷纠纷一案，谷献全不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第175号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日对本案进行公开开庭审理。上诉人谷献全的委托代理人陈永福，被上诉人富通公司的委托代理人陈泽林、兰进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理确认如下法律事实：2013年9月12日，谷献全通过银行转账的方式分三次向富通公司账户打入220万元、380万元、110万元，共计710万元。
谷献全向原审法院提出的诉讼请求为：1、富通公司立即返还谷献全借款本金710万元，并按月息3%赔偿其从2013年10月12日起至实际还清之日止的经济损失；2、富通公司承担本案案件受理费和保全费等全部诉讼费用。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”就本案而言，谷献全以其向富通公司的账户打入710万元为由主张双方之间形成了民间借贷合同关系。经审查，谷献全为证实其主张提交了相关打款凭证，虽然凭证上的摘要或附言部分看有“借款”的内容，但从上述凭证形成过程和取得看，上述凭证为谷献全单方意思，并未得到富通公司的认可；除此转款凭证外，谷献全并无其他证据证实双方之间有借贷关系的意思表示，也无相关收条、借款期限、还款期限、借款利率等证据予以佐证。故根据上述规定谷献全的主张尚未完成其举证责任。而富通公司提供的证据，欲证实本案诉争款项系案外人郑茜委托原告谷献全支付的“协议价款”，该主张涉及案外人的相关权益，且原审法院亦给予富通公司一定的举证期限，但其对此并未提供出相关的郑茜委托打款的充分证据，因此该项事实主张不能成立，但富通公司的提供相关证据提交原件进行核对，其中所涉部分款项与本案所诉款项内容吻合，其证据可以证实双方之间并未有借贷的意思表示的观点，对此予以支持。
综上所述，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：“驳回原告谷献全的诉讼请求。本案案件受理费人民币78646元，由原告谷献全承担。”
一审判决宣判后，谷献全不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判，改判支持谷献全一审的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由富通公司承担。理由为：1、原审判决认定事实不清，遗漏了涉案710万元款项的转账凭证上载明的用途、710万元中的700万元来源及谷献全已归还案外人的还款情况；2、原审法院法律适用有误，对举证责任及对方抗辩的认定错误。
被上诉人富通公司答辩认为：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。理由为：1、谷献全述称710万为借款，仅凭借其单方陈述，富通公司虽然认可收到过该笔710万元，但从未认可过是借款性质；2、710万元的款项的来源与本案款项是否属于借款无关；3、本案不存在举证责任倒置的情况，原审法院对举证责任认定是正确的。
二审庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人谷献全提出以下二项异议：1、原审法院遗漏认定谷献全分三次打款给富通公司（合计710万元）的转账凭证上均记载款项用途为借款；2、原审法院遗漏认定涉案710万元的来源，即谷献全向案外人李勇、吴庭春、曾芳兰分别借款600万元、100万元和10万元。被上诉人富通公司对原审法院认定的事实均无异议。
对双方均无异议的原审认定的事实，本院予以确认。
另，二审中，双方当事人均认可原审法院认定的谷献全向富通公司分三笔支付710万的时间有误，实际付款时间及金额为：2013年9月11日转账支付110万元、2013年9月12日转账支付两笔，金额分别为220万元和380万元。经核查，上述内容与款项支付凭证的记载一致，且双方当事人均无异议，故本院对原审法院认定的事实予以纠正。
对谷献全提出的异议1，经核查，在谷献全于2013年9月11日、2013年9月12日分三笔向富通公司支付合计710万元款项的转账凭证上的“摘要或附言”栏目中均有“借款”字样，且二审庭审中富通公司对上述内容无异议，故该项异议成立；对异议2，经核查，谷献全为证明涉案710万元的款项来源向原审法院提交了转账凭证为证（即谷献全向原审法院提交的证据3），但富通公司一审、二审均表示不认可该证据的真实性、合法性及关联性，本院认为，该笔款项的来源如何与本案涉案710万元是否为双方当事人之间民间借贷法律关系项下的款项无必然联系，故该项异议不成立。
二审中，上诉人谷献全向法庭提交一份证据：中信银行昆明东陆桥支行2015年9月29日出具的证明复印件一份（出示原件）。欲证明谷献全向富通公司转账支付涉案710万元的账务因银行系统升级，导致付款方、收款方银行凭证显示的账号不一致，上述两个账号系对应关系，实为同一账户。被上诉人富通公司质证认可该证明的真实性、合法性及关联性。
鉴于谷献全出示上述证据的原件且富通公司亦认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。富通公司质证认可该证据的合法性及关联性，故本院对前述谷献全提出的证明内容亦予以采信。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：就涉案710万元款项而言，双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人就其提出的主张需提交相应的证据证实，谷献全主张涉案710万元系其与富通公司间的民间借贷款项，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则及前述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，谷献全应举证证明双方之间存在民间借贷法律关系，反之，其应当承担不利于己的法律后果。本案中，双方当事人均认可系谷献全于2013年9月11日、2013年9月12日分三次通过银行转账的方式向富通公司支付了合计710万元的事实，现谷献全依据三份银行转账凭证“摘要或附言”栏目中载明的“借款”字样认为该款系双方之间民间借贷法律关系的款项，本院认为，在一审、二审中谷献全均认可前述转账凭证上的“借款”字样系其自行填写，故在富通公司对此不予认可的前提下，谷献全仅依据其自行填写的款项用途向富通公司主张返还借款无事实依据，原审法院认为谷献全未完成其举证责任的认定并无不当，对此本院依法予以维持；其次，谷献全主张的涉案710万元款项系其向李勇等三位案外人所借且谷献全已向案外人偿还，因此谷献全与富通公司之间就涉案710万元而言发生的是民间借贷法律关系。本院认为，本案审理的是谷献全与富通公司之间是否存在民间借贷法律关系，涉案710万元款项的来源如何以及谷献全是否向案外人归还过款项等内容与双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系无必然因果联系，故本院对谷献全的该项主张依法不予采信；第三，尽管在本案一审、二审中富通公司对其抗辩提出涉案710万元款项系其与案外人郑茜之间股权转让的首笔款项，由郑茜委托谷献全向富通公司支付的主张未得到谷献全的认可，富通公司亦提交了股权转让协议等证据，但前述内容并不导致举证责任的分配变化，即谷献全仍有义务举证证明涉案710万元系其与富通公司之间民间借贷法律款项，故原审法院对此部分的认定无误，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人谷献全的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费78646元，由谷献全承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 希
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘学斌
二〇一六年六月八日
书 记 员 杜晓蕾