江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2260号
上诉人（原审原告）：彭巧先，女，1963年12月4日，汉族，户籍地湖北省天门市，现住南通市通州区。
委托诉讼代理人：葛剑锬，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武进区湖塘三号馀丰堂食品店，住所地常州市武进区湖塘镇花园街137号B-115，统一社会信用代码92320412MA1NALL642。
经营者：杨晓峰，男，1973年8月18日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人彭巧先因与被上诉人武进区湖塘三号馀丰堂食品店买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10立案受理后，依法组�合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
彭巧先上诉请求：1、请求撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2054号民事判决，依法改判，支持彭巧先的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由武进区湖塘三号馀丰堂食品店承担。事实与理由：一审判决驳回彭巧先的诉讼请求，显属事实认定不清，适用法律错误。1、武进区湖塘三号馀丰堂食品店不具有经营重要的资格，属于违法经营。2、武进区湖塘三号馀丰堂食品店辩称“销售给原告的不是虫草鹿鞭酒，而是多种滋补中药和白酒。中药是以散货和干货的形式销售的，不是泡制好在销售”有违常识。显然可以证明武进区湖塘三号馀丰堂食品店销售的案涉产品是泡制好的虫草鹿鞭酒。一审法院无视事实，对事实不予认定，显属错误。3、武进区湖塘三号馀丰堂食品店出具的收据收款方式为现金3580元，注明“虫�鹿鞭酒10斤重”中间没有任何符号，是完整的无符号的一个名称明确的产品名称及重量，间隔一段距离标注虫草等药材，且每个药材中间均有符合间隔，彭巧先拿到收据时发现没有标注泡制时间，要求武进区湖塘三号馀丰堂食品店营业员如实标注，武进区湖塘三号馀丰堂食品店营业员当即在给原告的收据上标注“已泡制10个月”字样，在出具的税务发票上注明“虫草鹿鞭酒及日期”，一审法院对如此明显的证据却视而不见，不予认定，偏袒武进区湖塘三号馀丰堂食品店，对彭巧先的合法权益不予保护。4、经中国裁判文书网查询，武进区湖塘三号馀丰堂食品店经营者杨晓峰在经营常熟市虞山镇馀丰堂食品店时就因销售与本案名称相同、配料相似的“虫草鹿鞭酒”被江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终8518号民事判决书判赔，该案涉案产品“虫草鹿鞭酒”销售时�（2015年12月29日）与本案案涉产品“虫草鹿鞭酒”销售时间（2016年2月17日）相近、名称相同、配料相仿、价格相仿、泡酒瓶形状一致。在二审案例后彭巧先将提交新的证据，证明武进区湖塘三号馀丰堂食品店在一审庭审时的虚假陈述和销售案涉产品虫草鹿鞭酒的事实。
被上诉人武进区湖塘三号馀丰堂食品店辩称：1、我没有超范围经营，我们销售的散货都是食品店工商部门允许的，我一审已经提交证据。即便我超范围经营，也不是我赔偿十倍的理由。我产品没有质量问题，我也不需要赔偿。应该是执法部门对我处罚，更何况我没有超范围经营。2、彭巧先从湖北到常州买这个多东西，有违常理。对这点我不予解释，也不理解。3、我们的收据每一单都写的很清楚，非要在中间连上标点符号是个人行为了，我认为是对方强词夺理。已泡十个月字样是对方自己搞得，本收据一式两份，我们的底单上并没有这个字样，证据也在一审提交了。4、我认为本案应该以本案的事实为依据来审判，与苏州的毫无关系，两案事实也不一致。一审认定事实清楚，因此请求二审依法维持原判。
彭巧先一审法院诉称：判令武进区湖塘三号馀丰堂食品店退还彭巧先购货款3580元、十倍赔偿款35800元、合理维权费用1500元，共计40880元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：彭巧先于2016年2月17日在武进区湖塘三号馀丰堂食品店处购得虫草鹿鞭酒1瓶，计价3580元，武进区湖塘三号馀丰堂食品店出具盖有印章的收据1张及税务定额发票3张，收据标注内有虫草、鹿鞭等多种药材，已经泡制10个月，发票上注明虫草鹿鞭酒。今年春节彭巧先家人及亲友多次服用该酒后，均出现浑身无力、头晕等身体不适症状。经咨询得知，该酒是非法生产、非法添加中药材、没有经过食品安全评估、没有检测过的“三无”产品，武进区湖塘三号馀丰堂食品店生产销售的涉案产品是严重违反食品安全法及食品安全标准的不安全食品。为维护自身合法权益，特向法院院起诉。
一审法院认定事实：2016年2月17日，彭巧先在武进区湖塘三号馀丰堂食品店处购经过协商后，以价款3580元购买中药若干、散装白酒10斤、泡酒瓶1只，武进区湖塘三号馀丰堂食品店向彭巧先开具收款收据1份，收据载明：虫草鹿鞭酒10斤，虫草、鹿鞭、鹿茸、红粉片、人参、海马、不老草、灵芝、枸杞；价值100元1只的泡酒瓶因属于赠送，未在收据中注明；同时向彭巧先交付金额100元的通用定额发票3张。彭巧先购买上述商品后，未与武进区湖塘三号馀丰堂食品店联系，于2017年3月26日，持上述另行添写“已经泡制10个月”的收据和另行添写“虫草鹿鞭酒”发票，�家人及亲友多次服用该酒后均出现身体不适为由起诉来院，要求判如所请。
一审庭审中，彭巧先未能提供所称购买的“虫草鹿鞭酒”实物，并表示所称身体不适仅凭感觉，没有所称受到损害的证据。同时也不能确定实际已使用该酒的数量以及武进区湖塘三号馀丰堂食品店店中有无同样的商品。武进区湖塘三号馀丰堂食品店提供了散装白酒的包装塑料桶和泡酒瓶样品。
上述事实，由收据、发票、照片、食品生产许可证、食品经营许可证、产品检验报告单及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为，经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，彭巧先提供的证据可证明其在武进区湖塘三号馀丰堂食�店处购买虫草、鹿鞭等中药材、白酒及泡酒瓶的事实。由于彭巧先提供的收据系复写的第二联，而武进区湖塘三号馀丰堂食品店的存根联上并没有“已泡制10个月”的内容。因此，彭巧先所持收据中虽然写“已泡制10个月”的内容，但不能证明系武进区湖塘三号馀丰堂食品店所填写，进而不能证明所购买的是武进区湖塘三号馀丰堂食品店已泡制的药酒。彭巧先也未能提供所称购买的“虫草鹿鞭酒”实物，且对武进区湖塘三号馀丰堂食品店店中有无同样的商品也不能予以确认。相反武进区湖塘三号馀丰堂食品店对其采购、生产、销售彭巧先所称购买的“虫草鹿鞭酒”的事实不予确认。综上，因查明的证据不能证明彭巧先所主张的事实，其诉讼请求则缺乏相应的事实依据，应当承担举证不能而对不利的法律后果。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭巧先的诉讼请求。案件受理费411元（已减半收取），由彭巧先负担。
二审期间，上诉人提交以下新证据材料：1、苏州市中级人民法院2016苏05民众8518号民事判决书，证明被上诉人在常熟经营食品店时，销售与本案涉案产品时间相近，名称相同，配料相仿，价格接近的“虫草鹿鞭酒”，被判决十倍赔偿。“虫草鹿鞭酒”是被上诉人泡制好的药酒的惯用名称。2、车票、住宿费票据，证明2017年5月11日上诉人在被上诉人经营场所。3、图片，是上诉人于2017年5月11日在被上诉人经营场所拍摄，图片显示被上诉人经营场所后门广告图片中有与上诉人购买的本案涉案产品一致的药酒图案，该广告图片到上诉人拍摄时依然存在。被上诉人一直在卖涉案产品“虫草鹿鞭酒”。4、光盘，是在被上诉人经营场所前后门拍摄，证明被上诉人常年经营泡制好的药酒，上诉人购买的是泡制好的票据标明“已泡制10个月”的“虫草鹿鞭酒”。2017年5月4日7时13分、5月7日16时14分、5月11日7时32分拍摄。被上诉人质证认为：对证据1，苏州中院的判决不适用本案，因为双方当事人不同，所购产品也完全不一样。案发的区域也不同。案情细节也不一样。所以被上诉人认为不适用本案的参考。对证据2，与我无关。这个票据是案发后一年才产生。对证据3，于本案没有起到证明作用。前门拍摄的是我们销售的空瓶，在后门拍摄的仅是一个网上下载的科普图片而已，不能证明本店销售药酒。本店是食品店，我的广告写的是批发冬虫夏草。对证据4，光盘不能证明被上诉人销售的是泡好的药酒，相反上诉人拍摄的都是单品画面，以及酒瓶单品。
二审庭审中，上诉人提交了案涉产品即其声称当时在�上诉人处购置的瓶装“虫草鹿鞭酒”实物。被上诉人当庭予以否认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点与一审一致，均为上诉人所购讼争产品能否确定为瓶装“虫草鹿鞭酒”实物。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，双方当事人存有所购商品是否为涉“虫草鹿鞭酒”瓶装实物的争议。在一审中，对上诉人提交的标有“已泡制10个月”字样的商品购买收据，因该收据与被上诉人存有的存根内容不一致，且不能证实为被上诉人另行标注，一审对该主要证据材料的证明效力未予认定，二审经审查认为一审对该证据认�无误，应予确认。对于上诉人在二审期间提交的一系列新证据材料，该证据材料为一审结束后上诉人收集提供，经二审核对后认为，其中最主要的一组图片和三段拍摄视频，仅能反映被上诉人通过张贴广告对涉案商品进行相关的促销宣传，并不能表明被上诉人正在销售上诉人所称的案涉商品的瓶装实物，更无法证明被上诉人在销售当日即2016年2月17日售出商品为上诉人主张的事实。结合二审庭审中上诉人当庭提交其声称的讼争商品实物后被上诉人予以否认，并在被上诉人明确提出该瓶装商品中存有的部分星状药材非属该店售出商品后上诉人未予否认，本院认为一审对讼争的“虫草鹿鞭酒”瓶装实物未予认定，有相应的事实依据，也并不违反相应的法律规定，二审可以予以确认。至于上诉人提交的与被上诉人有关的苏州中院相关裁判，并不能由此证明本案实际发生的事实状况，对其证明效力本院不予认定。据此，对上诉人彭巧先的上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，彭巧先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人彭巧先负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年四月十三日
书记员 邹 静