江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2234号
上诉人（原审原告）：南京全胜兴物业管理有限公司，住所地南京市玄武区中山东路145号。
法定代表人：王龙，南京全胜兴物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：欧运祥，江苏君远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜，女，1989年12月13日生，汉族，南京全胜兴物业管理有限公司职员，住南京市高淳区。
被上诉人(原审被告)：徐欣，女，1979年9月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人南京全胜兴物业管理有限公司（以下简称全�兴物业公司）因与被上诉人徐欣劳动争议一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人全胜兴物业公司上诉请求：依法改判其不予支付徐欣违法解除劳动合同赔偿金176496元。事实和理由：1.全员竞岗的决定是全胜兴物业公司的上级部门董事会的集体决定，全胜兴物业公司必须服从上级部门的该项决定，故该决定对于徐欣而言属于不可抗力或者客观情况发生重大变化。竞岗过程公开、民主、合法，竞岗的结果不能保证徐欣继续保留原岗位，竞岗失败应在其意料之中。2.竞岗失败后，全胜兴物业公司多次给徐欣安排其他岗位，但徐欣坚持回到其原岗位，这在客观上已不可能。全胜兴物业公司据此与其解除劳�合同，符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人徐欣辩称，全胜兴物业公司将上级部门的决定归于不可抗力和客观情况发生重大变化，没有法律依据。用人单位股东作出的决定，尤其是涉及员工基本权益的，必须符合法定的程序。全胜兴物业公司以改革为由，在未与徐欣协商一致的情况下，取消其工作岗位，不属于客观情况发生重大变化的情形，故全胜兴物业公司与徐欣解除劳动合同的行为，违反法律规定，应当支付相应的违法解除劳动合同赔偿金。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
全胜兴物业公司向一审法院起诉请求：依法判决其不予支付徐欣违法解除劳动合同赔偿金176496元。
一审法院认定事实：2005年8月，徐欣入职全胜兴物业�司，最后一期劳动合同是自2016年3月1日起的无固定期限劳动合同，该劳动合同约定徐欣在管理岗位从事副主任工作。
2017年2月，全胜兴物业公司的上级单位（股东）南京全民健身中心有限公司（以下简称全民公司）向所属部门、单位发出通知，在公司全员范围内进行公开竞聘上岗，并制定了相应的竞岗实施方案。徐欣填写了全民公司（含物业公司）岗位竞争竞聘人员申请表，拟竞聘综合管理岗位，经测评打分，未能竞岗成功。
2017年4月12日，全胜兴物业公司向徐欣发出调动函，内容为：根据公司全员竞岗结果，你未能竞争上岗，经公司研究决定自2017年4月13日起，调你至停车场收费员岗位，工资根据薪随岗变原则进行相应调整；请接到调动函后及时进行工作交接，逾期不到新岗位报告上班的，视�你不同意接受公司调岗决定，公司将与你解除劳动合同。2017年4月13日，徐欣在回执上明确表示：本人不服从此次调岗，公司须继续履行原劳动合同。
2017年5月4日，全胜兴物业公司在征询工会意见后，向徐欣送达解除劳动合同通知书，通知书载明：你未能通过本公司今年的竞争上岗，且明确表示不同意本公司调整工作岗位的安排，现双方无法就变更劳动合同协商一致，经公司研究并报上级工会同意，公司决定根据《劳动合同法》第四十条第三款规定与你解除劳动合同，解除日期为2017年5月4日，工资支付至2017年5月4日；请你收到本通知后，在2017年5月10日前到公司综合办办理离职手续，并领取经济补偿金，逾期不办理手续责任自负。
2017年5月24日，徐欣向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请�裁，请求裁决全胜兴物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金176496元。2017年9月30日，该仲裁委员会作出宁玄劳人仲案[2017]248号仲裁裁决：全胜兴物业公司支付徐欣违法解除劳动合同赔偿金176496元。全胜兴物业公司遂诉至法院。
一审中，双方当事人确认徐欣解除劳动合同前十二月的月平均工资为7354元。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：全胜兴物业公司是否应当支付徐欣违法解除劳动合同赔偿金176496元。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者�个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，全胜兴物业公司以用人单位机制改革为由进行全员竞岗，徐欣竞岗失败，失去劳动合同约定的岗位，不属于不可抗力或不以双方当事人意志为转移的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，全胜兴物业公司以此为由解除劳动合同属违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。全胜兴物业公司主张无需支付徐欣违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。徐欣工作年限12年，全胜兴物业公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金176496元（7354元/月×12个月×2）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、南京全胜兴物业管理有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付徐欣违法解除劳动合同赔偿金176496元;二、驳回南京全胜兴物业管理有限公司的诉讼请求。如全胜兴物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，决定免收。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，全胜兴物业公司为徐欣安排的停车场收费员岗位月工资为3000元左右，与徐欣原岗位工资水平相差较大。上述事实有双方当事人陈述为证。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：全胜兴物业公司是否应支付徐欣违法解除劳动关系赔偿金。
本院认为，全胜兴物业公司的竞岗实施方案未经过民主程序制定，亦未载明竞聘失败即将被调往非管理岗位工作的后果，且全胜兴物业公司关于竞聘上岗的决定，仅系全胜兴物业公司及其上级部门对于公司人员管理作出的决策调整，徐欣的原岗位仍然存在，故全胜兴物业公司实施竞岗方案，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行的情形。全胜兴物业公司在与徐欣签订的无固定期限劳动合同中约定其岗位为管理岗位副主任工作，全胜兴物业公司在徐欣竞聘失败后，为其安排的停车场收费员岗位不符合双方签订的劳动合同中约定的岗位性质。且徐欣经测评打分未能竞岗成功，不等于其不能胜任工作。另外，全胜兴物业公司为徐欣安排的停车�收费员岗位在岗位性质、工资待遇上与其原岗位存在较大差异，故该调岗决定缺乏合理性。全胜兴物业公司以徐欣不同意调岗为由，与其解除劳动合同，缺乏依据，系违法解除劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，向其支付违法解除劳动合同赔偿金。全胜兴物业公司上诉主张不予支付徐欣违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，全胜兴物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人全胜兴物业公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 王 熠
二〇一八年四月八日
书记员 莫欣欣