江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第0355号
原告盐城市华滨电线电缆厂，住所地在滨海县东坎镇华松工业园临港路*号。
法定代表人周锦伟，该厂厂长。
被告王善文，男，54岁。
被告滨海县供电公司，住所地在滨海县东坎镇经济开发区。
负责人岳志刚，该公司经理。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人邢劲松，滨海县供电公司职工。代理权限：特别授权。
原告盐城市华滨电线电缆厂（以下简称华滨厂）与被告王善文、滨海县供电公司（以下简称供电公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员陈剑虹独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告华滨厂的法定代表人周锦伟、被告王善文、被告供电公司的委托代理人刘胜香、邢劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华滨厂诉称，被告王善文担任滨海县供电局临淮供电所负责人期间，在2000年度多次购买原告的电子表，尚有800只，价款为57500元未与原告结清。原告多次催要，均未归还货款。要求判令两被告归还原告货款57500元及从2001年起按银行贷款利息计算利息至履行完毕止，并承担诉讼费用。
原告华滨厂为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.1999年5月22日欠条一份，证明被告王善文欠原告3040元的事实；
2.1999年12月20日条据一张，证明被告王善文在原告处借的电子表200只，欠货款15200元的事实，其中12月15日晚100只，22日晚100只；
3.1999年9月19日借条一张，证明被告王善文在原告处暂借的电子表200只整�
4．1999年11月16日借条一张，证明被告王善文在原告处暂借的电子表320只整，其中1999年11月16日120只，12月12日100只，10月17日100只；
5.1999年9月19日暂借条一张，证明被告王善文在原告处暂借的电子表340只，后于10月8日归还现金22800元，冲抵300只，下余40只；
6.1999年12月16日暂欠条一张，证明被告王善文在原告处暂借的电子表40只整，每只55元，合计2200元；
7.2011年9月3日欠条一张，证明被告王善文在原告处拿的电线2770元，退电线1700元，上欠1070元；
8.2011年9月4日原告的发货单一张，证明发货给被告王善文电线合计2180元，加上往来账目590元，合计2770元；
9.2009年6月29日被告王善文购买电线发货单一张，证明王善文购买了590元的电线，与证据8上往来账目590元一致；
10.收条一份，证明2002年12月16日，原告收到被告铝塑线1X10平方85�价值4250元，2005年12月20收到铝芯线45卷价值2250元，合计6500元。
被告王善文辩称，2000年至2001年跟原告华滨厂有业务关系是不错，中途我们拿电表也给过钱给原告，2001年业务就结束了。我们不差他们钱，最后原告法人找我说还差钱，我拿线给他了，说是清账了，这是2003年的事。我本人从2005年离开临淮供电所。直到2014年年底碰到原告法人，他说和我还有尾欠账，我说我们已经清账了。
被告王善文为支持自己的抗辩意见，提交的证据有：
1.收条一份，证明原告的法定代表人周锦伟于2001年元月22日收到被告王善文经手货款25000元；
2.收条一份，证明原告的法定代表人周锦伟于2001年2月23日收到被告王善文经手货款25000元。
被告供电公司辩称，本公司与原告没有交易事实，不存在交易关系，原告要求供电公司承担付款义务没有事实根据；被告王善文证实该账目已经结清，即使未结，也已超过诉讼时效。
被告王善文对原告华滨厂提交的证据1、2、3、4、5、6上所有王善文签名和电表的数量没有异议，但是对该六份证据的年度“1999”及价格提出异议，认为该六份证据中“1999”和价格均不是其本人书写；对证据7认为只有签名是其本人书写，其余均不是其本人书写；对证据8、9认为没有其本人签名，对该两份证据不予认可；对证据10没有异议。
被告供电公司对原告华滨厂提交的证据认为该十份证据的真实性均无法确认，与被告供电公司没有关联性。对被告王善文提交的证据无异议。
被告华滨厂对被告王善文提交的证据的真实性没有异议，但认为没有注明是电表款。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告华滨厂提交的证据1-6能够证明被告王善文在担任临淮供电所所长期间，在�告处赊欠电表的事实及赊欠的电表的总数量，对被告王善文提出的年度时间的异议，原告华滨厂的法人在庭审中亦认可“1999”及电表的价格计算是由其本人书写在欠条或借条中的，但双方一致认可发生业务的时间是2000年度起，本院认为该六份证据中欠（借）电表的数量是真实的，故对该六份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据7能够证明被告王善文个人在原告处购买电线的事实，证据8、9均为原告华滨厂的发货单，没有收件人的签名，本院认为本案中原告的诉讼请求中主张的是电表款，没有电线款的相关诉求，故本院认为该三份证据与本案没有关联性；证据10能够证明原告华滨厂于分别2002年12月16日收到被告价值4250元的电线、2005年12月20日收到被告价值2250元的电线的事实，被告王善文没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告�善文提交的两份证据能够证明原告华滨厂分别于2001年元月22日、2月23日收到被告王善文货款各25000元的事实，原告华滨厂对该两份证据无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，被告王善文担任滨海县供电公司临淮供电所负责人期间，于2000年度多次在原告华滨厂赊欠或者暂借电子表，累计800只电子表和40只单相电表，其中电子表的单价为76元每只，单相表的价格为55元每只，合计货款为63000元。原告华滨厂分别于2001年元月22日、2月23日各收到被告王善文经手货款各25000元，于2002年12月16日收到价值4250元的电线、2005年12月20日收到价值2250元的电线，收到的货款和抵算的电线合计人民币56500元。余款6500元至今没有给付。原告华滨厂向被告王善文索要未果，遂诉至本院。
另查明，被告王善文于2000年至2005年在滨海县供电公�临淮供电所担任负责人。滨海县供电公司临淮供电所于2001年体制改革时起不是独立核算单位，隶属于滨海县供电公司。
本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用的原则。被告王善文作为临淮供电所的负责人，为了农网改造，向原告华滨厂赊欠电子表，出具欠条或者借条，其履行的是其职务行为，由此产生的法律后果应该由临淮供电所承担，现临淮供电所从2001年起即不是独立核算单位，其隶属于被告供电公司，故被告供电公司应该承担还款责任。原告华滨厂要求被告供电公司支付货款的诉讼请求成立，本院予以支持，但被告王善文已经支付的货款50000元及原告收到的电线抵算货款6500元应该予以扣除；原告要求从2001年起按照银行同期贷款利率计算利息的请求无法律依据，可以从原告主张权利时起计算利息。被告王善文关于已经给付货款50000元的辩解成立，本院予以采纳，但其关于货款已经全部结清的辩解，因无证据予以证明，本院不予以采纳。被告供电公司关于本案已超过诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告滨海县供电公司于判决生效后十日内支付原告盐城市华滨电线电缆厂货款6500元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算该款利息，从2015年5月14日起至判决指定的履行期间内实际给付日止。
二、驳回原告盐城市华滨电线电缆厂对被告王善文的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，减半收取619元，由被�滨海县供电公司负担68元，原告盐城市华滨电线电缆厂负担551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。
审判员 陈剑虹
二〇一五年七月二十一日
书记员 王海东