陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7963号
上诉人（原审被告）：西安恒丰石油工程有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区常青二路10号斯惟小区4幢20401号。
法定代表人：李卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李莉，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西信义建设工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区大寨路中段8号二楼西。
法定代表人：刘晓亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵江，陕西王炳森律师事务所律师。
原审被告：陕西建工安装集团有限公司第三分公司，住所地陕西省西安市阎良区公园街49号。
负责人：何金新，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾杰，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琼芝，陕西金镝律师事务所实习律师。
上诉人西安恒丰石油工程有限责任公司（以下简称：恒丰公司）因与被上诉人陕西信义建设工程有限公司（以下简称：信义公司）、原审被告陕西建工安装集团有限公司第三分公司（以下简称：建安三公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒丰公司委托诉讼代理人李莉，被上诉人信义公司委托诉讼代理人赵江，建安三公司委托诉讼代理人贾杰、郭琼芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司上诉请求：撤销原判，将本案移送陕西省蒲城县法院审理或驳回恒丰公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案案由应是建设工程施工合同纠纷，一审将案由定为欠款纠纷有误。二、原审程序违法，应予撤销。1、本案属专属管辖案件，一审时其也提交了管辖权异议申请，应将本案移送建设工程所在地陕西省蒲城县法院审理，原审法院对该案无管辖权。2、一审时，其提起反诉，要求信义公司支付各项扣款510114元，原审未受理，口头裁定不予受理，程序违法。3、一审对主要证据未进行质证，侵害其诉讼权利。三、原判认定事实错误，导致判决错误。1、其与信义公司结算的前提是在与建安三公司结算基础上下浮一定比例，而其与建安三公司至今未结算，原判认定其与信义公司已结算有误。另根据是否合同关于支付进度款的约定，工程竣工备案验收通过支付合同总价95%，涉案工程未竣工备案验收通过，该付款条件未成就，信义公司主张其支付全部工程款无依据。2、原判认定的付款委托书从形式、内容上看均不是双方之间的结算书，该委托书中还表明，信义公司应承担返修、整改等费用及税金，故不能以付款委托书认定其欠付信义公司工程款1040万元。
信义公司辩称，一、原审将本案案由定性为欠款纠纷正确，因双方已从工程纠纷转化为欠款纠纷。二、原审程序合法。1、本案不属于专属管辖范畴，根据合同约定，原审法院有管辖权。2、恒丰公司的反诉与其本诉不是同一法律关系，原审未受理恒丰公司反诉无误。3、庭审笔录中双方所提证据均经过质证不存在主要证据未质证的问题。三、2014年6元18日涉案工程交付使用，2015年2月15日的付款委托书中载明根据工程审计结果，恒丰公司认为双方未结算无依据。请求驳回恒丰公司的上诉请求。
建安三公司述称，原审法院对本案享有管辖权，原判认定事实清楚，其与信义公司无合同关系，不应承担还款责任。
信义公司向一审法院起诉请求：恒丰公司、建安三公司共同支付剩余款项500万元并承担从出具付款委托书之日至实际还款之日的利息，诉讼费由其承担。
一审法院认定事实：2011年11月10日恒丰公司与陕西建工集团设备安装工程有限公司签订地下管网建设工程施工分包合同，约定恒丰公司承揽陕西建工集团设备安装工程有限公司承包的蒲城清洁能源化工有限责任公司项目地下管网工程。2011年12月4日信义公司与恒丰公司签订地下管网建设工程施工分包合同及安全协议书，约定将其从陕西建工集团设备安装工程有限公司处承揽的地下管网工程中的土建工程分包给信义公司。2015年2月15日，恒丰公司给建安三公司出具付款委托书，载明其公司承揽的蒲城清洁能源化工有限责任公司项目地下管网工程中的土建、阀门井、砼管等项目系由信义公司施工，根据工程审计结果和支付情况对比，现欠工程款1040万元含税，特此委托贵公司将此笔款项从我公司工程款中予以扣除并予以支付；另此笔款项中请建安三公司核查；信义公司承担该工程项目返修、整改等费用及应承担的费用，本公司不再承担信义公司应承担的费用。恒丰公司法定代表人李卫东在上述内容后手写审计土建2195万元安装101万，如有误差，请核实通知。该委托书由信义公司作为收款单位加盖公章，恒丰公司作为委托单位加盖公章，并有其法定代表人李卫东签字。庭审中，建安三公司称其并未收到该付款委托书，称合同履行期间陕西建工集团设备安装工程有限公司从2013年起已陆续向信义公司支付11279790元，且至今未与恒丰公司结算，故不同意承担付款之责。又查，陕西建工集团设备安装工程有限公司在恒丰公司出具付款委托书后的2015年2月16日向信义公司付款300万元、2015年9月9日付款240万元。审理中，恒丰公司向该院申请，要求对付款委托书上李卫东个人签名真伪进行鉴定，经该院委托本院司法技术室进行鉴定后，恒丰公司又拒不缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行。后恒丰公司又向该院提起反诉，反诉要求信义公司向其支付各项扣款510114元，该院依法裁定驳回恒丰公司的反诉请求，告知其另案诉讼。
一审法院认为，信义公司与恒丰公司签订地下管网建设工程施工分包合同后，信义公司已按合同约定履行义务，经与恒丰公司结算，恒丰公司出具付款委托书承认欠信义公司工程款1040万元，恒丰公司理应及时给付信义公司上述款项。恒丰公司自愿委托建安三公司代为付款，但建安三公司称未收到该付款委托书，信义公司与恒丰公司亦不能提供证据证明建安三公司与其有债权债务关系，且建安三公司不愿承担代为付款的责任，故信义公司请求判令建安三公司承担还款责任的请求不予支持。恒丰公司出具付款委托书后，陕西建工集团设备安装工程有限公司已向信义公司支付540万元，该款应从恒丰公司应给付的款项中扣减，故信义公司要求恒丰公司还款500万元，理由正当，予以支持。恒丰公司在付款委托书中已经确认所欠信义公司款项的具体数额，应立即支付，现信义公司请求恒丰公司按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年2月份出具付款委托书之日起至付款之日的逾期付款利息，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、恒丰公司于本判决生效后十日内向信义公司归还欠款500万元；二、恒丰公司于本判决生效后十日内向信义公司支付上述款项从2015年2月16日起至实际付款之日的的债务利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回信义公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由恒丰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审送达回证中显示：2016年10月31日给恒丰公司以留置形式进行了送达，而恒丰公司提交的邮寄管辖权异议申请的时间为11月16日。在一审第一次庭审中，恒丰公司对信义公司提交的证据称需要核实后再发表质证意见。一审第二次庭审中，恒丰公司未对信义公司第一次庭审提交的证据进行质证，其当庭提起反诉，一审合议庭当庭口头驳回其反诉申请。
本院认为，一、本案基础法律关系应为建设工程分包合同纠纷，原审将案由定为欠款纠纷有误，应予纠正。二、原审程序是否违法。1、本案系建设工程分包合同纠纷，不应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，由不动产所在地法院管辖，且恒丰公司亦未在答辩期内提出管辖权异议，故一审法院对本案有管辖权，恒丰公司的该项上诉理由，本院不予采信。2、一审时恒丰公司当庭提出反诉，一审法院口头裁定不予受理，并告知其另案诉讼，未影响恒丰公司诉讼权利，不违反民诉法的相关规定，恒丰公司认为一审法院未受理其反诉程序违法的上诉理由，本院不予采纳。3、一审庭审中并未剥夺恒丰公司的质证权利，其未质证系其原因所致，不属于原审程序问题。
二、关于信义公司与恒丰公司是否结算，恒丰公司是否应支付信义公司500万元的问题。付款委托书从形式上虽是恒丰公司委托建安三公司付款，不是工程结算书的形式，但从内容上看是恒丰公司对欠付信义公司工程款的确认，对该欠款恒丰公司应予支付。至于恒丰公司与信义公司是否结算，信义公司是否应承担返修等费用，均属于恒丰公司应主张的范围，不应以此对抗恒丰公司确认其应支付的欠款，原判以付款委托书确定的金额扣除已付款确认恒丰公司应付款无误，应予维持，恒丰公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人西安恒丰石油工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年七月五日
书 记 员 王超帅