太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1237号
原告：赵建英，太原钢铁集团有限公司硅钢制品厂退休职工。
委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。
被告：李建强。
委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶，山西智涵律师事务所律师。
原告赵建英与被告李建强合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建英及其委托诉讼代理人孙宏峰、被告李建强的委托诉讼代理人王永光、张晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告款项72000元，并向原告支付到期未付款项的利息直至生效判决履行之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对于利息部分的诉讼请求变更为：被告支付原告本金72000元的利息，从2015年5月14日起至还清款之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告基于合作关系长期进行经济往来。2015年3月14日，原、被告签订一份协议，约定：“1、原告出资30万元通过被告一起放入太原市阳曲县国兴荣二厂作为订料款，以被告户名显示账面，原告有权派车拉料、处置；2、被告负责以25元/吨的价格负责运送到山西卦山混凝土集团公司，料款以15元/吨结算，共计2万吨；3、如过半个月左右时间，搅拌站还不用料的话，被告负责给原告以18元/吨的价格出售，拉够5万元结算一次，两个月后给原告结算清料款；4、如果被告不能按时运料，或者提前卖料不付原告款，原告有权停止让被告拉料，并追究违约金。”2015年3月14日，原告按照协议约定将30万元出资通过被告投入太原市阳曲县国兴荣二厂，被告于当日给原告打了一份欠条。因搅拌站在协议约定时间内没有使用石料，按照协议约定，被告应该按照18元/吨×2万吨=36万元的标准给付原告材料款。后被告从2015年5月份至2016年4月23日共给付原告28.8万元，剩余7.2万元款项至今未付。为维护原告合法权益，现诉来法院，请求依法判决。
被告李建强辩称，原告的诉求不明确，没有明确要求的72000是借款还是违约金，应当驳回原告的诉讼请求。原告提出变更利息的计算方式，超过举证期限，我们不认可。被告并未收到原告30万元，只收到原告192000元现金。原、被告之间并未签订合同，协议没有任何单位和个人的签字。被告已将款项全部支付原告，超过了原告认可的28.8万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的2015年3月14日被告出具的欠条一份；2、原告提供的2015年3月14日原、被告签订协议一份；3、原告提供的山西卦山混凝土集团有限公司证明一份；4、依原告申请法院调取的对太原市阳曲县国兴荣二厂负责人的询问笔录；5、被告提供的拉料单3张；6、被告提供的武旭龙证明；7、被告证人黄某证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2015年3月14日，被告出具的欠条一份，证明被告拿走原告30万元，用于在阳曲县国兴荣二厂订购石料。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但原告给被告的是20万元和10万元的承兑汇票，被告贴息8000元，实际兑换192000元，欠条是后补的。本院认为，被告认为实际收到192000元，但却给原告出具30万元欠条，被告对此未能作出合理说明，亦未能提供其他证据予以证明，本院结合对阳曲县国兴荣二厂负责人的询问笔录，对该证据予以认定。2、原告提供的2015年3月14日，原、被告签订的协议一份。被告质证认为，被告在协议上乙方处的签字属实，但原、被告之间没有达成过协议，原、被告没有在落款处签字，协议中涉及到的阳曲县国兴荣二厂和卦山混凝土公司均没有盖章，故协议不成立。本院认为，该协议系对原、被告双方的约束，并没有对阳曲县国兴荣二厂和卦山混凝土公司设定权利、义务，故该协议的成立不需要二公司的盖章。被告认可在协议乙方处的签字，结合本院对阳曲县国兴荣二厂负责人的询问笔录，且原、被告双方已经部分履行了协议内容，故本院对该证据予以认定。3、原告申请法院调取的对阳曲县国兴荣二厂负责人的询问笔录；山西卦山混凝土集团有限公司证明一份，证明原、被告协议的履行情况。被告质证认为，该证据没有在举证期限内提出，不具法律效力，不予质证。本院认为，该证据系举证期限届满后，原告申请提供反驳证据和补强证据的情形，符合法律规定，本院予以认定。4、被告提供证人黄某证言，证明原告拉走被告1800元材料，用假酒抵账，后又拉走假酒，原告欠被告1800元。原告对该证据不予认可。本院认为，证人黄某证言表明被告系其妹夫，与被告具有利害关系，且其证言仅陈述退酒的事实，并未证明欠材料款1800元。根据证据规则，与被告具有利害关系的证人黄某出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，被告对于原告欠其1800元未提供其他证据予以证明，故本院对该证据不予采纳。5、被告提供拉料单3张，证明原告拉走被告材料价值18742元，折抵除28.8万元外的剩余款项。原告质证认为，18742元材料款已经包含在被告已偿还的28.8万元内。本院认为，对合同履行情况发生争议的，负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中被告应对支付原告款项的事实承担举证责任，原告认为18742元材料款已包含在偿还的28.8万元内，被告举证责任并未完成，应继续举证证明偿还原告28.8万元后又用材料折抵18742元的事实，而被告未能提供证据予以证明，故本院对该证据证明事实不予认定。6、被告提供的武旭龙证明，证明原告拉走被告3028元的材料，已折抵被告欠原告款项。原告对该证据不予认可，认为和本案无关。本院认为，武旭龙证言并未说明拉料的时间及顶抵欠款的情况，不能证明与本案的关联性，被告亦未提供其他证据予以证明，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告基于合作关系长期进行经济往来。2015年3月14日，原、被告签订一份协议，约定：“1、原告出资30万元通过被告一起放入太原市阳曲县国兴荣二厂作为订料款，以被告户名显示账面，原告有权派车拉料、处置；2、被告负责以25元/吨的价格负责运送到山西卦山混凝土集团公司，料款以15元/吨结算，共计2万吨；3、如过半个月左右时间，搅拌站还不用料的话，被告负责给原告以18元/吨的价格出售，拉够5万元结算一次，两个月后给原告结算清料款；4、如果被告不能按时运料，或者提前卖料不付原告款，原告有权停止让被告拉料，并追究违约金。”该协议签订后，原告按照协议约定将30万元出资通过被告投入太原市阳曲县国兴荣二厂，被告于2015年3月14日向原告出具了30万元的欠条一份。2015年，因山西卦山混凝土集团有限公司处于停产状态，未能接受供货。后被告李建强将30万元的石料从阳曲县国兴荣二厂全部拉完。按照上述协议约定，被告应该按照18元/吨×2万吨=36万元的标准给付原告材料款。而诉前时，被告从2015年5月份至2016年4月23日共给付原告28.8万元，对剩余的7.2万元款项至今未付。
本院认为,2015年3月14日，原、被告签订的协议合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约履行出资义务。因2015年山西卦山混凝土集团有限公司处于停产状态，未接受供货，且事实上被告已将价值30万元的石料全部拉完外卖，按照协议的约定，被告应该按照18元/吨×2万吨=36万元的标准给付原告材料款，因诉前时，被告已支付原告28.8万元，故原告要求被告支付72000元材料款的诉讼请求本院予以支持。另原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方签订的协议中并未约定，本院不予支持。在开庭审理中，被告辩称原告拉走被告水洗沙2车，每车800元，共1600元及其它反驳意见，因其未能提供足够的证据予以证明，故对其答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十九条第三款的规定，判决如下：
一、被告李建强支付原告赵建英人民币72000元，于判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告赵建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告李建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 林
审 判 员 康永红
人民陪审员 边利钢
二〇一七年四月二十五日
法官 助理 冯 攀
书 记 员 马 飞