江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3316号
上诉人(原审原告)：陈有芳，女，1948年1月31日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：许祥林（系陈有芳之夫），住如皋市。
被上诉人(原审被告)：如皋市人民政府如城街道办事处，住所地××街道。
法定代表人：沙海军，该处主任。
委托诉讼代理人：冒群，江苏如一律师事务所律师。
上诉人陈有芳因与被上诉人如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初9772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈有芳上诉请求：改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由如城街道承担。事实和理由：2014年4月如皋市如城镇十里村十八组进行拆迁，其将家庭分户及房产归属情况如实向工作组反映，但如城街道将其108平方米房产错划给陈某户，称该房产为违法建筑。如城街道将如城镇十里村十八组11号认定为全体一户，导致其无法享有车库，其在6月份即发现该情况并向如城街道提出异议，并向十里村委会、如城拆迁办、如城街道政府及如皋市西部园区等提出信访诉求，但如城街道未予改正。2016年4月，如皋市人民政府告知其通过诉讼维护合法权益，其向海安法院提起行政诉讼，被驳回后上诉至贵院，并认定本案应作为民事案件受理。
如城街道辩称，双方签订的房屋拆迁补偿协议合法有效，不存在依法应当撤回或无效的情形，对于陈有芳提出家庭内部对财产的分配与签字不一致，其不可能知晓陈有芳家庭内部财产的划分，其在拆迁的时候与陈有芳家属沟通确认，其家庭对拆迁协议认可并签字，故陈有芳的上诉不能成立。
陈有芳向一审法院起诉请求：1、如城街道在城西以原安置价供其选购≥108平方米安置房及地上朝南车库一间；2、因如城街道的过错使其损失唯一的108平方米合法房产，原值33万元，一次性补偿其40万元（用于购房、装修、生活必需的附属设施的购置如卫生洁具、厨具等）、从2012年6月份至今的过渡费用等；3、本案诉讼费由如城街道承担。
一审法院认定事实：陈有芳与丈夫许祥林共生育三子，长子陈小军（于2006年10月21日去世，12月4日被注销户口），二子陈小国，三子陈某（又名陈小境、陈晓竞）。陈有芳提交的两本户口簿登记显示：户主为陈有芳，家庭成员有丈夫许祥林，儿媳田红英（目前下落不明），孙女陈曦（陈小军和田红英所生，由许祥林作为监护人）；户主为陈某，家庭成员有妻刘乔萍、子陈林森。二儿子陈小国一户已于2009年将户口迁至东陈镇。
陈有芳提交的1986年3月31日由如皋县人民政府颁发的《宅基地使用证》，记载户主陈有芳人口为5人，住城西乡10大队4队，建筑面积125.7平方米。该证所记载的房屋均已拆除并重建。
双方均作为证据提交的2012年5月24日《房屋搬迁调查评估结果确认书》，编号为0002171，载明：本户姓名陈有芳、陈曦，搬迁号4-50-1，被搬迁房屋性质：私，建筑面积136.83平方，家庭人口3+1，房屋评估价83493元，身份证号。同日签订的《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》，甲方如皋西部园区建设指挥部，乙方陈有芳（陈曦），对拆迁房屋情况、拆迁补偿情况、结算方式等作了约定。甲方加盖公章，乙方由许祥林签名。同日签订的《如城镇西部核心区拆迁货币补偿计算表》，合计补偿金额218019.07元，被拆迁人由陈某代签为“陈友芳”。陈有芳认为该内容不涉及其主张的108平方米。
2012年5月24日另签订了一份《房屋搬迁调查评估结果确认书》，编号为0002170，载明：本户姓名陈有芳、陈小竞，搬迁号4-50-2，被搬迁房屋性质：私，平房、楼房底层面积140.6㎡，楼房二层面积120.6㎡，家庭人口3+1，房屋评估价260529元，附属设施补偿价46481元，超证62.2㎡。2012年12月4日签订的《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》，甲方如皋西部园区建设指挥部，乙方陈有芳（陈小竞），拆迁房屋情况：平房、楼房底层面积140.6㎡，楼房二层面积120.6㎡，超证62.2㎡。拆迁补偿情况：房屋建安成新价补偿费260529元，附属设施补偿费46481元…。甲方加盖公章，乙方签名陈晓亮。同日签订《如城镇西部核心区拆迁货币补偿计算表》载明：人口3+1，拆迁号4-50-2，姓名陈有芳（陈小竞），合法土地使用面积实测369.89㎡，拆迁合法建筑面积261.2㎡，其中二层120.6㎡，超证62.2㎡，合计补偿金额607269.6元。被拆迁人由陈某代签为陈友芳。
2012年8月19日，如皋西部园区建设指挥部作为甲方，乙方为陈曦，签订《购房协议》一份，约定：因如城镇西部核心区搬迁整理工作需要，按照政府统一规划，乙方接受搬迁安置，由甲方提供如意新城西区的安置房供乙方选择。乙方选购105号楼604室面积127.61㎡，车棚面积19.61㎡。甲方加盖公章，乙方签名陈晓竞。同日，如皋西部园区建设指挥部作为甲方，乙方为陈有芳，签订《购房协议》一份，约定：因如城镇西部核心区搬迁整理工作需要，按照政府统一规划，乙方接受搬迁安置，由甲方提供如意新城西区的安置房供乙方选择。乙方选购105号楼306室面积143.8㎡，车库面积34.19㎡；105号楼603室面积127.61㎡，车棚面积22.42㎡。甲方加盖公章，乙方签名陈晓竞。
以上协议签订后，陈某、许祥林已经领取补偿款以及过渡费。安置房屋已交付。
2014年11月13日，如城街道十里社区与陈有芳签订《如城街道西部安置区土地流转面积确认表》，载明：十里社区18组陈有芳户将安置区四区内土地流转，按年发放租金，如国家土地政策调整办理一次性征用，根据相关政策完善有关手续。
如皋市人民政府于2016年4月11日作出皋政信查告[2016]28号信访事项告知书，载明：许祥林同志：2016年4月5日，如城街道办事处反映“部分搬迁面积被错给另一户（陈某，信访人三子）”的信访事项作出书面“答复意见”后，你提出异议，于4月6日书面申请如皋市人民政府复查。经查，2012年你户房屋搬迁时，你已同意分户结果并签订了补偿协议，相关补偿已结清。根据规定，该信访事项不属信访复查的范围，决定不予受理，建议你通过诉讼等法定途径维护自己的合法权益。
陈有芳曾向海安县人民法院提起行政诉讼，该院作出苏06**行初78号行政裁定书，驳回陈有芳的起诉。陈有芳不服上诉至本院，本院于2016年8月5日作出（2016）苏06行终468号行政裁定书，认为：案涉拆除行为等发生在2012年，陈有芳直至2016年提起诉讼要求确认拆除行为违法显然超过法定起诉期限…。裁定驳回上诉，维持原裁定。
陈有芳于2016年10月8日向一审法院起诉，要求判如所请。
对陈有芳的第一项诉讼请求，如城街道不予认可。陈有芳认可如城街道陈述的拆迁面积的数字，但108.69平方米不应该划给陈某，是拆迁办错划，并由陈某冒充签字，其曾多次向相关部门信访，但至今未解决。如城街道认为其不可能知晓陈有芳家庭内部财产划分，无法基于他们内部的划分作出拆迁安置补偿协议及评估。且拆迁人在拆迁时所作的各项评估及划分，均通过拆迁安置补偿协议的形式与被拆迁人予以确认。故拆迁人在拆迁过程中没有任何过错。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2012年5月24日，如城街道作为拆迁人与陈有芳（陈曦）签订4-50-1号评估结果确认书、《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》、计算表，同日与陈有芳、陈某签订4-50-2号材料，后又分别签订《购房协议》，均系自愿签订，内容不违反法律强制性规定，并已履行完毕，至本案审理终结前，也没有被撤销或被确认存在无效的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈有芳主张拆迁过程中，拆迁人将其108平方米房产错划给案外人陈某计算拆迁面积，并被作为违法建筑，将其作为全体一户，从而取消其享有车库的权利，进而提出两项诉讼请求。应当从责任角度，对其所主张的事实及诉讼请求是否成立进行分析。
针对陈有芳主张的事实及诉讼请求，一审法院认为，首先，如城街道提交的与陈某的评估确认书、拆迁补偿安置协议、计算表等证据，能够证明陈有芳主张的108平方米房屋（实际应为108.69平方米）在拆迁过程中已计算在案外人陈某的拆迁补偿范围内，并已作为无证面积补偿32607元，陈有芳对如城街道陈述的数据无异。其次，陈有芳所举证据不足以证明拆迁时存在将108平方米房屋错划给案外人的情形。陈有芳提交的两本户口本，与拆迁时的分户不矛盾，在评估确认时，将陈有芳户分为50-1和50-2两个编号，拆迁相对人分别为陈曦和陈某。陈曦的户口与陈有芳在同一本上。2012年8月19日签订了两份《购房协议》，50-1陈曦选购105号楼604室及车棚，50-2陈某选购105号楼306、603室。陈有芳的丈夫许祥林代陈曦在拆迁安置补偿协议上签名时，对拆迁安置补偿情况是明知的，并分别领取补偿结算款和过渡费，交付安置房。并非陈有芳所称的作为全体一户。陈有芳提交的1986年3月31日宅基地使用证，其也认为该证所记载的房屋已被拆除重建，该证据不能达到其证明目的。陈有芳提交的如城街道西部安置区土地流转面积确认表，仅能证明土地流转的事实，不能证明其主张。陈有芳提交的投诉信，如城街道认为没有寄送证明和签收证明，未予认可，陈有芳也无其他证据佐证，难以确认。即使存在投诉事实，也不必然认定如城街道存在过错。陈有芳提交的如皋市人民政府行政答辩状，本院行政裁定书，除了证明不属于行政诉讼范围，同时也证明已超过诉讼时效。陈有芳提交的房屋搬迁调查评估结果确认书，能证明许祥林代陈曦签署相关拆迁手续，但不能证明陈有芳所主张的错划事实。综上，陈有芳所提交的证据不足以证明其主张的事实。如果陈有芳认为其应单独作为被拆迁人，并对该108平方米房屋单独安置补偿，也应在拆迁时处理。从其诉状所述及当庭陈述看，对其主张的108平方米计算给陈某也早已知晓，其未通过法律途径确认陈某与如城街道签订的《拆迁安置补偿协议》及计算表所涉内容中侵犯其权利部分无效或可撤销。相反，如城街道提交的证据能证明在拆迁时根据陈有芳户当时的被拆迁房屋情况，分别以陈曦和陈某签订相关补偿安置协议，从计算表中可知被拆迁房屋总面积没有差错，陈有芳主张的108平方米已包含在陈某的计算表中，如城街道不可能知晓陈有芳家庭内部的财产分割情况。如果陈有芳认为108平方米不应由陈某享有拆迁权益，可以凭相关证据向侵权人主张权利。故对陈有芳主张的事实及诉讼请求，难以支持。关于如城街道抗辩的诉讼时效问题，已无需理涉。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈有芳的诉讼请求。案件受理费7300元，由陈有芳负担。
二审中，陈有芳为证明其主张，提交陈晓竞证明一份，以证明案涉拆迁协议是由拆迁指挥部“老马”授意其以陈有芳名义签字。如城街道质证认为，陈晓竞系陈有芳的儿子，与本案审判结果具有重大利害关系，该证明的证明力非常有限，且案涉协议系陈有芳代理人许祥林所签，而非陈晓竞冒签。本院经审查认为，陈有芳（陈曦）户拆迁补偿安置协议系许祥林所签，对该证据，本院不予认可。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,合同法的基本原则是合同严守原则，依法成立的合同，当事人应当依照合同约定履行。本案中，陈有芳主张案涉拆迁补偿安置协议由陈晓竞（陈晓亮）在拆迁办人员授意下冒签，并将原属于其的108.69平方米房屋错划给陈晓竞，但案涉协议由陈有芳丈夫许祥林签订，并非陈晓竞所签，故不存在陈晓竞冒签的情形。关于108.69平方米是否错划的问题，许祥林签订案涉拆迁补偿安置协议时应当知晓108.69平方米不包含在该协议中，但其仍签字确认，并领取补偿结算款和过渡费，此表明其认可拆迁补偿安置的相关事宜。而作为拆迁人的如城街道，其不可能了解陈有芳家庭内部的财产分配，故如城街道在本案中并不存在错划的情形，案涉协议并无撤销或无效的情形。原审因此驳回陈有芳的诉讼请求，并无不当。
综上，陈有芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈有芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 吴 风
审判员 王建勋
二〇一七年十一月七日
书记员 任蕴涵