温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3476号
原告：永嘉县永丰废纸回收有限公司，住所地：浙江省永嘉县上塘镇仁堂村。
法定代表人：黄金月，董事长。
委托代理人：任定国，浙江泽商律师事务所律师。
被告：景德镇市洪岩风景旅游有限公司，住所地：江西省景德镇市乐平市洪岩镇。
法定代表人：李琪俊，董事长。
委托代理人：金克明、吴望望，浙江金克明律师事务所律师。
原告永嘉县永丰废纸回收有限公司（以下简称永丰公司）为与被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司（以下简称洪岩公司）民间借贷纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告永丰公司的法定代表人黄金月及其委托代理人任定国、被告洪岩公司的法定代表人李琪俊及其委托代理人金克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰公司诉称：2012年3月9日，被告洪岩公司因偿还银行贷款需要向原告借款300万元，当日原告将款项支付至被告洪岩公司账户，双方约定月利率按1.5%计算。2014年12月30日，原、被告对借款进行结算，被告洪岩公司结欠原告借款本金300万元，截止2014年12月9日利息已欠1485000元，之后利息仍按月利率1.5%计算，该款被告洪岩公司至今仍没有偿还。现请求判令：1.被告洪岩公司偿付原告永丰公司借款本金300万元及利息（利息从2012年3月9日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告洪岩公司辩称：被告洪岩公司收到原告支付的300万元属实，但双方不是借款关系，也不存在约定利息，原告诉称的结算利息等事实不属实，属于虚假诉讼。原告汇给被告洪岩公司的300万元，被告洪岩公司已通过相关人员支付了200万元，目前该笔款项仅剩100万元。该笔款项属于借用，是资金周转。请求法院驳回原告诉讼请求，且原告涉嫌虚假诉讼，要求法院移送公安机关处理。
为证明其诉称的事实，原告永丰公司向本院提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、企业信息，证明原告的诉讼主体资格；
2.营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3.借款借据、银行支付凭证，证明原、被告之间的借贷及支付事实。
被告洪岩公司对原告永丰公司提供的上述证据质证称：证据1、2，无异议。证据3，借款借据是虚假的，当时洪岩公司的法定代表人是李琪俊，他没有在借据上签字，也不知道这个情况，从来没有向原告借款，直到拿到法院的起诉书才知道这个事情，李琪俊也没有委托他人向原告借款。原告为了达到自己的诉讼目的伪造证据，因此建议将本案移送公安机关处理。银行支付凭证的真实性无异议，但被告洪岩公司已通过相关人员返还了200万元。
为证明其辩称的事实，被告洪岩公司向本院提供了如下证据：
1.温州银行电子回单，证明被告洪岩公司通过李某账户向黄某甲汇款200万元返还给原告；
2.企业信用信息，证明黄某甲曾是原告公司的法定代表人，现在法定代表人也是其妹妹；
3.李某出具的证明，证明李某替被告洪岩公司汇款返还原告的事实；
4.民事起诉状；
5.《洪源仙境景区承包合同》；
6.公证书；
7.出生证明；
证据4-7，证明被告洪岩公司的法定代表人李琪俊之姐李某与原告法定代表人黄金月之弟黄某乙为事实婚姻关系，并育有两个子女，而黄某乙原系被告洪岩公司经营者之一，负责公司公章的保管，现双方婚姻关系紧张。
8.2015年5月14日刊登在《江西新法制报》的遗失声明，证明被告洪岩公司公章由黄某乙拿走，并拒不归还，因此被告刊登遗失声明。
原告永丰公司对被告洪岩公司提供的上述证据质证称：已超过举证期限，属于逾期证据。证据1，未提供原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。即使是真实的，也与本案无关。证据2，未提供原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，形式不符合规定，且出具证明的李某本人存在作伪证的嫌疑，对涉嫌违法事实请求法院移送公安处理。证据4-6，没有提供原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据7，真实性无异议，证据形式要件不合法，且与本案无关，不具有关联性。证据8，对其本身真实性无异议，但对遗失这一事实有异议，事实上公章由证人黄某乙合法持有，至今还在黄某乙处，对关联性也有异议。
为反驳被告洪岩公司的主张，原告永丰公司向本院提供了如下证据：银行业务凭证8份，证明被告李某与黄某甲存在其他大量的经济往来，李某尚欠黄某甲巨额款项。
被告洪岩公司对原告永丰公司提供的上述证据质证称：这些款项都发生在2010年和2011年之间，而本案发生在2012年，因此这些款项与本案原告曾汇给被告的300万元没有关联，对关联性和合法性均有异议。
经举证、质证，本院对双方当事人提供的证据，认定如下：原告提供的证据1-2，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认；原告提供的证据3，对借款借据效力的认定问题，系本案争议焦点之一，将在说理部分予以评述，银行支付凭证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。被告提供的证据1，对其主张的待证事实缺乏证明力，本院不予确认；被告提供的证据2，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的证据3，形式上属于证词，但李某未出庭作证，本院不予确认。被告提供的证据4-7，对其主张的待证事实，本院予以确认。被告提供的证据8，对其真实性本院予以确认，同时，该证据可以反映黄某乙与被告洪岩公司的法定代表人李琪俊之间已存在矛盾纠纷。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告洪岩公司因故需要资金周转。2012年3月9日，原告永丰公司通过电汇向被告洪岩公司支付300万元。2014年12月30日，原告永丰公司的法定代表人黄金月之弟黄某乙持被告洪岩公司的公章向原告永丰公司出具借款借据一份，载明：被告洪岩公司于2012年3月9日向原告借款300万元，款项支付至被告洪岩公司账户，原借款约定利率为月息1.5%，现经结算，截止2014年12月9日，被告洪岩公司结欠原告借款本金300万元，利息1485000元，之后利息继续按月息1.5%计算。2015年5月4日，因被告洪岩公司的公章仍旧由黄某乙持有，被告洪岩公司在《江西新法制报》上刊登公章遗失声明。
另查明：被告洪岩公司于2002年3月1日成立，2009年9月24日，投资人（股权）变更为黄某乙持有100%股权（800万元），2009年10月9日，投资人（股权）变更为李琪俊持有100%股权（800万元），同日，法定代表人也由黄某乙变更为李琪俊。
本院认为：一、关于借款借据的效力问题。双方当事人对该借据系由黄某乙持被告洪岩公司公章所出具的事实均没有异议。黄某乙并非被告洪岩公司的法定代表人，也不具有相应的代理权，其无权代表被告洪岩公司对外行使职权，且考虑到原告永丰公司的法定代表人黄金月与黄某乙系姐弟关系，黄某乙与被告洪岩公司的法定代表人李琪俊及其亲属间又存在矛盾纠纷，无法认定原告系善意相对人，原告主张黄某乙出具借据的行为构成表见代理，本院不予支持，对涉案借款借据的效力，本院不予认定。二、关于被告洪岩公司的还款责任。涉案款项系直接支付到被告洪岩公司的账户，被告洪岩公司也实际使用了该款项，亦没有证据表明双方之间还存在其他法律性质的经济往来，且被告洪岩公司在庭审中也陈述涉案款项属于借用，是资金周转，故被告洪岩公司应承担还款责任，原告主张被告洪岩公司归还300万元，于法有据，本院予以支持。被告洪岩公司辩称其已经返还200万元，缺乏依据，本院不予采纳。三、关于利息约定问题。因涉案借款借据的效力未予认定，且被告洪岩公司也未实际支付过利息，亦没有其他证据表明双方约定了利息，故原告主张按月利率1.5%支付利息，缺乏依据，本院不予支持，但被告洪岩公司应自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告利息损失。被告洪岩公司辩称原告涉嫌虚假诉讼，要求移送公安机关处理，没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告永嘉县永丰废纸回收有限公司300万元，并支付利息损失（自2015年6月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告永嘉县永丰废纸回收有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44400元、财产保全申请费5000元，由原告永嘉县永丰废纸回收有限公司负担13600元，被告景德镇市洪岩风景旅游有限公司负担35800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 李月燕
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年五月五日
代书 记员 徐罗兰