山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第208号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，职务：总经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀河，无业。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（简称人保东营分公司）委托代理人孙北京、被上诉人陈秀河委托代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀河向原审法院起诉称，原告在被告处为鲁E×××××车辆投保机动车交强险、车辆损失险、商业三者险等，并约定不计免赔，保险期间2014年5月29日0时至2015年5月28日24时。2014年12月18日14时30分许，无名氏驾驶鲁E×××××车沿南二路由西向东行驶至西三路路口时，与前方停在此处等交通信号灯的原告驾驶的鲁E×××××车辆相撞，致鲁E×××××车辆又与前方停在此处等信号灯的鲁A×××××车相撞，致鲁A×××××车辆又与前方停在此处等信号灯的鲁C×××××车辆相撞，造成交通事故，原告车辆受损，无名氏弃车逃逸。请求法院判令被告赔偿原告车辆损失368236.31元、拆检费500元、救援费200元、施救费3800元。
人保东营分公司在原审中辩称，原告主张车辆损失数额过高，缺少事实依据。本案事故是由于无名氏驾驶车辆追尾所致，事故发生后无名氏逃逸，根据交通安全法规定，逃逸方应负事故的全部责任，所以对于原告的损失应由逃逸方进行承担。另外，根据合同约定，对于被保险车辆损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方，被告免赔率为30%。
原审法院根据法庭调查，对当事人下列无争议事项予以确认：原告陈秀河为鲁E×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保机动车损失保险，责任限额为369000元，被保险人为陈秀河。鲁E×××××车辆发生交通事故时在该车机动车损失保险期间。
原审法院认为，双方当事人争议焦点有二：一是原告车辆鲁E×××××因道路交通事故造成损失的数额；二是被告对原告车辆鲁E×××××进行赔偿时是否减免30%。针对第一个争议焦点，原告提交了东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定评估结论书，拟证明原告车辆因交通事故造成损失368236.31元；被告提交了原审法院委托东营金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书，拟证明原告车辆因交通事故造成损失346015元。原审法院认为，原告提交的东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定评估结论书系原告自行委托鉴定机构作出，被告不认可，对该证据原审法院不予采信；被告提交的东营金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书系原审法院委托鉴定机构进行公估而作出，对该证据原审法院予以采信，据此，原审法院认为，原告车辆鲁E×××××因道路交通事故造成损失的数额为346015元。被告提交中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，主张根据该条款第十条约定，保险责任限额应按合同约定的被保险机动车的实际价值确定，实际价值用新车购置价减去折旧金额，数额为273798元。原审法院认为，双方车辆保险单中明确约定了原告被保险车辆机动车损失保险责任限额为369000元，且被告不能证实其提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款系与原告签订的合同条款，故其主张原告车辆保险限额为273798元，原审法院不予支持。针对第二个争议焦点，原告未提交其他证据；被告提交了中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，拟证明被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。被告认为涉案交通事故由无名氏驾驶鲁E×××××车与原告车辆相撞，无名氏逃逸，应负事故全部责任，原告车辆应由无名氏负责赔偿，无名氏无法找到，被告应免赔30%。原审法院认为，东营市公安局交通警察支队直属警察二大队出具的道路交通事故证明虽然认定无名氏弃车逃逸，但并未对事故责任作出划分，被告亦无提供相应证据证实，故对被告主张无名氏承担事故全部责任的主张，原审法院不予采信。被告不能证实其提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款系与原告签订的合同条款。故被告主张免赔30%的主张，原审法院不予支持。另外，原告主张支出的拆检费500元、救援费200元，系原告自行委托鉴定机构进行鉴定而支出的费用，且该部分费用非法定票据，对原告要求被告赔偿拆检费500元、救援费200元的诉讼请求，原审法院不予支持。原告要求被告赔偿3800元的施救费，被告认为原告主张的施救费数额过高，但未提交证据证明，原审法院支持原告要求被告赔偿3800元施救费的诉讼请求。被告主张支出公估费16500元，原审法院认为，此费用系被告为查明保险事故损失必要、合理支出，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日支付原告陈秀河鲁E×××××车辆损失赔偿款346015元、施救费3800元，共计349815元。二、驳回原告陈秀河的其他诉讼请求。案件受理费6891元，减半收取3445.50元，由原告陈秀河负担212元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担3233.50元。
上诉人人保东营分公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定鲁E×××××号车辆的损失数额为346015元，事实不清、证据不足，且适用法律错误。首先，上诉人在原审中并未主张涉案车辆保险限额为273798元，而是说明保险金的赔付限额不得超出其实际价值，根据合同约定，被保险车辆在事故发生时的实际价值为273798元，因本案中被保险车辆的损失价值已超过其实际价值，应当推定为全损，按其实际价值作为赔付计算标准。本案中双方签订的保险合同系“不定值保险合同”，不定值保险合同中保险标的的损失额，以保险事故发生之时保险标的的实际价值为计算依据，也就是其损失价值不得超过其实际价值，《保险法》第五十五条第二款有着明确的规定。通常的方法是以保险事故发生时，当地同类财产的市场价格来确定保险标的价值。但无论保险标的的市场价格发生多大的变化，保险人对于标的所遭受的损失的赔偿，均不得超过合同所约定的保险金额。其次，损失补偿原则是财产保险应遵循的一项基本原则，即赔偿数额不应当低于被保险人所受之损害，更重要的是还应包括赔偿数额不得超过被保险人所受之损害，以避免被保险人从中获利。保险法第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”上述关于超额保险的规定，是损失补偿原则的具体体现，即不管是什么原因造成的超额保险，保险金额超过保险价值的部分无效，被保险人不能获得额外利益。再者，本案中机动车损失保险的保险金额以新车购置价确定，可能会高于其实际价值，但是，在车辆发生部分损失时，保险公司会以新的配件购置价予以赔付，而不是以旧件的实际价值予以赔偿。但车辆损失价值超过实际价值时，应以损失补偿为原则，否则，有违立法本意，极易引发道德风险。所以，即使双方约定的保险金额显著高于保险标的物的实际价值的，仍不能以当事人双方约定的保险金额为赔偿标准。综上所述，根据保险合同的约定以及《保险法》的规定，涉案车辆的损失数额应当以车辆的实际价值273798元减去车辆残余价值予以确定。二、原审判决对于上诉人主张免赔30%的主张不予支持，认定事实错误。首先，原审中被上诉人提交的道路交通事故证明可以证实被保险车辆的损失是由第三方无名氏驾驶鲁E×××××造成的，该损失应当由第三方无名氏负责赔偿，因第三方无名氏弃车逃逸，无法找到，根据合同约定，上诉人在计算赔款的基础上免赔30%。其次，原审法院认定上诉人不能证实在原审中提交保险条款系与原告签订的合同条款，那么上诉人与被上诉人签订的保险条款原审法院是否查明？如果原审法院不查明保险条款，那么被上诉人主张上诉人承担保险责任的依据是什么？保险单只是证实双方存在保险合同关系，并不能证实双方的权利义务及保险责任等内容。被上诉人及原审法院否认上诉人提交保险条款的内容及效力，那么被上诉人主张上诉人承担保险责任的直接依据便不复存在。再者，被上诉人在原审中提供的保险单正面重要提示一栏中，明确说明了该保险合同由保险条款、投保单、保险单、特别约定等组成，并提示投保人收到保险单、保险条款后，认真核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更手续；超过48小时未通知，视为投保人无异议，并提示详细阅读承保险种所对应的条款。而本案中，投保人在48小时内并未通知保险人，应当视为对保险条款无异议。并且即便投保人真的对保险条款不知情，其作为一名完全民事行为能力人，在签订保险合同时不主动积极了解合同的内容，那也是投保人对自己权利的消极处分，应当承担相应的后果。所以，原审判决对于上诉人主张免赔30%的主张不予支持，认定事实错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈秀河答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：一、原审法院依据评估报告确定涉案车辆损失有无事实与法律依据；二、双方签订的汽车损失保险条款第八条第二项的免责条款是否生效、是否适用于本案。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于焦点一，上诉人人保东营分公司主张涉案合同为不定值保险合同，根据合同中折旧条款的约定，涉案车辆的实际价值应为273798元，而原审鉴定的车损数额346015元已经超过了车辆实际价值，因此应当推定全损，按车辆实际价值273798元进行赔付。本院认为，本案中《家庭自用汽车损失保险条款》属于格式条款，其虽写明“本保险合同为不定值保险合同”，但上诉人与被上诉人在实际投保中，已经按照新车购置价369000元确定了保险标的的保险价值，因此，应视为双方变更了格式条款的约定，应以双方签订的保险单中约定的保险价值为准。而且投保时上诉人并非按车辆实际折旧价值确定保险金额进行保险，而是在明知被上诉人投保车辆已经使用三年的情况下，仍按新车购置价369000元确定保险金额和责任限额，并根据369000元的保险金额收取了保费3793.10元，在保险事故发生时，上诉人就应当按照双方约定的责任限额对上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人按新车购置价作为保险金额收取保费，在出险时却主张依据车辆折旧后的实际价值进行赔偿的主张，违背了合同权利义务关系对等的原则，对其主张本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张根据双方《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）项免责条款的约定，本案事故应由无名氏负责赔偿，并且被上诉人在收到保单后也没有对保险条款提出异议，因此上述条款对被上诉人是生效的，本案事故应当适用30%的免赔率。本院认为，东营市公安局交通警察支队直属警察二大队出具的道路交通事故证明中未对事故责任进行认定，因此本案中无法确定是否由无名氏对涉案车辆的损失进行赔偿，故上诉人主张的上述条款并不适用于本案。并且上诉人并未举证证明向被上诉人履行了明确告知义务，根据《保险法》第十七条第二款的规定，该条款对被上诉人并不生效。因此，对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉理由缺乏有效证据证实，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘 杨