浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第543号
上诉人（原审被告）：朱永生。
委托代理人：王都尉、高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世荣。
委托代理人：郭蓓玲、徐显增。
上诉人朱永生为与被上诉人陈世荣损害股东利益责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人朱永生及其委托代理人王都尉，被上诉人陈世荣及其委托代理人徐显增、郭蓓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：温岭市永生微电机有限公司的注册资金600000元，原、被告各投资180000元，各占30%，第三人熊春季、孙金鹏、李平、梁存贵各投资60000元，各占10%。2010年4月13日，因公司经营发生矛盾，原被告经中人调解达成协议，约定该公司应收款均按二人每人二分之一分配，对外应付款被告朱永生不得单独支付，必须经原告签字同意方可支付，如未经原告签名支付，被告自负责任。但公司一直无法继续经营。2012年6月1日，原告向法院提出解散公司的诉讼。2012年11月13日，法院判决解散温岭市永生微电机有限公司。嗣后，原告向法院提起清算申请。因温岭市永生微电机有限公司的财务资料散乱，真实性、完整性无法确认，致使该公司无法清算，法院于2014年8月19日裁定终结温岭市永生微电机有限公司的清算程序，温岭市永生微电机有限公司的股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。另查明，自公司经中人达成调解协议后，被告朱永生分四次分别于2010年9月16日、10月25日、12月24日、2011年9月6日领取公司账户银行存款340000元、390000元、60000元、137999.67元合计927999.67元。
原告陈世荣于2014年12月16日，以温岭市永生微电机有限公司于2006年9月6日经有关部门批准成立，注册资金600000元，原、被告各投资180000元，各占投资比例30%，熊春季、孙金鹏、李平、梁存贵各投资60000元，各占投资比例10%，2010年9月16日、10月25日、12月24日、2011年9月6日被告朱永生私刻财务章分别领取公司账户存款现金合计927999.67元，原告占公司30%的股份，应享受30%的余额分配，应得309333.22元及利息为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告朱永生支付给原告公司盈余款项309333.22元，利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算自2010年9月16日起至2014年10月1日止计213320.20元及自2014年10月2日起至实际履行之日止的利息。
被告朱永生在原审中答辩称：公司实际上没有盈余，是亏空的，公司的账目都是陈世荣的亲戚在管理，陈世荣拿出的账目是虚假的，且熊春季、孙金鹏、李平、梁存贵都没有实际投资，都是技术入股，李平和梁存贵起诉都是陈世荣挑唆的。对银行四笔领款是实，但是被告个人借给公司有110多万元，另外还有被告出面追讨公司债权所花费的费用以及被告这么多年的工资，所以这是领回被告自己的钱。
原审法院审理认为：通过被告朱永生在庭审中的陈述，可以得知被告朱永生未经公司其他股东的同意分四次分别于2010年9月16日、10月25日、12月24日、2011年9月6日领取公司账户银行存款合计927999.67元。被告辩称上述款项包括了公司对其个人借款的还款、被告为实现公司债权所垫付的费用以及被告在公司多年的工资，但至今未能提供证据加以证明，对其辩称不予采信。被告擅自占有公司存款的行为明显侵害了其他股东的合法权益，应当承担赔偿责任。原告要求被告按其投资比例即30%支付款项，于法有据，予以支持。经计算，被告应赔偿给原告927999.67元×30%≈278399.9元，并支付自侵权之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百五十二条之规定，于2015年6月15日作出如下判决：被告朱永生在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈世荣278399.9元，并支付相应的利息损失（其中102000元自2010年9月16日起，117000元自2010年10月25日起，18000元自2010年12月24日起，41399.9元自2011年9月6日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9027元，由原告陈世荣负担3000元，被告朱永生负担6027元。
上诉人朱永生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人朱永生领取温岭市永生微电机有限公司账户银行存款合计927999.67元，系公司用于归还上诉人的借款、上诉人为实现公司债权所垫付的相关费用以及上诉人为公司垫付的税费等。公司经营期间，因资金周转困难，向上诉人朱永生借款合计1157733元。为实现公司债权，公司曾多次对债务人提出诉讼，期间，上诉人朱永生为公司垫付了诉讼费33605元、律师代理费45000元、差旅费约20000元，合计98605元。另，上诉人朱永生为公司垫付税费合计10495.6元。鉴于以上事实，上诉人朱永生领取公司账户银行存款927999.67元，系公司用于归还经营期间向上诉人朱永生的借款以及垫付的相关款项，且领取的款项并未超过借款及垫付总金额，故上诉人朱永生的行为并未侵害其他股东的合法权益。二、被上诉人陈世荣一审诉称上诉人朱永生长期掌控公司账目及财务大权，与事实不符。事实上，公司经营期间的账目及财务大权一直由被上诉人陈世荣所控制。综上，被上诉人系公司账簿的保管人与持有人，被上诉人有意篡改原始账簿与拒不如实提供全部账簿是造成公司无法清算的根本原因，责任应由被上诉人承担。上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人陈世荣的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈世荣答辩称：上诉人主张的公司向其借款实际上是上诉人的投资款。上诉人主张的垫付的诉讼费、律师代理费、差旅费早已结清。其垫付的税费10495.6元上诉人也早已报销结清。相关票据均保存在审计事务所。公司实际解散的时间是2008年9月，在2010年4月13日，上诉人与被上诉人邀同五位中人签订了一份协议书，根据该份协议内容，上诉人诉称的几项款项均在公司未解散前全已结清，票据现还保存在审计部门，何况在2010年4月13日的协议中双方已言明，均已签字。上诉人朱永生的上诉请求及事实、理由没有依据。一审认定的事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人朱永生为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据1，现金账簿6页，拟以此证明上诉人出借给公司已经入账的借款有6笔，合计857733元。账簿的持有人为被上诉人陈世荣，是陈世荣向审计单位提交的。
证据2，上诉人妻子记录的借款清单，拟以此证明除了已经入账的857733以外，上诉人另有借款给公司，合计1157733元。
证据3，民事判决书、调解书若干份，拟以此证明上诉人为了实现公司债权，向人民法院提起诉讼，为此上诉人垫付了部分款项。
对于上诉人朱永生二审提供的上述证据，被上诉人陈世荣的质证意见：真实性没有异议，但全部没有关联性。上诉人妻子写的这个是投资款不是借款。调解书、判决书这些是事实，但上诉人垫付的都已经结清。
本院认证如下：温岭市永生微电机有限公司因财务账册散乱无法清算，故上诉人凭上述证据无法证明其所主张的款项是否已经经过公司结算，本院对上述证据的关联性无法认定，故对其证明力也不予认定。
被上诉人陈世荣二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人未经公司其他股东同意从温岭市永生微电机有限公司银行账户领取927999.67元是实，上诉人主张上述款项包括温岭市永生微电机有限公司向其借款的款项、垫付的费用以及工资，但在温岭市永生微电机有限公司未经清算的情形下，上诉人关于其对温岭市永生微电机有限公司享有债权的主张无有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人擅自领取公司存款的行为明显侵害了其他股东的合法权益，被上诉人据此要求上诉人按股权比例予以返还并无不当，应予支持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6027元，由上诉人朱永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年九月一日
代书 记员 王 旖