黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第2261号
原告：武士忠，户籍地哈尔滨市双城区。
委托代理人：顾长军，男，双城市五家镇法律服务所法律工作者。
被告：双城市晟瑞热力供应有限公司，住所地：哈尔滨市双城区。
法定代表人：范洪滨，总经理。
委托代理人：刘羽丰。
原告武士忠与被告双城市晟瑞热力供应有限公司垫付款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理。原告武士忠及其委托代理人顾长军、被告双城市晟瑞热力供应有限公司的委托代理人刘羽丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武士忠诉称，2011年3月1日，武士忠为双城市晟瑞热力供应有限公司从他人处借燃煤960.94吨，合计货款32，1915.00元，此货款由武士忠垫付。2012年1月至3月期间，武士忠为双城市晟瑞热力供应有限公司运煤合计运、杂费113，961.25元，上述款项合计人民币435，876.25元。武士忠多次向双城市晟瑞热力供应有限公司索要未果，故起诉至法院，要求双城市晟瑞热力供应有限公司立即给付欠款435，876.25元并承担本案的诉讼费用。
被告双城市晟瑞热力供应有限公司辩称，武士忠所提供的证据没有我公司的法人签字及公章、财务章，不具有法律效力。我公司与武士忠之间的帐目没有经过对帐，是否欠款要经过对帐后确认。
原告武士忠为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件（与原件核对无异），意在证明原告身份情况；
证据二、双城市晟瑞热力供应有限公司出具的武士忠办理铁路煤费用及2011年购煤未结款项明细表一张以及原告申请法院对热力公司现金宋英梅所作的调查笔录，意在证明被告欠付原告垫付款435，876.25元的事实；
明细表体现的主要内容是：武士忠办理铁路煤费用及2011年购煤未结款项共计17笔、合计金额114,5876.25元（其中一笔为：2011年3月1日至2011年3月3日购煤款321，915.00元，其余16笔为短途运费、卸车费等杂费），热力公司已经给付710，000.00元，尚欠付435，876.25元；
原告申请法院对热力公司现金宋英梅所作的调查笔录的主要内容为：原告所提供的明细表系在宋英梅工作所用的电脑中所记录的武士忠办理铁路煤费用及2011年购煤未结款项的情况记载，是为原告与被告单位的会记进行对账所用。
证据三、费用报销单据一张（附称重小票36张）以及被告单位业务主管范洪江（范老三）和锅炉房管理员韩丽共同出具的承认单一份，意在证明证据二的欠款明细表中所体现的321，915.00元煤款的来源；
证据四、哈尔滨市铁路局双城堡站出具的运杂费票据及运费代理专用发票共计34张（合计金额为405，301.30）及情况说明，所反映的内容为：双城市晟瑞热力供应有限公司于2012年6月至8月期间委托原告在哈尔滨铁路局双城堡站办理进煤运输的相关手续花费运、杂费合计405，301.30元，意在证明双城市晟瑞热力供应有限公司自成立以来的所有进煤手续均由武士忠代为办理以及被告所提供的请款单所体现的请示借款的支出情况；
证据五、双城市兴旺达货物运输有限公司出具的介绍信一份，所反映的内容为：武士勇挂靠在双城市兴旺达货物运输有限公司的8台翻斗车自2012年6月-8月期间为双城晟瑞热力公司短途运煤360002吨，合计收取运费100，806.00元，双城市兴旺达货物运输有限公司为其开具发票8张，意在证明原告在被告处请示借款的支出情况。
证据六、黑龙江义航经贸有限公司出具的证明一份以及证人杜某某的证言（该证据系庭审后提供），意在证明原告所提供的证据二中所体现的购煤款321，915.00元已经由原告代为垫付的事实。
被告双城市晟瑞热力供应有限公司为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：
明细表及请款单复印件8张（与原件核对无异），意在证明原告在被告处以借款的形式收取人民币585，000.00元且这些款项不包含在原告所提供的明细中被告所支付的710，000.00元之内，即被告不再欠付原告款项的事实。
经庭审质证，被告双城市晟瑞热力供应有限公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二的质证意见是：对法院的调查笔录内容无异议，但该份证据不应属于人民法院依执权调取证据范围，不应做为定案依据。而明细表所体现的只是双方一个阶段的对帐单，不能作为欠据使用且出具此对账单的宋英梅亦不是财务负责人，这张对账单上既没有热力公司的法人签字及公章、亦没有财务章，所以不具有效力；对证据三的质证意见是：小票单据上没有本公司的法人签字及公章、财务章，单据上签字的人不能代表公司且小票称重单上没有买卖方看不出来具体是买卖什么，另外，承认单不是原件，对真实性有异议；对证据四的质证意见是：热力公司的帐目里没有这些报销凭证，原告没有提供这些票据给热力公司，双方帐目往来应该进行对帐，对原告提供的这些存根热力公司不予认可。另外，原告提供的34张票据与原告的请款单所体现的金额亦不符；对证据五的质证意见是：该介绍信不是报销凭证，且介绍信所反应的内容与本案不具有关连性；对证据六的质证意见是：此证据反映的是武士忠与案外人之间的经济往来，对此我公司不清楚，我公司与武士忠之间的经济往来应以双方出具的凭证为准，因双方目前尚未对账，所以是否欠款尚不明确。
原告对被告提供的证据的质证意见是：有异议。请款单上的借款人签名是本人签署，但这些借款皆用于被告单位的运煤费用，且已经核销。请款单不是借条，借条已经被我抽回，被告有意隐瞒了报销票据未出示。办理这个手续的过程是：自从双城市晟瑞热力公司成立以来，我一直为其代理经办铁路运输的相关手续。至2012年6月份前，双城市晟瑞热力公司提煤、运煤费用都是由我垫付的，后经由晟瑞热力公司负责生产的主管范老三请示协商，由我先行从晟瑞热力公司将款借出支付代办费用，然后再用票据核销。我在借款的过程中要出据二份手续，一个是请款单（也就是被告提供的请款单），此请款单不是借条，只是请款的意项，等公司领导批示后，我在财会拿到钱后再出具借条，待我办理完相关手续把票据给公司的会计核销后将借条抽回，如票据不足的部份则将剩余的现金返还给会计，每次借款当次必须结清。在2012年6月至2012年8月期间，除了提供的证据四、五所体现的票据费用外，以现金形式给热力公司返回63，951.70元。
本院对原告提供的证据的认证意见是：原告提供的证据一系有效证据；证据二中的明细表虽然没有加盖被告单位的印章，但经对被告单位现金宋英梅的调查，此明细表系被告单位给原告出具的对账单，证明了明细表的客观、真实性，所以证据二系有效证据，由于宋英梅的证言直接关系到原告所提供的重要证据：明细表的客观真实性，所以宋英梅的证言虽然系法院调取（因宋英梅不愿意出庭作证，为查明事实，且明细表系原告提供的主要定案证据，所以本院依原告申请对宋英梅进行了调查核实），亦应当予以采信；而证据三所反应的内容客观、真实，小票单据上经手人韩丽（被告单位的锅炉房保管员）以及范洪江（被告单位的业务主管）在承认单上签字的的行为是对收取原告原煤的数量、以及运费金额的确认，系代表被告单位的职务行为，该证据印证了证据二中所体现的321，915.00元煤款的来源，所以证据三系有效证据，本院予以采信；证据四明确反应了被告单位运煤的费用支出情况以及该手续由原告代办的事实，该证据反应的内容客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据五系为被告运煤的运输公司出具，反映了为被告单位运输煤的数量及运费金额，具有法律效力，为有效证据，本院予以采信；证据六中的证明系供煤单位所出具，既有公司印章又有财务印章和法人名章且有见证人进一步印证了此煤款已经由原告给付的事实，所以系有效证据，本院予以采信。
本院对被告提供的证据的认证意见：该8份请款单上的收款人名字系原告本人签署，反映了原告自被告处借款585，000.00元的客观事实，系有效证据，本院予以采信。
经审理查明，自被告单位成立以来，原告一直为被告单位购买并代办原煤运输的相关手续。2011年，原告为被告单位代办铁路原煤的运输业务未结款项为：113，961.25元，此运费款项由原告先行垫付；2011年3月1日至2011年3月3日，原告为被告单位购买并运送炸莱诺尔原煤960.94吨、每吨价款335元，合计原煤款321，915.00元，此款由原告先行垫付。自2012年6月至2012年8月期间，原告先后自被告单位借款8次，合计金额58.5万元（其中：2012年6月17日借款8万元；2012年7月1日借款6万元；2012年7月3日借款6万元；2012年7月20日借款6万元；2012年7月23日借款5万元；2012年7月31日借款11万元；2012年8月19日借款55，000.00元；2012年8月19日借款11万元），原告用上述借款为被告单位办理铁路手续花费运、杂费合计405，301.30元，用于支付武士勇挂靠于双城市兴旺达货物运输有限公司的挂车运费108，006.00元。
根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、原、被告之间的法律关系；二、被告是否欠付原告垫付煤款及运费款以及相应的金额；三、原告关于逾期利息的主张是否应得到支持。
、关于原、被告之间的法律关系问题，本院认为：被告单位所出具的对账明细表以及铁路部门出具的专用发票及说明中已经表明：被告对原告从他处为其购买原煤并垫付购煤款以及原告代理双城市双城市晟瑞热力供应有限公司办理铁路运输业务以及先行垫付运、杂费的行为同意并确认且已经实际履行，所以原、被告之间的法律关系为垫付款之债，本案的案由应确定为垫付款纠纷；
、关于被告是否欠付原告垫付煤款、运费款以及相应的金额问题，本院认为：原告所提供的明细表已经标明系原告办理铁路煤费用以及2011年购煤未结款项，被告抗辩称此明细只是一个阶段的对账单，却没有提供相应有效的证据证明对账单所体现的未结款项已经支付给原告，所以根据谁主张、谁举证的原则，通过本案的举证情况确认，被告尚欠付原告垫付煤款321，915.00元,垫付办理铁路煤运、杂费42，268.55元【（113，961.25元-（585000.00元-405，301.30-108，006.00）=42，268.55】合计364，183.55元；
、关于原告逾期利息的主张是否应得到支持的问题，本院认为：原告主张其垫付款项来源于系向他人借款并按2%偿还利息却没有提供相应有效的证据予以证明且双方就垫付款项的给付期限及逾期付款问题并未进行约定，所以对于原告主张的逾期利息应依法按照相关的法律规定予以保护。
综上，本院认为，被告欠付原告垫付款的事实成立，被告
应依法给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告双城市晟瑞热力供应有限公司给付原告武士忠垫付购煤款及运、杂费合计364，183.55元；
二、被告双城市晟瑞热力供应有限公司偿付原告武士忠逾期付款利息：以364，183.55元为本金，自2015年11月20日起至在判决确定的给付期限内实际履行之日止，按照年利率6%计算。
上述一、二项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，838.00元由被告双城市晟瑞热力供应有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李国权
审判员 赵冬梅
审判员 赵俊桐
二〇一六年三月二日
书记员 吴雪娇