北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9838号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦十三层。
法定代表人李劭刚，总经理。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史XX，女，1965年3月7日出生。
被上诉人（原审原告）兼史XX的委托代理人张X1，女，1988年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）张X2，女，1994年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）侯文海，男，1969年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）朱广兴，男，1985年7月16日出生。
委托代理人张鑫，北京市卓代律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
法定代表人张富民，总经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日出生，该公司职员，住公司宿舍。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第4735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，史XX、张X1、张X2诉至原审法院称：2015年5月4日17时50分，在北京市延庆县延琉路37.6公里处，史XX的丈夫张X3（已死亡）驾驶三轮摩托车内乘张剑锋（已死亡）由西向东行驶，因措施不当，导致车辆向右侧翻滑入路内时，适有侯文海驾驶重型自卸货车由北向南驶来，车辆右侧车轮与张X3、张剑锋相接触，致使张X3及其乘车人张剑锋当场死亡。事发后，经北京市延庆县公安局交通大队认定，侯文海发生事故时属于严重超载超速，侯文海与张X3为同等责任。因侯文海所驾驶的车辆车主是朱广兴，该车辆又分别在中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称人保公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人寿公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故要求侯文海、朱广兴、人保公司、人寿公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计554739元。
侯文海在原审法院辩称：我驾驶的车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险，应当由两个保险公司赔偿损失，超出保险赔偿范围的应当由朱广兴赔偿。
朱广兴在原审法院辩称：侯文海是我的雇员，事故发生在上班期间。我的车在人保公司、人寿公司投保了强险及商业三者险，应当由两个保险公司赔偿损失，超出保险赔偿范围的我同意赔偿。我垫付的3万元现金，要求保险公司返还。
人保公司在原审法院辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险各项限额内赔偿损失，但需要相应证据。
人寿公司在原审法院辩称：事故车辆在我公司投保了100万的商业三者险，事故发生在保险期间内。应当由交强险优先赔付，超过交强险限额的部分按照责任比例进行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。因为车辆有超载现象，按照保险合同条例规定，保险公司应当免赔10%。
原审法院经审理查明：2015年5月4日17时50分，在北京市延庆县延琉路37.6公里处，张X3驾驶三轮摩托车内乘张剑锋由西向东行驶，因措施不当，致车辆向右侧翻滑入路内时，适有侯文海驾驶重型自卸货车（车牌号为京AM07**）由北向南驶来，车辆右侧车轮与张X3、张剑锋相接触，致张X3及乘车人张剑锋当场死亡。此次交通事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，张X3、侯文海均为同等责任、张剑锋为无责任。2015年6月25日，史XX、张X1、张X2诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金878200元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元、财产损失3500元、处理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工费15000元。
另查，侯文海系朱广兴的雇员，发生交通事故系在履行职务期间。侯文海驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，在人寿公司投保了100万元的商业三者险。此次交通事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。朱广兴支付史XX、张X1、张X2现金3万元。
再查，死者张X3，男，1966年8月8日出生，农业家庭户口，其与史XX系夫妻关系，二人于1988年生育一女张X1，于1994年10月20日生育一女张X2。张X3自2007年8月31日至2015年5月在北京海星出租汽车有限责任公司担任出租车司机，该单位为其缴纳社保；张X3生前在延庆县颍泽州小区居住。
庭审中，法院经核实双方提交的证据材料并结合双方当事人的当庭陈述，史XX、张X1、张X2的损失如下：1、死亡赔偿金878200元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费38778元；4、交通费1000元；5、误工费2300元。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口簿、亲属关系证明、死亡证明、房产所有权证、居住证明、劳动合同书、社保缴费记录、收条、当事人的当庭陈述等在案佐证。
原审法院判决认为：侯文海与死者张X3之间的交通事故，公安机关认定侯文海、张X3均为同等责任，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，史XX、张X1、张X2作为被侵权人张X3的近亲属，有权请求侵权人侯文海承担侵权责任。
侯文海驾驶的车辆在人保公司投保了交强险、在人寿公司商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人寿公司根据商业三者险合同赔偿按照50%的责任赔偿史XX、张X1、张X2；仍有不足的，因侯文海系朱广兴雇佣，在提供劳务过程中造成他人损害，故应由朱广兴对史XX、张X1、张X2承担民事赔偿责任。
史XX、张X1、张X2要求赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、为办理丧葬事宜支出的交通费及误工费请求合法有据，应予支持，各项损失的具体数额以法院根据相关法律规定、标准和相关证据及客观情况酌情考虑计算确认的数额为准。
死者张X3虽被登记为农村户口，但史XX、张X1、张X2提供证明证实张X3一直在城市居住，收入来源亦来源于城镇，法院综合考虑张X3居住地点、收入来源等情况，其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。
史XX、张X1、张X2要求的财产损失，因发生交通事故时，侯文海驾驶的车辆未与死者张X3驾驶的车辆相接触，故史XX、张X1、张X2要求的财产损失不应由侯文海、朱广兴、人保公司、人寿公司承担。人寿公司辩称侯文海驾驶的车辆在发生交通事故时有超载的现象，按照保险合同的约定保险公司应当免赔10%，因人寿公司未提交证据予以证实，对此意见法院不予采纳。
朱广兴先行支付给史XX、张X1、张X2的现金3万元因在保险赔付范围内，视为朱广兴代人保公司给付的保险金，应由人保公司直接支付给朱广兴。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司赔偿原告史XX、张X1、张X2精神损害抚慰金五万元、丧葬费五千元（其中三万元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司直接支付给被告朱广兴），于本判决生效后七日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司赔偿原告史XX、张X1、张X2死亡赔偿金四十三万九千一百元、丧葬费一万六千八百八十九元、交通费五百元、误工费一千一百五十元，以上共计四十五万七千六百三十九元，于本判决生效后七日内履行。三、驳回原告史XX、张X1、张X2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿公司不服，上诉至本院，理由为：侯文海驾驶的机动车由于严重超载超速，我公司应按照保险合同条款对事故损失免赔10%。故上诉要求依法改判。史XX、张X1、张X2同意原判。侯文海、朱广兴同意原判。人保公司未上诉。
经审理查明：二审中，各方当事人均未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案涉及的三者险保险合同为人寿公司提供的格式合同，人寿公司要求适用合同中关于事故免赔率的约定，但其并未提供证据证明该合同条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且以书面或者口头形式向投保人作出说明，故该条款不产生效力。对人寿公司所述因车辆违章超载免陪10％，应扣除保险金额45763.9元之上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百七十四元，由朱广兴负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九百四十四元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十二月九日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳