浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3476号
原告绍兴白塔酿酒有限公司。
法定代表人董鲁平。
委托代理人（特别授权代理）胡元长、陈建华。
被告胡先斌。
原告绍兴白塔酿酒有限公司（以下简称白塔公司）与被告胡先斌劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告白塔公司的委托代理人胡元长、陈建华，被告胡先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白塔公司诉称：被告于2014年5月向绍兴市劳动人事仲裁委员会提出申请，要求原告支付其双倍工资，该委裁决原告应支付被告双倍工资12000元，原告认为被告的申请理由不足，因为原告从来没有招用被告从事酒类销售工作，也没有与被告签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，被告称系陈某联系并通知其负责原告的酒类销售工作，但陈某是原告的经销商，陈某与原告仅仅是经销关系；被告实际系由陈某雇佣，被告应向陈某主张劳务费用，而不应该向原告主张，故绍兴市劳动人事仲裁委员会作出的裁决错误，现原告起诉要求判令原告无需向被告支付双倍工资12000元；诉讼费由被告承担。
被告胡先斌辩称：陈某与本案没有关系，劳动关系只能与企业单位签订，而不能与个人签订，原告提供的劳动合同上确实为被告本人签名，但是当时只是一份空白打印的合同，无书写文字，被告对合同中书写的工资等约定并不知情，且被告将签好名的合同寄给原告后，至今没有收到原告的合同；陈某是安徽人，是陈某叫被告到原告处负责酒类销售工作，是给原告工作的，不可能为陈某个人打工。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供区域经销协议1份，要求证明陈某是原告的经销商，原告与陈某之间是经销关系的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该协议可能是双方发生劳动争议纠纷后补写的。本院认为，因证人陈某未出庭作证，故对该证据的证明效力不予确认。
2、原告提供情况说明1份，要求证明许乙平名下的工商银行的银行卡是陈某要求以其名义办理，并且是由陈某实际使用的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该协议可能是双方发生劳动争议纠纷后补写的。本院认为，因证人陈某未出庭作证，故对该证据的证明效力不予确认。
3、原告提供劳动合同书1份证明原告是由陈某招用，而且月工资只有1200元的事实。经质证，被告认为系原告用邮件将该份劳动合同发给其的，其下载打印后只签上了自己的名字，并寄给了原告单位的，但原告至今没有将该份劳动合同寄回给被告；劳动合同上的工资等手写部分内容是后来填上去的，被告签名时并没有这些内容。本院认为，被告已认可该合同确系其本人签名，且未对陈某的签名真实性提出鉴定申请，故本院对该证据本身的真实性予以确认。
4、原告提供仲裁裁决书1份，证明被告向绍兴市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该委仲裁裁决原告应支付其双倍工资12000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
5、被告提供情况说明1份、供货单1份、运输协议1份、订单（打印件）1份、客户汇款凭证1份，要求证明被告在原告单位工作期间曾为原告销售过黄酒的事实。经质证，原告对情况说明的真实性和关联性都有异议，认为原告没有授权委托书予以授权，没有原告的授权，那么这些销售行为原告也不予认可，该证明的出具人主体资质不明确，原告不清楚与他们有没有业务；供货单有1份是回执，如果供货事实发生后回执应该是给供货方的；运输单没有原告的盖章确认，不能证明被告的目的；订单系打印件，原告不予认可；对汇款凭证的汇款不清楚，具体意见以陈某出具的说明为准。本院认为，被告提交的情况说明，因未经原告公司确认，且证人也未出庭作证，故对该证据的证明效力不予确认；供货单、运输协议、订单和汇款凭证中，既没有记载确系被告为原告销售产品的内容，也没有原告单位盖章确认，故对该证据的证明效力也不予确认。
6、被告提供聊天记录9份，要求证明被告在原告工作期间与原告销售人员陈某、许乙平等的工作交流和汇报。经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为聊天内容不能确定微信使用人确实是陈某、许乙平等人，不能证明被告与原告存在劳动关系。本院认为，因该证据不能确定与被告聊天的各主体与原告公司存在必然联系，也无其它证据佐证陈某、许乙平系原告公司的工作人员，故对该证据证明效力不予确认。
7、被告提供银行证明1份、银行交易清单（复印件）1份，要求证明许乙平分别给被告汇过工资及报销费用的事实。经质证，原告对银行证明的真实性无异议，但认为许乙平的银行卡实际是陈某在使用，与原告没有关系；对银行交易清单的真实性有异议。本院对该证据的真实性予以确认，但只能证实许乙平名下的银行卡曾汇款给被告的事实，不能证实许乙平系代表原告公司支付给被告工资和报销费用的事实。
8、被告提供圆通快递的详情单2份，要求证明被告曾寄给原告2份信函，其中有1份是被告签名后的劳动合同。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，原告也没有收到过上述邮件，且详情单上也不能确定寄件人身份。本院认为，该证据上无原告公司的签收信息，也无其它证据佐证原告确实收到了被告签名后的劳动合同并与被告达成签订劳动合同合意，故本院对对该证据的证明效力不予确认。
9、被告提供原告营业执照、生产许可证、产品价格表、公司帐户信息复印件各1份，要求证明被告为原告单位工作期间，原告提供给被告的相关资料。经质证，原告对该证据真实性有异议，认为证据均是复印件，且所盖章都不是原告的。本院认为，上述证据均系复印件，且证据内容也与原、被告之间的劳动关系不存在关联性，故对该证据的证明效力不予确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2013年10月12日，陈某与被告签订书面劳动合同1份，约定被告自2013年10月12日起从事销售岗位工作，试用期为三个月，最长不超过六个月，被告试用期工资为每月1200元，合同还对其它权利义务进行了约定；2013年11月4日和2013年11月9日，从许乙平名下的银行卡中分别汇入被告银行帐户人民币2000元和3160元。被告曾以其与原告白塔公司拖欠其工资为由向提出劳动仲裁申请，要求白塔公司支付被告因未签劳动合同的2013年10月1日至2013年12月31日的双倍工资16000元；支付被告按实际差旅费报销费用2800元；支付被告销售额提成972元；支付被告2013年10月至12月应缴申报费1800元；仲裁期间被告及证人的花费由白塔公司承担。绍兴市劳动人事仲裁委员会于2014年8月19日以绍市劳人仲案字（2014）第569号仲裁裁决书裁定原告白塔公司应支付被告2013年11月、12月工资及二倍工资合计12000元，并驳回了被告的其它申请请求。原告白塔公司不服该裁决，故起诉要求判令原告无需向被告支付双倍工资12000元。
本院认为，被告要求原告白塔公司支付未签订劳动合同的二倍工资，须以其与原告白塔公司之间存在劳动关系为前提，现原告白塔公司否认被告与其公司存在劳动合同关系，根据《》第“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告负有对其与白塔公司存在劳动关系的事实提供证据加以证明的责任。被告提交的情况说明、供货单、运输协议、订单、客户汇款凭证、聊天记录、圆通快递的详情单、营业执照、生产许可证、产品价格表、公司帐户信息等证据，均缺乏证明效力，不能证明被告与白塔公司存在劳动关系；被告提供的银行证明、交易清单，只能证实许乙平曾汇款给被告的事实，无其它证据可以佐证该款项为原告公司支付给被告的2013年10月份工资及报销费用。因被告提交的证据均无法证明其受原告白塔公司的劳动管理，结合原告举证证实陈某与被告签订的劳动合同中并没有明确用人单位为白塔公司，也没有白塔公司的盖章确认等事实，本院对被告认为其与白塔公司存在劳动关系的主张不予支持，故原告要求判决其公司无需向被告支付双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《》第之规定，判决如下：
原告绍兴白塔酿酒有限公司无需向被告支付2013年11月、12月工资及二倍工资合计12000元。
案件受理费减半收取5元，由被告负担，在本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一四年十月二十七日
书记员 陈 滨