河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2189号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人：游泳，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏晓云，河北仲浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董怀昌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王彪，男，1991年5月12日生，汉族，现住滦县滦州。
委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县龙宇物流有限公司。
负责人：潘吉良，公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：张朋，男，1984年1月28日生，汉族，司机，住山东省茌平县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王彪、张朋、茌平县龙宇物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人夏晓云、被上诉人王彪委托诉讼代理人常秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：撤销河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初3213号判决，发回重申或改判上诉人承担的赔偿责任。上诉事实和理由：1.被上诉人张朋和茌平县龙宇物流有限公司在本次交通事故中存在超载情况，上诉人向原审法院提交了足够的证据证明事故发生时被上诉人所运输的线材已超过核定载重，证据直接能够相互印证被上诉人存在超载情况，我公司有权在合理的赔偿数额内减去10%的绝对免赔数额；2、公估单位系被上诉人单方委托未与上诉人协商，公估时也未通知上诉人，侵犯了上诉人的合法权益；3.根据上诉人与被上诉人签订的《保险合同》约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分由保险人与被保险人协商处理。本案被上诉人在处理残余部分是即未通知我公司。也未与我公司协商，被上诉人的行为违反了《保险合同》约定的通知义务。
被上诉人王彪答辩称，安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人王彪向一审法院起诉请求：此事故给原告造成的损失为52310.51元，包括车损50760.51元、公估费1550元。
一审法院认定事实：2016年3月13日，张朋驾驶×××/×××号重型半挂牵引车沿山深线由西向东行驶，行驶至滦县境内99公里+700米（东海钢厂门口）处时，因处理情况不当造成车辆侧翻，侧翻后与张春冬驾驶的×××号小型普通客车、王彪驾驶的×××号小型轿车、徐振国驾驶的×××号大型普通客车、停在东海钢铁厂门口王振强的×××号小型普通客车、王啸的×××号小型轿车相撞，造成车辆受损，损毁东海钢铁厂路灯杆一套、绿化方砖、绿化树及路沿石等的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定：当事人张朋驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，承担此事故的全部责任，当事人张春冬、王彪、徐振国、王振强及王啸无事故责任。事故发生以后，×××号小型轿车经河北正鸿保险公估有限公司公估车损为50760.51元，由此产生鉴定费1550元。另查明，茌平县龙宇物流有限公司系×××/×××号重型半挂牵引车的实际车主，张朋系茌平县龙宇物流有限公司雇佣的司机，茌平县龙宇物流有限公司为该车在安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交通事故责任强制保险及其保额为100万元的不计免赔第三者责任保险，保险期间自2015年12月6日零时起至2016年12月5日23时59分59秒止。再查明，由于本次事故同时造成×××号小型轿车受损并已诉至我院，在本院(2016)冀0223民初2168号判决中判决安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失限额内负担1600元，商业三者险限额内负担22377元。由于王彪的损失未获得及时赔偿，故向我院起诉。一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。滦县公安交通警察大队出具的事故责任认定书认定张朋负此事故的全部责任，张春冬、王彪、徐振国、王振强及王啸无事故责任。对该事故认定书本院予以采纳。由于张朋在本次事故中承担全部责任，故王彪的损失应当由张朋负担，但由于该车所有人系茌平县龙宇物流有限公司，张朋系该车的雇佣司机，事故发生时属于张朋履行职务期间，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，故王彪的损失应当由实际车主茌平县龙宇物流有限公司对王彪的损失进行赔偿，因茌平县龙宇物流有限公司为该车在安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交通事故责任强制保险及其保额为100万元的不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故应当由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交通事故责任强制保险财产损失限额内对王彪的损失先于赔偿（扣除已经使用的1600元，还剩400元），交强险不足的部分由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内对王彪的损失予以赔偿（扣除已经使用的22377元）。本次事故为多车相撞，王彪、徐振国、王振强、王啸所驾驶的车辆在本次事故中均无责任。但根据机动车交通事故责任强制保险法的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受损害的，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。因王彪在庭审中明确表示放弃无责赔偿，故在王彪的损失赔偿中应扣除无责赔偿400元。王彪诉请车损50760.51元，因王彪提交了车损公估报告书，证实本次事故造成车损数额。被告提出王彪提交的公估报告书与损失照片实际不符，对于部分部件与本案事故的关联性、车辆损坏部件进行更换或修理部件的市场价格等问题的认定上均与客观事实不符的主张，因王彪的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，且公估报告书中车辆被撞后的照片能够客观真实地反映原告的车辆损失情况且被告没有提供任何足以反驳王彪公估报告的证据，因此本院认为王彪提交的公估报告客观公正，予以采信，对王彪诉请予以支持，但应扣除无责免赔400元。对于保险公司提出认为张朋所驾驶的车辆有超载应免赔10%的主张，因保险公司提供的事故照片中既没有明确时间、地点、也不能显示系本次事故的涉事车辆，且由于张朋未到庭在保险公司提交的询问笔录复印件中的签字并不能证实就是张朋本人所签，故对保险公司的该项主张不予支持。王彪诉请公估费1550元，因该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此对王彪诉请的公估费予以支持。对于保险公司重新鉴定申请是否准许的问题，首先保险公司在我院一审审理过程中并没有提出重新鉴定申请，另我院是在法定期限内为被告送达了诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，依据举证通知书第三条，申请鉴定、证人出庭作证等应当在举证期限届满前向本院提出。从被告收到诉讼材料到本案开庭长达半个月的时间，被告没有向我院提交重新鉴定申请，且被告至2017年9月26日到本院开庭时亦没有提交书面的鉴定申请，被告该请求从程序上不符合法律规定，如支持被告的请求必然使王彪的合法权益受到侵犯，故被告该请求不应得到支持。综上，本院确定王彪的损失为车损50360.51元，公估费1550元，共计51910.51元。上述损失未超过保险公司应负担的保险赔偿限额，保险公司依法应全额赔偿。判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告王彪车损、公估费共计400元。二、由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告王彪车损、公估费共计51510.51元。三、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项款项于判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担548元；由原告王彪负担5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是车损定价问题，本案为慎重起见曾发还重审，在重审时，上诉人并未提交相关证据证实其主张，也未申请鉴定人员出庭接受质询，亦无证据否定鉴定结论不合理之处，一审法院依据鉴定结论为依据认定车损并无不当，上诉人应承担举证不能的责任；上诉人无充足依据证实履行了释明义务，被上诉人王彪系本案保险合同的三者，合同约定对三者并无约束力，上诉人赔偿后如有依据可依法追偿超载的10%部分；残值鉴定已扣除，上诉人认为有权收回依法另行解决。综上所述，安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,098元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年三月十三日
书记员王欣