北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1438号
上诉人（一审原告）施连杰，男，1972年10月10日出生。
委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。
法定代表人周有成，男，镇长。
委托代理人张振华，男，北京市房山区琉璃河镇司法所干部。
上诉人施连杰因诉北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）强制拆除一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第195号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月4日，琉璃河镇政府对施连杰建设的房屋实施了行政强制拆除行为。
施连杰向一审法院诉称，我于2009年与北京市房山区琉璃河镇官庄村农工商经济联合社签订了土地租赁合同，租赁期限30年。此后我在承租土地的北边建设了生产用彩钢临时库房三间。2011年3月起，我在承租土地里移种沙葱。2013年10月2日，琉璃河水务站及近20名不明来历的人员将我承租土地中埋设的电缆掐断。2014年1月4日凌晨6时35分左右，约30多个不明身份的人强拆了我承租土地上的彩钢库房，强行搬走一些财物，并将我种植的沙葱铲除。我认为琉璃河镇政府未履行提醒、通知、告知等程序，属严重的行政不作为。琉璃河镇政府在拆除决定书中指出我所建的砖混结构房屋违法，但事实上我建设的是彩钢房而非砖混结构，且属生产附属设施。琉璃河镇政府在我享有行政诉讼或行政复议的法定救济期内拆除、铲除我的房屋及沙葱，且实施拆除行为的日期和时间非法，拆除程序和实体严重违法。我请求一审法院判决确认琉璃河镇政府的拆除行为违法。
2014年10月8日，一审法院查明认定，2009年10月29日，施连杰承租了北京市房山区琉璃河镇官庄村村西南土地进行生产经营，并与官庄村农工商经济联合社签订了土地租赁合同，后施连杰在承租地内种植沙葱及建设经营用房。2013年12月19日，琉璃河镇政府对群众举报施连杰建设房屋未取得乡村规划许可证立案调查。同年12月20日，琉璃河镇政府向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划局）发函，查询施连杰在琉璃河镇官庄村村西南河道内所建383.7平方米的房屋是否取得规划许可。同年12月25日，房山规划局回函称施连杰所建房屋未取得规划许可。同年12月26日，琉璃河镇政府对施连杰所建房屋进行了现场检查、勘验、询问并制作了笔录，当日向施连杰下发琉政限拆字（2013）140号限期拆除通知书，施连杰拒绝签收。同年12月30日，琉璃河镇政府作出琉政拆字（2013）036号《拆除决定书》（以下简称《拆除决定书》），并向施连杰送达。2014年1月4日，琉璃河镇政府对施连杰建设的房屋强制拆除。
一审法院认为：琉璃河镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行的建设，具有查处、拆除的法定职责；施连杰在北京市房山区琉璃河镇官庄村建设的房屋确未取得乡村建设规划手续，琉璃河镇政府向施连杰进行了调查，并告知违反的法律规定，责令限期拆除，因施连杰未自行拆除，琉璃河镇政府予以强制拆除并无不妥。但依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，琉璃河镇政府于2013年12月30日向施连杰下发《拆除决定书》后，在尚未超过施连杰申请行政复议或提起行政诉讼的法定权利救济期限的情况下，于2014年1月实施强制拆除行为明显违反上述法律规定，应属程序违法。《行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。本案中，琉璃河镇政府在实施强制拆除行为前未依法向施连杰履行催告程序，属执法程序缺失。但因涉案建设已经被实际拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故确认该强制拆除行为违法；针对施连杰提出其种植的沙葱系琉璃河镇政府强制予以铲除一节，因施连杰提供的证据不足以有效证明该强制行为确系琉璃河镇政府实施，故施连杰的上述主张缺乏事实依据。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认琉璃河镇政府于2014年1月4日强制拆除施连杰所建房屋的行为违法。
施连杰不服上述判决，上诉至本院，认为一审法院判决只认定琉璃河镇政府拆除房屋行为违法，忽略了铲除沙葱及拆除院围挡墙行为的违法性，请求判决确认琉璃河镇政府强制铲除、拆除其种植沙葱和院围挡墙的行为违法。
琉璃河镇政府对一审法院判决未提起上诉。
在一审法院诉讼期间，琉璃河镇政府提交了以下证据材料：1、立案审批表及案件呈批表；2、关于查询耿广才等人在琉璃河镇建设的房屋是否取得规划许可的函；3、关于查询耿广才等2人在房山区琉璃河镇建设的房屋是否取得规划许可的复函；4、现场检查笔录；5、现场照片；6、现场勘验笔录及勘验图；7、询问笔录；8、送达回证；9、限期拆除通知书；10、执法现场照片。
在一审法院诉讼期间，施连杰提交了以下证据材料：1、土地租赁合同；2、沙葱正常管理水平下亩产值估算咨询意见；3、评估结果通知单；4、2013年12月31日、同年5月24日、同年6月3日、同年8月10日、同年11月1日、同年10月13日、同年10月10日、2014年1月4日的录音记录；5、照片。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：琉璃河镇政府提交的证据和施连杰提交的证据1，具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；施连杰提交的其他证据，不具有与本案审查事实的关联性，本院不予采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。据此，琉璃河镇政府对辖区内的违法建筑具有强制拆除的法定职责；《行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”。《行政强制法》第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”。《行政强制法》第三十七条第一款规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。据此，相关法律明确对强制拆除违法建设规定了公告、催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序要求，且当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除违法建设。本案中，琉璃河镇政府于2014年1月4日实施的涉案强制拆除违法建设的行为，违反上述法律规定，一审法院对该行为判决确认违法正确，本院亦作相同确认；施连杰认为琉璃河镇政府铲除其所种沙葱的主张，因琉璃河镇政府对该主张予以否认，且施连杰不能提供充分有效的证据对上述事实予以证明，故本院对施连杰的该主张难予支持。施连杰在一审法院庭审中对其所提要求确认“被告的拆除行为违法”明确表示，其起诉琉璃河镇政府的行为是指拆除房屋和铲除沙葱。据此，施连杰上诉认为一审法院判决只认定琉璃河镇政府拆除房屋行为违法，忽略了其他行为违法性的主张，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由施连杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郭子枫