浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第441号
上诉人（原审原告）：朱建军。
委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波梅湖牧业有限公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区高钱。
法定代表人：闻尧祥，该公司董事长。
委托代理人：李剑平，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人朱建军因与被上诉人宁波梅湖牧业有限公司（以下简称梅湖公司）劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年4月23日作出的（2014）甬鄞民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：梅湖公司前身为原全民所有制××鄞县梅湖万猪场，1999年10月转制成立有限责任公司。2001年2月，梅湖公司开始与朱建军签订劳动合同，为其缴纳社会保险。朱建军等7人于2004年1月开始享受工龄补贴，成为梅湖公司《新员工招收办法》规定的公司第一批“新员工”。2012年7月20日，宁波东钱湖旅游度假区管理委员会作出了《关于梅湖牧业有限公司实行整治关闭决定的通知》。同年12月5日，宁波东钱湖旅游度假区建设管理中心与梅湖公司签订了《整治关闭货币补偿协议》。2013年8月19日，梅湖公司召开股东会议，对“新员工”的二个补偿办法进行商议并表决，包括另案胡亚红在内的10名自然人股东同意按《新员工补偿办法（二）》对包括朱建军在内的公司21名“新员工”进行安置补偿，安置补偿金额为在第一种安置补偿金额的基础上，每人增补58000元。第一种安置补偿即《新职工补偿办法》规定，经济补偿金标准按2012年个人全年收入的月平均工资为基数，工作年限按员工来场与企业建立劳动关系之日起算；另还规定了住房公积金、2013年1月至6月的计酬、法定节假日加班工资补贴、福利和奖励措施。2013年9月23日，梅湖公司召开股东会议，表决通过了《关于32名老员工安置补偿办法》（以下简称《老员工补偿办法》），其中另案胡亚红对该安置补偿办法投了不同意票。该《老员工补偿办法》规定：安置补偿金额按服务年限，每年补偿人民币7.6万元，个人所得税由员工自负。朱建军因对安置补偿办法有异议，向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年11月25日作出了甬劳仲不字[2013]第23号不予受理案件通知书，决定不予受理。朱建军不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令梅湖公司支付安置补偿费98.8万元（76000元/年×13年）。
梅湖公司在原审中答辩称：一、梅湖公司前身为鄞县梅湖万猪场，1999年10月转制成立有限责任公司，注册资金500万元，30多名原全民所有制职工均为公司股东。转制后，通过股东们的共同努力，公司得到了较好的发展。期间，先后有几名员工退休，至这次公司政策性关闭时，尚有老员工32名。这批老员工平均年龄已达到51岁，面临着“退休太早，（再）就业太老”的尴尬境地，公司认为有责任为这批老员工解决后顾之忧。正是考虑到以上的这些情况，应这批老员工的要求，经股东会讨论表决，以超过2/3表决权的多数通过了《老员工补偿办法》并已经付诸实施。这充分显示了公司对这批老员工的尊重，体现了以人为本的精神。梅湖公司认为，《老员工补偿办法》的制定与实施，不仅是必要的，也是恰当和符合情理的；二、朱建军在诉状中声称“梅湖公司违反了国家的法律法规和双方签订的劳动合同”，致“朱建军的利益受到极大损失”的说法没有依据，不能成立。按照劳动法规定，朱建军应得补偿85780元，按公司新职工补偿办法规定，可得补偿246647.40元；三、朱建军在诉状中一再强调新、老员工一直享受同工同酬待遇，而据此认为应该享受同等待遇，公司的21名新员工中，18名并非股东，这次因环保方面的原因实施政策性关闭，梅湖公司只要严格按劳动法的规定支付经济补偿金及其他应该支付的费用（实际支付远超劳动法规定），就没有任何问题，与同工同酬无关，与劳动合同、权利义务等也毫无关系。朱建军于2001年2月成为公司合同工。根据公司《新员工招收办法》规定，朱建军等员工作为第一批新员工，从2004年1月1日起享受工龄津贴等相应待遇。2005年6月，国有股退出时，朱建军出资2万元成为公司股东，占股比例0.4%，其余情况与另外18名新员工基本一致。因此，按新员工待遇享受安置补偿，不仅恰当、合理，也符合公司规定；四、本案并非劳动争议，而是公司盈余分配方面的纠纷，属于公司自治范畴，以资本多数表决为原则，司法应审慎介入，不宜越俎代庖。本案中，占公司股权61.2875%的前五位大股东，是为公司的中小股东让利1200余万元，双方之间的权利与义务不存在任何违反公平、等价有偿原则的情况，朱建军所谓显失公平之说根本不能成立。综上，要求驳回朱建军的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。本案双方争议的是因梅湖公司被政策性关闭而致双方劳动合同终止后的经济补偿问题，而同工同酬是指用人单位对于从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬，故朱建军所主张的同工同酬原则并不适用于本案。朱建军、梅湖公司发生劳动争议的，可以协商解决，协商不成或不愿意调解的，可以依法申请劳动仲裁。梅湖公司在被政策性关闭之后，分别就“老员工”和“新员工”制定了不同的安置补偿办法，根据该两种不同的安置补偿办法的规定，其补偿标准均高于我国劳动法规定的补偿标准，故梅湖公司制定的该两种不同的安置补偿办法均不违反我国劳动法的规定。也就是说，梅湖公司无论依据其制定的该两种不同的安置补偿办法中的任何一种补偿办法对朱建军进行补偿，均符合我国劳动法的规定。虽然该两种安置补偿办法规定的安置补偿费金额相差较大，对朱建军而言，梅湖公司对朱建军等人按照《新员工补偿办法（二）》进行补偿而对其他员工按照《老员工补偿办法》进行补偿，显然存在一定的不合理，但这不属于劳动争议的范畴。因此，朱建军要求按照《老员工补偿办法》的规定请求梅湖公司支付安置补偿费，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，作出判决：驳回朱建军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由朱建军负担。
宣判后，原审原告朱建军不服，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。梅湖公司被政策性关闭后，就“老员工”和“新员工”制定了不同的安置补偿办法，两者的差距达到五六倍以上。根据劳动法律的规定和双方劳动合同的约定，所谓的“老员工”，在公司改制后，其工龄已被买断，其全民身份已不再保留，转制后，都是相同的合同制身份员工，不存在“老员工”、“新员工”的区别，他们的权利义务完全相同，应当依照同工同酬的原则，支付安置补偿费。梅湖公司制定的两个补偿安置方案依据的都是员工在企业服务的工龄，但梅湖公司的《新员工补偿办法》显然没有按照劳动法第十一条规定的同工同酬原则进行安置补偿。原审法院以虽然安置补偿对朱建军存在不合理，“但这不属于劳动争议范围”为由，依照劳动合同法第二条之规定驳回了朱建军的诉讼请求。综上，原审判决适用法律错误，企业政策性关闭，职工的补偿安置完全属于劳动争议范围，朱建军的诉讼请求完全符合劳动法的相关规定和双方所签的劳动合同约定，故请求二审法院撤销原判，改判梅湖公司按朱建军13年的工作年限，以每年76000元的标准向朱建军支付安置补偿费98.8万元。
被上诉人梅湖公司答辩称：上诉人朱建军认为梅湖公司制定的老员工安置补偿办法在内容上及程序上均属违法应予以否定，但其同时又要求按照老员工的补偿标准向其支付安置补偿费，显属自相矛盾，不应支持。梅湖公司给予老员工安置补偿的资金中，有12000000余元是大股东的让利，大股东已明确表示不同意让利给朱建军；另8000000余元是税收优惠，公司中占2/3以上表决权的股东也不同意朱建军享受。因此，本案非劳动争议纠纷，不是劳动法律法规调整的范围。综上，被上诉人梅湖公司认为原审判决认定事实虽稍有瑕疵，但适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人朱建军及被上诉人梅湖公司均未向本院提供新的证据，且上诉人朱建军与被上诉人梅湖公司对原判认定的事实均没有异议，故本院对原审法院认定的事实，予以确认。
本院认为：同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得同等的劳动报酬，因此，同工同酬与劳动者提供的具体劳动量挂钩。而本案涉及的是用人单位因政策性原因提前解散而导致劳动合同终止后的经济补偿问题，其体现的是对因用人单位解除劳动合同而遭受损失的劳动者进行的特定补偿，因此同工同酬与经济补偿性质不同。梅湖公司虽就“老员工”及“新员工”分别制定了不同的安置补偿办法，但两种补偿办法的标准均高于劳动合同法规定的经济补偿的规定，因此，梅湖公司并未违反我国的劳动法律法规。作为“新员工”的朱建军以“同工同酬”原则要求梅湖公司按照“老员工”的补偿标准向其支付安置补偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 龚 静
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 许玲儿