广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1364号
原告韦昌梅，女，1963年8月8日出生，汉族，住广西横县。
原告谢萍，女，1989年2月10日出生，汉族，住广西横县。
原告谢家秋，男，1992年8月28日出生，汉族，住广西横。
原告谢家铅，男，1995年6月10日出生，汉族，住广西横。
四原告的共同委托代理人黄宏观，广西任钒律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
被告周芝挺，男，1968年5月31日出生，汉族，住广西横县。
被告广西超大运输集团横县有限公司，住所地广西南宁市横县。
法定代表人田剑，该公司经理。
委托代理人言经思，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司，住所地横县。
代表人谢耀华，该公司经理。
委托代理人张献，广西桂盟律师事务所律师
原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅与被告周芝挺、广西超大运输集团横县有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告谢萍及四原告的共同委托代理人黄宏观、被告周芝挺、被告运输公司的委托代理人言经思、被告保险公司的委托代理人张献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅诉称，2014年6月8日15时25分许，被告周芝挺驾驶桂AH35**中型普通客车搭载乘客沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，行至国道209线3185KM＋100M处，适有行人谢思志步行从桂AH35**中型普通客车行向左侧横过道路，被告周芝挺发现后采取措施不力，致使所驾车辆车头档风玻璃与行人谢思志发生碰撞，造成谢思志当场死亡，桂AH35**中型普通客车损坏的交通事故。2014年6月20日，横县公安局交通管理大队作出横公交认字（2014）第201417076号《道路交通事故认定书》，认定被告周芝挺负事故同等责任，谢思志负事故同等责任。谢思志生于1959年6月7日，其父母已先于其死亡，原告韦昌梅系谢思志妻子，其夫妻共生育三个孩子，即原告谢萍、谢家秋、谢家铅。事故造成原告损失：1、死亡赔偿金466100元；2、丧葬费21318元；3、处理丧葬事宜误工费804元；4、处理丧葬事宜交通费480元；5、精神损害抚慰金30000元。被告运输公司向原告支付了丧葬费18810元。
原告为维护其合法权益，遂提起本案诉讼，请求人民法院判令被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告上述损失，且优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担50%赔偿责任，仍有不足的，由被告周芝挺和被告运输公司连带赔偿，庭审过程中，原告请求由被告方承担超出交强险赔偿限额部分损失60%的民事责任，商业三者险限额不足以赔偿的，由被告周芝挺和被告运输公司连带承担。
原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅为证明其主张向本院提交的证据有：
1、《户口簿》1份、横县那阳镇政华村民委员会《证明》2份，证明四原告的主体资格；
2、《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故发生的事实；
3、《道路交通事故尸体检验意见书》、《火葬证明》各1份，证明谢思志因本案交通事故死亡的事实；
4、横县劳动人事争议仲裁委员会作出的横劳人仲字（2014）第93号《仲裁裁决书》1份，证明谢思志生前于2012年5月1日至2014年6月8日在横县新兴茶厂工作，与该厂存在劳动关系的事实；
5、桂AH35**中型普通客车机动车行驶证1份，证明桂AH35**中型普通客车所有人为被告运输公司；
6、被告周芝挺的驾驶证1份，证明被告周芝挺具有驾驶资格及其身份情况；
7、交强险及商业险保险单各1份，证明桂AH35**中型普通客车投保交强险和商业三者险的情况；
8、横县劳动人事争议仲裁委员会作出的横劳人仲字（2014）第93号案件的送达回证，证明该案仲裁裁决已发生法律效力；
9、横县新兴茶厂出具的《证明》2份，证明谢思志在该厂工作，并居住在该厂的事实；
10、横县新兴茶厂《电脑咨询单》2份，证明横县新兴茶厂的情况。
被告周芝挺辩称，1、对事故认定书认定的事实及责任划分无异议；2、不同意原告当庭主张变更超出交强险赔偿限额部分损失的赔偿比例，认为超出交强险部分损失应由原告方自行承担50%；3、除丧葬费外，同意按2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算原告方各项损失，认为死亡赔偿金应按农村标准计算，处理丧葬事宜的费用应计算在丧葬费内；4、被告运输公司已向原告方赔偿丧葬费18810元，原告不应重复主张；5、原告主张的精神损害抚慰金过高；6、桂AH35**中型普通客车的实际所有人系被告运输公司，被告周芝挺系被告运输公司客运班线的承包人，该车在被告保险公司投保了交强险及500000元商业险，并购买了不计免赔。
被告周芝挺对其辩解没有提供证据。
被告运输公司辩称，1、对事故认定书认定的事实及责任划分无异议；2、不同意原告当庭主张变更超出交强险赔偿限额部分损失的赔偿比例，认为超出交强险部分损失应由原告方自行承担50%；3、除丧葬费外，同意按2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算原告方各项损失，认为死亡赔偿金应按农村标准计算，处理丧葬事宜的费用应计算在丧葬费内；4、被告运输公司已向原告方赔偿丧葬费18810元，原告不应重复主张；5、原告主张的精神损害抚慰金过高；6、桂AH35**中型普通客车的实际所有人系被告运输公司，被告周芝挺系被告运输公司客运班线的承包人，该车在被告保险公司投保了交强险及500000元商业险，并购买了不计免赔。
原告运输公司为证明其主张向本院提交的证据有：
1、交强险及商业险保险单各1份，证明桂AH35**中型普通客车投保交强险和商业三者险的情况；
2、《收条》1份，证明被告运输公司向原告支付了丧葬费18810元。
被告保险公司辩称，1、桂AH35**中型普通客车在被告保险公司投保了交强险及500000元商业险，并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内；2、对事故认定书认定的事实及责任划分无异议；3、不同意原告当庭主张变更超出交强险赔偿限额部分损失的赔偿比例，认为超出交强险部分损失应由原告方自行承担50%；4、除丧葬费外，同意按2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算原告方各项损失，认为死亡赔偿金费应按农村标准计算，处理丧葬事宜的费用应计算在丧葬费内；5、被告运输公司已向原告方赔偿丧葬费18810元，原告不应重复主张；6、原告主张的精神损害抚慰金过高。
被告保险公司对其辩解没有提供证据。
本案的争议焦点是：1、本案交通事故民事赔偿责任应如何划分？如何承担？2、原告主张的各项损失是否应得到支持？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月8日15时25分许，被告周芝挺驾驶桂AH35**中型普通客车搭载乘客沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，行至国道209线3185KM＋100M处，适有行人谢思志步行从桂AH35**中型普通客车行向左侧横过道路，被告周芝挺发现后采取措施不力，致使所驾车辆车头档风玻璃与行人谢思志发生碰撞，造成谢思志当场死亡，桂AH35**中型普通客车损坏的交通事故。2014年6月20日，横县公安局交通管理大队作出横公交认字（2014）第201417076号《道路交通事故认定书》，认定被告周芝挺负事故同等责任，谢思志负事故同等责任。事故造成原告各项经济损失如下：1、死亡赔偿金466100元；2、丧葬费21318元；3、处理丧葬事宜误工费804元；4、处理丧葬事宜交通费480元。事故发生后，被告运输公司向原告支付了丧葬费18810元。
谢思志生于1959年6月7日，其父母已先于其死亡，原告韦昌梅系谢思志妻子，其夫妻共生育三个孩子，即原告谢萍、谢家秋、谢家铅。
桂AH35**中型普通客车的登记车主系被告运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险及500000元商业险，并购买了不计免赔。
本院认为，横县公安局交通管理大队就该事故作出的横公交认字（2014）第201417076号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，定责恰当，本院予以采纳，并作为本案民事赔偿责任的定案依据。故被告周芝挺负事故同等责任，谢思志负事故同等责任。
公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本案事故造成原告的损失，依法先由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。结合本案实际，超出交强险责任限额部分，由本案四原告自行承担50%民事责任，由被告保险公司在商业三者险内承担50%民事责任。原告主张超出交强险赔偿限额部分损失由被告方承担60%赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。事故造成原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅各项经济损失如下：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年），虽然谢思志为农村户口，但根据已生效的横县劳动人事争议仲裁委员会作出的横劳人仲字（2014）第93号《仲裁裁决书》，谢思志因本案交通事故死亡前，已连续在横县新兴茶厂工作超过一年，根据该厂出具的《证明》，谢思志在该厂工作期间亦居住在该厂，故谢思志生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。被告保险公司主张不应根据仲裁裁决认定被告的工作情况，被告运输公司及周芝挺均主张上述仲裁裁决无效，且不认可谢思志在事故发生前居住于城镇的事实，三被告均认为不应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。本院认为，横劳人仲字（2014）第93号《仲裁裁决书》是劳动仲裁部门依法作出，并具有法律效力的文书，三被告均未能对该已生效仲裁裁决认定的事实提出相反证据，故本院对该仲裁裁决认定的事实予以确认，谢思志生前连续居住在横县新兴茶厂的事实有该厂出具的《证明》为证，三被告亦未能对该事实提出相反证据，且谢思志的户籍所在地离横县新兴茶厂较远，不便于每天往返，结合生活常理应确认谢思志生前经常居住地为横县新兴茶厂，故本院对三被告主张按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金的主张不予支持；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月），三被告主张已向原告支付丧葬费，原告不应重复主张，本院认为，被告运输公司仅向原告支付丧葬费18810元，无证据证明原告同意收到该款后放弃对该项目继续主张权利，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告主张丧葬费21318元，本院予以支持；3、处理丧葬事宜误工费804元（67元／天×4人×3天），三被告主张该费用已包含在丧葬费内，无法律依据，本院不予支持；4、处理丧葬事宜交通费480元（40元／次×4人×3次），原告虽未能提供相关票据，但鉴于交通为必要开支，原告请求的数额合理，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成谢思志死亡，确给原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅造成精神上重大痛苦，原告主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，根据各方当事人的过错程度及本地的生活水平等因素，本院酌情支持15000元，四原告主张该款由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付，符合最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅的上述损失，应由被告保险公司在交强险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金15000元及死亡赔偿金95000元，共计110000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费，共计393702元（466100元＋21318元＋804元＋480元＋15000-110000），由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担196851元（393702×50%），谢思志自行承担196851元，因谢思志已死亡，该损失由四原告自行承担。扣减被告运输公司已支付的丧葬费18810元后，被告保险公司仍应在商业三者险赔偿限额内赔偿四原告178041元（196851元-18810元）。被告运输公司就其向原告垫付的丧葬费18810元，可另行向被告保险公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、第（六）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅因谢思志死亡的死亡赔偿金95000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅因谢思志死亡的精神损害抚慰金15000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅因谢思志死亡的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费，共178041元；
四、驳回原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅其他诉讼请求。
案件受理费5733元（缓交），减半收取2866.5元，由原告韦昌梅、谢萍、谢家秋、谢家铅负担401.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司负担2465元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒙雨春
二〇一四年十月八日
书 记 员 韦才识
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度月平均工资标准，以六个月总额计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条第一款第（一）、第（六）项精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。