河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初442号
原告：石立杰，男，1964年8月30日生，汉族，住河北省河间市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省沧州市献县。
负责人：吕学斌，职务经理。
委托诉讼代理人：史冲，系该公司员工。
原告石立杰与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石立杰、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的委托诉讼代理人史冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石立杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告施救费、鉴定费、车辆损失费及垫付的三者赔偿款共计87671元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月16日21时00分，石立杰驾驶冀Ｊ×××××/冀JJX**挂车沿蠡野路由北向南行驶至事故地点，与前方王敬如驾驶的冀Ｆ×××××/冀FAA**挂车发生交通事故，致使两车损坏，石立杰受伤。此事故经交警部门认定，石立杰负事故的主要责任，王敬如负次要责任。冀Ｊ×××××号车在被告保险公司处投有保险，后原告就赔偿事宜与被告协商无法达成一致意见，特诉至法院。
中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××号车在我公司投有交强险一份、保险限额为152604元的车辆损失险一份、保险限额为100万元的第三者责任险一份，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内，我公司在核实驾驶证、行驶证合法有效的情况下在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔付，诉讼费、鉴定费属间接性费用我公司不予承担。
原告为了证实自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、事故认定书一份，证实事故发生情况；
2、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证复印件各一份，证实事故车辆的年检情况及司机的驾驶资格情况；
3、原告身份证复印件一份、汽车营运服务协议书复印件一份，证实原告为事故车辆的实际所有人，原告主体地位适格；
4、保险单复印件两份，证实原告所有的车辆在被告处投有交强险及商业险；
5、本车的施救费票据一张，证实本车施救费用支出情况；
6、公估报告书、公估费票据，证实本车车损及支出的公估费用；
7、三者车施救费票据一张，证实我方为三者车支付的施救费用情况；
8、赔偿凭证、调解协议及损失登记表各一份，证实我方经交警部门赔付的三者损失情况。
要求赔偿损失明细：一、本车部分：（1）车损：70671元，（2）公估费：4200元，（3）施救费：5100元；二、赔付三者部分：（1）车损：7820元，（2）施救费：700元，该部分应首先由被告在交强险限额内赔付2000元，剩余部分主张按照70%赔付，共计6564元。故我方损失共计86535元。
对于原告提交的上述证据，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司发表质证意见称，一、对事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、身份证、从业资格证、营运证均无异议；二、原告车辆在我公司投有车损险，新车购置价为190755元，保险金额为152604元，投保比例为80%，我司应在保险金额基础上扣除使用年限折旧后按该车的实际价值赔付，该车使用期限为66个月，按照每月折旧1.1%计算，即目前市值为41813元，所以我司最多为原告车损赔付41813元，另外即使赔付，也应当按照事故责任比例70%的标准进行赔偿；三、对于原告主张的施救费认为数额偏高，应不超过3000元；四、鉴定费属于间接损失，我司不予承担；五、对于原告赔偿本次事故三者的损失数额，我司不认可，根据三者车辆的损失情况，我司认可3000元。对于其他的证据真实性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司提交车辆折旧系数表一份，证实车辆实际价值计算由来，我司应按照实际价值赔付，即41813元。
原告石立杰发表质证意见称，被告保险公司在投保时未尽到提示说明义务，对我方不生效，其提供的折旧计算方式我方并不知情。
本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××××号车为原告石立杰所有，该车挂靠在献县红岩运输车队，在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司处投有机动车道路交通事故强制责任保险、第三者责任保险以及车辆损失险，并投有不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任险赔偿限额为100万元、车辆损失险赔偿限额为152604元，保险期间自2016年3月3日至2017年3月2日。2016年9月16日21时00分，石立杰驾驶冀Ｊ×××××/冀JJX**挂车沿蠡野路由北向南行驶至蠡县北大留村路段时，与前方王敬如驾驶的冀Ｆ×××××/冀FAA**挂车发生交通事故，致使两车损坏，石立杰受伤。此事故经交警部门认定，石立杰负事故的主要责任，王敬如负次要责任。事故发生后，原告支付冀Ｊ×××××号车施救费5100元，2016年11月3日，冀Ｊ×××××号车经献县人民法院委托河北盛衡保险公估有限公司作出公估报告，车损为70671元，原告支付公估费4200元。另外事故发生后，三者车冀Ｆ×××××号车花去施救费700元，冀FAA**挂车经蠡县物价局价格认证中心鉴定车损为7820元，原告石立杰经蠡县公安交通警察大队赔偿王敬如车辆损失费及施救费共计7000元。
以上事实有道路交通事故认定书；驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、保单复印件；汽车营运服务协议书复印件；公估报告书、公估费票据；施救费票据；车辆损失登记表、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证等证据以及开庭笔录可供认定。
本院认为，原告石立杰为其所有的冀Ｊ×××××号车以挂靠单位名义与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实、有效，本院依法予以确认。在保险期间内，被保险车辆因事故造成损失，被告保险公司应予赔偿。同时，本次事故三者车亦因被保险车辆责任产生损失，对于原告已赔偿的三者车合理合法的损失，被告保险公司亦应赔偿原告。对于被告保险公司提出原告车辆损失险为不足额投保的情况以及要求按照事故比例予以赔偿的主张，本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，本案中，原告车损鉴定数额并未超过双方约定的保险价值；其次，根据保险法第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告主张按照其所提供的折旧系数表计算车辆实际价值属于减轻或免除保险人责任的条款，对该条款其应当向投保人释明，但其在案件审理过程中并未提供相关证据证实其向投保人作出了责任免除的释明，所以该免责条款无效，原告车辆的价值计算亦不能采用该种折旧方式；第三，根据保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被告保险公司在依保险合同约定赔偿完原告车损后可向第三者代位追偿，故本院对其上述意见依法不予采纳。对于被告保险公司提出原告车辆施救费过高、赔付三者车损失过高的意见，本院认为，原告车辆及三者车施救费均有正规发票为证，且三者车损已经相关鉴定部门作出损失情况登记并经交警部门向三者赔偿完毕，对于原告的上述损失情况本院依法予以认定，被告提出的主张无事实依据，本院不予采信。对于被告提出不承担本案鉴定费的主张，本院认为，依据保险法第六十四条规定，对于原告为确定事故车辆损失情况所支付的必要的合理的费用，被告保险公司应予承担，故本院对其该项意见依法不予采纳。
原告的损失为：第一、赔付三者的损失：1、施救费：700元，2、车损：7820元，以上损失共计8520元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元、在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告4564元【（8520元-2000元）×70%】。第二、己方损失：1、车损：70671元，2、施救费：5100元，3、公估费：4200元，以上损失共计79971元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险》第十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在保险赔偿限额内赔偿原告石立杰各项经济损失共计86535元（2000元+4564元+79971元）；
二、驳回原告石立杰其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995元，由原告石立杰负担13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担982元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张素兰
二〇一七年二月二十八日
书记员 赵秀彩