河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3543号
原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心，住所地唐山市路南区风井。
法定代表人沈保胜，该公司总经理。
委托代理人王民生，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。
委托代理人赵建忠，该储运中心职工。
被告开滦（集团）有限责任公司，住所地唐山市新华东道70号。
法定代表人张文学，该公司董事长。
被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司，住所地唐山市路南区新华东道54号。
法定代表人郑友刚，该公司经理。
委托代理人赵立彬，该矿迁建管理科科长。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心诉被告开滦（集团）有限责任公司、开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心的委托代理人王民生、赵建忠，被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司的委托代理人赵立彬、赵丽菁到庭参加诉讼。被告开滦（集团）有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，因受被告（反诉原告）采煤影响，造成原告（反诉被告）所属126亩厂区地面下沉，导致原告（反诉被告）不能生产经营的后果，为此，双方根据相关法规政策规定，经协商于2005年12月25日订立搬迁补偿协议书，确定原告（反诉被告）在2007年12月31日前全部迁出，由被告（反诉原告）补偿原告（反诉被告）搬迁补偿费1830万元。根据协议条款，被告（反诉原告）在2006年6月前，已给付原告（反诉被告）1420万元，余款410万元至今未付。在搬迁期间，被告（反诉原告）提出在场地未接收前，在厂区存储煤矸石和生产垃圾，由原告（反诉被告）出人看管并负责收发的要求。为此原告（反诉被告）长期派人看管收发至今，时间长达8年之久（93个月）。因被告（反诉原告）拒收场地交接，拖延给付余款的目的，造成原告（反诉被告）产生为长期看守而发生的看护费的支出，此费用应由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）依据协议书，在2007年12月31日前已全部搬迁完毕，并做好场地交付的一切准备工作，因被告（反诉原告）的无理拒收，造成至今场地不能交接、余款不付、协议不能履行的后果，被告（反诉原告）的行为违背双方签订的协议，实属故意违约。原告（反诉被告）为尽早全面履行场地交付和收清余款的协议约定，在长达9年多的时间里，多次催促均不能引起被告（反诉原告）重视，故原告（反诉被告）诉至法院，请求法院依法判令：一、二被告按照补偿协议约定给付原告（反诉被告）剩余补偿款410万元，并支付自2008年1月1日至今的同期利息1922462.67元；二、二被告支付原告（反诉被告）93个月对场地、煤矸石的看护费1463550元；三、二被告承担本案诉讼费用；四、二被告对上述款项承担连带责任。
原告（反诉被告）为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：证据一、搬迁补偿协议，证明原、被告双方订立协议，且被告（反诉原告）已经履行了大部分合同义务，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）搬迁补偿费410万元。证据二、利息计算表，证明诉请中利息计算是根据中国人民银行公布的贷款利率所计算的我方诉求当中的利息。证据三、工资计算表，证明诉状里诉请第二项支付93个月场地煤矸石看护费的计算方式，计算标准来源于河北省劳动厅公布的在职职工工资最低标准。证据四、收取被告（反诉原告）1420万元的收款单2张，证明被告（反诉原告）已经履行了搬迁补偿款1420万元。证据五、唐物储运（2013）8号、唐物储（2014）7号催款函，证明原告（反诉被告）长年以来一直坚持索要410万元补偿款的主张。证据六、被告（反诉原告）分别于2014年10月23日、2014年10月27日收到原告（反诉被告）的房产证和土地证的收条2张，证明被告（反诉原告）在2014年收到了原告（反诉被告）的房产证和土地证。证据七、被告（反诉原告）于2011年10月20日二张、2011年12月29日、2012年2月14日发给原告（反诉被告）的放行煤矸石车辆的通知4份，证明被告（反诉原告）自2007年3月存放在涉案场地煤矸石的事实和原告（反诉被告）看管煤矸石的事实，且在2007年以前被告（反诉原告）已经实际接收涉案场地。证据八、被告（反诉原告）与原告（反诉被告）存放煤矸石没有盖章的矸石存放场地补偿协议和照片14张，证明被告实际接收涉案场地的事实和存放煤矸石的事实。证据九、2008年1月10日场地及物品交接清单，证明2007年12月31日以前原告已经搬迁完毕。证据十、2015年2月13日上午在开滦集团房产处会议室召开的协调会我方当天自行书面记录的会议内容，证明到2015年2月份双方仍然在协调场地如何交接如何给付补偿款的事实。证据十一、2006年11月14日公证书，证明被告无权将款给付恒利公司。该公证书的设备置换协议书部分第五条记录：由于唐山液化气站地面沉降，天津铁路行车公寓段正与开滦煤矿协商理赔补偿，此后出现的补偿均归天津铁路行车公寓段，与唐山恒利燃气有限公司无关。
被告（反诉原告）辩称，一、原告（反诉被告）诉状所称部分缺乏客观。1、原告（反诉被告）诉状称，“根据协议条款，……余款410万元至今未付”缺乏客观。第一，按照原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《搬迁补偿协议》约定，搬迁补偿费总计为1830万元，其中410万元为保证金。2007年10月22日，唐山市城市建设管理领导小组办公室以城建通办字（2007）28号文的形式，通知开滦（集团）有限责任公司，“根据你公司与唐山华北储运中心签订的搬迁补偿协议，华北储运中心承诺在2007年12月31日前完成全部搬迁工作。因该中心院内恒利燃气公司设备冬季无法搬迁，根据市政府协调会纪要……，搬迁费59万余元暂由你公司与华北储运中心410万元搬迁费尾款中扣除”。2007年11月16日，被告（反诉原告）将此事宜以书面形式向原告（反诉被告）发出了《关于支付恒利燃气有限公司设备拆除费的函》。2007年11月21日该公司收到此函，没有提出异议。同年11月26日，被告（反诉原告）与唐山恒利燃气有限公司签订了《关于华北储运中心院内恒利燃气公司拆除费用补偿协议》，随后从410万元保证金中扣除了59万元，向该公司履行了支付设备及设施拆除、运输、安装费的义务。第二，本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《搬迁补偿协议》的附件，即《储运站固定资产双方清点核实明细表》可证实，“二、汽站场区1、建筑物、2、构筑物、3、机.电.安装及拆运安装”等费用，不仅包括在原告（反诉被告）搬迁补偿费1830万元之中，而且该明细表中所列的前述建筑物、构筑物等为唐山恒利燃气有限公司的财产。2、原告（反诉被告）在诉状中还称，“原告（反诉被告）依据协议书，在2007年12月31日前已全部搬迁完毕，并做好场地交付的一切准备工作，因被告的无理拒收推延，造成场地至今不能交接，余款不付，协议不能履行的后果……”。同样不符合客观事实。第一，本案所涉《搬迁补偿协议》五、4款明确约定，“余额410万元为保证金、待所有手续（包括土地、房屋证照手续）及土地证范围内的所有地上物及土地完整移交甲方并签订书面移交协议后，经唐山市支重办组织验收后，由甲方给付乙方。……”而事实是，原告（反诉被告）于2014年10月23日、10月27日，才将冀唐国用（2003）第06046号《国有土地使用证》、唐山房权证路南（果）字第××号、101101000764-××号、101101000764-××号《房屋所有权证》，交付被告（反诉原告）。第二，经查，2013年12月、2014年8月，原告（反诉被告）向开滦（集团）有限责任公司所发《关于给付搬迁补偿余款的函》中，要求“将剩余款410万元搬迁费补偿款拨付我中心”，但并未提出办理交接手续的要求。同时，原告（反诉被告）明知410万元保证金中59万元，被告（反诉原告）已经扣付给唐山恒利燃气有限公司。但由于原告（反诉被告）坚持“必须给付410万元后，才予办理交接”的意见，从而导致被告（反诉原告）无法按照《搬迁补偿协议》的约定，履行给付剩余款义务。二、原告（反诉被告）的诉请依约不能成立。1、原告（反诉被告）要求“判令被告按协议给付剩余补偿款410万元”的诉请，与事实相违且不符合协议之约定。第一，如前所述，从410万元的保证金或尾款中扣除59万元支付给唐山恒利燃气有限公司，系唐山市政府的要求。对此，被告（反诉原告）以书函的形式告知了原告（反诉被告），并在原告（反诉被告）收到函件后没有提出异议的情况下，才与唐山恒利燃气有限公司签订了《关于华北储运中心院内恒利燃气公司拆除费用补偿协议》、支付了59万元补偿款。第二，迄今为止，原告（反诉被告）并没有向被告（反诉原告）办理“土地证范围内的所有地上物及土地完整移交”的义务，双方也没有签订移交协议书，更没有经唐山市支重办组织验收。即原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张“给付剩余补偿款410万元整”不符合《搬迁补偿协议》五、4项之约定。此外，目前原告（反诉被告）场区内仍堆放了大量建筑垃圾及黄土等，如清除整理预计需200万元的费用。故即使不考虑移交中所涉损失的因素，原告（反诉被告）剩余搬迁补偿款应为351万元，而非410万元。2、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）索要“1922462.67元利息及1463550元场地、煤矸石看护费”的诉讼主张，无据可依。第一，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《搬迁补偿协议》七、违约责任第2项明确，“甲方不按协议约定给付款项，应按中国人民银行同期存款利率计算支付逾期利息”。而该《搬迁补偿协议》五、付款方式及期限中第4项，不仅约定“余额410万元为保证金”。同时还明确了给付前述款项的顺序及条件。目前，有证据证实原告（反诉被告）仅在2014年10月23日、10月27日，将被搬迁区域的土地证、房产证交付给被告（反诉原告）。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）“支付2008年1月1日至今的同期利息1922462.67元”，与约相悖。第二，本案所涉《搬迁补偿协议》四、搬迁期限的条款中约定，“乙方承诺其将在2007年12月31日之前完成全部搬迁工作，并将原场地交付给甲方”，而原告（反诉被告）至今未履行交付场地的合同义务。自2010年开始，随着七滦线铁路上的平交道口全部拆除，该区域内大型运输车辆禁行，造成唐山矿9号井上井白矸石存放场地严重不足。为了缓解存放矸石的力，经被告（反诉原告）与原告（反诉被告）协商后，原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）将矸石无偿存放在储运场内。与此同时，被告（反诉原告）又与南湖管委会多次洽商，到2012年5月底南湖内运输通畅后，被告（反诉原告）矸石不再运进原告（反诉被告）储运场内，并通过外运减少矸石存放量。另据被告（反诉原告）了解，原告（反诉被告）在与被告（反诉原告）签订《搬迁补偿协议》，且收到被告（反诉原告）给付的除保证金外的1420万元搬迁补偿费后，将院内场地出租给他人存放黄土。上述事实说明，原告（反诉被告）没有按照协议约定交付场地系客观事实；而因大南湖的开发在汽车禁行的情况下，原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）矸石无偿存放储运场内是双方的真实意思表示。故原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张场地、煤矸石看护费1463550元无约可依。
被告（反诉原告）诉称，2005年12月25日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订了《搬迁补偿协议》，双方确认搬迁补偿费总金额为1830万元。协议第四条约定，“乙方承诺其将在2007年12月31日之前完成全部搬迁工作，并将原场地交付甲方”。该协议第七条还约定，“乙方无正当理由迟延交付场地，每逾期一个月须向甲方支付违约金6.0万元（陆万元整）。协议签订后，被告（反诉原告）依约向原告（反诉被告）支付了除410万元保证金外的1420万元搬迁费。但时至今日，原告（反诉被告）不仅没有按照双方签订的《搬迁补偿协议》第四条的约定，向被告（反诉原告）交付搬迁范围内的所有地上物、土地，且场地内原有的房屋、构筑物、铁路等严重毁损。被告（反诉原告）根据双方签订搬迁协议时对前述房屋、铁路等资产确认的价值和目前损毁、灭失的现状，初步统计损失费为137.43万元（不含废墟外运费用）。然而，原告（反诉被告）明知其没有按照《搬迁补偿协议》约定向被告（反诉原告）履行交付搬迁场地、地上建筑物、设施等义务，却提起诉讼要求法院判令被告（反诉原告）给付其剩余补偿款、逾期利息、场地及煤矸石看护费等。该做法不仅有违客观，且无约可依。综上所述，原告（反诉被告）作为《搬迁补偿协议》的当事人，在收到被告（反诉原告）给付的1420万元搬迁费后，没有向被告（反诉原告）履行交付场地、地上建筑物、构筑物、设施等义务已长达八年之久，且该未交付场地内的房屋、构筑物、铁路等设施大部已经毁损、灭失。为了维护被告（反诉原告）的合法权益，故向法院提出反诉，请求法院依法判令：一、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付迟延交付场地违约金576万元（自2008年1月1日至2015年12月31日，计算公式：8年×12个月×6万／月）；二、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）房屋、构筑物、铁路等财产损失137.43万元；三、本反诉案的诉讼费由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉被告）为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：证据一、《搬迁补偿协议》及唐山华北物资储运中心固定资产清点核实明细表复印件1份8页、支款单、收据、转账单及结算凭证等复印件3份共9页；证明目的：搬迁补偿金额1830万元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付1420万元补偿款，符合协议约定的条件；该协议附件明细表所列，汽站场区建筑物、构筑物、院内设施等，包括在1830万元搬迁补偿费总额内；按照《搬迁补偿协议》第五条4项的约定，被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）剩余搬迁补偿款的协议条件并不成就。故原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张410万元补偿款、利息、场地及煤矸石看护费的诉请，于约相悖。按照《搬迁补偿协议》第四条约定，原告（反诉被告）“应在2007年12月31日前完成搬迁工作，并将原场地交付”给被告（反诉原告），原告（反诉被告）至今没有向被告（反诉原告）履行交付义务，按照《搬迁补偿协议》第七条1项约定，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付自2008年1月1日起至2015年12月31日的逾期交付违约金576万元。证据二、城建管办字（2007）28号文件复印件1份1页；《关于支付恒利燃气公司设备拆除费的函》复印件1份1页；证明目的：要求被告（反诉原告）从410万元保证金中扣除59万元支付给原告（反诉被告）储运场内的唐山恒利燃气有限公司，是唐山市政府主管部门的职能行为，而非被告（反诉原告）自愿或自主行为；被告（反诉原告）在收到政府文件且按政府要求从410万元中扣除59万元支付唐山恒利燃气有限公司搬迁补偿费之前，向原告（反诉被告）履行了通知和告知义务。原告（反诉被告）收到没有提出异议，是对59万元从410万元中扣除给付唐山恒利燃气有限公司行为的认可。证据三、《关于华北物资储运中心院内恒利燃气公司拆除费用补偿协议》复印件1份2页、付款结算凭证、收款收据复印件1份2页；证明目的：坐落在原告（反诉被告）储运场内的石油液化气储罐等设施为唐山恒利燃气有限公司的财产；被告（反诉原告）与唐山恒利燃气有限公司约定的搬迁补偿款59万元符合政府要求，且被告（反诉原告）向该公司履行了给付59万元搬迁费的义务。因此，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张410万元搬迁补偿费的诉请不能成立。证据四、关于给付搬迁补偿余款的函﹤唐物储字（2013）8号﹥复印件1份2页、关于给付搬迁补偿余款的函﹤唐物储（2014）7号﹥复印件1份2页；证明目的：被告开滦（集团）有限责任公司不是《搬迁补偿协议》的当事人，原告（反诉被告）2013年12月5日、2014年8月27日向被告开滦（集团）有限责任公司发函催款的行为，对被告（反诉原告）不具有合同约束力；原告（反诉被告）虽在函件中提出“恳请贵公司尽快将剩余410万元搬迁补偿款拨付我中心”，但该要求并不符合《搬迁补偿协议》第五条4款的约定的给付条件。证据五、收条（土地证、房产证）复印件2份2页，证明目的：原告（反诉被告）于2014年10月23日、10月27日才将该中心的土地证、房产证交付给被告（反诉原告）。即原告（反诉被告）向被告开滦（集团）有限责任公司催要410万元所发的催款函，并不具备《搬迁补偿协议》第五条4项约定的给付条件。证据六、本案原告（反诉被告）与案外人孔祥坤签订的场地内存放黄土外运协议复印件1份2页，证明目的：原告（反诉被告）在该场地内有经营行为，且不具备向被告（反诉原告）交付场地的条件。证据七、原告（反诉被告）未交付场地堆放废墟、黄土照片5张、原告（反诉被告）场区内拆除、损毁房屋、铁路等设施照片14张、原告（反诉被告）原储运场内建筑物、构筑物等设施坐落平面示意图复印件1份1页、原告（反诉被告）储运中心主场区毁损房屋、设施等损失计算明细表1份1页，证明目的：截至目前为止，原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）履行交付场地的义务，且不具备交付条件，根据《搬迁补偿协议》第四条4项“原址内设施如有人为损失，按损失数量及补偿单价折算价值，从保证金中扣除”的约定，原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）建筑物、构筑物、铁路等设施毁损的经济损失137.43万元（其中房屋等17.89万元，铁路119.54万元）。
原告（反诉被告）辩称，1、被告（反诉原告）只是公司的执行单位，不具有民事权利能力和民事行为能力，在民事诉讼中其不具有提起反诉的民事资格，因而其反诉不能成立。2、涉案争议的场地在2007年10月被告（反诉原告）即已经占有和使用，并拆除场地上的建筑物建起了围墙，对这些事实有被告（反诉原告）建的围墙以及被告（反诉原告）在场地存放煤矸石等出具的出库单可以证实，被告（反诉原告）在反诉状中生成原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）交付场地不是事实。3、场地内的房屋、构筑物是被告（反诉原告）在2007年10月建围墙时拆除了南警卫室、车棚等建筑物。还有一部分建筑物是被告（反诉原告）让唐山恒利燃气有限公司拆走的，场内的房屋建筑物除被告（反诉原告）拆走和其让唐山恒利燃气有限公司拆走的以外，其余的因年久失修已经破损，但原物仍然存在，至于破碎的和拆走的与原告（反诉被告）无关。4、搬迁补偿协议第七条约定的违约金条款如果原告（反诉被告）违约每月给付被告（反诉原告）违约金6万元，被告（反诉原告）违约按银行存款利率给付原告（反诉被告）违约金，这个承担违约责任的比例在订立协议时明显显失公平，该显失公平条款应当予以变更。5、被告（反诉原告）在反诉状中所提的损失依据的是显失公平的违约条款计算得出，而且其是否有损失与原告（反诉被告）没有责任，被告（反诉原告）也没有相应的证据可以支持，即使有损失也是被告（反诉原告）人为的扩大的损失，这些人为扩大的损失也不应当受法律保护，所以请求法院驳回被告（反诉原告）反诉请求。
法庭组织质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）出示的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对其证明目的有异议。第一，按照该协议第四条搬迁期限的约定，原告（反诉被告）“应在2007年12月31日之前完成全部搬迁工作，并将原场地交付给甲方”。但到目前为止，原告（反诉被告）并没有向被告（反诉原告）交付场地，无疑是违约行为。因此，原告（反诉被告）按照银行同期贷款利率要求被告（反诉原告）支付逾期利息的诉请，因违反该补偿协议第四条、第七条2项之约定，不能成立。第二，本案搬迁补偿协议第五条4项，不仅约定了搬迁补偿费余款给付的条件、给付的程序，而且对验收发现原址内设施有损失时，如何折算并从保证金中扣除也有明确约定。故在本案尚不具备给付剩余搬迁款的情况下，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张给付410万元搬迁补偿款的诉请，不符合搬迁补偿协议的约定。第三，本案搬迁补偿协议的附件可以证实，双方清点核实的原告（反诉被告）固定资产中确有唐山恒利燃气有限公司的资产。而依据该协议第六条5项，“乙方与任何第三方发生的债权债务（包括产权、土地租赁等）纠纷，其权利义务均由乙方享有并承担其责任，甲方不承担任何责任”的约定，唐山恒利燃气有限公司的搬迁费应包括在被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）搬迁款的总费用中。此外，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）没有提出异议的情况下，于2007年12月24日从410万元保证金中扣除59万元支付给唐山恒利燃气有限公司，亦说明原告（反诉被告）对市政府的决定和被告（反诉原告）扣付行为的认可。因此，原告（反诉被告）在八年后向被告（反诉原告）主张410万元搬迁补偿费，不仅有悖该协议条款的约定，同时也超过法定诉讼时效。对证据二该计算表不具有证据的客观真实性，它盖的是原告（反诉被告）的公章。同时，对原告（反诉被告）所提出的证明目的我方不予认可。第一，本案《搬迁补偿协议》第七条2项明确约定，“甲方不按协议约定给付款项，应按中国人民银行同期存款利率计算支付逾期违约金”。也就是说，假如被告（反诉原告）存在违约给付行为，也是按照银行同期存款利率支付逾期利息，而非按照“同期贷款”利率支付逾期利息。即计算标准，不符合本案搬迁补偿协议的约定；第二，被告（反诉原告）接到唐山市人民政府有关部门要求从原告（反诉被告）的410万元保证金中扣除59万元给付原告（反诉被告）场区内的被拆迁人唐山恒利燃气有限公司的文件后，立即以书面形式通知了原告（反诉被告）且在原告（反诉被告）没有提出异议的情况下，才将59万元给付了唐山恒利燃气有限公司。此外，目前双方没有进行场地以及地上附着物、设施的交接，地上建筑物的具体损失尚未确定。故原告（反诉被告）将410万元作为向被告（反诉原告）主张逾期利息损失的“本金”，有悖客观事实。第三，搬迁补偿款中所剩之款系保证金，原告（反诉被告）在没有履行交付义务、没有完成交付验收程序的情况下，并不享有向被告（反诉原告）主张给付的权利。因此，本诉原告（反诉被告）单方视被告（反诉原告）违约，以及向被告（反诉原告）主张逾期利息及其计算依据，均不能成立。对证据三该证据的形式、内容均不具有证据客观性。对证明目的亦不认同。第一，根据《搬迁补偿协议》第三条的约定，被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）搬迁补偿费1830万元，是双方按异地搬迁测算和协商确定的。同时，该协议还明确，“本协议签订后至双方签订场地书面交接协议止，无论发生何种问题，甲方不在搬迁补偿费总额1830万元基础上增加任何费用”。故原告（反诉被告）将此单方制作的十五人工资表作为向被告（反诉原告）主张场地、煤矸石看护费的依据，无约可依。第二，原告（反诉被告）虽然收取了被告（反诉原告）给付的1420万元搬迁补偿费，但迄今为止没有向被告（反诉原告）交付场地及地上附着物等设施。也就是说该场地在没有交接之前，仍属原告（反诉被告）所有和管理。因此，原告（反诉被告）单方制作的工资表，不具有有证据的效力。对证据四该证据真实性没有异议。同时根据本案搬迁补偿协议第三条2项约定，被告（反诉原告）于2005年1月24日支付给支重办“储运场立项费20万元”系包括在搬迁费总款中。截至目前为止，加上2007年12月24日扣付给唐山恒利燃气有限公司搬迁费59万元，被告（反诉原告）已实际支出该项目搬迁补偿费1479万元，如不考虑交接时可能发生的损失，理论上还有351万元未付。对证据五唐山华北物资储运中心关于给付搬迁补偿余款的函﹤唐物储运（2013）8号、唐物储运（2014）7号﹥质证意见：此两函不是给被告（反诉原告）所发的，对被告（反诉原告）不具有约束力，且部分事实与客观不符。第一，被告开滦（集团）有限责任公司不是签订本案搬迁补偿协议的当事人，该催款函对被告（反诉原告）不具有约束力；第二，原告（反诉被告）在2013年、2014年函件中提出“剩余410万元补偿款一直未付”。而事实上，早在2007年11月21日原告（反诉被告）就收到了被告（反诉原告）所发的政府要求从410万元中扣除59万元给付唐山恒利燃气有限公司的函告。原告（反诉被告）没有提出异议后被告（反诉原告）于2007年12月24日才从410万元中划扣59万元给付了唐山恒利燃气有限公司。因此，原告（反诉被告）在2013年12月5日、2014年8月27日的书函中，仍坚持主张410万元未付的理由，缺乏客观；第三，两封催款函落款的时间可以证实，原告（反诉被告）在向被告开滦（集团）有限公司催要410万元保证金或曰剩余补偿款时，还未向被告（反诉原告）履行给付土地证、房产证等义务。故此时主张410万元补偿款不符合搬迁补偿协议第五条4项之约定。对证据六真实性没有异议。但该证据仅证明原告（反诉被告）系2014年10月23日、10月27日才向被告（反诉原告）交付的土地证、房产证。同时，按照搬迁补偿协议第五条4项的约定，该两证的交付仍不符合被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）全部保证金或曰剩余补偿款的协议约定条件。对证据七真实性无异议，但对证明目的有异议。2010年开始，随着大南湖开发，七滦线铁路上的平交道口全部拆除，管委会决定南湖范围内大型运输车辆禁行，造成被告（反诉原告）9号井白矸石存放场地严重不足。考虑被告（反诉原告）已支付该场地搬迁补偿费1479万元（包括院内唐山恒利燃气有限公司59万元）且该场地原告（反诉被告）应在2007年12月31日前交付给被告（反诉原告）的约定。经被告（反诉原告）迁建科与原告（反诉被告）口头协商后，原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）可在该场地内无偿存放矸石。但为了避免出入混乱，原告（反诉被告）要求矸石运出时，提交迁建科书写运出矸石的车数。以上是被告（反诉原告）迁建科书写便条的原因。但该便条不能证明，被告（反诉原告）存放该场地内的矸石是有偿存放并需要支付看护费。对证据八对该证据有异议。第一，该协议第六条明确，“……签字、盖章后生效”。而该协议原、被告（反诉原告）双方均没有签字、盖章，亦说明该协议不仅没有生效且根本不成立；第二，该协议签订时间为2014年，只能说明原被告（反诉原告）双方原本没有协议且无偿存放系客观事实。第三、原告（反诉被告）想证明2007年11月31日前已经交接完毕以及2007年3月就开始存放煤矸石不是事实。对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议。第一，按搬迁补偿协议的约定，原告（反诉被告）早在2007年12月31日前就应将储运场地交付给被告（反诉原告），而不是收到全部补偿款后再移交。因此，被告（反诉原告）征得原告（反诉被告）同意存放部分矸石，是正常的，并无不当；第二，存放矸石是因政府开发大南湖所致，且经原告（反诉被告）同意无偿存放后，被告（反诉原告）从2011年8月至2012年5月间拉运存放，并陆续运出。现所剩少量矸石是作为铁路应急填垫而没有外运。故原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张矸石看护费，缺乏客观。我方认为存放也是友好协商之后无偿的存放。对证据九交付的单位原告（反诉被告）签字盖章，但是被告（反诉原告）方在交接清单的左下方接受单位没有公章，也没有接受单位领导签字，我方认为这个交接不符合搬迁补偿协议第五条第四款约定，交接清单不是协议约定的书面交接协议书。而且没有接受单位的签字和盖章，所以证明了刚才原告（反诉被告）所说2007年11月31日已经交接完毕不是事实。对证据十的真实性不予认可。从协调会里面是单方整理的，我方认为并不是2015年2月13日的协调会的纪要或者记录。原告（反诉被告）知道我方将59万元划扣给唐山恒利燃气有限公司的给付事实，也间接证明了交接协议没有签订。故原告（反诉被告）说已经交接场地的事实并未实际发生，在2015年2月还在协商。对证据十一的真实性我方无法考察，和被告（反诉原告）没有直接的利害关系。如果说原告（反诉被告）知道这个情况在我们发出函告后，原告（反诉被告）没有提出异议实际也是对59万元的认可。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）出示的证据质证意见为：对证据一中的搬迁补偿协议的第五条第四项和第七条有异议外，其他没有异议。协议是搬迁补偿协议根据当时的国务院《城市房屋拆迁补偿条例》规定凡是属于搬迁的，必须是先付款后搬迁，而本协议是先交场地后付款，违反了法律规定，是无效条款。原告（反诉被告）违约向被告（反诉原告）支付违约金每月6万元，而被告（反诉原告）违约原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金是按照银行存款利率，而且这个存款利率并没有规定按照是月利率还是年利率，约定不明确违背了权利义务对等的原则。因此，违反了法律规定，应当是可变更条款，没有变更之前这两个条款不能作为任何证据使用。对唐山华北物资储运中心固定资产清点核实明细表是2000年登记的，虽经双方认可但不是作为资产移交凭据，因为损毁发生了折旧，应该以2008年1月10日我方交付的资产清结单为准。对支款单中支付给唐山恒利燃气有限公司的59万元是未经我方同意的，不予认可。给唐山市支重办的20万元也是未经我方认可的。对被告（反诉原告）给付我方1420万元没有异议。对被告（反诉原告）给付案外人的59万元的款项有异议。对证据二有异议，城建管办字（2007）28号文件有异议，该文是唐山市城市建设领导小组办公室发给被告开滦（集团）有限责任公司的不是发给被告（反诉原告）的，被告开滦（集团）有限责任公司不是本案签订搬迁补偿协议的当事人，与本案的有关的协议事项没有任何关联性。我方通过调查了解发文单位不具有指令性，本案的发文单位不具有将本案实际的款项指令被告（反诉原告）给付案外人的权力，属于乱用权力。这个文涉及到我方提交的2006年11月14日公证书，所涉及的款项不应当给付唐山恒利燃气有限公司，应当将此款59万元给付给我方，应当由我方给付天津铁路行车公寓段，所以唐山恒利燃气有限公司收这笔款项属于不当得利。此文件指的59万元给付唐山恒利燃气有限公司的款项来源不明，既没有评估报告，也没有双方价格协商的经过，而且是不是已经给付，给的什么钱我方都有异议。这个文件从主体上看与本案不具有关联性。《关于支付恒利燃气公司设备拆除费的函》的真实性、合法性、关联性均有异议。函件可以证明本案的被告（反诉原告）在民事活动中不具有民事行为能力和权利能力。因为此文明确写明按被告开滦（集团）有限责任公司的指示特将此事告知对方。函中所涉及的59万元中无论我方同意或者不同意，都是必须支付给唐山恒利燃气有限公司，因此我方对59万元不同意。在见到告知书以后虽然我方签了字，当场提出要求按照搬迁协议相关条款履行。对证据三补偿协议是本案的被告（反诉原告）与唐山恒利燃气有限公司之间签订的补偿协议，根据合同的相对性原则，与本案没有关联性。由于被告（反诉原告）与唐山恒利燃气有限公司的单方行为导致了原来签订的搬迁协议无法履行，其行为按照搬迁协议的约定明显违约。我方提交公证书中明确写明唐山恒利燃气有限公司在本案场地的财产价值只有30万元，与被告（反诉原告）补偿59万元的补偿费绝对不对等。付款、收款凭证与本案没有关联性。对证据四我方将两份搬迁补偿催款函都发给被告开滦（集团）有限责任公司而不是被告（反诉原告）的原因是，被告（反诉原告）一直不积极履行搬迁补偿协议，被告开滦（集团）有限责任公司是被告（反诉原告）的上属领导机构，对下属被告（反诉原告）具有管束的能力。为此我方不得不将催告函发到被告开滦（集团）有限责任公司，以求得支持，开滦矿务局的相关领导多次开会协调410万元的给付问题，均因被告（反诉原告）拒绝全面履行协议而没有协商成功。也说明我方对履行协议的态度是积极的也在促成交接。因被告（反诉原告）以59万元相要挟，导致本协议场地无法交接，被告（反诉原告）已经违约。对证据五的真实性没有异议，交付房产证也是在被告开滦（集团）有限责任公司的协调下交付的。对证据六是我方提供给被告（反诉原告）的，对被告（反诉原告）的证明目的不予认可。对证据七黄土的来源是由于政府的南湖工程挖了一条河，挖出的黄土放在了原告（反诉被告）的场地内。照片的拍摄坐落位置不明确，而且废墟不是我方存放的，是被告（反诉原告）存放的，是被告（反诉原告）风井产出的垃圾和被告（反诉原告）三产的生活垃圾。关于被告（反诉原告）提交的拆除毁损房屋铁路等设施的照片情况是由于被告（反诉原告）按照政府南湖工程的要求建造了一面正规墙，未建墙前拆除了一部分的建筑物，这就是被告（反诉原告）所说的建筑物毁损。自2005年之前原告（反诉被告）院内所有建筑物和设施都由被告（反诉原告）负责维修，自2005年原、被告（反诉原告）订立了搬迁补偿协议以后，被告（反诉原告）就不负责维修了。现在院内的建筑物除了政府南湖工程要求拆除的以外与2005年签订协议当初的建筑物的情况基本一致。另外还有一部分是自然毁损，主要来源于被告（反诉原告）采煤、挖煤导致地面沉降，由此导致地面的建筑物的结构发生变化，属于自然坍塌。铁路设施的拆除也是政府南湖工程要求的挖了一条河导致的。对平面示意图，是被告（反诉原告）自己制作的，不能作为证据使用。构筑物、建筑物、铁路的建筑设施应该以土地证上的图为准。对储运中心损失明细表，真实性有异议，在搬迁协议里面铁路的距离是800多米，明细表赔偿里面是660多米，那将近100多米的差距是怎么出来的。警卫室和其他房间的数量不实，单价也不实，我方不认可。
经审理查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2005年12月25日签订了《搬迁补偿协议》及附件《唐山华北物资储运中心固定资产清点核实明细表》，搬迁场地坐落于唐山市路南区，唐山站铁路营运服务场南侧，陈庄粮库北侧，中粮铁路专用线东侧，原京山铁路西侧，占地面积84028.70平方米，土地使用权人：唐山华北物资储运中心，国有土地使用证号：冀唐国用（2003）第06046号。该协议第三条第2项约定“经双方按异地搬迁测算和协商确定：搬迁补偿费总额为1830万元，包括唐山市支重工作经费20万元，也包括但不限于原告（反诉被告）新址征地费用和基础设施工程费、地上附着物补偿费、设备拆安装费、搬迁人工费、停产损失及其它各类费用的全部费用。本协议签订后至双方签订场地书面交接协议止，无论发生何种问题，甲方不再在搬迁补偿费总额1830万元的基础上增加任何费用”。第四条约定“原告（反诉被告）承诺将在2007年12月31日之前完成全部搬迁工作，并将原场地交付给被告（反诉原告）”。第五条第4项约定“余额410万元为保证金，待所有手续（包括土地、房屋证照手续）及土地证范围内的所有地上物及土地完整移交被告（反诉原告）并签订书面交接协议后，经唐山市支重办组织验收后，由被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）。原址内设施如有人为损失，按损失数量及补偿单价折算价值，从保证金中扣除”。第七条约定“1、原告（反诉被告）无正当理由迟延交付场地，每逾期一个月须向被告（反诉原告）支付违约金6万元。2、被告（反诉原告）不按协议约定给付款项，应按中国人民银行同期存款利率计算支付逾期利息”。附件唐山华北物资储运中心固定资产清点核实明细表中第二页“汽站场区”，“1、建筑物”、“2、构筑物”、“3、机电安装及拆安运”及第四大项场区铁路里面2汽站内铁路标注的财产均为案外人唐山恒利燃气有限公司的财产。被告（反诉原告）如约于2005年、2006年给付原告（反诉被告）搬迁补偿费共计1420万元。唐山市城市建设管理领导小组办公室于2007年10月22日发文城建管办字（2007）28号，内容为“开滦（集团）有限责任公司：根据你公司与唐山华北储运中心签订的搬迁补偿协议，华北储运中心承诺在2007年12月31日前完成全部搬迁工作。因该中心院内恒利燃气公司设备冬季无法搬迁，根据市政府协调会议纪要明确在入冬以前搬迁，搬迁费59万余元暂由你公司与华北储运中心410万元搬迁费尾款中扣除”。被告（反诉原告）于2007年11月16日向原告（反诉被告）发出《关于支付恒利燃气公司设备拆除费的函》，原告（反诉被告）于2007年11月21日在该函处签字确认。被告（反诉原告）与案外人唐山恒利燃气有限公司于2007年11月26日签订了《关于华北物资储运中心院内恒利燃气公司拆除费用补偿协议》，被告（反诉原告）于2007年12月24日给付案外人唐山恒利燃气有限公司该笔款项59万元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头约定将被告（反诉原告）处的煤矸石存放在本案搬迁场地由原告（反诉被告）进行看管，未约定看管的时间及费用等问题。原告（反诉被告）分别于2013年12月5日、2014年8月27日向被告开滦（集团）有限责任公司发函《关于给付搬迁补偿余款的函》、《唐山华北物资储运中心关于给付搬迁补偿余款的函》，于2014年10月27日向被告（反诉原告）交付了本案搬迁场地的房屋权属证书。原告（反诉被告）与案外人孔祥坤签订了《场地内存放黄土外运协议》，协议约定案外人孔祥坤将存放在本案搬迁场地的黄土在2015年7月31日前全部外运完成，以保障原告（反诉被告）及时将场地交付被告（反诉原告）。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《搬迁补偿协议》及附件《唐山华北物资储运中心固定资产清点核实明细表》，双方均应按合同约定履行各自义务。协议签订后，被告（反诉原告）如约给付了原告（反诉被告）搬迁补偿费1420万元，未付的410万元为保证金，即需要原告（反诉被告）先履行了交付房屋权属证书和验收合格的场地之后，被告（反诉原告）再将保证金给付给原告（反诉被告）。根据唐山市城市建设管理领导小组办公室的文件要求，且本案搬迁场地内确有案外人唐山恒利燃气有限公司的财产需要搬迁，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）告知对案外人唐山恒利燃气有限公司的搬迁费59万余元在保证金410万元尾款中扣除，并支付给案外人唐山恒利燃气有限公司，原告（反诉被告）对此未在合理期限内提出异议，被告（反诉原告）的该行为合情合理合法，原告（反诉被告）无权对案外人唐山恒利燃气有限公司的财产主张搬迁补偿费，故本院对于原告该59万元搬迁补偿费的主张不予支持。原告（反诉被告）于2014年向被告（反诉原告）交付了房屋权属证书，但是本案搬迁场地截至起诉之日仍未交付，其先履行义务尚未完成，被告（反诉原告）并未违约行为，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约利息的诉请，本院不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头约定将被告（反诉原告）处的煤矸石存放在本案搬迁场地，但并未约定看管的时间及费用等问题，被告（反诉原告）亦不认可该煤矸石的看管系有偿看管，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付看护费的诉请，本院不予支持。原告（反诉被告）诉称协议中第七条关于违约责任的约定系显示公平的条款，请求法院予以变更，根据法律规定“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，且该搬迁场地已经地表下沉，被告（反诉原告）亦已经无偿使用了部分该搬迁场地，原告（反诉被告）迟延交付场地的损失远不足以达到该协议第七条第1项违约责任约定的程度，故本院将该协议第七条第1项变更为与第2项一致，即“原告（反诉被告）无正当理由迟延交付场地，以被告（反诉原告）已经给付的搬迁补偿费1420万元为基数按中国人民银行同期存款利率计算支付逾期利息”，故对被告（反诉原告）关于违约金的反诉诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）在反诉中要求原告（反诉被告）赔偿地上物损失，举证不足，待证据充足后可另案主张。由于《搬迁补偿协议》第五条第4项约定了原告（反诉被告）交付验收合格场地的先履行义务，且约定了场地内如有人为损失，在保证金中扣除，为保障协议的顺利履行，本院认定原告（反诉被告）先如约交付所有手续及土地证范围内所有地上物和完整土地，后被告（反诉原告）如约将剩余351万元搬迁补偿费给付原告（反诉被告），对于场地设施内的人为损失，待被告（反诉原告）证据充足后，可再另案主张。被告开滦（集团）有限责任公司系被告（反诉原告）的总公司，应当对分公司的债务承担补充责任。被告开滦（集团）有限责任公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利，对此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心于本判决生效后一个月内交付被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司所有手续（包括土地、房屋证照手续）及土地证范围内的所有地上物及完整土地；
二、被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司于原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心履行完毕上述判决第一项义务后十日内给付原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心剩余搬迁补偿费351万元，被告开滦（集团）有限责任公司对此承担补充责任；
三、原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心于履行完毕上述判决第一项义务后十日内给付被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司违约金，违约金以搬迁补偿费1420万元为基数按中国人民银行同期存款利率计算自2008年1月1日起至2015年12月31日止；
四、驳回原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费64202元，反诉案件受理费30870元，由原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心负担47536元，由被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司负担47536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 王晓丹
代理审判员 胡心一
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李 玥