新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵12民终20号
上诉人（原审被告）：墨伟涛，男，1978年6月16日出生，住新疆哈密市火箭农场。
上诉人（原审被告）：可立龙，男，1976年2月23日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人:张瑞宏，新疆嘉峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孔潇颖，新疆嘉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张标，男，1992年7月26日出生，住新疆哈密市火箭农场。
被上诉人（原审原告）：顾增光，男，1990年5月6日出生，住新疆哈密市火箭农场。
委托诉讼代理人:张军,新疆哈密垦区干坎东镇法律服务所法律工作者。
上诉人墨伟涛、可立龙因与被上诉人张标、顾增光劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人墨伟涛、可立龙的共同委托诉讼代理人张瑞宏、孔潇颖，被上诉人张标、顾增光的共同委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
墨伟涛、可立龙的上诉请求：撤销哈密垦区法院（2016）兵1202民初1035号民事判决书，并依法驳回被上诉人在一审中的各项诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误。上诉人对被上诉人提供劳务和垫付材料的费用为9160元的事实不持异议，但该款项上诉人已经付清。2015年12月24日，可立龙向被上诉人支付3000元，2016年1月25日其向被上诉人支付2000元，同年9月4日又支付1000元。剩余3150元上诉人墨伟涛也已经付清，被上诉人提供的证据就可以证明。两上诉人散伙后，被上诉人又受雇于上诉人墨伟涛，发生劳务欠款为：雅矿1902房2800元、雅矿1506房2500元、中和佳苑18楼5000元、玉锦园4楼2500元，合计12800元。在此之后，墨伟涛分八次向被上诉人支付了15800元，这比实际欠款多付了3000元。这3000元正是两上诉人合伙期间欠付被上诉人的3160元劳务费，被上诉人自愿放弃160元。因此，上诉人已经实际付清了劳务费。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张标、顾增光辩称，上诉人所说的与事实不符，两上诉人合伙期间欠被上诉人劳务费9160元，尚有3160元未支付。两上诉人散伙后，被上诉人又为上诉人墨伟涛提供劳务，被上诉人除了清单中列明的四项劳务外，还为墨伟涛姑姑家的装修提供了3000元劳务，该款项没有在清单中列明，由此出现了劳务欠款与借支之间存在3000元差额的问题。由于该款项与诉争的3160元无关，因此，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
张标、顾增光向一审法院起诉请求：1、判令二被告向二原告支付劳务费及垫付材料款3160元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：二原告与二被告达成口头合同，由二原告为二被告合伙承揽的装修工程中提供墙面粉刷工作，至2015年12月24日二被告尚欠二原告劳务费8500元和垫付材料费660元，合计9160元。在雇佣二原告期间二被告系合伙关系。2015年12月24日下午，被告可立龙在火箭农场玉锦园小区外向二原告支付劳务费3000元。2016年1月25日，被告可立龙向二原告支付劳务费2000元。2016年9月4日，被告可立龙向二原告支付劳务费1000元。2016年8月3日，在火箭农场司法所原告张标书写了为二被告工作的明细单。明细单明确了二原告为二被告提供劳务和垫付材料的费用为9160元，被告可立龙的妻子吕某和被告墨伟涛在明细单上签字确认。以上事实有原告提供的明细单1张、欠条并收条1张，被告可立龙书写的收付款记录1张和原被告当庭陈述予以证明，一审法院予以确认并在卷佐证。
双方当事人有争议的事实为:1、被告墨伟涛认为，二被告已向二原告支付全部劳务费和垫付材料款9160元，不存在尚欠3160元的事实，并提供由被告可立龙书写的收付款记录1张予以证实。其认为收付款记录中载明的“12月24号……付处理墙体3000元还欠6150元”内容是已支付全部劳务费的依据。并认为存在2015年12月24日被告可立龙向二原告付款3000元，之后其本人向二原告付款3000元，最后可立龙向二原告付款3000元，以及二原告自愿放弃欠款零头160元的事实。但被告墨伟涛提供的收付款记录所载明的内容仅能证明二被告于2015年12月24日向二原告付款3000元并欠款6150元，无法证明其主张的已向二原告支付全部劳务费和垫付材料款9160元的事实。同时，被告墨伟涛未能就其本人向二原告付款3000元和二原告自愿放弃欠款零头160元两项主张提供证据予以证实。结合原被告提供的证据和被告墨伟涛“我们在去年12月24日下午……可立龙给了3000元，2016年1月25日下午可立龙给了两原告2000元。我没给钱，所以我就还欠两原告3000元。”的当庭陈述，对被告墨伟涛主张的以上事实，一审法院不予确认。
2.被告可立龙认为，其与被告墨伟涛曾是合伙关系，在合伙期间雇佣二原告从事墙面粉刷工作，并认可二原告提出的劳务费和垫付材料款合计9160元的主张。但其认为，2015年12月24日其已退伙并对合伙期间的债务进行了分割，经分割后其所欠二原告的劳务费和垫付材料款3000元已经付清，不应再承担还款义务。但是依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，对于被告可立龙提出的上述主张，不予支持。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告双方就提供劳务和给予报酬达成口头协议，双方之间形成了劳务合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，合法有效，双方均应依法履行约定的义务。合同达成后，二原告依约为二被告提供劳务并垫付材料款，履行了其约定义务。二被告在雇佣后未能支付全部劳务费，其行为已构成合同违约，应依法承担继续履行合同的违约责任。同时，合伙人对于合伙的债务承担连带责任。本案中二被告在合伙期间欠付二原告3160元，应由二被告清偿并互负连带责任。即便如被告可立龙所称，其已经退伙并就债务承担予以分割，但依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条的规定，被告可立龙对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。故对于二原告提出的二被告向二原告给付劳务费和垫付材料款3160元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，对于二原告主张二被告向二原告支付劳务费和垫付材料款3160元的诉讼请求，具备事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第53条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年10月27日作出判决如下：被告墨伟涛、可立龙于本判决生效后十日内共同向原告张标、顾增光支付劳务费及材料垫付款合计3160元。案件受理费减半收取计25元，由被告墨伟涛、可立龙负担。
本院二审期间双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题在于：上诉人墨伟涛、可立龙是否存在拖欠被上诉人张标、顾增光劳务费的问题。上诉人墨伟涛、可立龙在共同承揽装修工程期间，雇佣两被上诉人为其所承揽的装修工程提供劳务。后经双方结算，两上诉人应向被上诉人支付9160元的劳务及材料费，上诉人陆续向被上诉人支付了6000元，尚有3160元未支付。对于应承担的劳务及材料费的数额及已经支付6000元的事实，双方均不持异议，本院予以确认。双方仅是对于剩余3160元的劳务费是否支付的问题存在争议，被上诉人认为上诉人至今没有支付该费用，而上诉人则认为其已经付清了全部费用，不存在拖欠劳务费的事实。上诉人为证明其诉称的付款事实，提出被上诉人在一审时提交的记账清单中表明，被上诉人又为上诉人墨伟涛提供了四项劳务，合计金额为12800元，期间墨伟涛以借支的方式分八次向被上诉人共支付了15800元，由此上诉人认为这多出的3000元正是抵偿涉案的3160元劳务费。庭审中，被上诉人对于收到墨伟涛15800元的事实不持异议，但认为上诉人墨伟涛并不存在多支付3000元的事实，其总计为上诉人墨伟涛承揽的五项工程提供过劳务，清单中仅列出四项，还有其为墨伟涛姑姑家的装修工程提供过劳务，但未在清单中列明，该劳务费用为3000元，这与两上诉人拖欠的3160元没有联系，更不存在墨伟涛多付劳务费以抵顶欠款的事实。经庭审查明，对于被上诉人提供的记账清单，记账内容分为两个部分，上半部分系两上诉人共同承揽装修工程时所欠被上诉人的劳务费，下半部分则为上诉人墨伟涛单独承揽装修工程时与被上诉人之间的劳务费记帐清单，本案被上诉人仅主张两上诉人共同承揽工程期间的劳务费，至于上诉人墨伟涛在其雇佣被上诉人期间是否存在多支付劳务费的问题，被上诉人对此并不认可，由于该争议问题与本案分属不同的法律关系，上诉人在庭审中也不同意对该问题进行调查核实，故本院对此不作处理，上诉人可以另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求，因没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人墨伟涛、可立龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余江兵
审 判 员 胡旭东
代理审判员 游乐然
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张晓月