陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00787号
上诉人（原审原告、反诉被告）张耀林，男，1963年2月5日出生，汉族。
委托代理人范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。
委托代理人孙海，陕西华宝卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何丕正，男，1969年8月5日出生，汉族。
委托代理人汤颖韬，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。
上诉人张耀林因与被上诉人何丕正撤销权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第01988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张耀林及其委托代理人范春华、孙海，被上诉人何丕正的委托代理人汤颖韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年4月3日，张耀林与何丕正共同出资成立正伟置业公司，持股比例分别为40%和60%。2007年5月，何丕正将其持有的5%的股权转让给陕西省外贸物业发展公司。2010年11月4日，何丕正将其持有的正伟置业公司的全部股份转让给他人，均办理了工商变更登记手续。双方均认可存在开发经营行为。后张耀林与何丕正对双方之间的经济往来进行核算，形成《何丕正、张耀林算账明细表》，载明张耀林总欠何丕正1883396.76元，张耀林于2011年1月29日在该算账明细表的每页签署“此帐属实，同意此帐”的字样并签名确认。何丕正于2011年3月20日将该算账明细表确认的债权转让给尤利平，后尤利平因张耀林未向其支付任何款项，故于2012年3月19日与何丕正签署了收回《授权委托暨债权转让书》备忘录，自此张耀林应向何丕正偿还1883396.76元，尤利平与该债权无关。张耀林对此表示认可，并撤回要求撤销2011年3月20日何丕正出具的《授权委托暨债权转让书》的诉请。庭审中，张耀林称何丕正通过欺诈的手段，导致张耀林在违背真实意思表示的情况下签字认可了《何丕正、张耀林算账明细表》，且该算账明细表部分内容显失公平，请求法院予以撤销，针对该诉请，其提供了公司工商材料、会计费用支出明细、房屋分配表、工资表、《授权委托暨债权转让书》、《何丕正、张耀林算账明细表》等证据予以证明。何丕正对此不予认可，认为该算账明细表系在双方充分核算的基础上形成的，张耀林在算账明细表上签字确认系其真实的意思表示，不存在胁迫、重大误解、不明真相等情形，针对该主张，何丕正申请证人王二虎出庭，证人王二虎向该院陈述其三次参与张耀林、何丕正账务协商过程，并称在其见证下，张耀林表示对算账明细表予以认可，并签名确认。
原审法院认为，张耀林与何丕正之间存在合作经营行为，双方对其经营期间的账务进行清算并无不妥。张耀林于2011年1月29日在《何丕正、张耀林算账明细表》的每页签署“此帐属实，同意此帐”的字样并签名确认的行为，并未在张耀林与何丕正之间形成新的合同关系，故对张耀林称该算账明细表的实质是协议的意见，该院依法不予采纳，其签署算账明细表的行为不属于合同行为，故应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。本案中，张耀林称何丕正通过欺诈的手段，导致张耀林在违背真实意思表示的情况下签字认可了《何丕正、张耀林算账明细表》，且该算账明细表部分内容显失公平，请求法院予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款之规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的，张耀林所称的欺诈情形，并非法定的撤销事由，其提供的公司工商材料、会计费用支出明细、房屋分配表、工资表、《授权委托暨债权转让书》、《何丕正、张耀林算账明细表》等证据，亦无法充分证明其对该算账明细表的内容存在重大误解或显失公平的情形，故张耀林要求撤销《何丕正、张耀林算账明细表》的诉请，缺乏事实依据，该院依法不予支持。张耀林对何丕正与尤利平之间的备忘录及何丕正收回《授权委托暨债权转让书》的事实予以认可，故申请撤回撤销2011年3月20日何丕正出具的《授权委托暨债权转让书》的诉请，该院依法予以准许。张耀林已在算账明细表上签字，即应按其承诺向何丕正付款，故该院对反诉原告何丕正要求反诉被告张耀林支付1883396.76元的请求，依法予以支持。关于利息705000元一节，因张耀林与何丕正在算账明细表中未予约定，且张耀林对利息不予认可，该院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十九条第一款之规定，遂判决一、驳回原告张耀林之诉讼请求。二、反诉被告张耀林于本判决生效之日起十日内向反诉原告何丕正清偿债务1883396.76元。三、驳回反诉原告何丕正其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，本诉部分21751元（张耀林已预交），反诉部分13754元（何丕正已预交），共计35505元，由张耀林承担25000元，何丕正承担10505元，冲减后张耀林须向何丕正支付案件受理费3249元，连同上述款项一并支付。
宣判后，张耀林不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人诉请的事实依据是足够充分的，《明细表》中所谓正伟置业公司拖欠被上诉人的工资929200元事实是虚假的，被上诉人一直在公司领有工资，上诉人在签署《明细表》时并不知晓，但有工资表及证人证言证明。上诉人对公司238080元的债权，以及被上诉人代他人购房支付16.92万元的费用均不应计算成被上诉人的投资。《明细表》中关于咸阳冯宁社转投195.15877万元的事实根本不存在。《明细表》涉及的项目均是正伟置业公司的项目，但内容只涉及公司原股东何丕正及现股东张耀林二人，而未涉及到正伟置业公司另一股东陕西省外贸物业发展公司，显然损害到陕西省外贸物业发展公司的合法权益，应认定无效。二、原审判决违反法定程序。被上诉人提起反诉的时间是本诉举证期届满后，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，不应合并审理。《明细表》中有36套房实际销售额远远大于表中的数额，被上诉人隐瞒了销售收入，有侵占公司财产的嫌疑，对此西安市公安局未央分局已立案侦查，原审法院应中止本案的审理。请求l、撤销原判第一、二项，发回原审人民法院重审。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
何丕正答辩称，双方算账之前经过充分协商，有双方的朋友参与，上诉人是在公平、明知在情况下签字确认的，不存在欺骗。上诉人向未央分局报案的同时，又向雁塔法院起诉，雁塔法院依法进行了审理。被上诉人依据同一事实提起反诉，法院予以受理，不存在程序问题。只有长安项目是正伟置业公司的项目，其余都不是。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
另查，何丕正对2006年、2007年工资表上的签字予以认可。对2007年之后工资表上的签字及领取工资均予以否认。二审中，经询问长安项目的会计崔卫程及出纳沈冰，崔卫程表示2008年7月至11月工资表上何丕正的签字是由其代签的，其于2009年1月份离职，后面不知道是谁签的。钱给了何丕正，给钱没有手续。沈冰表示每月工资由其发放，但是本人都没有签字，可能都是由会计代签。沈冰系张耀林之外甥。
本院认为，张耀林与何丕正对双方经营期间的账务进行清算，形成《何丕正、张耀林算账明细表》。张耀林在算账明细表的每页签署“此帐属实，同意此帐”并签名确认。现张耀林称何丕正通过欺诈的手段，使其在违背真实意思表示的情况下签字认可了算账明细表，且该算账明细表部分内容显失公平，请求法院予以撤销。但张耀林对其所称欺诈未能提供相应的证据予以证明。张耀林称何丕正重复计算工资，因何丕正对2007年之后工资表上其签字的真实性不予认可，亦否认领取工资。经询问公司会计崔卫程及出纳沈冰，两人均承认工资表上何丕正的签字不是本人所签。张耀林未能提供其他证据证明何丕正实际领取了工资。对张耀林的该上诉理由，本院不予采信。关于张耀林所称何丕正隐瞒销售收入，明细表中有36套房实际销售额大于表中的数额及其他几项不应计算的费用一节，因张耀林对其所述未能提供充分有效的证据予以证明，本院无法依据现有证据对此予以认定，故对张耀林的该上诉理由，本院亦不予采纳。《何丕正、张耀林算账明细表》只是对何丕正、张耀林之间的账务进行清算，并未涉及第三方，亦未损害第三方权益。何丕正在法庭辩论终结前提起反诉，并不违反法律相关规定。张耀林在向公安机关报案后，又向人民法院提起诉讼，法院经审查依法予以处理并无不当。据此，张耀林的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35505元由张耀林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗 怡
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 贺小雪