广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第24号原告梁桂珍，居民。原告吴泽源，居民。原告吴彩源，居民。原告吴新，居民。上述原告共同委托代理人李剑，广西越州律师事务所律师。被告浦北县小江镇人民政府，住所地浦北县小江镇田山村民委员会高坡满堂垌。法定代表人王卫华，镇长。委托代理人吴文渊，广西越州律师事务所律师。委托代理人宁钦，浦北县司法局小江司法所干部。第三人吴国源，农民。委托代理人张明喜，广西越州律师事务所律师。原告梁桂珍、吴泽源、吴彩源、吴新不服被告浦北县小江镇人民政府于2014年4月22日作出的小政发（2014）12号《小江镇人民政府关于田山村委新田坪村民小组吴国源与梁桂珍、吴泽源、吴彩源、吴新争议土地使用权纠纷案的处理决定》，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告梁桂珍、吴泽源、吴新及其委托代理人李剑，被告的委托代理人吴文渊、宁钦，第三人吴国源及其委托代理人张明喜到庭参加了诉讼，原告吴彩源、被告浦北县小江镇人民政府的法定代表人王卫华没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦北县小江镇人民政府于2014年4月22日，作出小政发（2014）12号《小江镇人民政府关于田山村委会新田坪村民小组吴国源与梁桂珍、吴泽源、吴彩源、吴新争议土地使用权纠纷案的处理决定》（下简称小政发（2014）12号《处理决定》），确认原告与第三人争议的土地坐落于原县畜牧局背后，地名白泥垌田，面积1300平方米，四至东至马辉屋墙皮为界、南至围墙为界、西至吴国源地为界、北至水沟为界，原为小江镇田山大队楠垌生产队集体所有，1982年县政府对楠垌生产队土地进行征收，生产队的社员转为非农业人口，该队社员吴锦先、胡翠英夫妇及儿子吴国源三人不愿农转非，为照顾其生活，土地征收时，从生产队的白泥垌水田划出2.1亩给吴锦先等三人从事农业生产，后吴锦先等三人连土地一起并入田山大队新田坪生产队，九几年吴国源分家独立生活，吴锦先、胡翠英去世后，双方对其原来使用的土地进行分割产生纠纷，原告不属于新田坪村民小组人员，无权主张争议地的使用权，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十四条的规定，作出小政发（2014）12号《处理决定》，确认争议土地属新田坪村民小组集体所有，由吴国源使用。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、小政发（2014）12号，证明被告对本案的争议已作出具体行政行为；2、会议记录，证明镇政府对本案争议问题集体进行了讨论；3、调处申请书，证明被告依第三人的申请对本案进行调处；4、答辩书，原告对本案提出的答辩意见；5、《关于征用田山大队楠洞生产队田地的协议书》、《征用耕地说明》，证明楠洞生产队的土地已被依法征收；6、现场勘验笔录、界址现状图，证明双方当事人确认争议地的名称、界至、面积及现状情况；7、调解笔录，证明被告对本案进行了调解，未达成协议；8、《赡养协议书》，证明原告、第三人与其父母生前签订赡养协议，父母生前由子女赡养，去世后财产由子女继承；9、对刘某、吴泽源、吴彩源、吴新、吴国源、梁桂珍的调查笔录，证明被告依法对相关人员进行调查；10、田山村委会的证明，证明吴锦先、胡翠英、吴国源三人户口属于田山大队新田坪村民小组，争议地属于新田坪村民小组所有；11、《关于土地使用权划分方案》，吴锦先夫妇去世后，原告与第三人拟对争议地进行划分的情况；12、吴泽源、黄金英、吴永源、梁桂珍、吴国源、吴彩源的身份证（户口部），证明当事人的身份；13、送达回证，证明被告送达了本案的有关材料。原告诉称，被告浦北县小江镇人民政府作出小政发（2014）12号《处理决定》，将座落于小江镇原县畜牧局后背白泥垌田的土地全部处理给吴国源使用是错误的：一、小政发（2014）12号《处理决定》认定“现争议地是82年征地后划归吴锦先夫妻及儿子吴国源3人从事农业生产用地”，这是错误的。82年征地时划2.1亩水田给吴锦先夫妇及吴国源，九十年代时，吴国源分户出去，土地也划分出去，剩下的是吴锦先夫妇的土地，即现争议地，被告把2.1亩土地作为争议地是错误的；二、吴锦先夫妇的土地，建有房屋，种有荔枝、龙眼、黄皮果等果树，吴锦先夫妇去世后，这些财产成为其遗产，依照《赡养协议书》的约定，应由原告和第三人共同继承。依照我国法律规定，亨有地上附着物所有权的，同样亨有该土地的使用权。因此，吴锦先夫妇原使用的土地，原告具有合法继承权，小政发（2014）12号《处理决定》，忽略了依继承而取得的土地使权，这是错误的，请求人民法院依法撤销被告的小政发（2014）12号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为，维护原告的合法权益。原告在起诉时向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告人的身份情况；2、小政发（2014）12号《处理决定》，证明被告已对争议土地作出了处理决定；3、《浦北县人民政府行政复议决定书》，证明本案经过行政复议；4、现场照片，证明争议地的情况；5、证人刘某、吴某的证言，证明争议地现实情况。被告辩称，争议地坐落于小江镇田山村民委员会，原县畜牧局后面，地名白泥垌田，面积1300多平方米，四至东至马辉墙为界，南至围墙为界，西至吴国源地为界，北至水沟为界，原为楠垌生产队的土地。1982年浦北县基建局与楠垌生产队签订协议，征收生产队的土地，生产队的社员转为非农业人口，因第三人吴国源与其父母吴锦先、胡翠英三人不愿农专非，政府将2.1亩水田划给三人作为其农业生产用地，此后，吴国源、吴锦先、胡翠英三人带田并入田山大队新田坪生产队，田地即变更为新田坪生产队集体所有。原告以争议地属于吴锦先、胡翠英使用的为由，依据与吴锦先、胡翠英签订的《赡养协议书》为依据，主张争议地使用权，是不能成立的。本案争议的土地属新田坪村民小组集体所有，原告不属于该村民小组的成员，因此无权主张争议地。小政发（2014）12号《处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持。第三人述称，争议土地是新田坪村民小组集体所有，原告1982年已转为非农业人口，且不属于该村民小组的成员，无权主张争议地的使用权，争议地上的房屋、果树等，已被毁坏，地上没有任何吴锦先夫妇的遗产，原告以《赡养协议书》为由，主张继承争议地使用权没有法律依据，原告的诉讼请求无理，被告的小政发（2014）12号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持，维护第三人的合法权益。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11，12、13，原告和第三人质证无异议，其证明内容及法律效力，本院予以确认，可作为定案依据；证据6，原告质证认为勘验图上的围墙是错误的，该墙是畜牧局所建，不是第三人所建。第三人质证无异议。证据6是被告制作的现场勘验笔录，有双方当事人及在场人签名确认，其真实性、合法性及所证明的事实，本院予以确认；证据8，原告质证认为该证据证明了原告有权继承争议地的使用权，同时证明了争议地上原有房屋、果树等。第三人质证认为该证据不能作为主张争议地使用权的依据，土地不属于个人有所有财产，不能继承。证据8是原告、第三人与其父母于2001年签订的赡养协议，有各方当事人及证明人签名，其客观真实性本院予确认，但与争议地的使用权没有必然联系，对争议地的使用权没有证明效力，因此，不能作为争议地使用权的依据。原告的证据1、2与被告的证据1、12相同；证据3是行政复议决定书，本院予以确认；证据4，该照片是现场勘验前拍摄的，也没注明出处，没能证明现场的真实情况，本院不予采信；证据5，证人证言，证明争议地原是水田，后改作鱼塘、最后改作旱地，是属新田坪村民小组所有，由吴锦先、胡翠英生前使用，并证明第三人为新田坪村民小组人员，得到其他证据佐证，本院予以确认，其余证言，没有其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，双方争议的土地，坐落于浦北县小江镇田山村民委员会辖区内，原县畜牧局背后，地名白泥垌田，面积1300平方米，四至东至马辉屋墙皮为界、南至围墙为界、西至吴国源地为界、北至水沟为界。该地权属1982年前为浦北县小江公社田山大队楠垌生产队集体所有，1982年4月，浦北县基建局与楠垌生产队签订《关于征用田山大队楠洞生产队田地的协议书》，征用生产队的土地作县城建设用地，生产队的社员转为非农业人口，口粮由政府配给，并安置就业房。该生产队社员吴锦先、胡翠英夫妇及其儿子吴国源三人因不同意农转非，故按协议书第一条的约定，在该生产队白泥垌田划给吴锦先等三人水田2.1亩，作为其从事农业生产维持生活用地。土地征收后，生产队的社员除吴锦先等三人外其余都转为非农业人口，楠垌生产队不再存在，吴锦先、胡翠英、吴国源三人连同其使用的土地一起并入了田山大队新田坪生产队，成为新田坪生产队的社员，土地也变更为新田坪生产队集体所有。九十年代，吴国源结婚与父母吴锦先、胡翠英连同土地分家独立生活。2001年9月18日，吴锦先、胡翠英夫妇与儿女ＸＸ源、吴泽源、吴永源、吴国源、吴彩源签订一份《赡养协议书》，约定由赡养人负担被赡养人的生活、医疗费用，被赡养人去世后其房屋、土地、果园等财产由赡养人继承。吴锦先、胡翠英分别于2010年12月、2013年2月因病去世。吴锦先、胡翠英去世后，原告依据《瞻养协议书》的约定，与第三人分割其生前使用的土地发生纠纷，2013年7月5日，第三人吴国源申请被告调处，被告受理后于2014年4月22日作出小政发（2014）12号《处理决定》，确认争议地为新田坪村民小组集体所有，由第三人吴国源使用，原告不服申请复议，浦北县人民政府复议维持了小政发（2014）12号《处理决定》，2014年8月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销小政发（2014）12号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。本院认为，本案是个人之间发生的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被告作为乡镇级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案原告以《赡养协议书》为依据，以继承父母财产为由，主张争议地使用权，因此，《赡养协议书》能否作为主张争议地使用权的依据，争议地使用权能否继承，便成为本案争议的焦点。要弄清楚本案争议焦点，必须弄清楚争议地权属情况，以及当事人与争议土地的关系。本案的事实表明，争议地1982年前属于原告所在的田山大队楠垌生产队集体所有，1982年4月，因县城建设需要，县政府与楠垌生产队签订协议，征收生产队的土地，生产队的社员转为非农业人口，口粮问题由政府解决，当时该队社员吴锦先、胡翠英夫妇及其儿子吴国源三人不同意农转非，为安排其生活，征收土地时，在该生产队位于白泥垌的水田划出2.1亩给吴锦先等三人，作为其从事农业生产用地。此后，因楠垌生产队不再存在，吴锦先等三人连同土地一起并入田山大队新田坪生产队，成为新田坪生产队的成员。九几年第三人吴国源与父母吴锦先、胡翠英连同土地分出独立生活，吴锦先、胡翠英去世后，其原来使用的土地，便成为了现争议的土地，这就是争议地的来源情况。显然，争议地由于当年吴锦先、胡翠英、吴国源连同土地一起并入新田坪生产队后，已属于新田坪生产队集体所有。从争议地的用途看，根据本案证据证实，争议地1982年划给吴锦先三人使用时，属于水田用于种植水稻使用的，后来作为鱼塘放养鱼，后来又变为旱地，种植过果树、疏菜等，还在部分土地上盖过简易房屋，现场勘验笔录清楚地表明，争议地现只为一块空地，没有地上附着物。由于没有证据证明土地用途发生了变更，因此，争议地的用途性质并没有变，仍属农用土地。根据2004年修正施行的《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，…，农民的土地承包经营权受法律保护”。2009年修正施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第5条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。也就是说，只有农村集体经济组织的成员，才有权使用本集体经济组织的土地，非本集体经济组织人员不能使用本集体经济组织的土地。由此可见，原告属于非农人员，且不属于新田坪村民小组的成员，因此，无权主张争议地的使用权。2001年9月18日，吴锦先、胡翠英夫妇为晚年生活需要，与子女ＸＸ源、吴泽源、吴永源、吴国源、吴彩源签订《赡养协议书》，约定由赡养人负担其晚年生活费用，去世后财产（包括土地）由赡养人继承。协议书上对土地虽作了继承的约定，但在我国，从所有权看，土地不同于其他财产，个人依法不拥有所有权，因此土地不能作为个人财产进行继承；从使用权看，本案中争议的虽为土地使用权，但因争议地属于农用地，其承包经营权也只有本集体经济组织成员才能行使。因此，对非本集体经济组织的人员来说，也就不存在继承的问题，故《赡养协议书》关于土地继承的约定，因违反法律规定而不具法律效力。由此可见，原告以《赡养协议书》为依据，以继承父母财产为由，主张争议地使用权，是不成立的。综上，小政发（2014）12号《处理决定》，确认争议土地属新田坪村民小组集体所有，由吴国源使用。认定事实清楚明确，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告浦北县小江镇人民政府于2014年4月22日作出的小政发（2014）12号《小江镇人民政府关于田山村委会新田坪村民小组吴国源与梁桂珍、吴泽源、吴彩源、吴新争议土地使用权纠纷案的处理决定》。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判长梁斯林审判员陈庭辉审判员阮耀新二〇一四年十月二十四日书记员黄海升