辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第3098号
原告吴志伟。
委托代理人：茹某某。
被告马合礼，男，1959年10月16日出生，汉族。
委托代理人：万耀，河南百泉律师事务所律师。
被告吕雷。
委托代理人：周飞，城关镇法律事务所法律工作者。
原告吴志伟诉被告马合礼、吕雷生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2013年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件决定书。本院依法组成了合议庭，并向原被告分别送达了举证通知书、告知审判组成人员通知书、权利义务须知和开庭传票，同时还向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，本院公开开庭进行了审理。原告被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月21日马合礼雇佣我维修其厂房，下午5时许我在5、6米高的房顶上安装石棉瓦过程中，不慎从房顶上摔下，造成我多处受伤。被告拒不赔偿我的损失，故诉至法院要求被告马合礼赔偿我各项损失210242元。
被告马合礼辩称：我投资开办的辉县市染化厂南院有一座厂房顶部石棉瓦，年久失修，不能使用，需要更换新的石棉瓦，我购买吕雷石棉瓦后，经吕雷介绍，原告承揽了马合礼厂房石棉瓦的安装工作，约定700元报酬，说好之后，原告又雇佣了一个人工人共同安装，原告在房顶上安装石棉瓦过程中，不慎从房顶上摔下，马合礼与原告是承揽关系，不是雇佣关系，根据有关法律规定，马合礼不应当承担赔偿责任。
被告吕雷辩称：我只是为马合礼介绍了原告为其安装石棉瓦，原告的受伤与我无关，我不能赔偿原告的损失。
根据原被告诉辩意见，本院归纳了本案的争议焦点如下：
1、原告与二被告形成了何种法律关系。
2、两被告是否应当赔偿原告的损失。
3、原告的赔偿范围和标准是否符合法律规定。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供了如下证据材料：第一组证据。身份证一份，证明原告是符合本案的诉讼主体资格。第二组证据。1、吴志伟的陈述材料一份，2、吕雷证明材料一份，3、徐某某的证明材料一份，4、依原告申请法院勘验笔录一份。证明原被告雇佣关系及损害事实。第三组证据。1、诊断证据一份，2、住院病历总清单各一份，3、鉴定意见书一份证明，证明原告受伤后在医院治疗事实。
第四组证据、（一）、1、住院收费专用票据一张，金额66147.49元；2、门诊票据2张，金额分为1832.56元和68元；3、输血票据四组，金额：（1）1596元（2）1596元（3）2515元（4）1596元，4、院外购药证明及票据，（1）医院证明书1份。（2）票据2张金额为540元和580元。本项各项合计76471.05元，（二）赡养费及抚养费的证据1、村委会证明1份；2、吴志伟户口本1份；3、吴某某出生证明一份；4、吴某甲夫妻户口本1份。鉴定费票据一张1900元。证明原告应得到的赔偿范围及款额。
两被告均未提供证据。
两被告对原告证据的质证意见主要有：1、马合礼与原告不认识，是通过吕雷介绍来干活的，马合礼与原告不存在雇佣关系2、徐某某不是马合礼方雇佣的。3、马合礼购买吕雷石棉瓦后，由吕雷联系原告，由原告从吕雷处将石棉瓦拉到马合礼厂内进行安装。原告提供的竹排、手电钻、绳子、灰斗等工具。对病历、住院费用清单等其他无异议。
被告吕雷质证认为；对原告提供的证据及证明目的无异议，被告吕雷与本案无法律上的利害关系。
根据原被告诉辩意见及质证意见，本院综合认证如下：
原告的第二组证据可以证明马合礼与原告是承揽关系，不是雇佣关系。原告据此证明与马合礼是雇佣关系的证据不能成立，本院不予认定。原告的第一、三、四组证据，可以相互印证了原告受伤、治疗、伤残、被抚养人等法律事实，与原告的赔偿请求具有关联性，本院予以认定。
根据原被告诉辩意见及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：马合礼投资开办的辉县市染化厂（于2013年12月注销营业执照）南院有一座厂房顶部的石棉瓦，年久失修，不能使用，需要更换新的石棉瓦，马合礼购买吕雷石棉瓦后，经吕雷介绍，原告承揽了马合礼的石棉瓦的安装工作，约定700元报酬，说好之后，原告又雇佣了一个人工人徐清海共同安装，2013年9月21日下午5时许原告在5、6高的房顶上安装石棉瓦过程中，不慎从房顶上摔下，被送往辉县市人民医院治疗，诊断为：失血性休克；肺挫伤；右侧多发肋骨骨折；骨盆多处骨折等伤情，通过医院治疗47天好转出院。马合礼支付原告1000元医疗费外，没有再赔偿原告其他费用，致原告诉讼在案，审理中本院根据原告的申请委托了新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期限护理人数进行了鉴定，鉴定结论为：伤残等级为八级；住院期间为大部分护理依赖为1人护理；出院后为部分依赖，护理人数为1人；护理期限为三个月。原告的被抚养人有一个父亲吴某甲1950年11月27日生，母亲王某某，1951年8月8日生，原告有两个女儿，长女吴某乙2005年5月27日生，此女吴某某2010年8月4日生。
本院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告在完成自己的承揽工作中，在5、6米高空中作业，工作本身就存在安全隐患，原告本应十分谨慎注意，原告却缺乏安全意识，疏忽大意，没有采取任何安全保障措施的情况下工作，对事故的发生有重大过失，应当承担主要责任，即承担主要责任。被告马合礼需要在5、6米以上高空中安装石棉瓦，应当选择具有较强的劳动安全意识、安全保障措施规范的，具有相应能力的承揽人，但为了节省成本，疏忽大意，选择农村小工匠承揽该工作，超出其安全控制能力范围，没有选择在安全管理、安全保障措施具有丰富经验和相应能力的承揽人施工，在选任承揽人时未尽必要的注意义务，存在选任过失（包括对承揽人的资格或行为能力的大小选任），应当承担定作人选任过失的侵权责任，根据事故发生的原因力和过错程度，被告马合礼应承担次要责任。吕雷是介绍原告为马合礼维修厂房，对原告的损害没有过错，故不应当赔偿原告损失。
根据原被告诉辩意见和本案事实及法律规定，马合礼应赔偿原告的各项损失范围和标准如下：
1、医疗费76471.05元。以医疗费等票据为依据确认。外购药费540元和580元，计1120元，因无药方和住院医疗机构出具的外购证明，本院本院不予支持。
2、误工费11323元，按2013年度农民人均纯收入计算。
3、护理费11051.79元，按每年29041元计算137天，包括医疗护理期和生活护理期。
4、住院伙食补助费705元，住院天数47天，每天按15元计算。
5、营养费705元。计算标准同上。
6、伤残赔偿金8475.34元×20年×30%=50852.04元和被抚养人生活费33826.2元（包括原告长女和次女及原告父母）
交通费300元。根据原告及其护理人员情况和住院天数、住院距离等因素确定。
以上7项合计185234.08元。原告承担60%责任为111140.45元，被告马合礼承担40%责任为74093.63元，减去已付1000元，应再赔偿73093.63元
8、精神抚慰金9000元。以当地生活水平、原告过错、被告支付能力等情况综合确定。
9、鉴定费1900元，根据谁主张谁负担的原则，由原告自行负担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马合礼在本判决生效后十日内赔偿原告82093.63元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由原告负担2700元，被告负担1800元，
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于河南省新乡市中人民法院。
审 判 长 李启庆
审 判 员 石 瑛
人民陪审员 吴晓月
二〇一四年八月十五日
书 记 员 蒋 锴