海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1961号
上诉人（原审原告）：海南云兴康盛房地产开发有限公司。
法定代表人：郑清，董事长。
委托代理人：李芳丽，海南云兴康盛房地产开发有限公司豪门盛享汽车汽配市场物业经理。
委托代理人：彭志宁，海南云兴康盛房地产开发有限公司豪门盛享汽车汽配市场办公室主任。
被上诉人（原审被告）：吴忠文。
委托代理人：李昕，北京大成（海口）律师事务所律师。
上诉人海南云兴康盛房地产开发有限公司（以下简称云兴康盛公司）因与被上诉人吴忠文劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、审判员王法坚参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴忠文于2013年3月22日到云兴康盛公司工作，担任市场管理员，负责安保工作。每天工作实行三班倒制，即：早班9：00-18：00，晚班18：00-02：00，夜班02：00-9：00。每周休息一天。双方约定试用期两个月，试用期工资每月为1620元，试用期满工资每月为2200元。吴忠文第一个月工资，云兴康盛公司通过银行转账方式支付，其他月份工资以现金领取方式支付。2014年4月，吴忠文调入市场部工作，工资调整每月为3600元。云兴康盛公司为吴忠文缴纳了2014年2月至2014年8月的社会保险费。2014年8月31日，云兴康盛公司向吴忠文发出解聘通知。之后，吴忠文不在云兴康盛公司处工作。2014年9月15日，吴忠文以被公司开除为由与云兴康盛公司办理了离职手续。2015年1月，吴忠文以云兴康盛公司未签订劳动合同、未支付加班工资及违法解除劳动合同为由向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认吴忠文与云兴康盛公司自2013年3月22日至2014年8月31日存在劳动关系；2、云兴康盛公司向吴忠文支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额39600元；3、云兴康盛公司支付吴忠文节假日加班工资20383元；4、云兴康盛公司向吴忠文支付违法解除劳动合同经济赔偿金10800元。该委于2015年4月14日作出琼劳人仲裁字（2015）第124号仲裁裁决书，裁决：一、确认吴忠文与云兴康盛公司自2013年3月22日至2014年8月31日存在劳动关系；二、云兴康盛公司自本裁决书发生法律效力之日起10日内向吴忠文支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额24200元、加班工资费2124.14元、赔偿金8350元和文书痕迹鉴定费2000元。2015年4月21日，云兴康盛公司收到裁决书不服于2015年5月5日向法院起诉。
另查，吴忠文在云兴康盛公司工作期间，平时加班5天。2014年春节期间加班1天，即2014年2月1日。2014年2月9日至11日吴忠文没有上班。云兴康盛公司称这三天已为吴忠文补休春节的班。吴忠文不予认可。双方在仲裁委仲裁期间，云兴康盛公司向仲裁委提交了签订日期为2013年10月17日的书面《劳动合同》。吴忠文提交了对该书面《劳动合同》中乙方签名笔迹和指印进行鉴定的申请书。双方同意由海南公平司法鉴定中心进行鉴定，并由吴忠文预交文书鉴定费1000元和痕迹鉴定费1000元，待鉴定机构出鉴定结果以后，由鉴定结论承担不利后果一方当事人承担鉴定费用。2015年3月30日，仲裁委委托海南公平司法鉴定中心对该《劳动合同》中乙方签名笔迹和指印进行鉴定。2015年4月2日，该鉴定中心出具了琼公平鉴（2015）痕检字第105号《痕迹司法鉴定意见书》，检验意见为：送检的《劳动合同》上吴忠文名下的指印不是吴忠文本人所留。2015年4月7日，该鉴定中心出具了琼公平鉴（2015）文检字第49号《文书司法鉴定意见》书，检验意见为：2013年10月17日《劳动合同》第7页右上方“乙方：（签名）”后面签署的吴忠文签名笔迹不是吴忠文本人所写。
原审法院判决认定：一、云兴康盛公司、吴忠文对双方自2013年3月22日至2014年8月31日存在劳动关系无异议，该院予以确认。二、关于未签订劳动合同的二倍工资问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六条规定，作为用人单位的云兴康盛公司对双方是否签订书面劳动合同应负有举证责任。虽然云兴康盛公司向该院提交2013年10月7日的《劳动合同》，但依据海南公平司法鉴定中心的《痕迹司法鉴定意见书》和《文书司法鉴定意见书》，该份合同上的签名和指印均不是吴忠文的。因此，对该份合同的真实性该院不予确认。除此之外，云兴康盛公司没有向该院提供相关证据证明双方签订书面劳动合同。该院认定双方没有签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，云兴康盛公司未与吴忠文签订书面劳动合同，云兴康盛公司应当向吴忠文支付2013年4月22日至2014年3月21日未签订劳动合同的二倍工资差额23620元（1620元／月×1月＋2200元／月×10月）。所以云兴康盛公司主张不应向吴忠文支付未签订劳动合同的二倍工资差额23620元无事实和法律依据，该院不予支持。云兴康盛公司请求不应向吴忠文支付未签订劳动合同的二倍工资差额580元有理，该院予以采纳。三、关于加班工资问题。吴忠文向该院提供工作安排表，以此证明吴忠文在工作期间有加班事实。云兴康盛公司确认该份证据的真实性，但不确认吴忠文有加班事实。然而云兴康盛公司并未举证进行抗辩。由于吴忠文工作性质的特殊性，经常节假日排班，有时云兴康盛公司安排补休。虽然吴忠文于2014年2月9日至11日没有上班，云兴康盛公司又称这三天已为吴忠文补休春节的班。但是在工作安排表上亦没有进行标注，吴忠文也不予确认。因此，云兴康盛公司称已为吴忠文安排补休春节加班的那天，证据不足，不予确认。经吴忠文确认及该院查明，吴忠文工作期间加班5天，春节加班1天。根据《劳动法》第四十四条第一款第（一）项、第（三）项规定，云兴康盛公司应支付吴忠文加班工资1062元［（2200元／月÷21.75天×5天×150％）＋（2200元／月÷21.75天×1天×300％］。所以云兴康盛公司主张不应向吴忠文支付加班工资1062元无事实和法律依据，该院不予支持。云兴康盛公司请求不应向吴忠文支付加班工资1062.14元有理，该院予以采纳。四、关于赔偿金问题。云兴康盛公司无证据证明吴忠文在岗期间存在脱岗等失职行为，或是违反云兴康盛公司的规章制度，因此，云兴康盛公司解除与吴忠文的劳动关系违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条的规定，云兴康盛公司违法解除与吴忠文的劳动关系，云兴康盛公司应向吴忠文支付违法解除劳动合同的赔偿金8350元［（2200元／月×7月＋3600／月×5月）÷12月×1.5月×2倍］。所以云兴康盛公司主张不应支付吴忠文赔偿金8350元无理，该院不予支持。五、关于鉴定费用问题。云兴康盛公司为了证明与吴忠文签订书面劳动合同，云兴康盛公司不应承担二倍工资而提供《劳动合同》。吴忠文为了证明云兴康盛公司提供的《劳动合同》不是自己签订的，向鉴定机构申请鉴定，鉴定的结果与吴忠文的证明内容一致。那么该鉴定所产生的费用2000元应由云兴康盛公司承担。所以云兴康盛公司主张不应向吴忠文支付鉴定费用2000元无事实和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十二条、八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六条之规定，判决：一、确认云兴康盛公司与吴忠文自2013年3月22日至2014年8月31日存在劳动关系；二、云兴康盛公司于本判决生效之日起十日内向吴忠文支付2013年4月22日至2014年3月21日未签订劳动合同的二倍工资差额23620元；三、云兴康盛公司于本判决生效之日起十日内向吴忠文支付加班工资1062元；四、云兴康盛公司于本判决生效之日起十日内向吴忠文支付违法解除劳动合同的赔偿金8350元；五、云兴康盛公司于本判决生效之日起十日内向吴忠文支付鉴定费用2000元；六、驳回云兴康盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5元，由云兴康盛公司负担。
云兴康盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：首先，云兴康盛公司与吴忠文已签订书面的劳动合同。云兴康盛公司于2013年10月17日签订书面劳动合同，对相关的权利义务进行约定，吴忠文对相关权利义务及公司规章制度完全知晓，吴忠文依据未签订书面劳动合同主张支付二倍工资差额缺乏事实根据。其次，吴忠文的工作岗位为安防，性质较为特殊，实行三班制，云兴康盛公司结合员工的作息，根据实际情况已安排吴忠文进行调休，不存在双休日加班的情形。最后，由于吴忠文在岗期间存在脱岗等失职行为，严重违反云兴康盛公司的规章制度，云兴康盛公司根据公司规章制度解除劳动关系，符合劳动法律法规的规定，云兴康盛公司不应支付经济赔偿金。综上所述，吴忠文的主张缺乏事实依据，原审判决错误，为维护云兴康盛公司的合法权益，特请求二审法院判决撤销（2015）龙民一初字第1419号民事判决第二、三、四、五、六项，支持云兴康盛公司的诉讼请求。
吴忠文针对云兴康盛公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回云兴康盛公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。云兴康盛公司提交《劳动合同》以证明双方已经签订正式的书面劳动合同，但该《劳动合同》上吴忠文的签名和指印已经海南公平司法鉴定中心鉴定为均不是吴忠文本人的亲笔签名和指印，故该《劳动合同》的真实性应不予确认。云兴康盛公司依法应向吴忠文支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。二、关于加班工资。吴忠文提供的《工作安排表》足以证明吴忠文在双休日加班5天和法定节假日加班1天的事实，而云兴康盛公司未能提供相关证据证明其已安排吴忠文调休或补休，故云兴康盛公司依法应向吴忠文支付加班工资。三、关于云兴康盛公司解除与吴忠文的劳动关系是否构成违法解除。云兴康盛公司解除与吴忠文的劳动关系的理由是吴忠文存在脱岗等失职行为，但云兴康盛公司未能举证对此加以证明。云兴康盛公司虽在劳动仲裁和一审诉讼中均申请证人李某某出庭作证，但证人李某某均未出庭作证，故对其证言应不予采信。云兴康盛公司在劳动仲裁阶段和一审诉讼中均提交一份《违纪惩罚制度》，但云兴康盛公司却未能提供证据证明其已向吴忠文公示或告知了该规章制度，故云兴康盛公司以吴忠文严重违反规章制度为由解除与吴忠文的劳动关系，已构成违法解除，依法应当向吴忠文支付赔偿金。综上，上诉人云兴康盛公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人云兴康盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 彭彩燕
审判员 王法坚
二〇一五年十月二十七日
书记员 黄晓霞