广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终76号
上诉人（一审被告）王新荣，男，1971年5月19日，汉族，农民，住所地湖南省衡南县。
上诉人（一审被告）陈锡东，男，1952年5月22日出生，汉族，农民，住所地湖南省衡南县。
上述两上诉人的共同委托代理人陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐成义，男，1976年7月10日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被上诉人（一审原告）唐金德，男，1957年1月9日出生，汉族，农民，住所地湖南省永州市零陵区。
被上诉人（一审原告）吕满国，男，1975年3月23日出生，汉族，农民，住所地湖南省永州市零陵区。
被上诉人（一审原告）唐月娥，女，1970年11月6日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被上诉人（一审原告）唐有良，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住所地湖南省永州市零陵区。
被上诉人（一审原告）杨荣国，男，1971年12月7日出生，农民，汉族，住所地湖南省永州市零陵区。
被上诉人（一审原告）覃德生，男，1965年4月16日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区贵港市覃塘区。
被上诉人（一审原告）周凤珍，女，1963年7月15日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区贵港市北区。
被上诉人（一审原告）杨建和，男，1972年10月3日出生，侗族，农民，住所地贵州省玉屏县。
上述被上诉人的共同委托代理人唐成义，男，农民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区凤翔路*号凤翔阁*单元***号房。
被上诉人（一审被告）广西宏达建筑有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道25号科园大厦第四层4113-1号。
法定代表人韦俊猛，该公司董事长。
一审第三人广西天等县万景房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区天等县天宝路18号公安局大院3栋702号。
法定代表人黄光庭，该公司董事长。
上诉人王新荣、陈锡东与被上诉人唐成义、唐金德、吕满国、唐月娥、唐有良、杨荣国、覃德生、周凤珍、杨建和（以下简称唐成义等9人）、广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、一审第三人广西天等万景房地产开发有限公司（以下简称万景公司）劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2015）天民初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。两上诉人的共同委托代理人陈秋燕，被上诉人吕满国及其与被上诉人唐成义等9人的共同委托代理人唐成义到庭参加诉讼。被上诉人宏达公司、一审第三人万景公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审天等县人民法院经审理查明，2013年3月5日，万景公司与宏达公司签订一份《建设工程施工合同》，约定万景公司将天等县万景山水城5#、6#、8#楼以包工包料的方式发包给宏达公司施工。2014年1月25日，宏达公司与陈锡东、王新荣签订了《建筑施工劳务承包合同》，约定由陈锡东、王新荣承揽天等县万景山水城二期项目5#、6#、8#楼的劳务工程。2014年3月6日，王新荣与唐成义签订了《钢管脚手架施工承包合同》，约定由唐成义为王新荣、陈锡东承包的天等县万景山水城住宅楼工程施工，承包方式为外架和防护、包工包料、内架提供材料。之后，唐成义组织唐金德、唐月娥、唐有良等9人为王新荣、陈锡东承包的天等县万景山水城5#、6#、8#住宅楼提供工程劳务。期间，宏达公司与万景公司因合同履行发生纠纷，南宁市西乡塘区人民法院判决双方的合同关系于2014年7月29日解除，由此，当事人承包的脚手架工程搁浅。2014年8月3日，王新荣、陈锡东曾就工程劳务费问题向广西人社厅劳动保障监察局反映，要求宏达公司予以解决。2014年8月14日，宏达公司书面要求万景公司从双方的工程结算款内代为支付王新荣、陈锡东的工程劳务费。2015年1月10日，王新荣、陈锡东与唐成义签署《钢管外架劳务结算》，确认被告王新荣、陈锡东尚欠唐成义劳务费90192元，宏达公司的代表董明春在结算单上签字确认，各方同意该款在陈锡东、王新荣承包宏达公司的工程应得的工程款中扣除。此后，唐成义要求王新荣、陈锡东及宏达公司支付拖欠的劳务费未果而诉至一审法院，请求判决：王新荣、陈锡东向唐成义等9人支付劳务费90192元，宏达公司承担连带责任。另查明，宏达公司将天等县万景山水城5#、6#、8#楼工程承包给王新荣、陈锡东施工后，王新荣、陈锡东又以承包方式雇请唐成义对工程钢管脚手架进行施工。随后，唐成义组织唐金德、唐月娥、唐有良等9人为王新荣、陈锡东承包的工程提供了工程劳务，王新荣、陈锡东与唐成义等人形成事实上的劳务用工关系。由于天等县万景山水城项目因故停建，唐成义向政府相关劳动部门反映，要求王新荣、陈锡东和宏达公司结算已完成工程部分的劳务费。但由于宏达公司没能支付王新荣、陈锡东的工程款，王新荣、陈锡东出具一张《钢管外架劳务结算》以确认尚欠唐成义施工劳务费90192元，同时要求唐成义出具一张《证明》，约定唐成义凭该结算单去相关部门讨薪时，如果拿到工程劳务费后该结算单无效。
一审天等县人民法院经审理认为，受雇人员依法享有取得劳务报酬的权利，用人单位或雇主有按照劳动合同规定或用工约定，向劳务人员及时足额支付劳务报酬的义务。本案属于农民工依照合同约定从事建筑劳动引起的追索劳务报酬纠纷，属于确认之诉，唐成义等人应当对其在建筑工程中从事了生产劳动没有取得劳务报酬负有举证责任。一、关于唐成义等人与王新荣、陈锡东之间是否存在劳务用工关系的问题。经查，宏达公司将天等县万景山水城的5#、6#、8#楼的建筑施工承包给王新荣、陈锡东施工，而王新荣又与唐成义签订了施工承包合同，宏达公司在合同上盖章确认。以唐成义为代表的9名建筑工人依合同对天等县万景山水城的5#、6#、8#楼房进行了工程施工，经书面结算取得了部分劳务报酬，这一事实有唐成义提供的《钢管外架劳务结算》、王新荣、陈锡东提供的《天等万景山水城劳务合同》、《钢管脚手架施工承包合同》、《第二期工程劳务费纠纷的处理意见》、宏达公司出具的《委托书》等证据在案佐证。上述唐成义等人与王新荣、陈锡东之间存在劳务合同关系的事实已为宏达公司所认可，双方存在劳务关系的事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。二、唐成义等人要求王新荣、陈锡东支付劳务费并由宏达公司承担连带责任是否有事实和法律依据的问题。经查，王新荣、陈锡东承包天等县万景山水城的5#、6#、8#楼房的工程施工后，雇请唐成义等人进行实际施工，但因王新荣、陈锡东承包的工程停工而发生劳务费纠纷。为此，唐成义就劳务费问题曾向相关政府部门反映并要求调解。为了解决唐成义等人的劳务费问题，王新荣、陈锡东与唐成义就完成的工程量进行了结算，宏达公司的代表董明春在双方签订的《钢管外架劳务结算》单上签名，三方确认了天等县万景山水城项目工程尚欠唐成义劳务报酬90192元。该欠款数额事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。据此，唐成义请求王新荣、陈锡东支付劳务报酬90192元，合法合理，一审法院予以支持。唐成义等人受王新荣、陈锡东雇请，在宏达公司承包的天等县万景山水城的5#、6#、8#楼房施工应得的劳务费，王新荣、陈锡东有支付义务。宏达公司未能举证就王新荣、陈锡东已完成的工程部分全额支付了工程款，应当对王新荣、陈锡东拖欠唐成义等人的劳务费承担连带责任。对于王新荣、陈锡东提出的关于《钢管外架劳务结算》无效的辩解，一审法院认为，唐成义与王新荣、陈锡东是事实上的劳务用工关系，唐成义等人为王新荣、陈锡东提供劳务后未能全部取得劳务报酬，这一事实双方均无异议。双方就未完成的工程进行结算，结算单明细上列明了施工的面积、工棚、防护竹排、运费等单价和费用，计算准确，内容表达清楚，结算的工程费用经唐成义、王新荣、陈锡东及宏达公司三方签名确认，《钢管外架劳务结算》合法有效。由于建设工程停工造成王新荣、陈锡东拖欠唐成义等人劳务报酬，唐成义为了向工程发包方、承包方追讨劳务报酬，而承诺如果向王新荣、陈锡东以外的发包方、承包方讨得欠款则《钢管外架劳务结算》无效的事实，不能据此否认王新荣、陈锡东尚欠唐成义等人工程劳务费的事实。综上所述，王新荣、陈锡东接受唐成义等人提供的劳务但未支付报酬的行为违反相关法律规定，依法应当及时支付原告唐成义等人劳务报酬。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决：一、王新荣、陈锡东支付唐成义等9人劳务报酬90192元；二、宏达公司对王新荣、陈锡东上述应付的款项承担连带责任。案件受理费367元，由王新荣、陈锡东负担。上诉人王新荣、陈锡东不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。王新荣是代表宏达公司与唐成义签订《钢管脚手架施工承包合同》，而且合同约定，承包方式为：外架和防护、包工包料、内架提供材料。从合同的内容看，双方的权利义务符合承揽合同的构成要件，与唐成义签订合同的相对方是宏达公司而非王新荣、陈锡东。退一步讲，即使双方的关系是劳务合同关系，承担责任的主体仍然是宏达公司，而不是王新荣、陈锡东。二、与唐成义结算并且双方出具《钢管外架劳务结算》并非王新荣、陈锡东的真实意思表示，一审据此判决由王新荣、陈锡东承担法律责任无事实与法律依据。三、一审法院适用简易程序审理案件程序违法。四、除唐成义外，其余被上诉人作为一审原告诉讼主体不适格。
被上诉人唐成义等9人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回王新荣、陈锡东的上诉。
被上诉人宏达公司、一审第三人万景公司未向本院提交书面答辩、陈述意见。
综合诉辩双方的意见，上诉人王新荣、陈锡东对一审判决查明的事实有以下争议：一、王新荣只是受宏达公司的委托与唐成义签订《钢管脚手架施工承包合同》，因此，与唐成义签订合同的相对方是宏达公司，而非王新荣。二、王新荣、陈锡东并没有雇请唐成义施工，而是王新荣代表宏达公司将工程转包给唐成义进行施工。三、合同双方约定的内容符合承揽关系的协议，一审判决认定双方是劳务合同关系不正确。四、一审判决对唐成义提供的《证明》的内容理解错误，《证明》的内容证实结算单无效。
二审诉讼中，上诉人王新荣、陈锡东提交的新证据：宏达公司向万景公司出具的委托书，证明是宏达公司将钢管脚手架施工承包工程承包给唐成义的。
被上诉人唐成义等9人对王新荣、陈锡东提供新证据的质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院对王新荣、陈锡东提交新证据的认证意见：宏达公司向万景公司出具的委托书，内容为宏达公司委托万景公司向劳务队支付劳务费，不能证明是宏达公司将钢管脚手架施工承包工程承包给唐成义的事实。对该证据，本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于与唐成义签订《钢管脚手架施工承包合同》的相对方是宏达公司还是王新荣、陈锡东的问题。根据一审中宏达公司提出的该公司把天等县万景山水城二期项目5#、6#、8#楼的劳务工程承包给陈锡东、王新荣，陈锡东、王新荣又把钢管脚手架施工工程承包给唐成义的答辩意见，及提供的2014年1月25日宏达公司与陈锡东、王新荣签订的《建筑施工劳务承包合同》、2014年3月6日王新荣与唐成义签订《钢管脚手架施工承包合同》，陈锡东、王新荣对其与宏达公司签订《建筑施工劳务承包合同》无异议，王新荣主张其受宏达公司委托与唐成义签订合同，因其提供的万景公司的委托书，不足以证实其主张，且其主张与上述事实不符，宏达公司也不予认可，故对其主张，本院不予采信。本院确认与唐成义签订《钢管脚手架施工承包合同》的相对方是王新荣。2、关于王新荣、陈锡东与唐成义之间的法律关系是否为承揽关系的问题。根据王新荣与唐成义签订《钢管脚手架施工承包合同》约定的内容，双方之间的法律关系属建设工程劳务分包合同关系，而不是承揽关系。3、关于一审判决对唐成义提供的《证明》的内容的理解是否错误的问题。经对《证明》的内容进行审查，《证明》内容的表述应理解为唐成义为了向工程发包方、承包方追讨劳务报酬而承诺如果向王新荣、陈锡东以外的发包方、承包方讨得欠款则《钢管外架劳务结算》无效的事实，但不能据此否认王新荣、陈锡东尚欠唐成义等人工程劳务费的事实。且《钢管外架劳务结算》是唐成义与王新荣、陈锡东自愿协商出具的，是双方的真实意思表示，内容合法，属有效协议，双方在没有依法确认无效的前提下，一方主张无效，也没有法律依据。据此，王新荣、陈锡东以钢管外架劳务结算单无效为由拒不支付劳务费无事实依据。王新荣、陈锡东对一审判决查明事实的争议及理由，本院不予采信。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，王新荣、陈锡东从宏达公司取得劳务工程承包权后，由将钢管脚手架劳务工程分包给唐成义，由唐成义组织唐金德等8人共同施工。
本院认为，本案的争议焦点是：一、除唐成义外，唐金德等8人作为一审原告的诉讼主体是否适格；二、一审适用简易程序审理是否违反法定程序；三、王新荣、陈锡东应否向唐成义等9人承担支付劳务费的责任。
一、关于除唐成义外，唐金德等8人作为一审原告诉讼主体是否适格的问题。王新荣、陈锡东主张，除唐成义外，其他被上诉人作为一审原告诉讼主体不适格。唐成义等9人认为，虽然，是以唐成义本人与王新荣、陈锡东签订合同，但劳务费是9人共有的，王新荣、陈锡东欠该9人的劳务费，该9人作为原告共同起诉请求支付，符合法律规定。本院认为，虽然，是以唐成义个人的名义与王新荣、陈锡东签订劳务承包合同，但事实上合同约定的劳务承包工程是由唐成义等9人合伙组成的团队共同承包完成，而且诉讼中唐成义等9人均认可劳务费是合伙共有的，王新荣、陈锡东欠该劳务承包费，与该9人均有利害关系，唐成义等9人作为原告诉讼请求王新荣、陈锡东支付，并无不当，符合法律规定。因此，王新荣、陈锡东的上述主张及理由，本院不予支持。
二、关于一审适用简易程序审理是否违反法定程序的问题。王新荣、陈锡东主张，本案一方当事人人数众多，依法应当适用普通程序审理。一审法院适用简易程序审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。本院认为，是否适用简易程序，主要依据在于案件事实清楚、权利义务关系明确、双方争议不大。本案中，双方履行劳务合同后，已对劳务费进行了结算，双方的权利义务明确，对该事实也无争议，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。而且，一审诉讼中，一审法院已明确告知王新荣、陈锡东本案件适用简易程序，其本人并未提出异议。二审中，王新荣、陈锡东提出一审程序违法的主张及理由，于法无据，本院不予支持。
三、关于王新荣、陈锡东应否向唐成义等9人承担支付劳务费的责任问题。本院认为，宏达公司承包万景公司天等县万景山水城5#、6#、8#楼工程后，将劳务工程分包给不具有施工资质的自然人陈锡东、王新荣，违反了法律的强制性规定，双方所签订的《建筑施工劳务承包合同》为无效合同。同理，陈锡东、王新荣承包天等县万景山水城二期项目5#、6#、8#楼劳务工程后，又将钢管脚手架施工工程转包给了唐成义，也违反了法律的强制性规定，双方所签订的《钢管脚手架施工承包合同》也应依法无效。合同无效后，唐成义等人所完成的劳务，已经物化为在建工程，劳务费可参照双方所签订的合同予以支付。经唐成义与王新荣进行结算，并经宏达公司的代表董明春确认，王新荣尚欠唐成义劳务费
90192元，王新荣、陈锡东作为劳务合同的违法分包人，负有支付劳务费的责任。宏达公司作为劳务工程的违法分包人，未能举证证明其已对王新荣、陈锡东承包的劳务工程完全履行了结算支付义务，应对王新荣、陈锡东的上述劳务费的给付义务承担连带责任。
综上，王新荣、陈锡东的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由王新荣、陈锡东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年七月四日
书 记 员 农吕君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。