北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13524号
原告:沈静，女，1953年8月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：龚琼，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：北京火山橡胶制品设计研究院有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号五层503号房间。
法定代表人：黄锦灿，董事长。
被告：中标投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路27号亮马国际珠宝古玩城配楼1至4层。
法定代表人：黄锦灿，董事长。
委托诉讼代理人：张伟梁，男，1968年9月29日出生，汉族，中标投资集团有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告沈静与被告北京火山橡胶制品设计研究院有限公司（以下简称火山橡胶研究院公司）、被告中标投资集团有限公司（以下简称中标投资公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈静及其委托代理人龚琼、被告中标投资公司委托诉讼代理人张伟梁到庭参加诉讼，被告火山橡胶研究院公司委托的诉讼代理人不符合法律规定。本案现已审理终结。
原告沈静向本院提出诉讼请求：追加中标投资公司为（2015）丰执字第06662号案的被执行人。事实和理由：沈静与火山橡胶研究院公司劳动争议纠纷一案，丰台法院作出的（2013）丰民初字第10384号民事判决书已经发生法律效力，沈静申请强制执行，后贵院告知火山橡胶研究院公司无财产可执行。沈静发现火山橡胶研究院公司股东实际缴纳出资的净资产包括位于河北省高碑店市北大街陈各庄村西的房屋和土地（房屋证号为：高碑店市房权证北大街字第XX**，XXXXXXX-
X号，对应的土地证号为高XX字XXX**号），而该出资资产未经法定程序以火山橡胶研究院公司更名为高碑店市中标橡塑建材有限公司（以下简称高碑店中标公司）为由，相关房屋的产权人变更为高碑店中标公司。经查询火山橡胶研究院公司工商档案，并未做此更名，火山橡胶研究院公司与高碑店中标公司自始至终为两个独立的法人主体，但是火山橡胶研究院公司与高碑店中标公司为同一股东控制的关联公司，即本案被告中标投资公司控制的关联公司。随后，高碑店中标公司出具证明因公司资产由北京中标投资集团有限公司（中标投资公司的曾用名）投资建设，故将涉案房产转移登记至被告中标投资公司名下。沈静认为中标投资公司作为火山橡胶研究院公司的股东，利用关联公司，采用欺骗的手段将房屋土地转移登记至其名下，其行为已构成抽逃出资，在火山橡胶研究院公司无可供执行的财产时，中标投资公司应当在其抽逃出资范围承担责任，故申请贵院依法追加中标投资公司为被执行人，但执行庭于2017年4月1日作出(2016)京0106执异30号执行裁定书，驳回了沈静的申请，故提起本案诉讼。
被告中标投资公司、火山橡胶研究院公司辩称：第一，丰台法院所做（2016）京0106执异30号执行裁定书查明的股权关系变更脉络梳理清晰，事实符合客观实际。第二，沈静申请执行所依据的生效法律文书存在重大错误。(2013)丰民初字第10384号、(2015)二中民终宇第04386号民事判决书，是基于丰台劳动争议仲裁委员会的(2011)京丰劳仲字第1697号裁决书和丰台法院(2011)丰民初字第25789号民事裁定书，这两份明显不尊重历史档案、用新法适用旧事的裁决和裁定，歪曲事实、听信伪证，错误确认了沈静与火山橡胶研究院公司仍存在劳动关系。之后，丰台劳动争议仲裁委员会和丰台法院以上述错误裁决和裁定为依据，将错就错、一错再错，裁定要求火山橡胶研究院公司履行“错误的”法律义务。历史档案显示：沈静自1987年8月起就不到劳动单位北京市橡胶制品设计研究院（以下简称橡胶研究院）上班。直到2002年8月31日橡胶研究院和北京市化学建材厂被其上级主管单位（投资人）北京化学工业集团有限责任公司（以下简称化学集团公司）决定以承债式整体打包转让给中山市中标建材有限公司（以下简称中山中标公司）时日为止，在长达十五年的时间里，沈静没在橡胶研究院上过一天班，没尽一天劳动义务！这期间，沈静在橡胶研究院也就没取得过核发的工资。历史档案也清晰载明：沈静在1990年7月18日就已经因长期不上班被橡胶研究院按自动离职予以除名处理。在事实面前，丰台劳动仲裁委员会亦或丰台法院仍然依据国家劳动部l995年发布施行的政策，对企业1990年发生的行为做出劳动关系存在的不实认定，明显偏袒、不公正，严重违背了劳动者与劳动单位是平等合同主体的法律准则，保护和鼓励了不劳动者攫取劳动者合法权益的投机行为。第三，有证据显示：沈静不属于承债式兼并《协议书》中约定的应由兼并企业接收的在职职工。沈静在“追加被执行人申请书”诉称“原企业一切遗留问题由兼并后的企业负责承担”。事实上，2002年12月17日化学集团公司与中山中标公司达成的承债式整体兼并橡胶研究院和北京市化学建材厂的《协议书》约定：兼并企业只接收2002年8月31日（整体资产评估基准日）时的被兼并企业的整体资产和在职员工。而历史档案显示：沈静根本不属于被接收的在职职工。因此，沈静主张的办理退休相关手续和享受相应退休福利待遇与兼并企业中山中标公司没有任何关系，改制后的火山橡胶研究院公司也就不再承担办理接收名单之外员工退休手续和相应退休福利待遇的法律义务。第四，沈静诉称中标投资公司转移财产抽逃资金纯属主观臆测。橡胶研究院是在2002年12月17日，由其投资人化学集团公司决定以其净资产6978.86万元冲销北京市化学建材厂净资产-9462.34万元，然后按照承债式整体打包兼并方式与中山中标公司达成的兼并协议。按照整体资产评估基准时点合计：两所企业整体资产总计为-2483.48万元。其中，包括沈静提及的河北省高碑店北大街房产土地均列属当时净整体资产评估范围内。现今，河北省高碑店北大街的土地已被国土部门征收并通过招拍挂转让，房产也于2015年1月拆除。因此，橡胶研究院和北京市化学建材厂正是通过由民营企业中山中标公司及其关联企业、股东注入资本实施转制整合才得以继续生存。第五，沈静追加中标投资公司为被执行人不符合法律规定。橡胶研究院财产是依化学集团公司行政命令被以“0元交易、承担负债额0资产”兼并给中山中标公司的。因此，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定，我公司认为沈静申请追加中山中标公司的关联企业中标投资公司为被执行人的诉求不符合法律规定，法院应依法不予支持。综上，请求驳回沈静的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据（2015）二中民终字第04386号民事判决书、工商局档案查询资料、高碑店市房产局档案查询材料等证据，本院认定以下事实：沈静与火山橡胶研究院公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2013）丰民初字第10384号民事判决书，判决书确定火山橡胶研究院公司以下履行义务：火山橡胶研究院公司支付沈静2003年9月至2014年养老金损失120451元、2003年9月至2007年9月医疗保险个人账户损失4648.69元。后火山橡胶研究院公司、沈静均不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）二中民终字第04386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年9月21日，沈静向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2015)丰执字第06662号。2015年12月4日，本院作出(2015)丰执字第06662号执行裁定书，因被执行人火山橡胶研究院公司在京无房产、银行存款余额不足、无车辆，后本院将被执行人火山橡胶研究院公司纳入失信被执行人名单。沈静也未能提供被执行人火山橡胶研究院公司可供执行的其他财产线索，本院裁定（2015)丰执字第06662号案本次执行程序终结。
另查，橡胶研究院原系全民所有制企业，投资人为化学集团公司，注册资本为590万元。2002年10月，北京京华会计师事务所有限责任公司出具京华评报字（2002）第19号《橡胶研究院整体资产评估报告书》，对橡胶研究院涉及的资产及相关负债进行了评估，其中包括坐落在河北省高碑店市北大街的土地，该宗地登记在橡胶研究院名下。该评估报告载明，橡胶研究院净资产情况为：账面值1068.33万元，审计后账面值1068.33万元，评估值6978.86万元，增值5910.53万元，增值率553.25%。2002年12月25日，北京市财政局作出京财企[2002]2579号《关于中山中标公司兼并北京市化学建材厂和橡胶研究院有关问题的函》，载明同意中山中标公司以承债方式兼并北京市化学建材厂和橡胶研究院。2003年1月27日，北京产权交易中心出具编号为00610的产权转让交割单，载明出让方为化学集团公司，受让方为中山中标公司，转让产权名称为橡胶研究院，转让产权主要内容为：橡胶研究院净资产经评估为6978.86万元，中山中标公司以承债方式兼并橡胶研究院。产权转让价为0元，实际支付价款为0元。2003年11月20日，火山橡胶研究院公司召开第一届股东会第一次会议，决议对通过北京产权交易中心交割转让的净资产69788814.68元，作如下安排：将1000万元净资产作为火山橡胶研究院公司注册资本金；剩余59788814.68元净资产作为火山橡胶研究院公司资本公积金。2003年11月25日，橡胶研究院名称变更为火山橡胶研究院公司。股东为中山中标公司和中山市鑫汇贸易有限公司。2003年12月5日，火山橡胶研究院公司召开第一届股东会第三次会议，决议将火山橡胶研究院公司资本公积金59788814.68元中的59000000元转为公司注册资本金，将火山橡胶研究院公司注册资本金增至69000000元。其中股东中山中标公司以资本公积金方式增加出资5605万元，增资后累计出资6555万元，占变更后注册资本的95%；股东中山市鑫汇贸易有限公司以资本公积金方式增加出资295万元，增资后累计出资345万元，占变更后注册资本的5%。2003年12月10日，北京华夏正风会计师事务所出具正风验字[2003]第057号验资报告，载明经审验，截至2003年12月6日止，火山橡胶研究院公司已收到股东中山中标公司、中山市鑫汇贸易有限公司缴纳的新增注册资本合计人民币5900万元整，各股东以资本公积金方式转增注册资本5900万元。上述二股东本次用于增资的资本公积5900万元为橡胶研究院整体改制的净资产69788814.68元人民币中的一部分。2004年，火山橡胶研究院公司召开股东会，决议中山中标公司将其拥有的火山橡胶研究院公司的95%股权转让给中山市祥泰贸易有限公司，作价人民币6555万元。股份转让后，火山橡胶研究院公司的股东变更为：中山市鑫汇贸易有限公司，拥有5%股权；中山市祥泰贸易有限公司，拥有95%股权。2005年3月6日，火山橡胶研究院公司召开第三届股东会，决议股东中山市祥泰贸易有限公司将占火山橡胶研究院公司注册资金55%共3795万元的出资额转让给北京中标投资有限公司；股东中山市鑫汇贸易有限公司将占火山橡胶研究院公司注册资金5%共345万元的出资额转让给北京中标投资有限公司。转股后的股东情况为：北京中标投资有限公司出资4140万元，中山市祥泰贸易有限公司出资2760万元。
再查，1995年9月15日，高碑店市房地产管理局颁发高碑店市房权证北大街字第XXXX、XXXXX号房屋所有权证，载明位于高碑店市北大街面积为18980.19平方米的房屋所有权人为橡胶研究院，土地证号为高XX字XXX**号。2004年2月10日，高碑店中标公司以“原橡胶研究院座落于高碑店市北大街陈各庄村西，根据京财（2002）2579号文件更名为高碑店中标公司”为由，向高碑店市房地产管理局申请变更高碑店市北大街相关房屋的产权人为高碑店中标公司。2004年7月19日，高碑店中标公司向高碑店市房地产管理局出具《证明》，载明高碑店中标公司位于高碑店市北大街107国道东侧陈各庄村西。该公司隶属于北京中标投资有限公司，全部房屋资产由北京中标投资有限公司投资建设，全部资产所有权为北京中标投资有限公司所有。2004年7月20日，北京中标投资有限公司召开董事会会议，决议将高碑店中标公司的房屋资产所有权收为北京中标投资有限公司所有。2004年8月11日，北京中标投资有限公司申请将上述房屋产权变更为该公司。2004年8月13日，上述房屋的产权变更为北京中标投资有限公司。
又查，2005年7月8日，北京中标投资有限公司名称变更为北京中标投资集团有限公司；2013年5月14日，北京中标投资集团有限公司名称变更为中标投资公司。高碑店中标公司系法人独资的有限责任公司，成立于2004年1月6日，股东为中标投资公司。
本院认为：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点为，被执行人火山橡胶研究院公司的股东中标投资公司是否构成抽逃出资的行为。根据本院查明的事实，2003年，中山中标公司以承债式兼并被执行人火山橡胶研究院公司，并将高碑店市北大街土地房屋在内的资产，通过产权交割方式予以了受让。现申请执行人沈静以中标投资公司未经法定程序即将位于高碑店市北大街的土地房屋从火山橡胶研究院公司变更至其名下为由，主张中标投资公司存在抽逃出资行为，但中标投资公司于2005年3月6日成为火山橡胶研究院公司的股东，该土地房屋系于2004年8月13日变更至中标投资公司名下，即在该土地房屋权属变更行为发生时，中标投资公司尚未成为火山橡胶研究院公司的股东。因此，该变更行为不足以证明中标投资公司存在抽逃出资行为。沈静要求追加中标投资公司为被执行人的申请不能成立，故对原告沈静的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈静的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告沈静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 廉润有
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李津楠