四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终8191号
上诉人（一审被告）：四川嘉辰融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华中路9号天府汇城B座817号。
法定代表人：汪鹰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：华德高、吴蕾，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王徐聪，男，1984年8月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：李凌，广东德纳（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余帆，四川矩衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邱显荣，男，1968年2月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（一审被告）：张君，女，1970年10月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人四川嘉辰融资担保有限公司（以下简称嘉辰公司）与被上诉人王徐聪、邱显荣、张君借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉辰公司的委托诉讼代理人华德高、吴蕾，被上诉人王徐聪委托诉讼代理人李凌、余帆到庭参加诉讼，被上诉人邱显荣、张君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
嘉辰公司上诉请求：1、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5157号民事判决，裁定发回重审，或依法改判（2015）锦江民初字第5157号民事判决内容第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、案件实际资金出借人四川鸿禧典当有限责任公司（以下简称鸿禧公司），因受限于典当行业不得从事民间借贷的法律规定，故而以王徐聪作为名义出借人，同时，四川石岭建筑工程有限公司系鸿禧公司的股东，而王徐聪系四川石岭建筑工程有限公司的执行董事；二、一审法院对于案件涉及抵押物的买卖是否属真实交易、价格是否公允以及处置方式是否合法没有查明；三、一审在案件事实未查明的情况下，存在适用法律不当的问题；四、在双方提供证据显示抵押物价值悬殊的情况下，一审法院未依职权进行重新评估，系程序违法。
被上诉人王徐聪辩称，一审查明事实清楚，法律适用正确，应维持原判。
王徐聪向一审法院起诉请求：1、邱显荣、张君返还借款5172187元；2、邱显荣、张君支付利息（2013年9月29日至2014年10月15日的利息为3000000元。2014年10月15日至偿还借款为止的利息应以借款5172187元为基数、案月利率2%计算，计至2015年7月27日为982715元）；3、邱显荣、张君支付逾期还款违约金200000元；4、嘉辰公司对邱显荣、张君上述债务承担连带责任；5、邱显荣、张君、嘉辰公司承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年9月29日，出借人王徐聪与借款人邱显荣、张君签订《借款合同》。合同约定，借款金额1200万元，借期3个月，从2013年9月29日至2013年12月28日，借款期限内利率为同期贷款利率四倍，从借款发放之日起算；到期还清本息，若不归还，利息仍按同期贷款利率四倍计算，逾期付息、还本，每日按借款总额和应付利息之和的千分之三计算违约金；借款人以其有权处分并拥有所有权四套房地产抵押给出借人作为担保。同时，为担保《借款合同》的履行，甲方王徐聪与乙方邱显荣、张君签订《抵押合同》。合同约定，乙方抵押担保范围包括借款本金、利息、费用、违约金、赔偿金，抵押物为借款人以其有权处分并拥有所有权的位于内江市市中区泥巴巷4幢77、79号（内江市房权证字第××号）、泥巴巷4幢71号（内江市房权证房监字第××号）、泥巴巷4幢87号（内江市房权证房监字第××号）、晏安路16号附4号（内江市房权证市中区字第××号）的四套房地产抵押给出借人，作为履行本合同债务的担保；抵押期间，乙方转让抵押物所得价款应优先用于清偿甲方的债权。同日，四川省内江市甜城公证处就双方签订的《借款合同》、《抵押合同》出具了（2013）川内甜证字第1625号、1626号公证书，双方办理了抵押登记。亦于同日，邱显荣、张君出具《委托书》，委托嘉辰公司作为担保人，向王徐聪提供连带责任担保。嘉辰公司向王徐聪出具《担保函》，接受邱显荣、张君的担保申请，并与王徐聪签订《保证合同》。合同约定，担保范围为（2013）川内甜证字第1625号《借款合同》项下借款本息，担保责任为连带责任担保，担保期限为主债权到期之日两年，邱显荣、张君在借款到期后不能偿还甲方借款的情况下同意对（2013）川内甜证字第1626号《抵押合同》约定的抵押物进行处置，用于优先偿还借款本息，如仍不能全额偿还本息，不足部分由乙方承担。
2013年9月30日，王徐聪向邱显荣转账支付了借款1200万元。借款期间，邱显荣、张君未向王徐聪支付利息，期满后未还款。2014年6月11日，王徐聪向嘉辰公司邮寄《律师函》、《还款通知函》各一份，称邱显荣、张君逾期未归还前述借款本息，累计本息及费用为1350万元，经向借款人催收无果，要求嘉辰公司代偿本息并承担违约赔偿责任。后嘉辰公司未向王徐聪代偿借款。之后，邱显荣、张君提出处置抵押物以向王徐聪清偿债务，并委托王胜办理售房事宜。2014年10月14日，王徐聪出具《声明书》，同意其处置抵押房产偿还债务，不足部分继续追偿。2014年10月15日，邱显荣、张君与成都蓉锦卉农业科技有限责任公司签订《房地产买卖契约》，以总价6827813元售出前述四套抵押房产并办理了过户手续，王徐聪向成都蓉锦卉农业科技有限责任公司收取了房款。
另查明，2014年10月9日，内江市德胜房地产估价有限责任公司受成都蓉锦卉农业科技有限责任公司委托，为前述四套房产出具了房地产评估报告，评估总价6177343元。
一审法院查明上述事实有双方当事人提交的身份证、结婚证、工商登记信息表、组织机构代码证，（2013）川内甜证字第1625号公证书及《借款合同》、（2013）川内甜证字第1626号公证书及《抵押合同》，转账回单，产权登记信息，《委托书》、《保证合同》、《担保函》，（2014）川律公证内民字第58038号公证书及《律师函》、《还款通知函》、EMS邮寄回执，说明、声明书、收据、《房地产买卖契约》（四份）、《评估报告》（四份）等证据在案佐证。
一审法院认为，本案《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系当事人基于真实意思表示签订的有效合同，王徐聪与邱显荣、张君成立借款、抵押合同关系，与嘉辰公司成立保证合同关系,当事人各方均应依约履行合同义务。出借人王徐聪交付借款后，借款人邱显荣、张君未按期还款，逾期后以变卖抵押物清偿部分借款，未足额清偿本息，负有依约向出借人王徐聪偿还所欠本息的义务。嘉辰公司系邱显荣、张君借款债务的连带责任保证人，应对抵押物不足清偿的部分向王徐聪承担连带责任。
关于担保责任。嘉辰公司抗辩不再承担保证责任，系以认为处置债务人提供的抵押物过程中未通知保证人且价格畸低，在实质上属于债权人放弃债务人提供的抵押为理由。首先，在债务人提供物的担保和第三人提供的担保并存的条件下，债务人为清偿债务经债权人同意处置自己提供的抵押物时，债权人、债务人应否通知提供担保的第三人，法律并未对此作出强制规定。其次，变卖抵押物是法律规定的实现抵押权方式，本案《借款合同》也对抵押期间以转让抵押物所得价款优先清偿抵押债权作出了约定。借款到期后，王徐聪同意邱显荣、张君处置抵押物用以清偿借款并实际收取了所得价款，已依法行使了抵押权。再者，嘉辰公司主张变卖抵押物的价格畸低，但并未提交证据支持，不足以采信。故嘉辰公司抗辩理由不成立，其仍应承担责任，但在承担责任后有权向邱显荣、张君追偿。
二、关于借款本息。诉讼中，债务人、保证人均未就已部分清偿借款本息抗辩和举证证明。本案借款本金1200万元，以处置抵押物所得价款于2014年10月15日清偿的6827813元，依法应先充抵利息，王徐聪同意先充抵本金有利于债务人、保证人，故扣减该款后的本金为5172187元，本院予以确认。相应，2013年9月30日至2014年10月15日的计息基数应为1200万元，2014年10月16日起至还清之日的计息基数为5172187元。本案系自然人之间的借款，《借款合同》约定借款期限3个月，借款期限内利率为同期贷款利率四倍，从借款发放之日起算，到期付息还本，到期未付息还本，利息仍按贷款利率四倍计算。双方按国家对自然人之间借款利率限制规定的上限约定利息不违反法律规定，邱显荣、张君应按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率四倍计付利息。《借款合同》在贷款利率四倍之外又约定了逾期违约金，超出了国家限制利率上限，王徐聪据此主张违约金，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱显荣、张君应于本判决生效之日起十日内返还王徐聪借款5172187元并支付利息（利息的计算方法，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍为标准，2013年9月30日至2014年10月15日以本金12000000元为基数，2014年10月16日至还清借款为止以5172187元为基数）；二、四川嘉辰融资担保有限公司对邱显荣、张君第一项债务承担连带责任。四川嘉辰融资担保有限公司承担责任后，有权向邱显荣、张君追偿；三、驳回王徐聪其他诉讼请求。
本院经二审查明的事实及采信的证据与一审一致。
本院认为，最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2008]17号）主要内容有：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。本案中，王徐聪已经就《借款合同》、《抵押合同》赋予了强制执行效力，其应当向公证处申请出具执行证书向人民法院申请执行，而不应通过诉讼解决，除非该合同被裁定不予执行，但王徐聪并未向公证处申请出具执行证书，而直接以被赋予了强制执行效力的《借款合同》、《抵押合同》为据起诉要求邱显荣、张君承担还款及抵押担保责任不符合上述批复的精神，故本院驳回对王徐聪要求邱显荣、张君承担还款及抵押担保责任的起诉。另外，王徐聪主张嘉辰公司承担保证责任据以起诉的《保证合同》虽然未被赋予强制执行效力，但因主债务金额应由公证机关出具执行证书确定，而王徐聪不能提交证明主债务金额的执行证书，故担保债务的金额也无法确认，王徐聪主张保证人承担保证责任的诉讼请求本院不予支持，待主债务金额确认后王徐聪可再行主张。
综上所述，一审法院对本案的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国公证法》第三十七条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5157号民事判决；
二、驳回王徐聪的起诉。
一审案件受理费77284元（王徐聪已预交38642元）、二审案件受理费77248元（四川嘉辰融资担保有限公司已预交），应予退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈良谷
审判员 魏云霞
审判员 刘冠男
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒋 红