广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第172号
原告：范洪枝，男，1971年9月28日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：邓丽娥，女，1974年9月30日出生，汉族，住广东省中山市东升镇兆隆中路镇南街*号，公民身份号码4420001974********，系原告的妻子。
被告：麦逢昌，男，1948年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁炳森，男，1949年11月24日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
被告：佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司，住所地佛山市顺德。
法定代表人：麦健昌。
原告范洪枝诉被告麦逢昌、梁炳森、佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司（以下简称为骏丰电器公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范洪枝的委托代理人邓丽娥到庭参加诉讼，被告麦逢昌、梁炳森、骏丰电器公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告范洪枝与被告麦逢昌、梁炳森是朋友关系。2013年9月1日，被告麦逢昌因资金周转困难，通过被告梁炳森向原告提出借款请求。经协商，原告向被告麦逢昌出借借款35万元。被告麦逢昌向原告出具借据一份，约定借款期限为1个月，被告麦逢昌以出票人为被告骏丰电器公司，票面金额为35万元的支票作抵押。被告梁炳森向原告出具承诺书一份，对被告麦逢昌此项借款负担保责任。上述借款到期后，三被告均无按约还款，原告经多次催要均无果。综上所述，原告认为，公民间的合法借贷关系受法律保护，三被告迄今未履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带偿还原告借款本金35万元及利息6121.8元（该利息自2013年9月1日起至起诉之日止，依据中国人民银行同期贷款利率的四倍计算所得）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供了企业档案登记资料、身份证复印件、借据、承诺书和支票为证。
被告麦逢昌、梁炳森、骏丰电器公司均没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告与被告麦逢昌、梁炳森为朋友关系。2013年12月31日，原告持企业档案登记资料、借据、承诺书、支票等证据诉至本院，以被告麦逢昌、梁炳森、骏丰电器公司欠其借款35万元逾期不还为由诉求三被告连带偿还其借款本金35万元及利息等。经查，原告提供借据两份，其一由被告麦逢昌一人于2013年9月1日签订，主要内容为被告麦逢昌因急需现金周转使用而向原告借款35万元，借款期限至2013年9月30日，并以其本人的支票壹张作担保，如支票到期不能入账，由其本人担保一次性按支票上的金额全数支付给原告。另，该借据下附支票明细如下：“支票付款单位及名称：佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司／麦逢昌；支票号码：10204430／36606478，账号：3602003719200301906；支票金额（大写）：叁拾伍万元正；支票开户银行：工行广东分行营业部德政中支行；支票入账时间：2013年9月30日”；其二由被告麦逢昌作为借款人和被告梁炳森作为担保人于2013年9月1日签订，主要内容为被告麦逢昌因急需现金周转使用而向原告借款35万元，并以其本人开出的支票作为抵押（支票号码为10204430／36606478，支票金额为35万元）。该借据底部注明：“本借据签于中山市小榄镇”。原告提供的承诺书，承诺人为梁炳森，签订日期为2013年9月1日，主要内容为被告梁炳森承诺如被告麦逢昌到期不能归还上述借款的，由其归还该借款。原告提供的两张支票，其中出票日期为2013年8月30日的中国光大银行支票为复印件，支票号为30304430／00681738，出票人签章处盖有骏丰电器公司财务专用章和麦健昌私章，金额为35万元；另一张没有出票日期的中国工商银行支票，支票号为10204430／36606478，出票人签章处盖有骏丰电器公司财务专用章和麦健昌私章，金额为35万元。
另查明：被告骏丰电器公司为有限责任公司，法定代表人为麦健昌，投资人为麦健昌和麦復好，成立于2004年11月4日，目前状态为登记成立。庭审过程中，原告以被告骏丰电器公司实际是由被告麦逢昌经营管理为由诉求被告骏丰电器公司承担上述借款的连带清偿责任，但没有提供相关的证据证明。
关于借款过程，原告述称：“被告麦逢昌实际是于2013年8月中旬向原告提出借款请求，原告是在中山市小榄镇北区怡居苑4号地铺出借涉案借款35万元给被告麦逢昌的，其中2万元是现金支付，其余的23万元是通过转账方式分两次转到被告麦逢昌指定的梁国基的账户内。双方当时约定借款期限至2013年8月底，所以被告麦逢昌给付了一张8月底到期的支票给原告作还款之用。但到8月底时，被告麦逢昌致电原告称支票账户没有钱，请求不要入账，并称于2013年9月1日向原告重新立写借据和给付没有日期的支票给原告，只要账户有钱就通知原告入账。2013年9月1日，原、被告重新签订了借据及承诺书，被告麦逢昌用没有出票日期的支票换走出票日期为2013年8月30日的支票。后来，三被告逾期未还款，且原告一直未接到被告关于承兑没有出票日期的支票的通知，故原告起诉至法院。”庭审过程中，原告保证其庭审陈述与提供证据的真实性。
本院认为：三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判；原告起诉主张的待证事实有相关借据、承诺书、支票等证据佐证，且原告保证庭审陈述与提供证据的真实性，本院予以确认，认定原告与被告麦逢昌之间的借贷合同关系及原告与被告梁炳森之间的担保合同关系，合法有效，受法律保护，原、被告双方均应按约履行各自义务。然，被告麦逢昌未能按约清还借款，被告梁炳森亦未按承诺承担担保责任，有违诚实信用原则，均已构成违约，除应承担继续履行还款的义务外，还应承担相应的违约责任，向原告支付逾期付款利息以弥补原告之损失，故原告诉求被告麦逢昌、梁炳森连带偿还借款本金35万元及逾期还款利息，理据充分，本院予以支持。
此外，被告麦逢昌将其持有的被告骏丰电器公司出具的金额为35万元的支票作借款担保，并承诺若该支票到期未能入账的，其保证全额归还借款给原告。然，本案中，原告未通过持票入账等方式实现债权，而是直接以借款人即被告麦逢昌是出票人被告骏丰电器公司实际经营人为由诉求被告骏丰电器公司承担上述借款的连带清偿责任，显然理据不足，本院不予支持。
关于原告诉求的借款期间内的利息及利息计付标准问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据上述查明之事实，原、被告双方未就借款期间内的利息和逾期利息作约定，依法应视为借款期限内不支付利息，逾期利息亦应按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。因此，原告诉求三被告支付借款期限内的利息及逾期利息超过中国人民银行同期贷款利率部分的诉求，理据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麦逢昌于本判决生效之日起即行向原告范洪枝偿还借款本金35万元及逾期还款利息（自2013年10月1日起至2013年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告梁炳森对被告麦逢昌上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6642元，减半收取为3321元，由被告麦逢昌、梁炳森负担。此款已由原告预付，被告麦逢昌、梁炳森须于本判决生效之日返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁春燕
二〇一四年二月二十日
书记员 谭勇兴