河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第47号
原告平顶山市明辉建筑装饰工程有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人陈保红，总经理。
委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。
委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。
被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市中兴路。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人赵书亚，男，汉族，住河南省平顶山市新华区，平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人胡成海，男，汉族，住河南省商城县。
第三人刘仕超（人社局在行政处理决定书中误写为刘化超），男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人赵清臣，男，汉族，住河南省舞阳县。
第三人赵春华，男，汉族，住河南省舞阳县。
第三人黄大珍，女，汉族，住湖北省安陆市。
第三人王艳华，女，汉族，住湖北省安陆市。
第三人侯大品（人社局在行政处理决定书中误写为候大品），男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人施江德，男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人唐克义，男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人高玉平，男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人金香远，男，汉族，住河南省商城县。
第三人李长姣，女，汉族，住河南省商城县。
第三人王洋洋，男，汉族，住河南省许昌县。
第三人周涛，男，汉族，住河南省淮阳县。
第三人刘明元，男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人邹孔坤，男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人黄桂兰（人社局在行政处理决定书中误写为胡桂兰），女，汉族，住湖北省安陆市。
第三人史要卫，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
第三人李红彬，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
第三人周顶友，男，汉族，住河南省息县。
第三人袁明才（人社局在行政处理决定书中误写为袁明方），男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
第三人黄梅（人社局在行政处理决定书中误写为董梅），女，汉族，住河南省息县。
第三人黄长林（人社局在行政处理决定书中误写为董长林），男，汉族，住河南省息县。
第三人肖春友（人社局在行政处理决定书中误写为肖春发），男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人杨德超，男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人胡延凤，女，汉族，住湖北省安陆市。
第三人唐克文，男，汉族，住湖北省安陆市。
第三人诉讼代表人黄长林，男，汉族，住河南省息县。
第三人诉讼代表人周顶友，男，汉族，住河南省息县。
原告平顶山市明辉建筑装饰工程有限公司不服被告平顶山市人力资源和社会保障局劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平顶山市明辉建筑装饰工程有限公司委托代理人杨龙尤，被告平顶山市人力资源和社会保障局委托代理人赵书亚，第三人诉讼代表人黄长林、周顶友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为，被告平顶山市人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出平人社监理字（2013）第44号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），认定原告平顶山市明辉建筑装饰工程有限公司（原河南明源集团明辉建筑装饰工程有限公司）平顶山明珠世纪城工地拖欠农民工工资，证据：投诉材料、结算证明、询问笔录等。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，认定原告对投诉人员承担用工主体责任。原告拖欠工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定。被告根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定对原告作出如下行政处理：十日内全额支付明珠世纪城42#楼工地拖欠的工资共计250000元，其中：胡成海12000元、刘化超10000元、赵清臣9000元、赵春华8000元、黄大珍4000元、王艳华5000元、候大品7000元、施江德7000元、唐克义8000元、高玉平10000元、金香远20000元、李长姣16000元、王洋洋10000元、周涛10000元、刘明元8000元、邹孔坤9000元、胡桂兰7000元、史要卫8000元、李红彬8000元、周顶友15000元、袁明方6000元、董梅8000元、董长林10000元、肖春发12000元、杨德超8000元、胡延凤5000元、唐克文20000元。
原告诉称，2013年12月16日，被告平顶山市人力资源和社会保障局以原告平顶山市明辉建筑装饰工程有限公司拖欠职工工资为由，向原告作出了平人社监理字（2013）第44号《行政处理决定书》，责令原告在十日内全额支付胡成海等27人工资共计250000元，原告认为，该行政处理决定书认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：2010年11月30日，原告作为甲方与乙方窦凡签订了一份《工程施工承包合同》，合同约定由乙方窦凡承包明珠世纪城建设项目，其中包括明珠世纪城42#楼，并约定工程全部完成并经甲方及监理人员验收合格后，由甲方拨付乙方工程款。工程竣工后，原告与窦凡进行了工程结算，并且向窦凡支付了工程款。原告与窦凡之间系建筑施工承包合同关系，窦凡负责组织工人施工建设，施工工人是窦凡雇佣的人员，由窦凡负责工人的考勤及工资发放，胡成海等27人提供的工资表均是事后伪造的，不具有真实性。被告没有认真调查核实，在事实不清，证据不足，程序违法的情况下对原告作出行政处理决定书，责令原告支付拖欠的工资是错误的。综上，请求法院查明事实，依法撤销被告作出的平人社监理字（2013）第44号《行政处理决定书》；本案的诉讼费用由被告承担。原告未向法庭提供证据。
被告辩称，一、行政处理主体正确。胡成海等27名民工投诉在平顶山明珠世纪城工地干活被拖欠工资共计250000元，我局劳动保障监察支队对此事进行了调查处理。经调查，投诉民工在明珠世纪城42#楼工地干内墙粉刷、外保温、贴瓷片、木工、钢筋工，工地的施工单位是河南明源集团明辉建筑装饰工程有限公司，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，原告应当承担拖欠工资的用工主体责任。二、程序合法。对原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》（以下简称《调查询问通知书》）、《劳动保障监察责令整改决定书》（以下简称《责令整改决定书》）、《劳动保障监察行政处理事先告知书》（以下简称《行政处理事先告知书》）、《行政处理决定书》等文书，被告做到了行政处理环节完整、程序合法。三、拖欠工资的事实存在。原告在明珠世纪城42#楼工地的项目经理是窦凡，窦凡的妹妹窦艳和妹夫翟新庄对林作强干的工程出具了书面结算，至2013年9月3日欠林作强劳务费604283元，该款至今没有支付。林作强带领洪念涛班组干活儿，林作强认可欠洪念涛38万元左右，洪念涛给干活班组投诉民工出具欠条共欠工资25万元。原告作为用工主体方，理应支付民工被拖欠的工资25万元。被告提供的证据材料有：1、《调查询问通知书》；2、劳动保障监察立案审批表；3、《责令整改决定书》及送达回执；4、《行政处理事先告知书》及送达回执；5、劳动保障监察案件处理报批表；6、《行政处理决定书》及送达回执；7、投诉登记表、投诉材料及投诉人身份证复印件；8、36#、39#、42#楼结算协议；9、对林作强的询问笔录；10、对洪念涛的询问笔录及洪念涛的身份证复印件；11、欠条；12、情况汇报；13、工资表；14、考勤表；15、行政复议决定书。
第三人述称，我们是在明珠世纪城42#楼干活的民工，我们是跟着洪念涛干的，我们班组是做外保温和贴瓷片的，总共9个人，欠我们9万元工资，其他农民工做的有木工、钢筋工等。我们有洪念涛打的欠条，一共拖欠我们27个农民工25万元。第三人未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年8月8日第三人胡成海等向被告平顶山市人力资源和社会保障局投诉称其共27人从2011年8月15日至2012年1月在明珠世纪城42#楼工地施工，现被拖欠工资共计25万元，要求原告平顶山市明辉建筑装饰工程有限公司（原河南明源集团明辉建筑装饰工程有限公司）支付拖欠的工资，第三人向被告提交了欠条、工资表、考勤表及身份证复印件。2013年8月21日被告向原告送达了《调查询问通知书》，要求原告报送明珠世纪城42#楼工地的劳动用工材料，原告逾期未予报送。被告遂于2013年9月24日对原告立案调查，2013年9月25日被告向原告邮寄了《责令整改决定书》，责令原告按照《调查询问通知书》的要求报送材料。2013年9月27日被告对民工领班林作强、洪念涛进行了询问，林作强向被告出具了结算协议。林作强称投诉人的领班是洪念涛，其与洪念涛对工程的承包是口头协议，其发包方是窦凡，窦凡的妹妹窦艳、妹夫翟新庄对其干的工程量出具了书面的结算协议，结算协议认可至2012年9月3日还欠其人工费604283元，至今没有支付过，并称其还欠洪念涛工程款38万元左右，施工单位是明辉建筑公司。洪念涛称其在明珠世纪城工地42#楼承包劳务，属于个人承包，没有劳务资质，施工单位是明辉建筑公司，其发包人是林作强，二人之间是口头协议，现还欠其工程款38万元左右，其欠工人25万元，分别是木工班组8万元，外保温9万元，钢筋班组8万元。2013年11月4日被告向原告邮寄了《行政处理事先告知书》，告知原告提出陈述和申辩的权利。2013年12月16日，被告作出《行政处理决定书》。原告对该处理决定不服，向平顶山市人民政府申请行政复议，平顶山市人民政府于2014年3月4日作出行政复议决定，维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，故引起诉讼。
本院认为，根据第三人胡成海等的投诉和欠条、结算协议以及对林作强、洪念涛的询问笔录，能够确认第三人在原告明珠世纪城42#楼工地施工的工资款被拖欠的事实，且在被告向原告下发《调查询问通知书》、《责令整改决定书》后，原告未按要求报送明珠世纪城42#楼工地的劳动用工材料，未提供证据证明第三人未在该工地施工和其不拖欠第三人工资款。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告承建的明珠世纪城42#楼工程经层层发包，且承包人不具有用工主体资格，原告作为施工单位，理应对第三人承担用工主体责任。而被告作为劳动保障监察部门，对劳动者的投诉也应认真调查核实，以切实保障劳动者的合法权益。本案中，被告所作的《行政处理决定书》中所列的被拖欠人员名单中有刘化超、候大品、胡桂兰、袁明方、董梅、董长林、肖春发7人，与被告提供的证据中投诉人的身份证复印件上的姓名不一致，被告在庭审中承认在制作文书时未认真对照，经与第三人核实，袁明方实为袁明才，董梅实为黄梅，董长林实为黄长林。此外，投诉人提供的工资表显示27人的名字及各自被拖欠的工资数额，该27人被拖欠的工资数额经合计共26万元，而其提供的洪念涛出具的欠条显示欠了3个班组工人工资合计25万元，经与洪念涛本人核实，其只认可欠条上显示的25万元，被告对投诉人提供的材料未予认真核实，即依据工资表上所列人员名单及工资数额作出了《行政处理决定书》。又经对第三人进行调查，第三人认可外保温班组共9人，其中有周蕊、周红、周仲桥，该9人共被拖欠工资9万元，该9万元包含在投诉的25万元之内，而在《行政处理决定书》中却并未显示周蕊、周红、周仲桥的名字及应支付的工资数额。被告未对实际施工人员及被拖欠工资数额进行调查核实，其所作的《行政处理决定书》在施工人员及工资数额上存在明显错误，该行政处理决定认定事实不清、主要证据不足，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出的平人社监理字（2013）第44号《行政处理决定书》，并于判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 孙新平
代理审判员 张 菲
人民陪审员 郭爱君
二〇一四年八月十八日
书 记 员 娄培基