浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1600号
上诉人（原审被告）：高小新，男，1965年7月3日出生，汉族，住泰顺县，
委托诉讼代理人：王祥鹏、程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑彩进，女，1968年10月27日出生，汉族，住泰顺县，
委托诉讼代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。
原审被告：张爱群，女，1968年11月9日出生，汉族，住泰顺县，
上诉人高小新为与被上诉人郑彩进及原审被告张爱群民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高小新及其委托诉讼代理人王祥鹏，郑彩进及其委托诉讼代理人季昌健，张爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高小新的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郑彩进对高小新的诉讼请求，本案诉讼费由郑彩进承担。事实和理由：一、张爱群与郑彩进均有赌博习惯，郑彩进赌博输钱后向张爱群出具借条抵偿赌债，故产生本案的9笔借条，高小新对此并不知情。二、原审法院认定本案为夫妻共同债务错误。张爱群以个人名义大额举债，其所负债务明显已超出家庭日常生活需要。高小新与张爱群均为单位职工，有稳定的收入，无经商无投资，且高小新在一审中已经举证证明家庭所需的房产、车辆均已在本案借款发生前购置，家庭中无对外大额举债的需要。郑彩进未能举证证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不利的后果。本案应适用最高人民法院于2018年1月8日发布实施《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。三、原审法院认定本案借款金额有误。郑彩进诉称的9笔借款，有如下错误：1、2015年1月30日出具的第一笔10万元借款的借据，郑彩进仅提供9万元支付凭证，实际借款应认定为9万元。2、2015年2月17日出具的第二笔借款7万元的借据，郑彩进提供支付凭证两份，其中4万元款项的支付时间在出具第一笔借款的借条之前，张爱群在出具该借条时未予一并确认，说明该笔款项并非借款。3、第三笔、第四笔、第六笔借款的实际付款人叶翔未出庭说明该笔款项系由其代郑彩进支付，故不应认定该些笔借款已实际支付。4、第五笔借款金额为35万元，但郑彩进仅有20万元支付凭证，另外15万元的取款凭证并不能证明该笔实际已向张爱群交付。5、第七笔借款同第三笔借款情况，不应认定系用于支付本案借款。2015年9月8日郑彩进支付的58000元，与借条出具的时间2015年9月12日以及借款的金额关联性较弱，不应认定该笔款项系用于支付借款。6、高小新对原审法院认定的其他借款无异议。
郑彩进答辩称：一、涉案9笔借款实际为高小新、张爱群共同向郑彩进所借，用于夫妻二人及家庭共同生活、投资所需。理由如下：1、由于高小新、张爱群前期投资失败，二人工资无法满足家庭开销及偿还债务，故二人大量套现信用卡和对外举债，郑彩进、叶有灵夫妇曾帮忙代其偿还银行贷款、信用卡，还为高小新、张爱群的举债提供担保。高小新夫妇答应出售房产后先行清偿郑彩进担保的债务，但二人于2017年6月19日假离婚并转移夫妻共同财产。2、高小新系本案借款的受益者，除本案借款中50000元直接汇入高小新账户，郑彩进从2014年开始就与高小新存在经济往来，在2016年6月14日至2017年4月17日期间，郑彩进汇至高小新账户9笔款项共计457550元。张爱群在2015年3月14日至2016年12月13日期间内汇至高小新账户915966元，汇至高航账户25955元。3、高小新在同郑彩进的多次谈话中均认可其与张爱群共同向郑彩进借款，只是称自己暂时无力归还而已。二、本案应适用《婚姻法司法解释（二）》第24条的规定认定诉争借款为夫妻共同债务。三、高小新主张本案借款系赌债形成以及家庭无需大额举债与客观事实不符。在谈话录音中，高小新陈述尚欠多家金融机构贷款未偿还，其通过张爱群向社会以及亲戚朋友借款数额巨大，目前无力偿还，如有债权人通过诉讼方式主张债权的，其将以“张爱群赌博”为借口进行抗辩，以推脱自己的还款责任。
一审判决认定事实：张爱群于2015年1月30日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款100000元，未约定利息和还款期限，该借款于当天转账汇款张爱群银行账户90000元、现金交付10000元。张爱群于2015年2月17日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款70000元，未约定利息和还款期限，该借款于2015年1月22日、2月17日分别转账汇款张爱群银行账户40000元、30000元。张爱群于2015年3月10日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款100000元，未约定利息和还款期限，该借款于2015年2月28日、3月3日、3月7日分别转账汇款张爱群银行账户10000元、50000元、40000元。张爱群于2015年5月31日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款150000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，该借款于2015年3月19日通过叶翔银行账户向张爱群银行账户汇款130300元、2015年5月6日、5月11日和17日郑彩进分别向张爱群银行账户汇款4500元、13500元、14000元。张爱群于2015年7月27日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款350000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，该借款于当天转账汇款张爱群银行账户200000元、现金交付150000元。张爱群于2015年9月7日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款100000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，该借款于2015年7月30日转账汇款张爱群银行账户。张爱群于2015年9月12日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款350000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，该借款于2015年4月22日、5月17日、6月30日、9月21日、9月23日通过叶翔银行账户向张爱群银行账户汇款30730元、26000元、29000元、100000元、50000元，2015年9月8日向张爱群转账汇款58000元，现金交付6270元。张爱群于2016年10月5日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款50000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，该借款于当天转账汇款高小新银行账户。张爱群于2016年11月21日向郑彩进出具借条一份，确认向郑彩进借款120000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，该借款于当天转账汇款张爱群银行账户。另查明，张爱群、高小新于1993年10月9日登记结婚,2017年6月19日办理离婚登记。该案借款发生于高小新、张爱群夫妻关系存续期间。郑彩进与叶翔系母子关系。一审判决认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。郑彩进为证明张爱群向其合计借款1390000元，在庭审中提供了由张爱群出具的借条九份及相应的银行转账明细等予以证实并对借款交付、形成等进行合理说明。张爱群未提供证据、高小新提供的证据不足以推翻借条记载的张爱群向郑彩进合计借款1390000元的事实。同时在审理中也无证据表明本案债权债务关系存在违法性。该院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。双方未约定借款期限，郑彩进可随时要求张爱群偿还，张爱群应予以归还借款本金1390000元。双方未约定利息或约定不明确的，视为不支付利息。郑彩进诉请前三笔借款自借款之日起按月利率2%计算利息，因无事实依据，该院不予支持；但依法可支持自起诉受理之日按年利率6%计算逾期利息损失。郑彩进诉请后六笔分别自出具借条之日起按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，应予以支持，但第七笔中的100000元、50000元应从交付之日起计息。该案借款形成于高小新、张爱群夫妻关系存续期间，高小新未举证证明郑彩进与张爱群曾约定该笔债务为张爱群的个人债务，高小新的举证不足以证明诉争债务系张爱群的个人债务，该案债务属夫妻共同债务，应共同偿还。判决：一、张爱群、高小新于本判决生效之日起十日内偿还郑彩进借款本金人民币1390000元及相应利息（借款本金150000元自2015年5月31日、350000元自2015年7月27日、100000元自2015年9月7日、200000元自2015年9月12日、100000元自2015年9月21日、50000元自2015年9月23日、50000元自2016年10月5日、120000元自2016年11月21日起，均按月利率2%计算至各自借款本金清偿之日止；借款270000元自2017年11月14日起按年利率6%计算至归还之日止）；二、驳回郑彩进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23840元，减半收取11920元，诉讼保全费5000元，合计16920元，由郑彩进负担1802.5元，张爱群、高小新负担15117.5元。
本院二审期间,高小新提交如下证据：1、张爱群个人信用报告、张爱群对外借款情况明细、高小新为张爱群偿还债务情况，拟证明张爱群对外负债情况；2、（2017）浙0329民初3418号民事判决书，拟证明张爱群对外的个人负债以及法院认定该债务不属于夫妻共同债务的事实；3、高小新、张爱群收入情况，拟证明高小新、张爱群两人月薪合计25000元左右的事实；4、高小新与郑彩进之间的通话记录，拟证明郑彩进提供录音证据内容虽真实，但该录音存在剪切，录音内容不完整,录音时间与实际通话时间不符的事实。
为证明张爱群借款用于赌博事实，高小新申请证人叶某、刘某出庭作证。证人叶某陈述称：证人系高小新的表弟，张爱群曾于2009年3月21日向其借款90000元，于同年4月份清偿，同年6月4日再次向其借款10万元，至今尚未偿还，对张爱群具体借款用途不清楚，2017年6月份曾听张爱群说其有参与六合彩赌博。证人碍于亲戚关系并未告知高小新上述借款，直至2017年9月份才告知高小新，其对张爱群与郑彩进之间的经济往来不清楚。证人刘某陈述称：证人与张爱群系同事关系，2015年、2016年期间曾将自己名下的两张银行信用卡借给张爱群使用，张爱群分别刷卡消费了50000元和30000元，现证人已自行清偿相应款项。证人对张爱群与郑彩进之间的经济往来不清楚，高小新与张爱群平日感情较好，直到2017年7、8月份听说二人已分居，听张爱群说其本人参与六合彩赌博。
郑彩进提交如下证据：1、张爱群尾号0086信用社账户明细单，拟证明该账户从2015年3月24日至2016年12月13日期间向高小新以及儿子高航转出共计177笔，合计金额941921元，其中向高小新转出121笔计915966元，向高航转出56笔计25955元的事实；2、借条、存款分户明细，拟证明高小新与张爱群参与共同借款的事实；3、存款分户明细查询单，拟证明高小新与郑彩进从2014年起发生款项往来的事实；4、（2017）浙0329民初3025号民事判决书、借条、（2017）浙0329民初3397号民事判决书、保证借款合同、（2017）浙0329民初2809号民事裁定书、结婚证，拟证明高小新、张爱群夫妇共同对外借款70万元，由郑彩进、叶有灵夫妇提供担保的事实；5、机动车信息查询单、不动产登记信息查询记录，拟证明高小新、张爱群夫妇购置车辆、房产需每月支付银行抵押贷款的事实；6、立人集团债权清退表，拟证明高小新前期对外投资失败，无法收回本金的事实；7、微信记录单、短信记录单，拟证明高小新、张爱群共同举债的事实；8、公安接警记录单，拟证明郑彩进向高小新催讨借款的事实；9、录音及谈话记录，拟证明本案借款系张爱群与高小新共同向郑彩进所借以及郑彩进替张爱群偿还银行贷款、信用卡、社会借款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，高小新、郑彩进提交的证据均非二审程序中的新的证据，高小新提供的证据以及证人证言均不能直接证明涉案借款系用于赌博的事实；郑彩进提交的证据虽能反映出郑彩进与高小新、张爱群与高小新之间存在经济往来，但尚不足以证明涉案债务系用于高小新、张爱群夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形，郑彩进在与高小新的谈话录音中也无明确催讨本案债务的陈述，故本院对高小新、郑彩进提供的证据均不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案借款事实清楚，证据充分，有张爱群出具的九份借据以及相应银行汇款凭证予以证明，郑彩进对部分款项现金交付以及通过案外人交付已作出合理说明，一审据此认定本案借贷关系成立并无不当，本院予以支持。高小新主张本案借款系赌债形成以及部分借条项下款项未实际交付，依据不足，本院不予支持。本案诉争债务虽发生于高小新、郑爱群夫妻关系存续期间，但债权人郑彩进未提供充分证据证明该债务系用于张爱群、高小新夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形，故本案借款应认定为张爱群个人债务为宜，高小新无需承担还款责任。综上，高小新关于本案借款为张爱群个人债务的上诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初3295号民事判决；
二、张爱群应于本判决生效之日起十日内偿还郑彩进借款本金人民币1390000元及相应利息（借款本金150000元自2015年5月31日、350000元自2015年7月27日、100000元自2015年9月7日、200000元自2015年9月12日、100000元自2015年9月21日、50000元自2015年9月23日、50000元自2016年10月5日、120000元自2016年11月21日起，均按月利率2%计算至各自借款本金清偿之日止；借款270000元自2017年11月14日起按年利率6%计算至归还之日止）；
三、驳回郑彩进的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23840元，减半收取11920元，诉讼保全费5000元，合计16920元，由郑彩进负担1802.5元，张爱群负担15117.5元；二审案件受理费16920元，由郑彩进负担8460元，高小新负担8460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年三月二十九日
代书记员 鲍嘉琪