山东省章丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）章行初字第30号
原告宏全食品包装（济南）有限公司，住所地章丘市。
法定代表人林炉，男，经理。
委托代理人雷广妮，女，该单位工作人员。
委托代理人金万柳，男，该单位工作人员。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，男，局长。
委托代理人杨斌，男，章丘市人力资源和社会保障局办公室主任。
委托代理人刘宁，男，章丘市人力资源和社会保障局工伤科副科长。
第三人陈海松，男，1995年4月7日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张怀国，男，山东百脉律师事务所律师。
原告宏全食品包装（济南）有限公司不服被告济南市人力资源和社会保障局于2013年12月29日作出的ZW2013077号认定工伤决定书，向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院以（2014）济行辖字第10号行政裁定书，将该案指定本院审理。本院于2014年6月24日受理后，于2014年6月30日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陈海松与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人雷广妮、金万柳，被告委托代理人杨斌、刘宁，第三人陈海松及其委托代理人张怀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市人力资源和社会保障局于2013年12月29日对第三人陈海松作出ZW2013077号认定工伤决定书，认定：第三人陈海松于2013年10月16日提出本人工伤认定申请，被告于2013年10月30日受理该申请。经调查核实，2013年7月8日上午，陈海松在公司车间上班，在擦拭清理机器设备时，被运转的设备机辊绞伤右手。在章丘市医院治疗，诊断为：右手拇指缺如、右示指末节软组织缺如、右环指远节骨折。陈海松事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告宏全食品包装（济南）有限公司不服，向山东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，山东省人力资源和社会保障厅于2014年4月21日作出鲁人社复决字（2014）第12号行政复议决定书，维持了被告济南市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定书。
被告济南市人力资源和社会保障局于2014年7月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、外资企业登记基本情况，证明原告系一个合法的用工主体；
2、工伤申请书及申请人身份证复印件，证明第三人陈海松提出工伤认定申请的时间；
3、第三人陈海松的授权委托书；
4、第三人的毕业证书两份，证明第三人的毕业时间；
5、电话录音及内容记录，第三人陈海松的伯伯陈某某与原告厂长师某某之间就受伤的医药费进行协商，证明第三人与原告之间存在劳动关系；
6、第三人的工资卡及工资发放明细，证明第三人的工资由原告发放，双方存在劳动关系；
7、证人刘某某的证言及身份证明复印件，证明第三人陈海松的受伤情况；
8、第三人的住院病历，证明第三人陈海松的受伤及治疗情况；
9、原告提交被告的“答辩书”、学校开具的实习证明、通知函各一份，证明原告单位对第三人陈海松受伤及双方是否存在劳动关系的意见；
10、工伤认定申请受理通知书存根，证明被告依法受理第三人工伤认定申请；
11、工伤认定限期举证通知书存根，证实被告在工伤认定调查阶段，通知原告进行相关的举证，并且告知了其举证不能应承担的后果；
12、工伤认定书及送达回执。
法律依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条。
被告济南市人力资源和社会保障局以上述证据、依据，证明其对第三人作出的认定工伤决定书，具有充分事实根据，程序合法，适用法律正确。
原告宏全食品包装（济南）有限公司诉称，自2003年在章丘市设厂以来，积极履行社会责任，员工社保参保覆盖率100%，无一重大劳动关系及工伤事件纠纷。第三人陈海松属未毕业的学生，于2013年5月1日到公司实习，公司告知第三人陈海松取得有效毕业证后公司方能依法为其办理各项社会保险（实习生无法参加各项社会保险），公司给其发放了实习工作证（其他员工是工作证），该证由第三人陈海松本人保管。第三人陈海松说有一门科不及格，需补考，故其一直未提供毕业证资料，此项内容与其确认的最后一次时间是2013年9月26日。所以，第三人陈海松发生意外时是未毕业的实习生身份，不符合劳动主体的资格。综上，请求法院依法撤销被告2013年12月29日对第三人陈海松作出的ZW2013077号认定工伤决定书。
原告宏全食品包装（济南）有限公司起诉时，向本院提交了以下证据：
1、第三人陈海松入职时其学校开具的实习证明，证明当时原告只知道第三人系实习生；
2、原告发给第三人陈海松的实习证件，证明第三人陈海松在公司只是实习生；
3、员工手册领取表，证明第三人陈海松到公司后接受了正常的培训；
4、与第三人陈海松一起入职的其它员工名册，证明原告为他们交纳了社保，只有第三人陈海松无法交纳，因为原告无法取得他的毕业证；
5、第三人陈海松人身侵权事故医疗期满后原告向其发出的通知函，证明第三人陈海松拒不上班。
被告济南市人力资源和社会保障局辩称，原告所述“陈海松发生伤害事故时属于未毕业学生，双方之间没有劳动关系”的说法是错误的。陈海松向被告提交的证据材料能够清楚地证明其本人在2013年7月8日受伤时不是在校实习生的身份，与原告之间存在事实劳动关系；同时，是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致伤害的。原告工作人员签收被告发出的工伤认定限期举证通知书后，在工伤认定调查阶段，提交了一份“答辩书”，表达了原告与本次诉讼内容一致的主张。被告作为本市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，受理第三人申请后，按照法定程序在对第三人提供的证据材料进行调查核实的基础上，认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，同时没有《工伤保险条例》第十六条规定的排除情形，依法作出工伤认定书。综上所述，被告作出ZW2013077号工伤认定书，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，认定程序合法，请求依法予以维持。
第三人述称，原告近年来无重大劳动关系及工伤纠纷等情况，第三人对此并不知情，且与本案无关。原告称第三人系实习生与事实不符，第三人早在2012年2月份至2013年就已经通过济南华辰阳光人力资源服务有限公司（以下简称“华辰公司”）派遣在济钢工业园工作，第三人当时已满十六周岁。与“华辰公司”解除合同后通过济南金轮人力资源有限公司（以下简称“金轮公司”）到原告处工作，自2013年5月1日起第三人就成为原告正式员工。关于毕业证之说原告所诉也无事实依据，第三人取得中专毕业证的时间是2012年7月份，取得高职毕业证的时间是2013年7月1日。综上所述，被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人在庭审过程中向本院提交了以下证据：
1、第三人与“华辰公司”签订的劳动合同；
2、招用人员登记表；
3、中止（解除）劳动合同证明书；
4、查询交纳社保明细表；
上述四份证据证实在2012年2月份到2013年6月份“华辰公司”给第三人交纳社会保险的情况，双方解除合同是在2013年5月份，实际在2013年4月初第三人就已离开了“华辰公司”，进入原告单位。
5、证人刘某某的证人证言及工资发放明细，证明刘某某系第三人在原告处带的徒弟；
6、第三人在“金轮公司”的工资发放明细表，证明在2013年4月第三人通过“金轮公司”派遣到原告处，由“金轮公司”发放工资，说明原告与第三人之间有劳动关系；
7、济南交通高级技工学校大门的照片，说明第三人自2009年进入该学校，共获得两个毕业证，实际自2011年底第三人就已经不上学开始工作了。
本案在审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，合议庭在庭审时，亦确定了本案被告的行政职权、行政程序、行政证据、适用法律等审理重点和双方争议的焦点，并围绕各审理重点，结合双方争议的焦点进行了审理，对原、被告提交的证据进行了质证。
原告对被告提交的证据均无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提供的证据有异议，认为：证据1，该证据仅能证明在2013年4月3日这个时间段第三人陈海松系在校外实习阶段。证据2，这仅是原告内部管理的一个规定，其定性不准确。证据3、4，原告在工伤认定阶段并未提交，对该证据不予认可。证据5，该通知函仅证明原告认可第三人陈海松与原告在一定时间段存在劳动关系。
第三人对原告提供的证据有异议，认为：证据1，该证明不应由原告持有，该实习证明的对象是“金轮公司”，根据原告的要求，原告为规避交纳社保而让派遣单位派遣第三人去原告处工作。证据2，第三人从未见过，第三人只交过照片，不知其用途。证据3的真实性无异议，通过该领取表恰恰反映第三人就是原告员工。证据4，原告说无法为第三人交纳社会保险，根据相关规定年满十六周岁即可交纳社会保险，第三人已达到此年龄，原告未给第三人交纳社会保险是原告的疏忽。证据5，原告通知函第三人已收到了，且已回函，原告所述与事实不符。
原告对第三人提交的证据1-4有异议，认为该劳务派遣合同与本案无关，不予质证。原告对第三人提交的证据5有异议，认为证人刘某某与第三人有利害关系，此证言不可信。原告对第三人提交的证据6、7无异议。
被告对第三人提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告及第三人无异议，合议庭评议认为，以上证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，应予采信，故认定为有效，可以作为本案定案的依据。
原告提交的证据1、2、5，被告及第三人提出异议，合议庭评议认为，原告提交的上述证据来源合法，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，故认定为有效。原告提交的证据3、4，被告及第三人均有异议，合议庭评议认为，上述证据原告在本案工伤认定行政程序中没有向被告提交，且其证明力不足以推翻被告提供的证据，故本院不予采信。
第三人提交的证据6、7，原告及被告无异议，合议庭评议认为，以上证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，应予采信，故认定为有效，可以作为本案定案的依据。第三人提交的证据1-4，原告有异议，合议庭评议认为，该证据能够证明第三人社保缴纳情况及工作情况，且具备证据的真实性、合法性、关联性三要素，应予采信。第三人提交的证据5，原告有异议，合议庭评议认为，第三人提交的上述证据来源合法，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，应予采信。
经审理查明，2013年4月10日，第三人陈海松通过“金轮公司”劳务派遣进入原告公司工作。2013年5月，与“金轮公司”解除劳动关系。2013年7月8日上午，陈海松在原告公司车间上班，在擦拭清理机器设备时，被运转的设备机辊绞伤右手。在章丘市医院治疗，诊断为：右手拇指缺如、右示指末节软组织缺如、右环指远节骨折。2013年10月16日，第三人陈海松提出工伤认定申请，被告于2013年10月30日受理该申请。2013年11月13日，被告向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告于2013年11月25日前将有关证据材料（单位意见、劳动合同、职工考勤表、工资发放表等）送达被告并接受调查询问。并明确告知原告逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，被告将根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。原告在收到被告的工伤认定限期举证通知书后向被告提交了“答辩书”、济南交通高级技工学校的证明、工作证、通知函等证据。被告依据《工伤保险条例》的规定，根据原告、第三人提供的证据和被告调查的证据，于2013年12月29日作出ZW2013077号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人陈海松属于工伤。原告不服该认定工伤决定书，以被告作出的具体行政行为缺乏事实依据和法律依据为由，向山东省人力资源和社会保障厅提起行政复议，山东省人力资源和社会保障厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2014年4月21日作出鲁人社复决字（2014）第12号行政复议决定书，认为被告对第三人陈海松作出的ZW2013077号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。维持了被告济南市人力资源和社会保障局对第三人所作的认定工伤决定书。原告不服，要求撤销该工伤认定，诉来本院。
本院认为，关于对被告行政主体资格、行政职权的审查，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告济南市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内的工伤保险工作的行政机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政职权。
关于对被告作出具体行政行为行政程序的审查，本院认为，本案被告提供的证据证明，被告从受理第三人申请至作出并送达被诉认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定，对此，原告与第三人也均未提出异议。故，本院认定被告作出被诉具体行政行为的程序合法。
关于对被告作出具体行政行为行政证据的审查，本院认为，本案争议的焦点是：第三人是否是原告公司的职工？原告主张第三人系实习生，与原告不存在劳动关系，庭审中提供第三人陈海松入职时其学校开具的实习证明、原告发给第三人陈海松的实习证件、员工手册领取表、与第三人陈海松一起入职的其它员工名册、通知函等证据。员工手册领取表、与第三人陈海松一起入职的其它员工名册，原告没有证据证实在工伤认定行政程序中已向被告提交，且上述证据的证明力不足以推翻被告提交的证据。被告认定原告与第三人存在劳动关系并且是在工作时间发生的事故，有第三人的两份毕业证书、电话录音、工资卡及工资发放明细、证人刘某某的证言、原告向被告提交的“答辩书”等佐证。被告提供的上述证据与被告认定事实的其他证据能够相互印证。第三人陈海松入职时其学校于2013年4月3日开具的实习证明，证明陈海松于2013年7月毕业，现在校外实习阶段。陈海松于2013年7月1日毕业，取得高职毕业证，事故发生的时间是2013年7月8日，此时陈海松已毕业，也就不存在校外实习一说。原告主张因为第三人陈海松未提供毕业证，遂未能依法为其办理各项社会保险，但事实上，2012年7月1日第三人就已经取得了中专毕业证书。第三人在原告公司上班，福利待遇与原告的其他员工同工同酬。虽然第三人与原告没有签订劳动合同，但与原告形成了事实劳动关系。所以，第三人享有《工伤保险条例》第二条第二款规定的工伤保险待遇的权利。故，被告所作被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人陈海松在公司车间上班，在擦拭清理机器设备时，被运转的设备机辊绞伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告以此认定第三人属于工伤。故，本院认定被告作出被诉具体行政行为适用法律法规正确。
综上，被告于2013年12月29日作出的ZW2013077号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告济南市人力资源和社会保障局于2013年12月29日作出的ZW2013077号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告宏全食品包装（济南）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 巩传江
审 判 员 张 莲
人民陪审员 丁英欣
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 静