贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔义民初字第1400号
原告胡某甲。
原告胡某乙。
原告胡某甲、胡某乙的法定代理人刘正翠。
原告陈文会。
原告胡某甲、胡某乙、陈文会的共同委托代理人黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。
被告周应琼。
委托代理人罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司。
委托代理人王玉莲，云南省精茂律师事务所律师。
委托代理人郑勇，该公司员工。
原告胡某甲、胡某乙、陈文会诉被告周应琼、中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司（以下简称人寿财险曲靖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李文权于2014年6月19日公开开庭进行了独任审理。原告胡某甲、胡某乙的法定代理人刘正翠，原告陈文会，原告胡某甲、胡某乙、陈文会的共同委托代理人黄彦昌，被告周应琼及其委托代理人罗维钢，被告人寿财险曲靖支公司的委托代理人王玉莲、郑勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文会和原告胡某甲、胡某乙的法定代理人刘正翠共同诉称，2013年11月21日，被告周应琼驾驶其所有的云DX**号小型普通客车由兴义十中沿桔山大道往兴义市区方向行驶，同日7时10分许，行驶至兴义市桔山大道闽南建材市场处时，与同向左转弯由胡荣直驾驶的贵EX**号普通二轮摩托车（后载：胡某甲）相撞，造成胡某甲受伤、胡荣直受伤后经医院抢救无效死亡以及车辆损坏的道路交通事故。2013年12月30日兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2013）第365号《道路交通事故认定书》，认定被告周应琼和原告的近亲属胡荣直各承担事故的同等责任，原告胡某甲无事故责任。胡荣直受伤后曾被送往黔西南州人民医院抢救治疗6天，其间共产生医疗费65420元，后因抢救无效于2013年11月26日死亡。原告因其近亲属胡荣直发生本次交通事故经抢救无效死亡产生如下经济损失：
1、医疗费65420元；
2、护理费470元（78.40元／天×6天）；
3、误工费470元（78.40元／天×6天）；
4、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）；
5、办理丧葬事宜误工费和交通费4350元；
6、死亡赔偿金413341.40元（20667.07元／年×20年）；
7、丧葬费19264元；
8、被扶养费人生活费178137.22元（其中胡某甲和胡某乙的生活费为82217.22元，陈文会的生活费为95920元）；
9、运尸费1800元；
10、精神损害抚慰金10000元。
前述1-10项共计693432.62元。由于被告周应琼驾驶肇事的云DX**号小型普通客车在被告人寿财险曲靖支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额100000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，故被告人寿财险曲靖支公司应首先在交强险责任限额内向原告赔偿120000元，交强险赔偿后的不足部分573432.62元（693432.62元-120000元），再由二被告共同向原告承担50%的赔偿责任即286716.31元（573432.62元×50%）。此外，本次交通事故发生后，仅被告周应琼向原告赔付了85000元，其余损失二被告未向原告履行赔付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、二被告共同赔偿原告因其近亲属胡荣直发生本次交通事故经抢救无效死亡所产生的各项经济损失共计406716.31元；2、由二被告共同承担本案的诉讼费用。
被告周应琼辩称，1、周应琼驾驶肇事的云DX**号小型普通客车在被告人寿财险曲靖支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额100000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，故被告人寿财险曲靖支公司应在保险责任限额内向原告先行赔偿；被告人寿财险曲靖支公司赔偿后的不足部分，再按事故责任比例进行划分，但应当扣除周应琼已向原告赔付的85000元。2、对于原告主张的具体赔偿项目，周应琼的意见是：本案受害人胡荣直的户口登记为农业家庭户，原告也未举证证明胡荣直生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故胡荣直的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；原告胡某甲、胡某乙并非法定劳动群体，户口又均登记为农业家庭户，故其生活费只能按照农村居民标准进行计算；原告陈文会并未举证证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，显然不属于被扶养人生活费的给付对象；原告主张的运尸费1800元以及办理丧葬事宜的误工费和交通费4350元均已包含在丧葬费之中，原告的此项重复主张无法律依据；原告主张的精神损害抚慰金实际上也已包含在死亡赔偿金之中，故不能得到支持；原告主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和丧葬费合法有据，予以认可。
被告人寿财险曲靖支公司辩称，被告周应琼驾驶肇事的云DX**号小型普通客车确实在本公司投保有交强险、商业三者险（保险金额100000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意依法承担保险赔偿责任。至于原告主张的具体赔偿项目，本公司的辩解意见与被告周应琼的辩解意见相同。
综合各方当事人的诉辩情况，本案争议的焦点是：原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等具体赔偿项目是否合法有据。
针对本案的争议焦点，原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
兴义市人民政府桔山街道办事处和兴义市桔山街道酸枣村民委员会出具的《证明》、胡荣直和胡本瑞分别与汕昆高速公路（兴义段）拆迁办公室签订的《汕昆高速（板坝至江底段）房屋及附着物拆迁协议书》、兴义市人民政府桔山街道办事处出具的《兴义市汕昆高速公路土地及青苗补偿公示表》。证明胡荣直户土地在2009年5月份就已全部被兴义市人民政府征收完毕，胡荣直在发生本次交通事故死亡前长期属于失地农民，而且胡荣直和原告的生活居住地（兴义市桔山街道办事处酸枣村五组17号）处于城镇规划范围内，故本案死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算。
被告周应琼除对该组证据中的《兴义市汕昆高速公路土地及青苗补偿公示表》的真实性不予认可外，对其余证据的真实性认可，但认为尚不能达到原告的证明目的，理由是该组证据仅能证明胡荣直的土地被全部征收，不能证明原告的土地被全部征收，特别是不能证明原告陈文会的土地被征收的情况，况且政府征收土地和拆迁房屋时已给付了相应的安置补偿费，已经具有补偿的功能，故原告据此主张本案死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照城镇居民标准进行计算的理由不能成立。
被告人寿财险曲靖支公司的质证意见与被告周应琼的质证意见一致。
被告周应琼、人寿财险曲靖支公司均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的《兴义市汕昆高速公路土地及青苗补偿公示表》虽系复印件，但其证明内容能够与该组证据中被告对真实性均不持异议的《证明》和《汕昆高速（板坝至江底段）房屋及附着物拆迁协议书》相互印证，故本院认定其真实性。
经审理查明，本案受害人胡荣直生前与刘正翠育有原告胡某甲和胡某乙，但双方未办理结婚登记；原告陈文会与胡本瑞（已于2013年7月18日死亡）育有包括胡荣直在内的子女共四人，胡荣直生前的户口和本案所有原告的户口均登记为农业家庭户。2013年11月21日，被告周应琼驾驶其所有的云DX**号小型普通客车由兴义十中沿桔山大道往兴义市区方向行驶，同日7时10分许，行驶至兴义市桔山大道闽南建材市场处时，与同向左转弯由胡荣直驾驶的贵EX**号普通二轮摩托车（后载：胡某甲）相撞，造成胡某甲受伤、胡荣直受伤后经黔西南州人民医院抢救无效死亡以及车辆损坏的道路交通事故。2013年12月30日兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2013）第365号《道路交通事故认定书》，认定被告周应琼和原告的近亲属胡荣直各承担事故的同等责任，原告胡某甲无事故责任。胡荣直受伤后曾被送往黔西南州人民医院抢救治疗6天，其间共产生医疗费65420元，后因抢救无效于2013年11月26日死亡。本次交通事故发生后，被告周应琼已向原告赔付了85000元，被告人寿财险曲靖支公司未向原告履行赔付义务。
另查明，胡荣直户农村承包责任地已于2009年5月全部被兴义市人民政府征收完毕，胡荣直生前和原告的生活居住地（兴义市桔山街道办事处酸枣村五组17号）紧邻兴义市区；被告周应琼驾驶肇事的云DX**号小型普通客车在被告人寿财险曲靖支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额100000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
本院认为，被告周应琼已就云DX**号小型普通客车在被告人寿财险曲靖支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，且被告周应琼承担本次交通事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，被告人寿财险曲靖支公司应在交强险责任限额内向原告先行赔偿。由于各方当事人对兴义市公安局交警大队作出的兴公交认字（2013）第365号《道路交通事故认定书》均不持异议，故对于交强险赔偿后的不足部分，参照该事故责任认定，并综合考量全案后，本院确定由被告周应琼向原告承担50%的民事责任，余下损失由原告自行承担；又据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，被告人寿财险曲靖支公司不具备按照商业三者险保险条款约定的免责情形，故被告周应琼应向原告承担的民事责任由被告人寿财险曲靖支公司在商业三者险责任限额内向原告替代赔偿；商业三者险赔偿后的不足部分，由被告周应琼向原告承担赔偿责任。
关于本案死亡赔偿金能否按照城镇居民标准进行计算的问题。原告为证实胡荣直的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算向本院提交了兴义市人民政府桔山街道办事处和兴义市桔山街道酸枣村民委员会出具的《证明》、胡荣直和胡本瑞分别与汕昆高速公路（兴义段）拆迁办公室签订的《汕昆高速（板坝至江底段）房屋及附着物拆迁协议书》以及兴义市人民政府桔山街道办事处出具的《兴义市汕昆高速公路土地及青苗补偿公示表》，经本院综合认证后均予采信，该组证据已能够证明胡荣直户农村承包责任地已于2009年5月全部被兴义市人民政府征收完毕的事实；同时，兴义市人民政府桔山街道办事处和兴义市桔山街道酸枣村民委员会出具的《证明》中已明确：“兹有兴义市桔山办酸枣村五组村民胡荣直户……因城市开发需要，于2009年5月全部土地已被政府征用完毕”，且经本院实地查看，胡荣直生前和原告的生活居住地（兴义市桔山街道办事处酸枣村五组17号）紧邻兴义市区，故本院综合全案的实际情况后，确定胡荣直的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。
关于被扶养人生活费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”之规定，结合考虑被扶养人生活费的性质和功能，被扶养人生活费的计算标准既不能以扶养人的居民身份作为单一标准，也不能以被扶养人的居民身份作为单一标准，应当将两种标准结合起来并重点考察被扶养人的经常居住地和生活消费地。本案中原告的户口虽均登记为农业家庭户，但其经常居住地紧邻兴义市区，生活消费成本实际上与城镇居民消费水准大体等同，且虑及胡荣直户农村承包责任地已于2009年5月全部被兴义市人民政府征收完毕，进而本案被扶养人的生活消费性支出也主要来源于扶养人的非农收入，故本案被扶养人生活费宜按照城镇居民标准计算。被告周应琼、人寿财险曲靖支公司在庭审中提出“原告陈文会并未举证证明其已丧失劳动能力且无其他生活来源，显然不属于被扶养人生活费的给付对象”，但原告陈文会并无固定收入来源，且本次交通事故发生时其已年满65周岁，故本院认定其属于被扶养人生活费的给付对象。
根据本院审理查明的事实，本案共有三个被扶养人，其中原告胡某甲的生活费为33160.95元（13702.87元／年×4.84年÷2人），原告胡某乙的生活费为48713.70元（13702.87元／年×7.11年÷2人），原告陈文会的生活费为48747.96元（13702.87元／年×14.23年÷4人），以上共计130622.61元。由于受害人胡荣直生前对原告胡某甲的扶养义务为1／2，对原告胡某乙的扶养义务为1／2，对原告陈文会的扶养义务为1／4，故胡荣直生前对三个被扶养人的扶养义务为5／4（1／2＋1／2＋1／4）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”之规定，此条中的被扶养人生活费“年赔偿总额”应当理解为权利人依法可实际获赔的数额，而不是被扶养人生活费总额的简单相加，故被告周应琼应承担被扶养人生活费的1／2，也即其应承担的被扶养人生活费系数小于1（5／4×1／2=5／8），进而确定本案虽有多个被扶养人，但年赔偿总额并未超过贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出额。
关于办理丧葬事宜的误工费、交通费以及运尸费的问题。因办理丧葬事宜产生的交通费和误工损失属于法定的赔偿项目，其与丧葬费并非包含关系，故被告周应琼、人寿财险曲靖支公司提出原告的此项诉请系重复主张的辩解理由不能成立；但原告诉请中主张的“运尸费1800元”应包含在丧葬费之列，故其此项诉请于法无据，本院不予支持；原告虽未向本院提交因办理胡荣直丧葬事宜产生交通费和误工损失的相关凭据，但考虑到办理丧葬事宜必然会发生交通费和误工损失，本院综合全案后酌情确定为2000元。
关于精神损害抚慰金的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神损害是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。原告因其近亲属胡荣直发生本次交通事故经抢救无效死亡，这必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，且原告主张的此项诉请数额适当，故予支持。此外，精神损害抚慰金与死亡赔偿金属于并列的赔偿项目，并非包含关系，故被告周应琼、人寿财险曲靖支公司庭审中提出“原告主张的精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金之中，属于重复主张”的辩解理由也不能成立。
原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和丧葬费由于被告均不持异议，本院予以确认。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告因其近亲属胡荣直发生本次交通事故经抢救无效死亡所产生的损失范围计算如下：
1、医疗费65420元；
2、护理费470元（78.40元／天×6天）；
3、误工费470元（78.40元／天×6天）；
4、住院伙食补助费180元；
5、办理丧葬事宜的交通费和误工费2000元（酌情确定）；
6、死亡赔偿金413341.40元（20667.07元／年×20年）；
7、丧葬费19264元；
8、胡某甲的生活费33160.95元；
9、胡某乙的生活费48713.70元；
10、陈文会的生活费48747.96元；
11、精神损害抚慰金10000元（酌情确定）。
前述1-11项共计641768元。虽然本案受害人胡荣直与本院审理的（2014）黔义民初字第1401号案件中的原告胡某甲同因本次交通事故同车受伤，但本案受害人胡荣直与该案原告胡某甲系同一家庭成员（父女关系），且该案原告胡某甲未要求对交强险责任限额按损失比例进行分配，故本院确定被告人寿财险曲靖支公司应在交强险责任限额内承担的120000元（两案均无财产损失赔偿项）先行向本案原告赔付死亡赔偿金；交强险赔偿后的不足部分（包括被扶养人生活费）521768元（641768元-120000元），被告周应琼应向原告承担的50%的民事责任即260884元（521768元×50%），由被告人寿财险曲靖支公司在商业三者险责任限额内替代被告周应琼向原告赔偿100000元，扣减被告周应琼已向原告赔付的85000元后，被告周应琼还须向原告赔偿75884元（260884元-100000元-85000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告胡某甲、胡某乙、陈文会因胡荣直发生本次交通事故经抢救无效死亡所产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费和误工费共计220000元；
二、被告周应琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某甲、胡某乙、陈文会因胡荣直发生本次交通事故经抢救无效死亡所产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费和误工费共计75884元；
三、驳回原告陈文会和原告胡某甲、胡某乙的法定代理人刘正翠对被告周应琼、中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司的其余诉讼请求。
案件受理费2220元，减半收取1110元，由原告陈文会和原告胡某甲、胡某乙的法定代理人刘正翠共同承担110元，被告周应琼承担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司承担500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李文权
二〇一四年七月八日
书记员 黄培贵