广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第745号
原告：谢家义，身份证住址四川省华蓥市。
原告：任勇君，身份证住址四川省华蓥市。
两原告共同委托代理人李军，广东木铎律师事务所律师。
两原告共同委托代理人谢海阳，广东木铎律师事务所实习律师。
被告：广州亦禾商贸有限公司，工商注册地广州市海珠区新港西路81号自编A101房，主要办事机构所在地广州市白云区松南路60号自编B07、B08、B09号。
法定代表人：全宏。
委托代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告谢家义、任勇君诉被告广州亦禾商贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员伍璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢家义、任勇君及其委托代理人李军，被告委托代理人张德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢家义、任勇君诉称：2014年3月，原告谢家义投资经营的鸿耀服饰厂与被告约定由鸿耀服饰厂为被告加工货款总价为15795元的货物，原告依约向被告交付了货物，但被告迟迟未履行支付货款的义务；2014年3月，原告任勇君投资经营的林某服饰厂与被告先后约定由林某服饰厂为被告加工货款总价为38125元的七批服饰，原告依约交付了货物，但被告未履行付款义务。后经两原告多次催告，被告于2014年9月2日向两原告出具了一份付款声明，承诺被告于9月15日前给付一半的货款，余款于9月30日前给予结清，如到期未予结清，被告按货款5%计算每天的利息给予清算，此利息属于违约金。被告签订付款声明后，被告再次违反约定，至今尚未向原告支付任何货款，为维护两原告的合法权益，现诉至法院请求法院判令：1、被告向两原告支付所欠货款53920元及违约金53920元，共计107840元（其中，被告向原告谢家义支付货款15795元，违约金15795元；被告向原告任勇君支付货款38125元，违约金38125元）；2，、被告承担本案诉讼费用。
被告广州亦禾商贸有限公司辩称：不同意两原告的诉讼请求。被告与两原告不存在其所述的委托加工合同的交易。
经审理查明，原告谢家义主张其为被告生产加工服装，被告未依约支付剩余加工款15795元。原告谢家义为证实其主张提供了以下证据：1、被告（甲方、委托方）与“鸿耀”制衣厂谢家义（乙方、受托方）签订的《加工委托制作合同》（合同编号NO.0001612），签约日期2014年3月15日，内容为：甲方委托乙方加工服装产品，名称131023、款号上衣、单价25、生产数量300件、金额75元、交货日期2014年3月15日；加工数量以出货数量为准；结算方式，在乙方送货到甲方仓库收完毕后二十五日内结清货款；……等等。合同下方加盖“广州亦禾商贸有限公司生产外发合同章”，原告谢家义表示该合同为其子谢金衫与被告经理“费”签订。2、送货单。收货单位为亦禾，日期为2014年3月28日，该送货单显示：名称及规格为131011、单价20、共396件，名称及规格为131023、单价25、共315件，合计金额为15795元，备注�“费”的签名，送货单位及经手人为“鸿耀厂谢家义”。原告表示《送货单》上“费”的签名与上述加工合同签名的为同一人，原告谢家义将货物送往被告处，被告公司“费经理”予以签收。3、付款声明。内容为：兹有林某服饰厂、洪耀服饰厂加工货款合计伍万叁仟玖佰贰拾元整，以9月15日前给予付款一半，合计贰万柒仟元整，余数于9月30日前给予结清，如到时未给予结算，按货款5%每天利息给予清算，特此声明（5%利息属于违约金）。《付款声明》下方加盖“广州亦禾商贸有限公司生产外发合同专用章”，时间为2014年9月2日。原告谢家义表示其与任勇君共同到达被告处要求其付款，在该被告公司法人的同意下，该公司“任经理”出具了付款声明并加盖了印章。被告对上述证据均不予确认，表示《加工委托制作合同》与《送货单》的内容不一致，且上述证据均未加盖被告的正式公章或被告合法授权人员的签名，被告确认“广州亦禾商贸有限公司生产外发合同专用章”为公司所有，但不是公司备案章也不是公司财务专用章，在付款声明上签名的人是谁被告也不清楚，仅凭该证据无法证实原告谢家义向被告交付了15795元的货物。
原告任勇君主张其为被告生产加工服装，被告未依约支付剩余加工款38125元。原告任勇君为证实其主张提供了以下证据：1、被告（甲方、委托方）与“林某”制衣厂“任勇军”（乙方、受托方）签订的《加工委托制作合同》（合同编号NO.0001573、0001599、0001600、0001603、0001605、0001611、0001615、0000664），上述合同除编号为0000664的合同签约日期为2014年4月2日外，其余合同的签约日期均为2014年3月，内容均为甲方委托乙方加工服装产品，其中编号为0000664合同约定的加工款号为1402021A、单价15、生�数量280件、金额4200元、交货日期2014年4月5日。上述合同下方均未加盖被告公司印章，仅在甲方处有“费”的签名。原告任勇君表示上述合同由被告公司“费经理”代表公司签订，2014年3月份签订的《加工委托制作合同》的加工款被告均已结清，但2014年3月以后的款项并未结清，至于四月份的合同因被告称需要对账，因此4月份的部分委托加工合同原件已由被告拿走。2、送货单及物流单。2014年3月至4月的送货单，收货单位为“亦禾公司”或“亦和公司”，送货单位及经手人为“林某厂”，原告任勇君表示送货单是原告送货时备存在手上的凭证，并无被告工作人员的签名，其中2014年4月送货单上的货品为1402021A与编号为0000664的合同加工款号相某致；2014年4月的“广州市联宏仓储物流”单据，显示厂名为“林某”，原告表示物流单上的“十三行168档”即为被告公司的档口。3、付款声明。内容与原告谢家义提交的一致。被告对上述证据均不予确认，被告表示确与原告任勇君存在加工合同关系，但所有加工款均已结清，原告表示其部分委托加工合同已由被告收取不符合常理，且送货单及物流单均由原告单方制作，并未加盖被告公司公章或被告合法授权人员的签名，仅凭上述证据无法证实原告任勇君向被告提供了价值38125元的货品。
另查，任勇君是“广州市白云区新市林某服饰厂”经营者，该服饰厂已于2014年8月21日注销。
庭审中，被告主张其与原告任勇君的交易习惯为被告向某联系下单，任勇君送货时由被告公司仓管人员阿某清点和签收，对账是由任勇君提供详细数量、金额，由被告公司财务核算后加盖财务确认章，再由财务进行付款，双方只有3月份签订合同且款项均已付清，原告任勇君主张3月份之后的交易不符合�、被告之间的交易习惯，且原告谢家义提供的送货单按照正常情况也应该由被告仓管人员阿某签收而非“费经理”签收。被告为证实其主张提供以下证据予以证实：1、林某服饰（3月）对账单。2、3月份林某服饰结算单，该结算单加盖被告公司财务专用章。3、费用报销单。4、银行转账交易记录，显示2014年5月14日向原告任勇君汇款38856元，用途为林某加工费。5、送货单，被告表示该单据上有被告仓管人员阿某的签名。原告任勇君对上述证据予以确认，表示3月份的加工款确已结清，且3月份对账单上的手写货号与《加工委托制作合同》中的款号相某致，原告任勇君表示其与被告的交易习惯为被告公司“费经理”到原告工厂下订单并签订合同，指定送货地点，原告通过物流公司发货到被告指定地点后被告进行清点，原告拿送货单到被告公司由财务进行核对，核对清楚后�以转账。
以上事实，有《加工委托制作合同》、送货单、物流单、商事登记信息、证人证言、对账单、结算单、报销单、银行转账交易记录、付款声明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告谢家义、任勇君与被告广州亦禾商贸有限公司存在加工合同关系。首先，原告谢家义提交的《加工委托制作合同》中的货品名称与其提交的送货单上的货品名称相某致，送货单上签名的“费”与编号为0001612的加工合同上签名的“费”相某致，且涉案加工合同上加盖的“广州亦禾商贸有限公司生产外发合同专用章”被告确认为公司所有，故本院对原告提交的《加工委托制作合同》及送货单予以采信；其次，原告任勇君提交的《加工委托制作合同》中的部分货号与送货单中的货号相对应，被告确认其与任勇君在2014年3月份存在加工合同关系，任勇君与被告均�认3月份的加工款已结清，而在被告提交的林某服饰（3月）对账单中显示货号为1308132的967件、货号为131283的180件、货号为130862的403件、货号为1402021A的1195件，该货号及数量与原告任勇君提交的2014年3月13日至2014年4月4日的送货单上的货号及数量相某致，故本院对原告提交的《加工委托制作合同》、送货单及物流单予以采信；第三，根据《付款声明》显示，被告应向“林某服饰厂”、“洪耀服饰厂”支付加工款53920元，被告确认“广州亦禾商贸有限公司生产外发合同专用章”为被告公司所有，但对于付款声明中加盖上述合同专用章无法做出合理解释，故本院对被告的抗辩不予采信。因此，综合本案双方在庭审中的陈述及提交的证据材料，本院认为原告就其与被告之间存在加工关系及原告已实际交付货品的事实提交了《加工委托制作合同》、送货单、物流单、付款声明等证据予以佐证，虽上述证据存有一定瑕疵，但已构成完整的证据链足以证实原告与被告之间存在加工合同且原告实已将货品交付被告的事实，被告在《付款声明》中已对所欠加工款予以确认。反之，被告并未提交充分的、合理的证据支持其主张，本院对被告的抗辩不予采信。被告至今尚未实际向原告谢家义、任勇君支付剩余加工款，其行为已构成违约，应将加工款支付原告，现原告谢家义诉请要求被告支付加工货款15795元、原告任勇君诉请要求被告支付加工货款38125元的请求合理合法，本院予以支持。至于违约金部分，《付款声明》中对违约金的约定过高，原告无提交证据证实其因被告的违约行为造成的实际损失，故本院对违约金予以调整，违约金从2014年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，违约金以本金为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告广州亦禾商贸有限公司支付原告谢家义加工款15795元及违约金（违约金以15795元为本金，从2014年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，违约金以本金为限）。
二、在本判决生效之日起五日内，被告广州亦禾商贸有限公司支付原告任勇君加工款38125元及违约金（违约金以38125元为本金，从2014年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，违约金以本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1228元，由被告负担。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 伍 璇
二〇一五年六月九日
书 记 员 莫宇桐