山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1830号上诉人（原审被告）青岛海元网箱有限公司。法定代表人李维亭，经理。委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。委托代理人徐彦，山东汉通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙香廷。委托代理人彭春堂，平度蓼蓝法律服务所法律工作者。原审被告隋有寿。原审被告李维亭。委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。委托代理人徐彦，山东汉通律师事务所律师。上诉人青岛海元网箱有限公司（以下简称“海元公司”）因与被上诉人孙香廷、原审被告隋有寿、李维亭劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，由代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人海元公司的委托代理人张翠英、徐彦，被上诉人孙香廷的委托代理人彭春堂，原审被告隋有寿，李维亭的委托代理人张翠英、徐彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙香廷在一审中诉称：2013年6月2日，孙香廷给隋有寿、李维亭、海元公司织网，欠款1988.90元，由隋有寿为孙香廷出具欠条1份。为维护孙香廷合法权益，请求依法判令隋有寿、李维亭、海元公司给付欠款人民币1988.90元。隋有寿在一审中辩称：欠款是公司行为，我在公司担任会计职务。李维亭在一审中辩称：我从不认识孙香廷，也没有找孙香廷织过网。海元公司在一审中辩称：因为公司内部人员之间的矛盾，公司只经营到2012年底，之后再没有任何业务，两个股东隋有寿和李维亭各干各的业务，隋有寿自己还经营网箱业务，因此孙香廷所诉的欠款与海元公司无关。原审法院查明和认定的基本事实是：隋有寿与李维亭系海元公司的股东，李维亭系公司法定代表人，隋有寿在公司任会计职务。2013年6月2日，隋有寿为孙香廷出具证明1份，内容为：“欠到孙香廷织网款壹仟玖佰捌拾捌元玖角整，特此证明，青岛海元网箱有限公司，经办人：隋有寿。”海元公司现未注销，孙香廷从事劳务是在公司营业场所院内。原审法院认为，孙香廷所诉欠款应由海元公司负责偿还，理由如下：孙香廷所从事的劳务活动是在海元公司营业场所内，隋有寿系公司会计，负责日常会计事务，该公司目前为止仍未注销，其出具欠款证明载明欠款人是海元公司，孙香廷接受该证明未提出异议，应认定其出具证明系履行职务行为。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、海元公司于判决生效后十日内给付孙香廷欠款人民币1988.90元。二、驳回孙香廷的其他诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费180元，共计230元，由海元公司负担，于判决生效后十日内交纳。宣判后，海元公司不服原审判决，上诉至本院。上诉人海元公司上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）被上诉人孙香廷从事的劳务活动无法证明系在上诉人的公司营业场所内。孙香廷庭审中所称从事劳务活动的地点系在蓼兰镇许家村，但许家村范围巨大，且隋有寿的青岛翰楷机电配件有限公司的地址也是在许家村，其租用的村委会的厂房多处在许家村，无法证明孙香廷所陈述的地址系上诉人经营地址，上诉人经营场所并无招牌。（二）隋有寿出具欠条的行为系个人行为，而非职务行为。（三）原审法院并未审查劳务的真实性和如何计算的问题。二、原审法院适用法律错误。（一）本案并不适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定。隋有寿出具证明系其自身民事行为而非代表上诉人的行为。（二）本案不适用《合同法》的相关规定。（三）假设经办人是上诉人的会计人员，其出具证明的行为并非职务行为，而系超越职权的行为，应当经上诉人或法定代表人的追认，否则不应当认定系法人的行为。综上，原审法院并未查明经办人隋有寿出具证明时并非上诉人会计的事实，未审查隋有寿自己经营网箱业务的事实，也未查明出具证明日期上诉人未经营业务的事实，更未审查劳务的计算方式等真实性问题，导致适用相关法律错误，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人孙香廷答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告隋有寿答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告李维亭答辩称：同意海元公司的上诉意见。二审中，上诉人提交其公司2012年5月至7月份的工资明细一宗，欲证明：被上诉人孙香廷、许桂彦、杨秀美等在上诉人公司工作时的工资已经发放，工资按日工资计算，不应出现隋有寿所开具证明中的几角几分的数额。李维亭与隋有寿作为股东注册成立的网箱公司规模很小，也没有常用工人，只是需要用工时临时从周围村农民中临时雇用，做完订单结算完毕事情就结束了。隋有寿出具欠条的时间公司早已停业不营业了，故不存在拖欠工资的情况。且按照惯例，工人工资都是由李维亭、隋有寿二人共同在工资明细上签字，隋有寿只是负责制作工资表，现金的保管及发放都由李维亭负责。被上诉人孙香廷质证称：对该证据的真实性无法确认，即使真实，三份工资表也是2012年5至7月份的，孙香廷、许桂彦、杨秀美等人是在2013年给上诉人干的活，故三份工资表与本案无关。原审被告隋有寿质证称：对该证据的真实性无异议，三份工资表是2012年5至7月份的，本案争议的劳务费指向是孙香廷、许桂彦、杨秀美等人2013年所提供劳务的劳务费，故与本案无关。且，该工资表上的“日”仅代表出勤，不代表日工资，而是计件工资。原审被告李维亭质证称：对上诉人提交的证据无异议。二审中，原审被告隋有寿提交海元公司合作协议及私营企业登记信息查询结果。欲证明：李维亭、隋有寿、张涛三人合伙成立海元公司，目前还存在，并未注销。隋有寿不单纯是公司的会计，还负责生产经营工作。上诉人质证称：对证据的真实性无异议，但该合作协议恰恰证明了上诉人陈述的事实，隋有寿主管会计账目，李维亭负责现金出纳，销售及对外事务由张涛负责。隋有寿无权对经营事务出具欠条。被上诉人质证称：同意隋有寿的意见，该合作协议第8条明确规定生产方面主要由隋有寿与李维亭负责，同时隋有寿主管会计账目。原审被告李维亭质证称：同意上诉人的质证意见。隋有寿称本案中欠被上诉人孙香廷、许桂彦、杨秀美等三人的劳务费，系为2013年海元公司与位于大连瓦房店的一桥公司的订单业务所提供的劳务，一桥公司为此于2013年汇过两笔款，一笔58.8万元，一笔29.4万元，均打在李维亭个人农业银行的卡上。上诉人称，虽然发生过该两笔汇款，但该两笔业务并非指向2013年，而是一桥公司归还以前的欠款。二审查明的其他事实与一审一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，李维亭、隋有寿等人合作成立海元公司，约定生产方面主要由李维亭、隋有寿负责，销售及外部事务主要由张涛负责，同时隋有寿主管会计账目，李维亭负责现金出纳记账。被上诉人孙香廷以隋有寿签字载明海元公司欠其劳务费的欠条主张权利，隋有寿对孙香廷的主张予以认可并主张其出具欠条的行为系职务行为，海元公司、李维亭虽对孙香廷的主张予以否认，但李维亭在一审中辩称“我从不认识孙香廷，也没有找孙香廷织过网”，二审中却认可海元公司于2012年5月至7月为孙香廷发过劳务费，陈述存在不一。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，据此，本院认定孙香廷为海元公司提供劳务、海元公司欠其劳务费事实存在，原审对孙香廷的诉求予以支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人海元公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青岛海元网箱有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 付代理审判员 王 楷代理审判员 甘玉军二〇一五年八月二十一日书 记 员 孔 怡书 记 员 李珊珊