江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1752号
原告：钱炳尧，男，1953年10月9日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：朱志坚，系原告之妻。
被告：韩志伟，男，1966年2月6日生，汉族，住靖江市。
原告钱炳尧与被告韩志伟合伙纠纷一案，靖江市人民法院于2015年1月13日立案受理，2015年3月19日泰州市中级人民法院指定该案由本院管辖审理。本院于2016年5月5日判决后，被告韩志伟不服上诉，2016年9月18日泰州市中级人民法院裁定发回重审，本院于2016年10月11日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱炳尧及其委托诉讼代理人朱志坚、被告韩志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱炳尧向本院提出诉讼请求：1.判令准许原告退伙；2.分割原、被告合伙期间形成的财产；3.被告给付原告自2012年4月至2016年11月码头合伙经营期间的红利200万元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月原告以靖江市昆仑建设工程有限公司的名义申请在西来镇焦港分水岛建造码头、经营建筑材料的项目得到西来镇政府及义兴村委会的批准。为建造码头之需，原告与村委会签订土地租赁协议一份，由村委会将位于焦港临如皋交界处的一块焦港岸线（长150米、宽32米）土地出租给原告使用。协议签订后，村委会将土地实际交原告使用。原告依法向靖江市水利、交通等部门申请了批准设立吊机码头的行政许可。被告自称码头由其经营，每年至少可以取得利润200万元以上，原、被告遂于2011年10月28日签订《合作协议》，约定：码头由原告和被告�同投资筹建。原告投入公司资质等无形资产和100万元，用于购置吊机和供电设备，占投资总额40%的股份。被告投资200万元，负责建造码头、购置设备、筹备经营所需流动资金，占投资总额60%的股份。被告负责日常经营和市场营销，每年双方按照投资份额比例4：6分成，每年先期分红每方不低于50万元，其他利润用于再投入或再分配。合伙期间，码头上又增加了房屋、吊机、铲车设备等。协议签订后，码头由被告经营至今。原告履行了协议约定的义务，但被告多方违约，且未按协议约定给付原告应得的经营利润。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韩志伟辩称，原告所称无一是事实。原、被告双方的合伙在2012年6月份因为原告的原因没有进行下去。原告的投资也没有到位，所以不存在分割合伙财产。2012年9月16日，码头发生坍塌，码头无法经营，所以码头没有利润分红。事实上，原告早已退伙。2014年4月13日左右在靖江法院的调解下原、被告以解除合作，解除协议中明确了码头与原告没有任何关系，还明确了投资款项。本案中提到的投资款项都是虚假的，原告是无理诉求。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月3日，靖江市昆仑建设工程有限公司（以下简称昆仑公司）与靖江市西来镇义兴村村民委员会（以下简称义兴村）签订了土地租赁协议一份，约定将义兴村6组位于焦港临如皋交界处一块焦港岸线长150米、宽32米的土地出租给昆仑公司，租赁时间自2011年5月1日至2025年4月30日，年租金为50000元（后昆仑公司、被告韩志伟就该土地又分别与义兴村签订了租金相同、租期不同的租赁协议），每年的土地租金50000元由被告韩志伟经手缴纳给义兴村。2011�7月25日靖江市水利局作出靖水行审（2011）03号关于在焦港分水岛建设吊机码头的行政许可决定，批准昆仑公司在焦港分水岛东侧建设吊机码头，该码头南起航道站北侧，沿老焦港挡土墙一线南北长120.2米，东自老焦港挡土墙前沿东西宽11米，场地内布置吊机码头2座。同日靖江市水利局与昆仑公司签订靖江市河道堤防工程占用补偿协议书，约定昆仑公司每年应向靖江市水利局缴纳河道堤防工程占用补偿费14279.76元等。2011年10月28日原告钱炳尧与被告韩志伟签订合作协议一份，约定：焦港分水岛码头由昆仑公司申请筹建，并已经政府有关部门批准。该码头为昆仑公司焦港分水岛码头分公司，原告占该码头分公司股权的40%，被告占该码头分公司股权的60%；原告投入昆仑公司的资质等无形资产和100万元，投入的资金主要用于购买第一台吊机和供电设施，被告投入200万�负责码头建设和设备购置，并负责筹集经营所需的流动资金；原告负责牵头商定企业发展的重大决策及实施和财务结算（月度和年终），被告任昆仑公司焦港分水岛码头分公司总经理，负责日常经营和市场营销；原告派总账，被告派出纳；原、被告双方按股权比例4：6分红。每年先期分红至少每方不低于50万元，其余利润待年终决算后商定用于再投入和分配的数额，被告同意从投产起每月10日前付给原告3万元（在分红中抵算）等内容。2011年11月21日靖江市交通运输局作出编号为20111001的准予港口行政许可决定书，准予昆仑公司在焦港分水岛东侧临时使用港口岸线150米建设临时港口设施。后原告钱炳尧以昆仑公司名义在涉案的码头出资安装了吊机、200KV变压器各一台及三组配电柜等设备。被告韩志伟出资建造了码头并安装吊机一台。昆仑公司焦港分水岛码头分公司至今未办理工商登记，案涉码头由被告韩志伟实际控制，原告钱炳尧未参与码头的任何经营活动，也未能按合伙协议的约定，取得分红。
2012年9月19日靖江市智琛劳务有限公司（以下简称智琛公司）经批准成立，法定代表人为韩某。该公司经被告韩志伟同意在上述租赁土地上建造办公用房，从事经营活动。后昆仑公司诉至靖江市人民法院，请求判令智琛公司从上述码头迁出。该案审理过程中，昆仑公司、钱炳尧（甲方）与智琛公司、韩志伟（乙方）于2014年3月14日签订和解协议一份，约定1、甲方钱炳尧与乙方韩志伟签订的合作协议双方同意终止履行。2、以昆仑公司名义向靖江市交通运输局申请办理的《准予港口行政许可决定书》（编号20111001）、靖江市水利局靖水行审（2011）03号《关于在焦港分水岛建设吊机码头的行政许可决定》、靖江市河道堤防工程占用补偿协议书由甲方负责将原件转交给乙方。今后该码头所有批复手续均归乙方使用，甲方不再使用。乙方使用过程中涉及办理审批手续年审、使用权过户、行政检查等事宜的，甲方应无条件协助配合。如甲方在办理加油站手续过程中需要到上述批文的，乙方应无条件提供，但甲方不得据此使用乙方租赁的码头及土地。3、甲方确认自本协议签订之日后码头及码头上的设备、设施产权归乙方所有，今后如因该码头拆迁所得的补偿均归乙方所有。4、甲方将其投资的一台吊机及三组配电柜原价转让给乙方，转让费为63万元，另乙方补偿甲方20万元，合计应付甲方83万元，该款于2014年4月15日前付30万元，余款在2014年5月15日交付码头审批手续原件后一次付清。5、位于码头上的一台200**变压器系甲方出资，该变压器由甲方移走，甲方移走变压器前应确保给乙方另行申请�压器的时间。甲方同意给乙方六个月的申请时间。在未移走变压器前，甲方如果需要用电，在农电部门同意情况下，乙方给予甲方方便，电费由甲方自理。6、为方便甲方加油站车辆通行，乙方同意在其租赁义兴村土地范围内自北向南留8米宽的通道给甲方使用，甲方在该8米通道范围内负责建围墙。通道的具体位置由甲乙双方及村委到场后共同确认。乙方原搭建的板房由乙方在一个月内自行南移，费用由乙方承担。7、本协议达成后，甲方向法院撤回对乙方的诉讼，双方再无其他债务纠纷。8、本协议一式五份，甲乙双方及代理人各执一份，一份交法院备案留存。2014年4月2日后昆仑公司、钱炳尧（甲方）与智琛公司、韩志伟（乙方）又达成补充协议一份，约定1、本协议签订前后，乙方在码头经营过程中所发生的一切责任（包括但不限于人身损害、财务损害、债权、债�等）概由乙方自行承担，与甲方无关。倘甲方为其承担后，有权向乙方追偿。2、《和解协议》中所说的相关批文仅指靖江市水利局的临时占用许可证及占用合同、靖江市交通局的《准予港口行政许可决定书》三个文件，甲方在2014年4月10日前将原件送交法院。3、双方同意提前履行《和解协议》的部分义务，乙方在2014年4月15日前将活动板房拆除搬迁，留出8米通道（已由双方确认定桩）给甲方，供甲方开工建围墙。甲方建围墙应在该8米范围内，可以依通道南侧齐界砌，围墙由甲方自行建设，乙方不得以任何理由阻止。乙方于2014年4月15日前将83万元汇至法院，该款由法院转交给钱炳尧。乙方交清83万元后，甲方同意法院将和解协议中约定的三个文件原件交给乙方。本协议约定的事项乙方实施到位后，甲方同意于2014年4月16日向法院申请撤诉。4、日后双方都应当和睦相处�遇有纠纷应妥善协商解决，不得寻衅闹事。5、焦港码头南侧收废品人员刘某富及其车辆的通行由乙方提供便利。6、本协议一式三份，双方各执一份，一份交法院留存。双方签字后生效。和解协议与补充协议签订后，原告钱炳尧按约将三个文件原件交给了靖江市人民法院，被告韩志伟于2014年4月17日向靖江市人民法院交付了830000元的款项。但被告韩志伟未能按约定时间将活动板房拆除并为原告钱炳尧留出8米的通道，致双方再次发生矛盾，昆仑公司未按约撤回排除妨碍之诉，三个文件原件自法院要回，韩志伟也将交付的830000元自法院退回。2014年7月1日靖江市人民法院作出（2013）泰靖桥民初字第0345号民事判决，以被告韩志伟作为合伙协议的签订人，按约投资建设了码头、租赁了土地，并将租赁土地交靖江市智琛劳务有限公司使用，未违反法律规定为由，驳回了昆仑公司要求靖江市智琛劳务有限公司从昆仑公司土地使用范围内迁出的诉讼请求。后原、被告自行协商和解协议、补充协议的履行事宜，原告称已将三个文件原件交给被告，但被告未能按要求将830000元给付原告，被告称仅收到两个文件原件，准予港口行政许可决定书被告仅收到复印件，未收到原件，且原告未能办理过户手续，故未支付原告款项。
2015年1月13日原告钱炳尧以合伙纠纷之由诉至本院，要求退伙、分割合伙财产并判令被告给付原告码头经营红利。诉讼中因被告表示“同意原告退伙，并对财产进行清算”，需“原告将三个证给我并协助我过户，我就同意按照和解协议履行”，而原告表示无协助过户的义务以及难以过户，原告并认为和解协议已不好履行，故原告钱炳尧向本院申请对投入合伙的港口岸线使用权、合伙建造的码头及房屋、合伙�置的设备的价值进行评估，并请求法院按照码头租赁的利益来进行分红。经本院委托，2015年11月19日江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司作出泰经纬房估字（2015）第140号焦港分水岛码头及其上建筑物审理案件房地产估价报告，委估焦港分水岛的房屋及其附属物主要包括配电房、码头、土方现时市场价值为人民币1531080元；2015年11月24日江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司作出经纬评报字（2015）第150号吊机、变压器等设备审理案件资产评估报告，委托评估的吊机、吊机基础、地磅（地上式）、变压器200KVA、配电柜净值共计650800元；2015年12月28日无锡友信资产评估有限公司作出锡友信评报字（2015）第090号泰州市高港区人民法院对涉案的靖江市焦港分水岛吊机码头的港口岸线使用权的市场价值进行鉴定的资产评估报告，委托评估的焦港分水岛岸线使用权评估�值为332300元。上述评估鉴定所花费的评估鉴定费用共计39837元。
诉讼中，昆仑公司于2016年4月18日向本院出具“关于昆仑公司与钱炳尧之间关系的说明”一份，表示：钱炳尧是昆仑公司的执行董事和股东，占股权的90%，其弟钱奇占10%的股权；为了审批靖江市焦港分水岛码头，钱炳尧用昆仑公司的名义申请办理有关手续，靖江市交通局行政许可决定书、水利局的行政许可证及占用合同三个文件以及西来镇、义兴村等所有文件名义上是批给昆仑公司的，实际上是属于钱炳尧个人的；焦港分水岛上以昆仑公司名义购买的吊机、变压器、配电柜以及其他相关费用都是钱炳尧个人用现金投入的，归钱炳尧个人所有。鉴此，昆仑公司在此作出承诺，所有以昆仑公司名义投入到焦港分水岛码头的有形资产和无形资产都是钱炳尧的投入，全部归其所有。昆仑公司和本公司的其他任何人不享有焦港分水岛码头上的有形资产和无形资产。
以上事实有土地租赁协议、靖江市水利局靖水行审(2011）03号行政许可决定、河道堤防工程占用补偿协议书、合作协议、靖江市交通运输局20111001号准予港口行政许可决定书、靖江市人民法院（2013）泰靖桥民初字第0345号民事判决书、资产评估报告、评估鉴定费发票、说明以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告钱炳尧与被告韩志伟之间系合伙关系，有原、被告签订的合作协议为证，对此关系双方也均无异议，本院予以认定。因原、被告对原告退伙一直无异议，故本院对原告提出的退伙予以认可。而合伙关系终止时，应该根据双方的投资、收入、支出、盈余、债权债务等对合伙财产予以清算，清算后盈余按约定分割。原、被告对合伙事务的清算，是法院处理双方合伙纠纷的前提。原、被告于2014年3月14日签订的和解协议以及2014年4月2日签订的补充协议，其中涉及到原、被告合伙事务的部分，既约定了“合作协议双方同意终止履行”，又约定了合伙终止后合伙财产的归属以及对另一方的折价及补偿，还约定了债权债务的承担，应为原、被告对双方合伙关系终止时对合伙财产分割、合伙事宜清算的书面协议，此系原、被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且双方在补充协议中明确约定“双方签字后生效”，则和解协议与补充协议在原、被告签字后已生效，即已对双方产生法律上的约束力，本院将也依照原、被告签订的和解协议及补充协议的约定对原、被告的合伙纠纷进行处理。原、被告约定被告应于2014年4月15日前将830000元汇至法院，再由法院转交给原告�则本院对被告应向原告支付830000元予以支持，同时被告应向原告支付自2014年4月16日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。原告认为应按月息1分支付利息，无事实和法律依据，本院不予采纳。双方并约定案涉码头上的200KV变压器系原告出资，由原告移走，对此本院同样予以认定，原告应自行将该200KV变压器移走。对原告主张的变压器因被告原因价值损耗较大应由被告赔偿，本院认为此损失为扩大的损失，本可避免，应由原告自负。
因原一审诉讼中被告表示“同意原告退伙，并对财产进行清算”，同时表示需“原告将三个证给我并协助我过户，我就同意按照和解协议履行”，而和解协议及补充协议约定的内容中并无被告协助过户的约定，且协助过户的要求客观上也难以实现，故对诉讼中评估鉴定程序的提起被告也存在过错，对�估鉴定费用39837元，本院酌定由被告承担15935元，其余由原告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、原告钱炳尧退出与被告韩志伟的合伙，原告钱炳尧与被告韩志伟的合伙关系于2014年3月14日终止；
二、被告韩志伟应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钱炳尧830000元及利息（自2014年4月16日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；
三、原告钱炳尧应于本判决发生法律效力之日起十日内将案涉码头上的200KV变压器自行移走；
四、驳回原告钱炳尧的其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，鉴定费39837元，合计62637元，由原告钱炳尧负担35300元，被告韩志伟负担27337元（该款原告已预交，被告应负担的部分在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费22800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 �飞
代理审判员 卢春明
人民陪审员 戴霞美
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈 蕾
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出�额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。