重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1555号
原告：唐万艳，男，1970年1月10日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王成双，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：周基祥，男，1966年9月14日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告唐万艳与被告周基祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告唐万艳及其委托诉讼代理人王成双，被告周基祥及其委托诉讼代理人周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐万艳向本院提出诉讼请求：一、要求被告周基祥返还借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，自2014年4月17日起按每月2%的利率支付利息至付清之日止）；二、由被告周基祥承担本案两次鉴定的鉴定费合计14000元；三、由被告周基祥承担原告唐万艳向杨曙光追收借款的相关费用27000元。事实和理由：2014年4月，原告唐万艳与被告周基祥、龙清成合伙做生意，预付了30万元给车皮联系人杨曙光。该30万元中有10万元系被告周基祥向原告唐万艳借的款，因双方系好友便没有出具借条。后三人合伙与杨曙光的协议出现意外，款项至今未追回，被告周基祥拒绝偿还借款本金及利息。
被告周基祥辩称：其并未向原告唐万艳借款，也未与原告唐万艳约定利息，双方之间的借贷关系并不成立，要求驳回原告唐万艳的诉讼请求。
原告唐万艳为达到其证明目的举示了如下证据：
1.有杨曙光、唐万艳、周基祥、龙清成签字及捺印的合作协议一份（甲方：杨曙光，乙方：龙清成、周基祥、唐万艳），载明：甲乙双方就四川省广元市马世雄煤商落实铁路车皮运输一事达成一致协议；由甲方负责到中铁落实车皮计划的一切业务联系；由乙方给甲方提供铁路车皮的活动经费30万元；火车站开始装煤发车，由甲方付给乙方每吨煤3.5元，由乙方自行分配，作为劳务工资费用；无论车皮业务成与不成，乙方支付给甲方的活动经费由甲方退回乙方，如果业务不成，甲方负责乙方的车旅费、误工费及本金利息（利息按中国人民银行同期五倍计算）；本协议暂定二个月以内运行，即从2014年4月17日至2014年6月18日，如甲方尚无运行车皮调配发煤，由甲方偿还乙方本金30万元。
2.借条一张，载明：“今借到龙清成、周基祥、唐万艳三人每人拾万元人民币，共计叁拾万元。借款人签字：杨曙光2014年4月17日由龙清成担保偿还资金。”该借条背面印有杨曙光、龙清成身份证。原告唐万艳陈述“由龙清成担保偿还资金”几字系由龙清成本人书写并捺印。
3.银行汇款收据、银行转账交易明细，显示谭先明（账号6217996900025782088）于2014年4月17日取款49999元；谭先明（账号6217996900025782088）于2014年4月17日向杨曙光（6221881310009878482）帐户转款49999元，谭先明（账号6217996900025782088）于2014年4月18日向杨曙光（6221881310009878482）帐户转款两次各转款49999元。原告唐万艳陈述其于合作协议达成当天取款向杨曙光支付现金50000元，前后共计向杨曙光支付20万元，其中10万元系代被告周基祥支付。
4.银行通用凭证，显示账号6217996900025782088的户名为谭先明，证件号码为510229197012116656。
5.委托书一份，载明：“委托人：周基祥受委托人：唐万艳委托事项：关于2014年4月17日，由龙清成、周基祥、唐万艳与宁夏银川市西夏区兴州路铁路1号楼3楼44号，身份证号640103195903180636的杨曙光所签的合作协议以及杨曙光借到委托人的人民币拾万元的借条，委托人特别授权于被委托人向杨曙光追收此款<因此款是周基祥向唐万艳借的款>，其中包括合作协议中规定的资金利息、误工、旅车费用等。由于工作的特殊、洽谈业务、催收款产生的费用从2014年4月13日起，由周基祥向唐万艳支付工资每月5000元、支付车费每月2000元到付清借款之日止。委托人：周基祥被托人：唐万艳2014年11月28日”。原、被告均陈述该委托书内容系由原告唐万艳书写，被告周基祥在“委托人：”处签字。
6.证人谭某某（公民身份号码510229197012116656）的证言，谭先明陈述：其系原告妹夫，其并不认识被告；2014年3、4月份，原告唐万艳因其身份证遗失遂借用其身份证办理并开通一张银行卡，其不记得银行卡卡号了，该卡其从未使用过；其与杨曙光并不认识，也未向杨曙光转过款。
被告周基祥对上述证据的质证意见为：1.对合作协议真实性无异议，但认为该协议并未履行，也与本案民间借贷关系无关；2.对借条、付款凭据、银行通用凭证并不清楚，其并未向杨曙光支付过所谓借款，该借条中的借款与合作协议中的活动经费不是同一性质；3.原告唐万艳对其称该钱是原告唐万艳出的，让其在委托书上签字帮忙催收，其是在不知情的情况下签署的委托书；委托书内容均系原告唐万艳书写，委托书最后一段“因此款系周基祥向唐万艳借的款……付清借款之日止”是原告唐万艳在其签字后自行添加的；4.谭先明与原告唐万艳有利害关系，其证言无证明力，且无法核实谭先明与杨曙光有无其他经济往来，原告唐万艳用他人的银行卡付款不合常理。
被告周基祥庭审中未提交证据。
诉讼中，被告周基祥申请对委托书中“因此款系周基祥向唐万艳借的款……付清借款之日止”与前面部分的形成时间是否一致进行鉴定，本院依法委托双方共同选取的重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。2016年4月27日，该所作出渝公信[2016]（文）鉴字第043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：两部分不是同一时间形成。被告为此缴纳鉴定费7000元。原告随后申请对委托书中“<因此款是周基祥向唐万艳借的款>，其中包括合作协议中规定的资金利息、误工、旅车费用等。”部分与前面部分的形成时间是否一致进行补充鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2017年2月7日作出渝公信[2017]（文）鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见为：两部分字迹是同一时间形成。原告唐万艳为此缴纳鉴定费7000元。
本院于2017年2月27日向公信[2016]（文）鉴字第043号司法鉴定意见书及渝公信[2017]（文）鉴字第010号司法鉴定意见书的鉴定人员即重庆市公信物证司法鉴定所鉴定人员夏某某、石某某送达了出庭通知书通知其二人于2017年3月13日出庭作证，但该二鉴定人员并未到庭。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月17日，原告唐万艳、被告周基祥和龙清成作为乙方与甲方杨曙光签订《合作协议》，四方约定就四川省广元市马世雄煤商落实铁路车皮运输煤炭一事达成如下协议：一、由甲方负责到中铁落实车皮计划的一切业务联系。二、由乙方给甲方提供铁路车皮的活动经费，大写人民币叁拾万元（小写300000元）。三、火车站开始装煤发车由甲方付给乙方每吨煤3.5元，大写人民币叁元零伍角，由乙方三人自行分配，作为劳务工资费用。四、无论车皮业务成与不成，由乙方支付给甲方叁拾万元活动经费由甲方负责退回乙方，如果业务不成，由甲方负责乙方的车旅费、误工费以及本金利息，本金利息按中国人民银行同期五倍计算。五、本协议暂定二个月以内运行，即从2014年4月17日至2014年6月18日，如甲方尚无运行车皮调配发煤，由甲方偿还乙方本金叁拾万元。六、发煤期间乙方必须配备一名人员协助甲方后勤工作。七、以上条款双方共同遵守，如果发生经济纠纷可诉诸法律，按照《中华人民共和国合同法》有关条款交重庆市永川区法院处理。2014年4月17日，杨曙光出具借条一张，载明“今借到龙清成、周基祥、唐万艳三人每人拾万元人民币，共计叁拾万元。”2014年4月17日，谭先明的中国邮政储蓄银行帐户取款49999元，另向帐号为杨曙光6221881310009878482的帐户转入49999元；2014年4月18日，谭先明的中国邮政储蓄银行帐户分两次向帐号为杨曙光6221881310009878482的帐户各转入49999元。
本院认为，原告唐万艳举示《合作协议》、借条、银行转账交易明细用以证据其向杨曙光支付了20万元，对于其中10万元是否是其代被告周基祥向杨曙光支付的问题，原告唐万艳举示了委托书印证，双方对“<因此款是周基祥向唐万艳借的款>……”之后的内容是否是事后添加有争议，并分别委托鉴定机构进行了鉴定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”重庆市公信物证司法鉴定所鉴定人员夏某某、石某某收到出庭通知书后拒不出庭作证，渝公信[2016]（文）鉴字第043号司法鉴定意见书及渝公信[2017]（文）鉴字第010号司法鉴定意见书均不能作为认定本案事实的根据，故本院对两份鉴定意见均不采用。周基祥在对该委托书的质证时陈述，原告唐万艳对其称该钱是原告唐万艳出的，让其在委托书上签字帮忙催收，其是在不知情的情况下签署的委托书，且不论“<因此款是周基祥向唐万艳借的款>……”之后的内容是否是事后添加，至少可以确认委托书“<因此款是周基祥向唐万艳借的款>……”之前的内容，是经被告周基祥签字确认的，该部分内容载明被告周基祥与杨曙光签定合作协议，杨曙光借到被告周基祥的10万元，被告周基祥特别授权于唐万艳向杨曙光追收此款。对被告周基祥辩称委托其是在不知情的情况下签署的委托书的意见，因被告周基祥没有举示其他证据印证，且该意见明显不合常理，本院不予采纳。
证人谭某某出庭作证，证明唐万艳曾借用过其银行卡，其本人不认识杨曙光，没有向杨曙光支付过钱，其证言与原告唐万艳举示的《合作协议》、借条、银行转账交易明细和委托书形成了证据链条，能够证明原告唐万艳与被告周基祥及案外人龙清成作为乙方与作为甲方的杨曙光约定，由乙方支付给甲方30万元活动经费，之后唐万艳于2014年4月17日，从谭先明的中国邮政储蓄银行帐户取款49999元，另向帐号为杨曙光6221881310009878482的帐户转入49999元；2014年4月18日，从谭先明的中国邮政储蓄银行帐户分两次向帐号为杨曙光6221881310009878482的帐户各转入49999元。2014年4月17日，杨曙光出具借条一张，载明其借到龙清成、周基祥、唐万艳三人每人10万元人民币。被告周基祥没有举示任何证据对其签订协议后，未支付款项给杨曙光，杨曙光却向其出具借条，之后其又委托原告唐万艳收款的事实给予合理的解释和说明，故对被告周基祥辩称未向原告唐万艳借款的意见，本院不予采纳，认定被告周基祥向原告唐万艳借款10万元。
原、被告双方未明确还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故对原告唐万艳要求被告周基祥返还借款本金10万元的请求本院予以支持。借贷双方对逾期利率没有约定或约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付利息的，可以按照年利率6%计算支付，故本院从原告唐万艳起诉之日即2016年2月18日起按照年利率6%支持原告唐万艳主张的逾期还款利息，对其主张的2016年2月18日以前和超过年利率6%部分的利息不予支持。另原告未举示充分证据证明其为向杨曙光追债产生了27000元的费用，对其主张的由被告周基祥承担向杨曙光追收借款的相关费用27000元的诉讼请求本院不予支持。
关于鉴定费用，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不能作为认定事实根据的，支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用，因鉴定人夏某某、石某某拒不出庭作证，本院未将渝公信[2016]（文）鉴字第043号司法鉴定意见书及渝公信[2017]（文）鉴字第010号司法鉴定意见书作为认定事实的根据，支付鉴定费用的当事人可以要求重庆市公信物证司法鉴定所返还鉴定费用，故本院对两次鉴定的鉴定费用均不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：
一、由被告周基祥于本判决生效后五日内偿还原告唐万艳借款10万元及逾期还款利息（以10万元为基数，按年利率6%自2016年2月18日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告唐万艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由被告周基祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 魏兴梅
人民陪审员 黄世昌
人民陪审员 彭维平
二〇一七年九月十五日
书 记 员 姜 杰