广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第650号
原告：陈润昌，男，1945年11月9日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区。
委托代理人：蓝丽丝，广东绥爰律师事务所律师。
被告：陈润森，男，1948年7月6日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区，经常居住地广州市海珠区。
委托代理人：谭少玲，女，被告的妻子，联系地址广州市海珠区。
原告陈润昌诉被告陈润森共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴洁苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝丽丝，被告及其委托代理人谭少玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是位于广州市海珠区同福东路祈兴里14号203房房屋的共有人，涉案房屋于1993年11月向苏孔继承所得。我与被告在继承房屋之时，苏孔对涉案房屋的权利份额分配无作出任何约定。我与被告继承房屋之后，被告未经我同意，多年独自霸占房屋收益和使用。考虑到与被告的兄弟亲情，我曾多次提出要求对房屋进行实物分割，共同使用房屋，但被告一意孤行，拒绝共享父辈继承的房屋。被告长期占有涉案房屋既拒绝共同使用又不愿意交纳房屋使用费，其行为已经严重损害我作为共有人对房屋享有份额部分的占有、使用、收益的权利。故起诉要求判令：1.将海珠区同福东路祈兴里14号203房房屋进行析产，即要求确认原、被告各占上述房屋的1／2产权份额；2.被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：涉案房屋是拆迁公司拆除原来的广州市同福东路同龙里六号（旧门牌兴龙里六号）建筑面积39.52平方米和同龙里五号、五号之一（旧门牌兴龙里五号）中的27.5平方米后交还给原告和我回迁的房屋，按照广州市中级人民法院（88）穗法民复字第919号民事判决书的查明，同龙里六号房屋的建筑面积为39.52平方米的房屋经继承后由我继承，同龙里五号之一房屋经继承后由原告继承，现在拆迁公司拆除了上述两间房屋后只交付一套房屋即涉案房屋作为回迁房给我和原告，并办理了该房屋的房地产共有证。按照上述判决书的认定，我应当按照39.52平方米所占原址两间房屋的比例来占有现在涉案房屋的产权份额，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间是兄弟关系。
房管部门于2001年1月6日核发的《房地产证》载明：海珠区同福东路祈兴里14号203房的权属人为原告，权属来源为1988年征用补偿，1993年11月向孔苏继承，房屋占有份额为共有；总建筑面积为85.82平方米；共有（用）权人为被告，房屋占有份额为共有；等。
原告于2014年5月4日提起本案诉讼。
诉讼中，原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1.从房管部门复印出来的《广州市私有房屋及用地登记申请书》，其中载明：房屋位于海珠区同福东路祈兴里14号203房；权利人情况：权属人为原告、被告，占有份额各为1／2；权属来源情况申述：与广州市江南城建开发总公司房屋产权交换；申请人贴相片栏处贴有原、被告的相片，原、被告分别在各自相片下面签名；最后一页下方印有“现如实申报登记上述房产，如有虚伪，本人愿负法律责任”的字眼，下方的申请人签章处有原、被告的签名，时间为1996年11月28日；等。拟证明原告与被告对房屋的共有关系。2.广东绥爰律师事务所律师蓝丽丝向被告发出的《关于你与陈润昌先生的房屋析产纠纷》的《律师函》（落款时间为2014年4月10日）及全球邮政特快专递国内标准准快递详情单（其中载明：寄件人为蓝丽丝；收件人为陈润昌；收件地址为广州市海珠区同福东路祈兴里14号203房；等。）、邮费定额发票、网上打印的邮件投递情况（其中载明：2014年4月10日收寄，直至2014年4月14日未妥投；等。）、速递邮件改退批条（其中载明：无法联系收件人、家人拒收；等。）。拟证明被告独占房屋，拒不交还原告对房屋的应有部分，拒绝与原告协商实物分割房屋的事实。
被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；表示没有收到证据2中的《律师函》，证据2中的快递详情单所写的收件人是原告陈润昌，而收件人电话却写了被告的电话，快递公司的工作人员曾到涉案房屋处要求被告收快递邮件，但被告发现邮件所写的收件人是陈润昌，所以被告不敢签收，认为是原告故意想陷害被告，被告对这些快递件的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予确认。
原告确认证据2中的快递详情单所写的收件人是陈润昌，收件人电话是被告的，但认为这是原告的笔误。
被告为证明其抗辩主张也提交了以下证据（均为复印件）：1.广州市海珠区公证处于1993年11月25日出具的关于《遗嘱继承权证明书》的公证书。拟证明同福东路同龙里六号房屋由被告继承，同龙里五号之一房屋由原告继承。2.房地产所有证及存根。拟证明同福东路同龙里六号房屋及同龙里五号之一房屋的面积。3.广州市中院人民法院于1988年10月14日作出的（88）穗法民复字第919号民事判决书。拟证明被告有权按其所占有份额使用涉案房屋。4.广州市城市建设开发总公司海珠份公司与孔于1988年10月21日签订的《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》。拟证明拆迁公司按照广州市中级人民法院的判决拆除了原址的两间房屋。
原告表示，由于被告不能提供上述证据的原件，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另外，被告表示，开发商于1990年6月将涉案房屋交付给其，并由其一家人使用涉案房屋中的属于其的产权份额的面积至今；涉案房屋为四房一厅、一厨一厕、一阳台结构，其一家人实际使用涉案房屋中靠东的两个房间，并有使用厨房、厕所和阳台，而该房屋中靠西的两个房间是属于原告的，其一家人一直没有使用原告的房间，这两个房间中有一间房间由原告放置了物品，另一间房间锁住。原告则表示，其确认开发商交付房屋的时间；其只确认在涉案房屋中的一个房间内放置了杂物，但并没有上锁，其不清楚其他房间由谁使用。
原、被告确认：关于涉案房屋的产权份额的约定，除了原告提供的《广州市私有房屋及用地登记申请书》所记载的涉案房屋由原、被告各占1／2份额外，双方没有其他书面约定。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十三条规定：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，房管部门核发的《房地产证》载明，原、被告是涉案房屋的共有人，房屋占有份额均为共有。现原告主张该房屋由双方各占1／2产权份额，并提供了《广州市私有房屋及用地登记申请书》为证。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据予以采信。上述申请书显示原、被告在向房管部门申报涉案房屋的产权登记事宜时，已在申请书中注明原、被告各占涉案房屋的1／2产权份额，这是原、被告对双方所占涉案房屋产权份额的约定，对双方均有约束力。因此，原告要求确认原、被告各占涉案房屋的1／2产权份额的诉请，合法有理，本院予以支持。被告对其抗辩主张所提交的证据均未能提供原件，故本院对被告提交的证据不予采信。即使被告提交的证据是真实的，但因这些证据均形成于《广州市私有房屋及用地登记申请书》之前，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
广州市海珠区同福东路祈兴里14号203房由原告陈润昌和被告陈润森各占1／2产权份额。
本案受理费3650元，由原、被告各负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴洁苹
二〇一四年七月二十五日
书记员 童 双
钱国雄