江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3729号
上诉人（原审被告）：北京闪惠信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号一层1030室。
法定代表人：刘祥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金潞，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：席文慧，女，1996年9月28日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：薛含，江苏翰公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁登科，男，1988年3月10日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
上诉人北京闪惠信息技术有限公司（以下简称闪惠公司）与被上诉人席文慧、袁登科健康权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人闪惠公司的委托诉讼代理人李金潞、被上诉人袁登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闪惠公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人席文慧承担赔偿责任，且不需返还被上诉人袁登科5000元；一、二审诉讼费用由席文慧承担。事实和理由：1、席文慧张贴海报行为系其作为蛋糕店员工应尽职责，且其在起诉状中陈述系其自身不慎将脚蹩伤，因此席文慧的损伤系工伤，与袁登科行为之间不存在法律上因果关系，不应认定席文慧行为构成义务帮工关系。2、席文慧一审中提供的电话录音证据毫无逻辑，且系偷录行为，不能作为认定本案事实的依据。3、席文慧受伤住院，袁登科垫付5000元系医疗押金款，并非赔偿款，不能因此认为袁登科认可了侵权行为，应由席文慧返还给袁登科5000元。4、原审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十四条均应指的是故意侵权和过失侵权，而袁登科不存在上述侵权行为，且不符合义务帮工的情形，对此上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人席文慧提交书面答辩意见称，1、袁登科的录音资料符合证据的表现形式，其本人对录音证据表示认可，录音内容亦与袁登科庭审陈述相吻合，能够作为认定本案事实的依据。2、袁登科在录音和一审庭审中也表示主动找席文慧张贴海报，未拒绝席文慧的帮忙，上诉人对席文慧的帮忙行为也表示认可，只是认为帮忙系合作方理应为之。3、席文慧有权选择上诉人主张赔偿，至于是否为工伤，与本案没有关联，不能作为免除上诉人责任的理由。4、基于本案事实，原审法院认定席文慧与上诉人之间形成义务帮工关系，并判令由上诉人代替袁登科承担赔偿责任，适用法律正确。
被上诉人袁登科辩称，请求二审法院依法裁判。
席文慧向一审法院起诉请求：判令闪惠公司、袁登科支付医疗费15379.43元、误工费13384元、护理费4800元、交通费500元、住院伙食补助费750元、营养费540元、精神损害抚慰金5000元，共计40353.43元；本案诉讼费由闪惠公司、袁登科承担。
一审法院认定事实：席文慧系蛋糕店的员工，袁登科原系闪惠公司的员工，蛋糕店和闪惠公司系合作关系。2016年8月1日下午1点左右，袁登科为做公司宣传到蛋糕店张贴海报，席文慧提供帮助。在此过程中席文慧受伤，被送至徐州仁慈医院治疗，诊断为踝和足水平趾长伸肌和肌腱损伤、踝和足水平特指肌肉和肌腱损伤、踝和足水平皮感觉神经损伤及足背动脉损伤，后行左足清创血管神经肌腱修复术和左足肌腱探查修复术，于2017年8月15日出院，出院医嘱：1.注意休息；2.门诊随访，有情况随时来院复查；3.术后6周来院复查，去除石膏外固定；4.适当功能锻炼；5.外形功能感觉欠佳，必要时再次或多次手术。席文慧住院共15天，住院期间医疗费为15379.43元。
另查明，袁登科在席文慧受伤送医治疗后支付了医疗费5000元，席文慧认可袁登科垫付的该笔费用。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
本案中，袁登科前往蛋糕店张贴宣传海报系执行其自身工作任务，在席文慧提供的电话录音证据中袁登科对此也表示认可，而席文慧无偿帮助其张贴系义务帮工行为，在此过程中席文慧遭受人身损害，应由被帮工人袁登科承担赔偿责任。袁登科系闪惠公司的工作人员，因执行工作任务造成席文慧损害，应由闪惠公司承担责任。因此，席文慧所受损失应由闪惠公司承担赔偿责任，袁登科不承担责任。闪惠公司抗辩席文慧受伤为工伤，可通过工伤保险报销医疗费用，席文慧要求其再承担赔偿责任违反公平原则，但根据相关规定劳动者因第三人侵权遭受人身损害，有权请求第三人承担民事赔偿责任，工伤保险并不能免除第三人侵权责任，故对闪惠公司抗辩不予采信。
席文慧具体损失确定如下：1.席文慧主张医疗费15379.43元，有相应的病历和医疗费票据予以证实，予以确认；2.席文慧主张住院伙食补助费750元（50元/天*15天）、营养费540元（36元/天*15天）符合相关规定，予以确认；3.席文慧主张护理费4800元（80元/天*60天）、误工费13384元（3346元/月*4个月），根据相关规定和其伤情酌定护理费为3600元（60元/天*60天）、误工费为6692元（3346元/月*2个月）；4.席文慧主张交通费500元，考虑其的实际住院时间，酌定支持200元；5.席文慧主张精神损害抚慰金5000元，无事实和法律依据，不予支持。以上赔偿数额共计27161.43元，其中袁登科垫付的医药费5000元，由闪惠公司直接向袁登科返还，并在支付给席文慧的赔偿数额中予以扣除。综上，遂判决：一、判决生效后的十日内，闪惠公司赔偿席文慧22161.43元；二、判决生效后十日内，闪惠公司返还袁登科5000元。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于闪惠公司是否应向席文慧承担赔偿责任的问题。帮工关系是指帮工人为了被帮工人的利益，自愿、无偿提供帮助和协助工作而形成的关系。其特征是具有临时性、工作量不特定、劳动时间不确定，双方未形成长期、固定的劳务关系，目的是维护被帮工人的利益。结合本案，袁登科在二审中针对“谁让你去贴海报的？”这一问题，其回答“是公司让我去的”，针对“具体工作标准是什？”这一问题，其陈述“只要贴在店里醒目的地方就行。”，并在一审中针对“是否你让原告帮忙的？”这一问题，其陈述“店面比较小，我在外面，原告在里面，贴海报就是原告在里面贴，我在外面看正不正”；针对“这种张贴海报有无报酬？”这一问题，其回答“没有”（一审卷宗第56页），从上述陈述可以看出，袁登科负责为闪惠公司做宣传在蛋糕店张贴海报，席文慧为袁登科提供帮助过程中受伤，因此席文慧与袁登科符合帮工关系的特征，席文慧因帮工受伤，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，应由被帮工人袁登科承担赔偿责任，因袁登科张贴海报系履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由上诉人闪惠公司向席文慧承担赔偿责任。席文慧张贴海报并非在履行蛋糕店的工作职责，上诉人闪惠公司主张其损伤系工伤缺乏事实依据，不予采纳。席文慧踩着凳子张贴海报，袁登科应当意识到席文慧的行为存在一定的安全隐患，却仍让席文慧帮忙张贴，对于本案损害发生存在过错。上诉人闪惠公司关于袁登科不存在故意侵权和过失侵权行为、上述法律及司法解释系基于故意侵权和过失侵权而不应适用于本案的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，席文慧因帮工活动受伤住院，袁登科为此垫付医疗费5000元。因席文慧的损失应由上诉人闪惠公司承担赔偿责任，原审判决由闪惠公司向袁登科返还该款，并在支付给席文慧的赔偿款中予以扣除，并无不当。
综上，上诉人闪惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人北京闪惠信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 薛淑淑