成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3742号
原告史瑞瑞。
委托代理人黄宣飞。
被告沃尔玛深国投百货有限公司。
法定代表人GregoryStephenForan。
被告沃尔玛深国投百货有限公司成都SM广场分店。
负责人张俞，总经理。
委托代理人车晓红。
原告史瑞瑞与被告沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、沃尔玛深国投百货有限公司成都SM广场分店（以下简称沃尔玛成都SM分店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宗华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史瑞瑞的委托代理人黄宣飞，被告沃尔玛成都SM分店的委托代理人车晓红到庭参加诉讼，被告沃尔玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史瑞瑞诉称，原告在第二被告处购买了由“四川省乐至县天池藕粉有限责任公司”生产的乐至天池藕粉和无蔗糖速溶藕粉。该两种产品包装上标注有“无蔗糖”字样，但却没有标注“蔗糖”在该食品中的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.2规定的“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调或成分在成品中的含量”、同时违反了《预包装食品营养标签通则GB-28050-2011》2.7及4.2规定的“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参与值的百分比”，还违反了食品安全法的相关规定。故提起诉讼，请求依法判令被告依《食品安全法》第九十六条赔偿原告货款损失666.4元及价款十倍赔偿金6664元，并承担诉讼费用。
被告沃尔玛公司出具书面答辩状辩称，一、涉诉产品不存在违反食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》、《预包装食品营养标签通则GB-28050-2011》的情形。《预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.3条规定：食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量工在成口中的含量。本案涉诉产品的无糖藕粉产品系四川省乐至县天池藕粉有限责任公司生产的多种口味和多种类型的藕粉产品之一。包装上看，不含糖的藕粉产品仅仅是在包装正面的净含量后面用同样大小字体在括号里标明“无蔗糖”，相比正面其他标签内容的显著而醒目的大号字体，没有特别强调的意思。原告称被告产品违反《预包装食品营养标签通则GB-28050-2011》第4.2条规定，是缺乏法学知识的解读，营养标签中核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠，其中碳水化合物也称糖类化合物，因此作为碳水化合物的一种，食品中无论是否添加了蔗糖，都不需要单独标识。二、本案不适用《食品安全法》第九十六条第二款关于惩罚性赔偿的规定。《食品安全法》第九十六条第二款规定的十倍价款惩罚性赔偿是指行为人恶意实施某种行为，或者对该行为有重大过失时，对行为人实施惩罚。适用该前提条件是销售者明知销售的食品不符合食品安全标准。三、原告应当在退回其所购买的产品的前提下，才能主张退回货款的违约责任，否则将导致极不公平的不当得利。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告沃尔玛成都SM分店辩称意见同沃尔玛公司答辩意见。
经审理查明，原告史瑞瑞在第二被告沃尔玛成都SM分店处购买了由四川省乐至县天池藕粉有限责任公司生产的“鲜藕精制天池藕粉”和“无蔗糖速溶藕粉”两种产品。其中“鲜藕精制天池藕粉”35盒，单价10.90元/盒，“无蔗糖速溶藕粉”11袋，单价25.90元/袋，共计666.40元。
原告购买上述两种产品后，认为两种产品包装上虽标注有“无蔗糖”字样，却没有标注“蔗糖”在该食品中的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》及《预包装食品营养标签通则GB-28050-2011》规定，于2014年4月2日向成都市成华区食品药品监督管理局举报。2014年6月16日，成都市成华区食品药品监督管理局向被告沃尔玛成都SM分店作出成华食药食行罚决（2014）第12号行政处罚决定书。认为被告沃尔玛成都SM分店销售的四川省乐至县天池藕粉有限责任公司生产的“鲜藕精制天池藕粉”，商品包装上印有“无蔗糖”字样，在营养成分表上未对“蔗糖含量”进行标注，不符合食品安全国家标准（GB7718-2011）4.1.4.2的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定，依据该法第八十六条第一款第（二）项的规定，对其作出了没收违法所得711.21元并罚款10000元的行政处罚。
另查明，食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.2规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调或成分在成品中的含量”。
上述事实，有原、被告陈述及经庭审质证的购物发票、食品包装、《行政处罚决定书》及告知书等证据证明。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。该法第二十条第四项规定“食品安全标准应当包括'对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求'”。食品安全标准是强制执行的标准意味着食品安全标准具有强制性，食品生产者、经营者必须严格执行，对不符合食品安全标准的食品，禁止生产经营，违法生产经营的，须承担相应的民事、行政甚至刑事责任。食品安全法规定预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明特定事项，这是一种强制性规范，通过标签标识消费者可以选择、判断食品，区别食品的质量特征，通过成分或者配料表来识别食品的内在质量及特殊效用。食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》是国家强制作性标准，其中4.1.4.2规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调或成分在成品中的含量”。作为生产者和销售者必须强制执行。本案中，被告在其销售的“鲜藕精制天池藕粉”和“无蔗糖速溶藕粉”都标注有“无蔗糖”字样，该标注对消费者来说具有特别提示和强调的作用，而在营养成分表上未对“蔗糖含量”进行标注，应当是违反了食品安全标准强制性规定。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据该规定，销售者主观上“明知”及客观上实施了销售不符合食品安全标准食品的行为系消费者向销售者主张十倍赔偿不可或缺的构成要件。其中，销售者是否“明知”应当实行举证责任倒置，被告作为食品销售者本应当按照保障食品安全的要求尽审慎检查所售食品是否符合食品安全标准的义务，只要销售者出售了不符合食品安全标准的食品，就应当推定其明知。
综上，案涉食品的销售者行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告沃尔玛成都SM分店作为销售者，未尽审慎查验货物之义务，销售不符合食品安全标准的食品，应认定为销售明知不符合食品安全标准的食品，故十倍赔偿属于法律应当保护的利益范畴，且原告所购的“鲜藕精制天池藕粉”和“无蔗糖速溶藕粉”违反食品安全强制性标准，致其产生相应的购物损失，故原告主张被告赔偿货款损失及十倍惩罚性赔偿的请求合法，本院予以支持。因被告被告沃尔玛成都SM分店系不具有法人资格，其民事责任由被告沃尔玛公司承担。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条、第九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沃尔玛深国投百货有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告史瑞瑞货款损失666.40元，并支付十倍赔偿金6664元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沃尔玛深国投百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一四年十二月五日
书记员 杨 帆