四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民终字第1164号
上诉人（原审原告）：杨宣贵，男，1953年10月4日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：谢崇忠，男，1954年11月28日出生，汉族，居民。
上诉人杨宣贵因与被上诉人谢崇忠合伙协议纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第2000号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，1998年10月，杨宣贵、谢崇忠和唐忠明约定三人合伙修建峨眉山市乐汉路B4段公路，工程竣工后三人未对债权债务进行清算。2000年1月16日，三人决定在崇州市进行房地产开发而签订《联营补充协议》。4月29日，谢崇忠向唐忠明交款6万元（其中5万元属杨宣贵），8月12日谢崇忠将回收的乐汉路工程款40万元交给唐忠明。2001年2月22日唐忠明以乙方名义与罗克云（甲方）签订了合资开发商住楼协议书，对辰居苑商住楼进行开发，唐忠明、谢崇忠、杨宣贵共计筹集90万元（其中唐忠明44万元，杨宣贵5万元，谢崇忠1万元，其余40万元为三人共有乐汉公路工程款）。2001年2月9日、4月9日，唐忠明作为代收人从罗克云处退出24万元，交给杨宣贵、谢崇忠二人14.5万元（其中包括谢崇忠于2000年4月29日所交的6万元）。辰居苑工程完工后，杨宣贵、谢崇忠要求唐忠明返还投资款，履行《联营补充协议》利润分配被拒，遂诉至四川省崇州市人民法院，请求判令唐忠明返还房地产投资款208962.58元及10％的年利息，履行《联营补充协议》利润分配方案等。四川省崇州市人民法院于2002年12月27日作出（2002）崇州民初字第66号民事判决认为，杨宣贵、谢崇忠主张返还投资款及利息的请求，因不适用债的返还，故对该请求不予支持。而对于3.5万元的乐建管理费，属于三人共同债务，根据合伙协议应由三人平分，故判决唐忠明承担11666.66元。
2001年3月18日，峨眉山市和平供水站合伙人张智远、袁学君与谢崇忠签订《峨眉山市和平供水站增定合伙人协议书》约定：接纳谢崇忠为新合伙人，占有和平供水站股权20％；谢崇忠应出资6万元，在3月25日前交付。2001年3月25日，谢崇忠以自己名义向和平供水站交付了6万元的出资款。同日，杨宣贵收取谢崇忠投资和平供水站现金4万元。2001年3月26日，谢崇忠向杨宣贵出具《股权证明书》（后附《峨眉山市和平供水站订立合伙协议书》），载明：以谢崇忠名义投资认购的和平供水站20％的股权属谢崇忠与杨宣贵共有，两人出资额均是10％。之后，谢崇忠在该证明书上注明：该股份缓一步再做调整。谢崇忠在其后向杨宣贵出具的《和平供水缴付股金时间》载明：2001年3月25日谢崇忠、杨宣贵向周丽琴借款5万元交付和平供水站，同年4月3日辰居苑退款5万元给杨宣贵，杨宣贵用于归还周丽琴，和平供水站第一笔股金为6万元，杨宣贵补进1万元。
2001年5月8日，和平供水站全体合伙人签订《峨眉山市和平供水站订立合伙协议书》，约定：股东设定7人，谢崇忠股权为20％，合伙人按10％股权出资5万元；各合伙人的最终股权在供水站主水管道安装完后，经全体合伙人凭出资额认定。谢崇忠遂以自己名义于2001年5月20日、6月28日、9月8日、2002年10月8日分别出资1万元、3万元、4万元、5000元。2002年10月18日，谢崇忠以自己的名义出资5万元受让了袁学君10％股权。谢崇忠在《和平供水缴付股金时间》上也载明：辰居苑退款9.5万元给谢崇忠，谢崇忠用于交付和平供水站股金。
2001年8月26日，杨宣贵被接收为和平供水站合伙人，当日，杨宣贵交付出资1万元。截止2002年12月30日，谢崇忠以其名义在和平供水站共计出资19.5万元。2002年12月30日，谢崇忠将自己名下的出资额调减4万元至杨宣贵名下。
2007年4月12日，杨宣贵诉至原审法院称，其将自己的12万元以谢崇忠名义由谢崇忠代理投资入股和平供水站，该12万元的构成如下：1.2001年3月25日交和平供水站的第一笔投资款6万元全是自己出资，因2001年4月3日辰居苑退款5万元给杨宣贵，杨宣贵将此款用于归还周丽琴，此5万元系杨宣贵在乐汉路工程中的垫资款，并再补进1万元；2.谢崇忠在《和平供水缴付股金时间》中记载的“2001年4月14日辰居苑退款9.5万元给谢崇忠”与事实不符，该款有5万元系杨宣贵在辰居苑工程中的自筹金，此款已用于向袁学君收购出资；3.2003年12月29日谢崇忠与杨宣贵挪用应交乐建管理费3.5万元用于认购股权，其中杨宣贵清偿了1万元乐建管理费，此1万元应属杨宣贵的出资。故此，以谢崇忠名义的出资额共计15.5万元，占和平供水站30％的股份，杨宣贵出资12万元应占和平供水站23.2256%的股权，为此请求判决谢崇忠支付其应分得的红利25548元及利息1000元。本院作出（2007）乐中民初字第755号民事判决，以杨宣贵所诉证据不足为由驳回了其诉讼请求。
杨宣贵不服一审判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院作出（2007）乐民终字第526号民事判决书，确认谢崇忠持有和平供水站30％的份额，出资额为15.5万元，其中包括杨宣贵的出资12万元，杨宣贵在谢崇忠的该项出资中占77.4194％。改判谢崇忠支付杨宣贵应分得的红利25548元并支付利息1000元。
谢崇忠不服乐山市中级人民法院的二审判决，向乐山市人民检察院申诉，该院立案审查后提请四川省人民检察院抗诉。四川省人民检察院于2010年9月13日作出川检民行抗（2010）54号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提起抗诉：“乐山市中级人民法院作出（2007）乐民终字第526号民事判决认定杨宣贵投资入股12万元，应分得红利25548元的主要证据不足，适用法律不当”。四川省高级人民法院于2010年11月2日作出（2010）川民抗字第60号民事裁定，指令乐山市中级人民法院再审。
乐山市中级人民法院作出（2011）乐民再字第2号民事判决，认为杨宣贵诉称谢崇忠在和平供水站的出资15.5万元，其出资12万元，应分的红利25548元及利息1000元的证据不足，判决撤销（2007）乐民终字第526号民事判决，维持（2007）乐中民初字第755号民事判决。
杨宣贵不服（2011）乐民再字第2号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2012）川民申字第5号民事裁定，驳回了杨宣贵的再审申请。
2012年7月24日杨宣贵诉至原审法院，请求判令：1.谢崇忠根据合伙股权证明书约定，向原告办理退伙清算：分割10%的合伙股权（7万元股金）、支付累计红利7.3万元，支付利息2万元。完善登记，结清账务，解除合伙关系。2.谢崇忠偿还杨宣贵为其垫付的股权转让金5万元，并支付10年累计利息9万元。在诉讼过程中，杨宣贵申请撤回了起诉。
2012年10月26日杨宣贵再次向原审法院起诉，请求依法确认谢崇忠占用杨宣贵投资款5.4万元；判决谢崇忠退还杨宣贵投资款5.4万元及利息损失55873元。经审理，乐山市市中区人民法院作出了（2012）乐中民初字第3052号民事判决书，判决驳回杨宣贵的诉讼请求。杨宣贵不服该判决，向乐山市中级人民法提起上诉，乐山市中级人民法院经审理，作出了（2013）乐民终字第464号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：杨宣贵的本次诉讼与在前的诉讼，均以谢崇忠为被告，尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的相同，请求相互能够替代和涵盖，杨宣贵的该行为违反了“一事不再理”的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉若干问题的意见》第139条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告杨宣贵的起诉。本案案件受理费1800元予以退还。
上诉人杨宣贵称，本案是基于合伙修建乐汉路B4段公路产生的借款还款纠纷，与之前的诉讼事实理由不同，诉请不同，标的不同，本案没有违反“一事不再理”的原则。请求二审撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人谢崇忠未作书面答辩。
经审查，本院认为，上诉人杨宣贵认可自己主张的2001年5月14日谢崇忠收到唐忠明还辰居苑投资款10万元与谢崇忠主张的2001年4月14日辰居苑退款9.5万元是指的同一笔退款。而之前的诉讼已对2001年4月14日辰居苑退款9.5万元给谢崇忠这一事实作了认定。因此，上诉人杨宣贵的本次诉讼与之前的诉讼，虽然请求不同，但基于同一事实，实质的诉讼标的相同，上诉人杨宣贵的该行为违反了“一事不再理”的原则。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原审法院驳回起诉正确，上诉人杨宣贵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费1800元依法予以退还上诉人杨宣贵。
本裁定为终审裁定。
审判长 李庆金
审判员 余 波
审判员 张 维
二〇一四年十一月十八日
书记员 罗渝嘉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……