江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02074号
上诉人（原审原告）常州顺裕投资管理有限公司。
委托代理人吴利军。
委托代理人李琼。
被上诉人（原审被告）秦霖。
上诉人常州顺裕投资管理有限公司（以下简称常州顺裕公司）因与被上诉人秦霖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：常州顺裕公司的原企业名称为常州嘉怡房地产代理有限公司。2011年4月，常州顺裕公司（申请人）与冯海远（被申请人）因房屋租赁纠纷，向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，苏州仲裁委员会经审理认为：“双方当事人于2008年4月8日、2009年3月15日分别签订的《房屋租赁合同》均合法有效。根据合同约定，被申请人承租了位于苏州市相城区元和镇相城大道89号香城花园二期商铺C区1-3号、8-12号的房屋，被申请人应支付房屋租金，经申请人催告后，被申请人仍未及时付清拖欠房屋租金；申请人的对C区8-12号房屋的租赁合同的解除通知到达被申请人后，被申请人并未对通知效力提出异议，也未向仲裁机构请求确认解除合同的效力，故双方于2009年3月15日签订的C区8-12号的房屋租赁合同依法自解除通知到达被申请人时解除。被申请人拖欠的C区8-12号的房屋租金支付至2011年3月15日，被申请人应将C区8-12号的房屋腾让交还给申请人，并按原租金标准支付房屋使用费至交还房屋之日。……”同年11月21日，苏州仲裁委员会作出（2011）苏仲裁字第178号裁决书，裁决如下：“（一）申请人与被申请人于2009年3月15日签订的《房屋租赁合同书》于2011年3月15日起解除；被申请人于本裁决生效后十日内腾让返还位于苏州市相城区“香城花园”二期C区8-12号的承租房屋，并自2011年3月16日起，按合同约定的租金标准支付房屋使用费至承租房屋实际腾让之日；（二）被申请人于本裁决生效后十日内支付申请人房屋租金668013元、违约金100000元；（三）本案仲裁费16129元，由被申请人承担。”
2012年3月，常州顺裕公司以冯海远未履行上述生效仲裁裁决书为由，向苏州市中级人民法院申请强制执行。该案执行过程中，苏州中院了解到常州顺裕公司在该案发生纠纷前将香城花园二期C8-12房产租赁给冯海远，冯海远又将楼下部分房屋转租给秦霖。经苏州中院调解，秦霖于2012年9月4日出具一份承诺书，载明：“2009年3月，常州嘉怡房地产代理有限公司（以下简称嘉怡公司）将其名下的香城花园二期C8-12房屋租赁给了冯海远。2009年5月，我向冯海远转租了C8-12房屋楼下的部分房屋（具体面积以实际测量为准）用于开设陆振兴面馆，但从2010年5月18日起，我就未向冯海远支付过房屋租金，现对于房屋租金支付等事宜，我做出如下承诺：我同意，将应支付给冯海远房屋租金中的28万元，直接支付给嘉怡公司，此款于2012年9月4日前向嘉怡公司支付15万元，2012年11月15日前向嘉怡公司支付13万元。如果我未按期向嘉怡公司支付上述款项，我另支付给嘉怡公司违约金4万元。特此承诺。”
由于秦霖只履行了上述承诺中的第一期款项即15万元，剩余款项未支付，常州顺裕公司遂诉讼至原审法院。
本案审理过程中，原审法院要求常州顺裕公司提交上述强制执行案件的结案文书材料以及该案实际执行到位标的额的有关证据，常州顺裕公司提交了一份苏州市中级人民法院于2012年12月18日就上述强制执行案件出具的民事裁定书，载明：“……常州嘉怡房地产代理有限公司诉冯海远租赁合同纠纷一案，苏州仲裁委员会作出的（2011）苏仲裁字第178号裁决书已发生法律效力，因冯海远未履行法律文书确定的付款义务，权利人常州嘉怡房地产代理有限公司向本院申请执行，执行标的1118817元。本院在执行过程中查明，本院依法委托江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司对冯海远所有的山东省乳山市银滩海岸壹号37#2-204的房产（房屋编号为12649860911237；土地证号：乳银国用（2010）第248**号；建筑面积76.03平方米）进行评估，该司苏国众联评字（2012）1021号房地产估价报告确认：上述房地产价值为人民币20.81万元。原审法院向双方当事人送达后，无异议。本院委托苏州市房产拍卖有限公司对上述房地产进行公开拍卖，经二次拍卖均流拍，第二次拍卖底价为20万元。申请执行人同意以该拍卖底价抵偿部分债务。现申请执行人要求解除对上述房产的查封并办理过户手续，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对冯海远位于山东省乳山市银滩海岸壹号37#2-204的房产的查封。本裁定书送达后立即生效。”同时，常州顺裕公司提交情况说明一份，称“…在执行过程中发现冯海远名下仅有位于山东乳山的房屋一套，因拍卖流拍，苏州中院裁定将该房产归我公司所有，价格为二次拍卖的底价20万元，以抵偿冯海远的部分债务。此后除涉及本案部分纠纷外，未执行到冯海远的任何财产”。
上述事实，由常州顺裕公司提交的苏州仲裁委员会裁决书、承诺书、房屋租赁合同、律师函、情况说明、民事裁定书复印件等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
原审原告常州顺裕公司的一审诉讼请求为：在其与冯海远房屋租赁合同纠纷仲裁裁决强制执行中查明，2009年5月，案外人冯海远向秦霖转租了C8-12房屋楼下的部分房屋用于开设陆振兴面馆。但自2010年5月18日起，秦霖就未向冯海远支付过房屋租金。秦霖于2012年9月4日在苏州中院执行过程中出具承诺书，承诺：将应支付给冯海远房屋租金中的28万元直接支付给常州顺裕公司，此款于2012年9月4日前支付15万元，2012年11月15日前支付13万元；如未按期支付，秦霖另支付给常州顺裕公司违约金4万元。之后，秦霖仅向常州顺裕公司支付了15万元，余款多次催讨未果，请求判令：秦霖向常州顺裕公司支付13万元及违约金4万元，并由秦霖承担诉讼费。
原审法院认为：当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。从上述查明事实来看，冯海远从常州顺裕公司处承租香城花园二期商铺C区1-3号、8-12号的房屋后，又将其中部分房屋转租给秦霖。后常州顺裕公司因冯海远欠付房租经仲裁后而向法院申请强制执行期间，秦霖向常州顺裕公司出具承诺书，自愿将自己应付给冯海远的租金直接支付给常州顺裕公司。根据现有证据来看，秦霖的上述承诺属于债务加入，其应在承诺范围内与冯海远共同向常州顺裕公司承担清偿义务。但鉴于秦霖出具承诺书发生在上述强制执行案件过程中，故秦霖承担共同清偿义务的前提是常州顺裕公司在上述执行案件中申请的执行标的额尚未全部执行到位，且常州顺裕公司也未放弃执行请求，对此，常州顺裕公司未能提交相关执行文书等证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，基于常州顺裕公司提交的现有证据，其要求秦霖按照上述承诺支付相应款项的主张，原审法院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回常州顺裕投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3700元、保全费820元，合计4520元，由常州顺裕投资管理有限公司承担。
常州顺裕公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审未查清上诉人在执行冯海远案件中执行标的额是否全部执行到位就作出错误判决。上诉人一审中已提交了情况说明及苏州中级人民法院作出的裁定书，证明在上诉人与冯海远的案件中，苏州中院仅执行到冯海远名下房产以20万元抵偿冯海远的部分债务和秦霖支付的15万元，尚未执行完毕，但一审法院对该证据未予审查。2、上诉人不否认法院出具的文书证明力优于上诉人出具的书面说明，但客观上上诉人无法提供执行文书，上诉人曾多次联系苏州中院执行局，得知该案件已经结案，但该执行案件的卷宗也未归档，原执行承办法官也出具了一份被上诉人为何卷入冯海远案件的说明，但一审法院未予核查。3、上诉人提供的书面说明被上诉人未予质证，也未提出相反证据，放弃了自己的权利。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本院在执行（2011）苏仲裁字第178号仲裁裁决书过程中，秦霖于2012年9月4日承诺将应支付给冯海远的房屋租金28万元直接支付给常州顺裕公司。该承诺系秦霖向债权人常州顺裕公司单方承诺由其履行债务人冯海远的债务，但未免除冯海远的履行义务，原债务主体依然存在。因该承诺系在前案的执行过程中作出，现常州顺裕公司未能提交前案执行结果的相应依据，无法证实在前案执行中，原债务主体即前案被执行人冯海远的自有资产未被足额执行或常州顺裕公司未放弃相关执行请求等，对此，常州顺裕公司应承担举证不能的不利后果，其要求秦霖按照承诺书所载内容支付余款及违约金的上诉请求依据不足，本院碍难支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人常州顺裕投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄 婷
第页共页