浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7883号
原告（反诉被告）：浙ＸＸ升钢结构有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇峧里村，统一社会信用代码91330600753036550K。
法定代表人：祝华丽，董事长。
委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。
被告（反诉原告）：绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦伞业工业专业区，统一社会信用代码913306045985147695。
法定代表人：李景荣。
委托诉讼代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张界平，男，系被告公司副总经理。
原告浙ＸＸ升钢结构有限公司与被告绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告提起反诉，本院审查后决定合并审理。原告申请财产保全，本院于2016年11月29日依法作出裁定，并对被告采取了保全措施。被告（反诉原告）亦申请财产保全，本院于2017年2月6日依法作出裁定，并对原告（反诉被告）采取了保全措施。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2017年10月23日裁定转为普通程序，组成合议庭审理。因案情复杂，本案延长审限六个月。本院于2017年3月17日组织双方召开了庭前会议，于2017年4月1日、2017年11月24日二次对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人周天风、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人盛军华均二次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠房屋租金40万元；2.判令被告立即对坐落在上虞区厂房（房权证百官街道字第××号、00××37号、00××38号）二层以上全部地面进行修复达到设计标准要求；3.判令被告立即对坐落在上虞区厂房（房权证百官街道字第××号、00××37号、00××38号）全部墙体、顶层渗漏水、厂区内部全部道路路面进行修复达到设计标准要求；4.如被告逾期对上述厂房地面、道路路面、墙体屋顶层渗漏水等进行修复达到设计标准要求，则判令被告支付原告厂房租赁损失372万元（2014年7月1日至2015年6月30日的年租金损失）；5.判令被告立即拆除违章、擅自搭建、增添的房屋、修补破损窗户及清理废弃物、生产垃圾（附清单）至恢复原状，其中2号车间至1号车间围墙边浇筑的水泥路还原为原本的花坛绿化；6.判令被告立即拆除办公楼2层办公室隔断、办公楼3层展示厅装饰（包括顶棚和地上装饰）、员工宿舍（办公楼3、4层）隔断及水斗、办公楼5层水斗至恢复原状；7.如被告逾期拆除违建、修补破损窗户、清理废弃物、生产垃圾，还原2号车间至1号车间围墙边花坛，逾期拆除办公楼2层办公室隔断、办公楼3层展示厅装饰（包括顶棚与地上装饰）、员工宿舍（办公楼3、4层）隔断及水斗、办公楼5层水斗至恢复原状，则原告自行拆除、修补、清理、还原并由被告承担相应费用（费用标准按评估机构确定为准），并支付自2016年7月起至被告将厂房实际修复完毕，并符合设计标准要求、拆除违建及擅自搭建、增添的房屋和清理完毕生产垃圾之日止，以每月31万元计算的租金损失；8.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告因被告未履行（2014）绍虞越民初字第58号民事调解书约定的维修义务而造成原告从2014年7月1日至2015年6月30日止的厂房年租金损失352万元（已扣除保证金10万元、前述调解书中的损失10万元）；2.判令被告赔偿原告因拆除违章、擅自搭建、增添的房屋、拆除办公楼2层办公室隔断、办公楼3层展示厅装饰（包括顶棚与地上装饰）、员工宿舍（办公楼3、4层）隔断及水斗、办公楼5层水斗至恢复原状，其中2号车间至1号车间围墙边浇筑的水泥路还原为原本的花坛绿化，修补破损窗户及清理废弃物、生产垃圾、员工宿舍垃圾（附清单），所产生的费用按照评估机构确定的金额为准；3.判令被告支付原告自2016年11月起至法院判决确认之日止，以每月31万元计算的租金损失（按年租金372万元计算）4.本案诉讼费、保全费、评估费由被告承担。2017年11月30日，原告申请撤回对绍天阳评字[2017]第816号《资产评估报告书》中涉及的“污水池拆除及污水处理”（19475元）与“厂内多处生活垃圾及废弃物清理及外运”（10323元），由被告自行治理。事实和理由：原、被告双方于2013年8月22日签订了《厂房租赁协议》，原告将坐落在上虞区的厂房全厂整体出租给被告，租金约定年租金372万元，租赁期限为5年，自2013年7月至2018年10月30日止，前三年租金不变，后二年按当时市场行情另行协商；协议约定了厂房交付、租赁双方的各项权利义务等。原告根据协议将厂房及相关设备交付被告使用。2014年4月18日，被告因租赁厂房渗漏水等问题要求原告承担修复义务并起诉至法院，后经法院主持调解双方达成调解协议，并出具了（2014）绍虞越民初字第58号民事调解书。2016年4月7日，原告因当时市场行情，提高了年租金，要求被告确定，被告迟迟没有回应，两个多月后才通知决定将厂房租用到2016年6月30日。原告接到被告通知前往办理移交手续时发现被告已搬离厂房，但未对厂房清理、修缮等，严重违背了双方的调解协议。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求如上。
被告辩称：1.被告无需再付原告40万元租金，166万元房租已支付126万元，按照《厂房租赁协议》第十条第七项约定，被告三年后退租，原告退还被告40万元，正好相抵。2.（2014）绍虞越民初字第58号民事调解书已履行完毕，调解书第一项约定的费用是用于对房屋进行自行维修的费用和补偿因房屋质量问题造成的各项损失，双方对需要维修的费用和实际造成的承租人损失达成一致意见后才确定了该项补偿金额，因房屋是原告自行建造出租给被告的，对于维修到何种程度、维修的具体内容，双方并未明确约定，原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。3.对原告的第三项诉讼请求，被告认为没有合同约定，双方签订的厂房租赁协议中约定，在无破损的情形之下，承租人交付租金后，有权按照需要对厂房办公楼进行适当分割，还约定对墙体造成损害，承租人恢复原状，原告出租的是毛坯厂房，被告根据需要进行适当分割，在三年的租赁期间中原告没有提出异议，故原告的该项诉讼请求不符合事实约定。被告以10万元的合同保证金可以在双方协商确定金额后使用费用，该部分费用不影响原告对租赁物的使用和对外转租和出租。4.原告要求支付2016年11月起的每月31万元的房屋租金没有合同依据，2016年8月，原告就已经派人管理涉案厂房的门卫，控制厂房的进出，次月被告通知原告腾退完毕，房屋交还给原告，之后被告还向法院起诉解除房屋租赁合同，协助办理水电过户手续。本案开庭前进行的现场勘查，厂房的钥匙在原告处，被告未对该厂房实际占有、使用，之后原告是否使用房屋和出租与被告无关。
反诉原告向本院提出诉讼请求：1.反诉被告赔偿反诉原告经济损失200万元；2.反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2013年8月22日，反诉原告与反诉被告签订《房屋租赁协议》，租用反诉被告厂房进行工业生产及办公，约定租期5年，装修期4个月免租金，保证金10万元，前三年年租金372万元，半年一交，土地使用税每年28万由反诉原告交纳，3年内不得退租，后两年租金根据市场行情双方另行协商。反诉原告花费600多万元对厂房进行清理、装修后于2013年11月份开始陆续试生产。后发现厂房有严重问题影响反诉原告生产使用，双方通过诉讼调解解决了该纠纷。反诉被告于2016年4月7日书面告知反诉原告提高年租金到600万元，迫使反诉原告无力继续租赁，且因涉案厂房被抵押给银行，致使房屋租赁使用权没有任何保障。后反诉原告多次到反诉被告处协商房租问题均未果。多重压力之下，反诉原告被迫放弃继续租赁，投入的600多万元在不满五年租期内搬出，再次搬迁还造成搬迁、停工等各项损失。根据近两年的经济形势，上虞所有的房租都在下降，但反诉被告却无任何协商余地将租金从372万余元提高到600万元，几乎达到周边租金的2倍，不仅派人上门骚扰，还提出诸多无理要求，反诉被告的行为属单方违约。结合反诉原告的投入资金、实际使用期限及租赁协议的相关约定确定损失200万元。
反诉被告辩称：反诉原告主张的经济损失没有关联性，反诉被告根据市场行情提高租金的行为并不是违约行为，双方在协议中有明确约定租期后二年可以根据市场行情确定租金，不存在逼迫反诉原告的行为，故反诉原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。反诉原告的赔偿依据是协议第六条第三项，反诉原告认定其在承租期限内所投入的费用为其损失，反诉被告不予确认且与双方协议不符。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1．厂房租赁协议、房产权证、平面布置图复印件，以证明原、被告双方于2013年8月22日签订了《厂房租赁协议》，原告将坐落在上虞区的厂房全厂整体出租给被告，并约定了租金、租期、双方的权利义务等事项；
2.（2014）绍虞越民初字第58号民事调解书，以证明被告先前因厂房地面、墙体、顶层渗漏水、道路路面等问题起诉原告，后双方达成一致调解意见的事实；
3.告知函，以证明原告根据市场行情，将第四年的年租金提高至600万元，并要求被告于2016年4月30日前复函确认的事实；
4.关于厂房租赁相关事项沟通函，以证明被告致函原告，就涉案厂房租赁的三方面事项进行沟通的情况；
5.复函，以证明原告就被告的《关于厂房租赁相关事项沟通函》向被告复函，并从四方面陈述了己方意见；
6.关于结束租赁合同办理厂房交还手续的函，以证明被告于2016年8月30日通知原告办理移交相关手续的情况；
7.涉案厂房现场照片，以证明原告搬离厂房后未清理厂内垃圾，并存在对厂房擅自增添、扩建的现象，且厂房地面、墙体等问题也未得到解决的事实。
被告（反诉原告）为证明其答辩主张及反诉主张，向本院提交了如下证据：
8.厂房租赁协议，以证明双方约定租赁期限为五年，同时约定被告三年内不得退租，并设立了违约条款，约定了赔偿金计算；
9.（2014）绍虞越民初字第58号民事调解书、对外委托鉴定机构选定通知书、终止司法鉴定说明函，以证明法院曾委托专业鉴定机构对原告的出租厂房进行鉴定，鉴定出存在严重质量问题，被告因此遭受损失的事实；
10.关于结束租赁合同办理厂房交还手续的函，以证明被告于2016年8月底即搬离，提前2个月交还租赁房屋，且原告保安已接手门卫工作的事实；
11.陈立人名片及其签字的告知书、承诺书，以证明陈立人的身份，原告通过银行抵押要求被告承诺15日内腾退从而给被告施压的事实；
12.视频截图二张，以证明原告派人上门给被告施压的事实；
13.涉诉厂房门卫室照片二张、现场送达照片二张、快递单、顺丰快递送达证明，以证明原告强行派人接管涉诉厂房，被告提前2个月搬离的事实；
14.电费发票、水费发票，以证明被告已于8月底前搬离的事实；
15.（2016）浙0604民初6591号受理案件通知书、传票、民事裁定书，以证明被告腾退并交还租房后，原告不按协议约定退还保证金、协助办理水电过户，被告向法院起诉后因本案中止审理的事实；
16.施工合同、支付凭证一组，以证明被告租赁涉案厂房后投入600多万元费用进行装修、改建、搬迁等；
17.涉案合同订单的外商电子邮件，以证明因原告的厂房存在质量问题，导致被告生产的产品不合格，被退货、解除订单并造成经济损失的事实。
18.原告申请调取（2014）绍虞越民初字第58号案件中的照片资料，以证明照片上显示的厂房状况与现状一样。
19.原告申请对2017年5月4日制作的询问笔录中确定的增添建筑、生产垃圾及废弃物、改变厂房结构与破损及拆除恢复原状的各项目所产生的费用进行评估鉴定，本院依法委托绍兴天阳资产评估有限公司进行评估，该公司于2017年6月30日作出绍天阳评字[2017]第816号资产评估报告书并附评估费发票一份（评估费25000元）。
对上述证据的质证、认证意见如下：证据1，被告质证对真实性无异议；证据2，被告质证对真实性无异议，认为该调解书的协议内容应结合该案审理前后的相关情况理解；证据3，被告质证对真实性无异议，认为系原告单方面提高租金迫使被告无法租赁；证据4，被告质证对真实性无异议；证据5，被告质证对复函内容的真实性无异议，但内容是单方面的表示，无法达到证明目的；证据6，被告质证无异议；证据7，被告质证认为要结合法庭现场勘查的情况为准；证据8，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不存在原告逼迫被告退租的情况；证据9，原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，关于质量问题已在（2014）绍虞越民初字第58号案件中解决；证据10，原告质证对真实性无异议；证据11，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告逼迫被告退租的情况；证据12，原告质证认为系复印件，真实性无法确定，原告确实去向被告催讨过租金，但不存在要求腾退房屋的情况；证据13，原告质证对真实性无法确定，对其证明目的有异议，被告自愿将租赁期限定于2016年6月30日，当时已在搬迁中；证据14，原告质证认为系复印件，真实性无法确定；证据15，原告质证对真实性无异议；证据16，原告质证认为被告提供的是复印件，真实性有异议，关联性也有异议，这些凭据都是被告前期建设的相关费用支出，并未涉及维修情况；证据17，原告质证认为被告未提供中文翻译本，不符合证据规则要件，且从证明目的方面看，该损失属于应该预见到的商业风险，应由被告自己承担；对证据18，原告质证对真实性无异议，能够证明被告对厂房未进行维修的事实，被告质证无异议；证据19，原告经质证对证据三性无异议，被告经质证对真实性无异议，对评估的部分项目有异议，评估费用不应由被告承担。结合原、被告的上述质证意见，本院经审查对证据1至证据11、证据15、18、19的真实性予以认定；证据12、14、16系复印件，真实性不予认定；证据13，照片拍摄场景不清，也无法体现拍摄时间等信息，真实性不予确认，快递单及送达证明缺乏与本案的关联性，不予确认；证据17，系外文资料，未提供有关外事部门认证的中文译本，不符合证据的形式要件，不予认定。
综上，结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月22日，原（甲方）、被告（乙方）签订《厂房租赁协议》一份，约定原告将其所有的位于的厂房全厂整体出租给被告，租赁期限为五年，自2013年7月1日至2018年10月30日，前三年租金不变，后二年按当时市场行情另行协商（含装修期，三年内不得退租），年租金为372万元整，采取先交后租，每半年交纳一次。本协议签订时，乙方向甲方交纳厂房租赁保证金10万元。租赁期满，如乙方无违约责任，租赁厂房和设备、设施无毁损情形，乙方已交清了全部应付的租金、税金，甲方应无息将保证金在三日内退还给乙方。该协议还明确约定了甲、乙双方应承担的责任、厂房及设备、设施修缮责任、转租、协议变更及归还等相关事项。原告将约定的厂房整体交付给被告使用后，被告为便于生产经营及办公，对厂房进行了装修改造。2014年4月28日，被告以在使用过程中发现承租的厂房存在屋顶漏水、地面破损、墙体渗水、厂区道路路面破损等质量问题，并造成了经济损失等为由向本院起诉，要求原告承担修复和赔偿责任。该案经本院主持调解，双方达成调解协议【（2014）绍虞越民初字第58号民事调解书】。之后，被告继续使用涉案厂房。2016年4月7日，原告致函被告要求从租赁第四年开始的租金上涨至每年600万元。同年6月23日，被告复函原告，就厂房租赁相关事项进行沟通，并明确其租用期限至2016年6月30日。同年8月30日，被告再次致函原告，要求于同年9月3日前办理厂房交还手续，被告亦已于8月底前搬离涉案厂房并由原告接管。之后，原告发现被告未按协议约定清理厂区内的垃圾、拆除违建和维修厂房等，遂酿本案讼争。在审理过程中，因原告申请，本院委托绍兴天阳资产评估有限公司对涉案厂房在租赁期内添设的建筑物、装饰物拆除、垃圾清理等需要的费用进行了评估，评估结果为：增添建筑拆除45502元、垃圾清理10323元、改变厂房结构及破损40840元、拆除恢复原状96700元，合计193365元。
同时查明，2016年9月14日，被告（反诉原告）名称由上虞市艾肯休闲用品有限公司变更为绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司。
本案的争议焦点有：一、被告是否按照（2014）绍虞越民初字第58号调解书的第一项协议对厂房进行了维修，且将372万元专款专用，具体数额如何确定？二、对涉案厂房确需清理、恢复原状的项目如何确定，费用多少？三、因被告腾退厂房未进行清理和恢复原状是否给原告造成损失，损失如何计算承担？四、双方解除厂房租赁合同中原告（反诉被告）是否存在违约并造成被告（反诉原告）经济损失？
关于焦点一，根据（2014）绍虞越民初字第58号案件中的审理情况，结合该案原告的诉讼请求，可以确定调解书第一项确定的372万元中有10万元属于赔偿各项损失的款项，其余362万元均作为本案被告对涉案厂房进行维修的费用，且必须专款专用。然结合该案中的现场照片及本案中采集的现场照片，可以看出厂房的渗漏水、地面、路面等质量状况并未改变，被告也未提供有效证据证明其履行了维修义务并已将362万元款项全部用作维修。故被告理应赔偿原告实际租金损失计342万元【372万元（即原告免除被告的租金）-20万元（即被告免除原告的费用）-10万元（即被告的损失款）】。原告主张的352万元中的10万元系扣除被告的保证金，但因被告已就返还该10万元保证金另行向本院起诉【案号：（2016）浙0604民初6591号】，故不宜在本案中直接抵扣。
关于焦点二，结合《厂房租赁协议》第七条第二项的规定“乙方应当爱护和合理使用所承租的厂房及附属设备和设施，不得擅自拆改、扩建和增添。确需对房屋进行装修或增扩设备的，必须征得甲方书面同意，并经有关部门批准方可进行，否则视为违约。本条所有费用，全部由乙方自理。本合同解除、终止时，乙方的房屋装修物（可移动的除外）无偿归甲方所有。如乙方所租赁房屋的结构改变或门窗、顶棚、地面、四面墙壁等造成破损的，由乙方无偿恢复原状。乙方损坏承租房屋和设备、设施和装修物的，应立即修复或按市场价照价赔偿。”及第八条第一项的规定“租赁期内，厂房及设备、设施等附属物人为损坏的，由乙方负责修复和赔偿。”和第九条第三项的规定“租赁期满或解除本协议时，乙方应将所租赁的厂房腾空并打扫干净，搬迁完毕，并交还给甲方。否则，甲方对清理该杂物所产生的费用，全部由乙方负责。”再结合评估机构出具的评估书中“恢复原状评估明细表”中列明的项目为22项，原告申请撤回第12、13项的费用请求，对其余20项，均系被告在承租期间搭建、改造、使用造成的，被告未按协议约定取得原告方的书面同意，且部分增添的建筑物属违章建筑，均应恢复原状。现因被告在搬离前未恢复原状，故由此产生的费用应由被告负担。本院结合评估报告书，确定该部分费用为163567元。
关于焦点三，虽被告在腾退厂房时未按约清理并恢复原状，但原告完全可以依据双方签订的《厂房租赁协议》第九条第三项的规定自行清理，由此产生的费用再向被告主张。本案被告已于2016年8月底前腾退完毕，原告也已于同年9月初正式接管厂房，如果原告能及时安排清理垃圾、恢复原状等工作，完全可以在同年10月底前完工，从而减少租金损失。故原告起诉要求被告承担自2016年11月起按年租金372万元计算的租金损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，被告（反诉原告）诉称其投入了600万元，但厂房实际使用仅三年，故剩余二年的投入损失计200万元应由原告（反诉被告）赔偿，理由是原告（反诉被告）单方面提高房屋租金，迫使被告（反诉原告）解除租赁合同。本院认为被告（反诉原告）的观点不能成立，理由如下：1.被告（反诉原告）在承租涉案厂房后为了达到其使用目的对厂房进行了装修，该投入系为其利益而为的正常投资，与原告（反诉被告）无涉；2.双方在《厂房租赁协议》中明确“前三年租金不变，后二年按市场行情另行协商”，由此可见，第四年开始房屋租金上涨系可以预见的商业风险，且被告（反诉原告）在收到原告（反诉被告）关于提高租金的书面通知后，未与对方进行协商，径行于二个月余后通知原告（反诉被告）要求终止租赁，即单方面解除了租赁协议，现将解除协议的责任归咎于原告（反诉被告）实为不当；3.被告（反诉原告）并未提供证据证明其系受原告（反诉被告）胁迫而解除租赁协议，也未提供有效证据证明其投入金额达600万元。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按调解协议的内容履行维修义务，对原告免除的房屋租金未专款专用，其行为违约，由此造成原告的租金损失，应由被告予以赔偿。被告在腾退租赁房屋时未按约定履行清理及恢复原状的义务，该行为亦构成违约，由此产生的必要费用理应由被告负担。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。反诉原告未提供有效证据证明其反诉主张，应承担举证不力的后果，其反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司应赔偿原告浙ＸＸ升钢结构有限公司租金损失342万元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司应支付原告浙ＸＸ升钢结构有限公司因恢复原状需支付的费用163567元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告浙ＸＸ升钢结构有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费34960元，诉讼保全申请费5000元，合计人民币39960元，由原告负担800元，被告负担39160元；评估费25000元（已由原告垫付），由原告负担5000元，被告负担20000元；反诉案件受理费11400元（已减半），诉讼保全申请费5000元，合计人民币16400元，由反诉原告负担（上述款项均限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李金凤
审 判 员 王 永
人民陪审员 章渭昌
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。