上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）撤字第32号
申请人上海韵博科技有限公司。
委托代理人吴旺泉。
委托代理人华晶娜。
被申请人上海现代科技发展有限公司。
申请人上海韵博科技有限公司（以下简称韵博公司）诉被申请人上海现代科技发展有限公司（以下简称现代科技公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人韵博公司诉称：一、仲裁违反了法定程序。1、仲裁庭第一次庭审时，被申请人“代理人”孙珂的委托手续不合法，其实际工作单位为国家事业单位：中国科学院上海微系统与信息技术研究所（以下简称中科院微系统研究所），但其授权委托书和签到登记表载明的身份却系被申请人员工，并且孙珂是现代科技公司法定代表人之子。由于孙珂的身份虚假，因此其不应作为委托代理人出庭。2、与双方当事人无关的人参与了仲裁开庭。2013年9月17日第一次庭审时，孙珂由于委托手续不合法，不应出席。韵博公司委托代理人要求孙珂退庭，不公开审理仲裁案件，但仲裁庭却不予理会。二、裁决所根据的证据是伪造的。被申请人“代理人”孙珂的授权委托书，隐瞒了孙珂的真实身份，系被申请人提供了虚假证明。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁庭审前，韵博公司向仲裁庭书面申请调查取证，仲裁庭却不予理会。科技部创新基金是直接划拨给被申请人的，因此其立项金额以及具体划拨日期，只有被申请人掌握。被申请人拒绝在仲裁开庭时提供该证据，属于其隐瞒了足以影响公正裁决的证据。四、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为。1、仲裁庭既然认为证据不足，就不应否决韵博公司提出的第二次更高级别的技术鉴定申请，韵博公司提交了复核鉴定申请书，但仲裁庭却不予重新鉴定，亦未予答复，即作出裁决，是错误的。2、仲裁庭不支持韵博公司拥有的对科技部科技型中小企业技术创新基金咨询服务费的追索权，系枉法裁决。据此，申请人要求撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第0928号裁决。
被申请人现代科技公司辩称：一、孙珂确系现代科技公司法定代表人孙嘉德之子，也确系在中科院微系统研究所工作，但孙珂同时系现代科技公司的兼职人员。孙珂是专利权人为现代科技公司的“图像识别视觉全自动贴片机”、“微焦点X射线精密透视成像检测设备”两项专利的发明人之一。《上海市鼓励专业技术人员兼职从事高新技术成果转化工作的试行办法》规定：专业技术人员兼职是指科研院所的专业技术人员在完成本职工作、不侵害国家和单位技术、经济权益的前提下，为高新技术成果转化提供有偿服务的行为。在现代科技公司向仲裁庭提交了授权孙珂的委托书后，孙珂才出席了第一次庭审。当事人的近亲属或工作人员可以作为委托代理人出庭。由于代表现代科技公司出庭的法定代表人孙嘉德自己视力不好，因此孙珂只是在一旁帮助其阅看文件。第一次庭审中，系孙嘉德代表现代科技公司陈述了所有的意见。二、项目的拨款经费是在网上公开发布的，韵博公司也可以从网上下载并提交，项目的银行进账单无关紧要，仲裁庭也根本没有要求现代科技公司提供。三、韵博公司关于仲裁庭枉法裁决的主张，都针对案件具体审理内容，应属于仲裁员的裁决权限范围，不构成仲裁员枉法裁决。申请人的申请理由不能成立，应予驳回。
申请人为证明其主张，向本院提供了：1、现代科技公司“国家创新基金和上海市创新资金申请材料”一页（第15页）；2、中科院微系统研究所产品信息2页；3、现代科技公司授权委托书及其签到表。拟证明孙珂是中科院微系统研究所工作人员，其出具的授权委托书、签到表内容不实。被申请人为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：1、图像识别视觉自动贴片机实用新型专利证书、微焦X射线精密透视成像检测设备发明专利证书；2、《上海市鼓励专业技术人员兼职从事高新技术成果转化工作的试行办法》。拟证明孙珂系现代科技公司兼职员工，且兼职符合规定。上述证据，经质证，各方对对方提供证据的真实性均无异议，但对证明内容均不予认可。
本院经审理查明：韵博公司依据其与现代科技公司签订的《基金申报咨询服务协议》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。韵博公司的申请事项为：1、现代科技公司支付代理申报咨询服务费人民币76，000元（以下币种相同）；2、承担仲裁费。第一次仲裁庭审中，韵博公司追加申请事项：现代科技公司支付咨询服务费、财产保全费、利息合计82，000元。第一次仲裁庭审中，孙珂作为现代科技公司的委托代理人出庭。孙珂在事业单位中科院微系统研究所工作，是现代科技公司两项专利（图像识别视觉自动贴片机实用新型专利证书、微焦X射线精密透视成像检测设备发明）的发明人之一。现代科技公司确认孙珂在其公司从事兼职工作。2014年6月25日上海市工商行政管理局徐汇分局档案室机读材料显示：孙珂与孙嘉德系现代科技公司的发起人和出资者。另，孙珂系孙嘉德之子。现代科技公司在仲裁中答辩称：韵博公司提供的2007年协议规定的应完成工作内容与2008年实际项目申报中从事的工作内容不符。韵博公司对此解释为双方协议中约定的“2007”系笔误，实际签订的是2008年的委托申报协议。仲裁审理期间，现代科技公司对韵博公司提供的《还款确认函》上孙嘉德签字的真实性提出异议。仲裁庭委托司法鉴定中心对该签字进行鉴定，鉴定结论为：根据现有条件无法明确判断检材上需检的“孙嘉德”签名是否孙嘉德本人所写。后韵博公司申请重新鉴定，仲裁庭综合考虑本案情况，决定不予重新鉴定。仲裁庭审理后认为：双方存在2008年科技部科技型中小企业技术创新基金、上海市科技型中小企业创新基金委托申报合同关系。申请人拥有上海市科技型中小企业创新基金批准下达立项金额55万元余留部分的追索权，韵博公司对科技部科技型中小企业技术创新基金批准下达立项金额的追索权因证据不足，不予支持。仲裁庭遂于2014年4月22日裁决：一、现代科技公司支付韵博公司咨询服务费16，000元；二、驳回韵博公司的其他仲裁请求；三、仲裁费4，830元，由韵博公司承担2，415元，由现代科技公司承担2，415元；四、鉴定费用2，000元，由韵博公司承担1，000元，由现代科技公司承担1，000元；上述裁决主文所涉款项合计19，415元，现代科技公司应于裁决作出之日起10日内一次性支付给韵博公司。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。孙珂作为现代科技公司的兼职人员，以委托代理人的身份出庭，既无证据表明孙珂向现代科技公司收取了委托代理费，又无证据证明孙珂的身份可能使仲裁庭对本案的公正处理产生不利影响。韵博公司强调孙珂的聘任关系在事业单位，但此身份与孙珂在业余时间向现代科技公司提供劳动，从事兼职工作，并不必然存在矛盾。况且，韵博公司关于禁止兼职工作人员作为公司的委托代理人出庭的主张，亦欠缺法律和法理依据。因此韵博公司关于孙珂不具备委托代理人资格的主张，不能成立，本院不予采纳。韵博公司关于申请向中科院微系统研究所调取孙珂相关的任职证据的申请，本院不予准许。
韵博公司关于孙珂的授权委托书隐瞒了孙珂的真实身份，系提供了虚假证明的主张，首先此授权委托书属于与仲裁审理程序性事项相关的法律文件，而非裁决所依据的证据；其次，孙珂系现代科技公司的出资人及兼职工作人员，授权委托书、签到表中将其身份简单概括表述为“员工”，不属于伪造身份；最后，孙珂的兼职是否合规、是否履行了相应的报批手续，并非仲裁庭的受案审查范围。韵博公司以裁决所依据的证据系伪造为由，主张撤销仲裁裁决，没有事实依据，本院不予采纳。
有关韵博公司再次鉴定的申请，仲裁庭已经在裁决书中作出了针对性的答复，不存在程序性处理方面的遗漏。是否同意重新鉴定的考量权在仲裁庭，此不属本案撤销仲裁裁决的审理范围。
仲裁庭对韵博公司关于科技部科技型中小企业技术创新基金咨询服务费的申请未予支持，理由为证据不足，即仲裁庭认为韵博公司应对其有资格取得科技部科技型中小企业技术创新基金咨询服务费的相关事项予以举证。举证不能，由韵博公司承担相应的法律后果。仲裁庭虽然认定双方存在委托申报2008年科技部科技型中小企业技术创新基金、上海市科技型中小企业技术创新基金项目的合同关系。但对于韵博公司有关取得科技部科技型中小企业技术创新基金咨询服务费的主张，仲裁庭认为韵博公司的证据不足，韵博公司对此理解为系由于现代科技公司隐瞒了已经取得科技部科技型中小企业创新基金的事实，导致仲裁庭没有作出支持其关于科技部科技型中小企业创新基金咨询费的裁决。对此，本院认为，一方面，仲裁庭有关“证据不足”的理由，并未限定在韵博公司所指出的上述理由之内；另一方面，是否取得科技部科技型中小企业创新基金的事实，应不属现代科技公司可以单方隐瞒的证据范畴。据此，本院对韵博公司该主张不予采纳。
韵博公司与现代科技公司选择通过民间仲裁方式解决双方之间的纠纷，仲裁庭基于当事人的赋权和仲裁规则，对双方纠纷进行了审理，并出具了仲裁裁决。韵博公司对裁决结论持有异议，主张仲裁庭枉法裁决，则韵博公司对仲裁庭存在索贿受贿、徇私舞弊等情形，应予举证。现韵博公司举证不足，其关于仲裁庭枉法裁决的主张，本院不予采纳。
综上所述，申请人韵博公司的申请理由，均不能成立，本院理应不予支持，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人上海韵博科技有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第0928号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人上海韵博科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
……