江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00476号
原告顾建新。
委托代理人冯志雄，江苏海辉律师事务所律师。
被告商丘中海置业有限公司,住所地河南省商丘市睢阳区三明路粮校对面门面房49号。
法定代表人李帅岭,该公司董事长。
被告范平军。
委托代理人丁伟，河南卓衡律师事务所律师。
被告袁素霞。
委托代理人丁伟，河南卓衡律师事务所律师。
原告顾建新与被告商丘中海置业有限公司（以下简称中海公司）、范平军、袁素霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，后因被告中海公司下落不明，于2016年1月10日向其公告送达了起诉状副本、证据材料、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告顾建新的委托代理人冯志雄，被告范平军及袁素霞的共同委托代理人丁伟到庭参加了诉讼。被告中海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告顾建新诉称，2012年10月10日、2012年10月12日，中海公司分三次向其借款370万元、700万元、300万元，合计1370万元，双方分别签订了借款合同，约定借款期限为一年，利息按年利率23%，范平军、袁素霞为此提供连带保证责任。合同签订后，其按约履行了款项出借义务，但中海公司未按约归还借款本息，仅于2013年10月至2014年4月还款共计1000万元。双方口头约定归还的款项优先支付已产生的利息，多余部分抵充本金，故截至2015年10月9日，中海公司尚欠借款6769360.53元及利息2848786.68元。因多次催讨未果，故请求法院判令：一、中海公司归还借款6769360.53元及利息（计算至2015年10月9日为2848786.68元；自2015年10月10日起至实际支付之日止，以6769360.53元为基数，按年利率23%计算）、赔偿律师费损失356344元；二、范平军、袁素霞对中海公司的上述付款义务承担连带保证责任。
被告范平军、袁素霞共同辩称：第一，范平军因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，根据相关法律规定，本案应当依法驳回原告顾建新的起诉；第二，涉诉370万元的一笔借款双方虽然签订了合同，但该款作为利息又以现金的形式返还给了顾建新，中海公司实际没有得到该笔借款；第三，即使认定370万元借款成立，370万元也已过诉讼时效期间。双方借款合同约定，借款期限自顾建新实际出借给中海公司之日起满12个月时止。根据中国工商银行汇票显示，中海公司于2012年10月8日收到370万元借款，即实际借款日期为2012年10月8日，到期日为2013年10月7日。而本案中，顾建新的催款函系2015年10月9日出具的，此时370万元借款的诉讼时效期间已过；第四，范平军、袁素霞对370万元的债务的保证期间已过，对该部分债务不再承担保证责任；第五，顾建新要求赔偿的律师费损失金额过高，根据律师服务收费标准，本案最高收费274000元，而非356344元；第六，对顾建新当庭明确的借款、本金等计算方式有异议，即使370万元的借款成立，根据合同法司法解释的相关规定，数笔到期债务应当优先偿还数额较大的借款本金，按顺序是700万元、370万元、300万元，另顾建新主张的本金及利息计算方式已超过了24%年利率的标准。
经审理查明，2012年10月10日，出借人顾建新与借款人中海公司、保证人范平军、袁素霞签订借款合同，约定：中海公司因自身经营所需，向顾建新借款370万元，于2012年10月15日前由顾建新将款项汇入中海公司指定帐户；借款期限自顾建新实际出借给中海公司之日起满12个月止，中海公司须准时全额归还顾建新借款本金；借款利息为本次借款一年之内无息借于中海公司，超出一年的按年利率23%结算，届时由中海公司在归还本金时一并支付；范平军、袁素霞夫妻双方为中海公司的借款提供保证担保，被担保的主债权借款本金为370万元；保证担保的范围为本合同项下中海公司全部应付未付借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、差旅费、诉讼费等相关费用；本合同保证方式为连带责任保证；范平军、袁素霞的保证期间为本合同约定的债务人中海公司履行债务期限届满之日起至二年时止；因中海公司违约，致使顾建新为实现本合同项下债权而发生的费用（包括但不限于律师费、差旅费及其他合理费用）全部由中海公司承担；……。当日，顾建新向中海公司交付了一张金额为370万元、收款人为中海公司、出票日期为2012年10月8日的中国工商银行银行汇票，中海公司于2012年10月10日签收该银行汇票。
2012年10月12日，出借人顾建新与借款人中海公司、保证人范平军、袁素霞又签订二份借款合同，顾建新分别向中海公司出借700万元、300万元；借款利息均为以出借款项总额为基数，以年利率23%计算；其他约定同2012年10月10日的借款合同。当日，顾建新向中海公司帐户汇入700万元。2012年10月15日，顾建新又向中海公司帐户汇入300万元。
2015年10月9日，顾建新向中海公司、范平军、袁素霞发出催款函，载明：“2012年10月10日、12日，中海公司向我本人借款本金1370万元，由担保人范平军、袁素霞提供了连带责任保证。现借款均已逾期，经本人多次电话、去人催讨，本息仍未还清，至今结欠本息9618147.21元。希望收函后尽快还款，担保人履行担保还款责任”。
袁素霞于2013年10月21日归还顾建新3**万元，2014年1月23日归还300万元、200万元，2014年4月1日归还200万元。
另查明：2015年5月19日，商丘市公安局东方分局出具商东公（案）立字【2015】0335号立案决定书，决定对2015.5.15范萍萍、范平军非法吸收公众存款案立案侦查。
上述事实，有顾建新提供的借款合同3份、银行汇票、银行汇款凭证2份、律师委托合同，范平军、袁素霞提供的催款函、立案决定书、律师服务收费标准、民事裁定书2份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，顾建新与中海公司、范平军、袁素霞签订的三份借款合同及合同中的保证条款，系各方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，本院予以确认。三笔涉诉借款370万元、700万元、300万元，在相应的借款合同签订后，出借人顾建新已将相应出借款项交付中海公司的事实由汇票交付凭证、银行汇款凭证为证，本院予以确认。现双方的争议焦点主要为：第一，本案是否因范平军被立案侦查而应驳回起诉；第二，涉诉一笔370万元的借款是否属实？第三，如果370万元的借款成立，该笔债务是否已过诉讼时效期间？为该债务提供保证的保证期间是否已超过？第四，顾建新要求赔偿的律师费损失是否过高？第五，涉诉还款1000万元的抵充顺序。
关于争议焦点一本案的程序处理问题。本院认为，范平军被立案侦查系因其在他案中涉嫌非法吸收公众存款，而本案中中海公司为借款人、范平军为保证人且无证据证明涉诉借款的借款行为或担保行为涉嫌犯罪，故本案不应裁定驳回起诉。
关于争议焦点二一笔370万元的借款是否属实。本院认为，对于该笔370万元借款，出借人顾建新既提供了三方签订的借款合同又有合同签订后顾建新履行款项交付义务的凭证，虽范平军、袁素霞辩称370万元借款已以现金形式返还顾建新，但其陈述无证据证明且如此巨额款项以现金形式流转亦有违常理，故本院认为该笔370万元的借款事实依法应予认定。
关于争议焦点三370万元借款的诉讼时效及保证期间问题。本院认为，中海公司系于2012年10月10日从顾建新处签收金额为370万元的银行汇票，故该笔款项的交付时间应认定为2012年10月10日。借款合同约定借款期限自顾建新实际出借给中海公司之日起满12个月，据此，该笔370万元的借款至2013年10月10日借款期限方届满。顾建新于2015年10月9日向借款人中海公司发函催讨借款符合因提出要求而诉讼时效中断的情形，故本院认为，顾建新提起本案之诉尚在诉讼时效期间之内。关于保证期间的问题。本院认为，借款合同约定，范平军、袁素霞为该笔370万元借款提供保证的保证期间为中海公司履行债务期限届满之日起至两年，即自2013年10月10日至2015年10月10日。担保法司法解释规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，顾建新已于保证期间届满前即2015年10月9日发函要求保证人范平军、袁素霞承担保证责任，且保证合同的诉讼时效自该日起算，至顾建新20**年11月11日起诉要求范平军、袁素霞承担保证责任亦未超过保证合同的诉讼时效期间。
关于争议焦点四律师费损失主张是否过高。本院认为，顾建新为主张本案债权而支付的律师费，根据合同约定，应由中海公司负担，但本案中顾建新并未提供证据证明其已实际支付该部分费用，故对顾建新的律师费损失主张，本院不予支持。
关于争议焦点五涉诉还款1000万元的抵充顺序问题。本院认为，在本案借贷双方并未对还款顺序有书面约定的情况下，首先，2013年10月21日袁素霞首次还款300万元时，三笔借款均已到期，但300万元还款不足以清偿三笔借款的全部借款本金及利息，故相应还款依法应先抵充利息再抵充本金；其次，涉诉3笔借款约定的利率相同即债务负担相同，故抵充本金时依法应按照借款到期的先后顺序抵充。根据以上原则计算：其一，2013年10月21日还款300万元时，370万元借款借期内约定无息、借期届满后产生逾期利息即自2013年10月11日起至2013年10月21日共11天为370万元×23%÷365×11=25647元；700万元借款产生利息、逾期利息即自2012年10月12日起至2013年10月21日共375天为700万元×23%÷365×375=1654110元；300万元借款产生利息、逾期利息即自2012年10月15日起至2013年10月21日共372天为300万元×23%÷365×372=703233元，300万元还款先抵充前述三项利息、逾期利息后尚余617010元，再抵充370万元借款本金中的部分，即370万元借款本金仅尚欠3082990元本金。其二，2014年1月23日还款500万元时，三笔借款3082990元+700万元+300万元=13082990元产生逾期利息即自2013年10月22日起至2014年1月23日共94天为130××××0×23%÷365×94=774943元，500万元还款先抵充前述逾期利息后尚余4225057元，再抵充借款本金3082990元和700万元借款本金中部分，即700万元借款本金仅尚余5857933元。其三，2014年4月1日归还200万元时，二笔借款5857933元+300万元=8857933元产生逾期利息即自2014年1月24日起至2014年4月1日共68天为8857933×23%÷365×68=379556元，200万元还款先抵充前述逾期利息后尚余1620444元，再抵充5857933元借款项下本金部分，即700万元项下本金仅余4237489元。综上，截至2014年4月1日，中海公司尚欠借款本金4237489元+300万元=7237489元。现顾建新在本案中仅主张中海公司归还借款本金6769360.53元及逾期利息（以6769360.53元为基数，自2014年4月2日起至实际支付之日止，按年利率23%计算），系其对自身权利的处分，应予准许。另，范平军、袁素霞应根据借款合同中保证条款的约定，对中海公司的上述给付义务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、商丘中海置业有限公司于本判决生效之日起3日内向顾建新归还借款本金6769360.53元并支付逾期利息（以6769360.53元为基数，自2014年4月2日起至实际给付之日止，按年利率23%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、范平军、袁素霞对中海公司的上述给付义务承担连带保证责任；
三、驳回商丘中海置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费81621元，财产保全费5000元，公告费600元，三项合计87221元，由顾建新负担3116元，由中海公司、范平军、袁素霞共同负担84105元（顾建新同意其预交的诉讼费中的84105元，本院不再退还，由中海公司、范平军、袁素霞在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一六年五月五日
书 记 员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。