中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2659号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘仁良等19人（名单附后）。
委托诉讼代理人：王茂昌，男，汉族，1947年12月28日出生，住山东省临沭县。
委托诉讼代理人：刘仁良，男，汉族，1949年12月10日出生，住山东省临沭县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县人民政府，住所地：山东省临沭县沭新东街9号。
法定代表人：张雷，山东省临沭县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县教育体育局，住所地：山东省临沭县沭新东街11号。
法定代表人：陆永春，山东省临沭县教育体育局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县人力资源和社会保障局，住所地：山东省临沭县沭新东街18号。
法定代表人：刘健，山东省临沭县人力资源和社会保障局局长。
刘仁良等19人因诉山东省临沭县人民政府（以下简称临沭县政府）、临沭县教育体育局（以下简称临沭县教体局）、临沭县人力资源和社会保障局（以下简称临沭县人社局）要求办理退休手续及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终1703号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
刘仁良等19人认为临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局的违法行为使其非正常退休。请求判令临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局依法办理退休手续，赔偿因违法审批退休造成的损失。
山东省临沂市中级人民法院一审认为：本案中，刘子修等32名原告所诉不是同一行政行为，应分别立案。刘子修等32名原告经法庭释明坚持不分别立案，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第十一款的规定，应驳回刘子修等32名原告的起诉。同时，刘子修等32名原告诉称陈久荣、李学连、胡凤（丰）秀于2000年提起诉讼，陈久荣、胡丰（凤）秀系作为诉讼代表人提起诉讼，其诉讼结果对全体诉讼参加人发生法律效力。对此，山东省高级人民法院作出的(2001)鲁行终字第76号行政判决书、(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定(2000)临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰（凤）秀，该三原告不是433人的诉讼代表人，故根据生效法律文书刘子修等32名原告的该主张不能成立。刘子修等32名原告于1999年分别经批准退休，该退休审批未经撤销或确认为无效，刘子修等32人要求办理退休手续的主张不能成立。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案争议行政行为发生于1999年，刘子修等32人于1999年就应当知道权利被侵害，刘子修等32人于2015年提起诉讼，已超过5年，人民法院不应予以受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。刘子修等32人虽称多年上访，但当事人因信访等原因导致逾期起诉的，或因为不清楚法律规定而逾期起诉的，是归责于当事人自身的原因，不是可以延长起诉期限的理由。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”，按照该规定本案应驳回刘子修等32人的起诉。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第六项之规定，裁定驳回原告刘子修等32名原告的起诉。
刘子修等16人不服，向山东省高级人民法院提出上诉。
山东省高级人民法院二审认为：本案刘子修等16人认为涉案的退休审批的具体行政行为已经被人民法院生效判决确认违法，故提起诉讼要求判令临沭县政府等依法给其办理退休手续，并判令临沭县政府等赔偿因违法审批退休给其造成的经济损失。但二审法院作出的（2001）鲁行终字第76号行政判决书、（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定（2000）临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰（凤）秀，该三人并非刘子修等16人上诉状中所称的266人或者433人的诉讼代表人。因此，上述诉讼结果对刘子修等16人并不发生法律效力。经查，刘子修等16人分别于1999年经批准退休，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，刘子修等16人对该批准退休行为不服，应当于五年内起诉，刘子修等16人于2015年提起本案诉讼，明显已经超过五年的最长诉权保护期限，因该期限是不变期间，信访不能成为扣除或延长的事由，故原审法院裁定驳回刘子修等16人起诉的裁判结果正确。
由于本案系因超过起诉期限而裁定驳回起诉的案件，对于所涉实体问题不应予以审查，原审法院裁定中关于“32名原告于1999年经批准退休，该退休审批未经撤销或确认为无效，原告要求办理退休手续的主张不能成立”的表述不当，应予纠正。至于刘子修等16人提出的行政赔偿问题，因行政赔偿需以造成侵权损害的行政行为被确认违法为前提，故在行政行为违法与否未经确认的情况下，对于刘子修等16人一并提起的行政赔偿请求，不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，依法应予维持。刘子修等16人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
刘仁良等19人不服上述裁定，向本院申请再审称：临沂中院(2000)临行初字第22号和山东高院（2001）鲁行终字第76号行政案件应当对其发生法律效力，该案当事人陈久荣、李学连、胡丰（凤）秀三人是诉讼代表，因此起诉未超过起诉期限。请求：撤销山东省临沂市中级人民法院（2015）临行初字第678号行政裁定和山东省高级人民法院（2016）鲁行终1703号行政裁定，判令被申请人收回并销毁其已发给申请人的退休证，重新颁发合法的、具有法定效益的退休证，并办理合法的相应档案手续，判令被申请人承担给申请人造成的经济损失。
本院认为，再审申请人以临沭县政府等单位为被告提起本案诉讼，请求办理退休手续并进行行政赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，再审申请人办理提前退休的行为发生在1999年，自此再审申请人已经知道退休行为的内容，其于2015年提起诉讼，明显已经超过五年的最长起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于再审申请人一并提起的赔偿问题，因相关行政行为未被确认违法，故对其一并提起的行政赔偿请求，原审一并裁定驳回起诉并无不当。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘仁良等19人的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 超