广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第286号
原告：陈德富，男，汉族，1975年4月19日出生，住贵州省纳雍县。
委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
被告：东莞市欧捷制衣有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德下庙东浦工业区，组织机构代码为79771456-0。
法定代表人：黎华。
委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：吴小雨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告陈德富诉被告东莞市欧捷制衣有限公司(下称欧捷公司)劳动争议一案，本院于2015年1月26日立案受理后，由审判员钟声适用简易程序于2015年3月17日开庭进行了审理，后因案情复杂，转换适用普通程序，依法由审判长钟声、人民陪审员邓剑军、人民陪审员刘艳琴组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈德富及其委托代理人严驰、被告欧捷公司的委托代理人吴泷飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德富诉称:陈德富于2007年8月26日进入欧捷公司工作，担任行政经理一职，每月平均工资为8000元。陈德富工作期间认真负责，表现优秀。2014年11月28日，欧捷公司作出书面通知，要求解除双方合同。解除劳动关系后，欧捷公司未按照法律规定支付赔偿金等，陈德富特诉至法院要求法院判令欧捷公司支付其1.违法解除劳动合同的赔偿金120000元；2.2014年11月工资差额573元；3.代通知金8000元。
被告欧捷公司辩称：1.欧捷公司从来没有与陈德富解除过劳动关系，仅仅是2014年11月28日有发出放假通知，但陈德富利用自己是行政经理的职务之便，盗用公司的公章，自己制作了一份解除劳动关系的通知并加盖公章，陈德富认为欧捷公司的行为恶劣，即使解除劳动关系，不需支付经济补偿金。2.陈德富2014年11月工资已经按时足额发放给陈德富，不存在差额部分，并且其工资应以欧捷公司提交的工资清单为准。3.基于欧捷公司从未要与陈德富解除劳动关系，不存在向陈德富支付代通知金的说法，请求驳回陈德富全部诉求。陈德富伪造证据，滥用诉权，应受到惩罚。
被告欧捷公司诉称：陈德富于2007年8月26日入职欧捷公司工作，担任行政经理。双方于2014年8月30日签订了书面劳动合同，合同期限是从2014年8月26日起至2015年9月25日至，劳动报酬为计时工资，初始工资为1310元/月。2014年11月28日，欧捷公司发出《通过》通知陈德富“放假休息三个月，以期调整工作心态”。但是陈德富不满欧捷公司的处置，盗用公章伪造了欧捷公司单方面解除劳动合同的《通知》，意图解除双方劳动合同并敲诈觉经济补偿金。故欧捷公司起诉到法院，请求法院判令：1.欧捷公司无需支付陈德富经济补偿金56385元；2.本案诉讼费由陈德富承担。
原告陈德富辩称：欧捷公司的请求和事实不属实。欧捷公司为逃避责任，做了放假通知，目的是为了解雇员工，不予支付任何赔偿。
经审理查明：
一、入职时间及岗位：陈德富于2007年8月26日入职欧捷公司，担任行政经理。
二、签订劳动合同的情况：陈德富与欧捷公司于2014年8月26日最后一次签订了书面劳动合同，合同中约定，陈德富初始工资为每月1310元。
三、工资情况：根据欧捷公司提供的其工资签收单显示陈德富2013年12月实发工资为7479元、2014年1月实发工资为9029元、2014年2月实发工资为7803元、2014年3月实发工资为7572元、2014年4月实发工资为7032元、2014年5月实发工资为7825元、2014年6月实发工资为7975元、2014年7月实发工资为7968元、2014年8月实发工资为7402元、2014年9月实发工资为7941元、2014年10月实发工资为7788元、2014年11月实发工资为7545元。陈德富确认工资签收单上工资和考勤的真实性，同时确认已领取2014年11月工资7545元，但主张欧捷公司未向其发放2014年11月29日、30日两天工资573元。双方确认陈德富离职前十二月平均工资按其2013年12月至2014年11月的实发工资计算。欧捷公司主张于2014年11月28日要求陈德富放假，故陈德富于2014年11月29日、30日没有上班，但欧捷公司仍然按正常工资标准向陈德富支付了这两天工资。
四、解除劳动合同的情况：陈德富主张系欧捷公司单方将其辞退，并提供了《通知》为证，通知内容为“兹因业务调整，并经公司研究决定于2014年12月2日解除东莞市欧捷制衣有限公司与行政经理陈德富2014年8月26日签订的《劳动合同》，公司将根据与你协商一致的约定，按《劳动法》及相关法规规定与你进行离职结算。特此通知2014年11月28日”落款处有欧捷公司的公章。欧捷公司主张从未发过该《通知》，《通知》上的公章应该是陈德富自行使用后盖上的；欧捷公司提供了公章领用记录拟证明陈德富曾经接触过公章，且其领取公章很方便。陈德富还出具了一张2014年12月9日的货物放行条，该货物放行条上放行原因一栏写着“裁员解除合同放行”，放行条上有一条手划斜线，斜线末端划到该栏范围内，且斜线的末端与上述文字存在重叠，放行条批准人处有陈德富上级唐某的签名，唐某主张其签名时放行原因一栏系空白的，“裁员解除合同放行”的字样系陈德富后来自行添加。陈德富承认“裁员解除合同放行”的字样系其所写，但其主张在唐某签名时，该字样就已经存在了。陈德富另外提供了其与唐某于2014年11月24日的谈话录音为证，在谈话中，唐某表示“到时候，就像你，解决了这些问题，自己写辞职走，补4个月工资……意思说，你同意这个方案，后面的方案我们两个人把它解决完了，我们再走啊。你是不是真的同意走，我觉得在这里，撑在这里，他都不要我们了，撑在这里也没有什么意思啊”，陈德富回应“是没什么意思”，唐某：“那我当你答应了，千万别后面来害我喔”，陈德富：“没有，但说实话，这些东西我不会乱传的”。唐某：“我知道，我是说你答应我了，后面一定要竭尽全力帮我一样帮老板，我们俩把这个事搞好”，陈德富：“不会，这个我会的，毕竟身在这个职位要做这个事情”。陈德富还提供了其与欧捷公司总务主管文宴琼的短信记录，其与唐某的短信记录为证，陈德富与文宴琼的短信中，文宴琼称“不让你进”。陈德富与唐某的短信中，陈德富称“关于我被裁员之工资之事，容我再考虑几天”，唐某则回复“阿富，再来一下办公室”。
欧捷公司提供了《通告》照片，拟证明由于陈德富工作存在失误，其要求陈德富于2014年11月28日起进行放假，并于2014年11月28日出具了《通告》称对陈德富进行放假三个月，其放假期间的工作由唐某暂时接管。欧捷公司申请出庭的证人唐某主张曾将《通告》送给陈德富，但是陈德富拒绝签收。陈德富否认曾经见到过该《通告》。
五、仲裁情况：陈德富于2014年12月16日申请仲裁，请求仲裁裁决欧捷公司支付其1.赔偿金120000；2.2014年11月工资8118元；3.代通知金8000元。仲裁裁决欧捷公司支付陈德富1.经济补偿金56385元；2.2014年11月工资7545元。
以上事实，有陈德富提供的《厂牌》、《通知》、《货物放行条》、短信记录、谈话录音、仲裁裁决书及送达回证，欧捷公司提供的《通告》、《员工异动管理规定》、员工异动申请表、员工离职作业流程、员工离职申请单、公章领用记录、货物放行管理规定、货物放行条、劳动合同、岗位说明书、工资条、考勤记录、社保信息、报警回执、通知、仲裁裁决书及送达回证，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，争议焦点为：焦点一、陈德富与欧捷公司解除劳动关系的原因是什么；焦点二、欧捷公司是否需要支付陈德富代通知金；焦点三、欧捷公司是否需向陈德富支付2014年11月29日、30日两天的工资。对此，本院分析如下：
焦点一，对于解除劳动合同的原因，陈德富主张欧捷公司单方违法解除与其的劳动关系，并提供了通话录音、《通知》、《放行条》、短信记录为证。对于陈德富提供与其上级唐某的谈话录音，欧捷公司确认谈话录音的真实性，在谈话过程中，唐某表达了要解除与陈德富的劳动关系的意思，并向陈德富表示“你是不是真的同意走，我觉得在这里，撑在这里，他都不要我们了，撑在这里也没有什么意思啊”，陈德富回答“是没什么意思”，唐某接着说“那我当你答应了，千万别后面来害我喔”，陈德富没有表示反对，并表示会帮唐某解决与另一名员工温惠解除劳动关系的事情。本院认为上述谈话过程系双方协商解除劳动关系的过程，谈话内容反映系欧捷公司主动提出解除劳动关系，双方经过协商达成解除的合意。对于陈德富提供的《通知》，虽然欧捷公司主张该《通知》上的公章系陈德富自行加盖，并提供了公章领用记录为证，但公章领用记录只反映陈德富于2013年曾领用公章，而《通知》的落款时间为2014年11月28日，因此，本院对欧捷公司的主张不予采信，对陈德富主张《通知》系欧捷公司作出予以认定。《通知》上写明“公司将根据与你协商一致的约定，按《劳动法》及相关法规规定与你进行离职结算”，该内容与陈德富和唐某的谈话过程相吻合。对于《放行条》，虽然放行原因一栏写有“裁员、解除合同放行”的字样，但该字样所占的方格中有一条斜线的末端划到这个方格范围内，且斜线的末端与上述字样是存在重叠；根据常理可知，在方格上划上斜线表示该方格系空白，然而斜线末端划到该方格范围内且与文字存在重叠，结合放行条一直掌握在陈德富手中的情况，本院认为不排除方格内的文字系陈德富在唐某签名后自行添加的可能性。即使方格内的文字在唐某签名前已存在，也是陈德富在收到《通知》后自行写上，因此，《放行条》不能证明系欧捷公司单方将陈德富解雇。对于短信记录，内容过于简单，也同样无法证明系欧捷公司单方将陈德富解雇。
综上所述，本院认定双方的劳动关系是欧捷公司主动提出并经双方协商一致而解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条和《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准像劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算。陈德富于2007年8月26日入职欧捷公司，双方的劳动关系于2014年12月2日解除，故欧捷公司应当支付相当于陈德富7.5个月工资的经济补偿金。由于双方确认陈德富离职前十二月平均工资按其2013年12月至2014年11月的实发工资计算，因此陈德富离职前十二个月平均工资为(7479元+9029元+7803元+7572元+7032元+7825元+7975元+7968元+7402元+7941元+7788元+7545元)÷12个月=7780元，该工资数额已经超过陈德富离职前上一年度即2013年东莞市职工月平均工资的三倍即2506元×3＝7518元，故欧捷公司应当支付陈德富经济补偿金为7518元/月×7.5个月=56385元。
焦点二，由焦点一可知，双方的劳动合同关系是欧捷公司主动提出，经双方协商一致解除的，不符合中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，故对于陈德富诉求欧捷公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金8000元，本院不予支持。
焦点三，根据欧捷公司提交陈德富2014年11月的考勤记录反映，陈德富于2014年11月29日、30日没有上班，而且《通知》的作出日期为2014年11月28日，故本院认定陈德富于2014年11月29日、30日没有上班，对其诉请这两天工资不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市欧捷制衣有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈德富支付经济补偿金56385元；
二、驳回原告陈德富的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市欧捷制衣有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20元（原告申请免交10元，被告已预交10元），由原告陈德富承担10元（本院免其负担），被告东莞市欧捷制衣有限公司承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟 声
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 房嘉敏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾文静
第8页共8页