云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第205号
原告（反诉被告）云南铭峰物业服务有限公司威信分公司（以下简称铭峰公司威信分公司）。
委托代理人张万增，特别授权。
委托代理人唐再权，特别授权。
被告（反诉原告）杨忠文。
委托代理人邓军，特别授权。
被告（反诉原告）王雪梅。
委托代理人杨忠文，特别授权。
原告铭峰公司威信分公司诉被告杨忠文、王雪梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，被告杨忠文、王雪梅提出反诉，本院依法受理了被告杨忠文、王雪梅的反诉并依法公开开庭合并进行了审理。原告铭峰公司威信分公司负责人郭元华及其委托代理人张万增、唐再权，被告杨忠文及其委托代理人邓军，被告王雪梅的委托代理人杨忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭峰公司威信分公司诉称：昭通怡林房地产开发（经营）有限公司威信分公司于2012年3月16日委托铭峰公司威信分公司对威信县扎西盛景小区进行物业管理，并代收水、电费等各项费用。二被告于2012年12月31日入住威信县扎西盛景小区29栋1单元1204室至今，但二被告拒不向原告交纳2014年6月至2015年2月期间的水电费1712元，请求判决二被告支付该水电费。
被告杨忠文、王雪梅辩称：追缴水电费应由相关部门行使权利，无证据证明原告是受相关部门的委托代收水电费，故原告不具有本案的诉讼主体资格；即使是原告受委托收取水电费，也只能按相关部门的规定收取，而不能向被告收取手续费等额外的费用；因原告提供不符合安全饮用标准的水作为二被告的生活用水，故拒绝向原告缴纳水电费。
反诉原告杨忠文、王雪梅诉称：反诉被告于2013年4月非法在威信县扎西镇狮子沟修建水池、架设管道，将狮子沟的污水未经过滤、净化、消毒等处理就引入小区供水池供反诉原告饮用，给反诉原告的身心造成极大伤害。反诉原告已交纳了2013年1月至2014年5月的水费690元，2014年5月反诉原告调查核实此事后才拒交水费。2014年8月，反诉原告要求反诉被告停止一切违法行为，但反诉被告均置之不理；反诉被告于2013年4月起违规收取反诉原告的电费，昭通怡林房地产开发（经营）有限公司2012年10月29日与威信县供电有限公司签订供电合同明确约定供电价格为0.5元／度，但反诉被告却向反诉原告收取0.51元／度，多收取了反诉原告的电费34元，2014年6月至11月的电费只能按0.5元／度收取；且反诉被告未与自来水公司和电力公司签订收费委托合同，反诉被告无权利向反诉原告收取水电费。故请求：1、判决反诉被告停止非法经营生活用水的行为，赔偿已收取2013年1月至2014年5月水费510元的三倍即1530元，取消2014年6月至今的水费；2、判决反诉被告停止违规收取电费行为，返还2013年1月至2014年5月期间多收取的电费34元，2014年6月至11月的电费应按0.50元／度收取。3、判决反诉被告为反诉原告作身体健康的医学鉴定并公开赔礼道歉。
反诉被告铭峰公司威信分公司辩称：反诉被告按0.51元／度的价格收取反诉原告的电费是合理合法的，反诉被告提供给反诉原告的生活用水也是符合安全饮用标准的，并不存在欺诈行为，反诉原告的反诉请求无法律和事实依据，不应得到支持，请求驳回反诉原告的反诉请求。
综合双方的本诉和反诉主张，本案当事人对以下问题存在争议：
一、原告是否有权向二被告收取水电费？
二、原告按0.51元／度的单价收取二被告的电费是否合理？
三、原告小区生活用水的水管是否与景观河河水的水管相连，原告是否将不符合安全饮用标准的水作为生活用水供给二被告使用？
四、对原告及二被告的诉讼请求是否应予以支持？
原告铭峰公司威信分公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、委托合同原件及复印件，高压供电合同复印件，证明原告有权对扎西盛景小区进行物业管理和代收水电费。
经质证，二被告对营业执照、委托合同的真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证主张；对高压供电合同认为与本案无关，不能证明原告有权代收电费的事实。
2、小区业主入住手册原件，证明其在被告入住扎西盛景小区时已告知被告，原告可代收相关的费用。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该入住手册属格式条款，违反了法律规定，且原告未与相关部门签订委托代收合同。
3、被告差欠水电费用清单，证明被告未缴纳水电费的金额。
经质证，被告认为其入住小区后未看到自己的水电表，故不能确认该证据的真实性，同时原告无依据收取滞纳金。
4、投诉举报及处理情况登记记录原件，检测报告原件，证明原告未将景观河的水作为生活用水供给被告使用的行为，并证明供给二被告的生活用水是符合质量标准的。
经质证，被告认为投诉举报及处理情况登记记录只能证明在卫生局处理时没有发现原告将威信县扎西镇狮子沟的水作为生活用水供给二被告使用的情况，该证据反而能证明扎西盛景小区景观河水的管道与生活用水的管道是相连通的；对检测报告的真实性无异议，但认为不能证明原告未将景观河的水引用作为生活用水供给被告使用的行为。
5、威信气象局文件原件，证明2013年5月到7月是威信县的干旱季节，原告引用麒麟坳村民的水供二被告饮用不存在欺诈行为。
经质证，被告认为该证据与本案无关。
6、云发改物价（2012）1057号文件原件，证明原告向二被告收取0.51元／度的电费是有相关文件规定的。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
7、付款凭证原件，证明原告在一号水池开孔的时间、目的和用途。
经质证，二被告对该证据的真实性及合法性有异议，认为与本案无关。
8、电费专用发票及水费发票一张，证明原告在2013年9月向威信县电力公司和自来水公司缴纳水电费，原告虽未与该公司签订书面合同，但已有实际履行行为，故原告有权代收水电费。
经质证，被告对电费发票的真实性无异议，但认为是昭通怡林房地产开发（经营）有限公司向威信县电力公司缴纳电费，与本案无关；对水费发票无异议。
9、验收交接表原件，证明在昭通怡林房地产开发（经营）有限公司向二被告交付房屋时已明确了水、电表的基数并告知二被告自己的水、电表。
经质证，被告无异议。
被告杨忠文、王雪梅为证明其反诉主张，申请证人桂某强、罗某勇出庭作证，证明原告引用不符合安全饮用标准的水作为生活用水供给二被告使用的事实。
桂某强证实：他原是原告公司的股东。原告于2014年4月引用污水给业主饮用，并强行向业主收取二次加压费、生活垃圾处置费等费用，因原告一直实施该行为，他就退股了，他退股前一直参与了原告的管理。2013年4月，原告花了11.4万元请威信县扎西镇麒麟社区的邹军从狮子沟原自来水公司老水厂处河沟的沟底挖坑取水，把水引到扎西盛景小区10栋的大门旁边后，直接引到25栋负二楼的1号水池供给二被告及其他小区业主饮用，一直到他退股时止，他退股后不清楚原告是否继续使用该水管；扎西盛景小区景观河河水的取水点是从狮子沟桥底用管道引入扎西盛景小区，在2012年11月26日昭通怡林房地产开发（经营）有限公司交房前就已完工，在他退股前景观河的水管与饮用水的水管没有接通；2013年4月至12月31日，原告又从威信县扎西镇麒麟坳村民小组陈某虎处买私人用水与威信县扎西镇狮子沟取水处的管道连通，供给小区业主饮用，共使用了陈某虎2124方水，每方1.5元，共支付了水费3186元，并于2013年10月向陈某虎支付了管道工程费7000元；扎西盛景小区商品房的水电表在交房前就已安装好，原告将自来水公司的水与威信县扎西镇狮子沟的水同时引入一个供水池提供给小区业主饮用（扎西盛景小区供水池只有一个水池即25栋负二楼的供水池，没有其他水池，2013年8月，原告修建了2水池）；2013年4月至12月31日，原告应收水费71448元（包括业主用水63330元、公共用水、商铺用水），而原告实际交到自来水公司的水费是16973元；原告与自来水公司、电力公司都只安装了一个总的水表和电表，小区业主是一户一表，水电费本应由业主直接交给电力公司和自来水公司，但原告以小区物管名义收取业主的水电费，电力公司和自来水公司只抄写总表的数目。电力公司和开发商签订的合同是以大户的形式供电，电费是0.50元／度。
经质证，原告认为该证人在2014年4月前曾是原告公司的股东，因证人与原告在管理上出现分歧，产生矛盾后才退股的，与本案有利害关系，不能作为适格的证人出庭作证；原告向麒麟坳村民小组的陈某虎购买的水不是私人用水，而是该村民小组的生活用水，支付给陈某虎7000元的工程费与本案无关，扎西盛景小区景观河通水的时间是2013年8月底，证人的证言前后矛盾，与客观事实不相符合，对证人的证实有异议；二被告认为证人证实了原告从两个源头引用不符合质量标准的水供被告饮用的事实，对证人的证言无异议。
罗某勇证实：2012年11月至2013年11月期间，他任原告公司的保洁主管。2013年5月，原告公司负责人让他安排保洁员挖沟预埋水管，从威信县扎西镇狮子沟安装水管把水放入扎西盛景小区饮用水池里，他就安排人员落实；在他离开原告公司时，从威信县扎西镇狮子沟引来的生活用水在小区10栋大门旁只有一个闸阀，现在有几个不清楚，当时取狮子沟原自来水公司水厂处生活用水的水管与狮子沟桥底涵洞口景观河的水管是没有连通使用的。
经质证，原告对证人所证实的狮子沟管道与景观河水的管道没有连通使用的事实无异议，但认为证人在2013年11月因个人问题被原告开除，证人的证言不真实，故对其余证言有异议；二被告对该证人的证言无异议。
二被告申请本院依职权调取其差欠水电费的单据、进行现场勘验拍摄的照片44张及勘验笔录，交由原、被告双方查证，原告均无异议。二被告认可差欠水电费的时间，但认为因原告乱收费和引用不符合质量标准的水供业主饮用，其才未交纳水电费；对现场勘验笔录及照片的真实性无异议，但认为从现场勘验的情况可看出扎西盛景小区二号水池水满后水的流向不明，照片中显示的管道在2014年9月切断前，狮子沟的水是直接引进供水池的，且以前引用麒麟坳村民小组水的水管与现在生活用水水管、景观河的水管是相互连通的，原告的解释不符合常理。
经过双方当事人对以上证据的举证、质证和查证，本院认为，原告提供的证据1，能证明原告的身份情况及昭通怡林房地产开发经营有限公司与威信县供电有限公司签订高压供用电合同及昭通怡林房地产开发经营有限公司与原告签订扎西盛景物业管理委托合同，原告根据合同的约定代收小区业主水电等费用的事实，予以采信；原告提供的证据2，能够证明二被告入住扎西盛景小区时原告已通过书面形式告知被告，原告可代收相关费用的事实，予以采信；原告提供的证据3，虽然被告认为不能确认该证据的真实性，但二被告未否认其差欠原告水电费的事实，又未提供证据证明其差欠水电费的金额，该证据能证明二被告2014年6月至2015年2月期间差欠原告水电费的事实，予以采信；原告提供的证据4，能证明原告引用供扎西盛景小区业主及二被告饮用的生活用水符合相关生活饮用水卫生标准及原告从威信县扎西镇麒麟小区狮子沟所取用的水是作为小区景观河用水而非业主饮用水的事实，予以采信；原告提供的证据5，能证明2013年5月至7月威信气候干旱、少雨的事实，予以采信；原告提供的证据6，因该文件明确规定对未实行“一户一表”抄表到户的合表居民用户等按每千瓦时0.51元收费，能证明原告的欲证主张，予以采信；原告提供的证据7，因不能证明原告的欲证事实，二被告对其真实性有异议，故不予采信；原告提供的证据8，能够证明原告2013年9月23日向威信县供电有限公司及威信县供排水公司交纳水电费的事实，予以采信；原告提供的证据9，二被告无异议，能够证明怡林开发公司向二被告交房时已明确告知二被告的水电表及水电表基数的事实，予以采信。二被告申请桂某强、罗某勇所作的证言，结合原、被告的陈述及本院制作的现场勘验照片及勘验笔录，只能证明原告从狮子沟、麒麟坳取水及电力公司与怡林公司签订的供电合同约定的电费单价是0.50元／度的事实，予以部分采信。本院依职权制作的现场勘验照片及勘验笔录，原、被告均无异议，采信作为认定案件事实的证据使用。
通过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告系从事物业管理等业务的企业。2012年3月16日，铭峰公司威信分公司与昭通怡林房地产开发经营有限公司威信分公司签订扎西盛景物业管理委托合同，合同约定由铭峰公司威信分公司对昭通怡林房地产开发经营有限公司开发的扎西盛景小区进行物业服务管理并代收业主的水电费等费用。2012年10月29日，昭通怡林开发经营有限公司威信分公司与威信供电有限公司签订高压供用电合同，合同约定由威信供电有限公司向扎西盛景小区一个总户头供电，电费为0.50元／度。2012年12月31日，二被告购买了扎西盛景小区29栋1204号房屋，交房时二被告的水表底数为0002，电表底数为00058.1，水电表表号为1204。2013年4月，二被告入住扎西盛景小区并向原告交纳了2013年4月至2014年5月期间的水电费，后二被告以原告乱收取电费、引用不符合安全饮用标准的水供二被告饮用及原告无权代收水电费为由拒绝向原告交纳2014年6月至2015年2月期间的水电费1712元。
本院认为，一、对原告是否具有本案原告诉讼主体资格即原告是否有权向二被告代收水电费的问题，铭峰公司威信分公司作为物业服务公司，其与昭通怡林房地产开发经营有限公司威信分公司签订扎西盛景物业管理委托合同，合同约定由铭峰公司威信分公司对昭通怡林房地产开发经营有限公司开发的扎西盛景进行物业服务管理并代收业主的相关费用，原告依据合同的约定有权对小区进行管理服务并有权向二被告收取相关的水电费用，且二被告已向原告交纳了14个月的水电费，视为其同意原告代收水电费的行为，结合原告服务管理扎西盛景小区期间自来水公司、供电公司只按总的水电表户头向原告收取水电费，原告代收二被告的水电费已交自来水公司和供电公司的实际，据此认定原告有权向二被告收取水电费，原告具有本案原告的诉讼主体资格，二被告认为原告不具有本案适格主体资格的反驳理由不能成立；二、对原告收取被告电费的单价问题，虽然昭通怡林房地产开发经营有限公司威信分公司与供电公司签订的合同约定的电费单价为0.50元／度，原告实际向二被告收取0.51／度，因供电公司是按照总表数向原告收取电费，而未直接向二被告收取电费，根据原告所提供云南省发展和改革委员会“云发改物价（2012）1057号文件关于对未实行“一户一表”抄表到户的合表居民用户等按每千瓦时0.51元收费的规定，原告按0.51／度向二被告收取电费的行为符合相关规定，二被告认为原告乱收费的反诉主张不能成立，不予支持；三、对原告是否将不符合安全饮用标准的水供给二被告饮用的问题，因二被告未提供充分的证据证明其主张，且根据原告提供的威信县卫生局卫生监督所的投诉举报及处理情况登记记录、威信县环境监测站监测报告及本院制作的现场勘验笔录、现场照片等证据，未发现原告有将生活用水与景观河河水水管连通使用以及原告提供不符合安全应用标准的水供二被告饮用的行为，二被告的该反诉请求，证据不充分，不予支持。四、对本诉和反诉请求的处理，1、原告请求二被告交纳2014年6月至2015年2月水电费1712元，原告提供了二被告在此期间实际使用的水电费度数清单予以证明，故对原告的该项诉讼请求予以支持；2、对被告请求原告停止非法经营生活用水行为，赔偿已收取2013年1月至2014年5月的水费的三倍1530元，取消2014年6月至今的水费的反诉请求，二被告提供的证据不能充分证明其反诉主张，相反，原告提供的威信县卫生局卫生监督所的投诉举报处理情况登记记录、威信县环境监测站监测报告等证据能证明原告提供给二被告使用的生活用水符合生活饮用水的卫生标准，原告申请本院制作的现场勘验笔录、照片等证据也不能充分证明二被告的反诉主张，故对二被告的该项反诉请求不予支持；3、对二被告反诉请求原告停止违规收取电费行为，并返还2013年1月至2014年5月多收电费34元，2014年6月至11月的电费应依法按0.50元／度实收的请求，因原告向二被告收取0.51元／度的电费有相关的收费依据，故对二被告的该项反诉请求不予支持；4、对二被告要求原告为其作身体健康医学鉴定并公开赔礼道歉的请求，因二被告未能提供有效证据证明原告将不符合安全应用标准的水供给二被告饮用的行为，故对二被告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十五条第二款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨忠文、王雪梅在本判决生效后十日内向原告交纳2014年6月至2015年2月的水电费1712元。
二、驳回被告杨忠文、王雪梅的反诉请求。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，共计100元，减半收取50元，由原告铭峰公司威信分公司负担25元，由被告杨忠文、王雪梅负担25元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
代理审判员 陈 卿
二〇一五年四月十五日
书 记 员 支盛均