天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1456号
上诉人（原审原告、反诉被告）：崔亦铃，女，1972年7月26日出生，汉族，农民，住天津市东丽区，
委托诉讼代理人：林辉，天津智聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周绍萍，女，1975年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区，
委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。
上诉人崔亦玲因与被上诉人周绍萍房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初3215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔亦玲上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼全部费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人的实际装修费用与鉴定书不符，装修费的实际损失并未得到全部补偿，实际装修损失还包括人工费；2、一审法院并没有考虑上诉人的实际经济损失，被上诉人断电行为实属严重违约，上诉人的实际经济损失包括经营收入损失、发放的员工工资损失及上诉人对房屋进行精心装修投入的资金等损失；3、因被上诉人有严重的违约行为，诉讼费用和鉴定费用由被上诉人承担少部分不公。
被上诉人周绍萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
崔亦玲向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告间签订的房屋租赁协议。二、判令被告退还原告房屋三个月的租金计8750元。三、判令被告赔偿原告经济损失292000元。四、诉讼费、鉴定费由被告承担。
周绍萍向一审法院提出反诉请求：一、要求原告向被告支付拖欠的水费585元、电费6105元、取暖费2257元、物业费2323.20元，共计11270.20元。二、原告将房屋恢复原状并交还被告，并向被告支付自2017年5月2日至2017年11月2日的房屋使用费（按照每月6000元计算），共计36000元。三、反诉费由原告承担。
一审法院认定事实：2016年5月6日被告将位于天津市东丽区9门楼上（约90平方米）租给原告用于经营美容院，原告开始对房屋进行装修。2016年6月1日原、被告签订《房屋租赁协议》，协议主要约定，被告将坐落于天津市东丽区9门楼上租给原告使用；租赁期限自2016年6月1日至2017年6月1日，租金35000元，交款方式为年缴，协议签订日一次性付清；原告提前壹个月缴纳下一年房租，水电费由原告自行支付，物业费及取暖费等原告缴纳总额的一半；双方在合同期内，原告不能转租，合同到期，原告不续约的情况下必须提前三个月通知被告，否则扣除三个月的租金作为补偿；合同到期后，在同等的房租下被告优先租给原告；被告允许原告按照需要进行室内隔断。协议签订当日，原告给付被告租金35000元。2017年3月1日被告将其书写的一份材料（载明原告应交付的水电费及物业费等）交与原告，要求原告交纳各项费用并向原告提出解除合同。同年3月16日被告将涉诉房屋断电。现原告在该房屋内不再经营，但屋内还存有原告部分物品。截止2017年3月1日原告尚欠被告水费585元、电费6105元、取暖费2257元、物业费2323.20元，共计11270.20元。
另查，涉诉房屋产权人为周海环，周海环对原、被告就涉诉房屋签订《房屋租赁协议》表示认可。
经原告申请，一审法院委托，2017年11月8日天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，涉诉房屋装修残值为34343元。
诉讼中，原告同意支付截止至2017年3月1日尚欠被告的水费585元、电费6105元、取暖费2257元、物业费2323.20元，并表示虽然协议签订为一年，但被告同意协议期限为五年，所以原告对房屋进行了装修。被告提出要求原告支付自2017年6月1日至12月11日的房屋使用费及要求原告拆除屋内隔断后将房屋腾清返还被告。
一审法院认为，2016年6月1日原、被告签订《房屋租赁协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律的规定，该协议应为有效，原、被告均应按照该协议的约定享有权利并承担义务。该协议并未约定各项费用的交付时间，且被告自认，各项费用由被告预交再向原告收取，故被告认为原告在2017年3月1日未交付各种费用属违约行为依据不足。协议履行中，2017年3月16日被告擅自将涉诉房屋断电造成该协议无法继续履行，被告应承担违约责任，被告应退还原告2017年3月16日至6月1日的租金共计7292.50元，原告主张自2017年3月1日开始退还租金及被告要求原告支付2017年6月1日至12月11日的房屋使用费缺乏依据，一审法院均不予支持。原告主张解除租赁协议，被告同意，一审法院准予。原、被告在协议中约定，允许原告按需要制作室内隔断，双方对协议履行后关于原告进行的装修如何处理未进行约定，故对原告主张装修损失原、被告应各自承担50%的责任，经天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，涉诉房屋装修残值为34343元，由被告赔偿原告17171.50元，原告将屋内物品腾清后将房屋返还被告。被告要求原告拆除隔断后返还缺乏依据。原告主张的其他损失未能提供充分的证据证明，对此一审法院不予支持。被告主张要求原告给付尚欠水费585元、电费6105元、取暖费2257元、物业费2323.20元，共计11270.20元，原告同意支付，一审法院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第二项、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“一、自本判决书生效之日起原、被告于2016年6月1日签订的《房屋租赁协议》解除；二、原告崔亦铃于本判决生效之日起十日内给付被告周绍萍水费585元、电费6105元、取暖费2257元、物业费2323.20元，共计11270.20元；三、被告周绍萍于本判决生效之日起十日内返还原告崔亦铃房屋租金7292.50元；四、被告周绍萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔亦铃装修损失17171.50元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息；五、原告崔亦铃于本判决生效之日起十日内将位于天津市东丽区9门楼上（约90平方米）屋内物品腾清后将房屋返还被告周绍萍；六、驳回原告崔亦铃的其他诉讼请求；七、驳回被告周绍萍的其他反诉请求。案件受理费5810元，反诉费490元，鉴定费4000元，由原告崔亦铃负担7810元，被告周绍萍负担2490元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人的实际装修损失及实际经济损失的数额，是否应由被上诉人承担。对于实际装修损失问题，因对房屋装修造价（残值）鉴定系由上诉人提出，且经过双方对鉴定范围进行确认，双方亦认可鉴定结果，同时人工费成本已经物化进房屋装修造价（残值）中，故对上诉人的该主张，本院不予支持。对于实际经济损失问题，上诉人就此提供的证据不足以证实该主张，本院亦不予支持。诉讼费及鉴定费系人民法院根据案件的具体情况决定当事人各方负担的数额，故一审法院根据原、被告双方承担的责任分摊诉讼费及鉴定费并无不妥，对于上诉人要求被上诉人承担诉讼费及鉴定费的主张，本院不予支持。
综上所述，崔亦玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2941元，由上诉人崔亦玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 孟 夏
代理审判员 高垚垚
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 穆 艺