青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第11291号
原告青岛市市南区弘信山庄业主委员会，住所地青岛市市南区宁夏路274号。
法定代表人王新军，职务主任。
委托代理人李国强，男，1962年12月20日出生，汉族，系原告副主任，住青岛市市北区。
委托代理人李义翔，男，1961年12月19日出生，汉族，系原告法律顾问，住青岛市市南区。
被告青岛盈隆物业发展有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路274号。
法定代表人肖汉卿，职务董事长。
委托代理人车成军，山东亚和太律师事务所律师。
原告青岛市市南区弘信山庄业主委员会诉被告青岛盈隆物业发展有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青岛市市南区弘信山庄业主委员会委托代理人李国强、李义翔及被告青岛盈隆物业发展有限公司委托代理人车成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市市南区弘信山庄业主委员会诉称，弘信山庄小区于1998年竣工并交付使用，其开发商为青岛城裕房地产开发公司，被告为其下属企业，于当年房屋交付使用时进驻小区，实施前期物业服务。因其服务质量太差，多年来导致原告封闭小区已变为四通八达的开放小区，杂草丛生，毁绿圈地现象普遍，车辆乱停乱放，严重堵塞消防通道，失盗失火事故时有发生，小区一片混乱。2015年5月24日，小区经业主大会换届改选，产生了新一届业主委员会，业主大会并一致表决同意辞退被告。2015年6月10日，原告将书面决议送达被告，7月8日由金门路街道办事处召开了联席会，被告明确表示7月15日与原告进行交接，并撤离原告物业区。事后，被告一再拖延。期间，被告的行为受到市南区城管行政执法局的处罚。被告无合同侵占原告物业区，强行收费，并以断水断电要挟全体业主。原告作为全体业主公共利益的代表人，请求人民法院依法判令：依国家规定判令被告向原告移交小区公共部位、图纸资料、业主花名册等事宜，并限期撤离原告物业区。
被告青岛盈隆物业发展有限公司辩称，原告请求无法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。我方自小区居民入住就一直提供服务，和业主关系处理不错，没有原告诉状中所称的情况，所以我们不同意退出。现在原告欠我们物业费60多万元。2015年8月20日最近的一次收物业费有65%的业主缴纳了物业费，说明大部分业主对我们的服务满意。
对于被告上述答辩意见，原告称，第一，65%的物业收费率和本案无关，65%的物业收费率是因为物业收费和电费捆绑在一起，否则也不可能达到这么高的收费率。第二，今年8月下旬，市南区行政执法局给被告下达整改通知书，要求被告于2015年8月27日前与原告进行交接并撤离，被告仍然没有接受执行，现在行政处罚也在进行当中。第三，根据物权法第35条规定，被告现在在小区的所作所为对原告小区的业主造成伤害，我方有权要求排除妨害。
经审理查明，青岛市市南区弘信山庄小区开发商为青岛城裕房地产开发公司，该小区房屋交付使用时由被告为其提供前期物业服务。庭审中被告提交合同编号为20070507《物业管理委托合同》一份，签订双方为弘信山庄业主委员会与被告盈隆物业发展有限公司。该合同第十八条约定，委托管理期为3年。自2007年5月7日起至2010年5月6日止。另附备注一条，载明：“因业委会换届延迟，导致续定（订）合同延期，双方同意自上期合同到期之日至本合同生效之日亦按原合同执行”。在该备注上加盖有“青岛市市南区弘信山庄业主委员会”印章字样。本案原告系该小区第二届业主委员会，其对该证据质证称该备注系由被告后补形成，原告公章亦系被告擅自加盖，原因是在业主委员会接替时，原告公章由被告进行保管。
另查明，原告称因被告服务质量太差、管理不善，2015年5月24日小区经业主大会换届改选产生新一届委员会，业主大会一致表决同意辞退被告。庭审中，原告提交2015年7月8日《专题会议纪要》一份，该纪要中第一项载明：“青岛盈隆物业公司明确表示，2015年7月15日同弘信山庄小区业主委员会进行图纸、资料、业主各类信息（台账）、运行的各设施设备等全面交接，入会各方表示同意”。该《专题会议纪要》由原告及案外人青岛市宜嘉宏社区居家互助服务中心加盖公章予以确认。被告对此质证称，该证据系由原告单方形成，不予认可。
原告另提交青岛市市南区人民政府金门路街道办事处出具的《弘信山庄小区物业纠纷联席会议情况说明》一份，载明：“为调解弘信山庄小区业主委员会和弘信山庄小区物业服务企业之间的物业矛盾纠纷，2015年7月8日下午，金门路街道办事处在银川西路社区居民委员会，组织召开了物业纠纷调解联席会议。市南区物业管理办公室、金门路街道办事处、银川西路社区居民委员会、青岛盈隆物业有限公司、弘信山庄小区业主委员会等相关人员参加了会议。会议确定：一、弘信山庄小区业主委员会与青岛盈隆物业公司于2015年7月15日进行物业交接。二、银川西路社区居民委员会参加物业交接的监督见证工作。三、物业交接完毕后，由业主委员会召开业主大会进行物业公司的选聘，盈隆物业公司可按程序参与招标竞聘。双方在会议上对以上意见未提出异议。”被告对此质证称，对该证据真实性有异议，双方交接应当有双方在场并加盖公章予以确认，金门路街道办事处的证据不能证明双方的真实意思表示。
另查明，对于被告目前所保管的图纸资料，被告称小区开发商并未予以交接；原告亦未提供证据证明被告所保管的图纸资料名称及数量，应当承担举证不能的责任。对于原告所主张的业主花名册，被告认可业主花名册在其处，主要用于收取电费和物业费。
以上事实有《物业管理委托合同》、《专题会议纪要》、《弘信山庄小区物业纠纷联席会议情况说明》等证据及当事人当庭陈述为证，且所涉及的证据均已经本院审查和庭审质证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。根据原告提交的《专题会议纪要》及《弘信山庄小区物业纠纷联席会议情况说明》等证据，可就2015年7月8日专题联席会议召开地点、参会人员、会议纪要等事实形成完整的证据链，且青岛市市南区人民政府金门路街道办事处系该联席会议的组织者，其出具的《弘信山庄小区物业纠纷联席会议情况说明》具有公信力，可证明2015年7月15日被告同意与原告办理物业交接事宜，该证据确实、充分，因此对于被告对该两份证据的质证意见本院不予采纳，对该两份证据本院予以认可。根据该证据，被告应当履行其于2015年7月15日前与原告办理物业交接的义务，并终止原被告之间《物业管理委托合同》所约定的双方的权利义务。法律规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施的，人民法院应当予以支持。现被告拒绝撤离原告物业区，于法无据。因此对于原告所主张的被告向原告移交小区公共部位、限期撤离物业区之诉讼请求，本院予以支持。综合考虑本案案情，应当给予被告一定的准备时间，本院酌情考虑十日内为宜。
法律规定，当事人对于提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。原告主张被告移交小区图纸资料，但并未提供证据证明被告所保管的图纸资料名称及数量，应当承担举证不能的责任。因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告青岛盈隆物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛市市南区弘信山庄业主委员会移交业主花名册。
二、被告青岛盈隆物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛市市南区弘信山庄业主委员移交小区公共部位。
三、被告青岛盈隆物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内撤离青岛市市南区弘信山庄小区物业区。
四、驳回原告青岛市市南区弘信山庄业主委员其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告青岛盈隆物业发展有限公司负担。因上述费用原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈玉秀
人民陪审员 李秀荣
人民陪审员 卓晓明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈 莹