江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开商初字第0014号
原告赵呈艮。
委托代理人陈海龙。
委托代理人丁再国。
被告南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司），住所地海安县大公镇古贲村1组。
法定代表人卢宏银。
委托代理人胡志凤。
委托代理人张益桃。
第三人张业美。
第三人钱晓祥。
第三人钱晓健。
上述第三人共同的委托代理人陈宇淦。
原告赵呈艮与被告工泰公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，因案情所需，依法追加张业美、钱晓祥、钱晓健作为第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵呈艮及其委托代理人丁再国，第三人张业美、钱晓祥、钱晓健共同的委托代理人陈宇淦到庭参加诉讼。被告工泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵呈艮诉称：2007年2月及2007年7月，被告承建南通都邦丝绸炼染有限公司厂房及江苏奥斯德工业橡塑有限公司厂房及办公楼等工程，上述工程均由钱锦余负责，因工程施工需要，被告向原告购买钢材，双方于2007年10月7日结帐，被告确认尚欠原告钢材款176000元。结帐后由钱锦余经手给付20000元，后钱锦余因病去世，原告多次向被告追要，被告于2009年1月24日支付10000元。余款经原告多次追要，被告至今未能结清。原告曾于2010年底向贵院起诉，在审理过程中，被告承诺在一个月内由其向相关单位主张权利后优先偿付原告欠款，但被告至今未有结果。请求法院判令被告支付货款146000元并承担本案诉讼费用。
被告工泰公司书面答辩称：1.钱锦余不是被告单位职员，也未经被告授权委托，无权代表被告向原告购买钢材。2.钱锦余挂靠被告承建的双泰公司工程，原告诉称在承建该工程中向其购买钢材，但是从结帐单来看，是按照年度结帐的，被告无法从该结帐单得到与双泰工程的任何关联。3.钱锦余购买钢材的行为表象，不具备其有权代理被告要件。按照合同法及省院审委会的相关讨论纪要规定，构成表见代理必须具备以下要件，首先，行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关。如前所述，结帐单仅是年度欠帐单，无法证明该欠款与双泰工程直接相关；其次，要以被代理人的名义实施，但钱锦余出具给原告的结帐单并没有以被告名义出具，而是以个人名义；第三，相信行为人有代理权出于善意、谨慎和无过失。从实际来看，被告从来没有付款给原告。很显然，原告相信钱锦余有权代理被告不是出于善意，是有过失的。只不过在钱锦余病故后追款无着时，才向被告主张债权。4.和解协议依法不应作为认定相关事实的依据，被告也没有向双泰公司主张权利，而是由钱锦余的继承人主张的。综上，原告要求被告承担本案清偿责任无事实和法律依据。
第三人张业美、钱晓祥、钱晓健述称：1.2005年2月1日，钱锦余被原海安县龙阳建安有限公司（现变更为南通工泰建设有限公司）招聘为工作人员，2007年1月19日被工泰公司聘请为技术员，聘用年限为5年，在这期间钱锦余根据公司的委托与下列五家企业签订了建筑施工合同：（1）2006年4月8日与南通双泰纺织有限公司（即上文所述双泰公司，下同）签订施工合同，标的1056000元，附加工程129560元，合计1185560元；（2）2006年6月13日与南通安瑞公司签订建筑工程施工合同，标的1242000元；（3）2006年8月12日与海安精诚电子有限公司（以下简称精诚电子公司）签订标准厂房招投标施工合同，标的980000元；（4）2006年11月18日、2007年7月5日，工泰公司项目经理张益桃及钱锦余与江苏奥斯德工业橡塑有限公司（以下简称奥斯德公司）签订建设工程合同，主合同标的1520000元，附加工程52000元；（5）2007年2月14日与南通都邦丝绸炼染有限公司（以下简称都邦丝绸公司）签订建筑工程施工合同，标的1460000元。上述工程总标的6439560元。2007年10月，钱锦余不幸去世，截止该时段南通安瑞公司欠工程款17万元，精诚电子公司欠21万元，双泰公司欠21万元，都邦丝绸公司欠31万元，奥斯德公司欠112万元，累积欠款2020000元，而钱锦余经手的债务为1642100元，债权债务相抵后应当结余377900元。钱锦余去世后，上列200多万元债权，钱锦余的法定继承人没有收到一分钱。
2．钱锦余生前受工泰公司委托从事工程施工，无论与哪个业主签订合同都是作为代理人的身份出现，工程款都是被公司收取的。钱锦余生前经手的五家企业工程均没有最终结算，钱锦余去世后，工泰公司已与四家单位开票结算，仅有南通双泰公司至今没有开税票，因此这家单位尚有部分工程款没有给予结算。如果本案要求钱锦余的继承人承担责任，那么工泰公司必须把已收取的工程款扣除管理费和开税票所用的税款后的余款交给钱锦余的继承人，否则这些债务只能由工泰公司承担。
3．钱锦余生前向原告所购钢材是用于双泰公司、奥斯德公司、都邦丝绸公司等主体工程施工的，而不是因附加工程所使用，工程款亦由工泰公司收取。工泰公司明知原告钢材是用于以上工程，所以在2009年春节前从已收取工程款中支付了1万元钢材款给原告，尚欠钢材款至今没有结算。
4．2011年8月27日，原告与工泰公司在法院签订调解协议，工泰公司也承认原告的钢材款由工泰公司承担付款义务。
所以，原告所主张的钢材款是事实，应当由被告工泰公司予以结算，与第三人没有任何关系。
经审理查明：2005年2月1日，海安县龙阳建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙阳公司）与钱锦余（男，居民身份证号码××）签订劳动合同书，该合同经海安县劳动和社会保障局鉴证。2006年11月，钱锦余被龙阳公司聘用为技术员。此后，龙阳公司变更为工泰公司。2007年1月19日，钱锦余被工泰公司聘为技术员，聘用年限为5年。2006年、2007年期间，钱锦余受工泰公司委托，分别与都邦丝绸公司、奥斯德公司等签订建设工程施工合同协议书，承建厂房等。在此期间，因工程施工需要，由钱锦余经手向赵呈艮购买钢材。2007年10月，经双方结帐，钱锦余在结帐单下方签署“欠赵老板的钢材款双方确定为拾柒万陆仟元（176000元）”。赵呈艮所出售的钢材由其向南通飞雅特工贸有限公司（以下简称飞雅特公司）购买，2007年7月26日，按照赵呈艮的要求，飞雅特公司开具购货单位为工泰公司的增值税普通发票两份。结帐后，经钱锦余经手给付20000元，2007年10月，钱锦余去世。赵呈艮向工泰公司主张权利，2009年1月，工泰公司给付10000元。余款赵呈艮追要未果，于2010年12月向本院提起诉讼，要求工泰公司支付。
在该案审理中，工泰公司申请对2007年10月7日结帐单中“钱锦余”签字的真伪进行司法鉴定，但因钱锦余书写字迹样本与落款标称日期2007年10月7日的明细中需鉴定内容的相同字迹较少，且不能补充比对样本，就当时所能提供的检材及样本不能得出明确结论，故未能鉴定。后经本院主持调解，2011年8月27日，赵呈艮与工泰公司达成如下协议：1.钱锦余经手所欠赵呈艮货款数额须经钱锦余的法定继承人书面确认；2.工泰公司在两个月内以自己的名义起诉南通双泰纺织有限公司，以实现钱锦余实际施工应获得的工程款，并以取得工程款优先偿还赵呈艮债务；3.如果工泰公司不按上述约定行使上述权利或者取得工程款不用以优先偿还赵呈艮债务，则赵呈艮仍有权起诉工泰公司，工泰公司是否应当承担付款义务，由法院审理后依法作出判决；4.赵呈艮自愿撤诉；5.案件受理费减半收取1610元，由赵呈艮负担，该款由工泰公司在钱锦余实施施工工程所得工程款中支付。此后，赵呈艮仍未能获得钢材款，为此再次诉至本院，要求工泰公司履行付款责任。
2011年10月10日，工泰公司将向双泰公司主张尚欠工程款421000元的权利转让给钱锦余的妻子张业美、儿子钱晓祥，并向张业美、钱晓祥发出债权转让通知书。债权转让通知书载明，钱锦余生前在工泰公司承建的双泰公司厂房工程，主合同价款1056000元，实际进账635000元，尚欠421000元，工泰公司将此债权转让给张业美、钱晓祥，由其负责清收。同时工泰公司还将债权转让通知书中所提及的已收工程款635000元（截止2009年1月31日）的具体收款日期、金额，以及相关凭据保存在工泰公司会计凭证中凭证号列出明细表交给张业美及钱晓祥。事实上，双泰公司建筑工程施工合同是由龙阳公司作为承包人与双泰公司签订的。2012年5月11日，张业美、钱晓祥向本起提起诉讼，要求南通双泰纺织有限公司给付工程款421000元。同年8月，张业美、钱晓祥申请撤回起诉。同年10月10日，张业美、钱晓祥第二次提起诉讼，11月16日又撤回起诉。2014年9月26日，张业美、钱晓祥第三次提起诉讼，此次增加工泰公司作为共同被告，该案目前尚在审理过程中。
另查明：2011年6月30日，工泰公司出具预付工程款情况说明，确认已付到奥斯德工程款1271400元。
以上事实，有建设工程施工合同、结帐单、增值税普通发票、债权转让通知书、劳动合同书、聘用证书、授权委托书等及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为：根据相关法律规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。对于当事人提供的证据以及陈述的事实，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
1.本案审理中查明，钱锦余在工泰公司期间作为工泰公司的委托代理人签订了若干建设工程施工合同，工泰公司亦在合同上盖章，并实际履行了相应工程；钱锦余在施工期间购买了施工所需材料，并与供货人进行结帐，确认了欠款数额。钱锦余去世后，工泰公司陆续从钱锦余经手管理的工程发包方付到了工程款，所以，工泰公司享受权利的同时亦应当承担义务。
2.2012年赵呈艮提起诉讼中，工泰公司已明确表示钱锦余经手所欠赵呈艮货款数额经钱锦余的法定继承人书面确认，由工泰公司在两个月内以自己的名义起诉南通双泰纺织有限公司，以实现钱锦余实际施工应获得的工程款，并以取得工程款优先偿还赵呈艮债务。此后，工泰公司虽未以自己的名义主张权利，但明确将债权让与钱锦余的法定继承人，进一步证明了工泰公司对于尚欠赵呈艮货款这一事实的确认，现钱锦余的法定继承人对赵呈艮主张的货款数额表示无异议，工泰公司应按承诺履行付款义务。
综上分析，工泰公司应对其委托代理人钱锦余在施工过程中因建设工程施工需要向原告购买钢材尚欠货款承担偿还责任。工泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对到庭当事人提供证据的质证权利和陈述事实的抗辩权利，由此引起的不利后果应由工泰公司自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告工泰公司给付原告赵呈艮钢材款146000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告工泰公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告工泰公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3220元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一四年十二月八日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。