北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4265号
上诉人（原审原告）黄世廷，男，1984年1月1日出生。
上诉人（原审被告）北京中盾安全技术开发公司经营部，住所地北京市东城区东交民巷28号11幢206室。
负责人王宝玉，总经理。
委托代理人闫野，男，1984年12月20日出生。
上诉人黄世廷、北京中盾安全技术开发公司经营部（以下简称中盾经营部）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19256号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，黄世廷起诉至原审法院称：我于2014年7月1日入职中盾经营部，双方签订为期一年的劳动合同，试用期三个月，约定每月基本固定工资为4000元，试用期工资3200元，中盾经营部未足额支付。现提起诉讼，要求中盾经营部支付2014年7月1日至2015年4月27日期间基本工资差额7200元。
中盾经营部辩称：黄世廷于2014年7月1日入职我单位，双方签订为期一年的劳动合同，黄世廷从事销售岗位工作，约定工资不低于当地最低工资标准。黄世廷在职期间已足额发放工资，不存在工资差额。
原审法院经审理认为：中盾经营部无证据证明黄世廷的劳动合同附件二中的工资标准是订立劳动合同之后未经中盾经营部同意黄世廷自行填写的，故法院采信黄世廷关于其月薪为4000元的主张。黄世廷提交的工资条显示黄世廷工作期间共有三个月的应发工资低于4000元，故中盾经营部应支付黄世廷上述期间工资差额220元。黄世廷主张每月少发800元，缺少事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年2月判决：自判决生效之日起七日内，北京中盾安全技术开发公司经营部支付黄世廷二○一四年七月至二○一五年三月期间工资差额二百二十元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，黄世廷不服，上诉至本院称：劳动合同中明确约定我的基本固定工资为4000元，基本固定工资非综合工资，不包含绩效工资、加班费、福利待遇、奖金、销售提成等，不是工资总和，而是最低保障和计薪标准，我在原审期间提交的证据充分证明中盾经营部按每月3200元的标准发放工资，中盾经营部每月还应支付工资差额800元，故原审判决认定事实错误。综上，我请求二审法院撤销原判，改判支持我的诉讼请求。
中盾经营部亦不服原审判决，上诉至本院称：关于黄世廷的月工资数额，双方劳动合同第十一条明确约定“甲方支付给乙方的工资不得低于当地最低工资标准”；双方并未约定黄世廷的固定月工资为4000元，双方在签订劳动合同附件二时并未填写月工资数额，该页实为空白页，黄世廷将其持有的劳动合同附件二进行变造，擅自添加金额，并非双方真实意思表示。黄世廷不存在所谓的工资差额，其诉讼请求不成立。原审判决认定事实错误，适用法律不当。综上，我公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回黄世廷的诉讼请求。
经审理查明：黄世廷于2014年7月1日入职中盾经营部，双方于当日签订书面劳动合同，合同甲方为中盾经营部，乙方为黄世廷，其中约定：期限为2014年7月1日至2015年6月30日，其中试用期至2014年10月1日；甲方支付给乙方的工资不得低于当地最低工资标准，乙方的具体工资结构及标准按照附件二执行，甲方为乙方确定的工资标准中已经考虑了根据国家及当地政府规定应当支付给乙方的任何形式的补贴、津贴。双方均认可于2015年4月27日解除劳动关系。
后，黄世廷向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求中盾经营部支付：1、2014年7月至2015年4月的工资差额3281元；2、解除劳动合同的经济补偿金4000元。2015年11月20日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第3069号裁决书，裁决：1、中盾经营部支付黄世廷2014年7月至2015年3月期间工资差额2684元；2、中盾经营部支付黄世廷解除劳动合同的经济补偿金差额336元；3、驳回黄世廷的其他仲裁请求。上述仲裁裁决第一项的工资差额2684元包括2014年7月至2015年3月期间银行转账数额与工资条显示的实发数额之间的差额2464元以及该期间工资条显示的应发数额与4000元之间的差额220元。黄世廷不服，起诉至原审法院。中盾经营部称其单位亦不服仲裁裁决，因黄世廷提起诉讼，故未向本院申请撤销仲裁裁决。
上述仲裁裁决作出后，黄世廷再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求中盾经营部支付2014年7月1日至2015年4月27日期间基本工资差额7200元。2015年12月3日，东城区仲裁委以争议事项已经过仲裁委裁决，相同事项再次申请仲裁为由，决定不予受理，并出具不予受理通知书。黄世廷不服，起诉至原审法院。
诉讼中，关于月工资标准，黄世廷主张其月基本固定工资为4000元，并为此提交劳动合同附件二加以证明。黄世廷提供的劳动合同附件二中记载“乙方固定工资标准为月工资4000元，乙方在正常出勤且无违纪、违约时，实发工资总额不低于当地最低工资标准”，黄世廷称其提供的劳动合同附件二的工资标准是在签订劳动合同时候公司人事让其填写的。中盾经营部不认可黄世廷主张的月工资标准及其提交的劳动合同附件二，主张黄世廷的工资为3200元，称黄世廷擅自变更劳动合同附件二，并为此提交劳动合同附件二加以证明，该份劳动合同附件二中记载“乙方固定工资标准为月工资＿元，乙方在正常出勤且无违纪、违约时，实发工资总额不低于当地最低工资标准”。黄世廷不认可中盾经营部提交的劳动合同附件二。
关于工资发放情况，黄世廷主张中盾经营部未足额支付工资，并为此提交工资条及银行对账单加以证明。其中，工资条显示黄世廷2014年7月至2015年3月期间共有2014年12月、2015年1月、2015年3月的应发工资数额低于4000元，该三个月份应发工资数额分别为3910元、3910元、3960元。银行对账单显示黄世廷2014年7月至2015年4月实际收入数额为3669.42元、2822.96元、5927.48元、5480.43元、6921.62元、2893.48元、2893.48元、3766.82元、2959.48元、5089.48元。中盾经营部认可上述证据的真实性，不认可黄世廷的证明目的。原审庭审中，黄世廷表示不再主张2014年11月的工资差额。
关于中盾经营部2015年4月支付的5089.48元的构成，中盾经营部主张该笔款项中包括黄世廷2015年4月工资及2500元经济补偿金，并为此提交劳动合同变更书及工资支付记录加以证明。劳动合同变更书的签订日期为2015年4月24日，甲方为中盾经营部，乙方为黄世廷，其上记载“经甲乙双方平等自愿、协商同意，对2014年7月1日签订的劳动合同书作如下变更：经双方协商同意自2015年4月27日期起解除劳动合同，自此劳动关系终止。甲方给予乙方补偿金2500元。”黄世廷认可劳动合同变更书上其本人签字的真实性，主张劳动合同变更书中“甲方给予乙方补偿金2500元”是中盾经营部后加的，但就此未能举证。工资支付记录显示黄世廷2015年4月的应发工资数额为3638元，扣除三险、公积金后的实发数额为2925.48元。中盾经营部主张该2925.48元中包括黄世廷享受的餐费336元，扣除该336元之后通过银行转账实际支付2589.48元。黄世廷对2015年4月工资支付记录显示的工资构成不予认可，主张5089.48元是工资、加班费、提成及补助，不包括经济补偿金。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资条、银行对账单、裁决书、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于黄世廷的月工资标准，双方签订的劳动合同中约定“甲方支付给乙方的工资不得低于当地最低工资标准，乙方的具体工资结构及标准按照附件二执行”。庭审中，黄世廷主张其月工资标准为4000元，并为此提交载明“乙方固定工资标准为月工资4000元”的劳动合同附件二加以证明。中盾经营部虽不认可黄世廷关于月工资标准的主张并称黄世廷提交的劳动合同附件二中的月工资数额为其擅自填写，但仅凭该单位提交的月工资数额为空白的劳动合同附件二不足以反驳黄世廷的主张及证据，故原审法院采信黄世廷关于其月工资标准为4000元的主张，并无不当。黄世廷虽主张其月工资数额4000元为基本固定工资，不应包含绩效工资等构成，但仅凭劳动合同附件二不足以证明该主张。因双方对黄世廷的月工资构成并无明确约定，故原审法院根据双方均认可真实性的工资条显示的应发工资数额核算2014年7月至2015年3月期间的工资差额为220元，并无不当。关于2015年4月是否存在工资差额，双方均认可黄世廷2015年4月收入金额为5089.48元，中盾经营部主张该笔款项包括2500元经济补偿金，并为此提交劳动合同变更书及工资支付记录加以证明，黄世廷虽主张劳动合同变更书中的“甲方给予乙方补偿金2500元”是中盾经营部后加的，但并未就此举证，结合中盾经营部提交的工资支付记录等证据，本院采信中盾经营部关于黄世廷2015年4月收入中包含经济补偿金的主张，依中盾经营部提交的2015年4月的工资支付记录，本院认定黄世廷2015年4月应发工资数额为3638元，因双方劳动关系于2015年4月27日解除，黄世廷2015年4月应发工资数额并不低于按照4000元月工资标准核算后的数额，故中盾经营部无需向黄世廷再行支付2015年4月的工资差额。综上，黄世廷要求中盾经营部按照每月800元标准补发工资差额7200元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。中盾经营部不同意支付黄世廷2014年7月至2015年3月期间工资差额220元，亦缺乏依据，本院亦不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由黄世廷负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由黄世廷、北京中盾安全技术开发公司经营部各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 杨海燕
代理审判员 董和平
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 黄雅楠