wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初2807号
原告牛某某，男，汉族.
被告马某某，男，汉族。
被告李某某，男.
原告牛某某诉被告马某某、李某某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宗银适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告牛某某、被告马某某、李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牛某某诉称，2017年4月26日，邱志斌向原告借款人民币40000元，约定月利率2%，二被告作为该笔借款的担保人，承诺一个月还款，并向原告出具了借据一支，此后，原告多次向借款人邱志斌催要未果，原告只能向二被告催要，但二被告拒不偿还。综上，二被告作为借款合同的保证人应对上述借款承担连带保证责任，但二被告均不偿还，致使原告的合法权益受损，故诉至法院，主张二被告立即偿还原告借款人民币40000元及利息（按月利率2%计算至兑付完毕止）；本案诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明2017年4月26日邱志斌借原告牛某某人民币40000元，约定月利率为2%，担保人为被告马某某、李某某的事实。
被告马某某辩称，没有承诺一个月内还款，条据上当时没有约定利息，只是口头约定月利率为4%，其前后给原告总共还了12000元利息。该笔借款开始是以其名义借的，因为其和邱志斌是亲戚关系，所以其再转借给邱志斌，该借款本金一共是80000元，其给原告偿还了本金40000元，利息12000元。后下欠原告本金40000元，之后变更了条据，由其和被告李某某作为邱志斌的担保人。
被告马某某未向法庭提交证据。
被告李某某的答辩意见同被告马某某答辩意见，被告李某某亦未向法庭提交证据。
经庭审质证：
被告马某某对原告牛某某所举证据的真实性无异议，但当时条据上并未书写“月利2分”，看字体应该是原告自己写上去的。
被告李某某的质证意见同被告马某某质证意见。
本院对原告提交的证据认定如下：
对原告牛某某所举借据一支，予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2017年4月26日，经结算，借款人邱志斌向原告牛某某借款人民币40000元，保证人为被告马某某、李某某，并出具借据一支。庭审中，二被告确认借款时口头约定月利率为4%，原告陈述借据中“月利2分”是邱志斌写的。
本院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与二被告在借据中保证方式约定不明确，依法承担连带保证责任。原告利息主张亦未超出法律规定限额，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
由被告马某某、李某某于本判决书生效后五日内偿还原告牛某某人民币40000元及利息（月利率2%，从2017年4月26日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告马某某、李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 宗 银
二〇一八年四月八日
书 记 员 侯林君
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18782号
原告：上海准点标准件有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：叶德林，执行董事。
委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雷，上海翰森律师事务所律师。
被告：上海东泷重型机械有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王子岗。
原告上海准点标准件有限公司诉被告上海东泷重型机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年15月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金雷到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海准点标准件有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币13,991.60元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金，自2017年4月15日起至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，由原告向被告销售五金配件等货物。2017年4月14日，被告在企业询证函上签字确认尚欠原告货款13,991.60元。经原告多次催讨未果，故提起诉讼。
被告上海东泷重型机械有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了往来账项确认单等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，由原告向被告销售五金配件等货物。2017年4月14日，被告在企业询证函上签字确认尚欠原告货款13,991.60元。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后未能按约付清货款，显然已构成违约，其应当承担给付原告货款及逾期利息的民事责任。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海东泷重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海准点标准件有限公司货款13,991.60元；
二、被告上海东泷重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海准点标准件有限公司以13,991.60元为本金，自2017年4月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告上海东泷重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 沈剑峰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 任 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆行初字第54号
原告梁吉才。
委托代理人ＸＸ文，山西显耀律师事务所律师。
被告晋中市人力资源和社会保障局，地址晋中市榆次区龙湖大街。
法定代表人骞锋兵，职务局长。
委托代理人宋畅，该局职员。
委托代理人张婷婷，山西鼎正律师事务所律师。
第三人山西平遥峰岩煤焦集团有限公司，地址平遥县中都乡西胡村。
法定代表人王治信，该公司董事长。
委托代理人梁文德，山西晋陶律师事务所律师。
原告梁吉才不服被告晋中市人力资源和社会保障局行政确认行政行为一案，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告梁吉才的委托代理人ＸＸ文、被告晋中市人力资源和社会保障局的委托代理人宋畅、张婷婷、第三人山西平遥峰岩煤焦集团有限公司的委托代理人梁文德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告晋中市人力资源和社会保障局于2015年4月8日作出P15015号工伤认定决定书，对梁吉才2009年1月4日的身体损伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，不认定为工伤。
原告梁吉才诉称，原告系第三人山西平遥峰岩煤焦集团有限公司职工，2009年1月4日上午11时许，原告在从事本职工作及设备检修时从设备上坠落致颅脑出血，入平遥县人民医院住院治疗，现卧床在家。2009年7月24日，被告对原告作出“不视同工伤”的工伤认定决定，榆次区人民法院2014年1月22日撤销该决定。原告于2014年6月6日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年8月14日作出不视同工伤的决定，榆次区人民法院2014年11月18日撤销该决定。原告于2015年2月26日再次向被告提出工伤认定申请，被告于2015年4月8日作出不认定为工伤的决定。原告认为，被告背离原告从2米高处摔下并在第一时间被送医救治的客观事实，对原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤，作出不认定为工伤的具体行政行为，侵犯了原告的合法权益，故诉请人民法院撤销被告作出的P15015号工伤认定决定书，并判令被告对原告工伤重新认定。
原告当庭提供的证据有：1、被告于2009年7月24日作出的工伤认定决定书复印件。2、梁来成出具的证明材料。3、梁家寨村委会证明、梁来诚常住人口登记卡复印件。
被告晋中市人力资源和社会保障局辩称，2009年1月4日事发后，梁吉才被送往平遥县人民医院就诊，其病历记载显示，梁吉才系在劳动时出现头晕症状，从工作平台的高处摔落。梁吉才的入院诊断是脑出血、高血压，属于疾病范畴。除此之外，其病历中并没有任何记载显示梁吉才因坠落导致的任何伤情。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项强调职工系工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。本案梁吉才是因为自身突发脑出血、高血压的疾病导致摔落，且摔落后也无任何伤情，显然不符合前款规定，被告经过严格审核其病历，反复研究作出梁吉才不认定工伤的决定合法有据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告晋中市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、本院（2013）榆行初字第49号行政判决书。3、本院（2014）榆行初字第56号行政判决书。4、梁吉才住院病历。5、工伤认定举证材料通知单。6、送达回证。7、情况说明。8、委托书。
第三人山西平遥峰岩煤焦集团有限公司述称，同意被告作出的不视同工伤认定。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1号、2号、3号、5号、8号证据无异议；对4号证据有异议，认为原告受伤后第一时间送往医院，入院时间不超过1小时，而非3小时，当时单位派车送往医院，而非救护车，当时原告已意识不清，不具备陈述病史能力，对病史陈述有异议；对6号证据其不清楚签字人身份；7号证据有异议，病历不需要说明，只是摘录了病历内容。第三人对被告提供的证据均无异议。对原告提供的1号证据，被告认为已被本院（2013）榆行初字第49号行政判决书撤销，无法律效力，对其余证据因无法核实，故不予认可。第三人同意被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的被告于2009年7月24日作出的工伤认定决定书已被本院判决撤销；其余梁来成出具的证明材料、梁家寨村委会证明、梁来诚常住人口登记卡复印件可以证明原告在工作中摔下及就医经过。被告提供的本院两份生效判决，证明两次诉讼事实，本院均予采信。其余证据证明不了其所作工伤认定决定的事实依据，本院不予采信。
经审理查明，原告梁吉才系第三人山西平遥峰岩煤焦集团有限公司职工，2009年1月4日上午11时许，在单位劳动时，从2米高处摔下，被送往平遥县人民医院诊治，诊断为脑出血、高血压病。2009年4月10日，第三人山西平遥峰岩煤焦集团有限公司为原告提出工伤认定申请，被告于2009年7月24日作出梁吉才不视同工伤的决定，后原告诉来本院，2014年1月22日，本院以被告违反法定程序（送达程序）撤销了其决定；2014年6月6日，原告再次向被告提出申请，经单位举证后，被告于2014年8月14日作出梁吉才不视同工伤的决定，原告再次诉来本院，本院于2014年11月18日作出撤销该决定的行政判决。原告于2015年2月26日再次向被告提出工伤认定申请，被告晋中市人力资源和社会保障局于2015年4月8日作出P15015号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，不认定为工伤。
本院认为，被告提供的证据证明不了其所作工伤认定决定书的事实和依据，造成原告脑出血的原因不明，被告所作出不认定为工伤的决定事实不清，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告晋中市人力资源和社会保障局于2015年4月8日作出的P15015号工伤认定决定书，并对原告的工伤重新作出认定。
一审案件受理费50元，其他诉讼费140元，合计190元，由被告晋中市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 毕步礼
审 判 员 苗夺刚
人民陪审员 张文慧
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郭晓燕
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初7446号之一
原告蒋磊，男，1986年6月27日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。
委托代理人陈新民、骆滨鸿，杭州市天正法律服务所法律工作者。
被告李秀菊，女，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告蒋磊诉被告李秀菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，原告蒋磊于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋磊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋磊撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币117.50元，公告费人民币560元，由原告蒋磊负担。
审 判 长 潘 水 良
人民陪审员 谢 舒 萍
人民陪审员 陶 宇 玉
二〇一八年二月十一日
法官 助理 (书记员)李学娟
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执971号
申请执行人：包商银行股份有限公司成都武侯支行。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：崔学文。
被执行人：杨柳林，女,住成都市成华区.
被执行人：郭捍东，男，住成都市成华区。
被执行人：杨如娟，女，住成都市锦江区。
本院在执行包商银行股份有限公司成都武侯支行与杨柳林、郭捍东、杨如娟借款合同纠纷一案中，申请执行人包商银行股份有限公司成都武侯支行申请执行杨柳林、郭捍东、杨如娟支付296257.77元及利息、律师费31696元、公证费400元。申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确定申请执行人包商银行股份有限公司成都武侯支行有296257.77元及利息、律师费31696元、公证费400元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 锐
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执971号申请执行人：包商银行股份有限公司成都武侯支行。住所地：成都市武侯区。法定代表人：崔学文。被执行人：杨柳林，女,住成都市成华区.被执行人：郭捍东，男，住成都市成华区。被执行人：杨如娟，女，住成都市锦江区。本院在执行包商银行股份有限公司成都武侯支行与杨柳林、郭捍东、杨如娟借款合同纠纷一案中，申请执行人包商银行股份有限公司成都武侯支行申请执行杨柳林、郭捍东、杨如娟支付296257.77元及利息、律师费31696元、公证费400元。申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确定申请执行人包商银行股份有限公司成都武侯支行有296257.77元及利息、律师费31696元、公证费400元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年六月二十六日书记员  王 锐
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2527民初937号
原告：陈怀吉，女，1985年7月3日生，汉族，住泸西县。
被告：魏东，男，1990年12月25日生，汉族，住泸西县。
被告：彭红丽，女，1997年8月25日生，汉族，住泸西县。
原告陈怀吉与被告魏东、彭红丽民间借贷纠纷一案，原告陈怀吉于2018年5月28日提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告陈怀吉申请撤回对被告魏东、彭红丽的起诉，系其真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，且未损害国家、集体和社会公共利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈怀吉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈怀吉承担。
审判员 张跃森
二〇一八年五月二十八日
书记员 司 洋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66326号
原告:张爱娟，女，1964年12月21日出生，住北京市海淀区。
被告:王齐，男，1975年1月28日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告张爱娟（以下简称原告）与被告王齐（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金26.6万元，并以20万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2014年7月31日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称被告以搞工程缺尾款为由，于2014年5月26日从原告处借款20万元（约定还款日为2014年7月30日前，否则按借款总额的30%按日支付迟纳金），于2014年6月22日从原告处借款6.6万元（约定还款日为2014年7月22日）。借款到期后原告多次向被告催要未果，故诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2014年5月26日，被告向原告出具借条，写明：“今有东坝西北门村王齐向张爱娟借人民币贰拾万圆整200000元。还款日期到2014年7月30日前还清。如到期不还按借总款的百分之三十每天交迟纳金。”（以上为原文）下有借款人王齐签字、手印及日期。经询，原告表示，借条出具当日，原告通过现金给付被告借款。
2014年6月22日，被告向原告出具借条，写明：“今有王齐向张爱娟借人民币陆万陆仟圆整66000元。还款日期2014年至6月22日至2014年7月22日止。”（以上为原文）下有借款人王齐签字、手印及日期。经询，原告表示，借条出具当日，原告通过现金给付被告借款。
另询，原告表示，截止庭审当日，被告未有还本付息。
上述事实，有当事人提交相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告依照借条，要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张标准超出法律规定，本院调整后予以支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王齐于本判决生效后七日内偿还原告张爱娟借款本金二十六万六千元，并以二十万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告张爱娟支付自二〇一四年七月三十一日至实际付清之日止利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告王齐负担（原告张爱娟已交纳，被告王齐于本判决生效之日起七日内支付给原告张爱娟）。
案件受理费七千五百五十二元，由被告王齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙善户
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 白婉蓉
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初3804号之一
申请人：孙淑平，女，1986年6月20日出生，汉族，住址三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。
被申请人：曹长红，女，1983年7月18日出生，汉族，住址河北省邯郸市成安县。
法定代表人：杨耀民，系该公司总经理。
本院于2018年5月9日作出（2018）冀1082民初3804号财产保全的裁定，对被申请人曹长红名下的三河市燕郊开发区燕顺路西侧、国有地南侧地中海风情汇福苑12-4-901号房屋予以查封。现申请人孙淑平申请解除对该房屋的查封。经审查，原告申请无误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人曹长红名下的三河市燕郊开发区燕顺路西侧、国有地南侧地中海风情汇福苑12-4-901号房屋的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李文娜
二〇一八年八月九日
书记员 王佳鑫
河北省三河�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初3804号
申请人：孙淑平，女，1986年6月20日出生,汉族,住三河市燕郊开发区。
被申请人：曹长红，女，1983年7月18日出生，汉族，住河北省邯郸市长安县。
本院在审理申请人孙淑平与被申请人曹长红房屋买卖合同纠纷一案中，申请人孙淑平于2018年5月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人曹长红名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、国有地南侧地中海风情汇福苑12-4-901号房产，并以安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人曹长红名下的位于三河市燕郊开发区产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一八年五月九日
书记员 刘建新
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第6200号
申请执行人：浙江巍山建设有限公司，住：东阳市。法定代表人：应金荣
被申请执行人：永康市经济合作社，住所地：永康市。法定代表人：金涛波
被申请执行人：浙江铭威工贸有限公司，住所地：永康市。法定代表人：金红灯
申请执行人浙江巍山建设有限公司与被执行人永康市唐先镇金坑村经济合作社、浙江铭威工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，永康市人民法院于2015年9月28日作出的（2015）金永象民商初字第71号民事判决书，已经发生法律效力。2015年12月2日，申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人银行存款不足，暂无其他可供执行的财产。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第6200号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年二月二十三日
书记员 胡军敏
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终229号
上诉人（原审被告）：黄琳，女，1982年11月29日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：施晓，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周冬冬，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张素琴，女，1952年3月14日出生，汉族，退休工人，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：林张雷，男，1980年9月5日出生，汉族，驾驶员，住宁波市鄞州区。
上诉人黄琳因与被上诉人张素琴、林张雷民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）（2016）浙0212民初11754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张素琴对黄琳的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定款项性质为借款是错误的。（一）黄琳没有在借条上签字确认。（二）林张雷是一次性出具借条，出具时间不是在款项汇入之前。（三）根据民间习俗，涉案款项应视为系对夫妻双方的赠与；二、一审法院适用法律错误。黄琳、林张雷与张素琴之间不存在借贷关系，不应适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，而应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，并判决驳回张素琴对黄琳的一审诉讼请求。
张素琴辩称，涉案688500元是张素琴出借给黄琳、林张雷，用于归还其购买江苏省镇江市万达广场002幢第2至3层2040室、2041室商铺（以下简称镇江商铺）的按揭贷款，并不是赠与黄琳、林张雷。请求驳回上诉，维持原判。
林张雷辩称，因镇江商铺的按揭贷款逾期未归还，银行打电话来催款，并说如再不归还按揭贷款，就要拍卖商铺了，而黄琳有钱不去归还，林张雷没有办法只得向母亲张素琴借款归还。请求驳回上诉，维持原判。
张素琴向一审法院起诉请求：判令林张雷、黄琳归还借款688500元。
一审法院认定事实：张素琴、林张雷系母子关系，林张雷、黄琳于2005年4月18日登记结婚。2011年，林张雷、黄琳购买镇江商铺两套，其中2041号商铺系林张雷、黄琳与案外人范晓（占30%份额）共有；该两套商铺除首付款外其余购房款以按揭方式支付，其中2040号商铺每月应支付按揭贷款约27000元，2041号商铺林张雷、黄琳每月应支付按揭贷款约19000元，案外人范晓每月应支付按揭贷款约8000元。张素琴自2015年8月起至2016年8月止向范晓银行账户汇款共计263900元，每月汇款额为18850元；张素琴自2015年8月起至2016年10月止向林张雷银行账户汇款共计424600元，月均汇款约26000元，林张雷该账户（账号62×××26）系归还商铺按揭贷款专户；汇款用途均为归还镇江商铺的按揭贷款。林张雷一次性向张素琴出具借条16份，金额共计688500元。黄琳认可其自2015年起未再支付镇江商铺的按揭贷款。
另认定：林张雷、黄琳自2014年起夫妻关系不合，黄琳于2015年10月29日向鄞州法院提起离婚诉讼，目前尚在诉讼中。张素琴、林张雷、黄琳及其他亲属之间有多起诉讼纠纷。
一审法院认为：案件的争议焦点是张素琴与林张雷、黄琳是否存在借贷关系。林张雷一次性向张素琴出具借条16份，总计金额688500元，涉案款项出借期间自2015年8月至2016年10月，均由张素琴汇入林张雷、范晓银行账户，从款项的用途能够确定用于支付林张雷、黄琳购买的镇江商铺的按揭贷款，也与黄琳陈述自2015年起未再支付镇江商铺按揭贷款的事实相印证，对于款项性质的认定应结合双方身份、家庭关系等因素综合考量。基于张素琴与林张雷、黄琳之间特殊的身份关系，父母向子女交付款项时一般不会要求子女出具借条，林张雷出具借条给张素琴的行为显然有林张雷、黄琳正在进行离婚诉讼的因素；林张雷、黄琳进行离婚诉讼期间夫妻关系尚存续，父母交付给子女一方的财产如无明确约定仍然可能因为子女婚姻关系的存续而转化为夫妻共同财产，而此种情形下父母显然没有将财产赠与子女夫妻双方的意思，故林张雷在此情形下出具的借条亦有合理性。因林张雷、黄琳在婚姻关系存续期间购买镇江商铺需支付按揭贷款，如不按约支付有可能导致财产损失，而林张雷的经济收入并不足以支付按揭贷款，张素琴因此汇款给林张雷、范晓用于支付镇江商铺按揭贷款系出于帮助的目的，故汇款的性质应认定为资金出借，林张雷、黄琳理应承担偿还义务。且父母年纪渐长，逐渐丧失劳动能力和经济来源，不能因帮助子女而使自身陷入经济困窘之地，父母的权益也应得到保障；子女业已成年成家，没有理由要求父母无条件付出，而应行敬老之事，为和睦之举，避免将家庭矛盾社会化、扩大化甚至陷入无休止的诉讼纷争之中。综上，张素琴要求林张雷、黄琳归还借款于法有据，理应得到法律支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：林张雷、黄琳共同归还张素琴借款688500元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10685元，由林张雷、黄琳共同负担。
二审中，张素琴、林张雷未向本院提供新证据。黄琳向本院提供下列证据：证据1.欠条1份，拟证明黄琳向其父亲黄重德借款2200000元用于购买房产和家庭开支的事实。证据2.借条27份，拟证明黄琳向其父亲黄重德借款用于支付镇江商铺的首付款及按揭贷款的事实。张素琴经质证认为欠条、借条均是虚假的。林张雷经质证对欠条、借条的真实性、关联性均有异议。本院认为，黄琳提供的上述欠条、借条与本案无直接关联，本院不作认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为:张素琴汇入林张雷、范晓银行账户合计688500元，用于归还黄琳、林张雷购买的镇江商铺的按揭贷款，黄琳并无异议，本院予以确认。本案二审的主要争议焦点为该款是否张素琴赠与黄琳、林张雷。对此，本院认为，镇江商铺系黄琳、林张雷于2011年购买，张素琴系在黄琳、林张雷夫妻关系不和，林张雷无力归还镇江商铺按揭贷款情况下，将上述688500元分别汇入林张雷、范晓的按揭贷款的还贷账户，林张雷并向张素琴出具相应金额的借条16份。黄琳未提供该款系张素琴赠与的相应证据，一审法院认定该款系张素琴出借给黄琳、林张雷，并判决黄琳、林张雷共同归还，并不违反法律规定。
综上所述，黄琳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10685元，由上诉人黄琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王亚平
审判员 方资南
审判员 张颖璐
二〇一八年三月十九日
书记员 周维珍
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终229号上诉人（原审被告）：黄琳，女，1982年11月29日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：施晓，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬冬，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张素琴，女，1952年3月14日出生，汉族，退休工人，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：林张雷，男，1980年9月5日出生，汉族，驾驶员，住宁波市鄞州区。上诉人黄琳因与被上诉人张素琴、林张雷民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）（2016）浙0212民初11754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。黄琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张素琴对黄琳的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定款项性质为借款是错误的。（一）黄琳没有在借条上签字确认。（二）林张雷是一次性出具借条，出具时间不是在款项汇入之前。（三）根据民间习俗，涉案款项应视为系对夫妻双方的赠与；二、一审法院适用法律错误。黄琳、林张雷与张素琴之间不存在借贷关系，不应适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，而应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，并判决驳回张素琴对黄琳的一审诉讼请求。张素琴辩称，涉案688500元是张素琴出借给黄琳、林张雷，用于归还其购买江苏省镇江市万达广场002幢第2至3层2040室、2041室商铺（以下简称镇江商铺）的按揭贷款，并不是赠与黄琳、林张雷。请求驳回上诉，维持原判。林张雷辩称，因镇江商铺的按揭贷款逾期未归还，银行打电话来催款，并说如再不归还按揭贷款，就要拍卖商铺了，而黄琳有钱不去归还，林张雷没有办法只得向母亲张素琴借款归还。请求驳回上诉，维持原判。张素琴向一审法院起诉请求：判令林张雷、黄琳归还借款688500元。一审法院认定事实：张素琴、林张雷系母子关系，林张雷、黄琳于2005年4月18日登记结婚。2011年，林张雷、黄琳购买镇江商铺两套，其中2041号商铺系林张雷、黄琳与案外人范晓（占30%份额）共有；该两套商铺除首付款外其余购房款以按揭方式支付，其中2040号商铺每月应支付按揭贷款约27000元，2041号商铺林张雷、黄琳每月应支付按揭贷款约19000元，案外人范晓每月应支付按揭贷款约8000元。张素琴自2015年8月起至2016年8月止向范晓银行账户汇款共计263900元，每月汇款额为18850元；张素琴自2015年8月起至2016年10月止向林张雷银行账户汇款共计424600元，月均汇款约26000元，林张雷该账户（账号62×××26）系归还商铺按揭贷款专户；汇款用途均为归还镇江商铺的按揭贷款。林张雷一次性向张素琴出具借条16份，金额共计688500元。黄琳认可其自2015年起未再支付镇江商铺的按揭贷款。另认定：林张雷、黄琳自2014年起夫妻关系不合，黄琳于2015年10月29日向鄞州法院提起离婚诉讼，目前尚在诉讼中。张素琴、林张雷、黄琳及其他亲属之间有多起诉讼纠纷。一审法院认为：案件的争议焦点是张素琴与林张雷、黄琳是否存在借贷关系。林张雷一次性向张素琴出具借条16份，总计金额688500元，涉案款项出借期间自2015年8月至2016年10月，均由张素琴汇入林张雷、范晓银行账户，从款项的用途能够确定用于支付林张雷、黄琳购买的镇江商铺的按揭贷款，也与黄琳陈述自2015年起未再支付镇江商铺按揭贷款的事实相印证，对于款项性质的认定应结合双方身份、家庭关系等因素综合考量。基于张素琴与林张雷、黄琳之间特殊的身份关系，父母向子女交付款项时一般不会要求子女出具借条，林张雷出具借条给张素琴的行为显然有林张雷、黄琳正在进行离婚诉讼的因素；林张雷、黄琳进行离婚诉讼期间夫妻关系尚存续，父母交付给子女一方的财产如无明确约定仍然可能因为子女婚姻关系的存续而转化为夫妻共同财产，而此种情形下父母显然没有将财产赠与子女夫妻双方的意思，故林张雷在此情形下出具的借条亦有合理性。因林张雷、黄琳在婚姻关系存续期间购买镇江商铺需支付按揭贷款，如不按约支付有可能导致财产损失，而林张雷的经济收入并不足以支付按揭贷款，张素琴因此汇款给林张雷、范晓用于支付镇江商铺按揭贷款系出于帮助的目的，故汇款的性质应认定为资金出借，林张雷、黄琳理应承担偿还义务。且父母年纪渐长，逐渐丧失劳动能力和经济来源，不能因帮助子女而使自身陷入经济困窘之地，父母的权益也应得到保障；子女业已成年成家，没有理由要求父母无条件付出，而应行敬老之事，为和睦之举，避免将家庭矛盾社会化、扩大化甚至陷入无休止的诉讼纷争之中。综上，张素琴要求林张雷、黄琳归还借款于法有据，理应得到法律支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：林张雷、黄琳共同归还张素琴借款688500元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10685元，由林张雷、黄琳共同负担。二审中，张素琴、林张雷未向本院提供新证据。黄琳向本院提供下列证据：证据1.欠条1份，拟证明黄琳向其父亲黄重德借款2200000元用于购买房产和家庭开支的事实。证据2.借条27份，拟证明黄琳向其父亲黄重德借款用于支付镇江商铺的首付款及按揭贷款的事实。张素琴经质证认为欠条、借条均是虚假的。林张雷经质证对欠条、借条的真实性、关联性均有异议。本院认为，黄琳提供的上述欠条、借条与本案无直接关联，本院不作认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为:张素琴汇入林张雷、范晓银行账户合计688500元，用于归还黄琳、林张雷购买的镇江商铺的按揭贷款，黄琳并无异议，本院予以确认。本案二审的主要争议焦点为该款是否张素琴赠与黄琳、林张雷。对此，本院认为，镇江商铺系黄琳、林张雷于2011年购买，张素琴系在黄琳、林张雷夫妻关系不和，林张雷无力归还镇江商铺按揭贷款情况下，将上述688500元分别汇入林张雷、范晓的按揭贷款的还贷账户，林张雷并向张素琴出具相应金额的借条16份。黄琳未提供该款系张素琴赠与的相应证据，一审法院认定该款系张素琴出借给黄琳、林张雷，并判决黄琳、林张雷共同归还，并不违反法律规定。综上所述，黄琳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10685元，由上诉人黄琳负担。本判决为终审判决。审判长  王亚平审判员  方资南审判员  张颖璐二〇一八年三月十九日书记员  周维珍??6???5?
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初2707号
原告:合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号。
法定代表人：胡运全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。
被告：张道宝，男，1984年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，经常居住地合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告张道宝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 周 红
二〇一八年六月一日
书记员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民申64号
再审申请人（原审被告）：河津市耿尚电子商务有限公司，住所地：河津市新耿北街世纪家园南楼。
法定代表人：袁电荣，经理。
委托诉讼代理人：李廷，山西古耿律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：重庆阿依家家居设计有限公司，住所地：重庆市江北区红石路3号建玛特江北商场四楼402-2号铺位。
法定代表人：黎萌，总经理。
再审申请人河津市耿尚电子商务有限公司与重庆阿依家家居设计有限公司合同纠纷一案，不服河津市人民法院作出的（2016）晋0882民初1628号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
河津市耿尚电子商务有限公司申请再审称：1、原判认定事实错误，其没有违约。2、原判认定事实的主要证据评估报告中对直接损失的评估为错误的。3、原判将被申请人装修店铺支出的163830元认定为违约损失错误。请求撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。
本院经审查认为，1、关于再审申请人所提原判认定事实错误，其没有违约的意见。经查，根据双方签订的合作协议，申请人已完成了其在指定区域范围内的装饰装修的义务，被申请人却违反约定，在协议签订后6个月对原告装饰的商铺铺位进行拆除，致使合同无法继续履行，再审申请人的行为构成违约。2、关于再审申请人所提评估报告中对直接损失的评估为错误的意见，因其在原审中未对评估报告申请重新鉴定，现也未能提供新的证据推翻评估报告，故对该项意见不予采纳。3、关于其所提原判将被申请人装修店铺支出的163830元认定为违约损失错误的意见。经查，再审申请人与被申请人之间签订了合作协议，本案确定的损失即为再审申请人违约后给被申请人造成的直接经济损失，原判认定为违约损失并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河津市耿尚电子商务有限公司的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 杨晓英
审判员 李梅珍
二〇一八年六月十四日
书记员 李昱颖
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初8543号
原告：王宝柱。
被告：崔慎师。
被告：伞桂东。
被告：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司。
原告王宝柱与被告崔慎师、伞桂东、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告王宝柱于2018年3�12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王宝柱撤诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 刘亚辉
二〇一八年三月十二日
书记员 崔新梅
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执939号
被执行人：王孝刚，男，苗族，1979年6月5日出生。
本院少年审判庭移送执行的王孝刚财产刑执行一案中，于2017年11月13日立案执行。在执行过程中，本院少年审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行�若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0302刑初236号刑事判决中财产刑的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟海兵
审判员 陈 剑
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟 宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执939号被执行人：王孝刚，男，苗族，1979年6月5日出生。本院少年审判庭移送执行的王孝刚财产刑执行一案中，于2017年11月13日立案执行。在执行过程中，本院少年审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行�若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0302刑初236号刑事判决中财产刑的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟海兵审判员  陈 剑审判员  罗 军二〇一七年十一月二十三日书记员  钟 宇
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经民初字第00750号
原告镇江威信模块建筑有限公司，住所地镇江新区大港安港路46号。
法定代表人HAIRONGAHERNE，该公司董事长。
委托代理人任惠国，该公司员工。
被告镇江杰祥信息科技有限公司，住所地镇江市解放路18号2301室。
法定代表人缪祥，该公司董事长。
委托代理人顾彬，江苏大唐人律师事务所律师。
本院在审理原告镇江威信模块建筑有限公司与被告镇江杰祥信息科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江威信模块建筑有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4400元、鉴定费43000元，共计47400元，由原告镇江威信模块建筑有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 张 红
人民陪审员 束德华
人民陪审员 朱金顺
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 史 叶
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初6097号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：莫时培，男，1966年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
被告：阳莉君，女，1965年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告莫时培、阳莉君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告莫时培、阳莉君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.莫时培、阳莉君归还借款本金5万元，并支付借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日（截至2016年12月15日欠付利息(含罚息、复利)5282.96元，2016年12月16日起以借款本金5万元为基数按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金实际归还日，利随本清；并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利）；2.莫时培、阳莉君支付兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元。
事实及理由：莫时培与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，莫时培因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向莫时培发放了5万元借款，之后，莫时培未按时还本付息。
被告莫时培、阳莉君未作答辩。
经审理查明，莫时培与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予莫时培授信额度最高本金10万元。随后，莫时培（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额5万元，借款期限35个月，自2013年9月13日至2016年8月13日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年9月22日，兴业银行重庆分行依约将5万元借款发放至莫时培指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月22日至2016年8月22日。借款期间，莫时培仅付清了截至2016年7月19日止的借款期间利息。之后，莫时培未再偿付任何借款本息，至今，尚欠借款本金5万元及相应利息、罚息、复利未付。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与莫时培签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放5万元借款后，莫时培未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求莫时培返还借款本金5万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；莫时培仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2016年7月19日止的借期利息，莫时培还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年7月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等；至于复利，由于兴业银行重庆分行与莫时培仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对莫时培未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求莫时培支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明莫时培、阳莉君二人系夫妻，阳莉君也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求莫时培、阳莉君共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告莫时培于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元，支付2016年7月20日起至2016年8月22日借款期间利息（以尚欠借款本金5万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年8月20日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；
二、被告莫时培自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金5万元为基数，自2016年8月23日起至借款还清之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告莫时培自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取1232元，由被告莫时培负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告莫时培自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初6097号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。被告：莫时培，男，1966年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。被告：阳莉君，女，1965年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告莫时培、阳莉君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告莫时培、阳莉君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.莫时培、阳莉君归还借款本金5万元，并支付借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日（截至2016年12月15日欠付利息(含罚息、复利)5282.96元，2016年12月16日起以借款本金5万元为基数按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金实际归还日，利随本清；并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利）；2.莫时培、阳莉君支付兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元。事实及理由：莫时培与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，莫时培因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向莫时培发放了5万元借款，之后，莫时培未按时还本付息。被告莫时培、阳莉君未作答辩。经审理查明，莫时培与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予莫时培授信额度最高本金10万元。随后，莫时培（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额5万元，借款期限35个月，自2013年9月13日至2016年8月13日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年9月22日，兴业银行重庆分行依约将5万元借款发放至莫时培指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年9月22日至2016年8月22日。借款期间，莫时培仅付清了截至2016年7月19日止的借款期间利息。之后，莫时培未再偿付任何借款本息，至今，尚欠借款本金5万元及相应利息、罚息、复利未付。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与莫时培签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放5万元借款后，莫时培未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求莫时培返还借款本金5万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；莫时培仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2016年7月19日止的借期利息，莫时培还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年7月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等；至于复利，由于兴业银行重庆分行与莫时培仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对莫时培未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求莫时培支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明莫时培、阳莉君二人系夫妻，阳莉君也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求莫时培、阳莉君共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫时培于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元，支付2016年7月20日起至2016年8月22日借款期间利息（以尚欠借款本金5万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年8月20日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；二、被告莫时培自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金5万元为基数，自2016年8月23日起至借款还清之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；三、被告莫时培自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1232元，由被告莫时培负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告莫时培自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男代理审判员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一七年六月二十七日书 记 员  罗 茜
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14856号
原告：任某（系死者任卫华儿子），2012年12月8日出生汉族，户籍所在地河南省沁阳市。
原告：李娜娜（系死者任卫华妻子，兼原告任某法定代理人），1985年7月30日出生汉族，户籍所在地河南省沁阳市。
原告：任顺金（系死者任卫华父亲），1958年3月19日出生汉族，户籍所在地河南省沁阳市。
原告：李风英（系死者任卫华母亲），1958年10月25日出生汉族，户籍所在地河南省沁阳市。
四原告共同委托诉讼代理人：杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份公司鄞州中心支公司（统一社会信用代码为9133021273427799XD）。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路***号*******室。
代表人：金成伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王波，该支公司员工。
原告任某、李娜娜、任顺金、李风英与被告赵妍妍、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告赵妍妍的起诉，本院予以准许，同时，经中国太平洋财产保险股份公司鄞州中心支公司（以下简称太保鄞州支公司）同意，原告将被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司变更为太保鄞州支公司。本案于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告李娜娜及四原告共同委托诉讼代理人杨煜昊、被告太保鄞州支公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某、李娜娜、任顺金、李风英起诉称：2016年11月15日20时3分许，任卫华驾驶无号牌二轮摩托车沿紫陵村南北路由北向南行驶至事故地点时摔倒，被李少侃驾驶的赵妍妍所有的浙Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶超车时碾压，造成任卫华当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，任卫华与李少侃承担事故同等责任。经查，浙Ｂ×××××号小型轿车在被告太保鄞州支公司投保了商业险。原告的损失为死亡赔偿金571440元、被抚养人生活费708411元（其中任某135191元、任顺金286610元、李风英286610元）、丧葬费30671元、精神损害抚慰金100000元，合计1410522元，扣除原告已获得的交强险赔偿110000元，剩余1300522元由肇事方承担50%的赔偿责任为650261元，要求被告太保鄞州支公司在商业险范围内承担赔偿责任。
被告太保鄞州支公司答辩称：对事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定没有异议。肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了商业三者险，限额为50万元（不计免赔）。对原告主张的赔偿费用有异议，应依法进行审查。
原告任某、李娜娜、任顺金、李风英为证明自己的诉讼主张，向本院提交了道路交通事故认定书、火化证明、户口簿、身份关系证明、结婚证、太平洋保险神行车保系列产品保险单，拟证明原告主张的各项事实及赔偿依据。上述证据经被告质证，对真实性均无异议，本院均予以确认。
被告太保鄞州支公司未向本院提交任何证据。
综合原、被告对本案事实的陈述及对证据的举证、质证，本院确认本起事故发生的经过、交警部门对事故责任的认定等事实与原告诉称一致。
另查明：浙Ｂ×××××号小型轿车在被告太保鄞州支公司处投保了限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生时处于保险期间。
本院对原告的经济损失认定如下：
一、死亡赔偿金：根据司法解释，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告以受诉法院所在地上一年度即2016年度宁波农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当，被告认为死者生活工作、事故发生均在河南沁阳，应按河南沁阳当地标准计算，且事故发生在2016年，应按2015年标准计算的意见，本院不予采纳。故确认死亡赔偿金为28572元*20年=571440元。被抚养人生活费可一并计入死亡赔偿金中，被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，且原告任顺金未达退休年龄，亦未提交丧失劳动能力的有效证据，故原告的被抚养人生活费计算有误，本院予以调整，确认被抚养人生活费为421801元，该项共计993241元；
二、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故确认丧葬费为30671元。
以上合计1023912元。
本院认为：机动车驾驶人应遵守交通法规，维护道路交通秩序。本起事故双方的责任交警部门已经认定。原告的各项损失本院已经确定，对原告不合理的费用，本院予以扣除，精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，本院不予支持。原告的损失1023912元，在扣除已获得的交强险赔偿110000元后，剩余913912元，在确定过错比例后，由被告在商业三者险理赔范围内对肇事方应赔偿的部分予以赔付。因死者任卫华与肇事方在本起事故中承担同等责任，故由被告太保鄞州支公司在商业三者险范围内赔偿456956元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告任某、李娜娜、任顺金、李风英损失913912元的50%计456956元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告任某、李娜娜、任顺金、李风英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10302元，减半收取5151元，由原告任某、李娜娜、任顺金、李风英负担1074元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司负担4077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 翁 磊
二〇一八年二月十二日
代书记员 崔淑琼
?PAGE?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初14856号原告：任某（系死者任卫华儿子），2012年12月8日出生汉族，户籍所在地河南省沁阳市。原告：李娜娜（系死者任卫华妻子，兼原告任某法定代理人），1985年7月30日出生汉族，户籍所在地河南省沁阳市。原告：任顺金（系死者任卫华父亲），1958年3月19日出生汉族，户籍所在地河南省沁阳市。原告：李风英（系死者任卫华母亲），1958年10月25日出生汉族，户籍所在地河南省沁阳市。四原告共同委托诉讼代理人：杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份公司鄞州中心支公司（统一社会信用代码为9133021273427799XD）。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路***号*******室。代表人：金成伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王波，该支公司员工。原告任某、李娜娜、任顺金、李风英与被告赵妍妍、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告赵妍妍的起诉，本院予以准许，同时，经中国太平洋财产保险股份公司鄞州中心支公司（以下简称太保鄞州支公司）同意，原告将被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司变更为太保鄞州支公司。本案于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告李娜娜及四原告共同委托诉讼代理人杨煜昊、被告太保鄞州支公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某、李娜娜、任顺金、李风英起诉称：2016年11月15日20时3分许，任卫华驾驶无号牌二轮摩托车沿紫陵村南北路由北向南行驶至事故地点时摔倒，被李少侃驾驶的赵妍妍所有的浙Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶超车时碾压，造成任卫华当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，任卫华与李少侃承担事故同等责任。经查，浙Ｂ×××××号小型轿车在被告太保鄞州支公司投保了商业险。原告的损失为死亡赔偿金571440元、被抚养人生活费708411元（其中任某135191元、任顺金286610元、李风英286610元）、丧葬费30671元、精神损害抚慰金100000元，合计1410522元，扣除原告已获得的交强险赔偿110000元，剩余1300522元由肇事方承担50%的赔偿责任为650261元，要求被告太保鄞州支公司在商业险范围内承担赔偿责任。被告太保鄞州支公司答辩称：对事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定没有异议。肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了商业三者险，限额为50万元（不计免赔）。对原告主张的赔偿费用有异议，应依法进行审查。原告任某、李娜娜、任顺金、李风英为证明自己的诉讼主张，向本院提交了道路交通事故认定书、火化证明、户口簿、身份关系证明、结婚证、太平洋保险神行车保系列产品保险单，拟证明原告主张的各项事实及赔偿依据。上述证据经被告质证，对真实性均无异议，本院均予以确认。被告太保鄞州支公司未向本院提交任何证据。综合原、被告对本案事实的陈述及对证据的举证、质证，本院确认本起事故发生的经过、交警部门对事故责任的认定等事实与原告诉称一致。另查明：浙Ｂ×××××号小型轿车在被告太保鄞州支公司处投保了限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生时处于保险期间。本院对原告的经济损失认定如下：一、死亡赔偿金：根据司法解释，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告以受诉法院所在地上一年度即2016年度宁波农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当，被告认为死者生活工作、事故发生均在河南沁阳，应按河南沁阳当地标准计算，且事故发生在2016年，应按2015年标准计算的意见，本院不予采纳。故确认死亡赔偿金为28572元*20年=571440元。被抚养人生活费可一并计入死亡赔偿金中，被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，且原告任顺金未达退休年龄，亦未提交丧失劳动能力的有效证据，故原告的被抚养人生活费计算有误，本院予以调整，确认被抚养人生活费为421801元，该项共计993241元；二、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故确认丧葬费为30671元。以上合计1023912元。本院认为：机动车驾驶人应遵守交通法规，维护道路交通秩序。本起事故双方的责任交警部门已经认定。原告的各项损失本院已经确定，对原告不合理的费用，本院予以扣除，精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，本院不予支持。原告的损失1023912元，在扣除已获得的交强险赔偿110000元后，剩余913912元，在确定过错比例后，由被告在商业三者险理赔范围内对肇事方应赔偿的部分予以赔付。因死者任卫华与肇事方在本起事故中承担同等责任，故由被告太保鄞州支公司在商业三者险范围内赔偿456956元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告任某、李娜娜、任顺金、李风英损失913912元的50%计456956元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告任某、李娜娜、任顺金、李风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10302元，减半收取5151元，由原告任某、李娜娜、任顺金、李风英负担1074元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司负担4077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  翁 磊二〇一八年二月十二日代书记员  崔淑琼??
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审54号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人李锦锦,男,1986年8月6日出生,住获嘉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行其对李锦锦作出的410724-1902230526号公安交通管理简易程序处罚决定一案。
本院受理后,依法组成合议庭,对申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230526号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,认为该处罚决定程序合法,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确，且申请执行人未超过法定期限。
本院认为，获嘉县公安局交通警察大队对被执行人李锦锦作出的410724-1902230526号公安交通管理简易程序处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230526号公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 周艳利
审 判 员 岳 艳
代理审判员 郑全波
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王瑞芳
河南省商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1623执442号
申请执行人董某某，男，汉族，1962年5月7日生，，住商水县。
被执行人河南某某药业有限公司。
法定代表人郭某某，该公司经理。
组织机构代码：788095622。
地址：商水县行政路西段。
本院2017年4月6日立案执行申请人董某某与被执行人河南某某药业有限公司建设工程合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年4月6日向被执行人河南某某药业有限公司送达执行通知书和财产报告令、限制消费令；2、2017年4月21日依法将河南某某药业有限公司纳入失信被执行人名单；3、2017年4月22日、5月21日向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机构查询股权、有价证券；4、2017年4月13日、9月29日向商水县房地产管理局、不动产登记中心查询了被执行人的房产土地登记信息。经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行并告知了申请人相关执行活动，听取了申请人意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑 凯
审判员 宁荣生
审判员 承俊德
二〇一七年九月三十日
书记员 邱立新
广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤04行终32号
上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市卫生和计划生育局。住所地：珠海市香洲区教育路**号。
法定代表人：陶海林，局长。
上诉人林红、谭震诉被上诉人珠海市卫生和计划生育局不履行法定职责一案，不服珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明的事实及裁判结果
林红、谭震的一审诉讼请求：1.撤销珠卫计复〔2017〕172号《关于林红、谭震A-27号信息公开申请的答复》；2.判令珠海市卫生和计划生育局按照其要求的内容，明确、准确公开《A-27号信息公开申请书》中的“申请公开内容”。涉案问题珠海市卫生和计划生育局已多次答复，林红、谭震就相关问题多次提起诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。”林红、谭震再次就该事项提起诉讼，属于重复起诉，应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：驳回林红、谭震的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回林红、谭震。
当事人上诉请求及理由
林红、谭震的上诉请求：1.撤销一审裁定及珠卫计复〔2017〕172号《关于林红、谭震A-27号信息公开申请的答复》；2.判令珠海市卫生和计划生育局按照其要求的内容，明确、准确公开《A-27号信息公开申请书》中的“申请公开内容”。其上诉理由如下：2017年8月1日，林红、谭震向珠海市卫生和计划生育局提交了《A-27号信息公开申请书》，但该局未据实回复，违反了《政府信息公开条例》第二十六条的规定。一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，认定事实错误，违法驳回林红、谭震的起诉。
本院二审查明的事实
2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红与其丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育局核查以上问题。珠海市卫生和计划生育局先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。
近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。
本院判案理由及结果
一审法院裁定驳回起诉并无不当。林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。
林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而针对信息公开答复或以不履行法定职责为由，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开或举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。
林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还要依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，本院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，两级法院将拒收相关材料。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 文
审判员 宋义明
审判员 陈 伟
二〇一八年二月六日
书记员 梁敏儿
广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤04行终32号上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：谭震，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：珠海市卫生和计划生育局。住所地：珠海市香洲区教育路**号。法定代表人：陶海林，局长。上诉人林红、谭震诉被上诉人珠海市卫生和计划生育局不履行法定职责一案，不服珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明的事实及裁判结果林红、谭震的一审诉讼请求：1.撤销珠卫计复〔2017〕172号《关于林红、谭震A-27号信息公开申请的答复》；2.判令珠海市卫生和计划生育局按照其要求的内容，明确、准确公开《A-27号信息公开申请书》中的“申请公开内容”。涉案问题珠海市卫生和计划生育局已多次答复，林红、谭震就相关问题多次提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。”林红、谭震再次就该事项提起诉讼，属于重复起诉，应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：驳回林红、谭震的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回林红、谭震。当事人上诉请求及理由林红、谭震的上诉请求：1.撤销一审裁定及珠卫计复〔2017〕172号《关于林红、谭震A-27号信息公开申请的答复》；2.判令珠海市卫生和计划生育局按照其要求的内容，明确、准确公开《A-27号信息公开申请书》中的“申请公开内容”。其上诉理由如下：2017年8月1日，林红、谭震向珠海市卫生和计划生育局提交了《A-27号信息公开申请书》，但该局未据实回复，违反了《政府信息公开条例》第二十六条的规定。一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，认定事实错误，违法驳回林红、谭震的起诉。本院二审查明的事实2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红与其丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育局核查以上问题。珠海市卫生和计划生育局先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。本院判案理由及结果一审法院裁定驳回起诉并无不当。林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而针对信息公开答复或以不履行法定职责为由，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开或举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还要依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，本院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，两级法院将拒收相关材料。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一八年二月六日书记员 梁敏儿
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初408号
原告：黄炎，男，1986年03月31日生，汉族，现住唐山市。
被告：唐山新华大酒店有限责任公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙长珍，该公司董事长。
委托代理人：沈亮，男，1982年11月21日生，汉族，该公司综合办经理，身份证号码×××。
原告黄炎诉被告唐山新华大酒店劳动争议纠纷一案，本院2018年1月15日受理后，依法组成由审判员董峰担任审判长，人民陪审员魏成山、孙福先参加的合议庭。于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告黄炎，被告唐山新华大酒店有限责任公司委托代理人沈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炎诉称：原告于2005年5月进入唐山新华大酒店有限责任公司工作，被告于2015年9月份至2017年7月共拖欠原告工资23280.86元，在2015年7月至2017年10月期间，被告每月从原告工资中扣除个人所负担的养老保险金的情况下，但并未向有关部门为原告按时交纳养老保险。取暖补贴从2014年至2017年拖欠4年，共计4960元。原告与被告多次协商讨要工资及要求补交养老保险，被告均以没钱为由搪塞过去。因被告近期变动较大。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、依法判决被告向原告全额支付2015年9月至2017年7月所欠工资共计23280.86元；2、依法判决被告向社保部门补齐拖欠原告的2015年7月至2017年12月养老保险金。3、依法判决被告向原告支付拖欠的2014年至2017年取暖补贴共计4960元。4、依法裁决被告承担所有法律费用及其拖欠工资所产生的银行活期利息。
被告唐山新华大酒店有限责任公司辩称：原告所诉的工资及保险事实属实，但数额需要向财务核对，我们已经向部分原告发放了部分工资及生活费，原告诉请已不是现在欠款数额。只有基本养老保险是2015年8月开始拖欠的，失业、工伤及医疗保险都缴纳了。原告提出的经济补偿金问题，因企业经营情况及一些客观原因，支付比较困难，希望与原告协商解决。原告提出的关于12月工资，2018年2月份我们与十二人达成了协议，但未带来。取暖费拖欠也属实，可以根据公司规定给予发放。被告将积极偿还原告的工资及福利待遇。
经审理查明：原告于2005年到被告处工作。在2015年9月至2017年7月期间10个月中，被告共拖欠原告工资款共计23280.86元未付。另被告欠原告2014年至2017年取暖补贴4960元。2017年12月始被告因故放假，原告不再上班。2018年1月4日，原告到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付拖欠工资款24000元；2、补缴2015年7月至2017年12月养老保险金。3、支付拖欠的2014年至2017年取暖补贴4960元；同日，该仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁时效及其它原因为由作出不予受理通知书，原告不服，起诉至本院，原告当庭增加诉请，要求被告支付拖欠工资补偿金26400元。2018年1月6日，被告向原告支付了一个月的工资3395.8元，之后被告又向原告支付了1000元。
上述事实由当事人陈述及欠工资明细、收条等证据在卷予以佐证。
本院认为：用人单位应及时足额向劳动者发放工资及福利待遇。被告自2015年9月至2017年7月欠原告工资款23280.86元及欠原告2014年至2017年取暖费补贴事实清楚。扣除被告已向原告支付的4395.8元，还应支付原告工资款18885.06元及取暖补贴4960元。原告主张因被告拖欠工资应给付补偿金及利息的请求，理据不足，不予支持；欠缴社会保险费问题，不属于人民法院民事受案范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告唐山新华大酒店有限责任公司自本判决生效之日起10日内给付原告黄炎工资18885.06元、取暖补贴款4960元。
二、驳回原告黄炎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐山新华大酒店有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长董峰
人民陪审员魏成山
人民陪审员孙福先
二○一八年三月十三日
书记员张焕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0203民初408号原告：黄炎，男，1986年03月31日生，汉族，现住唐山市。被告：唐山新华大酒店有限责任公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙长珍，该公司董事长。委托代理人：沈亮，男，1982年11月21日生，汉族，该公司综合办经理，身份证号码×××。原告黄炎诉被告唐山新华大酒店劳动争议纠纷一案，本院2018年1月15日受理后，依法组成由审判员董峰担任审判长，人民陪审员魏成山、孙福先参加的合议庭。于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告黄炎，被告唐山新华大酒店有限责任公司委托代理人沈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄炎诉称：原告于2005年5月进入唐山新华大酒店有限责任公司工作，被告于2015年9月份至2017年7月共拖欠原告工资23280.86元，在2015年7月至2017年10月期间，被告每月从原告工资中扣除个人所负担的养老保险金的情况下，但并未向有关部门为原告按时交纳养老保险。取暖补贴从2014年至2017年拖欠4年，共计4960元。原告与被告多次协商讨要工资及要求补交养老保险，被告均以没钱为由搪塞过去。因被告近期变动较大。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、依法判决被告向原告全额支付2015年9月至2017年7月所欠工资共计23280.86元；2、依法判决被告向社保部门补齐拖欠原告的2015年7月至2017年12月养老保险金。3、依法判决被告向原告支付拖欠的2014年至2017年取暖补贴共计4960元。4、依法裁决被告承担所有法律费用及其拖欠工资所产生的银行活期利息。被告唐山新华大酒店有限责任公司辩称：原告所诉的工资及保险事实属实，但数额需要向财务核对，我们已经向部分原告发放了部分工资及生活费，原告诉请已不是现在欠款数额。只有基本养老保险是2015年8月开始拖欠的，失业、工伤及医疗保险都缴纳了。原告提出的经济补偿金问题，因企业经营情况及一些客观原因，支付比较困难，希望与原告协商解决。原告提出的关于12月工资，2018年2月份我们与十二人达成了协议，但未带来。取暖费拖欠也属实，可以根据公司规定给予发放。被告将积极偿还原告的工资及福利待遇。经审理查明：原告于2005年到被告处工作。在2015年9月至2017年7月期间10个月中，被告共拖欠原告工资款共计23280.86元未付。另被告欠原告2014年至2017年取暖补贴4960元。2017年12月始被告因故放假，原告不再上班。2018年1月4日，原告到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付拖欠工资款24000元；2、补缴2015年7月至2017年12月养老保险金。3、支付拖欠的2014年至2017年取暖补贴4960元；同日，该仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁时效及其它原因为由作出不予受理通知书，原告不服，起诉至本院，原告当庭增加诉请，要求被告支付拖欠工资补偿金26400元。2018年1月6日，被告向原告支付了一个月的工资3395.8元，之后被告又向原告支付了1000元。上述事实由当事人陈述及欠工资明细、收条等证据在卷予以佐证。本院认为：用人单位应及时足额向劳动者发放工资及福利待遇。被告自2015年9月至2017年7月欠原告工资款23280.86元及欠原告2014年至2017年取暖费补贴事实清楚。扣除被告已向原告支付的4395.8元，还应支付原告工资款18885.06元及取暖补贴4960元。原告主张因被告拖欠工资应给付补偿金及利息的请求，理据不足，不予支持；欠缴社会保险费问题，不属于人民法院民事受案范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告唐山新华大酒店有限责任公司自本判决生效之日起10日内给付原告黄炎工资18885.06元、取暖补贴款4960元。二、驳回原告黄炎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山新华大酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长董峰人民陪审员魏成山人民陪审员孙福先二○一八年三月十三日书记员张焕
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民催字第12号
申请人：枣庄嘉仕顿酒店管理有限公司。
法定代表人：朱广林，总经理。
申请人枣庄嘉仕顿酒店管理有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，于2015年11月12日发出公告，催告利害关系人在60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告枣庄银行出具的票号为31300051-36492210，票面金额为壹拾万元整。出票日期为2015年3月11日，到期日期为2015年9月15日。出票人为山东省鲁南装备制造有限公司，收款人为山东省鲁南装备制造有限公司物资分公司。最后持票人为枣庄嘉仕顿酒店管理有限公司承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人枣庄嘉仕顿酒店管理有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 侯传群
审判员 杨园园
二〇一六年二月二日
书记员 杨 柳
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0106行初373号
原告齐志国，男，1961年3月27日出生，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人张兴杰（原告齐志国之妻），1963年3月3日出生，户籍所在地北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
原告齐志国诉被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
原告齐志国诉称，被告违反《中华人民共和国宪法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背公平、合理、透明、合法原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。故原告诉至法院，请求依法确认被告与原告所签《房屋征收补偿协议》第十条、第十一条无效；诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，原告诉请确认行政协议的部分条款无效，但其起诉理由所主张情形并非法律法规所规定的无效情形，故原告的起诉没有事实根据，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告齐志国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 李利芳
人民陪审员 梁京联
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王培松
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯民初字第642号
原告：衢州益东物业管理有限公司，住所地：衢州市柯城区中河沿1号308室。
法定代表人：吴四大，职务：第一执行董事长。
委托代理人（特别授权）：杨之荣，系原告公司员工。
被告：姚孝凤。
本院在审理原告衢州益东物业管理有限公司与被告姚孝凤物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告衢州益东物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告衢州益东物业管理有限公司负担（已预交）。
代理审判员 汪佳丽
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 郑 重
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀民初字第1039号
原告：杨秀平。
委托代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
被告：占冬英。
被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路235号建委大楼东侧五、六、八层。
负责人：吴来根,总经理。
本院在审理原告杨秀平诉被告占冬英、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月24日接到《嘉兴市秀洲区人民法院受理通知书》后，未按规定自收到本通知书后七日内交纳诉讼费，亦未向本院提出减交、缓交或者免交诉讼费申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 封 景
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴雪青
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉秀民初字第1039号原告：杨秀平。委托代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。被告：占冬英。被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路235号建委大楼东侧五、六、八层。负责人：吴来根,总经理。本院在审理原告杨秀平诉被告占冬英、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月24日接到《嘉兴市秀洲区人民法院受理通知书》后，未按规定自收到本通知书后七日内交纳诉讼费，亦未向本院提出减交、缓交或者免交诉讼费申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 封 景二〇一五年十二月十七日书 记 员 吴雪青
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4150号
原告天津世纪嘉德物业服务有限公司，住所地天津开发区恂园北里6号20门2017室。
法定代表人赵振江，经理。
委托代理人李楠，职员。
被告孙刚，个体经营者。
委托代理人高绮（被告之妻），天津职业大学教师。
原告天津世纪嘉德物业服务有限公司诉被告孙刚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员范金维适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李楠，被告孙刚及其委托代理人高绮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请被告给付自2011年6月1日至2015年1月31日的物业管理费13338.25元、案件受理费由被告承担。
本院经审理查明，原告作为具有物业管理资质的企业，于2011年5月9日与天津市南开区天香水畔花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定委托管理期限五年，自2011年6月1日至2016年5月31日；物业服务费收费标准为多层住宅、高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.55元，别墅房屋按建筑面积每月每平方米1.4元，由业主于每季度第一个月的15日前交纳。
被告为该小区房屋所有权人，其房屋属于物业服务合同约定的别墅，建筑面积216.53平方米，每月应交物业服务费76.06元，自2011年6月1日至2016年5月31日被告累计欠交原告44个月的物业服务费13338.25元。另，本院在审理相关物业合同纠纷案件中查明，原告向该小区提供的物业服务存有瑕疵。
庭审中，被告以未与原告签订物业服务合同、原告垃圾清运不及时、绿化、卫生、安全保障等服务不到位为由，不同意原告诉讼请求，并要求原告赔付其家中两次被盗造成的损失。
上述事实有当事人陈述及提供的证据佐证在案。
本院认为，原告依据与天香水畔花园小区业主会签订的物业服务合同对该小区提供物业服务，该合同对双方当事人权利、义务等均有明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，合同对包括被告在内的该小区全体业主具有约束力。原告提供了相应的物业服务后，被告作为小区业主理应履行交纳物业服务费用的义务。但鉴于本院在审理相关物业合同纠纷案件中查明，原告向该小区提供的物业服务存有瑕疵，故对被告应交物业管理服务费的数额予以酌减5%。关于被告要求原告赔付其家中被盗损失一节，与本案不属于同一法律关系，被告可另行起诉主张权利，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告孙刚一次性给付原告天津世纪嘉德物业服务有限公司自2011年6月1日至2015年1月31日期间的物业管理服务费13338.25元的95%，计12671.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，减半收取，由被告孙刚负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津世纪嘉德物业服务有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 范金维
二〇一五年五月二十一日
书记员 李 亚
附：本案引用的法律条文6106
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4150号
原告唐均，男，生于1983年5月14日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托代理人邓武进，四川龙正律师事务所律师。
被告肖如红，男，生于1969年12月28日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告汪仕碧，女，生于1972年6月12日，汉族，四川省南部县人，住址同上。
原告唐均诉被告肖如红、汪仕碧民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告唐均的委托代理人邓武进到庭参加诉讼，被告肖如红、汪仕碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐均诉称，二被告系夫妻关系。被告因承包工程和发放工人工资需要资金周转，找到原告要求借款。2015年5月18日，原告向被告肖如红提供借款220000元。被告肖如红借款后，原告多次催收未果，故请求判令被告肖如红、汪仕碧立即向原告返还借款220000元并从借款之日起支付资金利息损失和承担本案诉讼费。
原告为证明陈述的事实及支持其诉求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息情况；
2、常住人口基本信息二份以及南部县民政局历史信息列表一份，用以证明被告肖如红、汪仕碧的身份信息以及二被告系夫妻关系的事实；
3、《借条》一份，用以证明被告肖如红、汪仕碧向原告借款220000的事实；
4、《抵押协议》、《商品房订购协议》各一份，用以证明被告肖如红将自己位于中央首座的房产一套抵押给原告的事实；
被告肖如红、汪仕碧未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查，原告向本院提交的证据材料，能够反映案件真实情况，且与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
经审理查明，原告与被告肖如红系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告肖如红因承建工程以及给工人发工资需要资金向原告借款。2015年5月18日，被告肖如红向原告借款220000元，并出具《借条》一份，内容为：“借条今借到唐均现金人民币小写（220000）大写贰拾贰万元整。借款人：肖如红（签名并捺印）2015年5.18号”。被告肖如红借款后，原告催收未果，遂诉至本院。
由于其他债权人张清兵、罗朝芬亦向本院起诉要求被告肖如红、汪仕碧偿还借款，诉讼中，本院根据原告唐均及张清兵、罗朝芬的申请，依法对被告肖如红、汪仕碧位于南部县南隆镇金湖路北侧金宇中央首座的房屋进行了查封。
本院认为，被告肖如红向原告唐均借款人民币220000元的事实，有被告肖如红向原告出具的《借条》予以证实，本院予以确认。原告与被告肖如红之间的借款合同已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款借贷双方对借款期限及支付利息没有约定，属于不定期无息借贷，被告肖如红可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，故原告要求被告肖如红返还借款并支付逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告未提供诉前向被告催收借款具体时间的证据，故催告之日以原告向本院提起诉讼之日为宜。同时，因案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法属于二被告的夫妻共同债务，应共同偿还，故原告要求二被告共同清偿债务的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告肖如红、汪仕碧在本判决生效后十日内返还原告唐均借款人民币220000元，并支付利息（利息计算方法：以本金220000元为基数，从2015年11月9日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
驳回原告唐均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费700元，由被告肖如红、汪仕碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 邓金蓉
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 田文仁
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 谈 敏
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2382号
原告：中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号，统一社会信用代码9132058184201381X9。
负责人：高雪峰，该行行长。
委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：金荣杰，男，汉族，1963年11月4日出生，住浙江省三门县，现住浙江省杭州市江干区。
原告中国建设银行股份有限公司常熟分行与被告金荣杰信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。被告金荣杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司常熟分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还信用卡透支本金106841.8元，截止2016年12月31日的利息12023.77元、滞纳金8137.87元，合计127003.44元；2、要求被告根据中国建设银行龙卡贷记卡领用协议约定支付自2017年1月1日起至生效判决确定的还款之日止的欠息欠费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年11月29日向原告申请办理龙卡信用卡一张。被告在取得贷记卡后进行了消费，但并没有按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定按时履行还款义务，长期拖欠所透支金额，至2016年12月31日，共计拖欠透支本息合计127003.44元。经原告多次催讨，被告却没有归还欠款，原告为此提起诉讼。因被告归还部分欠款，审理中原告调整第1项诉讼请求，要求被告立即归还信用卡透支本金105341.8元，截止2016年12月31日的利息12023.77元、滞纳金8137.87元，其他请求不变。
被告金荣杰未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2007年7月5日，被告金荣杰向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并签署了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定：“龙卡贷记卡（主卡及其附属卡）申请人（以下简称甲方）与中国建设银行分行（以下简称乙方）就申领使用龙卡贷记卡（以下简称贷记卡）事宜签订如下协议：……二、使用……3.甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的的免息还款待遇，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。……四、还款……5.甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同应还款额币种）。……九、本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起生效，至甲方正式销户之次日终止。”
之后，原告按约向被告发放贷记卡，卡号为43×××67，被告自2007年7月22日开始使用该卡消费。2010年根据用卡情况对被告所持信用卡进行了提升等级，并另出卡号为48×××56的信用卡。被告自2010年12月6日开始使用新卡进行消费。但自2016年起被告未能按约及时归还透支款项，原告于2016年11月1日向被告发出《贷记卡迟缴通知函》，要求其立即缴纳所欠账款未果。至2016年12月31日，被告尚结欠原告透支本金106841.8元、利息12023.77元、滞纳金8137.87元。之后被告分别于2017年2月4日、4月28日、7月21日各归还500元计入本金，其余本息未能归还。
以上事实，由原告提交的原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡贷记卡领用协议、交易明细表、账户资料查询、贷记卡迟缴通知书及相应的邮寄凭证及本案的庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告金荣杰向原告中国建设银行股份有限公司常熟分行申请办理信用卡，并签署了《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》，故该协议的各项规定对被告金荣杰具有法律约束力。被告金荣杰使用原告发放的信用卡后，未能按约归还全部透支款项，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还透支本金105341.8元及截至2016年12月31日的利息12023.77元、滞纳金8137.87元，并支付自2017年1月1日起至判决确定的还款之日止按照《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》约定计算的欠息欠费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金荣杰于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常熟分行贷记卡透支本金105341.8元及截至2016年12月31日的利息12023.77元、滞纳金8137.87元，并支付自2017年1月1日起至判决确定的还款日止按照《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》约定计算的欠息欠费（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1405元，由被告金荣杰负担（原告同意其预交的受理费1405元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名称：苏州市中级人民法院。
审判员 卢跃明
二〇一七年八月二十四日
书记员 晋佳瑾
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。