广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执异字第26-29号
执行异议人:中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。
被执行人：四通投资有限公司。
被执行人：深圳市通富达实业发展有限公司。
被执行人：中机电投资有限公司。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷四案，本院于2010年11月29日作出（2010）深中法恢执字第820-823号民事裁定书，裁定驳回中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）恢复强制执行的申请。信达公司认为该裁定书错误，向本院提出异议，请求撤销本院(2010)深中法恢执字第820-823号民事裁定书。本院依法受理，并另行组成合议庭进行了书面审查。2012年9月28日，本院作出（2012）深中法执异字第77号执行裁定书，裁定驳回信达公司的异议。信达公司不服（2012）深中法执异字第77号执行裁定书，向广东省高级人民法院提起复议。广东省高级人民法院立案受理，于2013年6月18日作出（2013）粤高法执复字第28号执行裁定书，裁定撤销深圳市中级人民法院（2012）深中法执异字第77号执行裁定书，发回深圳市中级人民法院重新审查。据此，本院重新立案审查，并另行组成合议庭进行了公开听证。执行异议人信达公司的委托代理人、申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行）的委托代理人到庭参加了听证。被执行人四通投资有限公司（以下简称四通公司）、深圳市通富达实业发展有限公司（以下简称通富达公司）、中机电投资有限公司（以下简称中机电公司）经本院依法公告送达听证传票，均未到庭参加听证。本四案现已审查完毕。
执行异议人信达公司提出异议称：请求法院撤销（2010）深中法恢执字第820—823号民事裁定书，确定涉案债权有效，并恢复（2004）深中法民二初字第99—102号民事调解书的执行。事实理由如下：一、浦发银行的书面材料是为了配合中机电公司取得执行依据，但中机电公司并没有代被执行人四通公司向浦发银行偿还任何借款，并且该事实有中机电公司出具的确认函为证；二、深圳市中级人民法院（2008）深中法执字第427—429、540号民事裁定书与（2010）深中法恢执字第820—823号民事裁定书认定的事实相互矛盾。2008年浦发银行向深圳市中级人民法院申请执行时，法院审理认为四通公司、通富达公司并非生效法律文书确认的债务人，中机电公司无可供执行财产，遂裁定中止执行，并明确以后发现中机电公司的财产，可恢复执行。然而，信达公司收购债权后于2010年向法院申请恢复执行，法院却认为浦发银行债权已经实现，驳回信达公司的申请，这明显与前一份裁定书认定事实不符，这一矛盾之处在广东省高级人民法院的执行裁定书中也得到确认。
申请执行人浦发银行答辩称：一、本四案所涉的民事调解书中，浦发银行的债权确实没有受偿，也就是说中机电公司并没有代替四通公司向浦发银行偿还生效民事调解书中所确认的款项；二、2006年7月29日，中机电公司以确认函的形式进一步确认尚未偿还债务的事实。因此，浦发银行认可信达公司的异议请求。
执行异议人信达公司提交了证据材料一份：中机电公司出具给浦发银行的确认函。申请执行人浦发银行对确认函的真实性予以确认，同时未提交任何证据材料。
本院查明，浦发银行与四通公司、通富达公司、中机电公司借款合同纠纷四案，本院于2004年3月9日作出（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书。该调解书确认，中机电公司代替四通公司在2004年3月30日前偿还浦发银行借款、承兑汇票保证金不足部分及四案诉讼费、保全费、律师费100万元等总计人民币76777820元以及7500万元本金部分的相应利息；浦发银行及四通公司、通富达公司同意将四通公司持有的XX电机有限责任公司XX股权直接过户赔偿给中机电公司，过户手续经人民法院出具调解书，由四通公司负责协助中机电公司到工商行政管理部门办理相关手续。
2004年3月11日，本院（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书发生法律效力。同日，中机电公司以四通公司、通富达公司未履行（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书所约定的协助办理股权过户手续为由，请求本院将四通公司在XX电机有限责任公司XX股权强制过户至该司所有。本院依法受理，立执行案号（2004）深中法执二字第974-977号。该系列案在执行过程中，2004年4月19日，浦发银行向本院出具代偿证明，内容为“兹证明中机电投资有限公司已为四通投资有限公司代偿在我行贷款5000万元本金、相关利息及银行承兑汇票2500万元（扣除保证金部分），以及诉讼费、保全费、律师费等相关费用已付清。”代偿证明下方有手写字迹“鲁XX”。浦发银行对鲁XX的授权委托书显示签发日期“2004.4.19”，有效期限“至2004年4月30日”。2004年4月20日，本院就生效调解书的履行问题询问中机电公司、四通公司、浦发银行并形成执行笔录，三方当事人均在执行笔录上签名确认。该笔录显示：浦发银行称“中机电投资有限公司已按照民事调解书代四通投资有限公司偿还了欠我行的借款。”浦发银行并表示同意法院裁定四通公司在XX电机有限责任公司XX股权归中机电公司所有。2004年4月22日，本院作出（2004）深中法执二字第21-974-977号民事裁定书，该裁定书亦裁明“2004年4月8日上海浦东发展银行深圳分行致函本院称，中机电投资有限公司已按照民事调解书代四通投资有限公司偿还了欠该行的借款等”。遂裁定四通公司在XX电机有限责任公司XX股权归中机电公司所有。
2008年4月14日，浦发银行以中机电公司、四通公司、通富达公司未履行上述生效调解书所确定的义务为由，向本院申请强制执行，请求中机电公司、四通公司、通富达公司偿还生效调解书所确定的债务人民币76777820元及相应利息等，本院依法受理。2008年5月22日，本院作出（2008）深中法执字第427-429、540号民事裁定书。该裁定认为，四通公司、通富达公司不是生效法律文书确认的债务人，浦发银行向本院申请执行两公司没有法律依据，应予以驳回；中机电公司目前无可供执行的财产。遂裁定：一、驳回浦发银行申请执行四通公司、通富达公司的申请；二、本院（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书中止执行。
2010年8月12日，信达公司向本院提交申请称，2008年11月27日，浦发银行与该司签订了《单户债权转让协议》，将上述生效调解书所确定的债权转让给该司，并于2009年1月25日在《南方日报》刊登了《债权转让暨债务催收公告》。请求恢复对（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书的强制执行，变更该司为申请执行人，代位执行登记在四通公司名下的XX电机有限责任公司XX股权。
2010年11月29日，本院作出（2010）深中法恢执字第820-823号民事裁定书。该裁定认为，在本院（2004）深中法执二字第974-977号案件的执行过程中，浦发银行已向本院出具书面证明，该行基于（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书所拥有的债权已经全部得到实现。信达公司以受让上述债权为由，申请恢复对（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书的强制执行申请，没有法律依据，应予以驳回。遂裁定：驳回申请执行人信达公司恢复强制执行的申请。信达公司不服该裁定，向本院提起执行异议。2012年9月28日，本院作出（2012）深中法执异字第77号执行裁定书。该裁定认为，在本院（2004）深中法执二字第974-977号案件的执行过程中，浦发银行已向本院出具书面证明，该行基于（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书所拥有的债权已经全部得到实现。本院（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书执行完毕，信达公司申请恢复对（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书的强制执行，既没有事实依据，也没有法律依据，应予以驳回。遂裁定驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的异议。信达公司不服依法向广东省高级人民法院申请复议。
2013年6月18日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法执复字第28号执行裁定书。该裁定认为，深圳市中级人民法院（2008）深中法执字第427-429、540号民事裁定书与（2010）深中法恢执字第820-823号民事裁定书认定的事实相互矛盾。因此，深圳市中级人民法院在执行异议程序中应当对以上事实予以审查核实并纠正其中的错误，从而决定是否恢复执行本案。
另查，2005年9月15日，本院审判委员会讨论决定，对本案执行依据进行再审，再审案号为（2005）深中法民二再字第32-35号。在再审审查过程中，本院于2006年2月27日开庭审理并形成笔录，该笔录显示，承办法官问：“7500万元有无替两被告归还原告”？中机电公司答：“什么方式还了不清楚，但是有归还”。浦发银行称“根据形成的民事调解书，在执行民事调解书过程中我们要求款项先到位，款项已经划给我们，但是中机电公司的股权还没有过户。”承办法官问：“根据调解书7500万元本金、律师费、保全费，总计7678万元全部到账，调解书第一项执行完毕？”浦发银行答“是的。”
2007年4月3日、2007年9月17日，本院对（2005）深中法民二再字第32-35号案件再次开庭及质证并形成笔录。在两份笔录中，浦发银行、中机电公司均未对前述意见予以否认，均未向本院提出中机电公司没有代四通公司向浦发银行偿还借款。2007年12月26日，本院作出（2005）深中法再二字第32-35号民事裁定书。该裁定认为，当浦发银行向法院提起诉讼，主张权利时，四通公司、通富达公司、中机电公司与浦发银行达成了《调解协议》，该调解协议是各方当事人真实意思表示，符合法律规定。应终结本案再审，原调解书继续有效。
在本次四案执行异议听证过程中，信达公司提交的中机电公司于2006年7月19日向浦发银行出具的《确认函》显示：（2004）深中法执二字第21-974-977号民事裁定书中所述“2004年4月8日上海浦东发展银行深圳分行致函本院称，中机电投资有限公司已按照民事调解书代四通投资有限公司偿还了欠该行的借款等”中所指贵行的函件，系贵行为配合我司取得有关执行权而为的行为，但我司实际并未代四通投资有限公司偿还了欠贵行的借款。
本院向当事人出示本院（2004）深中法执二字第974—977号执行案卷材料包括：（一）浦发银行于2004年4月19日向本院出具的代偿证明；（二）中机电公司、四通公司、浦发银行于2004年4月20日在本院接受执行调查时签名确认的执行笔录；同时出示本院（2005）深中法民二再字第32—35号诉讼案卷材料中：2006年2月27日开庭笔录。异议人信达公司对代偿证明、执行笔录及开庭笔录的真实性没有异议，但认为内容与事实不符。浦发银行代理人先对代偿证明、执行笔录及开庭笔录的真实性没有异议，但认为内容与事实不符，中机电公司未代四通公司向浦发银行偿还借款。后浦发银行代理人表示无法确认执行笔录、代偿证明的真实性。本院要求该代理人庭后核实情况出具书面意见。2014年5月4日，本院收到浦发银行《核查情况的说明》。浦发银行称代偿证明加盖的签章电子验印通过，授权委托书加盖公章因签章不清未能通过，但代偿证明所陈述的偿债情况与事实不符。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。广东省高级人民法院（2013）粤高法执复字第28号执行裁定书认为本院两份民事裁定书认定的事实相互矛盾，其实质是现有证据能否证明浦发银行基于上述调解书享有的债权已经受偿的问题。
首先，在本院（2004）深中法执二字第974-977号案件执行过程中，浦发银行作为生效调解书确定的债权人，不仅向本院提交还款书面证明，而且在本院的执行笔录中签名确认中机电公司已代四通公司向其偿还借款，中机电公司亦在该执行笔录上签名确认。其次，在本院（2005）深中法民二再字第32-35号案件审理过程中，浦发银行和中机电公司均向法院认可生效调解书中要求中机电公司代为还款的内容已经履行。再次，在本次异议案件审查过程中，浦发银行提出中机电公司未履行代偿义务，但未提供证据予以证明，亦未对上述代偿证明、执行笔录、开庭笔录的真实性表示异议。另外，信达公司虽提出中机电公司并未代四通公司偿还任何欠款，但信达公司提供的确认函显示为中机电公司向浦发银行出具，因中机电公司未到庭听证，且中机电公司之前亦未向本院提交该份确认函，本院无法核查确认函的真实性。同时，该确认函仅为中机电公司向浦发银行否认已代四通公司还款，并非否认浦发银行、中机电公司多次向本院所作的还款确认系真实意思表示的证据。在没有相反证据的情况下，应对浦发银行称中机电公司已代四通公司偿还生效调解书确定的借款予以确认。信达公司基于购买债权而申请恢复执行过程中所提异议请求，无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年颁布实施）第二百一十九条规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”因此，依照民事诉讼法的上述规定，法律文书生效后，当事人应当在法律规定的期限内向人民法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本院（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书于2004年3月11日发生法律效力，调解书设定中机电公司代替四通公司在2004年3月30日前偿还债务。该调解书确定浦发银行系涉案债权的权利人，且涉案债权双方均为法人，故浦发银行应当在2004年9月30日之前向人民法院申请执行。但浦发银行未在法定的申请执行期限内行使申请执行权利，而是在2008年4月1日依据（2004）深中法民二初字第99-102号民事调解书确定的债权向本院申请执行，超出了法律规定的申请强制执行的法定期限，丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利，该申请不应支持，依法应当驳回其申请。本院对浦发银行的执行申请，立（2008）深中法执字第427-429、540号案件予以执行，无法律依据，属处理不当。之后，本院依据信达公司的恢复执行申请，恢复执行并作出（2010）深中法恢执字第820-823号民事裁定书，亦属处理不当。故本院（2008）深中法执字第427-429、540号民事裁定书以及（2010）深中法恢执字第820-823号民事裁定书均应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）深中法恢执字第820-823号民事裁定书；
二、撤销本院（2008）深中法执字第427-429、540号民事裁定书；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行对本院（2004）深中法民二初字第99—102号民事调解书的强制执行申请；
四、驳回中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对本院（2004）深中法民二初字第99—102号民事调解书的恢复强制执行的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 时春蕾
审 判 员 朱轶超
代理审判员 卢艳贝
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李 涛