福建省平潭县人民法院
� � 政 判 决 书
（2015）岚行初字第18号
原告高吓梅，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告平潭县公安局，住所地平潭县合掌街57号。
法定代表人陈昌明，局长。
委托代理人郑世昌，平潭县公安局潭东边防派出所民警。
被告平潭综合实验区公安局，住所地平潭县合掌街57号。
法定代表人陈昌明，局长。
委托代理人郭政伟，平潭综合实验区公安局指挥情报中心法制大队民警。
原告高吓梅不服被告平潭县公安局于2015年4月3日作出的行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月16日立案受理后，于2015年6月18日向被告平潭县公安局、平潭综合实验区公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日�开开庭审理了本案。原告的委托代理人魏文禄、被告平潭县公安局委托代理人郑世昌、被告平潭综合实验区公安局的委托代理人郭政伟到庭参加诉讼。（本案与王珠云不服平潭县公安局于2015年4月3日作出的行政处罚一案合并审理）本案现已审理终结。
被告平潭县公安局于2015年4月3日作出《行政处罚决定书》，认定原告高吓梅与王珠云俩夫妻于2015年3月20日至同年4月3日期间一直停留在“锦航19”货轮上，影响“锦航19”货轮的正常营运，长达14天，以上事实有原告高吓梅的陈述和申辩、证人证言、到案经过、其他等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，向被告平潭综合实验区公安局申请行政复议，被告平潭综合实验区公安局于2015年6月4日作出行政复议决定书》，维�平潭县公安局对原告高吓梅的处罚决定。
原告高吓梅诉称，2015年3月20日，原告看见“锦航19号”货轮停靠在平潭县澳前口岸，该船舶系由原告高吓梅和另两位股东林贻团、周宏志在2012年4月4日共同出资购买的，原告享有该货船的所有权，有权停留在该船舶上。被告平潭县公安局以原告高吓梅与王珠云俩夫妻于2015年3月20日至同年4月3日期间一直停留在“锦航19”货轮上，影响“锦航19”货轮的正常营运，长达14天为由对原告高吓梅作出行政拘留十日的行政处罚缺乏事实和法律依据，原告认为其行为并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定。首先，该船舶系原告所有的财产，原告的登船行为系合法的；其次，船舶停靠在港口，并没有行驶，而原告也没有影响其行驶；第三，依据第三人高传琳所述，该船舶系其从广西防城港锦航船务有限公司所购买的，没有相关的所有权证及过户凭证，无法证明该船舶属于高传琳或者广西防城港锦航船务有限公司所有。原告不服被告平潭县公安局行政拘留十日行政处罚向平潭综合实验区公安局申请行政复议，被告平潭县综合实验区公安局于2015年6月4日作出《行政复议决定书》，维持行政处罚。原告认为被告平潭县公安局、平潭综合实验区公安局对原告作出的行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销平潭县公安局《行政处罚决定书》。
原告在法定期限内提供的证据有：
证据1、居民身份证，复印件，证明原告诉讼主体；
证据2、股东合作协议，证明原告对“锦航19”船舶享有股东权利；
证据3、船舶委托管理，证明原告共有的“锦航19”船舶挂靠在广西防城港锦航船务有限公司名下；
证据4、《行政处罚决定书》，证明被告平潭县公安局对原告高吓梅、王珠云进行处罚是错误的；
证据5、《行政复议决定书》，证明被告平潭综合实验区公安局行政复议决定是错误的。
证据6、暂缓执行决定书，证明被告决定暂缓执行。
被告平潭县公安局及被告平潭综合实验区公安局辩称，被告平潭县公安局对原告高吓梅的行政处罚事实清楚、证据充分。经查，原告高吓梅由于货轮股权纠纷问题，于2015年3月20日至2015年4月3日期间，与王珠云一直滞留在“航锦19”货船上，阻止“航锦19”货船的正常运行。以上事实有原告高吓梅和王珠云的笔录；证人陈雄、于爱国、黄春伟、陈立平、施巧峰、周宏志、高传琳、林贻团的询问笔录；视听资料；到案经过等证据材料予以证明，被告平潭县公安局对原告高吓梅的行政处罚事实清楚、证据充分。被告平潭县公安局在查清上述事实后，处罚前依法将拟对原告高吓梅进行行政处罚的事实、理由及证据对其进行告知，同时告知其依法享有的陈述权、申辩权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，对高吓梅处以行政拘留十日的行政处罚，程序合法、适用法律正确。原告高吓梅到案后态度恶劣，拒绝在笔录、告知书、行政处罚决定书上签字，其长时间滞留在“航锦19”货轮上，阻止其运行，其行为侵害了其他股东的合法权益。原告高吓梅不服平潭县公安局对其行政拘留十日的处罚决定，于2015年4月8日向平潭综合实验区公安局提出行政复议，平潭综合实验区公安局接到原告高吓梅、王珠云的行政复议申请。经审查，其申请符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，被告平潭综合实验区局于当日予以受理，并依法�其办理了暂缓执行行政拘留手续，并开展了相关的审查工作，经调阅相关材料，平潭综合实验区公安局于2015年6月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持对原告高吓梅、王珠云行政处罚的复议决定，于2015年6月5日送达给原告高吓梅、王珠云，并告知其依法享有的权利，程序合法、适用法律正确。
综上所述，被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区对原告高吓梅的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告平潭县公安局在法定期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据及依据：
证据1、《行政处罚决定书》，证明对原告高吓梅处以行政拘留十日处罚的法律文书；
证据2、《行政处罚决定书》，证明对王珠云处以行政拘留十日处罚的法�文书；
证据3-4、《呈请公安行政处罚审批报告》，证明被告对原告高吓梅、王珠云作出行政处罚审批程序合法；
证据5-6、《行政拘留家属通知书》、《行政拘留家属通知书》，证明被告依法通知原告高吓梅和王珠云的家属，对原告高吓梅、王珠云作出行政处罚程序合法；
证据7-8、《行政拘留执行回执》2份，证明被告对原告高吓梅、王珠云作出的行政处罚已经依法执行；
证据9、《受案登记表》，证明受案情况及案件的来源；
证据10、《受案回执》，证明案件的来源；
证据11-12、《传唤证》、《传唤证》，证明被告对原告高吓梅、王珠云采取行政措施的传唤依据；
证据13-14、《被传唤人家属通知书》、《被传唤人家属通知书》，证明被告对原告高吓梅、王珠云依法履行通知家属的义务，作出行政�罚程序合法；
证据15、《呈请传唤审批报告》，证明被告对原告高吓梅、王珠云作出行政处罚审批程序合法；
证据16、《高吓梅询问笔录》2份及《行政案件权利义务告知书》；
证据17、《王珠云询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据18、《高传琳询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据19、《林贻团询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据20、《陈雄询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据21、《于爱国询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据22、《黄春伟询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据23、《陈立平询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据24-25、委托书及《施巧峰询问笔录》及《行政案件权�义务告知书》；
证据26、《周宏志询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据16至26共同证明原告高吓梅、王珠云作出行政处罚扰乱单位秩序的案件事实；被告对原告高吓梅、王珠云及高传琳、林贻团、陈雄、于爱国、黄春伟、陈立平、施巧峰、周宏志询问时进行了权利义务的释明，作出行政处罚程序合法；
证据27、平潭县公安局潭东边防派出所出具的《到案经过》，证明原告高吓梅、王珠云的到案经过；
证据28-29、《行政处罚告知笔录》2份，证明被告在处罚前告知原告高吓梅、王珠云处罚的法律文书；
证据30、《户籍证明》，证明原告高吓梅、王珠云、证人于爱国、黄春伟、施巧峰、林贻团、高传琳、陈立平、周宏志、陈雄的身份情况；
证据31-32、《暂缓执行行政拘留决定书》、《暂缓执行行政�留决定书》，证明对原告高吓梅、王珠云暂缓决定行政拘留的法律文书。
证据33-34《呈请暂缓执行行政拘留审批报告》2份，证明对原告高吓梅、王珠云暂缓决定行政拘留的法律文书。
证据35-36《担保人保证书》2份，证明对原告高吓梅、王珠云暂缓决定行政拘留的担保材料。
证据37、《船舶买卖合同》；证据38、《股东合作协议》，证明案件事实认定的材料。
证据39、送达回执，证明法律文书送达的材料。
证据40、《行政复议决定书》，证明对作出原告高吓梅、王珠云提出行政复议作出的法律文书。
证据41、集体研究意见表，证明原告高吓梅、王珠云的行为处罚，被告经集体研究意见。
证据42《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项，证明被告有作出处罚决定的法律依据；�中华人民共和国人民警察法》第七条，证明被告具有对原告违法行为作出行政处罚的法定职权。
被告平潭综合实验区在法定期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据及依据：
证据1-证据42与被告平潭县公安局举证的证据1-证据42均一致。
证据43、行政复议申请书；
证据44、呈请受理高吓梅、王珠云行政复议报告书；
证据45、行政复议提交答复通知书；
证据46、行政复议答复书；
证据47、审查报告；
证据48、呈请维持对高吓梅、王珠云行政处罚决定的报告书；
证据49、行政复议决定书；
证据50、送达回执；
证据43-50，共同证明原告高吓梅、王珠云提出行政复议相关材料以及我局作出行政复议决定的相关文书。
证据51、《中华人民共和国人民警察法》第七条，证明被告具有对原告违法行为作出行政处罚的法定职权。
证据52《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明被告平潭综合实验区公安局作出维持处罚决定行政复议决定书的法律依据。
经质证，被告平潭县公安局对原告提供的6份证据均无异议。被告平潭综合实验区公安局对原告提供的6份证据质证认为：证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为对原告高吓梅、王珠云影响“锦航19”货轮正常运行进行处罚，因此证据3与本案无关联性；证据4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，该证据证明被告平潭县公安局处罚合法；证据5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议；证据6真实性、合法性、关联性无异议，证据对象有异�，是因在行政救济时可以暂缓执行。对被告就本案被诉行政行为所提交的证据，原告质证认为：证据1、2、3、4的真实性均无异议，合法性、关联性、证明对象均有异议，被告平潭县公安局对原告作出的行政处罚违背客观事实，是错误的，对被告作出的认定事实和适用法律均有异议；证据5、6、7、8的真实性均无异议，合法性、关联性、证明对象均有异议，原告也因此均拒绝签字；证据9的真实性无异议，合法性、关联性、证明对象均有异议；证据10、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议；证据16、17的真实性、合法性、关联性无异议，对笔录所陈述的内容均无异议，也能够体现“锦航19”船舶属于经济纠纷，原告也向被告提供船舶协议，但被告未予以采纳；证据18、19的真实性无异议，合法性、证明对象均有异议；证据20、21、22的真实性无异�，对合法性、关联性均有异议；证据23的真实性无异议，合法性、关联性有异议，事实上陈立平不是“锦航19号”船舶股东，从原告提供股东协议来看，船舶股东应为原告高吓梅、林贻团、周宏志，而不是陈立平；证据24的真实性、客观性、关联性均无异议；证据25的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；证据26的真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据27的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告对原告作出行政行为是错误。证据28、29的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，其程序错误，据原告的陈述，被告没有告知原告申辩、陈述的权利；证据37船舶买卖协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是伪造的，林贻团恶意串通他人损害原告高吓梅的合法权益，所主张的船舶转让没有转让款项的相关支付凭证；被告错误认为合同已经实施生效，合同当事人权利应当受到保护，导致本案事实认定错误；证据38股东合作协议真实性、合法性、关联性均无异议，原告高吓梅是涉案船舶股东，原告登船行为不违法。证据40真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，行政复议决定没有认真审查本案事实，被告平潭县公安局作出行政行为是错误，没有及时纠正；证据41真实性无异议，合法性、关联性有异议，作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误；证据42，被告适用法律错误，原告没有违法行为；证据46的真实性、合法性、关联性均有异议，其所认定原告扰乱单位秩序的行为，认定事实错误；证据47的真实性、合法性、关联性均有异议，审查报告中认定的事实均不予认可；证据48、49的真实性、合法性、关联性均有异议，被告平潭综合实验区公安局作出维持行政处罚的行政复议决定书是错误的，原告对被告平潭县公安局、平潭综合实验区公安局提供其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提供的6份证据，被告平潭县公安局、平潭综合实验区公安局对其真实性均无异议，本院予以确认。（二）关于被告提供的52份证据，原告质证对证据1至15的真实性均无异议，本院予以确认，但对该证据合法性、关联性、证明对象有异议缺乏事实和理由，本院不予采纳，证据16、17的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。证据18至26证明事实清楚、程序合法，本院予以确认。证据28、29的真实性无异议，本院予以确认。证据37与本案被诉具体行政行为不具有关联性，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是伪造的，本院不予审查。证据38股东协议真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据40真实性无异议，本院予以确认，�告对证据40的合法性、关联性均有异议缺乏事实和理由，本院不予采纳。证据41真实性无异议，本院予以确认，但原告认为被告作出的行政处罚决定事实不清、适用法律错误缺乏事实和理由，本院不予采纳。证据42原告认为被告适用法律错误、原告没有违法行为缺乏事实和理由，本院不予采纳。原告对证据47、48、49的真实性、合法性、关联性有异议均缺乏事实和理由，本院不予采纳。原告对被告平潭县公安局、平潭综合实验区公安局提供的其他证据没有异议，本院均予以确认。
根据本案有效证据，本院查明如下事实：2015年3月20日，原告高吓梅与其妻子王珠云得知“锦航19”货轮停泊在平潭县澳前镇海域消息后，一起雇船登上“锦航19”货轮，以其享有“锦航19”货轮产权为由，于2015年3月20日至同年4月3日期间停留在“锦航19”货轮上，不让货轮开航，影响货�的正常营运。2015年4月3日，被告平潭县公安局潭东边防派出所立案受理后，被告平潭县公安局于2015年4月3日以原告扰乱单位秩序为由，分别作出《行政处罚决定书》、《行政处罚决定书》。，对原告高吓梅、王珠云处以行政拘留十日的处罚，并于2015年4月3日开始执行，已执行拘留五日，2015年4月8日，被告平潭综合实验区公安局受理原告高吓梅、王珠云的行政复议申请，决定对原告高吓梅、王珠云暂缓执行行政拘留。2015年6月4日，平潭综合实验区公安局作出《行政复议决定书》。原告高吓梅、王珠云不服于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告认定原告行为构成扰乱单位秩序的事实是否清楚，被告对原告行政拘留处罚适用法律是否正确。原告认为“锦航19”货轮系原告所有的财产，原告的登船行为系合法的。根据原告提供的证据2股东合作协议，证据3船舶委托管理可以证明“锦航19”货轮是挂靠登记在广西防城港锦航船务有限公司名下，船舶作为特殊动产，根据《中华人民共和国物权法》的规定，其所有权归属以登记薄为准，故“锦航19”货轮所有人为广西防城港锦航船务有限公司。原告高吓梅与广西防城港锦航船务有限公司签订的《船舶委托管理协议》中虽有约定：高吓梅仅是将“锦航19”货轮挂靠在广西防城港锦航船务有限公司名下管理，“锦航19”货轮所有权还是为高吓梅等股东所有。但此约定实则为双方的合同行为，该约定仅对合同双方产生效力，不能对抗善意第三人。故原告认为登船行为是合法的缺乏事实和法律根据，被告平潭县公安局认定原告高吓梅和王珠云俩夫妻于2015年3月20日至同年4月3日一直停留在“锦航19”货轮上，影响“锦航19”货轮的正常营运，长达14天。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，认定高吓梅的行为构成扰乱公共秩序的行为，对原告高吓梅处以行政拘留十日事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院予以支持。被告平潭综合实验区公安局作出的《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高吓梅的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告高吓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王兴生
代理审判员 郑洁虹
人民陪审员 高诚原
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。