广东省深圳市中级人民人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第442号
上诉人（原审原告）邱光荣，男。
委托代理人刘其湘，广东创安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）萧天明，男。
被上诉人（原审被告）张文光，男。
上诉人邱光荣因与被上诉人萧天明、张文光民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第533号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，被上诉人萧天明、张文光经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，被告萧天明于2012年4月24日向原告出具《借款借据》，内容为：被告萧天明借到原告40000元，自2012年4月24日到2012年7月24日，被告萧天明同意向原告支付月利息2%即800元，若期满后未能按约定偿还的，即日起每天按借款本金的1%作滞纳金。该《借款借据》下方注明：“此借据在银行转账或现金清点确认后即生效”，该字体与借据其他字体无异。被告张文光于2012年4月24日对被告萧天明的上述债务向原告作出担保承诺，内容为：承诺为被告萧天明的上述借款承担连带保证担保，担保期限为借款期满之日起两年，借款到期后，借款人萧天明不能偿还借款的，被告张文光愿意向原告清偿全部借款义务。
庭审时，原告称系于2011年9月24日现金借款给被告萧天明的，后被告才出具借条。原告提交《收据》证明，《收据》内容为：收到原告现金40000元。《收据》的落款日期为2011年9月24日，同时《收据》右上方注明“从11年9月24日改至12年4月24日”，但笔迹与收据上其他内容的笔迹有明显差异，且该字体比其他字体小，亦没有被告任何的签字捺印确认。
原审认为，首先，被告系于2011年9月24日出具的《收据》，虽原告主张先借款后出具《收据》，但与被告2012年4月24日出具的《借款收据》时间上相隔时间甚远，即使《收据》右上方有一行小字，注明从11年9月24改至12年4月24日，由于该处的笔迹与《收据》上其他笔迹亦有明显差异，无法确认系由谁书写，且该处也没有被告萧天明签名或按捺指印确认，又未特别的说明，不符合常理，故原告主张2011年9月24日《收据》中40000元系2012年4月24日的《借款借据》的借款，本院不予采信。其次，原告提交的被告萧天明于2012年4月24日出具的《借款借据》注明此借据在银行转账或现金清点确认后即生效，故《借款借据》系附生效条件的合同，由于原告未能提交其他证据证明其已确实将《借款借据》载明的借款交与被告萧天明，《借款借据》约定的生效条件未成就，故对原告主张被告萧天明偿还借款、利息及滞纳金，本院不予支持。由于主合同《借款借据》未生效，则被告张文光对《借款借据》的连带保证担保责任亦未生效，因此，原告主张被告张文光对被告萧天明的借款利息及滞纳金承担连带支付责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告邱光荣的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1400元，公告费人民币400元，合计1800元，均由原告承担。
上诉人邱光荣不服一审法院判决，依法向法院提起上诉，请求二审法院依法：1、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法地民初字第533号民事判决书。2、改判被上诉人萧天明偿还上诉人借款人民币40000元（大写：肆万元整），并支付利息人民币11000元（利息以40000元为基数，按月息2％计算，自2012年4月24日起计至全部借款还清之日止，暂计至2013年6月14日为人民币11000元）。3、改判被上诉人萧天明向上诉人支付滞纳金人民币13000元（以借款本金为基数，按，日千分之一标准计算，自2012年7月24日起计至全部借款还清之日止，暂计至2013年6月14日为人民币13000元）4、判令被上诉人张文光对被上诉人萧天明的支付义务承担连带清偿责任。5、本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人提交了一份有被上诉人签名并按手印的《借款借据》和《收据》。上诉人提供的两份证据显示，上诉人于2011年9月24日将借款人民币肆万元交付被上诉人萧天明，后被上诉人萧天明于2012年4月24日向上诉人出具一张《借款借据》，确定双方借款和利息的事实，同时被上诉人张文光对被上诉人萧天明的借款提供连带担保责任。
首先，《收据》显示被上诉人萧天明于2011年9月24日收到上诉人现金人民币肆万元，《借款借据》被上诉人萧天明也确认借到上诉人人民币肆万元，两笔款项都是人民币肆万元，可知《借款借据》与《收据》就是同一笔借款；其次，《收据》显示的日期是9月24日，《借款借据》显示的日期是4月24日，即在2012年4月24日刚好满月结算利息后对借款续期，《收据》右上角的标注“从11年9月24日改至12年4月24日”笔迹与《收据》上的原笔迹不同因为两者并不是同一时间生成，《收据》的原笔迹是2011年9月24日书写，右上角的笔迹系2012年4月24日与《借款借据》同一时间书写而成，比照《收据》右上角的笔迹和《借款借据》的笔迹基本一致足以证明。由于被上诉人已经于2011年9月24日向上诉人出具《收据》，确认收到上诉人现金人民币肆万元，后被上诉人萧天明于2012年4月24日出具《借款借据》是对借款事实和利息约定的确认，没有再另外向上诉人出具《收据》是因为其已经出具一张《收据》，且双方也确认直接将收据从11年9月24日改至12年4月24日，完全合乎常理。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人萧天明、张文光均未作答辩。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
上诉人邱光荣一审的诉讼请求为：一、被告萧天明偿还原告借款40000元，并支付利息人民币11000元（利息以40000元为基数，按月息2%计算，自2012年4月24日起计至全部借款还清之日止，暂计至2013年6月14日为11000元）；二、被告萧天明向原告支付滞纳金13000元（以借款本金为基数，按日1‰标准计算，自2012年7月24日起计至全部借款还清之日止，暂计至2013年6月14日为人民币13000元）；三、被告张文光对被告萧天明的支付义务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，关于2012年4月24日《借款收据》的效力，《借款收据》实质是一份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，但是该《借款收据》是属于附生效条件的合同。《借款收据》约定，“此借据在银行转账或现金清点确认后即生效”，因为上诉人邱光荣尚未能举证证明借款借据项下的款项是否通过银行转账或者以现金方式支付给被上诉人萧天明，故该借款行为尚未实现，上述借款合同尚未生效。关于2011年9月24日的《收据》，上诉人邱光荣主张先借款后出具《收据》，但该收据出具的时间早于《借款收据》的时间，收据上手写注明的内容与其他内容笔迹不同，难以认定收据中的收款与《借款收据》中的借款为同一笔款项。故上诉人邱光荣主张被上诉人萧天明还款的请求依据不足，本院不予支持。关于担保责任，由于主合同《借款借据》未生效，故被上诉人张文光对《借款借据》的连带保证担保责任亦未生效，因此，被上诉人张文光也不应承担相应的连带责任。综上，上诉人邱光荣的上诉无理，本院应予驳回。原审认定的事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1400元，由上诉人邱光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年四月十七日
书 记 员 秦 克