上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第3号
原告上海辈泓包装制品有限公司。
法定代表人王全龙，该公司总经理。
委托代理人顾颖洁，女，汉族。
被告上海市某区人力资源和社会保障局，住所地上海市某区石化龙山路555号东九楼。
法定代表人冯波，该局局长。
委托代理人唐勇，该局副局长。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
第三人赵某，女，汉族。
委托代理人孙胜强，上海必和律师事务所律师。
原告上海辈泓包装制品有限公司（以下简称辈泓包装公司）不服被告上海市某区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）作出的金山人社认（2014）字第2179号认定工伤决定，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。本院当日依法立案受理并组成合议庭，向原告送达了受理通知书。2015年1月30日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，同日向第三人赵某送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼文书，2015年2月9日，本院收到了被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告辈泓包装公司的委托代理人顾颖洁，被告区人保局的委托代理人唐勇、吕憬豪，第三人赵某的委托代理人孙胜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2014年11月21日作出金山人社认（2014）字第2179号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定决定），认定2014年8月13日下午14时许，第三人赵某在工作车间内因工作原因而受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告诉称：第三人赵某受伤并非因工作原因，而是因第三人与他人打架斗殴。第三人与庙玉侠均为原告公司车间工人，第三人并非因履行成品包装打包的工作职责，而是在车间干活时由口角升级为动手；第三人骨折伤害不能确定为受到他人暴力伤害骨折，其受到暴力伤害的事实结论描述有偏差，系相互实施暴力伤害；被告所作的被诉工伤认定决定事实采信有偏差，法律适用错误，请求予以撤销。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、生产任务并工资结算单，证明第三人与庙玉侠工作上没有管理与被管理、协作关系，非因履行成品打包工作导致暴力伤害的事实；
2、原告公司生产主管王玉刚所作《车间打架实况说明》，证明第三人与庙玉侠系因双方辱骂引起打架的事实；
3、原告公司管理制度，证明公司规定禁止打架骂人的事实。
被告辩称：1、被告作出被诉工伤认定决定职权依据合法。依据为《工伤保险条例》第五条第二款。2、本案事实清楚，证据确凿。2014年9月26日，被告收到第三人的工伤认定申请。同日，被告工作人员对第三人作调查记录所述，2014年8月13日下午2时许，其在车间工作时，同事庙玉侠、刘瑾为难其，随后发生争吵扭打致其左小指近节指骨近端骨折。2014年11月14日，被告工作人员向上海市公安局浦东分局航头派出所承办民警薛斌作询问记录所述，第三人与庙玉侠经调解达成协议。综上，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项规定，符合工作时间、工作地点、工作职责等三个要素，其作出《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
被告为证明被诉具体行政行为的合法性，向本院提供了如下依据和证据：
一、职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据及证据：
1、法律依据：《工伤保险条例》第二十条第一款；
2、文本材料：《工伤认定申请表》、《受理通知书》、《限期举证通知书》及《送达回证》、《工伤认定处理报批表》、《认定工伤决定书》及《送达回证》。
三、认定事实证据：
1、第三人身份证复印件，证明申请人身份信息；
2、档案机读材料，证明用人单位主体资格；
3、《劳动合同书》，证明第三人与用人单位存在劳动关系的事实；
4、医院就医记录，证明第三人于2014年8月13日入院治疗，经诊断为“左小指近节指骨近端骨折”，2014年8月19日出院的事实；
5、被告于2014年9月26日对第三人赵某作《工伤认定调查记录》所载，2014年8月13日下午，赵某与刘瑾、庙玉侠在同一车间工作，因庙玉侠“让我报数量，我还没有打包报不出数量”，后发生争吵并扭打，致其手指受伤的事实；
6、被告于2014年11月10日对原告公司生产主管王玉刚作《工伤认定调查记录》所载，2014年8月13日下午，第三人、庙玉侠、刘瑾在工作时发生争吵后并扭打，致第三人手指受伤，第三人报警后，警方处理“庙玉侠赔偿赵某一万元，调解解决”的事实；
7、被告调取的上海市公安局浦东分局航头派出所于2014年8月18日对第三人、刘瑾、庙玉侠、余帅兵所作《询问笔录》四份，证明2014年8月13日下午，第三人与庙玉侠发生争吵后并发生扭打，致第三人手指受伤的事实；
8、被告调取的上海市公安局浦东分局航头派出所出具的《治安案件调解协议书》，所载“甲方（庙玉侠）自愿赔偿乙方（赵某）医疗等费用共计人民币壹万元整，分两次支付，于2014年12月31日前付清，此纠纷为一次性调解处理”，证明第三人与庙玉侠签订调解协议的事实；
9、被告工作人员于2014年11月14日所作《工作记录》，记载其与航头派出所承办民警薛斌电话联系内容，证明第三人与庙玉侠签订调解协议的事实。
四、法律适用依据：
《工伤保险条例》第十四条第（三）项；
《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项。
第三人述称，被告所作被诉工伤认定决定证据充分，适用法律法规正确，请求依法维持被诉工伤认定决定。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1，认为其真实性无法确认，并与本案无关，第三人与庙玉侠工作存在联系；对证据2，认为其恰恰说明第三人与庙玉侠因工作原因发生口角、伤害；对证据3，没有加盖公章，对其真实性有异议。
第三人同意被告的质证意见。
对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对于被告的职权依据、执法程序依据及证据均无异议。对于被告认定事实的证据，对证据1、2、3、4、5、7、9无异议；对证据6，认为系工作时间、工作地点没有异议，但第三人非因履行工作职责而发生伤害；对证据8的真实性没有异议，但认为是双方对打，而非第三人单方面被打。
第三人对于被告的证据均无异议。
根据庭审中原、被告和第三人对证据的质证意见，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据，对于生产任务并工资结算单，反映生产任务时间为2014年8月13日，而填报日期则提前一天为2014年8月12日，填报日期前于生产日期，且无加盖原告公司印章，真实性无法确定，本院不予采信。对于原告公司主管王玉刚所作《车间打架实况说明》，与被告对其进行工伤认定调查时陈述一致，证明第三人与庙玉侠在工作过程中发生口角并打架，第三人手指受伤的事实，本院予以采信。对于原告公司管理制度，未加盖公司印章，其真实性无法确定，本院不予采信。
被告提供的证据，其在工伤认定过程中对第三人所作《调查笔录》，与第三人接受浦东航头派出所民警询问时所述一致、内容相互印证，本院予以采信。其对原告公司主管王玉刚所作《调查笔录》，与王玉刚所作《车间打架实况说明》内容一致、相互印证，本院予以采信。其调取的浦东航头派出所对刘瑾、庙玉侠、余帅兵所作《询问笔录》三份，证明了第三人与庙玉侠在工作过程中发生口角并打架，致第三人手指受伤的事实，本院予以采信。其调取的《治安案件调解协议书》，证明第三人受伤后，庙玉侠自愿赔偿第三人医疗费等费用壹万元整的事实，本院予以采信。其所作与航头派出所承办民警薛斌电话联系记录，也从侧面佐证了第三人与庙玉侠签订调解协议的事实，本院予以采信。被告提供的其他认定事实、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。
本院经审理查明以下事实：第三人赵某系原告辈泓包装公司员工。2014年8月13日下午，第三人与原告公司员工庙玉侠、刘瑾在工作过程中发生口角，第三人与庙玉侠继而发生扭打，致第三人手指受伤，并被诊断为左小指近节指骨近端骨折。2014年9月26日，第三人赵某向被告区人保局提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、原告档案机读材料复印件、劳动合同复印件、治安调解协议书复印件、就诊记录复印件等材料。被告于同日受理后，经调查，于2014年11月21日作出金山人社认（2014）字第2179号《认定工伤决定书》，认定第三人赵某受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起诉讼。
法院另查明：第三人赵某与庙玉侠签订治安案件调解协议，载明庙玉侠自愿赔偿赵某医疗费等费用共计人民币壹万元整，分两次支付，于2014年12月31日前付清。目前赔偿款项已部分履行。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职权。第三人于2014年9月26日向被告提出涉案工伤认定申请，经调查核实，被告于2014年11月21日作出工伤认定决定，执法程序合法。该《条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。被告提供的证据足以证明，第三人赵某系原告公司员工，2014年8月13日下午，第三人与原告公司员工庙玉侠在同一车间工作，因工作职责先后流程的流转过程中发生矛盾口角继而扭打，致第三人左小指近节指骨近端骨折，后经上海市公安局浦东分局航头派出所调解，庙玉侠赔偿第三人医疗费等费用共计人民币壹万元整。第三人系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等事故伤害。被告认定第三人所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项规定的情形，予以认定为工伤，认定事实清楚、证据充分，法律适用亦无不当。原告认为第三人赵某受伤并非因工作原因，而是因与他人打架斗殴，对此本院认为，第三人赵某受伤是在工作中，与同一车间员工庙玉侠因履行工作职责流程的先后流转中发生矛盾，受到暴力伤害而致手指骨折。原告认为第三人骨折伤害不能确定为受到他人暴力伤害骨折，对此本院认为，第三人骨折伤害后经辖区派出所调解，庙玉侠自愿赔偿第三人医疗等费用人民币壹万元整，佐证了第三人骨折伤害与庙玉侠行为之间的直接关联。原告就其主张未提供合法有效的证据证明，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海辈泓包装制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海辈泓包装制品有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 姚小来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。