四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第87号
上诉人（原审原告）孙骏，男，汉族，1970年5月24日生。
委托代理人蒋斌，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市万年长房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市东区人民街41号。
法定代表人王磊，职务：董事长。
委托代理人白海，四川东荣律师事务所律师
委托代理人庄学飞，四川东荣律师事务所律师。
上诉人孙骏因与被上诉人攀枝花市万年长房地产开发有限公司（以下简称万年长公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人孙骏的委托代理人蒋斌，被上诉人万年长公司的委托代理人白海、庄学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙峻与黄俊英系夫妻关系。2011年，孙峻及黄俊英共同与万年长公司签订了《商品房买卖合同》，约定孙峻与黄俊英共同购买万年长公司开发的位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号奥林匹克花园5幢27-1号房屋一套，合同中第十一条约定：“（一）出卖人应当在2013年12月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件，该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；……”，第十三条约定：“逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款的万分之一违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金”。双方签订合同后，孙峻实际交付购房款429720元，万年长公司实际通知交房时间是2014年3月30日，孙峻实际收房时间是2014年8月14日。孙峻收房后，位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号奥林匹克花园小区5幢27-1号房屋已由孙峻实际占有使用。万年长公司已向孙峻支付了2014年1月1日至2014年3月30日的违约金3680元。
同时查明，2013年7月19日，攀枝花市奥林匹克花园5#楼主体结构分部工程质量经验收合格。
原审法院认为，双方自愿签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应全面履行。万年长公司未按合同约定的交房时间向孙峻交付商品住房，应承担违约责任。万年长公司于2014年3月30已通知孙峻收房，且已支付了从2013年12月31日到2014年3月30日逾期交房的违约金3680元，万年长公司是否取得房屋整体验收的相关手续并不影响房屋的实际使用，则2014年3月30日之后，万年长公司不存在逾期交房，故孙峻主ＸＸＸ长公司给付延迟交房的违约金9358元的诉讼请求，依法不予支持。孙峻主ＸＸＸ长公司支付因万年长公司进行虚假宣传造成经济损失10642元，但其提交的证据不能证明其主张，且未得到万年长公司认可，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙骏的诉讼请求。
原审原告孙峻为支持其主张，向原审法院提交了以下证据：
1.《商品房买卖合同》（合同编号：58641）、《商品房买卖合同》补充协议，证明已如约支付购房款，同时证明合同中约定交房条件及达不到条件的后果；
万年长公司质证认可该证据真实性、合法性。对证明内容有异议。双方对补充协议第四条在认识上存在差异。
2.房屋结构照片三张，证明万年长公司提供的住房设计有问题，存在安全隐患；
万年长公司质证认为该证据与孙峻的诉求没有关联，且未在举证期限内提供。
3.承诺书二份，证明万年长公司曾经承诺能够免费使用奥林匹克中心运动场馆3年（2012年7月7日）以及业主子女能够入读四十中小（2012年6月29日）。
万年长公司质证认为该组证据系复印件，不予质证。
原审被告万年长公司为支持其主张，向原审法院提交了以下证据：
第一组证据4份：
（1）《商品房买卖合同》（合同编号：58641），（2）《商品房买卖合同》补充协议，（3）《奥林匹克花园业主收房资料领签表》（2014年8月14日），（4）《收条》（2014年8月18日孙峻收取违约金），证明双方合同权利义务法律关系，孙峻收房、收违约金事实；
孙峻质证认可第一组证据真实性，同时认为收房并不表示住房符合交房条件，收房、收违约金都是被迫的。
第二组证据4份：
（1）《奥林匹克花园业主房屋装修申请会签表》（2014年8月22日），（2）《装饰装修管理服务协议》（2014年8月22日），（3）《收据》（2014年8月28日装修履约金等），（4）《奥林匹克花园装修施工人员登记表》，证明孙峻实际收房，没有主张退房，合同实际履行；
孙峻质证认可该组证据真实性。
第三组证据5份：
（1）《主体结构分部工程质量验收报告》，（2）《证明》（室内外煤气安装工程2014年3月10日），（3）《建设工程消防验收意见书》（4#、5#、6#楼工程消防验收2014年3月12日），（4）《验收证明》（供水工程2014年6月26日），（5）《验收情况说明》（配电工程2014年7月29日）。
孙峻质证认可该组证据真实性。但万年长公司始终无法提供购房合同第十一条约定条件即第五项“该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”。
以上证据均已随案移送本院。
原审原告孙峻不服一审判决，向本院提起上诉称：
1.万年长公司约定交房时间2013年12月30日，延迟交房至2014年8月14日，已支付2013年12月30日至2014年3月31日违约金，应支付2014年1月1日至2014年11月4日违约金；2.按购房合同第十一条约定条件即第五项“该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”，2013年12月2日《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收规定》中对此也有规定；3.万年长公司售房时，曾书面承诺购房业主免费使用奥林匹克中心运动场馆3年以及业主子女能够入读四十中小，应承担虚假宣传经济损失。综上，请求二审撤销原审判决，改判给付延迟交房违约金9358元，虚假宣传经济损失10642元。
被上诉人万年长公司辨称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未向法院提供证据。
经审理查明，2000年，住房城乡建设部颁布《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》（建建（2000）142号），对住宅分户验收未作规定。2013年12月2日住房城乡建设部以建质（2013）171号印发《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收规定》，自发布之日起施行，之前的建建（2000）142号文予以废止。该《规定》第五条第（九）项规定：对于住宅工程，进行分户验收并验收合格，建设单位按户出具《住宅工程质量分户验收表》。
2011年孙峻及其配偶与万年长公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：58641），第十一条第五项约定，该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》。
其余查明事实与一审查明认定基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，关于违约金问题。双方购房合同约定应于2013年12月30日交房，万年长公司实际通知交房之日是2014年3月30日，对此事实双方当事人都认可，万年长公司按照双方合同约定支付延迟交房违约金三个月计3680元，2014年8月18日孙峻已实际领取。上诉要求支付2014年1月1日至11月4日的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》问题。出卖方万年长公司按约履行合同主要义务，提供主体结构分部工程质量验收报告及合格水、电、气、消防设施等，买受方孙峻用签收房屋领签表及违约金等行为已实际接受的，视为合同已实际履行，孙峻称其系被迫签收，没有提供相应证据。事实上，双方在履行合同义务过程中，既未影响孙峻入住诉争房屋也未产生实际损失，上诉要求万年长公司承担违约责任理由不成立，本院不予支持。
关于虚假宣传经济损失问题。双方签订购房合同及补充协议中对此均无约定，未提供相应证据原件，证据不足；上诉方主张损失金额系估算结果，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孙峻承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张玉梅