江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2015）武商初字第160号原告江苏新瑞重工科技有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区凤栖路20号。法定代表人周立成，该公司董事长。委托代理人贺小花，江苏源博律师事务所律师。被告长春鑫锋达实业有限公司，住所地长春东湖生态经济开发区卡伦工业园区。法定代表人赵艳文，该公司董事长。委托代理人任喜峰，该公司员工。原告江苏新瑞重工科技有限公司（以下简称新瑞公司）诉被告长春鑫锋达实业有限公司（以下简称鑫锋达公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺小花和被告委托代理人任喜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新瑞公司诉称：2009年9月25日，原、被告双方签订合同一份，约定由原告向被告定作数控镗铣床。后原告按约交付了设备，并经验收合格。但被告仅支付部分款项，尚有68000元未付。现原告诉至本院，请求判令被告支付原告价款68000元，并按中国人民银行同期贷款年利率6.4%的1.5倍支付自2014年9月6日至实际付清之日止的利息。原告新瑞公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2009年9月25日原、被告签订的合同一份，证明被告向原告定作总价100万元的TK5660C数控镗铣床的事实。2、2014年8月12日律师函、快递单及投递记录查询结果、2014年8月18日服务协议各一份，证明被告因TK5660C机床结欠原告68000元的事实。3、2014年8月29日至同年9月1日的服务派工单一份，证明原告已经按照2014年8月18日服务协议向被告提供了维修服务，被告按约应付款的事实。被告鑫锋达公司辩称：被告从原告处购得三台机床（一台为2009年2月14日签订的合同约定的TK42250-600数控镗铣床，金额为346万元，另两台为2009年9月25日签订的合同约定的TK5660C数控镗铣床，金额100万），本案所涉款项为TK42250-600数控龙门镗铣床质量款的一部分。根据双方在2012年3月29日和2014年8月18日两次补充协议，目前TK42250-600数控龙门镗铣床X轴抖动问题还没修好，所以我方不应付款，请求驳回原告诉请。被告鑫锋达公司对其抗辩理由提供以下证据：1、2009年2月14日TK42250-600数控镗铣床的合同及当月16日签订的前述合同对应的技术协议书、2009年9月25日TK5660C数控镗铣床的合同各1份，证明原告诉请主张的款项非单指第二份合同中价款的事实。2、被告发给原告的函、2011年原告发给被告的维修配件报价单及银行转账支付凭证、2012年3月29日补充协议共22份，证明被告自2009年6月15日起因数控镗铣床存在质量问题向原告多次发函，原告多次派员维修，及双方就拖欠款项订立补充协议的事实。3、2014年8月18日服务协议、服务派工单、配件清单各1张、，报价单2张、，2014年9月18日被告银行转账支付凭证1份，证明双方约定被告在原告维修服务结束后5天内支付68000元欠款，而原告维修义务尚未履行完毕的事实。4、2014年10月9日被告发给原告的函1份及传真发送记录1份、火车票购买及退票凭证2张，证明原告未能将机器维修好，同时推诿买不不到火车票不再上门维修。5、2014年9月被告拍摄的照片，证明本案所涉机器X轴不能润滑、需要维修的事实。6、2014年10月28日被告发给原告的函，证明被告要求原告根本性解决机床X轴齿轮箱轴承不能润滑的问题。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但认为该份证据只是服务派工的证明，没有维修服务结束的签名，不能实现原告主张的证明目的。对于被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为结合2014年8月18日服务合同的内容，能够证明TK42250-600数控龙门镗铣床的合同已履行完毕，本案所涉款项为TK5660C数控龙门镗铣床的欠款；对证据2仅认可银行转账支付凭证、补充协议，对其他证据的真实性、关联性有异议；对证据3中全部内容手写的配件清单真实性有异议，对其他证据无异议；对证据4中的函是否收到不清楚，对火车票购买及退票凭证认为系复印件，不予质证；对证据5中零部件是否为原告公司的无法确认；对证据6中的函是否收到不清楚。本院认证意见：对原告提交的证据，本院均予以确认，但对原告主张的证据3的证明目的不予认可，该证据不能证明2014年8月18日服务协议中约定的原告维修义务已履行完毕。对被告提交的证据1，本院对其真实性予以确认，但因原、被告于2014年8月18日订立的服务协议明确约定“现甲方尚欠乙方TK5660C机床货款（合同号：DL0309092501TK56）共计6.8万元”，故本院对本案讼争款项系2009年9月25日TK5660C数控镗铣床余款的事实予以确认。对被告提交的证据2中的函，因被告未举证证明函的发出或送达情况，本院对函不予确认；对2011年原告发给被告的维修配件报价单、被告银行转账支付凭证，本院对其真实性予以确认，但因该份报价单载明所涉机床型号为TK5660C，而双方争议是否已履行维修义务的机床型号为TK42250-600，本院对上述证据与本案关联性不予确认；对2012年3月29日的补充协议，因原告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据3，被告虽然对其中全部内容手写的配件清单有异议，但该清单内容与报价单内容相符，故本院对该组证据均予以确认。对被告提交的证据4，虽然原告提出异议，但未提出相反证据，同时该证据与证据3中报价单相互印证，故本院对该证据予以确认，该证据推翻了原告根据其提交的证据3主张的已履行完毕维修义务的事实。对被告提交的证据5，因照片未反映拍摄时间、环境、机械整体外观等，无法确认照片中的机械部件与本案所涉机床有关，本院对该组证据不予确认。对被告提交的证据6，因被告未举证证明函的发出或送达情况，本院对该证据不予确认。经审理查明：2009年2月14日、同年9月25日，江苏新瑞机械有限公司和鑫锋达公司签订了两份定作合同，由前者为后者分别定作1台TK422**-600、2台TK566**型号的数控镗铣床，合同价款分别为346万元、100万元；同年2月16日，双方还签订了第一份合同对应的技术协议书。后江苏新瑞机械有限公司名称变更为江苏新瑞重工科技有限公司，即本案原告。合同订立后，新瑞公司履行了交付定作物的义务，鑫锋达公司支付了大部分合同价款，余欠68000元未付。2012年3月29日，双方达成补充协议，约定新瑞公司为鑫锋达公司生产的TK42250-600数控镗铣床一台已过质保期，X轴出现爬行现象，由新瑞公司免费派员维修，但更换零部件的费用由鑫锋达公司负担，故障处理结束后15日内鑫锋达公司结清所欠尾款。2014年8月8日，双方再次达成服务协议，约定新瑞公司对TK42250-600机床X轴抖动问题提供人工尽力恢复，如需更换配件由鑫锋达公司按成本价支付配件费，维修服务结束后5天内无条件支付TK5660C机床余欠的6.8万元。2014年8月29日至同年9月1日，新瑞公司派员至鑫锋达公司为TK42250-600机床X轴抖动问题进行维修服务，但双方确认需更换配件急需继续维修。后新瑞公司继续派员上门，并出具了金额为7930元的报价单。鑫锋达公司审核后去除一300元的导管组件，于同年9月18日通过银行转账支付了7630元配件款。现新瑞公司认为已派员上门维修，履行了维修义务，将鑫锋达公司诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据双方2014年8月18日订立的服务协议，鑫锋达公司应在新瑞公司对TK42250-600机床X轴抖动问题的维修服务结束后支付余款68000元，现新瑞公司仅举证2014年8月29日至次月1日派员维修的事实，不足以证明维修服务结束；同时，鑫锋达公司举证证明了上述日期之后新瑞公司提供配件报价单及鑫锋达公司付款的事实，故新瑞公司应继续举证后续履行维修服务且已维修结束的证据。故原告要求被告支付余款并承担利息损失的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回江苏新瑞重工科技有限公司对长春鑫锋达实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取750元，由江苏新瑞重工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。代理审判员  邵聪二〇一五年四月二十二日书 记 员  曹航附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第3页共665页