安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00014号
上诉人（原审被告）：南京市公安局交通管理局。
法定代表人：叶坚，局长。
委托代理人：古建祥，南京市公安局交通管理局民警。
委托代理人：蔡卫国，南京市公安局交通管理局民警。
被上诉人（原审原告）：杨立祥，男，1963年8月5日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人南京市公安局交通管理局因与被上诉人杨立祥交通管理行政处罚一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月6日18时许，杨立祥在朋友家吃饭时饮了白酒。次日8时37分许，杨立祥驾驶皖M×××××号出租车送人行驶至南京市大桥北路逗号广场路口时，因违章被执勤交警秦元辉检查，执勤交警认为杨立祥涉嫌酒后驾驶，经对其吹气酒精含量测试后，酒精含量为25.7mg／100ml，即让杨立祥在检测报告上签了名。执勤交警未告知杨立祥如对呼气检测结果有异议可以进一步进行血液酒精含量检测的权利。2013年6月7日，南京市公安局交通管理局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，对杨立祥作出了宁公交决字（2013）第320100-2900012500号公安交通管理行政处罚决定，决定对杨立祥给予罚款5000元并吊销机动车驾驶证的行政处罚。
另查明：南京市公安局交通管理局在处理杨立祥饮酒后驾驶营运机动车的交通违法行为过程中，将案件材料送交南京市公安局浦口分局对其行政拘留处罚，南京市公安局浦口分局于2013年5月21日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，对杨立祥作出浦公（交）决字（2013）第034号公安行政处罚决定，决定给予杨立祥吊销机动车驾驶证并处行政拘留15天的行政处罚。并已执行拘留，杨立祥不服，已向本院起诉。在该案审理中，南京市公安局浦口分局举证适用的依据中华人民共和国《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准GB19522-2004，该标准从2011年7月1日起已被新的强制性国家标准GB19522-2010代替。本案虽然南京市公安局交通管理局更换提供了新的强制性国家标准GB19522-2010的证据，但南京市公安局交通管理局适用的对呼气酒精检测仪的检定依据是GGJ657-2006国家标准，不符合新的强制性国家标准GB19522-2010中GB／T21254的规定。
原审法院认为：杨立祥饮酒后驾驶营运机动车送人到南京市浦口区违章，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，南京市公安局交通管理局作为辖区内的公安机关，有权根据法律法规的规定对其进行公安交通管理行政处罚。但南京市公安局交通管理局在对杨立祥作出公安交通管理行政处罚的过程中，对杨立祥酒驾行为经进行呼气酒精测试得到酒驾数据后，未能及时告知其权利义务，以致其丧失了申请血液测试体内酒精含量的权利，且南京市公安局交通管理局适用的对呼气酒精检测仪的检定依据是GGJ657-2006国家标准，该标准从2011年7月1日起已被新的强制性国家标准GB19522-2010中规定的GB／T21254所代替，该呼气酒精检测仪检测的结果不能作为行政处罚的事实依据。故南京市公安局交通管理局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定对杨立祥给予罚款5000元并吊销机动车驾驶证的行政处罚，主要证据不足、程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决：撤销被告南京市公安局交通管理局对原告杨立祥作出的宁公交决字（2013）第320100-2900012500号公安交通管理行政处罚决定。案件受理费50元，由南京市公安局交通管理局承担。
南京市公安局交通管理局上诉称：1、其局九大队民警使用呼出气体酒精检测设备对杨立祥实施酒精含量检测，开具了测试结果告知书并当场予以了口头告知后，杨立祥在测试结果“被测试人”一栏中签名，在“被检测人无异议签名”一栏中也签字认可，杨立祥对测试结果无异议的签字是真实意思的表达。事发后调查笔录中，杨立祥再次表示因没有异议当场在测试结果告知书签字认可。因此，其局九大队对杨立祥实施呼出气体酒精含量检测，证据充分、程序合法，并按规定履行了相关告知。2、对呼出气体酒精含量检测设备检定，计量部门依据的是JJG657－2006《呼出气体酒精含量探测检定规程》，目前该规程仍在使用及有效，一审法院错误的将“JJG657－2006”引用为“GGJ657－2006”，另外一审法院还混淆了仪器检定、仪器生产标准与酒精含量确定标准的不同概念：GB／T21254为《呼出气体酒精含量检测仪》，系规定生产设备的技术要求等，而认定是否为饮酒后、醉酒驾驶的标准是GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼出酒精含量阈值与检验》。3、根据行政诉讼法的规定，行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，其局在一审法院受理之初提交了管辖异议，一审法院以杨立祥行政拘留处罚牵连管辖为由，驳回了申请，但一审法院并未做并案受理。综上，其局对杨立祥的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法撤销一审法院判决，维持其局对杨立祥所作的行政处罚决定。
杨立祥辩称：1、南京市公安局交通管理局的执法人员于2013年5月7日对其进行调查、检测时只有一名执法人员；执法人员对其检测结论未明确告知如果对呼气检测结论有异议的，有权申请进行体内酒精含量检测，剥夺了应享有的权利；同时，执法人员也没有听取其陈述与申辩，仅仅告知15日内到南京市交警九大队接受处理；并且告知笔录中其享有听证的权利也是事后添加的。2、南京市公安局交通管理局依据GB19522－2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》，而该标准已经由2011年7月1日实施的GB19522－2010代替，也就是说南京市公安局交通管理局对其作出行政处罚依据的呼气酒精含量检测结果为国家已经作废的标准。3、南京市公安局交通管理局所举证据：“检定证书”，试图证明执法人员对其呼气检测的“呼气酒精含量探测器”为合格仪器，但该“检定证书”的检定依据为JJG657－2006《呼出气体酒精含量探测检定规程》，该检定规程所参照的标准为GA307，而根据2011年7月1日实施的GB19522－2010规定，呼出气体酒精含量检测仪的技术指标和性能应符合GB／T21254，GA307标准已经废止。因此，南京市公安局交通管理局所使用的“呼气酒精含量探测器”为不合格仪器，该不合格仪器所检测的结论不能作为处罚的依据。4、一审法院裁定驳回南京市公安局交通管理局管辖权异议，但南京市公安局交通管理局没有提出上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
南京市公安局交通管理局向一审法院提举的主要证据有：1、南京市公安局交通管理局《受案登记表》一份；2、南京市公安局交通管理局公安交通管理行政处罚告知笔录一份；3、查纠记录一份；4、南京市公安局交通管理局第九大队《公安交通管理行政强制措施凭证》一份；5、南京市公安局交通管理局第九大队领导审批表一份；6、南京市公安局交通管理局宁公交决字（2013）第320100-2900012500号《公安交通管理行政处罚决定书》一份；7、杨立祥询问笔录一份；8、杨立祥所写事情经过一份；9、酒精检测结果单一份；10、江苏省计量科学研究院《检定证书》一份；11、杨立祥驾驶的机动车行驶证一份；12、小型汽车皖M×××××车辆信息一份；13、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款；14、中华人民共和国国家标准GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》；15、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部105号令）。上述证据证明南京市公安局交通管理局对杨立祥作出的公安交通管理行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
杨立祥向一审法院提举主要证据有：1、宁公交决字（2013）第320100-2900012500号《公安交通管理行政处罚决定书》一份，证明南京市公安局交通管理局对杨立祥作出的行政处罚没有事实和法律依据；2、中华人民共和国国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）一份，其中载明“删除规范性引用文件中的GA307”，证明南京市公安局交通管理局所使用的酒精检测仪是不合格产品，不能作为执法检测依据；3、呼出气体酒精含量探测器检定规程（JJG657-2006），证明南京市公安局交通管理局所举证据检定证书中对酒精检测仪检定适用的参照标准为GA307-2001，该标准已经被废止。
上述证据均已随案移送本院。
经对双方当事人于一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：南京市公安局交通管理局对杨立祥所作出的宁公交决字（2013）第320100-2900012500号公安交通管理行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。
本案南京市公安局交通管理局对杨立祥所作行政处罚的事实依据是杨立祥经吹气酒精含量测试，酒精含量为25.7mg／100ml。一审中，南京市公安局交通管理局提供GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》，主张适用该标准对杨立祥进行的呼出气体酒精测试。南京市公安局浦口分局依据该同一事实所作出的行政处罚在另一起行政诉讼案件中提供GB19522－2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》作为对杨立祥进行呼出气体酒精测试的适用标准。2011年7月1日，GB19522－2010标准代替GB19522－2004标准并实施。GB19522－2010标准与GB19522－2004标准相比，删除了规范性引用文件中的GA307，增加了GB／T21254，即呼出气体酒精含量检测仪的技术指标和性能应符合GB／T21254规定；并修改了“呼出气体酒精含量探测器”名称为“呼出气体酒精含量检测仪”。南京市公安局交通管理局提供证据“检定证书”拟证明其对杨立祥进行呼气酒精含量测试的仪器符合国家标准，该证据载明计量器具名称为“呼出气体酒精含量探测器”，检定依据为“JJG657-2006《呼出气体酒精含量探测器检定规程》”，而JJG657-2006《呼出气体酒精含量探测器检定规程》附录D对照表引自GA307-2001，其计量器具名称及适用的GA307-2001与GB19522－2010标准均不相符。因此，南京市公安局交通管理局主张适用GB19522－2010标准对杨立祥进行的呼出气体酒精含量测试缺乏依据，其对杨立祥所作出的行政处罚证据不足。
南京市公安局交通管理局执法人员对杨立祥进行呼出气体酒精含量测试，测试结果酒精含量为25.7mg／100ml。GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》规定，血液酒精含量大于等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的为饮酒后驾车。呼出气体酒精含量检测仪是在规定温度、湿度和气压条件下，分析测量呼出的肺深部气体中酒精含量的仪器，在进行检测时，对吹气压力、呼气所持续时间等均有一定要求，因此，其检测结果会有一定的示值误差。血液检测是客观测试酒精影响驾驶能力的最直接最准确方法，可得到判断饮酒后驾车与醉酒后驾车的有效指标。正因如此，法律赋予当事人对呼出气体酒精含量测试有异议并申请血液酒精含量检测的权利。本案杨立祥所进行的呼出气体酒精含量测试结果与判断是否属于饮酒后驾车的界线接近，且认定为饮酒后驾车对杨立祥的人身自由、行为能力等均构成重大影响的情况下，公安机关交通管理部门更应依法履行职责，依照法律规定的程序，充分告知当事人所享有的权利，并听取其申辩。南京市公安局交通管理局执法人员在对杨立祥进行呼出气体酒精含量测试后，并未告知杨立祥对测试结果有异议可申请血液酒精含量检测的权利，属程序违法。
本案在一审法院审理期间，南京市公安局交通管理局提出管辖权异议。经审查，一审法院裁定驳回管辖权异议。在裁定上诉期内，南京市公安局交通管理局未提出上诉。一审法院驳回南京市公安局交通管理局管辖权异议的裁定已发生法律效力。
综上，南京市公安局交通管理局提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持，其对杨立祥所作出的公安交通管理行政处罚决定证据不足，程序违法，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京市公安局交通管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈芝梅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。