天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1242号
上诉人（原审被告）：梁汝芬。
上诉人（原审被告）：梁汝强，无职业。
上诉人（原审被告）：田克俭，无职业。
委托诉讼代理人：梁汝强（系田克俭妻弟），无职业，住天津市河北区金纬路***号。
上诉人（原审被告）：田甜，无职业。
委托诉讼代理人：梁汝芬（系田甜母亲），北京铁路局天津铁路配件厂退休工人，住天津市河北区金纬路165号。
被上诉人（原审原告）：邹建章。
上诉人梁汝芬、梁汝强、田克俭、田甜因与被上诉人邹建章返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁汝芬、梁汝强，上诉人田克俭的委托诉讼代理人梁汝强，上诉人田甜的委托诉讼代理人梁汝芬，被上诉人邹建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁汝芬、梁汝强、田克俭、田甜上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判，将涉案房屋恢复原状；2.诉讼费用由被上诉人邹建章承担。事实和理由：上诉人祖传秘方和共同受益分配一案判决生效后，天津市第一中级人民法院执行中案件情况复杂，有财产无法执行；河北区人民法院执行中，不听取当事人的合法诉求，将上诉人实际占有的房产强行拍卖；一审法院故意违反法律，判决上诉人腾房，严重侵害了上诉人的合法权益。
邹建章辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。被上诉人是从河北区人民法院以正当手续拍得涉诉房产，没有得到正常使用。
邹建章向一审法院起诉请求：梁汝芬、梁汝强、田克俭、田甜等四被告返还邹建章所有的天津市××××号房屋；四被告连带赔偿原告自2014年7月18日至返还房屋之日的经济损失，该损失额按照每月24000元标准计算；由四被告承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：被告梁汝芬与被告梁汝强系姐弟关系，被告梁汝芬与被告田克俭系夫妻关系，被告田甜系被告田克俭与被告梁汝芬之女。案外人梁大水系被告梁汝芬与梁汝强之兄。案外人梁大水、被告梁汝芬、被告梁汝强之母王树润于2004年9月死亡。坐落天津市××××号（原为孚泰公寓B座1-1、2号）底商原为案外人梁大水所有。2000年，王树润、被告梁汝芬、梁汝强与案外人梁大水因祖传秘方返还和共同收益分配纠纷成讼，业经天津市第一中级人民法院（2000）一中民初字第154号一审民事判决，2001年12月14日的天津市高级人民法院（2001）高知终字第116号二审民事终审判决，判决梁大水在判决书生效之日起十五日内，给付王树润、梁汝芬、梁汝强人民币100万元；逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定支付利息。判决生效后，梁大水未履行判决书所确定的义务。2002年1月28日，王树润、梁汝芬、梁汝强向天津市第一中级人民法院申请执行，但梁大水未履行生效的法律文书所确定的义务。后天津市高级人民法院指定天津市河北区人民法院执行。2014年7月8日，天津市河北区人民法院委托海天国际拍卖（天津）有限公司对案外人梁大水名下涉诉房屋进行拍卖，原告邹建章竞买成功。2014年7月18日，天津市河北区人民法院作出（2013）北执恢字第31号执行裁定书，裁定内容为：一、天津市孚泰公寓B座1-1、2（现金纬路165号）底商房屋所有权自本裁定送达买受人邹建章时起转移；二、买受人邹建章可持本裁定书到房屋所属权属登记机关办理相关产权过户登记手续。其后，原告邹建章取得天津市××××号（原为孚泰公寓B座1-1、2号）底商的房屋所有权。2014年10月23日，原告取得涉诉房屋所有权证，在原告取得涉诉房屋所有权前后，涉诉房屋主要由被告梁汝芬和梁汝强居住，被告田克俭和田甜偶尔照看涉诉房屋。被告田克俭名下有坐落天津市孚泰公寓2-7-201-204号房屋一套。被告梁汝强名下虽没有房屋，但与其妻及子女居住于已故之母王树润名下承租的坐落天津市铁工东里17-15-402号房屋。
2015年1月12日，原告以房屋出租需要为由自行委托天津市价格认证中心对涉诉房屋的每月租赁费用进行价格鉴定，天津市价格认证中心津北价认证字（2015）第012号价格鉴定结论书价格鉴定意见为每月24000元。
另查，天津市2014年金纬路版块商业服务业多层非住宅房屋指导租金为每月建筑面积每平方米82元，2015年为83元。涉诉房屋面积为115.58平方米。
一审法院认为，原告通过竞买的方式，并依据（2013）北执恢字第31号执行裁定书依法取得天津市孚泰公寓B座1-1、2（现金纬路165号）房屋所有权应属合法有效。四被告在原告取得房屋所有权后，居住于涉诉房屋内的行为，属于无权占有行为，故对于原告请求四被告返还原告所有的天津市××××号房屋的主张，予以支持。鉴于被告田克俭名下有自己所有的住房，被告梁汝芬又系其妻，故该夫妻及子女被告田甜即应搬至被告田克俭处居住，被告梁汝强虽无自己名下的房屋，但其妻及子女亦有住处，被告梁汝强也是从其妻及子女居住处搬至涉诉房屋居住，因此，按照客观历史情况，被告梁汝强即应搬回天津市铁工东里17-15-402号房屋居住。四被告无权占有涉诉房屋，故四被告应当自2014年7月18日起至实际返还房屋之日止向原告支付房屋使用费，但基于事实调查显示被告梁汝芬和梁汝强为房屋直接使用人，被告田甜和田克俭为房屋时而照看人，故房屋使用费应由梁汝芬和梁汝强连带承担，房屋使用费的给付标准参照涉诉房屋地段天津市非住宅房屋指导租金确定。因天津市价格认证中心津北价认证字（2015）第012号价格鉴定结论书的声明中载明：“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用。未经我中心同意，价格鉴定结论不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供；不得发表于任何公开媒体上”，故原告提供的该鉴定系自行委托作出，对本案不具效力，不予采信，且对其要求被告承担价格鉴定费的请求，亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条规定判决：一、俟判决生效后三十日内，四被告立即将坐落天津市××××号（原孚泰公寓B座1-1、2）房屋腾空交还原告；被告梁汝芬、田克俭、田甜搬至天津市孚泰公寓2-7-201-204号房屋；被告梁汝强搬至天津市铁工东里17-15-402号房屋；二、俟判决生效后三十日内，被告梁汝芬和被告梁汝强按照每月9593元标准连带给付原告自2014年7月18日至房屋实际腾空交付之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告梁汝芬、梁汝强连带负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的执行卷宗复印件及录音录像光盘等证据，被上诉人不予认可，且上述证据与本案不具有关联性，故不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋原登记在案外人梁大水名下，梁大水不履行生效判决，本案上诉人梁汝芬、梁汝强申请执行。一审法院将涉案房屋委托拍卖，被上诉人竞买成功，并依据（2013）北执恢字第31号执行裁定书取得房屋所有权。四上诉人在被上诉人取得房屋所有权后，无权占有涉诉房屋，被上诉人有权要求四上诉人返还房屋。四上诉人有其他住处，具备腾房条件，应当将涉诉房屋返还。
综上所述，梁汝芬、梁汝强、田克俭、田甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由梁汝芬、梁汝强、田克俭、田甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 尹春海
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；