浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1593号
上诉人（原审原告）：林固沙。
委托代理人：吕爱军。
委托代理人：杨国文。
被上诉人（原审被告）：徐香闺。
被上诉人（原审被告）：林天虹。
两被上诉人的共同委托代理人：应龙雨。
原审第三人：林放涛。
上诉人林固沙为与被上诉人徐香闺、林天虹、原审第三人林放涛所有权确认纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告林固沙向原审法院起诉称，被告徐香闺系原告林固沙之母，被告林天虹系原告林固沙之弟。原告林固沙父亲林雅棠在世时，通过申请，于1988年9月21日经批准获得位于永康市南溪227地块，字号为永城乡建（规）字第240号的建设用地许可证。此后在该地块上建成原告现居住的永康市江南街道南苑路二弄15幢2号四层楼房。1991年2月20日，原告的父亲林雅棠亲笔立下《分房协议书》，约定本案讼争房屋由原告林固沙、被告林天虹两兄弟合资营造，所有权归属营造者；底层及第二层、第四层、屋西东亭子间归林固沙所有，第三层及西亭子间归被告林天虹所有；第二、三、四层房屋由父母选择使用等事宜。协议书由父林雅棠、母徐香闺、长子林固沙、幼子林天虹在名字后按手印予以确认。分家后，本案讼争房屋一楼用于堆放杂物，二楼由原告女儿林玲居住，三楼由父母林雅棠与徐香闺居住，四楼由原告林固沙居住。后父母年迈行动不便，儿女长大，将房屋居住进行调整，本案讼争房屋一楼由父母林雅棠与徐香闺居住，二楼仍由林玲居住，三楼由被告林天虹居住，四楼由原告儿子林磊居住。现原、被告之间对涉案房屋的权属发生争议。故原告具状起诉，请求：一、请求确认原告林固沙与被告徐香闺、被告林天虹于1991年2月20日签订的《分房协议书》有效，并确认坐落于永康市江南街道南苑路二弄15幢2号房屋的第一层、第二层、第四层、屋面东亭子间归原告林固沙所有。二、判令两被告无条件协助原告办理上述房屋产权过户登记手续。
原审被告徐香闺、林天虹在原审中共同答辩称，一、根据当时政策，只有原告父母才能享受批本案讼争房屋地基的政策。地基由原告父母所批，不论何人出资营造，本案讼争的房屋仍属原告的父母所有。二、根据原告提供分房协议书，房屋属原告的父母所有，但协议书中没有父母份额，同时第三人的份额也没有，分房协议中并未附加任何的条件，对父母今后赡养也未提及。即使本案讼争房屋作为家庭共同财产分割，该分房协议书也应无效。三、1991年2月20日虽然写过分房协议书，但1999年9月23日本案讼争房屋办理房产证和2002年8月22日办理土地证对房屋确权时，仍将其产权归属原告的父母所有，登记在原告父母名下，并非按照协议登记有原告份额。上述产权证书办理，原协议书自然无效，原告父母改变分房初衷，仍将房屋产权归原告父母所有。四、从房屋的实际居住情况来看，原告在诉状中也称，从房屋建造好之后都由原告的父母管理使用控制和支配整个房屋的所有权。同时在长城村的老房，被告徐香闺和林雅棠已经均分给每个儿子两间，对讼争的房屋事实上已经重新分割。五、分房协议书之后，原告均没有对房屋提出任何的要求，且原告本人曾于2013年的10月1日，将本案讼争的房屋全权委托被告徐香闺进行分割，并向房产部门进行登记。
原审第三人林放涛在原审中对本案的意见为：现在母亲尚在，要为母亲今后的生活考虑，不能与母亲争房。对原告提供的分家书一直不知情，是上次到法院才看到，其有权继承其父亲遗留的份额。
原审法院审理查明，被告徐香闺系原告林固沙、第三人林放涛、被告林天虹的母亲。原告父母于1988年9月21日经批准获得位于永康市南溪227地块，字号为永城乡建（规）字第240号的建设用地许可证。现该地块上建成永康市江南街道南苑路二弄15幢2号四层楼房，即本案讼争房屋。1991年2月20日，原告父亲林雅棠亲笔立下《分房协议书》，约定本案讼争房屋由原告林固沙、被告林天虹两兄弟合资营造，所有权归属营造者；底层及第二层、第四层、屋西东亭子间归林固沙所有，第三层及西亭子间归被告林天虹所有；第二、三、四层房屋经由父母选择使用等事宜。协议书由父林雅棠、母徐香闺、长子林固沙在名字后按手印予以确认。房屋所有权证于1999年9月23日登记于徐香闺与林雅棠名下。国有土地使用证于2002年8月22日登记于徐香闺与林雅棠名下。林雅棠于2013年12月27日去世，本案讼争房屋现一楼由母徐香闺居住，二楼由原告女儿林玲居住，三楼由被告林天虹使用，四楼由原告儿子林磊居住。2013年10月1日，原告林固沙签署委托书一份，全权委托被告徐香闺办理家庭房屋分割事宜，其对如何分割表示没有意见。此后，徐香闺已就该委托书，取得原告所有房屋份额的物权（讼争房屋土地使用证、房屋产权证均登记在徐香闺名下）。此后徐香闺以此为前提，表示将房屋分给原告女儿林玲、长子林磊，及被告林天虹。一层由自己使用到去世再另行处置。分房之后曾向房管部门申请分立房屋产权证书，因故未果。
原审法院审理认为，1991年2月20日，原告分得本案讼争房屋一层及第二层、第四层、屋西东亭子间，并于2013年10月1日全权委托母亲徐香闺重新分割自己所分得房屋，系对自身财产权利的处分。被告徐香闺依照原告出具的委托书，在辩论意见中明确表示其系房屋所有权人，故就该委托书被告已经对房屋进行分割完毕，取得了所有权（讼争房屋土地使用证、房屋产权证均登记在徐香闺名下），并以此为前提，表示将房屋分给原告女儿林玲、长子林磊，及被告林天虹的意愿。一层由自己使用到去世再另行处置等事实清楚，证据充分，应予以认定。被告徐香闺取得原告林固沙委托，对房屋的重新分割系有权处分，不违反法律规定。委托合同在委托事项成就之时就已经终止，原告林固沙委托被告徐香闺分割房屋的事项已经成就，原告林固沙在庭审中提出终止与徐香闺委托合同的辩解意见，是对委托被告徐香闺分割房屋的反悔，对此，应不予采纳。对原告林固沙的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十九条第一款第（一）项、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条的规定，判决如下：驳回原告林固沙的诉讼请求。案件受理费7800元（已减半收取），由原告林固沙负担。
上诉人林固沙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、上诉人在原审时要求确认1991年2月20日签订的《分房协议书》有效，原审法院对此内容未在判决中予以明确，系判决错误。一审法院已认定1991年2月20日签订的《分房协议书》有效，林固沙已取得位于永康市江南街道南苑路二弄15幢2号房产第一层、第二层、第四层、屋西东亭子间的所有权，上诉人在一审起诉状的诉讼请求第一项即要求确认1991年2月20日签订的《分房协议书》有效。一审法院应当对上诉人在一审中的该项诉讼请求予以支持，但其判决对该部分诉请内容非但没有明确认定，反而将起诉状中的全部诉讼请求予以驳回，一审法院这一判决明显错误。二、本案系不动产所有权登记错误，权利人应先申请更正登记，一审法院在查明事实后应予以释明，一审程序错误。上诉人系涉案房产的所有权人，上诉人林固沙与林天虹共同出资建造了涉案房产，依据物权法规定，上诉人林固沙基于实际出资建造该房屋的事实行为，依法成为涉案房屋的所有权人。依据1991年2月20日签订的《分房协议书》，同样应认定上诉人林固沙系本案所涉房屋的所有权人。基于上述事实，上诉人林固沙于1991年2月20日即合法取得本案所涉房屋的所有权，而此后分别于1999年9月23日、2002年8月22日，将该房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证登记在林雅棠与徐香闺名下，显属登记错误。不动产登记错误的案件中，申请更正登记系审理该类案件的前置程序，而一审法院在查明该事实后并未对此及时予以释明，一审程序错误。三、一审法院认为：徐香闺已完成2013年10月1日所签订的《委托书》中的委托事项，上诉人要求终止委托合同是对委托徐香闺分割房屋行为的反悔，一审法院的这一认定显系错误。依据该委托书的内容，徐香闺也是认可涉案房产第一层、第二层、第四层、屋西东亭子间的所有权系上诉人林固沙所有。上诉人在委托内容中已明确了委托徐香闺办理的是“家庭房屋分割事宜”因此，受托人徐香闺在行使上诉人的委托权限应有范围的限定。徐香闺在接受委托后，并没有将该房屋分割给上诉人家庭成员中的任何人，按其所陈述，徐香闺在接受委托后，将所涉房产占为己有，此后，再将该房产的部分房屋分给其他人，徐香闺的该行为显然是对上诉人权利的侵害。上诉人出具该份《委托书》是在上诉人父亲林雅棠病危时，徐香闺提出趁林雅棠健在，将该房屋分割登记，且当时上诉人明确表示其所有的该房屋是分割给自己的三个子女，故《委托书》中明确委托徐香闺是为上诉人办理家庭房屋分割事宜，上诉人出具《委托书》的目的是让徐香闺将该《委托书》交至永康市房管会，将所涉房产变更登记到上诉人三个子女名下，而徐香闺并未将该《委托书》交至永康市房管会，该房产并无任何变更登记行为，徐香闺并未履行《委托书》中所委托的家庭房屋分割事宜。综上，徐香闺在接受委托后并未履行委托事项，作为委托人的上诉人依法有权终止委托合同。四、退一步而言，即便如一审法院所认定，2013年10月1日所签署的《委托书》有效并已成就。那么林雅棠系在上诉人签署委托书后去世，则本案应按继承法予以处理，而一审法院程序上并未适用继承法的规定，实体上也未对该部分内容予以审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人徐香闺、林天虹共同答辩称，一、1991年2月20日《分房协议书》不具有法律效力，上诉人仅凭一张《分房协议书》无法取得产权。二、上诉人除了向一审法院提供的《分房协议书》以外，没有提供任何与建造房屋有关的证据，多年来也没有提出自己的主张。三、2013年10月1日的委托书，是上诉人父母的房产需要过户给其他人，要求上诉人配合，故由其出具委托书，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，原审第三人林放涛未提供陈述意见。
二审期间，上诉人林固沙向本院提交了《房屋所有权证验证换证登记表》一份，证明涉案房屋至今都登记在林雅棠名下。
被上诉人徐香闺、林天虹上述证据质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，原审第三人林放涛对上述证据未提供陈述意见。
二审期间，被上诉人徐香闺、林天虹向本院提交了以下证据：
1、《存贷结合个人住房贷款合同》一份和收款收据两份，证明由徐香闺、林雅棠办理涉案房屋相应手续；
2、收款收据和发票四十四份，证明由徐香闺、林雅棠建造了涉案房产；
3、涉案房产房产证上记载的抵押贷款的凭证一份，证明以涉案房产作抵押向信用社多次贷款，直到2008年才还清；
4、2002年8月22日开具的《浙江省行政事业性收费统一票据》一份，证明涉案房产的土地出让金是徐香闺和林雅棠缴纳的。
上诉人林固沙对上述证据质证认为：对证据1有异议，房屋建造是由林雅棠出面办理，费用由上诉人交给林雅棠；对证据2真实性有异议，上诉人也不知情，分房协议书已经确认了房屋的出资是林固沙和林天虹；对证据3真实性无异议，此抵押贷款无法证明是用于建造涉案房屋；对证据4真实性无异议，该土地出让金无法证明是用于涉案房产。
原审第三人林放涛对上述证据未提供陈述意见。
本院对上述证据认证如下：本案双方当事人在二审期间提供的证据材料均发生于原审受理之前，不符合二审新证据的条件，对上述证据的证明效力不予确认。
经审理查明，位于浙江省永康市江南街道南苑路二弄15幢2号四层楼房（房产证号：永字第××号）产权至本案一审辩论终结前仍登记在林雅棠名下，对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，1991年2月20日，林雅棠、徐香闺、林固沙、林天虹签订了《分房协议书》，对涉案的位于浙江省永康市江南街道南苑路二弄15幢2号四层楼房（房产证号：永字第××号）的权属作出约定，本案双方当事人均未提交应将该协议书认定为无效的相应证据且该协议书并未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。林固沙2013年10月1日出具委托书，委托徐香闺对涉案房产进行分割，徐香闺在原审时也提出了不同于1991年2月20日《分房协议书》新的房产分割方案，林固沙提出撤销对徐香闺的委托授权在徐香闺提出新的房产分割方案之后，其要求确认1991年2月20日《分房协议书》有效已无实际意义，对林固沙而言，其要求按照1991年2月20日《分房协议书》确认其享有相应产权无事实依据。综上，林固沙在本案的上诉请求依据不足，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人林固沙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 朱 红 彦
审 判 员 王孜力哈
二〇一五年一月二十六日
代书记员 吕 倩 茜