河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1718号
上诉人（原审被告）张高明，男，1978年1月21日出生，汉族。
委托代理人李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）张景智（曾用名张子航），男，2004年7月20日出生，汉族。
法定代理人张功成，男，1970年7月5日出生，汉族，系被上诉人张景智之父。
委托代理人郑秀珍，郑州市管城区紫荆山法律服务所法律工作者。
委托代理人张小丽，郑州市管城区紫荆山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）洪镜焱，男，1984年10月8日出生，汉族。
委托代理人洪修辞，河南昊中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司。
上诉人张高明与被上诉人张景智、洪镜焱、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，张景智向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，该院于2014年4月22日作出（2012）管民初字第1609号民事判决。张高明不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人张高明的委托代理人李承伟，被上诉人张景智的委托代理人郑秀珍，被上诉人洪镜焱的委托代理人洪修辞到庭参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月20日12时35分许，洪镜焱驾驶京YAV9**号轿车沿郑州市鼎瑞街由东向西行驶至文治路与鼎瑞街交叉口时，与沿文治路由南向北行驶的王艳驾驶的豫A2U7**号面包车相撞，造成重大事故。致使豫A2U7**号面包车内乘车人张梦雅当场死亡，王艳、洪镜焱和豫A2U7**号面包车内另一乘车人张景智受伤。该事故经郑州市交警四大队处理后，作出公交证字（2011）第00185号道路交通事故证明，该证明对事故发生情况以及当事人受伤情况作出了说明，还载明根据勘查、询问、调查无任何证据证明事故双方当事人在此事故中存在违法过错，也无任何证据证明该事故由双方当事人或其中一方当事人造成，民警对此事故报案信息查询、查找证人也无法查证该事故事实，事故现场也没有监控系统，故无法查清事故原因，无法认定此事故责任。事故发生当日，张景智被送往郑州市第七人民医院住院治疗，同年8月29日出院，期间共支付住院费用6068.07元、门诊费用185.6元。
另查明：京YAV9**号轿车登记车主为张高明，事故发生时，该车由洪镜焱驾驶。该车于2011年2月15日向中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额300000元、并且承担险别中含有不计免赔率特别条款），保险期限均自2011年2月16日0时至2012年2月15日24时。诉讼中，张景智提供出租汽车发票及餐饮业发票一组，用以证明张景智方为处理事故和住院治疗期间支付交通、住宿（张景智亲属）费用情况。关于是否要求本案所涉事故中豫A2U7**号面包车的司机、车主或其他相关利害关系人承担责任，张景智明确表示在本案中仅向洪镜焱、张高明及中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司主张权利。
原审法院还查明：本案所涉事故造成王艳、张景智受伤，张梦雅死亡。该院（2012）管民初字第1610号民事判决确定王艳的损失总额为2117537.4元，（2012）管民初字第1611号民事判决确定张功成、王艳的损失总额为645713.5元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，当身体健康遭受侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。本案所涉事故，经过交警部门勘查、询问、调查，无法认定此事故责任；诉讼过程中，双方亦均未提供充分有效证据证明自身不存在过错，因此，在无任何证据证明该事故由双方当事人中任何一方当事人造成的情况下，虽然现有证据不能证明任何一方当事人存在违法行为，但是事故双方当事人亦不能证明自身不存在过错，故该院认为对于本次事故给张景智造成的损害，按照公平原则，酌定由洪镜焱承担50%的赔偿责任。张高明辩称事故发生时其对京YAV9**号轿车无运行支配权，也未获取运行利益，但提供证据不足以证明其与洪镜焱之间存在其所主张的租赁、质押法律关系，故对其上述辩称意见，该院不予采信；其作为车主，对自己所有的机动车疏于管理，以致发生严重的交通事故，其应和实际侵权人承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司应按照法律规定和保险合同约定，在相应保险责任限额内承担相应赔偿责任。
关于各项具体费用：医疗费5263.67元，该院予以确认。护理费，根据张景智年龄及受伤情况，该院酌定参照上年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资每年25379元的标准，计算张景智住院期间一人护理的护理费695.32元。住院伙食补助费按照每天30元计算为300元。营养费按照每天15元计算为150元。交通费张景智主张160元，并无不当，该院予以支持。上述费用，共计6568.99元。由于本次事故造成王艳、张景智受伤、张梦雅死亡，上述费用，在交强险保险限额内，按照各自所受损失占总损失的比例，张景智应分得285元。剩余款项按照50%计算共计3142元，在第三者责任险保险限额内，按照各自所受损失占总损失的比例，张景智应分得697元，余款2445元，应由洪镜焱、张高明连带赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：1、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司赔偿张景智医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计982元；2、自本判决生效之日起十日内，洪镜焱赔偿张景智医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计2445元；3、张高明对上述第（二）项确定洪镜焱应赔偿给张景智的2445元承担连带赔偿责任；4、驳回张景智的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张景智负担33元，洪镜焱、张高明负担17元。
上诉人张高明上诉称：张高明有京YAV9**捷达小客车一辆，2011年2月李磊（洪镜焱的表弟）租用张高明的车辆使用。李磊将车开走后一直未支付租金，也不将车辆交回，后承认车被洪镜焱强行开走。2011年7月洪镜焱将车开至郑州，8月20日，洪镜焱开车在郑州市发生重大交通事故。2012年12月，张高明接到法院通知作为被告参加诉讼。通过查阅交通事故案卷，张高明才知道洪镜焱的详细情况及上述车辆被开回河南的详情。张高明如实向法庭陈述了情况，但原审法院不顾事实和法律规定，以张高明对车辆疏于管理为由，判令张高明承担连带责任。张高明作为车辆的出租方，将车交给李磊驾驶，车又由李磊交给洪镜焱，张高明对该车已经失去控制，无支配权，其根本不认识洪镜焱，更无法对车辆进行管理，对事故不应当承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判张高明不承担责任。
被上诉人张景智辩解称：张高明与洪镜焱是租赁关系，张高明将其车辆租赁给洪镜焱使用，虽对该车购买了交强险，但未及时年审，导致该车存在安全隐患，根据法律规定应该承担连带责任。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人洪镜焱辩解称：张高明于2011年3月份将其车辆出租给李磊使用，但其车辆2011年2月份就应当进行年审而未进行，该车辆不应当上路行驶。张高明未尽到审查和注意义务，应当与洪镜焱承担连带责任。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，张高明的京YAV9**捷达小客车年审有效期至2011年2月，直至2011年8月20日发生事故，该车未按规定进行年审。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，张高明作为京YAV9**捷达小客车车主，将其所有的车辆出租营利，其有义务为该车辆办理交强险并按规定及时年审，但张高明在2011年2月起直至事故发生未将涉案车辆年审，该车在车况不明的情况下发生事故，张高明作为车主存在过错。洪镜焱驾驶未年审的京YAV9**捷达小客车与王艳驾驶的豫A2U7**号面包车相撞，致张景智受伤，事故责任及事故成因均无法查清，原审法院根据公平原则判令洪镜焱承担50%的赔偿责任，由张高明与洪镜焱承担连带责任并无不当。上诉人张高明的其他上诉理由无相应的事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17元，由上诉人张高明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常爱萍
审 判 员 李继军
代理审判员 王松洋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄宝珠